天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0112民初3197号原告：李伏生，男，1973年7月17日出生，汉族，农民，天津利洋通讯工程有限公司经理，住天津市津南区。委托诉讼代理人：信佩明，天津信佩明律师事务所律师。被告：高瑞峰，男，1988年2月1日出生，汉族，农民，住天津市津南区。被告：李宝洋，男，1991年12月26日出生，汉族，农民，住天津市津南区。委托诉讼代理人：马树海，天津市津南区咸水沽镇法律服务所法律工作者。被告：张志金，男，1970年4月22日出生，汉族，农民，住天津市津南区。被告：张冬生，男，1984年10月10日出生，汉族，农民，住山东省陵县。被告：龚瑞阳，男，1993年5月5日出生，汉族，农民，住天津市津南区。原告李伏生与被告高瑞峰、李宝洋、张志金、张冬生、龚瑞阳财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李伏生及其委托诉讼代理人信佩明，被告高瑞峰、被告李宝洋及其委托诉讼代理人马树海、被告张志金到庭参加诉讼，被告龚瑞阳在本院组织的庭前证据交换中到庭，开庭时经传票传唤未到庭参加诉讼，被告张冬生经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1五被告连带赔偿原告车辆损失108,207元；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告所有的车牌号津Ｈ×××××1号的东风本田思微牌小型普通客车(以下简称“本田轿车”)，一直由天津利洋通讯工程有限公司使用。2014年12月22日3时20分，该公司司机高瑞峰酒后私自驾驶该车，天津大道距××0.66公里处发生单方交通事故，车辆翻滚导致损坏。被告高瑞峰给公司车管即被告李宝洋打电话求助，李宝洋让高瑞峰自己想办法拖车，被告高瑞峰便自己联系了被告张志金、张冬生、龚瑞阳。由被告张志金驾驶平板车利用软连接拖拽事故车辆，由被告张冬生把控事故车辆方向盘，连同被告高瑞峰、被告龚瑞阳一起拖拽事故车辆。途中，事故车辆起火燃烧，车辆损毁，损失价值180,000元。五被告的行为共同造成了原告的车辆损毁，应负连带责任，故呈讼人民法院，请求判如所请。被告高瑞峰辩称：原告所述的事实理由不属实。当时高瑞峰在利洋公司并非司机，而是负责出现场，事故车辆每天都由其驾驶。没有固定的上下班时间，经常晚上出去。事发时也是上班时间。在天津发生事故后，高瑞峰给李宝洋打电话，李宝洋让高瑞峰自己处理。高瑞峰又给张冬生打电话，张冬生过来处理事故已经很晚了，事发的经过和原告所述基本相符。车辆在天津撞了之后被张冬生拖拽到八里台交通队门口，在那里起火了，火灾时高瑞峰一直不在现场。车不是私自开出去的，也没有酒后驾车，所以请求驳回原告的诉讼请求。被告李宝洋辩称：原告的车辆起火时，李宝洋没有在现场，事故和起火均和李宝洋无关。因此不同意原告的诉讼请求。被告张志金辩称：事发时张志金在家中睡觉，接到张冬生电话，说本田轿车在天津翻了，让其去拖车。由于张志金车辆是受张冬生派遣，即使张志金说车拖不了，张冬生仍执意让张志金拖车，张志金就去了，到了天津后张志金说拖不了。但张冬生给了张志金绳子，并拴上了车。龚瑞阳在前面开车，与张志金通过手机联系。到了八里台交通队，本田轿车起火。因此，即使张志金有责任，也应由张冬生负责。原告向本院提交以下证据：1.行驶证和机动车所有权登记证书各1份，证明津Ｈ×××××号本田轿车属于原告所有；2.机动车销售统一发票复印件1张，证明原告购买“本田轿车”花费189,800元；3.发票2张、保险单2份，证明原告为本田轿车投保交强险和商业险；4.2016年1月12日交警津南支队双港大队出具的情况说明1份，证明原告车辆发生单方交通事故；5.照片4张，第一张系天津交通摄像头截图，证明事发时高瑞峰在驾驶车辆时跟副驾驶乘客在说话，其余三张显示本田轿车起火后的情况，证明车辆损毁情况；6.GPS定位数据1份，系原告从其在车辆上安装的定位系统所下载，证明高瑞峰驾驶车辆行驶路线与工作无关。经质证，被告高瑞峰、张志金、龚瑞阳对证据1无异议，被告李宝洋查看该证据后未发表质证意见；被告龚瑞峰、张志金、龚瑞阳对证据2、3、4、5均无异议，被告李宝洋不认可证据4、5的合法性，因为损失与其无关；被告高瑞峰对证据6的真实性无异议，但称事发时是去工作，因此不认可证明目的。被告李宝洋称当时没在现场，不清楚该情况，因此未发表质证意见。被告张志金称当时不在现场，不清楚情况，跟其无关。被告龚瑞阳称该情况与其无关。五被告均未向本院提交证据。7.经原告申请，本院依法委托天津市竞成机动车鉴定评估有限公司对本田轿车的损失价值及是否已经全部毁损进行鉴定，该机构于2016年8月19日出具评估报告：2014年12月本田轿车市值为108,945元，报废残值738元。被告高瑞峰认为，评估的市值过高。被告李宝洋认为不清楚事情的经过，因此不认可该报告的合法性。被告张志金认为，对该报告的真实性、合法性无异议，但事故与其无关。本院经审查分析认为：原告提交的证据1、2、4，均系有权机关出具，能证明原告对本田轿车的所有权和购买该车的花费以及该车发生单方交通事故的情况，对其真实性、合法性、关联性予以确认。证据3的中所载明的识别代码和证据1相一致，对其真实性、合法性、关联性予以确认。被告高瑞峰对证据5、6的真实性无异议，本院对证据5、6的真实性予以确认。证据7，系本院委托依法评估机构，作出的评估结论，被告均未提交相反证据，亦未提出重新评估的申请，对其效力，本院予以确认。本院根据审查认定的证据，结合当事人陈述，认定以下事实：车牌号为津Ｈ×××××号的东风本田思微牌小型普通客车属原告所有，因原告系天津利洋通讯工程有限公司股东及经理，故该车由该公司无偿使用。五被告均系该公司雇员，李宝洋系后勤车管员；张志金负责拖机器；张冬生系施工队队长；龚瑞阳系开施工机器的操作员。被告高瑞峰负责现场勘查、联系业务、工地现场随工。因工作需要，该车配备给高瑞峰工作使用，但高瑞峰应提前向原告请示。2014年12月22日3时20分，高瑞峰驾驶该车，携其朋友在天津大道距××0.6公里处发生单方交通事故，导致本田轿车翻车和磕碰，庭审中高瑞峰称驾车出事之前原告没有指定其从事具体事情，也忘记了驾驶车辆去干什么，当天带的朋友也不是公司员工，跟他一起去工地玩，但未能说明工地具体位置。高瑞峰开车时打了瞌睡，车辆压在了马路牙子上，车就翻了。事后，被告高瑞峰并未立刻报警，在一个多小时后被告张冬生、龚瑞阳赶到后报警，被告高瑞峰称，报警后交警称单方事故由保险理赔即可。之后，张冬生驾驶车辆将高瑞峰送走。随后张志金驾驶东风得利卡平板拖车在前，用绳子连接，由龚瑞阳驾驶本田轿车在后，拖至津港公路和二八公路交口处时，本田轿车起火，拖车过程中，张志金、龚瑞阳之间通过电话联系，车速保持在15公里/小时左右。车辆起火后，由李宝洋找其它车辆被将事故车辆拖回。原告称曾向保险公司理赔，但保险公司经过查勘，认为是酒驾，故未予理赔，但现有证据无法证明原告所述，故对原告所称的酒驾一事本院不予确认。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。结合被告高瑞峰在发生事故当天未向原告请示、开车时让非公司职员的朋友乘坐车辆，以及利洋公司将车辆配备给高瑞峰工作使用，其对轿车具有灵活使用可能的情况，可以认定高瑞峰驾驶本田轿车发生单方事故时并非履行职务行为。因其从事非履职行为造成的交通事故应由其承担相应的法律后果，且高瑞峰在发生单方事故时打了瞌睡，导致事故发生，事发后未能第一时间报警且在拖车前离开现场，未在场协助处理，与之后的起火存在因果关系，主观上亦存在过失，应该承担主要责任，应以60%为宜。被告李宝洋、张志金、张冬生、龚瑞阳在拖车过程中未能按标准操作规范进行，对该车的损失亦应承担相应的责任，但考虑到四被告事发时系履行职务行为，故其应承担的损失应由公司负责赔偿。鉴于本案原告在本案中并未向利洋公司主张权利，原告可以另案起诉，本案不予涉及。经评估，2014年12月本田轿车市值为108,945元，报废残值738元。报废车辆已被利洋公司拉走，残值应予相应扣除，被告高瑞峰承担原告损失的60%，应为64,924.2元=60%×（108,945元-738元）。被告龚瑞阳经本院传票传唤，被告张冬生经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席裁判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第五十八条之规定，缺席判决如下：一、被告高瑞峰于本判决生效后七日内赔偿原告李伏生车辆损失64924.2元。二、驳回原告李伏生的其它诉讼请求。案件受理费3,900元、保全费1,420元、公告费560元，总计5,880元。由原告李伏生负担3,759元，被告高瑞峰负担2,121元。（此款原告李伏生已经预交，被告高瑞峰于本判决生效后三日内给付原告李伏生2,121元）如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  崔长祥人民陪审员  曾宪武人民陪审员  刘俊英二〇一七年四月十二日书 记 员  郭文超速 录 员  张晓宇