河北省魏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0434民初57号
原告：高志岭，男，汉族，1969年1月15日出生，住魏县。
委托诉讼代理人：李志鸿，河北浩博律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司，住所地魏县魏都南大街167号。
负责人：杜巍，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜延广，该公司法律顾问。
原告高志岭与被告中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司（以下简称魏县支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告高志岭的委托诉讼代理人李志鸿、被告魏县支公司的委托诉讼代理人杜延广到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告高志岭向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告魏县支公司赔偿原告各项损失186856.52元；2、要求被告负担全部案件受理费。事实和理由：原告系冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号车辆的实际所有人。2015年8月14日,原告的冀Ｄ×××××号车辆向被告处投保了交强险、机动车损失保险、不计免赔险等险种；同日,原告的冀Ｄ×××××车辆向被告处投保了机动车损失保险、不计免赔险等险种，上述保险的保险期限均自2015年8月14日0时起至2016年8月13日24时止。2016年8月9日2时50分许，闫根军驾驶豫Ｊ×××××小型轿车沿106国道由南向北行驶至106国道550KM＋900M濮阳县八公桥镇赵黄寨村东处，与原告雇佣的司机魏俊波驾驶原告的冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号车辆相撞，后冀Ｄ×××××车向左侧翻，造成两车不同程度损坏、闫根军和乘车人韩文利、刘睛如三人受伤的道路交通事故。2016年8月20日，濮阳县公安局交通警察大队做出濮县公交认字（2016）第10049号道路交通事故认定书认定：闫根军负此事故的主要责任，魏俊波负此事故的次要责任，韩文利和刘晴如无责任。本次交通事故给原告造成了以下经济损失：1、原告的该车辆的车辆损失费110790元；2、车辆损失公估费8865元；3、车辆停运损失费28427.52元；4、车辆停运损失公估费2274元；5、原告的该车辆的施救费36500元。以上合计为186856.52元。本次交通事故发生后，原告及时向被告电话报案，被告派员到现场进行了勘查。但是，对于原告的上述合法损失，被告未依法赔偿，引起诉讼。
原告向法庭提交的证据，1、原告高志岭的居民身份证；
2、冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号车辆的机动车行驶证、2016年10月20日邯郸县永达汽车运输队出具的证明1份、2016年10月10日邯郸市智联物流有限公司出具的证明1份；3、驾驶员魏俊波的机动车驾驶证；4、2016年8月20日，濮阳县公安局交通警察大队做出濮县公交认字（2016）第10049号道路交通事故认定书；5、冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号车辆的保险单3份；6、冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号车辆的车辆损失费公估报告；7、车辆损失费的公估费票据1张；8、冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号车辆的车辆停运损失费公估报告；9、车辆停运损失费的公估费票据1张；10、施救费票据4张。
被告魏县支公司辩称，1、事故车辆登记车主为邯郸县永达汽车运输队，根据合同相对性原则，保险合同纠纷的原告应为邯郸县永达汽车运输队；2、事故车辆的驾驶人员魏俊波在事故发生时其驾驶证仍在实习期内，根据保险合同及保险条款第六条第七项规定，实习期内驾驶牵引挂车的造成事故属免责事项，且保险人就该条款向投保人进行了提示及明确告知义务。该免责条款具有法律效力，因此保险人对此次事故不承担赔偿责任；3、原告主张的停运损失，不属于车损险的赔偿范围，车损险是对于车辆的损失进行赔偿，原告主张的停运损失应当向本次事故的主责方提出；4、诉讼费、评估费是间接损失不在赔偿范围。
被告向法庭提交了原告的投保档案。
本院经审理认定事实如下：原告系冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号车辆的实际所有人。2015年8月14日,原告的冀Ｄ×××××号车辆向被告处投保了交强险、机动车损失保险、不计免赔险等险种；同日,原告的冀Ｄ×××××车辆向被告处投保了机动车损失保险、不计免赔险等险种，上述保险的保险期限均自2015年8月14日0时起至2016年8月13日24时止。2016年8月9日2时50分许，闫根军驾驶豫Ｊ×××××小型轿车沿106国道由南向北行驶至106国道550KM＋900M濮阳县八公桥镇赵黄寨村东处，与原告雇佣的司机魏俊波驾驶原告的冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号车辆相撞，后冀Ｄ×××××车向左侧翻，造成两车不同程度损坏、闫根军和乘车人韩文利、刘睛如三人受伤的道路交通事故。2016年8月20日，濮阳县公安局交通警察大队做出濮县公交认字（2016）第10049号道路交通事故认定书认定：闫根军负此事故的主要责任，魏俊波负此事故的次要责任，韩文利和刘晴如无责任。
本院认为，保险单中表明被告魏县支公司认可的被保险人系原告高志岭，该车辆的登记车主邯郸县永达汽车运输队出具证明证实原告高志岭系该车辆的实际所有人，原告高志岭作为被保险人与被告订立的商业保险合同，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，根据合同相对性原则，高志岭具备合法的原告主体资格。被告提出的应当由该车辆登记车主邯郸县永达汽车运输队做为原告的主张，本院不予支持。保险合同成立后，原告做为被保险人已按合同约定支付保险费。在保险期间内，当被保险车辆发生交通事故时，被告应当按照合同约定对原告的被保险车辆发生符合保险合同约定的保险事故承担保险责任。关于司机在实习期内驾驶牵引挂车是否应当免除被告魏县支公司赔偿责任的问题：被告魏县支公司称司机在实习期内驾驶牵引挂车应属于责任免除范围，但是，被告没有提交冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号车辆的投保单，被告所提交的《河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013版）》中，没有显示“司机在实习期内驾驶牵引挂车属于责任免除范围”的内容，且《河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013版）》中注明“本提示旨在提醒您在投保过程中应知晓和关注的一些情形，并非保险合同的构成要件，具体权益和责任应以正式的合同条款为准”。被告提交的营业用汽车损失保险条款中，没有原告方签字、没有本案中被保险车辆的信息、没有保险单号，原告方对此条款又不认可，被告魏县支公司所举证据无法证明其就免责条款尽到提示说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条关于“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，对被告的辩称理由，不予采纳，该免责条款对原告高志岭不产生效力，对于原告的合法损失，被告应当在保险限额内依法赔偿。关于原告的各项损失问题：1、车辆损失费：被告在庭审质证时虽对原告提交的冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号车辆的车辆损失公估报告有异议并提出重新鉴定申请，但是，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条关于“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”。之规定，被告魏县支公司没有相关证据反驳上述公估报告，故本院对被告魏县支公司要求重新鉴定的申请，不予准许。该公估报告具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定，对原告的事故车辆冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号车辆的车辆损失费为110790元，予以确认；2、车损公估费：根据《中华人民共和国保险法》第六十四条关于“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，原告支出公估费属于合理必要的费用，该费用是原告为了查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。故，被告在答辩中的主张，本院不予支持，对原告的车辆损失公估费8865元，予以确认；3、车辆停运损失费:根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条关于“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……”之规定，故对原告要求被告赔偿其停运损失费28427.52元，予以支持;4、车辆停运损失公估费：该费用是原告为了查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且有合法的票据证实，对于原告要求被告赔偿的2274元，予以支持；5、施救费：原告提交了合法的票据，证实原告为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的施救费用36500元，这一数额不超过保险金额，对于施救费36500元，予以确认。以上合计为186856.52元。关于被告魏县支公司应否承担诉讼费用的问题。诉讼费系当事人进行民事诉讼应当交纳的费用，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，…”的规定，应由被告魏县支公司承担该笔费用。综上所述，原告因本次交通事故造成的各项损失共计186856.52元，该损失数额不超过冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号车辆的机动车损失保险责任限额，被告依法应予以赔偿。故，被告应支付原告车辆损失费、车辆损失公估费、车辆停运损失费、车辆停运损失公估费、施救费，共计186856.52元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第五十七条、第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司于本判决书发生法律效力之日起十日内在机动车损失保险赔偿限额及不计免赔率内支付原告高志岭车辆损失费、车辆损失公估费、车辆停运损失费、车辆停运损失公估费、施救费，共计186856.52元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4037元，减半收取计2018.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司魏县支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 栗桂海
二〇一七年三月七日
书记员 王松涛