黑龙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）黑行申290号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）贺俊杰。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）齐齐哈尔市发展和改革委员会，住所地齐齐哈尔市建华区党政办公中心**楼。 法定代表人王洪，该委主任。 委托代理人韩志君，该委工作人员。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）黑龙江省发展和改革委员会，住所地哈尔滨市南岗区中山路**。 法定代表人王冬光，该委主任。 委托代理人韩阳，该委主任科员。 委托代理人孙洋，省政府法制办主任科员。 再审申请人贺俊杰因诉齐齐哈尔市发展和改革委员会（以下简称齐市发改委）行政批复违法、黑龙江省发展和改革委员会（以下简称省发改委）行政复议一案，不服齐齐哈尔市中级人民法院（2016）黑02行终201号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，并于2017年6月28日组织各方当事人进行了询问。再审申请人贺俊杰，被申请人齐市发改委的委托代理人韩志君，省发改委的委托代理人韩阳、孙洋到庭参加询问。本案现已审查终结。 一审法院审理查明，2010年2月11日，贺俊杰与铁锋区扎龙乡四家子村民委员会签订承包合同书，四家子村民委员会将位于扎龙乡（镇）四家子村贺俊杰房前2林班21小班面积11亩造林地承包给贺俊杰，免收承包费。2012年铁锋区棚改办征收了贺俊杰在四家子村的房屋及林地苗木。后铁锋区棚改办在齐齐哈尔市政务服务中心发改委窗口提出御联名苑1－14号楼建设项目立项申请，并提交了《可行性研究报告》、《齐齐哈尔市铁锋物流园区控制性详细规划》、《关于齐齐哈尔市铁锋区物流园区I-03-A-3-1地块土地利用总体规划审查意见》及勘测定界图、《齐齐哈尔市环境保护局关于御联名苑小区建设项目的函》等材料。2013年12月4日，经审查，齐市发改委作出齐发改审发[2013]105号《关于御联名苑1－14号楼建设项目核准的批复》，核准了御联名苑1－14号楼建设项目，其中建设时间为2012年8月至2013年12月。2014年2月21日，贺俊杰以信息公开方式取得《批复》，贺俊杰不服该《批复》，向黑龙江省发改委提出行政复议申请，省发改委于2014年7月17日作出发改复字[2014]3号行政复议决定书，维持了齐市发改委作出的《批复》。 一审法院认为，铁锋区棚改办向齐市发改委提出御联名苑1－14号楼建设项目立项申请，并提交了《可行性研究报告》、《齐齐哈尔市铁锋物流园区控制性详细规划》、《关于齐齐哈尔市铁锋区物流园区I-03-A-3-1地块土地利用总体规划审查意见》及勘测定界图、《齐齐哈尔市环境保护局关于御联名苑小区建设项目的函》等材料，符合《黑龙江省非政府性投资项目核准办法》文件规定。御联名苑1－14号楼建设项目系棚改项目，是重大民生工程，齐市发改委本着落实棚户区改造审批“绿色通道”的原则，经审查后作出齐发改审发[2013]105号《关于御联名苑1－14号楼建设项目核准的批复》。齐市发改委《批复》行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。贺俊杰要求确认《批复》行政行为违法，无事实依据及法律依据。省发改委发改复字[2014]3号行政复议决定书的行政行为，事实清楚，程序合法，适用的法律、法规正确，应予支持。故对贺俊杰的请求不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回贺俊杰的诉讼请求。 二审法院认为，依据《黑龙江省非政府性投资项目核准办法》（以下简称《办法》）第四条第一款：“省发展和改革部门负责全省投资项目核准的管理工作，并负责组织实施本办法；市（行署）、县（市）发展和改革部门负责本行政区域内投资项目核准的管理工作。”本案涉及的御联名苑1-14号楼建设项目是齐市发改委行政区域内的投资项目，齐市发改委具有对该项目进行核准的职权，是适格的诉讼主体。依据该《办法》第九条、第十二条的规定，御联名苑1－14号楼建设项目申请人铁锋区棚改办向齐市发改委提出立项申请，并提交了《可行性研究报告》、《齐齐哈尔市铁锋物流园区控制性详细规划》、《关于齐齐哈尔市铁锋区物流园区I-03-A-3-1地块土地利用总体规划审查意见》及勘测定界图、《齐齐哈尔市环境保护局关于御联名苑小区建设项目的函》等材料。因该建设项目系棚改项目，属重大民生工程，齐市发改委本着落实棚户区改造审批“绿色通道”的原则，对立项材料进行了审查并作出齐发改审发[2013]105号《关于御联名苑1－14号楼建设项目核准的批复》。之后，齐市发改委依据《办法》第二十八条的规定，对项目单位进行了约谈并责令其限期补办手续，项目单位按照规定补办了相关手续。因此，齐市发改委的行政行为符合法律规定，对上诉人的主张不予支持。省发改委作出的发改复字[2014]3号行政复议决定，事实清楚，适用的法律、法规正确，程序合法，应予支持。故原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回贺俊杰的诉讼请求并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决驳回上诉，维持原判。 贺俊杰申请再审称，齐市发改委作出的项目核准批复属于先建后批，程序违法；省发改委作出的复议决定认定事实不清、程序违法应予撤销。请求撤销一、二审判决并确认批复行为违法。 被申请人齐市发改委辩称，项目审批按照受理、复核、评估、签发等程序并进行了公示，程序合法；为落实棚户区改造审批“绿色通道”，项目受理过程中，齐市发改委发现项目存在未批先建并对项目单位进行了约谈，责令其限期办理了手续。因此，一、二审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回贺俊杰的再审申请。 被申请人黑龙江省发改委辩称，一、二审认定事实清楚，符合法律规定，应予维持。请求驳回贺俊杰的再审请求。 本院经审查认为，《黑龙江省非政府性投资项目核准办法》（以下简称《办法》）第二十八条规定：“项目申报单位违反本办法规定有下列情形之一的，由项目核准部门依法给予处理、处罚：（一）应当申请核准而未申请核准的，责令其停止建设，并处五千元以上二万元以下罚款，对符合核准条件的项目，责令其限期办理手续；（二）未按照项目核准决定要求进行建设或者应当申请变更而未申请的，责令改正，并处二千元以上一万元以下罚款；（三）以拆分项目、提供虚假材料等不正当手段取得项目核准文件的，依法撤销对该项目的核准，没有违法所得的，处以一万元以上二万元以下罚款；有违法所得的，处以二万元以上五万元以下罚款。”本案中，御联名苑1－14号楼建设单位铁峰区棚改办向齐市发改委申请项目核准时，该项目已建设完毕。经齐市发改委审查，发现该项目存在未批先建行为，即在建设前应当申请核准而未申请核准，但其提交的各项材料符合核准条件，为落实棚户区改造审批“绿色通道”，齐市发改委对项目单位进行了约谈，责令铁峰区棚改办限期补办手续后作出了核准批复。因此，齐市发改委作出的核准批复符合《办法》的规定。黑龙江省发改委作出的复议决定，认定事实清楚，适用法律正确。一、二审判决驳回贺俊杰的诉讼请求并无不当。 综上，贺俊杰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下： 驳回贺俊杰的再审申请。 审 判 长 钟海峰 审 判 员 张云强 审 判 员 王宝奎 二〇一七年八月二十四日 法官助理 董锟钰 书 记 员 潘 薇 附：相关法律司法解释条文 1.《黑龙江省非政府性投资项目核准办法》 第二十八条项目申报单位违反本办法规定有下列情形之一的，由项目核准部门依法给予处理、处罚： （一）应当申请核准而未申请核准的，责令其停止建设，并处五千元以上二万元以下罚款，对符合核准条件的项目，责令其限期办理手续； （二）未按照项目核准决定要求进行建设或者应当申请变更而未申请的，责令改正，并处二千元以上一万元以下罚款； （三）以拆分项目、提供虚假材料等不正当手段取得项目核准文件的，依法撤销对该项目的核准，没有违法所得的，处以一万元以上二万元以下罚款；有违法所得的，处以二万元以上五万元以下罚款。 2.《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 3.《最高人民法院关于执行若干问题的解释》 第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。