湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终1716号
上诉人（原审原告）：海南高经物业酒店管理有限公司襄州分公司,住所地襄阳市襄州区钻石大道（光彩市场59栋）。
主要负责人：周世斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：江龙，襄阳市襄州区张湾法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：金飞，男，汉族，1984年9月25日出生，住襄阳市高新技术产业开发区。
委托诉讼代理人：刘玮，湖北卧龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：襄阳华中光彩大市场物业管理有限公司，住所地襄阳市襄州区邓城大道1号。
法定代表人：聂红军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王鑫，湖北真武律师事务所律师。
上诉人海南高经物业酒店管理有限公司襄州分公司（以下简称高经物业襄州分公司）、上诉人金飞因与被上诉人襄阳华中光彩大市场物业管理有限公司（以下简称光彩物业公司）劳动合同、社会保险费纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2016）鄂0607民初3116号民事判决，向本院提起上诉。本案于2017年6月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高经物业襄州分公司的委托诉讼代理人江龙、上诉人金飞及其委托诉讼代理人刘玮，被上诉人光彩物业公司的委托诉讼代理人王鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高经物业襄州分公司上诉请求：1.依法改判上诉人高经物业襄州分公司不应支付给金飞经济赔偿金、不应支付带薪年休假工资；2.一、二审诉讼费均由金飞、光彩物业公司承担。事实和理由：一、2014年12月26日高经物业襄州分公司通过竞标方式中标襄阳华中光彩大市场“前期物业服务”，并同湖北百盟投资集团有限公司（以下简称百盟集团）签订一份《前期物业服务合同》。该合同第十七条规定：“委托管理期限：本合同签订之日起，至小区业主委员会成立之日后，并且业主委员会代表全体业主与物�服务企业签订的物业服务合同生效之日止，本合同自行终止。”从此来看高经物业襄州分公司只是受委托方。该合同第十九条第三项规定：高经物业襄州分公司“可选聘专营公司承担本物业的专项管理业务……”正是依据此规定高经物业襄州分公司同湖北伊佳美物业管理有限公司（以下简称伊佳美物业公司）签订一份《光彩保安外包服务合同》，将保安业务交给伊佳美物业公司做。并要求由伊佳美物业公司同保安签订新的劳动合同，即从2016年4月1日起，包括金飞在内的所有保安与高经物业襄州分公司不存在劳动关系。金飞是2008年10月22日到襄阳华中光彩大市场从事保安工作，光彩物业公司已为金飞购买了部分社会保险。2015年1月1日至2016年3月31日金飞在高经物业襄州分公司上班，已同高经物业襄州分公司签订了劳动合同。2016年3月28日高经物业襄州分公司发出通知：�2016年4月1日起光彩市场保安部由伊佳美物业公司管理，保安应与伊佳美物业公司签订劳动合同。即从2016年4月1日起金飞已在伊佳美物业公司上班至2016年5月1日，工资已由伊佳美物业公司支付，说明金飞已同伊佳美公司存在事实上的劳动关系。为了规范管理，从2016年4月1日以后伊佳美物业公司再次要求签订劳动合同，并不是用人单位不同劳动者签订劳动合同，其责任在劳动者。期间也无任何单位将金飞开除，所以不应支付金飞经济赔偿金。二、带薪年休假在各企业并没执行，同时跨年度不补工资，所以不存在带薪年休假工资。依据《中华人民共和国劳动合同法》及相关规定，高经物业襄州分公司不应承担任何责任。
金飞上诉请求：1.依法撤销襄阳市襄州区人民法院（2016）鄂0607民初字第3116号民事判决，依法改判支付上诉人金飞赔偿金37076元，社会保险损失12855.51元，年休假工资1421.50元；2.一、二审诉讼费用由高经物业襄州分公司、光彩物业公司承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院认定金飞与光彩物业公司就解除劳动关系达成合意并实际解除劳动合同后才与高经物业襄州分公司重新订立书面合同，金飞是明知的，排除“被安排”的情形，不能合并计算工作年限，属于认定事实错误，适用法律错误。1、上诉人金飞解除旧合同，签订新合同的时间实际发生在光彩物业公司、高经物业襄州分公司与百盟集团达成物业承包合同之后，在转换物业承包人前后，金飞的岗位、人员、环境甚至工资待遇都未发生明显改变，属于明显的“劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；”的情形，不应将是否签订书面劳动合同作为劳动者是否“被安排”的依据�2、上诉人金飞作为劳动者，属于从属于用人单位，被管理地位，在百盟集团与高经物业襄州分公司订立的承包合同中，第五章第六条中明确约定“对于本合同签订前为委托物业提供物业管理服务的物业公司其全部工作人员，由乙方将该部分工作人员劳动关系转移至乙方或以其他方式安置”，由此可见，上诉人金飞与光彩物业公司解除劳动关系后与高经物业襄州分公司重新订立书面合同属于光彩物业公司、高经物业襄州分公司及百盟集团履行其承包合同约定的义务，是劳动关系转移或安置。二、一审法院认为社会保险损失因超过仲裁时效而丧失胜诉权属于认定事实不清，适用法律错误。上诉人金飞申请仲裁主张社会保险损失时，是针对光彩物业公司、高经物业襄州分公司，而不仅仅是光彩物业公司。上诉人金飞认为基于上述两公司之间的劳动关系转移或安置关系，�对由此产生的经济补偿金、带薪年休假、社会保险等问题承担连带责任，而对于上述两公司之间的具体的约定，上诉人金飞是不知情的，故上诉人与高经物业襄州分公司发生争议后才知晓光彩物业公司与高经物业襄州分公司之间的具体约定，仲裁时效应从此时计算。
光彩物业公司辩称，因本公司不承担责任，服从法院判决。
高经物业襄州分公司向一审法院起诉请求：依法判令高经物业襄州分公司不支付金飞赔偿金37076元和带薪年休假工资1421.50元，并由金飞承担本案的诉讼费。
光彩物业公司向一审法院起诉请求：依法判令光彩物业公司不支付金飞社保损失12855.51元，并由金飞承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：案外人百盟集团将襄阳华中光彩大市场前期物业管理服务承包给光彩物业公司管理，2014年年底光彩物业公司结束在襄阳市的各项业务，与百盟集团解除了承包合同。百盟集团又将襄阳华中光彩大市场前期物业管理服务承包给海南高经物业酒店管理有限公司。2015年1月8日，海南高经物业酒店管理有限公司成立高经物业襄州分公司，即由本案一审高经物业襄州分公司履行上述合同内容。金飞于2008年10月22日应聘到光彩物业公司从事保安工作，该公司未为金飞办理社会保险手续并缴纳社会保险费，金飞以灵活就业的方式缴纳基本养老保险费合计17997.71元。光彩物业公司于2014年年底结束襄阳市的业务，当年12月31日与金飞解除劳动关系；2015年1月，金飞与高经物业襄州分公司订立了一份一年期限的书面劳动合同，2016年1月，双方又重新订立一年期限的书面劳动合同，期间，金飞从事保安工作并担任保安队队长。2016年3月15日，高经物业襄州分公司与案外人伊佳美物业公司签订光彩保安外包服务合同，合同约定，高经物业襄州分公司于2016年4月1日将襄阳华中光彩大市场的保安业务转包给伊佳美物业公司。高经物业襄州分公司于2016年3月26日通知从事保安工作的员工解除劳动合同，并要求所有保安与伊佳美物业公司重新订立劳务合同。金飞及其父亲金世成，以及赵继武和邴耀超等四人拒绝与伊佳美物业公司订立劳动合同，且未离开原工作岗位。次月26日高经物业襄州分公司再次通知上述内容，金飞等人仍未与伊佳美物业公司签订合同并于2016年“五一”假期结束后离职。2016年5月16日金飞向襄阳市襄州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求高经物业襄州分公司和光彩物业公司赔偿其失业金15708元和社会保险损失37011元，并支付2016年4月份工资2317.25元、违法解除劳动合同赔偿金37076元、加班费115383.69元和年休假工资9588.62元。同年7月22日，该委作出襄州劳�仲裁字〔2016〕96号仲裁书，裁决：1.光彩物业公司支付金飞代单位缴纳的社保12855.51元（17997.71元÷28×20）；2.高经物业襄州分公司支付金飞违法解除劳动合同经济赔偿金37076元和带薪年休假工资1421.50元；3.驳回金飞的其他请求。高经物业襄州分公司和光彩物业公司不服该裁决，遂向一审法院提起诉讼。本案一审过程中，金飞确认按仲裁裁决结果主张权利。另查明：金飞申请仲裁后，高经物业襄州分公司从原账户支付金飞2016年4月份工资，金飞离职前十二个月的平均工资为2317.25元。一审法院认为，劳动争议当事人的合法权益受法律保护。本案争议的焦点：一、社会保险损失12855.51元是否超过仲裁时效期间。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，劳动争议申请仲裁的期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。光彩物业公司未为金飞办理社会保险手续缴纳社会保险费，金飞在流动窗口自行缴纳了基本养老保险费。2014年12月31日，金飞与光彩物业公司解除劳动合同时就应当知道其社保权益受到侵害，其应当在2015年12月31日之前向光彩物业公司主张社保损失的权利。金飞于2016年5月16日申请仲裁，在本案一审中亦未提交其曾向有关部门请求权利救济等导致仲裁时效中断的情形。故光彩物业公司主张金飞的社保损失已超过仲裁时效不予支付的意见，符合法律规定，一审法院予以支持。金飞请求赔偿社保损失因超过仲裁时效而丧失胜诉权，其要求支付的意见，一审法院不予采纳；二、关于赔偿金的问题。高经物业襄州分公司的经营范围包括市场物业管理，其将主要业务组成部分中的保安业务分包给案外人伊佳美物业公司，并要求金飞等劳动者与伊佳美物业公司签订合同，�使金飞离职，属于变相驱赶、辞退劳动者，构成违法解除劳动合同，应当按照经济补偿标准的二倍支付赔偿金。截止2016年4月30日双方解除劳动合同时，金飞的工作年限为1年4个月，高经物业襄州分公司应当按照经济补偿标准的二倍向金飞支付赔偿金6951.75元（2317.25元×1.5个月×2倍）。至于金飞请求从2008年始计算赔偿金的问题，因劳动合同法实施条例及司法解释关于非本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的规定，适用于劳动者到新用人单位是被动的、强制的，无权选择的或者不知情的，以及前后用人单位替换模糊等情形。而本案金飞与光彩物业公司就解除劳动关系达成合意并实际解除劳动合同后才与高经物业襄州分公司重新订立书面劳动合同，金飞是明知的，排除了“被安排”的情形，故金飞的工作年限不能合并计算，其要求高经物业襄州分公司支付2015年1月之前的经济赔偿无事实和法律依据，一审法院不予采纳。高经物业襄州分公司还提出，金飞从伊佳美物业公司离职，应由该公司支付赔偿金。一审法院认为，高经物业襄州分公司将保安业务外包后，要求金飞与他公司订立劳动合同，被金飞明确拒绝，且金飞没有与伊佳美物业公司建立劳动关系的意思表示，故高经物业襄州分公司主张由案外人伊佳美物业公司支付赔偿金的意见，于法无据，一审法院不予采纳。三、关于是否支付金飞年休假工资1421.50元的问题。因《职工带薪年休假条例》规定，年休假天数根据职工累计工作时间确定，职工在不同用人单位工作期间，视同工作期间。金飞在光彩物业公司的工作期间应当计为累计工作时间。高经物业襄州分公司没有安排金飞2015年度年休假和2016年1至4月份年休假，金飞也未拒绝休假，其应当支付年休假工资。综上，金飞�计工作年限已满1年未满10年，每年应享受5天年休假，高经物业襄州分公司应按日工资300％的标准支付年休假工资，减去已支付的部分，尚应支付金飞年休假工资1421.50元（2317.25元÷21.75天×5天×200％＋122天÷365天×5天×2317.25元÷21.75天×200％)。高经物业襄州分公司主张不支付年休假的请求，不符合上述规定，一审法院不予支持。金飞主张年休假工资1421.50元，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第三款、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，参照之规定，判决：一、海南高经物业酒店管理有限公司襄州分公司于本判决生效之日起5日内支付金飞违法解除劳动合同的赔偿金6951.75元、年休假工资1421.50元，合计8372.25元；二、驳回海南高经物业酒店管理有限公司襄州分公司不支付金飞赔偿金和年休假工资的诉讼请求；三、驳回金飞要求襄阳华中光彩大市场物业管理有限公司支付养老保险费损失的请求。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。件受理费20元，由海南高经物业酒店管理有限公司襄州分公司和襄阳华中光彩大市场物业管理有限公司均担。
二审中，当事人没有提交新证据。原判认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，金飞入职高经物业襄州分公司从事保安工作，双方构成劳动法律关系。高经物业襄州分公司认为金飞于2016年4月1日已到伊佳美物业公司工作，应当由该公司承担用工责任且年休假工资不应支持。但对其上诉理由均未提供相应的证据予以证实，且被上诉人金飞亦不予认可。故对高经物业襄州分公司的上诉请求，本院不予支持。上诉人金飞在与光彩物业�司解除劳动关系、实际解除劳动合同后又与高经物业襄州分公司重新订立了书面劳动合同，不符合法律规定的关于非本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，应由用人单位予以赔偿损失的规定，故对上诉人金飞主张其属于被动接受劳动关系的上诉理由，本院不予支持。上诉人金飞还主张仲裁时效的计算起始时间应从其与高经物业襄州分公司发生争议后开始计算。对其该主张本院认为，光彩物业公司虽未为金飞办理社会保险手续、缴纳社会保险费，但上诉人金飞已随即自行缴纳了基本养老保险费。2014年12月31日，金飞与光彩物业公司解除劳动合同时就应当知道其社保权益受到侵害，其应当在2015年12月31日之前向光彩物业公司主张社保损失的权利。故对其该上诉理由，本院亦不予支持。
综上所述，高经物业襄州分公司的上诉请求及金飞的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人海南高经物业酒店管理有限公司襄州分公司负担10元，上诉人金飞负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 陈守军
审判员 张 杨
审判员 刘媛媛
二〇一七年六月二十九日
书记员 周超群
审