山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1721民初5443号
原告：张某1，男，1939年2月16日出生，汉族，农民，住曹县。
原告：张某2，女，1941年2月8日出生，汉族，农民，住曹县。
原告：张某3，女，1946年6月2日出生，汉族，农民，住曹县。
原告：张某4，女，1953年1月10日出生，汉族，农民，住曹县。
上述四原告委托诉讼代理人：胡英霞，曹县古营法律服务所法律工作者。
被告：张某5，男，1951年9月30日出生，汉族，农民，住曹县。
委托诉讼代理人：仵统，山东汤都律师事务所律师。
第三人：张某6，男，1981年10月15日出生，汉族，农民，住曹县。
原告张某1、张某2、张某3、张某4与被告张某5、第三人张某6分家析产纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月12日公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某1、张某2、张某3、张某4向本院提出诉讼请求：1.张守文工亡补助金625000元中的500000元归四原告所有；2.被告分割交通费15000元及张守文遗产20549元计35549元中的28439.2元给四原告。事实和理由：原、被告与死者张守文是同胞兄弟姐妹。2016年9月13日，张守文因工死亡，其所在山东中粮建设集团有限公司一次性支付原、被告相关待遇685000元，其中工亡补助金625000元（因未达成分割协议，原、被告均同意由村支书王青启保管），丧葬费30000元，交通费30000元。被告占有未支付的交通费15000元及张守文遗产20549元。被告拒绝平分上述财产。
被告张某5辩称，原、被告与张守文虽是同胞兄弟姐妹，但母亲去世后，只有被告出资为××，只有被告扶养照顾张守文，张守文与被告一家共同生活。张守文的工亡补助金及遗产等应归被告所有，原告无权分割。
第三人张某6向本院提出诉讼请求：张守文的工亡补助金625000元及交通费、遗产计35549元归其所有。事实和理由：张某6是被告三子，其叔张守文无配偶、亦无子女，再加上张守文健康原因等，其过继给张守文，与张守文一个户口，照顾张守文的生活，承担张守文生养死葬义务，与张守文已形成事实上的收养关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人争议的证据，本院认定如下：被告为支持其辩称主张提供了曹县青固集镇张庄集村民委员会关于被告负责张守文的一切生活事务、被告出资为张守文治疗精神病的证明，张守申、张某1、张某5、张守文兄弟四人分家约书，证人王某1、王某2证言；原告张某3知道有分家约书；原告张某3、张某4对王某2证言没有异议，并当庭承认被告出资医治××；原告张某2表示其耳聋，听不清证人证言；原告张某1虽否认其夫妇在分家约书上捺印，否认上述村委会证明及王某1、王某2证言的真实性，但未提供足以反驳的相反证据；被告提供的上述证据，形式、来源合法，与本案事实相关，分家约书是证人王某2书写，证人王某1为在场证明人，证据之间能相互印证，结合被告张某3、张某4上述质证意见及当庭承认的被告出资医治××的事实，本院认定为有效证据，对其证明力予以确认。
第三人张某6提供的曹县青固集镇张庄集村民委员会证明、常住人口登记卡结合王某1、王某2证言虽能证明张某6过继给张守文，但第三人张某6并未提供证据证明与张守文已办理收养登记，故不能证明张某6与张守文形成养父子关系。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张守文（男，1962年出生）无配偶、子女，父母已故，生前系山东中粮建设集团有限公司职工，2016年9月13日在工作中受到事故伤害死亡。原告张某1、张某2、张某3、张某4、被告张某5与张守文是同胞兄弟姐妹，第三人张某6系被告三子，按农村习俗过继给张守文，与张守文同一个户口簿，但未办理收养登记。山东中粮建设集团有限公司于2016年9月26日一次性支付张某5、张某1、张某2、张某3、张某4工亡待遇685000元。原、被告均认可工亡补助金625000元由王青启保管；另60000元包括丧葬费30000元，交通费30000元，由被告保管并支出；四原告均认可丧葬费30000元归被告，被告支出交通费12200元，另支出餐费。被告认可张守文的遗产包括工资13249元、现金1300元、存款6000元在其处，主张已全部支出，四原告认可被告偿还张守文借款2000元（借原告张守兰儿子冯爱柱2000元）。
张守文母亲于1981年去世，张守文那时19岁，××，张守申（原、被告大哥）、张守文均无配偶，原告张某1不扶养照管张守文，张守申、张守文所在生产队时任生产队长王某2（曾用名王展坤）等村干部及王某1出面过问，张守申、张某1、张某5、张守文兄弟四人立下分家约书，该约书由王某2书写，王某2、王某1等作为证明人在约书上捺印，载明：“因张守申、守轩、守存、守文兄弟四人公家约定约书公元一九八一年九月初七因发葬老母亲守存多拿出一百元钱，另外以后守申、守文兄弟二人归守存所养所葬，家中房子、住地、树木和一切财产全部归守存所。知约人张付田王某1王展坤1981年11月16日”。张某5出资为××。××痊愈后，和张守申住在归被告所有的院落，张守申去世后，随被告生活。张守文去世后由被告安葬。
本院认为，《中华人民共和国继承法》第十三条第三款、第四款规定：“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或少分。”被告提供的证据与原告张某3、张某4当庭承认的事实相互印证，能够证明张守文母亲去世前后，××，其二哥原告张某1不扶养照管张守文，时任生产队长王某2等人过问，张守申、张某1、张某5、张守文兄弟四人于1981年11月16日立下分家约书，约定张守申、张守文由张某5所养、所葬，张某5出资治愈××，××痊愈后，和张守申住在归被告所有的院落，张守申去世后，随被告生活，张守文去世后由被告安葬。上述事实说明被告按分家约书约定对张守文尽了监护、照管责任，与张守文生活紧密。原告张某1虽否认其夫妇在分家约定书上捺印，但未提供证据反驳原告所举证据的证明力，也未提供证据证明其与被告一样对张守文尽了监护、照管责任，与张守文生活紧密，故无论张某1夫妇是否在分家约书上捺印，均不能否定被告按分家约书约定对张守文尽了监护、照管责任、与张守文生活紧密。原告张某2、张某3、张某4也未提供证据证明与被告一样对张守文尽了监护、照管责任，与张守文生活紧密。但原告张某1与张守文同村，较原告张某2、张某3、张某4与张守文生活更为紧密。案涉工亡待遇不是给予死者张守文的，也不是张守文生前的财产，故不属于张守文的遗产。第三人张某6虽过继给张守文，但并未办理收养登记，其与张守文尚未成立养父子关系；龙口市劳动从事争议仲裁委员会调解书能够证明张守文工亡待遇是张守文所在单位给予张守文同胞兄弟姐妹张某5、张某1、张某2、张某3、张某4的精神抚慰和经济补偿，并不涉及第三人张某6；第三人张某6也未提供证据证明其依靠张守文扶养又没有生活来源或其对张守文扶养较多；故第三人张某6要求张守文工亡待遇及遗产归其所有，没有依据，本院不予支持。在被告处的交通费用及张守文遗产，被告主张已全部支出，原告否认，被告未提供其他相关证据佐证，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”的规定，除原告认可的以外，本院不予支持。根据原告认可的被告已支出的数额及原告诉讼请求，本院酌定在被告处尚有交通费15000元，张守文遗产18549元。原、被告均认可工亡补助金625000元由王青启保管。
综上，依据原、被告对张守文监护、照管的多少及生活紧密程度，本院对张守文工亡补助金、所余交通费用及张守文遗产酌情予以分割。依据上述法律及《中华人民共和国继承法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告张某5应得张守文工亡补助金250000元，原告张某1应得张守文工亡补助金105000元，原告张某2、张某3、张某4各应得张守文工亡补助金90000元；
二、被告张某5于本判决生效后3日内支付原告张某1剩余交通费用及张守文遗产8000元，支付原告张某2、张某3、张某4剩余交通费用及张守文遗产各3000元；
三、驳回原告张某1、张某2、张某3、张某4的其他诉讼请求；
四、驳回第三人张某6的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10405元，减半收取计5202元，由四原告负担3122元，被告负担2080元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 刘奕增
二〇一七年二月十三日
书记员 魏春喜
附：权利人应自生效法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。