河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1425民初679号原告：商丘市泓金信用担保有限公司，住所地河南省虞城县城关镇胜利路西段北侧新世纪大厦三楼。法定代表人：邓卫功，总经理。委托诉讼代理人：张瑾，女，汉族，1981年1月15日出生，住河南省商丘市。系公司职工。委托诉讼代理人：许灵媚，河南木兰律师事务所律师。被告：虞城县华盛棉业有限公司，住所地河南省虞城县站集镇曙光西村。法定代表人：卢卫东，总经理。委托诉讼代理人：杨维强、韩倩倩，河南福聚律师事务所商丘分所律师。被告：卢卫东，男，汉族，1966年12月10日出生，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：杨维强、韩倩倩，河南福聚律师事务所商丘分所律师。被告：杨愿，男，汉族，1969年11月10日出生，住河南省虞城县。被告：虞城县铭丰正泰纺织品有限公司，住所地河南省虞城县闻集乡闻集村西。法定代表人：孙红卫，总经理。被告：孙红卫，男，汉族，1972年10月15日出生，住河南省虞城县。被告：虞城县鼎盛棉业有限公司，住河南省虞城县站集镇李楼潘庄村。法定代表人：王英，总经理。委托诉讼代理人：郑智刚，男，汉族，1969年12月23日出生，住河南省虞城县。系公司股东。被告：韩冰，男，汉族，1978年12月12日出生，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：段洋河，河南福聚律师事务所律师。被告：张洪光，男，汉族，1968年3月9日出生，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：段洋河，河南福聚律师事务所律师。原告商丘市泓金信用担保有限公司（以下简称泓金担保公司）与被告虞城县华盛棉业有限公司（以下简称华盛棉业公司）、卢卫东、杨愿、虞城县铭丰正泰纺织品有限公司（以下简称铭丰正泰纺织品公司）、孙红卫、虞城县鼎盛棉业有限公司（以下简称鼎盛棉业公司）、韩冰、张洪光追偿权纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人张瑾、许灵媚，被告华盛棉业公司及卢卫东诉讼代理人杨维强、韩倩倩，被告孙红卫，被告鼎盛棉业公司诉讼代理人郑智刚，被告韩冰及被告韩冰、张洪光诉讼代理人段洋河到庭参加诉讼；被告杨愿、被告铭丰正泰纺织品公司、被告张洪光经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。庭审后，原告先后三次向本院提出撤回对被告铭丰正泰纺织品公司、孙红卫、鼎盛棉业公司和被告张洪光及被告韩冰起诉的申请。本院审查后分别依法裁定准许。本案现已审理终结。泓金担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代为垫付的贷款本息3312595.8元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款1年期利率的4倍计算，从2016年12月21日开始计息至被告还清止），并互负连带还款责任；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告华盛棉业公司为向中原银行申请借款300万元，要求原告为其提供担保。为此，原告与华盛棉业公司签订了《委托担保合同》、与中原银行签订了《保证合同》、中原银行与华盛棉业公司签订了《人民币流动资金贷款合同》。从借款开始至借款到期后，华盛棉业公司一直没有归还借款本息。根据《保证合同》的约定，原告替华盛棉业公司向中原银行偿还了借款本息3312595.8元。原告承担了保证责任后，有权向华盛棉业公司及各反担保人追偿。故提起诉讼。华盛棉业公司辩称：1.公司自2010年成立不久，就由原告担保向银行贷款。每笔贷款到期后，一直以贷新还旧的方式延续，直到2015年11月10日。该笔借款的一切手续均由原告操作；2.虽然该笔借款系由原告垫付偿还，但原告收取我司100万元保证金。该100万元保证金应从原告的诉讼请求中扣除；3.原告主张的利息计算标准过高，没有法律依据。卢卫东辩称：原告多次为华盛棉业公司提供贷款担保。答辩人因反担保曾签订了多份空白担保手续交给原告。2015年11月10日这笔贷款也是原告操作的，答辩人个人没有再重新签订担保手续进行反担保。因此，答辩人个人在本案中不应承担担保责任。铭丰正泰纺织品公司辩称：华盛棉业公司2014年的贷款，我司担保了，但贷款已还上。2015年的贷款是新贷款，我司没有签订担保合同。孙红卫辩称：我个人没有签订担保合同，不应承担责任。鼎盛棉业公司辩称：1.答辩人2014年与华盛棉业公司提供过担保，出具过多份合同。2015年的担保合同不是我们签的字，反担保合同上的签字时间不一致；2.原告提供的营业执照是我司2013年的老执照。我司已于2015年1月14日换发新的营业执照。原告提供的证据不合法。韩冰、张洪光辩称：1.答辩人与原告不存在原告所诉称的2015年11月10日的反担保合同关系，答辩人不是合同一方当事人，不是本案适格的被告；2.答辩人是在受到欺诈后，违背真实意思的情形下签订的空白格式文本，并且担保数额超出双方协商的数额，答辩人也不知道担保的款项是以新贷还旧贷。答辩人签字的空白格式文本无效，不应承担保证责任。杨愿及铭丰正泰纺织品公司均未提交书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提供的华盛棉业公司2015年11月10日分别签订的《委托保证合同》、《保证合同》、《人民币流动资金贷款合同》、《反担保合同》等书面证据上的印章，华盛棉业公司虽质辩称系2015年11月10日之前丢失的印章，但并未提交相应证据加以证明。故对该质辩意见本院不予采信，对上述合同的证据效力本院予以确认；2.对原告提交2015年11月10日签订的《反担保合同》、《不可撤销连带责任承诺书》及《承诺书》等书面证据上签名和指印的形成时间，韩冰提出重新鉴定申请。因双方当事人不能提供鉴定所需的样本，导致鉴定工作无法进行。对上述《反担保合同》、《不可撤销连带责任承诺书》及《承诺书》的证据效力本院予以确认；3.华盛棉业公司提交的《活期账户历史交易明细》来源不明，达不到华盛棉业公司的证明目的，对其证据效力本院不予采信。根据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：2015年11月，华盛棉业公司为向中原银行申请贷款，申请泓金担保公司提供担保。同年11月10日，泓金担保公司作为甲方，与乙方华盛棉业公司签订《委托担保合同》1份。合同约定：“1.乙方向贷款方借用本金300万元，借款期限自2015年11月12日至2016年11月12日。针对上述借款，甲方为乙方向贷款方提供担保。担保范围为乙方依照《借款合同》需承担的借款本金、利息、复息、罚息、违约金、贷款方实现债权的费用和其他乙方应付费用；担保期限为甲方与贷款方签订的《担保合同》约定的时间或者法律规定的时间；2.甲方根据与贷款方签订的《担保合同》中的约定，在其担保范围内承担担保责任。如乙方在主合同约定的债务履行期限内不能履行债务的，贷款方可以要求乙方履行债务，也可以要求甲方在《担保合同》约定的担保范围内代为清偿；3.甲方履行担保义务代乙方清偿债务后，即取代贷款人债权人的地位。同时，甲方有权要求乙方支付垫付的全部款项和自付款之日起的利息以及甲方为实现债权而支出的其他费用和损失；4.对《借款合同》到期，乙方未能按该合同要求还本付息的，甲方按约定担保费用总额加倍收取担保费，并有权按中国人民银行1年期贷款利率的4倍收取垫付费用的利息。”同年11月12日，泓金担保公司作为甲方与乙方中原银行虞城支行签订《保证合同》1份。合同约定：“甲方愿意为乙方对《人民币流动资金贷款合同》债务人华盛棉业公司享有的债权提供担保；担保方式为连带责任保证；被保证的主债权本金金额为人民币300万元；保证范围：主债权本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金、乙方实现债权的费用和甲方其他所有应付的费用等。”同日，根据上述《委托担保合同》及《保证合同》的约定，华盛棉业公司作为甲方，与乙方中原银行虞城支行签订《人民币流动资金贷款合同》1份。该贷款合同约定：“乙方贷给甲方借款300万元；期限一年，自2015年11月12日起至2016年11月12日止；贷款用途为购买皮棉；贷款利率为9%；若甲方未按合同约定时间偿还本金，乙方有权按本合同届时适用的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息。”合同签订后，中原银行虞城支行即将借款300万元汇入华盛棉业公司账户。其后，因华盛棉业公司未能结付借款利息，中原银行虞城支行2015年12月22日向泓金担保公司发出《代为清偿通知书》。泓金担保公司分别于2015年12月22日及2016年1月21日、3月1日、3月21日、4月29日，先后5次偿还中原银行虞城支行借款利息共计113907.26元（22323.85元＋23258.37元＋23319.44元＋22000元＋23005.60元）。此后，中原银行虞城支行分别于2015年5月20日、6月21日、7月25日、8月22日、9月30日，先后5次向泓金担保公司发出《代为清偿通知书》。泓金担保公司又先后5次偿还中原银行虞城支行借款利息共计114869.41元（23250元＋22498.44元＋22533.75元＋23250元＋23337.22元）。借款到期后，华盛棉业公司亦未能偿还借款本金及相应利息。2016年12月21日，泓金担保公司替华盛棉业公司偿还中原银行虞城支行借款本金300万元及2016年10月1日至12月21日期间的借款利息83749.13元。总之，泓金担保公司计为华盛棉业公司垫付借款本金300万元、利息312525.8元（113907.26元＋114869.41元＋83749.13元）。合计3312525.8元。另查明：2015年11月10日，华盛棉业公司、铭丰正泰纺织品公司、鼎盛棉业公司、韩冰、张红光分别与泓金担保公司签订《反担保合同》各1份，自愿为泓金担保公司提供反担保。担保的范围包括：1.《委托担保合同》约定的甲方履行保证义务向贷款人偿还的全部款项；2.上述贷款自付款之日起的利息；3.《委托担保合同》约定的借款人应向甲方支付的违约金、赔偿金等；4.甲方实现追偿权、抵押权的费用；5.本合同项下规定的违约金、赔偿金及其他费用。同日，卢卫东、杨愿、孙红卫、王英、韩冰、张洪光分别给泓金担保公司出具《承诺书》及《个人连带责任承诺书》各1份，承诺为泓金担保公司提供连带保证责任反担保。本院认为：泓金担保公司与华盛棉业公司签订的《委托担保合同》，与中原银行虞城支行签订的《保证合同》，华盛棉业公司与中原银行虞城支行签订的《人民币流动资金贷款合同》，华盛棉业公司、铭丰正泰纺织品公司、鼎盛棉业公司、韩冰、张红光分别与泓金担保公司签订的《反担保合同》，以及卢卫东、杨愿、孙红卫、王英、韩冰、张洪光分别给泓金担保公司出具的《承诺书》及《个人连带责任承诺书》，均是当事人的真实意识表示，内容并不违反法律禁止性规定，依法为有效合同。当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。华盛棉业公司违反诚实信用的民事原则，拒不依照《人民币流动资金贷款合同》的约定偿还借款本息，对纠纷的形成应负全部责任。泓金担保公司作为借款担保人，在履行担保义务、承担保证责任后，有权向债务人华盛棉业公司追偿。卢卫东、杨愿作为提供反担保的自然人，依法应承担连带担保责任。泓金担保公司有关“利息按照中国人民银行同期贷款1年期利率的4倍计算”的诉请，具有合同依据。但根据最高人民法院相关司法解释的规定，该约定应以不超过年利率24%为限。据此，本院酌定：泓金担保公司主张的利息按年息24%计算。华盛棉业公司虽以泓金担保公司收取100万元担保金、应从追偿款总额中扣除为由进行抗辩，但并未提供相应证据加以证明。对该抗辩理由本院不予采信。华盛棉业公司可待补强证据后，另案主张权利。综上，本院确认：原告的诉请具有事实和法律依据，但具体数额应以本院查明的事实为据；被告的答辩意见缺乏事实依据，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一.被告虞城县华盛棉业有限公司于本判决生效之次日起十日内，返还原告商丘市泓金信用担保有限公司代为垫付贷款本息3312525.8元及利息（计息本金：3312525.8元计息利率：年利率24%计息日期：自2016年12月21日起至偿清之日止），卢卫东、杨愿承担连带责任：二.驳回原告商丘市泓金信用担保有限公司的其他诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33300元，保全费3020元合计36320元，由被告虞城县华盛棉业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。在递交上诉状后或上诉期届满7日内，向河南省商丘市中级人民法院交纳上诉案件受理费33300元（汇入账号户名：商丘市财政局开户行：中原银行商丘慧商支行账号80×××11注明上诉费）。在交纳上诉案件受理费后，将收据递交本院。审判长  张明喜审判员  李 萍审判员  黄亚楠二〇一七年八月二十四日书记员  谢雨芮