山东省潍坊市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）潍执复字第44号
申请复议人（利害关系人）潍坊市潍城区财政局，住所地潍坊市潍城区人民政府新综合办公大楼1号楼218室。
法定代表人李树东，局长。
委托代理人史洋，山东求是和信律师事务所律师。
委托代理人胡鑫，山东元康律师事务所律师。
申请执行人张兴华。
被执行人刘夕恩。
被执行人李培丽。
被执行人潍坊金鼎物联网科技有限公司，住所地潍坊市潍城区乐埠山生态经济发展区乐埠山顶北乐埠村。
法定代表人李培丽，该公司总经理。
被执行人潍坊市锦源顺资产投资有限公司，住所地昌乐县红河镇政府驻地。
法定代表人孟祥国，该公司总经理。
潍坊高新技术产业开发区人民法院在执行张兴华与刘夕恩、李培丽、潍坊金鼎物联网科技有限公司、潍坊市锦源顺资产投资有限公司民间借贷纠纷一案过程中，潍坊市潍城区财政局不服潍坊高新技术产业开发区人民法院（2015）开执异字第2号执行裁定书，向本院提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭，进行审查，现已审查终结。
执行法院认为，土地使用权出让应当签订出让合同，土地使用权出让可以采取协议、招标、拍卖的方式，土地使用者应当在签订土地使用权出让合同六十日内支付全部土地使用权出让金，土地使用者在支付全部土地使用权出让金后，应当依照规定办理登记，领取土地使用证，取得土地使用权。市、县国土资源部门与国有土地使用权人在签订土地出让合同时，应当明确该国有土地使用权受让人应当缴纳的土地出让收入具体数额，缴交地方国库的具体时限及违约责任等内容，土地出让收入征收部门根据土地出让合同和划拨用地批准文件，出具缴款通知书，并按照财政部统一规定的政府收支分类科目填写一般缴款书，由国有土地受让人依法缴纳土地出让收入。国有土地使用权受让人应当按照缴款通知书要求，在规定时间内将应缴纳地方国库的土地出让收入就地及时足额缴入地方国库。缴款通知书应明确供应土地的面积、土地出让收入总额及依法分期缴纳地方国库的具体数额和时限等。按照土地出让合同依法向受让人收取的定金、保证金和预付款，在土地出让合同生效后可以抵作土地缴款。山东省人民政府2011年2月17日关于潍坊市潍城区2010年第24批次城市建设用地的批复同意该48933平方米土地农转用后，该宗土地并未出让给潍坊金鼎物联网科技有限公司，潍坊金鼎物联网科技有限公司未与有关部门签订土地出让合同，故其交纳的暂存款2868976元应退还。执行法院要求潍城区国库集中支付中心协助冻结上述款项，并且两次送达协助执行通知书，异议人未曾提出异议。根据被执行人潍坊金鼎物联网科技有限公司的要求，执行法院作出提取该款的裁定，并向潍城区国库集中支付中心送达协助执行通知书，该中心未按通知要求协助执行，执行法院遂作出划拨其银行存款的裁定书，符合法律规定，并无不当，故对于异议人要求撤销执行法院相关裁定及协助执行通知书的请求应予驳回。因此，裁定驳回潍坊市潍城区财政局的异议请求。
潍坊市潍城区财政局复议称，一、执行法院在组织听证的过程中各被执行人均未到庭，导致未能查清案件事实，程序不当。二、被执行人潍坊金鼎物联网科技有限公司向潍坊市潍城区财政局交纳的是征地管理费及新增建设用地使用费，并非“暂存款”，该笔款项已上交至潍坊市国土局，（2015）开执异字第2号执行裁定书认定事实错误。涉案的2868976元款项系作为与乐埠山管委会签订土地买卖协议的潍坊市锦源顺资产投资有限公司的关联公司共同参与到了相关协议的履行过程中。刘夕恩作为潍坊市锦源顺资产投资有限公司﹑潍坊金鼎物联网科技有限公司、潍坊杰顺雨具公司、潍坊源顺工贸有限公司四家关联公司的实际控制人，在与乐埠山管委会履行协议的过程中，双方确定交款项目后，由其随意指定任何一家公司付款。因此，应根据款项的实际用途来确定款项的性质，而不能仅依据收据上所开具的项目来认定款项性质。而且涉案款项2868976元已经由申请复议人上交至潍坊市国土资源局，申请复议人处不再有该笔暂存款。三、潍坊金鼎物联网科技有限公司向申请复议人交纳的征地费用，因其与乐埠山管委会合同的解除，而由乐埠山管委会全额退回，现申请复议人处不再有潍坊金鼎物联网科技有限公司任何款项，已不存在协助执行的前提，故无法协助执行。如再扣划申请复议人款项，不仅违反相关规定，且将导致退回双倍费用，给申请复议人造成巨大损失。因此，请求本院撤销潍坊高新技术产业开发区人民法院（2015）开执异字第2号执行裁定，支持潍坊市潍城区财政局的复议请求。
本院查明，原告张兴华与被告刘夕恩、李培丽、潍坊金鼎物联网有限公司、潍坊市锦源顺资产投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月2日作出（2013）潍民初字第224号民事调解书，后该案指定由潍坊高新技术产业开发区人民法院执行。潍坊高新技术产业开发区人民法院立案执行后，经被执行人申报，潍坊金鼎物联网科技有限公司在潍城区国库集中支付中心有暂存款2868976.00元。潍坊高新技术产业开发区人民法院于2014年1月3日做出（2013）开执指字第3号执行裁定书，裁定冻结被执行人潍坊金鼎物联网科技有限公司在潍城区国库集中支付中心的暂存款2868976.00元，潍坊高新技术产业开发区人民法院送达协助执行通知书后，潍城区国库集中支付中心称该款可能由潍坊市财政局直接拨付，潍坊高新技术产业开发区人民法院即向潍坊市财政局发出协助执行通知书，冻结期限届满前，潍坊高新技术产业开发区人民法院于2015年1月6日续行冻结。2015年1月23日，被执行人潍坊金鼎物联网科技有限公司要求潍坊高新技术产业开发区人民法院提取该暂存款付给申请执行人。2015年1月30日，潍坊高新技术产业开发区人民法院做出（2013）开执指字第3-1号执行裁定书，提取被执行人潍坊市金鼎物联网科技有限公司在潍坊市潍城区国库集中支付中心的暂存款2868976.00元，于2015年2月5日做出（2013）开执指字第3-2号执行裁定书，划拨潍坊市潍城区国库集中支付中心的银行存款2868976.00元。
另查明，申请复议人为证明其复议主张，提供如下证据：证据一：潍坊市潍城区乐埠山生态经济发展区管理委员会与潍坊锦源顺资产投资有限公司于2010年7月1日签订的《合同书》一份，证明潍城区人民政府、潍坊市潍城区乐埠山生态经济发展区管理委员会、潍坊锦源顺资产投资有限公司三方签订协议，约定招商引资，开发精深加工产业园项目；证据二：《关于推进节能环保科技产业园建设的补充协议》一份，与证据一共同证明潍城区人民政府、潍坊市潍城区乐埠山生态经济发展区管理委员会、潍坊锦源顺资产投资有限公司签订建设协议，并履行协议；证据三：潍坊市潍城区乐埠山生态经济发展区管理委员会与潍坊锦源顺资产投资有限公司、潍坊源顺工贸有限公司、潍坊杰顺雨具有限公司、潍坊金鼎物联网科技有限公司签订的《〈合同书〉解除协议》，约定解除潍坊市潍城区乐埠山生态经济发展区管理委员会与潍坊锦源顺资产投资有限公司之前签订的《合同书》，并进行了对账；证据四：潍坊市潍城区乐埠山生态经济发展区管理委员会对该项目的收款明细及进账单共十七份，证明潍坊锦源顺资产投资有限公司和潍坊金鼎物联网科技有限公司共同参与了协议的履行；证据五：潍坊市潍城区乐埠山生态经济发展区管理委员会返还潍坊锦源顺资产投资有限公司的明细单据共二十九份，证明自2013年5月8日至2014年7月1日因潍坊锦源顺资产投资有限公司资金链断裂，出现拖欠农民工工资问题，潍坊市潍城区乐埠山生态经济发展区管理委员会向潍坊锦源顺资产投资有限公司返还项目款并替其垫付农民工工资等款项；证据六：66亩土地收付款情况，证明潍坊市潍城区乐埠山生态经济发展区管理委员会在66亩土地手续办理过程中垫付了102万余元，应在对账明细中予以扣除。申请执行人张兴华质证认为，执行法院是对潍坊金鼎物联网科技有限公司在潍坊市潍城区财政局的暂存款进行执行，上述证据与本案没有任何法律关系。
再查明，2013年8月14日，本院因本案向潍坊市潍城区乐埠山生态经济发展区管理委员会留置送达协助执行通知书，要求该管委会协助冻结潍坊金鼎物联网科技有限公司在该处的债权600万元；2011年1月21日，潍城区国库集中支付中心收到潍坊金鼎物联网科技有限公司交来暂存款2868976元。
本院认为，首先，申请复议人称执行异议审查中，各被执行人均未到庭参加听证，属程序不当，对此，听证程序并非人民法院异议审查的必经程序，被执行人经依法传唤不参加听证的，不影响人民法院异议审查程序的进行，对该复议理由不予支持。其次，潍城区国库集中支付中心作为申请复议人的下属单位，根据其出具的《山东省行政事业单位资金往来结算收据》证明被执行人潍坊金鼎物联网科技有限公司在该支付中心有暂存款2868976元。对此，潍坊市潍城区财政局认为潍坊金鼎物联网科技有限公司向潍坊市潍城区财政局交纳的是征地管理费及新增建设用地使用费，并非“暂存款”，但申请复议人未提供相关证据证明潍坊金鼎物联网有限公司与有关政府部门签订土地出让合同并实际获得相关土地的使用权，对申请复议人的该复议理由不予支持，其接收的潍坊金鼎物联网科技有限公司交纳的暂存款2868976元应退还。第三，申请复议人称该款项已经由潍坊市潍城区乐埠山生态经济发展区管理委员会返还给潍坊金鼎物联网有限公司，但申请复议人提供的相关证据主要涉及的是潍坊市潍城区乐埠山生态经济发展区管理委员会与潍坊市锦源顺资产投资有限公司之间签订的《合同书》以及相关款项往来情况，无法证明其已经将上述款项退还给被执行人潍坊金鼎物联网有限公司。对此，申请复议人称潍坊金鼎物联网科技有限公司、潍坊杰顺雨具公司、潍坊源顺工贸有限公司、潍坊市锦源顺资产投资有限公司四家公司乃关联公司，刘夕恩作为实际控制人，在与乐埠山管委会履行协议的过程中，双方确定交款项目后，可由其随意指定任何一家公司付款或者收款，但是，从工商登记资料来看，上述四家公司系相互独立的企业法人，申请复议人的上述复议理由不成立。第四，申请复议人称该款项已经上缴至潍坊市土地局，但是未能提供有效证据予以证明，且与前述其称相关款项已经由潍坊市潍城区乐埠山生态经济发展区管理委员会予以返还的表述相互矛盾，对该复议理由亦不予支持。综上，执行法院要求潍城区国库集中支付中心协助冻结上述款项，并作出提取扣划该款项的裁定，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
驳回申请复议人潍坊市潍城区财政局的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 马怀国
审 判 员 韩崇华
代理审判员 叶伶俐
二〇一五年七月二十日
书 记 员 沈思彤