江西省于都县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣0731行初16号
原告高九生，男，1954年9月9日出生，汉族，于都县人，住于都县。
委托代理人黄斌，江西律嘉律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人刘济方，江西律嘉律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告于都县房地产管理局。
法定代表人赖贵洲，局长。
委托代理人洪生杨，该局房屋征收办业务股职工，代理权限为一般代理。
委托代理人廖坚，江西同圆律师事务所律师，代理权限为特别授权。
第三人高北发，男，1963年6月15日出生，汉族，于都县人，住于都县。第三人于都县贡江镇人民政府。
法定代表人邱雨，镇长。
委托代理人巫建洲，该镇干部，代理权限为特别授权。
原告高九生诉被告于都县房地产管理局（以下简称于都县房产局）、第三人高北发、于都县贡江镇人民政府（以下简称贡江镇政府）房屋征收补偿协议一案，于2017年5月22日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告于都县房产局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告高九生及其委托代理人刘济方，被告于都县房产局的委托代理人洪生杨、廖坚，第三人高北发、贡江镇政府的委托代理人巫建洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年2月16日于都县房产局（征收部门）、贡江镇政府（征收实施单位）与高北发签订《于都县贡江新区房屋征收补偿安置协议书》，就征收高泉海位于于都县××村××组学堂下的房屋涉及的各项补偿费用、统建房安置地点、安置房建筑面积及搬迁时间等事项达成协议。
原告高九生诉称，1992年4月5日，原告之父高泉海依法将自己建的房屋过户登记在原告名下，自此始该房屋归原告所有。2017年，于都县政府因规划贡江新区需征收原告的房屋，被告于都县房产局和原告于2017年3月23日签订房屋征收补偿安置协议。签订协议时原告才知晓第三人高北发利用1989年无效、虚假的遗嘱于2017年2月16日以房屋共有人身份与被告签订了另一份房屋征收补偿安置协议，非法获得补偿款及安置地。原告当即提出异议，但因受被告工作人员的威胁及要求，只好在协议上签名。原告认为，高北发利用无效、虚假的遗嘱，杜撰了房屋共有人身份，签订的无效合同侵害原告合法权益。事发后，原告多方反映均未果。请求法院1、依法确认被告于都县房产局、第三人贡江镇政府与高北发签订的于都县贡江新区房屋征收补偿安置协议书无效;2、判令被告于都县房产局、第三人贡江镇政府与高北发签订的于都县贡江新区房屋征收补偿安置协议书中房屋征收补偿款项与安置房建筑面积归原告所有。本案诉讼费用由被告承担。
原告高九生为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、高九生的身份证复印件、高北发的常住人口详细信息；2、《农村宅基地权属情况登记表》复印件；3、高泉海生前立的遗嘱复印件；4、高九生、高北发分别与被告签订的《房屋征收补偿安置协议书》复印件。
被告于都县房产局辩称，涉案房屋是高泉海所建、原告在诉状中认可该事实，该房屋归高泉海所有。高泉海的两个儿子是高九生和高北发，该房屋没有房屋所有权证，只有宅基地使用权证。该房屋的宅基地使用权证在1992年4月5日只是登记在高九生名下，房屋归高泉海所有，并不是归高九生单独所有。高泉海生前所立遗嘱明确了该房屋及其前后坪归高北发、高九生共有，立遗嘱时有两个在场人，该遗嘱合法有效。答辩人分别与高九生和高北发签订了《于都县贡江新区房屋征收补偿安置协议书》，高九生和高北发分别领取了补偿款，房屋已经拆除。因此，答辩人、第三人贡江镇政府与第三人高北发签订的协议合法有效，原告的请求不符合事实和法律规定。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告于都县房产局向本院提交了以下证据：1、《贡江镇宅基地使用权证登记表》复印件；2、高海泉生前立的遗嘱复印件；3、被告与高北发签订的《于都县贡江新区房屋征收补偿安置协议书》复印件；4、被告与高九生签订的《于都县贡江新区房屋征收补偿安置协议书》复印件；5、房地产估价报告、现场勘察记录表复印件；6、《房屋征收附属设施补偿明细表》复印件；7、《房屋征收补偿资金审核表》复印件。
第三人高北发当庭述称，所有人可以作证这栋房屋属于高北发和高九生的，而不属于高九生一人。
第三人高北发为证明其主张，提供了一份高泉海所立的遗属。
第三人贡江镇政府述称，原告父亲高泉海生育了高仁寿、高慈悲、高九生、高北发四个儿子。老大、老二成家立业后，先后搬出父亲所建房屋。1989年8月16日，原告父亲召集原本组组长高太阳(已去世)和邻居高玉西并当着高九生和高北发的面，亲笔书写了一式二份关于自己房产处理的遗嘱。高泉海写好遗嘱后，即请高太阳、高玉西在遗嘱书中作为在场人签字。1992年4月5日原告就高泉海名下的房产办理集体土地使用证时，并没有其父亲将自己名下所有房屋归原告所有的字据；高九生自1992年更改登记后至今都没有说过高北发没有份的话。原告的请求不符合事实、没有法律依据。高北发是持父亲生前亲笔书写的遗嘱与贡江镇政府、于都县房产局签订房屋征收补偿安置协议的，协议合法有效，恳求法院依法驳回原告的诉请。
第三人贡江镇政府未提交证据。
经庭审质证，原告对被告提交的1号证据的真实性、合法性不持异议，对关联性持异议；对2号证据三性均持异议，认为高玉西为在场人不合情理，立该份遗嘱原告不知情；对3、4号证据的真实性不持异议，对合法性、关联性持异议；对5号证据的估价报告三性不持异议，对现场记录勘查表三性均持异议，认为没有办法证明高北发有被征收人的身份；对6、7号证据真实性不持异议，对合法性、关联性持异议。第三人对被告提交的证据不持异议。
被告对原告提交的1、2号证据不持异议，但对2号证据的证明对象持异议，认为不能仅凭登记证明房屋所有权归原告；对3号证据，认为遗嘱是真实、合法有效的；对4号证据不持异议。第三人高北发对原告提交的1号证据不持异议；对2号证据，认为1992年登记给高九生的时候，大家都不知情，高北发长期在广东；对3号证据不持异议；对4号证据的真实性不持异议。第三人贡江镇政府对原告提交的1号证据不持异议；对2号证据，认为该房是新中国成立前建造的，登记表写明了与高泉海是父子关系，不能证明该房是高九生的，不能证明其父亲名下的财产全归原告个人；对房屋补偿协议不持异议。
本院对上述证据认证如下：原、被告及第三人高北发提交的证据，经质证，对方没有异议的，予以确认。于都县房产局、贡江镇政府于2017年2月16日与第三人高北发、2017年3月23日与原告高九生签订了《于都县贡江新区房屋征收补偿安置协议书》，确定了房屋补偿费用、统建房安置地点及安置房建筑面积等。原告于1992年申请办理涉案房屋的《农村宅基地权属情况登记表》；高泉海于1989年8月16日所立的遗嘱，其关联性予以确认；涉案房屋进行了估价，原告、高北发对估价报告不持异议。
经审理查明，于都县人民政府因建设贡江新区的需要，需征收该区域内的房屋等，其中位于于都县××村××组学堂下高泉海名下的房屋被列入征收范围。受第三人贡江镇政府的委托，于都县城鑫房地产价格评估有限公司就涉案房屋于2013年4月30日作出估价报告，确定估价对象在估价时点2013年4月5日的市场价值为68156元；评估有效期为估价报告生效之日起十二个月内。被告于都县房产局调取了高泉海于1989年8月16日所立的遗嘱（载明分关学堂下房屋一栋包括前后坪归北发九生两人共有等内容）、原告高九生的《农村宅基地权属情况登记表》（载明户主高九生，主房坐落地点学堂下；用地面积208.07平方米，其中主房面积155.67平方米，附属房面积52.4平方米等内容）复印件，后于2017年2月16日与第三人高北发、2017年3月23日与原告高九生签订了《于都县贡江新区房屋征收补偿安置协议书》。二份协议所涉被征房屋的总建筑面积均为222.17平方米、土木结构面积均为222.17平方米、土地使用权面积均为208.07平方米（其中主房占地面积155.67平方米，附属房、空坪占地面积52.4平方米）；涉案房屋补偿费用、统建房安置地点及安置房建设面积等条款约定基本一致。原告在与被告签订协议时，得知被告依据高泉海的遗嘱已与第三人高北发签订了一份补偿协议的事实，遂诉至本院要求按其诉求处理。
另查明，涉案房屋建成于新中国成立前，系原告及第三人高北发之父高泉海、母亲陈桂花的共同财产。原告父母生育了包括原告高九生、第三人高北发在内的四男二女，高泉海于2010年11月去世、陈桂花于2013年2月去世。第三人高北发获得涉案房屋的各项补偿款43475.90元，原告获得43477元，涉案房屋已被拆除。
原告未能提供涉案房屋宅基地使用证原件或复印件，被告自认与第三人签订协议的依据是遗嘱、《农村宅基地权属情况登记表》、涉案房地产估价报告。经与原告其他兄妹沟通，其因各自的顾虑而不愿参与本案诉讼。
本院认为，依据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款之规定，被告作为房屋征收部门具有在本行政区域组织实施房屋征收与补偿工作的职权。被告在行使职权的过程中，调取了1989年8月16日高泉海所立的遗嘱原件、《农村宅基地权属情况登记表》复印件。从前述房屋征收补偿安置协议的补偿款、安置房建筑面积分配分析，被告是依据高泉海的遗嘱分别与第三人高北发、原告签订协议。《中华人民共和国继承法》第十六条第二款规定，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三十八条规定，遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效。本案中，涉案遗嘱是否真实、形式是否符合规定姑且不论，涉案房屋系高泉海夫妇的共同财产，1989年8月16日高泉海立遗嘱时，其妻尚健在，高泉海以遗嘱处分了其妻所有的财产，该处分行为仅能认定部分有效、部分无效。即使该份遗嘱合法有效，从其内容分析，高泉海是将涉案房屋等归高九生及高北发共有；在房屋等尚未分割之前，依法属于共同共有。部分共有人与房屋征收部门签订涉诉补偿安置协议时未经其他共有人同意，且协议签订之后未得到其追认，该补偿安置协议因不具备合法有效要件而无效。因此，被告签订的涉诉协议程序违法、认定事实不清。鉴于原告已另与被告签订了补偿安置协议，原告及第三人高北发对涉案房屋面积的认定、补偿金额和安置面积等均无异议，并获得了补偿款，涉案房屋也已被拆除，撤销涉诉协议不利于贡江新区建设，将给社会公共利益造成较大损害。但应责令被告采取相应的补救措施，原告还可通过其他合法途径获得救济。原告要求判令涉诉协议中的补偿款及安置房建筑面积归其所有的请求，因原告与被告另签订了补偿安置协议，剔开该协议而单单就涉诉协议进行处理，问题得不到彻底解决，且有可能损害其他房屋共有权人的合法权益，因此原告的该请求不予支持。
综上所述，确认被告与第三人高北发签订的涉诉协议违法；原告要求判令涉诉协议约定的补偿款及安置房建筑面积归其所有的请求，理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项、第七十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第五十八条之规定，判决如下：
一、确认被告于都县房地产管理局、第三人于都县贡江镇人民政府与第三人高北发于2017年2月16日签订的于都县贡江新区房屋征收补偿安置协议违法；
二、责令被告于都县房地产管理局采取相应的补救措施；
三、驳回原告高九生的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告于都县房地产管理局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 陈 明
人民陪审员 杨志明
人民陪审员 胡永华
二〇一七年九月十八日
书 记 员 李 婧