杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱民初字第279号
原告：夏宇恒。
委托代理人（特别授权代理）：胡卫平、张耀芳。
被告：浙江德信汇运置业有限公司。
法定代表人：胡一平。
委托代理人（特别授权代理）：施飞飞。
原告夏宇恒为与被告浙江德信汇运置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，于2015年1月27日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员孙金林独任审判，于2015年3月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张耀芳，被告委托代理人施飞飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月2日，原被告双方签订了《浙江省商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发的位于杭州市拱墅区德信臻园2幢1单元1402室全装修房一套。合同签订后，原告即依约于当日向被告交付全部合同房价款755万元。因该房存在许多质量问题需要修改，故双方约定由被告于2014年9月30日前整改合格后交付给原告。但在原告多次催促的情况下被告至今未完成整改，也一直未予交房。根据双方所签的《浙江省商品房买卖合同》第八条的规定，被告逾期交房就应承担自2014年10月1日起至实际交付之日止按每日向原告支付已交付房价款万分之三的违约金的违约责任。而合同内容对涉案房屋的保修责任亦作了明确规定。被告未完成其整改义务又迟迟未按照合同交付房屋的行为已严重损害了原告的合法权益。为维护自己的合法权益，现原告特向法院起诉，请求法院判令被告立即交付位于杭州市拱墅区德信臻园2幢1单元1402室全装修商品房，继续履行约定的质量瑕疵维修义务直到修好为止，立即支付逾期交房违约金217440元（按每日万分之三暂计算自2014年10月1日至2015年1月5日止，此后仍按此标准计算至实际交房之日止）。
被告辩称：被告已多次通知原告收房，原告却无正当理由拒绝收房，因此被告无须承担由此造成逾期交付的违约责任。1、原告所购商品房系现房，已经符合交付条件，当日在原告付清了全部房款后被告已告知其办理收房手续，但原告在《交付签收表》签字确认后却以商品房存在质量瑕疵为由未能全部签收包括《房屋流转单》在内的其它交接手续单。2、原告拒绝签收相关交付手续单后，被告多次电话通知原告予以前来办理相关手续，在被告的催促下，原告再次前来办理收房手续并委托专业机构进行收房时的验房步奏，但最终仍然以存在质量瑕疵为由拒绝收房。3、根据双方签订的《商品房买卖合同》第九条第4款约定，买受人不得以除主体结构质量问题外的质量瑕疵为由拒绝接受房屋交付，买受人以此为由拒绝接受交付的，出卖人通知交付的日期为实际交付日，出卖人不承担逾期交付的违约责任，如果法院认定被告存在违约行为，合同约定的违约金过高，与原告的实际损失不相符，希望法院予以调低。
经审理查明：原告诉称的其与被告签订《浙江省商品房买卖合同》，购买了坐落于本区德信臻园2幢1单元1402室房屋，被告应于2014年9月30日前交付房屋及合同约定的违约责任条款等内容的事实，被告并无异议，本院予以认定。
双方合同还约定：商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续；商品房在约定的交付日期之前达到合同约定的交付条件的，出卖人有权书面通知买受人交房，买受人应在出卖人寄发的《入伙通知书》中规定的领房时间内前往办理领房手续；买受人在该房屋验收中及其后发现的除主体结构质量问题外的质量瑕疵，出卖人将根据法律法规以及该商品房《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任，买受人不得以此拒绝接受房屋交付，买受人以此为由拒绝接受交付的，《入伙通知书》上载明的交房截止日视为房屋实际交付日期，出卖人不承担逾期交付的责任。
合同履行过程中，因诉争房屋尚有部分装修瑕疵问题需要整改处理，故截至合同约定的交房届满之日（2014年9月30日），双方也未能办理诉争房屋的交接手续。2014年12月5日，原告发函被告，要求被告及时交房，并称否则考虑退房。12月18日，被告书面通知原告于2014年12月22日办理收房手续。之后，原告认为诉争房屋存在严重的质量问题，不具备交房条件，不同意收房；而被告则认为诉争房屋不存在任何质量问题，只是房屋的装修有些细微问题且已经整改处理完善，早已符合交房条件。对此，双方各持己见，又达不成一致意见，致使至今未能完成诉争房屋的交接。期间，双方多次协商交涉，未果，遂成诉讼。
上述事实有经本院质证、认证并采信的《浙江省商品房买卖合同》、发票、催房通知、催办收房通知书、入伙通知书、《臻园项目二期交付签收表》、物业维修基金收款收据、《客户回单》、《验房单》、照片及当事人陈述等证据佐证。
本院认为，原、被告之间的权利义务关系，由双方签订的《浙江省商品房买卖合同》等得到确定。该合同系双方在平等自愿的基础上达成，对双方当事人具有约束力。当事人应当按照约定行使权利、履行义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，被告原本应于2014年9月30日前向原告交付房屋，但因诉争房屋装修上的暇痴问题，双方不能达成一致意见，以致双方至今未能实际办理房屋的交付手续。根据双方合同：“…除主体结构质量问题外的质量瑕疵，出卖人…承担相应的保修责任，…买受人以此为由拒绝接受交付的，…出卖人不承担逾期交付的责任”的约定，虽然诉争房屋装修上的瑕疵问题，不构成被告承担逾期交付责任的条件，但是，诉争房屋确实有瑕疵问题需要修复处理，在双方规定的交房截止日未能办理房屋交付手续的情形下，被告又于2014年12月18日书面通知原告12月22日办理收房手续，该书面通知上载明的交房日，可以视为被告实际交房日，因此，双方原定的房屋交付截止日（2014年9月30日）至被告书面通知原告收房日（2014年12月22日）期间，可以认定为被告延期交房的期间，被告应当承担相应的违约责任。因此，原告诉请被告支付逾期交房违约金，符合法律规定和合同约定，且证据充分，本院应予支持。但其诉请按每日万分之三计算违约金之主张，本院不予支持。因为双方合同虽有违约金的约定，但在审理中，被告抗辩称双方约定的违约金过分高于造成的损失，并请求法院予以适当减少，对被告该主张，本院应当以原告的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，鉴于原告未能证明因被告的违约行为造成的损失等于或高于约定的违约金，故本院酌情以同期银行贷款基准利率计算相应的违约金。原告要求修复房屋质量瑕疵之主张，符合双方合同约定，本院予以支持，被告应当对诉争房屋已发现的质量问题予以修复。另就案涉房屋的交付问题，从本案查明的事实来看，双方至迟应当于2014年12月22日完成房屋的交接，根据双方合同规定，即使交付时房屋尚有瑕疵问题未解决，也不影响房屋的实际交付，而质量瑕疵，则由被告承担相应的保修责任，因此，原告要求交付诉争房屋之主张，本院予以支持。至于被告辩称其无须承担违约责任之主张，缺乏依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙江德信汇运置业有限公司将坐落于本区德信臻园2幢1单元1402室房屋交付于原告夏宇恒；
二、被告浙江德信汇运置业有限公司修复坐落于本区德信臻园2幢1单元1402室房屋的质量瑕疵；
三、被告浙江德信汇运置业有限公司支付原告夏宇恒逾期交房违约金96304元（按755万元本金以银行同期贷款基准利率5.6%计算自2014年10月1日至2014年12月22日止）；
上述一至三项，于本判决生效之日起十五日内履行完毕。
四、驳回原告夏宇恒其他诉讼请求。
上述当事人自动履行的，也可直接支付至本院（户名：杭州市拱墅区人民法院，开户银行：杭州银行湖墅支行，账号：75×××39）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4562元，减半收取2281元，由原告负担1177元，被告负担1104元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4562元（开户银行：工商银行湖滨分理处；账号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 孙金林
二〇一五年五月十一日
书记员 韩瑞功