广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民二初字第284号原告：梁惠勤，女，1962年7月25日出生，香港特别行政区居民。委托代理人：刘玉文，广东天骅律师事务所律师。委托代理人：黄超杨，男，汉族，1993年8月2日出生，住所地：广东省佛山市禅城区，广东天骅律师事务所律师助理。被告：曾耀强，男，汉族，1966年12月12日出生，住所地：广东省佛山市南海区。被告：广东恒强房地产开发有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区张槎一路***号*座*层******房。法定代表人：梁新权，该公司执行董事。委托代理人：张如德，男，汉族，1978年9月7日出生，住所地：山东省定陶县，系该公司法务总监。被告：黄翠和，女，汉族，1968年7月18日出生，住所地：广东省佛山市南海区。原告梁惠勤与被告曾耀强、广东恒强房地产开发有限公司（以下简称广东恒强公司）、黄翠和民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月19日立案受理后，依法由罗凯原、梁亦民、禤敏婷组成合议庭。2016年8月31日，本院依梁惠勤的申请追加广东恒强公司为本案被告。2016年10月18日，本院依梁惠勤的申请追加黄翠和为本案被告。2017年2月16日，本院公开开庭审理了本案。原告梁惠勤及其委托代理人刘玉文、被告广东恒强公司的委托代理人张如德到庭参加庭审。被告曾耀强、黄翠和经本院合法传唤无正当理由未到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告梁惠勤向本院提出诉讼请求：1.曾耀强立即向梁惠勤偿还借款本金600万元及利息（从2013年2月7日起按年利率24%计至实际清偿完毕之日止，暂计至2015年11月6日为384万元），合共984万元；2.广东恒强公司、黄翠和对上述第一项债务承担共同清偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：一、2013年2月，梁惠勤与曾耀强签订《借款合同》，约定曾耀强因生意经营资金周转要向梁惠勤借款人民币600万元，借款期限从2013年2月7日开始起算，未约定还款日期，借款利率为年利率29%。合同签订后，梁惠勤于2013年2月7日通过佛山交通银行向曾耀强转账600万元。同日，曾耀强向梁惠勤出具《收款收据》，确认收到梁惠勤所借款项600万元。后梁惠勤多次向曾耀强要求偿还借款本金及利息，但曾耀强均以所借款项被其担任法定代表人的广东恒强公司开发的房地产项目占用，须等项目回款后才能偿还为由拖延至今。二、曾耀强向梁惠勤借款是通过黎远本介绍，所借款项用于曾耀强担任法定代表人的广东恒强公司投资开发的张槎街道大沙村的“三旧改造”项目。因广东恒强公司是曾耀强个人出资设立，故案涉借款以曾耀强个人名义向梁惠勤借，而借款合同上载明的用途是生意经营资金周转。当时，双方口头约定借款期限不超过半年，曾耀强还出具了一张佛山市禅城区科乐建材经营部的600万元支票作为还款凭证。但至口头约定的借款期限届满时，梁惠勤持支票到银行承兑却因余额不足被银行退票。之后梁惠勤多次要求曾耀强偿还借款本金及利息，但曾耀强均以大沙项目未按期开发，资金未回笼为由拖欠不还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款有关“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，广东恒强公司应与曾耀强对本案债务共同清偿。三、在梁惠勤向曾耀强提供本案借款时，黄翠和与曾耀强是夫妻关系，曾耀强借款时没有明确该笔借款是个人债务而非夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案债务应作为曾耀强与黄翠和的夫妻共同债务处理，黄翠和应对本案债务承担连带清偿责任。被告广东恒强公司答辩称：广东恒强公司对梁惠勤要求其承担连带清偿责任有异议。首先，广东恒强公司系独立的企业法人，有独立财务管理制度并独立运营，与曾耀强间不存在财务混同情况。且广东恒强公司的股东中大股东的持股比例为90%，曾耀强只占10%且该股份已质押给广州农商银行，其并非广东恒强公司的控股股东或实际控制人，广东恒强公司不应承担连带清偿责任。其次，广东恒强公司无法确定案涉债权债务的真实性。梁惠勤首先要求曾耀强承担还款义务，后进一步要求广东恒强公司及黄翠和承担连带清偿责任。如曾耀强与梁惠勤间的债务不能被确认为真实，就没有进一步的责任承担问题。鉴于上述第一点答辩意见，广东恒强公司不应对曾耀强的个人债务承担连带清偿责任。被告曾耀强、黄翠和没有答辩，也没有提交证据，视为其放弃答辩及举证、质证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.《借款合同》，广东恒强公司对合同的真实性不予确认；2.交通银行个人（电汇）回单1份、收款收据1份，3.黄翠和与曾耀强的婚姻登记卷宗材料，广东恒强公司对该两组证据的真实性无法确认，由法院查明。经审查，梁惠勤提交的上述三组证据，有原件供核对，内容客观真实，且能相互印证，故本院对上述三组证据的真实性予以确认。4.证明（黎远本出具）、黎远本的身份证复印件、广东恒强公司的企业机读档案变更登记资料、佛山市恒强房地产开发有限公司企业机读档案登记资料、企业机读档案变更登记资料、广佛都市网2014年6月10日有关张槎大沙村建IT数码城的报道，广东恒强公司对该组证据的真实性不予认可。该组证据涉及广东恒强公司对本案债务的责任承担问题，有关该组证据的认定将于下文述及。本院查明：2013年2月，梁惠勤与曾耀强签订《借款合同》，约定：曾耀强共向梁惠勤借款人民币600万元，借款期限自2013年2月7日起算，借款利率按29%计算。2013年2月7日，梁惠勤向曾耀强名下的银行账户转账600万元。同日，曾耀强出具收款收据，确认于2013年2月7日收到梁惠勤的上述借款。另查明，广东恒强公司于2011年10月20日成立，2014年6月10日前为由曾耀强个人独资的有限责任公司。曾耀强现为广东恒强公司、佛山市恒强房地产开发有限公司（以下简称佛山恒强公司）的股东。黎远本于2013年6月4日前为佛山恒强公司的股东。曾耀强、黄翠和于1989年12月25日在广东省佛山市登记结婚。梁惠勤在庭审中确认，本案借款利率调整为年利率24%。本院认为：本案是民间借贷纠纷。原告梁惠勤是香港特别行政区居民，本案具有涉港因素，属于涉港民事纠纷，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条之规定，应参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定进行审理。梁惠勤在诉讼中明确选择本案适用内地法律。案涉借款通过内地银行转账，合同的履行位于内地。本案其他当事人以及法律事实不具有涉外、涉港澳台因素，当然适用内地法律审理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本院适用内地法律审理本案。案涉《借款合同》是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，梁惠勤亦已按约向曾耀强提供借款，故本院对该合同的效力予以确认。案涉《借款合同》未约定还款期限，现梁惠勤起诉要求曾耀强偿还借款，故曾耀强应按约履行还本付息的义务。根据梁惠勤的诉请及本院查明的事实，曾耀强应向梁惠勤偿还的借款本金及利息具体如下：曾耀强应向梁惠勤归还借款本金600万元，支付自2013年2月7日起至借款本金实际清偿之日止，以600万元为基数，按年利率24%计算的利息。关于广东恒强公司的责任承担问题，梁惠勤以借款时曾耀强作为广东恒强公司的法定代表人将本案借款用于该司的大沙村三旧改造项目为由，要求广东恒强公司与曾耀强共同承担责任。经审查，首先，梁惠勤提交的企业机读档案资料及广佛都市网新闻报道仅能反映广东恒强公司、佛山恒强公司的公司登记状况及股东变更情况，以及广东恒强公司大沙村项目的建设情况。上述证据均不能直接有效证明曾耀强将本案借款用于广东恒强公司的相关经营项目。其次，梁惠勤提供的《证明》反映了本案借款的用途，同时，梁惠勤称其是通过同学麦淑群及麦淑群的配偶黎远本的介绍借款给曾耀强，故黎远本与梁惠勤存在一定的利害关系。即使黎远本出庭作证，其证言的证明力也较低。再次，本案借款的用途具有不确定性。梁惠勤提供借款时，曾耀强是包括广东恒强公司、佛山恒强公司在内多家公司的股东。在曾耀强借款时未明确本案借款具体用途的情况下，本案借款既可用于广东恒强公司的经营，亦可用于曾耀强经营的其他公司，或者仅为曾耀强个人使用。综上，梁惠勤提供的证据不足以证明曾耀强将本案借款用于广东恒强公司的经营。对梁惠勤的该项主张，本院不予支持。关于黄翠和的责任承担问题，梁惠勤以案涉债务属于曾耀强、黄翠和的夫妻共同债务为由，要求黄翠和对本案债务承担清偿责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”首先，曾耀强、黄翠和于1989年12月25日登记结婚；本案借款合同于2013年2月签订，借款亦于2013年2月按约发放；经对比，案涉借款的发生时间处于曾耀强、黄翠和的婚姻关系存续期间。其次，黄翠和没有举证证明曾耀强与梁惠勤明确约定本案债务为曾耀强的个人债务，以及存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形。因此，本案债务属于曾耀强、黄翠和的夫妻共同债务。梁惠勤要求黄翠和对本案债务承担清偿责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条的规定，缺席判决如下：一、被告曾耀强、黄翠和应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告梁惠勤清偿借款本金600万元及利息（自2013年2月7日起至该借款本金实际清偿日止，以600万元为基数，按年利率24%计算）；二、驳回原告梁惠勤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80680元，由被告曾耀强、黄翠和共同负担。如不服本判决，被告曾耀强、广东恒强房地产开发有限公司、黄翠和可在判决书送达之日起十五日内，原告梁惠勤可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  罗凯原代理审判员  梁亦民代理审判员  禤敏婷二〇一七年二月二十七日书 记 员  巫江禺