重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第01222号
上诉人（原审被告）：熊丹。
委托代理人：李成恕，重庆渝州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：正新橡胶（重庆）有限公司，住所地重庆市长寿经济技术开发区齐心大道27号。
法定代表人：罗才仁，董事长。
委托代理人：向霞，重庆市长寿区公平法律服务所法律工作者。
上诉人熊丹与被上诉人正新橡胶（重庆）有限公司（以下简称正新公司）经济补偿金纠纷一案，重庆市长寿区人民法院作出（2014）长法民初字第05271号民事判决，熊丹不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月9日受理本案后，依法由审判员胡敬担任审判长，代理审判员陈洁婷主审，与审判员赖生友组成合议庭，于2015年3月24日对本案进行了调查询问。上诉人熊丹及其委托代理人李成恕和被上诉人正新公司的委托代理人向霞参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：熊丹于2012年6月19日到正新公司工作，岗位为成型一课操作工，月工资3080元。2012年6月起，正新公司为熊丹参加了各项社会保险。2014年2月5日，熊丹在工作中受伤。2014年4月11日，重庆市长寿区人力资源和社会保障局认定熊丹所受之伤为工伤。2014年5月7日，熊丹回正新公司上班。2014年7月1日，重庆市长寿区劳动能力鉴定委员会鉴定熊丹伤残等级为拾级，无护理依赖。2014年8月11日，熊丹向正新公司邮寄《解除劳动合同告知书》，载明“正新橡胶（重庆）有限公司人资办公室并转陈书育副总：我叫熊丹，是制造部成型课职工，我于2014年2月5日下午在工作中受伤，已认定为工伤，鉴定为伤残拾级，因我的伤虽已治愈，但未完全康复，伤处还时常肿痛，难以胜任目前的工作，特别是受伤后，心里已留下浓重的阴影，到了车间就感到紧张害怕。我打算另找商场促销员之类适合我目前身体状况的工作，因此我在此特向厂方陈书育副总提出解除劳动合同的要求。特此告知！制造部成型课：熊丹2014年8月11号”。正新公司于8月15日收到该《解除劳动合同告知书》。2014年8月18日，熊丹因与正新公司工伤保险待遇争议申请至重庆市劳动人事争议仲裁委员会，请求确认双方劳动关系于2014年8月11日解除，并请求裁决正新公司支付其一次性工伤伤残补助金21560元、一次性工伤医疗补助金8504元、一次性伤残就业补助金25512元、护理费720元、住院伙食补助费320元、复查医药费1360元、解除劳动关系的经济补偿金7700元，合计65676元。2014年8月26日，熊丹到正新公司办理了离职手续。后仲裁委于2014年9月26日作出渝劳人仲案字（2014）第66号仲裁裁决书，裁决：一、确认正新公司与熊丹的劳动关系于2014年8月26日解除；二、正新公司支付熊丹经济补偿金7700元；三、正新公司支付被告一次性伤残就业补助金25512元；四、正新公司支付熊丹护理费400元；五、驳回熊丹其他仲裁请求。正新公司不服该仲裁裁决书第二项裁决，遂起诉至长寿区法院，只要求判令不支付熊丹经济补偿金。
庭审中，正新公司表示除对渝劳人仲案字（2014）第66号仲裁裁决书第二项有异议外，对其他仲裁裁决项均无异议。熊丹亦未就该仲裁裁决书向长寿区法院起诉。
正新公司一审诉称：熊丹于2012年6月19日到公司工作，岗位为成型一课操作工，月工资为3080元。2014年2月5日，熊丹在工作中受伤，经重庆市长寿区人力资源和社会保险局认定为工伤，伤残等级为拾级，无护理依赖。熊丹受伤后公司支付了其住院期间相应的医药费，并派人对其进行了护理。2014年5月6日，熊丹康复后回到正新公司上班，一直到2014年8月25日其以身体原因为由向正新公司提出解除劳动合同，正新公司同意解除。根据法律的相关规定，此种情形正新公司不应支付经济补偿金。故请求人民法院撤销渝劳人仲案字（2014）第66号仲裁裁决书，正新公司不支付经济补偿金（庭审中明确为：请求人民法院依法判决我公司不支付被告经济补偿金7700元。）
熊丹一审辩称：根据《中华人民共和国劳动合同法》及《工伤保险条例》的相关规定，我在因工受伤后向正新公司提出解除劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（六）项规定的情形，正新公司应当支付我经济补偿金。
一审法院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。第四十六条规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……。熊丹于2014年8月11日向正新公司邮寄《解除劳动合同告知书》，其中内容“我于2014年2月5日下午在工作中受伤，已认定为工伤，鉴定为伤残拾级，因我的伤虽已治愈，但未完全康复，伤处还时常肿痛，难以胜任目前的工作，特别是受伤后，心里已留下浓重的阴影，到了车间就感到紧张害怕。我打算另找商场促销员文类适合我目前身体状况的工作，因此我在此特向厂方陈书育副总提出解除劳动合同的要求。”显示熊丹向正新公司辞职的原因是由于其受工伤后导致其身体和心理受到创伤自认为无法胜任目前工作，不符合《劳动合同法》第三十八条规定的劳动者提出辞职，用人单位应当给付经济补偿金的情形。关于熊丹辩称的其提出解除劳动合同符合上述第三十八条（六）项规定的意见。《工伤保险条例》第三十七条规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：……（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。但因劳动者的辞职理由一旦确定将会产生相应的法律后果，从熊丹寄出的《解除劳动合同告知书》内容来看，其并不是以要求一次性解决工伤保险待遇为由向正新公司提出解除劳动合同，而是因工伤造成其身体和心理不适，其认为自己无法再胜任目前工作而要求解除劳动合同。故不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条（六）项规定的情形。故一审法院对熊丹该辩解理由不予采信。
熊丹在向仲裁委员会申请仲裁时，要求确认双方劳动关系于2014年8月11日解除，并请求裁决正新公司支付其一次性工伤伤残补助金21560元、一次性工伤医疗补助金8504元、一次性伤残就业补助金25512元、护理费720元、住院伙食补助费320元、复查医药费1360元、解除劳动关系的经济补偿金7700元。后仲裁委作出仲裁裁决书，裁决：一、确认正新公司与熊丹的劳动关系于2014年8月26日解除；二、正新公司支付熊丹经济补偿金7700元；三、正新公司支付熊丹一次性伤残就业补助金25512元；四、正新公司支付熊丹护理费400元；五、驳回熊丹其他仲裁请求。正新公司不服该仲裁裁决书第二项裁决，就该项裁决内容向本院提起诉讼，熊丹未向本院起诉。故对熊丹与正新公司未向一审法院提起诉讼的仲裁裁决事项，一审法院不作为审理对象，对除经济补偿金外的其他仲裁裁决项予以确认。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、正新橡胶（重庆）有限公司与熊丹的劳动关系于2014年8月26日解除；二、正新橡胶（重庆）有限公司于本判决生效后五日内向熊丹支付一次性伤残就业补助金25512元、护理费400元；三、正新橡胶（重庆）有限公司不支付熊丹解除劳动关系的经济补偿金7700元。
熊丹不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销（2014）长法民初字第05271号民事判决第三项。二、改判正新公司支付熊丹经济补偿金7700元。三、本案诉讼费由正新公司承担。主要事实和理由：1、一审判决认定熊丹要求与正新公司解除劳动合同的理由错误。一审判决简单认定熊丹“不能适应工作”要求解除劳动关系。熊丹要求解除劳动关系，“工伤”是因，“不能胜任工作”、“解除劳动关系”都是果，因此，认定熊丹因工伤要求解除劳动关系才是适当的。2、一审判决间接认定熊丹要求与正新公司解除劳动合同不符合《工伤保险条例》第37条的规定是错误的。3、一审判决认定熊丹要求正新公司解除劳动合同不符合《劳动合同法》第38条第（六）项的规定是错误的。
在本院审理过程中，熊丹和正新公司均未举示新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案争议焦点为熊丹于2014年8月11日向正新公司邮寄《解除劳动合同告知书》提出与正新公司解除劳动关系的行为是否符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条可以获得经济补偿金的情况。
根据《工伤保险条例》第三十七条规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：……（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。该条款表明，因公致残被鉴定为七级至十级伤残的劳动者可以提出解除劳动合同，并享有获得一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金的权利。即说明符合该条款的劳动者根据《工伤保险条例》可以提出解除劳动合同，该条款并未对劳动者提出解除劳动合同的原因进行限定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第六款的规定，用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。本案熊丹在正新公司工作时受伤，依法被认定为工伤，伤残等级为十级，可以依据《工伤保险条例》第三十七条提出辞职，并依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，获得单位支付的经济补偿金。
综上，熊丹要求正新公司支付经济补偿金7700元的上诉理由成立，对于其上诉请求本院予以支持。原判认定事实清楚，但适用法律有误，应予纠正。据此，依照《工伤保险条例》第三十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第六项、第四十六条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持重庆市长寿区人民法院（2014）长法民初字第05271号民事判决第一项、第二项；
二、撤销重庆市长寿区人民法院（2014）长法民初字第05271号民事判决第三项；
三、正新橡胶（重庆）有限公司于本判决生效之日起十日内支付熊丹经济补偿金7700元。
四、驳回正新橡胶（重庆）有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案一审案件受理费10元，减半收取5元，由正新橡胶（重庆）有限公司负担。二审案件受理费10元，由正新橡胶（重庆）有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 胡 敬
审 判 员 赖生友
代理审判员 陈洁婷
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 阎海峰