新疆生产建设兵团霍城垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵0401民初75号
原告（反诉被告）:陈九荣，男，1950年2月9日生，汉族，霍城县莫乎尔牧场农民。
委托诉讼代理人：马继中，新疆任远律师事务所律师。
被告：仲志斌，男，1978年1月2日生，汉族，第四师六十二团十一连职工。
被告（反诉原告）：叶峰，男，1970年7月5日生，汉族，第四师六十二团十一连职工。
被告（反诉原告）：王本成，男，1972年6月8日生，汉族，第四师六十二团十一连职工。
被告（反诉原告）：朱保江，男，1970年6月28日生，汉族，第四师六十二团十一连职工。
被告（反诉原告）：陆照江，男，1967年1月3日生，汉族，第四师六十二团十一连职工。
被告（反诉原告）：叶刚，男，1973年1月12日生，汉族，第四师六十二团十一连职工。
被告（反诉原告）：李新杰，男，1972年10月16日生，汉族，第四师六十二团十一连土地承包户。
被告：朱攀峰，男，1976年4月3日生，汉族，第四师六十二团十一连职工。
被告（反诉原告）：郑雪莲，女，1970年10月18日生，汉族，第四师六十四团十三连职工。
被告：朱广州，男，1969年1月1日生，汉族，第四师六十二团十一连土地承包户。
被告：赵斌，男，1970年6月30日生，汉族，第四师六十二团十一连土地承包户。
诉讼代表人：仲志斌，男，1978年1月2日生，汉族，第四师六十二团十一连职工。
诉讼代表人：陆照江，男，1967年1月3日生，汉族，第四师六十二团十一连职工。
诉讼代表人：李新杰，男，1972年10月16日生，汉族，第四师六十二团十一连土地承包户。
委托诉讼代理人：张永平，新疆伊嘉律师事务所律师。
原告陈九荣诉被告仲志斌、叶峰、王本成、朱保江、陆照江、叶刚、李新杰、朱攀峰、郑雪莲、朱广州、赵斌买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理。2016年3月2日，被告叶峰、王本成、朱保江、陆照江、叶刚、李新杰、郑雪莲提出反诉，本院依法受理后与本诉合并审理。2016年3月3日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。当日，被告仲志斌申请笔迹鉴定，被告陆照江、李新杰、仲志斌申请对涉案的水泥杆做质量鉴定，本院予以准许。2016年6月22日，本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈九荣及其委托诉讼代理人马继中，被告仲志斌、郑雪莲、叶峰、王本成、朱保江、陆照江、叶刚、李新杰、朱攀峰、朱广州、赵斌的诉讼代表人仲志斌、陆照江、李新杰及其委托诉讼代理人张永平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈九荣向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付水泥杆款47855元；2.涉诉费用由被告承担。事实和理由：2014年5月2日至5月21日，被告仲志斌受被告叶峰、王本成、朱保江、陆照江、叶刚、李新杰、朱攀峰、郑雪莲、朱广州、赵斌的委托分数次在原告处赊购了2815根葡萄园用的水泥杆，水泥杆每根单价为17元，累计欠款47855元，被告仲志斌均签字确认，并称拉运结束后付款。后被告却以水泥杆存在质量问题为由拒绝付款。
被告仲志斌辩称，被告仲志斌是受其他被告的委托在原告处购买葡萄园用的水泥杆，被告仲志斌只拉走原告的2420根水泥杆，对原告多主张的数量，被告仲志斌不认可。原告出售的水泥杆有裂缝，质量不合格，为此，其他被告找了连队领导、霍城县工商局清水分局、霍尔果斯口岸消费者协会，均没有解决好此事。被告仲志斌不是本案适格的被告，不应承担民事责任。
被告郑雪莲、叶峰、王本成、朱保江、陆照江、叶刚、李新杰、朱攀峰、朱广州、赵斌辩称，被告仲志斌受十名被告的委托在原告处购买葡萄园用的水泥杆属实，被告朱攀峰、朱广州、赵斌的水泥杆款已结清，不欠原告陈九荣的水泥杆款。因原告出售的水泥杆有裂缝，无法正常使用，被告郑雪莲、叶峰、王本成、朱保江、陆照江、叶刚、李新杰发现这一问题后，当即通过被告仲志斌联系了原告，原告认为水泥杆已经出厂，与原告没有关系。期间，被告找到连队领导、霍城县工商局清水分局、霍尔果斯口岸消费者协会，要求处理此事，但均未果。由于水泥杆存在质量问题，被告没有义务支付水泥杆款。
反诉原告叶峰、王本成、朱保江、陆照江、叶刚、李新杰、郑雪莲向本院提出反诉请求：1.要求解除与反诉被告陈九荣的买卖合同，退还反诉被告2420根水泥杆，赔偿经济损失19360元；2.涉诉费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告在反诉被告陈九荣处购买了2420根葡萄园用的水泥杆，但水泥杆多处有裂痕和断裂的现象，反诉原告告知反诉被告陈九荣来现场处理，反诉被告陈九荣拒绝退货或者更换。
反诉被告陈九荣辩称，反诉原告称水泥杆存在质量问题却未提交充分的证据证实；被告仲志斌拉运水泥杆的时间长达20天，水泥杆如果有质量问题，被告仲志斌早就停止拉运了。反诉原告的反诉请求不合法，法院应驳回反诉原告的反诉请求。
本案双方当事人围绕本诉、反诉的诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据：庭审笔录、记账凭证，鉴定费票据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的其诉被告仲志斌等一案的诉求明细表，与被告陈述不一致，缺乏证据的客观真实性，对其证明效力，本院不予采信。被告仲志斌提交的新疆恒正司法鉴定中心司法鉴定意见书，原告不认可，但没有提交证据证明该鉴定意见不具有客观真实性，对其证明效力，本院予以采信。被告提交的六十二团十一连连长出具的证明，证人无正当理由未出庭作证，证据形式不符合《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》的相关规定，本院不予采信。被告提交的霍尔果斯口岸消费者协会出具的关于六十二团十一连部分葡萄种植户投诉水泥桩质量问题的情况说明、照片、本院对原霍尔果斯工商局工作人员刘强作的调查笔录，客观真实地反映了被告购买的水泥杆存在裂缝现象，被告为此曾找过霍尔果斯口岸消费者协会处理此事，对其证明效力，本院予以采信。本院对霍尔果斯口岸质量技术监督局的工作人员贾三文做的调查笔录，证明对葡萄园用的水泥杆质量没有国家标准、行为标准，对其证明效力，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月2日至5月20日，被告仲志斌受被告叶峰、王本成、叶刚、郑雪莲、李新杰、陆照江、朱保江的委托在原告陈九荣经营的水泥制品厂陆续赊购葡萄园用的水泥杆2420根，其中叶峰150根、王本成120根、叶刚440根、郑雪莲200根、李新杰450根、陆照江750根、朱保江310根，每根水泥杆的单价为17元。被告仲志斌每次拉走水泥杆后在原告的记账凭证上签名。原告对被告仲志斌将水泥杆如何分配给各被告并不知情。被告朱攀峰、朱广州、赵斌曾委托被告仲志斌从原告处购买水泥杆，但已结清货款。2015年3月24日，被告仲志斌至霍尔果斯口岸消费者协会投诉原告出售给被告的水泥杆出现裂缝，原告到被告方所在地查看，发现水泥杆确实有裂缝现象。2015年4月，双方因水泥杆出现裂缝问题产生纠纷，原告以仲志斌为被告诉至本院，后撤诉。另查，对葡萄园用的水泥杆质量没有相关国家标准和行业标准。
诉讼过程中，被告仲志斌以原告提交的记账凭证下方5月6日260根处“仲志斌”不是被告仲志斌所书写为由申请笔迹鉴定，2016年3月21日，经新疆恒正司法鉴定中心鉴定，记账凭证下方5月6日260根处“仲志斌”不是被告仲志斌所书写。被告仲志斌为鉴定支出鉴定费1000元。
本院认为，本案争议的焦点是1.被告朱攀峰、朱广州、赵斌是否欠原告陈九荣的水泥杆款。2.被告仲志斌是否应当承担支付水泥杆款的义务。3.被告仲志斌受委托在原告陈九荣处购买的葡萄园用水泥杆的数量是2815根还是2420根。4.原告陈九荣交付给被告的葡萄园用水泥杆的质量是否合格。关于第一个争议焦点，根据原告的陈述，被告仲志斌作为代理人购买葡萄园用水泥杆后，如何分配给其他被告及各被告的欠款金额是多少其不知情；而被告方的陈述，被告仲志斌从原告处购买水泥杆后的分配是：叶峰150根、王本成120根、叶刚440根、郑雪莲200根、李新杰450根、陆照江750根、朱保江310根，共计2420根，被告朱攀峰、朱广州、赵斌委托仲志斌购买水泥杆后已结清货款，被告朱攀峰、朱广州、赵斌不欠原告陈九荣的水泥杆款。故原告要求被告朱攀峰、朱广州、赵斌支付水泥杆款的诉讼请求，本院不予支持。关于第二个争议焦点，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。被告仲志斌作为被告叶峰、王本成、朱保江、陆照江、叶刚、李新杰、郑雪莲的委托代理人，从原告陈九荣处购买葡萄园用的水泥杆，被告仲志斌的代理行为所产生的民事权利义务关系应当由被告叶峰、王本成、朱保江、陆照江、叶刚、李新杰、郑雪莲承受。故原告要求作为代理人的被告仲志斌承担买卖合同中的付款义务，无法律依据，本院不予支持。关于第三个争议焦点，原告陈九荣主张被告仲志斌拉走2815根，根据原告与被告仲志斌的交易习惯，2014年5月2日至2014年5月20日，被告仲志斌每次从陈九荣处拉走水泥杆后，均在记账凭证上签名。对于被告仲志斌没有签名的135根水泥杆，被告仲志斌不认可，原告又未提交其他证据证实没有被告仲志斌签名的135根水泥杆系被告仲志斌拉走的事实，故对原告陈九荣主张该135根水泥杆系被告仲志斌拉走的事实，不成立。经鉴定，对于原告记账凭证下方5月6日260根处“仲志斌”不是仲志斌所写。故本院认定被告仲志斌共从原告陈九荣处拉走水泥杆的数量为2420根。关于第四个争议焦点，对于葡萄园用的水泥杆质量没有相关国家标准和行业标准。原告出售的水泥杆虽出现裂缝现象，但是否属不符合葡萄园用水泥杆的通常标准，系质量不合格，被告叶峰、王本成、朱保江、陆照江、叶刚、李新杰、郑雪莲未提供充分的证据证实，应承担举证不能的法律后果。故对被告叶峰、王本成、朱保江、陆照江、叶刚、李新杰、郑雪莲提出的原告出售的水泥杆质量不合格的辩解意见，本院不予采信。
综上，被告仲志斌受被告叶峰、王本成、朱保江、陆照江、叶刚、李新杰、郑雪莲从原告陈九荣处购买水泥杆2420根，双方之间已形成买卖合同关系，该买卖合同关系是在平等自愿的基础上经协商一致后形成的，该合同内容不违反法律规定，合法有效。被告叶峰、王本成、朱保江、陆照江、叶刚、李新杰、郑雪莲作为买受人从原告处购买水泥杆后未履行付款义务，属违约。对原告要求被告叶峰、王本成、朱保江、陆照江、叶刚、李新杰、郑雪莲支付水泥杆款的诉讼请求，本院予以支持。但原告主张的数额有误，应予以纠正，水泥杆的价格为每根17元，其中被告叶峰购买150根，应付2550元；被告王本成购买120根，应付2040元；被告叶刚购买440根，应付7480元；被告郑雪莲购买200根，应付3400元；被告李新杰购买450根，应付7650元；被告陆照江购买750根，应付12750元；被告朱保江购买310根，应付5270元，合计41140元。对被告叶峰、王本成、朱保江、陆照江、叶刚、李新杰、郑雪莲提出解除与原告陈九荣的买卖合同，退还原告2420根水泥杆及要求原告赔偿经济损失19360元的反诉请求，因无证据证实原告出售的水泥杆质量不合格，对该反诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三第一款、第二款和《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告叶峰支付原告陈九荣水泥杆款2550元、被告王本成支付原告陈九荣泥杆款2040元、被告叶刚支付原告陈九荣泥杆款7480元、被告郑雪莲支付原告陈九荣泥杆款3400元、被告李新杰支付原告陈九荣泥杆款7650元、被告陆照江支付原告陈九荣泥杆款12750元、被告朱保江支付原告陈九荣泥杆款5270元，上述款项于本判决生效后十五日内付清；
二、驳回原告陈九荣的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告叶峰、王本成、朱保江、陆照江、叶刚、李新杰、郑雪莲的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4980元，反诉案件受理费182元、鉴定费1000元，合计6162元，由原告陈九荣负担鉴定费1000元、案件受理费698元，共计1698元；反诉原告叶峰、王本成、朱保江、陆照江、叶刚、李新杰、郑雪莲负担4464元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第四师中级人民法院。
审 判 长 侯 微
审 判 员 陈玉琼
代理审判员 张继辉
二〇一六年九月八日
书 记 员 王 涵