江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第00866号
上诉人（原审被告）俞明悊。
委托代理人周一鸣，北京市炜衡（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周信荣。
委托代理人刘笋、范新安，北京大成（南通）律师事务所律师。
上诉人俞明悊因与被上诉人周信荣买卖合同纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2014）崇民初字第1220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，周信荣于2011年从南通飞越百度文化广场（以下简称飞越百度）承租该广场内朝东9号楼店面用于经营崇川区康洁豆捞店，租期至2015年5月1日止。后因周信荣欲将店铺对外转让，俞明悊表示愿意接受，双方于2013年5月13日签订一份资产转让协议，约定周信荣将飞越百度内朝东9号楼营业许可店名“崇川区康洁豆捞店（籣鼎豆捞）的室内酒店设备、设施、用品、用具、空调、装饰装潢等作价85万元一次性转让给俞明悊，转让款分五次支付，2013年5月14日前支付20万元，2013年5月16日前支付25万元，2013年6月15日前支付13万元，2013年7月15日前支付13万元，2013年8月15日前支付14万元。俞明悊接手店铺后，又于2014年3月19日与案外人朱建国签订转让协议，以30万元转让费将该店再次转让。
关于转让款的支付情况，周信荣在庭审中自认俞明悊于协议签订当日通过银行转账的方式向其支付了5万元定金，之后又于5月14日、5月16日分别转账支付了20万元和10万元的转让款，共计支付35万元。剩余50万元转让款俞明悊均以手头资金紧张、经营状况不良为由拒绝支付。俞明悊则辩称85万元已全额支付，其中14万元通过银行转账的方式支付，并提供了银行交易明细。但该明细上不能反映对方的名称，在原审法院规定的期限内，俞明悊也未能提供补充证据。俞明悊另提供了飞越百度出具的证明和收据，证明其代周信荣向飞越百度支付周信荣经营期间欠缴的27万元租赁费，周信荣认可俞明悊为其代缴了26万元的租赁费，但认为其仅欠付26万元租赁费，且该款已计入其自认的35万元中，其余9万元俞明悊系转账支付。俞明悊主张其余款项系通过现金交付，周信荣否认与俞明悊之间有任何现金往来。
周信荣认为俞明悊尚欠其转让款50万元，故诉至原审法院，要求俞明悊支付转让款50万元并自2013年8月16日起支付相应利息。
原审认为，周信荣与俞明悊签订的资产转让协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，周信荣负有按时交付店铺、俞明悊负有按期给付转让款的义务。周信荣已将案涉店铺交付给俞明悊，履行了转让方的义务。现双方为俞明悊是否足额支付转让款发生争议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。俞明悊应对其已经足额支付转让款承担举证责任。俞明悊主张有14万元转让款系通过银行转账的方式支付，但其提供的银行交易明细不能反映对方的名称，且在原审法院规定的期限内亦未能提供补强证据，该证据与案件事实之间的关联性无法确认，对其证明力不予认定。俞明悊提供的飞越百度出具的证明和收据，可以证明其代周信荣向飞越百度支付周信荣经营期间欠缴的27万元租赁费的事实。周信荣仅对其中26万元予以认可，但对其仅欠26万元租赁费未能提供证据证明，对俞明悊主张的该事实予以认定。俞明悊主张有44万元转让款系通过现金交付，未能提供证据证明，周信荣亦予否认，对该事实不予认定。根据俞明悊的举证，其支付的转让款数额有证据证明的仅为27万元，与周信荣自认的俞明悊支付的数额存在差额，虽然周信荣前后对于俞明悊支付转让款的方式陈述不一，但基于法律关于此类纠纷举证责任的规定，既然周信荣已经作此自认，俞明悊对于差额部分的举证责任可以免除。故仍然采信周信荣的自认，认定俞明悊支付转让款的数额为35万元。俞明悊未按协议约定支付全部款项，周信荣要求其支付剩余50万元转让款的请求合法有据，予以支持。俞明悊未按期支付转让款，周信荣主张从最后一期转让款付款期限届满后按银行同期贷款利率支付利息损失应予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：俞明悊在判决生效之日起十日内一次性向周信荣支付转让款人民币50万元并支付该款自2013年8月16日起至判决确定的给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失。案件受理费人民币9133元，保全费人民币3187元，合计人民币12320元，由俞明悊负担。
宣判后，上诉人俞明悊不服原审判决，向本院提起上诉称，在一审法院开庭审理中，周信荣已经自认俞明悊于签订协议当日及5月14日、5月16日通过银行转账的方式共支付35万元。对此，俞明悊并不否认，且另举证证明了除该转账支付的35万元之外，还代周信荣缴纳了27万元的租赁费用。上诉人认为，当事人的陈述属于证据的一种类型，周信荣的自认应对其具有约束力，需承担承认于己不利事实的法律后果。自认一旦作出，除非法定原因不得撤销，也不能提出与自认事实相反的主张。因周信荣已自认相关事实，对俞明悊而言，无需再对转账支付35万元的事实承担举证责任。一审法院忽视了周信荣的自认，以俞明悊未能举证为由要求俞明悊承担举证不能的不利后果，显然对举证规则理解错误，加重了俞明悊的举证责任，进而作出错误的判决结果。综上，一审判决错误，请求予以撤销，依法改判驳回周信荣的诉讼请求。
被上诉人周信荣答辩称，一审判决事实清楚，认定证据充分，适用法律正确。周信荣在一审中自认俞明悊已通过转账支付35万元，这与俞明悊所称的付款方式和次数并不一致，在这种情况下，俞明悊应当拿出三次银行转账的凭证，其完全能提供转账的证据却不提供，显然说明所谓的三次通过银行转账的事实不存在。综上，请求驳回上诉，维持原判
本院经审理查明，一审法院查明的案件的基本事实属实，本院予以确认。
审理中，俞明悊认为周信荣在一审中已自认收到35万元，该35万元应免除其举证责任，加之其代周信荣缴纳租金27万元，合计62万元，其余通过现金支付。周信荣则认为其只收到9万元，加上租金中其只认可26万元，合计35万元。
根据一审判决以及二审中当事人的诉辩主张，本案的主要争议焦点为：对俞明悊已付款的数额的认定。对此，本院认为，原审中周信荣虽曾自认收到俞明悊转账支付的35万元，但此后又作出不同陈述，而俞明悊在原审中陈述转账支付14万元、代缴租金27万元，其余通过现金支付，两者陈述相互矛盾，故对于周信荣起先关于俞明悊转账支付35万元的陈述，可以根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第七十四条的规定，不予确认。俞明悊认为周信荣的自认可以免除其举证责任的主张，本院不予支持。根据上述证据规定第五条规定，合同纠纷中对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，故俞明悊应对其已支付的款项承担举证责任。俞明悊在原审法院规定的期限内未提供充分证据证明其所主张的事实，故对于其所陈述的通过转账方式支付的14万元的主张，本院不予采信。对于俞明悊代缴27万元租金的事实，其提供的证据充分，可以确认，周信荣对俞明悊代缴租金的事实予以认可，但对租金数额只认可26万元，但其未提供证据证明只欠第三人26万元租金，故本院对俞明悊代周信荣支付27万元租金的事实予以确认。对于俞明悊主张其余款项已通过现金支付，因其未提供证据，本院不予支持。综上，鉴于俞明悊已代周信荣支付租金27万元，以及周信荣在二审中自认的另行收取俞明悊9万元的事实，本院认定俞明悊已支付的转让款为36万元。原审法院认定事实有误，应予更正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南通市崇川区人民法院（2014）崇民初字第1220号民事判决。
二、俞明悊于本判决生效之日起十日内一次性向周信荣支付转让款49万元并支付该款自2013年8月16日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失。
三、驳回周信荣的其他诉讼请求。
如果俞明悊未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9133元，保全费3187元，合计12320元，由周信荣负担250元，俞明悊负担12070元；二审案件受理费9133元，由周信荣负担185元，俞明悊负担8948元。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦昌东
代理审判员 高 雁
代理审判员 沈征宇
二〇一五年六月十五日
书 记 员 李新珠
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。