广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳市民一终字第56号
上诉人（一审被告）：柳州市泽宇房地产开发有限责任公司，住所地：柳州市跃进路19号天元金都1单元4-8、9、10、11号。
法定代表人：谢宇东，该公司董事长。
委托代理人：刘俊雄，广西银正律师事务所律师。
委托代理人：何富国，广西银正律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：广西建工集团第二建筑工程有限责任公司，住所地：南宁市青秀区新竹路29号。
法定代表人：赖榆，该公司董事长。
委托代理人：伍自成，该公司职员。
委托代理人：蒋红漫，该公司法务人员。
一审被告：柳州市柳北区黄村村民委员会，住所地：柳州市柳北区雅儒路343号。
负责人：梁秀明，该村民委员会主任。
一审被告：柳州市壶东泽宇餐饮管理有限公司，住所地：柳州市跃进路19号天元金都1单元7-19号。
法定代表人：梁江，该公司总经理。
委托代理人：刘俊雄，广西银正律师事务所律师。
委托代理人：何富国，广西银正律师事务所律师。
上诉人柳州市泽宇房地产开发有限责任公司（以下简称泽宇公司）与被上诉人广西建工集团第二建筑工程有限责任公司（以下简称第二建筑公司）、一审被告柳州市柳北区黄村村民委
员会（以下简称黄村村委）、一审被告柳州市壶东泽宇餐饮管理有限公司（以下简称餐饮公司）因建设工程合同纠纷一案，不服柳州市柳北区人民法院（2011）北民一初字第
898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月19日受理后，依法组成由审判员黄智文担任审判长，代理审判员丘洪兵和代理审判员翁春亚组成的合议庭审理了本案。
代书记员 潘毅华担任法庭记录。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2009年4月9日，第二建筑公司与泽宇公司签订《建设工程施工合同》，泽宇公司将位于柳州市跃进路潭中高架桥北“壶东泽宇美食城
1#2#3#4#楼”的项目工程发包给第二建筑公司施工，承包范围为桩基、土建、水电、小区场地及道路工程施工。合同工期总日历天数180天，合同价款预算暂定500万元
人民币。该合同第三部分第六项合同价款与支付，合同价款及调整：本合同价款采用可调价格合同方式确定。按实际完成工程量产值，根据2005年版《广西壮族自治区建筑工程消
耗量定额》、《广西壮族自治区装饰装修消耗量定额》、《全国统一安装工程预算定额广西壮族自治区单位估价表》2002年版及相关配套费用定额按上限费率取费，依据现行有关
文件以及《柳州市建设工程造价信息》施工期材料信息价平均值进行结算。第九项竣工验收与结算；工程竣工后30天内承包人将结算资料交给发包人，发包人收到承包人递交的竣工
结算资料后60天内进行核实并审定，发包人既不核实又不审定的，逾期承包人递交的竣工结算造价视为已被确认。
此后，第二建筑公司即组织人员入场进行施工。施工期间，泽宇公司多次更改了施工项目，第二建筑公司在2009年12月完成了该工程的施工工作，泽宇公司则陆续向第二建筑公
司支付了部分工程款2365000元。2010年1月20日，餐饮公司将上述房屋进行出租并投入使用。
2010年4月27日，江雪玲代谢宇东收到了第二建筑公司递交的壶东泽宇美食城1#－4#楼及办公楼工程结算书两份。6月12日，泽宇公司向第二建筑公司发出了“关于请广
西建工集团第二建筑工程有限责任公司补齐工程竣工资料的函”要求第二建筑公司尽快补齐所欠工程竣工结算资料，以便办理相关竣工备案手续及安排工程结算。
2010年5月10日，黄村村委与餐饮公司签订了由餐饮公司租赁黄村村委位于柳州市潭中高架桥下中段原第三机床厂旁地名为野鸡塘20亩左右的土地用于建设“美食城”的《土
地租赁合同》。黄村村委将上述土地交付给了餐饮公司进行建设。
经第二建筑公司多次追索未果后遂诉至法院，请求判令泽宇公司立即向第二建筑公司支付拖欠的工程价款7812221.83元；判令泽宇公司向第二建筑公司赔偿欠付工程价款的
利息损失565851元（以7812221.83为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准自2010年1月20日起计至人民法院生效判决确定的履行期届满之日
止，现暂计至2011年5月15日为565851元）；判令黄村村委和餐饮公司对泽宇公司的上述工程欠款及赔偿利息损失共计8378072.83元承担连带清偿责任。
诉讼中，经当事人申请，对柳州市壶东泽宇美食城1#楼、2#楼、3#楼、4#楼、签证项目办公室等工程造价进行司法鉴定。广西众益工程造价咨询有限公司作出的鉴定结果为：
柳州市壶东泽宇美食城1#楼、2#楼、3#楼、4#楼、签证项目办公室等，总建筑面积为9868.25平方米，工程结算造价总额为7947001.89元。
一审法院审理认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，第二建筑公司与泽宇公司在平等、自愿
的基础上签订的《建设工程施工合同》没有违反法律规定，应合法有效。双方均应遵循履行。现第二建筑公司已依约完成了工程，但泽宇公司至今未按照约定支付完工程价款，其行为
已损害了第二建筑公司的合法权益，现应承担向第二建筑公司支付工程款5582001.89元的民事责任。但如本案局限于合同相对性来处理当事人的纠纷，第二建筑公司的合法
权益将无法得到保护，故为保护施工方的合法权益，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为
被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人
承担责任。”的司法解释精神，餐饮公司作为壶东泽宇美食城建成后的相应权利行使人，泽宇公司作为本案工程的建设单位及发包人，餐饮公司理应与泽宇公司共同对拖欠的工程款
5582001.89元承担还款责任。
关于第二建筑公司要求的利息，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定
或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款
也未结算的，为当事人起诉之日。第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案
中，双方没有提供相应的证据证实工程交付的时间，现第二建筑公司要求按照餐饮公司从2010年1月20日开业的时间起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，并
没有违反上述法律规定，故该院予以支持，但应以拖欠的工程款5582001.89元为基数进行计算。
关于泽宇公司认为支付给第二建筑公司工程款应为2665000元，但第二建筑公司只认可收到工程款2365000元，且泽宇公司没能向法庭提供相应的证据予以证实，故该院
认定第二建筑公司收到的工程款为2365000元。
关于第二建筑公司要求黄村村委承担责任的诉讼请求，黄村村委只是出租方，第二建筑公司的该项诉请无法律依据，故该院不予支持。
现第二建筑公司的部分诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条《最高人民法院关于审理建设工程施
工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第十七条、第二十六条之规定，该院判决：一、柳州市泽宇房地产开发有限责任公司、柳州市壶东泽宇餐饮管理有限公司应向广西建
工集团第二建筑工程有限责任公司支付工程款5582001.89元及利息（利息计算，从2010年1月20日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付至本案生效判决规
定的履行期限最后一日止）；二、广西建工集团第二建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。
上诉人泽宇公司不服一审判决，上诉称，柳北区人民法院(2011)北民一初字第898号民事判决书认定事实不清和适用法律错误。上诉人于2009年4月9日与被上诉人签订
有《建设工程施工合同》，合同约定双方权利义务，合同生效后上诉人依合同履行项下义务，自工程开工到工程竣工(即2009年12月)，上诉人依合同和被上诉人及其实际施工
人的请求，上诉人陆续向被上诉人支付了2765000元(有相关证据证明)。而一审法院却认定上诉人只向被上诉人支付了2365000元，两者相差40万整，从而导致一审
判决书认定事实不清和适用法律错误，上诉人为维护自己的合法权益，依法提起上诉，请求二审法院把上诉人于2009年12月19日支付给被上诉人的劳务人工费肆拾万元整在上
诉人应支付给被上诉人的工程款中扣除，并由被上诉人承担相应诉讼费用。
被上诉人第二建筑公司辩称，一审判决合法，没有任何证据能够推翻一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审被告餐饮公司辩称，柳州市壶东泽宇餐饮管理有限公司不是合同相对人，不应承担本案责任。
本院综合诉辩双方的意见，上诉人对一审查明的“被告泽宇公司则陆续向原告支付了部分工程款2365000元”有异议，认为其已支付的工程款为2765000元。
上诉人对争议事实提供转款凭证三张，拟证实上诉人曾代被上诉人支付了40万元的劳务费，该笔劳务费应当抵扣工程款。
被上诉人第二建筑公司质证称，认可上诉人曾代被上诉人支部40万元劳务费，但该笔劳务费已经包含在2009年12月19日支付的50万元工程款中，上诉人重复计算了该笔费
用。
被上诉人第二建筑公司对一审查明的事实无异议，亦未提交新的证据。
关于上诉人提交证据的及其对一审查明事实的异议是否成立，本院将结合其它证据予以分析认定。
本院认为，在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。上诉人主张其已向被上诉人支付工程款2765000元，则应当由上诉人就其
已支付工程款2765000元的事实承担举证责任。
二审中，上诉人所提交转款凭证的转款日期为2009年12月18日、19日，转款总额为50万元，上诉人主张被上诉人一审在计算已支付工程款时漏算了其中的40万元，被上
诉人对此不予认可。经本院核实本案证据，上诉人出具给被上诉人的已付工程款明细清单中，上诉人曾于2009年12月19日向被上诉人支付工程款50万元，上诉人二审提交的
证据不能证实已付工程款明细清单上2009年12月19日的款项与2009年12月18日、19日转账凭证载明的款项不是同一笔，上诉人对一审查明事实的异议不能成立，本
院对其上诉请求不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元（上诉人柳州市泽宇房地产开发有限责任公司已预交），由上诉人柳州市泽宇房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审
判长黄智文
代理审判员翁春亚
代理审判员丘洪兵
二○一五年四月十日
代书记员潘毅华