山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民三终字第223号
上诉人（原审被告）：莘县河店加油站。住所地：莘县河店乡驻地。
负责人：王广亮，经理。
委托代理人：林树智，山东鲁风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国石化销售有限公司山东聊城石油分公司。住所地：聊城市东昌东路**号。
负责人：胡振怀，总经理。
委托代理人：邹洪荣，山东万航律师事务所律师。
上诉人莘县河店加油站（以下简称河店加油站）因与被上诉人中国石化销售有限公司山东聊城石油分公司（以下简称中石化聊城分公司）侵害商标权纠纷一案，不服山东省聊城市中级人民法院于2015年4月27日作出的（2015）聊民三初字第298号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。河店加油站的负责人王广亮及其委托代理人林树智，中石化聊城分公司的委托代理人邹洪荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中石化聊城分公司在原审中诉称，中国石油化工集团公司是第37类第1948353号“SINOPEC”注册商标的注册人。该公司授权中国石油化工股份有限公司山东聊城石油分公司（中石化聊城分公司更名前用名）使用上述注册商标，同时授权中石化聊城分公司处理在聊城市发生的侵犯上述注册商标专用权的案件。中石化聊城分公司认为，河店加油站未经许可，从2013年12月起擅自在其经营的加油站上使用同上述注册商标相同的商标，侵犯了中石化聊城分公司的注册商标专用权。请求法院依法判令河店加油站：1、立即停止侵犯涉案注册商标使用权的行为；2、赔偿经济损失50000元；3、承担本案诉讼费用。
原审法院查明，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局为中国石油化工集团公司核准注册了第1948353号“SINOPEC”商标，注册有效期为2002年10月28日至2012年10月27日，2012年8月13日中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局出具核准续展注册证明，核准第1948353号商标续展注册，续展注册有效期自2012年10月28日至2022年10月27日。核定服务项目为第37类商品，包括：车辆加润滑油、车辆加油站等。
2010年3月16日，中国石油化工集团公司出具的石化集团综合授（2010）63号授权委托书，载明中国石油化工集团公司授权中国石油化工股份有限公司山东石油分公司及其下属单位使用第37类第1948353号“SINOPEC”注册商标，并对侵犯授权商标专用权的不法行为，行使向工商行政管理部门和司法部门举报、控告、维权、诉讼的权利等内容，授权期限自本授权委托书签发之日起（即2010年3月16日）至2015年5月31日止。
2012年8月14日，中国石油化工股份有限公司山东石油分公司出具中国石油化工股份有限公司山东聊城石油分公司是其下属单位的证明。2014年5月28日，经核准，中国石油化工股份有限公司山东聊城石油分公司企业名称变更为中国石化销售有限公司山东聊城石油分公司。
2013年12月6日，经中石化聊城分公司委托代理人张丽敏、王志山申请，聊城市鲁西公证处公证员周玉霞与公证员助理孟雷随张丽敏来到莘县河店镇“莘县医药公司河店经营部”的对过，一标有“聊城石化”的加油站，张丽敏现场对该加油站的外观、加油设备现状共拍摄照片10张，整个过程公证人员周玉霞、孟雷始终在场，并制作了《工作记录》。山东省聊城市鲁西公证处以此为主要内容制作了（2013）聊鲁西证民字第2421号公证书。上述公证书所附照片显示该加油站在其经营的加油站罩棚上使用和“SINOPEC”注册商标相同的商标。
山东万航律师事务所于2015年3月18日出具了发票号码为00319809、金额为4000元的律师费发票1张。
另查明，河店加油站为合伙企业，负责人为王广亮，经营场所位于莘县河店乡驻地，注册资本为50万元，行业代码为生活用燃料零售，成立日期为1993年1月5日。
原审法院认为，本案双方当事人的争议焦点为：1、河店加油站是否存在侵权行为；2、河店加油站是否承担停止侵权及赔偿经济损失5万元的责任。
针对第一个焦点问题，中国石油化工集团公司对第1948353号“SINOPEC”商标享有商标专用权，有权禁止他人未经许可擅自使用其商标。中石化聊城分公司经授权取得上述商标的使用权，并对侵犯上述商标专用权的不法行为，行使向工商行政管理部门和司法部门举报、控告、维权、诉讼的权利。现中石化聊城分公司提交了山东省聊城市鲁西公证处出具的（2013）聊鲁西证民字第2421号公证书，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。对于该公证书，河店加油站无相反证据否定公证内容，因此原审法院对该公证书予以采信。（2013）聊鲁西证民字第2421号公证书证明河店加油站于2013年12月6日在其经营的加油站罩棚上使用和“SINOPEC”商标相同的商标。河店加油站使用上述商标的行为，未经商标注册人以及注册商标的被许可人的同意，误导消费者，使消费者对油类产品来源及品质产生混淆，根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项的规定，河店加油站该行为侵犯了中国石油化工集团公司的注册商标专用权。
针对第二个焦点问题，中石化聊城分公司要求河店加油站停止侵权和赔偿经济损失，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条的规定，原审法院依法应予支持。但中石化聊城分公司没有提交证据证明其因侵权所受的损失及河店加油站因侵权所获的利润，故本案赔偿数额应依据《中华人民共和国商标法》第六十三条第一、三款及《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条的规定综合确定。原审法院根据河店加油站所经营的加油站的地理位置、规模，侵权行为的性质、持续时间、后果，涉案商标的声誉及中石化聊城分公司为制止侵权所支出的合理费用等因素，酌定侵权赔偿数额为35000元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项、第六十三条第一、三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条的规定判决：一、莘县河店加油站自本判决生效之日起立即停止对中国石油化工集团公司的第1948353号“SINOPEC”商标的侵权行为。二、莘县河店加油站于本判决生效之日起十日内赔偿中国石化销售有限公司山东聊城石油分公司经济损失35000元。三、驳回中国石化销售有限公司山东聊城石油分公司的其他诉讼请求。如果莘县河店加油站未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向中国石化销售有限公司山东聊城石油分公司支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由莘县河店加油站负担。（上述款项中国石化销售有限公司山东聊城石油分公司已预交，莘县河店加油站在过付侵权损失款时一并过付给中国石化销售有限公司山东聊城石油分公司）。
上诉人河店加油站不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回中石化聊城分公司的起诉或诉讼请求；一、二审诉讼费由中石化聊城分公司承担。主要理由为：1、中石化聊城分公司未得到商标权人的授权，不具备主张权利的主体资格。中国石化销售有限公司山东分公司的证明不能证实中石化聊城分公司系其下属单位。2、河店加油站不存在侵犯注册商标专用权的行为。河店加油站在加油站罩棚上突出使用的是“聊城石化”标识，不会使消费者误认为是中石化的加油站。3、原审判决河店加油站赔偿中石化聊城分公司35000元没有事实依据。河店加油站使用“SINOPEC”标识的时间极短，且在2014年初已经予以更换。
被上诉人中石化聊城分公司答辩称，河店加油站提出上诉无任何事实和法律依据，请求二审法院依法驳回其上诉，理由为：1、中石化聊城分公司具有主张权利的主体资格。2、河店加油站使用涉案商标“SINOPEC”已经侵犯了中石化聊城分公司注册商标专用权。中石化聊城分公司并未主张“聊城石化”侵权。3、原审法院判令河店加油站停止侵权并承担损失35000元合理合法。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与原审法院一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点问题有三点：一是中石化聊城分公司是否有权提起本案诉讼，是否本案适格主体；二是河店加油站使用的加油站标识是否侵害了中石化聊城分公司享有的商标权；三是原审法院确定的赔偿数额是否适当。
一、关于中石化聊城分公司是否有权提起本案诉讼，是否本案适格主体的问题。根据本案已查明的事实，2010年3月16日，中国石油化工集团公司作为第1948353号“SINOPEC”注册商标权人，出具《授权委托书》授权中国石油化工股份有限公司山东石油分公司及其下属单位使用该商标，并对侵犯授权商标专用权的不法行为行使权利。河店加油站对上述事实没有异议，但是认为中石化聊城分公司提交的中国石油化工股份有限公司山东石油分公司证明不足以证实中石化聊城分公司系该公司下属单位。对此，本院认为，中国石油化工股份有限公司山东石油分公司有能力对其所属单位的情况提供证明，河店加油站对此虽持有异议，但未能提交相反证据，本院对其异议不予采纳。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条第二款关于“在发生注册商标专用权被侵害时，普通使用许可合同的被许可人经商标注册人明确授权，可以提起诉讼”的规定，中石化聊城分公司作为中国石油化工股份有限公司山东石油分公司的下属单位，获得了中国石油化工集团公司的合法授权，有权对侵害第1948353号“SINOPEC”注册商标的行为以自己的名义提起诉讼，故中石化聊城分公司是本案适格主体。
二、关于河店加油站使用的加油站标识是否侵害了中石化聊城分公司享有的商标权的问题。根据已查明的事实，河店加油站使用了与第1948353号“SINOPEC”注册商标相同的英文字母标识，根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项关于“未经商标注册人的许可，在同一种商品（服务）上使用与其注册商标相同的商标的，属侵犯注册商标专用权的行为”的规定，河店加油站侵害了中石化聊城分公司享有的商标权。河店加油站上诉称其加油站突出使用的是“聊城石化”标识，不会使相关消费者误认为是中石化的加油站。对此，本院认为，河店加油站同时使用了“聊城石化”和“SINOPEC”商标，故其关于不会导致相关消费者产生误认的理由缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。
三、关于原审法院确定的赔偿数额是否适当的问题。本案中，双方当事人均未能提交证据证明河店加油站在侵权期间因侵权所获利益，或者中石化聊城分公司在被侵权期间因被侵权所受到的损失。在此情形下，原审法院综合考虑被诉侵权加油站地理位置、经营规模、河店加油站的侵权行为性质、持续时间等因素，酌定河店加油站承担35000元的损害赔偿数额，属在法定范围内依法行使自由裁量权，合法适当，应予维持。河店加油站虽上诉称加油站的“SINOPEC”标识已去除，但仅凭其单方提交的照片无法确认照片拍摄日期，无法证明加油站经营现状，故本院对其上述主张不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人河店加油站的上诉主张缺乏事实和法律依据，其上诉请求不能成立，依法应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由上诉人莘县河店加油站承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓梅
代理审判员 张金柱
代理审判员 赵有芹
二〇一五年十月十五日
书 记 员 马 强