北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终834号
上诉人（原审原告）北京红黄蓝儿童教育科技发展有限公司，住所地北京市丰台区。
法定代表人史燕来，董事长。
委托代理人李小兵，男，汉族，1986年12月13日出生，北京红黄蓝儿童教育科技发展有限公司法务，住河南省许昌县。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人陈颖，该委员会审查员。
上诉人北京红黄蓝儿童教育科技发展有限公司（简称红黄蓝公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初3360号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认为：第16239773号商标（简称诉争商标）与第1520697号商标（简称引证商标一）、第3234151号商标（简称引证商标二）、第7864310号商标（简称引证商标三）、第1395588号商标（简称引证商标四）、第66516687号商标（简称引证商标五）构成使用在相同或类似商品上的近似商标，诉争商标与第3234999号商标(简称引证商标六)构成使用在相同或类似服务上的近似商标；红黄蓝公司主张诉争商标经过使用已具有较高知名度，但其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用的商品和服务上经使用已获得足以与各引证商标相区分的显著性；红黄蓝公司主张对诉争商标享有相关的著作权，因取得著作权保护并非诉争商标获准注册的当然依据，红黄蓝公司的相关主张缺乏法律依据；红黄蓝公司在先商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回红黄蓝公司的诉讼请求。
红黄蓝公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，准予诉争商标核准注册。其主要上诉理由为：一、诉争商标与引证商标一至六未构成近似商标；二、红黄蓝公司已有类似的在先商标在”幼儿园”服务上获准注册，据此诉争商标应予以核准注册；三、诉争商标经宣传使用，已经形成稳定的市场秩序，能够与引证商标相区分。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：
一、诉争商标
1、申请人：红黄蓝公司。
2、申请号：16239773。
3、申请日期：2015年1月27日。
4、标志：详见附件。
5、指定使用服务（第16类1603；1605-1607；1611；1613-1614群组）：纸围涎、纸巾、笔记本、印刷出版物、期刊、图画、照片（印制的）、文具、印章（印）、书写工具。（第41类4101群组）：幼儿园。
二、引证商标
引证商标一
1、注册人：浙江红黄蓝服饰股份有限公司。
2、注册号：1520697。
3、申请日期：1999年10月20日。
4、专用权期限至2021年2月13日。
5、标志:详见附件。
6、核定使用商品（第16类1603；1605-1611；1614；1619群组）：卫生纸、笔记本、连环漫画书、照相架、纸牌、包装纸、铅笔刀、学校用品(文具)、铅笔、教学材料(仪器除外)。
引证商标二
1、注册人：浙江红黄蓝服饰股份有限公司。
2、注册号：3234151。
3、申请日期：2002年7月8日。
4、专用权期限至2023年10月20日。
5、标志:详见附件。
6、核定使用商品（第16类1603；1605-1611；1614；1619群组）：卫生纸、笔记本、连环漫画书、照相架、纸牌、包装纸、铅笔刀、学校用品(文具)、铅笔、教学材料(仪器除外)。
引证商标三
1、注册人：浙江红黄蓝服饰股份有限公司。
2、注册号：7864310。
3、申请日期：2009年11月26日。
4、专用权期限至2021年7月6日。
5、标志:详见附件。
6、核定使用的商品（第16类1601；1603；1605-1606；1610-1611；1614-1615；1617；1619群组）：纸、笔记本、书写工具、纸制和纤维制婴儿尿布(一次性)、文具或家用胶水、教学材料（仪器除外）、文具、绘画材料、订书机、连环漫画书。
引证商标四
1、注册人：南通红蓝黄企业发展有限公司。
2、注册号：1395588。
3、申请日期：1998年12月11日。
4、专用权期限至2020年5月13日。
5、标志:详见附件。
6、核定使用的商品（第16类1605-1607群组）：笔记本、信封（文具）、分类帐本、表格（印制好的）、印刷品、手册、便笺（办公室用）、稿纸、练习本、纸张（文具）。
引证商标五
1、注册人：浙江红黄蓝服饰股份有限公司。
2、注册号：6651687。
3、申请日期：2008年4月11日。
4、专用权期限至2020年5月6日。
5、标志:详见附件。
6、核定使用的商品（第16类1611群组）：办公用夹。
引证商标六
1、注册人：红黄蓝集团有限公司。
2、注册号：3234999。
3、申请日期：2002年7月8日。
4、专用权期限至2024年1月6日。
5、标志:详见附件。
6、核定使用的服务（第43类4301-4304群组）：餐馆、饭店、养老院、咖啡馆、会议室出租、日间托儿所、假日野营服务(住宿)、备办宴席、帐篷出租、提供野营场地设施。
三、被诉决定：商评字[2016]第42688号《关于第16239773号”红黄蓝幼儿园及图”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2016年5月12日。
商标评审委员会以诉争商标与引证商标一至六分别构成使用在同一种或类似商品和服务上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定所指的情形为由，作出被诉决定，决定诉争商标在复审商品和服务上的注册申请予以驳回。
四、其他事实
红黄蓝公司明确认可诉争商标指定使用的第16类商品与引证商标一至五核定使用的商品构成类似商品。
在原审诉讼阶段，红黄蓝公司向原审法院提交了商标注册证、著作权登记证书、荣誉证书等7份新证据，用以证明诉争商标与各引证商标不构成相同或类似商品和服务上的近似商标，且诉争商标具有较高知名度，不易引起消费者误认。
上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、驳回通知书、复审申请书、被诉决定、红黄蓝公司在商标评审阶段和原审诉讼阶段提交的相关材料、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
鉴于红黄蓝公司对原审判决关于诉争商标指定使用的第16类商品与引证商标一至五核定使用的商品构成类似商品及诉争商标指定使用的第41类服务与引证商标六核定使用的服务构成类似服务的认定不持异议，本院经审查予以确认。本案二审的争议焦点为：一、诉争商标与各引证商标是否构成近似商标；二、红黄蓝公司已有类似的在先商标在”幼儿园”服务上获准注册，诉争商标是否据此予以核准注册。
商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者误认为其来源之间存在特定的联系。
本案中，诉争商标标志由汉字”红黄蓝幼儿园”及图形组成，图形部分构图简单，诉争商标使用在第16类商品上，”红黄蓝幼儿园”是诉争商标标志的显著识别部分。引证商标一标志由汉字”红黄蓝”、英文字母”REDYELLOWBLUE”及图形组成，”REDYELLOWBLUE”与”红黄蓝”相呼应，”红黄蓝”是引证商标一的主要识别部分。引证商标二、六标志由汉字”红黄蓝”、英文字母”RYBKIDS”及图形组成，”红黄蓝”是引证商标二、六的主要识别部分。汉字”红黄蓝”是引证商标三、五标志的主要识别部分。汉字”红蓝黄”是引证商标四标志的主要识别部分。诉争商标与引证商标一至五相比较，诉争商标的显著识别部分”红黄蓝幼儿园”完整包含了引证商标一、二、三、五的主要识别部分”红黄蓝”，且排列顺序相同，亦完整包含了引证商标四的主要识别部分”红蓝黄”，只是在排列顺序上略有不同，且未形成其他明显区分的含义，诉争商标与引证商标一至五若同时使用在相同或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生误认或者误认为其来源之间存在特定的联系。诉争商标与引证商标一至五构成近似商标。诉争商标使用在幼儿园服务上时，”幼儿园”用在幼儿园服务上，显著性较弱，”红黄蓝”是诉争商标标志的显著识别部分，与引证商标六的主要构成部分相同，诉争商标与引证商标六若同时使用在类似服务上，易使相关公众对服务的来源产生误认或者误认为其来源之间存在特定的联系。诉争商标与引证商标六构成近似商标。红黄蓝公司提交的证据不足以证明诉争商标在指定使用的商品或服务上经宣传使用，已经形成稳定的市场秩序，能够与各引证商标相区分。红黄蓝公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
商标审查实行个案原则，由于每个商标的构成要素、历史背景、相关公众的认知程度、商业使用状况等均有差异，其它商标的情况与本案不同，不能当然成为诉争商标应否核准注册的理由。红黄蓝公司即使有类似的在先商标在”幼儿园”服务上已获准注册，但其并非本案诉争商标获准注册的当然依据。红黄蓝公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。红黄蓝公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由北京红黄蓝儿童教育科技发展有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
审 判 员 吴 斌
代理审判员 毛天鹏
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 张 倪