河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）豫法民二终字第472号
上诉人（一审被告）：李中祥，男，汉族，1944年3月28日出生，住河南省新郑市。
上诉人（一审被告）：李景民，男，汉族，1956年3月2日出生，住河南省新郑市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：唐国宪，河南省新郑市新华法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：高云，女，汉族，1985年11月27日出生，住河南省新郑市。
被上诉人（一审原告）：侯岩龙，男，汉族，1983年6月26日出生，住河南省新郑市。
被上诉人（一审原告）：铁森，男，汉族，1982年10月17日出生，住河南省新郑市。
被上诉人（一审原告）：高天亮，男，汉族，1982年12月5日出生，住河南省新郑市。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：郭银颂，河南省郑州市管城区南曹乡第二法律服务所法律工作者。
四被上诉人共同委托诉�代理人：孙野，河南豫龙律师事务所律师。
原审被告：李晓雨，男，汉族，1970年4月1日出生，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：王艳芳（系李晓雨之妻），女，汉族，1970年11月7日出生，住河南省新郑市。
上诉人李中祥、李景民因与被上诉人高云、侯岩龙、铁森、高天亮，原审被告李晓雨租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（以下简称一审法院）（2014）郑民三初字第96号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月26日公开开庭进行了审理。上诉人李中祥及其与李景民的共同委托诉讼代理人唐国宪，被上诉人高云、侯岩龙、铁森、高天亮的共同委托诉讼代理人郭银颂、孙野，原审被告李晓雨的委托诉讼代理人王艳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李中祥、李景民上诉请求：依�驳回高云、侯岩龙、铁森、高天亮的诉讼请求或将案件发回重审。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。本案《租赁合同》并未约定出租房屋用于开设歌厅，在承租人装修时，出租人才知道是用于KTV经营的，出租人就阻止承租人施工。王某、高某的证人证言能够证明出租人曾多次阻止施工的事实，一审法院即采信了王某的证人证言又认定出租人对承租人的装修行为知情且同意是明显矛盾的。出租人也没有同意承租人扩建钢结构房屋及进行房屋装修，出租人在承租人装饰过程中也没有在出租房屋居住。二、一审判决在装饰、装修费用及扩建费用数额上认定证据不足，并且承租人单方提供的证据也不能证明是各项费用的现值损失。三、一审判决适用法律错误，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定的内容与第九条、第十四条规定的内容适用情况不同，三个法律条文不能同时适用。一审适用法律不当致本案实体处理错误。
高云、侯岩龙、铁森、高天亮答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判决。
李晓雨述称：同意李中祥、李景民的上诉意见。
高云、侯岩龙、铁森、高天亮向一审法院起诉请求：判令李中祥、李景民、李晓雨连带赔偿投资及损失826.96万元。
一审法院认定事实：2011年11月19日，李景民、李晓雨作为出租人与承租人高云、侯岩龙、高天亮签订了房屋租赁合同，合同约定出租人将产权属于出租人的2900平米房屋（另附带房前和后院停车场）租赁给承租人开KTV使用，租金每年36万元，租赁期限10年，自2012年3月1日至2022年2月28日止，并对双方的责任进行了约定。合同签订后，承租人对房屋进行了装饰装修、空调和电器安装、家具定做安装等开业准备工作。承租人为履行合同对涉案房屋进行装修花费313.3574万元，购买家具（如沙发）花费160万元，安装点歌系统花费40万元，安装中央空调花费37.5万元，购置电视机花费70.5万元，购置音响花费138万元，购置热水器0.52万元，同时承租人又为扩建钢架房屋支付费用12.8万元，并为此钢架房屋装修花费16.5万元。2013年8月份，出租人以承租人拖欠其租金为由起诉到新郑市人民法院，该法院审理后认为出租人的房屋没有相关规划手续属于违法建筑，认定双方签订的租赁合同属于无效合同而无法继续履行下去，双方因损失赔偿问题未达成共识起诉到一审法院。
一审法院认为，对于李晓雨是否适格被告问题，李晓雨系李中祥之子，其系受李中祥口头委托签订该涉案合同，且涉案房屋产权所有人系李中祥和李景民，故对李晓雨代签合同的行为所造成后果，应由李中祥承担，对要求李晓雨承担合同相应法律责任的诉讼请求，不予支持。对于涉案合同的效力问题，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法院辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”之规定，本案合同因涉案房屋未取得建设规划许可证而无效。对于因合同无效而遭受的各项投资及损失问题，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条“承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同无效时，未形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可�价归出租人所有；不同意利用的，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。已形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失”，第十三条“承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。出租人请求承租人恢复原状或者赔偿损失的，人民法院予以支持”，第十四条“承租人经出租人同意扩建，但双方对扩建费用的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（一）办理合法建设手续的，扩建造价费由出租人负担；（二）未办理合法建设手续的，扩建造价费用由双方按照过错分担”之规定，本案因出租人就在涉案房屋楼上居住，对承租人的装饰装修应视为出租人予以同意。同时，出租人庭审中明确表示不同意利用承租人的装�装修物，故对承租人装饰装修物中未附合部分：家具、点歌系统、中央空调、监控系统、电视、音响、热水器，承租人可以予以拆除；对承租人装饰装修物中附合部分：（2013）新民初字第1407号民事判决书中确定的313.3574万元以及消防系统工程价款30万元，共计343.3574万元，一审法院酌定当事人双方各承担50%的责任，故本案出租人应向承租人支付171.6787万元装修损失。对承租人扩建部分，因未办理合法建设手续，承租人为此支付钢结构房屋安装费12.8万元和钢结构房屋装修费16.5万元，共计39.3万元，一审法院酌定当事人双方各承担50%的责任，故本案出租人应向承租人支付19.65万元损失。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条、第十三条、第十四条之规定，判决：一、�中祥、李景民于判决生效后十日内赔偿高云、侯岩龙、铁森、高天亮各项损失共计191.3287万元；二、高云、侯岩龙、铁森、高天亮于判决生效后三十日内对涉案房屋内的家具、点歌系统、中央空调、监控系统、电视、音响、热水器予以拆除；三、驳回高云、侯岩龙、铁森、高天亮对李晓雨的诉讼请求；四、驳回高云、侯岩龙、铁森、高天亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费69687元，李中祥、李景民承担16123元；高云、侯岩龙、铁森、高天亮承担53564元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。另查明：一、北京国泰瑞安消防工程有限公司共向铁森出具三张收款条，合计金额为15.45万元。二、扩建的钢结构房屋安装费和钢结构房屋装修费合计金额为29.3万元。本院经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实相一致。
本院认为，一、关于出租人李中祥和李景民是否同意承租人高云等人扩建钢结构房屋及进行房屋装修的问题。本案双方当事人于2011年11月签订《房屋租赁合同》，之后承租人高云等人对房屋进行装修并扩建房屋从事KTV经营。2012年9月21日承租人高云等人向出租人李晓雨交纳房租6万元。从双方当事人履行合同的时间可以判断，出租人李晓雨收取6万元租金时，承租人高云等人的装修和扩建行为已经完成并且已开始KTV经营，再结合出租人李景民等人作为原告追索租赁费在河南省新郑市人民法院（2013）新民初字第2469号案件中请求判令承租人高云等继续履行《房屋租赁合同》的诉讼请求，可以判定出租人李景民等人对于承租人高云等人进行房屋装修、扩建和从事KTV经营知情且同意。一审庭审中证人高某、王某的出庭证言语焉不详，没有说明出租人李景民因不同意出租人经营歌厅而阻止还是因与出租人有租金争议而阻止。因此，高某和王某的证人证言与本案不具有关联性。综上，李景民等人上诉主张一审判决认定事实有误的理由，本院不予支持。
二、关于一审判决数额认定是否有误的问题。本案所涉房屋已形成附合的装修费用已经发生法律效力的河南省新郑市人民（2013）新民初字第1407号民事判决作出认定，一审判决采信313.3574万元装修费用即为2013年度的现值费用。对于消防工程，本院已查明承租人高云等人实际支付消防工程15.45万元，一审判决认定30万元不当，应予纠正。对于扩建的钢结构房屋及其装修费用应为29.3万元，一审判决认定该金额系笔误，应予纠正。根据本案的相关事实和双方的过错责任，李景民、李中祥应赔偿高云等人179.0537万元。李景民上诉主张一审判决认定数额有误的理由部分成立，本院部分予以支持。
三、关于一审判决适用法律是否有误的问题。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定的是承租人未经出租人同意的装饰装修费用负担。该法律规定的假定条件与本案的客观事实不符，因此，该条法律规定不能作为本案法律适用的依据，一审判决引用该法条不当，应予纠正，但该瑕疵未导致一审判决结论不当。李景民等人上诉主张一审判决适用法律有误的理由部分成立，本院部分予以支持。
综上，一审判决认定事实基本清楚，但数额计算和法律适用部分有误，应予纠正。李景民、李中祥上诉部分成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一�、（三）项之规定，判决如下：
一、维持河南省郑州市中级人民法院（2014）郑民三初字第96号民事判决第二、三、四项。即“二、高云、侯岩龙、铁森、高天亮于本判决生效后三十日内对涉案房屋内的家具、点歌系统、中央空调、监控系统、电视、音响、热水器予以拆除；三、驳回高云、侯岩龙、铁森、高天亮对李晓雨的诉讼请求；四、驳回高云、侯岩龙、铁森、高天亮的其他诉讼请求”；
二、变更河南省郑州市中级人民法院（2014）郑民三初字第96号民事判决第一项为：李中祥、李景民于本判决生效后十日内赔偿高云、侯岩龙、铁森、高天亮各项损失共计179.0537万元。
三、驳回李中祥、李景民的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费69687元，李中祥、李景民负担34843.5元；高云、侯岩龙、铁森、高天亮共同负担34843.5元；二审案件受理费16123元，由李中祥、李景民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田伍龙
审 判 员 孙玉华
代理审判员 吴延峰
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 翟小芳