河南省平顶山市湛河区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0411民初2706号原告（执行案外人）：河南友信建设有限公司，住所地：林州市城郊乡付水洼村委会。法定代表人：杨志国，总经理。委托诉讼代理人：张连松，河南博识律师事务所律师。被告（被执行人）：祝相立，男，1971年7月3日出生，汉族，住平顶山市新城区。被告（被执行人）：平顶山市克瑞建筑机械设备租赁有限公司，住所地：平顶山市湛河区新南环路莲花盆村路北。法定代表人：祝相立，经理。被告（申请执行人）：李国西，男，1964年12月21日出生，汉族，平顶山市鼎鸿建筑机械设备租赁有限公司法定代表人，住平顶山市湛河区。被告：平顶山市鼎鸿建筑机械设备租赁有限公司，住所地：平顶山市湛河区神马大道中段柏楼新村涵洞北10米路东。法定代表人：李国西，经理。原告河南友信建设有限公司（简称友信建设公司）与被告祝相立、平顶山市克瑞建筑机械设备租赁有限公司（简称克瑞租赁公司）、李国西、平顶山市鼎鸿建筑机械设备租赁有限公司（简称鼎鸿租赁公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告友信建设公司的委托诉讼代理人张连松、被告李国西（被告鼎鸿租赁公司法定代表人）到庭参加诉讼。被告祝相立、克瑞租赁公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。友信建设公司向本院提出诉讼请求:1、请求确认两台塔式起重机（规格型号为QTZ50,出厂编号分别为：5010-13011436、5010-13011438）所有权归友信建设公司所有；2、请求终止执行湛河区人民法院（2016）湛执字第1348号执行裁定书，解除对上述第一项诉讼请求中两台起重机的查封；3、诉讼费由祝相立、克瑞租赁公司、李国西、鼎鸿租赁公司负担。事实与理由：李国西与祝相立、克瑞租赁公司民间借贷纠纷一案，2016年12月7日，湛河区人民法院强制执行友信建设公司所有的两台起重机。将其登记到鼎鸿租赁公司名下并予以查封。在执行过程中，友信建设公司提起案外人执行异议。湛河区人民法院作出（2017）豫0411执异24执行裁定书驳回友信建设公司异议。对此，友信建设公司不服，提起案外人执行异议之诉。理由如下：一、友信建设公司基于买卖合同获得对涉案两台塔式起重机的所有权。2015年10月15日，友信建设公司与祝相立订立起重机买卖合同。祝相立既是新乡克瑞集团平顶山办事处的销售代表，同时也是克瑞租赁公司的法定代表人。祝相立在收到友信建设公司支付的28万元购货款后，称其供货方“不再生产了、厂里没货”原因，将克瑞租赁公司名下的两台塔式起重机交付友信建设公司，并承诺“补差价给友信建设公司”。后祝相立因资金困难一直未补差价。友信建设公司占有、使用上述起重机至今。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。据此，友信建设公司自祝相立交付上述两台起重机时拥有所有权；二、（2017）豫0411执异24号裁定书认定，友信建设公司与祝相立买卖合同约定的标的物与争议标的物是不同的标的物，该事实认定错误。友信建设公司与祝相立订立起重机买卖合同，由于祝相立不能依约提供全新起重机，将自已公司名下的两台起重机（本案争议标的物）交付友信建设公司，并承诺补差价。友信建设公司接受标的物使用至今。友信建设公司与祝相立以行为变更了原买卖合同的标的物，双方意思表示一致并实际履行。李国西申请执行的就是友信建设公司所有并控制、使用之下的标的物。执行裁定书认为二者并非同一标的物，并认可争议标的物已办理过户与登记，属认定事实错误；三、执行裁定书适用法律错误。《最高人民法院》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。按照该条款规定，以“是否登记”判断该动产为所有权人仅限“机动车、船舶、航空器”特定动产。不能随意扩大该特定动产的范围。本案中，争议标的物是两台起重机，应当根据上述条款，按照实际占有情况判断。而友信建设公司是该动产的实际占有人。本案争议标的物在平顶山市住房和城乡建设局（简称住建局）的登记，并非产权登记，仅是基于安全监管的需要所作登记。动产物权的判断应以《中华人民共和国物权法》相关规定为准。综上，依法提起诉讼，请求支持诉讼请求。祝相立、克瑞租赁公司未到庭，无答辩。李国西、鼎鸿租赁公司辩称，友信建设的诉称理由不成立。涉案两台起重机通过诉讼程序中财产保全措施予以查封，并通过调解的形式，抵偿给李国西。祝相立在之后配合李国西到住建局办理了过户登记手续。友信建设公司所称购买的起重机型号与涉案两台起重机不属于同一类型。祝相立原本打算卖给友信建设公司的两台起重机未采购到，将抵偿给李国西的两台起重机以租赁的方式租给友信建设公司。祝相立代表新乡市克瑞公司与友信建设公司签订的购买起重机协议，供货人应当是新乡市克瑞公司而不应是克瑞租赁公司。友信建设公司所称的祝相立将涉案两台起重机交付是不能成立的。一、友信建设公司围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、（2016）豫0411民初1732号民事调解书、（2017）豫0411执异24号民事裁定书各1份。拟证明涉案起重机的执行依据及友信建设公司提起执行异议后本院审查后作出裁定书，友信建设公司依法提起执行异议之诉；2、《工程机械产品买卖协议》1份、转账凭证2份、收到条2份。拟证明友信建设公司在查封涉案标的物前已签订了有效协议、支付了价款和收到货物，依法取得所有权和使用权的事实；3、调查笔录、开庭笔录各1份。拟证明友信建设公司依法取得本案争议起重机使用权和所有权的事实，证明祝相立转让起重机及备案登记系虚假无效行为；4、证人杨某、牛某证言。拟证明2015年10月初，牛某作为友信建设公司的代表与祝相立签订了购买起重机合同。2015年11月份左右由祝相立将起重机交付友信公司位于平顶山市检察院办案、专业技术用房及平顶山市预防职务犯罪警示教育基地（简称检察院教育基地）建设项目使用，交付过程中给祝相立联系，祝相立多次推脱，后祝相立拉过来两台旧的起重机，说新的生产不出来，两台旧的先用着，随后再补差价。5、起重机合格证、检测报告、施工资料、报审表各1套，委托书、证明书各1份。拟证明友信建设公司与祝相立签订买卖合同后，祝相立配合办理了起重机安装备案，将起重机安装至河南林九建设工程有限公司（简称林九建设公司）承建的检察院教育基地建设项目使用。友信建设公司取得涉案起重机所有权、使用权、控制权，林九建设公司基于友信建设公司的委托对涉案起重机直接管理、使用。李国西、鼎鸿租赁公司对上述证据质证认为，证1真实性无异议；证2所涉及购买起重机的型号与祝相立抵债的起重机不属于同一类型。在友信建设公司处的两台起重机不是买卖协议中的两台起重机，而是祝相立抵给李国西的两台起重机。友信建设公司购买的两台起重机祝相立还未交付。祝相立原本打算卖给友信建设公司的两台起重机没有采购到，将抵给李国西的两台起重机以租赁的方式租给友信建设公司。购买合同系友信建设公司与新乡克瑞公司签订，本案争议的两台起重机没过户之前所有人是克瑞租赁公司。因此，该协议指向的起重机不是本案涉案的两台起重机。收据2份、转账凭证2份均与本案无关，不发表意见；对证3有异议，祝相立所陈述的不属实，祝相立代表新乡市克瑞公司与原告签订的协议购买的起重机，供货人应当是新乡市克瑞公司而不应当是克瑞租赁公司，因此，友信建设公司所说的祝相立将两台起重机交付不能成立；对证4认为，证人证言证明涉案两台起重机友信建设公司只有使用权，证人牛某证明了友信建设公司购买的是两台新起重机，并不是涉案的两台起重机；对证5认为，起重机安装前检测报告足以证明涉案起重机原单位是克瑞租赁公司，与林九建设公司签订的是使用合同，安装单位是河南金建起重设备安拆工程处。克瑞租赁公司与鼎鸿租赁公司办理了合法的产权变更登记，涉案起重机与友信建设公司无任何关系。祝相立、克瑞租赁公司未到庭，未发表质证意见。经审查，友信建设公司提交的证1、3客观真实，本院予以确认；证2、《工程机械产品买卖协议》载明：购货单位为河南友信建设有限公司（有明显改动）、供货单位为新乡克瑞重型机械科技股份有限公司。在协议后部书写供货单位：克瑞集团平顶山办事处、法定代表人或授权代表：祝相立（国力）。该协议的内容不能证明友信建设公司与祝相立、克瑞租赁公司存在购买起重机的合同约定，本院对该证据不予认定。转账凭证的收款人、付款人均非合同当事人，收据为李国西申请执行一案的被执行人祝相立出具，并无其它证据予以佐证，不能证明友信建设公司向祝相立、克瑞租赁公司交付了涉案起重机的货款。本院对该证据不予认定。证4、证人证言与祝相立陈述的“当时友信公司不确定是不是要两台塔吊，我就先抵给了李国西，想以后友信公司要的情况下，我再给友信公司调型号。与友信公司签订买卖合同后，发现厂里不再生产了，货款收到了，但没有交付塔吊，厂里没货，就给友信公司了两台塔吊让友信公司先用。给友信公司讲了要调型号，但一直没有调，因为我没有资金”的内容相矛盾。故此，本院对证人证言拟证明的友信建设公司与祝相立在本院查封前达成了以涉案两台起重机作为双方买卖的标的物、事后补新旧起重机差价的一致意思表示不予认定。证5、能够证明以下事实：1、2015年11月26日，经向住建局报备，涉案两台起重机安装至检察院教育基地施工现场；2、林九建设公司为该施工项目的承建单位、涉案两台起重机的使用人、管理人；3、克瑞租赁公司以租赁单位身份协助办理了相关的安装、验收等事项。二、李国西、鼎鸿租赁公司提交以下证据：1、《河南省建筑起重机械设备备案证》2份。拟证明涉案两台起重机由原来的产权所有人克瑞租赁公司过户给了鼎鸿租赁公司；2、友信建设公司向湛河区法院出具的保证书1份。拟证明2017年1月19日友信建设公司向法院执行局保证涉案两台起重机不变卖、损害、转移；3、鼎鸿租赁公司与克瑞租赁公司签订的起重机买卖协议1份。拟证明在办理起重机过户登记手续中，按照住建局的要求，双方签订了购买起重机的买卖协议，并办理了起重机的过户登记手续；4、（2016）豫0411民初1732-1民事裁定书、协助执行通知书、送达回证、公告。拟证明李国西在与祝相立、克瑞租赁公司民间借贷纠纷一案中，申请诉讼保全，查封克瑞租赁公司名下的起重机、升降机等机械并在住建局备案的事实，其中包括涉案争议的两台起重机。友信建设公司对上述证据质证认为：证1不具有真实性、合法性。祝相立没有将本案争议起重机转让给备案表上登记的产权所有人意思表示。建筑设备所有权登记应当在工商局，并不是在安检部门。所有权应当登记在设备控制人名下。该证据不能证明被告合法拥有了所有权的事实；证2真实性无异议；证3不具有真实性，祝相立已经明确表示本案争议起重机是卖给友信建设公司的，没有卖给对方的意思表示。同时，标的物没有交付，不具备生效要件。根据物权法、合同法相关规定，动产是交付后，才具有合法的效力，没有交付的不发生所有权法律效力的转移。因此，该份证据不应当予以采信；证4未向友信建设公司送达，对友信建设公司不具有法律效力。经审查，李国西、鼎鸿租赁公司提交的证据客观真实，证据之间相互印证，能够反映案件事实，本院予以确认并在卷佐证。三、本院依职权向住建局作出调查函，该局作出复函如下：办理建筑起重机械设备备案是住建部门安全监督管理的手段，没有办理建筑起重机械设备备案的，不得出租、安装和使用，并不是产权认定；调查函中涉及的两台塔式起重机身份标识为：生产厂家新乡克瑞重型机械科技股份有限公司，规格型号QTZ50、出厂编号5010-13011436、5010-13011438；两台设备于2014年6月26日在我单位办理备案，产权单位：克瑞租赁公司，法定代表人:祝相立；2016年12月7日，克瑞租赁公司法定代表人祝相立和鼎鸿租赁公司法定代表人李国西共同到我单位办理前述设备的备案变更手续。现产权单位是鼎鸿租赁公司；办理建筑起重机械设备备案、建筑起重机械设备备案变更手续，没有实地审查、年审等工作规定。该局在回函中附：《河南省建筑起重机机械设备安全监督管理办法》、《河南省建设厅关于印发河南省建筑起重机械设备备案登记管理办法的通知》各一份。友信建设公司对复函有异议，认为住建局的产权登记与事实不符，不应采信。李国西、鼎鸿租赁公司对复函及附件均无异议，认为能够证明起重机的安装、使用需经住建局登记、备案。安装前须有产权备案手续，由有资质的公司进行安装。鼎鸿租赁公司具有涉案起重机合法所有权。本院对上述证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李国西系鼎鸿租赁公司法定代表人，该公司为李国西一人独资公司。祝相立系克瑞租赁公司法定代表人。李国西与祝相立、克瑞租赁公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，李国西申请财产保全。2016年7月20日，本院作出（2016）豫0411民初1732-1号民事裁定书，裁定：查封克瑞租赁公司名下的13台塔式起重机（包括涉案两台规格型号为QTZ50,出厂编号分别为：5010-13011436、5010-13011438）、施工升降机（规格型号、出厂编号、设备产权备案号见附表）。2016年8月1日，本院向住建局送达协助执行通知书，对上述查封予以备案。2016年7月12日，本院受理李国西与祝相立、克瑞租赁公司民间借贷纠纷一案。经审理本院于2016年10月13日作出（2016）豫0411民初1732号民事调解书。双方当事人达成以下调解协议：一、祝相立、克瑞租赁公司自愿向李国西清偿借款213万元，其中，祝相立、克瑞租赁公司于2016年10月17日配合李国西将十台塔式起重机、施工升降机过户至鼎鸿租赁公司（上述十台设备冲抵100万元借款，具体型号见附表，过户费用由二被告负担）。下余1111430.5元借款，祝相立、克瑞建设公司从2016年11月1日起每三个月清偿30万元，下余211430.5元于2017年10月31日前全部清偿完毕。二、祝相立、克瑞租赁公司如果未按上述还款计划配合李国西过户或清偿借款，则二被告对未清偿的借款从逾期之日起按照月息2%支付利息至实际清偿之日止，并向李国西支付起诉之前的6个月的利息27.24万元。调解书生效后，2016年12月7日，祝相立与李国西共同到住建局办理了涉案两台塔式起重机的产权变更手续，由登记的原产权单位克瑞租赁公司变更登记为鼎鸿租赁公司，并向鼎鸿租赁公司发放了河南省建筑起重机械设备备案证。祝相立、克瑞租赁公司未按调解书履行交付起重机、施工升降机及清偿借款的义务，李国西申请本院强制执行。在执行过程中，友信建设公司提出执行异议。本院经审查于2017年6月26日作出（2017）豫0411执异24号执行裁定书，裁定驳回友信建设公司的异议请求。友信建设公司不服，提起案外人执行异议之诉，引起本案诉争。另查明，涉案两台起重机为克瑞租赁公司所有，在住建局办理了产权备案。2015年11月，克瑞租赁公司为产权单位、林九建设公司为施工单位、金建安拆工程处为安装单位，向住建局申报，共同办理了涉案两台起重机的安装备案手续，由金建安拆工程处将涉案两台起重机安装至本市新城区检察院教育基地项目工地，由林九建设公司使用、管理。本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷，争议焦点是友信建设公司就本案执行标的两台塔式起重机是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，友信建设公司需证明对涉案两台起重机享有足以排除执行的民事权益。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。一、友信建设公司与祝相立、克瑞租赁公司是否存在涉案两台起重机买卖合同法律关系。友信建设公司提交了《工程机械产品买卖协议》、转账凭证、收到条，拟证明友信建设公司依照有效买卖合同取得涉案两台起重机的所有权。但买卖协议载明出卖人（供货单位）为新乡克瑞重型机械科技股份有限公司，祝相立作为授权代表签字。通过协议内容看，祝相立个人、克瑞租赁公司并无向友信建设公司交付起重机的合同义务。庭审中友信建设公司自认“祝相立交付的两台起重机非合同约定的起重机，因祝相立称供货单位未生产出来无法供货，便交付了克瑞租赁公司所有的涉案两台旧起重机。双方协商一致，以旧起重机做为协议约定的标的物，祝相立承诺愿意补差价。”但该事实与本院于2017年4月7日向祝相立所作的询问笔录中祝相立所称:“当时友信建设公司不确定是不是要两台（旧）塔吊，我就先抵给了李国西，想以后友信公司要的情况下，我再给友信公司调型号。与友信公司签订买卖合同后，发现厂里不再生产了，货款收到了，但没有交付塔吊，厂里没货，就给友信公司了两台塔吊让友信公司先用用。给友信公司讲了要调型号，但一直没有调，因为我没有资金。”相矛盾。祝相立在与李国西民间借贷纠纷一案中，通过调解愿将涉案两台起重机以物抵债给李国西独资设立的鼎鸿租赁公司，之后又在住建局办理了起重机过户备案登记。现有证据不能证明友信建设公司与祝相立、克瑞租赁公司在本院查封前达成了以涉案两台起重机作为双方买卖的标的物、事后补新旧起重机差价一致意思表示的事实。故此，不能认定友信建设公司与祝相立、克瑞租赁公司存在买卖合同法律关系。二、友信建设公司是否对涉案两台起重机享有所有权。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。根据该法条的内容，动产物权的转让，首先要达成物权变动的一致意思表示，还需动产的交付。友信建设公司未提供充分证据证明与祝相立、克瑞租赁公司存在买卖合同。起重机属特种机械设备，国家对特种机械设备的生产、销售、使用有严格的管理规定。涉案起重机在安装至检察院教育基地项目工地期间，在安检部门办理登记备案手续记载，克瑞租赁公司为产权、租赁单位，林九建设公司为使用单位。友信建设公司所称的完成了交付、间接占有涉案起重机证据不足，本院不予认定。故此，友信建设公司对涉案两台起重机不享有所有权。祝相立、克瑞租赁公司经本院公告送达期满，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩和对证据质证的权利，本院在查明案件事实的基础上可依法缺席判决。综上所述，友信建设公司就本案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下：驳回河南友信建设有限公司的诉讼请求。案件受理费7600元，由河南友信建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  焦俊艳代理审判员  李海军人民陪审员  李伟红二〇一八年二月二十二日书 记 员  韩国垟附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第二项（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。