江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终1716号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司,统一社会信用代码913205058377495238，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。
负责人：沈丽敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王辉，上海恒量律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:焦慧慧，女，1985年9月12日出生，，汉族，住江苏省东海县。
委托诉讼代理人：倪宇虹，江苏吕斌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高万仓，男，1972年3月28日出生，，汉族，住甘肃省兰州市城关区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）因与被上诉人焦慧慧、高万仓机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院(2016)苏0206民初6014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人保苏州分公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院从程序上剥夺了上诉人就伤者焦慧慧伤残等级申请重新鉴定的权利，致使事实认定错误。本次事故伤者焦慧慧系股骨干段骨折，腓骨下段骨折，患处均远离关节面，愈合后不会影响肢体关节活动度，且2016年8月8日至2016年8月23日的出院记录明确显示：“右足第1趾可见屈曲畸形……余肢体关节红肿，活动度正常，肌力、肌张力正常。”而无锡中诚司法鉴定所的鉴定意见书中却描述髋、膝、踝均有活动度异常，明显与损伤基础和临床检查描述意见相矛盾，故违背客观性和科学性。上诉人申请重新鉴定有事实和法律依据，当庭提交了重新鉴定申请书，但一审法院却未向专业司法复核机构递交我方申请，而是径直不予采纳上诉人的申请，剥夺了法律赋予上诉人的程序性权利和救济。上诉人认为，申请重新鉴定是法律从程序上赋予上诉人的权利，同时，法律也规定有权受理并进行重新鉴定的机构是依法指定的司法鉴定复核机构。一审法院作为司法审判机构而非司法鉴定复核机构，从专业性上将无法就重新鉴定的合理性作出准确判断，从法定职能上将不应就重新鉴定申请是否被受理作出裁决。一审法院无正当理由驳回上诉人的申请，相当于上诉人的申请未经有权机关处理而无法行使。鉴于本案中伤者的伤残等级是本案的重大争议焦点和关键事实，一审法院剥夺了上诉人的重新鉴定申请的权利，也就直接导致一审未能查明伤者焦慧慧的真实伤残情况，致使事实认定不清，判决错误。2、一审判决上诉人承担非医保用药费用，违反了合同法的相关司法精神。根据商业第三者责任保险条款之约定，保险人有权按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，非医保用药部分不应由其公司承担。一审判决上诉人承担非医保费用明显违背合同法的司法精神，干涉双方意思自治。3、上诉人不应当承担原审诉讼费。根据交强险条款和商业第三者责任保险条款之约定，保险人不负责赔偿和垫付因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。
焦慧慧辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。1、一审中，其所提供的鉴定材料经过双方质证，由法院委托鉴定机构进行鉴定，程序合法，且所选择的鉴定机构时有资质的专业机构，所出具的鉴定意见书应当作为其请求赔偿的依据。2、关于非医保用药的扣除问题，上述合同约定是上诉人与被保险人之间的保险合同关系，并不能影响其得到赔偿金额。3、上诉人主张不承担原审诉讼费用，理由不成立，该费用时合理必要的费用，理应上诉人承担。
高万仓未作答辩。
焦慧慧向一审法院起诉请求：要求人保苏州分公司在机动车交强险和商业险范围内赔偿其医疗费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金及财产损失等，合计256478.24元，不足部分由高万仓承担70%的赔偿责任。2、本案诉讼费、鉴定费由人保苏州分公司和高万仓承担。
一审法院认定事实：2015年8月3日8时许，高万仓驾驶苏Ｅ×××××号小型轿车，沿惠山区祁北路由西向东行驶至北工五路路口左转弯时，与由东向西直行的由吴建驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，致二轮摩托车乘坐人焦慧慧及驾驶人吴建受伤，双方车辆受损的交通事故。该事故经无锡市公安局交通巡逻警察支队惠山大队调查，作出事故认定：高万仓负事故的主要责任，吴建负事故的次要责任，焦慧慧不负事故责任。
苏Ｅ×××××小型轿车所有人为高万仓，该车在人保苏州公司投保了交强险、50万元商业险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。在审理中，事故另一名伤者吴建，向法院出具了交强险优先让与焦慧慧使用，无需为其预留交强险份额的情况说明。高万仓已垫付1万元，人保苏州分公司已垫付1万元，在本案中一并处理。
经无锡中诚司法鉴定所鉴定，焦慧慧右下肢丧失功能10%以上（少于25%），评定为十级伤残；误工期300日，护理期120日，营养期90日。
审理中，人保苏州分公司对焦慧慧因本次交通事故构成十级伤残有异议，申请重新鉴定，但未提供相应的依据，法院对人保苏州分公司的抗辩不予采纳；人保苏州分公司还认为要扣除10%的非医保用药费用，但未提供证据，法院亦不予采信。
就焦慧慧的损失情况一审法院认定如下：医疗费119970.64元、住院伙食补助费1062元、营养费1620元、护理费7200元、残疾赔偿金89325.60元（含被扶养人生活费14979.60元）、精神损害抚慰金3500元、误工费32547.95元、交通费500元，以上合计255726.79元。
一审法院认为，本案合理损失为255726.19元，由人保苏州分公司在交强险范围内赔偿120000元，在商业三者险范围内按70%承担赔偿责任即赔偿95008.33元，其余损失由焦慧慧自负。高万仓垫付款项1万元，应由人保苏州分公司予以返还。判决：一、人保苏州分公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿焦慧慧各项损失合计195008.33元。二、人保苏州分公司于判决发生法律效力之日起十日内返还高万仓1万元。三、驳回焦慧慧的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
二审中，因人保苏州分公司对伤者焦慧慧的伤残等级不予认可，本院于2017年5月18日函告无锡中诚司法鉴定所，要求其对鉴定意见作出说明。2017年5月22日，该所函复我院，内容如下：“被鉴定人焦慧慧2015年8月3日因交通事故致右股骨干骨折、右腓骨下段粉碎性骨折等，经夹板固定、胫骨结节牵引、右股骨干、腓骨下段骨折内固定置取术等治疗，上述损伤及治疗均有可能影响临近关节的活动。本所于11月28日按照SF/ZJD0103003-2011《法医临床检验规范》对其进行体检，检查示：其右下肢肌肉萎缩，右髋、膝、踝关节活动受限，致右下肢丧失功能10%以上（小于25%），故按照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残鉴定》4.10.10i）评定为十级伤残。”人保苏州分公司质证后认为，该份复函也仅是称上述损伤及治疗“均有可能”影响临近关节的活动，并没有称一定会影响临近关节的活动。焦慧慧对该函的真实性、合法性均无异议，其认为该函件所说的“有可能”是指的该种伤情影响关节活动的可能性，但具体到本案中，伤者焦慧慧的伤情已经影响到其关节活动度，且焦慧慧受伤后花费了12万余元的医疗费，这也说明其伤情十分严重。
本院认为，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。本案中，人保苏州分公司虽对一审鉴定意见不予认可，但并未提供证据证明本案存在上述需要重新鉴定的情形，一审法院对人保苏州分公司的重新鉴定的申请不予准许并无不当，且二审中无锡中诚司法鉴定所已就上诉人所提的异议进行了书面答复，上述意见科学合理，本院予以采信。上诉人关于一审法院从程序上剥夺其申请重新鉴定的权利的意见于法无据，本院对此不予采信。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。人保苏州分公司要求在保险责任限额中扣除非医保用药费用，但至二审判决前并未举证证明非医保用药目录、非医保用药在医保用药目录中的替代用药及二种药品的价差依据，其主张缺乏事实依据，本院对此不予采信。
根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，诉讼费用由败诉方负担。上诉人认为其公司不应当承担原审诉讼费，于法无据，本院对此不予支持。
综上所述，人保苏州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费890元，由人保苏州分公司负担。
决为终审判决。
审 判 长 姚旭斌
审 判 员 仓 勇
代理审判员 唐广征
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 庄茂根