江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣民终78号
上诉人（原审被告）陈上云。
上诉人（原审被告）林自爱。
上诉人（原审被告）余开强。
以上三上诉人的共同委托代理人刘志丹，江西宏正律师事务所律师。
以上三上诉人的共同委托代理人王坚，江西宏正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蔡木松。
被上诉人（原审原告）赵福隆。
以上二被上诉人的共同委托代理人徐安江，江西豫章律师事务所律师。
原审第三人朱永林。
上诉人陈上云、林自爱、朱开强因与被上诉人蔡木松、赵福隆、原审第三人朱永林股权转让纠纷一案，不服江西省九江市中级人民法院（2015）九中民二初字第56号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈上云、林自爱、朱开强的委托代理人王坚，被上诉人赵福隆及其与蔡木松的委托代理人徐安江到庭参加诉讼。原审第三人朱永林经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，瑞昌市开源建材厂群发采石场（以下简称“群发采石场”）主要经营场所在瑞昌市白杨镇黄桥村6组，企业类型为普通合伙企业，投资人（股权）多次变更，2012年底至2013年初，合伙人为第三人朱永林等人，朱永林为合伙事务执行人。2013年4月30日，朱永林代表全体合伙人，与赵福隆签订《矿产资源转让协议》，将群发采石场以450万元转让给赵福隆，协议签订后，双方未到工商部门办理股权变更登记。2014年4月23日，甲方赵福隆、蔡木松与乙方代表陈上云签订了《股权转让协议书》，协议约定：股权转让前，乙方对群发采石场的经营现状已作充分了解，现自愿以人民币壹仟叁佰贰拾万元的价格向甲方受让取得该群发采石场的百分之六十股权；股权转让前，群发采石场的所有债权债务，由甲方独自享有和承担，股权转让后，甲方与群发采石场所产生的所有纠纷造成企业停产，甲方承担违约责任，以及产生的所有费用由甲方自行承担，与乙方无关，由于甲方前期与群发采石场所遗留的问题造成停产，甲方承担赔偿乙方每日人民币十万元整。2013年4月25日，赵福隆、蔡木松与陈上云又签订《经营生产承包合同》，合同约定：甲方赵福隆、蔡木松将群发采石场所拥有的40%股权的生产经营权承包给乙方陈上云，乙方每月交纳承包费伍拾万元，交纳时间从生产日期起（矿区建设期为两个月）；甲方不得干涉乙方生产、经营的自主性；如果发生甲方与乙方矿山移交之前，所产生的一切经济纠纷由甲方自行承担，乙方不承担任何责任及费用，乙方生产期间所发生的安全事故及费用与甲方无关；如因上述条款所造成企业生产经营停产、停工，甲方赔偿乙方每日人民币十万元整（停工一星期内不计赔偿）。协议签订后，赵福隆、蔡木松将采石场交给陈上云等人独立经营。2014年10月，赵福隆、蔡木松又将采石场40%股权转让给陈上云等人，但双方未签订股权转让协议。2014年10月21日，甲方赵福隆、蔡木松与乙方林自爱等就股权转让余款签订了《还款协议》，扣除前期已支付股权转让款，双方确认股权转让余款为724万元，同意该款分成两期支付，2014年11月15日还60%即434万元，2014年12月25日支付剩余款项，另外支付10万元作为甲方利息损失的补偿。此后，陈上云等人共支付给赵福隆、蔡木松股权转让款1346500元，尚欠股权转让款5893500元。2014年10月27日，赵福隆、蔡木松与陈上云等人及第三人朱永林等在工商部门办理群发采石场的股权变更登记，群发采石场的股份由第三人朱永林等直接变更为陈上云、林自爱、余开强。在全部股权变更为陈上云、林自爱、余开强后，双方的经营承包关系同时终止，陈上云、林自爱、余开强实际承包的时间为6个月。
另查明，陈上云、林自爱、余开强经营的采石场6月至11月间用电量分别为3148度、4680度、5230度、5428度、145648度、97680度；6月至11月炸药使用量共计34860公斤。
原审法院认为，赵福隆、蔡木松与陈上云、林自爱、余开强之间关于群发采石场股权转让行为虽未直接在工商变更登记体现，但赵福隆、蔡木松先通过与群发采石场原合伙人朱永林等签订协议，受让采石场全部股权，再与陈上云、林自爱、余开强等签订《股权转让协议书》，将群发采石场全部股权转让给陈上云、林自爱、余开强，最终由原股东朱永林等将采石场全部股权直接变更为陈上云、林自爱、余开强，该股权转让行为系各方真实意思表示，内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，股权转让行为已全部履行完毕，事后各方对股权转让均不持异议，应认定为合同有效，所涉当事人均应按合同约定履行各自义务。陈上云、林自爱、余开强在赵福隆、蔡木松将群发采石场移交生产经营且在工商部门办理股权变更登记后，应按股权转让协议及还款协议约定的金额及时间支付股权转让款。对于双方签订还款协议后被告已支付的股权转让款金额，因陈上云、林自爱、余开强已提交相关付款凭证证明已支付了1346500元，尚欠股权转让款金额为5893500元，故陈上云、林自爱、余开强应支付赵福隆、蔡木松股权转让余款为5893500元及约定的利息损失100000元。
赵福隆、蔡木松在签订《股权转让协议书》后，将群发采石场实际移交给陈上云等人经营，双方就赵福隆、蔡木松暂未转让的40%股权签订《经营生产承包合同》，约定陈上云等人在股权变更前的承包经营期间内向赵福隆、蔡木松每月缴纳承包费50万元。该约定亦属合法有效，陈上云等人应按该约定向赵福隆、蔡木松缴纳承包费，但双方约定的矿区建设期二个月应从承包期内扣除，陈上云等人应按四个月的承包期向赵福隆、蔡木松缴纳承包费200万元。陈上云等人关于采石场在移交承包经营时不具备经营条件，且周边村民因赵福隆、蔡木松遗留问题经常闹事导致无法生产的答辩意见，因为在签订股权转让及经营生产承包协议时，双方对于采石场的实际状况应有足够了解，赵福隆、蔡木松依据当时的实际状况将采石场交付给陈上云等人，陈上云等人在原有经营状况的基础上自行进场组织生产经营。赵福隆、蔡木松提交的承包期内群发采石场的用电量及炸药使用量的记录足以证明采石场已按期进行开采经营。在承包经营期内，陈上云等人未就采石场不具备生产经营条件，不能开工生产向赵福隆、蔡木松提出异议，陈上云等人在承包经营期限即将结束时还向赵福隆、蔡木松出具关于股权转让余款的还款承诺。双方在相关协议约定的违约责任适用的条件为“因赵福隆、蔡木松前期遗留问题造成采石场停产、停工”，陈上云等人申请出庭作证的证人仅拟证明采石场曾因周边村民的干扰，影响正常生产经营，而未证实采石场从未开工生产或因故停产，且没有直接证据证明影响正常生产的原因系因赵福隆、蔡木松遗留问题所致；人民法院对相关执行案件依法执行而冻结群发采石场股权只是在形式上对采石场股权采取保全措施，并未限制采石场正常生产经营；税务部门要求陈上云等人暂停向赵福隆、蔡木松支付股权转让余款的通知书，可在执行阶段按照赵福隆、蔡木松应纳税款予以扣除，并不构成陈上云等人拒付股权转让款的理由。综上，因无充分证据证明双方约定的违约情形发生，对于陈上云等人不支付承包费的答辩意见及反诉要求赵福隆、蔡木松按每日10万元标准支付违约金的反诉请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，判决：一、陈上云、林自爱、余开强在本判决生效后七日内支付蔡木松、赵福隆股权转让款5893500元、利息损失100000元及承包费2000000元，合计7993500元；二、驳回蔡木松、赵福隆其他诉讼请求；三、驳回陈上云、林自爱、余开强的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费75172元，保全费5000元，合计80172元，由陈上云、林自爱、余开强负担72155元，蔡木松、赵福隆负担8017元；反诉案件受理费46900元，由陈上云、林自爱、余开强负担。
陈上云、林自爱、朱开强不服原审判决，向本院提起上诉：1、请求二审法院撤销原审判决第一项，并改判驳回赵福隆、蔡木松主张的10万元利息及200万元承包利润的诉讼请求。2、请求二审法院撤销原审判决第三项，并改判赵福隆、蔡木松向陈上云等人支付垫付的村民各项补偿款282.4731万元。3、请求改判赵福隆、蔡木松向陈上云等人支付违约金458.25万元。4、在抵扣陈上云等人应支付给赵福隆、蔡木松股权转让款后，以上三项合计151.3731万元，最终请求二审法院判决赵福隆、蔡木松向陈上云等人支付人民币151.3731元。5、由赵福隆、蔡木松承担一、二审诉讼费用。理由如下：一、原审法院判决陈上云等人应向赵福隆、蔡木松支付利息损失10万元及承包利润200万元明显错误，且判决中存在诸多明显与客观事实不相符的认定。（一）从本案所涉群发采石场2014年6月至11月间的用电量情况便足以证明陈上云等人在2014年6月至9月并未实际经营采石场，更不存在进行采矿获取利润。首先，群发采石场2014年6月至11月期间的电量分别为3148度、4680度、5230度、5428度、145648度、97680度，陈上云等人能够正常经营采石场并进行开采作业的时间应为2014年10月，而不是原审法院所认定2014年6月。其次，根据《采石场公司变更通知书》，陈上云等人的股权变更于2014年10月办理完毕，对于第三人来说，陈上云等人作为采石场股东并能够完全行使权利的时间是从2014年10月起，此时陈上云等人才真正意义上享有采石场的股权，才正式具备组织开采经营的权利，在2014年10月之前，任何第三人对采石场进行干涉都必然会造成采石场无法正常经营。第三，根据采石场2014年12月份开始之后的用电量也可以佐证，群发采石场在正常经营并开采经营的前提下，每月用电量必然远超不生产经营时期的用电量，如果仅为几千度是极其不符合常理的，再次证明采石场进行开采作业的时间应为2014年10月。（二）原审判决以2014年6月至11月炸药使用量来推定陈上云等人已按期进行开采经营是不客观，采石场实际经营时间为2014年10月。首先，采石场满足正常经营并进行开采活动的时间为2014年10月，2014年10月采石场的用电量也说明此问题。同理，采石场购买炸药、使用炸药的行为也是合情合理的，不能因为存在购买、使用炸药的行为就直接推定采石场从2014年6月开始便已开采作业。其次，原审法院并非专业机构，不具备以采石场购买、使用炸药量来判断、认定采石场是从何时何日进行开采作业的能力，原审法院以陈上云等人购买、使用炸药、雷管等数据来推定其从2014年6月开始开采作业是不合理的。（三）采石场在移交承包经营时不具备经营条件是本案的客观事实。首先，根据《股权转让协议书》第一条内容“……乙方对“群发采石场”的经营现状充分了解”可知，陈上云等人有足够了解的是采石场的经营现状，即是采石场的生产规模、硬件设施等基本经营情况，原审法院混淆不同法律概念。采石场在移交承包经营时是否从实质上具备经营条件、且今后是否可能存在周边村民因历史遗留问题闹事等问题是赵福隆、蔡木松应当披露而未披露的问题，对于赵福隆、蔡木松刻意隐瞒的情况所导致的后果，原审法院将责任和义务均归为陈上云等人是完全不符合法律规定。其次，陈上云等人发现采石场不能正常经营及周边村民经常闹事等问题后后一直向赵福隆、蔡木松提出了异议，要求解决问题，这也符合常理。同时，要求赵福隆、蔡木松尽快解决办理股权变更等问题，向赵福隆、蔡木松出具股权转让的还款承诺也是为了能够解决不能正常经营采石场的情形。第三，陈上云等人向赵福隆、蔡木松缴纳承包利润的前提是其经营开采矿石获取了相关利润，同时赵福隆、蔡木松不存在违反合同的情形。但赵福隆、蔡木松提供的证据不能直接证明存在上述情况，更没有形成完整的证据链。反而赵福隆、蔡木松提供的证据足以证明了陈上云等人未实际经营采石场，且赵福隆、蔡木松在签订、履行《经营生产承包合同》过程中存在严重过错，隐瞒了股权存在重大瑕疵以及采矿厂存在诸多纠纷等事由，违反了民事法律中瑕疵担保的义务，更无权向陈上云等人主张任何形式的利息及承包利润。二、关于陈上云等人代赵福隆、蔡木松垫付的282.4731万元村民补偿款，赵福隆、蔡木松应当予以归还，并应当在本案确定的陈上云等人应向赵福隆、蔡木松支付的股权转让款中予以抵扣。由于赵福隆、蔡木松向陈上云等人转让股权并将采石场承包给陈上云等人时，未能处理好采石场的用地问题，未能支付承诺给村民的土地租用、占用的补偿款项，致使陈上云等人被迫支付村民各项补偿款共计282.4731万元，该笔费用上诉人应当予以承担。同时，未免诉累，节约诉讼资源，关于陈上云等人垫付的补偿款，应当在本案所确定的股权转让款中予以全额抵扣。三、原审判决驳回陈上云等人的反诉请求适用法律错误，赵福隆、蔡木松构成违约并应承担违约责任。（一）赵福隆、蔡木松隐瞒未实际取得群发采石场的股权与周边居民一直存在纠纷等情形已经违反《经营生产承包合同》和《股权转让协议》的约定。首先，赵福隆、蔡木松未实际取得群发采石场的股权便与陈上云等人签订生产经营承包合同及股权转让协议，如赵福隆、蔡木松披露上述情况，陈上云等人不可能与赵福隆、蔡木松签订相关协议，即便事后第三人追认相关事实，未提出异议，也不能因此掩盖赵福隆、蔡木松在合同履行过程中存在的严重过错。其次，根据相应法律规定，公司登记事项发生变更时，未办理有关变更登记的，将会受到主管机关的处罚款，虽然未办理变更登记不影响所签订合同的效力，但是实际操作当中对陈上云等人的影响和损害是巨大的。同时，税务部门要求陈上云等人暂停向赵福隆、蔡木松支付股权转让余款的通知书足以证明陈上云等人不存在延迟支付股权转让款的行为，原审判决陈上云等人支付10万元利息是不恰当的。第三，采矿场与周边居民的纠纷一直存在也是陈上云等人无法实际经营的重要原因，因未办理工商变更登记，不能对抗作为第三人的周边居民，周边居民可以以陈上云等人不是采石场的所有人等诸多理由阻饶其经营采石场，陈上云等人因并非备案登记的股东而无力进行反驳。赵福隆、蔡木松在将经营权和采石场交付给陈上云等人时应当对该问题予以妥善彻底解决，在签订《经营生产承包合同》和股权转让协议时也应充分说明存在的重大瑕疵和问题，否则就是交付不合格，赵福隆、蔡木松不仅无权在向陈上云等人主张承包利润的权利，还应当为其无法实际经营承担违约责任。（二）人民法院对相关执行案件依法执行而冻结群发采石场股权和税务部门要求要求陈上云等人暂停向赵福隆、蔡木松支付股权转让余款的通知书的行为再次证明赵福隆、蔡木松在本案当中存在严重过错，应当承担违约责任，向陈上云等人支付违约金458.25万元。首先，人民法院对相关执行案件依法执行而冻结群发采石场股权虽然是形式上对采石场股权采取保全措施，但远非原审法院所认为的并未限制采石场正常生产经营如此草率和简单。陈上云等人未实际取得采石场的经营权利的前提下，受让股权存在重大瑕疵的情况下，不得不替朱永林支付相应款项从而取得能够完整行使经营采石场的权利。其次，税务部门要求陈上云等人暂停向赵福隆、蔡木松支付股权转让余款的通知书也进一步印证，赵福隆、蔡木松在本案当中存在的严重过错。（三）赵福隆、蔡木松诸多违法合同约定、违法法律规定的情形，符合相关协议约定的违约责任适用的条件，应当向陈上云等人支付违约金458.25万元。首先，根据双方于2014年4月25日签订《经营生产承包合同》中“如因上述条款所造成企业生产经营停产、停业，甲方赔偿乙方每日人民币拾万整”的约定，鉴于赵福隆、蔡木松诸多行为存在严重过错，必然导致上诉人停工、停产，亦应当承担相应违约责任。其次，根据《经营生产承包合同》约定，陈上云等人承包经营赵福隆、蔡木松的40%股权部分，在实际经营且获取足额利润的前提下应交付的承包利润为每月50万元。换言之，作为享有采石场60%份额的陈上云等人，在因赵福隆、蔡木松原因导致无法实际经营时，赵福隆、蔡木松应按每月75万元向陈上云等人承担经营损失，为此，陈上云等人停工、停产的四个月经营损失共计300万元。同时，双方在《经营生产承包合同》后，陈上云等人依据采石场生产的需要聘请场内转运、机械保养维修、开采放炮队伍进场，因采石场遗留问题及村民土地问题，一直不能正常生产，这些队伍因窝工没有收入，不得已的情况下陈上云等人补偿了他们共计52.5万元的误工损失，以上两项补偿的经济损失共计352.5万元。依据关于违约金主张不超过损失的130%的法律规定，陈上云等人可以要求赵福隆、蔡木松承担458.25万元的违约金（352.5万元×130%＝458.25万元）。
蔡木松、赵福隆答辩称，原审认定事实清楚，适应法律正确，程序合法，陈上云等人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、原审法院判决陈上云等人支付利息损失10万元和承包费200万元，符合客观事实，适用法律准确。（一）陈上云等人与赵福隆、蔡木松就转让本案所涉群发采石场股权事宜签订了《股权转让协议书》、《经营生产承包合同》及《还款协议》等合同文件，均系双方真实意思表达，合法有效，对双方当事人均具有约束力，理应本着诚实守信原则全面履行。（二）陈上云等人上诉所称2014年6月至9月并未实际经营采石场，在未获取利润情况下不应向赵福隆、蔡木松支付承包费，该理由与事实严重不符，违背了双方的约定。首先，双方签订的《经营生产承包合同》约定，陈上云等人每月交纳50万元给赵福隆、蔡木松，是赵福隆、蔡木松仍享有40%采石场股权的价值体现，且并没有约定以所谓的“实际经营”、“获取利润”为支付承包费的前提条件。第二，原审法院认定陈上云等人给付10万元利息，是双方《还款协议》中的约定，是基于陈上云等人不能一次性付清全部价款、分期付款的事实背景而做出的约定，更与所谓“正常实际经营”无关。第三，陈上云等人以所谓“电费、用电量”等数据、股权未办理工商变更登记等理由，假称其没有开展生产经营，与事实不符，更不能成为其拒绝履行双方约定的理由。而事实上，本案所涉采石场自2005年成立后一直未开采，在双方当事人签订了有关股权转让的《股权转让协议书》、《经营生产承包合同》后，赵福隆、蔡木松依照约定移交了采石场的控制经营权，陈上云等人接手后，开始为该矿山开采做准备，并逐步向有关政府部门申请5万吨／年到30万吨／年技改扩产，开展了聘请人员、租赁场所、申请批准文件等开采前的准备工作，电量后期加大、炸药使用情况都反映了陈上云等人一直在经营矿山，更没有停工停产。其实所谓与当地村民发生纠纷和补偿均是其扩产需要租赁土地所致，根本与本案股权转让无关。（三）陈上云等人诉称赵福隆、蔡木松隐瞒重大情况，导致其不能正常生产，这与事实严重不符。群发采石场其实自成立后一直未真正开采，股权也多次变更，陈上云等人作为采石场所在地白杨镇黄桥村6组的居民，对采石场的情况是知晓的，其受让后也准备继续投资使其开采，为此双方在转让采石场股权的协议中，为避免扯皮推诿，更是明确强调了股权转让前，陈上云等人对采石场的经营现状是充分了解的。自2014年4月股权转让合同签订，到履行过程中2014年10月股权过户、签订还款协议，均是双方真实意思表示，直至后来在陈上云等人企图赖账时，才搬出所谓“村民闹事”、“给予补偿”等来推脱，与事实严重不符，是典型的违约之举。二、陈上云等人上诉所称给予村民补偿款，应从其应付的股权转让款中予以抵扣，没有事实依据。陈上云等人所称给予村民补偿，与本案所涉的相关股权转让行为并无关联，赵福隆、蔡木松更未参与其中。事实上，据了解陈上云等人给予当地村民补偿，也是其接管采石场后，为满足扩大生产所需的场所，与村民达成协议，282万元补偿款既没有法律规定，也没有约定。三、陈上云等人在原审中为达到拒付股权转让款的目的所提出的反诉请求，于法无据，与事实不符。（一）赵福隆、蔡木松没有违反合同约定，更未造成陈上云等人经营采石场期间停产，不应承担违约责任。双方签订有关采石场股权转让合同之时，对采石场的实际现状一清二楚，根本不存在所谓赵福隆、蔡木松“隐瞒”之说。陈上云等人是知晓采石场股权的工商登记并未在赵福隆、蔡木松名下，股权未过户及查封事实上并未影响其购买股权的真实意思，也未影响其接管采石场的生产经营。（二）税务机关的函件，冻结群发采石场的股权等措施，都没有造成群发采石场的停产。首先，群发采石场原股东朱永林因合同债务纠纷被冻结其在群发采石场的财产份额，陈上云等人是知晓，且参与了解决。其次，按照约定，只有由于赵福隆、蔡木松的原因造成群发采石场停产，其才需要支付违约金，陈上云等人至今无法证明，其所谓的税务通知、查封股权、行政机关通知等，都不未造成停产。再次，陈上云等人主张违约金458.25万元，其计算方法和依据实在让人难以理解，52.5万元的误工损失与赵福隆、蔡木松无任何关系，还有所谓300万元利润损失，来源于其所称在股权过户前60%股权理应每月产生75万元利润，其计算对照参数竟是在《承包生产经营合同》双方约定的40%股权所要求的每月给赵福隆、蔡木松的50万元承包费，一个是自愿约定的承包费，一个是依法应当举证证明的利润损失，陈上云等人将其混为一谈来参照，纯属强词夺理。综上所述，请求二审法院依法驳回陈上云等人上诉请求。
二审中，陈上云、林自爱、余开强提交了四组新证据。第一组是一份采石场的《用电记录》，主要内容为本案所涉采石场2014年4月至2015年11月间的用电量情况。证明目的：1、双方股权转让协议及承包合同签署时间为2014年4月份，而采石场4月、5的用电量为零，换言之，2014年4月、5月赵福隆、蔡木松并未实际交付采石场。2、2014年6月至9月，采石场的用电量分别为3148、4680、5230、5482，在此期间所用电量仅仅是普通生活用电，采石场并未实际开展生产经营活动，更没有进行采矿和利润可言，此时并未达到《经营生产承包合同》所约定应付利润的前提，无需向赵福隆、蔡木松支付承包利润。3、2014年10月、11月，陈上云等人在办理完股权转让的工商备案登记手续后才正式开展生产经营活动，每月电量最高峰时是2014年6月-2014年9月每月平均用电量的70倍，此时赵福隆、蔡木松已不是采石场股东，陈上云等人更不存在交纳承包利润的情形。赵福隆、蔡木松质证认为，对该证据合法性、真实性无异议，对其关联性有异议，用电过程恰恰说明陈上云等人的生产事实，用电逐步上升也是逐步达到开采的过程，并不是没有生产经营，这是两个概念。双方约定支付承包费每月50万元，是基于陈上云等人是仍然保留40%的股权的一个价值体现，不以产生利润为前提，且原审法院只是支持了过户以前的利润，过户以后的承包费并没有提及。本院认为，对该组证据的真实性、合法性予以认可，但仅以此份用电记录，无法证明采石场未开工经营，亦无法证明陈上云等人符合了不支付承包费用的条件，故对其关联性不予认可。
第二组证据为一份《矿山开采施工劳务承包协议书》、收条，一份《协议书》、收条及一份《矿山机械维修劳务承包合同》、收条。证明目的：1、由于赵福隆、蔡木松一直存在《股权转让协议书》及《生产经营承包合同》履行不到位的情况，拖欠当地居民各种款项，导致村民闹事、阻扰，致使陈上云等人不能实际取得和正常经营群发采石场，连最基本的矿区建设也不能实施，以至于2014年11月之前一直处于停工、停产的状态；2、陈上云等人为将采矿场进行正常的生产经营，与第三方翁道文、吴凌红、陈以强签订相应的施工合同，但因赵福隆、蔡木松的原因，使得群发采矿场一直处于窝工、停工状态，不得以陈上云等人分别向各方做出了补偿，该损失合计人民币525000元。赵福隆、蔡木松质证认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，该组证据与事实不符，与本案合同无关，是陈上云等人接管采石场后的经营行为，且其与陈以强、翁道红、吴凌有一定的利害关系，该组证据没有证明力。本院认为，该组证据为陈上云等人与案外人的施工合同，无其他证据予以证明该施工与赵福隆、蔡木松有关，本院不予采信。
第三组证据为一份瑞地矿字（2015）4号《关于催缴矿山环境治理和生态恢复保证金的紧急通知》及一份矿山环境治理和生态恢复保证金缴款单。内容为，群发采矿厂存在“2011年-2014年度未按照相关规定足额缴存保证金，并应于2015年6月30日前到市地质矿产局地环科，办理缴存手续。届时未办理的，将依据有关规定，进行处罚”的情形以及“未按照有关规定，编制工作未落实及未足额缴存保证金的矿山企业，一律不予以办理采矿许可证延续（年检）、变更及新设立矿权等手续”的情况，其中保证金未缴存金额为：2011年7.14万元，2012年5.14万元，2013年8.84万元，2014年11.14万元。证明目的：1、赵福隆、蔡木松一直存在未足额缴纳坏境治理和生态恢复保证金的情况，违反了股权转让协议中的约定，严重损害了群发采石厂的形象利益，应当向陈上云等承担违约责任。2、赵福隆、蔡木松未足额缴纳坏境治理和生态恢复保证金的行为，导致了群发采石厂不能办理采矿许可延续（年检）、变更及新设立矿权等手续，产生了群发采石厂停产、停业等严重后果，陈上云等人为尽快收回成本不得以为赵福隆、蔡木松垫付该笔款项，赵福隆、蔡木松的行为构成了严重的违约，该笔费用也应在股权转让款中予以直接抵扣。赵福隆、蔡木松质证认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。该组证据显示的是陈上云等人接管采石场后的经营行为，与本案所涉股权给转让的行为无关。且该扣除请求在一审期间并未提出，其目的是拒付股权转让款。另外，其所提及的该矿山未办理延期，瑞昌市矿务局于2014年12月25日公示该矿山的延期公告，根本不存在损害群发采石场形象的问题。本院认为，该组证据与本案涉及的股权转让事宜无关，且不影响采石场的经营，不予采信。
第四组证据为一份瑞地税三事通字（2015）第05号税务事项通知书，主要内容为赵福隆、蔡木松拒不主动申报股权转让税收，瑞昌市地税局责令陈上云等人暂停支付股权转让余款，否则承担法律责任。证明目的：1、陈上云等人未足额支付赵福隆、蔡木松股权转让款符合法律规定，原审法院判决支付10万利息不符合法律规定。2、从签定《股权转让协议书》至办理完工商变更登记，赵福隆、蔡木松有6个月的时间依法缴纳税款，此时，虽然承包经营权交给了陈上云等人，但其依然是群发采石场的所有权人之一，其拒绝、拖延缴纳税款的行为已经严重损害了群发采石厂的形象及利益。赵福隆、蔡木松质证认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，下达给赵福隆、蔡木松的行政文书，与本案涉及的股权转让无关。在原审中税务局已经向法院要求在本案生效后暂不执行。由赵福隆、蔡木松向税务局缴纳应纳的税务，与本案所涉及的股权转让无关，10万元的利息是在还款协议中约定的，陈上云等人因不能一次性支付而主动提出的。本院认为，赵福隆、蔡木松在收到股权转让款后，应履行纳税义务，但该税务通知与股权转让款的支付无关，故不予采信。
赵福隆、蔡木松提交了两组证据。第一组为中国瑞昌网（瑞昌市政府官方网站）下载的页面，内容为一份瑞昌市白杨镇开源建材厂群发采石场年产30万吨工业、建筑用石料技改项目信息公告（2014.7.14第一次公示），一份群发采石场年产30万吨工业、建筑用石料技改项目信息公告（2014.8.30第二次公示），一份群发采石场年产30万吨工业、建筑用石料技改项目竣工环境保护验收受理公示（2014.11.3），一份群发采石场技改项目竣工环评受理审批公示（2014.11.7），一份群发采石场技改项目竣工环境保护验收拟批准公示（2014.11.12）；第二组为一份瑞昌市矿产资源局官方网站下载页面，内容为2014年瑞昌市矿山延续公示公示（2014.12.25）。证明目的：群发采石场始建于2005年，一直未开采。陈上云、林自爱、余开强等人受让股权接管采石场后，一直在经营，做好开采前准备工作，逐步向有关政府部门申请5万吨／年到30万吨／年技改扩产，没有停止生产经营。另外，其与村民的补偿应该与扩产加大租赁土地有关，与本案股权转让无关。陈上云等人质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性有异议，该组证据不是原件，其内容反而证明采石场没有开采，未开采前提下必然不会产生利润。本院认为，该组证据为打印件，且仅能证明陈上云等人准备经营群发采石场，不予采信。
二审查明的事实与原审一致，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、陈上云、林自爱、余开强是否应向蔡木松、赵福隆支付10万元利息及200万元承包费？2、蔡木松、赵福隆是否应向陈上云、林自爱、余开强支付垫付的村民各项补偿款2824731元？3、蔡木松、赵福隆是否应向陈上云、林自爱、余开强支付违约金4582500元？
赵福隆、蔡木松（甲方）与陈上云（乙方）于2014年4月23日，签订的《股权转让协议书》，2013年4月25日签订的《经营生产承包合同》和2014年10月21日，赵福隆、蔡木松与林自爱、余开强（乙方）就股权转让余款的支付问题签订的《还款协议》为双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。
关于陈上云、林自爱、余开强是否应向蔡木松、赵福隆支付10万元利息及200万元承包费的问题。根据涉案双方于2013年4月25日签订的《经营生产承包合同》的约定，陈上云等人（乙方）每月向蔡木松、赵福隆（甲方）交纳的50万元为甲方40%股权的承包利润，双方并未约定交纳该款项须满足其他前提条件，仅约定了乙方缴纳甲方利润时间从生产日期起（矿区建设期为两个月），甲方不得干涉乙方生产经营的自主权。结合双方之前签订的关于转让采石场60%股份的协议，及陈上云等人的后续付款行为、还款协议，可以认定该承包合同实际是乙方以每月50万元的费用取得对采石场40%股份的经营权利，使乙方在仅取得60%股份的情况下，可以独立经营群发采石场，而群发采石场是否产生利润及利润的金额并非合同约定的缴纳该笔承包费用的前提条件。该协议签订后，赵福隆、蔡木松于2014年4月将群发采石场交给陈上云等人独立经营，对此陈上云等人并无异议，除去合同约定的矿区建设期两个月，应由2014年6月开始计算该承包利润，直至2014年10月，该采石场股权由第三人朱永林等直接变更为陈上云、林自爱、余开强时，双方的经营承包关系同时终止。陈上云等人主张其在2014年6月至10月期间并未进行生产经营，但未提交充分证据予以证明，无事实和法律依据，本院不予采信。
赵福隆、蔡木松（甲方）与林自爱、余开强（乙方）于2013年10月21日签订的《还款协议》中约定了甲方协助乙方办理过户手续，并约定了剩余40%股权转让款的支付方式，同时约定乙方另外支付10万元作为甲方对该款项不计利息的补偿。该约定是双方真实意思，且符合交易习惯，协议中也没有约定其他支付的前提条件，同时，赵福隆、蔡木松也没有违反该协议的行为，故林自爱等人应支付赵福隆、蔡木松10万元利息补偿。陈上云等人主张赵福隆、蔡木松刻意隐瞒了采石场的经营条件、周边村民存在的遗留问题等情况，违反了合同约定，但合同中阐明了在签订股权转让及经营承包协议时，双方对于采石场的实际情况应有足够了解，且陈上云等人无证据证明赵福隆、蔡木松有欺诈行为，亦无法证明赵福隆、蔡木松违约。故陈上云等人的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于蔡木松、赵福隆是否应向陈上云、林自爱、余开强支付垫付的村民各项补偿款282.4731万元及违约金458.25万元的问题。双方签订的上述几份协议中，均未涉及村民补偿款的问题，仅约定股权转让前，采石场的所有债权债务由赵福隆、蔡木松承担，股权转让后，赵福隆、蔡木松与群发采石场所产生的所有纠纷造成企业停产，由赵福隆、蔡木松承担违约责任。陈上云等人称由于赵福隆、蔡木松在转让群发采石场股份及将群发采石场承包给陈上云等人时，未处理好采石场的用地问题，未支付承诺给村民的土地租用、占用的补偿款项，导致陈上云等人支出了282.4731万元。该款项在双方的合同中无明确陈述，且无相关证据证明该款的实际发生及该款的支付为股权转让前遗留的债权债务问题，蔡木松、赵福隆对此不存在违约行为。陈上云等人主张蔡木松、赵福隆应支付村民各项补偿款282.4731万元，证据不足，无事实和法律依据，本院不予支持。
蔡木松、赵福隆与陈上云于2014年4月23日签订《股权转让协议书》中写明了股份转让前，陈上云等人对采石场的经营现状有充分了解，且在该协议签订之后，陈上云等人还就群发采石场的剩余40%股权与蔡木松、赵福隆进行了转让事宜，并陆续支付了相应款项，在2014年10月21日就该40%股权的剩余转让款724万元签订了《还款协议》，此后，陈上云等人共支付给赵福隆、蔡木松股权转让款1346500元，尚欠股权转让款5893500元。2014年10月27日，赵福隆、蔡木松与陈上云等人及第三人朱永林等在工商部门办理群发采石场的股权变更登记，群发采石场的股份由第三人朱永林等直接变更为陈上云等人。从双方的以上行为可以看出，自2014年4月至2014年10月期间，陈上云等人对于采石场一直处于经营的状态，并分阶段购买了采石场的全部股权，股权归属情况并未影响群发采石场的经营，在此期间也未就赵福隆、蔡木松有违约行为而提出异议，故不存在陈上云等人所称的赵福隆、蔡木松故意向其隐瞒群发采石场的股权归属情况及涉及村民补偿款等遗留问题，也未违法合同约定。陈上云等人主张的税务部门要求其暂停支付股权转让余款，对此一审法院已予以查明，该行为并不影响采石场的经营，也不能成为陈上云等不支付股权转让款的理由，依法纳税是赵福隆、蔡木松的法定义务，在本案之外依法处理。陈上云等人主张赵福隆、蔡木松违约并要求其支付违约金，证据不足，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，陈上云、林自爱、余开强的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费78350.62元，由上诉人陈上云、林自爱、余开强承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓相红
审 判 员 汪娣娣
代理审判员 颜凌云
二〇一六年四月十日
书 记 员 李俊杰
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。
法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；