河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫10民终2117号
上诉人(原审被告):孙晓东，男，1972年10月9日出生，汉族，住襄城县。
委托代理人李浩，河南天时达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋云龙，男，1978年7月11日出生，汉族，住襄城县。
委托代理人刘海华，男，1965年8月12日出生，汉族，住襄城县，系基层组织推荐。
上诉人孙晓东因与被上诉人宋云龙民间借贷纠纷一案，不服襄城县人民法院（2016）豫1025民初1672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案后,依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，上诉人孙晓东的委托代理人李浩，被上诉人宋云龙的委托代理人刘海华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人孙晓东上诉请求:依法撤销一审法院（2016）豫1025民初1672号民事判决,改判支持其上诉请求。本案一、二审费用由宋云龙承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，其与宋云龙根本不认识，双方不存在任何债权债务关系，其并未借过宋云龙30万元，宋云龙向一审提供的借条上借款人孙晓东的签名不是其本人所签。
被上诉人宋云龙辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法予以维持。
宋云龙向一审法院起诉请求：判决被告孙晓东清偿所欠原告借款本金30万元。判令被告偿还利息96000元。
一审法院认定事实：原告宋云龙于2016年6月17日提供借条一份，起诉请求被告孙晓东向其偿还借款本金30万元及利息（利息按年利率24%自2014年12月18日起计算至本息清偿完毕之日止）。该借条内容为：“借条，今借宋云龙30万元整，叁拾万元整，使用期3个月，现将自己泰安路一套房产用做抵押，如不能按时归还，出款人可以处置此房产权，借款人：孙晓东，中间人：刘海华，2014.9.18日。”原告宋云龙将借款30万元于2014年9月18日经由中间人刘海华的银行账户转账支付至被告孙晓东账户。庭审中，被告孙晓东辩称借条中“孙晓东”的签名并非其本人书写，于2016年8月2日提交笔迹鉴定申请书，要求对原告宋云龙提交的借条中“孙晓东”的签名是否为其本人书写进行笔迹鉴定。2016年8月8日，合议庭将鉴定案件移送至本院技术部门，2016年8月10日向被告孙晓东送达传票要求其到庭提供检材，2016年10月26日再次通知孙晓东提供符合鉴定条件的检材。2017年1月17日，北京法源司法科学证据鉴定中心对该案笔迹鉴定申请委托作出《补充材料通知函》，该通知函载明：“需补充材料：1、孙晓东本人书写于检材同期样本字迹（3-5份为宜）；2、孙晓东书写实验样本字迹（快速写满A4纸三张）。”本院将该通知内容告知被告孙晓东并制作了询问笔录，孙晓东表示其没有其本人书写的与检材同期样本字迹，可以书写实验样本字迹。2017年3月7日，北京法源司法科学证据鉴定中心对该案笔迹鉴定申请委托作出《退案说明》，该说明载明：“经审查，此案缺乏同期样本（仅有一份同期样本），且检材与现有实验样本的书写速度存在差异，检材连笔较多，样本书写较慢、连笔搭配较少，就现有材料无法开展工作，按照司法鉴定工作要求予以退案处理。”
一审法院认为，本案主要争议焦点为原告宋云龙提交的借条中“孙晓东”的签名是否为被告孙晓东本人书写，而此争议焦点的关键在于原被告双方的举证责任分配问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”原告宋云龙起诉主张被告孙晓东偿还借款，故原告对其与被告孙晓东之间存在借贷关系及已将借款支付给被告孙晓东承担举证责任。对此，原告提供有载明借款人为孙晓东的借条一份证明其与被告之间存在借贷关系，提供襄城县农村信用合作联社流水一份证明借款经由中间人刘海华银行账户转账支付至孙晓东账户。被告孙晓东对原告提交的借条中“孙晓东”的签名提出异议，主张该签名并非其本人所签，故被告对其反驳原告的主张承担举证责任。此问题属于专门性问题，被告提出鉴定申请，本院予以准许。对于本案借条中“孙晓东”签名的笔迹鉴定，鉴定人北京法源司法科学证据鉴定中心因鉴定缺乏同期样本，且检材与现有实验样本存在差异无法开展工作，予以退案处理。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”在本案鉴定过程中，鉴定人北京法源司法科学证据鉴定中心于2017年1月17日作出《补充材料通知函》要求补充材料：孙晓东本人书写的与检材同期样本字迹及孙晓东本人书写的试验样本字迹。被告孙晓东仅补充了其本人书写的试验样本字迹并明确表示其没有与检材同期样本字迹，因被告孙晓东未履行对司法鉴定的举证义务导致鉴定人缺乏同期样本无法进行鉴定，致使被告孙晓东认为借条中“孙晓东”不是本人书写的主张无法通过鉴定结论予以认定，故被告孙晓东应当对该事实承担举证不能的法律后果。在庭审中，被告孙晓东提交一份《个人购房借款及担保合同》，表示该合同中有孙晓东本人签字，要求对本案借条中“孙晓东”的签名再次进行笔迹鉴定。经审查上述合同签订日期为2013年12月23日，借条的签订日期为2014年9月18日，该合同并非同期样本，且在鉴定人要求补充材料时被告孙晓东明确表示其没有同期样本，本案也不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条所规定的情形，被告孙晓东申请再次鉴定没有依据，本院不予准许。依据原告提交的证据一中襄城县农村信用合作联社流水显示，结合证人冯某证言，2014年9月18日，原告用李帅星银行账户向刘海华账户转账30万元。同日，刘海华通过其银行账户将30万元转账支付至孙晓东银行账户。综上所述，根据原被告双方对各自举证责任的完成程度，结合生活常理及交易习惯，原告宋云龙主张被告孙晓东偿还借款30万元，证据充足，理由充分，本院予以支持。另外，关于借款利息，借贷凭证借条中并未有约定，原告主张口头约定有月利率3%，未提供证据证明该主张，亦未提供证据证明存在被告支付利息的情况或对此作出合理说明，故本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案借款约定借款期限三个月，借款于2014年12月18日到期，原告主张借款利息按年利率24%自2014年12月18日起计算，本院支持自2014年12月19日起按年利率6%计算至本息清偿之日止。判决：一、被告孙晓东于本判决生效之日起十日内偿还原告宋云龙借款本金30万元及利息（利息计算办法：以30万元为本金，自2014年12月19日起按照年利率6%计算至本息偿还完毕之日止）。二、驳回原告宋云龙的其他诉讼请求。案件受理费7240元，由原告宋云龙负担840元，被告孙晓东负担6400元。
二审中孙晓东提交新证据为电话录音一份，以证明宋云龙对欠钱事实并不清楚的事实。宋云龙对孙晓东提交的电话录音认为打电话只能证明双方打过电话，宋云龙并不认识孙晓东，但电话后面也说了借钱的事。经本院审查认为，依据孙晓东提供的证据不能证明待证事实，本院不予采信。根据孙晓东的上诉请求及被上诉人宋云龙的答辩，归纳二审争议焦点为：一审判决孙晓东偿还宋云龙借款本金30万元及利息是否有事实及法律依据。本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，上诉人孙晓东上诉主张其并非系本案的借款人亦未在借据上签名。首先，依据宋云龙提供的借据上显示借款人为孙晓东，孙晓东并未提供相关证据证明借据上签名并非其本人所签。其次，孙晓东也已通过借据上显示的中间人收到借款，虽然孙晓东上诉主张收到的款项并非系本案借款，但并未提供证据证明，本院均不予支持。综上，上诉人孙晓东的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7240元，由上诉人孙晓东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李正宏
审 判 员 岳利花
代理审判员 李 锐
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 闫春丽