福建省武夷山市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0782民初820号
原告：余加英，女，1962年11月13日出生，汉族，住武夷山市。
委托诉讼代理人：叶云婷，福建弘袍律师事务所律师。
被告：吴小平，男，1952年7月29日出生，汉族，住武夷山市。
第三人：福建武夷山旅游发展股份有限公司，住所地武夷山市迎宾大道风景区管委会园林科技大楼，统一社会信用代码913500007053880171。
法定代表人：杨上跃，董事长。
原告余加英与被告吴小平、第三人福建武夷山旅游发展股份有限公司（以下简称旅游股份公司）合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余加英及其委托诉讼代理人叶云婷，被告吴小平到庭参加诉讼，第三人旅游股份公司经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
余加英向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告之间的股份转让行为成立并有效；2.被告负担本案诉讼费用。事实和理由：原告和吴小平原均系武夷山风景区管委会职工，1999年11月管委会设立国有控股的旅游股份公司，同年公司向内部职工募集股份，挂名在武夷山腾龙旅游发展有限公司（以下简称腾龙公司）工会职工持股会名下，496位职工共出资729万元，认购486万股，其中原告认购27000股，吴小平认购32000股，职工持股会依法向认购股份的职工出具出资证明并在农业银行办理了储蓄存款存折用于支取股权分红。2001年间，吴小平将其持有的32000股转让给原告，�中17000股以每股3元的价格转让，剩余15000股原告以其持有的吴桂康、叶雨林、芮宝英各5000股计15000股给吴小平置换，吴小平将其32000股的持股证明和银行存折交给原告保管。因公司未成立相应的变更登记部门，遂未进行持股人的变更登记。但是，该32000股从2001年起至今，收益均由原告领取，股权实际所有人为原告。2017年11月16日，武夷山瑞吉旅游发展有限公司欲收购管委会内部职工的股权，原告欲转让其持有的股权，但吴小平否认将股份转让给原告，为此诉至法院。
吴小平辩称，1.余加英所诉股权转让价格与事实不符，当年转让给余加英的17000股内部职工股价格不是每股3元，而是1.7元，如果当时与余加英转让股权的价格在2元以上，我就会与余加英签署文字协议；2.我与余加英的股权转让仅仅只是转让股份的分红权，且与余加英的股权转让至今未办理变更登记，双方也无任何文字协议，所以争议股权所有权仍属本人；3.余加英对本案诉求没有任何法律依据，且其起诉也已超过三年诉讼时效期间。综上，法庭应依法驳回余加英的诉讼请求。
旅游股份公司提交书面答辩状述称，首先，旅游股份公司并非讼争股权转让纠纷的当事人，案件处理结果与其无利害关系；其次，旅游股份公司系涉案原、被告实际持有股份的目标公司，原、被告所持有的股份均登记在旅游股份公司的持股股东之一，原腾龙公司现更名为武夷山旅游（集团）有限公司（以下简称旅游集团公司）工会名下，原、被告与旅游股份公司之间并未发生登记行为，无论本案股权转让行为是否有效，均不影响持股股东旅游集团公司工会的股权份额；再者，就本案诉争焦点而言，旅游股份公司既无法定义务�无约定义务，原告也无诉讼请求指向旅游股份公司。综上，将旅游股份公司列为第三人实属错误，请法院依法判决。
余加英、吴小平围绕诉辩主张依法提交了证据，本院亦调取了相应证据，并均经法庭质证，旅游股份公司经依法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权利。旅游股份公司在举证期限内未向本院提交证据。
余加英提交了证据1工会职工持股会出资证明、存折明细，证据2景区旅游管理服务中心证明。吴小平对上述证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。
吴小平提供了证据1工会职工持股会出资证明，证据2工会职工持股会出资证明的背面说明，证据3景区旅游管理服务中心证明，证据4股权转让协议书，证据5被告起草的两份股权转让协议书�证据6股份公司内部分红记录，证据7原告的原起诉状。余加英对吴小平的证据1～3和证据7的真实性无异议，本院予以确认；余加英对证据4～6均有异议，本院认为证据4与本案无关联，证据5系吴小平自行制作，且无当事人签名，故对该两份证据本院不予采纳，证据6吴小平陈述了来源，可以确认真实。
本院调取了（2018）闽0782民初54号案卷中的旅游股份公司章程、腾龙公司工会职工持股会章程，并调取了旅游股份公司的企业信用信息。余加英对腾龙公司工会职工持股会章程有异议，其余无异议，吴小平对本院调取证据均无异议。本院认为，该三份证据均为书证，可以确认真实，但职工持股会章程未经会员代表会议表决通过。
上述证据结合庭审中当事人的陈述，本院确认的法律事实如下：
旅游股份公司成立于1999年12月13日，公司类型为非上市、国有控股的股份有限公司，注册资本5400万元。公司全部资本划分为等额股份，采取记名股票的形式。公司的所有股份均为人民币普通股，均为面值1元。公司的股本结构为普通股伍仟肆佰万股，全部以每股1.5元的价格于1999年11月向发起人溢价发行，公司设立时，发起人认购的股份数如下：原腾龙公司现更名为旅游集团公司认购2214万股，原腾龙公司工会现更名为旅游集团公司工会认购486万股，武夷山风景名胜区竹筏总公司认购540万股，武夷山风景名胜区竹筏总公司工会认购270万股，新华都实业集团股份有限公司认购1890万股。当时，余加英作为腾龙公司下属大峡谷漂流有限公司职工，吴小平作为旅游股份公司工会副主席，均出资购买了记名在腾龙公司工会名下的股份。腾龙公司工会职工持�会给出资购买的职工出具《工会职工持股会出资证明》，记载有编号、职工姓名、身份证号码、持股数、出资金额等事项，并向每位购买了股份的职工在农业银行办理了储蓄存款存折，用于领取股权分红款。
2001年间，吴小平与余加英口头协商：吴小平将其持有的32000股职工持股转让给余加英，其中的15000股，余加英以其持有的吴桂康、叶雨林、芮宝英各5000股计15000股与吴小平置换；另17000股，余加英以现金支付方式向吴小平购买。双方协商一致后，吴小平即将其名下32000股的持股出资证明（No：283）和银行存折、密码交给余加英，余加英则将吴桂康、叶雨林、芮宝英各5000股的持股出资证明和银行存折、密码交给吴小平，并另向吴小平支付了17000股的购买价款。自此以后，余加英凭折凭密领取吴小平名下32000股的股份分红款。
另查明，旅游股份公司及旅游集团公司内部职工相互转让持有的股份现象较为普遍，但两家公司及旅游集团公司工会（含原腾龙公司工会）对内部职工转让股份现象持默示态度，即明知并允许受让职工领取出让职工的股份分红款，但未开展相关股份转让变更登记工作，有序规范职工持股的流转，也未明令禁止职工相互转让股份。
本案诉辩双方对吴小平将32000股转让给余加英这一事实并无争议，争议的焦点是这一转让行为是否有效，以及转让的仅仅是分红权还是所有权。
本院认为，首先，依据《中华人民共和国公司法》第一百二十五条“股份有限公司的资本划分为股份，每一股的金额相等。公司的股份采取股票的形式。股票是公司签发的证明股东所持股份�凭证”，第一百二十八条“股票采用纸面形式或者国务院证券监督管理机构规定的其他形式。股票应当载明下列主要事项：（一）公司名称；（二）公司成立日期；（三）股票种类、票面金额及代表的股份数；（四）股票的编号。股票由法定代表人签名，公司盖章。发起人的股票，应当标明发起人股票字样”，第一百三十条“公司发行记名股票的，应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）各股东所持股份数；（三）各股东所持股票的编号；（四）各股东取得股份的日期。发行无记名股票的，公司应当记载其股票数量、编号及发行日期”的规定，原腾龙公司工会作为发起人向旅游股份公司认购股份，旅游股份公司向其发行记名股票，并载入股东名册，原腾龙公司工�成为旅游股份公司的股东。而本案讼争标的物吴小平名下的32000股原腾龙公司工会职工持股会出资证明（No：283），并不符合公司法意义上的股份有限公司股票的形式与内容要求，其仅仅是工会职工持股会内部记载职工出资的证明。因此，无论余加英、吴小平还是其他内部职工，向原腾龙公司工会出资购买股份，原腾龙公司工会职工持股会发给相应的出资证明，职工与原腾龙公司工会之间形成的是出资合同关系，故而职工之间相互转让出资的股份，不适用公司法关于记名股票或无记名股票的转让规则，而应当适用合同法关于概括转让的有关规定。
其次，2001年间吴小平与余加英经口头协商后，吴小平即将其名下32000股的持股出资证明和银行存折、密码交给余加英，余加英将吴桂康、叶雨林、芮宝英各5000股的持股出资证明和银行存折、密码交给吴小平，并另向吴小平支付了17000股的购买价款，之后由余加英凭折凭密领取吴小平名下32000股的股份分红款，双方的转让交易行为完成，且十多年来并无争议。因此，该转让不存在重大误解、显失公平，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危签订合同等情形，应确认系双方当事人的真实意思表示，且转让内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定。景区旅游管理服务中心出具的证明，以及本案涉及到的吴桂康、叶雨林、芮宝英的股份流转，和余加英事实上领取了吴小平名下的股份分红款十余年，能够证实内部职工相互转让股份现象较为普遍，一方交出持股出资证明和银行存折、密码，另一方支付转让对价并领取受让股份的分红款，已成为交易习惯，原腾龙公司工会对此采取默示态度，应视为同意内部职工相互转让。故而2001年吴小平与余加英达成的�头转让32000股的协议，合法有效。
第三，如前所述，内部职工相互转让股份为一手交证一手交钱，即为持有的股份转让完成，这已成为交易习惯。因此，如无特别的约定，应视为转让的是所有权。本案中，尽管余加英和吴小平对17000股是按每股3元还是每股1.7元转让存在争议，且该事实经过庭审无法查清。但吴小平确认收到了该17000股的转让价款，且吴小平不能举证证明其与余加英达成的口头转让协议，有明确约定转让的仅仅是分红权，而不是所有权，故而应由吴小平承担举证不能的法律后果，即对其抗辩转让的仅仅是分红权而不是所有权，不予采纳。
另本案系确认之诉，余加英主张的并非债权请求权，故不适用诉讼时效制度，吴小平关于余加英起诉已超过诉讼时效的抗辩，不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条、第八十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十条之规定，判决如下：
吴小平将其名下32000股的原腾龙公司工会职工持股会股份（出资证明编号No：283）转让给余加英的行为有效。
案件受理费2200元，减半收取计1100元，由吴小平负担。该款应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 员 徐 欢
二〇一八年六月二十二日
法官助理 陈 妃
书 记 员 陈婧婕
本案依据的主要法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。
二、《中华人民�和国民法总则》第一百四十条行为人可以明示或者默示作出意思表示。
沉默只有在有法律规定、当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯时，才可以视为意思表示。
-8-