广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民一初字第1142号
原告：广州交通集团出租汽车有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人：邓志诚，董事长。
委托代理人：区智杰，系该司员工。
原告：ＸＸ勇，男，1972年4月17日出生，汉族，住广东省化州市。
被告：王小宝，男，1981年11月18日出生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区。
被告：广州市溢通巴士有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：廖宏彪，总经理。
委托代理人：欧忠、张国敬，均系该司员工。
被告：广州市第二公共汽车公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：李在生，总经理。
委托代理人：欧忠、张国敬，系广州市溢通巴士有限公司员工。
被告：中华联合财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市区。
负责人：刘世联，总经理。
委托代理人：徐扬，系该司员工。
原告广州交通集团出租汽车有限公司（下称“交通集团”）、ＸＸ勇诉被告王小宝、广州市溢通巴士有限公司（下称“溢通公司”）、广州市第二公共汽车公司（下称“二汽公司”）、中华联合财产保险股份有限公司广东分公司（下称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ勇、原告交通集团委托代理人区智杰、被告王小宝、被告溢通巴士公司和二汽公司共同委托代理人欧忠、张国敬、被告保险公司委托代理人徐扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告的诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆维修费9255元；2、判令被告赔偿原告车辆修复期间的停运损失费15721.17元；3、判令被告承担本案诉讼费用。
案件事实
两原告与四被告有争议的事项为第二项、三项，其他事项各方无争议。
一、事故发生概况：2013年12月7日14时55分，被告王小宝驾驶的粤a×××××号公交车与原告ＸＸ勇驾驶的粤a×××××号出租车在广州市天河区车陂路发生碰撞，造成粤a×××××号车辆受损的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：两原告提交广州市公安局交通警察支队天河大队作出的《道路交通事故认定书》（简易程序）（编号：4401002013010521），认定被告王小宝负事故的全部责任，原告ＸＸ勇无责任。
被告溢通巴士公司和被告二汽公司提交视频光盘，拟证明本次交通事故是因原告ＸＸ勇在机动车道路上左穿右插造成的。原告对此证据不予确认，认为事故存在偶然性。被告王小宝和被告保险公司对此证据予以确认，被告保险公司认为应由原告ＸＸ勇承担事故主要责任。
法院认定及理由：四被告对交警部门作出的责任认定结果有异议，被告溢通巴士公司和被告二汽公司提供视频光盘予以反驳，本院认为，本案责任认定结果是根据简易程序作出的，也就意味着原告ＸＸ勇和被告王小宝在事故发生时对该结果是无异议的，且经审查，该光盘显示的内容并不足以推翻交警部门的责任认定结果，故本院依法对四被告的主张不予采纳，根据交警部门作出的责任认定结果，认定被告王小宝承担事故的全部责任，原告ＸＸ勇无责任。
三、财产损失构成：
1、车辆维修费：
原告主张车辆维修费为9255元，并提供被告保险公司机动车辆保险出险通知书、车辆损失情况确认书和维修费发票予以证明。
被告王小宝、被告溢通公司和被告二汽公司对机动车辆保险出险通知书和车辆损失情况确认书予以确认，对维修费发票真实性无法确认，请法院审核。被告保险公司对上述证据均予以确认，但表示维修费超出交强险部分享有20%的免赔率，并提供保险条款予以证明。原告和其他被告对该证据没有异议。
法院认定及理由：原告为支持其主张提供了被告保险公司机动车辆保险出险通知书、车辆损失情况确认书和维修费发票作为证据，根据维修费发票显示，车辆维修费共计9255元，与车辆损失情况确认书上的数额相吻合，故本院对出险通知书、车辆损失情况确认书和维修费发票均予以确认，依法认定车辆维修费为9255元。被告保险公司主张超出交强险部分享有20%免赔率并提交保险条款予以证明，其他各方当事人均没有异议，故本院依法予以确认。
2、营运损失：
原告主张其受损车辆于2013年12月7日至2013年12月17日期间进行维修，按照司机每月应当向公司缴纳的承包费除以30天乘以10天来计算营运成本4457.97元（13373.92元／月÷30天×10天）加上驾驶员10天运营收入11263.2元，故停运10天损失为15721.17元，原告为此提供了维修完工证明、gps营运数据统计和员工承包合同予以证明。
四被告对上述证据真实性、合法性和关联性均不予确认，并表示本案是财产损失案件，不应计算误工费，即使计算也只能参照同行业标准。被告保险公司同时提出对营运损失不予赔偿，并提供保险条款予以证明。原告和其他被告对该证据没有异议。
法院认定及理由：原告为支持其主张提供了维修完工证明、gps营运数据统计和员工承包合同等证据予以证明，四被告虽不予确认，却未能提供相反证据予以推翻，故本院依法对上述证据予以采信，认定粤a×××××号车的维修天数为10天。根据广州市客运管理部门相关规定，出租车日营业额为300元，那么原告的营运损失即是3000元（300元×10天），由被告保险公司在交强险范围内优先赔付，超出交强险部分被告保险公司无需进行赔偿。
四、有关保险合同主要内容：
粤a×××××号车向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业险，交强险中财产损失赔偿限额为2000元；商业险中第三者责任险责任限额为50000元，未投保不计免赔险。
五、机动车使用人与其他赔偿义务主体：被告溢通公司是粤a×××××号车的登记车主，被告王小宝是机动车使用人，二者是雇佣关系，事发时是在履行职务。
六、其他相关情况：两原告确认本案赔偿款项直接赔偿给原告交通集团。
裁判理由与结果
本院认为：交通事故责任人应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。被告王小宝驾驶粤a×××××号车与原告ＸＸ勇驾驶的粤a×××××号车发生碰撞，造成粤a×××××号车辆受损的交通事故，广州市公安局交通警察支队天河大队作出《道路交通事故认定书》（简易程序），认定被告王小宝负事故的全部责任，原告ＸＸ勇无责任，本院经审查后予以确认。被告王小宝是被告溢通公司的雇员，事发时正在履行职务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，被告溢通公司作为用人单位应承担侵权赔偿责任。粤a×××××号车向被告保险公司投保了交强险和商业险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告保险公司应在交强险的财产损失赔偿限额范围内，直接向原告予以赔偿，超过责任限额部分由被告保险公司在商业第三者责任险内向原告交通集团予以赔偿，若仍有不足，再由被告溢通公司作为用人单位承担赔偿责任。根据上文查明的案件事实，两原告的财产损失共计12255元，其中营运损失3000元应由被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内优先赔偿，超出交强险范围的1000元由被告溢通公司直接赔偿给两原告。关于维修费用9255元，由于被告保险公司享有20%免赔率，故应由被告保险公司在第三者责任险范围内赔偿两原告7404元（9255元×80%），被告溢通公司直接赔偿原告1851元（9255元-7404元）。被告王小宝在本案中无需对两原告进行赔偿。被告二汽公司作为被告溢通公司的全资母公司，亦无需承担赔偿责任。两原告均确认本案赔偿款项直接支付给原告交通集团，故综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款、第一百三十四条第（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司自本判决发生法律效力之日起5日内，赔偿原告广州交通集团出租汽车有限公司9404元；
二、被告广州市溢通巴士有限公司自本判决发生法律效力之日起5日内，赔偿原告广州交通集团出租汽车有限公司2851元；
三、驳回原告广州交通集团出租汽车有限公司和原告ＸＸ勇其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费420元，由被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司负担160元，被告广州市溢通巴士有限公司负担50元，原告广州交通集团出租汽车有限公司和原告ＸＸ勇负担210元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈慧峰
人民陪审员 邹允洪
人民陪审员 李 郁
二〇一四年九月十二日
书 记 员 黄金馨