上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终1722号
上诉人(原审原告)：贺培林，男，1955年10月25日出生，汉族，住上海市长宁区。
被上诉人(原审被告)：上海强生集团汽车修理有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：张国权，董事长。
委托诉讼代理人：麦丰，上海蓝白律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李银燕，上海蓝白律师事务所律师。
上诉人贺培林因劳动合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2016)沪0110民初18623号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
贺培林上诉请求：要求上海强生集团汽车修理有限公司(以下简称“强生汽车修理公司”)支付1999年5月至2015年10月24日间拖欠的工资人民币(以下币种均为人民币)138,320元(其中1999年5月至2008年4月，按月工资1,220元扣除代发工资500元后乘108个月计，为77,760元；2008年5月至2011年12月，按月工资1,220元扣除代发工资800元后乘44个月计为18,480元；2012年1月至2015年10月，按当年市职工最低工资标准扣除800元核算)；2、强生汽车修理公司支付1999年5月至2015年10月24日间伙食补贴、交通补贴、洗浴费、书报费共计157,600元(按每月800元计16年5个月)。事实和理由：贺培林签订的是无固定期限的劳动合同并经上海市黄浦区劳动局鉴证，明确“双方当事人应严格履行劳动合同，任何一方违反劳动合同，应承担法律责任”。纵观整个合同的履行过程，劳动者并无任何过错，在从上海强森汽车修理厂(以下简称“强森修理厂”)并入上海耀华汽车修理厂(以下简称“耀华修理厂”)期间，贺培林协助搬场，搬场后耀华修理厂没有安排贺培林任何工作也不让其进入厂门，贺培林为获得劳动的权利，每天在耀华修理厂门口站到下班才回家，一直坚持到同年8月，因为病倒了才被家人劝回家。贺培林愿意接受任何岗位，也愿意提供劳动，然而耀华修理厂拒绝安排，导致贺培林每月仅400余元的生活费。从1999年直至退休前，贺培林始终在向上级单位主张权利，也写过申诉信，然而当时施行的是厂长负责制，上级单位也表示没有办法，故直至办理退休后，方申请仲裁。贺培林为主张自身权益，提供了劳动合同、银行记录和社保缴纳记录，强生汽车修理公司从未举证其已提供贺培林劳动岗位的证据，理应承担不利后果。原判无视前述证据及事实，理应改判或发回重审。
强生汽车修理公司辩称，按双方口头协议之约定，公司按月支付贺培林生活费为其缴纳社保，贺培林无需提供劳动，各方均相安无事，亦自1999年履行至今，贺培林在此期间从未提过任何异议，也从未主张任何权利，双方以实际履行的方式印证了口头协议的存在。原判事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
贺培林向原审法院提出诉讼请求：1、要求强生汽车修理公司支付1999年5月至2015年10月24日间拖欠的工资164,160元(其中1999年5月至2008年4月，按月工资1,390元扣除代发工资500元后乘108个月计；2008年5月至2011年12月，按月工资1,390元扣除代发工资800元后乘44个月计；2012年1月至2015年10月，按当年市职工最低工资标准扣除800元核算)；2、强生汽车修理公司支付1999年5月至2015年10月24日间伙食补贴、交通补贴、洗浴费、书报费共计157,600元(按每月800元计16年5个月)。事实和理由：贺培林是强生汽车修理公司员工，1992年9月已签订无固定期限劳动合同，劳动关系一直延续至贺培林退休。1999年3、4月，贺培林所在修理厂并入强生汽车修理公司下属单位，该单位负责人告知贺培林无法安排原来的岗位，要求贺培林自谋出路,并可给予生活补贴，但贺培林一直未允，双方实无达成“贺培林自谋出路”的约定。后，贺培林迫于经济压力于2010年6月至案外人处工作。自1999年9月至贺培林退休，强生汽车修理公司每月仅支付400元至800元不等的金额，严重损害贺培林合法权益。因未能正常提供劳动系因公司未安排贺培林工作之故，故强生汽车修理公司应当补足劳动合同履行期内的工资和相应待遇。又,1999年5月至1999年8月的工资确已收到。
强生汽车修理公司辩称，贺培林原在强森修理厂工作，担任该厂专职工会主席。1999年3、4月份该厂并入强生汽车修理公司下属的耀华修理厂后，贺培林再未上班。合并之后，耀华修理厂无法按贺培林要求安排同样岗位，故与贺培林达成口头协议，约定由强生汽车修理公司为贺培林缴纳社保并支付一定生活补助，贺培林从此自谋出路。嗣后，贺培林的劳动关系由强生汽车修理公司承继，强生汽车修理公司为贺培林缴纳社保，按月发放其生活费，年底另给予数千元补助，直至贺培林退休。从2010年6月始，强生汽车修理公司的关联公司上海强生人力资源有限公司(以下简称强生人力公司)安排贺培林至市政府一部门工作，强生人力公司按月支付贺培林劳务费并额外支付其补贴。综上，自1999年5月起，贺培林实际并未向强生汽车修理公司提供劳动，系争期间双方系协议保留贺培林劳动关系、社保关系，故贺培林主张拖欠工资及赔偿损失，缺乏事实依据，不同意其全部诉请。
原审法院经审理认定事实如下：1992年8月20日，贺培林与上海市出租汽车公司签订期限自1992年9月1日起的无固定期限劳动合同。1999年3、4月间贺培林所在企业历经改制合并，贺培林劳动关系后转入强生汽车修理公司处，强生汽车修理公司为贺培林缴纳社保至贺培林退休。贺培林确认收到强生汽车修理公司支付的1999年5月至1999年8月的工资。并据贺培林银行明细显示，1999年9月至2008年4月间，强生汽车修理公司每月支付贺培林428.5元至788元不等金额；2008年5月至2015年10月间，强生汽车修理公司每月支付贺培林800元，年底另支付贺培林2,000余元。2015年10月25日，强生汽车修理公司为贺培林办理退休手续。
1999年3、4月后，贺培林未向强生汽车修理公司提供劳动。2010年6月始，贺培林至案外人强生人力资源公司工作，该公司安排贺培林到第三方工作至退休，强生人力资源公司按月发放贺培林劳务费。
2016年9月19日，贺培林向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，作支付拖欠工资、未足额支付工资赔偿款之请求。该会于2016年11月4日出具杨劳人仲(2016)办字第956号裁决书，对贺培林之请求均未支持。贺培林不服具状来院，作本案诉请。
原审庭审中，贺培林明确未足额支付工资赔偿款系指1999年5月至2015年10月24日间未支付的伙食补贴、交通补贴、洗浴费、书报费。
原审法院认为，当事人应就自己主张的事实提供证据证明，没有证据证明的不利后果当由负有举证责任的当事人承担。根据贺培林、强生汽车修理公司在案陈述可见，1999年3、4月份因企业合并之故，贺培林担任的专职工会主席一职不复存在，而强生汽车修理公司也无法提供相同工作岗位给贺培林，此时双方本应协商妥善处理贺培林的劳动岗位、劳动关系。但嗣后双方未就此达成书面协议，贺培林即离开强生汽车修理公司未再提供劳动，强生汽车修理公司亦未与贺培林解除劳动关系，双方的劳动合同可视为处于中止履行状态。1999年5月至2015年10月间，贺培林确认收到1999年5月至同年8月的工资，此后强生汽车修理公司亦按月支付贺培林生活费，为贺培林缴纳社会保险费，并承担了贺培林个人应付部分，考虑到了贺培林的实际情况，上述处理并无不妥。2010年6月之后，贺培林亦在外就业并取得劳动报酬，故贺培林要求强生汽车修理公司按月工资1,390元或最低工资标准补差，缺乏事实及法律依据，法院难以支持。贺培林要求系争期间的伙食补贴、交通补贴、洗浴费、书报费，亦同前述，法院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、贺培林要求上海强生集团汽车修理有限公司支付1999年5月至2015年10月24日间拖欠的工资164,160元的诉讼请求，不予支持；二、贺培林要求上海强生集团汽车修理有限公司支付1999年5月至2015年10月24日伙食补贴、交通补贴、洗浴费、书报费157,600元的诉讼请求，不予支持。案件受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由贺培林负担。
本院经审理查明，原审法院认定之事实无误，本院予以确认。
本院审理中，贺培林提供上海市社会保险事业基金结算管理中心出具的《一九九九年度养老保险个人账户储存额结算单》一份，其中结算年度为1999年4月1日至2000年3月31日，上年月平均工资为1,220元，贺培林据此要求以1,220元为基数，核算各项诉请。强生汽车修理公司对该证据的真实性没有异议，因公司支付贺培林的是生活费，与平均工资无关，强生汽车修理公司认为该证据于本案缺乏关联性。
本院认为，劳动关系的调整除以书面劳动合同为依据外，更注重实际履行之原则。随着社会生活和市场条件的不断变化，订立劳动合同所依据的客观情况亦随之发生变化，若严苛此前的书面劳动合同，劳动权利义务势必难以全面履行。从本案现有证据及查明之事实可见，1999年由于企业合并，双方本应协商妥善处理贺培林的劳动关系、劳动岗位，然双方并未就此达成书面协议，嗣后，贺培林离开强生汽车修理公司，强生汽车修理公司为其支付生活费、缴纳社会保险，履行十余年。前述事实表明，在贺培林与强生汽车修理公司以实际履行变更了此前的劳动合同，此亦为法律所允许。现，贺培林要求按月工资1,220元或最低工资标准补差并支付伙食补贴、交通补贴、洗浴费、书报费，然，根据相关规定，未达到国家法定退休年龄的职工，无论是办理了‘内退’或是其他富余职工，用人单位都要根据有关规定为其发放基本生活费，标准不得低于省、市、自治区人民政府规定的最低标准。强生汽车修理公司在讼争时段支付贺培林生活费并无不当，况且2010年6月之后，贺培林已在外就业并取得相应劳动贺培林之诉请缺乏事实和法律依据，本院难以支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人贺培林负担。
本判决为终审判决。
法官助理倪春
审判长 陈 樱
审判员 姜 婷
审判员 赵 静
二〇一七年三月二十日
书记员 吴艳妮
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……