浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终2101号
上诉人（原审原告）：夏飞燕，女，1977年12月6日出生，汉族，住金华。
委托诉讼代理人：龚益荣，男，1973年7月24日出生，汉族，系夏飞燕之夫，住金华。
上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司金华金东支行，住所地金华市人民东路438号。
负责人：虞浩然，行长。
委托诉讼代理人：叶胜阳，浙江泽大（金华）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘华英，浙江泽大（金华）律师事务所律师。
上诉人夏飞燕为与上诉人中国农业银行股份有限公司金华金东支行（以下简称农行金东支行）侵权纠纷一案，不服金华市婺城区人民法院作出的〔2015〕金婺商初字第3893号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
夏飞燕上诉请求：请求二审依法改判，判令农行金东支行返还70.433634万元，并赔偿相应的利息（按照银行信用卡逾期利率从款项被划扣之日2015年3月26日起计算至农行金东支行实际履行之日止）。事实和理由：一、一审对农行金东支行非法划扣款项的起始时间及划扣数额认定错误，农行金东支行非法划扣款项的时间是2015年3月26日，非2015年9月10日，赔偿利息损失的时间应从3月26日计算，非法划扣的数额是70.433634万元，非一审法院认定的52.676804万元。二、一审法院对应返还的款项数额计算方式和具体数额有误。根据双方签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》第6.1条约定，持卡人有按照本合同约定取得和使用分期资金的权利；第十五条和第十七条约定了分期资金是80万元，分期期数是24期，该约定明确的期数是24期，并不直接等同于24个月，一审法院将资金被非法划扣之后的12个月按照每个月一期延续计算应还额度的计算方式是错误的，应当在资金被划扣之后的当期即中止计算，在夏飞燕的资金被农行金东支行超全额划扣之后，随后的每期仍计算手续费更是错误，这等同于未使用资金却要支付利息，不合理不合法，况且，一审法院把2015年9月还款期数重复计算二次，少计算返还3.549966万元。夏飞燕实际使用分期资金到期数是3期，应将未曾使用的21期资金合计70.433634万元全额返还。三、夏飞燕的利息损失利率应按照信用卡的逾期利率计算。夏飞燕的资金被非法划扣之后，直接造成了资金链接断裂，夏飞燕及其配偶的信用卡透支无法按时归还，生产了高昂的信用卡利息、滞纳金等费用，该损失理应由农行金东支行赔偿。
农行金东支行辩称，夏飞燕的上诉请求和理由没有任何事实和法律依据：第一、农行金东支行的划收是基于作为代偿人的金华市沁园春农业开发有限公司（以下简称沁园春公司）以签发转账支票的方式授权崔某办理替夏飞燕提前归还贷款，完全是的沁园春公司的授权行为，而沁园春公司的法人代表是夏飞燕，即夏飞燕完全对上述行为是知情并认可的，农行金东支行根本不存在侵权行为。第二、截止到2016年3月，还款的期数已达15期，剩余9期，一审法院计算期数正确。第三、农行金东支行未向夏飞燕多收取手续费，多出的手续费，农行金东支行已向总行申请调整，未增加夏飞燕的损失。农行金东支行的扣收合法，无需支付夏飞燕任何的利息损失。综上，农行金东支行的扣收是基于沁园春公司授权崔某替夏飞燕办理提前还款，并非擅自提前收贷，农行金东支行不存在任何违法和违约行为，无需承担责任。
农行金东支行上诉请求：撤销一审判决，驳回夏飞燕的诉请，本案一、二审的诉讼费用由夏飞燕承担。事实和理由：一、一审法院以周某、崔某与农行金东支行之间关系较好，其证词也与借款合同约定提前还贷的条件不符为由，对二人的证言不予采信，不认定存在以财政补贴款提前偿还夏飞燕借款的约定是错误的。首先，没有证据证明周某与农行金东支行关系较好；其次，夏飞燕配偶龚益荣和崔某都明确承认他们系校友、朋友关系，交往甚密；再次，证人周某、崔某的证言与借款合同约定的提前还贷条件不符，并不能否定该证言的真实性，证人证言证明的是四方（借款人、贷款人、担保人、还款第三人）的约定，该约定是在签订借款合同之后达成，若约定与借款合同不符，说明约定变更了借款合同的内容，应以四方约定为准；最后，周某、崔某的证人证言相互印证，且得到夏飞燕以沁园春公司法定代表人身份签章出具的，交由证人崔某持有的，载明用于为还贷的转账支票这一书证支持。故应认定存在提前还贷四方协议。二、一审法院认定转账支票因缺少必备法律事项而无效的认定是错误的。一审庭审中，夏飞燕承认转账支票系沁园春公司向农行金东支行购买，其在支票上填写了部分要素，并加盖了沁园春公司印鉴，因政府补贴款到位时间不明确，才未填写出票日期及金额。只要持票人持有票要求银行办理支付业务时票据要素齐全，该票据就是有效票据，《中华人民共和国票据法》第八十五条规定“支票上的金额可以由出票人授权补记，未补记前的支票，不得使用”，支票金额是可以授权补记的，崔某在办理提前还贷手续时到银行柜面将转账支票的金额已补记齐全，转账支票各要素完整，农行金东支行以此办理转账的行为符合票据法的规定。三、一审法院认定夏飞燕的债务仅为40万元，并没有对外负债巨大、债务出现危机是错误的。2015年3月17日，永康法院就立案执行了夏飞燕作为被执行人的案件，涉案金额为137.5万元；同时，夏飞燕在婺城法院的诉讼案件也有40万元，所负债务达180万元，一审法院遗漏了其中的137.5万元。四、一审法院认为夏飞燕在于农业银行信用卡中心向其核实提前还贷时，表示不同意提前还贷的情况下，依然进行提前还贷操作，是侵权行为，是错误的。首先，农行金东支行的收贷行为是对四方约定的履行行为，夏飞燕不同意是违约行为。其次，即使没有提前还贷的四方约定，在收回涉案贷款前，夏飞燕已丧失信用，足以影响分期资金安全，根据《金穗贷款卡专项商户分期业务担保借款合同》第7.2、7.3条的规定，农行金东支行有权提前收回贷款。五、即使没有四方约定，夏飞燕陷于信用危机，农行金东支行的收贷行为也非侵权行为。一审法院认为是侵权行为，是混同了作为借款人的夏飞燕和作为代偿人的沁园春公司两个独立主体，农行金东支行收取的是沁园春公司主动要求为夏飞燕提前偿还借款的资金，并以该资金偿还了夏飞燕的欠款，故夏飞燕是纯受益人，其因该代偿减少了负债达73.9836万元，谈何损失。综上，农行金东支行收回贷款的行为合约、合法，并未侵害夏飞燕的合法权益。
夏飞燕辩称，第一、周某是农行金东支行的大客户，案涉贷款是周某包办的，贷款之前，周某就与农行金东支行相关人员吃饭，说明他们关系密切。第二、崔某和龚益荣关系密切不是事实，崔某在一审法院作的笔录证实与龚益荣是没有联系，农行金东支行提交的录音证据已证明他们录音场景是在饭店吃饭，所以王伟胜、范惠玲、邱晓阳与崔某是有往来。第三、根本不存在以农业补贴款到位就提前还贷的四方协议，对于口头约定的形成时间，农行金东支行一审陈述是在签订借款合同之前就达成的，但在二审中又说是在借款合同之后达成，前后陈述自相矛盾。第四、一审对用于还款的支票无效认定是正确的，夏飞燕从未授权任何人对支票内容进行补记，也未委托任何人办理提前还贷，农行以无效的支票强行办理提前还贷的行为非法。第五、农行金东支行提出夏飞燕在被扣划的该笔贷款前已经陷入债务危机，丧失信用的说法纯粹是诬陷。在2015年3月26日之前，夏飞燕的债务纠纷只有一笔137.5万元，而该笔债务在办理涉案80万元贷款前就已经告知，农行金东支行也对夏飞燕的诉讼情况和征信情况进行了详尽的查询，并未提出异议。直到2015年3月26日，农行非法划扣夏飞燕的资金时，夏飞燕的债务情况未发生任何变化，另外，永康法院查封了夏飞燕的保时捷车子和进口宝马车各一辆，该二车的价值就远远超过137.5万元。至于后续发生的债务，系因农行金东支行非法划扣造成资金链断裂引起。第六、农行非法划扣夏飞燕资金的时间点是2015年3月26日，非法划扣的金额应是70.433634万元。
夏飞燕向一审法院起诉：1.判令农行金东支行继续履行双方于2014年12月29日签订的合同，并判令农行金东支行返还73.9836万元及利息（从2015年3月26日起按银行信用卡逾期利息（逾期利息+滞纳金每月付息+损害赔偿金60万元）计算至实际支付为止）；2.判令农行金东支行承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年11月16日，夏飞燕开办的沁园春公司与浙江富农温室设备有限公司（以下简称富农公司）签订一份《文洛式玻璃温室合同》的补充协议。约定：双方原合同总额116.6592万元，优惠至108万元；截止2014年11月16日，沁园春公司向富农公司共支付人民币20万元，按协议优惠价，还应向富农公司支付人民币88万元等内容。因沁园春公司资金紧张，夏飞燕于2014年12月18日向农行金东支行申请金穗乐分卡，拟申请贷款80万元，农易分，约定还款卡号62×××74。2014年12月29日，夏飞燕与农业银行金东支行签订一份金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同。合同约定：分期资金用于在分期商户富农公司处购买文洛式玻璃温室；分期资金为80万元，分期的手续费为5.2万元，分期期数为24期，夏飞燕使用贷记卡卡号为62×××93偿还分期资金及支付分期手续费；持卡人如需提前还款，须在帐单日前致电客服热线向银行申请，且申请提前偿还的金额应为每期应还分期资金和分期手续费之和的整数倍，申请成功的，上述金额将在申请成功之后第一个帐单日入帐并计入当期最低还款额，并由浙江富农温室设备有限公司、苏美莲、周某对上述金额承担保证责任等内容。由中国农业银行股份有限公司金华多湖支行王伟胜代表农行金东支行在合同上签字，具体业务由多湖农行经办。合同签订后，多湖农行未将卡号为62×××93的银行卡交给夏飞燕，只告诉夏飞燕还款帐号为62×××93。当日，由沁园春公司向多湖农行购买了一本转帐支票，由夏飞燕在一张1030332006137525号转帐支票上填写了收款人栏：“夏飞燕”；用途栏：“还贷”；付款行名称栏：“农行金华多湖支行”，出票人帐号栏：“19×××74”；并由夏飞燕在该张转帐支票上加盖了沁园春公司的印章和夏飞燕的私章。该张转帐支票后由崔某保管。合同签订当日，多湖农行将借款80万元直接支付给担保方富农公司。2015年2月4日，多湖农行从绑定的还款账号62×××74银行卡上扣划3.549966万元到62×××93乐分卡上用于第一期还贷；2015年3月7日，多湖农行从绑定的还款账号尾号为2974卡上扣划3.549966万元到尾号0693乐分卡上用于第二期还贷。2015年3月25日，财政发放的补贴款80多万元汇入了沁园春公司帐号19×××74。后多湖农行通知崔某，崔某于2015年3月26日带着该张转帐支票到多湖农行，多湖农行工作人员范惠玲计算好夏飞燕欠农行金东支行的借款余额后，由范惠玲在转帐支票上填写了出票日期“贰零壹伍年叁月贰拾陆日”和金额人民币大、小写“柒拾叁万玖仟捌佰叁拾陆元正，739836”，并由多湖农行直接填写了进帐单，将73.9836万元由沁园春公司帐号19×××74转入了夏飞燕帐号62×××93；同时，多湖农行填写内部还款申请书逐级上报到农行信用卡中心，后信用卡中心打电话向夏飞燕核实提前还贷的事实，夏飞燕否认提前还贷。信用卡中心遂未扣划73.9836万元，仍按双方签订的借款合同按期扣款。同年3月26日，信用卡中心从尾号0693乐分卡上扣划手续费0.216666+本金3.3333万元=3.549966万元。信用卡中心分别于同年4月10日、5月10日、6月10日、7月10日、8月10日，从夏飞燕尾号0693乐分卡上分5期扣划手续费0.216666+本金3.3333万元=3.549966万元。信用卡扣划期间，夏飞燕收到过农行发送的短信分期扣款信息。同年8月，夏飞燕向银监部门投诉，多湖农行才知道借款未归还。同年9月1日，多湖农行重新填写了一张内部还款申请书，特别注明无需与客户外呼，要求总行扣款。故信用卡中心于2015年9月10日从尾号0693乐分卡上扣划余额52.676804万元。另查明，2015年3月，夏飞燕去农行金东支行柜面办理网银业务，农行金东支行告知无法办理网银业务，双方曾在银行发生过争执。后夏飞燕不停地向市农行、银监部门投诉。财政补贴款80多万元到沁园春公司帐号后，多湖农行行长王伟胜曾打电话告诉夏飞燕的丈夫龚益荣，借款要提前归还，龚益荣均表示不同意提前还贷。因农行金东支行未给夏飞燕卡号28×××93乐分卡，夏飞燕就打农行客服热线要求补寄乐分卡，信用卡中心给夏飞燕重新寄了这张尾号0693乐分卡，但该卡被农行金东支行锁定，造成夏飞燕无法操作尾号0693乐分卡。夏飞燕打农行客服热线，后挂失了该卡，由农行客服中心重新补办一张卡，但该卡夏飞燕一直未收到，夏飞燕于2015年8月收到尾号6804这张卡查询密码被重新设置的短信。因夏飞燕到银监会投诉，多湖农行范惠玲曾打客服热线，向客服陈述了夏飞燕的相关信息，查询了28×××93信用卡的明细，造成了尾号6804这张卡查询密码被重新设置。2015年10月12日，婺城区人民法院作出（2015）金婺商初字第2508号民事判决，判决龚益荣归还浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司借款本金20万元及利息0.324652万元。2015年11月18日，婺城区人民法院作出（2015）金婺商初字第2854号民事判决，判决夏飞燕、龚益荣支付贾立忠货款3万元及利息0.84万元。2015年12月10日，婺城区人民法院作出（2015）金婺北商初字第1193号民事判决，判决龚益荣归还中国农业银行股份有限公司金华婺城支行借款本金15万元及利息0.281261万元。
一审法院审理认为，夏飞燕系基于侵权关系起诉，本案的案由不应为借款合同纠纷，应为侵权责任纠纷。本案争议焦点是①夏飞燕是否同意用财政补贴款提前还贷；②农行金东支行能否以夏飞燕出现债务危机提前扣款。对此分析如下：第一，本案系由于银行借款纠纷引起，有别于其他个人之间的借贷纠纷，银行作为金融部门，对资金的管理有严格要求，对贷款也有一定流程规定，如果是提前还贷双方可以签订提前还贷协议等书面材料，但实际上双方并无其他书面约定；而且，周某、崔某及农行金东支行之间关系较好，其证言也与借款合同上约定提前还贷的条件不符合。故对周某、崔某的证言不予采信。第二，虽然转帐支票由夏飞燕盖章后保管在崔某处，但并不能证明夏飞燕同意提前还贷。根据《中华人民共和国票据法》第八十五条规定：“支票必须记载下列事项：（一）表明“支票”的字样；（二）无条件支付的委托；（三）确定的金额；（四）付款人名称；（五）出票日期；（六）出票人签章。支票上未记载前款规定事项之一的，支票无效。”本案中，沁园春公司编号为1030332006137525号转帐支票，并未记载出票日期及金额，该转账支票因缺少必备法律事项而无效。农行金东支行在收到该张转帐支票后填写出票日期及金额未经夏飞燕授权。支票上注明是还贷，不能认为就是提前还贷，也可以理解为分期还贷，转帐支票的意思表示不明确。银行作为金融机构更应该审查细致，事实上信用卡中心曾于2015年3月打电话向夏飞燕核实提前还贷的事实，夏飞燕表示不同意提前还贷，信用卡中心按夏飞燕意思仍按合同约定分期扣款，但农行金东支行仍认为夏飞燕同意提前还贷，还予以扣划，显然也与夏飞燕的真实意思不符。第三，结合农行金东支行提供的裁判文书，在2015年10月-12月期间夏飞燕只有约40万元的债务，并非农行金东支行陈述的对外负债巨大，债务出现危机。即使出现债务危机，银行要提前收回贷款，也应该通过合法程序，如当事人协商解决或通过法院诉讼要求解除合同、提前履行债务，而不应自行将夏飞燕帐户的资金擅自划扣转移到银行。农行金东支行的辩称于法无据，不予采信。农行金东支行的行为存在过错，侵害了夏飞燕的合法权益，故应将划扣款项予以返还。因夏飞燕与农行金东支行的借款合同约定分24期归还，农行金东支行已按合同扣款8期，至今未到期，应扣除现已到期的2015年9月-2016年3月共7期，每期手续费0.216666+本金3.3333万元=3.549966万元，合计24.849762万元，故农行金东支行应返还夏飞燕52.676804-24.849762=27.827042万元。因农行金东支行的提前扣款造成夏飞燕相应的利息损失，故利息按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算。综上，判决：一、农业金东支行于判决生效之日起10日内返还夏飞燕人民币27.827042万元及利息1.208247万元（从2015年9月10日起以农行金东支行划扣52.676804万元按中国人民银行规定的同期贷款基准年利率4.6%计算至2016年3月10日止，此后利息以人民币27.827042万元为基数按中国人民银行规定的同期贷款基准年利率4.6%计算至农行金东支行实际履行之日）；二、驳回夏飞燕的其他诉讼请求。案件受理费5878元，由夏飞燕负担2939元，农行金东支行负担2939元（农行金东支行在履行时加付此款给原告）
本案二审中，夏飞燕为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据；
1、中国银监会金华监管分局的《信访事项处理意见书》，拟证明农行金东支行曾向银监局证明2015年3月26日该笔80万元贷款已全额还清，但事实上该笔款项当日并未还清；
2、华夏银行信用卡利息计算方式，拟证明信用卡逾期利息计算方式是每月6.5%的利率。
农行金东支行对上述证据发表如下质证意见：对证据1的真实性没有异议，该意见书证明农行金东支行不存在违法提前收贷；对证据2的真实性、合法性及关联性均有异议，信用卡的持有人龚益荣、华夏银行的利息计算方式均与本案无关。
农行金东支行为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、永康市人民法院（2014）金永商初字第1367号民事判决书和（2015）金永执民字第2139号夏飞燕执行案件信息打印件各一份；
2、婺城区人民法院（2015）金婺汤商初字第346号民事判决书和（2015）金婺执民字第4122号夏飞燕执行案件信息打印件各一份；
3、婺城区人民法院（2016）浙0702民初215号民事判决书打印件一份；
4、金东区人民法院（2015）金东执民字第2912号执行裁定书和（2015）金东执民字第2912号夏飞燕执行案件信息打印件各一份；
5、婺城区人民法院（2016）浙0702执1226号夏飞燕执行案件信息打印件一份。
上述证据均来源于中国裁判文书网和全国法院被执行人信息查询系统，共同证明夏飞燕对外负债仅本金就达365万元，结合一审法院认定的负债，目前夏飞燕对外负债达四百多万元，第二份证据中夏飞燕拖欠货款仅为7500元，该笔款项都无力归还，更说明夏飞燕出现债务危机，无任何履约能力。
夏飞燕认为上述证据均与本案无关，部分判决尚未生效，该些案件均因农行金东支行的侵权行为引起，农行金东支行只收集了其可能债务，未收集债权情况，夏飞燕的债权有3000万，资产达2000多万元。
本院对双方当事人提交的证据认证如下：一、对于夏飞燕提交的证据：关于证据1，对其真实性予以认可，但该证据并不能证明夏飞燕主张的证明目的；关于证据2，龚益荣拖欠信用卡债务的情况与本案并无关联性，对该证据不予采信。二、对于农行金东支行提交的证据1-5：由于该些证据均来源于中国裁判文书网和全国法院被执行人信息查询系统，本院对证据1-5的真实性、合法性予以确认。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。另查明：2014年11月28日，永康市人民法院作出（2014）金永商初字第1367号民事判决，判决夏飞燕归还胡飞雪借款本金137.5万元并支付逾期利息。2015年3月17日，永康市人民法院对夏飞燕立案执行，执行标的为137.5万元。2015年8月11日，婺城区人民法院作出（2015）金婺汤商初字第346号民事判决书，判决夏飞燕支付戴思聪货款0.75万元。2015年9月29日，婺城区人民法院对夏飞燕立案执行，执行标的为0.75万元。2016年3月21日，婺城区人民法院作出（2016）浙0702民初215号民事判决，判决夏飞燕夫妇归还滕杰借款本金60万元及利息5.1万元。2015年12月28日，因夏飞燕夫妇未履行（2015）金东商初字第1244号民事调解书，权利人申请执行标的为借款65万元及利息，金东区人民法院查明夏飞燕夫妇无其他财产可供执行，后裁定终结本次执行程序。
本院认为，根据双方的上诉请求及答辩理由，本案争议焦点在于：一、各方是否存在用沁园春公司获得的财政补贴提前还贷的口头协议；二、农行金东支行能否以夏飞燕出现重大债务危机，提前扣款以归还涉案借款；三、夏飞燕要求二审改判农行金东支行返还70.433634万元，并赔偿相应利息的上诉请求是否合理。
关于争议焦点一，根据一审在卷证据以及本案当事人一审、二审的陈述，本院认为：第一、从一审法院对案外人崔某所作的调查笔录来看，崔某证明各方约定夏飞燕为法定代表人的沁园春公司以签发转账支票的方式授权崔某用财政补贴款办理提前还贷，崔某陈述：①龚益荣因与周某建设玻璃温室发生纠纷，龚益荣想换一家企业，请崔某出面协调；②在崔某协调下，周某与龚益荣达成如下协议：由富农公司继续施工，并让利部分，周某联系多湖农行帮助贷款；后龚益荣、周某、多湖农行达成协议，龚益荣向银行申请贷款，周某提供担保，但条件是财政补贴一旦到位就提前还贷；③贷款手续办好当天，龚益荣、周某反悔吵闹；④在崔某的再次协调下，借款合同签订当日，各方约定将沁园春公司签章的转账支票存放于崔某处，授权崔某用沁园春公司获得的财政补贴资金替夏飞燕办理提前归还贷款，并由周某支付提前还贷的手续费；⑤2015年3月，财政补贴款80多万元汇入沁园春公司账户，多湖农行通知崔某，崔某带着支票到多湖农行办理还贷手续，富农公司按月支付了一期手续费。上述崔某的陈述与沁园春公司与金华市宏昊农业科技发展有限公司于2014年11月6日签订的《玻璃温室制作安装合同》、龚益荣和周某于2014年11月16日签订《〈文洛式玻璃温室合同〉的补充协议》（崔某作为证明人在该协议上签字）、多湖派出所出具的情况说明、编号为1030332006137525号转账支票、进账单、情况说明、沁园春公司农行账号19×××57的交易信息、龚益荣的部分陈述、农行金东支行的陈述、周某的部分陈述等互相印证。本院认为，崔某作为金华市农业行政执法支队队长，与龚益荣系校友、朋友关系，在沁园春公司的玻璃温室建设工程陷入僵局的情况，崔某在龚益荣的邀请下，协调了夏飞燕夫妇与周某之间的纠纷，终使得上述工程得以顺利完工，其亲身感受了本案事实，且对案件事实发展脉络的描述合理、清楚，无任何矛盾或冲突之处，崔某虽未到庭作证，但其证言的形成系经一审法院传唤接受询问所致，夏飞燕方虽否认该证言的效力，但也未能提出合理质疑，故对崔某证言的证明力，结合本案双方当事人提供的证据应当予以采信。第二、从周某的证人证言来看，其证明沁园春公司因无钱支付工程款而向农行贷款，后夏飞燕出具一张转帐支票，交给崔某保管，并约定等财政补贴款到帐后就用转账支票的方式还贷。本院认为，周某系本案借款的担保人，其担保责任的承担与否与本案的处理结果有直接利害关系，但并不能完全否定其证言效力，其证人证言虽效力较低，但周某的关键性证言内容与崔某的证言、转账支票等证据能互相印证。第三、结合崔某的证言，编号为1030332006137525号转账支票可以证明沁园春公司以签发转账支票的方式授权崔某用财政补贴款办理提前还贷，理由如下：①借款合同签订当日，夏飞燕即向农行金东支行购买了该支票，并在支票上自行填写了支票要求的法律事项，包括收款人栏注明“夏飞燕”；用途栏注明“还贷”；付款行名称写明“农行金华多湖支行”；出票人账号处则写明沁园春公司获取财政补贴的账户，并加盖了沁园春公司的财务专用章和夏飞燕的法人代表章。该转账支票在夏飞燕签章后交由崔某保管。②沁园春公司的涉案账户于2014年11月27日在农行开设，但截至2015年3月底，除财政补贴款及富农公司支付的涉案贷款手续费外，未汇入其他资金。③转账支票因财政补贴款到位时间未知的客观原因，存在出票人出票时未填写出票日期以及出票金额的问题，但农行金东支行工作人员填写上述事项系基于沁园春公司对崔某的授权行为。综上，本院认为，根据日常生活经验法则，上述证据已经形成完整的证据链，足以使本院确信：在崔某的协调下，各方达成了用沁园春公司获得的财政补贴款提前归还涉案贷款，并用沁园春公司签章的转账支票方式授权崔某办理归还涉案贷款的口头协议，该协议显然系对《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》分24期偿还条款的变更。有鉴于此，农行金东支行的上诉请求成立，本院对农行金东支行另一上诉理由，即争议焦点二不再评判。
关于争议焦点三，由于农行金东支行的划收是基于作为代偿人的沁园春公司以签发转账支票的方式授权崔某办理替夏飞燕提前归还贷款，故农行金东支行的划扣行为并非擅自提前收贷，应属合法有效，夏飞燕要求二审改判农行金东支行返还70.433634万元，并赔偿相应利息的上诉请求无充分的事实和法律依据，本院对此难以支持。
综上，中国农业银行股份有限公司金华金东支行的上诉请求成立，本院予以支持，一审实体处理不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：
第一、撤销婺城区人民法院〔2015〕金婺商初字第3893号民事判决；
第二、驳回上诉人夏飞燕的诉讼请求。
本案一审受理费5878元，二审受理费11756元，合计17634元，由上诉人夏飞燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈荣飞
审 判 员 楼 晋
代理审判员 应 帅
二〇一七年一月六日
代书 记员 蒋 丹