黄石市黄石港区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂黄石港行初字第00008号
原告但淑芳。
委托代理人孟晟，湖北鸣伸律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告黄石市人力资源和社会保障局，住所地黄石市湖滨大道39号。组织机构代码证号56546801-4。
法定代表人许卫，局长。
委托代理人张承俊、李姝，湖北易圣律师事务所律师。代理权限：一般代理。
第三人华新水泥股份有限公司，住所地黄石大道897号。组织机构代码证号70680688-2。
法定代表人李叶青，总经理。
委托代理人方志宏、张某，系该公司员工。代理权限：特别授权。
原告但淑芳因不服被告黄石市人力资源和社会保障局、第三人华新水泥股份有限公司不予认定工伤决定一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员林峰担任审判长，与审判员闵丽、人民陪审员李乔乔组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告但淑芳及其委托代理人孟晟、被告黄石市人力资源和社会保障局的委托代理人张承俊，李姝、第三人华新水泥股份有限公司的委托代理人方志宏、张某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告黄石市人力资源和社会保障局于2014年11月24日作出（2014）11号《不予认定工伤决定书》决定：李勇下班后在宿舍发病死亡的情形，不属于《工伤保险条例》认定或者视同工伤的情形，现决定不予认定工伤。
被告向本院提供以下证据材料，拟证明被告作出具体行政行为认定清楚事实，适用法律规范正确，程序合法：
证据材料一，工伤认定申请表、黄石市城镇职工工伤保险卡（李勇）、续订（变更）劳动合同书、华新水泥股份有限公司调动通知、华新水泥（武穴）有限公司考勤报工单、2014年国庆值班表（10月1日至10月4日）、武穴市公安局刊江派出所的证明、武穴市公安司法鉴定中心情况说明、居民死亡医学证明书、但淑芳的通话记录、华新水泥股份有限公司职工李勇在职工宿舍内突发疾病身亡认定工伤的情况报告（2014年10月4日）、陆某、张某的证言（2014年10月9日）。
证据材料二，被告对张某的调查笔录及张某的身份证、被告对陆某的调查笔录及陆某的身份证、（2014）11号《不予认定工伤决定书》、送达回证。
法律依据：《工伤保险条例》。证明被告作出被诉具体行政行为时的法律依据。
原告但淑芳诉称，2014年9月30日，第三人职工李勇在华新水泥（武穴）有限公司厂区内执行更换收尘器内部破损滤袋工作时，突发疾病，身体不适症状明显，导致其无法继续工作，公司根据工作安排让其先回宿舍休息待命，其回到公司职工宿舍后死亡。第三人按照规定向被告申请工伤认定，被告认为死亡结果发生在宿舍内而不构成工伤，遂于2014年11月24日作出《不予认定工伤决定书》，原告不服。原告认为，李勇系在9月30日下午工作时突发疾病，无法继续工作，按照公司安排回到职工宿舍休息待命，虽然死亡结果发生在宿舍内，但是李勇是在工作时间和工作岗位上突发疾病，死亡结果只是发病症状的延续结果，且从发病到死亡时间并未超过48小时，符合《工伤保险条例》第十五条第一款“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡”视同工伤的规定。故原告诉至法院，请求：1、依法判令撤销被告作出的（2014）11号《不予认定工伤决定书》。2、诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供以下证据材料，拟证明被告作出的不予认定工伤决定错误：
证据材料一，原告的身份证、结婚证、第三人的工商登记信息、被告的组织机构代码证、送达回证、（2014）11号《不予认定工伤决定书》。
证据材料二，续订（变更）劳动合同书、员工基本情况表、居民死亡医学证明书、武穴市公安司法鉴定中心情况说明、武穴市公安局刊江派出所的证明、张某《关于华新水泥（武穴）公司职工李勇突发疾病身亡更正说明》（2015年1月21日）及身份证、陆某《关于华新水泥（武穴）公司员工李勇突发疾病身亡更正和进一步说明》（2015年1月21日）及身份证、但淑芳的手机通话记录、华新水泥股份有限公司职工李勇在职工宿舍内突发疾病身亡认定工伤的情况报告（2015年1月29日）、2014年国庆值班表（10月1日至10月4日）、华新水泥股份有限公司职工李勇在职工宿舍内突发疾病身亡认定工伤的情况报告、证人刘某的证言及调查笔录（2015年1月21日）。
被告黄石市人力资源和社会保障局辩称，一、被告作出的（2014）11号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。在工伤认定阶段，第三人提交的材料证明死者李勇不是工伤的事实。根据第三人递交的材料，李勇在2014年9月30日上白班，当日17时45分正常下班，下班后乘坐第三人单位班车回员工宿舍小区，并于18时左右回到员工宿舍。李勇在工作过程中及乘坐班车回员工宿舍时均无任何异常反应。第三人提交的《居民死亡医学证明书》载明其死亡时间为2014年10月1日，死亡地点为员工宿舍。被告通过依法调查证人张某、陆某，确认李勇在2014年9月30日上白班，上班时间为上午8点—12点，下午14点—17点45分，上班期间李勇并无任何异常，17点45分正常下班后，李勇乘坐第三人班车回到员工宿舍，于10月1日9时左右被人发现在宿舍死亡。被告的调查结果证实李勇在非工作时间、非工作地点、非工作原因死亡。第三人递交的材料及被告的调查结果均表明，李勇不符合《工伤保险条例》第十四条应予认定工伤的法定情形，也不符合该条例第十五条第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”视同工伤的法定情形。二、原告的起诉于法无据，其诉讼请求依法应予驳回。原告诉称李勇是在“执行更换收尘器内部破损滤袋时，突发疾病，身体不适状态明显，导致其无法继续工作，公司根据工作安排让其先回宿舍休息待命，其回到公司宿舍后死亡“并非事实。根据第三人提供的材料，李勇上班期间并无任何异常，正常下班时，也未提出有任何身体不适，其在17点45分乘坐单位班车回宿舍小区，18点左右班车到达小区，18点8分进入宿舍，10月1日早上被人发现在宿舍死亡，其并非如原告所说在执行工作任务时，突发疾病，而是正常下班后，正常回到员工宿舍休息时死亡。《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定是同工伤的三个要件为工作时间、工作岗位、突发疾病。李勇是在正常下班休息后，在员工宿舍内猝死，不符合法律规定的视同工伤情形，其死亡不属于工亡。综上所述，被告作出的（2014）11号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律准确，依法应予维持。原告的起诉缺乏事实根据和法律依据，依法应予驳回。
第三人华新水泥股份有限公司陈述，其公司根据被告的要求，积极提交相关材料，并参入调查工作。其公司同意对原告认定工伤，请求被告撤销《不予认定工伤决定书》。
第三人向本院提供以下证据材料，拟证明被告作出的不予认定工伤决定错误：
证据材料一，（2014）11号《不予认定工伤决定书》。
证据材料二，关于职工李勇突发疾病身亡事件调查报告。
证据材料三，原告代理律师对刘某的调查笔录。
证据材料四，张某《关于华新水泥（武穴）公司职工李勇突发疾病身亡更正说明》
证据材料五，陆某《关于华新水泥（武穴）公司员工李勇突发疾病身亡更正和进一步说明》。
证据材料六，《不予认定工伤决定书》送达回证。
证据材料七，李勇死亡照片。
证据材料八，李勇生前照片。
证据材料九，第三人调动通知。
证据材料十，关于华新水泥（武穴）有限公司员工李勇在宿舍内突发疾病身亡情况说明。（陆某）
证据材料十一，关于华新水泥（武穴）有限公司员工李勇在宿舍内突发疾病身亡情况说明。（陆某）
证据材料十二，黄石市城镇职工工伤事故报告书。
证据材料十三，但淑芳的手机通话记录。
证据材料十四，华新水泥（武穴）有限公司考勤报工单
证据材料十五，2014年国庆值班表（10月1日至10月4日）。
证据材料十六，续订（变更）劳动合同书。
证据材料十七，员工基本情况表。
证据材料十八，李勇的身份证。
证据材料十九，居居民死亡医学证明书。
证据材料二十，武穴市公安局刊江派出所的证明。
证据材料二十一，武穴市公安司法鉴定中心情况说明。
证据材料二十二，陆某的身份证及证人证言。
证据材料二十三，张某的身份证。
证据材料二十四，刘某的身份证。
证据材料二十五，吕某的证言及身份证。
庭审中，原告及第三人对被告的证据材料一之中工伤认定申请表、黄石市城镇职工工伤保险卡（李勇）、续订（变更）劳动合同书、华新水泥股份有限公司调动通知、华新水泥（武穴）有限公司考勤报工单、2014年国庆值班表（10月1日至10月4日）、武穴市公安局刊江派出所的证明、武穴市公安司法鉴定中心情况说明的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，认为上述材料只能证明李勇与第三人之间有劳动合同，但不能证明被告作出具体行政行为认定事实清楚。对证据材料一之中的居民死亡医学证明书的真实性、关联性、合法性均有异议，认为与原告举证的证据材料二不一致。对证据材料一之中但淑芳的通话记录的真实性、合法性无异议，但关联性有异议。对证据材料一之中华新水泥股份有限公司职工李勇在职工宿舍内突发疾病身亡认定工伤的情况报告的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据材料一之中陆某、张某的证言（2014年10月9日）真实性、合法性无异议，但关联性有异议；对证据材料二之中被告对张某的调查笔录及张某的身份证、被告对陆某的调查笔录及陆某的身份证的真实性、关联性、合法性均有异议，认为调查笔录内容与二人出具的情况说明内容不同，无法证明李勇不构成工伤。对证据材料二之中（2014）11号《不予认定工伤决定书》的真实性无异议，但合法性、关联性有异议。对证据材料二之中的送达回证有异议，认为无法证明李勇不构成工伤；对《工伤保险条例》有异议，认为被告适用法律错误。
被告对原告的证据材料一的真实性、关联性、合法性均无异议；对证据材料二之中武穴市公安局刊江派出所的证明、华新水泥（武穴）有限公司考勤报工单、2014年国庆值班表（10月1日至10月4日）的真实性、关联性、合法性均无异议。对证据材料二之中的其它证据材料均有异议，认为证人刘某的证言不真实，其陈述整个班只有他们两个人与第三人的考勤表的记载不一致，还有其他同事。其对李勇是否生病是他的主观判断，与其他证人的证言有冲突。陆某陈述李勇下班时的状况与证人刘某陈述的不一致，故认为对证人刘某的证言应不予采信。第三人对原告的证据材料一、二均无异议，并说明考勤报工单上李勇所在的班有九个人，一人负责内勤管理，四人从事环保维修工作，四人从事安保工作。原告对第三人的证据材料一至二十五均无异议。被告对第三人的证据材料一、二、七、九、十三、十四、十五、十六、十九、二十、二十一均无异议；对第三人的证据材料三、四、五、六、八、十、十一、十二、十七、十八、二十二、二十三、二十四、二十五的真实性、关联性、合法性均有异议，认为该材料系在工伤认定作出之后收集，并认为证人吕某的证言是虚假陈述，因证人吕某与第三人有合作关系，证人与本案存在利害关系，对其证言不应采信，并且证人陈述其看到有两人在做除尘换包装工作，又看到两人搀扶去操作间，但未看到两人戴了口罩眼罩，这与证人刘某的证言相冲突。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告的证据材料一、二及法律依据；原告的证据材料一、证据材料二之中的续订（变更）劳动合同书、员工基本情况表、居民死亡医学证明书、武穴市公安司法鉴定中心情况说明、武穴市公安局刊江派出所的证明、张某、陆某的身份证、但淑芳的手机通话记录、华新水泥（武穴）有限公司考勤报工单、2014年国庆值班表（10月1日至10月4日）；第三人的证据材料一至二、证据材料六至二十四，以上证据材料均符合证据的客观性、关联性、合法性，本院均予确认，作为认定本案事实的依据。原告的证据材料二之中张某《关于华新水泥（武穴）公司职工李勇突发疾病身亡更正说明》（2015年1月21日）、陆某《关于华新水泥（武穴）公司员工李勇突发疾病身亡更正和进一步说明》（2015年1月21日）、华新水泥股份有限公司职工李勇在职工宿舍内突发疾病身亡认定工伤的情况报告（2015年1月29日），以及第三人的证据材料三、四、五，以上材料与被告证据材料一之中的华新水泥股份有限公司职工李勇在职工宿舍内突发疾病身亡认定工伤的情况报告（2014年10月4日）、陆某、张某的证言（2014年10月9日）相互矛盾，因被告的证据材料一系第三人在工伤认定阶段收集并提交给被告的证据材料，该证明材料的形成时间在先，故本院对原告证据材料二之中华新水泥股份有限公司及陆某、张某在2015年作出的证明材料以及证据材料三、四、五不予确认。原告证据材料二之中证人刘某的证言及调查笔录，该证人证言无其他材料相印证，无法确定其真实性，本院不予确认。第三人的证据材料二十五，证人吕某的证言不能确定与本案的关联性，本院不予确认。
经审理查明，原告但淑芳的丈夫李勇生前系第三人职工，2005年调入第三人单位下属的武穴分公司工作，从事的工作为安全环保部维修工。2014年9月30日，李勇上白班，上班时间为上午8点至12点，下午13点30分至17点30分。9月30日下午下班后，李勇于17点45分乘坐第三人单位班车回员工小区宿舍，班车18时左右进入小区。之后，工友陆某邀请李勇一起去武穴市内吃饭，李勇拒绝，后于18时8分进入宿舍。此后，李勇未再离开宿舍，直至第二日（10月1日）上午9点左右，被人发现死于宿舍。武穴市公安司法鉴定中心出具情况说明，根据现场勘验及尸体检验分析，李勇系猝死。武穴市第一人民医院出具《居民死亡医学证明书》证明，李勇的死亡原因为呼吸心跳骤停，死亡时间为5小时以上。第三人向被告提出工伤认定申请，要求认定李勇为工亡，并向被告提交了李勇的工伤保险卡、劳动合同书、考勤报工单、国庆值班表、武穴市公安局刊江派出所的证明、武穴市公安司法鉴定中心情况说明、居民死亡医学证明书、但淑芳的通话记录、华新水泥股份有限公司职工李勇在职工宿舍内突发疾病身亡认定工伤的情况报告（2014年10月4日）、陆某、张某的证言（2014年10月9日）。被告受理申请后，向证人陆某、张某进行了调查核实。同年11月24日，被告作出（2014）11号《不予认定工伤决定书》决定：李勇下班后在宿舍发病死亡的情形，不属于《工伤保险条例》认定或者视同工伤的情形，现决定不予认定工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，2014年9月30日，李勇回到宿舍后，于18时14分拨打了原告但淑芳的电话，但原告未接听。原告后于当晚17时32分回拨李勇的电话，无人接听，此后原告多次拨打李勇电话，一直无人接听。原告于10月1日早上拨打陆某电话，请求帮忙寻找李勇。陆某、张某在李勇的宿舍发现其已死亡。2014年10月1日至7日是国庆假期，因10月1日，李勇需值班一天，故下班后未乘坐单位班车回黄石。再查明，李勇在第三人于2014年9月份组织的体检中，因故未参加，原告此前也不知丈夫李勇是否患有高血压或者其他疾病。李勇尸体火化前，未进行死亡原因鉴定。
本院认为，依据《工伤保险条例》第的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故被告黄石市人力资源和社会保障局具有作出工伤认定的执法主体资格。被告受理工伤认定申请后，依法送达相关法律文书、调查核实证据材料后作出决定，执法程序合法。本案争议的焦点是李勇下班后在生活小区宿舍猝死的情形是否符合《》第、第的规定。根据《》第十五条第一款“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”的规定，因突发疾病死亡视同工伤的，必须满足两个前提条件，即“在工作时间和工作岗位”上。第三人在工伤认定阶段提交的证据材料及被告在工伤认定阶段的调查材料均证实，李勇系在下班后在生活小区的宿舍内猝死，李勇的死亡情形与《》第十五条第一款第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”的情形不相符。原告的证人刘某陈述，2014年9月30日下午，其与李勇一起上班，当时李勇已经发病，其搀扶李勇到操作室休息，并劝说其去医院看病。但根据原告及第三人提交的证据材料证实，刘某的证言是在原告及第三人收到李勇的《不予认定工伤决定书》后才收集的，在被告于2014年10月8日到第三人单位进行工伤认定调查时，并未调查到上述情况，且证人刘某的证言亦无其他任何证据印证，该证言的真实性无法确定，故本院不予采信。原告陈述李勇的工作为24小时待命工作制，李勇死亡时系在生活小区宿舍待命中，仍属工作时间。但根据第三人的当庭陈述，李勇每周周一至周五到第三人的武穴分公司上班，周末回黄石家中休息两天，上班执行8小时标准工时制，遇有临时加班维修时，单位安排其调整休息时间。因此，原告的陈述与事实不一致，本院对原告认为李勇的工作为24小时待命工作制，李勇在宿舍待命仍属工作时间的主张不予采信。综上所述，被告根据第三人提交的证据材料及调查核实的事实，认定李勇并非在工作时间、工作岗位突发疾病死亡，而是下班后在宿舍死亡，其死亡不符合《》第、第认定工伤的法定情形，故依法作出（2014）11号《不予认定工伤决定书》，符合法律规定。
综上所述，被告黄石市人力资源和社会保障局作出（2014）11号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。故本院对原告要求撤销被告作出的（2014）11号《不予认定工伤决定书》的请求不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告但淑芳的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告但淑芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费人民币50元，款汇湖北省黄石市，开户行：农行黄石市分行团城山支行，户名：法院诉讼费汇缴财政专户，帐号17×××29。上诉人在上诉期届满后七日内，仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 林 峰
审 判 员 闵 丽
人民陪审员 李乔乔
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 邓志敏