河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二七民二初字第2017号
原告王永亚，男，汉族，1986年12月9日出生。
委托代理人马豫国、李五洲，河南千诺律师事务所律师。
被告崔喁，女，汉族，1986年10月26日出生。
法定代理人陈蕴。
委托代理人宋铎，河南远恒律师事务所律师。
原告王永亚诉被告崔喁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王永亚及其委托代理人马豫国，被告崔喁的法定代理人陈某及其委托代理人宋铎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王永亚诉称：2011年7月10日原告与郑州简一装饰工程有限公司签订装修合同并支付价款，为被告装修位于正商新蓝钻6-1-18西户的房屋，装修完成后二人之间的债权债务全部冲抵。后被告出现车祸，成了无民事行为能力人，其法定代理人向凤泉区人民法院起诉要求原告归还欠款，经凤泉区法院和新乡市中院审理，判决原告支付被告欠款。但两级法院都审理查明原告为被告装修房屋和支付价款的事实。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、被告支付正商蓝钻6-1-18西户房屋装修费用共计126000元；2、被告支付装修税金10500元；3、被告支付原告装修费利息（判决按照中国人民银行同期贷款利率计算，时间自2011年8月1日至2015年9月29日）；4、本案的诉讼费由被告承担。
原告提交的证据有：1，新乡市凤泉区人民法院2013凤民初字第28号判决书；2、新乡市中级人民法院2013新中民二终字第371号判决书；3、法律文书生效证明。4、2011年7月10日《郑州简一装饰工程有限公司装修合同》5、发票一张；6收据一张。7、新乡市中级人民法院2013年10月31日调查笔录一份（复印件）。
被告崔喁辩称：一、被告的房屋是被告自己装修，不存在原告代为装修的事实。1、被告自2011年6月5日开始对该房屋进行装修，没有聘请装修公司而是自己装修，至2011年8月12日被告发生交通事故时尚未完成装修，被告的父母于2013年5月请装修工人对剩余部分进行装修。不存在简一公司进行装修的事实。2、原告代为装修的主张不符合常理。原被告于2011年6月27日结束了恋爱关系，在2011年6月27日签订的（分手）协议显示原告尚欠被告28万元，原告不可能也无能力代被告装修房屋。而且与女朋友分手后仅13天又给其装修房屋，不符合常理。二、原告为了此案伪造了一些证据，不但应承担败诉后果，而且已经涉嫌妨害作证罪，应将本案移交公安机关处理。1、本案争议的装修合同是伪造的，不能作为定案的依据。该装修协议签订于2011年7月10日，并加盖有装修公司的印章，但该装修公司的营业执照显示该公司成立于2011年10月29日，并且其内容及所附清单与客观事实不符。2、三张收据同样是为了非法目的伪造的。三张收据的编号完全一致，而且日期均在装修公司成立之前也加盖有公司印章。3、装修公司要求税务机关代开发票的资料进一步印证装修合同的虚假性。在该材料中有原告与装修公司签订的装修合同，签订时间为2013年5月9日，装修的房屋也是被告的房屋，但装修时间为2013年5月9日至2013年7月10日，价款为126000元。因此以上证据均不能作为处理本案的证据，原告的诉请没有证据予以支持，应当承担败诉的不利后果，而且原告以非法占有为目的，伪造证据通过诉讼方式获得非法收益，依据法律规定已经涉嫌妨害作证罪，请求将本案移交公安机关处理。请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。针对增加的诉讼请求答辩如下：由于不存在原告代被告装修的事实，也就根本不存在利息的事情。
被告崔喁提交的证据有：
第一组证据：1、崔喁与河南正商物业管理公司于2011年6月5日签订的《房屋装饰装修管理协议》1份；2、河南正商物业管理公司于2014年11月10日出具的《证明》1份；3、河南正商物业管理公司于2011年6月5日出具的《收据》2份；4、崔喁与河南正商物业管理公司于2011年6月5日签订的《卫生间装修防水协议书》1份；5、《住宅室内装饰装修管理办法》1份。
第二组证据：1、装修工人常利虎、崔维心出具的证明1份；2、被告房屋装修图片18张；3、被告母亲陈某购买的房屋装修材料4份（系复印件）；
第三组证据：1、《代开建筑也统一发票申请表》1份（系复印件）；2、《建筑业工程项目情况登记表》1份（系复印件）；3、原告与简一装饰工程公司于2013年5月9日签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同协议条款》1份（系复印件）；4、简一装饰工程公司的《税务登记证》1份（系复印件）；5、税务机关代开发票的存根1份（系复印件）；6、原告与简一装饰工程公司于2011年7月10日签订的装修合同及装修清单1份（系复印件）；7、简一装饰工程公司的营业执照1份（系复印件）；8、简一装饰工程公司出具的三张收据（系复印件）。
第四组证据：1、河南正商物业管理公司于2014年12月22日出具的《证明》1份；2、被告房屋交付验收表1份；3、陈某提交的《崔喁房屋前期装修实际测量概况》1份；4、郑州市中级人民法院调取的房号为43号的装修档案2份及原告房屋装修档案3份；5、原告与河南正商物业管理公司于2011年6月5日签订的《房屋装饰装修管理协议》1份；
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3，对该组证据真实性没有异议，但对于该组证据证明目的有异议。新乡市凤泉区人民法院（2013）凤民初字第28号判决书认定原告为被告装修房屋的事实没有事实依据，本案的存在的证据足以推翻该认定，正因为如此二审判决（新乡市中级人民法院（2013）新中民二终字第371号民事判决）对该事实没有进行确认，由于该判决属于一审判决，属于没有生效的判决，不能作为处理本案的依据。法律文书生效证明只是证明二审判决生效，其他什么也证明不了；对证据4的真实性及证明目的均有异议。该协议是原告与简一公司所签，与本案没有关联性，被告予以认可，对被告没有约束力。该协议加盖有公司印章，但2011年7月10日该公司尚未成立（该公司成立时间为2011年10月29日），因此该协议是为了本案伪造的协议，要么是伪造的印章，涉嫌犯罪。该协议约定的装修开始时间、完工时间、验收情况均与客观事实不符。原被告于2011年6月份谈恋爱分手，在2011年6月27日签订的（分手）协议显示原告欠被告28万元，原告不可能也无能力代被告装修房屋。而且与女朋友分手后仅13天又给其装修房屋，不符合常理；对证据5、6的真实性及其证明目的均有异议，该组证据与本案没有关联性。该发票是简一公司给原告出具的，显示装修的正商新蓝钻6-1-18，该楼18层有三户，并不能证明是被告的房屋。该收据载明的金额为简一公司应交的税款及被税务机关所处的罚款，应由简一公司缴纳；对证据7的真实性有异议，该笔录第八页被告所称只是对发票本身的真实性无异议，但并不是认可代为装修的事实。原告对被告提交的对第一组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该组证据不能证明装修款是崔喁支付的。对第二组证据中的1真实性有异议，无法核实常利武和崔维心是干什么的无法核实。对证据2装修前期的墙吊顶、防水、厨房等主要部分已经做过了，后来因崔喁车祸，装修停了，只有小部分装修没有完成。对证据3的真实性有异议，订货单也没有加盖印章，也没有付款凭证。对第三组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该组证据恰恰证明了房子是原告装修的。他所说的在凤泉区法院到装修公司做过调查，印章、日期、金额、真实性问题已经予以确认了，去税务局补发票的时候，日期只能写在2013年之前，所以日期会有矛盾。对第四组证据的证据1真实性无异议，只是交房验收时的问题，跟装修房屋没有关系，对证据2、3的真实性有异议，对证据4、5的真实性无异议，当时如果跟装修公司登记，手续比较麻烦，所以才写的自装。
本院对原被告提交的证据认证如下：原告提交的证据1、2、3、7，均来源于法院，本院对真实性均予以认定，原告提交的证据4、5、6，与被告提交的提交的第一组、第三组证据相互矛盾，本院对原告提交的上述证据不予认定。被告提交的第一组、第三组及第四组证据的1、4、5，原告对真实性无异议，本院对被告提交的上述证据的真实性均予以认定。被告提交的第二组证据，证明人未到庭，本院无法核实其真实性，不予认定。被告提交的第四组证据中的2、3，本院无法核实其真实性，不予认定。
根据上述有效证据，本院查明如下案件事实：原被告原系恋爱关系，共同经营淘宝网店。2011年5月上旬，双方自愿结束了恋爱关系。2011年6月27日，双方签订协议一份，约定：车的使用权、停车位、仓库归崔喁。蓝钻的房子18楼归崔喁，24楼归王永亚。2011年8月，崔喁发生交通事故重伤，被判决认定为无民事行为能力，2013年崔喁曾将王永亚诉至河南省新乡市凤泉区人民法院，要求王永亚偿还其欠款307000元、利息148501.38元，王永亚辩称2011年7月其与崔喁口头协商王永亚为崔喁出资装修新蓝钻6号楼1单元18楼西户的房屋，崔喁再将一辆汽车过户给王永亚，其他钱不再要求，王永亚为崔喁找装修公司装修房屋花费装修费用126000元，新乡市凤泉区人民法院在该案件审理过程中调取了郑州简一装饰工程有限公司出具的证明，后认定王永亚为崔喁支出的126000元装修费，但因和该案不是一个法律关系，未予处理。2013年8月30日，河南省新乡市凤泉区人民法院作出（2013）凤民初字第28号民事判决，判决后，双方均不服上述判决，上诉至新乡市中级人民法院，新乡市中级人民法院对于王永亚关于是否为崔喁的房屋装修支出装修费用的问题未再进行事实认定，并认为装修费用与该案不属于同一法律关系，判决驳回上诉，维持原判。该判决已于2014年1月18日生效。现原告认为，其与被告达成口头协议，为被告装修正商新蓝钻6号楼1单元18号西户的房屋，双方的债权债务全部抵消，后原告为被告装修房屋花费装修费用126000元及装修税金10500元，因被告向新乡市凤泉区人民法院起诉原告欠款，且两级法院均已认定原告为被告装修房屋并支付价款的事实，故该装修费用应由被告承担，依据上述理由，原告诉至本院。
另查明：2011年6月5日，被告与河南正商物业管理有限公司签订《房屋装饰装修管理协议》一份，约定被告装修房屋须向河南正商物业管理有限公司缴纳装修保证金和装修垃圾清运费，被告选择的装修施工队还须持有主管部门颁发的《承建资格证书》，并向管理处申请登记，装修队领取《装修许可证》和《临时出入证》之后方可开始施工。当日，河南正商物业管理有限公司向被告出具收据两份，载明收到被告装修垃圾清运费593元、装修保证金1000元。2014年11月10日，河南正商物业管理有限公司向被告出具证明一份，内容是：“正商-
新蓝钻B区6-1-18西户业主崔喁的档案资料中没有装修公司的任何信息，我公司系统资料显示，该业主房屋装修是自装。2011年6月5日开具的编号为0155953元的装修垃圾清运费收据1000元，实际是装修保证金，装修完成并经物业验收合格后方可退还”。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是原告是否为被告装修房屋并支付装修费的问题，庭审中，原告认为其在2011年7月与被告达成口头协议，其为被告装修房屋抵偿欠被告的款项，遂于2011年7月10日与郑州简一装饰工程有限公司签订装修合同，共计支付该公司装修费用136500元，且该事实得到新乡市凤泉区人民法院和新乡市中级人民法院的认定，但原告所称的口头协议被告不认可，原告也不能提交相关证据证明口头协议的存在，故本院对原告所称口头协议的事实不予认定。关于新乡市凤泉区人民法院和新乡市中级人民法院是否认定原告是否为被告装修的问题，本院认为新乡市凤泉区人民法院虽在判决书审理查明部分认定原告支付装修费用126000元，但新乡市中级人民法院的终审判决对装修的事实部分未再进行认定，关于原告是否为被告装修房屋并支付装修费的问题，根据被告提交的证据，原告与郑州简一装饰工程有限公司签订装修合同的时间是2011年7月10日，而郑州简一装饰工程有限公司营业执照载明其成立时间为2011年10月29日，且河南正商物业管理有限公司也证明了被告装修房屋时未有装修公司的信息，系统资料显示被告房屋装修时自装，另外，郑州简一装饰工程有限公司向税务机关申报材料载明其与王永亚签订装修合同的时间为2013年5月9日，故原告提交的证据不能相互印证原告为被告装修房屋并支付装修费的事实，故原告要求被告支付装修费、装修费税金及利息的诉讼请求，证据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告王永亚的诉讼请求。
案件受理费4810元、保全费1270元，由原告王永亚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 王 迪
人民陪审员 孙 妍
人民陪审员 王好凤
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 朱淑伟