新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终1091号
上诉人(原审被告)：兰志平，男，1984年10月11日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：方冠杰，新疆丝绸之路律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚娜娜，新疆丝绸之路律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：郭冬平，男，1979年6月19日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：李近，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐豪洁，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。
上诉人兰志平因与被上诉人郭冬平劳务合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2016）新0104民初3928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人兰志平及其委托诉讼代理人方冠杰、姚娜娜，被上诉人郭冬平及其委托诉讼代理人李近、徐豪洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兰志平的上诉请求：请求撤销一审判决发回重审或改判撤销一审判决第一、二项，驳回郭冬平的诉讼请求。事实与理由：1、一审法院送达地址系我的财产所在地，并非经常居住地，该房屋常年出租。一审法院将开庭传票送达该处，致使我未能及时知道开庭时间，丧失一审抗辩权利，送达程序违法；2、我不欠郭冬平的劳务费，而且已超付，郭冬平向我出具了收条。郭冬平提起的诉讼系虚假诉讼。
郭冬平辩称，1、一审法院送达程序合法，兰志平在二审庭审中向法庭陈述的居住地址就是一审法院送达地址；2、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回兰志平的上诉请求。
郭冬平向一审法院起诉请求：请求判令兰志平支付劳务费38734元、逾期付款违约金（利息）3094元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年8月20日，郭冬平与兰志平签订一份《协议书》，约定由郭冬平为兰志平分包的深圳中航博香苑室内乳胶漆工程提供铲墙皮、修阳角、刮腻子、刷乳胶漆等劳务，每平方米18元。合同签订后，郭冬平组织完成了该装修工程。2014年10月30日，兰志平对郭冬平班组博香苑室内装修工程量结算确认。2015年2月9日，兰志平向郭冬平出具一份欠条，内容为：今有郭冬平油漆班博香苑油漆工资38734元。兰志平未付劳务费，郭冬平诉至法院，并按照银行同期贷款年利率6%主张自2015年2月9日至2016年6月8日期间的利息3094元。
一审法院认为，郭冬平为兰志平分包的深圳中航博香苑室内乳胶漆工程提供劳务，该工程完工后，已经兰志平结算确认并由兰志平出具欠条，兰志平应向郭冬平支付该劳务费。郭冬平主张劳务费38734元事实清楚，予以支持。兰志平拖欠郭冬平劳务费，郭冬平按照银行同期贷款年利率6%主张自2015年2月9日（兰志平出具欠条之日）至2016年6月8日（郭冬平向法院起诉之日）期间的利息3094元符合法律规定，予以支持。兰志平未到庭参加诉讼视为放弃抗辩权利。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、兰志平支付郭冬平劳务费38734元；二、兰志平支付郭冬平利息3094元（38734元×6%÷365天×486天）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
被上诉人郭冬平提交了乌鲁木齐市新市区人民法院作出的（2015）新民三初第1273号民事判决书、最高人民法院网站上截取的失信被执行人名单以及录音证据，证明兰志平多次拖欠他人劳务费，并拒不履行法院生效判决所确定的内容，已经被法院纳入失信被执行人名单，录音证据证明郭冬平曾经追索劳务费，双方发生纠纷。兰志平的质证意见为：判决书的真实性、合法性认可，关联性不认可；失信被执行人信息的关联性不认可；电话录音没有时间，录音仅证明兰志平是项目经理，工程至今没有结算，兰志平给郭冬平以垫付资金的方式支付了款项，只认可去结算要钱的事实，对证明力不认可。本院认为，郭冬平提交的判决书及失信被执行人名单与本案争议的兰志平是否拖欠郭冬平的劳务费没有关联性，电话录音虽能证实郭冬平索要过劳务费，但不能直接证明劳务费的数额，因此，本院对判决书及失信被执行人名单的关联性及电话录音的证明力不予确认。
上诉人兰志平提交了2张收条（其中4笔收款书写在同一张纸上，另一笔单独书写在另一张纸上）、2014年12月25日出具的1份工作量清单（博香苑乳胶漆工程量），收条内容为：第一张第一笔，2014年7月6日，今收到深圳中航油工人工费15000元；第二笔，今收到深圳中航油工人工费100000元（大写有涂改）；第三笔，今收到深圳中航油工人工费5000元；第四笔，2014年9月6日，今收到深圳中航油工人工费20000元。第二张，2014年10月30日，今收到博香苑中航油漆人工费30000元。以上收条均有郭冬平签字。工作量清单由兰志平于2014年12月25日签署的意见，内容为：118734（总计）减借支累计80000元，等于38734元。郭冬平的质证意见为：对15000元、5000元、20000元以及30000元收条的真实性、合法性、关联性均予以认可，对100000元（大写有涂改）的收条不认可，对工作量清单予以认可。本院对工作量清单及郭冬平认可的收条予以确认，兰志平提交的100000元（大写有涂改）的收条，在庭审中郭冬平否认为其书写，而兰志平认可内容是由本人书写。该收条虽有郭冬平的签名，但内容为兰志平书写，并由兰志平保存。该收条金额大写有明显的改动，且如果按照收条上的金额计算，至该时间止，兰志平已付115000元，后续再付5000元、20000元以及30000元属于明显超付，与工程量结算单相互矛盾，若该收条金额为10000元，则兰志平共付款80000元，与工程量结算单一致，因此，该收条有明显涂改痕迹，系变造证据，故对该收条的真实性、合法性、关联性以及证明力不予确认。
根据本院确认的上述有效证据，本院认定如下事实：
在新疆“深圳中航博香苑”工程中，兰志平给郭冬平结算时出具了工程量结算单，并于前期共支付80000元。兰志平于2014年12月25日在工程量结算单上签署意见，明确载明欠38734元未付。
本院查明的其他事实与一审法院一致。
本院认为，本案争议的焦点是：兰志平是否拖欠劳务费及劳务费的数额。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，双方之间签订的劳务合同合法有效。郭冬平按约定完成劳务工作后，兰志平出具了欠条。该欠条与工作量清单结算价一致，能充分证明兰志平欠劳务费以及劳务费的数额。二审中兰志平提交了郭冬平向其出具的100000元收条，该收条内容系兰志平书写，收条由兰志平持有，金额有明显的涂改，属变造证据，且变造后的金额与其他证据相矛盾，本院不予确认。兰志平在二审中提交的证据不能证明其超付劳务费，故其上诉理由本院不予采信。
兰志平于2017年3月22日向本院递交鉴定申请书，要求对其本人提交的100000元收条字迹形成时间以及与在同一张纸上书写的5000元、20000元收条字迹形成时间进行鉴定，用以证实是出具收条时改写的大写金额，而不是事后添加的。本院认为，该收条有明显的变造痕迹，并且金额与欠条、工程量结算单不一致，该收条由兰志平书写并持有，即使大写金额日期是当时改写的，也不能否认兰志平向郭冬平出具的欠条的效力，因此，本院对兰志平申请鉴定请求不予准许。一审判决认定兰志平拖欠劳务费的事实清楚。兰志平还应承担拖欠劳务费的利息损失。一审判决计算利息起止时间及利率符合法律规定。
关于一审法院送达程序违法的上诉理由，本院认为，一审法院送达地址为“乌鲁木齐市新市区恒大花园南区25号楼2单元205室”，该住所为兰志平住所。兰志平在二审中向法院确认的住所也为上述地址，因此，兰志平认为该住所并非经常居住地，送达程序违法的上诉理由，无事实依据，本院不予采信。
综上，上诉人兰志平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费845.70元（上诉人兰志平已预交），由上诉人兰志平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐晓元
审 判 员 卫 杨
代理审判员 徐 岚
二〇一七年五月九日
书 记 员 杨 扬