河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终2749号
上诉人（原审原告）李丽敏，女，1967年1月28日出生，汉族，住沧州市新华区。
委托代理人李秀树、刘丽，河北东方伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周江，女，1968年1月20日出生，汉族，住任丘市永基花园北区。
委托诉讼代理人李强，河北铭鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨庆，男，1964年1月15日出生，汉族，住任丘市。
上诉人李丽敏因与被上诉人周江、杨庆民间借贷纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2016）冀0982民初2850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月5日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人李丽敏及其委托代理人李秀树、刘丽、被上诉人周江及其委托代理人李强到庭参加诉讼，被上诉人杨庆经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。
上诉人李丽敏的上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判被上诉人周江、杨庆共同偿还借款336000元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其事实和理由：1、原审判决认定事实错误，双方并未产生新的借贷关系。上诉人实际出借给被上诉人杨庆三笔借款（合计52万元）时，发生在被上诉人杨庆与被上诉人周江婚姻存续期间，依法应按夫妻共同债务处理。借款到期前被上诉人重新出具新借条的行为，并未产生新的借贷关系；原审判决认定“原告所诉此笔借款系根据新的借款协议，新达成借款协议时二被告已离婚，故对借款人配偶不具约束力”缺乏事实和法律依据。2、被上诉人名为离婚，实为逃避债务。被上诉人杨庆欠下巨额债务后，与配偶协议离婚，将所有房产全部让给女方，还许给女方35万元现金，表面上看男方抚养孩子还算公平，其实孩子已成年不用抚养；上诉人从民政局调取的“离婚协议书”能够证明，原审判决有失公平。被上诉人周江辩称，被上诉人周江与上诉人之间不存在任何民间借贷关系，周江没有向上诉人还款的义务。原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人周江的原审诉讼请求：1.判令被告杨庆、周江偿还原告李丽敏借款336000元；2.诉讼费由被告杨庆、周江承担。
原审查明，原告李丽敏与被告杨庆系朋友关系，被告杨庆与原告李丽敏间多次存在借贷往来。2010年11月15日，被告杨庆向原告李丽敏借款200000元，同时向原告出具借条一份，该借条内容为：“借条，杨庆（身份证号：）因购买设备今借到李丽敏（身份证号：）人民币贰拾万元整（20万元）。借款期限（2010年11月16日至2011年11月16日）壹年，月利息2%，年利息24%，共计肆万捌仟元整，利息按半年支付：2011年6月-8月支付上半年利息24000元，2011年11月支付下半年利息24000元。借款人杨庆，2010年11月15日”，2010年11月15日和2010年11月17日，原告李丽敏在银行分别取现120000元和80000元，此后原告李丽敏将上述共计200000元借款转账给被告杨庆。2011年2月11日，被告杨庆向原告李丽敏借款200000元，并向原告李丽敏出具借条一份，该借条内容为：“借条，杨庆（身份证号：）因购买设备今借到李丽敏（身份证号：）人民币贰拾万元整（20万元）。借款期限（2011年2月11日至2012年2月10日）壹年，月利息：2.083%（4166元），年利息25%，共计伍万元整，利息按半年支付（2011年8月支付半年利息25000元，2012年2月支付下半年利息25000元。）借款人杨庆，2011年2月11日”，当日原告李丽敏将此200000元借款转账给被告杨庆。2011年4月6日，被告杨庆向原告李丽敏借款120000元，并向原告李丽敏出具借条一份，该借条内容为：“借条，今借李丽敏人民币壹拾贰万元整120000元，定于2011年7月中旬还清利息，利息柒仟伍佰元整，借款人杨庆，2011年4月6日”，被告杨庆出具该借条后，2011年4月12日原告李丽敏将其中80000元借款转账给被告杨庆，以现金形式支付了其余40000元。上述三笔借款共计520000元，根据被告杨庆的还款情况，截止至2011年12月24日，加上三笔借款的部分利息，原告李丽敏与被告杨庆重新达成了借款协议，新的借款金额为556000元，被告杨庆将该556000元划分为金额为250000元和306000元的两笔借款，于2011年12月24日向原告李丽敏出具了两张借条，第一张借条的内容为：“借条，杨庆（身份证号：）因购买设备今借到李丽敏人民币250000元整（大写贰拾伍万元整），双方商定于2012年12月31日前还清（无利息），借款人杨庆，2011年12月24日”；另一张借条的内容为：“借条，杨庆（身份证号：）因购买设备今借到李丽敏人民币306000元整大写（叁拾万零陆千元整），定于2012年12月24号还清（无利息），借款人杨庆，2011年12月24日”。被告杨庆直至2013年1月1日仍未偿还上述借款，经与原告李丽敏商议，原告李丽敏销毁了被告杨庆此前出具的借条原件，而后被告杨庆重新为原告李丽敏出具了借条一份，该借条内容为：“借条，杨庆（身份证号）借李丽敏人民币￥556000元整（大写：伍拾伍万陆仟元整），定于2013年12月31日前还156000元（拾伍万陆仟元整），借款人杨庆，2013年1月1日”，至2015年5月11日被告杨庆向原告李丽敏还款50000元，且总计还款220000元。至今被告杨庆尚欠原告李丽敏借款336000元。
另查明，被告周江与被告杨庆系夫妻关系，二人于2011年11月8日登记离婚。
原审认为，被告杨庆向原告李丽敏借款，有被告杨庆向原告李丽敏出具的借条和银行转款记录为证，被告杨庆于2011年12月24日将部分利息算入本金，经计算加入本金的利息数未超过年利率24%，未违反法律规定，对原告李丽敏主张借款本金为556000元予以确认。被告周江辩称，原告提供的除2013年1月1日的借条外，其余借条均为复印件，且被告杨庆未到庭核实，加之周江对此借款经过及履行均不知情，因此对原告李丽敏主张借款的真实性不予认可；另，从杨庆出具的借条可看出，杨庆借款为做生意购买设备，而被告周江根本不知道杨庆从事过生意，且被告杨庆于2011年11月8日与被告周江离婚，原告主张的借款金额系杨庆于离婚后与原告确认的，故被告周江主张原告所诉借款与自己无关。但原告李丽敏提供的2010年11月15日、2011年2月11日和2011年4月6日的借条复印件均有银行出具的转款凭证佐证，原告李丽敏在被告杨庆出具新借据后将原借条销毁亦符合常理，尽管原告李丽敏提供的银行转款记录显示其向被告杨庆转款日期与借条不完全相符，但李丽敏转款的日期与杨庆出具借条的日期间隔天数不多，符合民间借贷的交易习惯，因此原告李丽敏与被告杨庆间的借贷关系真实存在。现原告李丽敏主张被告杨庆偿还剩余借款336000元，符合法律的规定应予以支持。原告李丽敏另主张被告周江应共同偿还剩余借款336000元，经查，原告李丽敏主张的556000元借款本金系被告杨庆离婚前的债务累积，2011年12月24日被告杨庆将556000元借款划分为两笔并向原告李丽敏出具两张新借条，此后被告杨庆因未偿还上述借款又于2013年1月1日向原告李丽敏出具借款金额为556000元的借条，被告杨庆两次向原告李丽敏重新出具借条的行为可视为原告李丽敏与被告杨庆间两次重新达成了新的借款协议，原告所诉的此笔借款系根据新的借款协议，但原告李丽敏与被告杨庆达成新的借款协议时，二被告已经离婚，因此原告所诉的借款不属于二被告的夫妻共同债务，新的借款协议对被告李丽敏不具有约束力，故对原告主张被告周江共同偿还336000元借款的诉讼请求不予支持。被告周江辩称原告所诉借款已超过诉讼时效，经审查被告杨庆出具的最后一张借条即2013年1月1日出具的借条上载明杨庆应于2013年12月31日前还款156000元，因此诉讼时效的届满期限为2015年12月31日，被告杨庆于2015年5月11日向原告李丽敏还款50000元，故诉讼时效发生中断，本案诉讼时效届满期限应于2017年5月11日，故原告所诉未超过诉讼时效。对被告周江有关诉讼时效的辩解，本院亦不采信。遂判决：一、被告杨庆于判决生效后十日内向原告李丽敏偿还剩余借款336000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费6340元由被告杨庆承担。
本院经审理查明，原审中上诉人李丽敏提供2010年11月15日、2011年2月11日、2011年4月6日被上诉人杨庆出具的借条（复印件）三张，该三张借条显示借款本金52万元，利息合计105500元，到期日分别为2011年11月16日、2012年2月10日和2011年7月中旬。2011年12月24日被上诉人杨庆出具出具的两张借条（复印件），该两张借条显示借款本金55.6万、无利息，到期日2012年12月31日。2013年1月1日被上诉人杨庆出具的借条原件一份，该借条载明：“杨庆（身份证号）借李丽敏人民币￥556000元整（大写：伍拾伍万陆仟元整），定于2013年12月31日前还156000元（拾伍万陆仟元整），借款人杨庆，2013年1月1日”；2013年1月1日被上诉人杨庆出具的借条复印件（原审卷宗第20页）一份，该借条载明：“杨庆（身份证号）借李丽敏人民币￥100000元整（大写壹拾万元整），定于2013年7月31日还清（无息），借款人杨庆，2013年1月1日”。
本院认为，上诉人主张其据以起诉的2013年1月1日被上诉人杨庆出具的借条原件，由2011年12月24日被上诉人杨庆出具出具的两张借条（复印件）“倒约换据”而来，该两张借条又由2010年11月15日、2011年2月11日、2011年4月6日被上诉人杨庆出具的借条（复印件）三张“倒约换据”而来，借款实际发生于被上诉人杨庆与被上诉人周江婚姻存续期间，应按夫妻共同债务处理。但上诉人提供的证据显示，2013年1月1日被上诉人杨庆为上诉人李丽敏出具的借条两张（原件及复印件），其金额共计655000元与2011年12月24日被上诉人杨庆出具出具的两张借条（复印件）金额共计556000元并不一致，上诉人当庭主张2013年1月1日被上诉人杨庆出具的10万元借条（复印件）为利息，但2011年12月24日被上诉人杨庆出具出具的两张借条（复印件、金额共计556000元）均明确约定无利息；同时2011年12月24日被上诉人杨庆出具出具的两张借条（复印件）金额共计556000元，与2010年11月15日、2011年2月11日、2011年4月6日被上诉人杨庆出具的借条（复印件）三张本金共计520000元、利息105500元数额也不一致，且2011年2月11日借款20万元并未到期。故上诉人主张其据以起诉的2013年1月1日被上诉人杨庆出具的借条原件，由2010年11月15日、2011年2月11日、2011年4月6日被上诉人杨庆出具的借条（复印件）三张“倒约换据”而来，借款实际发生于被上诉人杨庆与被上诉人周江婚姻存续期间明显证据不足，对其要求被上诉人周江与被上诉人杨庆共同偿还借款336000元的主张本院不予支持。原审中原审法院调取了2011年11月8日被上诉人杨庆与被上诉人周江的《离婚登记审查处理表》、《离婚协议书》，证实双方于2011年11月8日登记离婚；该《离婚协议书》第2条双方应财产分割约定，现有住房两套归女方所有，男方承诺后期支付女方现金35万元；
现有迈腾汽车（京Ｎ×××××）归男方所有。上诉人据此主张被上诉人名为离婚，实为逃避债务证据不足，对其该项上诉主张本院不予采信。上诉人上诉理据不足，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6430元由上诉人李丽敏承担。
本判决为终审判决。
审判长 张道富
审判员 赵文甲
审判员 陈 华
二〇一七年八月十五日
书记员 苏志越