重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第05253号
上诉人（原审原告）：重庆市缙云水泥厂，住所地重庆市璧山区来凤镇安乐村。
法定代表人：姚永强，该厂厂长。
委托代理人：张宁，重庆奥嘉斯律师事务所律师。
委托代理人：杨阳，重庆奥嘉斯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：温中昌。
委托代理人：李淑容，重庆竞豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肖方贵。
委托代理人：李淑容，重庆竞豪律师事务所律师。
上诉人重庆市缙云水泥厂与被上诉人温中昌、肖方贵买卖合同纠纷一案，重庆市璧山区人民法院于2015年7月9日作出（2014）璧法民初字第04374号民事判决。重庆市缙云水泥厂对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法由审判员李盛刚担任审判长，代理审判员康炜主审，与代理审判员乔艳组成合议庭于2015年11月18日、2015年11月30日对本案进行了公开审理，上诉人重庆市缙云水泥厂委托代理人张宁，被上诉人温中昌及其委托代理人李淑容、肖方贵及其委托代理人李淑容到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：被告温中昌与被告肖方贵系夫妻关系。2011年4月22日，原告缙云水泥厂（甲方）与温中昌（乙方）签订《水泥销售协议》，约定：“……1、乙方负责销售甲方生产的由甲牌水泥。乙方必须按照甲方的相关规定进行销售。水泥袋重及质量不符合国家标准乙方不承担责任。2、销售劳务费：自合同签定之日起，前三个月甲方支付乙方800元／月的补贴。3、销售价格：水泥销售价格由甲方根据市场实际情况适时调整。4、水泥款支付：乙方可向甲方赊欠100吨水泥款。超出100吨，乙方必须向甲方支付现款，才能开具水泥出货单进行销售。乙方向甲方赊欠的100吨水泥款，于2011年12月31日前全部结清。5、销售提成，甲方向乙方支付2元／吨的销售提成，提成单价长期不变，提成费用每月结算一次。销售数量以乙方本人姓名在甲方财务记帐的数量为准……”。庭审中，原告举示2012年9月30日《往来对账单》一份，载明“大鹏工程（温中昌）：为加强财务管理，明确双方账务，特此询证本公司与个人往来款事项，下列信息出自本公司账簿记录，如与个人记录相符，请在本对帐单下端“信息无误”处签章证明。截至2012年9月30日，本公司与个人财务对帐相关信息列示如下：科目名称水泥，温中昌个人欠缙云水泥厂，数量913，计价：以本公司财务开出票据时间的单价为准，备注玖佰壹拾叁吨。目前我厂流动资金周转较慢，生产经营非常困难，请贵公司（个人）于年月日之前支付货款为感……”温中昌在《往来对账单》“经核查，以上对帐信息无误”下方签署“属实，温中昌，大朋差水泥913吨，双星余12吨”。原、被告双方均确认《往来对账单》系原告与温中昌履行《水泥销售协议》所产生。原告庭审陈述，原告与温中昌系买卖合同关系，温中昌在原告处购买水泥，再自行销售，原告按温中昌销售水泥的数量给予温中昌每吨2元的提成作为奖励，按《水泥销售协议》的约定，温中昌在原告处提货时可赊欠100吨水泥货款，超过100吨需先付款后提货，且赊欠的100吨水泥货款须在2011年12月31日前付清，但双方在履行协议过程中大部分情况是温中昌先提货后支付货款，所以就形成了本案水泥货款的拖欠，温中昌在《往来对账单》上签署的“大朋差水泥913吨，双星余12吨”是指大鹏工地有913吨水泥温中昌已从原告处提走但没有付款，而双星工地有12吨已付款的水泥温中昌没有从原告处提走，进行抵扣后，确认被告还有901吨水泥的货款未付，《往来对账单》上载明计价方式“以本公司财务开出票据时间的单价为准”中的“票据”是指载明水泥单价的“提货单”。被告庭审陈述，原告与温中昌不具有买卖合同关系，双方系劳务合同关系，温中昌为原告销售水泥，原告按温中昌销售水泥的数量给予温中昌每吨2元的提成，《往来对账单》载明的货款是刘学云未经温中昌同意自行在原告处购买水泥而产生的欠款，与原告存在买卖合同关系的相对方是刘学云，而非温中昌，温中昌在《往来对账单》上签名，只是为了确认销售水泥的吨数以便从原告处获得每吨2元的提成。温中昌庭审陈述，按《水泥销售协议》的约定，提货时有100吨水泥可以先不付款，超过100吨水泥，需要先付款后提货，但双方在实际履行协议过程中，超过100吨水泥的，没有付款也在发货，温中昌在《往来对账单》上签署“大朋差水泥913吨，双星余12吨”中的“大朋”、“双星”是指两个工地，原告将《往来对账单》拿给温中昌称大鹏差913吨水泥，温中昌就写的“大朋差水泥913吨”，而“双星余12吨”是原告开了票没有提出来的，进行抵扣就是901吨。庭审中，原告举示明细分类账、记账凭证等单据，拟证明被告未付水泥货款的金额为91580元。被告质证认为，原告举示的单据系原告单方制作，不予认可。经查，原告举示的明细分类账、记账凭证等单据均没有被告的签名确认。另查明：1、原告未在法庭指定期限内举示载明水泥单价的“提货单”；2、被告未举示温中昌在《往来对账单》上签名系确认销售水泥吨数以及《往来对账单》载明货款是刘学云欠付原告水泥货款的证据。
重庆市缙云水泥厂一审诉称：被告温中昌与被告肖方贵系夫妻关系。温中昌在原告处购买水泥，经双方2012年9月30日对账，温中昌共计拖欠原告901吨水泥货款未付。经原告催收后，被告支付了部分货款，现仍欠原告货款91580元未付，原告诉至一审法院，请求判令：1、二被告支付原告水泥货款91580元并从起诉之日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息；2、本案诉讼费用由二被告承担。
温中昌、肖方贵一审共同辩称：温中昌与原告重庆市缙云水泥厂不具有买卖合同关系，双方系劳务合同关系，与原告存在买卖合同关系的相对方为刘学云，原告诉称货款系刘学云拖欠原告的货款，温中昌未在原告处购买水泥，更谈不上用于家庭生活，被告肖方贵不是本案适格被告。请求一审法院驳回原告对二被告的诉讼请求。
一审法院认为，原告重庆市缙云水泥厂持《往来对账单》诉请被告支付货款，而《往来对账单》并未载明未付货款的金额，仅在“计价”处载明“以本公司财务开出票据时间的单价为准”，庭审中，原告表示“以本公司财务开出票据时间的单价为准”中的“票据”是指载明水泥单价的“提货单”，但原告并未在法庭指定的期限内举示该“提货单”，同时，原告在庭审中举示的明细分类账、记账凭证等单据系原告单方制作，没有被告的签名认可，被告在庭审中亦不予认可，故本院认为，根据本案现有证据，不能确定原告诉请货款的具体金额，原告诉请被告支付91580元水泥货款证据不足。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“驳回原告重庆市缙云水泥厂的诉讼请求。案件受理费2090元，减半收取1045元，由原告重庆市缙云水泥厂负担。”
重庆市缙云水泥厂不服一审判决，向本院提起上诉。请求：撤销一审判决，依法改判支持重庆市缙云水泥厂的诉讼请求。主要事实和理由：1、温中昌、肖方贵应当支付上诉人货款；2、水泥应收款明细账中确定了单价和数量，温中昌应付货款为209580元。
温中昌、肖方贵二审答辩：双方没有买卖合同关系，温中昌与重庆市缙云水泥厂是劳务关系，已付款为15.8万元。请求驳回上诉，维持原判。
二审查明：一审庭审中，重庆市缙云水泥厂陈述：往来对账单载明的计价“以开出的票据为准”中的票据为提货单；提货单载明了水泥的单价。
二审中，重庆市缙云水泥厂陈述：水泥单价的证据因水泥厂老板不在重庆拿不到，开出的票也看不出温中昌的签字。
二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点为：1、重庆市缙云水泥厂与温中昌是否建立买卖合同关系，温中昌是否欠水泥货款；2、重庆市缙云水泥厂是否举证证明欠款的金额。
1、从重庆市缙云水泥厂与温中昌签订《水泥销售协议》以及温中昌签署《往来对账单》表明，温中昌与重庆市缙云水泥厂建立了水泥代销的买卖合同关系。根据往来对账单，截至2012年10月10日，温中昌尚欠重庆市缙云水泥厂901吨水泥货款。
2、因往来对账单仅确认温中昌尚欠水泥货款901吨，没有注明水泥的单价。该往来对账单的计价栏处注明为：以本公司财务开出票据时间的单价为准。因重庆市缙云水泥厂在一审中自认开出的票据为提货单，且提货单有单价的约定。现重庆市缙云水泥厂拒不举示提货单，而以该厂单方制作的水泥应收款明细作为单价证据，本院对此不予采信。因水泥单价无法确认，上诉人主张的应收款证据不足，本院不予采信。
一审法院其他评判，本院予以支持。上诉人重庆市缙云水泥厂的上诉理由均不成立，对其上诉请求，本院依法不予主张。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2090元，由上诉人重庆市缙云水泥厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李盛刚
代理审判员 乔 艳
代理审判员 康 炜
二〇一五年十二月三日
书 记 员 杨 柳