河北省安新县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第1130号
原告周丙山，又名周顺三，农民。
原告杜春生，农民。
二原告委托代理人李克伟，河北红安律师事务所律师。
被告陈树国，农民。
被告辛大铺，农民。
被告陈宁，农民。
上述三被告委托代理人聂丽，河北雁翎律师事务所律师。
被告沈春祥，农民。
原告周丙山、杜春生与被告陈树国、辛大铺、陈宁买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告的委托代理人李克伟、被告陈树国、辛大铺、陈宁的委托代理人聂丽到庭参加诉讼。后经二原告申请，本院依法追加沈春祥作为共同被告参加诉讼，再次公开开庭进行了审理。二原告的委托代理人李克伟、被告陈树国、辛大铺、陈宁的委托代理人聂丽到庭参加诉讼，被告沈春祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周丙山、杜春生诉称，二原告合伙经营羽绒销售生意，与被告有羽绒购销关系，至2015年3月2日被告下欠原告货款1，388，300元，当日被告给原告出具欠据。被告陈树国与辛大铺系夫妻关系，陈树国与陈宁系父子关系，故三被告均应对原告承担还款责任。为此特向法院提起诉讼，请求依法判令被告给付原告货款人民币1，388，300元，诉讼费用由被告承担。
被告陈树国、辛大铺、陈宁当庭共同辩称，1、原告起诉的事实依据错误，三被告从未与原告发生过买卖合同关系，不拖欠原告的货款。2、原告起诉的主体错误，与原告发生羽绒买卖关系的是安新县新明羽绒制品有限公司，该公司股东是陈树国和沈春祥，所以承担该债务的应该是该公司，而不是股东之一的陈树国及其家属。3、原告所依据的欠据无效，欠据是陈树国之子陈宁代写，陈宁没有代理权，陈树国对此并不知情。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
二原告提交了下列证据：
1、2015年3月2日被告陈宁书写的欠条一张，用以证实被告的欠款数额及欠据中没有显示被告方抗辩的公司情况，是个人欠款。
2、2015年11月5日二原告与被告陈树国的通话录音一份，录音中原告方问被告陈树国“陈宁那个130多万的欠账，不是改的条子啊，改的条子不是没有你的签字啊……马上年底了，咱们把帐弄弄，怎么也得给点，十万、八万的”，被告陈树国回答“行啊，过了双十一吧”。原告周丙山要被告陈树国跟原告杜春生解释一下，被告陈树国对原告杜春生说“对不起呀，兄弟，我也不给钱你说我有什么脸给你打电话……”用以证实被告陈树国对陈宁代写的欠据予以认可。
3、中国农业银行股份有限公司安新县支行出具的资金往来信息结果表一张，用以证实2015年2月8日被告陈宁向原告周丙山转账付款30，000元。
4、安新县工商行政管理局出具的企业登记基本情况表一张，证实安新县新明羽绒制品有限公司已注销。
被告陈树国、辛大铺、陈宁质证称，证据1是被告陈宁书写的，但陈宁没有代理权，该欠条无效，欠款数额也不准确。证据2通话录音原告周丙山要被告陈树国核实一下陈宁代签的欠条，并希望改一下欠条，由陈树国自己书写，可见原告方明知陈宁书写的欠条是无效的，被告陈树国电话中计划双十一后还账，是基于认可公司的债务，并未认可陈宁书写的欠条的效力，故该录音不能证明陈宁书写欠条的效力，不能将公司债务混同于个人债务。对证据3无异议，该笔转款是被告陈树国委托陈宁办理的。对证据4没有意见，该公司注销时没有清算，原告应起诉陈树国和沈春祥，而不是陈树国及其家属。
被告陈树国、辛大铺、陈宁提交了下列证据：
1、2011年安新县新明羽绒制品有限公司入库单9张，显示客户单位为周顺三，载明了货物的重量、单价及货款数额。
2、2012年7月16日安新县新明羽绒制品有限公司给周顺三出具的欠据（记账联）一张，载明今欠周顺三货款壹佰陆拾陆万零肆佰捌拾玖元整￥1660489新明公司。
3、2011年3月2日周顺三出具的收到新明公司货款800，000元的收款条一张。
4、2011年及2012年安新县新明羽绒制品有限公司应付帐款帐页各一张，记载了公司与原告方的业务往来账目，其中2012年账目中显示欠二原告货款1，410，489元。
上述证据用于证实与原告方发生买卖业务关系的是安新县新明
羽绒制品有限公司。
二原告质证称，证据1无原告方本人签字，只是新明公司内部的资料，对此不予认可。证据2被告方主张是给周丙山的欠据，证明点不成立，如果是欠据，应当由债权人持有，对被告方持有的不予认可。证据3系原告周丙山本人书写，对此无异议。证据4系新明公司内部的记载，与本案没有关联性（第二次庭审中，二原告对证据4的真实性质证无异议）。
第一次庭审后，二原告称双方业务均是陈树国与原告接洽，陈树国也是以个人名义与原告方发生业务，包括前期的付款亦为个人付款，原告方从未收取过公司银行账户的货款，且陈树国、陈宁以个人名义给原告方出具了欠据，陈宁又付过货款，所以原告方一直认为与原告发生买卖关系的是陈树国、陈宁。在庭审中，被告方主张本案所涉的买卖关系是与新明公司发生的，此债务应由新明公司承担，并出示了新明公司的账目及付款凭证等证据，同时查明新明公司已在工商局办理了注销登记。基于被告方主张本案所涉货款应由新明公司承担的抗辩理由及新明公司已注销的事实，且原告未收到过新明公司清算组解散清算事宜的书面通知，原告方意识到原告主张的法律关系与本案事实不一致，依据法律规定，新明公司清算组成员陈树国、沈春祥、陈宁应对原告方的价款损失承担赔偿责任。为此申请追加新明公司原股东及清算组成员沈春祥为被告参加诉讼，同时将其诉讼请求第一项变更为判令被告陈树国、辛大铺、陈宁、沈春祥共同赔偿原告价款损失人民币1，388，300元。
针对原告方主张的新的事实理由及诉讼请求，被告陈树国、辛大铺、陈宁当庭辩称，我方认为原告变更的诉讼请求已经改变了案由，由买卖合同纠纷变更为清算责任纠纷，不能混在一起审理。原告在庭审后才变更诉讼请求，已经超出了追加当事人和变更诉讼请求的期限，追加当事人应在诉讼准备阶段，变更诉讼请求应在举证期限届满前提出。原告方变更诉讼请求超出了举证期限，追加当事人在庭审结束后提出，违反了诉讼程序，法院应驳回原告变更的诉讼请求。因为新明公司在清算上有瑕疵，作为股东或者清算组成员，承担的责任不是全部的赔偿责任，而是有限责任，是在应通知债权人而未通知给债权人造成损失的范围内承担相应的责任。新明公司清算当时已经资不抵债，即使当时通知了债权人，也无法得到清偿。被告辛大铺不是股东，也不是清算组成员，不应承担还债责任。被告沈春祥是一个挂名股东，没有在清算手续上签字，不应承担责任。原告方的损失责任应由被告陈树国承担。
被告沈春祥未答辩。
二原告与被告陈树国、辛大铺、陈宁在第二次庭审中均未提交新的证据。被告沈春祥未提交证据。
审理中，本院依法在安新县工商行政管理局调取了安新县新明羽绒制品有限公司注销登记的相关材料，显示注销原因为股东决定、股东会、股东大会决议解散，被告陈树国、沈春祥均在股东会决议中签字；清算组负责人为陈树国，成员为沈春祥、陈宁，清算报告中记载清理了0万元债权、0万元债务，公司清偿债务后的剩余财产0.2万元，被告陈树国、沈春祥、陈宁在清算报告上签字。
二原告质证称，对上述证据的真实性均无异议，是完全按照公司法规定实施的公司注销前的系列行为。
被告陈树国、辛大铺、陈宁质证称，对上述证据的真实性无异议，但与本案无关联，不属于法院依职权调取证据的范围。其中清算报告显示清算了0万元债权、0万元债务，说明是虚假报告，公司没有对巨额债务进行清算。
2016年1月18日，本院依法对被告沈春祥进行了询问，其称：陈树国经营安新县新明羽绒制品有限公司，当初成立公司时，陈树国个人成立不了，要我作为一个股东才领取了营业执照，只是用了我一个名字，我没有投资，公司的盈利亏损与我无关，都是陈树国对公司做主。从公司成立开始，我就在公司记账当会计，2012年底公司就停业不再经营了，我也就不干了，当时新明公司有欠账，账上有欠周顺三的货款，后来这些帐还没还，我就不清楚了。去年陈树国的儿子陈宁找到我说要取消公司的营业执照，要我签字，我给他签过字，他们也没有说公司的账怎么着了。陈宁从不上学就开始在公司干，负责管现金。（本院向其出示在安新县工商行政管理局调取的关于安新县新明羽绒制品有限公司办理注销登记的相关材料，看后称）这里边我的签名都是我本人写的，没有错。（本院向其出示了被告方提交的公司账目及入库单，看后称）这些账目是我记载的，入库单其中一张是我写的，一般都是谁收货谁写入库单。
二原告对被告沈春祥的笔录质证称，对沈春祥称公司只是用了
他一个名字，没有出资和经营的情况不予认可，应以公司的工商登记为准。对沈春祥陈述的其他内容无异议。
被告陈树国、辛大铺、陈宁对被告沈春祥的笔录质证无异议，该笔录能够证明沈春祥只是一个挂名股东，原告起诉的债务是公司债务，公司注销时没有进行清算。
经审理查明，被告陈树国与辛大铺系夫妻关系，被告陈宁系被告陈树国、辛大铺之子。
二原告合伙经营羽绒生意期间，安新县新明羽绒制品有限公司
（以下简称新明公司）曾多次购买二原告的羽绒，期间新明公司也曾多次给付二原告货款，其中2011年3月2日给付二原告货款800，000元；2015年2月8日，被告陈宁通过自己的账户给付二原告货款30，000元。2015年3月2日，被告陈宁给原告方重新出具欠条一张，载明：“下欠周丙山、杜春生货款壹佰叁拾捌万捌仟叁佰元整￥1388300元陈宁（代）／陈树国2015年3月2日”。
新明公司于2007年10月成立，登记股东为被告沈春祥与被告陈树国，被告沈春祥认缴出资额50万元，持股比例33.3333%；被告陈树国认缴出资额100万元，持股比例66.6667%。被告沈春祥与被告陈宁曾分别在公司任会计和出纳职务。2014年新明公司因经营不善，由股东决议解散，被告陈树国、沈春祥均在股东会决议中签字。公司清算组由被告陈树国任组长，被告沈春祥、陈宁为成员，清算时，清算组未将公司解散清算事宜通知二原告。公司清算报告显示清算了0万元债权、0万元债务，公司清偿债务后的剩余财产0.2万元，已按照股东的出资比例进行了分配。被告陈树国、沈春祥、陈宁均在清算报告上签字。该公司于2014年11月20日在安新县工商行政管理局办理了注销登记。
上述事实，有二原告与被告陈树国、辛大铺、陈宁的陈述及二原告提交的被告陈宁代写的欠条、被告陈树国、辛大铺、陈宁提交的新明公司给原告出具的欠据、周丙山出具的收款条、本院依法调取的新明公司的工商登记材料及本院对被告沈春祥的询问笔录等证实。
本院认为，原告以被告陈宁书写的欠条为依据起诉被告陈树国、陈宁、辛大铺三人后，经过第一次庭审，原告根据该三被告提供的证据认可所诉货款是新明公司所欠，但该公司作为承担偿还责任的主体已不存在，二原告以被告陈树国、陈宁、沈春祥承担新明公司清算责任而直接追加沈春祥为被告并变更诉讼请求也是基于被告陈宁给原告书写的同一欠条，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款规定：“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”，但第三十五条同时规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”故原告申请追加被告并变更诉讼请求并不违反法律规定，亦不应该受举证期限的限制，本院受理原告方的申请并继续审理并无不当。
新明公司曾购买二原告的货物，尚欠原告方部分货款，对此事实，原、被告双方陈述一致，予以确认。关于新明公司尚欠二原告货款的具体数额，原告方主张为1，388，300元，并提交了被告陈宁代被告陈树国书写的欠条，被告陈树国、辛大铺、陈宁对该欠条系由被告陈宁书写无异议，但均称被告陈宁没有代理权，该欠条属无效欠条，且欠款数额有误，应为1，380，489元（1，410，489元－30，000元），并提交了新明公司应付账款帐页，原告方对该帐页无异议，但主张欠款数额应以被告陈宁书写的欠条为依据。对此，法院认为，被告陈树国、陈宁、辛大铺提交的账目系新明公司单方记载，而被告陈宁代其父陈树国给二原告书写的欠条是陈宁作为新明公司清算组成员在该公司注销后并经手还款30，000元后的情况下给原告出具，且原告方提交的与被告陈树国的通话录音中显示被告陈树国对该欠条并未提出异议，被告陈树国、辛大铺、陈宁称该欠条无效未提交证据证实，故对该三被告所称不予采信，对原新明公司尚欠原告方货款1，388，300元予以确认。
新明公司未偿还二原告的欠款即申请注销，被告陈树国、沈春祥作为公司的股东兼清算组成员、被告陈宁作为清算组成员在公司清算时对二原告均未履行书面通知义务，三人均存在过错，属于共同侵权，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条之规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五的规定，将公司清算解散事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”故被告陈树国、沈春祥、陈宁应当对二原告的损失承担连带赔偿责任。被告沈春祥及另外三被告均称沈春祥系挂名股东，公司的盈利亏损与其无关，对二原告的损失不应承担赔偿责任，原告方不予认可，四被告均未提交证据证实，故该公司股东情况应以工商登记为准，且被告沈春祥参与了公司股东会及清算事宜，并在股东会决议及清算报告中签字确认，故应承担公司股东及清算组成员相应的责任。关于该赔偿责任的具体数额，被告方主张公司清算时已资不抵债，资产为0.2万元，即使当时通知了债权人，债权人也无法得到清偿，庭审中被告方又称公司注销前未进行清算，故无法认定公司解散清算当时的资产和负债情况，被告陈树国、沈春祥、陈宁作为公司的清算人对此存在过错，故应赔偿原告方的全部货款损失，即被告陈树国、沈春祥、陈宁连带赔偿原告方货款损失1，388，300元。被告辛大铺虽系被告陈树国之妻，但被告陈树国所承担的赔偿义务系基于公司股东及清算人的身份产生的，并不属于夫妻共同债务，原告方请求被告辛大铺对被告陈树国的赔偿义务承担连带责任无法律依据，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一第、第六十二条第（四）项，《中华人民共和国公司法》第一百八十四条、第一百八十五条第一款、第一百八十九条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条之规定，判决如下：
一、被告陈树国、沈春祥、陈宁于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告周丙山、杜春生货款损失人民币1，388，300元。
二、被告辛大铺在本案中不承担赔偿责任。
三、驳回原告周丙山、杜春生的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币17，295元，由被告陈树国、沈春祥、陈宁共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 刘金环
审判员 白江平
审判员 张克松
二〇一六年三月二十九日
书记员 夏章庆