天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二中民二初字第254号
原告廊坊银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区永安道217号。
代表人张三×，行长。
委托代理人张一×，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
委托代理人宋××，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
被告天津市宇天成科技发展有限责任公司，住所地天津市华苑产业园区华天道6号海泰大厦B座603室。
法定代表人田玉杰，总经理。
被告天津海泰投资担保有限责任公司，住所地天津市华苑产业区华天道6号海泰大厦六层601-613室。
法定代表人牟福江，总经理。
委托代理人张二×，天津旗帜律师事务所律师。
原告廊坊银行股份有限公司天津分行与被告天津市宇天成科技发展有限责任公司、天津海泰投资担保有限责任公司借款合同纠纷一案，本院于2013年10月22日受理后，依原告廊坊银行股份有限公司天津分行的申请，对被告天津市宇天成科技发展有限责任公司、天津海泰投资担保有限责任公司的财产进行了保全。被告天津海泰投资担保有限责任公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院作出（2013）二中民二初字第254号民事裁定书，驳回被告天津海泰投资担保有限责任公司对本案的管辖权异议。后被告天津海泰投资担保有限责任公司不服，上诉至天津市高级人民法院，天津市高级人民法院作出（2014）津高立民终字第0069号民事裁定书，裁定准许天津海泰投资担保有限责任公司撤回上诉，双方均按原审裁定执行。后本院依法组成合议庭，于2014年12月1日公开开庭对本案进行了审理。原告廊坊银行股份有限公司天津分行的委托代理人张一×、宋××，被告天津海泰投资担保有限责任公司的委托代理人张二×到庭参加了诉讼。被告天津市宇天成科技发展有限责任公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告廊坊银行股份有限公司天津分行诉称，原告与被告天津市宇天成科技发展有限责任公司（以下简称宇天成公司）签订了廊银2013年津承字004号《银行承兑汇票承兑协议》，约定被告宇天成公司向原告申请开具金额为4000万元、期限为6个月的银行承兑汇票。被告宇天成公司按申请承兑金额50%即2000万元作为履约保证金存入原告指定的保证金账户，并授权原告予以支付冻结，被告宇天成公司在汇票到期日前不能足额支付票款时，原告有权直接扣划保证金支付票款。同时约定了担保方式为保证担保，被告天津海泰投资担保有限责任公司（以下简称海泰担保公司）与原告签订廊银2013年津字004号《保证合同》，约定被告海泰担保公司对上述银行承兑汇票除保证金以外的2000万元承担连带保证责任，保证人不履行担保责任的，债权人有权从保证人在债权人处开立任何账户中扣收。被告海泰担保公司向原告出具了不可撤销《保证承诺书》。原告如约履行了协议全部义务，于2013年8月4日承兑汇票到期向收款人支付票款4000万元。而被告宇天成公司并未按照约定在汇票到期日前3天将票款存入专户。原告按约定扣划被告宇天成公司的保证金2000万元及利息309925.40元，并扣划被告海泰担保公司的保证金余额10013928.03元，被告宇天成公司尚欠9676146.57元票款未付，被告海泰公司亦未履行保证责任。故原告起诉，请求判令：1、被告宇天成公司立即偿还原告欠款本金9676146.57元及至2013年10月13日的逾期利息353686.02元，以及至实际给付之日的逾期利息（按日万分之五计算）；2、被告海泰担保公司承担连带保证责任；3、诉讼费用由二被告承担。
被告宇天成公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告海泰担保公司辩称，要求驳回原告对被告海泰担保公司的诉请，理由是：保证合同系被告海泰担保公司法定代表人牟福江滥用职权、受贿为宇天成公司提供担保，该合同应系无效，海泰担保公司不应承担保证责任。
经审理查明，2013年2月4日，原告作为承兑人与被告宇天成公司作为申请人签订了廊银2013年津承字004号《银行承兑汇票承兑协议》，约定承兑人同意为申请人承兑总金额为4000万元共计4张银行承兑汇票；申请人应于承兑人同意承兑之日，按申请承兑金额的50%计2000万元作为履约保证金存入承兑人指定的保证金专户，申请人在汇票到期日前不能足额交付票款时，承兑人有权直接扣划保证金以支付票款；申请人须在承兑人处开立承兑到期兑付存款专户，并在汇票到期日前3天无条件将票款足额存入该账户，从汇票到期日起，承兑人有权从申请人的该存款账户中直接划付票款；承兑汇票到期日前，申请人不能足额将票款交存承兑人指定的存款账户时，承兑人将按规定向收款人或持票人支付票款；承兑人所垫付票款自付款之日起转作申请人逾期贷款，并按有关规定计收逾期利息。
同日，原告作为债权人与被告海泰担保公司作为保证人签订了廊银2013年津字004号《保证合同》，约定被告海泰担保公司为上述《银行承兑汇票承兑协议》中银行承兑汇票敞口部分数额2000万元承担连带责任保证担保，担保范围包括但不限于主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为债权人垫付款项之日起两年。并约定保证人不按本合同约定履行保证责任的，债权人有权直接从保证人在债权人处开立任何账户中扣收。
协议签订后，原告向被告宇天成公司开具4张出票金额分别为1000万元的银行承兑汇票，总额4000万元，出票日期为2013年2月4日，出票人为被告宇天成公司，收款人为天津运德科技发展有限公司，付款行为廊坊银行天津分行，到期日为2013年8月4日。上述汇票到期后，2013年8月5日，原告向案外人支付了4张承兑汇票的票款4000万元。扣除被告宇天成公司支付的保证金2000万元及利息，原告为支付票款实际垫付款项19690074.60元。2013年8月8日，原告依约扣划了保证人被告海泰担保公司保证金账户余额共计10013928.03元。扣划后，原告实际垫款金额为9676146.57元。自原告实际垫款之日2013年8月5日起至2013年10月13日原告起诉之日逾期罚息353686.02元。后二被告未依约履行偿还垫款和担保责任，成讼。
以上事实有原告提交的《银行承兑汇票承兑协议》、银行承兑汇票承兑清单、《保证合同》、保证承诺书、银行承兑汇票、托收凭证、还本付息通知单、逾期催收通知书回执、本金及逾期利息计算表等书证以及各方当事人当庭陈述予以证实，本院对原告提交的上述证据予以认定。对于被告海泰担保公司提交的逮捕决定书、评估咨询报告书、价格评估结论书，因不能证明与本案的关联性，故对上述证据本院不予认定。
本院认为，原告与被告宇天成公司签订的《银行承兑汇票承兑协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。原告依照《银行承兑汇票承兑协议》的约定，为宇天成公司开立了金额为4000万元的银行承兑汇票，该汇票现已到期，原告垫付了票款，在依约扣划了二被告的保证金后，原告根据协议约定，要求被告宇天成公司偿还剩余垫付票款及从垫款之日起根据实际垫款数额按照合同的约定支付逾期利息，应予支持。协议中约定“按有关规定计收逾期利息”，现原告诉请按照《中国人民银行支付结算办法》第九十一条的规定，“银行承兑汇票的出票人于汇票到期日未能足额交存票款时，承兑银行除凭票向持票人无条件付款外，对出票人尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收利息。”原告的该项诉讼请求有相应的合同和法律依据，对此本院予以支持。被告海泰担保公司与原告签订《保证合同》，为被告宇天成公司的上述债务提供连带责任保证担保，故应按照约定为宇天成公司的上述垫付票款本息承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告宇天成公司追偿。关于被告海泰担保公司提出的担保无效理由，现被告海泰担保公司未能提交证据证明其法定代表人牟福江滥用职权、受贿的刑事案件与本案存在关联，且根据《中华人民共和国合同法》第五十条的规定，“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”现被告海泰担保公司亦不能举证证明原告知道或者应当知道被告法定代表人存在越权订立合同的情况，故对于被告海泰担保公司的该抗辩，本院不予支持。
综上，原告的诉讼请求有相应的事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告天津市宇天成科技发展有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告廊坊银行股份有限公司天津分行银行承兑汇票垫款9676146.57元，并支付自2013年8月5日至2013年10月13日的逾期罚息353686.02元，及自2013年10月14日起至实际清偿之日止按日万分之五计算的逾期罚息；
二、被告天津海泰投资担保有限责任公司对上述第一项给付事项承担连带保证责任，被告天津海泰投资担保有限责任公司承担保证责任后，有权向被告天津市宇天成科技发展有限责任公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81980元，保全费5000元，共计86980元，由被告天津市宇天成科技发展有限责任公司、天津海泰投资担保有限责任公司连带负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市高级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审 判 长 刘海东
代理审判员 夏维娜
人民陪审员 周义宽
二〇一四年十二月五日
书 记 员 曹丽霞
速 录 员 姬诚心