广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江恩法民三初字第114号
原告：蒙爱华，女。
委托代理人：盘日德，男。
被告：彭伟光，男。
委托代理人：苏志聪，广东云新律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司。
负责人：郑松伟，总经理。
委托代理人：陈勇平，公司职员。
原告蒙爱华诉被告彭伟光、中国太平洋财产保险股份有限公司云浮市中心支公司（下称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月19日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员郝登荣独任审判，于2015年6月23日公开开庭进行了审理。原告蒙爱华及其委托代理人盘日德、被告彭伟光及其委托代理人苏志聪、被告太平洋保险公司的委托代理人陈勇平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月5日凌晨，彭伟光驾驶粤H133**号重型仓栅式货车由恩平市朗底圩沿S276线往新兴方向行驶，01时30分许，行驶至S276线73KM+230M路段时，与驾驶粤JA72**号普通二轮摩托车由新兴沿S276线往恩平朗底圩方向行驶的梁聪发生碰撞，造成梁聪当场死亡，二车不同程度损坏的交通事故。经交警认定，彭伟光承担此事故的主要责任，梁聪承担此事故的次要责任。此次事故造成原告的损失：1、死亡赔偿金651974元；2、丧葬费29982元；3、精神损害抚慰金30000元，以上合计711956元。事故发生后二被告均未赔偿给原告，经查，彭伟光驾驶的粤H133**号重型仓栅式货车在被告太平洋保险公司处购买了交强险及商业三者险（含不计免赔500000元），事故发生在保险期间内。根据法律规定，被告太平洋保险公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告死亡赔偿金（651974元-110000元）×70%=489381.8元+丧葬费29982元+精神损害抚慰金30000元=549381.8元。现请求人民法院依法判决：1、被告太平洋保险公司应在交强险及商业三者险内赔偿原告549381.8元，被告彭伟光承担连带赔偿责任。2、本案诉讼费由二被告负担。
原告在法定期限内向本院提供证据有：1、原告的身份证原件，证明原告的主体资格。2、户口簿原件，证明原告的主体资格。3、被告彭伟光身份证复印件，证明被告彭伟光的主体适格。4、被告太平洋保险公司的工商登记信息，证明被告太平洋保险公司的主体适格。5、原告的家庭关系证明原件，证明原告家庭成员关系情况。6、事故责任认定书原件，证明本次交通事故发生的直接原因，以及交警对本次事故责任的认定情况。7、肇事司机驾驶证复印件，证明肇事司机彭伟光合法驾驶车辆的资格的情况。8、粤H133**重型仓栅式货车行驶证复印件，证明肇事车辆信息情况。9、交强险保单复印件，证明肇事车辆的交强险投保情况。10、商业险保单复印件，证明肇事车辆的商业险投保情况。11、死者梁聪身份证复印件，证明死者梁聪的身份信息情况。12、法医学尸体检验意见书原件，证明梁聪因本次事故致死的情况。13、遗体火化证明原件，证明梁聪死亡火化的情况。14、工作证明原件，证明梁聪的工作情况。15、营业执照原件，证明梁聪的工作单位情况。16、居住证明原件，证明梁聪生前在城镇居住。
原告补充提供的证据有：1、工资表原件，证明梁聪的工资收入情况。2、劳动合同、工作证明、单位营业执照原件，证明梁聪生前的工作及单位的情况。3、房屋租赁合同原件、房东身份证复印件，证明梁聪生前的居住情况。
被告彭伟光辩称：1、事故发生后，我支付了8万元给原告，应当在原告的诉求请求中扣除，扣除后再在保险限额内赔偿给原告。2、彭伟光在被告太平洋保险公司投保了交强险及商业险，而且原告请求数额都在保险限额内，应由保险公司承担赔偿责任。3、被告彭伟光不承担连带赔偿责任，应在超出保险公司的赔偿范围内承担过错责任。4、我不承担诉讼费，应由保险公司承担。
被告彭伟光为其答辩提供的证据有：1、收据原件，证明事故发生后赔偿原告丧葬费30000元。2、账户交易明细原件，证明事故发生后通过银行转账赔偿原告50000元。
被告太平洋保险公司辩称：1、肇事车辆在我公司投保交强险及50万元的商业三者险，我公司在交强险范围内承担赔偿责任，超过交强险范围内的按商业险赔偿。根据恩平市交通警察大队作出的事故认定书，证实该车辆超重了，根据商业第三者险第20条规定违反超载的按10%的免赔扣除。2、对原告的损失死亡赔偿金，提供的证据不足以证明在城镇居住满一年以上和工作的证明，因此应按户口居住的标准计算。3、丧葬费应按国家的标准计算29762元。4、精神损失费，被告彭伟光在本次交通事故中应承担主要责任，负有刑事责任，因此我公司不予支持承担精神损失费。
被告太平洋保险公司为其答辩提供证据有：1、粤H133**重型仓栅式货车的交强险、商业三者险的投保单复印件，证明该两份投保单上有被告彭伟光的签名，被告太平洋保险公司已就相关免责条款向被告彭伟光进行了提醒、告知义务。
经审理查明：2015年4月5日凌晨，彭伟光驾驶粤H133**号重型仓栅式货车由恩平市朗底圩沿S276线往新兴方向行驶，01时30分许行驶至S276线73KM+230M路段时，与驾驶粤JA72**号普通二轮摩托车由新兴沿S276线往恩平市朗底圩方向行驶的梁聪发生碰撞，造成梁聪当场死亡，两车损坏的交通事故。2015年4月10日，恩平市公安局交通警察大队作出第4407858201500058号《道路交通事故认定书》，认定彭伟光承担此事故的主要责任，梁聪承担此事故的次要责任。
梁聪属农业家庭户口，其父亲已于2012年病故。梁聪于2013年8月10日与梁贤泽签订了房屋租赁合同，租住在恩平市恩城街道办事处飞鹅东路68号财贸商住楼311房，租期三年。
另查明：粤H133**号重型仓栅式货车登记车主是被告彭伟光，该车在被告太平洋保险公司处投保了机动车交强险，保险合同约定：（一）死亡伤残赔偿限额110000元；（二）医疗费用赔偿限额10000元；（三）财产损失赔偿限额2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。保险期间自2014年8月23日0时起至2015年8月22日24时止。同时，该车又在被告太平洋保险公司处投保了不计免赔500000元的机动车商业三者险，保险期间自2014年9月5日0时起至2015年9月4日24时止，本次事故发生在保险期间内。事故发生后，被告彭伟光共赔偿原告80000元。
再查明：被告太平洋保险公司抗辩称两份保单上均有被告彭伟光的签名，其公司已履行了就免责条款向被告彭伟光的提醒、告知义务，因此主张根据商业三者险条款，在车辆超载的情形下具有10%的免赔率，并于庭后向本院提供了两份投保单的复印件。本院于2015年7月8日到恩平市看守所提押了被告人彭伟光，并出示上述两份投保单给彭伟光进行了辨认。被告彭伟光表示，当时购买两份保险时，是通过保险销售员购买的，是别人代其在投保单上签名的，其本人并没有在投保单上签名，其亦不知道保险条款中有关免责条款的规定。经本院行使释明权，被告太平洋保险公司在合理期限内亦未明确表示申请笔迹鉴定。
上述事实，有原、被告的举证，原、被告的诉、辩及庭审记录为凭，本院予以确认。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。原告主张被告赔偿因交通事故造成的损失，提供了交通事故认定书、尸体检验意见书、车辆保险单等证据，本院应予采信和支持。本案焦点问题是：一、如何认定原告的赔偿标准。二、被告太平洋保险公司主张根据商业三者险条款，在车辆超载的情形下具有10%的免赔率是否生效问题。
一、如何认定原告的赔偿标准。
死者梁聪属农业家庭户口，但结合原告提供的工作证明、劳动合同、工资表、房屋租赁合同、居住证明等证据，足以形成证据链证实梁聪生前已在城镇居住，有固定工作，收入稳定，根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第二十七条“受害人的户口在农村，但发生事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按照城镇居民的标准对待”的规定，故应按城镇居民标准计算原告的各项损失。
二、被告太平洋保险公司主张根据商业三者险条款，在车辆超载的情形下具有10%的免赔率是否生效问题。
被告彭伟光在投保商业三者险的同时，又投保了不计免赔险，虽然被告彭伟光驾驶车辆时存在超载情形，但在理赔时该10%的免赔率的约定应排除适用，且被告太平洋保险公司的商业三者险条款中有关排除适用不计免赔的约定属于“绝对免赔”，应视为免责条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，上述保险单被保险人是被告彭伟光，但被告太平洋保险公司不能举证证明投保单上“彭伟光”的签名是被告彭伟光在获知相关免责条款情形下的亲笔所为，因此，该10%的免赔率不产生效力。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》规定的条件和范围，本院对原告的损失认定如下：
1、原告请求死亡赔偿金651974元（32598.7元/年×20年），符合相关计算标准，本院予以确认。
2、原告请求丧葬费29982元，适用标准错误，本院确认丧葬费为29672.5元（59345元/年÷12个月×6个月）。
3、原告请求在交强险责任限额范围内优先赔偿精神损害抚慰金30000元，结合交警对本次事故的责任认定，本院予以确认。
原告上述损失共计651974元+29672.5元+30000元=711646.5元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”之规定，被告太平洋保险公司应在粤H133**号重型仓栅式货车的交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共110000元。赔偿后，原告尚余损失601646.5元（711646.5元-110000元），被告彭伟光应对该损失承担70%的赔偿责任即应赔偿原告421152.55元（601646.5元×70%）。又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业（以下简称‘商业三者险’）保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定，粤H133**号重型仓栅式货车在被告太平洋保险公司处投保了不计免赔500000元的商业三者险，扣减事故发生后被告彭伟光已赔偿的80000元后，被告太平洋保险公司仍应在商业三者险责任限额范围内赔偿原告341152.55元（421152.55元-80000元）。即被告太平洋保险公司共应赔偿原告451152.55元（110000元+341152.55元）。
被告彭伟光关于应在保险赔偿原告损失的抗辩理据充足，本院予以采纳；被告太平洋保险公司的抗辩于法无据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿451152.55元给原告蒙爱华。
三、驳回原告蒙爱华的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4647元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司负担3816元，由原告蒙爱华负担831元（原告已预交受理费4647元）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。
审判员 郝登荣
二〇一五年七月二十日
书记员 陈慕贞