广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法民二初字第245号
原告陈新辉，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××3137。
委托代理人丁怀宇，广东宏骏律师事务所律师。
被告阎振岭，男，汉族，住山东省德州市德城区，公民身份号码×××3219。
委托代理人吴益权，贵州鼎晋律师事务所律师。
委托代理人黄云，贵州鼎晋律师事务所律师。
被告王龙梅，女，汉族，住山东省德州市，公民身份号码×××0427。
原告陈新辉诉被告阎振岭、王龙梅因委托理财合同纠纷一案，本院于2015年4月17日受理后，依法适用普通程序，由审判员欧阳玉琼担任审判长，与审判员张映婷、人民陪审员梁玲敏组成合议庭，于2016年4月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人丁怀宇，被告阎振岭委托代理人吴益权、黄云到庭参加了诉讼，被告王龙梅经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告阎振岭于2010年3月18日签订《期货投资委托管理协议书》，约定由原告提供投资资金在中国境内合法的期货交易场所进行期货投资（投机交易），被告阎振岭进行期货操作和账户管理；由原告在鲁证期货有限公司开立期货（投机）账户，投资500万元；原告不得干涉和督促被告阎振岭进行期货交易，更不得自行操作期货交易账户内的投资资金进行期货买卖，合作期依本协议约定正常终止时，被告阎振岭保证原告收益不低于10%，如低于则由被告阎振岭全部补齐（即连本带利共550万元），合作期限为1年，自2010年3月18日至2011年3月17日等。截至2011年3月22日止，被告阎振岭确认由其进行期货操作和账户管理的原告期货交易账户只剩余额576144.71元。以上述约定，被告阎振岭不能保证原告收益不低于10%，故应由被告阎振岭补齐全部资金即连本带利共550万元。被告阎振岭于2011年8月21日向原告出具欠条，确认欠原告510万元，并约定了还款方式和最后还款期限，并约定欠款地为顺德乐从。被告阎振岭于2011年9月14日出具承诺书，对未按期归还欠款的事实予以确认，并另作还款期限的承诺。被告阎振岭于2013年11月29日出具欠条，确认尚欠原告419万元，并承诺在2014年12月31日前将欠款还清给原告，明确约定履约地为顺德乐从。该欠条签署后，被告阎振岭从2014年1月至9月分5次向原告的账户或原告指定的收款人账户汇付了部分款项，合共35万元，该些款项的交易地均为顺德。截至起诉日，被告阎振岭尚欠原告款项384万元。被告阎振岭的上述债务发生在其与被告王龙梅婚姻存续期间，故被告王龙梅应对被告阎振岭的上述债务承担连带清偿责任。据此，原告起诉至法院，请求判令：1.被告阎振岭向原告支付欠款384万元；2.被告阎振岭向原告支付拖欠欠款期间的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年1月1日计至全部清除日止，暂计至2015年5月1日利息为76379元）；3.被告王龙梅对被告阎振岭上述债务承担连带清偿责任。
被告阎振岭辩称，1.被告履行受托人的义务，产生的法律后果应当由委托人即原告承担。本案的损失不是基于被告阎振岭的过错，而是基于市场风险导致，应当由陈新辉个人承担。2.被告阎振岭不应当承担利息。3.由涉案合同所产生的后果由被告阎振岭承担，与被告王龙梅无关，被告王龙梅不应当承担连带责任。因被告王龙梅并不知晓，也未同意被告阎振岭受原告的委托在原告个人帐户进行期货投资一事，夫妻关系存续期间也未享受过该投资的收益，被告阎振岭的个人行为与被告王龙梅并无关联。此外，被告王龙梅并非本案合同的当事人，根据合同的相对性，不应当承担该合同之债。且被告阎振岭在离婚后以个人名义向原告出具欠条及承诺书表明个人承担该债务，为原告所接受并于起诉状中予以认可。4.诉讼费用的负担请法院依法裁决。
原告在诉讼中提供证据及被告质证如下：
1.原告身份证，两被告常住人口基本信息各1份（均为复印件），证明原、被告诉讼主体资格，且据原告掌握两被告是夫妻关系。
被告阎振岭质证对真实性无异议，但两被告是否夫妻关系与本案无关。
2.《期货投资委托管理协议书》1份，证明原告与被告阎振岭于2010年3月18日签订该协议，约定由原告提供投资资金在中国境内进行期货投资，被告阎振岭进行期货操作、账户管理；由原告在鲁证期货有限公司开立期货账户投资500万元，原告不得干涉、督促被告阎振岭进行期货交易，更不得自行操作账户内资金进行期货买卖。合作期因该协议里约定的正常终止时，被告阎振岭保证原告收益不低于10%，如低于10%则由被告阎振岭全部补齐，即连本带利共550万元。合作期限为一年，自2010年3月18日至2011年3月17日。
被告阎振岭质证对真实性无异议，但协议书第二条第一、三款是保底条款，被告认为该保底条款无效。
3.客户交易结算日报（逐笔对冲）1份，证明截至2011年3月22日止，被告阎振岭确认由其进行期货操作和账户管理的原告期货交易账户只剩金额576144.71元。依证据2的有关约定，被告阎振岭不能保证原告收益不低于10%，应由被告阎振岭被齐全部奖金即连本带利共550万元。
被告阎振岭质证对真实性无异议，原告已经回收的投资款576144.71元，因此原告的损失为4423855.29元。该证据只能证明原告的损失，不能证明其他证明内容。
4.《欠条》（2011年8月21日）1份（复印件，原件在被告阎振岭出具新欠条时归还给了被告阎振岭），证明被告阎振岭于2011年8月21日向原告出具欠条，确认欠原告510万元。欠条约定了还款方式、还款期间等。
被告阎振岭质证对真实性无异议，但该合同之债来源于协议书中的保底条款约定，不能据此证明双方的债权债务关系，也不能达到原告的证明目的。
5.《承诺书》（2011年9月14日）1份，证明被告阎振岭于2011年9月14日向原告出具的承诺书，被告阎振岭确认未按期归还欠款，并另承诺还款期限的事实。
被告阎振岭质证对真实性无异议，但该合同之债来源于协议书中的保底条款约定，不能据此证明双方的债权债务关系，也不能达到原告的证明目的。
6.《欠条》（2013年11月29日）1份，证明被告阎振岭于2013年11月29日向原告出具的欠条，确认欠原告419万元。欠条约定了还款方式、还款期间、履约地为乐从等。
被告阎振岭质证对真实性无异议，但该合同之债来源于协议书中的保底条款约定，不能据此证明双方的债权债务关系，也不能达到原告的证明目的。
7.黄楚琴、陈新辉建设银行交易流水2份，证明在2013年11月29日的《欠条》签署后，被告阎振岭从2014年1月至9月分五次向原告及原告指定的黄楚琴账户汇款共35万元，因此截止起诉日，被告尚欠原告款项384万元。
被告阎振岭质证无异议。
被告阎振岭在诉讼中提供证据及原告质证如下：
1.《期货投资委托管理协议书》1份（原告提交），证明：1.原告与被告阎振岭所签订的《期货投资委托管理协议书》中第二条第一款约定被告阎振岭保证将原告的期货投资风险控制在其投资金额的20%以内，本协议在帐户操作期内损失超过本金20%时，被告阎振岭须补足超过20%外的损失（补至本金的80%）；第二条第三款约定合作期内依本协议约定正常终止时，被告阎振岭保证原告收益不低于10%，如低于则由被告阎振岭补齐（即连本带利共550万），这两个条款的约定属于保底条款，属无效条款，双方基于保底条款所产生的债权债务缺少法律基础而无效。2.合同的其他条款并不违反法律的强制性规定，应当有效。
原告质证对真实性无异议，对证明内容不确认，坚持原告的举证意见。
2.510万欠条、419万欠条及承诺书各1份（复印件，原告提交），证明被告阎振岭已向原告支付了126万元，第一张出具的欠条金额为510万元，期间归支付了91万元后，第二张出具的欠条金额为419万元，此后又支付了35万元，前后共计126万元。
原告质证对真实性无异议，对证明内容不确认，坚持原告的举证意见。
3.离婚证1份，结合上一组欠条及承诺书的证据可证明债务应当由被告阎振岭个人承担。被告阎振岭与被告王龙梅是在2011年4月20日登记离婚，510万欠条于2011年8月21日出具，承诺书于2011年9月14日出具，419万欠条于2013年11月29日出具，均是在离婚以后以被告阎振岭个人名义出具，为原告所接受，应当由被告阎振岭个人承担该合同之债。
原告质证对真实性无异议，但不同意被告的证明内容。根据被告阎振岭在客户交易结算日报中确认操作原告期货交易账户只剩576144.71元，这个事实的确认是2011年3月22日，即被告阎振岭对原告的根据委托管理协议所应负的债务在离婚前已经产生，根据原告所掌握的两被告家庭生活，被告在2011年4月办理离婚是为了规避法律责任，企图让被告王龙梅逃避债务的承担。在本案债务产生后，被告已将在从化的房产处分避债。对离婚的事实不予确认。
4.期货交易结算单、银行流水（75万元）各1组、原告提交的客户交易结算日报（逐笔对冲）1份（复印件），证明被告阎振岭向期货结算账户支付了75万元，该75万元已经亏损未收回。
原告质证对真实性无异议，对证明内容不确认，坚持原告的举证意见。
5.《鲁证期货有限公司期货经纪合同》（合同编号：0004910）1份（复印件，原告提供），证明原告明确知晓期货投资的风险巨大，原告签字认可的经纪合同第二页的期货交易风险说明书第二自然段明确说明进行期货交易风险相当大，可能发生巨额损失等内容。
原告质证对真实性无异议，对证明内容不确认，坚持原告的举证意见。
被告王龙梅在诉讼中没有答辩，亦没有提供证据。
经庭审质证、辩证，本院对证据作如下认证：
原告提供的全部证据，被告阎振岭质证对其真实性无异议；被告阎振岭提供的全部证据，原告质证对其真实性无异议；被告提供的证据能与原告提供的证据相互印证，双方证据能形成完整的证明本案事实的证据链，故本院对双方提供的全部证据的真实性予以确认，作为认定本案事实的依据。
依据采信的证据及各方当事人在庭审中的陈述，本院确认如下事实：
2010年3月8日，原告与鲁证期货有限公司签订一份编号为0004910号《鲁证期货有限公司期货经纪合同》，原告阅读了鲁证期货有限公司初始的《期货交易风险说明书》、《客户须知》、《网上交易风险提示》并充分了解期货交易的风险后，在鲁证期货有限公司开设了帐号为20×××10的投资交易账户，原告期货结算账户的帐号为52×××03、62×××40。
2010年3月18日，原告与被告阎振岭签订一份《期货投资委托管理协议书》，约定就原告提供投资资金在中国境内合法的期货交易场所进行期货投资（投资交易），被告阎振岭进行期货操作和账户管理，并约定：1.原告在鲁证期货有限公司开立期货（投机）交易账户，帐号20×××10，投资额500万元；2.原告保证投入资金均为自有的合法资金，原告委托被告阎振岭全权代理其期货交易；3.网上委托交易系统的期货交易账户的结算账户交易密码由被告阎振岭管理，协议期间原告不得更改期货交易账户的交易密码，如因原告更改交易密码而造成期货交易账户亏损和盈利，亏损由原告承担，盈利归被告阎振岭所有；4.原告不得干涉和督促被告阎振岭进行期货交易，更不得自行操作期货交易账户内的投资资金进行期货买卖，如原告在交易时间内进入期货账户并自行交易，被告阎振岭有权将原告期货交易账户内的各交易品种全部平仓，因此产生的损失由原告全部承担；5.被告阎振岭保证将原告的期货投资风险控制在其投资金额20%以内，本协议在账户操作期内损失超过本金20%时，被告阎振岭须补足超过20%以外的损失（补至本金的80%）；6.投资盈利（指账户资金超过初始入本金）先提取被告阎振岭所补资金后再提取利益，当提取的投资利益达到原告初始投入500万元本金后，账户内资金和以后收益原告与被告阎振岭双方按4：6比例分成，如合作期满收益低于本金500万元的11%-50%时，原告与被告阎振岭双方按7：3的比例分成，合作期满收益为本金500万元的50%-100%时原告与被告阎振岭双方按5：5比例分成；7.合作期依本协议约定正常终止时，被告阎振岭保证原告收益不低于10%，如低于则由被告阎振岭补齐（即连本带利共550万元）；8.原告与被告阎振岭双方合作期为一年，自2010年3月18日至2011年3月17日，合作期结束时双方进行分配清算；9.合作期内若一方要求提前终止协议，账户亏损由提出方全部承担，盈利依上述分配规则进行分配，若经双方协商同意提前终止协议，盈利依上述分配规则进行分配，本金20%以外的亏损由被告阎振岭承担，被告阎振岭不再承担其他损失及10%的保障性收益；10.若原告拒绝支付被告阎振岭应得投资收益，被告阎振岭有权将原告期货交易账户内交易品种全部平仓，投资收益部分全部归被告阎振岭所有，并从原告期货交易账户内的资金给付。
2010年3月18日，案外人黄泳娴向尾号9040期货结算账户转账500万元，原告以此作为本案投资项目的投入款项。合作期满后原告与被告阎振岭进行结算，截至2011年3月22日，双方确认原告上述期货交易账户剩余款项576144.71元。在双方合作期间，被告阎振岭共向尾号9040期货结算账户转账投入75万元。
2011年8月21日，被告阎振岭出具一份《欠条》，载明确认欠原告510万元，上述欠款从2011年8月起每月30日前还款10万元给原告，至2012年12月31日止最少还款260万元给原告，2013年8月30日前把全部欠款还清。2011年9月14日，被告阎振岭出具一份《承诺书》，载明确认前原告现金未能如期在2011年8月30日前开始归还每月10万元，现承诺于2012年1月18日前最少向原告还款30万元，以后按欠款协议如期归还所欠余款。2013年11月29日，被告阎振岭出具一份《欠条》，载明截至2013年11月29日，被告阎振岭尚欠原告419万元，并承诺在2014年12月31日前将欠款还清给原告。其后，被告阎振岭于2014年1月21日、1月28日、3月14日分别向原告支付5万元，于2014年4月30日向原告支付10万元，于2015年4月14日通过案外人黄楚琴向原告支付10万元，上述款项合计35万元。
被告阎振岭与被告王龙梅曾为夫妻关系。2011年4月20日，被告阎振岭与被告王龙梅登记离婚。
本院认为，本案系委托理财合同纠纷，原告与被告阎振岭签订的《期货投资委托管理协议书》对于风险控制及收益分配的约定属于保证本金不受损失的条款，为保底条款。该条款虽是当事人双方以意思自治的形式对受托行为所设定的一种激励和制约机制，但该条款违背了民法公平原则及委托关系中责任承担的规则，也违背了基本的经济规律和资本市场规则，应属无效约定。由于该约定为案涉委托管理协议书的核心条款，不能成为相对独立的合同无效部分，故保底条款无效应导致案涉委托管理协议的整体无效。因此，案涉《期货投资委托管理协议书》对于风险控制及收益分配的约定因属于保证本金不受损失的保底条款而导致该协议无效。至于因案涉《期货投资委托管理协议书》而产生的损失，应以原告及被告阎振岭实际投入与合作期满计算金额之间的差额为准，即5173855.29元（500万元＋75万元-576144.71元），其中原告投入损失为4423855.29元，被告阎振岭投入损失为75万元。
原告作为委托方，在委托理财项目中只投资款项，不承担任何亏损，把相关风险移至受托人，存在过错。被告阎振岭作为受托人，违反资本市场交易规律，并向委托人承诺收益，实质是在隐瞒投资风险，也存在过错。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”，由于案涉《期货投资委托管理协议书》约定合作期满收益为本金500万元的50%-100%时双方按5：5比例分成，根据权利义务对等原则，本院参照上述比例认为对于本案投资亏损5173855.29元，原告与被告阎振岭应按5：5的比例承担相应的责任。即被告阎振岭应向原告返还投资款2211927.65元，原告应向被告阎振岭返还投资款37.5万元，两者相抵后，被告阎振岭应向原告返还投资款1836927.65元。因被告阎振岭在受托期间届满后共向原告返还126万元（91万元＋35万元），因此被告阎振岭仍需向原告返还576927.65元。至于被告阎振岭出具的《欠条》、《承诺书》，虽确认欠款510万元或419万元并承诺还款，但《欠条》、《承诺书》系基于《期货投资委托管理协议书》的投资行为而出具，因此双方承担的责任应根据委托理财实际亏损及各方过错而确定。此外，对原告主张的利息损失问题，原告主张从2015年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿日止，符合法律规定，本院予以支持。
由于本案债务发生在被告阎振岭与被告王龙梅的夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国>；若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第三款规定情形的除外”的规定，被告阎振岭、王龙梅未举证证明上述法律规定中但书的内容，应承担举证不能的法律后果。因此，被告王龙梅应对被告阎振岭的上述债务承担共同清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国>；若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告阎振岭、王龙梅于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告返还投资款576927.65元及利息（计算方法：从2015年1月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至实际清偿日止）；
二、驳回原告陈新辉其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费38131.03元、财产保全费5000元，合计43131.03元（已由原告陈新辉垫付），由被告阎振岭、王龙梅负担6480.07元，由原告陈新辉负担36650.96元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 欧阳玉琼
审 判 员 张 映 婷
人民陪审员 梁 玲 敏
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 陈 美 彤