北京市石景山区人民法院行 政 判 决 书（2016）京0107行初118号原告韩晓鹏，女，1981年10月9日出生，住北京市海淀区。原告常连庆（兼原告韩晓鹏委托代理人），女，1970年9月30日出生，住北京市海淀区。原告王书丽（兼原告韩晓鹏委托代理人），女，1972年6月6日出生，住北京市海淀区。原告吴香玉，女，1970年11月18日出生，住北京市海淀区。被告北京市海淀区温泉镇人民政府，住所地北京市海淀区温泉镇白家疃村北。法定代表人张洪雨，镇长。委托代理人宋克，北京市信凯律师事务所律师。委托代理人王莹莹，女，北京市海淀区温泉镇人民政府干部。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人于军，区长。委托代理人王兵先，男，北京市海淀区人民政府法制办公室干部。委托代理人单辉，男，北京市海淀区人民政府法制办公室干部。原告韩晓鹏、常连庆、王书丽、吴香玉不服被告北京市海淀区温泉镇人民政府（以下简称温泉镇政府）作出的政府信息公开答复，以及被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的行政复议决定，向北京市海淀区人民法院（以下简称海淀区法院）提起诉讼。此后，北京市第一中级人民法院裁定该案由本院管辖。本院于2016年11月29日立案后，依法由代理审判员刘伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩晓鹏的委托代理人兼原告常连庆、王书丽，原告吴香玉，被告温泉镇政府的委托代理人宋克、王莹莹，被告海淀区政府的委托代理人单辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告温泉镇政府于2015年10月23日作出《政府信息重新答复告知书》（海淀区温泉镇（2014）第98号-重答），内容为：“韩晓鹏、常连庆、王书丽、吴香玉：您好，根据北京市海淀区人民政府行政复议决定书（海政复决字[2015]247号）复议决定，现对您的信息公开申请重新答复如下：经查，您（单位）申请获取的政府信息，本机关未制作、未制作、未获取，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，现答复您政府信息不存在。如您对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内申请行政复议，或者在3个月内向人民法院提起行政诉讼。”被告海淀区政府于2016年2月1日作出《行政复议决定书》（海政复决字[2015]378号），决定维持温泉镇政府作出的上述告知书。原告韩晓鹏、常连庆、王书丽、吴香玉诉称，原告是北京市海淀区温泉镇太舟坞村村民，房屋所在地被划入海淀北部中关村翠湖科技园一级开发项目组团的D22地块范围内。海淀区政府试点通过委托贷款集中农村闲置资金用于北部地区开发建设。2013年12月，北京银行股份有限公司温泉支行（以下简称北京银行温泉支行）与温泉镇政府签订了“银政合作协议”。原告于2014年6月26日向温泉镇政府申请公开该“银政合作协议”，却遭到温泉镇政府的拒绝。此后，原告多次提起过行政复议及行政诉讼，复议机关及法院均判决撤销被告温泉镇政府的告知书。但被告温泉镇政府却又于2015年10月23日作出本案被诉的《政府信息重新答复告知书》，仍然拒绝公开。原告不服，向海淀区政府申请行政复议，然而海淀区政府却又维持了被诉的《政府信息重新答复告知书》。原告遂提起本案行政诉讼。诉讼请求：1、确认被告温泉镇政府2015年10月23日作出的《政府信息重新答复告知书》（海淀区温泉镇（2014）第98号-重答）是滥用职权的违法行为；2、撤销被告温泉镇政府于2015年10月23日作出的《政府信息重新答复告知书》（海淀区温泉镇（2014）第98号-重答）；3、判令被告温泉镇政府向原告公开“关于北京银行温泉支行与温泉镇政府签订的银政合作协议”的政府信息；4、依法确认被告海淀区政府作出的《行政复议决定书》（海政复决字[2015]378号）违法。被告温泉镇政府辩称：被告收到信息公开申请后，向被告内部相关部门以及北京银行温泉支行进行了核实，查明被告温泉镇政府与北京银行温泉支行并未签订过涉案的“银政合作协议”，相关网上新闻报道表述不准确。被告温泉镇政府作出被诉行政行为程序合法，适用法律正确，并无不当之处，原告的主张没有事实和法律依据，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告海淀区政府辩称：原告不服温泉镇政府作出的《政府信息重新答复告知书》向海淀区政府申请行政复议。海淀区政府于2015年12月24日收到申请后依法立案审理。海淀区政府于2016年2月1日作出《行政复议决定书》（海政复决字[2015]378号），决定维持温泉镇政府作出的上述告知书，并将该复议决定书邮寄送达给原告。海淀区政府在法定期限内作出复议决定，程序合法，故请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：温泉镇政府于2014年6月27日收到原告提出的政府信息公开申请，原告申请公开的信息为“关于北京银行温泉支行与温泉镇政府签订的银政合作协议”。温泉镇政府于2014年7月17日对原告作出《政府信息不存在告知书》（海淀区温泉镇（2014）第98号-不存告）。原告不服，向海淀区政府申请行政复议，海淀区政府于2014年11月6日作出《行政复议决定书》（海政复决字[2014]733号）维持了该《政府信息不存在告知书》。原告仍不服，以温泉镇政府为被告向海淀区法院起诉。海淀区法院于2015年4月9日作出《行政判决书》（（2015）海行初字第129号）判决撤销了该《政府信息不存在告知书》，并责令温泉镇政府对原告提出的政府信息公开申请重新答复。2015年5月25日，温泉镇政府重新作出了《政府信息不存在告知书》（海淀区温泉镇（2014）第98号-不存告）。原告不服再次向海淀区政府申请行政复议。在该次复议期间，温泉镇政府向本单位相关部门及北京银行温泉支行进行调查核实。北京银行温泉支行于2015年8月26日出具的《证明》载明：“经查，北京银行温泉支行未与温泉镇政府签订过银政合作协议。特此证明。”海淀区政府于2015年9月24日作出《行政复议决定书》（海政复决字[2015]247号），决定撤销温泉镇政府于2015年5月25日重新作出的《政府信息不存在告知书》，并责令温泉镇政府在法定期限内重新作出信息公开答复。此后，温泉镇政府于2015年10月23日作出本案被诉的《政府信息重新答复告知书》（海淀区温泉镇（2014）第98号-重答），并于当日向原告邮寄送达。原告不服，又向海淀区政府申请行政复议。海淀区政府于2015年12月24日收到原告提交的复议申请材料后，于当日立案。海淀区政府于2016年1月5日向温泉镇政府送达了行政复议答复通知书等材料。在此次复议期间，温泉镇政府又向本单位相关部门及北京银行温泉支行进行调查核实。北京银行温泉支行于2016年1月13日出具的《证明》载明：“经查，北京银行温泉支行未与温泉镇政府签订过银政合作协议。特此证明。”温泉镇政府于2016年1月13日提交了复议答复意见及证据材料。海淀区政府于2016年2月1日作出本案被诉的《行政复议决定书》，并于当日向原告邮寄送达。原告仍然不服，遂提起本案行政诉讼。另查明，“海淀区政府信息公开大厅”网站上公布的标题为“北京银行温泉支行成立”的文章载明：“……近日，位于温泉路北部开发办公楼一层的北京银行温泉支行正式成立，……开业仪式上，北京银行温泉支行与温泉镇政府签订《银政合作协议》……”该网站上公布的标题为“温泉镇2013年大事记”的文章载明：“……12月12日，北京银行温泉支行正式开业……镇政府同北京银行温泉支行签订了《银政合作协议》……”以上事实有当事人提交的《行政判决书》（（2015）海行初字第129号）、《行政复议决定书》（海政复决字[2015]247号）、“海淀区政府信息公开大厅”网站于2013年12月18日发布的标题为“北京银行温泉支行成立”的文章的网页截图、“海淀区政府信息公开大厅”网站于2014年10月9日发布的标题为“温泉镇2013年大事记”的文章的网页截图、《政府信息公开申请表》、被告温泉镇政府于2015年8月26日出具的《证明》、北京银行温泉支行于2015年8月26日出具的《证明》及各方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，行政机关在收到政府信息公开申请后，应当依法履行政府信息公开职责。本案中，虽然被告温泉镇政府和北京银行温泉支行均主张双方并未签订过“银政合作协议”，但“海淀区政府信息公开大厅”网站发布的信息却表明温泉镇政府与北京银行温泉支行签订过“银政合作协议”。由于在本案诉讼过程中被告温泉镇政府未提交充分证据对上述情况进行合理说明，因此其作出的本案被诉的政府信息公开答复行为属于证据不足、事实不清。对于原告提出的撤销被告温泉镇政府作出的本案被诉的《政府信息重新答复告知书》的诉讼请求，本院予以支持。但被告温泉镇政府应进一步调查裁量才能决定能否公开原告申请获取的信息，因此对于原告提出的直接由本院判令被告温泉镇政府公开原告申请获取的信息的诉讼请求，本院不予支持。对于原告提出的确认被告温泉镇政府作出本案被诉行为系滥用职权的诉讼请求，没有相应的事实依据，本院不予支持。由于被告海淀区政府作出的本案被诉的行政复议决定维持了温泉镇政府作出的信息公开答复行为，因此该复议决定的审查结论不合法。故被告海淀区政府作出的本案被诉的行政复议决定亦应一并撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十条第二款，最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款，最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：一、撤销被告北京市海淀区温泉镇人民政府于2015年10月23日作出的《政府信息重新答复告知书》（海淀区温泉镇（2014）第98号-重答）；二、撤销被告北京市海淀区人民政府作出的《行政复议决定书》（海政复决字[2015]378号）；三、责令被告北京市海淀区温泉镇人民政府依法对原告提出的本案相关的政府信息公开申请重新履行政府信息公开答复职责；四、驳回原告韩晓鹏、常连庆、王书丽、吴香玉的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告北京市海淀区温泉镇人民政府与被告北京市海淀区人民政府共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。代理审判员 刘 伟二〇一六年十二月二十八日书 记 员 张美玲