北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初6789号
原告亿度慧达教育科技（北京）有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区6-C号地3号楼429室。
法定代表人樊保荣，总经理。（未到庭）
委托代理人高薇，北京市中里通律师事务所律师。（到庭）
委托代理人张紫晔，女，北京市中里通律师事务所实习律师，住北京市海淀区。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人樊莉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
委托代理人许文静，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
案由：商标驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2016]第86597号《关于第17414208号“东学堂语文学而思旗下专业语文品牌及图”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2016年9月27日。
本院受理时间：2016年12月12日。
开庭审理时间：2017年5月11日。
被告以原告申请注册的第17414208号“东学堂语文学而思旗下专业语文品牌及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，对于诉争商标的注册申请予以驳回。被诉决定认定：第10957104号“学而思”商标（简称引证商标一）所有人与《同意书》同意人地址不符，无法证明所涉及主体为同一所有人。诉争商标与第6101658号“丹尼斯D”商标（引证商标二）尚可区分，未构成近似商标。诉争商标与引证商标一在文字构成、呼叫上相近，使用在同一种或者类似服务上，易使相关公众对服务的来源产生误认，已构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标。原告提交的证据不足以证明诉争商标经过长期大量使用能够与引证商标一相区分。综上，被告依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。
原告诉称：一、诉争商标与引证商标一在整体结构、含义、读音等方面存在明显区别，不构成近似商标；二、诉争商标经过长期使用和宣传，已在相关领域具有一定知名度和影响力，与原告形成了一一对应关系，不会造成相关公众的混淆误认；三、原告与引证商标一持有人是关联公司，且签订有商标共存《同意书》。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。
被告辩称：引证商标一所有人与《同意书》同意人地址不符，且同意书未经过公证，无法证明所涉及主体为同一所有人。诉争商标与引证商标一在文字构成、呼叫上相近，使用在同一种或者类似服务上，易使相关公众对服务的来源产生误认，已构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：亿度慧达教育科技（北京）有限公司。
2.申请号：17414208。
3.申请日期：2015年7月13日。
4.标识：
5.指定使用服务（第38类，类似群3801-3802）：电视播放；信息传送；提供在线论坛；电话会议服务；电信信息；数字文件传送；电讯设备出租；无线广播；计算机辅助信息和图像传送；提供数据库接入服务。
二、引证商标一
1.注册人：北京学而思教育科技有限公司。
2.注册号：10957104。
3.申请日期：2012年5月23日。
4.专用权期限至：2023年9月20日。
5.标识：
6.核定使用服务（第38类，类似群：3801-3802）：数字文件传送；在线贺卡传送；无线电广播；语音邮件服务；电话业务；电视播放；电讯设备出租；传真发送；远程会议服务；移动电话通讯。
三、其他事实
2016年4月8日，国家工商行政管理总局商标局根据《商标法》第三十条的规定，决定驳回诉争商标的注册申请。
2016年8月3日，原告向被告提起复审申请。
诉讼过程中，原告向本院提交了引证商标一权利人公司地址变更说明及工商档案信息、诉争商标宣传使用的网页截图以及原告所获得的奖励和荣誉等主要证据。
上述事实，有被诉决定，诉争商标和引证商标一档案，驳回通知书，驳回商标注册申请复审申请书，当事人提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。
本院认为：
经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。
《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
类似服务是指在服务的目的、内容、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。诉争商标指定使用的“电视播放；信息传送”等服务与引证商标核定使用服务的“电视播放；数字文件传输”等服务，在《类似商品与服务区分表》中属于类似服务。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为图文商标“东学堂语文学而思旗下专业语文品牌及图”，与引证商标“学而思”在整体构成、呼叫发音等方面存在区别。
本案中，虽然诉争商标完整包含引证商标“学而思”，但是在判断商标混淆性时，需同时考虑引证商标所有人出具的商标共存《同意书》。为此，需明确商标共存《同意书》与商标法第三十条之间的关系。
首先，商标权是一种民事财产权利。根据意思自治的原则，除非涉及重大公共利益，商标权人可依自己的意志对权利进行处分。商标共存《同意书》体现了在先注册的引证商标权利人对其注册商标专用权的处分，在无证据表明该商标共存《同意书》违反法律、行政法规，亦无证据显示诉争商标与引证商标共存足以损害相关公众利益的情况下，引证商标权利人出具商标共存《同意书》应当充分尊重引证商标所有人对引证商标的处分和对诉争商标注册的态度。其次，商标申请注册中，根据商标法第三十条对于混淆可能性的判断是商标授权行政机关或者法院从相关公众的角度作出的一种推定，应同时考虑在先商标权人的权利和消费者利益。本案中，商标共存《同意书》是由与自身具有直接利益关系的在先引证商标权人出具，在先商标权利人对是否可能产生混淆的判断更加符合市场实际。只有在有充分证据证明在先引证商标权利人与在后诉争商标申请人签署的商标共存《同意书》侵害了消费者利益的情况下，在先商标权利人对其权利的处分才应当予以否定。因此，若无其他明显因素表明存在混淆的可能性，商标共存《同意书》通常是排除混淆可能性的考量因素。再次，庭审中原告补充提交了商标共存《同意书》出具人即引证商标一所有人地址变更信息的证据，被告对此认可，对商标共存《同意书》的真实性亦表示了认可。综上，诉争商标与引证商标一不易导致消费者混淆误认，故诉争商标与引证商标一未构成近似商标。
原告虽主张诉争商标经过使用，消费者已经将其与商标申请人一一对应，但其提交的证据不足以证明，在此，本院不予认可。
综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第86597号《关于第17414208号“东学堂语文学而思旗下专业语文品牌及图”商标驳回复审决定》；
二、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会针对原告亿度慧达教育科技（北京）有限公司就第17414208号“东学堂语文学而思旗下专业语文品牌及图”商标所提驳回复审申请重新作出决定。
案件受理费一百元，由原告亿度慧达教育科技（北京）有限公司承担（已交纳）。
如不服本判决，原告亿度慧达教育科技（北京）有限公司，被告国家工商行政理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张晓丽
人民陪审员 李新平
人民陪审员 王 鹏
二〇一七年六月十九日
法官 助理 石月炜
法官 助理 史兆欢
书 记 员 张 凯