云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云03民初195号
原告：段红先（曾用名段红仙），女，1970年11月12日生，汉族，初中文化，住云南省曲靖市麒麟区。
委托代理人：王惠敏，云南恒序律师事务所律师。特别授权代理。
被告：杜波，女，1971年6月20日生，汉族，住云南省宣威市，
委托代理人：樊心旭，云南天志律师事务所律师。特别授权代理。
被告：宣威市垠呈房地产开发有限公司。住所地：宣威市西宁街道向阳西街77号。
法定代表人：洪求法，职务：董事长。
被告：吴丽萍，女，1980年7月28日生，彝族，住曲靖市麒麟区。
委托代理人：陈文祥、田腊，云南王河律师事务所律师。特别授权代理。
原告段红先与被告杜波、宣威市垠呈房地产开发有限公司、吴丽萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段红先及其委托代理人王惠敏，被告杜波的委托代理人樊心旭，被告吴丽萍及其委托代理人陈文祥、田腊到庭参加了诉讼。被告宣威市垠呈房地产开发有限公司无正当理由拒不到庭应诉，依法视为其自行放弃相应诉讼权利。本案现已审理终结。
段红先向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告连带清偿下欠原告借款本金51300000元，自2014年3月16日起按年利率24%计算至2017年3月15日利息共计36936000，剩余利息从2017年3月15日起按照年利率24%计算至清偿之日止；2、判决三被告在抵押物价值范围内对借款本息承担连带赔偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月19日起，被告宣威市垠呈房地产开发有限公司、杜波陆续向原告借款，并口头约定了借款利息。截止2013年12月16日，杜波累计向原告借款本息合计8000万元，杜波与原告签订借款合同，被告杜波、吴丽萍分别与原告签订担保合同，约定其承担连带责任担保，被告吴丽萍还提供两套房屋给原告作抵押物。之后杜波偿还了部分款项，截止2014年5月10日，双方结算杜波仍下欠原告借款本金5130万元，至今拒绝承担清偿义务。为维护原告合法权益，请求依法支持原告诉求。
杜波辩称：双方实际发生非原告方的诉请，已偿还5200万；经本案原告与被告杜波及垠呈公司签订书面协议将双方的借款转为对方公司的投资，所以双方之间存在投资关系；被告杜波所欠款项已转让给韩贵平5046万，本案涉及债权人债务转让，涉及其他当事人，我方认为涉及到转让合同是否有效，是否发生或者实际履行，应该通知他们参加本案诉讼。
吴丽萍辩称：《借款合同》中约定的8000万元借款没有实际发生，答辩人的确与原告签订过《担保合同》，就段红先与杜波2013年12月16日签订的《借款合同》履行进行担保，但本案原告起诉杜波的借款并非答辩人所担保的借款；答辩人所提供的担保方式为保证担保，现已经超过担保期限和诉讼时效，答辩人依法不承担保证责任。
原告举证如下：第一组、公证借款抵押合同，证明原告与被告垠呈开发公司签订合同借款8000万，约定了期限利息以及用被告名下土地使用权证作为抵押担保物；第二组、借款合同，在2013年12月16日双方就借款及利息，资金交付重新签订了一个没有经过公证的合同；第三组、8000万元收条一份；第四组、杜波和宣威市垠呈房地产开发有限公司借款明细表；第五组、担保人杜波和宣威市垠呈房地产开发有限公司与原告签订的抵押担保合同，担保物是宣威市垠呈房地产开发有限公司名下的土地使用权证，与公证合同抵押物是一致的。第六组、担保合同，被告吴丽萍签订的担保合同，约定吴丽萍把房屋两处作为借款的抵押担保物，该合同是个抵押合同；第七组、借款合同，被告杜波与原告2014年5月10日签订的5130万的合同，证明在第一份合同签订后被告杜波偿还了一部分，双方在结算后欠原告5130万元。第八组、借条一份，本案被告杜波向原告出具的借到5130万元的依据；第九组、还款承诺及债权确认书，原告与被告杜波和宣威市垠呈房地产开发有限公司2015年4月4日就5100万元借款如何偿还达成的还款协议和债权确认书，能证实原告与被告之间所谓房地产合作已经是双方解除了合作关系，明确了债权以借款形式存在的事实；第十组、被告杜波出具的对账确认函，是2015年4月4日出具的，确认到2015年4月4日杜波尚欠原告9154万元，包含另外一个案子里的，被告杜波承认以前偿还给原告的利息，本案主张的都是借款本金；第十一组、2014年以前的银行转账凭证，一共22笔，证明本案的原告向杜波交付8000万元这个事实，其中现金转账是5526万元；第十二组、曲靖中院民事判决书，（2015）民初121号，证实本案原告出借给被告的资金也是融资来的，是超过月息10%。
被告杜波的委托代理人针对原告所举证据发表如下质证意见：第一组、该公证书所指向的借款抵押合同借款人与原告诉请的不一致，该公证借款抵押合同是宣威市垠呈房地产开发有限公司，首先对借款合同真实性没有异议，但对公证书所附收条有异议。作为宣威市垠呈房地产开发有限公司的股东及实际经营者杜波没有收到原告方收款日期是2013年12月16日的8000万元的借款，这与原告方在诉状中主张的是矛盾的。诉状上说的分多次不同时间我方认为虽然合同真实，但是合同没有实际履行。对2014年5月10日签订的借款合同我方对合同的真实性没有异议，但合同证明的借款金额并没有在合同签订时实际发生，因为借款合同明确记载合同签订当日一次性支付借款款项与原告方诉请的原告与被告之间的借款是多次发生的并非一次发生的是矛盾的。对这个借款合同所附的借条真实性没有异议，的确是杜波书写，但是记载的借款金额不真实。对第三组证据，对合同真实性没有异议，合同内容载明的是将之前所欠借款转为对宣威市垠呈房地产开发有限公司投资，也就是说双方之间借贷关系转变成投资关系，但考虑到双方在合同中约定了固定的投资收益，我方认为由于与风险利润共享共分担相违背，但合同主体将借款转为投资是有效的。对还款承诺及债权承诺书，对其真实性没有异议，但确认书所载的欠款事实与事实不符合，对当日出具的对账确认函，真实性没有异议，但对对账单所载明内容真实性有异议，首先，杜波本人说明他在该函上签字是空白的，上面所记明的欠款数额与实际不符，与原告主张的也不相符，综合其他证据我方认为该函没有真实性，被告杜波与原告之间的借贷关系借款数额和还款数额在另一个案件宣威市人民检察院公诉杜波刑事犯罪案件里面，公安机关已经查证借款总数是7000万元。所出具的债权确认和借款合同与公安机关查明事实不相符。对证据宣威市人民检察院起诉书，宣威市法院判决书真实性合法性关联性均没有异议；宣威市人民法院刑事判决书对涉及本案相关事项已经做了列明，记载的事实与今天原告方向人民法院提起的借款纠纷事实不符并且该刑事判决书也载明了刚才被告方提出的涉及债权转给韩贵平，在该判决书已经做了说明。对曲靖中院（2015）民初121号真实性合法性认可，关联性不具有。其他意见没有了。
被告吴丽萍的委托代理人针对原告所举证据发表如下质证意见：公证书上面公证的借款人抵押人是宣威市垠呈房地产开发有限公司，但是我们当事人只是同意为杜波提供担保并没有对宣威市垠呈房地产开发有限公司提供担保，真实性合法性认可，关联性不认可。担保合同及借款合同都是与我们无关。收条也是宣威市垠呈房地产开发有限公司出具的，同样的质证意见。借款明细三性不认可；借款与借款合同上时间不一致，与本案无关。担保合同，我当事人说不知情，真实性合法性认可，不认可关联性。段红先和吴丽萍的担保合同，真实性认可但是没有实际发生，约定了吴丽萍名下全部财产做担保。段红先和杜波签的担保合同，真实性认可，原告没有按合同约定将8000万借款实际支付给杜波，借款合同没有生效。借条段红先和杜波签订的借条涉及的金额是5000多万与本案没关系，签订借款合同时间也不一致。合作合同关联性不认可其他认可，是原告与杜波另外的经济往来；承诺书及确认函认可真实性合法性，关联性不认可。确认函写的下欠本金9000多万。宣威市垠呈房地产开发有限公司抵押担保，认可真实性合法性，不认可关联性，这个是与原告的借款关系与我们无关；起诉书和判决书认可真实性合法性，不认可关联性。
被告杜波、吴丽萍均当庭表示：没有证据提交。
被告宣威市垠呈房地产开发有限公司亦未向本院提交任何证据。
本院认为，原告提交的证据经当庭质证，被告对其真实性均未提出异议，本院依法予以确认。
根据庭审举证、质证实际，本院依法确认如下法律事实：被告杜波系被告宣威市垠呈房地产开发有限公司的股东及实际经营者，为开展宣威市垠呈房地产开发有限公司的相关经营业务，自2013年4月19日起，被告杜波即陆续向原告段红先借款，双方口头约定月利率为10%。截止2013年12月16日，原告段红先通过银行转账共计向被告杜波支付借款人民币5496万元，加上被告杜波向原告赊购的烟酒款81万元，共计人民币5577万元。2013年12月16日，经双方结算，被告杜波下欠原告段红先本息合计人民币8000万元。为明确双方债权债务关系，原告遂于同日与被告宣威市垠呈房地产开发有限公司、杜波签订了书面的《借款合同》、《担保合同》及经宣威市公证处公证的《借款、抵押合同》，约定乙方向甲方借款及抵押担保金额为人民币8000万元，借款及抵押担保期限为3个月，借款利息双方自行约定，不超过法律规定的民间借贷利息，乙方用土地使用证号为宣国用（2013）第003637号的土地使用权为借款设定抵押担保等等。被告宣威市垠呈房地产开发有限公司、杜波并于同日出具了《收条》一份，内容为“今收到段红先人民币8000万元，特立此条”。2013年12月18日，被告吴丽萍与原告段红先签订《担保合同》，约定由吴丽萍用其所有的房屋及商铺为杜波向段红先的贷款8000万元设定担保，贷款期限自2013年12月16日至2014年3月16日。以上担保均未办理抵押登记，原告段红先未取得相关抵押物的他项权证。之后，被告杜波偿还了部分借款本息。2014年5月10日，原告段红先与被告杜波又签订了一份《借款合同》，将双方协商确认的下欠借款本息人民币5130万元约定为杜波向段红先的借款，并约定借款期限为3个月，即自2014年5月10日起至2014年8月10日止。被告杜波并于同日向原告出具了《借条》一份。之后，因被告宣威市垠呈房地产开发有限公司、杜波未履行还款义务，段红先遂诉至本院。
本院认为，原告段红先与被告宣威市垠呈房地产开发有限公司、杜波之间的民间借贷法律关系，有原告提交的《借款合同》、《借款、抵押合同》、《担保合同》、《收条》、《借条》及相应转账凭证等证据予以证明，足以认定。被告杜波提出双方存在投资关系、债权转让关系以及双方约定利率过高，超过3%的部分应视为偿还借款本金等抗辩理由，因原告提交的《还款承诺及债权确认书》中虽有“乙方及宣威市垠呈房地产开发有限公司之前欠甲方的欠款转为甲方对乙方及宣威市垠呈房地产开发有限公司的投资”的内容，但亦有“乙方及宣威市垠呈房地产开发有限公司承诺给甲方固定投资回报8100万元”及“为了确保甲方的投资款安全，乙方及宣威市垠呈房地产开发有限公司同意将该公司45%的股权转让给甲方”的内容，且被告杜波、宣威市垠呈房地产开发有限公司均未提交任何证据证明双方的上述约定已实际履行，故依法不能确认被告杜波提出双方存在投资关系的法律事实成立；此外，被告杜波未提交任何证据证明双方存在债权转让关系，亦未提交任何证据证明其实际还款数额及已还款中应依法认定为偿还本金的数额，故对其提出双方存在债权转让关系以及双方约定利率过高，超过3%的部分应视为偿还借款本金等抗辩理由，本院依法不予采信。被告吴丽萍虽于2013年12月18日与原告段红先签订《担保合同》，为杜波向段红先借款8000万元设定担保，但《担保合同》中明确约定了贷款期限自2013年12月16日至2014年3月16日，且未约定抵押担保期限，至原告于2017年5月29日起诉时止，明显已超过法定担保期间，故原告要求判令被告吴丽萍连带清偿欠款本息的诉讼请求不能成立，本院依法不予支持。因被告宣威市垠呈房地产开发有限公司、吴丽萍分别在《借款、抵押合同》及《担保合同》中设定的抵押物均未依法办理相关抵押登记手续，原告段红先未取得相关抵押物的他项权证，故原告提出判决三被告在抵押物价值范围内对借款本息承担连带赔偿责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，原告段红先的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告宣威市垠呈房地产开发有限公司、杜波于本判决生效后三十日内连带清偿下欠原告段红先借款本金人民币5130万元，并按照年利率24%计算支付自2014年3月16日起至欠款清偿之日止的利息。
二、驳回原告段红先的其他诉讼请求。
案件受理费人民币482980元，由被告宣威市垠呈房地产开发有限公司、杜波承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
审 判 长 陈 宁
审 判 员 陈志刚
人民陪审员 岳桂芬
二〇一七年十一月三日
书 记 员 何雨洁