江西省全南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0729民初137号
原告：中国第四冶金建设有限责任公司。住所地江西省贵溪市建设路***号。
法定代表人：林铁生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘军、彭棉飞，江西海融律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：江西省广研光电科技有限公司。住所地江西省全南县第二工业园。
法定代表人：范伟明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张艳华，该公司法务主管。代理权限为一般授权。
委托诉讼代理人：蓝希剑，北京市中银（赣州）律师事务所律师。代理权限为一般授权。
原告中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称四冶公司）与被告江西省广研光电科技有限公司（以下简称广研公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月19日公开开庭进行了审理。原告四冶公司委托诉讼代理人彭棉飞、被告广研公司委托诉讼代理人张艳华、蓝希剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四冶公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付工程款1767261元，并支付逾期利息（按中国人民银行同期贷款年利率4.7％计算，自2015年6月12日起至2017年2月12日止为138435元，以后的利息计算至还清之日止）。事实和理由：原告与被告签订施工合同，工程已经竣工结算。截至2017年2月12日止，被告拖欠原告工程款1767261元，利息138435元，合计1905696元。原告多次向被告主张权利，被告都不予支付。
被告广研公司辩称，一、本案被告与原告于2014年4月10日签订的道路施工合同为无效合同，原告无权向被告请求支付工程款，应当驳回原告的诉讼请求。本案园区道路市政工程实际施工人ＸＸ、杨钧是借用原告四冶公司的名义与被告签订道路施工合同，属于没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业的名义与他人签订建设工程施工合同的行为，该行为应当认定为无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项的规定，原、被告双方签订的道路施工合同为无效合同，原告四冶公司为名义上的施工人，其无权向被告主张支付工程款。二、本案中，被告从2015年1月份起共向实际施工人ＸＸ、杨钧支付道路工程款2732561.06元，其中：1、2015年1月15日代实际施工人ＸＸ、杨钧向道路工程混凝土和沙供应商全南全友建材公司（法定代表人刘青峰）支付材料款300000元，2015年8月15日代实际施工人支付324300元，合计624300元。2、2015年2月16日向实际施工人ＸＸ支付道路工程款530000元。3、2015年8月15日代实际施工人ＸＸ、杨钧向道路工程水泥供应商徐炳凤支付水泥款270000元。4、2015年8月15日代实际施工人ＸＸ、杨钧向道路工程钢材供应商黄胜平支付材料款71000元。5、2016年2月1日向实际施工人ＸＸ、杨钧支付工程款2000000元（其中一期道路工程款1237261.06元）。综上，本案工程总价为2743941.06元，扣除相关款项后最终结算金额为2732561.06元，被告已向实际施工人ＸＸ、杨钧支付道路工程款共计2732561.06元，被告已付清本案道路工程款。三、实际施工人ＸＸ、杨钧延期完成道路工程，根据道路施工合同，应向被告支付违约金137197元。根据道路施工合同，道路工程工期为90日，工程竣工日为2014年7月12日，但其实际竣工时间为2014年11月，工程已延期4个月，按道路施工合同第五条第2款的约定，延期完成施工应每延期一日按一万元处罚，罚款最多不超过其工程款造价的5％，并在工程结算款中予以扣除。本工程结算总价为2743941.06元，因此扣除10000元工程款，ＸＸ、杨钧延期完成道路工程，应向被告支付违约金137197元，并可在工程结算款中扣除。另外，根据合同第十条第3款约定，工程结算剩余工程总额的5％作为质保金。四、被告保留向实际施工人ＸＸ、杨钧追究法律责任的权利。综上，本案被告已经付清道路工�款，原告为名义承包人，无权向被告主张支付工程款，原告的诉讼请求无法律依据，应当予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
一、被告广研公司对原告四冶公司提交的原告企业信息、被告企业信息的真实性没有异议，但认为ＸＸ、杨钧是实际施工人，与原告之间签订的合同应属无效；对施工合同，认为该合同应属无效；对联系函，认为只能单方证明原告给被告发过函，不能证明被告承诺付款；对建筑工程保修书，认为本案的工程是道路，而保修书的保修范围是屋面渗水，这份证据恰好可以证明被告的主体工程和道路施工工程是ＸＸ、杨钧实际施工的；对竣工验收单的三性均有异议；对工程量结算清单，认为该结算清单只是双方确认施工的造价而已，证明不了关系到几百个农民工家庭的计生，也证明不了发生了几次群体事件，结算清单应当以双方签名的时间为准，即使合同有效的话，原告计算利息的时间也不对，原告称竣工二年多应当提交证据证明，被告目前仍未办理房产证；对范伟明的转账凭证的三性及证明对象均有异议，认为范伟明名下有几个公司，该证据证明不了原告的证明目的。
二、原告四冶公司对被告广研公司提交的ＸＸ、杨钧的身份证没有异议，但对证明目的有异议，认为与本案无关；对ＸＸ出具的承诺，认为该承诺不知是谁签的字，被告始终将二个工程混为一谈，企图不支付原告工程款，ＸＸ、正诚公司与被告的工程与原告的工程无关，如果被告认为支付了原告工程款，应提供证据；对道路施工合同没有异议，该合同恰好证明了原告的建筑施工合同是有效的，被告称杨钧是借用原告的名义，应当提供证据证明是借用；对工业园一期工程施工合同，认为本合同与本案无关，承包人是正诚公司，ＸＸ只是工程项目负责人，合同总价款3700万元；对徐炳凤出具的情况说明三性及证明目的均有异议，认为不知道徐炳凤该人是谁，是否与本案有关，是否为本人签字；对赣州银行进账单、转账支票存根、ＸＸ出具的收条的三性及证明对象均有异议，认为对方是ＸＸ，与原告没有关系，转账上写的中国四冶，但被告应拿出真正的转账凭证证明其转账给了原告；对徐炳凤的身份证、委托付款书、支付承诺函、付款通知书、转账支票存根，认为被告支付的钱原告予以认可；对全友建材公司的企业信息、委托付款书、支付承诺函、转账支票存根，认为被告支付的钱原告予以认可；对黄胜平的身份证不知情，但对转账支票存根，认为被告支付的钱原告予以认可；对赣州银行客户回单三性及证明目的均有异议，对200万元原告不予认可，这些款项是打给ＸＸ的，与原告无关，原告从来没有委托对方可以把钱打到别人的账户上；对道路工程款账目明细，认为该账目明细是被告单方制作的，没有原告确认，前面写了中国四冶，但括号内又写了杨钧、ＸＸ，原告不予认可；对道路工程量结算清单三性无异议，被告也认可了结算款为2732561.06元；对江西广研光电有限公司对江西正诚有限公司工程款支出明细、银行电子回单、吴翠鸾向ＸＸ本人支付的电子回单及凭证的三性及证明对象均有异议，认为该组证据对象都是正诚公司，与原告无关，被告认为支付完了工程款3900多万，既然支付完毕就应当拿出结算协议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月10日，被告广研公司作为发包方与原告四冶公司作为承包方签订了一份《广研工业园一期区内道路施工合同》，合同第一条约定：工程名称为广研工业园一期园区市政工程。工程地点为全南县第二工业区松山片。第二条约定：工程承包范围为园区内场地平整、土方区内转运，给排水、排污，道路硬化，东、南大门两值班室，东门小溪盖板涵工程（未包括园区内绿化工程、景观水池、连接东大门内八字砌体围墙工程）。具体工程量以建设单位认定的施工图和招标说明及工程量清单内容，并以实际施工工程量为准。合同总价为2741805元。第五条约定：工程总工期90天，具体开工日期为2014年4月12日。由于原告原因造成停工，延期施工，则每延误一天按10000元处罚，罚款最多不超过其工程款造价的5％，并在工程结算款中予以扣除。第十条�定：原告施工范围内的工作内容完成通过验收合格结算后一个月内，被告应付工程结算总额的50％价款，验收后第二、三月支付结算总额的45％，剩余5％作为质保金。给排水及盖板涵分项目在质保期内如无质量问题，则在竣工验收之日起二年后第一个月内一次性将质保金无息付清给原告；其余分项目质保金在工程竣工验收之日起一年后一个月内一次性付清给原告。质保期内如发生质量缺陷，原告在接到被告书面通知3天内到场修复，如超过上述时间，被告有权自行另请施工队伍进行修复，由此产生的一切费用在质保金中扣除。同时，合同还约定了其他事项。原告四冶公司法人或代表栏签名为杨钧，被告广研公司法人或代表栏签名为范伟明。之前，2012年11月25日，被告广研公司作为发包人与江西正诚工程有限公司（以下简称正诚公司）作为承包人签订了一份《广研工业�一期工程施工合同》，该合同约定：工程名称为广研公司工业园一期工程。工程地点为全南县第二工业区。工程内容为园区内1#车间、2#车间、办公楼、研发楼、职工宿舍、成品库、维修车间、配电房、氢气站、液氮仓库。工程建筑总面积为41056.02平方米。工程总工期为240天，2012年11月15日开始施工，至2013年7月15日竣工完成。合同总价为3700万元。被告广研公司法定代表人（或授权代表）栏签名为范伟明，正诚公司法定代表人（或授权代表）栏签名为ＸＸ。合同还约定了其他事项。合同签订后，因杨钧、ＸＸ均无相应的施工资质，上述工程实际由杨钧、ＸＸ分别挂靠在原告四冶公司和正诚公司名下负责日常施工管理。由原告四冶公司承包的广研工业园一期园区市政工程完工后于2014年11月10日交付，2015年1月20日竣工验收。之后，原告四冶公司多次致函被告广研公司，要�对工程量进行结算。原、被告经结算后出具了一份工程量结算清单，确认该工程项目共70项，合计总价为2743941.06元，双方分别于2016年3月1日在该结算清单上盖章，并有相应的负责人签名，监理单位赣州市锦达工程建设咨询有限公司于2016年11月30日在该结算清单上盖章，并注明“工程已验收，请按合同进行结算”字样。
另查明，原、被告双方在庭审时均认可，原告四冶公司施工工程款总计为2743941.06元，扣除相关款项后最终结算金额为2732561.06元。结算后双方认可被告广研公司已付工程款情况为：2015年1月15日，被告代原告向工程混泥土供应商全南全友建材公司支付材料款300000元；2015年8月15日，被告代原告向工程混泥土供应商全南全友建材公司支付材料款324300元；2015年8月15日，被告代原告向工程水泥供应商徐炳凤支付水泥款270000元；2015年8月15�，被告代原告向工程钢材供应商黄胜平支付材料款71000元。以上被告代原告向供应商共支付材料款965300元，且均有原告出具的委托付款书。除以上款项外，被告称其还于2016年2月1日向实际施工人ＸＸ、杨钧支付工程款2000000元（其中一期道路工程款1237261.06元），于2015年2月16日向实际施工人ＸＸ支付道路工程款530000元，并提供了赣州银行的进账单、转账支票及ＸＸ出具的收条，但没有原告出具的委托付款书，故原告不予认可。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。被告广研公司作为发包方与原告四冶公司作为承包方签订的《广研工业园一期区内道路施工合同》系双方当事人的真实意见表示，且无违反法律禁止性规定，该合同合法有效。合同签订后，原告四冶公司已按合同约定施工并完工，且已竣工验收并交付使用，被告广研公司应按合同约定支付工程款。根据双方提交的工程量结算清单可以证实，被告应付原告工程款2743941.06元，扣除相关款项后最终结算金额为2732561.06元，对此双方均予以认可，本院予以确认。扣除双方均认可的被告代原告向工程材料供应商支付的材料款965300元后，被告仍欠原告工程款1767261.06元。故原告起诉要求被告支付所欠工程款1767261元，本院予以支持。被告辩解称，除以上双方认可的被告代原告向工程材料供应商支付的材料款965300元外，其还于2016年2月1日向工程实际施工人ＸＸ、杨钧支付工程款2000000元（其中一期道路工程款1237261.06元），于2015年2月16日向ＸＸ支付道路工程款530000元，但其提供的银行进账单、转账凭证及收条载明的收款人名称均为ＸＸ，也没有原告出具的委托付款书，原告不予认可。故本院对被告已付清本案所欠原告道路工程款的辩解不予认定。关于工程款利息问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，交付之日视为应付款时间。本案中原告承包的工程于2014年11月10日完工并交付，2015年1月20日工程竣工验收，原、被告双方没有明确约定工程款的给付期限及利息的计付标准，双方在工程量结算清单上签名盖章的时间为2016年3月1日，据此，本院确定从2016年3月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息。原告要求从2015年6月12日起按年利率4.7％计算利息，本院不予支持。
综上所述，原告四冶公司的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零九条、第二百七十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条规定，判决如下：
一、被告江西省广研光电科技有限公司于本判决发生法律效力后五日内支付所欠原告中国第四冶金建设有限责任公司工程款1767261元；
二、以上所欠工程款从2016年3月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
三、驳回原告中国第四冶金建设有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21951元，财产保全申请费5000元，由被告江西省广研光电科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 陈良泉
人民陪审员 钟志全
人民陪审员 邓华金
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 高国华
书 记 员 何 华