陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终948号
上诉人（原审被告）田永博，男，汉族，1993年8月19日出生，陕西省富平县村民，住西安市灞桥区。
上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地：西安市雁塔区南二环396号秦电（金石）国际大厦8楼。
负责人武红，总经理。
委托代理人穆经纬，男，回族，1986年9月2日出生，永安财产保险股份有限公司陕西分公司法务人员，住西安市灞桥区。
被上诉人（原审原告）赵志虎，男，汉族，1985年11月8日出生，甘肃省庆城县村民，住该村。
委托代理人李艳新，陕西秦岳律师事务所律师。
委托代理人苏海艳，陕西秦岳律师事务所律师。
上诉人田永博、永安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称永安财险陕西分公司）因与被上诉人赵志虎机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2016）陕0111民初3450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人田永博、上诉人永安财险陕西分公司的委托代理人穆经纬、被上诉人赵志虎的委托代理人苏海艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田永博上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回赵志虎的诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由赵志虎负担。事实和理由：第一，一审已经查明赵志虎的车辆停放在公交线路车停车场，停车场入口处有标语注明公交场地严禁停车。赵志虎明知这一情况，仍长期将车辆停放在南墙公交场地内侧。一审中田永博提交了现场草图，但一审法院并未采纳。第二，712公交停车场作为围墙所有人和管理人，明知其围墙临建的脆弱，知道其停车场的专属性，但未严格管理，任由他人停车，理应承担相应责任。但一审法院未通知712公交停车场参加诉讼，因此本案应发回重审。第三，一审判决仅依据交警部门事故认定书作为本案依据，未追究赵志虎的责任，是司法不公正。第四，赵志虎将车辆送入与其有维修业务关系的4S店修理，田永博对其修理项目的大部分提出质疑，但未得到一审法院回应。
赵志虎辩称：首先，公安机关的事故认定书对赵志虎停车行为、停车地点及田永博的违法行为已进行充分考量，认定赵志虎在本次事故中无任何责任。其次，赵志虎车辆受损后在4S店维修，从维修清单和车辆受损部位可知修理费是合理支出，不存在田永博所称的扩大损失情形。田永博的上诉理由毫无根据，应予驳回。
永安财险陕西分公司上诉请求：1、依法改判一审判决第一项；2、二审诉讼费用由赵志虎、田永博负担。事实和理由：一审中其公司已提交相应的专款证明，证明其公司已履行完赔偿责任，事故双方和一审法院也已认定这一事实，但一审判决仍要求其公司重复承担赔偿责任，于法无据。一审判决缺乏公正，忽略法律规定，严重侵犯了其公司的合法权益。
赵志虎辩称：永安财险陕西分公司的赔付行为不符合保险法第六十五条的规定，在明知其被保险人尚未向赵志虎赔偿车辆损失的情况下，仍将交强险车损限额支付给被保险人，因此不影响赵志虎向其主张权利。赵志虎现不同意其公司的上诉请求。
赵志虎向一审法院起诉请求判令田永博、永安财险陕西分公司支付赵志虎财产损失费31874元，其中车辆维修费31474元，拖车费400元；判令永安财险陕西分公司在其为肇事车辆（陕Ａ×××××）承保的交强险限额内，对赵志虎承担赔偿责任；案件受理费由田永博、永安财险陕西分公司承担。事实和理由：2016年7月25日15时许，田永博驾驶东风牌轻型自卸货车（车号：陕Ａ×××××，车辆登记所有人：何军昌）沿御浦路由南向北行驶过程中，撞上工地大门致使工地围墙倒塌，将围墙北侧停放的赵志虎所有的陕Ｋ×××××号小型普通客车损坏，造成事故。2016年8月3日，西安市公安局交通警察支队灞桥大队作出的道路交通事故认定书认定，田永博负事故全部责任；赵志虎无责任。永安财险陕西分公司在事故发生时为肇事车辆（陕Ａ×××××）承保了机动车第三者责任强制保险。
田永博辩称，赵志虎放置车辆的地点不是存车库，亦非停车场，而是712公交车御锦城停车场调度站的场地,该停车场门外右侧写有“公交场地门口、院内严禁停车，否则车损挡道拖车费用自负”及右侧门上写有“公交场地、严禁停车”的提示语。该公交场地向南第二道双扇大铁门是通向御锦城八期建筑工地的大门，是进入建筑工地运输建筑材料的必经通道。赵志虎将车辆长期置放于该铁门内左侧，围墙内712公交车停车场内。2016年7月25日约15时许，田永博驾驶车辆给御锦城八期建筑工地送水泥后在经过第二道铁门时，突然阵风吹动铁门，铁门撞到田永博车辆前端后弹回，反弹到围墙上，围墙倒塌砸在赵志虎停放车辆上。赵志虎明知公交场地非经营性停车场，而将自己车辆长期置于墙内侧，使车辆处于脱离管理的危险境地，赵志虎应该预见到车辆可能随时遭受损害，赵志虎有故意放纵损害发生的重大过失，其应对损害的发生承担全部过错和责任。赵志虎的车辆并非新车，该车辆前端被砖块砸上，普通修理费在7000-8000元，而赵志虎去4S店维修，有扩大损失之嫌，请求法院驳回赵志虎的诉讼请求。
永安财险陕西分公司对赵志虎起诉的事实无异议。辩称，陕Ａ×××××号车辆在永安财险陕西分公司投保有交强险。事故发生后，永安财险陕西分公司在交强险限额范围内进行了定损，定损金额为2000元，并于2016年7月29日将赔偿款转至被保险人李王敏账户，故不同意赵志虎对永安财险陕西分公司的诉讼请求。
一审法院认定事实：2016年7月25日15时许，田永博驾驶陕Ａ×××××号轻型自卸货车沿御浦路由南向北行驶过程中，撞上工地大门致围墙倒塌，将围墙北侧停放的陕Ｋ×××××号小型普通客车（车辆所有人：赵志虎）损坏，造成事故。事故发生后，交警部门让从事拖车业务的人员将陕Ｋ×××××号车辆拖至西安市幸福北路一停车场进行事故处理，为此赵志虎支付了拖车费400元。2016年8月3日，西安市公安局交通警察支队灞桥大队对本次事故作出的第2016C07251543号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，田永博负事故全部责任；赵志虎无责任。之后，赵志虎将陕Ｋ×××××号车辆拖至陕西唐都逸铤汽车销售服务有限公司进行维修并支付维修费31474元。另查明，陕Ａ×××××号轻型自卸货车登记所有人为何军昌，系田永博于2012年4月从一李姓安康人手中购得。本次事故发生时，该车辆在永安财险陕西分公司投保有交强险（投保人为李王敏，田永博之妻）。2016年7月29日永安财险陕西分公司将2000元赔偿款汇至被保险人李王敏的账户。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。西安市公安局交通警察支队灞桥大队就本次事故作出的道路交通事故认定书对事故发生的事实及责任划分客观公正，应作为本案的裁判依据。陕Ａ×××××号车辆在永安财险陕西分公司投保了交强险，对赵志虎因本次事故造成车辆损害所产生的经济损失，由承保交强险的永安财险陕西分公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由车辆受让人即田永博按事故责任承担赔偿责任。对赵志虎要求田永博赔偿拖车费及车辆维修费的诉讼请求，本院依法应予支持。永安财险陕西分公司违反机动车第三者责任保险条款中“被保险人给第三者造成损害，被保险人未向第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿”的规定，在赵志虎未获得赔偿的情况下，向被保险人支付赔偿金，并以此为由拒绝向赵志虎支付赔偿款。故对永安财险陕西分公司的抗辩理由，本院不予支持。田永博以赵志虎将车辆停放于公交车调度站停车场，对车辆损害结果的发生存在重大过失，其应对损害的发生承担全部过错和责任以及赵志虎在修理车辆过程中有扩大损失之嫌的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第五十条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的的解释》第四条、第十六条之规定，判决如下：一、永安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效后十日内赔偿赵志虎拖车费及维修费共计人民币2000元。二、田永博于本判决生效后十日内赔偿赵志虎拖车费及维修费共计人民币29874元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费596元，赵志虎已预交，现本院退付赵志虎298元，由田永博承担298元并于本判决生效后十日内连同上述应付之款一并给付赵志虎。
本院二审经审理查明，原审法院查明的事实属实。
本院认为，本案交通事故的发生过程是田永博驾车行驶过程中车辆撞上工地大门致围墙倒塌，造成围墙北侧停放的赵志虎车辆受损。交警部门对本次交通事故责任的划分客观公正。赵志虎车辆停放位置与本次交通事故的发生之间并无直接因果关系。田永博认为赵志虎应承担全部或部分责任的上诉理由，并无充足依据。田永博认为赵志虎将车辆送至4S店进行维修属扩大损失的上诉理由，亦无依据。因此田永博的上诉理由均不能成立，本院依法不予采信。永安财险陕西分公司在被保险人未向受到损害的第三方赔偿的情况下即向被保险人支付保险金的行为，违反了保险法的规定。其公司的上诉理由亦不能成立，本院依法不予采信。
综上所述，田永博和永安财险陕西分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费597元，田永博已预交547元，永安财险陕西分公司已预交50元，由其各自自行负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦海林
审判员 李美红
审判员 朱利安
二０一七年三月十七日
书记员 胡蓓娜