广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初10980号
原告：冯维国，男，1955年8月7日出生，汉族，住广东省中山市东区，
原告：黄小岚，女，1959年9月23日出生，汉族，住广东省中山市东区，
上述两原告共同委托诉讼代理人：林明堂，广东泰力律师事务所律师。
上述两原告共同委托诉讼代理人：张世禄，广东泰力律师事务所律师。
被告：江广标，男，1974年6月28日出生，汉族，住广东省中山市东区，
被告：冼焕珍，女，1973年10月25日出生，汉族，住广东省中山市东区，
上述两被告共同委托诉讼代理人：江影雪，女，1976年2月21日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，系江广标的妹妹。
被告：中山市恒通投资发展有限公司，住中山市三角镇金鲤工业区金鲤路6号103室，统一社会信用代码914420005666257049。
法定代表人：江广标。
委托诉讼代理人：陈敏仪，系中山市恒通投资发展有限公司财务经理。
原告冯维国、黄小岚诉被告江广标、冼焕珍、中山市恒通投资发展有限公司（以下简称恒通投资公司）民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法由审判员周光辉独任审理，公开开庭进行了审理。原告冯维国、黄小岚共同委托诉讼代理人张世禄到庭参加了诉讼；被告江广标、冼焕珍共同委托诉讼代理人江影雪到庭参加了诉讼；被告恒通投资公司委托诉讼代理人陈敏仪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯维国、黄小岚诉称，被告江广标与被告冼焕珍系夫妻关系，被告恒通投资公司是被告江广标独资设立的公司。被告江广标、冼焕珍因购买属于两原告但登记在其儿子冯路村名下位于中山市东区××路××城鎏金山别墅××、××幢的房产，双方于2015年9月19日签订借款合同，约定被告江广标、冼焕珍以每幢1100万元的价格购买上述房产，并由被告江广标、冼焕珍将房产转让给第三人；被告江广标、冼焕珍收到房产转让款时须向两原告支付房产价款中的200万元，剩余的2000万元房款转为借款，由被告江广标、冼焕珍于2016年2月5日前还清，并约定欠款期间的利息按月3%的利率计算。合同签订后，两原告根据被告江广标、冼焕珍的指示，将房产过户到梁浩辉和冯凯名下。梁浩辉分别于2015年10月30日和2015年11月19日向冯维国转账支付800万元和600万元。根据合同约定，梁浩辉所支付的购房款属于被告江广标、冼焕珍，原告冯维国当天将相应款项转账返还被告江广标，交易完成后，被告江广标、冼焕珍并没有按约定返还2000万元给原告。为此，被告恒通投资公司出具担保函，由被告恒通投资公司对被告江广标、冼焕珍上述债务承担连带担保责任。经原告多次催讨，三被告以各种理由拒绝返还。据此，原告特诉至法院。请求判令：1.被告江广标、冼焕珍连带归还借款本金2000万元及利息（利息以借款本金2000万元为基数，按月2%利率自2015年9月19日起计算至还清之日止）；2.被告恒通投资公司对上述债务承担连带清偿责任。
原告冯维国、黄小岚就其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的主要证据有：1.借款合同、借款借据；2.广东省房地产买卖合同复印件；3.银行转账凭证；4.借款金额明细清单；5.担保函；6.江广标与冼焕珍的结婚证复印件；7.中山市不动产登记资料证明表；8.证明及冯路村身份证复印件；9.冯维国、黄小岚的户口本复印件；10.冯维国、黄小岚的结婚证复印件。
被告江广标、冼焕珍共同辩称，第一，实际交付的借款本金应为1400万元，并非原告所主张的借款本金2000万元及利息825.33万元。根据银行流水显示，案外人梁浩辉通过银行转账方式分别于2015年10月30日、2015年11月19日向原告冯维国交付了购买房产款项800万元、700万元，合共1500万元；原告冯维国则于2015年10月30日、2015年11月19日仅向江广标交付了1400万元。第二，利息计算方式应以1400万元为基数，从2015年11月19日起按照月利息2%标准计付。
被告江广标、冼焕珍就其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的主要证据有：1.付房款明细表；2.银行转账流水；3.银行转账凭证。
被告恒通投资公司辩称，与被告江广标、冼焕珍的答辩意见一致。
被告恒通投资公司未提交任何证据。
经审理查明，江广标因需要资金周转向冯维国借款，冯维国则以其儿子冯路村所有的位于中山市东区××路××城鎏金山别墅××、××幢交付给江广标，并以两处房产出卖的款项用作出借给江广标。2015年9月19日，冯维国、黄小岚（甲方、出借人）与江广标、冼焕珍（乙方、借款人）签订了合同编号为FH20150919的借款合同，约定甲方将其儿子冯路村所有的位于中山市东区××路××城鎏金山别墅××、××幢，按每幢1100万元的金额转让给乙方处理；乙方将两处房产处理后，乙方收到第一笔成交款须立即向甲方交付200万，余下的成交款转化为乙方向甲方的借款2000万元；借款利息为月利息3%，乙方承诺于2016年2月5日前清偿上述借款本金及利息。借款合同中还约定了其他权利义务事项。冯维国、黄小岚、江广标、冼焕珍分别在借款合同中签名并按捺指模。同日，江广标、冼焕珍共同向冯维国、黄小岚出具了借款借据，借款借据载明如下内容：江广标、冼焕珍因业务需要共同向冯维国、黄小岚借款2000万元；借款利率为月利息3%，并于2015年11月1日前将借款本息向冯维国清偿；逾期归还即按月利率6%计付利息。冯维国、黄小岚、江广标、冼焕珍分别在借款借据中签名并按捺指模。
2015年9月30日，案外人冯路村（即冯维国的儿子）与案外人梁浩辉签订了购买中山市东区兴文路88号远洋城鎏金山别墅第97幢的房地产买卖合同,该合同约定,上述房产的交易金额为800万元；并约定2015年10月15日由冯路村向梁浩辉交付房地产；合同还约定了其他权利义务事项。2015年10月30日，梁浩辉通过银行转账方式向冯维国交付购房款800万元。
2015年10月26日，案外人冯路村（即冯维国的儿子）与案外人冯凯签订了购买中山市东区兴文路88号远洋城鎏金山别墅第98幢的房地产买卖合同,上述合同约定，该房产的交易金额为780万元；并约定2015年12月21日由冯路村向梁浩辉交付房地产；合同还约定了其他权利义务事项。2015年11月19日，梁浩辉通过银行转账方式向冯维国交付购房款700万元。冯维国分别于2015年10月30日和2015年11月19日向江广标交付了借款800万元和600万元，合共1400万元。
江广标、冼焕珍因无法清偿借款本金及利息，故与冯维国协商后，江广标分别于2015年10月31日、2015年11月30日、2015年12月31日、2016年1月31日出具了四份借款金额明细清单及借款借据。四份借款金额明细清单分别均约定：将延期支付的利息826600元、624798元、643542元、662848元均转化为借款本金，并将上月借款本金余额合并按月利息3%计付至实际清偿借款之日；截止至2016年1月31日借款本金为22757788元。江广标均在上述四份借款金额明细清单中签名。
2016年2月29日，江广标、冼焕珍与冯维国、黄小岚协商，对前述四份借款金额明细清单及借款借据进行了一次清算，并出具了借款借据，借款借据载明，江广标、冼焕珍向冯维国借款23440522元，借款利息为月利率3%，借款期限至2016年3月1日，逾期归还即按月利率6%计息。借款借据中还约定了其他权利义务事项。冯维国、江广标分别在借款借据中签名并按捺指模。
2016年3月31日，江广标、冼焕珍与冯维国、黄小岚协商，对2016年2月29日的借款借据再进行了一次清算，并出具了借款借据，借款借据载明，江广标、冼焕珍向冯维国借款24143738元，借款利息为月利率3%，借款期限至2016年4月30日，逾期归还即按月利率6%计息。借款借据中还约定了其他权利义务事项。冯维国、江广标分别在借款借据中签名并按捺指模。
2016年4月1日，恒通投资公司出具了担保函，恒通投资公司自愿以连带保证方式为江广标、冼焕珍向冯维国、黄小岚借款24143738元的承担责任，恒通投资公司在担保函上加盖公章予以确认。
借款期限届满后，冯维国称江广标、冼焕珍、恒通投资公司未向其偿还借款本金及利息，2017年6月15日，冯维国具状诉至本院，主张前述实体权利。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。冯维国、黄小岚共同主张江广标、冼焕珍向其借款事实，提供了借款合同、借款借据、银行转账凭证等证据予以证实。本院对此予以采信，冯维国与江广标、冼焕珍之间形成借款合同关系。关于借款本金数额认定问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”由此可知，自然人之间的借贷为实践性合同，借款合同自出借人提供借款时才生效。冯维国、黄小岚共同主张其出借2000万元给江广标、冼焕珍，但根据银行转账凭证证据显示，冯维国总计向江广标、冼焕珍交付借款实际为1400万元；综上，本院认定冯维国、黄小岚实际出借的借款本金数额为1400万元。江广标、冼焕珍收到冯维国、黄小岚的借款，本应按期还本付息，但江广标、冼焕珍未按约向冯维国、黄小岚清偿本金及利息，构成违约，依法应承担相应民事责任。冯维国、黄小岚共同诉请判令江广标、冼焕珍偿还借款本金1400万元的部分，理据充分，本院予以支持；冯维国、黄小岚诉请的超出1400万元的部分，理据不足，本院不予支持。
关于利息计付标准问题。冯维国、黄小岚共同主张江广标、冼焕珍向其支付利息，提供了借款合同、借款借据等证据予以证实，本院对此予以采信。借款合同、借款借据均约定借款利息为月利息3%，借款借据还约定逾期归还的即按月利率6%计付利息，该约定过高，超出了法律规定的最高上限。现冯维国、黄小岚自愿将利息计付标准调低为按月利率2%计算，符合法律规定。冯维国、黄小岚共同诉请判令江广标、冼焕珍自2015年9月19日起按照月利率2%标准计付利息，理据充分，本院予以支持。
关于恒通投资公司的责任承担问题。恒通投资公司在借款合同、担保函中承诺对江广标、冼焕珍的本案借款承担连带清偿责任。本院认定恒通投资公司为江广标、冼焕珍的本案债务提供连带责任保证系其真实意思表示，恒通投资公司作为保证人应对本案债务应承担连带清偿责任。恒通投资公司承担保证责任后，有权向江广标、冼焕珍追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二款之规定，判决如下：
一、被告江广标、冼焕珍于本判决发生法律效力之日起七日内连带向原告冯维国、黄小岚清偿借款本金1400万元，并支付利息（利息计算方法：以1400万元为基数，从2015年9月19日起至借款清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；
二、被告中山市恒通投资发展有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告冯维国、黄小岚的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费183066元，减半收取91533元（原告冯维国已预交），由原告冯维国负担27460元，由被告江广标、中山市恒通投资发展有限公司、冼焕珍连带负担64073元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 员 周光辉
二〇一七年九月六日
法官助理 梁健萍
书 记 员 王 毅