云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终2172号
上诉人（原审原告）：端永涛，男，汉族，1974年12月30日出生，住云南省昆明市宜良县。
上诉人（原审原告）：叶碧丽，女，汉族，1973年1月1日出生，住云南省昆明市宜良县。
上诉人（原审原告）：叶宏伟，男，汉族，1970年9月7日出生，住云南省昆明市官渡区。
三上诉人共同委托诉讼代理人：邱云，云南多思律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：宜良县狗街镇马军社区居民委员会端家营村小组。住所地云南省昆明市宜良县狗街镇马军村委会端家营村。
负责人：陆长青，该村小组组长。
委托诉讼代理人:许伟涛，男，1983年10月20日出生，汉族，住云南省昆明市宜良县，系该村小组党支部书记，特别授权代理。
委托诉讼代理人：李东流，云南华清律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人端永涛、叶碧丽、叶宏伟因与被上诉人宜良县狗街镇马军社区居民委员会端家营村小组（以下简称“端家营村小组”）合同纠纷一案，不服云南省宜良县人民法院（2016）云0125民初1260号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
端永涛、叶碧丽、叶宏伟上诉请求：1、请求依法撤销云南省宜良县人民法院（2016）云0125民初字1260号民事判决第二项；2、改判支持上诉人的全部诉讼请求；3、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清、适用法律错误。1、由于本案是发回重审的案件，审查的实质内容就是上诉人对承包洗澡堂的投资，而洗澡堂的投资核心又是热水井的清洗费用。因此一审法院在审理过程中，是在经过多次征询云南天禹司法鉴定中心能够对热水井的清洗费用进行鉴定的情况下，由上诉人、被上诉人双方同意，上诉人缴纳鉴定费进行的鉴定。现鉴定中心却没有能力鉴定热水井的清洗费用，只是对地上建筑进行了鉴定，显然与鉴定的内容和上诉人的投资大相径庭，一审法院不应根据该鉴定作出判决，而应该要求鉴定机构对热水井的清洗费用作出结论或重新委托有鉴定能力的机构重新鉴定。2、根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，而本案的合同经过生效法律文书的认定，是合法有效的合同，既然是合法有效的合同，任何单方提出终止合同行为均是违约行为。现一审法院在判决中以“原、被告双方约定了被告端家营小组享有对协议的任意解除权，因此，被告行使任意解除协议的行为不构成违约，故对于原告要求被告支付违约金10万元的诉讼请求不予支持”。但上诉人、被上诉人双方约定的是：“如甲方（被上诉人）提前解除或终止协议履行的，甲方（被上诉人）应对乙方（上诉人）所作建设投资予以赔偿后合同方可终止，如乙方（上诉人）违约，乙方（上诉人）所作投资无偿给甲方（被上诉人）使用，合同方可终止。双方应当全面履行本协议约定，任何一方违约的，均应当向守约方承担违约金壹拾万元。”也就是说协议约定的是任何一方终止协议履行都是必须承担违约金和赔偿责任的，一审判决明显认定事实不清、适用法律错误，损害了上诉人的合法权利，恳请二审人民法院作出公正判决。
被上诉人端家营村小组答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判决；上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，对于鉴定的问题，一审法院已经根据上诉人的申请进行了鉴定。
端永涛、叶碧丽、叶宏伟向一审法院起诉请求：由端家营村小组赔偿投资款360850元，支付违约金100000元，端家营村小组承担本案诉讼费用和30000元鉴定费。
一审法院认定事实：2010年11月29日，经被告端家营村小组村民代表会讨论决定，将本村集体的洗澡塘承包给原告端永涛管理经营30年，由原告端永涛投资洗井，投资款用于折抵租金，接一股地热水作为村民生活用水，洗澡用过的水交村集体使用。2011年1月1日，原、被告双方签订了《承包经营协议书》，约定：被告将本村的洗澡塘（包括洗澡塘围墙内空地及东侧两个小鱼塘）承包给原告方经营，并将经营洗澡塘所需证照提供原告方保管使用，承包期为30年，从2011年1月1日至2041年12月30日止；如被告提前解除或终止合同，被告应对原告方的投资予以赔偿，如原告方违约，其投资归被告所有，违约方向守约方支付违约金10万元；双方还明确了其他相应的权利义务。合同签订后，原告方投资洗井，洗井后地热水未自流，原告方遂改用深水泵抽取地热水经营洗澡塘。在《承包经营协议书》中被告未明确具体的租金数额，原告方未明确其投资额，双方如何用投资折抵租金也未明确，合同中也未明确须“洗井自冒”。2013年村小组长换届选举后，选举了新的村小组长，村小组认为原告方洗井未自冒，改用深水泵抽水，导致村集体及村民用水没有保障，损害了群众和集体利益，遂于2013年8月2日召开原村民代表和现任村民代表会议，决定终止合同，收回洗澡塘，并书面通知原告2013年8月20日前将洗澡塘交还村集体。原、被告经宜良县狗街镇马军社区居民委员会人民调解委员会调解未果，端家营村小组于2013年10月10日诉至宜良法院，宜良法院于2014年1月20日作出（2013）宜民三初字第671号民事判决，昆明市中级人民法院于2014年5月19日对该案裁定发回重审，经重审审理后，作出了（2014）宜民重字第9号民事判决书，确认了原、被告双方签订的《承包经营协议书》属有效合同，驳回了端家营村小组的诉讼请求。（2014）宜民重字第9号民事判决书生效后，端家营村小组又于2015年2月11日诉至宜良法院，要求解除合同、返还洗澡塘、支付使用费80000元。宜良法院于2015年5月7日作出（2015）宜民初字第266号民事判决书，解除了原、被告于2011年8月15日签订的《承包经营协议书》，并判决端永涛、叶碧丽、叶宏伟向端家营村小组返还洗澡堂（包括洗澡堂围墙内空地及东侧两个小鱼塘），同时驳回了端家营村小组要求支付使用费80000元的诉讼请求。端永涛、叶碧丽、叶宏伟不服，提出上诉，昆明市中级人民法院于2015年9月30日作出了（2015）昆民一终字第474号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。《承包经营协议书》解除后，原告遂根据协议于2015年10月23日将被告起诉至法院。
在诉讼过程中，原、被告双方协商对原告投资的工程量由云南天禹司法鉴定中心进行司法鉴定，经一审法院委托，云南天禹司法鉴定中心于2016年12月19日出具了司法鉴定意见书，原告在宜良县××马军××村洗澡堂的投资，除取水井外投资工程造价为67200.84元，原告方支付了鉴定费30000元。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告双方于2011年8月15日签订的《承包经营协议书》约定：根据法律规定或本协议书约定，如甲方（被告）提前解除或终止协议书履行的，甲方（被告）应对乙方（原告）所做建设投资予以赔偿后合同方可终止。原、被告双方约定了被告端家营小组享有对协议的任意解除权，因此，被告行使任意解除权解除协议的行为不构成违约，故对于原告要求被告支付违约金10万元的诉讼请求一审法院不予支持。对于原告主张的投资款一审法院认定司法鉴定意见书的67200.84元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由被告宜良县狗街镇马军社区居民委员会端家营村小组于本判决生效之日支付原告端永涛、叶碧丽、叶宏伟投资款67200.84元；二、驳回原告端永涛、叶碧丽、叶宏伟的其他诉讼请求。案件受理费8213元，由原告端永涛、叶碧丽、叶宏伟负担7015元，被告宜良县狗街镇马军社区居民委员会端家营村小组负担1198元；鉴定费30000元，由原告端永涛、叶碧丽、叶宏伟负担24413元，被告宜良县狗街镇马军社区居民委员会端家营村小组负担5587元。
二审期间，上诉人端永涛、叶碧丽、叶宏伟及被上诉人端家营村小组均未向法庭提交新证据。
上诉人端永涛、叶碧丽、叶宏伟对一审判决认定的事实无异议，但认为单方解除协议需要支付违约金。被上诉人端家营村小组对一审认定的事实无异议。经审查，一审认定的事实与二审查证事实一致，本院依法予以确认。
综合诉辩主张，本案争议的焦点是：上诉人端永涛、叶碧丽、叶宏伟要求被上诉人端家营村小组赔偿投资损失及支付违约金的请求应否得到支持？
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，上诉人与被上诉人签订的《承包经营协议书》系双方真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，属于合法有效的合同，双方应依约履行合同。该协议约定：根据法律规定或本协议书约定，如端家营村小组提前解除或终止协议书履行的，端家营村小组应对端永涛、叶碧丽、叶宏伟所作建设投资予以赔偿后方可终止。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案诉讼之前，因端家营村小组另案起诉要求解除上述《承包经营协议书》，且生效判决已经判决解除该《承包经营协议》。现上诉人端永涛、叶碧丽、叶宏伟根据合同约定，要求端家营村小组赔偿其损失，有事实和法律依据，应当予以支持。对于损失的具体金额，因上诉人端永涛、叶碧丽、叶宏伟提交的证据不足于证明其损失，经上诉人端永涛、叶碧丽、叶宏申请一审法院委托鉴定机构进行了鉴定，一审法院依据鉴定机构出具的鉴定意见书对损失进行确认并无不当，本院予以维持。对于上诉人主张鉴定机构不具有鉴定能力应重新鉴定的主张，因一审法院系根据上诉人提出的申请确定鉴定机构，且该鉴定机构具有相关的鉴定资质，故上诉人的主张不能成立。对于上诉人主张的违约金问题，因《承包经营协议书》约定，如端家营村小组提前解除或终止协议书的履行，应对端永涛、叶碧丽、叶宏伟所作建设投资予以赔偿后合同方可终止，故合同约定被上诉人可以提前解除或终止协议履行，后果是被上诉人对上诉人的投资进行赔偿，对此本院已经支持了上诉人相关投资损失，因此上诉人要求被上诉人承担违约金，没有依据，本院不予支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8213元，由上诉人端永涛、叶碧丽、叶宏伟负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向一审法院申请执行。
审判长 陈 红
审判员 陆有林
审判员 方云红
二〇一七年六月三十日
书记员 陈攀宇