河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邯市立仲裁字第7号
申请人广厦建设集团有限责任公司，住所地浙江省东阳市白云街道东义路111号3楼。
法定代表人ＸＸ，该公司董事长。
委托代理人刘斌代，该公司职工。
被申请人王梦展。
委托代理人刘延廷、赵芳，河北紫微星律师事务所律师。
原仲裁被申请人邯郸市恒兴房地产开发有限公司，住所地河北省邯郸市丛台区人民东路12号。
法定代表人李振钳。
申请人广厦建设集团有限责任公司（以下简称广厦公司）因确认仲裁协议效力纠纷一案，向本院提出申请，要求确认邯郸仲裁委员会受理的（2014）邯仲案字第197号案件中广厦公司与王梦展之间没有仲裁协议。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
申请人广厦公司诉称，王梦展提起仲裁的主要依据是申请人与原仲裁被申请人邯郸市恒兴房地产开发有限公司（以下简称恒兴公司）签订的《建设工程施工合同》及广厦公司与王梦展签订的《经济责任承包合同》，王梦展与申请人的下属第五建筑工程公司签订的《经济责任承包合同》第六条第1款约定“本合同发生争议时，双方协商解决，协商不成，可向甲方所在地人民法院以诉讼方式解决”，王梦展与恒兴公司之间根本没有任何协议，因此，王梦展与仲裁案的两被申请人广厦公司和恒兴公司之间均没有仲裁协议，邯郸仲裁委员会受理王梦展与广厦公司、恒兴公司之间的建设工程施工合同纠纷案没有任何依据，请求依法确认王梦展与广厦公司、恒兴公司之间没有仲裁协议。
被申请人王梦展辩称，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。实际施工人与转包人之间的关系与转包人与发包人之间的法律关系具有承继关系，即实际施工人起诉发包人且“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，该项司法解释确立了实际施工人向发包人主张权利的性质属于代位请求，表明实际施工人只能依据“发包人与转包人之间的施工合同”行使转包人的合同权利，属于合同义务的转让。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第九条规定：“债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外”。在恒兴公司与广厦公司2006年5月15日签订的《建设工程施工合同》第37.1条约定解决争议的方式为“提交邯郸仲裁委员会仲裁”。王梦展依据该《建设工程施工合同》要求发包方恒兴公司承担责任，应受合同中的仲裁协议的约束，请求依法驳回申请人广厦公司的申请。
经审理查明，2006年5月15日，发包人（建设单位）恒兴公司与承包人（施工单位）广厦公司签订《建设工程施工合同》，约定由广厦公司承建恒兴公司开发的“连城别苑商住小区4-2区L7-L17#及商业三、商业五”工程，合同第37.1条约定发生争议，提交邯郸仲裁委员会仲裁。2006年5月17日，广厦公司第五建筑工程公司（甲方）与王梦展（乙方）签订《经济责任承包合同》，约定“连城别苑2区L7-L17#住宅楼及商业三、商业五工程；L29#、L30#住宅楼工程；L28#、L31#住宅楼工程”由王梦展承包施工，合同第二条承包方式约定为：“工程实行全额经济承包责任方式，由乙方组织项目施工班组（报甲方审核备案），负责全面履行甲方与建设方签订的工程施工合同所有条款及本合同的所有条款，并承担由此产生的法律责任”。合同第六条第1款约定：“本合同发生争议时，双方协商解决，协商不成，可向甲方所在地的人民法院以诉讼方式解决”。因连城别苑工程款问题，王梦展向邯郸仲裁委员会申请仲裁，请求广厦公司支付拖欠的工程款及利息，恒兴公司在欠付工程款范围内承担偿还责任。邯郸仲裁委员会于2014年12月15日受理该案，广厦公司遂向本院申请确认邯郸仲裁委员会受理的（2014）邯仲案字第197号案件中王梦展与广厦公司、恒兴公司之间没有仲裁协议。
另查明，2006年5月17日，广厦公司第五建筑工程公司与王梦展签订另一份《经济责任承包合同》，将广厦公司承接的中宏房产棉二生活区改造项目工程以全额经济承包责任方式由王梦展承包施工。2007年1月24日，广厦公司第五建筑工程公司石家庄棉二项目部（以下简称棉二项目部）与石家庄市桥西海天假日酒店（2009年3月23日更名为石家庄市桥西瀚金佰大酒店）签订借款协议，棉二项目部向石家庄市桥西海天假日酒店借款1500万元。石家庄市桥西海天假日酒店依据棉二项目部出具的委托付款书将1500万元借款分别汇入广厦公司第五建筑工程公司连城别苑项目部账户400万元、石家庄市华恒实业有限公司账户100万元、邯郸市大友商品混凝土有限公司账户450万元、河北锦玉实业集团有限公司账户550万元。因借款到期未还，石家庄市桥西瀚金佰大酒店向石家庄市中级人民法院起诉广厦公司第五建筑工程公司及广厦公司，2011年12月7日，石家庄市中级人民法院作出（2011）石民三初字第00002号民事判决书，判决广厦公司偿还石家庄市桥西瀚金佰大酒店借款本金人民币1500万元及利息，案件受理费111800元由广厦公司承担。广厦公司不服该判决，向河北省高级人民法院提起上诉，河北省高院于2012年6月1日作出（2012）冀民二终字第15号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2013年4月2日，石家庄市中级人民法院向广厦公司送达（2013）石执字第00118号执行通知书。截止2014年1月3日，广厦公司共支付执行款22716272.04元。因王梦展未向广厦公司支付上述执行款项，广厦公司依据两份经济责任承包合同将王梦展等人起诉至浙江省东阳市人民法院，东阳市人民法院经审理认为，广厦公司与王梦展签订的两份经济责任承包合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。广厦公司第五建筑工程公司以棉二项目部名义向原海天假日酒店借款1500万元，该款项实际均用于王梦展承包施工的邯郸连城别苑工程项目。因棉二项目部及广厦公司第五建筑工程公司未及时归还债权人借款，经债权人向河北省石家庄市中级人民法院起诉、判决生效后申请强制执行，广厦公司共已向石家庄市中级人民法院履行执行款共计22716272.04元。该事实清楚，证据充分。王梦展系棉二项目工程和邯郸连城别苑项目工程的实际承包施工人，按照其与广厦公司签订的经济责任承包合同中相关条款之约定，广厦公司履行上述款项后，有权就实际已经履行的款项要求王梦展偿还……。遂于2014年2月20日作出（2013）东商初字第1957号民事判决书，判决王梦展于判决生效后十五日内支付广厦公司款项人民币22716272.04元及利息，驳回广厦公司对王梦展的其他诉讼请求，驳回广厦公司对许卡民、赵萍、何英姿的诉讼请求，案件受理费155382元、财产保全费5000元，合计160382元，由王梦展负担。王梦展不服该判决，向浙江省金华市中级人民法院法院提起上诉，金华市中级人民法院于2014年6月16日作出（2014）浙金商终字第571号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
本院认为，广厦公司与恒兴公司于2006年5月15日签订的《建设工程施工合同》中约定了仲裁条款，本案争议的焦点即为该仲裁条款对王梦展是否具有约束力。广厦公司于2006年5月17日与王梦展签订《经济责任承包合同》，将其从恒兴公司承接的连城别苑项目工程实行全额经济承包责任方式由王梦展承包施工，并约定王梦展负责全面履行广厦公司与恒兴公司签订的工程施工合同所有条款及该经济责任承包合同的所有条款。虽然在《经济责任承包合同》中，广厦公司与王梦展约定发生争议时可向广厦公司所在地的人民法院以诉讼方式解决，但恒兴公司并非《经济责任承包合同》的当事人，该合同中的约定管辖条款对恒兴公司不产生约束力。浙江省东阳市人民法院（2013）东商初字第1957号民事判决书及浙江省金华市中级人民法院（2014）浙金商终字第571号民事判决书已认定王梦展为连城别苑项目工程的实际承包施工人，王梦展向恒兴公司主张权利具有代位请求的性质，王梦展与恒兴公司之间的关系与广厦公司与恒兴公司之间的法律关系具有承继关系。因此，王梦展一并向恒兴公司和广厦公司主张权利，须受恒兴公司与广厦公司之间《建设工程施工合同》中仲裁条款的约束，若王梦展仅起诉广厦公司则可不受该仲裁条款的约束。故邯郸仲裁委员会受理王梦展的仲裁请求并无不当。申请人广厦公司的申请理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申请人广厦建设集团有限责任公司的申请。
案件受理费400元，由申请人广厦建设集团有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨俊英
审判员 左建阔
审判员 张 静
二〇一五年三月十九日
书记员 李雅敏