广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0308行初220号
原告林敏武。
委托代理人任忠孙，广东卓建律师事务所律师。
委托代理人李银，湖南人和（岳阳）律师事务所律师。
被告深圳市宝安区安全生产监督管理局。
法定代表人阮开江，局长。
委托代理人刘博文，广东宝城（前海）律师事务所律师。
委托代理人范伟光，工作人员。
被告深圳市宝安区人民政府。
法定代表人姚任，区长。
委托代理人岳彩成，北京大成（深圳）律师事务所律师。
委托代理人张巧婷，工作人员。
原告林敏武不服被告深圳市宝安区安全生产监督管理局（以下简称宝安区安监局）作出的行政处罚决定及被告深圳市宝安区人民政府（以下简称宝安区政府）作出的行政复议决定，于2017年1月17日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年3月24日公开开庭审理了本案。原告委托代理人李银，被告宝安区安监局委托代理人刘博文、范伟光，被告宝安区政府委托代理人岳彩成、张巧婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告宝安区安监局于2016年9月28日作出深光安监管罚[2016]1-007号《行政处罚决定书》，主要内容为：“当事人名称：林敏武，你存在以下行为：未督促、检查本单位的安全生产工作，及时消除生产安全事故隐患，对特别重大事故的发生负有责任，以上事实有询问笔录、转包合同等证据证实。以上事实违反了《中华人民共和国安全生产法》（以下简称《安全生产法》）第十八条的规定，根据《安全生产法》第九十一条第三款的规定，决定对你作出终身不得担任本行业生产经营单位主要负责人的行政处罚。”
原告诉称，一、被告宝安区安监局认定事实不清，处罚主体错误。原告没有与深圳市益某龙投资发展有限公司（以下简称益某龙公司）形成任何形式的转包合同，也没有通过债权换股权的形式参与红坳受纳场项目运营。原告与红坳受纳场项目运营没有任何法律上的关联。二、行政处罚违法。2016年9月28日，被告宝安区安监局将《行政处罚告知书》与《行政处罚决定书》同时送达给原告。《行政处罚告知书》中也写明了原告有陈述、申辩及提出听证的权利。但被告宝安区安监局根本没有给原告进行陈述和申请、提出听证的时间。三、复议决定程序违法。本案属于重大、复杂有影响的案件，复议机关应当组织听证，听取原告的陈述及申辩。原告在申请复议时，也曾要求复议机关听取申请人陈述及组织听证。原告的诉讼请求：1.撤销被告宝安区安监局作出的深光安监管罚[2016]1
--007号《行政处罚决定书》；2.撤销被告宝安区政府作出的深宝府复议[2016]54号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费用由两被告承担。
被告宝安区安监局辩称，一、被告宝安区安监局作出的
行政处罚，认定事实清楚。2015年12月20日，深圳市光明新区红坳渣土受纳场发生特别重大滑坡事故。2015年12月25日，国务院依据《安全生产法》和《生产安全事故报告和调查处理条例》等有关法律法规，批准成立国务院广东深圳光明新区渣土受纳场“12*20”特别重大滑坡事故调查组（以下简称事故调查组），并具体开展事故调查工作。2016年7月，国务院批复了《广东深圳光明新区渣土受纳场“12*20”特别重大滑坡事故调查报告》（以下简称《调查报告》）。《调查报告》认定，该起滑坡事故是一起特别重大生产安全责任事故，益某龙公司为红坳受纳场实际建设运营单位，而原告因与益某龙公司存在债权债务关系，通过以债权换取股权的形式实际控制并参与了红坳受纳场项目的生产运营。《调查报告》还认定，益某龙公司作为红坳受纳场的实际运营企业，存在：1.未经正规勘察设计，违法违规组织红坳受纳场建设施工；2.现场作业管理混乱，违法违规开展红坳受纳场运营；3.无视受纳场安全风险，对事故征兆和险情应急处置错误的违法行为，是该起特别重大生产安全责任事故的事故主体责任单位之一。且根据事故调查组及成员单位收集的有关合同及调查询问笔录等证据，原告作为益某龙公司红坳受纳场建设运营的实际控制人，未履行督促、检查本单位安全生产工作的职责，及时消除生产安全事故隐患，对该起特别重大事故的发生负有责任。因此，《调查报告》建议依法吊销益某龙公司的营业执照，其主要负责人终身不得担任本行业生产经营单位的主要负责人。二、被告宝安区安监局作出本案行政处罚证据确凿。事故调查组对本案进行了全面、客观、公正的调查，收集了相关证据，其中书证:《投标文件初审表》、相应投标资料及《中标通知书》、企业法人营业执照、《光明新区红坳余泥渣土受纳场市场化运营分包合同》、《合作协议》、《协议书》、《水土保持方案设计合同》、《深圳市工程建设监理合同》、《建设工程监理合同》及《深圳市光明新区红坳余泥渣土受纳场市场化运营填埋碾压施工方案》；证人证言：对益某龙公司法定代表人龙某美、益某龙公司董事长龙某福、益某龙公司副总经理于某利、益某龙公司员工于某斌及深圳市某工程项目管理有限公司副总经理刘某阳等人的调查询问笔录；当事人陈述：对原告的调查询问笔录；《调查报告》及批复。同时，被告宝安区安监局根据市委市政府的部署和安排，对原告存在的上述违法行为进行了立案调查处理，在依法收集上述证据材料的基础上，对原告进行了调查询问。原告对公安机关调查询问笔录及事故调查报告中关于其违法事实及事故责任处理的认定，均供认不讳。上述证据能够充分证明原告存在未督促、检查本单位安全生产工作，及时消除生产安全事故隐患，对该起特别重大事故的发生负有责任的违法行为。三、被告宝安区安监局作出本案行政处罚，适用法律准确。根据调查查明的事实，原告的上述行为确已违反《安全生产法》第十八条第（五）项的规定，对该起特别重大事故的发生负有责任。被告宝安区安监局依据《安全生产法》第九十一条及《生产安全事故罚款处罚规定（试行）》第三条第二款的规定，以及《调查报告》的处理建议，对原告作出终身不得担任本行业生产经营单位的主要负责人的行政处罚。四、宝安区安监局作出行政处罚的程序合法。根据《调查报告》的决定，上述行政处罚由深圳市政府负责组织有关部门实施。2016年8月11日，根据深圳市委市政府的部署和安排，被告宝安区安监局决定对原告存在的上述违法行为进行立案调查，在依法收集《调查报告》、《询问笔录》及《运营分包合同》、《合作协议》等证据的基础上，于2016年9月13日对原告存在的违法事实及拟作出的行政处罚进行了集体讨论。2016年9月19日，被告宝安区安监局对原告制作并送达了《行政处罚告知书》，告知其有权进行陈述、申辩和申请听证。原告未在法定期限内进行陈述、申辩和申请听证。2016年9月28日，被告宝安区安监局对原告作出并送达《行政处罚决定书》。五、原告在起诉状中列出有关本案行政处罚不当的理由均不能成立。1.原告认为其与益某龙公司不存在任何形式的转包合同，也没有通过债权换股权的形式参与红坳受纳场项目运营，与红坳受纳场项目运营没有任何法律关系的事由不能成立。事故调查组依法收集的《投标文件》、《运营分包合同》及《合作协议》等证据，证明深圳市某物业管理有限公司中标涉案红坳受纳场建设运营项目后，将其转包给益某龙公司，不再实际参与建设运营，益某龙公司为红坳受纳场实际建设运营单位。《调查报告》认定，益某龙公司为红坳受纳场实际建设运营单位，与益某龙公司有债务关系的原告及王某斌等人通过以债权换取股权的形式实际参与红坳受纳场项目运营,原告是红坳渣土场的实际控制人之一。2.原告认为本案行政程序违法的理由不能成立。被告宝安区安监局于2016年9月19日向原告送达了《行政处罚告知书》，告知其有权进行陈述、申辩和申请听证。原告未在法定期限内进行陈述、申辩和申请听证，被告宝安区安监局于2016年9月28日对原告作出并送达《行政处罚决定书》。被告宝安区安监局的上述送达程序合法适当，并不存在违法事由。
被告宝安区政府辩称，一、被告宝安区安监局对原告作出的行政处罚，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。二、被告宝安区政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。2016年10月21日，原告提出《行政复议申请书》，2016年10月24日，被告宝安区政府行政复议办出具《行政复议答复通知书》，被告宝安区安监局于2016年10月25日收到行政复议申请副本后，在2016年11月4日前提交了《行政复议答复书》及证据等材料。2016年12月12日，被告宝安区政府决定将该复议延期30日。根据已查明的情况，被告宝安区政府于2017年1月10日作出《行政复议决定书》，决定维持被告宝安区安监局作出的《行政处罚决定书》。三、原告诉称的事实及理由不能成立。原告称复议机关未组织听证，复议程序违法问题。原告在行政复议过程中，并未提出向有关组织和人员调查情况、组织听取各方意见或听证等申请，原告所称听证系2016年9月30日（已过申辩和听证申请期限）在对《行政处罚告知书》书面陈述时提及，并非对行政复议提出听证要求。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定，听证程序并非本案行政复议的必经程序，被告宝安区政府复议决定程序并不违法。
经审理查明，2015年12月20日，深圳市光明新区红坳渣土受纳场发生特别重大滑坡事故。2015年12月25日，国务院依据《安全生产法》和《生产安全事故报告和调查处理条例》等有关法律法规，批准成立事故调查组开展事故调查工作。2016年7月，国务院批复了事故调查组出具的《调查报告》。《调查报告》认定，该起滑坡事故是一起特别重大生产安全责任事故，深圳市某物业管理有限公司为红坳受纳场运营服务项目的中标企业，违法将全部运营服务项目整体转包给益某龙公司，益某龙公司为红坳受纳场实际建设运营单位，与益某龙公司有债务关系的原告、王某斌等人通过以债权换股权的形式实际参与红坳受纳场项目运营。益某龙公司作为红坳受纳场的实际运营企业，存在下列问题：1.未经正规勘察设计，违法违规组织红坳受纳场建设施工；2.现场作业管理混乱，违法违规开展红坳受纳场运营；3.无视受纳场安全风险，对事故征兆和险情应急处置错误；4.违法转包红坳受纳场建设运营项目。原告是深圳市海某达投资发展有限公司法定代表人，红坳受纳场实际控制人之一。
2016年8月11日，被告宝安区安监局对该起重大滑坡事故立案处理，2016年9月8日，被告宝安区安监局作出延期30日的决定。2016年9月19日，被告宝安区安监局作出《行政处罚告知书》，告知了原告拟作出处罚的事实、理由、依据，以及原告享有陈述、申辩和申请听证的权利，并于当日送达原告。2016年9月28日，被告宝安区安监局作出《行政处罚决定书》，后于当日送达原告。原告不服，于2016年10月21日向被告宝安区政府申请行政复议，2016年12月12日，被告宝安区政府作出延期30日的决定。2017年1月10日，被告宝安区政府作出《行政复议决定书》，维持原行政行为。原告不服，遂提起行政诉讼。
以上事实有《调查报告》、立案审批表、申请延期办理审批表、《行政处罚告知书》、《行政处罚决定书》、行政复议申请、行政复议延期审理通知书、《行政复议决定书》以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，被告宝安区安监局作为安全生产监督管理部门，具有履行本辖区内安全生产监督管理职责的法定职权。本案的争议焦点为被告宝安区安监局作出的《行政处罚决定书》是否合法。
《安全生产法》第五条规定，生产经营单位的主要负责人对本单位的安全生产工作全面负责。第十八条规定，生产经营单位的主要负责人对本单位安全生产工作负有下列职责：（一）建立、健全本单位安全生产责任制；（二）组织制定本单位安全生产规章制度和操作规程；（三）组织制定并实施本单位安全生产教育和培训计划；（四）保证本单位安全生产投入的有效实施；（五）督促、检查本单位的安全生产工作，及时消除生产安全事故隐患；（六）组织制定并实施本单位的生产安全事故应急救援预案；（七）及时、如实报告生产安全事故。第九十一条第三款规定，生产经营单位的主要负责人依照前款规定受刑事处罚或者撤职处分的，自刑罚执行完毕或者受处分之日起，五年内不得担任任何生产经营单位的主要负责人；对重大、特别重大生产安全事故负有责任的，终身不得担任本行业生产经营单位的主要负责人。《生产安全事故罚款处罚规定（试行）》第三条第二款规定，本规定所称的主要负责人是指有限责任公司、股份有限公司的董事长或者总经理或者个人经营的投资人，其他生产经营单位的厂长、经理、局长、矿长（含实际控制人）等人员。
本案中，《调查报告》在事故调查组充分调查取证的基础上，经国务院批复，明确认定了益某龙公司为红坳受纳场实际建设运营单位，与益某龙公司有债务关系的原告通过以债权换股权的形式实际参与红坳受纳场项目运营，原告为红坳受纳场实际控制人之一。根据《安全生产法》第五条、第十八条的规定，原告作为实际控制人，应对红坳受纳场的安全生产工作全面负责，原告未履行督促、检查红坳受纳场建设运营安全生产工作的职责，及时消除生产安全事故隐患，对该起特别重大滑坡事故负有责任。故被告宝安区安监局根据《安全生产法》第九十一条第三款的规定，对原告作出终身不得担任本行业生产经营单位主要负责人的行政处罚。被告宝安区安监局在作出处罚决定之前，向原告送达了《行政处罚告知书》，告知原告有权进行陈述、申辩和申请听证，原告未在法定期限内进行陈述、申辩和申请听证，被告宝安区安监局遂作出《行政处罚决定书》。关于原告对被告宝安区政府复议程序的异议问题，原告并未提供证据证明其向被告宝安区政府提出听证申请。综上，原告的诉讼理由不能成立，被告宝安区安监局作出的深光安监管罚[2016]1
--
007号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，依法应予维持。被告宝安区政府作出的深宝府复议[2016]54号《行政复议决定书》程序合法，也应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告林敏武的全部诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告林敏武负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 张 婷
人民陪审员 严 格
人民陪审员 李 玉 晨
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 谢文磁（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。