青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）城商初字第925号
原告乐金空调（山东）有限公司，住所地青岛市城阳区夏庄街道正阳路南侧。组织机构代码：76673247-5。
法定代表人李象圭，该公司总经理。
委托代理人姚明永，山东凯恩律师事务所律师。
委托代理人苏源，山东凯恩律师事务所律师。
被告杭州利泽机电工程有限公司，住所地杭州市拱墅区董家新村11-1号102室。66230494-3。
法定代表人曹金芳，该公司经理。
委托代理人戚晓红，北京达达律师事务所律师。
委托代理人李振国，男，汉族，1973年9月24日生。
原告乐金空调（山东）有限公司与被告杭州利泽机电工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人苏源与被告委托代理人戚晓红、李振国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年3月6日，原、被告签订购销合同一份，约定被告向原告购买蒸汽型双效溴化锂冷水机组3台，合同总价款为人民币3400000元。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告却拖欠货款860000元无理拒付。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令：1、被告偿付所欠原告货款860000元；2、被告支付原告逾期付款违约金100000元（以860000元为基础，期限自2009年6月21日至2012年7月19日，按照日千分之一计算）；3、案件诉讼费由被告承担。
被告辩称，被告欠原告货款860000元属实，但未付款的原因是原告所供货物自2009年6月份交于被告的指定人桐乡市第一人民医院（以下简称“桐乡医院”）后，从未调试成功过，该机组不仅不能正常运转，更达不到原告合同中承诺的技术性能参数。所以被告拒绝付款，待确认产品无质量问题时，被告立即付款。
原告为证明其主张向本院提交如下证据：
证据1、《购销合同》1份（为复印件，原件核对无误取回）。证明原告与被告于2009年3月6日签署购销合同，并且约定了供货范围、结算方式、违约责任等。
被告质证认为对购销合同的真实性、证明事项无异议。
证据2、收货证明书3份（均为复印件，原件核对无误取回）。证明原告于2009年6月21日按照约定交付3台设备。
被告质证认为对第二组证据的真实性、证明事项无异议。
证据3、2009年12月25日的顾客服务卡1份（为复印件，原件核对无误取回）。证明原告于该日对设备的安装提供了现场指导服务。
被告质证认为，被告并非桐乡医院，不清楚在服务卡上签字的金少民是否为桐乡医院的人员，不认可该证据的真实性。被告认可设备已安装，但安装不代表调试合格。
证据4、顾客服务卡4份（均为复印件，原件核对无误取回）。证明原告于2010年12月2日、2011年12月7日对设备进行了冬季保养，于2011年5月19日进行了设备回访开机，于2012年7月7日对设备进行了售后维修。桐乡医院设备处的管理人员朱加良、沈云峰分别在回访卡填写意见并签字。
被告质证认为被告并非桐乡医院，不清楚在服务卡上签字的朱加良、沈云峰是否为桐乡医院的人员，不认可该组证据的真实性。另外，服务卡的用户意见是原告自己填写，不能证明无质量问题。
被告为证明其主张，提交如下证据：
证据1、包含技术性能参数附件的《购销合同》1份（为复印件，原件核对无误取回）。证明双方签订购销合同合同，并且约定机组部件中的冷凝器、蒸发器等均为铜制。
原告质证认为对合同的主文无异议，但对技术性能参数附件需要核实。后在本院指定的期限内，原告并未提交核实意见。
证据2、落款为桐乡医院的函件1份（为复印件，原件核对无误取回）。证明自2010年7月19日开始至2010年8月8日发函日为止，机组无法调试成功。
原告质证认为对函件真实性无法确认。原告已经履行了合同义务，设备无质量问题，用户在使用过程中遇到的故障原告也及时提供了售后服务。另外，被告与桐乡医院的合同与本案原被告之间的买卖合同是两个合同关系，被告与桐乡医院的约定与原告无关。
证据3、原告发给桐乡医院的函件一份（为复印件，原件核对无误取回）。证明原告承认证据2已收到，也承认调试有问题，承诺尽快解决。
原告质证认为对该证据真实性无法确认。函件的内容也说明了机组没有质量问题可以正常运行。后在本院指定的期限内，原告并未提交对该证据的核实意见。
证据4、桐乡医院发给被告的函件1份（为原件），证明因机组有质量问题至今没有调试成功也无法正常工作，桐乡医院向被告请求因此造成的损失。
原告质证认为对该证据的真实性无法无法确认。并且被告与桐乡医院之间的合同关系与原告无关，桐乡医院是否拖欠被告货款不能成为被告不履行本案合同义务的理由。
本案审理过程中，被告于2012年9月11日申请就本案机组中冷凝器、蒸发器、吸收器、高发管道、低发管道、高温换热管道、低温换热管道是否是铜制的进行鉴定。原告于2013年11月16日承认本案机组中的高发管道、低温换热管道并非铜制，高温换热管道是铜镍合金，其余部件均为铜制。鉴于此，被告于2013年11月27日放弃鉴定申请。
本院认证如下：原告提供证据1、证据2，被告均无异议，本院予以采信；原告提供证据3、4，因被告有异议，且原告不能证明系桐乡人民医院工作人员签署，本院不予采信；被告提供证据1、3因原告无异议，本院予以采信；被告提供证据2与被告证据3相互印证，本院予以采信；被告提供证据4与原告无关联性，本院不予采信。
结合上述证据及庭审查明的情况，本案确定以下事实：
一、2009年3月6日，原、被告双方签订《购销合同》一份，约定由原告供给被告蒸汽型双效溴化锂冷水机组3台，其中型号为LSG-300EL的2台，型号为LSG-200ELT1台。合同总价款为人民币3400000元。合同第二条第2、3项约定，交货地点在桐乡市第一人民医院迁建工程指定地点，交货方式为在交货地点由需方指定接货人检验接收货物并签字认可。第三条第3项约定，被告在产品安装完毕并具备调试条件后，应当向原告发出要求调试的通知，原告在收到通知之日起5个工作日内开始调试；调试完毕后，被告或最终用户应在三个工作日内予以验收，并填写验收单、加盖公章。第三条第4项约定，如因被告原因在原告产品到货后四个月内仍未进行产品的调试验收，则被告仍应当向原告支付本合同第四条第3项约定的款项。被告支付此项款项后，原告仍应当按照本合同的约定向被告履行产品的调试和售后服务等义务。第四条（结算方式）第1项约定：本合同签订后七日内，需方向供方支付合同总金额5%的货款作为定金，即人民币壹拾七万元；第2项约定：供方产品交货前，需方应向供方支付合同总金额55%的货款作为提货款，即人民币壹佰捌拾柒万元；第3项约定：产品交货期产品调试／验收合格后七日内，被告向原告支付合同总金额30%的货款，即人民币1020000元；第4项约定：原告产品在通过最终验收合格之日起40个月时，被告应在七日内，向原告支付全部剩余货款，即合同总金额的10%，即人民币340000元。第六条（违约责任）第2项约定：被告逾期付款或者逾期提货的，每逾期一日，应按总货款的千分之一的比例向原告支付逾期付款违约金。第5项约定：如供方产品质量不符合标准，按《中华人民共和国产品质量法》处罚。对于给需方造成的损失，供方按照实际损失情况给予赔偿。
二、合同签订后，原告于2009年6月21日送货至被告指定的桐乡医院，根据桐乡市第一人民医院要求原告于2010年7月21日派一名调试工程师，开始对机组进行调试。
三、2010年8月8日，桐乡市第一人民医院向原告及被告发出函件，称要求原告2010年7月21日派一名工程师对机组进行调试，截止2010年8月8日仍未调试成功到正常状态。要求原告保证在2010年8月12日前三台机组正常运行。原告于2010年8月18日向桐乡市第一人民医院回函称机组没有质量问题。为保证明年空调的顺利使用，决定采用一系列措施。
四、被告已付款2540000元，尚欠860000元未付。
五、庭审中，被告申请对三台空调机组进行质量鉴定，并确定鉴定内容为对机组中冷凝器、蒸发器、吸收器、高发管道、低发管道、高温换热管道、低温换热管道是否系铜制进行鉴定。后在鉴定过程中，经本院释明，被告未在指定期限内提交对空调性能进行鉴定的申请。因原告对于高发换热管和低温换热器认可并非铜制，被告不再要求对所采购的三台机组的的其他部位做材质鉴定，也未提出对空调性能进行鉴定。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原被告签订的购销合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应依约履行自己的权利义务。本案争议的焦点是1、原告主张的付款条件是否成就？2、原告主张的违约金是否能够支持？
关于第1个争议焦点，原告主张付款条件已成就，被告主张从未调试成功过，该机组不仅不能正常运转，更达不到原告合同中承诺的技术性能参数。所以被告拒绝付款。本院认为，根据《购销合同》第三条第4项的约定：“如因被告原因在原告产品到货后四个月内仍未进行产品的调试验收，则被告仍应当向原告支付本合同第四条第3项约定的款项”。原被告均确认原告产品到货的时间为2009年6月21日，而从桐乡市第一人民医院于2010年8月8日向原告发出的函件可以认定，系被告要求原告派一名工程师对机组进行调试。因此自原告产品到货后四个月内仍未进行产品的调试验收的原因在于被告，因此被告应按照合同第四条第3项约定支付款项。原、被告在购销合同第四条第4项中约定：“原告产品在通过最终验收合格之日起40个月时，被告应在七日内，向原告支付全部剩余货款，即合同总金额的10%，即人民币340000元”。原被告均确认原告2010年7月21日派一名工程师对机组进行调试，被告称没有调试合格，但自2010年8月18日原告向被告函复调试合格后至原告起诉之日再未提出异议，桐乡市第一人民医院也一直在使用空调。因此，本院认定原告函复之日即2010年8月18日为调试合格之日，自2010年8月18日起计算40个月即2013年12月18日，被告应于2013年12月25日前支付剩余货款340000元，因此原告主张的支付10%余款的条件尚未成就，对于原告主张剩余款项340000元的请求，本院不予支持，原告可在付款条件成就后另行主张。被告应支付的款项为人民币520000元（860000元-340000元）。被告认为原告的设备不能达到合同中承诺的技术性能参数，虽原告认可空调机组中高发换热管和低温换热器并非铜制，但被告未申请对空调性能是否合格进行鉴定，不能证明高发换热管和低温换热器并非铜制足以影响空调性能，继而给被告造成损失。被告亦未提出反诉，被告可另行就此主张权利。
关于原告主张的违约金100000元，原告主张按860000元，按照日千分之一计算自2009年6月21日至2012年7月19日。被告认为应扣除质保金340000元，按520000元，计算自2009年10月21日至2010年7月20日。本院认为，应按520000元计算自2009年10月21日至2012年7月19日。原告主张100000元违约金，远远低于按日千分之一计算的320000元。因此对于原告主张的100000元违约金，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州利泽机电工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告乐金空调（山东）有限公司所欠货款人民币520000元。
二、被告杭州利泽机电工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告乐金空调（山东）有限公司违约金人民币100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13400元，由原告负担4690元，由被告负担8710元。被告在履行上述付款义务时，将应负担的诉讼费用一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 姜国华
人民陪审员 苏永杰
人民陪审员 尹文花
二〇一三年十二月六日
书 记 员 孙德义