湖北省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂行终471号
上诉人（一审原告）潘学锋，男，1973年5月26日出生，汉族，农民，住湖北省襄阳市襄州区。
上诉人（一审原告）孙玉华（系潘学锋之妻），1972年7月2日出生，汉族，农民，住襄阳市襄州区。
被上诉人（一审被告）襄阳市襄州区人民政府，住所地：湖北省襄阳市襄州区航空路181号。
法定代表人黄进，代理区长。
被上诉人（一审被告）襄阳东津新区（襄阳经济技术开发区）管理委员会，住所地：湖北省襄阳市东津新区。
法定代表人金保樊，主任。
潘学锋、孙玉华因诉襄阳市襄州区人民政府（以下简称襄州区政府）、襄阳东津新区（襄阳经济技术开发区）管理委员会（以下简称东津新区管委会）房屋行政征收补偿协议及赔偿一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院（2015）鄂襄阳中行初字第00034号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审判决认定，2012年10月12日，湖北省国土资源厅作出鄂土资函（2013）2603号《关于批准襄阳市襄州区2012年度第20批次建设用地的函》，经湖北省人民政府批准，同意《关于襄州区2012年度第20批次建设用地的请示（襄政文（2015）92号征收土地方案）》；该批次用地经批准后，满两年未实施具体征地或用地行为的，本批准文件自动失效。尔后，襄州区政府发布了“四村一组”土地进行征收的公告和《征迁安置实施方案》；潘学锋、孙玉华于1995年左右结婚。2004年10月10日，在襄州区张湾法律服务所见证下，潘学锋父母与潘学锋、孙玉华及其弟潘学志签订了一份《财产赠与（分割）协议》，约定潘学锋父母将位于六两河三组所建三间二层楼一栋、厨房三间及使用的宅基地赠与潘学锋，潘学锋支付其弟潘学志1.5万元，潘学锋父母随潘学锋夫妻生活。该处房产属于上述东津新区征地安置补偿公告范围内，襄州区政府在征迁时委托湖北亿佳源房地产评估有限公司（后更名为襄阳加加隆房地产评估有限公司）对“四村一组”的房屋装修及附属物进行评估。2012年8月11日，评估公司在村组带领下入户对潘学锋家庭成员所有的房屋、装修及其附属物进行了实地查勘，评估作价，孙玉华代表潘学锋签字确认。2013年4月24日，襄州区东津新区征迁安置指挥部代表襄州区政府（甲方）与孙玉华（乙方）签订《房屋征收补偿安置协议》（2013年第092号），约定，潘学锋、孙玉华房屋建筑面积495.21㎡；其中，砖混房屋365.11㎡，砖木结构130.1㎡；根据《征迁补偿安置方案》的规定，1.甲方在统一规划的还建小区为乙方还建2套单元房，总面积为200㎡；乙方用主房屋面积抵扣多出还建面积295.21㎡，甲方按评估价向乙方给予货币补偿191382.58元；其他相关补偿，房屋附属物补偿10607元，临时安置补助费5760元，搬迁补助费480元，误工费补偿3600元，其他6213元，合计122160元，并约定了办证、付款、交房时间、违约责任等条款。2013年7月12日，孙玉华领取了159271元拆迁补偿款，襄州区政府拆除了其房屋。之后，潘学锋以其是户主，并未委托孙玉华，孙玉华无权代表其签订《房屋征收补偿安置协议》，约定的补偿价格过低等理由，请求确认与襄州区政府签订的《房屋征收补偿安置协议》无效，孙玉华也多次上访，并被公安机关行政拘留。
原审法院认为，襄州区政府为城市发展建设需要，按照《中华人民共和国土地管理法》和国家、我省的有关法律法规和政策的规定，报请湖北省人民政府批准后，湖北省国土资源厅作出了《关于批准襄州区2012年度第20批次建设用地的函》，同意襄州区张湾街道办事处田寨村、六两河村、史台村、西岗村和张湾社区一组的集体用地上的房屋及附属物征收，襄州区政府并发布了“四村一组”建设用地征迁实施方案和公告，并委托有房地产评估资质的评估公司对征迁范围内的房屋、装修及附属物进行了评估，其征迁有法律依据；潘学锋、孙玉华夫妻通过赠与（分家析产）享有六两河村五组的宅基地上的房屋及附属物，该房屋从襄州区政府组织相关人员入户勘查、评估确定及到签订《房屋征收补偿安置协议》，孙玉华作为家庭成员之一均签字确认，且协议中对还房面积、补偿价格均系依据襄州区政府制定的征迁实施方案进行，并无欺诈和胁迫等违反法律禁止性规定的内容而导致协议无效的情形；对潘学锋提出补偿价格过低，不能保障其居住及生产经营条件属补偿标准的争议，可依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，对补偿标准有争议的、由县级以上人民政府协调，协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决；潘学锋、孙玉华可依此规定另行主张；对潘学锋提出其是户主，且房屋属其个人受赠财产，孙玉华无授权委托无权代表其签字确认房屋、装修及附属物评估，更无权签订《房屋征收补偿安置协议》的理由，根据孙玉华已与其结婚多年的事实，且根据我国法律规定，农村宅基地是以户为单位享有权利和承担义务，孙玉华作为潘学锋的妻子，是家庭共有人，其有权代表家庭进行征收土地上的房屋等评估确认和签订《房屋征收补偿安置协议》，且从襄州区政府动员入户勘查评估到签订协议长达一年多的时间，潘学锋对此应是明知的；故潘学锋、孙玉华要求确认《房屋征收补偿安置协议》无效的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回潘学锋、孙玉华要求确认其与襄州区政府、东津新区管委会签订的《房屋征收补偿安置协议》无效的诉讼请求。案件受理费50元，由潘学锋、孙玉华负担。
潘学锋、孙玉华上诉称，被诉协议系受胁迫签订，且房屋并非协议签字者孙玉华所有的财产，同时，房屋补偿价格过低，显失公正。请求撤销原审判决，并支持其原审诉请，由两被上诉人承担诉讼费。
本院二审查明的事实与原审无异。
本院认为，本案被诉《房屋征收补偿安置协议》系孙玉华与东津新区管委会拆迁安置指挥部于2013年4月24日签订，该协议乙方签字及画押者虽系孙玉华一人，但协议前部写明的乙方（被征拆户）为孙玉华和潘学锋二人。本案中，从襄州区政府发布“四村一组”土地进行征收的公告、《征迁安置实施方案》到上述协议签订时，相隔数月，且孙玉华和潘学锋系夫妻，本案所涉房屋及土地被征收，系家庭重大财产变动，应推定孙玉华向潘学锋沟通过，潘学锋亦知晓征收及补偿情况。如潘学锋反对上述协议约定的补偿方案，应及时向东津新区管委会拆迁安置指挥部提出，而至孙玉华签订上述协议时，潘学锋并未提出，故潘学锋、孙玉华认为上述协议潘学锋并不知晓且未同意的理由不能成立。因农村宅基地系以户为单位分配，且可以推定潘学锋知晓征收及补偿情况，故尚不能依据2004年10月10日潘学锋、潘学志与两人父母签订的《财产赠与（分割）协议》，认定孙玉华私自处置房屋和宅基地。上述协议载明的房屋面积、结构各方均无异议，协议规定的补偿方案系按照襄州区政府发布的《征迁安置实施方案》制定，故协议记载的情况属实且不违反《征迁安置实施方案》的规定。原审判决驳回潘学锋、孙玉华要求确认上述协议无效的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确。
潘学锋、潘学志上诉称，上述协议是在两被上诉人采取断电、不让其亲戚上班的情况下被强迫签订的。但潘学锋、潘学志没有提出证据予以证实，且即使上述情况属实，但该情况并非生命、健康或重大财产等受到重大威胁，尚不构成合同法上的受胁迫。潘学锋、潘学志上诉称，上述协议规定的补偿数额太低显失公正，因上述协议规定的补偿数额系依据《征迁安置实施方案》计算的，孙玉华和潘学锋如有异议，应依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，针对《征迁安置实施方案》规定的补偿标准先行申请裁决。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。潘学锋、潘学志的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由孙玉华、潘学锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭登友
审判员 赵晓云
审判员 龚荣华
二〇一六年十月二十五日
书记员 李 伟