河南省唐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1328民初2196号
原告唐河县文峰街道办事处郭庄社区居委会张庄北组。
诉讼代表人：付志欣，女，生于1968年10月24日，汉族，住唐河县。
诉讼代表人：高付娥，女，生于1958年2月23日，汉族，住唐河县。
诉讼代表人：金全华，女，生于1948年11月25日，汉族，住唐河县。
诉讼代表人：王建伟，女，生于1970年2月9日，汉族，住唐河县。
诉讼代表人：张庆华，女，生于1953年7月23日，汉族，住唐河县。
委托代理人：尹群才，唐河县鸿源法律服务所法律工作者。
被告：张俊旭，男，生于1978年10月9日，汉族，住唐河县。
原告唐河县文峰街道办事处郭庄社区居委会张庄北组（以下简称张庄北组）与被告张俊旭为确认合同无效纠纷一案，本院于2015年12月6日作出（2015）唐民一初字第2253号民事判决书，判决：驳回原告张庄北组的诉讼请求。原告张庄北组不服判决，提起上诉。河南省南阳市中级人民法院经审理，于2016年6月21日作出（2016）豫13民终72号民事裁定书，裁定：一、撤销唐河县人民法院（2015）唐民一初字第2253号民事判决；二、发回唐河县人民法院重新审理。本院于2016年7月8日立案重审本案，于2016年9月23日依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张庄北组诉讼代表人付志欣、高付娥、金全华、张庆华及其委托代理人尹群才，被告张俊旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告张庄北组诉称，2005年3月1日，被告张俊旭串通时任张庄北组组长张春生和会计张庆元，在没有召开群众会和征求群众意见的情况下，签订了房屋及院落租赁合同，并经唐河县公证处公证。原告认为公证书有瑕疵，涉嫌虚假。合同签订以后，张春生和张庆元告诉群众合同期限是10年。2014年10月，原告再次向外出租房屋时，被告才说当时签订的合同期限是15年。原告认为张春生、张庆元和被告签订的合同违法，且租赁费太低，多次要求被告应当按照同街的房屋租赁价支付租金；被告以合同经过公证为由，拒绝增加租赁费。双方经文峰街道办事处和郭庄社区居委会调解，被告只愿每年再增加5000元租赁费，原告不同意，调解无果。请求确认双方签订的房屋及院落租赁合同无效。
一审被告张俊旭辩称，2005年3月1日，经被告与张庄北组群众协商，被告与张庄北组签订了《房屋及院落租赁合同》，2005年6月28日，该合同依法成立，不存在合同法规定的无效情形。近10年来，张庄北组群众没有提出该合同不合法、无效，也没有提出租赁费太低。现在原告要求确认双方签订的租赁合同无效，于法无据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
重审原告请求：1、依法解除原、被告之间签订的房屋及院落租赁合同；2、判决被告按照市场价立即支付原告已经使用2年房屋的租金；3、诉讼费由被告承担。
重审被告辩称，原、被告签订的合同有效，应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有意义的证据和事实，本院认定如下：关于原告张庄北组一审提供的租赁合同（即《房屋及院落租赁合同》，以下简称《租赁合同》）、公证书〔（2015）唐证经字第181号公证书，以下简称第181号公证书〕，被告张俊旭对其真实性无异议，但被告对其证明方向有异议称：不能证明《租赁合同》虚假。合议庭评议认为，由于第181号公证书中显示《租赁合同》的签订时间“二〇〇五年六月二十八日”，与《租赁合同》的落款时间“二〇〇五年三月一日”不一致，所以第181号公证书中显示的签订合同时间“二〇〇五年六月二十八日”属于错误，因此，确认原告提供的《租赁合同》为有效证据，确认第181号公证书除关于二〇〇五年六月二十八日签订合同的表述之外的内容为有效证据。关于原告张庄北组一审提供的郭庄社区居委会出具的证明（以下简称郭庄居委会证明），被告张俊旭对其真实性无异议，但被告对其证明方向有异议称：不能证明租赁期限是十年。合议庭评议认为，被告对郭庄居委会证明的真实性无异议，确认郭庄居委会证明为有效证据；但租赁期限应以《租赁合同》规定的期限为准。关于原告张庄北组一审提供的证人刘某、李某、张某1、张某2、张某3证言，被告张俊旭异议称：证人都是原告村民，证明内容不属实。合议庭评议认为，上述证人均系原告村民，与原告有利害关系，且签订《租赁合同》时的张庄北组组长张春生、会计张庆元关于房屋租赁期限的证言内容与上述证人关于房屋租赁期限的证言内容不一致，而《租赁合同》显示的期限与张春生、张庆元所证《租赁合同》的期限一致，根据民事诉讼证据规定，《租赁合同》及张春生、张庆元证言的证明力，大于上述五名证人证言的证明力，故不能确认证人刘某、李某、张某1、张某2、张某3关于房屋租赁期限的证言内容为有效证据。关于原告张庄北组重审提供的证人张某1、牛某、侯某证言，被告张俊旭异议称：1、证人是原告村民，证明内容不属实；2、租期以合同为准；3、被告有每年房租交款条；因原告村民和被告产生纠纷，所以2015年至今两年的房租在唐河县公证处存放。合议庭评议认为，根据民事诉讼证据规定，《租赁合同》及张春生、张庆元证言的证明力，大于证人张某1、牛某、侯某证言的证明力，故不能确认证人张某1、牛某、侯某关于房屋租赁期限的证言内容为有效证据。关于被告张俊旭一审提供的《租赁合同》、第181号公证书，原告张庄北组异议称：是被告和唐河县公证处及张春生、张庆元串通签订。合议庭评议认为，由于第181号公证书中显示《租赁合同》的签订时间“二〇〇五年六月二十八日”属于错误，因此，确认第181号公证书除关于二〇〇五年六月二十八日签订《租赁合同》的表述之外的内容为有效证据。关于一审法庭从唐河县公证处调取的《租赁合同》公正卷宗（以下简称法庭调取材料1），被告张俊旭无异议；原告张庄北组异议称：是被告和唐河公证处和张春生、张庆元串通签订。合议庭评议认为，因第181号公证书中显示的签订合同时间与合同落款时间不一致，故第181号公证书显示的签订合同时间2005年6月28日属于错误，确认法庭调取材料1除签订合同时间2005年6月28日以外的内容为有效证据。关于一审法庭到唐河县公安局滨河派出所调查被告张俊旭身份证办理情况，滨河派出所出具的证明（以下简称法庭调取材料2），原告张庄北组无异议，被告张俊旭异议称：不能证明被告身份虚假。合议庭评议认为，法庭调取材料2，仅能证明滨河派出所在2005年5月18日没有办理张俊旭的身份证；经法庭核实，一审公证卷宗显示的张俊旭身份证信息，与一审被告张俊旭提供的身份证信息一致。关于一审法庭调查张春生、张庆元的调查笔录（以下称法庭调取材料3），被告张俊旭无异议；原告张庄北组异议称：张春生、张庆元所证情况不属实。合议庭评议认为，原告张庄北组未提供有效证据证明其异议成立，根据民事诉讼证据规定，原告的异议不予采信，确认一审法庭调取材料3为有效证据。关于重审原告张庄北组提供的证人张某1、牛某、侯某证言，被告张俊旭异议称：证人是原告村民，租期以合同为准，被告有每年房屋交款条；因原告村民和被告产生纠纷，所以2015年至今2年的房租在唐河县公证处存放。合议庭评议认为。上述证人均系原告村民，与原告有利害关系，且签订合同时的张庄北组组长张春生、会计张庆元关于房屋租赁期限的证言内容与上述证人关于房屋租赁期限的证言内容不一致，而租赁合同的期限与张春生、张庆元所证租赁合同的期限一致，根据民事诉讼证据规定，不能确认证人张某1、牛某、侯某关于房屋租赁期限的证言内容为有效证据。关于重审被告张俊旭提供的第一组证据〔（2016）唐证民字第204号公证书（以下简称第204号公证书）、（2017）唐证民资第25号公证书（以下简称第25号公证书）〕，原告张庄北组异议称：1、第204号公证书称张春生拒绝接受被告交租赁费，但是公证处的职责是证据提存公证，而不是证据保全公证，所以公证书是错误的，也是违法的。2、对第25号公证书的保全行为，质证意见同上。如果被告把房租交给张春生、张庆元，这两人不要的话，可以将房租交给唐河县公证处，公证处提供提存公证，出具收据通知。被告今天提交公证书，但是没有提交公证处两次收到55000房租的凭证。所以该公证书违法，也违反了法定程序。合议庭评议认为，第204号公证书、第25号公证书，能证明被告向原告张庄北组组长张春生、会计张庆元交房租时遭张春生、张庆元拒绝接受等事实，故确认为有效证据。关于重审被告提供的第二组证据〔⑴、唐河县发展计划委员会唐计投资（2015）17号文件（对全球家俱超市项目的批复）；⑵、（2015）125号文件（固定投资项目许可证）；⑶、唐政土（2015）007号文件（《关于城关镇郭庄村委张庄北组补办用地手续的批复》）；⑷、唐河县统战部全球家俱超市规划平面图；⑸、唐河县公安局建筑工程消防设计审核意见书〔唐公消审字（2004）第36号〕；（6）、文物审查批准书（文物准字第056号）；⑺、建设项目环境影响登记表；⑻、质监业务往来传递函〔质检（2005）第10号〕；⑼、豫雷审（唐）字（2004）第2004120801号防雷装置涉及审核书；⑽、2005-05唐河县建设工程竣工验收备案证书；〕，原告张庄北组异议称：1、2016年9月23日开庭时法院规定举证期限和质证是2016年9月28日，但被告于2016年11月28日才向法庭举证，当时因质证发生矛盾，原、被告双方发生争执，没有进行质证，被告举证超过期限。2、被告提交的这些材料，不能证明是张庄北组九间门面房的建设用地和规划手续。规划许可证是土地部门颁发的土地使用权证，不是以政府文件或申请书确认建设规划许可证和土地使用权证。被告办理的用地许可证，只是一个文件，当时唐河县委同意拨给土地，但是还要有土地局颁发的土地使用权证。规划建设许可证应当是规划部门颁发的。合议庭评议认为：2005年唐河县招商引资时有关部门出具的文件、批复、证书、审核意见书等手续；该组证据能证明本案相关事实，故确认为有效证据，原告关于上述证据材料不能证实是张庄北组九间门面房的建设用地和规划手续的异议，缺乏有效证据证明，不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《民事诉讼证据规定》）第三十四条“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外”的规定，被告张俊旭重审提交的证据材料，属逾期提交，但原告张庄北组同意对该组证据质证，因此，本院组织双方当事人质证，符合《民事诉讼证据规定》第三十四条的规定。
依据原、被告陈述及有效证据，合议庭确认以下案件事实：
2005年3月1日，原告张庄北组组长张春生、会计张庆元代表原告张庄北组与被告张俊旭签订了《房屋及院落租赁合同》，原告张庄北组将房屋租赁给被告张俊旭使用。合同载明：出租方：唐河县城关镇郭庄村委张庄北组（以下简称甲方），代表人：张春生，职务：队长；张庆元；职务：会计。承租方：张俊旭，男，住唐河县××镇新民街（以下简称乙方）。为了搞活市场，发展经济，根据《合同法》等规定，经甲、乙双方充分协商订立本合同，以便共同遵守。一、甲方房屋座落于建设路东段北侧（原粮食局交易所院），门面楼一栋、三层半，含过道共计32间，后院北边砖瓦结构房屋9间及附属院落一处（后院2100平方米）。二、租赁期限：租赁期为十五年，自2005年3月1日起至2020年3月1日止。三、租金及支付方式：前10年每年租金为人民币40000元（大写肆万元整），合同生效时一次付清前两年租金（共计人民币捌万元整），以后于每年1月30日前交本年度租金。本合同后五年（2016年——2020年）每年租金为人民币45000元（大写肆万伍仟元整），交纳租金时间同上。四、租赁期间，乙方拥有对承租房屋及院落使用权、管理权，有权对后院进行改造；建设附属房、简易房，甲方应给予提供方便，租赁期内税务、工商、卫生、房屋修缮费用由乙方承担（门面楼楼顶漏水以及其他修缮费用由甲方承担）。五、本合同到期，如乙方继续承租，甲方应保证在同等价格的情况下优先乙方承租续签新的合同，如乙方不愿承租续租，乙方在后院所建临时房由乙方在合同到期后二个月内自行处理，合同废止（乙方须恢复后院九间砖瓦房原貌）。六、本合同履行期间，如遇国家建设征用，不可抗力致使本合同无法履行，本合同自行终止。七、甲方保证乙方良好的经营环境，不得有本组村民随意干扰乙方租赁经营。乙方按时交纳租金。八、违约责任：本合同签订后，双方应严格遵守，任何一方不得私自变更或终止本合同。如一方违反合同，对方有权按合同法规定追究违约责任，任何一方违约，应赔偿对方造成的实际损失和支付对方本合同租金总标的20%的违约金。九、在租赁经营期间一切事故责任由乙方自行承担，门面装修费用由乙方承担。十、本合同经公证机关公证后生效，其他与本合同内容抵触的以本合同为准。十一、合同履行期间，如需签订补充协议，补充协议与本协议具有同等效力。十二、本合同一式三份，甲、乙双方各执一份，公证机关存档一份。甲方：唐河县城关镇郭庄村委张庄北组，代表人：张春生、张庆元（签名），乙方：张俊旭（签名）。合同签订后，张春生、张庆元和被告张俊旭于2005年6月28日在唐河县公证处进行了公证。后被告张俊旭从事全球家俱超市生意。
2014年10月，原告张庄北组村民认为原、被告签订的租赁合同期限为10年，准备再次向外租赁该处房屋及院落时，被告张俊旭拿出2005年3月1日原、被告签订的《房屋及院落租赁合同》，告诉原告张庄北组群众租赁期限为15年，原告张庄北组村民不认可租赁期限15年，认为租赁期限为10年。为此，双方发生纠纷，经郭庄社区居委会、文峰街道办事处调解无果，原告张庄北组于2015年9月7日诉至本院。
另查明，2005年，原告张庄北组组长张春生、会计张庆元在与被告张俊旭签订《房屋及院落租赁合同》时，没有办理土地使用权证、房权证和建设工程规划许可证，也没有召开村民会议讨论、通过上述《房屋及院落租赁合同》。
全球家俱超市，属中共唐河县委统战部招商引资项目，经过有关职能部门审批同意建设。
2015年9月2日，被告张俊旭将“全球家俱超市”登记在其侄子张卓名下，并在唐河县工商行政管理局（以下简称唐河县工商局）进行了注册登记，经营者为张卓；经营形式：个人经营；经营范围：家俱、家电、家纺批发零售。
本院认为，2005年3月1日，原告张庄北组时任组长张春生、会计张庆元代表原告张庄北组与被告张俊旭签订的《房屋及院落租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，该合同没有《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十二条合同无效的法定情形，因此，应当确认上述《房屋及院落租赁合同》为有效合同。虽然签订合同时原告张庄北组没有办理土地使用权证、房权证和建设工程规划许可证，但在当时唐河县招商引资形势下，本案涉及的“全球家俱超市”项目经过了唐河县有关职能部门的审批、同意。签订合同时虽然没有经过召开张庄北组村民会议通过，但自签订合同之日至原告张庄北组2015年9月7日起诉前，原、被告签订的《房屋及院落租赁合同》已经履行10年，在此10年期间，原告张庄北组村民并未提出异议，应当视为原告张庄北组村民认可该合同。原告张庄北组称原、被告所签合同租赁期限为10年、被告与唐河县公证处及张春生、张庆元串通伪造合同，没有有效证据证明，本院不予采信。被告张俊旭仅将“全球家俱超市”登记在其侄子张卓名下，没有证据证明被告张俊旭已将租赁房屋转租。被告张俊旭将“全球家俱超市”登记在其侄子张卓名下的行为，未对原告张庄北组的权利造成损害，不能认定被告张俊旭违约，故原告张庄北组要求解除《房屋及院落租赁合同》的诉讼请求，本院不予支持。原告张庄北组关于“判决被告按照市场价立即支付原告已经使用2年房屋的租金。”的诉讼请求，缺乏有效证据证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告张庄北组的上述诉讼请求，本院不予支持。案经调解无效。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告唐河县文峰街道办事处郭庄社区居委会张庄北组的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告唐河县文峰街道办事处郭庄社区居委会张庄北组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 王书林
审判员 孟 晓
审判员 王凌湘
二〇一七年七月二十八日
书记员 刘 冰