上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民一（民）初字第19894号
原告李启秋。
委托代理人唐杭军，上海闰德律师事务所律师。
被告思源电气股份有限公司。
法定代表人董增平，董事长。
委托代理人雷渊，男，该公司工作人员。
委托代理人白睿，男，该公司工作人员。
原告李启秋与被告思源电气股份有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2013年11月27日立案受理后，先适用简易程序进行审理，因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李启秋及其委托代理人唐杭军，被告思源电气股份有限公司的委托代理人雷渊、白睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李启秋诉称，其于2009年2月23日进入被告处工作，任操作工，计件工资，每月175小时以内的按人民币（币种下同）4元／件计算、超过的按8元／件计算，每月工资平均为4，000元左右，每月12日发上月全月工资，上班三班倒，每班8小时，每周工作六天。工作环境是浇筑组，全年高温，应享受高温岗位津贴。因被告未足额支付原告高温待遇、休息日加班工资等，原告提出辞职，并申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，诉至法院，要求判令：1、被告支付原告2009年2月23日至2013年6月23日期间的高温津贴6，400元；2、被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金18，493.20元；3、被告支付原告2009年2月23日至2013年6月23日期间的休息日加班工资差额39，301元；4、被告支付原告2009年2月23日至2013年6月23日期间的夜班津贴2，246.40元；5、被告为原告出具离职证明。
庭审中，原告明确其第一项诉请系指其所在岗位属于高温岗位，应享受每月200元的高温岗位津贴，并非指每年6月至9月期间的高温季节津贴。
被告思源电气股份有限公司辩称，原告的岗位不属于行政部门认定的高温岗位，故原告主张高温岗位津贴没有依据，且被告已支付原告每年6月至9月期间的高温季节津贴。原告自行提出辞职，被告不存在任何主观恶意未支付报酬或未缴纳社保费的情形，故被告无须支付原告解除劳动合同的经济补偿金。原告是操作工，计件工资，按照每月日历天数的工作天数为标准工时，标准工时之内按4元／件计算工资、超出部分按8元／件支付，被告已经足额支付原告各项加班工资，不存在差额。相应的定额标准由被告的工艺部门核算确认，超出定额部分全部算加班。原告只有在旺季才是三班倒，确实存在夜班，淡季只有白班一个班次。但即使是夜班，也不足8小时，不符合支付夜班津贴的标准，且被告已经按每月50元的标准支付原告中夜班津贴，被告还向原告提供免费中夜班晚餐，因此，原告已经实际享受中夜班津贴待遇，被告不同意原告此项诉请。原告离职后，未办理离职手续，被告同意在原告办妥离职手续后为其出具离职证明。此外，原告诉请超过2年的均属超过时效的。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
原告为支持其诉请，向本院提供仲裁裁决书、劳动合同（第1、7页）、照片、解除劳动合同通知的邮寄凭证、考勤卡片、银行交易明细、薪资单（其中有“班车补贴”50元／月）等证据材料。
被告为支持其辩称意见，向本院提供劳动合同、办理离职手续通知书及邮寄凭证、工资明细（其中有“补贴、津贴”50元／月）、中夜班员工津贴补充通知和供餐协议、劳防配料表、原告的薪资单及同班组其他员工的薪资单、工会关于公司中夜班津贴发放情况的说明、实行综合工时制的批复文件、计件工资核算表、产品工时定额标准等证据材料。
经庭审质证，原告对被告提供的办理离职手续通知书及邮寄凭证不予认可，原告未收到过该通知；对工资明细无异议，但原告工资中的50元津贴，是指班车津贴，而非夜班津贴；在中夜班是有晚餐，认为中夜班员工津贴补充通知和供餐协议与本案无关；对劳防配料表的真实性无法确认；对工会的情况说明不予认可；认为其他员工的薪资单与本案无关；对2013年其他工时制的批复真实性无异议，但认为被告未提供2012年之前的批复，故原告认为2012年之前原告属于标准工时制；对其他证据的真实性均无异议。
被告认为原告提供的劳动合同内容不完整，以其提供的劳动合同为准；对照片的真实性无法确认，对其证据形式及内容亦不认可；对解除劳动合同通知的邮寄凭证无异议，被告于2013年6月21日收到通知；原告提供的考勤卡片形式上像被告处的入门卡，进出被告处均须刷卡，但不能确认此卡为原告本人，且被告处的入门卡仅是证明进出公司，并不证明以此卡考勤。对原告提供的薪资单难以确认，不予认可。对其他证据均无异议。
对双方当事人无异议之证据本院予以确认，结合双方当事人的陈述，经审理查明，原告原在被告处工作。双方签订最后一期书面劳动合同，约定，合同有效期限自2010年7月21日起至2013年7月31日止；原告担任制造部操作工；执行综合工时工作制。
原告为计件工资，在标准工时内的按4元／件计算支付工资，超过标准工时以外按8元／件计算支付工资。原告有三班倒班情况，白班工作时间为8：30至17：00，中班工作时间为16：00至次日1时，晚班时间为23：30至次日8时。
2013年6月21日，被告收到原告邮寄的解除劳动合同通知书，原告以被告不提供劳动保护条件、未支付夜班津贴以及加班工资为由，解除与被告之间的劳动合同关系。
2013年7月3日，原告就本案讼争等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于同年9月2日裁决，被告支付原告2013年6月1日至同月23日期间的夜班津贴34元、被告为原告出具离职证明；对原告其余仲裁请求，不予支持。原告不服，遂向本院提起诉讼。
本案审理过程中，被告表示，考虑到原告的实际情况，其自愿支付原告中夜班津贴1，600元。原告同意被告此项意见，并表示本案中此项诉请以此金额确定。
本院认为，原、被告签订有书面劳动合同，双方存在劳动关系。根据双方劳动合同约定，原告所在岗位为制造部操作工。原告虽主张其属于高温岗位，但原告未能对此提供有效之证据或相关行政部门的认定加以证明，故原告要求被告支付其高温岗位津贴，缺乏依据，本院难以支持。
关于原告要求被告支付其加班工资的诉请，本院认为，原、被告一致确认原告为计件工资。根据原告不持异议的计件工资核算表、产品工时定额标准显示，原告经折算的工时数远高于自然小时数，且被告在其计算的超时工时中已经按照双倍计发原告工资，原告未能举证证明被告该计算方式存在差额，故本院对原告此项诉请难以支持。
关于原告诉请要求被告支付解除劳动合同经济补偿金之请求，本案原告以被告未提供劳动保护条件、未支付夜班津贴以及加班工资为由解除与被告之间的劳动关系。对原告主张解除的事由，本院认为，首先，原告未提供证据证明被告存在未提供劳动保护条件之情形。其次，原告主张被告未支付夜班津贴，提供薪资单以证明被告每月支付50元为班车补贴，但被告对薪资单不予确认，而原告又未能提供证据证明双方关于班车补贴存在约定。因此，在原告未能提供其他证据进一步补充证明的情况下，本院难以采信原告之主张。被告则以其提供的工资明细中“补贴、津贴”中的每月50元为夜班津贴，并提供工会出具的情况说明，另提供中夜班员工津贴补充通知和供餐协议等证据，证明其每月支付原告50元夜班津贴及其向原告免费提供中夜班用餐，原告也确认其中夜班时免费就餐。综合双方当事人之举证，本院难以确认被告存在未支付原告夜班津贴或主观恶意不支付原告夜班津贴之情形。再者，经前述本院确认，被告不存在拖欠原告加班工资情形。综上所述，原告要求被告支付其解除劳动合同经济补偿金之请求，本院难以支持。
另，本案中，被告同意为原告办理离职证明，与法不悖，本院予以确认。双方又达成合意被告自愿支付原告夜班津贴1，600元，本院亦予以确认。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告思源电气股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李启秋夜班津贴1，600元；
二、被告思源电气股份有限公司于本判决生效之日起十日内为原告李启秋出具离职证明；
三、驳回原告李启秋其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计5元，由原告李启秋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 顾洪磊
人民陪审员 沈静兴
人民陪审员 林卓作
二〇一四年四月十八日
书 记 员 熊亚娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……