山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终8098号
上诉人（原审原告）：青岛凤凰资本有限公司。
法定代表人：高宝，董事会秘书。
委托诉讼代理人：刘小庆，山东德衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王少龙，山东德衡律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):孙鹏。
原审被告：孙善杰。
原审被告：孙明东。
原审被告：孙国胜。
原审被告：王秀霞。
原审被告：房彭红。
上诉人青岛凤凰资本有限公司（以下简称凤凰公司）因与被上诉人孙鹏、原审被告孙善杰、孙明东、孙国胜、王秀霞、房彭红居间合同纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2015）崂民二商初字第1018号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人凤凰公司的委托诉讼代理人刘小庆到庭参加诉讼。被上诉人孙鹏、原审被告孙善杰、孙明东、孙国胜、王秀霞、房彭红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
凤凰公司上诉请求：1.撤销原判，依法发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。本案系《信用评估与融资管理咨询服务合同》纠纷，不是借款合同纠纷。被上诉人与出借人的借款合同纠纷，已由原审法院作出判决，上诉人并非借款合同出借人，本案合同与借款合同是两个不同的法律性质案件。一、原审判决认定“居间费随利息支付有悖常理”是错误的，服务是连续的，分期支付服务费是正常交易行为。二、原审判决认定居间费变相提高贷款利率是错误的。原审判决在无任何证据的情况下作此认定没有事实和法律依据。三、原审判决将《信用评估及融资管理咨询服务合同》与《个人借款合同》混同一起没有法律依据，上诉人诉讼请求的依据不是借款合同项下的费用。
被上诉人孙鹏未到庭答辩。
原审被告孙善杰、孙明东、孙国胜、王秀霞、房彭红未到庭陈述意见。
凤凰资本向一审法院提出诉讼请求：1、孙鹏、孙善杰支付凤凰公司服务费39780元及违约损失赔偿金65239元（暂计算至2015年6月24日，嗣后违约金按合同约定的计算至给付之日）；2、孙鹏、孙善杰支付凤凰公司催收费8000元；3、孙鹏、孙善杰承担凤凰公司在本案中支出的案件受理费、保全费、执行费、律师费3000元等及其他为实现债权而支出的费用；4、孙明东、孙国胜、王秀霞、房彭红对上述诉讼请求承担连带清偿责任。
一审法院认定的事实：2014年3月27日，凤凰公司与孙鹏签订了车易莱州字第201403003号《融资咨询及管理服务协议》，该协议由四部分组成，第一部分为信用评估与融资管理咨询服务合同，第二部分为个人借款合同，第三部分为委托扣款授权书，第四部分为友情提醒函。
该协议第一部分信用评估与融资管理咨询服务合同系凤凰公司与孙鹏签订，合同约定，孙鹏共计需支付凤凰公司信用评估及融资管理咨询服务费共计人民币53040元，双方约定具体付款方式见附页，依据李方正和孙鹏签订的借款合同附页中约定，孙鹏自2014年4月30日起每月30日支付服务费4420元，共支付12期。合同约定违约责任如下：1、根据甲方（孙鹏）与乙方（凤凰公司）推荐的出借人融资合同，若甲方提前对出借人还款，需按贷款余额的5%一次性赔偿乙方所推荐的出借人，另需要按第3条约定每月应支付1个月的咨询服务费用给乙方，作为违约赔偿金；2、若甲方在支付咨询服务费用上出现逾期视同违约，逾期后每日需按所拖欠服务费用的5%赔偿乙方；此外剩余借款期限应产生的服务费、利息应分别全额支付给乙方及乙方所推荐的出借人；3……；4、如甲方恶意逾期还款十五天以上即视为甲方根本违约，乙方有权随时终止合同，并要求甲方承担违约责任以及赔偿责任，除支付上述违约金外，另需承担合同本金、服务费、违约金、利息、罚息之和的50%作为损害赔偿金；5、甲方承诺接受乙方有权为所推荐出借人向甲方追索违约赔偿金的行为。
第二部分个人借款合同中，凤凰公司以“融资信用评估与管理居间机构”身份，作为合同丙方参与签订合同，孙鹏、王秀霞作为借款人在合同中签名捺印，孙善杰、房彭红作为共同借款人，孙明东、孙国胜作为担保人在借款合同中签名捺印，合同约定借款人李方正委托凤凰公司可以向担保人追诉本合同权益。借款合同约定担保人对借款人本次借款进行全额担保，与借款人负连带责任，如借款人发生违约，借款人李方正委托凤凰公司可以向担保人追诉本合同权益。借款合同约定：李方正借款给孙鹏，借款金额为25万元；借款期限12个月；李方正和孙鹏、孙善杰、王秀霞、房彭红签订的借款合同中注明的借款本金共计25万元，其中附页标注了每月的还款本金、利息以及服务费数额。
借款合同约定每月30日为还款日，借款合同约定，若借款人晚于约定的还款日还款应按贷款余额的日千分之二赔偿给凤凰公司违约金。因借款人违约造成的诉讼费、律师费、催收费等一切费用由借款人承担。孙明东、孙国胜对上述债务承担连带保证责任。
另查明，李方正在原审法院就借款合同另案起诉孙鹏、孙善杰、孙明东、孙国胜、王秀霞、房彭红，请求按照日千分之二支给付李方正利息及违约金。
又查明，孙鹏已经依据约定支付了《融资咨询及管理服务协议》第一、二、三期服务费共计13260元。凤凰公司为追讨服务费支付山东德衡律师事务所律师费共计3000元。
一审法院认为，法律规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。可见，居间行为以合同成立为目的，并不参与合同履行。根据居间合同交易习惯，居间行为完成后，委托人应一次性向居间人交付居间报酬，本案中居间费随利息给付，有悖常理；且双方约定的居间费明显高于市场中介机构的居间费用，孙鹏支付凤凰公司的居间费和支付李方正的欠款混为一起，并无区分，一审法院认为双方之间约定的居间费用应属变相提高借款利率的行为。出借人李方正向孙鹏、孙善杰、孙明东、孙胜国、王秀霞、房彭红主张偿还借款本金及利息的纠纷，经一审法院另案审理，且已请求孙鹏、孙善杰、孙明东、孙胜国、王秀霞、房彭红按日千分之二支付违约金及利息，凤凰公司在本案中再以居间费的名义主张，于法无据，一审法院不予支持。凤凰公司按借款合同中违约金等约定主张违约损失赔偿金、催收费、实现债权费用等，理由不当，一审法院不予支持。因合同中未对违约后律师费负担进行约定，故，对律师费损失一审法院不予支持。
信用评估与融资管理咨询服务合同系凤凰公司与孙鹏签订，根据合同相对性原则，孙善杰、孙明东、孙胜国、王秀霞、房彭红并非该合同主体，凤凰公司未提交证据证明孙善杰、孙明东、孙胜国、王秀霞、房彭红应当对上述居间费用承担还款义务，故凤凰公司对孙善杰、孙明东、孙胜国、王秀霞、房彭红的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。
孙鹏、孙善杰、孙明东、孙胜国、王秀霞、房彭红经合法传唤后均未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理。综上，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回青岛凤凰资本有限公司的诉讼请求。案件受理费2620元，公告费600元，合计3220元，由青岛凤凰资本有限公司承担。
二审经审理查明，李方正系上诉人公司股东，其代表上诉人与被上诉人孙鹏签订《信用评估及融资管理咨询服务合同》；同时，李方正作为出借人与被上诉人孙鹏签订借款合同。上诉人主张的居间报酬在双方当事人借款合同中作为服务费与利息、本金一起约定分期偿还给李方正。
另查明，李方正在一审法院就借款合同另案起诉孙善杰、孙明东、孙国胜、王秀霞、房彭红，一审法院已按人民银行同期贷款利率的四倍标准支持了李方正的利息、违约金请求。
还查明，双方当事人分别在《信用评估与融资管理咨询服务合同》、《个人借款合同》第8条、第10.9条约定了被上诉人的送达地址及如存在信息变更事项时三日内通知上诉人、李方正的义务。
二审查明的其他事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，从双方当事人签订合同过程中来看，《信用评估与融资管理咨询服务合同》与《个人借款合同》系《融资咨询及管理服务协议》的一部分，出借人李方正代表上诉人与孙鹏签订《信用评估与融资管理咨询服务合同》，并直接签订《个人借款合同》，在《个人借款合同》中，上诉人凤凰公司又作为丙方参与合同订立，在《个人借款合同》中也约定了丙方的权利义务；从《信用评估与融资管理咨询服务合同》与《个人借款合同》内容来看，除特殊条款外，款项的支付方式、合同权利义务、违约责任等内容基本相同；特别是上诉人所主张的居间报酬在借款合同中作为服务费予以约定。故《信用评估与融资管理咨询服务合同》实际上是《个人借款合同》的组成部分，涉案居间报酬是借款合同服务费，构成借款合同利息的组成部分。因此，原审法院认定涉案服务费属变相提高借款利息行为，并无不当。在李方正与孙鹏、孙善杰、孙明东、孙胜国、王秀霞、房彭红民间借贷纠纷中，李方正已获得最高利息的判决，上诉人再以居间报酬(咨询服务费)的名义向被上诉人主张权利，无法律依据，本院对上诉人的上诉请求不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费2620元，由上诉人青岛凤凰资本有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 栾桂玲
审判员 唐明光
审判员 卞冬冬
二〇一七年十月三十日
书记员 赵晓华