湖北省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂行终158号
上诉人（原审原告）柳涛，男，汉族，1970年5月31日出生，住湖北省武汉市洪山区。
委托代理人郑敏锋，湖北松之盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉市东湖新技术开发区管理委员会，住所地：湖北省武汉市珞喻路546号。
法定代表人张文彤，主任。
委托代理人王玉清，湖北大晟律师事务所律师。
原审第三人武汉泰宇置业有限公司，住所地：湖北省武汉市江夏经济开发区政院小区1幢。
法定代表人李跃，该公司执行董事。
委托代理人王耀堂，湖北天明律师事务所律师。
上诉人柳涛因诉武汉市东湖新技术开发区管理委员会（以下简称武汉东新管委会）行政不作为一案，不服武汉铁路运输中级法院（2015）鄂武铁中行初字第00005号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月12日公开开庭审理了本案。上诉人柳涛及其委托代理人郑敏锋，被上诉人武汉东新管委会的委托代理人王玉清，原审第三人武汉泰宇置业有限公司（以下简称泰宇公司）的委托代理人王耀堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2011年6月21日，武汉东新管委会发布（2010）第43号征收土地公告，决定征收政院居委会等地的土地，柳涛的房屋位于征收范围内。2012年8月21日，柳涛与武汉市东湖新技术开发区政院居委会委托的泰宇公司签订了《房屋还建协议书》及补充约定，随后泰宇公司对柳涛的房屋予以拆除。2014年7月14日，柳涛以书面形式请求武汉东新管委会对其房屋依法作出征收补偿决定。武汉东新管委会将该书面申请交由该区国土资源和规划局作出信访事项处理。同年8月18日，武汉东新开发区国土资源和规划局回复称，柳涛的房屋在征收前属于集体土地上的房屋，不应适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。柳涛认为武汉东新管委会的行为构成行政不作为，于同年8月26日向武汉市中级人民法院提起诉讼，请求判令武汉东新管委会依法对柳涛国有土地上被征收的房屋作出征收补偿行政决定。2015年7月27日，湖北省高级人民法院指定本案由原审法院管辖。
原审法院认为，2014年7月14日，柳涛向武汉东新管委会提交《作出房屋征收补偿决定申请书》，申请对其位于政院居委会被征收房屋依法作出征收补偿决定。武汉东新管委会将其申请作为信访材料，转交该区国土资源和规划局处理，该局于2014年8月18日作出《关于﹤作出房屋征收补偿决定申请书﹥的回复》。柳涛起诉的行政行为是武汉东新管委会对其提出申请的行政不作为。柳涛2014年7月14日向武汉东新管委会提交《作出房屋征收补偿决定申请书》，2014年8月26日提起诉讼。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十九条的规定，柳涛的起诉并未超过起诉期限。在柳涛向武汉东新管委会提出申请前，其房屋已经由武汉东新管委会按集体土地上的房屋进行了征收补偿，且该征收补偿行为并未被确认违法。武汉东新管委会在其征收补偿行为已完成且不违法的前提下，对柳涛的申请按信访事项处理并无不当，对柳涛的权利义务并未产生实际影响，且柳涛提供的证据不足以证明该讼争土地的性质为国有土地。柳涛向武汉东新管委会提出征收申请前，已于2012年8月21日与武汉市东湖新技术开发区政院居委会委托的泰宇公司签订了《房屋还建协议书》及补充约定，柳涛的房屋已经按集体土地上的房屋进行了征收补偿并拆除，武汉东新管委会对其已不存在的房屋不能再次作出征收补偿决定。因此，柳涛申请武汉东新管委会履行法定职责的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回柳涛的诉讼请求。
柳涛上诉称：1.本人房屋下的土地系国有土地；2.虽已签订《房屋还建协议书》及补充约定，但不能因此免除武汉东新管委会作出房屋征收补偿决定的法定职责。请求撤销原审判决，改判支持其原审诉请。
武汉东新管委会辩称，涉案土地系集体土地，柳涛的诉请依法不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
武汉东新管委会一审中于法定期限内向原审法院提交的证据材料有：1.《武汉市拟转用土地补偿安置登记确认表》；2.《武汉市人民政府建设项目征（拨）土地利用现状情况总计表》；3.《省国土资源厅关于批准武汉市东湖新技术开发区2010年第1批次建设用地的函》（鄂土资函（2010）1678号）；4.《关于﹤作出房屋征收补偿决定申请书﹥的回复》。上述证据拟证明：本案讼争土地系集体土地，不适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定；武汉东新管委会收到柳涛申请后转交该区土地管理部门处理并作出书面答复，不属于不履行法定职责的情形；柳涛的起诉超过了法定期限；5.柳涛与泰宇公司签订的《房屋还建协议书》；6.柳涛收取补偿款的凭据。证据5和6拟证明，柳涛的房屋已于2012年交由泰宇公司拆除并获得补偿款，柳涛对该房屋及其土地不再享有权益；7.《国务院关于湖北省撤销武昌县设立武汉市江夏区的批复》；8.余美蓉（冯娟母亲）申请建房的档案存根。证据7和8拟证明，柳涛提供的名为”冯娟”的土地使用证明显不真实，更不能证明流芳街政院居委会的土地性质为国有土地。
柳涛一审中于法定期限内向原审法院提交的证据材料有：1.柳涛的居民身份证，拟证明柳涛具有诉讼主体资格；2.《作出房屋征收补偿决定申请书》及快递单、回单信息，拟证明柳涛向武汉东新管委会提出了依法作出征收补偿决定的申请；3.《关于﹤作出房屋征收补偿决定申请书﹥的回复》，拟证明武汉东新管委会行政不作为；4.《房屋还建协议书》；5.茶山刘村拆迁还建回执单；6.《房屋还建协议书》补充约定。证据4至6拟证明，武汉东新管委会对柳涛未按国有土地上房屋征收补偿标准进行征收补偿，泰宇公司不具备征收补偿主体资格；7.泰宇公司对案外人的行政起诉状，拟证明该公司无征收拆迁资格，柳涛房屋所在地政院小区系国有土地；8.《省国土资源厅关于批准武汉市2010年度第11批次农用地转用和土地征收实施方案的函》（鄂土资函（2011）1791号）、《省国土资源厅关于批准武汉市东湖新技术开发区2010年第1批次建设用地的函》（鄂土资函（2011）1678号）；9.《武汉市东湖新技术开发区征收土地公告》（（2010）第42号、（2010）第43号）。证据8和9拟证明，武汉东新管委会将柳涛国有土地上的房屋按集体土地上的房屋进行征收，损害柳涛合法权益，且征收公告程序违法；10.《关于武昌县流芳乡两个村民小组农业人口转为非农业人口的批复》（鄂政函（1983）29号）；11.政院小区冯娟的土地使用证。证据10和11拟证明，流芳街政院居委会的土地为国有土地；12.房屋登记信息查询单两份；13.房屋所有权证（武房权证夏字第××号）；14.关于柳涛资料查询的回复；15.《个人建房用地许可证》（NO000385）；16.《武汉市村镇农（居）民建房许可证》（武（庙规）农（居）建N02000361号）。证据12至16拟证明，柳涛房屋为国有土地上的房屋，实际建筑面积779平方米，权证登记建筑面积为589.90平方米。柳涛房屋属于国有土地上的房屋；17.湖北省医疗机构门（急）诊通用病历；18.接受案件回执单；19.柳涛水表明细。证据17至19拟证明，柳涛被泰宇公司强迫签订征收补偿协议；20.P（2012）011号地块范围示意图；21.2012年第2号挂牌成交信息表。证据20和21拟证明，武汉东新管委会在未完成征收拆迁的情况下，违法将争议土地进行挂牌交易；武汉东新管委会放任泰宇公司的违法行为，不与柳涛签订征收补偿协议，属于行政不作为；22.武汉市城市总体规划图（2010-2020）；23.刘德利的居民身份证、户口本、土地使用证；24.徐玉珍的粮食关系凭证、工作证。证据22至24拟证明，政院小区地块2010年前就被纳入武汉市城市土地规划，该小区居民属城镇居民，小区土地性质为国有。
泰宇公司一审在法定期限内未向原审法院提供证据。
上述证据材料已经一审庭审质证并移送本院。二审中，各方当事人未对证据提出新的质证意见。
本院根据上述有效证据认定的事实与原审无异。
本院认为，上诉人柳涛以其被拆除的房屋下的土地系国有土地为由，向被上诉人武汉东新管委会申请作出补偿决定。为此，柳涛提供了《房屋所有权证》、《个人建房用地许可证》、《武汉市村镇农（居）民建房许可证》和《关于武昌县流芳乡两个村民小组农业人口转为非农业人口的批复》等证据，上述证据与武汉东新管委会提供的《武汉市拟转用土地补偿安置登记确认表》、《武汉市人民政府建设项目征（拨）土地利用现状情况总计表》和《省国土资源厅关于批准武汉市东湖新技术开发区2010年第1批次建设用地的函》等证据相冲突，上述证据尚不能证明本案所涉土地系国有土地，且柳涛与泰宇公司在本案诉讼前已签订《房屋还建协议书》及补充约定，对柳涛房屋的补偿问题进行了具体约定，柳涛予以认可并签字。后因泰宇公司未能充分履行上述协议，柳涛不服遂提起本案诉讼。考虑本案的起因以及证据证明力等情况，尚不能认定武汉东新管委会负有按照国有土地上的房屋对柳涛所有的房屋作出补偿决定的法定职责，原审据此判决驳回柳涛的诉讼请求并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。柳涛的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由柳涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 余惠明
审判员 吴 晋
审判员 龚荣华
二〇一六年七月二十二日
书记员 雷 禹