安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终3001号
上诉人（原审被告）：合肥神龙汽车修配有限责任公司，住所地安徽省合肥市桐城南路446号。
法定代表人：徐建发，总经理。
被上诉人（原审原告）：安徽肥东农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县店埠镇新街1号。
法定代表人：李涛，董事长。
委托诉讼代理人：李丰升，安徽李丰升律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李鑫，安徽李丰升律师事务所律师。
原审被告：合肥文昊模塑科技有限公司，住所地安徽省合肥市经济开发区桃花工业园汤口路与泰山路交口以南。
法定代表人：徐建发，总经理。
原审被告：徐建发，男，1963年11月24日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
原审被告：叶伟平，女，1962年12月5日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
原审被告：王为栋，男，1950年6月15日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
上诉人合肥神龙汽车修配有限责任公司（以下简称神龙公司）因与被上诉人安徽肥东农村商业银行股份有限公司（以下简称肥东农商行）、原审被告合肥文昊模塑科技有限公司（以下简称文昊公司）、原审被告徐建发、原审被告叶伟平、原审被告王为栋金融借款合同纠纷一案，不服合肥市肥东县人民法院（2017）皖0122民初420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
神龙公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审判决，并依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由肥东农商行承担。事实和理由：一审判决神龙公司承担肥东农商行实现债权费用10万元，神龙公司认为案件事实清楚，无需聘请律师代理，即使聘请律师，神龙公司也不应承担10万元律师费，请求二审法院酌减为5万元。
肥东农商行辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。根据流动资金借款合同以及抵押合同的约定，因神龙公司违约行为导致的诉讼费、代理费应当由其承担。肥东农商行在一审提供了律师费发票，且一审法院也对律师费予以核减。请求二审法院依法驳回神龙公司的上诉请求。
肥东农商行向一审法院起诉请求：1、请求判令神龙公司立即归还借款本金1200万元，截至2017年1月20日的利息225495.78元，并自2017年1月21日至25日按年利率8.004%支付利息，之后至本清之日止按年利率8.004%的1.3倍支付利息；2、承担肥东农商行实现债权的费用28万元；3、肥东农商行对文昊公司提供抵押担保的位于肥西县桃花工业园汤口路1号厂房享有优先受偿权；4、徐建发、叶伟平、王为栋对上述债务承担连带保证责任；5、本案诉讼费用由神龙公司、文昊公司承担。
一审法院认定事实：2016年3月21日，肥东农商行与神龙公司签订流借字（2016）年第0033号《流动资金借款合同》，约定由肥东农商行向神龙公司提供短期贷款用于购买汽车配件，借款额度1200万元，借款期限12个月，借款额度有效期自2016年3月21日至2017年3月20日，在额度有效期终止时，未支用的借款额度自动失效，单笔借款期限以借款借据的记载为准；贷款年利率为8.004%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮30%；结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日；神龙公司未按合同约定归还贷款本息或其他费用等即构成违约，肥东农商行有权单方宣布贷款立即到期，要求神龙公司立即偿还未到期的债务本金、利息、费用等；对未按时还清的借款本息（包括被宣布全部或部分到期的借款本息）自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和约定的结息方式计收利息和复利；肥东农商行为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等）均由神龙公司承担；肥东农商与神龙公司对其他违约责任等亦作出明确约定。同日，肥东农商行与文昊公司签订抵字（2016）第0015号《抵押合同》，约定由文昊公司以其名下的肥西县桃花工业园汤口路1号厂房（房地权证：肥西桃花字第××号）为上述借款合同项下的1200万元主债权提供抵押担保（已办理抵押登记手续）；抵押担保的范围包括但不限于主合同项下债务本金、利息、逾期利息、罚息及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等实现债权的一切费用。同时，肥东农商行与神龙公司股东即徐建发、叶伟平、王为栋签订《保证合同》一份，约定由徐建发、叶伟平、王为栋为上述借款合同所形成的1200万元贷款提供连带责任保证；保证担保的范围包括但不限于主合同项下债务本金、利息、逾期利息、罚息及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；被担保的债权既有物的担保又有人的担保，借款人有不履行到期债务等违约或发生本合同及担保合同约定的实现物权的情形的，贷款人有权同时向保证人和物的担保人主张实现债权，保证人和物的担保人对此被担保的债权均负有清偿义务。2016年3月23日，神龙公司与肥东农商行签订1200万元借款借据，载明借款到期日为2017年3月20日。次日，肥东农商行根据神龙公司提供的汽车配件购销合同及委托付款函，将1200万元贷款支付至神龙公司指定的供货第三方账户。自2016年9月21日开始，神龙公司仅于同年12月21日、12月26日结息0.22元和10万元，截至2017年1月25日（起诉之日）尚欠贷款利息238835.78元。2017年1月25日，肥东农商行以诉称事由起诉来院，请求法院支持其诉请。庭审中，肥东农商行提供委托合同，案件代理费转账凭证、代理费增值税普通发票，以证明肥东农商行因本案实际支出律师代理费28万元。因叶伟平、王为栋未到庭，致法庭调解不能。
一审法院认为：肥东农商行与神龙公司、文昊公司、徐建发、叶伟平、王为栋之间签订的借款合同、抵押合同、保证合同均合法有效，当事人应按照合同的约定全面履行自己的义务。根据借款合同约定，神龙公司未按月结息，已构成违约，肥东农商行据此行使合同解除权，单方宣布借款立即到期，诉请神龙公司归还借款本金1200万元及截止2017年1月25日的利息238835.78元，理由正当，应予支持；神龙公司在2016年10月20日即未能按期结息，肥东农商行就宣布到期的借款可自此诉请神龙公司按照罚息标准计付利息，现肥东农商行诉请神龙公司自起诉次日起按月利率8.004%的1.3倍计付利息，并无不当，应予支持；神龙公司违约应承担肥东农商行实现债权所产生的律师代理等费用，肥东农商行诉请神龙公司承担律师代理费符合双方约定，但此项诉请数额明显过高，可酌减为10万元。文昊公司自愿以其名下厂房房地权为上述债务提供抵押担保，并办理了相关物权登记，肥东农商行诉请对该抵押财产的折价、拍卖、变卖价款依法享有优先受偿权符合法律规定，应予支持。徐建发、叶伟平、王为栋自愿为上述债务提供连带责任保证，肥东农商行诉请其对上述债务承担连带保证责任，应予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十五条、第九十七条、第二百零五条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款、第三十一条、第四十六条、第五十三条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、神龙公司于本判决生效后十日内归还肥东农商行借款本金1200万元及截至2017年1月25日的利息238835.78元，之后至款清之日止按年利率8.004%的1.3倍支付利息；二、神龙公司于本判决生效后十日内支付肥东农商行实现债权费用10万元；三、肥东农商行对文昊公司作抵押担保的位于肥西县桃花工业园汤口路1号厂房（房地权证：肥西桃花字第××号）房地权折价、变卖或者拍卖后的价款享有优先受偿权，文昊公司在该抵押权实现后，有权向神龙公司追偿；四、徐建发、叶伟平、王为栋对上述债务承担连带清偿责任，承担责任后有权向神龙公司进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96833元，保全费5000元，合计101833元，由神龙公司、文昊公司、徐建发、叶伟平、王为栋共同承担。
本院二审期间，神龙公司与肥东农商行均未提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以认定。
本院认为，上诉人神龙公司与被上诉人肥东农商行之间签订的《流动资金借款合同》约定，肥东农商行为实现债权而实际发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等，由神龙公司承担。该约定系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，合同当事人应诚信履行。肥东农商行为实现债权提起本案诉讼而与安徽李丰升律师事务所签订了《委托合同》，约定肥东农商行需支付律师代理费28万元。一审法院根据本案的实际情况已经酌减为10万元，并无不当。神龙公司上诉主张律师费不构成本案诉讼的必然成本并要求改判的理由不充分，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人神龙公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈严
审判员 王苗
审判员 胡娟
二〇一七年七月十日
书记员 汪磊
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。