贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔06民初172号
原告（反诉被告）：贵州德江云海房地产发有限公司，住所地贵州省德江县青龙镇黎家堡。
法定代表人：龚志勇，董事长。
被告（反诉原告）：贵州中科建设有限公司，住所地贵州省遵义市新蒲新区新蒲镇人民政府大院内。
法定代表人：徐超，董事长。
委托诉讼代理人：雷桂英，贵州邦宇律师事务所律师。
原告贵州德江云海房地产开发有限公司（以下简称德江云海公司）与被告贵州中科建设有限公司（以下简称中科公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2016年11月7日立案受理。在审理过程中被告中科公司向本院提起反诉。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德江云海公司法定代表人龚志勇，被告中科公司委托诉讼代理人雷桂英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德江云海公司申请缓交诉讼费获本院准许。缓交期内原告德江云海公司未交纳应缴诉讼费，期满经本院催告后仍未交纳，本院作出裁定对原告的本诉部分按撤回起诉处理。
中科公司向本院提出反诉请求：1.判令德江云海公司依法履行与中科公司2015年9月25日签订的《解除施工合同协议》；2.判令德江云海公司立即支付工程款及各类费用6421万元；3.判令德江云海公司偿付逾期付款滞纳金3956941元（自2016年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率4.35%的3倍暂计至2016年12月20日止，请求计算至实际支付日止）；4.本案诉讼费、保全费用等由德江云海公司承担。事实与理由：德江云海公司因修建贵州省德江县德江云海大酒店的需要，于2013年10月13日与中科公司签订《德江云海大酒店装饰装修施工合同书》，2014年6月4日，双方又签订《德江云海大酒店装饰装修施工补充协议》，约定中科公司为德江云海公司装饰装修该酒店。工程施工中，由于德江云海公司的各种原因致使工程施工缓慢。2015年9月25日在德江县委政府驻云海大酒店工作组的见证下，双方签订《解除施工合同协议》，协议明确：解除双方签订的施工合同书及补充协议，中科公司撤出施工现场；双方确定德江云海公司应付中科公司工程款及各类费用计6421万元，并约定工程价款不得再作任何调整，付款期限为2016年6月30日前。但时至今日德江云海公司分文未付，双方签订的合同书及协议均合法有效，特别是《解除施工合同协议》是经双方多次协商且在县委县政府工作组见证下签订的，是双方真实意思表示且符合法律规定。请求支持中科公司的反诉请求。
德江云海公司辩称,《解除施工合同协议》约定的德江云海公司应付中科公司工程款没有事实依据，中科公司所完工程的形象进度款为5000万元左右，而实际工程款为4000万元左右，因此对应付工程款应当重新核算。另外，该协议中约定的利息是中科公司采取不施工不撤场的手段强行索要的，119万的钢材款也无事实依据。同时，协议是在政府要求酒店必须在春节前开业的情况下被迫签订的。《解除施工合同协议》不是德江云海公司真实意思表示，属无效协议。
中科公司在举证期限内向本院提交了以下证据：
1.营业执照复印件；用以证明公司及其法人代表身份。
2.德江云海大酒店装饰装修施工合同书复印件；用以证明双方约定的施工承包方式、价款及其他权利义务。
3.德江云海大酒店装饰装修工程施工补充协议复印件；用以证明是德江云海公司导致工程施工缓慢；德江云海应对已确定的工程款和垫付款承担年利率20%的利息。
4.解除施工合同协议复印件；用以证明双方是在德江县政府见证下达成协议，工程款结算与协议签订均系双方真实意思表示；中科公司所完工程量及价款是依据双方签字确认的进度表按90%标准结算得5692万元；德江云海公司欠中科公司工程款及各类费用合计6421万元。
德江云海公司在举证期限内向本院提交了以下证据：
1.德江云海大酒店装饰装修施工合同书复印件；
2.德江云海大酒店装饰装修工程施工补充协议复印件；
3.德江云海酒店施工受阻情况说明及重庆润和建筑安装工程有限公司证明材料；
1、2、3号证据用以证明中科公司违反合同约定，工程工期延迟两年多造成德江云海公司损失，还证明中科公司多主张了工程结算款。
4.县委两次会议纪要和德江云海公司致中科公司的函复印件；
5.解除施工合同协议复印件；
6.建筑工程两次预结算书及说明复印件；
4、5、6号证据用以证明政府要求必须在2014年10月前完工，以及中科公司延误工期的事实。
7.营业执照复印件；
8.法人代表证明复印件；
7、8号证据用以证明德江云海公司及其法定代表人的身份。
对当事人围绕诉讼请求依法提交的上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。德江云海公司对中科公司所举证据的真实性无异议，对证明目的有异议。中科公司对德江云海公提供的1、2、5号证据的真实性无异议，对证明目的有异议；对3、6号的真实性和证明目的均有异议，认为3号证据无出证单位法人代表签字，不能证明中科公司阻止施工；认为6号证据无原件印证，无中科公司法人代表签字，并且发生在2015年9月25日双方结算并解除合同之前；认为6号证据中的两份说明无原件印证，无法人代表签字，不符合证据要求；2014年1月20日的说明经手人魏章和已被公司开除，其签字无效，而且双方工程款最终结算时并没有依据该说明；对4号证据的真实性、合法性有异议，认为是复印件，也不能证明已送达中科公司。对7、8号证据的真实性及证明目的无异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据：1、德江云海酒店施工受阻情况说明，本院认为，该证据实为德江云海公司自己的陈述，而中科公司对其陈述不予认可，对其证明力不予确认；2、重庆润和建筑安装工程有限公司证明材料，本院认为，该证明材料无单位负责人及制作人员签名和盖章，不符合单位证明材料的证据要求，对其证明力不予确认；3、德江云海公司致中科公司的函，本院认为，因中科公司否认收到该函件，德云公司也未提供送达中科公司的证据，故对其证明力不予确认；4、预结算书及说明和会议纪要，本院认为，德江云海公司未向本院提供原件核对，因此对该证据的真实性不予采信。
根据当事人的陈述和经质证审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，德江云海公司的贵州云海大酒店工程结构封顶。2013年10月13日，德江云海公司（甲方）与中科公司（乙方）签订《德江云海大酒店装饰装修施工合同书》，约定：1.1工程名称贵州德江云海大酒店；1.3乙方承包范围建筑安装工程水、电、风施工，建设装饰工程室内、外精装修，包括外立面装饰、室内大堂等；1.4承包方式为包工包料、包质量、包安全、包文明施工、包工期；1.5施工工期180天；1.7合同暂定价壹亿贰仟万元；6.1双方商定本价款采用定额计价按实结算；9.2由于乙方原因,逾期竣工,每逾期一天罚款10000元；11.1为支持甲方的投资建设，乙方就该项目的施工流动资金帮助甲方融资一亿元人民币，甲方应协助乙方融资并提供合法的抵押担保。经双方约定,甲方将已结构封顶的该项目(建筑面积约38000平方米)及该项目用地(已办理国有土地使用权证,共计12亩)作为抵押品供乙方融资抵押。如抵押品经评估不够抵押，甲方可拿已取得的土地权证的其他地块补充抵押，有关融资抵押手续另行签定协议；11.2乙方融资所得资金进入甲乙双方共管账户，由双方监管使用。甲方按实际到账资金承担年利率15%的乙方融资利息；11.3甲方待融资资金到位后，付2500万元备料款给乙方，乙方每月25日向甲方报本月实际完成进度报表，甲方于次月5日前审核完毕，甲方按经审核进度的90%支付工程进度款（并扣除25%备料款）给乙方，甲方不得无故不予拨付，不得挪用共管资金；11.4本合同签订定15日内，乙方向共管账户打入500万元资金，本合同签订45日内，乙方向共管账户打入另一亿元融资资金；12.4合同生效：乙方缴纳履约保证金500万元到账后生效。2013年11月25日，中科公司进场施工。2014年6月4日，德江云海公司（甲方）与中科公司（乙方）签订《德江云海大酒店装饰装修工程施工补充协议》，约定：施工工期调整为2014年8月15日完工；凡由乙方自筹或融资用于本工程的资金，甲方按所确定的工程款项和打入甲方账号的实际资金，承担年利率20%的乙方资金利息；原合同第11.2、11.4款，甲乙双方经友好协商达成谅解，不再执行了。2015年9月25日，德江云海公司（甲方）与中科公司（乙方）在德江县委政府驻云海工作组的协调下，签订《解除施工合同协议》，约定：一、双方同意解除于2013年10月13日签订的《德江云海大酒店装饰装修施工合同书》以及2014年6月4日签订的《德江云海大酒店装饰装修工程施工补充协议》。中科公司撤出施工现场，甲方云海公司暂不支付工程款；二、截止目前乙方共完成工程量及价款以双方共同签字的形象进度单为依据，双方同意一次性砍断工程量，同意不再对霉变腐烂损坏部分工程及形象进度未完成部分工程进行核实。工程价按乙方所报形象进度的90%结算，具体数额为5692万元，本次协议的工程价款双方均已确认，不得再作任何调整。所确定的工程价款利息包干260万元，计算至2015年6月30日止；三、双方针对前述第二款工程费用确认的5692万元、利息260万元，以及乙方代甲方支付的469万元（其中钢材款119万元，酒店土地出让金350万元），合计6421万元，付款最后期限为本酒店营业3个月前付清，时间界定为2016年6月30日前。另查明，德江云海公司未支付过中科公司工程款。
本院认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利，依法成立的合同自成立之日起生效。德江云海公司与中科公司签订的《德江云海大酒店装饰装修施工合同书》、《德江云海大酒店装饰装修工程施工补充协议》系双方真实意思表示，未违返法律法规的强制性规定，应认定合法有效。双方履行合同和协议过程中，在德江县委政府驻云海工作组的协调和见证下，自愿达成《解除施工合同协议》，亦是双方真实意思表示，内容未违法，解除协议亦合法有效。德江云海公司辨称《解除施工合同协议》是中科公司胁迫签订的，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第69条“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、财产等造成损害，或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，德江云海公司未向本院提交其受到胁迫的证据，且解除协议是在德江县委政府驻云海公司工作组的协调与见证下签订的，故德江云海公司主张解除协议是受到胁迫而签订的无证据证明，本院对其辨称不予采信。德江云海公司提出协议中工程价款与实际发生价款不符，利息是中科公司强行索要，钢材款没有事实依据，要求对工程价款重新进行核实。本院认为，德江云海公司与中科公司在《解除施工合同协议》中约定“本次协议的工程价款双方均已确认，不得再作任何调整”，还约定“所确定的工程价款利息包干260万元，计算至2015年6月30日止；双方针对前述第二款工程费用确认的5692万元、利息260万元，以及乙方代甲方支付的469万元（其中钢材款119万元，酒店土地出让金350万元），合计6421万元”，即双方对工程价款及其他费用的约定明确具体，现德江云海公司要求重新核算工程款及其他费用无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，德江云海公司与中科公司《解除施工合同协议》约定付款期限为2016年6月30日，但德江云海公司至今未履行付款义务，违反了协议约定，已构成违约。中科公司要求德江云海公司履行协议的诉请成立，应予支持。德江云海公司除支付协议结算款外，还应当承担逾期给付的利息。关于如何计算逾期利息的问题，中科公司要求按中国人民银行同期贷款利率4.35%的3倍计付，本院认为，因本案系建设施工合同纠纷，依据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”第十八条“利息从应付工程价款之日起计付”的规定，中科公司与德云公司在《解除施工合同协议》中没有约定工程价款利息，因此只能按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，并且从应付工程价款之日起计付。中科公司诉请按中国人民银行同期贷款利率4.35%的3倍支付逾期利息与司法解释的规定不符，本院不予支持。
综上，中科公司的反诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第四十四、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百三十九条规定，判决如下：
一、反诉被告贵州德江云海房地产开发有限公司履行与反诉原告贵州中科建设有限公司于2015年9月25日签订的《解除施工合同协议》，于本判决书生效后立即支付反诉原告贵州中科建设有限公司协议结算款64210000元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从2016年7月1日起计算至履行完毕之日止的利息；
二、驳回反诉原告贵州中科建设有限公司的其他诉讼请求。
反诉案件受理费191318元，由反诉被告贵州德江云海房地产开发有限公司负担179839元，反诉原告贵州中科建设有限公司负担11479元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审判长 张 全
审判员 田 芳
审判员 熊亚飞
二〇一七年四月十八日
书记员 王奕民