甘肃省武威市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘06民终382号
上诉人（原审被告）：荆康杰，男，1979年9月18日出生，住河北省保定市。
委托诉讼代理人：俞虎山，甘肃银城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张开明，男，1978年4月15日出生，汉族，住凉州区。
被上诉人（原审原告）：程红梅，女，1976年8月10日出生，住武威市凉州区。
委托诉讼代理人：张国福（系程红梅亡夫之兄），住武威市凉州区。
委托诉讼代理人：吴桂英，甘肃浩然律师事务所法律援助律师。
被上诉人（原审原告）：张某某，男，2002年6月7日出生，汉族，住武威市凉州区。
�定代理人：程红梅（系张某某之母），女，1976年8月10日出生，住武威市凉州区。
原审被告：武威市华殴矿业有限公司，住所地武威市凉州区城东工业开发区。
法定代表人：张霞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁柏，系甘肃银城律师事务所律师。
上诉人荆康杰因与被上诉人张开明、程红梅、张某某及原审被告武威市华殴矿业有限公司生命权纠纷一案，不服凉州区人民法院（2016）甘0602民初511号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人荆康杰的委托诉讼代理人俞虎山、被上诉人张开明、程红梅及程红梅的委托诉讼代理人张国福、吴桂英、被上诉人张某某的法定代理人程红梅、原审被告武威市华殴矿业有限公司的委托诉讼代理人梁柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
荆康杰上诉请求：请求撤销凉州区人民法院（2016）甘0602民初511号民事判决第二项“被告荆康杰补偿原告程红梅、张某某3万元，限判决生效后10日内履行”，改判上诉人不承担任何补偿责任，由被上诉人张开明承担赔偿责任。事实和理由：上诉人与被上诉人张开明之间形成的是承包关系，而非委托关系，本案的实际受益人是承包人张开明，而不是上诉人，且被上诉人程红梅的丈夫是单方交通事故。
被上诉人张开明辩称，我只是替上诉人找了几个拉运矿石的车和人，我并没有雇佣张德虎，我不承担赔偿责任。
被上诉人程红梅辩称，原审认定事实清楚，张德虎是在为上诉人拉运矿石时死亡，上诉人应予以补偿，被上诉人虽没有上诉，但原审补偿3万元较少，请求二审结合事实重新判决。
原审被告武威市华殴矿业有限公司述称，�诉人未针对我方上诉，请求维持对我方的判决结果。
程红梅、张某某向一审法院起诉请求：2015年2月，被告华殴矿业与荆康杰签订承包合同，由荆康杰开采位于天祝县的矿山。2015年年底被告委托张开明找人拉运采出的矿石。2016年1月3日，原告丈夫张德虎受雇佣在拉运矿石过程中翻车身亡，事故发生后至今被告华殴矿业、荆康杰拒绝赔偿，现起诉要求两被告赔偿死亡赔偿金208040元、丧葬费11740元、被抚养人生活费1319元、误工费2688元。
一审法院认定事实：2015年3月1日，华殴矿业与荆康杰签订《矿山探（采）矿承包施工合同》，双方约定将位于天祝县旦马乡采矿权承包给荆康杰，期限为2015年3月1日至2015年12月31日，同时约定荆康杰每生产出1吨矿石支付华殴矿业80元。协议签订后被告荆康杰即组织进行生产，荆康杰并在凉州区西营镇陈鲁村租地用于放�矿物。2016年1月1日，被告荆康杰找到被告张开明，要其找人拉运矿石，张开明遂联系了原告程红梅丈夫张德虎在内的8个经营拉运的车主拉矿石。双方约定车主每拉1吨被告荆康杰支付运费45元。三方同时约定运费由荆康杰通过银行转账给张开明钱款，由张开明负责发放给拉运人。2016年1月3日下午6时许，原告程红梅丈夫张德虎驾驶自营的农用车辆，拉着指定矿石从天祝旦马乡驶向凉州区西营镇，行至旦马乡土塔村时，所驾车辆侧翻，张德虎被碾压在车下身亡。事故发生后，被告荆康杰支付拖车费、吊车费等施救费6500元。后二原告主张赔偿无果形成诉讼。上述事实，由原、被告及其代理人陈述、矿山探（采）矿承包施工合同、调查笔录、收条等证据在卷证实。一审法院认为，本案为侵权责任纠纷，原、被告争执的焦点为死者张德虎与被告间是否存在雇佣合同关系。因为张德虎身亡的直接原因是单方面交通事故，诸被告均无直接加害行为，故此案排除了一般意义上的过错责任情形。如果原告主张的雇佣关系存在，那么被告就应当基于侵权责任法关于“提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方过错承担相应的责任”之规定，承担相应的责任。本案中被告华殴矿业与荆康杰之间承包施工合同期限为2015年3月1日至同年12月31日，事故发生时合同已经履行完毕，双方之间的权利义务关系即终结，且华殴矿业与死者张德虎之间没有劳动或劳务关系，故被告华殴矿业不承担法律责任。被告荆康杰指令被告张开明联系车辆拉运矿石，张开明从事的是委托行为，其后果由被告荆康杰承受，张开明在与死者张德虎在内的车主协商时谈判约定的核心内容为汽车运输任务、线路、运费，因此被告荆康杰与张德虎之间双方形成事实上的运输合同关系并非劳务雇佣关系，故原告以雇佣关系主张权利无事实依据，其诉讼请求不予支持。考虑到死者张德虎承运矿石，受益人为荆康杰，事故的发生与其对参与矿山从业人员安全提示不足亦有一定的关系，故其应基于公平原则对死者家属给予适当补偿。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十二条之规定，判决：一、驳回原告程红梅、张某某诉讼请求；二、被告荆康杰补偿原告程红梅、张某某3万元。限判决生效后10日内履行。案件受理费500元，减半收取250元，由原告程红梅、张某某负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人当庭提交给被上诉人张开明金额为8176元的三次银行转账清单，证明与被上诉人系承包关系。被上诉人张开明质证后认为，该款其已全部支付给了给上诉人拉运矿石的运输户。被上诉人程红梅质证后认为该证据不属二审新证据，不发表质证意见。张开明提交其支付给除张德虎之外的各运输户运费的清单，证明已代上诉人荆康杰将款支付给了各运输户。上诉人荆康杰质证后认为该清单系伪造。被上诉人程红梅质证后认为自己不清楚。为查明案件事实，合议庭依法通知证人刘润良和郭永德出庭进行补充调查，刘润良证明其是通过张开明介绍为上诉人荆康杰拉运的矿石，每吨约定45元，运费均已由张开明结清。郭永德证明其是张开明介绍拉运的矿石，不知矿石是谁的，后来知道是荆康杰的，每吨约定45元，已由张开明结清。上诉人质证后对证人刘润良证言有异议，对证人郭永德的证言没有异议。被上诉人程红梅对证人证言没有异议，原审被告对上诉人和被上诉人张开明提交的证据及证人证言不发表质证意见。本院认为，上诉人和被上诉人张开明在二审中提交的证据均不属新证据，在本案中不予认定。证人证明是给上诉人拉运矿石及每吨运费数额和上诉人当庭认可及被上诉人张开明辩解的一致，故对证人证明的双方约定的运费数额及受害人系为上诉人拉运矿石的事实应予认定。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人程红梅丈夫张德虎在给上诉人荆康杰拉运矿石过程中发生单方交通事故死亡，上诉人荆康杰已按约通过被上诉人张开明结算给了包括张德虎在内的为其拉运矿石的各运输户运费，故一审认定上诉人荆康杰与被上诉人程红梅丈夫张德虎之间形成了运输合同关系的事实清楚。
本院认为，被上诉人程红梅丈夫张德虎在为上诉人荆康杰拉运矿石途中身亡，一审根据双方对运输路线、路况、数量、运费等的约定，认定上诉人与张德虎之间形成运输合同关系并无不当。受害人张德虎虽系单方交通事故身亡，但上诉人作为受益人明知拉运路线复杂，而对安全提示义务不足，基于公平原则一审判决其给予受害人家属适当经济补偿既符合法律规定，也更体现了司法的人文关怀，本院依法予以认定。上诉人所持其与被上诉人张开明之间形成的是承包关系，而非委托关系，本案实际受益人是承包人张开明，应由张开明承担赔偿责任的上诉理由。经查，上诉人没有提供相应证据证实与被上诉人张开明之间形成的是承包关系，虽在一审中提供了给张开明账户的转账清单，但被上诉人张开明认为其收到的款系代上诉人给付各运输户运费。为上诉人拉运矿石的其他运输户亦证实张开明已支付的每吨运费数额与上诉人荆康杰约定给付的运费数额一致。故该清单仅能证明双方之间存在转账行为。且事故发生后上诉人荆康杰在向公安机关陈述时亦认可自�是委托被上诉人张开明联系了拉矿石的车辆。故上诉人所持与被上诉人张开明之间形成承包关系的主张不能成立，不予认定。
综上所述，上诉人荆康杰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人荆康杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵雪梅
审 判 员 杨文龙
代理审判员 陈 静
二〇一六年九月五日
书 记 员 韩 勇