广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初1022号
原告胡海荣，男，汉族，1962年3月29日出生，住广东省佛山市南海区，。
委托代理人黎霞、邓泳颜，广东百浩律师事务所律师。
被告张用平，男，汉族，1968年3月11日出生，住广东省佛山市三水区，。
被告张用垣，男，汉族，1963年10月20日出生，住广东省佛山市三水区，。
被告徐间贞，女，汉族，1970年12月11日出生，住广东省佛山市三水区，。
原告胡海荣诉被告张用平、张用垣、徐间贞民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理后，依法由审判员甘冠适用简易程序进行审理。本案开庭审理时，原告胡海荣的委托代理人邓泳颜以及被告张用平、张用垣、徐间贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告张用平于2014年5月1日向原告借款15万元，被告张用垣对此承担保证责任。当日，原告以转账方式向原告交付款项，被告张用平出具收据确认借款事实。双方约定上述借款的还款期限和还款条件按照双方同日签订的《租用车间合同书》中约定的条件为准。2015年7月13日，原告与被告张用平签订《解除合同协议书》，双方约定：解除上述《租用车间合同书》；原告出借给被告张用平15万元中的55000元作为厂房恢复原貌的费用及部分租金等一切费用，另外的95000元由被告张用平在六个月内还清，利息自2015年8月16日起算，利息为月息三分，即每月2850元，超过六个月期限的利息按月息六分计算，即每月5700元。《解除合同协议书》签订后，被告并未按照约定支付利息及偿还本金。被告徐间贞是被告张用平的妻子，本案债务发生在二被告的婚姻关系存续期间。为维护原告的合法权益，特诉请法院判令：1、三被告向原告连带清偿借款本金95000元及利息（利息以95000元为本金，自2015年8月16日起至本息还清之日止，按年利率24%计算）；2、诉讼费用由三被告承担。
被告张用平辩称：一、被告张用平与原告于2014年5月1日签订《租用车间合同书》一份，约定原告租赁被告张用平位于三水区西南街道××村××路××号车间，租金13800元/月，被告张用平一次性收取原告15万元，并出具借据一张给原告。被告张用平认为收取的15万元是提前一次性收取的租金，并非借款，所以本案应是租赁合同纠纷而不是民间借贷纠纷。二、《租用车间合同书》已于2015年7月13日解除，被告张用平对自己尚欠原告95000元没有异议，但不同意按年利率24%计算违约金（利息）。尽管2015年7月13日签订的《解除合同协议书》约定了延期还款的违约金（利息）计算方法，但该约定远远高于原告的实际损失。根据合同法的相关规定，应调整为按银行同期贷款利率计算违约金（利息），即按年利率4.5%计算。自2015年8月16日起计至2016年2月23日止，利息为95000元×4.5%×0.5年=2137.5元。三、原告尚欠被告张用平2015年4月至7月的水电费共34105.56元未付，应当与被告张用平欠原告的款项相抵扣。四、在原告租赁车间期间，为了协助原告办理环保类证件，被告张用平于2014年5月6日将三水区西南街道国土城建和水务局处出具的《场地证明》一份交给原告用于办理环保类证件。解除租赁合同后，原告拒不将该《场地证明》交回被告张用平。导致被告张用平于2016年1月1日将厂房出租给卢伟培、程永就时无法办理环保证，造成被告张用平巨大损失，被告张用平将保留追究原告赔偿责任的权利。
被告张用垣辩称：一、被告张用平与原告于2014年5月1日签订《租用车间合同书》一份，约定原告租赁被告张用平位于三水区西南街道××村××路××号车间，租金13800元/月。被告张用平一次性收取原告胡海荣15万元，并出具借据一张给原告。被告张用垣认为，被告张用平收取的15万元属于提前一次性收取的租金，并非借款，所以本案应是租赁合同纠纷而不是民间借贷纠纷。二、被告张用垣在《租用车间合同书》及借据的“担保人”栏签名，不符合担保法的表述方式，不产生保证的法律后果。三、由于《租用车间合同书》已于2015年7月13日解除，故被告张用垣的担保责任已经结束。综上，被告张用垣不应向原告承担任何法律责任。
被告徐间贞的答辩意见与被告张用平的答辩意见一致。
经审理查明：2014年4月30日，原告向被告张用平支付15万元，该款由被告张用垣代为收取。2014年5月1日，被告张用平与原告签订《租用车间合同书》，约定：被告张用平将位于佛山市三水区西南街道××村××路××号的厂房出租给原告作生产经营使用，租赁期限从2014年5月1日起至2019年5月1日止；原告出借15万元给被告张用平作资金周转应急使用，被告张用平须在租赁合同期满后十五天内归还借款，逾期归还的，被告张用平自愿按银行同期贷款利率的3.8倍向原告支付利息，至借款归还之日止。双方对借期内的利息未作约定。被告张用垣在合同的借款担保人一栏签名。合同签订当天，被告张用平向原告出具借据一张，内容如下：今借到原告胡海荣现金人民币壹拾伍万元正（150000元），还款期及还款条件按原告胡海荣租用被告张用平车间的合同约定的条件还款。被告张用垣在借据的担保人一栏签名。2015年7月13日，原告与被告张用平签订《解除合同协议书》，约定：双方同意于2015年7月31日解除于2014年5月1日签订的《租用车间合同书》；对于原告出借给被告张用平的15万元，其中55000元作为部分租金及厂房恢复原貌的费用，其余95000元由被告张用平在六个月内还清；借款95000元的利息自2015年8月16日起算，利息按月息三分计算，超出六个月还款期限的，利息按月息六分计算。被告张用垣在协议书中见证人一栏签名。约定的还款期限届满后，被告张用平未偿还借款，被告张用垣未履行担保义务，原告遂诉至本院。
另查明，被告张用平与被告徐间贞于1994年8月12日登记结婚，双方的婚姻关系存续至今；被告张用垣是被告张用平的哥哥。
上述事实，有原告提交的《租用车间合同书》、《解除合同协议书》、借据、银行转账凭条、婚姻登记簿予以证明，并经庭审质证、辩证，结合原、被告的陈述，本院予以确认。
本院认为：被告张用平向原告出具的借据载明“今借到胡海荣现金人民币壹拾伍万元正（150000元）……”，双方签订的《租用车间合同书》第十条载明“合同签订后，乙方（原告胡海荣）承诺24小时内借人民币壹拾伍万元给甲方（被告张用平）企业资金周转应急之用……”，双方签订的《解除合同协议书》第一条载明“胡海荣借给张用平人民币壹拾伍万元正……”，综上可见，原告向被告张用平支付的15万元性质上属于借款。三被告主张原告向被告张用平支付的15万元属于提前一次性收取的租金，与事实不符，本院不予采纳。现原告主张被告张用平偿还拖欠的借款，故本案属于民间借贷纠纷。三被告主张本案属于租赁合同纠纷，于法无据，本院本院采纳。
根据查明的事实，被告张用平至今尚欠原告本金95000元未还。原告主张被告张用平归还欠款合法合理，本院予以支持。关于利息问题，根据《解除合同协议书》的约定，欠款95000元于六个月内还清，利息从2015年8月16日起算，按月息三分计算；逾期还清的，按月息六分计算。现原告以约定的利率过高，主张利息按年利率24%计算，该主张不超出双方的约定，且符合法律规定，本院予以准许。
关于被告张用垣的责任承担问题。庭审中，被告张用垣明确表示，其愿意承担95000元的清偿责任，但不愿意承担利息。本院认为，被告张用垣作为本案借款的保证人，且其自愿对借款本金承担连带清偿责任，故本院对原告主张被告张用垣对借款本金承担连带清偿责任予以支持。关于利息问题，被告张用垣虽为本案借款的保证人，但根据《租用车间合同书》的约定，本案借款的借款期限原本至2019年5月1日届满，借款期限内无需支付利息。虽然《解除合同协议书》对借款利息作出了约定，但该利息约定加重了被告张用平的债务，而且未经被告张用垣的同意。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十条第一款的规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”因此，原告主张被告张用垣对被告张用平应承担的利息承担连带清偿责任与法不符，本院不予支持。
关于被告徐间贞的责任承担问题。根据查明的事实，本案借款发生于被告徐间贞与被告张用平的婚姻关系存续期间，而且，被告徐间贞在庭审中明确表示，对原告主张其对本案借款承担清偿责任无异议。因此，本院确定被告徐间贞对被告张用平应偿还的借款本息承担共同清偿责任。
关于水电费问题。被告张用平主张原告拖欠其水电费，并主张与本案欠款相抵扣。本院认为，本案债务是基于民间借贷法律关系产生，被告张用平主张的水电费是基于租赁合同法律关系产生，两者的基础法律关系不同，而且原告否认托欠被告张用平水电费，也不同意在本案中予以扣减，因此，本院在本案中对被告张用平主张的水电费不予审查处理。若原告尚欠被告张用平水电费未付，被告张用平可另案主张。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告张用平、徐间贞须于本判决生效之日起十日内向原告胡海荣共同偿还借款本金95000元及利息（利息自2015年8月16日起至本金实际还清之日止，按年利率24%计算）；
二、被告张用垣对被告张用平在本判决第一项所负债务中的95000元本金承担连带清偿责任；
三、驳回原告胡海荣的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取即1222元，保全申请费1033元，合共2255元（原告已预交），由被告张用平、张用垣、徐间贞共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 甘 冠
二〇一六年六月十二日
书记员 李秀娟