浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭富新商初字第550号
原告：王志炎。
委托代理人：丁顺安。
被告：袁立。
委托代理人：寇迪。
委托代理人：应吉吉。
原告王志炎诉被告袁立租赁合同纠纷一案，本院于2013年10月21日立案受理后，依法由审判员韩亚子适用简易程序独任审判，分别于2013年12月16日、2013年12月30日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告王志炎及其委托代理人丁顺安、被告袁立的委托代理人寇迪、应吉吉到庭参加诉讼，第二次庭审时，原告王志炎、被告袁立的委托代理人寇迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王志炎起诉称：原告王志炎与被告袁立分别于2013年7月16日、8月16日、9月16日分三次签订了五份挖掘机租赁协议。协议约定了挖机每月租金额、付款时间及逾期付款应支付违约金等条款。后经双方结算，从2013年7月16日起至2013年10月15日止，被告袁立应付原告挖机租赁费共计273770元。期间，被告分别于7月、8月各出具了欠条一份。2013年10月11日，被告向原告支付了30000元租赁费并出具保证书一份，保证每天付挖机租赁费10000元直至付清。事后，被告未按保证书履行，剩余欠款243770元至今未付。同时被告的违约行为应承担超过应该付款日期三天起，每天按当月应付总金额的1%支付违约金。为维护原告的合法权益不受损失，原告遂诉至法院，请求判令：一、被告袁立立即支付挖机租赁费欠款243770元，并支付违约金72840元（以65000元为基数，自2013年8月20日起至2013年10月20日止，每天按该基数的1%计算为39000元；以112800元为基数，自2013年9月20日起至2013年10月20日止，每天按该基数的1%计算为33840元），合计316610元；二、本案诉讼费由被告承担。庭审结束后，原告向本院提出撤回17张送货单对应部分的诉讼请求，并变更第一项诉讼请求为：被告袁立立即支付挖机租赁费欠款177800元，并支付违约金72840元，合计250640元。
原告王志炎为支持其主张，向本院提交以下证据：
1、挖掘机租赁协议五份，以证明被告向原告租赁挖机的事实。
2、欠条两份，以证明被告尚欠原告2013年7月16日至2013年9月15日之间租费207800元的事实。
3、送货单（与原件核对一致的复印件）十七份，以证明被告应付镐头费及2013年9月16日起至2013年10月11日止的挖机租赁费的事实。
4、保证书一份，以证明被告袁立于2013年10月11日承诺关于7月16日至8月15日的尚欠租金65000元以后每天付10000元的事实。
被告袁立答辩称：1、被告对原告王志炎所述的原、被告分三次签订的五份挖掘机租赁协议无异议，但原告起诉内容与实际事实不符。2013年7月16日签订的两份协议中有镐头的协议系修改无镐头的协议，8月16日的协议系修改8月13日的协议，修改主要是为了与镐头相关的内容，9月16日的协议未实际履行。2、协议约定每月租金、付款时间、逾期付款及支付违约金无异议，但双方曾口头约定，如原告要求被告支付的租金高于租给他人的租金，则免除该租金。3、原告诉请的违约金计算标准过高，且被告不要求免除租金，但违约金应该免除。4、被告于2013年10月11日出具的保证书是对截止2013年10月11日被告尚欠原告租赁费的结算，故被告尚欠原告租赁费实际为65000元。
被告袁立未举证。
对原告王志炎提交的证据，被告袁立质证认为，对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议。2013年7月16日两份协议是针对租赁同一台挖掘机的，2013年8月16日与8月13日也是针对租赁同一台挖掘机的，有镐头的协议系修改无镐头的协议。2013年9月16日的协议未实际履行。对证据2的真实性无异议，但认为9月17日的欠条上的“8月16日”有明显改动痕迹，且非被告所改，其他被告所改之处均予以按印确认。故该改动处在改动之前应为“7月16日”。实际被告出具该欠条确认的也是2013年7月16日至9月15日共欠原告挖掘机台班费112800元，包含被告在2013年8月17日出具的95000元。对证据3的证据三性均有异议，认为送货单上的签名非被告所签，不能达到原告的证明目的。对证据4的证据三性均无异议，对证明目的有异议。认为该保证书包括了2013年10月11日之前所有的租赁费，原、被告经结算后为65000元。本院审查认为，对证据1、4，被告认为真实性无异议，故对该两份证据的真实性均予以认定。对证据2，被告认可是其签字的，故对该份证据的真实性予以确认，具体在说理部分详述。对证据3，原告在第一次庭审后已撤回对该证据对应部分的诉请，故本院不予评判。
根据本院认定的有效证据及当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：
被告袁立因承包海正药业挖土方工程，向原告王志炎租赁挖机。双方分别于2013年7月16日、2013年8月13日、2013年8月16日、2013年9月16日签订五份挖机租赁协议。协议约定挖机每月的租金额、付款方式等条款，并约定逾期付款超过应该付款日期三天或十天起，每天按当月应付总金额的1%支付违约金。2013年8月17日被告袁立出具欠条一份，结欠原告2013年7月16日至2013年8月15日的租赁费95000元，2013年9月17日被告袁立出具欠条一份，结欠原告2013年8月16日至2013年9月15日的租赁费112800元。2013年10月11日被告袁立出具保证书一份，保证将8月份的租金欠款65000元每天付10000元，直到付清。后被告一直以经济困难为由未予支付欠款。庭审中，原告王志炎自认被告袁立已支付租金30000元。
本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案原、被告的租赁合同合法成立，租赁关系合法有效，有原、被告签订的挖掘机租赁协议及双方的庭审陈述为证。被告袁立结欠原告王志炎的租金，原、被告已通过欠条的形式进行了结算，因此，双方之间签订的租赁合同是否存在修改对确定租赁费无实质性影响，本院不予评判。被告袁立对其于2013年8月17日出具给原告的欠条无异议，该欠条载明自2013年7月16日至2013年8月15日，被告袁立结欠原告挖掘机租赁费95000元，故对该节事实本院予以确认。
本案的争议焦点是：被告袁立于2013年9月17日出具的欠条上载明的租赁费结算期间是2013年7月16日至2013年9月15日还是2013年8月16日至2013年9月15日。关于该争议焦点，本院评析如下：第一，原、被告对于双方于2013年9月16日签订的挖掘机租赁协议的真实性无异议，该协议第十条明确载明，“甲方（被告）承诺从7月16日至9月16日已欠乙方（原告）两台沃尔沃360挖掘机租赁费，甲方（被告）必须在十天内付清8月份挖掘机租赁费……。”，可知被告在当天双方签订该份协议时，认可其所欠原告的租金包括7月16日至9月16日，同时对其中8月份尚欠租金向原告承诺在十天内付清，且结算是按月结算的。第二，从被告袁立于2013年10月11日出具的保证书上写明的“今保证从2013年10月11日开始欠360沃尔沃挖掘机2013年8月份的租金陆万伍仟元整…每天付壹万元整，直到付清…”亦可知，此时被告袁立仍对8月份尚欠租金作了分期付款承诺，且原、被告之间的结算是按月结算的，亦能与被告袁立于2013年8月17日出具的欠条相印证（原告王志炎自认被告袁立已支付8月份租金30000元）。第三，原告王志炎诉称上述“第一、第二”中的“8月份”是结算时间，对应的租赁期间为2013年7月16日至8月15日；被告袁立辩称该“8月份”对应的租赁期间为2013年8月16日至9月15日。本院认为，被告袁立有关此内容的多个抗辩均存在矛盾：（1）被告袁立辩称8月17日、9月17日出具的欠条上所载明的均是8月份的租金欠款。这与其辩称的8月份对应的租赁期间为2013年8月16日至9月15日存在矛盾；（2）被告袁立辩称其在9月17日之前已付原告租金189200元，这与其辩称的应付原告王志炎自7月16日至8月15日的租金为103000元及9月17日出具的欠条实际包含8月17日出具的欠条上所载明的租赁期间为7月16日至8月15日的租金存在矛盾。故可确认被告袁立在2013年9月17日出具欠条及2013年10月11日出具保证书时仍欠原告8月份的租金，该“8月份”应是结算时间，对应的租赁期间为2013年7月16日至2013年8月15日。且被告袁立在2013年9月16日双方签订租赁协议时仍欠原告王志炎自7月16日起至9月16日期间的租金。第四，原告王志炎诉称被告袁立于2013年9月17日出具的欠条上的字均是被告袁立所写，租赁费结算期间是2013年8月16日至2013年9月16日。被告袁立辩称该欠条中“2013年8月16日”中的“8”原为“7”，且非被告所改，实际包含8月17日出具的欠条上所载明的欠款。如被告抗辩意见成立，则该欠条上所载明的应包括租赁期间为2013年7月16日至8月15日及2013年8月16日至9月15日的租赁费均未付清，这又与其抗辩的其应支付原告王志炎2013年7月16日至8月15日的租金为103000元及在2013年9月17日之前已付原告租赁费189200元的意见存在矛盾。且被告袁立亦未提交相应证据证明其已支付原告租金（除原告王志炎自认被告袁立已支付8月份租金30000元外）。故该欠条载明的应是自2013年8月16日至2013年9月15日，被告袁立结欠原告挖机租赁费112800元。
综上，自2013年7月16日至2013年9月15日，被告结欠原告租赁费207800元，扣除原告自认被告已支付的30000元，被告尚欠原告王志炎租赁费177800元。
被告袁立抗辩的其与原告王志炎曾口头约定，如原告要求被告支付的租金高于租给他人的租金，则免除该租金的意见，因其未提交相应证据予以佐证，本院不予采信。原、被告在双方签订的挖掘机租赁协议中2013年7月16日的两份租赁协议约定了逾期付款超过应该付款日期三天起，每天按当月应付总金额的1%支付违约金；2013年8月13日、8月16日的两份租赁协议约定了逾期付款超过应该付款日期十天起，每天按当月应付总金额的1%支付违约金的违约责任条款。被告袁立要求免除违约金的抗辩意见因未提交相应证据予以佐证，本院不予采信。被告袁立又辩称原告诉请的违约金计算标准过高，要求按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。本院认为，原、被告约定的违约金计算标准过分高于对原告造成的损失，应按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算逾期付款利息损失。故对被告袁立有关违约金标准过高意见中的合理部分，予以采纳。综上，原告王志炎的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告袁立支付原告王志炎租赁费177800元，违约金4081元（以65000元为基数，自2013年8月20日起至2013年10月20日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算为2467元；以112800元为基数，自2013年9月27日起至2013年10月20日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算为1614元），合计181881元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告王志炎的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3938元（预收6049元），减半收取1969元，由被告袁立负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 韩亚子
二〇一四年一月十五日
代书记员 尹艳姣