广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民四终字第52号
上诉人（原审原告）杨明祥，男。
委托代理人郑维川、董武发。
被上诉人（原审被告）茂名市茂南建安集团有限公司。
法定代表人梁伯和，董事长。
委托代理人黄俊君。
委托代理人林琪宝。
被上诉人（原审被告）谢恒彪，男。
原审被告惠州市格林宏基投资管理有限公司。
法定代表人张少持，董事长。
原审被告阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司。
负责人王锟，总经理。
委托代理人李应洋，男。
上诉人杨明祥诉被上诉人茂名市茂南建安集团有限公司、谢恒彪、原审被告惠州市格林宏基投资管理有限公司、阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠城区人民法院（2014）惠城法仲民初字第568号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审意见
2014年6月13日，原审原告杨明祥向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、判令四被告赔偿原告人民币902793元，其中：1、死亡赔偿金604534元；2、丧葬费28200元；3、被抚养人生活费149309元；4、交通费5000元；5、误工费15750元；6、精神损害抚慰金100000元（请求优先赔偿精神损害抚慰金）；二、本案诉讼费用三被告承担。主要事实和理由：2014年4月28日16时47分许，被告三驾驶一其所有的被告四承保的肇事车辆粤LX**号小型普通客车，由陈江往潼湖方向行驶，途经被告一、被告二建筑施工的S120线社溪村路口路段时，与原告的儿子杨显华驾驶的XXX号普通二轮摩托车（载杨文海）发生碰撞，造成杨文海严重受伤、杨显华当场死亡及两车损坏的交通事故，经惠州市仲恺交警大队认定：被告二承担事故的同等责任，被告三与杨显华共同承担事故的同等责任，杨文海不负事故责任。为维护原告的合法权益不受侵害，特提起民事诉讼。2014年7月10日，原告变更诉讼请求为：一、判令四被告赔偿原告人民币963101元，其中：1、死亡赔偿金651974元；2、丧葬费29673元；3、被抚养人生活费160704元；4、交通费5000元；5、误工费15750元；6、精神损害抚慰金100000元（请求优先赔偿精神损害抚慰金）；二、本案诉讼费用四被告承担。
惠州市格林宏基投资管理有限公司在庭审中辩称，本案与被告一没有任何关系，被告一不应承担本案赔偿责任。
茂名市茂南建安集团有限公司在庭审中辩称，原告的请求没有事实与法律依据，对死亡赔偿金、被抚养人生活费我方认为应采用农村的计算标准；交通费的请求过高，由法院酌定；误工费没有相应的证据，没有法律依据；精神损害抚慰金，因受害人在本案事故需承担一定的过错，故请求法院予以酌减。受害人本案事故具有过错，故各项赔偿项目应按其过错进行划分，减轻被告的赔付责任。被告二在中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司投保了建筑工程施工人身意外险，故现向法院申请追回该保险公司作为本案被告。
谢恒彪在庭审中辩称，我驾驶粤LX**号小车发生事故属实，该车辆在被告四处投保了交强险，赔偿责任应由被告四在交强险限额内进行承担。原告诉请死亡赔偿金、被抚养人生活费过高，应按农村标准。精神抚慰金诉请过高，由法院依法酌定。
阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司在庭审中辩称，粤LX**号小车仅在我司购买了交强险，对于原告与另一伤者杨文海的损失我司仅在交强险限额内承担赔偿责任，事故发生后，我司已在交强险医疗限额内为杨文海垫付医疗费10000元，本次交通事故一死一重伤，请法院合理分配交强险限额。
原审法院查明的事实
原审法院查明：2014年4月28日16时47分许，被告谢恒彪驾驶粤LX**号小型普通客车从陈江往潼湖方向行驶，行经S120线社溪村路口路段（该路段为施工路段）时，与相对方向由杨显华驾驶的湘X**号普通二轮摩托车（后载：杨文海）发生碰撞，造成杨显华当场死亡、杨文海受伤及两车辆损坏的交通事故。惠州市公安局交通警察支队仲恺大队经现场勘查于2014年5月22日作出441306（2014）第N00008号道路交通事故认定书，认定被告茂名市茂南建安集团有限公司负此次事故的同等责任，驾驶员谢恒彪、杨显华共同负此事故的同等责任，乘客杨文海不负此事故责任。事故发生后，被告谢恒彪支付了原告丧葬费20000元。
另查明一，2014年5月6日，广东省惠州市公安司法鉴定中心作出惠市公（司）鉴（法尸检）字（2014）113号死亡证明，检验结论是：死者杨显华符合生前受巨大的机械力（类车辆碰撞）致主动脉根部破裂出血，心包压塞而死亡。
另查明二，死者杨显华生前未婚，原告杨明祥的妻子杨XX已故。原告杨明祥生育三个子女，长子杨XX、次子杨显华和女儿杨XX。
另查明三，2014年4月23日，惠州市惠城区奥斯家具厂出具证明，杨显华自2011年10月1日至2014年4月18日在本单位工作，工作岗位为钻孔工，每月平均工资为3300元左右，工资以银行转账方式支付。杨显华于2014年2月18日因“父亲年老体弱需照顾”原因向本单位请假两个月，期满后未回厂上班，本单位在2014年4月23日已对其以自动离职处理，所有工资待遇已结清。
另查明四，被告谢恒彪为粤LX**号小型普通客车的登记所有人，该车在被告阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司（下称：阳光财保惠州公司）投保了交强险，投保期限为2014年2月20日零时起至2015年2月19日二十四时止。
在庭审后，原告（甲方）与伤者杨文海的家属（乙方）经协商于2014年8月18日签订协议书，粤LX**号小车在被告阳光财保惠州公司购买的交强险，医疗费限额1万元已用于杨文海的抢救生命，人身损害限额11万元，甲、乙双方平均分配每人伍万伍仟元。2014年8月20日，杨文海的家属（甲方）、原告杨明祥（乙方）及被告阳光财保惠州公司（丙方）签订协议书，甲乙丙三方均同意粤LX**号客车的机动车强制责任险的人身损害限额11万元中赔付给乙方106000元，甲方乙方放弃对剩余4000元的请求；丙方赔付乙方摩托车损失1800元（就交强险内财产险限额2000元协商，乙方放弃对此200元的权利请求，其他损失另找其他事故当事人主张）；双方保证本次分配方案不影响今后法院的判决；丙方就交强险限额内对甲方乙方已赔尽，甲方乙方不得再向丙方主张任何权利。2014年9月19日，被告阳光财保惠州公司支付原告杨明祥赔偿款107800元，同日，杨文海的家属收取了原告杨明祥支付的赔偿款54000元。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：公安机关对本案事故责任认定准确，原审法院予以认定。由于被告惠州市格林宏基投资管理有限公司在此次交通事故中不需要承担责任，原告请求惠州市格林宏基投资管理有限公司承担赔偿责任，没有事实依据和法律依据，原审法院不予支持。原告在本次交通事故中损失为：1、死亡赔偿金，原告虽为农业家庭户籍，但事故发生前，已在城镇居住一年以上，且有固定收入，故死亡赔偿金应按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，即死亡赔偿金为604534.2元（30226.71元／年×20年）；2、丧葬费应按上一年度国有单位在岗职工平均工资标准56401元／年，故丧葬费为28200.5元（56401元／年÷12月×6个月）；3、被抚养人生活费，原告杨明祥为农业户籍，被扶养人生活费应按受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准7458.56元／年计算，被扶养人生活费为49723.73元（7458.56元／年×20年÷3人）；4、交通费，死者家属处理丧葬事宜的交通费3000元（酌情）；5、误工费2000元（酌情）；6、精神损害抚慰金60000元（酌情），以上合计747458.43元。原告杨明祥和伤者杨文海的家属签订协议书，双方平均各得55000元，因此，粤LX**号在被告阳光财保惠州公司投保了交强险，被告阳光财保惠州公司应在机动车交通事故责任强制险死亡伤残赔偿限额110000元内向原告支付误工费、交通费、丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金和精神损害抚慰金共55000元（已支付）。原告总损失为747458.43元，扣减55000元，余款692458.43元，根据死者杨显华和被告茂名市茂南建安集团有限公司、谢恒彪在事故中承担的责任，即原告杨明祥承担173114.61元（692458.43元×25%），被告茂名市茂南建安集团有限公司承担346229.21元（692458.43元×50%），被告谢恒彪承担173114.61元（692458.43元×25%），扣除已支付丧葬费20000元，仍应向原告杨明祥支付赔偿款153114.61元。被告茂名市茂南建安集团有限公司提出在中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司投保了建筑工程施工人身意外险，申请追回该保险公司作为本案被告，因没有提交证据予以佐证，原审法院不予采纳。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告茂名市茂南建安集团有限公司限于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨明祥支付赔偿款346229.21元。二、被告谢恒彪限于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨明祥支付赔偿款153114.61元。三、驳回原告杨明祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5316元，由原告杨明祥负担2319元，被告茂名市茂南建安集团有限公司负担1981元，被告谢恒彪负担1016元。
当事人二审的意见
上诉人杨明祥不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判依法改判；2、本案诉讼费用由二被上诉人承担。主要事实和理由是：1、上诉人在2014年6月13日向一审法院起诉，当时的上一年度的城镇死亡赔偿标准是30226.71元／年，上诉人于2014年7月15日向一审法院申请变更死亡赔偿金标准为32598.7元／年，丧葬费标准59345元／年，一审案件于2014年8月5日开庭审理，故一审法院仍按原标准计算死亡赔偿金和丧葬费是错误的。2、上诉人的被扶养人生活费应按城镇标准计算，应为160704元（24105.6元／年×20年÷3人）。3、根据《侵权责任法》第十一条规定，两被上诉人以及死者应当承担连带责任，而死者已死，则两被上诉人应承担连带责任。4、由于以上错误，必然导致诉讼费的分配错误。
被上诉人茂名市茂南建安集团有限公司答辩称：服从一审判决，请求二审予以维持。2014惠中法民四终字第662号案是同一事故的案件，在该案中二审法院撤销了原审中要求被上诉人承担连带责任的判项，故请求二审法院对本案上诉人的请求予以驳回，并要求上诉人承担所有费用。
被上诉人谢恒彪答辩称：对精神损害抚慰金有异议，上诉人请求被上诉人承担连带责任不合理。
原审被告阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司答辩称：已按协议赔偿，已经完成协议中的赔偿责任，对一审判决没有异议。
原审被告惠州市格林宏基投资管理有限公司经本院依法传唤，未到庭参与诉讼及提交答辩意见，不影响本案的审理。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。经交警部门认定茂名市茂南建安集团有限公司负事故同等责任，谢恒彪和杨显华负事故同等责任，杨文海不负事故责任。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本院对各方的争议焦点处理如下：
关于死亡赔偿金和丧葬费的适用标准问题。上诉人于2014年6月13日向原审法院提起诉讼，因《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》于2014年7月份公布实施，故上诉人据此于庭前向原审法院请求按2014年度的计算标准变更死亡赔偿金和丧葬费。本院认为，本次交通事故发生于2014年4月28日，于2014年8月5日辩论终结，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款的规定，死亡赔偿金和丧葬费应按2014年度人身损害赔偿标准计算，且上诉人已在一审庭前请求变更计算标准，故上诉人的该上诉请求有理，本院予以支持，原审法院对死亡赔偿金和丧葬费适用标准认定有误，应予纠正。本案死亡赔偿金应为651974元（32598.7元／年×20年），丧葬费应为29672.5元（59345元／年÷12月×6个月）。
关于被抚养人生活费的适用标准问题。由于死者生前在城镇居住和工作，其被扶养人的生活费可按城镇标准计算，即被扶养人生活费应为160704元（24105.6元／年×20年÷3人）。原审法院对此认定有误，本院予以纠正。
关于茂名市茂南建安集团有限公司与谢恒彪是否应当承担连带赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任的规定。本案中，交警部门在《交通事故责任认定书》中已明确了各侵权方的事故责任大小，因此本案侵权责任应由各自承担相应的责任。上诉人的该上诉理由不成立，本院不予支持。
上诉人因本次交通事故造成损失如下：1、死亡赔偿金651974元；2、丧葬费29672.5元；3、被扶养人生活费160704元；4、交通费3000元；5、误工费2000元；6、精神损害抚慰金60000元。以上共计907350.50元，扣除阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司已支付的55000元，余额852350.50元。原审法院根据《交通事故认定书》所认定的事故责任确定赔偿比例合理，本院予以维持。因此，被上诉人茂名市茂南建安集团有限公司应赔偿上诉人426175.25元（852350.50元×50%）；被上诉人谢恒彪应赔偿上诉人213087.63元（852350.50元×25%），扣除被上诉人谢恒彪已支付的丧葬费20000元，仍需赔偿上诉人193087.63元。
综上所述，上诉人上诉有理的部分予以支持，无理的部分应予驳回，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》第三十五条第二款之规定，判决如下：
一、变更惠城区县人民法院（2014）惠城法仲民初字第568号民事判决第一项为：茂名市茂南建安集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向杨明祥支付赔偿款426175.25元。
二、变更惠城区县人民法院（2014）惠城法仲民初字第568号民事判决第二项为：谢恒彪于本判决发生法律效力之日起十日内向杨明祥支付赔偿款193087.63元。
本案一审受理费5316元，由杨明祥负担308元，茂名市茂南建安集团有限公司负担3153元，谢恒彪负担1855元。二审受理费3596元，由茂名市茂南建安集团有限公司负担2265元，谢恒彪负担1331元（二审受理费已由杨明祥预付，待执行时由茂名市茂南建安集团有限公司和谢恒彪径付给杨明祥，本院不予退回）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓文
审 判 员 曾求凡
代理审判员 张佳誉
二〇一五年三月十七日
书 记 员 何 珂
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。