山东省菏泽市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁17行终20号
上诉人（原审原告）孙寿彤。
上诉人（原审原告）张焕霞，系上诉人孙寿彤之妻。
委托代理人梁富智，山东易安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）菏泽市公安局交通警察支队郓城县大队。
负责人赵西敏，队长。
委托代理人戴法展，郓城交警大队民警。
委托代理人张立民，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。
上诉人孙寿彤、张焕霞因诉被上诉人菏泽市公安局交通警察支队郓城县大队（以下简称郓城交警大队）履行案件移送职责一案，不服郓城县人民法院（2015）郓行初字第48号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了公开开庭审理。上诉人孙寿彤、张焕霞、委托代理人梁富智，被上诉人郓城交警大队的委托代理人戴法展、张立民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定以下事实：2014年7月4日，原告孙寿彤、张焕霞之子孙某某在郓城县西门街第一初级中学门前过街天桥下死亡，被告郓城交警大队依法进行了受理登记、现场勘验、事故现场图、事故照片、提取的现场物证、询问相关证人，并提取了现场附近的录像资料，认定是一起单方交通事故，于2014年9月17日作出《道路交通事故处理通知书》，并送达给原告。原告认为该案涉嫌刑事犯罪，请求该案移交刑侦部门侦查，被告拒不移送案件，已构成行政不作为，故提起行政诉讼。
原审法院认为，《道路交通事故处理程序规定》第二十三条规定：“交通警察应当对事故现场进行调查，做好下列工作：（一）勘查事故现场，查明事故车辆、当事人、道路及其空间关系和事故发生时的天气情况；（二）固定、提取或者保全现场证据材料；（三）查找当事人、证人进行询问，并制作询问笔录；（四）其他调查工作。”本案中，被告郓城交警大队接到交通事故报警后，依法进行了受理登记、现场勘验、事故现场图、事故照片、提取的现场物证、调取现场附近录像资料等，并对相关证人田某、崔某、郁某甲、唐某、郁某乙、赵某、张某、刘某进行了调查询问，对死者尸体进行鉴定，依法履行了处理道路交通事故的法定职责。在该交通事故处理过程中，原告要求被告对该事故不予调查处理，尸体自行处理，一切后果自负，又向鉴定部门递交了不要求对死者尸体进行解剖的书面保证书。被告根据调查结果，认定是一起单方交通事故，向原告孙寿彤、张焕霞送达了《道路交通事故处理通知书》，并告知原告孙寿彤、张焕霞“如你方认为孙某某并非死于交通事故，你方可向对本案有管辖权的机关提出。”
1、原告认为被告应该依照《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条第一款第（六）项的规定将该案移交给刑事侦查部门进行侦查，《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条第一款第（六）项的规定：“违法行为涉嫌构成犯罪的，转为刑事案件办理或者移送有权处理的主管机关、部门办理，无需撤销行政案件。公安机关已经作出行政处理决定的，应当附卷，”本案中，被告郓城交警大队依法在履行处理道路交通事故法定职责过程中，未发现有涉嫌构成犯罪的违法行为，原告孙寿彤、张焕霞也未提供有涉嫌构成犯罪的违法行为存在的证据，不符合《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条第一款第（六）项规定的情形，原告要求将孙某某死亡案件移送刑侦部门侦查的主张不予支持。
2、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十一条规定：“人民检察院认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查的，或者被害人认为公安机关对应当要求立案侦查的案件而不立案侦查，向人民检察院提出的，人民检察院应当要求公安机关说明不立案的理由。人民检察院认为公安机关不立案理由不能成立的，应当通知公安机关立案，公安机关接到通知后应当立案。”本案中，被告郓城交警大队向原告孙寿彤、张焕霞送达的《道路交通事故处理通知书》中，已告知原告孙寿彤、张焕霞“如你方认为孙某某并非死于交通事故，你方可向对本案有管辖权的机关提出。”原告如果认为该案涉嫌犯罪应当立案侦查而不立案侦查，应当向人民检察院提出，所以该案不属于人民法院的受理范围，对原告的主张不予支持。
综上，被告郓城交警大队接到交通事故报警后，依法履行了处理道路交通事故的法定职责，被告根据调查结果，认定是一起单方交通事故，未发现有涉嫌构成犯罪的违法行为。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十一条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、参照《道路交通事故处理程序规定》第二十三条的规定，判决驳回原告孙寿彤、张焕霞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙寿彤、张焕霞负担。
上诉人孙寿彤、张焕霞上诉称，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定，公安机关交通管理部门应当及时制作交通事故认定书，被上诉人的《道路交通事故处理通知书》不能代替《道路交通事故认定书》，被上诉人直至现在拒不制作《道路交通事故认定书》，是违法不作为行为。原审认定未发现有涉嫌构成犯罪的违法行为，上诉人也未提供构成犯罪的违法行为存在的证据是错误的。被上诉人提交的有关证据证明本案涉嫌构成刑事犯罪。被上诉人隐瞒郓百超市的监控录像，在上诉人复制提交法庭后，被上诉人才不得不予以提交，但却将视频中重要部分删除掉。被上诉人不进行深入调查，而是违法隐藏毁灭关键证据。上诉人的保证书不是被上诉人推卸责任的依据和借口。原审法院没有进行深入调查，不认定上诉人的证据，违反规定。原审引用《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十一条是错误的。请求撤销原判，依法改判支持上诉人的诉求。
被上诉人郓城交警大队答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人所称的视频资料不是被上诉人所拥有和管理的，是公安机关在郓百超市调取的，没有删除什么信息。作为交通管理机关的工作人员在勘查之时不可能偏袒哪一方，因为肇事方是谁，受害方是谁还不清楚，上诉人认为被上诉人故意删除视频或者隐瞒关键证据是自己的推测。案发以后上诉人多次通过市长热线或者其他方式信访，在信访活动当中公安机关向郓城县政府作过书面报告，在报告当中可以显现出来首先被上诉人曾经向公安机关移交过这个案件，公安机关认为属于单方交通事故没有受理，综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人除原审提交的13份证据之外，另提供从郓城县公安局调取的给县领导的《孙寿彤反映情况回复》，该回复的主要内容是，孙寿彤曾到刑警大队反映此事，因属单方交通事故，所以未予受理，孙寿彤反映的无人处理案件、案件中有徇私情形等不属实。
针对该回复，上诉人质证认为，上诉人没见过这个材料，郓城县公安局的马警官电话告诉上诉人案件仍然属于交通事故案件，不属于刑事案件，不属于郓城县公安局管。菏泽市交警队的刘警官也说是交通事故。他们这样说都是依据上诉人在郓城县交警队写的保证书而不是根据案件事实。上诉人并不是对被上诉人认定事故的责任有异议，因为直到现在被上诉人也没有对事故的责任进行认定。上诉人提起本案诉讼的原因是本案被立案为交通事故案件，而根据视频证据，孙某某的死亡和赵某、刘某等三人有关系，而这三人的行为已经不是交通事故所涉及的范畴，对这个案子被上诉人就应当移送刑警部门进行侦查，根据有关规定一个案件不能重复立案，被上诉人已经立案，刑警就拒绝再次立案，上诉人多次到刑警报案，刑警都告知上诉人要求被上诉人将案件移送而不能重复立案，就这样本案孙某某死亡的真正原因无法查清，上诉人要求被上诉人移送案件而被上诉人拒不履行法定职责，硬是扣着案件不送。
经审理，本院确认原审查明的事实。另查明，上诉人曾向被上诉人写了两份保证书，主要内容是孙某某发生交通事故，死亡原因明确，不需要公安机关解剖检验，不再要求被上诉人调查处理，尸体自行处理，一切后果自负。还查明，上诉人曾信访或到刑事侦察机关要求立案，刑事侦察机关电话告知上诉人属交通事故，不属刑事案件，不予立案。
本院认为，被上诉人郓城交警大队在接到上诉人之子孙某某事故死亡的报警后，进行了登记立案、现场勘验、制作了事故现场图、事故照片、提取了现场物证、询问了相关证人，并提取了现场附近的录像资料，认定是一起单方交通事故，其行为符合《道路交通事故处理程序规定》第二十三条及其他条款的规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定，交通事故认定书是交通事故处理的证据，上诉人对此有异议可以依法提出复核申请，形式与结论正确与否不属行政诉讼审查范围，本案中不作评判。被上诉人从事的是交通事故处理案件，案件是否移送应当基于执法机关在执法过程中的调查判断，如果执法中已经发现涉嫌犯罪，应当依法移送。被上诉人调查后不认为有涉嫌犯罪，上诉人认为存在犯罪嫌疑，因是否存在犯罪嫌疑不是行政诉讼审查范围，本案中对当事人提供的证据是否能够证明犯罪事实存在亦不作评判，上诉人可以依法向有关刑事侦察机关提出控告，由刑事侦察机关认定。本案中，上诉人实际上也通过信访等方式向公安机关提出过，公安机关也进行了电话答复，上诉人通过行政诉讼要求判令被上诉人将案件移送刑事侦察没有法律依据，其诉请应予驳回。原审直接认定上诉人未提供有涉嫌构成犯罪的违法行为存在的证据不当，本院予以纠正。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，结果正确，应予维持。上诉人的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孙寿彤、张焕彩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张天正
审 判 员 李胜力
代理审判员 庞 宠
二〇一六年三月十五日
书 记 员 杨继霞