福建省南靖县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0627民初1560号
原告：福建凤翔房地产置业有限公司，住所地南靖县山城镇闽发路。统一社会信用代码：9135062767849661XU。
法定代表人：陈秀芳，董事长。
委托诉讼代理人：张敏，福建合立律师事务所律师。
被告：陈建生，男，1979年1月21日出生，汉族，居民，住漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：魏友展，福建中闽律师事务所律师。
原告福建凤翔房地产置业有限公司（以下简称凤翔公司）与被告陈建生民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理，依法由审判员吴雪云适用简易程序，公开开庭进行审理，原告凤翔公司的委托诉讼代理人张敏、被告陈建生及其委托诉讼诉讼代理人魏友展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
凤翔公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈建生向凤翔公司偿还借款439331元及利息（利息自2012年1月17日至实际还款之日止按照年利率6%计付，暂计至起诉之日为114226元）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：陈建生于2012年1月16日向凤翔公司借款439331元，并出具《借款单》给凤翔公司收执。现凤翔公司需要资金，多次向陈建生催款，但陈建生仍拒不偿还，已构成违约。凤翔公司为此诉至本院，请求判如所请。
陈建生辩称：1.陈建生与凤翔公司之间没有任何的业务和经济往来关系。2010年7月5日，漳州市诚益建筑劳动服务有限公司（以下简称诚益公司）与福建汇福建设工程有限公司（以下简称汇福公司）签订《钢管架、模板工程承包施工协议》，由诚益公司承包海西茶叶城1-12#楼（不包括4#楼）模板工程和外墙管架工程，陈建生担任该工程的施工班组长。至2012年4月26日，汇福公司按照施工协议约定共支付给诚益公司工程款3642449元。汇福公司支付给诚益公司工程款，均由陈建生或张亚艺向汇福公司出具领款单或借款单，作为领取（预借）工程款的凭证。这些事实已被南靖县人民法院、漳州市中级人民法院、福建省高级人民法院的生效文书所确认。2.陈建生与凤翔公司之间不存在借贷关系的事实。民事活动应当遵循公平、等价有偿、诚实信用的原则，不得违背公序良俗，不得损害社会公共利益和他人利益。凤翔公司起诉的证据“借款单”，系陈建生向汇福公司领取工程款时，出具给汇福公司预借（领取）工程款的凭证。该“借款单”内容明确为预借工程款，“借款单”中的预借款项包含在汇福公司支付给诚益公司工程款3642449元中。凤翔公司起诉的证据，是从凤翔公司向汇福公司出具领款单或借款单的凭证中抽取的，不能证明原、被告之间存在借贷关系的事实。综上，凤翔公司在没有客观事实的情况下，滥用诉讼权利，极大地浪费有限的司法资源，同时也造成了陈建生的名义和经济的损失，严重损害陈建生权益。请依法驳回凤翔公司的诉讼请求，并依法对凤翔公司的恶意诉讼行为予以惩戒。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：凤翔公司提供的《借款单》一份，证明陈建生于2012年1月16日向凤翔公司借款439331元。陈建生认为，2012年1月16日，陈建生去汇福公司领取工程款，当时工程负责人不在，财务拿出《借款单》让其签名，以借款形式支付进度款，当天下午，汇福公司又通知陈建生去领工程款，让其签一张《领款单》，但未将上午借的《借款单》还给陈建生，才出现数额相同的《借款单》及《领款单》。该借款单中内容明确为预借工程款，该笔借款包含在汇福公司支付给诚益公司工程款3642449元中。陈建生与凤翔公司之间不存在业务关系且借款数额到“元”与民间借贷习惯不相符，凤翔公司也未向法庭提交支付借款给陈建生的其他证据。该《借款单》来源于（2014）靖民初字第2432号案件中诚益公司起诉汇福公司建设工程分包合同纠纷一案的证据材料，该借款单系诚益公司向汇福公司领取或预借工程款，凤翔公司的诉讼为恶意诉讼。本院审查认为，2014年9月9日，诚益公司以其承建汇福公司海西茶叶城1-12#楼的模板工程外墙钢管架，汇福公司尚欠其工程款285026.85元为由，向本院起诉汇福公司。案经两级法院审理，现已生效。在本院（2014）靖民初字第2432号建设工程分包合同纠纷一案证据卷中，第48页至113页为汇福公司举证的证据材料。卷宗68页为“海西茶叶市场工程款支付清单”，该页以表格形式记载自2010年8月8日至2012年4月26日，汇福公司共支付诚益公司工程款共3642449元，其后对应提供“工程施工进度付款单”、“领款单”与表格中逐项金额对应；其中2012年1月16日一栏记载：“金额：439331元，领款人陈建生”，与该其开支相对应的是卷宗第86页的《借款单》及《领款单》复印件各一份，时间均为2012年1月16日。《借款单》载明：“借款单位或姓名：陈建生，地址（电话）135××××6866，借款用途：工程款，借款金额：肆拾叁万玖仟叁佰叁拾壹元，￥439331元，借款人（签章）：陈建生”。《领款单》载明：“领款单位或姓名：陈建生，摘要：茶叶市场2#3#7#8#9#10#11#12#结算款（未结清）及12月份进度款，借款金额：肆拾叁万玖仟叁佰叁拾壹元，￥439331元，领款人（签章）：陈建生”。上述《借款单》亦即本案凤翔公司提交的证据。对该《借款单》的证明力，本院从以下几个方面分析认定：1.根据卷宗第68页汇福公司举证的“海西茶叶市场工程款支付清单”记载自2010年8月8日至2012年4月26日，汇福公司总体支付工程款的情况，其中2012年1月16日一栏记载：“金额：439331元，领款人陈建生”。卷宗第86页，却分别有《借款单》及《领款单》各一份，金额均为439331元，综合两份证据分析，说明汇福公司认可2012年1月16日仅支付工程款439331元。2.根据凤翔公司在庭审陈述，凤翔公司与汇福公司系完全不同的主体，因《借款单》未载明债权人，如陈建生确实于2012年1月16日向凤翔公司借工程款439331元的《借款单》，那么本应的凤翔公司的财务账中的单据出现在汇福公司财务账中并提交到法院作为支付工程款的证据就令人费解。3.凤翔公司没有举证证明其与陈建生有工程建设（海西茶叶市场工程以外）还需要支付工程款，如在同一天2012年1月16日，汇福公司将439331元付给陈建生（诚益公司），凤翔公司又将439331元借给陈建生，这已超过汇福公司应付给诚益公司的工程款，与常理不相符。4.凤翔公司庭审陈述，凤翔公司是用现金交付方式将439331元出借给陈建生，作为一家企业，支付439331元应有相应的现金支出账、流水账等财务凭证，但凤翔公司无法提供相关的财务凭证，也未就为何借款给陈建生使用的借款细节进一步陈述、说明，综上，凤翔公司以该份《借款单》主张陈建生尚欠其借款439331元证明力不足，本院不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年7月5日，汇福公司南靖凤翔花园城项目经理部（甲方）将海西茶叶城1-12#楼（不包括4#楼）约8万平方米的模板工程和外墙钢管架包工包料给漳州诚益建筑劳动服务中心（乙方）施工，双方签订一份《钢管架、模板工程承包施工协议》。协议签订后，陈建生作为施工班组长负责对涉案工程进行施工，施工的工程范围为2#-12#楼（不含4#楼），工程于2012年4月份已全部完工。2012年元月10日，汇福公司的工作人员李春向陈建生出具了2#、3#、7#、8#、9#、10#、11#、12#楼的工程结算单，总工程量为人民币3128984.78元。陈建生还施工了部分附属零星工程，工程量为人民币56123.07元。至2012年4月26日，汇福公司共支付给陈建生工程款人民币3642449元。汇福公司确认5#楼、6#楼的模板工程量均为315269.97元（13707.39㎡×23元/㎡）。
2014年9月9日，本院受理诚益公司起诉汇福公司建设工程分包合同纠纷一案，诚益公司请求判令汇福公司支付其工程款285026.85元及利息。案经本院审理，于2015年8月31日作出（2014）靖民初字第2432号民事判决书，判决：一、汇福公司应于本判决生效后10日内支付给诚益公司工程款人民币266187.91元及利息，利息从2012年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至判决确定的付清款日止。二、驳回汇福公司反诉的诉讼请求。案件宣判后，汇福公司提起上诉，案经漳州市中级人民法院审理，于2016年4月5日作出（2016）闽06民终133号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2016年5月19日，凤翔公司以陈建生向其借工程款439331元未还向本院提起诉讼。
综上所述，本院认为，凤翔公司主张陈建生向其借款人民币439331元，提交《借款单》为证,因该《借款单》证明力不足以证明其主张，且凤翔公司无法提供其他证据予以印证，故其请求判令陈建生向其偿还借款439331元及利息的诉讼请求，本院不予支持。
依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回福建凤翔房地产置业有限公司的诉讼请求。
本案受理费9336元，减半收取计4668元，由福建凤翔房地产置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 吴雪云
二〇一七年八月三十日
书记员 黄漳莉
PAGE