江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0103民初3122号
原告：葛文春，男，汉族，1975年1月31日出生，住南昌市西湖区。
委托代理人：刘建华，江西名大律师事务所律师。
被告：俞小燕，女，汉族，1959年7月8日出生，住浙江省宁波市江东区。
委托代理人：张利春、索翰明，浙江浙联律师事务所律师。
被告：杭州至爱终生化妆品有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区西湖大道220号第四层402室。统一社会信用代码：91330102084571029P。
法定代表人：毛霓萍，系该公司总经理。
委托代理人：陶伟、陶江润，浙江天屹律师事务所律师。
原告葛文春诉被告俞小燕、杭州至爱终生化妆品有限公司名誉权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告葛文春及其委托代理人刘建华，被告俞小燕委托代理人张利春，被告杭州至爱终生化妆品有限公司（以下简称至爱终生公司）委托代理人陶伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛文春诉称：原告为南昌相海化妆品有限公司（以下简称相海公司）法定代表人，公司与被告至爱终生公司于2015年12月25日签订《经销合同》一份，约定公司作为被告至爱终生公司的江西省地区代理商销售其化妆产品。后因各种原因合同无法继续履行，经双方协商同意解除该协议。原告原本以为此事就此了结，但谁曾想今年5、6月份，被告俞小燕（公司经理）在未经原告知情及许可的情况下，在其微信朋友圈中擅自、恶意、多次散布虚假、不实的言论，并且配发了原告的身份证复印件，导致原告的身份证复印件遭多人转发，化妆品行业内多数人均通过该微信获悉原告身份信息。经查，被告俞小燕发布的身份证复印件为原告作为公司法定代表人与被告至爱终生公司签订合同时而提供，若无被告至爱终生公司的配合，被告俞小燕根本无法取得。所以，两被告在实施侵权行为中为共同参与人。原告作为在化妆品行业内资深的从业人员，由于两被告的恶意侵权行为，导致个人身份信息、照片无端泄露，由此造成极大的困扰和恶劣影响，严重侵害原告的合法权益。据此，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、请求判令两被告删除微信朋友圈涉及原告身份证复印件的信息并立即停止对原告的侵权行为；2、请求依法判令两被告在《江南都市报》向原告赔礼道歉，要求致歉内容包含本案判决书案号以及涉嫌侵犯原告身份信息的具体情节，致歉版面不小于6cm×9cm(名片大小)，刊登次数不少于三次；3、请求依法判令两被告共同向原告赔偿精神损失费人民币壹万元，维权成本合理开支人民币1000元；4、请求依法判令本案全部诉讼费用、公告费用等由两被告承担。
原告葛文春提交了如下证据：
证据一，1、原告身份证、被告俞小燕身份证信息；2、被告至爱终生公司工商登记信息，证明被告与原告的诉讼主体资格。
证据二，原告公司营业执照、原告与被告至爱终生公司的合同，证明原告为被告至爱终生公司的代理商，双方签订相应合同并提交了身份证复印件及营业执照给被告至爱终生公司。
证据三，公证书一份、公证费发票、原告朋友圈截图七份以及原告与被告至爱终生公司经理王志伟聊天记录，证明：1、被告至爱终生公司存在严重过错泄露原告的身份信息给被告俞小燕，被告俞小燕在微信朋友圈中发布严重侵害原告合法权益的不实信息。2、由于被告俞小燕的行为导致了原告的身份信息在朋友圈泄露。3、原告提交给被告至爱终生公司的身份证复印件以及营业执照等相关材料是通过王志伟经理提交的。4、证明原告对维权进行公证，产生的相应费用。
被告俞小燕辩称：1、本案当中被告不曾侵犯原告的名誉权，从未侮辱、诽谤原告，原告诉求没有事实与法律依据。原告与被告至爱终生公司的经销合同无法履行，完全是原告单方面违反经销合同约定，在网络中大量低价销售被告至爱终生公司产品，并给被告至爱终生公司造成恶劣影响。原告并没有把自身原因列入起诉书。2、本案中原告将我方列为被告是无理的，我方与原告算是朋友关系，在原告多次恳求下，我方出于好意多次协调了原告与被告至爱终生公司之间的纠纷，并顺利解决了原告与被告至爱终生公司之间的矛盾。促使被告至爱终生公司将原告所有的产品进行了回收，双方终止了协议。协调期间，原告将相应的材料提交给我方，这里包括身份证复印件、通知函、承诺书等材料。其在诉状中陈述这是被告至爱终生公司提供给我发的，这是不实信息。3、经销合同解除后，原告并未按照约定履行，反而背信弃义，擅自在网上低价销售被告至爱终生公司的产品，导致被告协调的事情没有最终落实。我方作为事情的协调人，针对原告的违约行为在朋友圈中进行了警示和提醒，期间所用的材料，均是原告自身的材料，其次警示的内容也是客观真实的，不存在任何的侮辱、诽谤或是宣扬他人隐私生活的行为。也不存在原告所述称的恶意、多次不实的言论。不存在多人转发这一事实。4、本案当中被告不存在侮辱、诽谤的行为，因此不构成名誉侵权，应当依法驳回原告对被告的全部诉请。
被告俞小燕提交了如下证据：
证据一、聊天记录，证明原告与被告至爱终生公司合作期间，曾多次请求被告协调处理业务关系的事实，证明原告刚刚陈述被告将其拉黑这一事实是不存在的，截止至今仍然是微信好友。
证据二、承诺书、通知函，证明原告与被告至爱终生公司终止业务关系的事实；证明原告身份信息系其主动提供给被告，请求被告帮助协调终止业务事宜的事实。
证据三、朋友圈记录（被告2017年6月21日微信截图，现消息已被原告删除），证明被告发现原告与被告至爱终生公司终止业务关系后，多次在朋友圈不法销售毛戈平彩妆，并对其多次警示的事实。
被告至爱终生公司辩称：1、我方没有任何侵害原告名誉权或其他诉状中所提任何权益的行为，即使侵权行为存在也与我公司没有关系。原告诉请中第一项请求两被告删除微信朋友圈内容，我方作为一个公司根本没有微信朋友圈，不存在相应的侵权行为。2、原告认为我方提供给被告俞小燕相关事实文件，因为原告与被告的经销合同中，被告俞小燕一直是经办人，在原告履行经销合同严重违约时，包括经销合同终止后的交接事宜中，被告俞小燕都是经办人，被告俞小燕为原告做了大量工作，原告提交给公司所有文件都是通过被告俞小燕提交的。我方认为从原告诉状中看，被告俞小燕的行为是一个事实的澄清和说明，不是侵权行为。具体理由被告俞小燕代理人已经陈述。3、原告和我方签订一年的经销商合同，在此期间，原告是有非常严重的违约行为。因为我方全国的经销体系是经销商加上各商场的柜台直营制度，没有任何的网络销售。但原告在履行经销合同过程中，在网络通过淘宝店铺销售被告相关产品，这对被告的经销体系和其他区域经销商的利益造成重大损失。出现此行为之后，根据合同约定，被告有权直接解除和原告之间的合同，在此过程中，原告通过被告俞小燕多次向公司领导求情，并主动提出向被告提交保证金，保证以后绝不再犯的请求，最终通过被告俞小燕的多次请求，公司同意原告履行第一年的经销合同。但正是因为其恶劣的违约行为，公司不同意与其续签后续的合同。针对原告库存的产品，回收问题也是被告俞小燕从中交接的。被告给所有经销商产品除了以代理价四折发给他们之外，还有大量赠品。我方还是按照双方约定的价格进行回收，不去区分其是否是正价销售的产品。但是在原告向被告提交了多份承诺书、保证书以及全部交接完毕之后，公司办理了款项交接和经费退还之后，发现原告在朋友圈多次发布以2.3折销售，销售所谓被告公司的产品，产品是真是假无法核实，因为卖给经销商的最低价是四折。产品回收后在原告朋友圈发布的消息以2.3折出售，这给被告公司及其他经销商造成非常恶劣的影响。在此情况下，公司向原告发出警示并要求原告明确说明所谓的2.3折产品从何而来。针对这一情况，公司领导对被告俞小燕提出了严厉批评。可能是因为公司领导批评，导致被告俞小燕在朋友圈对原告的警示和警告。被告俞小燕与公司的警示是不同的方式，被告俞小燕个人的警告与公司无关。原告所谓的精神损失没有事实与法律依据。
被告至爱终生公司提交了如下证据：
证据一、《LOVEFORKEEPS（至爱终生）品牌经销合同》及授权委托书，证明至爱终生公司授权南昌相海化妆品有限公司2016年1月1日起至2016年12月31日曾是至爱终生公司在江西省区域的品牌经销商，原告为相海公司法定代表人。双方《经销合同》至爱终生公司给经销商供货价为四折。
证据二、《关于南昌相海市场移交的相关事宜》、《承诺书》、《通知函》，证明相海公司和原告多次承诺办理完交接事宜，并于2017年4月20日出具《通知函》称：于2017年4月18日完成债权债务交接及所有市场相关工作（货物交接、终端门店柜台交接等事项）的交接事宜。
证据三、葛文春微信朋友圈截图复印件，证明葛文春在《LOVEFORKEEPS（至爱终生）品牌经销合同》终止且完成所有市场相关工作交接事宜后，在微信朋友圈中频繁多次发布“毛戈平彩妆2.3折起，全品到货，保质期到2020以后”、“满5000送柜台，毛戈平彩妆2.3折起，两款柜台自选”等销售信息，给被告的销售体系和商业信誉造成极大的损害。
证据四、《律师函》，证明至爱终生公司于2017年7月委托律师向相海公司、葛文春寄送律师函，要求对方提供所宣传的货物来源及销售渠道、销售价格等详细信息。但原告及相海公司均未答复。
经审理查明，2015年12月25日，被告至爱终生公司与南昌相海化妆品有限公司签订《经销合同》，授权南昌相海化妆品有限公司作为至爱终生公司在江西省的特许品牌经销商，负责至爱终生LOVEFORKEEPS品牌在该区域的市场开拓、产品销售和销售服务等事宜，授权期限为一年（2016年1月1日起至2016年12月31日止）。原告系相海公司的法定代表人。被告俞小燕系被告至爱终生公司的员工。合作期内，因销售事宜原告与被告至爱终生公司产生纠纷，被告俞小燕为原告协调过与被告至爱终生公司的关系。合同到期后，双方终止了业务合作关系。原告于2017年4月6日向被告至爱终生公司出具了承诺书，承诺相海公司与江西区域各终端门店将不再存续关于至爱终生品牌的业务关系。作为承诺书附件，原告将其身份证复印件加盖南昌相海化妆品有限公司的公章并签名后交付给被告至爱终生公司。2017年6月，被告俞小燕在个人微信朋友圈（微信名为“俞小燕”）发布文字内容称“江西南昌相海化妆品公司与我司合作已终止长达一年，现在售产品疑似假货，我司将追究其法律责任。双方事项交接时已签字确认，以下依据为证。谨告所有经销商及客户不要轻信没有诚信公司的任何产品及承诺，对在交易的假货我司将不提供任何保障，后果自负。”并配上原告的身份证复印件图片（该复印件与原告交付于被告至爱终生公司的身份证复印件一致）。原告对以上微信内容进行了公证，原告花费公证费1000元。
以上事实，有公证书、公证书发票、经销合同、承诺书及庭审笔录等在卷证实。
本院认为，名誉是社会公众对公民或法人的品德、声誉、形象等方面的综合评价。公民的名誉权受法律保护，禁止他人用侮辱、诽谤及宣扬他人隐私等方式损害公民的名誉。本案中，原、被告因业务合作关系发生矛盾，应通过正当合法方式妥善解决。被告俞小燕在未核实原告销售是否为假货的情况下，通过微信朋友圈发文称“南昌相海化妆品公司在售产品疑似假货”，“不要轻信没有诚信公司的任何产品”，并未经原告许可将其身份证信息公布在朋友圈。被告发文内容虽未直接针对原告，但原告作为相海公司的法定代表人，身份证信息属于公民的个人隐私，被告将原告身份证信息公之于众，联系发文内容容易使人对原告个人的商业诚信产生不良印象，而商业诚信直接关系到原告个人人格与品行。双方同属于化妆品销售行业且有过业务上的合作，微信好友中必然包括同行、客户及共同好友，微信好友可以通过转发等方式对朋友圈信息进行传播，其影响面并不仅限于双方微信好友的范围。故被告俞小燕的行为在客观上会对原告的名誉造成损害，降低公众对原告的社会评价度。且被告主观上存在过错，可以认定为被告侵犯了原告的名誉权。因此，原告要求被告俞小燕停止侵权、删除侵权内容的诉讼请求，本院依法予以支持。根据公证书内容显示，微信名“俞小燕”关联的电话号码与在诉讼中被告俞小燕提供给本院的联系电话一致，因此，足以认定本案所涉的侵权行为系被告俞小燕所实施，被告关于侵权内容不是其发布的辩解意见，本院不予采信。本案因原被告双方履行合同的纠纷而起，但被告采用的方式不正当，被告以原告违约在先作为抗辩理由与法不符，本院不予采纳。结合本案的起因及被告侵权行为的具体情节，考虑到朋友圈内容仅双方微信好友所知晓，其影响范围有限，尚不足以对原告的名誉造成恶劣影响。故对原告要求被告在《江南都市报》向原告赔礼道歉并赔偿精神损失费的诉请，本院不予支持，被告在微信朋友圈内发布致歉声明足以消除对原告名誉产生的不利影响。原告支出的公证费用1000元，属于原告维权的合理开支，于法有据，本院予以支持。原告的身份证复印件虽来源于被告至爱终生公司，但被告俞小燕作为该公司的员工参与了双方间关系的协调，因工作关系可能获取该信息，原告也未提交证据证明被告至爱终生公司授意被告俞小燕故意将其身份证信息发布在微信朋友圈并具有贬损原告名誉的故意，故本院认为原告要求被告至爱终生公司共同承担侵权责任的诉请，缺少事实依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条第一款、第一百三十四条第一款第（一）项、第（七）项、第（十）项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（一）项、第（六）项、第（七）项、第三十六条第一款，《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十二条第一款、第十八条第一款，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条之规定，判决如下：
一、被告俞小燕在本判决生效之日起三日内立即停止侵权行为，删除其微信朋友圈内有关涉及原告身份证信息的内容；
二、被告俞小燕在本判决生效之日起十日内在其微信朋友圈内连续三日发布致歉声明，向原告葛文春公开赔礼道歉（文字内容须经人民法院审查）；
三、被告俞小燕赔偿原告葛文春公证费用1000元；
四、驳回原告葛文春的的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由被告俞小燕承担，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 杨建梅
人民陪审员 王小林
人民陪审员 邹伟丽
二〇一八年一月九日
书 记 员 张玉婷