重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初7527号
原告：河南振兴建设工程集团有限公司，住所地濮阳市胜利中路与金堤路交叉口东100米路南53号，统一社会信用代码91410900173957636M。
法定代表人：苏长修，总经理。
委托诉讼代理人：罗莉，重庆渝峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦大川，男，汉族，1988年3月16日出生，住重庆市大足区，系公司员工。
被告:重庆市正安建筑设备租赁有限公司，住所地重庆市渝北区工业园区17号地，组织机构代码56561524-8。
法定代表人：杨有山，总经理。
委托诉讼代理人：廖德昌，重庆洪宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：代荣华，男，汉族，1978年4月11日出生，住重庆市丰都县，系公司副总。
被告：重庆港砼混凝土有限公司，住所地重庆市渝北区两路寸滩保税港区空港综合服务大楼A幢501，组织机构代码：09685410-6。
法定代表人：代荣华，总经理。
原告河南振兴建设工程集团有限公司(以下简称河南振兴公司)与被告重庆市正安建筑设备租赁有限公司（以下简称正安公司）、重庆港砼混凝土有限公司（以下简称港砼公司）建设工程施工合同纠纷，本院于2016年5月11日立案后，由审判员田秀荣担任审判长，与人民陪审员朱锡林、刘朝利组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告河南振兴公司委托诉讼代理人罗莉到庭参加了诉讼，被告正安公司、港砼公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告河南振兴公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带支付原告工程款1485641元，并以1485641元为基数，从2016年2月1日起至付清日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2、判令二被告连带支付违约金，以1485641元为基数，从2016年2月1日起按月息2%计算至款项付清日止。事实与理由：2015年5月27日，原被告双方就重庆港砼混凝土有限公司年产150万立方米预拌商品混凝土搅拌站建设项目签订了《建筑施工劳务承包合同书》，合同对承包方式及范围、工程内容及单价、付款方式、违约责任等进行了约定。2015年7月28日，双方对合同承包范围外的单项工程的单价签订了补充协议书。2016年1月31日，双方对原告已做工程量进行了结算，至今被告欠付原告工程款。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判如所请。
被告正安公司辩称，正安公司与港砼公司是合作关系，正安公司不欠原告工程款，双方按照2016年1月31日确认的结算金额，全额支付了7409439.43元；按约定，原告应向我方提供发票，原告未提供发票，我方提前支付了工程款，结算后双方发生纠纷，原告将结算单原件抢走，私自添加了“工程量属实，单价必须执行合同单价”；综上，应驳回原告全部诉讼请求。
被告港砼公司辩称，正安公司与港砼公司没有形成承包与发包的关系，港砼公司也并非是正安公司的实际承建人，原告主张港砼公司承担连带支付责任于法无据；正安公司与港砼公司之间是租赁合同关系，即由正安公司建设一座满足港砼公司需求的混凝土搅拌站出租给港砼公司，原告主张港砼公司承担连带支付责任于法无据；港砼公司在建设过程中参与监督并实施监管，可以客观的反映出正安公司已经按双方达成的结算书足额支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。河南振兴公司举示的建筑施工劳务承包合同书及附表、补充协议书、停工通知函、工商查询资料、支付审批表、支付证明单、批复，建设工程监理合同、资质证书、完成工程量清单（陈荣祥签字的）、施工图纸、回填证明书，正安公司均无异议，对上述证据的真实性，本院予以确认；举示的结账单差额部分、2015年7月28日的完成工程量清单系复印件、举示的建筑设备租赁合同与本案无关，对上述证据本院不予采信。正安公司举示的付款明细及记账凭证，河南振兴公司认可已付款为7409439.43，对上述证据的真实性本院予以确认。港砼公司举示的与正安公司签订的设备租赁合同及补充协议，正安公司无异议，对上述证据的真实性本院予以确认。正安公司举示的证人证言，其中潘太富陈述只知道发生了纠纷，其他均不清楚；贾迁陈述只看到张玉凤签字没有签其他内容；证人邱永杰、何定奎系正安公司员工，身份存在利害关系，邱永杰、何定奎的证言本院不予采信；综上证人证言不能达到正安公司的证明目的。河南振兴公司举示的结账单，正安公司陈述“工程量属实，单价必须执行合同单价”系原告私自添加但未举示证据证明，对结账单的真实性本院予以确认。正安公司、港砼公司未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。鉴定机构的工作联系函、河南振兴公司举示的司法鉴定意见书及发票，本院对真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年以正安公司为甲方、河南振兴公司为乙方签订了一份《建筑施工劳务承包合同书》，主要内容是甲方自愿将自己建设的重庆港砼混凝土有限公司年产150万立方米预拌商品混凝土搅拌站建设项目以劳务总承包方式发包给乙方。总承包工程工程价款约300万元整，具体金额以工程实际结算为准；承包方式为劳务总承包方式，承包范围是本工程设计施工图纸及设计变更所包含的土建工程内容，以大包干劳务形式承包给乙方；工程单价按照分类单价方式确定，具体单价及组成见附表。合同第七条付款方式约定：主机楼、挡土墙、料仓、水池、锚喷护坡、围墙、室外地坪、室外排水沟各单项工程完成后。分别按各单项工程的完成时间，在10日内按照合同约定单价及工程量的组成，支付本单项已完工程款的90%，验收合格后支付7%，余款3%留作工程保证金；试验楼及配电室主体框架结构完成后，在10日内按照合同约定单价及工程量的组成，支付已完成工程款的70%，全部完成后付总价款的20%，竣工验收及资料完成并办理工程决算后支付7%，余款3%作为工程保证金；综合楼主体结构完成后，在10日内按照合同约定单价及工程量的组成，支付已完成工程款的70%，全部完成后付总价款的20%，竣工验收及资料完成并办理工程决算后支付7%，余款3%作为工程保证金；乙方在完成工程，甲方验收后1个月内，支付乙方各项工程款的7%，但乙方必须编制工程结算报告及单价组成明细，否则甲方有权拒付工程款项；质量保证金尾款3%在质保期一年届满后十日内一次性付清。甲方委派邱永杰作为现场代表，负责现场指挥、工程签证等工作，乙方委派张玉凤作为现场代表负责工作衔接。合同还对其他方面进行了约定。
2014年7月28日，以正安公司为甲方、河南振兴公司为乙方又签订了一份《补充协议书》，主要内容是双方就合同承包范围外单项工程单价达成补充协议：片石混凝土：包括人工铺片石、转运、模板制安等在内执行单价160元/平方米；土石方回填：包括场内土石方内转、压路机碾压夯实、调平，执行单价按照原地土石方回填14元/平方米、场内外车转运回填20元/平方米；筒仓预埋件制安：包括人工焊接、开孔、吊装、安装在内，执行单价150元/块；水电预留预埋：包括给水、排水、弱电、弱电预留预埋、二次修补在内，执行单价7元/平方米；挡墙设计变更：因挡墙1、挡墙5、挡墙9设计变更导致增加钢筋用量，对按照原图计算增加部分钢筋按照750元/t进行结算；钢筋除筋：对原厂地的利旧钢筋部分，以实际确认数量计算人工除锈费用，单价按照400元/t进行结算；临时用工：按照记工250元/人/天，普工130元/人/天结算。
2016年1月28日，正安公司向河南振兴公司发出一份《停工通知函》，主要内容是：你司与我司签订的《建筑施工劳务承包合同书》在履行施工过程中，主要建设项目已经竣工交付使用，现因重庆渝北区规划调整导致“港砼公司搅拌站项目”需要拆迁…请你公司从即日起立即停止合同项下尚未完工的所有建设项目施工作业，按合同约定和工程现状与我司进行工程决算。
2016年1月31日的一份《港砼搅拌站张玉凤组结账单》共9页，载明了河南振兴公司施工的项目的工程量、单价及总价，每一页左上方手写部分均有张玉凤手写内容“工程量属实，单价必须执行合同单价”。对该添加内容，正安公司陈述系河南振兴公司将原件抢走，私自添加了上述手写内容。正安公司对9张结算单除“工程量属实，单价必须执行合同单价”之外的内容无异议。
本案审理过程，河南振兴公司根据《建筑施工劳务承包合同书》及《补充协议书》确定的单价、9张结算单上双方确定的工程量对工程总造价进行司法鉴定。本院依法委托重庆祥盛建设工程造价咨询有限公司进行鉴定。2017年11月14日，重庆祥盛建设工程造价咨询有限公司出具重祥造鉴字（2016）228号司法鉴定意见书，对于单价的标准，该意见书采用的如下原则：1、合同或补充协议中已有约定单价或新增项目有类似约定单价，且结账单中单价与合同约定单价相同的，执行合同约定单价。2、合同或补充协议中已有约定单价或新增项目有类似约定单价，且结账单中单价与合同约定单价不同，河南振兴公司提出异议部分，执行合同约定单价。3、合同或补充协议中已有约定单价或新增项目有类似约定单价，且结账单中单价与合同约定单价不同，河南振兴公司未提出异议部分，执行结账单中单价。4、工程新增项目在合同或补充协议中无类似约定单价，河南振兴公司未对结账单中明确的单价提出异议部分，执行结账单中的单价。5、工程新增项目在合同或补充协议中无类似约定单价，河南振兴公司对结账单中明确的单价提出异议部分执行新增单价。最终鉴定工程劳务承包总造价为8392173.07元，其中已经扣除了《港砼搅拌站张玉凤组结账单》中所有未做工作所涉及的工程劳务承包造价100000元。河南振兴公司支付了鉴定费120000元。
庭审中，河南振兴公司与正安公司一致认可案涉工程已付款为7409439.43元；9张结算单中已经扣除了没有做完的工程。河南振兴公司陈述：诉请金额包含了质保金的。正安公司陈述：结账单上“工程量属实，单价必须执行合同单价”系原告单方私自添加，结账单上的工程量、单价均是双方确认的。
另查明，河南振兴公司具有预拌商品混凝土专业三级资质。
本院认为，《建筑施工劳务承包合同书》及《补充协议书》系河南振兴公司、正安公司双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。
本案争议焦点是结账单上确认的工程量的单价如何确定。河南振兴公司与正安公司对9张《港砼搅拌站张玉凤组结账单》载明的工程量无异议，但正安公司抗辩每一页左上方张玉凤手写内容“工程量属实，单价必须执行合同单价”系河南振兴公司将原件抢走私自添加，因原件仅有一份，正安公司也未举示其他证据证明前述抗辩理由，对正安公司抗辩“工程量属实，单价必须执行合同单价”系河南振兴公司私自添加的理由本院不予采纳。河南振兴公司与正安公司在《建筑施工劳务承包合同书》及《补充协议书》中对工程单价进行了约定，应按约定进行计价。（2016）228号司法鉴定意见书在合同或补充协议中有约定单价或新增项目由类似约定单价，采用的是合同约定单价；结账单中单价与合同约定单价不同或合同或补充协议中无类似约定单价，河南振兴公司未对结账单中明确的单价提出异议部分，采用的是结账单中的单价；工程新增项目在合同或补充协议中无类似约定单价，河南振兴公司对结账单中明确的单价提出异议部分执行新增单价。该种计价方式符合双方合同约定，最终鉴定工程劳务承包总造价为8392173.07元。扣除已付款7409439.43元，剩余款项为982733.64元（已包含质保金）。根据正安公司发出的《停工通知函》，因案涉项目需要拆迁停工结算，并非是因河南振兴公司的原因未完成，现河南振兴公司请求判令正安公司支付982733.64元（包含质保金）工程款的诉讼请求，本院予以支持，超出部分不予支持；对于河南振兴公司请求判令正安公司支付以982733.64元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准从2016年2月1日计算至款项付清日止利息的诉讼请求，本院予以支持，超出部分不予支持。
2016年1月28日正安公司向河南振兴公司发出《停工通知函》，重庆渝北区规划调整导致“港砼公司搅拌站项目”需要拆迁停工进行结算，2016年1月31日双方对工程量进行了确认，正安公司也根据结账单中确定的金额进行了付款，只是对单价双方产生了争议。河南振兴公司要求正安公司支付违约金无事实依据，故对河南振兴公司请求判令正安公司支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。
因港砼公司不是河南振兴公司的合同相对方，河南振兴公司请求港砼公司承担连带支付责任于法无据，故对河南振兴公司请求判令港砼公司支付工程款、利息及违约金的诉讼请求，本院不予支持。
被告正安公司、港砼公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，由此产生的不利后果由正安公司、港砼公司承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告重庆市正安建筑设备租赁有限公司在本判决生效后十日内支付原告河南振兴建设工程集团有限公司工程款982733.64元，并支付利息，该利息是以982733.64元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准从2016年2月1日计算至款项付清日止；
二、驳回原告河南振兴建设工程集团有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费18170元，由被告重庆市正安建筑设备租赁有限公司负担11000元，原告河南振兴建设工程集团有限公司负担7170元；鉴定费120000元，由被告重庆市正安建筑设备租赁有限公司负担72000元，原告河南振兴建设工程集团有限公司负担48000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 田秀荣
人民陪审员 朱锡林
人民陪审员 刘朝利
二〇一八年三月十三日
书 记 员 张春凤