广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院行 政 判 决 书（2014）万行初字第1号原告梧州市万秀区夏郢镇旺坡村民委员会灿坡小组。代表人聂智波，组长。委托代理人莫志强，广西皓元律师事务所律师。被告梧州市万秀区人民政府。法定代表人罗伟雄，区长。委托代理人李伟铭，该政府干部。第三人梧州市万秀区夏郢镇旺坡村民委员会。法定代表人聂泽森，主任。原告梧州市万秀区夏郢镇旺坡村民委员会灿坡小组不服被告梧州市万秀区人民政府山林权属处理决定一案，于2013年12月26日向本院提起行政诉讼。本院于次日受理后，于2014年1月6日向被告及第三人梧州市万秀区夏郢镇旺坡村民委员会送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年1月23日公开开庭审理了本案。原告的代表人聂智波及委托代理人莫志强，被告的委托代理人李伟铭，第三人的法定代表人聂泽森到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告梧州市万秀区人民政府其行政区划调整前的原梧州市蝶山区人民政府于2013年5月30日作出的蝶政纠决（2013）1号《权属纠纷处理决定书》认定，一、根据原告2013年2月22日的《权属纠纷调处申请书》及案件相关的反映材料和所附的《夏郢镇旺坡灿坡林场经营图》（注：该图与夏郢林业工作站存的《夏郢镇旺坡灿坡林场经营图》相同）、2013年3月5日有原告和第三人到现场进行勘验后制作的《权属争议区域图》、梧州市某某林业调查设计有限公司于当月23日所作《关于对夏郢镇旺坡村灿坡林场进行现场勘界的情况说明》和《权属界线图》，被告确认原告主张介板冲至学木山、粟冲至陈冲口的山林权属区域范围，包括旺坡村委№0021245《苍梧县山林证》的灿坡林场、灿坡小组№0021452、№0021453《苍梧县山林证》的山林区域范围内。旺坡村委№0021245《苍梧县山林证》的灿坡林场的山林权属属于旺坡村委所有，灿坡小组№0021452、№0021453《苍梧县山林证》的山林权属属于灿坡小组所有。灿坡小组与旺坡村委对林场发生山林权属纠纷的标的名称是灿坡林场。二、经核查原告上述权属纠纷调处申请及提供的相关材料与苍梧县人民政府1983年9月17日颁发的№0021245《苍梧县山林证》存根所表述的区域范围和面积，该证记载的就是灿坡林场的山林。根据中华人民共和国林业部令（第10号）《林木林地权属争议处理办法》第六条的规定，旺坡村委的№0021245《苍梧县山林证》存根和灿坡小组的№0021452、№0021453《苍梧县山林证》可作为处理林木林地权属争议的依据。原告没有提供合法有效证据证明№0021245《苍梧县山林证》存根确实有误，被告确认旺坡村委的№0021245《苍梧县山林证》是合法有效的，该山林证存根是苍梧县人民政府1983年发放№0021245《苍梧县山林证》的有效凭证，该证确认了灿坡林场山林权属属于第三人所有，明确了灿坡林场所有权和使用权是属于第三人所有。被告确认灿坡林场的山林权属属旺坡村委所有。原告没有提供合法有效证据证明灿坡林场属于其所有，被告对原告主张介板冲至学木山、粟冲至陈冲口，包括灿坡林场在内的山林权属属于灿坡小组不予支持；对原告主张介板冲至学木山、粟冲至陈冲口，不包括灿坡林场在内的山林权属而只是其中的№0021452、№0021453《苍梧县山林证》的区域范围的山林权属属于灿坡小组予以确认。三、原告主张灿坡林场的林木按三七分成、灿坡小组占七成，没有提供合法有效证据证明，被告不予采纳。四、根据旺坡村委与承包方陈良茂、祝晖宗、聂木水于1997年9月7日签订了灿坡林场的承包经营合同书、旺坡村委与灿坡小组于1997年9月13日签订的协议书和《夏郢镇旺坡灿坡林场经营图》，被告确认第三人旺坡村委对灿坡林场山林进行管理使用的事实。综上，被告根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十一条第（二）项、第十八条第（二）项，中华人民共和国林业部令（第10号）《林木林地权属争议处理办法》第六条和第八条第（三）项的规定作出决定：灿坡林场的山林权属属于第三人旺坡村委所有。灿坡林场的四至是：东至勒冲东边界脊与大屋组和德安村的石硖山冲尾山脊交界，南至粟冲顶以脊扯落山脚勒冲河，西至金山冲顶以山脊扯落山脚勒冲河，北至开山组和保安村山交界；灿坡林场的面积约1389亩。根据该决定制作的灿坡林场山林的权属界线图与该决定具有同等法律效力。被告于2014年1月16日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1.原告提出的权属纠纷调处申请书及反映材料；2.权属纠纷调处申请受理通知书及送达回执；3.提出答辩通知书及送达回执；4.第三人提出的书面答辩；5.权属纠纷调处告知书；6.林场承包合同书及协议书；7.调查笔录；8.权属争议现场勘验笔录及现场勘界图；9.夏郢镇政府主持权属纠纷调解签到表及调解笔录；10.原告的两份№0021452、№0021453《苍梧县山林证》；11.第三人的№0021245《苍梧县山林证》存根；12.夏郢镇旺坡灿坡林场经营图；13.夏郢林业站出具的书面证明；14.夏郢镇政府作出的本案纠纷的处理意见；15.梧州市某某林业调查设计有限公司作出的《关于对夏郢镇旺坡村灿坡林场进行现场勘界的情况说明》及制作的《权属界线图》；16.原蝶山区政府主持权属纠纷调解签到表及调解笔录；17.395名旺坡村民对争议林地属第三人所有的证明及签字；18.被告作出的蝶政纠决（2013）1号《权属纠纷处理决定书》及《权属界线图》；19.被告送达该处理决定书的回执。原告诉称，一、被告认定原告与第三人争议的林地为不同范围、没有重叠、属不同的林地，属于认定事实错误。1、原告申请确权的林地名称为粟冲至陈冲儿、界板冲至鹤木山（即粟冲、界板冲、勒冲、鹤木山一带的林地），四至是：东至勒冲及青山一带，南至灿坡屋背及陈冲嘴，西至介板冲及学木山，北至勒冲顶及桂冲顶，具体范围见《夏郢镇旺坡灿坡林场经营图》，面积约700亩，其中就包含了0021452《苍梧县山林证》（四至东至粟冲顶以水分界，西至岭水冲口水田边止，南至灿坡屋背为界，北至勒冲河为界）、0021453《苍梧县山林证》（四至东至勒冲河劣为界，西至界板冲脊至桂冲脊，南至鹤木岭嘴为界，北至金山冲顶为界）记载的林地。根据现场实地情况，上述范围的林地就包括了第三人0021245《苍梧县山林证》记载的林地（四至东至青山外界脊以水为界，南至粟冲顶以水分界，西至界板冲嘴山脊以路分界，北至勒冲顶以水为界）在内，即两者为包容与被包容关系，故引发双方争议。2、由于原告申请确权的林地范围包含了第三人0021245《苍梧县山林证》记载的林地范围，因此被告作出的蝶政纠决（2013）1号权属纠纷处理决定书认定0021452、0021453《苍梧县山林证》记载的山林权属区域范围与第三人持有的0021245《山林证存根》记载的山林权属区域范围不重叠，是三块不同的林地，完全不符合现场实地的情况，是完全错误的。梧州市人民政府的复议决定也作出同样的认定，也是完全错误的。原告认为，法院应组织各方现场勘验、指认争议范围，以便正确认定争议的林地范围。二、原告是争议林地的所有权人。根据原告提供的2013年4月5日儒隆二组、儒隆三组、锡坡里组、锡坡外组、欧村下小组等组长的证言，村民黎某、聂某某等人以及原公社干部陈某甲的证言，可以证实原告申请确权的林地即粟冲、界板冲、勒冲、鹤木山一带的林地，从解放前到三包四固定时是原告所有经营；原告70年代前走集体化道路在灿坡林场经营图范围内种木薯、花生、油茶，集体搞副业烧炭，以及灿坡小组的村民在勒有水田2.5亩，村民为灌溉水田而建造的水坝，均证实争议的林地属原告所有。只是在1975年时为了响应国家号召绿化造林运动而服从会议决定的林地给第三人的十二个生产队，用于种杉木，对此各生产队及队长、小组长，还有村民代表从1975年至2013年均证实是第三人借地造林，但林地权属仍属于原告所有。再根据第三人对争议的林地在土改、三包四固定时期属荒山、无人管理的陈述，即明确承认三包四固定时争议的林地不属于其所有，已确定一个基本事实就是争议林地在三包四固定时属于原告分得所有。1983年9月15日即承包责任制时原告领取了编号为0021452、0021453《苍梧县山林证》的事实直接进一步印证了争议的林地在三包四固定时是归原告所有的事实。另外，2013年东鹏电业有限公司征用原告管辖的灿坡林场界板，第三人将征地款2800元支付给原告组长聂智波收，也证实了争议的土地属于原告所有。因此被告及复议机关在认定中均认为原告没有提供证实争议的林地在土改、合作化及“四固定”时期属于其所有的权属证据，均是无视上述一系列的证据。再有，根据前述的确权原则，在三包四固定确权之后原告与第三人（或其前身）之间如果没有达成过换地协议或政府调处换地，则应依法认定从三包四固定时期开始争议的林地属原告分得所有。由于原告与第三人之间既没有进行换地，也没有经政府调处换地，即使1970年左右响应号召设立旺坡林场而借用（或使用）争议的林地，并由12个生产队村民及专业队种植杉木的行为，也不属于换地行为，只属于日常管理的行为，不会导致权属的变更，因此，争议的林地从三包四固定属于原告分得所有后权属没有发生变更，本案争议林地权属为原告所有理应得到认定。三、以第三人从1970年左右（或1975年）及以后经营管理争议林地的事实，被告认定争议林地属于第三人所有没有事实根据和法律依据。第三人之所以能经营管理灿坡林场，是基于原告在1975年时为响应绿化造林号召而服从会议决定借争议林地给第三人的12个生产队用于种杉木使用，并确定收益原告占70%，其他各小组占30%的情况下将争议林地借给第三人，第三人据此进行经营管理，但并不是基于对争议林地的所有权而进行的经营管理。被告以经营管理的事实认定权属变更，没有法律依据。第三人引用《确定土地所有权和使用权的若干规定》第21条，称其为争议林地权属的所有权人的说法与《土地管理法》、《森林法》、《物权法》等大法所确立的精神相违背，更何况该若干规定不是法律、行政法规。以第三人持有0021245《山林证存根》就认定争议林地属于第三人所有，属于认定事实错误，没有法律依据。本案中，由于争议林地在三包四固定时不属于第三人所有，但复议机关仅以第三人持有1983年9月17日0021245《山林证存根》就认定争议林地属于第三人所有，实质就是在大产权与小产权相互矛盾的情况下，以小产权否定大产权，违反了土地确权的基本原则，因此如此认定，属于本末倒置的错误认定。以原告和第三人各自持有的山林证依据记载的山林面积相差甚远为由，就认定实际争议林地与原告的《苍梧县山林证》记载的林地为不同的林地，实属主观臆断和对历史的无知。很清楚，1983年实施承包责任制时，政府所颁发的山林证记载的面积仅是根据村委上报的数字填写，村委和政府均没有实地测量，因此山林证记载的面积仅是一个大概的数字，不能以此否定林地的同一性。综上所述，原告请求：1、撤销被告梧州市万秀区人民政府蝶政纠决（2013）1号权属纠纷处理决定，判令被告就粟冲至陈冲儿、界板冲至鹤木山即粟冲、界板冲、勒冲、鹤木山一带的林地权属重新作出权属纠纷处理决定；2、诉讼费由被告承担。原告向本院提供的证据除与被告提供的第10-12项、第18项的证据相同外，还提供：1.证人陈某甲、陈某乙、黎某的证人证言；2.儒隆二组、儒隆三组、锡坡里组、锡坡外组、欧村下小组等组长的证言；3.梧州市人民政府作出的梧政复决字（2013）50号《行政复议决定书》及送达回证。被告辩称，一、《权属纠纷处理决定书》（蝶政纠决（2013）1号）认定事实清楚，依据充分，证据确凿。苍梧县人民政府1983年9月17日颁发的№0021245《苍梧县山林证》存根，记载的面积、四至等清楚，是山林确权的合法有效凭证。二、被告经过深入细致的调查查明，在1970年期间，根据当时的相关政策将勒冲、介板冲及鹤木山三处山场定为第三人的林场，并一直由第三人经营管理至今，原告亦承认该事实。三、原告认为№0021245山林证与其他山林证记载的林地存在重叠没有事实依据。经过现场核实和山林图的技术比对，该证与其他山林证记载的林地不存在重叠。四、被告依据现行的法律法规等相关规定，作出本案的权属纠纷处理决定，事实清楚，证据确凿，依据正确、充分，程序合法，请依法予以维持。第三人在庭审中表示同意被告的答辩意见。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：被告提供的第1-16项、第18-19项证据，原告提供的与被告相同的证据及第3项证据，本院确认证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，可以作为定案的依据。对被告提供的第17项、原告提供的第1-2项的证人证言，以及原告在其诉称中对被告确认第三人的山林权属凭证等证据所提出的异议，本院根据有关山林权属争议的事实资料和权属凭证材料的确定依据及处理原则的规定，结合上述有效证据及当事人的陈述，确认本案事实。经审理查明，原告提出的权属纠纷调处申请所提交的相关反映材料和《夏郢镇旺坡灿坡林场经营图》，以及提出粟冲至陈冲儿、界板冲至鹤木山（即粟冲、界板冲、勒冲、鹤木山一带）的争议林地区域范围，为灿坡林场的区域范围，面积约1350亩。2013年3月5日被告经与梧州市某某林业调查设计有限公司、原告及第三人等对争议林地进行现场勘验，并经原告指认界址后，由该林业调查设计单位制作的《权属争议区域图》和《权属争议现场勘验笔录》（原告拒绝在该两份制作的书面材料上签字），同月23日该林业调查设计单位所作的《关于对夏郢镇旺坡村灿坡林场进行现场勘界的情况说明》和《权属界线图》，并结合第三人的林权证，被告确认原告与第三人对山林权属纠纷的标的名称为灿坡林场，四至界址为：东至勒冲东边界脊与大屋组和德安村的石硖山冲尾山脊交界，南至粟冲顶以脊扯落山脚勒冲河，西至金山冲顶以山脊扯落山脚勒冲河，北至开山组和保安村山交界；灿坡林场的面积约1389亩。该山林的勘验面积与1983年9月17日苍梧县人民政府核发的№0021245《苍梧县山林证》的存根载明“单位旺坡大队大队林场，地名勒至板，面积壹仟叁佰捌拾陆（亩）；四至东青山外界脊以水分界，南粟顶以水分界，西板咀山脊以路分界，北勒顶以水分界；林种地类果、杉林”的记载面积仅差3亩；而与1983年9月15日苍梧县人民政府颁发给原告的两份№0021452、№0021453《苍梧县山林证》记载的总面积700亩，相差近一倍。该争议的灿坡林场在土改、合作化及“四固定”时期属荒山，原告与第三人均没有提供各自在该时期拥有争议林场的权属凭证。二十世纪七十年代，第三人响应上级号召成立灿坡林场，并组织各生产队在林场内进行分片造林，指派护林员进行管护。1997年，第三人将争议的灿坡林场发包给聂木水等人承包经营，以及第三人与原告签订的协议书和《夏郢镇旺坡灿坡林场经营图》，证实该林场一直由第三人进行经营管理。2006年，原告与第三人因灿坡林场的收益问题发生纠纷。2013年2月，原告向被告提出本案权属纠纷调处申请，经被告对争议山林进行勘验并制作《权属界线图》，在调解未果的情况下，被告其行政区划调整前的原梧州市蝶山区人民政府遂作出蝶政纠决（2013）1号权属纠纷处理决定，原告不服，向梧州市人民政府申请行政复议，复议机关于同年12月5日作出梧政复决字（2013）50号《行政复议决定书》决定维持被告的该处理决定，原告仍不服，遂诉至本院。另查明，1983年9月15日苍梧县人民政府颁发的№0021452《苍梧县山林证》记载“单位夏郢公社旺坡大队灿坡生产队，地名粟至陈，面积肆佰亩，四至东粟顶以水分界，南灿坡屋脊为界，西岭水口水田边止，北勒河为界”、№0021453《苍梧县山林证》记载“单位夏郢公社旺坡大队灿坡生产队，地名板至鹤木山，面积叁佰亩，四至东勒河劣为界，南鹤木岭咀，西板脊至桂脊，北金山顶”，根据2013年3月23日梧州市某某林业调查设计有限公司所作的《关于对夏郢镇旺坡村灿坡林场进行现场勘界的情况说明》的现场勘界结论“技术人员根据三份山林证的四至描述，以及灿坡小组村民的现场指认，已经勾绘出地形图。如图所示，三份山林证所描述的范围各自明晰，并没有存在重叠的情况。”的表述，说明原告取得的该两份林权证，与第三人的№0021245《苍梧县山林证》的存根记载的山林权属区域范围清楚明确，虽有交界，但不重叠。原告的的两份№0021452、№0021453《苍梧县山林证》与第三人的№0021245《苍梧县山林证》的存根均在夏郢林业工作站存档。本院认为，被告对原告与第三人之间的山林权属争议进行立案调处并作出处理决定，是《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国森林法》的法律所赋予其法定行政职权。被告依据苍梧县人民政府1983年9月17日核发给第三人的№0021245《苍梧县山林证》，以及第三人对灿坡林场山林进行管理使用的事实，经对争议林地进行勘验，并制作《权属界线图》，在调解未果的情况下，作出灿坡林场的山林权归属于第三人所有的处理决定，符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》和《林木林地权属争议处理办法》有关权属争议的事实资料和权属凭证材料的确定依据及处理原则的规定，该处理决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，本院依法予以维持。原告主张其为争议林地的所有权人，缺乏理据，且与案件事实和法律规定不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项的规定，判决如下：维持被告梧州市万秀区人民政府其行政区划调整前的原梧州市蝶山区人民政府于2013年5月30日作出的蝶政纠决（2013）1号《权属纠纷处理决定书》。案件受理费50元，由原告梧州市万秀区夏郢镇旺坡村民委员会灿坡小组承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。审 判 长  李桂球审 判 员  陈 刚人民陪审员  黄琳淇二〇一四年一月二十三日书 记 员  胡 丹