广州海事法院
民 事 判 决 书
（2014）广海法初字第352号
原告：胜利油画公司（POPULARTSUPPLIES）。住所地：香港特别行政区九龙。（KOWLOON，HONGKONG）。
代表人：庄昌明，该公司独资东主。
委托代理人：曾庆礼，广东巨航律师事务所律师。
委托代理人：黄玲燕，广东巨航律师事务所律师。
被告：江苏恒通国际货运有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区。
负责人：胡波，该分公司总经理。
委托代理人：张昱昆，上海格物律师事务所律师。
被告：江苏恒通国际货运有限公司。住所地：江苏省南京市鼓楼区。
法定代表人：李杏英，该公司董事。
委托代理人：张昱昆，上海格物律师事务所律师。
原告胜利油画公司（POPULARTSUPPLIES）诉被告江苏恒通国际货运有限公司深圳分公司（以下简称恒通深圳分公司）及江苏恒通国际货运有限公司（以下简称恒通公司）货运代理合同纠纷一案，由深圳市福田区人民法院移送本院，本院于2014年5月5日受理后，依法组成由审判员宋伟莉为审判长，审判员翟新和代理审判员徐春龙参加评议的合议庭进行审理，书记员周茜担任本案记录。6月26日，本院召集双方当事人庭前交换证据，并于该日及10月29日公开开庭审理了本案。原告代表人庄昌明、委托代理人曾庆礼，两被告共同委托代理人张昱昆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年7月10日，原告将57箱翡翠原石、油画等货物委托恒通深圳分公司办理自中国盐田港至加拿大多伦多港的海上运输。恒通深圳分公司接收货物后，代原告办理了订舱、薰蒸等事宜，并向原告收取了代理费用。8月17日，恒通深圳分公司告知原告，因该批货物外包装木框架上有树皮，未达到加拿大动植物检疫要求被退回。后该批货物自加拿大退回香港，重新包装后再次运往多伦多，原告的客户加拿大帝国工业公司（EmpireIndustriesInc.，以下简称帝国公司）代原告支付了退运等相关费用13，192加元，原告为此遭受损失。请求判令两被告连带赔偿原告损失13，192加元（折合人民币80，475.16元，以下无特别说明均指人民币）并承担本案的诉讼费用。庭审中，原告将赔偿损失数额变更为12，765.62美元。
原告在举证期限内提交了以下证据材料：1.托运单，2.费用确认单，3.现金缴款单，4.进仓核实单，5.薰蒸／消毒证书，上述证据材料用以证明原告与恒通深圳分公司之间建立货运代理合同关系、原告向恒通深圳分公司支付代理费用、恒通深圳分公司代理原告完成涉案货物的薰蒸；6.恒通深圳分公司发给原告的索赔通知函，7.中远国际货运有限公司（以下简称中远公司）的提单，8.华南中远国际货运有限公司（以下简称华南中远公司）发给恒通公司的账单，9.凤凰巴瑟斯特货运公司（FretPhoenixBathurstFreightInc.，以下简称凤凰公司）的发票，上述证据材料用以证明涉案货物外包装被加拿大有关部门发现有树皮而退运、涉案货物退运香港重新包装并再次运往加拿大多伦多、因退运及再次运输产生的费用以及原告遭受13，192加元损失；11.2011年1月集装箱号为ZIMU2861497的1票货物的薰蒸费用说明，用以证明恒通深圳分公司有义务为原告铲除树皮；12.涉案货物IPPC标识加施确认单，用以证明薰蒸时薰蒸人员负有检查待熏蒸货物有无树皮的义务。第一次庭审后，原告补充提交了以下证据材料：13.2011年1月4日恒通深圳分公司的托运单，用以证明原告与被告之前存在货运代理业务关系；14.2014年7月1日帝国公司发给原告的电子邮件及附件、10月16日帝国公司发给原告的电子邮件，用以证明原告遭受的实际损失为12，765.62美元。
两被告共同辩称：1.涉案货物包装并非两被告提供，恒通深圳分公司已委托专业机构完成薰蒸义务，就货物包装以及熏蒸操作两被告并无审查和提示原告的义务，两被告在涉案货物代理熏蒸过程中没有过错，不应承担法律责任；2.涉案货物退运费用并非由原告支付，帝国公司向原告主张权利及表明该公司作为原告的代理人支付涉案费用的电子邮件形成于原告起诉之后，不能证明原告已经或应当支付上述款项，原告并无实际损失；3.涉案货物为FOB指定货，载明的运费支付方式是“运费到付”，中远公司应向提单载明的收货人凤凰公司请求权利，并不应向被告主张权利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
两被告在举证期限内提交了以下证据材料：1.恒通公司的提单，2.中远公司的提单，3.IPPC标识加施确认单，用以证明原告与两被告建立货运代理合同关系、两被告依约完成各项货运代理事务；4.2012年8月17日，华南中远公司发给恒通深圳分公司的邮件，用以证明涉案货物因外包装有树皮被加拿大政府拒绝入境，需要退运；5.2012年9月24日华南中远公司的电子邮件及附件香港简达能公证行（GardnerSurveyingCo.，Ltd.，以下简称简达能公证行）的检验报告，6.2012年11月28日天祥质量技术服务香港有限公司（IntertekTestingServicesH.K.Ltd.，以下简称天祥公司）的检验报告，上述两份证据用以证明涉案货物初始运输时外包装木板条箱带有树皮，是被拒绝进入加拿大境内的原因。第一次庭审后，被告补充提交了证据材料8.情况说明，用以证明原、被告之间存在货运代理业务以及并没有明确约定熏蒸主体有检查树皮义务。
经庭审质证，原告和两被告对于对方提供证据材料的真实性均予以认可。经审核，上述证据材料均与本案诉讼相关联，且来源合法，收集主体、方式以及程序符合法律规定，对其证明力均予以认定。据此，查明本案事实如下：
2012年7月10日，原告向恒通深圳分公司发出订舱委托书，委托恒通深圳分公司出运57箱翡翠原石、古青铜、枝形吊灯及有框油画自中国深圳至加拿大多伦多。上述货物中的外包装有实木板条箱、胶合板及纸箱。恒通深圳分公司接受委托后，代原告办理拖车、报关、薰蒸、拼箱等货运代理事宜。同日，恒通深圳分公司交由中远公司承运该批货物。7月23日，恒通深圳分公司向原告发出费用确认单，要求原告向其支付涉案货物运输的报关费、拖车费、货物薰蒸费、拼箱费、文件费、操作费、加拿大海关申报费及保险费共计4，446.45元（其中货物薰蒸费为900元）。7月24日，原告向恒通深圳分公司支付了上述费用。
7月11日，恒通深圳分公司委托中国检验认证集团深圳有限公司（以下简称检验认证深圳公司）完成涉案货物的薰蒸工作。该公司在深圳市龙岗区龙岭山庄采用溴化甲烷熏蒸方式对涉案货物进行了薰蒸。在该公司出具的118290号IPPC标识加施确认单上载明，加施时间为2012年7月11日，新木包装选项勾选“是”，有树皮或土壤勾选“无”，发黑、发霉选项勾选“无”，该确认单由检验认证深圳公司的工作人员和原告工作人员蒙欣签字确认。庭审中，原告和两被告对于确认单勾选事项的填写主体存在争议，原告主张是由检验认证深圳公司填写后由被告签名确认，两被告主张是由原告填写并签名确认。本院认为，因涉案货物熏蒸事宜是由被告恒通深圳分公司委托检验认证深圳公司实际完成的，在该公司未能证明确认单上选项是由原告填写的情况下，认定涉案IPPC标识加施单上“有无树皮或土壤”等勾选事项是由检验认证深圳公司填写后原告确认的。
2012年7月13日，罗湖出入境检验检疫局出具了涉案货物的熏蒸／消毒证书，该证书载明的熏蒸方式为溴化甲烷熏蒸。
7月19日，涉案货物被拼箱装入GESU5082330号集装箱后，装载于“中远深圳”轮0074E航次自深圳盐田运往加拿大鲁伯特王子港。
7月21日，恒通公司向原告签发了抬头为恒通公司的OSZX12070090号提单，载明托运人为原告深圳办事处，收货人帝国公司，代理人为凤凰公司，承运船舶为“中远深圳”轮0074E航次，装货港中国盐田，卸货港加拿大鲁伯特王子港，交付地加拿大多伦多，集装箱号为GESU5082330，货物品名为翡翠原石、古青铜、有框油画及枝形吊灯，件数为57箱，毛重1，511.3公斤，体积8.701立方米，并载明货物已薰蒸处理，运费支付方式为“运费到付”。同日，中远公司向恒通公司签发了抬头单位为中远公司的COSU6063912291号多式联运提单，载明托运人为恒通公司，收货人和通知方均为凤凰公司，交货代理为泛韩物流加拿大公司（PantosLogisticsCanadaInc.），承运船舶、装货港、卸货港、交付地、集装箱号、货物品名、件数、毛重、体积、薰蒸以及运费支付方式等与OSZX12070090号提单记载一致。
2012年8月4日，涉案货物被运抵加拿大鲁伯特王子港。
8月15日，加拿大边境检验局集装箱检验部向中远航运有限公司发出通知，告知该公司涉案货物存在“不符合规定的木材包装”及“树皮”情形，违反了《加拿大植物保护法》第八条第一款的规定，需于8月29日前从加拿大离境，否则将可能被没收。
8月17日，华南中远公司向恒通深圳分公司发出电子邮件，告知恒通深圳分公司涉案货物因外包装木框架未达到加拿大动植物检验要求，被加拿大有关部门要求原柜退回中国。由此产生的鲁伯特王子港的港口查验费、加拿大码头堆存费、从鲁伯特王子港退运到香港的海运费、码头杂费、拆箱费用、香港仓库的装卸费、由香港运返鲁伯特王子港以及鲁伯特王子港至多伦多目的地的运费将由恒通深圳分公司承担。8月21日，恒通深圳分公司向原告发出索赔通知，将华南中远公司告知其的有关事项通知原告，并要求原告确认因涉案货物自加拿大退运至香港以及由香港运回加拿大所产生的相关费用。
9月20日，涉案货物自加拿大鲁伯特王子港由“中远温哥华”轮第0075航次运回香港。
9月21日，涉案集装箱被卸入恒昌仓库有限公司在香港新界葵涌货柜码头路18号和黄物流中心的仓库。同日，受中远公司委托，简达能公证行对涉案货物进行现场检验。该公司出具的检验报告称，涉案货物有6个木板条箱的板条上附着树皮。9月26日、28日及29日，天祥公司在和黄物流中心仓库见证了11个木箱及胶合板箱（含上述6个木板条箱）涉案货物被运抵该仓库的现状以及在该仓库被重新包装后的情况。天祥公司出具的检验报告称，11个木箱的涉案货物重新用胶合板箱进行了包装。
2012年10月3日，中远公司将重新包装后的涉案货物装入TCNU9623603号集装箱自香港运往加拿大。中远公司签发的以该公司为抬头的OOLU121017H号提单载明事项中除船舶、航次、集装箱号码以及签发提单时间及地点外，其他事项与COSU6063912291号提单一致。涉案货物被运抵加拿大后，由凤凰公司提取。
10月9日，华南中远公司向恒通公司发出4份账单，载明盐田至鲁伯特王子港的海运费为426.38美元以及涉案货物自加拿大退关运回香港再由香港运抵加拿大多伦多的费用12，766.32美元。恒通公司收到该账单后即告知凤凰公司。凤凰公司向中远公司支付了上述费用。
10月25日，凤凰公司通过电子邮件告知帝国公司，涉案货物退运最终需支付13，192加元。10月26日，帝国公司向凤凰公司支付了13，192加元。同日，凤凰公司向帝国公司开具了发票。
2014年7月1日，帝国公司通过电子邮件告知原告，帝国公司已经支付了涉案货物退运费用13，192加元，扣减自深圳盐田至鲁伯特王子港的运费426.38美元后，原告应负担费用约为12，765.62美元。帝国公司向原告提出索赔。10月16日，帝国公司通过电子邮件告知原告，上述费用系由该公司作为原告的代理人支付的。
另查明，除涉案1票货物代理业务外，2010年10月及2011年1月恒通深圳分公司还代理原告出运过2票货物。在2011年1月的该票业务中也涉及货物的薰蒸，恒通深圳分公司向被告收取了含1，100元薰蒸费在内的8，937元代理费用。该票业务中，因原告提供的货物包装有树皮和发霉物，恒通深圳分公司发现后委托他人代为铲除，并向被告收取了400元费用。
根据国家质量监督检验检疫总局网站（http：／／www.aqsiq.gov.cn／xxgk_13386／jgfl／dzwjyjgs／ywxx／201210／t20121017_284231.htm，2014年12月8日浏览）发布的信息，加拿大于2006年7月5日后全面实施了《国际贸易中木质包装材料管理准则》（以下简称ISPM15号。根据ISPM15号（2009）（http：／／wenku.baidu.com／linkurl=GXT2Ow2dtdideZJhf62oPS56g32ZFt-N9tIBitAt_0TXarfY_0N9LNU-
Jqe0Itz5B7x-JKndWWnhIpKLiWb3XLDZL5qIsORRZXwwTXT667y，2014年12月8日浏览）的规定，采用溴化甲烷方式熏蒸木质包装的，熏蒸前必须去除树皮。
庭审中，原告及两被告均确认涉案货物在深圳薰蒸未及时发现并去除包装中附着的树皮是导致涉案货物在加拿大被拒绝入境以及退运香港再重新包装回运加拿大的直接原因、中远公司安排涉案退运事宜及由此产生费用必要且合理、中远公司已经收取了涉案退运的费用以及凤凰公司是帝国公司在加拿大目的港的代理等事实，同时确认涉案损失为12，765.62美元。
关于原告是否有实际损失。就涉案货物因熏蒸不当导致自加拿大退运至香港、重新包装后回运至加拿大产生的费用，中远公司向其签发的COSU6063912291号提单上载明的托运人恒通公司主张权利，而恒通深圳分公司根据该分公司与原告的货运代理合同通知原告需承担退运等费用。虽然中远公司向恒通公司索赔后，两被告并未向原告索赔，而是告知凤凰公司并由该公司向中远公司支付了涉案退运费用。但凤凰公司是帝国公司的受托人，其支付行为的后果应归于帝国公司。帝国公司依照其与凤凰公司的代理关系偿付该公司垫付的涉案退运费用后，扣减其应承担的自深圳盐田至加拿大鲁伯特王子港的到付海运费后向原告索赔12，765.62美元，并表明上述费用是该公司代表原告支付的。帝国公司向原告索赔以及表明其作为原告代理人支付涉案退运费用的电子邮件印证了原告关于帝国公司代其支付涉案退运费用的主张，本院据此认定帝国公司代理原告支付了涉案退运费用12，765.62美元，上述费用应被认定为原告必然遭受的损失。
庭审中，原告及两被告均选择适用中华人民共和国内地法律处理本案实体争议。
本院认为，本案是1宗货运代理合同纠纷。原告为香港企业，被告处理了涉案货物从中国深圳盐田运至加拿大，并由加拿大退运香港后再回运至加拿大的相关事宜，本案主体涉港，涉案事实具有涉外因素，是涉港、涉外案件。根据最高人民法院《关于海事法院受理案件范围的若干规定》第23条的规定，本案应由海事法院专门管辖。被告恒通深圳分公司住所地在中国深圳，在本院辖区之内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本院对本案具有管辖权。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律。双方当事人在诉讼中选择适用中华人民共和国内地法律处理涉案实体争议，本案适用中华人民共和国内地法律处理。
原告与恒通深圳分公司均确认双方成立货运代理合同关系，原告为委托人，恒通深圳分公司为受托人。该合同意思表示真实，不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。原告与恒通深圳分公司货运代理合同的内容包括代理熏蒸，恒通深圳分公司收取熏蒸费用后，应负有谨慎注意义务，妥善完成涉案货物熏蒸事宜。对于代理事务中存在的特殊要求应妥善处理，在不能处理时应及时告知委托人。如原告遭受损失，而恒通深圳分公司不能证明其无过错，则应承担赔偿原告损失的违约责任。
涉案部分货物用木质板条箱包装，需经熏蒸处理后才能运往加拿大。恒通深圳分公司决定采取溴化甲烷熏蒸方法完成熏蒸义务，其应明确知悉以该方法熏蒸的、运往加拿大的木质包装中不能附着树皮，否则将会被禁止入境或被责令退运或被没收。即使恒通深圳分公司因不具有熏蒸资质而委托具有熏蒸资质的第三方代其完成熏蒸，其仍负有告知第三方需按加拿大的要求完成熏蒸并应对第三方的行为后果负责。当然，如果恒通深圳分公司在处理熏蒸事务时发现待熏蒸货物不符合要求，也可以出于对于原告利益的考量，采取与2011年1月该分公司代理原告出运的那票货物中相同的措施，即帮助原告铲除树皮和发霉物并向原告收取合理的费用。涉案货物熏蒸由恒通深圳分公司委托检验认证深圳公司实际完成，根据检验认证深圳公司的IPPC标识加施确认单载明，待熏蒸的涉案货物明确需检查确认的6项事项中就包括“有无树皮或土壤”，这足以说明“有无树皮”对熏蒸的实施有重要影响，熏蒸实施单位对该事实应认真检查确认。但检验认证深圳公司在熏蒸检查时，在涉案部分板条箱存在树皮的情况下，就确认涉案货物木包装中没有树皮，未尽谨慎注意义务，存在过错。而因该过错行为导致涉案部分货物包装在附着树皮的情况下被运抵加拿大，后因违反加拿大法律规定而被退运回香港并被重新包装后回运至加拿大，该公司的过错行为与涉案货物退运事宜有直接因果关系。而检验认证深圳公司系由恒通深圳分公司委托，其过错行为的后果应由恒通深圳分公司承担。两被告关于恒通深圳分公司的代理义务仅限于代理原告联络和安排有资质的熏蒸机构实施熏蒸作业并取得相应熏蒸证书的抗辩，没有事实依据，不予支持。
原告长期从事加拿大贸易，也应明确知悉加拿大关于禁止带有树皮货物入境的相关法律规定。IPPC标识加施过程中，涉案货物包装中附着树皮，即便检验认证深圳公司业务人员未发现树皮，负有注意义务的原告也应仔细查看包装中是否附着树皮。且在2011年1月由恒通深圳分公司代理原告出运至加拿大的该票货物中，也发生过树皮被铲除后才薰蒸出运一事。原告在明知涉案部分货物是木质包装的情况下，基于前例也应对出运至加拿大的涉案货物包装是否附着树皮进行仔细检查。原告未尽注意义务，对于涉案货物附着树皮被运抵加拿大以及后续的退运事宜也存在过错。
综合上述情形，本院认定原告和恒通深圳分公司对于涉案货物薰蒸不当导致的12，765.62美元的过错责任比例均为50%。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失”、第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”以及最高人民法院《关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第十条“委托人以货运代理企业处理海上货运代理事务给委托人造成损失为由，主张由货运代理企业承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但货运代理企业证明其没有过错的除外”的规定，恒通分公司在其责任范围内应赔偿原告损失6，382.81美元。
根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，恒通深圳分公司应承担的法律责任，由恒通公司承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第四百零六条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款以及最高人民法院《关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第十条的规定，判决如下：
一、被告江苏恒通国际货运有限公司赔偿原告胜利油画公司退运费用损失6，382.81美元；
二、驳回原告胜利油画公司的其他诉讼请求。
以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1，812元，由原告胜利油画公司负担906元，由被告江苏恒通国际货运有限公司负担906元。
如不服上述判决，原告胜利油画公司可在判决书送达之日起30日内，被告江苏恒通国际货运有限公司深圳分公司和江苏恒通国际货运有限公司可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 宋伟莉
审 判 员 翟 新
代理审判员 徐春龙
二〇一四年十二月九日
书 记 员 周 茜