湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初5487号
原告：中国民生银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市岳麓区滨江路189号，统一社会信用代码：914301006780288249。
负责人：王周屋，系该行行长。
委托代理人：刘珊，女，汉族，1989年7月2日出生，住长沙市芙蓉区，系该行员工。
委托代理人：雷少华，湖南融邦律师事务所律师。
被告：刘桂香，女，汉族，1978年4月17日出生，住湖南省双峰县，
被告：陈建辉，男，汉族，1976年7月17日出生，住湖南省双峰县，
被告：长沙唯尔耳鼻咽喉专科医院有限公司，住所地长沙市天心区友谊路22号。统一社会信用代码：91430103678004929D。
法定代表人：禹杰。
委托代理人：范军，湖南精彩律师事务所律师。
委托代理人：匡卫东，男，汉族，1971年5月10日出生，住长沙市天心区，
被告：韦德举，男，汉族，1967年1月15日出生，住长沙市雨花区，
委托代理人：熊富湘，系被告韦德举的配偶。
被告：熊富湘，女，汉族，1981年10月16日出生，住长沙市雨花区，
原告中国民生银行股份有限公司长沙分行（以下简称民生银行）诉被告刘桂香、陈建辉、长沙唯尔耳鼻咽喉专科医院有限公司（以下简称唯尔公司）、韦德举、熊富湘金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告民生银行委托代理人雷少华到庭参加诉讼，被告唯尔公司委托代理人范军、韦德举、熊富湘到庭参加诉讼，被告刘桂香、陈建辉经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告民生银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘桂香、陈建辉、唯尔公司共同偿还原告借款本金1497620.39元、逾期罚息331641.62元（逾期罚息暂计至2017年8月29日,之后的逾期罚息按年利率16.065%计算至实际清偿之日止）；2.判令被告刘桂香、陈建辉、唯尔公司共同承担原告为本案支付的律师费8000元；3.判令被告韦德举、熊富湘对上述请求的金额承担连带清偿责任；4.判令五被告共同承担本案诉讼费、财产保全费及原告为实现债权所支出的其他费用。事实与理由：2014年6月24日，原告与被告刘桂香、陈建辉、唯尔公司签订编�为931012014028983的《综合授信合同》，约定原告给予被告刘桂香、陈建辉、唯尔公司综合授信额度180万元，有效使用期限从2014年6月26日起至2016年6月26日止；合同还对违约责任、争议解决方式等进行了约定。2015年6月24日，原告与被告韦德举、熊富湘签订编号为931012014028983B0的《最高额担保合同》，约定被告韦德举、熊富湘为被告刘桂香、被告陈建辉、唯尔公司在编号为931012014028983的《综合授信合同》项下的债务向原告提供最高额连带责任保证。2015年6月26日，被告刘桂香、唯尔公司向原告申请支用借款，同日原告依据其申请向其指定账户发放了贷款180万元；并约定执行年利率固定为10.71%，逾期罚息利率按照执行年利率上浮50%收取；还款方式为按期付息，到期还本，结息日为每月15日；借款期限自2015年6月26日起至2016年6月20日止。借款到期后，上述被告未依照约定履行还本付息义务，截至2017年8月26日，尚欠借款本金1497620.39元、逾期罚息331641.62元，其行为已构成严重违约，损害了原告的合法权益。原告现诉至法院，请求依法判决支持全部诉求。
被告唯尔公司辩称：一、被告唯尔公司既没有申请支用该笔贷款，也没有实际使用本案所涉及的贷款，不应承担相应的还款责任。2014年6月24日，原告与被告刘桂香、被告陈建辉及唯尔公司签订了《综合授信合同》一份，但原告并未向上述被告发放任何贷款。2014年7月31日，唯尔公司法定代表人由被告刘桂香变更为被告韦德举，同时被告刘桂香也不再是唯尔公司的股东。2014年12月29日唯尔公司被湖南正和资产管理有限公司收购，法定代表人由被告韦德举变更为禹杰，同时被告韦德举也不再是唯尔公司的股东。至此，被告刘桂香与被告韦德举已与唯尔公司从法律上讲没有任何关系，不能代表唯尔公司，也无权代表唯尔公司使用上述授信。唯尔公司在办理上述变更手续时，曾多次查询企业的信用情况，均没有反映有该笔授信，应该说已尽到了谨慎的义务，不存在任何过错。2015年6月26日，在事隔一年多后，原告仅凭被告刘桂香的签名，在唯尔公司没有加盖公章的情况下（唯尔公司的原公章已于2015年3月18日遗失作废），向案外人张金玉、黎祥兵发放了贷款180万元。唯尔公司与张金玉、黎祥兵没有任何关系，也从来没有收到过这笔贷款。故被告刘桂香2015年6月26日向原告出具的《借款支用申请书》只能代表被告刘桂香自己，并不能代表唯尔公司。因为此时被告刘桂香即不是唯尔公司的股东，更不是法定代表人，也没有唯尔公司的授权委托，同时唯尔公司在上述文件上并没有加盖公章，《借款支用申请书》完全是被告刘桂香瞒着唯尔公�，在唯尔公司不知情的情况下出具的，这一点已经由被告韦德举与被告刘桂香在承诺函中予以明确。且唯尔公司从始至终都没有收到、实际占用、使用过这笔贷款，故不应由唯尔公司承担相应的还款责任。二、原告在本案中存在很大的过错。1、原告在2014年6月24日与被告刘桂香、被告陈建辉及唯尔公司签订了《综合授信合同》时，应该事先进行授信调查；在2015年6月26日审核被告刘桂香出具的《借款支用申请书》时，还应该进行提款调查。根据《综合授信合同》有关授信额度的使用的规定，原告有责任查验相关资料和凭证，即原告负有调查受信人是否违反授信合同的约定，且受信人的资信情况、贷款风险较之授信时有无重大变化的责任。因为实际发放贷款距离签订《综合授信合同》已有一年之久。上述两种调查都是原告应尽的义务，不能相互代替。而原告在2015年6月发放贷款时，并没有进行任何调查。如果原告去工商部门查询，就会发现被告刘桂香早已不是唯尔公司的法定代表人，但原告提交的证据《借款支用申请书》上，被告刘桂香的名字却赫然写在唯尔公司的法定代表人处。如果原告能及时发现《借款支用申请书》上并无唯尔公司的公章，对唯尔公司进行一下简单的调查（唯尔公司的经营场所和办公电话从未变更），上述贷款便不会发放。2、根据原告提交的证据《借款凭证》显示，本次贷款发放的方式为受托支付。根据原告提交的证据《综合授信合同》第14页25、4、2、1受托支付条款的规定：授信提用人申请使用受托支付方式，应向贷款人出具（2）相关交易文件、交易凭证或其他交易证明资料。这条规定就是为了防止授信提用人不将贷款用于指定的用途，变相的套取贷款。很显然，在本案中，被告刘桂香并没有向原告提�上述所需材料，原告根本就没有尽到起码的谨慎义务，直接导致该笔贷款即没有发放到被告刘桂香账号上，也没有发放到唯尔公司账号上。故导致唯尔公司从始至终都没有收到、实际占用、使用过这笔贷款的直接原因应是原告在发放贷款时，根本没有尽最起码的审查义务。正是因为原告的不履行审查义务，才给了被告刘桂香、被告韦德举故意弄虚作假、套取贷款的机会。综上所述，首先，唯尔公司并没有向原告出具任何的《借款支用申请书》，《借款支用申请书》完全是被告刘桂香瞒着唯尔公司，在唯尔公司不知情的情况下出具的；其次，唯尔公司从始至终都没有收到、实际占用、使用过这笔贷款；最后，导致唯尔公司从始至终都没有收到、实际占用、使用过这笔贷款的直接原因应是原告在发放贷款时，根本没有尽最起码的审查义务，而唯尔公司在本案中没有任�过错。故特恳请人民法院依法驳回原告对唯尔公司的所有诉讼请求。
被告韦德举、熊富湘辩称：1.要求从借款本金中扣除27万保证金、风险准备金32400元；2.要求逾期利息与逾期罚息依据逾期过后的利息来计算而不是按照本金加利息计算；3.认为诉讼费律师费不应由其承担；4.民生银行并未向被告刘桂香出借180万元款项。
被告刘桂香、陈建辉未到庭应诉，亦未提交任何答辩意见，视为放弃答辩权利。
原告为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：
证据一：《小微授信申请表》、《综合授信合同》、《借款支用申请书》，拟证明1.原告与被告刘桂香、陈建辉、唯尔公司的借贷法律关系已成立并生效；2.被告刘桂香、陈建辉、唯尔公司向原告借款的金额、期限、利率、交�方式及还款方式；3.被告刘桂香、陈建辉的违约责任包括逾期罚息及原告实现债权的费用；
证据二：《中国民生银行零售授信额度启用通知书》、《中国民生银行零售授信放款通知书》、《借款凭证》，拟证明原告依照约定向被告刘桂香、陈建辉交付了借款本金；
证据三：《最高额担保合同(保证)》，拟证明被告韦德举、熊富湘应对原告的债权承担连带清偿责任；
证据四：《结婚证》，拟证明本案涉案贷款发生在被告刘桂香、陈建辉婚姻关系存续期间，系被告刘桂香、陈建辉的共同债务；
证据五：《欠款明细及扣款回单》，拟证明被告刘桂香、唯尔公司违约的事实及欠款情况。
证据六：《委托代理协议和律师费发票》，拟证明原告为实现�权已委托律师并支付了律师代理费用。
被告唯尔公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一：《内资企业登记基本情况表》，拟证明医院历年股东及法定代表人变更情况；
证据二：《企业信用报告》，拟证明中国人民银行征信中心查不到医院有任何贷款，医院在本案中不存在过错；
证据三：《韦德举的承诺函》，拟证明被告刘桂香、韦德举合谋冒用医院名义贷款的事实；
证据四：《2015年3月18日潇湘晨报遗失声明》，拟证明医院已于2015年3月18日启用了新的公章。
证据五：《民生银行贷款实施细则》，拟证明原告在办理授信和放款的过程中存在很大过错。
被告刘桂香、陈建辉、韦德举、熊富湘未向本院提交证据。
被告唯尔公司对原告提交证据的发表如下质证意见：针对证据一真实性、合法性、关联性均有异议，被告唯尔公司未参与签订《小微授信申请表》、《综合授信合同》，真实性无法判断，《借款支用申请书》也没有公司签字盖章确认；针对证据二真实性、合法性、关联性均有异议，被告唯尔公司并未签字盖章确认；针对证据三、四真实性、合法性、关联性均无异议；针对证据五真实性、合法性、关联性均有异议，被告唯尔公司没有收到贷款，不存在欠款事实；对证据六真实性、合法性、关联性均有异议，《委托代理协议和律师费发票》只能证明开具了发票，没有付款凭证，不能证明款项是用于本案。
被告韦德举、熊富湘对原告提交证据发表如下质证意见：针对证据一、二真实性、�法性、关联性均无异议；针对对证据三、四真实性、合法性、关联性均有异议，与事实不符。
原告对被告唯尔公司提交的证据发表如下质证意见：针对证据一的关联性有异议，在综合授信合同签订之后被告唯尔公司所发生的变更事项不能免除其依照合同应当承担的责任；针对证据二的真实性、关联性有异议，由于无法核实真实情况，信用报告中记载的内容也并非影响综合授信合同效力的因素；针对证据三真实性、合法性、关联性均有异议，该证据发生在被告韦德举与被告唯尔公司之间，且形成的时间为2016年10月17日在贷款发生之后，两被告之间的内部约定不能对抗原告对两被告所享有的债权；针对证据四的关联性有异议，该事项与本案的贷款事实及被告唯尔公司承担责任的事实无关；对证据五的真实性有异议，被告唯尔公司无法证明证据的真实性，此文件性质属于银行的内部管理型规范，并不是原告与各被告之间民事法律关系的具体内容，无论是否真实，都不能作为确认原被告之间法律关系的依据。
被告韦德举、熊富湘对被告唯尔公司提交的证据无异议。
被告刘桂香、陈建辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证权利。
综合原、被告双方对证据的质证意见，本院对原被告提交的证据认证如下：原告提交的第一、二、五组证据内容能够互相印证，能够证明本案事实，故本院予以采信。原告提交的第三组证据，被告韦德举、熊富湘未提供证据证明《最高额担保合同（保证）》中的“韦德举”、“熊富湘”签字不是被告韦德举、熊富湘本人所为，本院对该组证据的证明目的予以采信。原告提供的第四组证据中�《结婚证》所涉及的被告刘桂芬、陈建辉未到庭参加诉讼，本院对该组证据涉及被告的证明目的予以采信。原告提交的第六组证据，系原告与律师事务所签订的代理协议及律师费发票，能够证明本案事实，故本院依法予以采信。被告唯尔公司提交的第一、二、四组证据，与本案事实不具有关联性，本院依法不予采信。被告唯尔公司提交的第三、五组证据，无其他证据予以佐证，故本院依法不予采信。
经审理查明：2014年5月22日，被告刘桂香、陈建辉、唯尔公司作为申请人向原告提出《小微授信申请表》，向原告申请贷款180万元，期限为12个月。在该表的声明部分，做出如下声明：本人保证本申请表正面所述信息，提交予贵行的资料及相关证明文件正确无误，并同意日后与贵行签订借款合同及其他相应法律文件的基础。如上述资料或文件失实�虚假，本人愿承担由此引起的一切法律责任。被告刘桂香、陈建辉在该表中签字，被告唯尔公司在该表中盖章。2014年6月24日，被告刘桂香作为授信人/借款人、唯尔公司作为共同授信人/借款人与原告签订《综合授信合同》（编号：931012014028983），约定该合同为共同授信模式，指个人与其控制的小微企业作为共同受信人使用本合同项下授信额度，共同承担还款责任的业务模式。本模式项下，个人与小微企业共同作为受信人统称“甲方”。本模式项下，个人受信人可以指定第三人作为本合同的授信提用人，授信提用人（包括“甲方”及个人受信人指定的第三人）在合同约定的授信期内（2014年6月26日至2016年6月26日），被告可以向原告申请使用的授信额度为180万元。第15条约定，受信人在本合同项下的任何一笔贷款发生逾期或者本合同约定的违约情形，应当向乙方（即原�）支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取。第33条约定，授信提用人违反承诺、陈述或保证，或违反本合同约定义务，乙方有权要求任一授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分贷款要求提前清偿；要求授信提用人赔偿乙方（即原告）为行使权力而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、差旅费、律师费、其他实现债权的费用及因此而遭受的其他经济损失。被告刘桂香、陈建辉在该合同中签名，被告唯尔公司在该合同中盖章，原告亦在合同中盖章确认。
2014年6月25日，被告韦德举、熊富湘作为甲方与原告（丁方）签订编号为931012014028983B0的《最高额担保合同》，合同约定为确保刘桂香、唯尔公司（以下简称（主合同债务人）与丁方主合同的履行，甲方自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任。担保的主债权为主合同债务人与丁方签订的编号为931012014028983的《综合授信合同》，担保期间为2014年6月26日至2016年6月26日，担保的最高债权额为180万元，该最高额债权额为尚未清偿的本金余额最高限额，在债权本金余额未超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均应承担担保责任。被告韦德举、熊富湘在该合同中签名。上述《最高额担保合同》约定，发生（1）主合同约定的债务履行期限届满（包括依据主合同约定，丁方宣布借款提前到期的情况），而主合同债务人未按照主合同约定清偿债务的情形；或（2）主合同约定的违约事件；或（3）本合同约定的担保人应承担违约责任的情形，丁方有权随时行使担保权。被告韦德举、熊富湘在该合同甲方处签名捺印，原告�丁方处盖章。
被告刘桂香于2015年6月26日向原告提出借款支用申请书，向原告借款180万元，用于经营周转，借款期限为2015年6月26日至2016年6月20日，借款年利率10.71%。原告于2015年6月26日向被告刘桂香指定的账户发放了180万元贷款后，被告刘桂香未按照约定还款，截至2017年8月26日，尚欠借款本金1497620.39元、逾期罚息331641.62元。
另查明，被告刘桂香与陈建辉系夫妻关系，本案《综合授信合同》、《最高额担保合同》签订于被告夫妻关系存续期间。原告民生银行为实现其债权，实际支出律师费8000元。
本院认为：《小微授信申请表》、《综合授信合同》内容合法，系当事人意思表示真实，合同成立且有效。现原告按照约定发放了贷款，被告刘桂香未及时偿还贷款本息，构成违约。根据被告唯尔公司在《小微授信申请表》中所做承诺和《综合授信合同》所作约定，被告唯尔公司对被告刘桂香所欠原告债务应承担共同偿还责任。且被告陈建辉与被告刘桂香系夫妻关系，均应对婚姻关系存续期间的合法债务承担共同清偿责任，故对原告要求被告刘桂香、陈建辉、唯尔公司偿还借款本金、逾期罚息诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告刘桂香、陈建辉、唯尔公司共同承担的律师费的诉请有合同约定，原告已提供委托代理合同及律师费发票证明其已支出律师费8000元，该款项符合《律师收费管理办法》和《湖南省律师收费服务标准》的相关规定，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持.原告诉请被告韦德举、熊富湘对被告刘桂香所欠原告债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院认为符合被告韦德举、熊富湘与原告签订的《最高额担保合同》中的约定，该约定系�方的真实意思表示，符合法律规定，本院依法予以支持。唯尔公司作为共同授信人/借款人，在《综合授信合同》上签章确认，其应在授信期内，对其他共同授信人的借款承担共同清偿责任，对被告韦德举、熊富湘称扣除保证金27万元，原告已在其主张本金部分予以抵扣。关于抵扣风险准备金，被告未提交证据证明该支出存在，且原告不予认可，故不予采纳。对于唯尔公司辩称其未实际使用该笔借款，原告存在过错的抗辩理由，本院不予采纳。被告刘桂香、陈建辉经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告刘桂香、陈建辉、长沙唯尔耳鼻咽喉专科医院有限公司于本判决生效之日起五日内共同清偿原告中国民生银行股份有限公司长沙分行借款本金1497620.39元、逾期罚息331641.62元（逾期罚息暂计至2017年8月29日,之后的逾期罚息按年利率16.065%计算至实际清偿之日止）、律师费8000元；
二、被告韦德举、熊富湘对被告刘桂香的上述债务承担连带清偿责任。
如被告刘桂香、陈建辉、长沙唯尔耳鼻咽喉专科医院有限公司、韦德举、熊富湘未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费21690元，保全费5000元，共计16690元。由被告刘桂香、陈建辉、长沙唯尔耳鼻咽喉专科医院有限公司、韦德举、熊富湘负担(此款已由原告先行垫付，待被告在给付上述款项时一并给付原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 谷海涯
人民陪审员 黎志红
人民陪审员 姚北平
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 胡旭方