德州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1491民初570号
原告：德州佳纳房地产开发有限公司。住所地：德州市德城区天衢路以北，迎宾路东侧。
法定代表人：王永涛，总经理。
委托诉讼代理人：王玲玲，山东德兴光大律师事务所律师。
被告：德州银鑫棉业有限公司。住所地：德州市德城区天衢工业园恒东路***号。
法定代表人：刘贵州，总经理。
被告：黄河商品交易市场股份有限公司。住所地：德州经济技术开发区常兴路****号。
法定代表人：李刚，董事长。
委托诉讼代理人：王红江，山东湛泸律师事务所律师。
被告：德州银龙集团有限公司。住所地：德州市德城区新港街**号。
法定代表人：王广存，董事长。
原告德州佳纳房地产开发有限公司（以下简称佳纳公司）与被告德州银鑫棉业有限公司（以下简称银鑫公司）、黄河商品交易市场股份有限公司（以下简称黄河商品交易公司）、德州银龙集团有限公司（以下简称银龙公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佳纳公司委托诉讼代理人王玲玲，被告黄河商品交易公司委托诉讼代理人王红江到庭参加诉讼，被告银鑫公司、银龙公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会研究，现已审理终结。
原告佳纳公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告银金公司偿还原告代偿贷款本金390万元、贷款利息228733.6元以及自偿还贷款本金、利息后至实际给付日所产生的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。2.依法判令被告黄河商品交易公司、银龙公司对以上债务承担连带偿还责任。3.本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实与理由：2014年1月2日，被告银鑫公司与德州市德城区农村信用合作联社（以下简称农信社）签订《流动资金借款合同》，约定被告银鑫公司向农信社借款390万元，借款时间为2014年1月2日至2014年11月5日止，被告借款期限以贷转存凭证为准，年利率为12%，按月结息。原告为被告银鑫公司向农信社提供保证担保，并签订《保证合同》，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期满之日起两年。2014年2月20日德州市众信公证处为上述《流动资金借款合同》和《保证合同》出具（2014）德众信证经字第377号具有强制执行效力的债权文书公证书。贷款到期后，被告银鑫公司未偿还农信社本息，债权人农信社向法院申请强制执行，因被告银鑫公司无偿还能力，原告履行了担保责任，代偿银行贷款390万元及利息。另外，原告为被告银鑫公司提供390万元担保贷款的同时，与三被告及山东明华光电科技有限公司签订《互保协议书》，约定五方相互提供担保（范围包括所属子公司），互保金额400万元。根据互保协议，如出现不能按时归还本息等不良贷款情况，使担保方利益受损，被担保方以及关联企业应无条件承担全部责任，补偿担保方一切损失。互保协议中被告银鑫公司系被担保方，被告黄河商品交易公司、银龙公司系被告银鑫公司关联企业，因原告代被告银鑫公司归还贷款本息，造成自身利益损失，根据互保协议约定，被告黄河商品交易公司、银龙公司作为被告银鑫公司关联企业应承担连带赔偿责任。综上，请法院判如所请。
被告黄河商品交易公司答辩称，一、原告起诉已过诉讼时效。根据原告提交的证据可以证实，原告是在2015年3月31日代偿贷款390万元，原告在2017年3月31日前起诉受法律保护，但原告起诉时间为2017年4月10日，答辩人认为原告所诉已超诉讼时效。二、答辩人不应承担保证责任。第一根据互保协议第一条的约定，该协议形式上是一种交叉担保，而且，在提供担保的同时，由银龙集团有限公司提供连带责任保证，所以原告向我公司追偿，与约定的协议内容相矛盾；第二互保协议约定五方担保的范围包括所属的子公司，并保证及时将借款全责与担保合同原件交付担保方。该协议约定，五方担保的范围包括所属子公司，但在签订本协议的时候，银龙集团在黄河市场的持股比例为14.5%，也就是说黄河商品交易公司不是银龙集团的子公司；第三互保协议第三条约定，五方在互保额度内严格控制，如出现不能按时归还本息等不良贷款情况，使担保方利益及信誉受到损失，被担保方及关联企业应无条件承担全部责任。按照该条的约定，被担保方及关联企业应无条件承担全部责任，但就该案来讲，被担保方是银鑫公司，但银鑫公司的关联企业并未约定，也就是说互保协议针对该内容约定不明确。因此，不能当然的认为黄河商品交易公司就是银鑫公司的关联企业，应为其承担保证责任。另外，银鑫公司仅占黄河商品交易公司股份的5.5%，没有任何关联特征，不是互为关联的企业。三、本案借款方是银鑫公司，在原告已经代偿的情况下，银鑫公司应出庭参加庭审，不排除原告与银鑫公司恶意串通，损害我公司合法权益的情况。综上，请法院依法驳回原告诉讼请求。
被告银鑫公司、银龙公司未到庭亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交了下列证据：证据一、第一被告银鑫棉业与德州市德城区农村信用合作联社签订编号为（德城农信）流借字（2014）年第02002号《流动资金借款合同》，约定第一被告向德城区农信社借款390万元，借款期限20014年1月2日至2014年11月5日，借款利率采取固定利率为年利率12%。证据二、2014年1月2日，原告与德城区农信社签订编号为（德城农信）保字（2014）年第02002号《保证合同》，证明原告为《流动资金借款合同》的履行提供连带责任保证，保证期间为两年。证据三、2014年1月2日，原告、德城区农信社、被告银鑫公司向德州市众信公证处申请《流动资金借款合同》、《保证合同》进行公证并赋予强制执行效力。证据四、借款借据，证明2014年1月2日，德城区农信社将390万元借款支付给被告银鑫公司。证据五、《互保协议书》，证明原告为被告银鑫公司代偿还款，被告银鑫公司以及被告黄河商品交易公司、银龙公司（关联企业）承担连带偿还责任。签订贷款合同当天，原告、山东明华光电科技有限公司以及三被告五方签订互保协议，互保金额400万元，协议第三条约定“五方在互保额度内严格控制，如出现不能按时归还本息等不良贷款情况使担保方利益及信誉受损，被担保方以及关联企业应无条件承担全部责任，补偿担保方相关一切损失”。证据六、贷款情况说明，证明原告代被告银鑫公司偿还390万元借款。证据七、贷款还款通知单、转帐回单，原告代被告银鑫公司偿还利息228733.6元。另外，原告还向本庭提交了由德州市工商行政管理局出具的有限责任公司变更登记附表、企业变更情况的工商登记表，证明三被告系关联企业。针对原告提交的证据，被告黄河商品交易公司质证意见为：对证据一《流动资金借款合同》、证据二《保证合同》、证据三公证书、证据四借款借据，均是复印件，对真实性有异议，不予质证。对证据五《互保协议书》对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，未明确约定我公司应承担保证责任，该协议第三条未对关联企业做明确约定。证据六贷款情况说明，对该说明的真实性没有异议，但不能证明我公司应承担保证责任，该贷款情况说明只是针对原告与德州银鑫棉业有限公司做出的，与我公司无关。证据七贷款还款通知单、转帐回单，对该证据的关联性和真实性均有异议，该证据是由原告单方出具，盖的也是原告的章，不是德城区农信社的章，因此对真实性有异议，另外，该证据不能证明原告是为银鑫棉业偿还的还款，该证据仅显示交易金额390万元，不能证明是代偿款。对原告提交的工商登记材料的真实性没有异议，但不能证明三被告之间具有关联的关系。庭后，原告向本院提交2017年3月31日的诉讼收费开票通知书复印件一份，证明原告起诉时未超诉讼时效。被告黄河商品交易公司经质证后认为，首先，该通知书注明的日期是2017年3月31日，依据民诉法的规定，原告应在接到法院交纳诉讼费通知书次日起7日内缴纳案件受理费，但原告在2017年4月7日前未缴纳诉讼费用，原告应提交在银行缴纳单据，用以证明原告所诉未超时效；其次经我方核实，原告立案时间为2017年4月10日，这是原告立案的正式时间，其所诉已过时效，不应受到法律保护；第三原告提交的是复印件，不应采信。对于上述证据，本院认证如下：对于原告提交的证据一《流动资金借款合同》、证据二《保证合同》、证据三《具有强制执行效力的债权文书公证书》，三组证据之间能够相互印证，能够证实银鑫公司向农信社贷款390万元，由原告提供担保；证据四借款借据一份，能够证实被告银鑫公司已经收到在农信社的贷款390万元；证据五《互保协议书》，被告黄河商品交易公司对该证据的真实性无异议，该证据能够证实原告及其关联企业（山东明华光电科技有限公司）与三被告间约定相互担保情况；证据六《贷款情况的说明》，被告黄河商品交易公司对该证据真实性没有异议，该证据亦能够证实原告已于2015年3月31日代被告银鑫公司偿还贷款390万元；证据七农信社运河开发区信用社出具的《证明》及贷款还款通知单，该证据加盖有农信社的业务公章，能够证实原告代被告银鑫公司偿还贷款利息的事实，但对原告提交的2013年12月26日的贷款还款通知单在被告银鑫公司向农信社贷款之前，本院对该通知单不予认定。原告提交的诉讼收费开票通知书，经本庭核实，该通知书为本院立案庭给原告出具，该证据能够证实原告于2017年3月31日前已向本院递交相关诉讼材料。对于被告提交的黄河商品交易市场股份有限公司股东情况，该证据加盖有工商行政管理部门的查询专用章，合法有效，本院对以上证据均予采信。
本院经审理认定事实如下：2014年1月2日，被告银鑫公司与农信社签订《流动资金借款合同》，约定被告银鑫公司向农信社借款390万元，借款时间为2014年1月2日至2014年11月5日止，借款期限以贷转存凭证为准，年利率为12%，按月结息。原告为被告银鑫公司向农信社提供保证担保，并签订《保证合同》，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期满之日起两年。2014年2月20日德州市众信公证处为上述《流动资金借款合同》和《保证合同》出具（2014）德众信证经字第377号具有强制执行效力的债权文书公证书。
2014年1月2日，山东明华光电科技有限公司、原告佳纳公司、被告银龙公司、黄河商品交易公司、银鑫公司签订《互保协议书》，约定五公司及其所属子公司之间提供相互担保，互保金额400万元，互保期限为一年。其中，被告黄河商品交易公司、银鑫公司均与被告银龙公司为关联企业。
贷款到期后，因被告银鑫公司未按时归还农信社借款，2015年3月31日原告按担保合同约定，代被告银鑫公司偿还贷款本金390万元，并代被告银鑫公司偿还利息142806.31元。
本院认为，原告向本院提交的《流动资金借款合同》、《保证合同》系当事人真实意思表示，亦不违反法律强制性规定，均应认定为有效合同。保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或是承担责任的行为。本案中，原告佳纳公司作为被告银鑫公司在农信社的贷款担保人，在被告银鑫公司未按约定向贷款人清偿贷款本息时，原告佳纳公司按保证合同约定承担保证责任，代为清偿贷款本金390万元及利息142806.31元后，当然享有向被告银鑫公司追偿权。根据山东明华光电科技有限公司、原告佳纳公司、被告银龙公司、黄河商品交易公司、银鑫公司签订的互保协议的约定，被告黄河商品交易公司为原告的关联企业山东明华光电科技有限公司提供担保，被告银龙公司在本协议中承担连带责任保证，而被告黄河商品交易公司为被告银龙公司关联企业，故原告要求被告黄河商品交易公司、银龙公司承担连带清偿责任的请求于法有据，本院予以支持。在被告黄河商品交易公司、银龙公司履行保证义务后，享有向被告银鑫公司追偿的权利。
关于被告黄河交易公司辩称原告起诉超时效的问题，本院认为，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”，本案中，原告于2017年3月31日诉讼时效届满前已向本院递交起诉状等相关诉讼材料，当然引起诉讼时效中断，故原告起诉未超诉讼时效。被告德州银鑫棉业有限公司、德州银龙集团有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的处分。
综上所述，原告诉讼请求成立，本院予以支持。经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十二条、第十六条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，判决如下：
一、被告德州银鑫棉业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告德州佳纳房地产开发有限公司代偿款本息共计4042806.31元及相应利息（其中390万元自2015年4月1日起至实际还款之日止，24700元自2014年3月19日起至实际还款之日止，77547.81元自2014年3月31日起至实际还款之日止，40558.5元自2014年4月29日起至实际还款之日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算；）；
二、被告黄河商品交易市场股份有限公司、德州银龙集团有限公司对上述债务中400万元承担连带清偿责任。在黄河商品交易市场股份有限公司、德州银龙集团有限公司承担担保责任后，可向被告德州银鑫棉业有限公司追偿；
三、驳回原告德州佳纳房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39830元，由原告负担688元，由被告德州银鑫棉业有限公司、黄河商品交易市场股份有限公司、德州银龙集团有限公司负担39142元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 刘德钧
审 判 员 马 珂
人民陪审员 鲁建顺
二〇一七年八月三十日
书 记 员 于帮涛