四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川34民终21号
上诉人（原审原告）：曾仕贵，男，1966年7月出生，汉族，村民，四川省会理县人，住四川省会理县。
上诉人（原审原告）：李天芳，女，1968年4月出生，汉族，村民，四川省会理县人，住四川省会理县。
被上诉人(原审被告)：曾仕先，男，1971年2月出生，汉族，村民，四川省会理县人，住四川省会理县。
上诉人曾仕贵、李天芳因与被上诉人曾仕先所有权确认纠纷一案，不服四川省会理县人民法院（2016）川3425民初1028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭于2017年2月20日公开开庭进行了审理。上诉人曾仕贵、李天芳，被上诉人曾仕先均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾仕贵、李天芳的上诉请求：1.依法判令曾仕先立即返还三间房屋；2.由曾仕先承担本案诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实错误。曾仕贵与曾仕富、曾仕先系三兄弟。曾仕贵在和兄弟平分家里老人去世后留下的十二间房屋时得到四间，自己又修建了二间，因此共有房屋六间。后房屋因地震受损不能居住，曾仕贵另选地基重修房屋并搬走。原有的六间房屋，打倒三间，剩下的三间系老人遗留下来的房屋，却被曾仕先占为己有。经多次向曾仕先讨要房屋，甚至向村、组要求解决房屋纠纷无果，故起诉要求判令曾仕先返还房屋。一审法院判决认定房屋归曾仕先所有，属于判决错误，请求二审法院依法支持曾仕贵、李天芳的一审诉讼请求。
曾仕先答辩称，本案经一审法院审理，已认定曾仕先建房的地基是其用田、地和肖如清换来的，本案争议的房屋、土地均与曾仕贵、李天芳无关。曾仕贵早已将案涉地基上的房屋材料拆走，又将地基换给了肖如清，而曾仕先是在曾仕贵换地二、三年后才从肖如清处将该地基换来修建了房屋。曾仕先因本案诉讼产生的误工、交通及食宿损失，曾仕贵、李天芳应当予以赔偿。另外，曾仕贵独占了三兄弟共有的林地补偿款，也要求法院在本案中依法进行处理。
曾仕贵、李天芳向一审法院起诉请求：1.依法判令曾仕先立即向曾仕贵、李天芳返还房屋三间；2.由曾仕先承担案件受理费。
一审法院认定事实：曾仕贵与曾仕先、曾仕富系亲兄弟，与李天芳系夫妻。二十多年前，三兄弟分家，平分了老人遗留的房产，曾仕先分得四间。后曾仕贵另选地基重新修建了房屋，而新建房屋的地基是曾仕贵用分家所得房屋的地基与同组村民肖如清换来的。其后，曾仕先又用自己的土地从肖如清处换来了原分家给曾仕贵的地基，并重新修建了房屋。一审双方争议的焦点为：曾仕贵、李天芳认为自己另选地基修建房屋时，还有三间老房子被曾仕先占用，故要求曾仕先予以返还，但曾仕先认为现在居住房屋的地基是和肖如清调换来的，和曾仕贵、李天芳没有关系，且曾仕贵另建房屋时早已拆走了所分房屋的全部材料，只有烤烟房因曾仕贵在使用没有拆。曾仕贵使用了烤烟房两年，经双方商量后把烤烟房并给了曾仕先，而曾仕先则向曾仕贵给付了瓦片和船皮钱四百元、木头二十一棵。一审法院认为，曾仕贵、李天芳要求曾仕先返还三间房屋的诉讼请求，从双方提供的证据和申请一审法院调查的证人证言能够予以证实，曾仕贵、李天芳所诉求的三间房屋，在曾仕贵另选地基修建房屋时，换给了肖如清，后肖如清又换给了曾仕先。故曾仕贵、李天芳的诉讼请求无事实和法律依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，曾仕贵、李天芳未能证明对案涉三间房屋享有所有权，而曾仕先目前已在案涉地基上重新修建了房屋，并使用居住多年。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决:驳回曾仕贵、李天芳的诉讼请求。案件受理费100元，由曾仕贵负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人曾仕贵、李天芳向本院提交以下证据：
第一组证据：芭蕉乡田磅村调解委员会出具的关于曾仕贵与曾仕先房屋纠纷的处理意见一份。拟证明：案涉房屋是曾仕贵的，因村组无法调解，所以让曾仕贵、李天芳向法院起诉。曾仕先的质证意见为：真实性有异议。
第二组证据：田磅村八组曾仕贵林权证分户情况说明一份。拟证明：曾仕先分得的地是林权证上的地。曾仕先的质证意见为：该份涉及林权证的证据与本案无关。
本院的认证意见为：第一组证据在一审中已提交并质证、认证，本院不再重复认证。第二组证据是关于曾家三兄弟林权分户情况的说明，与本案因房屋产生的所有权确认纠纷无关联，本院不予采信。
上诉人曾仕先无新证据向本院提交。
经本院审理查明，对双方当事人均无异议的以下事实予以确认：曾仕贵与曾仕先、曾仕富系三兄弟，在分配老人去世后遗留下来的房屋时，曾仕贵分得了四间房屋，其中一间为烤烟房。后曾仕贵另外选址新建了现在居住的房屋，期间曾使用过原来的烤烟房。本案中，案涉三间房屋的地基就是原曾仕贵分家所得房屋的地基，但双方对现在该地基上三间房屋归谁所有存在争议。案涉三间房屋目前由曾仕先居住使用。
另查明，本案一审时，证人肖如清提供证言如下“换地约有二十年了。第一次换地是曾仕贵向肖如清要求用自己分家时得到的地基和曾付刚家门前的两块地与肖如清调换，换地后，曾仕贵将从肖如清处换来的地建成了现在居住的房屋。这次换地并未写协议。肖如清对换来的地进行过耕种，但对换来的地基即原曾仕贵分家所得房屋，却从未居住过。第二次换地是在几个月后，曾仕先向肖如清要求用自己河边约二分的两块田和曾付刚家门前约五厘的地来与肖如清调换原曾仕贵分家所得房屋的地基。肖如清在曾仕先表示其已与曾仕贵商量并经曾仕贵同意的情况下，将原曾仕贵分家所得房屋的地基调换给了曾仕先。七、八年后，曾仕先又从肖如清处将曾付刚家门前原为曾仕贵所有的的两块地换去做了菜地”。一审庭审中，曾仕贵、李天芳认可了上述换地经过，曾仕贵、李天芳和曾仕先对该证人证言均无异议，因此，可以明确案涉房屋地基由曾仕贵换给肖如清、后由肖如清换给曾仕先的事实经过，且换地均未形成书面协议。虽然曾仕贵、李天芳与曾仕先均提出了建房主张，但双方均未取得相应的房屋产权证明及建房审批手续。
还查明，双方就案涉房屋发生争议后，经村组调解，在双方均无法提供确实充分的房屋产权证明，又无法协商一致的情况下，村组向双方提出了通过诉讼解决纠纷的处理意见。
本案的争议焦点是：曾仕先是否应当向曾仕贵、李天芳返还案涉的三间房屋。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”、第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”的规定，不动产所有人依法对自己的不动产享有物权权利，不动产权属证书是其享有相应物权权利的法定凭证。本案中，虽然双方当事人均提出了自己是案涉三间房屋所有权人的主张，但均未提供相应的不动产权属证书加以证明，故本院无法根据不动产权属证书的记载事项确认案涉房屋的所有权归属。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，曾仕贵、李天芳对要求曾仕先返还案涉三间房屋的诉请负有举证责任，在无房屋物权凭证的情况下，二人应当进一步提供其他能够证明其享有案涉房屋权属的证据加以佐证。从曾仕贵、李天芳提供的村组处理意见来看，村组仅向当事人双方提出了通过诉讼解决纠纷的建议意见，并未对案涉房屋的权属进行明确，因此该证据并不能证明曾仕贵、李天芳享有房屋权属。而一审法院依据曾仕贵、李天芳申请调取的证人证言中，肖如清的证言所陈述的案涉房屋地基进行调换的经过与曾仕先换地及房屋居住情况等陈述相互印证，且曾仕贵、李天芳对此并无异议，因此，该证人证言虽不能直接证明案涉房屋权属，但能够为曾仕先换取案涉房屋地基的主张提供佐证，反驳了曾仕贵、李天芳对案涉房屋享有所有权的主张。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，曾仕贵、李天芳对自己提出的诉讼请求及事实主张，未能提供充足有效的证据加以证明，依法应当承担不利的法律后果，其上诉请求及事实理由均不能成立，本院依法不予支持。
另外，被上诉人曾仕先在本院二审中提出了要求曾仕贵、李天芳分割林权补偿款、赔偿其因参加本案诉讼所产生的费用及损失的答辩主张，本院认为，由于林权补偿款分割与本案房屋所有权确认纠纷并非同一法律关系，而诉讼费用开支及损失并未在一审中作为明确的反诉请求提出，根据“一案一审”和“不告不理”的民事诉讼原则，曾仕先的以上两项上诉答辩主张均不属于本案民事诉讼审理的范围，故本院依法不予支持。
综上，曾仕贵、李天芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由曾仕贵、李天芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王和平
审 判 员 邱红莲
代理审判员 赵 娜
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 马 亚
附本判决适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。