江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）袁民重字第8号
原告:陈某1，女，1969年4月6日生，汉族，宜春市人，住袁州区。。
原告:陈某2，女，1973年4月6日生，汉族，宜春市人，住袁州区。。
原告:陈某3，女，1975年12月6日生，汉族，宜春市人，住袁州区。。
原告:陈某4，女，1978年9月11日生，汉族，宜春市人，住袁州区。。
原告:陈某5，女，1985年5月29日生，汉族，宜春市人，住袁州区。。
原告:陈某6，女，1990年11月21日生，汉族，宜春市人，住袁州区。。
上述六原告共同委托诉讼代理人：易景，宜春市袁州区法律援助中心律师。特别授权。
被告：易某1，男，1951年10月20日生，汉族，宜春市人，住宜春市，。
委托诉讼代理人：熊辉林，江西甘雨律师事务所律师。特别授权。
第三人：易某2，男，1983年8月27日生，汉族，宜春市人，住宜春市。，系易某1之子。
第三人：易某3，女，汉族，1974年9月3日生，宜春市人，住宜春市，，系易某1之女。
第三人：易某4，女，汉族，1977年5月7日生，宜春市人，住宜春市，，系易某1之女。
原告易林秀、陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6为与被告易某1代位继承纠纷一案，于2013年8月2日向本院提起诉讼，在审理过程中，本院追加易帮栋、易某3、易某4为本案的第三人参加诉讼，于2014年12月1日作出（2013）袁民一初字第958号民事判决，被告易某1不服判决，提起上诉。2015年8月3日宜春市中级人民法院作出（2015）宜中民一终字第141号民事裁定书，认定原审判决认定事实不清，撤销本院（2013）袁民一初字第958号民事判决，发回重审。2015年8月25日，本院立案受理后，原告易林秀于2016年7月12日以其非本案适格原告为由撤回起诉，本院裁定准予撤诉，并依法组成由审判员欧阳萍担任审判长，审判员殷京生、代理审判员杨浩参加的合议庭，书记员李凯亮担任记录，于2016年7月22日和8月19日公开开庭进行了审理，六原告及其委托代理人易景，被告易某1及其委托代理人熊辉林，第三人易帮栋、易某3、易某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1947年，易林秀的丈夫陈德华因母亲周桂华改嫁易增如而到温汤居住生活。土改时期，易家分得房屋计37.88㎡（占地面积，按人口分配），当时易家人口有易增如、周桂华、陈德华、易增如与前妻之女易某12以及易增如与周桂华之女易某8五人。尔后，易增如与周桂华又生育了儿女易某1、易竹华、易某9、易某7。1967年，陈德华在易增如的带领下又新建了几间房屋。1971年，陈德华带着妻女回到其出生地宜春市××区西村镇××村居住，并改名陈建后，留在温汤的房屋由其母周桂华居住并代管。1987年易增如逝世，2004年陈建后逝世。随着宜春市温汤镇的城镇化建设，温汤镇街区大部分居民房屋拆迁，2009年初拆迁登记时，被告在没有通知原告的情况下，将所有房屋登记在其一人名下。经查：所拆迁房屋共计补偿面积为436.12㎡。2013年5月1日，周桂华去世，被告强行占有所有财产，在原告均不同意的情况下，将10000元人民币作为补偿给了原告，原告多次找到被告协商继承事宜均无结果，请求法院确认原告应继承的份额为拆迁房屋面积76.48㎡。
被告辩称：原告所诉不属实，陈建后土改时确实在易氏祠堂分了一间20多平米的房子，但因陈建后回到西村镇国桥村生活后从未对该房子进行过维修，早在1981年前就已倒塌而自然消失。除此之外，陈建后在温汤镇再没有属于他的房子。被告补偿原告10000元，是经双方协商同意的，并写明了一次性补偿。诉争房屋已于1995年确权登记在被告名下，系周桂华对自己财产的处分行为。再者，被继承人易增如已逝世26年，继承诉讼时效已过，且原告从未对被继承人易增如、周桂华尽赡养义务，不应当享有继承权。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：我们的意见与被告一致。
综合原告的诉称、被告的答辩以及第三人述称，并征询三方当事人的意见，本案的争议焦点为：1、周桂华生前是否对其财产进行过处分；2、周桂华的遗产有哪些；3、六原告对周桂华的遗产是否有继承权以及应继承的份额。
在庭审中，各方当事人举证、质证如下：
原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有:(一)常住人口信息表五页及派出所证明两份，证明：（1）易林秀与陈建后系夫妻关系且生育了六个女儿；（2）六个女儿对陈建后的财产有继承的权利；（3）陈建后于2004年8月11日去世，先于周桂华死亡；（二）证明一份，证明：陈建后有一间旧房在温汤，且登记在易某1名下，六原告对该房产享有继承权，被告的补偿款对于温汤现在的房价显失公平；（三）易增如、周桂华墓碑的照片两张，证明：（1）易增如于1987年4月28日去世，周桂华于2013年3月24日去世；（2）陈建后和易增如系继父子关系，六原告系周桂华的孙女。
对原告的上述举证，被告经质证认为：对证据（一）、（三）的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据（二）的真实性、合法性、关联性均有异议，并指出原告应当提供原件而非复印件，该证明证实补偿1万元是事实，但被告没有参与当时的签字，易邦林是易氏宗族的房长，他当时代表易氏宗族参与这件事，该证明上签字的其他三人应当出庭作证。
对原告的上述举证，第三人经质证认为：我们的质证意见与被告一致。
被告为证明自己的辩称事实提供的证据有：（一）易重纪念馆出具的证明一份，证明：土改时，陈建后曾在易氏祠堂旁分得一间20多平方的仓房，后因年久失修而自然倒塌；（二）证人易某5、易某6等人出具的书面证明二份，证明：1981年重建易氏祠堂时对他们给予了补偿；（三）证人易某5等人出具的证明一份，证明：因陈建后土改时分的仓房倒塌，易氏宗族未同意易林秀补地建房的要求；（四）证明二份，证明：易某1于1984年建房97.3㎡，2003年建房49.9㎡；（五）集体土地建设用地使用证，证明：1995年已将诉争房屋登记在被告易某1名下；（六）证人易某7、易某8、易某9出具的证明一份，证明：易某1补偿原告1万元的事实和经过；（七）温汤屋场房屋调查表，证明：1967年建造的房屋面积为100.42平方；（八）证人易某10、易某6、易某11和等22人签名出具的证明一份，证明：陈建后夫妇自1971年后对易增如、周桂华没有尽赡养义务；证据（九）周桂华遗产的其他继承人易某8、彭振华、彭振明、彭振凡、彭振有、彭清兰出具的书面声明，证明：放弃继承，将应继承份额赠与被告易某1、第三人易帮栋。
对被告的上述举证，原告经质证认为：对证据（一）的真实性、合法性、关联性均有异议，并指出该证据加盖的是财务专用章，不符合法律规定，如果是个人证明要证人出庭作证，而且证明上的房子不是本案争议的财产；对证据（二）的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议；认为被告所分得的房产与本案争议的财产无关；对证据（三）的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据与本案无关；对证据（四）的真实性、关联性、合法性均有异议；认为该证据没有证据效力，证人要出庭作证；对证据（五）的证明目的有异议，集体土地登记是登记在户主名下，并非确权行为；对证据（六）、（八）的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据不是事实；对证据（七）的真实性、合法性有异议，并指出该证据上关于面积的数据是后来加上去的；对证据（九）的真实性提出异议，认为是在被告做思想工作后作出的意思表示。
对被告的上述举证，第三人没有异议。
本院在庭审中出示了以下证据：（一）、本院依原告申请，在温汤镇政府调取的拆迁登记表，证明：易家所有拆迁房屋均登记为1967年建设。（二）询问笔录一份，证明：其他继承人易某9、易某7、彭振华放弃对周桂华遗产的继承，将其应继承份额赠与被告易某1、第三人易帮栋。
对本院出示的上述证据，原告经质证认为：对证据（一）没有异议；证据（二）的真实性有异议，是在被告做思想工作后作出的意思表示。
对本院出示的上述证据，被告经质证认为：对证据（一）其真实性有异议，该材料上记载的建房时间不符合事实，上面记载的拆迁补偿面积382.39㎡的房屋不全是1967年建的，是1944年、1967年、1984年和2003年建的房屋面积的总数；对证据（二）的三性均没有异议。
对本院出示的上述证据，第三人经质证认为：我们的质证意见与被告一致。
第三人未向本院提交证据材料。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
一、对于原告提供的证据（一）、（三），被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对其证据效力予以确认；对于证据（二），被告对其三性均有异议，本院认为，原告应向本院提供该证据的原件，且在该证据上签名的人应当出庭作证，故对其证据效力不予确认。
二、对于被告提供的证据（一），原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为，该证据加盖的是财务专用章，不具有证据效力，故不予确认；对于证据（二）、（三）原告对其三性均有异议，本院认为，该证据与本案并无关联，故不予确认；对于证据（四），原告对其三性均有异议，本院认为，该证据证明的内容与庭审查明的事实一致，故予以确认；对于证据(五)，原告对其证明目的有异议，本院认为，该证据可以证明易家房屋的占地面积等情况，但能否达到原告的证明目的，还应结合案件其他证据予以认定；对于证据（六）可以证明被告易某1补偿原告10000元的事实；本院予以采信；对于证据（七），原告对其真实性、合法性均有异议，本院认为，该证据系拆迁初期的摸底调查表，较为真实，而且该证据与庭审查明的情况一致，故对该证据本院予以采信；对证据（八）原告对其三性均有异议，本院认为，对于家庭事务外人了解可能并不全面，而且证人均未到庭接受质询，对该证据仅作为认定案件事实的参考；对证据（九）原告对其真实性提出异议，但该证据系书面声明，符合形式要件，而且此后在接受法院询问时，均表示系其真实意思表示，本院予以采信。
三、对本院调查取证并出示的证据（一）经审查,该拆迁登记表上登记的拆迁补偿面积382.39平方注明均系1967年建造的与事实不符,经庭审可知该382.39平方房屋补偿面积包括易家自1944年以来建造的所有房屋面积，故对该证据不予采信；对证据（二）认为系其真实意思表示，本院予以采信。
综上认证，本院认定本案事实如下：
六原告系被告易某1同母异父的哥哥陈建后（曾用名陈德华，生于1940年2月16日）的子女，第三人系被告易某1的子女。1946年，周桂华（生于××××年××月××日）携其与前夫所生儿子陈建后改嫁易增如，其时，易增如也生育了女儿易某12（生于1936年6月7日）；周桂华与易增如结婚后先后生育了女儿易某8（生于1947年7月29日）、易竹华（生于1949年5月28日）、儿子易某1、女儿易某9（生于1954年7月23日）、易某7（生于1964年4月20日）。易某12于2013年5月死亡，其生前育有7个子女，现尚有5人在世；易竹华于1998年8月死亡，未生育子女。陈建后于××××年春节前与易林秀结婚，1971年陈建后携妻女离开温汤回其出生地西村镇××村居住生活，其与易林秀共生育六个女儿，即本案六原告；此后，陈建后并未定期给付周桂华生活费或生活物资，亦未承担医药费和安葬费，只是逢年节会探望周桂华。易增如和周桂华均系农业家庭户口，二人一直随被告易某1生活直至去世，未进行过分家析产。易增如于1987年死亡，陈建后于2004年死亡，周桂华于2013年5月1日死亡。
1944年，易增如在原××区××组自建住房一直半，占地面积37.85平方，1967年又在该住房前建设住房二直半，占地面积100.42平方；1984年被告易某1在1967年所建住房左侧共墙加建一直房屋，占地面积48.65平方；1995年3月15日，原宜春市人民政府向被告易某1颁发了《集体土地建设用地使用证》，将易家自1944年开始建的房屋连同该房屋右前方的祖屋50.21平方以及牛栏屋、附属房等全部房屋面积293.8平方，减除分摊面积39.2平方，确定254.6平方用地面积登记在被告易某1名下；2003年，因易家祖屋濒临倒塌，被告易某1在其祖屋的基础上以拆旧建新方式建住房一直，占地面积49.98平方。
自2007年开始，温汤镇进行集镇化建设，将上述房屋进行拆迁安置，经拆迁公司实地测量确定1944年建的房屋补偿面积为64.35平方，1967年建的房屋补偿面积为170.71平方，1984年建的房屋补偿面积为97.3平方，2003年建的房屋补偿面积为49.98平方。2009年4月2日，被告易某1与宜春市振兴房地产拆迁有限公司签订了《房屋拆迁安置补偿合同》，确定拆迁房屋补偿面积为382.39平方，并将补偿安置房屋分别登记在其本人及第三人易帮栋和易某3名下。
2013年5月1日，周桂华去世，六原告的母亲易林秀找到被告易某1要求继承遗产，经双方协商，被告易某1补偿了10000元，但此后易林秀与六原告又认为补偿数额太少而诉至本院。
另查明，易某8、易某9、易某7以及易某12的晚辈直系血亲均表示放弃继承并将自己应继承的份额赠与被告易某1及第三人易帮栋；六原告在庭审中提出陈建后在生前表示放弃对易增如遗产的继承,且六原告未提供证据证实陈建后与易增如之间形成了扶养关系。
2014年3月10日，经原告申请，本院作出（2013）袁民一初字第958-1号民事裁定书，查封了被告易某1位于宜春××镇××玉××小区××＃××、××＃××房屋××套。
本院认为,本案的案由为代位继承，六原告的诉请是要求代位继承其父亲陈建后应继承的其祖母周桂华的遗产。本案的焦点问题：(一)、周桂华是否有可继承的遗产（周桂华生前是否对其财产进行过处分）？(二)、周桂华的遗产有哪些？(三)、六原告对周桂华的遗产是否有继承权？
（一）、周桂华是否有可继承的遗产，或者说周桂华生前是否对其财产进行过处分？
对于被告易某1辩称1995年原宜春市人民政府向其颁发《集体土地建设用地使用证》，将诉争房屋登记在其名下是属于确权和房屋所有人对财产的处分行为，本院认为，农村集体土地建房以前是颁发《宅基地使用权证》，现变更为《集体土地建设用地使用证》，但其性质是相同的，《宅基地使用权证》是以户为单位颁发的，其使用权人一般都是登记户主的名字，且该证系对集体土地使用权进行登记，并非对地面附着物进行的登记，故该登记行为不属确权；本案中，被告易某1亦未提供充分证据证实周桂华生前对其财产进行过处分；故，周桂华去世后有可继承的财产。
（二）、周桂华的遗产有哪些？
1、易家于1967年建的房屋100.42平方（补偿面积170.71平方）应认定为易增如与周桂华的夫妻共同财产，因1967年建房时，其大女儿易某12已出嫁，其他子女或未婚或未成年；那么，对该房产，周桂华享有二分之一，即85.355平方；
2、易增如在1944年建的房屋（面积37.85平方，补偿面积为64.35平方）应系易增如的婚前财产，对该房屋周桂华没有权利；但是，易增如去世后，周桂华对其遗产享有继承权。1987年，易增如去世时，各继承人均未明确表示放弃继承，视为接受继承，但当时未对其遗产进行分割，那么，易增如的遗产应由所有继承人共同共有；现六原告提起代位继承诉讼，而本案的被继承人周桂华系易增如遗产的继承人之一，故本案应对易增如的遗产进行分割；易增如死亡时，留下的遗产有1944年建的房屋和1967年建的房屋的二分之一，即：64.35平方+85.355平方=149.7平方；虽然陈建后与易增如系继父子关系，但双方未形成扶养关系，故陈建后对易增如的遗产无继承权，易增如的继承人共有：周桂华、易某12、易某8、易某1、易竹华、易某7六人，周桂华继承六分之一，即24.95平方。
3、1984年易家建房时易增如和周桂华均已年满60周岁，属被赡养对象；2003年建房时，易增如已经去世，周桂华年事已高，无劳动能力和经济来源，属被赡养对象，对上述房屋应认定为被告易某1的夫妻共同财产，易增如和周桂华对上述房屋均没有权利。
综上，周桂华的遗产有房屋拆迁补偿面积110.3平方。
（三）、六原告对周桂华的遗产是否有继承权？
对于六原告父亲陈建后是否对周桂华尽了赡养义务问题，本院认为，陈建后在与易林秀结婚后于1971年便携妻女回其出生地西村镇××村居住生活，陈建后自离开温汤后并未定期给付周桂华生活费或者生活物资亦未承担医药费和丧葬费，只是逢年节会去探望周桂华，可以认定其基本未尽赡养义务；但陈建后及其晚辈直系血亲并无我国法律规定的丧失继承权的情形，故未丧失继承权；周桂华自始随被告易某1共同生活，其生活起居均由被告易某1照顾，可以认定被告易某1对周桂华尽了主要赡养义务；《中华人民共和国继承法》第十三条第三款规定“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”，据此，本院认为，被告易某1应在均分遗产的基础上适当多分，陈建后适当少分；周桂华遗产的继承人有：易某1、易某12的晚辈直系血亲、易某8、易某9、易某7、陈建后的晚辈直系血亲，周桂华的遗产有：房屋拆迁补偿面积110.3平方，分成6份，每份为18.38平方，本院酌定陈建后的晚辈直系血亲继承均分份额的一半，即9.19平方；被告易某1多分均分份额的一半，即27.57平方，因其他继承人均表示放弃继承并将应继承的份额赠与被告易某1及第三人易帮栋，故被告易某1、第三人易帮栋可继承101.11平方；陈建后的晚辈直系血亲继承9.19平方。
现因被拆迁房屋已经确权登记在被告易某1与其子女易帮栋、易某3等人名下，且该拆迁房屋无法分割，可折算为货币予以补偿。根据温汤镇住房现市场价格，酌定为每平方4500元，六原告应继承的房屋面积为9.19平方，总房价为41355元，减除被告易某1已付的10000元，尚应支付给六原告31355元。
综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：
一、确认原告陈某1、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6应继承周桂华的遗产房屋面积为9.19平方米，折合人民币41355元，减除被告易某1已支付的10000元，尚应支付31355元，由被告易某1在本判决生效后10日内给付；
二、驳回六原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7036元，诉讼保全费5000元，由六原告承担10592元，被告承担1444元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。(在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春分行营业部袁山大道分理处，账号：14×××48，收款人：江西省宜春市中级人民法院。如逾期未缴纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 欧阳萍
审 判 员 殷京生
代理审判员 杨 浩
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 李凯亮