北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第07252号
上诉人（原审被告）北京市海淀区苏家坨镇北安河村村民委员会，住所地北京市海淀区苏家坨镇北安河村。
法定代表人张爱民，主任。
委托代理人王金凤，北京京翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）顾海松，男，1986年12月13日出生。
上诉人北京市海淀区苏家坨镇北安河村村民委员会（以下简称北安河村委会）因与被上诉人顾海松财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第5117号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
顾海松在原审法院诉称：我与北安河村委会于2010年签订土地承包合同，合同中约定了我承包北安河村委会土地的四至范围，并约定承包期限自2010年1月1日至2019年12月31日。2011年10月，北安河村委会在没有合法审批手续，也未通知我的情况下，擅自违法占用了我的耕地，并毁坏了我耕地上挂果多年的果树56棵。我多次找北安河村委会要求补偿果树的损失，但是北安河村委会迟迟不予合理补偿。北安河村委会的行为违反了我国相关法律规定，给我造成重大损失，现诉至法院，请求依法判决北安河村委会赔偿我因非法砍我果树损失115000元。
北安河村委会在原审法院辩称：不同意顾海松的诉讼请求。顾海松陈述的事实不存在，因不存在侵权的事实，所以不同意赔偿，请求法院驳回顾海松的起诉。
原审法院经审理查明：2010年10月16日，北安河村委会（发包方，甲方）与顾海松（承包方，乙方）签订农村土地承包合同书，合同约定：甲方将位于村西五队四至为东至地界，西至郝＊＊，南至沟，北至道的3.97亩土地发包给顾海松，承包期限自2010年1月1日至2019年12月31日，租金为每年145元。2011年10月，北安河村委会在北安河村西果园中修建田间路。庭审中，顾海松提供证明一份，内容为：2011年北安河村委会所建村西果园田间路工程顾海松地上物补偿费（果树树苗共计拾棵）共计壹仟元，今后不再补偿。签字人为“张＊＊”、“闵＊＊”，时间为：2013年2月5日。经查，张＊＊为北安河村委会主任，闵＊＊是村委会干部。北安河村委会称顾海松父亲顾＊＊凭此证明已从村里领取了1000元，但称不清楚具体是谁发放的该1000元，也无法提供顾＊＊收取该1000元的收据。顾海松称，北安河村委会占其承包地砍伐其果树后，其多次找村主任张＊＊要求赔偿未果，后来张＊＊主任给其出具了这份证明，让其拿着这份证明去村委会会计处领取1000元赔偿，因其不同意该赔偿额，故其拿到这份证明后未去领钱。庭审中，北安河村委会认可2011年在村西果园修建田间路的事实，但否认修路占用了顾海松的承包地及毁坏了顾海松的果树。对于为何出具上述证明，北安河村委会称因为修路靠近顾海松的承包地，有可能对顾海松承包地内的果树造成损坏，故给顾海松1000元补偿，让顾海松把靠路边的一些果树往里边移栽一下，顾海松自己把树移栽了，顾海松对此予以否认。
对于顾海松诉讼请求中要求北安河村委会赔偿115000元如何计算，顾海松称该数额是按照56棵果树，每棵果树价值约2000元计算的，56棵果树的棵数是其估算的，具体受损的果树树种及每种果树的棵数其无法确定，每棵果树价值约2000元也是其估算的。庭审中，双方对每棵果树的价值无法达成一致。经询问，顾海松称对于受损的果树每棵树的价值，其请求法院参考村委会给其开具的证明中的补偿标准进行确定。本案审理过程中，承办人到顾海松承包的果园现场勘验，实际测量并绘制了现场勘验图并拍摄现场照片。经现场测量，北安河村委会所修田间路的平均宽度约为4米，长度约为55米；顾海松承包果园中现有果树平均间距约为2米，果树间距较为平均，未发现移栽果树的情形。
上述事实，有双方当事人陈述，顾海松提供的海淀区北安河村农村土地承包合同书、证明，北安河村委会提供的北安河村果树家庭承包合同书等证据，法院现场勘验图及照片在案佐证。
原审法院经审理认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，北安河村委会在北安河村西果园中修建田间路，结合北安河村委会主任张＊＊及村干部闵＊＊出具的证明及本案承办人现场勘验情况可以确定，北安河村委会修路行为侵占了顾海松的部分承包地并损坏了顾海松承包地中种植的部分果树，造成了顾海松相应的财产损失，故北安河村委会理应对其该侵权行为承担相应的侵权责任，赔偿顾海松因此造成的财产损失。北安河村委会就其没有侵占顾海松的承包地，也没有损坏顾海松承包地中的果树，只是让顾海松将靠路边的一些果树往里面移栽一下的主张，但未提交相应证据予以证明，且该主张与北安河村委会主任张＊＊及村干部闵＊＊出具的证明内容及本案承办人现场勘验情况均不相吻合，顾海松对此予以否认，故法院对该抗辩理由不予采信。就顾海松受损树木的棵数，法院将依据现场勘验时测量的田间路的面积以及顾海松现有承包地中平均每棵果树所占面积进行估算。就每棵果树的价值，因顾海松对具体受损的果树树种及每种果树的棵数均无法确定，且庭审中双方对每棵果树的价值无法达成一致，顾海松请求法院参考村委会给其开具的证明中的补偿标准进行确定，法院对此不持异议。因此，顾海松请求北安河村委会赔偿其果树损失的诉讼请求，具备相应的事实和法律依据，依法予以支持，具体数额依据上述标准确定。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：一、北京市海淀区苏家坨镇北安河村村民委员会于本判决生效后十日内赔偿顾海松果树损失人民币五千五百元；二、驳回顾海松的其他诉讼请求。如果北京市海淀区苏家坨镇北安河村村民委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，北安河村委会不服提出上诉认为：我村新修道路时，并未占用顾海松的承包地，也没有毁坏其树木，顾海松要求赔偿没有合法依据；我们出具的证明是在征得顾海松父亲同意的情况下，对其树木移栽的补偿，且已经由其父领取了补偿款项；一审法院勘验现场并未通知我村委会参与，我们不认可，请求二审法院驳回顾海松的诉讼请求。
顾海松针对北安河村委会上诉理由辩称：我承包地的合同中明确了四至，村委会修路占用我部分承包地，村委会的“证明”也可以证实他们认可了应给予我相应补偿，我对补偿金额不认可，也没有领取。同意一审法院判决。
本院经审理查明：一审法院审理期间，曾对双方争议现场进行勘验，勘验前电话通知了北安河村委会主任张＊＊到场，但在勘验时北安河村委会未委派人员到场参与勘验。双方在二审审理期间均未提供新证据，原审法院对证据的审核符合法律规定，据此认定的事实本院予以确认。
上述，有双方当事人的陈述及一审法院卷宗笔录在案证实。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，一审法院为查明案件事实的需要，对诉争现场进行了勘验，并绘制现场勘验图及拍摄了照片，符合法律规定的证据形式，北安河村委会无故未参与现场勘验，并不影响该证据的证明效力。根据一审法院的现场勘验，结合顾海松提交的由北安河村委会主任张＊＊、闵＊＊出具的证明，可以认定北安河村委会修路行为侵占了顾海松的部分承包地并损坏了顾海松承包地中种植的部分果树，造成了顾海松相应的财产损失，北安河村委会应当给予相应的赔偿。北安河村委会上诉称，补偿事项已与顾海松父亲协商并已履行，但因该承包地的承包人为顾海松，北安河村委会未能举证证明，所谓协商事项业经顾海松的授权或者事后予以追认，且不能证明已经支付了补偿款，故对其该项上诉理由，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千三百元，由顾海松负担一千二百七十五元（已交纳）；由北京市海淀区苏家坨镇北安河村村民委员会负担二十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费二千六百元，由北京市海淀区苏家坨镇北安河村村民委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
代理审判员 白 云
代理审判员 王玲芳
二〇一四年九月十九日
书 记 员 赵倬希