宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴民终字第371号
上诉人（原审原告）杨进仁，男，1955年8月7日出生，回族，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。
被上诉人（原审被告）吴忠市红寺堡区园林管理局。住所地：宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。
法定代表人马文虎，系该局局长。
委托代理人马家明，宁夏马家明律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人杨进仁因承揽合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院（2014）吴红民初字第336号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨进仁、被上诉人吴忠市红寺堡区园林管理局的委托代理人马家明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，吴忠市红寺堡区园林管理局将太阳山开发区红寺堡工业园区部分区域园林绿化苗木栽植工作承包给杨进仁，双方于2010年5月6日就此事宜签订合同，合同中约定由杨进仁栽植管护太阳山开发区红寺堡区工业园区苗木，且双方就树木栽植数量、单价、管护标准、管护时间、付款方式及期限均作出明确确认和约定。2010年5月6日，双方签订了苗木栽植验收清单、苗木管护费用清单和付款说明，吴忠市红寺堡区园林管理局据此于2010年7月6日向杨进仁支付各项费用129629.3元，其中包含95016.8元苗木栽植管护费（苗木栽植管护费合计金额237542元×40%），5062.5元清坑费，29550元重挖坑费。除上述款项外，2010年6月4日，杨进仁从吴忠市红寺堡区园林管理局工作人员梁宝银处预借第一次灌水水费13000元，2010年6月29日，杨进仁再次从吴忠市红寺堡区园林管理局工作人员梁宝银处预借第二次灌水水费13000元，并于借款当日分别出具借条。2010年7月初，杨进仁第三次给管护苗木灌水，但本次工作双方未签订书面验收文件。2010年7月30日，吴忠市红寺堡区园林管理局向杨进仁等林木管护承包人发出紧急通知，要求于2010年8月1日至8月10日开始对自己管护区域的林木进行整坑、打梗并灌水，8月1日没有开灌的，吴忠市红寺堡区园林管理局将终止合同。杨进仁于2010年7月30日接到通知时向吴忠市红寺堡区园林管理局申明，其用水车灌水没有资金支付，只能用管道灌水。因杨进仁灌水不及时造成其管护区域部分苗木枯死，吴忠市红寺堡区园林管理局遂终止双方合同，并于2010年8月4日向宁夏回族自治区红寺堡区公证处作出证据保全申请，对当时杨进仁管护区域林木存活现状办理保全证据公证。2012年2月7日，吴忠市红寺堡区园林管理局依据杨进仁提供的税务发票向杨进仁支付31357元，其中包含第三次水费12860元，清坑费5256元，打梗费10258元。
原审法院认为，杨进仁、吴忠市红寺堡区园林管理局签订《苗木栽植管护合同》，杨进仁承揽了吴忠市红寺堡区园林管理局位于太阳山开发区红寺堡工业园区的苗木栽植管护工作，双方之间形成承揽合同关系。2013年5月6日，双方就杨进仁栽植管护工作签订验收清单和费用清单，吴忠市红寺堡区园林管理局依据验收、费用清单作出付款说明，杨进仁同意并签字，吴忠市红寺堡区园林管理局依据付款说明于2010年7月6日向杨进仁付款129629.3元。除此之外，杨进仁管护期间，为浇灌第一水和第二水，于2010年6月4日和6月29日从吴忠市红寺堡区园林管理局工作人员处预借水费共计26000元。2010年7月初，杨进仁为管护林木第三次灌水，2010年8月初，因杨进仁管护区域部分苗木枯死，吴忠市红寺堡区园林管理局终止双方合同。就杨进仁2010年7月初第三次灌水产生的相关费用，吴忠市红寺堡区园林管理局于2012年2月7日向杨进仁支付31357元，其中包含第三次水费12860元，清坑费5256元，打梗费10258元。至此，吴忠市红寺堡区园林管理局已经全部付清杨进仁承揽工作的各项费用。杨进仁起诉要求吴忠市红寺堡区园林管理局支付其第三次灌水水费13000元，清坑费13000元，树木栽植费及维护费9844元无证据证实，对其诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决：驳回原告杨进仁的诉讼请求。案件受理费696元，由原告杨进仁负担。
宣判后，杨进仁不服，提起上诉，请求撤销一审判决，依法判决被上诉人支付上诉人第三次苗木灌水12860元、第三次清坑费12860元，2140棵树栽种及维护的费用10272元，案件上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人认为，一审判决书中关于判决结果不能成立。原判决书认定“原告2010年7月初第三次灌水产生的相关费用，被告于2012年2月7日已支付31357元，其中灌水12860元、清坑费5256元，打梗费10258元，一审的认定是不能成立的。因为，被上诉人支付的该31357元是合同其他应付款项。上诉人在向被上诉人主张第三次灌水费用时，被上诉人曾以第三次未经双方验收为由，拒绝了上诉人的请求。被上诉人在法庭上又以该31357元充当第三次灌水费用及其他费用，是在玩偷换概念、移花接木的把戏，并且判决书中的数目也是不等的，另，被上诉人将属于上诉人栽种的树木划归给案外人马吉明，导致上诉人损失10272元，应由被上诉人支付。一审并没有依据事实判决，请二审依法公正判决。
被上诉人吴忠市红寺堡区园林管理局答辩称，被上诉人已将该付款项全部支付给上诉人，不存在拖欠第三次相关费用的事实。2012年2月7日，被上诉人已将第三次的费用共31357元向上诉人支付。上诉人认为是付的其他款项，应提交该笔款项属于其他费用的明细单据，并由被上诉人相关工作人员的签字认可，否则其主张不能成立。关于从上诉人的管护树木里面划归别人的部分，上诉人可另行主张，不属于本合同范围的事情。
二审中双方当事人均未提交新的证据。
二审审理查明，一审查明的事实有相应证据证实，本院予以确认。
本院认为，上诉人杨进仁与被上诉人吴忠市红寺堡区园林管理局签订了《苗木栽植管护合同》，由上诉人杨进仁承揽被上诉人吴忠市红寺堡区园林管理局位于太阳山开发区红寺堡区工业园区的苗木栽植管护工作，双方之间形成承揽合同关系。合同中明确约定，上诉人杨进仁应履行的合同义务是苗木栽植、坑的清土、林木栽植、灌水、覆膜打梗、涂红刷白和养护。就以上工作内容，合同也明确约定了工作报酬的计算方式和标准以及支付办法。2010年8月初，在合同履行中，因上诉人杨进仁管护区域部分苗木枯死，被上诉人吴忠市红寺堡区园林管理局终止了双方合同。2010年5月6日，上诉人杨进仁和被上诉人吴忠市红寺堡区园林管理局已就杨明亮栽植管护工作签订验收清单和费用清单，被上诉人吴忠市红寺堡区园林管理局依据验收、费用清单作出付款说明，上诉人杨进仁同意并签字，被上诉人吴忠市红寺堡区园林管理局依据付款说明于2010年7月6日向上诉人杨进仁付款129629.3元。另在上诉人杨进仁管护期间，被上诉人吴忠市红寺堡区园林管理局又向上诉人杨进仁支付了其第一次和第二次的灌水费用26000元。2010年7月初，上诉人杨进仁为管护的林木进行了第三次灌水，2012年2月7日，被上诉人吴忠市红寺堡区园林管理向上诉人杨进仁支付了31357元，上诉人杨进仁认为该31357元是合同中的其他费用，并不是第三次浇水的费用，但上诉人杨进仁对其诉讼主张并无证据证实，且在双方合同中已对上诉人杨进仁完成承揽工作的事项和报酬有着明确的约定，上诉人杨进仁的上诉理由无事实依据，不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，判处适当，应予维持。上诉人杨进仁的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费696元，由上诉人杨进仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏永生
代理审判员 张 军
代理审判员 马春燕
二〇一四年十一月五日
书 记 员 王利武
本案引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理；
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后。当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。