北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初12850号
原告北京味瑞美餐饮有限公司。
法定代表人刘永臣，董事长。
委托诉讼代理人颜廷政，北京市众天律师事务所律师。
被告北京金室博佳木业有限公司。
法定代表人王健，总经理。
委托诉讼代理人张微微，女，1978年4月4日出生。
原告北京味瑞美餐饮有限公司（以下简称味瑞美公司）与被告北京金室博佳木业有限公司（以下简称金室木业公司）餐饮服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员罗旭华独任审判，公开开庭进行了审理。原告味瑞美公司的委托诉讼代理人颜廷政、被告金室木业公司委托代理人张微微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告味瑞美公司向本院提起诉讼请求：1.被告承担因违约造成的经济损失10万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2017年5月22日签订餐饮服务合同，约定为时一年的午餐供餐。标准是每人每餐8元、提供周一到周五70人、星期六、星期天60人的供餐，结算方式为周结。供餐到6月10日，在未经双方协商、没有任何缘由情况下，被告单方通知原告解除合同。原告为了履行合同增加了雇佣的工人，增添了餐饮设备，退掉了为其他单位供餐的机会。现被告在未经提前通知的情况下解约，造成原告经济损失，按本合同，如果有效履行，原告的营业额在20万元左右，按供餐公司行业平均利润50%，原告应得到10万元的利润。故诉至法院，请求判令赔偿损失。
被告金室木业公司辩称：原告诉讼请求的事实理由与实际情况严重不符。首先，我公司与原告签订的服务合同中没有规定双方终止合同的赔偿问题和每天的具体就餐人数，所以原告提出的终止合同赔偿金10万元以及周一到周五供餐70人、周六日供餐60人的供餐要求不成立。其次，原告提出说在未经双方协商，没有任何缘由的情况下，我方与其解除合同也是不成立的：1.解除合同是有缘由的。我公司在与原告合作期间因饭菜质量、供餐数量和服务态度发生多次纠纷，其中2017年5月初由于与我就餐员工发生争执，对方还报警，出警方为南彩派出所，此次纠纷后我公司员工一直要求更换午餐供应商。本次停止合作是由于2017年6月4日供餐时我方就餐员工因供应数量与质量再次与原告发生争执，原告以其与张经理关系好为由，扬言让张开除与其发生争执的员工。此次事件造成极坏的影响，员工愤怒地要求立即更换供应商，实在不能接受其对员工的身心侮辱，不能换供应商众员工将辞职。在这种情况下我司不得不采取措施立即与其停止合作。由此可见我们不是无理由停止执行合同，而是在对方多次与我司员工发生争执并且严重影响到公司正常运营的情况下而采取的合理行动。经多次口头协商无效，这给我公司日常经营造成了严重困扰，职工心理压力负面情绪高涨。2.双方有针对终止合同的协商。6月5日，在我公司财务办公室，就原告与我公司员工发生矛盾纠纷协商时，我公司管理人员张微微明确提出从即日起30日后终止与原告的服务合同，可原告声称自己又在顺义区谈下几家客户，因此跟我公司合不合作都无所谓。3.合作期间结账票据弄虚作假套取我公司钱款，已经违反了双方合作的基础即诚实信用原则。4.多次威胁、诬陷、骚扰我公司职工、管理人员和公司负责人。原告6月4日与我公司职工发生纠纷时，自认为与我公司张经理关系好就扬言让张开除与其发生矛盾的职工，后张经理以原告与我公司只是合作关系无权干涉我公司内部用人管理制度为由驳回对方并提出限期终止合同，原告又威胁张经理让我公司领导开除张，后我企业领导不予理睬原告，原告后又威胁我公司领导扬言有律师朋友会让我公司吃上官司。原告诬陷我公司张经理去其处盗走服务合同，可是最后合同却出现在原告起诉书的附件中。5.原告无视合同规定的分餐人员应具有健康证上岗的要求，而是让其11岁的女儿负责分餐，且全部分餐员不带口罩，不穿工作服，我方多次口头通知无效。再次，原告提出为了履行合同增加的雇佣工人和增添的设备这些都是我公司与其合作的基础，如果没有这些基础硬件，原告也就没有与我公司合作的资格，其所谓增加投入设备雇佣人员等，是其内部管理问题，我司在合作中并未提出此要求，因此对方提出的设备和人员聘用方面的损失与我司无关。
综上所述，我方不是没有协商和无故解除合同，而是根据合同的相关条款，在原告多次严重违反且拒不改正的情况下，不得不与原告解除合同。因此我方请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理查明：
2017年5月22日，味瑞美公司（甲方）与金室木业公司（乙方）签订《快餐供餐服务合同》，约定自2017年5月22日起至2018年5月21日止，甲方给乙方提供供餐服务，餐费每份8元，在每日中午11：30之前将饭菜送到乙方，结账方式为周结。其中甲方责任约定:1、甲方分餐员必须有北京市卫生部门签发的有效期内的身体健康证、乙方负责监督；2、甲方提供的餐具必须干净卫生、严格消毒，若饭菜质量和卫生不符合相关标准规定，并且乙方两次口头或书面通知后，仍未在规定期限内予以改正，乙方有权提前终止合同；3、甲方提供的食物符合国家有关食品卫生的法律、法规，甲方提供的食物无毒无害、食品制作过程符合卫生要求，不提供腐烂、变质等不符合卫生要求食物，因甲方原因造成乙方人员食物中毒、腹泻等事件，由甲方承担相关人员的医疗费、误工费、车旅费及其他一切经济损失的赔偿责任；如因甲方原因未及时配送，以致延误乙方员工用餐而浪费工时，工时损失及其他一切经济损失的赔偿责任由甲方负责……。在合同解除条款中约定：从协议生效日开始，若乙方未履行本协议的任何条款，所产生的后果由乙方承担，甲方有权提出解除协议，乙方不得有任何疑义。除本协议约定之外，任何一方如需解除本协议，应提前30天通知对方，并互不承担违约责任。
味瑞美公司称合同签订后，仅履行了一段时间，金室木业公司就在2017年的6月10日无故解除了双方签订的合同，因此要求其赔偿合同解除所造成的损失10万元。金室木业公司承认在2017年6月10日单方解除了双方签订的《快餐供餐服务合同》，但否认是无故解除，称味瑞美公司存在供餐质量和数量不符合约定、与员工发生争执、弄虚作假套取公司钱款、使用未成年人分餐、威胁、诬陷公司领导等情况，自己是依据合同约定合法解除，因此不应当承担赔偿责任。为此，金室木业公司提交了录像光盘、邢剑锋及王文豪的微信聊天截图、自己的统计数据及相关报销凭证、短信记录截图、证人郑某的书面证言等证据予以证实。味瑞美公司对录像、报销凭证、短信的真实性予以认可，对其余证据的真实性不予认可，称自己无法确认邢剑锋及王文豪的员工身份及其微信聊天的真实性,而证人的书面证言连签名都没有,也无法确认其真实性。味瑞美公司称自己确实与员工有过争执，但这并不能证明自己提供的快餐质量和数量有问题，金室木业公司提供的证据也不能证明自己存在弄虚作假套取公司钱款、使用未成年人分餐、威胁、诬陷公司领导的行为，虽然报销单据载明的用餐人数与短信沟通显示的人数有出入，但解释称供餐都是有余量的，应当以实际结算的报销单据为准；其提供的照片虽显然自己儿女也在现场，但认为其已经年满十一岁，偶尔帮助父母干一些辅助性工作并没有违反相关规定；金室木业公司提供的短信记录，仅为部分节选，不能证明自己就威胁、诬陷了公司的领导。因此，不认可金室木业公司的解除是依法解除。
对于自己主张的损失10万元，味瑞美公司称自己是依据合同履行完后能得到的利润和为履行该合同而额外雇佣的人员、增加的设备等估算的，对此虽无法提供证据加以证明，但合同解除后对自己造成的损失确实是客观存在的。金室木业公司否认其存在损失，称其即使存在增加人员和设备，也是为了其自身经营需要，与自己无关，因此不同意承担赔偿责任。
以上事实，有当事人的陈述、《快餐供餐服务合同》、录像光盘、短信、报销凭证、庭审笔录等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。
本院认为：
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。金室木业公司与味瑞美公司所签订的《快餐供餐服务合同》，不违背法律、法规禁止性规定，合法有效，因此金室木业公司、味瑞美公司均应当按照《快餐供餐服务合同》之约定履行各自的义务。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现金室木业公司以味瑞美公司存在供餐质量和数量不符合约定、与员工发生争执、弄虚作假套取公司钱款、使用未成年人分餐、威胁、诬陷公司领导等情况，认为其违反合同约定，因此主张自己在2017年6月10日的解除行为系合法解除，无须承担赔偿责任，因此金室木业公司应当对味瑞美公司违反合同约定、符合解除条件的情况存在承担举证责任。虽然金室木业公司提交了录像光盘、微信聊天截图、统计数据及相关报销凭证、短信记录、证人书面证言等证据予以证实，但上述证据要么真实性无法确认，要么其证明效力不足，因此仅凭上述证据难以证明味瑞美公司违反了合同约定，故对于金室木业公司合法解除的辩解意见，本院难以采信。
根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现双方均确认合同已于2017年6月10日被金室木业公司单方解除，因此味瑞美公司有权要求其承担合同解除后的赔偿损失之责任。但是，味瑞美公司要求赔偿损失10万元，却对此未能提供证据加以证实，因此该数额显然偏高，本院对此不予支持。根据本案的实际情况，考虑到合同的实际履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，本院酌情确定金室木业公司赔偿味瑞美公司损失七千元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告北京金室博佳木业有限公司给付原告北京味瑞美餐饮有限公司损失七千元，于本判决生效之日起七日内执行；
二、驳回原告北京味瑞美餐饮有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千一百五十元，由原告北京味瑞美餐饮有限公司负担一千一百二十五元（已交纳），由被告北京金室博佳木业有限公司负担二十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 罗旭华
二〇一七年十月十日
书记员 赵新月