安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）花民二初字第00304号
原告：汤大财，男.
被告：陈茂军，男.
委托代理人：周传法，安徽长城律师事务所律师。
原告汤大财与被告陈茂军合同纠纷一案，本院作出（2012）花民二初字第00197号民事裁定，驳回汤大财的起诉。汤大财不服一审裁定，提起上诉，安徽省马鞍山市中级人民法院于2013年4月12日作出（2013）马民二终字第00015号民事裁定书，指令本院对本案进行实体审理。本院于2013年7月2日重新立案，并另行组成合议庭，于2013年8月27日、12月27日公开开庭进行了审理。原告汤大财、被告陈茂军及其委托代理人周传法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汤大财诉称：1995年5月份至12月份期间，被告为解决货物短缺问题向汤大财借用玻璃，双方约定被告进货后再返还给原告。2011年12月21日经核对，被告共借用原告玻璃310箱，原告要求其返还，被告却以种种理由拒绝返还。现原告诉请法院要求判令被告返还玻璃310箱（具体规格见介绍信、收条等单据）并承担本案诉讼费用。庭后，原告提出被告应当返还原告的玻璃为457箱（其中1.50×60规格124箱，1.40×1.00规格99箱，1.20×1.00规格128箱，1.50×1.00规格106箱）或给付价款288994（其中457箱玻璃计19200平方米，每平方米15元，即288000元；代垫装车费用994元）
汤大财针对其诉称，向本院提供了以下证据：
1、加盖和县大桥建材经营部马鞍山销售处（简称马鞍山销售处）公章便条八份。
2、收货单据七份。
3、1995年5月29日河南省建华建材玻璃厂（简称建华玻璃厂）员工焦刚俊出具委托书两份。
4、1994年7月15日、4月19日、3月13日增值税专用发票三份；1995年元月13日增值税发票一份两联。
5、落款“陈茂军”字样的便条两份。
6、2012年5月16日建华玻璃厂出具证明一份（证明内容为：建华玻璃厂与当涂华美建材经销部曾存在多年玻璃经销业务关系，账目明晰，不存在纠纷。1995年上半年，建华玻璃厂曾向当涂华美建材经销部发运平板玻璃一火车皮，后于1995年5月委托当涂华美建材经销部将货交付给和县大桥建材经营部，和县大桥建材经营部至今未向建华玻璃厂支付货款）。
7、当涂县华美建材综合经营部、当涂县华美物资贸易公司营业执照复印件二份。
8、建华玻璃厂陈金石证词（陈金石，男，汉族，建华玻璃厂经理，住河南省洛阳市老城区春都路XX号院。陈金石在2012年花民二初字第00197号案件庭审中到庭作证，证词的主要内容为：我当时是建华玻璃厂副总经理，主管火车发货及销售业务。1995年3月至4月最后一批玻璃发给汤大财，价值十几万元。汤大财收到货后说别人要占他的仓库，没地方存放货物，要求我们尽快处理。我们厂业务员焦刚俊联系到马鞍山销售处的陈茂军及南京物资配套公司的吕其英，将玻璃转给陈茂军及吕其英。焦刚俊出具委托书，内容是建华玻璃厂委托马鞍山销售处的陈茂军及南京物资配套公司的吕其英至汤大财处领取玻璃，同时告诉汤大财见到委托书后发玻璃。我们业务员焦刚俊告诉汤大财写明领取玻璃数量，日后再结算。因为这个事情的处理我们回去还奖励了焦刚俊。目前汤大财还欠玻璃款15万余元，陈茂军欠玻璃款9.8万余元。陈茂军所欠的9.8万余元，与本案争议的玻璃没有关系。我们现在要求陈茂军把玻璃款给汤大财，汤大财再把钱给我们。陈茂军是代表单位领取玻璃的。我们单位出具的证明要求陈茂军直接与我们结算，因为出具证明时不了解情况）。
以上证据，证明原告玻璃是从河南花钱买来的，被告拿的玻璃都是在发票的范围内，原审厂家负责人也作证说明。
陈茂军辩称：一、原告同被告不存在借用关系。1、被告是受建华玻璃厂的委托到原告处拉玻璃的。有原告提交的授权委托书为证，且被告上车的装卸费均按照委托书的指示由原告代付，将来同建华玻璃厂结算（焦刚俊的委托书，原告提交）。2、建华玻璃厂证明其委托被告去原告处提取的玻璃款至今还挂账在其单位，被告还没有付款给建华玻璃厂。这说明被告是从建华玻璃厂购买玻璃的，根本不是从原告处借玻璃。二、原告提供的证据自相矛盾，不能说明被告欠原告玻璃或玻璃款。1、原告为所谓的借用玻璃一事三次向人民法院提起诉讼，三次起诉的玻璃箱数、价值都不一样。2013年9月2日原告又将起诉请求的数量变更为457箱玻璃，价值288000元。这说明原告自己心中也不能确定被告是否欠原告的玻璃及数量。2、原告伪造被告同原告的结算清单。原告向人民法院提交证据（结算清单）证明被告曾向原告出具清单承认其欠原告的玻璃310箱。但就该证据的签名被告在第一次起诉开庭时向人民法院申请鉴定后，原告莫名其妙地撤诉了，后来原告自己承认该份证据系自行制作。3、原告向法庭提供的多份发票证明原告已将1995年3至4月份发来的玻璃款付清。而事实上，原告同建华玻璃厂存在多年大量的玻璃买卖业务，对方提供的发票不能说明1995年3至4月份从建华玻璃厂发来的玻璃货款已付。发票注明的时间、数量、金额与涉案玻璃的实际情况不符合。三、本案已过诉讼时效。被告于1995年受建华玻璃厂的委托到原告处提玻璃，至今将近20年。期间原告从未向被告催要过。故依据法律规定，原告向被告主张权利早已过了诉讼时效。综上，被告同原告没有发生借用关系，也没有欠原告的玻璃或玻璃款。请求人民法院驳回原告的请求。
对汤大财所提供的证据材料1、2、3，陈茂军质证意见为：吕其英个人签字的单据与本案没有关系；对有介绍信对应的单据以予确认；对委托书无异议。
本案在审理过程中，为查明事实，本院前往建华玻璃厂作进一步调查核实，再次找到陈金石，陈金石称：建华玻璃厂最后一批发给汤大财玻璃的原始凭证、账目因企业改制目前封存，无法提供。手上留存的是整理出来的应收款明细表，陈茂军（和县大桥马鞍山销售处）欠98063.68元，汤大财（当涂县华美玻璃部）欠157969.59元。建华玻璃厂发给汤大财最后一批货是在1995年元月13-14日左右，价值10万元左右，规格有1×1.2、1×1.4、1×1.6等，发货后即出具相应发票。汤大财未付货款，建华玻璃厂找他催要，他说玻璃根据厂方要求已经转走，货款未收回来，无法付款。为此，我们也去找了陈茂军、吕其英，但未找到人。应收款明细中，当涂县华美经销部欠款包括汤大财转给陈茂军、吕其英的玻璃货款。和县大桥马鞍山销售处所欠的98063.68元货款是建华玻璃厂单独与其发生的，与汤大财所转的货无关。汤大财转给陈茂军的货由陈茂军与汤大财结算，陈茂军将钱付给汤大财，然后再由汤大财将钱付给建华玻璃厂。汤大财转给陈茂军的货，建华玻璃厂不直接找陈茂军结算的原因是，几次找陈茂军都没有找到。
本院认证意见：汤大财所提供的证据2中，吕其英于1996年7月27日出具的便条，与本案无直接联系，不予认定。证据材料6，便条的具体内容均在“陈茂军”字样签名后形成，不能反映本案事实，不予认定。其它证据相互印证，反映了本案事实，本院均予以认定，其中，证据材料1、2相互印证，证实马鞍山销售处（陈茂军）从汤大财处先后8次领取玻璃共计310箱、汤大财垫付装车费用784元。汤大财主张457箱，相差的147箱系重复计算。证据材料3、7及本院所作调查材料相互印证，证实建华玻璃厂委托马鞍山销售处（陈茂军）到汤大财处领取玻璃，并委托汤大财垫付装车费用。
通过以上当事人陈述、举证及本院认证，本案事实查明如下：汤大财（以当涂县华美建材综合经营部或当涂县华美物资贸易公司名义）与建华玻璃厂曾存在多年玻璃经销业务关系。1995年元月，建华玻璃厂向汤大财发一火车皮玻璃，并向汤大财开出发票。汤大财收到玻璃后，因无处存放，要求建华玻璃厂予以处理。建华玻璃厂（具体经办人为业务员焦刚俊）遂联系马鞍山销售处（陈茂军为该销售处负责人）及南京物资配套公司。1995年5月29日，建华玻璃厂（经办人焦刚俊）向汤大财出具委托书二份，一份内容为：“现有河南省洛阳建华玻璃厂委托和县大桥建马市销售处和南京物资配套公司来你处（当涂华美建材经销部）提玻璃，望见条发货即可”。另一份内容为：“当涂华美建材经销部汤经理，我们委托的单位来你处提货时，属于粉碎性破损的玻璃有你们自行处理或我厂来人处理。另外，我们委托单位来你处提货时，装车费由华美建材经销部暂付，以后由我们厂来人再付。”1995年5月29日至1995年12月15日期间，马鞍山销售处（陈茂军）从汤大财处先后8次领取玻璃共计310箱，10497平方米（其中1.50×0.60规格58箱，每箱36平方米；1.50×1.00规格75箱，每箱36平方米；1.50×1.20规格3箱，每箱36平方米；1.40×1.00规格75箱，每箱35平方米；1.20×1.00规格98箱，每箱30平方米；1.20×0.60规格1箱，每箱36平方米）。汤大财垫付装车费用784元。建华玻璃厂曾找汤大财催要货款，汤大财以货物已根据厂方要求转给陈茂军与吕其英，货款未收回来，予以拒付。建华玻璃厂民也曾找陈茂军催要货款亦未果。目前该笔货款账目挂在汤大财名下。
本院认为：1、从建华玻璃厂出具的委托书可以看出，陈茂军是受建华玻璃厂的委托或指示从汤大财处领取玻璃，陈茂军（马鞍山销售处）与建华玻璃厂直接发生法律关系。汤大财只是受建华玻璃厂委托代为发货并垫付装车费用，与陈茂军没有直接发生“借用”或其他合同关系。2、建华玻璃厂将该笔货款的财务账目记在汤大财名下，并不能反映整个事件的全过程。事实上，最初建华玻璃厂发货到汤大财处，并随后开票给汤大财，但汤大财明确表示无处存放，要求建华玻璃厂尽快处理，于此情形下建华玻璃厂才联系了另外的两个买家（陈茂军和吕其英）将这批玻璃提走，这一过程在建华玻璃厂出具的委托书中有确切的反映，建华玻璃厂曾向陈茂军主张债权，更加证明了这一点，因此，建华玻璃厂将账目挂在汤大财名下，并不能改变建华玻璃厂直接与陈茂军发生法律关系的事实。没有证据显示陈茂军与汤大财之间存在“借用”玻璃或其他法律关系，故对汤大财主张陈茂军借其玻璃，本院不予支持。2、汤大财主张陈茂军借用玻璃，要求陈茂军返还玻璃或返还货款，其法律性质仍属于债权债务纠纷，并非物权权属争议，应适用诉讼时效的规定。陈茂军从汤大财处领取玻璃发生在1995年，已远远超过法定的诉讼时效期间。汤大财称其多次向陈茂军催要玻璃，但未提供证据证实。陈茂军提出本案已过诉讼时效的观点，本院予以采纳。故对汤大财要求陈茂军返还玻璃或货款之诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告汤大财的诉讼请求。
案件受理费975元，由原告汤大财负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 陈 浩
审 判 员 徐志红
人民陪审员 汪 军
二〇一四年元月九日
书 记 员 刘 畅
附：1、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。