wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0585民初5244号原告：吴建国，男，汉族，1971年11月20日生，住太仓市。被告：孙文龙，男，汉族，1967年5月11日生，住太仓市。被告：陆桂芳，女，汉族，1969年8月11日生，住太仓市。原告吴建国与被告孙文龙、陆桂芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴建国到庭参加诉讼。被告孙文龙、陆桂芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴建国向本院提出诉讼请求：1、被告孙文龙、陆桂芳归还原告借款1万元并支付利息（以1万元为基数，自2016年8月25日至实际付款之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年8月24日，被告孙文龙为了夫妻共同生活向原告借款1万元并出具借条，双方口头约定利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告孙文龙、陆桂芳系夫妻关系，上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应由两被告共同偿还。现被告孙文龙、陆桂芳分文未还，原告诉至法院。被告孙文龙、陆桂芳未作答辩。经审理查明：被告孙文龙、陆桂芳原系夫妻关系，两人于1989年8月21日登记结婚，于2007年4月16日登记离婚，又于2009年3月10日登记结婚，于2012年2月8日再次登记离婚。2011年8月24日，被告孙文龙向原告出具借条一份，载明：今向吴建国借到人民币壹万元正（¥10000元）。上述事实，有原告提供的借条、婚姻登记信息表及当事人的陈述等证据予以证明。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告孙文龙结欠原告借款1万元的事实，有原告提供的借条予以证实，本院予以确认。被告孙文龙向原告借款后，理应及时归还借款，其拖欠不还引起纠纷，责任在被告孙文龙，故本院对于原告要求被告孙文龙归还借款1万元并支付利息（以1万元为基�，自2016年8月25日至实际付款之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）的诉讼请求予以支持。对于原告要求被告陆桂芳承担共同还款责任的请求。被告陆桂芳与被告孙文龙曾系夫妻关系，上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，现被告陆桂芳未提交证据证明在借款时原告与被告孙文龙明确约定为个人债务，或者提交证据证明被告孙文龙、陆桂芳有婚姻关系存续期间所得财产归各自所有的约定且原告知晓该约定，被告孙文龙所负债务依法应当推定为夫妻共同债务，被告陆桂芳应对被告孙文龙上述债务承担共同还款责任，故本院对原告要求被告陆桂芳承担共同还款责任的请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙文龙、陆桂芳于本判决生效后7日内归还原告吴建国借款1万元并支付利息（以1万元为基数，自2016年8月25日至实际付款之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55元，公告费560元，合计615元，由被告孙文龙、陆桂芳负担。该款原告已预交，本院不再退回，由被告孙文龙、陆桂芳在本判决生效后7日内直接支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  刘玉芳人民陪审员  周跃良人民陪审员  王 莉二〇一六年十一月二十八日书 记 员  唐 明
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0102民初5773号
原告：罗某某，女，1944年10月26日出生，汉族，住贵阳市南明区。
委托代理人:林鑫、尹庆云，贵阳经济技术开发区法律服务所法律工作者（特别代理）。
被告：王某某，女，1962年3月21日出生，汉族，住贵阳市南明区。
委托代理人：杨蕊瑜，贵州合兴律师事务所律师（一般代理）。
原告罗某某与被告王某某返还原物纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告罗某某及委托代理人尹庆云，被告王某某及委托代理人杨蕊瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权，立即搬离侵占原告的房屋。2、诉讼费由被告承担。事实和理由，位于本市××××号房屋，系原告与蒋忠超离婚后，由原告自行修建并于2005年补办了建筑施工许可证。蒋忠超于2015年死亡，其生前与被告经原告同意在上述房屋内居住。蒋忠超死亡后，被告拒不搬出房屋，其行为侵犯了原告的合法权益，故向法院起诉。
被告王某某辩称，原告所述不是事实，本案诉争房屋系被告的丈夫蒋忠超修建的。蒋忠超生前将该房屋明确归被告所有，蒋忠超死亡后，房屋由被告居住并无不当。被告的行为并不构成侵权，请依法驳回原告诉请。
本院经审理认定事实如下：原告罗某某与蒋忠超原系夫妻关系，婚后双方生育有三子一女。1991年3月，双方因感情破裂经本院调解离婚。在双方达成的离婚协议中约定：一、婚生子蒋荣庆、婚生女蒋荣香由蒋忠超自行抚养。二、座落于本市××路的自建草房三间，其中堂屋及南向一间归原告使用，双人床一张、碗柜一个、米柜一个、长条凳二张、箱子一个、小板凳一张、被子一床、垫单一床归原告所有，各人的衣物归各人所有，其余财产归蒋忠超所有。双方离婚后，蒋忠超与被告王某某又于2005年7月18日在本市南明区民政局登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。2012年12月16日，蒋忠超与其子蒋荣国、蒋荣庆因修建房分割发生纠纷，经贵阳市南明区后巢乡后巢村村民委员会调解，双方达成调解协议。在调解协议的第一条中明确原蒋忠超修建的5间130平方米左右的砖混结构住房，第一层属于蒋忠超和妻子王德英所有，此房如国家征收所得的征收款也属于俩老所有，不管谁先逝世剩余的资金就留给他人做生活费，若此房未被征收，蒋忠超和王某某夫妻出租做生活费，若将忠超先逝世此房产权和剩余资金属王某某所有。王某某逝世后，房子产权和剩余资金由三个儿子（蒋荣国、蒋荣祥、蒋荣庆）平均分配。2015年9月10日，蒋忠超因病死亡。蒋忠超死亡后，位于本市××××5间房屋，由被告居住至今。2005年9月，原告以自己的名义办理了（2004年）筑建管（证）字第（2223）号建筑施工许可证。该证载明施工地点为温室新寨路113号，层数为三层、建筑总面积为240平方米、工程内容为补办。现原告认为被告居住的房屋系其修建，要求被告搬离未果，遂起诉来院，提出如前诉请。
上述事实，有当事人的陈述、原告提交的身份证、民事调解书、户口簿、建筑施工许证、村委会出具的证明、死亡证明，被告提交照片、结婚证、村委会出具的证明、调解协议书等证据在卷佐证，复经庭审质证核实，予以确认。
本院认为，本案诉争房屋，原告主张系其自行修建，并提供了建筑施工许可证、村委会出具的证明等证据佐证。被告则主张诉争房屋系案外人修建并由其继承，对此被告也提供了调解协议书、村委会出具的证明等证据佐证。因双方对房屋权属有争议，在房屋权属未确认之前，不能认定被告在诉争房屋居住的行为构成侵权。因不能认定被告的行为构成侵权，故对原告要求被告搬离房屋的诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告罗某某对本案的全部诉讼请求。
案件受理费60元，减半收取30元，由原告罗某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 刘 军
二〇一六年十一月十一日
书记员 李成虎
广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浔民初字第686号原告江某甲。委托代理人梁海，桂平市业盛法律服务所法律工作者。被告罗某。原告江某甲与被告罗某离婚纠纷一案，本院于2015年1月21日受理后，依法由审判员覃海燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江某甲及其委托代理人梁海到庭参加诉讼，被告罗某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江某甲诉称，原、被告于2001年10月在广东务工时自行相识，于2002年7月确立恋爱关系并同居生活，于××××年××月××日生育女儿江某乙，于××××年××月××日办理结婚登记手续，于××××年××月××日生育儿子江某丙。婚后，双方因性格各异，常发生争吵。被告对家庭不负责任，没有尽到妻子应尽的义务。原告于2012年5月发现被告有外遇，被告此后连电话也换了，长期不回家。被告抛弃家庭的行为严重伤害了原告，使原告饱受身心和精神折磨，双方分居至今已两年多。综上，原告认为，原、被告的夫妻感情已完全破裂，且无和好可能。为此，原告起诉请求与被告离婚，婚生子女江某乙、江某丙随原告生活，抚养费由原、被告各负担一半。被告罗某不应诉、不答辩，不提供证据。经审理查明，原、被告于2001年10月在广东务工时自行相识，于2002年7月确立恋爱关系并同居生活，于××××年××月××日生育女儿江某乙，于××××年××月××日办理结婚登记手续，于××××年××月××日生育儿子江某丙。婚后，双方因性格各异，常发生争吵，夫妻矛盾不断。双方因夫妻感情不和于2011年10月起分居至今。原告于2015年1月21日以原、被告的夫妻感情确已破裂为由向本院提起离婚诉讼。庭审中，原告表示，两个子女由其抚养，抚养费由其自行负担。本院认为，原、被告虽结婚多年，但因经常争吵，未建立起深厚的夫妻感情。原、被告因夫妻感情不和分居已满两年。原告向法院起诉离婚后，被告不应诉，不答辩，主观上已放弃要求与原告和好的愿望。庭审中，原告坚持离婚，显然双方和好无望。综上，本院认定，原、被告的夫妻感情已完全破裂。因此，原告起诉请求与被告离婚，理由充分，本院依法予以支持。原、被告的婚生子女江某乙、江某丙，长期随原告生活，与原告有较深厚的父子情，若改变其生活环境，将对成长不利。江某乙在庭审中亦表示若父母离婚，其愿随原告生活。因此，本院认为，原、被告的两个婚生子女宜随原告生活。原告在庭审中改变请求，要求小孩的抚养费由其一人负担，本院依法予以照准。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（四）项、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、准许原告江某甲与被告罗某离婚；二、婚生子女江某乙、江某丙随原告江某甲生活，抚养费由原告江某甲负担。本案受理费50元，适用简易程序减半收取25元（原告已预交），由原告江某甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员覃海燕二〇一五年三月十日书记员彭清
湖南省津市市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0781民初269号
原告郭祖海，男，1954年6月21日出生，汉族，住津市市。
委托代理人王书若，男，1950年10月1日出生，汉族，津市市法学会会员，住津市市。
被告彭红发，男，1988年6月21日出生，汉族，住澧县。
被告喻丹丹，女，1985年3月21日出生，汉族，住湖南省平江县。
被告中国平安财产保险股份有限公司平江支公司，住所地岳阳市平江县。
本院在审理原告郭祖海诉被告彭红发、喻丹丹、中国平安财产保险股份有限公司平江支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告郭祖海以已与被告达成和解为由于2016年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郭祖海的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郭祖海撤回起诉。
本案案件受理费3728元，减半收取1864元，由原告郭祖海负担。
审 判 员 周业平
二〇一六年六月十三日
代理书记员 汪小娟
云南省昆明市中级人民法
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第8212号
罪犯王开辉，男，壮族，1988年8月6日出生于云南省丘北县，初中文化，现在云南省宜良监狱服刑。
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院于二〇〇五年九月二十九日作出（2005）文中刑初字第99号刑事附带民事判决，以被告人王开辉犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯被交付执行。服刑期间，因确有悔改表现于二〇〇八年四月二十日、二〇一〇年五月三十一日、二〇一一年五月三十一日、二〇一二年十二月二十六日，共裁定减刑三次，共减去有期徒刑三年零十个月。执行机关宜良监狱于2014年4月30日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在服刑改造期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯在服刑改造期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规和监规纪律，积极参加“三课学习”，努力完成劳动任务，获记表扬二次。上述事实有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，该犯在执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯王开辉准予减去有期徒刑八月（刑期自2008年4月20日起至2023年10月19日止），剥夺政治权利十年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 赵 敏
代理审判员 张作洲
二〇一四年五月八日
书 记 员 尹卫平
河北省卢龙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0324民初564号
原告朱某，农民。
被告夏某，农民。
本院在审理原告朱某与被告夏某离婚纠纷一案，原告于2016年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告朱某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告朱某承担。
审 判 长 赵万政
审 判 员 付秀萍
人民陪审员 董红亮
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 路 昆
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0481民初2117号
原告潘小荣。
被告张清水。
原告潘小荣与被告张清水买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月25日立案受理后，依法由代理审判员管敏适用简易程序于2016年5月11日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告张清水经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘小荣诉称，原、被告之前认识，被告分别于2011年8月1日、2011年9月12日、2012年2月20日在原告处购买轮胎，分别出具欠条三张，欠原告轮胎款合计25200元。嗣后，经原告多次催要，被告至今未能支付。原告遂起诉到法院，现要求被告立即支付拖欠货款25200元，并由被告承担本案诉讼费。
被告张清水未作答辩。
经审理查明，被告张清水经其姐夫介绍后在原告处购买轮胎。被告张清水分别于2011年8月11日、2011年9月12日、2012年2月20日在原告处购买轮胎，并向原告出具欠条三份，分别载明：“今欠潘小荣轮胎四只，单价2800元，共计11200元正壹万壹仟贰佰元正。欠款人：张清水2011年8月11日”，“今2011年9月12日装赛轮轮胎新胎4只型号811价格2800/每只（小写）贰仟捌佰元/每只（大写）共计11200元。车牌号冀D×××××车老板：张清水日期：2011.9.12”，“今2012年2月20日装赛轮轮胎新胎壹只型号811价格2800元（小写）计：贰仟捌佰元（大写）。车牌号21397驾驶员：葛和园车老板：张清水”。后经原告多次催要，被告一直未予支付，原告遂诉至法院。庭审中，原告陈述称，三张欠条上载明的“欠款人：张清水”及“车老板：张清水”均由被告张清水本人签字确认。
以上事实由原告提供被告出具的欠条三份及到庭当事人陈述附卷佐证。
本院认为,本院认为，原、被告之间的买卖合同依法成立且合法有效。被告张清水拖欠原告货款25200元，经原告多次催要后仍未支付，故原告要求被告支付货款25200元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告张清水经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。现依照根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律法规之规定，判决如下：
被告张清水应于本判决书生效之日起十日内向原告支付货款25200元。
如果未能按照上述时间支付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费215元（减半收取），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院（户名：江苏省常州市中级人民法院，账号：80×××63，开户行：江苏银行常州分行营业部），并向该院预交上诉案件受理费430元。在递交上诉状之日起七日内凭判决书可到江苏省常州中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费，也可邮政汇款，收款人为常州市中级人民法院立案庭，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。本院履行款账户：户名：溧阳市财政局，账号：５１×××７７，开户行：中国银行溧阳支行营业部。
代理审判员 管 敏
二〇一六年五月十一日
书 记 员 冯吉吉
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0104民初9439号
原告：银川开源物业服务有限公司，住所地：宁夏回族自治区永宁县杨和镇胜利路。
法定代表人:ＸＸ,该公司经理。
委托诉讼代理人：李福弟，男，1949年4月12日出生，汉族，该公司员工，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告：杨小英，男，住宁夏回族自治区银川市兴庆区（以上信息系原告提供）。
原告银川开源物业服务有限公司与被告杨小英物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案。原告银川开源物业服务有限公司于2016年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许银川开源物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由银川开源物业服务有限公司负担。
代理审判员 黄慧波
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 张明星
新疆维吾尔自治区尉犁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）尉执字第264号
申请执行人时某某、男、汉族、1962年6月12日出生
被执行人玛某某、女、维吾尔族、1976年4月10日出生；
时某某申请执行玛某某民间借贷一案。经查，本案符合终结本次执行程序的相关规定，经合议庭评议，一致同意终结本案执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第六项之规定，裁定如下：
一、终结新疆维吾尔自治区尉犁县人民法院（2015）尉民初字第503号民事判决书的本次执行程序。
二、申请执行人时某某对被执行人玛某某孜享有3.3486万元的债权，当被执行人有可供执行的财产时申请人有权向本院申请执行上述债权。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 周宪科
审判员 徐全龙
审判员 张 程
二〇一五年五月十一日
书记员 庄文涛
福建省福清市人民法院
� � 事 裁 定 书
（2016）闽0181民初3907号
原告：何齐香，男，1961年7月27日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
被告：卢方彩，男，1977年7月29日出生，汉族，浙江省三门县人，住浙江省三门县。
本院在审理原告何齐香与被告卢方彩合同纠纷一案中，原告何齐香于2016年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何齐香申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告何齐香撤回起诉。
本案受理费1970.8元，减半收取为985.4元，由原告何齐香承担。
审 判 长 王廷鑫
代理审判员 陈少融
人民陪审员 施联彩
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 郑而华
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈河立催字第105号
申请人沈阳市东亚机电有限公司。
法定代表人徐瑞迈，系该公司经理。
委托代理人张洁，系该公司工作人员。
申请人沈阳市东亚机电有限公司持有银行承兑汇票一张丢失，票据号码为3130213009288159，面额人民币23，450元，出票人沈阳市东亚机电有限公司，收款人（空白），出票日期2014年11月30日，付款银行盛京银行沈阳北站支行，于2014年12月2日向本院申请公示催告。现申请人沈阳市东亚机电有限公司向法院申请撤回公示催告，故依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第235条的规定，裁定如下：
终结本案的公示催告程序。
审判员 卞大庆
二〇一四年十二月八日
书记员 胡默言
新县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）新刑初字第32号
公诉机关新县人民检察院。
被告人胡某某，男，1980年3月10日出生，汉族，大专毕业，新县电业局职工。因涉嫌危险驾驶犯罪，2012年11月12日被新县公安局取保候审。现在家。
新县人民检察院以新检刑诉（2013）19号起诉书指控被告人胡某某犯危险驾驶罪，于2013年4月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。新县人民检察院指派检察员王小林出庭支持公诉，被告人胡某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
新县人民检察院指控，2012年7月27日20时许，被告人胡某某驾驶无号牌二轮摩托车，由东向西行至新县朝阳路路段时，将前方同向行走的夏某某撞伤，后夏某某家属报警。新县交警大队民警赶到现场后，发现胡某某有饮酒嫌疑，经血醇检验：胡某某的血液中检测乙醇含量为198mg／100ml。事故发生后，双方已就民事赔偿达成协议，被告人胡某某赔偿了被害人各项损失39500元。
上述事实，被告人胡某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人夏某某的证言；血醇检验报告单；新县公安交通警察大队交通事故认定书；户籍证明、前科证明、查获经过；道路交通事故损害赔偿凭证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡某某醉酒后驾驶机动车上路行驶，其行为已构成危险驾驶罪，新县人民检察院指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人胡某某能如实供述其犯罪事实，依法可以从轻处理。其已赔偿了被害人经济损失，又系初犯、偶犯，上述情节应予考虑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一�的规定，判决如下：
被告人胡某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币5000元。（已缴纳）
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 聂晓静
二〇一三年四月二十六日
书记员 刘升涛
江苏省南通市崇川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0602民初310号
原告南通狮洋经贸有限公司，住所地南通市外滩小区2幢105室。
法定代表人：黄荣灿，总经理。
委托诉讼代理人：张迎军，北京市惠诚（南通）律师事务所律师。
被告江苏隆力奇生物科技股份有限公司，住所地常熟市隆力奇生物工业园。
法定代表人：徐之伟，董事长。
委托诉讼代理人：徐志育，江苏泰实律师事务所律师。
原告南通狮洋经贸有限公司（以下简称狮洋公司）与被告江苏隆力奇生物科技股份有限公司（以下简称隆力奇公司）合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案。
原告狮洋公司提出诉讼请求：一、判令被告继续履行双方签订的《南京苏果体系转让备忘录》及《南京苏果体系转让补充协议》；二、判令被告赔偿原告损失210万元（暂计，计算至实际履行之日）；三、判令被告支付原告应付款、库存及其他相关费用共计1793815.81元，并赔偿原告利息损失（自2016年4月1日计算至实际给付之日）。事实与理由：原、被告于2012年3月21日签订《南京苏果体系转让备忘录》，约定被告将南京苏果体系经销权转让给原告。合同签订后，双方于2012年5月完成了转让事务。但由于苏果体系转户费用较高，双方协商形式上仍以被告公司抬头操作，被告每年授权原告为该体系唯一经销商，但实际一切经营活动均为原告，原告自负盈亏。为此双方于2015年8月签订了一份补充协议。合同履行过程中，被告向原告发来《函告》，通知原告终止合作，从2016年4月1日起，由怡亚通公司切入苏果体系运营工作，要求原告办理结算、退场手续。原告认为被告的行为违反双方合同约定，侵犯了原告的合法权益，故依法诉至本院，要求判如所请。
被告隆力奇公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为原、被告双方自2012年度开始合作意见，签订了多份经销合同，包括2012年3月21日签订的《南京苏果体系转让备忘录》中均约定由被告所在地，即常熟市人民法院管辖。原告提供的《南京苏果体系转让补充协议》，虽约定由原告所在地法院管辖，但该补充协议系原告并非双方真实意思表示，而是原告用于银行贷款而出具的证明，且双方明确约定不作为甲乙双方正式合作条款内容、以双方签订的正式合同为准。根据双方之间签订的若干份协议来看，双方均约定由常熟市人民法院管辖，故请求法院查明事实，将案件移送至常熟市人民法院审理。
原告狮洋公司认为被告提出的管辖异议申请不能成立，为此原告向本院提供《南京苏果体系转让备忘录》及《南京苏果体系转让补充协议》，认为该补充协议是双方真实意思表示，足以证明双方约定如协商不成由原告所在地法院管辖。经质证，被告隆力奇公司对《南京苏果体系转让备忘录》没有异议；对于《南京苏果体系转让补充协议》，认可该补充协议的被告公司印章系由被告加盖，但认为系原告为了向银行办理贷款需要被告出具补充协议，当时被告明确要求在协议上加注最后两行内容“本补充协议仅供乙方贷款作为证明资料使用，不作为甲乙双方正式合作条款内容，甲乙双方合作条款以双方签订的正式合同为准，特此说明”并由原告公司盖章确认，被告将该份补充协议予以留存，另一份协议未加注最后两行内容的协议盖章后交给原告对外使用。被告隆力奇公司为此向本院提供了其所持有的《南京苏果体系转让补充协议》。经质证，原告对被告提供的补充协议中原告公司印章的真实性予以认可，对该份补充协议内容的真实性有异议，具体体现在最下面的文字内容，认为这一行并没有得到双方的认可。据经办人员陈述，在签订补充协议时，双方对这两行内容发生分歧，被告要求加注但是原告未予同意，原告不清楚当时为何在该份补充协议上盖章，也不清楚该印章是否形成于加注文字内容之后。
被告隆力奇公司则认为双方已约定由被告所在地法院管辖，为此向本院提供了2012年至2015年期间原、被告双方签订的四份经销商合同。经质证，原告对真实性不持异议，但认为四份合同均已合同期满，与本案管辖争议没有关联性。
本院经审查认为，本案原、被告双方曾签订过《南京苏果体系转让备忘录》、《南京苏果体系转让补充协议》以及四份经销商合同，上述协议均就管辖问题作出了约定。根据协议内容，《南京苏果体系转让备忘录》以及四份经销商合同中均约定被告所在地法院为管辖法院；而《南京苏果体系转让补充协议》原、被告双方各执一份，除被告所持有的协议最下方印有“本补充协议仅供乙方贷款作为证明资料使用，不作为甲乙双方正式合作条款内容，甲乙双方合作条款以双方签订的正式合同为准，特此说明”之外，而原告所持有协议并无该内容之外，双方持有的补充协议格式、内容均完全一致。而《南京苏果体系转让补充协议》中确有“如协商不成，由乙方（即原告）所在地法院解决”的内容，因此判断的关键在于该补充协议就管辖所作出的约定是否为原被告双方的真实意思表示。对此本院认为，结合备忘录以及四份经销商协议来综合判断，被告所主张的该补充协议系因原告贷款需要而制作、并非双方真实意思表示具有较高的可信度，具体理由如下：1、结合原、被告双方分别持有的补充协议来看，被告持有的文本中增加了备注内容，明确该补充协议的用途仅供原告贷款证明之用，不作为双方正式合作条款内容，仍以正式合同为准，该内容上也已加盖了原告的印章，原告对此印章的加盖未能作出合理解释，仅陈述不清楚印章加盖是否形成于该部分打印文字之后，未能进一步提供反驳证据来推翻被告所提供的该份补充协议，因此本院对被告所持有的补充协议的真实性予以确认，据此可以认定原告对协议最下方备注两行文字亦已予以确认，双方合作仍应以正式合同为准；2、该补充协议落款于2015年8月11日，系针对2012年3月21日双方签订的《南京苏果体系转让备忘录》作出的补充协议，从条款的文字内容来看，备忘录对“合同目标及保证金”、“价格、货款结算及支付”、“新品进场支持”以及“其他事项”均作出了明确约定，并明确“如果协商不成，由甲方（即被告）所在地法院解决”，反观补充协议，除将管辖法院由被告所在地法院变更为原告所在地法院之外，对备忘录的其余内容并无实质性补充，因此也能够进一步佐证被告所述该补充协议的出具系为了作为原告贷款的证明资料的事实具有较高的可信度。
综上，《南京苏果体系转让补充协议》所约定的管辖法院为原告所在地法院并非双方真实意思表示，仍应以双方之间的正式合同条款为准，根据《南京苏果体系转让备忘录》以及2012年至2015年期间双方签订的四份经销商合同来看，双方在合同中所约定的管辖法院均为被告所在地法院，被告住所地不在本院辖区，本院对本案没有管辖权，被告就本案所提管辖异议理由成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：
被告江苏隆力奇生物科技股份有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送常熟市人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审判员 丁睿智
二〇一七年三月十五日
书记员 张颖超
辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽09民初331号
原告：秦鹏。
被告：阜新市高新区博大小额贷款有限公司。
法定代表人：韩德利。
委托代理人：焦艳，系该公司职员。
第三人：阜新海罗恒基房地产有限公司。
法定代表人：胡宝全。
第三人：胡宝全。
第三人：阜新市海州区三鑫小额贷款有限公司。
法定代表人：胡涛。
委托代理：胡宝全。
原告秦鹏与被告阜新市高新区博大小额贷款有限公司（以下简称博大公司）、第三人阜新海罗房地产有限公司（以下简称海罗公司）、阜新市海州区三鑫小额贷款有限公司（以下简称三鑫公司）、胡宝全案外人执行异议之诉一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦鹏，被告博大公司的委托代理人焦艳，第三人阜新海罗房地产有限公司的法定代表人、阜新市海州区三鑫小额贷款有限公司海罗公司委托代理人胡宝全（亦代表其本人）到庭参加诉讼。
原告秦鹏向本院提出诉讼请求：一、请求判令对位于阜新市细河区迎宾大街甲364号（A11-1404）号房屋产权归原告所有；二、请求依法解除对该房屋的查封并停止强制执行；三、本案诉讼费由被告承担。
理由：原告于2016年初得知阜新市中级人民法院作出（2014）阜民三初字第98号民事裁定书，裁定查封了细河区迎宾大街甲364号A11--
1404号商品房。2016年9月，原告向阜新市中级人民法院提出书面异议。2016年10月20日原告收到阜新市中级人民法院送达的（2016）辽09执异445号执行裁定书“驳回案外人秦鹏的异议”。原告认为贵院驳回原告提出的执行异议的裁定事项缺乏事实和法律依据。
原告于2012年10月5日与阜新海罗翡翠蓝湾（阜新海罗恒基房地产有限公司）签订了《海罗翡翠蓝湾定方�议》，购买位于细河区迎宾大街甲364号A11--
1404号商品房，并交付购房款10万元，公证处进行了公正，其余房款准备办理入住时办理公积金贷款。
原告是该房在人民法院依法查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，公正处予以公正。原告未交房款的50%不是原告自身的原因，原告曾多次找开发商要大票办理房屋贷款，但阜新海罗恒基房地产有限公司一直没有给出具大票，致使原告未能续交剩余的56.5%房款，责任在于开发商。原告认为依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条的规定，贵院应支持原告的诉讼请求。
博大公司辩称：该房屋已顶账给我公司，办理了网签及备案，我公司取得了房屋的所有权，应驳回原告的诉讼请求。
海罗公司、三鑫公司、胡宝全辩称：同意房屋归原告所有。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，双方当事人无异议的证据有《海罗翡翠蓝湾订房协议》、销售不动产统一发票、商品房销售（预售）许可证、（2016）辽09执异445号执行裁定书等。对双方当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据上述证据本院认定：阜新市房屋开发征收管理办公室于2012年11月23日向海罗公司颁发了商品房销售（预售）许可证。原告于2012年10月5日与海罗公司签订书面《海罗翡翠蓝湾订房协议》购买阜新市开发区迎宾大街364号海罗翡翠蓝湾A11#1404商品房，支付了10万元购房款进行了公正，海罗公司为出具了收款收据，但未办理过户登记手续。因海罗公司与博大公司经济纠纷，应博大公司的申请，本院于2014年11月11日作出（2014）阜民三初字第98号裁定书，裁定查封了开发区迎宾大街364号海罗翡翠蓝湾A11#1404商品房。
原告秦鹏向本院提出书面异议，本院作出（2016）辽09执异445号执行裁定书，裁定驳回案外人秦鹏的异议。
本院认为，本案系案外人秦鹏针对申请执行人申请执行提出的执行异议之诉，其请求本院停止对被执行人海罗公司位于阜新市开发区迎宾大街364号海罗翡翠蓝湾A11#1404商品房屋的执行，解除查封，并确认其对涉案房产享有所有权。故本案的争议焦点：1、原告要求确认诉争房屋归其所有是否应予支持；2、原告停止执行的诉讼请求是否应予支持。
关于第一个争议焦点，原告要求诉争房屋归其所有是否应予支持问题。原告与海罗公司�2012年10月5日签订了《海罗翡翠蓝湾订房协议》购买了海罗公司开发的位于阜新市开发区迎宾大街364号海罗翡翠蓝湾A11#1404商品房，并支付部分房款。海罗公司于2012年11月23日已取得了所开发的翡翠蓝湾商品房预售许可证。商品房买卖合同，是指房地产开发企业将尚未建成或已竣工的房屋向社会销售，并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依照《最高人民法院商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》，出卖人在起诉前取得房屋预售许可证明的，可以认定商品房合同有效。《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。故原告与海罗公司签订的商品房买卖合同有效，因该商品房尚未交付使�，故原告尚未能进行产权登记，原告尚未能取得房屋所有权，其能否实现该权利即要求海罗公司交付房屋及协助办理过户手续属于合同履行问题，不属于执行异议之诉审理范围。
关于第二个争议焦点原告停止执行的诉讼请求是否应予支持的问题。在法律适用上，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》是针对执行程序中当事人提出执行异议时如何处理的规定。由于执行程序需要贯彻已生效判决的执行力，因此，在对执行异议是否成立的判断标准上，应坚持较高的、外观化的判断标准。这一判断标准，要高于执行异议之诉中原告能否排除执行的判断标准。而《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条至第二十八条的规定就应当在如下意义上理解，即符合这些规定所列条件的，执行异议能够成立；不满足这些规定所列条件的，异议人在执行异议之诉中的请求也未必不成立。是否成立，应根据案件的具体情况和异议人所主张的权利、申请执行人债权实现的效力以及被执行人对执行标的的权利作出比较后综合判断，从而确定异议人的权利是否能够排除执行。
依据本案相关证据，在法院查封涉案房屋之前，原告已经与海罗公司签订了商品房买卖合同并支付了部分价款，其商品房买卖合同合法有效，支付了购房款项的事实有相应证据证实。其购买房屋时间在先，裁定查封时间在后，即原告是在法院查封之前，房屋产权完全归海罗公司所有的情况下与其签订的合法有效的书面买卖合同，原告支付了部分购房款并进行了公证，虽没有办理房屋过户登记手续，但并非原告的过错。原告基于信赖所签�商品房买卖合同的目的是为了取得诉争房屋物权，且其签订合同在先，博大公司诉讼保全在后，故原告对诉争房屋所享有的权利优于博大公司的一般金钱债权，原告对诉争房产所享有的权利应当能够阻却对本案诉争房产的执行，应当停止对诉争房产的执行。
综上所述，依照《最高人民法院商品房买卖合同司法解释》第一条、第二条、《中华人民共和国物权法》第十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、停止对阜新市开发区迎宾大街364号海罗翡翠蓝湾A11#1404商品房屋的执行；
二、驳回原告秦鹏的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由阜新市高新区博大小额贷款有限公司负担。
如不服本判决书，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长 吴晓东
审判员 孙晓滨
审判员 黄 华
二〇一六年十二月二十六日
书记员 杨 冰
辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽09民初331号原告：秦鹏。被告：阜新市高新区博大小额贷款有限公司。法定代表人：韩德利。委托代理人：焦艳，系该公司职员。第三人：阜新海罗恒基房地产有限公司。法定代表人：胡宝全。第三人：胡宝全。第三人：阜新市海州区三鑫小额贷款有限公司。法定代表人：胡涛。委托代理：胡宝全。原告秦鹏与被告阜新市高新区博大小额贷款有限公司（以下简称博大公司）、第三人阜新海罗房地产有限公司（以下简称海罗公司）、阜新市海州区三鑫小额贷款有限公司（以下简称三鑫公司）、胡宝全案外人执行异议之诉一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦鹏，被告博大公司的委托代理人焦艳，第三人阜新海罗房地产有限公司的法定代表人、阜新市海州区三鑫小额贷款有限公司海罗公司委托代理人胡宝全（亦代表其本人）到庭参加诉讼。原告秦鹏向本院提出诉讼请求：一、请求判令对位于阜新市细河区迎宾大街甲364号（A11-1404）号房屋产权归原告所有；二、请求依法解除对该房屋的查封并停止强制执行；三、本案诉讼费由被告承担。理由：原告于2016年初得知阜新市中级人民法院作出（2014）阜民三初字第98号民事裁定书，裁定查封了细河区迎宾大街甲364号A11—1404号商品房。2016年9月，原告向阜新市中级人民法院提出书面异议。2016年10月20日原告收到阜新市中级人民法院送达的（2016）辽09执异445号执行裁定书“驳回案外人秦鹏的异议”。原告认为贵院驳回原告提出的执行异议的裁定事项缺乏事实和法律依据。原告于2012年10月5日与阜新海罗翡翠蓝湾（阜新海罗恒基房地产有限公司）签订了《海罗翡翠蓝湾定方�议》，购买位于细河区迎宾大街甲364号A11—1404号商品房，并交付购房款10万元，公证处进行了公正，其余房款准备办理入住时办理公积金贷款。原告是该房在人民法院依法查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，公正处予以公正。原告未交房款的50%不是原告自身的原因，原告曾多次找开发商要大票办理房屋贷款，但阜新海罗恒基房地产有限公司一直没有给出具大票，致使原告未能续交剩余的56.5%房款，责任在于开发商。原告认为依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条的规定，贵院应支持原告的诉讼请求。博大公司辩称：该房屋已顶账给我公司，办理了网签及备案，我公司取得了房屋的所有权，应驳回原告的诉讼请求。海罗公司、三鑫公司、胡宝全辩称：同意房屋归原告所有。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，双方当事人无异议的证据有《海罗翡翠蓝湾订房协议》、销售不动产统一发票、商品房销售（预售）许可证、（2016）辽09执异445号执行裁定书等。对双方当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据上述证据本院认定：阜新市房屋开发征收管理办公室于2012年11月23日向海罗公司颁发了商品房销售（预售）许可证。原告于2012年10月5日与海罗公司签订书面《海罗翡翠蓝湾订房协议》购买阜新市开发区迎宾大街364号海罗翡翠蓝湾A11#1404商品房，支付了10万元购房款进行了公正，海罗公司为出具了收款收据，但未办理过户登记手续。因海罗公司与博大公司经济纠纷，应博大公司的申请，本院于2014年11月11日作出（2014）阜民三初字第98号裁定书，裁定查封了开发区迎宾大街364号海罗翡翠蓝湾A11#1404商品房。原告秦鹏向本院提出书面异议，本院作出（2016）辽09执异445号执行裁定书，裁定驳回案外人秦鹏的异议。本院认为，本案系案外人秦鹏针对申请执行人申请执行提出的执行异议之诉，其请求本院停止对被执行人海罗公司位于阜新市开发区迎宾大街364号海罗翡翠蓝湾A11#1404商品房屋的执行，解除查封，并确认其对涉案房产享有所有权。故本案的争议焦点：1、原告要求确认诉争房屋归其所有是否应予支持；2、原告停止执行的诉讼请求是否应予支持。关于第一个争议焦点，原告要求诉争房屋归其所有是否应予支持问题。原告与海罗公司�2012年10月5日签订了《海罗翡翠蓝湾订房协议》购买了海罗公司开发的位于阜新市开发区迎宾大街364号海罗翡翠蓝湾A11#1404商品房，并支付部分房款。海罗公司于2012年11月23日已取得了所开发的翡翠蓝湾商品房预售许可证。商品房买卖合同，是指房地产开发企业将尚未建成或已竣工的房屋向社会销售，并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依照《最高人民法院商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》，出卖人在起诉前取得房屋预售许可证明的，可以认定商品房合同有效。《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。故原告与海罗公司签订的商品房买卖合同有效，因该商品房尚未交付使�，故原告尚未能进行产权登记，原告尚未能取得房屋所有权，其能否实现该权利即要求海罗公司交付房屋及协助办理过户手续属于合同履行问题，不属于执行异议之诉审理范围。关于第二个争议焦点原告停止执行的诉讼请求是否应予支持的问题。在法律适用上，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》是针对执行程序中当事人提出执行异议时如何处理的规定。由于执行程序需要贯彻已生效判决的执行力，因此，在对执行异议是否成立的判断标准上，应坚持较高的、外观化的判断标准。这一判断标准，要高于执行异议之诉中原告能否排除执行的判断标准。而《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条至第二十八条的规定就应当在如下意义上理解，即符合这些规定所列条件的，执行异议能够成立；不满足这些规定所列条件的，异议人在执行异议之诉中的请求也未必不成立。是否成立，应根据案件的具体情况和异议人所主张的权利、申请执行人债权实现的效力以及被执行人对执行标的的权利作出比较后综合判断，从而确定异议人的权利是否能够排除执行。依据本案相关证据，在法院查封涉案房屋之前，原告已经与海罗公司签订了商品房买卖合同并支付了部分价款，其商品房买卖合同合法有效，支付了购房款项的事实有相应证据证实。其购买房屋时间在先，裁定查封时间在后，即原告是在法院查封之前，房屋产权完全归海罗公司所有的情况下与其签订的合法有效的书面买卖合同，原告支付了部分购房款并进行了公证，虽没有办理房屋过户登记手续，但并非原告的过错。原告基于信赖所签�商品房买卖合同的目的是为了取得诉争房屋物权，且其签订合同在先，博大公司诉讼保全在后，故原告对诉争房屋所享有的权利优于博大公司的一般金钱债权，原告对诉争房产所享有的权利应当能够阻却对本案诉争房产的执行，应当停止对诉争房产的执行。综上所述，依照《最高人民法院商品房买卖合同司法解释》第一条、第二条、《中华人民共和国物权法》第十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、停止对阜新市开发区迎宾大街364号海罗翡翠蓝湾A11#1404商品房屋的执行；二、驳回原告秦鹏的其他诉讼请求。案件受理费100元，由阜新市高新区博大小额贷款有限公司负担。如不服本判决书，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  吴晓东审判员  孙晓滨审判员  黄 华二〇一六年十二月二十六日书记员  杨 冰
广东省揭阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）揭中法刑执字第225号
罪犯许思江，男，1988年9月26日出生，汉族，出生地广东省潮州市潮安县，小学文化，现在广东省揭阳监狱服刑。
广东省潮州市潮安县人民法院于2007年5月10日作出（2007）安刑初字第70号刑事判决，以被告人许思江犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币四千元（已缴纳）。判决生效后，交付执行。因罪犯许思江在服刑期间确有悔改表现，广东省揭阳市中级人民法院于2009年10月19日对其减去有期徒刑一年三个月；2011年7月15日对其减去有期徒刑一年二个月；2013年3月21日对其减去有期徒刑十个月。刑期执行至2014年7月10日。
执行机关广东省揭阳监狱因罪犯许思江在服刑期间确有悔改表现，于2014年1月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯许思江在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，截止2013年12月23日，共获嘉奖12次；2013年5月、11月获得监狱表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷卷材料予以证实。
本院认为，罪犯许思江确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯许思江予以减去有期徒刑五个月二十天（刑期执行至2014年1月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈益文
审判员 林汉葵
审判员 吴洁东
二〇一四年一月二十一日
书记员 陈妙珊
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）黔南刑执字第2364号
罪犯罗波，男，1983年12月29日生，汉族，贵州省水城县人，小学文化，现在贵州省瓮安监狱一监区服刑。
2009年4月30日，该犯曾因犯盗窃罪被贵州省六盘水市六枝特区人民法院判处有期徒刑二年零六个月，2011年6月18日刑满释放。2012年10月10日，贵州省六盘水市六枝特区人民法院作出（2012）黔六特刑初字第201号刑事判决，认定罗波犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金2000元。判决发生法律效力后交付执行（刑期自2012年3月22日起至2015年3月21日止）。
2014年8月27日，执行机关贵州省瓮安监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯罗波在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管理教育，遵守监规，深挖自己的犯罪根源，积极追求改造。在劳动中能服从分配，按时完成各项劳动任务，出勤率达100%。积极参加“三课”学习，成绩合格，到课率达100%。遵守生活卫生管理制度，搞好个人内务卫生和环境卫生。在2013年3月至2014年3月考核周期获监狱表扬。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。
本院认为，罪犯罗波在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。对于刑罚执行机关提出减刑一个月的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯罗波减去有期徒刑一个月（刑期至2015年2月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭 浩
审判员 林 玲
审判员 王光辉
二〇一四年九月十四日
书记员 杨 墨
河南省焦作市山阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）山执字第00104号
申请执行人蒋爱忠。
被执行人焦作市金结化工机械有限公司。
被执行人范新国。
被执行人王海林。
被执行人焦胜华。
被执行人焦作市荣晟建设工程有限公司。
被执行人河南广顺置业有限公司。
本院在执行申请执行人蒋爱忠与焦作市金结化工机械有限公司、范新国、王海林、焦胜华、焦作市荣晟建设工程有限公司、河南广顺置业有限公司合同纠纷一案中，因被执行人焦作市金结化工机械有限公司、范新国、王海林、焦胜华、焦作市荣晟建设工程有限公司、河南广顺置业有限公司暂无履行能力，且无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：
终结河南省焦作市山阳区人民法院作出的（2012）山民初字第01787号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 赵菊梅
执行员 沈跃峰
执行员 赵 涛
二〇一五年九月二十二日
书记员 李晶晶
四川省珙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1526执128号
申请执行人珙县农村商业银行股份有限公司，住所地珙县。
法定代表人刘祥荣，职务董事长。
委托代理人何杰，系该公司员工。
被执行人赵伟，男，1976年7月21日出生，汉族，住珙县。
被执行人李越，女，1990年3月5日出生，汉族，住珙县。
本院依据已发生法律效力的（2015）宜珙民初字第1848号民事判决书，于2017年2月10日依法受理立案申请执行人珙县农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人赵伟、李越金融借款合同纠纷一案，本案在诉讼中本院作出的（2015）宜珙民保字第121号民事裁定书保全了被执行人李越所有的车牌为川QXXX**小型汽车一辆，现因查封期限届满，申请人向本院申请继续查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
继续查封被执人李越所有的车牌为川QXXX**小型汽车一辆，查封期间交由被执行人李越保管使用，但不得变卖、损毁、转移或设定抵押等他项权利，查封期限为两年。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 秦孟驰
二〇一七年五月二十三日
书记员 杨 烽
吉林省农安县人民法院
支 付 令
（2014）吉农民督字第1975号
申请人：农安县农村信用合作联社新农信用社
代表人：房延锐，系主任。
被申请人：王泽宏，性别，男，1977年11月16日出生，汉族，农民，住址：吉林省农安县。
申请人农安县农村信用合作联社新农信用社于2014年9月20日向本院申请支付令，申请的事实为2009年01月13日被申请人王泽宏在该信用社借款10000元，并提供贷款凭证一份，在约定的还款期限内，被申请人未还款，故要求被申请人给付借款10000元及利息。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人王泽宏应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人农安县农村信用合作联社新农信用社借款10000元及利息，利率10.350000‰，从2009年01月13日开始计算至还清为止。
案件受理费100元由被申请人承担。
被申请人如有异议，应该自接到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 夏树忱
二〇一四年九月二十六日
书记员 张 馨
江西省德兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1181民初532号
原告：天途路业集团有限公司，住河南省新郑市薛店镇神州路东侧天途路南天途工业园，组织机构代码793228709。
法定代表人：王雪娜，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：常振宇，该公司员工。
被告：江西际洲建设工程集团有限公司，住江西省德兴市银城街道苗圃，机构代码70574793-X。
法定代表人：陈波松，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙婧，该公司员工。
原告天途路业集团有限公司与被告江西际洲建设工程集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人常振宇、被告委托代理人孙婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天途路业集团有限公司诉称，2013年8月1日，原、被告双方经平等协商，订立购销合同。合同明确约定：被告向原告购买道路划线所用黄、白两色涂料和玻璃珠。货到三日内付清全款。到货地点和接货单位（或接货人）分别为：德兴市需方指定地点，接货人为江西恒剑路桥工程有限公司江文庆部长。原告信守约定，分别于2013年8月1日，2013年8月22日两次为被告发货，总价款为145,000元，但到目前为止，被告仍欠原告货款86,200元。从2013年9月至今，原告曾委托其业务经理周成立，副总徐林，多次前去被告住所催要，但被告至今不履行还款义务。被告的行为彻底违背了诚实信用的商业原则，严重侵害了原告的合法权益。原告为了维护自身的权益，诉至法院，要求被告支付所欠原告货款86,200元，由被告承担本案全部诉讼费用。
原告为支持其诉请，向本院提交如下证据：
1、购销合同复印件一份，证明天途路业集团有限公司与被告存在买卖关系，合同总价为242,600元；
2、2013年8月1日、2013年8月22日的发货通知单各一份，证明天途路业集团有限公司给被告发货的事实；
3、2013年8月2日、2013年8月22日的送货单各一份，证明天途路业集团有限公司给被告公司配送货物的事实；
4、协助追缴函一份，证明原告公司于2013年3月20日通知被告公司，基于被告与江西恒剑路桥工程有限公司的连带关系，要求被告协助扣留江西恒剑路桥工程有限公司欠款的事实；
5、原告员工徐林去被告公司催要欠款的现场照片一组，证明2015年原告去被告公司催要过所欠货款的事实；
6、原告公司员工周成立提供的证明一份，证明2013年原告与被告存在买卖合同关系，业务往来均是真实的；
7、2013年5月20日恒剑报纸一份，证明新干线的实际承建人是被告公司，被告公司将业务分包给江西恒剑路桥工程有限公司，且新干线的负责人市江文庆，合同的实际接货人是江文庆，原告按合同履行义务。
被告对原告所提交的上述证据的质证意见如下：
1、对原告所提交的证据1的真实性没有异议，但没有被告公司的负责人签字，故对合同的形成有异议；
2、对原告所提交的证据2、3的真实性、合法性、关联性均有异议，这四份单据，均无被告公司人员的签字，也没有被告公司加盖的公章，无法作为证据适用，更无法证明原告的送货量；
3、对原告所提交的证据4有异议，该证据是原告在2013年3月制作的，协助追缴金额与本案诉讼标的额、合同价款均不一致，跟原告提供的其它证据自相矛盾，不具有证明效力，且江文庆并不是被告公司的员工；
4、对原告所提交的证据5有异议，因照片没有具体时间，也没有其他证人证明催款时间及催缴的过程；
5、对原告所提交的证据6有异议，江文庆、周成立均不是被告公司的员工，无法证明被告公司的业务往来，且该证明上的签名是否真实，是什么时间签的，均无法得知；
6、对原告所提交的证据7的真实性无异议，该证据恰好证明江文庆不是被告公司的员工。
被告江西际洲建设工程集团有限公司辩称，首先，原告起诉的标的额为86,200元，与购销合同约定的合同价款不一致，原、被告之间是否形成买卖合同关系有待进一步证实，故原告起诉所依据的事实不清；其次，原告单方面提供和制作的发货单、送货单不能证明原告供货的情况；再次，原告称接货人为江西恒剑路桥工程有限公司的江文庆，但江文庆不是被告公司的员工，不具有代表被告公司接受货物的权利；且原告提供的所有发货和送货单均未得到被告公司的签字或盖章的认可；第四、本案法定诉讼时效为两年，原告发货是2013年9月份，至今已有三年时间，原告对其所主张的权利没有在法定的诉讼时效内行使，故本案原告的主张已过诉讼时效；同时原告未提供有效证据证明原告的主张在这三年期间该诉讼时效曾中断过。综述，原告诉请所依据的事实不清，证据不足，请求法庭驳回原告的诉请。
被告江西际洲建设工程集团有限公司未向本院提供证据。
经审理查明，2013年8月1日，原、被告订立一份购销合同。合同约定：被告向原告购买道路划线所用黄、白两色涂料和玻璃珠。货到三天内付清全款。到货地点和接货单位（或接货人）分别为：德兴市需方指定地点，接货人为江部长152××××7719。原告主张为被告供了总价款为145,000元的货物，但未提供被告接收这些货物的证据，且被告否认收到原告所供的货物。现原告诉至法院，要求被告支付尚欠原告货款86,200元，诉讼费由被告负担。
以上事实经庭审调查，有原、被告提供并经庭审质证的证据及当事人的陈述证实，本院予以确认采信。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则。公民合法的民事权益应当受到法律保护，合同双方当事人应当按照约定适当、全面履行自己的义务。原、被告签订的购销合同约定被告向原告购买道路划线所用黄、白两色涂料和玻璃珠，原告主张向被告配送了总价款为145,000元的货物且被告尚欠原告货款86,200元的事实，但未提供被告接收货物并经结算和被告支付部分货款的证据予以证实。故被告认为原告诉讼所依据的事实不清，证据不足的抗辩理由充分并成立，本院予以采纳。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告天途路业集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费978元（已减半收取），由原告天途路业集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 员 赵 斌
二〇一七年七月十八日
代书记员 汪细琴
江西省德兴市人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1181民初532号原告：天途路业集团有限公司，住河南省新郑市薛店镇神州路东侧天途路南天途工业园，组织机构代码793228709。法定代表人：王雪娜，该公司执行董事。委托诉讼代理人：常振宇，该公司员工。被告：江西际洲建设工程集团有限公司，住江西省德兴市银城街道苗圃，机构代码70574793-X。法定代表人：陈波松，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙婧，该公司员工。原告天途路业集团有限公司与被告江西际洲建设工程集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人常振宇、被告委托代理人孙婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天途路业集团有限公司诉称，2013年8月1日，原、被告双方经平等协商，订立购销合同。合同明确约定：被告向原告购买道路划线所用黄、白两色涂料和玻璃珠。货到三日内付清全款。到货地点和接货单位（或接货人）分别为：德兴市需方指定地点，接货人为江西恒剑路桥工程有限公司江文庆部长。原告信守约定，分别于2013年8月1日，2013年8月22日两次为被告发货，总价款为145,000元，但到目前为止，被告仍欠原告货款86,200元。从2013年9月至今，原告曾委托其业务经理周成立，副总徐林，多次前去被告住所催要，但被告至今不履行还款义务。被告的行为彻底违背了诚实信用的商业原则，严重侵害了原告的合法权益。原告为了维护自身的权益，诉至法院，要求被告支付所欠原告货款86,200元，由被告承担本案全部诉讼费用。原告为支持其诉请，向本院提交如下证据：1、购销合同复印件一份，证明天途路业集团有限公司与被告存在买卖关系，合同总价为242,600元；2、2013年8月1日、2013年8月22日的发货通知单各一份，证明天途路业集团有限公司给被告发货的事实；3、2013年8月2日、2013年8月22日的送货单各一份，证明天途路业集团有限公司给被告公司配送货物的事实；4、协助追缴函一份，证明原告公司于2013年3月20日通知被告公司，基于被告与江西恒剑路桥工程有限公司的连带关系，要求被告协助扣留江西恒剑路桥工程有限公司欠款的事实；5、原告员工徐林去被告公司催要欠款的现场照片一组，证明2015年原告去被告公司催要过所欠货款的事实；6、原告公司员工周成立提供的证明一份，证明2013年原告与被告存在买卖合同关系，业务往来均是真实的；7、2013年5月20日恒剑报纸一份，证明新干线的实际承建人是被告公司，被告公司将业务分包给江西恒剑路桥工程有限公司，且新干线的负责人市江文庆，合同的实际接货人是江文庆，原告按合同履行义务。被告对原告所提交的上述证据的质证意见如下：1、对原告所提交的证据1的真实性没有异议，但没有被告公司的负责人签字，故对合同的形成有异议；2、对原告所提交的证据2、3的真实性、合法性、关联性均有异议，这四份单据，均无被告公司人员的签字，也没有被告公司加盖的公章，无法作为证据适用，更无法证明原告的送货量；3、对原告所提交的证据4有异议，该证据是原告在2013年3月制作的，协助追缴金额与本案诉讼标的额、合同价款均不一致，跟原告提供的其它证据自相矛盾，不具有证明效力，且江文庆并不是被告公司的员工；4、对原告所提交的证据5有异议，因照片没有具体时间，也没有其他证人证明催款时间及催缴的过程；5、对原告所提交的证据6有异议，江文庆、周成立均不是被告公司的员工，无法证明被告公司的业务往来，且该证明上的签名是否真实，是什么时间签的，均无法得知；6、对原告所提交的证据7的真实性无异议，该证据恰好证明江文庆不是被告公司的员工。被告江西际洲建设工程集团有限公司辩称，首先，原告起诉的标的额为86,200元，与购销合同约定的合同价款不一致，原、被告之间是否形成买卖合同关系有待进一步证实，故原告起诉所依据的事实不清；其次，原告单方面提供和制作的发货单、送货单不能证明原告供货的情况；再次，原告称接货人为江西恒剑路桥工程有限公司的江文庆，但江文庆不是被告公司的员工，不具有代表被告公司接受货物的权利；且原告提供的所有发货和送货单均未得到被告公司的签字或盖章的认可；第四、本案法定诉讼时效为两年，原告发货是2013年9月份，至今已有三年时间，原告对其所主张的权利没有在法定的诉讼时效内行使，故本案原告的主张已过诉讼时效；同时原告未提供有效证据证明原告的主张在这三年期间该诉讼时效曾中断过。综述，原告诉请所依据的事实不清，证据不足，请求法庭驳回原告的诉请。被告江西际洲建设工程集团有限公司未向本院提供证据。经审理查明，2013年8月1日，原、被告订立一份购销合同。合同约定：被告向原告购买道路划线所用黄、白两色涂料和玻璃珠。货到三天内付清全款。到货地点和接货单位（或接货人）分别为：德兴市需方指定地点，接货人为江部长152××××7719。原告主张为被告供了总价款为145,000元的货物，但未提供被告接收这些货物的证据，且被告否认收到原告所供的货物。现原告诉至法院，要求被告支付尚欠原告货款86,200元，诉讼费由被告负担。以上事实经庭审调查，有原、被告提供并经庭审质证的证据及当事人的陈述证实，本院予以确认采信。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则。公民合法的民事权益应当受到法律保护，合同双方当事人应当按照约定适当、全面履行自己的义务。原、被告签订的购销合同约定被告向原告购买道路划线所用黄、白两色涂料和玻璃珠，原告主张向被告配送了总价款为145,000元的货物且被告尚欠原告货款86,200元的事实，但未提供被告接收货物并经结算和被告支付部分货款的证据予以证实。故被告认为原告诉讼所依据的事实不清，证据不足的抗辩理由充分并成立，本院予以采纳。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告天途路业集团有限公司的诉讼请求。案件受理费978元（已减半收取），由原告天途路业集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 员  赵 斌二〇一七年七月十八日代书记员  汪细琴
江苏省苏州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）苏中刑执字第01211号
罪犯李宝怀，现在江苏省苏州监狱服刑。
江苏省淮安市淮阴区人民法院于2012年5月10日作出（2012）淮刑初字第0130号刑事判决，以被告人李宝怀犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利四年。判决发生法律效力后，交付执行（刑期至2024年12月11日）。
执行机关江苏省苏州监狱于2014年8月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省苏州监狱认为，罪犯李宝怀服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加裁剪劳动，努力完成劳动任务。为此，2012年以来，受到监狱表扬二次，确有悔改表现，建议减刑九个月，剥夺政治权利四年不变。
经审理查明，执行机关提出的罪犯李宝怀在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯李宝怀在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，本院准予减刑。由于该犯系暴力性犯罪，应当缩减减刑幅度。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯李宝怀减去有期徒刑九个月的刑罚执行，剥夺政治权利四年不变（减刑后刑期自2011年12月12日至2024年3月11日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 孟 进
审 判 员 张乐一
代理审判员 李 伟
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 戎 艳
重庆市渝中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0103刑初454号
公诉机关重庆市渝中区人民检察院。
被告人叶建华，男，1985年9月4日出生于重庆市武隆县，汉族，高中文化，无业。2008年9月因犯强奸罪、交通肇事罪、脱逃罪被判处有期徒刑八年，2013年10月刑满释放。2015年9月23日因本案被捉获，次日被刑事拘留，同月30日被取保候审，2016年4月15日被逮捕，现押于重庆市渝中区看守所。
重庆市渝中区人民检察院以渝中检刑诉[2016]365号起诉书指控被告人叶建华犯妨害公务罪，于2016年4月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同月19日公开开庭审理了本案。重庆市渝中区人民检察院指派代理检察员陈哲出庭支持公诉，被告人叶建华到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市渝中区人民检察院起诉指控被告人叶建华于2015年9月23日下午4时许，无证并未戴头盔驾驶两轮摩托车行驶至本区两路口时，被民警拦下示意检查，被告人在民警依法执行职务要求其接受检查处理时，其拒不配合民警检查并以暴力拉扯拒绝接受检查，在此暴力抗拒过程中，被告人叶建华致使民警张某某手部受伤，经医院检查，张某某左手第一掌骨骨折；经法医鉴定，其损伤程度为轻伤二级。被告人叶建华被捉获后，如实供述前述犯罪事实。公诉机关认为，被告人叶建华的行为已构成妨害公务罪，系累犯，归案后如实供述犯罪事实，提请依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款、第六十五条第一款之规定判处。
在审理过程中，被告人叶建华的家属赔偿被害人张某某经济损失2万元，双方就民事赔偿达成一致意见，被害人张某某对被告人的伤害行为表示谅解。
上述事实，被告人叶建华在庭审中亦无异议，且有被害人张某某的陈述，证人丁某某、吴某某等人的证言，书证到案经过材料、现场指认笔录、病历资料、公安机关出具的身份证明材料、前科判决书、释放证明、谅解书等证据为证，足以认定。
本院认为，被告人叶建华无视国法，以暴力方法阻碍公安人员执行公务，其行为已构成妨害公务罪。重庆市渝中区人民检察院指控成立。被告人曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应予从重处罚；同时，其在归案后如实供述犯罪事实，依法应予从轻处罚，另在审理中其家属代为赔偿被害人经济损失，并取得被害人谅解。综合，结合案件事实，依法对被告人叶建华予以从轻判处。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、四款、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第四十七条之规定，判决如下：
被告人叶建华犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月15日起至2016年11月6日止）
如不服本判决，可在接到本判决书第二天起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 杨 泳
二〇一六年四月十九日
书记员 翁燕萍
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0105财保76号
申请人：武汉弘基建筑材料有限公司，住所地汉阳区永丰乡杨家湖88号。
法定代表人：程强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：叶露、夏芸，均系湖北瀚海潮律师事务所律师。特别授权代理。
被申请人：湖北宝宸建设集团有限公司，住所地武汉市新洲区仓埠街武滨北路。
法定代表人：冯义福。
申请人武汉弘基建筑材料有限公司于2017年5月9日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人湖北宝宸建设集团有限公司3,750,000元的银行存款或查封、扣押其它等值财产。申请人武汉弘基建筑材料有限公司向中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司购买诉讼财产保全责任保险，保险单号为PZDM201742010000000468，保险金额为3,750,000元，申请人武汉弘基建筑材料有限公司以该保险为本案保全提供担保。
本院经审查认为，申请人武汉弘基建筑材料有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人湖北宝宸建设集团有限公司3,750,000元的银行存款或查封、扣押其它等值财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 李 忠
二〇一七年五月十日
书记员 李国坤
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）成刑执字第2664号
罪犯罗小强，男，1980年12月6日出生，汉族，四川省安岳县人，文化程度初中。现在四川省川西监狱服刑。
四川省双流县人民法院于2012年4月9日作出（2012）双流刑初字第225号刑事判决，以被告人罗小强犯绑架罪，判处有期徒刑11年，并处罚金人民币1万元（已执行），刑期起于2011年11月25日止于2022年11月24日。判决生效后交付执行，于2012年05月20日送川西监狱服刑改造。现执行机关四川省川西监狱于2015年3月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理及裁前公示。现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，建议对其减刑。
经审理查明，该罪犯在服刑改造期间，认罪悔罪，听管服教，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加生产劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱标准考核152分的奖励，确有悔改表现。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审�表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，该罪犯在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条之规定，裁定如下：
对罪犯罗小强减去有期徒刑一年二个月。减刑后刑期至二〇二一年九月二十四日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 桓
代理审判员 谭默娜
人民陪审员 张朝中
二〇一五年四月十三日
书 记 员 刘 驰
河南省巩义市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0181执171号
申请执行人祖根战，男，1957年4月13日。
被执行人曹世强，男，1963年5月27日。
本院依据已发生法律效力的（2016）豫0181民初6231号民事判决书，于2017年1月8日向被执行人曹世强发出执行通知书，责令被执行人曹世强按生效法律文书的规定履行还款义务，但被执行人曹世强至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人曹世强在金融机构的存款人民币十八万元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李敬宾
审判员 魏化冰
审判员 李喜昌
二〇一七年一月十日
书记员 刘川辉
潍坊市坊子区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）坊交初字第706-1号
原告李静。
被告季兵强。
被告辛娃，成年。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市奎文区胜利东街228号。
本院审理原告李静与被告季兵强、辛娃、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年12月25日作出（2015）坊交初字第706号民事裁定后，现因被告辛娃提供相应现金担保，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条之规定，裁定如下：
依法解除对被告辛娃所有的鲁G×××××号牌东南牌小型轿车一辆的查封。
审判员 王娜
二〇一六年一月五日
书记员 于峰
吉林省敦化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）敦执字第160号
申请执行人胡立新，男。
被执行人敦化市聚发物业有限责任公司。
本院在执行申请执行人胡立新与被执行人敦化市聚发物业有限责任公司物件损害责任纠纷一案，被执行人自动履行生效法律文书确定的义务给付全部案款8759元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第一百零八条第一款（四）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）敦民初字第2697号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 杨武杰
二〇一四年三月十九日
书记员 吴 莹
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0111民初181号
原告：沈阳房产经理有限责任公司，住所地沈阳市沈河区魁星楼路3号。
法定代表人：张力,该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄海燕，女，1982年4月17日出生，该公司工作人员，现住沈阳市和平区。
被告：邱雅珍，女，1957年11月25日出生，职业不详，现住沈阳市苏家屯区。
原告沈阳房产经理有限责任公司与被告邱雅珍物业服务合同纠纷一案，原告于2017年2月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告沈阳房产经理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取即25元，由原告沈阳房产经理有限责任公司负担。
代理审判员 闻 萍
二〇一七年二月二十日
书 记 员 李奕然
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=7844b294-e8ae-48f3-a1e0-a728009e52e7&imgId=Nzg0NGIyOTQtZThhZS00OGYzLWExZTAtYTcyODAwOWU1MmU3MC5qcGVn01lydyh01)
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=7844b294-e8ae-48f3-a1e0-a728009e52e7&imgId=Nzg0NGIyOTQtZThhZS00OGYzLWExZTAtYTcyODAwOWU1MmU3MS5qcGVn01lydyh01)
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=7844b294-e8ae-48f3-a1e0-a728009e52e7&imgId=Nzg0NGIyOTQtZThhZS00OGYzLWExZTAtYTcyODAwOWU1MmU3Mi5qcGVn01lydyh01)
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=7844b294-e8ae-48f3-a1e0-a728009e52e7&imgId=Nzg0NGIyOTQtZThhZS00OGYzLWExZTAtYTcyODAwOWU1MmU3My5qcGVn01lydyh01)
沈阳市苏家屯区人民法院	民 事 裁 定 书	（2017）辽0111民初181号	原告：沈阳房产经理有限责任公司，住所地沈阳市沈河区魁星楼路3号。	法定代表人：张力,该公司董事长。	委托诉讼代理人：黄海燕，女，1982年4月17日出生，该公司工作人员，现住沈阳市和平区。	被告：邱雅珍，女，1957年11月25日出生，职业不详，现住沈阳市苏家屯区。	原告沈阳房产经理有限责任公司与被告邱雅珍物业服务合同纠纷一案，原告于2017年2月17日向本院提出撤诉申请。	本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：	准许原告沈阳房产经理有限责任公司撤回起诉。	案件受理费50元，减半收取即25元，由原告沈阳房产经理有限责任公司负担。	代理审判员 闻 萍	二〇一七年二月二十日	书 记 员 李奕然
山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）招商初字第793号
原告招远市农村信用合作联社。住所地：山东省招远市。
法定代表人张绍伟，理事长。
委托代理人王乐勇，该社职工。
委托代理人王群，该社职工。
被告王寿卫，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。
被告朱赞华（曾用名朱占华），男，汉族，山东省招远市人，住招远市。
被告ＸＸ，女，汉族，山东省招远市人，住招远市。
原告招远市农村信用合作联社与被告王寿卫、朱赞华、ＸＸ金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王乐勇到庭参加了诉讼。被告王寿卫、朱赞华、ＸＸ经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招远市农村信用合作联社诉称，被告王寿卫于2008年11月5日在原告处申请借款28000元，借款期限自2008年11月5日至2009年11月4日，由被告朱赞华、ＸＸ提供担保。借款到期后，被告偿还本金28000元，要求被告偿还借款28000元至2013年6月20日前的利息16794.08元，并承担借款28000元自2013年6月20日至借款给付之日按合同载明的利息、加罚息和复利计算的利息，被告朱赞华、ＸＸ对被告王寿卫应付款项承担连带偿还责任，三被告承担诉讼费用。
被告王寿卫、朱赞华、ＸＸ在本案审理期间未到庭答辩。
经审理查明，2008年11月5日，被告王寿卫与原告签订借款合同，原告向被告王寿卫提供借款28000元，合同约定借款用途是借新还旧，借款月利率为7.215‰，借款期限自2008年11月5日至2009年11月4日，被告王寿卫不按合同约定的期限归还借款本金的，原告有权对逾期借款根据逾期天数在合同载明的基础上加收50%的罚息，合同未约定复利的计收时间。同日，被告朱赞华、ＸＸ与原告签订了保证合同，为被告王寿卫借款提供连带责任保证。合同约定，被告朱赞华、ＸＸ为被告王寿卫依主合同与债权人所形成的债务提供保证，保证期间为主合同约定的被告王寿卫履行债务期限届满之日起二年，保证范围为债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。当日，原告按约发放了借款，被告王寿卫在借款凭证上签名并捺印。借款到期后，原告于2011年8月21日向被告朱赞华发出担保人履行责任通知书，2011年11月4日向被告王寿卫发出贷款逾期催收通知书，向被告ＸＸ发出担保人履行责任通知书，被告王寿卫于2012年10月21日偿还借款本金28000元，未偿还利息，被告朱赞华、ＸＸ未履行担保责任。原告多次追要未果，于2013年7月26日以诉称理由诉至本院。
因被告王寿卫、朱赞华、ＸＸ未到庭应诉，致使本案无法调解。
以上事实，有当事人陈述、借款合同、保证合同、借款凭证、贷款逾期催收通知书、担保人履行责任通知书等在案佐证。
本院认为，原告与被告王寿卫签订的借款合同及与被告朱赞华、ＸＸ签订的保证合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。被告王寿卫在借款合同到期后仅偿还本金28000元，未偿还利息，其行为构成违约，应承担违约责任，原告要求被告王寿卫偿还借款28000元自2008年11月5日至2012年10月21日的利息13387.19元，依法应予支持，因合同未约定复利的计收时间，故原告要求被告支付复利，依法不予支持，原告要求被告偿付2012年10月22日至借款付清之日的利息，依法不予支持。被告朱赞华、ＸＸ作为保证人，应按保证合同的约定对被告王寿卫上述应付款项承担连带保证责任，原告要求被告朱赞华、ＸＸ按保证合同约定承担连带保证责任，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王寿卫于本判决生效后10日内偿还原告招远市农村信用合作联社借款利息13387.19元。
被告朱赞华、ＸＸ对被告王寿卫上述应付款项负连带清偿责任，其承担责任后,有权向被告王寿卫追偿。
驳回原告招远市农村信用合作联社的其它诉讼请求。
如果被告王寿卫、朱赞华、ＸＸ未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费220元，公告费100元，由被告王寿卫、朱赞华、ＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 陈向东
审判员 郝爱敏
审判员 王永春
二〇一三年十二月十一日
书记员 王 帆
河北省涉县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）涉行非执字第83号
申请执行人涉县人口和计划生育局。
法定代表人苏米顺，该局局长。
委托代理人杨荣国、谢向宏。
被申请执行人郭海强，农民。
被申请执行人郭丽霞，农民。
申请执行人涉县人口和计划生育局2014年1月21日作出的（2014）NO.0639号征收社会抚养费决定书，认定二被申请执行人违反计划生育规定，违法生育，根据《河北省人口与计划生育条例》的相关规定，决定对二被申请执行人共征收社会抚养费52050元。申请执行人涉县人口和计划生育局于2014年1月23日向被申请执行人送达了征收决定书。被申请执行人在接到征收决定书后，在法定期间未提起行政诉讼，又未履行缴费义务，故申请执行人涉县人口和计划生育局于2014年6月17日向本院申请强制执行。
本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为申请执行人作出的行政征收，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人涉县人口和计划生育局作出的（2014）NO.0639号征收社会抚养费决定书。
案件受理费50元，由申请执行人涉县人口和计划生育局负担。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 孙素芳
审 判 员 陈铁山
代理审判员 白志秀
二〇一四年六月二十日
书 记 员 赵敏娜
河南省开封市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第442号
原告盖会丽，女，回族，43岁。
委托代理人李聪，开封市禹王台区法律援助中心法律工作者，代理权限为特别授权。
被告杨红涛，男，汉族，22岁。
委托代理人杨大林，系杨红涛父亲，汉族，50岁。代理权限为特别授权。
被告河南省开封汽车运输总公司东京的士分公司。
组织机构代码：58970210-0。
住所地：开封市宋门关南后街**号。
负责人孙雄飞，公司经理。
委托代理人马静芳，公司职员，代理权限为特别授权。
被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司。
组织机构代码：67411915-5。
住所地：开封市郑开大道*号。
法定代表人朱亚鹏，公司总经理。
委托代理人吕春会，公司法律顾问，代理权限为特别授权。
原告盖会丽诉被告杨红涛、河南省开封汽车运输总公司东京的士分公司、中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李聪、被告杨红涛的委托代理人杨大林、被告河南省开封汽车运输总公司东京的士分公司的委托代理人马静芳、被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司委托代理人吕春会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年2月13日19时00分，被告杨红涛驾驶开封市汽车运输总公司东京的士分公司所有的豫B＊＊**号出租车行至开封市中山路朱雀苑十字路口西侧与驾驶电动自行车的王某某发生碰撞，造成车辆乘坐人原告盖会丽受伤、车辆受损的事实。原告受伤后被送往开封市淮河医院住院治疗25天，原告住院期间，被告杨红涛垫付4300元医疗费。2015年3月3日开封市公安局州桥派出所作出事故认定书，认定被告杨红涛负该事故的主要责任，原告不负该事故责任。被告杨红涛驾驶的豫B＊＊**号出租车在被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司投保有交强险（保单号8050＊＊＊＊54102＊＊＊＊0298）。现原告诉至法院，请求法院依法判令：1、被告赔偿原告医疗费9855.82元、误工费1670.75元、护理费2331.75元、住院伙食补助费750元、营养费250元、车辆损失费565元、评估费200元、停车施救费150元、交通费500元，共计16273.32元。2、本案诉讼费用由三被告承担。原告保留要求三被告赔偿后续治疗费、伤残赔偿金、精神抚慰金等权利，
被告杨红涛辩称，原告的误工费不应承担，因为我也有误工费，并且我不是主要责任。停车费和评估费不应承担，因为我也有停车费和评估费。我已经给原告垫付了4300元。
被告河南省开封汽车运输总公司东京的士分公司辩称：1、肇事车辆在中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司投有交强险，本次事故发生在保险期间内，应由保险公司先行赔付。2、肇事车辆与我公司系租赁关系，我公司不应承担赔偿责任。
被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司辩称：1、原告主张肇事车辆在我公司投保，应提交原件，否则我公司不应承担赔偿责任。2、原告主张医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、车损、交通费这些费用过高。3、评估费、停车施救费不属于保险责任，我公司不应承担。
经审理查明，2015年2月13日19时00分，杨红涛驾驶豫B＊＊**号小型轿车沿中山路由南向西行驶至事故地点与王某某驾驶绿源牌电动车附载盖会丽由北向南行驶时发生碰撞，造成盖会丽受伤、两车受损的交通事故。2015年3月3日，开封市公安局州桥交巡防大队作出汴公认字（2015）第011号《道路交通事故认定书》，认定杨红涛负事故主要责任，王某某负事故次要责任，原告不负事故责任。原告受伤后被送往河南大学淮河医院治疗，经该院诊断：原告左侧踝关节外伤。原告实际住院治疗25天，花去医疗费9355.82元，其中杨红涛垫付4300元。2015年2月17日，经至恒机动车鉴定评估有限公司出具鉴定意见书，鉴定结论，原告车辆损失价值565元，原告支付鉴定费200元。因本次事故，原告支付停车施救费150元。原告盖会丽系非农业家庭户口。
另查明，杨红涛驾驶的肇事车辆豫B＊＊**号小型轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司处投保有交强险，本次事故发生在保险期间内。
以上事实有道路交通事故认定书、驾驶证、行车证、评估鉴定书、鉴定费发票、停车施救费发票、医疗费票据、诊断证明、住院病历、保险单、庭审笔录等予以证明。
本院认为，公民享有生命健康权。公民、法人由于过错侵犯他人人身、财产的，应当承担民事责任。因在本次交通事故中，被告杨红涛承担主要责任，杨红涛驾驶的肇事车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司投保有交强险，该事故发生在保险期限内，对原告盖会丽的合理损失，应首先由保险公司在交强险的责任范围内直接承担赔偿责任。对超出交强险赔偿范围之外的损失，本院酌定由被告杨红涛承担80%的赔偿责任。原告在该次事故中所产生合理损失：1、原告主张医疗费9855.82元，有医疗费票据证实，本院予以支持。2、原告主张住院伙食补助费750元、营养费250元符合法律规定，本院予以支持。3、对原告主张的误工费过高，本院参照2014年度河南省城镇居民人均可支配收入24391.45元／年计算25天应为1670.65元。4、原告主张护理费2331.75元过高，参照2014年度河南省居民服务业收入28472元／年计算22天应为1716元。5、原告主张车损费565元、评估费200元、停车施救费150元有相关票据予以证明，本院予以支持。6、原告主张交通费500元过高，本院酌定按220元予以支持。以上合计为15377.47元，被告杨红涛已付原告医疗费4300元，原告下余损失为11077.47元。因原告损失不超过被告保险公司交强险范围，被告杨红涛及河南省开封汽车运输总公司东京的士分公司不再承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后10日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司在交强险范围内支付原告盖会丽医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、车损费、鉴定费、停车施救费、交通费共计11077.47元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费100元，原告承担32元，被告保险公司承担68元（被告承担部分，原告已垫付，待被告履行本判决时一并支付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 毛 爱
二〇一五年七月二十八日
书记员 黄俊杰
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第442号
原告徐州某某物业管理有限公司。
法定代表人沈某某，该公司总经理。
委托代理人霍某。
被告周某某。
委托代理人周某某。
原告徐州某某物业管理有限公司与被告周某某物业服务合同纠纷一案，本院于2015年3月4日受理后，依法由代理审判员蒋某某适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告徐州某某物业管理有限公司的委托代理人霍某、被告周某某的委托代理人周某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州某某物业管理有限公司诉称，原告与的开发商徐州某某房地产有限公司签订了某某小区的《前期物业服务合同》。被告购买该小区的房屋。原告依约履行物业服务义务，但被告未能及时支付物业服务费。自2013年1月13日至2014年12月31日拖欠物业费1815元，经原告多次催告，被告仍无理由拒不缴纳，严重影响原告的经营利益及其他缴费业主的合法权益。为维护原告合法权益，原告诉至法院请求判令被告支付物业费1659元（房屋面积93.07平方米，自2013年1月13日起至2014年12月31日止，按照0.75元／平方米／月计算）；诉讼费用由被告承担。
被告周某某辩称，涉案房屋从2011年上房，上房以后就没有缴纳过物业费用。涉案房屋没有人住，其他业主反映原告的收费不合理，被告去过几次小区，发现小区绿化不好。综上，被告不同意全额缴纳物业费用。
原告徐州某某物业管理有限公司为证明其主张，向法院提交以下证据：1、《前期物业服务协议》一份，证明涉案房屋面积以及物业费和公共能耗费的标准。2、《前期物业服务合同》一份，证明该小区与开发商签订了前期物业服务合同，并实际服务。3、原告的催收记录2份，证明原告曾书面进行催收。4、《关于徐矿城某某小区前期物业服务收费标准备案的复函》，证明收费是经过备案并且和合同一致。
针对原告提供的证据，被告周某某的质证意见为：对证据1《前期物业服务协议》的真实性没有异议，协议是代理人代被告签订的；对证据2《前期物业服务合同》的真实性没有异议；对证据3催收记录，被告没去住过，没见过；对证据4《关于徐矿城某某小区前期物业服务收费标准备案的复函》，真实性没有异议。
被告周某某未向法庭提供证据。
针对原告提供的上述证据，本院审查后认为，原告提供的《前期物业服务合同》、《前期物业服务协议》及《关于徐矿城某某小区前期物业服务收费标准备案的复函》，被告对其真实性没有异议，本院依法予以采信，作为定案依据。对原告提供的催收记录，鉴于被告对其真实性不予确认，本院将结合实地勘察情况，对该份证据综合予以认定。
经审理查明：原告与徐州某某房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》一份，约定原告为徐矿城的全体业主和物业使用人提供物业服务，其中合同第六条约定：“物业服务资金由业主按其拥有物业的建筑面积预先交纳，具体标准如下：1、多层住宅：0.6元／月?平方米；小高层住宅：0.9元／月?平方米；高层住宅：0.9元／月?平方米；其他物业：2元／月?平方米。”第三十五条约定：“本合同期限自2010年12月1日起至2013年12月1日止；但在合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止。”该合同还约定了其他事项。
另查明，被告周某某系某某市某某区某某小区某某室的业主，涉案房屋建筑面积92.65平方米。2013年1月13日至2014年12月31日，被告未缴纳物业费。
2015年3月24日，本院前往某某小区进行实地勘察，发现涉案小区存在公共绿化用地养鸡、种菜、停车、水沟盖缺失毁损、单元门损坏、公共设施破损、公共景观毁损、安全设施管理不到位等现象。
本院认为，关于前期物业服务合同对被告是否有约束力问题。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中物业公司与徐州某某房地产开发有限公司签订的前期物业服务合同，根据上述司法解释的规定，该合同合法有效，对业主即本案被告具有约束力。
关于原告物业公司请求的物业费问题。原告物业公司与徐州某某房地产开发有限公司签订的前期物业服务合同合法有效，应受法律保护。庭审中，原告要求被告按照0.75元／平方米／月的标准支付2013年1月13日至2014年12月31日期间的物业费1659元，但被告辩称物业并未服务到位、绿化环境不好，原告未提供证据证明其完全履行了物业服务合同所约定的全部内容，结合被告的抗辩和本院实地勘察情况，本院确定原告请求的物业服务费予以扣减20%为宜，则被告应向原告支付的物业服务费为1321元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、国务院《物业管理条例》第四十二条第一款、第六十七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告周某某于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐州某某物业管理有限公司支付物业费1321元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预付），减半收取25元，由被告周某某负担（与上述款项一并给付原告）。
本判决为终审判决。
代理审判员 蒋 某
二〇一五年六月十日
见习书记员 翟某某
河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0926民初1812号
原告：河南范县农村商业银行股份有限公司王楼支行，住所地：范县王楼西街路南。
负责人:王述伟，系河南范县农村商业银行股份有限公司王楼支行行长。
委托诉讼代理人：张典生，男，1959年11月10日出生，汉族，河南范县农村商业银行股份有限公司王楼支行职工，住范县。
被告：蒋万义，男，1973年8月4日出生，农民，住范县。
被告：段宗光，男，1965年10月20日出生，汉族，农民，住范县。
被告：段宗录，男，1959年11月17日出生，汉族，农民，住范县。
被告：李沙，女，1984年7月17日出生，汉族，农民，住范县。
原告河南范县农村商业银行股份有限公司王楼支行与被告蒋万义、段宗光、段宗录、李沙金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告河南范县农村商业银行股份有限公司王楼支行委托诉讼代理人张典生到庭参加诉讼，被告蒋万义、段宗光、段宗录、李沙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河南范县农村商业银行股份有限公司王楼支行诉讼请求：判令被告蒋万义偿还借款200000元及利息（自2015年6月12日至2015年6月12日按照月息10.5‰计息，自2015年6月13日至借款还清之日按照逾期月息15.75‰计息）；被告段宗光、段宗录、李沙对上述债务负连带偿还责任。事实和理由：被告蒋万义于2014年6月12日从原告处贷款200000元，双方约定借款期限为1年，借款期限内利率为月利率10.5‰、逾�利息为月利率15.75‰，被告段宗光、段宗录、李沙为该笔借款提供连带责任担保。借款到期后，经原告催要，被告至今未还。为维护原告的合法权益，故依法具状起诉。
被告蒋万义未答辩。
被告段宗光辩称，为被告蒋万义担保属实，但签字办手续均是在被告蒋万义指导下进行的，被告段宗光不知道签的什么字。
被告段宗录辩称，为被告蒋万义担保事实，自担保后，原告从未向被告段宗录催要过借款，被告段宗录现无能力承担担保责任。
被告李沙辩称，为被告蒋万义担保属实。当时是亲戚找到被告李沙称急需用钱，需要借用身份证并签字，对签字办手续均不知情。现无能力承担保证责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告所提交的证据，经本院审查认为，其所提交的营业执照、个人借款合同、保证合同、编号为125000092191借款借据、存款凭条来源合法，内容客观真实，且与本案有关联，故本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：被告蒋万义于2014年6月12日从原告处贷款200000元，双方约定借款期限为2014年6月12日至2015年6月12日，约定借款期限内利息为月利率10.5‰及逾期利率为月利率15.75‰。被告段宗光、段宗录、李沙为该笔借款提供连带责任担保并约定担保期限为主债务履行期届满之日后两年止。贷款发放后，被告蒋万义未偿还借款本金及利息。引起纠纷，原告诉至本院。
另查明，河南范县农村商业银行股份有限公司王楼支行原名称为范县农村信用合作联社王楼信用社。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。订立借款合同，贷款人可�要求借款人提供担保。保证是保证人和债权人意思自愿下的约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中原告所诉借款发生后，被告蒋万义理应依法及时偿还全部借款，却拖欠借款本金200000元至今未还，对本案纠纷的发生，应负全部责任。原告诉请被告按双方约定的借款期限内月利率10.5‰及逾期利率15.75‰支付利息，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条规定“借款人应当按照约定的期限支付利息”、“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，故此本院依上述规定计息。贷款发放后，被告蒋万义未偿还过借款利息，原告要求被告蒋万义自2014年6月12日至2015年6月12日按照月息10.5‰支付借款利息，自2015年6月13日后按照逾期利息15.75‰支付借款利息，本院依法予以�持。因原告与被告段宗光、段宗录、李沙约定担保方式为连带责任保证，原告在借款担保期间内向被告段宗光、段宗录、李沙主张保证责任，故被告段宗光、段宗录、李沙对被告蒋万义借款应承担连带清偿责任。被告蒋万义经本院合法传唤后拒不到庭，视为其自愿放弃诉讼权利。
综上所述，原告诉请被告偿还借款本金及利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋万义于本判决生效之日起十日内偿还原告河南范县农村商业银行股份有限公司王楼支行借款本金200000元及利息（自2014年6月12日起按�利率10.5‰计算至2015年6月12日，自2015年6月13日起按月利率15.75‰计算至本判决书生效后确定的履行之日止）；
二、被告段宗光、段宗录、李沙对上述判决内容负连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5797元，由被告蒋万义、段宗光、段宗录、李沙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 刘 峰
审 判 员 李传国
人民陪审员 王冬兰
二〇一七年九月三十日
书 记 员 郭继宽
西安市长安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）长安刑初字第00173号
公诉机关西安市长安区人民检察院。
被告人张某某，男。1995年5月22日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八年；2004年2月因吸毒被强制戒毒六个月，2005年因吸毒被劳动教养一年；2008年9月因抢劫被劳动教养一年六个月。2013年12月5日因吸毒被抓获，在蓝田戒毒所戒毒。2013年12月10日因涉嫌犯贩卖毒品罪被沣东新城分局刑事拘留，2014年1月8日被依法逮捕。现羁押于西安市看守所。
西安市长安区人民检察院以西长检刑诉（2014）172号起诉书指控被告人张某某犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。西安市长安区人民检察院指派代理检察员黄亮出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
西安市长安区人民检察院指控：2013年12月5日晚，郝某某让李某某帮忙购买500元毒品，李某某联系被告人张某某，后被告人装了7包毒品，步行到斗门南街东兴四路与李某某交易，作为报酬郝某某分给李某某一包毒品，李某某将毒品在自己家中吸食。被告人在现场被民警抓获，现场从被告人身上搜出贩卖毒品所得的毒资500元。后经陕西省西安市司法鉴定中心鉴定，从郝某某身上搜出的六包白色纸包装粉末状物品，毛重1.18克，净重0.5克，检出毒品海洛因。
上述事实，被告人在开庭审理中亦无异议，且有证人证言，鉴定结论，书证：破案经过、抓获经过，提取笔录，照片，户籍证明等相关证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某贩卖毒品，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，构成贩卖毒品罪，对其应予惩处。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，判决如下：
被告人张某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月5日起至2014年8月4日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 黄一
二〇一四年四月三日
书记员 许敏
江西省芦溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0323执402号
申请执行人江西武功建材有限公司，住所地芦溪县宣风镇珠亭村。
法定代表人：谭洪恩。
被执行人敖招萍，男，1972年11月7日出生，汉族，江西芦溪县人，住江西省芦溪县。
本院于2016年12月1日立案执行申请执行人江西武功建材有限公司与被执行人敖招萍买卖合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的民事判决书，被执行人敖招萍应支付申请人江西武功建材有限公司案款45260.0元，承担执行费578.9元。经本院穷尽一切财产调查措施，发现被执行人敖招萍无任何可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）赣0323执402号案件的本次执行程序。
待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谢智琳
审判员 易跃萍
审判员 颜 强
二〇一七年四月十七日
书记员 刘志纲
山东省曹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）曹民初字第1760号
原告秦金英，女，1948年6月29日出生，汉族，市民，住曹县。
委托代理人卢彬，山东汤都律师事务所律师。
被告王卫国，男，52岁，汉族，曹县政协干部，住曹县曹城街道办事处益民路四巷。
本院在审理原告秦金英与被告王卫国排除妨碍纠纷一案中，原告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
审判员 李东成
二〇一四年八月十四日
书记员 赵 静
河北省怀来县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0730财保67号
申请人：张家口市金汇通典当有限责任公司，住所地怀来县沙城镇理想上城住宅小区D-202号。
法定代表人：张磊，男，经理。
被申请人：张建炜，男，1971年12月8日出生，现住怀来县。
申请人张家口市金汇通典当有限责任公司于2017年5月23日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人张建炜银行存款16万元或其他等值财产。申请人张家口市金汇通典当有限责任公司以都邦财产保险股份有限公司保单保函予以担保。
本院经审查认为，申请人张家口市金汇通典当有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人张建炜银行存款16万元，期限为2017年5月23日至2018年5月22日。
案件申请费1320元，由申请人张家口市金汇通典当有限责任公司负担。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将解除财产保全。
审判员 祁丽娟
二〇一七年五月二十三日
书记员 郭亚钊
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬慈执民字第920号
申请执行人：罗红军。
委托代理人：文彪，浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所。
被执行人：慈溪市顺天印染有限公司。住所地：宁波杭州湾新区。
法定代表人：卞仁江，总经理。
本院在执行甬新劳人仲案字（2015）第11号仲裁调解书罗红军与被执行人慈溪市顺天印染有限公司经济补偿金纠纷一案过程中，经查明，被执行人慈溪市顺天印染有限公司的房地产已被宁波市鄞州区人民法院首轮查封，对该财产本院尚未取得处置权，且被执行人无其它可供执行的财产，故本案应当执行程序终结。现被执行人尚欠申请执行人经济补偿金60599元，另应承担本案执行费809元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）甬慈执民字第920号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 寿森坤
代理审判员 胡 超
代理审判员 陈凌锋
二〇一五年二月十一日
代书 记员 李宇飞
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬慈执民字第920号
申请执行人：罗红军，住浙江省慈溪市。
委托代理人：文彪，浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所。
被执行人：慈溪市顺天印染有限公司。住所地：宁波杭州湾新区。
法定代表人：卞仁江，总经理。
本院在执行甬新劳人仲案字（2015）第11号仲裁调解书罗红军与被执行人慈溪市顺天印染有限公司经济补偿金纠纷一案过程中，经查明，被执行人慈溪市顺天印染有限公司的房地产已被宁波市鄞州区人民法院首轮查封，对该财产本院尚未取得处置权，且被执行人无其它可供执行的财产，故本案应当执行程序终结。现被执行人尚欠申请执行人经济补偿金60599元，另应承担本案执行费809元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）甬慈执民字第920号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 寿森坤
代理审判员 胡 超
代理审判员 陈凌锋
二〇一五年二月十一日
代书 记员 李宇飞
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏牡商初字第1502号
原告：菏泽农村商业银行股份有限公司。住所地：菏泽市中华路****号，机构代码：16890450-5。
法定代表人：时伟，董事长。
委托代理人：鲍教宇，菏泽农村商业银行股份有限公司职工。
被告：李巧云，女，1955年8月6日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。
被告：冯文祥，男，1954年11月14日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。
被告：杨丽娜，女，1992年10月24日出生，汉族，农民，住菏泽市鄄城县。
被告：朱艳会，男，1984年1月5日出生，汉族，农民，住菏泽市曹县。
原告菏泽农村商业银行股份有限公司（以下简称菏泽农商行）与被告李巧云、冯文祥、杨丽娜、朱艳会金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理后，依法由审判员张志博担任审判长，与人民陪审员张宪法、倪丙坤组成合议庭审理本案。于2016年5月20日公开开庭进行了审理。原告菏泽农商行的委托代理人鲍教宇到庭参加了诉讼，被告李巧云、冯文祥、杨丽娜、朱艳会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告菏泽农商行诉称：被告李巧云于2013年12月11日经被告杨丽娜、朱艳会担保，从我行借款100000元，到期日为2014年11月10日，月利率为11.5‰，被告冯文祥为共同还款责任人。借款发放后，被告李巧云未偿还借款本金，共支付利息、逾期利息9149.42元，尚欠原告菏泽农商行借款本金100000元及相应的利息、逾期利息未还。为挽回我行经济损失，诉至人民法院，请求依法判令李巧云、冯文祥连带偿还我行本金100000元及相应的利息、逾期利息，被告杨丽娜、朱艳会承担连带保证责任。
被告李巧云未答辩。
被告冯文祥未答辩
被告杨丽娜未答辩。
被告朱艳会未答辩。
经审理查明：2013年11月27日，被告李巧云向原告菏泽农商行递交《借款申请书》一份，申请借款100000元，被告冯文祥签订《共同还款责任承诺书》一份，作为被告李巧云的共同还款责任人，承诺当被告李巧云不按期偿还借款本息，其对该笔借款本息及相关费用承担连带清偿责任。
2013年12月11日，原告菏泽农商行与被告李巧云签订《个人借款合同》一份，约定：被告李巧云向原告菏泽农商行借款100000元，借款期限为2013年12月11日至2014年11月10日，借款月利率为11.5‰，并按月结息；借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止。同时，原告菏泽农商行与被告杨丽娜、朱艳会签订《最高额保证合同》一份，双方约定：被告杨丽娜、朱艳会自愿为被告李巧云该笔贷款提供担保;保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的费用。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证方式为连带责任保证。合同签订后，原告菏泽农商行与被告李巧云签订《借款凭证》一份，向被告李巧云发放了借款100000元，该笔借款到期日为2014年11月10日。借款发放后，被告李巧云未偿还借款本金，共支付利息、逾期利息9149.42元，尚欠原告菏泽农商行借款本金100000元及相应的利息、逾期利息未还。
被告李巧云、冯文祥、杨丽娜、朱艳会在法定期限内对原告菏泽农商行的诉讼请求及证据均未提出答辩意见，也未在指定期限内向本院提交反驳证据。
另查明：2014年10月31日，原告菏泽农商行依法设立，原菏泽市牡丹区农村信用合作联社的债权债务由原告菏泽农商行继受。
以上事实，由当事人的陈述、书证等记录在卷并经当庭质证。
本院认为：原告菏泽农商行与被告李巧云签订的《借款合同》、《借款凭证》，与被告杨丽娜、朱艳会签订的《最高额保证合同》，被告冯文祥签订的《共同还款责任承诺书》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人应依照约定履行相应的义务。在被告李巧云尚欠原告菏泽农商行借款本金未偿还和借款产生的利息、逾期利息未支付的情况下，共同还款责任人冯文祥和连带责任保证人杨丽娜、朱艳会应当依照约定分别承担清偿和连带保证责任。原告菏泽农商行要求被告李巧云、冯文祥偿还借款本金100000元，支付利息（利息应自2013年12月11日起，按100000元月利率11.5‰,计算至2014年11月10日）、逾期利息（逾期利息应自2014年11月11日起，按100000元月利率11.5‰上浮50%,计算至生效判决书规定的履行期间的最后一日止，利息、逾期利息的总额减去已支付利息、逾期利息9149.42元），并由被告杨丽娜、朱艳会承担连带保证责任的诉讼请求本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李巧云、冯文祥偿还原告菏泽农村商业银行股份有限公司本金100000元，支付利息（利息应自2013年12月11日起，按100000元月利率11.5‰,计算至2014年11月10日）、逾期利息（逾期利息应自2014年11月11日起，按100000元月利率11.5‰上浮50%,计算至生效判决书规定的履行期间的最后一日止）。利息、逾期利息的总额减去已支付利息、逾期利息9149.42元。被告杨丽娜、朱艳会承担连带保证责任。限判决书生效后十日内履行完毕。
二、被告杨丽娜、朱艳会向原告菏泽农村商业银行股份有限公司承担连带保证责任后，有权就其支付的款项向被告李巧云追偿。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告李巧云、冯文祥、杨丽娜、朱艳会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 张志博
人民陪审员 张宪法
人民陪审员 倪丙坤
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 赵 立