浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终2728号
上诉人（原审原告）：马春娟，女，1961年2月3日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈艳，浙江思大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：绍兴市公路管理局，住所地绍兴市越城区阜埠镇银兴路165号，统一社会信用代码：1233060047134212X1。
法定代表人：金晓平，局长。
委托诉讼代理人（特别授权）：李春，系单位员工。
被上诉人（原审被告）：高福恩，男，1985年12月26日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地绍兴市经济开发区舜江路499号，统一社会信用代码：91330600751911905U。
负责人：李忠，总经理。
上诉人马春娟因与被上诉人绍兴市公路管理局、高福恩、中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初2486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
马春娟上诉请求：1、依法撤销一审判决中部分错误判决；2、改判被上诉人赔偿上诉人误工费27408元（2284元/月×12月）、护理费27792元（154.4元/天×180天）、营养费5400元（30元/天×180天）、交通费986.8元、鉴定费2000元、精神损害补偿金5000元、残疾赔偿金45732元，合计114318.8元；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决忽略客观事实，未经认证，直接对上诉人因车祸造成的合理损失作出认定，是忽略事实的错误认定。对于误工费的赔偿时间应按照实际发生的误工时间计算，并非依照鉴定机构的鉴定意见；对于营养费与护理费的赔偿时间也应按照恢复程度实际发生的时间计算，而并非仅凭鉴定意见来认定；对于交通费，上诉人在一审时已提供每次交通费用的正式票据，共986.8元，一审法院仅支持500元；对于鉴定费，鉴定费属于法律规定的合理支出范畴，理应得到赔偿，被上诉人应承担全部鉴定费用2000元，但一审法院却削减至800元。另外上诉人自事故发生后至今无法工作导致家人埋怨、村民说三道四，给上诉人精神上造成沉重打击，因此上诉人要求精神损害补偿和残疾赔偿金合情合理，但一审法院却直接不予支持。
被上诉人绍兴市公路管理局、高福恩辩称:一审事实清楚证据确实充分，对上诉人的诉讼请求不予认可。应该以鉴定伤残意见为准而不是上诉人的意见为准。
中华联合保险公司未作答辩。
马春娟向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告因交通事故致人伤残的各项损失共计115335.68元人民币；2、被告高福恩作为车辆实际驾驶人，负事故全部责任，故判令其承担连带赔偿责任；3、被告中华联合保险公司在保险范围内承担连带责任；4、本案诉讼费由三被告承担。诉讼中，原告将第一项诉讼请求标的变更为157621.68元。
一审法院认定：2016年5月10日晚九点多，原告途经绍兴市越城区104国道陶堰汽车城附近时，被被告高福恩驾驶的由被告绍兴市公路管理局所有的一辆号牌为浙Ｄ×××××小型轿车所撞，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。该事故经交警部门认定，被告高福恩承担事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送到绍兴市中医院治疗，住院20天。诉讼中，原告马春娟申请对其的是否构成伤残等级，同时对其因本次交通事故造成的护理期限、营养期限及误工期限进行鉴定，该院依法委托绍兴文理学院司法鉴定中心柯桥分所进行鉴定，该所出具鉴定意见书1份，结论为：原本因本次交通事故造成的损伤及后遗症尚未构成道路交通事故伤残等级；伤后误工期限建议为150日、护理期限为60日、营养期限为60日。另查明，肇事车辆在被告中华联合保险公司投保交强险、商业第三者责任险，其中商业第三者责任险保险金额为50万元，并投保了不计免赔险。事故发生在保险期间内。经核定，原告因本次交通事故造成的合理损失如下：医疗费35669.99元、住院伙食补助费600元、营养费1800元、误工费11300元、护理费9264元、鉴定费800元、交通费500元，合计59933.99元。
一审法院认为，公民的人身权受法律保护，侵犯他人人身权益和财产权益应当承担民事责任。本案交通事故经交警部门认定事实并作出责任认定，双方当事人均无异议，该院对交通事故责任认定予以确认。因被告高福恩系在履行职务行为过程中发生该起交通事故，故原告的损失应由被告绍兴市公路管理局承担侵权赔偿责任。鉴于肇事车辆在被告中华联合保险公司投保了交强险和50万的商业三者险，故原告的损失可由被告中华联合保险公司在保险责任范围内先行赔付。原告主张的医疗费，以实际的医疗费发票为准，该院核定为35669.99元。对被告中华联合保险公司关于非医保费用不予承担的意见，缺乏相应的事实和法律依据，该院不予支持。原告主张的住院伙食补助费600元符合法律规定，金额合理，该院予以确认。营养费，根据该院认定的司法鉴定意见的鉴定意见，原告因本次受伤所需的营养时间为60天，标准按照30元/天予以计算，核定为1800元。护理费，根据该院认定的司法鉴定书的鉴定意见，原告因本次事故造成的护理时间为60日，标准按照154.4元/天予以计算，核定为9264元。误工费，根据该院认定的司法鉴定书的鉴定意见，原告因本次事故造成的误工时间为150日，其在定残之时虽已年满50周岁，但该院根据相应证据认为其尚在务工，现原告主张2260元/月尚属合理，该院予以认定，核定为11300元。交通费，该院根据原告的伤情及就医情况，酌情予以认定。鉴定费，该院根据鉴定意见书的鉴定结论，酌情予以支持。原告主张伤残赔偿金、精神抚慰金、诉讼费、律师代理费，无事实和法律依据，该院不予支持。后续治疗费，可待实际发生后，另行主张。综上，原告因本次交通事故造成各项损失合计59933.99元，由被告中华联合保险公司在保险责任范围内支付。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司于判决生效之日起三十日内赔偿原告马春娟人民币59933.99元；二、驳回原告马春娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1726.2元，由原告马春娟负担1077.1元，被告绍兴市公路管理局负担649.1元，应由被告负担部分于本判决生效之日起七日内向该院缴纳。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院经二审审理查明认定的事实与一审法院认定的一致。
本院认为，上诉人对一审法院认定的误工期、营养期、护理期、残疾赔偿金、交通费、鉴定费均有异议，经查，上诉人在一审中申请对其误工期、营养期、护理期进行鉴定，法院依法鉴定机构进行鉴定。根据绍兴文理学院司法鉴定中心柯桥分所出具的鉴定意见书，上诉人的误工期限为150日、护理期限为60日、营养期限为60日，该鉴定意见书合法有效，应予采信。上诉人主张相应的误工、护理、营养期限依据不足，本院不予采信。再根据鉴定意见书，上诉人并不构成伤残等级，上诉人要求支付残疾赔偿金无依据，本院不予支持。至于交通费，应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。上诉人在一审中虽然提供了交通费票据，但难以认定相应交通费用发生的时间、地点，故一审法院结合上诉人伤情及就医情况综合确定交通费500元应属合理，本院予以照准。至于鉴定费用，虽上诉人主张其支付鉴定费用2000元，但因其鉴定费用中包含了对伤残等级及三期的鉴定，但经鉴定上诉人并不构成伤残等级，相应部分的鉴定费用应由其自身承担，一审法院支持上诉人鉴定费用800元并无不当。综上所述，马春娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2586元，由上诉人马春娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 艳
审判员 夏 鸿
审判员 赵启龙
二〇一七年九月八日
书记员 钟利玲