上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终5477号
上诉人（原审被告）:沙翡，女，1988年6月14日生，汉族，户籍地上海市长宁区。
委托诉讼代理人：魏增明，上海市君志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙洪福，男，1950年3月16日生，汉族，户籍地上海市长宁区。
委托诉讼代理人：孙恒栋（孙洪福之子），户籍地上海市长宁区。
委托诉讼代理人：曾骏，上海段和段律师事务所律师。
上诉人沙翡因其他所有权纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2016）沪0105民初23900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人沙翡及其委托诉讼代理人魏增明，被上诉人孙洪福的委托诉讼代理人孙恒栋、曾骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沙翡上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回原审诉讼请求。事实和理由：一是被上诉人将银行卡绑定手机由被上诉人的号码变更为上诉人的号码是经过被上诉人同意的，且该涉案银行卡的款项均用于家庭生活，并不存在上诉人恶意侵占被上诉人财产的情形。二是由于钱款用于家庭生活，本案应追加被上诉人的儿子孙恒栋为被告，一审程序存在错误。
孙洪福辩称，不同意上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
孙洪福向一审法院起诉请求：沙翡返还孙洪福427,430元（人民币，下同）并赔偿利息损失（以427,430元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2014年10月1日起计算至实际返还之日止）。
一审法院认定事实：沙翡原为孙洪福儿媳。沙翡与孙洪福的儿子孙恒栋于2012年8月2日登记结婚。
2012年8月24日，孙洪福办理交通银行储蓄卡一张，卡号为XXXXXXXXXXXXXXX8713，网银用户类型为短信密码用户，预留的签约手机号为孙洪福手机号码1582112****。同年10月25日，该银行账户收到钱款550,000元。同日，该银行卡因购车消费支出102,550元。次日，即10月26日，该卡发生一笔网上银行跨行汇款，金额为10,000元，同时因跨行汇款另产生手续费20元，当日该银行卡内余额为437,430元。
2014年10月8日，孙洪福之子孙恒栋报警称其父亲前述交通银行卡陆续被盗刷40多万。2015年12月1日，孙洪福再次向上海市公安局普陀区曹杨新村派出所(以下简称曹杨新村派出所)报警，称沙翡窃取其前述交通银行的银行卡密码后，通过网银方式将该银行卡原本绑定的自己的手机号码擅自更改为了沙翡的手机号码。此后，沙翡通过网银转账、网上购物方式消费了该卡内孙洪福的存款。后曹杨新村派出所出具了不予调查处理告知书。同时曹杨新村派出所出具有工作情况记录，该记录载明有如下内容：“……报警人孙洪福上述涉案银行卡系2012年10月26日通过网银方式将该银行卡绑定的手机号码改为手机号码1391882****，民警调查自该日起大额转账记录，其中2013年11月18日一笔通过手机银行转账5万元的人民币到账号为XXXXXXXXXXXX5523的中国银行信用卡，民警到中国银行进行查询，显示该卡持有者正是沙翡。另民警通过公安内网进行手机号码实名制查询，显示手机号码实名登记也正是沙翡。故此，因上述证据表明系沙翡侵占了报警人孙洪福上述涉案银行卡内财产，因经民警调查，沙翡与报警人孙洪福的儿子孙恒栋于2012年8月2日在普陀区民政局婚姻登记处登记结婚，目前仍处于婚姻关系存续期间，沙翡仍系报警人孙洪福的家庭成员，根据相关法律司法解释规定，此案不作为犯罪案件受理，故曹杨所出具不予调查处理告知书。”
另查明，根据沙翡自己书写的记账本显示，前述涉案银行卡内起始资金为550,000元，后该卡消费112,550元，结余437,450元。截止2014年10月21日，沙翡本人关于该银行卡内余额的记录为“无变化”。
再查明，截止孙洪福首次报警前，涉案银行卡内的余额为8.07元。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
沙翡称其得到孙洪福授权更改了涉案银行卡的预留手机号码，且涉案银行卡上已消费的钱款均用于家庭共同生活支出，该辩称遭到孙洪福否认，且沙翡并未提供证据证明。故对沙翡的该辩称，一审法院不予采纳。另根据本案查明的事实来看，沙翡书写的记账本中，在涉案银行卡余额已经减少的情况下，沙翡却仍在记账本中将金额记录为无变化，该情形与沙翡所称孙洪福明知其更改涉案银行卡密码并知晓已用该银行卡消费的事实明显存在矛盾。故一审法院认定，沙翡在孙洪福不知情的情况下更改了涉案银行卡预留的手机号并擅自占有、消费了涉案银行卡内孙洪福的钱款。
法律规定，公民的合法权益和合法财产受法律保护，非法侵占他人财产的，应当予以返还。沙翡擅自将孙洪福银行卡内的资金余额占有、消费，现孙洪福要求沙翡返还，依法应予支持。至于返还的金额，孙洪福根据涉案银行卡的转账记录已从案外人处催讨10,000元并将该金额扣除并无不当，一审法院依法予以准许，另根据本案查明的事实来看，在孙洪福首次报警前，涉案银行卡内余额为8.07元，该金额亦应当扣除，故沙翡应当返还的钱款为427,421.93元。沙翡拒不返还孙洪福上述款项必然造成孙洪福利息损失，孙洪福要求沙翡赔偿自2014年10月1日起的利息损失具有事实和法律依据，一审法院一并予以准许。判决：沙翡于判决生效之日起十日内返还孙洪福427,421.93元，并按中国人民银行同期贷款利率为基准赔偿孙洪福上述款项的利息损失（以427,421.93元为本金，自2014年10月1日起计算至实际给付之日止）。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误。
本院认为，上诉人主张其更改银行卡绑定的手机号码经过被上诉人的允许，但未提供证据予以证明，而被上诉人提供的由派出所出具的《工作情况》载明银行卡绑定的手机号码是通过网银方式更改的，与上诉人所陈述的事实不相符，而上诉人自行记载的账目对该银行卡的余额记载一直没有相应变更，上诉人称该银行卡的账目另行记载，但无法提供相应的账目凭证，一审法院根据被上诉人提供的证据，认定上诉人在未经被上诉人允许的情况下更改银行卡绑定的手机号码达到高度盖然性，并无不当。本院对上诉人主张在被上诉人认可的情况下变更银行卡绑定的手机号码难以支持。
关于钱款用途，一是上诉人主张的用于家庭生活多是指夫妻生活，而涉案的银行卡是上诉人前夫的父亲，由于主体的不一致，上诉人将被上诉人的钱用于夫妻生活，并不能构成其使用被上诉人财产的有效抗辩。二是在案银行卡的银行账户明细并不能直接证明上诉人所主张的用于家庭生活，且银行账户明细与其自行记载的账目本相矛盾，在被上诉人予以否认的情况下，上诉人应就其主张进一步提供证据予以证明，但上诉人无法提供相应证据，本院对其主张亦难认可。
关于适格当事人，由于本案被上诉人主张上诉人对其银行卡内的账户资产进行侵占，从而侵害其权益，而变更银行卡手机号码的行为实施人为上诉人，故被上诉人仅起诉上诉人并无不当。
综上所述，沙翡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4,188.10元，由上诉人沙翡负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙春蓉
审 判 员 朱雁军
代理审判员 吴慧琼
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 齐 妍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……