浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0185民初5681号
原告：临安市中达小额贷款股份有限公司，住所地临安市於潜镇天风街无门牌3，统一社会信用代码91330100599571722N。
法定代表人：汪勇，该公司总经理。
委托代理人：王倩，浙江满江红律师事务所律师。
被告：盛颖颖，女，1956年9月16日出生，汉族，住临安市。
被告：钱光荣，男，1959年6月12日出生，汉族，住临安市。
被告：周叶珍，女，1963年6月20日出生，汉族，住临安市。
被告：吕永华，男，1972年9月6日出生，汉族，住临安市。
被告：方树根，男，1954年8月29日出生，汉族，住临安市。
被告：朱章平，男，1967年1月13日出生，汉族，住临安市。
被告：李兆峰，男，1957年8月6日出生，汉族，住临安市。
被告：朱章祥，男，1963年4月25日出生，汉族，住临安市。
被告盛颖颖、钱光荣、周叶珍、吕永华、方树根、朱章平、李兆峰、朱章祥的共同委托代理人：戴宏宇，浙江轩韬律师事务所律师。
原告临安市中达小额贷款股份有限公司（以下简称中达公司）为与被告盛颖颖、钱光荣、周叶珍、吕永华、方树根、朱章平、李兆峰、朱章祥股东出资纠纷一案，于2016年10月13日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员郑洪志适用简易程序于2016年12月28日、2017年5月15日两次公开开庭进行了审理。两次庭审原告的委托代理人王倩、被告盛颖颖、钱光荣、周叶珍、吕永华、方树根、朱章平、李兆峰、朱章祥的共同委托代理人戴宏宇均到庭参加诉讼。原告中达公司与被告盛颖颖、钱光荣、周叶珍、吕永华、方树根、朱章平、李兆峰、朱章祥向本院申请三个月庭外和解，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告中达公司诉称：2014年11月6日，临安市人民法院作出（2014）杭临商初字第16××0号民事判决，判决如下：1、徐金根应归还原告借款本金500000元及利息659××2元（利息暂计算至2014年8月11日，此后至判决确定履行之日止的利息按合同约定月利率18‰另行计算）；2、徐金根应支付原告律师代理费××2000元；××、浙江中投担保有限公司等对上述借款本息及律师代理费承担连带清偿责任。12月××1日，原告就该判决内容向临安法院申请强制执行，执行案号为（2015）杭临执民字第219号，然至今浙江中投担保有限公司等分文未付。另，浙江中投担保有限公司为有限责任公司，注册资本为5000万元，被告盛颖颖、钱光荣、周叶珍、吕永华、方树根、朱章平、李兆峰、朱章祥均是浙江中投担保有限公司股东，同时公司章程约定上述股东须一次性出资到位。据原告多方了解，上述8名股东均未履行全部的出资义务，现原告要求该8名股东在未出资本息范围内承担责任。
为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求法院依法判令：1、被告盛颖颖、钱光荣、周叶珍、吕永华、方树根、朱章平、李兆峰、朱章祥在未出资本息范围内对浙江中投担保有限公司应支付原告借款本金500000元及利息2999××2元（利息暂计算至2016年10月11日，此后的利息按月利率18‰计算至款项实际付清日止）承担补充赔偿责任；2、被告盛颖颖、钱光荣、周叶珍、吕永华、方树根、朱章平、李兆峰、朱章祥在未出资本息范围内对浙江中投担保有限公司应支付原告律师代理费××2000元承担补充赔偿责任；××、本案诉讼费由被告承担。
被告盛颖颖、钱光荣、周叶珍、吕永华、方树根、朱章平、李兆峰、朱章祥共同辩称：浙江中投担保有限公司于2010年9月17日合法成立，注册资本5000万元，原始股东4人，各股东出资额均为1250万元，各占注册资本25%，并已于2010年9月17日前以货币形式一次足额缴纳，并通过验资。
8名答辩人于2012年6月11日及同年7月7日通过股权转让方式取得股权，并于2012年6月1××日及同年8月15日办理了工商变更登记。两次股权转让后，中投公司共有股东17人，其中本案8名答辩人总共出资为2075万元，占浙江中投担保有限公司注册资本的41.5%，并均以现金方式全部缴纳了各自的出资款。故，浙江中投担保有限公司成立时及股权转让后，各股东就已经以货币出资方式足额履行了全部的出资义务，不存在未全面出资等情况。原告在起诉时提供的证据也不能证实答辩人存在未履行全部出资义务的情形。（2015）杭临执民字第219号执行纠纷案件尚在执行过程中，并未执行终结，且该执行案件中，浙江中投担保有限公司仅是担保人身份，并不是主债务人，尚有临安益丰精细化工有限公司、徐益锋等担保人，相关被执行人是否履行还款义务尚不确定，本案纠纷应当待该执行案件终结，原告未能实现债权后才能进行审理，故，本案应当中止审理。原告诉讼请求中主张的利息计算的期限有误，按（2014）杭临商初字第16××0号民事判决书判决主文，利息应当计算至判决确定履行之日止，而不是原告诉求的“计算至实际付清日止”。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告中达公司为证实其诉称的事实，向本院提供了如下证据：
证据一、临安市人民法院（2014）杭临商初字第16××0号民事判决书（复印件，与原件核对一致）、申请执行书、（2015）杭临执民字第219号受理申请执行案件通知书（复印件，与原件核对一致）、执行裁定书（复印件，与原件核对一致）各1份，用以证明：1、经临安法院作出（2014）杭临商初字第16××0号民事判决书确认，原告依法享有案涉债权。2、原告就享有的债权已向临安法院申请强制执行，临安法院作出（2015）杭临执民字第219号执行裁定书裁定终结执行的事实。
证据二、浙江中投担保有限公司工商登记资料及公司章程各1份，用以证明：1、中投公司为有限责任公司，注册资本为5000万元；2、公司章程约定，中投公司案涉股东的出资比例，且公司注册须实行一次性出资的事实。
证据三、在庭前申请法院调取浙江中投担保有限公司审核报告，编号为钱会所审核字（2015）第14号1份，用以证明：1、浙江中投担保有限公司各股东的实际出资情况，以及案涉八名股东均未履行全部出资义务的事实，应在未出资的本息范围内对中投公司的债务承担补充赔偿责任。2、2012年6月至2015年6月，中投公司处于亏损状态，已不具备清偿债务的能力。××、审核报告载明公司注册资本为5000万元，由于原转让股东在股权转让时已全额抽回资本金，转让后股东均未交足资本金，因此，公司注册资本与账面实收资本金额不符的事实。
证据四、申请法院调取的（2015）杭临执民字第219号案件执行情况1份，用以证明原告在（2015）杭临执民字第219号案件未收到任何执行款的事实。
证据五、申请法院调取的编号为钱会所审核字（2015）第14号的浙江中投担保有限公司审核业务约定书1份，用以证明案涉审核报告系由中投公司委托第三方杭州钱王会计师事务所有限公司制作完成，审核范围包括中投公司截止2015年6月11日的资产状况、股东实际出资情况及2012年6月5日至2015年6月××0日的经营情况进行专项审核，中投公司的义务和责任包括为会计师事务所提供全部会计资料和其他有关资料，保证所提供的会计资料真实合法完整的事实。
被告盛颖颖、钱光荣、周叶珍、吕永华、方树根、朱章平、李兆峰、朱章祥为支持自己的辩称事实，共同向本院提供了如下证据：
证据一、工商档案查询资料（公司设立登记审核表1份、公司变更登记审核表2份），用以证明浙江中投担保有限公司成立时及股权转让后，股东出资均已足额缴纳的事实。
证据二、收款收据（复印件，与原件核对一致）8份，用以证明案涉8名股东已经以现金方式全面出资的事实。
证据三、浙江中投担保有限公司出具的代偿明细表1份及相关代偿凭证复印件，与原件核对一致）1组，用以证明2012年9月7日至2016年2月，中投公司及股东已经对外支付代偿款××7××0××6225元的事实，即证实中投公司资本充实的事实。
证据四、记账凭证2份（复印件，与账册核对一致），用以证明八被告都已经全部以现金的形式支付债权转让款到中投公司账上，并由公司会计账簿予以记载的事实。
对原、被告提供的上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、原告提供的证据
对于原告提供的证据一、被告对其真实性没有异议，但认为（2014）杭临商初字第16××0号的判决书中利息应当计算至判决确定履行之日止，故原告的诉请计算是错误的。而且（2015）杭临执民字第219号执行案件程序终结执行，并非实体上的终结执行，今后是否能执行到款项并不明确。本院经审核认为，因被告对该证据真实性无异议，故本院对该证据真实性予以确认。
对于原告提供的证据二、被告对其真实性、关联性、合法性均没有异议，本院经审核认为，因被告无异议，故本院对该组证据真实性予以确认。
对于原告提供的证据三、被告对其真实性、关联性、合法性均有异议，认为原告不是中投公司内部人员，不可能有该类报告，该类性质的报告是对内的、不公开的，不知原告从何途径取得，中投公司2015年未委托相关会计师事务所审核，该审核报告系复印件加盖公章，不符合证据形式要件，对该类极为重要的被告，将严重影响中投公司的市场经营，也应当出示原件，并提供公司的委托书，故真实性无法确认。从报告内容看，报告也认可其审核所依据的相关凭证是不完整的，第一页倒数第××行，认为2011年6月11日中投公司发生变更，但根据工商登记显示，明明是2012年6月11日发生变更的，审核报告内容的真实性、严谨性存在严重错误，其结论就可想而知。即使报告为真，也只能作为参考，其结论正确与否只能由公司进行最终确定。出资是否到位应以公司的出资证明为准，仅凭该真实性、合法性无法确认的审核报告，根本不能达到原告的证明目的。本院经审核认为，因被告对该组证据真实性有异议，而且股东出资是否到位应以公司注册设立时的验资报告及公司验资账户是否收到出资为准，故本院对该组证据的证明目的不予确认。
对于原告提供的证据四、被告对其真实性、关联性、合法性均没有异议，本院经审核认为，因被告无异议，故本院对该组证据真实性予以确认。
对于原告提供的证据五、被告对其真实性有异议，认为审核范围不仅仅包括股东出资情况，主要是为公司后续发展提供参考性意见，并不是唯一确定的结论。在审核报告第十页第五条中，明确写到该报告是依据公司原流水账和后期财务建账，会计师事务所没有开展函证程序，所以该审核报告结论是缺乏完整性、可靠性的，不能对抗原始的会计凭证。本院经审核认为，因被告对该组证据真实性有异议，而且股东出资是否到位应以公司注册设立时的验资报告及公司验资账户是否收到出资为准，故本院对该组证据的证明目的不予确认。
二、被告提供的证据
对被告提供的证据一、原告对其真实性无异议，但对中投公司股东的出资情况及证明内容是有异议的，认为被告提供的2010年验资报告仅能证明原始股东当时的出资情况。
本院经审核认为，因原告对该组证据的真实性无异议，故本院对该份证据真实性予以确认。
对被告提供的证据二、原告对其真实性、关联性、合法性及证明目的均有异议，认为根据公司法的相关规定，股东以现金出资的应存入银行账户，案涉被告以现金方式出资不符合法律规定。根据原告申请调取的审核报告，足以证明案涉八名被告均未足额出资的事实，也进一涉证明了案涉八名被告存在虚假出资的情况。本院经审核认为，八名被告系因受让股权而成为股东，不存在以现金直接出资的情况，故对该组证据的证明力本院不予确认。
对被告提供的证据三、原告对其真实性、关联性、合法性及证明目的均有异议，认为该组证据系被告单方制作，原告无法核实真实性。审核报告已足以证明八名被告的出资情况，审核报告前的代偿情况与本案无关。即便真实，也仅能证明2015年7月以后中投公司代偿一百余万元，但被告并未说明具体是由哪名股东代偿，各股东代偿多少的事实，故不能说明案涉八名股东的代偿情况。原告提供的执行裁定书及审核报告，足以说明中投公司已不具备清偿能力，故该组证据不能达到中投公司资本充实的证明目的。本院经审核认为，因原告对真实性有异议，故本院对该份证据证明力不予确认。
对被告提供的证据四、原告对其真实性、关联性、合法性及证明目的均有异议，认为该组证据系被告单方制作，原告无法核实真实性。审核报告内容已经包括中投公司截至2015年6月11日的资产状况、股东实际出资情况及2012年6月5日至2015年6月××0日的经营情况，应当以审核报告的结果为准。本院经审核认为，因原告对真实性有异议，故本院对该份证据证明力不予确认。
根据上述确认的有效证据和当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
201××年8月26日，原告与徐金根、中投公司等签订了《保证借款合同》，约定原告向徐金根发放贷款50万元，借款期限自201××年8月26日起至2014年6月19日止，利息按月利率18‰计算，按月付息，到期还本。中投公司在该合同中承诺为徐金根的借款提供连带保证。徐金根未归还借款本息，原告诉至临安市人民法院，法院作出（2014）杭临商初字第16××0号民事判决，要求1、徐金根应归还原告借款本金500000元及利息659××2元（利息暂计算至2014年8月11日，此后至判决确定履行之日止的利息按合同约定月利率18‰另行计算）；2、徐金根应支付原告律师代理费××2000元；××、浙江中投担保有限公司等对上述借款本息及律师代理费承担连带清偿责任。原告就该判决内容向临安法院申请强制执行，执行案号为（2015）杭临执民字第219号，因无可供执行财产，法院裁定程序执行终结。2010年9月17日，由倪维挺、徐步淮、缪玉瑚、陈细魁各出资1250万元注册资本5000万元设立中投公司。2012年6月1××日，中投公司因股权转让股东变更为邢美芳、盛颖颖、王翠华、贺韬、吕永华、方树根、朱章平、汪一明。2012年8月××日，中投公司因股权转让股东变更为董华东、钱光荣、周叶珍、方树根、李兆峰、俞桃英、陈容光、陈中笑、朱章祥、周美云、邢美芳、盛颖颖、王翠华、贺韬、吕永华、朱章平、汪一明。
本院认为，有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。从被告向法院提交的证据来看，中投公司于2010年9月17日注册成立时，验资报告显示中投公司原始股东倪维挺、徐步淮、缪玉瑚、陈细魁各出资1250万元足额存入公司在银行开设的账户，庭上原告认可中投公司设立时原始股东履行了全额出资义务。被告盛颖颖、钱光荣、周叶珍、吕永华、方树根、朱章平、李兆峰、朱章祥因受让股权成为公司股东，八被告成为中投公司股东后，中投公司不存在增资行为，中投公司注册资本一直为注册设立时的5000万元。八被告系受让股权成为中投公司的股东，不存在未履行或者未全面履行出资的情形，故原告认为八被告因未履行或者未全面履行出资义务，应当在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。当事人对自己的主张有责任提供证据，如不能举证证明待证事实的，应承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告临安市中达小额贷款股份有限公司的诉讼请求。
本案受理费12119元，减半收取6059.5元，由原告临安市中达小额贷款股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 郑洪志
二〇一七年六月五日
书记员 朱夏莉
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。