淮安市淮阴区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0804行初53号
原告王亚，男。
被告淮安市淮阴区刘老庄乡人民政府，住所地淮安市淮阴区刘老庄乡。
法定代表人高传荣，职务镇长。
委托代理人刘怀俊，江苏和忠律师事务所律师。
被告淮安市淮阴区人民政府，住所地淮安市淮阴区承德北路606号。
法定代表人朱晓波，职务区长。
行政机关负责人殷俊，职务副区长。
委托代理人秦其远，该单位法制办工作人员。
第三人淮安市淮阴区刘老庄乡南营村村民委员会,住所地淮安市淮阴区刘老庄乡南营村。
负责人胡建虎，职务主任。
第三人马兵，男，汉族。
委托代理人马道明，男，汉族，1946年6月4日生，住淮安市淮阴区。
原告王亚不服被告淮安市淮阴区刘老庄乡人民政府（以下简称刘老庄乡政府）、被告淮安市淮阴区人民政府（以下简称淮阴区政府）土地行政确权和行政复议一案，本院于2016年11月15日立案后，向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月20日公开开庭审理了本案。原告王亚，被告刘老庄乡政府法定代表人高传荣、委托代理人刘怀俊，被告淮阴区政府行政机关负责人殷俊、委托代理人秦其远，第三人马兵委托代理人马道明到庭参加诉讼。经本院传唤，第三人淮安市淮阴区刘老庄乡南营村村民委员会（以下简称南营村委会）未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告刘老庄乡政府于2016年8月15日就马兵申请土地确权事项作出刘老庄政发决字【2016】1号《土地权属纠纷行政决定书》，主要内容为：2001年之前，王亚父亲曾经耕种过争议土地，但不能因此认定王亚取得争议土地的经营权。2004年3月，南营村委会将和退回集体的土地依法发包给马兵户，并签订了承包合同，程序正当。经调解未果后，镇政府决定争议土地承包经营权归马兵所有。
原告不服，向被告淮阴区政府申请行政复议，淮阴区政府于2016年11月7日作出（2016）淮行复第20号《行政复议决定书》，决定维持被告刘老庄乡政府作出的刘老庄政发决字【2016】1号《土地权属纠纷行政决定书》。
原告王亚诉称：淮阴区法院（2008）淮民一初字第1815号民事裁定书认定：王亚以口头形式将赵南3.54亩土地让马兵代为耕种的时间应为2000年，马兵未提供村委会依法收回土地的证据，故王亚不因马兵与发包人签订了合同和取得经营权证书而自然丧失土地承包经营权，王亚对上述土地享有承包经营权。该裁定作出后，与王亚父亲于2008年11月28日签订协议，后以马兵不同意为由，未履行协议。马道明、马兵于2009年2月18日再次诉至淮阴区法院，淮阴区法院作出（2009）淮民一初字第716号民事裁定书，以（2008）淮民一初字第1815号民事裁定书以作出说明为由，驳回、马兵的起诉，后经二审维持。后、马兵提起再审，江苏省高级人民法院作出（2012）苏审二民申字第061号民事裁定书驳回其再审申请。原告认为，被告查明的案件事实与客观情况严重不符，其观点和适用法律依据错误，综上，原告不服被告作出的决定书，请求法院撤销被告刘老庄乡政府作出的刘老庄政发决字【2016】1号《土地权属纠纷行政决定书》和被告淮阴区政府作出的（2016）淮行复第20号《行政复议决定书》。
原告王亚向法庭提交以下证据：1、2016年10月10日王华写的《证明》，证明给原告种的地是于1992年通过换地取得的；2、2008年8月12日我们生产队的村民共同出具的证明，证明涉案土地2001年前是我耕种的，2001年下半年临时转给；3、才于2008年8月12日出具的《证明》，证明涉案土地2001年前是原告耕种的，2001年下半年临时转给。4、生产队1997年“两上交”的明细账，上面有原告和原告父亲交的钱，我们是分别独立的户。5、1999年原告和原告父亲分别缴纳的道路集资收据，证明原告和原告父亲是两户，上面的签字是。
被告刘老庄乡政府辩称：被诉行政决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告刘老庄乡政府向本院提交了以下证据：
第一组：南营村委会于2015年11月11日作出的《对与争议的地块流程调查结果》、被告于2016年3月8日和2016年8月2日对马道明的调查笔录、被告于2016年4月13日和2016年2月2日对的调查笔录、被告于2016年9月18日对的调查笔录、被告于2016年4月13日对的调查笔录、被告于2016年8月2日和8月8日对的调查笔录，证明争议土地在1998年二轮承包时其中4.14亩是户的二轮承包地，0.92亩是的二轮承包地。1999年下半年不再耕种导致该地抛荒。
第二组：被告于2016年3月8日对调查笔录、被告于2016年4月13日对王亚调查笔录、被告于2016年8月2日对的调查笔录，证明1999年下半年至2001年下半年期间争议土地实际耕种人是户，2001年下半年以来是马兵户耕种。
第三组：马兵、户农村土地家庭承包合同书以及两户农村集体土地承包登记表、承包经营权证书，证明2004年全区在完善土地承包时，村委会分别与马兵、签订农村土地承包合同及造表。争议土地在马兵登记表内，不在王士平合同及登记表内。农村土地二轮承包是以户为单位承包集体土地。1998年，本案原告户籍尚在户下，没有单独成立一户，因此原告不可能以一户参与土地二轮承包。
第四组：户口本以及户籍登记卡，证明2004年3月8日原告与其父亲分户，独立设立一户。在此之前，王亚的户籍在其父亲名下。王亚当庭所说的分户是指家庭内部分家过日子，不是法律规定的分户。
第五组：对王亚、的调查笔录，证明2008年开始原告强行耕种土地至今。
第六组：调解通知书及情况说明送达回执，证明被告组织调解未果。土地确权决定书及送达回执，证明被告及时作出处理决定。
被告刘老庄乡政府向本院提交以下法律依据：《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第二十条、第二十二条、第二十八条，《土地争议权属调查处理办法》第二十二条、第二十三条、第三十三条，《中华人民共和国行政复议法》第九条、第三十条。
被告淮阴区政府辩称：一、复议程序合法，适用法律正确。二、处理决定书认定事实清楚、证据充分，适用法律正确。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告淮阴区政府向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书、王亚身份证复印件、刘老庄政发决字【2016】1号决定书及王亚提供的其它材料，证明王亚于2016年9月23日申请行政复议；2、授权委托书一份，受托人是，证明受托人委托权限是特别授权，受托人有权签收法律文书；3、行政复议案件受理审查审批表及呈批表、行政复议答复通知书、行政复议申请受理通知书、参加复议通知书、送达回执。证明被告依法受理；4、刘老庄乡政府答复书、授权委托书、卷宗一本，证明刘老庄乡政府按照行政复议法规定按时提交答复意见；5、行政复议案件材料查阅登记表，证明原告查阅了刘老庄乡提交的卷宗材料；6、被告依法调查王华签字情况，证明被告对原告提出签字真伪予以核实；7、复议案件结案呈批表、复议决定书（稿）、复议决定书及其送达回执，证明被告依法作出复议决定并及时送达。
第三人南营村委会未发表诉讼意见，亦未向法庭提交证据。
第三人马兵述称，同意被告的意见。
第三人马兵未向法庭提交证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下认证：
对于被告刘老庄乡政府提交的证据，原告主要质证认为原告与王华在1992年换地的，后原告外出打工，遂与约定原告不在家时由耕种，原告在家时由原告耕种；原告与王士平一直是分开的两户。被告淮阴区政府质证无异议，并称原告对王华在调查表上签名的真实性提出异议，后经向王华当面了解，认可该签名系其本人签署。第三人马兵质证称无异议。本院认为，被告刘老庄乡政府所举证据，能够证明争议土地在1998年二轮承包时其中4.4亩是户的二轮承包地，0.92亩是的二轮承包地、于1999年下半年不再耕种导致该地抛荒的事实；亦能证明1999年下半年至2001年下半年期间争议土地实际耕种人是户，2001年下半年后由马兵户耕种并于2004年取得经营权证书的事实。
对于被告淮阴区政府提交的证据，原告王亚质证认为的陈述不是事实。被告刘老庄乡政府和第三人质证称无异议。本院认为，被告淮阴区政府所举证据能够证明行政复议程序合法，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为定案依据。
对于原告所举证据，被告刘老庄乡政府主要质证称原告所谓的1992年是一轮承包的事情，与本案二轮承包后发生的纠纷没有关联，证明上的内容与本案的地亩、面积也不吻合，不能证明土地二轮承包时候该土地是本案原告的事实，不能证明原告参加二轮土地承包；经过与其父亲王士平调查，原告只能在其父亲户名下参与二轮承包，不可能单独作为一户参与，原告所谓的分户只是分家，真正的分户是在2004年。被告淮阴区政府质证认为原告自称是1994年分户的，而王华陈是在1992年与王亚换地，这是自相矛盾的。第三人质证称同意被告的意见。本院对原告所举证据中的证明与被告调查的事实相矛盾，其他证人证言未经证人依法出庭作证，真实性无法核实，明细账和收据亦不能与其他证据形成证据链，综上，原告所举证据不能证明其诉讼主张。
经审理查明，原告王亚与第三人马兵系刘老庄乡南营村同组村民，马道明随侄儿马兵一起生活，系马兵户成员。原告与第三人争议土地面积共5.06亩，1998年土地二轮承包时，争议土地分别由和户耕种，面积分别是4.14亩和0.92亩，后该两户于1999年下半年不再耕种导致争议土地抛荒。自此，原告王亚父亲开始耕种争议土地，耕种至2001年下半年不再耕种，自愿撂荒。此时村干部动员耕种争议土地，因单身，而农村土地承包需以户为承包主体，遂以马兵户为承包主体耕种争议土地。2004年完善二轮承包土地时，南营村委会与马兵户签订承包合同，争议土地登记在合同范围内和登记表上，马兵户于2005年11月30日取得经营权证书，争议地块在该证书上均有记载。2008年，王亚户强行耕种争议土地，双方发生争议，直至目前，争议土地仍由王亚户实际耕种。
2008年7月4日，马兵诉至本院，请求判令王亚、停止侵害马兵的土地使用权。后经审理，本院于同年9月3日作出（2008）淮民一初字第1815号民事判决书，以案件争议属于土地使用权争议，应由行政机关解决为由，驳回马兵的起诉。后马兵提起上诉，二审法院维持一审裁定，马兵仍不服申请再审，法院驳回其再审申请。
2016年3月2日，第三人马兵就上述权属争议申请被告刘老庄乡政府进行确权。被告刘老庄乡政府于同年8月15日作出刘老庄政发决字【2016】1号《土地权属纠纷行政决定书》，认定争议土地承包经营权归马兵所有。王亚不服，向被告淮阴区政府申请行政复议，复议机关于2016年11月7日作出（2016）淮行复第20号《行政复议决定书》，决定维持刘老庄乡政府作出的刘老庄政发决字【2016】1号《土地权属纠纷行政决定书》。原告仍不服，遂诉至本院，请求撤销被诉处罚决定和行政复议决定。
本院认为：本案的主要争议焦点为争议承包地的经营权属于原告王亚还是第三人马兵。本案中，争议土地在二轮承包时由王华和郭可亚耕种，该两户于1999年下半年自愿撂地，此时，《中华人民共和国农村土地承包法》尚未实施，对交回承包地并未规定书面形式通知发包方的程序，应认定该两户已自愿向发包方交回争议土地。后王亚父亲自愿耕种该争议土地后，又于2001年下半年自行撂掉，因户并未与村委会签订承包合同和取得经营权证书，户亦不能因耕种争议土地而取得该土地的承包经营权。2001年下半年始，马兵户开始耕种争议土地，并于2004年完善二轮承包地时与村委会签订了包含争议土地的承包合同，并取得相应的经营权证书，第三人马兵户自此依法取得了争议土地的承包经营权。原告所举证据存在自相矛盾和无法自圆其说的情形，不能证明其自二轮承包时就取得争议土地承包经营权。被告在查明上述事实的基础上，依法决定将争议土地使用权确归第三人马兵所有，应属事实认定清楚，证据充分。被告淮阴区政府在收到王亚的行政复议申请后，告知当事人受理情况、通知刘老庄乡政府书面答复并提交作出行政行为的证据和依据，经审查后作出本案行政复议决定，复议程序符合法律规定。原告诉请撤销被诉刘老庄政发决字【2016】1号《土地权属纠纷行政决定书》和（2016）淮行复第20号《行政复议决定书》，无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
一、驳回原告王亚要求撤销被告刘老庄乡政府刘老庄政发决字【2016】1号《土地权属纠纷行政决定书》的诉讼请求；
二、驳回原告王亚要求撤销被告淮阴区政府（2016）淮行复第20号《行政复议决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王亚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：中国农业银行淮安市分行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 孙亚峰
人民陪审员 侍善之
人民陪审员 谈洪轩
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 王陆琳
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。