山西省临汾市尧都区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2016）晋1002民初4497号
原告：李思毅，女，1986年5月26日出生，汉族，现住临汾市。
委托代理人：杨新萍，女，山西平阳律师事务所律师。
被告：山西龙兴和顺房地产开发有限公司，住址太原市民营区99号江隆花园俊苑4幢3单元304号。
法定代表人:于晓光。
委托代理人：侯宏斌，男，山西新国泰律师事务所律师。
被告：马宗雨，男，1968年11月12日出生，汉族，现住太原市。
被告：贺丽清，女，1970年2月20日出生，汉族，现住太原市。
委托代理人：马宗雨，男，1968年11月12日出生，汉族，现住太原市，系贺丽清丈夫。
原告李思毅与被告山西龙兴和顺房地产开发有限公司（以下简称龙兴和顺）、马宗雨、贺丽清民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告李思毅委托代理人杨新萍，被告龙兴和顺委托代理人侯宏斌，被告马宗雨，被告贺丽清委托代理人马宗雨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李思毅向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还借款1000万元。按约定的月利率2%承担借款期间的利息，借款逾期部分自逾期之日起按月息2.5%计算利息，至判决履行完毕之日止或将担保抵押买卖房屋交付给原告止；判令第二、三被告以家庭共有财产承担无限连带责任；本案诉讼费、律师费、其他损失费由被告承担。事实与理由：2011年12月9日，2012年1月4日被告山西龙光和顺房地产开发有限公司，于晓光，马宗雨，贺丽清找到原告称因流动资金紧张，急需用人民币1000万元，愿承担月利率2%，如果不能按期归还借款，逾期部分自逾期之日起按月息2.5%计算利息，分别为6个月，4个月归还，为表示到期保证能如数归还借款，用位于太原市××街面房，商2、4、5、7、12、13号商铺，及1、2号楼负一层、负二层地下室做担保抵押买卖。担保人贺丽清、马宗雨愿以二人共同财产承担完全连带责任。借款至期后，在被告再三要求下延期还款五次，至2014年4月3日，之后被告多次写下还款计划但不履行，事到如今被告仍不能归还，无奈诉至法院。
原告李思毅向本院递交以下证据：
1、原告身份信息；
2、被告龙兴和顺公司在借款时提供的营业执照，机构代码证，税务证，建设厅的资质证，验资报告，国土使用证，建设用地规划证，公司章程及股东会决议等及2011年8月27日于晓光委托张俊文的委托书，委托书中证明于晓光亲手签字及公章为尾号8733；
3、于晓光、马宗雨、贺丽清的身份证明；
4、马宗雨与贺丽清的承诺保证书；
5、2011年12月9日签订的《借款合同》，《借款合同商品房买卖合同之补充合同》，借款借据及银行打款凭证等四份，证明借款500万元，月息2分，逾期部分为2.5分；
6、2012年3月17日，9月26日，2013年1月20日，2013年4月30日，2013年10月3日，原告与龙兴和顺公司签订的延期还款协议，有法定代表人于晓光私章及公章；
7、2012年1月4日，原告与龙兴公司的借款合同，有公章及于晓光的名章，借款金额500万元；
8、2012年1月4日签订了《借款合同商品房买卖合同之补充合同》，证明如不能归还则将1号楼负一层、负二层出售于原告；
9、2012年7月13日，签订了贷款延期合同，有公章及马宗雨的亲笔签字；
10、2012年9月26日，签订了贷款延期合同，有公章及于晓光的私章；
11、2013年1月20日，签订了贷款延期合同，有公章及于晓光私章；
12、2013年4月30日，签订了贷款延期合同，有公章及于晓光私章；
13、2013年10月3日，签订了贷款延期合同，有公章及于晓光私章；
14、2015年12月27日，手机照片还款计划一份；
15、2016年5月3日，还款计划，有公章及于晓光私章，及马宗雨签名。同日马宗雨也出具的还款计划，有马宗雨的签字；
16、商品房买卖合同两套，有于晓光亲笔签字及公章及名章。证明还不了钱，将地下室房子作了他项；
17、催款通知书，特快及向贺丽清门上张贴，及龙兴公司门上贴的；
18、贺丽清通话及录像，及向马宗雨不断催要的证明。
被告龙兴和顺辩称，对起诉状的事实不认可，公司从未向原告李思毅借过款，也没有收到原告一分钱，也没有与原告签订合同，公司法定代表人于晓光也没有见过原告本人，本案借款事实不存在，本案已超过诉讼时效。
被告龙兴和顺递交以下证据：
1、太原日报的遗失公章的声名，2009年4月8日；
2、公章备案证明。证明本案中合同公章是作废的；
3、情况说明一份，于晓光本人签名手印的说明。原告在起诉的事实是虚假的，没有见过李思毅也没有借过款，也没有收到过一分钱。
被告马宗雨、贺丽清辩称，本案原告所述属实，有于晓光亲自签的委托书，房地产买卖合同，为原告在国土资源局办理的土地他项证，上述资料办理都是原告等当事人去于晓光的办公室办理的。
被告马宗雨、贺丽清递交以下证据：
1、2010年8月27日，龙兴和顺与变通达投资咨询有限公司签订的借款合同与土地抵押合同，借款原由从此开始，这是第一笔。借款了1000万元。变通达公司股东为梁艳与李思毅。后该公司分立为两人。
2、土地他项权利证明书，证明借款时于晓光办理的抵押登记。后经核实该证明书是于晓光伪造的。系统里没有他项的数据；
3、2011年12月9日，签订了《商品房买卖合同》，有于晓光亲自签名、盖章（该尾号为5577）,与李思毅签订的；
4、山西省高院民事裁定书2016晋民终字21号。及临汾市中级人民法院2015临民申字第89号民事裁定书。证明还原了公司借款及公章的问题。变通达投资咨询有限公司的股东为梁艳及李思毅。后二人分别向龙兴和顺出借了款项。可以看出三个公章出现了混用。
5、张淑敏与马宗雨的代持股协议一份，张淑敏是公司监事。
经审理查明，2011年8月27日，被告龙兴和顺与山西变通达投资咨询有限公司（以下简称变通达公司）签订了《借款合同》，被告龙兴和顺向变通达公司借款1000万元，同日，被告龙兴和顺与变通达公司又签订了《土地房屋抵押合同》，约定：被告龙兴和顺以座落于太原市××区号的国有建设土地4645平米的国有土地作他项权利，将该地上所建房屋的一层、二层商铺约1800平米作商品房买卖合同。2011年9月10日，变通达公司以李思毅、李跃红的名义向马宗雨汇款三笔，分别为：275万、175万、45万；2011年9月13日，以李跃红的名义向马宗雨汇款200万元；2011年9月17日，以梁艳的名义向马宗雨汇款300万元。后变通达投资咨询有限公司对上述债权进行了分割，被告龙兴和顺分别与原告李思毅（李跃红之女）及案外人梁艳签订了《借款合同》。2011年12月9日，被告龙兴和顺与原告李思毅签订了《借款合同》，向原告借款500万元，月息2%，使用期限至2012年3月8日，同时龙兴和顺向原告出具了借款收据，加盖有尾号为8733的龙兴和顺公章及于晓光的个人名章，该款到期后未能归还借款，双方协商延期至2014年3月7日。同日，双方签订了6份《商品房买卖合同》以实现原告的债权，约定将太原市民营区五龙口街589号一号楼2、4、5、7、12、13号商铺及负一、负二层出售于原告李思毅，落款有：龙兴和顺的公章及于晓光本人签名。另双方签订《借款合同、商品房买卖合同之补充合同》约定原告可以选择履行借款合同或商品房买卖合同取得商铺产权。2012年1月4日，被告龙兴和顺与原告李思毅又签订了《借款合同》，借款500万元，借期至2012年7月3日，同日龙兴和顺向原告出具了借款收据，加盖有尾号为8733的龙兴和顺公章及于晓光的个人名章。同日，双方又签订了《借款合同、商品房买卖合同之补充合同》，约定原告可以选择履行借款合同或商品房买卖合同履行车库，落款有：尾号为8733的龙兴和顺公章及于晓光印章。同日，被告马宗雨及贺丽清向原告李思毅出具了《承诺保证书》，约定：马宗雨、贺丽清夫妻对该500万元承担连带清偿责任。2012年1月4日至1月8日，原告李思毅父亲李跃红分三次向马宗雨账户汇款500万元。借款到期后未能归还，原告李思毅与龙兴和顺又协商延期至2014年4月3日。以上两笔款项共计1000万元，经原告多次催要，被告龙兴和顺给原告出具了两次还款计划（加盖有龙兴和顺尾号为8733的公章，并有法定代表人于晓光的印章），至2017年6月30日前付清，到期未能偿还本金及利息。原告李思毅与被告龙兴和顺公司签订的两份合同上，均加盖有龙兴和顺的公章，尾号为8733，并有于晓光的印章。
另查明，被告龙兴和顺尾号为8733的公章经临汾市中级人民法院（2015）临民申字第89号民事裁定书予以认定，具有法律效力。
再查明，变通达公司股东为李跃红与梁怀立（梁艳父亲）。庭审中，被告龙兴和顺辩称，从未向原告李思毅借过款，未收到李思毅一分钱，也没有与原告签订合同，公司法定代表人于晓光也没有见过原告本人，本案借款事实不存在，本案已超过诉讼时效。以上事实有原被告陈述及证据在案作证。
本院认为，2011年8月27日，被告龙兴和顺与变通达公司签订了1000万元的《借款合同》后，李思毅及李思毅的父亲李跃红等将款打给被告马宗雨，2011年12月9日李思毅与龙兴和顺签订借款合同，被告龙兴和顺给李思毅出具了其中500万元的借据，并加盖有龙兴和顺的公章，原告诉称，该500万元系变通达公司股东分家，变更为龙兴和顺分别与二股东的借款，结合龙兴和顺与李思毅签订的借款合同及龙兴和顺给李思毅出具的借据，变通达与李思毅属债权转让，无有不妥，本院予以认定；后，龙兴和顺与李思毅又签订了500万元的借款合同，李思毅父亲李跃红给马宗雨三次汇入了500万元，被告龙兴和顺又给李思毅出具了500万元的借据，被告龙兴和顺共计借李思毅1000万元，本院予以认定，对被告龙兴和顺辩称该借款事实不存在一节，本院不予采信。另双方约定借款月息2%，不违反法律规定，本院予以支持，但双方约定逾期利息为2.5%，未有法律依据，本院不予支持。被告马宗雨辩称转汇龙兴和顺部分款项，其余偿还了龙兴和顺欠款，未有充分证据证明，被告马宗雨应对该款承担连带偿还责任。关于被告贺丽清担保一节，原告未能在担保期内依法主张权利，被告贺丽清辩称已过担保诉讼时效，依法有据，本院予以采信，对原告诉求被告贺丽清承担连带偿还责任的诉求，本院不予支持。为维护公民及法人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款、第三十条之规定，判决如下：
一、被告山西龙兴和顺房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告李思毅1000万元，并支付500万元自2011年12月9日至付清之日止的利息（按月息2%计息），支付另500万元自2012年1月4日至付清之日止的利息（按月息2%计息），被告马宗雨对以上款项承担连带清偿责任。
二、驳回原告李思毅对被告贺丽清的诉讼请求。
案件受理费81800元，保全费5000元，共计86800元，由被告山西龙兴和顺房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判长刘长青
人民陪审员赵娟
人民陪审员程建英
二零一七年五月五日
书记员卫姜