wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省河间市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0984民初2646号
原告：王孟海，男，1962年10月1日出生，汉族，农民，现住河间市。
被告：姜建民，男，1982年1月30日出生，汉族，农民，现住河间市。
原告王孟海与被告姜建民追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年7月3日立案。原告王孟海于2017年7月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王孟海撤诉。
案件受理费25元，由原告王孟海负担。
审判员 曹国征
二〇一七年七月十日
书记员 张 薇
四川省合江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0522民初2101号
原告：王本清，男，1958年1月27日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
被告：张亚丹，男，1969年1月23日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
原告王本清与被告张亚丹健康权纠纷一案，本院于2017年6月23日立案。原告王本清在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告王本清撤回起诉处理。
审判员 傅德平
二〇一七年七月三日
书记员 税 越
四川省合江县人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0522民初2101号原告：王本清，男，1958年1月27日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。被告：张亚丹，男，1969年1月23日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。原告王本清与被告张亚丹健康权纠纷一案，本院于2017年6月23日立案。原告王本清在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王本清撤回起诉处理。审判员  傅德平二〇一七年七月三日书记员  税 越
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0503民初344号
原告：泉州市长冠物业管理有限公司，住所地泉州市丰泽区刺桐路东侧国际星城12幢D802，统一社会信用代码91350500717388049J。
法定代表人：庄能辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李兵，福建建达（泉州）律师事务所律师。
被告：黄邦邦，男，1972年11月7日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
本院在审理原告泉州市长冠物业管理有限公司与被告黄邦邦物业服务合同纠纷一案中，因原告未在法定期限内预交案件受理费，又未提出缓交或者免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款、最高人民法院《关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按原告泉州市长冠物业管理有限公司自动撤回起诉处理。
审判员 黄旭光
二〇一七年二月八日
书记员 洪希文
福建省泉州市丰泽区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0503民初344号原告：泉州市长冠物业管理有限公司，住所地泉州市丰泽区刺桐路东侧国际星城12幢D802，统一社会信用代码91350500717388049J。法定代表人：庄能辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：李兵，福建建达（泉州）律师事务所律师。被告：黄邦邦，男，1972年11月7日出生，汉族，住泉州市丰泽区。本院在审理原告泉州市长冠物业管理有限公司与被告黄邦邦物业服务合同纠纷一案中，因原告未在法定期限内预交案件受理费，又未提出缓交或者免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款、最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按原告泉州市长冠物业管理有限公司自动撤回起诉处理。审判员  黄旭光二〇一七年二月八日书记员  洪希文
广东省连州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1882刑初103号
公诉机关广东省连州市人民检察院。
被告人黄某宝，绰号“阿宝”，男，1997年10月24日出生于广东省连州市，壮族，初中文化，户籍地广东省连州市，住所地连州市。2017年3月15日因本案被连州市公安局刑事拘留，3月30日被逮捕。现羁押于连州市看守所。
广东省连州市人民检察院以连检诉刑诉[2017]102号起诉书指控被告人黄某宝犯容留他人吸毒罪，于2017年6月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省连州市人民检察院检察员周旭、被告人黄某宝等到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年3月14日15时许，被告人黄某宝伙同杨某1（另案处理）在其位于连州市连州镇兴贤路12号二栋304的家中容留未成年人李某1（曾用名“李某杰”、绰号“杰仔”）吸食毒品甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）。
同日19时许，被告人黄某宝伙同杨某1在其家中容留吸毒人员李某1、邓某1（绰号“牛嗨”）吸食毒品甲基苯丙胺。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍证明、到案经过、搜查证、搜查笔录、退休职工家属住房租赁协议、行政处罚决定书、证人杨某1、李某1、邓某1、雷某1的证言、辨认笔录、现场勘验笔录、现场图、现场照片、提取笔录、现场检测报告书及理化检验检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某宝无视国家法律，在其家中容留未成年人吸食毒品甲基苯丙胺，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控罪名成立，应予支持。连州市人民检察院认为被告人黄某宝归案后如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，依法可以从轻处罚的意见，理由充分，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十七条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人黄某宝犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年3月15日起至2017年11月14日止。罚金从判决发生法律效力第二日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向清远市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 吴卓文
审 判 员 袁伟强
审 判 员 李海民
二〇一七年七月二十日
法官助理 张 煜
书 记 员 陈颖威
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第三百五十七条本法所称的毒品，是指鸦片、海洛因、甲基苯丙胺(冰毒)、吗啡、大麻、可卡因以及国家规定管制的其他能够使人形成瘾癖的麻醉药品和精神药品。
毒品的数量以查证属实的走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品的数量计算，不以纯度折算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1228执311号
申请执行人蒙某鲜，女，1976年9月16日生，瑶族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。
委托代理人卢培庭，广西培庭律师事务所律师。
被执行人广西南宁鑫和房地产有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市心圩路11号8栋2单元11号房。
法定代理人赵某，董事长。
申请执行人蒙某鲜与被执行人广西南宁鑫和房地产有限公司为商品房销售合同纠纷一案，按已经生效的本院（2017）桂1228民初539号民事调解书所确定的，被执行人广西南宁鑫和房地产有限公司应该于2017年9月15日以前协助申请执行人蒙某鲜办理位于广西壮族自治区都安瑶族自治县安阳镇民和街都安鑫和楼第一单元1-××号房屋产权登记手续。被执行人广西南宁鑫和房地产有限公司未自动履行，蒙某鲜于2017年9月19日向本院申请强制执行。本院经审查立案执行。
在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议。协议如下：（一）被执行人广西南宁鑫和房地产有限公司从2017年9月27日起收集有关材料，从2017年国庆长假后开始协助蒙某鲜办理位于广西壮族自治区都安瑶族自治县安阳镇民和街都安鑫和楼第一单元1-××号房屋的产权登记手续。最迟2017年10月30日以前收集完所有的办证所需的材料（办证机关办证期间除外）。限于2017年12月31日前办理完毕。在这期间，每周向本院报告一次以上进程情况。（二）终结本案的执行程序。被执行人广西南宁鑫和房地产有限公司如果不按本协议履行义务，则恢复原调解书的执行。由被执行人按法律承担责任。
本院认为，双方当事人达成执行和解协议，是双方的真实意思表示，没有损害国家、集体和其他个人利益，本院应予以确认。强制执行已没有必要，案件应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）桂1228执311号案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张定山
审判员 卢宝尚
审判员 唐毓观
二〇一七年九月三十日
书记员 唐炳武
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闽民申字第1970号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄俊英，女，汉族，1960年5月9日出生，住福建省福州市仓山区。
委托代理人：谢立乐，福建华巍律师事务所律师。
委托代理人：黄万寿，福建华巍律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建八闽汽车总厂政策性破产清算组。
再审申请人黄俊英因与被申请人福建八闽汽车总厂政策性破产清算组（以下简称八闽汽车厂破产清算组）劳动争议纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2013）榕民终字第1297号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
黄俊英申请再审称：生效判决认定事实错误及程序严重违法影响案件公正判决，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（七）项规定，请求再审。（一）生效判决认定事实错误。福建八闽汽车总厂（含全资子企业）（以下简称八闽汽车厂）破产属于政策性破产，该厂的职工安置基准日应以全国企业兼并破产和职工再就业工作领导小组于2009年11月4日作出的《关于下达福建八闽汽车总厂等2户企业破产项目的通知》的时间为准。而生效判决却以法院下达破产裁定书的日期为准，是错误的。况且，八闽汽车厂职工代表大会上关于职工安置基准日的确定，是在职工代表被误导产生重大误解的情形下作出的，依法不具有法律效力。（二）本案二审合议庭组成人员之一是八闽汽车厂破产清算组的成员，参与八闽汽车厂的破产清算工作，与本案存在利害关系，其未自行回避，属于程序严重违法。
本院审查过程中，通过调取福州市中级人民法院受理八闽汽车厂破产清算一案的相关材料，查明该院于2011年12月11日裁定终结八闽汽车厂的破产清算程序，2014年3月18日作出（2010）榕民破字第5-3号决定书，决定：八闽汽车厂破产清算组自决定作出之日起十日内解散；八闽汽车厂破产清算组的其他后续工作由闽侯县国企改革办承接。
另查，根据福州市人民政府（2010）397号《关于研究福建八闽汽车总厂政策性破产工作有关问题的会议纪要》，确定“由闽侯县政府负责，在2010年12月10日前借给中国化工装备总公司1.5亿元，专项用于福建八闽汽车总厂政策性破产职工安置等工作……”。2010年12月3日闽侯县委常委第32次《会议纪要》，确定“同意由县财政先借款1.5亿元（含土储中心收储款项）给中国化工装备总公司专项用于福建八闽汽车总厂职工安置工作”。2013年11月15日福州市福建八闽汽车总厂政策性破产工作组织协调小组办公室《专题会议纪要》，明确“……清算组帐户内为后续工作预留的资金划入闽侯县国企改革办帐户，确保专款专用。闽侯县政府按照……的要求，补足八闽汽车总厂破产安置费用后，借给中国化工装备总公司1462.6万元专项资金一并转入闽侯县国企改革办”。2010年12月8日闽侯县国企改革办汇至八闽汽车厂破产清算组银行帐户1.5亿元，款项用途载明“八闽厂破产安置费用”。2013年12月9日、12月11日八闽汽车厂破产清算组汇至闽侯县国企改革办银行帐户16879330.35元，款项用途载明“还款”。
2013年11月30日，闽侯县国企改革办与八闽汽车厂破产清算组签订《福建八闽汽车总厂（含全资子企业）政策性破产清算事务移交协议》，主要约定：“移交基准日为2013年11月30日，按11月15日会议纪要的约定，八闽汽车厂破产后的相关后续事宜由闽侯县国企改革办承担。清算组资产清查：清算组银行存款16904461.68元及办公设备……。移交内容：1、双方确认的八闽汽车厂破产清算组库存存款全部汇入闽侯县国企改革办（含审计报告中明确的借款和预留费用），相关财务借款手续由闽侯县国企改革办予以完善。2、双方确认的《福建八闽汽车总厂政策性破产清算组资产清单》中所列明的全部实物资产”。
黄俊英主张八闽汽车厂破产清算组在本案二审判决后解散，由闽侯县国企改革办概括性承接其后续工作，本案应以闽侯县国企改革办作为被申请人。为此向本院提供了2014年11月26日《原福建八闽汽车总厂第四批工伤第二榜名单公示》复印件、下载于2013年11月28日《闽侯成功出让6幅住宅用地，中铁一举拿下三幅地块》文章、2011年10月13日八闽汽车厂破产清算组致福州市中级人民法院《关于裁定终结后续工作的情况报告》复印件等材料。
闽侯县国企改革办于2014年12月16日书面函复本院，认为其承接八闽汽车厂破产清算组的后续事务“仅限于处理职工公房清理、职工住房工龄补贴等尚未处理完毕的事务，没有清算的职责，也没有代为应诉的权利。八闽汽车厂破产程序中，经依法处置破产财产，所得款项尚不足以用于职工安置，对其他债权的清偿率亦为零……清算组解散后归还余款为16879330.35元，其借款余额至今尚未归还”。
本院认为：根据查明的事实可以确认，经政府相关会议纪要确定，八闽汽车厂在申请破产前，向闽侯县政府借款1.5亿元用于解决破产清算中的职工安置问题。八闽汽车厂破产清算组作为政府确定的临时机构，本身并没有可以承担责任的财产。其作为本案劳动争议的被告，在本案二审判决后被法院决定解散时，亦不存在可供执行的财产。闽侯县国企改革办虽承接处理八闽汽车厂破产清算组的后续事务，但并非法律意义上的“应当承担义务”的主体。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第二十五条规定，“有下列情形之一的，人民法院可以裁定终结审查：（二）在给付之诉中，负有给付义务的被申请人死亡或者终止，无可供执行的财产，也没有应当承担义务的人的”，本案应裁定终结审查。黄俊英主张闽侯县国企改革办应为本案被申请人并提供了三份证据材料，对此本院认为，其未提供上述材料的原件，故上述材料的真实性无法确认；即使是真实的，其所提供的《原福建八闽汽车总厂第四批工伤第二榜名单公示》落款单位为闽侯县福建八闽汽车总厂政策性破产工作组织协调小组办公室，并非闽侯县国企改革办；所提供的闽侯县出让土地的文章，其中载明的拍卖土地是否为八闽汽车厂的原厂址，未提供相应证据印证，况且，由于八闽汽车厂破产清算程序已于2011年12月11日终结，该土地已在破产清算程序中处理，即使所拍卖的土地是八闽汽车厂的原厂址，也系闽侯县政府收储土地后再行拍卖，与原八闽汽车厂并没有关系；至于黄俊英提供的2011年10月13日八闽汽车厂破产清算组致福州市中级人民法院的函，只能证实八闽汽车厂破产清算组曾向法院报告其与闽侯县政府协商确定由闽侯县国企改革办承担有关诉讼。但该意思表示是否得到闽侯县国企改革办的确认，并无相应证据证实，黄俊英也未提供证据证实法院在相关诉讼中已确认闽侯县国企改革办作为八闽汽车厂破产清算组的诉讼权利义务承受主体。故黄俊英提供的上述材料，本院均不予采信。其主张闽侯县国企改革办应作为本案被申请人，法律依据不足，不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第二十五条第（二）项之规定，裁定如下：
本案终结审查。
审判长 翁德森
审判员 徐 荣
审判员 蔡毅明
二〇一五年二月十六日
书记员 江爱香
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
p t ; ” > 刑 事 裁 定 书
（2018）内22刑更551号
罪犯赵智成，男，1988年3月12日出生，蒙古族，高中文化，原户籍所在地内蒙古自治区呼伦贝尔市扎兰屯市。现在内蒙古自治区保安沼监狱服刑。
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院于2012年12月17日作出（2012）科刑初字第490号刑事判决，以被告人赵智成犯强奸罪、抢劫罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币5000元（已缴纳），刑期自2012年4月19日起至2027年4月18日止。2014年、2016年经本院两次裁定共减去有期徒刑一年六个月，刑期自2012年4月19日起至2025年10月18日。
刑罚执行机关内蒙古自治区保安沼监狱于2018年4月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后，将刑罚执行机关报请罪犯赵智成的减刑建议书依法向社会公示。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关认为，该罪犯在刑罚执行期间认罪悔罪、认真遵守监规、接受改造、积极参加劳动、确有悔改表现，建议减刑。
内蒙古自治区保安沼地区人民检察院认为，该罪犯符合减刑条件，同意提请减刑。
经审理查明，该罪犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，在计分考核中，于2016年2月至2017年8月累计记功6次。上述事实，有同监罪犯的证实，有罪犯奖惩审批表在卷为证。
本院认为，罪犯赵智成在服刑期间，积极接受改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。该罪犯因抢劫罪、强奸罪被判处十年以上徒刑，减刑幅度应当从严。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条之规定，裁定如下:
对罪犯赵智成的刑期减去有期徒刑八个月（刑期自2012年4月19日起至2025年2月18日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员宝仓
审判员李英革
审判员陈曦
二〇一八年四月十日
书记员边雅嫱
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区兴安盟中级人民法院p t ; ” > 刑 事 裁 定 书（2018）内22刑更551号罪犯赵智成，男，1988年3月12日出生，蒙古族，高中文化，原户籍所在地内蒙古自治区呼伦贝尔市扎兰屯市。现在内蒙古自治区保安沼监狱服刑。内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院于2012年12月17日作出（2012）科刑初字第490号刑事判决，以被告人赵智成犯强奸罪、抢劫罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币5000元（已缴纳），刑期自2012年4月19日起至2027年4月18日止。2014年、2016年经本院两次裁定共减去有期徒刑一年六个月，刑期自2012年4月19日起至2025年10月18日。刑罚执行机关内蒙古自治区保安沼监狱于2018年4月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后，将刑罚执行机关报请罪犯赵智成的减刑建议书依法向社会公示。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关认为，该罪犯在刑罚执行期间认罪悔罪、认真遵守监规、接受改造、积极参加劳动、确有悔改表现，建议减刑。内蒙古自治区保安沼地区人民检察院认为，该罪犯符合减刑条件，同意提请减刑。经审理查明，该罪犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，在计分考核中，于2016年2月至2017年8月累计记功6次。上述事实，有同监罪犯的证实，有罪犯奖惩审批表在卷为证。本院认为，罪犯赵智成在服刑期间，积极接受改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。该罪犯因抢劫罪、强奸罪被判处十年以上徒刑，减刑幅度应当从严。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条之规定，裁定如下:对罪犯赵智成的刑期减去有期徒刑八个月（刑期自2012年4月19日起至2025年2月18日）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员宝仓审判员李英革审判员陈曦二〇一八年四月十日书记员边雅嫱
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初42638号
原告:管沛坤，男，1984年7月2日出生，汉族，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：郭奕政，天津茗杉律师事务所律师。
被告：刘学城，男，1955年12月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告：高文英，女，1955年5月5日出生，汉族，住天津市滨海新区。
二被告共同委托诉讼代理人：马超，天津晟昊律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：韩柳青，天津晟昊律师事务所律师。
原告管沛坤诉被告刘学城、高文英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理后，依法由代理审判员刘永强适用简易程序，于2017年5月31日公开开庭进行审理，审理中将本案案由变更为不当得利纠纷，此后又于2017年6月12日公开开庭进行了审理。原告管沛坤及其委托诉讼代理人郭奕政，二被告委托诉讼代理人马超、韩柳青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告管沛坤向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告返还款项100000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告管沛坤与二被告之子刘某存在借贷关系，由于刘某在债务到期之前声明不能清偿债务，原告与二被告签订《房屋买卖合同》，约定原告再支付100000元，用于购买二被告所有的房屋，同时抵偿刘某的债务。合同签订后，原告通过案外人冯某向被告支付100000元。此后，天津市滨海新区人民法院作出判决书，判决刘某偿还原告借款本息。现原告要求二被告将收取的款项100000元返还原告。
二被告辩称，第一，二被告并未收到原告支付的款项100000元，原告于2016年5月3日汇款后，又于当日与刘某在中国银行汉沽支行将款项支取后拿走。第二，原告汇款100000元是基于双方签订的房屋买卖合同，原告既不主张确认合同无效，又不主张解除合同，其要求二被告返还不当得利没有法律依据。
根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
二被告系夫妻关系，二被告之子刘某于2016年3月14日向原告借款40万元，借款届满期限为2016年6月13日，借款期间刘某声明到期无法履行还款义务。2016年5月2日，原告与二被告签订《房屋买卖合同》，约定，二被告将滨海新区汉沽富达花园×-×-×号房屋出售给原告；总价款500000元，因二被告之子刘某欠原告借款400000元，双方协商刘某欠款折抵购房款，二被告代为偿还，原告应最终向二被告支付购房款100000元。2016年5月3日，原告委托案外人冯某向被告刘学城在中国银行开设的储蓄账户汇款100000元。
2016年7月，原告向本院提起诉讼，要求二被告履行房屋买卖合同，本院作出（2016）津0116民初46794号民事裁定书，认定原、被告之间系属以物抵债之合同纠纷，并非房屋买卖合同关系，裁定驳回原告的起诉。此后，原告又诉至本院，要求刘某及二被告返还借款本息，并返还已付款项100000元，本院作出（2016）津0116民初48982号民事判决书，判决刘某偿还原告借款本金400000元及逾期利息，驳回原告其他诉讼请求。以上裁定书及判决书均已生效。
本院认为，第一，关于100000元款项是否实际支付问题，原告主张其委托冯某向被告刘学城中国银行储蓄账户中汇款100000元，并提供了汇款清单予以佐证，证据充分，足以认定。二被告辩称原告于汇款当日又将款项拿走，未举证证实，本院不予认定。据此，本院认定二被告已经收取原告以购房款名义支付的款项100000元。第二，关于二被告是否构成不当得利问题，原、被告签订的《房屋买卖合同》，已被生效裁判文书认定为系债务履行期间届满前达成的以物抵债合同，并非房屋买卖合同，本院予以认定。原告起诉要求二被告继续履行房屋买卖合同被裁定驳回后，又起诉要求刘某偿还借款本息，并得到本院支持。据此，二被告已无须负担继续履行房屋买卖合同的义务，其收取原告以购房款名义支付的款项亦因此失去法律依据，其继续占有，构成不当得利。原告要求二被告返还不当得利，于法有据，本院予以支持。
本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告刘学城、高文英于本判决生效之日起三十日内，向原告管沛坤返还款项100000元。
当事人如未按本判决指定期限履行金钱交付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由二被告承担，并于本判决生效之日起十日内直接交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 刘永强
二〇一七年六月十三日
书 记 员 刘明婧
附：法律释明：
1.《中华人民共和国民法通则》
第九十二条：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽民申300号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：本溪华明建筑工程有限公司。住所地：本溪市平山区。
法定代表人：袁彬，公司经理。
委托代理人：袁永明，该公司人员。
委托代理人：王圣君，该公司法律顾问。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨茂德，男，1962年3月10日出生，满族，住本溪市明山区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李艳峰，男，1974年10月20日出生，汉族，住本溪市平山区。
再审申请人本溪华明建筑工程有限公司（以下简称华明公司）因与被申请人杨茂德、李艳峰房屋买卖合同纠纷一案，不服本溪市中级人民法院（2016）辽05民终628号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
华明公司申请再审称，华明公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定情形，理由是：（一）适用法律错误。1.华明公司不应列为本案被告。华明公司是建筑企业，不是房地产开发企业。2.杨茂德实际施工属实，但其无出卖人的权利，杨茂德违法销售房屋应由其自己承担全部责任。3.项目部印章不是公章，二审认定项目部印章为华明公司的公章，且承担责任主体错误。（二）原审认定事实和承担连带责任无事实依据。1.原审认定杨茂德加盖项目部印章所签订房屋买卖协议无效，华明公司事先没有授权、事后没有追认情况下由华明公司承担连带责任错误。综上，请求撤销原一、二审判决，依法改判。
本院认为，杨茂德以和谐佳园项目部的名义将涉案房屋出售给李艳峰，因杨茂德系挂靠在华明公司，并以华明公司的名义与辽宁实华（集团）房地产开发有限公司签订和谐佳园涉案房屋工程施工承包合同，该合同约定该项工程款全部以房屋抵顶，故原审判决由华明公司承担相关法律责任并无不当。
关于华明公司主张项目部印章不是公章，其不应承担民事责任问题。杨茂德以华明公司项目部名义对外签订合同，且华明公司未能提供项目部印章不真实的证据，虽主张事先没有授权，事后没有追认，但不能否定杨茂德对外是以华明公司名义承揽工程，进而对案涉工程进行实际施工，故原审未能支持华明公司的主张，并无不当。
关于华明公司提出其是建筑企业，非房地产开发企业，主体不适格问题。华明公司的企业性质对其是否应承担本案民事责任没有影响。原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。
综上，华明公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）（三）（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回本溪华明建筑工程有限公司的再审申请。
审 判 长 张涌云
审 判 员 张颂秋
代理审判员 关鹿凝
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 王 匡
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗番法民二初字第714号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市番禺支行。
负责人刘哲东。
委托代理人简业华，广东百健律师事务所律师。
委托代理人郭益铭，广东百健律师事务所律师助理。
被告兰玉生，男，1966年4月17日出生，汉族。
被告陈腊梅，女，1967年12月23日出生，汉族。
被告陈新春，男，1974年1月12日出生，汉族。
被告罗爱国，男，1978年1月15日出生，汉族。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市番禺支行诉被告兰玉生、陈腊梅、陈新春、罗爱国金融借款合同纠纷一案，本院于2013年8月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人简业华、郭益铭到庭参加诉讼。被告兰玉生、陈腊梅、陈新春、罗爱国经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市番禺支行诉称：被告兰玉生与原告于2011年11月23日签订《小额联保借款合同》（合同编号为440113111116172413），约定原告向被告兰玉生提供人民币10万元，年利率为16.2%，期限从2011年11月至2012年11月，被告兰玉生采用等额本息还款法，每月等额归还借款本息；若被告兰玉生不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。若发生争议，可向原告住所地法院提起诉讼。原告于2011年11月23日依约一次性向被告兰玉生支付了10万元，但自2012年8月23日至今，被告兰玉生未能依约还款，违反了合同义务。经原告多次催收，仍未归还。截止至2013年6月10日，被告兰玉生欠原告人民币本金35136.42元、利息1104.73元及罚息5990.55元，合计42231.70元。
另，原告与被告兰玉生、陈新春、罗爱国于2011年11月23日签订了《小额贷款联保协议》（协议编号为440113211111337226），组成联保小组，协议约定任一联保小组成员在约定的期间和限额内向原告借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证。另，被告陈腊梅与被告兰玉生是夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，应对被告兰玉生的上述借款合同承担连带责任。
原告认为，被告兰玉生与原告签订的借款合同内容合法有效，对各方均具有法律约束力，被告兰玉生的欠款行为已构成违约；被告陈新春、罗爱国是被告兰玉生借款合同的连带保证人，依约应承担连带责任；被告陈腊梅作为配偶，对与被告一的夫妻共同债务承担连带责任。为维护自身合法权益，原告依法向贵院提起诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求，请求判令：1、被告兰玉生向原告支付欠款本金35136.42元及截止2013年6月10日的利息1104.73元、罚息5990.55元，合计42231.70元（利息按照被告一与原告签订的小额借款合同约定的借款年利率16.2%，罚息按照借款年利率上浮50%为标准从2013年6月11日计算至清偿之日）；2、被告兰玉生支付律师费500元；3、被告陈腊梅、陈新春、罗爱国对上述第2、3项诉讼承担连带责任；4、所有被告共同承担本案的案件受理费及其他诉讼费用。
被告兰玉生、陈腊梅、陈新春、罗爱国未作答辩。
经审理查明，原告主张的上述事实，有原告提供的小额联保借款合同、中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、《小额贷款联保协议书》、农户／商户联保小额贷款申请表、户口簿、中国邮政储蓄银行个人信贷会计系统截图打印件、律师费发票等证据予以证实，本院予以认定。
本院另查明，为追收上述借款本息而提起本案之诉，原告支付律师费500元。
本院认为：原告向兰玉生发放贷款10万元，兰玉生自2012年8月23日起未能按约定每月还款，构成违约。现借款期限届满，兰玉生应归还全部借款本息，其中本金35136.42元，计至2013年6月10日的利息7095.28元，其后利息（含罚息）按合同约定利率加50%即24.30%年利率标准计算至本判决发生法律效力之日止。因提起本案诉讼追收上述借款本息，原告花费500元的律师费，根据双方合同约定，该款应由兰玉生承担。被告陈腊梅与被告兰玉生是夫妻关系，上述债务发生夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，陈腊梅应对被告兰玉生上述借款合同承担连带责任。陈新春、罗爱国为兰玉生的上述借款提供连带责任保证，故应对上述债务向原告承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、兰玉生在本判决发生法律效力之日起三日内归还借款本金35136.42元及相应利息给中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市番禺支行（计至2013年6月10日的利息7095.28元，其后利息按24.30%年利率标准计算至本判决发生法律效力之日止）；
二、兰玉生在本判决发生法律效力之日起三日内支付律师费500元给中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市番禺支行；
三、陈腊梅、陈新春、罗爱国对上述第一、第二项判决确定的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费868元，公告费560元，由兰玉生、陈腊梅、陈新春、罗爱国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理
审 判 长 彭惟智
人民陪审员 朱英慧
人民陪审员 区洁芳
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 冯海姑
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初21311号
原告：天津市滨海城投建业投资开发有限公司，住所地天津市滨海新区河北路4862副1号。
法定代表人：宋秀东，董事长。
被告：海天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市江北街道甘溪东街5号。
法定代表人：应培新，董事长。
第三人：天津市津南区咸水沽建筑工程公司，住所地天津市津南区咸水沽红旗路南侧。
法定代表人：李健，总经理。
原告天津市滨海城投建业投资开发有限公司（以下简称城投建业公司）与被告海天建设集团有限公司（以下简称海天公司）、第三人天津市津南区咸水沽建筑工程公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年1月23日立案。
原告城投建业公司诉称，2010年2月2日，被告与案外人天津宏达实业公司签订《建设工程总承包合同》，后被告进场施工。2012年9月5日，原、被告及案外人宏达实业公司签订三方协议，确认原、被告继续履行《建设工程总承包合同》中的相关权利义务。2016年4月起原告多次通知被告复工并配合完成验收工作，被告均予以拒绝，故而2016年8月原告诉请贵院解决，后因被告同意复工原告撤诉。被告复工后但直至今日拒绝配合完成验收工作，期间原告多次通知被告配合验收等工作均遭拒绝。原告定于2017年5月交房，被告的拒不配合行为将造成房屋不能按期竣工交付，故起诉，要求：1、判令被告履行《建设工程总承包合同》第十一条第4款合同义务，配合原告办理验收手续及相关工作；2、本案诉讼费由被告承担。
被告海天公司在提交�辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案移送至天津市高级人民法院审理。理由为双方签订的《建设工程总承包合同》的合同标的额超过3亿元，依据《天津市高级人民法院关于进一步规范诉讼费用收取标准的指导意见（试行）》（津高法发【2014】9号）第十五条的规定，应该按照合同标的额即3亿元确定级别管辖和收费，根据最高人民法院及天津市高级人民法院级别管辖的相关规定，为此，请求将本案移送至天津市高级人民法院审理。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条的规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，而因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案申请人与被申请人订立了《建设工程总承包合同》，工程名称为宏达实业住宅项目（贻晟家园），工程地点位于天津市××新区塘沽引水河以东，腾飞大道以南。本案应为建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖，我院对本案具有管辖权。被告称本案应依据合同标的由天津市高级人民法院审理，本院认为，原告方诉讼请求为要求被告配合原告办理验收手续，并未对数额提出主张，并不属于按照合同标的额确定级别管辖的范围。被告方的异议理由并不成立。且本案诉争工程所在地为天津市××新区塘沽，我院对本案进行审理亦便利双方当事人进行后续工作，降低诉讼成本。综上，被告海天建设集团有限公司提出的管辖异议不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：
驳回被告海天建设集团有限公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费80元，由被告海天建设集团有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 李桂华
代理审判员 王艳君
人民陪审员 宛 榕
二〇一七年五月十六日
书 记 员 张 钡
附：法律释明
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初21311号之一
原告：天津市滨海城投建业投资开发有限公司，住所地天津市滨海新区河北路4862副1号。
法定代表人：宋秀东，董事长。
被告：海天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市江北街道甘溪东街5号。
法定代表人：应培新，董事长。
第三人：天津市津南区咸水沽建筑工程公司，住所地天津市津南区咸水沽红旗路南侧。
法定代表人：李健，总经理。
本院在审理原告天津市滨海城投建业投资开发有限公司与被告海天建设集团有限公司、第三人天津市津南区咸水沽建筑工程公司建设工程合同纠纷一案中，�告天津市滨海城投建业投资开发有限公司于2017年8月31日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告海天建设集团有限公司、第三人天津市津南区咸水沽建筑工程公司的起诉。
本院认为，原告天津市滨海城投建业投资开发有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津市滨海城投建业投资开发有限公司撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担（已预交）。
审 判 长 李桂华
代理审判员 王艳君
人民陪审员 宛 榕
二〇一七年九月一日
书 记 员 张 钡
甘肃省武威市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）甘06刑更320号
罪犯妥麻乃，现在甘肃省武威监狱服刑。
甘肃省广河县人民法院于2010年8月27日作出（2010）广刑初字第47号刑事判决书，以被告人妥麻乃犯抢劫、盗窃罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金2000元。临夏回族自治州中级人民法院二审后，于2010年10月25日作出（2010）临刑终字第67号刑事裁定书，维持原判。判决发生法律效力后，于2010年11月23日交付执行。
2013年12月20日减刑一年六个月。
执行机关甘肃省武威监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，向本院提出减去有期徒刑一年五个月的减刑建议。本院于2016年8月6日审查立案，将减刑建议书等材料通过互联网向社会公示，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现和认罪悔罪情况进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，该犯在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加“三课”学习，劳动积极，完成任务好，2015年被评为改造积极分子1次，记功2次，表扬5次，获奖分305.1分。另外，该犯于2015年12月17日缴纳罚金二千元。上述事实，有考核登记表，奖惩审批表，评审鉴定表等证据证实。
本院认为，该犯在服刑期间改造表现较好，且主动全部履行所判处的罚金，故该犯认罪悔罪较好，对该犯可予减刑。综合考虑该犯所犯罪行的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行等情况，结合该犯的改造表现，依法确定其减刑的幅度。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯妥麻乃减去有期徒刑一年五个月。（刑期自2010年4月2日起至2021年5月1日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王德昌
审 判 员 蔡立斌
代理审判员 田 杰
二〇一六年九月六日
书 记 员 雷兴锋
大连高新技术产业园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0293民初1006号
原告：亿达物业管理有限公司，住所地大连高新技术产业园区软件园知音园21号。
法定代表人：于世平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邬大鹏（该公司员工），男，1983年5月18日生，汉族，现住大连高新技术产业园区火炬路。
被告：吴超，女，1979年2月12日出生，汉族，现住大连市高新园区燕南园东方圣克拉*期。
原告亿达物业管理有限公司与被告吴超物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案。原告亿达物业管理有限公司于2018年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告亿达物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告亿达物业管理有限公司负担。
审判员 高琳琳
二〇一八年五月二十八日
书记员 马 丽
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0114民初1116号
原告：李国志，男，1963年12月10日出生，汉族，现住辽宁省法库县。
委托代理人：李悦（系原告儿子），男，1987年1月7日出生，汉族，现住沈阳市铁西区。
被告：沈阳坤业置业房地产开发有限公司，住所地沈阳市于洪区。（缺席）
法定代表人:叶正明，职务系董事长。
原告李国志诉被告沈阳坤业置业房地产开发有限公司（以下简称坤业房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年1月29日受理后，依法由审判员王彦艳担任审判长，与代理审判员姜鼐、人民陪审员朴善锋组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告李国志委托代理人李悦到庭参加了诉讼，被告沈阳坤业置业房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭。本院现已审理终结。
原告诉称：2014年7月14日原告在被告处购买位于沈阳市于洪区沙岭街道坤业城一期C1#1单元9-3号房屋。建筑面积54平方米，总价款238221元，双方约定由原告交纳首付款138221元，贷款100000元。并约定被告在2014年10月31日前与原告签订正式商品房买卖合同。但被告因商品房的五证问题迟迟未能与原告签订正式备案合同且被告至今未交付房屋，已经违反了合同约定，故原告诉至法院。诉讼请求。1、请求法院判令被告退回原告交纳的购房款138221元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告坤业房地产公司未出庭应诉，亦未提出答辩意见。
经审理查明：2014年7月14日，原、被告签订《坤业城一期意向认购合同》合同约定，被告将坤业城一期C1#号楼1单元9-3号房屋出售给原告，房屋面积54平方米，房屋价款238221元，原告首付138221元，10万元待签订正式商品房买卖合同后办理。双方在2014年10月31日前签订正式的《商品房买卖（预售）合同》，并交付房屋。在被告具备签署商品房买卖合同条件时，原告接到通知后10个工作日内到坤业营销中心签署商品房买卖合同，逾期未签署被告有权处理原告所购物业，原告已缴纳的购房款在20个工作日内无息一次性退清。合同特别说明，原告在签订本意向认购合同之前，已明确知道被告未取得预售许可证，双方签订正式商品房预售买卖合同，本认购合同失效。
另查明，原告已经交纳了首付款138221元，至今被告未与原告签订正式的《商品房买卖合同》，也未交付房屋。
本院所确认的上述事实，有当事人陈述、坤业城一期意向认购合同一份、收款收据载卷佐证，上述材料经本院审查，予以采信。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，本院依据民事诉讼证据判断规则并结合原告的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《坤业城一期意向认购合同》是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，亦未损害第三人的合法权益，合法有效。由于双方在《坤业城一期意向认购合同》中已约定于2014年10月31日前签订正式的《商品房买卖（预售）合同》并交付房屋，但至今被告仍未履行。同时，合同约定原告接到通知后10个工作日内未到坤业营销中心签署商品房买卖合同的，被告在20个工作日内无息一次性将原告已缴纳的购房款退清。故原告要求解除合同，退还购房款，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告李国志与被告沈阳坤业置业房地产开发有限公司签订的《坤业城一期意向认购合同》；
二、被告沈阳坤业置业房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后7日内返还原告李国志购房款138221元。
如果被告沈阳坤业置业房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3064元，由被告沈阳坤业置业房地产开发有限公司承担。
如不服判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王彦艳
代理审判员 姜 鼐
人民陪审员 朴善锋
二〇一六年五月十日
书 记 员 高 娜
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0403民初1786号
原告：朱林永，男，1977年5月4日出生，汉族，户籍所在地安徽省淮南市谢家集区，经常居住地安徽省淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：曹珊，女，1979年4月8日出生，汉族，户籍所在地安徽省淮南市田家庵区，经常居住地安徽省淮南市田家庵区，系朱林永妻子。
委托诉讼代理人：蓝祝，安徽震一律师事务所律师。
被告：淮南市银鹭房地产开发有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区广场北路，统一社会信用代码91340400769024108B。
法定代表人：蔡学彦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王永忠，安徽志同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王永香，安徽志同律师事务所律师。
原告朱林永与被告淮南市银鹭房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，原告朱林永于2018年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告朱林永的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告朱林永撤回起诉。
案件受理费300元，依法减半收取150元，由原告朱林永负担。
审 判 长 申恩国
人民陪审员 廖春侠
人民陪审员 王桂兰
二〇一八年五月二十八日
法官 助理 刘克永
书 记 员 苏冰玉
四川省仪陇县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1324执165号
申请执行人：汪兴明、王家雁等34人。
被执行人：四川鑫宇建筑工程有限责任公司。
法定代表人：王斌，董事长。
本院在执行汪兴明、王家雁等34人申请执行四川鑫宇建筑工程有限责任公司欠款纠纷34案中，于2017年1月16日向被执行人四川鑫宇建筑工程有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人四川鑫宇建筑工程有限责任公司在三日内履行支付34案的工资等欠款2475001.48元义务，但被执行人四川鑫宇建筑工程有限责任公司至今未履行生效法律文书所确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定,裁定如下:
提取被执行人四川鑫宇建筑工程有限责任公司在仪陇县新城开发投资有限责任公司承建仪陇县狮子棚户区改造工程BT融资建设回购款中的项目下余款24754001.48元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 玲
审判员 熊绍柏
审判员 邱文龙
二〇一七年一月二十三日
书记员 王 勇
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0203民初6041号
原告：林永其，男，1973年2月9日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，
被告：黄应洪，男，1978年2月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，
被告：苏顺利，男，1970年3月28日出生，汉族，住福建省南安市，
原告林永其与被告黄应洪、苏顺利民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，林永其于2017年4月19日，以与黄应洪、苏顺利已达成庭外协商和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，林永其提出撤诉是合法的，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许林永其撤回起诉。
本案案件受理费25元，由林永其负担。
审 判 员 （蔡跃堂）
二〇一七年四月十九日
书记员（ 林 蕾 ）
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江西省南昌市青山湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0111执782号
申请执行人：徐结春，男，汉族。
被执行人：余年胜，男，汉族。
申请执行人与被执行人合同、无因管理、不当得利纠纷一案，被执行人余年胜未履行本院（2016）赣0111民初1852号民事判决书确定的义务。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和第二百五十三条规定，裁定如下：
冻结、扣划余年胜存款及收入人民币10万元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 刘小华
二〇一七年八月三十日
书记员 何清川
吉林省白城市洮北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0802刑初144号
公诉机关白城市洮北区人民检察院。
被告人徐丙旭，现住吉林省白城市。因涉嫌犯危险驾驶罪，2017年2月20日被白城市公安局决定取保候审。2017年3月22日由本院决定取保候审。
白城市洮北区人民检察院以白洮检刑检刑诉（2017）152号起诉书指控被告人徐丙旭犯危险驾驶罪，于2017年3月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。白城市洮北区人民检察院指派检察员李默然出庭支持公诉，被告人徐丙旭到庭参加诉讼。现已审理终结。
白城市洮北区人民检察院指控：2017年1月27日16时许，被告人徐丙旭驾驶自己的×××号小型轿车沿白城市东海路由东向西行驶，行至白城市洮北区人民检察院附近时，被告人徐丙旭驾驶车辆撞到了路边的花坛中。后经白城市公安司法鉴定中心鉴定，徐丙旭血液中乙醇含量为155.0mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。
白城市洮北区人民检察院指控上述犯罪事实所列举的证据有书证、被告人供述、鉴定意见、现场勘验检查笔录等。
白城市洮北区人民检察院认为，被告人徐丙旭醉酒驾驶机动车发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪，应当依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定追究其刑事责任，建议判处拘役，并处罚金。
被告人徐丙旭对公诉机关指控的犯罪事实供认，无辩解意见。
经审理查明：2017年1月27日20时许，被告人徐丙旭驾驶×××号小型轿车沿白城市东海路由东向西行驶，行至白城市洮北区人民检察院附近时，撞到路边的花坛中。经鉴定，徐丙旭血液中检出乙醇含量为155.0mg/100ml。
上述事实，有在庭审中举证、质证的下列证据予以证明：
1书证
㈡被告人徐丙旭供述
㈢鉴定意见
经审查控辩双方就有关犯罪事实和证据提出的控辩意见后认为，公诉机关指控事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告人庭审中认罪态度较好，未造成其他经济损失，上述情节本院量刑时予以了酌定从轻考虑。
本院认为，被告人徐丙旭醉酒驾驶机动车上道行驶，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第四十二条、第四十四条、第七十二条、第七十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条之规定，判决如下：
被告人徐丙旭犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金3000元。
（罚金于判决生效后五日内缴纳。缓刑考验期限自判决确定之日起计算。)
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向吉林省白城市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李 博
二〇一七年四月十一日
书记员 牟啸（兼）
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1402民初2920号
原告李翠玲，女，1964年11月08日出生，汉族，住商丘市梁园区。
委托代理人黄东英、马付玲，河南京港律师事务所律师。
被告李松领，男，1982年05月05日出生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司。社会信用代码：91430100883848127Q
负责人廖文常职务总经理
委托代理人方统武，河南三友律师事务所律师。
原告李翠玲诉被告李松领、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月6日受理，于2016年6月7日，由审判员陈瑛
独任审理，公开开庭。原告李翠玲的委托代理人黄东英、马付玲，被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司到庭参加了诉讼，被告李松领经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告李翠玲诉称：2016年02月16日，被告李松领驾驶肇事车辆湘A-×××××号吉利美日牌轿车沿归德路由北向南行驶时，将步行推着两轮自行车沿归德路由北向南行驶的原告李翠玲撞倒，造成原告李翠玲受伤及双方车辆损坏的道路交通事故。该事故经商公交认字（2016）第0208301号道路交通事故认定书认定被告李松领承担本次事故的全部责任，原告李翠玲无责任。事故发生后，原告被送往医院紧急救治，花费了大量医药费。经查明，被告李松领为肇事车辆湘A-×××××号吉利美日牌轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司投保了交强险和第三者责任险，事故发生在保险期间内。事故发生后，原被告双方无法协商解决此事，为维护原告合法权益，现向贵院提起诉讼，要求被告赔偿医疗费、伙食补助费、营养费、后续治疗费、伤残赔偿金、护理费、误工费、精神损失费、被抚养人生活费、车辆损失费、交通费共计95000元。
被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司辩称：在本案事故属实，没有我公司免赔、拒赔的情况的情况下，在原告提供证据足以证明其损失的情况下对其合法、合理的损失在保险限额内承担责任，但鉴定费、诉讼费不属我公司承担的范围。
被告李松领未答辩。
经审理查明，2016年02月16日，被告李松领驾驶肇事车辆湘A-×××××号吉利美日牌轿车沿归德路由北向南行驶时，将步行推着两轮自行车沿归德路由北向南行驶的原告李翠玲撞倒，造成原告李翠玲受伤及双方车辆损坏的道路交通事故。该事故经商公交认字（2016）第0208301号道路交通事故认定书认定被告李松领承担本次事故的全部责任，原告李翠玲无责任。事故发生后，原告被送往医院紧急救治，花费医药费9597.67元。经查明，被告李松领为肇事车辆湘A-×××××号吉利美日牌轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司投保了交强险和第三者责任险，事故发生在保险期间内。原告母亲杨某出生于1943年4月22日，有子女四人，非农业户口。另查明，2015年河南省城镇居民人均可支配收入为25576元／年，城镇居民人均年生活消费支出17154元／年。被告李松领为原告垫付医疗费9597.67元。
上述事实，有原告提供的交通事故责任认定书、原告及护理人身份证、户口本一份、被告李松岭驾驶证及肇事车辆湘A×××××车行车证、保险单两份、商丘市第五人民医院出院证、诊断证明、住院病历、医疗发票、商丘市第三人民医院门诊发票、商都司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费票据、被扶养人杨某身份证、户口本、商丘市梁园区魔力来力台球馆营业执照、误工证明、工资单、商丘市至诚机动车驾驶员培训有限公司营业执照、误工证明、工资单、交通费发票若干张及庭审笔录在卷为证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵犯公民身体造成伤害的，应赔偿医疗费等费用。机动车发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车第三者责任强制险限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，按照各自过错的比例分担责任。在本案中，经交警部门认定，被告李松领承担事故的全部责任，原告李翠玲无责任。被告李松领系本次事故的实际侵权人，应对原告的损失承担相应的赔偿责任，本案肇事车辆湘A-×××××号吉利美日牌轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司投保了交强险和第三者责任险。故原告李翠玲的损失首先由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任，超出部分由被告李松领承担赔偿。结合有效证据，对原告李翠玲的损失确认如下：医疗费9597.67元，复查费140元，后续治疗费5000元，住院伙食补助费为18天×30元／天=540元，营养费为18天×10元／天=180元，护理费25576元／年÷365天×18天=1261元，误工费7600元，伤残赔偿金为25576元／年×20年×10%=51152元，被抚养人生活费计为17154元／年×10%×7年÷4=3001.95元，鉴定费1900元，交通费200元，精神损失费5000元，以上共计85572.62元。被告保险公司在保险限额内赔偿83672.62元，鉴定费1900元，由李松领承担，因其已为原告垫付医疗费，不再承担赔偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于判决生效之日起十日内在保险限额内赔偿原告李翠玲的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、交通费，等合计83672.62元。
二、驳回原告李翠玲的其他诉讼请求。
案件受理费2175元，减半收取1088元，由被告李松领负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 陈 瑛
二〇一六年六月十三日
书记员 丁丽影
内黄县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）内刑初字第89号
公诉机关内黄县人民检察院。
被告人支某，男，1989年4月16日出生，汉族，初中肄业。因涉嫌故意伤害犯罪于2014年2月5日被江苏省苏州市公安局虎丘分局抓获后临时羁押于苏州市第一看守所，因涉嫌故意伤害犯罪于2014年2月12日被内黄县公安局刑事拘留，因涉嫌故意伤害犯罪于2014年2月26日经内黄县人民检察院�准逮捕，同日被内黄县公安局执行逮捕，因涉嫌故意伤害犯罪于2014年3月13日被内黄县公安局取保候审，2014年3月14日被内黄县人民检察院本院取保候审，2014年4月18日被本院取保候审。
内黄县人民检察院以安内检公诉刑诉（2014）113号起诉书指控被告人支某犯故意伤害罪，于2014年4月18日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。内黄县人民检察院指派代理检察员黄斌伟出庭支持公诉。被告人支某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
经审查查明：
2013年10月5日23时许，在省道S303内黄县田氏镇龙庄路口附近，被害人刘某因怀疑自己的别克牌轿车和被告人支某停放在路边的大货车相撞而发生争吵，引起打架，被告人支某用撬杠将被害人刘某的头部、胳膊等处打伤，被害人刘某用腰带将被告人支某的耳部打伤。经内黄县公安局法医鉴定：被告人支某的伤情属轻微伤，被害人刘某左侧颞骨骨折属轻伤二级、左侧颞部硬膜下血肿属轻伤一级。案发后，被告人支某与被害人刘某达成民事调解协议，被告人支某赔偿被害人刘某经济损失55000元。
上述事实，被告人支某在开庭审理过程中亦无异义，并有被告人支某的供述与辩解；被害人刘某的陈述；证人支某甲、朱某、支某乙、支某丙、支某丁等人的证言；提取、扣押物品清单和照片，辨认作案工具笔录及照片；抓获经过及到案证明；鉴定结论：内黄县公安局法医学人体损伤程度鉴定书及伤情照片二份；公安机关情况说明；无前科证明；民事调解协议及收款条、谅解书；被告人支某户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人支某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名成立，所举证据确实、充分，本院予以确认。被告人�某认罪态度好，并能赔偿被害人的经济损失，取得了受害人的谅解，确有悔罪表现，可从轻处罚；且被害人对本案的发生有一定过错，亦可从轻对被告人处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人支某犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 周秀文
审 判 员 李林生
代理审判员 张鹏宇
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 樊少华
西安市灞桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0111民初2883号
原告盛某1，男，1953年6月6日出生。
委托代理人盛某2，女，1982年8月23日出生，系盛某1之女。
原告刘某某，女，1950年8月29日出生。
原告盛某3，男，1977年4月7日出生。
原告盛某4，女，1981年1月24日出生。
被告盛某5，男，1969年出生，汉族，住西安市灞桥区半坡1村13号。
本院在审理原告盛某1、刘某某、盛某3、盛某4与被告盛某5排除妨害纠纷一案中，原告盛某1、刘某某、盛某3、盛某4于2017年7月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在案件审理过程中原告自愿撤回起诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条前款之规定，裁定如下：
准许原告盛某1、刘某某、盛某3、盛某4撤回起诉。
案件受理费1550元，原告已预交，本院减半收取，退付原告775元，另775元由原告自行负担。
审判员 韩磊
二〇一七年七月三日
书记员 李燕
绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍虞商初字第1379号
原告许谊。
委托代理人（特别授权）范小东，浙江德凡律师事务所律师。
被告上虞市金汇小额贷款股份有限公司。
法定代表人王苗通。
委托代理人（特别授权）沈志荣。
原告许谊与被告上虞市金汇小额贷款股份有限公司（以下至判决主文前简称“金汇小贷公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月29日受理后，由代理审判员高春峰独任审判，并于2015年11月4日公开开庭进行了审理。原告许谊的委托代理人范小东，被告金汇小贷公司的委托代理人沈志荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许谊诉称，2014年9月，原告通过被告下属员工任忠和获知被告正在对外融资借款，年利率10%。原告经考虑决定将自有资金借给被告。2014年9月12日，原告通过银行转账借给被告500310元。2015年9月12日，在一年期借款到来日，原告发现被告员工任忠和已无法联系，且被告也不愿意归还上述借款。现原告起诉，请求判令：1、被告金汇小贷公司立即返还原告借款人民币500310元，并支付自2014年9月12日起至判决确定履行日止按年利率10%计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告金汇小贷公司辩称，被告从来没有向原告借款，也不认识原告。恰恰是任忠和向被告借过50万元借款，到还款的时候还了500310元到被告账上。这笔款项是原告代任忠和归还的借款。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交证据如下：
1银行汇款明细凭证一份，以证明原告将500310元汇给原告的事实；
被告为反驳原告的诉讼主张，向本院提交证据如下：
2、担保借款合同、借款借据和任忠和身份证复印件一份，以证明案外人任忠和于2014年6月4日向原告借款50万元用于资金周转的事实；
3、银行入账通知书、还贷还息凭证各一份，以证明案涉款项系原告代为归还案外人任忠和在被告处的款项的事实；
上述证据经当庭出示，被告质证认为证据1中所载款项是收到的，但该款项是原告代任忠和偿还的借款本息。原告质证认为对证据2的真实性无异议，关联性有异议；对证据3的银行入账通知书无异议，说明是原告汇款借给被告，而不是被告主张的任忠和的还款，对还款还息凭证的三性均有异议，与入账通知书不一致。本院认证认为，证据1、2、3均真实合法，本院予以认定，对于待证事实的证明力，本院将进一步论述。综上，并结合原、被告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2014年6月4日，案外人任忠和向被告金汇小贷公司借款500000元，约定借款期限自2014年6月4日起至2014年9月12日止，借款利率执行月利率18.6‰；按月结息，还本清息，结息日为每月的10日。借款人需于每一结息日结息。如借款本金的最后一次偿还日不再结息日，则未付利息应利随本清。同日，被告向案外人任忠和发放上述贷款。
2014年9月12日，原告许谊向被告金汇小贷公司汇入人民币500310元。被告金汇小贷公司将该笔款项作为任忠和还款处理，其中归还本金500000元，并支付结息日后一天的利息310元。
另查明，中国人民银行、中国银监会发布的《关于小额贷款公司试点的指导意见》规定，小额贷款公司是由自然人、企业法人与其他社会组织投资设立，不吸收公众存款，经营小额贷款业务的有限责任公司或股份有限公司。小额贷款公司应接受社会监督，不得进行任何形式的非法集资。
本院认为，本案的争议焦点在于案涉款项是否系被告向原告的借款。原告主张案涉款项系借款，提供转账凭证予以佐证，且当庭陈述该款系由任忠和以被告员工名义对其宣称被告正在对外融资方才汇款。被告辩称案涉款项系用于代任忠和归还借款，并举证证明任忠和在被告处的借款情况以及至2014年9月12日该笔借款所欠本息恰为500310元，与原告汇款金额一致的情况。综合本案案情，首先，任忠和并非被告员工，而是被告贷款客户；根据前述部门规章规定，被告不得对外集资，被告若违规对外融资，亦应当向社会不特定人融资，不可能仅向原告融资。原告听信任忠和，未向被告核实相关情况，亦未要求被告出具相应借据，未尽审慎注意义务。现有证据无法证实原、被告之间达成了借贷合意。其次，任忠和为归还其自身借款而指示原告汇款给被告具有高度盖然性，任忠和债务由原告代偿不违反法律规定。故被告辩称具有事实和法律依据。在此情况下，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。但原告未进一步举证证明，应承担举证不能的不利后果。此外，经本院依法释明，原告不变更其诉讼请求。故原告的诉讼主张，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：
驳回原告许谊的诉讼请求。
案件受理费8803元，依法减半收取4401.50元，由原告许谊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费8803元，款汇绍兴市非税收入结算分户，开户行：绍兴银行营业部，帐号：09×××13－9008，逾期不交以自动撤回上诉处理）。
代理审判员 高春峰
二〇一五年十一月六日
书 记 员 吴利芬
附：相关法律条文和司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初7258号
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司。地址：深圳市罗湖区深南东路****号京基100大厦*座**楼1001。。
法定代表人丹羽秀树，该公司董事长。
委托代理人黄雪林，广东嘉得信律师事务所律师
委托代理人沈瑞环，广东嘉得信律师事务所实习律师
被告谷文江
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司诉谷文江小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄雪林、沈瑞环到庭参加诉讼。各被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、原告与被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项作了约定。
二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，向被告转账支付了借款。
三、合同生效后，被告未按时足额履行还款义务。截止2016年1月18日，各被告尚欠原告贷款本金14302元。
四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费158元。
五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。
裁判结果
本院认为：本案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的小额借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告扣除手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息及相应费用，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此而造成的法律后果应由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金14302元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、公告费158元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 梁万邦
代理审判员 何 兴
人民陪审员 谭 平
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 吴安安
宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）宁02刑更258号
罪犯汪建斌，现在宁夏石嘴山监狱服刑。
宁夏回族自治区盐池县人民法院于2008年12月22日作出（2008）盐刑初字第83号刑事判决，以被告人汪建斌犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金1000元。同案被告人不服，提出上诉。宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院于2009年2月12日作出（2009）吴刑终字第30号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行，刑期自2008年3月5日起至2019年3月4日止。2012年4月13日、2014年9月26日经本院裁定分别减去有期徒刑一年三个月、一年一个月二十五天，刑期自2008年3月5日起至2016年10月10日止。现执行机关石嘴山监狱提出减刑建议，于2016年5月3日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2016年5月9日至5月13日进行了公示，公示期间没有收到不同意见。现已审理终结。
执行机关石嘴山监狱提出，该犯在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育和劳动，努力完成劳动任务，因改造表现突出，获得2015年度“改造之星”记功，现计分考核累计57分。建议对罪犯汪建斌予以减去有期徒刑五个月。
检察机关审查后认为，罪犯汪建斌成减刑的条件符合《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款之规定，执行机关提请程序符合规定，同意执行机关对该犯提请减刑的意见，鉴于该犯被判处罚金1000元未缴纳，建议对该犯的此次减刑幅度从严掌握，予以调整。
经审理查明，该犯自入监以来，能够认真悔罪，接受改造，遵守监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务，“三课”成绩合格，2016年2月3日获得记功奖励一次，自2014年9月至2015年12月考核累计得分57分。
以上事实，有罪犯本人思想汇报、执行机关石嘴山监狱制作的该犯“三课”成绩单、计分考核登记表、奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，该犯在服刑期间，确有悔改表现，石嘴山监狱对其提请减刑，符合法定程序和条件。鉴于该犯被判处罚金1000元未缴纳，检察机关关于对此次减刑幅度从严掌握，予以调整的意见予以采纳。且该犯减刑幅度亦需根据其剩余刑期予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯汪建斌减去有期徒刑四个月零五天，刑期自2008年3月5日起至2016年6月5日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 金玉华
审判员 刘衍泉
审判员 安立莎
二〇一六年六月一日
书记员 李晓娟
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙行终1283号
上诉人（一审起诉人）：朱建坤，男，1975年5月26日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区建华社区一区***号，现住杭州市江干区。
被上诉人（一审被起诉人）：杭州市人民政府。
上诉人朱建坤因不服浙江省杭州市中级人民法院（2017）浙01行初288号行政裁定，向本院提起上诉。
朱建坤上诉称：杭州市江干区人民政府（以下简称江干区政府）应当责令杭州市江干区人民政府彭埠街道办事处（以下简称彭埠街道办事处）履行行政复议决定。由于江干区政府拒不责令履行，其就江干区政府不作为向杭州市人民政府申请行政复议，杭州市人民政府不予受理，于法无据。一审法院认为其就此起诉杭州市人民政府不符合人民法院行政诉讼立案条件，处理错误。请求撤销一审裁定，指令一审法院受理本案。
经查，朱建坤因村务公开事宜不服彭埠街道办事处的处理结果向江干区政府申请行政复议，在江干区政府作出行政复议决定后又以江干区政府未责令彭埠街道办事处履行复议决定系行政不作为为由，向杭州市人民政府申请行政复议，并以杭州市人民政府不受理其复议申请不当为由，向一审法院提起行政诉讼。本院认为，复议机关对复议决定履行的监督权，系基于复议机关与被复议机关之间的行政隶属关系形成，本质上属于上下级行政机关的层级监督范畴，该监督一般并不直接设定当事人新的权利义务。杭州市人民政府不受理朱建坤就江干区政府是否履行监督职责提起的复议申请，对朱建坤的权利义务并不产生实际影响，本案不属于行政诉讼受案范围。一审法院据此对朱建坤的起诉不予立案，处理正确。
综上，朱建坤的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 周根才
审判员 潘勤荣
审判员 胡华锋
二〇一七年十二月十二日
书记员 丁 波
·2·
河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0182民初1222号
原告：河南新城邦物业服务有限公司，统一社会信用代码91410182581724209M，住所地荥阳市荥运路北侧清华大溪地3号院11号楼206-207室。
法定代表人：张玉坤，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈彦文，系河南贞实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋雅静，该公司员工。
被告：刘春青，男，汉族，1982年10月17日生，住山东省沂水县。
原告河南新城邦物业服务有限公司（以下简称新城邦公司）与被告刘春青物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月16日后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河南新城邦物业服务有限公司委托诉讼代理人陈彦文、蒋雅静到庭参加诉讼，被告刘春青经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南新城邦物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告物业管理费13971.6元，物业管理费滞纳金279.4元、电费23984.5元及水费56035.9元，共计94271.4元。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年11月25日，原告与被告签订《前期物业管理服务协议》并办理入驻商业一期5#101-116，6#115—116房间的手续，用于经营清华池洗浴。2016年1月1日起，被告无故拒绝向原告缴纳物业管理费，电费。在此期间，原告通过上门催收、电话、微信通知被告等方式多次催缴，但被告一直置之不理，一直未缴纳拖欠的物业费及电费。
被告刘春青未出庭，亦未提出书面答辩意见。
围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.前期物业服务协议一份、房屋装饰装修管理协议一份，关于老商铺租赁户物业管理费暂行办法的报告一份，用以证明双方是自愿签订的合同，应合法有效，被告租赁建筑面积是776.18平方米，租赁位置是清华大溪地商业1期5号楼101-116、6号楼115-116，物业费用按照建筑面积每平米1.5元缴纳，并承担承租期间的水电费用。被告缴纳物业费明细表，证明被告所欠物业费的事实。2.原告向荥阳市排水污水管理中心、荥阳市水务局、国网河南荥阳市供电公司交纳污水处理费、水资源费、电费等证据，用以证明被告租赁期间的水、电费由原告代交，被告根据实际用量分摊向原告缴纳。3.被告以往缴纳电费收据，证明被告根据实际用量已向原告缴纳。
根据新城邦公司的诉讼请求，在庭审中的陈述，结合新城邦公司提供的证据，本院确认如下事实：2011年6月15日，新城邦公司公司通过招投标方式获得河南中原商贸城开发有限公司清华大溪地商业一期的前期物业服务。2013年8月1日，新城邦公司调整物业服务费为1.5元/月/平方。2014年7月30日，刘春青租赁郑州富茗企业管理咨询有限公司位于清华大溪地商业一期5号楼101-116号、6号楼115-116号等房屋，建筑面积为778.18平方米，租赁期限为2014年8月1日至2020年7月31日，刘春青承担租赁期间的水电费用。2014年8月1日，新城邦公司与刘春青签订《前期物业管理服务协议》，《房屋装饰装修管理协议》，新城邦公司开始为刘春青提供物业服务，期间刘春青交纳物业服务费至2015年12月31日，自2016年1月1日期至2016年12月31日，刘春青未交纳物业服务费。
本院认为，河南中原商贸城开发有限公司与新城邦公司签订的《前期物业服务合同》有效，且新城邦公司在对小区实施了物业管理服务后，有权以物业服务合同的约定向业主或承租人收取物业服务费。刘春青作为小区物业的承租人应及时缴纳物业服务费，故新城邦公司要求刘春青支付自2016年1月1日至2016年12月31日期间的物业服务费13971.6元的诉讼请求，未超出双方的约定，本院予以支持。关于电费问题，新城邦公司提供了刘春青交纳电费的收据，以及未交纳电费的操表数量，可以确认交纳标准和应交纳的金额，故新城邦公司要求刘春青支付电费23984.5元的诉讼请求，本院予以支持。关于水费问题，新城邦公司只提供了自己制作的水费清单，以及向水务部门缴纳的每吨1元的水资源费，未提供用户交纳标准，且刘春青自2014年12月起都没有交纳水费的情况下，既不主张权利，又不采取有效方法防止损失扩大，显然与常理和习惯不符，故现有证据不能证明其诉讼主张，故对其要求刘春青支付水费56035.9元的诉讼请求，本院不予支持。关于未交纳物业服务费的滞纳金问题，滞纳金属于行政管理制度的范畴，新城邦公司不具备行政管理职能，其无权收取滞纳金，故对此项诉讼请求，本院不予支持。依照依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告刘春青于判决生效后十日内支付原告河南新城邦物业服务有限公司物业服务费13971.6元和电费23984.5元。
二、驳回原告河南新城邦物业服务有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费2157元，原告河南新城邦物业服务有限公司负担1408元，被告刘春青负担749元（被告应负担的诉讼费已由原告预交，待执行时由被告向原告一并清结）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 李逊仙
人民陪审员 徐子权
人民陪审员 冯金坡
二〇一七年七月十七日
书 记 员 周梦苒
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0111民初4238号
原告：瑞福德汽车金融有限公司，所在地安徽省合肥市滨湖新区万泉河路3128号滨湖金融服务中心E座二、三层,统一社会代码91340000717885328P(20-20)。
法定代表人：项兴初，公司董事长。
委托代理人：韩文祝，公司员工。
被告：尹勉友，男，1968年2月11日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
本院在审理原告瑞福德汽车金融有限公司诉被告尹勉友金融借款合同纠纷一案中，原告瑞福德汽车金融有限公司于2017年5月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告瑞福德汽车金融有限公司的申请是其真实意思表示，符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：
准许原告瑞福德汽车金融有限公司撤回对被告尹勉友的起诉。
案件受理费832元减半收取416元，由原告瑞福德汽车金融有限公司负担。
审判员 张 建
二〇一七年五月二十六日
书记员 朱丽萍
河南省中牟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）牟民初字第3440号
原告吴付国，男，生于1973年7月16日，汉族。
委托代理人石娜、郝洋洋，河南普丰律师事务所律师。
被告中电建路桥集团有限公司，住所地：北京市海淀区车公庄西路22号海赋国际大厦A座10层。
被告中电建路桥集团有限公司华中分公司，住所地：郑州市高新区莲花街9号水电大厦二层。
被告王志力，男，31岁。
本院在审理原告吴付国与被告中电建路桥集团有限公司、中电建路桥集团有限公司华中分公司、王志力提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告吴付国于2015年11月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴付国撤回起诉。
案件受理费1380元，减半收取690元，由原告吴付国负担。
审判员 王云单
二〇一五年十一月五日
书记员 李思琦
江西省大余县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0723民初567号
原告：康俊宇，男，1975年9月9日生，汉族，江西省大余县人，自谋职业，住大余县。
被告：曹进军，男，1970年8月3日生，汉族，江西省大余县人，自谋职业，住大余县v
委托诉讼代理人：黄冬香，女，1972年1月15日生，汉族，江西省大余县人，自谋职业，住大余县。系被告之妻。（一般代理）
原告康俊宇与被告曹进军保证合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法由审判员吴余春适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序审理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告康俊宇、被告曹进军的委托诉讼代理人黄冬香两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康俊宇向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告还款74000元及截止到起诉之日的利息19000元合计93000元，利息从2016年2月1日起按月利率2%计算至欠款还清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：借款人陈旭于2015年4月28日向原告借款60000元，被告提供连带担保，三方于同日签订借款协议书。借款到期后，陈旭未还款付息，原告找到被告要求被告承担担保责任，经多次催促后，被告于2015年11月26日向原告出具了一份《还款承诺书》，承诺在2016年1月27日前还清款项。后被告未按承诺履行，原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。
被告曹进军辩称：我为债务人陈旭提供的是一般保证，已过保证期，依法无需承担保证责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，原告提交的借款协议书、转账记录、还款承诺书符合证据三性规则，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
借款人陈旭与原告系他人介绍认识。2015年4月28日，陈旭以生意周转为由向原告借款，双方于同日签订《借款协议书》。《借款协议书》约定：借款金额60000元，借款期限从2015年4月28日至2015年5月27日止。被告为上述款项提供担保，并在《借款协议书》上签字。《借款协议书》签订当日及次日原告分两次将60000元支付给了借款人陈旭。借款期限届满，借款人未如期还款。2015年11月26日，原告找到被告要求还款，被告出具一份《还款承诺书》给原告，承诺代借款人陈旭于2016年1月27日前向原告还款74000元（含本息及违约金），如逾期未还清，违约金及利息按每日5‰计算。《还款承诺书》出具后被告付清了部分借款。而后经原告多次催讨，被告均未如期还款。原告遂诉至法院，要求依法处理。
本院认为：原告与借款人陈旭之间的借贷关系有被告出具的《借款协议书》为证，双方的借贷关系依法成立，合法有效，应受法律保护。被告为借款人陈旭借款提供担保，应当承担相应的担保责任。本案的焦点在于被告的担保方式及担保期间，以及借款本金如何认定，借款利息如何计算。本案中，被告虽在《还款承诺书》同意归还74000元，但超过60000元的部分未经过借款人同意，不得计算在本金当中。《借款协议书》未明确约定被告的担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，被告应按照连带责任保证承担保证责任，且被告向原告出具的《还款承诺书》尚在保证期间内，故对原告要求被告归还本金60000元的诉请，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定，本院予以支持。双方约定的逾期利息日利率5‰超过了法律规定，应当以60000元本金从借款逾期之日起按照年利率24%计算利息至借款还清之日止。被告已还的部分借款，可凭收条予以核减。
据此，依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
第18被告曹进军应在本判决生效后十日内向原告康俊宇偿还借款60000元及利息（其中2015年5月28日至2017年5月27日尚欠利息28800元，2017年5月28日起按照年利率24%计算利息至借款本息还清之日止）；
第18驳回原告康俊宇的其他诉讼请求。
案件受理费2125元，由被告曹进军负担2020元，由原告康俊宇负担105元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于赣州市中级人民法院。
审 判 长 吴余春
人民陪审员 刘友远
人民陪审员 王兰莲
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 陈之航
《中华人民共和国民事诉讼》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附：相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第18第二款……连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第18当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第一百二十六条连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省大余县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0723民初567号原告：康俊宇，男，1975年9月9日生，汉族，江西省大余县人，自谋职业，住大余县。被告：曹进军，男，1970年8月3日生，汉族，江西省大余县人，自谋职业，住大余县v委托诉讼代理人：黄冬香，女，1972年1月15日生，汉族，江西省大余县人，自谋职业，住大余县。系被告之妻。（一般代理）原告康俊宇与被告曹进军保证合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法由审判员吴余春适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序审理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告康俊宇、被告曹进军的委托诉讼代理人黄冬香两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康俊宇向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告还款74000元及截止到起诉之日的利息19000元合计93000元，利息从2016年2月1日起按月利率2%计算至欠款还清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：借款人陈旭于2015年4月28日向原告借款60000元，被告提供连带担保，三方于同日签订借款协议书。借款到期后，陈旭未还款付息，原告找到被告要求被告承担担保责任，经多次催促后，被告于2015年11月26日向原告出具了一份《还款承诺书》，承诺在2016年1月27日前还清款项。后被告未按承诺履行，原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。被告曹进军辩称：我为债务人陈旭提供的是一般保证，已过保证期，依法无需承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，原告提交的借款协议书、转账记录、还款承诺书符合证据三性规则，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：借款人陈旭与原告系他人介绍认识。2015年4月28日，陈旭以生意周转为由向原告借款，双方于同日签订《借款协议书》。《借款协议书》约定：借款金额60000元，借款期限从2015年4月28日至2015年5月27日止。被告为上述款项提供担保，并在《借款协议书》上签字。《借款协议书》签订当日及次日原告分两次将60000元支付给了借款人陈旭。借款期限届满，借款人未如期还款。2015年11月26日，原告找到被告要求还款，被告出具一份《还款承诺书》给原告，承诺代借款人陈旭于2016年1月27日前向原告还款74000元（含本息及违约金），如逾期未还清，违约金及利息按每日5‰计算。《还款承诺书》出具后被告付清了部分借款。而后经原告多次催讨，被告均未如期还款。原告遂诉至法院，要求依法处理。本院认为：原告与借款人陈旭之间的借贷关系有被告出具的《借款协议书》为证，双方的借贷关系依法成立，合法有效，应受法律保护。被告为借款人陈旭借款提供担保，应当承担相应的担保责任。本案的焦点在于被告的担保方式及担保期间，以及借款本金如何认定，借款利息如何计算。本案中，被告虽在《还款承诺书》同意归还74000元，但超过60000元的部分未经过借款人同意，不得计算在本金当中。《借款协议书》未明确约定被告的担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，被告应按照连带责任保证承担保证责任，且被告向原告出具的《还款承诺书》尚在保证期间内，故对原告要求被告归还本金60000元的诉请，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定，本院予以支持。双方约定的逾期利息日利率5‰超过了法律规定，应当以60000元本金从借款逾期之日起按照年利率24%计算利息至借款还清之日止。被告已还的部分借款，可凭收条予以核减。据此，依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：第18被告曹进军应在本判决生效后十日内向原告康俊宇偿还借款60000元及利息（其中2015年5月28日至2017年5月27日尚欠利息28800元，2017年5月28日起按照年利率24%计算利息至借款本息还清之日止）；第18驳回原告康俊宇的其他诉讼请求。案件受理费2125元，由被告曹进军负担2020元，由原告康俊宇负担105元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于赣州市中级人民法院。审 判 长  吴余春人民陪审员  刘友远人民陪审员  王兰莲二〇一七年九月二十一日书 记 员  陈之航《中华人民共和国民事诉讼》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。附：相关法律条文：《中华人民共和国担保法》第18第二款……连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第18当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市宁河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宁执字第0816号
申请执行人天津农村商业银行股份有限公司宁河潘庄支行。
被执行人宋玉利。
被执行人赵永强。
本院在执行申请执行人天津农村商业银行股份有限公司宁河潘庄支行与被执行人宋玉利、赵永强借款合同纠纷一案中，经查被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）宁民初字第2373号民事判决书的本次执行程序。
申请人在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 邢宏喜
二〇一四年十一月十九日
书记员 啜启武
河南省浚县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浚法民金初字第88号
原告浚县农村信用合作联社。
住所地：浚县城关镇黄河路。
法定代表人杨文献，职务理事长。
委托代理人周郑伟，男，1985年6月25日出生，汉族，住浚县王庄乡，该社员工。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，上诉、撤诉等权利。
被告赵九堂，男，1967年8月22日出生，汉族，住浚县屯子镇。
被告段改梅，女，1966年10月15日出生，汉族，住浚县屯子镇。
本院在审理原告浚县农村信用合作联社与被告赵九堂、段改梅金融借款合同纠纷一案过程中，原告浚县农村信用合作联社于2015年10月12日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为：在审理过程中，原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许原告浚县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费3500元，减半收取1750元，由原告浚县农村信用合作联社负担。
审判员 庆振宇
二〇一五年十月十三日
书记员 宋 冰
江苏省邳州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邳碾民初字第1307号
原告高香钦，农民。
被告胡夫宝，农民。
被告胡修强，农民。
被告徐胜利，农民。
本院在审理原告高香钦诉被告胡夫宝、胡修强、徐胜利民间借贷纠纷一案中，因原告高香钦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告高香钦负担。
代理审判员 杜万亮
二〇一五年二月十六日
书 记 员 余贝贝
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0983民初1616号
原告：郑某1（又名郑炳跃），男，1952年2月5日出生，汉族，初中文化，农民，住河北省涿州市。
被告：郑某2，女，1961年6月22日出生，汉族，初中文化，退休职工，住河北省黄骅市。
委托诉讼代理人：刘丽枝，河北鼎佳律师事务所律师。
原告郑某1与被告郑某2继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑某1、被告郑某2的委托诉讼代理人刘丽枝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑某1诉称：1977年2月4日原告及父亲郑保堂与被告郑某2的父亲郑保芬签订遗赠抚养协议。但郑保芬无故违反协议约定，将自己的全部财产交由被告郑某2继承。郑保芬的行为严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，请求依法判令被告郑某2返还从郑保芬、李士琴（系郑某2之母）处取得的位于黄骅市振兴街种子站北二胡同155号的三间北房三间小房、位于黄骅市振兴街种子站北二胡同156号的两间北房、三间南房和郑保芬死亡后遗留的中国银行账户存款及郑保芬在世时遗留的丧葬补助金、抚恤金和养老保险个人账户余额的财产，以上财产约为52万元；本案诉讼费用由被告承担。
被告郑某2辩称：原告从未对答辩人的父亲尽过赡养义务，无权继承答辩人的财产、遗产，答辩人是独生女，所以婚后为了照顾父母方便，购买了与答辩人父母同一小区的住房，答辩人父母的生老病死，均是由答辩人夫妻二人照顾。答辩人的父亲去世后，未留下任何财产，故答辩人未继承答辩人父亲的财产，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：郑宝芬又名郑保芬，生前系黄骅市农业局职工。1977年2月4日，郑宝芬与原告及原告父亲郑宝堂订立过继单一份，三方约定“郑宝堂次子郑丙跃过继给郑宝分，郑丙跃将郑宝分养老送终后，家产家倶一切都归郑丙跃所有，他人无权干涉”。2011年8月20日郑宝芬的妻子李士琴去世，2015年7月26日郑宝芬去世。2016年3月8日，因继承纠纷，原告将郑宝芬之女郑某2起诉至本院，形成本诉。
另查，原告主张自己对郑宝芬尽了养老的义务，郑宝芬有事自己就过来，有病了就照顾，郑宝芬买东院平房时曾向自己要过15000元、郑宝芬妻子去世是自己出钱办的丧事、2012年年末那次来黄骅自己要接郑宝芬去涿州但郑宝芬不同意去、郑宝芬生活不能自理时是郑宝芬不让自己伺候等。被告予以否认，被告主张原告不但对被告父母没有尽过赡养义务，相反自己的父亲郑宝芬还碍于叔侄关系，对原告一家给予经济帮助，因原告妻子生病，郑宝芬分别在2012年8月15日、8月18日通过建设银行向原告女婿刘明明打款22000元、10000元，原告认可因妻子生病，自己曾向郑宝芬要过钱，并且收到以上32000元。原告对于自己对郑宝芬尽了养老义务的主张无证据提交。另，原告自认2012年年末那次原告从涿州来到黄骅，于2013年农历正月初二离开黄骅回的涿州，之后在2015年3月30日来过一次黄骅。
再查，郑宝芬分别于2012年2月、2012年8月、2013年8月、2014年2月、2014年6月、2015年3月、2015年5月、2015年6月八次因脑梗死、高血压、糖尿病等病症在黄骅市人民医院住院治疗，住院期间的联系人为被告郑某2及郑某2的丈夫刘桂生。证人蒋某出庭证实：其与郑宝芬系三十多年的邻居，郑宝芬夫妻生前有病没病的时候，都是被告郑某2夫妇照顾。证人王某出庭证实：其与郑宝芬系同事，也是多年的邻居，郑宝芬生前生活起居和住院均是被告郑某2夫妇照顾，郑宝芬去世后，郑宝芬的丧事也是被告郑某2夫妇办理的，当时农林局的领导也在旁协助。原告认可郑宝芬的住院病案及两位证人的证人证言，但主张是郑宝芬不让自己伺候，自己也没有办法。
再查，原告对自己主张的要求继承的遗产范围，未提供任何证据。依据原告申请，庭后法院对涉及郑宝芬、郑某2的房产及郑宝芬的丧葬费、抚恤金等情况进行了调查取证，原告对于法院调取的证据中，除认可（2013）黄民初字第499号案件中的平房一处系郑宝芬财产（该房产位于黄骅市振兴街东农业局平房，房屋所有权证黄房字第××号，2012年6月1日，郑宝芬以20万元的价格将此房卖给案外人王军，已经办理了产权过户登记手续）外，对于法院调取的其他证据均不予认可，且原告主张第499号案件中的房屋买卖，因自己和郑宝芬之间有过继协议，应当予以撤销。被告对法院调取的证据均无异议。对于被告提供的被告购买的与被继承人郑宝芬同一小区的房屋的证据，原告亦不予认可。
上述事实，有当事人陈述、原告提供的经被告质证的证据：过继单和被告提供的经原告质证的证据：死亡注销证明、存款凭条、住院病案、证人证言及法院调取的经原被告质证的（2013）黄民初字第499号案件中的民事调解书和李士琴死亡证明信等在案佐证。
本院认为：本案争执的焦点为原告是否对被继承人郑宝芬履行了约定的义务，是否享有继承权。
法律规定，公民可以与抚养人签订遗赠抚养协议。按照协议约定，抚养人承担该公民生养死葬的义务，享有受遗赠的权利。本案中原告作为抚养协议的抚养人为享有权利应承担相应的责任。原告主张自己尽了为被继承人郑宝芬养老的义务，被告予以否认，原告对自己的主张亦无证据提供，而且原告自认自2013年正月初二离开黄骅后，直至2015年7月26日郑宝芬去世，仅在2015年3月30日来过黄骅一次，故原告主张的对被继承人郑宝芬履行了赡养义务的主张，因证据不足，本院不予采信。原告未对被继承人郑宝芬履行约定的赡养义务，显属违约，故不应享有受遗赠的权利。
关于被告是否履行了赡养义务的问题。被告主张自己系郑宝芬夫妻的独生女儿，父母的生老病死都是由自己夫妻二人照顾的，而且为了方便照顾父母还在父母的小区购买了房子，而原告不但对被告父母没有尽过赡养义务，相反自己的父亲郑宝芬还碍于叔侄关系，对原告一家给予经济帮助。被告提供的住院病案，能够证实郑宝芬自2012年2月至2015年6月曾八次住院治疗，住院期间的联系人为被告夫妻；蒋某、王某的证人证言，能够证实郑宝芬生养死葬的义务是由被告夫妻承担的，原告认可住院病案及证人证言，并自认向郑宝芬要过钱，并且收到郑宝芬给的款项，但原告抗辩是郑宝芬不让自己伺候，原告对于自己的抗辩无证据提供。综上，被告郑某2主张的自己对自己的父亲即被继承人郑宝芬履行了赡养义务的主张，证据充分，本院予以采信。
关于原告主张郑宝芬有固定收入、有医疗保险，被告郑某2赡养照顾郑宝芬也是用的郑宝芬的钱，用郑某2自己的钱才叫赡养，所以被告郑某2不是赡养。赡养老人是中华民族的优良传统，赡养义务不仅包括经济上的供养，亦包括生活上的照料和精神上的慰藉，证人蒋某、王某能够证实在被继承人郑宝芬患病，最需要有人陪伴照料的最后几年中，是被告陪护照顾着郑宝芬，直至郑宝芬去世并安葬，被告为郑宝芬履行了为人子女的赡养义务，故原告的该主张，本院不予采信。
关于原告主张的要求继承的遗产，因原告不能享有继承权，且原告对遗产情况未提供任何证据，而原告对于法院依据原告申请调取的证据亦不予认可，故不再赘述。
综上，原告的证据不足以证实原告对郑宝芬履行了赡养义务，因此，原告以继承纠纷为由提出的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国继承法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告郑某1的诉讼请求。
案件受理费9000元，由原告郑某1承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 许淑月
审 判 员 戴 军
人民陪审员 刘重重
二〇一六年九月二日
书 记 员 李梦雨
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0403民初3675号
原告梁某，男，1988年3月18日出生，汉族，农民，住赤峰市。
委托代理人赖某，内蒙古同实律师事务所律师。
委托代理人董某，内蒙古同实律师事务所律师。
被告韩某，男，1969年7月8日出生，汉族，市民，住赤峰市。
被告信达财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司，住所地赤峰市红山区桥北镇姚家洼居委会红山区物流园区1号楼03013。统一社会信用代码×××。
负责人程万胜，经理。
委托代理人曲某，该公司职工。
原告梁某诉被告韩某、被告信达财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月27日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁某委托代理人董某、被告韩某、被告保险公司委托代理人曲某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告梁某向本院提出诉讼请求：请求被告赔偿原告车辆维修费5260元，车辆停运损失6450元，合计11710元。事实与理由：2016年8月24日23时16分许，韩某驾驶×××号轿车，沿哈河街由西向东行驶至”平庄宾馆”门前路段时，与前方同向行驶正在左转弯掉头的由潘建伟驾驶的×××号轿车（内载刘松岩）相撞，造成两车受损、刘松岩受伤的交通事故。事故发生后，韩某弃车逃逸。经赤峰市元宝山区公安分局交通警察大队认定：韩某负此次事故的全部责任，潘建伟、刘松岩无责任。韩某驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险，潘建伟驾驶的×××号轿车所有人系原告梁某。
被告韩某辩称，发生交通事故属实，我的车辆在被告保险公司投保了交强险，要求被告保险公司承担赔偿责任。超出保险限额部分，我同意赔付。
被告保险公司辩称，发生交通事故属实，投保属实，事故发生在保险期限内。因被告韩某发生交通事故后逃逸，没向我公司报案，我公司怀疑被告酒驾，根据保险合同我公司拒赔。
本院经审理认定事实如下：一、事故经过、责任认定、投保情况与原告诉称一致。
二、事故发生后，原告梁某修车花费5260元。
三、庭审中，原告与被告韩某达成一致意见，原告的停运损失按4950元计算。
上述事实，有原、被告陈述、原告提交的事故责任认定书、修理费用清单及发票、租赁合同修理期间证明、营运损失证明等证据予以证实，上述证据经过庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以确认。
本院认为，一、潘建伟与被告韩某之间发生交通事故，被告韩某负事故的全部责任，潘建伟无责任，潘建伟驾驶的车辆系原告所有，被告韩某应对本次事故中给原告造成的财产损失依法进行赔偿。
二、被告韩某驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。被告保险公司应在交强险财产项下2000元限额内依法承担赔偿责任。超出交强险限额部分，由被告韩某对原告各项合理损失依法承担赔偿责任。被告保险公司辩称被告韩某肇事后逃逸，被告保险公司拒赔。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条即”机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；......”之规定，对被告保险公司的抗辩理由，本院不予支持。
三、原告主张修理费5260元，符合法律规定，本院予以支持。
四、原告与被告韩某就停运损失达成协议，停运损失按4950元计算，不违反法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十五条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司在交强险限额内赔偿原告梁某车辆修理费2000元，于本判决生效后一个月内付清。
二、被告韩某赔偿原告梁某超出交强险限额部分车辆修理费3260元、营业损失4950元，合计8210元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取46元，由被告韩某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 王爱凤
二〇一六年十一月二十六日
书记员 李枢泽
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）内0403民初3675号原告梁某，男，1988年3月18日出生，汉族，农民，住赤峰市。委托代理人赖某，内蒙古同实律师事务所律师。委托代理人董某，内蒙古同实律师事务所律师。被告韩某，男，1969年7月8日出生，汉族，市民，住赤峰市。被告信达财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司，住所地赤峰市红山区桥北镇姚家洼居委会红山区物流园区1号楼03013。统一社会信用代码×××。负责人程万胜，经理。委托代理人曲某，该公司职工。原告梁某诉被告韩某、被告信达财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月27日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁某委托代理人董某、被告韩某、被告保险公司委托代理人曲某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告梁某向本院提出诉讼请求：请求被告赔偿原告车辆维修费5260元，车辆停运损失6450元，合计11710元。事实与理由：2016年8月24日23时16分许，韩某驾驶×××号轿车，沿哈河街由西向东行驶至”平庄宾馆”门前路段时，与前方同向行驶正在左转弯掉头的由潘建伟驾驶的×××号轿车（内载刘松岩）相撞，造成两车受损、刘松岩受伤的交通事故。事故发生后，韩某弃车逃逸。经赤峰市元宝山区公安分局交通警察大队认定：韩某负此次事故的全部责任，潘建伟、刘松岩无责任。韩某驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险，潘建伟驾驶的×××号轿车所有人系原告梁某。被告韩某辩称，发生交通事故属实，我的车辆在被告保险公司投保了交强险，要求被告保险公司承担赔偿责任。超出保险限额部分，我同意赔付。被告保险公司辩称，发生交通事故属实，投保属实，事故发生在保险期限内。因被告韩某发生交通事故后逃逸，没向我公司报案，我公司怀疑被告酒驾，根据保险合同我公司拒赔。本院经审理认定事实如下：一、事故经过、责任认定、投保情况与原告诉称一致。二、事故发生后，原告梁某修车花费5260元。三、庭审中，原告与被告韩某达成一致意见，原告的停运损失按4950元计算。上述事实，有原、被告陈述、原告提交的事故责任认定书、修理费用清单及发票、租赁合同修理期间证明、营运损失证明等证据予以证实，上述证据经过庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以确认。本院认为，一、潘建伟与被告韩某之间发生交通事故，被告韩某负事故的全部责任，潘建伟无责任，潘建伟驾驶的车辆系原告所有，被告韩某应对本次事故中给原告造成的财产损失依法进行赔偿。二、被告韩某驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。被告保险公司应在交强险财产项下2000元限额内依法承担赔偿责任。超出交强险限额部分，由被告韩某对原告各项合理损失依法承担赔偿责任。被告保险公司辩称被告韩某肇事后逃逸，被告保险公司拒赔。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条即”机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；......”之规定，对被告保险公司的抗辩理由，本院不予支持。三、原告主张修理费5260元，符合法律规定，本院予以支持。四、原告与被告韩某就停运损失达成协议，停运损失按4950元计算，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院》第十五条之规定，判决如下：一、被告信达财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司在交强险限额内赔偿原告梁某车辆修理费2000元，于本判决生效后一个月内付清。二、被告韩某赔偿原告梁某超出交强险限额部分车辆修理费3260元、营业损失4950元，合计8210元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取46元，由被告韩某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员  王爱凤二〇一六年十一月二十六日书记员  李枢泽