江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终1223号
上诉人（原审被告）：孟趁娟。
委托诉讼代理人：潘小强，江苏剑桥人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李中平。
委托诉讼代理人：冯萍，苏州市吴江区平望法律服务所法律工作者。
原审被告：苏州誉道咨询管理有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇荷花村8、11组。
法定代表人：孟趁娟，该公司总经理。
上诉人孟趁娟与被上诉人李中平及原审被告苏州誉道咨询管理有限公司（以下简称誉道公司）合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2015）吴江商初字第2270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孟趁娟上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由李中平承担。事实和理由：一、案涉协议是孟趁娟在李中平的胁迫下签署的，不是孟趁娟的真实意思表示；二、李中平主张的14万元为投资回报，但其未能举证证明其实际投资的事实。李中平支付给誉道公司的10万元，是其出借的借款，誉道公司已经归还。即使该款项被认定为投资款，也不应由孟趁娟承担支付投资回报的义务；三、即使协议被认定有效，孟趁娟应支付的款项也应为10万元，另4万元包括在10万元中，属于重复计算。
李中平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，孟趁娟的上诉理由不能成立。李中平并未胁迫孟趁娟签署协议，其要求孟趁娟支付14万元款项有相应依据。
李中平向一审法院起诉请求：判令孟趁娟向李中平支付投资回报14万元及违约金1万元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年11月19日，孟趁娟签署誉道公司章程，确认由孟趁娟出资10万元设立誉道公司。2013年11月20日，孟趁娟向誉道公司开立于吴江农村商业银行的账户（账号为07×××80467）汇款10万元；同日，上海力鼎会计师事务所出具力鼎验内字（2013）第WJ0372号的验资报告一份，确认该公司注册资本为10万元，孟趁娟于2013年11月20日以货币方式一次性缴足10万元，占注册资本的100%。2013年11月22日，苏州市吴江工商行政管理局作出设立登记通知书，准予设立誉道公司，登记注册资本和实收资本均为10万元，法定代表人为孟趁娟，公司监事为李中平。
2013年12月6日，誉道公司作为收资人向李中平出具出资证明书一份，载明李中平于2013年11月15日向公司缴纳出资20万元，公司由孟趁娟为法人代表并全权管理公司一切运营，公司运营中李中平占股份60%，孟趁娟占40%，所有盈利均按照股份比例分配。2015年5月12日，孟趁娟与李中平签署协议一份，约定孟趁娟全面接手誉道公司，李中平全面退出，不再有任何经济纠纷；孟趁娟最迟于2015年12月30日前付李中平10万元用于投资回报，并且从2015年5月12日起，每月付5000元至李中平个人账户，截至日期2015年12月底；李中平于该协议签字后归还誉道公司所有公章和账户，并积极维护誉道公司公众形象，不能以誉道公司名义参与咨询。
2013年11月19日，李中平向誉道公司的临时账户（账号为07×××80）汇款10万元。誉道公司自2014年6月30日至2015年3月21日期间通过开立于吴江农村商业银行的账户（账号为07×××80467）向李中平共计汇款144795元。
李中平因申请鉴定向苏州同济司法鉴定所支付笔迹鉴定费2000元，该鉴定机构于2016年8月22日向李中平开具金额为2000元的江苏增值税普通发票一份。
一审法院认为：当事人对其提出的主张负有举证义务，本案双方是否存在债权债务关系以及相应义务是否履行，均应根据双方提供的证据予以认定。李中平以其向誉道公司出资20万元为由要求孟趁娟给予投资回报，但未举证证明其缴纳出资20万元的事实。依照工商部门核准备案的设立登记信息，誉道公司系依法设立的有限责任公司，注册资本为10万元，股东孟趁娟已实缴出资10万元，李中平与孟趁娟、誉道公司签订的出资证明书载明的出资人和出资额与工商登记信息不符，且该出资证明书未约定李中平与孟趁娟之间存在代为出资的权利义务关系，故一审法院对于李中平主张的出资20万元的事实不予认可。李中平与孟趁娟在2015年5月12日签订协议，协议内容未违反法律法规强制性规定，应认定为合法有效；孟趁娟虽辩称其受胁迫而签署该协议，但未提供相应证据予以证实，一审法院对其抗辩意见不予采信，故上述协议内容系双方真实意思表示。针对李中平在2013年11月19日向誉道公司汇付的10万元，孟趁娟、誉道公司辩称誉道公司自2014年6月30日至2015年3月21日期间共计向李中平汇款144795元，已超额归还该笔款项；就该项争议，一审法院认为：李中平与孟趁娟签订协议的时间为2015年5月12日，即协议签订时间在144795元款项支付完毕之后，上述144795元款项与本案并无关联；孟趁娟在誉道公司支付144795元之后仍承诺向李中平给付10万元并承诺在2015年5月12日起至2015年12月底期间每月给付5000元，应视为其个人与李中平之间形成新的债权债务关系，协议双方虽约定10万元系投资回报，但其性质仍应界定为孟趁娟自愿负担的给付之债，故孟趁娟应按照协议约定切实履行给付义务。关于李中平主张的违约金1万元，李中平诉称其以14万元为基数按照年利率24.6%自2015年5月12日计收至2015年12月9日；因协议约定孟趁娟应于2015年年底前付款，故李中平无权在该期间内计收违约金，一审法院对其主张的违约金不予支持。李中平放弃要求誉道公司承担责任的诉请，系自愿处分其民事权利的真实意思表示，一审法院予以认可。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、孟趁娟于判决生效之日起十日内向李中平付款14万元；二、驳回李中平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由李中平负担200元；由孟趁娟负担3100元。鉴定费2000元，由孟趁娟负担，并于判决生效之日起十日内给付李中平。
二审中，孟趁娟申请证人陈某出庭，其陈述陈某系案涉协议的见证人，其了解该协议签订的过程，能够证明协议是在李中平的胁迫下签署的。陈某陈述，孟趁娟当时打电话给她，说和李中平闹掰了，公章在李中平那里，让她协调一下，把公章拿回来。然后她和李中平打电话，约了盛泽的一个咖啡馆，三个人坐下来写了协议。协议的内容是李中平口述，她书写的，最后三方一起签字，当时签订协议的时候李中平没有胁迫孟趁娟签字。李中平质证后对孟趁娟的证人证言予以认可。
二审经审理查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，孟趁娟与李中平于2015年5月12日签订的协议，依法成立并生效，双方应按协议约定履行各自义务。孟趁娟主张协议系其在受胁迫的情况下签订，未能提供证据予以证明，对该主张本院不予采纳。协议约定孟趁娟于2015年12月30日前支付李中平10万元用于投资回报，并从2015年5月12日起至2015年12月底，每月付5000元至李中平个人账户。协议中的两项付款义务并不存在重复，孟趁娟均应履行，其主张每月支付5000元，共计4万元的款项实际包含在前项10万元的付款义务中，依据不足，一审法院未予支持，并无不当。
综上所述，孟趁娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由孟趁娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高小刚
审 判 员 蒋毅颖
代理审判员 夏玉琴
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 周媚荧