北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终999号
上诉人（原审被告）：高唐亿通工贸有限公司，住所地山东省聊城市高唐县人和路东首路北。
法定代表人：朱余生，总经理。
委托诉讼代理人：周善清，男，高唐亿通工贸有限公司职工。
被上诉人（原审原告）：林兆宾，男，1976年8月14日出生。
被上诉人（原审原告）：孙甲业，男，1965年11月21日出生。
被上诉人（原审被告）：朱余生，男，1965年6月21日出生。
委托诉讼代理人：周善清，男，高唐亿通工贸有限公司职工。
被上诉人（原审被告）：王正荣，女，1964年2月21日出生。
委托诉讼代理人：周善清，男，高唐亿通工贸有限公司职工。
委托诉讼代理人：朱余生（王正荣之夫）。
被上诉人（原审被告）：李庆明，男，1963年2月19日出生。
委托诉讼代理人：王守震，男，1983年2月22日出生。
被上诉人（原审被告）：邵金萍，女，1965年4月5日出生。
委托诉讼代理人：王守震，男，1983年2月22日出生。
被上诉人（原审被告）：高唐县高信工贸有限公司，住所地山东省高唐县人和路东首（人和派出所西侧）。
法定代表人：邵金凤，董事长。
委托诉讼代理人：王守震，男，1983年2月22日出生。
被上诉人（原审被告）：陈金水，男，1953年3月11日出生。
委托诉讼代理人：何俊川，男，1979年1月13日出生。
被上诉人（原审被告）：山东九虹重工有限公司，住所地山东省高唐县人和办事处相庄村南段。
法定代表人：陈金水，总经理。
委托诉讼代理人：何俊川，男，1979年1月13日出生。
上诉人高唐亿通工贸有限公司（以下简称亿通公司）因与被上诉人孙甲业、林兆宾、李庆明、邵金萍、高唐县高信工贸有限公司（以下简称高信公司）、陈金水、山东九虹重工有限公司（以下简称九虹公司）、朱余生、王正荣民间借贷纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2017）京0116民初5924号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人亿通公司之委托诉讼代理人周善清，被上诉人孙甲业、林兆宾，被上诉人朱余生及其委托诉讼代理人周善清，被上诉人王正荣之委托诉讼代理人朱余生、周善清，被上诉人李庆明、邵金萍、高信公司之委托诉讼代理人王守震，被上诉人陈金水、九虹公司之委托诉讼代理人何俊川均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
亿通公司上诉请求：1.撤销原审法院判决，发回重审；2.一审、二审诉讼费由孙甲业、林兆宾、朱余生、王正荣、李庆明、邵金萍、高信公司、陈金水、九虹公司承担。主要事实和理由：孙甲业、林兆宾的借贷模式、手段、均是社会典型的高利贷行为，与真正的民间借贷有本质区别，为两个不同的法律范畴；上述高利贷行为违反了刑法以及国务院相关规定，不应该予以保护。
孙甲业、林兆宾辩称：同意一审判决，不同意亿通公司的上诉请求及理由。
朱余生、王正荣辩称：同意亿通公司的上诉请求及理由。
陈金水、九虹公司辩称：同意亿通公司的上诉请求及理由。一审法院没有判决陈金水、九虹公司承担连带责任是正确的。
李庆明、邵金萍、高信公司辩称：同意亿通公司的上诉请求及理由。
孙甲业、林兆宾于2017年8月向一审法院起诉请求：一、判令亿通公司、孙甲业、林兆宾、朱余生、王正荣、李庆明、邵金萍、高信公司、陈金水、九虹公司、偿还孙甲业、林兆宾借款本金652700元并支付违约金590000元（从违约之日到判决之日止）；二、判令亿通公司、孙甲业、林兆宾、朱余生、王正荣、李庆明、邵金萍、高信公司、陈金水、九虹公司承担诉讼费及其他费用。
一审法院认定事实：2013年6月25日，孙甲业、林兆宾出借给朱余生、王正荣、亿通公司960000元。同日，朱余生、王正荣、亿通公司向孙甲业、林兆宾出具借条一张。该借条载明：“今从孙甲业、林兆宾处借款现金人民币（大写）壹佰万（小写1000000.00）元整，借款的还款时间为2013年7月10日之前，即2013年6月25日至2013年7月10日，到2013年7月10日之前还款壹佰万（小写1000000.00）元整。不能按照约定时间还款时，在2013年7月10日至2013年7月25日之间还款时，违约金贰万(20000.00）元整，贰万（20000.00）元整违约金在2013年7月10日之前付清，如在2013年7月25日之前还未还清借款时，每月（30天）违约金陆万（60000.00）元整。违约金不足一个月按照一个月计算。每月违约金现金陆万（60000.00）元整，必须在违约的第一天之前按时付清，否则加收违约金每天现金人民币贰仟（2000.00）元整，加收的违约金必须按天付清，当天不能付清的，借款人要另外每天支付现金人民币贰仟（2000.00）元整的交通费、食宿费、误工补助费等相关费用，直到所有借款及借款产生的相关费用还清为止，双方约定本借条由借条签订地（即借款发生地）的法院北京市怀柔区人民法院管辖，此借条必要时全由借款人抄写。”该借条上“借款人”处有朱余生、王正荣的签字及捺印以及亿通公司字样；“担保人和担保单位（负连带责任）”处有李庆明、邵金萍、陈金水的签名及捺印、九虹公司的合同专用章；亦有“高信工贸公司法人李庆明”字样。
孙甲业、林兆宾出借上述款项后，诉讼中双方认可亿通公司、孙甲业、林兆宾、朱余生、王正荣、李庆明、邵金萍、高信公司、陈金水、九虹公司共计还款477000元。分别为：2013年7月25日还款200000元，2013年7月26日还款172000元，2013年8月31日还款21000元，2013年9月13日还款42000元，2013年10月7日还款21000元，2013年11月15日还款21000元。对于上述还款，孙甲业、林兆宾主张第一笔还款200000元为本金，后续5笔还款均应先扣除应付违约金，剩余抵扣本金。对于违约金的计算标准，孙甲业、林兆宾主张2013年11月25日之前的违约金按照月利率3%计算，2013年11月25日之后的按照月利率2%计算。借款人则主张所有还款均是偿还本金，不认可偿还违约金。
孙甲业、林兆宾主张其从2013年借款以后就开始催促几个自然人被告还款，2013年有四五次，四年来将近10次。并分别于2014年2月3日、2014年7月9日、2016年4月5日向朱余生、王正荣、李庆明主张债权，分别形成了“借据”、“承诺书”、“借款还款方案”三份书面材料。对于孙甲业、林兆宾所述的催款过程，朱余生、王正荣、亿通公司未持异议，表示孙甲业、林兆宾确实向其催收过。李庆明表示孙甲业、林兆宾确实向其催收过，但是2013年没有催收过，只在签署三份书面材料的时候找过李庆明。邵金萍、高信公司、陈金水和九虹公司则否认孙甲业、林兆宾向其催收。
一审法院另查明，孙甲业、林兆宾提交的“借据”、“承诺书”、“借款还款方案”三份书面材料具体内容如下：
签署日期为2014年2月3日的《借据》载明：“朱余生借到孙甲业、林兆宾现金人民币贰拾壹万壹仟玖百捌拾元整（￥211980.00元），此借款和原借款用朱余生所建的沿街商铺（自李庆明界限处向东）第一、二、三、四间商铺共约560平方米作为质押，借款没有还清之前，朱余生不得转让，抵债，质押他方及所有改变房屋属性的行为。”该借据上借款人处有朱余生、王正荣签字及捺印并加盖高唐亿发精密机械有限公司的公章，担保人处有李庆明的签字及捺印。
签署日期为2014年7月9日的《承诺书》载明：“朱余生承诺在2014年8月10日前还给孙甲业处借款现金人民币最少贰拾万元（￥200000.00元），如到期不能履行承诺，债权人有权将朱余生所建邻街楼内3楼302（约140平方米）处置变类抵账，具体价格由债权人和担保人协商。此约定管辖法院为怀柔法院。”该承诺书上债务人处有朱余生、王正荣签字及捺印，担保人处有李庆明的签字及捺印。
签署日期为2016年4月5日的《借款还款方案》载明：“1.先还本金，6月中旬以前开始陆续还本金；2.今天先安排一点，2000元；3.4月底，5月底各安排一点，各5000元；4.本金还清后商定利息的解决方案；5.共同推动沿街楼的建设装修经营；6.加强沟通开拓新的发展路子。”该方案上借款人处有朱余生、王正荣的签字及捺印，担保人处有李庆明的签字及捺印。
朱余生、王正荣对“借据”、“承诺书”、“借款还款方案”三份书面材料的真实性认可，亦认可孙甲业、林兆宾向其主张债权的事实。李庆明认可上述三份材料中其签字的真实性，但表示签字不是其真实意思表示，不同意继续为朱余生、王正荣提供担保。
朱余生、王正荣、亿通公司偿还部分款项后，剩余欠款未能偿还。后孙甲业、林兆宾诉至法院，请求判令亿通公司、孙甲业、林兆宾、朱余生、王正荣、李庆明、邵金萍、高信公司、陈金水、九虹公司偿还借款本金并支付违约金。
一审法院认为：孙甲业、林兆宾与朱余生、王正荣，亿通公司之间存在民间借贷关系，并且双方的民间借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予保护。本案的争议焦点为：1、违约金的计算以及借款人的还款应如何抵扣的问题；2、担保人是否应承担担保责任。
1、关于违约金的计算以及借款人的还款应如何抵扣
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故借款人的还款应当先抵充违约金。
本案当事人在2013年6月25日的《借条》中约定了违约金，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故孙甲业、林兆宾可以在年利率24%的范围内主张违约金。
依前所述，则违约金的计算公式为：剩余本金×0.24÷360×违约天数。2013年7月11日至2013年7月25日的违约金为9600（960000×0.24÷360×15）元；2013年7月25日还款200000元全部抵扣本金，2013年7月26日还款172000元扣除9600元违约金，剩余162400元抵扣本金。2013年7月26日至2013年8月31日的违约金为14740.8[（960000-200000-162400＝597600）×0.24÷360×37]元；2013年8月31日还款21000元扣除14740.8元违约金，剩余6259.2元抵扣本金。2013年9月1日至2013年9月13日的违约金为5124.95[（597600-6259.2＝591340.8）×0.24÷360×13]元；2013年9月13日还款42000元扣除5124.95元违约金，剩余36875.05元抵扣本金。2013年9月14日至2013年10月7日的违约金为8871.45[（591340.8-36875.05＝554465.75）×0.24÷360×24]元，2013年10月7日还款21000元，扣除8871.45元违约金，剩余12128.55元抵扣本金。2013年10月8日至2013年11月15日的违约金为14100.77[(554465.75-12128.55＝542337.2)×0.24÷360×39]元；2013年11月15日还款21000元扣除14100.77元违约金，剩余6899.23元抵扣本金。故借款人尚欠孙甲业、林兆宾本金535437.97（542337.2-6899.23）元。
2、担保人是否应承担担保责任
法院认为，保证人与债权人应当以书面方式订立保证合同。保证人在主合同上以保证人的身份签字或盖章的，保证合同成立。本案中，李庆明、邵金萍、陈金水以及九虹公司在2013年6月25日的借条上签字及捺印，保证合同成立。高信公司未在借条上加盖公章，亦没有高信公司法定代表人签字，故高信公司不承担担保责任。
关于李庆明、邵金萍、陈金水以及九虹公司主张保证期间已过，不承担保证责任的抗辩。法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，本案双方当事人并未约定保证期间，故孙甲业、林兆宾有权自主债务履行期限届满起六个月内（即2014年1月10日内）要求保证人承担保证责任。孙甲业、林兆宾主张在2013年有四五次向所有自然人被告主张债权，李庆明、邵金萍、陈金水以及九虹公司予以否认。因孙甲业、林兆宾并未提交证据证明其在主债务履行期限届满起六个月内向李庆明、邵金萍、陈金水以及九虹公司要求承担保证责任，故法院对于李庆明、邵金萍、陈金水以及九虹公司的抗辩予以采信，李庆明、邵金萍、陈金水以及九虹公司依据2013年6月25日借条所应承担的担保责任免除。
因李庆明在后续2014年2月3日、2014年7月9日、2016年4月5日三份书面材料中担保人处签字，故还应讨论的是李庆明在该三份材料上的签字是否对本案诉争的款项形成了新的保证。根据三份材料所载明的内容，均未明确其担保的主债务为本案诉争的款项，无法认定李庆明就本案诉争借款形成了新的担保。故李庆明对本案诉争借款不再承担担保责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条之规定，判决：一、朱余生、王正荣、高唐亿通工贸有限公司于本判决生效后十日内返还孙甲业、林兆宾借款本金五十三万五千四百三十七元九角七分；二、朱余生、王正荣、高唐亿通工贸有限公司于判决生效后十日内给付孙甲业、林兆宾违约金（以五十三万五千四百三十七元九角七分为基数，自二〇一三年十一月十六日起至判决之日止按年利率百分之二十四计算）；三、驳回孙甲业、林兆宾的其它诉讼请求。如果朱余生、王正荣、高唐亿通工贸有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费七千九百八十元，由孙甲业、林兆宾负担八百五十五元（已交纳），朱余生、王正荣、高唐亿通工贸有限公司负担七千一百二十五元（于判决生效后七日内交纳）。
本院二审期间，各方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
本案中，借贷双方约定了违约金，但总计超过了年利率24%的部分不应得到支持，故一审法院按照年利率24%的标准计算违约金并无不当。亿通公司上诉称双方约定的违约金过高，该约定应属无效的意见没有法律依据，本院不予采信。另外，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故一审法院在计算尚欠的本金及违约金时将借款人的还款优先抵充违约金，依法有据。
综上所述，亿通公司的上诉请求及理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14250元，由高唐亿通工贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张清波
代理审判员 张海洋
代理审判员 付 哲
二〇一八年二月九日
法官 助理 王欣欣
书 记 员 张晶晶