广西壮族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂民提字第174号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西嘉汇房地产有限公司。住所地：玉林市教育中路***号。
法定代表人：朱彪铭，该公司总经理。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朱彪铭。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何建辉。
委托代理人：李水泉，广东深鹏律师事务所律师。
再审申请人广西嘉汇房地产有限公司（以下简称嘉汇公司）、朱彪铭因与被申请人何建辉民间借贷纠纷一案，不服玉林市中级人民法院（2014）玉中民一终字第254号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年6月18日作出（2015）桂民申字第289号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2015年9月23日公开开庭审理了本案。再审申请人嘉汇公司的法定代表人朱彪铭，再审申请人朱彪铭，被申请人何建辉的委托代理人李水泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月11日，一审原告何建辉起诉至玉林市玉州区人民法院称，其与朱彪铭系朋友关系，2013年5月29日嘉汇公司向何建辉借款470万元，双方于当日签订借款合同约定，借款期限为两个月，如果嘉汇公司于2013年6月30日无法归还本金的，利息从2013年7月1日起计算，每月利息为117500元（即月利率2.5%）。朱彪铭作为该公司的法定代表人在合同及收条的担保人处签名担保。借款到期后，嘉汇公司没有还款付息，经多次追索未果，请求判令：一、嘉汇公司归还借款470万元及支付利息给何建辉，利息计算：以470万元为基数，自2013年7月1日起计至还清借款之日止，按2.5%利率计付；二、朱彪铭对嘉汇公司所欠的债务承担连带清偿责任；三、案件受理费、财产保全费由嘉汇公司、朱彪铭共同负担。
嘉汇公司、朱彪铭答辩称，虽然与何建辉签订有借款合同及出具有收条，但何建辉没有实际交付借款，朱彪铭不应承担连带清偿责任。请驳回何建辉的诉讼请求。
玉林市玉州区人民法院一审查明，何建辉与朱彪铭系朋友关系。2013年5月29日，嘉汇公司与何建辉签订一份借款合同，朱彪铭作为借款合同的担保人在合同上签名。合同约定：嘉汇公司向何建辉借款470万元；借款期限两个月，自2013年5月29日起至2013年7月30日止，2013年6月30日前还清借款免收利息。如果2013年6月30日前未还清借款，嘉汇公司则自2013年7月1日起每月支付利息117500元给何建辉（按月利率2.5%计）。嘉汇公司收到何建辉借款后，向何建辉出具收款人为“嘉汇公司”、担保人为朱彪铭的收条。借款到期后，嘉汇公司没有按约定还本付息。何建辉诉至玉林市玉州区人民法院，请求判令：一、嘉汇公司偿还借款本金470万元及利息117500元（暂计至2013年7月30日，应归还至还清借款之日）；二、朱彪铭对上述债务承担连带清偿责任。
玉林市玉州区人民于2014年3月28日作出（2013）玉区法民初字第3134号民事判决。该院认为：
何建辉出借470万元给嘉汇公司，有双方签订的《借款合同》以及嘉汇公司出具的《收条》证实，事实清楚，证据充分，应予以认定。嘉汇公司没有按借款合同约定还本付息构成违约，何建辉请求嘉汇公司偿还借款合理合法，依法予以支持。但何建辉请求按月利率2.5%计付利息，违反了中国人民银行规定的金融机构人民币同期贷款基准月利率四倍的规定，故利息只能按中国人民银行规定的金融机构人民币同期贷款基准月利率的四倍分段计算。朱彪铭在借款合同及收条担保人栏中签名捺指印，没有约定保证方式，依法应承担连带保证责任。嘉汇公司、朱彪铭主张双方只签订借款合同及收条，何建辉没有实际交付借款的问题。因本案讼争金额较大，从证据来看，何建辉开办有多家公司，经济实力雄厚，双方交易习惯有银行汇款方式，也有现金交易。嘉汇公司、朱彪铭对其主张没有提供任何证据，何建辉亦否认。故嘉汇公司、朱彪铭的抗辩意见，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、嘉汇公司归还借款本金470万元给何建辉；二、嘉汇公司支付借款利息给何建辉（利息计算方法：以470万元为基数，自2013年7月1日起计至还清借款之日止；按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率四倍分段计算，但最高不能超过月利率2.5%）；三、朱彪铭对上述一、二项债务承担连带清偿责任。一审案件受理费45340元，财产保全费5000元，合计50340元，由嘉汇公司、朱彪铭负担。
嘉汇公司、朱彪铭不服一审判决，向玉林市中级人民法院提起上诉称：（一）嘉汇公司、朱彪铭与何建辉确有借款意向，但何建辉没有实际履行借款合同，即何建辉没有举出交付借款的证据，一审判决认定何建辉已经借款给嘉汇公司，属认定事实错误。（二）何建辉在一审提供的部分证据超过了举证期限，一审法院仍然要求嘉汇公司、朱彪铭进行质证，并以该证据推定何建辉有能力支付借款给嘉汇公司，导致作出错误判决。请撤销一审判决，驳回何建辉的诉讼请求。
何建辉答辩称：2011年10月23日，其出借255万元给嘉汇公司之后又陆续借款给嘉汇公司，2013年5月29日，双方进行借款结算，确认嘉汇公司欠其借款470万元，朱彪铭代表嘉汇公司与其签订了借款合同并出具收条。何建辉提交的证据充分证明双方存借款关系，而且何建辉持有嘉汇公司、朱彪铭出具的借条，证明嘉汇公司已经收到借款。一审判决认定事实清楚，证据充分，请依法驳回嘉汇公司、朱彪铭的上诉，维持一审判决。
玉林市中级人民法院二审查明：2011年10月23日，何建辉出借255万元给嘉汇公司，之后何建辉陆续借款给嘉汇公司。2013年5月29日，双方对借款进行结算，确认嘉汇公司欠何建辉借款470万元。当日，嘉汇公司（甲方）与何建辉（乙方）签订一份借款合同，约定：乙方同意为甲方提供资金，借款金额470万元；借期两个月，自2013年5月29日起至2013年7月30日止，2013年6月30日前还清借款免收利息，2013年7月1日起计收利息，每月支付利息117500元，合同到期后甲方一次性归还乙方借款本金470万元。利息支付日期为每月27日前支付；甲方同意将坐落在广西玉林市玉东新区茂林镇政府南面“一家人花园”一楼正街商铺600平方米抵押给乙方。另加广西金鹏龙建筑材料有限公司的甲方股份抵押给乙方；合同到期时如甲方未能按时归还本金及利息的，还剩余部分金额甲方按月息2.5%支付给乙方，合同到期时二个月内如甲方不能按时归还本金及利息，乙方有权自行处理抵偿物业来抵消利息及本金，如不足抵消，甲方需将差额补足给乙方。当日，嘉汇公司向何建辉出具一份收条，收条载明：现收到何建辉现金共470万元，本款项于2013年7月30日前还清，具体执行按2013年5月29日签订的借款合同执行。朱彪铭作为担保人在借款合同及收条的担保人栏上签名。借款后，嘉汇公司没有按约定偿还借款本息。
玉林市中级人民法院二审认为：民间借贷中《收条》是借款人收到贷款人款项的最有力凭据。嘉汇公司主张没有收到何建辉借款，但为何立写收条给何建辉，未能作出合理的解释，也未能提供相反的证据推翻收条的证明力，因此，对其主张不予采信。何建辉对其借款470万元给嘉汇公司的事实，提供了借款合同及收条予以证实，证据充分，予以认定。嘉汇公司没有依照借款合同的约定还本付息，已构成违约，何建辉请求嘉汇公司偿还本金470万元，符合法律规定，予以支持。何建辉请求嘉汇公司从2013年7月1日起，每月支付117500元利息（即按月利率2.5%计），超过了中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，本案利息应按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，超过部分利息，不予支持。在借款合同中，朱彪铭自愿作为保证人为本案债务提供担保，双方对保证方式未作明确约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，朱彪铭应对嘉汇公司的借款债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费45340元，由嘉汇公司、朱彪铭负担。
嘉汇公司、朱彪铭申请再审称：（一）何建辉没有按照合同约定支付470万元给嘉汇公司，即借款合同未实际履行。嘉汇公司、朱彪铭与何建辉之间的借款数额巨大按照交易习惯应当通过银行汇款的方式将款项给嘉汇公司，而不可能全部是现金交易，在没有证据证明何建辉已交付借款给嘉汇公司情况下，二审判决嘉汇公司支付470万元借款给何建辉错误。（二）二审判决查明“2011年10月22日，何建辉借款255万元给嘉汇公司，之后何建辉又陆续借款给嘉汇公司，2013年5月29日双方对借款进行了结算”，与事实不符。事实上，2011年10月22日双方签订《借款合同》后，何建辉通过银行转了200万元给嘉汇公司，另55万元没有交付，且该笔200万元借款已经还清，不存在双方所谓的结算问题。故申请再审本案，依法维护嘉汇公司、朱彪铭的合法权益。
何建辉答辩称：（一）本案借款事实是由三份借款合同和相对应的收条形成完整的证据链构成的，嘉汇公司、朱彪铭对三份借款合同和收条的真实性也无异议。嘉汇公司、朱彪铭出具第一份借款的收条载明“现收到何建辉转账及现金共255万元”，其中，200万元是通过银行转账的，55万元是当面交现金给朱彪铭的。嘉汇公司、朱彪铭对银行转账的200万元没有异议，认为55万元现金没有交付，且转账的200万元已经还清，但没有证据证明。（二）第二份借款合同是第一次借255万元之后，何建辉再借给朱彪铭现金45万元，即在第一份借款合同到期日的次日结算形成的300万元借款。从2013年5月29日签订的第三份借款合同表述的“借款额合计共470万元整”内容看，此处的“合计共”实质就是双方前两次借款的结算，并非这个时间借给朱彪铭470万元，而此次出具的收条也就是对上两次借款数额合计数的确认。2013年5月29日结算的当天，朱彪铭和何建辉在2012年4月22日的借款合同和收条上签署“本合同、收条作废”的意思就是双方对借款进行结算后，不再保留此次的借款凭据，同时证明第二次借款的真实性。嘉汇公司、朱彪铭主张签订借款合同和出具收条后何建辉没有交付借款，与事实不符。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请驳回嘉汇公司、朱彪铭的再审申请。
嘉汇公司、朱彪铭除对一审查明的“嘉汇公司收到何建辉借款”有异议外，对一审查明的其他事实以及二审查明的事实没有异议，也没有新证据提交。
何建辉对一、二审查明的事实没有异议，没有新证据提交。
本院再审查明，（一）2011年10月22日，嘉汇公司与何建辉签订一份借款合同，主要内容为：借款金额255万元，借款期限6个月，每月嘉汇公司向何建辉支付75225元利息。朱彪铭作为借款合同担保人在担保人栏上签名。2011年10月23日，嘉汇公司作为借款人，朱彪铭作为担保人向何建辉出具一份收条，内容为：现收到何建辉转帐及现金共255万元。（二）2012年4月22日，嘉汇公司与何建辉、罗泰南（担保人）签订一份借款合同，借款金额300万元，借款期限6个月，每月嘉汇公司向何建辉、罗泰南分别支付75000元利息。朱彪铭、罗泰南作为担保人在借款合同担保人栏上签名。同日，嘉汇公司作为借款人，朱彪铭作为担保人向何建辉出具一份收条，内容为：现收到何建辉现金共300万元，本款项于2012年10月21日前还清。具体按2012年4月22日签订的借款合同执行。2013年5月29日，何建辉、朱彪铭分别在2012年4月22日的借款合同和收条上签署“本合同、收条作废”。
根据诉辩双方的意见，本案争议的焦点是：本案借款的本金是多少及利息如何计算。
本院认为：（一）关于本案借款的本金是多少的问题。讼争的借款涉及三份《借款合同》及对应的《借条》。第一份借款合同，嘉汇公司、朱彪铭与何建辉签订的借款金额是255万元。何建辉为证明此次借款的真实性举出了与嘉汇公司、朱彪铭签订的借款合同和通过银行转200万元给朱彪铭的汇款单，以及当日嘉汇公司、朱彪铭出具给何建辉的255万元收条。嘉汇公司、朱彪铭对何建辉举出的合同和收条无异议，但认为此次借款何建辉只给了200万元，且该借款已经还清，嘉汇公司、朱彪铭对其主张没有举出证据证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，嘉汇公司和朱彪铭应承担举证不能的法律后果，因此，此次借款金额应以嘉汇公司、朱彪铭出具的收条为依据。嘉汇公司、朱彪铭主张何建辉没有交付55万元现金及此次借款已经还清的理由不成立，本院不予采信。第二份借款合同金额是300万元、第三份借款合同金额是470万元，何建辉也举出了双方签订的合同以及嘉汇公司、朱彪铭出具的收条，嘉汇公司、朱彪铭对这两次借款所签订的合同和出具收条的真实性也无异议，嘉汇公司、朱彪铭主张没有收到何建辉的借款，但其为何向何建辉出具收条未能作出合理解释，也没有举出相反的证据推翻收条的证明力。根据现有证据，第三次所借的470万元应当是第一次借255万元没有还，何建辉再借45万元，第二次借的300万元也没有还何建辉再借170万元，形成第三次借款的事实。因此，二审法院依据双方签订的借款合同和收条判决嘉汇公司、朱彪铭承担还款责任并无不当，本院应予维持。
（二）关于利息如何计算的问题。本院认为：2013年5月29日，嘉汇公司、朱彪铭与何建辉签订的第三份借款合同约定的“……，嘉汇公司自2013年7月1日起每月支付利息117500元给何建辉（按月利率2.5%计）”，超过了中国人民银行规定的金融机构同期贷款基准月利率的四倍，超过四倍的利息不予保护，故二审判决按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付利息正确，本院应予维持。
综上，二审判决嘉汇公司、朱彪铭向何建辉偿还470万元借款及利息正确，本院应予维持。嘉汇公司、朱彪铭申请再审主张第一份借款合同何建辉仅交付200万元，且该笔借款已经还清；第二份和第三份合同没有实际履行，不应承担本案责任的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款之规定，判决如下：
维持玉林市中级人民法院（2014）玉中民一终字第254号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄邦业
审 判 员 张英伦
代理审判员 张国华
二〇一五年十二月二日
书 记 员 池珊珊