河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第02610号
上诉人（原审原告、反诉被告）黄骅市嘉盛涂装设备有限公司，住所地：黄骅市石港路运管站东。
法定代表人王强，该公司董事长。
委托代理人张耀利，河北铭晖律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）曹延亮。
委托代理人曹金祥，河北浮阳律师事务所律师。
上诉人黄骅市嘉盛涂装设备有限公司、上诉人曹延亮因承揽合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2015）黄民初字第862号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2011年8月9日，原告嘉盛公司（乙方）与被告曹延亮（甲方）签订《粉体静电涂装生产线》合同一份，双方约定：甲方委托乙方为其设计、安装及调试生产车间喷涂系统，乙方根据甲方提供有关资料数据、技术要求及相关施工规范，提出工程预算，经甲乙双方充分协商确认签订如下工程合同条文：1.1工程名称：涂装喷涂线；……1.3、承包范围：手动静电机组2套、烤炉固化系统、输送系统、静电喷房一套、不包含空气等甲方设备所需配套工程，不包括机外之电器，压缩空气；1.4承包方式：包工包料；1.5工期：收到预付款后第25个工作日进厂，安装工期10个工作日，调试5个工作日；1.6工程质量：以方案内约定内容为准；1.7合同价款190000元（不含税）（190000元下方有手写“喷涂机未要180000元”字样）。设备保修期为工程竣工日以后的12个月，静电机组为工程竣工日以后的12个月，保修期内因质量问题而发生的设备故障，乙方负责修复，修复费用由乙方承担，因甲方操作不当引起的损坏乙方或甲方负责修复，修复费用由甲方承担。关于工程价款结算，合同第六条约定：合同签订后支付材料预付款，总价款的40%，￥76000元；第三次发货前支付款，总价的50%，￥95000元；工程完工后调试完毕支付工程竣工款，总价的10%，￥19000元（该项中存有涂改：“10%”改为“5%”，“19000元”改为“9500元→9000元”）。（在以上分期付款内容下，手写添加“其余5%作为质保金，质保期六个月，5%，￥9500元→9000元”字样）如甲方未能按照合同约定及时付款，工期相应顺延，如乙方未能按照合同约定按期交工，甲方将按照工程总价的0.01%每日罚款。合同签订后，被告曹延亮于定约当日向原告交付喷涂流水线预付款70000元。2011年9月30日，被告曹延亮又向原告付款30000元；2011年10月8日被告再次分两批向原告支付工程款共计50000元。因被告曹延亮少购买两台喷涂机，双方均认可合同价款实际为180000元。
2011年10月份，原告嘉盛公司进厂为被告安装粉体静电涂装生产线，2011年11月6日竣工，2011年11月7日调试。被告曹延亮主张2011年12月17日，其使用涂装生产线为美亚公司加工路障腿，因设备温度计失灵，造成产品返工。
又查，2011年11月25日，被告曹延亮向原告购买滤芯14个及喷涂机1台，共计款7800元，至今仍欠付。2013年1月13日，被告曹延亮提出对静电涂装生产线设备质量进行鉴定。2013年7月17日，沧州科技事务司法鉴定中心作出沧科司鉴（2013）综字第15号司法鉴定意见书，认为：1、传送链条在维修前不能正常使用，最大尺寸工件不能正常进出烘道，吊具数量与方案书中规定不符，链条润滑自动加油系统存在漏油现象；2、烘道内上下温度不一致，上下温差约为±9℃，与《设备方案书》中所附技术参数相符，管道做过二次加长，加热管与加热炉交接处有补焊痕迹，焊缝上存在砂眼，引风机无漏气现象；3、测温控温系统做过更换及位置调整，其原有及现有安装位置均可起到温度测控作用，无不合理之处；4、喷室室体钢板厚度与《设备方案书》中所附技术参数相符；回收室存在溢料现象，通风道处有渗漏现象，属制造及安装中的质量瑕疵；5、废气管排放口朝向对排气效果无影响，无不合理之处；静电喷涂机无接地，使用中会造成静电聚集，对使用者形成电击，属安装质量瑕疵；6、烘道保温内外板钢板厚度与《设备方案书》中所付技术参数相符；7、烘道温度由室温上升到180℃的实测时间为64分钟，其中第12—27分钟期间炉火近乎熄灭，无升温效果，将这一期间刨除，有效升温时间为49分钟，与《设备方案书》中所附技术参数（45分钟）不符。鉴定意见为：曹延亮购买的涂装生产线部分技术参数与《设备方案书》中所附技术参数不符。2013年7月19日，被告曹延亮向沧州科技事务司法鉴定中心交纳司法鉴定费20000元。2014年7月3日，曹延亮向嘉盛公司提起诉讼（（2014）黄民初字第3281号案件），要求对嘉盛公司生产安装的静电涂装生产线退货，并由嘉盛公司承担赔偿其相应经济损失的违约责任。2014年8月22日，本院出具（2014）黄民初字第3281号民事裁定书，裁定该案中止审理。上述事实有合同书、收款收据、订货清单、收条及当事人陈述等在案佐证。
原审认为，原告嘉盛公司与被告曹延亮签订的《粉体静电涂装生产线》合同，双方意思表示真实，合同内容不违反法律强制性规定，合法有效。对于合同价款实际变更为180000元，因双方均无异议，对此予以确认。对于原告所提交的《粉体静电涂装生产线》合同，因部分条款内容存在涂改，被告对此不予认可，原告亦未举证证明涂改部分已经双方合议，故对涂改内容的真实性不予确认，原被告均应按合同书原打印内容享有权利、履行义务。对本案诉争的粉体静电涂装生产线已竣工、调试，且被告曹延亮使用该生产线于2011年12月17日进行产品加工的事实，原被告双方均无异议，对此予以确认。依据合同约定，被告应于工程完工后调试完毕支付全部工程款，因此对原告主张的欠付工程款30000元，被告曹延亮应予偿付。对于被告在原告处购买滤芯及喷涂机的欠款7800元，被告曹延亮虽辩称与本案不属同一法律关系，应另行诉讼，但因上述物品与静电涂装生产线的使用密不可分，一并处理有利于节约诉讼成本，因此对欠付滤芯及喷涂机款，被告曹延亮亦应给付。关于原告要求给付滞纳金的主张，因本案涉及的静电涂装生产线经鉴定确有部分技术参数与《设备方案书》中所附技术参数不符，被告曹延亮拖延给付工程款，应认定为依法行使先履行抗辩权，故对原告此请求，不予支持。被告曹延亮反诉主张，原告安装的静电涂装生产线调试失败及温控设备不合格造成其加工产品返工，为其造成损失共计62773元，原告未予认可，被告亦未提供充分证据予以证实，对此不予采信。对于被告曹延亮在本案重审期间增加的退回生产线、承担违约责任及赔偿经济损失的反诉请求，因（2014）黄民初字第3281号案件中均已涉及，本着一事不再审的原则，应待此案的审理裁决，本案不作处理。关于被告曹延亮主张的鉴定费，因该损害系原告安装生产线技术参数与标准不符所致，应由原告承担。故判令：一、被告（反诉原告）曹延亮给付原告（反诉被告）黄骅市嘉盛涂装设备有限公司工程款30000元及滤芯、喷涂机款7800元；二、原告（反诉被告）黄骅市嘉盛涂装设备有限公司给付被告曹延亮鉴定费20000元；三、驳回原告（反诉被告）黄骅市嘉盛涂装设备有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）曹延亮的反诉请求。本案本诉诉讼费用1045元，由原告承担300元，被告承担745元；反诉诉讼费用685元，由被告承担；鉴定费20000元，由原告承担。
判决后，黄骅市嘉盛涂装设备有限公司、曹延亮均不服，提出上诉。黄骅市嘉盛涂装设备有限公司上诉请求和上诉理由为：原审判令上诉人承担鉴定费，属认定事实不清。上诉人提供的产品并不存在质量问题，仅是产品在使用过程中正常消耗导致的涂装生产线部分技术参数与《设备方案书》中所附技术参数不符，属保修范围，因此，对本产品申请质量鉴定费应当由被上诉人自行承担。
曹延亮的上诉请求为：依法撤销原审判决，在维持原审判决第二项、第三项的基础上撤销第一项、第四项重新作出判决，上诉人不应该给付被上诉人37800元。案件受理费应由被上诉人承担。其上诉理由为：经过一审审理可以证明被上诉人提供的设备不合格，因此上诉人不应该给付被上诉人剩余的设备款，一审法院判决给付被上诉人全部设备款以及其他物品款项，很明显是认定事实不清，从而导致适用法律错误。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，双方签订的《粉体静电涂装生产线合同书》已经约定：工程完工后调试完毕支付工程竣工款总价的10%（该项中存有涂改：“10%”改为“5%”，原审判决认定涂改内容不真实，双方均对此没有上诉），因双方对该设备是否存在质量问题以及是否已经调试完毕存有争议，且上诉人曹延亮已就本案所涉设备的质量问题另案提起了诉讼，故该笔10%的尾款应待黄骅市人民法院（2014）黄民初字第3281号案件确认设备是否存有质量问题时一并解决，本案不应予以处理。同样，本案所涉及到的20000元司法鉴定费，也是为了确认本案所涉设备是否存有质量，也应在黄骅市人民法院（2014）黄民初字第3281号案件确认设备是否存有质量问题时一并处理。综上所述，原审判决认定部分事实有误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、《中华人民共和国合同法》第六十之规定，判决如下：
一、维持河北省黄骅市人民法院（2015）黄民初字第862号民事判决第三项、第四项；
二、撤销河北省黄骅市人民法院（2015）黄民初字第862号民事判决第一项、第二项；
三、上诉人（原审反诉原告）曹延亮于本判决生效之日起五日内给付上诉人（原审反诉被告）黄骅市嘉盛涂装设备有限公司工程款12000元及滤芯、喷涂机款7800元；
一审诉讼费用1045元，由上诉人曹延亮承担795元，上诉人黄骅市嘉盛涂装设备有限公司承担250元。一审反诉诉讼费用685元，由曹延亮承担。二审诉讼费用745元，由上诉人曹延亮承担375元，上诉人黄骅市嘉盛涂装设备有限公司承担370元。
本判决为终审判决。
审判长 常秀良
审判员 王济长
审判员 刘晓丽
二〇一五年八月二十六日
书记员 米 兰