.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}卓资县人民法院民事判决书（2017）内0921民初1289号原告左志云，男，1937年12月26日出生，汉族，现住卓资县。死者左育权父亲。原告王秀兰，女，1940年1月6日出生，汉族，现住卓资县。死者左育权母亲。原告杨某，女，1972年12月3日出生，汉族，现住呼和浩特市。死者左育权妻子。原告左某，男，2007年6月7日出生，汉族，现住呼和浩特市。死者左育权儿子。法定代理人杨某，女，1972年12月3日出生，汉族，现住呼和浩特市。四原告委托代理人殷建华，女，1966年7月15日出生，汉族，现住呼和浩特市。被告韩利清，女，1976年8月20日，汉族，现住卓资县。委托代理人刘喜荣，内蒙古庆胜律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司，统一社会信用代码×××。法定代表人：刘建明，任公司总经理。委托代理人张美香，北京市王玉梅律师事务所呼和浩特分所律师。原告左志云、王秀兰、杨某、左某诉被告韩利清、被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨某及四原告委托代理人殷建华、被告韩利清及其委托代理人刘喜荣、被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司的委托代理人张美香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告丧葬费30996元、死亡补偿金659500元、被扶养人生活费90976元、精神抚慰金50000元，共计831472元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月27日2时30分许，孙如毅饮酒后驾驶×××名爵牌小型汽车沿S线（西幅）由北向南行驶至5KM＋200M处时车辆驶下路基，撞到道路西侧护坡后侧翻，并将孙如毅、左育权甩出车外，造成孙如毅及乘车人左育权当场死亡，×××名爵牌小型汽车车辆受损的交通事故。经交警部门认定，孙如毅过错严重，应负此事故全部责任。左育权在此事故中无过错、无责任。车上人员已转换成车下人员，先由保险公司赔偿，超出保险部分由车主承担责任。被告韩利清辩称，根据原告的诉讼请求，原告起诉主体不适格，韩利清不应成为赔偿主体。车辆登记、买卖被告韩利清并不知晓，没有参与，即使车辆的法定登记人是韩利清，也不应该是韩利清承担赔偿责任。韩利清并非是真实的肇事车辆法定车主，其与孙如毅是夫妻关系，知道买车事实，但对车辆登记信息不知情，都是孙如毅一手操办，被告未去过车管所也未在申请表上签过字，该起事故的主要原因是孙如毅酒后驾车造成，即使车管所登记是合法的，但韩利清在事故中并无过错。死者左育权比孙如毅喝的酒多，二人一同驾驶车辆离开而没有系安全带，随后发生交通事故，左育权也有责任。被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司辩称，一、呼市人保非本案适格的被告，本案事故车辆仅在呼市人保投保有交强险，而《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条明确规定，“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”对此，条例第二十一条也有明确规定，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》亦有关于本车人员不得要求承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿的规定。而本案所涉事故中的死者也就是诸原告的近亲属左育权，在事故发生时，是事故车辆的乘车人，即属于车上人员，故依法不属于交强险的赔偿范围。所以呼市人保对于原告的诉请依法不承担赔偿责任，不是本案适格的被告，依法应驳回原告的诉讼请求。二、关于“车上人员”是否转化为“第三者”的问题这也是本案的主要争议焦点，死者左育权是否已由车上人员转化为第三者。机动车作为一种交通工具，任何人不可能永久地置身于车辆之上，所以车上人员和第三者不是永久的、固定不变的身份，是特定时空下的临时性身份，二者均可以因特定时空条件的变化而转化，而判断受害人属于车上人员还是第三者，应以其事故发生当时这一特定时间是否身处被保险机动车内为依据，即关键是现实、即刻的危险发生时，受害人是处在车上抑或在车外，在车内即为车上人员，在车外即为第三者。本案中，毫无疑问，交通事故发生瞬间，左育权是身处被保险机动车内的，属于交强险条例规定中的车上人员，原告关于左育权被甩出车外，已由车上人员转换为第三者的主张不能成立。对于该类案件，托克托县人民法院（2015）托民初字第1169号民事判决书曾判决由交强险承保的保险公司承担了赔偿责任；后保险公司上诉，呼和浩特市中级人民法院（2016）内01民终693号民事判决书予以了撤销；原告不服，申请再审，内蒙古自治区高级人民法院（2016）内民申1551号民事裁定书驳回了再申申请。且最高院也有典型判决，均认定车上人员转换为第三者的主张不能成立，不属于交强险和商业三者险的赔偿范围。三、如果人民法院最终判决由保险公司在11万限额内承担责任，依法请求人民法院为我们保留追偿权。本案经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本案争议事实为，被告韩利清是否是本案适格主体，死者左育权在发生交通事故时是否为第三人，被告中国平安财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司是否应在交强险范围内对原告方的诉讼请求承担赔偿责任。围绕争议焦点，原告出示证据1、交通事故认定书；2、司法鉴定意见书；3、结婚证、户口本、出生证原件；4、尸检报告和交通事故现场照片。被告韩利清质证认为，对原告的第一组证据予以认可，该起交通事故认定孙如毅承担事故责任是违反了酒驾的规定，孙如毅本身有驾驶资质，车辆本身行驶是合法且无缺陷的，对第二、三、四组证据无异议。被告中国平安财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司质证认为，事故认定书显示，事故发生时左育权是事故车辆乘车人，所以不属于交强险赔偿范围；事故认定书显示事故车辆驾驶人违反的是道交法的第22条第2款和第1款；对第二组、第四组证据予以认可，第三组证据仅能证明杨某和左某的原告诉讼主体资格不能证明左志云和王秀兰的原告诉讼主体资格。被告韩利清向法庭出示证据1、协议书，证明肇事车辆是2017年12月4日孙如毅向二手车市场购买，购买人是孙如毅，机动车转入申请表是2015年12月7日，签名并非韩利清本人，车辆登记在韩利清名下，韩利清本人不知晓，不发生法律效力。2、鉴定报告，证明事故当天两人在一起喝酒，左育权也有责任。原告质证认为，协议书的真实性无异议，但没有关联性，韩利清与孙如毅是夫妻关系，车辆写在韩利清名下合情合理，对于证明目的不予认可，对申请表的真实性无异义，对于证明的问题不予认可，只能说明孙如毅是酒后驾车。被告中国平安财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司质证意见为，协议认可，所要证明的目的不予认可。对孙如毅、左育权的酒精报告予以认可；转入申请表的真实性予以认可，证明目的不认可，签字是否真实，需要调查。被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司向法庭出示证据（2016）内01民中693号民事判决书，呼市检察院（2017）150XXXX****号不支持监督申请决定书；内蒙古自治区高级人民法院2016内民申1551号民事裁定书，证明目前对于车上人员转化为三者的问题，高院已明确判定受害人是车上人员还是三者，主要依据事故发生特定瞬间受害人所处的位置，在车上即为车上人员，在车下即为第三者，不存在转换问题。原告质证认为，对真实性不予认可，认为个别裁判文书没有普遍适用性，证明目的不予认可。被告韩利清质证认为，真实性无法确定，证明目的不予认可，类似情况其他地方判例也有支持的。经审理查明，2017年7月27日2时30分许，孙如毅饮酒后驾驶×××名爵牌小型汽车沿S线西幅由北向南行驶至5KM＋200M处时车辆驶下路基，撞到道路西侧护坡后侧翻，将孙如毅、左育权甩出车外，造成孙如毅及乘车人左育权当场死亡。驾车人孙如毅酒精含量为228.64mg/100ml,乘车人左育权酒精含量为400.30mg/100ml,发生交通事故时二人均系酒后出行。另查明，×××名爵牌小型汽车系2015年12月4日孙如毅于回民区信靓二手车服务部向赵瑞花购得并于2015年12月7日登记于被告韩利清名下，孙如毅于2016年12月9日为该车向中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司投保机动车交通事故责任强制保险一份，保险期自2016年12月9日至2017年12月8日。该车一直由孙如毅使用。再查，死者左育权与原告杨某共同育有一子左某，左某于2007年6月7日出生，现10周岁。本院认为，死者孙如毅、左育权系醉酒后驾驶、乘坐机动车，交通事故责任虽因孙如毅酒后驾驶导致，但作为具有完全民事行为能力人的左育权明知孙如毅酒后驾车可能导致交通事故发生，其非但未对孙如毅酒驾这一高度危险行为进行劝阻还在自身醉酒后乘坐该危险运输工具，二人的行为均存在过错，均为自陷风险行为，对二人死亡结果均应承担责任。被告韩利清作为×××名爵牌小型汽车的车辆所有人，其并未实际控制、使用车辆，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任……。”的规定，作为车辆所有人的韩利清在事故发生时并未实际使用、控制车辆，无法就他人使用车辆情况进行监督且其对事故的发生也无过错，由其承担赔偿责任违反公平、正义原则，故对于原告方要求被告韩利清承担赔偿义务的诉讼请求，本院不予采纳。对于乘车人左育权身份转化问题，乌兰察布市公安局交通管理支队卓资大队乌公交卓认字【2017】第0400号交通事故认定书认定事故发生经过为：孙如毅饮酒后驾驶车辆，撞到道路西侧护坡后侧翻，将孙如毅、左育权甩出车外，造成孙如毅、左育权当场死亡。对于孙如毅、左育权死亡原因系二人甩出车外，当场死亡。交通事故受害第三者的身份是在特定时空条件下才能确定，死者左育权在事故发生时已置身于车外，则应当属于第三者，故对于原告要求被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司在交强险有责范围内承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司所举证据因不符合证据要求，故对其抗辩理由本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款之规定判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司在交强险限额内赔偿原告左志云、王秀兰、杨某、左某，丧葬费、死亡补偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金共计110000元；二、驳回原告左志云、王秀兰、杨某、左某的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6057元由原告左志云、王秀兰、杨某、左某负担5270元；被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司负担787元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。审判员郭燕二0一七年十二月十二日书记员岳苗