长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0112民初795号
原告：刘敬一，现住长春市宽城区。
法定代理人：刘志广（刘敬一之父），现住长春市宽城区。
被告：陈巨峰，现住长春市双阳区。
被告：李长宝，现住长春市双阳区。
被告：中国联合网络通信有限公司长春市双阳区分公司，住所地长春市双阳区。
负责人：刘柏厚，经理。
委托诉讼代理人：杨桦，吉林创一律师事务所律师。
被告：刘明，住长春市双阳区。
原告刘敬一与被告陈巨峰、李长宝、中国联合网络通信有限公司长春市双阳区分公司（以下简称网通双阳区分公司）侵权责任纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法追加刘明为被告并适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告刘敬一的法定代理人刘志广、被告陈巨峰、被告李长宝、被告网通双阳区分公司委托诉讼代理人杨桦、被告刘明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘敬一向本院提出诉讼请求：请求法院判令三被告按照责任比例互负连带责任给付原告下列赔偿款：1.住院期间医疗费、交通费、伙食补助费21923.77元；2.伤残赔偿金、护理费、营养费108588.002元；3.精神损害抚慰金30000.00元；4.鉴定费2700.00元；5.财产损失2755.00元，合计165966.77元。案件受理费由三被告按照责任比例互负连带责任承担。事实和理由：原告刘敬一是长春市银河一实验小学的学生，清明节放假期间，于2017年4月2日晚和爸爸、妈妈一起去看望居住在长春市双阳区鹿乡镇刘家村盘古屯的爷爷。2017年4月3日原告在爷爷家中上网，家中的烟筒倒塌，从天棚落下的砖瓦砂石将原告砸伤。原告的父母将原告送到吉林大学中日联谊医院救治，2017年4月11日出院，共住院8天，出院诊断为：颅脑损伤，左侧颞顶部头皮撕裂伤，顶部软组织肿胀，双侧肩背部皮肤擦伤，胸8、9、10、12、腰1椎体前上缘压缩性骨折。住院期间原告支出住院费19435.47元，门诊检查费1418.30元，交通费270.00元，住院期间伙食补助费8天×100.00元/天﹦800.00元，以上合计21923.77元。经吉林泰合司法鉴定中心鉴定，结论为：原告构成9级伤残，护理期为60天，外伤前30天需要两人护理，营养期为60天，营养费每天100.00元。根据上述鉴定结论进行计算，原告应获得伤残赔偿金为22929元/年（2016年度城镇居民人均收入）×20年×20%﹦91716.00元，护理费应为120.80元/天×30天×2人﹢120.80元/天×30天﹦10872.00元，营养费应为100.00元/天×60天﹦6000.00元，以上合计108588.00元。三被告的过错，给原告幼小的心灵造成了极大的损害，故要求赔偿原告精神抚慰金30000.00元，鉴定费2700.00元。因烟筒倒塌给原告家中造成的财产损失如下：石棉瓦6块每块12.00元，计72.00元；瓦带一根15.00元；棚方一根10.00元；挤朔板3块每块16元，计48.00元；电脑一台16**.00元；电脑桌一个260.00元；烟筒及修缮费700.00元；财产损失合计2755.00元。三被告应赔偿原告总金额为165966.77元。原告的家长对造成原告伤害的原因进行了调查，原因有以下三方面：一、原告家的房屋是被告李长宝于2014年6月8日承建的，建房前原告的爷爷刘明与被告李长宝签订了建房合同，合同约定被告李长宝包工包料。棚方、瓦带均为4×7松木方。从烟筒倒塌砸坏的建筑材料看，李长宝当时建房所使用的建筑材料不符合合同的约定。首先李长宝偷工减料，没有按照建筑规范的配比使用水泥砂浆，烟筒中间部位是用石粉砌筑的，没有保证烟筒的坚固性。其次，李长宝没有按照合同约定使用棚方和瓦带，烟筒倒塌后经测量，棚方的规格是3×4，瓦带的规格是3×5，由于棚方、瓦带没有达到合同约定的标准，造成房顶和天棚没有足够的承重力，导致砖瓦砂石坠落将原告砸伤。二、事发当天，被告陈巨峰在原告家附近伐树，树木倒下时树枝砸到固定在原告烟筒上的网线上，网线在外力的作用下，将原告家的烟筒拉倒，这是导致原告受伤的第二个原因。三、原告家的宽带是被告网通双阳区分公司派人安装的，安装的时候，原告的爷爷就要求负责安装的工作人员，将网线安装在房东的瓷瓶上，但被告网通双阳区分公司的工人为了安装方便，将网线固定在烟筒上，从而导致网线拉倒烟筒砸伤原告。这是导致原告受伤的第三个原因。原告认为，被告陈巨峰伐树树枝砸到固定在原告烟筒上的网线是造成原告伤害的直接原因，被告陈巨峰应当承担主要的赔偿责任。被告李长宝偷工减料，没有按照建筑规范的配比使用水泥砂浆，烟筒的中间部位是用石粉砌筑的，没有保证烟筒的坚固性，没有按照合同约定使用棚方和瓦带，造成房顶和天棚没有足够的承重力，导致砖瓦砂石坠落将原告砸伤，应与陈巨峰共同承担主要的赔偿责任。被告网通公司的工作人员为了安装方便，不听劝阻，将网线固定在原告家的烟筒上，造成烟筒倒塌，应承担次要赔偿责任。具体过错责任比例，由法庭审理确定。另，原告虽然是农村户口，但一直在长春市随父母生活，应参照最高人民法院民一庭（2015）民他字第25号关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函的规定，按照长春市城镇居民的相关标准计算伤残赔偿金。
陈巨峰辩称，我早晨起来放树锯2米长的小树丫，没看见有网线没锯掉树丫之前听见前院有哭声。我没看见树丫压到网线。
李长宝辩称，一、我不是侵权人，是房屋施工人，与刘敬一的受损害事实没有因果关系，因此不承担民事赔偿责任。1、从诉状看，刘敬一自认损伤是2017年4月3日，被告陈巨峰放树时树枝砸到网线上，将水泥砖混底座砌筑的烟筒（特别重）被绑定的网线拉倒，砸坏石棉瓦，落入室内砸伤刘敬一。侵权来源显然是陈巨峰放树这一行为造成的。2、房屋是我建筑施工，已于2014年竣工验收交付使用，至今已经三年了。况且施工时所用的建筑木料都是房主人刘明亲自陪同认定选购，砂灰的配比也是按照通常建筑标准施工，不存在偷工减料影响坚固性的问题，如果没有网线对烟筒超负荷外力作用，烟筒是不会被搬倒的，因此，我对烟筒被搬到造成损害的事实没有任何过错。二、原告的赔偿项目及计算标准不符合法律规定。1、伤残鉴定是原告个人委托申请，申请重新鉴定，相关计算应严格按照省高法通知标准执行。2、原告无权诉求财产损失赔偿，原告不是房屋所有人，与本案诉求不是同一法律关系。三、综上所述，原告诉求我承担民事责任不成立，没有事实和法律依据，请求法庭驳回对我的诉讼请求。
网通双阳区分公司辩称，一、原告受到的损害与我公司没有因果关系。本案原告的人身损害是因陈巨峰砍伐树木时未避开树枝附近的网线，造成倒落的树挂扯网线，拉扯仅用石粉砌筑的烟囱，导致烟囱倒塌，砸落不符合建造质量的屋顶，致使原告被屋顶砸伤所引起的。而我公司安装网线的行为与烟囱倒塌、屋顶塌落没有因果关系。二、我公司不应承担原告所受损害的民事责任。我公司既不是烟囱、房屋的建设单位，也不是施工单位，原告要求我公司承担民事责任没有法律依据。我公司工作人员为刘明家安装的网线是从远处电线杆分接出来的，当时工作人员就“是否在房屋附近立一根线杆走线”征求了刘明的意见，因线杆需刘明本人提供，刘明当场拒绝，表示就高度来讲可以安装在房屋西头的烟囱上。安装网线时，事发房屋东侧虽有瓷瓶，但是从分接出网线的电线杆至瓷瓶中间有数棵榆树枝繁叶茂无法布线，因此，安装在瓷瓶上在客观上是不可行的。我公司的安装行为并不构成对原告受到损害的过错行为。三、原告要求我公司与另二被告承担连带赔偿责任没有法律依据。综上，请求法庭驳回原告对我公司的诉讼请求。
刘明辩称，我认为网通公司把网线栓在烟筒上是违规架设，如果网线不栓在烟筒上就什么事也不会发生，网通公司责任重大。但发生事故的主要因素是施工方李长宝存在着严重的偷工减料行为，不但砌烟囱没做水泥灰，烟囱座西侧有6公分压在瓷砖上，瓷砖和砖之间什么泥都没有，卡光板！这是导致烟囱底部裂缝、倾斜、倒塌的主要原因。在农村网线、电线、电话线拴在烟囱上的有好多，车刮人碰现象时有发生，但都是把线挂断烟囱纹丝没动，再加上瓦带和棚方用料太小，承受能力特差，致使烟囱坠落造成严重事故。尤其是其他两方都是无意中的意外，偷工减料是有意故意，他说买料是我跟着买的，纯属说谎。所以李长宝应付主要责任。按说陈巨峰放树挂碰到网线应负主要责任，可事出有因，准确地说是在砍树杈时树杈的梢儿扫了网线一下，烟囱就倒了，树杈的根部只有四五厘米粗，梢儿间还没有筷子粗，力量小到他自己都没有什么感觉，但是，既然碰上了也得负责。
本院经审理认定事实如下：被告李长宝于2014年6月与刘明订立合同后承建刘明夫妇现居住的房屋。合同约定甲方（刘明）负责工程进度一步一验，验收合格进行下一步。合同还约定，如果在一年内出现地梁断裂、墙体裂缝，乙方（李长宝）负责全价维修。工期为2014年6月6日至2016年8月6日。2016年9月被告网通公司工作人员为刘明家安装网络布线时，将网线固定在该房屋西侧的烟筒上，网线的另一端固定在东北方向50余米远处的电线杆上，两固定端之间的网线通过屯路边的榆树附近。原告刘敬一于2017年4月2日晚和父母一起去看望居住在长春市双阳区鹿乡镇刘家村盘古屯的爷爷刘明。2017年4月3日刘敬一在爷爷刘明家中上网时，被告陈巨峰砍伐屯路边的上述榆树枝丫，坠下的枝丫树梢挂压到网线，网线将烟筒拉倒，烟筒砸穿天棚坠入室内，从天棚落下的砖瓦砂石将在电脑桌前上网的刘敬一砸伤。刘敬一的父母将刘敬一送到吉林大学中日联谊医院住院8天，于2017年4月11日出院，出院诊断为：颅脑损伤，左侧颞顶部头皮撕裂伤，顶部软组织肿胀，双侧肩背部皮肤擦伤，胸8、9、10、12、腰1椎体前上缘压缩性骨折。住院期间刘敬一父亲支出住院费19435.47元，门诊检查费1418.30元，急救费270.00元，计21123.77元。经刘敬一父亲委托吉林泰合司法鉴定中心鉴定，意见为为：刘敬一多发脊柱压缩性骨折构成9级伤残；护理期以60日为宜，外伤前30天需要两人护理；营养期以60日为宜，标准可参照住院人员伙食补助，每人每日100.00元。刘敬一父亲为此支付鉴定费2700.00元。事故前，刘明已经发现烟囱根部开裂，但未采取任何防范措施。原告刘敬一、父亲刘志广均为农业家庭户口，但已经在城市生活多年。刘敬一现就读于长春市第一实验银河小学。
上记事实，有当事人陈述、户口复印件、病病历、医疗费收据、司法鉴定书、鉴定费票据、房屋买卖合同、民房施工合同复印件、事故后照片等证据为凭，认定属实。
本院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。一、陈巨峰对造成原告的损害后果存在过错。自2016年9月网线固定在烟囱上至2017年4月3日烟囱倒塌，期间6个月之久并未发生事故，但被告陈巨峰砍伐树丫时，疏于注意周围环境，防范坠落的树丫可能造成的危险，导致树丫坠落时树梢刮到网线，对烟囱形成拉力造成倒塌，故陈巨峰存在过错，应当赔偿原告30%损失。二、被告刘明对造成原告的损害后果存在过错。首先，被告刘明虽当庭提出其当时未同意网通公司将网线固定在烟囱上，但至事故发生时已达半年之久，刘明作为房屋的所有人和管理使用人未采取任何补救措施，存在管理不当过错；其次，事故发生前刘明已经发现烟囱根部开裂，也未采取任何管理措施，存在疏于安全管理过错，故被告刘明应赔偿刘敬一30%损失。三、被告网通双阳区分公司对造成原告的损害后果存在过错。首先，被告网通双阳区分公司安装网线时，在用户应当提供线杆而不提供情况下，可以拒绝架线，但其应知烟筒不是架设网线的规范支撑物，可能存在危险，仍将网线固定在烟筒上，且没有采取措施平衡网线对烟囱的拉力，选择网线支撑物不当和采取措施不当对损害后果的发生存在过错；其次，被告网通双阳区分公司架设网线没有避开树木，存在选择路线不当的过错。故网通公司应当赔偿原告40%损失；四、原告要求李长宝承担赔偿责任不予支持。首先，按房屋建设合同的约定，“甲方（刘明）负责工程进度一步一验，验收合格进行下一步”，故房屋建设是经刘明验收合格的；其次，事故发生时早已过了合同约定的一年的维修期限；再次，李长宝不是房屋所有人或管理人，网线固定在烟囱上与李长宝无关，也超出烟囱的正常用途，建设时其也无法预测，故对原告该主张不予支持。被告刘明与被告李长宝就房屋建设质量是否符合约定问题，如有纠纷，应另案处理。另外，被告李长宝虽在答辩中提出重新鉴定意见，但经庭审质证，其对鉴定无异议，视为不申请重新鉴定。原告主张的医疗费，按票据金额21123.77元予以确认；原告主张的残疾赔偿金，因原告在城镇居住多年，应按城镇标准计算相关费用，按每年24900.86元计算20年的20%，原告诉请金额不超过规定标准，按其主张的91716.00元予以确认；原告主张的护理费，按鉴定意见折合60天，参照居民服务业标准每天120.82元，原告请求的数额不超过规定标准，按原告主张的10872.00元予以确认；原告主张的伙食补助费，按其住院8天，每天100.00元即800.00元予以确认；原告主张的营养费，按鉴定意见60天，每天100.00元即6000.00元予以确认。原告主张的交通费，其120急救费计入医疗费后未提供任何票据，不予保护；原告主张的鉴定费，按票据金额2700.00元予以确认；原告主张的精神损害抚慰金，结合损害后果、过错责任、本地生活水平等因素，按10000.00元予以保护。原告主张的财产损失费，因原告不是财产所有人，不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、原告刘敬一伤后医疗费21123.77元、残疾赔偿金91716.00元、护理费10872.00元、伙食补助费800.00元、营养费6000.00元、鉴定费2700.00元、精神损害抚慰金10000.00元，合计143211.77元，由被告陈巨峰赔偿刘敬一30%即42963.53元，由被告刘明赔偿原告刘敬一30%即42963.53元，由被告中国联合网络通信有限公司长春市双阳区分公司赔偿原告刘敬一40%即57284.71元，均于本判决生效后十日内一次付清。
二、驳回原告刘敬一其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1810.00元，由原告自行负担228.00元，由被告陈巨峰负担475.00元，由被告刘明负担474.00元，由被告中国联合网络通信有限公司长春市双阳区分公司负担633.00元，均于本判决生效后十日内执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 王晶明
二〇一七年七月十一日
书记员 龙 雪