北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初27710号
原告：黎伟，女，1953年12月15日出生，住北京市西城区。
被告：北京中海物业管理有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路128号院4号楼12层1201、1202、1203（园区）。
法定代表人：罗肖，董事长。
委托诉讼代理人：高尉泷，北京市中伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周晶，北京市中伦律师事务所律师。
被告：北京中海物业管理有限公司中海凯旋分公司，住所地北京市西城区二龙路中海凯旋第1幢1单元2B。
负责人：肖俊强，经理。
委托诉讼代理人：高尉泷，北京市中伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周晶，北京市中伦律师事务所律师。
原告黎伟与被告北京中海物业管理有限公司（以下简称中海物业公司）、北京中海物业管理有限公司中海凯旋分公司（以下简称中海凯旋分公司）业主知情权纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎伟、被告中海物业公司、中海凯旋分公司委托诉讼代理人高尉泷、周晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告向原告公布或配合查阅2004年8月至2017年8月31日利用小区公共区域及配套设施经营场所（小区广告、小区通讯运营场地、热力场地、地下一层库房、人防车位）获取的公共收益情况（含经营处分、收益及合同、帐目明细、发票、纳税证明）；2、要求二被告向原告提供小区配套房屋设施会所十多年来未履约原因及会所十年交纳物业费凭据；3、要求本案知情权的内容在小区公共区域的宣传栏和24部电梯通知栏里公示15天；4、要求二被告承担全部费用。
事实及理由：北京市西城区中海凯旋小区由中海豪庭地产开发公司承建。2002年12月被告中海物业与开发商签订“前期物业管理全权委托合同”入驻小区。被告中海物业入驻十多年来利用公共部位和配套设施进行经营的情况和收益从未公示，从未回馈业主。根据物权法第七十三条建筑物区划内的道路，属于业主共有，建筑区划内的绿地，属于业主共有，建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。根据《物业管理条例》第六条第二款第八项：业主对物业共有部位，共用设备和相关场地使用情况享有知情权和监督权。据此要求被告：
一、提供2004年至2017年8月31日利用小区公共区域及配套设施经营所获取的公共收益情况及涉及的合同原件、费用清单、发票原件纳税凭证。包括：1、与广告商签订的合同原件及复印件；2、小区通讯运营场地、热力场地出租的收益情况及合同原件复印件及帐目明细；3、地下一层库房的经营处分、收益情况及合同原件、复印件；4、2004年8月至2015年8月31日人防车位的经营处分、租赁、管理收益情况及合同原件、复印件、帐目明细；5、2004年至2015年8月30日收取的人防车位租赁费去向凭证；小区配套人防车位产权属国家所有，属于小区的共用部分，根据《人防法》谁投资谁受益的原则，本人在购买房屋时已分摊人防车位的公用部分，应是人防工程投资人也是受益者之一。10多年来前期合同约定由被告中海物业经营，并收取车位管理费及租赁费，但其在小区公示的财务报表没有此收费帐目。原告从未受益，要求二被告提供2004年以来人防车位收益的去向情况及缴费去向的凭证。
二、在前期物业服务管理委托合同里，双方约定会所是物业配套设施，物业公司应负责维修，养护和管理，但十多年来均未向业主开放。被告中海物业应承担违约责任，向原告提供违约原因及收取会所物业费及其他费用凭据。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定：业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持，其中包括物业服务合同、共有部分的使用收益情况、建筑区划内规划用于停放汽车的车位，车库的处分情况、其他应当向业主公开的情况和资料。以上除让业主查阅外，应依法向业主公布，公开的情况和资料应在小区宣传栏和小区24部电梯通知栏对全体业主公示。
在案件审理过程中，原告向本院提交以下证据材料：
1、5张小区内广告照片；
2、1号楼地下室一层出租库房的照片3张；
3、2号楼地下一层通讯部门用作基站机房的照片；
4、中海凯旋地下停车场定期车位租赁管理协议；
5、发票复印件2张；
6、2011-2014年物业共用部分经营收支情况表4份；
7、民事起诉状和调解书复印件；
8、中海凯旋售房广告宣传资料复印件；
9、销售许可证复印件及会所现场照片5张；
10、住宅使用说明书复印件；
11、物业服务合同；
12、小区规划平面图；
13、建设工程规划许可证附件表；
14、中海凯旋小区关于公共收益的会议纪要复印件；
15、物业服务合同；
16、房屋买卖合同；
17、2005-2011年车位相关发票13张、2012、2013、2015年收据3张、2014年银行信用卡明细1张；
18、北京市人防局文件打印件；
19、小区业委会致人防局的文件及附件复印件；
20、2015年9月以租代售车位协议和发票照片打印件；
21、小区车位数量图复印件；
22、会所规划图及内部设计复印件；
23、房管局信息公开答复书；
24、小区地下室出租合同复印件及房租收据复印件；
25、中海物业公司工商信息。
二被告辩称，第一、原告主张要求被告公布及配合查阅的业主知情权范畴不符合法律规定。（一）原告主张要求被告提供的小区公共区域及公共配套设施收益所对应的合同原件、发票、税务凭证及账册等内容范围没有任何法律依据。（二）原告主张其享有业主知情权的标的范围超出了法律规定，与客观情况不符。1.小区广告位客观使用情况与原告主张的情况不符。根据现场勘验的结果，案涉小区中海凯旋现有房屋5幢共计24个单元，除2号楼2单元大厅电梯口外，其余各单元电梯口均设置有电子广告位，小区共计设置电子广告位71个，除此以外，小区并无其他广告位设置。因此，原告主张的小区公共道路上的广告位因已实际不存在而不具备由原告知情的客观基础。2．小区通讯运营及热力场地不存在出租及收益。3．地下一层库房的经营处分和收益情况。根据现场勘验的结果并经被告统计整理，原告诉称地下库房是指中海凯旋小区地下一层空间所形成的分隔区域。该分隔区域由建设单位移交该小区时同步向原、被告移交。经统计，小区目前地下库房共计150间，其主要用途为小区物业服务用房（包括物业办公用房、物业员工宿舍、物业档案室、物业设备物料间）、业主委员会办公室、业主公共活动室、水电设施设备用房及业主使用库房。案涉小区因历史原因，存在大量地下库房由小区业主先占使用的情况，虽经被告持续采取多种措施，但并不能有效清退该业主先占部分，为此，被告通过采取收取费用等方式对该先占行为进行管理和约束，所得费用也全部用于小区日常物业服务支出。小区地下库房的客观使用现状对全体业主公开，被告并未采取任何手段阻碍包括原告在内的业主对库房情况的勘验，且被告管理小区业主使用库房情况的收入也已全部列示在年度《物业共用部分经营收支情况表》“共用场地租赁收入”类别中，不存在原告所称的其上述业主知情权未能实现的情况。4．小区人防车位的经营处分、租赁及收益情况不属于原告享有知情权的标的。根据《人民防空法》的有关规定，防空地下室也不属于业主所有，而是属于国家所有，因而该部分也不是《物权法》第七十四条第三款规定的业主共有部分。因此，原告主张的人防车位的使用情况因人防车位不属于业主共有部分，业主不享有对该部分的知情权。第二、根据《人民防空法》第五条第二款的规定：“国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。”因小区防空地下室的所有权不属于业主单独所有或共有，且按照《人民防空工程建设管理规定》第五十一条的规定：“按照规定应修建防空地下室的，防空地下室建筑面积单列。所需资金由建设单位筹措，列入建设项目总投资，并纳入各级基本建设投资计划。”该防空地下室的建设资金由开发建设单位筹措并列入建设经费预算，因此该防空地下室的投资者是开发建设单位，收益应当归开发建设单位所有，不属于小区业主共享收益的内容。第三、原告提供的证据7表明，西城区民防工程管理中心就小区人防工程的使用费用于2014年向西城区法院起诉，该案已于2014年12月11日由被告与西城民防管理中心达成调解，并实际履行完毕，向西城区民防工程管理中心支付了工程使用费，对于该费用去向情况，原告是明知的。且西城区民防工程管理中心起诉状中的记载也表明该人防工程的所有权不属于业主共有及专有，而属于国家所有，由西城民防工程管理中心代管。第四、因该人防车位收益并不归属于被告及全体业主，所以小区人防车位的实际经营管理并非由被告进行，被告仅是根据业主在被告处的主动登记向业主发放车库出入卡，因此被告并不掌握该人防车位的处分情况。此外，据被告了解，原告长期使用小区人防车位，且自2015年至今并未缴纳任何车位使用费用，持续占用人防车位，从权利义务对等的角度，其也无权要求知悉人防车位的处分情况。第五，即便是依照最高院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条第（四）项的规定，业主享有知情权的内容是建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况，而并不包括经营非业主共有部分所得的收益情况及账目明细等内容，原告关于该标的的主张也超出了法律规定的内容范畴。5．小区已取消全部临时划线车位且不再收取任何费用。6.小区会所属于独有产权部分，被告不享有经营管理的权利，无权就该部分向原告公布或配合查阅任何内容。（三）原告主张的业主知情权时间范围超过法律规定。被告已经严格依照法律法规规定的方式和时间向全体业主公布了小区物业共用部位的经营收入情况，该公布合法、真实并有效。被告始终严格按照规定自2011年至2017年在小区内显著位置公示了2010-2016年度物业共用部位经营收入情况，涵盖了原告所诉称的小区广告位、临时划线车位、地下库房共有部分处分及收益情况。综上，从以上事实可以看出，被告已经严格按照相关规定，向包括原告在内的全体业主公布、披露了共用部分的经营收入、处分等情况，不存在原告所称“从未向业主公开，也未回馈业主”的情况，原告的诉讼请求与事实严重不符。
在案件审理过程中，二被告向本院提交以下证据材料：
1、2011年至2016年中海凯旋小区公示栏物业收支情况公示照片打印件；
2、民事起诉状及传票复印件；
3、中海凯旋物业管理公约复印件；
4、前期物业管理服务协议复印件。
当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了前述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
经审理查明：
2004年6月23日，黎伟与北京中海豪庭房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买位于涉案小区×楼×单元5B号房屋。
2004年12月21日，北京中海豪庭房地产开发有限公司取得北京市西城区太平桥大街×号91599.98㎡的所有权初始登记，产权来源为新建、用途为住宅、商配、地下车库。其中，1号楼房屋总层数8（-01），建筑面积合计15447.82，其中跃层1071.65、其中地下室1556.48；2号楼房屋总层数8（-01），建筑面积合计11020.06，其中跃层736.74、其中地下室1174.76；3号楼房屋总层数8（-01），建筑面积合计12936.65，其中跃层960.33、其中地下室1368.16；4号楼房屋总层数8（-01），建筑面积合计20433.65，其中跃层1300.31、其中地下室2338.04；5号楼房屋总层数8（-01），建筑面积合计10884.97，其中跃层873.52、其中地下室1020.10；6号楼房屋总层数（-02），建筑面积合计20876.83。
2005年5月11日，黎伟取得西城区太平桥大街×号院×号楼×门502号房屋的所有权证。
西城区太平桥大街×号院×号楼-1至2层1门101号，建筑面积1989.98㎡，用途商业，该房屋因买卖，产权于2009年转移至他人名下，该房屋所附房地产平面图标记为-01层会所、1层会所、2层会所。
房屋土地测绘技术报告以及测绘图显示情况如下：
房屋土地测绘技术报告书中【中海凯旋】分摊原则载明：一、1#、2#、3#、4#、5#楼各自分摊如下公用建筑面积：
1号楼：套与公用建筑之间的分隔墙及外墙（包括山墙）墙体水平投影面积的一半。地上各层公用交通部分：电梯井道、疏散楼梯间、电梯前厅、公用设备竖井及入户走道。地上一层：大堂、住宅门厅、信报间、电梯厅。地下一层：电梯井道、疏散楼梯间、进风、排风、π接室、弱电间、配电间。
2号楼：套与公用建筑之间的分隔墙及外墙（包括山墙）墙体水平投影面积的一半。地上各层公用交通部分：电梯井道、疏散楼梯间、电梯前厅、公用设备竖井及入户走道。地上一层：大堂、住宅门厅、信报间、电梯厅。地下一层：电梯井道、疏散楼梯间、电话交接间、数据网络中心、有线电视前端机房、地下通风口、π接室、配电间、热力入口、值班室、电源室、安保监控中心、消防控制室、循环水泵房。
3号楼：套与公用建筑之间的分隔墙及外墙（包括山墙）墙体水平投影面积的一半。地上各层公用交通部分：电梯井道、疏散楼梯间、电梯前厅、公用设备竖井及入户走道。地上一层：大堂、住宅门厅、信报间、电梯厅。地下一层：电梯井道、疏散楼梯间、地下通风口、弱电间、排接室、配电间、循环水泵房、热力入口、报警阀室，注：地上一层通道不计算建筑面积、地上二层通道上空不计算建筑面积。
4号楼：套与公用建筑之间的分隔墙及外墙（包括山墙）墙体水平投影面积的一半。地上各层公用交通部分：电梯井道、疏散楼梯间、电梯前厅、公用设备竖井及入户走道。地上一层：大堂、住宅门厅、信报间、电梯厅。地下一层：电梯井道、疏散楼梯间。注：9-14轴楼梯不计算建筑面积。
5号楼：套与公用建筑之间的分隔墙及外墙（包括山墙）墙体水平投影面积的一半。地上各层公用交通部分：电梯井道、疏散楼梯间、电梯前厅、公用设备竖井及入户走道。地上一层：大堂、住宅门厅、信报间、电梯厅。地下一层：电梯井道、疏散楼梯间、地下通风口、管道间、弱电室。注：地上一层过街通道、往地下车库通道不计算建筑面积；地上二层过街通道上空不计算建筑面积；地下车库坡道不计入建筑面积。
二、1#、2#、3#、4#、5#楼的地下二层、地下三层全部连通，所以5个楼共同分摊如下公共建筑面积：
地下二层：电梯井道、疏散楼梯间、交通厅、配电间、变配电室、π接室、高压分界室、设备维修间、物业管理用房、送风口、排烟口。
地下三层：电梯井道、疏散楼梯间、交通厅、设备维修间、电缆夹层、水泵房、消防水池、生活水池、热交换站、中水站、送风口、排风口、排烟口、物业管理用房。
注：地下二层、三层不分摊公共建筑面积。
三、1#、2#、3#、4#、5#楼的拦河建筑面积按1/2计算。
相关政府网站公示的中海凯旋项目的2011年物业共用部分经营收支情况表显示：1.共用部分车位收入66.68万元；2.共用部分其他经营收入12.31万元，其中外墙及电梯广告收入5.99万元、共用场地租赁收入2.45万元、其他经营收入3.87万元。
相关政府网站公示的中海凯旋项目的2012年物业共用部分经营收支情况表显示：1.共用部分车位收入70.05万元；2.共用部分其他经营收入24.33万元，其中外墙及电梯广告收入7.56万元、共用场地租赁收入5.93万元、其他经营收入10.84万元。
相关政府网站公示的中海凯旋项目的2013年物业共用部分经营收支情况表显示：1.共用部分车位收入30.65万元；2.共用部分其他经营收入37.53万元，其中外墙及电梯广告收入14.7万元、共用场地租赁收入10.56万元、其他经营收入12.27万元。
相关政府网站公示的中海凯旋项目的2014年物业共用部分经营收支情况表显示：1.共用部分车位收入2.16万元；2.共用部分其他经营收入28.25万元，其中外墙及电梯广告收入15.81万元、共用场地租赁收入12.24万元、其他经营收入0.2万元。
经现场勘验：1、原告诉请涉及的小区广告均位于电梯口附近，2号楼1层电梯口处没有广告，其他电梯口的处均设有广告；2、小区通讯用房在2号楼B1层、热力场地在1号楼B3层、热力收费室位于1号楼B2层；3、地下一层库房在1、2、3、4、5号楼B1层均有；4、人防车位位于2、3、5号楼B3层；5、B2、B3层有自划车位，现仍停放部分车辆；6、小区会所位于4号楼北段（详见测绘图）。
上述事实，有双方当事人陈述、房屋所有权证、房屋买卖合同、物业服务合同、车位租赁管理协议、发票、照片、测绘档案资料等证据在案佐证。
本院认为，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。
建筑区划内的道路、属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施、物业服务用房，属于业主共有。
建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。
《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。第三条规定：除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分、通道、楼梯、大堂等公用通行部分，消防、公共照明灯附属设施，设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。第五条规定：建设单位按照配置比例将车位、车库，以出售、附赠或者出租等方式处分给业主的，应当认定其行为符合物权法第七十四条第一款有关“应当首先满足业主的需要”的规定。前款所称配置比例是指规划确定的建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库和房屋套数的比例。第十三条规定：业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予以支持：（一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；（二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定和会议记录；（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；（五）其他应当向业主公开的情况和资料。
本案中，争议的焦点：1、原告要求知悉的范围是否为共有部分；2、原告对共有部分要求知悉的内容是否超越了司法解释规定的“共有部分的使用和收益情况”规定，是否可以具体到合同、账目明细、发票、纳税证明等；3、原告对车位要求知情的内容是否超越了司法解释规定的“建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况”；4、公开的时间应如何界定。
经现场勘验小区广告位于电梯口附近，2号楼1层电梯口处没有广告，其他电梯口处均设有广告；根据测绘机构提供的测绘资料显示大堂、住宅门厅、信报间、电梯厅等属于各户的分摊公用建筑面积，属于业主共有部分，故物业公司在该区域接受广告投放属于使用公共部分进行收益。
根据测绘资料显示该小区热力场所所在区域属于各户分摊公用建筑面积，属于业主共有部分，但原告未能提供物业利用热力场所进行收益的证据，被告亦不认可其就此进行使用收益，经与热力单位核实，热力单位表示其使用该区域为无偿使用，旨在给用户提供更好更便利的热力服务。
经现场勘验，原告诉请涉及的通讯场地位于地下，现场门户紧闭，无人员；其中一间上标有局所负责人电话，经与该电话联系，接电人员表示其仅为装维班组，对场地问题一概不知，且没有办法提供其他联系电话。对于使用收益问题，被告表示其没有利用该区域进行收益，原告也没有进一步的证据证明该区域存在收益情况。
根据测绘资料来看，地下一层的分摊公用建筑面积为电梯井道、疏散楼梯间、电话交接间、数据网络中心、有线电视前端机房、地下通风口、π接室、配电间、热力入口、值班室、电源室、安保监控中心、消防控制室、循环水泵房等；除此之外，测绘图纸显示地下一层有大量的非公摊面积。对此，二被告表示，经统计，小区目前地下库房共计150间，其主要用途为小区物业服务用房（包括物业办公用房、物业员工宿舍、物业档案室、物业各设备物料间）、业主委员会办公室、业主公共活动室、水电设施设备用房及业主使用库房。案涉小区因历史原因，存在大量地下库房由小区业主先占使用的情况，虽经被告持续采取多种措施，但并不能有效清退该业主先占部分，为此，被告通过采取收取费用等方式对该先占行为进行管理和约束，所得费用也全部用于小区日常物业服务支出。且被告管理小区业主使用库房情况的收入也已全部列示在年度《物业共用部分经营收支情况表》“共用场地租赁收入”类别中。
根据测绘资料，人防车位不计入公摊面积；根据《中华人民共和国人民防空法》第五条第二款规定：国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。小区人防车位不属于全体业主共有的范围，其收益归投资者所有。故人防车位的收益不能纳入共有部分的收益范畴供业主知悉。
根据测绘资料，小区会所不计入公摊面积，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，小区会所应认定为专有部分，业主对建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。且经核实，涉案小区4号楼-1至2层会所部分产权早因买卖而转移登记至他人名下。尽管中海凯旋物业管理全权委托合同中载明，本物业规划红线区域内的所属配套服务设施的维修、养护、管理范围包括了会所。但在会所产权转移后，开发商就无权委托物业对会所进行管理。故原告要求被告公开会所未开放原因的诉请，本院无法支持。另外，原告现诉请要求知悉会所交纳的物业凭证一节，本院认为，对于其他专有部分的业主交纳物业费凭证亦不属于业主知情权范畴。
对于业主知情权是否可以具体到合同、帐目明细、发票、纳税证明等问题，本院认为，相关司法解释规定，对于共有部分的使用和收益情况，业主有权知悉。业主知情权是法律赋予业主的权利，共有部分为小区全体业主共有，原告作为小区数百名业主中的一名，有权知悉共有部分的使用情况，一般即用途，而不应扩大解释为有关使用的协议，关于收益情况也不宜扩大解释为财务账目、发票、纳税情况等。
对于业主有权知悉共有收益情况的时间起点如何确定的问题，本院认为，对于该问题的法律及司法解释层面的规定始于《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》，该解释2009年10月1日起施行。现被告出示了涉案小区2010年、2011年、2012年、2013年、2014年、2015年、2016年物业共用部分经营收支情况表；并出示了公示收支情况的照片以及公示报告的通知的照片。且原告通过政府相关信息公开获取了2011至2014年度的物业共用部分经营收支情况，原、被告就此阶段提供的收支情况完全一致。综上，应认定被告在法律及司法解释有明确规定之后，履行了共有部分的使用和收益情况的公示。除此之外，关于时间截点，根据原、被告双方出示的涉案小区的共用部分经营收支情况均为下一年度一、二季度公示上一年度的情况，这也符合一般统计习惯，现原告要求知悉2017年1月至8月的公共收益情况，本院不予支持，可待2018年被告仍不公示2017一整年度的共用部分经营收支情况后另行诉讼主张。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十二条、第七十三条、第七十四条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第十三条之规定，判决如下：
驳回原告黎伟的全部诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告黎伟负担(已交纳)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 袁 佳
二〇一八年二月七日
书记员 甘雯稳