浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙07民终2570号上诉人（原审被告）：邵明荣，男，1956年11月13日出生，汉族，住浙江省建德市。委托诉讼代理人：詹梅根，浙江春秋联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江锦辉建设工程有限公司，住所地：浙江省义乌市香山�560-568号三楼。法定代表人：金庆华，执行董事。委托诉讼代理人：金汉操，浙江红太阳（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐至成，浙江红太阳（杭州）律师事务所律师。原审被告：楼相其，男，1965年4月2日出生，汉族，住浙江省义乌市。上诉人邵明荣因与被上诉人浙江锦辉建设工程有限公司（以下简称锦辉公司）、原审被告楼相其追偿权纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2016）浙0782民初10538号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。邵明荣上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：2011年1月18日锦辉公司在浙江省建德市承建建德初中建设工程期间因欠华东物质公司钢材款1316840.65元无力支付，于同年1月24日由建德初中建设项目部代理人�楼相其出面，经邵明荣、锦辉公司保证向华东物质公司法定代表人章建平借款120万元专用于支付该笔钢材款。此后因楼相其未按时归还该笔借款，致使章建平对楼相其、锦辉公司和邵明荣向建德市人民法院提起诉讼，案经建德市人民法院一审审理、杭州市中级人民法院二审审理和浙江省高级人民法院再审审理后，锦辉公司至2014年11月20日共计向建德市人民法院交纳执行款2190717元。嗣后，锦辉公司于2016年6月28日向浙江省义乌市人民法院以追偿为由对邵明荣和楼相其提起诉讼，义乌市人民法院为此作出了（2016）浙0782民初10538号判决。根据以上的主要事实，邵明荣依法不应承担担保责任，原审以保证责任分担为由判令邵明荣对楼相其应向锦辉公司支付的追偿款部分50%承担偿还责任，认定事实和法律适用均错误。综上，原审在事实认定、证据认证、判决结果均存在明�原则性错误，故请求依法支持邵明荣的上诉请求。锦辉公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当维持原审判决。楼相其未提交陈述意见。锦辉公司向一审法院起诉请求：判令楼相其向锦辉公司归还代偿款2152600元、执行费38117元及利息（利息以2190717元未本金，从2014年11月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）；邵明荣对楼相其不能清偿部分的50%承担补充清偿责任。一审认定的事实：2011年1月24日，楼相其向案外人章建平借款，因借款期限届满后未归还借款，案外人章建平于2014年1月22日将锦辉公司、楼相其、邵明荣起诉至浙江省建德市人民法院，该院于2014年6月16日作出（2014）杭建商初字第146号民事判决。判决后，案外人章建平不服该判决，上诉于浙江省杭州市中级人民�，该院于2014年9月30日作出（2014）浙杭商终字弟1459号民事判决，判决内容如下：一、撤销浙江省建德市人民法院（2014）杭建商初字弟146号民事判决；二、楼相其于判决生效之日起十日内向章建平归还借款1440000元，并支付利息773599.01元（暂计算至2014年1月21日止）及至判决确定履行之日止的利息（其中以借款本金1140000元为基数、按月利率2%的标准计算，以借款本金300000元为基数、按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；三、楼相其于本判决生效之日起十日内向章建平支付律师代理费60320元；四、浙江锦辉建设工程有限公司、邵明荣对楼相其的上述第二、三两项债务在借款本金1140000元、利息740240元（暂计算至2014年1月21日止）及至判决确定履行之日止的利息（按月利率2%的标准计算）、律师代理费60320元的范围内承担连带清偿责任。浙江锦辉建设工程有�公司、邵明荣承担连带清偿责任后，有权向楼相其追偿；驳回章建平的其他诉讼请求。2014年11月20日，建德市人民法院从锦辉公司账号上扣划了执行款2322765元，后该院退还给锦辉公司132048元，锦辉公司共计交纳执行款2190717元（其中债权人受偿2152600元，执行费38117元）。2015年1月25日，建德市人民法院作出（2014）杭建执民字第3548-1号民事裁定，（2014）杭建执民字第3548号案件终结执行。因锦辉公司不服杭州市中级人民法院作出的（2014）浙杭商终字弟1459号民事判决提起再审，浙江省高级人民法院于2015年7月24日作出（2015）浙民申字第891号民事裁定，驳回了锦辉公司的再审申请。至今，楼相其未向锦辉公司支付代偿款，邵明荣亦未履行担保责任。一审法院认为，保证人承担保证责任以后，有权向债务人追偿。锦辉公司已履行保证义务，代楼相其向案外人偿还了�务2152600元并向法院交纳了执行费38117元，楼相其应支付锦辉公司上述款项共计2190717元，还应从锦辉公司代偿之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率赔偿利息损失至实际履行之日止。楼相其辩称，其与锦辉公司之间存在工程承包关系，且工程款未结清，本案的款项应在锦辉公司应支付给楼相其的工程款予以抵扣，一审法院认为，楼相其所主张的事实与本案属于不同的法律关系，不应在本案中审理，故对楼相其的该主张，一审法院不予采纳。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。邵明荣应对楼相其不能清偿部分承担相应分担责任，因锦辉公司、楼相其、邵明荣均未举证证明保证人之间有关于份额的特别约定，故邵明荣应对楼相其不能清偿部分的50%承担偿还责任。锦辉公司的诉讼请求合法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款的规定，判决：一、楼相其于判决生效后十日内支付浙江锦辉建设工程有限公司代偿款2152600元、执行费38117元并赔偿利息损失（以2190717元为基数自2014年11月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际之日止）；二、邵明荣对楼相其不能清偿部分的50%向浙江锦辉建设工程有限公司承担偿还责任。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25990元、财产保全费5000元，由楼相其、邵明荣负担。二审中，邵明荣向本院提供了以下证据：第�组：1、工程施工合同；2、工程项目合同；3、工程建设合作协议书。第二组：1、（2012）杭建商初字第1222号民事判决书；2、（2012）杭建商初字第1644号民事判决书；3、（2013）杭建商初字第456号民事调解书及相关证据；4、（2014）杭建民初字第119号民事调解书；5、（2014）杭建商初字第125号民事调解书；6、（2014）杭建民初字第131号民事调解书；7、（2014）杭建民初字第132号民事调解书；8、（2014）杭建民初字第133号民事调解书；9、（2014）杭建民初字第134号民事调解书；10、（2014）杭建民初字第135号民事调解书及相关证据；11、（2014）杭建民初字第186号民事调解书及相关证据；12、（2014）杭建民初字第186号民事调解书。第三组：1、（2014）浙杭商终字第1459号民事判决书；2、（2014）浙杭商终字第1459号民事判决书。三组证据共同证明本案所涉的借款是用于建德市初级中学再建项目中的工程款，是该工程款中的钢材款，该钢材款的支付义务主体是锦辉公司。锦辉公司对上述证据认为，真实性没有异议，不能达到证明目的。本院经审查后认为，邵明荣提供的证据与本案系不同的法律关系，与本案不具有关联性，对该证据本院不予采信。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为邵明荣是否应对楼相其对于锦辉公司代偿款、执行费及利息损失的款项不能清偿部分承担相应分担责任。根据已生效的浙江省杭州市中级人民法院（2014）浙杭商终字第1459号民事判决，锦辉公司、邵明荣对涉案借款、利息等款项应承担连带保证责任。现担保人锦辉公司代债务人楼相其偿还了债务并交纳了执行费，依法有权要求担保人邵明荣承担楼相其不能清偿部分的相应款项，故原审判决邵明荣对楼相其不能清偿部分的50%向锦辉公司承担偿还责任，并无不当。邵明荣主张其在涉案合同中签字系基于善意的帮助，非担保的意思表示，且本案借款应由锦辉公司承担还款责任，但未提供充分的证据予以证实，本院不予采信。综上，邵明荣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14658元，由上诉人邵明荣负担。本判决为终审判决。审 判 长 盛基敏审 判 员 徐肖闻审 判 员 陈庭会二〇一七年八月十日代书记员 汤玉婷