贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终2537号
上诉人（原审原告）：程韦中（又名程明富）,男，1972年4月7日生，布依族，务农，住长顺县。
委托诉讼代理人：邱金诚，贵州威驰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长顺县长寨街道新民村毛草山组。
负责人：程明胜，新民村毛草山组组长。
被上诉人（原审被告）：程明祥，男，1980年8月3日生，布依族，务农，住长顺县。
被上诉人（原审被告）：程明华，男，1978年6月2日生，布依族，务农，住长顺县。
被上诉人（原审被告）：程定方，男，1992年4月14日生，布依族，务农，住长顺县。
上诉人程韦中因与被上诉人长顺县长寨镇新民村毛草山村民组（以下简称毛草山组）、程明祥、程明华、程定方侵权责任纠纷一案，不服长顺县人民法院(2017)黔2729民初754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
程韦中上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判被上诉人对上诉人《林权证》载明的林地使用权和林木所有权停止侵害，给付扣留上诉人的山林管理费1034元；二、一审、二审案件受理费全部由被上诉人承担。主要事实与理由：一、上诉人幺叔程小祥、幺叔娘陈素珍两人都是残疾人、五保户，上诉人是其监护人，被上诉人等侵犯上诉人合法林权，牵连扣留程小祥、陈素珍的生态护林费517.6元，应由被上诉人补发给上诉人。一审法院认定上诉人监护的程小祥、陈素珍丧失相应分配资格，这属事实认定错误。二、上诉人父亲程定林个人的生态护林费89元，没有程定林本人或作为监护人的上诉人授权委托，不得发放给任何人，已发放的应当由被上诉人不发给上诉人。上诉人父亲程定林是由上诉人赡养，父亲年老不能参与修路，其儿子程贵平代交了修路费130元，这是其应尽的赡养义务。但就上诉人父亲程定林应所得的生态护林费，则不能未经过其同意或授权而被领走。为此，一审法院认定上诉人父亲程定林的生态护林费应由程贵平领走，这属事实认定错误。三、一审法院驳回上诉人停止侵害的诉讼请求，这是对被上诉人等侵权人的纵容，应当依法判决被上诉人等停止侵害。一审法院明知被上诉人等有一系列具体侵权行为，却驳回上诉人对被上诉人等擅自拟定打击排斥上诉人的所谓《协议书》的起诉，将上诉人要求赔偿扣发的上诉人两户四人的生态护林费任意扣减，且还驳回了上诉人要求停止侵害的诉讼请求，这是对被上诉人等的纵容，今后侵权行为仍然会以不同表现形式继续发生。综上，为维护合法权益，上诉人程韦华提出前述诉请。
被上诉人毛草山组、程明祥、程明华、程定方二审期间未进行答辩。
程韦中向一审法院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告对原告《林权证》载明的林地使用权及林木所有权停止侵害，给付扣留的山林管理费1034元及承担本案诉讼费用。
一审法院经审理认定事实如下：2008年1月1日，原告合法办领了长府林证字（2008）第××号《林权证》，取得位于贵州省××州长××县长××镇××山组的名为“上坝”和“后寨”的林地的使用权和林木所有权，其中“上坝”的林地面积6.97亩，“后寨”的林地面积20.77亩，林地主要树种为“杂灌”，林种均为“防护林”，林地的使用权期限为70年，终止日期是2077年12月31日，同时确定了明确的四至界限。2017年3月10日，被告毛草山组认为原告未经组上同意或知晓将本应属于组上集体所有的“后寨”山林20.77亩划为个人所有，且办理了《林权证》，损害被告毛草山组全体村民利益，故向长顺县长寨街道新民村村民委员会申请调解，但未达成调解协议。同日，被告毛草山组组上村民开会制定了协议书，具体内容为：“1、从即日起，不论正常解决，还是打官司输赢，程韦中家里所发生的一切大何小事，本组村民不得上前帮忙，用钱请都不行。辈辈相传，永远不得上前帮忙。如有帮忙的，一律视与程韦中同等；2、在打官司途中，如果集体资金不够，在会的，知情的所有本组村民成员按户口和人口各一半追齐资金直到打完为止，以后分钱也按户口和人口各一半分。以后集体一切事业程韦中不得参与和享受；3、不签字、不赞成和程韦中打官司的成员，以后不论大何小事都视为与程韦中同等，与第一条一样处理；4、…………。”，该协议内容系被告程明祥执笔拟写，并在协议上罗列了村民名字，但未捺印。另被告程明华认为原告栽种苹果树苗的土地系其所有，在2016年3月将原告所种苹果树苗予以损毁。2017年7月18日，被告毛草山组经全体组民开会决定对截止到2017年4月20日余剩的13568.49元生态护林费分配到户，人均89.2元，同时确定该笔费用50%按户分配，50%按小寨至毛草山2014年修路村民出资人口分配。具体应得金额为：每户339.2元+户口人均89.2元的总和，但在具体分配发放时，以原告将集体山林划为私有为由对其应得部分予以扣留，将该金额平摊分配到组上其他村民应得份额之中，具体由被告程定方执行分配发放。
另查明，案外人程小祥和陈素珍（分别为原告幺叔和幺叔娘）虽独立成户，但在2014年2月27日已经原告户的分家协议确定，由原告对上述两人生养死葬，而在2015年2月组上共同集资出力修路时(实际从2014年开始修建)，原告未对上述两人缴投修路资金，同时该两人亦未出力参与公路建设，故被告在分配山林管理费时未将上述两人纳入参与分配对象。另原告父亲程定林的修路资金系原告兄长程贵平缴纳，故其应得的山林管理费直接发放给程贵平领取。
再查明，原告户的家庭成员为原告及其父亲程定林。
一审法院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，原告的长府林证字（2008）第31384-1/1号《林权证》系依法办领，合法有效，应受法律保护，原告作为林权权利人，理应对《林权证》上记载的森林、林木和林地依法享有占有、使用、收益和处分的权利，任何人不得随意侵犯。而被告在认为原告的《林权证》侵犯了其合法权益后，实施了将原告所种苹果树苗损毁、签订对原告打击排斥的协议和扣发原告应得的山林管理费等具体侵权行为，理应承担相应的侵权责任。但因本案所诉的侵权行为多种及实施行为人不同，本院将具体结合各种被诉行为的特点、考虑具体责任方式的目的性、必要性和均衡性等予以确定具体应承担责任的方式。具体分别为：被告程明华将原告所种苹果树苗损毁的侵权行为持续时间较短且已实施完毕，停止侵害已无实际意义，但原告又未提出赔偿损失，系原告对其自身权益的放弃，故本院对此不再进行处理；村民小组会议所制定的协议书原告已另案提起诉讼，本案对此不予涉及；关于原告要求退回其应得山林管理费的主张，依据审理查明的事实可见，被告毛草山组在2017年7月分配山林管理费时以原告“将集体山林划为私有”为由对原告应得的山林管理费予以扣发，显然损害了原告的合法权益，理应予以退回，退回金额为428.2元（339.2元+人均89.2元），因该款的扣发系被告毛草山组和作为直接发放人的被告程定方共同作为的结果，理应承担连带的侵权责任，具体共同承担返还义务。关于原告要求被告返还其父亲程定林和案外人程小祥及陈素珍山林管理费的主张，因被告毛草山组的村组民约及经全体组民开会决定毛草山组生态林护林费分配到户的决定是根据被告毛草山组的实际情况，依照组民集体意愿，经过民主程序而制定村规民约，未违反法律法规的规定及社会公德，对被告毛草山组的全体组民都应具有约束力。故原告户的家庭成员虽还包括其父亲程定林，案外人程小祥及陈素珍也由原告进行赡养，在发放2017年4月20日前的山林管理费时理应由原告领取，但因在被告毛草山组组民按人口出资修路时，原告未代上述三人履行了相应的出资义务，根据村组民约及全体组民开会决定的事项可知，原告父亲程定林的人均出资修路资金130元由原告兄长程贵平代为缴纳，故其应得的人均山林管理费89.2元也应由程贵平直接领取，案外人程小祥和陈素珍则丧失了相应的分配资格。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条及第八条的规定，判决如下：一、由被告长顺县长寨街道新民村毛草山组和被告程定方于本判决生效之日起十日内共同返还原告程韦中428.20元；二、驳回原告程韦中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元（已减半收取），由被告长顺县长寨街道新民村毛草山组和被告程定方共同承担60元，原告程韦中承担40元。
本院在二审期间，上诉人程韦中向本院提交了的证据材料，被上诉人毛草山组、程明祥、程明华、程定方均未向本院提交新的证据。经审查，上诉人程韦中提交的陈素珍、程小祥的残疾证、民政局出具的《证明》，该组证据材料证明的陈素珍、程小祥系残疾人和五保户的事实，上诉人程韦中在一审庭审中已予以陈述，且将其作为未代陈素珍、程小祥出资交纳修路费的理由，不属于新的证据材料范畴，本院不再组织各方当事人进行质证。
经二审审理，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。另查明，2015年2月28日农历正月初十，毛草山组经全体组村民共同商议形成《村组民约》，该民约第六条规定“按公安户口簿为准，每户每人拿130元作修路资金补助。”，同时，第七条规定：“如旷工的农户拒绝交钱，不能享受生态林和政府的任何补助。”。
本院认为，关于上诉人程韦中提出一审法院驳回其停止侵害诉请存在错误的上诉意见。结合查明的案件事实，上诉人程韦中办理了长府林证字（2008）第××号《林权证》，对该《林权证》上所记载的森林、林木和林地依法享有权益，任何人不得随意侵犯，被上诉人程明华等实施的对上诉人程韦中栽种苹果树苗的毁损、签订对上诉人程韦中打击排斥的《协议》行为已构成侵权，其应承担相应的侵权责任，但因前述侵权行为各自独立，且实施行为主体不同，一审法院分别进行了审查。针对被上诉人程明华将上诉人程韦中所种苹果树苗毁损的行为，考虑该侵权行为持续时间较短，且已实施完毕为由，停止侵害已无实际意义，一审法院对上诉人程韦中的停止侵害诉请未予支持。同时，由于上诉人程韦中已对村民小组会议所制定的《协议书》另案提起诉讼，一审法院亦在本案中未予处理。综上，结合本案所诉侵权行为的各自特点和实施情况，一审法院处理并无不当，对上诉人程韦中的上诉意见，本院不予采纳。
关于上诉人程韦中提出要求被上诉人毛草山组等返还其父亲程定林和案外人程小祥及陈素珍生态护林费的上诉意见。本院认为，毛草山组的《村组民约》是依照组民集体意愿，结合毛草山组实际情况，经过民主程序而制定的村规民约，未违反法律规定和社会公德，对毛草山组全体村民具有约束力。根据该《村组民约》第六条“按公安户口簿为准，每户每人拿130元作修路资金补助。”、第七条：“如旷工的农户拒绝交钱，不能享受生态林和政府的任何补助。”之规定，本案中，由于案外人程小祥和陈素珍未按《村组民约》交纳出资修路费130元，亦未出工修路，依照前述规定，案外人程小祥和陈素珍已丧失了生态护林费的分配资格，上诉人程韦中要求被上诉人毛草山组等返还案外人程小祥和陈素珍分配所得分生态护林费的意见，无事实、法律规定，本院不予采纳。针对上诉人程韦中父亲程定林的生态护林费的问题。结合查明的案件事实，尽管程定林是由上诉人程韦中赡养，但其是独立民事行为能力人，对被上诉人毛草山组将程定林所得的生态护林费发放给其儿子即案外人程贵平并未提出异议，且考虑程定林按照《村组民约》需要交纳的出资修路费130元是由其儿子程贵平交纳，按照公平原则，被上诉人毛草山组将程定林所得的生态护林费89.2元发放给程贵平，并无不当，故而，一审法院处理得当，本院予以支持。
综上，程韦中的上诉请求不成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持判决。
二审案件受理费200元，由程韦中负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆育义
审判员 莫玉魁
审判员 陈福江
二〇一七年十二月二十一日
书记员 张 红