辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终8948号
上诉人（原审被告）：沈阳市沈北新区市政工程管理处。
法定代表人：邢程，系该公司经理。
委托代理人：可抒楠，系辽宁保兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢红，女，1952年2月5日出生，汉族。
委托代理人：董晶玮，系辽宁昊星律师事务所律师。
上诉人沈阳市沈北新区市政工程管理处（以下简称“市政管理处”）与被上诉人谢红生命权、健康权、身体权纠纷一案，沈阳市沈北新区人民法院2016年6月16日做出（2016）辽0113民初1196号民事判决，市政工程管理处不服，向本院提起上诉，本院受理后，组成由审判员高悦、代理审判员刘小丹主审、审判员邹明宇参加合议的合议庭进行审理。本案现已审理终结。
谢红原审诉称，2015年8月16日，谢红出门买菜途径道义蒲昌路。因未将施工作业残留物进行清理，且市政工程管理处未做注意标识，导致谢红滑倒受伤。后谢红在沈阳军区总医院入院治疗，产生各项损失，故请求法院判令市政工程管理处赔偿谢红医疗费45559.93元，伙食补�费2200元、营养费2200元、护理人员工资10779元及住宿费571元、误工费10779元，交通费828元、租房费4107元、保全费250元、伤残赔偿金49439.4元（按17年×29082×10%）、鉴定费870元、精神抚慰金5000元；本案诉讼费由市政工程管理处承担。
市政管理处原审辩称，市政管理处对本案损害结果的发生无过错，不符合法律规定侵权行为的构成要件，且本案不属于特殊侵权，市政管理处无需承担侵权责任。损害结果的发生为谢红存在主观过错的偶然事件。损害结果发生地为施工的公路，施工路面周围已经设立了醒目的、禁止靠近的安全标识，路面颜色也与周围明显不同，且发生时间为上午9点左右，视野良好，市政管理处履行了安全警示义务，谢红作为具有完全民事行为能力的自然人，损害结果本可避免，是因为谢红在施工公路上行走时，明知道路施工禁行可能发生危险�因自身疏忽大意造成了损害结果的发生。
原审法院经审理查明，2015年8月16日，市政管理处在道义蒲昌路边人行道施工并在路口处设置锥柱作为安全警示标识。当日，谢红在市政管理处施工道路路边行走时滑倒受伤，后前往沈阳军区总医院治疗，医嘱诊断为“右髌骨粉碎性骨折”。谢红住院治疗22天，期间需二人陪护，由其家属进行护理。谢红治疗期间共花费医疗费43132.28元（其中医保统筹支付27071.44元）。出院医嘱为全休三个月、加强营养、口服促进骨折愈合及抗骨质疏松药物。2016年5月18日，谢红伤情经辽宁大学司法鉴定中心评定为右膝损伤十级伤残。前述鉴定费用870元。谢红系城镇户口性质，出生日期为1952年2月5日。
原审法院认为，公民的健康权受法律保护。在公共场所或者道路上施工，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，�工人应当承担侵权责任。市政管理处在道路施工时，虽在路口处设置了锥柱提示，但未采取其他安全设施，其锥柱标识未能够达到预防损害发生的程度，由此造成谢红行走过程中滑倒受伤，市政管理处对于谢红受伤导致的合理损失应在责任范围内承担赔偿责任。因谢红作为完全行为能力人，在施工区行走时应注意脚下安全，故谢红对自身的损害亦存在过错，应相应减轻侵权人责任。根据现场录像并结合谢红、市政管理处的陈述，减轻比例确定为20%为宜。
关于谢红损失数额，医疗费43132.28元，扣除医保统筹支付27071.44元，即谢红个人承担医疗费为16060.84元，系合理支出原审法院予以认可。住院伙食补助费按100元/日标准计算，谢红住院治疗22天，2200元符合法律规定，原审法院予以支持；关于营养费，结合医嘱情况，原审法院酌定支持1500元。
关于�理费，根据医嘱护理人数及期限，参照《2015年辽宁省道路交通事故损害赔偿标准》中居民服务业平均工资标准，计算为4234.61元（35128元÷365天×22天×2人）。
关于误工费，谢红虽然在事故发生时没有工作，在家照顾孙子女做家务，但是其付出的劳动为其他家庭成员能有更多的时间和精力投入工作，减少雇佣保姆等支出，增加家庭收入作出了贡献，其在家照顾孙子女的付出具有一定经济价值，故本院参照《2015年辽宁省道路交通事故损害赔偿标准》中居民服务业平均工资标准，结合住院期限及医嘱休息情况，计算为10779元（35128元÷365天×112天）。
关于交通费，结合谢红住院及交通情况，酌定为300元。
关于残疾赔偿金，结合谢红年龄情况，参照《辽宁省2015年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》中城镇居民人均可支配收入计算为49439.4元（29082元×17年×0.10）；鉴定费870元系合理支出，原审法院予以支持；关于精神损害抚慰金，因此次事故为原告造成一定的精神创伤，另根据谢红伤残等级等情况，原审法院酌定为5000元。
关于护理人员住宿费、谢红房租及保全费的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院不予支持。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十六条、第九十一条第一款之规定，判决如下：一、沈阳市沈北新区市政工程管理处赔偿谢红医疗费12848.67元；二、沈阳市沈北新区市政工程管理处赔偿谢红住院伙食补助费1760元；
三、沈阳市沈北新区市政工程管理处赔偿谢红营养费1200元；四、沈阳市沈北新区市政工程管理处赔偿谢红护理费3387.69元；五、沈阳市沈北新区市政工程管理处赔偿谢红误工费8623.2元；六、沈阳市沈北新区�政工程管理处赔偿谢红交通费240元；七、沈阳市沈北新区市政工程管理处赔偿谢红伤残赔偿金39551.52元；八、沈阳市沈北新区市政工程管理处赔偿谢红鉴定费696元；九、沈阳市沈北新区市政工程管理处赔偿谢红精神抚慰金4000元；十、原告谢红其他诉讼请求。上述款项，自本判决发生法律效力后十日内付清;如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费1730元，由沈阳市沈北新区市政工程管理处负担。
宣判后，市政管理处不服，向本院提起上诉称：原审法院判决市政管理处承担侵权责任比例不符合法律规定。市政管理处已经在施工路段设立了醒目的、禁止靠近的标示，已履行了提示义务。谢红因自身的疏忽大意而造成损害结果的发生，原审法院�令我方承担80%的侵权责任，显失公平。本案不属于特殊侵权，在市政管理处无过错的情况下，无需承担侵权责任。原审法院判令市政管理处承担谢红的误工费无事实及法律依据。原审法院判决的护理费、营养费及精神损害抚慰金数额均过高，显失公平。请求撤销原审判决。依法改判，判令谢红承担诉讼费。
谢红二审辩称：同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。另查明，谢红长期医嘱单记载其于2015年8月16日住院起即为二级护理。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条规定：在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。即施工单位在公共场所施工时，不仅应设置明显标志，还应采取安全措施，以达到能�预防与阻止损害的发生。本案中，沈北市政工程处在道路施工时，虽在路口处设置了锥柱提示，但并未采取其他安全设施，即未能采取足够的安全保护措施以达到预防及有效防止损害发生的标准，因其未能尽到安全保障义务，而由此造成谢红的损失发生，其应当承担相应的赔偿责任。原审法院依据沈北市政工程处未尽到安全保障义务及谢红作为完全行为能力人未能尽到注意脚下安全的注意义务，认定由沈北市政工程处承担80%的赔偿责任，谢红自行承担20%的责任，并无不当。
关于沈阳市政工程处提出的原审法院认定的营养费、精神损害抚慰金数额过高的主张。谢红因本案造成右髌骨粉碎性骨折住院治疗,原审法院根据医嘱中记载的加强营养情况等，酌定相应数额的营养费，并无不当。谢红因本案造成十级伤残的后果，具有一定的精神创伤，原审法院�据其伤残等级等情况，认定相应数额的精神损害抚慰金，并无不妥。
关于沈北市政工程处提出的原审法院认定谢红存在误工费无事实及法律依据的主张。误工费系赔偿义务人应当向赔偿权利人支付的受害人因遭受伤害无法从事正常工作而实际减少的收入。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，谢红并未提供证据证明其存在误工收入的损失，原审法院认定其因受伤而致不能为家庭收入作出贡献而认定谢红本身存在误工费，无法律依据。
关于沈阳市政工程处提出的原审法院认定的护理费数额过高的主张。谢红长期医嘱单记载其于2015年8月16日住院起即为二级护理，故护理费应按一人计算，故原审法院计算护理费为4234.61元（35128元÷365天×22天×2人）应调整为2117.30元（35128元÷365天×22天×1人），即沈阳市政工程处应承担的护理费应为1693.84元（2117.30×80%）。
第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，故双方当事人对原审判决内容未提出上诉请求部分，原审法院不再予以审查。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持沈阳市沈北新区人民法院（2016）辽0113民初1196号民事判决第一项至第三项及第六项至第九项内容，即：“一、被告沈阳市沈北新区市政工程管理处赔偿原告谢红医疗费12848.67元；二、被告沈阳市沈北新区市政工程管理处赔偿原告谢红住院伙食补助费1760元；三、被告沈阳市沈北新区市政工程管理处赔偿原告谢红营养费1200元；六、被�沈阳市沈北新区市政工程管理处赔偿原告谢红交通费240元；七、被告沈阳市沈北新区市政工程管理处赔偿原告谢红伤残赔偿金39551.52元；八、被告沈阳市沈北新区市政工程管理处赔偿原告谢红鉴定费696元；九、被告沈阳市沈北新区市政工程管理处赔偿原告谢红精神抚慰金4000元”；
二、撤销沈阳市沈北新区人民法院（2016）辽0113民初1196号民事判决第五项及第十项内容，即“五、被告沈阳市沈北新区市政工程管理处赔偿原告谢红误工费8623.2元；十、驳回原告谢红其他诉讼请求”；
三、变更沈阳市沈北新区人民法院（2016）辽0113民初1196号民事判决第四项内容，即“四、被告沈阳市沈北新区市政工程管理处赔偿原告谢红护理费3387.69元”为：沈阳市沈北新区市政工程管理处赔偿谢红护理费1693.84元；
四、驳回当事人其他诉讼请求。
上�款项于本判决发生法律效力之日起十日内给付；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计3460元，由沈阳市沈北新区市政工程管理处负担3400元，由谢红负担60元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 悦
审 判 员 邹明宇
代理审判员 刘小丹
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 王星丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。