福建省漳州市芗城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）芗行初字第29号
原告漳州市仁华工贸有限公司，住所地漳州市芗城区。
法定代表人陈仁兴，总经理。
委托代理人何春婷，福建三和律师事务所律师。
被告漳州市人力资源和社会保障局，住所地漳州市芗城区。
法定代表人吴宗宏，局长。
委托代理人朱云龙，男，漳州市人力资源和社会保障干部。
委托代理人杨俊良，男，漳州市人力资源和社会保障局干部。
第三人罗勇根，男，1982年2月28日出生，住江西省吉安市邃川县。
委托代理人杨溪根，漳州市芗城区148法律服务所法律工作者。
原告漳州市仁华工贸有限公司不服被告漳州市人力资源和社会保障局、第三人罗勇根工伤认定决定一案，于2014年6月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2014年6月25日向被告漳州市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月24日公开开庭审理了本案。原告漳州市仁华工贸有限公司的委托代理人何春婷，被告漳州市人力资源和社会保障局的委托代理人杨俊良，第三人罗勇根及其委托代理人杨溪根等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告漳州市人力资源和社会保障局于2013年12月30日作出漳人社认字（2013）芗535号《关于罗勇根的工伤认定决定书》，认定罗勇根于2012年10月3日12时20分许受伤，系在用人单位的工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，罗勇根的事故性质属于工伤。被告漳州市人力资源和社会保障局于2014年7月4日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、漳人社认字（2013）芗535号《关于罗勇根的工伤认定决定书》，欲证明被告漳州市人力资源和社会保障局于2013年12月30日作出的具体行政行为；2、《工伤认定申请表》、罗勇根身份证复印件，欲证明罗勇根向被告提交工伤认定申请；3、私营企业登记基本情况表，欲证明漳州市仁华工贸有限公司基本情况；4、安全生产事故报告书、证明人证件复印件，欲证明罗勇根与漳州市仁华工贸有限公司存在劳动关系，在工作时间工作场所因工作原因受伤；5、疾病证明书、病历、出院记录、伤情照片，欲证明罗勇根2012年10月3日受伤后的治疗诊断情况；6、举证通知书、签收人身份证复印件，欲证明被告依法要求原告举证；7、举证意见，漳州市仁华工贸有限公司认为罗勇根不是工伤，而是擅自动用机器受伤，欲证明被告审核认为：该举证意见能够证明罗勇根受伤属于工伤；8、录音记录，欲证明漳州市仁华工贸有限公司负责人和罗勇根谈话中承认罗勇根是在“干活”中受伤；9、调查笔录5份，欲证明被告开展调查核实，罗勇根受伤属于工伤；10、公文送审签发单、送达回证、委托书、身份证，欲证明被告依法审批及送达文书。
原告漳州市仁华工贸有限公司诉称，被告作出认定书的事实采信有偏差，法律适用有误，第三人受伤一事不能被认定为工伤，具体理由如下：一、该工伤认定决定书认定事实不清，证据不足，第三人罗勇根是因酒后贪玩在非上班时间擅自动用非其工作岗位使用的压板机输送带机器，因此被告将罗勇根发生的事故认定为工伤明显错误。被告作出的工伤认定的案情为：2012年10月3日中午12：00时许，第三人罗勇根在仁华工贸有限公司受伤，此与实际事实明显不符。1、第三人罗勇根是在中午喝过酒以后擅自到公司车间玩，公司的管理人员陈XX发现其满身酒味，就叫罗勇根回去休息，罗勇根并未就此离开，过段时间才有工人报告罗勇根受伤，此时为12时40分许，该时间并非原告安排工人工作的工作时间。2、工作内容：第三人罗勇根系原告的铺装机工人，事发时罗勇根擅自动用非其工作岗位使用的压板机运送带机器，不慎受伤，由此可以看出罗勇根并非在从事工作岗位上受伤，也并非是在从事原告安排的工作时受伤，其完全是因自己酒后擅自动机器造成受伤。3、原告在第三人罗勇根违反公司相关制度并造成严重后果后，并没有追究罗勇根的责任，还积极帮助其治疗，垫付全部医疗费，并在其出院后又给予经济帮助金1.5万元。当时第三人也口头承诺不再就此事向原告主张任何权力。综上所述，本案中第三人罗勇根因酒后贪玩在非上班时间擅自动用非其工作岗位使用的压板机输送带机器导致受伤，被告单方采信罗勇根片面之词，认为第三人罗勇根受伤是在工作时间、工作地点因工作原因所发生的，由此被告认为罗勇根的事故性质为工伤，对此原告不服，故诉至贵院请求：撤销被告作出的漳人社认字（2013）芗535号工伤认定决定书；本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交如下证据材料：1、工伤认定决定书，欲证明被告于2013年12月30日作出的漳人社认字（2013）芗535号工伤认定决定书，认定罗勇根的事故性质为工伤；2、送达文书，欲证明原告于2014年4月3日收到该认定书。原告还申请证人陈XX出庭作证，欲证明公司11点半开始下班，案发当时，已经下班，车间里没有其他工人，证人陈XX突然间看到罗勇根，就叫罗勇根赶紧下班去吃饭，当时第三人身上有酒味。
被告漳州市人力资源和社会保障局辩称，一、原告的诉讼理由不成立。根据调查核实，罗勇根2012年10月3日中午12时20分许在漳州市仁华工贸有限公司受伤情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定为工伤并无不当。工伤认定过程中，被告依法要求漳州市仁华工贸有限公司对罗勇根是否工伤进行举证，该单位未能提交证据证明罗勇根事故不属于工伤。二、被告《关于罗勇根工伤认定决定书》（漳人社认字（2013）芗535号）事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。罗勇根于2013年7月30日向被告提交关于其本人的工伤认定申请及相关证据材料，陈述其本人与漳州市仁华工贸有限公司存在劳动关系，2012年10月3日在工作中受伤，申请认定为工伤。被告2013年8月14日予以受理，后向漳州市仁华工贸有限公司发出举证通知书要求其举证，该单位提交材料认为罗勇根不属于工伤，被告并开展调查核实，综合有关证据，2013年12月30日，被告经审批作出的《关于罗勇根的工伤认定决定书》（漳人社认字（2014）芗535号），依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定认定罗勇根所受伤害属于工伤，并依法送达有关文书。综上所述，原告的诉讼理由不成立，被告做出的该具体行政行为事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，请求人民法院依法维持。
第三人罗勇根述称，1.原告诉讼理由不成立。原告无证据证明第三人是喝酒，且入院记录写明第三人体格检查里面写明气味正常。2.罗勇根在履行厂长的职务并24小时住在厂里，12时20分许，是在履行职务，进行巡查，当时根本都还没吃饭，更不可能喝酒。发现输送带有安全隐患，用吹风机去吹输送带时被卷进去，完全符合工伤认定的条件，系在工作时间、工作场所受伤的。第三人向本院提交了入院记录，欲证明第三人受伤一小时后被送到医院检查，并详细记明当时的情况。
经庭审举证质证，本院对以下证据作如下确认：第三人对被告提供的证据均无异议。原告对被告提供的证据2、3、6、10没有异议，本院予以确认。对被告提供的证据1工伤认定决定书的真实性无异议，但对其内容有异议，认为该具体行政行为错误，本院认为，被告欲证明的是其作出的具体行政行为，而非证明具体行政行为的正确性，原告的异议与被告的证明内容不一致，因此本院对证据1予以确认。对被告提供的证据4证明人证件没有异议，但对安全生产事故报告书的意见是认为报告书中原告方有陈述事故的详细经过，但被告没采信。本院认为该份安全生产事故报告书来源真实、形式合法，应予以确认，但该报告书记录的事故发生时间为10月4日，与第三人陈述、证人证言、第三人入院记录所显示的事故发生日期2012年10月3日不一致，第三人在被告的调查笔录中也陈述到“里面的时间写错了”，因此该份报告书的时间内容属记录错误，其仅能证明第三人与原告存在劳动关系以及第三人在企业内受伤的事实。对被告提供的证据5病历材料，原告认为入院记录中所写的“气味如常”不代表第三人案发前没喝酒，本院认为被告所要证明的内容是第三人2012年10月3日受伤后的治疗诊断情况，因此本院对该证据予以确认。对于被告提供的证据7，原告认为该份公司举证意见恰能证明事情的详细经过，罗勇根是在非上班时间、非工作岗位、非因工作受伤的，本院认为原告公司只是提交了举证意见，但无提供相关证据佐证其意见，因此无法确认为定案的依据。对于证据8录音记录，原告对真实性、有效性、关联性均有异议，并且认为录音内容没有承认罗勇根是因工作而受伤，本院认为由于被告无提交相关视听资料，因此该份文字记录的真实性和完整性无法确认。对证据9，原告认为调查笔录能证明第三人是铺装岗位工人，不是公司厂长，其是在非上班时间、非工作岗位受伤的。本院认为调查笔录中李XX只是到原告处拿货单，并非原告员工，也无目睹事发经过，只是在车间地磅室坐的时候听到车间有人喊叫才知道有人受伤，因此其证言无法证实第三人是否是在工作时间受伤。而陈某甲是原告门卫，其称案发时12点多，已经下班，没有人在上班，其看管的是车间后门。本院认为，既然是看管后门，案发时又不在现场，其并不清楚当时是否有人还在上班，因此其称当时已无人上班的证言，缺乏依据，不予采信。至于陈XX是原告管理人员，也是公司法定代表人的儿子，其称下班后在厂内巡视头尾事务，发现第三人，闻到其身上有酒味，就叫第三人休息，后来听到喊叫，冲进去才发现第三人的手被卡在压机输送带上，其称上午上班时间是8：00至11：30，中午是14：30至18：30或19：00，中午时间厂内安排伙食，厂里并无打卡记录或考勤记录。本院认为，该证言说明陈XX并无目睹第三人受伤的过程，其所称的上下班时间由于缺乏考勤记录印证，无法认定，加之身份关系特殊，其证言无法证明第三人是在非上班时间受伤。对于原告提交的书证，被告、第三人均无异议，本院予以确认。对于证人陈XX的证言，被告及第三人均认为不应采信。本院认为，证人陈XX庭上所述无法直接证明第三人受伤时间为下班时间。对于第三人提交的证据入院记录，原告认为“气味如常”是因为酒精已经过一段时间挥发，没有刚开始那样刺鼻。被告对该份证据无异议。本院认为该份入院记录能证明第三人入院的检查情况，从中无法看出第三人是酒后发生的事故。
经审理查明，2012年2月第三人罗勇根到原告漳州市仁华工贸有限公司工作，工作岗位为铺装岗位。2012年10月3日中午12时20分许，在原告车间内第三人罗勇根左手不慎被压机输送带卷入，导致受伤。原告法定代表人之子陈XX当时正在厂内巡视头尾事务，听到叫声后，冲进去看到第三人手被卡在输送带上。案发当日12时50分，第三人罗勇根被送往漳州市中医院治疗，经诊断为左肱骨中下段骨折；左桡神经、尺神经损伤。2013年7月30日第三人罗勇根向被告漳州市人力资源和社会保障局申请工伤认定。被告立案受理后，于2013年8月15日向原告送达举证通知书要求其举证，原告提交了举证意见，认为罗勇根不构成工伤，但未能提交证据予以佐证。2013年12月20日，被告漳州市人力资源和社会保障局作出漳人社认字（2013）芗535号《关于罗勇根的工伤认定决定书》，认定罗勇根在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，罗勇根的事故性质属工伤，并于2014年2月19日送达第三人罗勇根，于2014年4月3日送达原告漳州市仁华工贸有限公司。原告漳州市仁华工贸有限公司不服，于2014年6月24日向本院提起行政诉讼，请求本院撤销被告漳州市人力资源和社会保障局作出的漳人社认字（2013）芗535号《关于罗勇根的工伤认定决定书》。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案证人证言、第三人陈述、原告陈述及安全生产事故报告书，均可证实第三人罗勇根是在原告车间内受伤。至于受伤时间12时20分许是否是上班时间，各方存在争议，与该争议事项有关的证据如考勤记录，属用人单位掌握管理的材料，因此原告应当提供；原告不提供的，应承担不利的后果。《工伤保险条例》第十九条第二款也规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”而本案原告未能提交相关证据证明第三人受伤时已是下班时间，故其认为第三人受伤时为下班时间的意见，不予支持。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致，社会保险行政部门认定为工伤的，人民法院应予支持。本案原告认为被告系因贪玩而导致受伤，但缺乏证据佐证，因此该意见不予采纳。原告称第三人受伤前满身酒味，系酒后贪玩的意见，与入院记录中记载的“气味如常”不相一致，不予采纳。原告认为被告关于罗勇根的工伤认定事实不清、证据不足、明显错误、请求撤销漳人社认字（2013）芗535号《关于罗勇根的工伤认定决定书》的主张，缺乏依据，理由不成立，本院不予支持。被告漳州市人力资源和社会保障局经调查核实，于2013年12月30日认定第三人罗勇根于2012年10月3日12时20分许所受伤害属于工伤，并无不当。据此，依照》第第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告漳州市仁华工贸有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告漳州市仁华工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 蔡红梅
人民陪审员 卢金莲
人民陪审员 王 腾
二〇一四年九月十二日
书 记 员 刘巧玲
附相关法律条文：
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。
职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》
第四条社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：
（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；
（二）职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的；
（三）在工作时间内，职工往来于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的；
（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。