江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第01933号
上诉人（原审被告）杨志环。
委托代理人阮皓、吴卫东，江苏致邦（无锡）律师事务所�师。
被上诉人（原审原告）常芝。
委托代理人张湘意，江苏万仕邦律师事务所律师。
委托代理人周斌，江苏道远律师事务所律师。
原审被告蔡元奎。
原审被告孙正萍。
原审被告张庭珍。
上诉人杨志环因与被上诉人常芝、原审被告蔡元奎、孙正萍、张庭珍民间借贷纠纷一案，不服无锡市北塘区人民法院（2015）北民初字第0502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
常芝原审诉称：2011年9月21日，杨志环因经营周转向其借款200万元，约定2011年12月20日归还，月利率2.5%，蔡元奎为借款提供担保。后杨志环曾于2012年5月交付其100万元承兑汇票，其又将上述承兑汇票交由杨志环代为贴现转为现金100余万元，其中当月23日、24日其�到的48.85万元系其中50万元承兑汇票找他人贴现后取得，当月25日其收到的52.6万元为另外50万元承兑汇票找他人贴现后支付至杨志环账上，杨志环又补了一部分后支付给其。上述款项支付后，其认可杨志环已归还其本金90万元及2012年5月20日前的利息，剩余本金110万元以张庭珍出具的借杨志环110万元的借条进行质押，其将原借条原件退还杨志环。后杨志环未还款，孙正萍系其配偶，应当承担连带责任。经催讨未果，诉至法院，请求判令杨志坏立即归还借款本金110万元及利息（自2012年5月21日起，按照6个月以内的银行贷款基准利率的四倍计算），其余被告对此承担连带责任。
杨志环原审辩称：其与孙正萍系夫妻关系，与蔡元奎、张庭珍系朋友关系。其通过蔡元奎介绍认识常芝，与常芝确实存在过200万元的借贷关系，但已全部归还，其中2012年5月25日转账支付52.6万元，另交付常芝100万元承兑汇票，其他为现金部分，总共归还了200万元本金及十几万元的利息。其对张庭珍的110万元借条无异议，但常芝从何处获得其不清楚，且借条只是出借人与借款人之间的借贷合意的一个凭证，并不是有价证券，也不是法律规定的质押物，不能用于质押，根本不存在以借条质押的事实。其与常芝之间的借款借据原件其已经收回，应当视为借款已经结清。常芝提供的借条复印件依法不能作为证据使用，请求法院驳回常芝诉讼请求。
蔡元奎、孙正萍、张庭珍原审未予答辩。
原审法院经审理查明：
2011年9月21日，杨志环因经营周转向常芝借款200万元。常芝名下银行账户于2012年5月23日进账1.25万元，同月24日收到47.6万元，同月25日收到杨志环转账52.6万元。
期间，2012年5月，杨志环曾向常芝交付银行承兑汇票9张、�面金额100万元。
2012年9月，常芝因与杨志环之间的借款纠纷向无锡市公安局钱桥派出所（以下简称钱桥派出所）报警，称怀疑杨志环、蔡元奎相互勾结并利用虚假的借条骗取之前的借条以达到不还钱的目的。钱桥派出所对此予以调查，并于2013月7月、2014年12月询问了蔡元奎，2014年11月询问了张庭珍，后未予立案。2015年4月1日，常芝诉至法院。
原审诉讼中，常芝另提供了以下两份证据：
1、落款时间为2011年9月21日的借条复印件一张，借条载明：今借到常芝人民币贰佰万元，借款期限2011年9月21日起至2011年12月20日止，月利率2.5%；担保人愿为担保期间为借款到期日起两年。并由杨志环在借款人处签字、蔡元奎在担保人处签字。
2、落款时间为2012年1月7日的借条原件一份，载明：今借到杨志环人民币110万元整，月息按百分之三计。借款人处签字为张廷珍，蔡元奎在担保人处签字。
杨志环对证据1不予认可；对证据2无异议。
原审另查明，2013年7月3日，蔡元奎在无锡市第一看守所接受询问时作如下陈述：1、我和常芝在2000年左右认识，当初准备二人合资办收购站，后常芝撤资，他投入的资金作为借给我的资金，后因经营需要我合计向常芝借款100万元，至今未归还。我和杨志环认识有十年，他是做煤炭生意的，我至今还欠他190万元。2、2011年9月，杨志环联系我称要囤一批煤但缺少资金，经我担保，杨志环向常芝借款200万元，约定借期三个月，月息为2.5%，当时在场的有我、常芝、杨志环及无锡市惠丰搪瓷有限公司董事长陆祖炎，我在借条上签字为杨志环提供了担保，当天常芝把200万元转账到杨志环的建行卡。（警察出示2011年9月21日由杨志环签字、蔡元奎作为担保人签字的借条）借条就是这张，上面的签名都是本人签字的。3、借款到期了以后，杨志环没有及时归还，常芝多次催讨，2012年5月份，杨志环在无锡市惠山区钱桥街道惠钱路208号，即无锡市南长区物资利用再生有限公司通达收购站（以下简称通达收购站），给了常芝承兑汇票共100万元，当时在场的是我和我妻子、杨志环、常芝。常芝当时就提出大丰的承兑汇票贴现息比较高，杨志环就说帮常芝找人贴现，贴现息肯定比大丰低，杨志环后来就带着常芝一起贴现的，后杨志环凑够了100万元左右给常芝，其中90万元抵的是本金。当时，常芝提出要杨志环另外写一张110万元的欠条，但杨志环提出，因为我欠他190万元，想让我承担这110万元，常芝知道我本身还欠他100万元没有归还，没有能力还款，坚决不同意。过了几天，杨志环在通达收购站将一张110万元的借条抵押给常芝，借条上的借�人是一个张廷珍的人，我按照杨志环的意思，介绍张廷珍是无锡本地人、是石塘湾地边一家砖厂的老板，这是张廷珍于2012年1月7日向杨志环借款110万元出具的借条，并当场拨通了杨志环给我的张廷珍的手机号码，对方接通后，表示出差在外，回来就还钱。常芝确信无疑，也就同意那张110万元借条作为抵押，同时把原先杨志环写的200万元借条还给了杨志环。之后，杨志环一直没有还钱，常芝一直催款，2012年7月份，我带常芝去找张廷珍，但是砖厂被告知没有这个人。
2014年11月10日，张庭珍在钱桥派出所陈述：我老公杨艾明欠杨志环110万元，写过一张110万元的借条，当时杨艾明出差，是我签的字，并由蔡元奎担保的，我家与蔡元奎没有经济往来；我还有一个别名张廷珍。
2014年12月4日，蔡元奎在钱桥派出所陈述：当时是我介绍杨志环去问常芝借200万元的，说好月息2.5%，后来杨志环大概还了100万左右，是承兑汇票还的。后因为我被判刑8个月，就不知道了。
原审再查明，蔡元奎因涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪于2013年6月21日被抓获并被刑事拘留，同年7月26日被逮捕。2013年12月25日，无锡市北塘区人民检察院指控蔡元奎犯拒不执行判决罪，向法院提起公诉。法院立案审理后，于2014年1月21日判决蔡元奎犯拒不执行判决罪，判处有期徒刑八个月（从2013年6月21日起至2014年2月20日止）。
以上事实，有借条复印件、借条原件、银行交易记录、询问笔录及当事人的陈述在卷佐证。
原审法院认为：
合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。关于落款时间2011年9月21日的借条复印件，常芝主张杨志环曾向其借款200万元并由蔡元奎提供担保，并提供了银行交易记录等证据予以佐证，杨志环亦承认曾借款200万元，且蔡元奎在公安机关调查时也对该份借条予以了认可，故法院对该份借条复印件予以采信。借条中所涉借款未违反法律规定，合法有效，法院予以确认。杨志环表示其已经全部归还，应当承担举证证明的责任。
关于还款情况，杨志环陈述的曾交付常芝100万元承兑汇票及2012年5月25日有一笔52.6万元的还款，与常芝的陈述一致，法院予以确认。常芝称其收到100万元承兑汇票后又交由杨志环代为贴现转为现金100余万元，其中90万元为归还本金，其余为支付2012年5月20日前的利息，但杨志环主张52.6万元与100万元承兑汇票并无重复计算，法院综合本案证据后对常芝的意见予以采纳，理由如下：
1、除银行转账52.6万元与交付常芝100万�承兑汇票外，杨志环就其主张的现金还款部分未提供付款依据，常芝未予认可，且上述金额152.6万元加上常芝认可的48.85万元后，总金额与杨志环主张的已归还200万元本金及十几万元利息仍存在差额。
2、常芝收到52.6万元及100万元承兑汇票后，又以怀疑杨志环骗取借条、不想还钱为由曾向公安机关报警，常芝在报案时及本案诉讼中的陈述一致，且蔡元奎在接受公安机关询问时就有关常芝与杨志环之间的200万元借条形成经过、100万元承兑汇票及贴现兑现经过、杨志环用张庭珍的110万元借条换回原200万元借条原件的陈述，与常芝所作陈述相吻合。
3、一般情况下，借款归还后出借人将借条归还借款人，但仅凭归还借条的行为并不能必然得出借款已经还清的结论，因为确有可能因其他原因退还借条。本案中，常芝手中持有张庭珍与杨志环之间的110万元借条原件，杨志环对此未作出合理解释，而蔡元奎、常芝对于杨志环如何用该110万元借条原件抵押而将原200万元借条原件收回的陈述相一致，二人的陈述具有合理性，应予采信，二人的陈述可以解释常芝为何主张杨志环尚欠其110万元本金。故杨志环以借条原件已收回主张已经还清借款的意见不能成立。
4、常芝在收到杨志环所付52.6万元前两天，另收到两笔共48.85万元款项，此两笔款项并无直接证据证明系杨志环支付，而常芝认可系杨志环的还款，如果常芝关于100万元承兑汇票使用过程的解释为虚构，则常芝认可48.85万元为还款明显对其不利，这不符合常理。常芝认可收到还款100余万元，其中90万元为归还本金，其余为支付2012年5月20日前的利息，该意见与双方的利息约定相符。
因孙正萍与杨志环系夫妻关系，上述债务发生于夫妻关系存续期间，故常芝要求杨志环、孙正萍归还剩余本金110万元及利息（自2012年5月21日起，按照6个月以内的银行贷款基准利率的四倍计算），符合法律规定，法院予以支持。关于蔡元奎的担保责任，双方对于保证责任的范围未有明确约定，应视为对借条所涉债务承担连带保证责任。因借条中约定担保期限为两年，且蔡元奎在接受询问时陈述2012年5月后常芝仍一直催款、其也曾带常芝去找张庭珍，因此，法院判定常芝已向其主张过权利，蔡元奎应当承担保证责任。常芝陈述张庭珍书写的110万元借条系质押在其处，可见杨志环并无将相应债权转让给常芝的意思表示，且杨志环在诉讼中表示此款已归还，故常芝要求张庭珍承担连带责任，无法律依据，法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担�法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十一条之规定，判决如下：一、杨志环、孙正萍于判决发生法律效力之日起十日内归还常芝借款本金110万元及利息（自2012年5月21日起至实际给付之日止，以110万元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）。二、蔡元奎对第一项判决义务承担连带责任。蔡元奎承担保证责任后，有权向杨志环、孙正萍追偿。三、驳回常芝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7350元、保全费5000元，合计12350元，由杨志环、孙正萍负担。蔡元奎对该项义务承担连带责任，其承担保证责任后，有权向杨志环、孙正萍追偿。
杨志环不服原审判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人恶意篡改证据。原审中，被上诉人向法院提供的是借条复印件，因退还借条原件发生在2012年，上诉人在原审过程中也未找到该原件，故当时不予认可，现找到该借条原件，经核对，发现被上诉人在提交该借条复印件时恶意进行了篡改，将借条中原有的“如发生纠纷由大丰市人民法院处理”内容隐匿，恶意规避约定管辖，达到其可在原审法院审理的目的，同时也恶意的剥夺了上诉人本应享有的法定管辖异议的诉讼权利，该行为也极大的说明了被上诉人极不�信的本质。2、原审认定事实不清。被上诉人自认的还款金额最少是130万元，原审认定还款金额为101.45万元，该数目与被上诉人自认的数目有极大差异，反而证明了上诉人与被上诉人之间，有上诉人说明而被上诉人否认的现金还款，原审法院未予查明。被上诉人在原审陈述：收上诉人100万元承兑汇票后在上诉人帮助下贴现，100万元中，50万元贴现后直接进入被上诉人银行卡，另50万元贴现后为48.6万元，打入上诉人银行卡后，上诉人又加4万元打给被上诉人。被上诉人的陈述与事实和常理不符，被上诉人从上诉人处签收100万元银票，应视接收该笔款项，如其不能贴现，应当要求上诉人贴现后归还现金。另外，即使如其所说，同样情况下，一笔50万元贴现后直接进入被上诉人账户，一笔50万元贴现后又进入上诉人账户，这种情况也不符合常理。上诉人卡上往来也无48.6万元款项进入。3笔还款合计也与100万元的票面金额有明显差异。3、借款时由借款人出具借条给出借人，还款后出借人归还借条以表示借款清结，是我国历史形成的一种公序良俗。原审应当由被上诉人承担加重的举证责任，而不应违背法律约束，仅仅依据一个第三人所作证词（且该第三人前后证词出现反言，该人又与被上诉人有重大利害关系，证词依法不应采纳）认为其有合理性，滥用自由裁量权而作出错误判决。请求二审法院依法予以改判驳回被上诉人的各项诉讼请求。
被上诉人常芝辩称：1、其所持的借条复印件系上诉人收回借条原件后将原件复印后给其的。上诉人手持的复印件并没有管辖约定，其当时也未注意到上诉人所称管辖约定，如其知道管辖约定在大丰市法院，其也没有必要舍近求远，不在居住地大丰市法院起诉而远到无锡来起诉。因此，上诉人认�其恶意篡改证据的事实不存立。2、对于借款金额原审法院已经核对确认，认定的金额与事实一致。故原审法院认定的欠款金额是正确的。3、借条原件如何被上诉人收回，原审法院已查明，原审的认定是正确的，并未违反法律规定。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告蔡元奎、孙正萍、张庭珍均未作答辩。
二审查明事实与一审查明事实相同，本院予以确认。
另，上诉人杨志环在二审中提供了借据一份（原件），该借据内容除增加手写的“如发生纠纷由大丰市人民法院处理”外，其余内容与常芝在原审中提供的借条复印件内容一致。被上诉人常芝对该证据的真实性无异议，但认为该原件是杨志环从其手中骗取的。
本案的争议焦点是：杨志环向常芝借款200万元是否已归还。
本院认为：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，首先，杨志环出具借条向常芝借款200万元，现200万元的借条原件虽然在杨志环手中，但仍不能确认杨志环一定是已归还了200万元。其次，常芝陈述借条为何在杨志环手中的原因是，杨志环给其100万元承兑汇票，经杨志环贴现后，折算本金为90万元，其余为利息，在杨志环将张庭珍向杨志环借款110万元的借条交给常芝后，常芝将200万元的借条交还给杨志环。常芝的该陈述，符合一定的常理。第三，本应在杨志环手中的张庭珍向杨志环借款110万元借条的原件，怎么会到常芝手中，杨志环没有解释。第四，杨志环认可张庭珍已归还了杨志环110万元的借款。第五，蔡元奎在接受公安机关询问时就有关常芝与杨志环之间的200万元借条形成经过、100万元承兑汇票及贴现兑现经过、杨志环用张庭珍的110万元借条换回原200万元借条原件作了陈述。蔡元奎的陈述是在本案诉讼之前在公安机关所作的陈述，具有一定的有可靠性。且与常芝所作陈述相吻合。综上，本院认为，杨志环主张向常芝所借款200万元已还清的事实，并无充足的证据加以证明，应承担举证不能的后果。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。上诉人杨志环的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14700元，由上诉人杨志环负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 伟
审判员 潘晓峰
审判员 陈丽芳
二〇一五年十一�十八日
书记员 张 威