广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终1839号
上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司珠海分行。住所地：广东省珠海市香洲区红山路（珠海国际科技大厦）***号****号商铺。
负责人：罗敏，行长。
委托诉讼代理人：黄红芳，北京市中银（珠海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阮丽容，北京市中银（珠海）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：陈海英，女，1969年5月7日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区，
委托诉讼代理人：钟宏炬，广东莱特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐锋，广东莱特律师事务所律师。
原审被告：梁剑庆，男，1970年11月4日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区，
委托诉讼代理人：钟宏炬，广东莱特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐锋，广东莱特律师事务所律师。
上诉人平安银行股份有限公司珠海分行（以下简称平安银行珠海分行）因与被上诉人陈海英、原审被告梁剑庆金融借款合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初5952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
平安银行珠海分行上诉请求：一、撤销一审判决第三项，改判陈海英对一审判决第二项认定的债务承担连带责任；二、判令陈海英、梁剑庆共同承担本案的一、二审全部诉讼费用。
事实和理由如下：一、陈海英与梁剑庆属于夫妻关系，应对夫妻共同债务承担连带责任。婚姻关系存续期间一方以个人名义所负的债务，认定为共同债务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，陈海英与梁剑庆为夫妻关系，梁剑庆在婚姻关系存续期间以个人名义承担的债务应为共同债务，平安银行珠海分行作为债权人有权请求陈海英对本案的债务承担连带责任。
二、本案不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条所规定的例外情形。梁剑庆和陈海英未举证证明本案存在《婚姻法》第十九条第三款规定的情形，即夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定。本案也不符合债权人和债务人明确约定为个人债务的情形。一审法院认为平安银行珠海分行与梁剑庆之间就陈海英不承担贷款相关责任达成合意，属于认定事实和适用法律错误。首先，《个人信用贷款申请表》没有平安银行珠海分行的盖章，不属于合同，不构成双方当事人对权利义务的约定，对平安银行珠海分行与梁剑庆不产生法律效力。《个人信用贷款申请表》仅能体现梁剑庆申请贷款的意思表示，无法体现贷款申请以外的内容。其次，平安银行珠海分行未授权任何人员对本案债务进行豁免。《个人信用贷款申请表》中调查人员和初审人员签名，只是对客户是否真实签名等信息进行核实，不构成对陈海英承担债务责任的豁免。
综上所述，平安银行珠海分行请求陈海英对本案债务承担连带责任，符合法律关于夫妻共同债务连带责任的规定。恳请二审法院查明事实，依法主持正义，支持平安银行珠海分行的上诉请求。
陈海英辩称，一审判决结果正确，应予维持。本案中，平安银行珠海分行与梁剑庆已经明确，陈海英不用对梁剑庆的借款承担责任，即平安银行珠海分行认定案涉的债务由梁剑庆个人承担。因此，平安银行珠海分行关于是否属于夫妻共同债务的上诉理由对本案并不适用。
在《个人信用贷款申请表》上签名的调查人员是平安银行珠海分行的员工。平安银行珠海分行授权员工对梁剑庆进行申请贷款信息的核查，工作人员的签名相当于平安银行珠海分行的行为，是否盖章不影响该行为的有效性。而且平安银行珠海分行认可案涉借款由梁剑庆个人承担，豁免对配偶的责任，是梁剑庆考虑借款的因素之一。
原审被告梁剑庆的意见与陈海英的一致。
平安银行珠海分行向一审法院起诉请求：一、判令平安银行珠海分行与梁剑庆签订的《个人信用贷款合同》[平银（珠海）个信贷字2014第RL20140808000598号]提前到期；二、梁剑庆偿还平安银行珠海分行贷款本金317,214.64元，并支付至本息还清之日止的罚息、复利（暂计至2016年4月22日的利息23,446.2元、复利1141.14元；2016年4月23日至本息清偿之日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定的逾期罚息利率即月利率2.835%计算）；三、陈海英应对梁剑庆的上述债务承担连带责任；四、梁剑庆、陈海英承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年8月8日，平安银行珠海分行作为贷款人与梁剑庆（借款人）签订了《个人信用贷款合同》[合同编号：平银（珠海）个信贷字2014第RL20140808000598]。该合同约定：梁剑庆向平安银行珠海分行贷款人民币498,000元用于购家私电器，贷款期限36个月；贷款利率采用固定利率，为月利率1.89%；梁剑庆按月等额还本付息，每期还本付息金额以梁剑庆向平安银行珠海分行出具的还款计划为准；梁剑庆拖欠本金或利息、费用则构成违约，如有违约，平安银行珠海分行有权要求梁剑庆提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；梁剑庆任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定利率加50%计收罚息，因此被宣布提前到期的，梁剑庆对本合同项下未归还的全部借款本金计收利息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。梁剑庆承担平安银行珠海分行为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、诉讼费、差旅费）。
2014年8月8日，平安银行珠海分行向梁剑庆发放了人民币498,000元的贷款。贷款发放后，梁剑庆自2014年9月至2015年12月足额向平安银行珠海分行偿还借款本息，2016年1月起未足额还款，此后未再还款。截止2016年4月22日，梁剑庆尚欠平安银行珠海分行贷款本金人民币317,214.64元、利息（含罚息、复利）人民币24,587.34元，合计人民币341,801.98元。平安银行珠海分行追讨无果，遂向一审法院起诉，主张前述诉讼请求。
另查明，梁剑庆与陈海英系夫妻。梁剑庆在向平安银行珠海分行提交的《个人信用贷款申请表》中“联系人信息（不承担贷款相关责任）”填写的联系人之一为陈海英。平安银行珠海分行的工作人员作为调查人和初审人在该申请表中签名。
一审法院认为：平安银行珠海分行与梁剑庆签订的《个人信用贷款合同》合法有效，双方均应全面履行。平安银行珠海分行依约向梁剑庆发放了贷款，已履行了合同义务。梁剑庆在收到平安银行珠海分行发放的贷款后未按约定归还本息，其行为已构成违约。关于梁剑庆抗辩平安银行珠海分行诉请的利息、罚息和复利超出了民间借贷的年利率24%的问题。一审法院认为，我国现行法律仅规定商业银行应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限来确定贷款利率，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》并不适用与金融借款合同纠纷，故梁剑庆的抗辩不能成立。平安银行珠海分行要求梁剑庆归还尚欠贷款本息，符合合同的约定和法律的规定，一审法院予以支持。
关于陈海英应否对梁剑庆承担连带责任的问题。一审法院认为，《个人信用贷款申请表》是贷款合同的一部分，该申请表是平安银行珠海分行提供的格式表格。本案中，申请表的联系人信息明确注明联系人不承担贷款相关责任，而陈海英是联系人之一。同时，平安银行珠海分行的工作人员在该申请表中签名确认，因此，平安银行珠海分行与梁剑庆之间就陈海英不承担贷款相关责任是达成了合意。陈海英认为其无需承担连带责任的抗辩成立，一审法院予以采纳。平安银行珠海分行诉请陈海英对梁剑庆的案涉债务承担连带责任，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院作出如下判决：一、平安银行珠海分行与梁剑庆签订《个人信用贷款合同》[合同编号：平银（珠海）个信贷字2014第RL20140808000598号]于判决生效之日起到期；二、梁剑庆于判决发生法律效力之日起十日内偿还平安银行珠海分行贷款本金人民币317,214.64元及计至2016年4月22日的利息（含罚息、复利）人民币24,587.34元，2016年4月22日之后的利息（含罚息、复利），按照《个人信用贷款合同》规定的利率计至贷款本息还清之日止；三、驳回平安银行珠海分行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行支付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取3214元，由梁剑庆负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
经审理，一审查明事实无误，本院予以确认。
另查明，梁剑庆亦不服一审判决，向本院提起上诉，但未按期缴纳二审案件受理费，亦未向本院申请司法援助。
再查明，二审法庭调查中，平安银行珠海分行与梁剑庆双方均确认申请贷款的流程为：由梁剑庆填写平安银行珠海分行提供的《个人信用贷款申请表》，并提交相关资料，由平安银行珠海分行对《个人信用贷款申请表》记载的内容及相关资料进行审核，审核通过后再向梁剑庆发放贷款。平安银行珠海分行称梁剑庆在《个人信用贷款申请表》中填写的联系人信息（不承担贷款相关责任），是要求贷款人提供一些如朋友之类的联系人，提供联系方式，但是不代表在上面填写如配偶等法律规定的需对债务承担连带责任的人也不承担相关的责任。
又查明，《个人信用贷款申请》中“联系人信息（不承担贷款相关责任）”项下有两行，第一行的联系人类别为“是您的配偶、父母、子女、其他”，第二行的联系人类别为“是您的朋友同学、同事、其他”。梁剑庆在第一类联系人内填写了陈海英，并注明身份为配偶。
本院认为，梁剑庆未按期缴纳二审案件受理费，亦未向本院申请司法援助，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，对梁剑庆的上诉按自动撤回上诉处理，本院仅对平安银行珠海分行的上诉请求进行审理。
虽然《个人信用贷款申请表》不是贷款合同文本本身，但根据双方确认的申请贷款的流程，《个人信用贷款申请表》是双方签署贷款合同过程中形成的重要文件。在双方对贷款合同的理解发生争议时，《个人信用贷款申请表》是探究双方真实意思表示的重要参考资料。案涉贷款是以梁剑庆的个人名义所借，在《个人信用贷款合同》中并未明确该借款是梁剑庆的个人债务还是夫妻共同债务。平安银行珠海分行主张联系人信息（不承担贷款相关责任）不意味着免除了梁剑庆填写的联系人陈海英的法律责任。平安银行珠海分行的主张与“联系人信息（不承担贷款相关责任）”的文义不相符。《个人信用贷款申请表》作为平安银行珠海分行提供的在发放贷款过程中重复使用的格式文本，属于《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定的格式条款。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款的两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”之规定，本院对平安银行珠海分行的主张不予采纳。根据《个人信用贷款申请表》的记载，双方已经就案涉贷款为梁剑庆的个人债务形成了合意，平安银行珠海分行请求梁剑庆的妻子陈海英承担连带偿还责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人平安银行珠海分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6428元，由平安银行股份有限公司珠海分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐烽娟
审判员 陈永成
审判员 马翠平
二〇一七年八月十六日
书记员 景园园