山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民一撤初字第1号
原告：郭祥珠，男，1976年7月15日生，汉族，住山东省济南市天桥区。
原告：郭祥魁，男，1975年10月20日生，汉族，住山东省济南市天桥区。
被告：郭祥普，男，1978年10月10日生，汉族，住山东省济南市天桥区。
被告：徐淑俭，女，1980年10月25日生，汉族，住山东省济南市天桥区。
委托代理人：刘德林，山东金联合律师事务所律师。
原告郭祥珠、郭祥魁诉被告徐淑俭、郭祥普第三人撤销之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告郭祥珠、郭祥魁，被告郭祥普，被告徐淑俭及其委托代理人刘德林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭祥珠、郭祥魁诉称，济南市中级人民法院在审理郭祥普与徐淑俭同居关系析产、子女抚养纠纷一案过程中，在没有调查清楚涉案房屋的实际出资人、涉案房屋的性质，没有考虑案外第三人的合法民事权益的情况下，作出（2012）济民五终字第104号民事判决：“郭祥普与徐淑俭同居期间的财产位于济南市天桥区清河西苑小区3号楼3单元302室房屋由郭祥普居住使用，位于济南市天桥区幸福小区4号楼3单元203室房屋由徐淑俭居住使用”。山东省高级人民法院作出（2014）鲁民提字第7号民事判决予以维持。由于济南市天桥区清河西苑小区3号楼3单元302室房屋实际出资人、购房合同的签订人是原告郭祥珠；济南市天桥区幸福小区4号楼3单元323室房屋（即判决书中确认的203室）的实际出资人、购房合同的签订人是原告郭祥魁，徐淑俭和郭祥普对取得房屋均没有出资，上述判决将涉案房屋的使用权归被告，涉及郭祥珠、郭祥魁的利益。请求：1、撤销（2014）鲁民提字第7号民事判决书中关于维持（2012）济五终字第104号民事判决书中第三项判决内容，即济南市天桥区清河西苑小区3号楼3单元302室房屋归郭祥普居住使用、济南市天桥区幸福小区4号楼3单元323室房屋归徐淑俭居住使用；2、确认位于济南市天桥区清河西苑小区3号楼3单元302室房屋归郭祥珠居住使用、济南市天桥区幸福小区4号楼3单元323室房屋归郭祥魁居住使用；3、本案诉讼费由被告承担。
被告郭祥普辩称，同意两原告关于撤销（2014）鲁民提字第7号民事判决书中关于维持（2012）济五终字第104号民事判决书中第三项判决内容的诉讼请求。理由如下：1、本案的事实是郭祥普与徐淑俭在同居关系存续期间，二人均没有出资购买涉案的两套房屋。2、涉案房屋系由本案的原告郭祥魁、郭祥珠出资购买，在原诉审理期间，郭祥普与被告徐淑俭均予以认可，在郭祥普原诉中，遗漏了与郭祥魁、郭祥珠借名买房关系这一事实，没有向法庭如实陈述。山东省高级人民法院在没有调查清楚涉案房屋的实际买受人的情况下，处理涉案房屋损害了两原告的民事权益。为了平衡与徐淑俭的利益，将案外第三人出资购买的涉案房屋的使用权判给郭祥普和徐淑俭没有事实和法律依据，确属适用法律错误。
被告徐淑俭辩称，（2012）济五终字第104号民事判决书及（2014）鲁民提字第7号民事判决书，均将郭祥普名下的位于济南市天桥区幸福小区4号楼3单元203室的房屋使用权判给徐淑俭居住使用，事实清楚，于法有据，合乎情理，充分体现了国家依法保护妇女儿童合法权益、同情弱者的宗旨。郭祥珠、郭祥魁不具有原告主体资格，两原告所要求确认使用权的两套房屋是郭祥普与徐淑俭同居期间合法取得的，且均在郭祥普名下，至今未变。在该案二审期间，济南市中级人民法院查明济南市天桥区幸福小区4号楼3单元203室房屋由郭祥普于2002年7月29日购得；该案重审期间，法院又查明济南市天桥区清河西苑小区3号楼3单元302室房屋由郭祥普于2004年11月购得，证明了两套争议房屋的使用权应归徐淑俭与郭祥普。最终省、市、区三级法院均将双方同居期间取得的两套争议房屋分别判给徐淑俭及郭祥普居住使用。其次，两原告以实际出资人、购房合同签订人的身份，要求法院确认为两套争议房屋的使用人，缺乏必要证据。原告所称是在其父郭保恩的要求下，由原告出资，以郭祥普的名义购房，待郭祥普归还购房款后房产归被告，否则归原告。这是两原告与郭祥普在合伙伪造事实。两原告及被告郭祥普之父，自1994、95年来济南市经营装饰材料，先后在天桥区边家庄、白鹤市场开了经营部及木线厂，至今有三个经营部，分别由兄弟三人负责管理，但三个经营部均由其父郭保恩掌控，全部收入均须打入郭保恩指定的两个账户（户名分别郭祥魁、郭祥珠），所有进货均由两账户支付货款，兄弟三人的日常支付，经郭保恩同意后，由郭祥珠或郭祥魁付款。更为重要的是郭保恩为了公平对待三兄弟，先后为兄弟三人每人购置两套住房，所付房款均出自三个经营部经营所得，根本不存在两原告所称是为郭祥普出资购房。徐淑俭与郭祥普同居七年多，自居住使用两套争议房屋后，包括与两原告及其父郭保恩均相安无事，从未说过两套争议房屋的购房款是两原告个人出资，也未约定郭祥普归还购房款后房屋才归郭祥普，两原告更未向郭祥普及徐淑俭索要过购房款。两原告不是两套房屋的购房人、买受人，不能享有购房合同确定的全部权利，只能以购房代办人、代签人、代交款人而论，这种身份是无权与购房人、买受人争夺房屋居住使用权的，原告依法不具有原告主体资格，无权以原告身份与郭祥普、徐淑俭争夺两套房屋居住使用权，要求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明，原告郭祥珠、郭祥魁与被告郭祥普三人为兄弟关系，郭祥普、徐淑俭于2002年5月份开始同居，后因感情破裂，无法共同生活，双方对于非婚生子女的抚养及同居期间的共同财产分割问题产生纠纷，济南市天桥区人民法院于2010年4月1日作出（2010）天民园初字第468号民事判决。徐淑俭不服，向济南市中级人民法院提出上诉。该院于2010年9月14日作出（2010）济民五终字第466号民事裁定，将本案发回重审。济南市天桥区人民法院于2011年10月21日作出（2010）天民园重初字第26号民事判决，郭祥普不服，向济南市中级人民法院提出上诉。该院于2012年11月9日作出（2012）济民五终字第104号民事判决“一、维持济南市天桥区人民法院（2010）天民园重初字第26号民事判决第一项及案件受理费的负担，即：‘一、非婚生子郭昊由郭祥普抚养，抚养费由郭祥普自行负担；非婚生女郭庆文由徐淑俭抚养，郭祥普补偿徐淑俭非婚生女郭庆文抚养费30000元，其余抚养费由徐淑俭自行负担。案件受理费3158元，由郭祥普与徐淑俭各负担1579元。’二、撤销济南市天桥区人民法院（2010）天民园重初字第26号民事判决第二项，即：‘二、郭祥普与徐淑俭同居期间的共同财产：位于济南市天桥区幸福小区4号楼3单元203室房屋由徐淑俭居住使用；位于济南市天桥区清河西苑小区3号楼3单元302室房屋由郭祥普居住使用；海尔洗衣机、电视机、电风扇、美的热水器、海信空调、转椅、塑料椅子归郭祥普所有，郭祥普支付徐淑俭上述动产补偿款15000元。’三、郭祥普与徐淑俭同居期间的财产：位于济南市天桥区清河西苑小区3号楼3单元302室房屋由郭祥普居住使用，位于济南市天桥区幸福小区4号楼3单元203室房屋由徐淑俭居住使用；四、郭祥普与徐淑俭同居期间的共同财产：海尔洗衣机、电视机、电风扇各1台与转椅1把、塑料椅子4把归郭祥普所有，海信空调、美的热水器各1台归徐淑俭所有。上述第一、三、四项中的款项、房屋及物品于本判决书生效之日起30日内交付。”郭祥普仍不服，向本院申请再审。本院于2014年6月24日作出（2014）鲁民提字第7号民事判决，维持济南市中级人民法院（2012）济民五终字第104号民事判决。
另查明，本案所涉济南市天桥区幸福小区4号楼3单元323室房屋，即为（2014）鲁民提字第7号民事判决书中确认的203室，交款人名称为郭祥普，交款时间为2002年7月29日。法院审理郭祥普、徐淑俭同居关系析产、子女抚养纠纷一案中，郭祥普认可该房屋为郭祥魁所购买，徐淑俭认可郭祥珠用家庭共同经营所得的利润购买，房屋购买合同由郭祥魁代签。济南市天桥区清河西苑小区3号楼3单元302室，购买于2004年11月12日，买受人为郭祥普，合同价款为318242元。原告郭祥珠、郭祥魁提交了清河集团工作人员出具的证明证实，购房款由郭祥珠以现金交付，提交了账户户名为郭祥珠、2004年11月16日的银行取款回单，金额分别为40573元和300000元。郭祥普认可该房屋为郭祥珠所购买，法院审理郭祥普、徐淑俭同居关系析产、子女抚养纠纷一案中，徐淑俭认可购房合同是郭祥珠所签，手续由郭祥珠办理，由家庭共同经营的收益购买。上述两套房产至今未办理房屋产权证书。在庭审中，被告徐淑俭陈述，其在幸福小区4号楼3单元203室居住至2005年11月，之后出租给他人。
还查明，济南市天桥区人民法院在审理郭祥普诉徐淑俭同居关系析产、子女抚养费纠纷一案中，案外人郭祥珠、郭祥魁曾口头提出要求参加诉讼，原审法院未予批准。济南市天桥区人民法院在执行该案期间，郭祥珠、郭祥魁向法院提出执行异议，请求中止对房产的执行并确认房产分别归二人占有、使用和处分，后撤回执行异议，济南市天桥区人民法院于2015年2月13日以（2015）天执异议字第2号执行裁定书准予异议人郭祥珠、郭祥魁撤回执行异议。2015年7月29日郭祥珠、郭祥魁向本院提起诉讼。
上述事实，有当事人陈述、庭审笔录及（2010）天民园初字第468号民事判决书、（2010）天民园重初字第26号民事判决书、（2012）济民五终字第104号民事判决书，（2014）鲁民提字第7号民事判决书等证据在案为证，已经当事人质证，可以采信。
本院认为，本案是第三人撤销之诉，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条三款之规定，应审查原生效判决是否损害案外人合法权益。本案的争议焦点是，（2014）鲁民提字第7号民事判决关于维持（2012）济五终字第104号民事判决书中第三项判决内容，即“郭祥普与徐淑俭同居期间的财产：位于济南市天桥区清河西苑小区3号楼3单元302室房屋由郭祥普居住使用，位于济南市天桥区幸福小区4号楼3单元203室房屋由徐淑俭居住使用”是否侵犯了郭祥珠、郭祥魁的合法权益。
被告郭祥普、徐淑俭并未办理结婚登记手续，双方不存在婚姻关系，不享有基于配偶身份而产生的权利和义务，对于双方同居期间的财产分割，不适用《中华人民共和国婚姻法》关于夫妻财产分割的相关规定。关于本案中两套争议房屋，原告郭祥珠、郭祥魁主张以郭祥普的名义，由二原告实际出资购买，郭祥普对此予以认可。根据《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条关于“解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。”因此，对于同居期间一方购买的财产，主张共有的一方负有举证责任。徐淑俭主张是涉案的两套房屋在与同居生活期间，以郭祥普的名义，以家庭共同经营的收益购置，应当认定为同居期间的共同财产，但并未提交其或者郭祥普在家庭经营中有出资、合伙或持有股份的相关证据。由于郭祥普、徐淑俭系同居关系，徐淑俭提交的证据不能证实其参与出资购买涉案房屋，原告郭祥珠、郭祥魁提交了购买涉案房屋的合同及收据原件，并且被告郭祥普予以认可，被告徐淑俭虽予以否认，但未提交相反证据，因此，涉案房屋不属于双方同居期间的共有财产，不应予以分割处分，原生效判决第三项内容损害了原告郭祥珠、郭祥魁的合法权益。故原告郭祥珠、郭祥魁要求撤销（2014）鲁民提字第7号民事判决中关于维持（2012）济五终字第104号民事判决书中第三项判决内容的诉讼请求成立，本院予以支持。因本案所涉房屋为小产权房，至今不能办理房屋产权登记手续，故原告郭祥珠、郭祥魁诉讼请求第二项“确认位于济南市天桥区清河西苑小区3号楼3单元302室房屋归郭祥珠居住使用，济南市天桥区幸福小区4号楼3单元323室房屋归郭祥魁居住使用”，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条三项之规定，判决如下：
一、撤销（2014）鲁民提字第7号民事判决书中关于维持（2012）济五终字第104号民事判决书中第三项判决内容，即“郭祥普与徐淑俭同居期间的财产：位于济南市天桥区清河西苑小区3号楼3单元302室房屋由郭祥普居住使用，位于济南市天桥区幸福小区4号楼3单元203室房屋由徐淑俭居住使用”；
二、驳回原告郭祥珠、郭祥魁其他诉讼请求。
案件受理费人民币8958元，由原告郭祥珠、郭祥魁负担4479元，被告郭祥普、徐淑俭负担4479元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 孟祥刚
审 判 员 娄勇军
代理审判员 曹 毅
二〇一五年十一月四日
书 记 员 任 楷