上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）静民二（商）初字第2420号
原告上海联合融资担保有限公司。
法定代表人李军。
委托代理人朱芬芬。
委托代理人张苏军。
被告上海高锭实业有限公司。
法定代表人韩景雨。
被告韩景雨。
被告徐异。
委托代理人韩景雨。
原告上海联合融资担保有限公司诉被告上海高锭实业有限公司（下称高锭公司）、被告韩景雨、被告徐异追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭审理。原告于2014年1月8日向本院提出财产保全申请，同年10日，本院作出民事裁定，冻结被告上海高锭实业有限公司、韩景雨、徐异银行存款人民币6，039，213.04元，不足部分则查封、扣押上述被告相应价值的财产，并予以执行。案件审理中，经原告申请，本院于2014年5月8日追加韩叙一为本案被告。本案于2014年5月7日公开开庭审理，原告委托代理人张苏军、被告高锭公司法定代表人、被告韩景雨到庭参加诉讼；本案于2014年10月20日再次公开开庭进行审理，原告委托代理人张苏军到庭参加诉讼，各被告经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月被告高锭公司与案外人中国银行股份有限公司上海虹口支行（下称“中国银行”）签订《流动资金借款合同》，向中国银行借款人民币6，000，000元（以下币种同），借款期限为自2013年4月24日至2013年10月23日。同时，被告高锭公司委托原告为该笔贷款向中国银行提供保证担保，双方签订《融资委托保证合同》。在此基础上，原告与中国银行签订《保证合同》，就该笔贷款向中国银行提供保证担保。在《融资委托保证合同》中，被告韩景雨、徐异为被告高锭公司的该笔贷款向原告提供连带责任保证反担保；同时，被告韩景雨、徐异及韩叙一与原告签订反担保（抵押）合同，约定以其名下的长宁区长宁路XXX弄XXX号XXX室房产作为该笔借款的反担保物，并办理抵押登记。因被告高锭公司未按约向中国银行归还贷款本息，原告作为保证人于2013年11月26日向中国银行支付6，039，213.04元用以归还贷款本息等。根据被告高锭公司与原告签订的《融资委托保证协议》的约定，原告代偿后有权向被告高锭公司收取每日千分之一的违约金。原告多次催告被告将原告代偿款返还给原告，但被告始终未履行。原告遂诉至法院，请求判令：被告高锭公司归还原告代偿款6，039，213.04元；被告高锭公司支付违约金（以6，039，213.04元为基数自2013年12月10日起计算至清偿之日止，按日千分之一计付）；处分抵押物，优先受偿；被告韩景雨、徐异对被告高锭公司上述付款义务承担连带清偿责任；本案受理费、诉讼保全费由被告承担。
案件审理中，原告申请撤回行使抵押权的诉请，并撤回对追加的被告韩叙一的诉请，原告表示将另案主张其权利。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1、《流动资金借款合同》，证明被告高锭公司与中国银行之间借款合同关系；
2、《保证合同》，证明原告与中国银行就被告高锭公司的贷款提供担保；
3、《融资委托保证合同》，证明被告高锭公司委托原告向中国银行就上述贷款提供担保；
4、股东会决议及承诺书，证明被告高锭公司承诺向原告归还代偿款；
5、履行保证责任通知书、银行转账贷记凭证、担保责任解除确认函，证明原告已履行保证责任。
各被告对借款事实及金额均无异议，对原告提供的证据均无异议。但是目前没有能力偿还。各被告未提交证据。
经庭审质证，原告提供的证据真实合法，可以证明本案的事实，本院予以采纳。
经审理查明，2013年4月24日，被告高锭公司与中国银行签订《流动资金借款合同》，约定被告高锭公司向中国银行借款6，000，000元，期限6个月，自实际提款日起算。合同并就利率、放款、还款方式及违约责任等作了约定。同时，被告高锭公司与原告签订《融资委托保证合同》，约定由原告同意在2013年4月期间内，在6，000，000元的范围内为被告高锭公司向中国银行申请的融资提供担保。合同违约责任约定如被告高锭公司未向中国银行履行还款责任导致原告向中国银行履行保证责任的，被告高锭公司应于原告代偿后的10个工作日内，将原告已承担的相应代偿款如数归还原告，若未按期归还代偿款的，原告有权向被告高锭公司收取资金占用成本，即违约金=代偿额×0.1%×占用天数（自代偿起至全部归还之日止）。被告韩景雨、被告徐异作为保证人在合同上签字，同意就被告高锭公司在《融资委托保证合同》项下全部支付义务向原告提供连带责任保证反担保，保证期间适用委托保证期间。原告遂与中国银行签订《保证合同》，约定为担保上述被告高锭公司与中国银行之间的债务的履行，原告向中国银行提供保证。
本院另查明，中国银行依约向被告高锭公司放款后，被告高锭公司未按约偿还贷款本息，中国银行于2013年10月28日、10月29日向原告发出贷款到期通知书、逾期通知书，要求原告履行保证责任。后原告按约于2013年11月26日向中国银行履行完保证责任，中国银行向原告出具解除担保责任通知书，证明原告已代偿被告高锭公司所欠债务，原告代偿金额共计6，039，213.04元。至今被告高锭公司未向原告偿付代偿款。
以上事实，有原告提供的证据、庭审中的陈述为证，并经庭审质证查实，本院予以确认。
本院认为，各方签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》、《融资委托保证合同》等合同，均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应恪守履约。
中国银行按约履行放款义务，被告高锭公司未按约偿还借款本息，原告依约代被告高锭公司偿还了所欠贷款本息，履行担保义务。因此，原告有权按照《融资委托保证合同》的约定行使追偿权，向被告高锭公司主张还款。被告韩景雨、徐异亦应按约向原告承担各自连带保证责任。
根据《融资委托保证合同》，由于被告高锭公司未向原告归还代偿款，被告高锭公司应当向原告支付违约金。但是，根据《融资委托保证合同》，被告高锭公司委托原告在6，000，000元内向中国银行承担担保责任，因此《融资委托保证合同》项下的违约金计算标准应当以本金6，000，000元为限。原告主张以6，039，213.04元为基数计算违约金缺乏事实依据，应于调整。
各被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法作缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海高锭实业有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告上海联合融资担保有限公司代偿款人民币6，039，213.04元；
二、被告上海高锭实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海联合融资担保有限公司自2013年12月10日起至实际清偿之日止的违约金（以人民币6，000，000元为基数，按每日千分之一计算）；
三、被告韩景雨、被告徐异对被告上海高锭实业有限公司上述付款义务承担连带付款责任；上述被告承担保证责任后，有权向被告上海高锭实业有限公司追偿。
案件受理费人民币54，074元，诉讼保全费人民币5，000元，共计人民币59，074元，由三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李伟民
代理审判员 吴剑峰
人民陪审员 王 克
二〇一四年十一月三日
书 记 员 潘 云
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。