广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法南民初字第697号
原告刘柱贵，男，1973年8月4日出生。
委托代理人刘文雅。
被告罗志明，男，1977年12月1日出生。
被告陈韶清，女，1979年5月27日出生。
原告刘柱贵诉被告罗志明、陈韶清民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月11日立案受理后，依法由审判员张小敏适用简易程序独任审判，于2014年8月20日公开开庭进行了审理；原告刘柱贵委托代理人刘文雅、被告罗志明到庭参加诉讼，被告陈韶清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘柱贵诉称：原告与被告罗志明是朋友关系，而两被告是夫妻关系。被告罗志明因生意资金周转等原因，分别于2011年1月25日和2011年5月1日向原告刘柱贵借款10000元和50000元，合计借款60000元。被告罗志明收到原告刘柱贵借款后出具借条两份，同意借款按月息2%计付，并承诺于2014年2月25日将借款全部还清。但还款期限届满，被告罗志明却未向原告刘柱贵偿还借款本息，经多次追讨，但被告罗志明却以资金困难等理由继续拖欠，毫无清还借款本息之意，被告罗志明的行为已严重侵害了原告刘柱贵的合法权益。另外，由于被告罗志明对原告刘柱贵的上述借款债务发生在其与被告陈韶清的婚姻存续期间，该借款债务应属于两被告的夫妻共同债务，所以被告陈韶清也应对上述借款债务承担连带清偿责任。为维护自身利益，原告特提起诉讼，请求判令：一、被告罗志明向原告清还借款本金60000元；二、被告罗志明向原告支付暂计至2014年7月11日止的利息46633元，并且于2014年7月12日起至实际还清借款之日止的利息按月息2%由被告罗志明另行计付给原告刘柱贵；三、被告陈韶清对被告罗志明上述借款债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费由两被告共同承担。
被告罗志明辩称：被告罗志明只是向原告刘柱贵借款50000元，原告刘柱贵提供的两张借条注明的还款日期都是原告刘柱贵写上去的。经与原告刘柱贵协商，被告罗志明从各方面考虑愿意向原告刘柱贵还借款本金50000元，并支付10000元利息；该借款是被告罗志明的个人借款，与被告陈韶清无关，被告罗志明向原告刘柱贵借款时被告陈韶清并不知情。
被告陈韶清未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。
诉讼中，原告刘柱贵举证、被告罗志明质证如下：
1、原告刘柱贵身份证、被告罗志明、陈韶清人口信息查询表、《结婚登记申请书》复印件各一份。证明原、被告诉讼主体资格及两被告的夫妻关系，借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
经质证，被告罗志明对该组证据无异议。
2、原告刘柱贵与被告罗志明于2011年1月25日签订的《借条》、于2011年5月1日签订的《借条》复印件各一份。证明被告罗志明于2011年1月25日、2011年5月1日分别向原告刘柱贵借款10000元、50000元共计60000元。
经质证，被告罗志明对该组证据中被告罗志明的签名及捺印的真实性无异议，但认为该些借条有修改，其中的还款日期不是被告罗志明写的；被告罗志明只是在2006年、2007年多次向原告刘柱贵借款总额大概60000元，有还款10000元，另外50000元本金一直没有还清；后来，双方在2011年5月1日重新签订了一份借条来确认被告罗志明向原告刘柱贵借款50000元；对借款金额为10000元的借条不知是怎么回事，可能是原告刘柱贵在被告罗志明还款时没有将借条还给被告罗志明。
诉讼中，被告罗志明未向本院提供证据。被告陈韶清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃举证、质证的权利。
综合当事人的陈述、举证和质证，本院确认如下案件事实：
2011年1月25日，原告刘柱贵作为甲方与被告罗志明乙方签订一份《借条》，主要内容为：“1、现因乙方生意上资金周转困难，需要向甲方借款周转，经甲、乙双方友好协商一致达成以下借款条约。2、乙方于2011年1月25日向甲方借款为现金人民币10000元。；还款日期为：2014年2月25日将款项全部归还给甲方。3、乙方必须按照指定日期内向甲方还清所有款项。”被告罗志明在上述借条“（乙方）姓名”处、“乙方签名”处等签名、捺印。
2011年5月1日，原告刘柱贵作为甲方与被告罗志明乙方签订一份《借条》，主要内容为：“1、现因乙方生意上资金周转困难，需要向甲方借款周转，经甲、乙双方友好协商一致达成以下借款条约。2、乙方于2011年5月1日向甲方借款为现金人民币50000元。；还款日期为：2014年2月25日将款项全部归还给甲方。3、借款得率按每月2%，利息计算至乙方还款甲方借款之日止。4、乙方一旦签署本借条，视为乙方已收取甲方上述借出之款项。5、乙方必须按照指定日期内向甲方还清所有款项。”被告罗志明在上述借条“（乙方）姓名”处、借款金额处、“乙方签名”处等签名、捺印。
被告罗志明与被告陈韶清系夫妻关系且共同居住和生活，涉案借款发生在两被告夫妻关系存续期间。因认为经多次催促被告罗志明未归还涉案借款本息，原告刘柱贵遂诉至本院。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，公民之间合法的借贷关系，依法应受法律保护。本案中，涉案两份借条有原告刘柱贵的签名及被告罗志明的签名、捺印确认，且被告罗志明确认该两份借条其签名、捺印的真实性，故可认定原告刘柱贵与被告罗志明关于涉案两笔借款的民间借贷关系已依法成立。因民间借贷合同为实践性合同，借方需向贷方交付借款才生效，故仍需审查原告刘柱贵是否已实际向被告罗志明交付借款。对于涉案借款的交付问题，原告刘柱贵系主张通过现金方式向被告罗志明交付。因涉案两笔借款分别为10000元、50000元，均非巨额款项，原告刘柱贵主张其向被告罗志明现金交付上述款项并不违反常理，故本院认定被告罗志明实际已收到原告刘柱贵交付的涉案两笔借款10000元、50000元。至于被告罗志明所述部分借款的形成系“打麻将欠下的债务”，并未提供证据予以证实，故本院不予采纳。根据上述分析，本院认定原告刘柱贵与被告罗志明之间关于涉案两笔借款的借贷关系已合法成立并生效，依法应予以保护。
涉案《借条》（借款日期为2011年1月25日）已明确约定涉案10000元借款的借款期限，则被告罗志明应在借款期限届满前向原告刘柱贵归还借款；被告罗志明至今未向原告刘柱贵归还借款，其行为已构成违约，故原告刘柱贵诉请被告罗志明归还涉案借款10000元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告罗志明所述上述借条的还款日期并非其填写，但未提供证据予以证实，本院不予采纳。至于被告罗志明认为其已归还涉案10000元借款的主张，未提供相关证据予以证实，且若被告罗志明确已归还涉案10000元借款，应从原告刘柱贵处取回相关借条，但原告刘柱贵现仍持有该借条，故被告罗志明所述不符合常理，本院对其上述主张亦不予采纳。涉案《借条》（借款日期为2011年1月25日）中未明确约定借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，涉案借款应视为不支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，因被告罗志明未按照约定的期限归还借款，应参照中国人民银行同期贷款利率向原告刘柱贵支付逾期还款利息。原告刘柱贵主张按月息2%计付相关利息，依据不足，本院不予支持。
如前所述理由，对于涉案《借条》（借款日期为2011年5月1日）确定的借款50000元，被告罗志明确认其未归还，故原告刘柱贵诉请被告罗志明归还涉案借款50000元，有事实和法律依据，本院予以支持。涉案《借条》（借款日期为2011年5月1日）中双方约定的借款利息为2%。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，经核算，上述利息约定并未超过中国人民银行同期贷款利率（中国人民银行于2011年4月6日调整“三至五年（含五年）”的贷款基准年利率为6.65%）的四倍，故原告刘柱贵主张按月息2%计算相关利息，并不违反法律规定，本院予以支持。
关于被告陈韶清的责任问题。被告罗志明与被告陈韶清系夫妻关系，本案所涉两笔借款发生在被告罗志明与被告陈韶清夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”的规定，因被告陈韶清并未出庭应诉，亦未能举证证明涉案借款是被告罗志明与原告刘柱贵明确约定为被告罗志明的个人债务，应承担举证不能的不利后果，故本院认定涉案借款是被告罗志明与被告陈韶清婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，被告陈韶清应与被告罗志明共同承担涉案两笔借款的偿还责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：
一、被告罗志明、陈韶清应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘柱贵返还借款本金10000元及支付利息（利息计算方法：以10000元借款本金，按照中国人民银行同期贷款利率从2014年2月26日起计至实际清偿之日止）；
二、被告罗志明、陈韶清应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘柱贵返还借款本金50000元及支付利息（利息计算方法：以50000元借款本金，按照月息2%从2011年5月1日起计至实际清偿之日止）；
三、驳回原告刘柱贵的其他诉讼请求。
本案适用简易程序，受理费减半收取为1216元，由被告罗志明、陈韶清共同负担800元，原告刘柱贵自行负担416元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张小敏
二〇一四年八月二十八日
书记员 吴凤侠