广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终1948号
上诉人（一审原告）：李小盛，男，汉族，住广西壮族自治区兴安县。
委托诉讼代理人：蒋海霞，广西诚云霞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴海云，广西诚云霞律师事务所律师。
上诉人（一审原告）：杨芳玲，女，汉族，住广西壮族自治区兴安县。
委托诉讼代理人：蒋海霞，广西诚云霞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴海云，广西诚云霞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵素云，女，汉族，住广西壮族自治区兴安县。
委托诉讼代理人：唐立华，广西仁清律师事务所律师。
上诉人李小盛、杨芳玲因与被上诉人赵素云民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2017)桂0325民初98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案后，依法组成合议庭，并于2017年7月18日公开开庭审理了本案。上诉人李小盛、杨芳玲及其共同委托诉讼代理人蒋海霞、吴海云，被上诉人赵素云的委托诉讼代理人唐立华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李小盛、杨芳玲共同上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判被上诉人向二上诉人清偿借款20万元及利息50128元（利息从2016年1月1日其按月利率的2%暂时计算到2017年2月6日，其后利息按月利率2%计算到实际还清借款本息时止）；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：上诉人提供了借款协议、转账凭证、房产证原件以证实上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系，唐贵生为证明人；同时被上诉人与唐贵生也签订了一份借款协议，出借人是被上诉人，借款人为唐贵生，金额为20万元，上诉人作为证明人；被上诉人为了避免重复汇款麻烦，授意上诉人将20万元借款直接汇至证明人唐贵生账户。
赵素云答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李小盛、杨芳玲向一审法院起诉请求：1、判决被告立即归还借款20万元、利息50128元（暂计算至2017年1月16日，利随本清）；2、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：原、被告双方于2015年10月4日自愿签订了《借款协议》，有借款合意，但原告未将借款交付被告。
一审法院认为，本案的争议焦点：原告是否将借款200000元交付给了被告。民间借贷是实践性合同，是以交付为成立要件。原、被告双方虽然存在借款合意，并自愿签订《借款协议》，但协议签订后，原告却将200000元转入了唐贵生的银行账户；在《借款协议》中，没有约定该笔借款可转入唐贵生银行账户；原告没有证据证明是被告要求其将借款200000元转入唐贵生的银行账户的；在被告否认其要求原告将借款200000元转入唐贵生的银行账户的情形下，原告还应当提供证据加以证明，但原告未提供。同时原告也没有提供证据证明被告向其支付三个月利息。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，原告应承担举证不能的法律后果。因此，该院认定原告未将200000元借款交付给被告，原、被告之间的借贷关系不成立。综上所述，原告要求被告偿还借款200000元本息的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告李小盛、杨芳玲的诉讼请求。本案收案件受理费5052元，由原告负担。
二审庭审中，被上诉人没有提交新证据，上诉人申请证人张某出庭作证。张某陈述:我今天证明两个事实，上诉人与被上诉人曾经带着借款协议到兴安县立案庭讯问法律问题，我看了双方的借条，上诉人的借款协议我也看了，被上诉人的借款协议我也看了，针对借款事实我作出了解释，建议他们怎样处理。当时首先是被上诉人拿借条给我，问我怎么办，当时借款协议中乙方唐贵生向被上诉人借款20万元，唐贵生用林权证及车辆做抵押，向被上诉人借款。约定甲方收回借款时，提前一个月通知借款人，借款人如不能按时还款，要以林权证及车辆做抵押。上诉人也拿一张借款协议，是上诉人与被上诉人签订的借款协议。上诉人与被上诉人签订借款协议中有被上诉人用她的房产证作抵押的约定.被上诉人要求上诉人一起做原告起诉唐贵生，本人告诉被上诉人因唐贵生与其之间有借款关系，但与上诉人没有关系，不能一起作为原告起诉唐贵生，两个人的案件要分开处理，不能作为一个案件处理。
被上诉人对证人证言的真实性未提异议。但认为证人张某是一审法院法官，对向其询问法律问题的而知道的当事人的情况，向二审法院作证，有泄露秘密的嫌疑。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条“凡是知道案件情况单位和个人，都有义务出庭作证。有关单位的负责人应当支持证人作证”的规定，证人张某就其知道的有关本案情况，进行如实作证并不违反法律和规定，因李小盛、赵素云等是共同就其相关诉讼问题进行公开询问，其提交给证人的相关借款合同、借条是在双方在场时公开提供，且上述相关资料亦非国家秘密和当事人的商业秘密，故，证人张某的到法庭作证不属泄露秘密行为。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年10月4日，上诉人李小盛、杨芳玲为甲方，被上诉人赵素云为乙方签订了一份不《借款协议》，该借款协议约定：乙方自愿以房屋所有权证(0063号)门面的房产证作担保抵押，甲方借人民币20万元(月息：5000元)给乙方，每月的4号必须把月息款(5000元)汇入甲方指定账户，若甲方需要乙方归还本金时，须提前一个月通知乙方。若乙方无力归还本金，即以门面作价抵押。唐贵生以证明人的身份在该借款协议签名。次日杨芳玲以转账的方式将20万元转入赵素云指定的受款人唐贵生在桂林信用社尾号为727076账户。上诉人因被上诉人未按时给付借款利息而提出诉讼。
本院认为:诚实信用，是法律要求，也是做事经商的基本准则。从本案整个审理过程看，被上诉人赵素云否认其指令上诉人杨芳玲向唐贵生转款的不诚信行为是基于上诉人无直接的书面或录音记录证据以及在一审中陈述的“唐贵生是谁我们不知道，该款没有打入被告的账户，故原告将借款20万元转入唐贵生账户与本案没有关联性，是原告与唐贵生存在往来关系”。但，证人张某的证言和《借款协议》中的唐贵生是以证明人身份在双方《借款协议》签名。在二审庭审中被上诉人对法庭的询问作了如下回答。问：唐贵生是否写借条给赵素云？被上诉人回答，是的。问：借款金额也是20万元？被上诉人回答，当时赵素云想介绍他们中间借款，能获取利息，但是他们之间自己就发生借款，与赵素云没有关系，赵素云没有收到借款。上述事实已证明了被上诉人赵素云与唐贵生是相互熟悉的。而被上诉人赵素云与上诉人共同到兴安县人民法院立案庭向证人张某询问有关可否共同起诉唐贵生还款的行为，亦表明唐贵生的欠款与本案双方当事人的借款存在着紧密的关联性。因此，可认定上诉人杨芳玲向唐贵生转款20万元即为履行本案借款款项交付行为。
本案借款双方约定的利息为每月5000元，年利率为30%。该利息约定，违反了法律规定，对超出年利率24%部分，本院不予支持。因被上诉人对已付利息部分未作抗辩，对已付利息超出年利率24%部分，本院不予处理。
综上所述，上诉人李小盛、杨芳玲上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百一十一条第二款和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区兴安县人民法院（2017）桂0325民初98号民事判决。
二、被上诉人赵素云归还上诉人李小盛、杨芳玲借款本金20万元及该借款利息(利息从2016年1月1日起，以当日未归还借款本金部分为基数，按年息24%计算到借款本金清偿完毕日止)。
上述金钱给付义务，义务人应于本判决送达之日起，七日内履完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5052元，由被上诉人赵素云负担。
二审案件受理费5050元，由被上诉人赵素云负担。
本判决为终审判决同。
审判长 吕秀文
审判员 王治斌
审判员 陈海涛
二〇一七年八月二十四日
书记员 申峰峰