广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0607民初3024号
原告：何广新，男，汉族，19XX年XX月XX日出生，住佛山市三水区。
委托诉讼代理人：林婷，广东XX律师事务所律师。
被告：黄昭明，男，汉族，19XX年XX月XX日出生，住佛山市三水区。
被告：陈慧端，女，汉族，19XX年XX月XX日出生，住佛山市三水区。
原告何广新诉被告黄昭明、陈慧端民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月20日立案受理后，依法适用简易程序于2017年8月18日、2017年9月6日两次公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托诉讼代理人林婷，被告黄昭明、陈慧端到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何广新向本院提出诉讼请求：1、被告黄昭明立即偿还原告借款70000元，并以借款本金150000元为基数，从2017年4月14日起至还清借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向原告支付相应的利息损失；2、被告陈慧端对上述借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：原告与两被告是多年的朋友关系。2016年7月14日，被告黄昭明因资金周转需要向原告借款150000元，并出具《借款合同》，明确约定借款数额；借款期限自2016年7月14日起至2017年1月13日止；借款利息自支付借款之日起，月利为出借款项当月银行同期利息的四倍，利息按月结算。借款到期后，经原告多次催收，被告黄昭明仅清偿部分借款及利息（还款总额115300元，其中本金80000元，利息35300元），现仍有70000元借款及自2017年4月14日起的利息拒不清偿。被告陈慧端在《借款合同》中作为保证人签字，自愿为上述债务提供连带责任担保，保证期限自借款期限届满之日起二年。因此，被告陈慧端应对上述债务承担连带清偿责任。
原告在诉讼中提供主要证据：
1、《借款合同》、《网上银行电子回单》，证明被告黄昭明向原告借款150000元，约定双方各自的权利义务；被告陈慧端自愿对上述债务承担连带清偿责任；原告向被告黄昭明实际支付借款的事实。
2、《中国农业银行银行卡交易明细清单》，证明两被告的还款情况。
被告黄昭明、陈慧端在诉讼中辩称，两被告确实曾向原告借款150000元，但除原告确认的还款115300元外，两被告仍通过现金支付（12000元）及银行转帐（其中31600元通过林永康帐号转帐，28000元通过陈慧端帐号转帐），共向原告清偿借款本息186900元（115300元+12000元+31600元+28000元），已向原告清偿全部借款及利息仍有余；原告与两被告约定的借款利息过高，两被告现已清偿原告全部借款本息，请法院驳回原告的诉讼请求。
两被告在诉讼中提供证据《中国农业银行银行卡交易明细清单》、《广发银行网上银行电子回单》，证明两被告已清偿本案借款本息的事实。
本院依职权向案外人林永康作的询问笔录，证明2016年8月15日及2016年10月18日从林永康账户转入原告帐户的款项情况。
经审查，原、被告提供的证据，是原件或与原件核对无异议，形式、来源合法，内容真实，与本案具有关联性，且双方当事人对上述证据的真实性均无异议，故本院对上述证据所记载的内容予以采信。本院依职权作出的询问笔录，原、被告均对该笔录真实性无异议，本院将结合实际情况对符合本案事实的内容予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下的事实：
2016年7月14日，被告黄昭明与原告何广新签订《借款合同》，约定由被告黄昭明向原告借款150000元，借款期限从2016年7月14日起至2017年1月13日止；借款利息从支用借款之日起，借款期内月利为出借款项当月银行同期利息的四倍，利息按月结算。被告陈慧端自愿作为该借款的保证人，对上述借款提供连带责任保证担保。当日，原告向被告黄昭明帐户转入150000元。两被告清偿借款本息情况如下：
还款时间
还款额（元）
应还利息（月息3%）
已还利息（元）
已还本金（元）
剩余本金（元）
至2016年8月14日
10000
4500
4500
5500
144500
至2016年9月14日
22000
4335
4335
17665
126835
至2016年10月14日
19500
3805
3805
15695
111140
至2016年11月14日
39600
3334
3334
36266
74874
至2016年12月14日
28000
2246
2246
25754
49120
至2017年1月14日
32800
1474
1474
31326
17794
至2017年2月14日
0
534
0
0
17794
至2017年3月14日
23000
1068
1068
21932
－4138
合计
174900
――
20762
154138
――
备注：其中2016年8月15日有12000元通过林永康广发银行帐号代偿还、2016年10月18日有19600元通过林永康建设银行帐号代偿还、2016年11月18日通过陈慧端广发银行帐号偿还28000元。（以上转帐记录原告不予确认，其余转帐记录均无异议）
本院认为，被告黄昭明与原告何广新签订《借款合同》，约定由被告黄昭明向原告借款，原告按约定向被告黄昭明支付了借款，双方存在民间借贷关系，该关系合法有效，应受法律保护。被告陈慧端在《借款合同》中自愿承担连带保证责任，应对上述债务承担连带清偿责任。但原告支付借款后，被告黄昭明及被告陈慧端已还清了借款本息，故原告诉请两被告清偿该笔借款剩余本息，无法律依据，本院不予支持。理由如下：1、原告认为其不清楚两被告是否于2016年11月18日还款28000元，但其同时确认两被告提供的于2016年11月18日还款28000元的《广发银行网上银行电子回单》，且该笔款项在原告提供的《中国农业银行银行卡交易明细清单》中亦有反映，能相互印证，故本院对两被告于2016年11月18日向原告还款28000元予以认定。2、原告对由两被告以“林永康”的名义还款的两笔款项不予确认（2016年8月15日12000元、2016年10月18日19600元，共31600元），但两被告持有“林永康”转入原告帐号的广发银行卡、建设银行卡原件，证明两卡由被告陈慧端实际控制，且林永康本人亦确认与原告无任何债权债务关系，上述银行卡因业务需要，一直由被告陈慧端持有，认同上述两笔款项为两被告支付给原告的还款。结合原告明确其与林永康及相关公司没有业务往来，也不能合理解释为何“林永康”向其转账，故本院认定上述两笔款项为两被告用于清偿原告涉案借款。3、关于利率问题。《借款合同》中约定月利为“出借款项当月银行同期利息的四倍”，原告认为其后双方口头约定月利息为“出借款项”的3%，而两被告认为出借时虽有口头约定，但月息高于3%，两被告也没有同意这样的口头约定。依《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”的规定，两被告在自动履行过程中支付的月息不能高于年利率36%即月息3%，故本院对已履行的月息按3%计算。4、关于利息计算中本金基数问题。原告认为两被告虽有清偿部分本金，但每月的月息应按“出借款项”为本金基数计算，即每月固定为4500元（150000元×3%），两被告则认为过高。首先，民间借贷以实际支付借款为生效要件，即以实际所欠借款本金为基数支付利息，两被告逐次清偿借款本金，因此两被告实际所欠借款本金的数额在减少，故借款利息应以实际所欠借款的本金数额为基数，而非一直以第一次出借的数额计算；其次，《借款合同》是原告提供的格式合同，原、被告对当中关于利息的理解有两种解释，应当作出不利于提供格式合同的一方即原告的解释。因此，原告计算月息的本金基数不当，应以实际所欠借款本金为基数计算。综上，因原告计算两被告的还款数额及利息有误，两被告就涉案借款本息已还清。两被告辩称已还清借款本息有理，本院予以采纳。
两被告辩称，其有向原告现金支付过借款本息，按借款惯例于借款当天从银行提现支付了原告12000元；该笔还款原告不予确认，且两被告没有提供其他证据证明，故本院对该笔还款不予确认。两被告的上述辩称无法律依据，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告何广新的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取即888元、财产保全费720元，合共1608元，由原告何广新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 麦景桃
二〇一七年九月十八日
书记员 胡颖妍