贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔06民终454号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司思南县支公司，住所地思南县思唐镇文化街。
负责人：简凤华，该支公司副经理。
被上诉人（原审原告）：黎文祖，男，1976年8月18日出生，汉族，住思南县。
被上诉人（原审第三人）：蒋某1，男，2011年7月13日出生，汉族，住思南县。
法定代理人：何某，女，1987年10月28日出生，汉族，住思南县。系蒋某1之母。
法定代理人：蒋某2，男，1984年10月27日出生，汉族，住思南县。系蒋某1之父。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司思南县支公司（以下简称人寿思南支公司）因与被上诉人黎文祖、蒋某1责任保险合同纠纷一案，不服思南县人民法院（2016）黔0624民初1802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
人寿思南支公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人少承担赔偿费用40969.14元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、依据相关规定，上诉人只应在交强险范围内予以分项赔付，案涉产生医药费为161515.5元，住院伙食补助费17200元，共计178715.5元，根据交通事故认定书认定，上诉人只应在承保事故中承担主要责任（70%的比例），即上诉人只应向被上诉人赔付128100.85元。上诉人提供的交通费票据金额仅为6729元，一审却判决上诉人承担11033元，明显超出4304元。为此，上诉人在本案中仅应向赔付保险金134829.85元，一审判决上诉人多负担40969.14元不当。2.上诉人非案涉事故的侵权人，不应承担本案诉讼费用。
黎文祖、蒋某1未作二审答辩。
黎文祖向一审法院起诉请求：1.被告人寿思南支公司向原告支付因交通事故垫付的费用共计：198252元[医疗费161694元，交通费11033元，住宿费175元，住院生活补助费25350元（9天×100元+163天×150元=25350元）]；2.诉讼费由被告人寿思南支公司承担。
一审法院认定事实：2013年9月13日16时50分，黎文祖驾驶贵Ｄ×××××号小型轿车，从思思林乡往思城方向行驶，当车行驶至思思林乡左岸进场公路雷坪路段时，由于操作不当，将路边行人蒋某1撞伤而肇事，造成蒋某1受伤，贵Ｄ×××××号小型轿车受损的道路交通事故。经思南县公安局交通警察大队道路交通事故认定，黎文祖负此次事故的主要责任，蒋某1负此次事故的次要责任。蒋某1受伤当天被送往思南县人民医院住院治疗，共住院9天，花去医疗费29045.69元，医院诊断为：一、重型颅脑损伤；2、全身多处软组织挫裂伤；3、双肺挫伤；4、继发性癫痫。因蒋某1病情危重，医院建议转上级医院治疗。遂将蒋某1转到遵义医学院附属医院进行治疗，共住院122天，花去医疗费81440.9元，医院诊断为：轴索损伤；2、左侧额颞顶部硬膜下积液；3、双肺挫伤；4、左侧锁骨骨折；5、气管切开术后。2014年2月22日蒋某1又到重庆医科大学附属儿童医院住院治疗7天，花去医疗费7383.3元，医院诊断为：1、支气管炎；2、气管切开术后；3、双肺挫伤；4、轴索损伤；5、喉气管狭窄。2014年9月22日至2014年9月28日在第四军医大学第二附属医院住院治疗6天；2014年10月20日至2014年10月25日在第四军医大学第二附属医院住院治疗5天；2015年7月10日至2015年7月22日在第四军医大学第二附属医院住院治疗12天，医院诊断为：喉气管狭窄；2015年11月2日至2015年11月10日在第四军医大学第二附属医院住院治疗8天，医院诊断为：喉气管狭窄术后；2016年3月16日至2016年3月19日在第四军医大学第二附属医院住院治疗3天，医院诊断为：喉气管狭窄术后。蒋某1在第四军医大学第二附属医院共住院34天，花去医疗费43645.91元。蒋某1在受伤后因思南县医院建议转上级医院治疗，故从思南县医院乘坐120急救车到贵阳医院治疗，因医院没有空余病床，遂立即转至遵义医学院治疗，花去救护车费5000元。蒋某1在整个医疗过程中，蒋某2和何某全程陪同，共花去医疗费11454元。
蒋某1受伤后所花的医疗费161515.8元、车费11424元全部是原告黎文祖垫付。蒋某1在住院期间的生活补助费也是原告黎文祖垫付的。原告黎文祖所驾驶的贵Ｄ×××××号小型轿车已在人寿思南支公司购买了车辆交强险和第三者责任险，第三者责任险保险限额为200000元。此次事故发生在保险期内。
一审法院认为，依照《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定，原告黎文祖所有的贵Ｄ×××××号小型轿车已在被告人寿思南支公司投有交强险和第三者商业责任险，原告黎文祖已向被告人寿思南支公司交纳保险费，履行了保险合同的约定义务，被告人寿思南支公司向原告发出保险单，原、被告之间的保险合同成立且已生效。保险合同生效后，在保险期限内原告对其驾驶的车辆操作不当发生交通事故造成公路边行人第三人蒋某1受伤，原告的行为已构成侵权行为，应当对受害人蒋某1遭受的损失承担民事赔偿责任。由于此次事故的发生经思南县公安局交通警察大队道路交通事故认定，黎文祖负此次事故的主要责任，蒋某1负此次事故的次要责任。因黎文祖的操作不当导致本次交通事故的发生，是引发此次事故的主要原因，其应当承担主要民事责任。受害人蒋某1在事故发生时仅2周岁，系学龄前儿童，且在路边行走，其父母作为监护管理人未尽到合理的监护义务，对本事故的发生也存在过错，应当承担监护责任，受害人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任，综合本案案情及双方过错程度，原告黎文祖应当对受害人蒋某1的损失承担80%的民事责任。本案事故的发生在事故车辆承保的保险期限内，按照原、被告保险合同的约定及法律的规定，对原告主张实际为第三人垫付的费用，被告应当在交强险在交强险范围先行返还后，不足部分费用在第三者责任保险限额200000元内原告按承担责任比例予以返还。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。……”原告黎文祖垫付的合理损失及项目，如下：（1）医疗费161694元，经核算有正规医院的医疗票据及费用清单等证据佐证，总金额应为161515.8元，超出部分，不予支持。（2）住院生活补助费25350元，蒋某1受伤住院天数为172天，参照《2014年贵州国民经济和社会发展统计公报》的统计数据计算，国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准省内100元／天，故原告请求的住院生活补助费计算为：172天×100元／天=17200元，超出部分，不予支持。（3）交通费11033元，系蒋某1受伤后，其父母陪同就医产生的正当费用，且根据原告提交的所有正式票据以及结合医治时间核对的交通费为11454元，原告的诉请在该范围内，予以支持。原告主张支付住宿费175元的诉请，经审查，该票据为餐饮费，因蒋某1受伤医治过程中，住院期间每天已含有100元住院生活补助费，该175元的费用系重复主张，不予支持。原告在此次事故中合理的垫付费用共计为：医疗费161515.8+住院生活补助费17200+交通费11033元=189748.8元。被告人寿思南支公司应当交强险限额内返还原告垫付的费用120000元，余下的69748.8元应当按照原告黎文祖此次事故中所应承担的过错比例80%在第三者责任保险限额200000元内予以返还，即69748.8元×80%=55799.04元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条和《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条规定。判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司思支公司在判决生效之日起五日内一次性在贵Ｄ×××××号小型轿车承保的机动车交通事故责任强制责任保险限额范围内赔付原告黎文祖为第三人蒋某1垫付的医疗费、住院生活补助费、交通费等损失120000元；二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司思支公司在判决生效之日起五日内一次性在贵Ｄ×××××号小型轿车承保的第三者商业责任险的赔偿限额内赔付原告黎文祖为第三人蒋某1垫付的医疗费、住院生活补助费、交通费等损失55799.04元；三、驳回原告黎文祖的其他诉讼请求。案件受理费4264元，减半收取2132元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司思支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，黎文祖驾驶案涉保险车辆肇事，致使蒋某1受伤并入院治疗，该道路交通事故已经思交通警察大队作出认定，黎文祖负事故主要责任，蒋某1负事故次要责任，事实清楚，应予确认。一审判决认定黎文祖承担事故责任的80%并无不当，人寿思南支公司主张只应承担70%的事故比例赔偿没有事实和法律依据，本院不予支持。事故发生后，黎文祖已为伤者蒋某1住院治疗垫付医疗费161515.8元、住院生活补助费17200元，有医院的正规票据等证据予以在卷佐证，足以认定。黎文祖驾驶的车辆已向人寿思南支公司投保了交强险和第三者责任保险，且事故发生于保险期间内，故人寿思南支公司应当在其承保的保险责任限额内承担理赔责任。一审依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”的规定，判决人寿思南支公司承担上述保险理赔支付责任，与法律规定相符，处理结果正确，本院应予维持。案涉保险赔偿金额并未超出人寿思南支公司承保的交强险和第三者责任保险的责任限额范围，其上诉主张认为应在交强险范围内按责进行分项赔付不仅与《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定不符，且与国家设立机动车交通事故责任强制保险为保障交通事故的受害人能够得到及时救治，及时填补受害人因交通事故所造成的损失，分散社会风险的立法本意相违背，对其该项上诉主张，本院不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”和第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”黎文祖已提交了与受害人蒋某1及其法定监护人因转院、就医地点、时间、人数、次数相符合的交通费票据，客观真实，应予认定，一审判决予以支持正确。人寿思南支公司提出黎文祖仅提供金额为6729元的交通费票据的上诉主张与事实不符，本院不予支持。
《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”一审并没有判决人寿思南支公司用交强险垫付或支付诉讼费用，而是依照上述规定，判决其公司承担相应的诉讼费用，于法有据。人寿思南支公司称其不应承担本案诉讼费用的上诉理由于法不符，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，判决处理结果得当，本院予以维持；人寿思南支公司所持上诉理由不成立，本院依法予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费824元，由中国人寿财产保险股份有限公司思支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 全
审判员 芦化莉
审判员 吴爱民
二〇一七年四月十九日
书记员 王奕民