江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣民终77号
上诉人（原审被告）江西亮林服饰有限公司，地址：共青城市发展大道南侧。
法定代表人程亮财，公司股东。
委托代理人左孝军，江西惟民（共青城）律师事务所律师。
被上诉人中国建设银行股份有限公司共青城支行，地址：共青城南湖大道17号。
负责人杜凯，支行行长。
委托代理人饶国频，江西友达律师事务所律师。
委托代理人魏善华，江西华邦律师事务所律师。
原审被告程亮财，男，1968年8月19日出生，汉族，江西亮林服饰有限公司法定代表人，住址：九江市。
委托代理人左孝军，江西惟民（共青城）律师事务所律师。
原审被告罗林枝，女，1973年7月23日出生，汉族，江西亮林服饰有限公司股东，住址：九江市。
委托代理人左孝军，江西惟民（共青城）律师事务所律师。
原审被告黄干平，男，1968年8月7日出生，汉族，住址：共青城。
原审被告阮长火，男，1965年8月23日出生，汉族，住址：。
原审被告阮良，男，1988年3月4日出生，汉族，住址：共青城。
原审被告梁萍，女，1968年1月31日出生，汉族，住址：共青城。
原审被告梁雪花，女，1966年2月23日出生，汉族，住址：。
原审被告程龙海，男，1958年4月13日出生，汉族，住址：共青城东湖区。
原审被告姜火梅，女，1958年12月6日出生，汉族，住址：共青城东湖区。
原审被告梁官友，男，1971年11月17日出生，汉族，住址：共青城。
原审被告王小林，女，1974年9月5日出生，汉族，住址：共青城。
上诉人江西亮林服饰有限公司（以下简称亮林公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司共青城支行（以下简称建行共青城支行）、原审被告程亮财、罗林枝、程龙海、姜火梅、黄干平、梁萍、梁官友、王小林、阮长火、梁雪花、阮良金融借款合同纠纷一案，不服江西省九江市中级人民法院（2014）九中民二初字第41号判决，向本院提出上诉。在本院审理期间，建行共青城支行、中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司申请将被上诉人建行共青城支行变更为中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司（以下称信达江西分公司），经审查依法将本院被上诉人建行共青城支行变更为信达江西分公司。本院依法组成合议庭，于2016年5月18日公开开庭审理了此案。上诉人亮林公司委托代理人左孝军（同时为原审被告程亮财和罗林枝的委托代理人）、被上诉人信达江西分公司委托代理人饶国频、魏善华到庭参加诉讼，原审被告程龙海、姜火梅、黄干平、梁萍、梁官友、王小林、阮长火、梁雪花、阮良经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：亮林公司因经营需要向建行共青城支行贷款，分别于2013年5月14日、5月15日、10月17日、12月10日与原告签订了四份借款合同，其中：
1、2013年5月14日，双方签订了编号为CZZL2013002的《人民币流动资金贷款合同》约定，借款金额500万元，借款期一年，到期日为2014年5月13日，贷款利率为年利率7.2％；对借款人涉及停产、歇业、重大法律纠纷、生产经营出现严重困难或财务状况恶化、没有履行其他到期债务等可能危及建行共青城支行债权的情形或危及合同债权安全之一时，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用；并对罚息利率、违约责任及发生危及乙方债权情形的补救措施、费用承担等进行了约定。同日，建行共青城支行按约定向亮林公司发放贷款500万元，履行了合同义务。截止2014年3月23日，亮林公司欠建行共青城支行本金500万元，利息2000元。
2、2013年5月15日，建行共青城支行与亮林公司签订了编号为CZZL2013003的《人民币流动资金贷款合同》约定，借款金额500万元，借款期一年，到期日为2014年5月14日，贷款利率为年利率7.2％；对借款人涉及停产、歇业、重大法律纠纷、生产经营出现严重困难或财务状况恶化、没有履行其他到期债务等可能危机原告债权的情形或危机合同债权安全之一时，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用；并对罚息利率、违约责任及发生危及乙方债权情形的补救措施、费用承担等进行了约定。同日，建行共青城支行按约定向亮林公司发放贷款500万元，履行了合同义务。截止2014年3月23日，亮林公司欠建行共青城支行本金500万元，利息2000元。
3、2013年10月17日，建行共青城支行与亮林公司签订了编号为CZZL2013003－的《人民币流动资金贷款合同》约定，借款金额200万元，借款期一年，到期日为2014年10月16日，贷款利率为年利率7.8％；对借款人涉及停产、歇业、重大法律纠纷、生产经营出现严重困难或财务状况恶化、没有履行其他到期债务等可能危机原告债权的情形或危机合同债权安全之一时，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用；并对罚息利率、违约责任及发生危及乙方债权情形的补救措施、费用承担等进行了约定。同日，建行共青城支行按约定向被告亮林公司发放贷款200万元，履行了合同义务。截止2014年3月23日，亮林公司欠建行共青城支行本金185万元，利息801.67元。
4、2013年12月10日，建行共青城支行与亮林公司签订的编号为CZZL2013004的《人民币流动资金贷款合同》约定，借款金额200万元，借款期一年，到期日为2014年12月9日，贷款利率为年利率7.8％；对借款人涉及停产、歇业、重大法律纠纷、生产经营出现严重困难或财务状况恶化、没有履行其他到期债务等可能危机原告债权的情形或危机合同债权安全之一时，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用；并对罚息利率、违约责任及发生危及乙方债权情形的补救措施、费用承担等进行了约定。次日，建行共青城支行按约定向亮林公司发放贷款200万元，履行了合同义务。截止2014年3月23日，亮林公司欠建行共青城支行本金200万元，利息866.67元。
为保障建行共青城支行对亮林公司债权的实现，亮林公司分别于2013年5月13日、5月14日与建行共青城支行签订《最高额抵押合同》，其中：
1、2013年5月13日，建行共青城支行与亮林公司签订的编号为ZGEDY2013008的《最高额抵押合同》约定，亮林公司为亮林公司与建行共青城支行在2012年5月28日至2015年5月27日期间签订的借款合同、银行承兑协议等主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保，担保范围为主合同项下全部债务，担保责任的最高限额为人民币1000万元，抵押财产为本合同“抵押财产清单”所列之财产设定抵押，抵押财产为被告亮林公司提供的7万件羽绒服（见抵押清单）。相关部门办理了上述抵押物的动产抵押登记手续，登记编号为：[2013]赣工商抵押（九共）字第10号。
2、2013年5月14日，建行共青城支行与亮林公司签订的编号为ZGEDY2013004的《最高额抵押合同》约定，亮林公司为亮林公司与建行共青城支行在2013年5月14日至2014年5月14日期间签订的借款合同、银行承兑协议等主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保，担保范围为主合同项下全部债务，担保责任的最高限额为人民币936万元，抵押财产为本合同“抵押财产清单”所列之财产设定抵押，抵押财产为被告亮林公司所有的位于共青城发展大道南侧厂房、宿舍、办公室、仓库和土地（证号：九房权证共字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、共国用（2006）第007号）。相关部门办理了上述抵押物的抵押登记手续，证号为九房他证共字第××号房屋他项权证、共国土他项（2012）第024号土地他项权证。
为保障建行共青城支行对亮林公司债权的实现，程亮财、罗林枝于2013年5月14日与建行共青城支行签订《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》，其中：
1、建行共青城支行与程亮财、罗林枝签订了编号为ZGEDY2013003的《最高额抵押合同》约定，程亮财、罗林枝为亮林公司与原告在2013年5月14日至2014年5月14日期间签订的借款合同、银行承兑协议等主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保，担保范围为主合同项下全部债务，担保责任的最高限额为人民币264万元，抵押财产为本合同“抵押财产清单”所列之财产设定抵押，抵押财产为被告程亮财、罗林枝所有的位于共××大道湖畔嘉园的商铺（证号：九房权证共字第××号、第××号）。相关部门办理了上述抵押物的抵押登记手续，证号为九房他证共字第××号房屋他项权证。
2、建行共青城支行与程亮财、罗林枝签订了编号为ZGEBZ2013002的《最高额保证合同》约定，程亮财、罗林枝为亮林公司与建行共青城支行在2013年5月14日至2014年5月14日期间签订的借款合同、银行承兑协议等主合同项下的一系列债务提供最高额保证，保证的担保范围为主合同项下全部债务，保证责任的最高限额为人民币1400万元，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止。
为保障建行共青城支行对亮林公司债权的实现，黄干平、梁萍于2013年10月17日与建行共青城支行签订编号为CZZL2013003-2的《最高额抵押合同》约定，黄干平、梁萍为亮林公司与建行共青城支行在2013年10月17日至2014年10月16日期间签订的借款合同、银行承兑协议等主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保，担保范围为主合同项下全部债务，担保责任的最高限额为人民币43万元，抵押财产为本合同“抵押财产清单”所列之财产设定抵押，抵押财产为被告黄干平、梁萍所有的位于共青城东湖区公园路6栋12号和忠茂广场E栋1××号房产（证号：九房权证共字第××号、第××号）。相关部门办理了上述抵押物的抵押登记手续，证号为九房他证共字第××号房屋他项权证。
为保障建行共青城支行对亮林公司债权的实现，阮长火、梁雪花于2013年10月17日与建行共青城支行签订编号为CZZL2013003-4的《最高额抵押合同》约定，阮长火、梁雪花为亮林公司与建行共青城支行在2013年10月17日至2014年10月16日期间签订的借款合同、银行承兑协议等主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保，担保范围为主合同项下全部债务，担保责任的最高限额为人民币14万元，抵押财产为本合同“抵押财产清单”所列之财产设定抵押，抵押财产为被告阮长火、梁雪花所有的位于共青邮电集资楼1栋1××号房产（证号：九房权证共字第××号）。相关部门办理了上述抵押物的抵押登记手续，证号为九房他证共字第××号房屋他项权证。
为保障建行共青城支行对亮林公司债权的实现，阮良于2013年10月17日与建行共青城支行签订编号为CZZL2013003-5的《最高额抵押合同》约定，阮良为亮林公司与建行共青城支行在2013年10月17日至2014年10月16日期间签订的借款合同、银行承兑协议等主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保，担保范围为主合同项下全部债务，担保责任的最高限额为人民币70万元，抵押财产为本合同“抵押财产清单”所列之财产设定抵押，抵押财产为阮良所有的位于共青城陈家移民点的房产（证号：九房权证共字第××号）。相关部门办理了上述抵押物的抵押登记手续，证号为九房他证共字第××号房屋他项权证。
原审法院还查明，罗林枝对编号为ZGEDY2013003的《最高额抵押合同》和编号为ZGEBZ2013002的《最高额保证合同》的真实性有异议，提出司法鉴定申请。原审法院按照相关规定，在双方当事人在场的情况下，公开随机选定鉴定机构为江西省求实司法鉴定中心，对罗林枝的签名进行鉴定。罗林枝向该中心缴纳鉴定费后，2015年3月5日该中心出具的鉴定意见书显示：（一）合同编号为“ZGEDY2013003”，日期为“2013年5月14日”的《最高额抵押合同（自然人版）》甲方或授权代理人（签字）处的“罗林枝”签名字迹是罗林枝本人所写；（二）合同编号为“ZGEBZ2013002”，日期为“2013年5月14日”的《最高额保证合同（自然人版）》甲方或授权代理人（签字）处的“罗林枝”签名字迹是罗林枝本人所写。
原审法院认为，建行共青城支行与亮林公司、程亮财、罗林枝、黄干平、阮长火、阮良、梁萍、梁雪花之间签订的贷款及担保合同，系双方当事人真实的意思表示，合同内容也未违反我国法律法规的强制性规定，应认定为有效合同，双方当事人均应履行合同约定的义务。在建行共青城支行依约向亮林公司发放贷款1400万元后，亮林公司亦应按合同约定履行支付利息及还款等义务。本案，四笔贷款均已逾期，建行共青城支行要求亮林公司支付本金1385万元及利息，符合合同约定，本院予以支持。贷款利息按照建行共青城支行的诉请，本金1000万元的利息按年利率7.2%计算，本金385万元的利息按年利率7.8%计算至还清之日止。程亮财、罗林枝为本案借款提供保证担保，故建行共青城支行依据合同约定主张程亮财、罗林枝对亮林公司以上债务承担连带清偿责任，符合合同约定，予以支持。根据相关的合同约定，程亮财、罗林枝对亮林公司上述债务在其担保1400万元的范围内承担连带保证责任。亮林公司、程亮财、罗林枝、黄干平、阮长火、阮良、梁萍、梁雪花以其房产或动产为本案贷款提供抵押担保，并依法办理抵押登记手续，故原告依据合同约定主张对亮林公司、程亮财、罗林枝、黄干平、阮长火、阮良、梁萍、梁雪花提供的抵押物在上述债权范围内享有优先受偿权，没有违反相关法律规定，予以支持。根据相关合同的约定，建行共青城支行对亮林公司提供的抵押物在上述债权范围内享有优先受偿权，该担保责任限额为1936万元；建行共青城支行对程亮财、罗林枝提供的抵押物在上述债权范围内享有优先受偿权，该担保责任限额264万元；建行共青城支行对黄干平、梁萍提供的抵押物在相应债权范围内享有优先受偿权，该担保责任限额为43万元；建行共青城支行对被告阮长火、梁雪花提供的抵押物在相应债权范围内享有优先受偿权，该担保责任限额为14万元；建行共青城支行对阮良提供的抵押物在相应债权范围内享有优先受偿权，该担保责任限额为70万元。建行共青城支行主张由原审被告支付律师费用，因未提供实际发生该费用的证据，故该主张不予支持。梁萍、梁雪花经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。程龙海、姜火梅、梁官友、王小林无法联系，建行共青城支行申请对先行查明的案件进行审理和判决，原审法院认为，建行共青城支行申请未违反法律规定，为维护原告的合法权益，对先行查明的事实进行审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十三条之规定，判决：一、被告亮林公司于本判决生效后十日内归还原告建行共青城支行借款本金人民币1385万元，截至2014年3月23日利息人民币5668.34元，之后的本金1000万元的利息按年利率7.2%计算，本金385万元的利息按年利率7.8%计算至还清之日止。二、被告程亮财、罗林枝对被告亮林公司以上债务在其担保范围内承担连带保证责任。三、原告建行共青城支行对被告亮林公司、程亮财、罗林枝、黄干平、阮长火、阮良、梁萍、梁雪花所提供的抵押物（详见抵押物清单）在其担保的范围内享有优先受偿权。四、被告程亮财、罗林枝、黄干平、阮长火、阮良、梁萍、梁雪花承担担保责任后，有权向被告亮林公司追偿。五、驳回原告建行共青城支行对被告亮林公司的其他诉讼请求。案件受理费106180元和保全费5000元，由被告亮林公司负担。
亮林公司上诉称，原审判决关于5668.34元的利息计算错误；亮林公司在建行共青城支行起诉前一直依约还贷款利息，在企业遇到了困难，建行共青城支行却起诉要求提前解除合同、收回贷款，对企业以沉重打击，将使企业陷入困境，员工利益受损，影响社会稳定。请求不支付该5668.34元的利息，上诉费由被上诉人承担。
信达江西分公司答辨称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回亮林公司的上诉。
二审查明，2012年12月12日，信达公司江西分公司与中国建设银行股份有限公司江西省分公司签订《债权转让合同》，约定建行共青城支行将与亮林公司签订的编号：CZZL2013002、CZZL2013003、CZZL2013——A、CZZL2013004《人民币流动资金贷款合同》四笔计借款本金余额1385万元债权及从权利全部转让给信达公司江西分公司，并于2015年1月23日在江西日报上刊登公告。在本院审理期间，信达公司江西分公司与中国建设银行股份有限公司江西省分公司向本院申请将本案的被上诉人变更为信达公司江西分公司。
对原审认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：原审判决亮林公司承担5668.34元的利息是否符合法律规定？
建行共青城支行依据亮林公司借款付息情况结算，主张亮林公司尚欠本金1385万元、利息5668.34，且在原审中提供了证据予以证明，对该事实本院予以确认。亮林公司以该5668.34元利息计算方法错误抗辨，却未提供证据证明自己的主张，亮林公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。由于本案债权已转让，被上诉人变更为信达公司江西分公司，原审判决确定的原告建行共青城支行的权利与义务由信达公司江西分公司承受。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由江西亮林服饰有限公司负担。
审判长 邓相红
审判员 王 冬
审判员 吴爱民
二〇一六年七月十五日
书记员 陈 娟
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；