浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙10民终538号
上诉人（原审被告）：临海市恒飞眼镜厂，住所地：临海市杜桥镇汾东村。
负责人：李飞。
委托代理人：蔡海军，浙江君超律师事务所律师。
委托代理人：陈露晨，浙江君超律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：台州华锦光学眼镜有限公司，住所地：临海市杜桥镇前王村。
法定代表人：李成朝，总经理。
委托代理人：李昌华，浙江永联律师事务所律师。
委托代理人：李亚芬，浙江永联律师事务所律师。
原审被告：李飞，男，1986年10月6日出生，汉族，住台州市椒江区。
原审被告：金峰琴，女，1987年12月28日出生，汉族，住台州市椒江区。
上诉人临海市恒飞眼镜厂因与被上诉人台州华锦光学眼镜有限公司、原审被告李飞、金峰琴买卖合同纠纷一案，不服临海市人民法院（2017）浙1082民初11596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均同意庭询谈话审理故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
临海市恒飞眼镜厂上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.原判认定事实错误。欠条一直由被上诉人保管，欠条背面注明“以上恒飞眼镜厂欠华锦货款由郑兆君代付”，被上诉人对此是知情并认可的，故上诉人对被上诉人所负的债务已经转让给了郑兆君，原判以欠条背面注明的内容系原审被告李飞单方意思表示，被上诉人未予认可为由否认了这一影响案件结果的重要事实，有失公允。2.欠条结算日期存在重大疑问，且该结算日期的确定对案件审理结果有重要影响，原判未作进一步调查取证，便认定上诉人及原审被告李飞对欠条结算时间提出异议，但未能提供其他证据予以反驳，进而否认上诉人对欠条结算时间的异议，令人难以信服。上诉人认为欠条的结算日期是2016年1月6日，而百2016年12月6日。3.原判认定上诉人共欠被上诉人货款395000元，与事实不符。被上诉人公司原合伙人郑兆君、李进宝已代上诉人支付了50000元货款，故原判认定上诉人尚欠货款395000元与事实不符。
被上诉人台州华锦光学眼镜有限公司辩称，1.被上诉人对欠条背面注明的内容当时并不知晓，假如该内容属实，亦是郑兆君代为支付的意思。现郑兆君并未向被上诉人支付过任何款项，故上诉人的付款义务依然存在。上诉人认为，欠条背面的注明内容系债务转让，被上诉人认为债务转让须经债权人同意，被上诉人并不同意，债务转让对被上诉人不能生效。2.欠条记载的时间和金额都是明确的，上诉人认为被上诉人擅自添加导致欠条落款日期变更的主张没有事实依据。3.郑兆君从未替上诉人支付过相关款项，被上诉人亦未收到过该款项，上诉人主张已支付货款50000元不能成立。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告李飞辩称，欠条当时是三方结算后签下的，欠条背面的内容并非事后添加，被上诉人是知情并认可的，且上诉人已经支付给被上诉人货款50000元。
原审被告金峰琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩状。
台州华锦光学眼镜有限公司向一审法院起诉请求：1.判令三被告共同支付原告货款395000元，并支付自2016年12月6日起至实际履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；2.本案诉讼费、保全费由三被告承担。
一审法院认定事实：被告临海市恒飞眼镜厂系被告李飞投资成立的个人独资企业，被告李飞与被告金峰琴系夫妻关系。被告临海市恒飞眼镜厂陆续向原告购买眼镜片等货物。2016年12月6日，双方经结算，被告临海市恒飞眼镜厂共欠原告货款395000元，被告临海市恒飞眼镜厂向原告出具欠条一份，被告临海市恒飞眼镜厂、李飞分别在欠条上盖章、签字确认。
一审法院认为，原告台州华锦光学眼镜有限公司与被告临海市恒飞眼镜厂之间的买卖关系合法有效，应受法律保护。被告临海市恒飞眼镜厂在向原告购买眼镜片后，应当及时支付相应货款。现被告临海市恒飞眼镜厂尚欠原告货款395000元至今未付，显属不当，应承担及时支付剩余货款的民事责任。合同当事人一方违约的，应承担违约责任，赔偿另一方的经济损失。但原告主张被告赔偿自2016年12月6日起至履行完毕之日止的利息损失，没有事实依据，该院不予支持。由于本案双方当事人未约定支付货款的日期，故违约造成的经济损失应从原告主张要求被告支付货款时开始计算。由于原告未提交相应主张货款的证明，故应以原告起诉之日即2017年10月30日起开始计算经济损失至履行完毕之日止。逾期付款的利息损失的利率，应按中国人民银行同期同类货款利率计算。根据《个人独资企业法》规定的债务清偿顺位，个人独资企业应由企业以投资人投入企业的财产先行承担，不足清偿债务时，由投资人以个人财产补充清偿，故被告李飞作为被告临海市恒飞眼镜厂的投资人，应承担补充清偿责任。被告金峰琴并非买卖合同的当事人，根据合同相对性，不应由被告金峰琴承担责任；虽买卖合同关系发生在夫妻存续期间，但被告临海市恒飞眼镜厂系被告李飞投资设立，企业登记资料具有公信力，依法该个人独资企业的债务不能以投资人的家庭共有财产承担责任，原告提供的产品出库单虽有被告金峰琴签字，但只能证明被告金峰琴的收货行为，并不能证明被告李飞、金峰琴共同经营，故原告要求被告金峰琴承担共同付款责任，该院不予支持。原告合理的诉讼请求，该院予以支持。被告临海市恒飞眼镜厂、李飞抗辩原告原合伙人已代付相应款项，但未提交相应证据证明，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告临海市恒飞眼镜厂在本判决发生法律效力之日起10日内支付原告台州华锦光学眼镜有限公司货款395000元，并赔偿利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年10月30日起计算至履行完毕之日止）。二、被告临海市恒飞眼镜厂不足清偿债务时，由被告李飞以个人财产补充清偿。三、驳回原告台州华锦光学眼镜有限公司的其他诉讼请求。案件受理费7225元，减半收取3612.5元，保全费820元，合计4432.5元，由被告临海市恒飞眼镜厂负担，由被告李飞补充承担。
本院二审期间，上诉人临海市恒飞眼镜厂向本院提交了下列证据：
证据一，录音光盘和录音文字资料，以证明涉案债务转让以及已支付50000元货款的事实。
证据二，统一社会信用代码，证明李进宝系被上诉人公司股东。
被上诉人台州华锦光学眼镜厂对录音光盘和录音文字资料的真实性、合法性、关联性均有异议。对统一社会信用代码的真实性无异议，李进宝确系被上诉人公司股东，但其并非公司的法定代表人，无权代公司作出意思表示。
原审被告李飞对上诉人提交的上述证据均予认可。原审被告金峰琴未到庭，视为其自动放弃举证、质证的权利。
本院经审查，对上诉人提交的证据一的真实性、合法性及关联性均不予确认。对证据二的关联性不予确认。
二审庭审中，上诉人申请证人王某出庭作证，以证明上述录音材料的真实性以及涉案债务已经支付了50000元的事实。对王某当庭所作的证词，上诉人及原审被告李飞均无异议。被上诉人认为，王某系原审被告李飞的母亲，双方存有利害关系，其证言的证明力较弱，且其证词无法证明涉案债务转让成立，被上诉人从未收到过任何款项。
本院认为，证人王某与本案上诉人及原审被告均有利害关系，且债务的转让须征得债权人同意方能生效，在没有其他证据予以佐证的情况下，王某的证词单独无法证明涉案债务已经转移、李进宝代上诉人支付了50000元款项的事实，故本院对王某的证词不予采信。
另外，上诉人主张《欠条》系2016年1月6日出具，并非12月6日，要求对《欠条》中的日期“2016年12月6日”中“12”的“2”是否系嗣后添加作司法鉴定，以证明李进宝于2016年9月份代付的50000元系发生在欠条出具之后。因上诉人不能提供证据证明李进宝确实于2016年9月代为支付了50000元，故本院对其鉴定申请不予准许。
经审理，本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，合法的买卖关系应受法律保护。经结算，上诉人尚欠被上诉人货款395000元，有其出具的欠条为证。上诉人抗辩称涉案货款的付款义务已经转移，因该债务的转移未征得被上诉人明示同意，对被上诉人不生法律效力，上诉人仍是涉案债务的付款义务人。上诉人主张部分债务已由案外人代为支付，但未能提供相应的证据予以证实，本院不予采信。合同当事人应当全面履行合同义务。上诉人未及时给付货款显属不当，被上诉人请求支付的理由正当，依法应予支持。上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7225元，由上诉人临海市恒飞眼镜厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮丹军
审 判 员 胡精华
审 判 员 王安安
二〇一八年四月十八日
代书记员 郭巧燕
·8··7·