山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0481民初2680号
原告：滕州市金桥大酒店有限公司，住所地滕州市西岗镇南王庄。
法定代表人：靳光存，执行董事。
委托诉讼代理人：郑启营，山东善国律师事务所律师。
被告：马岱岩，男，1958年11月19日出生，汉族，职工，住滕州市。
委托诉讼代理人：王衍祥，山东赞国律师事务所律师。
第三人：靳光存（曾用名靳桄存），男，1959年2月16日出生，汉族，滕州市金桥大酒店有限公司执行董事，住滕州市西岗镇北孔庄村88号，公民身份号码3704211959********。
第三人：枣庄矿业（集团）有限责任公司蒋庄煤矿，住所地滕州市西岗镇蒋庄。
负责人：齐卫东，矿长。
委托诉讼代理人：宋树军，山东滕达律师事务所律师。
原告滕州市金桥大酒店有限公司（以下简称金桥公司）与被告马岱岩、第三人靳光存、枣庄矿业（集团）有限责任公司蒋庄煤矿（以下简称蒋庄矿）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金桥公司的委托诉讼代理人郑启营到庭参加了诉讼，被告马岱岩及其委托诉讼代理人王衍祥到庭参加了诉讼，第三人蒋庄矿的委托诉讼代理人宋树军亦到庭参加了诉讼，第三人靳光存经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金桥公司向本院提出诉讼请求：停止（2014）滕法执字第526号执行裁定书的执行并解除该提取裁定。事实和理由：2013年12月3日，原告（乙方）与第三人蒋庄矿（甲方）在滕州市西岗镇人民政府的监督下签订地面附着物补偿协议1份，约定甲方对乙方的办公营业楼、内外装修、工人工资、两个月经营损失、围墙进行补偿，合计补偿款共计741488元。现滕州市人民法院以（2014）滕法执字第562号执行裁定书提取其中的24万元补偿款，原告认为该款归其所有，并不属于第三人靳光存的个人财产，提出书面异议被滕州市人民法院以（2017）鲁0418执异2号裁定驳回。为此，诉至法院。
被告马岱岩辩称，原告金桥公司对第三人蒋庄矿补偿的741488元并不具有所有权，第三人靳光存是该补偿款的真实所有权人，不能阻却（2014）滕法执字第526号执行裁定书的执行，请求法院驳回原告金桥公司的诉讼请求。
第三人靳光存未作答辩。
第三人蒋庄矿述称，第三人蒋庄矿与原告金桥公司于2013年12月3日签订的地面附着物补偿协议合法有效，原告金桥公司与第三人靳光存系两个独立的民事主体，第三人蒋庄矿应向原告金桥公司支付补偿款741488元。
经审理查明：2013年3月14日，马岱岩以代位权纠纷为由，将靳光存、姚良勤、滕州市得鑫隆投资担保有限责任公司诉至本院。根据原告马岱岩提出的财产保全的申请，本院于次日作出（2013）滕民初字第1164号民事裁定：冻结被告靳光存、姚良勤、滕州市得鑫隆投资担保有限责任公司的银行存款24万元或查封相应价值的财产。同日，向蒋庄矿进行了送达。6月11日，本院作出（2013）滕民初字第1164号民事判决书：被告靳光存偿付原告马岱岩人民币155551.59元及利息，被告姚良勤负连带责任。姚良勤不服该判决，提起上诉。山东省枣庄市中级人民法院于2014年2月14日作出（2014）枣民二商终字第1号民事判决：驳回上诉，维持原判。马岱岩于2014年3月18日向本院申请强制执行，本院于4月8日作出（2014）滕法执字第526号执行裁定：提取被执行人靳光存在蒋庄煤矿的补偿款24万元。2016年6月17日，金桥公司提出书面异议，本院于2017年4月18日作出（2017）鲁0481执异2号执行裁定：驳回案外人滕州市金桥大酒店有限公司的异议请求。金桥公司不服此裁定，遂于5月2日以申请执行人马岱岩为被告，以被执行人靳光存为第三人诉至本院。因蒋庄矿与案件处理有法律上的利害关系，本院遂于2017年5月18日通知蒋庄矿以第三人身份参加本案诉讼。
另查，2001年11月8日，尹广囊（甲方）与靳桄存（乙方）签订协议1份，约定：甲方将在承包柴里中村土地上新建的平房17间、瓦房4间及900㎡空地出租给乙方经营使用，每年租金5000元。乙方有权在该承租范围内盖房子、栽树、打水泥地、装修等，乙方享有煤矿采煤塌陷造成的损失赔偿。之后，第三人靳光存在此处经营金桥饭店，并增设了房屋及其他设施。2007年，蒋庄矿因采煤塌陷需对柴里中村的部分附着物进行补偿。3月11日，该矿对第三人靳光存经营的金桥饭店场所进行了清点丈量，双方签名的统计表载明有主房、配房、彩瓦棚、砌块简易房、水塔、鱼池、厕所等地面附着物的数量。3月13日，第三人靳光存经滕州市工商局核准设立了个体工商户性质的滕州市金桥大酒店，虽然经营场所登记为西岗镇南王庄，但其继续在此处经营。2009年5月27日，该饭店被注销。6月3日，第三人靳光存与谢绍平作为股东（××）经滕州市工商行政管理局核准成立滕州市金桥大酒店有限公司，注册资金100万元人民币，实收资本30万元，其中第三人靳光存实缴出资额25万元、谢绍平实缴出资额5万元。对该公司股东的出资状况，滕州理想有限责任会计师事务所出具了验资报告书：截止到2009年6月2日止，贵公司（筹）已收到全体股东首次缴纳的注册资本（实收资本）合计人民币叁拾万元。各股东以货币出资30万元。为了方便将公司住所地和生产经营地登记为西岗镇南王庄，第三人靳光存为执行董事和公司法定代表人。24日，第三人蒋庄矿给金桥饭店送达通知1份，内容为：根据蒋庄煤矿生产接续计划，于2009年6月份进行井下采煤，金桥饭店区内地面会造成塌陷，部分建筑将产生影响。望贵店接此通知后，即日停止营业并将各房间内物品搬到安全地带，减免不必要的损失。如贵店继续营业，因开采造成的一切后果贵店自负。善后工作待下一步协商。年底，原告金桥公司搬离此场所。经数次磋商，第三人靳光存作为原告金桥公司（乙方）的代表与第三人蒋庄矿（甲方）在滕州市西岗镇人民政府的监督下于2013年12月3日签订了地面附着物补偿协议1份，约定：根据鲁政发[1999]24号文、枣价费发[2008]164号文等，甲方对乙方获取部分的附着物进行补偿。1、办公营业楼：232.3米2乘330元/米2=169579元；2、内、外装修：735.3米2乘330元/米2=242649元；3、工人工资：22人乘1500元/人=66000元；4、两个月经营损失：260000元；5、围墙：40.75米乘80元/米=3260元。之后，第三人蒋庄矿以原告金桥公司塌陷赔偿费741488元在财务挂账。庭审中，原告金桥公司及第三人蒋庄矿均认可上述协议补偿的2个月工人工资66000元及经营损失26000元是对原告金桥公司搬迁之后预期2个月经营损失的补偿。原告金桥公司亦提出了第三人靳光存经营的滕州市金桥大酒店的房屋、场所、设施已转化为其所有之主张，但未能提供证据加以证明。
再查：1999年3月8日，山东省人民政府以鲁政发[1999]24号文下发了《关于调整〈山东省搬迁压煤建筑物暂行规定〉中补偿标准的通知》，该通知在四规定“搬迁企事业单位，由煤矿按以下范围和标准予以补偿：（五）企业因搬迁造成的停产损失，按在册职工2个月工资和企业2个月的利润，给予补偿。”庭审中，原告金桥公司提交了滕州市西岗镇南王庄村村民委员会于2009年5月27日出具的企业住所（经营地址）所有权证明1份，内容为：兹证明位于滕州市西岗镇南王庄现有房屋20间，面积600平方米，其所有权归滕州市金桥大酒店有限公司所有，该房屋为生产经营用房，可以对外出租或者自行生产经营使用。用以证明其对案涉补偿协议中办公营业楼、内外装修及围墙的补偿款拥有所有权之主张。被告马岱岩亦提出了原告金桥公司生产经营场所应为西岗镇南王庄并非案涉租赁场所之抗辩主张。
上述事实，有当事人陈述、民事裁定书、民事判决书、执行裁定书、协议书、丈量统计表、企业工商登记资料、地面附着物补偿协议、财务明细账等证据在卷为凭。
本院认为，案外人执行异议是指执行案件当事人以外的第三人对执行标的主张阻止执行的实体权利，请求对该标的停止执行而向执行法院提出的实体异议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百零七条的规定，案外人提起执行异议之诉，除符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：①案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；②有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；③自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。案外人提起执行异议之诉的，应以申请人为被告。被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。就本案而言，作为案外人的金桥公司以申请执行人马岱岩为被告，以不反对其异议的被执行人靳光存为第三人诉至本院，符合上述规定，因而均系适格的案件当事人。因蒋庄矿与本案处理有法律上的利害关系，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼”之规定，通知蒋庄矿作为第三人参加本案诉讼。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”之规定，原告金桥公司应当举证证明对案涉补偿款享有所有权，并能排除被告马岱岩要求本院的强制执行。庭审时，原告金桥公司举出了第三人蒋庄矿于2013年12月3日签订的地面附着物补偿协议，用以证明其对该协议补偿的且在第三人蒋庄矿财务挂账的741488元拥有所有权且能排除被告马岱岩要求本院的强制执行之主张。被告马岱岩则认为该补偿款系对第三人靳光存的个人补偿并非对原告金桥公司的补偿且不能阻却强制执行的主张。因而本案的争议焦点是原告金桥公司对案涉补偿款是否拥有所有权并能阻却被告马岱岩要求本院的强制执行。这就需要对该补偿协议进行解释。依据相关规定，合同的解释应当遵循以下原则：第一，文义解释：依据合同条款语句的通常含义进行解释；第二，整体解释：将词语或者条款放置于整个合同文本中进行解释，不应被割裂、孤立而断章取义；第三，目的解释：必须考虑合同当事人订立合同的目的对合同进行解释，当事人的合同目的应被认为是当事人真意的核心。如果目的解释效果与其他解释效果不一致，则应寻求目的解释而抛弃文义、整体、习惯解释方法；第四，交易习惯解释：当合同条款语句有疑义或者疏漏，并且当事人并未明示排斥交易习惯时，可依交易习惯进行解释；第五，诚实信用解释：依据双方当事人的意思表示合理地对合同进行解释，任何一方不能因合同而获得显失公平、不合理的利益。合同解释应首先探寻当事人的真意，在不能求得当事人真意或依据一般解释方法有失公允、不符合常理违背诚实信用原则时，才可以运用诚实信用、交易习惯等方法解释确定合同的含义。
第三人靳光存自2001年11月8日从尹广囊处租赁场地后至2009年6月3日原告金桥公司成立前，无论滕州市金桥大酒店是否在滕州市工商局进行登记注册，一直都是以这一个体工商户的方式在此处经营。期间，增设了房屋及其他设施。2009年6月3日，第三人靳光存与谢绍平作为股东设立了滕州市金桥大酒店有限公司，注册资本100万元，实收资本30万元，各股东均以货币出资。原告金桥公司虽然注册的生产经营场所为西岗镇南王庄，但实际上其生产经营场所依然为上述案涉租赁场所。故本院对原告金桥公司在案涉租赁场所进行经营活动这一事实予以确认，因而被告马岱岩关于原告金桥公司的经营场所应为西岗镇南王庄并非案涉租赁场所之主张，于事实不符，本院不予采信。庭审中，原告金桥公司虽然提交了滕州市西岗镇南王庄村村民委员会于2009年5月27日出具的企业住所（经营地址）所有权证明1份，内容为：兹证明位于滕州市西岗镇南王庄现有房屋20间，面积600平方米，其所有权归滕州市金桥大酒店有限公司所有，该房屋为生产经营用房，可以对外出租或者自行生产经营使用。用以证明其为案涉补偿协议中办公营业楼、内外装修及围墙的补偿款拥有所有权，但因与尹广囊（甲方）与第三人靳光存（乙方）于2001年11月8日签订的协议中所确立的“甲方在承包柴里中村土地中，甲方有新建的平房17间，瓦房4间”这一事实相悖，且该村委会并非确定不动产权属的法定机构，原告金桥公司亦未举出其对上述地面附着物拥有所有权的相关证据，因而该补偿协议确立的办公营业楼补偿款169579元、内外装修补偿款242649元、围墙补偿款3260元应是对第三人靳光存个人的补偿。2个月经济损失260000元及工人工资66000元的补偿是对原告金桥公司因经营场所塌陷搬迁所致预期停业经营损失的补偿。这与上述山东省人民政府鲁政发[1994]24号《关于调整〈山东省搬迁压煤建筑物暂行规定〉中补偿标准的通知》所确立的补偿范围和标准相一致。故第三人靳光存在该协议上的签名具有双重身份，一方面代表其本人这一自然人民事主体，另一方面系原告金桥公司这一企业法人的法定代表人的身份。因而该补偿协议，双方经过平等协商，出于自愿签订，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效协议，为国家法律所保护。故被告马岱岩关于该协议无效的辩称，无法律依据，本院不予采信。因而凡涉及第三人靳光存的债务，可执行补偿协议所确立的办公营业楼补偿款169579元、内外装修补偿款242649元、围墙补偿款3260元。凡涉及原告金桥公司的债务，可执行补偿协议确立的工人工资66000元及两个月经营损失260000元。
综上所述，原告金桥公司诉求停止执行（2014）滕法执字第526号执行裁定书并解除该提取裁定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告金桥公司应提交对补偿协议确立的办公营业楼、内外装修、围墙拥有所有权或受益权的证明，但其并未为之，应承担对其不利的诉讼后果。原告金桥公司提出的第三人靳光存经营的滕州市金桥大酒店的房屋、场所、设施已转化为其所有之主张，未有事实依据，本院不予采信。上述执行裁定书所提取的第三人靳光存在第三人蒋庄矿的补偿款240000元并未超出应当补偿给第三人靳光存的415488元，因而原告金桥公司诉求停止对补偿款的执行并解除该提取裁定，无事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条、第一百零八条、第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告滕州市金桥大酒店有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告滕州市金桥大酒店有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判长 侯成文
审判员 赵曰涛
审判员 罗 璇
二〇一七年六月十二日
书记员 杨 利