广东省佛山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）佛中法行终字第71号
上诉人（原审原告）区国雄，男，住香港九龙。
委托代理人张旭辉，广东定海针律师事务所律师。
委托代理人区健波，男，汉族，住广州市番禺区。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区人民政府，住所地佛山市顺德区大良街道德民路3号。
法定代表人黄喜忠，区长。
被上诉人（原审被�）佛山市顺德区国土城建和水利局，住所地佛山市顺德区大良街道德民路行政服务中心西座三楼。
法定代表人林胜初，局长。
委托代理人王斐，该局工作人员。
两被上诉人的共同委托代理人覃春曙，广东顺恒律师事务所律师。
原审第三人罗润宽，女，汉族，住佛山市顺德区。
委托代理人曾腾开，男，汉族，，系原审第三人的配偶。
上诉人区国雄因诉佛山市顺德区人民政府、佛山市顺德区国土城建和水利局房屋登记一案，不服佛山市高明区人民法院（2014）佛明法行初字第21号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认为：依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提出诉讼。法院生效判决【（1992）佛法民上字2号民事判决书】确认，案件讼争房屋位于佛山市顺德区容桂街道朝阳居委会红光街四巷（下简称红光四巷）16号，该房屋由罗润宽于1973年向原容奇镇建委申请后在线路屋原址上建房40平方米及其后未经报建在该40平方米房屋的南面空地上加建一房屋共同组成。1991年，区尚进的孙子区湛以罗润宽侵占其祖上线路屋为由，起诉至法院要求罗润宽返还。法院审理后终审判决认为区尚进及其后人对原线路屋无合法权益，故驳回其诉讼请求。现区国雄主张佛山市顺德区人民政府、佛山市顺德区国土城建和水利局向罗润宽所颁发的红光四巷16号房地产权证所记载的土地与其所享有继承权的红光四巷14号、15号、17号和18号房屋所在地有重叠，为此，区国雄提供了1953年原广东省人民政府颁发的契证和一份取图单予以证明。法院认为，1953年的契证因我国建国后实行的土地政策变迁，已经失去其土地所有权之证明效力，凭该契证及现容桂街道朝阳居委会的证明，可以证实红光四巷14号、15号、17号和18号房屋是区国雄的祖辈区尚进的房屋；但区国雄提供的取图单仅为其委托测绘机构对上述房屋进行土地测绘后，该测绘机构向其出具的取图单据，该单据并不能证明区国雄所主张的佛山市顺德区人民政府、佛山市顺德区国土城建和水利局向罗润宽颁发的红光四巷16号房屋的房地产权证载土地与其上述房屋所在的土地重叠。综上所述，区国雄所举证据不能证明其对案件所涉的原线路屋享有合法权益亦不能证明红光四巷16号房屋与其红光四巷14号、15号、17号或者18号房屋的土地有重叠，故佛山市顺德区人民政府向罗润宽颁发房地产权证的行为并未影响其合法权益，其起诉不符合法律的规定。另外，区国雄请求撤销的粤房地证�第c0409719号房地产权证，上盖的是原顺德市人民政府房地产登记专用章。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民政府提起诉讼的，作出具体行政行为的行政机关是被告，故佛山市顺德区国土城建和水利局并非本案适格的被告。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条的规定，裁定驳回区国雄的起诉。案件无需缴纳诉讼费用。
上诉人区国雄上诉称：一、被上诉人佛山市顺德区人民政府颁发粤房地证字第c04097**号房地产权证的行为侵害了上诉人的权益。1.区家与原审第三人罗润宽之间并未解决线路屋土地权属纠纷，涉案房地产权证将线路屋登记在原审第三人名下侵害了上诉人权益。1992年的民事判决以区家人不能提供足够证据证实已赎回线路屋为由，视为区家人已将线路屋绝卖。该绝卖是推定事实，根据上诉人提交的梁九出具的收据可知，区家已将线路屋赎回，故1992年的民事判决推定的事实已被推翻，2.原审第三人是以非法手段取得涉案房屋的。3.上诉人向顺德区容桂街道办事处朝阳居委会申请红光四巷14、15、17、18号房换证时，测绘机构口头告知换证房产因与被诉房地产权证登记土地有重叠而不能测绘图纸，从而导致上诉人的换证申请无法实现，故被上诉人佛山市顺德区人民政府颁发被诉房地产权证的行为侵害了上诉人权益。二、被上诉人佛山市顺德区人民政府颁发粤房地证字第c04097**号房地产权证存在多种违法及错误行为。综上，原审裁定被上诉人向原审第三人办法涉案房地产权证的行为未影响上诉人的合法权益是认定事实错误，同时，被上诉人颁发粤房地证�第c0409719号房地产权证违法，应予以撤销，请求二审法院撤销原审裁定，并依法改判被上诉人撤销其颁发的粤房地证字第c04097**号房地产权证。
被上诉人佛山市顺德区人民政府、佛山市顺德区国土城建和水利局辩称：原审裁定认定事实正确，程序合法，适用法律、法规正确，请依法予以维持。
原审第三人罗润宽述称：原审裁定正确，请二审法院依法维持原裁定，驳回上诉人区国雄的上诉。
二审期间，上诉人提交了《收据》，拟证明红光四巷16号房屋出典后已于1954年赎回，（1992）佛法民上字2号《民事判决书》推定区家将该线路屋已作绝卖的事实有错误。被上诉人佛山市顺德区人民政府、佛山市顺德区国土城建和水利局及原审第三人罗润宽均对上述证据的真实性不予确认。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定：“生效的人民法院裁判�书或者仲裁机构裁决的文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后回恢复诉讼。”本案中，仅凭一份对方当事人不确认真实性的收据不足以推翻生效民事判决所确认的事实，且该民事判决亦未通过法定程序予以改判，故本院对上诉人提交的该份证据不予采信。
本院认为：本案审查的焦点在于上诉人区国雄提起的诉讼是否符合法定的起诉条件。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人和其他组织对该行为不服，可以提起行政诉讼。”本案中，上诉人区国雄认为被上诉人佛山市顺德区人民政府及佛山市顺德区国土城建和水利局向原审第三人罗润宽所颁发的红光四巷16号房地产权证所记载的土地应由上诉人享有使用权，且该土地与其所享有继承权的红光四巷14号、15号、17号和18号房屋所在地有重叠，并提供了《取图单》予以证明。经查，1991年，区尚进的孙子区湛以原审第三人罗润欢侵占其祖上线路屋为由，起诉至法院要求原审第三人返还。法院生效的（1992）佛法民上字2号《民事判决书》已经确认，区尚进及其后人对原线路屋无合法权益，故驳回其诉讼请求。即从现有证据来看，上诉人既不是涉案房地产的权属人，也不是实际使用人，对涉案房地产不享有合法权益。同时，上诉人提交的《取图单》仅系测绘机构根据上诉人的申请，告知上诉人取图时间等相关事项，该证据不能证明上诉人所主张的红光四巷16号房屋房地产权证证载土地与14、15、17或者18号房屋的证载土地有重叠，且被上诉人亦陈述根据其工作人员的现场走访，上述土地�无重叠。由此可见，上诉人主张被诉之《房地产权证》的核发行为并未侵犯上诉人的合法权益，其起诉不符合法定的起诉条件。综上，原审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，应予维持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审诉讼费50元不予收取。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭 赟
代理审判员 王 慧
代理审判员 何丽容
二〇一五年三月十八日
书 记 员 杨 雯