江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终3418号
上诉人（原审原告）：蔡子健，男，1983年1月28日生，汉族，住新沂市。
委托诉讼代理人：张智永，江苏宝同德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张广飞，男，1969年1月1日生，汉族，住新沂市。
委托诉讼代理人：ＸＸ，新沂市盛元法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）ＸＸ，男，1973年6月21日生，汉族，住新沂市。
上诉人蔡子健因与被上诉人张广飞、ＸＸ案外人执行异议之诉纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2015）新民初字第00912号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人蔡子健的委托诉讼代理人张智永，被上诉人张广飞及其委托诉讼代理人ＸＸ、被上诉人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人蔡子健上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判支持我的诉讼请求或者发回重审。事实与理由：一、涉案房屋原来属于ＸＸ和吴艳的夫妻共有财产，经过一系列的法律行为已经为我的个人财产，显然不能执行。ＸＸ和吴艳二人于2010年4月30日离婚，约定涉案房屋归吴艳所有，后吴艳一直占有使用该房屋直至2011年12月20日通过法院调解将该房抵偿给我，我对该房一直占有使用至今。ＸＸ是在离婚后的2010年9月28日、2010年12月9日两次向张广飞借款，该借款是在离婚之后借款，是其个人债务，不能用离婚时候已经分割的财产予以偿还。二、张广飞2011年6月24日申请了对涉案房屋的保全，但没有任何人通知该房的权利人，后在2014年5月6日再次申请查封该房产，期间为三年时间，而该房的第一次保全时间为两年，到2013年6月25日自然失效。在保全时效的情况下，吴艳与我以房抵债应认定为有效。三、涉案房屋属于个人盖的民房，无法办理房产证，后来的分割和抵偿更是无法办理过户手续。一审法院以没有办理变更登记为由认定该房属于ＸＸ和吴艳的共有财产属于认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人张广飞答辩称，涉案房产属于ＸＸ与吴艳的夫妻共同财产，虽然两人协议离婚时约定归吴艳所有，但未办理相应的物权变更登记手续，仅依据约定不发生物权变动效力，涉案房屋仍属两人共有财产。蔡子健对涉案房屋主张权利的依据是一审法院（2011）新民调初字第1173号民事调解书，调解书确认的协议是以涉案房屋作价抵债的协议，属于以物抵债协议，且该协议出具的时间为2011年12月26日，而在此之前的2011年6月24日我就申请法院查封了涉案房屋，蔡子健的调解书涉嫌躲避债务，应属无效。一审法院作出的（2011）新民诉保字第0222号民事裁定，将涉案房屋予以查封，因ＸＸ未能履行与我之间的调解书，我申请执行，不存在保全失效的说法。
被上诉人ＸＸ答辩称，我是2010年4月30日与吴艳离婚，2010年9月份借张广飞的钱，2011年4月12日和韩桂梅再婚，2011年5月我入狱，借钱的时候吴艳不知道。请求支持上诉人的上诉请求。
蔡子健向一审法院起诉请求：判令停止执行涉案房屋并解除对房屋的查封。
一审法院认定事实：一审法院在立案受理张广飞与ＸＸ民间借贷纠纷一案前，根据张广飞的申请，于2011年6月24日作出（2011）新民诉保字第0222号民事裁定，查封涉案房屋。2012年3月22日，一审法院对该案作出（2012）新民初字第0373号民事调解书，对双方达成的调解协议的效力予以确认；协议的主要内容是：ＸＸ向张广飞支付借款62万元，于2012年6月30日前付20万元，2012年12月30日前付40万元。因ＸＸ未履行调解书确定的义务，一审法院根据张广飞的申请，立案执行。在执行中，一审法院于2014年5月6日作出（2013）新执字第0524号执行裁定，查封涉案房屋。蔡子健为此提出执行异议，以涉案房屋属其所有为由，请求撤销（2013）新执字第0524号执行裁定并中止对房屋的执行。一审法院于2015年3月24日作出（2015）新执异字第00054号执行裁定，驳回蔡子健的异议。蔡子健不服，于法定期限内提起本案诉讼。
另查明：涉案房屋原为ＸＸ与吴艳的夫妻共同财产。2010年4月30日，两人协议离婚，并约定涉案房屋归吴艳所有。一审法院在审理蔡子健与吴艳民间借贷纠纷一案中，双方自愿达成如下协议：吴艳同意以涉案房屋作价45万元抵债给蔡子健，并于2011年12月20日前将房屋及相关手续交付给蔡子健；逾期未交付的，蔡子健有权就吴艳所欠的45万元申请执行；吴艳协助蔡子健办理过户手续。2011年12月16日，一审法院作出（2011）新民调初字第1173号民事调解书对上述协议的效力予以确认。
一审法院认为：涉案房屋原为ＸＸ和吴艳的夫妻共同财产，两人协议离婚时虽约定房屋归吴艳所有，但并未办理相应的物权变更登记手续，仅凭约定，不发生物权变动效力，房屋仍属两人共有财产。蔡子健对涉案房屋主张权利的依据是（2011）新民调初字第1173号民事调解书，调解书确认的协议实际上是以涉案房屋作价抵债的协议，属以物抵债协议。以物抵债系以他种给付代替原定给付而消灭原有债务的法律行为，属于实践性法律行为，仅有抵债合意尚不足够，还须履行物权转移手续方能成立。蔡子健与吴艳虽然达成了以房抵债合意，但没有办理物权转移手续，因此抵债行为尚未成立，蔡子健对涉案房屋不享有排除强制执行的民事权益。故对其要求停止执行房屋的请求，法院不予支持。另，本案属执行异议之诉，该类诉讼的功能在于判断案外人对执行标的物是否享有足以排除强制执行的民事权益，如果有，则判决停止执行；如果没有，则判决准予执行。因此，蔡子健关于对房屋解除查封的请求，不属于本案的审查处理范围，不应理涉。遂判决驳回原告蔡子健要求停止执行位于新沂市墨河街道新段社区12街坊21号房屋的请求。
本院二审期间，蔡子健提供经新沂市墨河街道核实的新沂市墨河街道新段社区居委会出具的证明一份，证明自2008年起，诉争房屋所在的辖区内均不办理所有宅基地的转移手续。张广飞经质证认为，对该证据的三性均有异议。因宅基地的变更手续应由其主管单位给予办理，而不由街道办或者新段社区予以办理，且该证明与本案没有任何关系。因被上诉人查封房屋时间为2011年6月24日，上诉人以物抵债的协议为2011年12月16日，故该证明不能够证明上诉人的观点。ＸＸ经质证认为，这份证明是我本人去开的。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，所谓财产保全，是指人民法院在诉讼开始后，或者诉讼开始前，为保证将来判决的顺利执行，而对当事人争议的财产或者与本案有关的财产所依法采取的各种强制性保护措施的总称。之所以要在立法中设置并在诉讼实践中依法适用财产保全程序，其目的就是为了保证判决作出继而依法生效以后能够顺利得到全部执行，并以此维护人民法院生效判决的权威性和严肃性，切实实现胜诉一方当事人的合法权益。此外，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定：被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。第三人未经人民法院准许占有查封、扣押、冻结的财产或者实施其他有碍执行的行为的，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨害。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第44条规定：被执行人或其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任。本案中，涉案房产于一审法院在立案受理张广飞诉与ＸＸ民间借贷纠纷一案时，根据张广飞的申请，已于2011年6月24日通过作出（2011）新民诉保字第0222号民事裁定进行了查封，而上诉人蔡子健本案据以起诉的权利基础也即以物抵债协议时间为2011年12月26日，系法院查封保全之后。根据上述规定，蔡子健所据以起诉的以物抵债协议不能对抗上述司法查封的效力，原审法院据此时间节点并结合蔡子健与吴艳未办理物权转移手续的实际情况，从而判决驳回蔡子健的诉讼请求，并无不当。
综上所述，蔡子健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人蔡子健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴运栋
代理审判员 汤孙宁
代理审判员 孙守明
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 王俞卜