湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0408行初8号
原告刘迎春，男，1969年11月21日出生，汉族，系衡阳县委党校职工。
委托代理人费良清，衡南县云集法律服务所法律工作者。
被告衡阳市公安局蒸湘分局，住所地：衡阳市解放西路59号。
法定代表人吴小平，该局局长。
委托代理人罗为宏，男，1965年9月29日出生，汉族，系衡阳市公安局蒸湘分局法制大队大队长。
委托代理人董武平，男，1984年9月19日出生，汉族，系衡阳市公安局蒸湘分局法制大队民警。
原告刘迎春不服被告衡阳市公安局蒸湘分局责令社区戒毒决定一案，于2017年2月28日向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月1日立案后，于2017年3月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月5日公开开庭审理了本案。原告刘迎春及其委托代理人费良清，被告衡阳市公安局蒸湘分局的负责人钟竹青及其委托代理人罗为宏、董武平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告衡阳市公安局蒸湘分局于2016年8月30日作出蒸公（长）社戒决字[2016]第0058号《责令社区戒毒决定书》，该决定书认定刘迎春从2004年起开始吸食毒品，2015年3月28日和2016年5月5日曾两次因吸食毒品被公安机关行政处罚。2016年8月30日凌晨，刘迎春在衡阳县西渡镇神龙大酒店以烫吸的方式吸食毒品麻古和冰毒，经毒品尿样检测结果呈阳性。依照《中华人民共和国禁毒法》第三十三条之规定，决定责令刘迎春接受社区戒毒三年（自2016年8月30日至2019年8月30日）。
原告刘迎春诉称，被告衡阳市公安局蒸湘分局作出的蒸公（长）社戒决字[2016]第0058号责令社区戒毒决定认定事实不清，事实上原告2016年8月30日并未吸食过毒品，同时被告在作出该决定时程序违法。程序违法表现在跨区域实施执法、过度执法且剥夺了原告申请行政复议的权利。故请求法院依法撤销被告作出的蒸公（长）社戒决字[2016]第0058号责令社区戒毒决定。同时原告向本院提交了以下证据。
蒸公（长）社戒决字[2016]第0058号《责令社区戒毒决定书》。用以证明被告对原告作出了行政处罚决定。
被告衡阳市公安局蒸湘分局辩称，我局对原告作出的蒸公（长）社戒决字[2016]第0058号责令社区戒毒决定不仅有充分的事实根据和法律依据，且该决定不存在认定事实不清，程序违法的情形。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。同时被告向本院提交了以下证据、依据。
一、证据
1、接报案登记表。用以证明案件的来源；
2、受案登记表。用以证明案件已受理；
3、衡阳市公安局蒸湘分局长湖派出所综合材料。用以证明刘迎春的基本违法事实；
4、衡阳市公安局蒸湘分局被传唤人家属通知书。用以证明被告已通知违法人家属的情况；
5、衡阳市公安局蒸湘分局公安行政处罚告知笔录。用以证明被告对案件的处理意见已告知了违法行为人；
6、蒸公（长）决字[2016]第0647《公安行政处罚决定书》及蒸公（长）社戒决字[2016]第0058号《责令社区戒毒决定书》。用以证明案件已作出处理及处理结果情况；
7、衡阳市拘留所衡拘停字（2016）100号《建议停止执行拘留通知书》。用以证明违法行为人已送往拘留所，但被拘留所拒收；
8、衡阳市公安局蒸湘分局行政拘留家属通知书。用以证明违法行为人的拘留原因及地点已告知其家属；
9、衡阳市公安局蒸湘分局长湖派出所出具的抓获经过。用以证明违法行为人刘迎春到案的情况；
10、刘迎春的前科资料。用以证明原告曾因吸毒多次被公安机关处罚；
11、常住人口基本信息。用以证明原告的身份信息；
12、询问笔录。用以证明原告吸食毒品的违法事实；
13、衡阳市公安局蒸湘分局蒸公（长）公检[2016]0259号《现场检测报告书》及照片。用以证明原告经尿样检测呈阳性的事实；
14、衡阳市公安局蒸湘分局衡公（长）毒瘾认字[2016]第083001号《吸毒成瘾认定意见书》及《吸毒成瘾认定意见告知书》。用以证明原告吸毒已成瘾且已告知原告；
15、吸毒检测及吸毒成瘾认定资格证书。用以证明民警有尿检及吸毒成瘾认定资格；
16、机关事业单位工作人员被采取收容教养行政处罚告知书及衡阳市公安局蒸湘分局蒸公（长）执通字[2016]0639号责令社区戒毒执行回执。用以证明被告已将对原告作出的行政处罚决定已告知原告的单位及所在社区。
二、法律、法规
《中华人民共和国禁毒法》第三十三条、《吸毒成瘾认定办法》第七条。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：一、原告对被告提交的4号、5号、7号、8号、10号、11号、13号、15号证据无异议；被告对原告提交的证据不持异议。根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十五条规定的自认原则，本院对上述证据予以采信。二、原告对被告提交的1至3号、6号、9号、12号、14号、16号证据有异议，认为该证据与客观事实不符，不具有证据的真实性和合法性。本院认为，被告提交的上述证据均系被告依职权依法收集的书证及行政执法文书，证据的收集和制作均依法取得，证据的来源合法，所证明事实客观、公正、真实，证据之间又能相互印证，具有证据的合法性、真实性。本院对被告提交的上述证据予以采信。
经审理查明，原告刘迎春系衡阳县委党校职工。从2004年12月份开始吸食毒品，曾于2015年3月28日和2016年5月5日两次因吸食毒品被公安机关行政处罚。2016年8月30日凌晨，原告刘迎春在衡阳县西渡镇神龙大酒店房间内以烫吸的方式吸食了“不到一条”量的毒品麻古和冰毒。当天下午，原告刘迎春入住浙湘大酒店，当衡阳市公安局蒸湘分局长湖派出所接到蒸湘公安分局指挥中心指令后，立即指派民警赶赴浙湘大酒店并在酒店房间内发现并控制原告，后经询问，原告主动交代了其于2016年8月30日凌晨吸食毒品的违法事实，在对原告进行尿液检测时，其检测样本结果呈甲基安非他明阳性，同时被告又对原告吸毒是否成瘾作出了衡公（长）毒瘾认字[2016]083001号《吸毒成瘾认定意见书》，认定原告刘迎春吸毒成瘾，被告据此于2016年8月30日对原告作出公安行政处罚告知笔录，由于原告不申请陈述和申辩意见，故被告于当天对原告作出蒸公（长）决字[2016]第0647号《公安行政处罚决定书》，决定对原告行政拘留十五日。由于原告患有疾病且病情严重可能危及生命安全，故衡阳市拘留所停止执行拘留。因原告吸毒已成瘾，故被告衡阳市公安局蒸湘分局于2016年8月30日对原告作出蒸公（长）社戒决字[2016]第0058号《责令社区戒毒决定书》。原告刘迎春收到该决定书后，认为该决定书认定事实不清，程序违法，故诉至本院，请求法院依法撤销被告衡阳市公安局蒸湘分局作出的蒸公（长）社戒决字[2016]第0058号责令社区戒毒决定。
本院认为，预防和惩治毒品违法犯罪行为，保护公民身心健康，维护社会秩序是法律、法律赋予被告衡阳市公安局蒸湘分局的法定职责。本案原告刘迎春是国家公职人员，本应珍爱自己的生命，但原告却从2004年12月份开始吸食毒品，期间还曾因两次吸食毒品被公安机关行政处罚。原告在受到行政处罚后，仍不思悔改，还继续吸食毒品，直到被被告的派出机构在衡阳市浙湘大酒店抓获。根据公复字[2008]3号公安部《关于对查获异地吸毒人员处理问题的批复》，该批复认定吸毒行为就其行为特性而言，是一种持续状态，发现地公安机关可以按照违法行为发生原则予以管辖，故被告对原告吸食毒品的违法行为有管辖权，不存在跨区域执法；同时根据原告吸毒成瘾的事实，并考虑到原告的身体状况依法对其作出责令社区戒毒决定不存在过度执法的情形。原告在收到责令社会戒毒决定书后，自己在规定时间内没有提出行政复议申请，并非被告剥夺原告申请行政复议的权利。综上，原告诉称被告作出的责令社区戒毒决定认定事实不清，程序违法的理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘迎春的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘迎春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 覃志平
审 判 员 易 晖
人民陪审员 王小亚
二〇一七年六月九日
代理书记员 ＸＸ梅
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。