广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0331民初213号
原告荔浦县马岭镇大地村前代厂屯第1村民小组。
原告荔浦县马岭镇大地村前代厂屯第3村民小组。
诉讼代表人黄存有。
二原告委托代理人莫秋菊，广西柳先律师事务所律师。
被告荔浦县马岭镇凤凰村凤凰坪屯第9村民小组。
诉讼代表人沈义伦、张传志、杨林忠。
原告荔浦县马岭镇大地村前代厂屯第1、3村民小组与被告荔浦县马岭镇凤凰村凤凰坪屯第9村民小组排除妨害纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法由审判员莫德远适用简易程序于2016年3月24日公开开庭进行了审理。原告荔浦县马岭镇大地村前代厂屯第1、3村民小组的诉讼代表人黄存有及其委托代理人莫秋菊、被告荔浦县马岭镇凤凰村凤凰坪屯第9村民小组的诉讼代表人沈义伦、张传志、杨林忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荔浦县马岭镇大地村前代厂屯第1、3村民小组诉称，1975年11月25日荔浦县马岭法庭依法制作了（75）法民字第22号民事调解书，确认原告对黄家祠堂岭享有所有权。2010年8月被告要求领取黄家祠堂岭的征地补偿款时与原告发生争议，原告于2012年向荔浦县人民政府申请土地确权，荔浦县人民政府于2012年12月7日作出荔政处（2013）3号权属纠纷处理决定书，确认争执的黄家祠堂岭土地（约60亩）属于原告所有，且要求被告在决定生效后2年内将在争执地范围内种植的松树、杉树、果树等作物清理完毕，将争执土地交还原告。被告不服该决定，依法向桂林市人民政府提出行政复议。2013年5月9日，桂林市人民政府作出市政复决字（2013）73号行政复议决定书，维持荔浦县人民政府于2012年12月7日作出的荔政处（2013）3号权属纠纷处理决定书。被告仍不服，向荔浦县人民法院提起行政诉讼，2013年8月20日荔浦县人民法院作出（2013）荔行初字第9号行政判决书，依然维持了荔浦县人民政府作出的权属纠纷处理决定书。现行政判决书已生效，被告并没有在2年内移除黄家祠堂岭上种植的作物。根据法律规定，特提起诉讼，请求判决被告清除种植在黄家祠堂岭上属于原告土地范围内的所有松树、杉树、果树等作物，排除原告行使土地所有权的妨碍。本案诉讼费由被告承担。原告对其主张在举证期限内提交的证据有：1、原告代表人信息，证明原告的村民小组长分别是莫世荣、李日会。2、荔浦县马岭人民法庭（75）法民字第22号民事调解书，证明从1975年11月25日起，马岭法庭已经确定了两原告的土地管业范围，与现在黄家祠堂岭的界限完全吻合。3、荔浦县人民政府荔政处（2013）3号权属纠纷处理决定书，证明：（1）、被告承认自1991年造林灭荒时，将黄家祠堂岭擅自分配给农户种植；（2）、政府确认黄家祠堂岭的土地所有权归原告所有，同时明确争执地的四至界限，并要求被告村民将种植在争执地范围内的种植物移走，将土地交还原告；（3）与处理决定书同时制作的黄家祠堂岭权属界限图具有法律效力，逾期不履行依法申请人民法院强制执行。4、桂林市人民政府市政复决字（2013）73号行政复议决定书，证明该复议决定书维持荔浦县人民政府作出的荔政处（2013）3号权属纠纷处理决定书；5、（2013）荔行初字第9号行政判决书，证明：（1）、被告承认自1991年造林灭荒时将黄家祠堂岭擅自分配给农户种植；（2）、该行政判决书维持荔浦县人民政府作出的荔政处（2013）3号权属纠纷处理决定书。6、行政判决书的送达回执4份，证实该判决书已于2013年9月14日生效，被告需在2015年9月14日内清除种植的树木，现已超过履行期限。被告马岭镇凤凰村凤凰坪屯第9村民小组辩称，原告没有证据证明1975年双方争执的土地属于原告所有。荔浦县调处办绘制的界限图与土地现状不一致，四至界限不清，该土地一直由被告耕种管理，不同意移除作物。
被告马岭镇凤凰村凤凰坪屯第9村民小组对其主张在举证期限内提交的证据有：买地契纸6份，证实本案争议地是被告在民国时已购买，属被告所有，该地名叫小横岭而非原告所称的黄家祠堂岭。
经过开庭质证，被告对原告提供的所有证据均有异议，不予质证。原告对被告提供的证据的真实性有异议，对其与本案的关联性也有异议，不予认可。
结合双方的举证和质证，本院认证如下：原告提供的证据1虽对本案争议的事实没有影响，但涉及到本案诉讼代表人的资格问题，与案件具有一定的关联性，对该证据本院予以认可；原告提供的证据2、3、4、5、6被告虽予以否认，但该证据是国家相关行政、司法机关依职权所制定，具有客观性、真实性、合法性，也明确了本案争议土地的权属问题，因此对该证据本院予以采信。被告提供的证据其真实性无法验证，内容也模糊不清，无法证明其所要证明的事实，土地权属应以中华人民共和国政府相关职权部门制定的有法律效力的相关文书及权属证书为准，故对该证据本院不予采信。
综合诉辩意见，本案的争议焦点为：被告马岭镇凤凰村凤凰坪屯第9村民小组是否应该将种植在争执地黄家祠堂岭（四至范围为：东至岭脚为界、西面从岭脚小路上至软坳，再沿黄玉珍墓西面15米处沿小路直上岭顶，南面以岭脚为界，北面以岭脊分水为界）土地上的种植物移除。
综合全案证据、法庭调查及辩论意见，本院确认以下法律事实：本案争执地位于荔浦县××凤凰村××村边，原告称该地方为黄家祠堂岭，被告则认为是大小横岭，其四至界限为：东至岭脚为界、西面从岭脚小路上至软坳，再沿黄玉珍墓西面15米处沿小路直上岭顶，南面以岭脚为界，北面以岭脊分水为界，面积约60亩。因政府在解放后对该土地未进行确权，1975年马岭公社大地大队一队与三队（即现在的第1村民小组与第3村民小组）因砍伐山上林木发生纠纷，经荔浦县马岭人民法庭调解，双方达成协议，确认各自土地的管理范围。1981年落实生产责任制后，被告村民陆续到本案争执地进行开垦种植。
2010年8月，阳鹿高速公路征用该岭部分土地，因原、被告双方均要求领取征地补偿款，双方引发土地权属纠纷，原告向荔浦县人民政府申请土地确权。荔浦县人民政府于2012年12月7日作出荔政处（2013）3号权属纠纷处理决定书，确认争执的黄家祠堂岭土地属于原告所有，并要求被告在决定生效后2年内将在争执地范围内种植的松树、杉树、果树等作物清理完毕，将土地交还原告。被告不服该决定，向桂林市人民政府申请复议。桂林市人民政府于2013年5月9日作出市政复决字（2013）73号行政复议决定书，维持荔浦县人民政府作出的荔政处（2013）3号权属纠纷处理决定书。
桂林市人民政府作出复议决定书后，被告仍不服，向本院提起行政诉讼。2013年8月20日，本院依法作出（2013）荔行初字第9号行政判决书，维持荔浦县人民政府于2012年12月7日作出的荔政处（2013）3号权属纠纷处理决定。
因被告在履行期届满后未主动移除种植在本案争执地范围内的作物，原告以荔浦县人民政府作出的权属纠纷处理决定为依据，向本院提起侵权之诉，要求被告将种植在原告所有的土地范围内的作物清除，排除妨害，交还土地。
诉讼过程中，本院组织双方当事人到现场进行实地勘察。原告诉称的黄家祠堂岭与被告辩称的大小横岭实际上为同一个地方，只是双方对岭地名称有不同意见，即双方争执的地方为政府确权的黄家祠堂岭。现被告村民在争执地上种有杉树、松树、桉树、桂花树及板栗树等种植物。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》的规定，所有权人对自己的动产或者不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案争执地黄家祠堂岭土地约60亩，经荔浦县人民政府进行权属确认，该土地所有权归原告荔浦县马岭镇大地村前代厂屯第1、3村民小组所有，荔浦县人民政府荔政处（2013）3号权属纠纷处理决定已对争执地的四至界限进行了明确划分，故在该范围内的土地应由原告管理、使用。被告在原告集体所有的土地上种植作物，侵犯了原告的土地所有权，妨碍原告对该土地的管理及使用，因此应将种植的作物移除。政府未将土地确权给被告，被告未获得该土地的所有权，也无法享有该土地占有、使用、收益、处分的权利，其以权属不清、四至界限不明及长期耕种的抗辩理由不成立，本院不予采信。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（二）项的规定，判决如下：
被告马岭镇凤凰村凤凰坪屯第9村民小组于本案判决生效后6个月内将种植在黄家祠堂岭（四至界限为：东至岭脚为界、西面从岭脚小路上至软坳，再沿黄玉珍墓西面15米处沿小路直上岭顶，南面以岭脚为界，北面以岭脊分水为界）上属于原告荔浦县马岭镇大地村前代厂屯第1、3村民小组所有的土地范围内的松树、桉树、桂花树、板栗树等种植物移除。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告荔浦县马岭镇大地村前代厂屯第1、3村民小组负担。
义务人如果未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费100元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 莫德远
二〇一六年三月二十八日
书记员 韦世益