北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0109民初1854号
原告：任红梅，女，1969年9月8日出生。
被告:中铁三局集团第四工程有限公司，住所地北京市门头沟区三家店新建路25号。
法定代表人：杨宝生，执行董事。
委托诉讼代理人：彭玉龙，男，1986年12月8日出生。
委托诉讼代理人：罗红梅，女，1970年4月13日出生。
第三人：柳立勤，男，1972年4月18日出生。
原告任红梅与被告中铁三局集团第四工程有限公司（以下简称中铁公司）、第三人柳立勤房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任红梅，被告中铁公司的委托诉讼代理人彭玉龙、罗红梅到庭参加诉讼，第三人柳立勤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任红梅向本院提出诉讼请求：要求中铁公司返还坐落于10号院4单元8层B5的拆迁安置房（以下简称10号院安置房），并支付本人及家人在外租房的房租135000元（从楼房交付2013年9月至2017年6月止，每个月3000元）。事实和理由：我系中铁公司的职工。在职期间，我自中铁公司承租了北京市门头沟区水闸北路32号院2-7号房屋（以下简称32号院），并交纳一万元。2007年，因建设六环路需要，我与中铁公司就上述平房拆迁签订了拆迁合同。2013年，拆迁安置的楼房已经交工，但中铁公司至今未通知我办理楼房的交接手续。经多次催要，中铁公司未予解决，故诉至法院。
中铁公司辩称，1、本案房屋拆迁协议系任红梅、柳立勤同我单位签订的，原告的主体不适格。2、任红梅要求返还的拆迁安置房屋交付条件不具备，因为任红梅与柳立勤未按照双方《职工住宅楼认购合同》中第六条第三项约定的内容履行自身义务，没有全部交回所占有的公司平房，导致本案涉案房屋交付条件未成立。3、我公司于2013年9月口头通知柳立勤领取10号院安置房的领取手续，因柳立勤不同意交回平房，所以我公司没有交付钥匙。由于任红梅自身的原因导致我公司无法发放钥匙、交付房屋，其主张的租金损失没有事实及法律依据。4、任红梅提交《职工住宅楼认购合同》，用于证明其对10号院安置房享有权利，但现在又否认该合同并不是她所签，这是自相矛盾的。假设该合同非其真实意思表示，应当从知道之日起一年内申请撤销。综上，我公司不同意任红梅的诉讼请求。
柳立勤未到庭参加诉讼，但在庭前谈话中述称，我与任红梅于1995年结婚，于2017年1月离婚，双方签订了离婚协议，约定涉案安置房屋归任红梅所有。32号院是我承租的公房，后来拆迁安置了涉案楼房，补偿款已经由我和任红梅在婚姻存续期间领取，现我不主张对安置楼房的权利，同意由任红梅主张相关权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
柳立勤与任红梅原系夫妻，二人均系中铁公司职工，二人婚姻存续期间，柳立勤曾自中铁公司承租32号院，2000年左右，柳立勤向中铁公司交纳1万元左右的集资款用于翻建房屋。2007年9月19日，任红梅作为柳立勤的委托代理人，与中铁公司签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》。该协议约定：拆迁人（甲方）为中铁公司，被拆迁人（乙方）为柳立勤，甲方因西六环龙泉镇段项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内32号院2-7所有的房屋及地上物；乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋建筑面积26.53平方米；被拆迁房屋补偿款共计76981元，拆迁补助费共计69804元，甲方应在乙方将原住房腾空并交回之日起15日内，将拆迁补偿款、补助费共146785元，向被拆迁人开具领款凭证，办理领款事宜；甲方向乙方开具补偿款领款凭证后，乙方应将原住房产权证明或使用证明（原件）交甲方，由甲方统一办理注销登记手续。
同日，双方还签订《拆迁补充协议》，约定具体补偿安置方案，其中包括：一、乙方在签订拆迁货币补偿协议时，同时与甲方签定拆迁补充协议；二、根据公司《关于六环路线内涉及拆迁住户的补偿安置方案》的第二条，乙方要求安置住宅楼房，按公司集资建房成本价集资上楼，并在规定的时间拆迁的，甲方对其补偿标准是房屋拆迁总补偿款、甲方为乙方提供成本价住宅楼一套；三、房屋坐落在三家店新建路甲10号（原公司医院），该房为两居室楼房、混合结构、高层楼，用途为普通住宅，建筑面积为60-70平方米不等；四、价格按建筑面积计算，公司成本价每平方米均价约3000元，建楼时乙方交纳预付款按建筑面积计算每平方米3000元，房屋交付使用时多退少补；五、房屋分配时由甲方公布房源，乙方按签订协议的先后顺序优先选定房号，并按相关规定加收楼层层次款；六、楼房竣工日期为2009年9月30日，逾期乙方若不能拿到楼房钥匙，甲方将负责（2009年10月1日起至发放楼房钥匙前）乙方的房屋租赁费500元/月。乙方处有任红梅、柳立勤的签字。
2010年6月29日，任红梅作为认购人（乙方）与中铁公司（甲方）签订《职工住宅楼认购合同》，约定甲方以划拨方式取得位于门头沟区三家店新建路10号院，编码为京门全国用（2006划）字第00863号的地块的土地使用权，该块土地面积为8856.76平方米；乙方所购职工住宅楼为上述项目中的四单元第8层B5号房，建筑面积共120.10平方米，其中，套内建筑面积97.63平方米（含阳台），分摊共有共用建筑面积22.47平方米；甲方双方同意上述住宅楼预售价格为每建筑平方米3000元，价款合计为414345元；在乙方遵守本合同其他条款的前提下，甲方为乙方代办所购房屋权属证书，发生的费用由乙方承担，房屋权属证书由甲方保管五年。
该合同第六条特别约定，本住宅楼认购合同，是在乙方承诺长期、优质为甲方服务的前提签订的，为了保证乙方遵守承诺，甲方对本合同所售楼房享有下列权利：1、在乙方获得国家颁发的房屋权属证书之前，如乙方辞职或由于乙方自身过错被甲方解除劳动合同时，甲方有权取消乙方的购房资格，收回拟售楼房，乙方所交购房款，由甲方无息退还；2、自乙方获得国家颁发的房屋权属证书之日起，乙方应为甲方服务五年以上，……；3、有平房的认购楼房户，必须交回原有平房，持有公司房产管理部门出具的平房腾退证明领取楼房钥匙，否则不予发放钥匙，不予办理房屋权属证书。
上述合同乙方处有任红梅、柳立勤字样的签字和手印。同日，任红梅向中铁公司交纳10号院安置房集资款414345元。现10号院安置房尚未办理房产登记手续。
另查，柳立勤、任红梅于2017年1月23日登记离婚，并签订《离婚协议书》，其中约定，家庭财产中，10号院安置房一套归任红梅所有，位于202室房屋一套及配套地下室一间归任红梅所有等等。
再查，2006年左右，中铁公司还分配给柳立勤其公司的另外一处平房居住，即15号院（以下简称15号院），柳立勤现仍在15号院居住。
经询问，任红梅、柳立勤均称听说2013年可以领取安置房的钥匙，因单位要求上交15号院平房，其不同意，所以中铁公司没有发放安置房钥匙。
对于当事人双方没有争议的上述事实，本院予以确认。
双方对以下事实和证据存在争议：
关于“原有平房”的范围。
中铁公司称因柳立勤、任红梅还占有使用其公司的另外一处平房，即15号院，在发放10号院安置房钥匙时其公司，告知柳立勤、任红梅需交回15号院，才能领取新楼钥匙，但二人拒绝，故其公司无法交付10号院安置房。
中铁公司主张当时在其公司房产段大门处张贴了公告，并提交：
1、《关于动员六环路线内拆迁四公司住户的通告》，显示系中铁公司于2007年9月6日出具，部分内容为：公司为了鼓励拆迁户积极拆迁，促进拆迁工作顺利进行，保证六环路工程的顺利实施，对本次因建六环路涉及到的我公司的线内住户通告；被拆迁人是指被拆迁房屋的所有权人；对住户要求安置住宅楼房的，在单位按公司集资建房成本价集资上楼，并在规定的时间（8月20日至9月19日）拆迁的，单位对其补偿标准是房屋拆迁总补偿款；对住户要求进行置换平房的，单位负责按原公有住房面积进行异地安置等等。
2、《通知》，显示系中铁公司房地产管理段于2013年9月24日出具，部分内容为：现通知10号院各位住户，9月28日西六环拆迁户先行发放钥匙，其他住户“十一”后发放；请按要求于本月28日上午9点到四公司房产段会议室领取楼房钥匙；搬迁新楼房需腾空平房的住户，公司将对腾退户支付两个月的租房补贴，每户每月支付800元，公司收回平房钥匙、《公有住宅租赁合同》，经房产段验收后发放新住宅楼的钥匙；截至2013年10月28日前不腾退平房不领取新住宅楼钥匙的住户，视为自动放弃新住宅楼的集资权，公司将集资款退还给原集资人，对房屋进行另行分配；西六环拆迁户于2013年11月28日停止支付房屋租赁补贴；腾退平房住户的租房补贴，自平房腾空收回钥匙、《公有住宅租赁合同》，经房产段验收之日起一次性支付两个月房屋租赁补贴1600元；本院所有集资上楼的住户须与公司房产段签订《新建路甲10号院小区入住管理协议》后领取钥匙。
经质证，任红梅主张没有见过上述两份文件，真实性无法确认，对证明目的不予认可，称没有接到过领取钥匙的通知。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”本案中，首先，柳立勤与中铁公司签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定中铁公司因西六环龙泉镇段项目建设，需要拆迁32号院，后双方签订的《拆迁补充协议》，约定了具体的补偿安置方案，即职工要求安置住宅楼房、按公司集资建房成本价集资上楼、并在规定的时间拆迁的，公司对其补偿标准是房屋拆迁总补偿款和甲方为乙方提供成本价住宅楼一套。依据双方当时签订合同的本意，是因32号院在西六环项目的拆迁范围内，中铁公司基于对32号院拆迁需要对柳立勤进行拆迁货币补偿和集资楼房安置。
其次，结合中铁公司提交的《关于动员六环路线内拆迁四公司住户的通告》，载明“被拆迁人是指被拆迁房屋的所有权人”，《通知》中亦提到了“西六环拆迁户”，柳立勤即属于“被拆迁人”、“西六环拆迁户”，因此就本案而言，上述通知和通告亦是针对32号院的被拆迁人柳立勤所发布。
再次，双方签订的包括《职工住宅楼认购合同》在内的书面合同中均未提及15号院，《职工住宅楼认购合同》与此前拆迁货币补偿协议、拆迁补充协议是一系列的合同。综上，结合双方合同签订的背景、目的及诚实信用原则等，本院认为“原有平房”仅指被拆迁的32号院。中铁公司关于“原有平房”包括15号院的主张，缺乏事实依据，本院不予采信。
本院认为：本案第三人柳立勤经本院合法传唤，无正当理由拒不参加庭审，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。柳立勤在庭前谈话中明确表示10号院安置房同意给任红梅，其本人不主张权利，本院对此不持异议。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，柳立勤虽系32号院的被拆迁人，但其放弃主张对10号院安置房的权利，同意由任红梅主张相应的权利，本院不持异议。双方签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》、《拆迁补充协议》、《职工住宅楼认购合同》合法有效，双方均应履行合同约定的义务。柳立勤、任红梅按照约定向中铁公司交回了32号院、交纳了集资建房款，中铁公司亦应履行向任红梅交付安置房的义务。10号院安置房已经于2013年9月符合领取钥匙的条件，故任红梅起诉要求中铁公司交付10号院安置房的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于任红梅要求中铁公司给付本人及家人房租损失的诉讼请求，因任红梅与柳立勤均认可在32号院被拆后，还继续占有使用15号院，且任红梅、柳立勤均于2013年听说安置楼房可以领取钥匙的情况，并未诉至法院，任红梅就房租损失亦未提供相关证据证实，故其该项诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中铁三局集团第四工程有限公司于本判决生效之日起三十日内交付任红梅10号院4单元8层B5的房屋。
二、驳回任红梅的其他诉讼请求。
案件受理费三千元，由中铁三局集团第四工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张 恒
人民陪审员 苏丽娟
人民陪审员 王金锁
二〇一七年九月七日
书 记 员 袁晓北