广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终91号
上诉人（一审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司，住所地：广西贵港市中山路口岸小区。
负责人甘静生，该公司经理。
委托代理人张铭，系该公司员工。
被上诉人（一审原告）方某。
法定代理人方某甲。
法定代理人周某。
委托代理人谢玉婵，广西桂港律师事务所律师。
一审被告潘少全。
一审被告被告张嘉玲。
中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司（以下简称太保贵港支公司）因与被上诉人方某、一审被告潘少全、张嘉玲机动车交通事故责任纠纷一案，不服平南县人民法院（2015）平民初字第1908号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，2014年11月15日0时55分，被告潘少全驾驶桂R×××××号小型轿车由平平南镇瑞雁转盘往月亮湾方向行驶至平平南镇环城路妇幼路口路段，因闯红灯撞到吴河驾驶搭乘原告方某、龙俊奇、林金华的桂R×××××号普通二轮摩托车，之后再撞到由谢荣驾驶停在路边的桂R×××××号小型轿车，造成原告方某、吴河、龙俊奇、林金华受伤及三车不同程度的损坏的道路交通事故。该事故经平南县公安局交通警察大队处理后作出平公交事认字（事）第（2014）BY686号《道路交通事故认定书》，认定潘少全在此事故中负全部责任；吴河、谢荣、方某、龙俊奇、林金华在此事故中无责任。事故发生后，原告方某被送至平南县人民医院住院治疗，至2015年1月5日出院，住院共51天，支出医疗费43812.3元。原告伤情的出院诊断：1、闭合性胸部损伤—左肺下叶肺挫伤；两侧胸腔积液；气胸；2、左肾挫伤；3、下颔部皮肤挫裂伤；4、右侧肩胛骨骨折；5、L2、L3右侧横突骨折；6、右髂骨翼骨折。出院医嘱：1、全休一个月，3个月内避免重体力劳动及剧烈活动；2、注意定期复查腹部CT了解肾挫伤好转情况；3、加强营养治疗；4、如有不适及时来院复诊。疾病证明书证明原告住院期间陪护人员2人。2015年8月1日，原告的法定代理人方某甲自行委托广西柳州市明桂司法鉴定中心进行伤残等级鉴定，同年8月13日，广西柳州明桂司法鉴定中心作出明桂司法鉴定中心（2015）残鉴字第501号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人方某本次交通事故损伤右肩部构成X（十）级伤残。原告支出鉴定费1000元。
被告潘少全驾驶的桂R×××××号小型轿车为被告张嘉玲所有，该车在被告太保贵港支公司投保有交强险和50万元商业第三者责任险（不计免赔），交强险中医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元。本次事故发生在保险有效期内。
一审法院认为，方某合理合法损失是：1、医疗费43811.5元。对被告太保贵港支公司提供贵港市方舟司法鉴定所司法鉴定意见书用以证明原告的医疗费43811.5元中有7889.973元属于自费用药范围，其公司仅认可医疗费35921.53元的抗辩意见，由于没有其他证据予以佐证，不予采纳；2、住院伙食补助费5100元（100元／天×51天）；3、护理费9731.31元【（74元／天＋116.81元／天）×51天】；4、营养费酌情支持800元；5、伤残赔偿金按城镇居民标准计算为49338元（24669元／年×20年×10%）；6、伤残鉴定费1000元；7、精神损害抚慰金酌定支持3000元；8、交通费酌情支持300元。共计113080.81元。
关于保险公司和潘少全应如何承担赔偿责任问题。平南县公安局交通警察大队作出的平公交事认字（事）第（2014）BY686号《道路交通事故认定书》，认定潘少全在此事故中负全部责任；吴河、谢荣、方某、龙俊奇、林金华在此事故中无责任。该认定书认定事实清楚，适用法律正确，予以采信。被告潘少全侵犯了原告方某的身体健康权，应依法承担相应的赔偿责任。由于被告潘少全驾驶的桂R×××××号小型轿车为被告张嘉玲所有，该车在被告太保贵港支公司投保有交强险和50万元商业第三者责任险（不计免赔）。本次事故发生在保险有效期内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，原告有直接向保险人请求赔偿的权利，保险人有在保险责任限额内对受害人直接赔偿保险金的义务。由于被告太保贵港支公司与本事故的其中一名伤者林金华已达成调解协议，被告太保贵港支公司同意在交强险医疗费赔偿项目中赔偿林金华5878.3元，在死亡伤残赔偿项目中赔偿林金华2667.7元，合计8546元。因此，对于本案原告的损失，先由被告太保贵港支公司在交强险医疗费赔偿项目剩余限额4121.7元中赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费4121.7元，在交强险死亡伤残赔偿项目剩余限额107332.3元中赔偿原告的护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计62369.31元。原告余下的经济损失为：医疗费、住院伙食补助费、营养费在交强险赔偿不足部分45589.8元，伤残鉴定费1000元，合计46589.8元。由于被告潘少全驾驶的桂R×××××号小型轿车在被告太保贵港支公司投保有50万元商业第三者责任险（不计免赔），被告潘少全在此事故中负全部责任，故由被告太保贵港支公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告余下的经济损失46589.8元。综上，被告太保贵港支公司依法赔偿原告合计113080.81元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，原告没有提供证据证实机动车所有人对损害的发生有过错，因此对于原告要求桂R×××××号小型轿车登记车主即被告张嘉玲承担连带赔偿责任的请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条第一款及第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司赔偿113080.81元给原告方某。案件受理费2744元，减半收取1372元（原告已预交），由原告方某承担96元，被告潘少全承担1276元。
上诉人太保贵港支公司上诉称，一、一审判决其承担被上诉人医疗费43811.5元错误。被保险人张嘉玲与其签订的机动车第三者责任商业保险合同第十四条约定保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的赔偿限额内核定赔偿金额。保险事故造成第三者人身伤亡的，保险人按照《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的标准核定医疗费用。被上诉人方某的医疗费43811.5元中有7889.97元用药为自费用药，该部分用药不属于商业险赔付的范围。且该部分自费用药已经贵港市方舟司法鉴定中心做出鉴定，一审法院不予采纳是不合理的。二、本次事故产生的鉴定费用不应由上诉人承担。上诉人与一审被告张嘉玲签订机动车第三者责任保险第九条第（六）项约定：律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费保险人不负责赔偿。一审被告张嘉玲与上诉人签订的交强险合同条款规定第十条第四款也约定：“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付。”所以，本案诉讼费和鉴定费属于保险责任免除范围，不应由上诉人承担。三、在本次事故中桂R×××××号车无责任，应先由该车在交强险无责限额内承担12000元后的部分才是被上诉人的损失。因此，上诉人应赔偿的金额为92190.84元。特请求：1、依法撤销一审判决中的第一项判决，改判上诉人应在本次事故中承担的保险理赔金为92190.84元。2、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人方某辩称，一、上诉人变更上诉请求已超过了上诉期限，且变更后的上诉请求也没有任何事实及法律依据；二、上诉人所主张的医疗费中7889.97元用药属于“自费用药”是保险合同中的格式条款，且在签约时上诉人也未明确约定医保用药及“自费用药”，故医疗费应由保险公司全部承担。请求驳回上诉，维持一审判决。
一审被告潘少全、张嘉玲不作陈述。
二审期间上诉人太保贵港中心支公司提供神行车保系列产品投保单（编号：ANANGCOZH915A001257D）和神行车保系列产品投保单（副本）（编号：ANANGCOZH914B000385J），拟证实其对“自费用药”免赔已尽了提示和明确告知义务。被上诉人方某认为该两份证据不属于新证据，且是典型的格式合同，上诉人对所谓的“自费用药”没有尽明确告知义务，该条款依法不生效。
经二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1.上诉人变更诉讼请求是否超过法定期限；2.一审判决认定的医疗费是否正确；3.伤残鉴定费应否由上诉人赔付；4.桂R×××××号车应否在交强险无责范围内承担12000元赔偿责任。
本院认为，关于第一个争议焦点，法律并无明确规定上诉人在二审期间不能变更其上诉请求，被上诉人主张上诉人变更上诉请求超过上诉期限没有法律依据。因此，本院对被上诉人该答辩意见不予采纳。
关于第二个争议焦点，上诉人在一审时仅提供了贵港市方舟司法鉴定所司法鉴定意见书，而没有提供其他证据证明其在签订合同时已经告知投保人“自费用药”不予赔偿。因此，一审判决以证据不足为由不支持上诉人“自费用药”不予赔偿的主张正确。二审期间，上诉人虽然提供了一份神行车保系列产品投保单和一份神行车保系列产品投保单（副本），但这是在一审之前已有的证据，显然不是法律规定的新证据。投保人张嘉玲虽然在投保单的“投保人声明及确认”栏内签名，但该投保单仍未能证实上诉人已明确告知投保人张嘉玲哪些是“自费用药”，事实上，上诉人也要通过鉴定才知道哪些是“自费用药”，因此，上诉人主张其已尽了告知义务，本院不予采信。上诉人上诉请求“自费用药”部分不予赔偿的理由不成立，本院依法不予支持。
关于第三个争议焦点，本案鉴定费系属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，属于被上诉人方某的财产损失，应由一审被告潘少全承担赔偿。又因肇事小车已向上诉人投保商业险，因此，鉴定费用应由上诉人承担。上诉人主张不予赔偿鉴定费的理由不成立，本院不予支持。
关于第四个争议焦点，此次交通事故中，三车相撞时有明显的先后顺序，一审被告潘少全驾驶的桂R×××××汽车是先撞到被上诉人方某所搭乘的桂R×××××，之后再撞到由谢荣驾驶的桂R×××××汽车，被上诉人方某遭受的损失与桂R×××××并没有因果关系，因此桂R×××××不需在交强险无责任范围内承担赔偿责任。上诉人主张由桂R×××××在交强险无责任范围内赔偿12000元无事实依据，本院依法不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。上诉人的上诉理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘立技
审 判 员 马荣兴
代理审判员 陆志然
二〇一六年三月十一日
书 记 员 黄延肖