浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终4387号
上诉人（原审原告）：浙江永泉丝绸印染有限公司，住所地：浙江省临安市天目山镇环城北路1号。
法定代表人：张如荣，执行董事。
委托诉讼代理人：朱莉明，江苏东大舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁波集凯燃料有限公司，住所地：浙江省宁波市镇海区招宝山街道宏远路818号。
法定代表人：毛岳军，总经理。
委托诉讼代理人：马文涛，浙江锦丰律师事务所律师。
上诉人浙江永泉丝绸印染有限公司（以下简称永泉公司）为与被上诉人宁波集凯燃料有限公司（以下简称集凯公司）债权转让合同纠纷一案，不服浙江省临安市人民法院（2016）浙0185民初6150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案经本院院长审批，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2005年7月14日，林炳华出资登记设立杭州临安天目丝绸印染厂（以下简称原天目印染厂），企业性质为个人独资企业，该厂投资人（负责人）经多次变更，于2015年1月4日投资人（负责人）变更为李永泉，并于2015年1月16日办理注销登记；2015年1月13日，李永泉、浙ＸＸ恒物资有限责任公司申请设立永泉公司。2015年1月23日，永泉公司成立。永泉公司向原天目印染厂租赁了厂房和机器设备进行生产。集凯公司与原天目印染厂之间长期存在买卖合同关系，原天目印染厂向集凯公司购买煤炭，郑正朝为集凯公司的业务员，集凯公司委托其负责相关业务往来。2015年5月13日，永泉公司、集凯公司签订债权转让合同一份，约定永泉公司代原天目印染厂支付集凯公司煤炭款3630000元，并约定永泉公司从2015年6月2日起每月2号支付180000元直至付清之日为止。永泉公司、集凯公司的法定代表人均在合同落款处签章，并分别加盖了双方的合同专用章，其中，集凯公司的法定代表人毛岳军特别批注：以前签订的委托手续作废，并指定了集凯公司的开户账户作为付款账户。合同签订后，永泉公司向集凯公司支付了款项20000元。
原审法院认为,永泉公司、集凯公司签订的《债权转让合同》，系依法成立的合同，并且不违反法律及行政法规的强制性规定，系永泉公司、集凯公司双方当事人真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。该合同既未约定解除条件，也未发生法定解除或可撤销的情形。永泉公司声称其是受集凯公司胁迫才签署《债权转让合同》，但永泉公司并未向该院提交其受胁迫的证据，永泉公司提交的现有证据不足以证明其是在受集凯公司胁迫的情形下被迫签订《债权转让合同》。故永泉公司主张撤销《债权转让合同》，缺乏事实与法律依据，该院不予支持。至于永泉公司要求集凯公司返还的1120000元的诉讼请求，因其中1100000元有部分支付对象为郑正朝、有部分于《债权转让合同》签订之前已支付，该1100000元与本案缺乏关联性，本案不予置评。仅有20000元于《债权转让合同》签订之后支付，永泉公司基于合同而履行支付义务，现要求集凯公司返还于法无据，该院不予支持。当事人对自己的主张有责任提供证据，如不能举证证明待证事实的，应承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院于2017年4月26日作出如下判决：驳回永泉公司的诉讼请求。案件受理费14880元，由永泉公司负担。
永泉公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定基础事实不清，适用法律错误，举证分配不当。1.永泉公司受集凯公司胁迫。2.集凯公司转让给永泉公司的债权并非3630000元，且大部分已被清偿。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持永泉公司的原审诉讼请求，并判令本案一、二审诉讼费用由集凯公司承担。
被上诉人集凯公司辩称，一、原审法院事实认定清楚，适用法律正确，不存在永泉公司上诉状所称存在认定事实错误、举证责任分配错误的情形。(一)集凯公司对原天目印染厂享有合法、真实的3630000元债权。1.集凯公司已提供了真实法律关系的相关凭证。在一审开庭过程中，集凯公司所提供的煤炭购销合同、增值税发票、送货单、集凯公司法定代表人出具的收据等原件，已经充分证明集凯公司与原天目印染厂存在真实的煤炭购销关系及购买量，集凯公司实际与原天目印染厂发生货款总额约为7190000元，其中开票金额约为5870000元，未付款货款总额约为3630000元。此外，在签署《债权转让合同》后，永泉公司的法定代表人张如荣向集凯公司提出将案涉款项的原始债权凭证交予其，用于向李永泉追索欠款，而当时集凯公司充分相信其诚信，于是将《债权转让合同》中所载债权对应的送货单及过磅单交予其，而其也出具了收据，从而也证明了永泉公司是在与集凯公司核对完实际欠款后所签署的《债权转让合同》且实际取得了案涉债权的相关凭证。2.基于永泉公司及其法定代表人与原天目印染厂的关系，永泉公司对原天目印染厂所存在的债权债务应当充分知晓。永泉公司系由原天目印染厂投资人李永泉与第三人投资设立，且永泉公司的法定代表人张如荣原为李永泉及原天目印染厂的法律顾问，由其一手操办了永泉公司设立等工作。并且，经集凯公司代理人向工商部门查询原天目印染厂的注销档案，发现该企业注销档案中主要只有一张清算报告，该报告中所载明该企业债务为0，净资产为6000万元，但当时原天目印染厂所欠债务数量颇多，故李永泉等人此举存在恶意逃避债务的行为。此外，永泉公司一审中所提供的公告清算报纸上载明的联系人恰恰为永泉公司的法定代表人张如荣，故其对原天目印染厂的债权债务关系是充分知晓的。3.《债权转让合同》所载明的内容以及永泉公司支付转让款的行为充分证明该债权的真实性及数额。首先，《债权转让合同》签署当时，集凯公司的法定代表人前往永泉公司处，先由永泉公司的法定代表人张如荣与集凯公司确认实际尚欠3630000元，后双方再在合同中明确。其次，《债权转让合同》第五条第三款中约定自本协议签署之日集凯公司与原天目印染厂债权债务关系结束，由永泉公司作为债务人承担该笔债务。而后，永泉公司向集凯公司支付了债权转让款20000元。综上，《债权转让合同》的内容及永泉公司的行为均充分表明双方对债权金额进行了确认，也无异议，故集凯公司对原天目印染厂所享有的3630000元债权真实合法。4.《债权转让合同》的签订根本不存在永泉公司所谓的胁迫情形，反而是永泉公司的法定代表人及李永泉等人利用所谓债权转让的方式存在恶意逃避债务的行为。本案实际情况是永泉公司的法定代表人及李永泉等人在未通知债权人的情形下，擅自清算原天目印染厂，且以将原天目印染厂所有厂房及设备以极低的价格租赁给永泉公司的方式逃避债务，导致众多债权人上门索要欠款。在此情形下，永泉公司的法定代表人利用所谓的债权转让方式承接原天目印染厂所有债务，以此拖延还款。根据当事人了解，此种类似案件已在法院受理多起，性质、方式均相同。再次，永泉公司以未通知为由主张解除《债权转让合同》于法无据。永泉公司已向江苏省苏州市吴江区法院就李永泉等人提起诉讼，且该案也已送达，准备开庭，但永泉公司为配合本案造成其受欺诈的假象故意自动撤诉。因此，案涉债权转让事宜已经通知李永泉等人，不存在未通知情形。(二)《债权转让合同》名为债权转让实为债的承担。从《债权转让合同》第五条第三款的约定来看，签署合同的目的是由永泉公司承接原天目印染厂的债务，从而让集凯公司与原天目印染厂的债权债务关系结束，其事实上是债务的承担，而非所谓的债权转让。结合原天目印染厂清算以及永泉公司利用原天目印染厂所谓的设备、场地进行生产工作等背景，永泉公司当时签署该合同的真实本意就是承接原天目印染厂的债务。综上，请求二审法院查清事实，驳回永泉公司的上诉请求。
二审期间，上诉人永泉公司向本院提交以下证据：1.原审法院（2017）浙0185民初79号民事判决书复印件一份，欲结合永泉公司在一审中提交的证据7即郑正朝的询问笔录证明本案债权转让所涉3630000元货款中有部分是杭州夏奇煤炭有限公司供应的；2.宁波增值税专用发票及明细表一组，欲证明集凯公司向原天目印染厂开具增值税专用发票金额为5229481.5元；3.收据及汇总表一组，欲证明原天目印染厂以现金和电汇方式向集凯公司支付货款2196559元；4.银行承兑汇票、收据及汇总表一组，欲证明原天目印染厂、永泉公司以银行承兑方式向集凯公司支付货款2680000元（其中永泉公司于2015年2月13日以银行承兑方式向集凯公司支付100000元）。
经质证，被上诉人集凯公司对证据1的关联性有异议，认为系杭州夏奇煤炭有限公司与郑正朝之间的往来关系，郑正朝同时也向其他单位供应煤炭，集凯公司并未收到过1080000元，亦未授权郑正朝代表集凯公司收取款项，永泉公司曾起诉郑正朝要求其返还该笔款项后又撤诉，郑正朝在询问笔录中所述事实存疑，但郑正朝认可与集凯公司存在3630000元的款项，反而永泉公司在本案诉讼过程中不断变更欠款数额，永泉公司的陈述是是虚假的；对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，认为集凯公司与原天目印染厂货款总计约7190000元，已开票金额5870000元，永泉公司的法定代表人在签署《债权转让合同》时从集凯公司处取走了3630000元货款的原始凭证包括过磅单、送货单等，现以开票金额来认定货款金额有违诚信；对证据3、4的真实性无法核实，认为汇总表系永泉公司自行制作，部分为复印件，原天目印染厂在集凯公司供货期间确实付过款，但永泉公司的法定代表人提出债权受让的方式承担债务并收走集凯公司留存的原始凭证，现简单套用开票金额、所谓的已付款金额来借此否定未付货款存在的事实，明显不符合常理。
本院经审查认为，证据1-4均不能证明永泉公司的待证事实，且无其他相应证据予以佐证，故本院对其证明力不予认定。
被上诉人集凯公司未向本院提交证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点在于永泉公司是否对案涉《债权转让合同》享有撤销权。永泉公司作为依法独立享有民事权利和承担民事义务的企业法人，其在与集凯公司签订《债权转让合同》前应当对合同内容及确认款项的法律后果有着充分的认识与了解。现永泉公司上诉称其受集凯公司欺诈、胁迫而在《债权转让合同》中签字盖章，并以此为由主张撤销该合同，但永泉公司所提交的现有证据尚不足以证明其所称事实，其理应自行承担举证不能的法律后果。至于永泉公司关于集凯公司所转让的债权大部分已被清偿以及《债权转让合同》应予解除的意见，不属本院审查范围，双方可另行处理。综上，永泉公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14880元，由上诉人浙江永泉丝绸印染有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 瞿 静
审判员 程雪原
审判员 朱晓阳
二〇一七年十一月二十七日
书记员 章 烨