.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省朔州市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋06民终261号上诉人（原审原告）：李云香，女，1951年12月2日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市。上诉人（原审原告）：丁凤山，男，1981年12月24日出生，汉族，朔州市人，现住青海省海西州。上诉人（原审原告）：丁彬花，女，1974年10月26日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市。上诉人（原审原告）：丁莉花，女，1976年5月22日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市。上诉人（原审原告）：丁某，女，1978年6月1日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市。五上诉人之委托诉讼代理人:董某，男，1975年6月24日出生，汉族，现住朔州市，系丁彬花丈夫。五上诉人之委托诉讼代理人:刘建忠，山西方明律师事务所执业律师。上诉人（原审被告）：尹风云，男，1968年4月10日出生，汉族，河北省人，现服刑。委托诉讼代理人:刘文熙，河北天捷律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地：河北省石家庄市桥西区自强路6号人保大厦12楼。负责人：王翔，职务，经理。委托诉讼代理人：张树政，河北天捷律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：河北省石家庄市灵寿县福韵汽车运销有限公司，住所地：河北省石家庄市灵寿县北环路（灵寿县汇华汽车园区管理有限公司院内）。法定代表人：牛周期，职务：经理。委托诉讼代理人:李艳敏，河北ＸＸ律师事务所执业律师。原审被告：石家庄市长安支公司建华营业部中介业务部，住所地：河北省石家庄市开发区珠峰大街淮河道东行200米路北。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司灵寿支公司陈庄营销服务部，住所地：河北省石家庄市灵寿县陈庄镇中村后岭大公路边。上诉人尹风云、李云香、丁凤山、丁彬花、丁莉花、丁某与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保财险石家庄市分公司）、河北省石家庄市灵寿县福韵汽车运销有限公司（以下简称福韵汽车公司）、原审被告石家庄市长安支公司建华营业部中介业务部、中国人民财产保险股份有限公司灵寿支公司陈庄营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案,不服朔州市朔城区人民法院（2017）晋0602民初1665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。五上诉人李云香、丁凤山、丁彬花、丁莉花、丁某之委托诉讼代理人董某、刘建忠、上诉人尹风云之委托诉讼代理人刘文熙、被上诉人人保财险石家庄市分公司之委托诉讼代理人张树政、被上诉人福韵汽车公司之委托诉讼代理人李艳敏到庭参加了诉讼。原审被告石家庄市长安支公司建华营业部中介业务部、中国人民财产保险股份有限公司灵寿支公司陈庄营销服务部经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。李云香、丁凤山、丁彬花、丁莉花、丁某上诉请求：1、尹风云承担事故的全部责任，被上诉人福韵汽车公司承担连带责任，赔偿上诉人377124.8元。2、20000元律师费用由被上诉人承担。3、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、根据道交法实施条例52条规定，尹风云负事故的全部责任，应承担全部赔偿责任，包括我方承担377124.8元。2、福韵汽车公司承担连带责任。一审尹风云代理人私下与我方陈述尹风云交予福韵汽车公司2000元费用，但是没有开具票据，我方认为属于挂靠费用。一审庭审中合同到期没有过户，我方认为是挂靠行为。3、一审因未提供正式律师费用票据，故未支持律师费，现提交律师费发票20000元。尹风云上诉请求：1、一审判决多计算赔偿356878.15元，请求二审法院撤销一审判决，依法改判；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、1、丁俊系1948年8月18日生，在2017年4月4日即本案事故发生时，已经过68周岁，没有抚养其子女的义务，也不具备抚养子女、配偶的资格，只能成为其子女的赡养对象。2、判断是否具有抚养义务关系的时间点是事故发生前，并非事故发生后。丁某在事故发生前在婚姻关系存续期间，其抚养人应为其丈夫，而不应该是死者。3、丁某被抚养人生活费按20年计算，李云香被抚养人生活费按15年计算，均超过了一审判决认定死亡赔偿金的赔偿年限12年；二者之间存在法理矛盾。4、按照城镇标准计算被抚养人生活费缺少事实和法律依据。二、超过交强险的部分一审法院认定80%，违反了法律规定及合同约定，应当按照70%的比例计算赔偿。三、一审认定丧葬费27487.5元与存尸费18050元合并为丧葬费违反了法律规定。四、办理丧葬事宜的误工费酌定为20000元过高，交通费、住宿费酌定为10000元过高，该三项费用的总数不应超过10000元。综上，李云香、丁某的被抚养人生活费不应当赔偿，丧葬费多计算18050元，办理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费多计算20000元。福韵汽车公司辩称，原审判决认定事实客观清楚，适用法律正确，应当依法予以支持。上诉人的上诉理由不能成立，应当依法予以驳回。1、原审认定朔州市公安局交通警察支队朔州大队关于本案的事故认定书客观事实在原审时详细的播放了事故现场的录像，符合当时的客观事实，因此我方认为该事故认定书认定客观正确，应当依法予以维持。2、我公司不应当承担连带赔偿责任。作为机动车的实际车主，尹风云交纳该机动车的保险费，只能以我公司的名义投保，该车登记在我公司名下，肇事车辆登记在我公司名下是基于2014年6月4日尹风云与我公司签订的分期购车协议，期满后尹风云没有向我公司提出过户手续，不是我公司不予配合。至于上诉人李云香等的代理律师提出尹风云多交保费2000元，没有为其开具发票是子虚乌有。挂靠车辆是指为了交通运输的特殊需要，将购买的车辆登记为某个具有运输资质的单位名下，以单位名义进行运营，并由挂靠者向被挂靠者交付一定的管理费用，尹风云未向我公司缴纳任何费用。依据最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输，因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方，不应承担民事责任的批复，我公司不应承担民事责任。一审判决我公司不承担民事责任正确，应予以维持。3、关于20000元律师费的问题。上诉人称因律师事务所在办理社会统一信用代码，无法开票是不真实的。社会统一代码更换并不影响开票，社会统一代码变更的程序是律师事务所将律师事务所许可证、组织机构代码证、法定代表人身份证复印件先交予管理机构市司法局，由市司法局统一变更，在变更中原税控盘仍然使用。上诉人称律师费用20000元是税控盘的问题不真实，一审庭审未提供正式票据，因此该上诉理由不能成立。且上诉人仅仅出示了票据，并没有出示原始代理合同，也不应支持该上诉理由。针对尹风云之上诉请求李云香、丁凤山、丁彬花、丁莉花、丁某辩称，1、最高院人身损害赔偿解释28条规定，并不是超过60周岁就不能抚养他人。丁某属于残疾人，无劳动能力，一审有证人出庭作证丁某由丁俊抚养，后丁俊发生事故，丁某无生活来源，故丈夫与其离婚。2、一审提交了购房协议、村委会证明，证明在城镇居住。3、法律没有明确规定交通事故按照三七划分责任，第二次鉴定车速是76km每小时，当时限速70km每小时，属于超速行驶。4、实际支出的丧葬费用比一审认定的多。5、处理丧葬事宜长达半月之久，所产生的误工费、住宿费等一审认定正确。针对李云香、丁凤山、丁彬花、丁莉花、丁某之上诉请求尹风云辩称，1、我方不认可道路事故认定书对本次事故的责任划分，在事故发生后，我方向朔州市公安局交通警察支队朔城大队提出了车速鉴定，其中鉴定结果显示案发时的车速为67KM每小时，并没有超速，故我方不应承担事故的全部责任。2、事故车辆登记在福韵汽车公司名下，并且在分期付款完成后，该公司拒绝办理涉案车辆的过户手续，涉案车辆以该公司的名义进行投保，足以证明二者存在挂靠关系，应当对本次事故承担连带赔偿责任。3、律师费同福韵汽车公司的答辩意见。人保财险石家庄市分公司辩称，1、石家庄市长安支公司建华营业部中介业务部、中国人民财产保险股份有限公司灵寿支公司陈庄营销服务部是我公司的下属分支，我公司承担因本案产生的法定损失，我公司在交强险、商业三者险50万元限额范围内承担法律责任。2、我方同意尹风云上诉意见。李云香、丁凤山、丁彬花、丁莉花、丁某向一审法院提出诉讼请求：1.判令尹风云、福韵汽车公司、人保财险石家庄市分公司、石家庄市长安支公司建华营业部中介业务部、中国人民财产保险股份有限公司灵寿支公司陈庄营销服务部赔偿李云香、丁凤山、丁彬花、丁莉花、丁某丧葬费、死亡赔偿金等共计1129622元。人保财险石家庄市分公司、石家庄市长安支公司建华营业部中介业务部、中国人民财产保险股份有限公司灵寿支公司陈庄营销服务部在投保范围内承担责任，不足部分由尹风云和福韵汽车公司承担；2.尹风云、福韵汽车公司、人保财险石家庄市分公司、石家庄市长安支公司建华营业部中介业务部、中国人民财产保险股份有限公司灵寿支公司陈庄营销服务部承担本案诉讼费及律师费。一审法院认定事实：2017年4月4日13时27分许，尹风云驾驶车牌号为×××、冀A76**欧曼牌重型半挂牵引车（该车所有人为尹风云，行车证车主为福韵汽车公司）行至朔城区西环路与朔张线路口处，与丁浩驾驶的车牌号为×××别克牌小型普通客车发生碰撞。造成车牌号为×××的小型普通客车车内乘坐人员李云香之夫、丁凤山、丁彬花、丁莉花、丁某之父丁俊死亡，吴福莲受重伤，丁浩、丁耀东受伤的重大交通事故。朔州市公安局交通警察支队朔城大队作出朔公交认字[2017]第58号交通事故认定书，认定尹风云负事故主要责任，丁浩负事故次要责任。车牌号为×××、冀A76**欧曼牌重型半挂牵引车在人保财险石家庄市分公司投有交强险和第三者责任险，且事故发生在保险期内。一审法院认为，本案的争议焦点在于：一、交通事故责任划分是否合理；二、尹风云与河北省石家庄市灵寿县福韵汽车运销有限公司之间是否存在挂靠关系。对于争议焦点一，朔州市公安局交通警察支队朔城大队在其作出的朔公交认字[2017]第58号交通事故认定书认定，尹风云驾驶车辆违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第二项之规定，其在交叉路口未让右方道路来车先行且超速行驶，是引发事故的主要因素；丁浩驾驶机动车辆违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，其在行驶至交叉路口时未在确保安全畅通的原则下通行，是造成事故和引发事故的次要因素。该交通事故认定书对于本起事故发生的事实认定及法律适用均较为准确，责任划分亦较为准确。同时，在本起事故中，丁浩仅仅是未履行确保安全、小心驾驶的注意义务，而尹风云则系超速驾驶且未让右方道路来车先行，违法行为明显更为严重，系造成本起事故的直接原因。故一审法院依法采纳朔州市公安局交通警察支队朔城大队作出的朔公交认字[2017]第58号道路交通事故认定书，认定本案中尹风云负事故的主要责任，丁浩负事故的次要责任。对于争议焦点二，×××欧曼牌重型半挂牵引车的投保人为福韵汽车公司，该车辆的行驶证、营运证亦显示其所有人为福韵汽车公司。但福韵汽车公司提供的分期购车协议书可证明，2014年6月4日，尹风云在福韵汽车公司分期购买车牌号为×××欧曼牌重型半挂牵引车，截至事故发生时，尹风云已经付清所有购车款，但车辆尚未由福韵汽车公司过户至尹风云名下。一审法院认为，福韵汽车公司与尹风云签订的分期购车协议书中未约定双方之间存在挂靠关系，亦无其他证据证明福韵汽车公司与尹风云之间存在挂靠关系。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，本起交通事故造成的损害，应先由承保交强险的保险公司即人保财险石家庄市分公司在责任限额范围内予以赔偿；根据当事人陈述及交通事故认定书认定，本起事故另有三人受伤，其中一人系重伤，故在交强险赔付限额内，一审法院为三名伤者在死亡伤残赔偿限额内留出30000元的份额。本案中，如交强险中除去为三名伤者留出的30000元份额之外不足以赔偿李云香、丁凤山、丁彬花、丁莉花、丁某的损害，则由承保商业三者险的保险公司亦即人保财险石家庄市分公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人即尹风云予以赔偿。李云香、丁凤山、丁彬花、丁莉花、丁某的实际损失为：医疗费621元，由人保财险石家庄市分公司在医疗费用强制保险赔偿限额内承担赔偿责任。死者丁俊出生于1948年8月18日，虽系农村户口，但其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。故本案中的死亡补偿费为328224元（27352×12＝328224元）。李云香出生于1951年12月2日，李云香与丁俊育有丁彬花、丁莉花、丁某、丁凤山等三女一子，但丁某虽出生于1978年6月1日，现已成年，其患有重度癫痫，持有中国残疾人联合会颁发的残疾人证，残疾类别为智力残疾，残疾等级为贰级，其左上肢亦因烧伤致残，无劳动能力，无法履行赡养李云香的义务，对李云香负有扶养义务的人为丁俊、丁彬花、丁莉花和丁凤山。故被扶养人李云香的生活费为63723.75元（16993×15÷4＝63723.75元）。丁某无劳动能力，亦无独立生活能力和条件。证人王某当庭陈述证实，丁某与王某婚姻存续期间，经常接受丁俊的经济资助才得以生活，丁俊去世后，王某与丁某离婚。通过法庭调查可知，丁某母亲李云香患有严重疾病，实际上，丁俊生前一直系丁某的实际抚养人，故丁某的被扶养人生活费应当得到损害赔偿。故被扶养人丁某的生活费为339860元（16993×20＝339860元）。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即27487.5元（54975÷2＝27487.5元），另有存尸费18050元，丧葬费用共计45537.5元。精神损害抚慰金50000元。死者丁俊育有多名子女，其死后有多名亲属参与办理丧葬事宜，故受害人亲属办理丧葬事宜的误工损失本院酌情认定为20000元。对于受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费，一审法院结合李云香、丁凤山、丁彬花、丁莉花、丁某提交的票据，酌情认定为10000元。上述费用（不包含医疗费）合计857345.25元。除去为三名伤者预留的30000元份额，保险公司在死亡伤残强制保险赔偿限额内承担80000元的赔偿责任，不足部分，由保险公司在商业第三者责任险范围内，按照被保险人在本次事故中所承担的责任比例来负相应的民事责任，即由保险公司另承担621876.2元[（857345.25-80000）×80%＝621876.2元]，超出了商业第三者责任险500000元的保险限额，故保险公司在商业第三者责任险限额内承担500000元的赔偿责任。综上所述，人保财险石家庄市分公司应当赔付李云香、丁凤山、丁彬花、丁莉花、丁某合计580621元。不足部分，由侵权人即尹风云予以赔偿，在事故发生后，尹风云通过朔州市公安局交通警察支队朔城大队给付给李云香、丁凤山、丁彬花、丁莉花、丁某30000元，故尹风云应另行赔付李云香、丁凤山、丁彬花、丁莉花、丁某91876.2元（621876.2－500000－30000＝91876.2元）。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院》第一条第一款、第八条第二款规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效后十五日内赔付李云香、丁凤山、丁彬花、丁莉花、丁某580621元；二、尹风云于本判决生效后十五日内赔付李云香、丁凤山、丁彬花、丁莉花、丁某91876.2元；三、驳回李云香、丁凤山、丁彬花、丁莉花、丁某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14503元（李云香、丁凤山、丁彬花、丁莉花、丁某已预交），减半收取计7251.5元，由尹风云负担4509.5元，由李云香、丁凤山、丁彬花、丁莉花、丁某负担2742元。(开户名：朔州市朔城区人民法院；开户行：朔州市朔城区农村信用合作联社；账号：×××）二审中，双方当事人均没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定一致，予以确认。本院认为，依据《民事诉讼法》第168条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人提出的上诉请求和被上诉人进行的答辩，当庭归纳本案争议焦点为：1、尹风云应承担什么样的责任；2、福韵汽车运销公司应否承担连带责任；3、律师费应否支持；4、丁某、李云香的被扶养人生活费应否支持，赔偿金额是否准确；5、一审责任划分是否适当。6、丧葬费、存尸费合并计算是否符合法律规定；7、办理丧葬事宜支出的误工费、交通费、住宿费等费用，一审认定是否适当。根据争议焦点，本院评判如下：针对尹风云应承担什么样的责任，本院认为，朔公交认字[2017]第58号交通事故认定书认定，尹风云驾驶车辆违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第二项之规定，其在交叉路口未让右方道路来车先行且超速行驶，是引发事故的主要因素；丁浩驾驶机动车辆违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，其在行驶至交叉路口时未在确保安全畅通的原则下通行，是造成事故和引发事故的次要因素。同时，在本起事故中，丁浩仅仅是未履行确保安全、小心驾驶的注意义务，而尹风云则系超速驾驶且未让右方道路来车先行，违法行为明显更为严重，系造成本起事故的直接原因。故本院依法采纳朔州市公安局交通警察支队朔城大队作出的朔公交认字[2017]第58号道路交通事故认定书，认定本案中尹风云负事故的主要责任，丁浩负事故的次要责任。针对福韵汽车运销公司应否承担连带责任，在案证据分期购车协议书可证实，2014年6月4日，尹风云在河北省石家庄市灵寿县福韵汽车运销有限公司分期付款购买车牌号为×××欧曼牌重型半挂牵引车，该公司与尹风云不是挂靠关系。事故发生时，尹风云已经付清所有购车款，只是车辆尚未由河北省石家庄市灵寿县福韵汽车运销有限公司过户至尹风云名下。因此，福韵汽车运销公司不应承担连带责任。针对律师费应否支持，至今尚无法律依据支持判决败诉方负担律师费，因此本院不予支持。针对丁某、李云香的被扶养人生活费应否支持，赔偿金额是否准确，在案证据医院病历显示李云香患有多种疾病，自己亦无其他生活来源，需要他人照顾。丁某十岁时就患有重度癫痫，持有中国残疾人联合会颁发的残疾人证，残疾类别为智力残疾，残疾等级为贰级，其左上肢亦因烧伤致残，无劳动能力。丁俊生前一直系丁某的实际抚养人，故丁某的被扶养人生活费应当得到损害赔偿。但是一审计算的被扶养人生活费错误，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定：被扶养人为数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，一审计算赔偿李云香与丁某之被扶养人生活费年赔偿总额超过了赔偿标准，违反了法律规定，故应剔除63723.75元，即赔偿李云香与丁某两人的数额共应为339860元。针对一审责任划分是否适当，因尹风云承担主要责任，一审考虑其过错程度，承担80%的责任并无明显不当。针对丧葬费、存尸费合并计算是否符合法律规定，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。该规定明确了丧葬费的计算标准，并未将存尸费纳入，故本院认为存尸费不应一并计算在丧葬费中。针对办理丧葬事宜支出的误工费、交通费、住宿费等费用一审认定是否适当，由于事故的发生，势必会产生相关的费用，且被害人亲属众多，其子丁凤山经常居住地和工作地为青海省，其往返于朔州与青海之间符合案件需要，一审据实酌定了一定的费用，本院认为上诉人尹风云未提出证据证实一审酌定费用存在不当，本院无法支持。综上共计赔偿的各项费用（不包含医疗费）合计775571.5元。除去为三名伤者预留的30000元份额，保险公司在死亡伤残强制保险赔偿限额内承担80000元的赔偿责任，不足部分，由保险公司在商业第三者责任险范围内，按照被保险人在本次事故中所承担的责任比例来负相应的民事责任，即由保险公司另承担556457.2元[（775571.5-80000）×80%＝556457.2元]。超出了商业第三者责任险500000元的保险限额，故保险公司在商业第三者责任险限额内承担500000元的赔偿责任。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司应当赔付李云香、丁凤山、丁彬花、丁莉花、丁某合计580621元。不足部分，由侵权人即尹风云予以赔偿，在事故发生后，尹风云通过朔州市公安局交通警察支队朔城大队给付给李云香、丁凤山、丁彬花、丁莉花、丁某30000元，故尹风云应另行赔付李云香、丁凤山、丁彬花、丁莉花、丁某26457.2元（556457.2－500000－30000＝26457.2元）。综上所述，李云香、丁凤山、丁彬花、丁莉花、丁某的上诉请求因无法律依据，本院不予支持。尹风云的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院》第一条第一款、第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持朔州市朔城区人民法院（2017）晋0602民初1665号民事判决第一项、第三项，即中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效后十五日内赔付李云香、丁凤山、丁彬花、丁莉花、丁某580621元；驳回李云香、丁凤山、丁彬花、丁莉花、丁某的其他诉讼请求。二、撤销朔州市朔城区人民法院（2017）晋0602民初1665号民事判决第二项，即尹风云于本判决生效后十五日内赔付李云香、丁凤山、丁彬花、丁莉花、丁某91876.2元。三、变更朔州市朔城区人民法院（2017）晋0602民初1665号民事判决第二项为：尹风云于本判决生效后十五日内赔付李云香、丁凤山、丁彬花、丁莉花、丁某26457.2元。一审案件受理费14503元（李云香、丁凤山、丁彬花、丁莉花、丁某已预交），减半收取计7251.5元，由尹风云负担4509.5元，由李云香、丁凤山、丁彬花、丁莉花、丁某负担2742元。二审案件受理费6957元（李云香、丁凤山、丁彬花、丁莉花、丁某已预交），由其自行负担。尹风云预交的6653元，由其自行负担5322.4元，由李云香、丁凤山、丁彬花、丁莉花、丁某负担1330.6元。本判决为终审判决。审判长刘晔审判员ＸＸ审判员丰德胜二〇一八年四月八日书记员王敏