江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终3554号
上诉人（原审被告）：江阴市腾阳纺织有限公司，住所地江阴市祝塘镇文林文南路58号。
法定代表人：李华，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：邹武，江苏智和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：欧阳海生，男，1974年9月7日生，汉族，住江西省瑞金市。
委托诉讼代理人：胡雷平，无锡市南长区天平法律服务所法律工作者。
原审被告：李华，男，1978年2月20日生，土家族，户籍所在地湖北省五峰土家族自治县，现住江阴市。
原审被告：张运丽，女，1981年11月14日生，土家族，户籍所在地湖北省五峰土家族自治县，现住江阴市。
上诉人江阴市腾阳纺织有限公司（以下简称腾阳公司）因与被上诉人欧阳海生，原审被告李华、张运丽不当得利纠纷一案，不服江阴市人民法院（2017）苏0281民初5367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
腾阳公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回欧阳海生的全部诉讼请求。事实和理由：1.关于设备款132万元，其中71.44万元欧阳海生认可是由李华支付，50万元使用承兑汇票支付，10.56万元是通过腾阳公司支付。腾阳公司也取得了132万元的发票和收据。故欧阳海生未支付任何设备款。2.欧阳海生称50万元承兑汇票是来自无锡嘉德纺织有限公司（以下简称嘉德公司）的分红，但嘉德公司明确未曾收到过该50万元的承兑汇票。而腾阳公司已证明承兑汇票是来自张家港保税区霞云纺织品贸易有限公司，该公司将汇票交给张某、张某再借给李华。3.71.44万元欧阳海生明确是李华支付，后又改口称是其支付。从腾阳公司提供的证据来看，该款是李华支付至柯卡即福建省晋江市佶龙机械工业有限公司（以下简称佶龙公司）法定代表人的银行卡的。4.关于6.6万元，该款是支付至李华的账上，李华与欧阳海生之间的关系与腾阳公司无关。5.李华明确没有要求欧阳海生支付任何款项，欧阳海生主张是李华要求其代付应提供证据证明，否则与腾华公司无关。腾阳公司不是适格的被告。6.欧阳海生最后一次付款时间为2013年3月，其起诉已超过诉讼时效期间。
欧阳海生辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
欧阳海生向一审法院起诉请求：腾阳公司返还不当得利128.04万元并承担该款自2014年2月1日起至实际归还之日止，按年利率6%计算的利息；李华、张运丽对腾阳公司的债务承担连带清偿责任；本案诉讼费用由腾阳公司、李华、张运丽承担。
一审法院认定的事实：腾阳公司工商登记信息载明：腾阳公司于2013年4月15日成立，公司登记注册资本50万元，登记实收资本50万元，其中股东李华出资45万元，占比90%；股东张运丽出资5万元，占比10%，法定代表人李华。
2014年1月1日，张某、欧阳海生、李华、张泽军、吴前锋、赵金、张云博、屈纪平签订腾阳公司协议书1份，该协议书载明：“为了促进印花行业市场的规范运作，整合市场资源的更好发展。进行对腾阳公司共同投资扩大，更好地适应市场需求发展。总投资560万元，以下股东出资额已于2014年1月8日全部出资完毕。公司股东出资额和比例：张某以货币形式出资128.80万元，占340万元（560万元）投资的23%；欧阳海生以货币形式出资128.80万元，占340万元（560万元）投资的23%；李华以货币形式出资100.80万元，占340万元（560万元）投资的18%；张泽军以货币形式出资78.40万元，占340万元（560万元）投资的14%；吴前锋以货币形式出资33.60万元，占340万元（560万元）投资的6%；赵金以货币形式出资33.60万元，占340万元（560万元）投资的6%；张云博以货币形式出资22.40万元，占340万元（560万元）投资的4%；屈纪平以货币形式出资33.60万元，占340万元（560万元）投资的6%（出资证明编号未填写）；如股东在指定日期内资金未到位，将作为自动退股。增资同比例增资，若有重大事项，需全部股东到场讨论决定，并兼处置和置免股东人员。股东张某有权对损害公司利益的股东人员进行一切处置，并有决定权。此协议本着互相合作、互相信任、共同经营企业发展、共同盈利的原则，遵守公司各项章程制度，公司股东人员或直系亲属不能在任何区域做同行业印染厂，或以其他形式损害公司利益，一经查实，将对其个人自动退股，并取消股金和红利。不给予退还入股资金。此协议对公司股东人员协议前发展的任何同行企业都视为协议内容，本协议股东人员已阅读，签字后具有法律效应。该协议书由张某、欧阳海生、李华、张泽军、吴前锋、赵金、张云博签字，腾阳公司盖章。屈纪平未签字。
2014年1月20日，欧阳海生、张某、李华、张泽军、屈纪平、吴前锋、赵金、张云博签订腾阳公司协议1份，该协议主要载明：“为了促进印花发展，获取生产利益，共同出资成立了腾阳公司，总投资560万元，以下股东出资额已于2014年1月30日全部出资完毕，公司股东出资额和比例：欧阳海生以货币形式出资128.8万元，占总投资额的23%；张某以货币形式出资128.8万元，占总投资额的23%；李华以货币形式出资100.8万元，占总投资额的18%；张泽军以货币形式出资78.4万元，占总投资额的14%；屈纪平以货币形式出资33.6万元，占总投资额投资的6%；吴前锋以货币形式出资33.6万元，占总投资额投资的6%；赵金以货币形式出资33.6万元，占总投资额的23%；张云博以货币形式出资22.4万元，占总投资额的4%（出资证明编号未填写）；如股东指定日期资金未到位，作为自动退股，增资同比例增资，若有重大事项需股东全部到场讨论决定，公司盈亏都以出资比例分摊，此协议本着互相合作、互相信任、共同经营发展、共同盈利的原则，如有违背公司利益和吞公司财物（拿回扣或变卖公司财物，做虚假账等等），一经发现，自动退股，不退取任何分红和股金。该协议书由欧阳海生、张某、李华、张泽军、屈纪平、吴前锋、赵金、张云博签字，腾阳公司盖章。
2012年12月26日，李华与佶龙公司签订机械设备定作合同一份，主要约定李华向佶龙公司定作佶龙牌印花机设备1台，金额132万元，承揽方由佶龙公司委托代理人孙守利签字确认并加盖佶龙公司印章，定作方由李华签字。同日，由欧阳海生交付佶龙公司委托代理人孙守利银行承兑汇票5份（号码314××××0051/22785597，金额10万元；号码314××××0051/22785598，金额10万元；号码314××××0051/22785599，金额10万元；号码314××××0051/22785600，金额10万元，号码314××××0051/22785601，金额10万元），合计金额50万元，孙守利在银行承兑汇票上签字确认。同日，佶龙公司开具给欧阳海生收款收据1份（号码0004557），该收款收据载明：印花机定金（承兑）50万元，22785597-22785601。2013年1月16日，欧阳海生通过银行转入孙守利65万元、6.44万元，合计71.44万元。2013年3月15日，欧阳海生通过银行转入李华6.6万元。2014年1月20日，腾阳公司向佶龙公司通过银行转账付款10.56万元，同日由佶龙公司向腾阳公司开具了福建增值税专用发票2张（№：01050916，金额66万元；№：01050917，金额66万元），增值税发票总额为132万元。
欧阳海生提供佶龙公司出具的对账单1份，主要载明：佶龙公司收取上述机械设备定作合同款项明细为，2012年12月26日收款50万元（承兑），2013年1月29日收款71.44万元，2014年1月20日收款10.56万元，共计收款132万元。以上欧阳海生举证款项50万元、71.44万元、6.60万元，合计为128.04万元。欧阳海生曾于2016年8月5日起诉来院，要求法院确认他为腾阳公司股东，占有股权比例23%。腾阳公司在该案中认为：2012年12月26日佶龙公司收款50万元（承兑）系李华支付，因李华与欧阳海生关系好，委托欧阳海生办理了一些事，所以有关凭据在欧阳海生处；李华未收到欧阳海生用于或转用于股权投资的任何款项，腾阳公司未要求欧阳海生支付任何设备款项，所有设备款项都是李华本人及腾阳公司与佶龙公司结算，与欧阳海生无关；2013年3月15日，欧阳海生通过其银行卡向李华汇款6.6万元，与股权投资无关；诉争设备为腾阳公司资产，132万元设备款中10.56万元由腾阳公司直接支付，其他121.44万元由李华支付，腾阳公司只与李华进行结账，关于该121.44万元是否实际已经与李华结算与本案无关，腾阳公司拒绝予以明确。一审法院于2017年2月28日判决驳回了欧阳海生的诉讼请求，但就2012年12月26日李华与佶龙公司签订的机械设备定作合同项下相关款项的纠纷各方可另行主张权利。故欧阳海生起诉来院。
上述事实，由工商登记资料、机械设备定作合同、银行承兑汇票、收款收据、对账单、银行往来明细、增值税发票、协议书、本院（2016）苏0281民初11080号民事判决书及双方当事人在法庭上的陈述等证据在卷佐证。
本案争议焦点：1、欧阳海生的诉请是否超过诉讼时效；2、欧阳海生的诉请是否得到法院的支持；3、李华、张运丽是否承担连带清偿责任。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对于争议焦点1，欧阳海生就股东资格确认之诉，曾于2016年8月5日起诉至法院，一审法院虽于2017年2月28日判决驳回了欧阳海生的诉讼请求，但判决书明确载明就2012年12月26日李华与佶龙公司签订的机械设备定作合同项下相关款项的纠纷各方可另行主张权利，故欧阳海生就本案起诉来院，并未超过诉讼时效，故对于腾阳公司抗辩欧阳海生的诉讼主张超过诉讼时效于法无据，不予采纳。
对于争议焦点2，2012年12月26日，李华与佶龙公司签订机械设备定作合同项下的货款132万元，其中欧阳海生垫付了128.04万元（由欧阳海生交付给佶龙公司合同委托代理人孙守利银行承兑汇票50万元、通过银行转帐给孙守利71.44万元、通过银行转帐给李华6.6万元），该垫付款由欧阳海生于2014年1月1日、2014年1月20日与李华等人签订的腾阳公司协议书约定出资额128.80万元（相差0.76万元）基本吻合，法院予以确认。经法院释明，要求腾阳公司提供支付佶龙公司其中71.44万元设备款项的支付凭证及财务账册，但腾阳公司未能提供，腾阳公司亦未提供其交付欧阳海生银行承兑汇票50万元的证据，且在（2016）苏0281民初11080号案件中腾阳公司认为诉争设备为腾阳公司资产，佶龙公司也开具了腾阳公司金额为132万元的增值税专用发票。故欧阳海生要求腾阳公司返还垫付设备款128.04万元的诉讼请求，予以支持。对于欧阳海生要求腾阳公司承担128.04万元自2014年2月1日起至实际归还之日止，按年利率6%计算利息的诉讼请求，因双方未有约定付款期限，故应当从欧阳海生主张权利之日（即2017年4月21日）起计算。
对于争议焦点3，对于欧阳海生要求李华、张运丽承担连带清偿责任，无法律依据，不予支持。李华、张运丽经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，怠于行使自己的诉权，由此产生的法律后果由李华、张运丽自行负担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、一百零六条、一百零八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院判决：一、腾阳公司应返还欧阳海生设备垫付款128.04万元并承担该款自2017年4月21日起至实际返还之日止，按年利率6%计算的利息。腾阳公司应于判决发生法律效力之日起10日内付清；二、驳回欧阳海生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8162元，由腾阳公司负担。
二审中，双方对一审法院查明的事实无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审中，腾阳公司申请证人张某到庭陈述证言。其陈述，李华因要搞企业向其借款，其向张家港的朋友借了50万元承兑汇票给李华，没有写借条，汇票号码也不记得了。以前曾和欧阳海生一起在嘉德公司工作，其负责生产，欧阳海生是总经理，负责管理所有的经营。经质证，欧阳海生认为张某与欧阳海生之间因设立腾阳公司产生矛盾，张某的陈述不能采信。
本案的争议焦点为，1.欧阳海生是否为腾阳公司支付了128.04万元设备款，腾阳公司是否应予返还；2.本案的起诉是否超过诉讼时效期间。
本院认为，关于争议焦点一，欧阳海生为腾阳支付了128.04万元设备款，腾阳公司应予返还。理由：1.李华与佶龙公司签订机械设备定作合同，孙守利为佶龙公司委托代理人。欧阳海生持有佶龙公司开具给欧阳海生收到50万元承兑汇票的收款收据，收据载明了是印花机定金，并记载了承兑汇票号码，欧阳海生提供的佶龙公司对账单，也载明其收到了与上述承兑汇票号码相同的50万元承兑汇票。欧阳海生还提供了由佶龙公司合同经办人孙守利签字确认银行承兑汇票复印件，也证明了欧阳海生向佶龙公司支付了50万元承兑汇票。2.二审中张某作为证人出庭陈述证言，但张某在设立腾阳公司过程中，均作为出资人参与签订了腾阳公司增资协议，与腾阳公司有利害关系，其陈述可信度较低。且依据其陈述其在嘉德公司工作时是负责生产，而欧阳海生是总经理，负责管理所有的经营。嘉德公司的财务并非张某负责，故仅凭其陈述，不能证明嘉德公司未有过上述5张承兑汇票。3.欧阳海生提供的银行转账记录，表明2013年1月16日，欧阳海生通过银行转入孙守利65万元、6.44万元，合计71.44万元。孙守利收到上述款项的行为，应认定为佶龙公司收到了上述款项。佶龙公司的对账单虽记载为2013年1月29日汇入柯卡71.44万元。腾阳公司也并不否认其仅支付过一笔71.44元，故对账单记载的71.44万元与汇入孙过柯卡内的款项是同一笔款项，对账单并未记载该71.44万元汇款人是谁，腾阳公司也未能提供支付佶龙公司71.44万元的支付凭证及财务账册，欧阳海生也并非将款项汇入佶龙公司法定代表人的卡内，且两者时间上也有差异。故对账单的记载收到了71.44万元与欧阳海生实际向孙守利支付了71.44万元并不矛盾，应认定欧阳海海生向佶龙公司支付了上述款项。4.2013年3月15日，欧阳海生通过银行转入李华6.6万元，而李华是腾阳公司的法定代表人，李华又向佶龙公司汇款105600元，该款项是代表腾阳公司支付而非其个人，欧阳海生主张其汇给李华的6.6万元是支付的设备款，有合理依据。5.上述款项购买的设备现由腾阳公司占有、使用，而128.04万元设备款实际由欧阳海生支付，其有权要求腾阳公司返还，腾阳公司是本案适格被告。
关于争议点二，本院认为，诉讼时效期间从当事人知道或应当知道权利被侵害时起算，欧阳海生就股东资格确认之诉，曾于2016年8月5日起诉至法院，法院于2017年2月28日判决驳回了欧阳海生的诉讼请求，判决书明确载明就2012年12月26日李华与佶龙公司签订的机械设备定作合同项下相关款项的纠纷各方可另行主张权利，故欧阳海生自判决之日方知道其权利受到侵害，故其本案的起诉未超过诉讼时效期间。
综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16324元，由腾阳公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 姜丽丽
审判员 缪 凌
审判员 胡 伟
二〇一七年十一月二十二日
书记员 尹 慧