上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终9224号
上诉人(原审原告)何勤科，男，1982年5月1日出生，汉族，住上海市奉贤区。
委托代理人龚艳，上海国年律师事务所律师。
委托代理人贾耀利，上海国年律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)上海豪普森生物识别应用科技有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人邵少卿，董事长。
委托代理人张文杰，上海尚佳律师事务所律师。
上诉人何勤科因劳动合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2016)沪0110民初8564号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人何勤科的委托代理人龚艳、被上诉人上海豪普森生物识别应用科技有限公司(以下简称“上海豪普森公司”)委托代理人张文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，何勤科于2011年9月13日入职上海豪普森公司工作，双方签订劳动合同。第一份劳动合同期限自2011年9月13日至2014年9月12日，约定从事工业设计岗位，月工资发人民币(以下币种均为人民币)9,000元，年薪120,000元，10%的薪资留年底作为绩效考核后发放。第二份劳动合同期限为2014年9月13日至2017年9月12日，担任工程师岗位，工资为3,000元。上海豪普森公司工作时间是做五休二，每天9：00-17：30。上海豪普森公司每月5日左右支付上上月26日至上月25日工资。自2016年1月26日开始上海豪普森公司发放餐贴每天15元。
原审法院又查明，上海豪普森公司分别于2015年11月26日及2015年12月30日向何勤科发出《员工过失单》，具明何勤科存违纪过失，过失原因系迟到或早退,处罚类型为警告,并分别扣除何勤科工资75元加0.5天工资290元。上海豪普森公司2016年2月26日至2016年3月25日期间对何勤科迟到扣款916.67元。上海豪普森公司支付何勤科2016年3月26日至2016年4月7日工资1,373元(包括餐贴90元)。据考勤记录、请假登记表显示，2016年2月26日至2016年3月25日间，除3月7日何勤科申请上午调休1小时外，当期迟到次数累计超过10次。2016年4月1日上海豪普森公司通过邮件向何勤科发出《警告通知书》，告知何勤科：“您在2016年2月26日至2016年3月25日的一个月期间，已累计迟到10次。按照公司规章制度的规定，该行为应按5日旷工处理，已严重违反公司规章制度，公司有权单方面解除与你的劳动合同。”何勤科于2016年4月2日回复称：“由于你方制度变更导致的一系列问题已严重影响我的日常生活与工作状态，本人不接受你方所说的责任问题，也不承认你方现实行的反人性化制度，本人保留申请仲裁的权利，若你方坚持所谓的规章制度强制实行扣款开除的违法行为，本人将向你方公司所在区仲裁委提起仲裁，也可向法院对你方近年来的一系列违法行为提起诉讼，更可向各媒体曝光贵公司一系列的违法行为及反人性化制度！”。2016年4月6日，上海豪普森公司通过邮件向何勤科发送《解除劳动合同通知书》，告知何勤科：“现因您严重违反公司的规章制度，公司决定于2016年4月7日终止与您的劳动关系。解除理由：您自2016年2月26日至2016年3月25日，累计迟到已达10次，按5日旷工处理。根据公司规章制度规定，月度内累计旷工满2日或年度内累计旷工满5日属于严重违反公司规章制度的行为，公司有权依法解除劳动合同，且无需支付经济补偿金。”何勤科于同日回复称：“本人认为公司的制度及决定，既不合理也不合法，本人不接受公司所谓的决定！对于公司2月26日-3月25日扣除工资的做法已违反国家法律，望予以如实退还。”
原审法院再查明，2016年4月15日，何勤科向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，作2016年3月26日至2016年4月7日工资、2016年2月26日至2016年3月25日工资差额、2016年第一季度奖金、违法解除劳动合同经济赔偿金等请求。该会于2016年5月25日出具杨劳人仲(2016)办字第359号裁决书，裁决上海豪普森公司支付何勤科2016年3月26日至2016年4月7日工资差额3,320.2元、2016年2月26日至2016年3月25日工资差额916.67元、2016年第一季度奖金2,500元,其余请求不予支持。何勤科不服具状至原审法院，请求判令上海豪普森公司：1、支付违法解除劳动合同赔偿金135,929元；2、按照仲裁裁决支付2016年3月26日至2016年4月7日的工资差额3,320.2元、2016年2月26日至2016年3月25日的工资差额916.67元。嗣后，何勤科收到经由案外人郑小白账户支付的2016年第一季度奖金2,500元。
原审法院庭审中，双方确认一致，上海豪普森公司无工会组织。
原审法院经审理后认为，用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。在规章制度和重大事项决定实施过程中，工会或者职工认为不适当的，有权向用人单位提出，通过协商予以修改完善。本案中，从上海豪普森公司提供的证据及其在案陈述来看，上海豪普森公司在制定修改《员工手册》及公示告知时确有瑕疵。但需指出的是，劳动者在用人单位遵守劳动纪律，是其恪守的基本职业道德，而用人单位规定的正常的作息时间系基本的劳动纪律，作为劳动者均应遵守。现何勤科确认在上述期间确存在多次迟到并因此收到上海豪普森公司出具的《员工过失单》予以警告,并据考勤记录及请假登记表显示，2016年2月26日至2016年3月25日间何勤科迟到确超过10次。何勤科虽称考勤记录遭上海豪普森公司篡改，但未能提供相应证据的，不予采信。相反，何勤科提供的考勤补记表及请假登记表，除个别数据因事后补记有误差外，“忘考勤”及“调休”情况多与考勤记录一致。综合在案证据来看，何勤科系争期间确存在持续、多次的迟到情形。并且，在上海豪普森公司已书面警告何勤科之后，何勤科亦未能就此改正，仍然存在较为严重的迟到情形，上海豪普森公司据此与何勤科解除劳动合同，确有事实依据，并无不当。故，对何勤科要求违法解除赔偿金的诉请，不予支持。对于2016年3月26日至2016年4月7日工资差额及2016年2月26日至2016年3月25日工资差额，何勤科要求按仲裁履行，上海豪普森公司虽不认可，但在法定期限内未提起撤销之诉，视为认可仲裁裁决，予以确认。原审法院据此作出判决：一、上海豪普森生物识别应用科技有限公司应于判决生效之日起十日内支付何勤科2016年3月26日至2016年4月7日工资差额3320.2元；二、上海豪普森生物识别应用科技有限公司应于判决生效之日起十日内支付何勤科2016年2月26日至2016年3月25日工资差额916.67元；三、何勤科要求上海豪普森生物识别应用科技有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金135,929元的诉讼请求，不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审判决后，上诉人何勤科不服，向本院提起上诉称，双方在第二份劳动合同中虽约定工资为3,000元，但加上上海豪普森公司员工郑小白及张弦转账支付的工资及季度奖金，以及仲裁裁决上海豪普森公司向应何勤科支付的2016年第一季度奖金2,500元,何勤科实际月平均工资是13,592.90元。上海豪普森公司是制作考勤机的公司，其使用的考勤机系公司自身研发的，可以修改考勤机记录数据。事实上根据何勤科提供的员工考勤补记登记表及请假登记表，可以佐证何勤科迟到的考勤记录系伪造。上海豪普森公司解除何勤科劳动合同的理由是其在2016年2月26日至3月25日迟到累计10次以上，但何勤科未收到系争日期的任何警告，上海豪普森公司也未提供证据证明何勤科有迟到10次以上的证据，故公司以此解除其劳动合同系违法解除，理应支付违法解除赔偿金。综上，请求维持原审判决主文第一、二项，撤销原审判决主文第三项，改判上海豪普森公司支付违法解除劳动合同赔偿金135,929元。
被上诉人上海豪普森公司辩称，上海豪普森公司按照税前3,850元发放何勤科工资，并无季度奖一说。何勤科在2015年6月26日至2016年4月6日期间累计迟到达166日，虽收到公司多次警告，但其仍无改善。何勤科在2016年2月26日至3月25日期间迟到累计10次以上，为此公司已在2016年4月1日就何勤科在系争日期的迟到行为发送警告信，但何勤科未并认识到错误，反而警告上海豪普森公司，故上海豪普森公司根据其违纪情形解除劳动合同，并无不当。综上，原判事实清楚，适用法律正确，请求驳回何勤科上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案主要争议焦点在于何勤科是否于2016年2月26日至3月25日迟到累计10次以上，对于如何确认应以何勤科和上海豪普森公司各自提供的证据综合判断。上海豪普森公司在审理中提供了考勤记录、工资明细扣款记录、警告通知书等证据，显示2016年2月26日至2016年3月25日间何勤科迟到确超过10次，对此，何勤科予以了否认，并表示上海豪普森公司是制作考勤机的公司，其提供的考勤记录系公司修改并伪造的，但未提供任何证据予以证明，本院难以采信。何勤科提供考勤补记表及请假登记表反驳上海豪普森公司的主张，但除个别数据因事后补记有误差外，“忘考勤”及“调休”情况多与考勤记录一致，何勤科亦无法对上述矛盾的情况做出合理的解释，原审法院据此未采纳何勤科的主张，本院认为并无不当。另，劳动者应当完成劳动任务，遵守劳动纪律和职业道德。用人单位对劳动者实施管理、监督，劳动者则应接受用人单位的管理、约束、支配。综上，上海豪普森公司为了严肃劳动纪律，维护正常的企业经营，教育员工恪守职业道德，根据用人单位的规章制度对其作出解除劳动合同决定并无不当。何勤科不服原审法院判决，提出上诉，但其依据的事实和理由与原审法院审理中陈述的一致。鉴于原审判决对其请求不予支持的理由已经作出了详尽、合理的阐述，本院予以认同，不再赘述。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人何勤科负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翁 俊
审 判 员 谢亚琳
代理审判员 茅维筠
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 王于辰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……