云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云26民终542号
上诉人（原审原告）：安龙县百兴煤焦有限责任公司。
组织机构代码：7705879-X。
法定代表人：许光伍，职务：董事长。
住址：贵州省安龙县新安镇东门社区。
委托代理人：王林，贵州林君律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）：马关县金欣铁合金有限责任公司。
统一社会信用代码：915326257166248A。
法定代表人：金跃清，职务：董事长。
住址：马关县马白镇花枝格多乐村。
委托代理人：刘江，云南鼎祥律师事务所律师，特别授权。
上诉人安龙县百兴煤焦有限责任公司与被上诉人马关县金欣铁合金有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服马关县人民法院(2017)云2625民初854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人安龙县百兴煤焦有限责任公司的上诉请求：1.请求撤销马关县人民法院(2017)云2625民初854号民事判决并改判；2、诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：一、原判认定事实不清。一审判决仅凭被上诉人提供的四张承兑汇票中上诉人认可收到的2350000元就认定被上诉人付清了货款，并未查清上诉人与被上诉人在履行四次《焦炭采购合同》中供货数量及货款。二、原审判决在举证责任分配上明显不公。虽然上诉人提供的是复印件，但被上诉人收货签章，承运驾驶员姓名及车号，且是多联单，被上诉人应当提供客户联核对。三、上诉人认可并收到被上诉人四张承兑汇票上的2350000元，说明林某并未占用被上诉人支付给上诉人之货款。相反，说明被上诉人欠上诉人货款，因为林某掌握着上诉人与被上诉人本次部分交易资料。综上，原判认定事实不清，请二审法院查明事实后改判。
原告安龙县百兴煤焦有限责任公司诉向一审法院提出诉讼请求：请求法院判决被告马关县金欣铁合金有限责任公司支付我公司货款736335.70元，并由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实:2012年11月23日、2013年4月10日、2013年4月12日，原告安龙县百兴煤焦有限责任公司与被告马关县金欣铁合金有限责任公司签订四份焦炭采购合同，合同约定，由原告向被告提供焦炭。2014年8月6日，被告收到原告交付的增值税发票一张，发票面值1156856.50元。2013年1月15日、2013年5月15日、2014年1月25日、2014年12月24日，被告交付给原告承兑汇票四张，合计2350000元。另查明，林峰（又名林锡法）系原告公司销售人员，2014年7月3日，原告以林锡法侵占公司财产向公安机关报案，安龙县公安局向原告发出《调取证据通知书》，要求被告提交林锡法代表原告安龙县百兴煤焦有限责任公司与被告交易相关材料。现原告以被告未付清货款为由诉至法院，请求判决被告支付所欠货款人民币736335.70元，并由被告承担本案诉讼费。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告欠其买卖合同货款736335.70元，应当对双方存在买卖关系、被告欠其货款736335.70元的事实承担举证责任，针对其主张原告提交双方签订的《焦炭采购合同》，但对于原告是否将货物交付给被告，原告向本院提交了过磅单复印件，该证据属于应由原告保管的证据，应当提供原件交由对方当事人核对，因原告无法提供原件，被告不予认可，本院不能据此认定双方履行合同的真实情况。被告主张已经向原告支付货款人民币2350000元，原告辩称双方还存在其他交易行为，但并未提供相应证据加以证明。另因原告公司销售人员林锡法因涉嫌侵占被立案调查，庭审中从双方提供的证据显示林锡法存在代表原告公司签订焦炭采购合同和代为领取承兑汇票等情况，在原告未能提交充分证据证实双方全部交易及支付明细或双方均认可的结算单据的情况下，本院无法核实被告是否拖欠原告货款或拖欠货款的具体数额。综上所述，原告的诉讼请求事实不清，证据不足，对其主张，本院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告安龙县百兴煤焦有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费5581元，由原告安龙县百兴煤焦有限责任公司承担。
本院二审期间，上诉人向本院提供了三组新证据。第一组证据：《焦碳采购合同》复印件，即2012年11月23日，2013年4月10日的各一份，2013年4月12日的两份，其中2013年4月12日的两份合同实际履行的是上诉人的法定代表人许光伍与被上诉人的代理人金陈航签订的这份。主要证明上诉人向被上诉人供应焦碳的事实。第二组证据：增值税专用发票两份（一份复印伯，一份原件）；证明上诉人向被上诉人出具增值税发票二张，共计金额2225905.5元。第三组证据：出库单61张。证明向被上诉人发货数量的数量、发往的地点、承运人签收的事实。
经质证，被上诉人认为，该证据在上诉人掌控之中，不属于新证据，当中是有一些合同未履行，但被上诉人已经付清了全部货款，对该证据不予质证。
本院认为，对于第一组证据的四份《焦碳采购合同》（两份复印件，两份原件），2012年11月23日的这份虽然是复印件，但该证据与上诉人提供的出库单原件和2013年1月20日的《贵州增值税专用发票》的金额基本一致，故该份《焦碳采购合同》能反映发生双方买卖关系的客观事实，具有证据的特征，应当予以确认。对于2013年4月12日的两份合同，该两份合同均为原件，其中单价较低的那份合同与上诉人提供的23张出库单原件和2014年8月2日的《贵州增值税专用发票》复印件上的金额一致，能反映上诉人供货的数量及价款，符合证据的特征，故上诉人主张履行的是许光武与金陈航签订的这份《焦碳采购合同》，另一份是未履行的主张成立，应予采信。对于2013年4月10日的这份《焦碳采购合同》复印件是否履行和作为定案依据的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第70条规定书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第111条规定，民事诉讼法第70条规定的提交书证原件确有困难，包括下列情形：（一）书证原件遗失、灭失或者毁损的。最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第49条规定，对书证、物证、视听资料进行质证时，当事有权要求出示证据的原件或原物。但有下列情况之一的除外：（二）原件或者原物已经不存在，但有证据证明复制件、复制品与原件或原物一致的。本案中，上诉人在一审中只提供了2013年4月20日至4月24日的过磅单10份，在二审中又提供了14份《出库单》原件，经审查核对，有九份《出库单》和《过磅单》车号、驾驶员一致，收货人都是被上诉人，并在过磅单的收货人上加盖了被上诉人的印章，在《出库单》和《过磅单》上注明的收、发货时间上与2013年4月10日的这份《焦碳采购合同》基本吻合，且与已经开具增值税专用发票的2012年11月23日、2013年4月12日的两份《焦碳采购合同》没有重复出现《出库单》的情况，该份合同虽然是复制件，但有《出库单》、《过磅单》及其他已履行的合同能相互印，具有证据的特征，应当作为定案的依据。可以认定2013年4月10日的这份《焦碳采购合同》已经部分履行。至于增值税专用发票两份，因属于已履行的两份合同的付款依据，且与履行合同时的《出库单》、合同中约定的发货数量基本一致，能证明双方履行合同发货、收货及付款情况，能反映案件的客观事实，应当作为证据予以采信；对于61份出库单，已经全部履行的两份合同对应的《出库单》有49份原件，从签订合同的数量，到发货的数量，再到开列增值税专用发票的数量都能基本吻合，已形成证据锁链，应当作为定案的依据，对于尚未结算的14份《出库单》，其中有5份不能与《过磅单》一一对应，不能对应的这5份无其他证据予以证明，不能作为定案依据，与《过磅单》能对应的9份《出库单》应予认定。具体审查情况如下：2013年4月17日至2015年5月15日的《出库单》14份原件，《出库单》上注明收货单位是马关金欣铁合金厂，驾驶员，车号一致的有：第一份：2013年4月17日的《出库单》注明的车号是52560、驾驶员是李云峰，与2013年4月23日的过磅单上注明的一致；第二份：2013年4月17日的《出库单》注明的车号是云Ｄ×××××，驾驶员是方改华与2013年4月23日的过磅单上注明的一致；第三份：2013年4月17日《出库单》注明的车号是41983，驾驶员昌王家富，与2013年4月23日的过磅单上注明的一致；第四份：2013年4月18日《出库单》注明的车号是云Ｇ×××××，驾驶员是曹一乐，与2013年4月20日的过磅单上注明的一致；第五份：2013年4月18日《出库单》注明的车号是云Ｇ×××××，驾驶员是王家柱，与2013年4月20日的过磅单上注明的一致；第六份：2013年4月18日《出库单》注明的车号是云Ｄ×××××，驾驶员是王志贵，与2013年4月20日的过磅单上注明的一致；第七份：2013年4月19日《出库单》注明的车号是云Ｄ×××××，驾驶员是李梦林，与2013年4月21日的过磅单上注明的一致；第八份：2013年4月19日《出库单》注明的车号是云Ｄ×××××，驾驶员是彭建刚，与2013年4月22日的过磅单上注明的一致；第九份：2013年4月20日《出库单》注明的车号是云Ｄ×××××，驾驶员是刘家坤，与2013年4月24日的过磅单上注明的一致；第十份：2013年4月21日《出库单》注明的车号是云Ｄ×××××，驾驶员是王家富，与2013年4月23日的过磅单上注明的一致；第十一份：2013年4月21日《出库单》注明的车号是云Ｄ×××××，驾驶员是李云峰，与2013年4月23日的过磅单上注明的一致；第十二份：2013年4月21日《出库单》注明的车号是云Ｄ×××××，驾驶员是方改华，与2013年4月23日的过磅单上注明的一致；第十三份：2013年5月15日《出库单》注明的车号是61577，驾驶员是陈老四，无过磅单对应；第十四份：2013年5月15日《出库单》注明的车号是云Ｄ×××××，驾驶员是李国选，无过磅单对应；从以上十四份《出库单》可以看出，《出库单》与《过磅单》相对应的车号和驾驶员一致的有12份，在对应的12份中，第三份4月17日、第十份4月21日对应的过磅单只有4月23日的那份；第二份4月17日、第十二份4月21日对应的过磅单只有4月23日的那份；第一份4月17日、第十一份4月21日对应的过磅单只有4月23日的那份；结合拉运距离和其他拉运时间一般在三天的情况，《出库单》第一、第二、第三份与4月23日的过磅单时间相隔较远。故《出库单》与《过磅单》能相互印证的实际上只有九份，即第四、五、六、七、八、九、十、十一、十二份，这九份能客观地反映案件事实的真相，相互之间具有关联性等证据特征，应予采信。这九份证据的供货数量是51.64+48.32+50.67+49.46+53.76+47.32+52.2+51.13+54.29＝458.79吨，每吨价格是1225元，共计价款562017.75元。
经举证、质证，本院确认法律事实如下：2012年11月23日、2013年4月10日、2013年4月12日，上诉人安龙县百兴煤焦有限责任公司与被上诉人马关县金欣铁合金有限责任公司签订四份焦炭采购合同，合同约定，由上诉人向被上诉人提供焦炭。上诉人于2012年11月26至12月9日先后向被上诉人发货1069.04吨，共计货款1069040元，并于2013年1月20日开列货款为1069040元的《贵州增值税专用发票》一份。2014年1月，上诉人向被上诉人供货1005.97吨，计货款1156865.5元，并于2014年8月2日开列货款为1156865.5元的《贵州增值税专用发票》一份。2013年4月18日至4月21日，上诉人向被上诉人发货九车458.79吨，计价款562017.75元，上诉人未开列增值税发票。2014年8月6日，被上诉人收到上诉人交付的增值税专用发票二张，发票面值分别为1069040元和1156856.50元，共计22258965.5元。未开列增值税专用发票的货款是562017.75元，上诉人三次向被上诉人供货的货款是2787914.25元。2013年1月15日、2013年5月15日、2014年1月25日、2014年12月24日，被上诉人交付给上诉人承兑汇票四张，合计2350000元。两者相减，被上诉人还应支付上诉人货款437914.25元。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：被上诉人支付的货款2350000元是否付清及上诉人提供的证据复印件是否作为定案的依据问题。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第70条规定书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第111条规定，民事诉讼法第70条规定的提交书证原件确有困难，包括下列情形：（一）书证原件遗失、灭失或者毁损的。最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第49条规定，对书证、物证、视听资料进行质证时，当事有权要求出示证据的原件或原物。但有下列情况之一的除外：（二）原件或者原物已经不存在，但有证据证明复制件、复制品与原件或原物一致的。本案中，上诉人在一审中只提供了2013年4月20日至4月24日的过磅单10份，在二审中又提供了14份《出库单》原件，经审查核对，有九份《出库单》和《过磅单》车号、驾驶员一致，收货人都是被上诉人，并且在过磅单上的收货人上加盖了被上诉人的印章，在出库单和过磅单上注明的收、发货时间上与2013年4月10日的这份《焦碳采购合同》基本吻合，且与已经结算的2012年11月23日、2013年4月12日的两份《焦碳采购合同》没有在《出库单》上重复出现的情况，该份合同虽然是复制件，有《出库单》原件与《过磅单》复印件及其他已履行的合同能相互印证，可以认定2013年4月10日的这份《焦碳采购合同》可以作为定案依据和认定为已经部分履行。对于2012年11月23日、2013年4月12日（价格低的这份）这两份合同，虽一份是复印件，一份是原件，但上诉人提供的《出库单》原件和上诉人开列的《增值税专用发票》原件和复印件能予以印证，并已实际履行，这已经形成了完整的证据锁链，同时有《出库单》原件印证，该证据符合上述法律规定，能反映案件的客观事实，故该两份合同相对应的复印件和原件可以作为定案依据。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实和采信证据错误，适用法律及实体处理均不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第四十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》七十条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销马关县人民法院(2017)云2625民初854号民事判决；
二、由被上诉人马关县金欣铁合金有限责任公司支付上诉人安龙县百兴煤焦有限责任公司货款437914.25元，限判决生效之日起十日内履行；
三、驳回上诉人安龙县百兴煤焦有限责任公司的其他诉讼请求求；
二审案件受理费5581元，由上诉人安龙县百兴煤焦有限责任公司负担。一审案件受理费按照一审判决执行。
本判决为终审判决。
审判长 熊 祥
审判员 秦永兴
审判员 张文科
二〇一七年六月二十日
书记员 陶胤文