北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初17111号
原告：北京小微企业城市商业合作社，住所地北京市海淀区知春路113号银网中心二层。
法定代表人：马琳，理事长。
委托代理人：李萍，北京市中凯律师事务所律师。
委托代理人：程林，北京市中凯律师事务所律师。
被告：张天翼，男，1987年3月26日出生，汉族，住北京市丰台区。
被告：夏夔昇，男，1977年11月16日出生，汉族，住北京市丰台区。
被告：北京恒兴永诺商贸有限公司，住所地北京市通州区工业开发区云杉路25号。
法定代表人：张天翼。
原告北京小微企业城市商业合作社（以下简称小微合作社）与被告张天翼、被告夏夔昇与被告北京恒兴永诺商贸有限公司（以下简称恒兴公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官李蕾担任审判长，人民陪审员李智华、赵秀敏参加的合议庭，公开开庭进行了审理。小微合作社的委托代理人程林到庭参加诉讼，被告张天翼（亦为被告恒兴公司的法人）、被告夏夔昇到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
小微合作社向本院提出诉讼请求：1、张天翼偿还小微合作社代偿的贷款本金及利息共计776733.35元及相应资金占用损失（以所欠代偿款金额为基数，自2015年9月30日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、夏夔昇、恒兴公司对张天翼的上述债务承担连带保证责任；3、张天翼、夏夔昇、恒兴公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年1月7日，张天翼与中国民生银行股份有限公司总行营业部（以下简称民生银行）签署编号为901012014030284号的《综合授信合同》（以下简称授信合同），约定民生银行为张天翼经营周转提供最高授信额度为70万元的借款，授信使用期限为24个月，自2014年1月10日至2016年1月10日。贷款金额、利率以《借款支用申请书》项下民生银行确认的内容为准；违约罚息按照约定利率上浮50%收取。同日，夏夔昇、恒兴公司与民生银行签订编号为×××的《最高额担保合同》（以下简称担保合同），约定夏夔昇、恒兴公司为张天翼向民生银行的债务提供连带保证责任。根据授信合同的约定，小微合作社与民生银行签订编号为个高质字第X201561221-1号的《最高额质押合同》（以下简称质押合同），约定小微合作社为民生银行主合同项下的全部债务提供最高额质押担保。担保范围为担保合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。授信合同签订后，张天翼向民生银行提交《借款支用申请书》，申请70万元的贷款，贷款执行年利率为9%，还款方式为按期还息到期还本，贷款期限自2014年1月10日至2015年1月10日。民生银行按照授信合同及借款支用申请书的约定于2014年1月10日向张天翼放款人民币70万元整，如约履行了合同约定的放款义务。张天翼作为授信合同的借款人应按照授信合同及借款支用申请书的约定按月还息，2015年1月10日该笔贷款到期时一次付清贷款本息。由于张天翼未依约还本付息，民生银行曾向海淀法院提起诉讼要求还款，海淀法院作出（2015）海民（商）初字第32183号民事判决书，支持了原告的还款请求，该判决生效后并未实际履行。根据授信合同的约定，张天翼未能依约支付贷款本息，民生银行有权要求张天翼清偿已提取的全部借款，并要求张天翼赔偿为实现债权而支付的相关费用，同时民生银行有权要求担保人承担担保责任。2015年9月29日，小微合作社承担了担保责任，为张天翼向民生银行进行了代偿，代偿金额为776733.35元（包括拖欠本金70万元、拖欠利息4420.66元、拖欠罚息72312.69元）。
被告张天翼答辩称：小微合作社所述情况属实，但我只是名义上的借款人，贷款手续是夏夔昇准备的，我只负责签字，实际用款人也是夏夔昇。因此，该笔贷款实际上与我无关，我不同意承担还款责任。
被告夏夔昇答辩称：认可小微合作社陈述的事实和理由，实际情况如张天翼所述，我是该笔贷款的实际用款人，我愿意独自承担还款责任，希望小微合作社不要追究张天翼的责任。
被告恒兴公司答辩称：张天翼是我公司法人，但夏夔昇是公司的实际控制人，同意张天翼的意见，恒兴公司不同意承担连带清偿责任。
小微合作社向本院提交以下证据材料：《综合授信合同》、《最高额质押合同》、《小微合作社风险补偿基金业务合作协议》、《互助合作基金担保确认函》、《最高额担保合同》、《借款支用申请书》及银行确认、《借款凭证》、《放款通知书》、《扣款回单》、《特种转账借方凭证》、《内部业务联系单》、《代偿证明书》、（2015）海民（商）初字第32183号民事判决书。
经本院庭审审查，小微合作社提交的证据材料符合有效证据形式要求，张天翼、夏夔昇及恒兴公司对上述证据均予认可，故本院对原告小微合作社提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
通过对上述证据进行审查，结合当事人庭审陈述，本院确认以下事实：2013年4月14日，小微合作社与民生银行签订了《小微合作社风险补偿基金业务合作协议》和《最高额质押合同》，对于小微合作社会员在民生银行的贷款，小微合作社提供最高额质押担保。张天翼系小微合作社合法会员。2014年1月7日，张天翼与民生银行签订《综合授信合同》，民生银行向张天翼提供综合授信70万元。同日，夏夔昇、恒兴公司作为保证人，与民生银行签订了编号为《最高额担保合同》，自愿为张天翼《综合授信合同》项下的债务提供最高额担保，担保方式为连带责任保证。担保范围为被担保之主债权本金及其他应付款项。保证期间为担保合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。2014年1月10日，民生银行向张天翼指定的账户中发放贷款70万元，借款期限为从2014年1月10日至2015年1月10日，执行年利率9%。
民生银行发放贷款后，张天翼未按时偿还借款利息，夏夔昇、恒兴公司亦未代为偿还。在民生银行要求下，小微合作社作为保证人于2015年9月29日代张天翼偿还贷款本息合计776733.35元。
另查，2015年8月，民生银行向北京市海淀区人民法院提起诉讼，要求张天翼、夏夔昇、恒兴公司偿还借款本金70万元并支付相应的利息、逾期罚息。海淀法院于2015年11月3日作出（2015）海民（商）初字第32183号民事判决书，判令张天翼偿还民生银行借款本金70万元及利息、罚息（截止至2015年7月27日的利息为4420.66元，罚息为53996.2元，自2015年7月28日至实际清偿之日的利息、罚息按照合同约定计算）；夏夔昇、恒兴公司对前述债务承担连带保证责任；夏夔昇、恒兴公司承担保证责任后，有权在其承担责任的范围内向张天翼追偿。该判决生效后未实际履行。
本院认为，张天翼与民生银行签订《综合授信合同》系上述当事人真实意思表示，亦不违反相关法律法规规定，应为合法有效合同，上述合同当事人均应当依照合同约定行使权利和履行义务。根据法律规定，担保人在承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案中，小微合作社为张天翼向民生银行代偿贷款本息的事实清楚、证据充分，故小微合作社要求张天翼偿还代偿款776733.35元的诉讼请求，本院予以支持。小微合作社要求张天翼支付自代偿之次日起至实际还清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息的诉讼请求，不违反有关法律规定，本院予以支持。夏夔昇、恒兴公司作为保证人，与民生银行签订了《最高额担保合同》，自愿为综合授信合同项下的债务提供最高额担保，系当事人真实意思表示，亦不违反相关法律法规规定，应为合法有效合同，夏夔昇、恒兴公司对张天翼前述债务应当承担连带保证责任。本案涉及的各项贷款手续中张天翼的签字均系真实有效的，借款支用申请书中贷款发放账户亦是张天翼本人签字确认，故张天翼以实际用款人是夏夔昇，自己并未收到任何款项为由不同意承担还款责任的意见无法律依据，本院不予支持。同理，恒兴公司以公司实际控制人为夏夔人为由不同意承担连带保证责任的意见，本院亦不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第一款规定，同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。夏夔昇、恒兴公司与小微合作社并未约定分担比例，依法应当平均分担，即夏夔昇、恒兴公司应当分别在张天翼不能清偿的代偿款的三分之一范围内承担清偿责任，故对小微合作社的该项请求中合理部分，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十四条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第三十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张天翼于本判决生效之日起十日内向原告北京小微企业城市商业合作社返还代偿款七十七万六千七百三十三元三角五分，并按照中国人民银行同期贷款基准利率支付上述款项自二〇一五年九月三十日起至实际清偿之日止的利息；
二、被告夏夔昇、被告北京恒兴永诺商贸有限公司在代偿款总额的三分之一即二十五万八千九百一十一元一角二分范围内对被告张天翼不能清偿的部分承担补充清偿责任；
三、被告夏夔昇、被告北京恒兴永诺商贸有限公司在承担清偿责任后有权向被告张天翼追偿。
四、驳回原告北京小微企业城市商业合作社的其他诉讼请求。
如果被告张天翼、被告夏夔昇、被告北京恒兴永诺商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万一千五百六十七元，由被告张天翼、被告夏夔昇、被告北京恒兴永诺商贸有限公司共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 蕾
人民陪审员 李智华
人民陪审员 赵秀敏
二〇一七年三月三十日
书 记 员 曲 义