山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终9313号
上诉人（原审被告）：孙正法。
委托诉讼代理人：沈云，青岛李沧鼎盛法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘兑世。
委托诉讼代理人：徐洪涛。
上诉人孙正法因与被上诉人刘兑世民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2016）鲁0213民初1891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人孙正法上诉请求：二审法院撤销一审判决，发回重审或驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人不存在借贷关系，上诉人系青岛胜发达土石方工程有限公司法人，所出具的借条系职务行为，实际上该款项并未收到。因为被上诉人将车辆鲁Ｂ×××××挂靠在青岛胜发达土石方工程有限公司，车辆管理期间需要支付车辆管理费、车辆燃油费及工人工资，需要被上诉人预付相关费用，因此被上诉人提出让上诉人出具借条先预付款后进行结算。为此青岛胜发达土石方工程有限公司要求参加本案诉讼，并提交相关挂靠期间往来凭证证实双方的挂靠关系及未结算的事实，因此本案不是民间借贷关系，应是没有进行清算的挂靠关系。二、被上诉人提交的付款凭证非其本人的付款凭证，不能证实被上诉人有付款能力。综上，一审法院未查清事实，作出判决错误。
被上诉人刘兑世辩称：被上诉人与青岛胜发达土石方工程有限公司确系存在挂靠关系。当时孙正法提出公司经营困难需要资金向刘兑世借款，刘兑世要求其外甥媳妇潘国荣到中国银行提款15万元，将现金借给了孙正法，孙正法向刘兑世出具本案借条。刘兑世向其外甥尹智亮出具了借条，借款利息为年息1.8万元。刘兑世与孙正法系朋友关系，口头约定了借款利息，借条上未有利息的约定。后刘兑世找孙正法提出利息问题，孙正法说我们都是朋友，称利息肯定少不了，刘兑世经过孙正法的同意就在借条上写上月息1.5%（年息1.8万元）。本案借款与上诉人的公司过往帐无任何关系，纯粹是单独的借款关系。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
刘兑世向一审法院起诉请求：1、孙正法偿还刘兑世借款本金15万元及利息；2、本案诉讼费由孙正法承担。
一审法院认定事实：2012年5月8日，孙正法向刘兑世出具借条1份，内容为：今借到刘兑世人民币15万元整。借条左下方注有“息1.5”字样。庭审中，双方均确认，上述“息1.5”系刘兑世备注。
刘兑世提交的交易明细清单显示：2012年5月8日，案外人潘国荣账户取款15万元。该交易明细清单虽孙正法不予认可，但系银行出具的原件，一审法院对其真实性予以确认。
庭审中，刘兑世明确利息主张，自借条出具之日起至本案判决确定的履行期限届满之日止以15万元为基数按双方约定的月息1.5%计算。涉案的15万元是其外甥当天从卡上取的。
庭审中，孙正法陈述，借条中款项不是借款，是刘兑世向孙正法缴纳的车辆管理费、车辆燃油费及工人工资。这15万元刘兑世也没有向孙正法支付。
一审法院认为：本案双方争议的焦点问题是，刘兑世是否实际向孙正法出借了款项15万元。刘兑世陈述，其于2012年5月8日向孙正法借款15万元。孙正法辩称，孙正法出具借条后，刘兑世未支付借款。庭审中，刘兑世提交了借条及银行交易明细清单等证据证明其主张，上述证据互相佐证，形成有效的证据链条，据此一审法院认定刘兑世履行了向孙正法支付借款15万元的义务。双方之间的民间借贷法律关系依法成立并有效，自借款人提供借款时生效。双方未明确约定还款期限，刘兑世可以催告孙正法在合理期限内返还。刘兑世就本案借款提起诉讼，视为业已催告孙正法还款。孙正法应当立即偿还刘兑世借款本金。庭审中，双方确认借条中备注内容“息1.5”系刘兑世备注，孙正法对于利息约定不认可，刘兑世无证据证明双方约定了利息，应视为不支付利息。刘兑世关于要求孙正法支付利息的主张，没有合同依据，一审法院不予支持。综上，刘兑世关于要求孙正法偿还借款本金15万元的诉讼请求成立，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：孙正法于判决生效之日起十日内偿还刘兑世借款本金15万元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3300元，保全费1370元，共计4670元，由孙正法负担。
二审中，上诉人孙正法提交证据一、青岛胜发达土石方工程有限公司出具的证明和该公司营业执照及组织机构代码，证明：1、被上诉人将车辆鲁Ｂ×××××号车辆挂靠在该单位，需要支付车辆使用和管理费用，需预支资金待挂靠期满进行结算，期间互有支取款凭证，上诉人孙正法给被上诉人出具的借条系职务行为。2、该单位法定代表人孙正法即本案被上诉人。证据二、鲁Ｂ×××××号车辆登记证书，证明：该车辆挂靠在青岛胜发达土石方工程有限公司名下。证据三、刘兑世支取费用凭证，证明：1、刘兑世在车辆挂靠期间出具的领款条和欠款条，挂靠期间双方互有款项来往，现没有进行对帐结算。2、上诉人没有借15万元，假使借到15万元也是用于挂靠期间的费用结算，需要被上诉人与青岛胜发达土石方工程有限公司进行结算。证据四、收款收据四份，证明：被上诉人最后一次从青岛胜发达土石方工程有限公司领走运费的时间是2012年7月11日。挂靠车辆给青岛海瑞尔商贸有限公司从事运输，该公司给被上诉人出具了运费单据，被上诉人持此单据到青岛胜发达土石方工程有限公司领取运费，所以此条原件在青岛胜发达土石方工程有限公司处。被上诉人质证认为：对证据一的真实性无异议，但对证明事项有异议。车辆在公司运营是有运费产生的，每笔运费扣除费用后会有结余，结余也就是车辆的盈利，公司应该有会计帐目。如果没有借款上诉人孙正法不会出具借条。对证据二的真实性及证明事项均无异议。证据三中2008年11月1日的凭证是被上诉人签的名，但车不是其车号。2009年1月23日的凭证是被上诉人签的名，但系欠轮胎款。2012年2月18日的收条16000元是被上诉人签的名。2014年3月11日的损坏石英沙款与被上诉人无关。其他的均不是被上诉人书写的。证据四收据中没有被上诉人的签字，不能代表被上诉人收到了钱。被上诉人提交结婚证一份，证明：尹智亮和潘国荣系夫妻关系，尹智亮是被上诉人外甥。上诉人质证认为：对证据的真实性无异议，至于潘国荣与被上诉人之间是否存在借贷关系，与上诉人无关。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：本案的焦点问题是上诉人孙正法应否偿还被上诉人刘兑世借款本金15万元。对此本院认为，依据一、二审查明的事实和当事人的陈述，上诉人孙正法对涉案借条的真实性并无异议，被上诉人刘兑世亦提交其外甥媳妇潘国荣同日取款15万元的银行凭证，因此被上诉人刘兑世对于借贷合意和履行义务的举证责任基本完成。上诉人孙正法主张，因被上诉人将车辆鲁Ｂ×××××挂靠在青岛胜发达土石方工程有限公司，车辆管理期间需要支付车辆管理费、车辆燃油费及工人工资等费用，被上诉人应预付相关费用，因此上诉人出具借条的原因系先预付款后进行结算，故上诉人与被上诉人不成立借贷关系。对此本院认为，根据上诉人提交的刘兑世支取费用的凭证，可以看出被上诉人车辆挂靠青岛胜发达土石方工程有限公司期间，不需要先预付相关费用，而是青岛胜发达土石方工程有限公司收取运费结算后再由被上诉人支取，且上诉人孙正法作为青岛胜发达土石方工程有限公司的法定代表人具备相应的经营能力和社会经验，其应当清楚出具借条的性质和所产生的法律后果，故上诉人的上述主张明显不成立，本院不予采信。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人孙正法负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宿 敏
审 判 员 陈晓静
代理审判员 林伟光
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 杜 鹃
吴珊珊