新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）新01行终167号
上诉人（原审原告）∶耿建国，男，1969年12月27日出生，汉族，无固定职业，住河南省太康县。
委托代理人：邓刚平，新疆赛天律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：李焕真（耿建国之妻），女，1969年6月19日出生，汉族，无固定职业，住河南省太康县。
委托代理人：邓刚平，新疆赛天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市人力资源和社会保障局。住所地：乌鲁木齐市南湖西路**号。
法定代表人：朱文智，乌鲁木齐市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人：乌斯满江·阿不都热依木，男，1983年7月6日出生，维吾尔族，乌鲁木齐市人力资源和社会保障局工伤保险处干部，住乌鲁木齐市新市区。
原审第三人：乌鲁木齐丝路骏通速递服务有限公司。住所地：乌鲁木齐市米东区。
法定代表人：朱华波，乌鲁木齐丝路骏通速递服务有限公司总经理。
委托代理人：杨学军，男，1970年8月15日出生，汉族，乌鲁木齐丝路骏通速递服务有限公司法律顾问，住乌鲁木齐市新市区。
上诉人耿建国、李焕真因与被上诉人乌鲁木齐市人力资源和社会保障局（下称乌市人社局）及原审第三人乌鲁木齐丝路骏通速递服务有限公司（下称丝路骏通公司）劳动和社会保障行政确认一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2016）新0104行初244号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月1日公开开庭审理了本案。上诉人耿建国、李焕真共同委托代理人邓刚平、被上诉人乌市人社局委托代理人乌斯满江·阿不都热依木、原审第三人丝路骏通公司委托代理人杨学军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，耿建国与李焕真系夫妻，耿建国和李焕真之子为耿玉龙。丝路骏通公司代理快递品牌为优速快递，丝路骏通公司经营范围为：许可经营项目：国内快递（邮政企业专营业务除外）；一般经营项目：速递业务咨询，货运信息咨询，国内货运代理。2014年9月8日，丝路骏通公司与案外人徐鹏寿签订了一份特许加盟合同（该合同中甲方为丝路骏通公司，乙方为徐鹏寿），该合同中载明：甲方为广东优速物流有限公司在新疆省的指定加盟商，乙方在全面了解甲方的经营状况、运作模式等基础上，自愿遵守甲方的各项规章制度以及服从甲方统一品牌、统一公司形象、统一动作模式、统一价格结算、统一服务标准等有关规定，申请作为甲方在新疆乌鲁木齐市红旗路片区的优速快递服务的二级加盟承包商；甲方授权乙方在新疆省乌鲁木齐红旗路片区（市区）双方确认的区域范围内经营优速快递的取派件；在本合同约定范围内从事业务，乙方作为独立的法律主体进行活动，独立核算、自担风险、自负盈亏；本合同自2014年9月8日起至2015年9月7日止。其后，2015年3月1日徐鹏寿与天山区X街X号房屋所有权人签订房屋租赁合同，租用上述房屋，挂“优速快递乌鲁木齐丝路骏通速递服务有限公司红旗路营业部”招牌经营快递业务。2015年4月3日，丝路骏通公司向乌鲁木齐市邮政管理局申请设立了分支机构乌鲁木齐丝路骏通速递服务有限公司红旗路营业部（机构地址即为上述天山区西河坝后街72号），丝路骏通公司提交的乌鲁木齐丝路骏通速递服务有限公司红旗路营业部任职文件中将徐鹏寿列为该营业部的负责人。
另查，2015年4月18日左右，耿玉龙至徐鹏寿经营的上述红旗路营业部从事快递工作。2015年4月22日11时46分许，案外人徐X吸食冰毒后驾驶新AXXX**号名爵小型客车由西向东超速行驶至乌鲁木齐市永和北巷90号路段，碰撞同方向井常梅驾驶的新AXXX**起亚小型客车后，车辆失控碰撞路上的行人耿玉龙、海力且木·乃木吐力，又碰撞永和北巷90号楼房后车辆侧翻在路上；该起交通事故致行人海力且木·乃木吐力、耿玉龙受伤，海力且木·乃木吐力经送往医院途中死亡，耿玉龙经送往医院抢救无效于2015年4月23日11时45分死亡。发生上述交通事故时，徐鹏寿与耿玉龙一起正在现场查看修理的电瓶车。2015年5月4日交警部门对徐鹏寿询问时，徐鹏寿陈述：“我和耿玉龙是乌市优速快递的同事，耿玉龙刚到我们单位实习五天，我是乌市优速快递天山区的负责人”。2015年5月8日天山区交警大队作出乌公交认字[2015]第00025号道路交通事故认定书，认定驾车人徐X负上述事故的全部责任，驾驶人井常梅、行人海力且木·乃木吐力、耿玉龙在事故中无责任。丝路骏通公司提交的2015年4月考勤表中未载有耿玉龙姓名。
因与徐鹏寿协商赔偿无果，耿建国、李焕真作为申请人，将丝路骏通公司列为被申请人，向乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认耿玉龙与被申请人之间存在劳动关系。2015年9月22日，该仲裁委员会作出乌高（新）劳仲[2015]）第730号仲裁裁决书，裁决被申请人丝路骏通公司与申请人耿建国、李焕真的儿子耿玉龙之间不存在劳动关系。耿建国、李焕真不服该仲裁裁决，诉至乌鲁木齐市新市区人民法院；该案第一次庭审中，徐鹏寿作为丝路骏通公司证人到庭，徐鹏寿陈述快递人员都是徐鹏寿自己招的，只付配送费，每件2.5元，快递人员配送费用由徐鹏寿发放，不是丝路骏通公司发放，徐鹏寿招用的快递人员不需要丝路骏通公司批准。该院于2016年5月13日作出（2015）新民一初字第2582号民事判决书，判决耿建国、李焕真之子耿玉龙与丝路骏通公司不存在劳动关系。耿建国、李焕真不服上述判决，提起上诉。乌鲁木齐市中级人民法院于2016年8月25日作出（2016）新01民终2712号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。耿建国、李焕真仍不服，又向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审；该院于2016年12月19日作出（2016）新民申2349号民事裁定书，裁定驳回耿建国、李焕真的再审申请。
2016年3月2日，耿建国向乌市人社局提交关于耿玉龙的工伤认定申请，称：“2015年4月22日，耿玉龙在乌鲁木齐市永和北巷从事快递业务活动时发生交通事故死亡。经天山区交警认定耿玉龙无责。耿玉龙生前在徐鹏寿处从事快递工作，而徐鹏寿挂靠于乌鲁木齐丝路骏通速递服务有限公司。”耿建国在工伤认定申请表中将耿玉龙的工作单位填写为“乌鲁木齐丝路骏通速递服务有限公司”。对申请材料审查后，乌市人社局于2016年3月2日开具《补正材料通知书》，告知耿建国补正员工和用人单位存在劳动关系的证明材料、有关旁证材料原件、死亡证明、道路交通事故认定书等材料。耿建国补正材料后，乌市人社局审阅材料时发现乌高（新）劳仲[2015]第730号仲裁裁决书、（2015）新民一初字第2582号民事判决书、（2016）新01民终2712号民事判决书均认定耿玉龙与丝路骏通公司之间不存在劳动关系。审查耿建国提交的工伤认定申请材料后，乌市人社局于2016年10月12日作出（编号：乌人社工伤字第20162449号）《工伤认定申请不予受理决定书》，该决定书中载明：“经审查：2015年4月22日11时46分许，快递员耿玉龙在永和北巷90号路段被车撞伤，经抢救无效于4月23日死亡。乌高（新）劳仲[2015]第730号仲裁裁决书、（2015）新民一初字第2582号民事判决书及（2016）新01民终2712号民事判决书均认定耿玉龙与乌鲁木齐丝路骏通速递服务有限公司之间不存在劳动关系。不符合《工伤保险条例》第十八条第二款第二项规定的受理条件，现决定不予受理”。2016年11月9日，乌市人社局给耿建国送达了上述决定书。耿建国、李焕真不服，诉至原审法院。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第十八条“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况。工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。”的规定，工伤认定申请时提交劳动者与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料是工伤认定申请人的法定义务。此外，根据《工伤认定办法》第八条规定，“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》；决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》。”本案中，耿建国虽在收到乌市人社局的《补正材料通知书》后向乌市人社局提交了补正材料，但未能提交耿玉龙与丝路骏通公司存在劳动关系的证明材料，而其向乌市人社局提交的乌高（新）劳仲[2015]第730号仲裁裁决书、（2015）新民一初字第2582号民事判决书、（2016）新01民终2712号民事判决书反而认定耿玉龙与丝路骏通公司不存在劳动关系，故耿建国提出的耿玉龙工伤认定申请不符合《工伤保险条例》第十八条之规定，据此乌市人社局在法定期限内作出的不予受理决定并无不当。对于本案的法律适用，耿建国、李焕真以丝路骏通公司将快递业务承包给不具用工主体资格的徐鹏寿为由，认为根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条“（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”之规定，丝路骏通公司应承担工伤保险责任；乌市人社局则辩称，耿玉龙与丝路骏通公司之间不存在劳动关系，按照《工伤保险条例》第十八条第一款第二项之规定，不符合工伤认定申请的受理条件。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位；（二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位；（三）单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位；（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿”，从中可见该条规定适用于社会保险行政部门已经受理并认定存在相应情形的单位为承担工伤保险责任单位的条件下，人民法院应予支持行政认定，本案中（社会保险行政部门）并不具备乌市人社局已受理并认定丝路骏通公司为承担工伤保险责任单位的条件，因此本案不符合上述条款的适用条件，故耿建国、李焕真上述观点不予采纳。由上，耿建国、李焕真请求撤销乌市人社局作出的（编号：乌人社工伤字第20162449号）工伤认定申请不予受理决定，理由不成立，不应支持。综上所述，依照《工伤保险条例》第十八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，参照《工伤认定办法》第八条之规定，判决：驳回耿建国、李焕真的诉讼请求。
上诉人耿建国、李焕真不服原审判决，向本院提起上诉称，1、根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，乌市人社局是乌鲁木齐市社会保险行政部门，具有对本行政区域内工伤认定申请作出是否受理决定的行政职权；2、根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第五项规定，被挂靠单位与聘用的人员虽不存在真实劳动关系，但在个人挂靠其他单位对外经营所聘用的人员因工伤亡时，将被挂靠单位确定为承担工伤保险责任的单位，是对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定之外的特殊情形处理，故社会保险行政部门对符合本条规定的工伤认定申请应当依法予以受理；3、乌市人社局不予受理系依据《工伤保险条例》第十八条规定，但该条也没有说没有劳动关系证明即可以不受理，乌市人社局对法律存在误读；4、《工伤保险条例》系2011年实施，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》系2014年9月1日起施行，从时间顺序上，后者亦应被适用。综上，乌市人社局不予受理工伤认定申请错误。原审判决错误。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人乌市人社局答辩称，耿玉龙与丝路骏通公司之间不存在劳动关系已被生效判决确认，按照《工伤保险条例》第十八条第一款第二项之规定，其不符合工伤认定申请的受理条件。我局依法作出不予受理决定，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原审判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人丝路骏通公司陈述称，加盟和挂靠不能混淆，（2016）新民申2349号民事裁定书认可经营部与我公司实际上是加盟关系，不是挂靠关系。劳动关系是认定工伤的前提，耿玉龙与我公司自始至终不存在劳动关系，故乌市人社局作出不予受理工伤认定决定正确。原审判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理确认原审法院认定的事实。
以上事实有工伤认定申请表、乌公交认字[2015]第00025号道路交通事故认定书、乌高（新）劳仲[2015]第730号仲裁裁决书、（2015）新民一初字第2582号民事判决书、（2016）新01民终2712号民事判决书、补正材料通知书、送达回证、（2016）新民申2349号民事裁定书及一、二审法庭审理笔录等证据为证。
本院认为，《工伤保险条例》第十八条第一款规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。”《工伤认定办法》第八条规定：“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》；决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》。”本案中，乌市人社局向耿建国作出补正材料通知书，一次性向耿建国告知申请工伤认定需补正的材料后，耿建国未能向乌市人社局提交其子耿玉龙与丝路骏通公司存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，故耿建国提出的其子耿玉龙的工伤认定申请不符合《工伤保险条例》第十八条之规定，据此，乌市人社局作出工伤认定申请不予受理决定书并无不当。上诉人耿建国、李焕真的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人耿建国、李焕真负担（已付）。
本判决为终审判决。
审判长 刘瑞东
审判员 张 峰
审判员 王海亮
二〇一七年八月十七日
书记员 高靖琳