云南省曲靖市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云03民终433号
上诉人（原审被告）：张建友，男，汉族，1971年2月8日生，小学文化，农民，住师宗县。
上诉人（原审被告）：王谷焕，女，汉族，1969年7月10日生，文盲，农民，住师宗县，系张建友之妻。
被上诉人（原审原告）：张建柱，男，汉族，1974年10月10日生，高中文化，农民，住师宗县。
被上诉人（原审原告）：严春芬，女，汉族，l979年10月9日生，高中文化，农民，住师宗县。
上诉人张建友、王谷焕因与被上诉人张建柱、严春芬排除妨害纠纷一案，不服师宗县人民法院（2017）云0323民初1359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
张建友、王谷焕上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实和理由：1、一审判决适用法律错误。认定被上诉人对争议标的物享有物权请求权错误，人民调解协议并不当然产生物权变动效果。房屋是上诉人合法建造，土地现系上诉人实际占有，上诉人为涉案房屋的合法所有人及涉案土地的合法占有人。物权变动发生效力的前提是依法登记。被上诉人张建柱提交的人民调解协议不能证明其对争议土地享有物权权利，本案争议地未进行物权登记，也未发生物权变动，故张建柱不是争议土地的物权人，不能行使排除妨害的请求权。本案实际为合同纠纷。人民调解协议具有合同性质，一审判决依据人民调解协议判令张建友排除妨害错误，应根据合同法的规定裁判。因被上诉人不享有物权请求权，故本案应当适用诉讼时效的规定。2、一审判决认定事实错误。认定“张建柱多次向当地人民调解委员会反映，张建友、王谷焕仍拒绝履行义务”错误，没有证据证明该事实。双方于2008年达成协议，被上诉人2016年3月才向法院提起诉讼；被上诉人与张小平转让宅基地与本案无关联,且该事实并不改变双方权利义务关系，本案诉争的是基于人民调解协议所产生的合同关系。我国法律法规对于宅基地的申请和使用有严格的限制，并且规定了不得私自转让。一审认定张小平将其所有的80平方米的宅基地使用权转让给张建柱明显有悖于法律强制性规定。
张建柱、严春芬辩称，双方于2008年7月27日签订的人民调解协议合法有效，协议生效之日起，张建柱就对本案争议土地拥有了使用权，也产生了排除妨害之请求权。该土地使用权争议只涉及张建友、张建柱两家，双方已经签订人民调解协议，该争议土地的权利归属就已确定归张建柱，土地权属清楚。本案实际是分家析产纠纷，不是交易行为，涉案土地及烤房均未进行权属登记，双方签订的人民调解协议已经得到了物权变动的效果。本案不适用诉讼时效。原审判决正确，应予维持。
张建柱、严春芬向一审法院起诉请求：判决张建友、王谷焕拆除建盖于马厂村地名为“水塘处”的烤棚、火房、搬走玉米杆及其他杂物，将占用土地交由张建柱、严春芬使用，排除妨害；案件受理费由张建友、王谷焕负担。
一审法院认定事实：张建柱与张建友系同胞兄弟关系，严春芬系张建柱之妻，王谷焕系张建友之妻。2008年张建柱与张建友因争议土地管理使用权及其他财产权属发生纠纷。2008年7月27日，经当地人民调解委员会主持调解，张建柱、严春芬与张建友、王谷焕自愿达成内容为“老房子各管各的，地张建柱管庄棵上老龙树，张建友管大江擦，牛归张建友，水塘地基归张建柱，张建友家的烤房烤到烤烟结束为止，把烤房搬走，地基归还张建柱家，张建友家盖烤房一定要把通道留宽，通道两家共同使用”的《人民调解协议》。此后张建友、王谷焕拒绝按《人民调解协议》内容履行“把烤房搬走，地基归还张建柱家”，经张建柱、严春芬多次向人民调解委员会反映，张建友、王谷焕仍拒绝履行义务。张建柱于2016年3月30日以张建友为被告、排除妨害纠纷为由提起诉讼，师宗县人民法院作出（2016）云0323民初542号民事判决书，张建友不服提出上诉，二审审理中，张建柱自愿撤回起诉，曲靖市中级人民法院（2016）云0323民初1475号民事裁定书裁定：一、撤销（2016）云0323民初542号民事判决；二、准许张建柱撤回起诉。现张建柱、严春芬以张建友、王谷焕为被告、排除妨害纠纷为由提起诉讼。另查明：人民调解协议的其他内容已履行，无争议。争议烤棚地原属张小平所有，2008年2月16日张小平将其所有水塘80平方米的宅基地使用权以2000元出让给张建柱。张建柱家新房距烤房800多米，张建友家新房距烤房有4米。
一审法院认为，张建柱、严春芬系夫妻关系，张建友、王谷焕系夫妻关系，弟兄两家因土地管理使用权等家庭事务发生纠纷，经当地人民调解委员会主持调解，两家人自愿在人民调解协议上捺印，四人为协议当事人，是本案的利害关系人。张建友、王谷焕答辩严春芬不是适格原告、王谷焕不是适格被告，没有事实和法律依据，不予支持。本案原、被告诉讼主体适格。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。第一百四十一条规定：法律对诉讼时效另有规定的，依照法律规定。“下列请求权不适用诉讼时效的规定：一、请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；二、不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；三、请求支付抚养费、赡养费或者扶养费；四、依法不适用诉讼时效的其他请求权。”本案是排除妨碍纠纷，不适用诉讼时效的规定，故张建友、王谷焕辩称诉讼时效已超过的理由不能成立，不予支持。张建友、王谷焕无任何合法有效证据证明人民调解协议存在法定无效情形，该人民调解协议是双方当事人真实意思表示，合法有效，对协议当事人均具有法律约束力。协议内容涉及老房屋、耕地、牛、宅基地的分割处分，属弟兄两家之间的分家析产协议，具有整体连贯性和不可分割性，张建友、王谷焕应当按照协议内容全面履行义务，排除妨害，拆除建在“水塘”地上的烤棚、火房及堆放的杂物。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十七条、第一百三十四条第（二）项、第一百三十五条、第一百四十一条规定，判决：由张建友、王谷焕于判决生效后五日内排除妨害、拆除建盖在马厂村地名“水塘”地上的烤棚、火房及堆放的杂物。案件受理费50元予以免收。
经本院审理查明，上诉人张建友、王谷焕与被上诉人张建柱、严春芬争议土地地名为“水塘”，因张建友、王谷焕在争议地上建烤房，双方曾于2008年7月21日经师宗县葵山镇马厂村人民调解委员会组织调解，达成调解协议，内容为“老房子各管各的，地张建柱管庄棵上老龙树，张建友管大江擦，牛归张建友，水塘地基归张建柱，张建友家的烤房烤到烤烟结束为止，把烤房搬走，地基归还张建柱家，张建友家盖烤房一定要把通道留宽，通道两家共同使用”。因张建友、王谷焕一直未按照协议约定拆除烤房、归还地基，且之后又建盖了火房，故张建柱、严春芬诉至法院。另查明，争议土地及地上房屋均未办理权属登记。
本院认为，物权请求权只是在物权完满状态受到妨害或者可能受到妨害时，以恢复物权完满为目的而提出的请求权，是从物权排他性、绝对性衍生出来的防护性请求权。权利人享有物权时，自然也就享有了以自己行为维护物权安全的权利。《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力……”，第十六条规定，“不动产登记簿是物权归属和内容的根据，……”第十七条规定，“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明……”，第三十五条规定，“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”本案中，被上诉人张建柱、严春芬作为行使保护请求权人起诉请求排除妨害，只有在其享有物权时才能主张物权保护。双方争议地名为“水塘”，张建柱、严春芬表示争议土地为其调换而来的宅基地，在诉讼中提交了转让地契一份、人民调解协议书、师宗县葵山镇马厂村民委员会证明、朱家良出具的证明、朱家良及张永良的证明及照片两张。《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款规定，“农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权，”第六十二条第三款规定，“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准……”。农村村民宅基地的取得由县级人民政府批准，没有县级人民政府批准这一法律事实不得设立该不动产物权。张建柱、严春芬对争议地未提交不动产权属证书，也未提交办理宅基地用地经过相关人民政府审批的证明材料，故不能认定被上诉人张建柱、严春芬对争议土地享有物权权利。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项规定：“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。”双方对涉案土地的使用权权属存在争议，应由相关人民政府处理，本案不属人民法院民事诉讼的受案范围，故应驳回张建柱、严春芬的起诉。待权属明确后方可主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条、第十七条、第三十五条、《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款、第六十二条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销师宗县人民法院（2017）云0323民初1359号民事判决；
二、驳回张建柱、严春芬的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 瑛
审判员 丁 敏
审判员 谭永慧
二〇一八年三月二十九日
书记员 陈燕竹