湖北省巴东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2823民初116号
原告：张学明，男，1966年10月10日出生，汉族，湖北省公路工程咨询监理中心总经理，住湖北省武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：朱琦，湖北首义律师事务所律师。特别授权。
被告：杭州专用汽车有限公司，住所地：杭州经济开发区M20-15-1地块。统一社会信用代码：9133010173452193XR。
法定代表人：邵志明，系公司董事长。
委托诉讼代理人：曹士杰，湖北法辉律师事务所律师。特别授权。
原告张学明与被告杭州专用汽车有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，被告杭州专用汽车有限公司向本院提出管辖权异议，本院于2017年2月16日作出裁定，驳回其对本案管辖权提出的异议，被告杭州专用汽车有限公司不服裁定，向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院提起上诉，湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院于2017年3月21日作出（2017）鄂28民辖终17号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告张学明的委托诉讼代理人朱琦、被告杭州专用汽车有限公司的委托诉讼代理人曹士杰到庭参加了诉讼。本案在法定审理期限届满后，因双方当事人均同意继续适用简易程序审理，经报院长批准延长审理期限三个月。基于本案的法律关系，本案案由原定为“财产损害赔偿纠纷”不当，应更正为“侵权责任纠纷”。本案现已审理终结。
原告张学明向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告91560元；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系湖北省公路工程咨询监理中心（以下简称中心）法定代表人。2015年3月，在原告担任中心法定代表人期间，因桥梁检测需要，中心通过电子邮件形式与被告签订桥检车租赁合同。约定原告向被告租赁16米臂架式桥梁检测车一台，使用地在湖北巴东。就责任承担，合同约定：设备的操作和使用，以及日常维修、保养由被告负责，并须保障桥梁检测车在检测施工过程中的正常使用。因乙方（被告）车辆故障或乙方（被告）操作人员桥检车操作失误造成甲、乙双方设备损害、人员损伤，由乙方(被告)负责赔偿。桥检车出发前甲方（中心）需向乙方（被告）预付进出场费（过桥过路费及油费2万元）。合同经双方确认后，中心依约支付2万元进出场费，被告派出操作人员，将桥梁检测车开至施工地湖北省巴东县。2015年4月10日13时28分，由被告工作人员驾驶的该检测车在实施湖北省恩施州巴东县巴东长江大桥桥梁载荷试验前期准备工作过程中，因车辆作业臂传合转轴承外圈连接螺栓突然断裂，造成整个臂架构件及中心两名检测人员周贤伟、张廷武和被告一名随车操作人员陈宝森一同落入江中，致三人死亡的事故。事故发生后，中心紧急派人赶赴现场，对受害人进行打捞搜救，并会同当地政府工作人员对受害人家属进行安抚及协调赔偿事宜，同时，恩施州人民政府成立了巴东长江大桥“4.10”高处坠落事故联合调查组，并委托鉴定人员对事故进行技术鉴定，确认事故原因为“1、造成此次事故的直接原因为螺栓的疲劳断裂（属脆性断裂）和螺母脱扣失效。2、断裂的原因是在交变应力的作用下，部分螺栓先疲劳断裂或产生第一次疲劳断裂，造成整体螺栓的疲劳级性大大下降，在低价名义应力（低于钢材屈服强度或抗拉强度）不产生明显塑性变形，没有明显预兆的情况下发生突然断裂破坏。3、车辆的日常保养与检查活动中没有及时的发现螺栓的裂纹。”基于事故调查报告，湖北省恩施土家族苗族自治州安全生产监督管理局以单位及法定代表人对事故发生负有管理职责为由，对中心和原告张学明分别处以50万元和91560元的罚款（该款已交付）。原告认为，本次事故系被告车辆问题导致，依据中心与被告合同约定及法律规定，本次事故导致的各项损失包括原告被行政部门的罚款均应由被告承担。为此，原告依法提起起诉，恳请人民法院判如所请。
被告杭州专用汽车有限公司辩称：第一，原告被处以行政处罚(罚款)的具体行政行为，认为自己的权益受到了侵害，应当通过行政复议或行政诉讼程序进行权利救济；第二，从原告的诉请要求被告承担责任的理由很明显，本案是一起民事追偿权的纠纷，但是被告就具体的行政罚款的行政行为，要求被告予以承担，缺乏事实和法律依据，也就是说行政处罚的后果不适用民事追偿权制度。综上，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求及辩解理由依法提交了证据，本院在庭审中组织双方进行了质证，原、被告分别发表了质证意见。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对双方有争议的证据，即被告对原告提交的电子书证《桥检车租赁合同》，被告认为不能确认该合同存在或经过双方签字生效。本院认为，原、被告发生桥检车租赁业务，特别是双方作为法人单位，按照正常交易习惯，应事先签订合同，以明确双方权利、义务，电子邮件系当事人签订合同的一种形式。在本案中，原告提交的电子邮件的形成时间、内容系经过公证证明，其真实性应予确认，该电子邮件即《桥检车租赁合同》与之后双方实际履行的时间、内容完全一致，证据与事实能够印证，故本院确信双方通过电子邮件签订《桥检车租赁合同》的事实存在。被告对其抗辩，却不能提供除电子邮件外，双方另有书面合同等证据佐证，即应承担举证不能的法律责任。因此，对原告提交的电子邮件本院予以采信，被告所提异议不能成立。
经审理查明：原告张学明系湖北省公路工程咨询监理中心（以下简称湖北监理中心）法人代表。湖北监理中心系公路工程综合甲级工程试验检测机构，具有相应的资质证书，可对桥梁结构、构建进行“静态、动态应变（应力），变形（位移）、模态参数（频率、振型、阻尼比），承载能力”进行检测。2015年3月，湖北监理中心因桥梁检测需要，通过电子邮件与被告杭州专用汽车有限公司签订桥检车租赁合同。约定湖北监理中心向被告租赁16米臂架式桥梁检测车一台，使用地在湖北巴东。关于责任、义务，合同约定：设备的操作和使用，以及日常维修、保养由乙方(被告)负责，并须保障桥梁检测车在检测施工过程中的正常使用。因乙方（被告）车辆故障或乙方（被告）操作人员桥检车操作失误造成甲、乙双方设备损害、人员损伤，由乙方(被告)负责赔偿。桥检车出发前甲方（咨询监理中心）需向乙方（被告）预付进出场费（过桥过路费及油费2万元）。合同经双方确认后，湖北监理中心于2015年3月11日给被告电汇桥检车进场费2万元，被告到帐后给湖北监理中心出具了2万元的收费收据。此后，被告派出操作人员，将桥梁检测车开至湖北省巴东县施工地。2015年4月10日13时28分，被告工作人员驾驶检测车在实施巴东县长江大桥桥梁载荷试验前期准备工作过程中，因检测车作业臂突然断裂，造成在小臂前端作业平台施工的湖北监理中心两名检测人员和被告一名操作人员随作业臂一同落入江中，致三人死亡。事故发生后，巴东县人民政府立即组织公安、消防、交警、安监、海事、航道等部门展开搜救工作。湖北监理中心、杭州专用汽车有限公司紧急派人赶赴现场，参与打捞搜救，并会同当地政府工作人员对受害人家属进行安抚及协调赔偿事宜。2017年4月13日，湖北监理中心与死者周贤伟、张廷武家属分别达成补偿协议，杭州专用汽车有限公司与死者陈宝森家属达成调解协议。同时，恩施州人民政府成立了巴东长江公路大桥“4.10”高处坠落事故联合调查组，并委托鉴定人员对事故原因进行技术鉴定，其出具的鉴定报告确认事故原因为：1、造成此次事故的直接原因为螺栓的疲劳断裂（属脆性断裂）和螺母脱扣失效。2、断裂的原因是在交变应力的作用下，部分螺栓先疲劳断裂或产生第一次疲劳断裂，造成整体螺栓的疲劳级性大大下降，在低价名义应力（低于钢材屈服强度或抗拉强度）不产生明显塑性变形，没有明显预兆的情况下发生突然断裂破坏。3、车辆的日常保养与检查活动中没有及时的发现螺栓的裂纹。2015年9月7日，巴东长江公路大桥“4.10”高处坠落事故联合调查组完成该事故调查工作，并通过恩施州安全生产监督管理局请示恩施州人民政府对调查报告进行了批复：一、同意事故调查组对巴东长江公路大桥“4.10”高坠事故的原因分析、性质认定，此起事故是一起较大生产安全责任事故。二、同意事故调查组对事故发生负有责任相关单位和人员的处理建议。基于事故调查报告和批复，恩施州安全生产监督管理局以湖北监理中心及法定代表人(原告)对事故发生分别负管理责任、重要领导责任为由，对湖北监理中心和原告张学明分别处以50万元和91560元的罚款（已缴纳），同时，以杭州专用汽车有限公司及法定代表人朱忠善分别负有管理责任、法定责任为由，分别处以50万元、57120元的罚款。另外，调查报告还对事故其他责任人员(9人)向湖北监理中心和杭州专用汽车有限公司提出给予辞退、撤职、警告、通报批评等行政处分及党纪处分的建议。致此，巴东长江公路大桥“4.10”较大高坠事故处理完毕。
2017年1月10日，原告张学明向本院起诉，要求被告杭州专用汽车有限公司赔偿个人缴纳的罚款91560元。
根据以上事实，结合原、被告诉辩意见，本案双方最终争议的焦点是：安全生产监督管理局对原告个人处以的罚款能否基于租赁关系要求对方赔偿。
本院认为：根据《巴东长江公路大桥“4.10”较大高处坠落事故调查报告》和《“4.10”事故技术鉴定报告》对事故原因及性质进行的分析认定，巴东长江公路大桥“4.10”较大高处坠落事故是一起较大生产安全责任事故，其“桥梁检测车一回转轴承外圈连接螺栓疲劳断裂(属脆性断裂),致使作业人员随同作业臂断落坠江中”系事故发生的直接原因，同时在管理方面报告认定，“企业安全生产主体责任落实不够、隐患排查治理工作不彻底亦是导致事故发生的重要原因”。据此，恩施州安全生产监督管理局依据安全生产法、行政处罚法对事故责任单位和责任人给予相应行政处罚。其一、从性质上讲，行政处罚是基于被处罚人违反国家行政法律、法规和正常的行政管理秩序而应负的法律责任，行政违法是行政处罚的前提。其二、针对行政机关对特定的责任人实施的具体行政行为，法律不允许责任人将自己应负的法律责任交由他人承担或转嫁给他人，被处罚人若认为行政处罚不当，其救济途经应是被处罚人向有关机关申请复议或向人民法院提起行政诉讼。本案原告作为企业负责人，其权力、职责法定，安全生产监督管理部门根据其未履行安全生产管理职责、对事故发生应负重要领导责任，对其个人处以罚款，是基于原告特定的企业负责人身份而对事故发生应负的法律责任，承担的是行政责任，原告承担该责任与原、被告两单位所签订的桥梁检测车租赁合同内容及双方约定的责任、义务无关。因此，原告不能将法定的、自己对事故应负的领导责任转嫁给被告，即对其处以的罚款原告既不能基于合同也不能基于侵权要求被告赔偿。综上，原告起诉理由不成立，诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第七条的规定，判决如下：
驳回原告张学明的诉讼请求。
案件受理费2090元，减半收取1045元，由张学明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴林
二〇一七年九月四日
书记员 向轶
附：本案相关的法律条文
《中华人民共和国侵权责任》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第七条行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。