吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延朝民初字第261号
原告：齐君，男，汉族，住吉林省延吉市朝阳川镇。
被告：于景滨，男，汉族，住吉林省延吉市朝阳川镇。
第三人：延吉市朝阳川镇太兴村村民委员会
法定代表人：金清泽，主任。
原告齐君与被告于景滨、第三人延吉市朝阳川镇太兴村村民委员会（以下简称太兴村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐君、被告于景滨到庭参加诉讼。第三人太兴村委会经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告齐君诉称：2002年，我将自己的房子卖给被告，同时将土地交给被告临时耕种。2013年1月，我起诉被告要求返还土地，得到了法院的支持，但被告未实际把土地交付给我�今年，仍然继续耕种我0.8公顷的土地，并把我的国家各种直补款1100元擅自取走。农村土地一年一亩地的承包费用为400多元，被告耕种我0.8公顷土地，理应给我3400元/年承包费用，土地的主人是我，所以国家各种直补款理归我所有。因此，请求法院判令被告支付我2014年土地承包费3200元和国家各种直补款1100元，诉讼费用由被告负担。
被告于景滨答辩称：当时我与原告之间买房子带地是转包，期限是2024年为止，直补款应该给耕种土地的人，不应该给土地承包经营权人，在审理上诉案件时，原告陈述不主张土地承包费和直补款。
第三人太兴村委会没有进行陈述。
本案在审理过程中，原告向本院提交的证据如下：
证据1、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；
证据2、承包土地台账复印件，证明土地承包经营权�是原告；
证据3、延边朝鲜族自治州中级人民法院（2013）延中民终字第144号民事判决书、吉林省高级人民法院（2014）吉民申字第183号民事裁定书，证明土地承包经营权依法判决变更为原告名下
证据4、2014年朝阳川财政局的补贴发放通知书，证明农资综合补贴款为850.41元，应由原告领取。
被告于景滨向本院提交的证据如下：
证据1、被告的身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格；
证据2、延吉市人民法院（2013）延朝民初字第102号民事案件庭审笔录复印件，证明原告在庭审中陈述土地承包经营权归原告，土地继续由被告耕种；
证据3、延吉市人民法院(2013)延朝民初字第102号民事判决书，证明人民法院向原太兴村主任齐志调查时，作为原告的弟弟证实经村小组讨论，被告顶户原告，落户在太兴村，原告的土地�被告耕种到第二轮结束为止，并交纳相关的税费。
证据4、吉林省高级人民法院（2014）吉民申字第183号司法建议函，证明可以认定土地承包期限是到第二轮承包结束为止，原告变更土地承包经营权后，再向被告主张土地租金对被告是不公平的。
经庭审质证，对原告提交的证据1、2、3、4和被告提交的证据1、2、4，双方当事人均表示没有异议，本院予以采信。对于被告提供的证据3，原告对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，经审查，可以作为证明本案事实经过的证据，本院予以采信。
根据庭审质证、采信的证据及当事人的陈述，本院综合认定如下事实：
2003年，原告齐君与被告于景滨在齐志（时任村小组组长、治保主任，现任村委会主任，系原告齐君弟弟）的介绍、协调下签订了如下内容的《买卖房屋协议》：“经双�协议，甲方（齐君）房屋84.5平方米转卖给乙方（于景滨），价格为16000元。原来甲方的土地由乙方承包，并且由乙方负责土地的上缴款。”签订协议后，双方互相履行了彼此的给付义务。2004年重新办理农村土地承包经营权证书时，延吉市朝阳川镇太兴村第八村民小组将诉争土地的台账登记到被告于景滨名下，并给其办理了《农村土地承包经营权证书》。该证书记载：承包土地面积为0.8垧，其中水田面积为0.2垧，旱田面积为0.6垧。2011年12月7日、8日被告于景滨办理了房屋及宅基地的权属证书。被告于景滨原为敦化市江南镇城关村村民，自从该村迁出户口后已无耕地。2004年3月，征得当时村小组的同意后，被告于景滨将户口迁入到延吉市朝阳川镇太兴村第八村民小组，其形式为“一户顶一户”。原告齐君的家庭户口仍在延吉市朝阳川镇太兴村。诉争土地至今由被告于景�耕种。
2013年原告诉至本院，请求依法确认土地流转合同无效，并将土地承包经营权更正到原告名下。在审理过程中，原告陈述要求土地承包经营权证书变更为原告名下，土地继续让被告耕种。本院作出（2013）延朝民初字第102号民事判决，驳回原告齐君的诉讼请求。原告不服一审判决，于2013年3月21日向延边朝鲜族自治州中级人民法院提起上诉，在审理过程中，原告陈述对其余的土地流转费用还有直补款不主张。延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2013）延中民四终字第144号民事判决，撤销本院（2013）延朝民初字第102号民事判决，判令被告将位于延吉市朝阳川镇太兴村第八村民小组的0.8垧土地承包经营权证书更名到原告齐君名下，第三人太兴村委会协助办理。被告于景滨不服二审判决，向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院作出（2014）吉民申字第183号民事裁定，驳回被告于景滨的再审申请，并同时向第三人太兴村委会作出司法建议：于景滨系你村办理以户顶户，顶齐君户入你村户口，但齐君并没有迁出，其后你村还为于景滨办理了土地承包经营权证，于景滨基于此对土地进行了大量投入。土地承包经营权是农民的基本权利，于景滨与齐君现均为你村村民，都应充分保护。根据齐君与于景滨签订的协议，以及原审法院对齐志的调查内容，可认定于景滨承包齐君0.8垧土地直至第二轮土地承包结束，双方并未约定租金内容，而约定于景滨承担土地上缴款。现农村土地政策变化，齐君多年后主张争议土地的承包经营权，法院予以保护是基于稳定原农村土地承包关系，但齐君根据本案二审判决变更土地承包经营权证后主张于景滨应支付土地租金等对于于景滨实属不公平，你村应协调相应事宜，切实化解双方矛盾。在政策允许的范围内，应保障于景滨第三轮土地承包权利。另查，本案涉及的2014年粮食直补款为260.62元，综合补贴款为850.41元。
本院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条“因承包方不收取流转价款或者向对方支付费用的约定产生纠纷,当事人协商变更无法达成一致,且继续履行又显失公平的,人民法院可以根据发生变更的客观情况,按照公平原则处理。”的规定，本案中，齐君与于景滨双方签订的协议中没有约定土地租金，但约定由于景滨负责相应的上缴款，根据该协议于景滨对土地耕种多年，且进行了大量投入，而齐君多年后提起诉讼，主张争议土地的承包经营权，其在人民法院审理时表示不主张土地租金，土地由于景滨继续耕种，经人民法院判决变更土地承包经营权后，又主张于景滨应支付土地租金，对于于景滨实属不公平。故原告要求被告支付土地租金的诉讼请求，本院不予支持。
根据国家相关政策，各种直补款及补贴款是国家为了促进粮食生产，保护粮食综合生产能力，调动农民种粮积极性和增加农民收入，由国家按照一定标准，根据谁种植谁受益的原则进行补贴。现本案涉及的土地由于景滨实际耕种，国家各种直补款和补贴款应由于景滨享受，故原告要求被告返还直补款及补贴款的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六条、《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
驳回原告齐君的�讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交50元），由原告齐君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 全军
二○一四年十一月二十八
书记员 卞艳