wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0191民初2832号
原告：青岛中南物业管理有限公司沈阳分公司，住所地：沈阳经济技术开发区。
法定代表人：冷传善，男，系该公司负责人。
委托代理人：马晓堃，男，系该公司员工。
被告：赵玉秋。
被告：刘兆东。
原告青岛中南物业管理有限公司沈阳分公司与被告赵玉秋、刘兆东物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王坤义独任审理。原告不能提供被告明确的身份信息。
本院认为，原告起诉必须具有明确的被告。现原告不能提供被告明确的身份信息，被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回青岛中南物业管理有限公司沈阳分公司的起诉。
案件受理费50元，原告已经预交25元，在本裁定生效后退还原告青岛中南物业管理有限公司沈阳分公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 王 坤 义
二〇一七年九月十一日
书 记 员 陈佳瑶 本裁定所适用的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
沈阳经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0191民初2832号原告：青岛中南物业管理有限公司沈阳分公司，住所地：沈阳经济技术开发区。法定代表人：冷传善，男，系该公司负责人。委托代理人：马晓堃，男，系该公司员工。被告：赵玉秋。被告：刘兆东。原告青岛中南物业管理有限公司沈阳分公司与被告赵玉秋、刘兆东物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王坤义独任审理。原告不能提供被告明确的身份信息。本院认为，原告起诉必须具有明确的被告。现原告不能提供被告明确的身份信息，被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回青岛中南物业管理有限公司沈阳分公司的起诉。案件受理费50元，原告已经预交25元，在本裁定生效后退还原告青岛中南物业管理有限公司沈阳分公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。代理审判员 王         坤         义二〇一七年九月十一日书 记 员 陈佳瑶本裁定所适用的相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0191民初2786号
原告：沈阳万联恒德物业管理有限公司，住所地：沈阳市沈河区。
法定代表人：邢龙，系该公司总经理。
委托代理人：王丰，男，系该公司工作人员。
被告：高连福。
被告：冯玉香。
原告沈阳万联恒德物业管理有限公司与被告高连福、冯玉香物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王坤义独任审理。原告不能提供被告明确的身份信息。
本院认为，原告起诉必须具有明确的被告。现原告不能提供被告明确的身份信息，被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，裁定如下：
驳回原告沈阳万联恒德物业管理有限公司的起诉。
案件受理费50元，原告已经预交25元，在本裁定生效后退还原告沈阳万联恒德物业管理有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 王 坤 义
二〇一七年九月八日
书 记 员 陈佳瑶 本裁定所适用的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
沈阳经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0191民初2786号原告：沈阳万联恒德物业管理有限公司，住所地：沈阳市沈河区。法定代表人：邢龙，系该公司总经理。委托代理人：王丰，男，系该公司工作人员。被告：高连福。被告：冯玉香。原告沈阳万联恒德物业管理有限公司与被告高连福、冯玉香物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王坤义独任审理。原告不能提供被告明确的身份信息。本院认为，原告起诉必须具有明确的被告。现原告不能提供被告明确的身份信息，被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，裁定如下：驳回原告沈阳万联恒德物业管理有限公司的起诉。案件受理费50元，原告已经预交25元，在本裁定生效后退还原告沈阳万联恒德物业管理有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。代理审判员 王         坤         义二〇一七年九月八日书 记 员 陈佳瑶本裁定所适用的相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
河北省石家庄市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0102民初8904号
原告：马某，男，1991年7月15日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。
委托诉讼代理人：鄢载国、马素侠，北京大成（石家庄）律师事务所律师。
被告：河北桃粉科技股份有限公司，住所地河北省石家庄市中山路嘉和广场4号楼801。
法定代表人：杨豪刚，该公司董事长。
原告马某与被告河北桃粉科技股份有限公司劳动争议一案，本院于2017年11月8日立案后，依法进行审理。
原告马某向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告于2017年8月21日劳动关系终止。2、判决被告支付原告拖欠的培训期最低工资差额人民币1209元及低于最低工资标准的经济补偿金百分之二十五人民币302.25元合计人民币1511.25元。3、判决被告支付原告经济补偿金人民币2500元及未依法及时支付经济补偿金导致的经济补偿金的百分之五十人民币1250元，合计3750元。4、判决被告支付原告工资人民币5909及拖欠、不及时支付工资的经济补偿金百分之二十五人民币1477.25元，合计人民币7386.25元。5、判决被告返还原告所谓“培训费”人民币9305元。6、判令被告支付原告赔偿金人民币5000元。7、判决被告为原告缴纳工作期间的养老保险、医疗保险、失业保险、生育保险、工伤保险。8、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月18日，原告应聘成为被告员工，约定从事维护专员一职，约定工资为每月人民币5000元。被告要求原告参加培训（事后得知，培训内容与公司劳动内容完全不相干），被告承诺，此培训费会分12期返还给原告，同时支付相应利息。原告在被告处工作期间，被告违法收取培训费，拖欠原告工资等。原告于2017年9月10日向石家庄市长安区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，被该劳仲委决定不予受理，理由是原被告不存在事实劳动关系，不在管辖范围内。原告不解，现依法提起诉讼，请求贵院依法裁判。
本院经审查认为，原告马某与被告河北桃粉科技股份有限公司虽签有一年的书面的劳动合同书，约定岗位为支付宝维护专员，同时承诺月薪为5000元，但原告等人实际进行的是网络软件的地推工作，与维护专员岗位无关，各原告虽进行了培训，但培训内容与工作内容无关，可见被告河北桃粉科技股份有限公司并没有履行该劳动合同的意思表示。
原告等人入职时均需交纳6000元或者12000元不等的培训费用，该费用由各原告按照被告主要负责人艾忠磊的指示，以个人名义向“分期乐”、“拍拍贷”、“蚂蚁借呗”等借贷软件进行贷款等方式取得。上述款项前期直接支付给石家庄市裕华区中艺职业培训学校，后期直接支付给被告。被告承诺该培训费实际系以原告名义进行借贷，后期将以工资的形式分期支付给各原告，但其主要负责人艾忠磊仅以个人名义向各原告支付少量款项后便不再支付，现已失去联系。综上，被告短期内招聘大量员工，以签订书面劳动合同书并许诺高薪的形式，让原告等多人以个人名义为其贷款，被告主要负责收取培训费的工作人员在收取培训费后，未能按约定定期足额返还每月应支付本息，已形成众多原告实际偿还本息，被告主要负责人控制、使用大量资金的客观事实，其行为已涉嫌犯罪，应由公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告马某的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 郭 冬
审判员 范 矛
审判员 刘晓侃
二〇一七年十二月二十五日
书记员 常元元
贵州省六盘水市钟山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0201民初2301号
原告：吴秉琼，女，1989年10月1日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，
委托诉讼代理人：周玉，系六盘水市中心法律服务所法律工作者，执业证号：324061114168。
被告：ＸＸ，男，1966年10月29日出生，穿青人，住贵州省六盘水市钟山区，
委托诉讼代理人：曾铎，系贵州惠言律师事务所律师，执业证号：15224200810923745。
被告：六盘水南西城房地产开发有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区荷城花园搬迁二街。
法定代表人：谭祈明，系该公司总经理。
原告吴秉琼与被告ＸＸ、六盘水南西城房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，原告吴秉琼于2017年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴秉琼向本院申请撤回起诉，系其对自己诉讼权利的处分，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告吴秉琼撤回起诉。
案件受理费8840元，减半收取4420元，本院予以退回。
审判员 黄 亮
二０一七年九月二十日
书记员 刘雪晶
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0784民初8781号
原告:童牧野，男，1945年12月1日出生，汉族，住永康市。
被告:王培针，男，1953年12月6日出生，汉族，住永康市。
原告童牧野与被告王培针民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月12日立案。原告童牧野于2017年10月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告童牧野的撤诉申请不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告童牧野撤诉。
案件受理费83元（已减半收取），由原告童牧野负担。
审 判 员 邓共军
二〇一七年十月十九日
代书记员 吕依萍
四川省邻水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邻水民初字第4144号
原告秦建英，女，汉族，生于1969年6月20日，住四川省邻水县四海乡骑龙村2组17号，公民身份号码：51303119690620278X。
被告吴开清，男，汉族，生于1966年12月29日，住四川省邻水县合流镇先锋村5组61号，公民身份号码：51303119661229237X。
委托代理人陈应川，四川顿开律师事务所律师。
本院在审理原告秦建英诉被告吴开清离婚纠纷一案中，因原告秦建英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告秦建英负担。
审判员 陈 于
二〇一四年十二月一日
书记员 李春梅
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0702破申27号
申请人：尹素津，男，1976年9月7日出生，汉族，住永康市。
被申请人：浙江昊晟工贸有限公司，住所地金华市双锦街235#。
法定代表人：俞维安。
2017年11月7日，尹素津以浙江昊晟工贸有限公司不能履行（2014）金婺白商初字第472号民事调解书确定的义务，不能清偿到期债务为由，要求执行案件转破产程序，向本院申请对该公司进行破产清算。本院已于同年11月21日通知浙江昊晟工贸有限公司。
本院查明：浙江昊晟工贸有限公司于2010年1月29日经金华市市场监督管理局经济技术开发区分局注册成立，企业类型为私营有限责任公司（自然人控股或私营性质企业控股），注册资本650万元，自然人投资情况为：应敏、俞维安。经营范围为日用五金制品，健身器材，汽车配件和摩托车配件（发动机除外），电子电器产品，锁具制造、加工、销售；休闲用具、家居用品、金属门窗的制造、加工销售；日用杂品（不含危险品）销售；自行车制造及销售，模具制造、加工�销售；货物和技术进出口业务（国家法律法规禁止的项目除外，国家法律法规限制的项目须取得许可证后方可经营）。2014年10月，申请人尹素津与被申请人浙江昊晟工贸有限公司发生买卖合同纠纷，双方以（2014）金婺白商初字第472号民事调解书达成确认，确认浙江昊晟工贸有限公司支付尹素津货款255254.69元并支付逾期付款利息。该案经强制执行，因被申请人无可供执行的财产，本院于2015年6月19日裁定终结执行程序。浙江昊晟工贸有限公司不能清偿到期债务。
本院认为：浙江昊晟工贸有限公司住所地位于金华市婺城区，本院依法具有管辖权。现申请人尹素津以被申请人浙江昊晟工贸有限公司不能清偿到期债务为由，要求执行案件转破产程序，向本院申请对浙江昊晟工贸有限公司进行破产清算，符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、第十条第一款之规定，裁定如下：
受理尹素津对浙江昊晟工贸有限公司的破产清算申请。
本裁定自即日起生效。
审 判 长 应 岚
审 判 员 刘文胜
审 判 员 刘敬礼
二〇一七年十一月二十九日
代书记员 叶俊红
安徽省安庆市宜秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0811执保233号
申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司安庆市分行，住所地安徽省安庆市开发区。
负责人：戴四清，分行长。
委托代理人：黄益，安徽益上律师事务所律师。
委托代理人：徐冬冬，安徽益上律师事务所律师。
被申请人：刘东胜，男，1971年8月10日出生，汉族，住安徽省枞阳县，
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司安庆市分行与被申请人刘东胜金融借款合同纠纷一案，于2017年9月8日向本院申请财产保全，请求查封、冻结、扣押被申请人价值20万元的财产,并已提供担保。
本院经审查认为，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司安庆市分行的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、冻结、扣留被申请人刘东胜价值20万元的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 黄 魏
二〇一七年九月二十日
书记员 钟志贤
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
河北省涿州市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）冀0681刑初174号
自诉人曹丽丽，女，1983年1月26日出生，汉族，住河北省涿州市，。
自诉人于红玉，男，1981年7月7日出生，汉族，住河北省涿州市，。
自诉人于志福，男，1952年9月27日出生，汉族，住河北省涿州市，。
自诉人于红艳，女，1980年8月26日出生，汉族，住河北省涿州市，。
委托代理人田劼，北京葆涵律师事务所律师。
委托代理人冯红，北京葆涵律师事务所律师。
本院收到自诉人曹丽丽、于红玉、于志福、于红艳诉于某1、张某、于某2、于某3、杨某五人非法侵入住宅罪、寻衅滋事罪一案的起诉状。诉称，2016年7月10日，因自诉人家门口地势低洼、积水严重，自诉人于红玉、于志福自行将该低洼地填平，被告人于某1不让垫路，双方发生推搡，自诉人于红玉、于志福回到自家闩上门，被告人于某1和其他四名被告人手持器械将自诉人家的大门砸开，进入自诉人家的院子，持械对自诉人进行围殴，于志福、于红玉多处被打伤；自诉人将门关上后，再次遭到被告人打砸。随后自诉人报警，出警后被告人的行为才被制止。自诉人认为，五被告人的行为是借故生非、随意殴打他人的寻衅滋事行为；五被告人手持器械，强行闯入自诉人住宅的行为，侵害了公民的人身及住宅安全，已经构成非法侵入住宅罪。涿州市公安局及保定市公安局对于自诉人起诉被告人非法侵入住宅罪、寻衅滋事罪一案均不予立案，现自诉人依法提起自诉，要求追究被告人的刑事责任。
本院经审查认为，自诉人指控于某1等五人寻衅滋事罪不属于人民法院刑事自诉案件受案范围；自诉人指控于某1等五人非法侵入住宅罪，缺乏证据，不符合人民法院自诉案件受理条件，虽经法院释明，但自诉人亦未能补充相关证据，仍坚持起诉。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一条、第二百五十九条第四项、第二百六十三条第二款第（二）项之规定，裁定如下：
对自诉人曹丽丽、于红玉、于志福、于红艳的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 王艳华
代理审判员 都 敏
人民陪审员 付惠芳
二〇一七年七月十八日
书 记 员 陈 宇
河北省涿州市人民法院刑 事 裁 定 书（2017）冀0681刑初174号自诉人曹丽丽，女，1983年1月26日出生，汉族，住河北省涿州市，。自诉人于红玉，男，1981年7月7日出生，汉族，住河北省涿州市，。自诉人于志福，男，1952年9月27日出生，汉族，住河北省涿州市，。自诉人于红艳，女，1980年8月26日出生，汉族，住河北省涿州市，。委托代理人田劼，北京葆涵律师事务所律师。委托代理人冯红，北京葆涵律师事务所律师。本院收到自诉人曹丽丽、于红玉、于志福、于红艳诉于某1、张某、于某2、于某3、杨某五人非法侵入住宅罪、寻衅滋事罪一案的起诉状。诉称，2016年7月10日，因自诉人家门口地势低洼、积水严重，自诉人于红玉、于志福自行将该低洼地填平，被告人于某1不让垫路，双方发生推搡，自诉人于红玉、于志福回到自家闩上门，被告人于某1和其他四名被告人手持器械将自诉人家的大门砸开，进入自诉人家的院子，持械对自诉人进行围殴，于志福、于红玉多处被打伤；自诉人将门关上后，再次遭到被告人打砸。随后自诉人报警，出警后被告人的行为才被制止。自诉人认为，五被告人的行为是借故生非、随意殴打他人的寻衅滋事行为；五被告人手持器械，强行闯入自诉人住宅的行为，侵害了公民的人身及住宅安全，已经构成非法侵入住宅罪。涿州市公安局及保定市公安局对于自诉人起诉被告人非法侵入住宅罪、寻衅滋事罪一案均不予立案，现自诉人依法提起自诉，要求追究被告人的刑事责任。本院经审查认为，自诉人指控于某1等五人寻衅滋事罪不属于人民法院刑事自诉案件受案范围；自诉人指控于某1等五人非法侵入住宅罪，缺乏证据，不符合人民法院自诉案件受理条件，虽经法院释明，但自诉人亦未能补充相关证据，仍坚持起诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条、第二百五十九条第四项、第二百六十三条第二款第（二）项之规定，裁定如下：对自诉人曹丽丽、于红玉、于志福、于红艳的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  王艳华代理审判员  都 敏人民陪审员  付惠芳二〇一七年七月十八日书 记 员  陈 宇
四川省宜宾市南溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1503民初1702号
原告：宜宾南溪农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省宜宾市南溪区南溪街道长江大道东段208号至228号。
负责人：刘涛，职务：董事长。
委托诉讼代理人：邹琴，系该行员工。
被告：吴会，女，1969年12月12日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。
被告：谢涛，男，1963年9月7日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。
原告宜宾南溪农村商业银行股份有限公司（以下简称南溪农商行）与被告吴会、谢涛金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南溪农商行的委托诉讼代理人邹琴、被告吴会到庭参加诉讼，被告谢涛经本院公告传唤，公告期届满后未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告南溪农商行向本院提出诉讼请求:1、判决被告归还原告借款本金23万元及利息（利息的计算方式为：以本金23万元为基数，从2015年7月10日起至本金还清之日止，按照月利率15.3‰为标准进行计算）；2、判决二被告不能按期偿还借款本息，原告对拍卖、变卖二被告所有的抵押房产价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年6月28日，被告吴会因经商周转缺少资金，向原告下辖的仙临分社（现为仙临支行）申请抵押贷款23万元，实行固定月利率10.2‰，期限三年，有效期至2016年6月27日止，采用按季结息，到期一次性还本法。两被告用共同所有的位于宜宾市南溪区×号房屋为该笔贷款提供抵押担保。合同签订后，原告积极履行了全部义务，被告在第一次用款后按时归还了借款本息，在2014年7月10日借款到期后却未按时在2015年7月9日归还借款本息，原告多次催收未果，遂起诉至人民法院，请求法院支持其诉讼请求。
被告吴会辩称：本案贷款是前夫谢涛用于做生意使用的，自己从未使用过该笔贷款。并且被告吴会与谢涛在2015年离婚，离婚协议约定将本案抵押房产归被告吴会所有，一切债务由谢涛承担。故应由被告谢涛承担本案贷款本息的偿还责任。
被告谢涛未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了原告南溪农商行的营业执照复印件、刘涛的法定代表人身份证明、二被告的身份证复印件、结婚证复印件、离婚证复印件、离婚协议、《个人循环借款合同》、《最高额抵押合同》、抵押物房产证、国土证、房屋他项权证，循环借款支用申请书、借款借据复印件、到逾期贷款催收通知书等证据，本院依法进行核实后对上述证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2013年6月28日，被告吴会作为借款人，原告南溪农商行作为贷款人，双方签订《个人循环借款合同》，合同约定被告吴会向原告借款23万元，借款期间自2013年6月28日至2016年6月27日，月利率为固定利率10.2‰。合同又约定“本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%”。该合同为循环借款合同，一年利息本金结清后，再继续贷下一年，循环期限为三年,每一期的贷款期限为一年。同日，被告谢涛作为抵押人，原告南溪农商行作为抵押权人，双方签订《最高额抵押合同》，被告谢涛以其与被告吴会共同所有的位于宜宾市南溪区×号的房屋为本案借款本息提供抵押担保，并于2013年7月1日为该抵押房屋办理了他项权登记（宜宾房他证南溪区字第×）。2013年7月4日，原告南溪农商行向被告吴会发放了23万元借款。借款后被告吴会按约支付了利息。2014年7月10日，因到期未偿还本金，被告吴会向原告南溪农商行申请循环借款支用，对本案23万元借款进行转贷，本次循环转贷期限为2014年7月10日至2015年7月9日。转贷后，被告吴会按约支付利息至2015年7月9日，从2015年7月10日起至今一直未偿还本息。
本院认为，被告吴会作为借款人向原告借款23万元，有《个人循环借款合同》、《最高额抵押合同》、借款借据相互印证。原被告之间的借款合同法律关系合法有效，本院依法认定。被告吴会、谢涛用其共同所有的位于宜宾市南溪区×号房屋为本案借款本息提供抵押担保，并办理了他项权抵押登记，抵押权已设立且合法有效。本案债务是被告吴会与谢涛在婚姻关系存续期间的共同债务，应当承担共同偿还责任。被告吴会辩称离婚协议约定抵押登记房屋归其所有，债务由谢涛负担。但根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十五条规定：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利”。因此吴会应当对本案的贷款本息承担责任，以后再另行向谢涛行使追偿权。因此原告主张二被告偿还借款本金23万元的诉讼请求，本院依法予以支持，原告主张逾期利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院依法予以支持。因本案抵押权已依法设立，合法有效，故原告南溪农商行就本案借款本息有权在相应抵押财产拍卖或变卖的价款范围内享有优先受偿权的诉讼请求本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条第一项、第一百八十七条、第二百零二条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百四十八条之规定，当庭判决如下：
一、被告吴会、谢涛于本判决生效之日起十日内共同向原告宜宾南溪农村商业银行股份有限公司偿还借款本金23万元及逾期利息（逾期利息的计算方法为：以借款本金23万元为基数，从2015年7月10日起至本判决确定的本金给付之日止，按月利率15.3‰为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述逾期利息计算至本金付清之日止）；
二、被告吴会、谢涛到期未履行本判决第一判项确定的付款义务，原告宜宾南溪农村商业银行股份有限公司可以与被告吴会、谢涛协议，以抵押权登记的抵押物即被告吴会、谢涛共同所有的位于宜宾市南溪区×号房屋折价或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；上述抵押物折价或拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告吴会、谢涛所有，不足部分由被告吴会、谢涛清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元，公告费600元，合计5350元，由被告吴会、谢涛负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 陈德容
人民陪审员 项祖林
人民陪审员 刘 梅
二〇一七年十一月十日
法官 助理 陈 希
书 记 员 刘怡梅
四川省宜宾市南溪区人民法院民 事 判 决 书（2017）川1503民初1702号原告：宜宾南溪农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省宜宾市南溪区南溪街道长江大道东段208号至228号。负责人：刘涛，职务：董事长。委托诉讼代理人：邹琴，系该行员工。被告：吴会，女，1969年12月12日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。被告：谢涛，男，1963年9月7日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。原告宜宾南溪农村商业银行股份有限公司（以下简称南溪农商行）与被告吴会、谢涛金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南溪农商行的委托诉讼代理人邹琴、被告吴会到庭参加诉讼，被告谢涛经本院公告传唤，公告期届满后未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告南溪农商行向本院提出诉讼请求:1、判决被告归还原告借款本金23万元及利息（利息的计算方式为：以本金23万元为基数，从2015年7月10日起至本金还清之日止，按照月利率15.3‰为标准进行计算）；2、判决二被告不能按期偿还借款本息，原告对拍卖、变卖二被告所有的抵押房产价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年6月28日，被告吴会因经商周转缺少资金，向原告下辖的仙临分社（现为仙临支行）申请抵押贷款23万元，实行固定月利率10.2‰，期限三年，有效期至2016年6月27日止，采用按季结息，到期一次性还本法。两被告用共同所有的位于宜宾市南溪区×号房屋为该笔贷款提供抵押担保。合同签订后，原告积极履行了全部义务，被告在第一次用款后按时归还了借款本息，在2014年7月10日借款到期后却未按时在2015年7月9日归还借款本息，原告多次催收未果，遂起诉至人民法院，请求法院支持其诉讼请求。被告吴会辩称：本案贷款是前夫谢涛用于做生意使用的，自己从未使用过该笔贷款。并且被告吴会与谢涛在2015年离婚，离婚协议约定将本案抵押房产归被告吴会所有，一切债务由谢涛承担。故应由被告谢涛承担本案贷款本息的偿还责任。被告谢涛未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了原告南溪农商行的营业执照复印件、刘涛的法定代表人身份证明、二被告的身份证复印件、结婚证复印件、离婚证复印件、离婚协议、《个人循环借款合同》、《最高额抵押合同》、抵押物房产证、国土证、房屋他项权证，循环借款支用申请书、借款借据复印件、到逾期贷款催收通知书等证据，本院依法进行核实后对上述证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年6月28日，被告吴会作为借款人，原告南溪农商行作为贷款人，双方签订《个人循环借款合同》，合同约定被告吴会向原告借款23万元，借款期间自2013年6月28日至2016年6月27日，月利率为固定利率10.2‰。合同又约定“本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%”。该合同为循环借款合同，一年利息本金结清后，再继续贷下一年，循环期限为三年,每一期的贷款期限为一年。同日，被告谢涛作为抵押人，原告南溪农商行作为抵押权人，双方签订《最高额抵押合同》，被告谢涛以其与被告吴会共同所有的位于宜宾市南溪区×号的房屋为本案借款本息提供抵押担保，并于2013年7月1日为该抵押房屋办理了他项权登记（宜宾房他证南溪区字第×）。2013年7月4日，原告南溪农商行向被告吴会发放了23万元借款。借款后被告吴会按约支付了利息。2014年7月10日，因到期未偿还本金，被告吴会向原告南溪农商行申请循环借款支用，对本案23万元借款进行转贷，本次循环转贷期限为2014年7月10日至2015年7月9日。转贷后，被告吴会按约支付利息至2015年7月9日，从2015年7月10日起至今一直未偿还本息。本院认为，被告吴会作为借款人向原告借款23万元，有《个人循环借款合同》、《最高额抵押合同》、借款借据相互印证。原被告之间的借款合同法律关系合法有效，本院依法认定。被告吴会、谢涛用其共同所有的位于宜宾市南溪区×号房屋为本案借款本息提供抵押担保，并办理了他项权抵押登记，抵押权已设立且合法有效。本案债务是被告吴会与谢涛在婚姻关系存续期间的共同债务，应当承担共同偿还责任。被告吴会辩称离婚协议约定抵押登记房屋归其所有，债务由谢涛负担。但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条规定：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利”。因此吴会应当对本案的贷款本息承担责任，以后再另行向谢涛行使追偿权。因此原告主张二被告偿还借款本金23万元的诉讼请求，本院依法予以支持，原告主张逾期利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院依法予以支持。因本案抵押权已依法设立，合法有效，故原告南溪农商行就本案借款本息有权在相应抵押财产拍卖或变卖的价款范围内享有优先受偿权的诉讼请求本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条第一项、第一百八十七条、第二百零二条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百四十八条之规定，当庭判决如下：一、被告吴会、谢涛于本判决生效之日起十日内共同向原告宜宾南溪农村商业银行股份有限公司偿还借款本金23万元及逾期利息（逾期利息的计算方法为：以借款本金23万元为基数，从2015年7月10日起至本判决确定的本金给付之日止，按月利率15.3‰为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述逾期利息计算至本金付清之日止）；二、被告吴会、谢涛到期未履行本判决第一判项确定的付款义务，原告宜宾南溪农村商业银行股份有限公司可以与被告吴会、谢涛协议，以抵押权登记的抵押物即被告吴会、谢涛共同所有的位于宜宾市南溪区×号房屋折价或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；上述抵押物折价或拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告吴会、谢涛所有，不足部分由被告吴会、谢涛清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，公告费600元，合计5350元，由被告吴会、谢涛负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 长  陈德容人民陪审员  项祖林人民陪审员  刘 梅二〇一七年十一月十日法官 助理  陈 希书 记 员  刘怡梅
陕西省勉县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）陕0725执515号
郑建洪：
本院依据已经发生法律效力的（2013）勉刑初字第00054号刑事判决书，执行刑事审判庭移交郑建洪罚金一案，执行依据确定：郑建洪犯盗伐林木罪，判处有期徒刑一年，并处罚金1000元。逾期，郑建洪未履行，本院于2017年10月20日向郑建洪发出执行通知书，责令其3日内将案件执行款1000元执行完毕。被执行人郑建洪未按执行通知书履行义务。
执行中查明，被执行人郑建洪在金融机构有足额存款可供执行，本院依法将郑建洪在中国邮政储蓄银行股份有限公司勉县天荡山营业所的存款1000元扣划至勉县人民法院一案一人一账户。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第�、第二款之规定，（2017）陕0725执515号审判庭移交执行郑建洪犯盗伐林木罪罚金一案执行完毕，现依法结案。
特此通知
二〇一七年十一月三十日
湖北省广水市人民�院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂广水民初字第03142号
原告陈佐。
被告中国人民财产保险股份有限公司广水支公司。
法定代表人刘贵，系该公司经理。
本院在审理原告陈佐与被告中国人民财产保险股份有限公司广水支公司保险合同纠纷一案中，原告陈佐于2014年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈佐的撤诉申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈佐撤回起诉。
案件受理费25元，由原告陈佐负担。
审判员 唐文举
二〇一四年十一月十四日
书记员 李 萍
陕西省西安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕01执复181号
复议申请人(申请执行人)张美萍，女，1960年1月28日出生，汉族，住本市长安区。
被执行人西安市人力资源和社会保障局，住所地本市凤城八路109号市政府院内。
法定代表人李宁君，局长。
西安市碑林区人民法院在执行申请执行人张美萍与被执行人西安市人力资源和社会保障局工伤认定一案中，张美萍不服该院（2017）陕0103执异76号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院查明，张美萍与西安市人力资源和社会保障局工伤认定一案，西安市碑林区人民法院（2013）碑行初字第00133号行政判决书，判决撤销西安市人力资源和社会保障局作出的市劳工通【2005】第747号《关于张美萍工伤认定决定通知书》之具体行政行为。2014年11月12日西安市中级人民法院作出（2014）西中行终字第00138号行政判决书，维持西安市碑林区人民法院（2013）碑行初字第00133号行政判决书；责令西安市人力资源和社会保障局对张美萍的工伤认定申请在法定期限内重新作出处理决定。2015年11月18日张美萍向西安市碑林区人民法院申请执行。执行中查明，在本案立案前西安市人力资源和社会保障局于2014年12月22日作出了确认劳动关系通知书，并送达张美萍。该院于2017年5月22日作出（2015）碑执字第02085号执行裁定书，裁定驳回张美萍的执行申请。
执行法院认为，西安市人力资源和社会保障局已于2014年12月22日作出了确认劳动关系通知书，并送达张美萍。张美萍在立案申请执行本案前，西安市人力资源和社会保障局已履行生效法律文书确定的义务，该院裁定驳回张美萍的执行申请依法不悖。遂裁定驳回张美萍的异议。
张美萍向本院申请复议称：执行法院（2015）碑执字第02085号执行裁定和（2017）陕0103执异76号执行裁定都存在认定该案事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误，西安市人力资源和社会保障局没有按照判决履行，请求重新恢复案件的执行程序和执行措施，限期执结该案。综上，请求撤销执行法院（2015）碑执字第02085号执行裁定和（2017）陕0103执异76号执行裁定。
本院查明的事实与执行法院查明的事实基本一致。
另查明，西安市人力资源和社会保障局于2014年12月22日作出确认劳动关系通知，该通知主要内容：“张美萍提交的工伤认定申请材料收悉；中国太平洋人寿保险股份有限公司陕西分公司否认与张美萍存在劳动关系；根据相关规定请向具有管辖权的劳动争议仲裁委员会申请确认与用人单位劳动关系，在劳动关系确认期间，做出工伤认定决定的时限中止。”
本院认为，本案的执行依据明确要求西安市人力资源和社会保障局对张美萍的工伤认定申请在法定期限内重新作出处理决定。该局于2014年12月22日作出确认劳动关系通知，但该通知的实质内容和形式要件均不符合生效法律文书所指定的具体行政行为。执行法院据此认定西安市人力资源和社会保障局已履行判决义务，裁定驳回张美萍的执行申请明显不当，依法应予撤销。执行法院异议裁定认定事实有误，亦应撤销。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销西安市碑林区人民法院（2017）陕0103执异76号执行裁定；
二、撤销西安市碑林区人民法院（2015）碑执字第02085号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李森
审 判 员 闫刚
代理审判员 甄哲
二〇一七年十一月七日
书 记 员 王博
江苏省苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0591民初4307号
原告：卡锐过滤（苏州）有限公司,组织机构代码78438076-8，住所地江苏省苏州工业园区葑亭大道丰和路2号。
法定代表人：MICHAELJOHNJORDAN，董事长。
委托诉讼代理人：何骏，北京观韬（苏州）律师事务所律师。
被告：谭本见,男,1970年5月27日出生,汉族，住山东省乐陵市。
委托诉讼代理人：谭望燕，江苏紫东律师事务所律师。
原告卡锐过滤（苏州）有限公司（以下简称“卡锐过滤公司”）与被告谭本见劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月8日公开开庭进行审理。原告卡锐过滤公司委托诉讼代理人何骏，被告谭本见委托诉讼代理人谭望燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卡锐过滤公司提出诉讼请求：1、判令原告不应向被告支付违反解除劳动合同赔偿金63038.28元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月24日，原告董事会作出生产部门撤销,生产部门及为生产部门提供支持工作的相关岗位全部撤销的决议。2017年2月28日，原告将董事会决议告知包括被告在内的全体劳动者。2017年3月15日，原告向包括被告在内的涉及部门撤销全体员工发出协商解除通知书，被告在通知书上签字确认收到，该通知书上给予三种变更劳动合同方案。2017年3月15日，被告未同意该方案，原告给予被告时间考虑。2017年3月17日在原告人事经理办公室，被告及其他三名位未同意方案的员工明确告知原告不同意。原告无奈于2017年3月17日向被告送达解除劳动合同通知书，但被告拒绝签字。原告同时以邮寄的方式送达解除劳动合同通知书。原告该将解除合同事宜告知工会，原告与被告充分协商不能达成一致时，根据劳动合同法第四十条第三项解除劳动合同系合法解除，无需支付经济赔偿金。
被告谭本见答辩称，原告在未提前通知被告情况下，未与被告充分协商，擅自单方解除劳动合同，应当支付违法解除劳动合同赔偿金。
本院经审理认定事实如下：2011年4月17日，被告进入原告处从事生产部门操作工工作，双方签订劳动合同。2017年1月24日原告董事会作出决议“在2017年3月15日之后，公司不再从事加工相关业务，所涉生产部门将予以撤销。生产部门及为生产部门提供支持工作的相关岗位全部予以撤销”。2017年2月28日，原告将董事会决定告知被告在内的全体员工。2017年3月15日，原告与被告协商变更劳动合同，被告签收《协商通知书》，该通知书中载明：“公司很遗憾地通知您，由于您所在的部门及其职位已被撤销，公司决定与您就劳动合同变更及解除事宜进行协商，具体方案如下：方案一：协商解除劳动合同，公司支付经济补偿金N+2；方案二：工作地点变更为马来西亚，其他雇佣条件不变；方案三：岗位变更为销售员，工资待遇调整为2800，岗位职责变更为销售的岗位职责，其他雇佣条件不变。鉴于上述方案系公司基于目前客观情况能够提供的所有方案，希望您能够积极配合并慎重考虑，并于两日内（2017年3月17日前）以书面形式答复公司。逾期未答复的，公司将视为您拒绝以上协商方案。”落款日期为2017年3月15日的《解除劳动合同通知书》载明“由于您的工作岗位已被撤销，2017年3月15日，本公司只得就劳动合同变更及解除事宜与您进行友好协商和沟通，但由于您拒绝变更及协商解除，双方并未就劳动合同变更及协商解除事宜达成一致。现本公司根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三款的规定，特通知您如下：1、您的劳动合同将于2017年3月15日解除。…”2017年3月17日，原告与被告协商变更劳动合同方案进行沟通，被告表示不接受该方案。2017年3月17日，原告将上述解除劳动合同通知书邮寄给被告，被告于2007年3月18日签收。2017年3月17日，原告将解除被告劳动合同相关事宜通知工会。
双方当事人确认被告离职前十二个月平均工资为5253.19元。
另查明：谭本见于劳动争议发生后法定期限内申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会于2017年5月9日裁决卡锐过滤公司支付谭本见违法解除劳动合同赔偿金63038.28元，不予支持谭本见的其他仲裁请求。卡锐过滤公司对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至本院。
上述事实有协商通知书、解除劳动合同通知书、董事会决议、通知工会快递单、苏园劳仲案字[2017]第665号仲裁裁决书以及当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，本院予以认定。
本院认为：当事人对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。关于是否构成违法解除劳动合同，原告以董事会决议岗位撤销，符合劳动合同订立时所依据客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，协商未能就变更达成协议的情形，故其可以解除劳动合同。原告因生产经营业务调整，导致相关岗位撤销，系原告主观上的经营政策调整，并非劳动合同订立时依据的客观情况发生重大变化。原告撤销被告的岗位，属单方变更劳动合同内容，原告应与被告协商变更劳动合同内容，但原告虽在2017年3月15日提出协商变更劳动合同方案，但在同日既已作出解除与被告劳动合同的决定，无法证实原告就变更劳动合同内容与被告进行过充分协商。据此，原告以被告所在岗位撤销为由，解除与被告的劳动合同，事实依据不足，已构成违法解除劳动合同。原告应向被告支付违法解除劳动合同赔偿金。仲裁裁决的违法解除劳动合同赔偿金63038.28元（5253.19×6×2），符合法律规定，且被告不持异议，故本院予以确认。
据此，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告卡锐过滤（苏州）有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告谭本见违法解除劳动合同赔偿金63038.28元。
二、驳回原告卡锐过滤（苏州）有限公司的诉讼请求。
上述款项如采用银行转账方式支付，请汇入被告指定的账户，或者汇入本院账户，开户名：苏州工业园区人民法院；开户银行：农业银行苏州斜塘支行；账号：10×××89。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5元，由原告卡锐过滤（苏州）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 邵婷婷
二〇一七年十月二十四日
书记员 陈 洋
拒不履行生效法律文书风险提示如下：
一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。
1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。
2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。
3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。
二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。
三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
第2页，共6页
涿州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0681执254号
申请执行人马某，住河北省涿州市。
被执行人董某，住河北省涿州市。
马某与董某婚姻家庭纠纷一案,涿州市人民法院作出的法律文书已经发生法律效力。在执行过程中，本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘井存
二〇一七年九月三十日
书记员 刘建斌
浙江省衢州市柯城区人民法院发文稿纸
签发：
会签：
拟稿单位：诉讼服务中心
拟稿：
核稿：
校对：
份数：
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0802民初2862号
原告(反诉被告):严小明，男，1973年7月12日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
委托诉讼代理人：金威，浙江无剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李瑾贤，浙江无剑律师事务所律师。
被告（反诉原告）：衢州农贸城有限公司，组织机构代码74704663-X，住所地衢州市农市路72号。
法定代表人：黄水明，董事长。
委托诉讼代理人：朱良，北京大成（杭州）律师事务所律师。
原告（反诉被告）严小明与被告（反诉原告）衢州农贸城有�公司租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员余建华独任审理，于2017年8月15日公开开庭进行了审理，原告严小明及其委托诉讼代理人金威、被告衢州农贸城有限公司的委托诉讼代理人朱良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严小明向本院提出诉讼请求：1.被告返还诚信金2000元、维修金2000元、保证金100000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系被告设立在衢州市区蔬菜摊位的租户，承租时间为2015年11月1日至2016年10月31日，租金为每年171000元，承租时原告还缴纳了维修金2000元、诚信金2000元、保证金100000元。双方未签订书面承租合同，合同期满后，原告已搬迁至新农都经营，但被告至今还扣押原告的维修金、诚信金、保证金不肯退还。
被告衢州农贸城有限公司辩称，原告诉请金额属实，但是原告至今还欠有被告租金158622元未予支付，被告也曾找过原告协商以押金抵扣部分租金，但双方未达成协议。上述租金与押金折抵后，原告仍欠被告租金，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
反诉原告衢州农贸城有限公司反诉称，2015年的10月29日，反诉原告委托拍卖公司以公开竞价的方式招租28个摊位的经营权，包括反诉被告在内的55人报名参与竞拍。后因竞价远高于保留价各经营户之间发生纠纷，经公安民警出警才平息，后反诉原告将本次竞价成交的三个摊位之外的25个摊位按保留价租给包括反诉被告在内的经营户，其中反诉被告承租4号摊位，年租金为280000元。因衢州新农都市场延期至2016年12月28日才开业，导致反诉被告实际租赁至2016年12月28日才搬走，共租赁14个月，租金329622元，扣除已支付�171000元，还欠158622元。故反诉原告要求：1.判令反诉被告支付租金158622元；2.本案反诉费用由反诉被告承担。
反诉被告严小明答辩称，1.反诉原告诉请中的延期两个月搬迁属实，但是与本案系不同法律关系，反诉原告应另行起诉；2.反诉被告已足额缴纳租金，因为根据以前的租赁习惯，都是先付租金再承租的，没有先付一部分，之后再结算的情形；3.关于竞拍流拍的原因反诉被告不清楚，但是与本案无关，反诉原告曾在搬迁公告中承诺过，在搬至新农都的过渡期内是免租金的，故2016年的11月1日至2016年12月28日这两个月的租金反诉被告可免交。
经本院审理，被告衢州农贸城有限公司对收到原告诚信金、维修金、保证金共计104000元及租金171000元，原告严小明对实际租至2016年12月28日的事实均无异议，�院对上述事实予以确认。
本案双方的争议焦点主要有：1.原告严小明自2015年11月1日至2016年10月31日的租金是否已交清；2.2016年11月1日至2016年12月28日的租金原告应否缴纳。
关于争议焦点1，被告认为其将4号蔬菜摊位租赁给原告，租金是按原公开竞价时的保留价收取的，原告承租的4号摊位的年租金应为280000元，并要求本院向浙江嘉泰拍卖有限公司、衢州市公安局柯城分局调取关于涉案商铺保留价的依据。本院认为，被告衢州农贸城有限公司对自己的主张并未提供相应的证据加以证明，且本院依被告申请向衢州市公安局柯城分局调取的《询问笔录》亦只能证明被告在对涉案商铺进行公开招标时，各投标人因为价格问题曾发生冲突的事实，并不能反映出被告所说的以保留价对涉案商铺进行出租的事实�至于浙江嘉泰拍卖公司是否持有涉案商铺保留价的相关资料于本案待证事实并无意义，且该证据并不属于法律规定的当事人因客观原因不能自行收集的证据范围，本院依法对被告的该调证申请不予准许。故，本院对被告的上述意见不予采纳，认定双方关于4号摊位的年租金为被告衢州农贸城有限公司向原告严小明出具的收款收据上记载的171000元。
关于争议焦点2，本院认为，双方约定的租赁期限届满之日为2016年10月31日，在租赁期间届满后，原告仍继续使用涉案摊位，被告并未提出异议，可以认定双方原租赁合同继续有效，原告提出2016年11月1日至2016年12月28日期间其有权免费使用的依据不足，本院不予支持。故，对于涉案的4号摊位，原告应按468.5元/天（171000÷365）的标准向被告支付2016年11月1日至2016年12月28日（共计58�）的租金，共计27173元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百三十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告衢州农贸城有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告严小明诚信金、维修金、保证金共计104000元；
二、反诉被告严小明于本判决生效之日起十日内支付反诉原告衢州农贸城有限公司租金27173元；
三、驳回反诉原告衢州农贸城有限公司的其他反诉请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2380元，减半收取1190元，由被告衢州农贸城有限公司负担；反诉案件受理费3474元，减半收取1737元，由反诉原告衢州农贸城有限公司负担1439.5元，反诉被告严小明负担297.5元。均于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 余建华
二〇一七年九月三十日
法官助理 金佳慧
书 记 员 张睿罡
四川省泸州市龙马潭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0504执保106号
申请人：徐成清，男，汉族，生于1952年5月21日，住四川省泸州市龙马潭区。
被申请人：朱光均，男，汉族，生于1973年1月9日，住四川省泸州市龙马潭区。
被申请人：胡方容，女，汉族，生于1974年2月18日，住四川省泸州市龙马潭区。
申请人徐成清因为了防止被申请人朱光均、胡方容转移、变卖财产，于2016年3月10日向本院提出申请，要求对被申请人朱光均、胡方容价值150000元的财产进行保全。申请人徐成清已向本院提供唐家勇所有的川Ｅ×××××号汽车作为担保。
经审查，本院认为，申请人徐成清的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三、第一百零八条的规定，裁定如下：
将被申请人朱光均、胡方容价值150000元的财产予以查封、扣押、冻结。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 吴 丽
二〇一六年三月十日
书 记 员 张杰威
重庆市云阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）云法民初字第02866号
原告中国电信股份有限公司云阳分公司。住所地云阳县双江镇群益路201号。
负责人高德兵，系该公司经理。
委托代理人杨某某，男，1967年1月10日出生，汉族，该公司员工。特别授权。
委托代理人黄硕，重庆竞立律师事务所律师。特别授权。
被告杨厚良，男，1959年9月26日出生，汉族，住重庆市云阳县。
本院在审理原告中国电信股份有限公司云阳分公司与被告杨厚良电信服务合同纠纷一案中，原告中国电信股份有限公司云阳分公司以需要继续收集证据为由，于2015年10月14日向本院申请撤诉。
本院认为：原告的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：
准予原告中国电信股份有限公司云阳分公司撤回对被告杨厚良的起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告负担。
审判员 覃仕斌
二〇一五年十月十四日
书记员 周海刚
湖北省利川市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂2802刑初428号
公诉机关利川市人民检察院。
被告人严某某，男，1987年8月9日出生于重庆市秀山县，汉族，小学文化，原系湖南省醴陵市红天机械科技有限公司职员，户籍地重庆市秀山县。因涉嫌重大责任事故罪，于2017年8月23日被利川市公安局决定取保候审。
利川市人民检察院以鄂利检刑诉[2017]344号起诉书指控被告人严某某犯重大责任事故罪，于2017年11月9日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。利川市人民检察院指派检察员徐练出庭支持公诉，被告人严某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
利川市人民检察院指控：被告人严某某原系湖南省醴陵市红天机械科技有限公司委派到利川市忠路镇忠路烟花爆竹产销有限公司的技术员，负责自动化装药设备的维护、保养及指导员工操作等工作。2016年7月17日6:50时许，忠路烟花爆竹产销公司烟花工区车间主任秦某（已判决）到车间检查，发现机械故障后，通知严某某烟花工区机械发生故障要求修理，严某某既未告知秦某必须停止生产操作，断电停机清理药物，也未前去维修。7时40分许，烟花工区自动化装药线发生爆炸，致烟花工区生产线工人孙某当场死亡，赵某医治无效死亡，曹某、魏某二人受伤。经事故调查组认定，7.17事故发生原因是：烟花工区装药机发生故障，药物不能正常输出，混药机内的药物往外溢出，掉落在机械运转部件上相互摩擦引发事故；同时事故调查组建议追究严某某的刑事责任。
另查明，事故发生后，利川市忠路镇烟花爆竹产销有限责任公司分别于2016年7月18日、9月22日和2017年1月23日与被害人孙某近亲属、被害人赵某近亲属和伤者曹某达成调解协议，由利川市忠路镇烟花爆竹产销有限责任公司赔偿孙某近亲属全部经济损失人民币72万元（已付清），赔偿赵某近亲属全部经济损失人民币72万元（已付清），赔偿伤者曹某全部经济损失人民币30万元（已付清）。伤者魏某因其鉴定尚未确定，其经济损失另行处理。
上述事实，被告人严某某在开庭审理中亦无异议，并有书证：案件移送书、受理案件登记表、调解协议书、收款单、违法犯罪纪录查询、事故调查报告、事故原因分析报告、相关证件及培训档案、公司相关制度、营业执照及安全生产许可证、伤亡人员证明文件、公司人事任免文件、秦某某的身份信息资料等书证；证人秦某、谭某、杜某、朱某、邹某、周某等人的证言；被害人曹某、魏某的陈述；利川市公安司法鉴定中心、湖北诚信司法鉴定所、湖北腾龙法医司法鉴定所、湖北同济法医学司法鉴定中心的鉴定意见；勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录；被告人严某某的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人严某某在烟花生产、作业中违反有关安全管理的规定，因而发生重大伤亡事故，造成二人死亡二人伤残，应当认定为刑法第一百三十四条规定的“重大伤亡事故”，其行为已构成重大责任事故罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人严某某能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。归案后，其所在生产公司赔偿了被害人赵某、孙某近亲属和伤者曹某的全部经济损失，对被告人严某某量刑时，可酌情从轻处罚。综合被告人严某某的犯罪情节及认罪、悔罪表现，并考虑其所在生产公司已对多数被害人给予了赔偿的情节，本院决定对被告人严某某宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款并参照最高人民法院、最高人民检察院《关于办理危害矿山生产安全刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，第四条第一款第﹙一﹚项，第十二条的规定，判决如下：
被告人严某某犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 覃发超
二〇一七年十一月二十八日
书记员 杨 辉
安徽省蒙城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1622民初519号
原告:董伟,男,1982年4月11日出生,汉族，住蒙城县，
被告:蒙城县恒圣地产有限公司,住安徽省蒙城县六里小区,机构代码066519614。
法定代表人：许俊和,该公司经理。
委托诉讼代理人：朱建华，该公司法律顾问。
本院在审理原告董伟与被告蒙城县恒圣地产有限公司商品房销售合同纠纷一案中，董伟向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告董伟撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告董伟负担。
审判员 薛少华
二〇一八年二月五日
书记员 贾桃桃
附：本案适用法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0481民初1415号
原告：罗来运，男，1962年3月15日出生，汉族，居民，住滕州市。
委托代理人：郭伟，滕州市北辛法律服务所法律工作者。
委托代理人：马运营，滕州市北辛法律服务所法律工作者。
被告：张宗礼，男，1967年7月20日出生，汉族，居民，住滕州市。
原告罗来运与被告张宗礼劳务合同纠纷一案，原告罗来运于2016年2月29日向本院提起诉讼，本院于2016年3�1日受理后，依法由审判员王成振独任审判，适用简易程序于2016年4月5日公开开庭审理了本案。原告罗来运及其委托代理人郭伟、被告张宗礼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗来运起诉称：2012年底，原告随被告在邹城打工，被告仅支付部分费用，尚欠原告7800元。2013年2月6日，被告向原告出具欠条一份。原告多次拨打被告号码为134××××9350手机催要欠款，但未接通，被告至今未付欠款。现请求法院判令被告给付款项7800元，并赔偿按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年2月6日起至判决确定的履行之日止计算的经济损失；诉讼费用由被告负担。
被告张宗礼答辩称：原、被告之间是承揽关系。从2012年12月中旬开始，原告经人介绍承包了我的工程，并非跟我打工，到2013年2月6日，因工人要回家过春节，原告承包的工程未完工，被告按工程完成量支付给原告部分费用，尚欠7800元，向原告出具了7800元的欠条一份。双方并约定春节后原告继续开工，完工拨款时再支付该7800元，原告也表示同意。2013年春节过后，原告在未与被告商量的情况下，以低于被告承包的价格，将被告承接的工程撬走，直接从发包方承包了被告原先承包的工程，之后原告又没有干好，导致被告的工程款无法和发包方进行结算。原告“撬活”的行为给被告带来较大的经济损失。如果原告不“撬活”，被告是会把欠款给原告结清的。原告“撬活”后，被告考虑到原告也不容易，曾给原告打过电话，既然原告想干工程就让原告继续施工，但是被告欠原告的7800元款项，被告就不再支付给原告了。2014年1月28日，原告曾领着五六个人到被告家中催要欠款，当时被告不在家中，原告与被告之妻发生争执，之后原告在两年多的时间内未催要过，被告也从未接到过原告催要欠款的电话。该笔债务已超过二年的诉讼时效。被告只同意支付原告欠款1000元。
经审理查明，2012年12月份，原告罗来运在被告张宗礼承包的邹城圣地雅阁工地干活，至2013年2月6日（即2012年腊月26日），双方进行结算时，被告除支付部分款项外，尚欠原告7800元，被告向原告手书欠条一份：“欠条包工费欠罗来运7800元张宗礼2013.2.6”。2013年春节过后，被告承接的工程由原告接手承包后继续施工。因被告长时间未将欠款7800元向原告支付，2013年腊月28日（即2014年1月28日），原告便带着五六个人到被告家中催要，但当时被告不在家中，原告在催款过程中与被告之妻发生争执。之后，原告自称多次给被告打电话意图要回欠款，但并未接通。
庭审后，原告申请刘崇平到庭作证，刘崇平虽陈述在2014年腊月28日随着原告一起去被告家中催�，但又陈述记不准欠款发生后多长时间去催款。
上述事实，有当事人陈述、欠条、工程量清单等证据材料在卷为凭。
本院认为，原告罗来运在被告张宗礼承包的工地上工作，被告按照工作量计算劳动报酬，原告按照劳务合同关系进行诉讼，并无不当。根据2013年2月6日被告向原告出具的欠条，可以认定被告欠原告款项7800元的事实。关于原告罗来运向被告张宗礼催要欠款的确切时间，刘崇平关于催款时间的陈述并不确定，本院难以采纳；原告在庭审中表述是在被告出具欠条后整一年的2013年腊月28日（即2014年1月28日），而欠条是被告于2012年腊月26日（即2013年2月6日）出具的，与原告陈述的催款时间基本一致；且被告亦认可原告催款的行为发生在2013年腊月28日，故本院认定原告的催款行为发生在2014年1月28日。根据法律规定，当事人向人民法院请求保�民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外；超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。被告于2013年2月6日向原告出具欠条，原告自2014年1月28日向被告催款后，至2016年2月29日向本院起诉时，在二年多的时间内未再向被告催要欠款，亦未发生诉讼时效中止、中断的其他情形，且被告对此亦提出已超过二年诉讼时效期间的抗辩。故原告的债权已超过两年诉讼时效，该债权即失去法律的保护。原告的诉求，不能得到支持，被告的相关债务转化为自然债务，原告可以自行主张。但被告同意支付欠款1000元，系对自身权利的处分，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十八条的规定，判决如下：
一、被告张宗礼于本判决生效后十日内偿还原告罗来运劳务款1000元；
二、驳回原告罗来运的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由原告罗来运负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王成振
二〇一六年五月三十一日
书记员 杨 静
山东省汶上县人民法院
执 行 裁 定 书
汶执字第403号
申请执行人：刘利夏，男，1961年出生，汉族，居民，住汶上县。
被执行人：赵相班，男，1960年出生，汉族，居民，住汶上县。
申请执行人刘利夏诉被执行人赵相班租赁合同纠纷一案，申请人于2015年2月10日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人未履行判决义务，经查被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
申请执行人刘利夏诉被执行人赵相班租赁合同纠纷一案终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴爱国
审判员 高 峰
审判员 李继才
二〇一五年八月十日
书记员 渠修昌
常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0402民初2828号
原告韩书伟。
委托代理人沈伟民，江苏金牌律师事务所律师。
被告邱桂珍。
委托代理人季华，江苏常元律师事务所律师。
被告任产唤。
原告韩书伟诉被告邱桂珍、任产唤民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月6日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告韩书伟及其委托代理人沈伟民，被告邱桂珍的委托代理人季华到庭参加了诉讼，被告任产唤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩书伟诉称，被告因急需资金，自2010年10月开始陆续向原告借款。截至2014年6月，被告共计向原告借款7370000元，且每次借款时均口头承诺承担不同的利息，并在借款后按照口头承诺支付利息。因被告未按承诺及时归还借款，原告多次催要未果，故诉至法院，请求判令：两被告立即归还借款本金1480000元及利息799200元，合计2279200元（暂计算至2016年4月），并承担诉讼费。
被告邱桂珍辩称，原告所列每笔借款均应提供相应的凭证，具体借款金额以实际凭证为准；原告未提供双方约定利息的证据，不认可利息；对于原告认可的被告已经还款的部分没有异议。
被告任产唤未作答辩。
经审理查明，原告韩书伟分别于2010年10月13日（300000元）、2012年9月10日（370000元）、2013年1月14日（350000元）、6月21日（500000元）、6月28日（400000元）、9月6日（1000000元）、10月9日（500000元）、11月21日（450000元）、12月10日（500000元）、2014年4月24日（1500000元）、6月5日（1000000元）向被告邱桂珍转账，上述转账合计6870000元。2014年11月25日，邱桂珍向韩书伟出具借条一张，载明：“今借到韩书伟人民币伍拾万元整（500000./）。”因催要还款未果，韩书伟诉至本院，提出前列诉讼请求。
审理中，韩书伟明确，上述银行转账6870000元、现金500000元，合计7370000元；根据双方口头约定，邱桂珍认可利息1670000元，韩书伟认可邱桂珍已经还款7567167元，故诉讼请求的计算方式为：7370000元+1670000元-7560000元=1480000元，利息要求按年利率24%计算自2014年7月1日起至实际付清之日止。韩书伟并提供了手机号码151××××1505发送给其妻子武广霞的短信，短信显示：“……从2013年2月份到2014年10月份利息我也打给你167万……”，据此主张邱桂珍认可已还款中包括利息1670000元。邱桂珍对银行转账合计6870000元没有异议，对现金500000元不予认可，认为根据双方交易习惯，不可能存在现金交付，韩书伟主张现金借款500000元没有交付凭证；邱桂珍对韩书伟认可的其主张期间内的还款7567167元没有异议；对于短信内容，邱桂珍不予认可。
另查明，邱桂珍、任产唤原系夫妻关系，二人于2014年11月3日登记离婚，2015年4月29日登记复婚，同年7月7日登记离婚。本院审理的（2015）天民初字第2990号案件中，邱桂珍在送达地址确认书上填写的手机号码为151××××1505。
上述事实，有当事人的陈述、借条、银行卡业务回单、转账凭证、交易明细清单、（2015）天民初字第2990号民事判决书等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。韩书伟、邱桂珍对转账借款6870000元，还款7567167元均无异议，对该部分借款、还款，本院予以确认。双方争议的焦点在于：1、2014年11月25日500000元借条的认定；2、利息数额的确定。韩书伟、邱桂珍之间有长期的经济往来，现有证据显示双方之间的借款、还款绝大多数系银行转账方式，韩书伟虽持有金额为500000元的借条，但邱桂珍对韩书伟所称的现金交付方式不予认可，结合借贷金额、双方以往的交易方式、交易习惯，韩书伟提供的证据不足以证明该500000元款项的交付，对于其主张的该部分借款，本院不予确认。双方对还款合计7567167元均无异议，邱桂珍向韩书伟的妻子发送的短信中认可“2013年2月至2014年10月的利息打给你167万元”。鉴于审理中双方对于利息的约定，还款的时间、金额，所还款项中本金、利息的比例等均未能举证，亦未作明确陈述，对于上述1670000元在实际归还时是否超过约定的利息需要充抵本金等事实无法查清，故本院不再作相应抵扣，还款7567167元中的1670000元作为支付的利息，其余均作为归还的借款本金。故邱桂珍仍需向韩书伟归还借款本金6870000元-（7567167元-1670000元）=972833元。韩书伟未能举证证明双方对还款期限、利息的明确约定，邱桂珍对利息亦不予认可，故对韩书伟主张自2014年7月1日起计算利息的诉讼请求，本院不予支持，逾期还款利息可自起诉之日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。两被告原系夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间，应该认定为夫妻共同债务。现两被告已离婚，任产唤应以夫妻共同财产为限对邱桂珍的上述债务承担共同清偿责任。任产唤经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、邱桂珍于本判决发生法律效力之日起十日内向韩书伟归还借款本金972833元，并支付利息（自2016年6月6日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
二、任产唤以其与邱桂珍婚姻关系存续期间的夫妻共同财产为限，对邱桂珍的上述债务承担共同清偿责任。
三、驳回韩书伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25034元、公告费560元，合计25594元，由韩书伟负担14349元，邱桂珍、任产唤负担11245元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省常州市中级人民法院，开户行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）。
审 判 长 储 丽
人民陪审员 杨桂华
人民陪审员 张小凤
二〇一六年十月十四日
书 记 员 赵婧伊
附：
执行款账号89801102012020000000037
开户行江南农村商业银行常州天宁支行
收款人常州市天宁区人民法院
（汇款时请注明“常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初2828号案件执行款，承办人储丽”）
湖南省保靖县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘3125民初589号
原告：湖南�靖农村商业银行股份有限公司。
法定代表人许信:该公司董事长。
委托诉讼代理人:杨小春，男，1962年11月22日出生。
委托诉讼代理人:王兆兰，男，1988年9月26日出生。
被告：蔡林森，男，1980年9月28日出生。
被告：刘小燕，女，1987年8月3日出生。
原告湖南保靖农村商业银行股份有限公司（以下简称保靖农商行）诉被告蔡林森、刘小燕金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告保靖农商行的委托诉讼代理人杨小春、王兆岚，被告蔡林森到庭参加诉讼。被告刘小燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告请求判令：1、�求判令被告蔡林森、刘小燕及时还给原告贷款本金9.8万元及同期利息与罚息；2、请求判令原告依法对抵押物以折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；3、请求判令由被告承担本案产生的全部诉讼费用。
被告刘小燕未作答辩。
被告蔡林森答辩要点：承认原告主张的事实，但是现在没有钱，目前没有什么工作，在银行指定的期限内无法偿还，请求延期。
经审理查明，本院确认如下案件事实：
被告蔡林森、刘小燕于2015年2月27日，向原告保靖农村商业银行梅花支行（原梅花信用社）申请福祥便民卡贷款拾万元，用途为资金周转。与原告保靖农村商业银行梅花支行签订了一份《最高额借款合同》（福祥便民卡）及一份《共同债务确认书》，合同约定贷款期限自2015年2月28日起至2018年2月27日止。上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，单笔贷款期限不得超过最高借款额度剩余使用期限。被告蔡林森、刘小燕与原告签订一份《最高额抵押合同》（福祥便民卡），以本人位于保靖县迁陵镇花井村蔡家组的其产权号为保权房证迁-101字第711000688号私有房产为该笔拾万元贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。2016年2月16日，被告蔡林森使用了贷款98000元整，订于2017年2月15日到期，月利率为7.975‰，逾期加收50%罚息。上述贷款到期后被告本息分文未付，截至2017年8月20，被告尚欠贷款本金98000元，利息16777.29元，经多次催取，被告未按合同约定支付本金及利息，构成违约。
本院认为，原告保靖农商行与被告蔡林森、刘小燕签订的《最高额借款合同》（福祥便民卡）、《共同债务确认书》及《最高额抵押合同》（福祥便民卡）是双方真实意思的表示，合法有效。贷款逾期，被告蔡林森、刘小燕应按合同履行还本付息义务。故原告的诉讼请求，本院予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡林森、刘小燕于本判决生效后十日内偿还原告湖南保靖农村商业银行股份有限公司借款本金98000元，并支付同期利息、罚息（截至2017年8月20日已产生利息、罚息16777.29元，后续利息自2017年8月20日起在月利率7.975‰的基础上上浮50%计收至借款本金付清之日止。）
二、被告蔡林森、刘小燕未履行第一项金钱给付义务的，原告湖南保靖农村商业银行股份有限公司有权以被告蔡林森、刘小燕所有并抵押的私有房产（所有权证号：保权房证迁-101字第711000688号）折价或者以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2250元，依法减半收取1125元，由被告蔡林森、刘小燕共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
本判决书生效后，义务人应在履行期限内，主动履行其义务，如逾期不履行，权利人可以向本院申请强制执行（申请执行期限为二年）
审 判 员 郭莉姣
二〇一七年九月七日
代理书记员 张 夏
附页
附本判决适用法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随�返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
兴城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1481民初1731号
原告：辽宁兴城农村商业银行股份有限公司，地址兴城市兴海路二段137号。统一社会信用代码：9121140070177421X7。
法定代表人：李刚，男，1964年12月20日出生，满族，住兴城市，公司董事长。
委托诉讼代理人：陆亚夫，辽宁一鸣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺明星，该银行职员。
被告：王英伟，女，1965年5月9日出生，住兴城市曹庄镇。
被告：刘庆凯，男，1966年1月2日出生，住兴城市曹庄镇。
原告辽宁兴城农村商业银行股份有限公司诉被告刘庆凯、王英伟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辽宁兴城农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人陆亚夫、贺明星、被告刘庆凯、王英伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告辽宁兴城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘庆凯、王英伟偿还借款本金1万元及利息；2、请求依法确认原告对抵押物拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权；3、由被告刘庆凯、王英伟承担本案的诉讼费用及其他费用。事实和理由：2007年2月13日，被告刘庆凯、王英伟与辽宁兴城农村商业银行股份有限公司城西支行签订3万元整借款合同一份，约定借款期限1年，约定月利息8.85‰，逾期月利息13.275‰。翟玉坤用其名下位于兴城市古城街道办事处XX街（房屋所有权号XX号）面积34平方米房屋为上述借款抵押担保，并办理了抵押登记。被告刘庆凯用其名下位于兴城市曹庄镇泡河村面积80平方米房屋为上述借款抵押担保，未办理抵押登记。被告刘庆凯、王英伟于2008年11月7日偿还借款本金2万元，尚欠借款本金1万元，至今未还。故诉至法院，请求依法判令被告刘庆凯、王英伟偿还借款本金1万元及利息（利息从2007年9月30日起计算），并由被告刘庆凯、王英伟承担本案的诉讼费及其他费用。我行放弃对翟玉坤和翟玉坤名下，位于兴城市古城街道办事处XX街（房屋所有权号XX号）面积XX平方米房屋担保物权的诉讼请求。
被告刘庆凯、王英伟辩称，贷款借据上是我签的字，借款本金是3万元，但我实际用了2万元，翟玉坤拿走了1万元。我拿走的2万元，本金和利息都还清了。翟玉坤拿走的1万元，我不应当偿还。
本院经审理认定事实如下：被告刘庆凯、王英伟系夫妻关系。2007年2月13日，被告刘庆凯、王英伟与辽宁兴城农村商业银行股份有限公司城西支行签订3万元整借款合同一份，约定借款期限1年，约定月利息8.85‰，逾期月利息13.275‰。翟玉坤用其名下位于兴城市古城街道办事处XX街（房屋所有权号XX号）面积XX平方米房屋为上述借款抵押担保，并办理了抵押登记。被告刘庆凯用其名下位于兴城市曹庄镇XX村面积XX平方米房屋为上述借款抵押担保，未办理抵押登记。被告刘庆凯、王英伟于2008年11月7日偿还借款本金2万元，尚欠借款本金1万元及利息。经原告多次催收，被告刘庆凯、王英伟于2017年3月14日为原告方出具承诺书，承诺2017年6月30日前还清所有欠款及利息，但至今尚未清偿。
上述事实有信用社农户贷款借据、农户保证担保借款合同、承诺书及原、被告的当庭陈述载卷为凭，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
对于被告刘庆凯、王英伟辩称，尚欠原告的借款本金1万元，实际使用人是翟玉坤，不应当由我偿还。因原告提出的信用社农户贷款借据证明，借款人为刘庆凯，借款金额为3万元。被告刘庆凯、王英伟并未提出证据证明，其中的1万元实际使用人是翟玉坤。翟玉坤本人也未向本院提交证明材料，证明其实际使用了贷款金额中的1万元。故对被告刘庆凯、王英伟的抗辩主张，本院不予采纳。
本院认为，原告放弃对翟玉坤和翟玉坤名下位于兴城市古城街道办事处XX街（房屋所有权号XX号）面积XX平方米房屋担保物权的诉讼请求，是在自愿的前提下，在法律规定的范围内处分自己的权利。本院依法予以确认。
原告与被告所签订的借款合同系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告依照约定向被告刘庆凯支付借款本金3万元，且原、被告双方签订了数额明确的贷款借据，因此被告刘庆凯应依照合同的约定履行还款义务，偿还所欠原告的借款本金1万元及利息（利息从2007年9月30日起计算），并依约定或法律规定承担逾期还款的利息。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故对原告要求被告刘庆凯、王英伟偿还借款本金1万元及利息的主张，本院予以支持。被告刘庆凯用其名下位于兴城市曹庄镇XX村面积XX平方米房屋为上述借款抵押担保，但未办理抵押登记。依据《中华人民共和国担保法》第四十一条，该抵押合同未生效。故对原告要求对抵押物拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权的主张，本院不予支持。
综上所述，为保护当事人的合法权益，对原告要求被告刘庆凯、王英伟偿还借款本金1万元及利息的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国担保法》第四十三条规定，判决如下：
一、被告刘庆凯、王英伟于本判决生效之日起十日内偿还原告辽宁兴城市农村商业银行股份有限公司借款本金1万元及利息（利息从2007年9月30日起至2008年2月13日止，以月利率8.85‰计算，从2008年2月14日起至本判决确定的给付之日止以月利率13.275‰计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告刘庆凯、王英伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。
审判员 王晓刚
二〇一七年九月一日
书记员 韩静宇
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪02民终6387号
上诉人(一审起诉人)：吴安妮，女，1949年10月22日出生，汉族，住上海市闵行区。
上诉人吴安妮因债权人撤销权纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初23357号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
吴安妮上诉请求：撤销(2017)沪0106民初23357号民事裁定。事实和理由：吴安妮认为其提起的诉讼符合法律规定，原审法院不予受理其提起的诉讼不当，故请求撤销原审裁定，由原审法院立案受理。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。上述规定表明原告提起的诉讼应属于人民法院受理民事诉讼的范围。现上诉人的原审诉讼请求为判令撤销上海市威海路XXX弄XXX号三层前间、二层前间、三层扶梯阁的承租人变更等，因上述系争房屋系公有住房，公有住房由谁作为承租人承租系由相关房管部门根据有关规定作出确定，承租人的变更是否符合规定不属于人民法院民事案件受案范围。原审法院裁定对上诉人的起诉不予受理并无不当。
综上，吴安妮的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 岳 菁
审 判 员 黄文蔚
代理审判员 吴海量
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 陆 玮
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
………
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
河南省兰考县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0225刑初561号
自诉人刘某某，男，1981年2月10日生，汉族，住兰考县。
被告人董某某，男，1976年9月8日生，汉族，住兰考县。
2017年9月14日兰考县人民法院执行机关以被告人董某某涉嫌构成拒不执行裁定罪，向兰考县公安局移送，兰考县公安局认为被告人董某某的行为不构成拒不执行裁定罪，未予立案。自诉人刘某某以被告人董某某犯拒不执行裁定罪，于2017年9月14日向本院提起控诉。
自诉人诉称，自诉人刘某某诉被告人董某某工程施工合同纠纷一案，兰考县人民法院于2017年6月23日以（2016）豫0225民初3725号民事调解书确认被告人董某某履行给付自诉人刘某某工程款的义务。调解书生效后，被告人董某某未按照调解书确定的期限履行调解义务，自诉人向兰考县人民法院申请强制执行，在执行过程中，兰考县人民法院作出（2017）豫0225执1268号执行裁定书，限令被告人董某某立即履行调解义务，被告人董某某仍拒不履行，自诉人认为，被告人董某某的行为构成拒不执行裁定罪，请求人民法院依法追究被告人董某某的刑事责任。
本院受理后，在诉讼过程中，自诉人刘某某于2017年9月20日以已与被告人董某某达成和解协议，被告人刘某某已全部履行执行义务为由，向本院申请撤回对被告人董某某的控诉。经审查，本院认为，自诉人刘某某与被告人董某某达成和解协议，被告人董某某已全部履行执行义务，自诉人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条、第四条之规定，裁定如下：
准予自诉人刘某某撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向开封市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 马俊超
二〇一七年九月二十日
书记员 杨峰卫
江西省南城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1021民初439号
原告：邓桂兰，女，1962年9月12日出生，汉族，个体户，住江西省南城县，
被告：武建国，男，1974年8月10日出生，汉族，住江西省南城县，
被告：梁小燕（系被告武建国之妻），女，1980年2月20日出生，汉族，务工，住江西省南城县，
原告邓桂兰与被告武建国、梁小燕买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓桂兰、被告梁小燕到庭参加诉讼，被告武建国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓桂兰向本院提出诉讼请求：要求两被告立即归还所欠全部货款19400元及利息5238元（从2015年1月1日起算至2017年3月31日止，月息按1分计算），合计24638元。事实和理由：两被告从2013年至2014年年底在万坊乡杨龙湾开乡里相邻酒店，赊欠原告一麦啤酒货款一直拖欠不还，直至最后酒店关闭都未拿到货款，原告多次向被告催要货款未果。截止2017年3月31日，被告尚欠原告货款及利息合计24638元。
被告武建国未作答辩。
被告梁小燕辩称：欠原告货款属实，但我们现在没有能力偿还。
本院经审理认定事实如下：2013年至2014年期间被告武建国、梁小燕因在南城县杨龙湾开乡里相邻酒店向原告购买一麦啤酒。2013年4月12日，原告向被告供应10件王老吉，货款620元。此后至2014年12月8日，原告一直向被告供应一麦啤酒，货款合计18780元，洪城批发商行销售欠款单上均有被告武建国、梁小燕的签名。截止2017年3月31日，被告欠原告王老吉及一麦啤酒货款合计19400元，经原告多次向被告催要货款，被告至今未付。
另查明，洪城批发商行系个体工商户，原告邓桂兰之子蒋文卿系该商行经营者，原告邓桂兰系该商行实际经营者。另，被告武建国与梁小燕系夫妻关系，原告向被告供应一麦啤酒系发生在被告武建国、梁小燕夫妻关系存续期间。
以上事实，有原告提供的洪城批发商行销售欠款单14份、欠条一份、收款收据一份及原告方的陈述予以证实。
本院认为，被告向原告购买王老吉、一麦啤酒，原、被告之间形成买卖合同法律关系，原告向被告交付了王老吉和一麦啤酒，被告应按约定支付相应的价款。被告尚欠原告王老吉及一麦啤酒货款合计19400元，现原告要求被告武建国、梁小燕支付尚欠货款19400元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告武建国、梁小燕支付逾期付款期间的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算自2015年1月1日至2017年3月31日），符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告武建国、梁小燕在本判决生效后五日内支付原告邓桂兰货款19400元及相应利息（按中国人民银行同期贷款利率计算自2015年1月1日至2017年3月31日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费416元，减半收取208元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 梅晓春
二〇一七年五月二十二日
书记员 廖丽芳
广东省江门市蓬江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0703刑初543号
公诉机关江门市蓬江区人民检察院。
被告人刘某彬，曾用名刘茄彬，男，1986年11月20日出生于广西贵港市，汉族，文化程度小学，务工，户籍所在地：广西贵港市港北区。2008年因犯抢劫罪被广州市南沙区人民法院判处有期徒刑十二年，刑期自2008年5月29日起，至2020年5月28日止，经减刑后于2016年刑满释放。2017年3月17日因本案被拘传和刑事拘留，同年4月21日被逮捕。现羁押于江门市看守所。
被告人刘某龙，男，1995年10月24日出生于广西贵港市，汉族，文化程度小学，务工，户籍所在地：广西贵港市港北区。2014年6月18日因犯盗窃罪被广西南宁市江南区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元；2015年4月3日因犯盗窃罪被广西南宁市江南区人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币2000元；2016年11月13日因犯盗窃罪被广西南宁市江南区人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币20000元。2017年3月18日因本案被拘传，次日被刑事拘留，同年4月21日被逮捕。现羁押于江门市看守所。
江门市蓬江区人民检察院以江蓬检诉刑诉（2017）440号起诉书指控被告人刘某彬、刘某龙犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2017年7月19日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院经审查后于同日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年8月4日公开开庭审理了本案。江门市蓬江区人民检察院指派检察员冯洁媚出庭支持公诉。被告人刘某彬、刘某龙到庭参加了诉讼。现已审理终结。
江门市蓬江区人民检察院指控称，2017年3月16日21时许，被告人刘某彬、刘某龙在江门市棠下镇恒勃滤清器有限公司门口，明知道车辆无牌、无证，仍以人民币1600元向周某1购买一辆价值人民币3440元的华威龙牌HL125T-4A型黑色女装摩托车。经查，该车系被害人陈某1于2017年3月15日被盗窃车辆，车牌号为粤Ｊ×××××。
上述事实，被告人刘某彬、刘某龙在开庭审理过程中没有异议，并有被害人陈某1的陈述及其提交的被盗车辆的行驶证件，证人周某1、雷某应的证言及辨认笔录，扣押赃物及发还赃物的清单，被盗现场的勘查笔录及照片，蓬江价认[2017]401号价格认定结论书，公安机关出具的破案说明材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某彬、刘某龙无视国家法律，明知是他人犯罪所得的赃车而购买，车辆价值人民币3440元，二被告人的行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控被告人刘某彬、刘某龙掩饰、隐瞒犯罪所得的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，但其建议对被告人刘某彬、刘某龙判处拘役，并处罚金的量刑意见偏重，本院不予采纳。被告人刘某彬、刘某龙有前科劣迹，应酌定从重处罚。被告人刘某彬、刘某龙犯罪以后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。涉案被盗摩托车已被追缴并发还给被害人，依法可以对二被告人酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人刘某彬犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处罚金人民币3000元。
（罚金限判决生效后十日内予以缴纳。）
二、被告人刘某龙犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处罚金人民币3000元。
（罚金限判决生效后十日内予以缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 林侵稳
二〇一七年八月四日
法官助理 叶颖诗
书 记 员 钟冠昌
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初13431号
原告：陈宝明，男，1970年10月28日出生，住香港特别行政区，
委托诉讼代理人：王满锦，广东历维永盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王圆圆，广东历维永盛律师事务所律师。
被告：杨朔，女，满族，1984年12月3日出生，住辽宁省西丰县，
原告陈宝明诉被告杨朔追偿权纠纷一案，本院于2016年12月5日立案受理后，被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，经东莞市中级人民法院终审驳回。本院依法组成合议庭，于2017年9月4日组织庭前调查、于2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告陈宝明的委托诉讼代理人王圆圆、被告杨朔到庭参加了庭前调查和庭审。本案现已审理终结。
原告陈宝明向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付原告代偿的银行贷款本息人民币91422元及逾期付款利息（以人民币91422元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年3月18日起计至清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年8月19日，被告因购买车辆向兴业银行股份有限公司东莞分行（以下简称兴业银行）签订了借款金额为人民币48万元的《个人综合消费借款合同》，借款期限自2010年8月20日起至2015年8月20日止，并约定了利息。同日，原告同兴业银行就被告的上述借款签订了《个人借款保证合同》，约定原告在被告借款额度及借款期限内向兴业银行承担连带保证责任，且约定了保证的范围及保证期间。截至2015年，被告有多期贷款未按期偿还，兴业银行向原告发出还款通知，要求原告承担连带担保责任。后原告为被告向兴业银行代偿了贷款本息共计人民币91422元。此后原告向被告多次追偿未果。
原告陈宝明提交的证据为：《个人综合消费借款合同》、《个人借款抵押合同》、《个人借款保证合同》、借款借据、转账凭证、律师函、现金存款凭证。
被告杨朔答辩称：2002年与原告相识并同居至2016年。2010年8月19日，杨朔因购买车辆向兴业银行股份有限公司东莞分行签订了借款金额为人民币48万元的《个人综合消费借款合同》，借款期限自2010年8月20日起至2015年8月20日止。同日，原告同兴业银行就杨朔的上述借款签订了《个人借款保证合同》，约定原告在杨朔借款额度及借款期限内向兴业银行承担连带保证责任，且约定了保证的范围及保证期间。2014年，杨朔在广西做生意，在此期间原告代偿贷款人民币91422元。该代偿借款是双方协商一致由原告代偿的，理由是：2011年9月至2013年期间，杨朔分九次借款给原告人民币616325元。原告替杨朔支付的款项已从原告向杨朔的借款中抵销，对于剩余借款杨朔保留诉讼追偿的权利。
被告杨朔提供的证据为：银行转账流水、合影照片。
经审理查明：2010年8月19日，被告与兴业银行签订《个人综合消费借款合同》，约定兴业银行向被告出借人民币480000元。同日，原告作为保证人与兴业银行签订《个人借款保证合同》，约定原告为被告的上述借款本息承担连带担保责任。2014年12月3日，兴业银行委托广东众达律师事务所向原告陈宝明、被告杨朔发送律师函，称被告杨朔未按期归还借款本息，要求原告陈宝明、被告杨朔限期还款。2015年3月18日，原告代被告向兴业银行还款人民币91422.4元。被告称于2011年9月至2013年期间分九次借款给原告人民币616325元，原告代偿的人民币91422.4元已经抵销，并提交了被告向原告转账的银行流水为证。该些流水显示的交易时间为2011年至2013年期间，没有注明款项用途。原告对被告的上述主张不予确认，称被告转账的人民币616325元不属于借款，不同意被告关于抵销的主张。
以上事实，有双方提交的前述证据及当事人的陈述等附卷为据。
本院认为：原告是香港特别行政区居民，故本案是涉港追偿权纠纷案件。原、被告没有约定解决争议的法律适用，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，本案应适用与合同有最密切联系地的法律。由于被告的住所地及案涉合同履行地等均在中国内地，中国内地是与案涉纠纷有最密切联系地，故本案应适用中国内地的法律。原告代被告向兴业银行偿还人民币91422.4元，系履行《个人借款保证合同》所约定的保证责任。根据《中国人民共和国担保法》第三十一条的规定，原告承担保证责任后，有权向作为债务人的被告追偿。被告抗辩称该款项已经抵销，债务抵销的前提是双方互负到期债务，被告称向原告出借款项人民币616325元，但现有证据不足以证明这一点，在原告不予确认的情况下，被告应承担举证不能的不利后果。故被告有关抗辩，本院不予采信。因被告的原因导致原告承担保证责任占用了原告相关资金，故原告有权自代偿之日即2015年3月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率收取逾期付款利息至清偿之日止。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，判决如下：
限被告杨朔于本判决发生法律效力之日起三日内向原告陈宝明偿还人民币91422元及逾期付款利息（以人民币91422元为本金，自2015年3月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2284元，由被告杨朔负担。
如不服本判决，被告杨朔可在判决书送达之日起十五日内，原告陈宝明可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 梁 虹
人民陪审员 李子聪
人民陪审员 梁嘉仪
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 王颖盈
附：法律法规条文（节选）
《中华人民共和国合同法》
第一百二十六条第一款涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
安徽省濉溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）濉民一初字第00685号
原告：李健，男，1967年12月6日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
原告：刘云，女，1971年11月5日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
被告：赵龙，男，2002年1月29日出生，汉族，居民，住安徽省淮北市杜集区。
法定代理人：赵明，系赵龙之父。
法定代理人：陈桂芹，系赵龙之母。
被告：赵明，男，1976年12月7日出生，汉族，居民，住安徽省淮北市杜集区。
被告：陈桂芹，女，1971年3月14日出生，汉族，居民，住安徽省淮北市杜集区。
上述三位被告共同的委托代理人：甘信强，安徽省濉溪县双堆集镇法律服务所法律工作者。
本院在审理原告李健、刘云诉被告赵龙、赵明、陈桂芹机动车交通事故责任纠纷一案中，李健、刘云于2014年5月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为：李健、刘云的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李健、刘云撤回对被告赵明、赵龙、陈桂芹的起诉。
案件受理费1152元，减半收取576元，由原告李健、刘云负担（经本院院长批准免交）。
审判员 孙 秀
二〇一四年五月五日
书记员 赵雪艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山西省长治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0421民初1061号
起诉人：宋树德，男，1956年7月7日出生，汉族。
2017年9月5日，本院收到宋树德的起诉状，起诉人宋树德向本院提出诉讼请求：1、请求判令长治县经济和信息化局补发工资款10431元；2、判令长治县经济和信息化局支付原告误工费、交通费等经济损失1000元。事实和理由：长治县经济和信息化局的前身机关名称为长治县工业局。原长治县地方国营磷化厂隶属于长治县工业局。1976年起诉人宋树德符合长治县革委长县革字（1976）第2号文件的招工条件，被招入磷化厂工作多年。后由于磷化厂长期亏损，经县委、县政府研究决定，由县计委以长县工字（1982）第50号文件，通知县工业局关闭磷化厂。对磷化厂的正式工调整安排，对合同工、临时工发给1-3个月工资。磷化厂关闭后的多年来，长治县工业局既没有给起诉人及众工友调整安排工作，更没有按文件精神发给工资。时至2016年10月，长治县经济和信息化局对起诉人及众工友未领取分文工资的事实不作核实调查，竟作出了磷化厂工人工资已由财政局拨付解决的情况说明。
本院经审查认为，1982年原长治县地方国营磷化厂因长期亏损，长治县委、县政府经请示当时的晋东南地区行政公署计划委员会批准，由原长治县计划委员会下达了《关于关闭磷化厂的通知》（长县计工字［1982］第50号文件）将磷化厂予以关闭。关闭后，对合同工、临时工给予1-3个月工资补偿。由于磷化厂关闭属于政策性关闭，那么，对合同工、临时工发放的工资补偿也属于政策性补偿。故本案不属于人民法院应当受理的民事案件的范围。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
对宋树德的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于长治市中级人民法院。
审判长 谭清和
审判员 姚爱军
审判员 李 鹏
二〇一七年九月八日
书记员 宋艳玲
湖南省新田县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1128民初779号
原告：沈政，男，1987年7月6日出生，住新田县。
委托诉讼代理人：郑军，湖南超创律师事务所律师。
被告：新田县新天地贸易有限责任公司,住所地新田县龙泉镇秀峰街南段。
法定代表人：邹良英，该公司经理。
原告沈政与被告新田县新天地贸易有限责任公司合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈政及其委托诉讼代理人郑军、被告新田县新天地贸易有限责任公司法定代表人邹良英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈政向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告投资款220000元及利润；2、判令被告支付投资款投入期间的利息；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月7日，原被告签订协议，由原告向未来生活网络科技有限公司平台投资120000元，被告保证该笔资金投入满4个月后达到210000元。2017年3月15日，原告又追加投资100000元。到期后，被告未给付投资款及利润。
被告新田县新天地贸易有限责任公司辩称，原告诉称是实，但100000元未签协议，只愿意给付原告投资款120000元。
根据当事人的陈述和举证质证的情况，本院确认的法律事实如下：被告新田县新天地贸易有限责任公司是新天地购物超市的经营者，原告沈政是被告的供货商。因被告欠原告货款60000元，2017年3月7日，原被告签订协议，由原告向未来生活网络科技有限公司平台投资120000元（含货款60000元，现金60000元），被告保证该笔资金投入满4个月后达到210000元，如到期未达到该数额的资金，被告自愿补足未满的资金额度给予原告，投资满4个月，原告足额收到应收数额资金后与被告原产生的货款及所投入的现金同时结清。2017年3月15日，原告又通过其妻银行账户转账100000元给被告法定代表人邹良英进行追加投资。上述两次投资事宜均由被告独自操作完成。到期后，未来生活网络科技有限公司投资平台未能提现返利，原告沈政未得到投资款及利润。
本院认为，无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。本案中，被告新田县新天地贸易有限责任公司为免除向原告沈政支付货款的非法目的，以高额利润引诱并保证实现，欺诈原告沈政投资未来生活网络科技有限公司，导致原告沈政无法收回投资款，该行为属于无效民事行为，被告新田县新天地贸易有限责任公司有重大过错，应当赔偿原告沈政的投资款损失。原告追加投资100000元，原被告虽未签订书面协议，但与第一次投资系同一种类行为，且由被告法定代表人完成投资事宜，可视为有口头协议存在。故原告沈政要求被告新田县新天地贸易有限责任公司支付220000元投资款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。但原告沈政要求被告新田县新天地贸易有限责任公司支付利润和利息的诉讼请求，与法律规定不符，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：
一、限被告新田县新天地贸易有限责任公司在本判决发生效力之日起十日内一次性给付原告沈政220000元；
二、驳回原告沈政的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，减半收取计2300元，由原告沈政负担700元，被告新田县新天地贸易有限责任公司负担1600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审判员 吴运民
二〇一七年八月二日
书记员 张 佩
附本民事判决书援引的法律条文原文如下：
《中华人民共和国民法通则》
第五十八条下列民事行为无效：
（一）无民事行为能力人实施的；
（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；
（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违
背真实意思的情况下所为的；
（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；
（五）违反法律或者社会公共利益的；
（六）经济合同违反国家指令性计划的；
（七）以合法形式掩盖非法目的的。
无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;
(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;
(三)以合法形式掩盖非法目的;
(四)损害社会公共利益;
(五)违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏01民终8202号
上诉人（原审原告）：顾广君，男，1961年9月21日生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：胡春燕，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：顾广平，男，1957年10月23日生，汉族，户籍地南京市浦口区，住南京市浦口区。
委托诉讼代理人：赵兴东，江苏广得律师事务所律师。
上诉人顾广君因与被上诉人顾广平合伙协议纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2016）苏0111民初10102号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，上诉人顾广君于2017年11月14日向本院书面申请撤回上诉。
本院认为，顾广君在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人顾广君撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费80元，减半收取40元，由上诉人顾广君负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 何建华
审判员 钱发洪
审判员 周家明
二〇一七年十二月六日
书记员 查菲菲