江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第732号
原告东台万力达机械有限公司，住所地东台市三仓镇黄海工业园区。
法定代表人张素琴，董事长。
委托代理人孙祥明，东台市新农法律服务所法律工作者。
被告江苏沪武建设集团有限公司，住所地江苏省扬州市江都区华山路460号长江国际花园会所三楼。
法定代表人张玉松，董事长。
委托代理人陈蓉，该公司经理。
委托代理人董庆华，江苏忠信义律师事务所律师。
原告东台万力达机械有限公司（以下至判决主文前简称“万力达公司”）与被告江苏沪武建设集团有限公司（以下至判决主文前简称“沪武公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年5月30日立案受理。审理过程中，被告提出管辖权异议，本院经审查，于2014年7月9日作出（2014）东民辖初字第0015号民事裁定书，裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服（2014）东民辖初字第0015号民事裁定，向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉，该院经审查后，于2014年8月7日作出（2014）盐民辖终字第00082号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，于2014年11月7日公开开庭进行了审理。原告万力达公司的法定代表人张素琴及委托代理人孙祥明，被告沪武公司的委托代理人陈蓉、董庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万力达公司诉称，原、被告于2012年6月30日签订了《建设工程施工合同》，合同约定被告以包工包料的方式承建原告5816平方米厂房的土建及钢构工程，工程总价款296万元，工期自2012年8月16日起80个晴天。该合同经报批，于2012年7月31日获准直接发包。后因涉及钉子户孙某近0.5亩的土地未交付使用，经政府和住建局决定，原告将工程总价款变更为197.3万元，后原告按合同约定履行了义务。被告在合同签订后于2012年8月10日向原告出具了《特别授权委托书》，委托扬州宋江钢构有限公司（以下至判决主文前简称“宋江公司”）法定代表人张某负责合同履行的相关事宜，张某据此与原告签订了《钢构工程承包合同》，并以书面形式改变了原合同付款方式，另行指定了工程付款帐户。施工期间，因被告的原因，经常存在停工现象，经原告交涉，被告于2012年10月15日、2013年4月16日先后派工程项目经理王某、管理人员汤某、杜某到工地检查、监管，但效果不佳。此后被告多次以书面形式承认违约并承诺予以改进，但至2013年7月5日，完成的工程量未达到70%，而原告支付的工程款已超过80%，后被告施工负责人张某突然失踪，致工程停工。经原告交涉，被告竟书面通知单方终止合同。为此，起诉要求被告支付自2012年11月26日至2014年4月12日496天的违约金49.6万元。
原告万力达公司为支持其诉讼请求，提供了以下证据：1、被告提供的营业执照等，证明被告具有施工资质的主体资格；2、原告营业执照、企业组织机构代码证、建筑工程施工许可证、东发改投（2011）733号东台市发改委项目调整通知书以及直接发包通知书，证明原告将其工程直接发包给被告是经过相关部门批准的；3、原、被告双方于2012年6月30日签订的建设工程合同，证明原告按照《中华人民共和国建设法》规定的法定程序，经批准直接将工程发包给被告，双方签订并经备案登记，系合法有效的合同；4、被告出具的授权委托书1份，证明被告将该合同项下的权利和义务全权委托给宋江公司法定代表人张某全权行使；5、宋江公司提供的银行账号及开户行材料，证明被告将付款的方式进行了调整；6、江苏润华工程咨询有限公司作为本工程的监理单位于2012年8月16日发出的开工令，证明工程的开工时间为2012年8月16日；7、开工时被告在工地现场的公示牌照片1张，证明被告在开工当日按规范制作了施工单位公示牌；8、工程基础验收时，被告工程负责人王某、技术员等人参加的照片1张，证明被告参与履行合同，进行了必要的基础验收；9、被告于2013年4月6日出具给杜某、汤某两人的介绍信，由该两人代表被告到施工工地检查工程建设质量、付款进度等情况，证明被告跟进管理工程质量、工程进度、付款等；10、手机短信照片4张，证明被告的主任汤某与原告的法定代表人张素琴之间就工程质量、进度发生矛盾后进行协商处理联系的内容；11、2014年10月21日，三仓镇工业镇长赵某、工业干事唐某、建管所工作人员何某、工程监理吴某共同出具的证明1份，证明被告组织施工进行工程质量验收以及发生纠纷、参与协调等内容；12、2013年8月28日原告发给被告的告知函1份，证明原、被告之间签订的建设工程施工合同在履行中出现了质量问题、工期无限期拖延至停工状态，原告要求被告立即复工的内容；13、被告于2013年9月2日的答复函，证明被告重申其工程负责人为王某，其他人不能代表公司行使权利，被告认为原告未将工程款打入被告的指定账户，不承担一切责任；14、被告于2013年8月12日发给原告的解除合同函，证明到发函之日，被告均未否认是原告工程的合法施工人，并以原告未向其支付工程款为由，要求解除合同；15、（2014）盐东证经内字第1117号公证书1份，证明被告施工的厂房已经达到了70%的工作量，尚有地面、采光带、门窗及行车等尚未安装施工，由于该厂房停工时间较长，被告疏于管理，导致钢构部分锈迹斑斑；16、照片6张，证明厂房地面杂草丛生，钢结构部分锈迹斑斑；17、被告未完成的工作量表1份，证明被告未完成的工作量；18、2014年3月4日东台市人民法院三仓法庭庭审笔录复印件1份，证明被告承认曾经出具一份授权委托书给张某，强调其只作为项目介绍人；19、原告收集的被告出具给原告的各种材料上加盖的印章复印件，证明被告单位印章管理混乱，其出具给原告的各种材料上面加盖的印章有五种之多。
被告沪武公司辩称，原告和宋江公司为备案需要，共同欺骗被告，致使被告于2012年6月30日与原告签订了建设工程施工合同。2012年8月12日，原告与宋江公司就本案所涉工程另外签订了施工合同，双方亦履行了该合同，原、被告之间签订的合同已实际终止。被告知晓原告与宋江公司签订了施工合同后，及时通知原告解除了合同。被告未参与本案所涉工程的施工，也未收到原告支付的工程款，其主张要求被告支付违约金无事实和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告沪武公司为支持其答辩理由，提供了以下证据：1、（2014）扬江证民内字第1124号、第1127号公证书各一份，证明宋江公司法定代表人张某因所涉本案纠纷曾经向东台市人民法院崔法官邮寄了本案的有关情况，内容主要涉及陈述了宋江公司与原告共同骗取被告签订建设工程施工合同以供备案使用，原告与宋江公司另外签订了真实意义的施工合同并进行了履行，以及张某认为系原告的违约导致工程不能顺利进行，且原告的工程纠纷与被告无关；2、东台市人民法院崔法官于2014年4月4日与张某所作的调查笔录，证明张某在该笔录中明确陈述原告需具备相应资质的单位盖章才能办施工许可证，其为了获得施工许可证而和被告签订合同的，被告未实际施工，双方履行的是原告和宋江公司签订的合同；宋江公司和原告签订合同时未取得被告的授权，原、被告之间并未按2012年6月30日的合同履行，所有的款项原告直接支付给了宋江公司，并据此证明原、被告之间签订的合同在工程重新发包后已经失效；3、原告起诉时向法院提供的2012年8月12日其与宋江公司签订的建设工程承包合同书及3份补充协议，证明原告与宋江公司就本案所涉工程达成的协议内容，能够反映原告和宋江公司双方一直按2012年8月12日的合同履行的，原告亦确认了2012年6月30日合同效力被终止。
被告对原告提供证据的质证意见为：1、对原告提供的证据2的真实性无异议，但案涉工程原告已于2012年8月12日发包给宋江公司，东发改投（2011）733号东台市发改委项目调整通知书和直接发包通知书至2012年8月12日效力已终止，原告发包给宋江公司的工程一直处于违法状态；2、对原告提供的证据3的真实性无异议，但该合同并未履行，已解除；3、对原告提供的证据4不予认可，被告从未向原告出具过该授权委托书，且原、被告之间所签订合同的项目经理是王某；4、被告无法确认原告提供的证据5银行账号的真伪，且该证据也未能反映被告有变更付款的意思表示，该证据与本案无关；5、原告提供的证据6并不能反映送达对象，被告并未收到该证据，而在该开工令发出的前一日，原告已经与宋江公司重新签订了合同，将工程发包给了宋江公司，该证据与被告无关；6、对原告提供的证据7、8的真实性不予认可，被告从未制作过如照片显示的横幅，也无人到施工现场对基础进行验收，且通过该照片也不能确认具体的人员；7、对原告提供的证据9的真实性无异议，被告正是在此次按工作惯例对所承建的工程走访，发现了原告和宋江公司之间另行签订了合同并进行了履行，从而通知原告单位解除合同；8、被告对原告提供的证据10未发表质证意见；9、原告提供的证据11实质上是证人证言，证人并未按规定出庭作证，被告不能确定原告提供的证据11中证人的身份情况、工作单位、职务，且该证据的内容不符合客观事实；10、原告并无证据证明其向被告送达了证据12，且该证据内容中的合同是原告与宋江公司签订的，并未涉及原、被告双方于2012年6月30日签订的合同，对该证据的真实性不予认可；11、对原告提供的证据13的真实性无异议，该证据明确被告的项目负责人为王某，被告未收到原告的工程款，原告函件所反映的内容不真实；12、原告提供的证据14上的印章与被告正常使用的印章不一致，真实性无法确认，但被告确实于2013年8月12日向原告发出过解除合同函，双方的合同已解除；13、对原告提供的证据15、16、17的真实性不能确认，原、被告之间签订的合同双方并没有履行，原告提供的该证据与被告无关；14、原告提供的证据18未加盖法院的公章、档案章，对该笔录的真实性无法确认，就笔录内容而言，也仅仅是张某是该项目的介绍人，而不是项目的负责人；15、原告提供的证据19系复印件，对其真实性不予确认。
原告对被告提供的证据质证意见为：1、对被告提供的证据1的真实性、合法性无异议，但该公证书所公证的内容不真实，仅是张某个人为了推卸在另案中的责任所作的虚假陈述，其内容亦前后矛盾，被告称原告与张某合谋欺诈骗取被告而签订了2012年6月30日的建设工程施工合同，但张某陈述中又称被告曾打电话询问工程有无开工，并要派人考察，足以证明张某就是代表被告在案涉工地上施工，而张某的陈述也证明了在原告与宋江公司于2012年8月12日签订的合同使用的是被告名义；2、对被告提供的证据2的真实性和合法性无异议，但对张某陈述内容的真实性和与本案的关联性有异议，具体质证意见同证据1的质证意见；3、对被告提供的证据3的真实性无异议，但该协议很清楚地注明了宋江公司是受本案被告的委托签订的。
经审理查明，原、被告双方于2012年6月30日（合同上落款时间为2012年6月31日）签订《建设工程施工合同》，合同约定：被告承建原告位于东台市三仓镇黄海路工业园区标准厂房（一）、（二）、（三）的土建及钢构；建筑面积为5816平方米；其中厂房（一）的总价款为110万元、厂房（二）的总价款为110万元、厂房（三）的总价款为76万元、合计工程总价款为296万元；工期80天（以监理工程师开工令为准）；项目经理为王某；如被告未按期完成工程进度，延迟一天支付原告1000元。同时被告在该合同上加盖了“本合同工程款必须汇入江苏沪武建设工程有限公司164201040001014农业银行江都市珠江分理处否则我公司不承担一切责任”的方章。2012年7月31日，经东台市招投标管理中心批准，同意由原告直接发包其工程，原告将上述《建设工程施工合同》报该中心进行了备案。
2012年8月10日，被告向张某出具了法人授权委托书，内容为“本人张玉柏（身份证号码××，系公司的法定代表人，现委托张某（身份证号码××，作为我的合法代理人，负责东台万力达机械有限公司工程，在该工程项目承建期间全权处理合同范围内容的履行。代理人无转委权。”被告在单位名称处加盖了公章，法定代表人张玉柏在法定代表人处加盖了印章，在该委托书最下方注明“有效期自2012年8月10日至2012年12月31日。”2012年8月12日，原告（甲方）与张某作为法定代表人的宋江公司（乙方）签订了《建设工程施工合同》，合同约定：双方就本建设工程施工事项协商一致，在双方于2012年6月30日签订的《建设工程施工合同》为主合同的基础上签订本合同。工程为原告的标准厂房（一）、（二）的土建及钢构；建筑面积为3974.86平方米；其中厂房（一）的总价款为100.41万元、厂房（二）的总价款为100.41万元、合计工程总价款为200.82万元；2012年8月16日开工（以监理工程师开工令为准），工期100个晴天；项目经理为张某；如扬州宋江钢构有限公司未按期完成工程进度，延迟一天支付原告1000元；合同条款如与“2012年6月30日签订的《建设工程施工合同》”有抵触的，按本合同执行。同日，原告与扬州宋江钢构有限公司又签订了《补充协议》，对工程量的增减进行了约定。2013年1月26日，原告与扬州宋江钢构有限公司又签订了《补充协议》两份，对工程量的增减及具体的相关情况进行了约定，同时约定该两份《补充协议》与2012年8月12日的《建设工程施工合同》具有同等法律和经济效力。
张某以宋江公司名义与原告签订合同后，江苏润华工程咨询有限公司于2012年8月13日发出了《开工令》，内容为“东台万力达机械有限公司一、二、三号厂房工程，经审查已具备开工条件，同意于2012年8月16日开工”，后张某负责对工程进行了施工。审理过程中，原告提供了2012年10月15日的照片一张，证明被告委派的项目经理王某参与了基础交验，被告对此不予认可。张某负责施工期间，原告向宋江公司提供的银行账号支付了部分工程款，未向被告指定的“16XXXXX014”银行账号内支付工程款。2013年4月6日，被告出具了江沪建（2013）介字第00028号价绍信，委托杜某、汤某到原告处了解东台万力机械有限公司厂房建设工程，质量、进度、付款等情况，并注明有效期为2013年4月6日至2013年5月6日。后原告就工程施工情况数次与汤某进行了交流、沟通。
2013年8月12日，被告以原告未按合同约定方式向其支付工程款，致工程承包无法继续履行为由，向原告发出了《解除合同函》。2013年8月28日，原告向被告发出了《告知书》，以双方于2012年8月12日签订的合同已超过100个晴天，工程量完成70%左右，致未按期交付使用并形成效益为由，要求被告对工程施工情况进行答复并整改。2013年9月2日，被告向原告发出了《答复函》，以工程项目负责人为王某，其他人无权代替其履行管理项目的职能，不能代表被告公司行使其他权利，被告一直未收到原告的工程款，原告的《告知书》内容存在部分失实，要求原告查清事实后提出处理意见。
2013年11月1日，原告向本院提起诉讼［（2013）东仓民初字第0350号］，要求被告继续履行合同，支付自2013年2月17日起逾期交验工程的违约金285000元，后原告于2014年4月9日撤回起诉。现原告以被告未履行2012年6月30日签订的《建设工程施工合同》为由，要求被告按合同约定的1000元／天支付自2012年11月26日至2014年4月12日496天的违约金49.6万元。
另查明，原告法定代表人原为朱宇，2014年9月30日变更为张素琴。被告原名称为江苏沪武建设工程有限公司，2013年10月8日变更为现名称，其法定代表人于2014年2月11日由张玉柏变更为张玉松，该公司具有相应的建设工程资质。
根据原告的诉讼主张、被告的答辩意见，本案的争议焦点为：1、张某代理权限；2、原告是否必须以2012年6月30日与被告签订的合同作为结算依据；3、原告发包的工程施工过程中系按何合同履行的；4、张某以宋江公司的名义与原告签订的合同能否约束被告；5、被告是否参与了2012年8月12日合同的履行；6、原告依其与被告于2012年6月30日签订的合同要求被告承担违约责任的诉讼请求应否予以支持。
本院认为：一、关于张某代理权限的问题。被告虽对原告提供的落款人为被告，受委托人为张某的授权委托书不予认可，但原告提供的2014年3月4日东台市人民法院三仓法庭庭审笔录中被告已明确认可其向张某出具了授权委托书的事实，在被告无证据证明其出具的授权委托书并非原告提供的该授权委托书的情况下，原告提供的该授确权委托书能够作为本案的定案依据。被告向张某出具的授权委托书明确张某的代理权限为工程项目承建期间合同范围内容的履行，委托期限2012年8月10日至2012年12月31日，《中华人民共和国合同法》规定的合同订立与合同履行是截然不同的两个概念，根据该授权委托书载明的内容，张某代理权的期限为2012年8月10日至2012年12月31日，代理权的权限限于被告在合同履行过程中的事务，并不包括以被告之外的其他公司与原告另行订立合同的权限。
二、关于原告是否必须以2012年6月30日与被告签订的合同作为结算依据的问题。审理过程中，被告对原告提供的双方于2012年6月30日签订的合同的真实性无异议，该合同能够作为本案的定案依据。本案中，原告提供的建筑工程施工许可证、东发改投（2011）733号东台市发改委项目调整通知书以及直接发包通知书，能够证明原告发包的工程并非属于强制招投标目，且原告未自愿进行招投标，原、被告双方虽对2012年6月30日签订的合同向相关部门进行了备案，但由于作为发包人的原告又另行签订了合同并实际履行的有况下，原、被告双方于2012年6月30日签订的合同备案后并不当然代表双方的所有结算均以该合同为依据。事实上，在合同的履行过程中，原告并未按2012年6月30日签订的合同进行履行。因而原告并不必然须以2012年6月30日与被告签订的合同作为结算依据，应当参照实际履行的合同作为工程款的结算依据。
三、关于原告发包的工程施工过程中系按何合同履行的问题。原告对被告提供的张某以宋江公司的名义与原告签订的合同及三份补充协议均无异议，该证据能够作为本案定案的依据。张某以宋江公司的名义与原告签订的合同原告发包的工程工程量、工程价款、项目经理、工期等与原、被告签订的合同相比，均发生了重大变化，而合同条款中约定的“本合同条款如与‘2012年6月30日签订的《建设工程施工合同》’有抵触的，按本合同执行”条款，亦明确表明原告发包的工程履行过程中按该合同执行的。工程的实际开工时间2012年8月16日和原告与宋江公司于2012年8月12日签订的开工时间相一致；开工5个多月后的2013年1月26日，原告与宋江公司《补充协议》中注明的与2012年8月12日的《建设工程施工合同》具有同等法律和经济效力，亦表明原告实际履行的是2012年8月12日的合同。原告审理过程中的陈述、其提供的落款时间为2013年8月28日的《告知书》均表明原告发包的工程，施工过程中是按张某以宋江公司的名义与其签订的合同履行的。
四、关于张某以宋江公司的名义与原告签订的合同能否约束被告的问题。原、被告于2012年6月30日签订的合同依法成立后，对该合同的主体原、被告之间均具有约束力，双方应按合同的约定履行各自的义务，行使相应的权利，被告为保障自身获得工程款的权利，在其与原告签订的合同中加盖的“本合同工程款必须汇入江苏沪武建设工程有限公司16XXXXXX14农业银行江都市珠江分理处否则我公司不承担一切责任”方章，虽非作为正式条款在合同条款中列明，但被告加盖该印章后，原告接受了该合同，原告作为负有支付工程款义务的相对方应当按被告的付款对象、账号正确履行支付工程款的义务，如无被告的其他指示不应改变其支付工程款的对象。审理过程中，原告提供的宋江公司的银行账号及开户行资料，仅有宋江公司加盖的印章，并无被告的印章，且原告也未提供证据证明该付款对象、账号的改变系被告的指示或事后得到了被告的追认，因而原告提供的宋江公司的银行账号及开户行资料不能作为其改变付款对象、账号的依据。
张某受被告委托后，以其作为法定代表人的宋江公司与原告签订的合同，虽在承包方宋江公司后用括号加注了“江苏沪武公司委托”，但审理过程中，原告除提供的被告于2012年8月10日向张某出具的授权委托书外，并未提供被告的其他委托手续，证明张某或宋江公司有权代表被告与其重新签订合同，且提供的证据亦不足以证明被告对该行为进行了事后追认，故而张某以宋江公司的名义与原告签订的合同超出了张某的代理权限。即使张某以宋江公司与原告签订合同的行为在其代理权限内，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款规定“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”，该合同签订后，原告应当向被告履行支付工程款的义务，不应当向宋江公司支付工程款，而原告提供的证据能够表明，张某以宋江公司名义与原告签订合同后，原告系与宋江公司对合同进行了履行，且该合同中明确的权利义务双方当事人为扬州宋江钢构有限公司与原告，未涉及被告的权利、义务，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”的规定，张某以宋江公司的名义与原告签订的合同并不能约束被告。
五、关于被告是否参与了2012年8月12日合同履行的问题。原告提供的江苏润华工程咨询有限公司的开工令，仅能证明案涉工程的开工时间，并不能证明被告参与了2012年8月12日合同的履行。原告提供的开工时工地现场公示牌，显示工程系由被告和宋江公司共同承建，且此时其与宋江公司已另行签订了合同，该证据并不能证明其提供的开工时工地现场公示牌的制作人系被告，不能明确反映工程的承建方是被告还是宋江公司，进一步印证了原告与宋江公司另行签订了合同的事实。不足以证明被告参与2012年8月12日合同的履行。原、被告双方于2012年6月30日签订的合同中明确王某为工程项目经理，根据张某以宋江公司名义与原告签订的合同约定，王某已不再作为工程项目经理、原告提供的工程基础验收时的照片并不能证明王某系受何公司的安排以何种身份参加何份合同约定的工程基础验收，故原告提供的该证据不足以证明被告参与了2012年8月12日合同的履行。原告提供的被告于2013年4月6日出具给杜某、汤某两人的介绍信、手机短信照片4张，仅能证明被告曾向杜某、汤某出具介绍信，由两人了解2012年6月30日合同的履行情况，不能证明被告参与了2012年8月12日合同的履行。原告提供的2014年10月21日的证明实质上是证人证言，证人不仅未到庭接受质证，亦不能证明被告参与了2012年8月12日合同的履行。原告提供的被告于2013年8月12日发出的解除合同函、2013年9月2日的答复函，仅能证明被告一直主张按2012年6月30日的合同履行，并不能证明被告参与了2012年8月12日合同的履行。原告提供的（2014）盐东证经内字第1117号公证书、工地现状照片仅能证明工程的现状，并不能证明被告参与了2012年8月12日合同的履行。原告提供的未完成工作量统计表系其单方制作，并不能作为本案的定案依据。原告提供的被告出具给原告的各种材料上加盖的印章复印件，仅能证明被告单位印章管理混乱，并不能据此推定被告参与了2012年8月12日合同的履行，不能作为本案定案依据。被告提供的（2014）扬江证民内字第1124号、第1127号公证书、东台市人民法院崔法官于2014年4月4日与张某所作的调查笔录中关于原告发包的工程实际由宋江公司施工的内容，能够与原告提供的证据相互印证，证明原告发包的工程实质上是按张某以宋江公司名义与原告签订的合同履行的。故原告提供的证据并不足以证明被告参与了2012年8月12日合同的履行
六、原告依其与被告于2012年6月30日签订的合同要求被告承担违约责任的诉讼请求应否予以支持。张某以宋江公司名义与原告签订的合同已取代该合同，虽原、被告双方于2012年6月30日签订的合同向相关部门进行了备案，但实际履行过程中系按张某以宋江公司名义与原告签订的合同为依据，原、被告双方签订的合同并未实际履行，故原告依其与被告于2012年6月30日签订的合同要求被告支付违约金的诉讼请求不应予以支持。
综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告在张某受被告委托后，由张某以宋江公司的名义与其另行签订的合同，改变原、被告双方2012年6月30日合同权利义务主体、工程量、工程价款、项目经理、工期等合同主要条款的行为，以及原告在张某授权期限届满后，又与张某以宋江公司的名义于2013年1月26日签订两份补充协议，并向宋江公司直接支付工程款等一系列行为，均表明原告与张某以宋江公司的名义签订的合同与原、被告之间的合同系两份独立的合同，原告因宋江公司履行2012年8月12日合同义务不当，而要求被告按2012年6月30日的合同承担违约责任无事实和法律依据，对原告要求被告支付违约金49.6万元的诉讼请求，本院不予支持。张某、宋江公司虽未参加本案的诉讼，但被告提供的（2014）扬江证民内字第1124号、第1127号公证书、本院于2014年4月4日与张某所作的调查笔录中，作为宋江公司的法定代表人张某已就与本案相关的情况进行明确表示，该明确表示能够表明宋江公司对本案的意见，能够与本院认定本案的事实相印证，张某、宋江公司是否参加本案的诉讼，并不影响本案的最终处理结果。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、第二百六十九条、第二百七十条、第三百九十九条、第四百零二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告东台万力达机械有限公司对被告江苏沪武建设集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费8740元，由原告东台万力达机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（开户银行：盐城市农行中汇支行；账号：40×××21，户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户）预交上诉案件受理费。在上诉期满的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨为民
审 判 员 杨礼红
人民陪审员 姜凤玲
二〇一四年十二月九日
书 记 员 周 欣
附录法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
第六十五条民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。
书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或者盖章。
委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。
第六十六条没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。
代理人不履行职责而给被代理人造成损害的，应当承担民事责任。
代理人和第三人串通，损害被代理人的利益的，由代理人和第三人负连带责任。
第三人知道行为人没有代理权、超越代理权或者代理权已终止还与行为人实施民事行为给他人造成损害的，由第三人和行为人负连带责任。
2、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。
法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百七十条建设工程合同应当采用书面形式。
第三百九十九条受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。
第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》法释（2001）33号
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。