浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终920号
上诉人（原审被告）：林海勇，男，1972年10月5日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。
委托诉讼代理人：蔡建胜，温州市新时代法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王海峰，男，1971年6月21日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。
委托诉讼代理人：潘恩巧，温州市诚天法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王星云，男，1958年7月15日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。
原审被告：浙江柱达机械科技有限公司。住所地：浙江省丽水市青田县石溪乡金钟垟工业区。
法定代表人：蔡军辉。
上诉人林海勇因与被上诉人王海峰、王星云、原审被告浙江柱达机械科技有限公司（以下简称浙江柱达公司）买卖合同纠纷一案，不服温州市瓯海区人民法院（2016）浙0304民初1657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日受理后，依法组成由审判员郑国栋担任审判长，审判员易景寿、叶雅丽参加评议的合议庭进行了审理。经合议庭评议，决定本案不开庭审理。本案现已审理终结。
林海勇上诉请求：1、撤销原审判决，并依法发回重审或予以改判驳回王海峰的原审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人王海峰承担。事实与理由：一审认定被上诉人王星云系上诉人林海勇处的管理人员系认定事实错误。王星云是涉案建设工程承包人，因林海勇一审期间不在国内，故没有及时知悉本案诉讼信息，没有向法院提供证据证明事实。如认定林海勇需承担涉案合同付款责任，则王星云应与林海勇承担共同责任。王海峰诉称产品价格远远超市场同类产品价格，在林海勇不在场情况下，由王星云签收。而王星云与王海峰系多年合作伙伴，故涉案产品价格系王星云与王海峰相互串通，损害上诉人林海勇的利益。
被上诉人王海峰答辩：一、如上诉人林海勇上诉诉称属实，那么应当由林海勇与王星云承担共同偿付责任。林海勇提供一份内部承包协议书，以证明其与王星云系承包青田大隆机械有限公司厂房工程建设的共同承包人，需对本案货款承担共同责任，王海峰认为，如林海勇诉称属实，那么王星云应当对本案货款承担共同偿付责任。二、林海勇上诉称王星云与王海峰存在相互串通行为，王海峰认为其诉称理由不成立。王海峰与王星云非亲非故，也不存在合作伙伴关系，且王海峰提供的货物价格合理并经王星云签字确认，应受法律保护，林海勇没有提供相应的证据证明王海峰与王星云的合作关系和有串通行为有损林海勇的利益。综上，请求二审法院查明事实，作出公正判决。
被上诉人王星云辩称：工地是我包的，但我是包清工的。原审判决正确，应予以维持原判。
原审被告浙江柱达公司未陈述意见。
2016年4月19日，王海峰向一审法院起诉请求判令：浙江柱达公司、王星云、林海勇共同偿付王海峰货款39362元并赔偿逾期付款利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）。诉讼中，王海峰明确利息损失按年利率4.35%计算。
一审法院认定：青田县大隆机械有限公司系浙江柱达公司变更前的公司。2014年3月4日，林海勇与王星云签订一份工程承包合同书，约定由林海勇将承建的青田县大隆机械有限公司厂房工程以劳务清工形式将整个工程承包给王星云施工。工程建设地点为青田县石溪乡金钟洋工业区，项目范围包括1#、2#办公楼框架结构，1#、2#厂房地基土建部分，门卫室，配电房砖混结构，围墙。林海勇负责提供合格的建筑材料，三通到位，包括商品混凝土、一级配电箱、办公用房和职工宿舍，材料到工地后的保管及现场施工人员由王星云负责。王星云负责包清工，包括模板、钢筋、做墙、内外粉刷、内外钢管架等，预埋、半成品的保护和各种每天后的清理卫生等劳务工作。2014年5月至2015年1月，王海峰向浙江柱达公司的厂房建设工地提供马凳、801胶水、钢丝网等材料。根据王海峰提供的送货单，由浙江柱达公司法定代表人蔡军辉签字的货款分别为：2014年5月14日货款640元，2014年8月1日货款1040元，2014年9月20日货款432元，合计2112元。由王星云签字的货款分别为：2014年9月19日货款11440元，2014年10月16日货款5800元，2014年11月14日货款4680元，2014年12月27日货款12600元，2015年1月18日货款2730元，合计37250元。上述货款总计39362元。另查明，王海峰曾就涉案货款起诉温州柱达机械科技有限公司，该公司明确表示涉案货物用于浙江柱达公司新建厂房。浙江柱达公司与温州柱达机械科技有限公司法定代表人均为蔡军辉。2016年2月18日，王海峰撤回对温州柱达机械科技有限公司的起诉，该院（2016）浙0304民初332号裁定予以准许。原审法院认为，根据王海峰提供的送货单，浙江柱达公司对蔡军辉签收的货款2112元无异议，故浙江柱达公司应对该货款承担支付责任。浙江柱达公司对王星云签收的货款37250元不予认可，根据林海勇与王星云签订的工程承包合同约定，林海勇承建浙江柱达公司厂房并负责提供合格的建筑材料，材料到工地后的保管由王星云负责。王海峰将涉案货物送至林海勇承建的浙江柱达公司厂房工地，由王星云代为签收货物，故林海勇应对王星云签收的货物承担责任。现浙江柱达公司、林海勇没有及时支付王海峰货款，应承担相应的民事责任。综上，浙江柱达公司应支付王海峰货款2112元并赔偿利息损失，林海勇应支付王海峰货款37250元并赔偿利息损失。王海峰要求王星云共同支付货款39362元并赔偿利息损失，缺乏依据，不予支持。王海峰相应的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，于2016年12月15日作出判决：一、浙江柱达公司应于该判决生效后十日内支付王海峰货款2112元并赔偿利息损失（从2016年4月19日起按年利率4.35%计算至判决确定的履行之日止）；二、林海勇应在该判决生效后十日内支付王海峰货款37250元并赔偿利息损失（从2016年4月19日起按年利率4.35%计算至判决确定的履行之日止）；三、驳回王海峰的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费784元，由浙江柱达公司负担42元，林海勇负担742元。公告费670元，由林海勇负担（公告费670元由王海峰垫付）。
上诉人林海勇在二审期间向本院提供补充证据，即：内部承包协议1份，欲证明林海勇与王星云共同承包涉案工程，林海勇与王星云应共同承担责任。被上诉人王海峰认为，对证据的真实性由法院确定，是否为双方签字以及共同承包的内容我方无法确认。被上诉人王星云认为，协议是我与林海勇共同与浙江柱达公司签订的，签字是我本人的签字，但是我与林海勇签订有工程承包合同书，已在一审中提供，林海勇是发包人，我是承包人包清工的。本院认为，虽然该证据内容反映林海勇、王星云是涉案工程即青田县大隆机械有限公司厂房工程施工单位的共同承包人，但王星云在原审法院提供的证据即林海勇、王星云双方于2014年3月4日签订《工程承包合同书》，能够证明工程材料由林海勇负责提供，王星云仅负责材料保管及施工，双方之间存在包清工关系，林海勇、王星云双方之间的内部纠纷，应当按照其内部约定确定，林海勇不能以此对抗其与王星云之间的内部法律关系。综上，林海勇提供的上述证据属于当事人逾期提交的证据材料，既不能证明其主张的待证事实，又对本案争议事实认定没有影响，故本院不予认定。
经审理，本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：就二审中各方当事人争议的被上诉人王星云是否应对上诉人林海勇承担的债务承担共同偿还责任问题。上诉人林海勇认为，其和王星云是涉案建设工程共同施工承包人，应共同承担还款责任。被上诉人王海峰认为，如林海勇诉称属实，那么王星云应当对本案货款承担共同偿付责任。被上诉人王星云认为，其和林海勇之间存在的是包清工关系，对工程材料款不承担责任。本院认为，首先，虽然王海峰在一审中对王星云提出了诉讼请求，但在原审判决王星云不承担责任的情况下，王海峰并未提起上诉。其次，虽然证据《内部承包协议》内容反映林海勇、王星云是涉案工程的共同承包人，但林海勇、王星云双方签订的《工程承包合同书》明确约定，工程材料由林海勇负责，王星云仅负责材料保管及施工，双方之间存在的是包清工关系。在王海峰未提出上诉的情况下，就林海勇、王星云双方之间的责任纠纷，应当按照其内部约定确定。第三，原审中，林海勇经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃抗辩权利。因此，原审法院判定由林海勇对王海峰结欠的货款承担偿还责任并无不当，本院予以支持。另，上诉人林海勇认为王星云与王海峰存在串通行为，涉案的货物价格不真实，但未提供证据予以证明。综上，上诉人林海勇的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信；其上诉请求本院不予支持。原审判决审理程序合法，事实认定清楚，适用法律准确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费784元，由上诉人林海勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国栋
审 判 员 易景寿
审 判 员 叶雅丽
二〇一七年六月十二日
代书记员 杨焰杰