上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第1404号
上诉人（原审原告）上海京泰运输有限公司。
被上诉人（原审被告）刘�民。
上诉人上海京泰运输有限公司（以下简称京泰公司）因与被上诉人刘爱民间挂靠经营合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2014）长民二（商）初字第76号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月2日公开开庭进行了审理。京泰公司的法定代表人及双方当事人的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2000年3月，京泰公司与刘爱民签订经营国际集装箱道路运输协议一份，约定，京泰公司为甲方，刘爱民为乙方；一、甲方同意乙方挂靠经营集装箱运输业务的经营，并提供合法的相关手续，开设银行账户，办理有关手续。1、乙方在经营活动中，必须严格执行国家有关法律、法规，不得违规经营；2、乙方在经营活动中所发生的一切债务、债权法律责任均由乙方负责，与甲方无关，甲方不承担任何责任。二、甲方提供的手续必须合法，甲方所发生的一切法律责任、债务、债权与乙方无关。三、乙方在协议期间经营权不得转让、转借，车辆不得转移转让。四、解放牌集装箱专用车作为挂靠期间乙方在经营中的担保，如乙方在经营中发生经济纠纷，作为保证。五、如甲方因客观原因不可抗拒，不能经营合同自然解除，乙方如在经营中有违规，甲方有权即刻解除协议，本协议解除后车辆挂靠协议也无效。六、本协议的时效为2000年3月至2003年3月等。同时，京泰公司与刘爱民又签订车辆挂靠协议，约定由乙方出资购买解放牌集装箱专用汽车两辆，甲方负责提供购车额度及行驶的有关手续，挂靠期间乙方不得转让、转借，如有发现甲方有权解除协议；协议期间，乙方购买的汽车属乙方，户籍属甲方；车牌、运管费、保险费、养路费及行驶规费均由乙方承担；车辆管理由乙方自行负责，乙方的经营业务由乙方自己承担，与甲方无关等；协议期限自2000年3月至2003年3月；本协议解除后，车辆的残值归乙方所有；乙方挂靠应付甲方挂靠费3，000元（人民币，下同），按月计算，次月10日前付清等。上述协议签订后，京泰公司为刘爱民开设银行账户，为刘爱民购买车辆办理相关手续，刘爱民车辆挂靠京泰公司处经营，刘爱民按约支付京泰公司挂靠费，双方按协议履行至协议约定期限届满，无争议。在协议期间届满后，双方没有续签挂靠协议，刘爱民车辆仍挂靠在京泰公司名下，并支付挂靠费。
2006年12月至2007年7月期间，京泰公司与刘爱民合作经营国际集装箱运输内装业务，但双方并没有就合作事项签订书面合同，也没有明确双方各自在合作经营期间的权利和义务。期间，刘爱民曾支付京泰公司部分费用，此后，双方因经营结算发生争�，停止合作经营，但双方没有就合作经营进行清算。
原审法院认为，京泰公司提起本案诉讼所依据的主要证据是双方2006年11月26日的协议，但刘爱民对该协议的真实性在整个诉讼过程中始终表示异议，要求京泰公司提供该协议的原件，京泰公司在诉讼过程中亦表示可以提供该协议的原件，但京泰公司始终没有提供该协议的原件予以质证，所以该协议的真实性原审法院无法认定。京泰公司基于该协议提出的双方为承包经营合同关系的主张，因协议的真实性不能得到证明，而缺乏事实依据。京泰公司另称其及刘爱民提供的证据以及证人证言等也可证明双方之间的承包经营关系，但是，京泰公司提供的银行对账单仅证明了该银行账户内的资金流转情况、银行支票亦不能证明双方之间的经营关系的性质。刘爱民提供的京泰公司与案外人之间的诉讼材料，仅证明京泰公司与�外人之间的租赁关系，也不能证明京泰公司与之间的经营关系的性质。刘爱民提供的银行支票存根，证人证言仅说明了与京泰公司的经营往来和仓库使用情况，均不能证明双方之间为承包关系。故京泰公司诉称其与刘爱民之间为承包经营关系，证据不足，不予采信。京泰公司基于该协议主张刘爱民给付仓库租金和包车费，同样缺乏事实依据，亦难以支持。由于刘爱民确认双方曾存在共同经营的关系，这种共同经营可以理解为双方的合作经营，双方未就这种合作经营的关系签订书面合同予以明确，对此双方均有过错。当这种合作经营关系终止后，双方理应及时进行清算，理清双方的权利义务，以明确双方之间的债权债务。但是没有证据证明双方在终止合作经营关系时，以及此后相当时间内彼此进行清算，或者提出清算的要求。京泰公司甚至在2008年因租用场地的欠费问题被债权人诉诸法院时，以及该案件判决生效后就仓库租金的承担也没有及时向刘爱民提出主张，也没有要求刘爱民就双方合作经营期间的债权债务进行清算，以致刘爱民在本案中抗辩称由于时间久远，双方合作经营的有些事实已经无法理清，京泰公司未能及时提出主张，对此京泰公司存在过错。京泰公司理应在经双方清算后明确债权债务的情况下，主张其债权，或者要求清算被拒绝后，主张清算。现京泰公司未能在指定时间内举证证明其主张的债权是经清算确认的，故京泰公司的诉讼请求证据不足，不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回京泰公司的诉讼请求。案件受理费18，030元，由京泰公司负担。
京泰公司不服原审判决，向本院提出上诉�，刘爱民在原审中曾确认2006年11月26日协议的真实性，本案多项证据能够证明双方为承包经营关系。京泰公司并不存在不及时主张债权的情形，双方债权债务亦不存在不能理清的情况。本案原审认定事实不清，判决错误，请求撤销原判，发回重审或改判支持京泰公司原审全部诉讼请求，即判令刘爱民：1、支付仓库租金及包车费127万元；2、支付利润的一半计20万元；一、二审案件受理费由刘爱民承担。
刘爱民答辩称，原审法院认定事实清楚，判决正确，京泰公司的上诉主张缺乏事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，京泰公司提供以下证据材料：1、上海环路国际货物运输代理有限公司于2014年7月1日出具的说明，旨在证明京泰公司与刘爱民之间2006年11月26日签订的协议是真实、合法、有效的；2、2014年7月2日京泰公司的财务胡爱琴出具的证明，旨在证明京泰公司与刘爱民因2006年11月26日的协议产生过纠纷，并请相关财务人员核算过账务，由此证明双方2006年11月26日签订的协议是真实的、合法、有效的；3、刘爱民承包京泰公司期间制作的账册。系由刘爱民妻子制作，刘妻曾担任京泰公司财务，旨在证明京泰公司与刘爱民之间是承包经营关系；4、京泰公司对账清单，其中有京泰公司法定代表人单独开展的业务，结合原审中刘爱民提供的支付仓库租金的凭证，可以证明京泰公司与刘爱民之间是承包经营关系，如果双方不是承包经营关系，刘爱民没有理由替京泰公司支付仓库租金；5、射频卡补卡申请表、车辆办理营运证的手续，旨在证明京泰公司一直向刘爱民催讨承包费用及房租，刘爱民拒付，京泰公司为此没有帮刘爱民挂靠的三辆车办理相应的运营手续。
刘爱民经质证表示，对证据1、2、3的真实性均不予确认，京�公司至今未提供所谓的双方2006年11月26日签订的协议书原件。对证据4的真实性及关联性均不予确认；对证据5的真实性没有异议，但与本案没有任何关系，相反证明了京泰公司与刘爱民之间是挂靠关系的事实，双方在2006年12月至2007年6月期间曾有过一段时间的合作经营关系。
本院经审查认为，因刘爱民对京泰公司提供的证据的真实性或关联性持有异议，且证据所载内容无法证明京泰公司的主张，故本院不予采纳。
刘爱民二审中未提供新的证据。
经审理查明，原判认定事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不至于证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案京泰公司主张其与刘爱民于2006年11月至2007年年底存在车辆及场地承包关系，要求刘爱民偿付该期间的仓库租金、包车费及支付利润等。但京泰公司未提供双方签署的书面承包合同，其举证的2006年11月26日的协议为复印件，至今未提供原件，而刘爱民对协议的真实性持有异议，本案的其它证据亦不足以证明双方存在承包关系的事实。故京泰公司的主张，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予采信。对于京泰公司二审中申请法院调查令要求调取刘爱民及其妻子在公安机关的调查笔录一事。因公安部门并未对刘爱民予以立案，其在公安笔录中的陈述并不能直接作为认定事实的依据，且本案诉讼中刘爱民始终否认双方存在承包关系。故本院对京泰公司的申请，不予准许。本案原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。京泰公司的上诉理由，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民�诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币18，030元，由上海京泰运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭海云
审 判 员 何 玲
代理审判员 卢 颖
二〇一四年十月十三日
书 记 员 杨琼芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……