福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终1334号
上诉人（原审被告）：刘美兰，女，1954年8月10日出生，汉族，住仙游县。
委托诉讼代理人叶建辉、郑政煌，福建理顺律师事务所律师，委托权限特别代理。
被上诉人（原审原告）：仙游县农村信用合作联社，住所地仙游县鲤城街道园滨路135号，组织机构代码证代码70517378-8。
法定代表人孙志明，理事长。
委托诉讼代理人彭玉辉、黄良添，系仙游县农村信用合作联社员工，委托权限特别代理。
原审被告：林振平，男，1974年7月29日出生，汉族，住仙游县。
原审被告：林振林，男，1976年10月22日出生，汉族，住仙游县。
原审被告：林金坤，男，1962年5月17日出生，汉族，住仙游县。
原审被告：刘福旦，男，1967年1月1日出生，汉族，住仙游县。
上诉人刘美兰因与被上诉人仙游县农村信用合作联社、原审被告林振平、林振林、林金坤、刘福旦金融借款合同纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2016）闽0322民初1302号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，对本案进行审理，现已审理终结。
原审法院认为，刘美兰与林开泉系夫妻关系，林振平、林振林系刘美兰与林开泉夫妇之子。2008年4月27日，仙游县农村信用合作联社与林开泉、林金坤、刘福旦签订一份《保证借款合同》，约定仙游县农村信用合作联社向林开泉提供借款人民币2.9万元（下同）用于借新还旧，借款期限自2008年4月27日起至2010年4月27日止，借款月利率为10.71‰，若贷款逾期，自逾期之日起按合同利率加收50%计收利息（遇利率政策调整，按中国人民银行规定执行）；林金坤、刘福旦对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间为自借款到期之日起至借款到期后二年，保证范围包括贷款本金、利息、违约金等。当日，仙游县农村信用合作联社依约向林开泉发放借款2.9万元。借款本息经原告催讨，林开泉及被告林金坤、刘福旦没有偿还，故仙游县农村信用合作联社于2012年4月27日诉至法院请求处理，2012年5月24日，仙游县农村信用合作联社申请撤回起诉，法庭作出（2012）仙民初字第2786号民事裁定书，裁定准许仙游县农村信用合作联社撤诉。2012年6月份，林开泉系病故。2014年5月23日，仙游县农村信用合作联社再次诉至法院请求处理，2014年7月4日，仙游县农村信用合作联社又申请撤回起诉，法院作出（2014）仙民初字第3775号民事裁定书，又裁定准许仙游县农村信用合作联社撤诉。之后，因刘美兰、林振平、林振林、林金坤、刘福旦没有偿还借款本息，致产生诉讼。
原审法院认为，仙游县农村信用合作联社与林开泉、林金坤、刘福旦签订的《保证借款合同》，该合同主体适格、意思表示真实，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。仙游县农村信用合作联社依照合同约定向林开泉提供了借款2.9万元，履行了合同义务，借款人未按约定期限还款付息，已构成违约，应承担归还借款、支付利息及违约的民事责任。本案借款系林开泉系与被告刘美兰的夫妻共同债务，故刘美兰应承担共同清偿责任。刘美兰、林振平、林振林作为林开泉的法定第一顺序继承人，林开泉与刘美兰的共有财产中林开泉的应得财产份额应由被告刘美兰、林振平、林振林继承，且刘美兰、林振平、林振林均未表示放弃继承林开泉的遗产，故刘美兰、林振平、林振林依法应当在其各自继承林开泉的遗产实际价值的范围内承担清偿上述借款本息的义务。林金坤、刘福旦作为连带责任保证人，依法应当承担连带保证责任。仙游县农村信用合作联社的诉讼请求，有理部分予以支持，无理部分予以驳回。刘美兰辩称，本案仙游县农村信用合作联社的起诉已超过诉讼时效且不同意承担本案债务，法院不予支持。林振平、林振林、林金坤、刘福旦经法院合法传唤，没有正当理由拒不到庭，法院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百三十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国继承法》第二条、第十条第一款、第二十五条、第三十三条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘美兰、林振平、林振林应于本判决生效后十日内返还给仙游县农村信用合作联社借款人民币二万九千元并支付利息；利息计算方法为：以借款人民币二万九千元为基数，自2008年4月27日起按保证借款合同中约定的利率及计息方式计至还清借款之日止。但林振平、林振林偿还的金额以继承林开泉遗产的实际价值为限；二、林金坤、刘福旦对上述第一项借款本息承担连带偿还责任。三、驳回仙游县农村信用合作联社对林振平、林振林的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币九百二十五元（已减半收取），由刘美兰、林振平、林振林、林金坤、刘福旦负担。
一审宣判后，刘美兰不服，向本院提起上诉。
上诉人刘美兰上诉称，一、原审法院认为：“本案原告与被告林开泉、林金坤、刘福旦约定借款时间为2008年4月27日起至2010年4月27日，原告于2012年4月27日第一次起诉，第一次起诉没有超过2年的诉讼时效”是事实认定不清、证据采信错误、适用法律错误导致的错判。二、原审法院认为：“第一次起诉后，引起诉讼时效中断，自2012年4月27日起诉至2012年5月24日原告撤诉，诉讼时效持续中断，诉讼时效重新计算，被上诉人于2014年7月4日再次撤回起诉，自2014年5月23日起诉至2014年7月4日原告撤诉，诉讼时效持续中断，诉讼时效重新计算，被上诉人于2016年1月11日第三次起诉本案，也没有超过2年诉讼时效，故本院认定被上诉人的起诉没有超过诉讼时效”同样是事实认定不清、证据采信错误、适用法律错误导致的错判。综上请求法院依法判令：一、撤销原审民事判决，二、改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，三、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人仙游县农村信用合作联社辩称，本案没有超过诉讼时效，因为当初约定的期限为2008年4月27日至2010年4月27日，上诉人称借款到期为2010年4月26日是错误的，所以不存在超过诉讼时效。综上请求法院依法判令：驳回上诉，维持原判。
本院在审理过程中，上诉人刘美兰对原审查明的“借款期限”有异议，认为借款期限应为2008年4月27日至2010年4月26日，对原审查明的其他事实没有异议；被上诉人仙游县农村信用合作联社对原审认定的事实没有异议。对双方没有异议的事实，本院予以确认，对存有异议的事实本院在下文中予以分析认定。
在本院指定的举证期限内，双方当事人均未提供新的证据。
经征求双方当事人的意见，归纳本案二审争议焦点为：本案被上诉人原审起诉是否已超过诉讼时效。对此，本院予以分析认定如下：
上诉人刘美兰认为，1、本案借款时间是2年，具体是2008年4月27日至2010年4月26日止，诉讼时效截止2012年4月25日，被上诉人于2012年4月27日起诉，已超过诉讼时效。2、假设借款合同的借款时间成立，借款时间为2008年4月27日至2010年4月27日止，诉讼时效也应当为2012年4月26日，被上诉人于2012年4月27日起诉，已经超过诉讼时效。3、被上诉人于2012年4月27日起诉，于2012年5月24日撤诉，之后于2014年5月23日再次提起诉讼，也超过诉讼时效。诉讼时效只能从2012年4月27日中断重新计算2年，截止2014年4月26日，被上诉人于2014年5月23日再次提起诉讼，也超过诉讼时效。
被上诉人仙游县农村信用合作联社认为，合同是双方约定好借款期限为2008年4月27日至2010年4月27日，是经过双方签字确认的，并非向上诉人所说到2010年4月26日，被上诉人于2012年4月27日起诉，在法律规定时效范围之内。2012年5月24日撤诉，到2014年5月23日起诉，第二次起诉也是在法律规定的诉讼时效内。第三次起诉也是没有超过诉讼时效的。
本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案被上诉人原审起诉并未超过诉讼时效，理由如下：一、编号为20××××169的《保证借款合同》上明确记载借款期限为自2008年4月27日起至2010年4月27日止，相应的农村信用社（农村合作银行）借款借据亦记载还款日期为2010年4月27日。林开泉均在借款人处签字捺印，表明其认可了本案借款的期限至2010年4月27日止，故被上诉人第一次起诉的诉讼时效应从还款期限届满之日起计算。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条第二款之规定“期间以时、日、月、年计算。期间开始的时和日，不计算在期间内。”，故被上诉人第一次起诉的2年诉讼时效应到2012年4月27日届满，其于2012年4月27日第一次起诉，并未超过诉讼时效；二、被上诉人于2012年4月27日第一次起诉，于2012年5月24日撤回起诉。在该期间，被上诉人持续地主张自己的权利，《最高人民法院关于四川高院请示长沙铁路天群实业公司贸易部与四川鑫达实业有限公司返还代收贷款一案如何适用法（民）复（1990）3号批复中“诉讼时效期间”问题的复函》（2000年4月5日（1999）民他字第12号）中明确表示“诉讼时效期间应从撤诉之日起重新计算。”因此，本案诉讼时效应从前案撤诉裁定作出之日（即2012年5月24日）重新计算，被上诉人于2014年5月23日再次起诉，未超过2年的诉讼时效。同理，被上诉人于2014年7月4日撤诉后，于2016年1月11日再次起诉，未超过诉讼时效。
综上所述，本院认为，上诉人的上诉理由缺乏依据，本院予以驳回。原审法院事实认定清楚，适用法律准确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币1850元，由上诉人刘美兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄春水
审 判 员 王力勇
代理审判员 姚海东
二〇一六年八月十一日
书 记 员 林凯丽
附：与本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；