呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内01民终2881号
上诉人(原审被告)：郭建翔，退休，住内蒙古呼和浩特市。
委托诉讼代理人：柯保成，内蒙古振昊律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：张晋茹，退休，住内蒙古呼和浩特市，系郭建翔之妻。
委托诉讼代理人：柯保成，内蒙古振昊律师事务所律师。
上诉人(原审原告)：张旺荣，无固定职业，住陕西省榆林市。
委托诉讼代理人：魏宏文，内蒙古瑞安律师事务所律师。
原审第三人：梁志平，无固定职业，住包头市,系张旺荣岳父。
原审第三人：张荣，无固定职业，住陕西省延安市，系张旺荣胞弟。
上诉人郭建翔、张晋茹与上诉人张旺荣、原审第三人梁志平、原审第三人张荣因民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院(2016)内0102民初2688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭建翔、张晋茹及其二人的委托诉讼代理人柯保成、上诉人张旺荣的委托诉讼代理人魏宏文到庭参加诉讼。原审第三人梁志平、原审第三人张荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
郭建翔、张晋茹上诉请求：撤销原判，驳回张旺荣的诉讼请求。事实及理由：一、本案不属于民间借贷纠纷，涉案承诺可以证实双方系服务合同关系，一审将本案定性为民间借贷纠纷显然错误。二、张旺荣的诉请不具有合法性，因调动工作、入编属于单位人事管理事项，不可交易，否则违反国家人事管理法律和公序良俗。因此，双方之间的合同属无效合同，不应得到法律保护。三、一审法院认定事实错误。涉案借条是郭建翔收到款项的收款证明，并非郭建翔向张旺荣借款。郭建翔、张晋茹提交的与梁志平的通话详单及短信可以相互印证，张晋茹向梁志平账户转帐的12万元是代郭建翔归还张旺荣的12万元。张旺荣、张荣、梁志平对以上事实没有提出反驳意见。四、本案涉嫌虚假诉讼，对梁志平收取的12万元不应另案解决。五、张晋茹作为本案被告主体不适格。本案合同关系是张旺荣与郭建翔之间单独建立的，故张晋茹与张旺荣没有形成任何法律关系。
张旺荣辩称，一审法院对本案定性正确，梁志平收取的12万元不是对张旺荣的还款。
张旺荣上诉请求：撤销一审判决第一项，改判郭建翔偿还张旺荣借款本金14万元及利息132600元（按月息2分计算，以17万元为本金，自2012年1月15日起至2015年4月10日止），并以14万元本金为基数计算利息（利息按每月2分计算），支付自2015年4月11日起至实际偿还本金日止，利随本清。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。虽然在庭审中张旺荣没有出示郭建翔出具的关于2011年11月份2万元汇款是借款的书证，但事实上本案如没有这2万元的先期借款办理工作，就不会有后续的15万元借款，且2万元是按郭建翔的指示汇款给其指定的郝媚福账户，郭建翔收到这2万元后，并没有完成承诺张旺荣调动工作的事情，所以一审法院在计算借款本金时没有将这2万元计算在本金之内是错误的。二、一审判决关于本案利息的认定没有事实及法律依据。一审庭审中张旺荣向法庭出示了郭建翔的承诺书及与郭建翔的录音证据，两份证据中均有郭建翔自己承诺愿意承担张旺荣的利息损失，张旺荣一审主张的是按2分利息计算利息损失，但一审判决按同期银行贷款利率计算利息无事实依据。
郭建翔、张晋茹辩称，本案不是民间借贷纠纷，张旺荣要求按照年利率24%计算利息无事实及法律依据，对其诉讼请求应当驳回。
梁志平提交书面意见称，2014年之前，郭建翔向张荣收取50万元为张荣租房，但由于未办成，张荣一直向郭建翔催要50万元，郭建翔一直未归还。后来张荣找到梁志平，委托其向郭建翔催要50万元。经梁志平找到郭建翔后，郭建翔分两次归还张荣50万元。后来，张荣和郭建翔约定，郭建翔再支付12万元给张荣作为利息损失。郭建翔将12万元汇入梁志平账户，梁志平将该12元全部交给了张荣。
张荣未到庭答辩，亦未进行书面答辩。
张旺荣向一审法院起诉请求：1、郭建翔、张晋茹偿还借款本金17万元。2、郭建翔、张晋茹偿还其利息每月3400元（按月息2分计算），自2012年1月15日起算至本金偿还日止。3、郭建翔、张晋茹承担案件受理费。
一审法院认定事实：郭建翔和张晋茹系夫妻关系。2012年1月14日郭建翔向张旺荣借款15万元，同时，郭建翔为张旺荣出具一张借据，内容为：”今借到张旺荣现金壹拾伍万元整，借款人郭建翔，2012.1.14.-2012.3.14”。2014年7月23日郭建翔为张旺荣书写一张承诺，内容为：”我为张旺荣办理工作调动及解决纳编的问题，从今天开始2014年7月30日至2014年10月30日前解决，从萨拉齐烟草公司调回包头市区工作，在2014年元旦前（十二月份月底前）给解决纳编工作，如若到期仍办不成，由张旺荣任意提出解决办法，郭建翔本人无任何异议。特此承诺，承诺人郭建翔。”2015年4月10日，郭建翔偿还张旺荣3万元，有2015年4月10日出具的收条为证。对于双方当事人有争议的事实，认定如下：1、对于张旺荣主张的2万元借款，其仅向法庭提交了转账汇款凭证，但未提出相关证据证明系民间借贷法律关系形成；2、郭建翔、张晋茹提出已经将12万元欠款归还张旺荣，郭建翔、张晋茹提交2015年5月30日内蒙古银行银行转账凭条显示张晋茹将12万元汇入张旺荣的岳父梁志平账户上，并且于2015年6月27日张晋茹给梁志平发短信核对还款一事，梁志平并未回话，张旺荣以及梁志平对于此笔12万元的款项不予肯定是12万元的还款，以上郭建翔、张晋茹提交的证据并未形成证据链，不能证明此笔12万元的款项是郭建翔、张晋茹用于偿还郭建翔的借款；3、张旺荣要求郭建翔、张晋茹支付此笔借款2分利息，并提交双方通话记录为证，通话记录并不能证明双方有一致同意此笔借款2分利息。一审法院认为，双方当事人之间的债权债务关系明确具体，有郭建翔于2014年1月14日给张旺荣出具的借条佐证，且双方均不持异议。对于张旺荣主张的2万元借款，未提交相关证据证明，故不予支持。郭建翔应按约定偿还借款，对于张旺荣主张偿还借款本金的诉求予以支持，具体金额应当核减2015年4月10日归还的3万元，应归还的借款本金为12万元。郭建翔、张晋茹抗辩称已归还12万元，但提举的证据未能形成证据链条予以证实，打至梁志平账户的款项应另案处理，故对郭建翔、张晋茹主张的抗辩理由不予支持；关于借款利息的问题，双方未在借条中约定，张旺荣主张按月息2分计息，也没有其他证据予以直接证明，郭建翔、张晋茹对此亦不予认可，故对于张旺荣主张的从2012年3月15日（债务履行届满之日）起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期还款利息予以支持，其中，以15万本金为基数计算至2015年4月10日逾期还款利息为28517元。郭建翔、张晋茹系夫妻关系，上述债务发生于夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，张晋茹应承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款之规定，判决:一、郭建翔于本判决生效后十日内偿还张旺荣借款本金12万元及利息28517元，并以12万元为基数，支付从2015年4月11日至实际给付之日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期还款利息；二、张晋茹对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；三、驳回张旺荣的其他诉讼请求。案件受理费1884元，由郭建翔、张晋茹承担1610元，张旺荣承担274元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、双方当事人之间是何种法律关系；二、张旺荣要求郭建翔、张晋茹偿还其借款14万元及相应利息是否有事实及法律依据。
对于第一个争议焦点，虽然本案系因郭建翔受张旺荣委托，为张旺荣办理工作调动事宜而产生，但在张旺荣支付郭建翔15万元后，郭建翔主动为张旺荣出具一张借条，借条载明了出借方和借款方、借款数额、款项支付方式及借款期间，张旺荣对此未提出异议。故双方当事人已经通过自己的真实意思表示和实际行为将该笔15万元的经济往来转化为借贷关系，符合当事人自由处分的原则，不违反法律规定，亦不侵犯他人合法权益。故一审法院认定双方当事人之间存在民间借贷法律关系符合双方意思表示且符合法律规定，对郭建翔、张晋茹所称本案为服务合同法律关系的上诉理由不予认定。
对于第二个争议焦点，因张旺荣仅提交了其向郝媚福转账2万元的汇款凭证，并未举证证明对该笔款项双方已经达成借贷合意，故该笔款项的往来并非因借贷关系产生，对其主张借款总金额为17万元的上诉理由不予确认。对于双方当事人之间15万元的借款，因借条上并未约定利息，郭建翔出具的承诺及录音证据中，双方对利息约定不明且未达成一致意见，视为双方未约定利息，故对张旺荣有关利息的上诉请求不予支持。对于郭建翔和张晋茹所称的12万元是否偿还的问题，因其二人未举证证明梁志平账户为张旺荣指定的还款账户，事后张旺荣对此未进行追认，梁志平与张荣对郭建翔和张晋茹的陈述亦不认可，故仅依据张晋茹单方发送的信息及通话记录，不能证明张晋茹对梁志平的12万元转账系偿还郭建翔与张旺荣之间的借款，故对郭建翔和张晋茹主张涉案欠款已经偿还完毕的上诉请求不予支持。因郭建翔与张旺荣之间的借款发生在郭建翔与张晋茹婚姻关系存续期间，故一审判决由张晋茹连带偿还涉案欠款及逾期利息符合法律规定。
综上所述，郭建翔、张晋茹、张旺荣的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7038元（郭建翔和张晋茹预交3270元，张旺荣预交3768元），由上诉人郭建翔和张晋茹负担3270元，由上诉人张旺荣负担3768元。
本判决为终审判决。
审判长 郭丰愷
审判员 张雪杨
审判员 张 喆
二〇一七年七月二十五日
书记员 闫 勇