北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第14382号
上诉人（原审被告）陈根生，男，1973年12月7日出生。
委托代理人金勇，北京赛尔律师事务所律师。
委托代理人王晓倩，北京赛尔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王开娥，女，1961年6月28日出生。
委托代理人史俊峰，北京方亚律师事务所律师。
委托代理人孙丽改，北京方亚律师事务所实习律师。
上诉人陈根生因与被上诉人王开娥机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第05916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月27日受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官李冉、霍思宇参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王开娥在一审中起诉称：2013年10月6日9时许，王开娥骑自行车在上班途中行至北京市朝阳区十里河桥处时，陈根生驾驶电动三轮车将王开娥撞伤。经北京市公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队认定，陈根生对事故负全部责任。事发后王开娥被送至朝阳急诊抢救中心救治，医院诊断为：胫腓骨干骨折，王开娥为此进行手术并住院治疗。后经鉴定王开娥因伤构成十级伤残。事故造成王开娥产生多项经济损失，故诉至法院请求判令陈根生赔偿王开娥医疗费7549.3元、住院伙食补助费1300元、营养费4500元、护理费6400元、残疾赔偿金32952元、鉴定费3200元、精神损害抚慰金10000元、误工费18000元、交通费358元。
陈根生在一审中答辩称：不同意王开娥的诉讼请求。事发时陈根生骑着没有电的电动三轮车行至十里河桥向潘家园方向的分叉路口，王开娥当时在路边站着，在经过王开娥时陈根生并没感觉撞到她，是骑过去以后由别人跑过来跟陈根生说陈根生刮倒人了。事发后是陈根生报的警，警察来了之后对事故进行了处理，认定陈根生是全责，陈根生也在事故认定书上签了字，但陈根生仍认为自己没有实际撞到王开娥，故不同意赔偿。
一审法院经审理查明：2013年10月6日9时许，王开娥骑自行车在上班途中行至北京市朝阳区十里河桥处时，陈根生驾驶电动三轮车将王开娥撞伤。经北京市公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队认定，陈根生对事故负全部责任。事发后王开娥被送至朝阳急诊抢救中心救治，医院诊断为左胫腓骨干骨折，王开娥为此住院26天。后王开娥多次到北京市朝阳急诊抢救中心、丰台铁营医院复查治疗。
诉讼中，经一审法院委托中天司法鉴定中心对王开娥的伤残等级、赔偿指数、误工期、营养期、护理期进行了法医临床鉴定，鉴定机构于2014年4月24日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人王开娥的伤情符合十级伤残，赔偿指数为10%，误工期为178天，营养期为90天，护理期为90天。王开娥预付了鉴定费3200元。
一审审理中，王开娥举出住院费收据、门诊治疗费收据、急救费用收据以证明其医疗费支出，票面金额为45328.3元，王开娥自认陈根生曾垫付现金37800元并已预先在医疗费项下予以扣除。举出救护车收费收据、长途客运票据、出租车发票等证明交通费损失。举出署名为陈丽清的案外人出具的误工证明以证明其收入损失。举出署名为张翊琪出具的证明以证明其护理费损失。王开娥系农村户口，主张按照2012年北京市农村居民人均纯收入标准计算残疾赔偿金。
上述事实，有双方当事人各举证据及当庭陈述等证据材料在案佐证。
一审法院经审理认为：公民的人身权利受法律保护，侵害公民身体造成伤害的应予赔偿。交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。本案中，陈根生驾驶电动三轮车与王开娥发生交通事故，经交管部门认定陈根生应付全部责任，陈根生虽否认其有事故责任，但未就此举证，其应承担王开娥因交通事故导致损失的赔偿责任。
在王开娥的各项诉讼请求中：医疗费一项，王开娥因本次事故受伤进行治疗，其相关医疗支出应获赔偿，具体数额由一审法院按照王开娥实际支出的医疗费数额扣除其自认的陈根生垫付的医疗费后依法判定。住院伙食补助费一项，由一审法院根据王开娥住院时间依法判定。营养费一项，根据医嘱、鉴定结论及其伤情，其一定时期内确需加强营养，但其就主张数额举证不足，具体数额由一审法院参照鉴定结论确定的营养期依法酌定。护理费一项，王开娥受伤较重，一定期间需进行护理，但其就主张数额举证不足，一审法院将参照鉴定结论确定的护理期对其护理费数额予以酌定。交通费一项，王开娥就医产生的必要交通费应获支持，但其所举证据不足以证明与本案的关联性，具体数额由一审法院酌情确定。误工费一项，王开娥因本次事故受伤，一定期内无法工作产生的收入损失应获支持，但其就损失数额举证不足，一审法院参照鉴定结论确定的误工期依法酌定。伤残赔偿金一项，王开娥因伤构成十级伤残，其主张按北京市2012年农村居民年人均纯收入标准计算其伤残赔偿金，一审法院予以支持。精神损害抚慰金一项，王开娥因本次事故伤情较重并致残，造成较大身心痛苦，应获得一定物质补偿，但其主张数额过高，具体数额由一审法院酌情判处。
陈根生经一审法院合法传唤无正当理由未到庭应诉，一审法院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈根生于判决生效后七日内赔偿王开娥医疗费7528.3元、住院伙食补助费1300元、营养费3000元、护理费6000元、误工费9000元、交通费300元、残疾赔偿金32952元、精神损害抚慰金3000元；二、驳回王开娥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
陈根生不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉理由是：一、一审法院错误采信证据，事实认定错误。陈根生在事故发生时驾驶没有电的电动三轮，靠人力蹬踏前行，根本不可能碰撞到王开娥。实际情况是在陈根生经过该道路交叉口时，王开娥故意跌倒，佯装发生交通事故受伤。交通事故认定书作为证据的一种，其本身具有证据证明力的局限性。二、一审法院在陈根生未到庭的情况下，根据王开娥单方陈述及举证，作出缺席判决，不符合法定程序。鉴定之后关于其他的票据、务工护理等都没有进行质证。同时，在王开娥请求的赔偿数额中，护理费及其他医疗费都是由陈根生垫付，但王开娥在诉讼中再次请求赔偿，其存在欺诈行为，且故意从事故中得利的意图明显，应当扣除。上诉请求：1.依法撤销一审判决书，并发回重审或依法改判；2.本案诉讼费用全部由王开娥承担。
陈根生未向本院提交新的证据。
王开娥服从一审法院上述民事判决，其针对陈根生的上诉理由口头答辩称：一、针对陈根生提出的事实认定错误的部分，其在一审时没有提供相关证据予以证明。二、关于庭审的程序，陈根生在第一次开庭时晚到半个小时，第二次庭审陈根生也去了，第三次陈根生明知开庭而没有去，法院进行了缺席审理，符合法律规定。
王开娥未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述意见及一审提交的证据在案佐证。
本院认为：公民的人身权利受法律保护，侵害公民身体造成伤害的应予赔偿。交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。本案中，陈根生驾驶电动三轮车与王开娥发生交通事故，经交管部门认定陈根生应负全部责任，陈根生上诉否认其对该事故负有责任，但未能就此提交相反的证据予以反驳，故一审法院认定陈根生应承担王开娥因交通事故导致损失的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。
陈根生上诉认为一审法院在陈根生未到庭的情况下，根据王开娥单方陈述及举证，作出缺席判决，不符合法定程序。对此本院经查阅一审卷宗，认为一审法院的传唤方式符合法律规定，程序合法，缺席做出判决并无不当。
综上，一审法院判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费363元，由陈根生负担（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费3200元，由陈根生负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费726元，由陈根生负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 李 冉
代理审判员 霍 思 宇
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 郭琳书记员罗雅竺