广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛明法民一初字第251号
原告陆顺霞，女，汉族，1963年1月14日出生。
原告陈永军，男，汉族，1985年7月8日出生。
原告陈佩琪，女，汉族，1991年5月20日出生。
原告陈永基，男，汉族，1996年2月14日出生。
原告陈胜好，女，汉族，1942年1月17日出生。
以上五原告共同委托代理人李志玲，广东共明律师事务所律师。
被告彭伟标，男，汉族，1972年10月18日出生。
被告乡伙容，女，汉族，1975年2月15日出生。
以上两被告共同委托代理人梁兴强、严碧贤，广东佛明律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市高明支公司，住所地：广东省佛山市高明区。
负责人钟天攀。
委托代理人谭文娟，系中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司职员。
原告陆顺霞、陈永军、陈佩琪、陈永基、陈胜好诉被告彭伟标、乡伙容、中国平安财产保险股份有限公司佛山市高明支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月28日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。五原告的委托代理人李志玲、被告彭伟标、乡伙容的委托代理人梁兴强到庭参加了诉讼，被告保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉讼请求：1.被告保险公司在交强险保险限额范围内先予赔偿众原告损失110000元（含精神抚慰金）；2.交强险赔偿不足部分731121.95元由被告彭伟标、乡伙容承担连带赔偿责任；3.本案所产生的诉讼费用由三被告承担。
被告保险公司辩称，粤ESS6**号车在被告保险公司处购买了交强险，保险期限：2013年12月19日至2014年12月18日，保险公司已在交强险限额内垫付了10000元给本次事故的另一伤者黎锦坚，是否预留份额由法院决定；本次事故驾驶司机为醉酒驾驶，如法院判决保险公司在交强险内先赔付原告损失，保险公司要求法院在判决书中确认保险公司的追偿权；保险公司并非本次事故的侵权方，不应承担诉讼费用。
被告彭伟标辩称，1.对丧葬费、死亡赔偿金由法院核实，对误工费、伙食费、交通费、精神抚慰金有异议，原告请求过高；2.对原告陈永基的两个抚养义务人没有异议；3.被告已垫付了28000元的丧葬费。
被告乡伙容辩称，1.被告乡伙容已为肇事车辆在保险公司处购买了交强险及商业险500000元；2.被告车辆每年都有进行年审，事故发生后经检测合格，不存在不合格的事项；3.被告乡伙容借车辆给彭伟标时彭伟标不存在不良状态，而且彭伟标有合格驾驶证；4.被告乡伙容对于此交通事故不存在过错，不应对本事故承担责任。
本院经审理查明：2014年1月10日22时17分，被告彭伟标醉酒后驾驶粤ESS6**号小型轿车，沿常安路由南往北（由高明大道往荷香路方向）行驶，行驶至常安路“常旺餐馆”前路段时，遇陈平湖、黎锦坚经人行横道由东往西横过道路，由于彭伟标驾车未停车让行，导致小型轿车车头正面与行人发生碰撞，造成陈平湖当场死亡、黎锦坚受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，被告彭伟标没有保护现场、抢救受伤人员及报警等候处理，反而弃车逃逸，后于凌晨0时左右到公安机关投案自首。经佛山市公安局高明分局交通警察大队认定：彭伟标承担此事故的全部责任，陈平湖、黎锦坚不承担此事故的任何责任。
被告彭伟标已向原告赔付了28000元。
另查：
1.被告彭伟标驾驶的肇事车辆粤ESS6**号小型轿车的登记车主是被告乡伙容，该车在被告保险公司处投保了交强险，本事故发生在保险期限内；
2.陈平湖的母亲陈胜好于1942年1月17日出生，需要扶养的年限为9年；陈平湖的父亲陈全福已亡故。陈平湖的母亲与父亲夫妻二人共生育了三个儿子，大儿子陈平湖，二儿子陈海旋，三儿子陈兆华。陈平湖与妻子陆顺霞于1985年7月8日生育儿子陈永军，于1991年5月20日生育女儿陈佩琪，1996年2月14日生育儿子陈永基。陈永军与陈佩琪均已成年，陈永基需要抚养的年限为1年；
3.2014年1月16日，广东通济司法鉴定中心对送检的彭伟标血液出具检验报告：彭伟标血液中检出乙醇成份，含量为114.0mg／100ml；
4.本次交通事故的另一受害人黎锦坚的家属已向本院提起诉讼，案号为（2014）佛明法民一初字第322号。经本院审理查明：（2014）佛明法民一初字第322号案原告黎新泉、罗瑰丽的损失为932866.35元（含医疗费218647.15元、医疗用品费12783元、护理费2300元、住院伙食补助费2300元、黎锦坚误工费2009元、丧葬费23100元、处理交通事故人员误工费393元，处理事故人员伙食补助费500元、交通费2000元、陪护人员住宿费4300元、死亡赔偿金604534.2元、精神损害抚慰金60000元）。
本院认为，被告彭伟标与陈平湖、黎锦坚发生交通事故，经交警部门认定被告彭伟标负该次事故的全部责任，陈平湖、黎锦坚不承担此次事故的责任。该责任认定事实清楚，适用法律正确，本院对该责任认定予以确认。陈平湖的死亡是由于本次交通事故造成，故各原告有权向被告主张人身损害赔偿。
本起事故共造成原告损失为767514.93元（计算方法详见附表）。粤ESS6**号肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险，被告彭伟标属于醉酒驾驶，依照法律规定，被告保险公司作为粤ESS6**号小型轿车投保的交强险的承保单位，仍需在交强险赔偿限额内对黎锦坚的家属黎新泉、罗瑰丽和原告陆顺霞、陈永军、陈佩琪、陈永基、陈胜好承担赔偿责任，因被告保险公司已赔偿了黎新泉、罗瑰丽医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额内还需对黎锦坚的家属黎新泉、罗瑰丽和原告陆顺霞、陈永军、陈佩琪、陈永基、陈胜好承担赔偿责任。
黎新泉、罗瑰丽属于交强险死亡伤残赔偿限额的损失为711919.2元（医疗用品费12783元、护理费2300元、黎锦坚的误工费2009元、处理交通事故人员的误工费393元、处理交通事故人员的伙食费500元、交通费2000元、陪护人员住宿费4300元、丧葬费23100元、死亡赔偿金604534.2元、精神损害抚慰金60000元）。
原告陆顺霞、陈永军、陈佩琪、陈永基、陈胜好属于交强险死亡伤残赔偿限额的损失为767514.93元（处理交通事故人员的误工费393元、处理交通事故人员的伙食费500元、交通费500元、丧葬费28200.5元、死亡赔偿金682921.43元、精神损害抚慰金55000元）。
因交强险的死亡伤残赔偿限额不足以赔偿两受害人的家属的损失，故黎新泉、罗瑰丽与原告陆顺霞、陈永军、陈佩琪、陈永基、陈胜好在交强险死亡伤残赔偿限额内应按其损失比例进行分配，原告陆顺霞、陈永军、陈佩琪、陈永基、陈胜好应获得的赔偿为57066.85元（110000元×767514.93元÷（767514.93元＋711919.2元）×100%］，黎新泉、罗瑰丽应得的赔偿为52933.15元（110000元-57066.85元）；黎新泉、罗瑰丽与原告陆顺霞、陈永军、陈佩琪、陈永基、陈胜好应得的精神损害抚慰金均优先在交强险中赔付。故被告保险公司应赔偿原告陆顺霞、陈永军、陈佩琪、陈永基、陈胜好57066.85元，赔偿黎新泉、罗瑰丽52933.15元。
各原告余下的损失710448.08元（767514.93元-57066.85元）由被告彭伟标承担，被告彭伟标已赔付的28000元应予以扣除，即被告彭伟标还需赔付682448.08元给各原告。
被告乡伙容是肇事车辆粤ESS6**号小型轿车的登记车主，其为该车已履行了购买交强险的义务，各原告认为被告乡伙容在本次事故中存在过错，并要求其承担连带赔偿责任的主张，证据不足，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市高明支公司于本判决生效之日起十日内向原告陆顺霞、陈永军、陈佩琪、陈永基、陈胜好赔偿57066.85元；
二、被告彭伟标于本判决生效之日起十日内向原告陆顺霞、陈永军、陈佩琪、陈永基、陈胜好赔偿682448.08元；
三、驳回原告陆顺霞、陈永军、陈佩琪、陈永基、陈胜好的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12211元，减半收取6105.5元，诉讼保全费4020元，合共10125.5元（原告缓交）。由被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市高明支公司负担686.98元，被告彭伟标负担8215.37元，原告陆顺霞、陈永军、陈佩琪、陈永基、陈胜好负担1223.15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 严志刚
二〇一四年四月十六日
书记员 关乐欣
附表：
赔偿项目原告主张被告答辩本院认定及理由一丧葬费28200.5元28200.5元由法院依法核准。按上年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算（56401元／年÷12月×6个月）。二处理交通事故人员误工费393元误工费、伙食费、交通费酌情8000元原告的请求过高。以佛山市最低工资标准计算，按3人3天算，即1310元／月÷30天×3人×3天=393元三处理事故人员伙食费500元误工费、伙食费、交通费酌情8000元原告的请求过高。本院酌情支持500元，高出部分不予支持。四交通费500元误工费、伙食费、交通费酌情8000元原告的请求过高。根据原告处理事故的参与人数、时间和距离远近，本院酌情支持500元，高出部分不予支持。五死亡赔偿金682921.43元682921.45元由法院核实。各原告都是佛山市高明区居民，被扶养人生活费应按当地标准计算。其中死亡赔偿金为604534.2元，被扶养人第一年的生活费，陈平湖的母亲陈胜好和儿子陈永基的扶养费为（22396.35元／年÷3人＋22396.35元／年÷2人=18663.625元），被扶养人陈胜好第二年至第九年的扶养费为22396.35元／年÷3人×8年=59723.6元，被扶养人生活费共78387.23元，高出部分不予支持。六精神损害抚慰金
55000元150000元原告的请求过高，请法院酌情判决。陈平湖的死亡，给原告一家带来较大的精神痛楚，本院酌情支持55000元，高出部分不予支持。被告赔付情况被告彭伟标已赔偿28000元。