山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终452号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市城区新建南路83号。
负责人：王俊斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：王雪莲，大同市城区新华街街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：雷飞龙，男，汉族，住大同市。
委托诉讼代理人：沈春学，山西北岳律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人雷飞龙保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2016）晋0202民初2847号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人王雪莲、被上诉人雷飞龙的委托代理人沈春学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雷飞龙在一审中起诉请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失38360元、施救费23050元、车损评估费3000元、路产损失12878元、合计77288元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月23日0时30分许，李全林驾驶原告所有的×××/×××车在唐涞高速公路张家口方向261公里600米处，与魏和江驾驶的×××/×××车追尾，造成两车不同程度的损坏和部分路产损失的交通事故，李全林负事故的全部责任。原告车辆经鉴定×××损失为175504元、×××车损失为1312元、因鉴定而产生鉴定费7500元，×××车损失为6000元、因鉴定而产生鉴定费1000元。施救费16500元。原告车辆在被告处投有交强险、商业三者险、车辆损失险，事故发生在保险期内。
保险公司在一审中答辩称:事故车辆×××、×××车在被告处投保机动车损失保险（主车保险限额225000元），不计免赔。保险期限为2015年11月5日至2016年11月4日。事故发生在保险期间内。对本次交通事故发生的时间、经过、事实、责任划分无异议；被告已派定损员为事故车辆定损10800元并出具车辆损失情况确认书。被告的定损准确合理，应按定损金额赔付，超出部分不予认可。原告完全可以按此金额修理，却又单方委托评估公司为事故车辆评估，亦没有提供车辆实际维修明细及发票，对原告主张的车辆损失费38360元不认可。对原告主张的现场施救费16050元（吊装费15000元、拖车费1050元）有异议，按照道路救援标准计算，被告认可2500元。对拖车费票据不认可，没有施救对象的名称及开具日期，票据形式不合法，不予赔付。对原告主张的二次施救费7000元属扩大损失，不予认可。对原告主张的物损12878元，原告应提供路政部门出具的正规票据。对原告诉求的评估费、诉讼费不予承担。
一审法院对双方无争议的事故发生、责任认定以及投保情况均予以确认。对双方争议的损失数额认定如下：车辆损失费38360元、评估费3000元、吊装费15000元、拖车费1050元、路产损失费12878元，合计70288元。
一审法院判决认为：原、被告双方签订的保险合同是双方真实意思表示，亦不违反法律规定，为有效合同。现原告车辆在保险期间发生保险事故，对原告的合理损失，被告应予理赔。原告支付的路产损失应在其投保的第三者责任险（主车限额50万元）赔偿限额内予以赔付。关于诉讼费，因被告未及时定损理赔，导致原告提起诉讼，且原告诉求合理，故应由保险公司承担相应的诉讼费。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十六条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于判决生效后十日内在交强险财产损失责任限额内赔付原告雷飞龙2000元；在机动车损失险限额内赔付原告雷飞龙57410元；在第三者责任险限额内赔付原告雷飞龙10878元。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1732元，减半收取计866元，由原告负担78元，由被告负担788元（于判决生效后十日内给付原告）。
保险公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销山西省大同市城区人民法院（2016）晋0202民初2847号民事判决书中由上诉人多承担的车损41110元；本次诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由是：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、本案中，上诉人已派定损员为事故车辆定损并出具车辆损失情况确认书，为事故车辆定损10800元，该定损准确合理，原告完全可以按此金额修理，却又单方委托评估公司为事故车辆评估，亦没有提供车辆实际维修明细及发票，上诉人认可按定损金额10800元赔付，对超出的27560元不予认可。二、一审法院判决的施救费16050元偏高，按照《道路救援标准》计算，上诉人认可2500元，对超出的13550元不予赔付。三、被上诉人诉求的医疗费2665.4元，应先扣除对方车辆交强险无责医疗限额1000元后，再由上诉人进行赔付，一审法院在没有扣除无责医疗限额1000元，就判令上诉人承担赔偿责任显然属于错误判决，故请求二审法院予以改判。
上诉人保险公司在二审中提交了天津救援收费标准表一份，欲证明本案一审判决的施救费16050元偏高，应为2500元。
被上诉人服从一审法院上述民事判决，其答辩认为：1、关于鉴定，因为上诉人当时做出的定损缺乏事实依据，委托合法机构进行鉴定，上诉人一审明确表示不申请重新鉴定，说明就是认可第三方结论；2、关于施救费，现场当时施救难度大，动用了吊车，收费为15000元，而且从现场拉到停车场花了1050元，一审认定的费用由充足的事实和依据；3、医疗费与本案没有关系。
被上诉人二审中未提供新的证据。
经审理查明，除上诉人对事故车辆的损失数额和施救费数额持有异议外，双方对一审法院查明的其他事实均无异议，本院对双方无争议的事实予以确认。
关于事故车辆的损失数额一节。被上诉人主张车损为38360元，并在一审中提供了大同市华益价格评估有限公司出具的评估报告予以证明。上诉人认为该评估系被上诉人单方委托，评估价格偏高，故不予认可，应按照上诉人在一审中提交的定损价格进行赔偿。对此本院认为，上诉人在事故发生后虽作出车损情况确认书，该该定损是根据事故发生后查勘的照片进行定损，未对车辆进行拆解，被上诉人也未签字同意。在双方未能就车辆损失理赔金额达成一致的情况下，被上诉人委托有资质的评估机构对车辆事故损失费用进行评估并无不当，该评估意见的内容和形式符合法定要求，评估的损失数额并未超过车辆投保限额。上诉人主张该评估车损偏高，但其提供的车损情况确认书系单方制作，且仅是估损，未对车辆进行拆解。上诉人亦未能提供证实被上诉人所作评估存在程序违法、依据不足、结论不当等足以否认评估意见的相应证据。故上诉人关于车损数额偏高的上诉主张本院不予支持。一审法院采信评估结论确认车损费用正确。
关于施救费数额一节。被上诉人一审中提供发票两支，欲证明其吊车和拖车费用支出共计16050元。上诉人对此票据真实性认可，但认为金额过高，按照施救费收费标准仅认可2500元。对此本院认为，施救费系事故发生后，被上诉人为处理事故所实际支出的必要的合理费用，故上诉人应予赔付。被上诉人主张的施救费有正规发票证明其已实际支出该项费用，上诉人举证的施救费标准并非正规文件，不能证明来源，且施救费的赔付应以实际合理支出为依据，故本院对此证据的不予采信。一审法院依据发票确认施救费数额正确。
本院认为，上诉人系本案事故车辆的实际所有人，经被保险人认可依法享有保险理赔请求权，上诉人应在相应的保险险种和限额内对被上诉人的合理损失进行理赔。关于医疗费，本案中并未涉及，上诉人的该项上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。关于诉讼费，应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。上诉人关于不承担诉讼费的主张无法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费828元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 齐立波
审判员 张丽娟
审判员 郑 翔
二〇一七年五月三十日
书记员 常 佳