北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0105行初286号
原告杨苇，女，1978年12月3日出生，江苏省徐州市人，北京金泰汇通商贸有限公司职员，住北京市海淀区。
委托代理人白文霞，北京市中闻律师事务所律师。
被告北京市工商行政管理局朝阳分局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里1号。
法定代表人王华鑫，局长。
委托代理人岳元媛，女，北京市工商行政管理局朝阳分局干部。
委托代理人杨帆，北京市汉龙律师事务所律师。
第三人北京鸿盛翔达商贸有限公司，住所地北京市朝阳区汤立路218号7层862室。
法定代表人王保强。
原告杨苇（以下简称原告）不服被告北京市工商行政管理局朝阳分局（以下简称被告）工商行政许可，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京鸿盛翔达商贸有限公司与本案被诉的行政行为有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人白文霞，被告的委托代理人岳元媛、杨帆到庭参加诉讼，第三人北京鸿盛翔达商贸有限公司（以下简称第三人）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年12月19日受理第三人的企业设立登记申请后，经审查于当日作出《准予设立登记通知书》，决定准予其设立登记，将该企业名称登记为第三人，法定代表人登记为王保强，企业类型登记为有限责任公司（自然人投资或控股），自然人股东（发起人）为原告及王保强。
原告诉称，2014年12月19日，北京XX登记注册代理事务所在没有任何原告授权手续的情况下，伪造了原告的签名，非法到被告处办理第三人股东（发起人）注册登记，将原告登记为第三人的股东（发起人）。被告的错误注册登记给原告造成了严重影响。原告曾多次找被告要求撤销对第三人的注册登记，被告至今没有给原告答复。为维护原告的合法权益，现诉请法院判令撤销被告于2014年12月19日作出的关于原告为第三人股东（发起人）的所有工商注册登记。
原告在指定期限内向本院提交了一份北京市公安局海淀分局东升派出所出具的《情况说明》，证明原告身份证丢失的情况。
被告辩称，被告作出的准予第三人企业设立登记的行政行为合法有效，且被告的行政许可审查属于形式审查，被告已履行法定的审查义务，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交了以下证据和依据：
（一）证据：1、《内资企业设立登记审核表》，2、《准予设立登记通知书》，3、《内资公司设立登记申请书》，4、《郑重承诺》，5、《登记基本信息表》，6、《自然人股东（发起人）名录》，7、《法定代表人、董事、经理、监事信息表》，8、身份证复印件，9、《住所证明》,10、《房屋所有权证》、《企业住所地址确认通知书》、《补充信息登记表》，11、《企业联系人登记表》，12、《核发营业执照情况》，13、《一次性告知记录》、14、《第三人章程》，15、《企业名称预先核准通知书》，16、身份证复印件、《委托书》，14、《指派函》、执业证书、《个人独资企业营业执照（副本）》。被告以上述证据证明于2014年12月19日作出了准予企业设立的行政行为，并且所审查的材料齐全，符合法定形式。
（二）依据：1、《中华人民共和国行政许可法》；2、《中华人民共和国公司登记管理条例》（2014年修订）（以下简称《公司登记管理条例》）。被告以上述依据说明设立登记审查符合法律规定，形式审查符合法律规定、符合法定程序。
第三人未到庭应诉，亦未提交书面答辩状及证据。
本案审理过程中，原告对被告提交的工商档案材料中的《法定代表人、董事、经理、监事信息表》、《第三人章程》、《委托书》上“杨苇”的签字申请笔迹鉴定。经本院准许及随机确定，依法委托北京明正司法鉴定中心（以下简称明正鉴定中心）进行司法鉴定。明正鉴定中心于2017年3月20日出具京正[2017]文鉴字第27号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材字迹与样本字迹不是同一人所书写。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、原告提交的证据具备真实性，能够证明其身份证丢失的情况，本院对此予以采纳；2、被告提交的证据符合证据的形式要件，能够证明工商设立登记审查的申请材料情况，本院予以采纳；3、明正鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》系由具有鉴定资质的鉴定机构依法定程序作出，能够证明被诉工商设立登记行为所依据的相关登记材料中“杨苇”的签名并非原告本人书写，本院予以采纳。
经审理查明，2014年12月19日，被告接到第三人的设立登记申请及相关申请材料，包括《内资公司设立登记申请书》、《郑重承诺》、《登记基本信息表》、《自然人股东（发起人）名录》、《法定代表人、董事、经理、监事信息表》、身份证复印件、《住所证明》、《房屋所有权证》、《企业联系人登记表》、《核发营业执照情况》、《第三人章程》、《企业名称预先核准通知书》、《委托书》、《指派函》等材料。被告经审查后认为上述申请材料符合规定，遂于当日作出《内资企业设立登记审核表》，认为申请材料齐全、符合法定形式，准予第三人设立登记，同时向第三人发出京工商朝注册企许字（2014）0625221号《准予设立登记通知书》。2014年12月25日，第三人代理人领取了该公司的营业执照。
本案审理过程中，经明正鉴定中心鉴定，被告工商档案材料中的《法定代表人、董事、经理、监事信息表》、《第三人章程》、《委托书》中“杨苇”的签名字迹与样本中“杨苇”签名字迹不是同一人所写。原告预交鉴定费7200元。
本院认为，《公司登记管理条例》第四条第一款规定，工商行政管理机关是公司登记机关；第八条中规定，直辖市的工商行政管理分局负责本辖区内应由国家工商行政管理总局和直辖市工商行政管理局负责登记的公司以外的其他公司登记。根据上述规定，被告作为朝阳区工商行政管理机关，具有受理涉案设立登记申请并进行审查的法定职责。
本案被诉工商行政许可行为系有限责任公司的设立登记。根据《公司登记管理条例》第二十条第二款的规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。《公司登记管理条例》第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。《公司登记管理条例》第五十一条、第五十三条中规定，申请文件、材料齐全，符合法定形式的，公司登记机关应当决定予以受理；对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。根据上述规定，针对申请人当场提出的有限责任公司的设立登记申请，申请人负有保证申请材料真实性的义务，登记机关仅对申请材料是否齐全负有形式审查义务，在符合规定条件时，当场即应当予以登记。本案中，现有的鉴定意见能够证明被告所依据的部分登记材料存在不具有真实性的情况，原告亦不认可曾知晓或同意向被告提出涉案设立登记申请，故本案被诉设立登记所依据的事实基础已不存在，依法应予撤销。另，原告对其身份证件保管不善亦是涉案工商设立登记行为产生的原因之一，故本院对鉴定费用依法裁判予以分担。
第三人经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响案件的审理。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告北京市工商行政管理局朝阳分局于二〇一四年十二月十九日作出的对第三人北京鸿盛翔达商贸有限公司的设立登记。
案件受理费50元、公告费820元（含开庭公告费520元及判决公告费300元），由被告北京市工商行政管理局朝阳分局负担（于判决生效后7日内交纳）。
鉴定费7200元，由原告杨苇负担1200元（已交纳），由被告北京市工商行政管理局朝阳分局负担6000元（于判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郑瑞涛
人民陪审员 王桂香
人民陪审员 周志敏
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 刘会霞
书 记 员 纪太恒