苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相渭商初字第00054号
原告苏州天虹华盛印染有限公司，住所地苏州市相城区北桥希望工业园。
法定代表人姚寿昌，总经理。
委托代理人朱纪文、吴维贤，江苏五洲信友律师事务所律师。
被告江苏省邮政速递物流有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区后戴街88号。
负责人李岑，总经理。
委托代理人王继东、周杰，江苏益友天元律师事务所律师。
原告苏州天虹华盛印染有限公司与被告江苏省邮政速递物流有限公司苏州分公司邮寄服务合同纠纷一案，本院于2014年3月12日受理后，依法由审判员王建根独任审判，于2014年10月29日以简易程序公开开庭进行了审理，原告苏州天虹华盛印染有限公司的委托代理人吴维贤、被告江苏省邮政速递物流有限公司苏州分公司的委托代理人周杰到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法组成合议庭，由审判员王建根担任审判长、人民陪审员钱惠良、人民陪审员吴进兴参加评议，于2015年2月12日、2016年7月6日二次以普通程序公开开庭进行了审理，原告苏州天虹华盛印染有限公司的委托代理人吴维贤、被告江苏省邮政速递物流有限公司苏州分公司的委托代理人周杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州天虹华盛印染有限公司诉称，被告延迟送达邮件，造成原告经济损失，要求被告赔偿。请求人民法院判令被告向原告赔偿因邮件延迟送达造成的各项经济损失合计人民币791678.52元。本案案件受理费，由被告负担。审理过程中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿其损失共计人民币698695.24元（其中挂失费3800元，保函的保证金利息19964.48元，出口部分错过销售季的折价费463647.24元，没有出口部分的折价处理211283.52元）。
被告江苏省邮政速递物流有限公司苏州分公司辩称，原、被告双方之间不存在邮寄服务关系，本案中涉及的邮件并未丢失，而是延迟送达，最终是寄送到目的地的。被告无需赔偿任何费用。
原告苏州天虹华盛印染有限公司为证明自己的主张向本院提交的证据有：1、销售确认书（附翻译件）一份，证明原告与客户订立出口合同，向其销售涤纶毛毯。2、出口货物报关单、发票、装箱单各五份，证明原告与客户合同项下部分货物（21000条涤纶毛毯）申报出关，共载5个货柜，各对应一份提单。3、国际特快专递邮件详情单、邮费发票，证明原告以关联企业名义寄送国际特快，寄送物品是提单和原产地证，并已支付邮资，被告是承运人。4、提单、原产地证复印件各五份，证明邮件中的资料，即丢失的物品。5、《关于EE734825037CN邮件查无下落的情况说明》及其附件一份，证明被告书面告知原告邮件丢失。6、《关于EE734825037CN邮件不明失灭的报案》一份，证明被告向公安机关报案。7、广告业务发布合同、挂失说明、登报挂失回执，报刊、发票各一份，证明原告对丢失的提单和原产地证进行登报挂失，以及为此支付的挂失费金额。8、中国工商银行的保函、对外业务委托书一份，证明原告向出口货物的承运人开具保函，用于担保其向原告客户放行货物的行为，以及原告开具保函支付的同等价款。9、补办的原产地证书，证明原告挂失后，补办了货物的原产地证书。10、销售确认书一份，证明原告与客户就货物处理达成的协议，按原值50%折价。11、销售协议，证明原告就与客户原合同项下尚未出口货物转为内销处理，由此产生了销售差价。12、补充一份证据，保证金于2014年2月21日退回，退回本金268000美元，退回利息27.09美元。原告苏州天虹华盛印染有限公司补充提供的证据有：1、情况说明一份，证明苏州天虹华盛印染有限公司与苏州华盛纺织装饰品公司有关联关系。2、发票一份，证明原告报关出口的报税情况。3、国际及港澳台服务承诺一份，证明被告在官网上公示，寄送国际特快的时限，查询11××3电话，口头答复是3到10天。通过调查令到他们公司查到是不超过8个工作日。4、证明一份，证明原告的客户什么时候收到快递，通过什么方式提取货物、延迟提货造成其损失及原告协商折价处理。5、调取证据申请书一份，证明原告通过法院出具的调查令对涉案EMS特快专递邮件的运送时限进行调查。6、证明一份，证明最后的货物是通过电话通知原告的客户提取的。原告再次补充提供的证据有：1、送货明细单8份、入库单10份，证明原告已生产完毕被迫转为内销产品的实际交付情况。2、付款说明1份、网上银行电子回单2份，证明原告已生产完毕被迫转为内销产品的实际付款情况。
被告江苏省邮政速递物流有限公司苏州分公司质证称，对证据1真实性、关联性不予认可，因为我公司与原告不存在服务合同关系。对证据2的真实性认可，但是认为与本案没有关联性，对发票不予认可。对证据3真实性没有异议，但是该有底单的寄件人是华盛纺织装饰品有限公司，并非是原告，因此订立邮寄服务合同的主体为被告与华盛纺织，并非与原告，邮费发票也是华盛纺织品公司并非原告。对证据4详细说明中也没有说明具体的内容，对邮寄为何物没法确定，收件人是谁也不确定。对证据5真实性认可，出具情况说明是2013年在系统中未查到，但不代表该邮件已丢失，实际情况是该邮件最后寄送到目的地。对证据6报案真实性认可，意见是系统中未查到，但不代表该邮件已丢失。对证据7真实性不予认可，对发票真实性予以认可，但是登报的相关挂失费并不是因被告邮寄原告的相关文件而导致的。对报纸的真实性予以认可，但是不能证明原告遗失的东西是由被告丢失的。对证据8真实性予以认可，但是认为与本案无关，缴纳保函并非是被告原因。对证据9不符合证据形式，不予质证。对证据10的真实性、关联性不予认可，因为答辩意见里面说了我公司与原告间不存在服务合同关系。对证据11销售协议的真实性不予认可，且与本案无关，不涉及任何邮寄关系。对证据12单据真实性予以认可，与本案无关。被告江苏省邮政速递物流有限公司苏州分公司对原告补充提供的证据质证称，1、对证据1证明原告与本案所涉寄件人是关联企业真实性没有异议，但是双方仍为两个独立的法律主体，另外该份情况说明是关联企业之间做出来的，并不能证明苏州华盛纺织装饰品有限公司通过被告邮寄的物品为五份提单和五份原产地证。2、对于证据2与原告原来提供的销售确认书的购货单位没有确认是同一主体，认为与本案没有关联性，邮寄单上面与发票上的公司名称不一致。3、对于证据3真实性没有异议。4、对于证据4这份证明真实性不予认可，上次提供了一份证据，本案所涉的邮件在2014年1月29日送达的。5、对于证据5真实性没有异议。6、对于证据6承运人与原告之前有利害关系，所以对于证明效力有异议，另外认为该证明中所涉的提单与本案没有关联性，并不能证明上面所述的五份提单就是本案邮寄的五份提单。对原告再次补充提供的证据质证称，对补充提交的证据真实性无法确认，与本案无关，不能达到原告的证明目的，并不能确定这些单据上的货物是因为提单延迟寄送到国外所导致货物必须为内销，这些所谓的内销货物与原告与国外方签订的出口合同也没有任何直接关联性。
被告江苏省邮政速递物流有限公司苏州分公司为证明自己的主张向本院提交的证据有：1、国际（地区）特快专递邮件详情单一份，证明用户须知中对相关的补偿标准双方是有约定的，即使邮件丢失或者延误相应的标准，就本案而言邮寄人苏州华盛纺织装饰品有限公司与被告也无其他关于邮件延误或者丢失毁损的其他约定，因此在被告将涉案邮件邮寄到目的地的情况下是不需要承担任何责任的。2、邮件EE734825037CN全程跟踪查询单，证明于2014年1月29日该涉案邮件以妥投，对于妥投邮件，被告不承担任何责任。原告苏州天虹华盛印染有限公司质证称，对证据1（第一页）的真实性没有异议，对（第二页）没有看见，被告也没有向原告告知。而且内容完全是格式化的合同，不发生约束力，排除了相对方的合法权利，应该按照民法规定予以赔偿。对证据2真实性需核实，如果是真实的也不能证明被告没有违约行为，恰恰能证明被告存在重大违约行为，而且该份查询单与被告之前出具的情况说明，报案内容是冲突的，在第一时间内原告肯定是根据被告的陈述认定邮件是丢失的。
经审理查明，2013年10月3日，原告苏州天虹华盛印染有限公司（卖方）与买方（“SSONTEX”SP.Z.O.OIMPORTEXPORT）（英文名）达成销售确认书一份，卖方由苏州天虹华盛印染有限公司盖章，买方由代理人王毅斌签名。销售确认书约定由原告供应不同规格的涤纶毛毯，合同金额总计为610820美元。第一批货物（21000条涤纶毛毯）于2013年9月24日、25日及30日申报装柜出关，共分5个货柜，每个货柜装4200条，卖方交付货物的期限为2013年10月20日，对应的5个提单号分别为SHAUHAM1302157、SHAUHAM1302158、SHAUHAM1302159、SHAUHAM1302229、SHAUHAM1302230。2013年10月16日，原告苏州天虹华盛印染有限公司以其关联企业“苏州华盛纺织装饰品有限公司”的名义将买方提取货物、销售货物所必须的“提单”和“原产地证”各5份邮寄给客户，寄往地为波兰，承运人是被告，投寄的邮件号为“EE734825037CN”EMS。该邮件在承运过程中丢失，被告于2013年11月22日向原告作了书面情况说明，并于同年11月26日向公安机关报案。由于邮件丢失，“提单”和“原产地证”未能送达，致使原告客户（买方）无法提取货物，持续拖延将造成更大损失。为此，原告根据相关部门要求分别于2013年11月16、17、18日在《文汇报》紧急刊登“提单”的遗失声明，同时《中国国门时报》紧急刊登“原产地证”的遗失声明，并补办“提单”和“原产地证”，花费挂失费共计人民币3800元。原告申请银行向货物的承运人“太平船务中国有限公司开具银行保函，允许原告客户向其提货并承担担保责任。2013年11月26日，银行开具保函，金额为226800欧元，原告以同等金额的欧元提供给银行作为保证金，保函期限为二年，即2013年11月27日至2015年11月26日止，保证金实际于2014年2月21日退还，并退还利息27.09元。保函出具至保证金退还日期间为88天。
2013年11月22日，被告出具关于EE734825037CN邮件查无下落的情况说明一份，载明“2013年10月16日苏州华盛纺织装饰有限公司邮寄一件寄往波兰EMS邮件，具体地址为：LIXIAOLANZENYUNSPZO.O.LL/NADRZEONA16,05-552WOZKAKOSOWSKAGDHALA-3,BOX:B-15HAMBURGPOLAND.邮件号码:EE734825037CN,重量显示:0.3公斤。经核实，该件内装物品：提单和产地证。该邮件于2013年10月16日19点53分，由苏州发往上海（总包号4652），2013年10月17日21点17分上海邮政接收该邮件，上海邮政于2013年10月17日23点58分将该邮件封发至波兰华沙邮政，总包号：5376，承运人KL0986-1363，2013年10月20日上海邮政交KL（荷兰皇家航空）承运。目前该邮件经承运人查找查无下落。”。
2013年11月26日，被告向苏州市公安机关报案，称：2013年10月16日苏州华盛纺织装饰有限公司邮寄一件寄往波兰EMS邮件，具体地址为LIXIAOLANZENYUNSPZO.O.LL/NADRZEONA16,05-552WOZKAKOSOWSKAGDHALA-3,BOX:B-15HAMBURGPOLAND.邮件号码:EE734825037CN,重量显示:0.3公斤。经核实，该件内装物品：提单和产地证。该邮件于2013年10月16日，由苏州邮政从上海经转发往波兰华沙后，该邮件不明原因失灭。经苏州邮政速递物流公司二周时间内部排查无结果。2013年11月26日由江苏省邮政速递物流有限公司苏州分公司向苏州市公安派出所报案。
2015年1月14日，上海思创国际物流有限公司出具证明一份，载明“我公司系托运人苏州天虹华盛印染有限公司（下称天虹公司）提单号分别为SHAUHAM1302157、SHAUHAM1302158、SHAUHAM1302159、SHAUHAM1302229、SHAUHAM1302230共计五个提单项下货物的承运人，现证明如下事实：上述提单项下的货物运抵目的港后，承运人向收货人发出提货通知，但提货人未能持提单及时提货。后从托运人天虹公司处了解到，收货人未收到托运人以EMS邮寄方式寄送给收货人的提单，邮件下落不明。托运人为缩短时间、减少损失，没有采取补办书式提单再交收货人的方式收货，而是与承运人协商、在向承运人开具了银行保函及警方报案记录后，承运人于2013年12月1日向收货人发出了电放通知，收货人遂提取了货物。承运人以上所述均为事实，特此证明”。
另查明，原告客户实际于2014年1月29日收到提单，客户已于2013年12月2日通过保函提取货物。王毅斌是系原告客户公司的负责人，李晓兰是客户公司的员工，也是快递单上的收件人。2013年12月1日，原告与客户达成协议，已出口的21000条涤纶毛毯部分已超过销售季节，由原告客户按原价的50%折价接收货物，未出口的21000条涤纶毛毯客户取消订单。2013年12月20日，原告将此批涤纶毛毯转为内销处理，以每条人民币34元的价格销售。
2014年10月29日，苏州天虹华盛印染有限公司与苏州华盛纺织装饰品有限公司出具情况说明书一份，载明“苏州天虹华盛印染有限公司及苏州华盛纺织装饰品有限公司股东均为姚寿昌及王琴，两公司的法定代表人均为姚寿昌，两公司为关联企业。此外，于2013年10月16日向江苏省邮政速递物流有限公司苏州分公司（蠡口揽投部）投寄的邮件号为“EE734825037CN”的EMS系苏州天虹华盛印染有限公司以关联企业苏州华盛纺织品有限公司名义寄送的，内装物品为苏州天虹华盛印染有限公司出口的5个货柜分别对应的5份提单和5份原产地证。提单号分别为SHAUHAM1302157、SHAUHAM1302158、SHAUHAM1302159、SHAUHAM1302229、SHAUHAM1302230。原产地证号为C133202511370008、C133202511370009、C133202511370010、C133202511370011、C133202511370012。上述情况，特此说明”。
另查明，江苏省邮政速递物流有限公司苏州分公司国际特快专递承诺服务的承诺时限根据寄件人实际交寄邮件的时间、交寄地的邮政编码、寄达地邮政编码进行计算。经拨打“11××3”查询，承诺时限为3-10天。通过调查令调取，江苏省邮政速递物流有限公司苏州分公司承诺时限为不超过8天。
审理中，原告表示基于《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，要求被告承担违约赔偿责任。被告则认为，应该依据邮政法，涉及到邮政服务及国际快递的服务。根据国际特快专递处理规则第135条，应该按照实际损失赔偿，最多不超过邮件的150%。而且本次邮件的服务费用还没有结算。
关于原告损失的认定
1、挂失费，由于提单及原产地证未能及时邮寄送达，原告为补办提单和原产地证，支付挂失费人民币3800元。
2、保证金的利息损失，2013年11月26日出具保函，保函金额为226800欧元，保证金于2014年2月21日退还，同时退还利息27.09美元。按照保函之日人民币对欧元汇率6.1357、人民币对美元汇率6.1176计算，利息损失为19964.48元（226800欧元×6.1357×6%÷365天×88天-27.09美元×6.1176）。
3、已出口涤纶毛毯折价处理的损失，已出口的21000条涤纶毛毯，于2013年12月1日按原价的50%折价处理，原价为7.2美元，按照2013年12月1日人民币对美元汇率6.1329计算，计人民币463647.24元(21000条×7.2美元×6.1329×50%)。
4、尚未出口的涤纶毛毯转为内销处理的损失。经查原告已生产的尚未出口的涤纶毛毯为21000条，原告于2013年12月20日以每条人民币34元的价格销售，按照2013年12月20日人民币对美元的汇率6.1196计算，差价损失为人民币211283.52元（21000条×7.2美元×6.1196-21000条×34元）。
上述总计人民币698695.24元。
上述事实，由原告提供的销售确认书、国际特快专递邮件详情单、《关于EE734825037CN邮件查无下落的情况说明》及当事人陈述等佐证，本院予以认定。
本院认为，原告苏州天虹华盛印染有限公司与被告江苏省邮政速递物流有限公司苏州分公司达成的邮寄邮件号EE734825037CN的EMS邮寄合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方理应按约履行。而该邮件的邮寄内容，被告在邮件查找的过程中多次与原告核实并在报案中也确认了是提单与原产地证，结合原告补办的提单和原产地证，邮寄提单和原产地证的事实，本院予以认定。被告辩称的邮寄费问题，因原、被告间双方长期合作分期付款的服务，且被告已经接收了邮件应该按其承诺实际履行。被告在履行投递服务的过程中，未能按其承诺期限送达邮件，虽邮件没有实际丢失，但其出具的“情况说明”明确经查找查无下落。原告有充分的理由相信该邮件已丢失，原告据此根据相关部门的要求登报对邮寄的提单和原产地证声明遗失，并无不当。原告交寄的邮件被告于2014年1月29日才实际送达，期间，原告为减少损失，采取了相应的补救措施，包括将货物协商降价50%及未出口的部分转内销处理并以每条34元的价格销售，原告也履行了相应减损义务，防止了损失扩大。被告迟延送达邮件，导致原告客户不能及时提货并错过了最佳销售季节，原告与原告客户经协商对货物进行降价及转内销售价，由此造成的直接经济损失，与被告延迟送达邮件之间存在必然的因果关系，该损失是被告延迟送达邮件的违约行为所致，被告理应承担民事赔偿责任。原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告的辩解主张，没有法律依据，亦与本案事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定，判决如下：
被告江苏省邮政速递物流有限公司苏州分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏州天虹华盛印染有限公司人民币698695.24元。（上述义务的履行如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币11716元，由被告江苏省邮政速递物流有限公司苏州分公司负担（此款原告自愿垫付，本院不再退回，被告在履行本判决时直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行账号10×××76户名苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审 判 长 王建根
人民陪审员 钱惠良
人民陪审员 吴进兴
二〇一五年七月十四日
书 记 员 杨初易