广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民四终字第7号
上诉人（一审被告）：东莞市胜亿塑胶有限公司。住所地：广东省东莞市黄江镇田美村龙芯三街*号*栋*楼。
法定代表人：谢永兴，该公司总经理。
委托代理人：杨世柱，男，系东莞市胜亿塑胶有限公司员工。
被上诉人（一审原告）：众信行国际有限公司（FAMILYCREDITINTERNATIONALLIMITED。住所地：香港特别行政区九龙九龙塘朗德道**号蟠龙阁*座**楼**室。
法定代表人：潘志刚，该公司董事。
委托代理人：李金蔚，广东中亚律师事务所律师。
上诉人东莞市胜亿塑胶有限公司（以下简称胜亿公司）为与被上诉人众信行国际有限公司（以下简称众信行公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法民四初字第124号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
众信行公司一审诉称：2013年3月至2013年5月期间，其向胜亿公司出售塑胶原料合计金额为人民币83976元，其中3月份为53350元、4月份为19800元、5月份为10826元，并约定付款时间为月结30天。众信行公司已依约向胜亿公司交付了案涉货物。付款期届满后，胜亿公司至今仍未支付上述款项。众信行公司遂提起诉讼，请求判令：1.胜亿公司支付众信行公司货款人民币83976元并支付违约金（按每日千分之一的利率，自最后一笔货物交付后月结三十天即2013年7月1日起计至胜亿公司付清之日止）；2.由胜亿公司承担诉讼费。
胜亿公司一审辩称：其没有拖欠众信行公司货款，请求驳回其诉讼请求。
一审法院审理查明：众信行公司为证明其向胜亿公司供应塑胶原料，向该院提交了订购单、对账单、送货单等证据。其中，订购单显示抬头为“东莞市胜亿塑胶有限公司”，地址为“东莞市黄江田美工业区龙芯三街3号A栋一楼”，传真号码为“87132255”，供应商为“众行恒国际有限公司”，付款方式为“月结30天”，并约定了交货日期及货物的品名规格及数量。订购单的采购栏打印了“何小梅”名字，还加盖了“东莞市胜亿塑胶有限公司出货章”或“东莞市胜亿塑胶有限公司”的圆形印章，订购单审核栏上有“张浩”字样的签名。订单号为SY20130226-01与SY20130305-01的订购单顶端显示“FAXNO：87132255”；订单号为SY20130502-02，品名规格为K30007、K40001的订购单的采购栏下方，有手写添加的“直接寄到汕头，到付，谢谢”字样。另外，送货单的抬头为“众信行国际有限公司”，客户为“胜亿”，地址为“东莞黄江田美工业区龙芯三街3号A栋一楼”，还注明了客户订单号、产品编号、品名规格、数量等，在单价栏处注明“RMB”，并在备注栏第2条中约定“收货单位收货后应盖章确认，否则以签名视为收货单位签收本送货单所列物品，承担付款责任。逾期付款按订单货款总额的每日千分之一（1‰）计付违约金”，送货单的送货人栏上有“张倩”、“何小梅”字样的签名。但其中编号为S12013070的送货单中注明的地址为汕头潮阳区铜孟镇草尾村来兴楼，收货人栏的签名亦无法辨认。最后，对账单的抬头为“众信行国际有限公司”，客户为“胜亿”，银行台头栏为“东莞市胜亿塑胶有限公司”，地址为“东莞市黄江镇田美村龙芯三街3号A栋一楼”，对账单客户确认栏上分别有“核对OK！何小梅”、“何小梅5.3”及“何小梅2013.6.7”字样的签字。上述订购单、送货单的单号与对账单上的订单号、送货单号均能相互对应。根据对账单，案涉交易的货款分别为：三月份货款为人民币53350元，四月份货款为人民币19800元，五月份货款为人民币10826元，共计人民币83976元。
庭审中，胜亿公司确认张浩、张倩及何小梅是其员工，并确认曾使用过订购单上的“东莞市胜亿塑胶有限公司出货章”及“东莞市胜亿塑胶有限公司”的圆形印章。
一审法院审理认为：本案是涉港买卖合同纠纷案件。关于管辖权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，胜亿公司的住所地在广东省东莞市黄江镇，在该院辖区内，故该院对本案有管辖权。
关于准据法，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，庭审中，本案众信行公司与胜亿公司均选择内地法律作为本案的准据法，符合法律规定，一审予以确认。
关于案涉买卖合同的交易双方是否众信行公司与胜亿公司的问题。胜亿公司否认订购单、送货单的真实性，但确认订购单上的审核人员“张浩”及送货单上的收货人“张倩”、“何小梅”是其员工，同时确认其曾使用订购单上的出货章及圆形印章。对于订购单、送货单上的签字及印章，胜亿公司既不申请对其真实性进行鉴定，也未提供上述员工的签字及其使用的印章给一审进行对比。虽然订购单为传真件，但送货单为原件，且订购单的采购事项、单号与送货单相对应，并有胜亿公司员工的签字及胜亿公司的盖章，胜亿公司亦未提交任何相反的证据进行推翻，故一审对订购单的真实性予以确认。订购单的抬头显示胜亿公司的名称，并有胜亿公司的盖章及员工签字，故一审确认案涉买卖合同的买方为胜亿公司。至于案涉买卖合同的卖方，订购单上的供应商名称显示众行恒国际有限公司，应如众信行公司所称该名称是胜亿公司制作订购单时候出现的笔误，并且，送货单、对账单的抬头均为众信行公司名称，故一审确认案涉买卖合同的卖方为众信行公司。
关于胜亿公司是否拖欠众信行公司货款。胜亿公司否认对账单的真实性，但确认对账单上的客户确认“何小梅”是其员工。胜亿公司既不申请对对账单上“何小梅”签字的真实性进行鉴定，也未提供何小梅的签字进行对比。鉴于对账单上的订单号码及送货单号与订购单、送货单上的编号相对应，并有胜亿公司员工何小梅的签名，胜亿公司亦未提交任何相反的证据进行推翻，故一审对对账单的真实性确认。至于无法辨认收货人签名的S12013070号的送货单，该送货单上注明的地址为汕头潮阳区铜孟镇草尾村来兴楼及客户订单号能与订单编号为SY20130502-02，品名规格为K30007、K40001，手写要求“直接寄到汕头”的订购单相对应，并且胜亿公司也在对账单中确认该笔货物的款项，可确定众信行公司已经将该订购单的货物依照胜亿公司的要求送至汕头潮阳区铜孟镇草尾村来兴楼处。综上，2013年3月至5月期间，众信行公司向胜亿公司供应塑胶原料，其中三月份货款为人民币53350元，四月份货款为人民币19800元，五月份货款为人民币10826元，共计人民币83976元。胜亿公司仍欠众信行公司货款人民币83976元，事实清楚，一审予以确认。胜亿公司至今未向众信行公司支付上述货款，其行为构成违约，众信行公司有权要求胜亿公司支付货款人民币83976元及按送货单上的约定支付逾期付款的违约金。现众信行公司要求胜亿公司支付货款人民币83976元及违约金（按所欠货款每日千分之一计算，自2013年7月1日起计至付清为止），合法合理，一审予以支持。对于超出上述部分的诉讼请求，没有法律与事实依据，一审不予支持。
综上所述，一审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决胜亿公司于判决发生法律效力之日起三日内向众信行公司支付货款人民币83976元及违约金（按所欠货款每日千分之一计算，从2013年7月1日起计至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币2028元，由胜亿公司负担。
胜亿公司不服一审判决，向本院提起上诉称：胜亿公司虽认可“张浩”、“张倩”、“何小梅”为其员工，但众信行公司所提供的送货单并非原件，而全部是复写件，无法确认其真实性，进行司法鉴定亦无必要。一审把复写件当原件来作为证据使用，并以此来作为定案的依据不当。胜亿公司请求撤销原判，改判其无须支付众信行公司货款人民币83976元及违约金，由众信行公司承担一、二审诉讼费。
众信行公司口头辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
一审判决所述的查明事实，系以相关证据为依据，本院予以确认。另查明：二审中，众信行公司提交了送货单，证明双方的交易惯例是胜亿公司留下第一联存根。众信行公司还提交了订购单、委托书、电话录音笔录、优盘、移动公司的电话清单、任职证明，证明案涉款项单号为S12013070是受胜亿公司的委托交付给了汕头的客户。胜亿公司对上述证据的真实性、合法性及关联性均不予确认。二审法庭调查中，胜亿公司称一审开庭前电话询问过有关收货人（均已离职），他们均否认于2013年以后有签收过任何单据，但称二审期间已经无法联系上述收货人，并称因遭受水浸无法提供相应材料进行鉴定。
本院认为：
本案为涉港买卖合同纠纷。原审法院对本案行使管辖权及适用内地法律处理涉案纠纷，符合法律规定，双方当事人均无异议，本院予以确认。
根据双方的上诉及答辩意见，本案争议的焦点在于，胜亿公司是否拖欠2013年3月至5月期间的货款。
众信行公司为证明其诉讼主张，于一审提交了载有“张浩”、“张倩”、“何小梅”字样签名的送货单以及订购单、对账单等为证。胜亿公司承认于2013年3月前与众信行公司存在交易关系，亦确认“张浩”、“张倩”、“何小梅”为该公司员工以及负责收货，但以众信行公司提交的送货单为复写件并非原件为由，否认其证明力。然而，胜亿公司虽否认与众信行公司在2013年3月至5月期间存在交易关系，但胜亿公司既不能提交载有“张浩”、“张倩”、“何小梅”等人签名的任何样本进行鉴定，二审期间亦表示无法联系上述收货人，故本案无法对众信行公司提供的送货单真伪进行鉴定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。……”的规定，结合案件事实和双方的举证，本案可以认定众信行公司主张的事实存在高度盖然性，本院予以采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。胜亿公司的上诉请求不能成立，依法应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项及前述援引法律条文的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币1899元，由东莞市胜亿塑胶有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 张善华
审判员 郭婧儿
审判员 何 飞
二〇一五年七月二十日
书记员 卢淑霞
附法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……