重庆市渝中区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝0103行初319号
原告朱凌云，男，汉族，1950年1月20日出生，住址：重庆市渝中区。
被告重庆市公安局渝中区分局，地址：重庆市渝中区管家巷7号。
法定代表人鲁荣锋，局长。
委托代理人符海东，男，重庆市公安局渝中区分局民警。
委托代理人黄煜，女，重庆市公安局渝中区分局民警。
第三人万友和，男，汉族，1955年12月29日出生，住址：重庆市垫江县。
第三人万凌，女，汉族，1982年11月22日出生，住址：重庆市渝中区。
委托代理人余鹏（同时又系万友和委托代理人），重庆商策律师事务所律师。
原告朱凌云不服被告重庆市公安局渝中区分局（以下简称渝中区公安分局）治安管理行政处罚一案，于2016年12月2日向本院提起行政诉讼。本院于同年12月5日立案后，依法向被告渝中区公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书。因万友和、万凌与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年1月19日、2017年4月10日公开开庭进行了审理。原告朱凌云，被告渝中区公安分局的委托代理人符海东、黄煜，第三人万友和、万凌的委托代理人余鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告渝中区公安分局于2016年11月4日对原告朱凌云作出渝公中（不）决字[2016]第6号《不予行政处罚决定书》，载明：“违法行为人朱凌云，男，1950年01月20日，现住重庆市渝中区嘉陵桥东村。现查明2015年3月15日18时许，在渝中区上清寺嘉陵桥东村万友和家中，家住渝中区嘉陵桥东村的朱凌云因楼上万友和房屋装修是否做防水处理的问题，在万友和家中，朱凌云和万友和发生争吵。在争吵过程中，朱凌云将万友和家中装有大半桶水的塑料水桶，砸向万友和家中卫生间尚未干好的地面并造成地面损坏。万友和便去拉朱凌云手臂后，双方扭打在一起，经他人劝开后双方都打110报警。民警到达现场将双方带回派出所处理。经医院诊断治疗，双方伤情轻微，朱凌云后经重庆市法医学会司法鉴定所鉴定为轻微伤。经调查，此系邻里纠纷，情节特别轻微。以上案情有本人陈述、证人证言、照片、病历、伤情鉴定书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项之规定，现决定不予行政处罚。”
被告渝中区公安分局在法定期限内向本院提供了作出具体行政行为的证据、依据：1、渝公中(不)决字[2016]第6号《不予行政处罚决定书》；2、渝公中(不)决字[2015]第13号《不予处罚决定书》（万友和）；3、不予处罚审批表（朱凌云）；4、不予处罚审批表（万友和）；证据1-4拟证明被告作出的决定书程序合法。5、朱凌云送达回执；6、万友和送达回证；证据5、6拟证明被告送达合法。7、受案登记表；拟证明被告作出的决定书程序合法。8、朱凌云询问笔录2份；9、万友和询问笔录；10、曹华祥询问笔录；11、陈邦凯询问笔录2份；12、曹甲刚询问笔录；13、万凌询问笔录；14、朱凌云诊断报告单；15、朱凌云法医鉴定委托书；16、朱凌云司法鉴定意见书；17、照片等资料；18、常住人口信息表；19、万友和病历及收据；20、调解情况说明；21、延长办案期限审批表；22、案件接报回执；证据8-22拟证明被告作出的决定书事实清楚，程序合法。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七、十九条，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，《公安机关内部执法监督工作规定》第十三条。
原告朱凌云诉称，2015年3月15日晚6时许，原告家楼上业主陈邦凯对卫生间进行装修改造，原告听见动静上楼查看，经其家人同意后进屋。在询问中得知厕所地面铺垫混凝土前未做防水时双方发生言语冲突，随后原告被陈邦凯老丈人万友和推搡在灶台边，并用拳头猛击原告的头部、胸部和手臂等处，致多处淤青和红肿。当时陈邦凯妻子万某在旁边拉住原告的右手臂阻止我抵抗，并抓住原告颈项。当原告大声呼叫并挣脱准备跑出去时，闻声从里屋冲出来的业主陈邦凯不仅不阻止家人行凶，而且也朝原告头部挥拳击打，致使原告所戴眼镜被打掉在地，镜片也已损坏。原告跑下楼后，立即拨打110电话报警（编号2015031500346），渝中区公安分局上清寺派出所（以下简称“上清寺派出所”）出警。案发当晚，警方将陈邦凯等三个对方当事人带到上清寺派出所接受调查，万友和即在询问笔录中承认了打人事实。值班民警也对原告头部和手臂部分明显伤痕拍照取证并作了询问笔录。当天晚上，原告到重庆市急救中心就诊检查，被医生诊断为“轻型脑外伤，多处软组织挫伤”（见疾病证明书0010542）。同年3月17日，原告经上清寺派出所同意到法医部门作伤情鉴定，司法鉴定意见为“轻微伤”（见渝法医所[2015]临床A鉴字第14号）。同年4月4日，上清寺派出所向原告出具了报警受案回执单（接警编号J5001030008201504040001）。
以上事实证明，陈邦凯及其家人因邻里纠纷殴打六十五周岁老人，严重违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，已构成共同违反治安管理行为。该治安管理案件案情简单清楚，证据确实充分，但在上清寺派出所受案办理下，竟然拖延了六个多月时间还迟迟不能结案。在这期间，上清寺派出所既不对陈邦凯等违反治安管理行为人作出治安管理处罚，也不向报案人（即被侵害人）告知不属于违反治安管理行为的理由。半年多来，上清寺派出所从未向案发地居民作任何调查访问。对于原告主动向警方出示的有关案情的十余张照片也不收取，以致原告只有通过特快专递方式邮寄给上清寺派出所（收件人为陈梁警官）。上清寺派出所拖延办案的做法，完全有悖于《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条、第九十五条及第九十九条之规定的要求。直至2015年11月29日,原告收到上清寺派出所寄送的渝公中(不)决字[2015]第12号《不予行政处罚决定书》。同年12月21日，原告以违反法定程序、认定事实错误、适用法律不当为由，向重庆市渝中区人民法院（以下简称“渝中区法院”）提起行政诉讼，要求判令撤销重庆市公安局渝中区分局作出的渝公中(不)决字[2015]第12号《不予行政处罚决定书》。2016年2月29日，原告经主审法官就被告适格问题释明后，将被告重庆市公安局渝中区分局变更为该《不予行政处罚决定书》的签章单位即上清寺派出所。2016年7月6日，渝中区法院作出（2016）渝0103行初15号行政判决书，判决“撤销被告重庆市公安局渝中区分局上清寺派出所作出的渝公中（不）决字[2015]第12号《不予行政处罚决定书》”。对此判决，诉讼双方均未提起上诉。2016年11月6日，原告又收到一份由重庆市公安局渝中区分局署名签章的渝公中（不）决字[2016]第6号《不予行政处罚决定书》。原告认为，被告该行政行为完全不具有合法性：一、重复处罚未履行告知义务。2015年11月26日，上清寺派出所对原告所报治安案件作出渝公中（不）决字[2015]第12号《不予行政处罚决定书》。2016年11月4日，被告在明知其派出机构未如期履行判决撤销原行政处罚决定的情况下，又以同一事实和理由下达渝公中（不）决字[2016]第6号《不予行政处罚决定书》，将原告（即被侵害人）作为“违法行为人”进行重复处理。并且被告在作出该行政行为之前未书面告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，告知当事人依法享有的权利。被告该行政行为已违反《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条和《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十三条有关规定，行政处罚决定不能成立。二、行政行为违反法定程序。《中华人民共和国行政处罚法》第十五条规定“行政处罚由具有行政处罚权的行政机关在法定职权范围内实施”和第十七条规定“法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织可以在法定授权范围内实施行政处罚”。被告在2016年1月21日提交的行政答辩状中辩称：“上清寺派出所系我分局派出机构，具有根据工作需要及法律法规授权对本辖区发生的治安案件进行调查、处理的法定职权，具有独立执法主体资格的一级组织，公安派出所对于在其法定授权范围内的治安案件有权作出不予行政处罚决定”。但是当渝中区法院作出的（2016）渝0103行初15号行政判决书发生法律效力后，被告却迳直以上级公安机关的名义，重新作出由被告署名签章的渝公中（不）决字[2016]第6号《不予行政处罚决定书》。被告该行政行为已严重违反法定程序。三、行政行为违反法律规定。被告作出的渝公中（不）决字[2016]第6号《不予行政处罚决定书》，较之被撤销的上清寺派出所作出的渝公中（不）决字[2015]第12号《不予行政处罚决定书》，除了在文字内容上稍有改动外，认定的事实和理由及处罚决定则完全相同。被告的该行政行为已违背《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条关于“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。”被告直接取代其派出机构作出的行政行为不符合最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释中的有关条款要求。四、被告认定案件事实错误，主要证据不足。案发当晚，万友和、陈邦凯没有关于原告将装有大半桶水的水桶砸向卫生间造成地面损坏的文字表述。万凌仅有一个重复报警电话，没有案发当晚的询问笔录，更没有所谓报案和接报回执单。上清寺派出所在案发当晚对证人曹华祥、曹甲刚的询问笔录中同样没有关于原告损坏卫生间地面的文字表述。被告认定原告故意损毁财物的案件事实没有证人证言证实，没有提供所称被砸坏的水桶物证及实物照片，没有提供被损坏卫生间地面的即时照片，没有现场出警人员的执法记录仪相关内容，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十三条，原告该违法事实不能成立。被告在《不予处罚决定书》中认定原告和万友和双方扭打的案件事实，没有证据证实。上清寺派出所在案发当晚对证人曹华祥、曹甲刚的询问笔录中，没有原告和万友和双方扭打的文字表述，而且被告也没有提供万友和的伤情取证照片，没有提供可以作为公安机关认定人身伤害程度依据的医疗机构出具的医疗诊断证明，而原告已向上清寺派出所提交了案发当晚的急诊病历、检验报告和诊断为“轻型脑外伤、多处软组织挫伤”的医疗诊断证明。上清寺派出所对原告的伤情取证后出具了法医学鉴定委托书，经司法鉴定机构对原告的伤情鉴定意见为：“轻微伤”。因此，被告将原告被万友和殴打致“轻微伤”的事实歪曲为“双方扭打”，且“双方伤情轻微”，系错误采信违法行为人万友和及万凌于案发一个月后为逃避治安管理处罚作出的虚假陈述。上清寺派出所在案发当晚对原告的伤情取证照片进行隐匿，不予提交法庭，严重影响案件的审理。
综上所述，被告知悉渝中区法院以主要证据不足和违反法定程序为由作出的（2016）渝0103行初15号行政判决书已经发生法律效力，不是依职权督促其派出机构上清寺派出所及时履行撤销渝公中（不）决字[2015]第12号《不予行政处罚决定书》的法律义务，而是籍以上级公安机关的名义，以同一事实和理由作出与其派出机构上清寺派出所原行政行为相同的行政行为，将原告（即被侵害人）再次作为“违法行为人”作出渝公中（不）决字[2016]第6号《不予行政处罚决定书》。被告作出的该行政行为没有法定依据且明显违法，故请求法院撤销被告作出的渝公中（不）决字[2016]第6号《不予行政处罚决定书》。
原告朱凌云向本院提供以下证据：1、（2016）渝0103行初15号《行政判决书》复印件；拟证明渝中区法院于2016年7月6日判决撤销上清寺派出所作出的渝公中（不）决字[2015]第12号《不予行政处罚决定书》。诉讼双方均未提起上诉，是属于生效法律文书。2、渝公中（不）决字[2016]第6号《不予行政处罚决定书》；拟证明2016年11月4日，被告以同一事实和理由重新作出与上清寺派出所作出的渝公中（不）决字[2015]第12号《不予行政处罚决定书》相同的行政行为，违背《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条第三款规定要求。3、渝公中（不）决字[2015]第12号《不予行政处罚决定书》复印件；拟证明该决定书系（2016）渝0103行初15号《行政判决书》判决撤销的标的文书，上清寺派出所至今尚未履行判决。4、被告在另案中提交的《行政答辩状》复印件；拟证明上清寺派出所对于在其法定授权范围内的治安案件有权作出不予行政处罚决定。5、报警回复短信的照片；拟证明案发当晚系原告被殴打后第一时间打110报警，并且当晚向上清寺派出所报案，有询问笔录为证。6、上清寺派出所出具的《案（事）件接报回执》；拟证明原告于2015年4月4日案发当晚报案后，上清寺派出所受理并出具回执单。7、上清寺派出所拍摄的原告伤情照片2张；拟证明原告被万友和及其家人殴打致伤，上清寺派出所案发当晚对原告的伤情取证。8、伤情照片5张（急救中心3张、司法鉴定2张）；拟证明原告的伤情经医疗部门诊断为“轻型脑外伤、多处软组织挫伤”，司法鉴定机构对原告的伤害程度鉴定意见为：“轻微伤”。9、原告在案发当晚眼镜被损坏的照片1张；拟证明原告在被殴打过程中所戴眼镜镜片被损坏。10、原告家中厕所天花板渗水的照片1张；拟证明在案发以前，陈邦凯家中卫生间改造时已经发生过漏水现象，引起纠纷，由上清寺派出所民警现场处置。
被告渝中区公安分局辩称，2015年3月15日，在渝中区上清寺嘉陵桥东村万友和家中，家住渝中区上清寺嘉陵桥东村的原告因楼上万友和房屋装修是否做防水处理的问题，在万友和家中发生争吵。在争吵过程中，原告将放在厨房装有大半桶水的塑料水桶砸向卫生间，将卫生间尚未干好的水泥地及水桶损坏。万友和便去拉原告手臂，双方扭打在一起，经他人劝开后双方都打110报警。民警到达现场将双方带回上清寺派出所处理。后经医院诊断治疗，双方伤情轻微，原告经重庆市法医学会司法鉴定所鉴定为轻微伤。经调查，此系邻里纠纷，情节特别轻微。因此，上清寺派出所于2015年11月26日决定对原告不予行政处罚。原告不服，向渝中区法院提起诉讼。渝中区法院判决撤销了上清寺派出所作出的渝公中（不）决字[2015]第12号《不予行政处罚决定书》。2016年11月4日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一项之规定，决定对原告不予行政处罚。
本案原告起诉的理由不能成立：首先，渝中区法院判决撤销渝公中（不）决字[2015]第12号《不予行政处罚决定书》后，被告才重新作出不予行政处罚决定，不存在重复处理。法律、法规没有规定作出不予行政处罚决定要履行告知程序，原告在行政起诉状中称“被告重复处罚并未履行告知义务”不能成立。其次，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条，被告负责行政区域内的治安管理工作，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。因此，被告对该案件有作出不予行政处罚决定的职权。根据《公安机关内部执法监督工作规定》第十三条，被告作出的渝公中（不）决字[2016]第6号《不予行政处罚决定书》正确。原告认为被告没有法定职权作出不予处罚决定的理由不能成立。第三，渝公中（不）决字[2015]第12号《不予行政处罚决定书》因未对案件事实依法作出认定被渝中区法院判决撤销。被告在渝公中（不）决字[2016]第6号《不予行政处罚决定书》中依法对案件事实作出了认定，最终决定对原告不予行政处罚。原告认为两次不予行政处罚决定完全相同的理由不能成立。综上，被告作出的渝公中（不）决字[2016]第6号《不予行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人万友和、万凌述称，万友和与万凌系父女关系，万凌只是报警人，没有参与本案涉及的打斗。本案是原告到万友和家中殴打他人，经公安机关调查后已做认定，不存在原告所陈述的只有原告受到了伤害，万友和没有受到伤害的事实。本案发生时，原告提刀威胁万友和，万友和在正当防卫中也受到伤害。被告作出的渝公中（不）决字[2016]第6号《不予行政处罚决定书》没有对原告的行为进行处罚，万友和、万凌也认为应当撤销。
第三人万友和、万凌未向法院提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提供的证据1、4-9真实、合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信；证据2、3真实、合法，与本案具有关联性，虽然不能完全达到原告的证明目的，但能够证明案件的客观事实，本院依法予以采信；证据10与本案没有关联性，本院依法不予采信。被告提供的证据1-22真实、合法，且与本案具有关联性，本院依法予以采信。
经审理查明，2015年3月15日17时30分左右，家住本区嘉陵桥东村的朱凌云与楼上住户万友和因万友和改造卫生间是否应当做防水的问题发生纠纷，朱凌云和万友和的女儿万凌均打电话向110报警。上清寺派出所接警后即出警将双方带回派出所调查处理。上清寺派出所向万凌出具的《案（事）件接报回执》载明的报警内容为：“2015年3月15日18时许，事主万凌报称2015年3月15日17时30分许，事主在嘉陵桥东村家中装修时，楼下朱师傅到家中和事主父亲万友和因厕所是否做防水处理的事情发生争吵，争吵过程中朱师傅将放在厨房装有大半桶水的塑料桶砸向卫生间，将卫生间尚未干好的水泥地及水桶损坏，造成损失500元左右。后朱师傅和事主父亲扭打在一起，事主报警，警察到场后将双方带回派出所处理”。同年4月19日，万凌就同一事件向上清寺派出所报案。上清寺派出所经初查后，于同月21日决定受理。同月27日，上清寺派出所报经上级机关即渝中区公安分局批准延长办案期限三十日。2015年11月26日，上清寺派出所作出渝公中（不）决字[2015]第12号《不予行政处罚决定书》，决定对朱凌云不予行政处罚。朱凌云对此不服，于2016年1月11日向本院提起行政诉讼。2016年9月1日，本院作出（2016）渝0103行初15号《行政判决书》，判决撤销上清寺派出所作出的渝公中（不）决字[2015]第12号《不予行政处罚决定书》。该判决书生效后，渝中区公安分局于2016年11月4日作出渝公中（不）决字[2016]第6号《不予行政处罚决定书》，朱凌云对此不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”被告渝中区公安分局负责本行政区域内的治安管理工作，对本行政区域内违反治安管理尚不够刑事处罚的行为，有权依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定给予治安管理处罚。故被告渝中区公安分局具有作出本案被诉具体行政行为的主体资格和职权。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条第一款规定，治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。本案中，被告渝中区公安分局举示的证据能够证明原告朱凌云与第三人万友和因改造卫生间是否应当做防水的问题发生纠纷的事实。被告渝中区公安分局根据上清寺派出所的调查，认为原告朱凌云与第三人万友和发生的纠纷系邻里纠纷，情节特别轻微，遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项的规定作出渝公中（不）决字[2016]第6号《不予行政处罚决定书》，决定对原告朱凌云不予行政处罚，并无不当。被告渝中区公安分局作出该《不予行政处罚决定书》，系在本院判决撤销上清寺派出所原作出的渝公中（不）决字[2015]第12号《不予行政处罚决定书》的行政判决书发生法律效力后，对该治安案件重新作出的处理，并不属于重复处罚。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条第一款规定，“公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。”本案中，被告渝中区公安分局认定原告朱凌云为“违法行为人”，以情节特别轻微为由作出不予行政处罚决定，应当根据上述法律规定在作出不予行政处罚决定之前向原告朱凌云履行相关的告知义务。由于被告渝中区公安分局在作出不予行政处罚决定之前未依法向原告朱凌云履行相关的告知义务，程序违法。但因该程序违法对原告朱凌云的权利不产生实际影响，故对原告朱凌云要求撤销被告渝中区公安分局作出的渝公中（不）决字[2016]第6号《不予行政处罚决定书》的诉讼请求，依法不予支持，但应当确认该行政行为违法。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：
确认被告重庆市公安局渝中区分局作出渝公中（不）决字[2016]第6号《不予行政处罚决定书》的具体行政行为违法。
本案受理费50元，由被告重庆市公安局渝中区分局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 叶 伟
人民陪审员 曾炎一
人民陪审员 罗永仁
二〇一七年五月二十五日
法官 助理 郭海玲
书 记 员 骆 云