云南省昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0112民初4001号
原告：河北建设集团有限公司云南分公司。
委托代理人：叶茂、张寓，云南赢滇律师事务所律师，特别授权代理。
被告：吴仲富，男，布依族。
第三人：袁美彬，男，汉族。
第三人：彭伟，男，汉族。
第三人：李永强，男，汉族。
原告河北建设集团有限公司云南分公司（以下简称建设公司）与被告吴仲富、第三人袁美彬、彭伟、李永强追偿权纠纷一案，本院于2017年4月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建设公司的委托代理人叶茂、张寓，第三人袁美彬、彭伟到庭参加诉讼，被告吴仲富、第三人李永强经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告建设公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告代偿款2769000元及利息886080元（按年利率12%计算自2014年8月1日起至2017年4月1日止）；2、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年1月26日，原告与被告签订《土方工程分包合同》，将原告承建的“爱尚苑项目工程”中的土方工程分包给被告施工，双方就工程概况、分包范围和内容、完工时间、质量标准、计价方式、发包方责任、承包方责任、违约责任等内容进行了约定。履约过程中，因被告欠缺资金，故向第三人袁美彬、彭伟借款，原告为被告承担担保责任。此后，因被告欠第三人袁美彬、彭伟借款未偿还，且欠第三人李永强工程款未付，原告又无法联系到被告，故原告作为担保人为被告向第三人李永强、袁美彬、彭伟代偿欠款本金及利息2769000元。原告为被告代偿上述款项后，被告一直未向原告归还，故现原告诉至法院。
被告吴仲富经本院公告送达起诉状和开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。
第三人袁美彬陈述：袁美彬曾借钱给吴仲富，原告作为担保人。后原告向袁美彬归还借款本金1500000元及利息405000元。
第三人彭伟陈述：吴仲富曾向彭伟借钱，原告作为担保人。后原告向彭伟归还了借款本金700000元及利息84000元。
原告建设公司针对其诉讼请求向本院提交以下证据：
一、《借款合同》（出借人：袁美彬）、《借款合同》（出借人：彭伟）、借款收条及银行卡取款业务回单、还款协议书各一份，欲证明：1、2013年10月25日，被告尚欠袁美彬借款1500000元，由原告作为保证人；同时，被告确认未偿还该笔借款；2、2014年3月13日，被告向彭伟借款700000元，由原告作为保证人；同日，被告确认以现金方式收到彭伟提交的借款；3、2013年12月3日，被告与李永强确认截至还款协议书签订之日，被告尚欠166700元“爱尚苑”项目运输费、人工工资未向李永强支付，由原告作为保证人。
经质证，第三人袁美彬、彭伟对该组证据予以认可。
二、《收条》（收款人为袁美彬系原件、收款人为彭伟的系复印件）、银行转账凭证六份，欲证明：1、2014年7月28日，原告向袁美兵代偿1905000元，其中本金1500000元，利息405000元；2、2014年7月28日，原告向彭伟代偿784000元，其中本金700000元，利息84000元。
经质证，第三人袁美彬、彭伟对该组证据予以认可。
三、欠条和收条复印件各一份，欲证明原告通过现金向李永强支付80000元。
经质证，第三人袁美彬、彭伟认为对该组证据并不知情。
根据原告的申请，本院向中国农业银行股份有限公司昆明呈贡区支行调取银行卡交易明细清单。
经质证，原告及第三人袁美彬、彭伟、李永强对该份证据予以认可。
被告吴仲富未向本院提交证据。
第三人袁美彬、彭伟未向本院提交证据。
对于原告建设公司提交的证据，被告吴仲富经本院合法传票传唤，未到庭应诉，视为放弃对原告所提交证据发表质证意见的权利。同时对于原告提交的证据一，其中对于借款人为袁美彬的借款合同，第三人袁美彬予以认可，虽然在（2016）云0103民初2248号原告（反诉被告）吴仲富诉被告（反诉原告）河北建设集团有限公司、河北建设集团有限公司云南分公司建设工程施工合同纠纷一案中，吴仲富认为借款合同中担保条款及原告印章是后添加的，但由于借款合同中已明确载明有担保人，且吴仲富对借款合同的真实性予以认可，故本院对该份证据予以确认；对于借款人为彭伟的借款合同、借款收条、银行卡取款业务回单，因能够形成证据锁链证明第三人彭伟于2014年3月13日向被告借款700000元的事实，故本院予以确认；对于还款协议，因有被告签名，故本院对其真实性予以确认。对于原告提交的证据二，其中对于两份收条因出具人袁美彬、彭伟予以认可，故本院对其予以确认；对于银行转账凭证，本院对收款人为袁美彬的予以认可，至于其余转账凭证，因收款人系案外人，在无证据证明上述款项与本案具有关联性的情况下，本院对其不予确认。对于原告提交的证据三，因无原件予以核对，故本院对其不予确认。对于本院依法调取的证据，因形式、来源合法，内容真实，故本院对其予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年1月26日，原告作为发包人与承包人吴仲富签订《土方工程分包合同》，承包人一栏处记载为吴仲富，并同时加盖云南王兴建筑工程有限公司印章。该合同约定原告承建的云南世邦房地产开发有限公司开发的爱尚苑项目工程项目土方分包给承包人。2013年10月25日，第三人袁美彬（贷款人）、吴仲富（借款人）、彭中诚（担保人）签订借款合同，约定借款人向贷款人借款150万元，以上借款全部是现金，已全部收到；借款时间自2013年10月25日至2014年10月24日。利息按月息3%计算。借款到期若借款人不能按期归还贷款人借款，由借款人按借款金额的1%乘以逾期天数作为违约金支付给贷款人；担保人自愿为借款人向贷款人借款提供担保。在该份借款合同的右上方有以下手写内容：“担保人：若不付款，则在爱尚苑土方工程款作为担保，并扣除此款。”上述手写内容上加盖了原告的印章。2014年3月13日，吴仲富出具借款合同一份，载明：2014年3月13日，吴仲富借到彭伟现金70万元。借款时间自2014年3月13日至2014年5月13日。该份借款合同下方的手写内容载明：“若到期未还款，在爱尚苑土方工程款中扣除。并承担总金额每月5%的违约金。保证人：彭中诚”。上述手写内容上加盖了原告的印章。同时，被告于当天出具借款收条，载明2014年3月13日收到借款现金700000元。2014年3月13日，彭伟通过其银行账户向吴仲富账户转账700000元。
庭审中，原告及第三人袁美彬均认可：就贷款人系袁美彬的借款合同，原告先后于2014年7月15日、2014年8月26日通过诸治德账户向叶秀荣账户转账300000元及850000元，于2014年9月26日通过诸治德账户向艾宗明账户转账300000元，于2014年9月26日通过诸治德账户向袁美彬账户转账200000元，于2014年9月28日元通过诸治德账户向李琼华账户转账120000元，上述款项共计1770000元即为原告作为保证人归还的借款，剩余135000元系原告代第三人支付的工人工资和材料款。同时，原告及第三人彭伟均认可：就贷款人系彭伟的借款合同，原告于2014年10月27日通过诸治德账户向艾宗明账户转账675000元，该款项即为原告作为保证人归还的借款，剩余109000元系原告代第三人彭伟支付的工人工资和垫付款。此外，原告表示其主张的代偿款2769000元即为其向第三人袁美彬归还的借款本息1905000元、向彭伟归还的借款本息784000元及向李永强支付的工程款80000元。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案原告系以向第三人袁美彬、彭伟、李永强承担保证责任为由要求债务人吴仲富承担最终责任，故本院系担保责任追偿权纠纷。针对原告的诉讼请求，本院逐一对原告的担保责任进行分析。首先，针对原告向袁美彬承担的担保责任，由于吴仲富在（2016）云0103民初2248号一案中对借款合同并未提出异议，仅是对原告的担保责任提出异议，故本院认为吴仲富系认可欠袁美彬1500000元借款的事实。由于吴仲富与袁美彬的借款合同中明确记载有担保人一栏，且袁美彬认可在借款时原告系作为保证人，结合吴仲富与原告于2013年1月26日签订《土方工程分包合同》约定原告将爱尚苑项目工程项目土方分包给吴仲富、并向吴仲富支付工程款的事实，本院认为原告为被告提供担保并不违反日常习惯，故本院确认原告系作为上述1500000元借款的保证人。对于原告是否已履行保证责任的问题，袁美彬认可原告向其指定账户支付款项1770000元，由于上述款项的收款方并非袁美彬本人，故本院不宜采信。但结合借款合同中约定的借款本金1500000元及月息3%，本院认为袁美彬的上述自认符合借款合同的约定，故本院确认原告向袁美彬承担了1770000元的担保责任。至于原告及袁美彬认可原告以现金形式垫付的人工工资135000元，由于没有其他证据予以佐证，故本院不予采信。其次，针对原告向彭伟承担的担保责任，结合原告提交的借款合同及转款凭证，以及吴仲富在（2016）云0103民初2248号一案中对借款合同并未提出异议，故本院确认被告向彭伟借款700000元。虽然吴仲富在（2016）云0103民初2248号一案中认为担保条款以及原告的印章是后添加的，但由于彭伟主张系在原告提供担保责任的情况下才向被告借款，而被告亦未提交证据佐证其上述主张，故本院确认原告系上述700000元借款的保证人。对于原告是否已履行保证责任的问题，彭伟认可原告向其指定账户支付款项784000元，其中675000元系通过银行转账的方式支付，由于该款项的收款方并非袁美彬本人，故本院不宜采信。但结合彭伟向被告借款700000元的事实，以及被告并未承诺向彭伟支付利息或违约金，本院确认原告向彭伟承担了700000元的担保责任。至于原告及袁美彬认可原告以现金形式垫付的人工工资，由于没有其他证据予以佐证，故本院不予采信。最后，针对原告向李永强承担的担保责任，由于原告未提交原件予以核对，且第三人李永强亦未到庭，故本院对原告认为其承担了80000元担保责任的主张不予采信。另，本院对上述追偿金额的认定并不影响第三人袁美彬、彭伟关于被告对其的债务已履行完毕的意思表示。综上，由于原告作为保证人承担了相应的担保责任，故其有权向债务人吴仲富进行追偿，故本院判令被告支付原告款项共计2470000元。对于原告主张的利息886080元，由于没有法律依据，故本院不予支持。
被告吴仲富、第三人李永强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，可以依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴仲富于本判决生效之日起十五日内支付原告河北建设集团有限公司云南分公司款项2470000元；
二、驳回原告河北建设集团有限公司云南分公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36040元（此款原告已预交），由被告吴仲富承担32000元（此款与上述款项一并给付原告），由原告河北建设集团有限公司云南分公司承担4040元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 吴 娴
人民陪审员 李玉明
人民陪审员 吴锡莲
二〇一七年八月十八日
书 记 员 坝绍莉