重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终5819号
上诉人（一审被告）：曹治荣，男，1972年11月26日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：蒋洪梅，重庆成龙律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：重庆市万辉建筑安装工程有限公司，住所地重庆市璧山区璧永路302号，统一社会信用代码91500227203946226E。
法定代表人：周克万，公司总经理。
委托诉讼代理人：张来俊，重庆正义律师事务所律师。
原审第三人：潘兴忠，男，1962年4月17日出生，汉族，住重庆市渝北区。
上诉人曹治荣因与被上诉人重庆市万辉建筑安装工程有限公司（以下简称万辉公司）、原审第三人潘兴忠劳动争议纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院(2016)渝0120民初892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了公开审理。上诉人曹治荣的委托诉讼代理人蒋洪梅，被上诉人万辉公司的委托诉讼代理人张来俊，原审第三人潘兴忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
曹治荣上诉请求：1、撤销一审判决，改判万辉公司支付曹治荣工资17641.56元；2、本案一、二审案件受理费由万辉公司负担。主要事实和理由：1、万辉公司承建涉案工程，上诉人曹治荣等农民工在该项目外脚手架做工是客观事实；2、外脚手架工程结算款项为158774.04元，即为9个农民工的工资，故每人工资均为17641.56元；3、一审法院举证责任分配不当，上诉人已经完成举证责任。
万辉公司二审答辩：我方的合同相对人是第三人潘兴忠，上诉人不是万辉公司的员工。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人潘兴忠述称：彭祖明、彭祖云没有搭过脚手架，彭祖云是包工头，彭祖明打杂，辜瑞超从未到工地来过，根本没有9个人做工，做外脚手架的工人只有6个人。外脚手架劳务款已经支付完毕，不拖欠农民工工资。同意一审判决，应维持原判。
万辉公司向一审法院请求：1、判决不应当支付被告工资17641.56元；2、本案诉讼费用被告承担。
一审法院认定事实：原告万辉公司承建了重庆教具区建设项目3#、5#厂房。后将重庆教具区建设项目3#、5#楼模板班组及外架班组发包给自然人潘兴忠承建，原告万辉公司与第三人潘兴忠签订了《重庆璧山教玩具基地建设项目3#、5#厂房模板班组承包协议》、《重庆璧山教玩具基地建设项目3#、5#厂房外架班组承包协议》，原告万辉公司将重庆璧山教玩具基地建设项目3#、5#楼项目外架搭设、安全防护网安装等发包给第三人潘兴忠组织施工，承包方式为包人工。外架按建筑面积包干单价12元/平方米计算，承包单价含安全文明施工费和劳动保险费，施工不得计临时工日，如因承包外的工作需要，应积极配合临时借工（计时工）按同工种市场价格结算。2015年5月25日，原告万辉公司与重庆九鼎教具有限公司进行了重庆市九鼎教具璧山厂区建设项目3#、5#厂房建设项目模板人工费单项工程、外脚手架人工费单项工程进行了结算，模板人工费单项工程结算总价为878005.6元，外脚手架人工费单项工程计算总价为158774.04元。2015年12月9日，第三人潘兴忠在重庆市万辉建司“璧山教玩具基地”工程项目施工项目部“潘兴忠承包班组”预借人工费明细表签字确认，2014年10月17日至2015年5月20日期间，潘兴忠共借款2080000元。2016年1月29日，潘兴忠出具说明一份，载明：“万辉建筑公司在2015年5月20日前共计支付给我208万元（大写贰佰零捌万元整），其中我支付给模板班组和外架班组（木工）共计81万元（大写捌拾壹万元整），特此证明。”2015年10月29日，第三人潘兴忠作为欠款人在重庆教具区木匠外架结算单签字，该结算单载明：“一、模板方量：21950×37=812150.00元，二、外架方量：13225×12=158700.00元，合计总工资：970850.00元，已支付陈中建：810000.00元（大写：捌拾壹万元整），未支付余额：160850.00元（大写：壹拾陆万零捌佰伍拾元整）情况属实。欠款人潘兴忠，收款人陈中建。”2015年10月29日，第三人潘兴忠出具委托书一份，载明：“本人潘兴忠委托重庆九鼎教具有限公司支付重庆教具区木匠外架组组长陈中建（身份证号：）和彭祖云（身份证号：）的民工工资160850.00元（大写：壹拾陆万零捌佰伍拾元整）。”
重庆九鼎教具有限公司“璧山项目部”班组工资发放初步统计表载明外架班组的工人有：陈安芬、曹治荣、柳德玉、龚国福、黄长平、彭祖云、陈中建、宁环伦、代国平。
2015年9月10日，原告曹治荣作为申请人以重庆市万辉建筑安装工程有限公司为被申请人，申诉至重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会，请求：被申请人立即向申请人支付拖欠的劳动报酬17641.56元。2015年12月30日，重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会作出璧劳人仲案字（2014）1413-1421号仲裁裁决书，裁决：被申请人于本裁决生效之日起十日内一次性支付申请人曹治荣劳动报酬17641.56元。原告万辉公司不服该裁决，遂起诉来院，请求上述诉讼请求。
一审法院认为，关于被告曹治荣的要求支付其工资17641.56元的仲裁请求，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告曹治荣虽能确定曾在重庆教具区建设项目3、5号厂房建设项目从事外架搭设工作，其主张工资17641.56元的依据为彭祖云于2015年6月3日出具的5张工资表，以上5张工资表由彭祖云单方出具，彭祖云既不是涉案工程的实际施工人也不是现场负责人，且该份工资单显示每个人每个月的工作量均为294㎡和应得工资均为3528.31元，不符合常理，对该工资表的真实性，一审法院不予采信。被告曹治荣所举示的证据不能证明其在重庆教具区建设项目3、5号厂房建设项目从事外架搭设的工作量及其应领取工资的数额，其称系由陈中建安排到涉案项目从事外架搭设工作，其工作时间和工资计算方式均无陈中建或潘兴忠或万辉公司认可。故，对其请求支付工资17641.56元的仲裁请求，因证据不足，一审法院不予支持。原告重庆市万辉建筑安装工程有限公司不必支付被告曹治荣工资17641.56元。
一审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、原告重庆市万辉建筑安装工程有限公司不必支付被告曹治荣工资17641.56元。二、驳回被告曹治荣的全部仲裁请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告曹治荣负担。”
二审中，上诉人认为本案的法律关系是万辉公司拖欠农民工劳动报酬的劳动争议，万辉公司提出外脚手架工程分包给原审第三人潘兴忠，我方不予认可；万辉公司认为万辉公司是总包方，将模板、外脚手架等的劳务分包给潘兴忠，潘兴忠的下家不清楚；潘兴忠认为：我的上家是万辉公司，有承包合同。我的下家是陈中建、彭祖云，但没有书面合同，也没有明确的口头计价约定。与陈中建、彭祖云的合同包括模板和外脚手架部分，我长期呆在工地理应收取管理费。上诉人等9人将我与万辉公司的结算单作为外脚手架劳务费的结算依据，我不予认可。
上诉人陈述：是潘兴忠叫我们去工地做工，我认为潘兴忠是承包劳务的班头，我们九个工人只做的外脚手架，没有做模板。
上诉人委托诉讼代理人蒋洪梅陈述：付款委托书是陈中建交给我的，陈中建是帮9个工人要工资。我征求过9个工人的意见后举示的该证据。
潘兴忠主张陈中建与彭祖云个人合伙做劳务工程，其向陈中建支付的81万元即为向陈中建、彭祖云支付的模板和外脚手架的转包工程款。上诉人及彭祖云认为彭祖云与陈中建没有个人合伙，81万元是模板劳务款，外脚手架劳务款没有支付。结算单可以印证81万元是模板劳务款，自然外脚手架劳务款未支付。同时，上诉人主张依据付款委托书向重庆九鼎教具有限公司索要款项未果。
二审查明：计有曹治荣、彭祖云、李光久、王远华、田祥木、曹治荣、戴勇、杨志平、辜瑞超等九人分别仲裁请求万辉公司支付重庆九鼎教具有限公司教玩具基地3、5号厂房外脚手架工资，工资数额均为17641.56元。一审中，由上诉人举示2015年10月29日的外脚手架结算单、2015年10月29日的委托书证据。
另查明：蒋洪梅是曹治荣、彭祖云、李光久、王远华、田祥木、曹治荣、戴勇、杨志平、辜瑞超等九个上诉人的特别授权的委托诉讼代理人，另外八案，由本院审理中。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，根据上诉人的上诉理由及上诉请求，本案二审争议焦点为：万辉公司是否拖欠上诉人工资。本院评判如下：
首先，根据查明的事实，可以认定万辉公司是外脚手架劳务工程的总包方，上诉人等人完成了外脚手架劳务工程的工作。即使潘兴忠不认可共有9个农民工完成了外脚手架的劳务，但各方对外脚手架的工程量并无争议，对至少其中6人完成了外脚手架的劳务无争议。
其次，万辉公司与潘兴忠签订的模板班组承包协议及外脚手架班组承包协议；外脚手架结算单、潘兴忠付款委托书的内容且均由上诉人举示；上诉人陈述由潘兴忠通知其进场施工等事实均能证明万辉公司与第三人潘兴忠存在外脚手架劳务的转包的法律关系。
再次，对于潘兴忠与陈中建、彭祖云的法律关系，潘兴忠与上诉人存在分歧，但根据结算单、付款委托书的内容可以判断。因与本案诉讼请求及法律关系无关，本院不予评判。
最后，上诉人持有结算单并陈述陈中建帮9个工人索要外脚手架劳务费。同时，付款委托书亦载明陈中建、彭祖云是外脚手架班组的组长，且受托人为陈中建、彭祖云。因此，上诉人应通过陈中建、彭祖云向潘兴忠主张外脚手架的劳务费。上诉人向万辉公司索要工资，与查明事实不符，法律关系不符，本院不予支持。同时，本案具有上诉人等人名为索要工资，实为陈中建、彭祖云向万辉公司请求外脚手架劳务费的表现形式，亦与法律关系不符，本院不予支持。
一审法院其他评判，本院予以确认。综上所述，曹治荣上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人曹治荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 方剑磊
审判员 刘家秀
审判员 康 炜
二〇一七年九月十二日
书记员 杨 柳