西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）碑民三初字第591号
原告中国工商银行股份有限公司西安未央支行，住所地：西安市未央区未央路45号。
负责人苏英杰，行长。
委托代理人齐德勇、王云军，陕西惠智律师事务所律师。
被告何力，陕西银河电力公司职工。
被告陕西大兴置业发展有限公司，住所地：西安市兴庆路61号。
法定代表人张铁吾，董事长。
委托代理人呼东红，北京市中兆律师事务所律师。
被告西安圣方科技股份有限公司，住所地：西安市高新一路15号。
法定代表人孙国洲。
原告中国工商银行股份有限公司西安未央支行与被告何力、被告陕西大兴置业发展有限公司（以下简称大兴公司）及被告西安圣方科技股份有限公司（以下简称圣方公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人齐德勇、王云军，被告何力，被告大兴公司委托代理人呼东红到庭参加诉讼。被告圣方公司经本院公告送达起诉书副本和开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其与被告何力签订了《个人住房借款合同》一份，约定由其向该被告发放住房贷款150000元，用于购买坐落于西安市兴庆路61号的“数码名都城”16-C住宅一套，贷款期限自2000年12月1日起至2015年11月30日止。该合同第十六条（四）项约定：借款人连续三个付款期或者在本合同期内累计六个付款期未按时偿还借款本息的，贷款人可提前宣布合同到期，并要求借款人提前偿还借款本息。被告大兴公司、圣方公司分别向原告出具保证函、担保函各一份，承诺对被告何力的上述债务承担连带保证责任。后原告按约向被告何力发放了贷款。现被告何力累计已超过了六个付款期未按时偿还借款本息，故原告现诉至法院，请求判令解除借款合同，由被告何力偿还借款本金132744.19元，利息18613.11元（截止2005年11月23日）及至实际给付之日的利息；判令被告大兴公司、圣方公司对上述债务承担连带清偿责任；由被告承担本案诉讼费。
被告何力辩称，双方签订借款合同属实，合同签订后，款打到大兴公司帐上，其没有得到购房款，也没有得到购买的商品房。其与大兴公司的商品房买卖合同已经法院判决解除，同意向原告偿还借款本金，不同意原告支付利息和滞纳金。
被告大兴公司辩称，由于被告何力与被告圣方公司以被告大兴公司名义所签订的《西安市商品房购销合同》已被法院生效判决认定无效，故作为该合同从合同的《借款合同》、《抵押合同》、保证函、担保函均属无效合同，原告和被告圣方公司是造成合同无效的过错责任人，依法应当承担过错责任，其属无过错方，故不同意原告的诉讼请求。
被告圣方公司未答辩。
经审理查明，被告大兴公司系在陕西省工商行政管理局注册的具有法人资格的有限责任公司，法定代表人为张铁吾。1997年12月17日该公司经西安市城市规划管理局批准，取得“兴庆大厦”（后更名为数码名都城）建设用地规划许可证，并开始建设。2000年6月18日，该公司董事会作出“关于授权张铁吾转让大兴公司的决定”。同年6月30日该公司原法定代表人叶大潮及时任法定代表人张铁吾与本案被告圣方公司签订了“关于陕西大兴置业发展有限公司全部资产的收购协议”，同年7月5日张铁吾向圣方公司移交了其公司的全部文件、中英文字样公司印章、财务印章及高凤葛私章各一枚、财务帐册，实物资产和“兴庆大厦”等。圣方公司收购大兴公司后，未向工商部门申请变更企业名称及法定代表人，为便于收购后的企业对外开展经营活动，大兴公司董事长张铁吾向圣方公司的接收人唐李出具了委托书一份，内容为：“委派唐李先生全权代表本人处理大兴公司对外的一切事务，从委托之日起至2002年9月26日止”。该委托书加盖的不是大兴公司移交给圣方公司的标有中英文字样的原公章，而是圣方公司收购大兴公司后重新刻制的“陕西大兴置业发展有限公司”字样的公章。同年10月13日圣方公司在“兴庆大厦”商品房预售许可证已过期的情况下以大兴公司名义与本案被告何力签订了《西安市商品房购销合同》，约定将大兴公司位于本市兴庆路61号的“数码名都城”16层C住宅一套售于何力。此后何力于10月11日向圣方公司支付了首期购房款40296元，该公司以大兴公司的名义向何力出具了收款收据。同年10月19日，何力在本案原告处办理了住房按揭贷款，贷款150000元交清了购房款。被告大兴公司于2000年10月20日向原告出具了保证函一份，被告圣方公司亦于2000年10月26日向原告出具了担保函一份，两公司均承诺对被告何力在原告处的借款提供连带责任的保证。后被告何力违反了《个人住房借款合同》的约定，未按时还本付息，截止2005年11月23日，共欠本息151357.3元。
又查，被告何力曾以其已交清全部购房款，而被告大兴公司未按约向其交付房屋为由，起诉大兴公司和圣方公司，要求大兴公司交付房屋并承担违约责任，但西安市中级人民法院生效民事判决书确认何力与圣方公司以大兴公司名义所签订的《西安市商品房购销合同》为无效合同，判令大兴公司向何力退还购房款并由圣方公司负连带清偿责任。
上述事实，有当事人法庭陈述、庭审笔录、《西安市商品房购销合同》、《个人住房借款合同》、担保函、保证函、借款凭证、借款本息清单，西安市中级人民法院（2006）西民二终字第786号民事判决书等在卷佐证。
综合上述事实和证据，本院认为，本案争议的焦点问题是《个人住房借款合同》、担保函、保证函的效力问题。关于被告大兴公司辩称一节，由于《个人住房借款合同》、担保函保证函与《西安市商品房购销合同》之间并不具备必然的主从关系，法律规定的合同无效的几种情形在本案所涉及的借款及担保合同中均不存在，故被告大兴公司的辩称理由不能成立，上述《个人住房借款合同》、担保函、保证函均属有效合同。由于被告何力与被告大兴公司所签订的《西安市商品房购销合同》已被法院生效民事判决书确认无效，故原告与被告何力所签订的《个人住房借款合同》的目的已无法实现，原告请求判令解除该合同，本院依法予以准许。原告请求判令被告何力偿还借款本金132744.19元，利息18613.11元（截止2005年11月23日）及至判决实际给付之日的同期银行贷款利息。按照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条二款的规定，被告大兴公司作为房屋的出卖人，应当将收受的购房贷款的本金及利息返还给原告，但由于法院的生效民事判决书已判决该被告将购房款190296元（银行贷款150000元，首付款40296元）返还给何力，并按中国人民银行同期贷款利率计付利息。如果本案再次判决该被告返还本案原告的银行贷款，对该被告显失公平，故遵循公平原则，判令被告何力偿还原告上述借款本金及至判决给付之日的同期银行贷款利息。由于被告大兴公司和圣方公司向原告出具的担保函和保证函均属有效担保合同，故原告请求判令该二被告对被告何力的上述债务承担连带保证责任，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第九十四条（四）项，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十六条一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条二款之规定，判决如下：
一、原告与被告何力所签订的《个人住房借款合同》有效，予以解除。
二、被告何力于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司西安未央支行借款本金132744.19元、利息18613.11元（截止2005年11月23日）及至实际给付之日的利息。
三、被告大兴公司、圣方公司对上述债务承担连带清偿责任。
四、被告大兴公司、圣方公司对上述债务承担连带保证责任后，有权向被告何力追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费6806元由被告何力负担（此款原告已预交，被告何力在付上款时直付原告）。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起，十五日内向本院提交上诉状及副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 王玉叶
审判员 杨建刚
审判员 刘淑芳
二〇〇七年十二月十一日
书记员 何 敏
打印：张璐校对：何敏送达：2008年月日