江苏省涟水县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0826行初53号
原告徐红，女，1967年12月26日生，汉族，居民，住涟水县。
委托代理人宋东海，淮安市淮阴区新海法律服务所法律工作者。
被告涟水县人力资源和社会保障局,住所地在涟水县经济开发区大楼五楼。
法定代表人左健，局长。
委托代理人刘石飞，该局副局长。
委托代理人李德权，江苏道文律师事务所律师。
第三人淮安创世纪服饰有限公司，住所地在涟水县工业新区炎黄大道99号。
法定代表人罗有为，该公司经理。
委托代理人魏家巍，江苏龙俊律师事务所律师。
原告徐红诉被告涟水县人力资源和社会保障局（以下简称涟水县人社局）工伤行政确认一案，本院于2016年11月4日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因淮安创世纪服饰有限公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年12月7日公开开庭审理了本案。原告徐红委托代理人宋东海、被告涟水县人社局行政机关负责人刘石飞及委托代理人李德权、第三人淮安创世纪服饰有限公司委托代理人魏家巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告涟水县人社局于2016年7月8日作出涟人社工不认字[2016]第03号《不予认定工伤决定书》。主要内容为：2015年7月3日21时许，在涟水县经济技术开发区上水创业园淮安创世纪服饰有限公司北门口，徐海浪因琐事与徐红发生矛盾，后徐海浪击打徐红面部一巴掌，徐红受伤后送涟水县人民医院住院治疗。经医院诊断为左耳外伤性鼓膜穿孔，左侧内耳震荡伤。徐红受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，属于不得认定或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。
原告徐红诉称，2006年8月8日原告与第三人建立劳动关系。2015年7月3日21时许，原告下班至厂门时受到保安暴力伤害，诊断为左耳外伤性鼓膜穿孔，左耳内耳震荡伤。原告因工作原因下班至厂门时受阻，且遭受用人单位工作人员的暴力伤害，应认定为工伤。被告不予认定工伤决定书中核实“徐海浪因琐事与徐红发生矛盾，后徐海浪击打徐红面部一巴掌”与客观事实相悖，实际上是“原告开厂门，徐海浪打原告”，原告与徐海浪之间并无任何琐事矛盾可言。综上，请求法院依法撤销被告涟水县人社局作出的涟人社工不认字[2016]第03号《不予认定工伤决定书》。
原告向本院提供下列证据以证明其主张：1、涟人社工不认字[2016]第03号《不予认定工伤决定书》；2、2015年7月5日经济开发区派出所对徐红的询问笔录1份；3、2015年9月1日经济开发区派出所对徐海浪的讯问笔录2份；4、2015年9月2日经济开发区派出所对徐海浪的讯问笔录1份；5、2015年7月8日经济开发区派出所对王秀兰、卢燕飞、朱井梅、张桂林的询问笔录各1份。
被告涟水县人社局辩称，一、原告在第三人单位从事缝制工作，与该单位签订劳动合同的期限为2014年8月1日至2017年7月31日。二、被告于2016年6月13日受理了原告的工伤认定申请，被告经过调查并结合公安部门的询问、讯问笔录和涟水县人民法院（2015）涟刑初字第00312号《刑事判决书》，原告因下班走单位北门，开门时与保安徐海浪个人发生冲突，其左脸被徐海浪打了一巴掌，并致左耳外伤性鼓膜穿孔、左侧内耳震荡伤，构成轻伤二级，徐海浪的行为构成故意伤害罪，已被判刑。原告与徐海浪是非履行工作职责发生的冲突，根据《工伤保险条例》第十四条第三款的规定，原告受到的暴力伤害不属于认定或视同工伤的情形。综上，被告作出的涟人社工不认字[2016]第03号《不予认定工伤决定书》事实清楚、程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告涟水县人社局法定期限内向本院提供下列证据、依据：
1、2016年6月8日原告个人工伤认定申请书；2、淮安创世纪服饰有限公司工商登记信息及组织机构代码证；3、2014年8月1日全日制劳动合同书（徐红）；4、涟水县人民医院出、入院记录及病案首页，南通大学附属医院耳科出、入院记录；5、涟水县公安局经济开发区派出所的询问、讯问笔录共计8份（同原告提供的证据2-5）；6、（2015）涟刑初字第00312号《刑事判决书》；7、工伤认定申请受理通知书；8、2016年6月15日涟水县人社局调查王秀兰、张桂林、卢飞燕、朱井梅的调查笔录各1份；9、涟水县人社局涟人社工不认字[2016]第03号《不予认定工伤决定书》；10、送达回执两份。
法律依据：1、《工伤保险条例》；2、苏劳社医[2005]6号关于实施《工伤保险条例》若干问题的处理意见。
上述证据和依据用以证明被告作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚、程序合法，适用法律正确。
第三人淮安创世纪服饰有限公司庭审中述称，原告受到伤害时与我公司存在劳动关系，伤害发生的原因是原告没有服从公司的进出门管理规定与管理人员发生冲突而被管理人员殴打，其所受的伤害不属于在履行工作职责范围内受到的伤害，对涟人社工不认字[2016]第03号《不予认定工伤决定书》无异议，请求法庭依法判决。
第三人向本院提供下列证据：淮安创世纪服饰有限公司考勤规定，证明原告下班时应当从南门离开厂区。
经庭审举证、质证，本院对原、被告及第三人所举证据作如下确认：
被告涟水县人社局所举证据1-8、10是其在行政程序中搜集和制作的，能够证明本案相关事实，予以确认；证据9同原告所举证据1是本案被诉行政行为；原告所举证据2-5同被告所举证据5，是公安机关的调查笔录，能够证明本案案件事实，予以确认；第三人所举证据能够证明事发时按照第三人公司管理规定原告应从南门离厂。
经审理查明，原告徐红与第三人淮安创世纪服饰有限公司于2014年8月1日签订了为期三年的劳动合同。2015年7月3日21时许，原告下班时因公司南门关闭，原告与其他职工意图从公司北门通过，但遭到公司保安徐海浪阻拦，原告和另一职工王某某将北门推开，原告一出门，徐海浪便击打其面部一巴掌。后原告被送至涟水县人民医院治疗，经诊断为左耳外伤性鼓膜穿孔、左侧内耳震荡伤，并经鉴定构成轻伤二级。2016年6月8日原告向被告涟水县人社局申请工伤认定，涟水县人社局受理后经调查，于2016年7月8日作出涟人社工不认字[2016]第03号《不予认定工伤决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告涟水县人社局作为本县行政区域内负责工伤保险工作的社会保险行政部门，依法具有对本辖区内企业职工进行工伤认定的行政职权。本案原告向被告涟水县人社局提出工伤认定申请，被告依法受理后，经调查核实，在法定期限内作出涟人社工不认字[2016]第03号《不予认定工伤决定书》并送达各方当事人，符合法定程序。
本案争议焦点：原告徐红遭到公司保安徐海浪暴力伤害能否认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。苏劳社医[2005]6号关于实施《工伤保险条例》若干问题的处理意见十规定：《条例》第十四条规定的“工作时间”，应是职工劳动合同规定的工作时间或者用人单位规定的工作时间以及加班加点的工作时间。十一规定：《条例》第十四条规定的“工作场所”，既包括用人单位能够对从事日常生产经营活动进行有效管理的区域，也包括职工为完成某项特定工作所涉及的单位以外的相关区域。十四规定：《条例》第十四条规定的“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”是指他人因不服从职工履行工作职责的管理行为而施加暴力对职工造成的伤害，该暴力伤害与履行工作职责应具有直接因果关系。从上述规定可以看出，适用《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定认定工伤的情形，应当同时具备“工作时间”、“工作场所”、“因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”这三个要素。结合第三人提供的该公司考勤管理规定，本案事发时原告已经下班，非工作时间，事发地点也不是原告工作场所，且原告所受的暴力伤害是因为能否出公司北门与保安徐海浪发生纠纷引起的，原告在公司从事缝制工作，该暴力伤害与原告履行工作职责亦不具有直接因果关系，故被告作出的涟人社工不认字[2016]第03号《不予认定工伤决定书》，事实清楚，适用法律、法规正确，并无不当。对于原告庭审中认为其受到的暴力伤害是公司保安的职务行为所致，应当认定为工伤的辩解意见，因《工伤保险条例》及相关法律、法规均未对此作出规定，故对原告该主张亦不予采纳。综上，原告请求撤销涟人社工不认字[2016]第03号《不予认定工伤决定书》无事实和法律依据，理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告徐红要求撤销涟人社工不认字[2016]第03号《不予认定工伤决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审 判 长 张 云
代理审判员 钱文君
人民陪审员 吕柏松
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 汪 园