天津市蓟县人民法院行 政 判 决 书（2015）蓟行初字第0075号原告赵宗伯。委托代理人李秀云，天津陈宝堂律师事务所律师。被告蓟县人力资源和社会保障局，住所地蓟县蓟州西大街39号。法定代表人王远波，局长。委托代理人魏光勇，蓟县人力资源和社会保障局工伤保险科科长。委托代理人高志强，蓟县人力资源和社会保障局工伤保险科科员。第三人天津翠屏湖建筑工程有限公司，住所地天津市蓟县下仓镇津围公路西侧，下仓农商银行南。法定代表人刘淑凤，经理。委托代理人卢宪武，天津正轩律师事务所律师。原告赵宗伯诉被告蓟县人力资源和社会保障局撤销《不予认定工伤决定书》一案，于2015年7月22日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年7月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月17日公开开庭审理了本案。原告赵宗伯及其委托代理人李秀云，被告蓟县人力资源和社会保障局委托代理人魏光勇、高志强，第三人天津翠屏湖建筑工程有限公司法定代表人刘淑凤及其委托代理人卢宪武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告于2015年5月29日对原告赵宗伯作出S112022520150121号《不予认定工伤决定书》，对赵宗伯受到的伤害决定不予认定工伤。原告诉称，2008年原告入职第三人处，并被该单位派遣到天津市滨海新区散货物流中心从事巡道工作。2014年8月10日下午16时30分，原告得知家父过世，遂向工长请假下班后回家奔丧，得到工长允许。原告下班后到用工单位安排的临时宿舍换上日常衣服，乘坐工友蔡秀军驾驶的小客车行驶至津蓟高速下行76.6公里处时，与另一辆小客车相撞，造成赵宗伯受伤。后赵宗伯被120急救车送至宝坻区人民医院抢救。经医院诊断为：左股骨干骨折，左侧创伤性气胸、左侧多发肋骨骨折、肺挫伤、左侧肩胛骨骨折、左侧腰椎横突骨折、鼻骨骨折、面部裂伤。事故经天津市交管局高速支队津蓟大队认定：蔡秀军负事故全部责任，赵宗伯不负事故责任。2015年4月1日，原告委托代理人向被告申请工伤认定。被告受理后，认为原告受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项认定工伤的情形。2015年5月29日，被告作出编号为S112022520150121《不予认定工伤决定书》。原告认为，原告因家中有事请假，得到领导同意，在下班后乘坐工友机动车回家，途中发生机动车事故受伤，在事故中不负事故责任，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，应当认定为工伤。故此，被告作出的具体行政行为认定事实不清，适用法律错误。请求法院撤销被告作出的具体行政行为，判令其重新作出认定原告工伤的行政行为。原告向本院提交一份国务院法制办公室对安徽省人民政府法制办公室《关于第十四条第六项适用问题的请示》的复函(国法秘复函【2008】375号)，证明本案原告发生交通事故受伤经过与安徽省人民政府法制办请示国务院法制办的案例相似，原告受伤也符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，并且国务院法制办对工伤保险条例有解释权，该批复应作为本案的法律依据。被告辩称，2015年3月18日被告接到原告的工伤认定申请，并于2015年4月1日开始受理此案。经对第三人法定代表人刘淑凤做笔录及开展相关调查，得出原告赵宗伯是于2014年8月10日下午16时30分左右下班回到宿舍后，再请假从宿舍返回蓟县老家途中受到的交通事故伤害的结论。且原告离开宿舍时间是下午17时左右，发生事故时间是20时22分许，中间相隔3个多小时。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在下班途中发生非本人主要责任的交通事故应认定为工伤。而赵宗伯的事故不是发生在下班途中，不属于认定工伤的情形，故被告决定不予认定工伤。综上，被告作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律法规准确，程序合法，请求法院依法维持。被告向本院提交了以下证据、依据：1、《工伤保险条例》第五条、《天津市工伤保险若干规定》第十一条。证明被告具有作出不予认定工伤决定的主体资格及法定职权。2、2015年3月18日赵宗伯代理律师李秀云填写的工伤认定申请表。证明原告向被告提交了工伤认定申请。3、赵宗伯的身份证复印件。证明赵宗伯的个人基本信息。4、赵宗伯诊断证明书一份。证明赵宗伯受伤部位及伤情。5、天津市工商行政管理局蓟县分局出具的第三人市场主体基本信息。证明第三人公司工伤认定工作由被告负责。6、原告向被告提供的2014年10月14日王常林的证明。7、原告向被告提供的2014年10月17日刘的证明。证据6、7证明赵宗伯事故当天下班后因家中有事请假回家。8、天津市公安交通管理局道路交通事故认定书，证明赵宗伯受伤的时间、地点、路线等信息。9、天津市劳动保障行政执法调查笔录一份。证明赵宗伯于2014年8月10日下午16时30分下班后请假之后返回蓟县老家。10、蓟县人民法院（2014）蓟民初字第6151号民事判决书。证明赵宗伯发生交通事故的经过。第三人述称，1、对被告作出的不予认定工伤决定书予以认可；2、同意被告的答辩意见；3、原告下班后回宿舍是原告上下班的过程，原告下班回家所走并不是必经路线，应该是原告请假后单位派车送他去河北客运站，但原告自己租车回家，原告是下班后去大港区接他弟弟后一起回家的，而且他坐的车还送两个同事回家，所以原告回家路程不是下班必经路线。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人向本院提交的证据有：1、蓟县人民法院（2014）蓟民初字第6151号卷宗中王桂玲的询问笔录一份。2、蓟县人民法院（2014）蓟民初字第6151号卷宗中刘金星证明一份。3、蓟县人民法院（2014）蓟民初字第6151号卷宗中夏月松证明一份。证据1--3证明原告说事故当天是五点半下班后才开车回家不属实，实际情况是赵宗华在下午17时许已经坐上蔡秀军的车了。4、王xx出庭证言。证明其和原告在一个工区打工。5、刘出庭证言。证明上下班时间问题及证言上姓名错字系笔误。6、刘海啸出庭证言。证明赵宗伯和他随蔡秀军开车回了一趟蔡秀军家，并去大港接了赵宗华，存在绕道情况。经庭审质证，原告对被告的主体资格、法定职权及被告提交的证据2--5、8无异议，对其它证据提出异议：对证据6、7的证明目的不予认可；认为证据9中的下班时间及请假时间等内容与事实不符；对证据10的真实性没有异议，但对判决书中提到原告接电话的时间不予认可。原告对第三人提交的证据4无异议，对其它证据提出异议：对证据1--3、6的真实性无异议，但对其证明目的不予认可；对证据5下班时间不予认可。被告对原告提交的证据不予认可，认为该案件与本案情形不同，并无关联。被告对第三人提交的证据无异议，认为证据5、6进一步证明原告当日存在绕道回家的情况，不属于下班的合理路线。第三人对原告提交的证据不予认可，认为该案件与本案情形不同，并无关联。第三人对被告的主体资格、法定职权及被告提交的证据2--5、8、9无异议；对证据6内容无异议，但对证据6、7的签名提出异议，同时对证据7的下班时间提出异议；对证据10的请假时间不予认可。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据7中关于下班时间在证人刘出庭作证时已予以否认，对此时间本院不予采信。被告提交的其他证据能够互相印证形成证据链条，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告提交的证据内容真实，但与本案缺乏关联性，本院不予采信。第三人提交的证据1--3因缺乏其他有效证据予以佐证，本院不予适用；证据4--6客观真实，本院予以采信。经审理查明，原告赵宗伯系第三人所雇职工，被派遣到天津滨海新区散货物流中心从事巡道工作，平日住在单位宿舍，有事才回蓟县下仓镇家中。2014年8月10日17时许赵宗伯接到家里人电话告知其父亲去世，遂向工头请假，从单位宿舍出发，乘坐蔡秀军驾驶的小客车，去大港接赵宗华后返回蓟县下仓镇。当日20时22分许，车辆行驶至津蓟高速下行76.6公里处时，与另一辆小客车相撞，造成赵宗伯受伤。事故经公安交管部门认定，赵宗伯不负事故责任。2015年3月18日，原告委托代理人向被告申请工伤认定。被告于2015年5月29日作出编号为S112022520150121的《不予认定工伤决定书》。原告不服，起诉成讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、《天津市工伤保险若干规定》第十一条第二款的规定，被告蓟县人力资源和社会保障局具有对赵宗伯作出不予认定工伤决定书的主体资格及法定职权。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，“上下班途中”应是符合合理时间、合理路线的上下班过程。本案中，原告于事发当日下午巡道完毕后回到单位宿舍，下班行为已经完成，后再请假返回蓟县下仓镇家中并非出于下班目的，从离开宿舍到事故发生时亦已超出合理时间，故原告所受伤害并不属于在“上下班途中”。被告对原告作出的不予认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，原告提出的下班后乘坐工友机动车回家，途中发生机动车事故受伤且不负事故责任，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，应当认定为工伤的主张本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告赵宗伯的诉讼请求。诉讼费用50元，由原告赵宗伯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  王 利代理审判员  陈跃利人民陪审员  沙芳芳二〇一五年十月二十一日书 记 员  张建轩附本判决依据的法律条文：1、《工伤保险条例》第五条第二款第五条……县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。2、《天津市工伤保险若干规定》第十一条第二款第十一条……各区县人力资源和社会保障行政部门负责前款规定外的用人单位职工的工伤认定工作。3、《工伤保险条例》第十四条第（六）项第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；4、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第六条对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。5、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。