安徽省枞阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）枞行初字第00017号
原告：枞阳县孙记珠宝行，住所地安徽省枞阳县。工商注册号340823600038961号。
经营者：左菊连（系枞阳县孙记珠宝行业主），汉族，个体工商户，住安徽省枞阳县。
委托代理人：孙俊礼，农民。
委托代理人：朱祥，安徽枞杨律师事务所律师。
被告（原行政机关）：枞阳县市场监督管理局，住所地安徽省枞阳县枞阳镇银塘东路。组织机构代码。
法定代表人：李友好，该局局长。
委托代理人：李为华，该局政策法规股股长。
委托代理人：左言环，安徽枞城律师事务所律师。
被告（复议机关）：枞阳县人民政府，住所地安徽省枞阳县。
法定代表人：罗成圣，该县政府县长。
委托代理人：叶新，该县政府法制办公室主任。
原告枞阳县孙记珠宝行（经营者左菊连）不服被告枞阳县市场监督管理局对其所作的行政处罚，于2015年7月6日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月6日立案后，于2015年7月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。诉讼过程中，本院依法追加枞阳县人民政府作为被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭审理了本案。原告枞阳县孙记珠宝行的经营者左菊连及其委托代理人孙俊礼、朱祥，被告枞阳县市场监督管理局的法定代表人李友好及其委托代理人李为华、左言环，被告枞阳县人民政府的负责人付和平（该县政府副县长）及其委托代理人叶新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告枞阳县市场监督管理局于2015年4月1日作出“枞市监罚字（2015）3408231201501210002号行政处罚决定书”，认定左菊连在店招、门面前广告牌、质量保证单、商品标价签上标有“龙香港中国黄金”等内容，用于销售黄金、铂金饰品，违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款的规定，构成了利用广告对商品的质量、生产者等作引人误解的虚假宣传。依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十四条第一款的规定，作出“责令停止违法行为，消除影响，罚款10万元，上缴国库”的行政处罚决定。原告枞阳县孙记珠宝行（经营者左菊连）不服，向被告枞阳县人民政府申请行政复议，被告枞阳县人民政府于2015年6月19日作出枞府行复决（2015）7号行政复议决定书，维持“枞市监罚字（2015）3408231201501210002号行政处罚决定书”。
枞阳县孙记珠宝行（经营者左菊连）诉称：原告系经工商部门登记注册的个体工商户。2013年7月，原告以加盟商名义取得香港中国黄金有限公司授权“龙香港中国黄金珠宝”销售代理经营权利，原告按照公司要求，制作了相应的广告牌匾，以便消费者识别认购。2015年4月1日，被告枞阳县市场监督管理局根据中国黄金集团珠宝有限责任公司实名举报，认为原告未经授权利用广告虚假宣传，侵犯他人合法权益，依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款规定，对原告作出责令停止违法行为，消除影响，并处罚款10万元的行政处罚。原告认为：一、原告制作的广告牌匾均符合公司及法律规定，也未使用他人的注册商标，“中国黄金”系通用名称，其中的“中国”系国名，任何中国公民、社会团体、企业均可享用。原告并未实施侵犯他人注册商标权行为，也不存在不正当竞争，因此被告适用法律错误，处罚过当；二、被告处罚的主体不适格。枞阳县孙记珠宝行系登记成立的个体工商户，经营者为左菊连，被告处罚的对象应当是枞阳县孙记珠宝行，但被告制作的处罚决定书当事人为左菊连，并注明系枞阳县孙记珠宝行业主，该处罚决定书制作明显失误。三、被告定性不准，处罚依据不足。原告销售的黄金产品均在合法经营范围内，销售的商品未使用他人商品的图标、图形、图案及文字标识，被告认定原告行为不合法，未提供相关证据，原告系取得代理销售权，假定违法也只能追究香港中国黄金有限公司的责任，作为原告也是受害者。请求判决撤销被告作出的“枞市监罚字（2015）3408231201501210002号行政处罚决定书”、判令被告向原告公开赔礼道歉，以挽回原告声誉，判决被告承担本案受理费。
被告枞阳县市场监督管理局辩称：一、被告对原告作出的行政处罚定性准确、处罚恰当。原告认为其以加盟商的形式取得香港中国黄金有限公司授权销售“龙香港中国黄金”饰品是合法行为，其实原告是以所谓的合法形式掩盖其从事违法活动的目的，使消费者误认为其销售的黄金、铂金饰品与中国黄金集团公司具有关联性，其虚假宣传行为构成不正当竞争。《中华人民共和国商标法》第五十八条规定“将他人注册商标、未注册的驰名商标作为企业名称中的字号使用，误导公众，构成不正当竞争行为的，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》处理”。“中国黄金”是中国黄金集团公司的注册商标，原告将“香港中国黄金有限公司”企业名称中的字号用作其商品宣传，显然违反了法律规定。“香港中国黄金有限公司”是在中国香港地区注册的公司，而“中国黄金”属中国黄金集团公司的注册商标，《最高人民法院关于当前经济形势下知识产权审判服务大局若干问题的意见》第十条规定“在中国境外取得的企业名称等商业标识，即便其取得程序符合境外的法律规定，但在中国境内的使用行为违反我国法律和扰乱我国市场经济秩序的，按照知识产权的独立性和地域性原则，依照我国法律认定其使用行为构成商标侵权或者不正当竞争”。原告的虚假宣传行为，容易使消费者对原告销售的黄金来源产生混淆，因此原告不正当使用“中国黄金”注册商标的目的十分明显。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第八条规定：经营者具有下列行为之一，足以造成相关公众误解的，可以认定为反不正当竞争法第九条第一款规定的引人误解的虚假宣传行为：（一）对商品作片面的宣传或者对比的，（二）将科学上未定论的观点、现象等当作定论的事实用于商品宣传的，（三）以歧义性语言或者其他引人误解的方式进行商品宣传的。原告将从合肥黄金、珠宝批发市场购进的通货黄金、铂金饰品，片面宣传为“龙香港中国黄金”饰品，其行为符合该解释规定的“引人误解的虚假宣传行为”。被告对原告作出罚款10万元的行政处罚，系依据《安徽省工商行政管理机关行政处罚罚款裁量参照执行标准》第二章第一节第四条第3项规定“违法经营额在十万元以上，或者虚假宣传行为造成他人人身伤害或者较大损失的，处以十万元以上二十万元以下的罚款”，原告的违法经营额达到50.7万元，被告对其处以10万元罚款，完全恰当。故原告认为被告行政处罚适用法律错误，处罚过当的理由不能成立；二、原告提供的授权委托书不具有法律效力。被告处罚的是孙记珠宝行经营者左菊连，而授权委托书上的被授权销售“龙香港中国黄金”的是孙俊礼，显然这种委托是无效的。授权委托书上的授权人是香港中国黄金有限公司，而盖章的却是合肥市华昌珠宝有限公司，形式上也不符合规定。授权委托书上的授权期限为2013年7月1日至2014年6月30日，被告对原告立案查处的时间是2015年1月21日，即使授权委托也超过了委托期限。该委托书的委托内容违反了我国法律、行政法规的强制性规定，应属无效；三、被告处罚对象适格。《个体工商户条例》第二条规定“有经营能力的公民，依照本条例规定经工商行政管理部门登记，从事工商业经营的，为个体工商户”，个体工商户是依法经核准登记，从事工商业经营的公民。《中华人民共和国民法通则》第二十六条规定“公民在法律允许的范围内，依法经核准登记，从事工商业经营的，为个体工商户。个体工商户可以起字号”。从以上规定可以看出，个体工商户应属特定的公民，其经营活动是由业主来进行，责任也是由业主来承担，个体工商户可以起字号，也可以不起字号，字号并不影响公民的申请登记和经营活动。因此，原告认为被告处罚的对象不适格，理由不能成立；四、被告对原告的违法行为进行处罚，证据充分。被告于2015年1月16日接到举报，于1月21日派执法人员至原告经营处所调查，收集了众多证据，包括现场照片、标价签、质量保证单、现场检查笔录、询问笔录等，证明原告实施了虚假宣传行为。故原告认为处罚证据不充分的理由不能成立。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告枞阳县人民政府辩称：一、被告枞阳县市场监督管理局对原告作出的行政处罚，认定的主要事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。2015年1月16日，被告枞阳县市场监督管理局接到中国黄金集团黄金珠宝有限公司的举报，于2015年1月21日对左菊连经营的珠宝店进行了检查，制作了现场笔录，并对涉案的物品进行了查封、扣押。检查发现，左菊连使用“龙香港中国黄金、香港中国黄金有限公司”等内容的标价签库存黄金、铂金饰品共计1650克。当日黄金、铂金饰品价格均为每克260元，左菊连使用上述标签销售的饰品共计300克。2015年2月9日，枞阳县市场监督管理局召开重大案件集体讨论会，对本起行政处罚案件进行了集体讨论。2015年2月10日，该局作出解除查封、扣押决定及行政处罚告知书、行政处罚听证告知书并送达左菊连，左菊连在规定时间内未提出听证申请，2015年4月1日，被告枞阳县市场监督管理局作出“枞市监罚字（2015）3408231201501210002号行政处罚决定书”，认定左菊连在店招、门面前广告牌、质量保证单、商品标价签上标有“龙香港中国黄金”等内容，用于销售黄金、铂金饰品，违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款的规定，构成了利用广告对商品的质量、生产者等作引人误解的虚假宣传。依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十四条第一款“经营者利用广告或者其他方法，对商品作引人误解的虚假宣传的，监督检查部门应当责令停止违法行为，消除影响，可以根据情节处以一万元以上二十万元以下的罚款”的规定，作出“责令停止违法行为，消除影响，罚款10万元，上缴国库”的行政处罚决定。二、被告枞阳县人民政府复议程序合法。左菊连不服“枞市监罚字（2015）3408231201501210002号行政处罚决定”，于2015年4月23日向枞阳县人民政府申请复议，枞阳县人民政府于当日决定受理，并依法将行政复议申请书副本送达被申请人，被申请人于2015年4月30日提出书面答复，并提交作出行政行为的证据、依据及其他有关材料。2015年6月12日，枞阳县人民政府对被申请人的行政行为进行审查后，认为行政行为认定的主要事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，内容适当，于2015年6月19日作出枞府行复决（2015）7号行政复议决定书，维持“枞市监罚字（2015）3408231201501210002号行政处罚决定书”。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告枞阳县孙记珠宝行（经营者左菊连）向本院提交如下证据：一、个体工商户营业执照。证明原告的主体资格、经营者、经营场所、经营范围及登记时间；二、税务登记证。证明原告经税务部门登记取得登记证并合法纳税的事实；三、左菊连的身份证。证明枞阳县孙记珠宝行经营者左菊连的身份情况；四、“枞市监罚字（2015）3408231201501210002号行政处罚决定书”。证明被告对原告作出行政处罚的事实；五、授权委托书复印件。证明原告系经香港中国黄金有限公司授权取得“龙香港中国黄金珠宝”的销售资格；六、黄金等饰品进货单6张。证明原告销售的黄金饰品系通过正规渠道进货，属合法饰品。
被告枞阳县市场监督管理局为证明其主张，在法定期限内向本院提交了以下证据和所依据的规范性文件：
一、“枞市监罚字（2015）3408231201501210002号行政处罚决定书”。证明行政处罚的事实及处罚内容。
二、枞市监听告字（2015）3408231201501210002号处罚听证告知书。证明其履行了处罚听证告知的事实。
三、枞市监听告字（2015）3408231201501210002号处罚告知书。证明其行政处罚前履行了告知的事实。
四、“中国黄金集团黄金珠宝有限公司”书面举报书。证明中国黄金集团黄金珠宝有限公司书面举报原告违法行为的事实。
五、“中国黄金集团公司”企业法人营业执照复印件。证明该公司系全民所有制企业法人。
六、商标注册证2份。证明“中国黄金CHinaGold及图形”商标系中国黄金集团公司的注册商标。
七、投诉人的身份名片，证明投诉人身份情况。
八、现场检查笔录1份。证明2015年1月21日枞阳县市场监督管理局工作人员对原告经营场所进行检查时，发现原告的店招、门面广告牌、质量保证单、商品标价签上均标有“龙香港中国黄金”，且突出放大“中国黄金”字体。
九、（枞）市监查字（2015）16号查封决定书1份及涉案物品清单1份。证明枞阳县市场监督管理局于2015年1月21日以原告涉嫌侵犯注册商标专用权，对原告销售的黄金、铂金饰品予以查封的事实。
十、（枞）市监查字（2015）17号扣押决定书1份及涉案物品清单1份。证明枞阳县市场监督管理局于2015年1月21日以原告涉嫌侵犯中国黄金注册商标专用权，对原告销售的标签标注有“龙香港中国黄金”的黄金吊坠1只、重量1.62g予以扣押的事实。
十一、（枞）市监（鉴）期告字（2015）16号技术鉴定期间告知书。证明枞阳县市场监督管理局于2015年1月21日以原告涉嫌销售侵犯中国黄金注册商标专用权的商品，已委托相关机构进行技术鉴定，并告知了原告鉴定期间的事实。
十二、左菊连经营的孙记珠宝行门面店招照片。证明原告店招上标注“龙香港中国黄金”的内容。
十三、左菊连经营的孙记珠宝行门面广告牌照片。证明原告门面前的广告牌上标注“龙香港中国黄金”的内容。
十四、孙记珠宝饰品质量保证单照片。证明原告在其饰品质量保证单上印有“龙香港中国黄金”的内容。
十五、孙记珠宝饰品质量保证单二联单。证明原告在其饰品质量保证单上印有“龙香港中国黄金”的内容。
十六、黄金饰品连同标价签照片。证明原告在其销售的黄金饰品的标价签上均标注“龙香港中国黄金”内容。
十七、饰品标价签复制提取件。证明该标价签上标注有“龙香港中国黄金”内容。
十八、左菊连的身份证复印件。证明孙记珠宝行经营者左菊连的身份情况。
十九、个体工商户商业执照复印件。证明左菊连经营的枞阳县孙记珠宝行系个体工商户，经营形式为个人经营。
二十、询问笔录1份。证明枞阳县市场监督管理局工作人员于2015年1月27日对左菊连所作的询问笔录中，左菊连陈述了其于2013年10月受合肥市华昌珠宝有限公司授权委托销售龙香港中国黄金珠宝，其在龙香港中国黄金网站上找到相关图片，随后其在横埠镇一家广告牌店制作了龙香港中国黄金店招、广告牌等，黄金饰品上的标签系其连同饰品一同从合肥黄金、珠宝批发市场购进，自行标注品种、重量，质量保证单是其于2014年1月在印刷厂印刷的。并陈述自2013年10月以来其已销售标注“龙香港中国黄金”饰品300g，店内库存黄金饰品1500g左右、铂金饰品150g，当日黄金、铂金销售价均为260元／g。
二十一、枞市监解查字（2015）006号解除查封决定书1份。证明枞阳县市场监督管理局调查终结后，认定原告构成虚假宣传，侵权行为不成立，于2015年2月10日对查封的原告黄金、铂金饰品予以解除。
二十二、枞市监解扣字（2015）007号解除扣押决定书1份。证明枞阳县市场监督管理局于2015年2月10日对扣押的原告黄金饰品予以解除。
二十三、收条1份。证明左菊连于2015年2月10日收到被扣押的黄金饰品。
二十四、枞阳县市场监督管理局案件来源登记表。证明该局系接到举报后立案核查的事实。
二十五、枞阳县市场监督管理局立案审批表1份。证明立案程序合法。
二十六、枞阳县市场监督管理局行政强制措施审批表1份。证明查封、扣押程序合法。
二十七、枞阳县市场监督管理局行政处罚有关事项审批表1份。证明处罚程序合法。
二十八、枞阳县市场监督管理局行政强制措施审批表1份。证明解除查封、扣押程序合法。
二十九、枞阳县市场监督管理局案件核审表1份。证明处罚程序合法。
三十、枞阳县市场监督管理局行政处罚决定审批表。证明处罚程序合法。
三十一至三十八、枞阳县市场监督管理局送达回证。证明相关告知书、处罚决定书依法送达当事人。
三十九、枞阳县市场监督管理局案件调查终结报告。证明处罚程序合法。
四十、枞阳县市场监督管理局重大案件集体讨论记录。证明该行政行为经该局2015年2月9日集体讨论决定的事实。
四十一、左菊连书面陈述材料1份。证明左菊连于2015年2月11日收到行政处罚告知书后，向枞阳县市场监督管理局递交的书面材料，内容为左菊连对处罚依据的事实进行的相关陈述与辩解。
四十二、枞阳县市场监督管理局行政处罚案件群众公议意见表及会议记录。证明该局对本案处罚前组织了相关群众及处罚相对人进行了公议。
四十三、枞阳县市场监督管理局组织机构代码证。证明该局行政主体资格。
四十四、授权委托书2份。证明香港中国黄金有限公司于2013年6月26日委托合肥市华昌珠宝有限公司负责其公司（龙香港中国黄金）的销售和结算工作，授权期限2013年6月26日至2014年6月25日。香港中国黄金有限公司于2013年6月29日委托孙俊礼先生在枞阳县横埠镇开发区负责其公司产品（龙香港中国黄金珠宝）的销售和结算工作，授权期限2013年7月1日至2014年6月30日的事实。
四十五、枞府行复决（2015）7号行政复议决定书。证明枞阳县人民政府于2015年6月12日作出维持“枞市监罚字（2015）3408231201501210002号行政处罚决定书”的复议决定。
提交的规范性文件如下：一、《中华人民共和国商标法》第五十八条；二、《中华人民共和国民法通则》第二十六条；三、《个体工商户条例》第二条；四、《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款、第二十四条第一款；五、《安徽省工商行政管理机关行政处罚罚款裁量参照执行标准》第二章第一节第四条第3项。
枞阳县人民政府为证明其主张，在法定期限内向本院提交了以下证据：
一、组织机构代码证。证明其主体资格。
二、行政复议申请书。证明左菊连在法定期限内向枞阳县人民政府提出复议的事实。
三、行政复议审批表、行政复议受理通知书、送达回证、行政复议答复通知书、行政复议结案审批表、行政复议决定书。证明枞阳县人民政府行政复议程序合法。
提交的规范性文件如下：一、《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条、第四十条；二、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、第六十九条；三、《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款、第二十四条第一款。
被告枞阳县市场监督管理局对原告枞阳县孙记珠宝行（经营者左菊连）提交的证据质证意见为：对证据一、二、三、四的真实性无异议，但达不到原告的证明目的。证据五不能证明原告取得了香港中国黄金有限公司的授权，达不到原告的证明目的。证据六与本案无关联性，该进货单等均是2015年6月以后的，发生在行政处罚之后。
被告枞阳县人民政府对原告枞阳县孙记珠宝行（经营者左菊连）提交的证据质证意见为：对证据一、二、三、四不持异议。对证据五的真实性无异议，但该授权委托书授权的是孙俊礼，而不是左菊连，且该授权期限在枞阳县市场监督管理局立案查处时，已过授权期限。证据六与本案无关联性，达不到原告的证明目的。
原告枞阳县孙记珠宝行（经营者左菊连）对被告枞阳县市场监督管理局提交的证据质证意见为：对证据的来源及真实性无异议。证据一、二认定原告违法事实部分内容是错误的和虚构的。被告在取证拍照时故意突出“中国黄金”四个字，没有将“龙香港中国黄金”内容全部拍照，且拍照时，原告已经准备制作更换新的招牌。证据六中的注册商标是组合商标，并非仅由“中国黄金”四个汉字组成。证据十二、十三系照片打印件，被告应当提供照片原件，该照片存在恶意执法取证，被告将店招上的“龙”字故意不拍，而刻意突出“香港中国黄金”的内容。对证据十四的真实性不持异议，该证据恰好证明香港黄金有限公司授权本案原告在枞阳县横埠开发区进行黄金销售，因本案系行政案件，即使授权超期，也不是本案审理范围，与本案无关联性。对证据四十、四十二均有异议，群众公议时，原告方和举报人均同时到场，原告方在讨论会上仅参加10分钟左右即被要求退场，随后讨论即作出决定，该程序不合法，属于集体造假，恶意执法。
原告枞阳县孙记珠宝行对被告枞阳县人民政府提交的证据质证意见为：对证据的真实性、关联性无异议，但仅证明其复议程序合法，原告对其作出的维持处罚决定有异议。
被告枞阳县市场监督管理局对被告枞阳县人民政府提交的证据不持异议；被告枞阳县人民政府对被告枞阳县市场监督管理局提交的证据不持异议，但证据四十二与本案无关联性，群众公议不是法律规定的必经程序。
本院对各方当事人提交的证据，结合各方的质证意见，认证意见如下：
一、对原告枞阳县孙记珠宝行（经营者左菊连）提交的证据一、二、三、四，各方当事人均无异议，故对其真实性、合法性、关联性予以认定；对证据五的真实性予以认定，但从该授权委托书内容上看，授权人为香港中国黄金有限公司，被授权人为孙俊礼，授权销售和结算的产品系“龙香港中国黄金珠宝”，授权期限为2013年7月1日至2014年6月30日，本案中被处罚人为枞阳县孙记珠宝行的经营者左菊连，且查处及处罚的时间均在授权委托书授权的期限之后，故该证据与本案缺乏关联性，不予认定；对证据六，原告提交的黄金饰品出库单、收料单等均系2015年7月25日发生的进货行为，与本案无关联性，故对该证据不予认定。
二、对被告枞阳县市场监督管理局提交的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，予以认定；对被告枞阳县人民政府提交的证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定。
根据对上述证据的认证意见，结合双方当事人的陈述，本院查明的事实是：原告枞阳县孙记珠宝行系经依法登记领取《个体工商户营业执照》的个体工商户，经营者为左菊连，组成形式为个人经营，经营场所为安庆市枞阳县横埠镇，经营范围为金银首饰零售。2013年10月左菊连持香港中国黄金有限公司“授权委托书”在枞阳县横埠镇一广告牌加工店制作广告招牌，并从龙香港中国黄金网站上下载相关图片，制作了广告牌匾，在其经营的黄金饰品店面正门上方的繁体“孙记珠宝”牌左边，悬挂一块竖写的“龙香港中国黄金”字样的牌匾。在侧门的上方牌匾上标注“龙香港中国黄金”、“国际品牌、值得信赖”的内容。在正门左前方竖立一块标有“龙香港中国黄金加手镯图形”的牌匾，其中“龙”字为艺术字体，“中国黄金”四个字为正楷放大字体，“龙”字右侧有较小的“香港”二字（前两块牌匾字体与此相同），“中国黄金”四个字的下面标有两枚手镯图形。原告从合肥市黄金、珠宝批发市场购进黄金、铂金饰品，同时以每只0.1元的价格购进印有“龙香港中国黄金”、“香港中国黄金有限公司”标识的饰品标签，将其销售的黄金饰品称重后标注上饰品的种类、重量等内容，连接于黄金手链等饰品上进行销售。2014年1月，左菊连自行从印刷厂家印制了标注有“龙香港中国黄金”、“国际品牌、值得信赖”（与门前广告牌字体相似）内容的“孙记珠宝饰品质量保证单”（二联单）共计20本，截止到2015年1月27日已使用3本。自2013年10月至2015年1月27日，枞阳县孙记珠宝行共销售标注“龙香港中国黄金”饰品共计300克，未销售标注有“龙香港中国黄金”饰品共计1650克（其中黄金饰品1500克、铂金饰品150克），2015年1月27日当日黄金、铂金饰品价格均为260元／克。
2015年1月16日，中国黄金集团黄金珠宝有限公司向被告枞阳县市场监督管理局举报，称原告枞阳县孙记珠宝行未经许可，使用香港“中国黄金”等标识，违反商标法及反不正当竞争法的规定，误导消费者，侵犯其注册商标“中国黄金CHinaGold及图形”专用权。枞阳县市场监督管理局随后对原告经营的珠宝店进行了检查，于2015年1月21日立案调查，2015年2月9日调查终结，于2015年4月1日作出“枞市监罚字（2015）3408231201501210002号行政处罚决定书”，认定枞阳县孙记珠宝行经营者左菊连在店招、门面前广告牌、质量保证单、饰品标价签上标注“中国黄金”或“龙香港中国黄金”等内容，用于销售黄金、铂金饰品，违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款的规定，构成了利用广告对商品的质量、生产者等作引人误解的虚假宣传。依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十四条第一款的规定，作出“责令停止违法行为，消除影响，罚款10万元，上缴国库”的行政处罚。左菊连不服该行政处罚，在法定期限内向枞阳县人民政府申请复议，枞阳县人民政府于2015年6月12日作出“枞府行复决（2015）7号行政复议决定书”，复议认为，枞阳县市场监督管理局认定左菊连在其店面正门上方悬挂仅标注“中国黄金”字样的牌匾，与事实不符，其他违法事实属实，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项的规定，维持了枞阳县市场监督管理局作出的行政处罚决定。原告枞阳县孙记珠宝行不服，因而成讼。
本院认为：本案争议的焦点有三个方面：第一、本案中被告枞阳县市场监督管理局行政处罚的当事人是否适格；第二、被告枞阳县市场监督管理局作出的行政处罚行为是否合法，原告请求撤销“枞市监罚字（2015）3408231201501210002号行政处罚决定书”的理由是否成立；第三、被告枞阳县人民政府复议程序是否合法。
关于第一个方面。左菊连系经工商行政部门登记，从事工商业经营的个体工商户，并起字号为“枞阳县孙记珠宝行”，经营形式为个人经营。被告枞阳县市场监督管理局作出的“枞市监罚字（2015）3408231201501210002号行政处罚决定书”中被处罚的当事人为左菊连，表述了身份信息，并注明系枞阳县孙记珠宝行业主。《中华人民共和国民法通则》第二十六条规定“公民在法律允许的范围内，依法经核准登记，从事工商业经营的，为个体工商户，个体工商户可以起字号”。第二十九条规定“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担”。《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第三款规定“本法所称的经营者，是指从事商品经营或者营利性服务的法人、其他经济组织和个人”。《个体工商户条例》第二条规定“有经营能力的公民，依照本条例规定经工商行政管理部门登记，从事个体工商业经营的，为个体工商户”，“个体工商户可以个人经营，也可以家庭经营”。《中华人民共和国行政处罚法》第三条规定“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，应当给予行政处罚的，依照本法由法律、法规或者规章规定，并由行政机关依照本法规定的程序实施”。从以上法律、法规规定可以看出，民法通则将个体工商户归结为公民（自然人），而非法人或者其他组织，个体工商户并非必须起字号，因此个体工商户承担民事、行政责任的主体应为经营者个人。故本案行政行为相对人应为作为经营者的左菊连，被告枞阳县市场监督管理局以经营者左菊连为行政处罚相对人，并注明左菊连系枞阳县孙记珠宝行业主，符合上述法律、法规规定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条规定“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”。上述法律规定是针对起字号的个体工商户民事诉讼主体资格的规定，即涉及民事诉讼程序方面的规定，并非个体工商户承担民事、行政责任的规定，故原告据此认为被告枞阳县市场监督管理局处罚对象错误的理由不能成立。
关于第二个方面。一、原告枞阳县孙记珠宝行经营者左菊连以其取得香港中国黄金有限公司的授权，成为该公司加盟商，从而销售“龙香港中国黄金”，系合法行为。经查，原告对外宣传的“龙香港中国黄金”系未经注册的商标，且授权人为香港中国黄金有限公司，被授权人为孙俊礼，授权销售和结算的产品系“龙香港中国黄金珠宝”，授权期限为2013年7月1日至2014年6月30日，本案中实施宣传、销售行为的是枞阳县孙记珠宝行的经营者左菊连，被处罚人也为枞阳县孙记珠宝行的经营者左菊连，且查处及处罚的时间均在授权委托书授权的期限之后。即使原告认为其获得香港中国黄金有限公司的授权有效，根据相关规定，在中国境外取得的企业名称等商业标识，即便其取得程序符合境外的法律规定，但在中国境内的使用行为违反我国法律和扰乱我国市场经济秩序的，按照知识产权的独立性和地域性原则，依照我国法律认定其使用行为构成商标侵权或者不正当竞争。
二、《中华人民共和国商标法》第十一条规定“下列标志不得作为商标注册：（一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的；”《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款规定“经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传”。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第八条第一款规定“经营者具有下列行为之一，足以造成相关公众误解的，可以认定为反正当竞争法第九条第一款规定的引人误解的虚假宣传行为：（三）以歧义性语言或者其他引人误解的方式进行商品宣传的；”左菊连在其经营的黄金饰品店面正门上悬挂“龙香港中国黄金”字样的牌匾，在侧门的上方牌匾上标注“龙香港中国黄金”、“国际品牌、值得信赖”的内容，在正门左前方竖立标有“龙香港中国黄金加手镯图形”的牌匾，并从合肥市黄金、珠宝批发市场购进通货黄金、铂金饰品，同时购进印有“龙香港中国黄金”、“香港中国黄金有限公司”标识的饰品标签，将其销售的黄金饰品称重后标注上饰品的种类、重量等内容，连接于黄金手链等饰品上进行销售，自行从印刷厂家印制了标注有“龙香港中国黄金”、“国际品牌、值得信赖”内容的“孙记珠宝饰品质量保证单”。以广告的形式突出“中国黄金”四个字，对其商品作片面的宣传，吸引公众注意力，从而产生误解。其行为违反了上述法律规定，被告枞阳县市场监督管理局认定左菊连违法的主要事实清楚，证据确凿。
三、《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十四条第一款规定：“经营者利用广告或者其他方法，对商品作引人误解的虚假宣传的，监督检查部门应当责令停止违法行为，消除影响，可以根据情节处以一万元以上二十万元以下的罚款”。被告枞阳县市场监督管理局根据上述法律规定，及《安徽省工商行政管理机关行政处罚罚款裁量参照执行标准》（工商法字（2014）59号）第二章第一节第四条第3项的规定“违法经营额在十万元以上，或者虚假宣传行为造成他人人身伤害或者较大财产损失的，处以十万元以上二十万元以下的罚款”。结合左菊连违法经营的数额在十万元以上的事实，对其处以罚款十万元，该罚款数额符合法律规定，也无明显不当。原告认为被告组织群众公议时，程序不合法，因群众公议并非行政处罚法规定的必经程序，只是该行政机关为促进其行政行为的合法性、公正性，引入相关民主评议程序。故对原告该主张不予采纳，被告枞阳县市场监督管理局的行政行为符合行政处罚法相关程序规定。
四、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”。被告枞阳县人民政府作出的“枞府行复决（2015）7号行政复议决定书”，符合《中华人民共和国行政复议法》相关规定，其提供的证据能够证明其复议程序合法，且各方当事人均无异议，本院予以确认。
综上，被告枞阳县市场监督管理局作出的“枞市监罚字（2015）3408231201501210002号行政处罚决定书”，该行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序，原告认为被告枞阳县市场监督管理局认定违法事实的证据不足，适用法律错误、处罚对象错误及处罚过当，要求撤销该处罚决定的理由不能成立。
据此，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七条、第九条第一款的规定，判决如下：
驳回原告枞阳县孙记珠宝行（经营者左菊连）的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告枞阳县孙记珠宝行（经营者左菊连）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 吴汉民
审 判 员 王田友
人民陪审员 疏 波
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 吴春梅
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第七条复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。原告只起诉作出原行政行为的行政机关或者复议机关的，人民法院应当告知原告追加被告。原告不同意追加的，人民法院应当将另一机关列为共同被告。
第九条第一款复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。