云南省寻甸回族彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）寻民初字第1302号
原告周兴万，男，住寻甸回族彝族自治县
原告周明万，男，住寻甸回族彝族自治县
原告周国付，男，住寻甸回族彝族自治县
共同委托代理人昌云华，寻甸仁德法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告周兴亮，男，住寻甸回族彝族自治县
被告周克万，男，住寻甸回族彝族自治县
共同委托代理人张良，男，住寻甸回族彝族自治县，特别授权代理。
原告周兴万、周明万、周国付诉被告周兴亮、周克万土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2013年9月10日受理后，依法适用普通程序，于2013年10月29日公开开庭进行了审理，三原告及其共同委托代理人昌云华、二被告及其共同委托代理人张良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周兴万、周明万、周国付诉称，三原告是亲兄弟，二被告也是亲兄弟，三原告与二被告是亲堂兄弟。1999年三原告通过家庭承包方式取得位于多姑村委会啊折足地块的土地承包经营权，并由县政府发放农村土地承包经营权证，明确了土地的四至界限。但该土地在1992年至2013年年初，是由村委会统一收回种植牧草。2013年年初，村委会通知返还农户种植牧草的土地，由农户各自耕种管理。于是三原告到自己的地里种上洋芋，但二被告无理将原告的洋芋挖掉，又自行种上洋芋，侵占了原告啊折足地块4亩左右。二被告的行为侵害了原告的土地承包经营权，且挖掉原告洋芋种的行为侵害了原告的财产，为维护原告的合法权益，遂诉至法院，请求法院判决：1、被告停止对原告啊折足地块土地承包经营权的侵害；2、赔偿原告损失10000元；3、由被告承担本案诉讼费。
被告周兴亮、周克万辩称，二被告没有侵害三原告啊折足地块的土地承包经营权，被告周克万在啊折足地块是享有土地承包经营权的，其土地承包经营权证上明确登记了土地的四至界限（东至周柱亮家地埂，南至周家亮家地埂，西至周学林家地埂，北至李乔家地埂），与三原告的土地四至界限、面积均是不同的，被告周兴亮在啊折足没有土地承包经营权，其不是本案适合的被告，周兴亮只是帮周克万代管，不存在侵权之说。村委会回收种植牧草是于1991年开始，今年返还农户土地后，被告家在2013年2月26日在自己的啊折足地块上种植洋芋，是三原告把被告家种的洋芋挖掉，并强行在被告的土地上耕种，后双方发生纠纷，村委会调解原被告各种植一半，三原告不同意。另啊折足的土地涉农太多，三原告的起诉没有法律依据，依据我国相关法律的规定，原被告因土地承包经营权发生的纠纷，因由政府确权以后构成侵权的才可以向法院起诉，本案三原告没有政府的确权书，证据不足，理由不充分，请求法院驳回三原告的诉讼请求。
为证实自己的主张，原告向法庭提交下列证据：
一、证人周存亮出庭作证，欲证明三原告对啊折足地块享有的土地承包经营权，该地块面积约有一二十亩，东边是周富林家，西边是李明兴家，北边是周学礼家。被告质证认为证人与原告是亲属关系，对其证言部分认可，部分不认可。本院认为，证人与三原告存在利害关系，依据相关法律规定，对其证言本院不予采信。
二、1、土地承包经营权证两本，2、土地承包经营权证登记表两份，欲证实原告周兴万在啊折足有地1亩，四至界限为：东至周富林地界，西至李乔地界，南至孙乔付地界，北至李乔地界原告周明万、周国付在啊折足有地3亩，四至界限为：东至周华亮，西至沟，南至孙桥富，北至孙石生地界。被告质证，对该组证据的真实性无异议，但认为原告周兴万的土地承包经营权证与登记表上的土地面积不一致，不能确定真实的土地面积，且李医讷是共有人，原告遗漏当事人，主体不合，周明万的土地承包经营权证登记的四至界限与证人证言不符，也不能证明被告侵权事实的存在。本院认为土地承包经营权证是由政府颁发的，故对该组证据的证明力，本院予以认可。至于原告遗漏当事人的问题，依据法律规定，农村土地以家庭承包经营，在诉讼中，可以以一个家庭成员的名义诉讼。被告的观点本院不予采纳。
三、1、照片2张，2、情况说明一份，3、现场草图一份，证明被告侵权的事实。被告质证，认为照片真实，但不能证明原告主张，人民调解委员会是组织过双方调解的，但没达成协议，现场草图与实际情况相符。对该组证据的真实性，本院予以认可。
为证实自己的主张，被告向法院提交下列证据：
一、证人袁林讷出庭作证，欲证实啊折足的土地是原被告的父亲各耕种一半的，在老人过世后，应由双方子女各耕种一半，是原告家不肯分给被告家。原告质证认为证人系被告的母亲，与本案有利害关系，对其证言不应采纳，且承包经营权应以土地承包经营权登记为准。依据相关法律规定，对原告的质证意见，本院予以采纳。
二、1、土地承包经营权证一本，2、土地承包合同书一本，3、证明一份，证明被告周克万在啊折足土地有承包经营权，原告质证认为该组证据真实，但不能证明被告主张。对该组证据的真实性本院予以认可。
经审理，本院确认以下法律事实：
原告周兴万、周明万、周国付三兄弟的父亲与被告周兴亮、周克万俩兄弟的父亲是亲兄弟。原告周兴万在阿折足有地1亩，四至界限：东至周富林地界，西至李乔地界，南至孙乔付地界，北至李乔地界，原告周明万、周国付属同一承包经营户，在阿折足有地3亩，四至界限：东至周华亮，西至沟，南至孙桥富，北至孙石生地界，被告周克万在阿折足有地2亩，土地承包经营权证登记四至界限为：东至李，南至周，西至周，北至周。在1992年至2013年年初，阿折足地块是由村委会回收统一种植牧草，双方对各自的啊折足地块都未实际耕种。2013年2月，村委会返还土地，原被告在种植的过程中发生争议，双方争议处地块四至为东至周华亮，西至沟，南至周学礼，北至李乔，面积约6亩。
本案争议的焦点：二被告是否侵害三原告的土地承包经营权？
本院认为农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。三原告与被告周克万提交的土地承包经营权证证实在阿折足其均有各自的耕地，原告周兴万有1亩、周明万、周国富有3亩，周克万有2亩，原告周兴万的阿折足土地四至与双方争议处四至、面积均不相符，也没有重合交叉之处，不能认定二被告侵害原告周兴万的土地承包经营权，至于原告周明万、周国付与二被告争议处虽有部分交叉，但原告土地承包经营权证上登记的面积为3亩，而经法庭现场勘查，阿折足土地面积共有约11亩，双方争议处土地面积约有6亩，远超出双方土地承包经营权证上登记的面积总数，超出土地承包经营权证登记的面积数，依法需要重新进行确认和登记，而该行为不属于人民法院的职权范围，应由人民政府处理，法院不能用审判权代替行政权，由法院划分土地不符合法律规定。另外，被告周克万在阿折足地块的承包经营权虽是登记在册，但四至界限登记为东至李，南至周，西至周，北至周，四至不清，被告也未能提供其他证据加以证明其土地的四至界限，综上，本院认为也不能认定二被告侵害原告周明万、周国付的土地承包经营权。原告诉请的经济损失，因原告没有向法庭提交相关证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《中华人民共和国物权法》第一百二十七条及诉讼费用交纳办法第二十九条之规定，判决如下：
驳回原告周兴万、周明万、周国付的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告周兴万、周明万、周国付承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 谭继林
人民陪审员 李云武
代理审判员 李梦洁
二〇一四年三月七日
书 记 员 马雪娇