烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0612民撤3号
原告：烟台思欧特润滑油有限公司，住所地烟台市牟平经济开发区。
法定代表人：杜启明，经理。
委托诉讼代理人：王永贵，烟台牟平武宁法律服务所法律工作者。
被告：林琳，女，1979年1月26日出生，汉族，住烟台市牟平区。
委托诉讼代理人：周玉青，山东绍元律师事务所律师。
第三人：烟台瑞龙泵业制造有限公司，住所地烟台牟平经济开发区。
法定代表人：王瑞龙，总经理。
委托诉讼代理人：曲庆玖，烟台牟平大窑法律服务所法律工作者。
原告烟台思欧特润滑油有限公司（以下简称思欧特公司）与被告林琳、第三人烟台瑞龙泵业制造有限公司（以下简称瑞龙泵业公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王永贵与被告林琳委托诉讼代理人周玉青及第三人瑞龙泵业公司委托诉讼代理人曲庆玖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求撤销（2017）鲁0612民初1097号民事裁定书，解除对登记在第三人瑞龙泵业公司名下的烟台农村商业银行股份有限公司（以下简称烟台农商行）100万股权的查封；庭审中原告又变更诉讼请求为：要求撤销（2017）鲁0612民初1097号民事裁定书中保全的登记在第三人名下的烟台农商行100万股权的查封。2、案件诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月15日，原告与瑞龙泵业公司达成《股权转让协议》，该协议约定瑞龙泵业公司将其持有的100万烟台农商行的股权以150万元的价格转让给原告，原告于当天向瑞龙泵业公司支付了150万元的转让款，当天未办理股权过户手续。2017年4月18日经被告申请，烟台市牟平区人民法院对该股权进行了冻结保全。原告为此向法院提出异议，但是被驳回。原告认为原告与瑞龙泵业公司已经完成了股权交付，该股权已经不属于瑞龙泵业公司，因此被告申请法院冻结的行为严重侵害了自己的合法权益。
被告辩称，我方认为我方申请保全没有错误，这是我方的权利。根据保全裁定书，法院还查封了其他财产，我方认为原告无权请求将这个裁定撤销，应依法驳回原告的起诉。对执行异议的裁定书，我方认为是正确的，合法有效的，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人瑞龙泵业公司述称，第三人与原告之间的股权转让行为符合法律规定，其转让行为是有效的，而且第三人已经于双方签订协议的当日收到了原告支付的转让款150万元，且已于当时将第三人持有的烟台农商行的股权证交付给了原告，也就是说原告与第三人之间完成了股权转让的相关手续，因此我方认为法院于2017年4月18日将涉案的100万元股权进行查封冻结，采取的保全措施是错误的，应当予以撤销。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院结合相关案件的材料并经审理认定事实如下：一、保全案件的来源及保全情况：2017年4月12日，林琳将瑞龙泵业公司、烟台金岛复合材料有限公司（以下简称金岛公司）起诉到本院，要求二公司返还借款3248056.81元并自2016年9月6日起按银行贷款利率支付利息，并申请财产保全。本院依法于2017年4月14日作出了（2017）鲁0612民初1097号民事裁定书，裁定冻结瑞龙泵业公司、金岛公司银行账户存款340万元或查封、扣押其相应价值的财产，并采取了如下保全措施：1、查封了瑞龙泵业公司的房产及土地使用权（证号为：烟房权证牟字第××号，烟国用2014第42042号）；2、2017年4月18日冻结了登记在瑞龙泵业公司名下在烟台农商行处的100万元股权；3、冻结了二被告银行部分存款。原告以上述被冻结100万元股权已经由瑞龙泵业公司于2017年4月15日以150万元的价格转让给原告所有为由，于2017年4月26日向本院提出书面异议，要求解除对该股权的冻结。本院经审查于2017年5月8日作出了（2017）鲁0612民初1097号之一民事裁定书，驳回原告的异议。原告诉来本院。
二、涉案股权的相关情况：2013年1月31日，第三人瑞龙泵业公司入股持有烟台农商行100万法人投资股，每股面值1元，烟台农商行向瑞龙泵业公司出具了股权证书，至今股权证书上记载的股东名称为瑞龙泵业公司。原告就其主张向本院提交了以下证据：1、原告与第三人于2017年4月15日签订的《股权转让协议书》一份，主要内容为：（1）甲方（瑞龙泵业公司）持有烟台农商行100万元股股权（股金注册号001号，账号906160000018600280976）以150万元人民币价格将该股权转让给乙方（思欧特公司）所有。（2）乙方股东王雪纯代替思欧特公司在2017年4月15日前将上述股权转让款支付给甲方；（3）甲方在乙方付款之日将股权证交付给乙方，并协助乙方办理股权变更手续；2、烟台农商行牟平区武宁支行出具的客户回单三张，证明王雪纯于2017年4月15日分三次付给瑞龙泵业公司款150万元，付款用途为“购股权”；3、股权证一本，证明第三人已将协议书中约定的股权证交付给了原告；4、原告企业信息表一张，证明王雪纯系原告股东。被告对证据1的真实性有异议，认为原告与第三人是关联公司，第三人的股东、法定代表人王瑞龙与原告股东王雪纯是父女关系，不是真实的股权转让，其目的是为了转移资金，该协议是无效的；对证据2的真实性没有异议即汇款150万元的事实无异议，但是基于原告与第三人的关联关系，该证据不能证实支付的是股权款；对证据3的真实性无异议，证实第三人是100万股权的持有人，法院查封股权合法有效；对证据4无异议，王雪纯确实是原告的股东，侯悦青是原告的股东同时又是第三人的股东，侯悦青不是王瑞龙的妻子就是其近亲属，原告与第三人是关联企业。
第三人对证据1的真实性无异议，称原告与第三人之间不存在关联公司的问题，现行法律没有禁止一个人在不同公司担任股东的规定，被告对于王雪纯与瑞龙泵业公司之间的关系仅是猜测。该协议签订时间早于法院依据被告申请采取保全措施的时间，我方认为转让协议合法有效；对证据2的真实性无异议，与证据1之间可以相互印证，证实原告与第三人按照转让协议约定履行了股权转让的相关手续即原告付款，第三人将股权证交付给原告；对证据3的真实性没有异议，根据记载该股权确定登记在第三人处，但是通过证据1、2可以看出原告和第三人之间已经完成了股权转让，法律规定动产以交付为生效要件，因此，原告和第三人之间的转让合法有效，法院查封该100万元股权是错误的；对证据4的真实性我方保留意见，退一步讲即使是真的，我方认为不能因为亲属在其他公司担任股东就认为双方是关联关系。
另查明，原告在2017年6月1日之前的股东是王雪纯、侯悦青，第三人的股东是王瑞龙、侯悦青，金岛公司的股东是原告。
关于原告受让了第三人股权后至今未办理变更登记手续的原因。原告和第三人陈述，因为合同签订日期2017年4月15日是周六，16日是周日无法办理，17日原告公司有事未去办理，18日去办理时发现被保全了。
原告将起诉时曾将金岛公司列为第三人，后在庭审中又以本案与其没有任何事实与法律上的关系，申请撤回对该第三人的起诉。第三人瑞龙泵业公司对此没有异议；被告认为金岛公司是原告的全资子公司，两个第三人与原告是关联企业，要求法院依法裁判。本院经审查，认为原告撤回对金岛公司作为第三人的主张，符合法律规定，本院予以准许。
烟台农村商业银行股份有限公司章程第十八条规定本行向认购股份的股东签发记名股权证书，作为股东持有本行股份的凭证。第十九条规定本行签发的股权证书，采用一户一证制，载明下列事项：（一）本行名称；（二）本行登记成立日期；（三）股权证书票面金额及代表的股份数；（四）持有股权证书的股东姓名或名称；（五）股权证书的编号。第二十六条规定本行股东所持股份不得退股，但经本行董事会同意，可依法转让、继承和赠与。以上述方式取得股份的受让人必须符合银行业监督管理机构规定的向农村商业银行投资入股的条件。第二十九条规定本行股东自身或由其提供担保的其他借款人在本行的借款本息未全部结清之前，其持有的本行股份不得转让。
本院认为，本院的争议焦点在于认定原告和第三人之间的股权转让行为能否对抗第三人。股权是一种与财产权、人身权、知识产权并列的新型权利，是投资者因投资公司成为股东而拥有的权利和义务的总和，包括以下内容，在财产权方面有股利分配请求权，股份转让权，剩余财产分配请求权；在管理参与权方面有股东大会召集请求权、出席、表决权、查阅权、建议权、质询权，请求法院确认股东大会和董事会决议违反法律、行政法规无效权。股权虽然属于财产权，但其转让与不动产、动产转让存有诸多不同之处，其转让受《公司法》和公司章程的约束。从本案查明的事实来看，原告与第三人虽然签订了《股权转让协议书》，第三人也将股权证交付给了原告，但是原告既未提交证据证实其符合烟台农商行章程中载明的受让股权的条件，也未提交烟台农商行已同意其受让股权的相关材料，也未在登记机关办理变更登记手续，因此，原告与第三人之间的股权转让未生效。综上，原告的诉讼请求依法不能成立。依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的解释〉》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告烟台思欧特润滑油有限公司的诉讼请求。
案件受理费6900元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 余春桃
人民陪审员 周建成
人民陪审员 王丕珩
二〇一七年十月十八日
书 记 员 于 丹