杭州铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）浙8601民初3142号
原告：杭州鑫荣眼镜有限公司，住所地浙江省杭州市转塘街道转塘直街30号。
法定代表人：曾大荣。
委托诉讼代理人：方彩虹，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘畅，北京盈科（杭州）律师事务所实习律师。
被告：毛源昌眼镜有限公司，住所地浙江省杭州市上城区南山路新民村3号。
法定代表人：金增敏，董事长。
委托诉讼代理人：徐安，北京大成（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：艾要波，北京大成（杭州）律师事务所实习律师。
原告杭州鑫荣眼镜有限公司（以下简称鑫荣公司）与被告毛源昌眼镜有限公司（以下简称毛源昌公司）不正当竞争纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用普通程序于2017年9月15日公开开庭进行了审理。鑫荣公司的委托诉讼代理人方彩虹、毛源昌公司的委托诉讼代理人徐安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫荣公司起诉称：鑫荣公司系一家以眼镜及配件的批发零售为主营业务的公司，全力跟随客户需求，不断进行产品创新和服务改进，赢得了广大客户的信任，并取得了良好的商业信誉。鑫荣公司在毛源昌公司的淘宝天猫旗舰店发现其店铺陈列的商品中存在多处虚假宣传的行为，如以“玳瑁黄框、玳瑁白框”等描述镜架，令人误以为该镜架为玳瑁材质；通过与某品牌产品的对比，展示其产品的优势，但该对比使用的图片为同一张图片；宣称“眼镜=毛源昌”，以显示其在眼镜行业的唯一性和排他性。毛源昌公司的上述行为严重侵犯了鑫荣公司作为同业经营者的合法权益，扰乱了市场秩序，影响了鑫荣公司的经营。故诉请判令毛源昌公司：1.立即停止不正当竞争行为，并在其淘宝旗舰店首页及微信公众号公开赔礼道歉，消除影响；2.赔偿鑫荣公司经济损失及合理费用50000元；3.承担本案诉讼费用。
毛源昌公司答辩称：1.毛源昌公司不存在虚假宣传行为，“玳瑁黄、玳瑁白”是对眼镜颜色的描述，非材质的描述；网页中材质显示为板材金属材质，非玳瑁材质；鑫荣公司在取证时将部分重要页面如产品材质介绍、颜色选择页面隐去，跳跃式取证，意图误导，主观上存在故意。2.产品比对并非虚假，仅将参照的产品表述为某品牌，并未表述为鑫荣公司生产或销售的产品，未侵害鑫荣公司的合法权益。3.“眼镜=毛源昌”是市场对毛源昌公司产品的认可，也是公众给予“毛源昌”作为中华老字号专注于眼镜行业的美誉，并非毛源昌公司杜撰。4.鑫荣公司提起本案诉讼，系受案外人陈敬希指使，意图通过诉讼诋毁毛源昌公司良好的商誉。综上，毛源昌公司和鑫荣公司之间不存在直接的竞争关系，毛源昌公司的网店并未进行虚假宣传，鑫荣公司未能证明其权益受损，请求法院驳回其全部诉请。
鑫荣公司围绕其诉请提交如下证据材料：
1.营业执照，证明鑫荣公司和毛源昌公司之间存在竞争关系。
2.（2017）浙杭东证字第12094号公证书，证明毛源昌公司构成不正当竞争，鑫荣公司为维权支出购买费用139元。
3.律师费发票、公证费发票，证明鑫荣公司为维权支付30000元律师费和6000元公证费。
4.“艾博士”老视镜及产品销售清单，证明鑫荣公司销售的“艾博士”老视镜与毛源昌公司天猫旗舰店“某品牌”老视镜极为相似。
5.毛源昌眼镜官方旗舰店首页页面，证明毛源昌公司官网上的粉丝达5413人。
6.毛源昌微信公众号宣传页面，证明毛源昌公司在其微信公众号上存在不正当竞争行为。
7.毛源昌天猫旗舰店网页（TR90款眼镜），证明毛源昌公司所提供的打印件与鑫荣公司公证时网页内容有所区别，其提供的证据是后期增加的，鑫荣公司取证时不存在恶意行为。
毛源昌公司围绕其主张提交如下证据材料：
1.（2017）浙杭钱证内字第14299号公证书；
2.中华老字号证书；
3.工商变更登记情况；
证据1-3共同证明毛源昌公司为中华老字号“毛源昌”的所有者，毛源昌历史悠久，品牌美誉度高，“眼镜=毛源昌”系公众给予的美誉，并非虚假宣传或不正当竞争行为。
4.毛源昌眼镜天猫官方旗舰店网页，证明鑫荣公司在取证时将部分重要信息页面如产品材质、颜色选择介绍故意隐去，意图误导，主观恶意明显。
鑫荣公司、毛源昌公司提交的上述证据材料经庭审出示质证，毛源昌公司对鑫荣公司提交的证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为无法证明双方之间存在竞争关系，只是同行业，双方的经营范围和地域相差较大。对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为无法证明毛源昌公司存在不正当竞争行为。对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为鑫荣公司的行为并非维权，而系案外人陈敬希支付的费用，意图借用鑫荣公司的名义起诉，诋毁毛源昌公司的商誉。对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为无法证明该眼镜系鑫荣公司所售，即使系其所售，也和毛源昌公司的产品不相似。对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为毛源昌公司系大公司，拥有粉丝很正常。对证据6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为毛源昌公司不存在不正当竞争行为。对证据7有异议，认为鑫荣公司跳跃式取证，断章取义，意图误导。鑫荣公司对毛源昌公司提交的证据1-3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为知名度不等于可以实施不正当竞争行为，媒体的报道不等于公众的赞誉。对证据4有异议，认为内容系毛源昌公司后期修改的。本院审查后认为，鑫荣公司提交的证据均与本案没有关联性，也无法证明其待证的事实。毛源昌公司提交的证据1-3的真实性可以确认；证据4的真实性无法核实。
经审理，本院根据当事人陈述和确认的有效证据认定事实如下：
鑫荣公司于2013年5月9日成立，注册资金3万元，经营范围包括零售第三类医疗器械（软性角膜接触镜及护理用液）和光学眼镜、太阳眼镜，眼镜的验光、定配、加工及其他无需报经审批的一切合法项目。
毛源昌公司于1984年9月21日成立，注册资金6000万元，具有24家分支机构，经营范围包括制造镜片、镜架、眼镜、光学仪器设备；销售软性角膜接触镜及护理用液；批发、零售眼镜、化妆品；网上批发、零售眼镜、化妆品；提供验光配镜服务、企业管理咨询、经济信息咨询（除商品中介），商务信息咨询。2006年，毛源昌公司注册商标“毛源昌”被中华人民共和国商务部认定为中华老字号。
2017年6月23日，案外人陈敬希委托褚霞到杭州市东方公证处申请证据保全，在该处公证员及公证员助理的监督下，褚霞用该处电脑进行如下操作：进入互联网，对IE浏览器作清洁性检查并用百度查看北京时间和电脑本地时间；在IE浏览器地址栏输入www.taobao.com，打开相应页面，登录淘宝网账号后，进入毛源昌眼镜官方旗舰店浏览了相关页面，在“毛源昌复古近视眼镜架眼镜框男女款平光镜大框眼镜架半框近视眼镜”页面，购买了颜色分类为“玳瑁黄框”的眼镜一副，付款139元。该处于2017年6月26日签收了前述网购的快递，于6月29日监督了褚霞对该快递的拆封、封存，并就前述操作过程及签收、拆封、封存的过程出具了（2017）浙杭东证字第12094号公证书。
另查明，2011年12月16日浙江在线网站刊登《“毛源昌”挂牌转让75%国有股权挂牌价6575万元》一文，首段载“提起‘毛源昌’这个老字号，配过眼镜的老杭州人都有一段割舍不掉的感情。这家百年老店凭借精湛的制作眼镜技艺及优良信誉，曾经成就了其在眼镜行业‘眼镜=毛源昌’的美誉。可近日，……”。
本院认为，本案的争议焦点为鑫荣公司指控毛源昌公司实施的四种行为是否构成虚假宣传和诋毁鑫荣公司商业信誉的不正当竞争行为。
竞争关系是平等市场主体之间在竞争过程中形成的社会关系。《中华人民共和国反不正当竞争法》规制的竞争关系一般是指经营者经营同类商品或者服务，但对竞争关系应作广义理解，经营业务虽不同，但行为违背了竞争原则的，也可认定具有竞争关系。不同市场主体间竞争关系的存在与否，与经营者的规模大小、知名度高低并无必然关系。本案中，鑫荣公司与毛源昌公司从事的均为眼镜行业，二者属于同业竞争者，在市场经济条件下二者之间具有直接的竞争关系。
鑫荣公司指控毛源昌公司构成不正当竞争的具体行为有：毛源昌公司在网店页面使用“成就了毛源昌在眼镜行业的‘眼镜=毛源昌’的美誉”（以下简称行为1）、“玳瑁红框、玳瑁黄框、玳瑁白框”（以下简称行为2）、“经得起一万次的开合，依然灵活如初”（以下简称行为3）、在网页上将毛源昌公司眼镜产品与其他品牌产品进行对比（以下简称行为4）。鑫荣公司主张行为1-3均构成虚假宣传，行为4属于商业诋毁。本院认为，关于行为1，一方面，毛源昌公司所宣传己方曾获得的美誉有浙江在线等媒体报道印证，鑫荣公司未能提供证据证明该美誉系毛源昌公司虚构；另一方面，该宣传方式并不会产生排斥竞争对手的效果，也不会不当贬低其他竞争者的声誉。故行为1不构成不正当竞争。关于行为2，毛源昌公司将“玳瑁红框、玳瑁黄框、玳瑁白框”与“黑框”并列，从一般消费者的认知出发，可认为“玳瑁”属于对镜架材质颜色特征的描述。且毛源昌公司在网页上标注了材质“板材金属材质”等，已告知消费者其所售镜框的材质并非海洋动物“玳瑁”，该行为不会造成消费者的误解，不属于反不正当竞争法意义上的虚假宣传行为。关于行为3，鑫荣公司未提供充分证据证明毛源昌公司所宣传的属于虚构事实。关于行为4，毛源昌公司通过使用对比的方法提示消费者其产品所具有的优势，属于网店的一种惯常做法，在对比时，毛源昌公司已规范地隐去被对比对象的商标品牌，这种对比方式不会导致鑫荣公司商业信誉的毁损，不会降低社会公众对鑫荣公司的评价，并不构成商业诋毁。综上，鑫荣公司指控的上述事实均不构成虚假宣传和诋毁鑫荣公司商业信誉的不正当竞争行为。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告杭州鑫荣眼镜有限公司的诉讼请求。
本案受理费1050元，由原告杭州鑫荣眼镜有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 张书青
代理审判员 廖宝章
人民陪审员 盛 放
二〇一八年一月八日
书 记 员 蒋文炜