福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闽民申字第1090号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：温增光，男，汉族，1954年10月26日生，住福建省武平县。
委托代理人：顾延家，北京市京都律师事务所大连分所律师。
委托代理人：黄东才，福建天梁律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蔡添明，男，汉族，1966年3月29日生，住福建省武平县。
委托代理人：熊俐华，福建义恒律师事务所律师。
一审第三人：刘中伦，男，汉族，1966年8月6日生，住福建省武平县。
再审申请人温增光因与被申请人蔡添明、一审第三人刘中伦民间借贷纠纷一案，不服龙岩市中级人民法院（2013）岩民终字第286号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
温增光申请再审称：（一）原判认定温增光退还借款用于偿还他人的债务缺乏证据支持。刘中伦在庭审中否认与蔡添明仍有300万元债务的事实。2011年4月21日，刘中伦和蔡添明已对2010年7月25日和2011年3月23日的合同进行结算，刘中伦仅欠蔡添明24万元。（二）原审法院仅依据《借款合同》底部空白处加注的附言推定温增光同意为第三人偿还债务，事实不清。附言的内容与本案无任何关联性，温增光并无为刘中伦偿还债务的意思表示。合同签订时蔡添明未向温增光发放借款，温增光也未实施向蔡添明指定帐户汇款的行为。（三）本案的借款及代偿过于离奇与情理不合，是一个骗局。本案温增光向同一人借款后，又将借款资金归还他，以消除连带担保责任而设立借款清偿责任，过于离奇。蔡添明与刘中伦签订借款合同时，并未进行结算，借款期限为2011年3月23日起至2011年6月22日止，在未到期的情况下，温增光先行代为承担连带责任为刘中伦清偿借款，而且通过借款来代为偿还，谁都不可能作到。即使2011年5月6日签订的《借款合同》已注明三方借款合同作废，但没有刘中伦的签字，也没有结算凭证，不合情理。作为借款人刘中伦不清楚温增光代其偿还借款，事后不予认可，非常离奇。（四）本案的民间借贷应归于消灭。民间借贷合同是实践性合同。本案借款的款项当日又按出借人蔡添明的要求给了王苹，由于其借款款项消失，其形成的债权债务归于消灭。（五）代偿的前提应以债务的存在为基础，担保债务因清偿而消灭，就不存在代偿问题。即便代偿也是一种误解，对此应当以不当得利而返回代偿数额。二审判决在不能明确刘中伦与蔡添明之间的民间借贷结欠数额的情况下，却认定温增光为刘中伦清偿担保债务300万元成立，明显有误。（六）原判决审判程序违法。原审法院审理过程中审理了与本案无关，完全属于另外一个法律关系的三方《借款合同》，且对案件事实作出错误认定，属于程序违法。本案应将本身的民间借贷归于消灭，蔡添明与刘中伦之间借款合同案件应另案处理。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求依法再审。
蔡添明提交意见称，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
再审审查过程中，温增光新提交鉴定报告，拟证明根据蔡添明和刘中伦提供给武平法院的往来帐目，依照担保时约定的利息，至2011年4月21日止，刘中伦已经多付了100多万元给蔡添明。2011年5月6日借款合同中备注已结清，是指刘中伦和蔡添明在2011年4月21日已结清。刘中伦向蔡添明的借款早已还清，无需温增光代偿。蔡添明认为，该证据不属于新证据，不予质证。本院认为，鉴定报告不属于《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第十条规定的“新的证据”，不能作为本案的定案依据。
双方的争议焦点问题为：温增光向蔡添明借款300万元是否用于履行保证责任，即代刘中伦清偿欠蔡添明的300万元借款。
本院认为，首先，从借款合同的内容看，温增光与蔡添明于2011年5月6日签订的借款合同，约定温增光向蔡添明借款300万元，蔡添明在合同尾部注明：“已结清：2010年7月24日三方借款合同作废、2011年3月23日三方借款合同作废”蔡添明、温增光签名确认。双方确认2011年3月23日的三方借款合同是2010年7月24日三方借款合同的续签合同。本案借款合同尾部的备注系债务结清的凭证，写在借款合同主文之后，说明两者之间应具有关联性。三方借款合同借款人为刘中伦，出借方为蔡添明、保证人为温增光。如果借款由刘中伦还清，应由刘中伦、蔡添明确认借款已结清，而不应由温增光、蔡添明签名确认。因此温增光签名，也表示其与结清三方借款合同具有关联。其次，从借款合同履行过程看，温增光、蔡添明签订借款合同后，蔡添明立即将借款300万元汇入温增光账户，并指令温增光的儿子将此款转出至蔡添明指定账户。温增光在场却对此并无异议。如果温增光对此借款有其他用途，不可能毫无异议。温增光在一、二审中对其300万元借款用途的陈述前后矛盾，无法自圆其说。而蔡添明主张温增光的借款用途是以此借款代刘中伦清偿300万元债务，不仅与借款合同备注内容相吻合，也与合同履行过程相吻合。蔡添明将借款300万元汇入温增光账户，即已履行了借款合同，温增光一方将此借款转回给蔡添明并不当然导致民间借贷关系灭失，温增光对其既然借款，又为何将借款转回蔡添明指定帐户，也无法说清。故温增光主张本案民间借贷应归于消灭的理由不能成立。第三，温增光主张刘中伦2011年3月23日续签借款合同时，与蔡添明未进行帐目结算，实际未欠300万元，刘中伦仅欠蔡添明24万元，并提供刘中伦二审提交的蔡添明写的欠条底稿证明。经查，蔡添明对此欠条底稿的真实性无异议。温增光、刘中伦认可欠条底稿中书写的“2011年01年31日单至4月30日止欠8万元”指的是欠利息8万元，那么在同一张欠条底稿上书写的“2011年03月23日借款单至4月21日止欠24万元”一般应作同种理解，指的应是欠利息24万元。因此温增光主张刘中伦仅欠蔡添明24万元，依据不足。综上所述，根据证据优势原则，原审认定温增光向蔡添明借款300万元用以履行担保责任并无不当。三方借款合同关系到本案借款因由和借款用途，原审予以审查，程序上并无不当。
综上，温增光的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回温增光的再审申请。
审 判 长 林 源
代理审判员 陈乐思
代理审判员 郑 唯
二〇一四年十一月十六日
书 记 员 时 凯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。