河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀05民终1700号
上诉人（原审原告）：卢建龙，男，1989年10月14日出生，汉族，农民,现住任县。
委托诉讼代理人：王胜辉，河北华隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：范松，男，汉族，1990年9月17日出生，现住巨鹿县。
委托诉讼代理人：张禹君，河北杭天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：范文波，男，汉族，1969年2月22日，现住巨鹿县。
委托诉讼代理人：张禹君，河北杭天律师事务所律师。
被上诉人（原审诉讼地位）：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地邢台市邢州南路263号。
负责人：魏魁民，该公司经理。
委托诉讼代理人：李国芳，该公司员工。
上诉人卢建龙因与被上诉人范松、范文波、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称人保财险邢台公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省巨鹿县人民法院（2018）冀0529民初157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
卢建龙上诉请求：一、请求撤销巨鹿县人民法院（2018)冀0529民初157号民事判决书；二、依法改判被上诉人共同赔偿上诉人各项损失共计388486.84元，即由被上诉人共同再增加赔付上诉人165880.74元；三、全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决书对超出交强险部分按80％由被上诉人承担赔偿，依法不能成立。虽然本案交通事故认定书认定上诉人负事故次要责任，但事故认定书也认定事故发生时上诉人是站立在公路东侧，并未驾驶摩托车，一审判决对此事实也予以认定，故此上诉人将摩托车停放公路东侧行为与上诉人因交通事故受伤没有因果关系。按照民事赔偿的归责原则，被上诉人应按100%责任赔付上诉人。故一审判决按80％比例赔付上诉人依法不能成立。2、一审判决按农林牧渔业标准计算误工费和护理费依法不能成立。上诉人和护理人员均在任县建岭机械厂工作，一审中提供劳动合同、工资表、所在单位营业执照、误工证明等证据予以证实，虽该厂投资人卢建岭与上诉人系同胞兄弟，但上诉人及护理人员实际确在该厂工作，任县邢湾普遍存在家族经营情况，且法律也未禁止。被上诉人在一市中虽提出异议，但也无提供证据予以推翻。故应依法按照上诉人证据认定误工费和护理费。3、一审判决认定护理人员为一人是错误的。上诉人伤情十分严重，仅医疗费就花费34万多元，护理人员应按二人，但一审判决仅认定一人护理，依法不能成立。4、一审认定交通费、精神损失费过低。上诉人住院259天，构成八级、九级双伤残。一审仅认定交通费500元及精神损失费17500元明显过低。5、本案中保险公司应在商业险中承担赔偿责任，一审仪判令保险公司在交强险中承担责任是不正确的。交通事故发生时，保险公司保险责任已经成立。被上诉人范松发生交通事故后逃逸如增加了保险公司保险责任，保险公司可在增加责任部分免责，但在本案中事故发生现场清楚。故应由保险公司共同承担赔偿责任。
范松、范文波辩称，一审认定超过交强险部分按80%由我方承担赔偿责任是不正确的，因为事故认定书认定双方均是机动车，且是主次责任，故我方承担70%是公平合理的，对方所谓的我方承担100%的责任没有任何法律依据和事实根据，本次事故中，对方驾驶的摩托车无牌无证，并且没有在规定的地点停放，故是导致本次事故发生的原因之一，因此，对方应当承担30%的责任。一审判决对误工费和护理费计算标准的认定是正确的，一审时对方提交了伤者及护理人员的劳动合同收入证明等相关证据材料，但出具的证据材料是伤者的同胞兄弟所开设的企业，并且证据材料中多处涂改，疑点非常多，故我方有合理的理由怀疑这些证据材料是本次交通事故发生后伪造的材料，因此一审判决未认定这些材料是正确的。一审认定护理人员为一人是正确的，对方认为护理人员是二人，应当提交相应的证据，如果邢台市人民医院不出具相应的证据，对方应当在司法鉴定中对护理人数进行鉴定，但是对方没有任何证据证明护理人数是二人。一审认定精神抚慰金17500元是错误的，一审认定的精神抚慰金过高，对交通费的认定500元我方没有异议，是符合实际情况的。我方同意上诉方要求保险公司共同承担赔偿责任的意见。
人保财险邢台公司辩称，除不同意增加我方赔偿责任外，答辩意见同范松、范文波答辩意见。
卢建龙向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告共同赔偿因交通事故致原告遭受的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、被抚养人口生活费、车损、鉴定评估费、交通费、精神抚慰金等经济损失共计428330元（不含被告已支付的210000元）；2、全部诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2016年9月26口20时55分许，范松驾驶车主为范文波的冀Ｅ×××××小型普通客车沿巨鹿县天帅路南北乡间公路由南向北行驶时，与原告停放在公路东侧的普通二轮摩托车及在公路东侧停留的原告发生交通事故，造成原告及他人受伤，原告摩托车损坏。2016年10月I2日，巨鹿县公安交通警察大队作出巨公交认字（2016）第50311号道路交通事故认定书，认定范松负事故主要责任，原告负次要责任,事故发生后，范松驾车逃逸。原告因伤住邢台市人民医院259天，医疗费花费348208元，其中范松、范文波为原告垫付24.4万元。2017年12月13日，原告伤情经任县司法鉴定中心构成一个八级伤残、一个九级伤残。原告已经单方委托有资质的河北省任县司法鉴定中心对其伤残等级、误工期、护理期、营养期作出第054号司法鉴定意见书，被告人保财险邢台公司虽然对其提出异议，但是未申请重新鉴定，所以对河北省任县司法鉴定中心第054号司法鉴定意见书出具的原告伤情构成一个八级伤残、一个九级伤残，误工期、护理期、营养期至评残前一日予以采信，赔偿系数定为35%。三被告对原告及护理人员的收入证明均提出异议，原告和护理人员均在任县建岭机械厂上班，该厂的投资人卢建岭与原告是同胞兄弟，并且原告方提供的劳动合同及收入证明、工资表上多处存疑，所以对原告提交的这组证据不予认定。对原告误工费、护理费应该按照农林牧渔劳动者、一人护理计算。原告虽未提交关于交通费的证据，但实际必然产生，故交通费酌定为500元。一审法院认为，范松驾冀Ｅ×××××小型普通客车沿巨鹿县天帅路南北乡间公路由南向北行驶时，与原告停放在公路东侧的普通二轮摩托车及在公路东侧停留的原告发生交通事故，造成原告受伤，摩托车损坏。巨鹿县公安交通警察大队依法认定范松负事故主要责任，原告负次要责任，事故发生后，范松驾车逃逸。冀Ｅ×××××小型普通客车在人保财险邢台公司入有交强险和三者险，人保财险邢台公司应在交强险限额内对原告损失依法进行赔偿。人保财险邢台公司认为范松在发生事故后逃逸，不同意在商业险限额内承担赔偿责任于法有据，对其诉讼请求本院予以支持。原告的其他损失，应由被告范松、范文波赔偿。事故发生时，原告站在公路上，并未驾驶摩托车，其责任比例应按照2：8计算。人保财险邢台公司赔偿原告损失后，可以向范松、范文波追偿。原、被告均表示不需要为其他伤者预留交强险份额，本院予以准许。综合原、被告各方证据，应赔偿项目包括车损910元及评估费200元、医药费348208元、营养费13260元、住院伙食补助费12950元、伤残赔偿金83433元、精神损失费17500元、鉴定费2200元、被扶养人生活费20575.8元、误工费26621.66元、护理费26621.66元、交通费500元。对原告的车损及评估费，人保财险邢台公司应在交强险限额内赔偿。对原告的医药费、营养费、住院伙食补助费，人保财险邢台公司应在交强险限额内赔偿10000元，不足部分由被告范松、范文波赔偿80%，计291534.4元。对原告的伤残赔偿金、精神损失费、鉴定费、被扶养人生活费、误工费、护理费、交通费应在交强险限额内赔偿110000元，不足部分由被告范松、范文波赔偿80%，计53961.68元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第三款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，一审法院判决：一、自本判决生效之日起十日内，被告人保财险邢台公司赔偿原告卢建龙各项损失121110元。二、自本判决生效之日起十日内，被告范松、范文波赔偿原告卢建龙各项损失345496.1元，扣除已支付的244000元，再支付101496.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3862元，由被告人保财险邢台公司负担1361元，被告范松、范文波负担954元，原告卢建龙负担1545元。
本院二审期间，各方未提交新证据，本院对一审查明的事实予以认定。
本院认为，根据双方当事人的诉辩情况，本案二审期间的争议焦点为：
一、关于关于超出交强险部分的责任承担。巨鹿县公安交通警察大队作出的巨公交认字（2016）第50311号道路交通事故认定书查明“卢建龙无驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的普通二轮摩托车上道路行驶，未在规定地点停放，是造成此事故的原因之一”，最终认定范松负事故主要责任，卢建龙负次要责任,一审判决据此酌定责任比例按照2：8计算并无不妥，本院对卢建龙上诉要求被上诉人承担全部责任的诉讼请求不予支持。
二、关于误工费、护理费、交通费、精神抚慰金数额的认定。首先，虽然上诉人卢建龙提交了其与护理人员的劳动合同、工资表、所在单位营业执照、误工证明等，但是出具以上证据的任县建岭机械厂的投资人卢建岭与卢建龙是同胞兄弟，并且劳动合同及收入证明、工资表上多处存疑，卢建龙也不能提交工资实际发放的凭证或职工保险证明等证据，所以一审判决对卢建龙提交的这组证据不予认定正确，对卢建龙误工费、护理费按照农林牧渔劳动者标准计算并无不妥。其次，上诉人卢建龙要求按照两人护理计算护理费，但未提交医疗机构出具的证明，本院对该诉讼请求不予支持。再次，上诉人卢建龙上诉称交通费、精神抚慰金数额过低，但未提交交通费的相关票据，在此情况下一审酌定交通费500元、精神抚慰金17500元符合法律规定，本院对该上诉请求不予支持。
三、关于人保财险邢台公司是否应当在商业险范围内承担赔偿责任。商业险不同于交强险，不是强制性必须入的保险，保险公司是否应当在商业险范围内承担赔偿责任应当按照保险合同约定处理。本案中，范松在发生事故后逃逸，按照保险合同约定，人保财险邢台公司免责，上诉人卢建龙要求人保财险邢台公司在商业险范围内承担赔偿责任的上诉请求不能成立，本院对该上诉请求不予支持。
综上所述，卢建龙的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7724元，由上诉人中卢建龙承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许易然
审 判 员 乔 鹏
审 判 员 刘 杰
二〇一八年五月九日
法官助理 刘西超
书 记 员 路敬贤