广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潮安法民一初字第275号
原告：陈木浩，男，1958年12月20日出生，汉族，住潮州市潮安区。
原告：陈培雄，男，1971年10月28日出生，汉族，住潮州市潮安区。
原告：陈卫藩，男，1972年7月4日出生，汉族，住潮州市潮安区。
上列三原告的共同委托诉讼代理人：冯洽文，广东道洽律师事务所律师。
上列三原告的共同委托诉讼代理人：丁有生，广东道洽律师事务所律师。
被告：潮州市潮安区浮洋镇厦里美村凤彩陈村民小组，住所地潮州市潮安区浮洋镇厦里美村凤彩陈村。
负责人：陈智忠，村民小组长。
被告：陈伟平，男，1973年8月14日出生，汉族，住潮州市潮安区。
委托诉讼代理人：肖帆，广东锦帆律师事务所律师。
第三人：陈应华，男，1967年10月19日出生，汉族，住潮州市潮安区。
委托诉讼代理人：杨楚忠，广东锦帆律师事务所律师。
原告陈木浩、陈培雄、陈卫藩诉被告潮州市潮安区浮洋镇厦里美村凤彩陈村民小组（下称“凤彩陈村民小组”）、陈伟平、第三人陈应华农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈培雄、陈卫藩及三原告的共同诉讼代理人冯洽文和丁有生、被告潮州市潮安区浮洋镇厦里美村凤彩陈村民小组、被告陈伟平及其诉讼代理人肖帆、第三人陈应华的诉讼代理人杨楚忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：1、依法撤销被告陈伟平以被告凤彩陈村民小组的名义与第三人陈应华于2013年4月1日签订的二份《农村土地租赁合同书》；2、判令第三人陈应华将上述《农村土地租赁合同书》中所涉土地归还凤彩陈村民小组集体，同时判令被告陈伟平将土地租金11515元退还第三人陈应华；3、判令被告二承担原告本案的律师费人民币12000元；4、本案诉讼费用由二被告和第三人负担。事实和理由：凤彩陈村民小组共有村民704人，170户，上届（2011年5月至2014年8月）村民小组长为被告陈伟平。2013年4月1日，陈伟平利用其为村民小组长的职务之便，经村民小组会议讨论决定，未经法定程序经原告等村民同意，私自与第三人陈应华签订二份《农村土地租赁合同书》，将位于浮洋镇厦里美村凤彩陈村灰路南一片、面积分别为0.62亩（四至：东至公路水利沟、西至6米路、南至陈锦平、北至工商所）和0.78亩（四至：东至6米路、西至黄清蛾、南至陈磊荣、北至本村地）的二块土地承包给陈应华使用。二份合同均约定承包期限三十年，合同期满还可顺延租期二十年，每亩每年租金人民币2000元、稻谷2000斤，每年6月30日前应全额交纳该年度租金。合同还对双方权利义务、续租权等事项作了约定。据悉，合同签订至今陈应华缴交了二年的租金11515元。2014年8月25日，凤彩陈村民小组选举换届，村务移交。原告等凤彩陈村大部分村民至此才得知上述事项，意见纷纷，多次向被告交涉，要求将所非法租赁的土地返还村小组集体，并多次向上级有关单位反映，但均得不到解决。原告认为，对村民小组集体所有的土地进行处分，属于涉及全体村民小组成员利益的重大事项，应当由村民小组村民会议讨论决定并经法定程序进行，但被告陈伟平作为原村民小组负责人，却利用职务之便，以村民小组的名义违法将土地租赁，侵害集体利益。根据《物权法》的有关规定，被告陈伟平违反民主议定的原则、未经任何法定程序与陈应华签订的土地租赁合同，损害了大多数村民的集体利益，原告有权请求人民法院予以撤销。本案的发生系因被告陈伟平作为原村民小组负责人，利用职务便利违法租赁土地造成的。原告方维权产生的律师费用，应由陈伟平承担。鉴此，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。
诉讼过程中，三原告将原诉讼请求变更为：1、依法确认被告陈伟平以被告凤彩陈村民小组的名义与第三人陈应华于2013年4月1日签订的二份《农村土地租赁合同书》无效；2、判令第三人陈应华将上述《农村土地租赁合同书》中所涉土地归还凤彩陈村民小组集体；3、判令被告陈伟平赔偿凤彩陈村民小组集体上述《农村土地租赁合同书》中所涉土地的停产损失人民币10826.67元，（按每亩每年2320元、自2013年4月1日起暂计至2016年7月31日，以后另计）；4、判令被告陈伟平承担原告本案的律师费人民币12000元；5、判令被告陈伟平向原告支付本案的鉴定费人民币22080元；6、本案诉讼费用由二被告和第三人负担。事实和理由：在诉讼过程中，三原告向法院申请委托有资质的司法鉴定机构对被告陈伟平提交的证据6《通告》中的文字打印部分与印章“潮州市浮洋镇凤彩陈生产合作社证明业务章”的形成时间及形成时间先后顺序进行鉴定，并缴交了鉴定费人民币22080元，经广东南天司法鉴定所出具《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材《通告》印刷体文约形成于2013年8月份：“潮州市浮洋镇凤彩陈生产合作社证明业务章”印文约形成于2013年6月份，二者的形成顺序是：先形成印文，后形成印刷体文字。由此可见，陈伟平提交的证据6《通告》是伪造的。陈伟平以凤彩陈村民小组的名义将土地出租给陈应华没有经过法定程序，侵犯了村民小组集体的利益，所签订的《农村土地租赁合同书》是无效的，其行为同时造成了涉案土地的长期荒废，给凤彩陈村民小组集体造成了经济损失。
被告凤彩陈村民小组当庭答辩称，1、原告起诉内容属实，本届村小组在接任后发现上任村小组确实存在程序违法、暗箱操作的事实。本届村小组就原告起诉的问题也多方协调，至今没有结果。2、本案因村小组工作造成村民诉讼，村民的诉讼费用本小组愿意承担。
被告陈伟平当庭答辩称：原告的诉求既无事实根据也无法律依据，请法院依法予以驳回。第一被告的负责人陈智忠与原告陈培雄分别为现任村民小组正副组长，第一被告对原告的诉求事实及理由均予以承认，甚至主动愿意为原告提起诉讼、承担一切诉讼费用。明显是相互串通。而本案与第三人同时承包灰路南片和陵园片的村民共有十一位，但原告却单独针对第三人，可以看出原告与第一被告实际是一个利益共同体，请人民法院对其陈述缺乏客观性和可信性予以特别注意。1、本案所谓的三原告不具备主体资格，在第一次诉讼未变更诉讼请求之前其主体是适格，但其变更诉讼请求为确认合同无效，而本案案由是农村土地承包合同纠纷，三原告不是合同的当事人，根据最高院关于审理承包合同的司法解释第30条的规定，承包合同纠纷的当事人只有承包人及发包人，其他的均不能作为当事人。请法院依法驳回原告的起诉。2、原告将第二被告列为被告同样是错误，理由与第一点答辩意见一致。第二被告是代表村民小组与村民签订承包合同，其行为是职务行为，而且第二被告作为自然人不是本案承包合同的当事人，依照最高院关于审理承包合同的司法解释第30条的规定，第二被告不能作为本案当事人，不具备本案被告的主体资格。3、本案原凤彩陈村民小组与第三人签订的合同符合法定程序、意思表示真实，并未侵犯凤彩陈村民小组集体及村民的合法权益，因此承包合同是合法有效。综上，第二被告认为原告的起诉既无事实根据也无法律依据，依法应予以驳回。
第三人陈应华当庭答辩称：驳回原告全部无理诉求。理由如下：1、原告的起诉无事实及法律依据。2、原告与第一被告恶意串通，属于恶意诉讼，应予以驳回。3、原告损害第三人和其他村民的合法权益。补充：1、三原告主体不适格，应驳回原告的起诉。2、第三人及原凤彩陈村民小组签订的承包合同是合法有效，应予以支持。
综上，应驳回三原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求提交了证据，二被告及第三人对其辩解意见也提交了证据。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据：三原告提供的《情况反映》、《通告》、《证明书》、被告陈伟平提供的《公告》、《通告》《会议记录》等本院综合认定如下：被告凤彩陈村民小组在发包涉案土地过程中程序上存在瑕疵。
对于双方没有争议的涉案二份《农村土地租赁合同书》约定的内容及合同已实际履行、被告陈伟平任上一届被告凤彩陈村民小组组长并在该二份合同上“甲方代表栏”签名等事实，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：2013年4月1日，被告凤彩陈村民小组（甲方）与作为承租方的第三人陈应华（乙方）于2013年4月1日签订了二份《农村土地租赁合同书》，约定将位于潮州市潮安区浮洋镇厦里美村凤彩陈村灰路南一片、面积分别为0.62亩（四至：东至公路水利沟、西至6米路、南至陈锦平、北至工商所）和0.78亩（四至：东至6米路、西至黄清蛾、南至陈磊荣、北至本村地）的二块土地承包给陈应华使用。二份合同均约定：地的用途为农业种植以及农业科技园的开发和应用。承租方式为个人承租经营。承租期限三十年，自2013年4月1日至2043年4月1日止。租金及交付方式：每亩每年租金人民币2000元、稻谷2000斤，每年6月30日前应全额交纳该年度租金。二份合同还对双方权利义务、续租权等事项作了约定。二份合同的落款处的甲方栏盖有公章“潮州市浮洋镇凤彩陈生产合作社证明业务章”，甲方代表栏有被告陈伟平的签名；乙方栏有第三人陈应华的签名。合同签订后，第三人陈应华缴交2013年度、2014年度、2015年度三年的租金合共人民币18095元（11515元+6580元）。三原告认为，根据《物权法》的有关规定，被告陈伟平违反民主议定的原则、未经任何法定程序与陈应华签订的土地租赁合同，损害了大多数村民的集体利益，原告有权请求人民法院予以撤销。遂于2015年5月8日向本院起诉并请求撤销涉案二份《农村土地租赁合同书》等，后于2016年8月2日将诉讼请求变更为上述请求。
经三原告申请，本院委托的广东南天司法鉴定所于2016年6月22日作出粤南[2015]文鉴字第848号文书司法鉴定意见书，鉴定意见：1、检材：标称日期为“2013年4月10日”的《通告》上印刷体文字形成于2013年8月份；2、检材：标称日期为“2013年4月10日”的《通告》上“潮州市浮镇凤彩陈生产合作社证明业务章”印文约形成于2013年6月份；3、检材《通告》印刷体文字与“潮州市浮洋镇凤彩陈生产合作社证明业务章”印文的形成顺序是：先形成印文，后形成印刷体文字。
另查明，上述“潮州市浮洋镇凤彩陈生产合作社证明业务章”为被告凤彩陈村民小组日常使用的公章。签订涉案二份《农村土地租赁合同书》期间，被告陈伟平任该村民小组的组长。
本院认为，被告凤彩陈村民与第三人陈应华于2013年4月1日签订的二份《农村土地租赁合同书》，虽名为土地租赁合同，但双方当事人均确认为农业承包合同，故本案为农业承包合同纠纷。原告陈木浩、陈培雄、陈卫藩作为被告凤彩陈村民小组的村民，认为该村民小组与第三人陈应华于2013年4月1日签订的二份《农村土地租赁合同书》，未经民主议定程序，违反法律的强制性规定，请求确认为无效合同。本院经审查认为，上述二份《农村土地租赁合同书》系双方当事人的真实意思表示，内容合法，双方约定的租金符合当时当地情况。《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条、第十九条规定的农村土地承包的原则和程序，为程序性规定，不是效力性强制性规定，上述二份《农村土地租赁合同书》在发包程序上虽存在瑕疵，但在合同签订后，第三人陈应华依约向被告凤彩陈村民小组缴纳了前三年的租金，并在承包土地上进行农业种植，可见并未损害国家、集体或第三人的利益，也不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。
涉案二份《农村土地租赁合同书》在发包方一栏盖有被告凤彩陈村民小组的“公章”，被告陈伟平作为被告凤彩陈村民小组的代表在合同上签名系其作为被告凤彩陈村民小组组长的职务行为，三原告将陈伟平列为本案被告提起诉讼，依法无据，被告陈伟平不是本案的适格主体，应驳回三原告对被告陈伟平的起诉。
综上，三原告要求确认被告陈伟平以被告凤彩陈村民小组的名义与第三人陈应华于2013年4月1日签订的二份《农村土地租赁合同书》无效，依法无据，本院予以驳回。因此三原告的其它诉讼请求，也依据不足，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陈木浩、陈培雄、陈卫藩的诉讼请求。
本案受理费人民币388元，鉴定费人民币22080元，由原告陈木浩、陈培雄、陈卫藩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 王少蓉
代理审判员 温崇立
人民陪审员 陈伟锐
二〇一六年十二月五日
书 记 员 詹丹雅