贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔23民终1114号
上诉人（原审原告）：苏启飞，女，1973年6月1日生，布依族，贵州省望谟县人，系兴义市交通局职工，住兴义市。
委托诉讼代理人：梁斌，贵州泳清律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：望谟县新农城乡消费合作社。住所地：望谟县复兴镇解放路。
法定代表人：周振涛，系该合作社理事长。
原审第三人：苏启坤，男，1977年7月8日生，布依族，贵州省望谟县人，无业，住望谟县。
原审第三人：苏启民，男，1975年7月20日生，布依族，贵州省望谟县人，个体工商户，住望谟县。
上诉人苏启飞因与被上诉人望谟县新农城乡消费合作社（以下简称“新农合作社”）及原审第三人苏启坤、苏启民案外人执行异议之诉一案，不服贵州省望谟县人民法院（2017）黔2326民初205号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后,依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
苏启飞上诉请求：撤销原裁定，指令一审法院继续审理并判决停止对苏启飞所有的房屋及苏启飞与苏启坤共有的土地使用权的执行行为。事实和理由：苏启飞第一次提起案外人执行异议之诉，系请求确认苏启飞系被执行财产的权利人，同时请求中止执行，而本次起诉的诉讼请求是不得执行财产，并确认《抵押合同》无效，诉讼标的不同；第一次起诉针对的是（2015）望民特字第1号民事裁定、（2016）黔2326执异1号执行裁定；本次起诉针对的是（2016）黔2326民初224号民事判决、（2016）黔2326执192号之一执行裁定，针对的法律文书不同；且两次起诉的前提不一致，第一次起诉是尚未确认执行财产的权属，而本次起诉时执行财产的权属已经明确属于苏启飞。综上，苏启飞并非重复起诉。同时，苏启飞享有的民事权利足以排除强制执行。
新农合作社未提交答辩意见。
苏启坤、苏启民未提交陈述意见。
苏启飞向一审法院起诉请求：1、判决确认2014年10月15日新农合作社与苏启坤、苏启民签订的《抵押合同》中属于苏启飞财产抵押的部分无效；2、判决不得执行登记在苏启坤名下的望府国用【2007】字第0602号土地使用权中属于苏启飞的共有部分、登记在苏启坤名下而真实权利人是苏启飞的望房证字第××号房屋；3、诉讼费由新农合作社、苏启坤、苏启民承担。
一审法院认定事实：2014年10月15日，苏启民向新农合作社借款350万元，苏启坤以登记在其名下的望府国用（2007）字第0602号土地使用权、望房权证复兴镇字第××号、20××05号房屋为该笔贷款提供抵押担保，新农合作社向望谟县国土资源局申办了《土地他项权利证明书》。借款到期后，苏启民未按约定履行还款义务，新农合作社诉至人民法院要求实现担保物权，贵州省望谟县人民法院于2015年5月11日作出（2015）望民特字第1号民事裁定，准予对苏启坤提供给新农合作社的抵押物采取拍卖、变卖等方式依法变价，新农合作社对变价后所得款项在担保范围内优先受偿。新农合作社于2015年6月16日向贵州省望谟县人民法院申请强制执行，在执行过程中，苏启飞、苏肇乐提出执行异议被驳回，遂于2016年2月16日向贵州省望谟县人民法院提起案外人执行异议之诉，请求：1、对苏启坤位于望谟县复兴镇环城路旁国有土地使用权一宗、房屋两栋中止执行（土地使用权证号：望府国用【2007】字第0602号、房产证号：望房证字第××号、望房证字第××号）；2、确认登记在苏启坤名下的国有土地使用权（土地使用权证号：望府国用【2007】字第0602号）为苏启飞的共有财产；3、确认登记在苏启坤名下的望房证字第××号房屋产权为苏启飞实际所有。2016年5月12日，贵州省望谟县人民法院作出（2016）黔2326民初224号民事判决：一、登记在苏启坤名下的《国有土地使用权证》证号为望府国用【2007】字第0602号土地的使用权为苏启飞与苏启坤的共有财产；二、登记在苏启坤名下的《房产证》证号为望房权证复兴镇字第××号房屋为苏启飞所有；三、驳回苏启飞、苏肇乐其他诉讼请求。
在执行过程中，苏启飞又于2017年1月11日再次提出执行异议，贵州省望谟县人民法院作出（2017）黔2326执异3号执行裁定书，驳回苏启飞的异议请求。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第二款规定：“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，苏启飞作为案外人提起执行异议之诉被驳回后，再次就同一标的提起执行异议之诉，属于重复起诉，故苏启飞要求不得执行苏启飞真实权利人的财产的诉讼请求，不予支持。关于苏启飞要求确认《担保合同》部分无效的诉讼请求，确认合同效力与案外人执行异议之诉不是同一法律关系，不能在本案中一并处理，权利人可另行主张权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条第二款的规定，裁定：驳回苏启飞的起诉。预交的案件受理费60元，予以退还苏启飞。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行之权利，请求法院不得对该标的实施执行之诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条规定，案外人提起执行异议之诉，应当有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求。故案外人执行异议之诉的主要诉讼请求是排除对执行标的的执行行为。在案外人执行异议之诉中，当事人可一并提出确认其享有执行标的权利的诉讼请求。
苏启坤以涉案的望府国用（2007）字第0602号国有土地使用权、望房权证复兴镇字第××号、20××05号房屋为苏启民向新农合作社借款提供抵押担保，在借款未获清偿的情况下，新农合作社申请实现担保物权，对前述涉案房产拍卖变卖以优先受偿，判决生效后人民法院依法对涉案房产进行强制执行，苏启飞、苏肇乐遂提起案外人执行异议之诉，虽然其提出了确认享有涉案房产权利的诉讼请求，但其诉讼请求的根本目的是排除人民法院对涉案房产的强制执行，否则，不具备提起案外人执行异议之诉的条件。该案经贵州省望谟县人民法院审理后作出（2016）黔2326民初224号民事判决，并已发生法律效力，是为前诉。
本案中，苏启飞看似对（2017）黔2326执异3号执行裁定不服而提起案外人执行异议之诉，且亦提出了与（2016）黔2326民初224号案件中不同的诉讼请求，即确认苏启坤、苏启民与新农合作社订立的《抵押合同》中涉及自己权利的部分无效，判决不得执行涉案房产中属于自己权利的部分。但其根本诉讼请求仍是排除人民法院对前述涉案房产的执行行为，与前诉的诉讼请求只是提法上不同，但其本质是相同的，且诉讼标的即法律关系亦是相同的。苏启飞所提排除人民法院强制执行行为的诉讼请求已经法院判决，其针对同一执行标的再次提起的案外人执行异议之诉，实质上是否定前诉裁判结果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的规定，应认定苏启飞提起本案之诉已构成重复起诉。
至于苏启飞在本案中一并提出确认《抵押合同》无效的诉讼请求，不属于案外人执行异议之诉中可附带提起的确认享有执行标的权利的情形，属于另诉的范畴，一审未作审理并无不当。
据此，一审认定苏启飞构成重复起诉，并裁定驳回苏启飞的起诉，具备事实和法律依据，本院认同。
综上，苏启飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 付 君
审判员 曾婷婷
审判员 简 坤
二〇一七年七月十七日
书记员 王 兰