重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民初字第01260号
原告：重庆市北部新区合邦小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区财富大道15号（财富二号A栋6楼1-4号）。
法定代表人：林辉琴，董事长。
委托代理人：李浩民，重庆中渡律师事务所律师。
被告：重庆寰林商贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪天兴路2号15栋。
法定代表人：陶杰，执行董事。
被告：重庆晋愉地产（集团）股份有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路2号。
法定代表人：柯敬陶，董事长。
被告：重庆晋愉峰海房地产有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道陈庹路666号52栋。
法定代表人：柯敬陶，董事长。
委托代理人：李伟业，该公司员工。
被告：柯敬陶。
被告：陶杰。
原告重庆市北部新区合邦小额贷款有限公司（以下简称合邦公司）与被告重庆寰林商贸有限公司（以下简称寰林公司）、被告重庆晋愉地产（集团）股份有限公司（以下简称晋愉公司）、被告重庆晋愉峰海房地产有限公司（以下简称晋愉峰海公司）、被告柯敬陶、被告陶杰借款合同纠纷一案，本院于2015年9月8日受理后，依法由审判员宋勇担任审判长，代理审判员万怡主审，与代理审判员李颖组成合议庭，于2016年1月26日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告合邦公司的委托代理人李浩民，被告晋愉峰海公司的委托代理人李伟业到庭参加诉讼。被告寰林公司、被告晋愉公司、被告柯敬陶、被告陶杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。原告合邦公司起诉时将王琼、陈淑琴列为共同被告，但在庭审中当庭撤回对王琼、陈淑琴的起诉，本院裁定准予。本案现已审理终结。
原告合邦公司诉称：2014年7月11日，合邦公司与寰林公司签订了《借款合同》（编号：合邦小贷（2014）年借字第022号），约定合邦公司向寰林公司出借人民币2300万元，借款期限为3个月，月利率为1.2%，本金在借款期限到期之日一次性还；逾期还款，应在约定利率基础上加50%的利息，对不能支付的利息，按合同约定的逾期罚息率按照实际逾期天数计收复利。同日，除寰林公司以外的其他被告均与合邦公司签订《保证合同》，为寰林公司的借款提供无限�带责任保证，保证的范围为《借款合同》项下的本息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、财产保全费等债权人实现债权的全部费用。柯敬陶还与合邦公司签订《权利质押合同》一份，为寰林公司的借款提供股权质押担保，担保的范围为《借款合同》项下的本息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、财产保全费等债权人实现债权的全部费用。《借款合同》、《保证合同》与《权利质押合同》均约定，发生争议的，向合邦公司所在地的人民法院提起诉讼。2014年7月28日，合邦公司以转账方式一次性向寰林公司支付人民币2300万元，履行了合同约定的提供借款的义务。然后，寰林公司在支付了两期利息后停止履行还本付息的义务。现还款期限已过，寰林公司和担保人均未按约向合邦公司履行清偿借款本息的义务。为了维护合邦公司�合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求：一、判令寰林公司立即偿还合邦公司借款本金2300万元，利息自2014年10月29日（逾期之日）起至2015年7月31日（截止起诉之日）为711.64784万元（应为450.8万元），本息合计2750.8万元；二、判令寰林公司向合邦公司支付自2015年8月1日起的利息（包括罚息和复利），以2300万元为基数，按照月息2%计算，利随本清；三、判令晋愉公司、晋愉峰海公司、柯敬陶、陶杰对寰林公司的借款本息、罚息、复利承担连带清偿责任；四、确认合邦公司对柯敬陶出质的晋愉公司2300万股的股权享有质押权，对股权拍卖、变卖或折价的价款享有优先受偿权；五、判令全部被告共同承担本案的诉讼费192382.39元、财产保全费5000元、律师费30000元。
被告寰林公司、被告晋愉公司未参加庭审，亦未向本院提交书面答辩意见。
被告晋愉峰海公司答辩称：对合邦公司陈述的借款本金无异议，但对欠付金额有异议；关于利息、复利、罚息的计算应当以法院查实为准。不应承担保证责任。
被告柯敬陶、被告陶杰未参加庭审，亦未向本院提交书面答辩意见。
庭审中，双方当事人共同确认，本案的争议焦点为：本案所欠本金为多少；合同期内利息、逾期罚息及复利应按何种标准计算；保证人应否承担保证责任。
经审理查明，合邦公司系具有在重庆市×××城××区内办理各项贷款、票据贴现、资产转让的经营资质的企业。
2014年7月11日，合邦公司作为甲方，寰林公司作为乙方签订《借款合同》（合同编号：合邦小贷（2014）年借字第022号）约定：乙方向甲方借款2300万元用于经营周转，非经甲方书面同意，乙方不得改变借款用途；借款期限为3个月，自2014年7月11日至2014年10�10日止，实际借款计息期限以甲方实际划款凭证记载为准，划款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；合同执行贷款综合利（费）率不超过人民银行同期同类贷款基准利率的四倍；合同项下所称综合利（费）率，包括按照本合同执行贷款利率计收的利息和合同约定的因提供服务所收取的有关费用，但不包括罚息、违约金和解决争议的相关费用；甲方发放给乙方的贷款，利率执行月利率12‰的固定利率；结息时间与方式采用按月结息，贷款发放日对应的每月相同时间；还本付息采用分期付息到期还本的方式，分期付息到期一次性还本；对本合同项下借款，由陶杰、王琼、陈淑琴承担连带责任保证担保，本条约定的担保措施，双方或者甲方与担保方另行签订担保合同。合同第十六条“乙方违约责任”中约定：“乙方因违反本合同约定，造成借款不能及时�额偿还，甲方有权采取下列一种或数种措施进行处理：一、关于贷款逾期的违约责任，按规定应在本合同约定执行贷款利率的基础上加收30%-50%的利息，甲乙双方协商执行加收50%的利息，自逾期之日起至实际偿还日止，按实际天数计算。……三、对不能按时支付的利息（包括但不限于正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息率按实际逾期天数计收复利，直至乙方清偿全部贷款本息为止。合同对争议解决方式约定协商不成的，双方当事人选择向甲方住所地人民法院提起诉讼，争议期间，各方仍应继续履行未涉争议的条款。合同还对其他事项作出了约定。合同尾部加盖有合邦公司和寰林公司印章，林辉琴、陶杰分别作为甲、乙双方的法定代表人签字。本案庭审中，双方当事人均认可上述《借款合同》第十六条第三款约定的�逾期罚息率”即是指该条第一款约定的内容。
同日，陶杰、王琼、陈淑琴作为甲方，合邦公司作为乙方签订《保证合同》（合同编号：合邦小贷（2014）年保字第022号）约定：为了确保债务人寰林公司与债权人合邦公司签订的编号为合邦小贷（2014）年借字第022号《借款合同》的切实履行，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证担保；被担保的主债权种类为借款，本金金额为2300万元；保证担保的范围包括但不限于主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、差旅费、调查取证费、证据或财产保全费、强制执行费、评估费、鉴定费、拍卖费、过户费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证，合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任，乙方有权直接向任何一�或多个保证人追偿；保证人的保证期间为《借款合同》约定的债务人履行债务期限届满之日起两年；甲、乙双方因履行本合同发生争议，应当协商解决，协商不成时向乙方所在地人民法院诉讼解决。合同还对其他事项作出了约定。该合同尾部由陶杰、王琼、陈淑琴作为保证人签字。庭审中，合邦公司陈述该担保合同，王琼、陈淑琴没有面签。
2014年7月11日，晋愉公司、柯敬陶作为甲方，合邦公司作为乙方签订《保证合同》（合同编号：合邦小贷（2014）年保字第022-2号）约定：甲方为寰林公司依合邦小贷（2014）年借字第022号《借款合同》与乙方所形成的债务提供保证担保；担保主债权本金金额、保证担保的范围、保证方式、保证期间以及争端解决方式等事项的约定与合邦小贷（2014）年保字第022号《保证合同》的约定一致。合同尾部由晋愉公司、柯敬陶和合邦公司盖章或签字。
2014年7月28日，合邦公司向寰林公司账户转账2300万元，交易用途为借款。寰林公司分别于2014年9月26日、12月12日向合邦公司支付了借款期限内利息，两笔利息均为27.6万元。
为确保本案《借款合同》的履行，柯敬陶作为出质人（甲方），与合邦公司作为质权人（乙方），签订了《权利质押合同》（合同编号：合邦小贷（2014）年质押字第001号），约定甲方为寰林公司与乙方以本案《借款合同》所形成的债务提供质押担保，质押期限为本质押合同生效之后至主债务诉讼时效届满之日止；质押担保范围为《借款合同》项下本金人民币2300万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于资产或股权收购资金、有关手续费、电讯费、杂费等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包�但不限於诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；本合同项下的质押权利为股权，面值为2300万元，股权持有人为柯敬陶，登记／公示机关为重庆市工商行政管理局；本合同在履行过程中发生争议协商不成的，向乙方住所地人民法院起诉。合同还对其他事项作出了约定。合同尾部由柯敬陶签字，盖有合邦公司及其法定代表人印章。
2014年10月31日，重庆市工商行政管理局向柯敬陶和合邦公司作出（渝直）股质登记设字（2014）第655127号《股权出质设立登记通知书》，载明：“根据申请，我局于2014年10月31日办理股权出质登记手续，质权自登记之日起设立，现将登记事项情况通知如下：质权登记编号：500000000821437；出质股权所在公司：晋愉公司；出质股权数额（万元／万股）：2300.0；出质人：柯�陶；质权人：合邦公司。”
2015年2月11日，晋愉峰海公司作为甲方，合邦公司作为乙方签订《保证合同》（合同编号：合邦小贷（2014）年保字第022-3号）约定：甲方为寰林公司依合邦小贷（2014）年借字第022号《借款合同》与乙方所形成的债务提供保证担保；担保主债权本金金额、保证担保的范围、保证方式、保证期间以及争端解决方式等事项的约定与合邦小贷（2014）年保字第022号《保证合同》的约定一致。合同尾部由晋愉峰海公司和合邦公司盖章。
另查明：为实现本案债权，合邦公司于2015年8月5日与重庆中渡律师事务所签订中渡民（2015）219号《法律事务委托合同》。合邦公司按照合同约定向重庆中渡律师事务所支付了律师服务费30000元。
2015年8月11日，合邦公司申请诉前财产保全，支付保全措施费5000元。2015年9月7日，合邦公司提起本案诉讼，支付案件受理费192382.39元。
还查明：本案庭审中，合邦公司陈述其对保证人的保证担保和出质人的权利质押在承担担保责任的顺序上并无先后顺序的要求。
以上事实，有当事人陈述、借款合同、保证合同、权利质押合同、股权出质设立登记通知书、电子银行交易回单（付款方）、法律事务委托合同、重庆市增值税普通发票、非税收入一般缴费书（收据）等证据在卷证明，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，合邦公司具有在重庆市×××城××区内经营贷款业务的资质，其与寰林公司签订的《借款合同》，以及晋愉公司和柯敬陶与合邦公司签订的《保证合同》、晋愉峰海公司与合邦公司签订的《保证合同》、柯敬陶与合邦公司签订的《权利质押合同》均系合同当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定且《权利质押合同》已经重庆市工商行政管理局股权出质登记，上述合同均合法有效。
陶杰、王琼、陈淑琴作为保证人与合邦公司签订的合邦小贷（2014）年保字第022号《保证合同》中，合邦公司陈述王琼与陈淑琴的签字并非当面所签，且合邦公司并未在本案诉讼中要求王琼、陈淑琴承担保证人的责任。就该合同上陶杰的签字，陶杰并未提出签字不真实的抗辩意见，且陶杰作为寰林公司的法定代表人，也在合邦公司与寰林公司签订的《借款合同》上签字，表明其对《借款合同》关于“对本合同项下借款，由陶杰、王琼、陈淑琴承担连带责任保证担保”的约定是知晓并认可的。因此，陶杰与合邦公司之间的基于合邦小贷（2014）年保字第022号《保证合同》建立的保证担保关系，成立并生效。
《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全�履行自己的义务。”关于偿还借款本金。根据已经查明的事实，合邦公司于2014年7月28日向寰林公司转账支付了2300万元借款，已经按照合同约定履行了支付借款的义务。现借款期限已经届满，寰林公司及其他被告并未举示已经全部或部分偿还借款本金的证据，故合邦公司诉请寰林公司偿还借款本金2300万元，本院予以支持。
关于利息、罚息及复利。《借款合同》第二条约定“实际借款计息期限以甲方实际划款凭证记载为准。”合邦公司于2014年7月28日向寰林公司支付借款，故本案借款期限内的计息期限为2014年7月29日至2014年10月28日，借款期限内利息按照合同约定的月利率12‰计算。合邦公司自认寰林公司已经向合邦公司支付了两个月借款期限内利息，在无其他相反证据的情况下，本院对该事实予以确认。故寰林公司尚欠一个月的借款期限内利息，即自2014年9�29日起至2014年10月28日止，以2300万元为本金，按月息1.2%计算，即27.6万元。因合邦公司在第一项诉讼请求中诉请的利息是自2014年10月29日即逾期之日起算，故此笔借款期限内利息不在其诉讼请求范围内，本院不予主张。
《借款合同》第十六条“乙方违约责任”约定，“乙方因违反本合同约定，造成借款不能及时足额偿还，甲方有权采取下列一种或数种措施进行处理：一、关于贷款逾期的违约责任，按规定应在本合同约定执行贷款利率的基础上加收30%-50%的利息，甲乙双方协商执行加收50%的利息，自逾期之日起至实际偿还日止，按实际天数计算。……”寰林公司违反合同约定，未在约定的借款期限内偿还借款，应根据上述约定向合邦公司支付罚息，即自逾期之日2014年10月29日起至付清时止，以2300万元本金，按月息1.8%（合同约定贷款利率月息1.2%×150%）的标准按天计算。
《借款合同》第十六条“乙方违约责任”约定，“乙方因违反本合同约定，造成借款不能及时足额偿还，甲方有权采取下列一种或数种措施进行处理：……三、对不能按时支付的利息（包括但不限于正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息率按实际逾期天数计收复利，直至乙方清偿全部贷款本息为止。”虽然寰林公司尚欠一个月的合同期限内利息27.6万元，但因合邦公司并未就此利息提出主张，故基于此笔利息产生的复利，本院亦不予主张。前述《借款合同》第十六条第一款约定的逾期罚息尚未支付，符合合同约定的复利支付条件。本案庭审中，双方当事人均认可《借款合同》第十六条第三款约定的“逾期罚息率”即是指该条第一款约定的内容，故本院认定当事人合同约定的复利计算�准为合同约定贷款利率月息1.2%×150%，即月息1.8%，按天计算；以未付罚息为基数，自逾期之日即2014年10月29日起计付至付清之日止。
关于连带清偿责任。晋愉公司和柯敬陶作为保证人与合邦公司签订的《保证合同》，晋愉峰海公司作为保证人与合邦公司签订的《保证合同》均约定，保证人为寰林公司本案债务提供保证担保；担保范围包括债务本金、利息、罚息、复利、诉讼费、律师费、证据或财产保全费等实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证，合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任；保证期间为《借款合同》约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。本案债权尚在保证期内，合邦公司要求晋愉公司、晋愉峰海公司和柯敬陶对寰林公司的借款本金、罚息和复利承担连带清偿责任，符合上述合同约定，本院予以支持。因合邦公司在本案中并未就借款期限内的利息提出请求，其诉请晋愉公司、晋愉峰海公司和柯敬陶对借款期限内的的利息承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。
关于股权的质押权。柯敬陶与合邦公司签订《权利质押合同》并办理股权出质登记，合邦公司依据合同约定，诉请确认对柯敬陶出质的晋愉公司2300万股的股权享有质押权，对股权拍卖、变卖或折价的价款享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。
因合邦公司作为债权人，对保证人的保证担保和出质人的权利质押在承担担保责任的顺序上并无先后顺序的请求，故本案保证担保和权利质押中任意一项予以清偿的，另一判项在已清偿的范围内不再清偿。
关于律师费、诉讼费和财产保全费。本案《借款合同》第十七条第二款约定因实现债权解决争议产生的律师费由寰林公司承担；《保证合同》和《权利质押合同》中约定担保范围包括律师费在内的实现债权而发生的费用。因寰林公司未履行合同义务，合邦公司为实现本案债权委托重庆中渡律师事务所并实际支付律师费30000元，且支付财产保全措施费5000元和案件受理费192382.39元，其诉请由本案被告共同承担上述费用，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百二十九条、第二百一十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆寰林商贸有限公司在本判决生效后十日内支付原告重庆市北部新区合邦小额贷款有限公司借款本金2300万元；
二、被告重庆寰林商贸有限公司在本判决生效后十日内向原告重庆市北部新区合邦小额贷款有限公司支付罚息及复利；罚息以2300万元本金，自2014年10月29日起至付清日止，以月息1.8%的标准按天计算；复利以未付罚息为基数，自2014年10月29日起至付清之日止，以月息1.8%的标准按天计算；
三、被告重庆晋愉地产（集团）股份有限公司、被告重庆晋愉峰海房地产有限公司、被告柯敬陶、被告陶杰对上述款项承担连带清偿责任；
四、确认原告重庆市北部新区合邦小额贷款有限公司对被告柯敬陶出质的被告重庆晋愉地产（集团）股份有限公司的2300万股的股权享有质押权，对股权拍卖、变卖或折价的价款享有优先受偿权；
五、上述第三、四判项中任意一项予以清偿的，另一判项在已经清�的范围内不再清偿；
六、被告重庆寰林商贸有限公司、被告重庆晋愉地产（集团）股份有限公司、被告重庆晋愉峰海房地产有限公司、被告柯敬陶、被告陶杰在本判决生效后十日内支付原告重庆市北部新区合邦小额贷款有限公司律师费30000元；
七、驳回原告重庆市北部新区合邦小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费192382.39元，诉前财产保全措施费5000元，合计197382.39元，由原告重庆市北部新区合邦小额贷款有限公司承担19738元，由被告重庆寰林商贸有限公司、被告重庆晋愉地产（集团）股份有限公司、被告重庆晋愉峰海房地产有限公司、被告柯敬陶、被告陶杰承担177644.39元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 宋 勇
代理审判员 李 颖
代理审判员 万 怡
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 王银银