湖北省通城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1222民初77号
原告张勒，男，1979年5月25日生，汉族，湖南省平江县人，公民，住该县，
原告黎七甫，男，1968年4月6日生，汉族，湖北省通城县人，公民，住本县，
二原告委托代理人吴雄龙，麦市法律服务所法律工作者。
被告徐大军，男，1975年9月4日生，汉族，湖北省通城县人，公民，住本县，
原告张勒、黎七甫与被告徐大军合伙协议纠纷一案，被告徐大军不服本院（2015）鄂通城民初字第718号民事判决书，咸宁市中级人民法院以（2015）鄂咸宁民终字第748号民事裁定书将本案发回重审。本院于2017年4月5日重新组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张勒、黎七甫及其委托代理人吴雄龙与被告徐大军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张勒、黎七甫向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还二原告的投资款175964元；2、请求判令被告支付二原告的工资72000元。事实与理由：2011年4月30日，原、被告三人合伙投资从事不锈钢剪折板加工及不锈钢大门制作业务，约定三人共同投资共同经营，但在具体运作时，被告将收入占为己有，致使合作被迫终止。同时，在原告不知情的情况下，被告私自将三人共有的机床（附：100T×4M折弯机，恒拓拍4×4M剪板机及剩余板样、工具、工作台、配件等）私自变卖，所得款项据为己有。事后三人就投资返还事宜多次协商未果。
被告徐大军辩称：原告诉称与事实不符，投资款不在我手里，我也没接收和管理这笔钱，也不清楚这笔钱的来源，更不清楚要支付什么工资。同时，在合伙期间，我帮原告黎七甫偿还了贷款53000元，这笔钱应减去黎七甫的投资并增加我的投资。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
二原告向本院提交了结算清单一份。被告徐大军对该证据无异议。
被告提交了如下证据：
①2011年6月22日以黎七甫的名义偿还贷款的凭证、徐大军于同日的借款凭证。以证明被告徐大军当天以该贷款代原告黎七甫偿还了贷款53000元。
原告黎七甫在第一次庭审时认可了徐大军帮其偿还过贷款的事实，但要凭据结算，因为当时曾给过徐大军1万多元钱。第二次庭审时认为不能说这个借据在被告手中就可以确定是被告偿还的贷款，而且这是另一个法律关系。
②徐大军购买配件的送货单一份。以证明出售机械设备时添置了门锁机一台、圆刀、平刀各一副，共计价值23000元。
二原告认为，被告在出售机械设备时未经许可，购买上述设备并不需要花费这么多钱，也不清楚送货单上的货物是给谁的。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定如下：
2011年5月，原告张勒、黎七甫与被告徐大军口头约定合伙从事不锈钢剪折板加工和不锈钢大门制作业务，未办理营业执照，租用被告徐大军的房屋为加工地。原告张勒投资100837元，黎七甫投资122744元，被告徐大军投资134874元。三合伙人共同购买了一套机械设备（恒拓牌100T×4M折弯机一台、恒拓牌4×4M剪板机一台），花费145500元；购买了液压油和黄油，花费7000元；另购买了一些原材料。尔后，原、被告各自发展业务与销售产品，张勒负责业务技术指导，没有明确负责人。经营过程中，张勒销售了11517元，黎七甫销售了36100元，徐大军销售了89100元。减去各自的收益后，张勒的实际投资为89320元，黎七甫的实际投资为86644元，徐大军的实际投资为45774元。因生意不景气，且原告张勒借用了部分机械设备后，三人均停止了各自的业务，但对如何处理机械设备众口不一。
2014年5月，被告徐大军将其机械设备（恒拓牌100T×4M折弯机一台、恒拓牌4×4M剪板机一台）出售给案外人吴雪斌，但未及时告知原告张勒、黎七甫。庭审时，被告徐大军自认该机械卖了95000元，但花费了23000元购买配件。二原告则认为即使不购买配件，机械设备也应该价值95000元。
原、被告均认可其平均出资额为73912元。同时，被告徐大军认为在2011年6月22日帮原告黎七甫偿还了贷款53000元，但所提供的还款凭证所标明的金额为40510.64元。
本案争议焦点为：一、被告徐大军是否代原告黎七甫偿还了贷款；二、对被告徐大军所添置的配件该如何认定；三、对被告徐大军出售机械的款项如何分配。
对于被告徐大军是否代原告黎七甫偿还了贷款的问题。被告徐大军所出具的还款凭证金额为40516.64元，原告黎七甫在庭审时陈述曾于2010年在农业银行贷款5万元，尔后便从未在该行办理过贷款业务，且其自认徐大军帮其偿还过贷款，但要凭据结算。现被告徐大军已提供了借款人系黎七甫的还款凭证，又在当天向农业银行贷款5万元，虽不能直接证明该贷款系用于偿还了黎七甫的贷款，但结合原告黎七甫认可曾给过徐大军一万多元帮其还款的事实，二人为合伙关系，且还贷凭证的原件却由被告徐大军所掌握，故应认定被告徐大军确已帮黎七甫偿还过贷款。对于被告徐大军辩称帮黎七甫偿还了贷款53000元，无证据证实，本院不予确认，对还贷凭证所载明的金额40516.64元，本院予以确认。
对被告徐大军所添置的配件该如何认定的问题。本院曾多次询问二原告，被告徐大军所出售的机械设备是否需要添置配件，二原告均表示对被告徐大军擅自花费23000元添置配件的行为不予认可。现被告徐大军仅提供了一份送货单，并未向本院提供所购配件的正式发票，对其价格无法核实，故本院对被告辩称花费了23000元购买配件的理由不予采信。
对于被告徐大军出售机械的款项如何分配的问题。被告徐大军将机械出售给他人，对于其出售的价格，原告无证据证实，被告徐大军自认出售价格为95000元，二原告对该价格无异议，本院予以确认。现已查明被告徐大军在购买该机械设备的店内投资入股，在出售设备时，被告徐大军未取得二原告的同意，擅自出售该设备，应对其行为承担相应的责任。鉴于二原告认可被告自认的价格，故该设备款应以95000元由三人各分得31666元。
根据上述事实，可以核定原告黎七甫的收益为：86644-73912-40516.64+31666＝3881.36元；原告张勒的收益为：89320-73912+31666＝47074；被告徐大军的收益为：45774-73912+40516.64+31666-95000＝-50955.36元。对于二原告要求被告徐大军支付工资的诉讼请求，原、被告系合伙关系，无证据证实应由被告徐大军支付工资，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条和最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第47条、第52条、第54条、第55条之规定，判决如下：
一、由被告徐大军在本判决书生效后七日内给付原告张勒、黎七甫50955.36元。
二、驳回二原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费1074元，由原、被告各负担537元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：农行咸宁市金穗支行，账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以在规定履行期间的最后1日起计算，2年内向本院书面申请执行，否则按自动放弃执行申请权处理。
审 判 长 罗 军
审 判 员 熊 斌
人民陪审员 胡雅敏
二〇一七年五月十日
书 记 员 黎 蔚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
47.全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。
52.合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。
54.合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。
55.合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。