内蒙古自治库伦旗人民法院
民 事 判 决 书
（2013）库民初字第923号
原告胡格吉乐吐，男，蒙古族。
委托代理人满都拉，系原告胡格吉乐吐堂姐夫。
被告仓卜，男，蒙古族。
被告仓杰加布，男，蒙古族。
被告楚古拉，男，蒙古族。
三被告委托代理人马广霞，通辽市148协调指挥中心第四法律服务所法律工作者。
原告呼格吉乐吐诉被告仓卜、仓杰加布、楚古拉财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员布仁适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡格吉乐吐及其委托代理人满都拉，被告仓卜、仓杰加布、楚古拉及三被告委托代理人马广霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，在敖伦嘎查北坨子“人死地”地块和“达如迈”地块有我家300亩铁丝网围栏林地，其中有口粮田。今年我耕种玉米50亩、花豆25亩、荞麦2.5亩，共计77.5亩，长势尚可。2013年9月30日10时许，开始割地时我去看玉米地，看到我们小组三个放牛员仓卜、仓杰加布、楚古拉将360头牛放进我铁丝网围栏里的耕地内，损坏我耕种的玉米50亩、花豆25亩、荞麦2.5亩及幼树，我当时走到仓杰加布跟前问他：“你们为什么把这么多牛放进我庄稼地呢”？因此事我与被告讲理，在双方争吵中，被告仓卜骑马过来用皮鞭打我的头部、腰部，当时我为了保护自己的生命安全，也用镰刀把划拉他们。这时被告楚古拉骑马过来，三个被告一起打我一顿走了，我报了警。由于秋收季节忙，我吃药没有住院治疗。由于三个被告擅自放牛吃庄稼损毁我的77.5亩庄稼，给我造成极大的经济损失。为了维护自己的合法权益，特向法院起诉，要求三个被告赔偿我的各种经济损失共计25682.00元（玉米每亩409.20元，50亩计20460.00元，花豆每亩188.88元，25亩计4722.00元，荞麦2.5亩计500.00元）。
被告仓卜辩称：一、原告所述不属实，我不予认可。原告在涉案的网围栏里，并没有77.5亩口粮地。因为敖伦嘎查每口人的口粮田是7亩，原告家有五口人，应分得的口粮地最多是35亩，而且口粮地分为几个地块，有一、二、三等。原告家如果在北坨子里有口粮田，最多有10亩，因为敖伦嘎查在北坨子的口粮地是每人2亩。二、原告所诉的三被告有360头牛进入了网围栏里，毁损了原告70亩地的庄稼是无稽之谈。因为三被告放的牛总计不超过200头，而且只有三、五头刚刚进入围栏林地的边上，仓卜就发现并往外赶了，距原告的坨子地尚有一百多米远，且这块坨子地上面未有庄稼生长。三、早在三被告的牛进入涉案的网围栏之前，有其他的人已在此放牧，原告根本就没有进行管理，截止至2013年9月30日，整片网围栏根本见不到庄稼。四、被告的牛未进入原告的77.5亩口粮地里，所以，这77.5亩的口粮地被被告损毁的事实不存在，同时原告损失的计算也没有任何的事实依据。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告仓杰加布、楚古拉的答辩意见和被告仓卜的答辩意见一致。
本案的争议焦点为：1、原告主张三被告放牛过程中给原告方造成庄稼损失的事实是否成立？2、原告要求三被告赔偿耕地经济损失25682元的法律依据是什么？
围绕争议焦点原被告进行举证、质证，本院进行认证。
原告围绕本案争议焦点1出示证据：1、包海（敖伦嘎查三组村民）出具的书面证据一份，证明9月27日包海到原告的围栏看地时，庄稼基本完好，没有损失。2、包龙、那木拉出庭作证，证明9月30日当天三被告放的牛都在呼格吉乐吐的网围栏里吃庄稼的事实。原告围绕焦点2提供库伦旗农调队出具的产量评估证明一份，证明每亩庄稼的产量及价格。
被告仓卜质证意见为，对包海的书证的真实性无法核对，我不予认可。对农调队出具证明的真实性我认可，但对原告证明的问题不认可，这份证据显示的是口粮田常年每亩产量能达到300公斤，这一标准应该是正常经营管理之后的结果。而本案当中原告方涉案的玉米地是否真正的有玉米正常生长这一事实，没有确切的证据证明。所以，这份证据只能证明如果原告种了玉米在正常经营下的产量，不能证明原告玉米损失的多少。另外，库伦旗农调队不具有对财产损失进行评估的资质。对包龙的证人证言质证意见：一、证人与原告是亲属关系，有利害关系。二、证人的陈述不能明确的确定证人所说的围栏里的牛是三被告的。三、证人包龙未在现场，我有反证。故证人证言不真实，不能作为认定案件事实的依据。对那木拉的证人证言质证意见：证人没有说实话，证言不能说明被告的牛把原告庄稼毁损。另外证人与原告有亲属关系，该证人证言不能作为认定事实的依据。
被告仓杰加布、初古拉的质证意见与被告仓卜的质证意见一致。
三被告针对本案归纳的争议焦点出示证据：1、被告仓卜家的土地承包经营权证，证明本案原被告所在的嘎查口粮田每人七亩，其中北坨子地每人2亩，证明涉案的网围栏内，原告最多只有十亩口粮地。2、两位证人满都乎、恩和出庭作证，证明涉案的网围栏内在2013年9月30日之前已有他人放牧，原告的网围栏内的耕地上已不再有生长的庄稼。3、原告呼格吉乐吐的询问笔录第四页，原告自认现场只有三被告，证明原告申请的两位证人不在现场，原告的两位证人对本案事实没有证明力。
原告质证意见：对经营权证，原告种70多亩地是村上同意的，不是乱种的，也不是开荒的，被告方不用在亩数上提异议，这都是为了保护幼林，经村和镇级领导同意才种的。对证人证言，被告的证人或多或少与被告都有亲属关系，而且按实际情况来讲，他们到呼格吉乐吐围栏的机会极少，因而证人证言不具有真实性。对原告的询问笔录，派出所询问时，指的是原被告的打架现场，而打架现场是一个只有几平米的小地方，现在原告的证人指证的是打架完事之后，整个一下午三被告放牛的实际情况。
本院出示现场勘查照片九张（2014年1月17日本院民事审判二庭工作人员到现场进行勘查的照片）。原告质证意见为：这些照片是出事以后将近三个月的照片，不是当时现场的原貌，这些照片只能证明原告说的亩数是否正确，证明不了其他情况。被告仓卜质证意见为：对这些证据的真实性、合法性没有异议，恰恰证明了原告主张的网围栏内没有种植、管理的迹象，更不能显示原告自己陈述的地块内有收成。被告仓杰加布、楚古拉的质证意见与被告仓卜的质证意见一致。
本院对原、被告围绕争议焦点1、2所提供证据的认证意见为：原告围绕争议焦点1所提供的两份证据不具有客观性，且与原告在三家子派出所询问笔录中相关内容相矛盾，故对其真实性不予确认。对原告围绕焦点2所提供的证据的来源合法性予以确认，但对证明力不予采信。对被告围绕焦点1所提供的土地承包经营权证的真实性予以确认，但对证明力不予确认。对被告证人满都乎、恩和证言的真实性以及与本案关联性予以确认；对原告呼格吉乐吐询问笔录中自认“现场只有三被告”内容真实性予以确认，其它内容部分不予确认。现场勘查照片九张，对其真实性及关联性予以确认。
经审理查明，原告呼格吉乐吐与被告仓卜、仓杰加布、楚古拉系同村农民，三被告是放牧员。原告呼格吉乐吐在敖伦嘎查北坨子“人死地”地块和“达如迈”地块拥有用网围栏围起来的林地。原告呼格吉乐吐陈述称林地里今年耕种玉米50亩、花豆25亩、荞麦2.5亩，2013年原告以所耕种的庄稼受损害为由向塔林嘎查的额尔敦宝力稿索要2000.00元，向元宝山的满都乎索要300.00元。2013年9月30日原告呼格吉乐吐还未收割花豆、荞麦，可是按照2013年天气状况，早已过花豆、荞麦的收割季节。根据实地现场勘查，原告所称的耕地内并没有成型的垄以及收割后残留的玉米茬、花豆茬、荞麦茬，而是长了一片草。2013年9月30日10时许，原告呼格吉乐吐去看铁丝网围栏时，放牧员仓卜、仓杰加布、楚古拉放的牛进入原告所称的围栏耕地内，原告为此与被告发生争执。现原告呼格吉乐吐提起诉讼，要求三被告赔偿耕地各种经济损失共计25682.00元。
本院认为，原告呼格吉乐吐对于三被告放牧的牛进入其铁丝网围栏内并损害其耕种的玉米、花豆、荞麦的事实，未能提供充分证据。通过对现场勘查，原告所称的耕地内并没有成型的地垄和玉米茬、花豆茬、荞麦茬，而是长了一片草。原告自认于2013年9月30日未收割花豆、荞麦，而此时早过该类庄稼的收割季节，这与庄稼正常生长获得收成的客观事实不符。另外，原告呼格吉乐吐自认他人的牛曾进入该争议地内，原告曾经索赔且获得了赔偿。可见原告对于其主张所提供的证据不充分，不能认定三被告的牛确实损坏了原告的庄稼并造成的损失，原告本人应承担举证不利的后果。故原告呼格吉乐吐要求三被告赔偿耕地各种经济损失25682.00元的主张不成立，本院不予支持。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告呼格吉乐吐诉讼请求。
案件受理费221.03元，减半收取110.50元由原告呼格吉乐吐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 布 仁
二〇一四年一月二十二日
书记员 张利媛
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。