广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终8338号
上诉人（原审被告）：黄胜昌，男，1961年12月27日出生，汉族，住河南省光山县，
委托诉讼代理人：梁景辉，广东芳华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴雷，广东芳华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市永桦锠胜家居用品有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇大石工业区（土名）朗头脚自编2号，统一社会信用代码91440605338328484C。
法定代表人：陈胜镛，总经理。
委托诉讼代理人：李志，广东华法律师事务所律师。
原审被告：广东志胜五金制品有限公司，住所地广东省东莞市厚街镇会展东路南9号一楼，统一社会信用代码91441900MA4UK4C67B。
法定代表人：黄胜昌，总经理。
委托诉讼代理人：吴雷，广东芳华律师事务所律师。（诉讼代理权限自2017年11月1日起）
上诉人黄胜昌因与被上诉人佛山市永桦锠胜家居用品有限公司（以下简称永桦锠胜公司）及原审被告广东志胜五金制品有限公司（以下简称志胜公司）保证合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初19159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
永桦锠胜公司向一审法院起诉请求：1.黄胜昌、志胜公司向永桦锠胜公司偿还借款本金509694.4元及利息（以509694.4元为本金，按照中国人民银行同期一年期贷款利率从2016年7月1日起计至实际付款之日止）；2.案件诉讼费由黄胜昌、志胜公司承担。
一审法院认定事实：永桦锠胜公司与黄胜昌于2016年1月21日就撤销永桦锠胜公司投资的永胜门市部项目一事签订《合作项目撤销协议书》，确认截至2015年10月1日，黄胜昌留厂产品货值折价230470元，自2015年10月1日后货款为510374.44元，共欠永桦锠胜公司款项740844.44元。黄胜昌负责及承诺在2016年6月底前将前述客户欠货款全部收回。如黄胜昌不能按期收回前述货款，永桦锠胜公司有权直接要求黄胜昌偿还或要求黄胜昌承担连带清偿责任，并考虑停止供货，立即结清货款。黄胜昌主张已收回客户货款394005.8元，永桦锠胜公司仅确认其中的115163元为案涉货款，并确认黄胜昌目前未收回客户欠款及门市部货款价款共计419908.45元。黄胜昌提供的对账表显示，其欠永桦锠胜公司货款为419908.45元。
一审法院认为：永桦锠胜公司与黄胜昌签订的《合作项目撤销协议书》是双方的真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。双方在协议书中确认黄胜昌共欠740844.44元，现双方确认黄胜昌目前未收回客户欠款及门市部货款价款共419908.45元，对永桦锠胜公司请求黄胜昌支付该部分款项，法院予以支持。黄胜昌认为《合作项目撤销协议书》中关于“如乙方不能按期收回前述货款，甲方有权直接要求乙方偿还货款要求乙方承担连带清偿责任”是仅针对留厂产品货值230470元部分，并非全部款项。对此应根据协议书的整体内容作出解释，协议书第2条约定黄胜昌负责及承诺在2016年6月底前将前述客户欠货款全部收回，对产品货值在何时收回并未填写时间，因此，按期收回前述货款指的就是客户所欠货款，而且留厂产品货值本就应由黄胜昌直接支付，不存在不按期收回才要求黄胜昌支付以及承担连带清偿责任的问题。因此，对黄胜昌该抗辩，法院不予采纳。因协议约定黄胜昌于2016年6月底前收回，永桦锠胜公司主张从2016年7月1日起按中国人民银行一年期贷款利率计算利息，法院予以支持。永桦锠胜公司主张志胜公司承担责任，理据不足，法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、黄胜昌应于判决发生法律效力之日起十日内向永桦锠胜公司支付货款419908.45元及自2016年7月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期一年期贷款利率计付利息；二、驳回永桦锠胜公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4511.08元，财产保全费3131.07元，合共7642.15元，由永桦锠胜公司负担1527.15元，由黄胜昌负担6115元。
黄胜昌上诉请求：1.撤销原判并依法改判；2.本案一、二审诉讼费由永桦锠胜公司承担。事实和理由：
一、一审认定“按期收回前述货款指的就是客户所欠货款，而且留厂产品货值本就应由黄胜昌直接支付，不存在不按期收回才要求黄胜昌支付以及承担连带清偿责任的问题”，属于认定事实不清。首先，2016年1月21日，双方签订《合作项目撤销协议书》第二点约定“乙方负责及承诺在2016年6月底前将前述客户欠款全部收回”。负责收回货款是黄胜昌在永桦锠胜公司任职期间的工作职责，黄胜昌事实上也一直积极为永桦锠胜公司追回货款，截至2017年3月30日黄胜昌已为永桦锠胜公司收回货款合计420351.80元。该承诺是黄胜昌作为东莞门市部经理的职务承诺，但货款能否收回、何时收回，均不是黄胜昌可以控制，不能仅依此承诺就要求黄胜昌承担永桦锠胜公司未能收回货款的给付责任。其次，《合作项目撤销协议书》第二点约定“产品货值在年月底全部收回，如乙方不能按期收回前述货款，甲方有权直接要求乙方偿还或要求承担连带清偿责任，并考虑停止供货，立即结清货款”，该约定表述的项目为“产品货值”，即该协议第一点约定的留厂产品货值230470元。留厂产品，并非由黄胜昌直接与永桦锠胜公司交易买卖，而是双方确定货值，待黄胜昌销售该产品后，再支付给永桦锠胜公司的货款，并非如一审所认为的“本就应由黄胜昌直接支付”。该部分留厂产品因产品质量问题，后期发生退货，退款金额为96221.46元，有约40000元的产品仍存放在黄胜昌处，未实际销售，故留厂产品实际销售货款约为94000元。黄胜昌仅需对留厂产品的实际销售款承担偿还责任，而无需对未销售的留厂产品和未收回的客户货款承担偿还责任。
二、虽然双方在一审时均确认黄胜昌共拖欠永桦锠胜公司货款419908.45元，但该货款包含在2015年10月1日后黄胜昌以志胜公司名义向永桦锠胜公司购买的货款，其中2015年未付货款114541.62元，2016年未付货款54749.65元，一审对以上货款合并审理，违反了不告不理的原则。
三、黄胜昌是永桦锠胜公司的一名老员工，每月工资仅4100元左右，无力一次性承担高达740844.44元的款项。因此，双方签订《合作项目撤销协议书》时的真实意思表示是，先确定一共需要付款的金额，再由黄胜昌利用时间差为永桦锠胜公司追回货款，销售剩余产品，并且双方保持良好合作关系，以志胜公司名义，向永桦锠胜公司采购产品。如此，永桦锠胜公司能在不消耗其他人力物力的情况下，既能追回客户拖欠的货款，也能保持源源不断的产品销售，而黄胜昌也能在客户与永桦锠胜公司之间赚取差额，以求超过4100元/月的工资收入。双方在签订该协议时也没有要求黄胜昌一次性承担740844.44元货款的意思表示。一审判决黄胜昌对产品货值和客户欠款承担连带清偿责任有违双方的真实意思表示。
永桦锠胜公司辩称：黄胜昌在《合作项目撤销协议书》中明确承诺欠永桦锠胜公司740844.44元，并承诺在2016年6月底前收回全部货款，如不能按期收回，永桦锠胜公司有权要求黄胜昌承担偿还责任。双方在一审期间确认至一审法庭辩论结束前黄胜昌共欠永桦锠胜公司419908.45元，故一审判决黄胜昌向永桦锠胜公司支付其确认的419908.45元正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，黄胜昌的上诉无事实和法律依据，应予驳回。
原审被告志胜公司在二审期间未作陈述及举证。
黄胜昌在二审期间向本院提供以下证据材料：
1.发票一份，拟证明2015年10月1日后，黄胜昌以志胜公司的名义向永桦锠胜公司采购产品；
2.收款明细表一份，拟证明：第一，截至2017年3月30日，黄胜昌为永桦锠胜公司追回货款420351.80元；第二，后期退货96221.46元，2015年未付产品货款11451.62元；第三，2016年未付产品货款5479.65元；
3.发票两张，拟证明黄胜昌于2017年6月1日、8月14日分别向永桦锠胜公司支付了39999元、50000元。
永桦锠胜公司质证认为，对证据1、3的真实性无异议，永永桦锠胜公司与志胜公司一直有交易；对其关联性有异议，不能证明黄胜昌支付本案欠款。永桦锠胜公司对之前交易的货物已经开出了相应的发票，不会就黄胜昌追回的款项再开具发票。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，黄胜昌在一审期间已确认欠款为419908.45元，而“东莞大自然家居公司”并非双方确认的欠款客户，且黄胜昌及志胜公司会委托第三方向永桦锠胜公司支付货款，故永桦锠胜公司收取志胜公司支付的款项不是本案欠款。
永桦锠胜公司在二审期间向本院提供以下证据材料：
1.黄胜昌签名并手写的应收欠款明细一份，拟证明黄胜昌当时确认其所欠的客户款项为510314.44元，欠款客户共17家；
2.2017年6月5日金额为20000元的发票一张，拟证明志胜公司在与永桦锠胜公司交易以外支付款项共计109999元，这系三张发票的其中一张，另外两张为黄胜昌二审提供的证据3。
黄胜昌质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，对黄胜昌的签名予以确认，但不能证明欠款何时收回及能否收回，不确认是案涉合同的附件，案涉合同中并无注明附件。
黄胜昌、志胜公司对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议。永桦锠胜公司在一审判决后收到志胜公司于2017年6月9日转账59999元、8月15日转账50000元，均为志胜公司代黄胜昌归还永桦锠胜公司的货款，请求法院作相应扣减。
本院认证认为，对永桦锠胜公司提供的证据1，与双方签订的《合作项目撤销协议书》内容可以相互印证，本院予以采纳；黄胜昌、志胜公司对证据2无异议，故本院对此予以采纳。对黄胜昌提供证据的认证意见详见以下“本院认为”部分。
一审法院认定事实清楚，本院予以确认。
另查明，永桦锠胜公司在二审期间向本院出具说明一份，载明其在本案一审判决后于2017年6月9日、8月15日收到志胜公司支付双方正常交易之外的59999元、50000元两笔款项，共计109999元。为此，永桦锠胜公司在2017年6月1日、6月5日、8月14日分别向志胜公司开具金额为39999元、20000元、50000元的发票，即为黄胜昌二审提供的证据3。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本案二审争议焦点系黄胜昌应否承担款项给付责任及款项的金额。
关于黄胜昌应否承担款项给付责任及责任的范围。永桦锠胜公司与黄胜昌签订的《合作项目撤销协议书》是双方的真实意思表示，无违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。协议书确定黄胜昌共欠永桦锠胜公司留厂产品货值及客户欠款共计740844.44元，黄胜昌负责及承诺在2016年6月底前将客户欠款全部收回，产品货值在未填写年月的时间内全部收回，如不能收回前述货款，永桦锠胜公司有权直接要求黄胜昌偿还或要求黄胜昌承担连带清偿责任。黄胜昌辩称其同意追收货款，但无法控制客户欠款的收回时间及收回金额，且其收入较低无法承担巨额还款责任，主张无需对未收回的客户欠款承担清偿责任，与上述约定相悖，本院对此不予采纳。另，黄胜昌主张留厂产品并非双方直接交易后付款，而是经双方确定货值，待黄胜昌销售产品后再向永桦锠胜公司支付货款，并主张永桦锠胜公司提供的货物存在质量问题等，永桦锠胜公司对此不予确认，《合作项目撤销协议书》中亦未有相关约定，且黄胜昌未能依《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定举证予以证明，本院对此不予采纳。永桦锠胜公司要求黄胜昌支付门市部留厂产品货值有协议约定及法律依据，一审予以支持恰当。
关于欠款金额。虽然永桦锠胜公司、黄胜昌对黄胜昌收回欠款数额主张并不一致，但双方对于黄胜昌在一审辩论终结前未支付的客户欠款、留厂货物价款及双方在《合作项目撤销协议书》后交易往来结算后的总计欠款数额均一致确认为419908.45元，一审根据双方的一致确认认定黄胜昌尚应向永桦锠胜公司支付419908.45元，并未超出永桦锠胜公司一审起诉请求范围，处理并无不当。黄胜昌以二审提供的证据3主张在一审判决后以志胜公司的名义向永桦锠胜公司转账还款，永桦锠胜公司确认这是志胜公司在双方正常交易外向永桦锠胜公司支付共计109999元款项所开具的其中两张发票，志胜公司也确认其转账予永桦锠胜公司的109999元系代黄胜昌归还永桦锠胜公司的货款，故本院采纳黄胜昌二审提供的证据3并确认黄胜昌在本案一审判决后向永桦锠胜公司支付本案欠款109999元。从简便诉讼程序、减轻诉累的角度出发，本院对此作相应抵扣，则黄胜昌尚应向永桦锠胜公司支付欠款309909.45元（419908.45元－109999元）。此外，黄胜昌还主张其在一审判决后以志胜公司账户向永桦锠胜公司归还34669.42元货款并要求扣减，永桦锠胜公司对此不予确认，本院对此不予支持，理由如下：首先，黄胜昌二审提供的证据2系其单方制作，无永桦锠胜公司的盖章或相关人员的签名确认，不能证实该表内容的真实性，本院对该证据不予采纳。其次，黄胜昌二审提供的证据1拟证明黄胜昌以志胜公司的名义向永桦锠胜公司采购货物，又以同一份发票拟证明黄胜昌以志胜公司名义返还货款，前后陈述矛盾。再次，黄胜昌作为追回款项的义务方，对追回并支付给永桦锠胜公司的客户欠款数额应当承担相应的举证责任，但黄胜昌未能进一步提供其向哪家客户追收款项等相关证据材料予以证明，故本院对此不予采信。
综上，黄胜昌主张有理部分，本院予以采纳；无理部分，本院予以驳回。本案因黄胜昌在二审期间提供新证据，出现新情况致一审被改判，故一审判决不属于错误裁判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初19159号民事判决第二项；
二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初19159号民事判决第一项为：黄胜昌应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市永桦锠胜家居用品有限公司支付货款309909.45元及自2016年7月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期一年期贷款利率计付的利息；
三、驳回佛山市永桦锠胜家居用品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4511.08元，财产保全费3131.07元，合共7642.15元，由永桦锠胜公司负担1527.15元，由黄胜昌负担6115元。二审案件受理费7598.63元，由永桦锠胜公司负担1990.53元，由黄胜昌负担5608.10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 李秀红
代理审判员 曾慧元
二〇一七年十一月七日
书 记 员 翁兰芳