山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0113民初3990号
原告：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市长清区。
负责人：李士绩，该支行行长。
委托诉讼代理人：韩强，男，生于1971年5月19日，汉族，农商行长清支行员工，住济南市长清区
被告：陈克强，男，1966年7月10日出生，汉族，居民，住济南市长清区。
被告：刘念顺，男，1968年3月6日出生，汉族，居民，住济南市长清区。
被告：张勇，男，1977年2月11日出生，汉族，居民，住济南市长清区。
委托诉讼代理人：吴国超，济南长清峰山法律服务所法律工作者。
原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（以下简称农商行长清支行）与被告陈克强、刘念顺、张勇金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行长清支行的委托诉讼代理人韩强、被告陈克强、刘念顺、张勇共同委托诉讼代理人吴国超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告农商行长清支行向本院提出诉讼请求：1、由被告陈克强偿还原告借款本金114999.99元和利息（截至2017年3月20日的利息124669.42元及自2017年3月21日起至贷款全部结清之日止的利息）；2、由被告刘念顺、张勇对上述贷款本息承担连带清偿责任；3、由三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告济南农商行长清支行系由原济南市长清区农村信用合作联社（以下简称原长清信用联社）改制后成立。2012年10月26日，被告陈克强向原长清信用联社申请贷款140000元。为此，双方签订《个人借款合同》一份，并由原告依约向被告陈克强发放贷款140000元，该笔贷款于2013年10月25日到期。同时，被告刘念顺、张勇作为担保人与原长清信用联社签订《保证合同》一份，自愿为被告陈克强的上述贷款提供连带保证担保。截至2017年3月20日，被告陈克强尚欠贷款本金114999.99元及利息124669.42元。现涉案贷款已经逾期，但被告陈克强仍未能偿还贷款，被告刘念顺、张勇亦未履行担保义务。故原告将三被告诉至法院。
被告陈克强辩称，原告所诉贷款事实属实，被告陈克强确实收到了相应借款，但是该笔贷款已经超出了诉讼时效，不应该得到支持。认可动态明细中的还款明细。
被告刘念顺、张勇辩称，原告陈述属实，但是该笔借款已经超出了保证期间，两被告的保证责任应该予以免除。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月26日，原长清信用联社下属的平安信用社（合同中为贷款人）与被告陈克强（合同中为借款人）签订编号为（长平）个借字（2012）年第03365号的《个人借款合同》一份。该合同主要约定：一、借款种类为短期贷款，借款用途为借新还旧，借款金额为140000元，借款期限为2012年10月26日至2013年10月25日，借款方式为可循环方式借款，借款在前述借款金额和期间内随借随还，循环使用；二、借款利率采用固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；三、还款方式为按月定期结息，每月20日为结息日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；四、违约责任，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；五、借款担保，担保合同另行签订。
同日，原长清信用联社下属的平安信用社（合同中为贷款人）与被告刘念顺、张勇（合同中为保证人）签订编号为（长平）保字（2012）年第03365号的《保证合同》一份。该合同主要约定：被告刘念顺、张勇自愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
2012年10月26日，原长清信用联社平安信用社向被告陈克强的个人银行账户发放贷款140000元。根据借款凭证显示，该笔贷款的执行利率为月利率10.3866‰，到期日为2013年10月25日。贷款到期后，被告陈克强未能按期清偿贷款本息，被告刘念顺、张勇亦未履行担保义务。截至2017年3月20日，被告陈克强尚欠贷款本金114999.99元和利息124669.42元。
另查，2015年1月26日，中国银行业监督管理委员会山东监管局批准山东济南润丰农村合作银行、济南市长清区农村信用合作联社等组成济南农村商业银行股份有限公司，其债权债务由济南农村商业银行股份有限公司承担，同时开设原告济南农商行长清支行。原告自2012年11月21日起至2016年12月7日一直从被告陈克强账户中扣除欠款本息。诉讼过程中，原告提交了《借款合同》一份、《保证合同》一份、《借款凭证》一份、借款申请书一份、借款账卡及利率变动明细表一份、贷款情况一份。经审查，本院对上述证据予以采信。
本院认为，信用社于2012年10月26日与被告陈克强签订的《个人借款合同》，以及与被告刘念顺、张勇签订的《保证合同》系合同双方真实意思表示，合同内容不违反相关法律规定，为有效合同。《个人借款合同》签订后，信用社向被告陈克强发放了借款140000元，被告陈克强亦在借款凭证上签字确认。借款期限届至后，被告陈克强未足额履行还款义务，截止至原告起诉时，尚欠原告借款本金114999.99元，借款利息及逾期利息共计124669.42元（利息计算截止至2017年3月20日）。关于诉讼时效问题，根据相关法律规定当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的应当认定为法律规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力。原告作为金融机构按照合同约定自2012年11月21日起至2016年12月7日止定期自被告陈克强账户中扣除欠款本息，故本案所诉借款自2016年12月7日其重新计算诉讼时效，本案所诉借款未超出诉讼时效。信用社已更名为济南农商行长清支行，即本案原告，原告要求被告陈克强承担还款责任，本院应予以支持。
关于被告刘念顺、张勇的保证责任问题。依两被告与原告签订《保证合同》的约定，二被告作为保证人对本合同所保证的贷款及其利息，负有连带清偿责任。借款人陈克强在贷款期限届满没有履行偿还借款本息的义务，原告有权要求被告刘念顺、张勇在其保证的范围内承担保证责任。合同约定本合同保证期间从借款之日到借款到期后两年，本案的借款期限至2013年10月25日止，由此推算本合同保证期间至2015年10月25日届满。鉴于原告起诉被告刘念顺、张勇承担保证责任时是2017年9月27日，本合同的保证期间已经届满，被告刘念顺、张勇的担保责任应予免除。故原告要求被告刘念顺、张勇对被告陈克强拖欠的借款本息承担连带清偿责任，本院不予支持。
综上所述，被告陈克强向信用社借款140000元用于借新还旧，借款到期后，被告陈克强未按期偿还本金并支付利息，原告要求被告陈克强承担还款责任合理合法，本院予以支持。原告要求被告刘念顺、张勇承担保证责任，但因原告未在保证期间内向被告刘念顺、张勇主张权利，故被告刘念顺、张勇的保证责任已经免除，故对于原告要求被告刘念顺、张勇承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。庭审中，原、被告均不同意调解，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告陈克强于本判决生效后十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行借款本金114999.99元。
二、限被告陈克强于本判决生效后十日内偿还原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行2017年3月20日前的借款利息及逾期利息共计124669.42元。
三、由被告陈克强自2017年3月21日起至本判决生效之日止，以借款本金114999.99元为基数，在执行利率基础上上浮50%向原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行支付逾期利息,于本判决生效后十日内付清。
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4895元，减半收取2448元，由被告陈克强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王 军
人民陪审员 杨金兰
人民陪审员 张春法
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 陈东娇