贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终4153号
上诉人（原审被告）：关啟忠，曾用名关启忠，男，汉族，1935年6月29日生，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：苏钧，北京市中银（贵阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：霍本贤，男，汉族，1987年12月21日生，住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：毕力斌，济仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗宇，济仁律师事务所律师。
上诉人关啟忠因与被上诉人霍本贤房屋买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人关啟忠及其委托诉讼代理人苏钧，被上诉人霍本贤及其委托诉讼代理人罗宁、毕力斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
关啟忠上诉请求：一、撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；二、一二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、双方不存在买卖合同关系，因此不存在一审法院认定解除的事宜。首先，《个人承诺》并非买卖合同，而为要约，一审认定双方存在买卖合同关系，明显不符合法律规定；其次，该《个人承诺》也缺少构成合同的必要条件；最后，买卖合同系双方合同，现只有一方签字，所以买卖合同关系不能成立。二、证人罗某仅为办理房屋过户的协助人员，其对于双方其他的交易细节并不清楚，故其证言不能作为本案定案依据。三、一审法院将本就不存在的事实的举证责任归于上诉人，不符合法律规定。
霍本贤辩称，一、双方的买卖合同关系在2016年8月4日就依法成立并生效，在2016年7月份其根据上诉人在报纸上刊登的信息联系上诉人，上诉人对于双方商量的结果出具一份承诺，在一审判决中也查明，该行为属于要约；二、被上诉人向上诉人支付30000元定金的事实是客观存在的。本案中，虽然被上诉人将定金收条遗失，但根据本人承诺和证人罗某出具的收条明确证明买房付款余额199000元，而上诉人在个人承诺中载明的房屋价款为229000元，正好存在30000元的差价，并且证人罗某在一审庭审中也陈述被上诉人支付了上诉人30000元的定金，其次在双方的短信聊天了记录中，上诉人也提到“将房屋注销通知书交来就退款”，因此，支付30000元定金的事实是客观存在的。一审法院事实认定清楚，适用法律正确，依法应予维持。
霍本贤向一审法院起诉请求：一、解除原被告双方的房屋买卖合同关系；二、被告双倍返还定金陆万元（￥60000.00元）给原告；三、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年7月，被告在报纸上刊登房屋销售信息，后原告霍本贤联系到被告并与被告协商买卖房屋事宜，2016年8月4日，被告关啟忠向原告霍本贤出具一份《本人承诺》载明“将浣纱桥立云酒店801室售予霍本贤，全价款229000元。（贰拾贰万玖仟元）。室内空调、电视机、卫生间设施（含热水器）、地毯、电脑桌和椅一并无偿赠送买方。收全款后一周内甲方交房交钥匙给买方。关啟忠2016年8月4日证：房权证号：01××52号本人无任何债务所有税费由本人负责。”同时，双方共同委托罗某办理房屋的过户登记手续。2016年8月4日，罗某出具一份收条载明：“今收到关啟忠交来代办过户的产权证、土地证、契证。（因买卖双方协商一致，不经过资金监管，在政务大厅登记完成，拿到受理通知书之后，买方付余款壹拾玖万玖仟玖佰元整＜￥199000＞，我代理方不负责资金）。贵州鑫源房地产经纪有限公司2016年8月4日电话：135××××8161罗某”。后双方对于税费的负担问题达不成一致意见，原、被告双方同意终止此次交易。
庭审中，原告提交了一份原告与被告之间的聊天记录，从聊天记录中显示，原被告双方对于终止本次交易达成了一致意见即双方同意不继续进行交易，且原告多次向被告提及退还款项，被告亦多次表示愿意退还款项，但在短信中被告提出退还款项的前提系办理房屋交易备案撤销及退还承诺及证明等文件。
庭审中，原告申请证人罗某出庭作证。证人罗某陈述称其系代双方办理过户登记，原告支付款项给予原告的那天我也在现场的，支付的款项是30000元，用现金一次性给的，原告将30000元给被告后，我就要将被告的房屋证件收齐，因此我出具了一份收条证明我收到了被告的相应的房屋产权证件，现在这些证件都在我的这个地方的。
一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案争议的焦点问题为：一、原被告双方是否存在买卖合同关系？二、原告是否支付过30000元给被告？三、如果支付过，30000元的性质如何认定？
针对第一个问题，法院认为，被告登报表示有房屋出售应该为要约邀请，原告联系被告洽谈房屋买卖事宜应该是要约，被告给原告出具的《本人承诺》应该是承诺，因被告出具的《本人承诺》中对于房屋的坐落、交易价格、出卖人、买受人都有确定。虽然该份《个人承诺》缺少一些条款，但是并不影响原被告双方之间的买卖关系成立。
针对第二个问题，原告是否已经支付过30000元被告，从原告提交的《个人承诺》、证人罗某出具的《收条》及原被告双方的短信记录来看，双方约定的房屋价款为229000元，而在何（罗）发德出具的《收条》中有载明“买方付余款壹拾玖万玖仟玖佰元整＜￥199000＞”的内容可知，这其中是存在30000元的差款的，且罗某作为双方委托处理房屋买卖事宜的受托人，其在庭审中也陈述称原告支付过被告30000元的款项，在综合原被告之间的聊天记录可以看出，被告亦在短信中认可收到原告的款项。因此，综合上述证据材料及证言，原告的主张是能够形成证据链证实其主张的。被告虽然否认收到该笔款项，但是未能提供证据对其主张进行证明。因此，法院对于原告霍本贤支付给被告关啟忠30000元款项这一事实予以确认。
针对该30000元款项性质的认定问题，法院认为，原告并未提交证据证明该款项系预付款还是定金，即使原支付的该三万元系定金，但因不继续履行合同系双方共同协商的结果，且不能认定为归责于哪一方的原因，故应由被告退还原告，对于原告主张双倍定金的主张不予支持。
综上，原被告双方买卖合同关系成立并生效。但双方在合同的履行过程中，对于未约定事项产生了争议，从原告提交的短信记录中可以看出，双方是同意解除双方之间的买卖合同关系的。因此，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同。”的规定，该短信记录可以视为双方一致同意解除合同。因此，对于原告要求的解除原被告之间的买卖合同关系的主张予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”的规定，被告关啟忠已经收取了原告霍本贤的30000元款项，现在合同已经无法继续履行，因此，被告应当返还原告30000元款项。对于原告主张的30000元系定金，并未能提供证据证实，因此，对于原告主张的按双倍定金返还的请求法院依法支持返还30000元。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”、第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同。”、第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决：一、解除原告霍本贤与被告关啟忠双方因买卖贵阳市云岩区浣纱路3号立云大厦8层1号的房屋买卖合同关系；二、被告关啟忠于本判决生效之日起十日内返还原告霍本贤购房款人民币30000元；三、驳回原告霍本贤其余诉讼请求。案件受理费4736元，减半收取2368元，由被告关啟忠负担1184元，原告霍本贤负担1184元（原告已预交，被告关啟忠在履行本判决义务时一并支付给原告）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，上述事实有《本人承诺》、《收条》、《房屋所有权转移登记申请书》、短信记录、证人证言及各方当事人陈述等与本案有关联的相关证据及庭审笔录予以佐证，并经庭审质证，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案二审争议的焦点为：双方当事人是否存在房屋买卖合同关系及是否支付了30000元购房款。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。霍本贤就双方买卖关系的成立已提交关啟忠手写的《个人承诺》、证人罗某出具的《收条》及双方当事人的短信记录等证据，关啟忠若要进行反驳有义务提供相反的证据，现关啟忠仅提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。另外，房屋买卖法律关系的建立并非只有签订书面合同一种方式，依据《中华人民共和国合同法》第十四条、第二十一条、第二十五条，本案中关啟忠手写的《个人承诺》属于要约，关啟忠与霍本贤二人签字的《房屋所有权转移登记申请书》即为承诺，承诺生效时合同关系即已成立。关啟忠的《个人承诺》中体现房屋价款为229000元，证人罗某出具的《收条》中体现余款199000元，数额相差30000元，再结合双方的短信记录等一系列证据来看，与霍本贤的主张能够吻合，故一审法院认定关啟忠与霍本贤之间存在房屋买卖法律关系，以及霍本贤已支付给关啟忠30000元购房款这一事实并无不当。
综上所述，上诉人关啟忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4736元，由上诉人关啟忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 妍
审判员 龙 珑
审判员 唐有临
二〇一七年十月十七日
书记员 田 鹏