徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泉民初字2025号
原告张涵宇，女，1993年2月22日生，汉族。
委托代理人ＸＸ，男，1966年3月11日生，汉族。
被告徐州医学院附属医院，住所地徐州市淮海西路**号。
法定代表人徐开林，院长。
委托代理人崔铁军，男，1960年2月12生，汉族。
原告张涵宇诉被告徐州医学院附属医院医疗事故损害赔偿纠纷一案，本院于2013年5月17日立案后，于2013年8月8日公开开庭进行了审理。后由于案情复杂，本案依法组成合议庭，于2014年2月26日公开开庭进行了审理。原告张涵宇的委托代理人ＸＸ、被告徐州医学院附属医院的委托代理人崔铁军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张涵宇诉称，2011年8月13日上午9点30分去徐州医学院附属医院骨科门诊就诊，原告拍了X光片之后，门诊医生说没有骨折，只是肌肉或韧带拉伤，我问他怎么治疗，他说，“不需要治疗，回家慢慢康复吧”。8月24日原告开学，拄着拐杖去了美国。到了学校后，我如实按蒋医生说的情况向校医作了说明。校医说“如果是肌肉拉伤，可以试着着地，慢慢练习走”。大约过了10天左右，因病情不见好转，又联系校医到当地医院进行了X光片检查。检查后怀疑距骨撕脱性骨折。不过，医生本着严谨科学的态度又让我做了核磁共振，结果确认是距骨颈骨折，并建议抓紧手术。由于，原告本人只身一人在美国，只好选择休学回国手术。10月21日回到上海。经多方努力，多次往返宜兴和上海。最终于10月27日入住上海市第六人民医院，11月1日动了手术。期间，把在被告拍的X光片找了很多医生看，都说从片子上绝对能看出骨折。如果当时该院的医生稍微负点责任的话，第一，原告就可以及时采取治疗措施，按当时的情况，可以不手术，最起码可以避免错过最佳手术期进而形成陈旧性骨折并可能带来由于距骨坏死等产生的后遗症，第二，如果需要手术，不需要去美国再回来，来回折腾。第三，如果当时手术最多再请两个礼拜的假，就可以照常进行学业，不需要象现在这样中间休学，直接影响原告推迟毕业。综上所述，为维护自身合法权益，故诉至法院请求：1、判令被告赔偿原告医疗费25853.16元、护理费7200元、营养费1800元、伤残赔偿金65076元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2200元。2、判令被告因误诊造成原告的损失323317元，其中包括一学期学费人民币178250元和推迟半年毕业损失（按美国大学生毕业中等收入水平4万元美元的一半计算）及出国来回机票费用19067元、诉讼费由被告承担。
被告徐州医学院附属医院辩称，本案是医疗侵权案件，根据民诉法的规定，人民法院在审理案件时，遇到专门性问题，需要鉴定的，应当委托相应的法定部门进行鉴定。因此，本案应该通过医疗损害鉴定来查明事实，明确责任。即便如原告所诉称的存在骨折，也应查明是否是医疗行为造成的原告骨折。
经审理查明，2011年8月13日上午9时30分，原告因车祸去被告医院就医，门诊医生要求原告去拍了一个X光片，花费114元。其影像学检查报告单显示，检查日期2011年8月13日，报告日期2011年8月13日，部位下肢右踝正侧位，影像学表现：右踝外伤外固定后，右踝诸构成骨骨皮质完整、连续，未示明显骨折线影，右踝关节对应关系可，右踝周围软组织肿胀。据此被告医生仅是告知原告回家慢慢康复。2011年8月24日，原告去美国继续上学，因感觉不适，随又在美当地医院做了X光片，检查后医生怀疑是距骨撕脱性骨折，后又做了核磁共振，结果确认是左距骨颈骨折。由于原告一人在美求学，手术及术后护理不便，因此原告搭乘中国东方航空公司班机于2011年10月21号回到上海，并于同年10月29日入住上海交通大学附属第六人民医院，2011年11月1日行左距骨骨折骼骨植骨术。2011年11月5日原告出院，出院情况为一般情况可，无发热及其他不适主诉。查体患肢敷料加压包扎中，伤口干结无渗出，对合好，无红肿。患肢肿胀不明显，活动稍受限，感觉血运可。出院医嘱为门诊随访，术后3周拆线，早期功能锻炼，避免负重3个月，治疗性使用抗生素，继续对症支持治疗。原告此次治疗花费医疗费22803.16元。2011年11月14、11月16日、11月19日原告又在宜兴市人民医院花费医疗费180元。
原告于2013年9月13日，向本院提出鉴定申请。2014年1月21日，本院委托徐州市医学会对原告的损害后果是否与医方的诊断行为有因果关系予以鉴定。2014年1月23日，徐州市医学会出具医疗损害鉴定书，其分析说明为：1、2011年8月13日患者因左踝外伤后，石膏外固定2天至医方门诊就诊，查体右踝，告外固定良好、外踝压缩，医方予X线检查，未报告距骨骨折。专家现场阅2011年8月13日影像片（片号737401）证实有距骨骨折。2、根据患者后续治疗的影像学检查及手术，证实该患者受伤部位为左踝。医方门诊病历及影像学检查报告均记录为右踝，医方存在粗疏现象。3、患者左距骨陈旧性骨折术后功能障碍与医方未早期明确诊断及治疗有一定因果关系，与原始损伤亦有一定因果关系。专家意见为：患者张涵予左踝骨陈旧性骨折术后功能障碍与医方的过错医疗行为有一定因果关系，其原因力大小为同等因素。参照《医疗事故分级标准（试行）》患者目前的伤残等级为十级。
另查明，原告庭审中提交一组原告就学的史密斯学院的全英文的学费清单（未有中文译本）。电子客票行程单显示出票时间2011年6月13日，航班日期2011年8月24日。旅客姓名张涵宇，出票航空公司美国达美航空公司，始发地为上海浦东，目的地为底特律，原告父亲ＸＸ提交的同日中银白金信用卡的交易明细表显示2011年6月13日，通过南京协友航空服务交易支出金额人民币7930元。2011年11月18日，原告父亲ＸＸ通过信用卡交易。交易描述为中国东方航空股份，支出金额为11137元。原告陈述是来回程机票费用。
本院认为，公民的生命健康权不得侵害。原告去被告处就诊，被告本应依据X线检查，给予患者早期明确诊断及治疗。医方未能早期诊断证实有距骨骨折，与原告左距骨陈旧性骨折术后功能障碍有一定因果关系，根据原告后续治疗的影像学检查及手术，证实原告受伤部位为左踝。医方门诊病历及影像学检查报告均记录为右踝，医方存在粗疏现象。由于张涵予左踝骨陈旧性骨折术后功能障碍与医方的过错医疗行为有一定因果关系，其原因力大小为同等因素，对此医方具有过错，应承担相应责任，本院确认被告应当按照50%的责任比例对原告的各项损失予以赔偿。原告主张医疗费25853.16元，在上海交大附属第六人民医院住院7天花费医疗费22803.16元，在宜兴市人民医院换药花费180元，在2011年8月13日原告在被告处花费的拍片费114元，合计23097.16元，系原告支付的原发病的费用，此费用本院不予支持。原告国外就诊花费医疗费部分扣除保险后折合人民币2870元，因没有相关病历、病案记录以及医疗费票据，对此部分本院不予确认。原告主张按照每日80元的标准，护理期限为90日计算护理费7200元，本院予以支持4500元（50元×90天）。原告主张按照每日20元的标准，营养期限为90日的营养费1800元，本院予以支持1350元（15元×90天）。原告主张住院伙食补助费126元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张赔偿原告一学期的学费178250元及推迟半年毕业损失20000美元，因原告提交证据不符合民诉法及证据规则的要求，本院不予确认。原告主张来回机票费用（交通费）19067元，由于原告此项支出和被告误诊有一定因果关系，因此本院予以确认。原告主张伤残赔偿金65076元（32538×20×0.1），符合法律规定，本院予以支持。以上本院支持的各项损失合计为90119元，按照责任比例，被告应当向原告赔偿各项损失合计45059.5元。原告主张精神损害抚慰金5000元，按照伤残等级及过错程度，本院予以支持2500元。原告主张鉴定费用2200元，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、自本判决生效后十日内，被告徐州医学院附属医院向原告张涵宇赔偿护理费4500元、住院伙食补助费126元、营养费1350元、残疾赔偿金65076元、交通费19067元，合计90119元的50%，计45059.5元。
二、自本判决生效后十日内，被告徐州医学院附属医院向原告张涵宇赔偿精神损害抚慰金2500元。
三、自本判决生效后十日内，被告徐州医学院附属医院向原告张涵宇给付鉴定费用2200元。
四、驳回原告张涵宇的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2250元，由原告张涵宇负担875元，被告徐州医学院附属医院负担2225元（原告已预交，被告随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 许晨
审 判 员 杨瑞
人民陪审员 李丽
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 李曼