上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初13461号
原告：刘小明，住福建省。
委托诉讼代理人：杨桂林，北京安博(上海)律师事务所律师。
被告：上海龙吴果蔬批发交易市场经营管理有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：孙sy，执行董事。
被告：上海龙吴果品有限公司，住所地普陀区。
法定代表人孙sy。
二被告共同的委托诉讼代理人：刘放，国浩律师(上海)事务所律师。
二被告共同的委托诉讼代理人：张赛，国浩律师(上海)事务所律师。
原告刘小明与被告上海龙吴果蔬批发交易市场经营管理有限公司(以下简称龙吴管理公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理，并依法适用简易程序于2016年9月21日公开开庭予以审理。原告于本案审理过程中申请追加被告上海龙吴果品有限公司(以下简称龙吴果品公司)，本院审核后依法追加为被告参与诉讼，并于2017年5月21日公开开庭予以审理。原告的委托诉讼代理人杨桂林、二被告共同的委托诉讼代理人张赛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘小明向本院提出诉讼请求：1.二被告共同向原告返还意向金人民币(币种下同)1万元、定金2万元；2.二被告按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2015年9月1日起至实际付款之日止的利息。事实与理由：被告在上海市闵行区吴泾镇龙吴路XXX号有一总面积约为5万平方米的“上海龙吴进口果蔬批发市场”，其《招商宣传册》明言内有档口摊位200余个可出租，原告向被告支付了摊位(场地)租赁意向金1万元、定金2万元共计3万元。但被告至今没有交付相关档口摊位。被告龙吴果品公司并不具备租赁市场的经营范围，其将档口出租超出了经营范围已属违法，其与原告签订的租赁意向书应属无效。又该租赁意向书中很多条款是霸王条款，被告应将收取的钱款返还。
被告龙吴管理公司辩称，该合同系原告与龙吴果品公司签订的，二被告为两个独立的公司，与其无关，请求驳回原告的诉讼请求。
被告龙吴果品公司辩称，其去原告原承租的市场招租时，原告于2015年8月10日签订意向书当日支付了1万元押金，后来缴纳了2万元，并参与了商铺位置的抽签。依据双方合同约定，放弃抽签结果意向金与保证金不予退还，且抽签结束原告没有来签订租赁合同，被告为其保留铺位，造成了被告租金的损失，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，刘小明原在曹杨路果品市场经营，因曹杨路果品市场配合市区两级政府2015红旗村“城中村”改造，定于2015年10月31日正式关闭并终止营业，龙吴公司遂至曹杨路果品市场内对上海龙吴进口果蔬批发市场中的70个摊位进行招商。在招商宣传册的龙吴市场简介中称：“基础设施齐全：市场内拥有200余个档口(约70-100平/个)，现代风格办公室46套(150平/套)，配备大型停车场”。
2015年8月10日，被告龙吴果品公司(签约甲方)与原告刘小明(签约乙方)签订《租赁意向书》一份，约定：乙方拟承租甲方提供的位于龙吴路XXX号水果批发摊位，具体位置及面积以甲、乙双方签订的正式《租赁合同》为准；租赁价格以实际签订合同的价格为准，先付租金后使用；客户姓名刘小明，果行名称东泰果业；本意向书签订当日，乙方应向甲方支付1万元整的租赁意向书；凡缴纳意向金并与甲方签订《租赁意向书》的客户，甲方会在2015年8月30日之前通知乙方第二次缴款2万，缴2万元保证金后可以参加甲方提供批发摊位的公开抽签，不参加抽签的客户，视自动放弃此权利，意向金不予退还；公开抽签结束后，由甲方与乙方签订《租赁合同》，2万元保证金转为摊位租金，乙方应在合同签订日补足应支付给甲方的租金，如乙方放弃抽签结果，意向金及保证金不予退还；在本意向金有效期内，如乙方在未告知甲方的情况下，将租赁的摊位擅自另行出租、转租或作他用的，在本意向书有效期满后甲方有权不向乙方返还意向金并收回乙方现有摊位；本意向书自签署日起有限期为三个月。
原告于2015年8月10日向被告龙吴果品公司支付了意向金1万元。原告于2015年8月31日向被告龙吴果品公司支付了保证金2万元，该款被告龙吴果品公司出具的《收据》上载明收款事由为“档口定金”。
2015年8月，包括原告刘小明在内的有意向的经营者在曹杨路果品市场内通过抽签方式确定了承租上海龙吴进口果蔬批发市场内正式摊位的具体位置。
2015年9月26日，龙吴公司因上海龙吴进口果蔬批发市场需要内部改建，无法交付正式摊位，遂组织包括原告刘小明在内的经营者再次通过抽签的方式确定承租上海龙吴进口果蔬批发市场内临时摊位的号码。
此后，部分经营者于2015年10月与龙吴管理公司(作为市场经营管理者)签订《龙吴市场摊位(场地)租赁协议》。原告刘小明未与被告龙吴果品公司、龙吴管理公司签订该租赁协议。后原告于2016年5月以讼称事由诉至本院。
上述事实，由原告提供的《招商宣传册》、收款收据，龙吴果品公司提供的《租赁意向书》等证据以及双方的庭审陈述所证实。上述证据真实、合法，且能够反映案件事实，具有证据效力，本院予以确认。
现就原告与被告龙吴果品公司签订的《租赁意向书》，原告认为因被告龙吴果品公司不具有市场管理的经营范围，故该意向书应属无效。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁合同的双方均为平等主体，对于房屋出租收益的主体法律并无强制性准入资格的限制，在房屋权属无瑕疵的情况下，被告龙吴果品公司或被告龙吴管理公司均可将系争房屋出租于原告。而该租赁意向书系对未来租赁事宜的约定，并无违反法律强制性规定，系签约当事人的真实意思表示，对于原告的该主张本院不予采信。《租赁意向书》为原告与被告龙吴果品公司真实意思表示，于法不悖，属合法有效，双方均应信守并按约履行。关于原告支付的意向金及保证金，被告龙吴果品公司认为应予以没收，本院认为双方签订的意向书约定，原告不参与抽签则没收意向金，放弃抽签结果则没收保证金，虽合同中以“没收”的表述方式，但从文义来看系约定若原告违约，则应承担的违约责任方式。实际履行过程中原告参与了摊位抽签，但最终未与被告龙吴果品公司签订租赁协议，已属违约，应承担相应的违约责任。但本院注意到，双方该合同中约定的期限为三个月，即至2015年11月9日前，被告龙吴果品公司在原告明确不签约的情况下，应根据协议约定及时收回房屋减少损失，被告龙吴果品公司对于房屋空置损失的扩大也承担相应责任。而对于违约金数额，本院认为对于违约金的认定，既要尊重当事人之间的约定，同时考虑实际损失的大小，并兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期收益等综合因素。如前所述被告龙吴果品公司对于房屋空置损失的扩大亦存在责任，本院从制裁违约和利益平衡原则出发，酌情确定原告支付违约金2万元。被告龙吴果品公司扣除该违约金，向原告返还1万元。
关于原告主张的利息损失，本院认为该合同系因原告违约未能继续履行，原告的该主张不予支持。关于原告主张被告龙吴管理公司共同承担责任，本院认为二被告为独立的法人主体，各自对外承担民事责任，原告的请求本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海龙吴果品有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告刘小明返还1万元；
二、驳回原告刘小明的其余诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半收取计275元，由原告刘小明负担183.33元，由被告上海龙吴果品有限公司负担91.67元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 殷 雪
二〇一七年五月二十五日
书记员 罗香琴
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。