江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终107号
上诉人（原审被告）：冯浩，男，1986年2月8日生，居民，汉族，住淮安市淮安区。
委托诉讼代理人：孟凡永，江苏圆点律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：倪兴军，男，1961年9月13日生，汉族，农民，住邳州市。
委托诉讼代理人：胡传文，江苏景来律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘甲林，江苏景来律师事务所律师。
上诉人冯浩因与被上诉人倪兴军民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2015）邳民初字第3675号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人冯浩及其委托诉讼代理人孟凡永，被上诉人倪兴军的委托诉讼代理人胡传文、刘甲林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯浩上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判上诉人不承担偿还责任，一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审认定事实错误，适用法律错误。被上诉人三次开庭中对款项的交付陈述不一致。上诉人认为本案借贷关系不真实，并提出了多方面的合理怀疑，但一审判决未予体现。一审未查明38万元的交付情况。2、上诉人不认可选取的鉴定机构，对鉴定意见也持有异议，且鉴定意见仅能作为参考，而不是一个不容推翻的真理，故一审审理程序不当。3、戴元梅是被上诉人的妻子，多次参与本案的庭审，其不具有证人资格，而一审法院却让其以证人身份出庭作证，程序违法。
倪兴军答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
倪兴军向一审法院起诉请求：判令冯浩偿还借款38万元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：一、倪兴军举证、冯浩质证及法院认证情况为：1、借条一张，拟证明2012年至2014年冯浩因经营之需多次向倪兴军借款，2014年9月1日经双方结算，冯浩累计欠款38万，冯浩给倪兴军出具38万元借条。对于该证据冯浩的质证意见为：借条不属实，借条上冯浩的签名不是冯浩书写、指纹不是冯浩指纹。为证明借条真实性，倪兴军申请法院委托鉴定机构对借条上的签名和指纹进行鉴定，对该证据法院结合鉴定意见进行综合认证。
2、邮政储蓄银行的取款凭条三张，拟证明倪兴军分别于2014年3月12日取款19万元、于2014年3月28日取款4万元、于2014年4月28日取款1.9万元，取款后交付现金给冯浩。对于该证据冯浩的质证意见为：认可证据真实性，但与本案无关联性，不能认定倪兴军取款后将款项交付给了冯浩。
3、农业银行转账凭条一张，拟证明2013年1月23日倪兴军通过卡卡转账，向冯浩交付借款1万元。对于该证据冯浩的质证意见为：字迹模糊不清，不予质证，不能证明倪兴军证明目的。经过合议庭对该份证据上字迹仔细观察，能够认定该证据是2013年1月23日倪兴军向冯浩转账1万元的银行转账凭证，对倪兴军该份证据予以采信。
4、银行银行卡交易明细一张、银行交易流水表一张，拟证明2013年12月20日倪兴军通过中国农业银行向冯浩转账交付借款4万元、于2012年12月24日通过中国农业银行向冯浩交付借款8万元的事实。对于该证据冯浩的质证意见为：认可证据真实性，确实收到倪兴军该两笔款项，但4万元不是借款，是倪兴军转款给冯浩委托冯浩代为向他人付款，8万元借款已经偿还。
5、证人戴某证言，拟证明冯浩曾向倪兴军借款38万元，而冯浩举证的其向倪兴军打款的记录均为合作期间冯浩理应向倪兴军支付的账款。冯浩的质证意见为：证人是倪兴军之妻，且冯浩没有向倪兴军付账款的义务，证人证言不属实，其证言不应采信。因证人系倪兴军之妻，且其证明的内容与本案借款纠纷无关联性，不予采纳。
二、冯浩举证、倪兴军质证及法院认证情况为：1、民事起诉状一份、邳州市人民法院开庭传票一张、民事裁定书一份，拟证明倪兴军诱骗冯浩来到徐州，倪兴军告知冯浩有合作项目，冯浩驾车来到徐州，并且在车上准备了很多烟酒给倪兴军，2015年8月27日倪兴军强行扣下冯浩驾驶的宝马车辆，冯浩曾就此事向当地的公安机关报案，如冯浩欠倪兴军款，不可能驾车带着烟酒及公章来邳州，因此冯浩向倪兴军借款不具有合理性。倪兴军的质证意见为：该证据与本案并无关联性，且与事实不符。法院认证认为冯浩的该份证据与本案无关联性，不能实现冯浩的证明目的，不予采信。
2、井神盐业公司出具的倪兴军于2014.7至2014.8结走货款的票据复印件6张及倪兴军留在井神公司的身份证复印件1份，拟证明倪兴军结走井神公司应付给冯浩的102.5万元货款未归还冯浩，冯浩不具有向倪兴军借款的可能性。倪兴军的质证意见为：我与冯浩系合伙关系，以冯浩经营的吾诺商贸公司的名义与井神公司签订合同进行业务往来，冯浩该组证据6张结款票据实为5张，除第6张之外均是我与井神公司结账、领款记录，但并非结走属于冯浩的款，且结款与本案无关联性，本案是冯浩向我借款。法院认证认为该份证据与本案无关联性，不能实现冯浩的证明目的，不予采信。
3、短信的来往记录截图复印件一张、银行的转账凭证一份，拟证明倪兴军通过短信形式要求冯浩将冯浩打给倪兴军的8万元打给一个叫周祖志的人，2013年9月13日冯浩按倪兴军要求向周祖志打款8万元。倪兴军的质证意见为：短信截图无法核实真实性，倪兴军不认识周祖志，打款的时间是2013年9月13日，而本案借条结算的日期是2014年9月1日，与本案无关联性。法院采纳倪兴军的质证意见，对冯浩该组证据不予采信。
4、银行的交易明细两张，证明冯浩于2014年6月21日向倪兴军转账3万元、2014年8月27日转账4万元、2014年8月29日转账3万元，2014年10月27日转账10万元、2014年11月5日转账5万元、2015年7月14日转账1.8万元，拟证明通过这些打款记录可以看出是倪兴军欠冯浩的钱，而不是冯浩欠倪兴军钱。倪兴军的质证意见为：对真实性无异议；2014年6月21日3万元、2014年8月27日4万元、2014年8月29日3万元转账均发生在借条出具之日前，是双方的其他业务往来，与本案无关；2014.10.27的10万元、2014.11.5的5万元、2015.7.14的1.8万元虽是借条出具之后转账，但冯浩并不认为该三笔款是用于偿还倪兴军借款，而是其他往来，因此与本案也无关联性。法院采纳倪兴军的质证意见，对冯浩该组证据不予采信。
倪兴军申请法院委托鉴定机构对其提交的证据1借条中冯浩签名和指纹进行鉴定，法院依法予以准许后，双方共同见证本院鉴定科在江苏法院列入电子信息平台的鉴定机构中随机筛选出南京东南司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心出具东南司法鉴定中心【2016】文鉴字第424号鉴定意见书，鉴定意见为：借条上的手写文字是冯浩所写；出具东南司法鉴定中心【2016】痕鉴字第66号鉴定意见书，鉴定意见为：借条上指印是冯浩的右手食指所留。南京东南司法鉴定中心的司法鉴定意见书送达冯浩后，冯浩以曾听说倪兴军的侄子在江苏省政府办公室做省长秘书为由要求重新委托江苏省外的鉴定机构，未予准许。法院委托的东南司法鉴定中心系双方共同见证法院鉴定科在江苏法院列入电子信息平台的鉴定机构中随机筛选，鉴定机构具备鉴定资质、鉴定程序合法。在选择鉴定机构时，冯浩提出要求在江苏省外鉴定机构中选择，法院鉴定科已向冯浩释明：江苏省法院列入电子信息平台可供随机筛选的机构只有本省内机构，如双方协商一致可共同选定省外的鉴定机构。但双方因鉴定费的问题没有对选择省外鉴定机构形成一致意见，鉴定科依法在列入省平台的机构中随机选取并无不当，不存在需重新鉴定的事由。法院对于南京东南司法鉴定中心的鉴定意见予以采纳，对倪兴军的证据1予以采信。
一审法院认为，倪兴军提交的借条、取款记录、打款记录，结合东南司法鉴定中心鉴定意见及庭审中的陈述，能够认定2012年至2014年期间冯浩多次向其借款，经结算冯浩给倪兴军出具38万元借条的事实。出借人倪兴军有权随时要求借款人还款，借款人冯浩应履行清偿债务的责任。冯浩辩解称未向倪兴军借款，但没有对借条的形成作出合理解释，也未能举证证明其辩解意见。对于倪兴军要求冯浩归还借款38万元的诉讼请求，予以支持。
冯浩提交的多份证据，都是为了证明其不存在向倪兴军借款的可能性，但是结合上文对证据的分析，冯浩的证据均与本案无关联性，不能实现其证明目的，因此冯浩的辩驳意见不予采纳。如双方之间确有其他账务往来和纠纷，冯浩可另行主张。
综上，遂判决:冯浩于判决生效之日起十日内偿还倪兴军38万元。
二审中，上诉人向法庭提供了帐户交易明细、淮阴区人民法院开庭笔录、通话录音，证明被上诉人在一审中的陈述与在淮阴区法院的陈述相互矛盾，借条的形成时间与被上诉人自认的时间相互矛盾，故能够证明本案借款不真实。被上诉人质证认为对两份证据的真实性无异议，但是对关联性有异议。被上诉人在该笔录中的陈述与明细中的款项以及在一审中所举证的相关的金额并不一致，其中在明细的第25项转出的17万元收款方的尾号为5819，第32项转出的金额为8万元，收款方的尾号也是5819，该两项款项与一审中倪兴军所举的证据3月12日的19万元，3月28日的4万元，以及4月28日的1.9万元并不是同一笔款项，上述一审中所举的款项是取现，而在庭审笔录中被上诉人代理人陈述的是收款人为徐州翔翰商贸有限公司老板娘朱秀萍，以及上诉人所称的收款人为上述公司相应的款项是明显不一致的，所以上诉人所举的该组证据与本案不具有关联性，不能证明其的证明观点。对录音的真实性无法确认，即便是真实的，也不能证明上诉人的证明观点，理由如下：1、在一审笔录中，被上诉人与承办法官的谈话中，其陈述的事情并无称上诉人起诉时向他借钱，并不存在“起诉时”的语言；2、被上诉人的陈述也只是根据当时上诉人陈述的话所转述；3、根据上诉人所提供的笔录以及另案的起诉和结案时间，并不能必然得出上诉人所推论的唯一性。综上，上诉人所举的该份证据不能证明其观点。本院认为，上诉人提供的证据不能证明本案借款未实际发生，不予认定。
本院认为，首先，被上诉人持有上诉人签字捺印的借条原件，虽然上诉人不认可，但经鉴定，借条上的手写文字是上诉人所写；借条上指印是上诉人的右手食指所留，故该借条能够证明双方存在合法的借贷合同法律关系，也能够证明款项已实际交付，是具有极强证明力的直接证据。
其次，根据当事人对自己提出的主张有责任提供证据的法律规定，上诉人否认38万元实际交付，应提供充分证据加以证明并作出合理说明。上诉人虽提供了证据，但与本案无关联，也不能证明借款发生时的实际情况，不能达到上诉人的证明目的，应承担不利后果。故对上诉人的该上诉主张因没有事实和法律依据，本院不予支持。
再次，鉴定机构是在双方当事人见证下选取，且鉴定机构、鉴定程序合法。上诉人认为鉴定意见不能作为定案依据没有事实和法律依据，本院不予采纳。
第四、凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。戴元梅是被上诉人的妻子，虽出庭作证，但一审对其证人证言并未采纳，一审诉讼程序符合法律规定。上诉人就此提出的上诉，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人冯浩的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7000元，由上诉人冯浩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦国渠
审 判 员 孙尚武
代理审判员 吴晓志
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 吉彬彬