浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍嵊甘商初字第12号
原告：章兆燕
委托代理人（特别授权代理）：马啸，浙江大丰律师事务所律师。
被告：陈水灿
委托代理人（特别授权代理）：周望金、王华锋，浙江剡城律师事务所律师。
原告章兆燕与被告陈水灿民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王新宇独任审判。后因案情复杂于2013年3月25日转为普通程序审理，依法组成合议庭于2013年5月3日公开开庭审理。原告章兆燕之委托代理人马啸，被告陈水灿之委托代理人周望金、王华锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章兆燕诉称，原、被告双方各自有家庭，2007年年底，原、被告相识并发展成不正当男女关系。因相信被告结婚的承诺，原告与前夫离婚。在此期间，被告以自己经营的公司资金周转、发放工资等所需为由多次向原告借款，后又部分归还，又多次借款。因借款当时，被告承诺会与原告结婚，故原告并没有要求被告出具书面手续。后原告认清了被告的为人，多次要求被告返还全部借款。2012年1月20日，经核算，被告至少欠原告借款200000元以上。被告书面出具借条一份，确认借款200000元并承诺在2012年9月份前还清，如到期未还，出借人由此引起的法律后果及费用由借款人承担。但至今被告未按约及时返还借款。为此，原告诉至法院请求依法判令：一、被告立即返还借款200000元并支付自2012年9月1日起至判决确定返还之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期还款的违约金；二、被告承担本案原告支出的律师代理费10000元；三、本案诉讼费由被告承担。
被告陈水灿答辩称：第一，从原告提供的借条内容本身看，借条最后一句为“此借条经双方协商无议后签订”说明借条是协商后签订，应当理解为该借条实际是一份借款协议书，证明原告并没有发生借款的事实，即借条本身已经否定了该借款的真实性；第二，结合原告的民事诉状内容，原告在诉状中陈述“经核算，被告至少欠原告借款20万元以上”，“至少欠”是种估算，这就证明200000元借款不具有真实性；第三，从原告提供的两份短信内容看，被告受到一种潜在的威胁，亦可证明原、被告间的借款并不存在；第四，原告提供的借条是被告在受到威胁的情况下出具的协议，不能作为定案依据。第五，依据浙江省高级人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第17条的规定：对于现金交付的借贷，债权人仅凭借据起诉而未提供付款凭证，债务人对款项交付提出合理异议的，法院可以要求出借人本人、法人或者其他组织的有关经办人员到庭，陈述款项现金交付的原因、时间、地点、款项来源、用途等具体事实和经过，并接受对方当事人和法庭的询问。无正当理由拒不到庭的，应承担相应后果。综上原告提供的借条中载明的借款事实不存在，原告并没有实际交付该款项，故应驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，原告提供以下证据，被告质证及本院认证如下：
证据1、2012年1月20日被告陈水灿出具的借条一份，证明2007年至2012年1月20日期间被告多次向原告借款和还款，截止2012年1月20日经核算被告欠原告借款200000元，被告出具借条予以确认并承诺于2012年9月前归还，否则由此引起的法律后果及费用由被告承担。被告质证认为，该借条虽系被告本人出具，但并不是被告的真实意思表示，被告是在受到威胁的情况下出具的，而且原告没有实际交付该款项，双方不存在债权债务关系。而且该借条最后一句“此借条经双方协商无议后签订”，这充分证明借条是协商后签订，应当理解为该借条实际是一份借款协议书，原、被告之间并没有发生借款的事实。本院认证认为，被告承认借条系本人出具，但辩称是受胁迫所出具，而被告又未能提供有效证据予以证明，因此该借条具备真实性、合法性及关联性，能够证明被告于2012年1月20日确认向原告借款200000元的事实。
证据2、被告分别于2011年11月26日下午7时06分、2012年8月26日下午1时14分用手机号码189××××1111给原告手机号码186××××9699发送两条短信内容分别为“你如果要同我结婚和钱的话就要听我不要回电”、“你借我的二十万我会还你的你别打电话给我我会跟你结婚的，”证明被告承诺原告借给被告的200000元是会归还的，短信中记载的“你借我的二十万”充分说明被告出具借条借款的真实性。被告质证认为，原告提交的手机短信照片与原告手机保存的短信内容是一致的，但对短信内容有异议，短信内容并没有反映出收发双方的身份，不能证明是原、被告之间的短信联系。而且短信内容可以编辑，不具有真实性。即使是原、被告之间的短信联系，从短信内容看被告受到一种潜在的威胁，当时被告是怀着一种惧怕的心态同原告联系，因为害怕原告向被告的妻子揭穿原、被告之间的关系而导致夫妻关系破裂。本院认证认为，该组证据中原告于2011年11月26日下午7时06分收到的短信显示发信号码为900000，被告否认该号码系被告所用，而原告未能提供其他证据予以证明，故对该份短信的关联性无法确认，对其证明力本院不予确认。原告于2012年8月26日下午1时14分收到的短信显示发信号码为189××××1111，虽被告否认系自己的手机号码，但根据新昌县公安局对被告的询问笔录及被告在本院出具的送达地址确认书均确认189××××1111为被告联系电话，因此该短信可以认定是被告所发，根据手机正常操作系统，短信接收方无法对接收到的短信进行编辑，因此该短信所记载内容系被告真实意思的体现，且与证据1相互印证，客观真实反映原告曾出借200000元给被告、被告承诺还款的事实，对其证明力本院予以认定。
证据3、律师代理费发票一份、法律服务委托合同一份，证明原告聘请大丰律师事务所马啸律师作为其委托代理人起诉被告要求被告返还借款，并支付代理费10000元的事实。被告质证认为，该份委托合同的受托人是大丰律师事务所，委托合同中并没有大丰律师事务所的盖章。对代理费发票真实性无异议，关联性有异议，且不能证明原告有无实际支付代理费。本院认证认为，律师代理费发票及法律服务委托合同形成证据锁链，足以证明原告为起诉本案委托律师并支付代理费10000元的事实，对其证明力本院予以认定。
证据4、2013年1月12日20时新昌县公安局城西派出所接处警情况登记表一份及原告报警后新昌县公安局城西派出所对原告的询问笔录一份，证明被告得知原告已聘请律师起诉被告要求归还借款后，为达到赖账的非法目的，伙同妻子对原告实施殴打，再迫使原告违心承认被告对原告不欠钱，原告在获得自由后第一时间打110报警，在原告的询问笔录中，原告陈述了案发经过，而且报警时原告并不知道被告一边对原告实施暴力殴打，另一方面又在偷偷进行录音，所以该报案记录具有一定客观性。被告质证认为，接处警单显示接处警的地点是在上岛咖啡，与原告陈述的在钟楼南村设计院门口不相符。对原告的询问笔录，原告陈述被打系原告单方陈述，而无其他相关证据予以印证。事实上被告并没有殴打过原告，原告声称的被殴打威胁不事实。被告提交的录音证据是原告真实意思的表示，录音证据可以证明原告并没有受到胁迫。对证据4的本院认证将在下文结合证据5一并作出。
证据5、2013年2月6日新昌县公安局对被告的询问笔录，证明被告虽否认2013年1月12日晚上对原告进行暴力殴打威胁，要求原告违心承认被告不欠他钱的事实，但被告承认当天晚上与妻子一起去找过原告。被告质证认为，原告主张的证明目的不能实现，该笔录可证明被告并没有殴打和威胁原告，而且根据笔录记载在章兆燕和被告的妻子袁丽瑛从钟楼南村设计院离开后赶往七星上岛咖啡时，陈洪也赶到现场，看到她们两人坐上出租车走了。而且该份证据与被告提供的录音资料是相互印证的。
对证据4、5，本院认证认为，两组证据确认一致的事实是2012年1月12日晚原告与被告及妻子在新昌县钟楼南村设计院门口碰面就原、被告之间有无借款问题有过争执的过程，针对具体的争执过程因原、被告均只有自己的陈述而无其他第三人笔录的印证，故原告所主张的其余证明目的及被告所持的质证意见本院均不予采信。
证据6、2013年2月1日22时新昌县公安局110处警现场情况登记表，证明被告为达到赖账的非法目的，多次找原告对原告进行骚扰、威胁，要求原告不要起诉被告并要求原告撤诉的事实。被告质证认为，该登记表上记录为“没有打架，只是经济纠纷”，故可证明不存在原告声称的骚扰与威胁。本院认证认为，该登记表记载了当天报警纠纷双方当事人是本案原、被告，故该份证据客观真实反映2013年2月1日晚被告曾找过原告，双方有过矛盾并报警的事实，但无法反映原告主张的其余证明目的，故原告主张的证明目的不能全部实现。
为证明自己的辩称理由成立，被告提供如下证据，原告质证及本院认证如下：
证据①2013年1月12日晚8时许原、被告对话录音资料一份（该录音系被告陈水灿手机录音），证明原告没有交付该借条下的款项，原告威胁被告要向被告的妻子揭穿原、被告之间的关系，被告是在受到威胁的情况下，违背真实意思表示出具的借条。原告质证认为，录音中有三个人即原告、被告及被告妻子是事实，被告提供的录音仅是事发当时的一个片断，而且是对被告有利的片断，而不是当晚整个事发过程的全部，该录音片断系被告为了达到赖账的目的，对原告非法使用暴力殴打的手段，迫使原告违心承认被告在原告处无借款，另一方面又偷偷录音而形成的产物，不是原告真实意思的表示，更不是本案真相的体现。被告为达到赖账的非法目的，剪辑、删除、隐瞒了对原告实施暴力殴打的部分。被告既然要偷录并提交录音证据，他就应该向法庭提交整个事发过程的录音包括三人如何碰见、如何交谈、如何分开的整个过程，而不应只是提交对自己有利部分的录音，而隐瞒其余部分。而且该录音中原告说话急促、语调发狠，可以推断原告当时处于一种非正常状态。本院认证认为，根据原、被告在新昌县公安局的询问笔录记载，可反映出该份录音并未完整记录原告与被告两夫妻交谈对话争执的过程，仅录制了持续时间53秒的对话片断，而该片断中被告自己不断重复“是你逼我写借条”的话，并不断质问被告有无借款，原告连续回答没有，原、被告双方对话语气急促，可反映出双方处于非正常状态下对话，而且原告回答没有是否系原告真实意思表示不能确定，因此该录音片断真实性及合法性均存有疑点，对其证明力本院不予认定。
证据②2012年11月13日、2013年1月25日两份新昌县公安局城西派出所接处警单，第一份报警单的打人者为两青年，在报警后已被警方通缉，第二份报警单的打人者为原告的前夫，现已被警方通缉，上述两份报警单证明被告及妻子人身受到原告的威胁。原告质证认为，该组证据不能达到被告主张的证明目的，事实上关于原、被告之间的感情问题，当原告发现被告对其骗财又骗色的真相后，已了断双方的不正当关系。关于双方的经济纠纷，原告聘请律师通过诉讼途径加以解决，根本不存在也没有必要对被告进行骚扰。事实上被告为达到赖账的非法目的，多次主动找原告，对原告进行骚扰威胁，并恶人先告状自己先报警。本院认证认为，该两份接处警单并未记载涉案双方当事人，因此被告主张的证明目的不能实现。
经审理本院查明，原、被告原系情人关系，双方存在借款往来。2012年1月20日经双方结算，被告出具借条一份，载明“今向章兆燕借人民币贰拾万元正（200000.00）于2012年9月份前还清。如到期未还，出借人由此引起的法律后果及费用由借款人承担。此借条经双方协商无议后签订。”2012年8月26日下午1时14分，被告用189××××1111手机号码发短信给原告，该短信内容为“你借我的二十万我会还你的你别打电话给我我会跟你结婚的”。被告至今尚未返还原告借款200000元。
另查明，原告为起诉本案委托律师并实际支出律师代理费10000元。
本院认为，根据原、被告双方的起诉请求及答辩意见，本案的争议焦点为：原、被告之间是否有真实有效的借款关系。因原告持有被告出具的借条，且被告发给原告的短信内容明确写道“你借我的二十万我会还你”，借条与短信均系被告真实意思表示，该短信与借条相互印证，足以形成证据锁链，达到高度盖然性的证明标准，虽本案原告未提供款项交付凭证，但原告提供的现有证据足以证明原、被告之间确实发生了真实有效的借款关系，原告已完成自己的举证责任。因此原、被告之间的借款关系主体适格，意思表示真实，且不违反国家法律、行政法规，应认定为有效，各方当事人理应按约履行。但被告至今未按约履行，理应承担违约责任。故原告要求被告返还借款200000元并自2012年9月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计付违约金的诉讼请求，证据充分，事实清楚，本院依法予以支持。因被告出具借条时约定“如到期未还，出借人由此引起的法律后果及费用由借款人承担”，现原告为诉讼已支出律师代理费10000元，该费用按约理应由被告承担，因此原告要求被告支付律师代理费10000元的诉讼请求，合理合法，本院依法予以支持。至于被告提出借条及短信均非被告真实意思表示，借条中载明的借款事实不存在，原告没有实际交付该款项的辩称理由，因被告提供的现有证据不能证明被告所出具的借条及所发短信非被告真实意思表示存在被胁迫的情形，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故被告所辩称的理由不能成立，本院依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、陈水灿返还章兆燕借款200000元及自2012年9月1日起至本判决确认付款日止按中国人民银行同期贷款基准利率计付违约金，款限本判决生效后十日内付清。
二、陈水灿支付章兆燕支出的律师代理费10000元，款限本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4510元，由被告负担（款由原告垫付，限被告于本判决生效后十日内径付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4510元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 王新宇
代理审判员 过岸冰
代理审判员 楼 颖
二〇一三年五月十五日
书 记 员 徐 辉
附页：
《中华人民共和国合同法》相关法条
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》相关法条
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。