山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1329民初1272号
原告：解如江。
委托诉讼代理人：张艺娟、张为刚，山东苍马律师事务所律师。
被告：临沭县郑山街道办事处尤庄居居民委员会。
法定代表人：陈涛，居委会主任。
委托诉讼代理人：王宏，临沭郑山法律服务所工作人员。
原告解如江与被告临沭县郑山街道办事处尤庄居居民委员会（以下简称尤庄居委）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告解如江及其委托诉讼代理人张艺娟、被告尤庄居委的委托诉讼代理人王宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
解如江向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿付所欠水电暖安装施工工程款444203元及利息（其中46495.9元工程保修金利息自2016年1月1日起计算至判决付款之日；397707.1元工程款利息自2014年1月1日起计算至判决付款之日，利率均按同期银行贷款利率）；2.判令被告支付逾期支付的15万元工程款利息26250元；3.判令被告支付所不当收取的4万元押金的利息11840元；4.判令被告返还所不当坐收的管理费、招标代理费共计11838.97元。事实和理由：2012年8月29日，被告通过招标投标方式，将其所开发的育龙湾小区5号、10号住宅楼建设工程的水电暖安装项目的施工任务发包给原告，双方签订了《工程施工协议书》。2012年8月7日，原告缴纳了施工押金4万元，后原告投入人工和物料，按照被告提供的设计图纸，将上述两座楼的水电暖安装工程在约定工期内施工完毕。但被告未按约定的工程款付款进度支付工程款。原告要求被告进行工程竣工验收，被告以整个工程的全面验收尚未进行为由没有办理验收手续。2013年年底，被告所开发的上述住宅楼全面交付给村民居住使用。在村民居住期间，原告按约履行了水电暖的质量保修义务。至2016年6月17日，被告只向原告支付了工程款485715元，尚欠工程款444203元未付。后经原告多次催讨，被告迟迟未付，只于2016年2月2日向原告退还了工程施工押金40000元，未曾结算利息。被告的行为已构成违约，应承担违约责任。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：要求被告出具代扣税款30044.52元的票据一张；判令被告支付逾期支付工程款33万元的逾期违约利息21175元（自2014年1月1日起至2014年11月26日按同期银行贷款利率7%计算）。诉讼请求第二项变更为判令被告支付逾期付款（两次付款）15万元的利息23041元；诉讼请求第三项4万元施工押金的利息变更为12600元；原告共增加诉讼请求18726元。
尤庄居委辩称，原告承包被告的5号、10号楼水电暖施工工程属实。原告诉求的第二、三、四项均不能成立，请求依法驳回；诉求第一项答辩人暂时无法核实，因居委会主要负责人现任书记及上任主任已被刑事拘留，居委会财务已被封存，涉及本案工程情况无法落实，答辩人有新的证据需要一定的期限落实。原告增加和变更的第二、三、四、五项请求均不能成立，对于原告所承建的社区楼现只交付了五号楼，十号楼仍未交付使用，对于交付的楼房我方已将工程款全部付清，未交付的楼房申请法院对其工程质量进行鉴定，因此原告主张的二、三、四、五项所谓的逾期支付工程款及利息不应予以支持。对于税金及工程管理费是合同约定从工程款中扣除；对于代开收据不是我方行为，我方无权代开税款收据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告为了证明其诉讼请求提交了育龙湾社区施工协议书、育龙湾社区住宅楼单位工程费汇总表及分部分项工程量清单计价表、居委会干部陈言杰出具的工程押金4万元收到条（影印件）、居委会聘任人员陈海峰书写的解如江5万元支款明细（影印件）、证人吴绍伟书面证明一份、原告委托诉讼代理人张为刚与被告尤庄居委的干部陈涛（村主任）、陈海峰、陈德晓（村书记）、陈言杰（村会计）的通话录音四份。被告对于原告提交的施工协议书的真实性不清楚，签订过程不了解，但认可涉案楼房的水电暖工程是原告施工安装；工程费汇总表及分部分项工程量清单计价表不是原件，不能证实原告主张；影印件上的内容无法核实；证人吴绍伟证言不属实，不能证实原告主张；被告法定代表人陈涛认可和原告代理人的通话录音内容；被告对于其他三份通话录音内容的真实性、合法性均有异议，认为不能证实原告主张。
被告为了证明其请求，提交了陈德利等人的上访信、照片七张证实原告承建安装的水电暖工程有质量问题。原告质证意见，居民的上访信是复印件，其请求是楼房整体有质量问题，要求调换楼房，不能证实原告承建安装的水电暖工程有质量问题；对照片的真实性有异议，不能证实形成时间，且原告承建安装的水电暖工程已过了质保期。
综合原、被告的举证质证意见，本院认证如下：被告对于原告提交的育龙湾社区施工协议书、育龙湾社区住宅楼单位工程费汇总表及分部分项工程量清单计价表等证据提出的反驳意见，未能提交证据证实，其相应的质证主张本院不予采信；以上证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律的规定，本院予以确认。对于原告提交的工程押金4万元收到条、解如江5万元支款明细、通话录音等证据，能够从某些方面反映案件真实情况、与待证事实相关联，但其证明力的大小需要结合其他相关事实进行综合认证。原告提交的证人吴绍伟书面证明，无相关证据佐证，本院不予确认。被告提交的上访信及照片，无其他证据佐证，和本案无关联性，不能证实被告的主张，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月7日原告交给被告尤庄居委育龙湾社区水电暖工程施工押金4万元。2012年8月29日，原、被告告经协商签订了育龙湾社区建设工程施工协议书，被告将建设的育龙湾社区5号、10号楼的水电暖安装工程发包给原告施工。合同约定所有材料由被告指定；合同工期210天，自2012年8月30日至2013年3月29日；合同总价款929918元；拨款方式由承包人带资建设，工程交付使用15日内拨至工程款的95%，余额一年后付清；电气管线、上下水管线工程质保期2年、质量保修金5%；工程税收及管理费从工程款中扣除。合同还约定了其他事项。
协议签订后，原告按照约定进行了施工建设，施工过程中原告自认被告提供了部分建设材料抵顶了工程款135715元。原告施工完毕后将涉案工程交付给被告，2013年12月30日被告将楼房交付给居民居住使用。
原告自认被告于2014年11月26日、2016年2月1日分别支付工程款20万元、10万元，2016年6月17日办理了5万元工程款的支款手续，但被告扣除了税款30044.52元、管理费8941.82元、招标代理费2897.15元等，2017年1月26日原告支取现金5549元，被告退还原告施工押金4万元。被告称对于上述支款情况不清楚，要求给予一段时间调查落实，本院限定被告一个月时间调查取证，期限届满后被告称未能落实。
庭审中，被告认可涉案楼房已经交付。但被告以存在质量问题为由，要求对原告承建的10号楼的水电暖工程进行质量鉴定，但其未能提交证据证实涉案工程存在质量问题。原告以工程已经超过质保期、被告已经交付居民居住使用为由不同意进行质量鉴定。
另查明，被告现任法定代表人陈涛自2012年起在居委任职。
本院认为，原、被告签订的育龙湾社区建设工程施工协议书是双方当事人的真实意思表达，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且原告已经按照协议约定履行了安装施工义务，被告应按照约定支付工程款。被告在举证期限届满后不能提供原告支款明细，可根据原告自认情况确认被告已支付工程款数额，即200000+100000+50000+135715元＝485715元，下欠工程款929918元-485715元＝444203元，被告应予支付。因被告逾期支付，应自工程交付之日（2014年1月1日）按照年利率6%支付资金占用期间的利息，质量保修金（929918×5%＝46495.9元）自2016年1月1日起支付资金占用期间的利息。被告收取原告招标代理费2897.15元，无合同约定及法律规定，原告要求被告返还并支付占用期间利息的主张，本院予以支持。
原告主张系在被告的无理要求下才交付了工程施工押金4万元，未能提交证据证实，结合原告在签订施工协议前就交付了施工押金，应认定原告是自愿交付，且被告退还时原告未主张利息,原告现在要求被告支付占用期间利息的主张，本院不予支持。施工协议约定税收及管理费在工程款中扣除，原告现在要求被告返还管理费并支付占用期间利息的主张，本院不予支持。被告逾期支付485715元工程款（含被告提供建设材料抵顶工程款135715元）时原告未要求利息，视为放弃，现在要求被告支付逾期付款利息的主张，本院不予支持。被告不是税收票据出具单位，原告要求被告出具代扣税款税收票据的主张，本院不予支持。被告主张原告承建的水电暖工程有质量问题，未能提交证据证实，且涉案工程已超过质保期、并交付居民居住使用，要求进行质量鉴定的主张，本院不予准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
一、被告临沭县郑山街道办事处尤庄居居民委员会于本判决生效后十日内支付原告解如江工程款444203元及利息（其中394707.1元工程款利息自2014年1月1日起、质量保修金46495.9元利息自2016年1月1日起，均算至本判决确定的付款期限之日止，按年利率6%计算）。
二、被告临沭县郑山街道办事处尤庄居居民委员会于本判决生效后十日内返还原告解如江招标代理费2897.15元及利息（利息自2017年1月26日起至本判决确定的付款期限之日止，按年利率6%计算）。
三、驳回原告解如江的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8928元，减半收取4464元，由原告解如江负担570元，被告临沭县郑山街道办事处尤庄居居民委员会负担3894元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 张兰成
二〇一七年六月十二日
书记员 柏红伟