山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一终字第517号
上诉人（原审被告）王柱玲，居民。
委托代理人陈维坤，临沂经济开发法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）张光成，居民。
委托代理人季飞超，山东华拓律师事务所律师。
原审被告赵辉，成年人，居民。
原审被告平邑县广丰汽车销售服务有限公司。
法定代表人赵辉。
上诉人王柱玲因民间借贷纠纷一案，不服平邑县人民法院（2013）平民初字第1712号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年3月28日，被告赵辉向原告张光成借现金20万元，并为原告出具借条一份，内容如下：“借条.今借张光成现金￥200，000元〈贰拾万元正〉.单保人王柱玲.赵辉.2012.3.28号”。2012年4月21日，被告赵辉借再次向原告张光成借款20万元，并为原告出具借条一份，内容如下：“借条.今借张光成现金￥200，000元〈贰拾万元正〉.担保人王柱玲.平邑县广丰汽车销售有限公司.赵辉2012.4.21号”。被告平邑县广丰汽车销售有限公司加盖了公章，担保人王柱玲、借款人赵辉分别在其签名上按了手印。该借款经原告多次催要，借款人赵辉未履行还款义务，担保人王柱玲也未履行担保义务。同时查明，2012年4月21日20万元的借款，担保人王柱玲在签字时被告平邑县广丰汽车销售有限公司就已经加盖了公章，被告赵辉已经签字。因被告赵辉下落不明，原告于2013年5月2日以其诉讼请求诉至法院。
原审法院认为，合法的借贷受法律保护。原告张光成与被告赵辉是自然人之间的借贷，该约定是双方当事人之间的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，法院予以认可。按照约定，原告履行了借款义务，借款人赵辉也应当按照约定及时归还借款，被告王柱玲自愿为赵辉借款提供担保，应对被告赵辉、被告平邑县广丰汽车销售有限公司的债务承担担保责任，但对担保方式未约定，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条规定：主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。根据庭审查明的事实，原告张光成给予被告的还款宽限期限为一年，即最后一笔借款2012年4月21日起至2013年4月21日止，原告有权在借款到期之日起六个月内向担保人主张权利，被告王柱玲在签字时，被告平邑县广丰汽车销售有限公司就已经加盖了公章，系共同借款人，对上述借款20万元应当共同承担还款责任。故原告张光成要求被告王柱玲履行保证责任要求被告赵辉归还借款40万元及利息，事实清楚，证据充分，法院予以支持。庭审中，被告王柱玲申请追加平邑县广丰汽车销售有限公司股东为共同被告，经合议庭合议，被告王柱玲的申请不符合法律规定，对其请求不予许可。对被告王柱玲辩称的借条没有借款人签字且没有实际过付的问题，通过法院调查，原告张光成明确表示借款人为赵辉，且庭审时被告王柱玲也确定在签字时被告平邑县广丰汽车销售有限公司就已经加盖了公章，被告赵辉已经签字且有原告提供的两份借条在案佐证，故对其辩解不予采信。对于原告主张的利息，因双方在借款时未约定借款利率，应从主张之日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条之规定，判决，一、被告赵辉、平邑县广丰汽车销售有限公司于本判决生效后十日内偿还原告张光成借款20万元及利息（利息自2013年5月2日起按中国人民银行同期贷款基准利率本金20万元计付）。二、被告赵辉于本判决生效后十日内偿还赵辉借原告张光成20万元及利息（利息自2013年5月2日起按中国人民银行同期贷款基准利率本金20万元计付）。三、被告王柱玲对借款40万元本息承担连带清偿责任。案件受理费7300元由被告王柱玲、赵辉、平邑县广丰汽车销售有限公司共同负担。
宣判后，上诉人王柱玲不服，向本院提起上诉，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法将案件发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人负担。上诉理由如下：一、原审判决认定事实错误，违反法定程序。原审法庭辩论期间，上诉人王柱玲曾明确表示：对于借条是赵辉书写提出异议，提出笔迹鉴定，但原审法院对此鉴定申请是否支持未行使释名权。二、原审被告曾多次向上诉人表示：“你不要理会张广成，我没借他钱。”涉案款项40万元根本没有过付，原审认定事实错误。三、原审法院认定上诉人提出的追加原审被告平邑县广丰汽贸销售有限公司的股东为被告的申请不符合法律规定，不予认可，违反法律程序。四、原审法院应将担保人偿还之后的追偿权列上。
被上诉人张广成答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，上诉人王柱玲申请对涉案两借条项下除“担保人王柱玲”之外的字迹是否系赵辉书写予以鉴定。被上诉人认为，上诉人申请笔迹鉴定是在拖延时间，且借条有上诉人与赵辉本人的签名和捺印，即使借条不是赵辉书写，上诉人在担保人处签名捺印，亦是对借款事实的认可。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为，合法的债务应当清偿。本案中，涉案借条载明债务人均是赵辉，上诉人在涉案借条签名捺印前已对相关借款事宜知悉。再者，上诉人作为完全民事行为能力人，知道也应当知道在担保人处签名捺印的法律责任和后果。在其亲笔书写“担保人王柱玲”时，表明了其应连带担保责任。故其申请对赵辉笔迹鉴定的请求原审未予准许并无不当。
关于涉案借款是否实际交付问题。本院认为，首先，现被上诉人主张涉案借款系现金交付，确未提供有关过付凭证。但是，从庭审查明出借人张光成的经济实力、职业等情况后，亦没有充分证据否定被上诉人分别于2012年3月28日、2012年4月21日将40万元借款交付给原审被告赵辉的法律事实。其次，按常理，涉案两笔借款系连续两个月内出借给同一债务人即原审被告赵辉，如存在未实际交付情况，则上诉人在对第一笔借款承担担保责任后，应对借款交付事宜提出异议，但其又对后续发生的第二笔借款自愿承担担保责任。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，原审认定被上诉人已实际向赵辉交付借款，双方借款合同成立且生效正确，本院予以确认。涉案借条加盖了原审被告平邑县广丰汽贸销售公司公章，但并不能必然认定该公司股东系涉案借款的债务人。上诉人主张应追加公司股东的理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7，300元，由上诉人王柱玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛志龙
代理审判员 王玉波
代理审判员 朱萱萱
二〇一四年八月五日
书 记 员 侍媛媛
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。