上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初3306号
原告张兴祥。
委托代理人杨国红，上海市恒远律师事务所律师。
被告上海拓盛机电设备有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人吴根莲。
被告奚和平。
两被告共同委托代理人周思涵，上海市江南律师事务所律师。
第三人吴根莲。
原告张兴祥与被告上海拓盛机电设备有限公司(以下或简称拓盛机电公司)、奚和平买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月15日立案受理后，依法追加吴根莲作为本案第三人参加诉讼。本案依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨国红，两被告共同委托代理人周思涵到庭参加诉讼。第三人吴根莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告张兴祥诉称：2012年初，经朋友介绍，原告与时任被告拓盛机电公司总经理的被告奚和平相识，并与被告拓盛机电公司发生业务。2012年7月，原告出资50万元，从崇明长兴岛购买了一批旧设备，欲转卖赢利，后因市场不景气，只好亏本出售给被告拓盛机电公司。该批设备由原告雇车运至被告拓盛机电公司后，该公司自用了一部分，另外大部分设备由被告奚和平转售他处，后经原告与两被告结算，被告奚和平以设备款被其挪作他用，一时无钱支付为由，于2012年12月21日向原告立下还款计划一份，承诺于2013年2月开始还清229,038元设备款，但之后并未归还，为维护原告的合法权益，诉至法院，要求判令：两被告共同支付货款229,038元。
被告拓盛机电公司辩称：拓盛机电公司从未向原告购买过设备，原告没有证据证明向拓盛机电公司交付过设备，故原告与拓盛机电公司之间不存在买卖关系；另原告的主张超过诉讼时效。
被告奚和平辩称：奚和平从未向原告购买过设备，原告没有证据证明交付过设备，双方之间不存在买卖关系；且原告诉状中写明，合同关系发生在原告与拓盛机电公司之间，被告奚和平不应承担相关责任；另原告的主张超过诉讼时效。
第三人吴根莲未作答辩。
原告为证明其诉请，向本院提交了如下证据：
1、2012年12月21日被告奚和平出具的书面文件一份，证明被告奚和平表示尚欠原告设备款229,038元，并表示2013年2月开始还款。另被告奚和平的签字为“吸**”，该份签字与2012年9月3日工商内档材料中的股权转让协议当中的奚和平的签字一致，可以证明还款人处的签字为被告奚和平。
2、2012年7月31日、10月7日被告拓盛机电“财务吴根莲”出具的收条各一份，证明原告将涉案设备运至被告拓盛机电公司处，车费由被告拓盛机电公司垫付。另原告向被告拓盛机电公司支付加工费1万元。
3、2013年9月X日被告奚和平出具的欠条一份，承诺于2013年12月底前付清设备款229,380元，但该笔钱款系被告奚和平书写笔误，实际应为229,038元。另外欠款人处“溪和平”实为本案的被告奚和平。
两被告对上述证据发表如下质证意见：对所有证据的真实性均无法确认，代理人表示无法与被告奚和平取得联系。对证据1表示拓盛机电公司的主体身份不适格，对于证据3认为被告奚和平聘请委托代理人时出具的委托书中的签字与证据1、3中的签名不一致。并表示两被告从未向原告购买过设备，另吴根莲的行为无法代表公司，2012年7月31日被告拓盛机电公司的法定代表人为周庆刚。
第三人未发表质证意见。
两被告及第三人均未向本院提交证据。
基于上述证据及原、被告的陈述，本院确认如下事实：2012年7月，原告自案外人赵某某处购买了一批机器设备，后运至被告拓盛机电公司，并由该公司垫付了车费。后被告拓盛机电公司的财务吴根莲出具收条，表示收回垫付的车费，并于2012年11月7日出具收条表示收到原告加工费1万元。
另查明，被告拓盛机电公司于2010年7月5日注册成立，法定代表人为奚和平，股东为奚和平、吴根莲、俞某某；2012年9月6日公司的法定代表人由奚和平变更为周某某，股东由奚和平、吴根莲、俞某某变更为周某某、于某某；2013年2月4日被告拓盛机电公司的法定代表人又由周某某变更为吴根莲，并且股东由周某某、于某某变更为吴根莲、奚和平；2014年4月8日股东又由奚和平、吴根莲变更为吴根莲、奚某某。
庭审中，原告出示了2012年12月21日签字人为“吸**”，记载内容为“2013年2月开始付至2013年5月份还清设备款+壹万元整”以及2013年9月X日落款处为“溪和平”，记载内容为“欠条今欠张兴祥设备款贰拾贰万玖仟零叁佰捌拾元(229380元)，于2013年12月底前付清。”的书面材料，原告意以上述材料证明被告奚和平认可尚欠原告设备款229,038元，被告代理人表示对上述材料的真实性无法确认。故此，原告向本院提出对“奚和平”的签字进行鉴定的申请，本院要求被告奚和平本人到庭参加诉讼，并要求提供其书写的材料以便进行笔迹鉴定，然被告奚和平拒不到庭，后原告撤回笔迹鉴定的申请。
另庭审中，原告提交了案外人赵某某的书面情况说明，上述材料中案外人赵某某表示其从上海振华港机收购了一批设备，后转卖给原告，原告直接叫车将该设备从振华港机运走。
本院认为：本案的争议焦点为被告奚和平出具的有关欠付原告设备款的书面材料是否真实有效以及原告与被告拓盛机电公司间的买卖合同关系是否成立。对于焦点一被告奚和平出具欠条的真实性问题，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，现原告已经提供相关的相关证据证明自己的主张，被告奚和平对相关证据的真实性不予确认，原告遂提出笔迹鉴定，要求对被告奚和平的签字真实性进行鉴定，鉴于此，本院要求被告奚和平到庭参与诉讼并提供相关的比对材料以便进行笔迹鉴定，然被告奚和平拒不到庭，其代理人亦无法与其取得联系，故本院认为本案中对此节事实，举证不能的法律后果应由被告奚和平承担，故对原告提供的由被告奚和平签字的欠条等书面材料的真实性予以认可。对于焦点二原告与被告拓盛机电公司买卖合同关系是否成立一节，本院认为，原告提供的案外人赵某某出具的说明能够证明其购买设备的事实，拓盛公司财务吴根莲于2012年7月31日出具的收条能够证明原告将设备运至被告拓盛机电公司的事实。而吴根莲2012年11月7日出具的收条显示原告与拓盛机电公司存在业务往来，2012年12月21日，被告奚和平出具书面材料表示支付设备款，后被告奚和平在2013年9月出具的欠条，再次表示欠付原告设备款项，而经查被告拓盛机电公司于2010年7月5日注册成立，法定代表人为奚和平，股东为奚和平、吴根莲、俞某某；2012年9月公司的法定代表人由奚和平变更为周某某，股东由奚和平、吴根莲、俞某某变更为周某某、于某某；2013年2月被告拓盛机电公司的法定代表人又由周庆刚变更为吴根莲，并且股东由周庆刚、于辉荣变更为吴根莲、奚和平。被告拓盛机电公司频繁发生各公司登记事项的变动，虽2012年9月至2013年2月较为短暂的一段时间内被告奚和平不再担任股东亦无其他职务，然对于原告来讲，其一开始与公司发生业务往来就是与被告奚和平、吴根莲进行联系，而在2012年11月吴根莲与公司已经无任何关系的情况下仍以被告拓盛机电公司财务的名义出具收条给被告，而从公司频繁变动中可以看出，被告拓盛机电公司大部分时间实际最主要的股东等就是吴根莲、奚和平，另被告奚和平2013年9月X日出具欠条时为被告拓盛机电公司的股东，综合以上情况，本院认为原告有理由认为被告奚和平、被告吴根莲的行为代表被告拓盛机电公司，原告提交的证据已形成证据锁链且对原告欲证明的事实也达到了高度概然性的要求，故本院认可原告与被告拓盛机电公司之间存在买卖合同关系，并认可被告拓盛机电公司尚结欠原告的货款金额为229,038元。另原告认为被告奚和平和被告拓盛机电公司财务混同，故应对公司的债务承担共同还款责任，对此项主张原告并未提供任何书面材料予以证明，故本院对原告的此项诉请难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告上海拓盛机电设备有限公司支付原告张兴祥货款人民币229,038元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、原告张兴祥的其余诉讼请求不予支持。
本案受理费4,735元，由被告上海拓盛机电设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 毛晓青
审 判 员 刘 丹
人民陪审员 马燕侠
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 江 媛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。