河南省修武县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0821行初第33号
原告李家林，男，1956年7月19日出生，汉族。
被告武陟县公安局（原行政机关）。住所地：武陟县朝阳二路东段。
法定代表人闫拥军，局长。
委托代理人张荣琪，武陟县公安局法制大队指导员。
委托代理人邢璐，武陟县公安局法制大队民警。
被告武陟县人民政府（复议机关）。住所地：武陟县兴华路*号。
法定代表人秦迎军，县长。
委托代理人刘国红，河南龙源律师事务所律师。
委托代理人李颖，女，1992年10月20日出生，武陟县人民政府法制办公室工作人员。
第三人李新，男，1968年11月1日出生，汉族。
委托代理人朱小武，武陟县第一法律服务所法律工作者。
原告李家林不服被告武陟县公安局（原行政机关）武公（龙）不罚决字（2016）0004号不予行政处罚决定（原行政行为）、被告武陟县人民政府（复议机关）（2016）7号行政复议决定（复议决定）一案，于2016年6月27日向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月27日立案。同日，分别向被告武陟县人民政府、被告武陟县公安局和第三人李新送达了起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书、举证通知书和开庭传票。依法组成合议庭，于2016年8月2日和2016年8月18日公开审理了本案。原告李家林，被告武陟县公安局的委托代理人张荣琪、邢璐，被告武陟县人民政府的委托代理人刘国红、李颖，第三人李新及其委托代理人朱小武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告武陟县公安局于2016年1月28日对第三人李新作出武公（龙）不罚决字（2016）0004号不予行政处罚决定，原告李家林不服，向被告武陟县人民政府提出复议。2016年6月14日，武陟县人民政府作出（2016）7号复议决定，维持了被告武陟县公局作出的武公（龙）不罚决字（2016）0004号不予行政处罚决定。
原告李家林诉称，事发前几天，原告与宋某即第三人李新的母亲，亦即李辰的祖母，因原告人口地曾发生吵骂。2015年9月26日下午2点半左右，李新、李辰、宋某等人，非法闯入原告家中，对原告进行殴打。李新和李辰踢原告三下后，原告躲进小东屋。第三人一家追进屋里继续殴打原告达半个小时左右，直至110来将他们带走为止。经原告多次催促，被告武陟县公安局于2016年2月8日向原告邮寄送达了不予行政处罚决定书。后，原告申请了复议。武陟县人民政府维持了武陟县公安局的不予行政处罚决定。原告认为被告认定的事实不清，处理不公，认定纠纷起因不正确，被告有营私舞弊情形。李辰、李新等人的违法行为，给原告及家人造成了经济与精神损失。为此，提起诉讼，请求法院依法撤销被告武陟县公安局武公（龙）不罚决字（2016）0004号不予行政处罚决定、被告武陟县人民政府（2016）7号行政复议决定，追究李新、李辰等人的违法行为，判令李新、李辰等人赔偿原告经济与精神损失10万元。
被告武陟县公安局和被告武陟县人民政府辩称，二被告作出的武公（龙）不罚决字（2016）0004号不予行政处罚决定和（2016）7号行政复议决定，认定事实清楚，证据充分，处罚适当，适用法律正确，依法应当予以维持。被告没有营私舞弊的情形，且原告的第二项诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围。为此，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人李新述称，二被告作出的武公（龙）不罚决字（2016）0004号不予行政处罚决定和（2016）7号行政复议决定，事实清楚，证据充分。被告不存在营私舞弊的情形，建议驳回原告的诉讼请求，维持武公（龙）不罚决字（2016）0004号不予行政处罚决定和（2016）7号行政复议决定。
经本院释明，原告当庭撤回了第二项赔偿经济与精神损失10万元的诉讼请求，合议庭予以准许。
根据原、被告的诉辩意见和第三人的陈述意见，本院归纳本案当事人争议的案件焦点为：被告作出的武公（龙）不罚决字（2016）0004号不予行政处罚决定和（2016）7号行政复议决定，认定的事实是否清楚，证据是否充分，二被告是否存在营私舞弊的行为？
针对争议焦点，二被告向本院提交了下列证据：1、2015年9月26日对李辰的询问笔录1份。2、2016年1月24日对李辰的询问笔录1份。3、2015年9月26日对李新的询问笔录1份。4、2016年1月22日对李新的询问笔录1份。5、2015年9月26日对李家林的询问笔录1份。6、2015年9月26日对李志鹏的询问笔录1份。7、2015年9月28日对梁冬梅的询问笔录1份。9、2015年9月30日对王艳芳的询问笔录1份。10、2016年1月24日对王艳芳的询问笔录1份。11、2016年1月25日对宋某的询问笔录1份。12、2016年1月26日对白太俊的询问笔录1份。13、2016年1月21日对李长海的询问笔录1份。14、伤情照片4张（李辰2张，李家林1张。王艳芳1张）。15、执法记录仪出警记载光盘1份。以上述证据证明被告作出不予行政处罚认定事实清楚，证据充分，不存在营私舞弊的情形。
原告李家林对二被告提交的证据5、证据6、证据7、证据12和证据15，没有异议。对被告提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据8、证据9、证据10、证据11、证据13和证据14有异议，认为该9份询问笔录的被询问人所讲的都不是事实，争执是因为土地纠纷引起的。李新跺了原告一脚，李辰朝原告小肚上跺了两脚，其他人都对原告进行了殴打，具体谁打的，原告记不清楚了。期间，原告没有拿刀。李辰搦过原告的手。对李辰的伤情原告不知道怎么回事，认为李辰的伤情视频是事后添加的。
第三人李新对被告提交的证据5、证据6、证据7和证据12以外的其他证据均无异议。认为原告及其子在证据5、证据6、证据7中的陈述不实，第三人及其家属，没有殴打原告及其家人的行为。对白太俊在证据12中，关于“第三人家去原告家找事”的陈述有异议。执法记录仪明确反映了原告持瓦刀将第三人砍伤以及第三人伤情比较严重的事实。另外，李家林在询问笔录中认可了2016年9月26日前辱骂第三人母亲的事实。
原告李家林就自己的主张，向本院提交了下列证据：1、李志鹏录制的手机视频2段。2、木头碎屑。3、手机和眼镜。以此证明第三人李新及其家人等对原告实施殴打，李辰扣烂原告的手，毁坏原告家门，李新手机和李辰眼镜丢落原告家中的事实。
二被告质证认为，原告提供的手机视频，是在双方发生撕拽之后，反映不了打架的情况。原告在被告调查阶段，没有提及门被毁坏的情况，木头碎屑与本案无关。手机和眼镜被告不发表意见。
第三人的委托代理人质证认为，原告提供的视频不连贯，不是原始载体，不能排除进行剪接的嫌疑，不能证明原告的指向。2段视频只能证实双方在争吵的事实。原告自称木头碎屑是李辰弄的，与李新无关。手机是第三人李新的，眼镜是李辰的，但这是被原告之子李志鹏抢走的，不能证明第三人存在违法行为的主张。
第三人李新未向本院提交证据。
对被告和原告提交的证据，本院分析认证如下：1、因原告对被告提交的证据5、证据6、证据7、证据12和证据15，不持异议，本院对该5份证据予以采信。2、对被告提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据8、证据9、证据10、证据11、证据13和证据14本院认为，原告对上述证据虽然提出了异议，但却未提交相应充分的证据，证明原告及家人被第三人和其家人殴打，以及第三人等毁坏原告财物的事实，来反驳被告的上述证据。故原告对被告上述证据的异议不能成立。3、对原告提交的手机视频本院认为，该视频中只有双方争吵的场景，没有体现原告被第三人等人殴打和毁坏财务的场景，不能证明原告被第三人等人殴打以及第三人等毁坏原告家财物的证明指向，本院不予采信。4、原告李家林提供的木头屑（被告和第三人质证后，交付原告李家林存管），因没有相应的实物印证，本院不予采信。5、因第三人李新认可原告提交的手机属其本人所有，眼镜属李辰所有，结合原告对被告提交的无异议的证据6和证据7，本院认定，原告李家林当庭出示的眼镜和手机，系第三人李新和李晨的物品，眼镜和手机当庭经第三人辨认后，仍交付原告存管。
经审理查明，2015年9月26日14时许，第三人李新听其母亲宋某说，因琐事曾被原告李家林辱骂一事后，李新和其子李辰、母亲宋某等人遂到原告家中理论。期间，双方发生争吵，李新、李辰与李家林发生撕拽，李家林之子李志鹏报警，后双方被家属拉开。被告武陟县公安局龙源派出所接警后，出警现场处理。2016年1月28日，被告武陟县公安局，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项的规定，对第三人李新作出武公（龙）不罚决字（2016）0004号不予行政处罚决定。李家林不服，于2016年3月17日向被告武陟县人民政府提出复议。2016年6月14日，被告武陟县人民政府作出（2016）7号行政复议决定，维持了被告武陟县公安局作出的武公（龙）不罚决字（2016）0004号不予行政处罚决定。原告李家林不服，于2016年6月27日向修武县人民法院提起行政诉讼，庭审期间，原告李家林撤回第二项诉讼请求为本案事实。
本院认为，第三人李新与其子李辰，因琐事到原告家中与原告李家林发生争吵，引发双方发生撕拽，第三人存在过错。二被告鉴于第三人违法行为轻微，未给原告造成伤害，根据《中华人民共和国治安处罚法》第四十三条第一款、第十九条第（一）项的规定，作出武公（龙）不罚决字（2016）0004号不予行政处罚决定和（2016）6号行政复议决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应予维持。诉讼中，原告李家林未提交充分的证据证明第三人李新等对其及家人予以殴打，并存在毁坏原告财物的事实，也无证据证实被告存在营私舞弊的情形，对其诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告李家林的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告李家林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 范晓玲
人民陪审员 赵秋娥
人民陪审员 徐ＸＸ
二〇一六年八月十八日
书 记 员 刘 玲