湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终1805号
上诉人（原审原告）：谭春光，男，生于1970年5月20日，汉族，湖北省利川市人，务农，住利川市。
上诉人（原审原告）：姚兴香，女，生于1977年7月20日，汉族，湖北省利川市人，务农，住利川市，系谭春光之妻。
二上诉人共同委托诉讼代理人：朱耀普，湖北利佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李艮将，男，生于1988年12月18日，汉族，湖北省利川市人，务农，住利川市。
被上诉人（原审被告）：张永建，男，生于1974年11月1日，汉族，湖北省利川市人，务农，住利川市。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：唐勇，利川市法律援助中心法律工作者。
上诉人谭春光、姚兴香因与被上诉人李艮将、张永建租赁合同纠纷一案，不服利川市人民法院（2016）鄂2802民初120号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
谭春光、姚兴香上诉请求：一、撤销原判，改判被上诉人履行土地租赁协议向上诉人支付土地租赁费128000元，并支付违约金50000元。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人签订的《土地租赁协议书》是双方当事人真实意思的表示，且未损害与涉案土地有关的绿康森林公司、谭春福、李勇等人的利益，上述协议未违反法律规定，合法有效，因此被上诉人应当履行合同。二、原审判决认定协议书中关于“碑丫口”、“林场小包”的约定无效，没有事实根据和法律依据。一审法院依职权调查谭春福，谭春福对“林场小包”由上诉人转租给被上诉人没有异议。绿康森林公司出具证明“碑丫口种植蔬菜地60亩未流转给本公司”。原审法院依职权调查李勇，李勇对谭春光租赁其70亩荒山转租给他人，表示“无论是谭春光自己种植还是转租给他人都行”。三、林地使用权人绿康公司表示，《林业用地联合开发经营协议书》的约定范围其内容只涉及林地流转，而未涉及种植蔬菜（耕地），“碑丫口”林地中的耕地不在依据该协议于2012年10月办理的《林权登记审批表》范围内，林地使用权人绿康森林公司对“碑丫口”种植蔬菜地不主张权利。因此原审判决对该部分认定事实不清。四、原审判决认定涉及“碑丫口”、“林场小包”地块的约定无效，双方均有过错，不付租金和违约金，那么原审判决认定“大朱家”地块的约定有效，被上诉人就应该按照约定支付上诉人该地块的租金及违约金，原审判决却略过不提，故原审判决错误。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人李艮将、张永建辩称，上诉人租赁给被上诉人的土地在双方签订合同之前就已经流转给绿康森林公司，因此上诉人不再对涉案土地拥有使用权，根据合同法规定，上诉人的行为违法法律的强制性规定，双方签订的合同无效。虽然一审判决认定“大朱家”地块承包约定有效，应当继续履行，但由于林业政策原因，所涉地块已经不允许再种植蔬菜，双方的合同已经丧失了履行条件，因此该份合同应当终止，因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
谭春光、姚兴香向一审法院起诉请求：1、判令二被告履行2014年5月12日与二原告签订的《土地租赁协议书》，给付二原告余下的土地租赁费128000.00元；2、二被告给付二原告违约金50000.00元；3、二被告承担本案诉讼费用。
李艮将、张永建（反诉原告）反诉请求：1、判令二被告与二原告于2014年5月12日签订的“土地租赁协议书”无效；2、二原告返还二被告已经支付的租金140000.00元；3、二原告给付二被告违约金50000.00元；4、由二原告承担本诉及反诉的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年5月12日，谭春光、姚兴香作为甲方与李艮将、张永建作为乙方签订《土地租赁协议书》，协议就甲方将红岩村2组的开荒地出租给乙方经营蔬菜的事宜进行了约定。协议载明：甲方将甲方家的开荒地100亩，小地名为“碑丫口”、“林场小包”、“大朱家”的土地出租给乙方，出租期限为10年，租金共计268000.00；乙方分两次付清租金，协议签订之日支付140000.00元，余下的于农历2014年11月30日前一次性付清。协议签订后，乙方支付了租金140000.00元，并在“碑丫口”、“大朱家”两个位置种植了一季萝卜。后因是否继续租用土地及支付租金事宜，双方发生争议。谭春光、姚兴香向法院提起诉讼，要求李艮将、张永建继续履行合同，并支付余下的租金128000.00元及违约金50000.00元；李艮将、张永建以谭春光、姚兴香未取得所涉地块的权利为由提起反诉，要求确认双方签订的《土地租赁协议书》无效，并要求谭春光、姚兴香返还已经支付的租金140000.00元及支付违约金50000.00元。经多次组织双方进行调解，但未能达成一致意见。
另查明：通过双方现场指认可以确定，本案所涉土地的地块名称和面积分别为“碑丫口”60亩、“林场小包”20亩、“大朱家”20亩。“碑丫口”系红岩村村民李勇、冉玉碧承包经营的部分林地，“林场小包”系红岩村村民谭春福承包经营的“火草湾”林地中的部分，“大朱家”属于谭春光、姚兴香的承包责任地及荒地。2012年1月，绿康森林公司作为乙方分别与红岩村村民李勇、冉玉碧、谭春福等人作为甲方及红岩村村委会作为丙方签订了《林业用地联合开发经营协议书》，约定将村民承包经营的林地流转，包括本案所涉林地“碑丫口”和“林场小包”，林地流转期为50年，从2008年1月1日至2057年12月31日，并于2012年10月办理了林权流转变更登记。谭春光时任红岩村村主任，在该经营协议书上的丙方法人栏签名。该协议第八条约定，流转期内，乙方拥有对所有林地和林木的自主经营权，甲方不能以任何借口干涉乙方的经营、不能再次将林地流转给第三方或擅自开发利用（经营）。谭春光、姚兴香于2012年租用李勇和2014年租用冉玉碧的林地即“碑丫口”开荒成蔬菜基地，于2011年租用谭春福开垦其“火草湾”林地的部分即“林场小包”。
一审法院认为，本案争议的焦点在于谭春光、姚兴香是否对双方签订的《土地租赁协议书》中涉及的地块具有处分权以及处分权是否得到追认。《土地租赁协议书》中涉及三个地块，分别是“碑丫口”、“林场小包”和“大朱家”，其中“碑丫口”和“林场小包”系林地已经流转给绿康森林公司，谭春光、姚兴香无权将该两个地块出租给李艮将、张永建经营或耕种，且绿康森林公司要求按照流转时签订的《林业用地联合开发经营协议书》中第八条约定执行，即不同意原承包人再次流转或擅自开发利用，即未追认谭春光、姚兴香租用并转租涉案地块“碑丫口”及“林场小包”的行为，应认定双方签订的涉及该两地块的租赁协议无效；“大朱家”系谭春光、姚兴香的家庭承包地及荒地，对此部分李艮将、张永建未提出异议，关于此地块的租赁关系不存在合同无效的情形，可以认定该地块的租赁有效。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力，合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”。本案中，原、被告签订的《土地租赁协议书》中关于“碑丫口”60亩、“林场小包”20亩的租赁关系无效，故谭春光、姚兴香收取的该部分租金应予返还，“大朱家”20亩的租赁关系合法有效，应当继续按照协议约定履行，即李艮将、张永建应当继续支付谭春光、姚兴香该部分的租金。因双方在签订和履行该协议中均存在过错，应当各自承担相应的责任，关于双方要求对方给付违约金的请求，依法不予支持。综上所述，判决：一、原告（反诉被告）谭春光、姚兴香与被告（反诉原告）李艮将、张永健于2014年5月12日签订的《土地租赁协议书》中关于“碑丫口”、“林场小包”两部分无效，“大朱家”部分有效。二、被告李艮将、张永健支付原告谭春光、姚兴香“大朱家”20亩地块的租金53600.00元，被告李艮将、张永健已实际支付140000.00元，余下的86400.00元由原告谭春光、姚兴香于本判决生日之日起十五日内予以退还。三、驳回原告谭春光、姚兴香的其他诉讼请求。四、驳回被告李艮将、张永健的其他反诉请求。本诉案件受理费3860.00元，由原告谭春光、姚兴香承担3088.00元，被告李艮将、张永健承担772.00元；反诉案件受理费4100.00元，由反诉被告谭春光、姚兴香承担3280.00元，反诉原告李艮将、张永健承担820.00元。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《合同法》五十一条“无处分权的人处分他人财产、经权利人追认或无处分权人订立合同后取得处分权的，该合同有效”的规定，本案上诉人谭春光、姚兴香与被上诉人李艮将、张永健签订的《土地租赁协议书》中涉及三个地块，分别是“碑丫口”、“林场小包”和“大朱家”，其中“碑丫口”和“林场小包”系林地，一审证实已经流转给绿康森林公司，绿康公司并未追认谭春光、姚兴香租用并转租涉案地块“碑丫口”及“林场小包”的行为，且谭春光、姚兴香也未取得处分权，上诉人将该两个地块出租给李艮将、张永建经营或耕种，双方签订的涉及该两地块的租赁协议应属无效，一审判决予以确认，符合法律规定。“大朱家”地块系上诉人谭春光、姚兴香家庭承包地及荒地，上诉人将该地块出租给被上诉人李艮将、张永健是其对自己合法民事权利的处分，该地块的租赁有效。一审判决《土地租赁协议书》中关于“碑丫口”60亩、“林场小包”20亩的租赁关系无效，谭春光、姚兴香收取的该部分租金应予返还；“大朱家”20亩的租赁关系合法有效，应当继续按照协议约定履行，李艮将、张永建应当继续支付谭春光、姚兴香该部分的租金并无不当。一审判决李艮将、张永建支付“大朱家”地块租金53600元已包含协议履行应当支付的全部租金。
综上所述，谭春光、姚兴香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3860元，由上诉人谭春光、姚兴香负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐东海
审判员 蔡 斌
审判员 曾俊铭
二〇一七年十二月十一日
书记员 谢俊英