浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初12231号
原告：吴波，男，1979年10月1日出生，汉族，住临海市。
委托诉讼代理人：王海芬，浙江昶日律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林冰清，浙江昶日律师事务所实习律师。
被告：余忠，男，1969年4月7日出生，汉族，住临海市。
委托诉讼代理人：金颖波，浙江多联律师事务所律师。
原告吴波与被告余忠为保证合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告吴波的委托诉讼代理人王海芬、林冰清，被告余忠及其委托诉讼代理人金颖波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴波向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告借款本金人民币300000元并支付逾期利息（逾期利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2010年7月23日起计算至履行完毕之日止），暂算至2017年11月份利息为11万元共计41万元。事实和理由：2010年4月14日，何波因资金周转需要，向原告吴波借款人民币30万元，并提供被告余忠为连带责任担保人，由借款人何波亲笔书写借条1份，由被告余忠亲笔签名确定。借款后，借款人及被告余忠无故不归还借款，经催讨未果，原告于2010年7月23日向临海市人民法院提起诉讼。诉讼过程中，被告余忠将借款人何波作为诈骗犯罪嫌犯人举报，后经临海市公安局于2010年10月13日作出临公立字（2010）第2599号立案决定，临海市人民法院于2010年10月14日作出（2010）台临商初字第1679号裁定，驳回原告吴波的起诉。2016年12月13日，原告再次诉讼至贵院，要求借款人吴波及被告余忠承担偿付责任，被告余忠抗辩认为本案涉嫌诈骗未结案，原告撤回诉讼。原告认为，原告与何波之间的借款事实清楚，被告余忠也是自愿担保。本案借款人是何波，何波是否涉嫌诈骗尚在公安侦查中，但不影响本案被告余忠提供担保的事实，本案能查明余忠真实担保的意思，余忠应承担担保责任。本案借条没有约定还款期限，2010年原告起诉时法院以不属于经济纠纷为由驳回原告起诉，在被告方未就履行与否明确答复的情况下，根据最高院适用诉讼时效的规定，本案没有确定履行期限，诉讼时效尚未起算。并且本案借款人何波处于刑事侦查中，不适用被告主张的担保法司法解释第36条，本案没有超过诉讼时效。
被告余忠答辩称：请求驳回原告诉讼请求。一、本案借贷行为没有实际发生，借条载明时间为2010年4月14日，从借款人何波的公安陈述看，2010年4月14日并非实际出具借条时间，而是2010年4月10日前后，在借条出具当天没有实际交付款项，具体是否交付应该以交付款项时间、地点、方式由原告举证证明，原告并没有提供交付借款的相关证据，包括取款证明、转帐证明等证据。结全出借方的经济能力、借款金额交付时间等综合情况，借款并没有交付。二、关于借款主体问题，从借款人何波的公安陈述看，实际借款人是徐林华，而不是何波，双方具有完全民事行为能力，徐林华交付的并非就是原告吴波交付的，虽然借条是在原告手上，但没有原告交付的事实，因此原告吴波并没有借款。三、本案主合同因诈骗而无效，从合同即担保合同亦无效，担保人没有过错，不应该承担担保责任。从何波陈述看，借款时已经负巨额债务，既有向同事朋友也向社会高利贷借款，何波明知自己没有还款能力，仍然骗取余忠为其担保。本案借的就是高利贷，借款人就是为了跑路需要才去借的，何波在公安陈述均能证明何波是以非法占有为目的，隐瞒负债事实，骗取借款用途，甚至连剩下的10万元不要就跑路。主合同是以合法形式掩盖非法目的，应认定无效合同，本案中由于主合同无效，那么担保合同也是无效的，余忠是何波初中同学，对其借款时已经离婚、负债等均不知情，依法不应承担保证责任。四、本案已经超过诉讼时效，应驳回诉讼请求。借条载明的借款时间为2010年4月14日，原告曾向法院提起诉讼，那么在2010年10月15日开始计算本案诉讼时效。原告于2016年12月13日再次诉讼，后撤回诉讼，那么在2016年原告就已经超过二年诉讼时效。关于诉讼时效起算点问题，保证期间的诉讼时效是借款人向保证人主张保证责任时开始计算诉讼时效，本案在2010年7月23日原告明确要求余忠承担保证责任，所以不能适用主债务履行期届满才计算诉讼时效的规定，应该从原告主张权利开始就应该计算诉讼时效，2010年10月14日临海市人民法院驳回原告起诉时，保证债务的诉讼时效开始起算。而且根据民间借贷司法解释第13条的精神，债务人被公安侦查，法律并没有禁止借款人向保证人追偿权利。因此，原告对保证人的诉讼时效已经超过。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、原告身份证、被告常住人口信息表各1份，拟证明原、被告身份。
2、借条1份，拟证明何波向原告借款、被告余忠自愿作为担保人的事实。
3、（2010）台临商初字第1679号民事裁定书、民事起诉状，拟证明本案借款被法院驳回起诉以及诉讼时效未超过的事实。
4、接受刑事案件登记表1份，拟证明2010年10月13日被告余忠报案的事实，能证明余忠担保的真实表示，并对本案借款金额30万元的确认。
5、（2016）浙1082民初10738号民事裁定书1份，拟证明因何波刑事案件未结，法院要求原告撤回诉讼。
6、公安询问笔录一份，拟证明本案借款及担保均系事实，以及刑事侦查的整个过程。公安笔录2015年5月30日何波称借徐灵华30万（欠条上谢的借款人是吴波），借款时间是在2010年4月10日前后，徐灵华当时只有二十万，另十万要到14日再给，这二十万元钱，何波散帐还了十万多，剩下七万，带着七万元逃跑了；公安笔录2016年6月15日何波称徐林华只给了二十万，他把其中2万元支付了利息等费用，18万元带在身边到了海口；两者陈述有差别，徐林华是吴波的姐夫，综合考虑两份笔录，何波还账还了十万多，带了18万在身边，说明借款数额30万无疑。
经质证，被告对证据1三性均无异议。对证据2真实性无异议，但仅能说明双方借款合意，不能证明借款已经交付及本案担保合同已经成立。对证据3、4、5真实性无异议，对待证事实有异议，认为不能说明被告余忠对本案借款数额30万元的确认及担保的真实意思表示，同时认为公安部门侦查的是余忠对本案主合同是不是构成诈骗，即使公安部门对主债务的侦查目前尚未终结，不影响本案保证诉讼时效的计算，原告有权在公安部门立案侦查的时候向担保人提出追偿行为。对证据6的真实性无异议，对待证事实有异议，借款人何波明显有诈骗意图，实施诈骗行为，何波是收到徐林华的钱，且只有二十万。
被告余忠未举证。
对上述证据，本案认证如下：本院对证据1真实性予以认定。被告对证据2、3、4、5、6的真实性无异议，本院对其真实性予以认定。
经审理，本院认定以下事实:2010年4月14日，何波出具一份借条，载明今借到吴波人民币300000元，余忠作为担保人在借条上签字。原告吴波于2010年7月27日以何波、余忠为被告向临海市人民法院提起民间借贷诉讼，要求何波归还借款30万元并要求被告余忠承担连带责任。后被告余忠将借款人何波作为诈骗犯罪嫌犯人进行了举报，经临海市公安局于2010年10月13日作出临公立字（2010）第2599号决定受理。临海市人民法院于2010年10月14日作出（2010）台临商初字第1679号民事裁定书，驳回原告吴波的起诉。2016年12月13日，原告吴波再次以何波、余忠为被告向临海市人民法院提起民间借贷诉讼，后原告撤回诉讼，本院予以准许。
本院认为，被告余忠为何波向原告吴波借款提供担保属实，未约定保证方式应认定为连带责任保证。从原告提供的借条上看双方未就债务履行期限进行约定，也未约定保证期间，为此本院认为保证期间应自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。吴波曾于2010年7月27日向本院起诉要求何波立即返还借款，并要求余忠承担连带责任。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。为此，吴波要求余忠承担保证责任的诉讼时效应从此时开始计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十六条规定连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。2010年10月14日，法院以“何波的借款行为确有经济犯罪嫌疑”为由驳回了吴波的起诉。据此应认定吴波与何波民间借款行为的诉讼时效出现了中断的情形，但吴波与余忠连带责任保证中的保证债务诉讼时效并不因此中断。而吴波的第二次起诉时间为2016年12月13日，直到本次诉讼余忠以本案已超过诉讼时效为由进行抗辩的理由成立，本院予以采纳，为此吴波对余忠的保证不享有胜诉权。至于余忠的其他抗辩理由则不再赘述。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、第三十四条第二款、第三十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告吴波的诉讼请求。
案件受理费7450元，减半收取3725元，由原告吴波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[上诉案件受理费先预交7450元，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。账户名称：台州市财政局；开户行：台州市农行；账号：19-900001040000225089001]。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期申请，本院不予受理。
审 判 员 洪青卫
二〇一七年十二月二十二日
代书记员 余燕苹
?