山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁15民终414号上诉人(原审被告)：马保良，男，1976年6月14日出生，汉族，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：李兴峰，男，1974年10月18日出生，汉族，山东聊建第四建设有限公司职工，住山东。委托诉讼代理人：苗燕，女，1981年11月28日出生，汉族，山东聊建第四建设有限公司职工，住山东。上诉人(原审被告)：郭雪燕，女，1979年12月17日出生，汉族，住聊城市东昌府区，系上诉人马保良之妻。委托诉讼代理人：马保良，男，1976年6月14日出生，汉族，山东聊建第四建设有限公司职工，住址同上。委托诉讼代理人：苗燕，女，1981年11月28日出生，汉族，山东聊建第四建设有限公司职工，住山东。被上诉人(原审原告)：傅建军，男，1963年10月5日出生，汉族，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：姜万信、赵金力，山东荣法律师事务所律师。上诉人马保良、郭雪燕因与被上诉人傅建军债务转移合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初6020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人马保良及其委托诉讼代理人李兴峰、苗燕，被上诉人郭雪燕的委托诉讼代理人马保良、苗燕，被上诉人傅建军及其委托诉讼代理人姜万信、赵金力，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人马保良、郭雪燕不服一审判决，上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。首先，原审判决认定本案案由为债务转移合同纠纷属适用法律错误。根据本案所涉及的民事法律关系，本案案由应为债权转让合同纠纷，而非债务转移合同纠纷。其次，依据民事诉讼法的相关规定，刘某出具的说明属于证人证言，本人未出庭作证其证人证言不能作为认定案件事实的依据。最后，上诉人郭雪燕承担共同还款责任没有法律依据。原审判决没有查明涉案债务是否用于夫妻共同生活这一核心基本事实，且通过本案所涉债务性质亦可以看出并未用于亦不可能用于夫妻共同生活。原审判决认定本案所涉债务由上诉人郭雪燕承担共同还款责任没有法律依据。一审认定数额错误，上诉人至今尚欠被上诉人4288326元，根据2015年6月17日双方所签转账协议，转账价款783146元，扣除财务费用54820元，尚欠被上诉人728326元，上诉人分别于2015年9月19日付5万元，2015年12月1日付20万元，2016年2月4日付5万元，所以上诉人尚欠被上诉人428326元。综上，上诉人认为原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人傅建军辩称:一、原审判决认定清楚，证据充分。2015年6月17日，上诉人马保良与答辩人的代理人刘某签订的《转账协议书》一份，主要约定:甲方马保良，乙方刘某，1、东润砼业有限公司欠答辩人货款783146元，答辩人同意此笔欠款一次性全额转账，用作上诉人归还欠东润砼业有限公司货款783146元。2、上诉人承诺：1、此协议签订、转账完毕上诉人欠答辩人货款783146元。2、上诉人同意此款归还答辩人，还款时间为2015年7月份全额归还。2016年8月10日，上诉人向答辩人出具了《归还欠款承诺书》承诺：“本人在2015年6月17日欠聊城市东昌府区东润砼业有限公司转账给付建军的货款总计783146元，至今仍欠483146元没有归还，所以本人现承诺2016年8月10号归还5万元，余款433146元在2016年9月20日前一次性结清。1、到期本人如不能按时归还，本人自愿则按5%天支付资金占用费，计算时间自2015年6月17号开始…”。截止到2015年6月17日，上诉人尚欠答辩人货款483146元。上诉人马保良、郭雪燕系夫妻关系，二人于2002年12月30日办理了结婚登记，该笔欠款发生在夫妻关系存续期间。原审判决对上述事实均予以认定，故原审判决认定事实清楚二、上诉人的上诉理由不能成立。1、最高人民法院发布的《民事案件案由规定》第70项规定债权转让合同纠纷，第71项规定债务转移合同纠纷。本案系由东润砼业有限公司欠答辩人的货款转由上诉人承担就是债务转移，而不是债权转让。一审法院以“债务转移合同纠纷”立案符合《民事案件案由规定》。2、证人刘某出庭作证说明系其真实意思表示，上诉人经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，上诉人称刘某未出庭作证不属实，不能成立。3、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”上诉人马保良、郭雪燕系夫妻关系，二人于2002年12月30日办理了结婚登记，该笔债务发生在夫妻关系存续期间。原审判决认定本案债务由上诉人郭雪燕承担共同还款责任有法律依据。请求二审法院依法驳回上诉，维持原审判决。傅建军向一审法院起诉请求：判令被告马保良、郭雪燕共同偿还欠款483146元并自2015年6月17日起以483146元为基数按年利率24%计算至判决确定还款之日的资金占用费。一审法院认定的事实：2015年6月17日，被告马保良与原告的代理人刘某签订《转账协议书》一份，主要约定：甲方：马保良，乙方：刘某，1.东润砼业公司欠傅建军货款783146元，乙方同意将此笔欠款一次性全额转账，用作甲方归还欠东润砼业公司的货款783146元。2.甲方承诺：①此协议签订，转账完毕甲方欠乙方货款783146元。②甲方同意此款归还乙方，还款时间为2015年7月份全额归还……。2016年8月10日，被告马保良向原告出具《归还欠款承诺书》一份，主要约定：“本人在2015年6月17日欠东润砼业公司转账给傅建军的货款483146元没有归还，本人承诺2016年8月10日归还50000元，余款433146元在2016年9月20日前一次性结清。到期本人如不能按时归还，本人自愿按日5%支付资金占用费。计费时间自2015年6月17日起……”截止2015年6月17日，被告尚欠原告货款483146元。另查明，被告郭雪燕系被告马保良之妻，二人于2002年12月30日办理了结婚登记，该笔欠款发生在夫妻关系存续期间。一审法院认为：原告的代理人刘某与被告马保良签订的转账协议书、被告马保良出具的《归还欠款承诺书》及原告代理人刘某出具的《说明》，均系当事人的真实意思表示，合同内容不违反有关法律法规的禁止性规定，其效力应予确认，原、被告均应按合同约定全面履行自己的义务。郭雪燕作为马保良的妻子应共同承担还款责任。被告马保良、郭雪燕经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其抗辩权利的放弃。原告诉求被告马保良支付欠款483146元并按年利率24%支付资金占用费，事实清楚，证据充分，应予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告马保良、郭雪燕于判决生效后十日内偿还原告欠款483146元及自2015年6月17日起以483146元为基数按年利率24%计算至判决确定还款之日止的资金占用费用。案件受理费4274元，财产保全费2936元，均由被告承担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，上诉人马保良、郭雪燕提交了三份付款通知单原件，证明转账协议签订后共给付被上诉人30万元，被上诉人对上述证据均无异议。二审查明的事实同原审判决认定。本院认为，本案的争议焦点为：原审判决认定欠款数额为483146元的依据是否充分，上诉人郭雪燕是否应当承担还款责任。东润砼业有限公司欠傅建军的货款，马保良欠东润砼业有限公司的货款，东润砼业有限公司将对傅建军的债务转由马保良负担，故原审法院将本案案由确定为债务转移合同纠纷并无不当。刘某作为证人已经在一审中出庭作证，上诉人未到庭参加诉讼应视为放弃了质证的权利，上诉人主张刘某未出庭作证的上诉理由不能成立。二上诉人在二审中提交了三份付款通知单原件，被上诉人均无异议，上述证据能证明转账协议签订后上诉人给付了被上诉人30万元,原审判决也对于上诉人已经还款30万元予以认定。上诉人主张至今尚欠被上诉人4288326元，而被上诉人则主张欠款数额为483146元,双方的主要争议为54820元的财务费用是否应予扣除。2016年8月10日的归还欠款承诺书中已经载明仍欠483146元没有归还，且甲方（马保良）同意放弃2015年6月17日双方协议规定的甲方财务费用，马保良也认可在该承诺书中签名，故上诉人主张至今尚欠被上诉人4288326元，应扣除54820元的财务费用，本院不予支持。原审判决认定欠款数额为483146元并无不当。涉案欠款发生在二上诉人婚姻关系存续期间，二上诉人并未举证证明马保良与傅建军将该笔债务明确约定为个人债务或该债务没有用于夫妻共同生活，故郭雪燕应当与马保良共同承担还款责任。综上所述，上诉人马保良、郭雪燕的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费8548元，由上诉人马保良、郭雪燕负担。本判决为终审判决。审判长 闫 红审判员 刘 颖审判员 吴艳锋二〇一七年五月十五日书记员 杨 炫