贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终950号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司，住所地河南省柘城县昆仑大道西段106号。
负责人:王峰，该公司经理。
委托诉讼代理人:王慧兰，贵州契正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:吴向英，女，1979年11月14日出生，侗族，贵州省从江县人，住贵州省从江县。系事故死者吴继先妻子。
被上诉人（原审原告）:吴甫青，男，1942年7月7日出生，侗族，贵州省从江县人，住贵州省从江县。系事故死者吴继先父亲。
被上诉人（原审原告）:吴奶青，女，1942年6月6日出生，侗族，贵州省从江县人，住贵州省从江县。系事故死者吴继先母亲。
被上诉人（原审原告）:吴某1，女，2002年7月23日出生，侗族，贵州省从江县人，住贵州省从江县。系事故死者吴继先女儿。
被上诉人（原审原告）:吴某2，女，2008年12月4日出生，侗族，贵州省从江县人，住贵州省从江县。系事故死者吴继先女儿。
被上诉人（原审原告）:吴某3，女，2012年4月9日出生，侗族，贵州省从江县人，住贵州省从江县。系事故死者吴继先女儿。
被上诉人（原审原告）:吴某4，男，2016年1月29日出生，侗族，贵州省从江县人，住贵州省从江县。系事故死者吴继先儿子。
被上诉人吴某1、吴某2、吴某3、吴某4法定代理人：吴向英，系被上诉人吴某1、吴某2、吴某3、吴某4母亲。
上列七被上诉人委托诉讼代理人：吴启刚，贵州黔成起智律师事务所律师。
上列七被上诉人委托诉讼代理人：王小杰，贵州黔成起智律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）:刘广宣，男，1969年2月24日出生，汉族，河南省鹿邑县人，驾驶员，住河南省鹿邑县。
被上诉人（原审被告）：商丘市裕达汽车运输有限公司柘城分公司，住所地河南省柘城县张桥乡政府院内。
负责人：徐广德，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司（以下简称人保柘城公司）因与被上诉人吴向英、吴甫青、吴奶青、吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、刘广宣、商丘裕达汽车运输有限公司柘城分公司（以下简称裕达运输柘城分公司）机动车道路交通事故责任纠纷一案，不服贵定县人民法院于2017年2月15日作出（2017）黔2723民初69号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人保柘城公司向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人在交强险无责任限额内承担赔偿12000元；2、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：第一，一审判决上诉人在交强险内按有责限额赔偿12万元于法无据。首先，在此次交通事故中，吴继先（已死亡）是负完全责任，刘广宣是没有责任，显然，造成吴继先死亡的主要原因是吴继先追尾撞击刘广宣车辆所致，吴继先应对该起交通事故发生的后果负全部责任。该起交通事故与一般交通事故略有不同，吴继先的过错行为并没有给他人造成太大的损害，反而是给自己造成了极大的损害，即造成了自己车辆损坏和自己死亡的后果。其次，一审仅根据《交通安全法》第七十六条规定，是不可能得出保险公司应赔偿12万元的结论。《交通安全法》第七十六条并没有具体规定保险公司应赔偿多少，只是原则性地规定了保险公司在机动车第三者强制责任限额内予以赔偿，因此，一审单凭《交通安全法》第七十六条规定判决保险公司赔偿12万元难以令人信服。再次，发生交通事故时，承保交强险的保险公司责任如何确定。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称交强险条例）第三条：“本条例所称机动车交通事故责任保险，是指由保险公司对被保险的机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”的规定，对交强险的赔偿对象和范围予以了界定。同样，对于具体赔偿多少在《交强险条例》中并无具体的规定，具体赔偿多少需要由具体的保险合同予以解决，而保险合同就是《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称保险条款），保险条款对赔偿对象、赔偿范围、赔偿限额及承担赔偿责任的形式等作了具体的规定，显然，一审判决引用保险条款第八条之第（一）项、第（二）项，其中第（一）项规定了有限责任情形下死亡伤残赔偿限额为11万元；第（二）项医疗费用赔偿限额为1万元，除此之外，一审判决保险公司赔偿12万元并无其他任何依据。《交强险条款》除了规定有责任情形下12万元的限额外，还规定了无责任情形下12100元的限额，而且还在责任限额内予以分项。此次交通事故中，吴继先负全部责任，而保险公司承保刘广宣驾驶的车辆无责任，因此，保险公司依法在交强险责任限额内，按无责情形限额予以承担赔偿责任。第二，最高人民法院（2012）民一他字第17号函复已明确规定，机动车发生交通事故，受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司，对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持。也就是说，对于在责任限额内是否分项的问题，最高院已明确规定应予分项，是否分项尚且如此，更何况于有责与无责的分别对待。因此，一审不予区分有责无责判决上诉人按有责限额赔偿12万元，属于没有正确适用法律所致，其判决难以让人信服。虽然人死了理应同情，但不能因同情心而随意改变法律的适用，对弱者的同情必须是在法律的框架内。
被上诉人吴向英、吴甫青、吴奶青、吴某1、吴某2、吴某3、吴某4二审答辩：第一，根据《交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，可知交强险理赔只要造成损害就赔偿，而不应考虑当事人过错程度、不区分责任大小在保险限额范围内全额进行赔偿。同时交强险在一定程度上的社会公益性，决定了它的赔付应注重保护赔付对象的利益，维护社会稳定，实行不分项、不分责任大小全额进行赔偿。第二，综合《交通安全法》第七十六条及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定，法院判决在交强险限额12万元内承担赔偿责任，于法有据。根据上述法律规定及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，上述条文中的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额内向受害者直接赔付的法定义务。第三，根据贵州高级人民法院关于印发《关于审理涉及机动车交通事故责任强制保险案件若干问题的意见》的通知可知，交强险范围内应不分责进行赔付。贵州省高级人民法院关于印发《关于审理涉及机动车交通事故责任强制保险案件若干问题的意见》的通知第五条中明确规定：“被保险机动车发生交通事故，不论被保险人在交通事故中有无过错及过错程度，保险公司均负有在强制保险责任限额范围内向受害第三者直接赔付的法定义务。”该意见中明确涉及赔偿问题，不需要考虑有无过错及过错程度，均应在交强险限额内直接赔付。国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。综上，一审判决合法有据，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人刘广宣、裕达运输柘城分公司二审未作答辩。
原审原告吴向英、吴甫青、吴奶青、吴某1、吴某2、吴某3、吴某4向一审法院起诉请求：判令被告在交强险限额内赔偿原告122000元。
一审法院认定事实：2016年6月21日4时40分，吴继先驾驶贵Ｊ×××××号中型厢式货车由贵阳往都匀方向行驶，行驶至贵都高速公路31公里加500米（猫冲一号隧道）处时，车辆前部与同车道行驶的豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车牵引的豫Ｎ×××××号挂车尾部发生碰撞，导致两车受损，吴继先受伤后死亡的交通事故。经交警部门认定，吴继先承担事故的全部责任，豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车的驾驶员刘广宣无责任。吴继先驾驶的贵Ｊ×××××号中型厢式货车系石本刚所有，吴继先系石本刚的雇佣人员。豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车以及牵引的豫Ｎ×××××号挂车属于被告裕达运输柘城分公司所有，该车在被告人保柘城公司投保机动车交通事故强制保险及商业险，事故发生时尚在保险期内。
一审法院认为：在机动车发生交通事故后，应由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照双方的过错比例承担责任。本案中，事故发生在保险期内，对原告的损失由人保柘城公司在机动车交通事故强制保险限额内赔偿。本案中事故死者吴继先死亡后造成的经济损失大于机动车第三者责任强制保险责任限额，故原告请求合理，予以支持。被告人保柘城公司在交强险死亡伤残及医疗费用赔偿限额12万元内承担赔偿责任。被告人保柘城公司辩解仅按无责任情形在限额内予以赔偿11000元，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，人保柘城公司辩解理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司在判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告吴向英、吴甫青、吴奶青、吴某1、吴某2、吴某3、吴某4经济损失十二万元（￥120000元）。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1110元，减半收取555元，由原告吴向英、吴甫青、吴奶青、吴某1、吴某2、吴某3、吴某4承担。
二审中，当事人均没有提供新证据。经二审审理查明：死者吴继先，生于1972年12月18日，住贵州省××××组，其受伤后于2016年6月21日至同年7月7日在贵州省××南州中医医院抢救治疗，因抢救无效死亡，共花去医疗费234497.56元。其余事实与一审查明的事实一致。
综合本案双方诉辩请求及理由，归纳二审双方争议的焦点：上诉人在本案中应当承担交强险内的赔偿限额是多少。
本院认为：首先，国家设立交强险的目的是为了降低机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时补偿，即只要是机动车发生交通事故造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失的，保险公司就应当在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。通过强制保险的方式，让家庭困难的受害人避免无钱就医的困境。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，这里的责任限额是指一次交通事故的最高责任限额，未对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在强制保险责任限额内向受害人直接赔付的法定义务，因此保险公司对受害人的责任是一种法定责任；其次，最高人民法院2012年9月17日公布的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中并没有明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时，需要区分被保险人对构成交通事故是否有责任以及医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项情况，也没有明确对受害人请求承保交强险的保险公司对超出交强险分项限额范围的损失予以赔偿的请求，人民法院不能支持；再次，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，受害人对保险公司享有直接的、独立的赔偿请求权，该项请求权不依附于被保险人，也不是基于被保险的请求权的让渡，是基于法律的规定独立取得。因本案造成吴继先死亡的损失已超过12万元，基于上述理由，为使受害人尽可能获得较为充分的救济，一审判决上诉人在交强险总体责任限额内予以赔偿正确，应予维持。
综上所述，上诉人人保柘城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1040元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司柘城支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈福江
审判员 蔡云飞
审判员 王天才
二〇一七年六月六日
书记员 杨 墨