北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第03741号
上诉人（原审被告）北京京盟文苑投资有限公司，住所地北京市朝阳区民族园路2号3幢4034室。
法定代表人张庆余，董事长。
委托代理人王磊，北京市尚元律师事务所律师。
委托代理人李强，北京市尚元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蔡新芹，女，1962年6月8日出生。
委托代理人王丹（蔡新芹之女），女，1986年11月18日出生。
上诉人北京京盟文苑投资有限公司（以下简称京盟公司）因与被上诉人蔡新芹劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第39813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月26日受理后，依法组成由法官李冉担任审判长，法官蒋巍、霍思宇参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蔡新芹在一审中起诉称：2012年4月26日，蔡新芹被京盟公司派至外蒙古东苑矿业哈日陶勒盖铅矿工作；当时口头约定工作时间为2012年4月26日至2012年底以前（以京盟公司安排回国的日期为准），工资总额为100000元。2012年11月19日，蔡新芹回国。2013年2月8日，京盟公司支付蔡新芹工资25300元，剩余工资74700元至今未发放。现诉至法院，要求京盟公司支付1.2012年4月26日至11月19日工资差额74700元；2.解除劳动关系经济补偿金14423元；3.未休探亲假工资补偿4000元；4.2012年5月26日至2012年11月19日未签劳动合同双倍工资差额85577元；5.诉讼期间交通费965元。
京盟公司在一审中辩称：我公司不具备劳务派遣的资质。我公司与外蒙古国东苑矿业哈日陶勒盖铅矿不存在隶属关系。我公司与蔡新芹不存在实际用工关系，请求驳回蔡新芹的诉讼请求。
一审法院审理查明：蔡新芹称2012年4月26日至2012年11月19日京盟公司将其派往外蒙古哈日陶勒盖铅矿工作；蔡新芹就其所述提交了1、其与京盟公司法定代表人张庆余的谈话录音，在该录音中，蔡新芹称“我们在蒙古干活，就是认识你，你让我去蒙古干活…”等，张庆余有“月底给你们工资，我是外蒙古东苑矿业的法人代表”等表述；2、京盟公司网站网页的打印件，该打印件显示京盟公司网站首页有“京盟公司下属控股企业：蒙古国东苑集团有限责任公司；公司控股企业已建成的项目有：蒙古国戈壁哈日陶来盖多金属矿”等内容。京盟公司对此均不认可，但未提交反证。
蔡新芹称其上述工作期间全部报酬应为100000元；京盟公司已支付其25300元；京盟公司未提交蔡新芹的工资支付记录。
2012年6月8日，蔡新芹年满50周岁。
2013年9月5日，蔡新芹向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求京盟公司支付工资等。仲裁委员会以京朝劳仲不字（2013）第01406号不予受理通知书决定对蔡新芹的申请请求不予受理。蔡新芹不服仲裁委员会的决定，故诉至法院。
以上事实，有京朝劳仲不字（2013）第01406号不予受理通知书、录音、网站网页打印件及双方当事人陈述在案佐证。
一审法院判决认定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。蔡新芹称其与京盟公司存在劳动关系，并提交了其与京盟公司法定代表人张庆余的谈话录音，在该录音中，张庆余有“月底给你们工资”等表述，应可以证明蔡新芹的相关主张。另蔡新芹提交的京盟公司网站首页显示蒙古国戈壁哈日陶来盖多金属矿系京盟公司控股企业已建成的项目，与京盟公司所述其与哈日陶勒盖铅矿不存在隶属关系的主张相悖，故其辩称意见，一审法院不予采纳。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。京盟公司未提交蔡新芹的入职手续和考勤记录，一审法院采信蔡新芹所述的入职时间和离职时间。京盟公司未提交蔡新芹的工资支付记录，一审法院采信蔡新芹的收入主张。蔡新芹为京盟公司工作，京盟公司应支付蔡新芹在职期间劳动报酬差额74700元（100000元－25300元）。2012年6月8日，蔡新芹达到退休年龄，其与京盟公司形成劳务关系。蔡新芹与京盟公司的劳动关系因蔡新芹达到退休年龄而终止，故蔡新芹要求京盟公司支付解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。蔡新芹要求京盟公司支付未休探亲假工资补偿及诉讼期间交通费的诉讼请求，因无法律依据，一审法院均不予支持。京盟公司未与蔡新芹签订劳动合同，应支付蔡新芹2012年5月26日至2012年6月7日期间未签劳动合同双倍工资差额6122.45元（100000元÷147天（工作日）×9天）］。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款之规定，判决：一、京盟公司于判决生效后七日内给付蔡新芹二○一二年五月二十六日至二○一二年六月七日期间未签劳动合同的双倍工资差额六千一百二十二元四角五分。二、京盟公司于判决生效后七日内给付蔡新芹二○一二年四月二十六日至二○一二年十一月十九日期间劳动报酬差额七万四千七百元。三、驳回蔡新芹其他诉讼请求。
京盟公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1.一审法院认定双方存在用工关系属于认定事实不清，导致判决错误。双方不存在劳动或劳务等任何用工关系，蔡新芹并未向京盟公司提供过任何劳务。仅因为京盟公司的法定代表人同时担任东苑矿业公司的法定代表人，且京盟公司提交了外蒙古国的投资证明已明确显示京盟公司与东苑矿业不存在任何隶属或控股关系，原审判决仅依据录音以及网页内容就认定双方之间存在用工关系明显属于认定事实不清。2.原审法院适用法律不当，应当依法纠正。蔡新芹已达到法定退休年龄，双方之间即使存在真实用工也应当属于劳务关系，应当适用民法及民事诉讼法的相关规定，由蔡新芹对其诉讼请求提出证据。然而蔡新芹既无法证明其实际为东苑矿业公司提供了劳动，又无法证明其实际为京盟公司提供了劳务，而原审判决依据劳动争议调解仲裁法及劳动合同法，判决京盟公司承担举证不能的不利后果，显然属于适用法律不当。上诉请求：1.请求撤销北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第39813号民事判决第一、二项，依法改判，判决驳回蔡新芹的全部诉讼请求或裁定发回重审。2.判令蔡新芹承担本案诉讼费用。
京盟公司未向本院提交新的证据。
蔡新芹服从一审法院判决，其针对京盟公司的上诉理由答辩称：双方存在事实劳动关系，法定代表人张庆余也承认这一事实，同时并不否认拖欠蔡新芹工资74700元，有录音为证。此外，蔡新芹2012年在京盟公司处工作期间，并未达到法定退休年龄，属劳动关系。
蔡新芹向本院提交新的证据，2014年3月2日通话录音光盘及文字整理资料证明双方存在事实劳动关系，张庆余承认拖欠蔡新芹工资74700元。
本院经审查认为，蔡新芹提交的上述证据并无明确表示认可双方系劳动关系，其证明目的不能达到，京盟公司也不认可其真实性，故本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：本案争议焦点在于双方是否建立劳动关系，综合双方提交的证据，一审法院认定蔡新芹的相关主张并无不妥。
发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。现京盟公司坚持称双方不存在劳动关系，其未提供蔡新芹入职、离职手续、考勤记录等，一审法院据此采信蔡新芹入职、离职时间和收入的主张并无不当。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京京盟文苑投资有限公司负担（蔡新芹已交纳，北京京盟文苑投资有限公司于判决生效后七日内给付蔡新芹）。
二审案件受理费10元，由北京京盟文苑投资有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 冉
代理审判员 蒋 巍
代理审判员 霍思宇
二〇一四年三月二十日
书 记 员 罗雅竺