北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第7655号
原告营口弘凯物流有限公司，住所地辽宁省营口市经济技术开发区临港工业区。
法定代表人曲明兰，总经理。
委托代理人高志永，辽宁百运律师事务所律师。
被告营口中野实业有限公司，住所地辽宁省营口市鲅鱼圈区天山大街新港小区。
法定代表人孙奇微，总经理。
委托代理人林艳英，北京市尚公律师事务所律师。
被告天行健国际招标（北京）有限公司，住所地北京市海淀区知春路108号1号楼13层。
法定代表人刘宁宇，经理。
委托代理人单勇，辽宁同方律师事务所律师。
原告营口弘凯物流有限公司（以下简称弘凯公司）诉被告营口中野实业有限公司（以下简称中野公司）、被告天行健国际招标（北京）有限公司（以下简称天行健公司）不正当竞争纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告弘凯公司委托代理人高志永，被告中野公司委托代理人林艳英，被告天行健公司委托代理人单勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告弘凯公司诉称，2013年6月21日，天行健公司组织辽宁省机动车安全技术检验机构和机动车安全技术检测线项目的招标。招标过程中，中野公司提供的招标文件存在违法、无效证件，天行健公司明知该情况却认定有效，由中野公司中标，致我公司未中标。二被告违反了《反不正当竞争法》第15条的规定，存在相互串通的不正当竞争行为，损害了我公司合法权益，故请求法院判令：1.确认中野公司中标结果无效；2.二被告共同赔偿我公司经济损失100万元。
被告中野公司辩称，我公司提交的投标文件经过了评标委员会的严格审核，合法有效。投标文件中技术人员王珏的职称证书存在记载错误的情况已经过开原市人力资源和社会保障局证实。我公司与天行健公司不存在任何串通行为，不构成不正当竞争，请求法院驳回弘凯公司的诉讼请求。
被告天行健公司辩称：1.弘凯公司在本案中主张的中野公司投标书中存在无效证件，属于我国《招投标法实施条例》第42条规定的情况，该行为不属于串通投标范畴，弘凯公司依《反不正当竞争法》第15条为由提起本案诉讼，无法律依据。2.我公司仅是招标代理机构，辅助、协调招标活动，并非招标人，我公司非本案适格被告。3.中野公司提交的投标文件经过评标委员会审核被认可，是合法有效的，弘凯公司没有证据证明我公司与中野公司存在串通行为。我公司不同意弘凯公司的诉讼请求。
经审理查明：
2013年6月6日，辽宁省质量技术监督局与天行健公司订立《委托代理协议书》，辽宁省质量技术监督局委托天行健公司采购辽宁省机动车安全技术检验机构和机动车安全技术检测线项目，采购方式为邀请招标。辽宁省质量技术监督局审核招标文件，负责审核需要澄清、修改的有关文件，审查投标人资格条件，根据招标文件确定的标准和规定，并依据评标报告，依法确定中标人。天行健公司接受委托，具体组织招标各项事宜；拟定代理项目组织实施方案，负责将招标公告、中标公告送招标单位审核后，及时在国家指定媒体上发布；根据辽宁省质量技术监督局提供技术资料，编制招标文件，经其审核同意，可对外发售；通过随机抽取专家，依法在开标前组建评标委员会；根据评标委员会提出的评标意见，汇总编写评标报告；负责向中标人发出中标通知书等。
2013年6月，天行健公司发出《招标文件》，其中的《投标邀请书》明确，天行健公司受辽宁省质量技术监督局委托，对辽宁省机动车安全技术检验机构和机动车安全技术检测线（安检线）项目进行邀请招标。合格招标人的资格条件包括自觉抵制政府采购领域商业贿赂行为，不允许联合体投标、分包或转包，具有投标承建安检机构（安检线）所必需的资金和经费，其经营范围应包括机动车安全技术检验，在设置区域内有符合要求的土地，具有符合要求的技术负责人、质量负责人等。招标文件于2013年6月21日起至2013年7月10日止在天行健公司发售，递交投标文件截止及开标时间为2013年7月11日。采购单位为辽宁省质量技术监督局，采购代理机构为天行健公司。《招标文件》关于“招标项目基本内容及要求”提到“本项目将进行资格后审”，“采购单位按照评标报告中推荐的中标候选人的顺序依法确定中标人或采购单位授权评标委员会直接确定中标人。”关于“评标方法”中明确“本项目采用综合评分法”进行评审，评标委员会的专家成员将从天行健公司专家库中随机抽取产生，评标委员会根据全体评标委员会成员签字的原始评标记录和评标结果编写评标报告，采购单位按照评标报告中推荐的中标候选人的顺序依法确定中标人或采购单位授权评标委员会直接确定中标人。关于“技术负责人”评分标准为具有机动车相关专业大专以上学历或中级工程技术职称或技师以上技术等级得1-2分，具有高级工程技术职称得2-3分，同时具有机动车相关专业大专以上学历和高级工程技术职称得3-5分（以上三项分数不兼得）。
中野公司投标文件中，关于技术负责人王珏的资格材料包括王珏于1995年7月1日取得辽宁工学院颁发的普通高等学校毕业证书，该证书记载王珏完成该校汽车与拖拉机专业四年制本科学习，准予毕业。同时还有王珏的中级专业技术职称证书，该证书由辽宁省人事厅颁发，由铁岭市人事局审批并盖章，记载王珏出生年月为某年某月，工作单位为“开原运输所”，专业名称汽车，资格名称“公程师”，授予时间为2003年7月。
2013年7月，辽宁省机动车安全技术检验机构和机动车安全技术检测线项目评标委员会出具《评标报告》，记载由天行健公司从其专家库中随机抽取专家，组建5人评标小组，于2013年7月11日对投标人的资金能力、场地情况、区位条件、产业政策、技术质量负责人等方面进行综合评审，营口市鲅鱼圈区投标人排名情况依次为中野公司93.8分、弘凯公司86.2分等，评标委员会推荐中标人为中野公司。
2013年7月15日，天行健公司以招标代理人身份将中标结果在中国采购与招标网进行发布，营口市鲅鱼圈区中标单位为中野公司。
2013年7月16日，弘凯公司向辽宁省质量技术监督局、天行健公司等就中标结果发出质疑函，反映中野公司递交投标文件的人员配置中，一名王某的工程师证是从社会上借来的，是假证，该证上“工程师”写为“公程师”，且出生年月与其身份证件不符。弘凯公司质疑中野公司提供虚假材料，骗取中标，违反了我国《招标投标法》第54条的规定，要求辽宁省质量技术监督局、天行健公司等核查中野公司递交的招标文件，取消中野公司招投标资格，中标无效。
评标委员会收到弘凯公司质疑函后，在辽宁省质量技术监督局监督下，于2013年7月30日组织评标委员会专家等举行了复议会议，复查招投标文件，并答复弘凯公司：反映的问题和提出的要求，不属于评标委员会处理的范畴，建议向有相应职能的机关或部门反映并取得证据，依法寻求解决。
2013年8月6日，天行健公司向弘凯公司发出质疑答复函，转达了评标委员会复议意见。2013年8月14日，天行健公司将复议情况告知辽宁省质量技术监督局。
诉讼中，弘凯公司明确其在本案中主张中野公司的不正当竞争行为是明知投标文件不合法，找天行健公司协助让其中标，天行健公司的不正当竞争行为是指导中野公司提供王珏的毕业证书，对中野公司提供的非法无效的证件给予评审，配合中野公司完成中标，二被告构成恶意串通行为，违反了《反不正当竞争法》第15条第二款规定，应当取消中野公司中标结果。弘凯公司表示其主张二被告的恶意串通行为都体现为王珏资格文件存在瑕疵问题上，并明确除了王珏资格文件外，对整个投标程序不持异议。弘凯公司同时表示，其在本案中所诉不正当竞争行为的投标者为中野公司、招标者为天行健公司，同时也表示辽宁省质量技术监督局对中野公司提供的投标文件予以认可，也存在过错，但其不在本案中对辽宁省质量技术监督局提出主张或请求。二被告否认实施了弘凯公司主张的行为，并强调天行健公司仅为招标代理机构，非招标者，招标者为辽宁省质量技术监督局，而且弘凯公司与中野公司得分差异7.6分，即使不考虑技术负责人满分5分的情况，中野公司排名仍是第一。
诉讼中，中野公司提供王珏的职称证书原件供弘凯公司、天行健公司核实，并提交了开原市人力资源和社会保障局出具的《证明》，表明王珏为开原市运输管理所员工，于2003年7月经铁岭取得中级职称证，职称证上显示出生年月为某年某月，实为某某年某月，“公程师”实为“工程师”。弘凯公司认可王珏职称证书复印件与原件一致，但以其到辽宁省人事厅未查询到档案为由怀疑该证书真实性，不认可《证明》的真实性，理由是出具单位负责人未签名。同时，弘凯公司认为有权出具《证明》的是辽宁省人事厅，不是开原市人力资源和社会保障局，且开原市运输管理所是事业单位，王珏不能同时还在中野公司任职。中野公司解释，王珏是2013年6月到其公司任职，开原市运输管理所是王珏取得职称证书时所在的单位。
本案中，中野公司表示，涉案项目中标后，由于弘凯公司提出异议，导致辽宁省质量技术监督局的筹建委托书一直办不下来，后续的项目履行工作一直停滞。
上述事实，有弘凯公司提交的《投标邀请书》、网页打印件、质疑函、答复函，中野公司提交的职称证书、《证明》，天行健公司提交的《委托代理协议》、《招标文件》、中野公司投标文件中王珏的资格材料、《评标报告》、质疑函、复议意见、答复函、情况说明等证据予以证明，本院证据交换笔录、开庭笔录亦在案佐证。
本院认为：
我国《反不正当竞争法》第15条第二款规定，投标者和招标者不得相互勾结，以排挤竞争对手的公平竞争。我国《招标投标法》第32条第二款规定了投标人不得与招标人串通投标，损害国家利益、社会公共利益或者他人的合法权益。《招标投标法实施条例》第41条进一步明确了招标人与投标人串通投标的六种情形，第一，招标人在开标前开启投标文件并将有关信息泄露给其他投标人；第二，招标人直接或者间接向投标人泄露标底、评标委员会成员等信息；第三，招标人明示或者暗示投标人压低或者抬高投标报价；第四，招标人授意投标人撤换、修改投标文件；第五，招标人明示或者暗示投标人为特定投标人中标提供方便；第六，招标人与投标人为谋求特定投标人中标而采取的其他串通行为。
本案现有证据显示，弘凯公司、中野公司为投标人，辽宁省质量技术监督局为招标人，天行健公司为招标代理机构。中野公司提供的技术人员王珏的职称证书存在瑕疵，弘凯公司作为投标人之一在中标结果公布后随即向招标单位辽宁省质量技术监督局、天行健公司等反映此情况，评标委员会为此专门审查核实投标文件，进行复议，得出弘凯公司所反映的情况不属于评标委员会处理事项范畴。本案中，弘凯公司主张投标人中野公司与招标代理公司天行健公司恶意串通，由天行健公司指导中野公司提供无效的技术人员证件参与投标，并对此给予评审，使中野公司中标，违反了《反不正当竞争法》第15条第二款的规定。本院认为弘凯公司的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。首先，天行健公司为招标代理机构，并非招标人，并不符合《反不正当竞争法》第15条第二款规定的主体要求。其次，我国《招标投标法》及其实施条例明确了招标人与投标人串通投标的法定情形，本案情形并不包含在上述情形中。再次，弘凯公司也未能提交充分证据证明中野公司与天行健公司存在主观恶意，相互勾结，排挤其他投标人的情形。因此，本院对二被告的辩称，予以采信，对弘凯公司的诉讼请求，予以驳回。
综上，本院依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第十五条第二款，《中华人民共和国招标投标法》第三十二条第二款，《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十一条之规定，判决如下：
驳回原告营口弘凯物流有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费一万三千八百元，由原告营口弘凯物流有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹丽萍
代理审判员 王婧玲
人民陪审员 王 谦
二〇一四年五月四日
书 记 员 张 沛