北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第14289号
上诉人（原审原告）北京弗伦斯堡西餐厅。
投资人万旭东，总经理。
委托代理人焦春雷，北京琪山律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）德福宝（北京）投资管理有限公司。
法定代表人刘苏萌，董事长。
委托代理人王玉玲，女，1967年8月30日出生，德福宝（北京）投资管理有限公司员工。
被上诉人（原审被告）张琪，男，1985年2月1日出生。
委托代理人潘震，北京百伦（天津）律师事务所律师。
上诉人北京弗伦斯堡西餐厅（以下简称西餐厅）、德福宝（北京）投资管理有限公司（以下简称德福宝投资公司）因与被上诉人张琪劳动争议纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第15845号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官杨路担任审判长，法官巴晶焱、法官于洪群参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
西餐厅在一审中起诉称：张琪于2011年4月入职德福宝公司，并由该公司发放工资，西餐厅与张琪之间不存在劳动关系。因不服仲裁裁决，故西餐厅诉至法院请求判决：1.确认西餐厅与张琪不存在劳动关系；2.西餐厅不支付张琪2012年10月1日至10月25日期间工资2574.71元及25％的经济补偿金643.68元；3.西餐厅不支付张琪2011年5月1日至2012年3月31日未签订劳动合同双倍工资差额33280元；4.西餐厅不支付张琪解除劳动关系的经济补偿7千元。
张琪在一审中答辩称：2011年4月1日张琪经德福宝公司招聘后被安排至西餐厅公司任职，担任采购员，月薪3500元。双方未签订劳动合同。现不同意西餐厅的诉讼请求。
德福宝公司在一审中陈述称：认可张琪自2011年4月开始与德福宝公司存在劳动关系，后德福宝公司将其派往西餐厅公司工作，但也是德福宝公司发工资。德福宝公司没有与张琪签订劳动合同，后来要跟张琪签订合同的时候张琪离开了，张琪要求的赔偿数额德福宝公司不能同意。
一审法院审理查明：张琪于2011年4月1日经德福宝公司招聘入职该公司工作，双方未签订劳动合同。2011年11月8日西餐厅注册成立，张琪主张2011年7月起被德福宝公司派往西餐厅任采购员，德福宝公司称其在西餐厅成立后才将张琪派去。张琪主张其月工资在2011年4月至11月期间为2850元，12月开始为3500元；德福宝公司主张张琪月工资2011年4月至11月期间为2360元，12月开始为3500元，但德福宝公司未就工资标准提供相关证据；张琪工作期间工资均由德福宝公司发放。
西餐厅与德福宝公司均未给张琪缴纳过社会保险。2012年10月26日，张琪以未给其缴纳保险为由向西餐厅邮寄了解除劳动合同通知书，一审中出示了解除通知及快递单。西餐厅表示邮寄地址是公司注册地，公司没有收到。
经该院询问，张琪表示要求西餐厅及德福宝公司均承担责任。
2012年10月29日，张琪向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2013）第00441号裁决书，裁决如下：1.确认西餐厅与张琪自2011年4月1日至2012年10月26日存在劳动关系；2.西餐厅支付张琪2012年10月1日至10月25日期间工资2574.71元及25％的经济补偿金643.68元；3.西餐厅支付张琪2011年5月1日至2012年3月31日未签订劳动合同的双倍工资差额33280元；4.西餐厅支付张琪解除劳动关系的经济补偿7000元；5.驳回张琪其他仲裁请求。西餐厅不服裁决，提起本次诉讼。
一审法院判决认定：张琪经德福宝公司招聘入职该公司，工资一直由德福宝公司发放，德福宝公司认可与张琪之间存在劳动关系，该院对此予以确认。德福宝公司未与张琪签订劳动合同，应支付未签劳动合同双倍工资差额。西餐厅于2011年11月8日注册成立，德福宝公司将张琪派往该公司工作，故西餐厅与德福宝公司形成混合用工关系。西餐厅与德福宝公司对此产生的后果应承担连带责任。西餐厅、德福宝公司未支付2012年10月1日至25日工资，应履行支付义务，但张琪主张的25%经济补偿金没有法律依据，故西餐厅、德福宝公司无需支付。张琪以德福宝公司未给其缴纳社会保险为由要求解除劳动合同，于法有据，西餐厅、德福宝公司应支付解除劳动关系的经济补偿金。
综上，该院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条第一款第（二）项、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认德福宝（北京）投资管理有限公司与张琪自2011年4月1日至2012年10月26日存在劳动关系；二、德福宝（北京）投资管理有限公司于判决生效后7日内支付张琪2012年10月1日至10月25日工资2574.71元；三、德福宝（北京）投资管理有限公司于判决生效后7日内支付张琪未签劳动合同双倍工资的差额33280元；四、德福宝（北京）投资管理有限公司于判决生效后7日内支付张琪解除劳动关系的经济补偿金7千元；五、北京弗伦斯堡西餐厅对上述二、四项内容承担连带支付责任；六、北京弗伦斯堡西餐厅无需支付未签劳动合同双倍工资差额33280元及拖欠工资的25%经济补偿金643.68元；七、驳回北京弗伦斯堡西餐厅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决后，西餐厅和德福宝公司均不服一审法院上述判决，向本院提起上诉。西餐厅的上诉理由为：一、西餐厅与张琪之间不存在劳动关系。德福宝公司认可其招聘张琪，张琪2012年10月26日离开，一审法院予以确认。张琪被德福宝公司派到西餐厅帮忙，与西餐厅无劳动关系，工资由德福宝公司支付；二、西餐厅无需支付工资及经济补偿金。上诉请求撤销一审判决第五项、张琪承担诉讼费用。德福宝公司的上诉理由为：一、德福宝公司一直催促张琪签订劳动合同，张琪不愿意并且要求德福宝公司将社会保险金计入工资内。二、张琪没有向德福宝公司提出辞职，其主张邮寄送达辞职书，德福宝公司不予认可。因为张琪连续旷工，德福宝公司将其开除。上诉请求撤销一审判决第三项、第四项，由张琪承担诉讼费用。
张琪针对西餐厅和德福宝公司的上诉答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、裁决书等证据在案佐证。
本院认为：德福宝公司未与张琪签订劳动合同，应支付未签劳动合同双倍工资差额。张琪以德福宝公司未给其缴纳社会保险为由要求解除劳动合同，有事实和法律依据，德福宝公司应支付解除劳动关系的经济补偿金。德福宝公司上诉称张琪本人不愿意签订劳动合同且要求公司将社会保险金计入工资内，均没有提交证据证明，本院不予支持。张琪提交证据证明其向德福宝公司提出辞职，德福宝公司不予认可，但没有提交相反证据推翻张琪提交的证据，故德福宝公司的该项主张本院不予支持。西餐厅上诉主张不承担连带支付责任，因德福宝公司将张琪派往该公司工作，故西餐厅与德福宝公司形成混合用工关系，西餐厅与德福宝公司对此产生的后果应承担连带责任。综上，西餐厅和德福宝公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由德福宝（北京）投资管理有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由德福宝（北京）投资管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
代理审判员 巴 晶 焱
代理审判员 于 洪 群
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 任轩毓书记员耿梦琪