四川省仪陇县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1324民初554号
原告：陈某甲，男，汉族，1949年11月29日出生，住四川省巴中市巴州区。
原告：陈甲，男，汉族，1988年5月25日出生，住四川省巴中市巴州区。
原告：陈乙，女，汉族，1980年9月23日出生，住四川省巴中市巴州区。
原告：陈某乙，女，汉族，1977年12月5日出生，住四川省巴中市巴州区。
陈某甲、陈乙、陈某乙委托诉讼代理人：陈甲，简历同前。
四原告共同委托诉讼代理人：曹某某，男，汉族，住四川省仪陇县。
被告：四川省高速公路建设开发总公司，住所地：成都市武侯区二环路一段90号。
法定代表人：唐勇，董事长。
被告：四川巴南高速公路有限责任公司，住所地：成都市武侯区二环路西一段90号四川高速大厦14楼。
法定代表人：赵飞舟，总经理。
委托诉讼代理人：马春燕，四川泰和泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张冰月，四川泰和泰律师事务所实习律师。
原告陈某甲、陈甲、陈乙、陈某乙与被告四川省高速公路建设开发总公司（以下简称高速总公司）、四川巴南高速公路有限责任公司（以下简称巴南高速公司）侵权责任纠纷一案，本院2016年5月30日作出（2016）川1324民初900号民事裁定书，驳回四原告起诉。四原告不服向南充市中级人民法院提起上诉。南充市中级人民法院作出（2016）川13民终2192号民事裁定书，裁定撤销四川省仪陇县人民法院（2016）川1324民初900号民事裁定，指令仪陇县人民法院审理。本院于2017年2月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某甲、陈甲及委托诉讼代理人曹某某，被告巴南高速公司的委托诉讼代理人马春燕、张冰月到庭参加诉讼。被告高速总公司经本院传票传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：1、二被告赔偿因高速公路管理失责造成原告陈某甲严重受伤残，原告亲人杨某某交通事故死亡后总损失50余万元。庭审中原告将该项诉讼请求金额变更为总损失的60%即376115.67元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年1月16日19时5分许，田某驾驶川AQT4**号东风牌小型普通客车从四川省成都市向巴中市方向行驶，在成巴高速仪陇段发生交通事故，造成原告陈某甲撞伤致残、杨某某当场死亡的交通事故。造成事故的直接原因系被告没有设置行人禁止进入高速公路的警示标志，以及仪陇收费站工作人员错误指示原告陈某甲及杨某某进入高速公路应急车道所致。
被告高速总公司提交答辩状称：1、答辩人不是案涉高速公路的管理人，不是适格主体，不应承担任何赔偿责任。四川巴中至南充高速公路的建设、管理、运营与维护主体为巴南高速公司，而非答辩人。答辩人与本案原告及诉讼标的没有任何法律关系，不应承担任何赔偿责任；2、杨某某的人身损害赔偿诉讼时效已过。人身损害案件的诉讼时效为一年，自受害人知道或者应当知道权利被侵害时起计算（伤害明显的，从受伤害之日起算）。本案中，受害人杨某某因在高速公路上与车相撞，当场死亡，其人身损害赔偿的诉讼时效应自事故发生之时，即2015年1月16日起算。而陈某甲等四位原告于2016年1月21日之后起诉，故受害人杨某某的侵权损害赔偿诉讼时效已过。3、本次交通事故已有明确的责任划分，应按划分的比例由各责任人承担损害赔偿责任。仪陇县人民法院2015年6月25日作出（2015）仪民初字第1739号、1740号民事判决书，认定本次事故由陈某甲、杨琼承担60%的责任，由田某承担40%的责任。该两份判决已生效并执行完毕，应按人民法院生效判决划定的责任比例由各责任人承担各自损失及损害赔偿责任。4、原告请求的金额没有事实与法律依据。根据已生效的（2015）仪民初字第1739号、1740号民事判决书，死者杨某某、伤者陈某甲因本次交通事故产生的各项损失由杨某某自行承担274494.18元、陈某甲自行承担17701元，肇事车辆保险公司、肇事司机承担其余部分且已执行完毕。原告在本案中请求答辩人承担同一事故造成的各项损失50余万元，严重超出其自行承担部分，属重复赔偿，没有事实与法律依据。综上，因此，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告巴南高速公司辩称：部分答辩意见同高速总公司答辩意见的第2、3、4项。另外的意见是被告已尽到安全保障义务，并超出法定义务范围采取了保障高速公路运营安全的措施，不应对本次事故承担任何责任。巴南高速公路交通安全设施完备，经道路设计、监理及行业主管部门交工验收认定“交通标志符合《道路交通标志和标线》、《公路交通标志板技术条件》的规定，交通标志的安装位置、数量及安装角度符合设计要求”。对于“禁止行人上高速”的警示标志，不仅在各收费站出入口进行设置，更在高速沿线各处设置了四百余块，已充分尽到警示义务。除交通警示标志外，巴南高速按照国家标准设置有边网、排水沟、防护栏等多重安全措施，并通过修建涵洞、人行天桥的方式为沿线居民提供安全的通行方式。事实上，在本次交通事故发生地点的200米内有一处人形涵洞供人通行。同时，在经营过程中，答辩人坚持开展日常巡查，一旦发现行人上高速行走，立即对其劝离，并联合具有执法权的交警及路政执法部门进行专项整治，尽到了安全保障义务。另外，在履行法定义务外，答辩人还联合交警部门和路政执法在巴南高速沿线各村镇、小学开展高速交通安全普法宣传，履行了更多本不应由其承担的社会责任。故，巴南高速公司已尽到法定义务且超出义务范围采取了保障高速公路运营安全的措施，依法不应承担任何责任。
经审理查明：2015年1月16日下午，陈某甲携其妻杨某某，女陈某乙步行进入成巴高速路段。19时5分许，杨某某、陈某甲被田某驾驶的川AQT4**号东风牌小型普通客车在四川省成都市向巴中市方向K227+740M路段处撞倒。陈某甲受伤，杨某某当场死亡，川AQT4**号车受损。2015年2月12日，仪陇县公安局交通警察大队作出“仪公交认字【2015】第018号道路交通事故认定书”，认为杨某某、陈某甲在高速公路行走，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十七条之规定，是造成事故的主要原因，故认定本次事故由杨某某、陈某甲共同承担主要责任；田某驾车对周围交通环境观察不足、临危措施不当，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定是造成本次事故的次要原因，故认定本次事故由田某承担次要责任。
本案原告陈某乙、陈乙、陈甲系杨某某、陈某甲的婚生子女。
2015年5月11日，本院受理了陈某甲诉田某及其车辆的保险公司机动车交通事故责任纠纷【案号（2015）仪民初字第1739号】，及本案四原告诉田某及其车辆的保险公司机动车交通事故责任纠纷【案号（2015）仪民初字第1740号】两案。在审理此两件案件中，本院采信仪陇县公安局交警队事故认定书，认定陈某甲、杨某某对案涉事故承担60%责任，田某承担40%责任。（2015）仪民初字第1739号案件中，经本院对陈某甲的各项损失认定后，认定陈某甲自行承担的费用为17701元（不包括其应承担的诉讼费360元）。（2015）仪民初字第1740号案件中，经本院对四原告亲属杨某某死亡损失认定后，本案四原告自行承担的费用为274494.18元（不包括原告方应承担的诉讼费1800元）。目前（2015）仪民初字第1739号、1740号两案已生效并执行完毕。
2015年12月，四原告起诉高速总公司后于2015年12月30日撤回起诉，本院于2015年12月31日作出（2015）仪民初字第3605号民事裁定书准许原告撤回起诉。2016年1月27日，四原告再次起诉本案的二被告，本院认为原告的起诉违反了“一事不再理”原则，作出（2016）川1324民初900号民事裁定书，驳回四原告起诉。四原告不服上诉至南充市中级人民法院，中院审查后认为原告的起诉未违反“一事不再理”原则，根据“有损失即有救济”的原则，应允许四原告重新起诉，故裁定撤销（2016）川1324民初900号民事裁定，指令本院审理。
本案在事实上争议的焦点为：1、陈某甲、杨某某是如何进入成巴高速路段？2、巴南高速公司是否已经采取安全措施并尽到警示义务？3、原告方的主张是否已过诉讼时效？
针对第1个焦点，原告陈某甲陈述是从成巴高速公路仪陇收费站车辆通道且经高速公路收费管理员指示进入高速公路。对此被告巴南高速公司予以否认。2015年1月19日，仪陇县公安局交通警察大队询问时，陈某乙陈述2015年1月16日下午，陈某甲、杨某某、陈某乙晚饭后转路，到成巴高速仪陇收费站从高速公路出口处沿高速公路出口匝道步行进入高速公路，在路口处时杨某某被撞。进入高速公路时收费站的人在收费，那个收费站的人只是给我们说行人靠边走，我们知道行人不能上高速，但是当天没有想那么多就进去了。被告巴南高速公司称收费站处监控录像保存时间为3个月，现已不能提取到事发时间段的监控录像。
针对第2个焦点，被告巴南高速公司主要提供了以下证据：（1）四川巴中至南充（南部）高速公路的交工验收证书1份，四川公路工程咨询监理公司的结论是：经鉴定，波形梁钢护栏、轮廓栏、隔离栏、路面标线、突起路标、交通标志的安装符合设计要求。提交的竣工资料齐全、真实，质量评定合格，质量评分为98.47分，可交付使用；（2）巴中至南充（南部）高速公路项目总体设计、路线其他工程竣工图一份，主张在事故发生地附近有可供人通行的涵洞；（3）涵洞照片3张，照片可看出涵洞上方有禁止行人上高速的提示牌。（4）照片打印件原件12份，有照片44幅，有11幅照片内容有禁止行人上高速警示标志，18幅照片内容为公司管理人员及交通警察对高速公路行人进行法律教育及劝离；2幅照片为成巴高速仪陇收费站，车辆出口处均有红色禁止行人上高速标志。10幅照片为公司工作人员在街头、学校开展道路交通安全法宣传教育。原告方对此提供了照片复印件8幅，主要证明成巴高速公路存在设计缺陷，仪陇收费站出口路段无行人通行的天桥，无警示标志，无警示灯，无监控。
对第3个争议焦点，双方的证据均为与涉案事故相关的本院判决书、裁定书，南充市中级人民法院裁定书（前述已列）。
另查明高速总公司为全民所有制企业，经营范围包括有为公路建设筹集资金，公路建设及开发，征收过路费、洗车费，公路有关的服务性设施，道路绿化工程等。巴南高速公司系其他有限责任公司，经营范围有项目投资，高速公路及公路设施的经营、管理及养护等。
本院认为：高速总公司非事故发生高速路的管理者，对此段高速无管理维护义务，原告方要求高速总公司承担损失赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。
基于高速公路封闭、快速、高度危险的特点《中华人民共和国道路交通安全法》第六十七条规定，行人不得进入高速公路。本案中，关于陈某甲、杨某某如何进入巴南高速仅有陈某乙在交警询问时的陈述，其虽称从高速公路收费站车辆出口处进入，但陈某乙与陈某甲、杨某某系亲属关系，其证言可信度较低。在无其他证据佐证的情况下，事故发生前，陈某甲、杨某某的运动状态无法查清。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款的规定，依法不得进入高速公路的车辆、行人，进入高速公路发生交通事故造成自身损害，当事人请求高速公路管理者承担赔偿责任的，适用《中华人民共和国侵权责任法》第七十六条的规定。《中华人民共和国侵权责任法》第七十六条：“未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任。本案中，根据被告四川巴南高速公路有限责任公司所举证据，事发路段高速公路波形梁钢护栏、轮廓栏、隔离栏、路面标线、突起路标、交通标志的安装符合设计要求。高速公路线路一般都较长，目前高速公路的建设方、经营者的防护措施都不能做到绝对防止行人进入，也不能在每地每处路段都设置禁止行人进入的警示标示。本案中，被告巴南高速公司作为高速公路经营方，对群众进行了高速公路交通安全法律宣传教育，在发现进入高速公路的行人时给予了劝离，通过波形护栏等设施对高速公路予以了隔离，部分路段设置有禁止行人上高速的警示标志。为此，应当认定被告四川巴南高速公路有限责任公司已采取了必要的安全措施，并在合理范围内尽到了警示义务。陈某甲、杨某某作为具有正常认知能力的成年人，应当知道行人进入高速公路通行车道的严重危险性、违法性，故意进入高速公路行走，发生交通事故，对已获赔之外的损失，应自行负担。
关于原告方的诉请是否已过诉讼时效，原告陈某甲及其妻子杨某某于2015年1月16日发生交通事故，身体受到伤害。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为一年。2015年12月份，原告方曾起诉高速总公司后撤回，构成诉讼时效的中断，故原告方对高速总公司的起诉未过诉讼时效。原告方向巴南高速公司主张权利时间在双方均未举证的情况下，应以本院的受理案件通知书为准，即2016年1月27日。至事故发生时间已经超过一年，原告方对巴南高速公司的诉讼请求已过诉讼时效。
综上，四川省高速公路建设开发总公司对事发路段高速无管理维护义务；被告四川巴南高速公路有限责任公司作为事发路段高速公路的管理方，已尽到安全保障和警示义务。原告方要求四川巴南高速公路有限责任公司承担赔偿责任也已过诉讼时效。原告方的诉讼请求，本院不予支持。依照前引法律、司法解释及《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告陈某甲、陈甲、陈乙、陈某乙的诉讼请求。
案件受理费4400元由原告陈某甲、陈甲、陈乙、陈某乙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南充市中级人民法院。
审判员 毛聪熙
二〇一七年四月二十四日
书记员 卢云根