浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终4393号
上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴市秀洲支公司。住所地：浙江省嘉兴市同德路南侧、昌盛路东侧艺墅春天**栋商铺***号****号****号****号及*楼***室****室。
负责人：邹菊芳，经理。
委托代理人（特别授权）：柳雄飞，浙江德名律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：蔡勇军，男，1972年11月27日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
委托代理人（特别授权）：郭宏良，桐庐县分水法律服务所法律工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴市秀洲支公司（下称太保秀洲支公司）为与被上诉人蔡勇军财产保险合同纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2016）浙0122民初3561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年11月5日，蔡勇军将其所有的浙Ｆ×××××汽车在太保秀洲支公司处投保了机动车交通事故责任强制险、车辆损失险、第三者商业责任险、不计免赔等险种，保险期限为2015年11月20日0时至2016年11月19日24时止。蔡勇军已支付了相应的保险费用。其中车辆损失险的签单保费为2318.61元，赔偿金额（赔偿限额）为264780元。该险种的保险条款第五条约定：“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆；2、火灾、爆炸……”。第八条约定：“下列原因导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）……（三）人工直接供油、高温烘烤、不明原因产生火灾；保险机动车自燃；（四）……”。2016年3月1日下午，童爱萍驾驶蔡勇军的浙Ｆ×××××汽车与车牌号为皖Ａ×××××的汽车在桐庐县地段发生碰撞。事故车辆被桐庐县分水镇得胜交通施救服务部运至停车场，不久，浙Ｆ×××××汽车即发生燃烧，汽车被烧毁。桐庐县公安局交通警察大队作出第1300687411号道路交通事故认定书（简易程序），认定：2016年3月1日14时45分许，童爱萍驾驶的浙Ｆ×××××汽车与皖Ａ×××××汽车在桐庐县地段发生碰撞，造成二车受损、人员受伤的交通事故，本次事故由童爱萍负全部责任，事故发生后，浙Ｆ×××××号汽车被施救至停车场发生燃烧（此处文字原为“自燃”，该文字已被改为“燃烧”，改动处盖有民警刘鹏飞章）。对蔡勇军的这辆事故汽车，太保秀洲支公司提供的出险车辆信息表载明：浙Ｆ×××××汽车前方受损，新车购置登记年月2012年11月21日，承保时新车购置价264780元，实际价值209176元，报案时整车参考价271000元，实际参考价201232.8元。蔡勇军要求太保秀洲支公司承担保险理赔责任，太保秀洲支公司未予理赔。2016年9月6日，桐庐县公安消防大队出具了一份关于浙Ｆ×××××宝马汽车火灾有关情况的说明，主要内容为：2016年3月1日17时37分，消防大队接到报警称浙Ｆ×××××宝马汽车在李德祥汽车修理厂内燃烧，经现场处置于18时10分扑灭，汽车已被烧毁。2016年3月2日13时许，消防大队派员对现场进行勘验，经询问修理厂管理员和调取视频监控录像，发现并无外来明火或人为纵火的嫌疑。该车系事故撞击后停在修理厂起火，故移交交警部门按交通事故处理，交警部门也在事故认定书上认定该车是交通事故后引起火灾，因此消防大队不再出具火灾事故认定书。
原审法院审理认为：蔡勇军与太保秀洲支公司间的保险合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定有效。在保险期间，蔡勇军名下的浙Ｆ×××××汽车发生保险事故，蔡勇军要求太保秀洲支公司支付保险金。但太保秀洲支公司认为有关职能部门未对该车起火原因作出认定，系不明原因起火，属于合同约定的免责情形，且交警部门所作出的交通事故认定书存在程序违法，故不同意承担保险责任。对双方间的争议，原审法院作如下分析：1、关于交警部门作出的交通事故认定书的效力问题。交警部门依职权对交通事故作出的事故认定书具有相应的法律效力，太保秀洲支公司虽认为本案所涉事故不应适用简易程序进行认定，但在认定书未被撤销的情况下，这份事故认定书的合法性应予以认定。2、蔡勇军的汽车在交通事故发生后被施救至修理厂的停车场停放不久即被烧毁，太保秀洲支公司认为不能证明系车辆碰撞直接导致燃烧事故，属起火原因不明。关于起火原因，依交警部门作出的事故认定书和消防部门出具的说明，以及双方的有关陈述，均排除了蔡勇军的汽车被烧毁系交通事故因素以外的原因所引起的，故原审法院认定本案保险事故不具有保险条款所约定的免责情形，太保秀洲支公司应承担相应的赔偿责任。3、关于太保秀洲支公司应承担的赔偿额。蔡勇军主张按264780元赔偿，太保秀洲支公司认为即使赔偿也应当按照实际价值进行赔偿。原审法院认为，保险人如明知保险标的的实际价值与约定的保险价值不符，仍按约定的保险价值确定保险金额并收取保险费，在不存在投保人与保险人恶意串通的情形下，发生保险事故后，保险人应在约定的保险赔偿限额内赔偿。本案中，在事故车辆被烧毁的情形下，蔡勇军有权要求太保秀洲支公司按保险理赔最高限额264780元予以赔偿。太保秀洲支公司还辩解交通事故认定书写明车损以保险公司估价为准，如涉及理赔，蔡勇军已同意按实际估价进行理赔。原审法院认为，道路交通事故认定书的损害赔偿调解结果一栏虽写有“车损以保险公司估价为准”，但该内容并非太保秀洲支公司参与形成的赔偿协议，对蔡勇军主张理赔时并不具有约束力，何况太保秀洲支公司一直不予理赔，故蔡勇军有权依保险合同约定的保险金额主张赔偿。综上，蔡勇军要求太保秀洲支公司赔偿保险金264780元的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院于2017年5月5日判决：太保秀洲支公司于判决生效之日起十日内赔偿蔡勇军保险金264780元。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5272元，由太保秀洲支公司负担。
宣判后，太保秀洲支公司不服该判决，向本院提起上诉称：一、原审判决证据不足，认定事实错误，导致错误判决。1、原审判决据以认定事实的证据包括道路交通事故认定书、火灾有关情况说明交通施救服务部出具的情况说明等，上述证据均存在重大问题。首先，消防部门将本次事故移交交警部门进行认定，违反了《公安部关于对交通事故火灾如何进行统计有关问题的批复》的规定，结合本次事故的实际情况，事故车辆发生碰撞时间是2016年3月1日下午14时45分许，碰撞事故发生时，车辆未直接起火燃烧。在当天下午17时许，事故车辆在停车场内处于静止状态下起火燃烧，明显属于应当按照火灾统计的情形。故本次火灾应当由消防部门对火灾原因进行认定，交警部门通过出具道路交通事故认定书对起火原因进行认定，违反程序，属于越权，不具合法性。其次，本次事故由于在车辆发生火灾前曾发生交通事故，故消防部门认为应当交由交警部门对车辆起火原因进行认定，而事实上，交警部门所做的事故认定书仅是对事故车辆曾发生碰撞及在停车场内发生火灾的客观事实进行了简单表述，以及对碰撞发生的各个交通事故参与人的责任进行判定，但未对起火原因、碰撞与车辆燃烧之间的直接因果关系、参与度等需要进行认定的核心问题进行任何专业的分析认定，故该事故责任认定书只能证明蔡勇军在本次交通事故中承担的全部责任以及事故车辆在离开事故现场处于静止状态下发生燃烧（自燃），无法直接证明车辆起火系碰撞直接导致。再次，根据消防部门出具的火灾有关情况的说明，并没有认定燃烧系碰撞直接导致，而且只是排除了外来明火和人为纵火的嫌疑，并未排除事故车辆本身存在电气、供油系统故障的可能性。二、原审判决要求太保秀洲支公司按投保是约定的保险金额而不是按照保险价值进行赔付，违反了《保险法》的规定。1、交警部门出具的道路交通事故认定书的损害赔偿调解一栏写明“车损已保险公司估价为准”，一审判决却以该内容并非太保秀洲支公司参与形成为由，认为对蔡勇军不具约束力，该认定明显错误，保险公司不是法定的交通事故参与人，蔡勇军作为交通事故当事人有权处分自己的权利，其在写明“车损以保险公司估价为准”的交通事故认定书上签字，即认可了该约定的拘束力。2、原审判决判令太保秀洲支公司按投保时约定的保险金额而非保险价值进行赔付，违反了《保险法》第五十五条的规定。本案中，事故车辆新车购置价为264780元，而事故发生时已使用了四年，根据正常折旧，实际价值为201232.8元。投保时，蔡勇军并未与太保秀洲支公司就该车的保险价值约定为264780元，因此按照《保险法》的规定，应当按照实际价值进行赔付。原审判决判令按照保险金额即新车购置价进行赔付，即违反了《保险法》的明文规定，又有违公平原则，属错误判决。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回蔡勇军的诉讼请求并由蔡勇军承担本案一、二审案件受理费。
蔡勇军答辩称：一、太保秀洲支公司称原审判决违反了《公安部关于对交通事故火灾如何进行统计有关问题的批复》，但该批复是针对案件统计的，且并不属于的法律规定，不能直接作为定案依据，该上诉理由不能成立。二、本案事故发生后，交警部门和消防部门均进行了认定和说明，明确事故车辆燃烧是由于交通事故碰撞导致的。三、关于赔偿金额的问题，《保险法》的规定是指对于没有约定的，按照实际价值赔偿，本案是有明确约定的，应当按照约定的264780元这个标准进行赔偿。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，太保秀洲支公司和蔡勇军均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：太保秀洲支公司对于案涉车辆起火前刚刚发生碰撞事故的事实没有异议，桐庐县消防大队则出具情况说明排除起火前存在外来明火或人为纵火嫌疑，故在太保秀洲支公司并未提交证据证明火灾系因交通事故因素以外的原因引起的情况下，原审法院关于案涉保险事故不具有保险条款所约定的免责情形的认定并无不当，太保秀洲支公司该项上诉理由不能成立。二审中，太保秀洲支公司明确保险公司确定保险金额的依据是盈利和便利，保险金额高则保费相应增加，同时，其仅在投保单上将保险金额告知投保人，勾选即视为同意，故其并未赋予蔡勇军协商保险价值的机会，据此，太保秀洲支公司明知保险金额高于保险价值，仍按保险金额确定并向蔡勇军收取保费，在排除蔡勇军与太保秀洲支公司存在恶意串通的情形下，蔡勇军要求太保秀洲支公司按照保险金额对因保险事故造成的车辆损失进行赔偿有合同依据，太保秀洲支公司该项上诉理由亦不能成立。至于道路交通事故认定书中的“车损以保险公司估价为准”，系针对事故双方的损害赔偿调解结果，原审法院认定在蔡勇军向太保秀洲支公司就车辆损失进行理赔时并不具有约束力亦无不当。综上，原审法院认定事实清楚，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5272元，由中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴市秀洲支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁正茂
审判员 夏文杰
审判员 祖 辉
二〇一七年十二月十二日
书记员 舒玮玮