wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省高密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0785民初3551号
原告:李逸卿。
被告:徐连成。
被告：孟庆勇。
李逸卿诉徐连成、孟庆勇提供劳务者受害纠纷一案，本院于2017年7月11日立案。
本院在审理过程中，因原告李逸卿申请鉴定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 臧爱华
二Ｏ一七年九月二十七日
书记员 乔 蕾
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0104民初4428号
原告：深圳市金地物业管理有限公司沈阳分公司，住所地：沈阳市浑南新区浑南中路12-1号1门。
负责人：张明。
委托代理人：赵江宁。
委托代理人：刘斌。
被告：ＸＸ。
原告深圳市金地物业管理有限公司沈阳分公司与被告ＸＸ物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李矫健独任审判。本案在审理过程中，原告于2018年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，其撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告深圳市金地物业管理有限公司沈阳分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 李矫健
二〇一八年五月十六日
书记员 刘思楠
河南省沁阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0882执953号
申请执行人沁阳市农村信用合作联社紫陵信用社。
负责人：常志强职务：主任
被执行人李玉琴，女，1964年9月3日出生，汉族，住沁阳市。
被执行人赵卯卯，男，1988年11月6日出生，汉族，住沁阳市。
被执行人司冬冬，女，1989年11月10日出生，汉族，住沁阳市。
被执行人赵小中，男，1963年10月14日出生，汉族，住沁阳市。
被执行人靳实良，男，1965年6月12日出生，汉族，住沁阳市。
被执行人靳彩云，女，1968年2月22日出生，汉族，住沁阳市。
沁阳市公证处作出（2015）沁证经字第03173号公证书已经发生法律效力。该案立案后，被执行人李玉琴、赵卯卯、赵小中、司冬冬、靳实良、靳彩云未按本院的（2017）豫0882执953号执行通知书规定的期限内履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十六条第二款的规定，裁定如下：
限被执行人李玉琴、赵卯卯、司冬冬、赵小中、靳实良、靳彩云在本裁定送达之日起按照沁阳市公证处（2015）沁证经字第03173号公证书确定的义务履行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李好威
二〇一七年八月十日
书记员 杨 凯
青海省海东市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）东行初字第23号
原告马克仓，男，回族，生于1949年1月7日，青海省民和回族土族自治县人，农民，住该县。
委托代理人马青学，男，回族，生于1979年10月20日，青海省民和回族土族自治县人，农民，住该县。
被告民和回族土族自治县人民政府。住所地：民和回族土族自治县。
法定代表人沙德林，系该县县长。
委托代理人薛波，男，汉族，生于1980年11月13日，系民和回族土族自治县人民政府法制办公室干部，住民和回族土族自治县。
委托代理人赵宏毅，男，汉族，生于1971年4月27日，系民和回族土族自治县干部，住民和回族土族自治县。
本院在审理原告马克仓诉被告民和回族土族自治县人民政府确认行政行为违法一案中，原告马克仓以其就房屋拆迁补偿问题已与相关部门协商达成一致为由，向本院申请撤诉。
本院认为，原告马克仓自愿申请撤回起诉，属其真实意思表示，符合法律规定，予以准许。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告马克仓撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告马克仓承担。
审判长 丁 亮
审判员 王海林
审判员 薛红玲
二〇一五年十一月二十六日
书记员 ＸＸＸ
四平市铁东区人民法院行 政 裁 定 书（2015）东行初字第23号原告李艳平，女，1963年10月8日生，汉族，住吉林省四平市铁东区。被告四平市公安局铁东分局。法定代表人李炳辰，局长。被告四平市公安局。法定代表人杨维林，局长。原告李艳平诉被告四平市公安局铁东分局、四平市公安局治安行政处罚一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告李艳平诉称：其因四平市铁东法院违法强制拆迁，多年未处理，致使其多次进京上访。2014年5月13日，其到北京市中南海周边非访区上访，滞留，被当地警方查获并给予训诫。随后被四平公安接回并给予行政拘留10天处罚，原告对此不服，特提出告诉。请求撤销被告四平市公安局铁东分局作出的四东公（黄）行决字（2014）第17号公安行政处罚决定书。本院认为，原告李艳平起诉状中所陈述的原告起诉的行政行为是2014年5月14日作出的，其后李艳平向四平市公安局申请复议，四平市公安局于2014年7月3日作出四公复决字（2014）第14号公安行政复议决定书，维持了四平市公安局铁东分局对李艳平作出的行政拘留十日的处罚决定。而原告李艳平在举证期限内未提出具体证据证明其超过15日法定起诉期限起诉有正当理由。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第（六）项的规定，裁定如下：驳回原告李艳平的起诉。案件受理费50元，由原告李艳平负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判长 宋 武审判员 王文卓审判员 王新玲二〇一五年八月十二日书记员 李晨宇
吉林省东丰县人民法院行 政 裁 定 书(2015)东行初字第23号原告徐金有。被告东丰县人民政府。法定代表人郑一明，职务：县长。委托代理人吕延明，东丰县法制办主任。第三人东丰县小四平镇福新村村民委员会。法定代表人徐维海，职务：主任。第三人闫国臣。本院在审理原告徐金有诉被告东丰县人民政府、第三人东丰县小四平镇福新村村民委员会、第三人闫国臣行政登记一案中，因土地承包合同需要相关部门仲裁，原告徐金有于2015年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐金有的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告徐金有撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐金有负担（已交纳）。审 判 长  程相东审 判 员  朱晓艳人民陪审员  于 爽二〇一五年十二月三十日书 记 员  杜 航
甘肃省临洮县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘1124民初2670号
原告：阎建兵，男，1966年10月23日出生，甘肃省临洮县人。
被告：朱社良，男，1955年1月2日出生，甘肃省临洮县人。
原告阎建兵与被告朱社良排除妨害纠纷一案，本院于2016年10月17日立案，依法适用简易程序，公开进行了审理。审理中，原告阎建兵于2016年11月15日，向本院申请撤诉。
本院认为，在案件宣判前，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款，《诉讼费用交纳办法》第三十四条一款、第十五条之规定，裁定如下：
准许原告阎建兵撤诉。
案件受理费70元，减半收取计35元，由原告阎建兵负担。
审判员 赵永忠
二〇一六年十一月十五日
书记员 王小红
吉林省吉林市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）吉中刑初字第10号
公诉机关吉林省吉林市人民检察院。
被告人闫春林，男，1966年6月28日出生，吉林省吉林市人，汉族。曾因犯流氓罪，于1989年被本院判处有期徒刑九年；因犯贩卖毒品罪，于1995年11月17日被广东省广州市中级人民法院判处死刑，缓期二年执行，于2012年3月21日刑满释放。现因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2013年9月12日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕，现羁押于吉林省新康监狱。
指定辩护人李卫国，吉林市法律援助中心律师。
吉林省吉林市人民检察院以吉市检刑诉字（2014）第5号起诉书指控被告人闫春林犯贩卖毒品罪、非法持有枪支罪，于2014年1月20日向本院提起公诉。本院审查后，于同年1月27日立案。本院依法组成合议庭，于2014年3月3日公开开庭审理了本案。吉林市人民检察院指派代理检察员张扬、王永彬出庭支持公诉。被告人闫春林及其辩护人李卫国到庭参加诉讼。现已审理终结。
吉林市人民检察院指控：被告人闫春林于2013年8月在广东省广州市以邮寄的方式分三次卖给王某某冰毒合计200克。闫春林又于同年8月末至9月初在吉林市帕萨迪纳小区附近分三次贩卖给王某某冰毒合计45克、麻古100片。9月6日，当闫春林在吉林市帕萨迪纳小区分附近再次向王某某贩卖冰毒时被公安机关当场抓获，收缴冰毒39.95克。公安机关随后到闫家中查获冰毒286.13克、仿制六四手枪一支、仿制钢珠枪一支。
吉林市人民检察院指控上述犯罪事实所列举的证据有被告人供述、证人证言、书证、物证、鉴定意见、辨认笔录等。
吉林市人民检察院认为，被告人闫春林目无国法，违反国家毒品管制，贩卖毒品；违反国家枪支管理规定，擅自持有枪支，应当以贩卖毒品罪、非法持有枪支罪追究其刑事责任。
被告人闫春林未提出辩解意见。其辩护人提出认罪态度好，有悔罪表现的观点。
经审理查明，被告人闫春林于2013年8月在广东省广州市以邮寄的方式分三次卖给王某某（另案处理）冰毒合计200克。其又于同年8月末至9月初在吉林市帕萨迪纳小区附近分三次贩卖给王某某冰毒合计45克、麻古100片。同年9月6日，当闫春林在吉林市帕萨迪纳小区附近再次向王某某贩卖冰毒时被公安机关抓获，当场收缴冰毒39.95克。后公安机关根据闫春林的交代到其家中查获冰毒286.13克、仿制六四手枪一支、仿制钢珠枪一支。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据予以证明：
1、被告人闫春林供述，供认2013年7月份，王某某找其帮忙购买冰毒进行贩卖，同年8月份，其在广东省通过其朋友韩金荣给王某某邮寄了三次冰毒，邮寄毒品的地址和姓名都是其提供的，前两次都是50克，第三次是100克，第一次收件人是王海，后两次收件人是李江，王某某收到冰毒后把钱汇到其银行卡上。同年8月下旬，其回到吉林市后，其狱友马奇山给其400克冰毒让其卖出。同年8月末，其卖给王某某15克冰毒，次日，因王某某向其购买麻古，其让马奇山送来100片麻古并以每片100元的价格卖给王某某。同年9月5日，其又卖给王某某30克冰毒。同年9月6日，其在帕萨迪纳小区东门外等着贩卖冰毒时被抓获。在警察到其家搜查前，其告诉警察在其家有冰毒、手枪和钢珠枪，还有一张弩，都被警察搜查出来扣押了。
2、证人王某某证言，证实被告人闫春林于2013年8月在广东省给其邮寄三次冰毒，前两次每次是50克，第三次是100克。这三次的地址都是闫春林提供的，邮包上面收件人一次是写的是王海，还有两次写的是李江，但留的电话号码都是其本人的手机号1800432****。其每次收到毒品之后就往闫春林告诉的银行卡里打钱，第一次汇了12000元，第二次是8000元，第三次是20000元，都是在昌邑区松江二厅那家建设银行汇款的。2013年8月下旬，其以现金的形式在吉林市帕萨迪纳小区建设银行对面向闫春林购买15克冰毒。几天后，其又以现金的形式从闫春林处买了30克冰毒和100片麻古。
3、吉林市公安司法鉴定中心（吉市）公（理化）字（2013）007号理化检验鉴定报告，检验意见：从闫春林身上及家中收缴的白色晶体均检验出甲基苯丙胺成分。
4、吉林市公安司法鉴定中心公（吉市）鉴（枪）字（2013）16号枪支检验报告，鉴定意见：送检的钢珠枪、仿真手枪可认定为枪支。
5、搜查笔录及扣押物品清单，载明公安人员于2013年9月6日对闫春林位于吉林市船营区中东帕萨迪纳小区5-2-402室的家中进行搜查，依法扣押纸盒一个、塑料袋及白色晶体二个、建行卡一张、手机一部、钢珠枪一支、仿六四式手枪一支、弩一具。
6、物证纸盒一个、塑料袋及白色晶体二个、建行卡一张、手机一部、钢珠枪一支、仿六四式手枪一支、弩一具照片，经被告人闫春林辨认无异议。
7、辨认笔录及照片，载明2013年9月12日，闫春林辨认与王某某的交易地点及家中藏匿毒品、枪支的地点及照片。
8、毒品称重说明，载明公安人员从闫春林身上搜出39.95克冰毒，从其家中搜出286.13克冰毒。
9、闫春林建设银行卡明细，证实王某某从建设银行松江支行向闫春林银行卡中汇款的情况。
10、抓捕经过及破案经过，证实被告人闫春林于2013年9月6日被抓获后，向公安机关交代了其私藏枪支的犯罪事实。
11、户籍证明，证实闫春林自然情况。
12、刑事判决书及释放证明，证实被告人闫春林因犯贩卖毒品罪，于1997年1月9日被广东省广州市中级人民法院判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。于2012年3月21日刑满释放。在该判决书的自然事项中载明被告人闫春林因犯流氓罪，于1983年11月30日被吉林市龙潭区人民法院判处有期徒刑十四年，1989年被本院改判为有期徒刑九年。
13、通话记录，证实被告人闫春林与王某某使用手机通话情况。
综上，被告人闫春林对其贩卖毒品、非法持有枪支的事实供认不讳，证人王某某证实其向闫春林购买毒品的数量、次数与闫春林供述一致，并有相关书证、物证、鉴定结论等证据予以佐证，能够认定被告人闫春林贩卖毒品、非法持有枪支的犯罪事实。
本院认为，被告人闫春林违反国家毒品管制，贩卖毒品；违反国家枪支管理规定，非法持有枪支，其行为已构成贩卖毒品罪、非法持有枪支罪。公诉机关指控罪名成立。被告人闫春林因贩卖毒品犯罪被抓获后，如实交代其非法持有枪支的犯罪事实，可认定其对非法持有枪支犯罪有自首情节，可对其非法持有枪支犯罪从轻处罚。被告人闫春林曾因贩卖毒品罪被判处刑罚，在刑满释放后五年内再次实施毒品犯罪，其系毒品再犯和累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人闫春林到案后，如实供述部分贩卖毒品犯罪事实，有坦白情节，可对其犯贩卖毒品罪判处死刑，不立即执行。
根据被告人闫春林犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项、第一百二十八条第一款、第三百五十六条、第四十八条第一款、第五十七条第一款、第六十四条、第六十五条、第六十七条第二、三款、第六十九条之规定，判决如下：
一、被告人闫春林犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年。数罪并罚，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产（死刑缓期二年执行的期间，从高级人民法院核准之日起计算）。
二、扣押在案的犯罪工具及违禁品依法没收。
如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吉林省高级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 杨玉坤
代理审判员 栾红英
代理审判员 张鸿鹏
二〇一四年三月十一日
书 记 员 顾倩熔
陕西省白水县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）陕0527行初4号
原告刘新选，男，汉族，农民。
委托代理人梁远海，陕西朱西江律师事务所律师，一般代理。
被告白水县人力资源和社会保障局。
住所地白水县雷公路东段。
法定代表人雷亚洲，系该局局长。
委托代理人王宏利，男，系该局社保股股长，特别授权。
委托代理人张建勤，陕西正励和律师事务所律师，一般代理。
本院在审理刘新选诉白水县人力资源和社会保障局行政不作为纠纷一案中，原告于2017年8月31日提出撤诉申请，�院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费50元减半收取，由原告承担。
审 判 长 靳小娟
审 判 员 吕军艳
人民陪审员 梁金生
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 杜文斌
陕西省渭南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渭中刑执字第00384号
罪犯李小韦，男，1985年3月17日出生于陕西省蒲城县，汉族，现在华山监狱服刑。
2011年6月28日，陕西省富平县人民法院作出（2011）富刑初字第00058号刑事判决，认定罪犯李小韦犯抢劫罪，判处有期徒刑四年又两个月，并处罚金三千元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关华山监狱于2014年5月23日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意�书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
执行机关华山监狱提出提出罪犯李小韦确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，计分考核获14个积极。
经审理查明，该犯在劳改期间能认罪服法；遵守监规纪律，接受教育改造；积极参加学习和劳动，计分考核获14个积极。
本院认为，罪犯李小韦确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
将罪犯李小韦的刑罚，减去有期徒刑十个月（刑期至2014年8月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马 晓 强
审 判 员 �周玲
代理审判员 刘 明 军
二〇一四年六月六日
书 记 员 杨 静
山东省济阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0125执371号
申请执行人山东济阳农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人邢传祥李庆勇李庆亮李丙喜李庆军李庆水李光荣金融借款合同一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2014）济阳商初字第623号民事判决书向本院申请执行，申请执行标的额为偿还贷款12万元及利息。
本案在执行过程中，依法查询被执行人财产线索，查询结果被执行人无可执行财产，申请人人亦无法提供其它可供执行财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
（2014）济阳商初字第623号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以向法院申请恢复执行，并不受执行时间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 冯 军
审判员 刘长星
审判员 王 勇
二〇一六年五月十六日
书记员 秦时忠
成都市青羊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0105执470号
申请人交通银行股份有限公司四川省分行。
法定代表人王毅峰，行长。
被执行人梁健平。
交通银行股份有限公司四川省分行与梁健平信用卡纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第1838号民事判决书已经发生法律效力，本院已立案执行。该案执行标的为22960元及执行费等。
执行中查明，被执行人下落不明，申请执行人未提供且本院依职权也未查找到被执行人可供执行的财产线索，本案暂无执行条件，故本案应作终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第1838号民事判决书的本次执行程序。
二、本案本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。
本裁定书一经送达，即具有法律效力。
执行员 王 帅
执行员 伍春华
执行员 邓焕云
二〇一七年三月二十九日
书记员 吴 鹏
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁03刑更867号
罪犯王继德，男，1953年2月10日出生，汉族，山东省东营市东营区人，文盲，现在山东省鲁中监狱服刑改造。
山东省东营市中级人民法院于二○○七年五月二十九日作出（2007）东刑一初字第15号刑事判决，以被告人王继德犯破坏易燃易爆设备罪，判处有期徒刑十五年。刑期自2007年2月3日起至2022年2月2日止。判决发生法律效力后，该犯于2007年7月5日被交付执行。经本院裁定，该犯于2010年8月6日、2012年11月9日、2014年5月26日、2015年10月21日分别被减去有期徒刑一年、一年三个月、六个月、一年。执行机关山东省鲁中监狱于2017年7月6日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省鲁中监狱报称，罪犯王继德认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，建议对其假释。
经审理查明，罪犯王继德认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，其原判刑期已执行二分之一以上。自上次减刑以来，获表扬四次，被评为2015年度监区级罪犯改造积极分子。
上述事实，有罪犯王继德认罪悔罪材料、考核监管材料、假释建议书等证据证实。
本院认为，罪犯王继德确有悔改表现，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王继德予以假释。（假释考验期限，自假释之日起计算，即自假释之日起至2018年5月2日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭红利
审 判 员 王欣欣
人民陪审员 邹玉凤
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 罗丝雨
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0115民初2875号
原告：果瑞江，男，1982年9月13日出生，汉族，农民，住河北省唐山市丰润区。
委托诉讼代理人：田雪，天津陈宝堂律师事务所律师。
被告：张志淼，男，1990年12月13日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
被告：高玉财，男，其他信息不详，住天津市宝坻区。
被告：永诚财产保险股份有限公司天津分公司，住所地：天津市和平区贵州路18号君悦大厦9层、11层A1106、B1107室。
负责人：齐石，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵涵，该公司员工。
委托诉讼代理人：赵向光，该公司员工。
原告果瑞江与被告张志淼、高玉财、永诚财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月27日立案。
本案在审理过程中，被告永诚财产保险股份有限公司天津分公司申请对冀Ｒ×××××号（临时号牌，发动机号BHK011388）奥迪牌小型越野客车的损失进行重新鉴定。
本院经审查认为，原告的申请符合相关规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 高会山
二〇一七年四月十九日
书记员 王晶晶
本裁定所依据的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：
（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；
（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；
（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；
（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；
（六）其他应当中止诉讼的情形。
中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。
安徽省铜陵市义安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0706执664号
申请执行人：查林，男，汉族，住安徽省铜陵市义安区。
被执行人：铜陵开发区恒业房地产有限责任公司，住所地铜陵市车站新村1栋4楼。
查林与铜陵开发区恒业房地产有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，在执行过程中，本院向被执行人铜陵开发区恒业房地产有限责任公司发出了执行通知书、报告财产令，责令被执行人按执行通知书指定的期限履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未能履行。现因执行工作需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
依法冻结被执行人铜陵开发区恒业房地产有限责任公司银行账户存款8027元。
本裁定立即执行。
审判员 王国祥
二〇一七年九月十八日
书记员 钱 涛
湖南省湘潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0321执保27号
原告上海农村商业银行股份有限公司湘潭县支行。
负责人刘胜。
被告周靖凯，男。
被告湘潭湘银房地产开发有限责任公司。
法定代表人付胜。
本院在审理原告上海农村商业银行股份有限公司湘潭县支行诉被周靖凯、湘潭湘银房地产开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案中，原告上海农村商业银行股份有限公司湘潭县支行向本院提出财产保全申请，要求对被告周靖凯的个人及家庭财产和湘潭湘银房地产开发有限责任公司的财产在94万元范围内予以查封、冻结，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
对被告周靖凯的个人及家庭财产和湘潭湘银房地产开发有限责任公司的财产在94万元范围内予以查封、冻结。
本裁定送达后立即执行，如不服本裁定，可以申请复议。在复议期间，不停止裁定的执行。
审 判 长 谭歆玲
人民陪审员 周美艳
人民陪审员 李胜会
二〇一六年四月十四日
代理书记员 彭玙容
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）太执字第2356-1号
申请执行人苏州聚隆纺织品贸易有限公司。
法定代表人洪美观，董事长。
委托代理人ＸＸ，江苏华元民信律师事务所律师。
被执行人唐金龙，男，汉族，1965年6月12日生。
被执行人王雪英，女，汉族，1966年9月11日生。
苏州聚隆纺织品商贸有限公司与唐金龙、王雪英买卖合同纠纷一案，本院作出的（2013）太商初字第0287号民事调解书已经发生法律效力。依上述民事调解书，唐金龙、王雪英结欠苏州聚隆纺织品贸易有限公司货款133498元，由唐金龙、王雪英于2013年8月31日前支付30000元，于2014年1月31日前支付30000元，于2014年4月30日前支付30000元，于2014年6月30日前支付40000元。如唐金龙、王雪英按期支付，余款3498元原告同意放弃；如唐金龙、王雪英未按期履行，则苏州聚隆纺织品商贸有限公司有权按欠款全额向法院申请执行。并由唐金龙、王雪英直接支付王炳连预交的诉讼费用1485元。因唐金龙、王雪英未履行民事调解书确定的义务，根据苏州聚隆纺织品商贸有限公司的申请，本院立案执行。
本案在执行过程中，向两被执行人发出执行通知，经本院调查，两被执行人现下落不明，名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产及线索，并同意终结本次执行程序。本案符合终结执行的条件。本案经裁定终结执行后，申请执行人发现两被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
本院（2013）太商初字第0287号民事调解书本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 王惠生
执行员 金永华
执行员 李卫平
二〇一四年四月十七日
书记员 冯 胜
山西省太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋01民终1072号
上诉人（原审原告）：石永萍，女，1961年1月20日出生，汉族，太原钢城企业公司退休职工，住太原市。
被上诉人（原审被告）：张惠明，男，1969年10月26日出生，汉族，山西省晋剧院职工，住太原市。
被上诉人（原审被告）：张宏，女，1972年4月30日出生，汉族，山西省水利厅幼儿园教师，住太原市。
原审被告：张建斌，男，1970年12月13日出生，汉族，无业，住太原市。
上诉人石永萍因与被上诉人张惠明、张宏、张建斌民间借贷纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初3262号民事判决，向本院提起上诉。但上诉人经通知，在规定的时间内未预交上诉费，也没有提出司法救助申请，应按自动撤回上诉处理。依照《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按石永萍自动撤回上诉处理，各方当事人均按原判决执行。
本裁定为终审裁定。
审判长 王改玲
审判员 张 剑
审判员 杨瑞青
二〇一七年三月七日
书记员 侯小敏
四川省大英县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大英民初字第1343号
原告苏某某，男，生于1972年12月25日，汉族，四川省大英县人。
委托代理人唐毅东，四川同载律师事务所律师。
被告漆某某，女，生于1975年7月14日，汉族，四川省蓬溪县人。
委托代理人李华，大英县天保镇法律服务所法律工作者。
原告苏某某诉被告漆某某离婚纠纷一案，本院于2015年10月10日立案受理，依法由审判员陈才干适用简易程序，于同年11月9日公开开庭进行了审理，原告苏某某及其委托代理人唐毅东、被告漆某某及其委托代理人李华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏某某诉称，原、被告经人介绍，短暂接触后，于2010年12月20日在大英县民政局登记结婚。婚后聚少离多，甚少交流，至无话可说。结婚数年，未生育子女，无共同财产。自2013年以来原、被告已没有夫妻生活，夫妻感情已完全破裂。原告起诉来院，要求与被告离婚，并承担本案诉讼费。
被告漆某某辩称，原、被告相互认识了解后自愿结婚，婚后夫妻关系一直较好，不同意离婚。
经审理查明，2010年12月20日，原、被告在大英县民政局办理结婚登记，婚后夫妻关系一般，未生育子女。原告以夫妻感情破裂为由起诉来院，要求与被告离婚。
认定上述事实的依据有：原被告身份证、户口本复印件，结婚证原件，被告给原告打款的凭据，2014年9月18日手机视频以及当事人当庭陈述。
本院认为，根据我国婚姻法规定，婚姻关系是否解除是以夫妻感情是否破裂为标准。原、被告通过介绍认识，在相互了解并相处一段时间后登记结婚，是有一定的感情基础的。原告没有举出夫妻感情破裂的证据，被告也不同意离婚，原、被告婚姻还有挽回的可能。因此，原告要求与被告离婚的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告苏某某的离婚诉讼请求。
本案案件受理费人民币260元、减半收取130元，由原告苏某某、被告漆某某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 陈才干
二〇一五年十二月二日
书记员 杨龙华
吉林省镇赉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0821执757号
申请执行人：镇赉县农村信用合作联社
被执行人：胡广志
本院在执行申请执行人镇赉县农村信用合作联社申请胡广志借款合同纠纷一案中，本案在执行过程中，查明被执行人暂无可供执行财产，此案终结本次执行，保留债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结镇赉县人民法院（2016）吉0821执757号案件的本次执行程序，保留债权。申请执行人发现被执行人财产线索时可以随时申请人民法院启动执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 高鹏飞
二〇一六年十二月二十九日
书记员 刘万超
湖南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）湘高法刑执字第286号
罪犯陆湘生，男，1959年10月27日出生，汉族，浙江省杭州市人，现在湖南省雁北监狱服刑。
湖南省长沙市中级人民法院于二O一二年三月十二日作出（2011）长中刑一初字第0118号刑事判决，认定被告人陆湘生犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。被告人陆湘生不服，提出上诉。湖南省高级人民法院于二0一二年九月十日以（2012）湘高法刑一终字第151号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2012年11月9日交付执行。执行机关湖南省雁北监狱提出对罪犯陆湘生减刑建议书，经湖南省监狱管理局审核，于2015年4月10日报送本院审理。本院对提出减刑建议的情况通过互联网进行了公示，公示期间，未收到异议。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖南省雁北监狱提出，罪犯陆湘生在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪。建议将罪犯陆湘生死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。
经审理查明，罪犯陆湘生因犯故意杀人罪被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。湖南省高级人民法院依法核准后交付执行。现死刑缓期执行期满。执行期间，罪犯陆湘生确无故意犯罪。累计考核分为63.3分。
本院认为，罪犯陆湘生在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款和《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款的规定，裁定如下：
将罪犯陆湘生死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变（主刑刑期自死刑缓期二年执行期满之日起计算）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 任蓄芳
代理审判员 刘前进
代理审判员 王 帅
二〇一五年五月四日
书 记 员 许 鑫
山东省海阳市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0687行审77号
申请人蓝向阳，男，1968年4月3日出生，汉族，原山东海霸能源电动车发展有限公司职工。
被执行人山东海霸能源电动车发展有限公司。住所地海阳市经济技术开发区。
法定代表人王波，男，董事长。
申请人蓝向阳于2016年6月20日向我院申请执行劳动监察行政处理决定一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
海阳市人力资源和社会保障局于2015年7月13日以被执行人山东海霸能源电动车发展有限公司未缴纳职工社会保险费和拖欠职工工资，违反了《社会保险费征收暂行条例》第四条和《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款的规定，作出了海人设监理字（2014）第13号行政处理决定书。
本院经审查认定：海阳市人力资源和社会保障局作出的海人设监理字（2014）第13号行政处理决定书，于2015年7月13日依法送达给被执行人被执行人山东海霸能源电动车发展有限公司，被执行人被执行人山东海霸能源电动车发展有限公司在法定期间内未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，海阳市人力资源和社会保障局作出的行政处理决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面均符合法律规定。被执行人被执行人山东海霸能源电动车发展有限公司在法律规定的期间内既不复议、起诉又不履行，申请人蓝向阳作为本案权利人于2016年6月20日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十五条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
本院依法予以强制执行。
被执行人山东海霸能源电动车发展有限公司于本裁定送达后十日内履行海人社监理字（2015）第13号行政处理决定书确定的义务。
被执行人在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
审 判 长 范 平
审 判 员 沈 明
人民陪审员 于学生
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 姜 勇
山东省海阳市人民法院行 政 裁 定 书（2016）鲁0687行审77号申请人蓝向阳，男，1968年4月3日出生，汉族，原山东海霸能源电动车发展有限公司职工。被执行人山东海霸能源电动车发展有限公司。住所地海阳市经济技术开发区。法定代表人王波，男，董事长。申请人蓝向阳于2016年6月20日向我院申请执行劳动监察行政处理决定一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。海阳市人力资源和社会保障局于2015年7月13日以被执行人山东海霸能源电动车发展有限公司未缴纳职工社会保险费和拖欠职工工资，违反了《社会保险费征收暂行条例》第四条和《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款的规定，作出了海人设监理字（2014）第13号行政处理决定书。本院经审查认定：海阳市人力资源和社会保障局作出的海人设监理字（2014）第13号行政处理决定书，于2015年7月13日依法送达给被执行人被执行人山东海霸能源电动车发展有限公司，被执行人被执行人山东海霸能源电动车发展有限公司在法定期间内未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼。本院认为，海阳市人力资源和社会保障局作出的行政处理决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面均符合法律规定。被执行人被执行人山东海霸能源电动车发展有限公司在法律规定的期间内既不复议、起诉又不履行，申请人蓝向阳作为本案权利人于2016年6月20日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十五条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：本院依法予以强制执行。被执行人山东海霸能源电动车发展有限公司于本裁定送达后十日内履行海人社监理字（2015）第13号行政处理决定书确定的义务。被执行人在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。审 判 长  范 平审 判 员  沈 明人民陪审员  于学生二〇一六年六月二十一日书 记 员  姜 勇
吉林省大安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民二初字第229号
原告：刘世俊，男，2003年12月26日，汉族，学生，现住大安市。
法定代理人：刘玉荣，女，1977年10月21日，汉族现住大安市。
委托代理人：李俊峰，吉林于晓辉律师事务所律师
被告：中国人寿保险股份有限公司大安支公司
负责人姓名刘尧，职务经理。
委托代理人：张航，中国人寿保险股份有限公司大安支公司职员。
原告刘世俊诉中国人寿保险股份有限公司大安支公司（以下简称中国人寿）人身保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张明兢独任审判，公开开庭进行了审理，原告刘世俊法定代理人刘玉荣，委托代理人李俊峰，被告中国人寿委托代理人张航到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2013年在被告处投保学平险，约定意外伤害保险金为25000.00元，儿童意外伤害费用补偿医疗保险金6000.00元。2013年8月17日原告在小区院内健身时，活动区所安置的石桌桌面滑落将原告砸伤。事发后原告就诊于大安市第一人民医院住院治疗36天，好转出院后经鉴定为9级残。故依法起诉，要求被告立即履行保险合同，赔付原告31000.00元。
被告辩称，我公司没有收到该案件的理赔报案，不知道被保险人投保的是什么险种，不清楚被保险人因为什么住院治疗，药费花多少钱。刘世俊所花医药费总额为13534.52元，即使理赔也无法达到31000.00元，我公司理赔全部按照条款规定。
原告针对其主张向法庭提供如下证据
1.大安市慧阳第一小学证明一份，证明原告刘世俊是大安市慧阳一小学三年二班学生于2013年学校统一在被告处为刘世俊投保了学生险；
2.中国人寿保险股份有限公司致家长的一封信，证明原告投保了人寿安心意外伤害保险，其中约定人寿安心意外伤害保险保险金额25000.00元，人寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险金额6000.00元。
3住院病历一份，住院票据一枚，大安市第一医院门诊票据五枚，因进行鉴定在白城321医院检查门诊票据一枚，证明原告负伤后在大安市第一人民医院住院治疗36天，花去医药费13534.52元。
4鉴定报告二份，第一份吉林仁和司法鉴定所出据的吉仁司（2013）临鉴200号，鉴定意见书，鉴定原告为九级伤残。
5鉴定费票据一枚，证明花去鉴定费1000元。
被告质证，对学校证明提出异议，称学校证明没有证明刘世俊在中国人寿投保了什么险种，对其他证据均无异议。
综上，本院认为，原告是否投保和投保的险种，原告提供惠阳一小证明证实了原告已投保，被告虽对慧阳一小的证明提出异议，但没有提供证据证实原告不在慧阳一小投保的学生范围内，因被告公司没有和每位学生签定书面合同，原告是否在投保学生范围内和投保的险种，在被告公司应有备案，举证责任在被告，被告在庭审中没有提供证据证实，被告的抗辩理由不能成立。因中国人寿保险股份有限公司致家长的一封信中，对投保的险种可以选择，原告是因意外伤害住院治疗，原告投保的险种可按起诉的险种认定为国寿安心意外伤害保险（B型）保险金额25000.00元，和国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险（A款）保险金额6000.00元。原告所受伤害经鉴定为九级伤残，伤残赔偿金应为80832.16元，因国寿安心意外伤害保险（B型）保险金额为25000.00元，最高只能赔付25000.00元。关于住院医疗费用原告共花费13534.52元，但国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险（A款）保险金额为6000.00元，最高只能赔付6000.元。故依照《中华人民共和国保险法》第十条“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司”，第十三条“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限”，第二十一条“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”之规定，判决如下：
被告中国人寿保险股份有限公司大安支公司赔付原告刘世俊投保国寿安心意外伤害保险（B型）保险金25000.00元，和国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险（A款）保险金6000.00元，总计31000.00元。
上款于判决生效后立即给付。
案件受理费575.00元，由被告减半负担。
如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第229条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，逾期不履行，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审判员 张明兢
二〇一四年十月十三日
书记员 孙 娟
吉林省大安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民二初字第229号
原告：张贵林，男，汉族，大安市人，现住大安市。
被告：吉林博德房地产开发有限公司
法定代表人：王延，职务董事长
委托代理人赵丙学，该公司职员。
原告张贵林诉被告吉林博德房地产开发有限公司房屋民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法由审判员张洪斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告张贵林，被告委托代理人赵丙学到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，二0一三年七月二十日，原、被告签订商品房认购书，原告购买被告开发的大安市滨江一号第五栋楼由西向东第三个商业网点至第十一个商业网点一、二层，建筑面积1992.30平方米。每平方米价格为3000.00元，总价款为5，976，900.00元。合同签订后，原告一次性付清了购房款。事后经过各方了解，被告开发的楼不具备销售手续，因此，原告认为，被告的行为具有欺诈行为。按法律规定双方签订的合同系无效合同。故起诉要求确认合同无效。被告退还原告的房款5，976，900.00元。
被告辩称，这个合同属于借款抵押借款，当时借款200万，不是合同上的金额。我公司不具备商品房销售条件，我们认为合同是无效的。
开庭中，原告及被告为证实各自的主张进行了陈述和辩解。并举出了相关的证据。原告向本庭举出的证据有收据一枚（复印件，时间2013年7月20日）、商品房认购书一份（复印件）、原告通知了叶殿涛、纪永城到庭对有关事实进行了证明。被告通知了王陆宇对有关事实进行了证明。本院调取麻占虎证明材料一份，通过原被告的陈述、辩解、质证、认证下列事实无争议。一、二0一三年七月二十日被告给原告开具购房款收据一枚。价款人民币5，976，900.00元。二、二0一三年七月二十日，被告给原告开“商品房认购书”一份，对以上无争议的事实本庭予以确认。本案的争议焦点是：一、原被告签订的商品房预售合同是否合法有效。二、被告是否应返给原告购房款5，976，900.00元。结合原被告的陈述、辩解、举证、质证、认证情况，本院对焦点问题综合评判如下：
原被告签订的商品房认购书无效。
最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》，第五条规定：“商品房的认购、订购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同主要内容。并且出卖人已经按约定收受购房款。该协议应当认定为商品房买卖合同。”被告在二0一三年七月二十日给原告开出的“商品房认购书”已具备了《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，可认定被告给原告开的是商品房买卖合同。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订的商品房预售合同，应当无效。但在起诉前取得预售许可证明的，可以认定有效。”经庭审查明，被告承认与原告签的商品房认购书无效，其理由为被告不具备商品房的销售条件。原告主张商品房认购书无效，被告认可。本院认定原被告在二0一三年七月二十日签订的商品房认购书无效。
被告应返给原告购房款3，000，000.00元，利息及违约金。
二0一三年七月二十日，被告给原告开收据一枚，收据载明“人民币伍佰玖拾柒万陆仟元整，上款系张贵林购房款”盖有被告的财务专用章，担保人麻占虎。对于该证据经庭审质证被告承认系被告单位开出，但不承认收到5，976，900.00元。只承认收到2，000，000.00元。对收到2，000，000.00元举出了开收据和商品房认购书的王陆宇证明。法庭在询问王陆宇时王陆宇则对收原告2，000，000.00元和如何给原告开出5，976，900.00元收据及商品房认购书说不清楚。原告在解释被告给开的收据中称该收据内含借款3，000，000.00元，利息108万元，25%的违约金，余款为不按期还款的利息。总计为5，976，900.00元。并对该款的来源举出了叶殿清、纪永成证实。综合分析被告给原告开出的收据和商品房认购书，能确认的是被告向原告借款开出的收据和商品房认购书是当事人的真实意思表示，原告张贵林、被告法人王延，工作人员王陆宇都是具有行为能力的人，所做的事情都是在自己的行为范围内，不存在着欺诈和恶意串通，因此，被告向原告借款对利息和违约金的约定具有合法性，虽然利息的利率及约定数额上有瑕疵，但合理部分应依法予以保护。故原告主张本金、利息、违约金合理部分本院予以支持。
综上本院认为，被告向原告借款并开出商品房认购合同，该合同具有保证性质。逾期借款不还用担保物偿还有违担保法的规定。且被告在不具备商品房销售资格（条件）情况下，与原告签订商品房认购书有违中华人民共和国《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，该商品房认购书无效。被告应按实际借款约定给付本金、利息及违约金。被告在辩解中称向原告借款2，000，000.00元因无证据证实。本院对其主张无法支持。对原告的主张除合理部分支持外，超出法律规定的违约金和利息不予保护。另查明虽然被告给原告开具商品房认购合同，并开有收购房款收据，实质是民间借贷纠纷，此案不是商品房买卖纠纷。因此，对原告支持的是债权的保护。根据中华人民共和国《合同法》第九条、四十四条、五十二条、六十条、一0七条、一五六条，合同法解释第二十九条，中华人民共和国《民法通则》第八十四条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件司法解释》第二条、第五条，中华人民共和国《商品房销售管理办法》第十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国担保法》第五十七条，判决如下：
一、被告吉林博德房地产开发有限公司与原告张贵林于二0一三年七月二十日签订的商品房认购书无效。
二、被告吉林博德房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告张贵林借款本金3，000，000.00元、利息按人民银行同类贷款利率四倍计算。计算到本金3，000，000.00元执行完毕时止。
三、违约金750，000.00元。上款合计人民币4，830，000.00元。
四、驳回原告张贵林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费53，638.00元减半26，819.00元，保全费5，000.00元，合计31，819.00元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，逾期不履行，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审判员 张洪斌
二〇一四年十一月十二日
书记员 张立卫
吉林省大安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民二初字第229号
原告：张贵林，男，1945年7月10日生，汉族，大安市人，现住大安市。
被告：吉林博德房地产开发有限公司
法定代表人：王延，职务董事长
委托代理人赵丙学，该公司职员。
原告张贵林诉被告吉林博德房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法由审判员张洪斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告张贵林，被告委托代理人赵丙学到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，二0一三年七月二十日，原、被告签订商品房认购书，原告购买被告开发的大安市滨江一号第五栋楼由西向东第三个商业网点至第十一个商业网点一、二层，建筑面积1992.30平方米。每平方米价格为3000.00元，总价款为5，976，900.00元。合同签订后，原告一次性付清了购房款。事后经过各方了解，被告开发的楼不具备销售手续，因此，原告认为，被告的行为具有欺诈行为。按法律规定双方签订的合同系无效合同。故起诉要求确认合同无效。被告退还原告的借款300万元，利息及违约金。
被告辩称，这个合同属于借款抵押借款，当时借款200万，不是合同上的金额。我公司不具备商品房销售条件，我们认为合同是无效的。
开庭中，原告及被告为证实各自的主张进行了陈述和辩解。并举出了相关的证据。原告向本庭举出的证据有收据一枚（复印件，时间2013年7月20日）、商品房认购书一份（复印件）、原告通知了叶殿涛、纪永城到庭对有关事实进行了证明。被告通知了王陆宇对有关事实进行了证明。本院调取麻占虎证明材料一份，通过原被告的陈述、辩解、质证、认证下列事实无争议。一、二0一三年七月二十日被告给原告开具购房款收据一枚。价款人民币5，976，900.00元。二、二0一三年七月二十日，被告给原告开“商品房认购书”一份，对以上无争议的事实本庭予以确认。本案的争议焦点是：一、原被告签订的商品房预售合同是否合法有效。二、被告是否应返给原告借款款5，976，900.00元。结合原被告的陈述、辩解、举证、质证、认证情况，本院对焦点问题综合评判如下：
原被告签订的商品房认购书无效。
最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》，第五条规定：“商品房的认购、订购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同主要内容。并且出卖人已经按约定收受购房款。该协议应当认定为商品房买卖合同。”被告在二0一三年七月二十日给原告开出的“商品房认购书”已具备了《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，可认定被告给原告开的是商品房买卖合同。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订的商品房预售合同，应当无效。但在起诉前取得预售许可证明的，可以认定有效。”经庭审查明，被告承认与原告签的商品房认购书无效，其理由为被告不具备商品房的销售条件。原告主张商品房认购书无效，被告认可。本院认定原被告在二0一三年七月二十日签订的商品房认购书无效。
被告应给付原告借款3，000，000.00元，并应给付利息。
二0一三年七月二十日，被告给原告开收据一枚，收据载明“人民币伍佰玖拾柒万陆仟元整，上款系张贵林购房款”盖有被告的财务专用章，担保人麻占虎。对于该证据经庭审质证被告承认系被告单位开出，但不承认收到5，976，900.00元。只承认收到2，000，000.00元。对收到2，000，000.00元举出了开收据和商品房认购书的王陆宇证明。法庭在询问王陆宇时王陆宇则对收原告2，000，000.00元如何给原告开出5，976，900.00元收据及商品房认购书说不清楚。原告在解释被告给开的收据中称该收据内含借款3，000，000.00元，利息108万元，25%的违约金，余款为不按期还款的利息。总计为5，976，900.00元。并对该款的来源举出了叶殿清、纪永成证实。综合分析被告给原告开出的收据和商品房认购书，能确认的是被告向原告借款开出的收据和商品房认购书是当事人的真实意思表示，原告张贵林、被告法人王延，工作人员王陆宇都是具有行为能力的人，所做的事情都是在自己的行为范围内，不存在着欺诈和恶意串通，因此，被告向原告借款对利息的约定具有合法性，虽然利息的利率及约定数额上有瑕疵，但合理部分应依法予以保护。故原告主张本金、利息、合理部分本院予以支持。
综上本院认为，被告向原告借款并开出商品房认购合同，该合同具有保证性质。逾期借款不还用担保物偿还有违担保法的规定。且被告在不具备商品房销售资格（条件）情况下，与原告签订商品房认购书有违中华人民共和国《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，该商品房认购书无效。被告应按实际借款约定给付本金、利息。被告在辩解中称向原告借款2，000，000.00元因无证据证实。本院对其主张无法支持。对原告的主张除合理部分支持外，超出法律规定的违约金和利息不予保护。另查明虽然被告给原告开具商品房认购合同，并开有收购房款收据，实质是民间借贷纠纷，此案不是商品房买卖纠纷。因此，对原告的债权亦保护，原告主张违约金因没有证据支持不予保护。根据中华人民共和国《合同法》第九条、四十四条、五十二条、六十条、一0七条、一五六条，合同法解释第二十九条，中华人民共和国《民法通则》第八十四条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件司法解释》第二条、第五条，中华人民共和国《商品房销售管理办法》第十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国担保法》第五十七条，判决如下：
一、被告吉林博德房地产开发有限公司与原告张贵林于二0一三年七月二十日签订的商品房认购书无效。
二、被告吉林博德房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告张贵林借款本金3，000，000.00元、利息按人民银行同类贷款利率四倍计算。自2013年7月20日始计算到本金3，000，000.00元执行完毕时止。
三、驳回原告张贵林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费53，638.00元减半26，819.00元，保全费5，000.00元，合计31，819.00元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，逾期不履行，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审判员 张洪斌
二〇一四年十一月十二日
书记员 张立卫
上海市杨浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0110执恢188号
申请执行人刘驰，男，1958年9月28日出生，汉族，住上海市虹口区。委托代理人管华洁，上海同建律师事务所律师。被执行人唐丽卿，女，1963年7月14日出生，汉族，户籍地上海市。被执行人张邻楚，男，1949年11月24日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被执行人上海钟鑫能源科技有限公司，住所地上海市漕河泾开发区。法定代表人唐丽卿。本院在执行本院(2014)杨民一(民)初字第7703号刘驰与唐丽卿、张邻楚、上海钟鑫能源科技有限公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人刘驰要求被执行人唐丽卿、张邻楚、上海钟鑫能源科技有限公司支付人民币440000元。本院依法向被执行人送达执行通知书，限期履行义务。执行中经查，被执行人去向不明，名下银行无存款、无股票、无车辆，名下位于上海市政通路XXX弄XXX号XXX室房屋本院拍卖后，先行涤除优先受偿后，剩余人民币545670.91元，因被执行人涉案较多，本院制作了分配方案，本案申请人共计分配得人民币278603.41元，余款161396.59元暂无法执行，向申请人释明后，申请人并无异议，并书面申请本案延期执行，终结本次执行程序。本院认为，生效的法律文书应当履行，但被执行人名下暂无财产可供执行，故本案目前暂不具备继续执行的条件。申请人如有其他可供执行的财产线索，可再次向本院提出执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定，裁定如下：本院(2014)杨民一(民)初字第7703号民事调解书本次执行程序终结。本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 白 力
审判员 陆拥军
审判员 吴自全
二〇一六年六月二十七日
书记员 姚 臻
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。中止的情形消失后，恢复执行。
广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）珠斗法民三初字第442号
原告珠海市香洲区梅华物业有限公司，住所地珠海市，组织机构代码××。
法定代表人欧阳湘波，总经理。
委托代理人莫韵诗，广东显德律师事务所律师。
委托代理人黄海云，广东显德律师事务所实习律师。
被告陈小谢，女，汉族，公民身份号码×××2229，住珠海市斗门区。
本院在审理原告珠海市香洲区梅华物业有限公司诉被告陈小谢物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年8月6日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告珠海市香洲区梅华物业有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告珠海市香洲区梅华物业有限公司负担。
审判员 董凯
二〇一五年八月六日
书记员 裴璐
延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终1814号
上诉人（原审原告）:卢绪峰，住吉林省安图县。
委托诉讼代理人：白振科，吉林敖联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭秉双，住吉林省延吉市。
被上诉人（原审被告）：于淑玉，住吉林省延吉市。
上诉人卢绪峰因与被上诉人郭秉双、于淑玉合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院(2016)吉2401民初6064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
卢绪峰上诉称：请求撤销一审判决第二项；支持上诉人要求被上诉人返还10万元定金的诉讼请求。主要理由：1.一审判决认定涉案土地为荒地是错误的，本案的《荒地猪舍转让书》中涉及的土地性质为耕地而不是荒地。一审审理中，经上诉人申请，一审法官依法向延吉市朝阳川镇政府部门调查了解了涉案土地登记情况。该涉案土地是登记在太兴村名下的集体土地，土地使用性质为耕地。一审法院在已经查明涉案土地为耕地的情况下，依然按照荒地予以确认，继而以合同有效加以认定，从根本上出现了认定事实的错误。2.延吉市朝阳川镇太兴村的发包违法致使合同无效。当年政府按照扶贫项目同意太兴村建设猪舍，但延吉市朝阳川镇太兴村未按照政府要求及法律规定办理变更土地用途手续，所建“猪舍”属于违章建筑，政府扶贫项目并没有得到村委会的有效落实。在此基础上，太兴村民委员会与案外人王国强签订了承包合同，王国强又将该地转包给了郭秉双、于淑玉夫妻，而后郭秉双、于淑玉将土地转给了上诉人。这里十分明确的事实是，太兴村在没有按照政府要求及法律规定办理改变土地用途法律手续的前提下就组织发包是造成合同无效的根本原因。3.上诉人的转让合同没有得到村民会议2/3成员或2/3村民代表的同意。上诉人系安图县人，并不属于涉案地延吉市朝阳川镇太兴村集体经济组织成员。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款的规定，本案中当上诉人与被上诉人签订合同后，要求履行法律规定的程序手续，在与村委会领导交涉时得知涉案地不可能得到本集体经济组织成员2/3成员或2/3村民代表的同意，更不能报请乡（镇）人民政府批准。在得知涉案土地系耕地和基本农田保护区而不是荒地，与村委会又不能直接签订合同的情况下，不得已诉至法院，而一审法院的判决结果未能保护上诉人的合法权益。一审中，被上诉人举出太兴村村民委员会的证明，但该证明是事后证明。即便是出具了“同意转让合同”的证明，也不能代替本集体经济组织成员的村民会议2/3成员或2/3村民代表同意的法律程序。4.一审法院判决适用法律错误。该案是农村土地承包纠纷，应当适用《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，一审法院直接引用《合同法》定金条款未支持上诉人诉请系法律错误。综上，上诉人认为一审法院认定涉案土地为荒地错误、太兴村的发包行为违法致使合同无效、转让合同没有得到村民会议2/3成员或2/3村民代表的同意而违反法律规定而无效。一审法院认定涉案合同有效是认定事实和适用法律错误。
郭秉双、于淑玉辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
卢绪峰向一审法院起诉请求：1.解除原、被告之间荒地猪舍转让合同；2.返还原告十万元定金。事实与理由：2016年8月2日原、被告双方签订荒地猪舍转让协议，被告将位于延吉市朝阳川镇太兴村信兴2组东侧的4000多平方米荒地（包括猪舍720平方米）转让给原告，转让期限从2016年8月2日至2062年10月1日止，转让金为77万元，协议签订之日由原告支付10万元定金，被告协助原告办理各种手续，在被告把转让土地交付给原告后，一次性付清余款67万元。合同签订后，原告向被告支付了10万元定金，但在原告调查了解后发现双方转让的荒地及猪舍在地籍档案记载的是耕地，而且涉案土地的所有人延吉市朝阳川镇太兴村信兴2组没有同意被告转让。至此造成原、被告之间的荒地猪舍转让合同无效。
一审法院认定事实：2012年10月1日，延吉市朝阳川镇太兴村村民委员会与案外人王国强签订了《荒地（猪舍）承包合同书》，将位于延吉市朝阳川镇太兴村信兴2组东侧的3.8亩荒地和720平方米猪舍承包给王国强。2012年10月28日，案外人王国强与郭秉双签订了《荒地（猪舍）转包合同书》，经村委会的同意，将本案涉及的荒地和猪舍转包给被告郭秉双。2016年8月2日，经村委会同意，郭秉双作为甲方，卢绪峰作为乙方，双方签订了《荒地猪舍转让书》，约定：甲方将本案涉及的荒地和猪舍转让给乙方；转让时间为从2016年8月2日至2062年10月1日止；转让金额为77万元；乙方于2016年8月2日向甲方支付定金10万元，在甲方将场地交付给乙方之后一次性付清余款67万元；双方要共同遵守本合同，不得隐瞒欺骗对方，乙方违约不退定金，甲方违约要赔偿乙方双倍定金以及所造成的各项经济损失。签订合同后，卢绪峰按约定于2016年8月2日向被告郭秉双支付定金10万元，郭秉双向卢绪峰出具一份收条。由于签订合同时，本案涉及的荒地和猪舍尚由他人租用，荒地和猪舍未能实际交付。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，并受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十五条“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。”、第一百一十七条“定金交付后，交付定金的一方可以按照合同的约定以丧失定金为代价而解除主合同，收受定金的一方可以双倍返还定金为代价而解除主合同。对解除主合同后责任的处理，适用《中华人民共和国合同法》的规定。”的规定，本案中，原告与被告签订的《荒地猪舍转让书》系双方真实意思表示，合法有效，原告单方提出解除合同，属于违约，因此原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持，但其要求被告返还定金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百一十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十五条、第一百一十七条规定，判决如下：一、解除原告卢绪峰与被告郭秉双于2016年8月2日签订的《荒地猪舍转让书》；二、驳回原告卢绪峰要求被告郭秉双、于淑玉返还定金10万元的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1650元，由原告卢绪峰负担。
本院二审对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：双方订立的《荒地猪舍转让书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。因卢绪峰不履行约定的义务，导致合同解除，且双方约定的定金数额未超过主合同标的额的百分之二十，故其要求返还定金无事实及法律依据。
综上所述，卢绪峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人卢绪峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓娟
审判员 林 美
审判员 朴美兰
二〇一七年一月十六日
书记员 朴晟慧
延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉24民终1814号上诉人（原审原告）:卢绪峰，住吉林省安图县。委托诉讼代理人：白振科，吉林敖联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭秉双，住吉林省延吉市。被上诉人（原审被告）：于淑玉，住吉林省延吉市。上诉人卢绪峰因与被上诉人郭秉双、于淑玉合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院(2016)吉2401民初6064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。卢绪峰上诉称：请求撤销一审判决第二项；支持上诉人要求被上诉人返还10万元定金的诉讼请求。主要理由：1.一审判决认定涉案土地为荒地是错误的，本案的《荒地猪舍转让书》中涉及的土地性质为耕地而不是荒地。一审审理中，经上诉人申请，一审法官依法向延吉市朝阳川镇政府部门调查了解了涉案土地登记情况。该涉案土地是登记在太兴村名下的集体土地，土地使用性质为耕地。一审法院在已经查明涉案土地为耕地的情况下，依然按照荒地予以确认，继而以合同有效加以认定，从根本上出现了认定事实的错误。2.延吉市朝阳川镇太兴村的发包违法致使合同无效。当年政府按照扶贫项目同意太兴村建设猪舍，但延吉市朝阳川镇太兴村未按照政府要求及法律规定办理变更土地用途手续，所建“猪舍”属于违章建筑，政府扶贫项目并没有得到村委会的有效落实。在此基础上，太兴村民委员会与案外人王国强签订了承包合同，王国强又将该地转包给了郭秉双、于淑玉夫妻，而后郭秉双、于淑玉将土地转给了上诉人。这里十分明确的事实是，太兴村在没有按照政府要求及法律规定办理改变土地用途法律手续的前提下就组织发包是造成合同无效的根本原因。3.上诉人的转让合同没有得到村民会议2/3成员或2/3村民代表的同意。上诉人系安图县人，并不属于涉案地延吉市朝阳川镇太兴村集体经济组织成员。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款的规定，本案中当上诉人与被上诉人签订合同后，要求履行法律规定的程序手续，在与村委会领导交涉时得知涉案地不可能得到本集体经济组织成员2/3成员或2/3村民代表的同意，更不能报请乡（镇）人民政府批准。在得知涉案土地系耕地和基本农田保护区而不是荒地，与村委会又不能直接签订合同的情况下，不得已诉至法院，而一审法院的判决结果未能保护上诉人的合法权益。一审中，被上诉人举出太兴村村民委员会的证明，但该证明是事后证明。即便是出具了“同意转让合同”的证明，也不能代替本集体经济组织成员的村民会议2/3成员或2/3村民代表同意的法律程序。4.一审法院判决适用法律错误。该案是农村土地承包纠纷，应当适用《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，一审法院直接引用《合同法》定金条款未支持上诉人诉请系法律错误。综上，上诉人认为一审法院认定涉案土地为荒地错误、太兴村的发包行为违法致使合同无效、转让合同没有得到村民会议2/3成员或2/3村民代表的同意而违反法律规定而无效。一审法院认定涉案合同有效是认定事实和适用法律错误。郭秉双、于淑玉辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。卢绪峰向一审法院起诉请求：1.解除原、被告之间荒地猪舍转让合同；2.返还原告十万元定金。事实与理由：2016年8月2日原、被告双方签订荒地猪舍转让协议，被告将位于延吉市朝阳川镇太兴村信兴2组东侧的4000多平方米荒地（包括猪舍720平方米）转让给原告，转让期限从2016年8月2日至2062年10月1日止，转让金为77万元，协议签订之日由原告支付10万元定金，被告协助原告办理各种手续，在被告把转让土地交付给原告后，一次性付清余款67万元。合同签订后，原告向被告支付了10万元定金，但在原告调查了解后发现双方转让的荒地及猪舍在地籍档案记载的是耕地，而且涉案土地的所有人延吉市朝阳川镇太兴村信兴2组没有同意被告转让。至此造成原、被告之间的荒地猪舍转让合同无效。一审法院认定事实：2012年10月1日，延吉市朝阳川镇太兴村村民委员会与案外人王国强签订了《荒地（猪舍）承包合同书》，将位于延吉市朝阳川镇太兴村信兴2组东侧的3.8亩荒地和720平方米猪舍承包给王国强。2012年10月28日，案外人王国强与郭秉双签订了《荒地（猪舍）转包合同书》，经村委会的同意，将本案涉及的荒地和猪舍转包给被告郭秉双。2016年8月2日，经村委会同意，郭秉双作为甲方，卢绪峰作为乙方，双方签订了《荒地猪舍转让书》，约定：甲方将本案涉及的荒地和猪舍转让给乙方；转让时间为从2016年8月2日至2062年10月1日止；转让金额为77万元；乙方于2016年8月2日向甲方支付定金10万元，在甲方将场地交付给乙方之后一次性付清余款67万元；双方要共同遵守本合同，不得隐瞒欺骗对方，乙方违约不退定金，甲方违约要赔偿乙方双倍定金以及所造成的各项经济损失。签订合同后，卢绪峰按约定于2016年8月2日向被告郭秉双支付定金10万元，郭秉双向卢绪峰出具一份收条。由于签订合同时，本案涉及的荒地和猪舍尚由他人租用，荒地和猪舍未能实际交付。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，并受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。”、第一百一十七条“定金交付后，交付定金的一方可以按照合同的约定以丧失定金为代价而解除主合同，收受定金的一方可以双倍返还定金为代价而解除主合同。对解除主合同后责任的处理，适用《中华人民共和国合同法》的规定。”的规定，本案中，原告与被告签订的《荒地猪舍转让书》系双方真实意思表示，合法有效，原告单方提出解除合同，属于违约，因此原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持，但其要求被告返还定金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百一十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条、第一百一十七条规定，判决如下：一、解除原告卢绪峰与被告郭秉双于2016年8月2日签订的《荒地猪舍转让书》；二、驳回原告卢绪峰要求被告郭秉双、于淑玉返还定金10万元的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1650元，由原告卢绪峰负担。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：双方订立的《荒地猪舍转让书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。因卢绪峰不履行约定的义务，导致合同解除，且双方约定的定金数额未超过主合同标的额的百分之二十，故其要求返还定金无事实及法律依据。综上所述，卢绪峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人卢绪峰负担。本判决为终审判决。审判长  刘晓娟审判员  林 美审判员  朴美兰二〇一七年一月十六日书记员  朴晟慧
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执8253号
移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。
被执行人：梁伟明，男，汉族，1971年11月25日出生，住佛山市南海区。
关于本院刑事审判庭移送执行梁伟明贩卖毒品罪罚金一案，本院作出的（2017）粤0605刑初306号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人梁伟明犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元。因被执行人梁伟明未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。本院于2017年7月17日立案执行。在执行过程中，本院依法扣划了被执行人梁伟明的银行存款155.09元，已全部转退国库。本院对被执行人的财产状况进行了调查，除上述财产外，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的其他财产。另外，本院已向被执行人梁伟明发出限制消费令，并将其列入失信被执行人名单。
本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本院发现被执行人阮友芝有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张 尚 谦
执行员 欧阳余国力
执行员 邱 靳 文
二〇一七年十一月二十八日
书记员 梁 淑 仪
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0605执8253号移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。被执行人：梁伟明，男，汉族，1971年11月25日出生，住佛山市南海区。关于本院刑事审判庭移送执行梁伟明贩卖毒品罪罚金一案，本院作出的（2017）粤0605刑初306号刑事判决已发生法律效力。根据该判决，被执行人梁伟明犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元。因被执行人梁伟明未履行上述判决确定的缴纳罚金的义务，故本院刑事审判庭移送执行。本院于2017年7月17日立案执行。在执行过程中，本院依法扣划了被执行人梁伟明的银行存款155.09元，已全部转退国库。本院对被执行人的财产状况进行了调查，除上述财产外，未发现被执行人在本院辖区内有可供执行的其他财产。另外，本院已向被执行人梁伟明发出限制消费令，并将其列入失信被执行人名单。本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本院发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院发现被执行人阮友芝有可供执行财产或财产线索的，依法对本案恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长 张 尚 谦执行员 欧阳余国力执行员 邱 靳 文二〇一七年十一月二十八日书记员 梁 淑 仪
陕西省旬阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）旬阳执字第00100号
申请人林克银，男，1967年1月3日出生，汉族，农村居民。
申请人孙全芳，女，1970年4月13日出生，汉族，农村居民。
被执行人程楚兵，男，1976年3月21日出生，汉族，农村居民。
本院执行的申请人林克银、孙全芳与被执行人程楚兵健康权纠纷一案，申请人依据发生法律效力的（2013）旬民初字第00195号民事判决书，向本院申请执行，要求被执行人程楚兵给付申请人林克银、孙全芳经济损失共计5416.10元。本院于2014年3月12日立案执行，在执行过程中，被执行人给付申请人5416.10元，该民事判决书执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项之规定，裁定如下：
陕西省旬阳县人民法院（2013）旬民初字第00195号民事判决书执行终结。
本案执行费50元，由程楚兵承担。
本裁定书送达后即具有法律效力。
审判员 骆云桥
二〇一四年四月二日
书记员 薛 海
河北省清河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清民一初字第54号
原告：曲某某，女，1992年9月24日出生，汉族，农民，住河北省清河县县城。
被告：杨某某，男，1990年4月25日出生，汉族，农民，住河北省清河县县城.
委托代理人：邱万才，男，工人，住河北省清河县县城，系被告亲戚。
原告曲某某诉被告杨某某离婚纠纷一案，本院2014年1月15日立案受理。依法由审判�张一榜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曲某某、被告杨某某及其委托代理人邱某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曲某某诉称，原被告婚前经人介绍认识，于2012年9月24日登记结婚。婚后双方性格不合，经常因家庭琐事发生争执，致夫妻感情破裂，现起诉法院，请法院判决离婚；让被告返还嫁妆。
被告杨某某辩称，双方婚后感情挺好，不同意离婚。
经审理查明，原被告于2012年9月24日登记结婚，婚后无子女。由于双方性格不合因家庭琐事发生矛盾，导致原告起诉离婚。
本院认为，原被告虽为家庭琐事发生矛盾，但夫妻感情并未破裂，只要双方在以后的生活中互让互谅，是能够和好的，故对原告的离婚请求不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告曲某某的诉讼请求，不准离婚。
案件受理费100元，由�告担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 张一榜
二〇一四年三月十日
书记员 赵桂敬
重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0109民初8377号
原告：林运伦，男，汉族，1968年3月23日出生，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：李恩斌，重庆兼善律师事务所律师。
被告：杨忠，男，汉族，1969年4月22日出生，住重庆市九龙坡区。
被告：重庆福泽建筑劳务有限公司，住所地重庆市江津区双福办事处双凤路88号4幢2-7-2号，统一社会信用代码915001165699260945。
法定代表人：王兴伟，该公司经理。
原告林运伦诉被告杨忠、被告重庆福泽建筑劳务有限公司（以下简称福泽公司）劳务合同纠纷，本院于2016年11月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林运伦的委托诉讼代理人李恩斌，被告杨忠，被告福泽公司的法定代表人王兴伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林运伦向本院提出诉讼请求：1、被告杨忠支付原告林运伦劳动报酬18780元；2、被告福泽公司对上述款项承担连带责任。事实和理由：重庆新华立地产（集团）有限公司系“北碚云山外”项目的开发商，重庆渝美建设工程有限公司系该项目一期三标段的工程承包方，福泽公司系劳务公司，杨忠系挂靠在福泽公司的自然人。林运伦在该项目装修工程从事木工工作。2015年6月25日，重庆市北碚区建筑领域清欠办公室组织各方协商，两被告均承认欠付劳动报酬的事实，但以无钱为由拒绝支付。2015年9月10日，杨忠出具了欠条和人员名单。其后林运伦继续通过各个部门要求支付劳动报酬未果。综上，林运伦与杨忠存在劳务关系，福泽公司出借资质给杨忠，应当承担连带责任。
被告杨忠辩称：欠林运伦工钱18780元属实，是因为建设单位和总承包方没有按照合同约定支付工程款。杨忠是挂靠在福泽公司，以福泽公司的名义在渝美公司接的工程。
被告福泽公司辩称：杨忠是实际承包人，杨忠是挂靠在福泽公司的，杨忠直接招人的，福泽公司不清楚。林运伦与福泽公司没有直接法律关系。欠工人工资的金额不清楚，是承包人杨忠结算。欠工人工资是因为建设单位和总承包方没有按照合同约定支付工程款。
本院经审理认定事实如下：2014年12月26日，福泽公司（甲方）与杨忠（乙方）签订《挂靠协议》，约定：工程名称，华立、缙云山居一期三标段公共区域装饰工程施工劳务。经双方协商，一致同意乙方将华立·缙云山居一期三标段公共区域装饰工程施工劳务项目挂靠在甲方企业之下，从事甲方经营许可范围内的经营活动。甲方按工程造价的1%向乙方收取管理服务费。乙方利用甲方名义所开发票，则乙方需向甲方缴纳发票金额的2%作为费用。协议签订后，杨忠借用福泽公司的名义在重庆渝美建设工程有限公司承接了华立缙云山居（华立云山外）工程。杨忠承接工程后，组织林运伦等人进行施工，由杨忠本人进行管理和发放工资。
2015年9月10日，杨忠出具《欠条》，载明：因承接新华立地产（集团）有限公司北碚华立缙云山居一期三标段公共区装饰工程施工，由于地产公司工程款从2015年2月起一直拖欠未支付，故导致拖欠木工班组杨天桥等18人工资共计1456天、实欠341930元。《重庆市北碚区缙云山居一期三标段公共区域装修工程》明细表载明，工种木工班组，所属时间2014年12月-2015年4月，合计341930，实欠林运伦工资18780元。
杨忠等人出具的《承诺书》，载明：福泽公司（杨忠）与重庆渝美建设工程有限公司签订的缙云山居室内装饰工程项目，现已完成工作内容的90%，由于重庆渝美建设有限公司未按时支付劳务费，故将重庆渝美建设工程有限公司起诉至法院，现经劳务负责人杨忠及班组负责人：杨天桥、马成为、驀长辉、陈正全与重庆渝美建设工程有限公司共同协商，达成了一直共识，要求福泽公司撤销对渝美公司的起诉，如果撤诉后还未收到劳务费，劳务负责人杨忠及班组负责人杨天桥、马成为、驀长辉、陈正全共同承诺，不要求福泽公司支付劳务费，自行和重庆渝美建设工程有限公司协商解决。《承诺书》有杨天桥签字、杨忠代马成为签字。马成为不认可授权杨忠代签字。福泽公司认为杨天桥系木工班组长、马成为系泥工班组长，对此杨天桥、马成为并不认可。林运伦认为即使杨天桥签字，也不能代表所有工人的权利。
庭审中，林运伦陈述其做工的时候不知道有福泽公司的存在，是在清欠办和信访办才知道有福泽公司的存在。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。合法的劳务关系受法律保护。杨忠实际雇佣林运伦为其提供劳务，并出具欠条，应当承担劳务费的给付责任。杨忠认可欠付林运伦劳务费18780元，林运伦要求杨忠支付劳务费18780元，符合法律规定，本院予以支持。
本案争议焦点为福泽公司应否承担连带责任。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的……。杨忠借用福泽公司资质承接工程，其行为违反法律的强制性规定，应为无效。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。该规定主要考虑实践中包工头对于其招用的工人缺乏承担支付劳动报酬、工伤损害赔偿的能力，故将最近的具备合法用工主体资格的单位作为承担用工主体责任的义务人，旨在充分保护建筑领域工人的合法权益，同时体现了国家对建筑企业借用资质，违法转分包的惩戒。福泽公司将企业资质出借给杨忠，并收取管理费的行为，违反法律的强制性规定，林运伦与福泽公司之间虽无劳动关系，但福泽公司应对林运伦承担相应的用工主体责任。由于杨忠是实际用工主体，最终责任是由杨忠承担，故由福泽公司承担连带责任比较恰当。目前没有证据显示，杨天桥有权代表林运伦向福泽公司出具承诺书，故杨天桥出具的承诺书不能对林运伦产生约束力。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杨忠于本判决生效之日起10日内支付原告林运伦劳务费18780元；
二、被告重庆福泽建筑劳务有限公司对上述款项承担连带支付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费270元，减半收取135元，由被告杨忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 晏晓丽
二〇一六年十二月二十九日
书记员 王 佳
广西壮族自治区柳城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0222刑初14号
公诉机关广西壮族自治区柳城县人民检察院。
被告人梁建文，男，1981年6月15日出生于广西壮族自治区柳城县，汉族，小学文化，无业，住于广西壮族自治区柳城县。曾因犯盗窃罪，于2012年10月26日被广西壮族自治区融安县人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元，2013年4月8日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年11月15日被柳城县公安局刑事拘留，2016年12月12日被逮捕。现羁押于柳城县看守所。
广西壮族自治区柳城县人民检察院以柳城检公诉刑诉〔2016〕389号起诉书指控被告人梁建文犯盗窃罪，于2016年12月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。柳城县人民检察院指派代检察员韦家龙、唐萧栩出庭支持公诉，被告人梁建文到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区柳城县人民检察院指控，2011年12月2日，被告人梁建文伙同他人到柳城县大埔镇怡和苑宿舍小区，用模具钥匙打开被害人邓某的房门入户盗走一台42寸创维牌液晶彩电、一台联想牌电脑主机、一台海信牌显示器、一部诺基亚手机，共价值8518元。
针对上述指控，公诉机关向法庭提交并出示了书证、被害人陈述、被告人供述与辩解、鉴定意见等证据材料以证明指控的事实。
公诉机关认为，被告人梁建文的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪，提请本院依法追究被告人梁建文的刑事责任。
被告人梁建文对公诉机关指控其犯盗窃罪没有异议，并自愿认罪;但辩称其与同伙“阿某”没有盗走被害人邓某的诺基亚手机，请求本院予以核实并公正判决。
经审理查明，2011年12月2日，被告人梁建文伙同他人到柳城县大埔镇怡和苑宿舍小区，用模具钥匙打开被害人邓某的房门入户盗走一台42寸创维牌液晶彩电、一台联想牌电脑主机、一台海信牌显示器、一部诺基亚手机，销赃得款后已被其与同伙分赃挥霍。2016年11月22日，经柳城县价格认证中心评估鉴定，上述被盗财物价值共计8518元。
2016年11月14日，被告人梁建文自动到柳城县公安局投案，且如实供述了其伙同他人盗窃被害人邓某财物的事实。次日，被告人梁建文因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留。至今，被告人梁建文未有退赔被害人邓某被盗财物的经济损失。
另查明，被告人梁建文曾因犯盗窃罪，于2012年10月26日被广西壮族自治区融安县人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元，2013年4月8日刑满释放。
上述事实，有公诉机关提交且经过法庭审理质证的被害人邓某的报案及陈述、立案决定书、被告人梁建文的前科处刑判决书及释放证明书、被告人梁建文的供述、现场辨认笔录及照片，调取、接受证据材料清单，被盗物品销售票据、保修卡，鉴定结论书及鉴定意见通知书，归案经过及户籍证明等证据材料证实，足以认定被告人梁建文实施上述盗窃的事实，本院予以确认。
本院认为，被告人梁建文以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，应依法予以惩处。被告人梁建文犯罪后自动到司法机关投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。关于被告人梁建文所提其与同伙“阿某”没有盗走被害人邓某的诺基亚手机的辩解意见。经查，被告人梁建文伙同他人入户盗窃所得一台42寸创维牌液晶彩电、一台联想牌电脑主机、一台海信牌显示器、一部诺基亚手机等物品的事实，不仅有其在侦查阶段作过的多次稳定供述，而且还有被害人邓某的报案及陈述所证实。故被告人梁建文所提辩解意见与本案客观事实不符，本院不予采纳。对被盗财物无法追回造成被害人的经济损失，应责令被告人予以退赔。另本院还根据被告人梁建文具有入户盗窃和犯罪前科的情形对其处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人梁建文犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期限从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2016年11月14日起至2017年8月13日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
二、责令被告人梁建文退赔被害人邓某人民币8518元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 余世强
人民陪审员 奚增华
人民陪审员 凌鸿振
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 罗冠龙
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民初字第3187号
原告齐雪佳。
委托代理人郭晓婷，河北燕南律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司西山道营业部。
负责人高虹，该公司经理。
委托代理人蔡勇。
原告齐雪佳诉被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司西山道营业部保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人郭晓婷、蔡勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，车牌号冀B×××××的迈腾FV7147TATG轿车系原告所有，2013年6月17日，原告在被告处为该车投保了交强险和商业险。2013年8月24日14时30分，该车发生交通事故。此事故经唐山市公安交通警察支队第二大队道路交通事故认定书认定，事故双方负同等责任。事故双方在交警的主持下达成调解协议，各自承担修车费用。事故发生后，原告支出清障费350元、吊装费1500元、拖车费200元、维修费46392元，原告因此次事故所受损失共计48442元。因向被告索赔未果，特向法院起诉，望法院判如所请。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司西山道营业部辩称，要求原告提供年检有效的行驶证和驾驶证，否则我公司拒绝赔付。本次事故系同等责任，应由原告先行向对方车辆冀B×××××车的交强险先行赔付，然后按照50%的比例由我公司承担。原告就其全部损失向我公司主张没有法律依据。吊装、拖车、清障系重复主张，且开具单位不具有资质。
经审理查明，2013年6月24日，原告齐雪佳为其所有的冀B×××××号迈腾牌小轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司西山道营业部投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险及不计免陪率特约险等商业保险，其中机动车损失保险责任限额为180000元，保险期间自2013年6月24日起至2014年6月23日止。原被告双方签订的家庭自用汽车损失险第四条约定“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞、倾覆、坠落等原因造成被保险机动车的损失，保险人依照保险合同的规定负责赔偿。”第二十六条约定：“保险人依据保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据相关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%。”2013年8月24日，被保险人齐雪佳允许的合法驾驶人王丽丽驾驶冀B×××××号被保险车辆在大学道由西向东行驶时与杨建利驾驶的冀B×××××车相撞，发生交通事故。同年8月24日，唐山市公安交通警察支队第二大队，出具第0192481号道路交通事故认定书（简易程序）认定王丽丽、杨建利承担事故的同等责任。经交警部门调解，王丽丽与杨建利达成调解协议双方各自承担修车费用。事故发生后原告支付修理费46392元、清障费350元、吊装费1500元、拖车费200元，上述损失合计48442元。原告就保险理赔与被告协商未果，因此成诉。庭审中，经本院主持调解，原被告双方各持己见，未能达成调解协议。
以上事实，有原、被告陈述，保险合同、修理费发票、清障费发票等证据在卷予以证实。
本院认为，原告齐雪佳与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司签订的《机动车辆保险合同》是双方的真实意思表示，合法有效，对当事人双方具有法律约束力。被保险车辆发生交通事故应首先在三者车冀B×××××号车交强险有责范围内主张财产损失2000元，依据双方所签保险合同约定原告方占同等责任，责任比例应以50%为宜，故原告车辆损失在扣除三者交强险有责赔付及车辆残值100元后，本院支持23171元。被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司西山道营业部辩解应先行由三者车交强险赔付，然后按照50%的比例承担的意见理据充足，本院予以采信。其他辩解意见未能提供充分的证据予以证实，故理据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条和《中华人民共和国保险法》第五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司西山道营业部自本判决生效后10日内，给付原告齐雪佳保险赔偿金23171元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1011元，由原告承担506元，由被告承担505元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘英红
代理审判员 李 维
代理审判员 于志杰
二〇一三年十一月二十五日
书 记 员 崔玉珏
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民初字第3187号
原告齐雪佳，女，汉族，1983年11月12日生。
委托代理人郭晓婷，河北燕南律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司西山道营业部。
负责人高虹，该公司经理。
委托代理人蔡勇，该公司法律顾问。
原告齐雪佳诉被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司西山道营业部保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人郭晓婷、蔡勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，车牌号冀B×××××的迈腾FV7147TATG轿车系原告所有，2013年6月17日，原告在被告处为该车投保了交强险和商业险。2013年8月24日14时30分，该车发生交通事故。此事故经唐山市公安交通警察支队第二大队道路交通事故认定书认定，事故双方负同等责任。事故双方在交警的主持下达成调解协议，各自承担修车费用。事故发生后，原告支出清障费350元、吊装费1500元、拖车费200元、维修费46392元，原告因此次事故所受损失共计48442元。因向被告索赔未果，特向法院起诉，望法院判如所请。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司西山道营业部辩称，要求原告提供年检有效的行驶证和驾驶证，否则我公司拒绝赔付。本次事故系同等责任，应由原告先行向对方车辆冀B×××××车的交强险先行赔付，然后按照50%的比例由我公司承担。原告就其全部损失向我公司主张没有法律依据。吊装、拖车、清障系重复主张，且开具单位不具有资质。
经审理查明，2013年6月24日，原告齐雪佳为其所有的冀B×××××号迈腾牌小轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司西山道营业部投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险及不计免陪率特约险等商业保险，其中机动车损失保险责任限额为180000元，保险期间自2013年6月24日起至2014年6月23日止。原被告双方签订的家庭自用汽车损失险第四条约定“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞、倾覆、坠落等原因造成被保险机动车的损失，保险人依照保险合同的规定负责赔偿。”第二十六条约定：“保险人依据保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据相关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%。”2013年8月24日，被保险人齐雪佳允许的合法驾驶人王丽丽驾驶冀B×××××号被保险车辆在大学道由西向东行驶时与杨建利驾驶的冀B×××××车相撞，发生交通事故。同年8月24日，唐山市公安交通警察支队第二大队，出具第0192481号道路交通事故认定书（简易程序）认定王丽丽、杨建利承担事故的同等责任。经交警部门调解，王丽丽与杨建利达成调解协议双方各自承担修车费用。事故发生后原告支付修理费46392元、清障费350元、吊装费1500元、拖车费200元，上述损失合计48442元。原告就保险理赔与被告协商未果，因此成诉。庭审中，经本院主持调解，原被告双方各持己见，未能达成调解协议。
以上事实，有原、被告陈述，保险合同、修理费发票、清障费发票等证据在卷予以证实。
本院认为，原告齐雪佳与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司签订的《机动车辆保险合同》是双方的真实意思表示，合法有效，对当事人双方具有法律约束力。被保险车辆发生交通事故应首先在三者车冀B×××××号车交强险有责范围内主张财产损失2000元，依据双方所签保险合同约定原告方占同等责任，责任比例应以50%为宜，故原告车辆损失在扣除三者交强险有责赔付及车辆残值100元后，本院支持23171元。被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司西山道营业部辩解应先行由三者车交强险赔付，然后按照50%的比例承担的意见理据充足，本院予以采信。其他辩解意见未能提供充分的证据予以证实，故理据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条和《中华人民共和国保险法》第五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司西山道营业部自本判决生效后10日内，给付原告齐雪佳保险赔偿金23171元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1011元，由原告承担506元，由被告承担505元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘英红
代理审判员 李 维
代理审判员 于志杰
二〇一三年十一月二十五日
书 记 员 崔玉珏
湖北省武汉市东西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0112执819号
申请执行人韩某。
被执行人宋某。
本院在执行申请执行人韩某与被执行人宋某离婚纠纷一案中，被执行人宋某至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人宋某的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 熊波
二〇一六年十一月一日
书记员 胡琼
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第6501号
原告北京天元伟业模板有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇刘家场村村民委员会南100米。
法定代表人王志昌，总经理。
委托代理人梁佳，女，1989年6月15日出生，北京天元伟业模板有限公司法务。
委托代理人刘峰，女，1978年11月7日出生，北京天元伟业模板有限公司法务。
被告江苏顶盛劳务有限公司，住所地阜宁县阜城园林路4号楼由南向北6、7间门市。
法定代表人王顶，总经理。
原告北京天元伟业模板有限公司（以下简称：天元伟业公司）与被告江苏顶盛劳务有限公司（以下简称：顶盛公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李文强适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天元伟业公司的委托代理人梁佳、刘峰到庭参加诉讼，被告顶盛公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天元伟业公司诉称：2014年3月10日，天元伟业公司和顶盛公司签订《建筑模板租赁合同》，总合同金额为：221116.8元。项目名称为“西城外国语学校实验教学楼翻扩建项目”，合同约定由天元伟业公司为其提供模板使用，顶盛公司为承租人，天元伟业公司为出租人。合同签订后，天元伟业公司严格履行合同义务，为顶盛公司出具技术方案，购买原材料及进行加工改制，但顶盛公司忽然于2014年4月通知天元伟业公司，不再租赁天元伟业公司的模板。顶盛公司的行为已经构成违约，应承担依据租赁合同约定的合同总额的30%的单方终止合同的违约责任，违约金共计56335.04元。为维护天元伟业公司的合法权益，依据租赁合同第十二条“当双方发生合同纠纷时，可友好协商解决，如协商不成，由出租房住所地人民法院裁决”中关于管辖权的约定，请求法院依法判令：1、顶盛公司支付天元伟业公司违约金56335.04元（计算公式221116.8＊30%-10000元（押金）=56335.04元）；2、本案诉讼费用由顶盛公司承担。
被告顶盛公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年3月10日，天元伟业公司和顶盛公司签订《建筑模板租赁合同》，总合同金额为：221116.8元。顶盛公司预付租赁物押金10000元。该租赁合同第十条第二款规定：“双方协商一致可以终止本合同，否则单方终止合同的一方应向另一方支付违约金，违约金为合同金额的30%”。租赁合同第十条第三款规定：“甲方逾期付款超过十五日的，视为单方终止合同。”合同签订后，顶盛公司未能按照合同约定日期履行合同。天元伟业公司于2014年5月4日向顶盛公司发送合同催告函，催告函中要求顶盛公司于接到此催告函后于5日内回复，说明原因并继续履行租赁合同，否则将视为顶盛公司单方终止合同，并认可合同约定的违约金数额。该催告函于2014年5月6日由江苏顶盛公司签收，但顶盛公司并未予以回复。该合同最终没有履行。
以上事实，有双方当事人陈述笔录、建筑模板租赁合同（签订日期2014年3月10日）、催告函、快递单、顺风官网快递明细等证据在案佐证。
本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。顶盛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。民事活动应当遵循等价有偿，诚实信用的原则。天元伟业公司与顶盛公司签订的模板租赁合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反国家强制性法律规定，该合同合法有效，双方均应严格按照合同约定，履行各自义务。顶盛公司在合同履行过程中，没有按照合同约定日期履行，经天元伟业公司催告后仍未履行，且顶盛公司没有与天元伟业公司进行协商，也没有中止履行合同的理由，因此应认定其单方终止合同，根据双方合同的第10条第二款约定计算出顶盛公司欠天元伟业公司的违约金为合同总金额的百分之三十，扣除顶盛公司已经支付的10000元押金，共计56335.04（221116.8＊30%-10000=56335.04）元。现天元伟业公司起诉要求顶盛公司支付违约金，有合法依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告江苏顶盛劳务有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京天元伟业模板有限公司违约金五万六千三百三十五元四分；
二、驳回原告北京天元伟业模板有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百零四元，由被告江苏顶盛劳务有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李文强
二〇一四年十月十四日
书 记 员 王 雪
开封市顺河回族区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）豫0203执327号
程某：
本院已立案执行邢某申请执行你婚姻家庭纠纷一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定，本院决定：限你公司于2017年7月13日前，按照本院（2016）豫0203民初63号民事判决书所确定的义务履行完毕，逾期不履行，强制执行。
特此通知
审判长 宋瑞卿
审判员 张 伟
审判员 张明君
二〇一七年七月十日
书记员 张 晴
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁03刑更3307号
罪犯郝永春，现在山东省淄博监狱服刑改造。
山东省胶州市人民法院于二0一四年六月二十三日作出(2014)胶刑初字第398号刑事判决，以被告人郝永春犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币十万元，剥夺政治权利三年。刑期自2013年10月31日起至2023年10月30日止。被告人郝永春不服，提出上诉，山东省青岛市中级人民法院于2014年9月23日作出(2014)青刑二终字第179号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，该犯于2014年11月28日被交付执行。执行机关山东省淄博监狱于2016年12月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省淄博监狱报称，罪犯郝永春认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑十个月。
经审理查明，罪犯郝永春认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，自服刑以来，获记功一次、表扬一次、嘉奖一次。
上述事实，有罪犯郝永春认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯郝永春确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯郝永春减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利三年不变（刑期自2013年10月31日起至2022年12月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭红利
代理审判员 孟爱玉
人民陪审员 邹玉凤
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 杨 柳
上海市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）沪03行终118号
上诉人(原审原告)蔡立侬，男，1960年10月13日出生，汉族。
被上诉人(原审被告)上海市质量技术监督局，住所地上海市徐汇区。
法定代表人黄小路。
委托代理人王玮娟。
委托代理人严伟华。
被上诉人(原审被告)中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局，住所地北京市。
上诉人蔡立侬诉上海市质量技术监督局(以下简称“市质监局”)回复及中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局(以下简称“国家质监总局”)行政复议决定一案，不服上海市徐汇区人民法院(2017)沪0104行初216号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人蔡立侬上诉称，上诉人对市质监局向其作出的《关于燃气助动自行车钢瓶换检申请的回复》(以下简称“被诉回复”)及国家质检总局作出的(国)质检复决字[2017]130号行政复议决定(以下简称“被诉复议决定”)享有起诉的权利，朱浩的案件对朱浩有羁束，对上诉人没有约束力。原审裁定认定事实及适用法律错误，请求撤销原审裁定，裁定原审审理本案。
被上诉人市质监局辩称，其作出的被诉回复事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法。上诉人在一审中的争议事项与朱浩诉被上诉人(2017)沪0104行初47号行政判决的争议事项相同，一审裁定驳回正确，请求驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人国家质检总局未提交二审答辩意见。
本院经审查查明，蔡立侬于2017年4月向市质监局提出燃气助动车钢瓶换检的申请。市质监局于2017年5月16日对蔡立侬等来信人作出被诉回复，告知根据《关于本市摩托车报废管理的规定》(沪府办发［2002］46号，以下简称“46号文”)，燃气助动车从初次登记之日起年限达到8年必须报废，公安交通管理部门在核发燃气助动车的行车执照上也已明确标注报废期限。《关于燃气助动车限期报废事项的通告》重申燃气助动车报废期限，截至2013年12月31日，本市燃气助动车全部达到报废期限。根据《气瓶安全监察规程》(2000年)第六十九条第一款第六项之规定：“……汽车报废时，车用气瓶同时报废。”因此，目前本市不能对燃气助动车钢瓶进行定期检验。
蔡立侬不服，向国家质监总局申请行政复议。国家质监总局于2017年9月25日作出被诉复议决定：维持市质监局作出的被诉回复的行政行为。蔡立侬不服，向原审法院提起行政诉讼，要求撤销对其申请燃气助动车钢瓶换检所作的被诉回复及被诉复议决定，并要求对规范性文件46号文的合法性进行审查。原审于2017年12月19日裁定驳回蔡立侬的起诉。蔡立侬不服，上诉于本院。
另查明，原审(2017)沪0104行初47号行政判决查明，朱浩于2016年9月30日向市质监局提出燃气助动车钢瓶换检和购买新车的申请，市质监局于2016年10月8日收到该申请，并于2016年10月26日作出《关于燃气助动车的钢瓶换检和购买新车申请的回复》，关于燃气助动车钢瓶换检的申请，告知内容同本案被诉回复；关于购买新车的申请，告知不属于该机关行政职权范围。朱浩于2016年11月15日向国家质监总局申请行政复议。国家质监总局于2017年2月7日作出(国)质检复决字[2016]177号行政复议决定，维持市质监局作出的行政行为。朱浩不服，向原审提起行政诉讼，要求撤销市质监局的回复，并为朱浩的燃气助动车钢瓶换检；要求撤销国家质监总局的复议决定；要求对规范性文件46号文的合法性进行审查。原审于2017年7月19日判决驳回朱浩的诉讼请求。朱浩仍不服，上诉于本院。本院于2017年12月5日作出(2017)沪03行终653号行政判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。本案中，蔡立侬起诉要求撤销的被诉回复及被诉复议决定，所指向的燃气助动车钢瓶换检事宜及规范性文件46号文的合法性审查，被(2017)沪0104行初47号生效行政判决所包含，原审以本案诉讼标的已为生效判决所羁束为由裁定驳回蔡立侬的起诉，并无不当，应予维持。上诉人的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 丁晓华
审判员 程 黎
审判员 沈莉萍
二〇一八年三月二十一日
书记员 杨 勖
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……