广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初13724号
原告（反诉被告）福建省福芯电子科技有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区软件大道89号福州软件园区28号，统一社会信用代码9135000031073793XC。
法定代表人黄舒，董事长。
委托代理人吕元辉，福建瑞权律师事务所律师。
委托代理人余楷臻，福建瑞权律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）深圳市晶品微电子有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道宝源路1053号资信达大厦10楼1002－1003，统一社会信用代码91440300M5D8J29XG。
法定代表人黄建新，总经理。
委托代理人郑华章，广东华瀚律师事务所律师。
委托代理人熊国霞，广东华瀚律师事务所律师。
被告黄建新，男，汉族，1968年8月7日出生，身份证住址湖北省孝感市孝南区，
委托代理人郑华章，广东华瀚律师事务所律师。
委托代理人熊国霞，广东华瀚律师事务所律师。
福建省福芯电子科技有限公司（以下简称福芯公司）与深圳市晶品微电子有限公司（以下简称晶品微公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，福芯公司委托代理人吕元辉、余楷臻、晶品微公司、被告黄建新及其共同委托代理人郑华章、熊国霞均已到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
福芯公司诉称，2016年9月9日至2017年1月5日期间，福芯公司与晶品微公司先后签订了23份采购单，福芯公司为供应商，晶品微公司为购方，供应商每次根据采购单的约定向购方提供约定型号及数量的1C器件，所涉及的1C器件型号有WJ1N60H、WJ2N60、2538D、WJ1N65H、ZT3280、2538J、ZT3282S、WJ4N60B、WJ2N60F、ZT3283S、2538J、FX2358D、FX2359D。双方在2016年11月、12月和2017年1月分别签署对账单，再次确认了已经交付的IC器件型号、数量和货款。截至2017年1月9日，福芯公司已发货总货款达1,580,653.66元，但晶品微公司并未按照约定及时结清货款，从2017年1月至2017年3月，晶品微公司拖欠福芯公司货款如下：2017年1月货款416,489.69元，2017年2月货款642,692.62元，2017年3月货款400,775.02元；以上尚欠货款合计1,261,831.33元。福芯公司曾多次要求晶品微公司结清上述货款，但晶品微公司均以各种理由拒绝支付。被告黄建新为晶品微公司唯一的自然人股东，未实际履行出资义务，并且期间多次作为担保人为晶品微公司提供担保，但晶品微公司、被告黄建新均未及时履行给付货款的义务。综上所述，福芯公司与晶品微公司签订的采购单、对账单是双方真实意思表示，合法有效。晶品微公司拖欠福芯公司货款共计1,261,831.33元，事实清楚，证据充分，足以认定；双方的债权债务关系清楚，合法有效，应受法律的保护。被告黄建新与晶品微公司存在财产混同，应对涉案债务承担连带清偿责任。《合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”福芯公司的诉讼请求既有事实证据又有法律依据，理由充分，法院应当予以支持。故，福芯公司为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、晶品微公司支付福芯公司货款1,085,281.33元；2、被告黄建新对晶品微公司所欠货款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由晶品微公司及被告黄建新承担。
晶品微公司答辩并反诉称，1、福芯公司所主张的货款金额错误，且晶品微公司已经偿还了部分货款，应做相应抵扣。2、因福芯公司的产品存在质量问题，造成了晶品微公司的损失达770,188.85元，应将该部分损失在涉案货款中做相应的抵扣。综上，晶品微公司所欠的1,130,000元涉案货款中，晶品微公司已经偿还了50,000元的货款。另一方面因福芯公司的产品存在质量问题给晶品微公司造成了770,188.85元的损失，福芯公司应该承担该部分的损失赔偿责任，故扣除前述两方面的款项后，晶品微公司最终应还的涉案货款为309,811.15元。此外，晶品微公司现在尚欠福芯公司货款为1,080,000元。综上所述，晶品微公司为维护自身合法权益，特向法院提起反诉，请求判令：1、福芯公司向晶品微公司赔偿损失770,188.85元；2、福芯公司承担本案全部诉讼费。
被告黄建新答辩称，1、福芯公司所主张的货款金额有错误，且被告黄建新的公司已经偿还了部分货款，福芯公司应做相应的抵扣。2、因福芯公司的产品存在质量问题，造成了被告黄建新的公司损失达770,188.85元，福芯公司应将该部分损失在涉案货款中做相应的扣减。3、被告黄建新作出《还款计划书》时，并未放弃因福芯公司的产品质量问题而向福芯公司主张损害赔偿的权利，且在该《还款计划书》签署之后，被告黄建新一直与福芯公司协商产品质量的问题，福芯公司还对涉案产品进行了质量检测。4、被告黄建新之所以签署《还款计划书》完全是因为受到福芯公司的恐吓威胁导致，被告黄建新不应受该《还款计划书》的约束，被告黄建新不是本案适格的被告。综上，被告黄建新所签署的《还款计划书》并非真实意思表示，不应该受到该《还款计划书》的约束。即使被告黄建新的担保责任成立，因福芯公司的产品质量问题给被告黄建新的公司造成了770,188.85元的损失，抵扣该部分款项后，被告黄建新仅承担309,811.15元货款的担保责任。福芯公司提起的诉讼请求无任何事实和法律依据，应依法予以驳回。
福芯公司答辩称，1、福芯公司交付的产品不存在产品缺陷。2、案外人福瑞达公司作出的福芯公司产品质量问题的结论没有任何事实依据，福芯公司不予认可。针对案外人福瑞达公司反馈的炸机问题福芯公司进行了及时的分析和反馈。经福芯公司确认并不是由福芯公司的芯片问题导致的，在6月26日福芯公司向晶品微公司反馈，之后晶品微公司并未提出任何异议，并当日签署还款计划，7月仍在还款。3、案外人福瑞达公司、极科极客公司作出的关于退货、赔偿等决定是基于晶品微公司与案外人之间的买卖协议，对福芯公司不具有约束力。并且，晶品微公司的损失赔偿数额没有任何事实和法律依据。4、晶品微公司及案外人的行为具有明显规避债务的目的。故请求法院依法驳回晶品微公司的反诉请求。
经审理查明，福芯公司和晶品微公司曾存在业务往来，由福芯公司向晶品微公司供应IC器件，月结60天付款。福芯公司主张截至2017年1月9日，晶品微公司尚欠货款共计1,261,831.33元。2017年6月26日，晶品微公司及其法定代表人黄建新出具还款计划书，该还款计划书载明：深圳市晶品微电子有限公司欠福建省福芯电子科技有限公司账款113万元整，拟定还款计划如下：1、从2017年6月开始还款，6－10月四个月，每个月月底还款5万元，11、12月两个月每月还款10万元，2018年开始，每月付款5万元，截止至2018年5月底全部还清货款；2、黄建新本人对以上还款计划行为作一致担保，确保还款的准时性。出具还款计划后，晶品微公司又向福芯公司支付货款5万元。晶品微公司确认尚欠福芯公司货款1,080,000元。福芯公司多次催讨未果，遂酿成纠纷。
另查明，晶品微公司主张福芯公司2016年12月30日、产品型号为FX2358D的IC产品存在严重质量问题给其造成重大经济损失，包括返工产品费用238,928.85元、客户扣款247,000元及退货284,260元，共计770,188.85元。
以上事实，有福芯公司提交的2016年9月9日至2017年1月5日共计23份采购单及对应49份出库单、2016年11月份、12月份、2017年1月份对账单、增值税专用发票、2017年2月10日电子银行承兑汇票、2017年4月7日纸质银行承兑汇票、2017年4月10日电子银行承兑汇票、回款计划、律师函、快递单据、还款计划书、2017年4月对账单、采购单、出库单、发票、2017年6月、7月银行回单、承兑汇票、2016年5月至2017年4月对账单汇总表、邮件往来（关于FX2358D客户投诉问题）及附件、产品入库检验报告，晶品微公司提交的账户交易明细回单两份、采购订单、发票、福瑞达公司与晶品微公司之间对账往来、名片、李群珍对涉案IC问题产品的确认书、成本核算、返修通知书、返修单、福瑞达公司扣款及赔款说明、晶品微公司向福瑞达公司作出的欠条、销售出货单、退货单、扣款证明及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，福芯公司和晶品微公司之间的买卖合同关系合法有效。福芯公司按约定向晶品微公司供货，晶品微公司未能按约定时间付款已构成违约，是造成本案纠纷的主要原因。关于欠款的金额，福芯公司主张晶品微公司尚欠货款1,085,281.33元，晶品微公司不予认可，主张仅欠货款1,080,000元。本院认为，福芯公司提交了采购单、出库单、增值税发票等证据证明晶品微公司尚欠货款1,085,281.33元，晶品微公司对上述证据均予以确认，本院予以采信。晶品微公司主张根据2017年6月26日的还款计划书，晶品微公司仅尚欠货款1,080,000元。本院认为，还款计划书上并没有福芯公司相关人员签名或盖章，系晶品微公司单方意思表示，福芯公司并未明确放弃部分货款，故本院根据双方确认的采购单、出库单、增值税发票，确认晶品微公司尚欠货款1,135,281.33元，扣除晶品微公司在此后支付的货款50,000元，晶品微公司尚应支付货款1,085,281.33元；福芯公司请求晶品微公司支付货款1,085,281.33元有事实和法律依据，本院予以支持。黄建新在还款计划书中明确对上述欠款承担担保责任，其未能提交证据证明系受威逼或胁迫而签订该还款协议，故福芯公司请求晶品微公司及黄建新对欠款承担连带清偿责任有事实和法律依据，本院予以支持。关于反诉，晶品微公司主张因福芯公司所送产品型号为FX2358D的IC产品存在严重质量问题给其造成重大经济损失，本院认为，首先，福芯公司确认出现“炸机”问题的是电源适配器（型号FHC-008），而该电源适配器系根据福芯公司提供的IC零件组合生产而成，并不能由此认定炸机系福芯公司所供IC零件本身质量问题所造成；其次，晶品微公司提交的福芯公司员工李群珍对涉案问题产品的确认书上李群珍签名一栏备注：“附件为FHC－00812V1500老化实验”，故李群珍所确认的是产品适配器的老化数量和不良品数量，并非福芯公司所供IC零配件的问题；最后，晶品微公司提交的成本核算、返修通知书、返修单、扣款及赔款说明均由案外人深圳市福瑞达通讯技术有限公司单方作出，福芯公司不予认可，本院不予采信；晶品微公司申请出庭作证的证人黄某系该公司员工，在没有其他证据佐证的情况下，其证人证言亦无法单独作为认定案件事实的依据。综上，晶品微公司未能提交充分有效的证据证明福芯公司产品存在质量问题，其应就此承担举证不能的不利后果。晶品微公司请求福芯公司赔偿770,188.85元无事实依据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、深圳市晶品微电子有限公司应于本判决生效之日起五日内支付福建省福芯电子科技有限公司货款1,085,281.33元；
二、被告黄建新应就深圳市晶品微电子有限公司的上述货款承担连带清偿责任；
三、驳回深圳市晶品微电子有限公司的反诉诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费16,156元，反诉费2,875.5元，合计19,031.5元，均由深圳市晶品微电子有限公司、黄建新共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 张 晓 屏
人民陪审员 梁 木 英
人民陪审员 张 汉 新
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 庄秋玲（兼）
书 记 员 李 娜
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。