河南省开封市鼓楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鼓刑初字第112号
公诉机关河南省开封市鼓楼区人民检察院。
被告人徐某甲，女，57岁。因涉嫌非法吸收公众存款于2014年6月10日被开封市公安局相国寺分局刑事拘留，因涉嫌非法吸收公众存款犯罪于2014年7月18日被开封市公安局相国寺分局逮捕。现押于开封市看守所。
辩护人曹德胜，河南辽源律师事务所律师。
河南省开封市鼓楼区人民检察院以汴鼓检诉刑诉（2014）94号起诉书指控被告人徐某甲犯非法吸收公众存款罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河南省开封市鼓楼区人民检察院指派检察员李杨扬出庭支持公诉，被告人徐某甲及其辩护人曹德胜到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年6月至8月期间，徐某乙、崔某某以“博马思”公司的名义，以帮助炒外汇赚取高额返利为诱饵，大量非法吸收公众存款。被告人徐某甲从中帮助徐某乙向客户介绍“博马思”项目。截止2014年7月7日，报案人数达78人，报案金额为8004.414万元，经司法会计鉴定确认徐某乙非法吸收公众存款金额为547.4215万元。其中，通过被告人徐某甲介绍投资“博马思”项目的有11人，报案金额为144.2万元，经司法会计鉴定确认徐某甲非法吸收公众存款的金额为109.79万元。
公诉机关认为，被告人徐某甲违反国家法律、金融管理法规的规定，向社会公众变相吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款之规定，犯罪事实清楚、证据确实充分，应当以非法吸收公众存款罪追究其刑事责任。被告人徐某甲在徐某乙、崔某某非法吸收公众存款过程中起次要作用，根据《中华人民共和国刑法》第二十七条之规定，系从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
被告人徐某甲对公诉机关指控其犯非法吸收公众存款罪有异议。辩称这11个人都不是其介绍的，他们都有各自的推荐人，其没有向他们介绍过“博马思”项目，也没有收取任何报酬，认为自己是无罪的。
辩护人对公诉机关指控徐某甲犯非法吸收公众存款罪有异议。认为这11位被害人都有该项目的介绍人即推荐人，徐某甲从没有向这些被害人介绍过“博马思”项目，整个过程均没有徐某甲的参与，所以徐某甲的行为不符合“非法吸收公众存款罪”的构成要件。在主观上，徐某甲没有非法吸收公众存款的主观故意，在客观上没有实施非法吸收公众存款的行为。徐某甲本人也是被害人，在未查明收取被害人钱款等资金走向时，无法对徐某甲定罪量刑。被害人的报案材料及询问笔录存在严重瑕疵，与案件事实不符。本案没有证据证明徐某甲涉嫌非法吸收公众存款罪。徐某甲的行为不构成非法吸收公众存款罪，应认定徐某甲无罪。
经审理查明，被告人徐某甲与徐某乙系姐弟关系。2013年6月至8月期间，徐某乙、崔某某以“博马思”公司的名义，以帮助炒外汇赚取高额返利为诱饵，大量非法吸收公众存款。2013年6月28日被告人徐某甲到徐某乙、崔某某开办的位于开封市鼓楼区文盛公馆三楼“博马思”公司报单点帮忙，主要负责帮投单的客户操作电脑，有时向投单的客户介绍“博马思”项目的理财产品。期间，被告人徐某甲先后向王某甲、张某某、封某某、杨某甲、范某某、马某某、唐某甲、李某甲、王某乙、卢某某10人介绍投资“博马思”项目，报案金额为126.7万元，按照河南豫泰会计事务所鉴定确认徐某甲非法吸收公众存款的金额应为93.69万元。
公诉机关当庭出示下列证据：
1、书证-常住人口基本信息：证明被告人徐某甲具有负完全刑事责任能力的自然人。
2、书证-开封市公安局相国寺分局关于涉案的司法报告情况说明：证明徐某甲涉嫌非法吸收公众存款金额为109.79万元。
3、证人步某某证言：证明2013年6月20日，经朋友介绍我开始到徐某乙、崔某某在文盛公馆的“博马思”上班，徐某乙安排我负责“博马思”公司的电脑操作，教客户怎么使用电脑，进入“博马思”网站进行相关操作。徐某乙是老板，崔某某是副经理，我和徐某甲负责电脑操作并教客户操作等工作。徐某乙负责全面工作（包括给客户介绍、收钱、汇钱、记账、返钱等），崔某某负责的工作和徐某乙差不多，徐某甲也给客户介绍“博马思”的业务，同时负责电脑操作。我就是按照徐某乙教给我说的，博马思是个很好的炒外汇的项目，收益很高，月利率可达30%，两个半月回本，每单分为7千元、3.5万元和7万元三个档次。还说这个公司是英国的一个大公司，非常有实力等等，但我同时也给客户强调投资有风险的事。我刚到公司有几天，崔某某就领住一个女的找到我说给我找了一个帮手，后来我才知道叫徐某甲，是徐某乙的姐姐。
4、投资人王某甲陈述及借记卡明细对账单和交易回单：证明我通过胡某某介绍知道有个投资项目叫“博马思”炒外汇的，很赚钱。在徐某乙、徐某甲的接待介绍下投资了21万元，获得返利15000元。
5、投资人张某某陈述及借记卡明细对账单：证明徐某乙和崔某某推荐我们加入“博马思”的，徐某甲接待的我们，并向我们吹嘘这个能挣钱，我们在“博马思”购买了3.5万元，没有获得返利。
6、投资人封某某陈述及借记卡明细对账单：证明我通过李某乙介绍，到文盛公馆徐某乙的办公室投单的时候，当时除徐某乙向我介绍“博马思”炒外汇的情况外，徐某乙的姐姐徐某甲也接待了我，并向我介绍“博马思”炒外汇的产品。我在“博马思”购买了21万元，没有获得返利。
7、投资人杨某甲陈述及借记卡明细对账单：证明我通过徐某甲介绍，在“博马思”购买了7万元，没有获得返利。是通过崔某某、徐某乙接待的。
8、投资人范某某陈述：证明我通过费某某介绍知道“博马思”这个项目的，在文盛公馆四楼，是徐某甲接待的我，说这个项目可好，回报很高，7万一单，我在“博马思”购买了28万元，没有获得返利。
9、投资人马某某陈述：证明我通过王某乙介绍知道“博马思”项目的，当时是徐某甲接待的我，并向我介绍“博马思”投资产品，我购买了7万元，没有获得返利。
10、投资人唐某乙陈述及银行账单：证明我通过陈某某介绍知道“博马思”的，当时在文盛公馆四楼徐某乙办公室，是徐某甲接待的我，向我介绍“博马思”项目好，每单7万元，每月收益28500元。于是我先后投了21万元，获得返利4万多。
11、投资人李某甲陈述及银行账单：证明我听朋友说徐某乙从北京引进投资项目，收益高。我就到文盛公馆徐某乙的公司去询问，通过徐某乙、崔某某介绍，在“博马思”购买了7万元，没有获得返利。在投资之前，我曾去徐某乙公司考察过两次，那两次都是徐某乙的姐姐徐某甲在向好多人讲“博马思”投资的产品。
12、投资人王某乙陈述：证明我通过唐某乙介绍在“博马思”
购买了7万元，获得推介费9120元。是徐某乙、徐某甲接待的我，
向我介绍这个项目很好，徐某甲的介绍比徐某乙更详细。
13、投资人王某丙陈述及银行账单：证明我在儿童医院东边的黄记包子吃饭时，听路边有人在议论黄记包子馆楼上有个投资理财公司（事发后得知其中一个是徐某甲），收益很快，就到楼上看了一下情况，徐某乙、崔某某接待的我。我就在“博马思”购买了17.5万元，获得返利1000元。
14、投资人卢某某陈述：证明我听刘某某说有个投资理财项目叫“博马思”，就跟刘某某一起到文盛公馆看看，当时是徐某甲接待的我，给我讲这个项目很好，总部在国外，利润很高等等很多。在徐某甲介绍下，我一共投了4.2万元。没有获得返利。
15、被告人徐某甲的供述与辩解：证明2013年6月中旬，崔某某给我打几次电话让我到我弟弟徐某乙的“博马思”公司帮忙，到了2013年6月28日，我才开始到我弟弟徐某乙的“博马思”公司帮忙。我弟弟的“博马思”公司有个北京的老师，他经常向来投资的客户讲“博马思”的产品，我听多了，也就了解了一些内容，他怎么介绍的，我就怎么向别人介绍。我的朋友费某某和杨某乙来“博马思”公司找我，看到这个项目好，两人投了一单7万元的。后费某某和杨某乙又介绍给了范某某，我向范某某介绍了“博马思”理财产品的一些内容，范某某先后投了四单。费某某和杨某乙还介绍一个姓杨的过来。我也没有专门向谁介绍过，有时候北京来的“博马思”讲课老师忙不过来，我在旁边也会向找我咨询的人介绍一下“博马思”的产品，具体有谁和有多少人，我也记不起来了。徐某乙和崔某某是主要负责人，崔某某还管着公司的帐，我弟弟徐某乙算是老板。我去的时候步某某是负责教投单的操作电脑，有时也会向客户介绍产品。后来我去了以后代替了步某某帮投单的客户操作电脑，有时候也会向客户介绍产品。
被告人的辩护人当庭出示下列证据：
1、申请表19张、小表7张：证明这些人都不是徐某甲介绍的，都有各自的介绍人。
2、开封市中医院住院病历14张：证明徐某甲在2013年7月12日至14日因漂流受伤，于2013年7月16日至7月31日在开封市中医院住院，住院期间无法给徐某乙帮忙。
上述证据已经当庭质证，经质证，公诉机关出示的书证-
常住人口基本信息、证人步某某证言、投资人王某甲、张某某、封某某、杨某甲、范某某、马某某、唐某甲、李某甲、王某乙、卢某某10人陈述及借记卡明细对账单和交易回单、被告人徐某甲的供述与辩解等证据来源合法，内容客观真实，相互关联，足以认定。对于公诉机关出示的书证-
开封市公安局相国寺分局关于涉案的司法报告情况说明、投资人王某丙的陈述等证据，本院认为，与法庭查明的事实相悖，投资人王某丙在其陈述中明确表示其是在儿童医院东边的黄记包子吃饭时，听路边有人在议论黄记包子馆楼上有个投资理财公司（事发后得知其中一个是徐某甲），收益很快，就到楼上看了一下情况等。王某丙证言不能证明被告人徐某甲向其介绍了“博马思”投资项目，公安机关的情况说明将王某丙的投资金额确认在徐某甲的名下不符合案件的事实，本院不予采信。对于辩护人提交的证据，本院认为，与法庭查明的事实相悖，不能证明被告人徐某甲没有向投资人介绍“博马思”投资项目，且被告人在其供述中说有时候北京来的“博马思”讲课老师忙不过来，被告人在旁边也会向找其咨询的人介绍一下“博马思”的产品。因此，不能否定被告人在其工作期间向投资人介绍过“博马思”投资项目的事实以及被告人在其供述中明确说明其受伤住院期间，偶尔也会过去帮忙的事实，故本院不予采信。
本院认为，被告人徐某甲违反国家法律、金融管理法规的规定，向社会公众变相吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额较大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，公诉机关指控罪名成立。但对公诉机关指控被告人徐某甲非法吸收公众存款数额巨大的意见，与法庭查明的事实不符，不予支持。被告人徐某甲在徐某乙、崔某某非法吸收公众存款过程中起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。对于被告人及辩护人提出被告人没有向投资人介绍“博马思”投资项目，不构成非法吸收公众存款罪的辩护意见，与法庭查明的事实相悖，不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条、第二十七条的规定，判决如下：
被告人徐某甲犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月10日起至2015年9月9日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 马玉宏
审 判 员 何云娣
人民陪审员 杨晓璎
二〇一五年六月十九日
书 记 员 侯婷婷