陕西省榆林市榆阳区人民法院行 政 判 决 书（2017）陕0802行初13号原告陕西银州工贸有限公司运输分公司。住所地：陕西省榆林市米脂县滨河南路210国道西侧。负责人高登红，男，经理。委托代理人贺睿，男，陕西富能律师事务所律师。委托代理人乔秀秀，女，陕西富能律师事务所实习律师。被告榆林市人力资源和社会保障局。住所地：陕西省榆林市榆阳区青山路市政府大楼。法定代表人张小明，男，局长。委托代理人艾绍兵，男，1981年2月18日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区，系该局工伤保险科工作人员。委托代理人邸飞，男，陕西富能律师事务所律师。第三人武永强，男，1981年12月10日出生，汉族，陕西省佳县人，现住榆林市榆阳区，系陕Ｋ×××××/陕Ｋ×××××（挂）重型牵引车的驾驶员。委托代理人钞希烨，男，陕西尊尚律师事务所律师。原告陕西银州工贸有限公司运输分公司不服被告榆林市人力资源和社会保障局劳动、社会保障行政确认一案，于2017年1月5日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2017年1月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月16日公开开庭审理了本案。原告陕西银州工贸有限公司运输分公司的委托代理人贺睿，被告榆林市人力资源和社会保障局的委托代理人艾绍兵、邸飞，第三人武永强的委托代理人钞希烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告榆林人力资源和社会保障局于2016年11月14日作出的榆人社伤险认决字【2016】1622号工伤认定决定书，主要内容为：武永强于2015年12月29日提出武永强工伤认定申请，被告于当日受理。经调查核实，2014年4月30日，武永强驾驶重型半挂牵引车行驶至榆乌路××处由西向东调头行驶时，不慎与同向行驶的半挂车发生碰撞，致其受伤，当即送往榆林北方医院治疗。诊断为：1、骨盆骨折；左侧骶骨关节损伤；骶骨左侧骨折；左侧耻骨支骨折；左侧坐骨支骨折；2、骶尾部擦伤；3、腰2椎体左侧横突骨折；4、左侧股外侧皮神经损伤；5、脑外伤后综合症。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，对武永强于2014年4月30日受到伤害的工伤认定申请，所作的认定决定为武永强属于工伤。原告陕西银州工贸有限公司运输分公司诉称：一、被告作出行政行为如同儿戏，程序严重违法，依法应予撤销。2016年3月24日，被告作出榆人社伤险认决字【2016】265号《不予受理工伤决定书》，并送达原告。此时正是原告在米脂县人民法院对榆林劳动争议仲裁委员会榆市劳仲案字【2015】第128号仲裁裁决书提起民事诉讼的期间，收到被告作出的榆人社伤险认决字【2016】265号《不予受理工伤决定书》后，原告主动撤回了起诉状。不料，2016年6月16日，被告又向原告送达了榆人社伤险认决字【2016】265号《工伤认定决定书》，并向原告发来《重发文件说明》，自称“由于工伤认定数量巨大，文件打印校对工作繁重，先前寄送武永强（榆人社伤险认决字【2016】265号）工伤认定决定书校对有误，现重新邮寄，对您造成的不便谨表歉意。”后原告不服向榆林市政府法制办提起行政复议。复议期间，法制办通知原告说被告已将此前的两份工伤认定书自行撤销，原告再次撤回复议申请。出乎意料的是，被告没有给原告送达撤销之前两份认定书的情况下，于2016年11月14日第三次作出榆人社伤险认决字【2016】1622号《工伤认定决定书》。被告这颠三倒四、胡乱作为的行为让原告既困惑又不理解，感觉这不像一个国家行政机关的所作所为，倒像是幼儿园的小朋友在玩过家家，实在令人匪夷所思。二、第三人武永强申请认定与陕西银州工贸有限公司运输分公司有劳动关系已被驳回，故原告与第三人之间不存在劳动关系。武永强系常鹏飞雇用的驾驶员，武永强驾驶的陕Ｋ×××××/陕Ｋ×××××半挂车系分期付款车辆，实际车主是常鹏飞，原告只是分期付款期间的登记车主。分期付款购车合同中明确约定实际车主对所购买的车辆具有管理、收益等权利，原告只享有在购车人不按时履行分期付款时取回车辆的权利。原告既未委托实际车主雇用司机，也无权干涉、支配、控制实际车主对车辆的使用和驾驶员的聘用，即原告与第三人不存在雇用、监护、代理等关系。本案中原告与武永强既没有签订过劳动合同，也未给武永强支付过劳动报酬，更没有支配武永强的行为，可见双方也不存在事实上的劳动关系。且榆林劳动仲裁委员会确认第三人与原告不存在劳动关系，驳回了第三人确认劳动关系的申请，故原告与第三人之间不存在劳动关系。三、实际车主常鹏飞与原告之间没有签订过挂靠经营合同，也无事实上的挂靠关系，被告认定第三人构成工伤没有事实根据和法律依据。分期付款买卖车辆所有权登记在汽车销售商名下是我市该行业的普遍现象，双方之间并不因此形成挂靠关系。车辆挂靠是指车辆的所有权人经运输企业同意，以运输企业的名义从事交通运输经营，双方需缔结挂靠协议，被挂靠人对挂靠车辆有控制和支配的权力，并获得营运利益。但本案中原告只是该车辆的登记车主，为实现债权而暂时保留车辆所有权，不参与汽车的经营和营运，也无营运利益，该车的运行支配和运行利益完全归实际车主常鹏飞。原告既不收取常鹏飞的管理费，也不对车辆实施管理，故原告与实际车主之间不存在挂靠关系。最高人民法院《关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的答复》【（2013）民一他字第16号】指出“个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，根据2008年1月1日起实施的《劳动合同法》规定的精神，其聘用的司机与挂靠单位之间不具备劳动关系的基本特征，不宜认定其形成了事实劳动关系”。由此可见，即使存在挂靠关系，个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，因其聘用的司机与挂靠单位之间不具备劳动关系的基本特征，不宜认定其形成了事实劳动关系。更何况本案中实际车主常鹏飞与原告之间根本不存在挂靠关系，自然没有任何工伤责任主体与否的关系存在。所以，实际车主雇用的驾驶员与原告不存在任何关系，更遑论工伤与否。四、被告认定第三人武永强属于工伤没有任何事实根据和法律依据。《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为……”。因此，构成工伤的前提是劳动者与用人单位之间存在劳动关系，工伤认定机构只有在用人单位与劳动者之间形成劳动关系的基础上才能作出是否构成工伤的认定。但本案中，被告作出的决定书中并未涉及原告与第三人之间是否存在劳动关系。被告在没有对本案的事实进行审查，没有确认双方是否存在劳动关系的前提下，直接根据《工伤保险条例》条款作出决定书，明显不符合法律规定。尤其是原告与第三人之间根本不存在劳动关系，因此，被告作出该决定是没有事实和法律依据的。综上，原告与第三人武永强之间不存在劳动关系，武永强的受伤与原告无关，自然不属于工伤或不视同工伤，被告在根本没有审查案件事实的情况下第三次任性的作出榆人社伤险认决字【2016】1622号《工伤认定决定书》明显错误。为维护法律的尊严，保护企业的合法权益，原告诉至法院，请求：1、依法撤销被告于2016年11月14日作出的榆人社伤险认决字【2016】1622号工伤认定决定书；2、判决第三人武永强受伤与原告无关，不属于工伤或不视同工伤；3、本案诉讼费由被告承担。原告陕西银州工贸有限公司运输分公司向本院提交了以下证据：第一组：1、消费信贷购车、消费信贷购车保证合同复印件一份，用于证明：1、原告与实际车主常鹏飞系消费信贷车辆买卖合同关系，双方不存在车辆挂靠关系；2、原告与第三人武永强之间没有劳动关系，也不构成工伤与工伤责任主体关系；3、原告不应当为第三人的受伤承担工伤保险责任。第二组：1、榆人社伤险认决字【2016】265号《不予受理工伤决定书》复印件一份；2、榆人社伤险认决字【2016】265号《工伤认定决定书》及榆人社伤险认决字【2016】1622号《工伤认定决定书》复印件各一份。第二组证据用于证明被告对第三人请求认定工伤申请所作的三份决定书前矛后盾，在之前的决定书没有依法撤销的情况下又作出新的决定，有悖行政行为应具有的效力原则，且程序违法，应予撤销。被告榆林人力资源和社会保障局辩称：一、可以确认的基础事实。按营业执照反映：原告的经营范围包括普通货物运输、汽车修理。2013年9月1日，原告与案外人常鹏飞签订《消费信贷购车合同》，约定：常鹏飞通过消费信贷方式向原告购买陕Ｋ×××××/陕Ｋ×××××（挂）重型半挂牵引车，常鹏飞支付首付款30%，其余70%由常鹏飞向工商银行榆阳区支行申请贷款；原告确保车辆质量合格；常鹏飞向原告缴纳下一年度的保险押金；常鹏飞清偿借款本息和法定税费前，原告对车辆保留所有权；在出现常鹏飞不履行还款、不缴纳税费等义务时，原告有权留置车辆；常鹏飞授权原告车辆各种国家规费到期时，原告有权自己决定是否代缴以及原告有权领取保险理赔款等；原告一次性收取常鹏飞贷款保证服务费8850元；常鹏飞逾期支付借款本金的，原告从逾期之日起按逾期部分的20%收取滞纳金等等。同时，常鹏飞授权贷款人银行一次性发放贷款转入陕西银州工贸有限公司在工商银行榆阳区支行开设的2610095009200019026个人商用车贷款专户。据此，常鹏飞与原告存在消费信贷购车形式的挂靠经营民事法律关系。第三人自2015年4月18日开始，经案外人常鹏飞雇用，担任陕Ｋ×××××/陕Ｋ×××××（挂）重型半挂牵引车的驾驶员，从事货物运输，该机动车登记在原告名下。2014年4月30日，第三人驾驶该车行驶在榆乌路××处由西向东掉头时，与同向行驶的陕Ｋ×××××半挂车发生碰撞，致双方车辆受损，第三人受伤的交通事故。为此，榆林市公安局交通警察支队三大队作出榆公交三认字（2014）第099号道路交通事故认定书。后第三人被送往榆林北方医院住院治疗，伤情诊断为：1、骨盆骨折；左侧骶骨关节损伤；骶骨左侧骨折；左侧耻骨支骨折；左侧坐骨支骨折……；3、腰2椎体左侧横突骨折……；5、脑外伤后综合症。2015年9月8日，榆林劳动争议仲裁委员会作出榆市劳仲案字（2015）第128号裁决，确认：被申请人陕西银州工贸有限公司运输分公司为承担第三人武永强受伤的工伤保险责任的单位。2015年12月29日，第三人提出工伤认定申请，被告作出榆人社伤险认决字（2016）1622号工伤认定决定，确认第三人交通事故属于工伤。二、被告已在榆林日报登载“经被告于2016年7月20日工伤认定专项会议决定，撤销榆人社伤险认决字（2016）265号文件，声明作废。”原告所述该文件内容存在矛盾的问题，原告已在《重发文件中说明》中做出解释并自行撤销纠错，撤销后该文件溯及既往失去法律效力，不会对行政相对人产生确定力和约束力，自然无需再履行送达手续，这是依法行政的体现。至于原告称撤回对榆林劳动争议仲裁委员会的裁决，是原告自行处分诉讼权利，不能累及被告，且该文件不是本案审查的行政行为。三、原告与第三人存在因常鹏飞挂靠原告运输经营而产生有司法渊源的事实劳动关系，在此前提下，第三人受伤符合应当认定为工伤的情形，同时又不具有不得认定为工伤的情形，结合案件事实，应当认定为工伤。最高人民法院行政审判庭于2017年2月3日作出的（2016）行他字第17号《关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》中明确指出“个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间形成了事实劳动关系，在车辆运营中伤亡的，应当适用《劳动法》和《工伤保险条例》的有关规定认定是否构成工伤”。本案是行政案件，原告引用最高人民法院的民事解释的效力低于行政解释的效力，应当优先适用该行政解释规定。《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”。本案，该车辆登记所有人为原告，第三人工作职责为驾驶商用车，道路运输经营许可证亦登记在原告或其总公司名下，常鹏飞经原告同意，对外以原告的名义从事交通运输，日常对车辆享有占有权、营运权，而原告及其总公司（总公司与分公司是利益共同体）从车辆消费信贷民事法律行为中获取车款利益并对车辆享有相应的保留所有权、留置权、处分权、保险理赔权、保险押金收取权、保证服务费收取权、主张违约金等权利，作为被挂靠人的原告及其总公司，就是依据凡此种种权利对常鹏飞、第三人实施直接或者间接的管理和控制，合同约定条款与规章制度存在相容的交叉关系，非原告所述“无营运利益、无支配和运行利益，不收取管理费，也不实施管理等”。据此，原告与常鹏飞之间存在挂靠关系，并因此挂靠关系产生有司法渊源的事实劳动关系。原告应承担相应的责任，不能只收取车款和享有权利而不承担责任。原告所述其与常鹏飞之间不存在挂靠经营运输关系与上述车辆消费信贷的事实不符。而且，原告在诉状中第三项所述“挂靠是指车辆所有权人经运输企业同意，以运输企业的名义从事交通运输经营……”部分完全符合本案中的消费信贷购车特征。也就是说，原告自认消费信贷购车属于挂靠运输，另外，原告所述挂靠需签订挂靠协议没有法律依据支持。根据《工伤保险条例》第十六条规定“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的”。据此，第三人在符合应当认定为工伤的情形下，但又不具有不得认定为工伤的三种法定情形。结合本案事实，可以确认第三人受伤属于工伤的同时排除不属于工伤认定的情形，最终认定第三人所受伤害属于工伤。四、殊途同归，认定第三人属于工伤与原告是承担第三人受伤工伤保险责任单位是一个问题的两个方面，认定的事实一致，认定的结论正确。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释【2014】第9号）第三条规定：社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。据此，榆林劳动争议仲裁委员会于2015年9月8日作出榆市劳仲案字（2015）第128号裁决确认：原告陕西银州工贸有限公司运输分公司为承担第三人武永强受伤的工伤保险责任的单位。如果否定了工伤认定决定，也就等于一并否定了劳动仲裁裁决和最高人民法院的专门司法解释规定。五、被告的受理、举证告知和送达决定等程序合法。六、《劳动争议司法解释四》第二条规定：仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。仲裁裁决书未载明该裁决书为终局裁决或非终局裁决，用人单位不服该仲裁裁决向基层人民法院提起诉讼的，应当按照以下情形分别处理：（一）经审查认为该仲裁裁决为非终局裁决的，基层人民法院应予受理；（二）经审查认为该仲裁裁决为非终局裁决的，基层人民法院不予受理，但应告知用人单位可以自收到不予受理裁定书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销该仲裁裁决；已经受理的，裁定驳回起诉。本案，榆林劳动争议仲裁委员会的裁决属于非终局裁决，原告应当在收到仲裁裁决15日内向榆林市榆阳区人民法院起诉，证据反映其向榆林市中级人民法院起诉系错误之举。以上被告的答辩意见望法院能予采纳，驳回原告的诉讼请求。被告榆林人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：第一组：1、工伤认定申请表复印件一份；2、第三人身份证复印件一份；3、原告营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明复印件各一份。第一组证据用于证明2015年12月29日，第三人武永强向被告提出工伤认定申请；原告以及第三人的主体信息情况。第二组：1、道路交通事故认定书复印件一份；2、榆林中医医院诊断证明复印件一份；3、住院病档复印件一份；4、劳动争议仲裁申请书复印件一份；5、仲裁裁决书复印件一份。第二组证据用于证明：1、2014年4月30日，第三人驾驶车辆行驶在榆乌路××处由西向东调头时，与同向行驶的陕Ｋ×××××半挂车发生碰撞，致第三人受伤的交通事故；2、原告与第三人存在因常鹏飞挂靠原告运输经营而产生事实劳动关系，第三人受伤应当认定为工伤；3、劳动争议仲裁裁决确认原告为承担第三人武永强受伤的工伤保险责任的单位。第三组：1、原告公司出具情况说明复印件一份；2、民事判决书复印件一份；3、消费信贷购车、消费信贷购车保证合同复印件一份；4、个人借款/担保合同复印件一份。第三组证据用于证明：1、按信贷购车合同和借款合同反映，常鹏飞经原告同意，对外以原告的名义从事交通运输，日常对车辆享有占有权、营运权，而原告获取车款利益并对车辆享有相应的保留所有权、留置权、处分权、保险理赔权等权利。据此对常鹏飞、第三人实施直接或者间接的管理和控制，原告与常鹏飞之间存在挂靠关系，并因挂靠关系产生事实劳动关系，第三人受伤属于工伤；2、被告依法保障了原告的举证权利。第四组：1、举证通知书的邮寄单及查询详单复印件各一份；2、榆人社伤险认决字【2016】1622号工伤认定决定书的送达回证、邮寄单及查询详单复印件各一份。第四组证据用于证明被告作出的工伤认定决定程序合法。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项，最高人民法院行政审判庭于2017年2月3日作出的（2016）行他字第17号《关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》。第三人武永强述称：第三人的答辩意见与被告答辩意见一致，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持被告所作工伤认定决定。第三人武永强向本院提交了以下证据：第三人的身份证、驾驶证、行驶证复印件各一份，用于证明：1、第三人在本案中主体适格；2、第三人取得驾驶车辆资格；3、车辆登记在原告公司名下。经庭审质证，各方当事人质证意见如下：原告提交两组证据，被告对第一组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为是否存在挂靠关系要根据协议约定的权利义务确认的事实进行认定，不能单以协议的名称进行认定，根据协议反映，原告基于消费信贷民事行为，获取车款利益，并对车辆享有保留所有权、留置权等，第三人对外是以原告的名义进行经营的，车辆相关经营运输证件登记在原告的名下，据此可以认定为挂靠关系。对第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为涉及到265号决定与本案无关联性，不能证明被告作出1622号工伤认定决定是否违法。第三人的质证意见与被告的质证意见一致，并认为常鹏飞的车登记在原告公司名下，原告控制车辆的所有权，合同恰好能证明存在挂靠关系。被告提交四组证据及法律依据，第三人对证据的真实性及证明目的均表示无异议，对适用法律认为正确。原告对第一组证据真实性及证明目的均无异议。对第二组证据1、4、5的真实性及证明目的1无异议，对证据2、3的真实性及证明目的2、3有异议，认为原告没有见过诊断证明及病历，且原告如果与第三人存在劳动关系，那么劳动争议仲裁委员会应当对第三人提起的申请予以支持，本案被告提举的劳动仲裁裁决书驳回了第三人的劳动关系仲裁申请，恰好证明第三人与原告无劳动关系。被告一再称是挂靠关系，但根据被告目前所举证据无法证明存在挂靠关系。故被告所要证明的第二个证明目的不能成立。被告认定第三人受伤属于工伤既无事实证据，也无法律依据。且第二个证明目的与第三个证明目的相互矛盾，只有存在劳动关系，才能存在劳动者与用人单位。对第三组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告既然看到了消费信贷合同及保证合同，就能看出这仅是一个信贷合同及借款担保合同，而不是一个挂靠协议，如形成挂靠关系首先要有挂靠协议，原告只是对车辆暂时保留处理权，但不能曲解为这是一种挂靠关系，被告无任何证据能证明存在挂靠关系。原告认为，本案比较复杂，被告作为行政单位，作出牵扯到榆林消费信贷公司的处理决定，应该调查清楚，充分保障当事人陈述、申辩的权利，而被告没有保障原告应当享有的举证权利。对第四组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告送达的举证通知书不是针对此次诉讼争议的1622号工伤认定决定书所作，是对此前作出的265号送达的举证通知书，其作出处罚决定的程序严重违法。对适用法律，认为被告作出工伤认定决定适用法律错误，原告与第三人无劳动关系，其作出决定认定第三人受伤属于工伤无法律依据。第三人提交三份证据，原、被告对真实性及证明目的均表示无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交两组证据，第一组证据虽系客观真实，并能证明2013年9月1日，案外人常鹏飞与陕西银州工贸有限公司签订了消费信贷购车、消费信贷购车保证合同，以消费信贷的方式购买涉案车辆的事实，对该事实依法予以确认；但对原告所要证明的其它事实，本案不予确认。第二组证据客观真实，来源合法，能证明被告就第三人此次受伤提出的工伤认定申请，先后作出三份决定书，在被告未能提供合法有效证据证明前两份决定书被依法撤销的情况下，又作出新的工伤认定决定，属于程序违法，故对所能证明的该事实依法予以采纳。被告提交四组证据，第一组证据，客观真实，来源合法，能证明2015年12月29日，第三人武永强向被告提出工伤认定申请，以及原告、第三人的主体信息情况，依法予以采信。第二组、第三组证据，客观真实，来源合法，能证明：1、2013年9月1日，案外人常鹏飞与陕西银州工贸有限公司签订消费信贷购车、消费信贷购车保证合同，并与中国工商银行股份有限公司榆林榆阳区支行签订了个人借款/担保合同，由陕西银州工贸有限公司担保，以信贷方式购买了陕Ｋ×××××/陕Ｋ×××××（挂）重型半挂牵引车，该车辆登记在原告公司名下，后常鹏飞雇佣第三人为驾驶员，从事运输工作的事实；2、2014年4月30日，第三人驾驶该车辆行驶在榆乌路××处由西向东调头时，与同向行驶的陕Ｋ×××××半挂车发生碰撞，致第三人受伤的交通事故，经榆林市公安局交通警察支队三大队作出榆公交三认字（2014）第099号道路交通事故认定书，认定第三人负此事故主要责任的事实；3、经榆林劳动争议仲裁委员会裁决认定常鹏飞所购买的该车辆应视为挂靠在原告公司名下对外经营，故裁决确认原告为承担第三人武永强受伤的工伤保险责任单位的事实；虽然原告提出案外人与其系消费信贷关系，在购买人未付清车款之前，出卖人对该车辆保留所有权，该车辆便登记在了原告公司名下；且双方之间未签订挂靠协议，不存在挂靠关系。但原告未能提供其对该劳动仲裁决定不服提起民事诉讼的相关证据，故在该劳动仲裁裁决确认的事实未被依法否定的情况下，本院对第二、三组证据所证明的上述事实，依法予以确认。第四组证据1，虽系客观真实，但不能证明系被告作出榆人社伤险认决字【2016】1622号工伤认定决定书时履行的程序，故不能证明被告作出该工伤认定决定程序合法的事实，依法不予作为本案证据采信。第四组证据2，客观真实，来源合法，能证明被告向原告及第三人送达（2016）1622号工伤认定决定书的事实，对该事实依法予以采信。第三人提交三份证据，客观真实，来源合法，能证明第三人取得驾驶资格和具备诉讼主体资格的事实，以及陕Ｋ×××××/陕Ｋ×××××（挂）重型半挂牵引车登记在原告公司名下的事实，且原、被告均表示无异议，故依法予以采信。经审理查明，2013年9月1日，案外人常鹏飞与陕西银州工贸有限公司签订《消费信贷购车、消费信贷购车保证合同》，约定：常鹏飞通过消费信贷方式向该公司（出卖方）购买陕Ｋ×××××/陕Ｋ×××××（挂）重型半挂牵引车，常鹏飞支付首付款30%，其余70%由常鹏飞向工商银行榆阳区支行申请贷款；出卖方确保车辆质量合格；常鹏飞向出卖方缴纳下一年度的保险押金；常鹏飞清偿借款本息和法定税费前，出卖方对车辆保留所有权；在出现常鹏飞不履行还款、不缴纳税费等义务时，出卖方有权留置车辆；常鹏飞授权出卖方车辆各种国家规费到期时，出卖方有权自己决定是否代缴以及出卖方有权领取保险理赔款等；出卖方一次性收取常鹏飞贷款保证服务费8850元；常鹏飞逾期支付借款本金的，出卖方从逾期之日起按逾期部分的20%收取滞纳金等；后该机动车登记在原告公司名下。2014年4月18日，经案外人常鹏飞雇用，第三人武永强担任陕Ｋ×××××/陕Ｋ×××××（挂）重型半挂牵引车的驾驶员，从事货物运输。2014年4月30日，第三人驾驶该车行驶在榆乌路××处由西向东掉头时，与同向行驶的陕Ｋ×××××半挂车发生碰撞，致双方车辆受损，第三人受伤的交通事故。为此，榆林市公安局交通警察支队三大队作出榆公交三认字【2014】第099号道路交通事故认定书，认定第三人负此事故主要责任。后第三人被送往榆林中医医院住院治疗，伤情诊断为：1、骨盆骨折（1）左侧骶髂骨关节损伤；（2）骶骨左侧骨折；（3）左侧耻骨支骨折；（4）左侧坐骨支骨折；2、骶尾部擦伤；3、腰2椎体左侧横突骨折；4、脑外伤综合症；5、左侧股外侧皮神经损伤。2015年9月8日，经第三人武永强申请，榆林劳动争议仲裁委员会作出榆市劳仲案字【2015】第128号裁决书，内容为：一、驳回申请人的仲裁请求；二、被申请人陕西银州工贸有限公司运输分公司为承担第三人武永强受伤的工伤保险责任单位。2015年12月29日，第三人以此向被告提出工伤认定申请，被告于2016年3月24日作出榆人社伤险认决字【2016】265号不予受理工伤决定书，对第三人提出的工伤认定申请不予受理。后又于同日作出榆人社伤险认决字【2016】265号工伤认定决定书，对第三人提出的工伤认定申请，所作的认定决定为第三人武永强属于工伤。但被告未能提供合法有效证据证明其对该两份决定依法予以撤销，也未能提供证据证明其重新立案和向原告履行举证告知程序的情况下，依据该事实，于2016年11月14日根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出榆人社伤险认决字【2016】1622号工伤认定决定书，认定原告公司属于第三人的用人单位，并对第三人武永强于2014年4月30日受到伤害的工伤认定申请，所作的认定决定为武永强属于工伤。原告不服被告作出的该工伤认定决定，向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告榆林人力资源和社会保障局主管其行政区域内的工伤保险工作，依法具有作出被诉行政行为的法定职权。本案主要争议的事实是案外人常鹏飞所购买涉案车辆与原告之间是否存在挂靠关系，原告是否为承担第三人武永强受伤的工伤保险责任单位，即被告作出工伤认定决定，认定原告为第三人的用人单位，并认定第三人属于工伤的认定事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确的认定问题。本案根据被告提交证据，能够证明案外人常鹏飞以消费信贷的方式从陕西银州工贸有限公司处购买涉案车辆，并将该车辆登记在原告公司名下，后经案外人常鹏飞雇用，第三人武永强担任陕Ｋ×××××/陕Ｋ×××××（挂）重型半挂牵引车的驾驶员，从事货物运输，在运输过程中发生交通事故致第三人受伤的事实，对该事实依法予以确认。被告依据该事实，并根据榆林劳动争议仲裁委员会裁决书认定常鹏飞所购买的涉案车辆应视为挂靠在原告公司名下对外经营，确认原告陕西银州工贸有限公司运输分公司为承担第三人武永强受伤的工伤保险责任单位的事实，作出工伤认定决定，认定第三人属于工伤，符合《工伤保险条例》及最高人民法院（法释【2014】第9号）《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》关于工伤认定情形的规定。原告虽然对挂靠关系提出异议，认为案外人常鹏飞与原告之间只是一种消费信贷关系，因购车款未付清，出卖方才保留该车辆的所有权，将车辆登记在原告公司名下。但双方之间未签订车辆挂靠协议，原告公司对该车辆的经营未进行监督管理，也未收取管理费，故双方之间不存在挂靠关系。但是，原告未能提供证据推翻榆林劳动争议仲裁委员会榆市劳仲案字【2015】第128号裁决书所确认的事实，所以，在该劳动仲裁裁决书确认事实未被依法否定的情况下，被告以此事实作出的被诉行政行为，根据最高人民法院（法释【2014】第9号）《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条的规定，应当予以支持。但是，被告以此事实先后作出三份决定书，被告虽然在庭审中陈述前两份决定已经被撤销，但未能提供合法有效证据证明前两份决定书被依法撤销，亦未能提供证据证明在作出该次工伤认定决定之前其进行受案登记和向原告履行举证告知程序，故其作出的该工伤认定决定显然程序违法，也有悖行政行为应具有的效力原则，被诉行政行为依法予以撤销，被告应在前两份决定依法撤销的情况下，重新作出行政行为。对于原告提出的第二项诉讼请求，因不属于本院行政审判范畴，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决如下：一、撤销被告榆林市人力资源和社会保障局于2016年11月14日作出的榆人社伤险认决字【2016】1622号工伤认定决定书。二、被告榆林市人力资源和社会保障局在本判决生效后重新作出行政行为。三、驳回原告陕西银州工贸有限公司运输分公司的其他诉讼请求。案件受理费五十元，由被告榆林市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审 判 长  钟改琴人民陪审员  程占堂人民陪审员  刘旺才二〇一七年六月二十七日书 记 员  刘 源