四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川32民初11号
原告：四川金河建设工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区。（以下简称金河公司）
法定代表人：陈瑜昆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒲红，四川蜀鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张宽，男，汉族，1989年3月6日出生，四川金河建设工程有限公司员工。
被告：郑天基，男，汉族，1977年8月22日出生，住福建省长乐市。
委托诉讼代理人：余梓源，男，汉族，1987年1月21日出生。
第三人：四川上源建设有限公司，住所地：四川省松潘县。（以下简称上源公司）
法定代表人：许国松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许勇，男，回族，1987年7月2日出生，四川上源建设有限公司员工，住四川省松潘县。
原告金河公司为与被告郑天基、第三人上源公司执行异议之诉纠纷一案，于2017年9月4日向本院起诉，本院于同日立案受理。本院依法组成合议庭，于2017年10月26日公开开庭进行了审理，原告金河公司委托代理人蒲红、张宽，被告委托代理人余梓源、第三人上源公司委托代理人许勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告金河公司诉称：2009年9月3日，原告与松潘县城乡规划建设和住房保障局(以下简称松潘县住建局)签订了《建设工程施工合同》，合同约定由原告负责承建松潘县安居房工程建设A、C标段项目。2009年9月23日，原告与第三人上源公司签订了《工程分包协议》，协议约定由原告将A、C标段项目分包给上源公司，后上源公司在施工过程中因自身原因不能完成整个项目施工，故原告又将其中部分工程分包给了其他施工方。2016年12月20日，原告与上源公司就松潘县安居房工程A、C标段工程款结算，经结算，原告不仅向上源公司付清全部工程款，并且已超付650677.3元。
2016年8月17日，因郑天基申请执行上源公司一案，阿坝藏族羌族自治州中级人民法院向松潘县住建局作出（2014）阿中执第8号《协助执行通知书》，该通知书载明：关于郑天基申请执行四川上源建设有限公司一案......请协助执行下列事项：提取被执行人四川上源建设有限公司在四川金河建设工程有限公司松潘县城城北区廉租房工程项目A标段中未结工程款1400000元至法院指定账户。现阿坝中院已扣划上述1400000元。
其后，原告获悉阿坝中院扣划工程款事宜，于2017年2月20日向阿坝中院提出执行异议，阿坝中院于2017年8月14日作出（2017）川32执异1号《执行裁定书》驳回了原告的异议。原告认为（2014）阿中执第8号《协助执行通知书》及（2017）川32执异1号《执行裁定书》在认定事实和适用法律上均有错误，理由如下：1、阿坝中院扣划的A标段项目工程款的债权人为原告，并非第三人上源公司。上源公司与松潘县住建局并没有任何合同关系，且原告已付清其在该工程中的全部工程款并超付，上源公司因A标段项目对松潘县住建局和原告均不享有任何债权。2、即使上源公司对原告享有债权，阿坝中院也不得执行原告对松潘住建局的债权。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条规定：“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知”；第68条规定：“在对第三人作出强制执行裁定后，第三人确无财产可执行的，不得就第三人对他人享有的到期债权强制执行”。根据前述规定，即使上源公司对原告享有债权，阿坝中院也只能就上源公司对原告的债权强制执行，而不得再就原告对松潘县住建局的债权强制执行。3、即使上源公司对松潘县住建局享有债权，在松潘县住建局提出异议后，阿坝中院也不得执行。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条规定，第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。松潘县住建局书面向阿坝中院提出异议，明确指出其仅对原告进行工程款的结算和支付，不针对上源公司进行任何结算支付。阿坝中院在收到异议后仍然强制执行明显违背法律规定。4、阿坝中院作出的（2017）川32执异1号《执行裁定书》存在重大法律缺陷，严重损害了原告的合法权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款规定，人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定作出裁定时，应当告知相关权利人提起执行异议之诉的权利和期限。阿坝中院作出的裁定书并未告知权利和期限，该裁定存在重大法律缺陷，严重损害了原告的合法权利。为此，特向法院提起诉讼，请求判令：一、判决撤销阿坝中院（2017）川32执异1号执行裁定书。二、判决撤销阿坝中院（2014）阿中执第8号协助执行通知书。三、判决确认阿坝中院从松潘城乡规划建设和住房保障局提取的松潘安居房工程建设A标段工程款1400000元的债权人为原告，而非第三人四川上源建设有限公司。四、判令将从松潘城乡规划建设和住房保障局提取的松潘安居房工程建设A标段工程款1400000元退回原告。五、本案诉讼费由被告承担。
原告为了证明起诉的事实，在举证期限内向本院提供了如下证据：
证据1-3、原告金河公司营业执照复印件、被告郑天基身份证复印件、上源公司企业信用报告，以证明原、被告及第三人的主体资格；
证据4-5、执行裁定、快递单据及投递记录，以证明原告在期限内提起执行异议之诉；
证据6、（2014）阿中执字第8号《协助执行通知书》，证明错误扣划原告的债权；
证据7、《建设工程施工合同》，以证明原告是松潘县安居房工程建设A、C标段的承包人，该工程的工程款归原告所有；
证据8-11、《工程分包协议》、《工程项目分包协议》、《关于松潘县城北区安居房、廉租房工程A、C标段项目施工主体及施工情况的情况说明》、松潘县安居房工程A、C标段应由上源公司承担支付责任的款项明细及结算支付说明，证明上源公司仅从原告处分包了松潘县安居房工程A、C标段的部分工程，且其应得的工程款原告已经完全付清的事实；
证据12、上源公司在执行异议案时的《民事答辩状》，证明上源公司已明确表示其在松潘县安居房工程A、C标段工程已无工程款，且原告已超付其工程款的事实；
证据13-14、（2017）川32民终107号民事判决书、四川金河建设工程有限公司与上源公司A、C标段付款明细表，证明原告已经将工程款向上源公司支付完毕的事实。
被告郑天基的委托代理人辩称：上源公司借用原告资质，竞标涉案工程，与原告是挂靠关系，涉案工程承建人是上源公司。阿坝中院根据事实从松潘县住建局扣划应向上源公司支付的款项来支付郑天基的水泥款是正确的，对原告起诉的事实理由均不认可。请求法院驳回原告的诉请。
第三人上源公司辩称：涉案工程是上源公司承建，施工都是上源公司。
被告郑天基、第三人上源公司未在举证期限内向本院提供证据。
对原告提供的证据，经被告郑天基的委托代理人质证认为，证据1-3、4、6、10均无异议。证据5《快递单据及投递记录》是复印件，真实性不予认可；证据7真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该证据不能证明原告履行了实际承建义务，该工程的实际承建人是上源公司；证据8-9关联性有异议，该证据也证明上源公司是实际承建人；证据11对真实性不予认可；证据12、13无关联性；证据14系原告单方制作，并没有上源公司的确认，真实性和关联性均有异议。
第三人上源公司的委托代理人质证认为，除证据5的真实性不予认可外其余证据均无异议。
结合当事人的质证意见，本院对原告提供的证据作如下认证：原告提供的证据1、2、3、4、6、10，经当庭质证无异议，符合证据客观性、合法性、关联性特征，本院予以认定。证据5系本院向原告送达（2017）川32执异1号执行裁定书的送达依据，经核实该证据客观、真实，符合证据特性，本院予以认定。证据7系原告与松潘县住建局签订的《建设工程施工合同》符合证据的特性，本院予以认定。证据8-9符合证据的特性，本院予以认定。证据11、12因缺乏其他证件相印证其真实性不予认定。证据13对真实性予以确认，但对关联性不予认定。证据14系原告单方制作缺乏其他证据相印证，其真实性不予认定。综合以上对原告提供证据的认定并结合原告的陈述，本院认为原告提供的证据1-10符合证据的真实性、合法性、关联性特征且证据间能够相互印证，本院予以采信，提供的证据11-14或缺乏真实性或缺乏关联性，本院不予采信。
根据原、被告及第三人的陈述与上述认定的证据，本院认定如下事实：
原告金河公司与松潘县住建局签订了《建设工程施工合同》，合同约定由金河公司负责承建松潘县安居房工程建设A、C标段项目。后原告金河公司将A、C标段项目工程分包给了第三人上源公司。2011年5月28日，以金河公司与上源公司作为甲方，胡军作为乙方又签订了《工程项目分包协议》，协议约定，松潘县安居房续建工程和A标段26＃、27＃楼由金河公司、上源公司总承包，甲方将该续建工程和A标段26＃、27＃楼施工项目分包给乙方，同时约定管理费一半归金河公司，另一半归上源公司，两公司同时享有A标段26＃、27＃楼实际竣工审计结算价款。
另查明，本院审理的郑天基诉上源公司买卖合同纠纷一案，于2013年6月25日作出（2013）阿中民初字第46号民事判决，判决认定被告上源公司于判决发生法律效力之日起十日内向郑天基支付欠款1383850元及自2013年3月19日起至履行完上述款项之日止的利息。因上源公司未履行生效法律文书确定的法律义务，被告郑天基向本院申请强制执行，本院依法予以立案执行。2016年8月16日，本院作出（2014）阿中执第8号执行裁定，于次日向松潘县住建局发出协助执行通知书，请松潘县住建局协助执行提取被执行人上源公司在金河公司松潘县城城北区廉租房工程项目A标段中未结工程款1400000元至法院指定账户。
2017年2月20日，本院立案受理了原告提出的执行异议。本院审查后，于2017年8月14日作出（2017）川32执异1号执行裁定，驳回了原告的异议请求。原告不服该裁定，遂向本院提起诉讼。
本案争议的焦点为：原告对被扣划的工程款是否享有足以阻止转让、交付的实体权利，进而能否阻止执行法院对诉争工程款的强制执行措施。
本院认为，《最高人民法院<关于人民法院执行工作若干问题的规定>（试行）》第36条规定：“被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。”本案中，上源公司与金河公司签订了分包协议，承接了A、C标段项目工作，上源公司是该项目的实际施工人，上源公司与金河公司作为甲方又将续建工程和A标段26＃、27＃楼施工项目分包给乙方胡军，并约定两公司同时享有A标段26＃、27＃楼实际竣工审计结算价款，从以上事实可认定金河公司不是唯一的债权人，本院执行强制措施并无不当，金河公司主张其是该工程款的债权人缺乏事实依据，本院不予支持，其主张适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条、第68条的理由属适用法律不当，不予支持；金河公司称已和上源公司结清账目，并超付工程款，经查，金河公司提交的结算单据，形成于本院采取强制措施之后，且没有相应证据印证，缺乏事实依据，不予支持；金河公司提出阿坝中院作出的裁定书未告知权利和期限，该裁定存在重大法律缺陷，严重损害了原告的合法权利的理由，经查，本院（2017）川32执异1号执行裁定书在结尾处未写明当事人的权利和期限，存在瑕疵，应予纠正，但该裁定书引用了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条作为裁判依据，且原告并未因此丧失诉权，而是在期限内提起了执行异议之诉，因此该理由不予支持。
综上，原告对讼争工程款不享有足以排除强制执行的民事权益，其退回执行款项的请求不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、第二款之规定，判决如下：
驳回原告四川金河建设工程有限公司诉讼请求。
本案受理费17400元，由原告金河公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审判长 张 英
审判员 杨 君 志
审判员 苏 炳 华
二〇一七年十一月十日
书记员 李成巧、谭莉君