江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终1426号
上诉人（原审被告）：周国兴，男，1971年1月12日生，汉族，住江苏省常州市武进区。
被上诉人（原审原告）：刘国平，男，1971年12月10日生，汉族，住安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人：张文昊，安徽寻求律师事务所律师。
原审被告：响水县佳艺园林绿化有限公司，住所地江苏省响水县南河镇昌盛村。
法定代表人：周国兴，该公司总经理。
原审被告：马亚娟，女，1972年6月21日生，汉族，住江苏省常州市武进区。
上诉人周国兴因与被上诉人刘国平、原审被告响水县佳艺园林绿化有限公司（以下简称佳艺公司）、马亚娟民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院(2016)苏0412民初2006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周国兴的上诉请求：1、撤销原审判决，192044元借款属于计算错误，应当按照实际金额计算。2、诉讼费用由刘国平承担。事实和理由：2015年8月17日192044元的借款为双方平均投资而产生的借款，刘国平并未向周国兴支付此借款，也未向霍邱县花台苗木种植专业合作社（以下简称苗木合作社）支付此借款，仅是根据双方的对账，对差额部分的处理，此借条中的192044元系错误计算产生的结果，应当以实际金额进行计算。根据2015年8月17日的对账，周国兴出资金额为1239012元，刘国平出资金额为1431100元，差额为192088元，周国兴承担一半即96044元，双方即达到出资相等，按照此对账，周国兴也仅向刘国平借款96044元，而非192044元。双方在对账中计算错误，应当以实际发生为准。一审判决以双方进行对账且出具承诺书为由对计算错误不予处理，属于认定事实不清。
刘国平辩称，一、周国兴上诉事实错误。刘国平与周国兴之间形成的民间借贷法律关系，包含有借款、投资款差额以及产生的利息。刘国平起诉的依据，是经双方当事人组织自己的专业会计核算出来的，而且经过投资款差额核算以及后面转化为民间借贷形成借条这两次核算，双方核实无误后签字确认。事后，周国兴也没有及时提出核算存在错误的异议。现刘国平主张还款，周国兴称计算错误，目的是反悔承诺，减少推迟还款。二、一审判决认定事实清楚，适用法律准确。本案一审是民间借贷，已经经过了核算，法院直接适用核算结果判决，符合事实和法律。周国兴与刘国平现仍是苗木合作社的合作伙伴，双方以后仍然涉及财务核算，但与本案不是一个法律关系。三、原审被告佳艺公司、马亚娟未提起上诉，认可本案判决，应视为本案中周国兴、佳艺公司、马亚娟对原审判决的认可。
佳艺公司、马亚娟未发表书面意见。
刘国平向一审法院起诉请求：1、判令周国兴、佳艺公司、马亚娟共同清偿结欠刘国平的1000000元债务本金及利息（自2016年2月1日至实际付清之日止按年利率36%计算）；2、判令周国兴、佳艺公司、马亚娟承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年1月，周国兴向刘国平借款600000元，口头约定利息按月息三分计算。2014年5月8日刘国平与周国兴签订内部合作协议一份，约定双方合作成立苗木合作社。2015年3月17日，周国兴向刘国平出具了，确认前述600000元借款的借条，约定利息按月息三分计算。2015年7月29日，周国兴向刘国平出具欠条欠刘国平600000元借款2015年2月至7月的利息108000元，2015年8月起的利息由周国兴继续支付。2015年8月16日，周国兴向刘国平支付利息18000元。
2015年8月15日，周国兴向刘国平出具借条，确认借刘国平200000元支付2014年4月20日苗圃土地租金，利息按月息三分计算，至2015年8月共计16个月，结欠利息96000元，本息合计296000元，2015年年底前付清。
2015年8月17日，刘国平与周国兴就苗木合作社进行了清算，同日，周国兴向刘国平出具借条，确认借刘国平投资款192044元。
2015年8月18日，就前述三笔款项周国兴、佳艺公司、马亚娟共同向刘国平出具借条及借款承诺书，确认借刘国平1200000元，其中1000000元按月息三分计算，按计划还款。后周国兴于2015年9月10日归还本金50000元、2015年10月16日归还本金150000元。周国兴于2015年9月29日支付100000元、2015年9月17日支付30000元、2015年10月26日支付20000元、2015年10月30日支付10000元，于2015年11月、2015年12月、2016年1月各支付27000元，上述款项刘国平与周国兴对其性质存有争议。其后，周国兴、佳艺公司、马亚娟再未支付分文。
周国兴、马亚娟系夫妻关系，佳艺公司系周国兴开办的个人独资有限责任公司。
以上事实，由内部合作协议、借条、欠条、借款承诺书、结算资料、银行卡客户交易查询明细、结婚证、企业公示信息、组织机构代码证及出庭当事人的陈述予以证实。
一审法院认为，周国兴辩称200000元及192044元的借款应按照基础法律关系（合作投资）进行审理，且计算错误，因周国兴与刘国平就苗木合作社进行了清算，并且向刘国平出具了相应的借条，后周国兴、佳艺公司、马亚娟又就该两笔款项�次向刘国平出具借条及借款承诺书予以确认，应认定上述借条及借款承诺书系当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不应再按照基础法律关系进行审理，故对周国兴的该项辩称不予采纳，刘国平可以借款向周国兴、佳艺公司、马亚娟主张上述两笔款项。
根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。�定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
按上述规定，对于600000元借款，首先，周国兴未能提供证据证明归还过本金；其次，刘国平与周国兴于2015年7月29日就利息进行了结算，确认周国兴结欠2015年2月至7月的利息108000元（18000×6），由此可以推断出该款周国兴确认未归还过本金并且刘国平认可周国兴之前按月足额支付利息的事实；再者，结合2015年8月16日周国兴向刘国平支付利息18000元的事实，故至2015年8月18日双方再次结算本息时，该笔借款本息不能超过600000元+12000×6=672000元�对于200000元借款，至2015年8月18日双方再次结算本息时，该笔借款本息不能超过200000元+4000×16=264000元。故至2015年8月18日，三笔借款本息之和不能超过1128044元。
2015年8月18日结算后，双方对周国兴支付的部分款项的性质有争议，该院作如下认定：1、2015年9月29日支付的100000元，刘国平反驳称是周国兴转给刘国平的苗圃支出，与本案没有关联，因双方已在2015年8月17日就苗木合作社进行清算，且刘国平也未能提供足以反驳的证据，故该院对刘国平的意见不予采信，认定该款系归还的本金；2、2015年9月17日、2015年10月26日、2015年10月30日、2015年11月、2015年12月、2016年1月的款项，从其金额及周国兴已归还的本金来分析，应认定为利息。结合周国兴2015年9月10日归还本金50000元、2015年10月16日归还本金150000元的事实，该院认定周国兴2015年8月18日后共计归还本金300000元，利息按约付至2016年1月。
2015年8月18日的借条和借款承诺书因刘国平与周国兴、佳艺公司、马亚娟未约定还款日期，故刘国平催要后，周国兴、佳艺公司、马亚娟应及时履行剩余款项及相应利息。马亚娟经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为是错误的，应视为放弃诉讼抗辩权利，由此造成的不利后果由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、周国兴、佳艺公司、马亚娟于判决生效之日起十五日内共同归还刘国平借款828044元及利息（自2016年2月1日至实际付清之日止按年利率24%计算）；二、驳回刘国平的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，保全费5000元，共计18800元，由周国兴、佳艺公司、马亚娟共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院另查明，2015年8月14日，周国兴、刘国平、陈贵寅、褚雯玉在江苏省盐城市滨海县周庄苗木种植专业合作社会议室召开会议，形成了会议纪要，刘国平在会议中陈述“……（总投资约250万元）远远未达到我们注册资金，我已经付出1431100.70元，周国兴方支出1047012元，下欠我刘国平192044.35元，截止今天外欠账目约14万元……”。周国兴陈述“账目已经清楚，我自愿放弃苗圃，外欠费用全部清理掉，陈贵寅在我处等到钱给回去……”。
本案的争议焦点为：2015年8月17日刘国平与周国兴确认的借款金额为多少。
本院认为，刘国平与周国兴、佳艺公司、马亚娟之间的民间借贷关系系双方当事人真实意思表示，合法有效。刘国平与周国兴之间存在苗木合作，对于投资款的计算问题，2015年8月17日，周国兴确认“合作花台苗木专业合作社共同投资双方核算周国兴投资壹佰零肆拾万柒仟壹拾贰元整¥1047012元”。刘国平确认其支出的费用为1431100.70元。周国兴、刘国平确认的金额均与会议纪要记载的金额一致。对刘国平与周国兴出资的差额部分，周国兴以借条的形式进行了确认，确认借款金额为192044元，故周国兴与刘国平之间存在借款本金为192044元的借款合同关系，后周国兴、佳艺公司、马亚娟再次就本案所涉的款项进行确认，应当认定周国兴、佳艺公司、马亚娟案涉借款的为共同借款人。周国兴认为其出资额为1239012元，但未有相应的证据予以证实，本院不予采纳。原审法院依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条对双方的款项往来进行计算，确认周国兴、佳艺公司、马亚娟结欠刘国平的借款本金为828044元，并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人周国兴的上诉理由均不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2200元，由周国兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔裕华
审判员 钱 锦
审判员 赵玉兵
二〇一七年五月三十一日
书记员 吴 洋