湖南省衡阳市雁峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0406民初49号
原告（反诉被告）：湖南长宏锅炉科技股份有限公司，住所地衡阳市白沙洲工业园南外环3号。
法定代表人：曹希新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邹友良，湖南业达律师事务所律师。
被告（反诉原告）：中国轻工业南宁设计工程有限公司，住所地广西南宁市星光大道42号。
法定代表人：唐明明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋德春，男，1986年3月17日出生，该公司职工，住广西北海市海城区。
委托诉讼代理人：苏泽云，男，1969年11月20日出生，该公司职工，住广西南宁市江南区。
原告（反诉被告）湖南长宏锅炉科技有限公司（以下简称长宏公司）诉被告（反诉原告）中国轻工业南宁设计有限公司（以下简称中轻南宁公司）加工承揽合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）长宏公司的委托诉讼代理人邹友良、被告（反诉原告）中轻南宁公司的委托诉讼代理人蒋德春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告长宏公司向本院提出诉讼请求：1、判令中轻南宁公司支付长宏公司产品加工款220000元及银行利息42900元（自2014年7月16日起至2016年12月5日止，按月息6.5厘计付），并判令利息计付至款项付清日止；2、本案诉讼费用由中轻南宁公司承担。事实和理由：2013年10月23日，中轻南宁公司向长宏公司提交产品设计要求，要求长宏公司按中轻南宁公司提供的图纸及技术参数进行产品加工生产，并签订了购销合同及技术参数合同。长宏公司根据约定在2014年1月15日将全部产品交付中轻南宁公司，中轻南宁公司共支付款项1440000元，下欠220000元未付。长宏公司多次发函催收，中轻南宁公司均不予理睬。为保护自己的合法权益，故向法院提起诉讼。
被告中轻南宁公司辩称：1、因长宏公司未向中轻南宁公司开具质量保函，亦未完成消缺，故付款条件不成就，现长宏公司主张220000元无事实和法律依据；2、双方未进行结算，中轻南宁公司亦未违约，故不存在支付利息的问题，即便需支付利息，也应按中国人民银行同期贷款利率计算。
被告中轻南宁公司向本院提出反诉请求：1、判令长宏公司向中轻南宁公司支付材料代购及消缺费用104255.7元、利息3301元（自2016年9月1日至2017年4月30日，按中国人民银行同期贷款利率4.75%计算），并支付至款项付清之日止的利息；2、长宏公司支付中轻南宁公司违约金33200元；3、本案诉讼费用由长宏公司负担。事实和理由：2013年10月22日，中轻南宁公司与长宏公司签订《设备采购合同》，中轻南宁公司向长宏公司采购型号为SZL20-1.25／220-AⅡ的锅炉设备（包括锅炉主机、备品备件及专用工具等）。在锅炉发货及安装过程中，中轻南宁公司发现长宏公司漏发了炉排减速器、螺栓螺母、法兰等设备及材料，且长宏公司未能提供锅炉效能测试等政府安检部门要求必须提供的强制检验证书，导致锅炉安装过程中出现了诸多问题。中轻南宁公司向长宏公司反映了相关情况，要求补发货物并承担消缺责任，但长宏公司拒不承担相关的消缺义务。为保障项目的顺利推进，中轻南宁公司垫资采购了短缺的相关设备及材料，对相关缺陷进行了消除，并按政府安检部门要求对锅炉进行了效能测试，共发费104255.7元。中轻南宁公司多次发函要求长宏公司支付该笔费用，但长宏公司仅认可其中部分费用。长宏公司的行为已构成违约，故提起反诉，请判如所请。
反诉被告长宏公司辩称，中轻南宁公司要求支付的款项不属于双方合同约定的内容，长宏公司已按合同履行了相关义务，中轻南宁公司的反诉请求及理由不成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据即长宏公司提供的证据1、《设备采购合同》及技术附件、2、财务付款凭证（已付款1440000元）本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院作如下认定：长宏公司提供的证据3、律师函及邮件、4、催款函及邮件，能证明长宏公司向中轻南宁公司催要货款的事实，本院予以确认；证据5传真回复函，能证明长宏公司就中轻南宁公司提出的零部件短缺等问题进行了回复的事实，本院予以确认。中轻南宁公司提供的证据1-6能证明中轻南宁公司就合同涉及的相关事宜与长宏公司进行工作联系的事实，本院予以确认；证据7、8能证明双方在对账过程中，长宏公司认可中轻南宁公司出具的结算函中所涉款项33908.44元部分，中轻南宁公司回函认为应由长宏公司承担其中93241.88元的事实，本院予以确认；证据9-18能证明中轻南宁公司为购买减速器等相关锅炉配件所支出的费用及对锅炉进行效能测试所发费的费用，但该部分费用的承担应根据合同的约定及相关证据予以确定；证据19系相关机构制定的锅炉节能技术监督管理规程，不能据此证明锅炉能效测试由长宏公司负责，故对该证据的证明目的本院不予确认；证据20无法真实、准确反映中轻南宁公司消缺的具体内容及责任承担人，本院不予确认；证据21能证明长宏公司提供的锅炉主机设备于2014年1月17日进场验收的事实，本院予以确认；证据22与本案无直接关联，本院不予确认；证据23《公证书》能证明中轻南宁公司工作人员苏泽云与长宏公司工作人员刘志就《设备采购合同》履行过程中存在的问题及结算中存在的分歧以电子邮件的形式进行沟通的事实，本院予以确认。
根据原、被告提供的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：2013年10月22日，中轻南宁公司（买方）因南宁三详热电有限公司集中供热项目EPC总承包项目需要，与长宏公司（卖方）签订一份《设备采购合同》，合同约定：中轻南宁公司向长宏公司采购型号为SZL20-1.25／220-AⅡ的锅炉设备（包括锅炉主机、备品备件及专用工具等）；供货范围：卖方按供货清单供货，在执行合同过程中如发现有任何漏项和短缺，在发货清单中并未列入而且确实是卖方供货范围应该提供的，并且是满足合同及附件对合同要求所必须的，均应由卖方负责补供该漏项和短缺，费用由卖方承担，锅炉辅机及锅炉主、辅机的安装由买方负责；合同总价款1660000元（其中设备款1600000元、运输费60000元）；付款方式：签订本合同后的5个工作日内，买方支付合同设备价款的20%（即320000元）作为预付款，发货前，支付800000元，运输费在发货前三天一次性付清，设备正常试运行72小时或卖方发出合同设备60天内（以先到为准付款），卖方给买方开具合同设备总价的8%（计128000元）的保修期保函和设备及运费的全额发票，其中设备开具17%的增值税发票，运输费开具运输费发票。买方支付给卖方合同设备价款的30%（480000元），但由于卖方原因导致设备缺陷，应进行消缺，在消缺完成后付款。同时，合同对交货及技术资料交付、包装及运输、设备检验及验收等作了相应约定。在双方另行签订的《技术附件》中，对货物需求、技术要求、规范及标准、效率试验等作了相应约定，在效率试验一项中，明确约定“试验由买方委托有资格的单位进行，并提出试验报告，费用由买方负责”。合同签订后，长宏公司根据供货清单依约向中轻南宁公司交付了锅炉主机等相关设备及附件，中轻南宁公司共计支付了货款1440000元，尚欠220000元。长宏公司向中轻南宁公司催要所欠款项，中轻南宁公司以长宏公司未提供效能测试报告及交付的设备存在缺陷，应依约进行消缺为由，拒付剩余欠款。在双方就此进行联系沟通中，中轻南宁公司提出长宏公司提供的设备有缺陷，其中漏发了炉排减速器、螺栓螺母、法兰等设备及材料，且未能提供锅炉效能测试等政府安监部门要求必须提供的强制检验证书，中轻南宁公司垫资采购了短缺的相关设备及材料，并按政府安监部门要求对锅炉进行了效能测试，共花费了104255.7元，该笔费用应由长宏公司负责，且由于长宏公司一直未能提供效能测试报告和消缺服务，导致项目延迟交付，已构成违约，应承担相应的违约责任。长宏公司认为炉排减压器属于锅炉辅机部分，并不属于合同约定的供货范围，螺栓螺母、法兰等属于安装过程中的消耗材料。亦不属于长宏公司的供货范围，故中轻南宁公司提出的上述费用不应由长宏公司承担。另根据合同中的技术附件要求，锅炉效能测试应由买方即中轻南宁公司委托有资格的单位进行，费用由买方负责，故长宏公司并未违约。双方对此各执一词，未能达成一致意见。长宏公司久催欠款无果，故诉至本院。
另查明，2016年8月30日，长宏公司参与中轻南宁公司招投标并代表长宏公司与中轻南宁公司签订《设备采购合同》的工作人员刘志，在与中轻南宁公司项目经理苏泽云通过电子邮件就消缺事项及费用进行的工作联系中，对中轻南宁公司提出的代为消缺材料及安装费用、锅炉效能测试费用（共计104255.7元）给予了结算回复，对其中仪表变送器、平衡容器、锅炉导气管改造等数项消缺材料及相关费用33908.44元进行了确认，同意由长宏公司承担。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。中轻南宁公司与长宏公司签订的《设备采购合同》及相关的《技术附件》系建立在双方平等协商基础之上，不违背相关的法律法规强制性规定，合同合法有效。合同签订后，长宏公司依照合同约定的设备种类、规格及技术参数要求履行了供货义务，中轻南宁公司未依约按期支付货款，是酿成本案纠纷的主要原因，中轻南宁公司应承担本案的主要责任。关于中轻南宁公司应支付货款的具体数额问题，按照合同约定，中轻南宁公司尚有剩余货款220000元未予支付，但在双方就合同履行内容是否存在漏项和短缺情况的磋商中，长宏公司相关工作人员刘志对中轻南宁公司所列费用中的33908.44元进行了确认，因刘志系长宏公司派出的该项目合同签订人及主要联系人，其行为应视为代表公司的职务行为，故刘志认可的该笔费用应在应付货款中予以核减，即中轻南宁公司尚应支付长宏公司货款186091.56元。对于长宏公司提出的要求中轻南宁公司支付利息42900元（从2014年7月16日起至2016年12月5日止，按月息6.5%计算）及支付至款项付清日止的利息的诉请，因双方就合同履行内容是否存在漏项和短缺存在争议，本着公平原则，逾期付款利息应自长宏公司确认承担部分消缺等费用时（即2016年8月30日）开始按月息6.5%计算。对于中轻南宁公司提出的长宏公司未开具质保函，亦未完成消缺，故付款条件不成就的辩称意见，本院经审查认为，中轻南宁公司所承包的南宁三祥热电有限公司集中供热项目中的2×20t／h锅炉建设项目已完工并投入使用，中轻南宁公司对长宏公司提供的锅炉主机及相应附件并未提出质量异议，亦未对长宏公司提供的设备是否需要消缺提供权威性报告，现中轻南宁公司以长宏公司未开具质保函及未完成消缺作为付款条件不成就的理由于法无据，与理不符，本院不予采纳。对于中轻南宁公司提出的要求长宏公司支付材料代购及消缺费用104255.7元、利息3301元（以104255.7元为基数，自2016年9月1日至2017年4月30日按中国人民银行同期贷款利率4.75%计算，此后利息按同样方式计算至被反诉人还本付息之日止），并支付违约金33200元的反诉请求，本院经审查认为：1、中轻南宁公司提出的炉排减速器、螺栓螺母等设备及附件并非合同约定的供货范围，长宏公司亦未承担安装责任，虽然合同约定了“在执行合同过程中如发现有任何漏项和短缺，在发货清单中并未列入而且确实是卖方供货范围应该提供的，并且是满足合同及附件对合同设备要求所必须的，均应由卖方负责补供漏项和短缺，费用由卖方承担”，但中轻南宁公司所列出的漏项及短缺是否属上述条款约定的范畴，不能仅凭中轻南宁公司单方面的认定，而应由相关权威机构依法作出鉴定结论，但中轻南宁公司并未提供该方面的相关证据；2、根据双方签订的《设备采购合同》中有关《技术附件》在效率试验一项中的约定：试验由买方委托有资格的单位进行，并提出试验报告，费用由买方负责。故中轻南宁公司提出长宏公司未能提供效能测试报告构成违约，显然与合同约定不符。综上所述，中轻南宁公司提出的上述反诉请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题>的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于<民事诉讼证据>的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）中国轻工业南宁设计工程有限公司在本判决生效后10日内支付原告（反诉被告）湖南长宏锅炉科技股份有限公司欠款186091.56元，并支付自2016年9月1日起至欠款清偿完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
二、驳回原告（反诉被告）湖南长宏锅炉科技股份有限公司其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）中国轻工业南宁设计工程有限公司其他反诉请求。
如果被告（反诉原告）中国轻工业南宁设计工程有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5250元，财产保全费1920元，合计7170元，由原告（反诉被告）湖南长宏锅炉科技股份有限公司负担810元，由被告（反诉原告）中国轻工业南宁设计工程有限公司负担6360元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 肖爱国
人民陪审员 刘秋贵
人民陪审员 乌 琴
二〇一七年八月十七日
代理书记员 周睿欣
校对人：周睿欣
注：本案适用法律条款见附页
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题>的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《最高人民法院关于<民事诉讼证据>的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。