福建省福州市马尾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0105民初797号
原告：王月钦，女，汉族，1959年3月14日出生，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：田华辉，北京大成（福州）律师事务所律师。
被告：中渔（福建）渔业有限公司，住所地福州市马尾区创安路18号凯龙广场第1#楼6层13公寓式办公（自贸试验区内），组织机构代码：913501055917202951。
法定代表人：陈孔亮，董事长。
委托诉讼代理人：陈章华，公司员工。
委托诉讼代理人：陈旻，北京德恒律师事务所律师。
被告：严栋艳，男，汉族，1978年3月8日出生，住福州市台江区。
被告：林拥銮，男，汉族，1970年10月11日出生，住福建省平潭县。
被告：林爱银，女，汉族，1971年10月15日出生，住福建省平潭县。
第三人：ＸＸ新，男，汉族，1973年5月7出生，户籍所在地福建省莆田市秀屿区。
第三人：陈珠妹，女，汉族，1964年2月13日，出生，住福建省平潭县。
原告王月钦与被告中渔（福建）渔业有限公司（以下简称“中渔公司”）、严栋艳、林拥銮、林爱银民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月3日受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。2016年11月30日，本院作出（2016）闽0105民初881号民事判决书，原告王月钦、被告中渔公司均不服提起上诉，二审法院于2017年4月26日作出（2017）闽01民终394号民事裁定书，裁定撤销一审判决，发回重审。案件发回重审后，本院依法追加陈珠妹、ＸＸ新为第三人参与诉讼，并另行组成合议庭公开开庭进行审理。原告王月钦及委托诉讼代理人田华辉、被告中渔公司的委托诉讼代理人陈章华、陈旻，被告严栋艳、林拥銮、林爱银，第三人ＸＸ新、陈珠妹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王月钦向本院提出诉讼请求：1、判令被告中渔公司立即偿还原告借款本金500万元及利息（利息从2014年4月10日按月利率2%计算至实际还款日止），暂计至起诉日利息为250万元，以上本息共计750万元；2、被告严栋艳、林拥銮、林爱银为被告中渔公司以上借款本息承担连带还款责任；3、本案的诉讼费、保全费由各被告依法承担。事实和理由：被告中渔公司因经营项目生产资金不足，经其平潭分公司介绍，向原告借款本金人民币500万元，被告严栋艳、林拥銮、林爱银作为见证担保。2014年4月10日，原告与四被告签订《借款合同》（以下简称“借款合同”），借款合同约定被告中渔公司向原告借款人民币伍佰万元（小写：¥5000000.00元），借款期限为1年，自2014年4月10日起至2015年4月10日，借款月利率为3%，即每月人民币15万元。被告中渔公司股东兼公司监事严栋艳，为被告中渔公司借款承担连带担保责任。被告林拥銮作为被告中渔公司平潭分公司的负责人，为被告中渔公司借款承担连带担保责任。被告林爱银与被告林拥銮系夫妻关系，作为被告中渔公司借款的担保人，承担连带担保责任。借款合同签订后，原告陆续向被告中渔公司支付借款500万元，其中358万元通过担保人被告林爱银向被告中渔公司支付，由被告林爱银转付给被告中渔公司。另外142万元直接支付至被告中渔公司银行账上。原告履行借款合同后，被告中渔公司未依约向原告支付利息，但因被告中渔公司称其公司有渔船、2015年燃油补贴、造船补贴及国家贴息等作为担保，待上述该补贴款项到账后一并支付给原告。然而，借款合同到期后，被告中渔公司未能偿还原告借款本息。经原告多次催讨，被告中渔公司至今未偿还原告全部借款本息。被告严栋艳、林拥銮、林爱银作为借款担保人，亦不依约履行担保责任。经原告多次催讨，至今未偿还原告借款本息。截至起诉日，被告中渔公司共欠原告借款500万元，利息250万元，共计750万元。综上，原告为维护合法权益，特依法向贵院提起诉讼，请求依法判如所请。
被告中渔公司辩称：一、本案涉嫌虚假诉讼，应移送公安机关立案：1、本案所签的合同为虚假合同，不是中渔公司签订，中渔公司不是合同当事人，ＸＸ新是本案的实际借款人，王兴生为其所主张债权能够实现，故让ＸＸ新以中渔公司名义借款。2、ＸＸ新已经还款，原告捏造ＸＸ新未还款的事实，系虚假诉讼，原告非法占有中渔公司财产意图明显。二、王月钦与本案无关，不是适格当事人，贵院应驳回起诉。王月钦与本案的债权债务无关，王月钦并未在借款合同上签字，只是王兴生将其名字写在借款合同上，合同中载明的联系方式系王兴生，转账的银行账户是陈珠妹的，所以ＸＸ新没有向王月钦还款，而是向陈珠妹还款。三、借款合同中的借款金额不明，不论是否已获清偿，都应由ＸＸ新进行还款。1、借款合同并非是中渔公司的真实意思表示，ＸＸ新于2014年4月11日既将全部股权转让给案外人李阳，但在2014年4月20日左右，ＸＸ新仍应王兴生要求以中渔公司的名义与王兴生签订借款合同，该借款并非用于中渔公司经营，而用其经营其他公司的资金周转，ＸＸ新个人债务繁杂，还经营其他公司，所以其个人债务不应由中渔公司偿还。2、吴华峰转账给林爱银的100万，均不能认定为公司债务，林爱银不是公司股东或员工，公司也没有授权林爱银可以代收公司款项，所以案外人转账给林爱银不能认定为公司债务。3、林爱银给ＸＸ新转账的226万元难以认定为履行出借义务，2014年4月11日ＸＸ新向林拥銮转账225万元，林爱银、林拥銮二人为夫妻关系，中渔公司有理由相信上述两笔借款之间存在关联关系。四、即使ＸＸ新有向陈珠妹借款，但ＸＸ新已经还清借款本息共计486.9万元，ＸＸ新早已还清借款本息，但王兴生、陈珠妹仍对中渔公司提起诉讼。五、ＸＸ新于2014年6月20日向王月钦出具借条，但王月钦未履行出借义务，该借条与本案无关，ＸＸ新与王兴生除借款关系外，还有股权合作关系，ＸＸ新与王兴生、林拥銮共同出资经营莆田市远洋渔业有限公司，王兴生是以王超名义作为股东出资，是在履行出资义务后，担心出资款难以收回，便逼迫ＸＸ新与其签下借条。六、林爱银、林拥銮与王兴生、陈珠妹涉嫌串通，林爱银、林拥銮作为被告，却积极配合原告，不仅承认借款合同存在，还提供不利于被告的证据。
被告严栋艳表示同原一审答辩意见，其在原一审辩称，第一，还款事实以被告中渔公司的答辩意见（指原一审答辩意见）为准；第二，因为合同有约定保证期限，现在已经超过保证期限，答辩人的担保责任已经免除，因此答辩人不承担责任。
被告林拥銮与林爱银均表示同原一审答辩意见，其在原一审辩称，一、本案的借款系中渔公司向原告的借款。1、中渔公司通过答辩人以平潭分公司为融资平台，在平潭地区融资借款，当时平潭人借给中渔公司的款项，大部分是通过答辩人融资的。本案的王月钦是其中的一个。2、当时中渔公司和王月钦达成借款意向后，因为我们平潭人的借款交易习惯，王月钦就让人把款打到林爱银的银行账上，由答辩人转给ＸＸ新。款项支付一部分后，王月钦要求中渔公司出具《借款合同》，中渔公司就给他们出具了合同。《借款合同》是严栋艳在电脑做好后，给我们签字，同时公司盖章的。二、王月钦打到答辩人林爱银账上的借款，答辩人林爱银都转到中渔公司法定代表人ＸＸ新的账上，有银行转账为凭证。少部分款项用于分公司经营支出和购买渔船指标。三、ＸＸ新个人有向王月钦借款500万元，由中渔（福建）通信股份有限公司担保。该款项也是通过答辩人林爱银收取的。答辩人收取出借款后，汇总到答辩人林拥銮账上，由林拥銮转到莆田市远洋渔业有限公司，再由莆田公司转到担保人中渔（福建）通信股份有限公司。该笔借款已经归还了一部分，具体数额答辩人不清楚。综上所述，本案的借款属实，是通过答辩人融资的，所以答辩人在《借款合同》上作为担保人承担担保责任。
第三人ＸＸ新辩称，我承认是有签订借款合同，但借款金额没有原告诉求的那么多，实际借款金额以我个人账户上收到的款项为准，但时间太久我不确定收到具体的款项金额是多少。这些款项是我个人的借款，与中渔公司无关。当时王兴生觉得中渔公司有船有油补，具有还钱能力，所以要求我以中渔公司名义签订借款合同。实际所有款项都是我个人使用，用于我其他经营的公司。
第三人陈珠妹辩称，因为王月钦不识字，我是她弟媳妇，所以王月钦叫我帮她代理，然后叫我帮她转账。
对原告提交的借款合同、各被告身份证复印件、民事裁定书（保全）、结婚登记材料，各当事人均不持异议，本院予以采纳。对原告提交的陈珠妹证言及转账凭证，因本院已经将陈珠妹列为第三人参与诉讼，其陈述内容以其在本次诉讼中的陈述作为认定依据，并与其在原一审中的证词合并认定。吴华锋因未出庭作证，且双方对该笔款项的关联性存有争议，本院不予采纳。对中渔公司内资企业登记表及公司设立等相关材料、中渔公司平潭分公司登记基本情况表等内容的真实性本院予以采纳，但对原告主张的ＸＸ新、严栋艳为本案借款承担担保责任的意见不予采纳，该主张缺乏必然性。对原告提交的2014年6月20日的500万元借款借条及有关转账明细，该笔款项与本案无关，本院依法不予认定。对原告补充提交的97万元的借条，ＸＸ新主张的是利息款，且无相应的款项明细加以辅证，与本案无关，本院不予认定。
对被告中渔公司提供的计算清单，尽管被告严栋艳、林爱银、林拥銮对真实性有异议，但该计算清单与被告中渔公司提供的其他汇款凭证能够相互印证，本院可以作为双方款项往来的事实加以认定。对ＸＸ新的证言，因ＸＸ新已在本次诉讼中列为第三人参与诉讼，其陈述内容以其在本次诉讼中的陈述作为认定依据，并与其在原一审中的证词合并认定。对被告中渔公司补充提交的股权转让协议及收条，ＸＸ新对真实性不持异议，可作为本院认定相关事实的依据，本院予以采纳。对ＸＸ新与林拥銮的转账明细、ＸＸ新与陈珠妹的转账明细及民事判决书，各方对真实性不持异议，但对相关款项与案件的关联性有异议，本院可以作为双方款项往来的事实加以认定。对ＸＸ新在相关公司的身份信息，ＸＸ新不持异议，本院对其真实性予以采纳。
对被告林拥銮提交的授权委托书，没有授权时间及办理事项内容，且ＸＸ新本人也确认是给与林拥銮用于办理中渔公司平潭分公司成立和渔船过户用的，是否是让林拥銮融资的事实无法确认，本院不予采纳。对款项往来的明细凭证，各方对关联性有争议，本院可作为双方款项往来的事实加以认定。
被告严栋艳、林爱银，第三人ＸＸ新、陈珠妹未提交证据，视为放弃举证权利。前述本院采纳的证据本院予以确认并在卷佐证。
经审理，本院确认如下事实：2014年4月10日，原告王月钦（甲方）与被告中渔公司（乙方）、被告严栋艳、林拥銮、林爱银（丙方）签订《借款合同》，合同第一条约定乙方向甲方借款人民币500万元，第二条约定借款月利率为3%，每月支付利息15万元。第三条约定借款期限为一年，自4月10日至2015年4月10日止。第七条约定丙方作为见证担保方有权催促并监督甲乙双方共同遵守本协议，但也对乙方借款本息负连带责任。合同签字时，由王兴生代王月钦（王月钦与王兴生系姐弟关系）签字捺印，预留电话为王兴生本人电话，预留账户为王兴生配偶即第三人陈珠妹账户。中渔公司由ＸＸ新签字捺印并加盖中渔公司公章，并预留中渔公司账户，被告严栋艳、林拥銮、林爱银作为担保方签字捺印。在合同签订后，双方有多次款项往来，具体如下：
一、2014年4月份的款项往来
1、王月钦转陈珠妹款项：2014年4月10日、11日、13日、14日、17日、21日、22日，王月钦合计转账1735000元至陈珠妹账户，陈珠妹于4月19日转账8250元至王月钦账户。
2、陈珠妹转款：①陈珠妹转林爱银款项：2014年4月10日-14日，陈珠妹合计转账258万元至林爱银账户，林爱银在4月10日和19日合计转账126000元至陈珠妹账户。
②陈珠妹转中渔公司款项：2014年4月18日、22日，陈珠妹合计转账142万元至中渔公司账户，但该笔款项随即被转入中渔通讯公司和山东某船厂账户。
3、吴华锋转林爱银款项：2014年4月10日，吴华锋转账100万元至林爱银账户。
4、林爱银转ＸＸ新款项：2014年4月15日、17日、23日，林爱银合计转账226万元至ＸＸ新账户。
5、ＸＸ新转林拥銮款项：2014年4月11日，ＸＸ新转账225万元至林拥銮账户。
二、2014年6月份的款项往来
1、陈珠妹转林爱银款项：2014年6月14日、17日、19日、20日、25日，陈珠妹合计转账270万元至林爱银账户。
2、ＸＸ新转陈珠妹款项：2014年6月6日、10日、11日、18日，ＸＸ新合计转账242000元至陈珠妹账户。
三、2014年其他月份款项往来
1、陈珠妹转林爱银款项：2014年2月20日、21日、3月9日、11日，陈珠妹合计转账110万元至林爱银账户。
2、王月钦转林爱银款项：2014年2月24日、3月11日，王月钦合计转账200万元至林爱银账户。
3、林爱银转ＸＸ新款项：2014年2月19日、2月24日，林爱银合计转账90万元至ＸＸ新账户。
2014年5月7日、8日、6月10日，林爱银合计转账3003000元至ＸＸ新账户。
4、ＸＸ新转陈珠妹款项：2014年8月28日、9月3日、18日、25日、30日、10月16日、17日、11月10日、2015年1月16日，ＸＸ新合计转账2657000元。
5、ＸＸ新转林爱银款项：2014年8月28日，ＸＸ新转账至林爱银账户102100元。
另查，被告中渔公司于2012年3月12日登记成立，至2015年5月15日，法定代表人均是ＸＸ新，被告严栋艳为监事。2015年5月20日，中渔公司法定代表人变更为陈孔亮。2013年9月6日，中渔公司平潭分公司成立，被告林拥銮为公司负责人，林拥銮和林爱银系夫妻关系。2014年6月20日，ＸＸ新以个人借款名义向王月钦出具一张500万元的借条，中渔通讯公司作为担保人，但ＸＸ新对该笔款项性质持有异议。另在签订本案《借款合同》时，第三人ＸＸ新同时也是中渔（福建）通信股份有限公司法定代表人。
庭审中，原告王月钦与第三人ＸＸ新均确认双方并不认识。原告王月钦表示其因不识字，口头委托其弟王兴生代为签订《借款合同》，同时委托第三人陈珠妹代为转款出借给被告中渔公司，第三人陈珠妹与王月钦明确表示双方之间没有任何债权债务关系，系接受王月钦指示代为转款。对本院的询问，王月钦表示其没有工作，且在其出借给中渔公司的500万元中有多少是自己的款项时其表示记不清楚了。被告中渔公司在原一审中确认收到原告支付的142万元，其余款项未收到，同时中渔公司和ＸＸ新均表示ＸＸ新已代中渔公司通过转账给陈珠妹的方式归还1628000元（具体还款时间及数额包括2014年6月6日65000元、6月10日100000元、6月11日53000元、8月28日200000元、9月3日300000元、9月25日200000元、9月30日650000元、10月11日60000元）。
本院认为，原告王月钦与被告中渔公司签订的借款合同虽然不是王月钦本人签字捺印，但原告王月钦明确表示系口头委托其弟王兴生代为签订合同，该表示可以视为王月钦对王兴生代为签订借款合同行为的追认，且法律并不禁止口头委托，加之王月钦与王兴生系姐弟关系，王月钦在借款合同签订期间个人有170多万元进入第三人陈珠妹账户，王月钦的陈述已尽合理。因此，借款合同依法发生法律效力，合法的借贷关系应受法律保护。对中渔公司提出王月钦不是适格原告的意见不予采纳。对中渔公司提出ＸＸ新为实际借款人的意见，由于借款合同签订时中渔公司登记的法定代表人仍然是ＸＸ新，该信息对外具有公示公信效力，且借款合同加盖有中渔公司公章，部分款项客观上也转入中渔公司账户，足以证明中渔公司借款的事实，被告中渔公司该项辩解不予采纳。
王月钦作为借款合同的出借方，依法负有证明履行合同支付款项的责任。但就本案证据分析，王月钦本人并未直接支付款项至中渔公司，按照王月钦、林爱银及第三人陈珠妹的陈述，王月钦系委托陈珠妹或林爱银代为转借款项，而相关款项亦未全部直接转入中渔公司账户，而是发生不同流向，对相关流向的款项性质双方存有争议。因此，本院将针对500万元借款的不同流向分别予以认定：第一，关于陈珠妹转入中渔公司的142万元。借款合同明确约定中渔公司的收款账户，陈珠妹亦按照王月钦指示将款项转入中渔公司账户，因此，中渔公司应当偿还王月钦该笔款项及利息。对此，中渔公司提出签订合同时ＸＸ新已将股权转给案外人李阳，且142万元的款项随即被ＸＸ新转走并未用于中渔公司的生产经营，本院认为，ＸＸ新与李阳之间的股权转让并未依法在工商部门登记备案，对外不具公示公信效力，ＸＸ新仍然是以中渔公司的法定代表人身份呈现，其代表中渔公司并加盖中渔公司公章的行为应当认定为中渔公司的借款行为。至于ＸＸ新将款项转走未用于中渔公司的生产经营，这属于中渔公司内部纠纷，中渔公司依法可另行追究ＸＸ新的相应法律责任，而不得以此对抗出借方。同时，本案在原一审诉讼期间，中渔公司亦承认收到王月钦指示陈珠妹转账的142万元，对其余358万元的款项认为王月钦并未履行，现中渔公司又主张该笔款项不是公司借款，显然中渔公司对该笔款项的性质前后陈述不一，缺乏基本事实前后陈述的一致性，依据民法“禁止反言”原则，应自行承担不利后果，其辩解本院不予采纳。
第二，关于陈珠妹转给林爱银258万元后林爱银再行转给ＸＸ新的226万元（有32万元未转）。对该笔款项，第三人ＸＸ新明确表示属于其个人借款，与中渔公司无关，但王月钦及陈珠妹则表示属中渔公司借款，双方争议本质上在于ＸＸ新的收款行为是否代表中渔公司。本院认为，首先，从合同角度看，按照借款合同的约定，王月钦应当将款项转入中渔公司账户，且无证据证明中渔公司有授权或允许王月钦将款项转给ＸＸ新，王月钦未按照合同约定将款项转入中渔公司账户的不利后果应由其自行承担。同时，王月钦与ＸＸ新还有2014年6月20日的“500万借款关系”，加之陈珠妹、林爱银、林拥銮和ＸＸ新均有高频款项往来并有争议，王月钦不将款项直接转入中渔公司账户而是转入ＸＸ新账户徒增款项性质争执，不利后果亦应由其承担；其次，从王月钦与ＸＸ新的关系看，王月钦、ＸＸ新均确认双方并不认识，那么，在双方均不认识的情况下，王月钦却将款项转给一个不认识的人，显然有违常理。当然，客观上王月钦并不是直接的转款人，而是指示陈珠妹和林爱银代为转款，那么合理的解释有二：1、王月钦明确要求陈珠妹或林爱银转给ＸＸ新；2、陈珠妹或林爱银擅自转给ＸＸ新。对于第一种情形，显然王月钦作为合同方已经违反合同约定，这点本院已在第一点中作出认定，不利后果应由王月钦自行负担。对于第二种情形，陈珠妹或林爱银作为受托人违反委托人的指示或要求，未按照合同约定将款项转给中渔公司而是转给ＸＸ新，该笔款项与中渔公司无关，该转款行为的不利后果应由王月钦自行负担，王月钦可另行追究陈珠妹或林爱银的责任。但是，在ＸＸ新明确表示该笔款项为个人借款情况下，226万元的借款由ＸＸ新个人承担是其处分自身权利的结果。最后，从ＸＸ新的身份看，借款期间的ＸＸ新存在多重身份，即是中渔公司的法定代表人，也是中渔通讯公司的法定代表人，也代表其个人，那么，王月钦通过陈珠妹和林爱银将226万元转给ＸＸ新时，ＸＸ新是以什么身份来收取该笔款项？对此情形，本院认为，双方有约定的按约定，没有约定的应当结合案件情况综合认定。显然，借款合同并未约定ＸＸ新可以代为收款，那么结合相关证据看，ＸＸ新与陈珠妹、林爱银、林拥銮等均有较多资金往来，且双方对相关款项的性质仍有争议，对ＸＸ新收到的226万元王月钦也无其他辅助证据证明款项用于中渔公司的生产经营或ＸＸ新以中渔公司名义要求将款项直接转入其个人账户，王月钦主张该笔款项就是ＸＸ新代表中渔公司收款缺乏证据的高度盖然性，本院不予采纳。综合上述意见，该笔226万元的借款属ＸＸ新个人借款，与中渔公司无关，王月钦要求中渔公司偿还该笔款项缺乏事实依据，本院不予支持。
第三，关于500万元借款的余款132万元（包括陈珠妹转给林爱银258万元后林爱银未转给中渔公司的32万元和王月钦指示吴华锋转给林爱银用于借给中渔公司的100万元）。该笔款项中渔公司和ＸＸ新均未收到，林爱银和林拥銮确认132万被其用于偿还ＸＸ新拖欠的其他款项以及中渔公司平潭分公司的日常支出，但林爱银和林拥銮并无证据证明中渔公司有授权其使用该笔款项，ＸＸ新对林爱银和林拥銮使用该笔款项的用途也提出争议，在中渔公司和ＸＸ新均未收到132万元的情况下，王月钦要求中渔公司偿还这132万元缺乏事实依据，王月钦可另行向林爱银主张。
综上，中渔公司应偿还给王月钦142万元本息，但第三人ＸＸ新明确表示其已经代中渔公司通过转账给陈珠妹偿还了1628000元，这是ＸＸ新自行处分自身权利的表现，并不违反法律规定，本院予以确认。依据《民间借贷司法解释》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。ＸＸ新已经分期按照借款合同约定3%代中渔公司计付本息，由于ＸＸ新代中渔公司偿还的款项是分期支付的，本息应分段计算（具体详见判决书后附表1）。可见，ＸＸ新代中渔公司转给陈珠妹的款项高达1628000元，已经付清142万元的本息（多支付4137.47元）。因此，中渔公司无需再行偿还王月钦借款142万元及利息。
对ＸＸ新的226万元，扣除ＸＸ新代中渔公司偿还的1628000元外，ＸＸ新自2014年4月至2015年1月另有支付1271000元（2899000元-1628000元）至陈珠妹账户。依据《民间借贷司法解释》第十六条第一款的规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。王月钦表示ＸＸ新相关款项偿还的是2014年6月份其个人的一笔500万元借款，但ＸＸ新对王月钦主张的2014年6月的500万借款性质存有争议，且在还款明细无法确定ＸＸ新转款给陈珠妹的款项具体归还的是哪笔借款情况下，ＸＸ新主张相关款项系偿还本案借款（包括代中渔公司偿还）的主张予以采纳。依据《民间借贷司法解释》第二十六条的规定，ＸＸ新已经分期按照借款合同约定3%计付本息，该笔款项应分段计算本息（具体详见判决书后附表2），截至2015年1月16日，ＸＸ新转给陈珠妹的款项达1271000元本息，尚欠借款本金1566719.74元未偿还。因此，ＸＸ新应以1566719.74元为基数，按照月息2%计算自2015年1月17日至实际还清之日止的利息。
此外，《借款合同》明确约定担保人承担连带保证责任，该约定不违反《中华人民共和国担保法》第十九条规定。但双方在《借款合同》中约定还款期限为2015年4月10日，未约定保证期限，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，王月钦至迟应于2015年10月10日前要求严栋艳、林拥銮、林爱银承担保证责任，但其于2016年5月12日才向法院提起诉讼，已经超过法定担保期限，严栋艳、林拥銮和林爱银无需承担保证责任。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十三条、第二十六条和第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、第三人ＸＸ新应于本判决生效之日起十五日内偿还原告王月钦借款1566719.74元，并以1566719.74万为基数，按照月息2%计算自2015年1月17日至实际还清之日止的利息。
二、驳回原告王月钦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费64300元，由原告王月钦负担17000元，由第三人ＸＸ新负担47300元。财产保全费5000元，由第三人ＸＸ新负担。第三人ＸＸ新应于本判决生效后七日内向本院缴清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 沈镇友
审 判 员 徐 方
人民陪审员 许心刚
二〇一七年十二月八日
法官 助理 王晓蓉
书 记 员 林剑英
附引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。
企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
执行申请提示:
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。