辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终6007号
上诉人（原审被告）：科特贝德机电设备（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区劲松三区甲302号华腾大厦1906室。
法定代表人：迈克尔﹒麦劳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐嘉庆，北京希仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：航天海鹰安全技术工程有限公司，住所地海口市龙昆南路6号龙泉大厦6层A、B座。
法定代表人：张文涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马岩，北京市六合金证律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘勇，北京市六合金证律师事务所律师。
上诉人科特贝德机电设备（北京）有限公司（简称科特贝德公司）与航天海鹰安全技术工程有限公司（简称航天海鹰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院于2017年4月11日作出（2016）辽0191民初4353号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人科特贝德公司上诉请求：1、请求撤销沈阳经济技术开发区人民法院（2016）辽0191民初4353号民事判决第一项，改判支付工程款80万元或发回重审；2、请求判决航天海鹰公司承担本案一、二审相应诉讼费用。事实和理由：1、在一审过程中，航天海鹰公司主张撤场是经过科特贝德公司允许的，但在庭审过程中却不能提供工程验收凭证及工程量确认凭证；2、航天海鹰公司主张双方协商工程款为162万元，但没有在庭审过程中出示相关证据；3、一审法院认为虽然没有签订合同但涉诉工程已经交付使用，所以支持航天海鹰公司的请求，这种裁判理由是错误的，在此情况下工程款的结算应以双方认可的验收凭证为付款依据；4、一审法院认为在未作明确约定的情况下应由科特贝德公司（付款方）举证施工范围、施工内容，是对证据规则的错误使用。
被上诉人航天海鹰公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、根据双方往来邮件，上诉人的项目经理技术总监现场负责人王焕新将被上诉人发送的工程量调整和修改后发给了被上诉人，并且王焕新还根据调整后的工程量清单确认了结算总价；2、验收是最终结算的前提，不验收不可能会对工程量进行统计也不可能确认价款，不符合逻辑；3、关于撤场双方都是按照先施工后签合同的合作惯例进行的，上诉人并未向被上诉人提供整体的施工内容和施工范围，而是随着工程进度循序渐进的向被上诉人发出指令，在被上诉人完成了最后一项指令后，上诉人要求被上诉人撤场，而并非被上诉人单方面撤场，由于双方在施工前没有对整体的施工内容和施工范围进行确认，也没有正式签订合同，即便被上诉人单方面撤场也不属于违约行为；3、关于162万元根据被上诉人提交的证据双方确认的结算价格为1905378.64元，为了让上诉人尽快付款也是考虑双方的合作关系，被上诉人让步后确认的价格是162万元。
一审航天海鹰公司请求：1．请求依法判令科特贝德公司给付工程款162万元及利息（自航天海鹰公司起诉之日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2．判令科特公司支付航天海鹰公司经济损失（公证费）2960元；3．诉讼费用由科特贝德公司负担。
一审法院认定事实：2011年3月25日，航天海鹰公司与科特贝德公司签订了《沈阳宝马BBAGreenfieldPlant19.88项目施工分包合同》，航天海鹰公司自科特贝德公司分包了沈阳宝马BBAGreenfieldPlant19.88项目施工，分包范围为电缆、钢管铺设、桥架、支吊架安装、风机盘管接线安装、电控柜安装、系统调试等（以附件一《工程单价表》中所列项目名称为准）以及双方商定的部分主材采购。航天海鹰公司按照合同约定履行了施工义务，并进行了合同外施工，后2013年6月28日，航天海鹰公司、科特贝德公司双方签订了《沈阳宝马BBAGreenfieldPlant19.88项目施工分包补充合同（一）》，确定了合同外施工部分的价款。后航天海鹰公司依据与科特贝德公司的口头约定，于2012年6月21日至2013年5月9日施工了沈阳宝马BBA二期项目工程并已交付使用，航天海鹰公司、科特贝德公司双方于2013年12月9日对航天海鹰公司施工的工程价款进行了确认，共计1905378.64元。庭审中航天海鹰公司自认，在与科特贝德公司对工程价款确认为1905378.64元后，航天海鹰公司、科特贝德公司再次磋商，并最终确定沈阳宝马BBA二期项目工程价款共计162万元。
一审法院认为，航天海鹰公司为科特贝德公司施工了沈阳宝马BBAGreenfieldPlant19.88项目一期工程，并在此合作基础和惯例基础上，航天海鹰公司为科特贝德公司施工了沈阳宝马BBA二期项目工程，双方虽未签订正式书面合同，但航天海鹰公司进行了施工，涉案工程已交付使用，且航天海鹰公司与科特贝德公司对工程价款进行了最后确认即162万元，故该工程价款科特贝德公司应予给付。故航天海鹰公司提出判令科特贝德公司给付工程价款162万元的诉讼请求成立，一审法院予以支持。科特贝德公司提出航天海鹰公司在施工中突然撤场，航天海鹰公司未完成的部分是由沈阳华建科技有限公司继续施工的，其为此已经支付了相关费用的辩解意见，经查，航天海鹰公司、科特贝德公司之间系在沈阳宝马BBAGreenfieldPlant19.88项目一期工程合作的基础上进行的沈阳宝马BBA项目二期工程，航天海鹰公司先进行的施工行为，施工结束后，航天海鹰公司、科特贝德公司双方对施工的工程量、工程价款进行了确认，后在签订工程施工合同中，因双方发生分歧导致合同没有签订，科特贝德公司未提供证据证明航天海鹰公司在实际施工前的施工范围、施工内容，科特贝德公司提出航天海鹰公司在施工中突然撤场、航天海鹰公司未完成的部分是由沈阳华建科技有限公司继续施工的证据不足，一审法院不予采纳。航天海鹰公司主张自起诉之日即2016年8月5日至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的工程款利息的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。航天海鹰公司主张科特贝德公司给付经济损失2960元，该费用实为航天海鹰公司为提起诉讼保全证据所支出的费用，航天海鹰公司主张该费用于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决：一、科特贝德机电设备（北京）有限公司于判决发生法律效力后十日内给付航天海鹰安全技术工程有限公司工程价款162万元及利息（自2016年8月5日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回航天海鹰安全技术工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费22448元，由科特贝德机电设备（北京）有限公司负担。
二审时，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案中，航天海鹰公司对沈阳宝马BBA二期项目工程进行了实际施工，现对其施工的此部分工程主张工程款。航天海鹰公司在原审中提供了双方往来电子邮件确认的施工合同修改和航天海鹰公司施工的工程量等证据，证明双方对诉争工程结算结果已达成一致意见。科特贝德公司提出航天海鹰公司的此组证据不应采信，理由为由沈阳华建科技有限公司施工的部分与航天海鹰公司所报工程量存在重复。因科特贝德公司并未提供其与沈阳华建科技有限公司针对诉争工程的具体合同，亦未能分清其向该公司所付的工程款中包含诉争工程款的具体数额，同时，科特贝德公司提供的其与沈阳华建科技有限公司的结算清单与航天海鹰公司结算清单由于统计方法不同，无法看出工程量重复的情况，故对科特贝德公司的上述相关证据不予采信。一审法院依据航天海鹰公司提供的双方通过电子邮件确认的诉争工程结算情况进行裁判，并无不当，本院予以维持。
综上所述，科特贝德公司的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费22448元，由科特贝德机电设备（北京）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 冬
审判员 孙菁蔓
审判员 王 纪
二〇一七年八月三十日
书记员 佟 石
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。