湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂大冶民初字第01424号
原告大冶市保安湖管理处。
法定代表人吴清明，该管理处主任。
委托代理人黄春祥，该管理处职工。
被告柯愈团，个体工商户。
被告杜银连，个体工商户，二被告系夫妻关系。
二被告委托代理人柯如贵，1941年9月9日，退休工人。
原告大冶市保安湖管理处诉被告柯愈团、杜银连租赁合同纠纷一案，本院于2014年7月6日立案受理后，依法由审判员程军胜独任审判，于2014年7月22日公开开庭进行了审理。此后，本案于2014年9月29日转为普通程序，本院依法组成由审判员胡甲伟担任审判长，审判员程军胜，人民陪审员朱淑兰参加评议的合议庭，于2014年11月24日公开开庭进行审理。原告大冶市保安湖管理处的委托代理人黄春祥，被告柯愈团、杜银连及其委托代理人柯如贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大冶市保安湖管理处诉称：被告柯愈团曾于2000年与原告签订租赁合同，租赁使用原告所有的9号门面一年，期满后双方又于2000年12月28日续订了一年。此后，双方一直按该合同履行，期间，因疏于管理，二被告又占用了原告的8号门面，且二被告仅缴纳9号门面的租金至2008年，8号门面则从未缴纳过租金。原告自2013年起多次要求二被告按统一新标准续订租赁合同，并从2013年元月起按3元／㎡缴纳租金，但二被告至今拒不履行。原告故而向法院起诉，要求二被告腾退出所占用的8号门面，并解除双方于2000年12月28日签订的9号门面老租赁合同，补充签订9号门面新租赁合同（期限从2013年1月1日至2015年12月31日），缴清2013年元月至今租用9号门面（35㎡）的租金。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、保安湖管理处综合大楼的房屋所有权证；
2、柯愈团分别于2000年和2001年与大冶市保安湖开发总公司签订租用2号（9号）“门市部”的租赁合同各一份（注：两份合同对门面的编号不同，2号系面向大楼从右至左计数，9号系面向大楼从左至右计数）；
3、同一时期，他人与大冶市保安湖开发总公司签订的8号和10号“门市部”租赁合同各一份（注：面向大楼从左至右计数，与9号门面左右紧邻）；
4、成立大冶市保安湖管理处的文件；
5、新租赁合同模本及他人已签订的新租赁合同。
被告柯愈团、杜银连共同辩称：我们的户口关系于1998年落户原告单位，其前任领导为照顾我们的生活，将临街门面交与我们经营，同意按内部职工对待。双方签订了租赁合同，我们依约缴纳租金，并以该门面维持生计十余年，现原告单位某些领导为达个人私利，不征得我们同意，强行要求我们签订所谓的新租赁合同，并试图以此方式达到驱离我们的目的。此外，我们承租的9号门面本就是一套两间室，不存在原告所称被我们占用一间的情形。我们同意按统一新标准补充签订整套二间门面的租赁合同并缴清2013年元月至今的租金，但不同意腾退一间门面。原告的诉讼请求侵犯了我们的优先承租权，请求依法驳回。
被告为支持其诉讼请求，向本院提交了一份加盖有大冶市保安湖开发总公司印章的证明，主要内容为：杜银连同志户口关系已于98年迁入我公司落户，为照顾其生活，公司将临街门面交与该同志经营，按公司内部职工处理。
经庭审质证，原、被告对彼此提交的证据均无异议，本院依法认定。同时，本院根据原、被告所签订的两份租赁合同中对9号门面不同顺序的编号，并结合他人签订的与9号门面左右紧邻的8号、10号门面合同进行逻辑分析，足以得出结论：被告当年所租赁的9号门面系一单间，目前的套间形式系被告占用了8号门面后改建而成。
经审理查明：大冶市保安湖开发总公司与大冶市保安湖管理处这两个单位在编制上实行一套班子，两块牌子，合署办公。上世纪八十年代，原告大冶市保安湖管理处在大冶市保安镇保安大道旁建成一栋综合大楼，其一楼被隔成10间门面，优先租赁给内部职工使用。被告杜银连的户籍关系于1998年迁入原告单位落户，原告同意按等同于内部职工的性质将其中的门面交与被告经营使用。2000年1月1日，原告以大冶市保安湖开发总公司名义与被告柯愈团签订租赁合同一份，将2号门面（面向大楼从右至左计数，面积35㎡）租赁给被告经营，租期一年。到期后，双方又于2000年12月28日续订合同一份，此合同对该门面的编号系面向大楼从左至右计数，为9号，租赁期限至2001年12月30日，年租金1800元。同一时期，与9号门面左右相邻的8号、10号门面均被他人租用，并签订有租赁合同。原、被告的合同到期后，双方未再签订新合同，二被告亦未退出门面，并一直使用至今。近几年，因原告疏于管理，其所有门面自2008年后未再收取租金。此外，二被告见与其相邻的8号门面在一段时间内空置，便据为己用至今，并且从未缴纳该门面的租金。二被告还将两间门面进行了改造，封闭了8号门面的大门，在内墙另开小门，使两间门面相通，变为总面积为70㎡的套间。2013年初，原告开始对门面租赁事宜加强管理，并按统一标准拟订了新租赁合同，要求各租赁户签订。新合同约定租赁期限从2013年1月1日至2015年12月31日，月租金3元／㎡（低于原租赁合同标准）。各租赁户先后签订了新合同，但二被告经多次作工作，仍拒不签订。原告故而诉至本院，提出上述诉讼请求。
本院认为：原、被告于2000年12月28日签订的租赁合同，其租赁期限已届满，但二被告仍继续使用租赁物（原告的9号门面），原告对此亦没有提出异议，故该租赁合同继续有效，但租赁期限变为不定期，双方可随时提出解除。原告于2013年初即通知要求与二被告解除旧租赁合同，重新签订新租赁合同，因二被告拒绝而成讼，原告的此项诉讼请求符合法律规定，本院依法应予支持。此外，原告要求二被告腾退所占用的8号门面的诉讼请求合理合法，本院依法亦予支持。二被告所称其租赁的9号门面原本就系一套二间室，原告要求腾退一间的请求侵犯了其优先承租权的抗辩意见，本院不予认同，理由如下：根据原、被告所签订的两份合同对9号门面的不同编号，结合他人签订的与9号门面紧邻的8号、10号门面合同内容，从逻辑上足以认定二被告所租赁的9号门面系一单间。此外，二被告亦提供不出其合法租赁使用8号门面的证据，且其自认从未缴纳8号门面的租金。综上事实，本院应认定原告的8号门面系被二被告所占用，故其不享有对该门面的优先承租权。因签订合同属当事人合意行为，须经双方同意，任何一方不得强加，故原告要求被告迅速与之签订9号门面租赁合同的诉讼请求，本院不予支持，原、被告可另行解决。但被告占用原告门面期间的租金应予偿付，因原告仅主张按租金较低的新合同标准从2013年1月1日起计算被告占用9号门面的租金，本院应予支持。故此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民法通则》第七十三条、第一百三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、解除原告大冶市保安湖管理处与被告柯愈团于2000年12月28日签订的9号门面租赁合同，被告柯愈团、杜银连应于本判决生效之日起十五日内缴清所欠租金2310元（从2013年1月1日起，已算至2014年10月30日）；
二、二被告应于本判决生效之日起十五日内腾退出原告所有的8号门面（面向大楼从左至右计数）。
三、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用100元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院，上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费100元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：农行黄石市分行团城山支行。户名：法院诉讼费汇缴财政专户，账号：17×××29。上诉人在上诉期届满后7日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡甲伟
审 判 员 程军胜
人民陪审员 朱淑兰
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 张胜明