山西省五台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0922民初366号
原告续凤良，男，1955年8月5日出生，汉族，五台县人，农民，住本村。
委托代理人郑永志，山西五峰律师事务所律师。
委托代理人胡月，山西五峰律师事务所工作人员。
被告贺国荣，男，1977年6月5日出生，汉族，五台县人，农民，住五台县。
委托代理人胡煜，山西五峰律师事务所律师。
被告马荣锁，男，1960年4月2日出生，汉族，五台县人，农民，住本村。
被告山西路桥第一工程有限责任公司。地址：五台县。
法定代表人裴太昌，系该公司董事长。
委托代理人李培俊，系该公司职工。
委托代理人卢晨喜，系该公司省道长原线五台至朱东社段改建工程项目部技术负责人。
被告山西路桥第一工程有限责任公司省道长原线五台至朱东社段改建工程项目部。地址：太原市。
负责人李培俊，系该项目部经理。
委托代理人卢晨喜，系该项目部技术负责人。
原告续凤良诉被告贺国荣、马荣锁、山西路桥第一工程有限责任公司（以下简称“山西路桥一公司”）、被告山西路桥第一工程有限责任公司省道长原线五台至朱东社段改建工程项目部（以下简称“山西路桥一公司长原线项目部”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告续凤良及委托代理人胡月、被告贺国荣及委托代理人胡煜、被告马荣锁、被告山西路桥一公司及山西路桥一公司长原线项目部的委托代理人李培俊、卢晨喜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告续凤良诉称，2015年山西路桥一公司长原线项目部承揽了长原线路基工程，被告马荣锁分包了路基土石方工程后，又将该工程转包给被告贺国荣。2015年5月18日原告与被告贺国荣签订合同书，将该工程的打眼、爆破工程承包，然后组织人员施工。工程于2016年4月完工。工程竣工后经结算，挖出土石方52682立方米，按照合同约定的价格6元/立方米，应得到316092元，除去已收到的火供品89803.36元及现金10000元外，尚欠工程款216288.64元，要求尽快支付。
被告贺国荣辩称，所争议的工程项目在2015年8月10日与被告马荣锁签订合同，并未与具体的施工方尚晋卫、原告续凤良签订任何合同。原告所持的2015年5月18日，原告与本人所签订的合同项下工程并没有开工，也没有施工，原告依据此合同主张工程款是不能成立的。其次，原告主张的52682立方米工程量中，石方工程尚晋卫做了31718立方米石方工程，原告做了20964立方米，根据工程价款及原告的支款情况，现仅欠原告4641.44元。
其余被告均未作书面答辩。
经审理查明，2015年8月5日以被告马荣锁为乙方与甲方山西路桥一公司长原线项目部负责人李培俊签订《路基土（石）方工程劳务合同》一份，约定：月度工程款支付需先保证上月民工工资发放，即甲方代乙方把上月民工工资打到专户后方可再支付其它款项，合同所附《工程施工单价表》载明：开炸、挖运石方每立方米23元。
2015年8月10日以被告贺国为乙方与甲方马荣锁签订《合同书》一份，约定：乙方贺国荣承包甲方马荣锁长原线K89+549-K89+815段路基土石方工程，工程总量以实际完成计算立方米，每立方米石方为15.5元，摊平碾压，每实际立方米4元。
2015年5月18日原告续凤良作为乙方与甲方贺国荣签订《合同书》一份，约定：乙方续凤良承包甲方贺国荣长原线处路基土石方工程，工程总量依图纸测量为依据，依实际完成计算立方米（以实方不是虚方），在设计挖土路段工程区内，若遇有不需要打眼、放炮的作业段内，所出的土（石）方需计算在乙方续凤良处；每出一立方土（石)方,甲方需付给乙方续凤良人民币6元（不包含开具任何税务发票），包括钻眼、火工品、配运费、爆破作业费；乙方每天钻眼机械的燃油和每次爆破的火工品费、配运费、爆破作业费（以爆破合同收费为准）由甲方保障和付款。其钻眼的机械维修、耗材更换、人工工资，开工后甲方于次月28日前预付乙方周转金50000元。以后每月28日前兑现周转金。工程竣工后，经项目部验收工程，符合施工要求后，并按项目部要求扣除总价5%质保金后，再扣除预支的燃油费和爆破火工品费用等，按项目部的规定于次月28日左右全部付清所做的工程款包括5%质保金。
合同签订后，原告续凤良便组织李新平、张金文等工人负责施工，承担打眼、爆破作业任务。工程于2016年4月完工后，以马荣锁为甲方与贺国荣、尚晋卫、续凤良签订了一份合同书，该合同主要载明：甲方即发包方为马荣锁、乙方即承包方为贺国荣、丙方即挖运土石方一方为尚晋卫、丁方即承担石方打眼爆破方为续凤良，经甲乙丙丁四方协商，本着公平公正原则，甲方将长原线K89+549-K89+815段路基土石方开挖拉运工程承包给乙方，乙方组织丙方、丁方实施开挖拉运全部工程，具体事宜协商如下：工程量价款：土方工程价22580方×5元/方=11.29万元，石方工程价款52682方×15.5元/方=816571万元，合计929471元。除甲方支付和借支款外，甲方欠乙方518525元，由甲方全部付清乙方。落款由贺国荣、尚晋卫、续凤良签名按印。
庭审中，原告续凤良申请证人李新平、张金文出庭作证，证人李新平称，2015年9月12日左右开始同本村张金文、徐伟平、徐柱堂、张二等人，在原告续凤良承揽的3号平台工地修路、打眼，干了大约四五十天，工资每天200元。证人张金文称，2015年快秋收时，和本村的张二等四五人在原告续凤良承揽的石家崖工地上放炮、安钻头，干了四十多天，工程没完就离开了。另原告方提供未签字的结算单一份（原告称为该工程项目部赵部长出具），该结算单载明：马荣锁承包的K89+549-K89+815段路基土石方工程，挖出土方22580立方米，挖出石方52682立方米。被告贺国荣对土石方数量予以认可，只认为石方为原告与尚晋卫共同完成。
庭审中，被告马荣锁辩称，该工程承包给被告贺国荣，没有承包给原告续凤良，具体方数也不清楚。至今尚欠被告贺国荣22万余元。被告山西路桥一公司长原线项目部与山西路桥一公司均称，按照法院判决执行。被告贺国荣辩称，对原告提供的劳务合同无异议，2015年5月18日，被告贺国荣与原告签订的合同是在分包合同8月15日之前签订，是无效合同，被告项目部提交的土石方数字正确，支款数据错误。石方是案外人尚晋卫与原告共同做的。提供的证据主要有：被告马荣锁与被告贺国荣签订的合同，以证明之后才陆续与他人签订分包合同；爆破公司出具的材料，以证明被告马荣锁所用炸药计款89703.36元；尚晋卫作证称，自己与被告马荣锁没有签订协议，同原告续凤良没有什么关系，该工程是自己组织的挖机、汽车、炮锤同案外人董先阳合伙干的，具体几月几日记不得了，打了大约3万多方，打眼、放炮不是我做的；证人张林玺称，2015年8月13日到9月14日负责看工地，此间案外人尚晋卫的工队挖土方2万方、石方3万方，续凤良做了2万方石方；证人闫俊文称，受雇于案外人尚晋卫，具体负责拉运，拉了1000多车土，1300多车石头，后来挖不动了，就由续凤良放炮。原告方认为被告的上述证言证人为被告的工人，与被告之间存在利害关系，并称：正是因为我与贺国荣约定将包括不需要打眼、放炮的土（石）方也要计算在我名下，我才与贺国荣约定以每立方6元的低价承包。
2016年6月15日本院根据原告提出的诉讼保全申请，依法下达（2016）晋0922民初366号之一民事裁定书，冻结被告贺国荣、马荣锁在被告山西路桥第一工程有限责任公司省道长原线五台至朱东社段改建工程项目部的应得收入款222500元。
本院认为：本案的争议焦点是结合合同约定及实际施工情况，原告续凤良的土（石）方工程量如何认定，综合各方当事人签订的一系列合同看，被告马荣锁从被告山西路桥一公司长原线项目部承包了每立方米23元的开炸、挖运石方工程；被告贺国荣又从被告马荣锁处承包了石方工程，每立方15.5元；原告续凤良又从被告贺国荣处承包了土石方工程，该份合同明确约定：在设计挖土路段工程区内，若遇有不需要打眼、放炮的作业段内，所出的土（石）方需计算在乙方续凤良处；每出一立方土（石)方,甲方需付给乙方续凤良人民币6元，包括钻眼、火工品、配运费、爆破作业费；合同签订后，原告组织进行施工。工程完工后，由马荣锁、贺国荣、尚晋卫、续凤良又签订了结算合同，马荣锁虽未签字，但其余三人均在合同上签名按印，该合同证明的事实一方面说明了工程量情况，即完成的石方工程为52682方，其次石方工程价款为每立方15.5元，与当初贺国荣与马荣锁签订合同约定价格一致，再次合同对各方所承担的工种即具体完成的施工任务进行了确认，即续凤良为打眼爆破方，尚晋卫完成的任务为挖运土石方，贺国荣为承包方，马荣锁为发包方，因续凤良与贺国荣的合同不仅约定每立方6元，而且约定包括不需要打眼、放炮的土（石）方也要计算在原告续凤良名下，被告贺国荣应当按照该合同约定全面履行自己的义务，故原告主张工程量按52682方计算，以单价每立方6元进行核定，有续凤良与贺国荣签订的合同及各方当事人签订的其它合同为据，应予认定，至于被告贺国荣认为尚晋卫也参与了与原告续凤良共同施工，因尚晋卫是负责拉运，尚晋卫本人出庭也未承认其本人参与了打眼、放炮作业，二者分工明确，故被告贺国荣的辩解本院不予采信。结合爆破公司出具的证明，所用炸药款应为89703.36元，而不是原告所主张的89303.36元，因双方对原告已收到被告支付的10000元工程款无异议，被告虽认为原告认可的扣款数额有误，但并未能提供反驳的证据。纵观本案，被告山西路桥一公司长原线项目部实际为工程发包方，被告马荣锁为工程承包方，被告贺国荣为工程分包人，原告续凤良为实际施工人。因此被告贺国荣作为工程的实际分包人应支付尚欠实际施工人即原告续凤良（贺国荣的合同相对方）工程款215888元，（该款已由本院根据原告续凤良的诉讼保全申请依法下达民事裁定书，由被告山西路桥一公司长原线项目部予以协助冻结）。上述欠款数额既在承包人即被告马荣锁尚欠分包人即被告贺国荣工程款数额内，也在发包人被告山西路桥一公司长原线项目部尚欠被告马荣锁工程款数额范围内，根据相关法律规定，即发包人只在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任。故该款从发包人即山西路桥一公司长原线项目部应付的工程价款范围内支付原告续凤良于法有据，应予支持。因被告山西路桥一公司长原线项目部不具备法人资格，故该责任应由被告山西路桥一公司承担。至于尚晋卫的工程款结算问题，因该工程是贺国荣以每立方15.5元承包的马荣锁的工程，而原告与贺国荣约定的单价为每立方6元，中间差价还有每立方9.5元，故被告贺国荣主张的尚晋卫也参与了共同作业的费用应从每立方9.5元中予以结算，与被告马荣锁及原告续凤良均无关。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，并参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告贺国荣一次性支付尚欠原告续凤良工程款215888元。
被告山西路桥第一工程有限责任公司在欠付工程价款范围内对上述215888元债务承担连带清偿责任。
判决生效后10日内履行完毕。
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4544元，诉讼保全申请费1601元，由被告贺国荣与被告山西路桥第一工程有限责任公司共同负担。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供出副本，上诉于忻州中级人民法院。
审 判 长 高喜和
审 判 员 李少政
代理审判员 郎珂玉
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 周 康