新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）喀民二终字第238号
上诉人（原审被告）韩德贤，男，汉族，农民，住新疆喀什地区。
被上诉人（原审原告）赵文海，男，汉族，农民，住新疆喀什地区。
委托代理人刘冬梅，新疆耀光律师事务所律师。
上诉人韩德贤因与被上诉人赵文海买卖合同纠纷一案，不服泽普县人民法院（2015）泽民初字第628号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人韩德贤、被上诉人赵文海的委托代理人刘冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告赵文海诉称：原、被告双方于2014年12月3日签订红枣收购《合同》，约定原告将30亩地产的红枣按照每公斤4.5元，以通货形式出售给被告；被告向原告支付押金40000元，双方还约定如任何一方违约将按照押金2倍赔偿对方；被告必须在2014年12月8日之前拉走，如不拉走，原告可转卖他人。合同签订后，原告于2014年12月3日开始组织工人开始采摘红枣，原告采摘了24吨红枣，但被告并未按照《合同》约定的通货方式拉枣，而是挑选18.30吨品质较好的红枣进行装箱拉走，剩余6吨（其中约3吨红枣被被告以品质差为由未装箱）未拉走。期间，原告多次催促被告将剩余的红枣拉走，但被告一直拖着未装箱拉走，原告为了防止损失过大，将被告未拉走的6吨红枣以极低的价格转卖给本村村民喂羊。被告将18.3吨红枣装箱拉走后，共计向原告支付了80000元货款，但拒绝按照《合同》约定的每公斤4.5元的通货价格收购剩余的9吨红枣，给原告造成损失40500元。双方发生纠纷后，原告分别于2014年12月20日、2015年1月4日、2015年2月14日向泽普县公安局图呼其乡派出所、团结路派出所、奎巴格镇派出所报警，上述派出所及时出警，并对纠纷情况进行了调解处理，但均以处理未果不了了之，原告依法向法院起诉：1、要求判令被告赔偿9吨红枣实际损失40500元；2、依法判令被告给付违约金80000元；3、判令被告承担本案诉讼费。
一审被告韩德贤辩称：2014年12月3日，原、被告双方签订了买卖合同和原告向被告出售红枣事实是真实存在的。被告向原告支付货款押金40000元是属实。2014年泽普县收购红枣通货价格一般在8～14元之间，而原、被告协议价格是每公斤4.5元，说明原告所出售的红枣质量未达准，否则原告不会以极低的价格出售。“通货”的含义是对从事红枣生产或销售的收购商而言，是指不存在“腐烂的果肉”或者被小鸟吃过的红枣，存在这两种情况时的红枣作废品处理，挑选出来的3吨红枣因不符合通货要求挑选出来，不能视为被告违约。其真实情况是：被告在2014年12月8日准备装运原告的剩余红枣时，原告未能将红枣备齐，致使被告联系好的车辆久等却未装车，给被告造成了损失。综上，违约的是原告，而不是被告。其次，违约金是押金的两倍，虽在合同中有约定，但原告没有实际的损失，原告将剩余的红枣以饲料价格出卖，违约金因与实际损失相当，即原告不存在实际损失。原告计算损失没有事实依据，没有相应的证据印证，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明：原、被告双方于2014年12月3日签订了红枣买卖合同，约定原告将30亩红枣地采摘的红枣以每公斤4.5元以通货形式出售给被告，被告向原告支付押金40000元，同时约定，如有一方违约，违约方将向对方支付押金2倍（即80000元），原告所采摘的红枣必须在2014年12月8日前装箱拉走，如被告不拉走，原告可以转卖他人。合同签订后，原告组织工人采摘红枣，但被告未按照合同约定通货形式收购，而是把品质好的18.3吨装箱拉走，将品质较差的3吨留下未装车，后原告又从30亩红枣地采摘红枣了3吨红枣，共计6吨，原告多次催促被告将剩余的6吨红枣装车拉走，但被告置之不理。到2014年12月28日，原告将剩余的6吨红枣以极低的价格卖给村民依玛木尼亚孜·艾麦尔喂羊。原、被告双方发生纠纷后，原告分别于2014年12月20日向泽普县图呼其乡派出所、2015年1月24日向泽普县公安局团结路派出所、2014年2月14日向泽普县奎巴格镇派出所报案，2015年2月14日，泽普县奎巴格镇派出所出具出警经过一份，证明原、被告确认装箱红枣18.3吨，剩余6吨红枣未装箱拉走，原、被告双方均在出警经过签字、捺印。
一审法院认为，依法成立的合同自合同成立之日起即产生法律效力，合同双方应当严格按照约定诚信履行，违反合同约定应当承担相应的法律责任。本案中，原、被告双方从合同的签订到合同的履行，交付押金、红枣交货期限、违约责任，均体现了双方的真实意思，该合同应属合法、有效。本案中，双方履行合同中，原告将30亩红枣以每公斤4.5元的通货价格出售给被告。“通货”顾名思义，就是原告的红枣品质未完全达到品质优良标准，根据市场交易习惯，“通货”就是不挑不捡全部予以收购，但原告将红枣交付时，被告将腐烂、被小鸟吃过的红枣挑出，被告也承认挑出来3吨的红枣拒绝收购，给原告造成了损失理应由被告承担，对于给原告造成的13500元损失应由被告赔偿，本院予以支持。剩余3吨红枣被告也拒绝收购，根据双方《合同》第六条约定，被告在2014年12月8日前必须将红枣拉走，如不拉走，可转卖他人。原告明知合同有约定，未能及时将红枣进行出售，而是将剩余6吨红枣放置在露天场地，风吹雨淋，并以饲料价格低价出售给当地农民喂养羊只，致使损失扩大，对原告要求被告承担3吨13500元损失，应由原告自行承担。原告要求被告承担违约金80000元的请求，其理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。对原告提出要求被告承担9吨红枣损失的诉讼请求，与本院查明的事实不符，且原告为无其他证据相互印证，对原告提出9吨红枣损失的主张不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十四条，《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告韩德贤于本判决生效后十日通过本院给付原告赵文海红枣款13500元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告赵文海的其他诉讼请求。本案案件受理费2608元，适用简易程序减半收取为1304元，由原告赵文海承担1236元，被告韩德贤承担69元。
宣判后，上诉人韩德贤不服此判，向本院提起上诉称：一审法院程序违法，一审法院依职权调取的三份证据，被调查对象均不是专门机构，不具备证人资格，其证据不能作为定案依据。派出所的出警证明亦无法证明双方之间谁存在过错，故一审法院证据采纳不当，造成事实认定错误。本案是被上诉人存在违约行为，没有及时交付红枣，造成上诉人经济损失，故请求二审法院改判，驳回被上诉人一审的诉讼请求，并由被上诉人赔偿上诉人的经济损失。
被上诉人赵文海针对上诉人韩德贤的上诉理由答辩称：一审审理过程中上诉人自己承认有3吨红枣以品质较次没有拉运，因此是上诉人存在违约行为，应当向被上诉人赔偿损失。对于上诉人提出的要求被上诉人赔偿损失的问题，因上诉人在一审中没有主张，故不应当支持，综上一审法院认定事实清楚，处理正确，应驳回上诉，维持原判。
本案二审审理过程中，上诉人向本院提交了上诉人韩德贤与案外人签订的红枣购销合同一份及泽普县鑫泰果业有限公司出具的证明一份，用以证实红枣“通货”的含义为“除去烂枣、黑头枣以外，其他的皮皮枣和成品红枣部分为通货”。被上诉人赵文海质证认为，对这两份证据的真实性、合法性均不予认可，购销合同与本案无关，对于证明中书写的通货含义也与日常交易惯例不符。本院经审查，并与一审法院调取的证据相互比对，对购销合同与本案的关联性不予确认，对证明的真实性不予确认。
本院二审查明的法律事实与一审查明的法律事实基本相同。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人韩德贤是否应向被上诉人赵文海赔偿3吨红枣的损失13500元。
关于上诉人是否应向被上诉人赔偿3吨红枣损失13500元的问题。依据本案中双方当事人的陈述，双方当事人对红枣“通货”含义的看法不一致。被上诉人赵文海认为，红枣“通货”的含义是大小、好坏均不挑不捡全部装箱，即不管红枣的品质、大小等问题，全部装箱拉运，因此被上诉人已经完成了供货义务，而上诉人未能拉运红枣造成损失就应当予以赔偿。而上诉人韩德贤认为，红枣“通货”的含义是除了烂的、鸟吃过的、黑头的红枣以外，其他的红枣不分大小进行装箱拉运，据此上诉人认为被上诉人赵文海没有完成供货义务，应当是被上诉人违约。故本案中如何确定红枣“通货”的具体含义即是处理本案的关键。因国家法律、法规及部门规章或者地方性文件均未对红枣“通货”的含义予以明确，故仅能依据红枣交易过程中的交易惯例及习惯进行确认。一审法院为查明红枣“通货”的含义，分别向与本案无关的、经常从事红枣交易的泽普县艾力热孜农产品销售农民专业合作社、泽普县宏鑫果品农民专业合作社、泽普县图呼其乡霍吉来特村村委会等案外人发出协助查询函，询问在红枣交易过程中“通货”的定义。泽普县艾力热孜农产品销售农民专业合作社、泽普县宏鑫果品农民专业合作社、泽普县图呼其乡霍吉来特村村委会向一审法院回复：“大小、好坏不挑不捡装箱叫通货。”据此，本院认定，红枣通货的具体含义为“大小、好坏不挑不捡装箱”。同时被上诉人在一审中提交的答辩状中陈述，正常红枣的收购价格应在每公斤8-14元，而本案中双方约定收购红枣的价格为每公斤4.5元，低于市场正常价格。因此本院认定，上诉人与被上诉人在合同中约定红枣“通货”的含义应当为“大小、好坏不挑不捡装箱”。依据本案已经查明的事实，被上诉人已经提供了红枣，而上诉人未按照合同约定拉运，上诉人在进行红枣交易的过程中存在违约行为。对于损失数额的赔偿问题，虽被上诉人即一审原告在起诉时提出损失了9吨红枣，为此提供了2015年2月14日泽普县公安局奎依巴格镇派出所出具的出警经过，在出警经过中写明上诉人承认有6吨红枣没有拉走，但并未写明该6吨红枣是何时进行交易的；且在双方未能继续进行红枣交易后，被上诉人自认已经将未拉走的红枣进行了处理，减少了自己的损失。而上诉人在一审庭审中承认，在2014年12月8日进行交易时有3吨红枣未拉走。故本院认定，按照双方合同的约定，被上诉人的损失应以3吨红枣的数额进行计算。一审法院对此事实认定正确，计算结果并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人韩德贤的上诉理由无事实及法律依据，本院不予采纳。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费137.5元，由上诉人韩德贤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 红
代理审判员 何春璐
代理审判员 吴炳坤
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 程 龙