四川省乐至县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川2022民初1791号
原告：乐至县祥瑞贸易有限公司，住所地四川省乐至县天池镇二环线第二安置点第1幢16号，统一社会信用代码：91512022093177090P。
法定代表人：孙宪权，执行董事。
委托诉讼代理人：郑伯富，四川旭兴律师事务所律师。
被告：四川洲桥水电工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区互助路44号，统一社会信用代码：915100007587610577。
法定代表人：杨吉洪，总经理。
委托诉讼代理人：吴鹏，四川多元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许均，系公司职工。
被告：周稚和，男，1956年5月4日出生，汉族，住四川省简阳市。
原告乐至县祥瑞贸易有限公司（简称“祥瑞公司”）与被告四川洲桥水电工程有限公司（简称“洲桥公司”）、周稚和买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理。案件审理中，原告提出财产保全申请，本院经审查依法作出（2017）川2022民初1791号民事裁定书，裁定对被告洲桥公司在中国工商银行成都草市支行金沙分理处账号X的存款30万元予以冻结。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑伯富、被告洲桥公司委托诉讼代理人吴鹏、许均、被告周稚和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祥瑞公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告洲桥公司支付水泥款30万元及违约金（分别从2017年4月1日、5月1日、6月1日起均以10万元为基数按每日1‰计算至给付完毕之日止）；2、被告周稚和对债务承担连带清偿责任；3、由被告承担第一次起诉产生的诉讼费4181元、保全费5000元；4、由被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2015年4月26日，原告与被告洲桥公司项目负责人周稚和达成口头协议，约定由原告向被告承建的乐至县都江堰灌区工程供应水泥，散装水泥单价300元/吨、袋装水泥320元/吨，期间若遇厂家调价，按调价执行，每月25日对账，对账后7个工作日内付款。2015年4月-2016年6月30日期间，原告向被告供应PO42.5R水泥2691.85吨，水泥款810840.3元，被告支付了34万元，尚欠470840.3元。2016年11月26日，原告提起诉讼，诉讼期间，周稚和支付货款10万元并于2017年1月20日与原告达成协议，约定在2017年1月23日前支付70840.3元，剩余30万元从2017年3月份起每个月支付10万元至5月底之前付清。协议签订后，周稚和仅支付70840.3元，剩余30万元至今未支付。
案件审理中，原告申请将1至3项诉讼请求变更为1、判令被告周稚和支付水泥款30万元及从2017年4月1日起按每天应付未付金额的1‰计算至给付完毕之日止的违约金；2、被告洲桥公司对债务承担连带清偿责任；3、被告周稚和承担第一次起诉产生的保全费5000元。事实和理由：根据原告与被告周稚和于2017年1月20日达成《协议书》，被告周稚和现欠原告水泥款30万元。被告洲桥公司作为乐至县都江堰灌区施工方，系工程权力义务主体，原告所供水泥已用于该工程，且水泥买卖的增值税发票系开具给洲桥公司，故洲桥公司应对以上债务承担连带清偿责任。
被告洲桥公司辩称，一、被告公司承建乐至县都江堰灌区工程属实，该工程发包给案外人薛龙在施工，被告公司未授权周稚和，对其与原告达成的协议不清楚，被告公司非本案买卖合同相对方，不是本案适格被告；二、原告变更诉讼请求要求被告洲桥公司承担连带清偿责任，已经认可本案义务支付主体是被告周稚和，原告所供水泥用于被告洲桥公司承建工程，按照工程发包方与承包方约定，建筑材料应符合规格，发包方有权对施工方所用建材核查，增值税发票只能开具给被告洲桥公司，这也是办理工程结算需要；三、被告洲桥公司系涉案工程承包方，涉及的是建设工程分包法律关系，与本案无关联。综上，请求驳回原告要求被告洲桥公司承担连带清偿责任的请求。
被告周稚和辩称，原告主张的拖欠水泥款30万元属实，水泥款应由被告周稚和支付，与洲桥公司无关，现只有待工程清算后再进行支付。
原告为证明其主张提供证据材料如下：
证据材料1：原告营业执照、法定代表人身份证明、被告洲桥公司工商登记信息、被告周稚和身份证复印件。拟证明原被告主体资格；
证据材料2：发货清单、增值税发票。拟证明原告向被告洲桥公司开具销售水泥的发票，发票上对数量、单价进行了载明；
证据材料3：协议书。系原告与被告周稚和达成。拟证明被告现欠货款金额。
被告洲桥公司对以上证据质证意见为：对证据1三性无异议；对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，被告洲桥公司未参与水泥买卖，收到原告开具的增值税发票属实，但被告公司作为工程承包方，实际施工人在外开具发票必须符合国家规定，同时在原告上一次起诉中，原告已与被告周稚和达成了还款协议，义务主体是周稚和，非被告公司；对证据3的三性无异议；
被告周稚和对以上证据质证意见为：对证据1、2、3的真实性均无异议。
被告洲桥公司、周稚和未向法庭提交证据。
本院对原告所举证据认证如下：证据材料1系国家职能部门出具，来源合法，内容客观真实，能够证实原被告身份信息，予以采信；证据材料2、3均系书证，来源合法，内容客观真实，能够证实原告向乐至县都江堰灌区工程供应水泥及原告与被告周稚和就拖欠水泥款金额、给付期限进行约定的事实，予以采信。
经上述由本院确认的证据证实，并结合原被告陈述，查明本案事实如下：乐至县都江堰灌区工程由被告洲桥公司承建。2015年4月，原告与被告周稚和及案外人薛龙达成口头协议，由原告向以上工地供应水泥。2015年4月至2016年6月期间，原告通过四川省星船城水泥股份有限公司向涉案工地供应水泥2691.85吨，共计810840.3元，被告周稚和陆续支付货款34万元。
2016年11月26日，原告向本院提起诉讼，要求被告洲桥公司支付拖欠的水泥款470840.3元，诉讼期间，被告周稚和支付水泥款10万元，并于2017年1月20日与原告达成协议书，载明：1、截止2017年1月10日，乙方（周稚和）欠甲方（祥瑞公司）水泥款370840.3元；2、乙方系乐至县都江堰工程实际施工人；3、甲方于2016年11月25日起诉乙方所在公司四川洲桥水电工程有限公司。为妥善解决乙方欠甲方水泥款事宜，甲乙双方在平等自愿的基础上，经多次协商达成如下付款协议，以资共同遵守。一、乙方承诺并保证按照以下期限支付水泥款：1、2017年1月23日前支付70840.3元，剩余30万元从2017年3月份起每个月支付10万元，至2017年5月底之前付清；2、甲方起诉乙方所在公司产生的诉讼费4181元、保全费5000元、律师费30000元，合计39181元待薛龙、谢燕林二人确认。在今后甲方与乙方及薛龙、谢燕林另行签订协议时协商支付金额。3、若乙方未能按照上述期限支付欠款，则每逾期一天，按应付未付金额的1‰向甲方支付违约金。二、甲方在收到乙方支付第一笔水泥款70840.3元后2日内向乐至县人民法院撤诉。协议签订后，周稚和支付水泥款70840.3元，后祥瑞公司撤回对洲桥公司的起诉。剩余货款30万元至今未支付。
另查明，原告所开增值税发票载明购货方名称为被告洲桥公司，增值税发票现存于被告公司处。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告主张被告周稚和给付货款，双方虽未签订书面买卖合同，但被告周稚和对供应水泥的数量、已支付的货款及尚欠货款金额均无异议，双方形成买卖合意，同时结合双方2017年1月20日签订的协议书中对尚欠货款金额、给付主体、给付期限、违约责任均进行约定，由此可认定原告与被告周稚和间买卖关系成立，现被告周稚和未按协议约定按期支付货款，构成违约，应承担相应民事责任，原告要求被告周稚和支付水泥款及违约金的请求，于法有据，本院予以支持。关于违约金，按照协议书约定，被告周稚和应在2017年3月-5月间每月底前支付10万元，故违约金应分别从2017年4月1日起、2017年5月1日起、2017年6月1日起每日按水泥款10万元的1‰计算。
关于被告洲桥公司对债务应否承担连带清偿责任问题。本院认为，首先，被告洲桥公司系涉案工程承建方，原告所供水泥用于该工程建设，被告洲桥公司系该工程受益人，同时水泥买卖的增值税发票系开具给被告洲桥公司，庭审中，被告公司陈述已收到增值税发票，根据工程发包合同约定，发包方有权对工程所需建材进行核查，增值税发票只能开具给被告公司。以上事实说明被告洲桥公司对水泥买卖一事是知晓并认可的。其次，被告洲桥公司将承建的工程转包给不具备建筑资质的个人修建，违反我国建筑法的禁止性规定，被告洲桥公司主观上存在过错，其对可能产生的工程质量问题、安全生产问题及其他施工过程中产生纠纷的风险不能置之不理，对实际施工方不诚信交易产生的违约应承担相应责任。综上，被告洲桥公司作为涉案工程承建方，对该工程所产生的债务应承担连带清偿责任，故原告要求被告洲桥公司对本案债务承担连带清偿责任的请求成立，本院予以支持。被告洲桥公司对外承担责任后，有权按照其与实际施工人间内部协议，追究实际施工人的相关民事责任。
此外，原告要求被告周稚和支付第一次诉讼产生的保全费5000元，但未提供相应证据证实，应承担举证不能的法律后果，对该诉讼请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告周稚和在本判决生效后15日内支付原告乐至县祥瑞贸易有限公司水泥款30万元及违约金（分别从2017年4月1日起、2017年5月1日起、2017年6月1日起每日按水泥款10万元的1‰计算至给付完毕之日止）；
二、被告四川洲桥水电工程有限公司对本判决第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告乐至县祥瑞贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2931元，保全费2020元，合计4951元，由被告四川洲桥水电工程有限公司、周稚和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 李丹
二〇一七年九月二十八日
书记员 谢红