山东省滨州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1691民初205号
原告：贾永伟，男，1975年2月28日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。
委托诉讼代理人：徐迎伏，北京市盈科（青岛）律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：李松颖，北京市盈科（青岛）律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：江苏一箭建设工程有限公司，住所地：江苏省盐城市滨海县中市中路104号。
法定代表人：贾循国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱宝健，男，该公司副经理（一般授权代理）。
被告：曾小波，男，1968年11月6日出生，汉族，户籍地：四川省兴文县，现住滨州经济技术开发区。
被告：阳信远景置业有限公司，住所地：山东省阳信县阳城六路1666号。
法定代表人：马克东，公司总经理。
委托诉讼代理人：胡延波，山东民杰律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：张跃军，山东民杰律师事务所律师（特别授权代理）。
原告贾永伟与被告江苏一箭建设工程有限公司（以下简称一箭公司）、曾小波、阳信远景置业有限公司（以下简称远景公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月6日、2017年4月26日公开开庭进行了审理。原告贾永伟及其委托诉讼代理人徐迎伏、被告一箭公司的委托诉讼代理人朱宝健、被告曾小波、被告远景公司的委托诉讼代理人胡延波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾永伟向本院提出诉讼请求：1.被告一箭公司、曾小波对江苏一箭建设工程有限公司滨州分公司南街家苑项目部(以下简称南街项目部)应向原告支付的剩余装修施工费3392000元承担连带清偿责任；2.被告远景公司在欠付一箭公司的工程款范围内对上述款项承担补充清偿责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年12月10日，原告贾永伟与南街项目部签订《劳务合同》一份，合同约定南街项目部将南街家苑三区A区1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#、18#住宅楼装饰工程承包给原告。上述住宅楼现已验收入住，经原告多次催要，南街项目部尚欠原告人工费3392000元，原告无奈诉至法院。
被告曾小波辩称，对原告所诉无异议，原告从事装修工程的工程量属实，涉案工程款已对账，具体所欠装修费用记不清了，有工程量清单，当时都是他签的字，之后有无付款不确定，涉案合同在其撤场前已经发生了变更，由原告向李新军继续履行。
被告一箭公司辩称，原告诉称的劳务合同没有在一箭公司备案，一箭公司对此不知情。
被告远景公司辩称，1.实际施工人必须存在于非法转（分）包关系中，且本案合同相对方也未出现破产、下落不明等特殊情况，本案原告显然不具有实际施工人的身份，应当严格按照合同相对性原则确定合同当事人的权利与义务关系；本案的合同和欠条均由曾小波以南街项目部的名义签署，应由曾小波或南街项目部、一箭公司承担合同责任，且自2013年12月24日曾小波出具欠条至原告起诉之日，早已超过诉讼时效；原告主张远景公司在欠付工程款的范围内承担补充清偿责任无事实根据和法律依据。2.远景公司已将工程款拨付到位，不存在欠付承包方工程款的问题；因为曾小波与南街项目部、一箭公司施工管理混乱，且在结算过程中严重不负责任，导致大量虚报冒领工程款的情形发生，给远景公司造成巨大损失，工程款已严重超支；滨州经济开发区管委会曾对原告实际施工情况进行单项审计，确认欠付原告的劳务费已经拨付到位；现涉案工程造价仍在审计过程中，在远景公司与承包方的债权债务确定之前，原告无权向远景公司请求支付人工费。综上，请求驳回原告对远景公司的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人的陈述，本院认定事实如下：
2012年3月10日，远景公司（发包人）与一箭公司（承包人）签订《建设工程施工合同》（以下简称施工合同）一份，约定：工程名称为滨州经济开发区南街家苑安置小区（三期），工程地点为黄河二路以北、渤海二十一路以东、秦黄河以西，工程内容为安置住宅楼、商业房及配套附属设施，资金来源为自筹，承包范围为土建、安装，发包人同意承包人分包的工程：无。施工合同落款处分别加盖了远景公司和一箭公司的公章，远景公司由其法定代表人马克东签字，一箭公司由王征签字，施工合同中的工期及合同价款均为空白。
2012年12月10日，南街项目部（发包人、甲方）与贾永伟施工队（承包人、乙方）签订《劳务合同》一份，约定：甲方将南街家苑三区A区1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#、18#住宅楼部分装饰工程承包给乙方，工程范围：以包清工形式，内墙抹灰、卫生间、厨房间贴瓷砖，地板砖、踢脚线、楼体抹灰、室内垫层、车库水泥地面、地面抹灰及挂瓦，耗材工具自购自备；工程量计算方式：车库按车库实际面积计算，标准层以上按实际建筑面积计算，阁楼层面积按标准层一层计算；承包价格：120元/平方米；付款方式：工程完成一半时付完成工程款的50%，承包范围工程量完工后，工人离场前付到工程量的80%，验收合格后一星期之内付95%，余款一月内付清，如因材料供应不及时或别的原因不能按期完成，麦收之前付完成工程量80%的人工费。劳务合同还载明：在原承包价格基础上，每平方米增加五元，每平方米承包价格为125元。合同落款处甲方加盖了南街项目部章，有其负责人曾小波签字；乙方由贾永伟签字。合同下方李新军于2013年5月8日签字确认的内容为：我们阳信远景置业有限公司同意以上条款。李新军在劳务合同中签字的身份系远景公司的项目部经理。
被告一箭公司下设江苏一箭建设工程有限公司滨州分公司（以下简称一箭滨州分公司），一箭滨州分公司负责人系王征。被告南街项目部系一箭滨州分公司为涉案工程成立的项目部，负责人系曾小波，曾小波与一箭滨州分公司之间系挂靠关系。原告、曾小波及远景公司均认可原告施工了劳务合同中约定的8栋楼的装修工程，亦认可这8栋楼已经交付使用。2013年12月24日，曾小波为原告出具了加盖南街项目部章的工程量结算单一份，载明了原告已施工的工程量、人工费总额、已付人工费数额和尚欠人工费数额。同日，曾小波为原告出具了加盖南街项目部章的欠条一份，内容为：今欠贾永伟南街工地人工费4142000元，春节前由开发区政府支付750000元，还欠3392000元。原告为证实其施工的工程量提交了由其施工人员签字的工程量证明20份。曾小波称其在2013年5月份后不再参与涉案工程的管理，但一直在工程现场，知道原告已经干完了，结算单上列的工程量是原告全部的施工量，李新军没有授权其签字确认，其在结算单上签字确认的只是数量不是价格。
原告认可共收到人工费2400000元，其中1650000元是李新军支付的，750000元是滨州经济开发区政府支付的，李新军补办的付款手续。一箭公司对远景公司已付南街家苑三区工程的工程款数额不清楚，因工程款不经过一箭公司财务，对是否支付给一箭滨州分公司也不清楚。曾小波对远景公司已付南街家苑三区工程的工程款数额不清楚。
原告因南街家苑三区工程引发的欠付工程款或人工费问题，自2013年12月至2014年6月期间多次到政府部门上访，2014年9月25日，滨州经济开发区工委作出《关于农民工工资的相关处理意见》，但原告对该处理意见不认可，后向法院起诉。各被告对原告的上访情况均表示知情。
对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：
1.远景公司称其已向施工单位拨付或代付工程款86667708.3元，另有部分付款因审计或其他原因票据不全暂未统计，实际付款约9200万元，部分款项直接付款给材料商和分包人，并称付款已经超出了工程审定的造价。远景公司为证实其付款情况提交了付款情况统计表（远景公司单方制作）一份、相关付款凭证44份及远景公司委托山东世纪华都工程咨询有限公司（以下简称咨询公司）对一箭公司施工的高层与商业区部分工程量进行审计的报告书。远景公司委托咨询公司对南街家苑安置小区（三区）9#、10#、C1#、C2#、D1#、D2#楼工程的结算情况进行审核，2013年10月23日，咨询公司出具审核报告一份，审定结算值为30102314.43元。该报告不是对原告施工的涉案工程进行的审计结算，且在工程结算编制说明中载明以下项目未计入本次结算：基础防水部分、降水部分、与安全文明施工相关的费用、安装部分预埋管、基础边坡支护、试验费。故该报告确认的审定值与原告施工的工程量无关，也不能证实远景公司主张的其已经全部支付工程款甚至超额支付工程款。
2.2013年5月，因一箭公司在施工过程中管理混乱，滨州经济技术开发区管理委员会主持召开了现场会议，要求一箭公司更换管理人员。现场会后，曾小波不再享有南街项目部的管理权，但实际上曾小波一直在工地进行管理，直到2013年年底撤场，对此远景公司表示认可，曾小波也认可其在此期间仍享有管理权，其在这期间形成的相关材料中的签名也能够看出其在进行实际管理。
本院认为，一、关于涉案劳务合同的效力问题。远景公司与一箭公司签订的施工合同中未约定承包人有权分包，一箭滨州分公司以南街项目部的名义将工程进行分包，未经发包人远景公司的同意，故其分包行为系违法分包。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。故原告与南街项目部签订的劳务合同属无效合同。
二、关于付款责任主体问题。根据原告与南街项目部签订的劳务合同约定的工程范围和承包方式，结合原告提交的工程量结算单及证明，能够证实原告是涉案工程的实际施工人之一，其施工的工程量是曾小波承包的工程中的一部分，涉案工程已经交付使用，且曾小波向原告出具了工程结算单、欠条，认可了欠付原告的人工费数额，曾小波作为挂靠人及实际承包人应向原告支付人工费。一箭滨州分公司系一箭公司下设的分公司，南街项目部系一箭滨州分公司为涉案工程成立的项目部，该项目部未在工商部门依法进行登记，其项目部章也未在相关部门进行备案，依法不能独立承担民事责任，其行为后果应由其设立公司即一箭滨州分公司承担。被告曾小波挂靠在一箭滨州分公司，实际上系涉案工程的实际承包人，对外身份系南街项目部负责人，被告一箭滨州分公司作为被挂靠人应对曾小波的付款义务承担连带清偿责任。同时，根据《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。因此，由一箭公司对曾小波的付款义务承担连带付款责任。另外，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，故远景公司在欠付一箭公司工程款范围内对原告承担付款责任。
三、关于原告主张的付款数额问题。根据曾小波为原告出具的工程结算单和欠条显示，尚欠原告人工费3392000元，事实清楚，对此本院予以确认。虽然李新军于2013年5月8日在劳务合同中签字确认远景公司同意以上合同条款，但合同主体并未因李新军的签字确认发生变更，劳务合同的主体仍为原告和南街项目部，且曾小波系施工合同的实际承包人，曾小波向原告出具工程结算单和欠条的行为亦未经过李新军授权，故曾小波应对作为分包人的原告负有付款义务，对曾小波关于因劳务合同发生变更由李新军向原告付款的抗辩理由不能成立。
四、关于诉讼时效问题。原告在2013年12月至2014年6月期间多次上访，且对滨州经济开发区工委于2014年9月25日作出《关于农民工工资的相关处理意见》不予认可，此后多次找曾小波催款，最后一次找曾小波催款是在2017年春节前，对此曾小波予以认可。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条第一款、第一百四十条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年；诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断；从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，诉讼时效期间因原告的催款而发生中断，中断后诉讼时效期间重新计算，从原告最后一次催款至原告提起本案诉讼尚未超出二年，故原告的起诉并未超出法定诉讼时效期间。
综上，原告贾永伟主张的人工费于法有据，应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告曾小波于本判决生效之日起十日内支付原告贾永伟人工费3392000元；
二、被告江苏一箭建设工程有限公司对上述款项承担连带付款责任；
三、被告阳信远景置业有限公司在欠付江苏一箭建设工程有限公司工程款范围内对原告贾永伟承担付款责任；
四、驳回原告贾永伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33936元，由被告曾小波、江苏一箭建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 董志霞
人民陪审员 常世泉
人民陪审员 刘惠麟
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 刘 畅