四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川09民终51号
上诉人（原审被告）：谢朝中，男，1961年5月6日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
被上诉人（原审原告）：谢朝轩，男，1964年8月2日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
委托诉讼代理人：汤洪波，四川明谐律师事务所律师。
上诉人谢朝中因与被上诉人谢朝轩相邻关系纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2016）川0903民初1081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谢朝中、被上诉人谢朝轩及其委托诉讼代理人汤洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢朝中上诉请求：1.判决撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2016）川0903民初1081号民事判决，并驳回被上诉人的诉讼请求；2.判决被上诉人停止侵害、排除妨碍、进行维修、赔偿上诉人的经济损失；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.本案的基本事实是：上诉人与被上诉人是同胞兄弟关系；2007年，由上诉人与被上诉人共同出地、出资，并经相关部门批准，在原遂宁市船山区灵泉路879号老房处修建了三楼一底共四层一栋的砖混房屋。房屋修建好后双方对修建好的房屋进行了分配，即第一层面向318线左边一间门面和第三屋、第五层（第五层由上诉人自己出资修建并归上诉人所有）归上诉人所有，其余房屋归被上诉人所有；造成上诉人第三屋和被上诉人第二屋房屋漏水被损坏的原因是被上诉人的第四层房屋厨房、卫生间等处的防水和水管出了问题而未予修缮处理所致，即被上诉人第四层的水渗透到上诉人的第三层，再从第三层渗浸到第二层所致；因被上诉人所有的第四层房屋有水渗漏造成上诉人的第三层和被上诉人的第二层房屋损坏损失均应由被上诉人承担和赔偿。2.被上诉人称上诉人三楼厨房、卫生间等长期漏水致使其无法居住要求进行维修、排除妨碍、赔偿损失不能成立。事实上是被上诉人的第四楼的水下漏到三楼，再从三楼漏到二楼，该漏水源头在被上诉人的第四楼，应该进行维修、排除妨碍、赔偿损失的是被上诉人。3.一审法院以第三层房屋漏水至被上诉人的第二层为由认定上诉人应停止侵害、排除妨碍错误。事实上，从上诉人第三层房屋漏到被上诉人的第二层渗漏水是从被上诉人的第四层渗漏下来所致。因此，最终侵害源头在被上诉人的第四层。所以，应该判决被上诉人停止侵害、进行修缮修复、排除妨碍和赔偿损失。4.请二审人民法院依法撤销一审判决，并驳回被上诉人的诉讼请求，判准上诉人的上诉请求。
谢朝轩辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。对方要求赔偿损失因一审没有提出请求不能成立。
谢朝轩向一审法院起诉请求：1.判决被告限期对自己的卫生间、厨房的渗水处进行维修，排除对原告生活的妨碍；2.被告赔偿原告损失20000元；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告系同胞兄弟。2007年，由于城市建设，经有关部门批准，原、被告共同出资，在原遂宁市船山区灵泉路879号老房基处进行了改建，改建的楼房共四层。原、被告双方于2007年12月30日达成分房协议约定：改建后的房屋第一层左边一间门面归被告谢朝中所有，中间及右边两间门面为原告谢朝轩所有；第二层、第四层归原告谢朝轩所有，第三层归被告谢朝中所有。现第二层和第四层由原告谢朝轩实际占有、使用，第三层由被告谢朝中实际占有、使用。由于该房屋的顶楼没有做好防水，致使该房屋四楼、三楼、二楼均存在漏水现象。原告家二楼因被告家三楼房屋的卫生间、厨房等漏水，影响了原告的居住与生活。
一审法院认为，原、被告作为不动产的相邻双方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，公正处理相邻关系，给相邻方造成损失的，应当停止侵害、排除妨碍。本案中,原、被告双方均认可被告家三楼房屋漏水至原告家二楼房屋的事实，侵害了原告的居住权。被告应当停止侵害、排除妨碍。据此，原告要求被告对自家房屋漏水部分进行维修、排除妨碍的诉讼请求，予以支持。对于原告提出要求被告赔偿其经济损失20000元的诉讼请求，因原告没有向法院提供其损失的充分证据，不予支持。虽然原、被告双方共同修建的房屋均存在漏水现象，亦即原告四楼房屋也漏水至被告家三楼，但被告没有对原告提出诉讼，本案不予处理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条、《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，判决：一、被告谢朝中于本判决生效之日起三十日内对其房屋的卫生间、厨房的渗水处进行维修，排除对原告生活的妨碍；二、驳回原告谢朝轩的其它诉讼请求。案件受理费500元，由原告谢朝轩承担200元，被告谢朝中承担300元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了照片7张，拟证明上诉人家里的财产受到损失的事实。被上诉人经质证认为，对证据的真实性、关联性有异议，照片没有拍摄时间和制作人，赔偿是新诉求，不应审理。对当事人争议的事实，本院认定如下：上诉人所提交的证据客观真实，但与本案无关，本院不予采信。
本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，结合本案当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点确定为：一是上诉人主张撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2016）川0903民初1081号民事判决，并驳回被上诉人的诉讼请求是否成立；二是上诉人主张被上诉人停止侵害、排除妨碍、进行维修、赔偿上诉人的经济损失的上诉请求是否成立。
关于争议焦点一，本案系相邻关系纠纷，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。相邻各方不仅是平等的民事主体关系，还有协作互助的关系，应当与邻为善，一方行使权利时，不得损害另一方的合法权益，给相邻方造成损失的，应当停止侵害、排除妨碍；同时相邻方亦应合理限制自己的权利，保持一定程度的忍让和克制。本案中，上诉人与被上诉人系同胞兄弟，两家因在同一楼栋的上、下楼层居住生活而形成相邻。上诉人家三楼房屋的卫生间、厨房用水时渗漏至被上诉人家二楼房屋，对被上诉人家的居住与生活导致一定程度的侵害，上诉人应当对自家房屋漏水部位进行维修以排除妨碍，但上诉人未能妥善处理其房屋的渗漏问题。一审法院结合本案实际依法判决谢朝中于判决生效之日起三十日内对其房屋的卫生间、厨房的渗水处进行维修，排除对谢朝轩生活的妨碍，驳回谢朝轩的其它诉讼请求并无不当。故上诉人主张撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2016）川0903民初1081号民事判决，并驳回被上诉人的诉讼请求与本案查证的事实和法律规定不符，该上诉请求不能成立，本院应予驳回。
关于争议焦点二，上诉人主张判决被上诉人停止侵害、排除妨碍、进行维修、赔偿上诉人的经济损失,因上诉人在一审中对该主张未提出反诉，该主张属于二审中新的诉讼请求，经本院组织双方当事人对该诉讼请求进行调解但未能成功，且被上诉人当庭亦明确表示不同意由第二审人民法院一并审理，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”之规定，上诉人在二审中提出的该诉讼请求本院不作处理，上诉人可以另行起诉。故上诉人主张被上诉人停止侵害、排除妨碍、进行维修、赔偿上诉人的经济损失的上诉请求于法无据，本院不予支持。
综上所述，谢朝中的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人谢朝中负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜红梅
审 判 员 廖琼英
代理审判员 赖 力
二〇一七年三月十七日
书 记 员 姚 林