北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终500号
上诉人（原审被告）：张燕，女，1979年3月20日出生。
上诉人（原审被告）兼张燕之委托诉讼代理人：谭磊，男，1981年11月16日出生。
被上诉人（原审原告）：李进华，�，1958年4月3日出生。
委托诉讼代理人：陈晨，北京市浩东律师事务所律师。
上诉人张燕、谭磊因与被上诉人李进华房屋买卖合同纠纷一案，均不服北京市东城区人民法院(2017)京0101民初18471号民事判决，共同向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
张燕、谭磊共同上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李进华的全部诉讼请求。事实和理由：李进华主张我们违约没有法律及合同依据，我们与李进华对银行发放贷款的时间没有约定，我们没有违约行为。李进华在履行合同过程中也有过错，在我们提出现金方式支付后，他拒绝撤销贷款申请，故我们可以依法要求减少违约金,并因李进华的过错扣减相应损失。李进华故意隐瞒房屋热水管漏水事宜，并拒绝修复或赔偿，故我们享有履约抗辩权。由于政府颁布的调控政策，我们为了履行涉案买卖合同全力以赴，并损失巨大，而一审判决结果有违公平原则。另，一审法院程序有误，法官审理中违反了《法官行为规范》中的相关规定，且对于更换审判人员的事实没有提前告知，致使我们没有时间判断是否需要提出回避申请。
李进华辩称，张燕在获得银行批贷后，有义务保证其信用状况不发生重大不利变化，而由于其替谭磊提供担保使其个人征信出现问题，致使本应在2017年8月初准备发放的贷款直至2017年10月10日才发放至我的账户，张燕、谭磊对迟延发放贷款应承担违约责任，我的要求于法有据。请二审法院驳回上诉，维持原判。
李进华向一审法院起诉请求：1、要求张燕按房屋总价款的日万分之五为标准，支付自2017年8月4日至2017年10月9日的违约金262975元；2、要求谭磊对上述两项诉讼请求�担连带责任。
一审法院认定事实：张燕与谭磊原系夫妻关系，二人于2016年6月6日离婚，2017年10月9日复婚。
2017年2月14日，李进华与张燕签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定李进华（出卖人）将北京市东城区某胡同5号楼8单元801号房屋（以下简称涉诉房屋）出售给张燕（买受人）。该房屋建筑面积76.42平方米，成交价格为人民币7000000元整，家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价为人民币850000元整。由买受人一并支付给出卖人。买受人直接向出卖人支付定金人民币100000元整。买受人向银行申办抵押贷款，并由贷款机构按其规定将该部分房款直接支付给出卖人，买受人拟贷款金额为人民币4200000元整。买受人因自身原因未获得贷款机构批准的，买受人继续申请其他贷款机构贷款，至贷款批准，买受人自行负担其间已发生的及要产生的各项费用。买受人未按照补充协议约定的时间付款的，逾期在15日内，自约定的应付款期限届满之次日起至实际支付应付款之日止，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之五的违约金，并于实际支付应付款之日起15日之内向出卖人支付违约金，合同继续履行。
同日，李进华（作为甲方）与张燕（作为乙方）签订《补充协议》，约定乙方于2017年2月14日将第一笔定金100000元以自行划转的方式支付甲方；乙方于2017年5月21日前将第一笔首付款人民币2800000元以建委监管支付的方式支付甲方；乙方于2017年5月21日前将第二笔首付款人民币630000元以理房通支付的方式支付甲方。甲乙双方应于2017年4月14日前共同前往贷款机构办理贷款申请手续。甲乙双方任何一方逾期履行本补充协议约定义务的，每逾期一日，违约方应按日计算向守约方支付房屋总价款万分�五的违约金。
2017年4月6日，李进华（作为甲方）、张燕（作为乙方）、北京链家房地产经纪有限公司（作为丙方）签订《变更协议书》，将《北京市存量房屋买卖合同》部分条款变更为：涉诉房屋成交价格为人民币4650000元，家具、家电、装修装饰及配套设施设备作为3200000元。买受人向银行申办抵押贷款，并由贷款机构按其规定将该部分房款直接支付给出卖人，买受人拟贷款金额为人民币1860000元。
2017年4月13日，中国工商银行股份有限公司北京海淀支行向借款人张燕出具个人二手房贷款承诺函（链家版），借款人张燕购买李进华位于东城区某胡同5号楼8层8单元801号房屋，该行承诺将按照与借款人签订的《个人购房借款/担保合同》约定向借款人发放贷款人民币1860000元用于支付购房款，贷款期限为25年。该承诺仅在借款人所提供的贷款资料和个人信息真实无误、提供家庭拥有房屋套数信息无变化、监管规定与政策无相关变动、该行政策无相关变动以及借款人信用状况、收入状况无重大不利变化、所提供的抵押物权属证书记载事项与登记机关登记簿相关内容一致、抵押物清单记载的财产范围与登记机关不动产登记簿相关内容一致时生效。
2017年5月5日，李进华与张燕办理了涉诉房屋的所有权转移登记手续，将产权过户至张燕名下。涉诉房屋现已交付张燕、谭磊使用。
一审法院在审理过程中，到中国工商银行股份有限公司北京分行海淀支行和招商银行北京分行零售信贷部朝外大街分中心询问贷款相关情况。中国工商银行股份有限公司北京分行海淀支行银行工作人员称，该行在2017年4月发出批贷函时，张燕征信显示没有对外担保，不存在问题。2017年8月初准备发放贷款时，该行发现张燕个人征信�现问题，随即第一时间通知张燕此情形会影响贷款的发放。2017年9月25日，张燕向该行提供一张3000000元的大额存单，解决了征信问题。该行于2017年10月10日将贷款发放至李进华账户。招商银行北京分行零售信贷部朝外大街分中心工作人员表示，谭磊于2017年3月向该行申请经营贷款。3月22日该行初审意见为，由于谭磊婚姻状况变化频繁，需询问谭磊是否近期有复婚打算，如不复婚需追加张燕做保证人。3月23日张燕前往该行签订保证合同。该行于5月份发放贷款，放贷后将张燕作为保证人的相关信息上传至中国人民银行征信系统。
一审法院审理认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。李进华与张燕、谭磊签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》、《补充协议》及《变更协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，应属合法有效。根据已查明的事实，在办理房屋贷款的过程中，工商银行于2017年8月初准备放款时，发现张燕征信出现问题，该情况影响了原定贷款的发放，故该银行通知张燕补充材料。张燕于2017年9月25日补充材料后，2017年10月10日工商银行将房屋贷款发放至李进华账户。故张燕为谭磊提供担保的行为，客观上的确延迟了银行发放房屋贷款的时间。现李进华要求张燕承担违约责任，于法有据，法院予以支持。鉴于张燕的担保行为发生在工商银行批贷之前，主观上并非恶意，且李进华主张的违约金标准过高，依合同法相关规定，对违约行为造成的损害赔偿额的约定，当约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求法院予以适当减少。故法院对于违约金的数额依法予以酌情确定。关于李进华要求谭磊承担连带责任的诉讼请求，无相关合同及法律依据，法院不予支持。�上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、张燕于判决生效之日起十五日内支付李进华违约金五万九千四百零八元；二、驳回李进华其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，张燕、谭磊提供证人北京链家房地产经纪有限公司经纪人段某出庭做证，双方对证人证言均无异议。张燕、谭磊欲以此证明曾在履行过程中提出以现金方式全额支付剩余购房款，要求李进华配合撤销贷款申请，而李进华不予配合；李进华则表示是在其起诉后曾接到证人的通知，因为对方并未实际支付购房款且已经起诉了故无法协商处理。对此，本院认为：根据双方当事人及证人陈述，张燕、谭磊确实在买卖合同履行过程中提出以现金支付剩余购房款并要求李进华配合撤销贷款申请继续履行合同，后双方未能就此达成一致意见，但具体时间本院难以确认。
张燕与李进华在双方签订的各合同及补充协议中，对贷款发放时间没有约定和预期，也均没有针对贷款发放逾期设定违约责任。
本院认为，李进华与张燕签订涉案买卖合同后不久，房地产调控新政策随即出台，张燕的购房贷款申请数额必须予以调整，客观上给张燕履行合同造成了一定的影响，李进华对此是明知的。张燕、谭磊出于履行合同的目的，以多种方式筹措资金，是保证涉案买卖合同履行的积极行为。依据已经查明的事实，张燕与李进华在双方签订的各合同及补充协议中，对贷款发放时间没有约定和预期，也均没有针对贷款发放逾期设定违约责任，故李进华要求张燕支付违约金的诉讼请求，没有合同依据。一审法院判决缺乏法律依据，本院予以改判。
综上所述，张燕、谭磊的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市东城区人民法院(2017)京0101民初18471号民事判决；
二、驳回李进华的诉讼请求。
一审案件受理费2622元，由李进华负担（已交纳）。
二审案件受理费1286元，由李进华负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘丽杰
审判员 陈 妍
审判员 陈雨菡
二〇一八年二月二十八日
书记员 张邵青