天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初597号
原告：乐视网（天津）信息技术有限公司，住所地天津生态城动漫中路126号动漫大厦B1区二层201-68。
法定代表人：刘弘，总经理。
委托诉讼代理人：韩俊芳，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：殷俊，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
被告：中科软科技股份有限公司，住所地北京市海淀区中关村新科祥园甲6号楼。
法定代表人：左春，董事长。
委托诉讼代理人：倪士荣，该公司员工。
被告：合肥工业大学，住所地安徽省合肥市屯溪路***号。
法定代表人：梁樑，校长。
委托诉讼代理人马良景，北京大成（合肥）律师事务所律师。
原告乐视网（天津）信息技术有限公司与被告中科软科技股份有限公司、被告合肥工业大学侵害作品�息网络传播权纠纷一案，本院受理后，被告合肥工业大学提出管辖权异议申请，本院依法裁定驳回其管辖权异议申请。对此，被告合肥工业大学向天津市第二中级人民法院提起上诉，之后，天津市第二中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院对该案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告乐视网（天津）信息技术有限公司委托诉讼代理人韩俊芳，被告中科软科技股份有限公司委托诉讼代理人倪士荣，被告合肥工业大学委托诉讼代理人马良景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乐视网（天津）信息技术有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止提供涉案影视作品的下载服务；2、被告赔偿原告经济损失50000元及各项合理费用3500元，合计53500元；3、被告共同承担诉讼费用。事实理由如下：原告发现两被告共同通过网站“MeePo”（网址为：hfut.meepo.org）向公众提供影视作品《亲密敌人》的下载服务。被告网站提供下载服务的涉案影视作品，系原告拥有信息网络传播权的影视作品，原告未许可被告通过互联网向公众传播该作品。原告为维护其合法权益,故成讼。
被告中科软科技股份有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请求予以驳回。被告中科软科技股份有限公司称其非适格主体，未侵权且未运营过“MeePo”合肥工业大学网站系统。原告要求被告中科软科技股份有限公司承担责任证据不足。
被告合肥工业大学辩称，不同意原告的诉讼请求，请求予以驳回。被告合肥工业大学认为原告证据不足且现有部分证据存在瑕疵，证明力不足。另外，被告认为本案已超过时效且原告提交的代理手续等存在问题。被告合肥工业大学认为其采购DELL存储服务器及MEEPO系统扩容软件包系为开展科学研究，�有任何商业户行为且没有获利，被告在收到原告律师函之前其已关停MEEPO系统。原告要求被告合肥工业大学承担责任证据不足。
当事人围绕诉讼请求提供了证据,本院组织当事人进行证据交换和质证。对包括原告提交的公证书、光盘等证据以及当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告经授权取得涉案影片《亲密敌人》信息网络传播权,包括制止侵权的权利。原告系本案适格主体。被告合肥工业大学系涉案网址实际经营者。本案受理前，原告申请上海市徐汇公证处对涉案内容进行证据保全公证，该公证资料证实被告合肥工业大学作为网络服务提供者在其经营的涉案网址向公众提供原告享有信息网络传播权的影片《亲密敌人》的下载服务。庭审中，原告和被告合肥工业大学确认涉案网站已关闭。基于此，原告申请撤回第一项诉讼请求，经审查，本院依法予以准许。
本院认为，本案争议焦点:一是原告是否具有诉讼主体资格;二是二被告是否侵害原告就涉案电影享有的信息网络传播权。结合本院查明的事实，原告享有涉案影片《亲密敌人》的信息网络传播权，系本案适格主体，有权主张相应权利。案中，原告有证据证明被告合肥工业大学提供涉案影片的下载服务。综合上述因素，被告合肥工业大学未经许可,通过涉案网址提供原告享有信息网络传播权的作品,其侵权行为事实存在。对于被告合肥工业大学的抗辩理由，因证据不足，本院不予采纳。鉴于涉案影片知名度、市场影响以及被告侵权情节、侵权后果、主观过错程度等因素，酌定被告合肥工业大学赔偿原告经济损失及合理费用6000元。至于原告要求被告中科软科技股份有限公司承担侵权责任的诉讼请求，本院认为，原告该项诉讼请求，明显缺乏事实及法律依据，证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告合肥工业大学于本判决生效之日起十日内赔偿原告乐视网（天津）信息技术有限公司经济损失及合理费用6000元。
二、驳回原告乐视网（天津）信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1138元，由原告乐视网（天津）信息技术有限�司自行负担1088元，由合肥工业大学负担50元并于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张 悦
代理审判员 杨西虎
人民陪审员 张利东
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 张 青
本案引用的法律条文：
1、《中华人民共和国著作权法》第十条著作权包括下列人身权和财产权：
（一）发表权，即决定作品是否公之于众的权利；
（二）署名权，即表明作者身份，在作品上署名的权利；
（三）修改权，即修改或者授权他人修改作品的权利；
（四）保护作品完整权，即保护作品不受歪曲、�改的权利；
（五）复制权，即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利；
（六）发行权，即以出售或者赠与方式向公众提供作品的原件或者复制件的权利；
（七）出租权，即有偿许可他人临时使用电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品、计算机软件的权利，计算机软件不是出租的主要标的的除外；
（八）展览权，即公开陈列美术作品、摄影作品的原件或者复制件的权利；
（九）表演权，即公开表演作品，以及用各种手段公开播送作品的表演的权利；
（十）放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利；
（十一）广播权，即以无线方式公开广播或者传播作品，以有线传播或者转播的方式向公众传播广播的作品，以及通过扩音器或者其他传送符号、声音、图像的类似工具向公众传播广播的作品的权利；
（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；
（十三）摄制权，即以摄制电影或者以类似摄制电影的方法将作品固定在载体上的权利；
（十四）改编权，即改变作品，创作出具有独创性的新作品的权利；
（十五）翻译权，即将作品从一种语言文字转换成另一种语言文字的权利；
（十六）汇编权，即将作品或者作品的片段通过选择或者编排，汇集成新作品的权利；
（十七）应当由著作权人享有的其他权利。
著作权人可以许可他人行使前款第（五）项至第（十七）项规定的权利，并依照约定�者本法有关规定获得报酬。
著作权人可以全部或者部分转让本条第一款第（五）项至第（十七）项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬。
2、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。