宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初6787号
原告：黄婷婷，女，1973年1月4日出生汉族，宁波市鄞州吕相制衣有限公司法定代表人，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：金建科，浙江隽杰律师事务所律师。
被告：宁波佳正基础工程有限公司（组织机构代码为56702831-1）。住所地：宁波市鄞州区石碶街道雍景街**号商铺。
法定代表人：代儒杰该公司总经理。
委托诉讼代理人：余蒙春，宁波市开成法律服务所法律工作者。
原告黄婷婷与被告宁波佳正基础工程有限公司（以下简称佳正公司）合伙协议纠纷一案，本院于2016年7月25日立案受理后，依法由代理审判员黄佳荣适用简易程序独任审理，后因原、被告对本案事实争议较大，需要通过鉴定来确认，案情复杂，本院于同年9月28日依法转为适用普通程序组成合议庭继续审理。审理中，根据原告的申请，本院依法对被告的财产采取了保全措施；被告申请对原告提供的2013年12月6日和同年12月11日的两份收条上“宁波佳正基础工程有限公司”印章的真实性进行鉴定，本院已予准许；原告申请追加代如堂为本案共同被告参加诉讼，本院经审查后依法予以驳回。本案分别于2016年8月15日和同年12月27日两次公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人金建科，被告佳正公司的委托诉讼代理人余蒙春均到庭参加诉讼。原告申请的证人梅某出庭作证。本案现已审理终结。
原告黄婷婷向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告工程投资款500000元及利息损失暂计32083元（自2015年6月3日起至2016年8月3日止，按年利率5.5%计算）。事实和理由：2013年底，原告与被告公司的代如堂、梅某相识并与被告开始有经济合作往来。2014年6月份，被告再次与原告等人合作对被告所称的杭州工程项目进行投资，工程具体主要由被告负责。原告遂依约出资交付了工程投资款共计500000元，后由被告公司的梅某和被告公司法定代表人代儒杰的弟弟（即被告公司员工）代如堂于2014年6月2日（时间系倒签的）代表被告在被告公司处出具给原告一份关于被告已收到原告交付的上述工程投资款500000元的收条，并承诺原告在12个月左右可以收回上述工程投资款本金及相应的利润，由于被告公司保管公章的财务外出不在，故收条上未加盖被告公司印章。2015年，原告在得知其交付的上述工程投资款根本未用于实际工程投资经营等情况后，遂多次要求被告退还原告上述工程投资款500000元，但被告拒绝退还，双方多次协商未果，因此纠纷成讼。
被告佳正公司答辩称：1.被告与原告不存在合伙投资经济往来关系；2.被告未收到过原告交付的500000元款项；3.原告提供的所谓合伙投资协议（即2014年6月2日的收条）上并没有被告公司法定代表人的签名或者加盖被告公司印章予以确认，该收条上的签名人员梅某与被告没有任何关系，另一签名人员代如堂确实是被告公司的员工及法定代表人代儒杰的弟弟，但被告并未授权梅某或代如堂代表被告公司与原告签订任何合伙投资协议及收取相关投资款项，梅某和代如堂均无权代表被告，被告对梅某与代如堂的行为亦不予以追认，综上，原告诉称不属实，被告与原告根本不存在合伙投资等事实，请求法院在查明事实的情况下，驳回原告的全部诉讼请求。
归纳原、被告的诉辩称，双方争议的主要事实为：被告与原告之间是否存在合伙投资关系并收取了原告交付的500000元合伙投资款项？
针对该争议事实，原告向本院提供了以下证据：1.2014年6月2日的收条一份，主要载明：梅某、代如堂代表被告公司收到原告交付的工程投资款500000元，并对投资工程情况、预期利润情况、股份比例及出资情况和预期工程完工及回收投资本金、利润时间等进行了约定，收条由梅某、代如堂代表被告公司签名出具，真实出具时间是2014年6月5日，因计算利润所需故倒签时间为2014年6月2日；2.宁波银行2014年6月3日的取款凭条及2014年6月5日的个人跨行存款凭证各一份，主要载明：原告于2014年6月3日取款410000元，原告当日以现金的方式交付给被告公司的代如堂300000元，原告于2014年6月5日通过银行转账的方式交付给被告公司的代如堂200000元，证明原告合计交付给被告合伙投资工程款500000元；3.2013年12月6日和同年12月11日的收条两份，主要载明：今收到原告100000元和200000元，两份收条均由梅某签名出具，并加盖有“宁波佳正基础工程有限公司”的印章，证明原告与被告在2013年就有经济合作往来关系，由梅某代表被告公司签名，由代如堂加盖被告公司印章确认；4.2015年9月17日和同年10月19日原告与被告公司法定代表人代儒杰的手机短信记录一组，主要载明：原告曾向被告催讨退还杭州工程合伙投资款，被告公司法定代表人代儒杰未作否认等事实；5.证人梅某的证人证言，主要证明：原告提供的2014年6月2日的收条中所载明的合伙投资工程事项是属实的，确实是梅某与原告合为一股合伙投资被告公司在杭州的一处工程项目，梅某与原告各占工程1/4股份中的50%（其他合伙投资人具体是谁不清楚），所有500000元的合伙投资款均系原告一人出资，原告通过现金和银行转账的方式交付给代表被告公司的代如堂，由代如堂在收条上代表被告公司签名，由于被告公司管理公章的财务外出不在公司，故收条上未加盖被告公司印章，之后杭州的工程一直未启动，梅某与原告多次向被告公司的法定代表人代儒杰催讨退还合伙投资款，代儒杰予以认可但一直拖延未退还；原告与被告之前也有经济合作往来关系，原告提供的2013年12月6日和同年12月11日的两份收条是原告当时合伙投资及交付投资款的凭证，收条是梅某起草签名，并由代如堂代表被告公司审核后在两份收条上加盖被告公司印章予以确认。对原告提供的证据1，被告质证后对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为该收条并未加盖被告公司印章，也无被告公司法定代表人的签名确认，被告从未授权委托梅某和代如堂代表被告向原告出具该收条，也未与原告签订任何合伙投资协议及收取相关投资款项，事后被告对该事项也不予追认，同时，该收条是否系代如堂本人签名不清楚，需向代如堂核实。对证据2，被告质证后对其真实性无异议，但对其合法性和关联性有异议，认为该两笔款项与被告无关，被告并未收到过，代如堂收取原告交付的款项系代如堂的个人行为，与被告无关，代如堂是否收取了原告交付的所有500000元款项不清楚，需向代如堂核实。对证据3，被告质证后对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为该两份收条上的“宁波佳正基础工程有限公司”的印文，经司法鉴定，与被告公司公章印文不是同一印章盖印，被告与原告之间并无经济往来关系。对证据4，被告质证后对其真实性、合法性、关联性均有异议，手机号码确实是被告公司法定代表人代儒杰的，但认为手机短信需要去相关电信公司调取详单确认真实性，即使该短信是真实的，被告公司法定代表人代儒杰并未理会，没有作出任何正面肯定的回复，从未认可过原告述称的待证事实。对证据5，被告质证后对其真实性有异议，认为梅某与原告有利害关系，理由是根据原告的陈述，原告系与梅某共同合伙投资，具有明显的共同利益，且原告提供的承诺书证明梅某与原告的丈夫俞来将之间存在借款债权债务关系，同时，梅某当庭的证言与其之前在石碶派出所接受调查时所陈述的相关事实明显不一致，故梅某的证言不可信，且有作伪证的嫌疑。
为此，被告佳正公司向本院申请对原告提供的证据3中“宁波佳正基础工程有限公司”印文的真实性予以鉴定，本院审查后予以准许，并委托宁波天童司法鉴定中心对印章的真实性进行司法鉴定，经鉴定，该中心出具《宁波天童司法鉴定中心司法鉴定意见书》一份，鉴定结论为原告提供的2013年12月6日和同年12月11日的两份收条上收款人处“宁波佳正基础工程有限公司”的印文与被告公司公章印文，不是同一印章盖印。对被告提供的证据，原告质证后无异议，但认为盖有该印章的两份收条并非原告自己单方制作的，系梅某签名，代如堂盖章出具给原告的，仍能证明原告与被告之间存在业务往来关系。
为查明本案争议事实，本院依职权向宁波市公安局鄞州分局石碶派出所调取了情况说明、受案回执和石碶派出所对原告及梅某做的询问笔录各一份，主要载明：2016年8月24日，原告以代如堂涉嫌虚构工程项目诈骗其500000元投资款项为由向石碶派出所报案要求以诈骗罪立案，石碶派出所经向双方当事人调查后，认为构成诈骗罪的依据不足，故未予以刑事立案；梅某在石碶派出所接受调查询问时陈述，梅某与代如堂属于被告公司，一直以被告公司的名义与杭州工程那边商谈，但事实上是梅某、代如堂及原告等人的个人投资，具体是梅某与原告合占工程1/4股份，戴如年、代如堂各占工程1/4股份，胡忠成与郭国清合占工程1/4股份，每股出资500000元，合计2000000元，梅某与原告的所有500000元合伙投资款均系原告一人出资，原告以现金和转账的方式交付给了代如堂，并由代如堂将所有的投资款支付给了杭州工程方面的麻朝宏，之后杭州的工程一直未启动，几个合伙人多次向杭州工程方面的麻朝宏催讨退还合伙投资款，麻朝宏却一直拖延未退还。对本院依职权调取的证据，原告质证后对其中的情况说明、受案回执和石碶派出所对原告做的询问笔录无异议，但对石碶派出所对梅某做的询问笔录有异议，认为梅某在石碶派出所陈述的部分与庭审中不一致的内容，应以其在庭审中的陈述为准，系与被告发生的合伙投资关系，因为梅某在石碶派出所陈述的是“据我所知”，内容较为保守，并未确切。被告质证后对情况说明、受案回执无异议，对石碶派出所对原告做的询问笔录的形式真实性无异议，但对其陈述的内容有异议，原告的合伙投资行为与被告无关，认为石碶派出所在庭审之前第一时间对梅某做的询问笔录较为客观真实，应以该陈述为准，原告申请梅某出庭在庭审中陈述的证言有作伪证的嫌疑，应不予采信。
对此，本院认为，因原、被告对本院委托鉴定的司法鉴定意见书和依职权调取的证据真实性无异议，故本院均予以认定。原告提供的证据1、2系原件，无明显瑕疵，同时经向梅某和代如堂调查核实，其两人均确认2014年6月2日的收条上的签名系各自本人所签，故本院对该证据均予以认定。原告提供的证据3，因该两份收条上的“宁波佳正基础工程有限公司”的印文，经司法鉴定，与被告公司公章印文不是同一印章盖印，故本院对该证据不予认定。原告提供的证据4，原告提供了其原始载体，经核对无异，故本院对其形式真实性予以认定，但因被告公司的法定代表人代儒杰并未做出任何的正面确认回复，故本院对原告拟证明的目的和内容均不予认定。原告提供的证据5，因与本院依职权调取的石碶派出所对梅某做的询问笔录中与本案相关的部分内容不一致，本院认为，在没有证据证明石碶派出所在庭审之前第一时间对梅某做的询问笔录存在胁迫、重大误解等情形的情况下，被告的质证意见成立，故本院对梅某当庭陈述的与石碶派出所询问笔录不一致的内容不予认定。综上，原告未提供充分有效的证据证明其主张的争议事实，现被告表示从未授权委托梅某和代如堂与原告进行合伙投资事宜，亦对梅某和代如堂的行为不予追认，故本院对原告主张的被告与原告之间存在合伙投资关系并收取了原告交付的500000元合伙投资款项的事实不予确认。
本院经审理查明的事实如下：梅某和被告公司的员工代如堂出具收条一份给原告，载明：1.佳正公司今收到原告工程投资款计500000元正；2.投资杭州工程总造价在50000000元左右，利润在15-10%左右，（1/4的一半股权是梅某，现500000元是原告所投，如工程还要投资，原告按1/4的一半再投资，原告的股份在梅某里面，股份二人各一半，与公司其他股份无关）；3.完工时间估计在12个月左右，收本金和利润时间也为12个月左右，收款人为佳正公司梅某、代如堂，落款日期为2014年6月2日。之后，原告在得知投资的杭州工程并未实际启动后，遂多次要求被告退还原告上述工程投资款500000元，但被告未予理会，双方因此纠纷成讼。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告对其主张的被告与原告之间存在合伙投资关系并收取了原告交付的500000元合伙投资款项的事实未提供充分证据予以证明，故原告要求被告返还工程投资款，缺乏事实依据。至于原告主张的梅某和代如堂代表被告与原告签订合伙投资协议（即出具收条）及收取相关投资款项，依法构成表见代理，对此，本院认为，梅某并非被告公司员工，代如堂虽系被告公司员工，但并非被告公司的主要负责人，也非被告公司财务人员，原告提供的证据不足以证明原告有理由相信梅某和代如堂对于收取工程投资款有代理权，现被告表示其从未授权委托梅某和代如堂与原告进行合伙投资事宜，亦对梅某和代如堂的行为不予追认，故原告要求被告返还工程投资款500000元及相应孳息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告黄婷婷的诉讼请求。
案件受理费9121元，财产保全费3270元，合计诉讼费12391元，由原告黄婷婷负担；鉴定费5800元由原告黄婷婷负担（已由被告宁波佳正基础工程有限公司预付给宁波天童司法鉴定中心）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 沈功素
代理审判员 黄佳荣
人民陪审员 周能章
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 高梦婕