江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终2372号
上诉人（原审被告）：苏州海镁特镁业有限公司，住所地苏州市吴江经济技术开发区泉海路55号。
法定代表人：PATRRICKLOOK（帕特里克·洛克），总经理。
委托诉讼代理人：殷荣，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施文刚，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴江天竺冶金设备制造有限公司，住所地苏州市吴江区运东开发区泉海路。
法定代表人：高竹梅，总经理。
委托诉讼代理人：田源，江苏剑桥人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沙莎，江苏剑桥人律师事务所律师。
上诉人苏州海镁特镁业有限公司（以下简称海镁特公司）因与被上诉人吴江天竺冶金设备制造有限公司（以下简称天竺公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院(2017)苏0509民初4916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
海镁特公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回天竺公司一审诉讼请求；一审、二审案件受理费由天竺公司承担。事实和理由：一、一审法院对于海镁特公司造成房屋损害的认定错误。1、海镁特公司在与天竺公司签订房屋租赁合同时，双方己确认该房屋的钢结构和厂房己经被之前的承租人苏州镁烨金属材料科技有限公司释放的废气严重腐蚀，同时天竺公司确保由其进行维修。实际上天竺公司并未对腐蚀的钢结构及厂房进行维修，因此天竺公司提出的房屋存在钢结构及厂房腐蚀应由天竺公司自行承担。2、天竺公司所主张的赔偿损失金额所依据的证据为《检测报告》以及《加固方案及报价》，由于《检测报告》以及《加固方案及报价》为天竺公司单方面委托因此不能作为证据。上海宝冶工程技术有限公司是否有对房屋进行鉴定以及出具维修方案的资质，需要天竺公司提供相应证据，否则不能作为法院认定的证据。上诉人请求二审法院查上海宝冶工程技术有限公司是否有对房屋进行鉴定以及出具维修方案的资质。天竺公司提供的单号为1056571652711的邮件跟踪查询单中的签收为“他人收家人”，经向邮局查询，该签收人为王学宽的儿子王乐民，王乐民（身份证号为）尚未成年，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收，本案中该邮件由未成年人签收，明显违法，不应认定为王学宽收到该邮件。一审法院对于以上事实均没有查清，却直接予以认定，明显错误。3、即使《检测报告》被法院认定，但从《检测报告》的检测结论a混凝土的强度、碳化深度、硫含量、氯含量均合格，只是不排除局部区域混凝土存在硫酸侵蚀现象；b钢结构存在锈蚀，但并没有明确具体锈蚀程度；钢结构锈蚀可能与存在酸性环境有关。海镁特公司认为从该《检测报告》的结论来看：a混凝土不存在质量问题；b钢结构锈蚀只是可能与存在酸性环境有关，并不是确定性原因；而且目前自然环境中普遍存在着氯、硫等元素，该房屋自2005年建成至检测时己达11年，在长达11年期间存在腐蚀现象是正常的，无法避免的，因此不能确认钢结构锈蚀是由于海镁特公司造成的。综上，海镁特公司认为并不是海镁特公司的原因造成混凝土以及钢结构存在质量问题，房屋的损坏之前就存在以及是由于自然损耗、正常使用折旧造成的，不应由海镁特公司承担。二、一审法院按照《加固方案及报价》的金额认定赔偿金额错误。1、《加固方案及报价》是海镁特公司单方面委托上海宝冶工程技术有限公司进行加固维修所出具的（见《加固方案及报价》第2页2.1工程概况最后一句“业主特委托上海宝冶工程技术有限公司厂房存在的病害进行加固维修”），并不是针对《检测报告》所出具的维修方案，因此《加固方案及报价》与本案无关联性。2、《检测报告》的建议对房屋混凝土破损、露筋处进行修补,对房屋内破损的门、窗进行修补或更换;对房屋内所有的钢构件进行防腐除锈处理，对浇铸车间屋面顶棚钢结构等进行更换，对房屋彩钢板屋面进行维修，钢丝网进行更换。从上述的建议可见，a对混凝土、门、窗仅是修补，因此应是自然损耗，不应由海镁特公司承担。b仅要求对于屋面顶棚钢结构、钢丝网进行更换，其余均为维修，《加固方案及报价》中的维修方案则超过了建议的维修范围。如《加固方案及报价》中“浇筑车间屋面贴碳纤维布”及“浇筑车间柱子粘钢”，而检测报告中检测结论为混凝土的强度、碳化深度、硫含量、氯含量均合格，只是不排除局部区域混凝土存在硫酸侵蚀现象，维修建议也是对房屋混凝土破损、露筋处进行修补，而不是“加固”，因此混凝土不存在质量问题，不需要进行加固，明显超过了建议范围；《检测报告》仅建议对浇柱车间屋面顶棚钢结构进行更换，而《加固方案及报价》中则对浇柱车间的钢结构进行更换，对轻钢屋面整体更换，明显超过了建议范围。3、即使最终应由海镁特公司承担赔偿责任，也应基于该房屋是2005年建成，距2016年上诉人解除合同时己达11年之久，赔偿金额应以建造成本扣除相应的折旧。三、海镁特公司提供的其与苏州宝峰建筑装饰工程有限公司之间的厂房修理项目合同、工程联系单、发票以及付款凭证，该组证据是证明海镁特公司是按照房屋租赁合同第11条约定“租赁期满后，本合同即终止，届时乙方须将厂房及附件一、二中的所有设施完好退还甲方，厂房须恢复原貌，内墙须涂一次涂料，室内外保持整洁。设施及办公楼的正常使用折旧除外”的条款约定正常履行其义务，根据该约定，合同终止后海镁特公司的义务仅为“厂房须恢复原貌，内墙须涂一次涂料，室内外保持整洁”，因此海镁特公司委托苏州宝峰建筑装饰工程有限公司就上述义务进行施工，但由于天竺公司阻扰施工，造成工程停工并致使上诉人承担额外的停工损失。天竺公司阻扰施工，造成工程停工并致使上诉人承担额外的停工损失应视为上诉人己完成上述义务，上诉人无其他义务。四、一审中海镁特公司向法院提交了向天竺公司支付10万元保证金的相关证据，但一审法院对此未予以查明，对于相关证据也未组织双方予以质证，程序违法。
天竺公司辩称：1、厂房的损失应由上诉人而非美烨公司承担，2010年签订的《解除房屋租赁合同协议》已明确约定美烨公司造成的损失为91840元，后该厂房已经修复完毕，对此海镁特公司是知晓的，因此天竺公司、海镁特公司签订的《房屋租赁合同》第七条明确被上诉人将目前合格的厂房租赁给上诉人使用，自本合同生效之日起，厂房及附属设施需要维修和保养的费用由上诉人承担。2、天竺公司送达给王学宽的邮件合法有效。海镁特公司发给天竺公司的邮件中明确王学宽作为联络人，天竺公司将江邮件邮件到其单位地址，但邮局送至王学宽住处，无疑是王学宽指示所邮寄。现海镁特公司以民诉法第85条主张未成年代收诉讼文书不具有法律效力，但天竺公司宋达给海镁特公司的是商业函件，非司法文书，不适用该条。且王乐民代收邮件时已近12周岁，代收行为能够与智力发展状况相适应，因此天竺公司的通知具有法律效力。3、一审法院对于海镁特公司导致的厂房损失价值认定正确。1、《检测报告》中所认定的厂房的各项损害均不能排除上诉人的责任。上诉人与被上诉人签订合同后，被上诉人已将符合合同约定的合格厂房交付给上诉人，上诉人在使用后未向被上诉人提出过任何异议，上诉人虽认为该损害不是其造成的，但未能提供任何证据加以证实。2、《检测报告》及《加固方案及报价》所列明的各项项目，是上诉人承租被上诉人厂房所发生，相关的服饰和损毁，均系上诉人生产和使用所导致，其提出部分项目系自然损耗或折旧，全无事实依据。4、上诉人主张的自行修复不应成立。房屋租赁合同第11条所约定的恢复原状，应当是在第10条所约定对房产造成腐蚀或损害经鉴定评估，才可予以实施。在没有经过鉴定评估前即予以粉刷涂抹，无疑是在掩盖腐蚀和损害存在的事实。上诉人的恢复即便真实也是在未经过评估鉴定前，对其主张我方不认可。5、对于上诉人主张的保证金10万元，被上诉人确实收到10万元的保证金，但退还保证金与损害赔偿不是一个法律关系，上诉人应当另行主张。
天竺公司向一审法院起诉请求：一、判令海镁特公司向天竺公司赔偿损失1163650.74元；二、本案诉讼费用由海镁特公司承担。
一审法院认定事实：经审理查明，
（一）天竺公司提供证据证明的事实
1、天竺公司提供2017年3月26日打印的《国家企业信用信息公示系统》（江苏）显示，苏州海镁特镁业有限公司住所地为吴江经济技术开发区××号，营业期限自2011年3月4日至2061年3月3日。
2、2011年1月5日，天竺公司作为甲方的出租方与作为承租方乙方的海镁特公司分别在落款甲方和乙方栏盖公司章并由高竹梅在甲方代表人栏签字及乙方代表签名共同签订了一份《房屋租赁合同》，合同第一页“承租方”栏注明为“新公司”，合同约定：“第一条房屋的基本情况，甲方厂房（包括办公楼）（以下简称厂房）座落于江苏省吴江经济开发区泉海路，总建筑面积4729平方米；该厂房平面图、房产证、土地使用权证参见附件1。……甲方按照目前的合格厂房租赁给乙方使用。甲方是厂房的唯一合法所有人，并且厂房在发生任何抵押或者其他类型的担保时，乙方在本协议下的权利权益不受到任何损害。第二条厂房的用途，该厂房用途为工业厂房，办公楼作办公使用，乙方不得任意改变厂房及办公楼用途。第三条租赁期限，租赁期限从本合同生效之日起为六年……第七条维修养护责任，甲方向乙方和新公司陈述和保证厂房是通过建设局、消防、质量监督站等有关部门验收通过的合格的标准厂房，甲方按照目前的合格厂房租赁给乙方使用。因此，自本合同生效之日起厂房及附属设施需要的维修和保养的费用全部由乙方承担。……因责任方管理维护不善或使用不善造成厂房及附属设施损失的，则由责任方负责恢复原状，并承担赔偿经济损失的责任。第八条关于装修和改变厂房结构的协议，……租赁期满或解除时，必须保持所有甲方设施完好可用，所有装修设施等所有权归甲方，可移动的乙方财产由乙方自行搬离。……第十条环境保护约定，乙方在生产过程中产生和释放的废气等其他有害物质，对甲方的厂房或其他设施以及隔壁邻居的厂房造成腐蚀或其他损坏，一经发现，经甲乙双方确认的权威部门通过鉴定、评估后，厂房或其他设施的实际损失由乙方全额赔偿，但评估费用双方分担，如果乙方拒绝鉴定、评定，由甲方提交该承租房屋所在地法院裁决，但自然损耗及正常使用折旧不在此范围内。第十一条租赁期满，租赁期满后，本合同即终止，届时乙方须将厂房及附件一、二中的所有设施完好退还甲方，厂房须恢复原貌，内墙须涂一次涂料，室内外保持整洁。……第十四条违约责任，租赁期间双方必须信守合同，任何一方违约导致本合同无法继续履行的，违约方应向另一方支付年租金的30%作为违约金。乙方逾期交付租金，甲方需书面通知乙方……”。
海镁特公司质证称，由于海镁特公司的特殊原因，在海镁特公司处未能查到相关文件，要求庭后核实再作质证意见；后提供书面质证意见对该证据的真实性予以认可。
3、2011年3月，天竺公司、海镁特公司分别在落款甲方和乙方栏盖“吴江天竺冶金设备制造有限公司”和“苏州海镁特镁业有限公司”章签订一份《确认书》，约定：“1、根据2011年1月5日与新公司签订合同的第19条内容，新公司的名称为苏州海镁特镁业有限公司。2、2011年1月5日与新公司签订合同（包括补充协议（1）解除房屋租赁合同协议）所有条款的权利和义务全部由乙方承担……”。
天竺公司提供该书证证实，2011年1月5日，天竺公司作为甲方出租方与合同抬头作为承租方乙方的“新公司”在该份书证中已明确为苏州海镁特镁业有限公司。
海镁特公司质证称，由于海镁特公司的特殊原因，在海镁特公司未能查到相关文件，要求庭后核实再作质证意见；后提供书面质证意见对该证据的真实性予以认可。
4、天竺公司提供2011年1月5日，甲方天竺公司和乙方苏州美烨金属材料科技有限公司（简称美烨公司）分别在落款盖公司章并丙方的海镁特公司代表在落款签名，共同签订了一份《解除房屋租赁合同协议》（简称租赁解除协议），协议约定：“甲、乙双方于2008年5月19日签订了房屋租赁合同，由于乙方经营不善需解除房屋租赁合同；乙方原承租的房屋由丙方向甲方承租，因此，甲方双方就2008年5月19日签订的房屋租赁合同解除达成如下协议：……2、乙方承租期间在生产中产生废气排放对环境保护未采取任何保护措施，三年来对厂房的钢结构和其他构件腐蚀严重，生产设备没有安装环保装置，因此造成释放的废气严重腐蚀了厂房及彩钢屋面板，按照甲方和乙方的租赁合同应由乙方全面维修恢复完好，……预算价为91840元，该维修款应由乙方全额承担，因此乙方存放在甲方的租赁押金8.5万元，作为维修款全部扣除，差额部分从乙方已交的装修费中扣除。……3、乙方承认，甲方和乙方的房屋租赁合同解除时，在所承租房屋内已无乙方财产，甲方和丙方关于房屋的交接由甲方和丙方自行办理。4、甲方双方对2008年5月19日签订的房屋租赁合同解除后，双方互不追究甲乙双方的经济责任……”。
天竺公司据此证实，在将涉案厂房租赁给被告前，涉案厂房租赁给了美烨公司，在天竺公司与美烨公司合同解除时，海镁特公司参与一起签订了该租赁解除协议，该协议第2条对在生产中产生废气对厂房的钢结构和其他构件造成严重腐蚀，和生产设备没有安装环保装置，释放的废气造成厂房及彩钢屋面板严重腐蚀的善后赔偿事宜均作了三方约定，涉案厂房租赁给海镁特公司时符合与海镁特公司所签租赁合同的约定。
海镁特公司质证称，由于海镁特公司的特殊原因，在海镁特公司未能查到相关文件，要求庭后核实再作质证意见；后提供书面质证意见对该证据的真实性予以认可。
5、天竺公司提供2015年12月1日由海镁特公司向天竺公司发出的《通知函》一份，该函称：“苏州海镁特镁业有限公司（以下简称：苏州海镁特）受‘2014.8.2’昆山爆炸事件影响停产数月。在申请恢复生产的过程中经历了来自各个方面的困难，企业的经营受到极大的冲击。据苏州海镁特最新了解到的信息，现承租的贵司厂房等级可能会存在无法达到监管趋势，苏州海镁特有必要事先考虑和准备加大投入。……鉴于以上，苏州海镁特决定于2015年12月1日开始停止生产。同时，苏州海镁特特此通知贵司，终止双方之间的房屋租赁合同。请贵司及时反馈并安排人员和我司接洽相关善后事项……”。
该函件寄出的邮寄地址为吴江运东开发区泉海路。
海镁特公司质证称，由于海镁特公司的特殊原因，在海镁特公司未能查到相关文件，要求庭后核实再作质证意见；后提供书面质证意见对该证据的真实性予以认可。
6、2016年1月7日，天竺公司向海镁特公司发出《通知函》，称：“自2011年始，贵方承租我方厂房，租期六年。日前贵方在未通知我方情况下突然撤场，撤场后才向我司发函要求提前终止双方租赁合同。后就租赁相关事实，贵、我双方经两次会议商谈，就贵方解除《房屋租赁合同》事宜、厂房内装饰装修物处理问题以及贵司生产对厂房腐蚀损害问题进行初步协商，就相关事项达成初步意向。当时根据会议记录情况形成会议纪要一份，……贵方代表同意会议纪要内容，但拒绝在会议纪要上签字。……现我司以发函方式通知贵方，就我方针对租赁事宜的意见，通知如下：1、……2、因贵方原因致使我方厂房产生严重损害，贵方在向我方交付厂房前应恢复厂房原状。……望贵方收到本函后在七日内回函或者与我方联系，并积极履行合同义务。否则，我方将通过法律途径维护自身合法权益……”。
天竺公司提供该书证证实海镁特公司单方面提出解除房屋租赁合同。
海镁特公司提供书面质证意见称对该证据的真实性不予认可，称从未收到该函件。
7、天竺公司提供《苏州市存量房买卖合同》、《存量房交易资金监管协议》、《补充协议》，以证实座落于松××镇××经济开发区××海路南侧的涉案厂房2016年7月7日前产权归原告所有，2016年7月7日与吉铨精密机械(苏州)有限公司（简称吉铨公司）签订《存量房买卖契约》后，将涉案房屋以9000000元的价格出售给了吉铨公司；《补充协议》约定：“……一、甲乙双方确认该房地产价值1000万元，因该房屋在出租给苏州海镁特镁业有限公司时，造成了不同程度的损伤、腐蚀情况，需要对该房屋进行修理修复，预估维修费用在100万元以上，因此经双方友好协商，甲方同意在房屋转让总价中折让加固、维修费用合计100万元，双方商定最终交易价格为900万元。二、本合同签订后，因该房屋损伤、腐蚀损失向苏州海镁特镁业有限公司要求赔偿的权利归甲方所有，获得的赔偿（无论最终赔偿金额多少）全部归甲方所有，……”。
天竺公司依此证实，海镁特公司的侵权行为在出售涉案房屋时已造成天竺公司100万元的损失。
海镁特公司提供书面质证意见称对该证据的真实性不予认可。
天竺公司提供落款日期2016年5月27日由海镁特公司在落款加盖“苏州海镁特镁业有限公司”章的《关于吴江天竺冶金设备制造有限公司2016/5/11和201615/23来函的回复》（简称回复函），回复函写明：“吴江天竺冶金制造有限公司：我司于2016年5月20日收到贵司落款日期为2016年5月11日的来函，于2016年5月26日收到贵司落款日期为2016年5月23日的来函。贵司函中所提出的各项观点我司认为不符合房屋租赁合同约定，因此我司对贵司在该函件中提出的主张不予认同。……临近租约到期，关于后续联络，苏州海镁特通知如下：……3、根据房屋租赁合约的规定，苏州海镁特将于2016年6月3日全部撤离标的物厂房，同时不再承担对标的物的保安责任。天竺公司应自行安排后续安防工作。……5、为保持后续事项的沟通渠道，苏州海镁特委托王学宽先生作为联络人，即日起贵司递交的和房屋租赁合约有关的书面函件请以王学宽先生为收件人。王学宽先生联系方式：189××××4088。”
天竺公司据此证实，依此函件，海镁特公司已指定王学宽作为函件的收件人，天竺公司之后以王学宽为函件邮寄送达人所发出的函件合法有效。
海镁特公司质证对该函件无异议，予以确认，并称该函件中提到2016年6月3日搬离工厂，也提到了天竺公司强行扣留海镁特公司资产的事实。
天竺公司提供2016年7月18日向海镁特公司发出的《房屋交付及房屋损害处理通知函》（简称损害处理通知函）及《邮件全程跟踪查询结果》，《邮件全程跟踪查询结果》证实该损害处理通知函按海镁特公司2016年5月27日回复函中确认的收件人王学宽发出，《邮件全程跟踪查询结果》记录“2016年7月19日18：07：44”“他人收家人”。该函件写明：“……根据《房屋租赁合同》的约定，租赁期间内厂房或其他设备的实际损失均应由贵司全额赔偿。同时依据《房屋租赁合同》第十条约定，实际损失数额应由双方确认的权威部门鉴定、评估后认定。虽然前期双方对此已多次沟通，但始终未能达成一致意见，造成对受损房屋的维修和使用一再延误，已给我司造成巨大损失。为使受损房屋及时得到维修并尽快投入使用……我司特提出如下房屋损害处理方案：现我司依约提供江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司、上海宝冶工程技术有限公司等二家有资质的机构，由贵司选择确认其中一家对我司受损房屋进行鉴定、评估；贵司也可自行委托具有相应鉴定、评估资质的其他机构进行鉴定、评估，我司也予以认可并配合处理。为此，我司现正式通知：贵司应于接到该通知函后五日内腾空房屋，并向我司归还房屋。……贵司应于接到该通知函后五日内书面告知我司鉴定、评估机构的选择结果。逾期视为贵司放弃相应权利，我司将自行从上述具有鉴定、评估资质的二家机构中任意选择其中一家，委托其进行鉴定、评估，并作为我司索赔的依据，相应的不利后果由贵司承担……”。天竺公司依此证实，对侵权损害造成损失的评估已依约征询了海镁特公司意见。
海镁特公司质证称，是否收到该函件需庭后核实；海镁特公司庭后提供书面质证意见称对该证据的真实性不予认可，从未收到该函件。
2016年7月25日，天竺公司委托律师向被告发出《律师函》一份及《邮件全程跟踪查询结果》，《邮件全程跟踪查询结果》证实该律师函按上述回复函已向王学宽寄出，《邮件全程跟踪查询结果》记录“2016年7月27日18：01：03”“退回妥投”。对上述2015年12月1日由海镁特公司向天竺公司发出的解除合同《通知函》及2016年7月18日天竺公司向天竺公司发出的《房屋交付及房屋损害处理通知函》（简称损害处理通知函）再次作了说明，并要求海镁特公司在收到律师函后三日内归还房屋，并提出落实双方共同认可的房屋损害的解决方案。天竺公司称，该律师函表明天竺公司再次要求被告积极配合处理以避免损失扩大的诚意。
海镁特公司质证称，是否收到该函件需庭后核实被告庭后提供书面质证意见称对该证据的真实性不予认可，从未收到该函件。
天竺公司提供2016年10月11日上海宝冶工程技术有限公司出具的《吴江天竺冶金设备制造有限公司1#厂房混凝土及钢结构材料专项检测报告》（简称《检测报告》），该报告检测结论：房屋损伤情况检测结果表明，房屋个别墙体存在破损情况，房屋内轻钢屋面、钢支撑、浇筑车间屋面顶棚等都有不同程度的钢结构锈蚀情况，其中浇铸车间屋面顶棚钢结构锈蚀最为严重，钢结构锈蚀可能与存在酸性环境有关。
海镁特公司质证称，该证实是天竺公司单方面委托制作，不认可。
12、天竺公司提供2016年10月27日上海宝冶工程技术有限公司出具的《吴江天竺冶金设备制造有限公司1#厂房加固方案及报价》（附报价清单）（简称《加固报价》），该报价结论：吴江天竺冶金设备制造有限公司1#厂房加固方案报价总计1163650.74元。
海镁特公司质证称，该证实是天竺公司单方面委托制作，不认可。
（二）天竺公司提供证据证明的事实
一审庭审后，海镁特公司提交新证据：①甲方海镁特公司与乙方苏州宝峰建筑装饰工程有限公司签订的一份《厂房修理项目合同》，合同约定：“……第一条、工程概况：1、工程名称：厂房修理项目；2、工程地点：苏州海镁特镁业有限公司位于吴江市经济技术开发区××号；3、工程内容：厂房墙、地面等修葺……5、合同价款：工程含税价款RMB105000元，工期：2016年4月27日至2016年5月20日”；②《建设单位工程联系单》，记载：“工程名称：苏州海镁特镁业有限公司厂房修理工程……”；③《已完成工作量清单》；④《额外损失清单》。海镁特公司另称，因天竺公司的阻碍，致厂房修理工程未完工。
天竺公司提交书面质证意见称，上述证据是海镁特公司与其他单位的业务往来，对其真实性和与本案的关联性均不予确认，对涉案厂房造成腐蚀或其他损害，应依约经双方确认的权威部门鉴定评估确定，故既使海镁特公司提供的上述证据是真实的，因未经天竺公司确认，不能作为认定相关损失事实的依据；对海镁特公司提交的《已完成工作量清单》、《额外损失清单》均系海镁特公司单方面制作，不能达到海镁特公司的证明目的。
（三）本案另查明
天竺公司、海镁特公司确认，涉案双方签订的《房屋租赁合同》于海镁特公司向天竺公司发出通知函的2015年12月1日解除，但双方未签订书面解除协议。
上述事实，有《房屋租赁合同》、《国家企业信用信息公示系统》、《确认书》、《苏州市存量房买卖合同》、《存量房交易资金监管协议》、《律师函》、《通知函》、《邮件全程跟踪查询结果》、《房屋交付及房屋损害处理通知函》《检测报告》、《加固报价》及一审庭审笔录等证据证实。
一审法院认为，首先，天竺公司与海镁特公司于2011年1月5日共同签订的《房屋租赁合同》依法成立有效，当事人双方均应依约全面适当履行各自的合同义务，该合同第十条约定“环境保护约定，乙方在生产过程中产生和释放的废气等其他有害物质，对甲方的厂房或其他设施以及隔壁邻居的厂房造成腐蚀或其他损坏，一经发现，经甲乙双方确认的权威部门通过鉴定、评估后，厂房或其他设施的实际损失由乙方全额赔偿……”。
第二、2015年12月1日由海镁特公司向天竺公司发出的《通知函》记载，“苏州海镁特镁业有限公司（以下简称：苏州海镁特）受‘2014.8.2’昆山爆炸事件影响停产数月在申请恢复生产的过程中经历了来自各个方面的困难，企业的经营受到极大的冲击。……鉴于以上，苏州海镁特决定于2015年12月1日开始停止生产。同时，苏州海镁特特此通知贵司，终止双方之间的房屋租赁合同。请贵司及时反馈并安排人员和我司接洽相关善后事项。”据此证实，海镁特公司因经营困难在租赁期未满前单方面向天竺公司提出终止合同，并于2016年5月27日由海镁特公司在落款加盖“苏州海镁特镁业有限公司”章向天竺公司发出了一份回复函《关于吴江天竺冶金设备制造有限公司2016/5/11和201615/23来函的回复》，回复函确认了后续的联系人，写明：“吴江天竺冶金制造有限公司：我司于2016年5月20日收到贵司落款日期为2016年5月11日的来函，于2016年5月26日收到贵司落款日期为2016年5月23日的来函。……为保持后续事项的沟通渠道，苏州海镁特委托王学宽先生作为联络人，即日起贵司递交的和房屋租赁合约有关的书面函件请以王学宽先生为收件人。王学宽先生联系方式：189××××4088。”另结合天竺公司提供的《邮件全程跟踪查询结果》证实，作为海镁特公司指定收件的人王学宽收到了天竺公司发出的《房屋交付及房屋损害处理通知函》，即“他人收家人”，该通知函对因提前终止合同后包括委托有资质单位鉴定评估等善后处理事宜作了提示和告知，据此，天竺公司依合同约定并以函件方式告知海镁特公司在合同提前终止后进行包括委托鉴定机构进行鉴定等的善后处理事宜的事实清楚，在海镁特公司未提供证据证实有异议的情况下，天竺公司提交相关有资质单位对损害进行评估鉴定相符当事人约定和法律规定。
第三，经对天竺公司提供的《吴江天竺冶金设备制造有限公司1#厂房混凝土及钢结构材料专项检测报告》和《吴江天竺冶金设备制造有限公司1#厂房加固方案及报价》审查，该两份证据属鉴定结论，在海镁特公司未提供相反证据的情况下，该两份鉴定结论不存在否定其鉴定结论效力或需重新鉴定的法定事由，一审法院对该两份证据的证明力予以确认；另据海镁特公司提供的《厂房修理项目合同》等证据证实，存在厂房损坏的事实并已由海镁特公司着手进行了维修作业，被告称，由于原告的阻扰致维修未完成，对此海镁特公司未提供证据证实。据此，涉案厂房因被告在承租期间造成了损坏事实，应支付的维修费金额为1163650.74元，一审法院对天竺公司由海镁特公司承担厂房损坏赔偿责任并支付赔偿金1163650.74元的诉讼请求予以支持。对海镁特公司相应的答辩意见均不予以采纳。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百三十五条的规定，判决：苏州海镁特镁业有限公司应予判决生效之日起十日内给付吴江天竺冶金设备制造有限公司损失赔偿款1163650.74元。案件受理费15272元，由苏州海镁特镁业有限公司承担。
二审中，海镁特公司提供如下证据：1、编号为1056571652711的邮件单以及王乐民登记卡复印件，证明上述邮件签收人为王乐民，王乐民系王学宽的儿子，是未成年人。2、海镁特公司的请款单、进账单、银行转账存根复印件，证明保证金10万元支付给天竺公司。天竺公司质证认为，对证据1的真实性认可，但对证明目的有异议。EMS回单上天竺公司邮寄时写明了收件人王学宽，电话联系方式非常清楚，公司名称和地址也是海镁特公司注册地址，王学宽本人没有在单位收到该邮件，才指示邮递员向其家庭地址送达，王学宽的儿子王乐民代收文书不合法没有任何依据。对证据2海镁特公司确认收到保证金。
本院认为，海镁特公司回函向天竺公司确认“为了保持后续事项的沟通渠道，海镁特公司委托王学宽作为联络人，即日起贵公司递交的和房屋租赁合约有关的书面函件请以王学宽先生作为收件人，王学宽先生联系方式为189××××4088。”2016年7月18日，天竺公司向王学宽发出《房屋交付及房屋损害处理通知函》，海镁特公司认可该函件由王学宽未成年儿子王乐民代收，但认为王乐民作为未成年人，代收行为无效。本院认为，王乐民代收邮件时年近12周岁，代收邮件的行为是与其年龄、智力相适应的民事活动，应当认定为有效行为。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，天竺公司、海镁特公司签订《房屋租赁合同》成立有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。根据该合同第一条、第七条的约定，天竺公司按照目前合格厂房租赁给海镁特公司使用。如因责任方管理维护不善或使用不善造成厂房及附属设施损失的，则由责任方负责恢复原状，并承担赔偿经济损失的责任。海镁特公司上诉主张天竺公司交付时房屋已经存在损坏，本院认为，海镁特公司作为丙方参与了天竺公司与案外人苏州美烨金属材料科技有限公司《解除房屋租赁合同协议》的签订，在该份解除协议中明确约定由苏州美烨金属材料科技有限公司负责将房屋全面维修恢复好，由海镁特公司配合维修工程队的工作，在天竺公司、海镁特公司签订的《房屋租赁合同》中亦明确天竺公司按照目前合格的厂房租赁给海镁特公司使用，现海镁特公司对天竺公司交付的厂房存在损坏未能提供证据加以证实，本院对此不予采信。
根据双方合同第十条约定“环境保护约定，乙方在生产过程中产生和释放的废气等其他有害物质，对甲方的厂房或其他设施以及隔壁邻居的厂房造成腐蚀或其他损坏，一经发现，经甲乙双方确认的权威部门通过鉴定、评估后，厂房或其他设施的实际损失由乙方全额赔偿……”。2016年7月18日，天竺公司向海镁特公司指定联络人王学宽寄送了通知函，该函件中明确告知海镁特公司在合同提前终止后进行包括委托鉴定机构进行鉴定等后续事宜，该通知内容事实清楚，符合双方合同的约定。海镁特公司上诉主张王乐民代收邮件行为无效，本院认为，王乐民代收邮件时年近12周岁，代收邮件的行为是与其年龄、智力相互适的民事活动，应当认定为有效行为。因此天竺公司在海镁特公司未提出异议的情况下委托鉴定机构对于厂房损害进行评估符合双方约定及法律规定。
天竺公司提供的《检测报告》、《加固方案及报价》，鉴定机构及鉴定人员资质、鉴定程序合法，鉴定意见合法有效，本院予以采信。根据报价结论，涉案厂房加固报价总计1163650.74元，根据双方合同约定，涉案厂房因海镁特公司在承租期间造成的损害全额由其承担，因此，一审认定海镁特公司承担赔偿损失款1163650.74元，本院予以确认。海镁特公司认定上述鉴定结论不能作为定案依据但未提供证据加以反驳，本院不予支持。海镁特公司主张加固报价中包括厂房的自然损耗、折旧费应当扣除缺乏事实依据，本院不予支持。海镁特公司上诉主张因天竺公司阻扰致使维修作业未完成但未提供证据加以证明，本院不予支持。
关于海镁特公司交纳的10万元保证金，天竺公司确认收到，海镁特公司可另行主张权利，本院不予理涉。
综上所述，苏州海镁特镁业有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15272元，由上诉人苏州海镁特镁业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 斌
审 判 员 曾雪蓉
审 判 员 叶 刚
二〇一八年六月四日
法官助理 柳 璐
书 记 员 孙 莉