湖北省孝感市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂孝感中行终字第00021号
上诉人（原审原告）黄庆兰。
委托代理人倪汉明。代理权限：代为起诉，参与法庭调查、举证、质证、参与法庭辩论，代签法律文书等。
被上诉人（原审被告）孝感市公安局孝南区分局杨店派出所。住所地：孝感市孝南区杨店镇新西街特*号。
负责人吴爱民，该所所长。
委托代理人王翼。代理权限：代为参与法庭调查、举证、质证、参与法庭辩论，代签法律文书等。
委托代理人徐亮。代理权限：代为参与法庭调查、举证、质证、参与法庭辩论，代签法律文书等。
上诉人黄庆兰不服孝感市孝南区人民法院对其诉孝感市公安局孝南区分局杨店派出所于2011年11月15日作出二代身份证号码为42090219680710229的冷小隽与一代身份证编号为420902196804182231的冷晓隽属同一人的公安行政确认一案作出的鄂（2013）鄂孝南行初字第00021号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成由庭长祁国华担任审判长，审判员黄伟、张耀刚参加的合议庭，于2014年8月5日公开开庭审理了本案，书记员王喆担任记录。上诉人黄庆兰以及委托代理人倪汉明、被上诉人感市公安局孝南区分局杨店派出所的委托代理人王翼、徐亮均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审判决认定事实如下：冷小隽于199××年1××月31日第一次申领了手工填写的一代身份证，其身份信息为：冷小隽，男，1968年7月10日出生，身份证编号为4××××××01680710××××5.孝感市公安局孝南区分局杨店派出所在1998年户口进入微机管理时，孝感市孝南区杨店镇桥西居委会将冷小隽户口信息申报为冷晓隽，男，1968年4月18日出生，由系统自动生成身份证编号为××。××006年1××月18日，冷小隽申请将姓名由“冷晓隽”更正为“冷小隽”。××007年4月××5日，冷小隽申请将出生日期由“1968年4月18日”更正为“1968年7月10日”。××007年4月××5日系统自动生成冷小隽身份证号码××。××011年11月15日，孝感市公安局孝南区分局杨店派出所出具了一份冷小隽户籍证明，在其备注栏中用手工填写“此人一代证编号为××属同一人”的公安行政确认行政行为，原告不服，逐向人民法院提起行政诉讼，要求人民法院依法撤销孝感市公安局孝南区分局杨店派出所××011年11月15日作出的“此人一代证编号为××属同一人”的公安行政确认行政行为。
另查明，冷小隽于199××年1××月31日第一次申领的手工填写的一代身份证编号为4××××××01680710××××5的证号已被解国东（身份证号码××）占用。冷晓隽一代机打身份证，经省公安厅制证中心鉴定，该证在制作工艺、印章、防伪标记等均与公安部标准不符系伪证。孝感市公安局人口信息系统输出的《冷晓隽的身份信息》与冷晓隽一代机打身份证信息一致。
一审法院经审理认为：根据《中华人民共和国户口登记条例》及《中华人民共和国居民身份证法》的规定孝感市公安局孝南区分局杨店派出所具有对本辖区内居民身份信息的管理职能。本案争议焦点即冷晓隽一代机打身份证信息是否真实存在。冷晓隽一代机打身份证，经省公安厅制证中心鉴定，该证在制作工艺、印章、防伪标记等均与公安部标准不符系伪证，但根据鄂公安规（××009）3号《湖北省居民身份证真伪鉴别工作规定》第三条第二款“公安机关仅对证件制造进行真伪鉴定，不作个人信息认定”的规定，只能证明冷晓隽一代机打身份证这个证件是伪证。从孝感市公安局人口信息系统输出的《冷晓隽的身份信息》与冷晓隽一代机打身份证信息一致的事实来看，冷晓隽一代机打身份证信息真实存在。第三人冷小隽在发现身份信息有误时根据规定申请被告变更身份信息，被告核查后予以更正。被告根据××007年5月1日厅治安网字（××007）71号湖北省公安厅治安总队关于对十堰市公安局治安支队《关于公民要求公安机关出具户籍证明的请示》的批复的规定，出具冷小隽户籍证明，作出“此人一代证编号为××属同一人”的行政行为并无不当。原告诉讼理由不成立，依法不予支持。
一审法院判决：根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告黄庆兰要求撤销孝感市公安局孝南区分局杨店派出所××011年11月15日在冷小隽户籍证明备注栏中手写“此人一代证编号为××属同一人”的行政确认行为的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告黄庆兰承担。
上诉人黄庆兰上诉称：（一）原判认定事实不清，被上诉人作出的行政确认行为没有法律依据。1、被上诉人作出的该“属同一人”的行政确认没有法律法规的授权。被上诉人作为基层派出机构，其出具“户籍证明”的行为有我国户籍管理的相应法规授权作支撑，但是，基层派出所在“户籍证明中添注“属同一人”内容的行政确认行为，在户籍管理的法规中没有明确的法律授权，被上诉人的行为属无权行政，乱作为，于法无据。××、被上诉人在户籍证明中添注“属同一人”的行政确认行为明显超出了公安户籍管理所要证明的内容，且不符合《中华人民共和国居民身份证法》规定的公民身份号码是公民终身不变的唯一号码的规定，被上诉人超出职权范围为两个不同身份号码作出“属同一人”的行政确认行为背离了我国《居民身份证法》（原条例）的规定，其行为显属没有法律依据。（二）被上诉人作出行政确认行为没有事实依据。主要表现在：被上诉人作出该“属同一人”行为时没有相应的审批手续等材料，没有完善的审批档案等事实作为依据，虽然被上诉人在原审诉讼中提交了相应的证据（包括法院调查的相关证据），均系事后补证，不能证明其作出行政确认行为之当时存在有事实依据。被上诉人提交的电脑网页记录，包括原审法院调查的电脑网页记录）属于电子信息证据，该类证据存在被粘贴或被簊改等制假的可能，不能以此认定被上诉人作出行政确认当时具有事实依据。另外，从该“属同一人”的确认内容可以看出，被上诉人完全是以编号××号身份证为依据与户籍证明上所载第三人冷小隽的身份进行的同一人确认，由于编号为××号身份证系伪证，说明被上诉人行政确认行为当时是以伪证作出的，被上诉人作为基层派出机构，具有人为伪造行政确认之嫌，其行为不仅没有事实依据，反而印证公安机关存在行政违法。（三）编号为××号冷晓隽身份证系伪证，缺乏认定“属同一人”的基础，原判以鉴定机构仅对证件制造进行真伪鉴定，不作个人信息认定为依据，并以可能造假的公安机关相关电脑人口信息记录一致为由，认定伪证所载内容真实，行政确认并无不当，这是不符合行政行为必须符合坚持真实性、合法性、程序性原则的要求的。××号身份证既为伪证，公安机关利用伪证号码认定与某某属同一人，很显然其行为显属违法。（四）原判适用法律错误。原审判决在认定事实不清的前提下适用《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题解释》第五十六条第四项“其他应驳回诉讼请求情形”的规定，显属不明确、不具体的笼统适用，所以原审判决应属适用法律错误。
因此，被上诉人作出“属同一人”的行政确认行为不存在“并无不当”，实为没有法律依据，没有事实依据，无程序规定，显属乱作为、违法作为。原判认定事实不清，适用法律错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，上诉人特提出上诉，请求二审人民法院判撒销孝感市孝南区人民法院（××013）鄂孝南行初字000××1号行政判决。撤销被上诉人作出的“此人一代证编号××属同一人”的行政确认行为。
被上诉人孝感市公安局孝南区分局杨店派出所答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。（一）杨店派出所出具《户籍证明》是合法的。根据《湖北省公安厅治安总队关于对十堰市公安局治安支队〈关于公民要求公安机关出具户籍证明的请示〉的批复》厅治安网字【××007】71号文件的规定，公民被司法机关核查现实身份情况时，公安机关应视情况出具户籍证明。杨店派出所出具的《户籍证明》“属同一人”内容，是核查了身份，尊重客观事实，是依据法律法规作出的。（二）杨店派出所出具的《户籍证明》中“冷小隽”与“冷晓隽”是同一人，是本案的核心，是客观事实，是不容否定的。（三）原审法院调取市公安局人口信息系统冷小隽的一代机打身份证信息，是真实的。人口信息系统的数据不能删减，变更均有记录。（四）杨店派出所出具的《户籍证明》“此人一代证编号为××属同一人”内容，是证明该编号对应的身份证信息是同一人的身份信息，是根据人口信息系统中记录的信息作出的，而不是根据经鉴定系伪造的证件作出的。综上所述：杨店派出所作出的行政确认具体行政行为事实清楚，适用法律、法规正确，请求孝感市中级人民法院驳回上诉人的诉讼请求。
一审法院在审理中，上诉人提交的证据有：1、黄庆兰的身份证，××、民事判决书，3、行政复议决定书，以上证据均证明原告的主体资格；4、冷晓隽身份证，证明冷晓隽的身份状况和无别名、曾用名、绰号的事实；5、《户籍证明》，证明被告在该户籍的备注栏内容为事后添加，备注栏内容没有事实和法律依据，程序违法。
一审法院在审理中，被上诉人提交的证据有：1、杨店镇桥西居民委员会证明，××、公安机关户籍系统冷小隽户籍变动信息，3、冷承茂的询问笔录，4、冷承茂的辨认笔录，5、冷华洲的询问笔录，6、冷华洲的辨认笔录，7、冷小隽的询问笔录，以上证据均证明“冷小隽”与“冷晓隽”属同一人；8、湖北省公安厅治安总队关于对十堰市公安局治安支队《关于公民要求公安机关出具户籍证明的批复》，9、《中华人民共和国户口登记条例》，以上证据均证明程序合法；10、关于冷小隽户口变更更正的情况说明，11、解国东户籍证明，以上证据均证明冷小隽原身份证号码被占用；1××、冷小隽历代身份证复印件，证明“冷小隽”与“冷晓隽”属同一人。
上述证据均随案移送本院。经本院庭审质证，上诉人黄庆兰、被上诉人孝感市公安局孝南区分局杨店派出所以及原审第三人冷小隽的质证意见与一审相同。本院认为，原审法院的认证符合证据的合法性、真实性、关联性要求，本院予以确认。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：公安机关作出的行政确认行为是否真实、合法。根据《中华人民共和国户口登记条例》及《中华人民共和国居民身份证法》的规定，孝感市公安局孝南区分局杨店派出所具有对本辖区内居民身份信息的管理职能。孝感市公安局孝南区分局杨店派出所出具冷小隽户籍证明，作出“此人一代证编号为××属同一人”的行政行为，对黄庆兰与冷小隽之间的房屋侵权纠纷的民事诉讼主体产生了直接的影响，因此黄庆兰对公安机关的公安行政确认行为不服，有提起行政诉讼的原告主体资格。冷晓隽一代机打身份证，经省公安厅制证中心鉴定，该证在制作工艺、印章、防伪标记等均与公安部标准不符系伪证，但根据鄂公安规（××009）3号《湖北省居民身份证真伪鉴别工作规定》第三条第二款“公安机关仅对证件制造进行真伪鉴定，不作个人信息认定”的规定，只能证明冷晓隽一代机打身份证这个证件是伪证。从孝感市公安局人口信息系统输出的《冷晓隽的身份信息》与冷晓隽一代机打身份证信息一致的事实来看，冷晓隽一代机打身份证信息真实存在。
原审第三人冷小隽在发现身份信息有误时根据规定申请被上诉人变更身份信息，被上诉人核查后予以更正。从案件提供的材料看，冷小隽与冷晓隽家庭成员情况均为一致，被上诉人根据××007年5月1日厅治安网字（××007）71号湖北省公安厅治安总队关于对十堰市公安局治安支队《关于公民要求公安机关出具户籍证明的请示》的批复的规定，出具冷小隽户籍证明，作出“此人一代证编号为××属同一人”的行政行为与客观事实相符，在相关法律没有禁止性规定的情况下，出具的相关证明并无不当。
综上，被上诉人孝感市公安局孝南区分局杨店派出所于××011年11月15日作出二代身份证号码为4××090××19680710××××9的冷小隽与一代身份证编号为××的冷晓隽属同一人的公安行政确认行为真实、合法。上诉人黄庆兰的上诉理由不能成立，其上诉请求应予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄庆兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 祁国华
审判员 张耀刚
审判员 黄 伟
二〇一四年九月九日
书记员 王 喆
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。