砚山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2622民初130号
原告(反诉被告)：砚山县永兴煤业有限责任公司干河煤矿。
负责人：许兴红，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：许兴璠，男，系该公司职工。特别授权。
委托诉讼代理人：张振中，男，正义法律服务所法律工作者。
被告(反诉原告)：云南中道工程设计研究院有限责任公司。
统一社会信用代码：XXX。
住所地：云南省昆明经开区海归创业园*幢*楼******号。
法定代表人：魏学全，董事长。
委托诉讼代理人：肖元鸿，云南圆合圆律师事务所律师。特别授权。
原告(反诉被告)砚山县永兴煤业有限责任公司干河煤矿（以下简称永兴公司）与被告(反诉原告)云南中道工程设计研究院有限责任公司（以下简称中道公司）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2016年6月24日立案受理。适用简易程序进行了审理，审理中被告提起反诉，本院于2016年9月21日作出一审判决，被告(反诉原告)中道公司不服一审判决提起上诉，文山壮族苗族自治州中级人民法院于2016年12月16日作出（2016）云26民终1033号民事裁定书认为，双方对于是否各自完成合同义务的争议较大，且中道公司针对永兴公司的本诉提起了反诉，故一审法院使用简易程序审理本案错误，裁定：一、撤销砚山县人民法院（2016）云2622民初738号民事判决；二、本案发回砚山县人民法院重审。本院于2017年1月19日立案受理。依法适用普通程序，另行组成合议庭，合议庭成员审判员赵雁春因工作变动变更为审判员刘祥，于2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)永兴公司的特别委托诉讼代理人许兴璠及原告(反诉被告)委托诉讼代理人张振中、被告(反诉原告)中道公司的特别委托诉讼代理人肖元鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告(反诉被告)永兴公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的建设工程设计合同；2.判令被告及时退还原告支付的工程设计款35万元；3.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年12月21日，原告与被告签订建设工程设计合同，该合同第二条约定：1.干河煤矿机械化改造设计，建设规模为万T/A3扩15，设计内容为机械化改造设计，该项目设计费为17万元；2.干河煤矿机械化改造设计安全专篇，建设规模为万T/A3扩15，设计内容为机械化改造安全设计专篇，设计费为17万元；3.干河煤矿环境影响评价，设计内容为环境影响评价，设计费为36万元。合同签订后，原告于2014年12月21日按约定预先支付被告35万元设计费，待3个项目设计审查通过后，原告再给付被告设计费35万元。被告于2015年4月7日设计的干河煤矿机械化改造设计经文山州工业和信息化委员会委托云南省地方煤炭事业局组织专家那英祥、李毅、姚芳、季申川、李丹等评审，被告的第一个设计项目就存在诸多严重问题，根本得不到审查单位的认可通过。因此，被告对第二、三个项目也无能力设计，被告拖至今日致使原告的改造计划落空，并造成严重的经济损失。按合同7.6项明文规定，原告多次向被告追讨所付给被告的款项，被告均以种种借口拒绝返还原告支付的设计费35万元。
被告(反诉原告)中道公司反诉并辩称，一、关于解除合同的问题。原告要求与被告解除合同，按双方签订的合同第七条7.1款，该设计合同设计费共计70万元，实际完成61万元，完成了设计合同全部87.1%，即完成超过一半时，按该阶段设计合同费用共计70万元支付。原告已支付预付款35万元，还要支付尾款35万元给被告；二、关于工程设计未通过的问题。根据砚山县地方煤矿转型升级设计评审情况一览表，该设计是专家组小范围复审（见专家审查设计意见表），不是未通过。1.设计存在的主要问题中第1条是：“本矿地质勘探程度为普查，不满足矿井设计要求”（见地质勘探程度表），意思就是要求原告提供生产勘探报告，而原告未提供，导致该工程设计未通过；2.根据云煤安（2014）69号“云南煤矿安全监察局关于进一步规范煤矿建设项目安全设施'三同时'工作的通知”第6页第八条第（六）款“地质勘探报告必须经过评审，达到相关规范要求”；3.煤炭工业小型设计规范第2章2.1节2.1.1款明确规定“可行性研究和初步设计，应根据批准的井田勘探和井田详查（最终）地质报告进行”。为此，原告必须委托有资质的单位做生产勘探报告，报云南省国土资源厅审查通过并拿到备案证明后，交报告进行设计修改，专家组小范围复审，不是设计未通过。这样，退回原告预付款35万元没有任何证据，请求法院予以驳回；三、原告应承担被告的诉讼费。合同第八条8.7款：本合同发生争议，双方当事人应及时协商解决。没有约定原告在要求解除合同时向法院起诉，为此给被告带来的诉讼损失原告应予承担。综上所述，原、被告所签合同第三条第10项明文告知原告要提供勘探报告，专家评审意见同样要求原告要提供勘探报告，原告对此心知肚明是自己的责任，为什么说是被告的责任？为此，诉请人民法院判决：1.驳回原告的诉讼请求；2.由原告给付被告工程设计尾款35万元；3.由原告承担本案本诉及反诉诉讼费。
原告(反诉被告)永兴公司针对反诉辩称，一、原、被告所签订的建设工程设计合同不存在《合同法》第五十二条规定的情形，是双方真实意思表示，且不损害国家、集体和他人利益，该合同合法有效，应得到法律保护；二、合同第四条序号1载明“干河煤矿机械化改造设计资料和预付款到齐1个月内送审并通过”，合同第五条载明“第一次付款50%，即付费额35万元”，原告依合同约定，于合同签订当日即及时履行了自己的义务，将35万元预付款支付被告，而被告却不能按合同约定将设计送审通过。合同第七条第6项规定“由于设计人在合同所规定的期限内设计审查未通过，设计人向发包人全额返还所收取的设计费”。原告提供的证据完全可以证明被告没有按照双方签订的合同履行自己的义务，被告明显存在违约；三、双方所签合同第五条“设计费支付进度表”详细载明：第一次付费（占总设计费50%），付款额35万元，付费时间为合同签订后；第二次付费（占总设计费14.3%），付款额10万元，付费时间为初设审查通过后；第三次付费（占总设计费14.3%），付款额10万元，付费时间为专篇审查通过后；第四次付费（占总设计费26.4%），付款额15万元，付费时间为环评审查通过后。被告人的机械化改造设计连初审都没有通过，哪来的专篇审查通过和环评审查通过？原告也没有见到被告的安全专篇设计“成果”和环评设计“成果”，哪来的“合同完成了87.1%”？四、被告的主张自相矛盾，被告称原告没有如约提供勘探地质报告，导致设计出现小范围复审、设计无法修改。既然如此，被告凭什么设计出《干河煤矿机械化改造设计》这一设计成果？又根据什么资料完成了“87.1%”设计成果？被告既然认为原告提供资料不符合要求，为什么不及时提出或者拒绝履行合同，而要等到完成了“87.1%”的设计时才提出？所以，被告的反诉理由毫无事实依据和法律依据，其反诉请求不能成立，请求依法给予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.是否解除原、被告签订的建设工程设计合同的问题，2014年12月21日，永兴公司与中道公司签订《建设工程设计合同》，合同第二条约定：中道公司负责为永兴公司承担建设规模为3扩15万t/a的干河煤矿机械化改造设计、干河煤矿机械化改造设计安全专篇和干河煤矿环境影响评价共三个配套项目设计，其中第一、二个设计项目设计费34万元，第三个项目设计费36万元，合计设计费70万元；2015年4月向有关评审专家提供了《砚山县永兴煤业有限责任公司干河煤矿机械化改造初步设计》（即原、被告约定的第一项设计内容），供不同专业方向的专家那英祥、李毅、姚芳、李丹、周学友、季申川分别进行审查，并各自提出相应审查意见。其中那英祥审查意见（开拓、开采专业）共提出12条问题；李毅审查意见（机电专业）共提出六大项16条问题；姚丹审查意见（未标明审查专业方向，审查内容为：给排水、供热、采暖、通风和环境保护与水土保持）共提出三大项8条问题；李丹审查意见（投资概算及经济评价专业）共提出10条问题；周学友审查意见（未标明审查专业方向）共提出8条问题；季申川审查意见（未标明审查专业方向）共提出二大项12条问题。上述六专家的审查意见中，对中道公司设计完成并提供审查的《砚山县永兴煤业有限责任公司干河煤矿机械化改造初步设计》共提出60余条意见、建议和问题，其中多次指出设计存在：“……叙述过于简单……应从六个方面进行阐述。……水平标高叙述有误。井底车场部分设计内容过于简单……。……不满足要求，建议重新选择一种采煤机。……与《煤矿安全规程》的要求不符。……表达不准确，且没有'T'接后分支线路的校验。……初步设计应根据每种设备的特点单独确定。……10KV变电站进线开关不应设置接地刀闸……局部通风机只有一个电源，还缺少另一段母线的一个电源……对矿产资源有偿使用费的叙述是错误的，因为该项费用已经取消征取……叙述前后不一致，请核实……这个说法错误……。本矿地质勘探程度为普查，不满足15万吨/年矿井设计的要求。”等等很多的瑕疵、问题、甚至是错误。设计成果未得到审查通过。上述事实，有永兴公司与中道公司签订《建设工程设计合同》，那英祥、李毅、姚芳、李丹、周学友、季申川专家“……机械化改造设计初步审查意见”在卷佐证，该七份证据来源合法、真实、与本案具有关联性，本院予以采信；2.永兴公司、中道公司履行合同过程中是否违约，合同第三条约定：发包人(永兴公司)应向设计人(中道公司)提交的有关资料及文件共计21项，永兴公司认可其中第10项“近1年勘探地质报告或储量核实报告”未能提供；合同第六条6.1项发包人责任6.1.1条第一款约定：“发包人按本合同第三条规定的内容，在规定的时间内向设计人提交资料及文件，并对其完整性、正确性及时限负责，发包人不得要求设计人违反国家有关标准进行设计。发包人提交上述资料及文件超过规定期限3天以内，设计人按合同第四条规定交付设计文件时间顺延；超过规定期限3天以上时，设计人员有权重新确定提交设计文件的时间”。第6.2项设计人责任6.2.1条约定“设计人应按国家技术规范、标准、规程及发包人提出的设计要求进行工程设计，按合同规定的进度要求提交质量合格的设计资料，并对其负责”；合同第四条约定：设计项目第一项即干河煤矿机械化改造设计成果应在“资料和预付款到齐1个月内送审并通过”，设计项目第二项即干河煤矿机械化改造设计安全专篇设计成果应在“拿到机械化改造设计批文送审并通过”，设计项目第三项即干河煤矿环境影响评价设计成果应在“资料和预付款到齐3个月内送审并通过”；合同第五条约定：第一次付费35万元于合同签订后支付，第二次付费10万元于初设审查通过后支付，第三次付费10万元于专篇审查通过后支付，第四次付费15万元于环评审查通过后支付；合同第七条违约责任7.1项约定：“在合同履行期间，发包人要求终止或解除合同，设计人未开始设计工作的，不退还发包人已预付款项；已开始设计工作的，发包人应根据设计人已进行的实际工作量，不足一半时，按该阶段设计费的一半支付；超过一半时，按该阶段设计费的全部支付”。第7.6项约定：“由于设计人在合同所规定期限内设计审查未通过，设计人向发包人全额返还所收取的设计费”。合同签订后，永兴公司如约向中道公司支付预付款35万元，并向中道公司提交了合同第三条约定应向其提交的21项文件资料中除第10项外的全部文件资料。中道公司随即具体进行了设计工作，并于2015年4月向有关评审专家提供了《砚山县永兴煤业有限责任公司干河煤矿机械化改造初步设计》（即原、被告约定的第一项设计内容），专家进行审查后，设计成果未得到审查通过。上述事实，有永兴公司与中道公司签订《建设工程设计合同》，中道公司法定代表人魏学全出具的收据，专家“……机械化改造设计初步审查意见”在卷佐证，该三份证据来源合法、真实、与本案具有关联性，本院予以采信；
本院认为，原、被告在自愿基础上订立的《建设工程设计合同》合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，合同生效后永兴公司按合同约定支付了设计费，向中道公司提交了合同约定除“近1年勘探地质报告或储量核实报告”外的有关资料及文件。双方所签合同第6.1.1项明确约定：“发包人……在规定时间内向设计人提交资料及文件，并对其完整性、正确性及时限负责……发包人提交上述资料及文件超过规定期限3天以内，设计人按合同第四条规定交付设计文件时间顺延；超过规定期限3天以上时，设计人员有权重新确定提交设计文件的时间”，建设工程设计合同是高度专业性的技术合同，中道公司作为具体掌握并运用该专业技术完成特定设计项目的设计人，应该知道完成本案项目设计需要合同中已经明确约定的21项文件资料中的勘探地质报告。但中道公司在收到永兴公司提供的除勘探地质报告外20项文件资料后，随即具体进行了工程设计，未行使合同第6.1.1项权利而提出异议，并提出设计成果《机械化改造初步设计》供相关专家审查。又在《机械化改造初步设计》尚未获得审查通过的情况下，着手进行了后续的《干河煤矿机械化改造设计安全专篇》和《干河煤矿环境影响评价》两个项目的设计工作。作为配套工程项目，中道公司应该知道如果第一个设计项目《机械化改造初步设计》不能获得审查通过，则后两个项目的设计则无意义，但中道公司在第一个设计项目未获审查通过的前提下，对审查专家就《机械化改造初步设计》设计成果提出的60余条意见、建议、问题和错误视而不见，仍就着手进行了后两个项目的设计并完成了合同约定的全部设计内容的绝大部分。将《机械化改造初步设计》审查未获通过的责任，以永兴公司未提供勘探地质报告为由全部推卸给原告的反诉及抗辩理由不能成立，中道公司应承担合同履行不能的主要责任，其反诉请求本院不予支持。由于中道公司设计并提供的《机械化改造初步设计》未能获得审查通过，永兴公司也不可能提供勘探地质报告，合同目的不能实现，永兴公司要求解除合同的诉讼请求，依法应予支持。永兴公司明知自己不能提供勘探地质报告，却在合同中有明确约定其应提供勘探地质报告的情况下，未对合同条款提出异议而签字认可，存在过失，依法应承担相应的过失责任，应支付中道公司部分设计费用15万元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百一十三条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条之规定，判决如下：
一、解除砚山县永兴煤业有限责任公司干河煤矿与云南中道工程设计研究院有限责任公司签订的《建设工程设计合同》;
二、由云南中道工程设计研究院有限责任公司返还砚山县永兴煤业有限责任公司干河煤矿预付的部分设计费20万元。限判决生效后15日内履行完毕;
三、驳回云南中道工程设计研究院有限责任公司的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费6550元，由原告砚山县永兴煤业有限责任公司干河煤矿负担2250元，被告云南中道工程设计研究院有限责任公司负担4300元；案件反诉受理费6550元，由被告云南中道工程设计研究院有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判长 鲁绍江
审判员 王文专
审判员 刘 祥
二〇一七年三月七日
书记员 江选婷