广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第4918号
上诉人（原审原告）：邱跃龙，男，1976年3月14日出生，汉族，住湖南省隆回县。
委托代理人：谢路金，广东瑞迪安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市天河区保安服务公司。住所地：。
法定代表人：杨东胜，总经理。
委托代理人：杨飞龙，广东盛元天得律师事务所律师。
委托代理人：李龙，广东盛元天得律师事务所律师。
上诉人邱跃龙因与被上诉人广州市天河区保安服务公司（下称天河保安公司）劳动争议纠纷一案，因不服广东省广州市天河区人民法院（2013）穗天法民一初字第3175号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为，关于邱跃龙要求天河保安公司支付违法解除劳动合同赔偿金63468.93元的诉讼请求。邱跃龙虽对《规章制度及岗位职责汇编》不予确认，但双方签订的《劳动合同》载明邱跃龙已领取制定的《规章制度及岗位职责汇编》手册一本，并需按章执行。邱跃龙在未有充分有效证据对此予以反驳的情况下，仅凭其单方面之陈述无法对抗具有其签名字样的书面证据，故认定邱跃龙“已经领取《规章制度及根伟职责汇编》手册一本，并需按章执行”。双方均确认邱跃龙在2012年11月9日至2013年2月9日期间休病假，邱跃龙自认其在2013年2月28日才回到天河保安公司处报到并向天河保安公司提交隆回县人民医院的诊断书。邱跃龙虽主张天河保安公司在2013年2月8日批准了其关于休年假5天和加休病假一个月的请求，其后于2013年2月15日同意邱跃龙休假至2013年2月底，但邱跃龙未提供证据证明其请假得到批准，邱跃龙应承担举证不能的不利后果。故认定天河保安公司于2013年3月1日依据《规章制度及岗位职责汇编》对邱跃龙作出开除处理符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项之规定，属合法解除。另邱跃龙虽主张其于2013年4月24日收到天河保安公司作出的《关于邱跃龙超假不归的处理决定》，但邱跃龙自认天河保安公司已于2013年3月1日告知邱跃龙关于解除与其之间劳动合同的决定，故天河保安公司于2013年3月1日依法解除与邱跃龙之间的劳动合同，邱跃龙关于违法解除劳动合同赔偿金的请求无事实依据，不予支持。
关于邱跃龙要求天河保安公司支付2012年11月10日至2013年2月28日期间拖欠的工资12639.32元的诉讼请求，双方签订的《劳动合同》载明邱跃龙“1、计时工资：1300元／月”，天河保安公司提交的《工资表》显示邱跃龙的月工资由基本工资1300元＋法定加班费＋绩效奖＋加班费＋节日补贴＋职务补贴＋工龄工资＋高温补贴（6-10月份才有）构成。邱跃龙虽对天河保安公司提供的《工资表》中显示的月工资构成情况不予确认，但邱跃龙无法就其工资构成情况提出主张，亦未提供证据对《工资表》予以反驳，邱跃龙应承担举证不能的不利后果，故认定邱跃龙的月基本工资为1300元。根据《广东省工资支付条例》第二十四条之规定，天河保安公司应支付邱跃龙2012年11月10日至2013年2月8日期间病假工资3084.14元（1300元／月÷21.75天／月×80%×15天＋1300元／月×80%×2个月＋1300元／月÷21.75天／月×80%×6天）。因2013年2月9日至2013年2月11日属于国家法定休假日，故天河保安公司应支付邱跃龙2013年2月9日至2013年2月11日期间工资179.31元（1300元／月÷21.75天／月×3天）。邱跃龙自2013年2月12日起未到天河保安公司处参加工作，其关于2013年2月12日至2013年2月28日期间的工资请求无法律依据，不予支持。
关于邱跃龙要求天河保安公司支付工伤医疗费3156.55元、劳动能力鉴定费390元及复查费350元的诉讼请求，根据《工伤保险条例》第三十条和《广东省工伤保险条例》第二十五条第一款，治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。根据《工伤保险条例》第十二条和《广东省劳动能力鉴定（确认）暂行办法》第十二条之规定，邱跃龙申请广州市劳动能力鉴定委员会进行劳动能力鉴定的费用390元的劳动能力鉴定费用和申请广东省劳动能力鉴定委员会再次鉴定350元应由工伤保险基金支付。本案中天河保安公司依法为邱跃龙缴纳了工伤保险，邱跃龙要求的上述费用依法应由社会保险经办机构审核后从工伤保险基金支付，天河保安公司应配合协助邱跃龙办理相关的工伤保险待遇手续。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《工伤保险条例》第五条、第十二条、第三十条，《广东省工资支付条例》第二十五条，参照《广东省劳动能力鉴定（确认）暂行办法》第十二条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，广州市天河区保安服务公司支付邱跃龙2012年11月10日至2013年2月8日期间病假工资3084.14元、2013年2月9日至2013年2月11日期间工资179.31元。二、自本判决发生法律效力之日起10日内，广州市天河区保安服务公司应协助邱跃龙向社会保险经办机构办理关于工伤医疗费和劳动能力鉴定费（包括再次鉴定费）的工伤保险待遇手续。三、驳回邱跃龙的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由邱跃龙负担。
判后，邱跃龙不服，向本院上诉，请求撤销原判，改判支持其原审诉求，并加判天河保安公司向其支付医疗期一个月的工资3209.36元、2012年9月及10月少发的加班费合计800元（9月少发300元，10月少发500元）、春节过节费300元、2012年全勤奖600元。上诉理由是：我方入职后平均工资3340.5元。2012年5月28日我方对保安员进行岗前培训时受伤，被认定为工伤。6月底至7月，公司强制我方参加其组织的半年军事考核及恒大和富力的足球比赛保卫工作，导致病情恶化。11月底至12月，我方在广州正骨医院治疗，经公司劝说我方回家治疗。12月9日，公司批准我方回家治疗病假三个月。我方回家后进入隆回县人民医院治疗，2013年1月9日诊断为右踝关节骨折并创伤性关节炎，建议休息治疗二个月。2月28日，我方回公司报到，公司称我方病情未好应先去治疗，等治疗好了再安排我方上班。我方先后分别在2月28日、3月8日、3月14日和3月24日去正骨医院治疗。4月24日，我方向公司索要病休假工资，公司称已于3月1日与我方解除劳动合同。我方称没有看到解除劳动合同通知书，公司称签收即可看，我方签收后，表示不服，但公司称已不可能更改。公司的行为明显违反法律，严重损害劳动者权益，请求判如所请。
天河保安公司答辩称，同意原审判决，不同意邱跃龙的上诉请求。
本院查明，二审时邱跃龙补充提交：1、广州市武警医院病历本第四页，证明其于2012年12月28日在广州看病；2、隆回县人民医院诊断书，证明隆回县医院建议其全休二个月；3、广州市正骨医院诊断证明，证明其在天河保安公司安排下至正骨医院治疗。天河保安公司质证称上述证据材料一审时已经提交并质证了，不属于二审新证据。
本院二审查明的其他事实，与原审法院查明的事实相同，双方均无异议，本院予以确认。
本院认为，邱跃龙、天河保安公司成立劳动关系，双方的合法权益均受法律保护。二审期间邱跃龙补充提交了证据材料予以证明其的诉讼主张，但上述证据材料均不属法定的新的证据，因此本院不予采纳。
关于工资问题。邱跃龙在工作中不慎受伤，其于2012年11月9日至2013年2月9日休病假，在此期间依法享有病假工资。因此，一审法院根据法律规定以及双方劳动合同约定的工资标准，判令天河保安公司向邱跃龙支付该段时间的病假工资以及此后三天的法定节假日工资并无不当，本院予以维持。由于邱跃龙在2013年2月11日之后未为天河保安公司提供劳动，其要求天河保安公司向其支付至2013年2月28日的工资无事实依据，原审法院不予支持并无不当，本院予以维持。
关于违法解除劳动合同赔偿金问题。双方确认邱跃龙在2012年11月9日至2013年2月9日期间休病假，邱跃龙自认其在2013年2月28日才回到天河保安公司处报到并向公司提交隆回县人民医院的诊断书。邱跃龙虽主张天河保安公司批准了其的请假，但并未提供证据予以证明，因此天河保安公司以其未经批准放假不归为由依据规章制度对其作出开除处理属合法解除。邱跃龙关于违法解除劳动合同赔偿金的请求无事实依据，一审法院予以驳回并无不当，本院亦予维持。
关于医疗费、劳动能力鉴定费以及复查费的问题。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以维持。本院审理期间，邱跃龙既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对邱跃龙的上诉请求，不予支持。
邱跃龙二审时还增加请求天河保安公司向其支付医疗期一个月的工资、2012年9月及10月少发的加班费、春节过节费、2012年全勤奖等，因上述请求均未经仲裁程序，本案不予处理，邱跃龙可另寻法律途径解决。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉理由均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人邱跃龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈瑞晖
审 判 员 崔利平
代理审判员 印 强
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 黄笑芬