江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣民申246号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：肖开绳，男，汉族，1944年2月17日出生，住江西省。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张师强，男，汉族，1965年9月10日出生，住江西省。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：易翔，男，1963年9月8日出生，汉族，住江西省。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：邱燕珍，女，汉族，1968年8月9日出生，住江西省萍乡。
一审第三人：杨秋莲，女，汉族，1972年9月13日出生，住江西省。
一审第三人：吴丰萍，男，汉族，1967年1月12日出生，住江西省。
一审第三人：吴水根，男，汉族，1951年9月7日出生，住江西省。
一审第三人：袁国富，男，汉族，1964年11月12日出生，住江西省。
一审第三人：糜卫红，男，汉族，1972年4月4日出生，住江西省。
一审第三人：文奎发，男，汉族，1968年8月10日出生，住江西省。
一审第三人：文新明，男，汉族，1967年2月21日出生，住江西省。
一审第三人：林余平，男，汉族，1974年10月19日出生，住江西省。
再审申请人肖开绳、张师强因与被申请人易翔、邱燕珍，一审第三人杨秋莲、吴丰萍、吴水根、袁国富、糜卫红、文奎发、文新明、林余平合伙协议纠纷一案，不服江西省萍乡市中级人民法院（2017）赣03民终117号民事判决，向我院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
肖开绳、张师强申请再审称，2006年3月23日，全体股东共同出资38.5万元开办大陂钢渣场，并签订了股东协议，股东股金：袁国富5万元、吴丰萍7.5万元、易翔5万元、邱燕珍5万元、张师强5万元、肖开绳5万元、糜卫红2.5万元、杨秋莲2.5万元、吴水根1万元。由于管理不善，只生产了一个月就停产了。2007年2月9日在大部分股东同意的情况下，以6.8万元现金卖给文新萍、文奎发、林余萍三人，且成交已成事实。但由于杨秋莲、吴水根两人股金只占股金总额的不到9%，但两人表示不同意卖，有优先购买权。杨秋莲、吴水根于2007年2月9日起诉到一审法院。一审庭审中肖开绳多次强调协议有规定每股5万元，低于每股5万元的股东，不能参与议事和管理。占70%股金的股东，除吴丰萍外均同意将钢渣场以6.8万元卖出，杨秋莲和吴水根有优先购买权。原6.8万元的买卖无效。一审法院审理期间由于没有采取财产保全措施，又造成杨秋莲和吴水根盗卖厂里钢渣产品，杨秋莲盗卖2.7万元余元和部分设备，吴水根盗卖钢渣产品8000余元。一审承办法庭应该负责。杨秋莲和吴水根在判决后，没有购买诚意。一审判决作出后，吴水根又于2009年6月21日提起撤销原诉状。杨秋莲已失去联系。一审承办法官与易翔有利害关系，造成肖开绳和张师强分不到钱。易翔说转让款全部退给了买主文新民（明），没有证据证明。6.8万元转让已是半卖半送，现场钢渣产品和设备的价值早已超出转让价的一倍。易翔主张从6.8万元转让款中拿出8000元给了介绍人，也是没有证据证明。2017年11月26日肖开绳了解到当时钢渣场的情况，易翔经手销售了20余万元的钢渣产品，加上张师强账面上移交的现金5万元余元和钢渣场的转让款6.8万元，三款合计30余万元，易翔应拿出来平分。林于萍（余平）、杨秋莲、吴水根、文（袁）国富、糜卫红五人均有受益，但一、二审法院却将钢渣场转让款分给了吴丰萍、杨秋莲、吴水根等三人，且没有计算银行利息。肖开绳、张师强依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
易翔提交意见称，其对二审判决就不服，本打算申请再审，因肖开绳、张师强已申请再审，也就未申请启动再审程序而等待应诉。其与肖开绳、张师强之间并无任何个人经济纠纷及个人借贷关系，此案不成立。大家系合股经营钢渣场，转让钢渣场不是其个人行为，系所有股东的意愿，并在买卖协议上均有合伙人的签名。钢渣场的经营时间仅有一个月。合伙人的会议记录上明确规定了出让金用来支付钢渣场生产过程中所欠款项。故请求撤销二审判决，并认定转让款不予分配。
本院经审查认为，一审原告肖开绳、张师强向一审法院起诉请求：1、请求判令易翔、邱燕珍将转让大陂钢渣场所剩余的5万元平分给肖开绳、张师强，每人分得1.25万元（包括易翔、邱燕珍在内），此1.25万元从2007年2月起至2015年5月31日止，以月息两分计算，计息为8.0418万元，两款合计9.3918万元；2、2009年湘东区人民法院公告费300元，由易翔、邱燕珍支付给肖开绳。另易翔、邱燕珍承担肖开绳近8年来的经济损失和精神损害金1万元。易翔、邱燕珍应支付给肖开绳共计10.3918万元。一审法院审理过程中追加了杨秋莲、吴丰萍、吴水根、袁国富、糜卫红、文奎发、文新明、林余平为本案第三人。从一、二审查明的事实可知，2006年3月22日，肖开绳、张师强与易翔、邱燕珍，吴丰萍、袁国富、糜卫红、杨秋莲、吴水根签订了一份《股东协议书》，合伙创办下埠大陂钢渣场。该协议约定：股东自愿出资，每伍万一股，每低于伍万元的股，不参与议事和管理；按出资比例进行分红和承担亏损。……协议签订后，杨秋莲出资2.5万元、糜卫红出资2.5万元、吴水根出资1万元、肖开绳、张师强、易翔、邱燕珍、袁国富各出资5万元、吴丰萍出资7.5万元，共计38.5万元。因经营管理不善，下埠大陂钢渣场生产一个月即停产。2007年3月5日，肖开绳、张师强，易翔、邱燕珍与文新明、文奎发、林余平签订《关于出售下埠镇大陂村郭下等组境内钢渣处理场的协议》，将下埠大陂钢渣处理场以6.8万元的价格出售。2007年3月8日，易翔、邱燕珍出具收取文新明现金6.5万元的收条，其中5000元是支付介绍买厂人的佣金。因买卖之事合伙人发生纠纷产生诉讼，期间易翔退回文新明1万元。杨秋莲、吴水根曾向法院起诉主张优先购买权，后因无正当理由拒不到庭，按撤诉处理。案涉转让协议系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规禁止性规定。本案一、二审判决认定转让协议合法有效并无不当。钢渣场的合伙创办人系易翔、邱燕珍、肖开绳、张师强、杨秋莲、吴丰萍、吴水根、袁国富、糜卫红9人，因吴水根、袁国富、糜卫红明确放弃自己的合伙权益，一、二审法院依据肖开绳、张师强入股的金额占肖开绳、张师强、易翔、邱燕珍、吴丰萍、杨秋莲6人入股总和的比例分割5万元转让款并无不当。肖开绳、张师强主张应自2007年2月起至2015年5月31日止按照月息两分支付应得转让款的利息，因杨秋莲、吴水根于2007年因主张享有转让钢渣场优先受偿权而向法院诉请，直至2014年3月7日相关法院作出杨秋莲、吴水根按撤诉处理的民事生效裁定，转让协议的效力尚未经法院审理确定，各方当事人之间还存有分歧，转让之后合伙人之间没有约定转让款的分配时间及分配方法，故肖开绳、张师强诉请转让款的利息没有依据。肖开绳、张师强主张的公告费300元和近9年来的经济损失及精神损害赔偿没有提出相关依据，二审判决未予支持并无不当。现再审审查阶段肖开绳、张师强主张要求分配易翔售出钢渣产品的销售款20余万元和张师强账面上移交的现金5万余元，不属于两人作为原告在一审提出的诉讼请求范围，不予审查。因吴水根书面申明已退伙，并放弃对合伙事宜的处分权利，但吴丰萍、杨秋莲未申明放弃合伙权益，故二审判决将吴丰萍、杨秋莲列为应参与分配5万元转让款的合伙人之一并无不当，因吴丰萍、杨秋莲作为一审第三人，并未提出独立的诉讼请求，故二审判决未最终处理吴丰萍、杨秋莲的应得转让款符合法律规定。综上，肖开绳、张师强申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回肖开绳、张师强的再审申请。
审 判 长 蔡世军
审 判 员 陈银发
审 判 员 黄声敏
二〇一八年五月十五日
代书记员 吴 军