成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）高新民初字第2144号原告中恒基置业有限公司。住所地：成都市武侯区科华中路*号2901。法定代表人侯军，董事长。委托代理人杨碧宁，四川明炬律师事务所律师。一般授权代理人。被告刘玉奇，男，汉族，1967年4月23日出生，住四川省眉山市东坡区。被告刘山，男，汉族，1969年11月5日出生，住成都市高新区。被告刘玉辉，男，汉族，1973年6月5日出生，住成都市高新区。三被告共同委托代理人宋云红，北京中伦（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。三被告共同委托代理人赖俊臣，北京中伦（成都）律师事务所律师。一般授权代理人。原告中恒基置业有限公司（以下简称中恒基公司）诉被告刘玉奇、刘山、刘玉辉因诉中申请财产保全损害责任纠纷一案，本院于2015年3月25日立案受理后，依法由代理审判员梁林军适用简易程序，于2015年11月23日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告中恒基公司的委托代理人杨碧宁、被告刘玉奇、刘山、刘玉辉共同委托代理人宋红云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中恒基公司诉称，2014年3月，三被告以股权转让纠纷将原告中恒基公司、中恒基投资集团有限公司（以下简称中恒基集团）、王德军诉至四川省乐山市中级人民法院。2014年3月25日，四川省乐山市中级人民法院根据三被告的申请裁定将原告中恒基公司持有的康利斯水电开发有限公司（以下简称康利斯公司）的股权冻结。因三被告申请冻结该股权前，原告中恒基公司与成都佳德承投资有限公司、四川永伦实业有限公司协商，约定将所持有的康利斯公司股权变更至受让人名下，由于三被告的保全行为导致原告中恒基公司不能履行转让股权义务，为了避免损失扩大，原告中恒基公司经多方借贷，向四川省乐山市中级人民法院提供了现金3600万元作为保全置换。2014年3月31日，四川省乐山市中级人民法院裁定解除了对原告中恒基公司所持有的康利斯公司股权的查封。2014年4月24日，四川省乐山市中级人民法院根据三被告的申请，裁定准许三被告撤回虽原告中恒基公司的起诉。原告中恒基公司认为三被告滥用诉权保全原告的财产，侵害了原告的合法权益，给原告造成了重大损失，诉至法院请求判令三被告赔偿原告损失1211200元。三被告辩称，三被告认为其向四川省乐山市中级人民法院起诉原告中恒基公司并对其财产进行保全是合法的、正当的；三被告起诉原告中恒基公司并申请财产保全的行为与原告中恒基公司主张的损失之间不具有因果关系；三被告没有侵犯原告中恒基公司的财产权益的故意，不存在过错；原告主张的损失没有合法的依据，因此三被告并未滥用诉权侵犯原告的合法权益，请求驳回原告中恒基公司的诉讼请求。经审理查明，（一）、2014年3月25日，被告刘玉奇、刘山、刘玉辉以中恒基集团、王德军、原告中恒基公司为被告向四川省乐山市中级人民法院起诉，请求判令中恒基集团、王德军返还三被告股权转让补偿款3500万元并支付利息，原告中恒基公司承担连带责任。同日，三被告向四川省乐山市中级人民法院申请财产保全，请求对中恒基集团、王德军、原告中恒基公司价值3600万元的财产采取措施，2014年3月25日，四川省乐山市中级人民法院裁定查封、扣押、冻结中恒基集团、王德军、原告中恒基公司所有的价值3600万元的财产，同时对被告刘玉辉提供的担保房产、担保人领地房地产集团股份有限公司的提供的房产予以查封，2014年3月26日，成都市武侯区工商局根据四川省乐山市中级人民法院的保全裁定及协助执行通知书对原告中恒基公司持有的康利斯公司的全部股权予以冻结。2014年3月31日，成都鸡冠山自来水有限公司向原告中恒基公司转账3600万元（转账凭证载明的用途为借款），同时中恒基集团、王德军、原告中恒基公司向四川省乐山市中级人民法院提出置换申请，四川省乐山市中级人民法院裁定解除对原告中恒基公司持有的康利斯公司的全部股权的查封，同时解除了对中恒基集团的银行账号的冻结，中信银行成都分行营业部根据四川省乐山市中级人民法院的裁定对原告中恒基公司在该银行的账户内资金3600万元予以冻结。2014年4月8日，三被告申请撤回要求原告中恒基公司承担连带责任的诉讼请求，2014年4月24日，四川省乐山市中级人民法院裁定准许三被告撤回对原告中恒基公司的起诉，同时裁定解除对原告中恒基公司所有的价值3600万元财产的查封或冻结，继续对中恒基集团、王德军所有的价值3600万元的财产予以查封或冻结。2014年5月，原告中恒基公司向成都鸡冠山自来水有限公司转账1211200元，转账凭证载明的用途为往来款。上述事实有双方当事人提交的《民事诉状》、四川省乐山市中级人民法院（2014）乐民初字第60-1号、60-2号及60-3号《民事裁定书》、协助执行通知书、网银业务回单、收据、协助冻结存款通知书、四川省乐山市中级人民法院（2014）乐执保字第39-1号《执行裁定书》、增加及变更诉讼请求申请书、交易明细等证据在案佐证。（二）、2013年12月26日，三被告与中恒基集团签订《投资合作协议》，双方投资设立中恒基电力股份有限公司，其中中恒基集团持股40%，三被告各持股20%；公司注册资金2亿元，其中应由中恒基集团出资的8000万元，由中恒基集团向三被告借款缴纳；中恒基集团同意投入其实际控制的股份的100%给中恒基电力股份有限公司，包括康利斯公司享有的在四川华电木里河水电开发有限公司的股份，雅安市新庙电力有限公司75%的股份和审查众源水电开发有限巩固是的83%的股份，资产超出出资额8000万元的部分属于中恒基集团。王德军作为中恒基集团的代表进行了签名。同日，三被告与中恒基集团签订《补充协议》，约定三被告在《投资合作协议》约定的上述股份转让总额基础上补偿王德军3500万元。2014年1月17日，三被告指定四川量源投资有限公司、四川领创投资有限公司为股东身份。2013年12月27日和2014年1月2日，被告刘玉奇分别转账2000万元和1500万元给王德军。王德军为中恒基集团的控股股东，持有该公司87.86%的股份，王德军出资200万元，持有原告中恒基公司10%的股份，原告中恒基公司持有康利斯公司30%的股份。2014年3月19日，成都鸡冠山自来水有限公司、原告中恒基公司与成都佳德承投资有限公司签订《股权转让框架协议》，约定成都鸡冠山自来水有限公司、原告中恒基公司将其持有的康利斯公司的全部股权装让给成都佳德承投资有限公司。2014年4月2日，原告中恒基公司将其持有的康利斯公司的16.5%的股权转让给四川永伦实业有限责任公司，将其持有的康利斯公司的13.5%的股权转让给成都佳德承投资有限公司。2014年3月19日，三被告得知王德军已将其实际控制的原告中恒基公司持有的康利斯公司30%的股份对外转让，导致《投资合作协议》约定目的无法实现，诉至四川省乐山市中级人民法院，同时以原告中恒基公司向三被告出具了《履约担保函》，要求原告中恒基公司承担连带责任。2015年6月15日，四川省高级人民法院作出（2015）川民终字第140号民事判决，该判决书载明：2014年4月23日，原告中恒基置业向四川省乐山市中级人民法院提交《鉴定申请书》，申请对三被告提交的《履约担保函》上的公司印章进行司法鉴定，因三被告已撤回对该公司的起诉并撤回该份证据，该公司不再作为该案适格主体，四川省乐山市中级人民法院对原告中恒基公司的鉴定申请不予准许。该判决认定：根据案涉《补充协议》的约定，案涉股权转让补偿款3500万元系三被告支付给王德军履行《投资合作协议》的对价，事实上该款也是由王德军个人收取，与中恒基集团无关。该案判决：1、解除三被告与中恒基集团、王德军签订的《投资合作协议》及补充协议；2、王德军于判决生效后返还三被告股权转让补偿款3500万元并支付利息。以上事实有双方当事人提交的《股权转让框架协议》、《股权转让协议书》、《民事诉状》、四川省高级人民法院作出（2015）川民终字第140号民事判决等证据在卷佐证。（三）、诉讼中，三被告提交了《履约担保函》的复印件，该函载明：原告中恒基公司致函三被告，称自愿为王德军提供连带保证，保证其在无法继续合作情况下归还补偿投资款3500万元，利息按年息12%计算及违约赔偿金按每日千分之一计算。但三被告称该函件的原件已丢失，无法提供原件。原告中恒基公司称该函件是伪造的，该公司没有为该文件盖过印章。对于三被告在向四川省乐山市中级人民法院起诉并保全了原告中恒基公司的财产后又撤诉的理由，三被告当庭解释为对原告中恒基公司替换的3600万元解除保全后，又对王德军和中恒基集团的股权进行了保全，现已经对该财产进行强制执行，因为双方有继续合作的意向，所有才解除对王德军及中恒基集团的财产保全。原告中恒基公司认可了解除保全后又对其他财产进行了保全，同时原告中恒基公司的委托代理人当庭陈述在2014年3月份阅卷发现了履约担保函，复印后向原告中恒基公司核实后提交了鉴定申请，几天后听说三被告撤回了对原告中恒基公司的起诉。另查明，王德军系原告中恒基公司及中恒基集团的股东。以上事实有双方当事人的陈述以及提交履约担保函在卷佐证。本院认为，《根据中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。对于该条规定的“申请有错误”应理解为申请人向人民法院申请财产保全，因为过错导致被申请人遭受财产损失，才承担赔偿责任，而不应理解为申请人未胜诉或完全胜诉即构成“申请有错误”，即不应适用无过错归责原则。因财产保全损害赔偿责任与一般民事侵权行为并无本质区别，也属于一种民事侵权责任，适用《中华人民共和国侵权责任法》第五条的规定的过错归责原则。对于申请人的行为是否具有过错的认定标准，人民法院既要保护申请人的诉讼权利，不能要求申请人在提前诉讼申请财产保全时即能够判断案件一定能够胜诉，只要申请人基于其掌握的现有事实和证据提出诉讼请求，并确实尽到了一个普通人的注意义务，即使人民法院判决最终没有支持或完全支持其诉讼请求，也不能认定其申请财产保全有错误；同时也要保护被申请人的合法权益，防治申请人滥用权利，在伪造证据提起诉、恶意超标的保全等情形下，应当认定申请保全有错误。故，对于申请有错误的判断，应以申请人存在故意或重大过失为标准。本案中，三被告提起诉讼要求王德军、中恒基集团返还投资款3500万元，原告中恒基公司承担连带责任，诉讼中三被告撤回了对原告中恒基公司的起诉，经法院终审判决，王德军负有返还投资款的责任，中恒基集团没有返还责任。结合双方当事人的诉辩主张，本案双方当事人争议的焦点是：1、三被告起诉原告中恒基公司并申请对其财产保全后又撤回对其起诉，是否属于申请保全有错误；2、共同被告之一不承担责任的，申请人对不承担责任的被告财产申请保全，是否构成申请错误。现结合本案已经查明的事实，同时依据相关法律规定，评述如下。一、关于起诉后又撤诉的是否构成申请错误问题。三被告起诉原告中恒基公司，并对原告中恒基公司的股权进行了冻结，原告中恒基公司提供了3600万元的存款进行置换，后三被告撤回了对原告中恒基公司的起诉，法院对3600万元解除了冻结，原告中恒基公司以3600万元在法院冻结期间的利息作为损失要求三被告进行赔偿。对于三被告是否属于恶意诉讼、拖延诉讼保全原告中恒基公司的财产，本院认为，三被告起诉原告中恒基公司要求其承担连带责任，对于王德军、中恒基集团、原告中恒基公司的财产均进行了保全，并非恶意的只保全原告中恒基公司的财产；在原告中恒基公司提出置换欲出售的股权，避免造成更大的损失时，三被告并未提出异议；三被告对于撤诉的原因解释为因为双方有继续合作的意向，撤回了对原告中恒基公司的起诉，对于撤诉原因作了合理解释；同时三被告起诉原告中恒基公司的请求权基础为履约担保函，因王德军为原告中恒基公司、中恒基集团的控股股东，原告中恒基公司为王德军的债务提供担保符合情理，现有证据也不能证明为三被告伪造履约担保函提起诉讼，故本院综合认定，三被告起诉原告中恒基公司并申请对原告中恒基公司的财产采取保全措施，主观上并无故意，同时也尽到了普通人的注意义务，也无重大过失。二、关于对不承担连带责任的被告财产申请保全是否构成申请错误问题。三被告起诉原告中恒基公司，依据是载明原告中恒基公司自愿承担保证责任的履约担保函，在本案诉讼过程中，三被告提交了履约担保函的复印件，不能提供该履约担保函的原件，根据相关证据规则，不能与原件核对无异的复印件不能作为证据使用，故三被告应当承担举证不能的法律后果。但三被告在起诉原告中恒基公司、中恒基集团以及王德军时，现有证据也不能证明该履约担保函是三被告所伪造，同时因王德军为原告中恒基公司、中恒基集团的控股股东，三被告有理由相信该履约担保函为原告中恒基公司所出具。三被告在起诉时，并不要求对于王德军、中恒基集团、原告中恒基公司谁承担责任、应否负连带责任与法院终审判决一致，只要其尽到了普通人的注意义务，即不是恶意提起诉讼达到限制对方财产转让或者其他目的，同时有正当的起诉理由、有证明请求权基础的证据并尽到了合理的审查义务，不需要尽到与法院司法审查相当的注意义务。本案中，从三被告起诉、申请保全、撤诉的整个过程分析，三被告对于起诉原告中恒基公司并对其财产采取保全措施，主观上并无损害他人财产的故意，同时尽到了普通人的注意义务，也无重大过失，不存在过错。三、原告中恒基公司主张通过借款进行股权置换，该期间的利息损失属于本案的损失，但本院经审查认为，成都鸡冠山自来水有限公司向原告中恒基公司转账3600万元，用途载明为借款，但原告中恒基公司转给成都鸡冠山自来水有限公司1211200元，载明的资金用途为往来款，因双方之间有经济往来，现有证据不能认定该1211200元是本案中原告中恒基公司所主张的利息。即原告中恒基公司并未完成主张损失存在的举证责任。综上，原告中恒基公司主张因财产保全错误的损害赔偿，现有证据不能证明三被告具有故意或重大过失，尚不能认定构成侵权，故原告中恒基公司的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告中恒基置业有限公司的诉讼请求。本案案件受理费收取7850元，由原告中恒基置业有限公司负担（该款原告中恒基置业有限公司已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  梁林军人民陪审员  钟 明人民陪审员  魏宇阳二〇一五年十一月三十日书 记 员  刘苡辰速录书记员陈官雨霞