河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民初终3309号
上诉人（一审被告）：湖北尚腾汽车贸易有限公司（下称尚腾汽贸公司）。
法定代表人：张敏，该公司经理。
委托代理人：孙园园，湖北嘉顺律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：陈明，男，1959年7月2日生，汉族，大专文化，退休职工，住信阳市浉河区。
一审被告：胡俊雅，女，1989年9月14日出生，汉族，大专文化，瑜伽教练，住信阳市浉河区。
一审被告：中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司（下称人民财险信阳公司）。
负责人：彭永恒，该公司负责人。
上诉人尚腾汽贸公司因与被上诉人陈明，一审被告胡俊雅、人民财险信阳公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2015）平民初字第3494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。上诉人尚腾汽贸公司的委托代理人孙园园，被上诉人陈明到庭参加了诉讼。一审被告胡俊雅、人民财险信阳公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尚腾汽贸公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人对一审判决第二项不履行给付义务；事实和理由：一、一审对涉案车辆差速器更换事实认定不清。首先，被上诉人车辆送至上诉人处，上诉人进行检查并维修，后在试车中发现车辆转弯时有异响，故告知了被上诉人，上诉人也表示车辆确实存在这种情况，因可能是差速器故障导致，上诉人询问被上诉人是否需要更换差速器，因保险公司定损金额与修理费差距较大，上诉人当时明确告知更换差速器不在保险理赔范围，但被上诉人表示让上诉人先修理。该差速器价值48000元，对于任何一家修理商来说都不是小数额，如未经客户确认预订，修理商不会提前将该种货物囤积在店内，这需要极大的成本支出。其次，上诉人在修理完成后通知被上诉人提车，向被上诉人出具了汽车维修结算单，明确了维修项目和维修金额，被上诉人作为完全民事行为能力人，当时并未提出任何异议，签字确认并付款，同时带走了被换下来的旧差速器，表明被上诉人认可与上诉人之间的维修承揽关系，上诉人履行义务并合理收费，并未任何违法违约行为。第三，一审判决中所说的“情况说明”，并非为上诉人提交，同时其内容并不属实，上诉人当庭已经对该说明进行了解释，却被法官直接忽略。上诉人在庭审中一再表明，其修车的主要依据是客户的意愿，并不是保险公司的同意，也无需保险公司的同意，客户愿意维修的，修理方没有将生意拒之门外的道理。最后，被上诉人接受上诉人维修服务已过三年之久，并未因更换差速器而遭受损失，一审法院却仅仅以上诉人维修未经保险公司同意为由，判决上诉人再向被上诉人承担与全新差速器等价值的损失48000元，对上诉人来说是显失公平。三、本案证据质证存在程序问题，对部分证据不应作为定案依据。1、上诉人对申请鉴定的事情毫不知情，法院在接受申请后未通知上诉人，直接单方委托鉴定机构；2、上诉人对鉴定意见书所述鉴定过程提出质疑，该鉴定意见书没有将差速器列入其中，也未指明受鉴定的差速器是被上诉人的旧差速器还是上诉人更换后的差速器，鉴定材料不明确，如果只征对照片，与实物结果必然存在误差。因鉴定时被上诉人车辆已经维修完毕，如果是对车辆现有差速器进行拆验，得出的结论必然是没有损坏，故上诉人对鉴定结论不予认可。最后，作出的鉴定意见的鉴定人并未出庭作证，上诉人对鉴定意见的异议，没有人作出解释，该鉴定意见不能作为认定事实的依据。三、一审法院认定法律关系错误，判决表述不清。被上诉人与上诉人之间明显属于维修承揽合同关系，一审却将认定成交通事故责任纠纷并审理，认定法律关系错误。同时判决引用法律条文均为对交通事故及造成损失的判决依据。对要求被上诉人承担损失并无明确法律依据。综上，请求二审查明事实，依法判决。
陈明辩称，上诉人打电话说差速器坏了让我更换，如果不换修不好；鉴定机构都是上诉人找的；我的车是进口车，保养都是在上诉人处保养的。我的要求是维持原判。
陈明向一审法院起诉请求：被告赔偿我更换汽车配件及其他损失73242元。
一审法院认定事实：2014年7月12日11时36分，被告胡俊雅驾驶其豫Ｓ×××××号小型轿车沿信阳市羊山新区新七大道由东向西行驶至行政中心门前时，与前方同方向原告陈明驾驶的豫Ｓ×××××号小型越野客车、姚运驾驶的豫Ａ×××××号小型客车发生碰撞，造成三方车辆受损。事故经交警部门认定：被告胡俊雅负事故全部责任，陈明、姚运无责任。事发后，因该车受损，原告将车开至被告尚腾汽贸公司进行维修，该公司对车辆进行维修，并更换车辆插速器，共花维修费71109元，其中更换插速器费用48000元。同时，被告保险公司对该受损车辆定损为23109元。由于原告向被告人民财险信阳公司理赔，被告以与其定损金额差异为由拒赔，同时，被告保险公司申请对事故车辆插速器是否需要更换进行司法鉴定，经一审法院委托郑州神舟保险公估有限公司鉴定，该公司作出涉案差速器没有损坏，不需要更换，以及与本次交通事故没有关联性。同时查明，被告尚腾汽贸公司向一审法院出具一“情况说明”，内容为“关于我公司于2014年7月15日检查，维修豫Ｓ×××××号轿车一事，说明如下：该车送往我公司后，车主反映事故后该车行驶转弯过程时有异响，经维修站技术人员检查，该车差速器被撞受损，根据实际受损情况，经保险公司同意，我公司予以更换，现更换材料已被保险公司收回，无法提供，特此说明。”另查明，被告胡俊雅车辆在被告人民财险信阳公司投有交强险与第三者责任保险，其中交强险约定，财产损失赔偿限额为2000元，第三者责任保险约定，机动车损失保险金额107600元。
一审法院认为：被告胡俊雅驾驶车辆与原告陈明车辆发生碰撞致原告陈明车辆受损事实清楚，对此后果，被告胡俊雅应当赔偿原告陈明相应的损失。因被告胡俊雅车辆在被告人民财险信阳公司投有交强险和第三者责任险，按保险公司的定损23109元，被告保险公司可从被告胡俊雅车辆保险限额内直接赔付原告陈明车损23109元；关于原告其他损失因该车经相关鉴定机构鉴定不需要更换差速器，而被告尚腾汽贸公司在没有证据证明征得保险公司同意情况下予以更换，维修费48000元应由该公司承担。其他损失1328元由被告胡俊雅负担。依照《中华人民共和国侵权责任》第六条、第八条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司于本判决生效后三日内，从被告胡俊雅事故车辆保险限额内直接赔付原告陈明损失23109元。二、被告湖北尚腾汽车贸易有限公司于判决生效后三日内，向原告陈明更换插速器损失48000元；三、被告胡俊雅于本判决生效后三日内赔偿原告陈明损失1328元。如果未按判决所指定的期限给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1630元，由被告胡俊雅承担。
本院二审期间，双方均无新证据向法庭提交。
二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案二审争议焦点是：被上诉人陈明驾驶的豫Ｓ×××××号小型越野客车的差速器是否因交通事故而损坏，该差速器的维修是否经过保险公司及陈明同意，尚腾汽贸公司该不该承担差速器的维修费用；鉴定程序是否合法，鉴定结论能否予以采信。经庭审查明，一审被告胡俊雅驾驶车辆与被上诉人陈明的车辆发生碰撞致陈明车辆受损事实清楚，各方不持异议，依法予以确认。一审被告胡俊雅对陈明的车辆因此次交通事故遭受的损失应当依法承担赔偿责任。因一审被告胡俊雅的车辆在一审被告人民财险信阳公司投有交强险和第三者责任险，且被上诉人陈明的车辆经一审被告人民财险信阳公司定损为23109元，一审被告保险公司应当从一审被告胡俊雅车辆保险限额内直接赔付被上诉人陈明车损23109元。关于上诉人尚腾汽贸公司该不该承担差速器的维修费用问题。经过鉴定机构鉴定，被上诉人陈明车辆的差速器不需要更换，而上诉人尚腾汽贸公司在没有证据证明征得被上诉人陈明及一审被告人民财险信阳公司同意情况下予以更换，加重了被上诉人陈明及一审被告人民财险信阳公司的负担，由此造成的更换维修差速器相关费用48000元应当由上诉人尚腾汽贸公司负担。一审判决更换维修差速器相关费用由上诉人尚腾汽贸公司赔偿并无不当，尚腾汽贸公司该上诉理由不成立。关于鉴定程序是否合法，鉴定结论能否予以采信问题。由于一审被告人民财险信阳公司对被上诉人陈明车辆定损存在质疑，申请对事故车辆插速器是否需要更换进行司法鉴定，经一审法院委托郑州神舟保险公估有限公司进行了鉴定，该鉴定机构作出鉴定意见书，结论为：1、涉案差速器没有损坏，不需要更换；2、与本次交通事故没有关联性。该鉴定结论作出后，当庭进行了质证，且鉴定机构及鉴定人员具有鉴定资质。尚腾汽贸公司对鉴定结论虽然存有质疑，但没有申请重新鉴定，亦没有提供证据足以推翻原鉴定结论，依照相关法律规定，该鉴定结论可以作为定案的依据。尚腾汽贸公司以鉴定程序违法，鉴定结论不予采信的上诉理由不成立。
综上所述，尚腾汽贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1630元，由上诉人湖北尚腾汽车贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘友成
审判员 陈 钢
审判员 王道新
二〇一七年十月三十日
书记员 熊宵宇