江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终398号
上诉人（原审原告）常州银隆环保科技有限公司。住所地江苏省常州市武进区横山桥镇朝阳村。
法定代表人王福平，该公司总经理。
委托代理人王立、宋冰心，江苏品川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）绍兴市澜石不锈钢管有限公司。住所地浙江省上虞市小越镇工业园区。
法定代表人黄吉裕，该公司执行董事。
委托代理人徐建岳，浙江姚城律师事务所律师。
上诉人常州银隆环保科技有限公司（以下简称银隆公司）与被上诉人绍兴市澜石不锈钢管有限公司（以下简称澜石公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院(2015)武山商初字第00211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
银隆公司一审诉称：2015年4月14日，银隆公司与澜石公司签订一份买卖合同，约定澜石公司向银隆公司购买不锈钢清洗钝化液，双方对其单价、数量等均作了明确的约定。合同签订后，银隆公司按合同约定向澜石公司发送了货物，并开具了相应的增值税发票。澜石公司结欠银隆公司货款36960元，银隆公司多次催要货款，澜石公司怠于支付。现银隆公司认为，澜石公司欠款不付的行为侵犯了银隆公司合法权益，向法院起诉，要求判令澜石公司支付银隆公司货款36960元，并承担本案诉讼费。
澜石公司一审答辩称：银隆公司与澜石公司双方于2015年4月14日签订了一份买卖合同，由澜石公司向银隆公司采购8吨、单价为4200元/吨的环保型不锈钢清洗钝化液。2015年4月15日，澜石公司收到银隆公司运送过来的8.8吨不锈钢清洗钝化液及其所开具的增值税发票。在使用过程中，澜石公司的员工出现双手红肿、发痒，身体恶心、头晕等症状，经医院初步诊断为“化学用品过敏”，澜石公司马上将这一情况反馈给银隆公司。经双方多次协商，银隆公司终于同意退回尚未使用的钝化液。澜石公司于2015年7月4日将剩余的净重为5770公斤（毛重6130公斤，价值24234元）的不锈钢清洗钝化液通过物流退回送至银隆公司内。退货后，双方关于货款及损失一事无法达成一致协议，直至澜石公司收到法院寄送的民事起诉状，进而形成纠纷。澜石公司认为，澜石公司于2015年4月18日收到银隆公司价值36960元的不锈钢清洗钝化液是事实，但该钝化液有质量问题，造成澜石公司员工过敏也系事实。事后，澜石公司已经将价值24234元的存有问题的钝化液退回银隆公司处也是事实。故而，暂且不单纯从欠款上来看，澜石公司尚欠银隆公司货款12726元，并非36960元，澜石公司同意向银隆公司支付12726元。同时，对于银隆公司提供的不锈钢清洗钝化液存有质量问题，造成澜石公司的损失，澜石公司保留追究的权利。
原审法院经审理查明：2015年4月14日，银隆公司与澜石公司通过传真方式签订了一份买卖合同，约定银隆公司向澜石公司供应8吨不锈钢清洗钝化液，单价为4200元/吨，采用1000kg/箱包装，质保期六个月。同年4月18日，澜石公司收到了银隆公司供应的8.8吨不锈钢清洗钝化液，总金额36960元，并签收了银隆公司提供的相应增值税发票。同年7月6日，无锡市佰力运输有限公司的驾驶员杨某通过与银隆公司的法定代表人王福平联系，将澜石公司退还给银隆公司的4满桶和2半桶不锈钢清洗钝化液退回至银隆公司仓库。现银隆公司诉至法院，要求澜石公司支付货款36960元。
以上事实，由银隆公司提供的买卖合同、送货单、增值税发票，澜石公司提供的苏B×××××号的GPS记录、照片、证人证言及双方当事人当庭陈述等证据证实。
原审法院经审理认为：银隆公司与澜石公司之间签订的买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力。本案中，银隆公司向澜石公司主张全部货款36960元，而澜石公司辩称其已向银隆公司退回了5770公斤、价值24234元的不锈钢清洗钝化液，现银隆公司仅认可收到其中部分退货，对其余退货不予认可。对此，虽然澜石公司未能提供由银隆公司方工作人员签收退货的送货回单，但是，一方面根据澜石公司所提供的证人杨某当庭陈述的证言，证人已于2015年7月6日将4满桶和2半桶不锈钢清洗钝化液运送至银隆公司仓库，证人就此提供了其用手机当场拍摄的照片，并对其所送货物进行了指认；另一方面银隆公司对证人运送澜石公司所退货物至其公司并无异议，并认可收到部分退货，但其对所收货物与澜石公司提供的送货单上数量不一致，而未提异议，且不予拒收退货，反而将货物入库，不能给予合理解释。庭审中，银隆公司虽表示其没有收货，但亦不能合理解释如在其不收货的情况下，如此沉重的货物是如何进入其仓库的事实。此外，银隆公司在庭审过程中，前后陈述不一，存在相互矛盾的情形。因此，结合银隆公司、澜石公司双方所提供的相关证据及双方当事人的陈述，对于银隆公司陈述其仅收到澜石公司的部分退货的意见，不予采信，应当确认澜石公司已将5770公斤、价值24234元的货物退还给银隆公司，该部分货款应当在银隆公司所主张的全部货款中予以扣除，澜石公司结欠银隆公司的货款应理应为12726元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，遂判决：一、澜石公司于判决生效之日起十日内支付银隆公司价款12726元。二、驳回银隆公司的其他诉讼请求。如果澜石公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取362元，由银隆公司负担237元，由澜石公司负担125元（此款银隆公司已预交，澜石公司应连同上述价款一并给付银隆公司)。
上诉人银隆公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审案件事实认定错误，原审法院认定澜石公司已将5770公斤，价值24234元的货物退还给银隆公司，该事实认定错误。本案中，澜石公司在收到货物后从未提出质量异议，澜石公司所陈述的2015年7月6日将5770公斤、价值24234元的货物退给银隆公司的事实并不存在。当日，银隆公司仅收到澜石公司退回的两半桶浑浊的不明液体，且该两桶液体无法看出是否是银隆公司的产品，该产品至今仍在银隆公司内。在银隆公司的概念中，所谓退货应是本公司生产、包装、未拆封的产品，因此对于前述的两半桶浑浊的不明液体，当时银隆公司并未予以签收，并随即联系澜石公司要求其拖回，但是澜石公司未予理会。一审法院仅以银隆公司让货物进入仓库即视为银隆公司认可澜石公司的退货纯属主观臆断。澜石公司也没有证据证明其存在退货的事实。请求二审法院撤销原判，依法改判支持银隆公司的诉讼请求，诉讼费由澜石公司承担。
被上诉人澜石公司答辩称：一审判决认定事实清楚，判决正确，上诉状中所称的内容不正确。根据一审庭审，银隆公司的法定代表人出庭参加了第二次庭审，在第二次庭审中承认他在公司的现场，这6桶退回的重量满的是1吨，不满的稍微少点，不可能靠人力搬到车下再运到银隆公司的仓库，所以上诉状中的要求其拖回是不符合事实的，因为没有必要拖下来，事实上这满的4桶和不太满的2桶，物流公司是在征得银隆公司的法定代表人同意之后用叉车搬到仓库进行分类摆放。
上诉人银隆公司为支持其上诉请求，提供以下证据：
1、录音光盘及录音文字稿各一份，证明在退货现场银隆公司的法定代表人与物流公司驾驶员的交谈，从中可以看出当时退回的货物是半桶且中间颜色不一样，银隆公司法定代表人要求驾驶员作证，驾驶员表示不清楚，在驾驶员同意作为证人的情况下，银隆公司才同意其卸货。
2、银隆公司法定代表人手机通话清单一份，通话记录的第七、八页证明2015年7月6日7点29分到7点49分，银隆公司的法定代表人与司机杨某，电话为138××××6549，进行了四次通话，在通话中王福平多次询问司机送来的是什么货，司机均未给予答复，说等到货送到再说，在8点46分与澜石公司的业务员周茂坤通话两次，要求其将送来的不属于银隆公司的货物拖回，澜石公司未予理会，所以该货物至今仍在银隆公司的厂内。
被上诉人澜石公司对银隆公司提供的证据经质证认为：1、电话录音时间是7月6日上午，开庭时间都在7月6日之后，尤其第二次开庭澜石公司的证人到庭时银隆公司完全可以向一审法庭提交，现在即使录音存在也不能确定所谓录音的“杨”就是杨某本人，所以银隆公司对延迟交付的证据不予质证。2、关于录音内容，录音中说颜色不一样与银隆公司的上诉状中也不一样。3、对银隆公司证明的内容有异议，从7月6日的7点29分到49分是杨某找不到银隆公司，是问路并非银隆公司所称的问是什么东西，在一审中杨某的证词中可以看出，银隆公司所称的周经理，澜石公司确实有一个周经理，手机号代理人不清楚，但是从一个王福平主叫周经理，一个是周经理主叫王福平的两个电话中，证明上来看是证明不同意退货，从提交的录音页面字数来看，也不到一张，时间大概十分钟左右，物流公司的杨某到银隆公司的地方是8点06分之前，但是王福平打给周经理的时候是8点36分，时间上来看相差20分钟左右，这个时间内货物已经卸下来了，证明王福平同意退货，否则他是可以阻止杨某用叉车叉下来。
本院对原审查明的事实予以确认。
本案的争议焦点为：澜石公司是否向银隆公司退货，如退货，退货金额是多少。
本院认为：银隆公司与澜石公司之间的买卖合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。合同签订后，银隆公司向澜石公司供应的货物货款为36960元，澜石公司以收货后又向银隆公司退货24234元为由要求扣减货款，应当由澜石公司承担相应的举证责任。澜石公司提供的送货单中载明了所退货物的重量、单价、总价，虽然该送货单中没有收货单位的签字，但是澜石公司提交的证人证言及证人杨某提供的现场照片，足以证明澜石公司已经将送货单中的货物送至银隆公司，应当视为澜石公司向银隆公司退货，银隆公司以实际行为表示进行了接收，且银隆公司也未有相关证据证明其向澜石公司提出了异议，故应当按照送货单中载明的退货价值从货款中予以扣减，澜石公司还应向银隆公司支付货款12726元。
综上，上诉人银隆公司的上诉理由均不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费724元，由银隆公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 义
代理审判员 熊 艳
代理审判员 邹玉星
二〇一六年五月十日
书 记 员 吴倩楠