广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初793号
原告：中山市恒通搬运服务有限公司，住所地：广东省中山市长江路82号4楼401、403，统一社会信用代码：91442000595827225M。
法定代表人：杨路铭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈汝璋，广东泽荣律师事务所律师。
被告：中山易安居智能家居服务有限公司，住所地广东省中山市东区起湾工业村富湾工业区（石岐区美居产业园）A2幢6层整层。
法定代表人：严必俊。
被告：严必俊，男，1975年3月1日出生，汉族，住广东省中山市西区，
两被告共同委托诉讼代理人：钱曾亿，广东中元（中山）律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：冯莉媛，广东中元（中山）律师事务所律师。
被告：吴丽远，女，1972年2月24日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区，
被告：福建绿欧家居有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区洪山镇西环中路98号万商大厦四楼，统一社会信用代码91350100691933976F。
法定代表人：林青。
原告中山市恒通搬运服务有限公司（以下简称恒通搬运公司）诉被告中山易安居智能家居服务有限公司（以下简称易安居公司）、严必俊、吴丽远、福建绿欧家居有限公司（以下简称绿欧家居公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告恒通搬运公司的委托诉讼代理人陈汝璋,被告易安居公司、严必俊共同委托诉讼代理人冯莉媛到庭到庭参加诉讼，被告吴丽远、绿欧家居公司经本院公告传唤，期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告易安居公司素有业务往来，原告负责为被告提供搬运服务。2016年12月双方就同年5月1日至11月30日所产生的搬运服务费进行对账，经核算被告易安居公司盖章确认尚欠原告75812.52元，原告多次催讨均无果。被告易安居公司于2016年11月23日由注册资本1亿元减资为500万元（缩减至原来的二十分之一），易安居公司及其股东以减少注册资本的方式实现逃避债务的目的，严重损害公司债权人利益；另，被告易安居公司的减资程序违反法律规定，未履行通知已知债权人（即原告）的义务，其减资行为严重降低了其对外承担债务的能力，损害债权人权益，其股东即被告严必俊、吴丽远、绿欧家居公司未完成被告易安居公司1亿元注册资本的实缴，应当在认缴注册资本1亿元的范围内对原告的债务承担连带清偿责任。综上，原告为维护自身合法权益，诉请法院判令：1.被告易安居公司向原告支付搬运费75812.52元及利息（以75812.52元为本金，自2017年1月11日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2.被告严必俊、吴丽远、绿欧家居公司对被告易安居公司上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由四被告承担。
原告恒通搬运公司为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：1.2016年5月1日至2016年11月30日《对账单》；2.《发票》；3.2016年12月14日《对账单》份；4.情况说明、工资单；5.《广东易安居智能家居服务股份有限公司股东大会会议记录》、《中山易安居智能服务有限公司股东会决议》；6.企业机读档案登记资料、严必俊、吴丽远身份证、营业执照；7.变更登记申请书。
被告易安居公司、严必俊辩称：1.原告部分的诉讼请求没有事实及法律依据，应予驳回；2.原告诉讼请求中69312.52元的部分被告表示确认；3.6500元被告中山易安居智能家居服务有限公司是与案外人邹海清进行对账，该对账中未提及原告的公司。即便是拖欠的费用，也是拖欠邹海青，并不是原告，且原告并没有证据证明邹海青是原告的员工；3.被告易安居公司是有限责任公司，该公司的股东的出资到期的时间为2025年12月31日，即没有到出资的时间，被告易安居公司的注册资本为500万元，原告主张的债权仅仅为7万元，被告易安居公司减少注册资本并不影响原告实现债权，如果原告认为被告易安居公司的股东减资的行为，损坏其债权的利益，也是公司法的调整法的范畴，与本案的服务合同无关，是属于不同的法律关系，如果原告认为有侵权其权利的，应另案起诉，故请求法院驳回原告针对被告严必俊的全部诉讼请求。
被告易安居公司、严必俊没有提交任何证据。
被告吴丽远、绿欧家居公司在法定期限内均未提交书面答辩状及证据。
经审理查明：原告与易安居公司素有业务往来，原告按照易安居公司要求为其运输水泥、沙石等搬运工作，双方未签订书面的服务合同或者协议。后原告向易安居公司出具时间为2016年5月1日至2016年11月30日《对账单》1份，载明：已开票未付款的债务有三笔，发票号码分别为“07834997、22479301、32507643”，总金额为62881.52元，未开发票未付款的债务共有八笔，单据号码分别为“0019687、0019453、0032919、1510948、1506372、1506373、1506371、1505001”，总金额为6431元，上述十一笔债务总金额为69312.52元且在十一笔债务总金额上有中山易安居智能家居服务有限公司的盖章与严必俊的签名；一张日期为2016年12月14日的对账单，对账单上显示被告易安居公司施工工地花海湾11-1001拖欠邹海清水泥沙及搬运费6500元，落款处有中山易安居智能家居服务有限公司的盖章;一张日期为2016年9月份至2016年11月份的邹海清工资发放明细表；四张编号分别为“4400152320、4400152320、4400161320、4400152320”，金额分别为“23839.22元、23461.59元、13749.20元、28024.47元”的发票复印件；一份日期为2016年12月28日的情况说明，情况说明上载明邹海清属于原告的员工，实际的债权应归属原告，落款处有说明人邹海清的签名捺印以及原告的盖章。
另查：易安居公司原名为广东易安居智能家居服务有限公司。2016年11月22日，经中山市工商行政管理局核准公司注册资金由10000万元变更为500万元，企业类型由股份有限公司变更为有限责任公司。绿欧家居公司、严必俊、吴丽远系该公司股东。
本院认为：原告与易安居公司之间的服务合同关系，有2016年5月1日至2016年11月30日《对账单》的为证，本院予以确认。该合同为双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守履行。易安居公司拖欠原告搬运款69312.52元，有2016年5月1日至2016年11月30日《对账单》原件为证，本院予以认定。易安居公司未依约支付上述款项，已经构成违约，依法应向路易石材公司清偿搬运款69312.52元及支付逾期付款利息。
本案争议焦点为：1.邹海清的6500元债权的归属；2.易安居公司股东与原告纠纷是否并案处理。
关于邹海清的6500元债权的归属问题，易安居公司与案外人邹海清之间的债权债务关系，有邹海清签名的《对账单》为证，本院予以认定。原告提交了一份情况说明，情况说明上明确了邹海清对易安居公司的债权属于原告，并由原告进行追讨且邹海清在情况说明上签字捺印。被告无证据证明邹海清不属原告员工，易安居公司对其抗辩的事由无提供任何证据证明，故上述债权应属原告所有。
关于易安居公司股东与原告纠纷是否并案处理的问题，原告在庭审中认为易安居公司因减少注册资本而损害其债权利益，此项诉求是股东损害公司债权人利益责任纠纷，而本案为服务合同纠纷，故此项诉求与本案不属于同一法律关系，易安居公司股东与原告纠纷不在本案一并处理，原告可另行起诉。
吴丽远、绿欧家居公司经本院公告传唤，期限届满未到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告中山易安居智能家居服务有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市恒通搬运服务有限公司支付搬运费75812.52元及逾期付款利息（以75812.52元为本金从2017年1月11日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告中山市恒通搬运服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1696元（原告已预交），由被告中山易安居智能家居服务有限公司负担并应于本判决生效之日起七日内迳付原告中山市恒通搬运服务有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 何 频
人民陪审员 刘淑珍
人民陪审员 黄雁礼
二〇一八年二月八日
书 记 员 苏嘉辉
邱志婵