宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海民初字第817号
原告：杨光金。
委托代理人：温作团。
被告：宁波市海曙凯达五金厂。
代表人：周世芬。
委托代理人：董培君。
原告杨光金为与被告宁波市海曙凯达五金厂劳动争议一案，于2015年5月19日诉至本院，本院同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员孙怡芸独任审判，于2015年6月10日公开开庭进行了审理。原告杨光金及其委托代理人温作团、被告宁波市海曙凯达五金厂的委托代理人董培君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨光金起诉称：原告于2014年7月至2015年2月在被告处从事压铸师傅工作，期间被告从未与原告签订过劳动合同，严重违反《劳动合同法》的规定，原告现依据《劳动合同法》第十条、第八十二条的规定以及《劳动合同法实施条例》第六条的规定，诉至法院，请求依法判令被告支付2014年8月1日至2015年2月1日的双倍工资36000元（6000元/月×6）。
被告宁波市海曙凯达五金厂答辩称：被告的代表人周世芬与董培君是夫妻关系，2014年8月，董培君从他人处购买了宁波市海曙腾峰金属制品有限公司，但宁波市海曙腾峰金属制品有限公司仍实际存在，且法定代表人信息等都尚未变更。董培君购买该公司后，于2014年11月28日将该公司的办公场所从从集仕港搬到高桥，即被告在高桥的办公场所，两家单位共用一个办公地址。原告原系宁波市海曙腾峰金属制品有限公司的员工，随该公司的搬迁一起到高桥上班，但其劳动关系仍属于宁波市海曙腾峰金属制品有限公司。原告的工资原为5500元/月，后来因为原告提出要求宁波市海曙腾峰金属制品有限公司为其缴纳社会保险，故每月增加原告的工资500元，但原告之后又提出无需被告缴纳社会保险，故原告每月实际领取工资6000元。2015年2月，被告的法定代表人因为宁波市海曙腾峰金属制品有限公司的效益不佳，向原告提出减少工资至5000元/月，原告不同意该工资水平，遂自动离职。综上，原、被告之间并不存在劳动关系，请求驳回原告的诉讼请求。
原告杨光金为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据，经被告宁波市海曙凯达五金厂质证，本院现作如下认证：
证1.录音光盘及文字记录一份，拟证明原、被告之间存在劳动关系，以及约定工资报酬、工作时间等事实。被告对证1的真实性有异议，虽认可原告确实有找过被告代理人，但具体时间和具体谈话内容记不清了。经审查，本院认为原告提供的录音内容较为模糊，仅能反映原告与被告的代表人及被告的委托代理人工资水平进行协商且未达成一致意见，不能直接证明原、被告之间存在劳动关系及约定工资报酬及工作时间的事实，故本院对证1不予认定。
证2.员工工资记录流水一组，拟证明原告从事岗位的性质及工作的内容。被告对证2的真实性无异议，认为原告确系宁波市海曙腾峰金属制品有限公司的压铸师傅，每月记录压铸工的工作情况，宁波市海曙腾峰金属制品有限公司每月根据原告的记录向压铸工发放工资。经审查，本院对证2予以认定。
证3.考勤记录二份，拟证明原告工作的情况。被告对证3的真实性无异议，并认为原告提供的考勤卡上单位为“宁波腾峰金属制品有限公司”，恰恰证明原告系宁波市海曙腾峰金属制品有限公司的员工的事实。经审查，本院对证3的真实性予以认定，对原告的待证事实，本院将结合其他证据一并予以认证。
证4.钥匙二把，拟证明原告到高桥办公场所后实际在被告处工作，被告向原告发放宿舍钥匙的事实。被告对原告随宁波市海曙腾峰金属制品有限公司搬迁至高桥办公场所后向原告提供宿舍的事实无异议，但认为钥匙和锁是原告自行配置的。经审查，本院对证4的真实性予以认定，对原告的待证事实，本院将结合其他证据一并予以认证。
证5.原告申请出庭的证人黄某、杨某的证人证言各一份，拟证明原、被告之间存在劳动关系及原告工作的具体情况。被告对证人黄某的证言无异议，对证人杨某的证言除“单位门口挂了凯达牌子”有异议外，其余亦无异议。经审查，证人黄某原与原告一起在宁波市海曙腾峰金属制品有限公司工作，从事压铸工工作，根据其陈述，宁波市海曙腾峰金属制品有限公司确实存在实际经营人变更的情况，实际经营人由原先的严孝国变更为董培君，并于2014年12月从原位于集仕港的厂房搬迁至被告位于高桥的厂房，并与被告合并办公；但因宁波市海曙腾峰金属制品有限公司和被告的经营内容不相一致，故办公场所能区分宁波市海曙腾峰金属制品有限公司的员工与被告的员工，宁波市海曙腾峰金属制品有限公司的员工仍旧从事原先铸压机等工作内容；证人杨某系原告的妻子，其陈述原告在宁波市海曙腾峰金属制品有限公司已有2年之久，之后搬迁至高桥厂区工作；结合俩证人证言及原告提供的录音资料、考勤卡、钥匙等证据，本院认为，原告系宁波市海曙腾峰金属制品有限公司的员工，随宁波市海曙腾峰金属制品有限公司搬迁至被告位于高桥的厂区合署办公，但仍旧从事原先压铸师傅的工作，虽原告主张其搬迁至高桥厂区后和被告建立了劳动关系，但其提供的证据不足以证明双方存在劳动关系，而其提供的考勤卡明确记载单位名称为“宁波腾峰金属制品有限公司”，且证人黄某的证言证实，宁波市海曙腾峰金属制品有限公司员工在高桥厂区办公后仍为宁波市海曙腾峰金属制品有限公司的员工，故本院对证3、证4的待证事实，即原告与被告存在劳动关系的事实不予认定。
被告宁波市海曙凯达五金厂为证明其抗辩主张，向本院提供了仲裁裁决书及送达回执各一份，拟证明被告在仲裁中缺席的事实。经原告杨光金当庭质证，对该证据表示无异议，故本院对此予以认定。
综上证据及原、被告的陈述，本院认定如下事实：原告自2012年3月到宁波市海曙腾峰金属制品有限公司工作，担任压铸师傅，月工资为5500元，工作地点在本市鄞州区集仕港。2014年8月，宁波市海曙腾峰金属制品有限公司的实际经营人变更为董培君后，原告的工作岗位不变，月工资从2014年10月起变更为6000元。2014年11月，宁波市海曙腾峰金属制品有限公司的办公场所搬迁至本市鄞州高桥镇岐山，与被告合署办公，但两单位的工作内容及员工劳动关系等并未发生变化，也不存在工作内容交叉的情况。原告随宁波市海曙腾峰金属制品有限公司搬迁至本市鄞州高桥镇岐山工作，仍旧从事原工作岗位，直至2015年2月2日。关于离职原因，原、被告均陈述系因原告无法就工资报酬与董培君及被告的法定代理人达成一致意见，但原告陈述系被告法定代理人及董培君提出解除双方劳动关系，被告陈述系原告自行离职。原告于2015年3月19日向宁波市海曙区劳动人事争议仲裁委员会提出请求，要求被告支付2014年8月1日至2015年2月1日期间未签订劳动合同的双倍工资差额36000元；该委于2015年4月20日作出仲裁裁决，驳回了原告的仲裁请求。原告不服该裁决，诉至法院，请求依法解决。审理中，因双方各执己见，致调解不成。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现原告主张其与被告存在劳动关系，但其提供录音记录、考勤卡及证人证言均不能证明其与被告存在劳动关系的事实，故本院对原、被告之间的劳动关系不予认定。因原告提供的证据不足以证明双方存在劳动关系，故原告要求被告支付未签订劳动合同的双倍工资，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杨光金的诉讼请求。
案件受理费，因本案系劳动争议案件，予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 孙怡芸
二〇一五年七月二十四日
代书记员 朱嘉翰
附本判决所适用的相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。