辽宁省大连市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）辽02民终2704号
上诉人(原审原告)：大连比优比价商业管理有限公司，住所地大连市中山区五五路30号4单元23层1号。
法定代表人：余先义，该公司经理。
被上诉人(原审被告)：大连新世界百货有限公司，住所地大连市中山区天津街200号。
法定代表人：何瑜玲，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：于佳莹，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：林雪，男，该公司员工。
上诉人大连比优比价商业管理有限公司（以下简称比优比价公司）因与被上诉人大连新世界百货有限公司（以下简称新世界公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2017）辽0202民初4877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
大连比优比价商业管理有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人大连新世界百货有限公司赔偿上诉人61万元损失。事实和理由：上诉人与被上诉人签订了两年场地租赁合同，合同履行不到半年，被上诉人单方面违约，强行解除合同，给上诉人造成经济损失，一审法院以上诉人证据不足为由驳回诉请于法无据。首先，上诉人经营前期投入了大量装修费用，属一次性投入的固定成本，因被上诉人单方违约而给上诉人造成的装修损失，理应予以赔偿。且上诉人一审时已提交收款收据等证据，一审法院认定上诉人证据不足未充分说明理由。其次，关于预期收益和损失问题，一审认为无据证明预期收益系不作为。上诉人因被上诉人已赔付15万元，已主动扣除了货品损失、人员费、宽带安装、财务收银系统等费用，将索赔额从76.8万元降至61万元，一审法院不顾双方调解意愿径行裁判没有法律依据。原装修柜台因被上诉人的原因已经撤除，上诉人申请法院对柜台装修损失进行司法鉴定，并由第三方结合同行业数据评估被上诉人不违约的情况下上诉人的预期收益。
大连新世界百货有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审法院适用法律正确，查明事实清楚，判决结果公正，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。1、上诉人对其主张的因双方租赁合同提前解除给其造成的损失超过被上诉人已经给付的补偿款金额15万元应负有法定的举证责任，其在一审中未能举证证明，二审中以申请鉴定的方式进行举证违反了民诉法关于举证期限及新证据的规定。被上诉人认为法院不应同意上诉人的鉴定申请，被上诉人也不会对相关鉴定结果进行质证。2、在被上诉人将协议补偿款支付给上诉人时，上诉人已将租赁场地的装修自行进行了拆除并变卖了相应的拆除物，通过变卖方式上诉人已经收回了其装修残值损失，因此不存在其主张的装修剩余价值损失。另租赁场地现已不具有装修残值鉴定的客观条件。3、关于被上诉人主张的商户预期收益没有法律依据。因商户未发生的经营收益受到市场发展态势、行业竞争程度及上诉人自身经营能力等多种因素影响，是无法预估的。将该收益归为上诉人因租赁合同提前解除而产生的损失是不客观不公平的。且该预期收益是在双方签署租赁合同时无法也不应当预见的损失。4、被上诉人是因商场整体关闭而提前解除与上诉人的租赁合同的，租赁合同中关于因被上诉人单方解约如何赔偿有明确约定，即除赔偿3个月的租金总计10,800元外不承担其他违约责任，但因上诉人不履行该合同约定，完全不配合被上诉人清空收回租赁场地，被上诉人被迫选择了有利于减少诉累及妥协的方式，最终与上诉人签署了包含先预支补偿款最终多退少补，因此协议确定的补偿金额应为上诉人在签署协议时能够或者应该评估出的因合同提前解除给其造成的合理损失。但是被上诉人依据诚信原则支付了该补偿金后上诉人又提起了诉讼，其提出的诉求超超出了其获取的补偿金，是极其不合理的，完全违背了诚信原则，必然也无事实依据和证据支持，从而导致了其主张在一审中未获支持。
大连比优比价商业管理有限公司向一审法院起诉请求：1．判令被告赔偿原告设计装修费25万元；2．判令被告支付9个月预期收益36万元。
一审法院认定事实：2017年1月10日，大连新世界百货有限公司（出租方、甲方）与大连比优比价商业管理有限公司（承租方、乙方）签订《租赁合同》，约定：甲方将坐落于大连新世界百货项目的购物中心／百货商场之三层030470B号商铺出租给乙方使用；所租商铺的租赁面积75平方米；乙方向甲方承诺，所租商铺的经营仅作商业用途，业态限于生活服务配套，商标／品牌或商号限于BUBEURN比优比价；租赁期限为2017年1月10日至2018年12月30日止。每月租金采固定租金模式，日租金为1．58元／日／平方米，月租金为人民币3600元；为保证乙方履行本合同约定之各项义务和责任，乙方同意向甲方支付租赁保证金，该保证金不视为乙方预付的租金，仅作为乙方忠实履行所约定义务的保证。乙方须于签订本合同后7个工作日内，按租赁期内固定／保底平均月租金的3倍向甲方支付租赁保证金，租金保证金为人民币10,813.13元；乙方须于签订本合同后7个工作日内，按首年月平均商场管理费得3倍向甲方支付商场管理保证金，计人民币7200元；乙方同意，所租商铺的商场管理费按照租赁面积每平方米每月人民币32元计算，即所租商铺每月商场管理费为人民币2400元。合同还约定了违约责任，《租赁合同》的19.2条约定：”租赁期内，非本合同规定的情况甲方擅自解除本合同，提前收回所租商铺的，需提前三十日书面通知乙方。甲方应按月租金的3倍向乙方支付违约金（若采用固定／保底租金与提成租金（两者取其高）的方式计算租金的，前述月租金指本合同解除前乙方已经支付的最高月租金），此外，甲方不承担其他的违约责任。”《租赁合同》第23.3条约定：”甲、乙双方于此做出不可撤销的申明：甲方已经明确了本合同的有关违约责任后果，并同意任何情况下任何一方都不得向对方或第三方要求或申请调高、调低违约方的任何违约责任，包括但不限于违约金；即甲、乙双方都明确放弃申请调整违约责任的权利。”《租赁合同》第20.5条约定：”倘若在租赁期内的任何时候，甲方或产权人决定对购物中心／百货商场或其他任何部分（包括但不限于所租商铺）进行出售（包括直接或间接）、加建、拆毁、整修、装修、改建或其他对甲方自身或其关联方或购物中心／百货商场进行商业计划调整，甲方有权给予乙方3个月的书面通知，提前终止本合同，在此情形下，甲方应当自本合同终止之日起30日内向乙方返还乙方已经支付的保证金（不包括利息）。”
2017年2月11日，双方签订《补充协议》，约定：乙方于2017年1月10日一次性买断甲方货品，合计金额96,000元；乙方不得销售与甲方店内任何化妆品专柜相同的品牌。2017年5月2日，大连新世界百货有限公司向大连比优比价商业管理有限公司发出《合同终止通知函（租赁）》称，因商业计划调整需要，贵我双方之租赁关系于2017年6月30日终止，请贵司于2017年6月30日或之前将所租赁商铺按照合同约定标准交还我司。原告法定代表人余先义于2017年5月10日签收。2017年6月15日，大连新世界百货有限公司向大连比优比价商业管理有限公司发出《公函》称，我司已于2017年5月10日书面通知贵司，贵我双方之租赁合同于2017年6月30日解除，贵司应于2017年6月30日或之前将所租赁商铺按照合同约定标准交还我司，我司再次通知如下：1.贵司应于2017年6月30日或之前将所租赁商铺按照合同约定标准交还我司；2.2017年7月1日起，我司商场将停止经营，并停止向贵司原租赁商铺提供水、电、燃气、空调等服务；3.2017年7月1日起，如贵司在原租赁商铺内遗留有物品，将视为遗弃物，我司将依据合同约定自行处理。后原告（乙方）与被告（甲方）签订《终止协议（租赁）》，约定：因甲方商业计划调整，原租赁合同需提前终止，经甲乙双方友好协商，达成如下一致意见：1.原租赁合同于2017年6月30日终止，乙方于2017年7月17日前将所承租商铺按现有状态交还甲方；2.甲方同意在乙方交还商铺场地的当日向乙方支付15万元，作为对乙方的补偿。如乙方认为该补偿金不足以弥补乙方损失，乙方仍有权向法院起诉，双方同意按照生效的法院判决履行。根据法院判决结果，甲方已经支付的补偿金多退少补。3.乙方承诺在2017年7月17日前，妥善处理已经售出的会员卡／预付卡／提货券等。否则，因此给甲方造成的任何形式损失，由乙方承担。4.在乙方提供保证金原件后，甲方向乙方退还保证金。5.上述内容履行完毕后，双方在原租赁合同项下再无其他争议。
另查，2016年12月3日，大连盛荣装饰设计有限公司做出比优比价进口药妆店施工示意图和比优比价进口药妆店设计方案，2016年12月1日、2017年2月20日，大连通泰展览展示有限公司分别出具收款收据各15万元，付款单位为大连比优比价商业管理有限公司，收款事由为新世界制作展柜。2017年7月31日，大连盛荣装饰设计有限公司出具增值税专用发票，金额为3万元人民币。另，原告庭审中提交《大连比优比价商业管理有限公司大连新世界百货店的销售数据利润计算依据》并附有上海秉坤销售管理系统2017年1月10日至6月30日销售数据及大连比优比价5月份财务报表。
一审法院认为，原、被告签订的《租赁合同》及补充协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，当属合法有效。双方之间的租赁关系依法成立、合法有效。双方均应按合同约定履行义务，不履行或履行义务有瑕疵，应承担相应的违约责任。《租赁合同》约定，租赁期间为2017年1月10日至2018年12月30日，现租赁期限未满，被告因商业计划调整，于2017年6月30日与原告解除《租赁合同》，系被告违约，被告应按照合同约定支付违约金及赔偿因其违约给原告造成的损失。关于原告要求被告支付设计装修费25万元一节，设计费3万元的发票系2017年7月31日开具，此时双方《租赁合同》已经解除，无法证明该发票系案涉商铺设计费用，故不予认定。关于装修费一节，因原告仅提供装修公司设计图纸及收款收据两张，其证据不足以证明装修费用的实际支出，故原告此项诉讼请求，因其提供的证据不足，不予支持。关于原告要求被告支付9个月预期收益36万元的诉讼请求，首先，原告提交的利润数据计算依据均系单方制作，未经权威机构认证，其真实性无法认定；其次，原告经营的系化妆品销售业务，其在案涉店铺撤销后，剩余化妆品仍可继续销售，原告无证据证明其损失达9个月之久，因而其主张9个月的预期利润无事实和法律依据，不予支持。关于被告辩称，其在迫不得已的情况下向原告支付15万元补偿金，原告应多退少补一节，因支付原告补偿金系被告自愿而为，庭审中，被告未提供证据证明其支付的补偿金数额超过原告所主张的数额，亦未对此提起反诉或另行起诉，故被告主张多退少补的诉讼，不属于本案的审理范围。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告大连比优比价商业管理有限公司的诉讼
请求。案件受理费11,480元，退回原告1580元，剩余9900元，由原告负担。
本院二审期间，上诉人提交了一份2017年9月26日签订的《大连恒隆广场商场房屋租赁合同》，拟证明上诉人搬离案涉租赁场地后，寻租新址并装修共花费9个月时间，应按该期间计算预期收益。针对该证据，被上诉人认为不属于新证据，且与本案不具关联性，故不予质证。本院认为，该合同中约定的经营项目与本案租赁合同中约定的项目名称并不相同，不能证明该租赁合同与本案诉争租赁合同之间的关联性，故本院对该份证据不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，双方当事人对案涉租赁合同已经解除的事实均无异议，综合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为合同解除后，上诉人主张的61万元损失赔偿是否应予支持的问题。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人诉请装修损失25万元及9个月预期收益36万元，两项合计61万元，故上诉人应就上述损失的存在及具体数额提供充分证据加以证明。综合本案现有证据，上诉人为证明其装修设计损失，向一审法院递交了大连盛荣装饰设计有限公司出具的施工示意图、设计方案、增值税专用发票以及大连通泰展览展示有限公司出具的两张收款收据。对此，本院认为，上述证据不足以证明上诉人的装修设计损失，上诉人提交的施工图、设计方案以及两张收款收据均无法直接反映出上诉人主张的装修设计费用的实际发生，上诉人亦未能提交其实际支付相应装修设计款项的证据，而上诉人提交的增值税发票开具时间系在合同解除之后，亦不能证明上诉人关于装修设计费用已实际支付的主张。因此，上诉人主张的25万元装修设计费因缺乏充分证据加以证明，一审法院未予支持并无不当。上诉人在二审中申请对柜台装修损失进行鉴定，但新世界百货已经整体闭店，上诉人亦认可原装修柜台早已撤出场地，故上诉人的鉴定请求并不具备鉴定条件，本院对上诉人的该项请求不予支持。
对于上诉人主张的36万元预期收益一节，本院认为，上诉人向一审法院提交了其制作的《利润计算依据》、上海秉坤销售管理系统2017年1月10日-6月30日销售数据以及上诉人5月份财务报表，拟证明其正常经营期间月平均利润数额为4万元，但以上证据均系上诉人单方制作，上诉人提交的相关证据并不具有客观性与权威性，被上诉人对此不予认可，本院亦无法予以采信。且上诉人主张的月平均利润系自行推算得出，其提交的由上海秉坤销售管理系统调取的销售数据客观真实性无法认定，故上诉人提交的现有证据不足以证明其关于销售利润为每月4万元的主张。而且，上诉人租赁案涉场地系进行化妆品的零售经营，从化妆品零售行业的特性和现状来看，上诉人的经营状况和实际收益可能受市场态势、行业竞争、商业风险、税费政策、经营策略、管理水平等多重因素影响，项目经营在某一时期内的盈亏状况也无法直接证明预期利益是否必然、确定发生，上诉人主张的预期利益损失是否实际存在及具体数额均不具有确定性和必然性，上诉人主张长达9个月的预期利益损失也并非被上诉人在订立合同时能够预见或者应当预见到的违约后果。因此，上诉人提交的现有证据不足以认定其主张的预期收益损失。基于以上理由，对于上诉人在二审中提出对预期收益进行评估审计的申请，本院亦不予支持。上诉人主张的36万元预期收益损失缺乏事实和法律依据，一审法院未予支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，大连比优比价商业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9900元（大连比优比价商业管理有限公司预交），由大连比优比价商业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长季烨
审判员王亮
审判员刘小南
二〇一八年四月十八日
书记员宋敏