广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终4836号
上诉人（原审原告）：张津贤，男，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：潘瑞炽，广东杰辉律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：梁柳心，女，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：潘瑞炽，广东杰辉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：梁填灿，男，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：刘华升，广东康格律师事务所律师。
上诉人张津贤、梁柳心因与上诉人梁填灿农村建房施工合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民三初字第190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，当事人未提出新的事实、证据或理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
上诉人张津贤、梁柳心提起上诉请求：1、撤销一审判决，改判梁填灿向张津贤、梁柳心支付人民币100000元维修费；2、一、二审全部诉讼费用、鉴定费用由梁填灿承担。事实和理由：一审法院对本案的判决完全是参照广州金盛工程项目管理咨询有限公司出具的佛山市南海区某队张津贤、梁柳心房屋修复方案《司法鉴定评估报告书》（终稿）作出的，张津贤、梁柳心认为该评估报告书缺乏足够的论据，不全面、不充分，程序上也存在不合法的地方。一、造价评估报告书的评估依据是修复方案（加固设计图纸）。首先，该加固设计图纸的修复方案只是进行了加固施工的说明，张津贤、梁柳心提交鉴定申请的其中一项是“鉴定是否按图纸施工”，而广东安固建筑工程质量司法鉴定所2014年8月5日出具的《佛山市南海区某队张津贤、梁柳心房屋顶层鉴定报告》明确认定该房屋顶层斜屋面具体结构布置与施工图纸不符，已建成的顶层斜屋面未按照约定图纸施工，存在安全隐患。所以，该加固施工图纸除了应说明修复安全隐患的修复方案外，也应该对按照原图纸施工说明施工方案。其次，根据该加固施工图纸的加固设计总说明，该修复方案是采取植筋的方法进行修复，但并没有对植筋的修复方法可行性进行论证，是否有更好的修复方案。该加固施工图纸没有论证证明植筋修复方法已足以修复安全质量问题。且该设计总说明的总则也注明，该加固也只能保证30年的使用权，不能保证与房屋整体主体结构由同样的使用寿命。
二、根据上述加固设计总说明的施工工艺，修复过程中必然会造成涉案房屋顶层里层和外墙的部分损坏（广东安固建筑工程质量司法鉴定所进行鉴定时为了鉴定涉案房屋屋顶是否存在不按图纸施工和安全隐患，已对屋顶外墙造成损坏，张津贤、梁柳心认为修复方案应该包括修复上述损坏部分的修复，使修复后涉案房屋顶层的外观与原来保持一致，司法及鉴定评估报告书的造价评估也应当包括修复损坏部分的费用，特别是外墙的修复涉及到立“排栅”等安全防护费用，但该评估报告书未包括上述损坏的修复评估。
三、司法鉴定评估报告书（终稿）没有对修复过程中施工的人数、工时等数据进行说明，且人工费明显偏低。
四、造价评估报告书的评估依据是修复方案（加固设计图纸），该修复方案在造价评估报告书的初稿出具前未经张津贤、梁柳心质证，张津贤、梁柳心在初稿出具后才收到该修复方案。张津贤、梁柳心就该修复方案提出的意见未得到鉴定机构的回复。
梁填灿答辩称：张津贤、梁柳心的上诉没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
上诉人梁填灿上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回张津贤、梁柳心的全部诉讼请求；2、一、二审案件受理费及鉴定费由张津贤、梁柳心承担。事实和理由：一、一审判决遗漏重要的事实，张津贤、梁柳心建造的涉案房屋属于违章建筑，其建设未经有关部门批准，房屋没有报建，也没有规范设计，其发包建造该房屋存在重大过错。梁填灿对涉案房屋停止建造的原因是当时政府部门多次要求停工，而张津贤、梁柳心认为梁填灿停止施工不对，进而拒付工程款，梁填灿遂停止对涉案房屋的建造。建设工程施工合同是由承包人按照发包人的要求完成工作，在无特殊约定的情况下，应由发包人提供施工图纸给承包人进行施工。本案中，张津贤、梁柳心作为发包人没有向梁填灿提供施工图纸，视为其接受梁填灿按照建筑经验建造涉案房屋。
二、一审法院违反法律规定，对《房屋顶层鉴定报告》证明力的确认有失公允，鉴定结论违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条第（五）项要求，不能作为认定涉案房屋是否存在质量问题的依据。1、据以作出鉴定意见的鉴定依据有误，鉴定机构并未按照相关鉴定依据的要求，对涉案房屋的质量问题作出专门鉴定。2、鉴定机构依据的图纸并非施工图纸，亦不存在张津贤、梁柳心与梁填灿双方约定的情形，涉案房屋根本没有涉及方案，鉴定机构单纯依据“屋顶斜屋面未按照图纸施工”就作出存在“安全隐患”的鉴定意见不符合有关国家标准。3、《屋顶顶层鉴定报告》上的鉴定结论模棱两可，并非根据《司法鉴定委托书》的要求作出鉴定意见，而是避重就轻、偷换概念，且鉴定结论违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条第（五）项要求，不能作为认定涉案房屋是否存在质量问题的依据。
三、一审判决适用法律错误。司法解释规定：“因建设不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。”一审认定“工程存在质量问题的修复责任完全在承包人”属适用法律错误，将全部责任强加于梁填灿身上没有事实和法律依据。
四、张津贤、梁柳心在房屋未经竣工验收擅自使用，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利，对于其诉讼请求应予驳回，一审法院适用法律错误。
张津贤、梁柳心答辩称：梁填灿的上诉没有事实和法律依据。
张津贤、梁柳心向一审法院起诉请求：1、梁填灿对佛山市南海区某队新村房屋的质量缺陷进行修复；2.梁填灿承担诉讼费。诉讼中，梁填灿明确不同意对涉讼房屋进行修复，经一审法院释明后，张津贤、梁柳心变更第一项诉讼请求为：梁填灿赔偿修复费100000元。
一审法院经审理查明：2010年12月，张津贤、梁柳心委托梁填灿包工不包料建造位于佛山市南海区某队新村的一幢四层农村房屋。2011年11月，房屋收尾尚未完成时，梁填灿停止施工，张津贤、梁柳心另行委托他人做完收尾工作，于2012年年底入住该房屋。2013年1月22日，梁填灿起诉张津贤、梁柳心要求支付剩余工程款68352元，并申请进行造价鉴定，后双方根据鉴定结论达成调解协议，张津贤、梁柳心支付剩余工程款65479.3元予梁填灿，并明确房屋质量问题张津贤、梁柳心可另行主张权利。
2014年3月11日，张津贤、梁柳心提起本案诉讼。诉讼中，经一审法院委托，鉴定机构经鉴定认为涉讼房屋顶层屋面具体结构布置与施工图纸不符，存在安全隐患，按鉴定机构出具的修复方案，修复费用为15735.35元。张津贤、梁柳心为此预交鉴定费合计20400元。
一审法院认为，考虑涉讼房屋的造价及层高，梁填灿建造涉讼房屋的施工为建筑工程施工。《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款规定“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”本案中梁填灿无建筑工程施工资质，张津贤、梁柳心与梁填灿于2010年12月达成的建房协议因违反法律强制性规定而无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持；第三条第一款规定，建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格，修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持。依照上述规定可以看出，在建设工程施工合同无效的情况下，承包人同样必须在工程验收合格的情况下才有权要求按照合同约定支付工程款，工程存在质量问题的修复责任完全在承包人。本案中，张津贤、梁柳心作为发包人，已按双方约定支付了全部工程款，现经鉴定，梁填灿建造的房屋存在质量问题，修复费用为15735.35元，故本案中梁填灿应支付修复费15735.35元予张津贤、梁柳心。梁填灿以合同无效，张津贤、梁柳心具有过错为由，主张不承担修复费的辩解没有事实和法律依据，一审法院不予采纳。张津贤、梁柳心要求梁填灿支付修复费100000元没有依据，超出评估机构核定的部分一审法院也不予支持。
综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、梁填灿应于判决发生法律效力之日起十日内支付维修费15735.35元予张津贤、梁柳心；二、驳回张津贤、梁柳心其他诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用简易程序结案，受理费1150元（张津贤、梁柳心已预交），由张津贤、梁柳心负担1053.31元，梁填灿负担96.69元。鉴定因房屋存在质量问题产生，鉴定费20400元（张津贤、梁柳心已预交），由梁填灿负担。梁填灿应于上述付款同期迳付受理费、鉴定费合计20496.69元予张津贤、梁柳心，一审法院不另收退。
本院二审期间，上诉人张津贤、梁柳心与梁填灿均没有提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案是农村建房施工合同纠纷。根据一、二审法院查明的事实，当事人的上诉、答辩及相关意见，本案二审的争议焦点为涉案鉴定结论的证明力；梁填灿是否应就涉案房屋的质量问题承担责任。
关于涉案鉴定结论的证明力的问题。首先，梁填灿认为《房屋顶层鉴定报告》的鉴定依据有误，鉴定结论模棱两可，不具有合法性。经查，该鉴定报告是由具有资质的建筑工程司法鉴定机构依照法定程序所作出的鉴定意见，梁填灿在一审期间对该鉴定报告的意见已由鉴定机构作出回应，鉴定机构也出庭接受了梁填灿质询，梁填灿在一审庭审中对鉴定报告所依据的图纸的真实性亦予以认可，故梁填灿对该鉴定报告提出的上诉理由均不能成立，本院对该《房屋顶层鉴定报告》的证明力予以认可。其次，张津贤、梁柳心认为涉案的《房屋修复方案》在《修复工程造价评估报告书》（初稿）出具前未经其质证；《修复工程造价评估报告书》没有按照原图纸施工说明施工方案，没有对植筋的修复方法进行可行性论证，没有对因鉴定造成的损坏进行修复费用评估，且人工费明显偏低，故要求重新鉴定。经查，修复方案是鉴定机构根据现场作出，张津贤、梁柳心对该修复方案的意见一审法院也已反馈给鉴定机构，后鉴定机构才出具《修复工程造价评估报告书》（终稿），并未违反程序，故本院对该修复方案的证明力亦予以确认。涉案《修复工程造价评估报告书》是依照修复方案作出，修复方案则是根据张津贤、梁柳心的鉴定申请作出，而张津贤、梁柳心的鉴定申请为“如果存在安全质量问题，鉴定修复方案及修复费用”，并未明确按照原图纸进行修复，申请鉴定的修复费用也不包括对因鉴定造成损坏的修复费用。鉴定机构在一审中已就张津贤、梁柳心提出的质证意见作出答复，张津贤、梁柳心对该鉴定报告提出的上诉理由理据不足，本院对该《修复工程造价评估报告书》的证明力亦予以认可，并对张津贤、梁柳心关于对修复方案及修复费用重新进行鉴定的申请不予采纳。
关于梁填灿是否应就涉案房屋的质量问题承担责任的问题。梁填灿上诉主张因涉案房屋属违章建筑，张津贤、梁柳心发包建造存在重大过错；张津贤、梁柳心在涉案房屋未经竣工验收的情况下擅自使用，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利，其诉讼应予驳回。经查，虽然张津贤、梁柳心与梁填灿所达成的建房协议因违反法律强制性规定而无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”及第三条第一款“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格，修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持”的规定，梁填灿作为承包人既然必须在工程验收合格的情况下才有权要求按照合同约定支付工程款，则如工程存在质量问题的情况下亦应承担修复的责任，梁填灿以涉案房屋属违法建筑为由拒绝承担修复责任理据不足，本院不予支持。此外，根据上述司法解释第十三条关于“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”的规定，因涉案房屋屋顶顶层屋面存在的质量问题属主体结构质量问题，故虽然张津贤、梁柳心在涉案工程未经竣工验收时擅自使用，梁填灿亦应当在建设工程的合理使用寿命内对出现的以上主体结构质量问题承担民事责任，故梁填灿的该上诉请求于法无据，本院不予支持。
综上，上诉人张津贤、梁柳心，上诉人梁填灿的上诉均理据不足，依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2493.38元，由上诉人张津贤、梁柳心负担2300元，由上诉人梁填灿负担193.38元。
本判决为终审判决。
审 判 长 温万民
审 判 员 余珂珂
代理审判员 徐允贤
二〇一六年十月八日
书 记 员 陆灏珺
广东省佛山市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤06民终4836号
上诉人（原审原告）：张津贤，男，汉族，1956年7月3日出生，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：潘瑞炽，广东杰辉律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：梁柳心，女，汉族，1956年7月14日出生，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：潘瑞炽，广东杰辉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：梁填灿，男，汉族，1948年12月8日出生，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：刘华升，广东康格律师事务所律师。
上诉人张津贤、梁柳心因与上诉人梁填灿农村建房施工合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民三初字第190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，当事人未提出新的事实、证据或理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
上诉人张津贤、梁柳心提起上诉请求：1、撤销一审判决，改判梁填灿向张津贤、梁柳心支付人民币100000元维修费；2、一、二审全部诉讼费用、鉴定费用由梁填灿承担。事实和理由：一审法院对本案的判决完全是参照广州金盛工程项目管理咨询有限公司出具的佛山市南海区西樵镇岭西凤岗村十九队张津贤、梁柳心房屋修复方案《司法鉴定评估报告书》（终稿）作出的，张津贤、梁柳心认为该评估报告书缺乏足够的论据，不全面、不充分，程序上也存在不合法的地方。一、造价评估报告书的评估依据是修复方案（加固设计图纸）。首先，该加固设计图纸的修复方案只是进行了加固施工的说明，张津贤、梁柳心提交鉴定申请的其中一项是“鉴定是否按图纸施工”，而广东安固建筑工程质量司法鉴定所2014年8月5日出具的《佛山市南海区岭西凤岗村十九队张津贤、梁柳心房屋顶层鉴定报告》明确认定该房屋顶层斜屋面具体结构布置与施工图纸不符，已建成的顶层斜屋面未按照约定图纸施工，存在安全隐患。所以，该加固施工图纸除了应说明修复安全隐患的修复方案外，也应该对按照原图纸施工说明施工方案。其次，根据该加固施工图纸的加固设计总说明，该修复方案是采取植筋的方法进行修复，但并没有对植筋的修复方法可行性进行论证，是否有更好的修复方案。该加固施工图纸没有论证证明植筋修复方法已足以修复安全质量问题。且该设计总说明的总则也注明，该加固也只能保证30年的使用权，不能保证与房屋整体主体结构由同样的使用寿命。
二、根据上述加固设计总说明的施工工艺，修复过程中必然会造成涉案房屋顶层里层和外墙的部分损坏（广东安固建筑工程质量司法鉴定所进行鉴定时为了鉴定涉案房屋屋顶是否存在不按图纸施工和安全隐患，已对屋顶外墙造成损坏，张津贤、梁柳心认为修复方案应该包括修复上述损坏部分的修复，使修复后涉案房屋顶层的外观与原来保持一致，司法及鉴定评估报告书的造价评估也应当包括修复损坏部分的费用，特别是外墙的修复涉及到立“排栅”等安全防护费用，但该评估报告书未包括上述损坏的修复评估。
三、司法鉴定评估报告书（终稿）没有对修复过程中施工的人数、工时等数据进行说明，且人工费明显偏低。
四、造价评估报告书的评估依据是修复方案（加固设计图纸），该修复方案在造价评估报告书的初稿出具前未经张津贤、梁柳心质证，张津贤、梁柳心在初稿出具后才收到该修复方案。张津贤、梁柳心就该修复方案提出的意见未得到鉴定机构的回复。
梁填灿答辩称：张津贤、梁柳心的上诉没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
上诉人梁填灿上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回张津贤、梁柳心的全部诉讼请求；2、一、二审案件受理费及鉴定费由张津贤、梁柳心承担。事实和理由：一、一审判决遗漏重要的事实，张津贤、梁柳心建造的涉案房屋属于违章建筑，其建设未经有关部门批准，房屋没有报建，也没有规范设计，其发包建造该房屋存在重大过错。梁填灿对涉案房屋停止建造的原因是当时政府部门多次要求停工，而张津贤、梁柳心认为梁填灿停止施工不对，进而拒付工程款，梁填灿遂停止对涉案房屋的建造。建设工程施工合同是由承包人按照发包人的要求完成工作，在无特殊约定的情况下，应由发包人提供施工图纸给承包人进行施工。本案中，张津贤、梁柳心作为发包人没有向梁填灿提供施工图纸，视为其接受梁填灿按照建筑经验建造涉案房屋。
二、一审法院违反法律规定，对《房屋顶层鉴定报告》证明力的确认有失公允，鉴定结论违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条第（五）项要求，不能作为认定涉案房屋是否存在质量问题的依据。1、据以作出鉴定意见的鉴定依据有误，鉴定机构并未按照相关鉴定依据的要求，对涉案房屋的质量问题作出专门鉴定。2、鉴定机构依据的图纸并非施工图纸，亦不存在张津贤、梁柳心与梁填灿双方约定的情形，涉案房屋根本没有涉及方案，鉴定机构单纯依据“屋顶斜屋面未按照图纸施工”就作出存在“安全隐患”的鉴定意见不符合有关国家标准。3、《屋顶顶层鉴定报告》上的鉴定结论模棱两可，并非根据《司法鉴定委托书》的要求作出鉴定意见，而是避重就轻、偷换概念，且鉴定结论违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条第（五）项要求，不能作为认定涉案房屋是否存在质量问题的依据。
三、一审判决适用法律错误。司法解释规定：“因建设不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。”一审认定“工程存在质量问题的修复责任完全在承包人”属适用法律错误，将全部责任强加于梁填灿身上没有事实和法律依据。
四、张津贤、梁柳心在房屋未经竣工验收擅自使用，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利，对于其诉讼请求应予驳回，一审法院适用法律错误。
张津贤、梁柳心答辩称：梁填灿的上诉没有事实和法律依据。
张津贤、梁柳心向一审法院起诉请求：1、梁填灿对佛山市南海区西樵镇岭西凰岗村十九队新村房屋的质量缺陷进行修复；2.梁填灿承担诉讼费。诉讼中，梁填灿明确不同意对涉讼房屋进行修复，经一审法院释明后，张津贤、梁柳心变更第一项诉讼请求为：梁填灿赔偿修复费100000元。
一审法院经审理查明：2010年12月，张津贤、梁柳心委托梁填灿包工不包料建造位于佛山市南海区西樵镇岭西凰岗村十九队新村的一幢四层农村房屋。2011年11月，房屋收尾尚未完成时，梁填灿停止施工，张津贤、梁柳心另行委托他人做完收尾工作，于2012年年底入住该房屋。2013年1月22日，梁填灿起诉张津贤、梁柳心要求支付剩余工程款68352元，并申请进行造价鉴定，后双方根据鉴定结论达成调解协议，张津贤、梁柳心支付剩余工程款65479.3元予梁填灿，并明确房屋质量问题张津贤、梁柳心可另行主张权利。
2014年3月11日，张津贤、梁柳心提起本案诉讼。诉讼中，经一审法院委托，鉴定机构经鉴定认为涉讼房屋顶层屋面具体结构布置与施工图纸不符，存在安全隐患，按鉴定机构出具的修复方案，修复费用为15735.35元。张津贤、梁柳心为此预交鉴定费合计20400元。
一审法院认为，考虑涉讼房屋的造价及层高，梁填灿建造涉讼房屋的施工为建筑工程施工。《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款规定“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”本案中梁填灿无建筑工程施工资质，张津贤、梁柳心与梁填灿于2010年12月达成的建房协议因违反法律强制性规定而无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持；第三条第一款规定，建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格，修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持。依照上述规定可以看出，在建设工程施工合同无效的情况下，承包人同样必须在工程验收合格的情况下才有权要求按照合同约定支付工程款，工程存在质量问题的修复责任完全在承包人。本案中，张津贤、梁柳心作为发包人，已按双方约定支付了全部工程款，现经鉴定，梁填灿建造的房屋存在质量问题，修复费用为15735.35元，故本案中梁填灿应支付修复费15735.35元予张津贤、梁柳心。梁填灿以合同无效，张津贤、梁柳心具有过错为由，主张不承担修复费的辩解没有事实和法律依据，一审法院不予采纳。张津贤、梁柳心要求梁填灿支付修复费100000元没有依据，超出评估机构核定的部分一审法院也不予支持。
综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、梁填灿应于判决发生法律效力之日起十日内支付维修费15735.35元予张津贤、梁柳心；二、驳回张津贤、梁柳心其他诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用简易程序结案，受理费1150元（张津贤、梁柳心已预交），由张津贤、梁柳心负担1053.31元，梁填灿负担96.69元。鉴定因房屋存在质量问题产生，鉴定费20400元（张津贤、梁柳心已预交），由梁填灿负担。梁填灿应于上述付款同期迳付受理费、鉴定费合计20496.69元予张津贤、梁柳心，一审法院不另收退。
本院二审期间，上诉人张津贤、梁柳心与梁填灿均没有提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案是农村建房施工合同纠纷。根据一、二审法院查明的事实，当事人的上诉、答辩及相关意见，本案二审的争议焦点为涉案鉴定结论的证明力；梁填灿是否应就涉案房屋的质量问题承担责任。
关于涉案鉴定结论的证明力的问题。首先，梁填灿认为《房屋顶层鉴定报告》的鉴定依据有误，鉴定结论模棱两可，不具有合法性。经查，该鉴定报告是由具有资质的建筑工程司法鉴定机构依照法定程序所作出的鉴定意见，梁填灿在一审期间对该鉴定报告的意见已由鉴定机构作出回应，鉴定机构也出庭接受了梁填灿质询，梁填灿在一审庭审中对鉴定报告所依据的图纸的真实性亦予以认可，故梁填灿对该鉴定报告提出的上诉理由均不能成立，本院对该《房屋顶层鉴定报告》的证明力予以认可。其次，张津贤、梁柳心认为涉案的《房屋修复方案》在《修复工程造价评估报告书》（初稿）出具前未经其质证；《修复工程造价评估报告书》没有按照原图纸施工说明施工方案，没有对植筋的修复方法进行可行性论证，没有对因鉴定造成的损坏进行修复费用评估，且人工费明显偏低，故要求重新鉴定。经查，修复方案是鉴定机构根据现场作出，张津贤、梁柳心对该修复方案的意见一审法院也已反馈给鉴定机构，后鉴定机构才出具《修复工程造价评估报告书》（终稿），并未违反程序，故本院对该修复方案的证明力亦予以确认。涉案《修复工程造价评估报告书》是依照修复方案作出，修复方案则是根据张津贤、梁柳心的鉴定申请作出，而张津贤、梁柳心的鉴定申请为“如果存在安全质量问题，鉴定修复方案及修复费用”，并未明确按照原图纸进行修复，申请鉴定的修复费用也不包括对因鉴定造成损坏的修复费用。鉴定机构在一审中已就张津贤、梁柳心提出的质证意见作出答复，张津贤、梁柳心对该鉴定报告提出的上诉理由理据不足，本院对该《修复工程造价评估报告书》的证明力亦予以认可，并对张津贤、梁柳心关于对修复方案及修复费用重新进行鉴定的申请不予采纳。
关于梁填灿是否应就涉案房屋的质量问题承担责任的问题。梁填灿上诉主张因涉案房屋属违章建筑，张津贤、梁柳心发包建造存在重大过错；张津贤、梁柳心在涉案房屋未经竣工验收的情况下擅自使用，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利，其诉讼应予驳回。经查，虽然张津贤、梁柳心与梁填灿所达成的建房协议因违反法律强制性规定而无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”及第三条第一款“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格，修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持”的规定，梁填灿作为承包人既然必须在工程验收合格的情况下才有权要求按照合同约定支付工程款，则如工程存在质量问题的情况下亦应承担修复的责任，梁填灿以涉案房屋属违法建筑为由拒绝承担修复责任理据不足，本院不予支持。此外，根据上述司法解释第十三条关于“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”的规定，因涉案房屋屋顶顶层屋面存在的质量问题属主体结构质量问题，故虽然张津贤、梁柳心在涉案工程未经竣工验收时擅自使用，梁填灿亦应当在建设工程的合理使用寿命内对出现的以上主体结构质量问题承担民事责任，故梁填灿的该上诉请求于法无据，本院不予支持。
综上，上诉人张津贤、梁柳心，上诉人梁填灿的上诉均理据不足，依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2493.38元，由上诉人张津贤、梁柳心负担2300元，由上诉人梁填灿负担193.38元。
本判决为终审判决。
审判长温万民
审判员余珂珂
代理审判员徐允贤
二○一六年十月八日
书记员陆灏珺
第1页共12页