吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉08民终253号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司白城中心支公司，住所地白城市长庆南街86楼-3。
法定代表人：王岩，公司经理。
委托诉讼代理人：王凤娟，吉林通业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林化开，男，1963年8月21日生，汉族，洮南市人，现住洮南市。
被上诉人（原审原告）：林化茹，女，1969年11月13日生，汉族，洮南市人，现住洮南市。
二被上诉人委托诉讼代理人：袁军善，吉林垣卓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张建丰，男，31岁，汉族，通榆县人，现住通榆县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司白城中心支公司因与被上诉人林化开、林化茹、张建丰机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省洮南市人民法院（2016）吉0881民初2048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国平安财产保险股份有限公司白城中心支公司上诉请求：撤销判决第二项，改判为上诉人在商业险范围内不承担责任。事实和理由：保险车辆在发生事故时未年检，商业险不应承担赔偿责任。被上诉张建丰驾驶的吉4K9**号小型车辆在上诉人处投保了交强险和商业险，被保险人均为吕东雪，吕东雪在投保时上诉人对免责事由已向吕东雪作了明确说明，吕东雪已签字确认，对吕东雪的免责事由的告知就视为对车辆驾驶人张建丰的告知。根据机动车综合商业保险的保险条款约定，车辆未年检或年检未合格者均属于免赔情形。张建丰驾驶的车辆年检时间为2016年8月17日，而事故发生时间是2016年8月17日早8时左右，这时检车线还没有上班，所以可经推定事故发生的时间是在车辆年检之前。综上，上诉人认为一审判决判令上诉人承担商业险赔付责任是错误的。
林化开、林华茹辩称：1.吕冬雪是车辆所有人张建丰委托人代交的保险费，但是这种委托行为不能免除对车辆所有人的免责条款，上诉人所说的免责条款没有任何的约束力；2.事故发生时车辆处于正常合理的年检期间内，年检超检时间是2016年8月17日0时之后，但是是8月17日早上发生的事故，不存在超检问题。交警部门的事故责任认定书中，也未认定该车辆属于检验不合格车辆。因此，原审判决正确，应予以维持。
张建丰未答辩。
林化开、林化茹向一审法院起诉请求：林化久是原告林化开的弟弟，林化茹的哥哥。2016年8月17日8时许，被告张建丰驾驶其自有的吉4K9**号小型普通客车，沿长白公路由南向北行驶至洮南市检车线路口处时，与由西向东横过道路的林化久驾驶的电瓶车相撞，致林化久当场死亡，车辆损坏。事故经交警部门认定，林化久和被告张建丰各负事故同等责任。被告车辆在保险公司投保了交强险和第三者责任险。林化久生前未结婚，未生育子女，其父母已先于林化久去世，为此二原告作为林化久的兄妹起诉要求被告保险公司赔偿精神抚慰金60000元、死亡赔偿金274008.60元、电瓶车损失2000元、林化久丧葬费12899.50元、尸检费1250元，合计350158.10元。
一审法院认定事实：2016年8月17日8时许，被告张建丰驾驶其自有的吉4K9**号小型普通客车，沿长白公路由南向北行驶至洮南市检车线路口处时，与由西向东横过道路的林化久驾驶的电瓶车相撞，致林化久当场死亡，车辆损坏。事故经交警部门认定，林化久和被告张建丰各负事故同等责任。被告车辆在保险公司投保了交强险和第三者责任险。林化久生前未结婚，未生育子女，其父母已先于林化久去世，林化久是原告林化开的弟弟，林化茹的哥哥。二原告作为林化久的兄妹起诉要求被告赔偿各项损失共计350158.10元。庭审中被告称自己修车等费用共计18600元，原告认可同意按责任比例承担，对此双方已达成协议，今后被告不再向原告主张车损。由于保险公司对有些项目不同意赔偿，且商业险拒赔，调解达不成协议。
一审法院认为：发生交通事故属实，有事故认定书为凭。张建丰车辆在保险公司投保了交强险和商业险，保险公司应分别在保险限额内予以赔偿。保险公司提出本案商业险属免责情形，所以拒绝在商业险限额内赔偿，同时保险公司提出已经向投保人告知了免责条款并由其签字确认，按《中华人民共和国保险法》第17条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，保险公司应当向投保人说明免责条款，但该商业险合同属于机动车投保，车主为张建丰，保险公司在签订的商业险合同中免责条款告知是由另外人签字并不是车辆所有人进行的签字。车辆所有人即被告张建丰不知道免责条款内容，且被告保险公司称合同中免责条款第八条第三项第一款即：发生保险事故时被保险机动车辆驾驶证被注销的，或未规定检验或检验不合格均属免责情形。但事故发生时间与被告张建丰所检车时间为同一天，保险公司并未提供出该车是事故后进行年检的证据。综上，一审法院认为，保险公司提出的商业险免赔事由与法律相悖，对于保险公司提出的辩解理由本院不予支持。因林化久是城镇户口，其相关赔偿应按城镇标准计算。对于原告要求的电瓶车损失，被告保险公司同意赔偿500元，二原告表示同意，对此本院予以确认。原告所要求的精神抚慰金应先在交强险限额内赔付，保险公司称不应赔偿精神抚慰金的说法于法无据。依据《中华人民共和国侵权责任法》第6条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”、第22条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第1条：“因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理”。按此规定，原告方要求精神抚慰金应予支持。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第16条：“侵害他人身体造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、《中华人民共和国道路交通安全法》第76条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，判决：一、被告保险公司在本判决生效后三日内在交强险限额内赔偿原告因林化久死亡的精神抚慰金20000元、死亡赔偿金90000元、车损500元，合计110500元。二、被告保险公司在本判决生效后三日内在商业险限额内赔偿原告因林化久死亡的剩余死亡赔偿金204008.60元（（24900.86元×20年-90000元）×50%）、丧葬费12899.50元（25799元×50%）、尸检费1250元（2500元×50%），合计218158.10元。以上两项保险公司共计赔偿原告328658.10元。以上款项由保险公司执行到洮南市人民法院执行专户（户名：洮南市人民法院执行专户，账号：×××，开户行：中国工商银行股份有限公司白城洮南支行）。三、被告张建丰不承担赔偿责任。案件受理费6300元，由原告自愿承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审认定的案件事实，与一审认定的事实一致。
本院认为，对于此起交通事故，洮南市公安局交通警察大队作出的事故责任认定书中，并未确认张建丰驾驶的车辆属于超期未年检或者检验不合格车辆。张建丰驾驶的车辆检验到期日为2016年8月17日，而事故发生在当日的上午8时左右，对于年检有效截止时间应是8月17日的24时。因此，中国平安财产保险股份有限公司白城中心支公司对张建丰驾驶的车辆，主张年检到期没有事实依据。且，在中国平安财产保险股份有限公司白城中心支公司出示的投保人为吕冬雪的投保单中，吕冬雪的个人信息登记错误。因此，吕冬雪签署的免责告知说明，其主体身份不能确定。不能证明保险公司已经就免责事由，向投保人做了明确说明和告知。因此，对于中国平安财产保险股份有限公司白城中心支公司上诉主张张建丰驾驶年检到期车辆，应该适用商业保险免责条款的主张，不予支持。
综上所述，中国平安财产保险股份有限公司白城中心支公司的上诉理由不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6,300元，由中国平安财产保险股份有限公司白城中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国君
代理审判员 吴金研
代理审判员 刘志国
二〇一七年六月六日
书 记 员 龚 政