湖南省城步苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0529民初18号
原告:李德品，男，1962年9月9日出生，住湖南省城步苗族自治县。
被告：杨进永，男，1967年12月5日出生，汉族，农民，住湖南省城步苗族自治县。
第三人：陈二东，男，1955年11月14日出生，汉族，农民，住湖南省城步苗族自治县。
原告李德品与被告杨进永合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月18日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，并于2018年1月26日依法追加陈二东为第三人参加本案诉讼。本案分别于2018年3月21日、4月3日和4月13日三次公开开庭审理，原、被告及第三人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李德品向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告与其合伙承包工程所得利润及投资款合计67338元；2、判令被告支付挪用原告应得款项利息（按民间借贷月利率2%计算）20874元。事实与理由：原告与被告及陈二东三人于2014年5月合伙承包了茅坪镇中学综合楼建设工程，2016年9月，工程款全部结清，并由被告领取。此后一年多时间，原告多次要求被告清算账目，被告不予理睬。2017年10月16日，另一合伙人陈二东向法院起诉被告欠款一案，在法官的督促下，被告才与合伙人对合伙期间的账务进行了清理。通过对账目的清理与核实，原告应收67338元（含利润和投资），此款被被告挪用至今，长达15个多月。原告多次向被告讨要，均遭拒绝。故提起诉讼，请求法院依法判决。
被告杨进永辩称：被告与原告及第三人合伙做工程属实，但原告在合伙过程中冒用被告的名字领取款项，且原告中途退伙，故原告没有理由再来分取利润。
第三人陈二东述称：我们三个人合伙做工程属实。原告领款时第三人在场，但具体领了多少记不清了。第三人认为原告没有自动退伙，因为当时没有算过账。希望法院依法公正处理本案。
本案经审理查明以下案件事实：2014年5月，原、被告各出资5万元，第三人出资5.3万元合伙承包了茅坪镇中学综合楼建设工程及相关附属工程。三人将合伙出资款统一交由被告保管使用，没有就合伙事项签订书面协议，也没有进行具体的口头约定。至2016年9月30日合伙事项完成，经与建设单位结算共计完成工程量938106.81元（其中综合楼工程801025.81元，附属工程137081元）。此外三人一致确认另有旧房拆除款2600元。这些工程款项仅2015年1月27日第三人以三个人的名义领取了4万元交给被告及2018年1月28日原告以被告的名义领取了89253.67元外，其余工程款均由被告出具了领条领取。2017年12月5日，原被告及第三人对合伙事务进行了结算，确认原告经手的支出为34730元，被告经手的支出为702238元，第三人经手的支出为21163元。另确认第三人付给原告1万元。2018年2月4日，第三人领取了工程质量保证金5万元，茅坪镇中学尚有3万元工程质量保证金未付。上述事实，有三方当事人的陈述记录在卷；工程量有原告提交的“建设项目（单位工程）审计结果签证单”复印件2份和城步县教育科技体育局的“记帐凭单”电脑打印件1份；工程款领取情况有本院根据被告申请到茅坪镇中学调取的领条和相关记帐凭证复印件共18页；三方当事人经手的支出金额有原告提交的2017年12月5日三人一起算帐后签字认可的算帐单四页等证据经庭审质证并附卷佐证，足以认定。
本院认为，本案三方当事人之间虽然没有签订书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但三方均认可共同出资合伙承包工程的事实，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（以下简称《民法通则》司法解释）第50条的规定，可以认定本案三方当事人之间存在合伙关系，则应当适用《民法通则》和《民法通则》司法解释中关于“个人合伙”的相关规定处理本案纠纷。在本案中原、被告双方争执的焦点是2015年1月28日原告以被告的名义领取了89253.67元工程款，而在2017年12月5日三方当事人算帐时只确认原告领取了69250元工程款，这其中的20003.67元差额如何认定的问题。原告对自己以被告名义在茅坪镇中学出具了89253.67元领据的事实并不否认，但认为当天只实际领取了69250元现金，并提交了一份当天三人签字认可的“李德品经手收入及付出明细单”加以证明。被告则对原告提交的这份证据提出异议，认为原告领款当天自己并未在现场，不可能在那天与原告结算收付帐目，自己在该份证据上的签名是事后三人算帐时不知原告真实领款数额的情况下签的字，原告的领款数额应按其出具的领据确认。而第三人陈述称原告领款当天只有自己在场，而被告确实不在现场，由于时间太久，只记得是原告当天向茅坪镇中学出具了领据，但具体领到了多少钱确实记不清楚。根据三方当事人的陈述，原告在不能对这20003.67元差额作出合符情理解释的情况下，被告的质证异议应予采纳，本院按原告2015年1月28日出具的领据确认其领取了89253.67元工程款。因本案合伙工程已于2016年9月30日进行了结算，说明三人的合伙事项已经终止。根据《民法通则》司法解释第55条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资数额相等，应当考虑多数人的意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益”。根据双方当事人陈述，综合本案证据分析，本次合伙事项增加了合伙财产（即产生了利润），原告在合伙事项终止时要求分割合伙财产（利润）并返还合伙投资款的诉讼请求合情合理且合法，本院应予支持。但分割合伙财产的数额本院只能根据本案各方面证据确认的事实按照公平原则确定（详见附表）。对于原告要求被告承担迟延付款利息的诉请因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于被告关于原告冒名领款且中途退伙，不能参与分割合伙财产的辩解观点，本院不予采纳。理由是：首先，原告领款有共同合伙人（第三人）在场，且事后被告也知晓此事；其次，第三人作为共同合伙人也不赞同被告的观点；第三，2017年12月5日三方当事人清算合伙账务时被告也没有提出该主张。为了保护共同合伙人的合法权益，本院依法追加共同合伙人为本案第三人参加诉讼。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十四条和最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第50条、第55条的规定，判决如下：
一、本案合伙财产182575.81元按照出资比例分割，原告李德品分得59665.30元，被告杨进永分得59665.30元，第三人陈二东分得63245.21元（详细计算过程见附表）；
二、从以上各人分得款项中各扣除1万元质保金，待合同约定的工程质保期期限届满后再各自到茅坪镇中学领取；
三、经结算，限被告杨进永于本判决生效之日起十日内分别支付原告李德品合伙财产和投资款返还合计35141.63元及第三人陈二东77408.21元（详细计算过程见附表）；
四、驳回原告李德品的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3900元，减半收取计1950元，原告李德品承担600元，被告杨进永承担1350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 尹安平
二〇一八年四月二十八日
代理书记员 刘佩君
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。
合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见
第50条当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。
第55条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理，没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人的意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
附表：本案合伙财产（利润）计算和分割表
一、合伙投资（统一由被告保管使用）
原告5万元+被告5万元+第三人5.3万元=合计15.3万元（当事人自认）
二、合伙收入（经结算的工程量）
1、综合楼工程：801025.81元（见城步县教育科技体育局记帐凭证）
2、附属工程：137081元[见建设项目（单位工程）审计结果签订单]
3、旧楼拆除：2600元（当事人自认）
三、合伙支出（当事人2017年12月5日算帐确认）
原告经手34730元+被告经手702238元+第三人经手21163元=758131元
四、本次合伙事项取得的合伙财产（或叫利润）
收入减支出：940706.81元-758131元=182575.81元
五、合伙财产分割（按当事人投资比例计算）
原告应得：182575.81元÷15.3万元×5万元=59665.30元
被告应得：182575.81元÷15.3万元×5万元=59665.30元
第三人应得：182575.81元÷15.3万元×5.3万元=63245.21元
说明：因茅坪镇中学尚有3万元工程质保金未支付，故应从以上应得额中各扣除1万元，待合同约定的工程质保期届满后才能领取。故本次可分得额为：原49665.30元、被告49665.30元、第三人53245.21元
六、当事人已得金额
原告：89253.67元（2015年1月28日领据）+1万元（2017年12月5日算帐确认）-34730元（原告经手支出）=64523.67元
被告：940706.81元（合伙收入）-89253.67元（原告领取工程款）-702238元（被告经手支出）-5万元（第三人领取质保金）-1万元（2017年2月5日算帐确认原告手中）-3万元（未付质保金）=59215.14元
第三人：5万元（2018年2月4日领据）-21163元（第三人经手支出）=28837元
七、当事人本次可分额=当事人已得额（平衡）
可分额：原告49665.30元+被告49665.30元+第三人53243.21元=152573.81元
已得额：原告64523.67元+被告59215.14元+第三人28837元=152573.81元
八、当事人在本案中的应收（正数）应付（负数）额
原告：49665.30元（可分利润）+5万（合伙投资）-64523.67元（已得额）=35141.63元
被告：49665.30元（可分利润）+5万元（合伙投资）-59215.14元（已得额）-15.3万元（返还投资）=-112549.84元
第三人：53245.21元（可分利润）+5.3万元（合伙投资）-28837元（已得额）=77408.24元
应收方：原告35141.63元+第三人77408.21元=112549.84元
应付方：被告112549.84元（平衡）