浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0723民初771号
原告：吴通成，男，1972年8月5日出生，苗族，住贵州省凯里市。
委托代理人：周重荣（特别授权代理），贵州洲联合律师事务所律师。
被告：浙江海兴生物科技有限公司，住所地：武义县城西五一塘村。
法定代表人：朱孔海。
委托代理人：左文辉（特别授权代理），浙江泽大（金华）律师事务所律师。
委托代理人：李紫阳（特别授权代理），男，1955年10月10日出生，汉族，住浙江省武义县，系公司技术顾问。
原告吴通成与被告浙江海兴生物科技有限公司（以下简称海兴公司）合同纠纷一案，于2017年3月16日向本院起诉，本院于当日受理立案后，依法适用简易程序审理，由审判员魏宏中独任审判，于2017年4月18日公开开庭进行了审理。原告吴通成及其委托代理人周重荣，被告海兴公司的委托代理人左文辉、李紫阳到庭参加诉讼。审理过程中，原、被告双方申请庭外和解但未果，时限2个月。本案现已审理终结。
原告吴通成起诉称：2015年4月20日，原告吴通成与被告海兴公司签订HX000303号《合同书》约定“原告出地1.5亩种植‘海兴1号’铁皮石斛，被告（甲方）必须给原告（乙方）提供茁壮、健康、无病菌‘海兴1号’铁皮石斛苗种1900瓶，苗款共计82500元，被告保证所提供的苗种成活率达98%以上，给原告培训传授种植技术，负责派人到原告种植地一条龙的技术指导，产品成熟后，被告承诺每亩按300公斤单价为1000元/公斤保底回收鲜条，若一方违约按本合同签订金额（保底回收铁皮石斛款45万元）支付违约金”。合同鉴定后，原告如约逐步打苗款82500元给被告，原告收到被告苗种后在贵州省××××1.5亩种植石斛，投入了大量的人力、财力共计123175.8元【其中苗床材料款8700元（5000+3000+500+200），雇请人工费30100元（11000+17000+21000），遮阳网费924.5元（704.5+220），大棚费41500元（11500+8400+2085），大棚膜费4348.8元（1768.8+1899+181+500），基质费30000（25000+5000），原告交通费1602.5元（537+47+1018.5），被告技术人员交通费6000元（2000+3000+1000）】。原告严格按被告传授的种植技术种植和培养，即架大棚、搭苗床、盖生态膜、调控温度、科学施肥等，同时被告也派技术人员胡宗军等到现场做技术指导，但后该苗不如被告宣传那样良好生长，反而有多数苗种不断死亡，2016年12月14日被告的技术人员周国武曾到现场核实，最后颗粒无收，给原告造成重大损失，后经多方考证，是被告提供的苗种不好所致，不仅原告家颗粒无收，且被告提供给其他客户也是同样的遭遇，所以本案损失完全是被告过错所致，属被告严重违约行为，被告不仅应依法赔偿原告上述损失，还应支付违约金13.5万元。请求判令：被告海兴公司支付原告各项经济损失共计790675.8元（苗种款82500元、保底回收铁皮石斛款450000元、违约金135000元、投资款123175.8元）；承担本案的诉讼费用。
被告海兴公司答辩称：一、被告海兴公司出售给原告的铁皮石斛种苗健康、茁壮，并经过原告验收。原告栽种的铁皮石斛在种苗阶段的成活率非常高，达到合同约定的成活率。部分铁皮石斛在后期生长成熟阶段出现死亡，是苗床凹凸不平造成积水导致死亡，原告自身管理存在问题。二、原告诉称“栽种的铁皮石斛在最后颗粒无收、全部死亡”与事实不符，不可能出现全部死亡颗粒无收的情形。三、原告诉称“经多方考证是被告提供的种苗不好导致颗粒无收”纯系单方说辞，无任何证据证明部分铁皮石斛在后期生长成熟阶段死亡系因被告提供的种苗不好所致。四、由于铁皮石斛的市场价格出现大幅下跌，种植效益严重下滑，出现部分种植户懒于管理，甚至毁苗弃种的情形。原告要求支付保底回收价款同时不得要求支付种植成本等，而且保底回收的前提是有鲜条，但原告称颗粒无收，故不存在回收问题。原告疏于管理，故意夸大石斛种植后期阶段出现的不良情况，编造被告提供的种苗不好等事实，其目的是为了获取所谓的高额赔偿。综上，原告主张的各项诉请均无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告吴通成为证明其上述主张，向本院提交了下列证据：
证据1、原告的身份证、被告的登记信息，拟证明原、被告的身份信息。
证据2、被告海兴公司合同编号为HX000303号的《合同书》一份，拟证明原、被告之间存在铁皮石斛种苗买卖关系，苗款计82500元，被告保证种苗的成活率达98%以上，给原告培训种植技术，负责派人到原告种植地一条龙的技术指导，产品成熟后，被告承诺每亩按300公斤单价1000元/公斤保底回收鲜条，若一方违约，按合同签订金额（保底回收款45万）支付违约金等。
证据3、汇款凭证2份、收款收据1份，拟证明原告已支付种苗款82500元的事实。
证据4、付款凭证若干，拟证明原告为种植被告所提供的铁皮石斛种苗所花费的费用123175.8元【其中苗床材料款8700元（5000+3000+500+200），雇请人工费30100元（11000+17000+21000），遮阳网费924.5元（704.5+220），大棚费41500元（11500+8400+2085），大棚膜费4348.8元（1768.8+1899+181+500），基质费30000（25000+5000），原告交通费1602.5元（537+47+1018.5），被告技术人员交通费6000元（2000+3000+1000）】。
证据5、种植记录，拟证明原告按被告传授的种植技术种植和培养铁皮石斛的事实。
证据6、客户实访表，拟证明被告派技术人员到现场做技术指导以及苗种死亡的事实。
证据7、微信聊天记录，拟证明原告向被告多次反映铁皮石斛苗出问题的事实。
证据8、录像，拟证明原告到被告指定的厂家购买基质等材料，种植失败后被告推脱责任以及被告不履行技术指导的合同义务、提供的产品存在质量问题等违约行为。
被告海兴公司未进行举证。
上述证据经庭审质证，本院审查认为：被告对原告提供的证据1-3的真实性均无异议，对证据2的证明内容有异议，认为合同约定种苗的成活率达98%以上，1000元/公斤是暂定价格没有确定，保底回收的前提是有鲜条，对证据3，确认公司收到人民币80000元，2500元是公司员工周平收取。本院对证据1予以认定；对证据2的真实性予以认定，对于举证目的将在本院认为部分中作综合阐述；因周平系被告的签约代表，故其收取的行为应认定为代表公司，对证据3，本院予以认定。被告对原告提供的证据4、5、7的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证据4中各项支出未经被告确认，银行领款、转账凭证、工资支付凭证等无法确认与本次种植的关联性，证据5中无法确认记录的形成时间、记录人以及记录系一次性形成，证据7中微信聊天的双方身份无法确定。鉴于被告对上述证据提出合理异议，故本院对上述证据不予认定，但可以认定原告采购大棚、遮阳网等在贵州省××排汪村进行铁皮石斛种植的事实。被告对原告提供的证据6的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。被告对原告提供的证据8的真实性无异议，认为双方事后确有进行协商，但不涉及双方的争议内容，本院对该证据的真实性予以认定。
经审理，本院结合确认的证据和原、被告的当庭陈述，对本案认定如下事实：
2015年4月20日，原告吴通成（乙方）与被告海兴公司（甲方）签订《合同书》一份，该合同由被告海兴公司提供，签约代表为周平，合同编号为HX000303号，该合同约定：被告负责向原告供应瓶苗，并在合同期内回收铁皮石斛的成品（鲜条），原告自愿申请瓶苗数量，面积为600平方或1.5亩，领取被告瓶苗1900瓶；合同约定总价款为人民币82500元，合同有效期为二年，自2015年4月20日起至2017年4月19日止；被告保证种苗品种的纯正、苗质茁壮、健康、无病菌；被告在原告基地免费培训原告种植技术人员1-3名，并长期免费提供技术咨询，及时协助原告解决疑难问题；原告在遵照被告提供的种植技术种植前提下，被告保证种苗的成活率达98%以上；原告自行组织种植和管理，自主经营，自负盈亏；如果一方违约，对方则可终止履行本合同，违约方还应向对方支付违约金（违约金数额为本合同签订金额的30%）。同时，双方还在合同中特别约定：1、被告回收鲜条暂定（2014-2016年）为1000元/公斤；2、如果双方无异议续签合同，同等条件下续签，如市场有波动，被告给原告保底400元/公斤；3、原告不得私自采收贩卖鲜条，被告保证原告亩产量300公斤，不足的按300公斤回收。当日，原告支付被告定金30000元；2015年5月29日，原告通过被告账户汇款支付苗款50000元，通过周平账户汇款支付苗款2500元，合计825000元。后原告采购了大棚、遮阳网等在贵州省××排汪村进行铁皮石斛种植，被告派技术人员到实地进行技术指导，原告在被告的技术指导下种植了1.5亩铁皮石斛，并雇佣人员进行管理。2015年12月，原告种植的铁皮石斛出现死亡，被告派技术人员到实地进行查看，记录种植面积1.5亩，苗死2/3等等。后原告以种植的铁皮石斛全部死亡为由，要求被告赔偿未果，遂成讼。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担赔偿损失等违约责任；当事人一方履行合同义务不符合约定给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益（即可得利益）。本案中，原告吴通成与被告海兴公司之间签订的关于铁皮石斛种植及回收的合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方当事人理应按照合同的约定全面履行自己的义务。原告诉称被告提供的苗种不好导致种植过程中死亡，但未能提供相应证据予以证实，本院不予支持；被告关于原告在种植过程中管理不当导致铁皮石斛死亡的辩解，亦未能提供相应证据予以证实，且原告系在被告的技术指导下进行种植，对被告的该辩解，本院不予以采纳。原、被告在合同中进行特别约定，被告承诺保价保产量进行收购，故被告应按双方之间的约定承担相应的责任，原告据此要求支付可得利益损失于法有据，可予采信，被告关于回收的前提是有鲜条的辩解，本院不予以采纳。关于可得利益损失计算标准，原告主张的1000元/公斤是双方约定的暂定价格，双方还约定“如市场有波动，被告给原告保底400元/公斤”，以及原告作为完全民事行为能力人在从事生产经营活动时本应承担一定风险，故结合本案的实际情况，本院确定按400元/公斤计算，数量按被告承诺的亩产量300公斤计算，为450公斤，计人民币180000元。当事人一方履行合同义务不符合约定给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，上述可得利益损失计算包含了成本费用，原告不得多重主张。综上，对原告主张被告支付种植成本费用以及违约金的诉讼请求，本院不予支持，其诉讼请求中合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、被告浙江海兴生物科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告吴通成经济损失计人民币180000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告吴通成的其他诉讼请求。
案件受理费5853元（已减半收取），由原告吴通成负担3903元（已交纳），被告浙江海兴生物科技有限公司负担1950元，限本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 魏宏中
二〇一七年八月十四日
书记员 王丽娜