湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终2482号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵区西陵一路墨池苑3号楼一楼、二楼。
代表人：李文灿，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：田军，湖北前锋律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：柯杰，湖北前锋律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：严洪军，男，1974年2月18日出生，汉族，司机，户籍地湖北省当阳市，现住湖北省宜昌市伍家岗区。
被上诉人（原审原告）：严尚文，男，1951年7月27日出生，汉族，农民，住湖北省当阳市。
被上诉人（原审原告）：童志琼，女，1951年3月19日出生，汉族，农民，住湖北省当阳市。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：冯友华，湖北弘发律师事务所律师。特别授权代理。
原审被告：陈芳，女，1978年6月1日出生，汉族，自由职业，住湖北省宜昌市西陵区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称平安财保宜昌中心支公司）因与被上诉人严洪军、严尚文、童志琼，原审被告陈芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服当阳市人民法院（2016）鄂0582民初851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平安财保宜昌中心支公司的委托诉讼代理人柯杰，被上诉人严洪军以及被上诉人严洪军、严尚文、童志琼的共同委托诉讼代理人冯友华，原审原告陈芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安财保宜昌中心支公司上诉请求：撤销（2016）鄂0582民初851号民事判决，在查清事实后依法改判，平安财保宜昌中心支公司不承担严洪军的误工费48510元。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审查明“严洪军在宜昌绿源饮品有限公司做工，月收入14700元”，上述认定事实不清，证据不足。首先，一审法院认定上述事实的依据仅为严洪军提供其本人的银行交易明细表，没有配套提供其缴纳个人所得税的完税凭证；其次，就是其提供的银行交易明细表也只是记录为“个人网银行内转”，并非“代发工资”。再说，其为宜昌绿源饮品有限公司做工，工资的支付主体应为企业，就是由银行代发也应当是“企业网银转账”。平安财保宜昌中心支公司认为，严洪军提供的证据不足以支持其诉讼请求，依据民事证据规则的规定，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，请求二审法院支持平安财保宜昌中心支公司的上诉请求。
严洪军、严尚文、童志琼辩称，一审对严洪军收入的事实认定无误，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
陈芳述称，其没有意见。
严洪军、严尚文、童志琼向一审法院起诉请求：因案涉交通事故，严洪军、严尚文、童志琼的各项经济损失人民币152445.76元，应由平安财保宜昌中心支公司在交强险限额和商业三者险限额赔偿，不足部分由陈芳赔偿；由陈芳承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年2月7日14时10分许，陈芳驾驶鄂Ｅ×××××号小型客车在汉宜路253KM300M地段路口右转弯驶入时，与严洪军驾驶的摩托车直行相撞致严洪军受伤，二车受损的交通事故。严洪军即被送到当阳市人民医院住院治疗11天，花去医疗费9023.41元。2016年2月7日，当阳市公安局交通警察大队作出第xxxx号道路交通事故认定书，陈芳负事故的全部责任，严洪军不负事故责任。2016年5月16日，当阳市人民医院法医鉴定所作出当医司鉴所[2016]临鉴字第xxx号司法鉴定意见书，内容是严洪军右侧第4-7前肋骨折，按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）4.10.5B.4肋以上骨折；或2肋骨以上缺失之规定，严洪军伤残程度为X级，护理时间为60日，营养时间为60日。支付鉴定费2500元。严洪军驾驶的摩托车在平安财保宜昌中心支公司指定修理地点修理，花去修理费500元。鄂Ｅ×××××号小型客车在平安财保宜昌中心支公司投保了机动车交强险和商业三者险。商业三者险赔偿限额200000元，约定了不计免赔条约，二项保险有效期间是2016年1月13日至2017年1月12日。严洪军在宜昌绿源饮品科技有限公司作工，月收入14700元左右。严洪军有父严尚文，于1951年7月出生；有母童志琼，于1951年3月出生，严尚文、童志琼有2子女，均已成年。事故发生后，陈芳已支付严洪军费用2000元。一审法院认为：陈芳驾驶鄂Ｅ×××××号小型客车与严洪军驾驶的摩托车发生交通事故，对严洪军、严尚文、童志琼造成的损害，因鄂Ｅ×××××号小型客车在平安财保宜昌中心支公司投保了交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，先由承保交强险的平安财保宜昌中心支公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的平安财保宜昌中心支公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人陈芳予以赔偿。平安财保宜昌中心支公司对严洪军的护理时间、营养时间有异议，没有提出重新鉴定申请，对平安财保宜昌中心支公司异议理由，应不予采信。关于严洪军的误工费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天……”据此支持48510元（14700元/月÷30天×99天）；关于护理费，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定：“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力止……”根据其住院时间和伤残等级，要求赔偿的护理时间在合理范围内，要求赔偿的护理费根据法医鉴定结果和服务行业在岗职工平均工资（年）支持5118.57元（31138元/年÷365天×60天）；关于交通费，根据住院时间，支持300元；关于营养费，根据严洪军的伤残等级和恢复期间及当地生活水平支持1800元（30元/天×60天）；关于摩托车损失500元，是在平安财保宜昌中心支公司指定的地点修理的，在合理范围内，应予以支持；关于施救费，因没有提交证据，不予支持；关于鉴定费，平安财保宜昌中心支公司未提交免责条款，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案的鉴定费是属于查明事故原因、损失程度所支付的合理费用，平安财保宜昌中心支公司应在商业三者险限额内赔偿；严洪军、严尚文、童志琼其他请求符合法律规定，应予以支持，严尚文、童志琼要求赔偿的生活费计入伤残赔偿金中。综上，严洪军、严尚文、童志琼的损失是139888.48元，其中医疗费用赔偿限额损失11153.41元[医疗费9023.41元，住院伙食补助费330元（30元/天×11天），营养费1800元（30元/天×60天）]；伤残赔偿限额损失125735.07元[误工费48510元（14700元/月÷30天×99天），护理费5118.57元（31138元/年÷365天×60天），交通费300元，伤残赔偿金68806.50元（27051元/年×20年×10%）+严尚文生活费（9803元/年×15年×10%÷2人）+童志琼生活费（9803元/年×15年×10%÷2人），精神损害抚慰金3000元]；财产损失赔偿限额损失500元（摩托车修理费500元）；其它损失鉴定费2500元。经核算，严洪军、严尚文、童志琼的损失由平安财保宜昌中心支公司赔偿139888.48元，其中在医疗费用赔偿限额赔偿10000元；在伤残限额赔偿110000元，包括精神损害抚慰金3000元；在财产损失限额赔偿500元，其余损失在商业三者险限额赔偿。一审法院遂依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决：一、严洪军、严尚文、童志琼的损失139888.48元，由中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司赔偿。陈芳已支付的2000元，由严洪军返还。二、驳回严洪军、严尚文、童志琼的其他诉讼请求。一审案件受理费1070元，减半收取535元，由严洪军、严尚文、童志琼承担35元，由陈芳承担500元。
本院二审期间，平安财保宜昌中心支公司、严尚文、童志琼、陈芳均未提交新证据。严洪军向本院提交了严洪军的社会保险证、宜昌绿源饮品科技有限公司出具的《证明》和严洪军2016年9月7日的工资纳税凭证一份、2015年1月至2016年1月宜昌绿源饮品科技有限公司支付严洪军运输费用明细表一组，上述证据用以证明严洪军的工资是由宜昌绿源饮品科技有限公司法定代表人ＸＸ账户汇入严洪军账号，严洪军的月工资收入为14700元。平安财保宜昌中心支公司经质证认为，1、对严洪军的上述社会保险证、纳税凭证的真实性不持异议，对上述《证明》和运输费用明细的真实性存疑；2、从证据形式上看，上述证据都不属于二审中新的证据，不是新发现的；3、上述纳税证明的日期是2016年9月7日，这不能反映严洪军受伤前的真实情况；上述运输费用明细只是一个业务往来款项，并不是纯收入；对ＸＸ转账的证明，我方认为应提供银行转账证明，以证实是谁转的。
因本案二审争议焦点集中在严洪军的月收入数额上，为查明这一事实，本院要求严洪军补充提交其2013年、2014年的收入证明，后严洪军向本院提交了其2013年至2014年收入发放的银行流水明细以及与之相对应的宜昌绿源饮品科技有限公司的送货单明细。平安财保宜昌中心支公司经质证认为，对该证据的真实性不持异议，但从严洪军提供的证据中看不出是谁给严洪军支付了相关的款项，请法庭综合认定。
本院根据双方当事人的举证和质证情况，对上述证据的真实性予以确认。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：严洪军2013年1月至12月的总收入为174884元，2014年1月至12月的总收入为162655元，2015年3月至2016年2月的总收入为176657元。二审经审理查明，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款、第三款规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。”“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，严洪军在一审和二审中向人民法院提交了其近三年的收入证明，根据本院二审中查明的事实，严洪军近三年的月平均收入在13554.58元至14721.42元之间，由此一审法院按照严洪军的月收入为14700元计算其误工费为48510元并无不当。
综上所述，平安财保宜昌中心支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1070元，由中国平安财产保险股份有限公司宜昌中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐兆勇
审判员 赵春红
审判员 肖小月
二〇一六年十一月二十一日
书记员 余 丹