陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终1340号
上诉人（原审原告）韦江波，男，汉族，1972年2月12日出生。
上诉人（原审被告）王德庆，男，汉族，1969年11月1日出生。
上诉人（原审被告）张晖，女，汉族，1970年7月2日出生。
委托代理人王德庆，男，汉族，1969年11月1日出生。
上诉人韦江波、王德庆、张晖之间因民间借贷纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2016)陕0112民初1548号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，韦江波与张晖原来均在西航公司保安大队工作，系同事关系。王德庆与张晖系夫妻关系。2011年、2012年，王德庆两次向韦江波借款，后韦江波给付王德庆现金8万元。2014年2月24日，王德庆向韦江波出具了借条一张，注明：“借条今借韦江波肆万元整（¥40000）借1个月，2011年12月18日还2014年2月24王德庆”。2014年4月7日，王德庆向韦江波出具了借条一张，注明：“借条今借韦江波人民币40000肆万元整2014年2月24日王德庆2014年4月7日”。2016年8月16日，王德庆通过中国工商银行向韦江波账户汇款2万元。2016年8月11日，党宇旗通过中国工商银行向韦江波账户汇款3万元。2016年8月13日，党宇旗通过中国工商银行向韦江波账户汇款3万元。后双方因还款发生纠纷，形成诉讼。庭审中王德庆称今年8月,其在外地,将钱通过银行转给党宇旗,总共转了6万元,让党宇旗向韦江波还其的钱。经询问党宇旗，其所述与王德庆一致。韦江波称党宇旗的汇款属实，但是是其和党宇旗另一借款纠纷执行过程的还款，与该案无关。后王德庆补充提供了今年6月份其通过其子王宇晨账户向党宇旗转款的银行明细清单，韦江波称不认可王德庆所说，与开庭所说不一致，当时王德庆说八月份其转的帐，与该明细清单互相矛盾。王德庆称借款时说的6分利，其前年给韦江波还了2.8万元现金，还的是本金，偶尔还给过利息，韦江波未写收条，韦江波称借款时说的是月息5%、6%，但后面王德庆给不了，一直拖着。中间王德庆只给了1万元利息，再未给过任何本金或利息。因双方各执己见，致调解未果。
原审法院认为，合法的法律关系受法律保护。该案中王德庆向韦江波借款，有韦江波提供的借条可以证实,王德庆对此也予以认可,故对借款事实,该院予以认定。借款本金按照借条计算为8万元，后2016年8月16日，王德庆向韦江波账户汇款2万元，韦江波认可，应予扣减。王德庆辩称其前年给韦江波还了2.8万元现金，还的是本金，韦江波称中间王德庆给了1万元利息，因借条中双方未约定利息,故韦江波认可还的该1万元应认定为本金，予以扣减。故现借款金额应为5万元。王德庆辩称其将钱转给党宇旗，由党宇旗向韦江波银行账户两次转款6万元，故债务已经还清一节，因韦江波与党宇旗另有债务纠纷，且其并不认可，同时王德庆当庭陈述与其庭后补充的证据并不一致，故该院不予采纳。党宇旗向韦江波的转款属另一法律关系，该案不予处理。张晖与王德庆系夫妻关系，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，故张晖应承担相应责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条的规定，判决：一、被告王德庆、张晖于本判决生效后十日内偿还原告韦江波借款5万元；二、驳回原告韦江波其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，韦江波已交，现由被告张晖、王德庆承担1100元，被告于付上款时支付韦江波。
宣判后，韦江波与王德庆、张晖均不服，韦江波向本院提起上诉称，双方口头约定借款利率每月6%，王德庆、张晖在庭审中已认可，原审判决将王德庆、张晖已支付的1万元利息认定为本金，认定事实及适用法律错误，请求撤销原审判决，依法改判由王德庆、张晖立即偿还借款6万元。
王德庆、张晖答辩称，王德庆、张晖已偿还韦江波2.8万元本金，韦江波仅认可1万元，而且认为是利息不正确。
王德庆、张晖上诉称，王德庆委托党宇旗代其向韦江波还款6万元，原审判决对此事实认定错误，请求撤销原审判决，依法改判驳回韦江波的诉讼请求；诉讼费由韦江波负担。
韦江波答辩称，党宇旗欠韦江波7万元，所偿还的6万元是党宇旗偿还韦江波借款，与本案无关，请求驳回王德庆、张晖的上诉请求。
经审理查明，原审判决认定的事实部分属实。另查明，二审期间，韦江波提供原审法院（2015）未民初字第07589号民事调解书、（2016）陕0112执1438号执行通知书、执行笔录、和解协议、录音资料，证明党宇旗欠韦江波7万元，党宇旗分两次转款的6万元系党宇旗向韦江波还款，后党宇旗又向韦江波借款4万元。经质证，王德庆、张晖对以上证据证明目的不认可。
王德庆、张晖提供原审法院2015年6月4日作出的（2015）未民初字第01710号民事调解书，证明党宇旗欠王德庆146000元；提供了2016年8月31日韦江波出具的情况说明，载明：韦江波与党宇旗经济纠纷一案，2016年8月11日党宇旗已返还韦江波1万元，特此说明，其余款项正在积极筹借当中，以此证明王德庆委托党宇旗分两次支付给韦江波的6万元与韦江波和党宇旗在原审法院执行庭执行的案件无关。经质证、韦江波认为该调解书与其无关；情况说明是其出具的，是党宇旗给韦江波还的1万元。
在原审法院2016年11月8日的庭审笔录中，韦江波称党宇旗分两次共计转款6万元，还有1万元未给。二审期间，韦江波称党宇旗已向其偿还2万元，还有5万元未偿还。党宇旗也认可已偿还韦江波2万元，截止2016年8月底尚欠5万元未偿还。
本院认为，债务应当清偿。本案争议的焦点是党宇旗分两次向韦江波转款的6万元是党宇旗向韦江波还款还是王德庆委托党宇旗向韦江波还款。党宇旗欠韦江波7万元已经原审法院审理终结，正在该院执行。党宇旗分两次向韦江波转款的6万元发生在2016年8月11日和2016年8月13日，此后2016年8月31日韦江波给原审法院出具的情况说明，载明韦江波与党宇旗经济纠纷一案，2016年8月11日党宇旗已返还韦江波1万元，而在本院审理期间，韦江波与党宇旗均认可双方之间民间借贷纠纷一案，截止2016年8月底党宇旗已给付韦江波2万元，故该情况说明并不能证明王德庆委托党宇旗向韦江波支付6万元的事实。审理期间，王德庆陈述，其未告知韦江波委托党宇旗还款的事情，党宇旗称自己告知韦江波，韦江波否认，据此，对于党宇旗分两次向韦江波转款的6万元，本院不能认定为王德庆向韦江波履行还款义务。依据查明的事实，王德庆与韦江波认可借款约定了月利率6%，王德庆称已偿还本金2.8万元，偶尔偿还利息，韦江波认可已偿还利息1万元，双方均不能说明具体还款时间，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。据此，应认定王德庆已偿还的1万元为利息。王德庆、张晖认为偿还借款本金，缺乏依据，该主张不能成立。综上，王德庆、张晖应向韦江波偿还借款6万元。原审判决处理有误，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销西安市未央区人民法院(2016)陕0112民初1548号民事判决第二项；
二、变更西安市未央区人民法院(2016)陕0112民初1548号民事判决第一项为：王德庆、张晖于本判决生效后十日内偿还韦江波借款6万元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1800元（韦江波已预交），由王德庆、张晖负担；二审案件受理费50元（韦江波已预交），由王德庆、张晖负担；二审案件受理费1050元（王德庆、张晖已预交），由王德庆、张晖负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯春丽
审判员 张海荣
审判员 吉英鸽
二〇一七年三月十四日
书记员 雷 姣