河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终3280号
上诉人（原审原告）：孙新田，男，1962年8月2日出生，汉族，户籍地河南省上蔡县。
委托诉讼代理人：郭宏芳，河南伦宸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：驻马店市南海粮油有限公司，住所地驻马店市南海路北段。
法定代表人：王振东，该公司经理。
委托诉讼代理人：张凯，河南民青律师事务所律师。
原审第三人：崔书强，男，1956年4月6日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
上诉人孙新田与被上诉人驻马店市南海粮油有限公司（以下简称南海公司）及原审第三人崔书强民间借贷纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2015）驿民重字第75号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙新田的委托诉讼代理人郭宏芳，被上诉人南海公司的委托诉讼代理人张凯，原审第三人崔书强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙新田上诉请求：撤销原判，依法改判南海公司承担100万元借款本息的还款责任，并承担案件受理费。事实和理由：1、原判认定事实错误。崔书强称其借孙新田的100万元为了偿还其借南海公司的100万元缺乏事实依据。2、原判认定借款金额为76万元而非100万元错误，其从未认可贾静华汇入杨曼卡上的100万元系南海公司返还2011年10月26日1400万元借款时多支付的100万元。3、原判认定崔书强个人借款而非南海公司借款错误。
南海公司辩称，原判认定事实清楚，处理正确，应予维持。
崔书强述称，借款系个人借款，且借款金额为76万元。
孙新田向一审法院起诉请求：1、判令南海公司归还其2011年10月26日借款利息12万元；2、判令南海公司归还其2011年12月25日借款本金100万元及利息。
一审法院认定事实：2011年10月26日，崔书强以南海公司的名义与孙新田签订借款协议一份（南海公司为甲方、孙新田为乙方），载明：一、乙方为甲方筹资壹仟万元定于2011年10月27日下午五点前转入甲方在农发行驿城区支行账户。二、由于该笔款项是乙方的理财资金，甲方应承担给乙方所造成的损失，双方谈定为壹拾贰万元。三、甲方保证在2011年11月10日前还清此笔借款及向乙方承担的壹拾贰万元的损失。四、乙方在收到甲方支付的壹拾贰万元以后应向甲方出具收款证明。以上协议双方严格遵守，不得违约。甲方代表：崔书强、乙方代表：孙新田。签订日期：2011年10月26日。协议约定借款1000万元，实际借款为1400万元。2011年11月7日至2011年11月10日，南海公司分六笔通过河南天鑫粮油贸易有限公司账户向孙新田汇款1500万元。2011年12月6日，时任南海公司董事长的崔书强向孙新田出具欠据一张。载明：“欠孙新田款12万元整，此款为2011年10月26、27日借款1400万元利息。经手人：南海粮油公司崔书强。”2011年12月25日，崔书强向孙新田出具借据一张，载明“借到孙新田款100万元整，此款汇入南海公司杨曼卡上为据，崔书强，2011年12月25日”。2011年12月28日，孙新田安排其聘用会计贾静华将100万元汇入崔书强指定的南海公司出纳杨曼卡、安排贾草科汇入南海公司出纳杨曼卡上36万元、安排肖俊岭汇入南海公司出纳杨曼卡上40万元，共计176万元。诉讼中，杨曼称上述176万元，其取出后打入南海公司账户。南海公司提供的其他应收款明细账显示：2011年12月31日，科目记-0187,11.10日天鑫公司借款-
河南天鑫粮油贸易有限公司2011.12.31，借方100万元。12月31日科目记-0188,12.28天鑫公司还款-
河南天鑫粮油贸易有限公司，贷方76万。2012年2月28日，科目记-0019,1.6天鑫公司还款-
河南天鑫粮油贸易有限公司，贷方24万元。诉讼中，双方均认可贾静华汇入杨曼卡上的100万元系南海公司返还2011年10月26日1400万元借款时多支付的100万元。对于2011年12月25日，崔书强出具的借条100万元，孙新田在此次庭审中陈述除贾草科、肖俊岭汇入南海公司出纳杨曼卡上76万元，其余24万系现金支付，但何时何地给的记不清了，但第一次庭审中称给付款是扣除了24万元利息。另查明，第三人崔书强于2006年至2011年12月30日任南海公司董事长。2010年10月28日，杨曼向崔书强账户汇款100万元。崔书强称系2011年11月25日借孙新田76万元，用于冲抵其在南海公司的100万元个人借款。诉讼中，经释明，孙新田明确要求南海公司承担责任，不同意第三人崔书强个人承担还款责任。
一审法院认为，双方对南海公司欠孙新田2011年10月26日借款1400万元利息12万元的事实均无异议，予以确认。南海公司应返还该款。本案中，双方所争议的系2011年12月25日，崔书强向孙新田出具借据100万元，实际发生借款金额为多少、借款人系第三人崔书强还是南海公司。从本案证据看，崔书强出具借据后，2011年12月28日，孙新田安排贾草科汇入南海公司出纳杨曼卡上36万元、安排肖俊岭汇入南海公司出纳杨曼卡上40万元，共计76万元。孙新田此次庭审称下余24万元系现金形式支付，但不能说明何时何地交付，且与第一次庭审称扣息24万的陈述相互矛盾，故认定为此笔借款实际发生金额为76万元。关于借款人系第三人崔书强还是南海公司的问题，在2011年10月26日借款中，虽然系崔书强个人在《借款协议》上签名，未加盖公司印鉴，但其系以南海公司名义而不是个人名义与孙新田签订的借款协议，其系作为法定代表人在协议上签名，且双方履行也是通过南海公司单位账户。但2011年12月25日借款中，崔书强系以个人名义借款，而且孙新田将76万元汇入崔书强指定的杨曼个人卡上，崔书强用于归还其个人在南海公司的借款。该款应系崔书强个人借款，而不是其作为南海公司法定代表人的职务行为，故应由崔书强个人负担。因经一审法院释明，孙新田坚持不同意崔书强承担还款责任，故应驳回其项诉请。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经审判委员会讨论决定，一审法院判决：一、限被告驻马店市南海粮油有限公司于判决生效后十日内返还原告孙新田利息款12万元；二、驳回原告孙新田的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14880元，由被告负担2976元，原告负担11904元。
二审中，当事人没有提交新证据。针对当事人二审争议的事实，本院认定如下：南海公司提供的其他应收款明细账显示，2011年12月31日，科目记-0187,11.10日天鑫公司借款-
河南天鑫粮油贸易有限公司2011.12.31，借方100万元；12月31日科目记-0188,12.28天鑫公司还款-
河南天鑫粮油贸易有限公司，贷方76万；2012年2月28日，科目记-0019,1.6天鑫公司还款-
河南天鑫粮油贸易有限公司，贷方24万元。南海公司提供的其他应收款明细账显示孙新田以河南天鑫粮油贸易有限公司的名义于2011年12月28日还款76万、2012年1月6日还款24万共计100万，以冲抵南海公司于2011年11月10日多支付给孙新田的100万元。双方对孙新田于2012年12月28日通过贾草科汇入南海公司出纳杨曼卡上36万元、安排肖俊岭汇入南海公司出纳40万元共计76万元的事实不持异议，该款即南海公司提供的其他应收款明细账显示“12月31日科目记-0188,12.28天鑫公司还款-
河南天鑫粮油贸易有限公司，贷方76万”的款项。双方诉争的借款为2011年11月28日孙新田通过会计贾静华账号出借的100万元。孙新田认为贾静华汇入杨曼卡上的100万元不是返还南海公司2011年10月26日1400万元借款时多支付的100万元，而是南海公司向其借款的100万元。二审对原判其他事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案各方当事人对孙新田通过其会计贾静华账号，根据崔书强的指示，打入南海公司会计杨曼账号100万元，后杨曼将该100万元存入南海公司账户的事实不持异议，有调查笔录、转款凭证及借据为凭，予以确认。本案争议的焦点问题是诉争借款的金额及责任偿还主体的问题。关于孙新田上诉称原判认定借款金额76万元而非100万元错误的问题，根据南海公司提供的其他应收款明细账“河南天鑫科目记-0019,1.6天鑫公司还款-
河南天鑫粮油贸易有限公司，贷方24万元”的内容显示，孙新田以河南天鑫粮油贸易公司的名义于2012年1月6日还款24万，加上2011年12月28日还款的76万元，总计100万元，正好冲抵南海公司于2011年11月10日多转给河南天鑫粮油贸易有限公司的100万元。故虽然孙新田先后两次庭审中对24万元的陈述不一，但并不构成法律上的当事人自认，应以庭审查明的事实为准，原审庭审已查明，该24万元已由孙新田归还南海公司且入公司账。本案诉争的借款系2011年12月28日孙新田通过其会计贾静华账号汇入杨曼卡上的100万元。原审庭审中孙新田并不认可贾静华汇入杨曼卡上的100万元是返还南海公司2011年10月26日1400万元借款时多支付的100万元，原判对此认定有误，应予纠正。原判认定诉争借款金额为76万元而非100万元错误，应予纠正。上诉人孙新田该项上诉请求理由成立，予以支持。关于孙新田上诉称诉争借款的责任偿还主体系南海公司而非崔书强的问题。崔书强出具借条的行为是否是履行南海公司职务的行为。首先，崔书强出具借据时任南海公司法定代表人，杨曼时任南海公司会计；其次，崔书强于2011年12月25日在借据上载明：“该100万元汇入南海公司杨曼卡上为据”，孙新田按照崔书强的指示于2011年12月28日转账到南海公司会计杨曼卡上3笔款，分别是100万、36万元、40万元，其中36万和40万在南海公司提供的其他应收款明细账载明为“天鑫公司还款”，说明该36万和40万系南海公司的经营活动；同样，类似的转款转到南海公司会计杨曼卡上的100万元也应认定为南海公司的经营活动，而非崔书强的个人借款，崔书强和南海公司辩称崔书强个人向孙新田借款100万元系用来偿还崔书强欠南海公司的100万元，但并未提供相应的借条借据予以证实，且各方当事人均认可该100万元汇到南海公司会计杨曼卡上后由杨曼入南海公司账户，而非汇到崔书强个人账户，故该100万元借款应视为南海公司的借款，而非崔书强个人借款，崔书强出具借条的行为应系履行其作为南海公司法定代表人的职务行为。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，诉争100万借款的偿还责任主体应为南海公司。上诉人孙新田该项上诉请求理由成立，予以支持。关于孙新田起诉请求的利息问题，因诉争借据并未明确约定利息，孙新田主张口头约定利息为月息4分，原审庭审中崔书强认可利息为月息1分，故孙新田主张约定有利息的事实存在，只是具体利率约定的多少双方存在争议。因诉争借据中未约定还款期限，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原审庭审中孙新田陈述其多次向南海公司的总经理追要该笔借款后，南海公司仍不履行返还义务，南海公司已构成逾期还款，孙新田于2014年5月26日起诉至法院，故孙新田请求支付利息可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，可自2014年5月26日起，由南海公司支付孙新田100万元资金占用期间的利息，按年利率6%计算。南海公司和孙新田均对原判认定南海公司拖欠孙新田12万元利息的事实不持异议，予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持驻马店市驿城区人民法院（2015）驿民重字第75号民事判决第一项；
二、撤销驻马店市驿城区人民法院（2015）驿民重字第75号民事判决第二项；
三、限驻马店市南海粮油有限公司于判决生效后十日内返还孙新田借款100万元及利息（以年利率6%计算，从2014年5月26日计算至借款还清之日止）。
四、驳回孙新田的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14880元，二审案件受理费13800元，均由驻马店市南海粮油有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 辉
审判员 呼小伟
审判员 王 威
二〇一七年十月十六日
书记员 袁慧明