河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民四终字第01783号
上诉人（原审被告）郑州恒昌混凝土有限公司。
法定代表人冯新标，该公司总经理。
委托代理人朱恪、孙艳华（实习），河南明商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）洛阳佳一机电设备有限公司。
法定代表人李喜灵，该公司执行董事。
委托代理人范建锋、冯蕾蕾（实习），河南修谨律师事务所律师。
上诉人郑州恒昌混凝土有限公司（以下简称恒昌公司）因与被上诉人洛阳佳一机电设备有限公司（以下简称佳一公司）买卖合同纠纷一案，不服巩义市人民法院（2015）巩民初字第206号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人恒昌公司的委托代理人朱恪、孙艳华，被上诉人佳一公司委托代理人范建锋、冯蕾蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年3月28日，佳一公司与恒昌公司签订《合同书》1份，约定：恒昌公司购买佳一公司HZS90C型水泥混凝土搅拌站1套，总价115万元；货款结算办法为：合同签字后3日内，恒昌公司支付定金50万元，发货前，恒昌公司支付佳一公司35万元，自设备出混凝土之日起，半年内，恒昌公司支付佳一公司货款15万元，余款15万元于设备出混凝土后1年内付清；技术要求为：以生产普通C30砼为标准，实际生产能力不低于80立方／小时。分项配置清单载明搅拌机主机为珠海仕高玛。合同签订后，恒昌公司通过其负责人李志刚的个人账户分别于2010年4月4日，4月13日，向佳一公司支付购买混凝土搅拌站设备定金20万元，30万元，2012年1月18日，恒昌公司通过银行承兑汇票向佳一公司支付混凝土搅拌站设备款10万元，尚欠55万元未付，引起诉讼。
同时查明：2010年5月份，佳一公司分批将混凝土搅拌站设备运至恒昌公司处，6月份，佳一公司对其供应的混凝土搅拌站进行安装调试，调试过程中，恒昌公司在检查时发现搅拌机主机的产地、型号与双方合同约定不符。6月29日，恒昌公司向佳一公司发出通知1份，要求更换成珠海仕高玛生产的搅拌主机，通知发出后，佳一公司一直未予更换，2011年3月16日，恒昌公司再次向佳一公司发出通知1份，要求更换成珠海仕高玛生产的搅拌主机，并限佳一公司在接到通知后两周内予以更换，否则恒昌公司将采取进一步的法律行为，3月26日，佳一公司针对2011年3月16日的通知复函恒昌公司称，恒昌公司要求更换双方合同约定的珠海仕高玛生产的主机之事收悉，待该主机到货后即刻更换，但佳一公司并未予以更换。恒昌公司于2012年6月4日向该院起诉，要求：1、佳一公司立即为恒昌公司调换符合合同要求的珠海仕高玛搅拌主机；2、佳一公司双倍返还恒昌公司定金46万元，并赔偿经济损失14万元，该院经审理，于2014年5月20日作出（2012）巩民初字第1831号民事判决，1、佳一公司于判决生效之日起10日内为恒昌公司按双方《合同书》约定将本案的混凝土搅拌站主机更换为珠海仕高玛主机（型号：MA02250／1500；进料容量2250L；出料容量1500L；搅拌臂数量10根；电机功率2×30KW）；2、佳一公司于判决生效之日起10日内双倍返还恒昌公司定金46万元；3、驳回恒昌公司的其他诉讼请求。佳一公司不服判决，向郑州市中级人民法院提出上诉，郑州市中级人民法院经审理，于2014年12月2日作出（2014）郑民四终字第1645号民事判决，1、维持该院（2012）巩民初字第1831号民事判决的第（一）项；2、撤销该院（2012）巩民初字第1831号民事判决的第（二）项；3、判决生效后10日内，佳一公司赔偿恒昌公司经济损失14万元；4、驳回恒昌公司的其他诉讼请求。
原审法院认为：佳一公司、恒昌公司于2010年3月28日签订的《合同书》不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，佳一公司、恒昌公司均应按照合同的约定履行，佳一公司供给恒昌公司的搅拌机主机不符合合同约定的型号，构成违约，恒昌公司已向该院起诉，经郑州市中级人民法院终审，判令佳一公司为恒昌公司更换主机，并赔偿恒昌公司损失，恒昌公司的权利已经得到保障，其再以此为由拒付尚欠佳一公司的货款，于法无据；佳一公司在履行合同过程中，未按合同约定的型号供给恒昌公司搅拌机主机，亦有违约行为，故其要求恒昌公司支付利息的请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条、第一百五十九条的规定，该院判决：一、郑州恒昌混凝土有限公司于判决生效之日起十日内给付洛阳佳一机电设备有限公司货款五十五万元。二、驳回洛阳佳一机电设备有限公司的其他诉讼请求。如果恒昌公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费九千三百元，由恒昌公司负担。
上诉人恒昌公司不服原审判决，向本院上诉称：一、本案一审判决与巩义市人民法院此前已生效的（2012）巩民初字第1831号民事判决书内容自相矛盾。1831号判决第7页第二行明确认定“被告（即佳一公司）在向原告（即恒昌公司）承担违约责任后，原告应将剩余货款55万元支付给被告”。该判决与郑州市中级人民法院（2014）郑民四终字第1645号民事判决书生效后，恒昌公司申请强制执行，佳一公司至今未履行任何判决义务。佳一公司在未履行生效判决义务的情况下，原审判决恒昌公司在判决生效后10日内立即支付55万元给佳一公司。同一法院、同一案件事实，判决内容却截然相反。
二、本案恒昌公司依法享有先履行抗辩权，完全有权要求佳一公司在履行完毕巩义法院1831号判决及郑州中院1645号判决义务后，再行向佳一公司支付剩余55万元货款。《合同法》第67规定“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”。本案中，佳一公司有按约定交付设备的合同义务，恒昌公司有付款的合同义务，在佳一公司未按约定交付合格设备前，恒昌公司依法享有先履行抗辩权。1、佳一公司违约在先，没有交付符合合同约定的搅拌站设备，该违约行为已经被巩义法院1831号判决及郑州中院1645号判决明文确认，无可争议。2、按照2010年3月双方《合同书》第二条“货款结算办法”约定，恒昌公司也是在佳一公司将符合合同约定的混凝土搅拌站设备送达恒昌公司、并正常出混凝土后，才付剩余的款项。3、巩义法院己经生效的1831号判决第7页第二行明确认定：“被告（即佳一公司）在向原告（即恒昌公司）承担违约责任后，原告应将剩余货款55万元支付给被告”。显然，本案履行义务的先后顺序非常明确。4、自2010年6月至今6年多的时间内，佳一公司从未纠正过判决确定的违约行为，如果恒昌公司在佳一公司存在严重违约行为情况下直接支付其剩余55万元货款，无疑是在保护违约方、惩罚守约方，与法律原则和精神不符。
三、假设本案一审判决生效，将会在执行程序中出现违约方佳一公司先执行完毕守约方恒昌公司55万元，然后继续拒不履行自己更换及赔偿损失的判决义务，此种判决无疑是纵容和保护违约方、惩罚守约方，法律的公平正义荡然无存。众所周知，在执行实践中，金钱债务的执行相对于行为之债是较为容易执行的。恒昌公司正常生产经营、效益良好，如果佳一公司申请巩义法院执行，很容易就可以查封并扣划55万元。这样的结果就是，一个违约长达6年之久的失信单位可以在拒不履行自己判决义务的情况下，轻易扣划走守约方的款项，而守约方要求违约方更换设备、赔偿损失的执行请求将继续遥遥无期。
上诉请求：1、撤销巩义市人民法院（2015）巩民初字第206号民事判决书，依法改判为：被上诉人按照郑州市中级人民法院（2014）郑民四终字第1645号民事判决书及巩义市人民法院（2012）巩民初字第1831号民事判决书内容履行完毕对恒昌公司应尽的判决义务之日起十日内，由恒昌公司支付给佳一公司货款55万元；2、本案诉讼费用由佳一公司全部承担。
被上诉人佳一公司答辩称：佳一公司已经按照合同履行了自己的交货义务，我方没有违约，合同履行中变更了合同内容，对涉及的生效判决我公司已经申诉。一审法院认定恒昌公司欠付佳一公司55万元货款的事实是清楚的，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明事实相一致。
本院认为：恒昌公司上诉称佳一公司未按约定交付合格设备，恒昌公司依法享有先履行抗辩权。恒昌公司已经就佳一公司未按约定交付合格设备构成违约进行起诉，原审法院和本院已经进行了判决并生效，恒昌公司的权利已经得到保障，恒昌公司再以此为由拒付尚欠佳一公司的货款于法无据。上诉人恒昌公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9300元，由上诉人郑州恒昌混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 怡
审判员 马常有
审判员 闫天文
二〇一五年十一月十七日
书记员 韩冬梅