山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋中中法民终字第1196号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司和顺县支公司。住所地：和顺县新和路路北。
负责人白振明，该公司经理。
委托代理人王永生，山西民力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）骞艮江，男，1962年4月6日生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）李瑞军，男，1968年9月22日生，汉族，医生。
委托代理人游竹梅，女，1970年3月25日出生，汉族，系李瑞军妻子。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司和顺县支公司（以下简称人寿财险和顺县支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服和顺县人民�院(2015)和民初字第241号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明：2014年11月17日17时许，李瑞军驾驶晋Ｋ×××××比亚迪轿车从和顺县城往松烟方向行驶，当行驶至S318线和顺县化肥厂路口附近时，与骞艮江骑乘的二轮电动车发生相撞，致骞艮江受伤住院，经和顺县交警队事故认定，李瑞军承担此事故的主要责任，骞艮江承担此事故的次要责任。
另查明：事故车原来的车牌号为晋Ｋ×××××比亚迪轿车属王维庆所有，王维庆在中国人寿财产保险股份有限公司和顺支公司投有交强险，在2014年6月，王维庆将该车卖给李瑞军，过户时李瑞军将该车车号变更为晋Ｋ×××××,2015年6月10日保险到期。
双方当事人的争议焦点为：骞艮江的诉讼�求是否合法有据。骞艮江针对该争议焦点陈述并提供如下证据，1、事故认定书一份，证明李瑞军负事故的主要责任。2、和顺县人民医院诊断书一份。3、医药费收据一支，四支小票，金额共11478.5元。4、和顺县医院清单一份。5、住院病历一份。6、出院诊断建议一份。7、中都保安公司证明一份，证明骞艮江是中都保安公司职工，在阳煤和顺县化工厂从事保安工作，工资花名表两份，证明工资每月1800元。8、电动车收据凭证一支，证明购买电动车的价格为2000元。9、和顺县人民医院第二次入院清单一份。陪侍费每天50元，住院28天，金额1400元。住院伙食补助费每天15元，共计420元。交通费400元，没有票据。营养费每天15元，共计420元。
李瑞军对骞艮江的证据发表如下质证意见：该同意中国人寿财产保险股份有限公司和顺县支公司意见。同时向法庭提供了以下证据，1、六支医药票据，证明骞艮江第一次住院共花去医药费6758.22元，且该为骞艮江垫付医药费5758.22元，及其他费用500元。2、该的驾驶证、行车证。3、保单一份，证实该的车辆在中国人寿财产保险股份有限公司和顺县支公司投有交强险，且事故发生在保险期内。
中国人寿财产保险股份有限公司和顺县支公司委托代理人对以上证据发表如下质证意见：对证据1、2无异议，第一次住院的情况无异议，第二次住院没有说是否是车祸所致，所以对第二次住院的所有费用该公司不予认可，并且有两支小票和住院治疗没有关系。住院天数应为26天，而不是28天，第一次出院记载的内容说明患者身体良好，所以第二次住院的情况请骞艮江出具关联性的证据否则不予认可。对骞艮江的工资情况的证明无异议。对骞艮江电动车票据无�议，但认为是只撞到电动车的后部，要求赔偿新的，没有必要，损失不大。对医疗费该方认可6758.22元。对误工费该认可第一次住院16天，每天60元，960元，护理费每天50元，共计800元，伙食补助费每天15元，240元，交通费没有票据认可100元，营养费每天10元，共计160元。电动车没有证据无法判断，不予认可。对李瑞军垫付的费用该方认可。对李瑞军的驾驶证、行车证、保单无异议。该方没有证据提供。
骞艮江对李瑞军的陈述及提供证据发表如下质证意见：李瑞军垫付的费用以及李瑞军的驾驶证、行车证、保单无异议。
原审认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。和顺县公安局交通警察大队认定骞艮江和李瑞军在本次事故中均违反了《中华人民共和国道路交通安全实施条例》的相关规定，骞艮江负此事故的�要责任，李瑞军负此事故的主要责任。经审查，和顺县公安局交通警察大队对本次事故所作出的道路交通责任认定书，认定事故的事实及对事故责任的划分，并无不当，予以采信。中国人寿财产保险股份有限公司和顺县支公司是肇事车晋Ｋ×××××比亚迪轿车交强险的承保单位，事故发生在保险期间，根据法律规定和合同约定，中国人寿财产保险股份有限公司和顺县支公司在交强险责任限额范围内赔偿骞艮江的经济损失，不足部分由李瑞军按事故责任比例予以分担。本次事故导致骞艮江受伤先后住院两次，骞艮江提供了第二次住院时和顺县人民医院出具诊断证明书，证实第二次再次住院系与一月前车祸有因果关系，中国人寿财产保险股份有限公司和顺县支公司虽对此证据提出异议但未提供证据予以印证，故对骞艮江主张的第二次住院与车祸有因果关系应予以认定，治疗时间从2014年11月17日至2014年12月3日，2014年12月21日至2014年12月31日止，住院天数应认定为26天。骞艮江主张的医疗费18237.02元：骞艮江提供了和顺县人民医院医疗票据4支，李瑞军提供了为骞艮江垫付和顺县人民医院医疗票据6支，其中中国人寿财产保险股份有限公司和顺县支公司提出有两支小票即2015年1月5日发生的费用分别为1.8元与4.8元共6.3元人民币和住院治疗没有关系，因该医药票据未发生在住院期间，对此证据不予采信，该证据无效应予以去除，故骞艮江主张的18230.42元应予确认。骞艮江主张的误工费5400元，并提供了中都保安公司证明一份，证明骞艮江是中都保安公司职工，在阳煤和顺县化工厂从事保安工作，工资花名表两份，证明月工资1800元，月工资1800元应予以确认。共住院26天，误工费1560元，主张的伙食补助费每天15元，共计390元，护理费每天50元，共计1300元，对以上均无异议，符合法律规定，应予确认。主张的营养费每天15元，共计390元，符合法律规定，应予以确认。主张的交通费400元，因无票据认可100元，交通费酌情确认100元。交通事故确实造成了骞艮江电动车损失，但骞艮江提供的是购车收据凭证，只能证明购车费用2000元人民币，但并不能证明电动车的损失费用，根据电动车使用年限及损坏的事实酌情确定电动车损失为300元。综上，骞艮江的经济损失为医药费18230.42元；误工费1560元；护理费1300元；住院伙食补助费390元；营养费390元；交通费100元；电动车损失300元，共计22270.42元，其中李瑞军垫付医药费5758.22元，其他费用500元，共垫付6258.22元，骞艮江对此不持异议，应予以确认。骞艮江的损失未超出交强险的赔偿范围，故中国人寿财产保险股份有限公司和顺县支公司应在交强险赔偿限额范围内予以赔偿骞艮�22270.42元，扣除李瑞军垫付的6258.22元，共16012.2元，给付李瑞军6258.22元。
原审判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司和顺支公司在判决生效后十日内在交强险限额内赔偿骞艮江各项损失共计人民币16012.2元。二、中国人寿财产保险股份有限公司和顺支公司在判决生效后十日内在交强险限额内支付李瑞军人民币6258.22元。三、驳回骞艮江的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，中国人寿财产保险股份有限公司和顺支公司不服，上诉称，一审法院认定骞艮江因本次交通事故产生的医药费18230.42元、伙食补助费390元、营养费390元，共计19010.42元远超交强险医疗费限额，应予以改判。请求撤销原判决书第一项、二项中关于交强险赔偿骞艮江16012.2元，赔偿李瑞军6258.22元。二审诉讼费由被上诉人承担。
骞艮江未提交书面答辩状。
李瑞军口头辩称，不同意上诉人的上诉意见。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为：根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定与最高人民法院（2012）民一他字第17号答复，骞艮江因本次交通事故产生的医药费、伙食补助费、营养费已超出交强险医疗费用赔偿限额范围，对超出限额范围的部分本院不予支持，该部分应由李瑞军承担赔偿责任。本院对中国人寿财产保险股份有限公司和顺支公司的上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人�共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持和顺县人民法院(2015)和民初字第241号民事判决第三项。
二、撤销和顺县人民法院(2015)和民初字第241号民事判决第一项、第二项。
三、中国人寿财产保险股份有限公司和顺支公司在判决生效后十日内在交强险限额内赔偿骞艮江各项损失共计人民币13260元。
四、李瑞军在判决生效后十日内支付骞艮江各项损失共计人民币2752.2元。
如果未按�判决指定的期限履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取263元，由骞艮江负担86元，李瑞军负担177元；二审案件受理费357元，由骞艮江负担142元，李瑞军负担215元（二审案件受理费357元中国人寿财产保险股份有限公司和顺支公司已垫付，在执行时由骞艮江、李瑞军支付中国人寿财产保险股份有限公司和顺支公司）。
本判决为终审判决。
审判长 杨正平
审判员 胡晓明
审判员 梁秀梅
二〇一五年十一月二十七日
书记员 田晶亚