广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初24554号原告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市东区博爱五路50号，统一社会信用代码91442000898070186D。主要负责人：梁佳明，总经理。委托诉讼代理人：张世禄，广东泰力律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄崇仙，广东泰力律师事务所实习律师。被告：刘志辉，男，1993年10月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区中山五路57号汇智大厦1座2层1、8、9号，统一社会信用代码91442000761575626P。主要负责人：ＸＸ，总经理。委托诉讼代理人：黎文良，男，该公司员工。被告：施锦刚，男，1968年10月6日出生，汉族，住广西滨阳县。被告：中山市公共交通运输集团有限公司，住所地广东省中山市南区城南三路38号，统一社会信用代码914420001980721644。法定代表人：阮少华，董事长。委托诉讼代理人：李鸣明，广东保信律师事务所律师。委托诉讼代理人：丘丽琳，广东保信律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保中山分公司）诉被告刘志辉、华安财产保险股份有限公司广东分公司中山中心支公司（以下简称华安财保中山支公司）、施锦刚、中山市公共交通运输集团有限公司（以下简称中山公交运输公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告人保中山分公司的委托诉讼代理人张世禄、被告华安财保中山支公司的委托诉讼代理人黎文良、被告中山公交运输公司的委托诉讼代理人李鸣明到庭参加诉讼，被告刘志辉、施锦刚经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保中山分公司向本院提出诉讼请求：1.刘志辉、华安财保中山支公司、施锦刚、中山公交运输公司向人保中山分公司返还赔款13193元及逾期付款利息（以13193元为基数，自起诉之日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算利息）；2.华安财保中山支公司先在其保险责任限额范围内承担赔偿责任。事实与理由如下：2014年10月13日12时10分许，刘志辉驾驶粤Ｔ甲号普通二轮摩托车沿悦银街由北往南方向行驶，途经中山市石岐区悦银街博爱二路交汇处，在右转弯驶出路口过程中，与施锦刚驾驶的粤Ｔ乙号大型客车从博爱二路由东往西方向直行驶至发生刮碰，致使粤Ｔ乙号大型客车往左侧车道避让过程中与同向由李宗心驾驶的粤Ｔ丙号小型客车发生碰撞，造成三车损坏的交通事故。经交警部门认定，刘志辉承担此事故主要责任，施锦刚承担此事故次要责任，李宗心不承担此事故责任，事后李宗心向各被告索赔未果。李宗心所有的粤Ｔ丙号车在人保中山分公司投保了机动车辆损失保险，保险期间为2014年10月11日至2015年10月10日。李宗心委托人保中山分公司对此次事故中粤Ｔ丙号车的损失定损，定损金额为12953元，另粤Ｔ丙号车在此次事故中产生拖车费240元，上述两项费用合计13193元。随后，李宗心向人保中山分公司申请代位赔偿，人保中山分公司于2015年1月6日向李宗心支付保险赔款13193元。人保中山分公司依法有权在赔偿金额范围内向刘志辉、施锦刚代位追偿。因刘志辉驾驶的粤Ｔ甲号车在华安财保中山支公司投保了交强险，故华安财保中山支公司在其保险责任范围内承担赔偿责任。粤Ｔ乙号车的车主为中山公交运输公司，施锦刚是其员工，出险时施锦刚在执行中山公交运输公司安排的工作任务，故施锦刚的赔偿责任应由中山公交运输公司承担。诉讼中，原告人保中山分公司明确上述第1项诉讼请求：四被告连带向人保中山分公司返还赔款。并补充事实理由如下：刘志辉与施锦刚是共同侵权人，华安财保中山支公司是刘志辉的承保保险公司，刘志辉与施锦刚的共同侵权行为导致第三方的损失，应当承担连带责任，华安财保中山支公司在其保险责任范围内对刘志辉承担连带责任。中山公交运输公司作为施锦刚的用人单位，对施锦刚履行职务的行为承担相应的赔偿责任。被告华安财保中山支公司辩称，其仅承保粤Ｔ甲号车的交强险，本次事故两个第三者均有车辆损失，应按损失比例来赔偿；另其无法确认被保险人或其驾驶人有否向人保中山分公司或李宗心支付过赔偿款。被告中山公交运输公司辩称，1.人保中山分公司主张我方承担连带责任没有法律依据，我方仅同意在超出交强险范围的赔偿款按事故责任比例予以返还。施锦刚确实是中山公交运输公司的员工，事故发生时正在履行其职务，我方同意承担雇主责任。2.我方肇事车辆交强险承保公司亦是人保中山分公司，人保中山分公司向我方主张的权利应扣除其保险责任。因被告刘志辉无法联系，本院于2016年12月12日向其公告送达应诉材料及开庭传票，现公告期已届满。被告刘志辉、施锦刚未在法定期限内向本院提交书面答辩及证据，亦未到庭应诉、质证及辩论。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月13日12时10分许，刘志辉驾驶粤Ｔ甲号普通二轮摩托车沿悦银街由北往南方向行驶，途经中山市石岐区悦银街博爱二路交汇处，在右转弯驶出路口过程中，与施锦刚驾驶的粤Ｔ乙号大型客车从博爱二路由东往西方向直行驶至发生刮碰，致使粤Ｔ乙号大型客车往左侧车道避让过程中与同向由李宗心驾驶的粤Ｔ丙号小型客车发生碰撞，造成三车损坏的交通事故。中山市公安局交通警察支队城区大队作出道路交通事故认定书，认定刘志辉驾驶机动车通过无灯控或交警指挥的路口，不按交通标志、标线指示让优先通行的一方先行，承担此事故主要责任；施锦刚驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，承担此事故次要责任；李宗心不承担此事故责任。李宗心为其所有的粤Ｔ丙号车向人保中山分公司投保交强险和机动车损失保险（赔偿限额218970元，附加不计免赔）等机动车保险，保险期间自2014年10月11日0时起至2015年10月10日24时止。事故发生后，人保中山分公司核定粤Ｔ丙号车损失金额为12953元；另，粤Ｔ丙号车因此次事故支出拯救费240元，合计为13193元。粤Ｔ丙号车按上述定损价格修复后，李宗心向人保中山分公司申请理赔车辆损失；并向人保中山分公司出具机动车辆保险权益转让书，表示其已收到人保中山分公司赔款金额13193元，同意将其已取得赔款部分保险标的一切权益转让给人保中山分公司，并授权人保中山分公司以李宗心名义或人保中山分公司名义向责任方追偿。人保中山分公司于2015年1月6日向李宗心赔付保险金13193元。据此，人保中山分公司诉至本院，主张前述权利。另查：刘志辉为其所有的粤Ｔ甲号普通二轮摩托车在华安财保中山支公司处投保了交强险，保险期间自2014年9月16日0时起至2015年9月15日24时止。又查：施锦刚驾驶的粤Ｔ乙号大型客车登记所有人为中山公交运输公司，中山公交运输公司为其所有的粤Ｔ乙号大型客车在人保中山分公司处投保了交强险。庭审中，中山公交运输公司确认施锦刚是其员工，事故发生时正在履行职务，其同意承担雇主责任。事故发生后，中山市志成价格事务有限公司作出价格鉴定结论书[编号：东区（2014）1033号]，核定粤Ｔ乙号车在本次事故中车辆损失为3240元，中山公交运输公司为此支出评估费362元。另粤Ｔ乙号车在本次事故中支出保管费、清理费325元，拯救费300元，28张定额发票合计540元。本院认为，粤Ｔ丙号车的损失金额人保中山分公司已充分举证证明，刘志辉、华安财保中山支公司、施锦刚、中山公交运输公司均未提供证据推翻，粤Ｔ丙号车亦按该定损金额修复，故本院对粤Ｔ丙号车的车辆损失金额予以确认。人保中山分公司已在车辆损失险的范围内赔偿粤Ｔ丙号车的损失13193元，在该赔偿金额范围内，人保中山分公司代位行使被保险人李宗心对刘志辉、华安财保中山支公司、施锦刚、中山公交运输公司请求赔偿的权利，符合法律规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项:“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；……”第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”对于粤Ｔ丙号车的损失13193元，应先在交强险财产损失赔偿限额内赔偿。因人保中山分公司承保了粤Ｔ乙号车的交强险，其亦同意在中山公交运输公司理赔金额中予以扣减，故人保中山分公司在交强险财产损失赔偿限额内自行承担2000元。华安财保中山支公司承保了粤Ｔ甲号普通二轮摩托车的交强险，对于该交强险，中山公交运输公司亦主张理赔粤Ｔ乙号车的财产损失，根据上述规定，按各被侵权人的损失比例确定该交强险财产损失赔偿数额；由于粤Ｔ丙号车损失金额为13193元，粤Ｔ乙号车的损失金额为4227元（维修费3240元+评估费362元+保管费、清理费325元+拯救费300元，定额发票540元因未注明用途，不予认定），故华安财保中山支公司应在交强险财产损失限额内赔偿粤Ｔ丙号车财产损失为1515元[2000元*13193元/（13193元+4227元）]。对于超出交强险限额部分的损失，由事故各方按其承担的事故责任比例分担。鉴于此事故刘志辉承担主要责任，施锦刚承担次要责任，李宗心不承担责任。本院酌情认定刘志辉承担70%的赔偿责任，施锦刚承担30%的赔偿责任，李宗心不承担赔偿责任。故粤Ｔ丙号车超出交强险部分的损失金额由刘志辉赔偿6774.6元[（13193元-2000元-1515元）*70%]，由施锦刚赔偿2903.4元[（13193元-2000元-1515元）*30%]。因施锦刚是中山公交运输公司的员工，事故发生时，施锦刚在执行中山公交运输公司安排的工作任务，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”故中山公交运输公司应承担施锦刚上述赔偿责任2903.4元。刘志辉、华安财保中山支公司、中山公交运输公司造成粤Ｔ丙号车损失未及时赔偿，导致人保中山分公司的利息损失，人保中山分公司主张自起诉之日（即2016年11月22日）起按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计付利息损失，本院予以支持。此外，人保中山分公司主张四被告连带承担赔偿责任，并无法律依据，本院不予支持。综上所述，人保中山分公司的诉求，合理有据部分，本院予以支持；于法无据部分，本院不予支持。刘志辉、施锦刚不到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，且不影响人民法院对案件的审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款，第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司广东分公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车第三者强制保险的赔偿限额内向原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司支付保险金1515元及利息（以1515元为本金，自2016年11月22日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计付）；二、被告刘志辉于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司支付赔偿款6774.6元及利息（以6774.6元为本金，自2016年11月22日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计付）；三、被告中山市公共交通运输集团有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司支付赔偿款2903.4元及利息（以2903.4元为本金，自2016年11月22日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计付）；四、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元（原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司已预交），由原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担20元，由被告刘志辉负担67元，由被告华安财产保险股份有限公司广东分公司中山中心支公司负担15元，由被告中山市公共交通运输集团有限公司负担28元，上述款项被告刘志辉、华安财产保险股份有限公司广东分公司中山中心支公司、中山市公共交通运输集团有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内直接返还原告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄小玲人民陪审员  梁素轼人民陪审员  陈清华二〇一七年五月二十六日书 记 员  彭 丰吕叶童