安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）皖01刑终539号
原公诉机关合肥市庐阳区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王祥英，女，汉族，1964年11月1日出生，合肥市人，专科文化，原合肥市庐阳区大杨镇信访办副主任，户籍住址合肥市庐阳区，现住合肥市庐阳区。因涉嫌犯贪污罪、滥用职权罪于2015年7月23日经合肥市庐阳区人民检察院决定被取保候审。2016年7月7经合肥市庐阳区人民法院决定逮捕，同日由合肥市公安局庐阳分局执行逮捕。现羁押于合肥市女子看守所。
辩护人陈巍，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
合肥市庐阳区人民法院审理合肥市庐阳区人民检察院指控原审被告人王祥英犯贪污罪、滥用职权罪一案，于2016年7月11日作出（2015）庐刑初字第00544号刑事判决。原审被告人王祥英不服，提出上诉。本院依法组成合议庭于2016年11月8日、11月24日公开开庭审理了本案。合肥市人民检察院代理检察员梁明涛出庭履行职务，上诉人（原审被告人）王祥英及其辩护人陈巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：一、贪污犯罪事实
被告人王祥英自1997年8月至2012年11月，先后担任合肥市庐阳区大杨镇园艺场场长、吴郢村（社居委）党支部副书记。2004年3月，大杨镇合肥市城市森林公园工程拆迁项目启动，王祥英作为大杨镇园艺场场长，担任大杨镇征地拆迁安置工作指挥部成员，受委派协助政府进行征地拆迁安置工作，具体负责协助政府对被拆迁户进行丈量、登记，对被拆迁户上报的拆迁安置补偿资料进行审验等工作。期间，王祥英利用职务上的便利，采取虚假丈量、提供虚假证明材料、虚假申报等方式，为其本人和他人骗取多套拆迁安置房，并骗取相应的拆迁租房补助费，具体事实如下：
（一）2004年前后，被告人王祥英在明知魏某3户在园艺场无房屋且未在园艺场长期居住的情况下，将陶仁照的房屋以魏某3户的名义进行丈量登记，并给魏某3户开具虚假的长期居住证明，代写拆迁安置申请，后由魏某3户提供户口本、农转非证明等材料，王祥英对该户的拆迁安置申报材料进行审核后上报至大杨镇拆迁办，据此，魏某3户共获得190㎡安置面积（包括10㎡独生子女增购面积，后调至黄某英户）。2007年在未进行结算的情况下，王祥英先行将该户分得的两套90㎡的安置房（紫桐新村D10-103室、紫桐新村E4-308室）领取后占为己有，并分别以其女儿李某2和父亲王某2的名义办理了房产证。2013年，王祥英在魏某3户支付56000元人民币费用（以700元/㎡计算）后，将其本户安置面积中的一套80㎡安置房（丁香苑7-202室）交给魏某3户。
按当时拆迁房屋安置协议市场价格每平方米1600元计算，上述被告人王祥英领取的安置房2套，共计180㎡，价值人民币288000元。期间，王祥英累计领取不应领取的魏某3户租房补助费人民币62640元，为获取安置房累计缴纳各项应缴款人民币73600元。经三项加减，王祥英利用职务上的便利骗取拆迁安置房、租房补助费等共计价值人民币277040元。
原判认定上述事实的证据有：
1、魏某3户户口本复印件、结婚证复印件、独生子女证、派出所证明等材料证实，魏某3户共6口人，其中魏某3、戴某3、戴某4三人因农转非于1982年10月20日由大杨店乡园艺场农转非迁入花冲派出所。
2、拆迁补偿安置计算表、申请书、拆迁补偿协议书、房产证领取表、入住通知单、大杨镇安置办出具的拆迁情况说明等材料证实，魏某3户拆迁丈量登记表显示登记时间为2004年6月11日，拆迁面积35.52平米。2007年第一次分房，魏某3、戴某3、戴某4以农转非申报3户6人未结算，该3户应安置面积190平米（其中：置换90平米，置换价每平方40元，增购100平米，增购价每平方700元）。2012年4月1日，王祥英代替魏某3、戴某3、戴某4办理第一次结算手续，魏某3户申请将本户180平方安置面积分别调入至王某2、王祥英户，另10平米调至黄某英户，费用在此户结算，2012年10月18日，王祥英分别以李某2、王某2的名义领取了房产证。2013年5月17日，王祥英户与魏某3户合并结算，王祥英户分得一套80平方安置房，即丁香苑7－202室。
3、大杨镇拆迁安置办出具的安置情况说明、租房费发放表等材料证实，魏某3户应安置面积190平米，应缴款73600元，领取房租费62640元，已退回不该得房租费31320元，王祥英退回一套120平米房屋。
4、被告人王祥英的供述笔录以及亲笔供词证实，园艺场拆迁时，魏某3和爱人戴某1找其帮忙想在此次拆迁安置中获得安置，因该户无拆迁房屋不符合拆迁安置政策，其就将二哥陶仁照的房子丈量到魏某3户上，并代替写了一份请求给予安置的申请，以园艺场名义在申请上签字盖章，之后再将申报材料上报拆迁办进行再次审核，最终审核通过。2007年农转非与常住户都进行了分房，魏某3户分得两套90平方的房子均由其领取，分别位于紫桐新村D10－103室和E4－308室，房租费6万多元也是其领取，但当时未结算，2012年其以女儿李某2和父亲王某2名义将该两套房子办理了房产证。2013年其将魏某3户与其家庭户合并结算，将其自己名下的一套80平方安置房给了魏某3，魏某3儿子戴某2按照700元每平米价格给其56000元。此外，魏某3户还有10平方的独生子女增购面积，其调给了黄某英、王某2户。
5、证人戴某1的陈述笔录证实，其爱人魏某3从徐州下放至大杨镇园艺场，后户口从大杨镇迁出，居住在合肥市区。2004年左右，其听说像魏某3这种农转非出去的有可能获得安置，就找到王祥英打听这个事情，王祥英让其提供户口本、无房证明、农转非等相关材料，表示可以试试看。其将材料交给王祥英后就没有再过问。直至2007年左右，其子戴某2从报纸上看了森林公园拆迁安置情况的公示，上面有魏某3的名字，戴某2就到大杨镇打听此事，镇和村里答复称一期分不到，要等到二期分房。最终到2013年二期分房时，其户分得一套80平方的房子，并补缴了一些费用。其曾于60年代在园艺场建过小平房，但是后来于70年代离开园艺场，房子长期无人管理就倒掉了，拆迁前没有房子。当时的请求安置申请不是其家人所写，也未领取到房租费等费用。
6、证戴某2峰的陈述笔录证实，其魏某3涛之子，2007年左右，在报纸上看到大杨镇拆迁公示，上面有母魏某3涛的名字，就找到王祥英打听情况，王祥英告诉其一期没有分到房，要等到二期分房。直到2013年分房前王祥英通知其，说要补缴费用，当时是按700元一平方的价格补缴，其母亲只能获得80平方的安置面积，所以让其交了56000元给她，后来其通过摸号领房，领了一套80平米的房子，即丁香苑7号楼202室。其和家人在大杨镇除了60年代建造的平房已倒掉外，其他没有住房。
7、证王某1勇的陈述笔录证实，其系王祥英之子，2007年在庐阳区大杨镇政府拆迁办工作，2013年调至大杨镇政府城管中心工作。2012年期间魏某3涛户的190平方安置面积分别调王某2仓、王祥英黄某秀英户，当时是由其办理的结算手续。
（二）2004年前后，被告人王祥英在明黄某秀英户未在园艺场长期居住、不符合拆迁安置政策的情况下，同黄某秀英在其家前场突击搭建房屋，获得拆迁丈量登记，黄某秀英户提供户口本、农转非证明等材料，由王祥英代为出具该户的拆迁安置申请并予以审核通过。在此过程中，为给不具备拆迁安置条件的粱英户获取安置房，王祥英梁某英户提供了户口本、无房证明、农转非证明等材料后，代为出具长期居住证明并审核通过，梁某英户黄某秀英户的直系亲属名义，黄某秀英户合并申报。据此黄某秀英户梁某英户分别获得315㎡和105㎡安置面积。
2007年黄某秀英户在未进行结算的情况下，先行领取一套65㎡安置房（紫桐新村C14-504室）。2012年，王祥英黄某秀英户梁某英户同其父王某2仓户合并结算。2013年黄某秀英户再次领取一套65㎡安置房红某苑21-1203室）梁某英户在支付给王祥英54000元人民币费用（以1200元/㎡计算）后，领取一套45㎡安置房（桂花苑16-502室）。王祥英黄某秀英户剩余的185㎡安置面积梁某英户剩余的60㎡安置面积及另唐某珍户调入的45㎡安置面积，连王某2仓本户的40㎡安置面积，合计330㎡安置面积计王某2仓户，先后共领取了4套安置房（丁香苑8-807室红某苑18-1403室、紫桐新村E1-609室、百合苑2-1405室）。此外，王祥英将该合并户因房型不符等原因增购、超购的15㎡安置面积调宋某仙户，连同宋某仙户购买的50㎡，另领取一套65㎡安置房（紫兰园12-506室）。
按当时拆迁房屋安置协议市场价格每平方米1600元计算，上述8套安置房合计价值人民币912000元。扣除王某2户合法安置面积40㎡及从唐某户购买后调入的45㎡，价值计人民币136000元，另扣除从宋某户购买的50㎡安置面积，价值计人民币80000元，王祥英骗取的安置房共计价值人民币696000元。期间，王祥英累计领取不应领取的黄某英、粱英、王某2三户租房补助费共计人民币302760元，为获取安置房累计缴纳各项应缴款人民币208800元。经三项加减，王祥英利用职务上的便利，骗取拆迁安置房、租房补助费等共计人民币789960元。
原判认定上述事实的证据有：
1、黄某英户户口本复印件、结婚证复印件、大杨派出所证明、安徽白帝乳业有限公司证明、等材料证实，黄某英户共8口人，黄某英与其子陈某1、陈某2三人的户口于1981年10月24日农转非由大杨店园艺场迁往合肥保健乳品厂，黄某英、陈某1、陈某2均无住房。
2、梁英户户口本复印件、合肥市瑶海区铜陵路街道办事处证明、合肥市公安局花冲派出所证明证实，梁某户共3口人，此户于1982年10月20日千分之三农转非户从大杨镇园艺场迁往寿春路派出所，另于1992年10月迁往城东派出所。梁某于2005年9月30日病故并注销户口。
3、宋某户户口本复印件证实，宋某户共4口人。
4、黄某英户、梁某户拆迁丈量登记表、补偿安置计算表、申请书、拆迁补偿协议书、入住通知单、大杨镇安置办出具的拆迁情况说明等材料证实，黄某英户、王某2户房屋拆迁丈量登记表显示登记时间为2004年3月21日，拆迁面积299.80平方。2004年3月30日，黄某英户、王某2户签订拆迁安置协议；2013年5月，王某2、黄某英、梁某户三户合并结算，秀英户8人安置面积315平方，梁某户3人安置面积105平方，共420平方（其中，调出增购、超购的15平方给宋某户，费用结算在宋某户，从魏某3户调入10平方，从唐某户调入45平方，王某2户与王祥英户分开结算后与黄某英、梁某户合并结算，王某2带入40平方，以上共计505平方），应缴款208800元，领取房租费302760元，2013年8月，王某2等户分别领取50平方森林丁香苑8号楼807室、80平方森林红某18号楼1403室、120平方森林百合苑2号楼1405室、45平方森林桂花苑16号楼502室、65平方森林红某21号楼1203室、65平方紫兰园12号楼506室房屋共6套计505平方。已退回房租费71280元，王祥英退回一套80平方安置房，其余未退回。
5、宋某户拆迁丈量登记表、补偿安置表、拆迁协议、申请、入住通知单等材料证实，宋某户拆迁丈量登记表显示，登记时间为2004年3月24日，拆迁面积237.02平方；2004年3月30日，宋某户签订安置补偿协议；2007年1月17日，宋某户安置结算，安置面积120平方，从黄某英户调入15平方计算在宋某户，因此宋某户实际安置135平方；2013年8月10日，宋某户于领取70平方紫兰园13幢203室房屋一套，另外65平方户型由王祥英领取。该户已退回不该得房租费及65平方、70平方房屋各一套。
6、收条、承诺书证实，2013年5月15日，被告人王祥英收到魏某4、魏某5、梁某三户安置房款54000元（每平方1200元，共45平方）；2013年5月12日梁某户就房屋安置事项给王祥英签下承诺书。
7、被告人王祥英的供述笔录以及亲笔供词证实，黄某英户于上世纪八十年代农转非从园艺场转出，该户在园艺场的房屋也出售给他人，园艺场拆迁前，黄某英通过其母亲找其帮忙，其同意黄某英在其家前场搭建房屋，之后进行丈量，在拆迁申报过程中，其帮该户写了拆迁安置申请。2007年大杨镇第一次公示时，黄某英和她丈夫陈荣才通过公示，并且分得一套65平方房子即紫桐新村C14－504室，当时没有结算。2012年房屋结算时，黄某英户与王某2户合并结算，并在二期分房时分得一套65平方房子即红某21－1203室。另外还有180平方安置面积算在王某2户上，最终由王某2户领取的安置房。梁某原来也是园艺场下放户，大约在上世纪八十年代，也是通过农转非从园艺场转出，园艺场拆迁前，梁某找其帮忙写了长期在园艺场居住的证明并盖章，由于该户在园艺场无房屋没法丈量，其就以梁某系黄某英的直系亲属为由，代写申请，将黄某英户与梁某户合并申报，最后经过三榜公示梁某户也获得了安置资格90平方。最终梁某儿子魏某5、魏某4按照1200元每平方（增购按照政策是700元每平方，另外再加别人家丈量房屋的补偿500元每平方）交纳费用后获得安置一套45平方安置房位于桂花苑16－504室，其余45平方由其调走，结算时，其在梁某户又增购10平方，超购5平方，总计60平方调入王某2户。此外，2012年结算时，其按照政策以1200元每平方从宋某户购得50平方，从王某2、黄某英合并结算户调入15平米，结算在宋某户上，其最终得到65平米紫兰苑12－506室房屋。以上，黄某英户共计得到310平方安置面积，该户最终实际得到130平方安置房，其余180平方算在王某2户上；梁某户获得105平方安置面积，梁某儿子实际得到45平方安置房，其余60平方算在王某2户上；其将从魏某3户调入的10平方算在王某2户，将此前因房型不符上调的15平方安置面积调至宋某户，与其购买的50平方合计领取一套65方安置房，即紫兰苑12－506室。
8、证人陈某1、陈某2的陈述笔录证实，2003年其母黄某英听说园艺场拆迁，就跟老邻居袁吉英一起回园艺场打听，后其母亲出钱在园艺场盖了几间房子，之后提交材料给王祥英，其家人也未写过申请，最终该户在2007年领取一套65平方的房屋，即紫桐新村C14－504，2013年领取一套65平方房屋，即红某21－1203室。2013年领房时陈某1看到该户是和王某2一并结算的，在整个过程中该户未交任何费用也未领取过房租费，后经打听是由王祥英领取的。
9、证人魏某1的陈述笔录证实，其系梁某爱人，其在60年代时在园艺场建了两间房子，离开园艺场后，房子就被园艺场拆掉了。在森林公园拆迁过程中，其找到王祥英帮忙参与安置，王祥英让其提供了户口本及无房证明。2013年时，王祥英告知该户有三人可享受购买45平方，按每平方1200元，总计54000元补交差价，王祥英出具收条。后来王祥英又联系其，称该户不符合安置条件，要求退房，此时，其才知道其户实际安置了90平方。在拆迁过程中，其没有领取过租房费、搬家费等费用。
10、证人魏某2的陈述笔录证实，其系梁某之子，其在森林公园拆迁过程中，领取了一套45平方的安置房，即桂花苑16－502室。具体申报安置过程其不清楚，之前的事情都是父亲魏某1和母亲梁某与大杨镇园艺场干部联系办理的。2013年时，王祥英告知其户要补交差价款，其就按王祥英的要求交给王祥英54000元，王祥英打了收条，后来王祥英通知其去摸号领房，其就去办理了领房手续。因其户没有拆迁面积，是挂在黄某英户获取得安置面积90平方，王祥英提出让其户转让45平方至李某3肖户（王祥英爱人），并出具承诺书，其考虑到以54000元获得45平方，也不吃亏，就同意签了一份承诺书。
11、证人宋某的陈述笔录证实，其户在拆迁中获得120平方安置面积，但是每平方按政策要交1200元，其考虑没有那么多钱，也不需要这么大面积的房子，最终将其中50平方以8万元的价格卖给了王祥英。
二、滥用职权犯罪事实
2004年前后，在大杨镇城市森林公园拆迁安置过程中，被告人王祥英作为大杨镇征地拆迁安置工作指挥部成员，受委派协助大杨镇政府负责园艺场拆迁安置工作。期间，王祥英不正确履行职责，违反规定为不符合安置条件的人员出具证明、制作拆迁丈量登记表等，使他人违规获得拆迁安置房（面积）和租房补助费，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失，具体事实如下：
（一）2004年前后，在园艺场无居住房屋且未在园艺场长期居住的唐某（曾用名：陈广芝）户，为在森林公园拆迁项目中获取安置面积，同王某3保户协商后，从王某3保户划拨200㎡多拆迁面积至其本户，并找王祥英帮忙，王祥英明知唐某户不符合拆迁安置条件，仍违反规定帮忙证明，并与时任大杨镇拆迁安置办办公室主任的施某（另案处理）等人为唐某户、王某3保户重新制作了拆迁丈量登记表，唐某户据此将拆迁申报资料上报村委、拆迁办进行审核通过后，获得410㎡安置面积。后王祥英经与唐某户协商同意，按照700元/㎡的交易价格，从唐某户调出45㎡安置面积至其父亲王某2户，唐某户实际获得安置面积365㎡，共获取4套安置房（紫桐新村C15-605室、紫兰园14-1602室、紫兰园15-404室、丁香苑6-1605室）。
按当时拆迁房屋安置协议市场价格每平方米1600元计算，上述唐某领取安置房合计价值人民币584000元，调入至王某2户的45㎡安置面积，价值人民币72000元，合计价值人民币656000元。期间，唐广诊户累计领取租房补助费人民币450000元，同时为获取安置房累计缴纳各项应缴款人民币225800元。综上，唐某户违规获得拆迁安置房屋（面积）、租房补助费共计价值人民币910800元，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失。
原判认定上述事实的证据有：
1、唐广珍户户口本复印件、独生子女证、合肥市公安局大杨派出所证明等材料证实，唐某曾用名陈广芝，该户11口人，于1984年1月19日农转非由大杨园艺场迁往双岗所。
2、唐某户拆迁丈量登记表、拆迁安置计算表、旧房验收单、拆迁安置协议、丈量登记表、结算收据、申请、安置情况说明等材料证实，唐某户拆迁丈量登记表显示登记时间为2004年3月21日，拆迁面积为202.4平方；2004年3月30日，该户签订拆迁安置协议；2013年5月11日，该户安置计算表显示该户拟安置410平方，其中：产权置换120平方，置换价40元每平方，增购270平方，增购价700元每平方，超购20平方，超购价1600元每平方，调出45平方至王某2户，该户实际安置面积365平方，应缴款225800元；该户应退回房租费450000元，目前该户未办理手续。
3、入住通知单证实，唐某户于2013年8月8日、8月9日分别领取紫兰园14－1602室面积90平方、紫兰园15－404室面积90平方、森林丁香苑6－1605室120平方三套安置房。
4、王某3保户拆迁丈量登记表、旧房验收单等材料证实，王某3保户拆迁登记丈量表显示登记时间为2004年3月23日，拆迁面积为757.35平方，王祥英在丈量表是签字证明王某3保户划给唐某户拆迁面积202.14平方。
5、被告人王祥英的供述笔录及亲笔供词证实，唐某曾用名陈广芝，大概在八十年代未、九十年代初农转非从园艺场转出，该户长期居住在夹塘村，在园艺场无住房未长期居住。在园艺场拆迁时，该户与王某3保户协商好从王某3保户划拨200多平方给唐某户，唐某儿子郑某为避免以后纠纷，找其帮忙让其作证明，具体申报材料由唐某户自己提供给拆迁办，2012年结算时，其提出以700元每平方在该户购买45平方至王某2户，郑某同意，最终在清退中其将该45平方予以清退。
6、证人郑某的陈述笔录证实，其系唐某之子，其老家在大杨镇夹塘村郑小郢，80年代初，其母亲及兄妹三人的户口迁至大杨镇园艺场，但仍然居住在郑小郢。1984年，其户通过农转非将户口迁出园艺场。2003年左右，森林公园拆迁安置时，因其户没有拆迁面积，不符合安置条件，所以其就找到园艺场的王某3保，通过协商从他户转让拆迁面积200平方至其户头上，为了转让面积的事情，其找到时任园艺场场长的王祥英帮忙，后来王祥英就将唐某户的拆迁丈量登记表以及补偿登记表交给其，由其去办理的申报手续。2007年，其户领取了一套65平方的安置房，当时没有具体结算，2013年，又领了三套安置房，并进行了结算。结算时，王祥英找到其，提出以每平方700元的价格在该户购买45平方，其同意，最终唐某户共领取四套安置房计365平方。
7、证人张某的陈述笔录证实，其系王某3保的爱人，王某3保户在森林公园拆迁安置过程中有五人享受过安置，一共领取了四套安置房。在安置过程中，因唐某户没有房屋，但拆迁安置需要拆迁面积，唐某就找到其爱人王某3保，通过协商，其户就以每平方400元的价格转给唐某户202平方拆迁面积，当时害怕这样做会出事，双方就找到时任园艺场场长的王祥英，让王祥英出面做个证明。
（二）2004年前后，为帮助在园艺场无房屋且未在园艺场长期居住的李某1户在森林公园拆迁安置中获取安置面积，王祥英从其父亲王某2户划拨180㎡拆迁面积至李某1户，并利用职务便利，违反规定与施某等人为李某1户制作了虚假的拆迁丈量登记表，李某1户据此将拆迁申报资料上报村委、大杨镇拆迁办进行审核，并最终获得225㎡安置面积，领取3套安置房（紫桐新村D10-501室、桂花苑16-203室、百合苑5-305）。
按当时拆迁房屋安置协议市场价格每平方米1600元计算，上述李某1户领取安置房合计价值人民币360000元，期间，该户累计领取租房补助费人民币138900元，同时为获取安置房累计缴纳各项应缴款人民币91800元。综上，李某1户违规获得拆迁安置房屋、租房补助费共计价值人民币489720元，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失。
原判认定上述事实的证据有：
1、李某1户户口本复印件、结婚证复印件、合肥市公安局大杨派出所证明证实，李某1户共5口人，李某1因农转非于1991年5月10日户口由大杨店乡园艺场迁往七里塘镇的事实。
2、李某1户拆迁丈量登记表、补偿登记表、拆迁安置协议、申请、无房证明、安置结算表、安置情况说明等材料证实，李某1户拆迁丈量登记表显示登记时间为2004年3月21日，拆迁面积为183.28平方；2004年3月30日，该户签订拆迁安置协议；2007年3月13日，该户安置结算，安置面积225平方，其中：产权置换120平方，置换价40元每平方，增购90平方，增购价700元每平方，超购15平方，超购价1600元每平方，应缴款91800元；该户应退回不应得房租费138900元，目前该户未办理退房手续的事实。
3、入住通知单证实，李某1户分别于2013年8月9日、8月12日领取森林百合苑5－305室90平方、森林桂花苑16－203室45平方安置房两套的事实。
4、被告人王祥英的供述笔录及亲笔供词证实，李某1原是园艺场职工，大约90年代农转非户口从园艺场转出，该户在园艺场无住房。在拆迁过程中，李某1找其帮忙从别人家划拨平给她以获得安置，其考虑找别人麻烦，于是就从其父亲王某2户划拨了180平方给李某1户，当时王某2户丈量已结束并制作了丈量表，但是拆迁又需要丈量表，其就通过施某给李某1户制作了丈量表，并找丈量人员签字并将丈量表复印件交给李某1，由李某1户提供申报材料到拆迁办申报，其没有参与。后来，李某1户也遇到了长期居住证明的问题，其又给李某1出具了长期居住证明。最终使李桂户获得安置，李某1以每平方468元给其补偿，一共给了10多万元。
5、证人李某1的陈述笔录证实，在园艺场组建时，其和女儿的户口迁入园艺场，后于1991年左右从园艺场迁出。2004年左右其听说园艺场要拆迁，也就想在拆迁时获得安置。申报前，其找到时任园艺场场长的王祥英帮忙从王某2户购买一些面积，算作其家的拆迁面积，王祥英同意468元每平方的价格从王某2户转出183平方给其。之后，王祥英通知其在一份拆迁丈量表上签字，其也根据拆迁办的要求，提供了相关材料。后于2007年进行了一次结算，该户共享受了225平方的安置面积，并先交钱领取一套安置房，即紫桐新村D10－501室，面积90平方。2013年，其户又领取两套安置房，即百合苑5－305室，面积90平方，桂花苑16－203室，面积45平方。
2015年5月18日，被告人王祥英接合肥市庐阳区纪委通知后自行到合肥市党风廉政教育基地接受调查，在接受调查期间，王祥英如实交代了组织上已掌握的违法违纪事实。2015年6月15日，庐阳区纪委将案件线索移送至合肥市庐阳区人民检察院，该院于2015年7月23日对王祥英立案侦查。
在接受庐阳区纪委调查期间，王祥英累计向大杨镇政府退缴或折价退缴安置房屋（面积）290㎡，退缴租房补助费等补助款共计人民币63239元。
本案综合证据如下：
1、被告人王祥英工作情况登记表、中共大杨镇委员会文件、情况说明证实，被告人王祥英于1990年4月至1997年7月，任大杨镇园艺场妇女主任、计生专干；1997年8月至2005年7月，任大杨镇园艺场场长；2005年8月至2012年11月，任吴郢社居委党支部副书记、副主任；2012年12月调任大杨镇政府信记办。2004年4月，森林公园拆迁项目启动，王祥英作为当时的大杨镇园艺场场长、吴郢社居委党支部副书记、副主任，受委派协助政府进行征地拆迁安置工作，具体职责有：协助政府对被拆迁户进行丈量、登记等工作；对被拆迁户上报的拆迁安置补偿资料进行审验；协助政府及城投公司做好协调工作等。
2、大杨镇森林公园拆迁人口安置工作的有关规定、拆迁安置实施细则、征地补偿安置实施方案、拆迁补偿补助标准等政策文件及会议纪要证实，合肥市森林公园大杨镇拆迁丈量人员组成、拆迁资料上报审核程序、拆迁安置人口范围等情况，根据上述政策文件，拆迁安置对象主要分为在当地有农业户口、有承包耕地、有住房且长期居住的常住户、本人户口不在吴郢村，但祖上在吴郢村有房屋且长期居住的世居户、户口在吴郢村的挂户人口及户口不在吴郢村的外来户人口。在拆迁安置实施细则中，规定对于无承包耕地的挂户人口一律不予安置。之后拆迁安置人口界定办法和多份会议纪要对安置对象的界定逐步松动。对于挂户人员，户口冻结之前入户，且有房屋、有承包地的给予安置。有合法建设的房屋、无承包耕地的，也可安置，但不享受赠购政策。有违规建设的房屋，且其他地方无住房的，可按统拆代建购买30平方的事实；证实被拆迁人房屋有效证照建筑面积人均超过30平方，按30平方安置。安置后有效证照剩余的建筑面积，按房屋结构单位平方米造价结合成新予以补偿。产权置换差价标准：7成新以上为每平方40元；因家庭人口结构、独生子女、未婚子女等，可人均增购15平方、10平方，按600元至700元每平方结算，超过部分按每平方1600元购买，因房屋设计套型不符，减少面积按每平方1600元补偿给拆迁户，结算过程中拆迁房屋多余平方允许在大户内微调的事实。
3、王祥英案涉案房款、房屋分配统计表、拆迁安置人口搬家费、租房费发放表、紫桐新村吴郢社区房产证领取表、大杨镇拆迁补偿安置计算表等书证证实，魏某3户按照拆迁材料通过审核后补偿到紫桐新村E4－308室、D10－103室两套安置房各90平方；王某2户、黄某英户、梁某户合并计算分配房屋7套共505平方，分别是黄秀英领取的紫桐新村、红梅苑房屋各一套，梁某户领取的45平方桂花苑房屋一套，其余由王某2户领取；李某1户分配房屋3套，面积225平方，分别位于紫桐新村、桂花苑、百合苑；唐某户共分得4套房屋440平方，分别位于紫桐新村、紫兰园、丁香苑；宋某户获得安置面积135平方，即65平方紫兰园12－506室、70平方紫兰园13－203室；王祥英本户共分得305平方3套房屋。以上李某1户、黄某英户、梁某户、唐某户、魏某3户搬家费、租房费均由王祥英代为领取的事实。
4、清退款现金缴款书、退房登记表、申请、检查、房屋交验接收单等材料证实，被告人王祥英、王某2户清退租房补助费、拆迁款共计213239元，与宋某户、梁某户等相继退出房屋面积共计335平方的事实。
5、被告人王祥英的供述笔录证实，在大杨镇城市森林公园拆迁时，其担任大杨镇园艺场场长，全面负责园艺场的拆迁安置工作，主要是协助大杨镇政府拆迁安置工作，具体包括作拆迁户的思想工作、协调矛盾，带领拆迁丈量人员对房屋、附属物进行丈量登记，申报资料时帮助被拆迁户提供证明材料，并对申报材料进行初步审核把关。其在此过程中，利用职权帮助魏某3户、黄某英户、梁某户、李某1户、唐某户划拨拆迁丈量面积，开具相关证明材料或通过伪造亲属关系并上报申报材料，或从中间作证明，从而获得安置面积，其从中获取安置面积和相关补助款的事实。
6、证人施某、沈某1、沈某2、谢某的陈述笔录证实，在园艺场拆迁过程中存在部分面积调整情况，有的是两户之间协商好后调整，但严格讲不符合政策，王祥英曾找沈某2、谢某等丈量人员补签过名字的事实。
7、安徽安平达资产评估事务所房屋资产评估报告书证实，侦查人员委托安徽安平达资产评估事务所对本案涉案房屋进行了价格鉴定，魏某3、戴某3、戴某4、陈某2、郑爱莲、李某1系于2007年首期分房时分得的房子紫桐新村E4幢308室、D10幢103室、C14幢504室、C15幢605室、D10幢501室5套房屋，鉴定基准日为2007年10月1日；其余涉案12套房屋，领取时间均在2013年，鉴定基准日均为2013年8月8日。
8、案件移送函、立案决定书证实，2015年6月15日，合肥市庐阳区人民检察院收到区纪委移送的王祥英涉嫌贪污罪的案件线索，同年7月23日立案侦查的事实。
9、归案经过证实，2015年6月16日，合肥市庐阳区纪委将王祥英案犯罪线索移送至合肥市庐阳区人民检察院处理。2015年6月17日，庐阳区人民检察院立案侦查，同日，侦查人员电话联系王祥英，传唤其到办案点接受讯问。王祥英归案后，如实供述了组织上已经掌握的违法违纪事实。
10、户籍证明、取保候审决定书、无犯罪记录证明证实，被告人王祥英系完全刑事责任年龄的人及被采取强制措施的时间、种类、无前科劣迹的事实。
11、视听资料证实，侦查机关依法对被告人王祥英讯问的事实。
原审法院认为:被告人王祥英在担任大杨镇园艺场场长期间，利用担任大杨镇合肥市城市森林公园工程征地拆迁安置工作指挥部成员，协助政府进行征地拆迁安置工作的职务便利，采取虚假丈量、提供虚假证明、虚假申报等手段，骗取拆迁安置房屋、租房补助费等拆迁补偿款合计价值人民1067000元，数额巨大，其行为已构成贪污罪；被告人王祥英在协助政府从事公务期间，不正确履行职责，帮助他人违规获得安置房，致使公共财产遭受损失共计1400520元，情节严重，其行为已构成滥用职权罪。被告人王祥英系一人犯数罪，依法应数罪并罚。被告人王祥英庭审中自愿认罪，退缴部分赃款、赃物，可酌情从轻处罚。对于指控犯罪数额认定有误，应予以纠正。辩护人关于被告人王祥英认罪、悔罪，可酌情从轻处罚的辩护意见成立，予以采信。依据《中华人民共和国》第三百八十二条第二款、第三百八十三条第一款第（二）项、第二款、第三百九十七条第一款、第三百八十三条第一款、第二款、第九十三条第二款、第六十九条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十九条第一款以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条第一款之规定，判决：一、被告人王祥英犯贪污罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币40万元；犯滥用职权罪，判处有期徒刑二年零六个月；决定执行有期徒刑六年零六个月，并处罚金人民币40万元。二、对于被告人王祥英的非法所得予以追缴，上缴国库。
原审被告人王祥英上诉认为：其具有自首情节，希望二审法院对其从轻处罚。其辩护人同意其上诉理由，认为上诉人王祥英在办案机关调查之前已经向纪委交代了自己的犯罪事实，并且清退了房屋，其行为构成自首。
合肥市人民检察院出庭意见认为：本案侦查、起诉及一审诉讼程序合法有效，原判认定的事实清楚,定性准确，量刑较轻，建议二审法院驳回上诉、维持原判。
经审理查明：原判认定上诉人王祥英犯贪污、滥用职权的事实已被一审判决列举的证据证实，所列证据已经一审、二审当庭举证、质证，本院对一审判决认定的事实及相关证据予以确认。
另查明，二审期间，检察机关向本院提交中共合肥市庐阳区纪律检查委员会提交的补充说明一份，中国共产党合肥市庐阳区大杨镇纪律检查委员会出具的情况说明三份；王祥英书写的检查二份、申请二份；现金缴款书复印件一份、房屋交验接收单复印件一份。上述证据经二审当庭举证、质证，本院予以确认。
关于本案上诉人是否构成自首的问题。经查，本案在卷的中共合肥市庐阳区纪律检查委员会出具的情况说明、合肥市庐阳区人民检察院出具的归案经过及二审期间检察机关调查的王祥英归案情况，证实2015年5月15日合肥市庐阳区纪律检查委员会通知王祥英接受调查，在此期间，王祥英如实交待了纪委已经掌握的违法违纪事实。其中上诉人王祥英在办案机关通知其接受调查前的自书材料中仅交代其系违规购买房屋平方，多获取安置，但并未如实交代其帮助魏某3等多户不符合拆迁安置条件的人员获得房屋安置，及采取购买、调换等方式从中获取一定房屋安置平方，也没有交代其滥用职权帮助不符合安置条件的唐某等户获取安置房屋，王祥英的行为不构成自首。故该意见不能成立、本院不予采纳。
本院认为：上诉人王祥英在担任大杨镇园艺场场长期间，利用担任大杨镇合肥市城市森林公园工程征地拆迁安置工作指挥部成员，协助政府进行征地拆迁安置工作的职务便利，采取虚假丈量、提供虚假证明、虚假申报等手段，骗取拆迁安置房屋、租房补助费等拆迁补偿款合计价值人民1067000元，数额巨大，其行为已构成贪污罪；上诉人王祥英在协助政府从事公务期间，不正确履行职责，帮助他人违规获得安置房，致使公共财产遭受损失共计1400520元，情节严重，其行为已构成滥用职权罪。上诉人王祥英系一人犯数罪，依法应数罪并罚。上诉人王祥英庭审中自愿认罪，退缴部分赃款、赃物，可酌情从轻处罚。原判根据本案查明的事实和上述量刑情节，对王祥英的量刑并无不当，故王祥英及其辩护人提出从轻处罚的理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确,量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡宏林
审判员 沈 昊
审判员 汪 蕾
二〇一六年十二月十二日
书记员 刘佳慧
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第（一）项
原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；