广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0114民初8586号
原告（反诉被告）:港联物业（广州）有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：鲁军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：齐莉，该公司职员。
被告（反诉原告）：饶庆辉，住广州市花都区。
被告（反诉原告）：罗娜达，住广州市花都区。
委托诉讼代理人：饶庆辉（系被告罗娜达丈夫），本案另一被告。
原告港联物业（广州）有限公司（以下简称港联公司）诉被告饶庆辉、罗娜达及被告饶庆辉、罗娜达反诉原告港联公司物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月31日立案受理后，依法由代理审判员廖静文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告港联公司的诉讼代理人齐莉，被告饶庆辉及被告罗娜达诉讼代理人饶庆辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、两被告支付物业管理费人民币696.3元（从2015年1月1日至2015年4月22日止，按每月186.5元计算，我方于2015年4月22日撤场）。2、两被告支付原告垫付的电费人民币753.5元（从2011年12月1日至2015年4月6日止）。3、两被告支付上述欠费违约金（违约金自2015年4月1日起计至付清之日止，以186.5元为本金，按每日千分之三的标准计算）。4、由两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与俊怡御景花园开发商广州市俊怡房地产开发有限公司于2009年7月27日签订了《俊怡御景花园前期物业服务合同》（以下简称“物业服务合同”），合同约定由原告向某怡御景花园业主提供物业管理服务，业主按1.30元每平方米的标准按月向港联公司支付相关物业管理费用；业主逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起每天按月物业管理费的千分之三支付违约金。被告系俊怡御景花园4-0801房屋的业主，应当按《俊怡御景花园前期物业服务合同》的约定履行合同义务，向港联公司支付物业管理费用，但被告却拒不履行合同义务，拖欠2015年1月起至2015年4月期间的物业管理费人民币696.3元、2011年12月1日起至2015年4月6日期间的公摊电费人民币735.5元，产生违约金人民币537.1元，共计欠费人民币1986.9元。原告多次与被告协商物业管理费用的支付事宜，被告均置之不理，不得已向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判如所请，以维护原告的合法利益。
被告饶庆辉、罗娜达答辩称，1、原告请求被告支付2015年1月起至4月696.30元物业管理费的诉求。原告在此期间没有按合同约定履行物业管理服务，请求驳回。原因：（1）被告人家于2014年12月22日因原告的管理不到位导致被入室盗窃，案件发生后港联物业公司没有物业管理人员及相关人员对案件进行处理，当做无事发生。根据前期物业服务合同第五条第8项，对于发生在物业范围内的治安案件、刑事案件、交通案件，应及时报警，并配合公安交通部门进行处理。我家发生案件至今港联物业从未按照合同约定履行相关责任。（2）原告没有按合同约定对小区的物业共用部位、共用设施进行维护保养，导致小区景观水泵设施全部损坏，水景环境变成臭水沟，路灯大面积损坏不更换，晚间的园林景观一片漆黑。根据前期物业服务合同第二条第2项共用设施设备按照项目配套建设管理，责任分工运转正常，维护良好，有设备台账，运行记录，检查记录，维修记录，保养记录等等。第6项，公共照明设备完好率90%以上。在此期间港联物业没有按照合同约定对小区的共用设施和设备进行日常管理。（3）原告没有按照合同约定对本物业内公共秩序维护，在没有经过业主及相关部门同意下私自撤除小区北门保安岗及保安人员、车库出口保安岗及保安人员、24小时保安巡逻岗及巡逻保安员。港联物业完全没有按照前期物业服务合同第五条安全管理要求履行合同义务。根据以上三点，港联物业完全没有按照合同约定对俊怡御景花园及所有业主提供物业管理服务，在此期间整个小区就是没有物业公司管理的状态，因原告不能履行物业服务义务，给被告及全体业主生活带来诸多不便。根据合同法有关于先履行抗辩权的规定，在原告不履行物业服务义务之前，原告有权拒绝支付物业服务费用。因此，请求法院驳回原告诉讼请求。2、原告请求被告支付垫付公摊电费人民币753.5元的诉求。原告港联物业在大部分业主的反对下在小区南门、东门、北门设立四块长期用电的LED广告屏，每年12月份利用小区道路给加工棉被的商家进驻经营和住宿，利用小区电梯挂设广告牌进行经营，对通信运营商收取进场费用等等；所有利用业主共用区域经营收入被原告独自占有，产生的电费及相关管理费用则由全体业主进行分摊缴纳。根据《物权法》第71条规定，业主对建筑物专有部分以外的共有部分享有权利。权利包括占有、使用、收益、处分。第73条规定，建筑区划内的道路和绿地属业主共有，建筑区划内的其他公共场所和设施及物业用房，也属业主共有。第80条，建筑物及其附属设施的费用分摊、收益分配等事项，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，按照业主专有部分占建筑物总面积的比例确定。所以，请法院要求原告公某2009年10月至2014年12月期间在俊怡御景花园所有利用业主共有部分经营的收入和使用公共用水、用电的情况，；另外根据公某后被告人可以足额缴纳扣减应得收入后的剩余公摊电费。3、原告请求被告支付欠款违约金人民币537.10元的诉求。原告在2015年1月至4月期间都未按合同约定履约合同义务，根本不存在物业管理服务费，何来违约金。请求法院驳回原告诉讼请求。4、原告请求本次诉讼费由原告承担，由于此案的诉讼请求是原告无理的诉求，所有请求法院驳回原告诉讼请求。综上所述，对于原告港联物业（广州）有限公司诉讼的四项请求是原告完全没有按照合同约定对俊怡御景花园及所有业主提供物业管理服务，在此期间整个小区就是没有物业公司管理的状态，因原告不能履行物业服务义务。根据合同法有关于先履行抗辩权的规定，在原告不履行物业服务义务之前，原告有权拒绝支付物业服务费用。因此，请求法院驳回原告以上四项诉讼请求。
被告饶庆辉、罗娜达向本院提出反诉请求：1、请求判令港联物业（广州）有限公司因管理不到位引起我家被入室盗窃，赔偿损失费人民币41200元。2、请求判令港联物业（广州）有限公司七天内退还我方的业主档案及水电周转金400元。事实和理由：港联物业（广州）有限公司（以下简称“港联物业”）与广州俊怡房地产开发有限公司于2009年7月27日签订了《俊怡御景花园前期物业服务合同》在履行合同期间，港联物业（广州）有限公司没有按照合同约定的条款以及业主手册条款和物业管理条例进行物业管理服务。进入我家盗窃的团伙是由小区大门自由进入后乘坐电梯直达我家进行盗窃，此时港联物业的大门保安、监控保安对盗窃嫌疑人置之不理，任由他作案，直接造成我家经济损失人民币41200元，导致我妈半年不敢回家住，严重影响我家人的正常生活和××。根据《前期物业管理服务合同》第五条及《业主手册》的《服务手册》第五章条款，港联物业因严重不履行《服务合同》《业主手册》等条款原因致使案件的发生，请求法院判令港联物业赔偿我发生盗窃的经济损失人民币41200元以及港联物业管理失职、不负责的行为向我及我家人致歉。港联物业进驻俊怡御景花园物业管理后，严重不履行服务合同约定，导致小区发生较多的入室盗窃案件，仅在2014年8月到12月期间就发生十几起案件（已在派出所报案的），把小区管理成“盗窃团伙的天堂”。整个小区业主都住不安宁，甚至有组织业主到区政府静坐的念头，后因居委和派出所多方面调解尚未发生。面对如此多的案件，港联物业无动于衷，也没有做相应的整改。请求法院判令港联物业因管理不到位、物业管理人不负责任的行为向全体业主致歉。根据《广州市物业管理暂行办法》第八十条，物业服务企业退出物业管理区域时，应当向业主委员会移交下列资料和财物，并配合新的物业服务企业做好交接工作。港联物业2015年4月22日退场至今尚未将小区的设备资料档案、业主档案、业主预交的水电周转金以及利用小区公共区域经营的收入财务移交给业主委员和新接管的物业服务企业。请法院判令港联物业七天内完成移交手续。港联物业的收费过程始终坚持着“函件催缴、律师信、起诉”的模式，对一些迟交费、未交费的业主从未上门了解情况、沟通处理的办法，港联物业自进驻俊怡花园物业后，为什么就不能直面业主呢？法律资源是社会的公共资源，作为有良知的市民和企业应该好好珍惜和维护，不要把所有大事小事都来浪费这些宝贵的资源。俊怡御景花园一个小小的物业小区，区区的800多户业主，港联物业就起诉了100多户以上业主，这样浪费社会宝贵资源行为觉得可行吗？所以请求法院判令港联物业暂停对尚未交费的业主进行起诉。
原告港联公司答辩称，我方同意退回两被告的业主周转金400元，前提是两被告支付完毕物业管理费。关于两被告的被盗损失，我方不同意赔偿，被告的请求没有依据。关于退回业主档案，我方在退出涉案小区已经移交给了梅花居委会。
经审理查明：港联公司是具有一级资质等级的物业服务公司。涉案房屋位于广州市花都区新华街建设北路215号俊房御景花园A4栋801房，建筑面积是143.46平方米，权属人是两被告。
2009年7月27日，港联公司（乙方）与广州俊怡房地产开发有限公司（甲方）签订了前期物业服务合同，约定：甲方选聘乙方对俊怡御景花园小区提供前期物业管理服务，合同期限为自本物业交付之日起至业主委员会成立并选聘新的物业公司时止。物业服务费用由业主按建筑面积交纳，商品住宅为1.3元／月．平方米。物业服务费用按季度交纳，由业主或使用人在每季度计费起始日期前七日内交纳。逾期支付物业管理费的，每逾期一日按月物业管理费用总金额的千分之三支付违约金。
2010年9月29日，两被告签署《俊怡御景花园物业服务业主确认签署页》，该签署页载明被告已详阅俊怡御景花园临时管理规约、俊怡御景花园前期服务协议、俊怡御景花园公用水电分摊办法等内容。同意承诺及遵守上述相关文件内约定的一切条款及内容。其中俊怡御景花园前期服务协议的甲方为业主，乙方为港联公司。该协议约定：乙方向甲方收取物业管理服务费，计费面积双方按下述约定同意执行：在该物业取得权属证明书之前，按甲方与开发企业签订的房屋买卖协议注明的建筑面积计收；在该物业取得权属证明书之后，以确权的测绘实测面积为准计算物业服务费；如测绘实测面积与合同约定面积存在差异，甲乙双方互不需退、补；住宅按1.3元／平方米．月计算（上述收费标准均不含公共能源及耗损分摊，公共水电、电梯电费按实际产生进行分摊）。物业服务费按季度交纳，甲方或物业使用人应在每季度首月10日前履行交纳义务。第二条约定，乙方的义务包括维持公共秩序，包括门岗服务，物业公共区域内巡查。第五条代收代缴收费服务：受有关部门或单位的委托，乙方可提供水费、电费、燃（煤）气费、租金、垃圾处理费等代收代缴收费服务（代收代缴费用不属于物业服务费），收费标准执行政府规定。甲方应按时缴纳，否则乙方有权中止代收代缴收费服务。第九条违约责任：甲方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间足额交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交，并从逾期之日起按每日应交费用的千分之三的标准向乙方支付违约金。原告称，涉案小区的业主在每季度首月10日前支付当季度物业管理费，逾期不交则从下季度1日开始计算违约金。原告于2015年4月22日终止了对俊怡御景花园的物业管理服务。
原告称，被告开始能按时缴纳物业管理费及公摊水电费，于2015年1月1日起未支付物业管理费至2015年4月22日，还拖欠2011年12月1日至2015年4月6日的公摊电费。原告于2013年6月11日、2013年11月20日、2014年11月11日通过挂号信的形式向被告发出催款通知单，于2015年4月21日在涉案房屋门前张贴催款函。为此，原告提供了公摊电费发票、公共用电分摊表、挂号信回执及照片拟证实其主张。被告称，对于公摊电费发票、数额没有异议，但原告应在小区公某收益情况并将收益在公摊费用中予以抵扣，其只收到了原告在2016年8月12日发出的催款单，但原告从未上门催缴过。
涉案房屋于2014年12月22日被盗，被告于当日报警，广州市公安局花都区分局芙蓉派出所于当日制作询问笔录，在该份笔录中，被告陈述其被盗损失为现金12000元及部分黄金、铂金首饰，被盗首饰均没有发票。被告称其被盗损失为41200元，被告为此提供了发票复印件，拟证实其被盗物品价值37565.52元。原告对此不予认可。被告称，因发票原件已交给保险公司，无法提供原件，保险公司已赔付其9000元。
被告称，涉案房屋被盗是因为原告管理松懈、失职，故其未向原告支付2015年1月1日至2015年4月22日的物业管理费，并提供了视频截图拟证实其主张。原告对该证据予以认可，但认为其已切实履行了维护公共秩序的义务。原告未提供证据证实其主张。
另查明，原告称已将涉案小区46户业主的资料移交给了梅花居委，被告的业主资料还没有移交。原告待本案结束后，就将被告的业主资料移交给梅花居委。被告称，同意本案结束后原告将我方业主资料退回给居委会，我方会自行前往居委会领取业主资料。
本院认为：原告与被告签订的俊怡御景花园前期服务协议是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守合同约定，全面履行自己的义务。
原告作为涉案房屋所在小区的物业管理单位，为该小区提供了物业管理服务，被告作为小区业主接受了港联公司提供的服务，理应按合同约定的收费标准支付物业管理费。按照上述协议的约定，物业管理费是根据涉案房屋的建筑面积143.46平方米，按照1.3元／月．平方米计算，故被告每月应缴物业管理费为186.5元。经核算，被告共拖欠2015年1月1日至2015年4月22日物业管理费696.3元，被告应支付给原告。
关于公摊水电费，原告提交了相关发票及公摊电费的计算方法，被告对此无异议。对原告要求被告支付2011年12月1日至2015年4月6日的公摊电费753.5元的诉讼请求，本院予以支持。
关于违约金，被告因涉案房屋被盗而拒绝支付物业管理费，而原告未提供证据证实其已尽到维护公共秩序的义务。因被告并非无故拖欠支付物业管理费，对于原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。
关于被盗损失，原、被告均确认涉案房屋被盗，原告虽提出其已切实履行合同约定的维护公共秩序的义务，但未提供证据证实其主张，本院对于原告的上述陈述不予采信。被告虽未提供证据证实其实际损失，但原告未证实其履行了维护公共秩序的义务，本院酌定原告赔偿被告500元。
关于水电周转金，被告要求原告退回水电周转金400元，原告亦同意，对于被告的该项诉讼请求，本院予以支持。关于业主资料，原告称待本案结束后就将被告的业主资料交给居委会，被告对此表示同意。对于被告的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下:
一、被告饶庆辉、罗娜达于本判决发生法律效力之日起十日内向原告港联物业（广州）有限公司支付自2015年1月1日起至2015年4月22日的物业管理服务费696.3元；
二、被告饶庆辉、罗娜达于本判决发生法律效力之日起十日内向原告港联物业（广州）有限公司支付2011年12月1日至2015年4月6日的公摊电费753.5元；
三、原告港联物业（广州）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被告饶庆辉、罗娜达退还水电周转金400元；
四、原告港联物业（广州）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被告饶庆辉、罗娜达赔偿500元；
五、驳回原告港联物业（广州）有限公司的其他诉讼请求；
六、驳回被告饶庆辉、罗娜达的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费25元，反诉案件受理费420元，共计445元，由原告港联物业（广州）有限公司负担25元，由被告饶庆辉、罗娜达负担420元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
代理审判员 廖静文
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 朱婷欣