江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏01行终1123号
上诉人(原审原告)孙丽，女，1973年11月16日出生，汉族，住南京市六合区。
上诉人(原审原告)李敢年，男，1968年1月16日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
两上诉人委托代理人罗长红、张乔亚，北京大成（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市浦口区拆迁管理中心，住所地南京市浦口区江浦街道文德路**号。
法定代表人俞晓飞，南京市浦口区拆迁管理中心主任。
委托代理人樊振，南京市浦口区拆迁管理中心工作人员。
委托代理人刁杰，江苏三金律师事务所律师。
原审第三人南京市浦口区房产经营有限责任公司，住所地南京市浦口区新马路54号。
法定代表人顾广富，南京市浦口区房产经营有限责任公司经理。
委托代理人甄浦鸣，江苏三金律师事务所律师。
原审第三人梁金红，女，1966年11月2日出生，汉族，住南京市沿江工业开发区。
上诉人孙丽、李敢年因与被上诉人南京市浦口区拆迁管理中心（以下简称区拆管中心）、原审第三人南京市浦口区房产经营有限责任公司（以下简称区房产公司）、原审第三人梁金红房屋征收补偿协议一案，不服南京市浦口区人民法院（2015）浦行初字第52号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，对本案进行了审理。
原审法院经审理查明，坐落于南京市浦口区东三巷22号直管公房的产权单位系区房产公司，该房屋位于滨江风光××（××）项目征收范围内。房屋征收过程中，2014年6月24日，区拆管中心与区房产公司最终确认的承租人即梁金红就案涉房屋征收补偿事宜签订《浦口区城市房屋征收补偿协议》。孙丽、李敢年原系夫妻关系，于1996年10月离婚。2004年11月，孙丽诉至原审法院要求确认其对案涉房屋具有使用权，后经原审法院主持调解，孙丽、李敢年达成调解协议，原审法院于2004年11月26日作出（2004）浦民一初字第1991号民事调解书，确认孙丽与李敢年对浦口区东三巷22号房屋一套（面积为35.5平方米）具有共同使用权。孙丽、李敢年认为自己是案涉房屋的合法承租人，向原审法院遂提起本案行政诉讼。
原审法院认为，公民、法人或者其他组织提起的行政诉讼应当属于行政诉讼案件受案范围。本案系因区拆管中心与梁金红于2014年6月24日签订的《浦口区城市房屋征收补偿协议》而引起，而新修改的《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称新行政诉讼法）自2015年5月1日起施行，对于新行政诉讼法施行之前形成的类似行政协议，根据当时的法律规定和人民法院处理此类纠纷的通常做法，一般不纳入行政诉讼受案范围，主要通过当事人提起民事诉讼方式寻求救济。孙丽、李敢年现针对新行政诉讼法施行前的行政协议提起行政诉讼，相关法律依据不充分。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回孙丽、李敢年的起诉。
上诉人孙丽、李敢年上诉称：一、原审法院认定“区拆管中心与区房产公司最终确认的承租人即梁金红就案涉房屋征收补偿事宜签订了《浦口区城市房屋征收补偿协议》”事实错误。拆管中心和区房产公司至今不但没有确认梁金红为案涉房屋承租人，而且还于签订协议的当日暂扣了案涉房屋的征收补偿款543467元。依据公有住房租赁合约、（2004）浦民一初字第1991号民事调解书等证据均能反映出上诉人孙丽和李敢年是案涉房屋的承租人，对案涉房屋拥有共同的使用权，享有相应的拆迁安置利益，是本案的适格诉讼主体。二、原审法院裁定驳回起诉适用法律不当，应予撤销，本案应由原审法院继续审理，并依法作出实体裁判。1.案涉房屋是国有直管公房，案涉房屋补偿协议属于国有土地上的征收补偿协议，具有可诉性。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条和二十六条的规定，孙丽、李敢年有权提起本案行政诉讼。2.案涉房屋征收补偿协议的性质应当是属于行政协议，具备行政协议的特征。浦口区人民政府负责案涉房屋的征收补偿工作，就房屋的拆迁补偿安置问题，浦口区人民政府或房屋主管行政机关依职权作出了具体的行政行为。被上诉人与上诉人在房屋补偿中的法律地位是不平等的，所遵守的规则是行政规则。征收补偿协议的范围、内容、补偿标准等内容，仅适用上述条例以及相关的行政法律规范，故属于行政协议的性质。三、被上诉人与上诉人没有达成房屋征收补偿协议，依据当时的相关法律规定，上诉人只能先申请行政裁决，再行政诉讼救济己方的权利。上诉人曾于2014年10月就案涉房屋拆迁补偿纠纷向浦口区人民政府申请行政裁决，于同年的11月4日收到了浦行裁（2014）05号不予受理通知书。后又于2014年12月诉至原审法院，被原审法院裁定不予受理。孙丽、李敢年不服提出上诉，二审法院裁定撤销一审行政裁定，要求原审法院立案受理。原审法院受理后，因梁金红等人提出了第三人撤销之诉，原审法院裁定中止了本案的审理。此时，本案已经过了两级法院的程序审查，立案受理，应当依法进入了实体审判阶段。四、孙丽、李敢年曾就案涉的征收补偿纠纷向原审法院提起过民事诉讼，在案件审理中被告知该案应当属于行政案件，不属于民事案件，要求孙丽、李敢年撤诉，上诉人撤诉后提起本案行政诉讼。现原审法院再次以本案为民事案件为由驳回起诉，导致了上诉人告状无门，拖延了诉讼。五、梁金红等人已就第三人撤销之诉案件提起了上诉，原审法院裁定中止本案审理的事由并未消除，上诉人请求二审法院中止本案审理。六、原审法院裁定查明事实中关于征收补偿协议以及相关的证据，未经开庭审理，程序违法。综上，请求二审法院：1.撤销一审裁定，由原审法院继续依法审理本案，并判令撤销被上诉人与第三人梁金红签订的《浦口区城市房屋征收补偿协议》，责令被上诉人与上诉人签订案涉房屋征收补偿协议，支付征收补偿款543467元；2.被上诉人承担本案所有诉讼费用。
被上诉人区拆管中心答辩称：一、根据新行政诉讼法第十二条的规定，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。二、1996年6月17日，上诉人李敢年已将案涉房屋地使用权转让给人梁金红父亲梁国海。区拆管中心在进行房屋核查时，梁金红提供了相关的转让证明，入户调查时梁金红是实际承租人，并且做出承诺，拆管中心已经履行了一般的注意义务，不存在过错。三、现案涉房屋使用权有争议，已将补偿款冻结。综上，请求人民法院依法处理。
原审第三人区房产公司述称，对一审程序没有意见。关于实体问题，区房产公司登记的案涉房屋承租人是李敢年，梁金红和李敢年没有通过区房产公司办理过户和变更手续，在被上诉人拆除房屋时，案涉房屋实际使用人是梁金红。
原审第三人梁金红述称：一、案涉房屋是其有偿取得，已经居住了20多年。二、两上诉人在离婚之前是知晓案涉房屋由梁金红有偿取得承租权的，有李敢年的签字为证。三、李敢年和孙丽因为房屋征收价格高，希望通过法院来要回案涉房屋承租权，提起了（2004）浦民初字第1991号案件诉讼并达成调解，该案梁金红已经向南京市中级人民法院申请再审。
上诉人孙丽、李敢年向本院提起上诉后，原审法院已将双方当事人在原审中提交的证据随案移送本院。上诉人孙丽、李敢年对原审法院经审理查明事实中“房屋征收过程中，2014年6月24日，区拆管中心与区房产公司最终确认的承租人即梁金红就案涉房屋征收补偿事宜签订《浦口区城市房屋征收补偿协议》”一节持有异议。本院经审查在案证据材料，认定该节事实应为“房屋征收过程中，2014年6月24日，区拆管中心与梁金红就案涉房屋征收补偿事宜签订《浦口区城市房屋征收补偿协议》”。本院经审理查明的其他事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复〔１９９６〕１２号）规定：一、公民、法人或者其他组织对人民政府或者城市房屋主管行政机关依职权作出的有关房屋拆迁、补偿、安置等问题的裁决不服，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为行政案件受理。二、拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。本案中，被上诉人区拆管中心与原审第三人梁金红签订《浦口区城市房屋征收补偿协议》的时间在2015年5月1日之前，而自2015年5月1日起实施的新行政诉讼法始将行政协议纳入行政诉讼受案范围，故本案不应适用新行政诉讼法的规定，而应适用当时的规定。上诉人孙丽、李敢年与被上诉人区拆管中心及原审第三人区房产公司、梁金红之间因房屋补偿、安置等问题发生争议，人民法院应当作为民事案件受理，而不属于行政诉讼的受案范围。一审裁定驳回上诉人孙丽、李敢年起诉，并无不当。
本案二审期间，上诉人孙丽、李敢年以梁金红等人提起的第三人撤销之诉案件尚未审结，本案应等待该案的审理结果为由，请求中止本案的审理。本院认为，本案系对案件程序事项的审查，因案件尚未进入实体审理阶段，故上诉人请求中止本案审理的理由不成立，本院依法不予采纳。
综上，上诉人孙丽、李敢年的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 董学峰
审判员 谢宇飞
审判员 王攀峰
二〇一八年三月十四日
书记员 曹 洁