重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中区法民初字第06261号
原告王洪元，男，1968年7月28日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托代理人钟在勇，重庆大鼎律师事务所律师。
委托代理人许江林，重庆大鼎律师事务所律师。
被告重庆玖和医疗器械有限公司，住所地重庆市渝中区上清寺美专校街25号A幢20-2#，组织机构代码67868731-X。
法定代表人李勇，董事长。
委托代理人蔡先智，重庆合益律师事务所律师。
原告王洪元与被告重庆玖和医疗器械有限公司（以下简称“玖和公司”）经济补偿金纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员周绍月独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员王维担任法庭记录。原告王洪元及其委托代理人钟在勇、许江林，被告玖和公司的委托代理人蔡先智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王洪元诉称，2012年3月13日，原告通过招聘的方式进入被告处工作，担任办公室主任。双方约定原告的工资标准为底薪3000元＋10元／天的生活补助＋奖金。原告实际每月平均工资为3424元。被告未与原告签订书面劳动合同，也未履行给原告办理社会保险等法定义务。原告于2013年3月1日以被告不与原告签订劳动合同和未办理社会保险等事由向被告提出离职申请，，此后就未到被告公司上班。2013年3月7日，原告的离职申请得到了批准，双方办理了离职交接手续。2013年3月11日，原告向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“渝中区劳仲委”）提起仲裁，要求被告支付一个月的经济补偿金3424元。渝中区劳仲委作出渝中劳仲案字（2013）第141号《仲裁裁决书》，裁决驳回原告的仲裁请求。原告认为，按照法律规定，被告应当向原告支付相当与一个月工资的经济补偿金3424元。无论在原告离职时，还是在仲裁过程中，被告都以自己的行为明确表示拒绝支付经济补偿金，依据《劳动保障监察条例》第二十六条第一款的规定，被告应加付原告1倍的赔偿金。故原告起诉至法院，请求判令：1、被告支付原告经济补偿金3424元，并增加支付3424元的赔偿金，共计6848元。
被告玖和公司辩称，原告诉讼请求和仲裁请求不一致的部分（即增加支付3424元的赔偿金）由于未经仲裁前置程序，法院不应进行审理。被告未收到渝中劳仲案字（2013）第141号《仲裁裁决书》，该仲裁裁决书认定的事实并未生效，法院应当对案件基础事实进行审查。原被告双方无事实劳动关系，被告只是委托原告办理了变更法定代表人等相关事宜的手续，原告陈述的事情经过均不是事实，被告不应当向原告支付经济补偿金。综上所述，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，玖和公司于2008年9月24日成立，经营范围：销售Ⅰ类医疗器械、金属材料、化妆品、五金、交电、机械设备、化工产品（不含危险化学品）。2012年4月10日，玖和公司向重庆市食品药品监督管理局申请法定代表人由李志坚变更为李勇并提交了变更申请书、变更申请表、自我保证申明等相关资料。同日，重庆市食品药品监督管理局行政审批受理中心向玖和公司出具了《申请资料签收单》，上载：“申请事项：Ⅲ类〈医疗器械经营企业许可证〉变更法定代表人；申请人：重庆玖和医疗器械有限公司；联系人：王洪元；……申请人签字：王洪元……”。2012年5月2日，玖和公司出具《企业年检指定代表或者委托代理人的证明》，上载：“指定代表或者委托代理人姓名：董汝鑫、王洪元；……委托事项：提交年检报告书及其他年检材料，领取加盖年检戳记后的营业执照副本；……指定或者委托的有效期限：自2012年5月2日至2012年6月30日”。
王洪元认为玖和公司存在未支付经济补偿金等违法行为，于2013年3月11日向渝中区劳仲委申请仲裁，要求玖和公司支付经济补偿金3424元。该委于2013年5月20日作出渝中劳中案字（2013）第141号仲裁裁决书，驳回了王洪元的仲裁请求。王洪元遂于2013年6月5日向本院提起诉讼，要求玖和公司支付的经济补偿金3424元及增加支付3424元赔偿金。
庭审中，王洪元为证明与玖和公司存在劳动关系，并因玖和公司未为其购买社会保险而离职，还举示了以下证据：
一、入职登记表复印件，拟证明王洪元与玖和公司建立了劳动关系，应聘职位为办公室主任，入职时间为2012年3月13日，工资待遇为3000元＋生活补贴＋奖金。因该证据系复印件，玖和公司对其真实性不予认可，并表示该公司无王洪元此人，也无该入职登记表。
二、《虚拟主机租用合同》复印件、《企业直线（400）业务合作协议》复印件、《腾讯企业Q购买协议》复印件，拟证明王洪元系玖和公司的员工，其作为玖和公司的签约代表，履行办公室主任的职务行为。因该证据系复印件，玖和公司对其真实性不予认可，认为其来历不明，达不到其证明目的。
三、费用报销单复印件8张，拟证明王洪元在玖和公司任办公室主任，处理相关事务所产生并经公司报销费用的事实。该报销清单上有公司会计董汝鑫、主管李勇二人的签名。王洪元认为费用报销单的原件保存在玖和公司，该费用报销单上的董汝鑫与委托办理年检的董汝鑫是同一人，主管李勇的签名与变更法定代表人申办手续中李勇的签名也是同一人。因该证据系复印件，玖和公司对其真实性不予认可，认为其来历不明，达不到其证明目的，并表示董汝鑫并不是该公司员工。
四、《重庆玖和七月考勤表》复印件、《重庆玖和贰月考勤表》复印件，拟证明玖和公司每周工作时间为6天，每月的全勤天数为26天，超出了法定工作时间，王洪元每周六都存在加班的事实。王洪元认为玖和公司每天都有考勤，该考勤记录保存在玖和公司处。因该证据系复印件，玖和公司对其真实性不予认可，并表示玖和公司未安排周末及节假日加班，没有考勤记录及考勤表的原件。
五、中国工商银行股份有限公司重庆上清寺支行理财金王洪元账户（帐号：62220831000000812711）历史明细清单，该证据记载王洪元2012年4月至2013年2月期间的银行卡记录，拟证明玖和公司每月通过34009的交易代码网转给王洪元发放工资。玖和公司认为该证据系王洪元的银行明细单，与本案无关。该明细单上并未标明工资，不能达到原告的证明目的。
六、王洪元工资凭条，拟证明玖和公司2013年1月工作规定时为26天，王洪元是玖和公司的员工并存在周末加班的事实。玖和公司认为该证据无玖和公司的盖章和法定代表人的签名，任何人都可以制作，故对该证据不予认可，并表示玖和公司向员工发放工资均有发放凭证，但是没有记载王洪元的名字。
七、玖和公司员工离职申请表复印件、文件移交表复印件、工作交接清单原件，拟证明王洪元是玖和公司的员工。离职申请表上载明了王洪元的入职时间是2012年3月13日，部门为办公室，职务为主任，申请离职时间为2013年3月1日，离职原因为没签劳动合同和缴纳社会保险，总经理审批一栏中由李勇的签字。文件移交表上载明从2012年4月7日至2013年2月2日期间，王洪元从包括李勇在内的人员手中，接受的文件材料。工作交接清单载明2013年3月7日，王洪元将文件资料和工作设备等移交给李勇。王洪元认为该离职申请表、文件移交表虽系复印件，但总经理李勇的签字与年检手续和法定代表人申请变更手续、工作成交接清单上李勇的签名一致。玖和公司认为离职申请表、文件移交表均系复印件，对其真实性、合法性、关联性均不认可。工作交接清单上虽然有“李勇”的签名，但该“李勇”的签名并不是玖和公司法定代表人李勇的签名。该证据只能证明一个名叫“李勇”的人和王洪元进行了工作交接，此“李勇”并未以玖和公司的名义与王洪元进行工作交接，此行为系“李勇”的个人行为。玖和公司在庭审中明确表示不要求鉴定该“李勇”的签字是否系其公司法定代表人李勇的签字。
庭审中，玖和公司为证明王洪元与该公司并无劳动关系，举示了玖和公司2012年2月到2013年3月的工资表和员工花名册，该工资表和员工花名册上并未载有王洪元的名字。王洪元认为该花名册产生的时间是2013年6月10日，对真实性有异议。该工资表是复印件，真实性、合法性、关联性均不认可。
在庭审中，王洪元向本院提交了《申请人民法院调取证据申请书》，要求法院调取2012年4月1日至2013年3月31日期间王洪元帐号为6222083100000812711、交易代码为3409、地区号为3100、网点号为0205、操作员为00012的的“网转记录”的转出帐号以及转账人姓名等信息。本院依据该申请，在中国工商银行股份有限公司重庆上清寺支行调取了2012年4月1日至2013年3月31日期间，王洪元帐号为6222083100000812711、交易代码为3409、地区号为3100、网点号为0205、操作员为00012的网转记录。该记录显示，上述的网转记录的转出账号为3100257901000759124，户名为李勇，身份证号码为420111197604207630。该帐号在2012年4月17日、5月16日、6月20日、7月20日、8月18日、9月24日、10月17日、11月17日、12月17日、1月16日、3月16日分别通过网转向王洪元打款11次，金额分别为2058元、3230元、3134元、3240元、3593元、3533元、3400元、3231元、3533元、3444元、3252元。王洪元对该证据的真实性无异议，认为该证据能够证明玖和公司每月是通过其法定代表人李勇的银行个人账户以转账的方向王洪元支付工资，双方存在劳动关系。玖和公司对该证据的真实性无异议，但认为该款项是因委托王洪元办理法定代表人变更手续等事项而分期支付给王洪元的报酬，只能证明玖和公司的法定代表人李勇和王洪元之间的个人经济往来，上述的款项并未记载是工资，也不是从玖和公司的公司账户上转给王洪元的，故该打款行为只是李勇的个人行为，与玖和公司无关。
上述事实，有《仲裁裁决书》、申请资料签收单、企业年检指定代表或者委托代理人的证明、工作交接清单、银行明细清单等证据材料以及双方当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，本案中，双方的争议焦点在于原被告之间是否具有劳动关系。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系，即用人单位提供劳动对象、劳动工具等劳动条件，劳动者提供劳动力，用人单位固定的向劳动者支付劳动报酬，双方之间存在管理与被管理的关系。劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等……”本案中，2012年4月10日，原告王洪元为被告玖和公司递交了办理了法定代表人变更的手续。2012年5月2日，被告玖和公司又委托原告王洪元提交年检报告书及其他年检材料，领取加盖年检戳记后的营业执照副本。该事项都符合原告王洪元诉称的担任办公室主任一职为被告玖和公司提供劳动服务。被告玖和公司在庭审中表明不要求对原告王洪元举示的工作交接清单上李勇的签字进行鉴定，故本院对该证据予以采信，该签字系玖和公司法定代表人李勇的签字。工作交接清单上载明了原告王洪元于2013年3月7日向被告玖和公司法定代表人李勇移交了合同、员工入职表、员工离职表等文件和工作设备。在2012年4月至2103年3月期间，被告玖和公司的法定代表人李勇通过网转，固定的按月向原告王洪元支付3000元左右金额的款项，该期间与原告王洪元诉称的2012年3月入职，2013年3月离职的工作时间段相符。本院认为上述证据相互印证，其真实性应予认定。原、被告之间的关系符合上述法律所规定的劳动关系的基本特征，能够共同证明原告王洪元与被告玖和公司存在劳动关系，本院对王洪元陈述的入职和离职时间予以确认。至于玖和公司提交的工资表和花名册，由于工资表系复印件，花名册是玖和公司自行编制，王洪元对其真实性不予认可，本院对该证据的不予采信。关于被告玖和公司辩称只是委托原告王洪元办理了变更法定代表人等相关事宜的手续，其法定代表人李勇向原告王洪元支付的只是委托办理变更法定代表人等事项的报酬，本院认为被告玖和公司的辩称与事实不符，本院不予采信。
关于王洪元要求玖和公司支付相当于一个月工资的经济补偿金3424元的诉讼请求。王洪元提交《重庆玖和医疗器械有限公司员工离职申请表》复印件，拟证明其离职的原因系没有签订书面劳动合同和缴纳社会保险，玖和公司应支付至一个月的经济补偿金。玖和公司认为该证据系复印件，不予认可。结合本案的证据，本院认为王洪元与玖和公司存在劳动关系，王洪元于2012年3月13日入职，2013年3月7日离职，双方劳动关系解除。虽然王洪元提交的《重庆玖和医疗器械有限公司员工离职申请表》系复印件，但在其举示的玖和公司法定发表人李勇与王洪元签字确认的工作交接清单上载明了交接内容包括“员工离职表”，本院推定该员工离职申请表的原件保存在玖和公司处，故本院对王洪元的离职原因系“没有签订书面劳动合同和缴纳社会保险”予以确认。《劳动合同法》第三十八条规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；……”第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……”第四十七条规定：“经济补偿金案劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”依据上述法律的规定，王洪元在玖和公司工作已满六个月不满一年，玖和公司应支付王洪元相当于一个月工资的经济补偿金。
关于王洪元工资标准的问题。玖和公司法定代表人李勇在2012年4月至2013年3月期间向王洪元转账的金额分别为2058元、3230元、3134元、3240元、3593元、3533元、3400元、3231元、3533元、3444元、3252元。王洪元陈述玖和公司是次月发放上月的工资，2012年4月转账的2058元是发放的2012年3月13日至2012年3月31日期间的工资，故本院认定2013年3月的工资标准应为2058÷13天×21.75天=3443元。关于2013年1月的工资标准，玖和公司法定代表人李勇在2013年2月并未转账支付王洪元2013年1月的工资，王洪元陈述该月工资是发放的现金3904元。双方都未举示充分的证据证明该月的工资标准，故本院认为该月工资按照其工作期间的平均工资计算为妥，即3367元（（3443＋3230元＋3134元＋3240元＋3593元＋3533元＋3400元＋3231元＋3533元＋3444元＋3252元）÷11个月）。综上，王洪元离职前12个月的平均工资应为3367元，故玖和公司应支付王洪元相当于一个月工资的解除劳动合同的经济补偿金3367元。
关于王洪元要求加付3424元赔偿金的诉讼请求。《劳动法》第七十九条规定：“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”在本案中，王洪元要求玖和公司支付3424元赔偿金的诉讼请求并未在劳动仲裁中提出，由于该诉求没有经过仲裁前置程序，本院不予处理。
综上所述，原告王洪元的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动法》第七十九条、劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆玖和医疗器械有限公司在本判决生效后立即支付原告王洪元经济补偿金3367元；
二、驳回原告王洪元的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆玖和医疗器械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 周绍月
二〇一四年五月十九日
书 记 员 王 维