安徽省合肥市中级人民法院
民事判决书
（2017）皖01民终7805号
上诉人（原审被告）：合肥三思物资有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区天河路318号360A，统一社会信用代码913401007790813170。
法定代表人：王文琪，执行董事。
委托诉讼代理人：江海俊，安徽金亚太律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲍磊，安徽金亚太律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：合肥弘塘贸易有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区阜南路169号东怡金融广场B-805室，组织机构代码09552358-3。
法定代表人：黄士荣，总经理。
委托诉讼代理人：陈亭，安徽美林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐王群，安徽美林律师事务所律师。
原审第三人：惠州安兴贸易有限公司，住所地广东省惠州市云山西路2号帝景国际商务中心综合楼6层01号之一，统一社会信用代码914413026633260956。
法定代表人：张轸，总经理。
原审第三人：合肥乐添生活商贸有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区阜阳北路901号云顶雅苑3幢商201，统一社会信用代码91340100098689466F。
法定代表人：俞伟杰，总经理。
上诉人合肥三思物资有限公司（以下简称三思公司）因与被上诉人合肥弘塘贸易有限公司（以下简称弘塘公司）、原审第三人惠州安兴贸易有限公司（以下简称惠州安兴公司）、合肥乐添生活商贸有限公司（以下简称乐添公司）企业借贷纠纷一案，不服合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初6525号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
三思公司上诉请求：1、撤销合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103
民初6525号民事判决，驳回弘塘公司的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由弘塘公司承担。事实和理由：2014年5月15日至2016年5月14日期间，弘塘公司作为需方与原审第三人分别签订了数份买卖合同，经原审法院查明，弘塘公司在此期间直接向第三人支付款项14281760元，上述款项均基于前述买卖合同发生的债权债务关系，与上诉人无涉。上诉人既非合同当事人，因而根据合同相对性原则，弘塘与原审第三人之间的债权债务均不应由上诉人承担。原审法院仅依据上诉人与原审第三人的法定代表人在一定期间是同一人，确认上述款项是弘塘公司向上诉人及其关联企业出借的资金，证据不足。本案中，弘塘公司诉称其是出借人，出借款项给上诉人，其应当提供证据予以证明，但从弘塘公司提交的转账凭证却无法证明涉案的14281760元由上诉人收取，故弘塘公司应承担举证不能的责任。因此，原判认定弘塘公司向原审第三人支付款项由上诉人偿还不能成立。2、上诉人与弘塘公司签订的合作协议中约定的保底条款，即上诉人确保弘塘公司每年获取的业务利润总额为600000元，违反了《合同法》第五十二条的规定，属于无效条款。另，双方之间的合作协议不是借贷合同，双方在合同中约定的采购资金规模5000000元不是借款金额，不能作为计算借款利息的依据，且从上诉人付款时间上看，上诉人亦按订货合同付款收货，所发生款项不能认定为借贷款项，故原判确定上诉人偿还借款利息不能成立。3、上诉人与弘塘公司之间有真实货物流转，涉案合同签订后，双方进行了部分业务往来，组织并购买了批量钢材，有真实货物流转，部分对开票行为也是弘塘公司为提高企业授信额度，获取高额银行贷款，从而要求上诉人增加业务量造成，原判将全部往来资金认定空转型融资性贸易与事实不符，弘塘公司对虚增业务的对开票行为承担主要责任。综上，请求驳回弘塘公司的诉讼请求。
弘塘公司二审辩称：原判正确，应予维持。
惠州安兴公司、乐添公司二审未作答辩。
弘塘公司向原审法院起诉请求：1、三思公司归还借款本金5000000元；2、三思公司支付约定的利息为486360元（以5000000元为基数，按年利息12%，从2015年5月15日暂算至2016年5月14日，款清息止，已扣除三思公司已支付的利息113640元）；3、本案诉讼费用由三思公司承担。
原审法院认定事实：三思公司分别于2014年5月15日、2015年5月15日与弘塘公司签订二份《钢材贸易合作协议》，均约定：三思公司负责组织钢材货源，由弘塘公司对外签订《钢材采购合同》，采购资金规模为5000000元，弘塘公司采购的货物以弘塘公司作为卖方再按双方约定比例加价后签订《钢材销售合同》全部销售给三思公司，三思公司应在对应弘塘公司的采购资金支出之日起30个工作日内支付到弘塘公司账户，三思公司确保弘塘公司获取的业务利润总额为600000元，本合作项目的三思公司负责人为俞伟杰，弘塘公司负责人为徐正。二份合作协议的期限均为一年。在上述合作期限中，弘塘公司按三思公司要求，向三思公司的关联公司惠州安兴公司、乐添公司签订多份《工业产品买卖合同》，并向惠州安兴公司、乐添公司支付款项合计14281760元，具体详细付款明细详见附表二。三思公司向弘塘公司直接转账付款合计9395400元，另于2015年5月5日向弘塘公司姜峰转账526876元，于2015年6月23日向弘塘公司徐正转账346000元,具体明细详见附表三。弘塘公司为催要三思公司尚欠款项，诉至法院，要求判如所请。
另查明：俞伟杰于2014年5月28日至2017年6月26日期间任三思公司的法定代表人，2014年3月26日至2016年12月19日期间任惠州安兴公司的法定代表人和股东，同时亦是乐添公司的法定代表人和股东。
原审法院认为：综合本案证据及双方当事人陈述,弘塘公司与三思公司及其关联企业惠州安兴公司、乐添公司之间虽然签订有买卖合同，也互开增值税发票，但并未产生实际货物流转，没有发生真实交易，即三思公司与弘塘公司之间属于资金空转型融资性贸易,故本案实际应为企业借贷纠纷。通过弘塘公司举证的转账凭证可以确认其向三思公司及其关联企业出借资金合计14281760元，弘塘公司主张由三思公司偿还借款本息，予以支持。
三思公司对弘塘公司所列其直接向弘塘公司汇款的统计明细表内容不持异议，但主张其向姜峰转账526876元、向徐正转账346000元也属于向弘塘公司还款。弘塘公司在庭审中认可姜峰和徐正的身份，但仅承认姜峰收到的款项为偿还2014年5月15日至2015年5月14日期间的利息，辩称徐正收到的款项与本案无关。原审法院认为，弘塘公司并未能举证证明徐正收到的款项属于其他债权，而徐正是本案所涉合作合同的弘塘公司一方负责人，收到款项的时间也是在双方合作的第二个年度内，故可认定徐正收到的款项属于三思公司的还款。
关于利息，根据双方合作协议约定“采购资金为5000000元，弘塘公司每年利润为600000元”可以确认双方对利息约定为年利率12%，该约定不违反法律规定，故予以支持。按此利率标准，自每笔款项出借之日开始计算利息,三思公司已付款应先用于支付利息再抵扣本金，经核算,截至2016年5月14日，三思公司尚欠弘塘公司借款本金4872411元、利息269607元（计算明细详见附四列表）。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、合肥三思物资有限公司于判决生效之日起十日内向合肥弘塘贸易有限公司偿还借款本金4872411元,及利息269607元(利息暂计算至2016年5月14日，之后的利息按年利率12%顺延计算至款清之日止)；二、驳回合肥弘塘贸易有限公司的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提供新证据，且对原判认定的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人三思公司与被上诉人弘塘公司签订的《钢材贸易合作协议》的实质为三思公司以与弘塘公司合作的方式通过弘塘公司与原审第三人签订的《钢材销售合同》加价回收自己组织的钢材货源，因而，双方之间的合同名为买卖或合作，实为企业借贷，故原判就涉诉双方之间的法律关系性质定性准确。鉴于双方之间以买卖形式进行的临时性资金借贷行为，尚不违反法律的强制性规定，因而涉案合同为有效合同，且合同中对于借款利息的约定亦不违反法律规定的最高上限，故原判确定三思公司偿还弘塘公司借款本息并无不当。
综上所述，三思公司上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费53491元，由上诉人合肥三思物资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 陈 烜
审判员 马 莉
二〇一八年二月十二日
书记员 邓金晨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院
对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。