广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤04民终1930号
上诉人（原审原告）：珠海市斗门区湖星水岸华庭（一期）业主委员会，住所地：广东省珠海市斗门区。
负责人：程锐，业主委员会主任。
被上诉人（原审被告）：珠海瀚智房产开发有限公司，住所地：广东省珠海市斗门区（。
法定代表人：刘新春，总经理。
被上诉人（原审被告）：珠海鑫泽置业发展有限公司，住所地：广东省珠海市斗门区。
法定代表人：陈少平，董事长。
上诉人珠海市斗门区湖星水岸华庭（一期）业主委员会（以下简称湖星水岸业委会）诉被上诉人珠海瀚智房产开发有限公司（以下简称瀚智公司）、珠海鑫泽置业发展有限公司（以下简称鑫泽公司）业主共有权纠纷一案，不服珠海市斗门区人民法院（2015）珠斗法民三初字第1032号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审中，湖星水岸业委会诉称：2008年5月25日，瀚智公司、鑫泽公司把该小区3栋、4栋架空层用锁链和地锁划分为多个车位，并在小区门口张贴公示，称湖星水岸华庭（一期）3栋、4栋架空层车位现开始发售。为查明上述架空层权属，瀚智公司、鑫泽公司是否有权出售该架空层车位，湖星水岸业委会受小区业主委托，向珠海市房地产登记中心斗门分中心申请要求查询该架空层权属。该中心收到申请后，于2013年12月6日作出《复函》（珠房登斗函（2013）100号），确认了该架空层为公用设施，属业主共同共有。根据《中华人民共和国物权法》第七十三条、第七十四条的规定，建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有，占有业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。因此，湖星水岸业委会认为，该架空层作为公用设施应属于业主共有，瀚智公司、鑫泽公司用于停放汽车的车位，也应属于业主共有。瀚智公司、鑫泽公司在未取得3、4栋业主同意的情况下，私自改为车位出售属于明显的侵权行为。瀚智公司、鑫泽公司现已将上述架空层车位出售给部分业主，湖星水岸业委会为维护本小区业主的合法权益，特提出诉讼，请求法院判令：一、确认斗门区白藤二路口8号3栋、4栋架空层属全体业主共同共有；二、瀚智公司、鑫泽公司对斗门区白藤二路口8号3栋、4栋架空层停止侵害、排除妨碍、恢复原状；三、瀚智公司、鑫泽公司承担本案全部诉讼费用。
原审法院经审理查明，2008年5月25日，瀚智公司、鑫泽公司在湖星水岸华庭（一期）张贴公示，内容为：湖星水岸华庭一期3栋、4栋架空层车位分别为13个和23个，现将开始发售，按有关条款约定，首先满足本小区业主的需要，若有需要的业主请到湖星水岸华庭售楼部了解登记。
2012年，位于珠海市斗门区的湖星水岸华庭（一期）小区成立业主委员会，主任为程锐。
2013年12月6日，珠海市房地产登记中心斗门分中心（现更名为珠海市不动产登记中心斗门分中心）向湖星水岸业委会出具复函（珠房登斗函（2013）100号），内容为：位于斗门区白藤二路8号3栋属瀚智公司所开发、4栋属鑫泽公司所开发，其中3、4栋架空层已确权，为公用设施，属业主共同共有。
在庭审中，湖星水岸业委会陈述就本次起诉瀚智公司、鑫泽公司的行为，湖星水岸业委会没有取得业主大会的授权。
原审法院认为：根据《物业管理条例》第十条、第十五条的规定，同一个物业管理区域内的业主，应当在物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府的指导下成立业主大会，并选举产生业主委员会。业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：（一）召集业主大会会议，报告物业管理的实施情况；（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同；（三）及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业服务企业履行物业服务合同；（四）监督管理规约的实施；（五）业主大会赋予的其他职责。原审法院认为，业主委员会是业主大会的执行机构，根据业主大会的授权对外代表业主进行民事活动，所产生的法律后果由全体业主承担，业主委员会进行起诉、应诉、提起反诉、上诉等诉讼行为的，应当向人民法院提交业主大会的授权决定。本案中，湖星水岸业委会在庭审中陈述就本次起诉瀚智公司、鑫泽公司的行为没有取得业主大会的授权。湖星水岸业委会也没有提交证明业主大会赋予其向法院申请确权等相关事项的证据。故湖星水岸业委会的起诉未经业主大会通过并授权，不具备起诉主体资格，其起诉应予以驳回。综上所述，依据《物业管理条例》第十条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回湖星水岸业委会珠海市斗门区湖星水岸华庭（一期）业主委员会的起诉。
上诉人湖星水岸业委会上诉称，认为原审法院适用法律错误。原审法院根据《物业管理条例》第十条、第十五条规定驳回湖星水岸业委会的起诉，属于适用法律错误。本案涉及的纠纷属于侵犯业主合法权益的纠纷，根据《业主大会和业主委员会指导规则》第五条规定，业主大会和业主委员会均有权对损害业主共同利益的行为，依照法律、法规以及管理规约，要求停止侵害、排除妨害。业主委员会是物业管理区域内业主代表组成，代表业主的利益，向社会各方反应业主意愿和要求的一个民间性组织，因此，有权向法院起诉维护全体业主的合法权益。其次，《物业管理条例》虽然没有明确规定业主委员会的民事主体资格，但从其成立、职责及相关财产规定方面分析，业主委员会应属非法人组织，有权代表业主向法院起诉维护自身合法权益。因此，1、湖星水岸业委会系依法成立并向政府行政主管部门备案；2、湖星水岸业委会系业主大会的执行机构，代表业主与业主大会与物业管理企业签订与物业管理相关的合同、履行合同；3、依法接受法律监督，代表业主对物业管理活动中的行为进行投诉；4、对物业公用部位、共用设备有占有支配权。既然法律法规赋予业主委员会在一定范围内相应的权利义务，则在相应的民事法律关系中就应有其诉讼地位，二者必须统一。此外，在立案时上诉人已多次咨询立案庭人员本案所需的授权资料，但立案人员始终未告知需要业主大会的授权决定，因此，湖星水岸业委会认为湖星水岸业委会有资格代表全体业主向法院起诉，无需特别授权，且业主大会的授权决定并不是法定的主体资格证明。综上，在本案中湖星水岸业委会已经在广东省珠海市质量技术监督局备案，合法代表全体业主权益，应当认定为合格的诉讼主体，故其作为湖星水岸业委会起诉适当，应当继续有权进行诉讼。上诉请求：1、依法撤销（2015）珠斗法民三初字第1032号之一民事裁定书；2、本案诉讼费由瀚智公司和鑫泽公司承担。
本院经审查后认为，本案系业主委员会就所在住宅小区内公共部位提出的确认共有权纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，“下列事项由业主共同决定：……（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”本案所涉事项关系到湖星水岸小区全体业主共有和共同管理权利的重大事项，应当由全体业主共同决定。《最高人民法院关于春雨花园业主委员会是否具有民事诉讼主体资格的复函》（（2005）民立他字第8号）中提到，“根据《物业管理条例》规定，业主委员会是业主大会的执行机构，根据业主大会的授权对外代表业主进行民事活动，所产生的法律后果由全体业主承担。”因此，湖星水岸业委会虽依法成立并经登记机关备案，因其对外进行的民事活动所产生的法律后果由全体业主承担，即提出本次诉讼的法律后果均由全体业主承担，故应当取得业主大会的授权。原审法院对此认定正确，但针对本案争议的问题，适用《物业管理条例》第十五条的规定并不全面准确，本院予以补充。综上，湖星水岸业主委员会上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 萍
审 判 员 刘秋萍
代理审判员 王梅凌
二〇一六年八月十七日
书 记 员 梁锦东