江西省石城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0735民初155号
原告黄小华，男，1975年9月7日生，汉族，经商，住石城县琴江镇。
被告黄敏，男，1982年9月23日生，汉族，经商，住石城县琴江镇。
委托代理人马永丰，江西南芳律师事务所律师。特别授权。
原告黄小华与被告黄敏保证合同纠纷一案，本院于2016年2月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月14日、3月21日两次公开开庭进行了审理。两次庭审，原告黄小华，被告黄敏的委�代理人马永丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄小华诉称，2013年11月23日，原告与邓增进经过平等协商，邓增进向原告借款200万元，按月利率3%计算利息，利息每半年支付一次，借款期限一年。借款到期后，邓增进没有归还原告借款本息。2015年4月2日，被告黄敏为该借款作担保。现邓增进因涉嫌非法吸收公共存款罪于2016年1月13日被石城县公安局立案侦查。原告向被告催收借款本金及利息，被告予以回避。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，要求判令被告偿还借款200万元并按月利率2%支付利息（计息时间自2013年11月23日起至款清日止）；诉讼费由被告承担。
被告黄敏未作书面答辩，但在庭审中辩称，一、被告黄敏对本案承担的是一般保证责任。当时双方约定，原告在诉状中也说明，黄敏是在邓增进无力偿还原告借款的情况下，才自愿代为清偿，这符合法律规定的一般保证的特征，应认定黄敏在本案中承担的是一般保证责任。原告应先向债务人邓增进请求归还借款，在确认邓增进无能力履行还款义务时，才能向黄敏主张保证责任。二、债务人邓增进涉嫌非法吸收公众存款罪，已由石城县公安局立案侦查。本案借款合同是否有效还不能确定，保证合同作为借款合同的从合同效力待定。被告黄敏对邓增进与原告黄小华之间是否归还过借款或利息不知情。故本案应中止审理，待邓增进涉嫌刑事犯罪有结果后再行审理。综上所述，黄敏承担的责任为一般保证责任，原告应向邓增进主张权利，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告针对被告黄敏的答辩发表了以下意见，认为原告诉讼请求是基于被告黄敏系借款人邓增进的连带责任保证人，黄敏应承担连带保证责任，负有偿还原告借款本息�义务。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、借款人邓增进及被告黄敏作为担保人具立的借条一份，用于证明邓增进向原告借款200万元，借条还约定了借款期限、计息方式，以及证明被告黄敏为连带责任保证人，应承担连带保证责任。
2、中国农业银行银行卡取款业务回单及无折存款回单各一份，用于证明原告向案外人邓增进给付了借款200万元。
3、原告在庭审中陈述，案外人温世民代借款人邓增进归还了原告借款利息6万元，可折抵被告应负担的1.5个月利息。
被告对原告提供的证据质证后认为，对原告提供的转款凭证、银行回单、借条的真实性没有异议，认可原告黄小华转账给邓增进200万元的事实，但借款合同是否有效无法确认，待邓增进涉嫌刑事犯罪有结果后才能予以确认，保证人黄敏承担的保证责任在双方签订借条之前已经约定了为一般保证责任。
庭审中，法庭出示了两份证据。1、本院对邓增进的询问笔录，邓增进陈述的主要内容如下：原告提供的中国农业银行银行卡取款业务回单无异议，承认自己收到原告的200万元借款，借条是自己具立的；借款半年后，本应归还原告36万元利息，邓增进叫温世明帮其归还几万元给原告，具体金额记不清了。借款到期后，邓增进没有归还原告借款，黄敏自愿为其担保并在借条中担保人处签名，黄敏担保时未约定保证方式，作为担保人应该承担还款责任。2、江西省赣州市中级人民法院发布的《关于暂缓受理、审理及执行邓增进民事诉讼案件的通知》一份，其内容为邓增进涉嫌非法吸收公共存款，石城县公安局已决定对其立案侦查，诉讼案件事实与刑事案件属同一事实的案件，予以暂缓受理、审理及执行。
原告对本院出示的证据质证后认为，邓增进的陈述是真实的，无异议，黄敏系连带责任保证人，应承担连带保证责任，原告只起诉了被告黄敏，赣州市中级人民法院发布的通知与本案无关。
被告黄敏对本院出示的证据质证后认为，对本院向邓增进所作的询问笔录真实性无异议，但邓增进与黄敏有利益冲突，对邓增进关于本案保证责任性质的陈述不予认可，被告黄敏承担的是一般保证责任。
本院审查原告提供的中国农业银行银行卡取款业务回单、无折存款回单、借条，因被告及案外人邓增进对其真实性无异议。邓增进陈述当时黄敏只在借条上担保人处签名，没有约定保证方式，邓增进的该项陈述与本案借条记载的相应内容及所反映的保证方式一致。因此，本院采信原告提供的证据及邓增进的证言。江西省赣州市中级人民法院发布的《关于暂�受理、审理及执行邓增进民事诉讼案件的通知》，可以证明邓增进涉嫌非法吸收公共存款，石城县公安局已决定对其立案侦查，民事诉讼案件予以暂缓受理、审理及执行的前提条件是与邓增进涉嫌刑事案件为同一事实。本案原告请求的是保证人黄敏承担连带保证责任，这与邓增进涉嫌刑事案件的事实不相同，故该通知对本案不具有针对性和约束力，不能作为本案中止审理的依据。
本院根据上述确认的证据及当事人的陈述，认定如下事实：
2013年11月23日，案外人邓增进向原告借款200万元，原告通过银行转账支付给了邓增进200万元借款，邓增进于同日具立借条一份给原告。借条约定借款期限为12个月，按月利率3%计算利息，利息6个月支付一次等内容。借款到期后，邓增进仅归还了6万元利息，借款本金及其余利息没有归还。2015年4月2日，原告要求�款人邓增进归还借款本息，邓增进没有向原告还款，原、被告及邓增进经协商，同意将该笔借款延期至2015年10月30日前归还，被告黄敏自愿为邓增进提供担保，并在借条中亲笔书写了“担保人黄敏2015、4、2身份证：362137198209230033”的内容，但未约定保证方式。借款顺延后至今，借款人邓增进及保证人黄敏均没有归还原告借款本息。2016年1月，邓增进因涉嫌非法吸收公共存款被石城县公安局立案侦查。原告以被告应承担连带保证责任为由，于2016年2月27日向本院提起诉讼，要求被告黄敏偿还借款200万元并按月利率2%支付利息。
本院认为，争议焦点之一：原告黄小华与案外人邓增进之间是否存在真实的民间借货关系。2013年11月23日，借款人邓增进向原告黄小华借款200万元，黄小华通过银行转账支付给了邓增进200万元借款；邓增进承认收到原告的200万借款并具�了借条给原告。因此，原告黄小华、案外人邓增进意思表示真实，双方形成了真实的民间借贷关系。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。单个的借款行为仅是引起民间借贷这一民事法律关系的法律事实，并不能构成非法吸收公共存款罪的刑事法律事实，非法吸收公共存款的刑事法律事实是数个“向不特定人借款”行为的总和。故邓增进虽涉嫌非法吸收公共存款，但这并不能改变原告黄小华与邓增进之间真实的民间借贷关系。
争议焦点之二：被告黄敏承担的担保责任问题。2013年11月23日，借款人邓增进向原告黄小华借款200万元。借款到期后，邓增进没有归还原告借款，2015年4月2日，被告黄敏自愿为邓增进进行担保。黄敏仅在邓增进原具立的借条中亲笔签名担保人黄敏，但对保证方式没有约定。�中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。依照这一规定，被告黄敏为借款人邓增进提供的是连带责任保证，为连带责任保证人，应承担连带保证责任。被告黄敏辩称其在邓增进具立的借条上担保人签名前已约定了自己为一般保证人，承担的是一般保证责任，应承担举证责任，因黄敏没有提供足够的证据证明自己承担的保证责任为一般保证，故该主张不予支持。原告诉讼请求是基于被告黄敏系邓增进的连带责任保证人，被告黄敏承担的是连带保证责任，负有偿还原告借款本息的义务。原告提交的诉状中有“如邓增进无力偿还被告自愿代为清偿”的文字表述，原告认为这句话的意思是被告为连带责任保证人，应承担连带保证责任。如果将这句话的意思表示理解为一般保证责任，则势必与原�要求被告单独偿还借款及利息的诉讼请求相矛盾，且原告在庭审中一直坚持被告黄敏承担的是连带保证责任，并没有认可被告承担的是一般保证责任。被告黄敏以原告黄小华诉状中的该句文字表述为由，主张约定了一般保证方式，理由和证据均不充分。综上所述，被告黄敏为借款人邓增进提供了连带责任保证，应承担连带保证责任。
争议焦点之三：本案是否应中止审理。原告与邓增进民间借贷关系依法成立。被告黄敏为本案的连带责任保证人，承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。依据这一规定原告有权单独起诉被告，要求被告在其保证范围内履行债务。因本院通过现有证据�以查明邓增进向原告借款的事实，被告为邓增进提供了连带责任保证的事实。邓增进虽涉嫌非法吸收公共存款被石城县公安局立案侦查，但这不影响本案保证合同纠纷的审理，本案不必以邓增进涉嫌刑事案件的审理结果为依据。《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条对此作出了明确规定，故被告要求本案中止审理的主张，理由不充分，不符合法律规定，不予支持，本案不应中止审理。至于，被告及借款人是否归还原告借款及利息的情况，被告黄敏负有举证责任，黄敏在庭审中已明确表示没有归还原告借款本息，邓增进陈述中虽有借款半年后叫温世明帮他还几万元利息给原告，但具体金额记不清楚了，原告承认温世明代邓增进归还了6万元利息，因此，本院认定邓增进归还了原告利息6万元。借款合同约定按月利率3%计算利息，现原告只请求按月利率2%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。依据原告利率的请求，邓增进归还了原告利息6万元，可认定为归还了自借款之日（2013年11月23日）起至2014年1月7日期间的利息，利息应从2014年1月8日起计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款，第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告黄敏应在本判决生效后90日内偿还原告黄小华借款200万元并支付利息（按月利率2%计算，从2014年1月8日起至该款清偿日止）；
二、驳回原告黄小华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31280元，由被告黄敏负担30665元，原告黄小华负担615元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 温永能
审 判 员 黄斐斐
人民陪审员 钟春欣
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 赖 璇