湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵东民初字第2671号
原告宁满桥，男，1963年3月27日出生，汉族，农民。
委托代理人唐飞鹏，湖南启航律师事务所律师
被告湖南邵东经济开发区管理委员会（以下简称开发区）。
住所地：邵东两市镇永兴路电信大楼内。
法定代表人刘向，该委员会主任。
委托代理人曾昭富，湖南楚信律师事务所律师。
被告王凤明，男，1971年2月28日出生，汉族，经商。
委托代理人刘海成，湖南宏彦律师事务所律师。
原告宁满桥与被告王凤明财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年12月17日受理后，根据原告宁满桥的申请，于2015年2月3日依法追加开发区为共同被告。依法由审判员罗齐素担任审判长，与人民陪审员罗鹏程、谢植福组成合议庭，于2015年4月24日公开开庭进行了审理。原告宁满桥及其委托代理人唐飞鹏、被告开发区的委托代理人曾昭富、被告王凤明及其委托代理人刘海成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁满桥诉称，原告的房屋座落于邵东县城景绣路11-13号，共三间九层。2011年原告将房屋的1-7层租给被告王凤明开办加工厂，并约定水电费用由被告自行承担与交纳。被告王凤明租赁该房屋后用以加工，并在屋内堆放了大量的易燃物。2014年8月13日12时12分，原告之房屋发生火灾，邵东县公安消防大队做出邵东公消火认字（2014）第0008号《火灾事故认定书》，认定本次火灾事故起火原因为“住宅进户线表前铝芯线发生故障引燃周围可燃物蔓延成灾”。县城景绣路地段所有的用电未被电力部门接收，一直由被告开发区提供，用电线路、计量工具由其有偿指定购买和安装并收费管理，其在本次事故中亦应承担责任。事故发生后，湖南湖大大合力土木工程技术发展有限公司及邵东县价格认证中心确定本次事故中原告的损失为345173元，为此原告还发生鉴定费用50000元。请求法院判令被告赔偿原告的房屋损失、财产损失共计345173元及鉴定费用50000元；本案诉讼费用由被告承担。
为支持其主张，原告宁满桥提供了以下证据：
1、原告身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；
2、户籍信息和组织机构代码，拟证明被告的诉讼主体资格；
3、房屋租赁协议书，拟证明王凤明承租原告的房屋，且在租赁期间水、电自理，同时租赁期间应该遵守法律。承租期间不得改变房屋主体结构，但被告王凤明擅自增加夹层，并堆放可燃物，存在过错；
4、火灾事故认定书，拟证明本次火灾事故系表前铝芯线发生故障引燃周围可燃物所致；
5、火灾事故档案卷宗材料，拟证明被告王凤明擅自增加夹层，并堆放可燃物。在发生火灾时，被告王凤明厂内的机床正在工作，火灾地段的线路属于开发区所有。火灾事故系表前铝芯线发生故障引燃周围可燃物发生所致；
6、对温吉俭的调查记录，拟证明本次火灾的用电线路系开发区所有；
7、对宁金具的调查笔录，拟证明本次火灾的用电线路系开发区所有；
8、物价鉴定和发票，拟证明本次火灾事故给原告造成损失为345173元，鉴定费用为50000元；
9、供电营业规则，拟证明表前线电线依照法律规定是属开发区管理；
10、房屋主体结构加固方案和报价，拟证明原告的房屋需按此方案加固，评估费用为633900元。
被告开发区辩称，请求依法驳回原告要求开发区赔偿的诉讼请求：（一）邵东县公安消防火灾事故认定书认定火灾原因是正负线表前铝线发生故障，但究竟是线本身的质量故障还是用电超过负荷发生故障，认定书的表述不明确；（二）原告房屋安装的电表、开关和连接地下的正负线是原告提供的，开发区只是提供安装服务；（三）电表、开关和连接地下的正负线使用者是王凤明。综上，发生火灾的后果应当由电表、电线、开关提供者和使用者来负责，开发区没有过错，不应当承担责任。
为支持其主张，被告开发区提供了以下证据：
1、邵开发（2012）12号《关于三通一平的有关规定》，拟证明低压线至用户的用电设备（电线、电表、开关等）由用户自购，开发区负责安装；各用户负责到户线路及设备安全、维护；
2、对温滔的调查记录，拟证明的内容同上；
3、对温如辉的调查记录，拟证明的内容同第一份证据；
4、对李均云的调查记录，拟证明的内容同第一份证据。
被告王凤明辩称，本案原告的损失主要因火灾引起，而起火原因是住宅用户进户表前铝芯线发生故障，导致可燃物燃烧所致，表前铝芯线的维护责任在被告开发区，王凤明没有过错，请求依法驳回原告宁满桥要求被告王凤明赔偿的诉讼请求。
为支持其主张，被告王凤明提供了以下证据：
1、火灾事故认定书，拟证明在起火原因上开发区和原告存在过错；
2、房屋租赁协议书、收条，拟证明被告王凤明租赁原告房屋的事实；
3、结算收据，拟证明开发区按工业用电标准0.8元每度收取电费，该段电路由开发区负责管理和维护的事实；
4、裁断机使用说明书，拟证明王凤明厂内的机械都属低压用电器；
5、价格认证结论书，拟证明火灾给王凤明所造成的损失；
6、消防大队调查的材料，拟证明原告房屋的线路老化；在起火原因上开发区和原告具有过错，王凤明无过失。
对于原告方提交的证据，被告开发区对证据1、2、3、4、5号无异议；6、7号对证明目的有异议，该两份证据只能证明电线、电表的安装是开发区的一个姓尹的人安装，不能证明电表和电线是开发区所有；8号与本案没有关联；9号不能证明表前线属开发区管理，电表不属于开发区所有，开发区认可低压主线是属开发区所有；10号是复印件，没有原件核对，对其合法性、客观性、关联性均有异议。被告王凤明对原告的证据1、2号无异议；对3号的真实性没有异议，但对证明目的有异议，原告称被告王凤明在租赁房屋期间，改变了房屋的主体结构，事实上被告没有改变房屋的主体结构，增加夹层是经过原告同意的，王凤明租赁房屋加工，堆放布料和机械是最基本的租房目的，这不能证明被告王凤明有过错；4号无异议；5号是原告申请法院调取的证据，该证据反映王凤明没有过错；6、7号没有异议；8号没有关联性；9号无异议；10号是复印件，没有原件核对，不能认可。
对于被告开发区提交的证据，原告对1号有异议，认为原告与开发区是平等的主体，一个供电，一个用电，不存在管理与被管理的关系，该文件对原告没有约束力，且电表、外接线路等都是开发区在安装，电表虽是用户买的，开发区有检查电表电线是否合格的义务，如果不合格开发区不应该安装；2、3、4号没有证人的身份证明，不予认可。被告王凤明对开发区的1号证据有异议，认为该证据不具有合法性，属于开发区的单方行为，没有征得用户的认可；2、3、4号没有证人的身份证明，不予认可。
对于被告王凤明提交的证据，原告宁满桥对1号无异议；2号不能证明原告的房屋有瑕疵，但对收条的真实性没有异议；3号无异议；4、5号与本案没有关联性；6号真实性没有异议，但不能证实被告有关原告房屋线路老化的主张。被告开发区对王凤明的1号证据的真实性无异议，但不能证明开发区有过错；2号无异议；3号无异议；4号无异议；5号与本案没有关联性；6号真实性没有异议，但不能证明发生事故的线路是属开发区所有，从而认定开发区有过错。
经审查，对原、被告双方互无异议的证据本院予以采信，对有异议的证据，能与双方陈述及其他证据相互印证的部分，本院予以采信。
根据本院认定的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院查明以下事实：
原告的房屋座落于邵东县城景绣路11-13号，共三间九层。2011年8月5日，被告王凤明租赁原告宁满桥的房屋1-7层开办王凤明箱包厂，从事书包、背包加工，租期3年，每年租金8万元。2014年8月13日12时，景秀路11-13号的房屋发生火灾，造成宁满桥的房屋一楼及夹层的框架柱、框架梁、混凝土楼板、承重墙严重受损，二楼墙体3处严重开拆，整栋房屋外墙及内墙熏黑，还造成原告的一辆摩托车、一张电脑桌、一个潜水泵、一个电钻烧坏报废。经邵东县价格认证中心认定，火灾造成原告房屋损失为340251元，财物损失为4922元，以上两项合计345173元，原告花去鉴定费50000元。经邵东县公安局消防大队火灾事故认定书认定，起火原因是宁满桥家房屋电表前铝芯电线发生故障引燃周围可燃物蔓延成火灾。火灾现场勘验笔录显示，现场未发现可燃液体燃烧流淌痕，在起火部位未发现有自燃物质。
另查明，邵东县城景秀路地段的电力设备尚未被电力部门接收，由开发区负责管理，电费也由开发区收取。开发区接受电力企业委托，负责架设低压主线至门面地旁，低压线路至用户的用电设备（电表、开关、电线等）由电力用户自购，开发区负责安装，安装验收后整体移交电力企业。2011年，原告在邵东县景秀路11-13号的房屋建成后，被告开发区安排电管员从其管理的电线上将电接入原告的房屋，电表装在原告房屋的门面内墙上，电表和电表前进电线是原告按电管员的要求购买。2014年1月22日，被告王凤明还以原告宁满桥的名义向开发区交纳了电费2275元。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。《供电营业规则》第五十一条规定：在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定，产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。本案起火原因是宁满桥房屋电表前铝芯电线发生故障引燃周围可燃物蔓延成火灾，根据《电力供应与使用条例》第二十六条“用电计量装置，应当安装在供电设施与受电设施的产权分界处”的规定，本案发生故障引起火灾的电表前铝芯电线属于供电设施，其产权因邵东县城景秀路地段的电力尚未被电力部门接收，目前应归被告开发区所有，并不因为是原告自己购买而改变其产权性质。故开发区作为产权人应当对该次火灾事故承担法律责任，对原告要求被告开发区赔偿财产损失345173元及鉴定费50000元的请求，本院予以支持。火灾现场勘验笔录显示，现场未发现可燃液体燃烧流淌痕，在起火部位亦未发现有自燃物质，故原告宁满桥与被告王凤明在该次火灾事故中均无过错，原告要求被告王凤明赔偿损失无事实依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国电力法》第六十条、《电力供应与使用条例》第二十六条之规定，判决如下：
一、限被告湖南邵东经济开发区管理委员会于本判决生效后10日内赔偿原告宁满桥财产损失345173元及鉴定费50000元。
二、驳回原告宁满桥的其他诉讼请求。
本案诉讼费7228元，由被告湖南邵东经济开发区管理委员会承担。
如被告未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
被告如未在本判决生效后指定的期间内履行义务，权利人应在履行届满之日起二年内向人民法院申请强制执行，逾期不申请视为放弃申请执行。
审 判 长 罗齐素
人民陪审员 罗鹏程
人民陪审员 谢植福
二〇一五年六月四日
代理书记员 佘堆元
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国电力法》第六十条因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的，电力企业应当依法承担赔偿责任。
电力运行事故由下列原因之一造成的，电力企业不承担赔偿责任：
（一）不可抗力；
（二）用户自身的过错。
因用户或者第三人的过错给电力企业或者其他用户造成损害的，该用户或者第三人应当依法承担赔偿责任。
《电力供应与使用条例》第二十六条用户应当安装用电计算装置。用户使用的电力，电量，以计量检定机构依法认可的用电计量装置的记录为准。用电计量装置，应当安装在供电设施与受电设施的产权分界处。安装在用户外的用电量装置，由用户负责保护。