广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第1494号
上诉人（原审被告）：东莞市卡尼顿酒店有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇巷尾社区富民北路***号。
法定代表人：吴青松，该公司董事长。
委托代理人：申文厚，广东海联泰达律师事务所律师。
委托代理人：经玲，广东海联泰达律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告）：东莞市佳威酒店用品有限公司，住所地：广东省东莞市大朗镇长塘社区长盛南路132、134号。
法定代表人：钟锦波，该公司总经理。
委托代理人：罗清初，广东可园律师事务所律师。
上诉人东莞市卡尼顿酒店有限公司（以下简称卡尼顿公司）因与被上诉人佳威公司买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法朗民二初字第388号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
佳威酒店一审诉称：2013年5月27日，双方签订酒店用品购销合同，佳威公司依约履行供货义务，但卡尼顿公司却拖延支付款项，在合同履行过程中，卡尼顿公司又补充增加货物购买，佳威公司也按约定履行了供货义务。经双方于2013年8月28日对账，卡尼顿公司尚欠佳威公司货款736，903元。佳威公司多次催讨，卡尼顿公司仅支付了货款450，000元，仍欠286，903元。此外，卡尼顿公司在佳威公司商店零星购买了酒店用品共计43，755.6元，也未支付任何款项。佳威公司遂诉至法院，请求判令：1.卡尼顿公司支付货款330，658.6元及违约金（从起诉之日起按银行同期贷款利率支付至付清全部货款之日止）；2.卡尼顿公司承担本案全部诉讼费由。
卡尼顿公司一审辩称：确认与佳威公司之间存在买卖合同关系，但所欠金额没有佳威公司诉请那么多。
原审法院经审理查明：佳威公司提供了一份酒店用品购销合同，载明卡尼顿公司向佳威公司采购酒店用品，总金额为938，000元，落款处有双方的签章确认，卡尼顿公司的盖章落款时间为2013年5月27日。佳威公司提供的对账证明载明“经过双方财务对2013年6月、7月账单进行核对，合同内折后总金额为人民币851743.00元，合同外优惠后金额为人民币185160.00元，总金额合计为人民币1036903.00元，本公司之前订金人民币300000.00元，未付款为人民币736903.00元，大写人民币：柒拾叁万陆仟玖佰零叁元整。以上送货原始单据以及本公司收货记录凭证已收悉”，落款处盖有卡尼顿公司的财务专用章，下面有“程正茂”、“凌靖”字样的签名，落款日期为2013年8月28日。
佳威公司还提交了一份货款月结协议和多份送货单、收货记录，货款月结协议是双方之间就卡尼顿公司向佳威公司购买酒店用品、厨具、玻璃制品等货物进行月结付款的协议，约定本月25日前支付上月的货款，有效期自2013年7月1日至2014年7月31日，落款处盖有“东莞市卡尼顿酒店有限公司合同专用章”及佳威公司印章，最后落款日期为2013年9月10日。售货单为佳威公司所开具，时间自2013年6月19日至2013年12月7日，总金额为43，755.6元（2013年8月前的金额为1，761元），签收人员为“程正茂”、“王斌”、“高爱珍”等。收货记录是由卡尼顿公司出具给佳威公司，作为收取所送物品的依据，在时间及所送货物种类、数量上基本与送货单内容对应。
佳威公司称其向卡尼顿公司供应酒店用品，酒店用品购销合同是大批量采购的合同，该合同经对账共欠736，903元，后支付了45万元，尚欠286，903元，送货单所送的都是零星的物品，送货单涉及的货款均未付。卡尼顿公司确认酒店用品购销合同的真实性，对于对账证明上的财务专用章的真实性也确认，但称未授权进行对账，对账证明截至2013年8月28日，不是双方最终债权债务的确认。卡尼顿公司对于送货单的真实性、合法性、关联性不予确认，且称送货单与对账单在时间上有重叠，即便确认真实性也只能认定其中一个，对于货款月结协议的真实性不予确认，称卡尼顿公司没有合同专用章。
原审法院依据佳威公司申请，调取了卡尼顿公司2013年6月至12月的社保人员名册，该名册上显示有程正茂这名员工。2015年7月3日原审法院对程正茂进行调查询问，其确认佳威公司提供的送货单上其签名的真实性，并称其他签收人员王斌、高爱珍等当时都是公司的员工，其本人负责采购，与佳威公司的交易由其负责，对账单上的签名是其所签，凌靖是当时的会计主管。佳威公司对上述社保人员名册及程正茂的陈述的真实性都予以确认，卡尼顿公司确认程正茂、王斌、高爱珍、汪祖刚都是其员工。
以上事实，有佳威公司提供的酒店用品购销合同、对账证明、送货单、收货记录，原审法院调取的社保人员名册以及原审法院庭审笔录、询问笔录等附卷为据。
原审法院认为：本案为买卖合同纠纷。双方确认存在买卖合同关系，本案争议焦点为：一、尚欠货款金额为多少；二、逾期付款利息应如何计算。
关于第一个焦点，佳威公司提供了对账证明及送货单予以证明，对账证明上盖有卡尼顿公司的财务专用章及财务人员（凌靖）、具体负责人员（程正茂）的签名确认，财务专用章虽非公章，但在日常经济交往中普遍应用在对账、出票等领域，卡尼顿公司未提出足够的理由和证据予以否定，原审法院确认其真实性，佳威公司称该对账证明所确认的货款尚欠286，903元，卡尼顿公司对此亦未提出反证，原审法院采信佳威公司主张。程正茂系卡尼顿公司负责采购的员工并具体负责与佳威公司交易事项，其陈述可信度高，签收送货单的王斌、高爱珍等人均系卡尼顿公司员工，对于佳威公司提交的送货单的真实性原审法院予以确认，但双方是连续交易过程，送货单在时间跨度上与对账证明涉及的内容有部分重合，对账证明是针对2013年8月前的货款结算，送货单中2013年8月前的1，761元应已包含在对账证明内，该部分不应重复计入，故依送货单确认的尚欠货款金额为43，755.6元-1，761元=41，994.6元，合计尚欠货款41，994.6元＋286，903元=328，897.6元。
关于第二个焦点，双方未明确约定付款期限，但卡尼顿公司在佳威公司催告之下应及时支付，现佳威公司诉请至法院，应自起诉之日起视为全部货款到期。现佳威公司诉请卡尼顿公司自2014年8月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付逾期付款利息至清偿之日止，具备事实和法律依据，原审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决如下：一、限卡尼顿公司于判决生效之日起五日内向佳威公司支付货款328897.6元及逾期利息（以328897.6元为基数，自2014年8月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至清偿之日止）；二、驳回佳威公司其他诉讼请求。如果卡尼顿公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费6260元，已由佳威公司预交，由佳威公司负担60元，由卡尼顿公司负担6200元；管辖权异议费100元，由卡尼顿公司交纳并负担。
上诉人卡尼顿公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定不当。本案双方既存在买卖合同关系，又存在一般买卖合同关系，两者有重叠之处，原审法院未予以查明，故货款数额有误。卡尼顿公司已将佳威公司拖欠的酒店消费13万元抵扣货款，而原审法院未予冲减。违约金的计算基数也就有误。二、原审法院适用法律不当。佳威公司主张的两笔货款对应两个法律关系，不适用诉的合并。请求二审法院：一、撤销原审判决第一项；二、将本案发回重审；三、本案上诉费用由佳威公司承担。
被上诉人佳威公司答辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院对原审法院查明的事实予以认可。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对卡尼顿公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：卡尼顿公司尚欠佳威公司的货款金额是多少。对此，本院分析如下：
卡尼顿公司称原审法院所认定的涉案交易金额存在重复计算之处，具体理由是2013年6月至8月期间的送货已在《对账证明》中予以计算，故应在总价款中剔除该部分送货单货款。经审查，原审法院已将计算在《对账证明》范围内的送货单金额予以扣除，并不存在重复之处，有送货单及《对账证明》等凭证为据，在卡尼顿公司未提交相反证据的情况下，原审法院根据交易凭证的内容认定货款金额，并无不当。
卡尼顿公司称应当以佳威公司拖欠的酒店消费13万元抵扣上述货款，但又表示没有证据证明该消费的事实，本院不予采信。
卡尼顿公司称涉案的交易应当区分为买卖合同关系与一般买卖合同关系，不应合并审理。此说毫无根据，本院不予支持。
综上，上诉人卡尼顿公司的上诉请求均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费6233元，由上诉人东莞市卡尼顿酒店有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃婴桃
审 判 员 胡 鹏
代理审判员 田永健
二〇一六年一月八日
书 记 员 袁文芬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第1页共8页