文书内容四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川10民终641号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司（以下简称“中保内江分公司”），住所地四川省内江市中区双苏路123号。负责人：廖汝华，总经理。委托诉讼代理人：潘强，四川沱江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:赖恩玉（甘伯均之母）,女,1929年3月24日出生,汉族,住四川省资中县。委托诉讼代理人：蔡ＸＸ，资中县法律援助中心法律工作者。被上诉人（原审原告）:雷玉华（甘伯均之妻）,女,1957年3月24日出生,汉族,户籍地四川省资中县，现住地四川省资中县。委托诉讼代理人：蔡ＸＸ，资中县法律援助中心法律工作者。被上诉人（原审原告）:甘嘉庆（甘伯均之子）,男,1981年1月21日出生,汉族,住四川省资中县。委托诉讼代理人：蔡ＸＸ，资中县法律援助中心法律工作者。被上诉人（原审原告）:甘琪（系甘伯均之女）,女,1989年4月25日出生,汉族，住四川省资中县。委托诉讼代理人：蔡ＸＸ，资中县法律援助中心法律工作者。被上诉人（原审被告）:朱彪,男,1987年5月5日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区（现住四川省资中县）。上诉人中保内江分公司因与被上诉人赖恩玉、雷玉华、甘嘉庆、甘琪、朱彪机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省资中县人民法院（2017）川1025民初718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中保内江分公司的委托诉讼代理人潘强，被上诉人甘嘉庆及其委托诉讼代理人蔡ＸＸ、被上诉人赖恩玉、雷玉华、甘琪的委托诉讼代理人蔡ＸＸ、被上诉人朱彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中保内江分公司上诉请求：1.请求撤销四川省资中县人民法院（2017）川1025民初718号民事判决第一项，改判不支持被上诉人雷玉华的被扶养人生活费128500元、改判交通费仅支持1521元。综上，上诉的争议标的额为129479元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人雷玉华的被扶养人生活费不应支持；被上诉人处理丧葬事宜的交通费只应支持1521元。赖恩玉、雷玉华、甘嘉庆、甘琪辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。本案被上诉人雷玉华在一审开庭时已满60岁，且已丧失劳动能力，其生活来源依靠其丈夫的退休工资，依照相关规定，雷玉华已超过50岁的法定退休年龄，没有任何经济收入，其属于甘伯均的被扶养人口。事故发生后，甘伯均的子女从云南赶回，因此产生相应的车费法院予以支持判决是正确的。请求二审法院维持原判。朱彪辩称，请二审法院依法裁判。赖恩玉、雷玉华、甘嘉庆、甘琪向一审法院起诉请求：要求被告赔偿其损失：死亡赔偿金52410元、精神损害抚慰金30000元、丧葬费25233元、被扶养人生活费：其母赖恩玉48192.50元、其妻雷玉华128500元、处理丧事误工费10000元、交通费4000元。一审法院认定事实：2016年12月24日，甘伯均驾驶本人所有豪爵牌普通二轮摩托车，从资中县城南凤鸣大道方向驶往国道G247线方向，行至国道G247线1347KM+300M处叉路口左转弯时，与朱彪驾驶本人所有的比亚迪牌小型普通客车相撞，造成车辆受损、甘伯均当场死亡的道路交通事故。资中县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定：甘伯均、朱彪承担此次事故的同等责任。甘伯均死亡后产生的损失共计290186.05元，分别为：1.死亡赔偿金52410元、精神损害抚慰金30000元、丧葬费25233元，各方当事人无异议，符合法律规定，一审法院予以确认；2.被抚养人生活费：其母赖恩玉，现年87周岁，生育有包括甘伯均在内子女二人，虽系农村户口，但提交有随其子甘伯均长期生活在城镇的证据，对其主张的被抚养人生活费48192.50元（19277元/年×5年÷2人），一审法院予以确认；甘伯均之妻雷玉华，现年60周岁（事故发生时59周岁），与甘伯均生育有子女二人。中保内江分公司认为，基于以上二个条件，雷玉华不应支持被抚养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分……”。原告提交的房产证、派出所及社区出具的系列证据，能相互印证雷玉华长期与其夫甘伯均生活在城镇的事实，雷玉华现己年满60周岁，应视为丧失劳动能力。雷玉华虽生育有子女二人，但其夫甘伯均系退休工人，有退休收入，并且雷玉华与甘伯均主要靠甘伯均退休工资生活，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十条“夫妻有互相扶养的义务。”、第二十一条“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。”之规定，雷玉华之夫甘伯均及雷玉华二子女甘嘉庆、甘琪均对雷玉华有扶养、赡养义务，因此对原告雷玉华主张的被抚养人生活费128500元（（19277元/年×20年÷3人），一审法院予以确认；3.处理丧葬事务的误工费：根据其实际情况，酌情支1200元（3人×5天×80元/天）；4.交通费：根据其亲属处理丧葬事务的情况，结合原告提交的机票等相关证据，考虑其近亲属往返必须发生的费用，酌情支持2500元；5.摩托车修理费：根据中保内江分公司定损情况，确认其定损金额2150.55元。一审法院认为：甘伯均、朱彪违反道路交通安全法的有关规定，导致本案交通事故的发生，资中县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，程序合法、适用法律正确、客观公正，一审法院予以采信。根据资中县公安局交通警察大队作出的事故责任认定，甘伯均、朱彪应负事故的同等责任，一审法院确定各50%。朱彪所驾车辆向中保内江分公司投保有“交强险”及责任限额为50万元的“第三者责任险”、“不计免赔险”，该保险公司应根据保险合同约定承担赔偿责任。朱彪主张自己的车损要求在本案一并解决，但不属本案审理范畴，朱彪可另行主张权利。综上，四原告的损失共计290186.05元。由中保内江分公司在“交强险”死亡伤残赔偿限额内支付110000元、财产损失限额内支付2000元，在“第三者责任险”中支付89093.02元（178186.05×50%）。朱彪己支付原告30000元，扣除朱彪应承担本案诉讼费1979.50元，原告应退还朱彪28020.50元，此款由中保内江分公司在应付原告的款项中扣除，并将此款支付朱彪。一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司在本判决生效十日内赔偿原告赖恩玉、雷玉华、甘嘉庆、甘琪损失共计201093.02元，扣除朱彪己支付28020.50元，尚差173072.52元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司在本判决生效十日内支付被告朱彪共计28020.50元。二审中，雷玉华提交资中县中医院出具的病情证明1份，欲证明雷玉华没有劳动能力。该证据经中保内江分公司质证后，不能达到雷玉华的证明目的，本院不予采信。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点系雷玉华的被扶养人生活费是否应支持及一审法院认定的交通费是否恰当？根据一审法院查明的事实，雷玉华系无工资收入的家庭妇女，其生活来源于甘伯均生前的退休工资，其提交的房产证、派出所及社区的证据，均能印证雷玉华无生活来源。雷玉华生于1957年3月24日，现已年满60岁，已丧失劳动能力。一审法院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款、《中华人民共和国婚姻法》第二十条、第二十一条规定，支持雷玉华主张的被扶养人生活费是正确的，本院予以支持。中保内江分公司的该项上诉请求，不能成立；至于一审法院认定的交通费是否恰当的问题，该问题系一审法院审理本案时考虑雷玉华的近亲属处理丧葬事宜往返必须发生的费用后，酌情支持了2500元，该认定并无不当，本院予以支持。中保内江分公司的该项上诉请求，不能成立。综上所述，中保内江分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理2889.58元，由中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 叶 波审判员 易小峰审判员 裘南晶二〇一七年八月三日书记员 王 洁