北京市大兴区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）京0115行初338号
原告北京市英利达金属结构制品厂，住所地北京市大兴区采育镇山一村。
投资人祁英，厂长。
委托代理人王会兰，女，1973年6月15日出生，居民身份证号码×××，汉族，北京市英利达金属结构制品厂员工。
被告北京市大兴区采育镇人民政府，住所地北京市大兴区采育镇。
法定代表人张新颖，镇长。
委托代理人孙晓冬，男，北京市大兴区采育镇人民政府干部。
委托代理人所媛，北京市名谦律师事务所律师。
原告北京市英利达金属结构制品厂（以下简称：英利达厂）因与被告北京市大兴区采育镇人民政府（以下简称：采育镇政府）行政赔偿一案，向本院提起行政赔偿诉讼，本院于2016年12月9日受理后，2016年12月14日向被告采育镇政府送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月17日公开开庭审理了本案。原告英利达厂投资人祁英及委托代理人王会兰，被告采育镇政府委托代理人孙晓冬、所媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告英利达厂诉称，2013年4月3日早晨7:30分左右，原告单位工作人员打来电话说有十几个不明身份人员，开着挖掘机和铲车，从单位院墙破墙而入，直接捣毁厂房、库房、职工宿舍、办公室，车间内产成品、半成品、机器设备全部被毁，法人祁英个人物品一对青花瓷小碗，十公斤左右翡翠原石通通遭到破坏，给原告造成巨额财产损失。原告立即报警，当地派出所接警后，警员李铭并没有及时出警，没有勘察现场，4月3日报警，原告多次找到派出所4月9日才做的笔录，原告330万元资产损失报给采育派出所，派出所答复称是政府拆迁行为。原告在2013年4月14日，向大兴区采育镇派出所原所长潘金鹏发出申请人身及资产保护申请。采育派出所原所长潘金鹏至今没有答复，更没有采取相应措施，给原告造成直接资产330万元巨额财产损失。2013年4月3日，原告第一次财产被北京兴创投资有限公司破坏即变卖，原所长潘金鹏没有进行查处，现场没有采取强制措施，也没有进行勘验，寻求财产保护没有采取相应措施，任原告财产损坏和丢失、变卖。之后，2015年10月20日资产第二次又遭到北京兴创投资有限公司破坏和变卖。采育派出所警官曹维维到达案发现场就直接认定属于正常施工，原告的资产在曹维维眼皮底下被违法人员破坏。当天的影像资料里还有剪板机、油压机、平台、立柱。但之后都被违法人员卖光。原告通过《政府信息》获取大量证据了解到大兴区采育镇征地程序、房屋拆迁程序严重违法。原告租赁大兴区采育南山东营一村“原叉车配件厂”生产制造金属结构制品，租赁期限2006年5月至2021年5月共计15年合同，但在大兴区采育镇2010年5月进行征地、房屋拆迁，就被被告认定合同失效，原告并未收到房屋拆迁管理部门大兴区住房和城乡建设委员会拆迁原告租赁厂房的裁决书及该委申请大兴区人民法院强制拆除的判决书。在原告不知情的情况下，直接组织北京兴创投资有限公司拆除原告租赁厂房、场地，并变卖原告的资产。拆除原告租赁厂房存在严重违法，拆除租赁房屋应遵守相关的法律法规依法依规进行。被告作为辖区内负责房屋拆迁的管理部门，对于辖区内的集体房屋使用情况应该向拆迁实施单位进行登记、备案。原告于2016年10月30日向被告申请公开英利达厂与大兴区采育镇南山东营一村租赁合同向房屋拆迁单位北京兴创投资有限公司进行租赁合同登记备案的相关资料和登记备案的时间。被告作出答复，采育镇南山东营一村拆迁属于国家征地拆迁，采育镇政府对此拆迁行为无监管职能，北京兴创投资有限公司无需向我机关报备。明显被告认定事实错误，没有认真了解相关法律法规，行政行为违法，既然征地、房屋拆迁发生在采育镇管辖区域内，依据村账托管制度，南山东营一村的一切账务及土地使用和租赁情况被告了如指掌。摆明被告没有依法履责。甚至忘记了被告也是中华人民共和国领导之下的一级人民政府，被告甚至知法犯法，故意将原告租赁厂房指使北京兴创投资有限公司进行违法拆除的。原告依据相关的法律法规及相关的证据材料，证实大兴区采育镇区内四号地、五号地、六号地-1、六号地-2、七号地土地征地程序、房屋拆迁程序违法。采育镇政府及相关领导知法犯法、滥用职权、玩忽职守、欺骗所有被拆迁人，明知道征地程序、房屋拆迁程序违法，还将采育镇辖区内2000亩地（包括宅基地、工矿用地集体土地）2010年5月全部都交给北京兴创投资有限公司进行了征地房屋拆迁。北京兴创投资有限公司并没有取得房屋拆迁许可证，区政府也没有取得北京市人民政府的建设用地批复，就别提补偿安置方案了，违法带有欺骗性的进行了征地及房屋拆迁。因此原告遭受到巨额资产损失，2016年7月26日，原告向被告邮寄了《国家赔偿申请书》，被告作出《不予赔偿决定书》，明显被告在推卸违法责任，不想承担责任，行政程序违法，适用法律错误，被告就应承担一切违法责任。还应追究主管领导的违法责任，构成犯罪请人民法院移交侦查机关办理。基于此，原告特依法提起行政诉讼，以保护原告的合法权益。诉讼请求：1、依法撤销被告2016年9月12日作出的不予赔偿决定书；2、依法判令被告赔偿原告所有的资产损失13856800元。
举证期限内，原告英利达厂向本院提交了如下证据材料：
1、国家赔偿申请书、邮寄底单、查询单，证明原告向被告提出申请国家赔偿；
2、不予赔偿决定书，证明被告作出违法的行政行为；
3、判决书2份，证明原告一直向被告申请关于拆迁补偿单位的相关信息，法院判决后，被告也没有提供相关信息；
4、企业租赁合同2份，证明原告合法经营企业，在法定租赁期限内，在采育镇辖区内；
5、报案回执2份，证明确实在采育镇辖区内资产遭到破坏，原告报警。
被告采育镇政府辩称，原告指出，其拆迁房屋在被告辖区内，根据《北京市集体土地拆迁管理办法》相关规定，被告无监督管理职责；其次，在2014年11月份，原告曾向被告申请信息公开，公开该地段的拆迁人信息，被告公开了拆迁许可证，明确记载拆迁人为北京兴创投资有限公司，并多次告知原告如在拆迁过程中存在纠纷，应尽快通过民事途径解决。另据，原告于2013年12月向被告申请信息公开，要求公开相关征地批文，被告依法向其公开〔2006〕188号批复，批复明确征地范围，明确表明同意采育镇育前街项目使用该块土地，该项目按划拨使用，抄送单位无采育镇政府。对于原告提出的国家赔偿申请，被告在向其作出的不予补偿决定书中明确告知，被告非该地段拆迁实施行为人，如其产生损害亦非被告及其工作人员行使职权导致，并说明了明确的法律依据，告知其不予赔偿，依法履行了答复职责和审查职责；原告称未向其作出信息公开，依法判令不作为情况，其本身未在赔偿申请书中提出该项申请，但被告仔细审查原告提交的相关申请材料中发现，其材料中包含北京第二中级人民法院（2015）二中行终字第159号行政判决书，出于认真负责的态度，被告在不予赔偿决定书中，也就该点对原告作出了细致的说明，判决书内容为政府信息不作为，其并未对原告的财产造成任何损害，同时被告在收到该判决书后，立即履行判决书内容，依法对原告的信息公开申请作出回复，在不予赔偿决定书中不符合国家赔偿法第四条应予赔偿的情形，因此，被告自收到赔偿申请书后，积极履行相关职责并对申请人的申请依法作出回复，明确法律依据及不予赔偿的事实和理由，并给予救济途径，充分履行了行政机关职责，不存在违法行为，且回复合法合理，作出不予赔偿决定正确。
被告采育镇政府为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了证明行政行为合法性的证据材料并当庭出示:
1、国家赔偿申请书，证明被告收到原告提出的国家赔偿申请；
2、身份证信息、营业执照、采育镇信访办信访答复书、征地公告、京建大拆许字[2010]第60号房屋拆迁许可证、2张印刷模糊的文件，回执2份、建设用地批复复印件1份、企业租赁合同2份，设备清单1份、行政答辩状、北京市第二中级人民法院（2015）二中行终字第159号行政判决书，证明原告向被告提出国家赔偿的全部材料；
3、北京市人民政府京政字〔2006〕第188号批复及信息公开申请书、京兴采信2014—001告北京市大兴区采育镇人民政府《信息公开告知书》，证明原告2014年曾向被告申请该地块征地批复，批复明确由北京兴创投资有限公司使用该地块，而非采育镇政府；
4、京建大拆许字[2010]第60号房屋拆迁许可证、信息公开告知书，证明原告曾经申请过拆迁人的信息，被告予以告知，原告明知拆迁人名称，而非采育镇人民政府；
5、EMS邮寄凭证，证明被告在法定期限内进行邮寄。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，合议庭对经过庭审质证的证据材料进行评议后作如下确认：
原告英利达厂提交的证据材料，经质证，被告采育镇政府对证据1、2申请书真实性认可；对证据3证明目的不认可；对证据4、5真实性认可，证明目的不认可。经审查，原告提交的证据材料具有真实性与关联性，但不能证明其要证明的内容。
被告采育镇政府提交的证据材料，经质证，原告英利达厂对证据1赔偿申请书真实性、证明目的认可；对证据2、3、4、5真实性认可，证明目的不认可。经审查，被告采育镇政府提交的证据材料具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明，2016年7月26日，原告英利达厂向被告采育镇政府邮寄政府赔偿申请表，以被告有监管职责，未合理保护企业财产和被告指使北京兴创投资有限公司违法拆迁，行政行为违法及依据北京市大兴区人民法院（2014）大行初字第73号、北京市第二中级人民法院（2015）二中行终字第159号行政判决书，判决被告对政府信息重新答复而未答复为由，要求被告采育镇政府赔偿机器设备、个人财产、停产停业损失、职工田门材现金、合同无法正常履行的利润损失共计13856800元。被告采育镇政府于2016年9月12日作出不予赔偿决定书。原告英利达厂不服，向本院提起行政赔偿诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，由本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。依照《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，国家赔偿的归责原则是违法责任原则，即国家机关及其工作人员的行为被确认违法是行政相对人获得国家赔偿的前提。本案中，原告英利达厂要求被告采育镇政府行政赔偿，没有提供有效证据证明被告采育镇政府侵犯其合法权益的事实，故原告要求判决被告赔偿经济损失的诉讼请求，因缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告北京市英利达金属结构制品厂的赔偿请求。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 肖利民
人民陪审员 王爱清
人民陪审员 刘立升
二〇一七年三月十七日
书 记 员 吕海情