新民市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民民三初字第02647号
原告陈群，男，1976年2月19日出生，汉族，农民，住址新民市。
被告李想，男，1991年7月3日出生，汉族，农民，住址新民市。
委托代理人徐洪仁，男，1943年3月12日出生，汉族，农民，住址新民市。
委托代理人刘爱民，男，系辽宁振新律师事务所律师。
原告陈群诉被告李想土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹娜担任审判长，与审判员李玉志、人民陪审员马红军组成合议庭，于2015年6月17日、2015年7月21日、公开开庭进行了审理。原告陈群，被告李想及委托代理人徐洪仁、刘爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈群诉称，原告于2012年4月1日从案外人焦玉强处承包了林地12亩，承包期限6年，至2018年到期。2012年4月份，原告到承包的林地里去干农活，发现该林地已经让被告耕种了（此林地位于被告所在的吴屯村）。原告便找到被告协商此事，最后双方达成协议，诉争土地由被告耕种，被告给付原告承包费每亩每年400.00元，被告可以耕种到2013年年末，两年的承包费共计9，600.00元。此款原告曾多次向被告催要，被告一直拖延给付。2014年3月份，原告告之被告如不能给付承包费，2014年不允许被告再耕种诉争土地。2014年4月份，原告来到林地，发现被告又进行了耕种，原告便再找被告协商，因未能达成一致意见，故原告将被告耕种的土地毁掉后，重新进行了耕种，并进行了后期的管理。2014年秋季，原告来林地发现自己种植的玉米让被告收走了。原告便找到被告理论，并到派出所报案，派出所对被告收获玉米及出卖玉米的数量及所获玉米款数额进行了记录，被告收获的玉米出卖所得为12，000.00元。现因原、被告就诉争林地的赔偿问题协商未果，故原告诉至法院，要求被告赔偿原告2012年至2014年的土地收益共计人民币21，600.00元，其中包含2012年至2013年两年的土地承包费人民币9，600.00元及2014年土地收益人民币12，000.00元，诉讼费用由被告承担。
被告李想辩称，本案诉争林地位于新民市某村，小地名黄家坟，面积12亩，四至为：东临道、南临高兵地、西临其他人的开荒地、北临树地。被告自2012年开始耕种诉争土地至今，原告说2014年将被告耕种的土地毁掉后重新耕种，被告并不清楚。该土地系案外人某村民委员会于2012年12月19日承包给案外人王立志的，被告系于2012年12月29日自王立志处转包，转包期限自2013年至2028年，共计25年，转包费用共计30，000.00元。2015年6月24日，被告与王立志补签了承包合同。被告自2012年就开始耕种诉争土地，是因为被告父亲原在诉争土地附近在承包地20亩，承包期限10年。2012年之前，原某村的村主任姚大利因想将本村土地70亩整体对外承包，而被告父亲的承包地正好在70亩的范围内，故村主任姚大利找我父亲商议，用本案诉争的12亩土地调换那20亩承包地，并延长承包期限为25年。但没有书面协议。2012年年底，村主任姚大利又将诉争土地承包给了案外人王立志，因被告父亲没有书面承包合同，故被告父亲没有主张相应的权利。之后，被告自王立志处以30，000.00元的价格转包了诉争土地。另外，某村原将本村部分土地（包含本案诉争土地）承包给案外人焦玉强属实，但双方已经解除了承包合同。并且，原告已经实际领取了由村委会退回的承包费126，000.00元，因此，原告无权要求被告给付承包费及赔偿土地收益。同时，基于案外人焦玉强的承包属于家庭承包土地以外的其他方式承包，原告转包时应适用《农村土地承包法》第四十八条的规定，原告没有向法庭提供任何证据证明自己转包土地符合相关法律法规规定，因此，原告作为诉讼主体可能存在不适格的情况。综上所述，我不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，本案诉争林地位于新民市某村，小地名黄家坟，位于吴屯敬老院路西，面积12亩，土地的边临四至为：东临道、南临耕地、西临耕地、北临树地。原告主张，诉争土地系林地，系案外人焦玉强于2003年1月30日，自案外人新民市某村民委员会处承包，承包期限至2018年1月31日止。2012年4月1日，原告与案外人焦玉强签订《林地转包协议》，双方约定，焦玉强将承包的部分吴屯村林地，即黄家坟12亩、北愚山8亩，共计20亩，转包给原告经营，转包期至2018年1月31日止，转包费用一次性付清。双方于合同中未明确约定转包费用。之后，原告并未实际耕种诉争土地。经被告确认，诉争土地自2012年开始由被告耕种。2012年12月19日，案外人新民市某村民委员会为案外人王立志出具收款收据，写明：收荒地款12亩、25年（2013年-2038年），共计50，000.00元，并写明土地位置：黄坟，东至道、南荒地、北树地、西荒地。被告主张，其于2012年12月29日自案外人王立志处转包诉争土地，转包期限至2038年，转包费为30，000.00元。现原告主张，被告擅自耕种其承包的林地，因与被告就给付承包费及赔偿土地收益协商未果，故原告诉至法院，要求被告赔偿原告2012年至2014年的土地收益共计人民币21，600.00元，其中包含2012年至2013年两年的土地承包费人民币9，600.00元及2014年土地收益人民币12，000.00元，诉讼费用由被告承担。
另查，2007年1月4日，案外人新民市某村民委员会与焦玉强于2003年1月30日签订的承包合同上注明“现将某村的树地，原定4：6分成，分成土地同意由村处理。”，该注明有焦玉强的签字确认。2012年6月5日，原告为案外人新民市某村民委员出具支据，写明“人民币壹拾贰万陆仟元正￥126，000元焦玉强树地款（敬老院西）300元×70亩×6年”，收款人处有原告的签字。
再查，本案在审理过程中，本院两次对案外人新民市某村民委员会主任郭景中及会计吕芳斌进行询问，二人均表示，给付原告退地款126，000.00元属实，根据支款凭证所载，退地位于敬老院西边，但没有记载亩数，具体的退地情况系原村主任姚大利经办，现村委会对此不清楚。同时，二人还表示，村委会为案外人王立志出具收取承包费收据属实，但实际承包情况系原村主任姚大利经办，现村委会对此不清楚。并表示原来本村的部分林地承包给案外人焦玉强属实，林地更新后，村里与焦玉强约定4：6分成，合同未到期时，原村主任姚大利从焦玉强处收回了承包合同，具体情况不清楚。
上述事实，有双方当事人陈述、林地承包合同复印件、林地转包协议、村委会证实、收款收据（第二联、第三联）、派出所询问笔录、村民代表会议记录复印件、土地示意图、支款凭证、支据、证人证言等证据在卷为证，经庭审举证、质证，可以作为定案依据。
本院认为，本案的争议焦点为原、被告双方哪方享有诉争土地的承包经营权。根据原、被告提供到庭的案外人新民市某村民委员会与焦玉强签订的承包合同可知，案外人焦玉强承包吴屯村部分林地后（包含诉争土地）又于2007年与案外人新民市某村民委员会约定，原定分成土地由村处理。原告于2012年6月5日实际收取案外人新民市某村民委员会退树地款。支据中同时显示，退地位于敬老院西。根据原告提供的案外人新民市某村民委员会出具的证实可知，本案诉争土地即位于吴屯敬老院路西。虽原告主张本案诉争土地与退地的土地并非同一土地，但根据本院对案外人新民市某村民委员会村主任及村会计的询问，2012年退地及2012年将诉争土地承包给案外人王立志的具体事宜均系新民市某村民委员会原村主任姚大利经办，现村委会对所有的具体情况均不知情。因此，对原告是否具有本案诉争土地的承包经营权及被告是否实际依法取得本案诉争土地的承包经营权，本院均无法确认。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理，因此原告的诉讼不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上所述，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项之规定，裁定如下：
驳回原告陈群的起诉。
案件受理费340元，退还原告陈群。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 曹 娜
审 判 员 李玉志
人民陪审员 马红军
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 魏 杰