山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终2367号
上诉人（原审被告）：徐继祥，男，1944年8月8日出生，汉族，义和宾馆负责人，住济南市。
委托诉讼代理人：马增华，山东东城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王功斌，山东东城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：济南市历下区智远街道办事处义和庄村民委员会，住济南市。
法定代表人：徐强，主任。
委托诉讼代理人：王立军，山东沃德律师事务所律师。
上诉人徐继祥因与被上诉人济南市历下区智远街道办事处义和庄村民委员会（以下简称义和庄村委会）乡镇企业承包经营合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初1119号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人徐继祥上诉请求：一、依法撤销一审判决，依法判决驳回被上诉人的一审诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审法院仅以义和宾馆的企业登记材料及山东济南历下会计事务所（1999）第18号评估报告认定义和宾馆的企业性质为集体企业，认定事实有误，义和宾馆的产权应归上诉人个人所有而非被上诉人集体所有。根据上诉人提交的资信证明，义和宾馆由上诉人开办的济南历下石油化工厂实际出资成立，但义和宾馆成立之初，基于当时企业成立注册时不鼓励个体私营企业单独注册，为方便义和宾馆注册经营，在企业性质一栏中只填写集体所有制。2001年3月5日，上诉人徐继祥通过竞标方式买断了义和宾馆的产权，虽然未办理产权过户，但此时义和宾馆的产权已由上诉人徐继祥个人所取得，其实质上不再属于集体企业。一审法院据以认定义和宾馆属于集体所有的两份证据，其中义和宾馆的企业登记材料仅能证明义和宾馆成立之初的企业性质；而1999年11月20日由济南历下会计事务所出具的评估报告载明其有效期为1999年10月31日至2000年10月31日，亦不能证明2001年3月5日以后上诉人取得义和宾馆产权之后的企业性质。另外，2003年11月20日市政工程需要将工业南路进行拓宽，原来的义和宾馆列入拆迁后补偿款全部拨付给上诉人，足以认定上诉人在2001年3月5日以后就已经取得原义和宾馆的全部产权。2004年上诉人通过自筹资金1000多万元重新建起酒店大楼及附属设施，虽然继续使用原义和宾馆工商登记的手续，但实际上该宾馆已经属于上诉人所有，被上诉人在庭审中声称该地上物属于集体，但并未出具投资证明，也能够证实被上诉人所述与事实不符。一审法院以上述证据对义和宾馆产权属于上诉人徐继祥个人所有的事实不予认定，显然有误，义和宾馆的产权应归上诉人徐继祥个人所有而非被上诉人集体所有。2、一审法院认定“2001年4月，通过思想政治工作，徐继祥同意退出买断，改为义和宾馆承包经营”，事实认定错误。事实上，上诉人并未退出买断，在2003年的义和宾馆被拆除以后，上诉人对于新建的宾馆与被上诉人签订的承包合同也能证实并非企业承包合同，而是土地承包合同。根据上诉人提交的2000年7月26日村民代表会议决议、2000年7月28日义和村对外招标公告、2000年8月5日义和庄村两委决议、2000年8月8日竞标笔录、2000年8月7日被上诉人为上诉人出具的义和宾馆竞标费5万元发票及2001年3月5日被上诉人为上诉人出具的335525.9元的义和宾馆产权出售净资产买断费发票可知上诉人通过竞标方式买断义和宾馆，并于2001年3月5日付清买断款后取得了义和宾馆的产权，只是未办理产权过户手续。被上诉人以其提交的2001年4月17日、2001年4月26日、2001年5月29日及2014年4月15日会议纪要，欲证明上诉人于2001年4月主动放弃对义和宾馆产权的买断，但该组证据既非村两委出具的决议性文件，也没有当时参会人员的签字，更没有上诉人本人的签字。该证据的真实性及合法性均存在瑕疵，在本案中不应当作为认定上诉人放弃义和宾馆产权所支付的买断费及竞标费等退还给上诉人，在本案当中结合上诉人与被上诉人在2004年-2013年期间签订的承包合同中，被上诉人只根据企业占地面积计收土地使用费的约定也能证实，上诉人并未放弃对义和宾馆产权的买断，其与被上诉人仅有向被上诉人支付土地承包费的义务。一审法院依据此组会议纪要即认定上诉人于2001年4月退出对义和宾馆的买断，改为对义和宾馆承包经营显属事实认定错误。3、一审法院认定“上诉人徐继祥为被上诉人垫付的业务招待费、有线电视安装费、被上诉人相关人员工资及养老金等费用，与上诉人欠付被上诉人的承包费因债务种类、品质不同而不能抵销”，事实认定错误。2015年1月14日被上诉人就已经书面通过上诉人，明确企业代村委会支付的款项，村委会按实际发生的金额拨付企业，该通知内容已经明确双方的债务是可以抵销的。一审过程中，被上诉人对于上诉人代垫费用的数额是认可的。因此，依据《合同法》第九十九条规定，“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外”。所谓“种类相同”，指合同标的物本身的性质和特点一致；“品质相同”，指标的物的质量、规格、等级无差别。本案中，无论是上诉人主张因垫付业务招待费、有线电视安装费等费用而产生的债权，还是被上诉人所主张的承包费，两债务的本质都是金钱支付义务，其种类及品质并无不同。双方债务均已届清偿期限又都不属于法律规定或按照合同性质不得抵除的债务。加之，因法定抵销而产生的抵销权属于形成权，因此，以上诉人一方的意思表示即可发生抵销的效力。一审法院以上诉人与被上诉人互负债务的种类、品质不同，认定上述债务不能抵销，显属事实的认定错误及法律的适用错误。二、一审判决适用法律错误。上诉人在2004年新建成的宾馆启用后至2013年期间，与被上诉人签订的合同均为土地承包合同，涉及的合同内容均是宾馆占地使用合同，而非宾馆承包合同。关于2014年1月1日签订的承包合同，虽约定承包价款为120万元，但事实上，确实是被上诉人的法定代表人徐强因义和宾馆经营事宜闹到了历下区纪委，区纪委为了安抚对方而让上诉人暂时答应每年交纳承包费120万元，结合2004年-2013年签订的合同，可知本案涉及的承包合同并非是上诉人本人的真实意思表示。另外，义和宾馆的经营现状及当地同类地块的承包标准对比，不难发现合同约定的120万元每年的承包费实属明显过高，严重违反了《合同法》第五条“当事人应当遵循以下原则：（二）民主协商，公平合理”的规定。上诉人在庭审中已经提出该答辩意见，但一审法院不仅没有考虑该答辩意见，且仅依据《合同法》第一百零九条的规定，认定自2014年1月1日至被上诉人起诉之日起的承包费全部按照每年120万元的标准计付，显然违背了公平原则，适用法律错误。在本案当中上诉人认为判断宾馆建筑的所有权及经营权不仅只看2014年签订的合同约定，应该充分考虑到宾馆成立之初以及买断产权当时的历史背景，作为上诉人本人已是将近80岁的高龄为宾馆的建设付出了一生心血，一审法院在没有理清现在宾馆是否就是2001年当时的宾馆以及2014年的承包费用是在何种情况下产生，该承包费用和产生是否违背客观情况这一事实基础上作出的一审判决，明显在认定事实及适用法律上均存在错误。综上，请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人义和庄村委会辩称，一、本案是乡镇企业承包合同纠纷，上诉人与被上诉人签订的承包合同合法有效，不存在可变更可撤销情形，上诉人应当依约履行合同义务，因上诉人未支付承包费被上诉人诉至法院，原审判决上诉人支付承包费赔偿损失正确无误。判决解除承包合同更应当判决上诉人腾出房屋，一审未判令上诉人腾出房屋，请二审法院依法支持被上诉人的腾房请求。二、上诉人的上诉理由与事实不符，历下石油化工厂根据工商登记证实是由义和庄村投资开办，上诉人只是村委会任命的法定代表人，上诉人放弃买断时在村委会担任主任兼副书记职务，放弃事由当时由村委会开会形成记录，并存放于档案内，上诉人放弃买断的事实真实可信。上诉人代垫费用被上诉人已经书面质证不予认可，被上诉人从未同意抵销上诉人主张的代垫费用和本案承包合同纠纷不属于同一法律关系，主张抵销无事实和法律依据。综上，上述理由与事实不符，应当驳回其上诉。
被上诉人义和庄村委会向一审法院提出诉讼请求：1、解除徐继祥、义和庄村委会之间的承包合同关系，并判令徐继祥立即腾出济南市历下区义和宾馆；2、判令徐继祥立即向义和庄村委会支付承包费1503549元；赔偿损失（每年按120万元计算，自2016年1月1日起计算至实际腾出之日止）；3、诉讼费由徐继祥承担。
一审法院认定事实：2014年1月1日，义和庄村委会、徐继祥签订“承包合同”一份，约定义和庄村委会将其开办的“济南市历下义和宾馆”经营业务（餐饮住宿等）承包给徐继祥，承包期限为2014年1月1日至2014年12月31日止，每年承包费120万元。此后，2014年徐继祥支付给义和庄村委会487093元，2015年支付给义和庄村委会349538元。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、徐继祥提交的1996年10月8日济南历下义和宾馆资信证明显示，济南历下义和宾馆资金构成如下：济南历下石油化工厂实拨货币资金40万元，固定资产人民币260万元，一审法院对此事实予以认定。2、济南历下义和宾馆营业执照副本及组织机构代码显示，济南历下义和宾馆自1996年10月28日成立至今，类型为集体所有制，法定代表人为徐继祥，一审法院对此事实予以认定。3、徐继祥提交的2000年7月26日村民代表会议决议复印件一份、2000年7月28日义和村外招标公告复印件一份、2000年8月8日竞标笔录复印件一份、2000年8月5日义和庄村两委决议，该组证据虽然为复印件，但结合2000年8月7日义和庄村委会为徐继祥出具的义和宾馆竞标费5万元及义和庄村委会于2001年3月5日为徐继祥出具的335525.9元的义和宾馆产权出售净资产买断费发票，上述证据之间可以相互印证，一审法院对该组证据予以认定；4、徐继祥提交的济南历下义和宾馆2001年-2004年为义和村委代垫业务执行费及村有线电视安装费发票及收据、2004年-2013年为义和村委代垫费用签单及支付给村委的费用一宗、2002年至2014年义和宾馆代村委会支付相关人员工资明细、2008年至2013年济南历下义和宾馆代村委会垫付养老金、徐继祥与义和庄村委会签订的承包合同7份，以上证据义和庄村委会表示庭下质证，但在再次开庭时未提出异议，一审法院对该宗证据予以采信。5、义和庄村委会提供的其与徐继祥签订承包合同附件：济南市历下油品加工厂工商登记档案材料1份，房屋测绘平面图、一览表各1份、2001年4月17日、2001年4月26日、2001年5月29日、2014年4月15日会议纪要各1份。证据显示：济南市历下油品加工厂成立于1992年10月30日，注册资金218万元，全部由义和庄村委会出资，企业性质登记为集体企业。结合徐继祥提供的济南市历下义和宾馆的企业登记材料及山东济南历下会计事务所（1999）第18号评估报告，可以认定济南市历下义和宾馆1996年10月成立时注册资金300万元，其中，由济南市历下油品加工厂投资40万元，固定资产260万元，济南市历下义和宾馆的企业性质为集体企业；关于会议纪要，其中，2001年4月17日村两委会会议纪要载明：张玉国（时任村党支部书记）：……徐书记（指徐继祥）反复权衡进行了思想斗争，为了稳定义和村发展大局，主动提出和周永礼一样，退出买断…，于庆胜（时任村主任）：徐书记为村里安定发展，放弃了买断，值得学习……；2001年4月26日党员、村民小组长、民主理财小组成员会议纪要载明：…于庆国：…由于种种原因，徐（继祥）、周二人提出放弃了两企业的买断…对企业今后怎么办、怎么发展……分组进行讨论；2001年5月29日企业厂长经理、两委会会议纪要载明：徐书记（徐继祥）：……（义和）宾馆不好干，工人有情绪，现在归集体了，担心集资（问题）…；2014年4月15日党员、村民代表大会会议纪要载明：…一、汇报义和村企业整改情况，讨论义和宾馆整改：…对群众关心的义和宾馆整改问题，经与义和宾馆徐继祥同志商讨，徐继祥同志自愿上交120万元每年承包费，经两委会研究通过，上报区纪委……下面进行表决，同意的请举手，不同意的请举手：没有；弃权的请举手：没有。经举手表决，一致同意上述整改意见……。上述证据相互印证，能够证明义和宾馆系集体所有制企业，徐继祥当时通过竞标买断义和宾馆后，到2001年4月份通过思想政治工作，徐继祥同意退出买断，改为对义和宾馆承包经营，其中，到2014年1月份承包费变更为每年120万元。徐继祥对该宗证据虽提出异议，但未提供相反证据予以证明，一审法院对该宗证据予以采信。
经审理查明，1999年年底和2000年年初，义和村为义和宾馆改制委托评估单位对义和宾馆进行评估，确定义和宾馆当时净资产为667051.79元；2000年7月26日义和村召开村民代表会议，并作出决议，对义和宾馆、义和福利服装厂、义和保温队三个企业采取产权出售的方式进行改制。2000年7月28日，义和庄村委会对外发布公告：根据上级企业改革精神和济立下姚政发（1999）23号文件的要求，决定对义和宾馆、义和福利服装厂、义和保温队三个企业进行改制，决定对该三个企业通过竞标的方式予以产权出售并发布公告，其中涉及义和宾馆的竞标底价（667051.79元）予以确定并予以公布。2000年8月5日，义和庄村委会召开两委会并作出决议，确定义和宾馆的产权出售标的价格、定金数额及对义和宾馆创建人的优惠政策（中标优惠价为企业净资产的50%），2000年8月3日义和村委会发布2000年第三号公告，确定竞标保证金的缴纳时间及竞标大会召开时间和地点。2000年8月8日，在义和村委会党员活动室召开竞标大会，最后义和宾馆的中标人是徐继祥，中标价为669051.79元，并由公证处人员当场发布公证词。2000年8月7日，徐继祥按照义和村委会的竞标公告缴纳竞标费人民币5万元，中标后，于2001年3月5日向义和村委会支付剩余款285525元，义和村委会向徐继祥出具收据，载明“义和宾馆产权出售净资产买断费人民币335525.90元”，自此后至今，徐继祥与义和庄村委会未办理有关义和宾馆的产权转移变更登记手续。
从2001年3月5日至2004年1月1日之前，期间双方未签订书面合同；2004年1月1日到2013年12月31日止，双方分别于2004年1月1日、2005年1月1日、2007年1月1日、2011年1月1日、2012年1月1日、2013年1月1日签订关于义和宾馆的承包合同。合同均选用的合同文本是原集体经济组织对外承包的范本，主要内容为：根据本企业上年度实际占地面积等，约定了每亩租金数额；还约定如年终完成了各项任务指标及各项上交款项后，剩余部分企业负责人有权自主分配；单位的劳保退休金应每月10号前上交村委会，由村里统一发放，承包期内企业若购置10万元以上大型固定资产或技术改造，必须经职代会讨论通过，并报集团总公司批准备案；村委会有权对企业进行不定期审核，年终必须进行清产核资和审计，对企业经营不善，造成大的亏损和损失，村委会有权终止合同，并追究经济责任等。
另查明，按照合同约定2004年徐继祥向义和庄村委会支付承包费113640元；2005年、2006年按照2004年合同的约定分别向义和庄村委会支付承包费113640元；2007年合同约定的土地面积发生变化由原来的18.94亩变成13.52亩，因此2007年的缴费数额为108160元，直到2010年缴费数额未发生变化；2011年双方签订书面合同再次调整土地租金至每年202800元，该缴费数额直到2013年未发生变化。2014年承包合同约定的承包标的物为“义和庄村委会将其开办的济南市历下义和宾馆经营业务（餐饮住宿等）承包给徐继祥，承包期限为2014年1月1日至2014年12月31日止，每年承包费120万元”，付款方式：半年一交，依次类推。如欠付超过三个月，义和庄村委会有权终止协议，收回该土地及地上建筑物使用权。
一审法院认为，本案系乡镇企业承包经营合同纠纷。徐继祥称历下区义和宾馆的地上物建设实际出资人并非义和庄村委会，而是由当时徐继祥个人开办的济南历下石油化工厂实际出资三百万元完成地上物建设，与有关企业的工商登记材料记载的事实不符，对该辩称徐继祥并无证据证明，一审法院对此事实不予认定。从1996年10月8日济南历下义和宾馆资信证明可知，济南历下义和宾馆由济南历下石油化工厂出资组建，而济南历下石油化工厂为集体所有，故济南历下义和宾馆自成立时性质一直为集体所有。徐继祥一方面辩称济南市历下义和宾馆系自己投资组建，另一方面又辩称在2000年竞标买断济南市历下义和宾馆，其辩称自相矛盾，不予采信。从徐继祥提交的2000年7月26日村民代表会议决议一份、2000年7月28日义和村村外招标公告一份、2000年8月8日竞标笔录、竞标费5万元及买断济南历下义和宾馆买断款335525.90元的收据分析，可以认定徐继祥在当年通过竞标买断济南市历下义和宾馆，但未办理产权过户手续。其后，因客观形势发生变化及各种原因，徐继祥主动放弃对济南市历下义和宾馆的买断，改为继续承包济南市历下义和宾馆进行经营的事实成立，对这一点，徐继祥在庭审中也不否认，只是认为之所以答应每年交纳承包费120万元，是因为现在的义和庄村委会法定代表人徐强到历下区纪委去闹，区纪委的有关领导做工作说先让答应下来交纳承包费120万元，交上交不上再说。一审法院认为，发包方与承包方对承包条款协商一致，由双方签字或盖章后，即为合同成立。2014年1月1日，义和庄村委会作为济南市历下义和宾馆的发包人与徐继祥签订的承包合同，内容不违反法律规定，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。徐继祥作为完全民事行为能力人，应按照合同约定全面履行合同，及时足额交纳承包费，未予足额交纳，应承担违约责任。徐继祥放弃买断改为承包经营济南市历下义和宾馆，不违反法律规定，系有效的民事法律行为。其为买断济南市历下义和宾馆所交纳的买断费、竞标费等，与本案不属同一法律关系，如有纠纷可另案主张。徐继祥主张2001年3月5日买断济南历下义和宾馆后，徐继祥已为义和庄村委代垫义和庄村委会的业务招待费、村有线电视安装费、义和庄村委会相关人员工资、2008年至2013年义和庄村委会养老金，支付金额已超过所欠承包费，双方冲抵后，义和庄村委会还应返还徐继祥176069.5元。对此，一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。本案中，双方所负债务种类、品质不同，双方又无抵销约定，且徐继祥也无证据证明抵销通知通知过对方，故承包费与徐继祥已代付的上述费用不能抵销。如徐继祥认为上述“代付”费用应由义和庄村委会返还，可另案主张权利。
按照2014年1月1日义和庄村委会与徐继祥签订承包合同的约定，承包期限为2014年1月1日至2014年12月31日止，每年承包费120万元，2014年徐继祥已缴纳承包费487093元，仍欠义和庄村委会承包费712907元。合同到期后，双方再无签订新合同，但徐继祥于2015年仍继续承包济南历下义和宾馆并缴纳部分承包费，双方事实承包关系成立，义和庄村委会主张自2015年1月1日起至2015年12月31日止的承包费为120万元，参照执行双方2014年签订的承包合同约定的承包费120万元合情合理，一审法院予以认可。徐继祥于2015年已缴纳承包费349538元，仍欠义和庄村委承包费850462元。综上，徐继祥欠义和庄村委会自2014年1月1日起至2015年12月31日止承包费1563369元。义和庄村委仅要求徐继祥偿还承包费1503549元，一审法院予以支持。关于义和庄村委会主张的解除承包合同的诉讼请求，一审法院认为，自2014年12月31日之后，义和庄村委会和徐继祥双方之间形成了事实上的企业承包经营合同关系，因双方对承包期限没有明确约定，故任何一方可随时解除合同，现义和庄村委会提出解除合同，一审法院对此诉讼请求予以支持。关于请求判令徐继祥腾出济南市历下义和宾馆交付义和庄村委会的诉讼请求，一审法院认为，合同解除后，徐继祥如不将济南市历下义和宾馆交付义和庄村委会，则构成侵权，该法律关系与本案不属于同一法律关系，义和庄村委会可另行主张权利，对该项诉讼请求不予支持。关于赔偿损失问题，一审法院认为，自2016年1月1日起至本判决生效之日止，因徐继祥一直在经营济南市历下义和宾馆，该期间的承包费仍应按年120万元计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十九条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、解除济南市历下区智远街道办事处义和庄村民委员会与徐继祥之间的有关济南市历下义和宾馆的承包合同关系；二、徐继祥于判决生效之日起十日内支付济南市历下区智远街道办事处义和庄村民委员会承包费1503549元；三、徐继祥于判决生效之日起十日内支付济南市历下区智远街道办事处义和庄村民委员会自2016年1月1日起至判决生效之日止期间的承包费（按年承包费120万元的标准计算）；四、驳回济南市历下区智远街道办事处义和庄村民委员会的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18330元，由徐继祥负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人徐继祥提交拆迁通知一份，证明原义和宾馆已被拆除。被上诉人义和庄村委会质证称，该通知不能证实徐继祥对义和宾馆具有所有权，拆迁通知的接受部门是义和宾馆，不是徐继祥，不能证实徐继祥建设拆除后的义和宾馆的事实。
经审理本院认定：原审认定的事实属实，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
本院认为，本案主要争议焦点为：一是义和庄村委会与徐继祥的承包合同关系是否应解除的问题；二是徐继祥为义和庄村委会垫付的业务招待费、有限电视安装费等费用是否可以与承包费相抵销的问题。
关于第一个争议焦点，本院认为，2014年1月1日义和庄村委会与徐继祥签订的承包合同，内容不违反法律、行政法规强制性规定，徐继祥亦未举证证明该承包合同存在无效或可撤销的情形，故该承包合同应为有效合同。合同到期后，双方再无签订新合同，但徐继祥于2015年仍继续承包济南历下义和宾馆并缴纳部分承包费，徐继祥与义和庄村委会形成事实承包关系。因双方当事人对于承包期限没有明确约定，故任何一方可随时要求解除承包关系。义和庄村委会起诉要求解除其与徐继祥的承包合同关系，一审法院支持该项诉讼请求并无不当。一审法院按照义和庄村委会与徐继祥签订的承包合同约定判决徐继祥支付欠交的承包费正确，本院予以维持。关于徐继祥上诉所称的其以通过竞标方式买断义和宾馆，已取得义和宾馆的全部产权，一审法院对义和宾馆的产权属于徐继祥个人所有的事实不予认定并按承包合同关系处理本案错误。对此本院认为，徐继祥虽于2000年8月8日在义和宾馆的竞标大会上中标并支付了买断费335525.90元，但徐继祥与义和庄村委会未办理义和宾馆的产权转移变更登记手续，而从徐继祥于2004年3月5日至2014年1月1日期间分七次与义和庄村委会签订《承包合同》且徐继祥多次向义和庄村委会交纳承包费的事实来分析，义和庄村委会将其开办的义和宾馆的经营业务承包给徐继祥，双方系按承包合同关系来履行相应的权利与义务，徐继祥并未取得义和宾馆的产权。对徐继祥关于其以通过竞标方式买断义和宾馆，已取得义和宾馆全部产权的主张本院不予支持。
关于第二个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。徐继祥主张其已为义和庄村委代垫业务招待费、村有线电视安装费、义和庄村委会相关人员工资、2008年至2013年义和庄村委会养老金，应与本案承包费进行抵销。本院认为，徐继祥欠付义和庄村委会的承包费与徐继祥为义和庄村委会垫付的各种费用并非同一法律关系，虽然债务都是金钱之债，但互负债务的标的性质不同，故不得适用法定抵销。徐继祥可就其垫付的各项费用另案主张权利。
综上，上诉人徐继祥的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18330元，由上诉人徐继祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈李丽
代理审判员 袁 粼
代理审判员 宋文华
二〇一七年四月十日
书 记 员 曹 鸿