广西壮族自治区北海市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）北刑再终字第1号
抗诉机关广西壮族自治区北海市人民检察院。
原审被告人陈聪，男，因涉嫌犯运输毒品罪于2011年11月1日被刑事拘留，同年12月8日被逮捕，2012年8月30日被合浦县人民法院判处有期徒刑七年六个月，现在北海监狱服刑。
辩护人向建伟，广西仁学律师事务所律师。
合浦县人民法院审理合浦县人民检察院指控被告人陈聪犯非法持有毒品罪、被告人郑喜富犯窝藏罪一案，合浦县人民法院于2012年8月30日作出（2012）合刑初字第335号刑事判决，宣判后，公诉机关不抗诉，原审被告人陈聪、郑喜富不上诉，该判决已发生法律效力。北海市人民检察院认为原判对原审被告人陈聪适用法律错误、定性错误、量刑畸轻，于2013年6月14日以北检刑抗（2013）3号刑事抗诉书向本院提出抗诉。本院依法组成合议庭于2013年10月25日公开开庭审理审理了本案，北海市人民检察院指派检察员蔡云出庭履行职务，原审被告人陈聪及其委托辩护人向建伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2011年10月31日17时许，被告人郑喜富驾车搭乘被告人陈聪到合浦县经林大酒店附近，由陈聪向“广东仔”购买毒品放置车中，郑喜富再驾车搭载陈聪返回北海。同日19时许，两被告人驾车途经合浦县行政拘留所附近时，遇见公安民警查车，陈聪叫郑喜富在离站约100米处停车，陈聪迅速打车门，用脚将车上的毒品踢到车外的路边，后两人驾车通过检查站。随后陈聪又叫郑喜富驾车掉头返回丢弃毒品的地方准备捡回毒品时，公安民警指示郑喜富将车停靠路边接受检查，但郑喜富强行驾车搭载陈聪逃跑，后被公安民警驱车拦下并抓获。经称量，缴获毒品1995克。经鉴定为氯胺酮。
原判认定上述事实的证据有：
1、被告人陈聪供述，2011年10月31日其向“广东仔”购买毒品放在车上后，与郑喜富驾车回北海路上被公安民警抓获并缴获毒品1995克的事实经过。
2、被告人郑喜富供述，2011年10月31日其与陈聪驾车到合浦，陈聪向“广东仔”购买毒品放在车上后，由其驾车回北海的路上被公安民警抓获并缴获毒品1995克的事实经过。
3、证人陈某的证言，证实案发当日她借车给陈聪的事实。
4、扣押物品、文件清单、提取笔录、称量笔录，证明所提取扣押的毒品及重量为1995克。
5、毒品鉴定结论，证明所扣押的毒品检出氯胺酮。
6、尿液检测报告，证明被告人陈聪的尿液检验呈阴性。
7、现场勘查笔录、照片，证实抓获被告人及被告人丢弃毒品的现场情况。
8、行政处罚情况说明，证实被告人陈聪因吸食毒品“K粉”被二次行政处罚。
9、户籍证明、归案证明，证实被告人陈聪、郑喜富的户籍、归案情况，两被告人案发时均已成年。
10、抓获证明，证实两被告人的抓获情况。
原判认为，被告人陈聪违反国家对毒品的管理规定，非法持有数量较大的毒品氯胺酮，其行为已构成非法持有毒品罪，被告人郑喜富明知被告人陈聪犯罪而帮助其逃匿，其行为已构成窝藏罪，公诉机关指控两被告人分别犯非法持有毒品罪、窝藏罪罪名成立。两被告人认罪态度较好，依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第三百一十条、第五十二条、第五十三条的规定，判决：一、被告人陈聪犯非法持有毒品罪判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币一万元；二、被告人郑喜富犯窝藏罪，判处有期徒刑一年。
北海市人民检察院抗诉称，原审被告人陈聪多次供述其购买1995克毒品用于自己和朋友吸食，部分用于贩卖。陈聪主观上既有贩卖和运输毒品的故意，客观上又实施了运输毒品的行为，且毒品数量大，明显超过个人正常吸食量，应认定原审被告人陈聪的行为构成运输、贩卖毒品罪。原判认定原审被告人陈聪构成非法持有毒品罪，属适用法律错误，定性错误。原审被告人陈聪贩卖毒品氯胺酮1995克，在共同犯罪中起主要作用，是主犯。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项、第二十五条第一款、第二十六条第四款的规定，应在十五年有期徒刑、无期徒刑之间量刑。原审被告人陈聪没有任何法定从轻、减轻处罚情节，原判判处陈聪有期徒刑七年六个月，属量刑畸轻。综上所述，请求本院再审依法予以改判。
原审被告人陈聪及其辩护人辩称，陈聪是吸毒人员，其购买毒品是供自己吸食的，因为购买的毒品“K粉”（氯胺酮）市场零售价为每克82元，一次性购买每克32元，所以，陈聪才一次性购买1995克留着自己慢慢吸。北海市检察院抗诉称陈聪多次陈述，所购买的毒品部分用于贩卖，但没有提交新证据予以证实，原定案证据中没有贩卖销售毒品的去向，没有购买毒品的人，也没有毒品运输给相关人员的证据。在原审庭审时陈聪已推翻了其在侦查阶段的供述，原来的供述没有证据佐证。根据《刑事诉讼法》第五十三条规定，只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚。《最高人民法院关于全国法院审理毒品犯案件工作座谈会纪要》（法（2000）42号文中明确规定：吸毒者在购买、运输、存储毒品过程中被抓获的，如没有证据证明被告人实施了其他毒品犯罪行为的，一般不应定罪处罚，但查获的毒品数量大的，应当以非法持有毒品罪定罪。综上，原判认定聪构成非法持有毒品罪正确，量刑适当。请求本院再审维持原审判决。
在本院再审审理期间，原审被告人陈聪和检察机关均未提交新证据。本院再审审理查明的事实与原审查明的相同，相关证据已经原审庭审质证、认证，查证属实，本院予以确认。
本院认为，原审被告人陈聪是吸毒人员，虽然陈聪购买毒品数量大，但除陈聪在侦查阶段曾供述所购毒品打算部分用于贩卖外，没有证据佐证陈聪实施了其他毒品犯罪行为，并且陈聪本人在原审庭审和本院再审中均否认在侦查阶段供述过所购毒品部分用于贩卖。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十三条规定，对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供，只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定原审被告人陈聪犯贩卖毒品罪和处以刑罚。另外，本案原公诉机关起诉指控陈聪犯非法持有毒品罪，原审法院也根据原公诉机关的指控和当庭出示的证据对陈聪定罪处罚。就本案的实际情况，从常理来推理，陈聪一次性购买1995克毒品用于自己吸用，似乎不合常理，但陈聪是吸毒人员，其辩称因一次性购买比市场零售价格低许多才一次性购买1995克毒品用于自吸也符合常理。从证据方面来说，没有证据证实陈聪实施其他毒品犯罪行为。在此情况下，原公诉机关及原审法院认定陈聪构成非法持有毒品罪，符合我国“宽严相济”及“疑罪从无”等刑事政政策和原则，是正确的。至于原判量刑是否畸轻，原判根据陈聪犯非法持有毒品罪的事实、性质、情节及对社会危害程度，在法定刑幅度内进行量刑，并无不当。原判判处有期徒刑七年六个月，并无畸轻。综上所述，原判认定的事实清楚、证据确实充分，适用法律正确、量刑适当，审判程序合法，应予维持。北海市人民检察院提出抗诉，经查，不具有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉诉法》第二百四十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百八十四条、第三百八十九条的规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回抗诉，维持合浦县人民法院（2012）合刑初字第335号刑事判决。
本裁定为终审裁定。
审判长 庞福萍
审判员 魏 岚
审判员 周润生
二〇一三年十二月二十日
书记员 薛清龙
附：本裁定书引用的法律条文
1、《中华人民共和国刑事诉讼法》
第五十三条对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚；没有被告人供述，证据确实充分的，可以认定被告人有罪和处以刑罚。
证据确实、充分，应当符合以下条件：
（一）定罪量刑的事实都有证据证明；
（二）据以定案的证据均经法定程序查证属实；
（三）综合全案证据，对所认定事实已排除合理怀疑。
第二百四十五条人民法院按照审判监督程序重新审判的案件，由原审人民法院审理的，应当另行组成合议庭进行。如果原来是第一审案件，应当按照第一审程序进行审判，所作的判决、裁定，可以上诉、抗诉；如果原来是第二审案件，或者是上级人民法院提审的案件，应当依照第二审程序进行审判，所作的判决、裁定，是终审判决、裁定。
人民法院开庭审理的再审案件，同级人民检察院应当派员出席法庭。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第三百八十四条原审人民法院审理依照审判监督程序重新审理的案件，应当另行组成合议庭。
原来是第一审案件，应当依照第一审程序进行审判，所作的判决、裁定可以上诉、抗诉；原来是第二审案件，或者是上级人民法院提审的案件，应当依照第二审程序进行审判，所作的判决、裁定是终审的判决、裁定。
第三百八十九条再审案件经过重新审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回申诉或者抗诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定定罪准确、量刑适当，但在认定事实、适用法律等方面有瑕疵的，应当裁定纠正并维持原判决、裁定；
（三）原判决、裁定认定事实没有错误，但适用法律错误，或者量刑不当的，应当撤销原判决、裁定，依法改判；
（四）依照第二审程序审理的案件，原判决、裁定事实不清或者证据不足的，可以在查清事实后改判，也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原判决、裁定事实不清或者证据不足，经审理事实已经查清的，应当根据查清的事实依法裁判；事实仍无法查清，证据不足，不能认定被告人有罪的，应当撤销原判决、裁定，判决宣告被告人无罪。