甘肃省金昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘03民初14号
原告：甘肃第六建设集团股份有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区皋兰路221号。
法定代表人：曹景凯，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨元昊，甘肃方域西涛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：温立平，甘肃方域西涛律师事务所律师。
被告：金昌恒安电子材料有限公司，住所地金昌市金川区泰安路10号。
法定代表人:李肃华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李宏伟，甘肃金天元律师事务所律师。
原告甘肃第六建设集团股份有限公司（以下简称省六建公司）与被告金昌恒安电子材料有限公司（以下简称恒安电子公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告省六建公司的委托诉讼代理人杨元昊、温立平，被告恒安电子公司的委托诉讼代理人李宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告省六建公司向本院提出诉讼请求：1．判令解除双方于2013年2月份签订的《建设工程施工合同》。2．判令恒安电子公司给付省六建公司已完成工程的工程款16781303元，并承担应付工程款之日2013年6月8日至2017年2月20日期间的利息3494403.57元，以及至工程款付清之日的利息。3.判令恒安电子公司退还省六建公司投标保证金1200000.00元，并承担应返还投标保证金之日2013年3月6日至2017年2月20日期间的利息272705元，以及至实际退还保证金之日的投标保证金利息；审理中，又增加了2012年9月24日交付保证金之日至2013年3月5日应返还之日期间占用投标保证金期间的存款利息16571.67元。4．判令恒安电子公司返还留在现场的施工材料或赔付材料款484804.92元。5．判令恒安电子公司赔偿临设损失619433.9元。6．判令恒安电子公司赔偿预制构件损失14985.27元；以上各项诉讼请求总计22884207.37元。7．判令恒安电子公司承担诉讼费用。事实和理由：2012年10月23日，省六建公司中标承建恒安电子公司金昌市晶铜键合引线和微细电磁线生产建设项目，省六建公司按要求交给恒安电子公司投标保证金1200000元。2013年2月，双方签订J2/2J-4.23-0113123《建设工程施工合同》，合同约定，工程总价款91611609元；在承包人施工到工程正负零后支付合同价款20%的工程预付款（其中钢结构部分40%）；承包人每月25日前向发包人提交施工工程量，在经工程师确认工作量的次月5日内发包人按照实际进度按月支付不超过工程进度款的80%，在竣工前支付合同价款的85%，工程验收合格后支付工程审定结算总价的95%。合同生效后，省六建公司按约定进行施工，并按时报告工程进度，但恒安电子公司未向省六建公司支付任何工程款，后经多次催告仍未付款，导致省六建公司停止施工。经双方对账确认，省六建公司完成的工程量价款为17081302.55元，扣除已支付人工等费用300000元，截止2015年12月21日，恒安电子公司拖欠省六建公司工程款16781303元。因停工给省六建公司造成材料损失484804.92元、临设损失619433.9元、预制构件损失14985.27元，并造成巨大的窝工等损失。审理中，省六建公司申请撤回了第4、5、6项诉讼请求，本院予以准许。
被告恒安公司辩称，1.双方签订建设工程施工合同，在省六建公司施工过程中，因恒安电子公司资金出现状况，未能及时向省六建公司支付工程款，导致工程停工，省六建公司于2013年10月撤离施工现场。省六建公司完成的工程量价款经恒安电子公司核算为13505345.59元，省六建公司开具的税务发票金额与恒安电子公司核算的工程款数额相符。省六建公司提交的工程对账单中记载的工程款数额并非双方对已完工程的结算值，而是省六建公司项目经理打印后要求恒安电子公司在工程对账单上加盖了印章。省六建公司实际完成的工程量价款13505345.59元，扣除恒安电子公司垫付的商砼款1050000元，实欠省六建公司工程款12455345.59元。2.恒安电子公司收取省六建公司投标保证金1200000元属实，省六建公司主张的保证金利息按法律规定认定。3.省六建公司主张的因停工给其造成材料损失484804.92元、临设损失619433.9元、预制构件损失14985.27元，因损失依据系省六建公司单方所作，三项损失共计1119224.09元，恒安电子公司不应承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行证据交换和质证。恒安电子公司对省六建公司提交的建设工程施工合同、承诺书、通知书、保证金收据、报告、转账凭证的真实性及证明目的均无异议，本院予以确认；对省六建公司提交的工程对账单的真实性无异议，但认为工程对账单记载的工程款数额并非双方对已完工程的结算值，而是省六建公司项目经理打印后要求恒安电子公司在对账单上加盖了印章。因恒安电子公司对三份工程对账单上加盖的财务专用章的真实性未提出异议，三份工程对账单中明确记载了应收工程款净额，本院认定该证据具有证明力。恒安电子公司对省六建公司提交的金川区人民法院（2015）金民二初字第751号民事判决书和本院（2016）甘03民终369号民事判决书各一份无异议，但对省六建公司的证明目的不认可。因生效法律文书客观真实，且该判决认定的事实与本案双方争议的事实有关联性，本院予以认定。省六建公司对恒安电子公司提交的工程造价汇总表不认可。因该工程造价汇总表系恒安电子公司单方所作，且无相应的计算依据，本院不予采信。省六建公司对恒安电子公司提交的税务发票的真实性无异议，对其证明目的不认可。因税务发票客观真实，本院予以认定。省六建公司对恒安电子公司提交的两张商砼款收条的真实性不认可。因两张收条记载的内容与上述生效法律文书能相互印证，能够证明恒安电子公司为省六建公司垫付商砼款的事实，本院予以认定。省六建公司对恒安电子公司提交的银行个人取款凭条两张、借条一张的真实性无异议。因该取款凭条与省六建公司提交的报告、转账凭证记载内容相印证，且与省六建公司自认的已付款事实相印证，本院予以认定。审理中，省六建公司撤回了要求恒安电子公司赔偿因停工造成的临时设施、材料费、预制构件损失的请求，对其提交的该部分证据，本院不作认证。
根据上述证据，本院认定事实如下：省六建公司于2012年9月24日向恒安电子公司交纳投标保证金1200000元。2012年10月23日，省六建公司中标承建恒安电子公司金昌市晶铜键合引线和微细电磁线生产建设项目（一期），2013年2月，双方签订J2/2J-4.23-0113123《建设工程施工合同》，合同约定的承包范围：办公楼、专家楼、宿舍、综合楼、餐厅、1号-2号钢结构车间及库房、施工图范围的全部内容，总建筑面积27134.8平方米；合同工期2013年3月6日至2013年10月15日，共225天；合同价款91611609元（按中标价暂定）；合同专用条款第23条合同价款采用可调价，调整方式按施工图预算及变更签证结算审定价为最终总价；第24条工程预付款承包人施工到工程正负零后支付合同价款20%的工程预付款，其中钢结构部分40%；第26条承包人每月25日前向发包人提交施工工程量，在经工程师确认工作量的次月5日内发包人按照实际进度按月支付不超过工程进度款的80%，在竣工前支付合同价款的85%，工程验收合格后支付工程审定结算总价的95%。除此之外，合同还约定了其他内容。合同签订后，省六建公司按约定进行施工。恒安电子公司未向省六建公司支付工程预付款和工程进度款。2013年6月7日，恒安电子公司向省六建公司出具承诺书，内容为：”六月二十日前将一期的工程款拨付给甘肃省六建，如按期支付不了，甲方承担一切经济损失及法律后果”。2013年10月，省六建公司停止施工并撤离施工现场。2013年12月16日，双方之间形成了涉案工程对账单，对账单第三项载明：应收工程款净额：17081302.55元，其中分包：2121692.11元，双方在工程对账单上加盖了各自公司的财务专用章。此后在2014年12月12日、2015年12月21日的工程对账单中将应收工程款净额变更为：16781303元。2015年12月29日恒安电子公司向省六建公司发送了关于推迟清算施工单位、监理公司的项目建设施工、监理费用及购置材料等其它费用的通知函，并承诺春节前尽快清算支付费用。但恒安电子公司并未按承诺付款。审理中，双方认可恒安电子公司已支付省六建公司工程款300000元。另查明，恒安电子公司分别于2013年6月27日、7月10日代省六建公司向八冶建设集团德昶混凝土制品有限公司支付混凝土货款700000元。
本院认为，省六建公司中标承建恒安电子公司的金昌市晶铜键合引线和微细电磁线生产建设项目，双方签订的建设工程施工合同合法有效，对双方具有约束力。因恒安电子公司未按约向省六建公司支付合同约定的工程款，导致工程停工，省六建公司撤离施工现场至今已长达四年之久，现双方的施工合同已无法继续履行，省六建公司要求解除合同，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条第一项的规定，应予支持。恒安电子公司所提其不同意解除合同的抗辩理由不能成立。
关于省六建公司完成的工程量价款如何认定的问题。涉案工程停止施工后，双方于2013年12月16日形成了涉案工程对账单，工程对账单载明：应收工程款净额：17081302.55元，其中分包：2121692.11元，双方在工程对账单上加盖了各自公司的财务专用章。审理中，恒安电子公司对工程对账单上加盖的财务专用章的真实性没有异议，由此证明，双方当事人已经就工程款的结算数额达成了协议。此后，双方又进行了两次对账，应收工程款净额中扣减了已付款金额。因此，双方的工程对账单应当作为确定省六建公司已完工程的工程款的依据。恒安电子公司提出，工程对账单记载的工程款净额并非工程结算值，而是省六建公司项目经理打印后要求恒安电子公司在对账单上加盖了印章，并申请对涉案工程款数额进行鉴定。因恒安电子公司未提供相应证据证明，且恒安电子公司作为法人企业，应当对其行为所产生的后果承担责任。因此，对恒安电子公司要求进行工程造价鉴定的申请，本院不予准许。恒安电子公司提出，经核算，省六建公司实际完成的工程量价款为13505345.59元，但其提交的工程造价汇总表，系单方所作，且无相应的计算依据，恒安电子公司依此主张涉案工程总造价为13505345.59元，依据不足。恒安电子公司提交的税务发票仅证明省六建公司开具了13000000元的税务发票，并不能证明省六建公司完成的工程款数额。恒安电子公司的上述抗辩理由不成立。
因恒安电子公司对省六建公司已完工程的质量未提出异议。截止2015年12月21日，恒安电子公司拖欠省六建公司工程款16781303元。审理中，恒安电子公司主张其为省六建公司代付混凝土款700000元的事实，有收款人出具的收条证明，且与省六建公司提交的法院生效法律文书认定的事实能相互印证，因此，该700000元应当从应付款16781303元中扣减，对下欠的工程款16081303元，恒安电子公司应当支付。省六建公司所提该款在初次对账时已扣减的理由无据证实，不能成立。
关于省六建公司主张的欠付工程款利息问题。省六建公司承包涉案工程后，恒安电子公司未支付工程款，省六建公司垫资施工，且垫资金额巨大。经多次催告，恒安电子公司也未在承诺的期限支付工程款，因此，省六建公司要求恒安电子公司从其承诺付款的次日即2013年6月21日起，按中国人民银行同期贷款利率承担欠付工程款利息至工程款付清时止的请求符合规定，本院予以支持。恒安电子公司所提其不承担利息的理由不能成立。
关于返还投标保证金及利息如何计算的问题。根据国务院关于《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十七条第二款规定，招标人最迟应当在书面合同签订后5日内向中标人和未中标的投标人退还投标保证金及银行同期存款利息。恒安电子公司在双方签订书面合同后，未按上述规定的期限内退还投标保证金，省六建公司要求恒安电子公司退还投标保证金1200000元，并承担2012年9月24日交付保证金之日至2013年3月5日应返还之日的存款利息16571.67元的请求，符合上述规定，本院予以支持。恒安电子公司已占用投标保证金多年，省六建公司要求恒安电子公司从应返还之日（2013年3月6日）起，按中国人民银行同期贷款利率承担逾期退还投标保证金利息至投标保证金退清期间的利息请求，本院亦应支持。
综上所述，省六建公司要求恒安电子公司给付工程款及欠付工程款利息的请求，以及要求恒安电子公司返还投标保证金及占用投标保证金期间利息的请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条第一项、第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、金昌恒安电子材料有限公司给付甘肃第六建设集团股份有限公司拖欠的工程款16081303元，并按中国人民银行同期同类贷款利率承担2013年6月21日至2017年2月20日的欠付工程款利息3494403.57元；自2017年2月21日起按上述利率标准承担利息至工程款付清时止；
二、金昌恒安电子材料有限公司返还甘肃第六建设集团股份有限公司投标保证金1200000元，并承担2012年9月24日至2013年3月5日期间的存款利息16571.67元；按中国人民银行同期贷款利率承担自2013年3月6日至2017年2月20日的逾期退还投标保证金的利息272705元；自2017年2月20日起按上述贷款利率承担欠付投标保证金利息至付清时止；
三、驳回甘肃第六建设集团股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费156138元，金昌恒安电子材料有限公司负担143830元，甘肃第六建设集团股份有限公司负担12308元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审 判 长 尚晓霞
审 判 员 蔡中利
代理审判员 张 琴
二〇一七年八月十六日
书 记 员 刘 蓉