中华人民共和国
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初15673号
原告：张世荣（SHIN-YUNGCHANG），美国籍，男，1943年12月23日出生，无业，联系地址为天津市河西区。
委托诉讼代理人：王光言，天津秋水律师事务所律师。
被告：北京埃普瑞电力科技有限公司，住所地中华人民共和国北京市西城区南滨河路23号立恒名苑2-501室。
法定代表人：杨启璋，董事长。
委托诉讼代理人：王心波，北京市怡丰律师事务所律师。
第三人：杨启璋，男，汉族，1955年9月22日出生，被告公司董事长，住北京市朝阳区。
委托代理人：王心波，北京市怡丰律师事务所律师。
原告张世荣（SHIN-
YUNGCHANG）诉被告北京埃普瑞电力科技有限公司（以下简称埃普瑞公司）、第三人杨启璋公司解散纠纷一案，本院于2017年5月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。关于管辖权问题，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国涉外民事关系法律适用法>若干问题的解释（一）》第一条第（一）款之规定，当事人一方或双方是外国公民、外国法人或者其他组织、无国籍人的，人民法院可以认定为涉外民事关系。因原告张世荣系美国公民，因此，本案具有涉外因素，属于涉外民事纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条之规定，在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条之规定，因公司解散纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。本案中，被告埃普瑞公司住所地位于北京市西城区，因此，本院对本案具有管辖权。
本院于2017年8月15日、9月18日适用普通程序公开开庭进行审理，原告张世荣的委托诉讼代理人王光言、被告埃普瑞公司及第三人杨启璋的委托诉讼代理人王心波到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告张世荣向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告公司解散，2.被告及第三人承担诉讼费。事实与理由：2002年4月2日，被告经海淀工商局核准成立。注册资金25万美元，该公司股东原为张世荣、杨启璋及案外人盛某和詹某晦，该四人出资为张世荣6.25万美元，杨启璋6.375万美元，盛某6.375万美元，詹某晦6万美元，上述注册资本均系实缴。后盛某和詹某晦因故退出公司。被告公司由原告担任法定代表人，第三人担任总经理。由于原告长期定居美国，被告由第三人操控，该公司自成立起被告从未将财务报表主动交原告审阅，没有进行过分红。近年来，由于公司经营状况出现困难，人员流失严重。2015年10月的工商登记信息记载被告的营业期限截止到2017年4月1日。原告对于被告公司营业期限展期一事并不知情，也未作同意。请求判令公司解散的理由为：第一，被告股东设置存在重大缺陷，公司现在仅存原告与第三人两名股东，双方因常年矛盾，自2015年完全断绝联系，公司股东陷入僵局。依据公司法解释二第一条的规定，公司经营存在严重困难。第二，原告自该公司成立后多年担任该公司技术工作总负责人，却从未从被告处领取过承诺的工资及酬劳，本案被告从未分红。第三，公司长期亏损且股东不和，直接导致原告无法行使任何股东权利，继续经营也会损害原告的其他合法权益。第四，原告在诉讼过程中才得知本该在2017年4月1日到期结束营业的公司在原告不知情的情况下由第三人一人决定续期，并向北京市海淀区工商局提交了虚假的续期申请。原告认为其与第三人之间已经丧失了最基本的信任，无法再进行合作。所以请求法庭根据公司法182条及公司法解释二第1、第5条之规定判决解散本案被告。
被告埃普瑞公司辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，原告所主张的起诉理由不构成公司解散的合法理由。本公司目前不存在“经营发生严重困难”的情形，公司经营一直正常。原告本人常年在国外，故意不出席股东会，公司无奈才更换法定代表人为第三人。2015年以后，确实没有召开股东会或董事会，原因是原告长期在国外，拒绝回国参加会议，但公司并未因此陷入僵局。第二，公司自设立以来，一直经营正常，按时年检、报税。公司的主营业务系为锅炉提供技术改造，被告主业经营正常。虽然原告长期不参与公司经营，但是公司仍然在其他股东和第三人经营下正常营业，并且获得多项荣誉。公司在2016、2017年都正常盈利。公司获得多项知识产权，累计收回货款上百万元且公司待收账款尚达数百万元，解散将会损害公司及股东利益。三、公司盈利不断增长，给员工及股东一直带来经济利益，不存在损害股东权益的事实情况。公司多年来承担了应负的社会责任。四、因为原告的行为，致使公司2015年经营困难且导致公司对外账款回收困难。公司与第三人多次联系原告，但原告不正式给予回复。五、公司原股东詹某晦继承人已经向公司主张詹某晦对原告的股权转让协议系伪造，其继承人准备向法院提起诉讼。六、原告领取工资后，委托公司会计多次将人民币换取外币后由原告携带现金出境，公司因此可能遭受严重行政处罚，在相关处罚没有落实的情况下，公司不宜解散。
第三人杨启璋述称：同被告答辩意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对下列证据的真实性予以认可：1.被告公司工商登记基本信息；2.被告工商档案；3.原告与第三人之间的往来邮件；4.原告代理人与第三人之间的短信截图；5.被告发送给原告的信函；6.《董事会备忘录》；7.原告与被告的往来电邮;8.原告本人书写的催收承诺；9.被告知识产权价值证明；10.欠款合同及客户的回复；11.软件著作权、高新技术企业证书及第三人相关荣誉证书；12.拒付证明清单；13.电子邮件退信；14.记账凭证、报销单据；15.海商审字[2010]880号、变更登记表；16.死亡证明；对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院审查后认定如下：1.被告优化项目应收款，该证据系被告公司自行统计，且与本案争议焦点无关，故本院对关联性不予采信；2.天津鹰麟公司2012年1月13日的函，该证据与本案争议焦点无关，本院对关联性不予采信；3.工资领取凭证：原告的工资领取情况与本案争议焦点无关，本院对该证据的关联性不予采信；4.证人李某证言：证人证明的事项系原告的薪酬领取及报销等情况，与本案的争议焦点无关，本院对关联性不予采信；5.2015年审计报告、2016年审计报告：上述报告系被告委托具有资质的会计师事务所出具，形式上符合法律规定，原告虽不认可，但未提交证据予以反驳，故本院对该组证据予以采信；6.被告公司2015年章程修正案、2014年1月4日董事会决议、2015年9月25日董事会决议、2016年12月28日董事会会议纪要：上述决议内容系变更董事会结构及延长经营期限，原告虽不认可，但未另行提起诉讼，故对被告公司的经营期限及董事会组成人员，以工商登记记载的内容为准；7.海商审(2015)945号批复：上述文件系权力机关制作，本院对真实性予以采信。原告虽对被告公司延长经营期限提出异议，但未另行起诉，而是坚持要求提起公司解散诉讼，公司解散的前提系原告承认目前公司合法存续的状态，故本院对原告的异议不予采纳；8.被告公司原股东詹某晦家属邮件：被告公司股权转让纠纷系另一法律关系，与本案争议焦点无关，本院对该证据的关联性不予采信；9.邮件全程跟踪记录及查询结果，上述查询记录仅能证明原、被告间曾通过邮件沟通，并不能反映邮件的内容，故本院对该证据的关联性不予采信。
结合当事人提交的证据及当事人当庭陈述，本院认定事实如下：2002年4月2日，被告公司成立，注册资本25万美元，原告出资6.25万美元，占出资比例的25%，第三人出资6.375万美元，占出资比例的25.5%，公司另有盛某、詹某晦两名股东。经营业务为开发、生产电力系统的工程器材设备、应用软件等。2010年12月8日，被告公司作出董事会决议，决定注册资本不变，第三人出资变更为12.75万美元，占出资比例的51%，原告出资变更为12.25万美元，占出资比例的49%，被告公司于2011年1月17日完成了变更登记。被告公司现行公司章程为2010年12月28日由原告及第三人共同签署的公司章程。其中第十六条规定：董事会由3名董事组成，其中甲方（第三人）委派2名，乙方（原告）委派1名。第十七条规定：董事会是合资公司的最高权力机构，决定合资公司的一切重大事宜。下列事项须经出席董事会会议的董事一致通过方可作出决议：解散公司……。2015年9月25日，被告公司作出董事会决议，由原告、第三人及王某组成新一届董事会，同意委派第三人为公司董事长，原告为副董事长，王某为董事。经营期限由15年变更为30年。2015年11月9日，海淀区商务委员会对被告公司董事会机构调整及延长经营期限批复同意。上述内容于2015年12月3日完成工商登记变更。原告虽对上述决议持有异议，但未提交证据予以反驳，亦未另行提起诉讼。
原告称近两年来，公司股东因经营问题发生矛盾，被告及第三人称系因原告长居美国，拒不返回中国参与公司经营。2014年11月5日，原告向被告出具承诺：“张博士同意负责京隆和轩岗项目合同款的催收事宜”。2014年11月11日，被告向原告发函称：“您于2014年11月4日提出辞去被告公司董事长和法定代表人职务并退出公司的提议，公司原则同意你的请求，您在公司享有的权利会得到保护，同时也必须承担相应的责任，由于您在公司尚有未结案的项目，公司要求您在办理退出手续之前解决好优化项目的历史遗留问题……”。2015年6月1日，被告向原告发送电子邮件被退回。原告称因原告与第三人发生矛盾，其关闭了电子邮箱。2015年6月1日，被告公司作出《董事会备忘录》，上载：“2015年6月1日公司董事会在京召开临时董事会。参会人员应为3人，实到2人，缺席1人。由于张世荣先生通信邮箱中断，未能通知其出席。会议后将本会议备忘录按惯例发送给张世荣”。2015年7月13日，被告公司向原告发函称：“鉴于目前您的电邮与电话都处于非正常状态，公司自2015年6月1日起，已经与您完全失去联系。希望您能够重视目前存在的问题，以避免不必要的法律纠纷。1、您目前仍是公司的股东和法定代表人，需要对公司现有的经营状况有所了解，并承担起责任。2、对于优化项目当前正在执行的合同，公司要求你履行并完成。3、对于历年优化项目的欠款催收问题公司要求您来华进行解决。以上事项解决后，公司将按照国家有关法律进行清算。公司的各股东也应按照法律规定，履行自己的职责和承担自己应尽的义务。鉴于公司已长期联系不上您，公司拟于近期变更法定代表人，以保持公司的正常法人资格，现一并征求你的意见。以上问题要求您在60日内给公司答复，超过此期限公司将视为你已默认公司的决定”。
诉讼中，被告及第三人提交公司转让磋商阶段的材料，证明公司有较高的商业价值；提交被告计算机软件著作权证书、高新技术企业证书、科学技术进步奖荣誉证书等，证明公司具备较强的研发能力；提交与债务人的合同，证明公司存有大额应收账款，且与原告有一定关联；提交部分财务单据，证明原告已实际领取工资；提交公司2015、2016年度审计报告，证明公司经营状况，以上均说明公司经营情况正常，不宜解散公司。
关于法律适用问题中的程序法适用问题，本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条之规定，在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定；本编没有规定的，适用本法其他有关规定。因此审理本案的程序法为《中华人民共和国民事诉讼法》第四编关于涉外民事诉讼程序的特别规定以及该法其他有关规定。
关于法律适用问题中的准据法适用问题，本院认为，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二条第二款之规定，本法和其他法律对涉外民事关系法律适用没有规定的，适用与该涉外民事关系有最密切联系的法律。被告埃普瑞公司为依据中华人民共和国法律设立的公司，原告起诉解散该公司，与该纠纷有最密切联系的法律应为中华人民共和国法律，故解决本案争议适用的准据法应为中华人民共和国法律。
本院认为：本案的争议焦点是被告公司是否符合公司法及司法解释所规定的强制解散的条件。公司法第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第一条第一款对股东请求解散公司诉讼的事由进行了具体规定，包括：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。公司解散是公司法为打破公司僵局所采取的最终手段，应当在充分考虑法定条件后谨慎适用。公司解散应当首先同时满足以下三个条件，一是公司经营管理发生严重困难，二是公司继续存续会使股东利益受到重大损失，三是通过其他途径不能解决。
本案中，原告主张公司解散的理由为公司股东矛盾，无法召开董事会，原告无法行使股东权利，但根据查明的事实，被告公司无法召集董事会的原因是原告拒绝到场参加会议，且自行关闭了与被告和第三人进行沟通的电子邮箱，故原告的主张本院不予采纳。《中华人民共和国公司法》第三十六条规定：有限责任公司股东会由全体股东组成。第四十二条规定：股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。现被告公司的公司章程并未对股东会的召集和议事规则作出约定，应当按照公司法的规定执行，被告公司仍可按照公司法的规定召集股东会并形成决议，原告主张被告公司经营管理发生严重困难，无事实及法律依据，本院不予采纳。
原告另外提出的股东分红、薪酬待遇、公司展期等问题，系其他法律关系，不构成公司解散之事由。此外，原、被告曾就原告退出公司的方案进行协商，原告亦书写承诺，故原告的诉争事项，并非“通过其他途径不能解决”。
综上，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第三十六条、第四十条、第四十二条、第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张世荣的诉讼请求。
案件受理费70元，由原告张世荣负担（已交纳）。
如不服本判决，原告张世荣可在判决书送达之日起三十日内，被告北京埃普瑞电力科技有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 苏 畅
人民陪审员 刘海燕
人民陪审员 甘源远
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 胡雨斐