江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终1895号
上诉人（原审被告）：无锡华宇业瑞房地产开发有限公司，住所地无锡市江溪街道叙丰家园290号。
法定代表人：蒋杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱卫琴，江苏尚韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱子萍，江苏尚韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏省房地产投资有限责任公司，住所地南京市玄武区长江路88号21层。
法定代表人：徐志远，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邵亮，江苏致邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南通四建集团有限公司，住所地南通市通州区经济区世纪大道999号。
法定代表人：俞国兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：石裕华，江苏维业律师事务所律师。
上诉人无锡华宇业瑞房地产开发有限公司（以下简称华宇�司）因与被上诉人江苏省房地产投资有限责任公司（以下简称苏房公司）、南通四建集团有限公司（以下简称南通四建）财产损害赔偿纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2015）新民初字第1542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人华宇公司上诉请求：请求驳回苏房公司对其的诉讼请求。事实与理由：1、华宇公司不是侵权人，其与南通四建是建设施工合同关系，南通四建在施工过程中侵害他人权益，华宇公司不存在过错，不应承担侵权责任；2、一审认定苏房公司损失的计算方式错误，应根据当地土地租金的标准计算。
被上诉人苏房公司辩称：1、华宇公司作为建设单位，应对其开发项目进行过程中所产生的侵权责任（包括拆除、恢复原状及赔偿损失）承担责任�南通四建作为实际施工方，实际进行了相应的侵权行为，应承担连带责任；2、苏房公司根据华宇公司2013年竞拍所得案涉地块公示的成交价格14901万元及土地面积22513平方米测算出每平方米土地价格6618.84元，土地使用年限70年测算出每平方米土地每月的使用价格7.88元，再根据侵权方所侵占的使用面积6000平方米乘以侵占时间（2014年8月16日起至2015年6月16日）为472800元，苏房公司仅主张300000元，一审时华宇公司曾同意以该金额调解，其后反悔，请求二审法院驳回华宇公司的上诉，维持原审判决。
被上诉人南通四建辩称：涉案土地由于苏房公司长期闲置，之后已被政府收回，南通四建临时占用土地的行为没有给苏房公司造成损失，即使计算也应按临时租赁土地的费用进行计算。请求二审法院依法判决。
苏房公司向一审法院提出诉讼请求：1、华宇公司立即停止侵害XDG(XQ)-2005-16号用地土地使用权并恢复原状；2、华宇公司支付土地占用费300000元；2、南通四建对上述诉请承担连带责任。2016年10月底，南通四建将土地恢复原状，苏房公司撤回第一项诉讼请求。
一审法院查明：
（一）苏房公司的土地使用权
无锡市国土资源局2008年1月25日制发的无锡市（县）[2008]锡国土资源字第16号《用地批准书》载明：建设项目名称为新区太湖大道南侧地块，用地单位名称为苏房公司，批准机关及文号为无锡市人民政府锡国土出合（2008）17号，批准用地面积为245318.3平方米，土地用途为居住、商业，四至为东春阳路、南金城路、西春华路、北太湖大道，批准的建设工期及批准书有限期均为2008年1月至2010年9月。
无锡市人民政府新区管理委员会2010年9月26日制发的《建设用地规划许可证》（地字第3202012010X0122号）载明：用地单位为苏房公司，用地项目名称为新建XDG(XQ)-2005-16号地块房地产开发项目，用地位置为无锡市新区春华路东侧、太湖大道南侧、春阳路西侧、金城东路北侧，用地性质为二类居住、商业，用地面积245590.2平方米。
无锡市国土资源局2011年3月6日制发的国有土地使用权证，证号为锡新国用（2011）第001号，载明：土地使用权人苏房公司，坐落为春华路东、太湖大道南、金城东路北、春阳路西A地块（春华路东、太湖大道南、春合路北、春阳路西），地类（用途）为居住、商业用地，取得价格为3300元/平方米，使用面积为77448.4平方米。
（二）华宇公司的土地使用权
2013年12月23日，无锡市国土资源局《锡经告字[2013]31号国有建设用地使用权挂牌出让成交公告》载明：地块编号为锡国土（经）2013-63，地块名称为XDG(XQ)-2013-9号地块�土地位置为无锡市新区春阳路××、××以北，竞得人为重庆华宇物业（集团）有限公司（以下简称华宇集团公司），成交价格为14901万元。
2014年5月22日，无锡市规划局新区分局《XDG(XQ)-2013-9号地块华宇阳光水岸项目规划方案批前公示》载明;该项目位于无锡市新区春阳路××、××以北，规划用地性质为商业、居住用地，建设单位为华宇公司，项目建设用地面积为22507平方米。无锡市不动产登记中心的《土地登记查询结果告知书》载明：查询日期为2016年11月15日，土地使用权人为苏房公司，坐落为春华路东、太湖大道南、金城路北、春阳路西A地块，对应土地证号为锡新20110**。
（三）双方就土地使用产生的纷争
2014年8月20日，苏房公司向华宇集团公司送达《律师函》，言明：华宇集团公司未经允许侵占并擅自使用苏房公司的XDG(XQ)-2005-16号地块，要求华宇集团公司退出侵占土地、恢复原状并承担所有费用，否则苏房公司将进一步依法主张权利。
2014年9月9日，华宇集团公司回复《律师函》，言明：华宇集团公司无前述律师函所述之侵占行为，非相应侵权主体，无需承担相应责任。
2014年10月20日，苏房公司向华宇公司送达《律师函》，言明：华宇公司未经允许侵占并擅自使用苏房公司的XDG(XQ)-2005-16号地块，要求华宇公司退出侵占土地、恢复原状并承担所有费用，否则苏房公司将进一步依法主张权利。
2014年10月29日，华宇公司向苏房公司送达《律师函》，言明：华宇公司无前述律师函所述之侵占、毁坏行为，亦无直接或授意他人侵犯苏房公司权利之行为，无需承担相应责任。
苏房公司提供2014年8月20日的现场照片若干，证明苏房公司于2014年8月16日发现华宇公司、南通四�侵占XDG(XQ)-2005-16号地块，且其发现时，南通四建已在侵占地块上建造好了临时房屋及设施，具体侵占的起始时间肯定在更早之前，但苏房公司现按照其发现的时间2014年8月16日主张侵权起始时间。经质证，南通四建对真实性无异议，确认临时房屋及设施系其在XDG(XQ)-2005-16号地块建造，围墙也是其拆除的，认可自2014年8月16日其已开始使用上述地块。华宇公司认为以南通四建认可的期间为准。
诉讼中，2016年3月1日，三方当事人经现场勘查后，共同确认《土地丈量确认单》，载明：华宇公司临时占用苏房公司的土地面积为4500平方米（东西30米*南北150米）。2016年6月20日，南通四建承诺于2016年7月15日前将临时占用的XDG(XQ)-2005-16号地块上搭建的临时建筑及设施全部拆除，并于2016年7月底将上述临时占用的部分土地恢复原状及将拆除的原苏房公司建造的围墙重新砌完成。后南通四建实际于2016年10月底完成上述拆除临时设施及恢复原状等事宜。
以上事实，各方均无异议，予以确认。
（四）三方当事人的争议焦点
1、华宇公司、南通四建是否应承担侵权责任，及各自的责任形式？
苏房公司认为华宇公司是XDG(XQ)-2013-9号地块项目的开发单位，应对该项目进行过程中所产生的侵权责任承担责任，南通四建作为华宇公司该项目的实际施工方，实际实施了相应的侵权行为，应承担连带责任。
华宇公司认为其作为发包方，将项目施工发包给南通四建，具体的施工事宜包括苏房公司主张的侵占行为也是由南通四建均由南通四建实际实施的，华宇公司并无侵权行为。南通四建在已实施占用行为后曾告知华宇公司，华宇公司与苏房公司进行了协调但未果，后其一方面要求南通四建妥善处理，另一方面还是希望继续与苏房公司协调，其行为并无过错，故其不应承担侵权责任。
南通四建认为因场地较小无法顺利施工，其向华宇公司反应后华宇公司未提供临时用地，要求其自行解决，其因此才拆除了场地西侧苏房公司的围墙并使用了XDG(XQ)-2005-16号地块的部分土地，之后其将此情况报告了华宇公司，华宇公司与苏房公司进行了沟通且向政府部门进行了汇报但未果，其得知该情况后仍继续上述占用行为。但其作为施工方，是为了华宇公司的利益实施了上述行为，相应的责任应由华宇公司承担，其不应承担责任。
2、苏房公司主张的占有土地的使用费是否合理？
苏房公司认为华宇公司、南通四建因侵占他人土地而扩大使用了4500平方米的土地，故根据华宇公司、南通四建因侵权获利的情况，且该情况与土地闲置与否无关，故按照华宇公司2013年�拍XDG(XQ)-2013-9号地块公示的成交价格14901万元及土地面积22513平方米测算出每平方米土地价格6618.84元，再根据土地使用年限70年测算出使用价格为7.88元/平方米/月，再根据侵权方所侵占的使用面积4500平方米（东西30米*南北150米），再乘以侵占时间10个月（即2014年8月16日起至2015年6月16日止）为354600元。后明确主张期间为自2014年8月16日起至2016年6月30日止，费用标准不变，但苏房公司自愿核减后主张300000元。
华宇公司认为苏房公司于2005年即已取得XDG(XQ)-2005-16号地块，其提供的建设用地规划许可证已经失效，已经不具备经营建造的条件，且相关方因侵占土地而获益的情况也是因为搭建临时用房而减少了土地借用或租用等方面的费用开支，而临时用房和设备所使用的土地均为临时用地，价格相对便宜。故认为苏房公司依据华宇公司拍卖土地的成交价计算土地占用�用费的主张不能成立，关于占用费的标准以南通四建的意见为准。
南通四建认为XDG(XQ)-2005-16号地块在2014年8月时已属于闲置的地块，不能按照华宇公司土地拍卖的价格计算使用成本，只能按照临时租用土地的价格标准即按照每亩土地3000元/年（4.49元/平方米/年）的标准计算，同时还应考虑到南通四建占用的土地是在双方土地的交界处，相应的土地利用价值较低，应进一步核减为按照3.14元/平方米/年的标准计算较为合理。
一审法院认为：
关于第一项争议焦点，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。南通四建未经苏房公司允许，擅自占用苏房公司享有使用权的XDG(XQ)-2005-16号地块，其行为侵害和苏房公司合法的财产权利；而南通四建在明知华宇公司与苏房公司沟通无果且苏房公司已明确主张权利的情况下，仍不停止上述侵权�为，具有明显的过错，南通四建作为实际实施侵权行为的主体，应承担相应的侵权责任。关于华宇公司，南通四建上述侵权行为是为进行华宇公司发包的工程项目，该行为的受益方为华宇公司；而华宇公司对施工方南通四建的上述侵权行为亦系明知，且华宇公司在与苏房公司就上述占用土地事宜沟通无果且苏房公司向其发函主张权利后，仍不要求南通四建停止上述侵权行为，华宇公司明显也存在过错，应与南通四建连带承担责任。
关于第二项争议焦点。华宇公司就XDG(XQ)-2013-9号地块进行开发，理应在该地块上进行包括搭建临时用房及设施等施工行为，但华宇公司及施工方南通四建却侵占苏房公司的土地搭建临时用房及设施，从而无需使用XDG(XQ)-2013-9号地块的资源进行相应建设，使XDG(XQ)-2013-9号地块完整的用于其项目开发的主体建设，华宇公司、南通四建因此而减少支出了土地使用成本。现苏房公司要求按照华宇公司、南通四建上述减少的土地使用成本作为其主张损害赔偿的费用标准，并无不当，且苏房公司现主张的赔偿金额300000元已大大小于根据上述标准计算所得的金额，故本院对苏房公司主张的赔偿金额，依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十九条之规定，作出一审判决如下：一、南通四建于判决发生法律效力之日起十日内赔偿苏房公司300000元；二、华宇公司对南通四建上述赔偿义务承担连带清偿责任。案件受理费5800元（此款已由苏房公司预交），由南通四建、华宇公司负担（苏房公司同意其预交的案件受理费5800元由南通四建、华宇公司向其直接支付，法院不再退还，由南通四建、华宇公司于判决发生法律效力之日起十五日内向苏房公司支付）。
各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本案的争议焦点，首先是华宇公司是否应对南通四建的侵权行为承担赔偿责任；其次是苏房公司的损失应如何计算。
本院认为：侵权责任是指行为人侵害他人权利或违反了民事义务而依法应承担的强制性的法律后果。责任的成立与否，取决于行为人的行为及其后果是否符合责任构成要件，即过错、违法行为、因果关系、损害事实。本案中，各方当事人均确认南通四建擅自拆除苏房公司围墙，并搭建临时设施的行为侵害苏房公司土地使用权，即对侵权行为、损害事实均无异议，争议的是华宇公司是否是侵权主体、对南通四建的违法行为有无过错。
本案中，华宇公司作为建设单位，与有施工资质的南通四建签订建设工程施工合同，两�是独立的民事主体。华宇公司签约时不可能预见到南通四建的侵权行为，南通四建非法侵占苏房公司的地块后，华宇公司亦无权基于合同关系对该违法行为予以制止，故苏房公司要求华宇公司承担侵权责任，没有事实与法律依据。此外，虽然本案所涉的侵权行为是在南通四建建设华宇公司工程过程中发生的，但作为建设方华宇公司是向南通四建支付对价的，南通四建的侵权行为是为自己的施工提供方便，其侵占的目的是为了减少自己的施工成本，而不是为了华宇公司的利益，一审法院仅以建筑工程归华宇公司所有，认定其从侵权行为中获利缺乏依据，本院予以纠正。
综上，华宇公司在南通四建侵害苏房公司土地使用权过程中无违法行为，也不存在过错，一审法院判令其承担连带赔偿责任没有事实依据，应予纠正。至于华宇公司提出土地使用费过高的上诉意见，因南通四建作为直接侵权人、义务承担者未提出上诉，本院不予理涉。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持无锡高新技术产业开发区人民法院（2015）新民初字第1542号民事判决第一项，
二、撤销无锡高新技术产业开发区人民法院（2015）新民初字第1542号民事判决第二项；
三、驳回苏房公司其他诉讼请求。
一审案件受理费5800元（苏房公司预交），由南通四建负担；二审案件受理费5800元（华宇公司预交），由苏房公司负担。各方当事人均同意自行交接，故由南通四建于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付华宇公司5800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 崴
代理审判员 宁尚成
代理审判员 刘家强
二〇一七年八月十七日
书 记 员 周喆菁