上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0116民初11489号
原告：佛山市顺德区太平洋商业房地产开发有限公司。
被告：上海筑丽机电设计事务所。
被告：周鹤林。
第三人：厦门富仪建筑设计有限公司。
第三人：上海太平洋房屋服务有限公司。
原告佛山市顺德区太平洋商业房地产开发有限公司与被告上海筑丽机电设计事务所(以下简称筑丽事务所)服务合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告于2016年12月29日申请追加周鹤林为被告，本院于2017年1月4日追加周鹤林为被告。被告周鹤林于2017年1月17日向本院提出管辖权异议申请，本院于2017年1月22日作出民事裁定驳回管辖权异议；被告周鹤林不服提起上诉，上海市第一中级人民法院于2017年2月20日驳回上诉，维持原裁定。被告筑丽事务所于2017年3月15日申请追加厦门富仪建筑设计有限公司(以下简称富仪公司)、上海太平洋房屋服务有限公司(以下简称太平洋房屋公司)为第三人，本院于2017年5月5日通知富仪公司、太平洋房屋公司作为第三人参加诉讼。本院于2017年3月23日、6月6日公开开庭进行了审理。原告及第三人太平洋房屋公司委托诉讼代理人许杰、张露壬，被告筑丽事务所及第三人富仪公司委托诉讼代理人陈琳、吕良怡，被告周鹤林委托诉讼代理人陈琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佛山市顺德区太平洋商业房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告筑丽事务所签订的《太平洋HOPSCA广场项目—机电深化合同》；2、被告筑丽事务所偿还原告服务费200万元；3、被告筑丽事务所向原告承担赔偿金20万元；4、被告周鹤林承担连带清偿责任。事实和理由：2016年2月，原告就佛山市顺德区陈村地区佛山太平洋广场项目与被告筑丽事务所签订机电深化合同，约定被告筑丽事务所向原告提供包括三维信息模型、碰撞检测、净空分析、三维施工图等BIM应用服务，并提供相关的成果使用培训和软件等支持性服务。合同第10.2.1条约定了被告筑丽事务所的赔偿责任。原告现已按照合同向被告筑丽事务所支付了全额的服务费200万元，但被告筑丽事务所并未按照合同约定的内容和时间向原告提供服务和交付工作成果。经过多次协商，被告筑丽事务所既不履行合同义务，也不归还服务费。被告筑丽事务所的行为已构成根本违约，原告有权解除合同，要求被告筑丽事务所返还200万元并按照合同约定承担20万元的赔偿金。另外，被告筑丽事务所系被告周鹤林投资的个人独资企业，且原告支付的200万元于当日就由被告周鹤林提取，故被告周鹤林应承担连带责任。
被告筑丽事务所、周鹤林共同辩称：第一，第三人太平洋房屋公司与第三人富仪公司于2013年1月18日签订了设计合同，约定由富仪公司提供设计服务，太平洋房屋公司支付设计费。本案的200万元实际上系太平洋房屋公司支付给富仪公司的设计费。上述两公司与原、被告达成合意，将本应由富仪公司开具给太平洋房屋公司的发票，改由被告筑丽事务所开具给原告；同时为配合开票的形式，由富仪公司将已收取的200万元退回给太平洋房屋公司，太平洋房屋公司通过关联公司即原告再支付给被告筑丽事务所。因此，本案的机电深化合同系一份因走账需要而签订的合同，无需实际履行，原告要求被告筑丽事务所返还200万元没有依据。第二，本案的机电深化合同第9条、第11条约定原告有提供资料的义务，若原告提供不全，责任由原告承担；以及被告筑丽事务所按照工作进度分阶段向原告开具发票，原告审核无误后按照约定付款。然而自合同签订至今，原告从未提供过任何材料，也从未要求被告筑丽事务所履行合同义务，该行为印证了机电深化合同系因走账需要而签订的事实。第三，退一步说，即使机电深化合同是一份实际需履行的合同，也尚未到合同第6条约定的成果交付时间；且根据合同第10.2.1条的约定，承担赔偿责任的前提是被告筑丽事务所造成建模进度延误，原告通知后被告仍未改善，原告才能以书面形式通知解除或中止合约。现原告要求被告筑丽事务所承担赔偿金并不符合上述前提。
第三人富仪公司述称，同意被告筑丽事务所的意见，原告与第三人太平洋房屋公司系关联公司，四方达成了走账的合意。
第三人太平洋房屋公司述称，不同意被告筑丽事务所及第三人富仪公司的意见，其与富仪公司之间的合同地点在无锡，本案机电深化合同的履行地点为佛山市顺德区陈村，两份合同并无关联性；其与富仪公司之间、原告与富仪公司之间存在多笔款项往来以及其他法律关系；且被告筑丽事务所也是由富仪公司介绍给太平洋房屋公司，其又介绍给原告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括原告提供的机电深化合同及原告支付给被告筑丽事务所的转账凭证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：被告筑丽事务所提供的太平洋集团建设工程设计合同、第三人富仪公司支付第三人太平洋房屋公司的转账凭证、企业信用信息公示报告，原告或太平洋房屋公司对真实性或关联性有异议，本院审核后确认真实性并予以采信；被告筑丽事务所提供的公证书，无法确认戴霖琴的身份及与本案的关联性，本院不予采信；被告筑丽事务所补充提供的上海增值税普通发票，本院审核后确认真实性并予以采信；原告补充提供的太平洋房屋公司支付给富仪公司的转账凭证、原告支付给富仪公司的转账凭证、仲裁裁决书，与本案无关联性，本院不予采信。
根据上述采信的证据以及原、被告、第三人的上述诉、辩意见，本院认定本案事实如下：
2016年2月9日，原告与被告筑丽事务所签订机电深化合同，项目地点为广东省佛山市顺德区陈村的佛山太平洋广场；第4条约定服务内容为被告筑丽事务所为原告提供包括三维信息模型、碰撞检测、净空分析、三维施工图等BIM应用服务，并提供相关的成果使用培训和软件等支持性服务；第4.1.1条约定模型精度及信息标准见附件一；第6条约定被告筑丽事务所根据实际作业项目，在确保项目实施完整性、延续性的情况下，整个项目的BIM服务节点及交付成果如下：4.1.1.1和4.1.1.2基于施工图、变更升版图，基于施工图的设计变更；4.1.2至4.1.6.2基于原告实际施工节点需求；第7.3.1条约定原告按合同规定的内容向被告筑丽事务所提交资料，并对完整性正确性负责；第8条约定合同总价为200万元，付款时间为合同签订15日内；第9条约定原告提供的有关资料见附件二，提交时间为双方正式签订合同后7日内；第10.2条约定由于被告筑丽事务所原因，如延误建筑信息模型建模精度，如经原告通知限期改善后仍未积极改善，原告可要求被告筑丽事务所更换信息建模人员，且被告筑丽事务所不得拒绝，或有其他严重延误履行期限或严重错误等情况，原告将以书面通知被告筑丽事务所终止契约或解除契约之部分或全部，并要求被告筑丽事务所进行相应赔偿，赔偿金额为当期应付款的10％；如果双方协商一致解除合同，已支付费用不要求返还，未支付费用不再支付，已完成产品成果交付原告；第11.1.1条约定原告需提供所有构件参数信息作为建模录入依据，若原告提供不全，责任由原告负责。合同由双方盖章，法定代表人签章。双方确认该份合同并未签订附件。合同签订后，原告于2016年2月22日向被告筑丽事务所支付了200万元。同日，被告筑丽事务所向被告周鹤林支付了200万元。2016年4月26日，被告筑丽事务所向原告开具了总额为200万元的上海增值税普通发票，名称为设计费。庭审中，原告确认未向被告筑丽事务所提供过材料，被告筑丽事务所确认未向原告提供过设计服务，并确认合同约定的广东省佛山市顺德区陈村的佛山太平洋广场项目真实存在。
本院另查明，2013年1月18日，第三人太平洋房屋公司与第三人富仪公司签订了太平洋集团建设工程设计合同，约定工程名称为无锡市太平洋城市综合体(天一新城)新建工程，工程地点为无锡市惠山区天一新城，发包人为太平洋房屋公司，设计人为富仪公司；第2.1条约定估算设计费为7460万元。2016年2月22日，富仪公司向太平洋房屋公司支付了200万元。
本院认为，首先，原告与被告筑丽事务所于2016年2月9日签订了一份长达13页的服务合同，详细约定了双方的权利义务，合同由双方盖章以及法定代表人盖章确认。原告的主要义务为支付服务费200万元，被告筑丽事务所的主要义务则是为原告提供包括三维信息模型、碰撞检测、净空分析、三维施工图等BIM应用服务，并提供相关的成果使用培训和软件等支持性服务。现原告按照合同第8条的约定一次性在合同签订15日内支付了全部服务费200万元，而被告筑丽事务所除了开具全额增值税普通发票外，并未提供任何服务。被告筑丽事务所的行为致使合同目的不能实现，原告可以要求解除合同。被告筑丽事务所抗辩称其提供的蔡雅玲与戴霖琴的QQ聊天记录、邮件与第三人富仪公司转账给第三人太平洋房屋公司200万元足以证明系争合同系基于走账需要而签订，然而戴霖琴的身份并未得到原告或太平洋房屋公司的认可，被告的证据也不足以证明戴霖琴的行为已经构成了表见代理，且富仪公司、太平洋房屋公司、原告之间存在多笔款项往来及其他法律关系，被告仅以同日的转账来证明走账，不免牵强；同时，太平洋房屋公司与富仪公司签订的太平洋集团建设工程设计合同的履行时间、地点、主体、金额均与本案系争合同没有关联，该份合同系由富仪公司提供设计服务，太平洋房屋公司支付设计费，而被告陈述富仪公司收到太平洋房屋公司的200万元设计费后基于开票需要又退还给太平洋房屋公司的理由也难以令人信服，故被告的该项抗辩意见，本院不予采信。被告筑丽事务所又抗辩称被告的义务尚未到履行期限，然而合同第6条约定了不同的服务节点及交付成果，也备注了时间节点，被告至今未提供任何服务实属违约，其抗辩意见，本院不予采信。合同法第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故合同解除后，被告筑丽事务所应当返还原告已支付的服务费200万元。其次，双方虽在合同中约定了附件一、附件二，却未制作附件具体明确模型精度及信息标准以及原告提供资料，原告作为被服务一方有责任提供材料并配合被告筑丽事务所展开工作，若原告提供不全也应承担相应责任，现原告未提供任何材料却依据合同第10.2条要求原告基于延误履行期限赔偿违约金，有失公允，本院不予支持。第三，被告筑丽事务所系个人独资企业，被告周鹤林作为投资人应以其个人财产对企业债务承担无限责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告佛山市顺德区太平洋商业房地产开发有限公司与被告上海筑丽机电设计事务所于2016年2月9日签订的太平洋HOPSCA广场项目机电深化合同；
二、被告上海筑丽机电设计事务所应于本判决生效之日起十日内返还原告佛山市顺德区太平洋商业房地产开发有限公司人民币200万元；
三、被告周鹤林对被告上海筑丽机电设计事务所的上述债务承担无限责任；
四、驳回原告佛山市顺德区太平洋商业房地产开发有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币24,400元、减半收取12,200元、财产保全费5,000元，合计17,200元(已由原告预缴)，由原告佛山市顺德区太平洋商业房地产开发有限公司负担800元，被告上海筑丽机电设计事务所负担16,400元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 申 智
二〇一七年七月十八日
书记员 张绵爽
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第九十四条：
有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
2、《中华人民共和国合同法》第九十七条：
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
3、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条：
本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条:
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。