山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0113民初2654号
原告：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市。
负责人：李士绩，该支行行长。
委托诉讼代理人：刘富军，男，1970年10月24日出生，汉族，居民，住济南市。系该支行职工。
被告：段文兴，男，1983年5月17日出生，汉族，农民，住济南市。
被告：姜甜甜，女，1983年1月12日出生，汉族，居民，身份证住址济南市。
原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行（原济南市长清区农村信用合作联社，以下简称农商行长清支行）与被告段文兴、姜甜甜金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘富军、被告段文兴、姜甜甜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农商行长清支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令段文兴偿还贷款利息118,838.79元（利息计算截至2017年3月21日），及至借款还清之日止所产生的全部利息；2.请求判令姜甜甜对上述贷款本息承担连带清偿责任；3.请求判令段文兴、姜甜甜承担本案诉讼费、保全费及送达费等一切费用。事实和理由：2008年3月20日，段文兴向我单位申请借款30,000元，双方签订借款合同，并于2008年3月20日向对方发放贷款30，000元，2009年3月10日到期，现结欠贷款利息118,838.79元（利息计算截止2017年3月21日）。同日，农商行长清支行与姜甜甜签订了最高额保证合同，由其为段文兴上述贷款承担连带保证责任。现该笔贷款已经逾期，为维护自己的合法权益，农商行长清支行诉至法院。
段文兴辩称，该笔借款已经还清，农商行长清支行长时间未向我催要，该笔借款已经超过诉讼时效。
姜甜甜辩称，借款本金已经还清，借款利息农商行并未向我催要，我并不知情，已经超过诉讼时效。
本院经审理认定事实如下：2008年3月20日，农商行长清支行与段文兴签订《借款合同》一份，合同编号为：（清河）农信借字（2008）第57号。合同约定：农商行长清支行为贷款人，段文兴为借款人，借款金额为30,000元，用途为借新还旧，期限自2008年3月20日至2009年3月10日，借款利率为月利率12.45‰。借款合同同时约定：本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。合同第三条约定贷款人的权利和义务，其中第3款约定因借款人不履行本合同约定的义务，影响贷款人债权实现时，贷款人有权向人民银行、其主管部门或新闻媒体进行公告催收。第五条约定违约责任，其中第3款约定：借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息；第5款约定：对借款人贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。第六条约定借款担保：本合同项下借款的担保方式为保证，担保合同另行签订。第九条约定合同生效：本合同经借贷双方签字或盖章之日起生效；若须担保的，在本合同第六条约定的担保合同生效后生效。
同日，农商行长清支行与姜甜甜签订了《最高额保证合同》一份，合同编号为：（清河）农信高保字（2008）第57号，由姜甜甜为段文兴的上述借款合同提供担保。合同第一条第1款约定：保证人自愿为债务人自2008年3月20日起至2009年3月10日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合（人民币大写金额）叁万元提供担保。合同第二条约定：保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。第三条约定：本合同保证方式为连带责任保证。第四条约定保证期间，其中第1款约定：保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。第九条约定：本合同经各方签字或盖章之日起生效。农商行长清支行、段文兴、姜甜甜分别在合同上签字盖章。
上述两份合同签订后，农商行长清支行于2008年3月20日将30,000元存入段文兴在该行的存款账户内，并由段文兴在借款凭证上签名盖章。该凭证载明借款金额为30,000元、利率为12.45‰，还款日期为2009年3月10日。
农商行长清支行认可贷转存凭证中所载明利率12.45‰为月利率。
借款到期后，截至2009年8月22日，段文兴尚欠农商行长清支行借款本金28,660元。2014年6月30日，姜甜甜向农商行长清支行偿还借款本金28,654.98元、复利1元，2014年9月8日，农商行长清支行自动扣收复利13.12元，2014年9月12日，农商行长清支行自动扣收复利0.46元。截至2017年3月21日，段文兴尚欠农商行长清支行借款利息、罚息及复利等计款118,838.79元。
农商行长清支行分别于2013年8月29日、2015年8月25日两次在《山东法制报》发布催收公告，督促段文兴、姜甜甜偿还借款。
诉讼中，农商行长清支行要求段文兴、姜甜甜承担送达费用，但并未提交证据证实。
另，2015年1月26日在山东济南润丰农村合作银行、济南市历城区农村信用合作联社、济南市长清区农村信用合作联社基础上，经中国银监会山东监管局批准，以新设合并方式发起设立了具有独立法人资格的济南农村商业银行股份有限公司。其分支机构济南农村商业银行股份有限公司长清支行于2015年5月5日办理工商登记并领取营业执照。
本院认为，农商行长清支行与段文兴签订借款合同，与姜甜甜签订的保证合同，权利义务关系明确，内容符合法律规定，应为有效合同。合同签订后，农商行长清支行按约将借款发放给段文兴，段文兴应按合同约定的期限偿还借款本息，姜甜甜作为连带责任保证人应按约定承担连带清偿责任。
依据借款合同及借款凭证的约定，本案债务到期日为2009年3月10日，诉讼时效期间及保证期间均至2011年3月10日，农商行长清支行应在2011年3月10日前及时主张权利，否则即超出诉讼时效期间及保证期间。农商行长清支行未提交证据证实其在该期间向段文兴主张权利，段文兴亦否认农商行长清支行向其催收借款，故段文兴在农商行长清支行的上述借款已经超出诉讼时效期间。农商行长清支行虽于2013年8月29日、2015年8月25日依照合同约定在山东法制报上刊登催收公告，并在段文兴的存款账户上扣收借款，但此行为发生在借款超出诉讼时效期间之后，不再产生诉讼时效中断的效力。段文兴认为涉案借款已经超出诉讼时效期间的主张成立。故农商行长清支行要求段文兴偿还借款利息，本院不予支持。
同时，农商行长清支行未提交证据证实其在涉案借款的保证期间内即2011年3月10日前向保证人姜甜甜主张权利，姜甜甜亦否认农商行长清支行在保证期间向其主张权利，故姜甜甜免除保证责任。农商行长清支行虽于2013年8月29日、2015年8月25日在山东法制报上刊登催收公告，但该催收行为即无合同约定，又已超过保证期间，对姜甜甜不产生法律效力。姜甜甜于2014年6月份主动履行部分债务，其陈述为自愿行为，现有证据无法证实其与农商行长清支行之间形成新的债权债务关系，故农商行长清支行要求姜甜甜继续承担保证责任于法无据。但姜甜甜超过保证期间自愿履行的，无权要求返还。
综上，农商行长清支行要求借款人偿还借款本息，保证人承担保证责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>的解释》第三十一条，《最高人民法院<关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定>》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
驳回济南农村商业银行股份有限公司长清支行的诉讼请求。
案件受理费2677元，减半收取计1339元，由济南农村商业银行股份有限公司长清支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 刘 锋
二〇一七年九月十六日
书记员 崔旭东