汕头市潮阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0513民初665号
原告：林树宏，男，1986年8月8日出生，汉族，住揭阳市揭西县，
委托诉讼代理人：何战五，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林彦，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。
被告：汕头市潮阳区港铭实业有限公司，住所地汕头市潮阳区贵屿龙港草南路。
法定代表人：彭创南，总经理。
委托诉讼代理人：陈权，广东乐群律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林伟凤，广东乐群律师事务所律师助理。
原告林树宏与被告汕头市潮阳区港铭实业有限公司（以下简称港铭公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，依法适用简易程序。诉讼过程中，发现有不宜适用简易程序审理的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告林树宏的委托诉讼代理人何战五、林彦，被告港铭公司的委托诉讼代理人陈权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林树宏向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款合计114505元；2、判令被告立即向原告支付迟延付款利息，具体按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂计100元（注明：货款利息从2016年5月1日起计算至实际清偿之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告与被告于2014年初开始建立生意合作关系，2015年5月份结束生意合作关系。原告应被告需求向被告供应各种规格的铜线产品，每次送货均有送货单作为相应的凭证，送货单上也载明了产品名称规格、数量、单价、本期价格及上期欠款累计情况。截止到2015年5月19日，被告尚欠原告184505元货款未还，被告承诺该笔货款会尽快偿还，并于2015年8月18日至2016年4月30日，通过工商银行还款共70000元。截止到起诉时，被告仍拖欠原告货款114505元。原告曾多次向被告催讨货款，被告均已各种理由拖延支付。原告认为被告拒不偿还欠款已侵犯原告的合法权益，遂向法院提起诉讼。
被告港铭公司当庭答辩称：被告没有与原告发生过业务往来，原告请求被告履行付还货款及利息的义务没有事实依据和法律依据。被告不曾与原告有业务往来，不存在诉状中所称的2014年年初开始便建立生意合作关系，也不存在2015年5月份结束生意合作关系。被告不曾向原告购买铜线产品，更没有在送货单上签章确认。原告提交的送货单上没有被告方的签章予以确认，被告诉称没有事实依据。鉴于双方不存在买卖合同关系，则不存在有货款结欠和履行，原告提交的转账记录未能体现是被告向其履行还款义务。根据原告提交银行账户历史明细清单所标识的转账银行卡号并非被告公司的公户，原告称被告有履行还款义务与客观实际不符。
原告围绕诉讼请求依法提交的证据如下：1、送货单九张，证明：（1）2015年1月3日至2015年5月19日原告向被告供货的名称、数量、价格，及其被告还款金额；（2）截止到2015年5月19日，被告累计欠款184505元。2、银行卡账户历史明细清单、账户交易明细以及客户交易清单，证明（1）送货单上的还款事实，被告通过银行转账方式向原告偿还货款，与《送货单》上注明的还款相对应，还款是通过被告法定代表人彭创南的户头进行转账的；（2）截止至今，被告仍欠原告114505元。3、原告的身份证复印件，证明原告的主体资格。4、被告的工商公示信息、组织机构代码证，证明被告的主体资格。5、案外人王培明与被告之间因买卖合同货款纠纷的案卷材料：其中包括（1）（2015）汕阳法民二初字第630号民事调解书；（2）王培明起诉汕头市潮阳区港铭实业有限公司的起诉状；（3）证据材料。证明被告订货、收货方式与本案相同，同样的交易习惯，王培明与彭创南、被告之间也是与提货人李广或港铭的方式一样，该案中被告确认李广、港铭代被告收货的事实。通过该证据佐证了证据1上李广、港铭也是代被告履行收货义务。其中王培明案证据材料第38页被告以结算单的方式盖章确认之前的欠款事实，从而确认了送货单上的李广、或港铭字样均视为被告收货。第38页结欠单是对2014年7月份之前货款结算出具的结算单，王培明案件中向法院提交了7月份之前的送货单，即王培明案件中证据材料第1-37页提交的收货人均是李广或港铭字样，王培明案件中证据材料第1-38页证实了被告确认李广代被告履行收货义务的事实，并且该案在调解过程中被告法定代表人彭创南确认王培明与被告之间的欠款事实，虽法律有规定不能作为证据证实，但为查明法律关系，该证据佐证证实李广代被告履行收货的事实，进一步证实原、被告存在买卖关系的事实。
对于原告提交的证据，被告港铭公司对证据1的三性有异议，该送货单上没有被告任何有效的签章，原告主张送货给被告及还款金额、欠款事实均无法证明。对证据2没有异议，户名与账号内容不全无法证明其是彭创南的银行账号，交通银行卡只有显示收款方的信息，无法证明。即使彭创南与原告之间存在汇款记录，也是彭创南的个人行为，与被告无关。对证据3、4没有异议。对于证据5，被告认为除调解书之外，其他均为复印件，对其真实性不予确认。原告提交的王培明相关材料与本案不具有关联性。根据最高院关于民事诉讼证据的若干规定第67条的规定，当事人为达成调解协议作出的妥协、案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。在调解中认可的事实对该案不能作为认证证据，原告补充提交的证据不能达到其所要证明的内容，调解书中也没有涉及原告在王培明案件中的质证、认证，该证据不能达到原告要证明的目的。该送货单是由供货客户在送货时提供给需货方确认的，各个客户存在着不同的交易习惯及行为，不能用王培明的交易习惯推定原、被告之间存在同样的交易习惯。证据材料第38页该欠条是由被告出具给王培明的结欠货款，不存在原告所称该行为承认了李广、港铭是被告的收货人。原告提供的证据无法证明李广是被告的员工，被告有委托其代为收货的行为。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告出示了时间分别为2015年1月3日、2015年3月4日、2015年3月11日、2015年3月15日、2015年3月21日、2015年3月29日、2015年4月26日、2015年5月2日、2015年5月19日共9份《送货单》。其中2015年5月19日的《送货单》上手写记载了包括：收货单位“港铭”；时间“2015年5月19日”；货号、名称及规格、单位、数量、单价、金额；本单金额“26195元”；还款“5月19日工行40000元”；上期欠款“198310元”；累计结欠“184505元”；销货单位“林树宏”；提货人“李广”；经办人“树宏”等内容。被告港铭公司的法定代表人彭创南分别于2015年5月19日、2015年8月18日、2015年11月7日、2016年2月5日、2016年4月30日向原告的开户行：揭阳揭西棉湖支行的牡丹灵通卡（卡号：62×××36）汇入40000元、20000元、20000元、20000元、10000元。
本院认为，原告林树宏以9份《送货单》及被告港铭公司法定代表人彭创南向原告的汇款记录，向本院主张其与被告存在买卖合同关系，因《送货单》没有被告港铭公司签章，被告港铭公司也予以否认，故原告主张买卖合同关系成立，被告应向原告支付货款及利息的理由，缺乏依据，本院不予支持。此外，原告还提交了（2015）汕阳法民二初字第630号民事调解书及王培明的起诉状等材料，以证明被告订货、收货方式、交易习惯与本案相同，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条的规定：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”，原告主张的依据不充分，理由不能成立，本院不予采信。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告林树宏的诉讼请求。
案件受理费2592元，由原告林树宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 长 郑振峰
代理审判员 桂 渤
代理审判员 马金潮
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 张耿敏
相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。