安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终264号
上诉人（原审原告）：杨超，男，1956年2月25日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
委托诉讼代理人：邰平，安徽苏滁律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：毛秀萍，女，1953年3月16日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
被上诉人(原审第三人)：王海波，男，1973年7月6日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
上诉人杨超因与被上诉人毛秀萍、王海波案外人执行异议之诉纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2017）皖1102民初2625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
杨超上诉请求：撤销原判，改判支持其一审所提诉请，本案一、二审诉讼费用由毛秀萍承担。事实与理由：一、一审判决认定事实存在错误。1.一审查封案涉房屋之前，杨超在2013年8月与王海波达成房屋买卖合意后对房屋进行了装潢，自2013年11月起实际占有、居住至今，并双方已于2014年10月15日签订了《二手房买卖合同》，在2014年12月30日前，已支付了案涉房屋全部房款，对多支付的5000元在一审时其已作出详细、合理的释明；案涉房屋未办理过户登记手续，并非系杨超自身原因，因案涉房屋为福利分房，此房屋仍然在王海波原公司的大证上未予分割，案涉房屋权属变更登记手续受限，客观上不能所致。根据《物权法》规定，案涉房屋需登记作为物权变动的必要条件，但本案房屋买卖交易确系发生在毛秀萍申请执行之前，毛秀萍也没有提供证据证明杨超和王海波之间的交易存在虚假或者恶意转移财产逃避执行的情形，一审因杨超和王海波此前系翁婿关系、其向王海波多付5000元房款以及其银行账户之间存在资金往来情况，从而否定杨超和王海波之间房屋买卖的真实性，显然违背本案的客观事实。二、一审判决适用法律存在错误。一审判决依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，而没有依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定作为裁判依据，违反了新法优于旧法的原理，适用法律存在错误。本案符合上述第二十八条“查封之前签订有效合同、合法占有案涉房屋、已经支付房屋全款、对未能办理产权过户手续非自身原因”四个构成要件的情形下，一审应解除对案涉房屋的查封，停止对案涉房屋的执行。同时，杨超与王海波之间的交易系物权买卖法律关系，而毛秀萍与王海波之间系债权债务法律关系，根据《物权法》关于优先保护物权的规定和物权大于债权的原则，杨超对案涉房屋的占有显然优于毛秀萍的普通债权。杨超对查封的案涉房屋，享有足以排除法院强制执行的权利。
毛秀萍辩称，杨超提供的证据与买卖房子没有任何关系，对杨超提供的证据其不予认可，案涉房屋2015年就可以办房产证了，如果系杨超买的，其当时就应该办证了，杨超与王海波之间的关系特殊，杨超是王海波的岳父，他们之间的打款是车辆买卖关系，与房屋买卖没有关系。
王海波同意杨超的上诉,没有意见。
杨超向一审法院起诉请求：一、停止对滁州市定远路87号16幢405室房屋的强制执行，解除（2015）琅民一初字第02192-1号裁定书对该套房产的查封；二、本案诉讼费用由毛秀萍承担。
一审法院认定事实：一审法院在审理毛秀萍诉王海波民间借贷一案过程中，因毛秀萍申请，于2015年11月6日作出（2015）琅民一初字第02192-2号民事裁定，查封了王海波位于安徽省滁州市琅琊区定远路87号87号16幢405室房屋。该案执行过程中，杨超于2017年7月13日向一审法院提出执行异议，一审法院于2017年7月28日作出(2017)皖1102执异19号执行裁定，裁定驳回案外人杨超的异议。
2013年8月13日，杨超尾号1701的工行账户POS交易50000元；2017年12月4日，夏立华分二笔向王海波支付了70000元；2014年12月26日，尾号为1396的账户向杨超尾号1701的工行账户汇入二笔各300000元，摘要为“退滁”，同日，杨超尾号1701的工行账户POS交易311000元，次日，以卡取方式向王海波尾号为7502账户支付了285000元。夏立华及杨超账户向王海波这四笔汇款总额为405000元。
安徽省滁州市琅琊区定远路87号87号16幢405室房产系王海波在滁州市扬天专用汽车有限责任公司的集资房，该房产现登记所有人为滁州市扬天专用汽车有限责任公司；夏立华及杨超现居住于安徽省滁州市琅琊区定远路87号87号16幢405室。
一审法院认为，综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点为是否停止对安徽省滁州市琅琊区定远路87号87号16幢405室房产的强制执行。
首先，《中华人民共和国物权法》第六条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，安徽省滁州市琅琊区定远路87号87号16幢405室房产未办理产权变更登记，杨超与王海波的房屋买卖不具备公示效力。其次，杨超诉称其与王海波约定的房款为400000元，而其举证实际支付数额为405000元；再次，杨超与王海波间有频繁的款项往来，但杨超未能提供充分证据证明其发生于2013年8月13日、2014年12月4日和2017年12月27日支付王海波的汇款系房款。综上，一审法院对诉争房屋进行强制执行并无不当，杨超的诉讼请求无事实和法律依据，应于驳回。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第二十条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告杨超的诉讼请求。案件受理费7300元，由原告杨超负担。
二审中，杨超为支持其上诉请求，提供下列证据：
证据一，购买空调发票和空调合格证各一张、空调照片两张。欲证明：杨超自2013年11月在案涉房屋居住。
证据二，2017年12月9日的证明原件一份。欲证明：证人朱某自2013年2月至2016年5月在安徽车之杰汽车销售服务有限公司任职，系该公司的负责人。
证据三，(2017)同浑证民字第381号公证书原件一份。欲证明：1、杨超用于购房中的部分资金来源系其向安徽车之杰公司的个人借款，而不是杨超任职公司的资金；2、杨超在向安徽车之杰公司借到30万元后的用途是为了支付买房的房款。
证据四，扬天公司集资建房审批名单、扬天公司通知及扬天公司集资建房第三批实际缴费名单。欲证明：杨超在购买案涉房屋后，对不能及时办理案涉房屋的产权登记变更手续没有过错。
毛秀萍质证意见：这些证据都是其起诉之后出现的证据，其认为都是虚假的，不予认可。而且这个空调任何地方都可以买到，不真实。案涉房屋是王海波的，目前名字还在扬天公司名下，杨超没有权利去过户，案涉房屋被查封后，一审法院准备拍卖了，当时杨超并没有提出该房屋是他购买的，并且一审通过拍卖程序下了裁定后，杨超才提出异议，杨超自始至终都不居住在案涉房屋里面，杨超提供的这些证据与本案没有关系。
王海波质证意见：对证据一，提出空调的事情其不知道。对证据二、三没有意见。对证据四未予质证。
本院对上述证据认证意见：对杨超举证的证据一，仅能证明空调购买及使用情况，并不能直接证明杨超自2013年11月起居住在案涉房屋内，因杨超与王海波之间特殊的身份关系，不能排除杨超购买空调送予王海波的可能；证据二，与本案缺乏关联性；证据三，该份公证书形式上虽为书证，但其实质属于证人证言范畴，朱某陈述安徽车之杰汽车销售服务有限公司转了两笔30万元予杨超，其中一笔30万元系杨超的奖励和借款，但并没有其他证据与之印证，且与银行交易明细中备注的“退滁”内容不相符，而杨超对其具体如何从安徽车之杰销售服务有限公司借款、借款数额等均不能明确；证据四，对其真实性予以确认，但不能达到其证明目的，因杨超主张购买了案涉房屋，但未能举证其有效支付了对价。故对杨超举证的证据一、二、三、四的证明效力均不予确认。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据各方诉辩意见，本案二审争议焦点是：杨超主张的案外人异议之诉的请求能否成立？
当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明，举证不能的或者提供的证据不足以支持其主张的，应承担由此产生的不利后果。本案中，杨超上诉称其在一审法院查封案涉房屋之前，已与王海波签订了《二手房买卖合同》，并给付王海波全部房款，占有、使用该房屋至今，其对案涉房屋享有足以排他的权利。从杨超举证看，其虽与王海波签订了《二手房买卖合同》，但案涉房屋应属于夫妻共同财产，对该房屋的处分，并没有证据证明王海波配偶参与或者得到其授权，抑或事后予以追认，王海波处分共有财产行为效力也处于待定状态，且对合同签订的时间，毛秀萍也不予认可，毛秀萍认为该份合同为本次诉讼而补签的。即使该份合同为真实的，从杨超举证看，不能证明其已支付了全部房款。一审时，杨超举证的银行交易明细中转账予王海波账户中的款项，并不具有支付房款的唯一性，其中285000元转款中，杨超称有部分款项为从他处借款和其应得的销售车辆的奖励，但未能提供有效证据证明该款项归其所有，而该款项在银行明细中明确注明为“退滁”，并未注明系“借款和奖励”，此外，杨超主张已付王海波房款也与合同约定应支付的房款数额不符，故本案现有证据不能证明杨超为购买案涉房屋已足额支付了对价。杨超主张其自2013年11月起对案涉房屋占有、使用，该占有、使用不具有物权变动效果，杨超与王海波原系翁婿关系，王海波将房屋给其岳父居住，也符合情理，杨超在房屋中添设生活必需的用品如空调，也是为提供生活质量所需，但并不能据此产生物权变动效果，根据《物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”的规定，要产生物权变动效果，不动产物权变更需依法办理过户登记手续才能实现。杨超上诉称其与王海波之间交易系物权法律关系，而毛秀萍与王海波之间系债权债务关系，根据物权大于债权的原则，其对案涉房屋的占有显然优于毛秀萍的普通债权。本案杨超并未取得案涉房屋的物权，如杨超与王海波之间房屋买卖属实，则在房屋未办理过户登记手续情形下，其对王海波享有的也仅是普通债权，其主张权利优于毛秀萍的债权，没有法律依据。
杨超关于一审判决适用法律问题，经审查，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》规范的系民事执行中的查封、扣押、冻结措施，并非系规范执行异议的规定，而本案系执行异议之诉，一审适用该规定存在援引法律不准确情形。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》系有关执行异议和复议的规定，杨超提出本案应适用该规定的第二十八条，理由成立，对其该上诉主张予以采信。
综上所述，杨超上诉中提到的法律适用问题虽成立，但其主张对案涉房屋享有足以排他的权益，证据不足；由于杨超不享有足以排除法院强制执行的民事权益，其主张停止对案涉房屋的强制执行请求不成立，应予驳回；一审判决适用法律虽部分不准确，但实体结果处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人杨超负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏 根
审判员 贺 斌
审判员 张立涛
二〇一八年四月十八日
书记员 宗 娟
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。