上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浦行初字第550号
原告尤洪发。
被告上海市公安局浦东分局交通警察支队，住所地上海市浦东新区。
法定代表人苏国铭，支队长。
委托代理人吴明亮，男。
委托代理人金立人，男。
原告尤洪发不服被告上海市公安局浦东分局交通警察支队（以下简称浦东交警支队）交通行政处罚决定，于2015年10月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2015年10月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月30日公开开庭审理了本案。原告尤洪发，被告浦东交警支队的委托代理人吴明亮、金立人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告浦东交警支队于2015年7月13日作出浦东公交决字（2015）第310115-XXXXXXXXXX号《公安交通管理行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定书），认定原告尤洪发于2015年7月10日6时50分，在本市金海路出金京路东约150米实施非机动车超车时妨碍被超越的车辆行驶的违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《交通安全法》）第八十九条的规定，决定处以人民币20元（币种人民币，以下同）罚款。
原告尤洪发诉称，其于2015年7月10日6时50分在本市金海路出金京路东约150米处，在非机动车道同方向发生两非机动车相撞。原告并未实施非机动车超车时妨碍被超越车辆的违法行为，被告交警未启用执法仪、未使用相机拍摄案发现场、未使用勘查卷尺、未询问现场目击证人及未对周边事物调查取证等，随意出具决定书。原告认为被告未查明事实，违反相关法律规定，故诉至法院，要求撤销被诉处罚决定书。庭审中，原告提供1、照片四张，证明事故系因案外人王秀珍骑自行车太快，从其电动车右后方超越，使得原告无法躲让，伤者倒在左侧，在其前车轮与电瓶之间；2、道路交通事故当事人陈述材料，证明原告自述与被告提供的不一致。
被告浦东交警支队辩称，被诉处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告浦东交警支队于法定期限向本院提供作出被诉具体行政行为的依据和证据材料：1、《交通安全法》第五条第一款、《道路交通安全违法行为处理程序规定》（以下简称《交通安全程序规定》）第四条第一款，证明被告作出处罚决定的职权依据充分；2、交警四大队事故记录书，证明2015年7月10日6时50分，原告驾驶电动自行车沿金海路行驶至近金京路时与骑自行车的案外人王秀珍发生事故时，事故现场的原始情况；3、原告驾驶电动车事发前行驶轨迹录像及制作情况说明，证明事故发生前，王秀珍与原告驾驶电动自行车先后至事发地点，视频时间比北京时间慢了2分钟；4、道路交通事故认定书，证明原告与伤者王秀珍发生事故的事实、成因及责任，事故责任为尤洪发超车负事故全责；5、原告陈述材料及询问笔录，证明原告自述其于2015年7月10日6时50分许，驾驶电动自行车在金海路行驶时，因超越前方一辆自行车过程中碰擦致骑车人摔倒受伤，有原告签名；6、案外人王秀珍陈述材料，王秀珍陈述在2015年7月10日6时50分许，其骑自行车在金海路行驶时被一辆超越其自行车的电动自行车碰擦摔倒受伤；7、原告电动自行车、事故当事人王秀珍自行车照片及两人身份证复印件；8、执勤交警何翔工作情况记录及警察证复印件、现场录音复制件及记录，证明交警对原告驾驶电动自行车行驶至金海路出金京路东约150米处发生交通事故现场情况及事故现场勘查取证过程，民警到现场后指出尤洪发有超车行为，其对超车无异议，但对责任认定有异议；9、承办民警顾晨辉、张俊工作情况记录，证明事故承办民警顾晨辉、张俊对执勤交警何翔移交的案件进行调查取证和处罚情况；10、浦东交警支队交通行政管理行政强制措施凭证，证明对原告、王秀珍采取行政强制措施；11、受案登记表及审批表，证明被告于2015年7月10日对原告实施非机动车超车时妨碍被超越车辆行驶的违法行为予以受案并经审批；12、行政处罚告知笔录，证明2015年7月13日告知原告拟对其作出罚款20元的行政处罚决定的事实、理由、依据且告知其享有陈述和申辩的权利，原告未陈述和申辩；13、被诉行政处罚决定，证明被告于2015年7月13日作出处罚决定，罚款20元；14、《交通安全法》第七十条第一款、第八十九条，《中华人民共和国交通安全法实施条例》（以下简称《交通安全法实施条例》）第七十二条第（四）项，《交通安全程序规定》第四十六条，证明其适用法律正确、执法程序合法。
对被告提供的证据，原告质证如下：对证据1、14无异议；对证据2认为被告没有彻查该事故的原始情况，未依法启用执法仪，没有绘制现场图，对认定的事实不予认可；对证据3，认为该视频录像离事发现场300米，不能判断原告与伤者实际到达事故现场的先后位置；对证据4、5，认为被告系欺诈，不予认可；对证据6，认为系案外人王秀珍单方材料，没有证明力；对证据7，对真实性没有异议，但认为系事后制作；对证据8-10、13，认为与现场情况不符，只有音频没有视频，不予认可；对证据11、12，认为均系事后制作。被告对原告提供的证据，认为照片不能证明原告没有实施超车的违法行为，对其提供的陈述笔录不予认可。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提供的证据1、14系现行规范性法律文件，合法有效；证据2-13符合证据“三性”的要求，能够证明所要待证的事实，本院予以采信；原告出示的证据不能证明原告诉称意见的成立及被告具体行政行为存在应予撤销的情形，故本院对原告的证据不予采纳。
经审理查明，原告尤洪发于2015年7月10日6时50分骑电动自行车沿金海路由西向东行驶至离金京路约150米处时，因超车妨碍同向骑自行车的案外人王秀珍前行，导致后者倒地受伤。被告交警接报后，经立案调查，认定原告尤洪发实施了非机动车超车时妨碍被超越的车辆行驶的违法行为，遂于2015年7月13日告知原告拟作出的行政处罚的事实、理由及依据，并告知其依法享有的权利，原告对此未提出陈述、申辩，被告遂于同日作出被诉处罚决定书并送达原告。原告对此不服，故诉至本院。
本院认为，根据《交通安全法》第五条的规定，被告作为本市浦东新区公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作，依法具有对道路交通安全违法行为予以处罚的行政职权。
根据《交通安全法实施条例》第七十二条第（四）项规定，在道路上驾驶自行车、三轮车、电动自行车、残疾人机动轮椅车，超越前车时不得妨碍被超越的车辆行驶。本案中，被告提供的事故记录书、原告驾驶电动自行车事发前行驶轨迹录像、道路交通事故认定书、原告自述材料及询问笔录、案外人王秀珍陈述材料、照片及现场录音资料等，可以证明原告于2015年7月10日6时50分，在本市金海路距金京路约150米实施了非机动车超车时妨碍被超越的车辆行驶的违法行为，被告认定的上述事实清楚。根据《道路交通安全法》第八十九条的规定，行人、乘车人、非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者五元以上五十元以下罚款。被告适用上述法律对原告尤洪发处以罚款20元的处罚，适用法律正确、裁量幅度合理。在处罚程序中，被告依照《交通安全程序规定》的有关规定，适用一般程序进行处罚，并告知了原告违法行为的事实、拟作出的行政处罚的内容及依据，因原告未提出陈述和申辩，被告遂于法定期限内制作被诉处罚决定书并送达原告，并无不当。
综上，原告起诉要求撤销被告作出的公安交通管理行政处罚决定的诉讼请求缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告尤洪发的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告尤洪发负担（已预缴）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 赵忠元
代理审判员 姚 姝
人民陪审员 沈 英
二〇一五年十一月九日
书 记 员 李 赞
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。