四川省广安市广安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1602民初444号
原告：胡海林，男，生于1972年8月26日，汉族，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：龚上胲，四川法雨律师事务所律师。
被告：遵义市华玮房地产开发有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区外环路沙坝。
法定代表人：吴某某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林丹，四川律大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨旭，四川律大律师事务所律师。
被告：广安金泰投资有限公司，住所地四川省广安市城南西溪西区GC2007-07号地块D幢1-5号。
法定代表人：王月平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：苏翔志，四川信和信律师事务所律师。
原告胡海林与被告遵义市华玮房地产开发有限公司（以下简称“华玮公司”）、广安金泰投资有限公司（以下简称“金泰公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡海林的委托诉讼代理人龚上胲、被告遵义市华玮房地产开发有限公司的委托诉讼代理人杨旭、广安金泰投资有限公司委托诉讼代理人苏翔志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡海林向本院提出诉讼请求：1、第一被告立即偿还原告的借款本金300万元，并按月利率2%计算支付从2014年12月22日起至实际还款之日止的资金利息；2、第二被告对第一被告的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费及其它诉讼费全由二被告承担。事实和理由：2014年1月16日，华玮公司以开发建设遵义市红花岗区“时代天街工程项目”需要周转资金为由，委托金泰公司对外寻找合法的民间资金。同日，华玮公司作为借款人与出借人代表陈某某、担保人吴某某、罗某、信息咨询服务人即金泰公司签订了【广金泰借字（2014）第1号《担保借款合同》】，约定“借款总金额为5000万元，借期从2014年1月22日起至2014年9月21日止共8个月”。保证人吴某某、罗某为该借款合同与出借人代表陈某某还签订了【广金泰借字（2014）第1号《保证合同》】，保证人罗某之妻唐某某、保证人吴某某之妻钟某某也分别出具了共同债务人承诺书。2014年1月22日，担保人吴某某、罗某向出借人代表陈某某发出《放款通知书》，金泰公司也于同日向原告发出《出借款交付通知书》，原告遂将500万元出借资金交于出借人代表陈某某，出借人代表陈某某于同日向原告出具了收款收据即《借款凭据》。按照约定，被告应当按照月利率2%计算利息。前述借款原告胡海林实际只支付了300万元，被告按月利息2%向原告支付了利息至2014年12月。2014年9月22日，原告与第二被告签订了【广金泰借服延期字（2014）第1号《出借业务延期协议》】，约定将原借款期限延长3个月即从2014年9月22日起至2014年12月21日止。约定还款期限届满后，原告多次催收还款未果。综上所述，由于二被告未按照约定还款，严重损害了原告的合法权益，故依法起诉来院。
被告华玮公司辩称，从程序上看，他公司诉讼主体不适格，不是本案适格被告，广安区法院依法应不予受理原告对他公司的起诉或受理后应依法驳回原告对他公司的诉讼请求。原告对他公司提起的诉讼，违背了合同相对性原则，也不符合合同相对性原则的例外情形。法院应不予受理;从实体上看，原告与他公司没有任何法律关系或事实关系，也没有任何法律责任，相反，他公司有权主张金泰公司返还答辩人多支付的借款本息。原告的诉讼请求应向金泰公司主张，法律责任应由金泰公司承担；他公司向被告金泰公司共借款3800万元，截止2016年2月4日已还款5609万元，按年利率不超过36%的规定，他公司已多支付给金泰公司借款本息3418417.99元，依法应由金泰公司返还。
被告金泰公司辩称，请求法院驳回原告的诉讼。1、原告不是适格的原告。原告所谓的借款实际是金泰公司以前的实际股东陈书杰的投资款，该款并未进入被告华玮公司的投资款。从他公司章程可知陈书杰的应出资额，在会议纪要中也明确载明陈书杰的在广安金泰投资有效公司股本金130万元以胡海林的名义在广安金泰投资公司的投资款。2、原告涉嫌虚假诉讼，原告并没有履行300万元借款的能力，陈某军对原告转款也含糊其词。3、被告金泰公司并未承诺承担担保责任。
本院经审理认定事实如下：2014年1月16日，被告华玮公司因开发建设时代天街工程项目资金周转困难，经股东会决议，委托广安金泰投资有限公司为其寻找合法的民间资金，并签订了《借款业务服务合同》，合同主要约定“1、华玮公司（甲方、借款委托人）拟向民间出借人借入资金伍仟万元（小写：5000万元）人民币，委托金泰公司（乙方、信息咨询服务人）提供借款业务的系列服务。借款期限8个月；2、如一个出借人拟借资金不足甲方所需，可组成多个共同出借人借款，由乙方协调推选其中一名作为出借人代表与甲方签订办理借款手续；3、乙方按第一条委托事项为甲方提供借款服务后，甲方从借款起息日起至借款收回日止按借款总金额月利率2%向乙方支付信息咨询服务费、借款后代管理服务费等”。同日，依据被告金泰公司提供的居间服务，华玮公司（借款人、甲方）、陈某某（出借人代表、乙方）、吴某某（担保人1、丙方）、罗某（担保人2、丙方）与金泰公司（信息咨询服务人、丁方）签订了《担保借款合同》（编号：广金泰借字【2014】第1号），其主要内容为“1、乙方出借资金给甲方人民币5000万元整（大写：伍仟万元整），借款方式：分期拨付，具体按银行到账为准，月利率为2%，同时甲方还应当支付丁方咨询、服务、借款后期管理等费，其费率为每月借款额的2%；2、借款期限为捌个月，第一笔借款金额为人民币1000万元整（大写：壹仟万元整），从2014年1月22日至2014年9月21日止；其他借款实行分期拨付，具体时间按银行到账为准（实际借款期限从乙方实际交付借款本金之日起计算）；3、丙方的保证方式为连带责任保证。”
依据上述《担保借款合同》，原告胡海林（出借款委托人、甲方）于2014年1月22日与被告金泰公司（信息咨询受托人、乙方）签订了《出借业务服务合同》（编号：广金泰借服字（2014）第1号），约定：甲方将其合法的闲置资金人民币伍佰万元整（小写：500万元），委托乙方提供借款业务的系列服务，出借款期限从2014年1月22日起至2014年9月21日止，出借款月利率1.6%，每月固定结息一次。同日，被告金泰公司、出借人代表陈某某向原告胡海林发放了《承诺书》，承诺：“在借款人不能按时支付利息和本金的情况发生后2日内，由信息咨询服务方协助出借人代表无偿追回本金及利息；在借款人不能按时支付利息和本金的情况发生后7日内，由出借人代表陈某某先行归还借款本金及利息”。同日，原告胡海林还出具了《出借人代表推荐书》：“同意推荐陈某某为出借人代表，代表其与借款人签订《担保借款合同》、承接各项保证权益及办理相关借款、收息与出借款管理的有关事宜”。
2014年9月22日，原告胡海林（出借款委托人、甲方）与被告金泰公司（信息咨询受托人、乙方）签订了《出借业务延期协议》（合同编号：广金泰借服延期字（2014）第1号），约定：2014年1月22日签订的编号为广金泰借服字（2014）第1号的《出借业务服务合同》中的资金甲方要求在原出借期限延期叁个月，出借款期限从2014年9月22日起至2014年12月21日止，月收益为1.6%，金额为500万元。
原告胡海林提供的转款依据为陈某军于2014年3月3日，通过其中国工商银行的账户（卡号：6222082316000374970）向出借人代表陈某某中国工商银行的账户（卡号：6222082316000444906）转款300万元。陈某军到本院作出说明：2014年3月3日向陈某某转款的300万元，是原告胡海林转到他账上的，他在胡海林的指示下，又转给陈某某的账户上的。（经法院核实，该300万元系四川广安建设集团有限公司转入陈某军账户的）。
同时查明，2014年1月22日至2014年4月25日期间，出借人代表陈某某的账户向被告华玮公司的账户转款共计3800万元（大写叁仟捌佰万元整）。2014年1月23日至2016年2月24日期间，被告华玮公司向陈某某委托的账户内累计返还各项费用共计5609万元（其中5589万元均转入被告金泰公司账户内，2014年5月19日转入陈某军账户内的利息20万元未转入被告金泰公司账户内）。之后被告华玮公司未再返还借款本息。2015年4月16日，出借人代表陈某某委托重庆华之岳律师事务所广安分所律师李小平向被告华玮公司寄出《律师函》一份，要求被告华玮公司将尚欠的借款本金2200万元及利息打入陈某某账户内（截止2015年4月16日被告华玮公司返还借款本息共计3889万元）；同年10月21日，出借人代表陈某某、胡海林委托了四川法雨律师事务所律师龚上胲向被告华玮公司寄出《律师函》一份，要求将500万借款本金及利息偿还给委托人陈某某截止2015年10月21日被告华玮公司返还借款本息共计5279万元）。经本院查证，两份《律师函》均无送达信息。
被告华玮公司向被告金泰公司转款5609万元期间，原告胡海林在被告金泰公司内多次领取借款本、息共计132.224万元，其中有4次归还本金共计42.96万元，系金泰公司或股东代为领取，原告庭审中承认领取了该款，庭审后书面提出异议，认为庭审中没有听清楚，该4笔款项共计42.96万元并未领取。其余借款本金61万元、利息28.264万元由案外人陈书节或其妻子袁道莲代为领取，原告胡海林认可领取该款，但返还的本金61万元不是胡海林这300万元内的，而是其签订的500万元借款合同中不是原告出资的另外200万元内的；返还的借款利息中其中一笔领款单上明确载明：业务利息12.1-12.31号。
认定上述事实的依据有：
1、原胡海林的身份信息，被告金泰公司、华玮公司的营业执照、组织机构代码证；
2、遵义市华玮房地产开发有限公司的《股东出资花名册》、2014年1月16日《借款业务服务合同》；（均系复印件）
3、遵义市华玮房地产开发有限公司股东罗某、吴某某各出具的《承诺书》、《股权质押合同》、《股权出质设立登记通知书》、《保证合同》、《共同债务人承诺书》两份、《借据》两份、《房款通知书》、《授权委托书》；（均系复印件）
4、2014年1月22日广安金泰投资有限公司、陈某某向胡海林出具的《借款凭证》、《承诺书》，广安金泰投资有限公司向胡海林出具胡海林出具的《出借款交付通知书》、《风险告知书》，胡海林出具的《出借人代表推荐书》、《出借人资金出借委托书》、《转账委托书》，广安金泰投资有限公司与胡海林签订的《出借业务服务合同》，2014年9月22日胡海林出具的《出借人资金出借委托书》、广安金泰投资有限公司与胡海林签订的《出借业务延期协议》；
5、《广安金泰投资有限公司章程》、《股权转让合同》、《收条》、《承诺书》、《会议纪要》；
6、360名出借人的《客户明细表》《转款凭证》《出借人转（存）资金委托书》《对出借人代表授权委托书》及身份证、银行卡复印件；
7、2014年1月15日遵义市华玮房地产开发有限公司《股东会决议》、2014年1月16日遵义市华玮房地产开发有限公司出具的《借款信息服务委托书》、《担保借款合同》；
8、《委托书》一份、《转账委托书》两份；
9、金泰公司提供的账务往来明细一份，华玮公司提供的账务往来明细一份；
10、银行往来凭证；
11、2014年3月3日中国工商银行个人业务凭证一份、陈某军身份证复印件及情况说明一份、对陈某军的询问笔录一份、中国工商银行查询陈某军转款明细4页及协助查询存款通知书（回执）两份、中国工商银行查询陈某某账户明细2页及协助查询存款通知书（回执）一份；
12、询问笔录四份（陈某某、刘波、李娟、黄启菊和谭建红）
13、广安市公安局刑事侦查支队复印的相关资料；
14、原、被告的陈述等相关证据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2014年1月16日，陈某某以出借人代表的身份与被告华玮公司、金泰公司等签订了《担保借款合同》，约定了借款的相关事宜；2014年1月22日，原告胡海林依据该《担保借款合同》与被告金泰公司签订了《出借业务服务合同》，委托被告金泰公司为其闲置的资金500万元提供借款业务服务，并同时委托金泰公司的员工陈某某为其出借人代表，故本案的借贷关系是原告胡海林与被告华玮公司形成的，陈某某是实际借款人胡海林的受托人，被告金泰公司为该笔借款提供了中介服务之后，原告胡海林于2014年3月3日，通过陈某军的账户向陈某某的账户内转款300万元，完成了其实际出借300万元的出资义务。综上，原告胡海林与被告华玮公司的借贷关系真实、合法、有效，应受法律保护。故被告华玮公司应当按照合同约定承担偿还借款及支付相应合法利息的义务。被告金泰公司向原告胡海林返还的9笔借款本、息共计人民币132.224万元中，其中4笔由被告金泰公司或股东代为领取的本金共计42.96万元，因原告未签字确认且不认可其领取了该款，故不应当在本息中予以扣减，对3笔借款利息28.264万元及2笔借款本金61万元，虽不是原告本人签字领取，但原告代理人庭审中认可收到该款，因原告无证据证明其领取的款项系500万元合同中哪一部分款项，故原告胡海林领取的借款本息89.264万元应在本案中予以扣减。
对于主体资格是否适格的问题，本案诉争的借贷关系是原告胡海林与被告华玮公司之间形成的，陈某某系原告胡海林的受托人，因为被告华玮公司的原因不能履行对原告胡海林的到期债务，故向原告胡海林披露了被告华玮公司，原告作为实际出借人可行使陈某某对华玮公司的权利，故原告请求被告华玮公司返还借款并未突破合同相对性原则，原告胡海林与华玮公司的主体资格适格。
对于被告金泰公司在本案中应否承担民事责任的问题，被告金泰公司既不是该笔借款的借款人、使用人，也未为该笔借款提供保证责任，其在本案中不应承担责任，故对原告要求被告金泰公司对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
对于被告华玮公司是否超额履行了还款义务的问题，按照《担保借款合同》的约定,被告华玮公司向陈某某指定的账户内返还的5609万元中包括借款的本金、每月月利率2%的利息及按月利率2%支付给金泰公司的服务费，故截止2016年3月24日，被告华玮公司在履行利息与服务费后仍下欠本金5207831.93元、利息104156.64元、服务费104156.64元未偿还，至于被告华玮公司向被告金泰公司按月利率2%支付的服务费是否符合法律规定，此涉及另一法律关系，不属本案审理的范围，被告华玮公司可另行主张。签订《担保借款合同》时，陈某某是以出借人代表的身份签订的，故此时被告华玮公司就应当知晓陈某某不是实际出借人，出借款项是由多个出借人共同组成的，则被告华玮公司有义务审查每个出借人的实际出借金额、对陈某某的委托是否符合法律规定、及如何偿还实际出借人的借款。《担保借款合同》中未约定还款方式及账户，仅依据陈某某的委托被告华玮公司便将款项转入陈某某委托的账户内，再由被告金泰公司具体处理偿还借款的相关事宜，故如被告华玮公司在“时代天街项目”中借款的3800万元，出现超额履行还款义务的问题，可向被告金泰公司进行追偿。
对于利息的问题，陈某某以出借人代表的身份与被告华玮公司订立了《担保借款合同》并约定借款利率为月利率2%，现陈某某因华玮公司的原因对原告胡海林不履行义务，原告胡海林因此可以行使陈某某对华玮公司的权利，故其对华玮公司的利息可按《担保借款合同》中约定的月利率2%计算。因原告胡海林领取的借款利息载明：业务利息12.1-12.31号，故原告胡海林的利息已领取至2014年12月31日，其利息应从2015年1月1日起计算至还清借款日止。
对于被告金泰公司辩称原告所谓的借款实际是金泰公司以前的实际股东陈书杰的投资款，因其未提供充分的证据证明，故对其辩解主张，本院不予采信。至于被告金泰公司内部投资款争议，涉及其他法律关系，双方可另行主张。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零三条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第二款、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告遵义市华玮房地产开发有限公司在本判决生效后十五日内向原告胡海林清偿借款人民币239万元（贰佰叁拾玖万元）及支付利息（自2015年1月1日起按年利率24%支付利息至还清借款之日止）。
二、驳回原告胡海林的其他诉讼请求。
本案受理费30800元，由被告遵义市华玮房地产开发有限公司负担24537.4元，由原告胡海林负担6262.6元，并直接向广安市广安区人民法院交纳。
上述款项，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提供上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谭媛媛
人民陪审员 兰宗禹
人民陪审员 罗昭俊
二〇一七年三月十五日
书 记 员 陈 莹
附：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十四条第二款按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。