江西省赣州市章贡区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣0702行初136号
原告甘梅英，女，汉族，1966年1月2日生，住赣州市崇义县。
委托代理人纪晓欣，江西理公律师事务所律师，一般代理。
被告崇义县国土资源局。
法定代表人刘昌恒，局长。
住所地崇义县。
统一社会信用代码：113607260146814410。
委托代理人吴定海，崇义县国土资源局副局长，一般代理。
被告崇义县不动产登记局。
法定代表人刘昌恒。
住所地崇义县。
委托代理人田彬，该局干部，一般代理。
委托代理人郭雷，江西兴义律师事务所律师，一般代理。
第三人曾得礼，男，汉族，住赣州市崇义县。
第三人吉庆斌，男，汉族，住赣州市崇义县。
第三人郭忠建，男，汉族，住赣州市崇义县。
第三人罗允禧，男，汉族，住赣州市崇义县。
原告甘梅英诉被告崇义县国土资源局（以下简称崇义国土局）和崇义县不动产登记局（以下简称崇义不动产登记局）行政不作为一案，于2017年9月15日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月18日受理后，于2017年10月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2017年10月30日公开开庭审理了本案，原告甘梅英及其委托代理人肖欣,被告国土局委托代理人吴定海,被告不动产委托代理人田彬、郭雷，第三人曾得礼、郭忠建、罗允禧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1998年6月，为了满足共同的建房需求，欧述铜（现权利人张冬英）、胡贤枞、蔡联金、甘梅香（现权利人甘梅英）、刘云祥（现权利人谢才庚）、余启阳、罗秋红（现权利人郑佳荣）、黄诗结（现二楼住宅权利人为张为民，一楼店面的权利人为第三人罗允禧），以及第三人曾得礼、郭忠建、吉庆斌，共11人，共同出资购买了拆迁队就放四间，共同出资拆旧建新，在2016年取得了建设用地许可证和建设用地规划许可证，并开工建设，并就房屋的分配专门签署了协议，并进行了建筑物区分所有，一楼四个店面，二到五楼，每层两套住房，共八套住房，并分别办理了房屋登记，后有些房屋由于继承、赠与和转让，与房屋相关的权益转移给现在的权利人。由于土地使用权证和房屋所有权证合并成为不动产权证，原告及其他七名权利人才知道自己一直没有国有建设用地使用权证，而这宗土地的使用权证一直办在了四个店面的业主名下。根据《中华人民共和国物权法》第一百四十六条和第一百四十七条的规定，建设用地使用权应该与附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体问题》第三条第二款“建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建筑用地使用权”。原告及其他七名权利人的房子不可能是空中阁楼，应该享有一定面积的土地使用权。为此，原告诉至法院，请求：一、请求法院确认原告对赣州市崇义县横水镇南新路×号的房屋享有的国有建设用地使用权；二、请求被告为原告确定固有建设用地使用权的面积；三、请求被告为原告颁发含有国有建设用地使用权的不动产登记证书；四、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提供如下证据：1、原告身份证；2、四名第三人户籍信息；3、（1）江西省村镇建设用地规划许可证存根，（2）江西省村镇房屋建设许可证，（3）江西省建设用地许可证，（4）关于联合建房及房屋分配的协议；4、崇房权证崇城（3）字第××号房产证；5、第三人曾德礼固有土地使用权登记卡。
被告崇义不动产登记局对证据1三性无异议；对证据2三性无异议；对证据3中（4）只证明房屋分配的事实，没有对土地的划分做出约定，对证据3中（1）（2）（3）真实性和关联性有异议，申请人的姓名不一致，且存在另外添加姓名的笔迹；对证据4真实性无异议，关联性有异议；对证据5三性无异议，但说明涉案土地已经颁证，无法达到原告的证明目的。
被告崇义国土局与被告崇义不动产登记局的质证意见一致。
第三人与被告崇义不动产登记局的质证意见一致。
本院对原告提供的证据作如下认定：对当事人无异议的证据1、2、5的三性本院予以确认。证据4可以证实原告享有位于崇义县××号房屋一套的房屋所有权，对此本院确认。关于证据3中的（1）（2）（3）（4）是原告从被告档案室复印的建设用地规划许可证、房屋建筑许可证、建设用地许可证及11个自然人房屋进行的分配，对此本院确认。
被告崇义不动产登记局辩称：一、原告诉“请法院确认原告对赣州市崇义县横水镇南新路315号的房屋享有国有建设用地使用权”不符合法定的诉讼程序；二、原告诉求“被告为原告确定国有建设用地使用权的面积”也不符合法律规定；三、原告诉求“被告为原告颁发国有建设用地使用权的不动产登记证书”不符合法定条件，被告未收到原告办理不动产登记的申请。
被告崇义不动产登记局未向本院提交证据。
被告崇义国土局辩称：具体办证行为是由不动产登记局实施，与被告崇义国土局无关。
被告崇义国土局未向本院提供证据。
第三人均向本院辩称：一、1997年5月23日，根据“崇义县体改委（1996）02号文件的批复精神”，张祖春、吉庆斌、曾德礼、黄诗结四人合资，通过拍卖购买下崇义县搬运队位于南新路××四间临街店铺的国有房产，并非原告说的1998年6月11日共同出资购买的；二、《精神用地规划许可证》是1997年办好的，该证上也没有被答辩人的名字；三、《崇义县城乡居民改建扩建用地申请表》是1997年7月办理的，该表上没有被答辩人的名字；四、答辩人跟被答辩人（见曾德礼与胡贤枞）签署的《集资建房协议书》中第二条“产权方面：其中含柴棚地皮免费给乙方使用”，说明土地所有权归答辩人。
第三人共同向本院提供如下证据：1、土地使用权证；2、买地协议书；3、江西省村镇建设用地规划许可证；4、崇义县城乡居民改建扩建用地申请表；5、国有土地使用权登记卡；6、地籍调查表；7、关于集资建住宅的协议；8、黄震与罗允禧房屋买卖的过户登记表。
原告对第三人提供的证据1真实性关联性无异议，合法性有异议，所有土地附着物都应当享有土地使用权，而非部分；对证据2的真实性有异议，关联性和合法性无异议；对证据3三性均有异议；对证据4的真实性有异议，关联性和合法性无异议；对证据5的质证意见同证据1；对证据6说明国土局在颁证时进行了实地勘察，应当知道地上附着建筑物有5层，只给一层颁证土地使用证是违法的；对证据7真实性和关联性无异议，合法性有异议，卖房子不卖土地是违法的；对证据8合法性有异议，黄震取得的国土使用权本身是不合法的，真实性和关联性无异议。
被告崇义不动产登记局对第三人提供的证据1三性无异议；对证据2三性无异议，说明土地是第三人所买；对证据3三性无异议，原告提供的建设用地许可证是修改以后的；对证据4三性无异议；对证据5说明涉案土地已经取得合法的证据，所有权的明确的；对证据6三性无异议，当时的土地证和房产证是分别办理的；对证据7未明确说明土地使用权，但从第二条可推出土地使用权是属于第三人；对证据8三性无异议。
被告崇义国土局与被告崇义不动产登记局的质证意见一致。
本院对第三人提供的证据作如下认定：证据1可以证实第三人享有该土地的土地使用权证，对此本院予以确认。证据2可以证实该宗土地的购买来源，对此本院予以确认。证据3与原告从被告处复印的用地规划许可证不一致，对其真实性本院不予确认。证据4可以证实建设的情况，对此本院予以确认；证据5可以证实第三人享有土地使用权的情况，对此本院予以确认；证据6原告对其三性无异议，本院予以确认；证据7原告与第三人签订的集资协议，现原告对其真实性无异议，但认为该协议未约定土地使用权的买卖是违法的，本院对该证据真实性予以确认。证据8可以证实城南新路的房屋进行买卖，现所有权人为罗允禧，对此本院予以确认。
经审理查明：1998年6月3日，案外人甘梅香（原告妹妹）与第三人曾德礼等人合资建房，并签订《关于联合建房及房屋分配的协议》，案外人甘梅香享有该栋楼房屋四楼西面的房屋一套。后案外人甘梅香将该房屋转让给原告甘梅英，原告甘梅英于2013年申请办理了崇房权证崇城（3）字第××号《房屋所有权证》，但该套房屋始终未办理《土地使用权证》，现原告向本院起诉要求确认土地使用权并要求被告为其办理土地使用权证。
本院认为：关于原告起诉要求法院确认原告土地使用权，该项诉讼请求不是行政诉讼的范围，原告要求确认土地使用权应当进行民事诉讼。关于原告要求被告为其确认土地使用权面积及办理不动产权登记证书的诉讼请求，被告称原告并未向其提供办理不动产登记的申请资料，仅仅是向被告进行了信访，崇义不动产登记局已书面回复了原告的信访，原告也未提供其已经向被告崇义不动产登记局递交办理不动产登记的申请的证据，原告应当先行按照法律规定依法向被告不动产登记局提出不动产登记申请，并提交相应的办证资料，若被告未在法律规定的时间受理原告的登记申请，或未书面告知不予受理的理由的，原告可向法院提起诉讼。现原告未向被告提供法律规定的申请办理不动产权属登记的资料，即向法院起诉被告要求办理相关权证于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告谢才庚的诉讼请求。
案件诉讼费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提交上诉状正本一份，副本三份，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 黄云蔚
人民陪审员 孔 瑛
人民陪审员 辜绍仁
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 张境航