江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第1995号
上诉人（原审被告）胡小�。
委托代理人周锡良，无锡市南长区九鼎法律服务所法律工作者
被上诉人（原审原告）无锡五洲国际商业运营有限公司，住所地无锡市新区江溪街道坊前金城东路。
法定代表人舒策丸，该公司董事长。
委托代理人王洪海，江苏金易律师事务所律师。
上诉人胡小军因与被上诉人无锡五洲国际商业运营有限公司（以下简称五洲国际）租赁合同纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2014）新民初字第0181号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：
2011年12月6日，胡小军与五洲国际签订《五洲国际广场（梅村）商铺租赁合同》（以下简称租赁合同）一份，约定：五洲国际将其受商铺所有权人委托经营管理的位于五洲国际广场（梅村）一期一栋二层2180、2181、2182、2183、2254、2255、2256、2257号商铺出�给胡小军经营女装；租期三年，自2012年5月1日起至2015年4月30日止；场地租金应自2012年5月1日（如实际统一开业日期与合同约定的租赁日期不一致的，以实际统一开业日期为准，租赁总期限维持不变，相应计租日期进行提前或顺延）起开始计算缴纳；租金、商业服务费按合同确定的租用面积计算，分别为4803元／月、11208元／月；租金及物业管理费从2012年5月1日起按季度支付；装修免租期共184天，即2012年5月1日-2012年10月31日；在合同有效期内如胡小军迟缴物业租金、公共事业费等其他各项应付费用其中任何一项或几项达7日者停业整顿，达30日者解除合同，五洲国际有权停止胡小军营业、扣除保证金和解除合同，且胡小军应按每迟延一日以实际拖欠金额的3‰支付违约金。双方在合同中另对其他权利义务进行了约定。同日，双方另行签订了《五洲国际广场（梅村）商铺管理合同》（以下简称管理合同）一份，管理合同履行期限与上述租赁合同期限一致，并约定：商业服务费自2012年5月1日起开始计算（如实际开业日期与合同约定的租赁日期不一致的，以实际开业日期为准，租赁总期限维持不变，相应的计租日期进行提前或顺延）；商业服务费先付后用。双方另对其他权利义务进行了约定。
胡小军于2011年12月8日向五洲国际缴纳了租赁定金48033元以及履约保证金32022元，此后未再支付过租金、商业服务费。2013年11月22日，五洲国际自行将胡小军承租的商铺清空。
2014年1月7日，五洲国际诉至原审法院称：自2013年4月1日起，胡小军未再支付租金，至2013年11月19日止，已迟延交款超过30日，2013年11月19日，其公司要求与胡小军解除合同并支付结欠的租金等费用，现要求法院判令：1、确认双方签订的《五洲国际广场（梅村）商铺租赁合同》于2013年11月19日解除；2、胡小军支付2013年4月1日起至2013年11月19日期间的租金36621元，并承担上述期间的逾期付款违约金15950元（违约金以结欠的租金为基数，按照每日3‰计算）；3、胡小军承担本案诉讼费用。胡小军辩称：按照双方合同约定，从统一开业之日起才支付租金，而五洲国际至今都未统一开业，其不存在违约行为，故不同意解除合同、不需要支付租金和违约金。
一审中，双方均确认胡小军经营的商铺在2012年6月30日至2013年11月22日期间处于营业状态，但对胡小军是否应交纳租金等相应费用、五洲国际是否有权解除合同产生争议。胡小军认为，根据合同约定，实际统一开业日期与合同约的租赁日期不一致的，以实际统一开业日期为准开始计算租金、商业服务费。根据合同约定，五洲国际应当出具书面的开业通知，但五洲国际从未出具过任何书面材料告知商户何时�一开业，故该广场至今都未统一开业，其不应当交纳租金等相应费用，五洲国际亦无权解除合同。五洲国际则表示，根据双方的租赁合同，双方未就如何通知统一开业的时间进行过约定，故统一开业时间应当由其公司确定，且通过公布即可，而其公司通过报纸、广告等形式对不特定对象进行了大量宣传，同时也口头通知了包括胡小军在内的所有商户，可以确定统一开业时间应当为2012年6月30日。而胡小军未交纳相应费用超过了约定的期限，故其公司有权解除租赁合同，且其公司曾向胡小军邮寄过书面解除通知，并于2013年11月19日发出了清场通知函，故双方合同应于2013年11月19日解除，胡小军应当支付租金等相应费用。
为证明自己主张，五洲国际提供了广告宣传单复印件2份、照片打印件1份、宣传报纸活页1份、《催款及清场通知函》1份、EMS存根1份、邮件投递记录打�件1份、2012年6月30日开业商户清单打印件1份、梅村街道网站网页截图打印件5页、现代快报1份、江南晚报1份、发票复印件9页、收据复印件1页予以佐证。经质证，胡小军对上述证据均不予认可，并表示虽然其经营的店铺确实在2012年6月30日开业，但当日五洲国际承诺的所有主力店铺均未开业，而主力店铺是后来才陆续开业的，故不应认定2012年6月30日就是统一开业日，且五洲国际从未通知过其何时统一开业，其亦未收到过五洲国际的解除合同通知。
为查明案件事实，原审法院工作人员随机抽取了五洲国际广场（梅村）的三家商户进行调查，并制作了调查笔录2份、情况追记1份。该三家商户意见基本一致，均表示：五洲国际未通知过何时统一开业，亦未见过五洲国际的开业宣传材料；是否统一开业，必须要由五洲国际出具书面的材料进行通知；2012年6月30日当天其均在营业，但当天并非统一开业，而系试营业；不清楚商业服务费是何性质的费用，但据五洲国际的工作人员称就是租金。经质证，五洲国际对真实性无异议，但对上述商户所陈述的内容均有异议，认为询问内容与商户本身有直接利害关系。胡小军对上述调查情况表示无异议。
以上事实，有五洲国际提供的建设工程规划许可证复印件1份、《商铺委托经营管理协议》复印件8份、《商品房买卖合同》8份、《五洲国际广场（梅村）商铺租赁合同》1份、《五洲国际广场（梅村）商铺管理合同》1份、收据复印件2份及双方当事人的陈述在卷佐证。
原审法院认为：
五洲国际与胡小军签订的《五洲国际广场（梅村）商铺租赁合同》、《五洲国际广场（梅村）商铺管理合同》均系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应遵照协议履行义务。关于双方�议的是否已经统一开业的问题，胡小军认为尚未统一开业，但根据五洲国际提供的大量证据，并结合法院调查的情况来看，五洲国际确实通过报纸、网站等方式宣传五洲国际广场“盛大开业”，而“盛大开业”与统一开业的内涵应属一致，虽然五洲国际在通知统一开业方面未采用书面送达商户的方式，但双方未明确约定统一开业的通知形式，五洲国际以发放宣传册、刊登报纸等方式向社会大众公开告知，亦可以作为向商户告知的合理形式，且从公平原则的角度来看，胡小军承租的商铺从2012年6月30日起即处于营业状态，直至2013年11月22日，其在上述期间使用承租的商铺，理应支付相�的租金，故2012年6月30日可以认定为统一开业时间。根据租赁合同，如实际统一开业日期与合同约定的租赁日期不一致的，自实际统一开业日期起开始计算租金，故本案租金计算起始日期应为2012年6月30日。现五洲国际主张2013年4月1日起至2013年11月19日止的租金36621元于法有据，予以支持。因胡小军并非无故拖欠租金，而系由于双方对于支付租金的条件是否成就（即是否已统一开业）意见不一，在此情形下，胡小军不支付租金的行为不构成违约，故对于五洲国际要求胡小军支付相应违约金的诉讼请求不予支持。关于双方租赁合同是否解除，虽然胡小军未缴纳租金的行为不构成违约，五洲国际以胡小军违约为由解除合同的依据不足，但五洲国际于2013年11月22日自行将胡小军承租的商铺进行了清空，其以自己的实际行为表明了解除双方之间的租赁合同，此后胡小军亦未再使�该商铺，现合同亦无继续履行之可能，故确认五洲国际与胡小军之间的租赁合同于2013年11月22日解除。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（二）款、第二百二十六条之规定，判决如下：一、确认双方签订的《五洲国际广场（梅村）商铺租赁合同》于2013年11月22日解除。二、胡小军应于判决发生法律效力之日起十日内支付五洲国际2013年4月1日-2013年11月19日期间的租金36621元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回五洲国际的其他诉讼请求。一审案件受理费1114.28元（此款已由五洲国际预交），由五洲国际负担338.07元，由胡小军负担776.21元。
胡小军不服一审判决，向本院提起上诉称：按照双方合同约定，从统一开业之日起才支付租金，而五洲国际至今都未统一开业，故其不需要支付租金。“盛大”和“统一”这两个词汇不是近义词，更不是同义词，所以这两个词的内涵是不可能一致的。租赁合同第十四条已经对通知的形式及其构成有效条件作了约定，一审判决认定双方未明确约定统一开业的通知形式错误。其未同意解除合同，一审判决仅以五洲国际强行清空商铺的情形为由作出解除合同的判令，没有事实和法律依据。因此，请求二审法院撤销原判第一、二项，一、二审诉讼费用由五洲国际承担。
被上诉人五洲国际辩称：双方在合同中未就如何通知统一开业的时间进行过约定，故统一开业时间应当由其确定并公布。开业前，其逐户口头通知了各个商铺开业的时间，对外通过报纸、网站等方式公布了五洲国际广场开业日期，并据开业商户反馈的优惠活动，其专门制作了�业优惠的广告宣传单，在开业当天还举行了开业庆典活动，该活动已由梅村街道办事处在网站上进行了描述，胡小军当天也参与了为庆祝统一开业所举办的优惠活动，所以胡小军的上诉理由没有事实根据。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，双方对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审争议焦点是：胡小军应否支付租金？
本院认为：
五洲国际与胡小军签订的商铺租赁合同合法有效，双方均应遵照诚实信用原则全面履行合同义务。根据双方合同约定，胡小军必须在五洲国际公布的统一开业日期如期开业，否则要承担违约责任。虽然五洲国际在通知统一开业方面未采用书面送达商户的方式，但因双方在合同中未明确约定统一开业的通知形式，五洲国际以发放广告宣传册、刊登报纸、举行开业庆典活动等方式向社会大众公开告知开业日期，亦可以作为向商户告知的合理形式，故原审法院认定2012年6月30日为五洲国际广场统一开业时间并无不当。况且，胡小军承租的商铺从2012年6月30日起即处于营业状态，直至2013年11月22日�胡小军在上述期间使用承租的商铺，理应支付相应的租金。根据租赁合同约定，如实际统一开业日期与合同约定的租赁日期不一致的，自实际统一开业日期起开始计算租金，故本案租金计算起始日期应为2012年6月30日。扣除免租期后，现五洲国际主张2013年4月1日起至2013年11月19日止的租金36621元于法有据，应予支持。
综上，上诉人胡小军的上诉请求及理由无事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费716元，由上诉人胡小军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任 华
审 判 员 王一川
代理审判员 刘晓伟
二〇一五年一月八日
书 记 员 窦 玥