江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终2660号
上诉人（原审被告）：沈剑。
委托诉讼代理人：汤杰，江苏天茂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱建波（曾用名朱二社）。
委托诉讼代理人：洪爱民，江苏淮海潮律师事务所律师。
上诉人沈剑因与被上诉人朱建波民间借贷纠纷一案，不服淮安市清河区人民法院（2016）苏0802民初1856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈剑上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院仅凭朱建波提供的结婚证、工商登记信息及购房合同认定其具备出借29万元的经济能力明显错误。被上诉人根本没有出借29万元现金的经济能力。2、被上诉人一审所举证据不能证明其已经实际出借29万元现金。
朱建波辩称，被上诉人一审所举证据能够充分证明其有出借29万元现金的经济能力，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。
朱建波向一审法院起诉请求：判令沈剑偿还借款29万元并支付逾期利息（按照年利率6%，自2014年5月1日起计算至债务清偿之日止）。
一审法院认定事实：2013年12月31日，沈剑向朱建波出具借条一份，载明“今借朱建波现金人民币贰拾玖万元整（￥290000），于2014年4月30日还清”。朱建波于2015年12月30日、2016年1月15日、2016年1月21日通过短信向沈剑催要过借款，但沈剑未回复。
另查明，朱建波与张慧芬系夫妻关系，朱建波与张慧芬于2006年6月5日注册登记淮安迪达科技有限公司，注册资本501万元，张慧芬为法定代表人，朱建波、张慧芬为公司股东。2015年朱建波与张慧芬出资购房，一次性支付首付129万元。
一审中，朱建波提供借条主张沈剑向其借款29万元现金。沈剑抗辩朱建波并未实际给付29万元，并说明之所以未拿到钱就出具借条系因“临时需要资金周转…正好遇到朱建波…朱建波当时就同意，并且表示先打张借条，然后到银行取现或者是转账，打完借条后朱建波声称银行取现5万元以上需要提前预约…沈剑也认为如果是借款的话，当场拿到款项的同时必须打收条，通过银行转账也是有凭证的”。朱建波陈述“…因招投标时需要钱，所以家里面有备用资金以应急，在12月份打借条时候是提前约好的，沈剑打电话给我的，说钱到位了吗，我说钱到位了，然后沈剑说他在城南工学院附近，我说那我就过去，我是从公司过去的，钱已经从家里放在车里的。”双方均称：只有沈剑与朱建波在场，无其他人在场；双方除本案无其他借贷关系。
一审法院认为，原告依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，沈剑出具的借条明确载明所借款项为现金，且朱建波又提供了结婚证、工商登记信息、购房合同、首付款发票，证明其具备出借29万元现金的经济能力，沈剑对证据真实性均无异议，一审法院予以确认，故沈剑应向朱建波偿还借款29万元。沈剑抗辩未实际收到29万元的观点，一审法院不予采信，理由：1、若沈剑未实际收到借款就将借条交给朱建波违背生活常理；2、沈剑称待实际收到款项时必须再向朱建波出具收条，这一说法亦不符合生活常理；3、假设沈剑出具借条后一直未收到朱建波交付的款项，按常理应向朱建波索要借条，但沈剑未举证证明其向朱建波索要过借条；沈剑还辩称朱建波对其称借条已撕毁，按常理沈剑应让朱建波出具“借条作废”或“借条撕毁”等相关证明，但沈剑未能提供类似证据。4、假设沈剑出具借条后一直未收到朱建波交付的款项，那么在朱建波通过短信向其索要借款时，沈剑不应沉默不予回复。
本案中，朱建波还要求沈剑按照年利率6%承担2014年5月1日起至实际还款之日的逾期利息。一审法院认为，双方当事人既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故对朱建波这一诉请予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，一审法院判决：沈剑于判决生效后十五日内一次性偿还朱建波29万元，并按照年利率6%承担逾期利息（2014年5月1日起计算至债务清偿之日）。案件受理费6172元，减半收取3086元，由沈剑负担。
二审中，上诉人沈剑为支持其上诉理由，提供如下证据：1、工商登记资料一组，证明上诉人是南京申纬科技有限公司股东和实际经营人；2、沈剑个人和南京申纬科技有限公司的银行账户明细，证明上诉人个人和公司有足够资金周转，不需要向被上诉人借款；3、南京申纬科技有限公司2014年度和2015年度在淮安市工程项目信息及四份合同，证明上诉人常年在淮安施工，被上诉人完全能在淮安当地找到沈剑，沈剑和南京申纬科技有限公司经营正常财务状况良好，不需要向被上诉人借款，即使借款也完全有经济能力偿还，不可能不向被上诉人偿还借款。
被上诉人朱建波质证意见为：对证据1真实性没有异议，只能证明沈剑是南京申纬科技有限公司股东，看不出其是实际经营人；对证据2真实性不认可，不能证明上诉人的证明目的，且与上诉人一审庭审陈述相矛盾；对证据3真实性不认可，不能证明上诉人的证明目的。
被上诉人朱建波为支持其答辩主张，提供朱建波2013年1月-12月银行卡交易明细一份，证明朱建波有大额现金的支付能力。
上诉人对被上诉人提供证据的质证意见为：对证据真实性没有异议，但不能证明被上诉人的证明目的。
本院认证意见：对上诉人提供的证据1、2真实性予以确认，可以作为本案定案依据使用，对于证据3，被上诉人对其真实性不予认可，本院不予确认。对于被上诉人提供证据，上诉人对其真实性没有异议，本院予以确认，可以作为本案定案依据使用。
二审经审理查明，一审判决查明事实正确，本院予以确认。
二审中，上诉人申请对被上诉人有无实际交付涉案款项进行测谎鉴定。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，原告依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，上诉人出具借条载明“今借朱建波现金人民币贰拾玖万元整”，其抗辩该款项未实际出借，陈述被上诉人以当日取现上限为5万元为由，未能取得现金，承诺日后汇款给上诉人，但上诉人当日未将借条收回，也未将借条中付款方式“现金”进行更改。另外，被上诉人一审提供的短信记录可以证明其多次要求上诉人还款，但上诉人均未回复，上诉人也从未要求被上诉人继续出借款项或将借条收回，均与常理不符。对于被上诉人有无出借29万元的现金支付能力，被上诉人一审举证的结婚证、工商登记信息、购房合同、首付款发票及二审举证的银行账户明细，可以证明其有出借29万元的经济能力。另外，上诉人二审举证工商登记资料以及银行账户明细，以证明上诉人个人和其公司有足够资金周转，不需要向被上诉人借款，但与其出具借条的行为相矛盾。故上诉人主张被上诉人未实际出借借款，证据不足，本院不予采信。对于上诉人二审申请就款项有无实际交付进行测谎鉴定，因被上诉人不同意测谎，上诉人的单方测谎结果在无其他证据予以印证的情况下不能作为定案依据，故对上诉人的测谎申请，本院不予准许。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6172元，由上诉人沈剑负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱月娥
代理审判员 朱 佩
代理审判员 王 纯
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 蔡丽媛