镇江市丹徒区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏1112行初13号
原告江苏镇江安装集团有限公司，住所地镇江市正东路19号。
法定代表人叶小松，该公司董事长。
委托代理人孙亮，江苏江成律师事务所律师。
被告镇江市丹徒区人力资源和社会保障局，住所地镇江市丹徒新区广场西路159号。
法定代表人缪其国，该局局长。
委托代理人殷步楼，该局干部。
第三人王红娜。
委托代理人孙芹、何大友，江苏润商律师事务所律师。
原告江苏镇江安装集团有限公司诉被告镇江市丹徒区人力资源和社会保障局劳动和社会保障工伤行政确认一案，于2016年1月29日向本院提起行政诉讼，本院同日立案受理，2月2日向被告送达了原告的起诉状及证据副本和本院的应诉通知书。因王红娜与本案的审理结果有法律上的利害关系，本院依法决定并通知王红娜作为本案的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年3月23日、2016年4月25日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人孙亮，被告的出庭行政负责人仇霞、委托代理人殷步楼，第三人王红娜及其委托代理人孙芹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告镇江市丹徒区人力资源和社会保障局依第三人王红娜的申请，于2015年9月28日作出了镇徒人社工认[2015]第233号认定工伤决定书，认定田广受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。
被告于2016年2月3日向本院递交了作出决定的证据材料：1、工伤认定申请表，证明第三人提出丈夫田广工伤认定申请及其受伤的事实；2、授权委托书，证明田广委托代理人的事实；3、律师执业证，证明律师的身份；4、出庭证，证明律师的出庭凭证；5、田广的身份证复印件，证明田广的身份情况；6、企业工商登记查档资料，证明企业性质；7、和解协议，证明田广受伤赔偿协议；8、意外投保单，证明原告为田广购买的意外险；9、入院记录及出院记录，证明田广受伤就诊的事实；10、（2014）第265号工伤认定申请受理决定书，证明被告程序合法；11、送达回证，证明程序合法；12、工伤认定限期举证通知书，证明程序合法；13、送达回证，证明程序合法；14、镇徒人社工认（2014）265号认定工伤决定书，证明程序合法；15、送达回证，证明程序合法；16、劳务工程协议书，证明原告提供的证据；17、行政决定书，证明程序合法；18、送达回证，证明程序合法；19、工伤认定调查笔录，证明程序合法；20、营业执照，证明张家港市杨舍环西铆焊厂注册信息；21、许林法身份证，证明许林法身份；22、营业执照副本，证明企业注册信息；23、变更工伤认定申请，证明田广变更工伤申报主体的事实；24、企业工商登记查档资料，证明企业性质；25、工伤认定申请表，证明田广变更工伤主体的事实；26、（2015）7号工伤认定申请受理决定书，证明程序合法；27、送达回证，证明程序合法；28、（2015）8号认定工伤决定书，证明程序合法；29、送达回证，证明程序合法；30、送达回证，证明程序合法；31、行政起诉状，证明不服本机关作出的认定工伤决定书（2015）第8号；32、传票，证明开庭事实；33、告知书，证明法院程序合法；34、撤回工伤认定申请书，证明田广撤回对张家港铆焊厂的决定；35、原告出具的证明，证明原告为田广的用工主体；36、行政决定书，证明程序合法；37、送达回证，证明程序合法；38、送达回证，证明程序合法；39、送达回证，证明程序合法；40、行政裁定书，证明法院程序合法；41、工伤认定申请受理决定书，证明程序合法；42、送达回证，证明程序合法；43、工伤认定调查笔录，证明程序合法；44、（2015）第233号认定工伤决定书，证明程序合法；45、送达回证，证明程序合法；46、送达回证，证明程序合法。
原告江苏镇江安装集团有限公司诉称：2015年9月28日，原告收到被告送达的镇徒人社工认（2015）第233号认定工伤决定书，原告不服该决定，现依法提起行政诉讼。理由如下：1、被告作出行政行为时，没有证据证实第三人与田广的配偶关系，故被告的决定书将第三人作为认定工伤的申请人无事实依据，第三人不具备申请认定工伤的资格，被告不应当认定工伤申请；2、田广并非原告的员工，双方既未签订劳动合同，原告也没有直接雇佣过田广。被告在工伤认定时，未能对其提交的相关证据材料进行核实，导致原告被错误认定为田广的用人单位。综上，原告认为，被告作出的该工伤认定决定书证据不足，应当予以撤销。故原告向本院提起诉讼，要求依法撤销被告作出的镇徒人社工认（2015）第233号认定工伤决定书，本案诉讼费由被告承担。
原告为支持上述诉请，起诉时向本院提交的证据为：镇徒人社工认（2015）第233号认定工伤决定书，证明被告作出该行政行为没有事实和法律依据。
被告镇江市丹徒区人力资源和社会保障局答辩称：1、被告作出的镇徒人社工认（2015）第233号《认定工伤决定书》事实清楚、于法有据、程序合法；2、原告诉求无事实和法律依据；3、决定书适用法律准确，理由充分。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人王红娜述称：第三人与田广系夫妻，结婚已十多年。在我方申请认定工伤过程中，原告与许林法恶意串通，让我方工伤认定走了弯路。在（2015）徒行初字第15号案件中，许林法也进行了陈述，并提供了由原告出具的认可田广是其单位员工的原件，这与被告作出的工伤认定决定是一致的，田广受到的伤害应当认定为工伤，请求依法驳回原告诉讼请求。
第三人向法庭提供：1、司法鉴定意见书一份，证明田广损伤程度评定为一级伤残；2、身份证、户口本、村委会证明、结婚证、田广口述由第三人书写的委托书一份，证明第三人与田广系夫妻关系；3、京口法院民事调解书一份，证明田广在原告投保的保单中获得赔偿。
经庭审质证，对于被告提供的证据，原告认为：证据1不认可，田广不是原告单位职工，其所陈述的受伤经过与客观事实不符。证据2不认可，理由为：1、第三人陈述田广头部以下没有知觉，××情没有书写能力，该委托书落款处的签名应当不是田广本人所写，被告若根据该委托书作为认定申请人依据，则工伤的申请人应当是田广；2、王红娜能否作为田广的监护人应当通过民事诉讼的特别程序来确定；3、该份委托书是劳动争议的委托书，不是工伤申报的委托书，且委托人是田广，被告应当以田广作为申请人，基于前述理由，该委托书不是以田广为委托人的有效委托书；4、王红娜的监护人身份未得到依法确认，其作为田广监护人的签名无事实及法律依据；5、基于以上事实，被告在确认申请人中，认定事实不清，适用法律不当，导致主体资格错误。证据3真实性无异议。证据4是提供给镇江市劳动和社会保障局的证件，并非给被告出具的手续。证据5要求核实原件。证据6真实性无异议。证据7能够证明田广是聂勇雇佣的，聂勇是许林法掌控的张家港市杨舍环西铆焊厂聘请的参与精工汽车旧厂房拆除工程的实际施工的包工头，张家港市杨舍环西铆焊厂承包了原告发包的精工汽车旧厂房拆除工程，因此，田广与聂勇存在直接雇佣关系，与原告无直接劳动关系。证据8我方没有看到原件，无法判决真实性，需要核实原件。证据9需要核实原件。证据10我方认为是错误的。证据11-15及证据18送法和签收行为不能视为被告认定程序合法，只能证明被告向有关自认的当事人进行了送达。证据16真实性无异议，证明原告将北汽集团华东（镇江）基地项目精工厂房南区房屋拆除工程全部发包给张家港市杨舍环西铆焊厂，原告也不能再另行安排他人进厂施工，证实田广不可能是原告的职工。证据17真实性无异议。证据19真实性无异议，是许林法第一时间接受被告询问，客观真实的陈述了事实，证实田广系聂勇雇佣的，聂勇是许林法以张家港市杨舍环西铆焊厂名义发包工程的承包者。证据20-22真实性无异议。证据23第三人已知晓用工单位是张家港市杨舍环西铆焊厂。证据24真实性无异议。证据25原告未参与不清楚，但该申请表中田广确认的工作单位是张家港市杨舍环西铆焊厂。证据26-30证明被告曾以认定田广为张家港市杨舍环西铆焊厂的职工，并以此认定为工伤，证实田广与原告并无劳动关系。证据31真实性有异议，内容与许林法之前在被告处所作的笔录互相矛盾，该诉讼未通知原告参加，该诉讼的当事人处于对己方利益将责任推卸给案外人的单方陈述，在没有案外人参加诉讼并确认的基础上，不能作为定案依据。证据32-33真实性无异议，只能证明法院审理的相关事实。证据34内容与事实不符。证据35不认可，应当由提供证据一方说明书写时间、经过和具体经办人，该证据需要被告进一步解答，因此涉嫌刑事犯罪的，原告保留向有关机关申诉控告的权利。证据36-39被告的行为不能证明最终的合法性。证据40真实性无异议。证据41、42、45、46不能证明处理程序合法。证据43进一步印证田广与原告无劳动关系，原告也没有和张家港市杨舍环西铆焊厂存在串通行为。证据44是错误的。
第三人认为：证据1-15无异议，真实有效，原告收到后未举证。证据16在（2015）徒行初字第15号案件庭审中许林法已陈述该协议是后补的，是本案原告为参加评比让其顶包，许林法也不是张家港市杨舍环西铆焊厂的法定代表人，该厂经营范围只是做铝合金，没有拆房或相关资质。证据17真实性无异议，程序不合法。我方当时未收到认定本案原告的工伤认定书。证据18无异议。证据19上次庭审许林法已陈述过双方恶意串通。证据20-22无异议。证据23是重大误解，我方原以为许林法说的是事实，提起行政诉讼后了解了实情。证据24-30真实性无异议，是我方被原告和许林法恶意串通后作出的不真实的意思表示。证据31-46无异议。
对原告所举的证据，被告认为该认定书事实清楚，程序合法。第三人认为事实清楚，程序合法。
对第三人提供的证据，原告认为：证据1不是受法院委托进行的鉴定，不能作为定案依据。证据2身份证无异议，户口本及村委会证明真实性无异议，但应当结合其他证据认定亲子和夫妻关系，结婚证颁发日期是2016年4月7日，说明做出具体行政行为时，不能证明田广与第三人是夫妻，行政机关在作出行政行为后不能补充证据印证其合法性，委托书不能证明是田广的真实意思。证据3真实性无异议，我方不是该案件当事人，实际是许林法及张家港市杨舍环西铆焊厂为规避风险，以总承包单位名义投保。被告认为均无异议。
本院认为原告、被告、第三人所举的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理查明：2013年9月23日14时许，田广在位于镇江市上党镇的北汽集团华东（镇江）基地项目精工厂房拆除工程施工中，不慎从高处坠落受伤，该厂房拆除工程由原告江苏镇江安装集团有限公司承包。田广伤情经镇江市第一人民医院诊断为：1、第4颈椎骨折脱位伴全瘫；2、左侧肩胛骨骨折。
第三人王红娜系田广妻子（2002年6月登记结婚）。2014年9月，第三人将原告作为用人单位向被告提出工伤认定申请，2014年10月20日，被告作出镇徒人社工认（2014）第265号认定工伤决定书一份，认定田广受到的事故伤害，属于工伤认定范围，认定为工伤。该认定书向原告送达后，原告向被告提出用工主体异议，并出具原告与张家港市杨舍环西铆焊厂签订的《劳务工程协议书》一份，证明原告将该工程的房屋拆除劳务工程转包给张家港市杨舍环西铆焊厂施工。2014年10月30日，被告作出镇徒人社决字（2014）第265号行政决定书，决定撤销镇徒人社工认（2014）第265号认定工伤决定书。2015年1月8日，田广的委托代理人向被告提出变更工伤认定申请，要求将用人单位主体变更为张家港市杨舍环西铆焊厂。2015年1月19日，被告以张家港市杨舍环西铆焊厂为用人单位作出镇徒人社工认（2015）第8号认定工伤决定书，认定田广受到的事故伤害，属于工伤认定范围，认定为工伤。张家港市杨舍环西铆焊厂不服该决定，于2015年4月向本院提起行政诉讼。2015年7月3日，第三人向被告提出撤回工伤认定申请，要求撤回对张家港市杨舍环西铆焊厂的工伤认定申请，继续以江苏镇江安装集团有限公司为用人单位进行工伤认定申请。2015年7月8日，被告作出徒人社决字（2015）第1号行政决定书，决定撤销镇徒人社工认（2015）第8号认定工伤决定书。2015年7月16日，张家港市杨舍环西铆焊厂向本院提出撤诉申请，本院于同日作出（2015）徒行初字第15号行政裁定书，裁定准许张家港市杨舍环西铆焊厂撤回对被告的起诉。2015年9月28日，被告作出镇徒人社工认（2015）第233号认定工伤决定书一份，认定田广受到的事故伤害，属于工伤认定范围，认定为工伤。原告不服该决定，在起诉期限内向本院提起行政诉讼。
另查明，2013年9月，原告为其镇江市上党镇古洞精工汽车厂拆设备重建厂房工程项目在中国人寿保险股份有限公司镇江市分公司投保国寿建筑工程团体意外伤害保险、国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险，田广系前述两项保险合同约定的被保险人之一。2015年1月，田广就该起事故将中国人寿保险股份有限公司镇江市分公司诉至镇江市京口区人民法院，要求给付意外伤害保险金20万元、医疗保险金2万元，合计22万元。后达成调解意见，由中国人寿保险股份有限公司镇江市分公司给付田广保险金162000元，并已实际履行。
本案的争议焦点为：1、第三人王红娜是否具有本案工伤认定申请人的资格？2、被告认定原告为田广的工伤保险行政责任承担主体是否正确？
本院认为，关于第三人王红娜是否具有本案工伤认定申请人的资格的问题。《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。根据该条规定，受伤职工的近亲属有权向有关部门提出工伤认定申请。本案中，被告依据第三人提供的申请表、身份信息及户口本，作出了第三人为本案工伤认定的申请人并未违反上述规定，与本案诉讼中第三人提供的婚姻关系证明相互印证，不影响工伤认定实质结果。故被告的第三人不具备申请人主体资格的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于田广的工伤保险行政责任承担主体问题。被告对第三人首次以原告为被申请人的工伤认定申请，作出第一次工伤认定，后因认定事实问题，作出撤销第一次工伤认定的决定。经第三人变更被申请人后，被告又作出第二次工伤认定决定，案外人对此次认定提起行政诉讼，后被告根据第三人撤回对张家港市杨舍环西铆焊厂的工伤认定申请，又作出撤销第二次工伤认定的决定。基于第三人继续以本案原告为被申请人，被告依据第三人提供的材料、依职权收集的证据等及原告在行政程序中提供的相关证据不足以证明其主张，作出第三次工伤认定决定，认定原告为田广受到事故伤害的工伤保险行政责任主体，从充分保护受伤工人田广的角度而言，并无不当，且与（2015）京商初字第46号民事调解书认定的由本案原告为田广投保的保险对田广进行理赔的结果一致。如原告认为由其承担本案工伤保险行政责任不当，可以在实际承担相关民事责任后，依法向有关实际责任主体进行追偿。故原告此项诉请，因提供的证据未足以推翻被告上述认定的事实，本院不予采纳。
综上，被告作出的被诉行政行为，在确认行政程序上无重大不当之处、认定事实基本清楚，适用法律正确，作出的确认决定正确。原告诉称的事实和理由，因缺乏事实依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告江苏镇江安装集团有限公司要求撤销被告镇江市丹徒区人力资源和社会保障局作出的镇徒人社工认（2015）第233号认定工伤决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告江苏镇江安装集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 夏 莹
人民陪审员 施效民
人民陪审员 孔金生
二〇一六年六月十六日
书 记 员 谢 琦
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。