浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙绍民终字第632号
上诉人（原审被告）浙江××有限公司，住所地上虞市
××街××号。
法定代表人梁某某。
委托代理人（特别授权）夏某某。
被上诉人（原审原告）金甲。
被上诉人（原审原告）张甲。
金甲、张甲。
被上诉人（原审被告）上虞市下××心××园，住所地
上虞市下××镇树人路××号。
诉讼代表人徐乙。
委托代理人（特别授权）王甲。
原审被告徐甲。
上诉人浙江××有限公司因雇员受害赔偿纠纷一案，不
服上虞市人民法院（2009）绍虞民初字第458号民事判决，向
本院提起上诉。本院于2010年4月26日立案受理，并依法组成
合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，被告金乙司经投标承包了被告下管
某某园的维修工程，该工程内容为大门改造，后操场维修，承
包范围为包工、包料，合同工期从2008年8月6日至同年8月20
日，该工程由被告徐甲负责施工，被告徐甲在施工过程中雇佣了原告金甲之子、张甲之父张乙做工。2008年8月16日早上6点
多，张乙在下管某某园内修剪树枝时不慎从树上摔落并受伤，
后送上虞市人民医院住院治疗，住院36天，出院后因伤势变化
在下管中心卫生院住院治疗37天，共花去医药费74002元，张
乙的伤势经诊断为t10、11椎体爆裂骨折，t10、11脱位，脊髓
断裂，截瘫，两侧胸腔积液。张乙出院期间，因伤势情况一直
处于护理之中，后因病情恶化于2009年1月17日去世，现两原
告作为张乙的被扶（抚）养人起诉至法院。其相关经济损失有
：医疗费74002元、误工费7921.8元（154天×51.44元）、护
理费7921.8元（154天×51.44元）、丧葬费15427元、原告金
甲扶养费32210元（5年×6442元）、原告张甲抚养费22547元
（7年×6442元÷2）、住院伙食补助费306.6元（73天×4.2元
）、死亡赔偿金165300元，考虑到张乙生前的伤势情况，营养
费酌定为3000元，因张乙已去世，给两原告造成一定的精神损
害，精神抚慰金酌定为20000元。
同时查明，张乙受伤后，被告徐甲已支付9602.80元；张
乙已从被告下管某某园暂借65000元。原告张甲系唐某某与张
乙的非婚生女。
以上事实，由原告提供的上虞市人民医院、下管某生院
门诊病历各一份，门诊收费收据十四份，住院收费收据二份、
门诊就诊卡一份、出院记录一份、王阿某的护理证明一份、下
管派出所对张乙、徐甲、徐某，张丙、阮华山、徐乙制作的询
问笔录及张乙受伤现场的照片七张、招投标公告、下管某某园
维修工程丙一份、王乙证明一份、证明一份（由下管镇镇法办沈某某代写）、金乙司、徐甲提供的招投标公告、下管中心幼
儿园维修工程丙各一份、被告徐甲另提供的证据一份、被告下
管某某园提供的借条一份及原、被告一致陈乙以证实。
原审法院认为，公民的人身健康权受法律保护，本案原
告金甲之子、张甲之父即受害人张乙作为雇工在从事雇佣活动
中遭受人身损害，并因病情加重而去世，其因遭受人身损害而
造成的损失以及死亡后的相关合理损失理应由雇主承担赔偿责
任。本案的争议焦点有：一、本案的赔偿主体，虽张乙由被告
徐甲雇佣，但徐甲所施工的工程由被告金乙司承包，同时在被
告金乙司与被告下管某某园签订的承包合同中第九条第二项明
确约定：乙方（承包某）必须安全施工，若在该施工过程中所
发生的安全责任事故和造成的损失均由乙方某担。因此被告徐
甲在从事针对该工程活动中的行为，均是代表被告金乙司，故
被告金乙司理应承担赔偿责任；其次被告徐甲是否需承担赔偿
责任，其自认借用被告金乙司的资质及相关手续承建下管某某
园工程，并向被告金乙司交纳管理费，被告金乙司对被告徐甲
借用资质、挂靠的事实无异议，但认为不收管理费，据此，考
虑到二者间的关系，即被告徐甲作为实际施工负责人，理应在
施工过程中担负安全施工的管理义务，其未采取安全防范措施
，疏于管理，未注意安全义务，对事故的发生负有过错，依法
亦应承担相应的赔偿责任，并与被告金乙司互负连带责任。因
此为减少当事人的讼累，明确相关责任人员的责任分担问题，
以及更利于保护受害者家庭的利益，并综合考虑当事人的受益
及经济承受能力，合理确定赔偿份额，在本案中一并处理。二、张乙从事修剪树枝行为是否在此次维修工程乙围内。被告金
乙司、徐甲与被告下管某某园各执一词，从被告金乙司与下管
某某园订立的合同看，修剪树枝行为不在合同承包范围之内，
但综合分析本案相关人员的询问笔录，其中张乙生前笔录中陈
述：“……徐甲同我和胜根话，侬二人树会勿会柯，伢两人话
柯某危险咯，徐甲话，危险倷慢慢爬……”；被告下管某某园
负责人徐乙在笔录中提到：“……对于幼儿园内的树木修剪一
下，当时他（徐甲）也是同意的……，……除了要求徐甲对幼
儿园的树木进行修剪外，还要求其他，如雨棚修建……”；证
人张丙在笔录中证实：“……徐甲在同我讲的，小老师柯某的
事体心急煞咚哉，我话，那不还心急煞哉，伊18日上班，树柯
柯好……徐甲话，那伊18日上班某定好哉咯……”；证人徐某
笔录中证实：“……徐乙在同徐甲话起过的，小工给伢树柯柯
还……”。被告徐甲虽在其笔录中否认这一点，但在庭审过程
中承认被告下管某某园负责人与其讲过柯某，其虽辩解所指之
树并非受害人所修剪之树，而是幼儿园后面的梧桐树，但综合
上述证言及陈丙容，可以证实修剪树枝项目虽非在被告金乙司
与下管某某园的合同之内，但经被告下管某某园与被告徐甲沟
通同意后，作为该合同项下具体项目的补充，并付诸实施，被
告徐甲虽有辩解，但只是单方说法，缺乏相应证据的支持，因
此修剪树枝行为应确定在维修工程乙围之内。三、被告下管某
某园的赔偿、补偿责任。在本案中被告下管某某园作为此项工
程的发包某，其相关行为并无过错，且本次事故亦发生在被告
金乙司、徐甲的施工过程中，根据相关法律规定，被告下管某某园无需承担赔偿责任，但考虑到此次修剪树枝行为在合同中
并无体现，是应被告下管某某园的要求，对原合同维修项目的
补充、衍生，修剪树枝的受益方系被告下管某某园，因此被告
下管某某园应在受益范围内予以适当补偿。四、受害人张乙自
身的过错，受害人作为具有完全民事行为能力的公民，在从事
修剪树枝的危险活动中没有对自身的安全问题充分认识，盲目
上树修剪致受伤，因此受害人自己负有过错，亦应承担一定的
责任。五、受害人张乙受伤时是否在雇佣期间。被告徐甲陈述
及证人徐某证言均提到在出事前（2008年8月15日）已经结束
与张乙的雇佣关系，这与张乙在生前笔录的陈述不一致，考虑
到证人徐某的身份（系被告徐甲另一雇工）某（2008年8月17日）其已受伤的实际情况，同时结合张
乙修剪树枝行为系维修工程乙围内的事实，被告徐甲的辩解在
无其他确实证据印证的前提下，应认定受害人受伤时仍在雇佣
期间。为此两原告要求被告金乙司、徐甲赔偿医药费、误工费
、死亡赔偿金等经济损失，并互负连带责任的诉讼请求合理部
分，予以支持。同时对两原告要求被告下管某某园承担补偿责
任的诉讼请求，予以支持；因张乙已去世，给两原告造成一定
的精神损害，两原告要求被告支某某神抚慰金的诉讼请求，亦
予以支持。但对两原告的具体诉讼请求事项，应按认定事实，
并参照相关赔偿标准予以确定，对两原告超出合理部分的诉讼
请求，不予支持。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第六十
四条第一款、《中华某某共和国民法通则》第一百一十九条、
一百三十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、
第二款、第十九条第一款、第二十条第一款、第二十一条第一
款、第二款、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十
八条、第二十九条、第十八条第一款、第十条之规定，判决：
一、原告金甲、张甲的合理经济损失为医药费74002元、误工
费7921.80元、护理费7921.80元、住院伙食补助费306.60元、
金甲的扶养费为32210元、张甲的抚养费为22547元、丧葬费15
427元、死亡赔偿金165300元、营养费3000元，合计人民币328
636.20元的90%，计295772.58元。该款项由被告浙江××有限
公司负担137886.29元，被告徐甲负担137886.29元（含已支付
的9602.80元），并互负连带责任；由被告上虞市下××心×
×园补偿20000元；二、被告浙江××有限公司、徐甲应赔偿
两原告精神抚慰金20000元，由两被告各支付10000元，并互负
连带责任。上述一、二款项限三被告于本判决生效之日起十日
内付清。驳回原告其他诉讼请求。本案受理费7874元，由被告
浙江××有限公司、徐甲各负担3937元。
浙江××有限公司不服原判，提起上诉称，上诉人与张
乙之间根本不存在雇用关系的事实，张乙修剪树枝的行为也不
是上诉人与被上诉人上虞市下××心××园工程丙的承包范围
之内，张乙修剪树枝受该幼儿园指派而为；如按一审判决所认
定的上虞市下××心××园与实际施某某徐甲沟通后同意为幼
儿园修剪树枝，则徐甲也属受幼儿园的委托叫来张乙为幼儿园
修剪树枝，张乙在修剪树枝的过程中不慎从树上摔落并受伤所
产生的法律后果，依法应有委托人幼儿园承担，与上诉人无任何关系。一审判决上诉人承担45%的赔偿责任，显属错误，据
此，请求二审法院改判驳回金甲、张甲要求上诉人赔偿的诉讼
请求。
被上诉人金甲、张甲答辩称，一审法院判决认定事实清
楚，适用法律正确，要求二审法院维持一审判决。
被上诉人上虞市下××心××园答辩称，上诉人系幼儿
园维修工程的承包商，徐甲系上诉人指派负责维修工程丁，徐
甲在施工中雇用张乙，事实清楚；一审法院根据徐甲的及相关
证人证言认定张乙修剪幼儿园树枝行为属于维修工程的范围，
上诉人称张乙修剪树枝受幼儿园指派与事实不符。一审判决正
确，要求二审法院予以维持
本院认定的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，上诉人经投标承包了被告下管某某园的维修
工程，该工程内容为大门改造，后操场维修，承包范围为包工
、包料，合同工期从2008年8月6日至同年8月20日，工程由上
诉人指派徐甲负责施工，徐甲在施工过程中雇佣张乙，2008年
8月16日早上6点多，张乙在下管某某园内修剪树枝时不慎从树
上摔落受伤、经医治不久死亡。从该事实看，修剪树枝虽不在
维修工程的范围，但张乙为下管某某园修剪树枝发生在下管某
某园的维修工程期间，且张乙在修剪树枝前在幼儿园从事受雇
事务，当地公安下管派出所对张乙生前所作笔录张乙的陈述修
剪树枝系受徐甲指派，从日常经验法则讲下管某某园需要修剪
树枝需向施工负责人徐甲提出，并经徐甲同意，因此，可认定
张乙修剪树枝是受徐甲指派，修剪树枝事务系对原维修工程的补充。下管某某园的维修工程有徐甲负责施工，系代表上诉人
金乙司，金乙司理应承担赔偿责任；徐甲借用金乙司的资质并
挂靠，其具有相对的独立性，徐甲作为下管某某园的维修工程
丁负责人，负安全施工的管理义务，张乙修剪树枝时徐甲未采
取安全防范措施，对事故的发生存在过错，依法亦应承担相应
赔偿责任，并与上诉人互负连带责任。故一审对本案的归责正
确，所作判决并无不当。上诉人的上诉理由，缺乏法律依据，
本院不予支持。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五
十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费7874元，由上诉人浙江××有限公司负
担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高伯军
审 判 员 冯勤伟
代理审判员 丁林阳
二〇一〇年七月十九日
书 记 员 卢雅娟