重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初17408号
原告：重庆有伦建材有限公司，住所地重庆市九龙坡区华岩镇朝阳村十二社，统一社会信用代码500107000061459。
法定代表人：李忠伦，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：周小山，重庆渝和律师事务所律师。
被告：重庆市中大建设集团有限公司，住所地重庆市涪陵区新城区鹤凤大道35号，统一社会信用代码91500102711612687L。
法定代表人：栗汉堂，该公司总经理。
委托诉讼代理人：付辉，重庆金牧律师事务所律师。
第三人：重庆市颜达实业有限公司，住所地重庆市沙区教院路026号，统一社会信用代码500106000021307。
法定代表人：伍开明。
原告重庆有伦建材有限公司（以下简称有伦公司）与被告重庆市中大建设集团有限公司（以下简称中大公司）、第三人重庆市颜达实业有限公司（以下简称颜达公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告有伦公司的法定代表人李忠伦及其委托诉讼代理人周小山，被告中大公司的委托诉讼代理人付辉到庭参加诉讼。第三人颜达公司经本院邮寄送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告有伦公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款81987元及利息（利息以81987元为基数，从2009年8月27日起按年利率4.35%计算至2016年8月27日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年6月至8月期间，原告向被告供应了81987元的空心砖，用于被告承建的三陵雅园项目2号楼。2010年3月31日，被告函告第三人颜达公司，委托颜达公司向原告支付该笔货款81987元，并承诺从颜达公司应向被告支付的工程款中抵扣。嗣后，被告与第三人均未付款，原告经多次催要未果，遂起诉至法院。
被告中大公司辩称，第一，原、被告不存在买卖合同关系，双方未就空心砖买卖达成协议，被告也不是涉案空心砖的收货人，不应向原告支付货款。第二，原告举示的加盖有名为“重庆市中大建设集团有限公司三陵雅园A区项目部”印章的函件的内容是表明该项目部拒绝支付本案货款81897元，并说明此款应由颜达公司支付。并且，虽然三陵雅园A区项目系由被告承建，但被告无法确认是否存在该项目部印章。第三，原告主张从入库单载明的供货时间2009年8月27日时起被告已欠付货款81987元，则至今诉讼时效已经经过。原告陈述从2010年3月31日起一直向颜达公司主张本案债权，这仅能导致原告对颜达公司的债权诉讼时效中断，不能对被告发生效力。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2010年3月31日，名为“重庆市中大建设集团有限公司三陵雅园A区项目部”向颜达公司出具了函件一份，主要载明：于2009年6至7月有伦公司按颜达公司通知送来2号楼工地空心砖一批计617.2立方米，合计人民币81987元。此款由颜达公司支付，最后在你司欠工程款中扣除。对该函件上加盖的名为“重庆市中大建设集团有限公司三陵雅园A区项目部”印章的真实性，被告不申请司法鉴定。
另查明，2011年，中大公司向重庆市第一中级人民法院提起诉讼，要求颜达公司支付三陵雅园A区二号楼工程的工程款。该案一审判决后双方均不服判决提出上诉，重庆市高级人民法院于2012年9月27日作出（2012）渝高法民终字第00145号终审判决。经高院终审查明：1.2006年4月20日，发包方颜达公司与中大公司签订了《建筑工程施工合同》，约定由中大公司承包三陵雅园A区2号楼土建工程。2.2010年1月19日，双方就工程主体结构签订了结算书，共同确认工程造价结算为16600843.55元。该结算书上加盖有名为“重庆市中大建设集团有限公司三陵雅园A区项目部”的印章。
还查明，2016年，原告曾向沙坪坝区人民法院提起诉讼，要求中大公司和颜达公司支付本案货款81987元及利息，2016年8月25日，经法院裁定准许原告撤回起诉。2016年8月22日，颜达公司出具证明一份，主要载明：中大公司承建三陵雅园项目欠有伦公司空心砖款81987元，中大公司于2010年3月31日出具委托书委托颜达公司代付此款，并同意从其工程款中抵扣。此后，有伦公司每年均多次向颜达公司委托的三陵雅园项目后续负责人赵家德催款，但颜达公司未能付款。被告中大公司对该证明上加盖的颜达公司的公章的真实性不予认可，但不申请司法鉴定。
庭审中，原告自愿降低利息请求，从2010年10月31日起算利息。原告还陈述供货后一直向被告和第三人催要付款，但直到2016年8月3日向沙坪坝区人民法院提起诉讼才明确债务人为被告中大公司。
上述事实，有函件、证明及当事人陈述等在卷为据，经本院审查，足以认定。
本院认为，本案中原、被告主要对涉案买卖合同的债务人的确认、诉讼时效是否经过等存在争议，对此，本院作如下评述。
第一，对涉案买卖关系债务人的认定。被告是涉案三陵雅园项目的承建人，原告为主张本案债权，举示了加盖有名为“重庆市中大建设集团有限公司三陵雅园A区项目部”印章的函件。被告在与颜达公司结算时使用过同名的项目部印章，现被告对该函件上加盖的项目部印章的真实性不予认可，但又不申请司法鉴定，应承担举证不能的责任。对该函件上加盖的被告公司项目部印章的真实性，本院依法予以确认。
依据该函件，对原告供应的空心砖，被告指示第三人颜达公司付款，并最终在颜达公司欠付的工程款中抵扣。因被告承包三陵雅园项目与颜达公司存在工程款支付关系，从被告表达的意思可知，其是单方指示颜达公司代为付款，并要求以抵扣其尚未收取的工程款的形式最终承担该笔债务。据此可知涉案买卖关系的债务人是被告而非颜达公司，被告单方要求颜达公司向原告代为付款的行为并不导致颜达公司成为涉案买卖关系的债务人。被告抗辩函件的内容是表明其拒绝付款，并通知债务人颜达公司支付货款的意见明显与事实不符，对被告该项抗辩，本院不予采信。
第二，对原告的债权诉讼时效是否经过的认定。依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，被告向第三人颜达公司出具代付款项的函件后，经颜达公司证明，原告每年均向其要求付款。被告抗辩对颜达公司出具的证明上加盖的公章的真实性不予认可但又不申请司法鉴定，应承担举证不能的责任，本院对该证明由颜达公司出具予以确认。
虽然颜达公司并非本案债务人，但在被告向其出具委托付款的函件并交付原告时，被告的单方指示行为使得原告产生被告与第三人颜达公司存在委托付款关系的信赖。故对原告向被告指示的第三人颜达公司请求付款的行为应视同向被告请求付款，原告的债权因在诉讼时效期间内每年向被告主张权利而中断。被告抗辩颜达公司与本案存在利害关系，不应采信其出具的证明。本院认为颜达公司不是本案债务人，仅是知晓原告主张权利的情况，与本案不存在利害关系。对被告该项抗辩，本院不予采纳。
被告于2010年3月31日向颜达公司出具付款函件时其支付货款的期间已经届满，应向原告付款。因被告未按期付款，造成原告资金被占用，应赔偿原告的利息损失，原告主张从2010年10月31日起按年利率4.35%计算利息符合法律规定。故对原告请求被告支付货款81987元及利息（利息以81987元为基数，从2010年10月31日起按年利率4.35%计算至2016年8月27日止）的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆市中大建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆有伦建材有限公司货款81987元及利息损失（利息损失以81987元为基数，从2010年10月31日起按年利率4.35%计算至2016年8月27日止）；
二、驳回原告重庆有伦建材有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为元1219元，由被告重庆市中大建设集团有限公司负担（因此款原告已预交，由被告随欠款一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 王超
二〇一七年八月二日
书 记 员 周倩