wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜昌中民一终字第00117号
上诉人（原审原告）廖某某。
委托代理人廖永政（系廖某某之兄）。
被上诉人（原审被告）杨某某。
上诉人廖某某为与被上诉人杨某某离婚纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2013）鄂西陵民初字第1336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月13日受理后，依法组成由审判员杨昊担任审判长，代理审判员王明兵、邓宜华参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：廖某某与杨某某2003年经人介绍相识恋爱，2003年10月21日登记结婚，婚后于2004年5月16日生育一女取名杨子希。因双方婚前缺乏了解，草率结婚，婚后常为家务琐事发生矛盾，2012年8月廖某某曾起诉离婚，同年11月被驳回。之后，杨某某对建立和谐的夫妻感情以及家庭做出了一定的努力。
原审认为：廖某某与杨某某自由恋爱结婚，婚后虽常发生争吵，但主要是因处理家庭及子女教育等家庭琐事，并非不可调和的矛盾。2012年廖某某起诉离婚被驳回后，杨某某对建立和谐的夫妻感情和家庭做出了一定的努力，现廖某某要求离婚，杨某某坚持不同意离婚，可以视为夫妻感情尚未完全破裂，故对廖某某要求离婚不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决驳回廖某某的离婚诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由廖某某负担。
上诉人廖某某不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、原审判决严重错误，违背事实真相。双方相识四个月就草率结婚，婚后常为家庭琐事发生矛盾，被上诉人脾气暴躁，经常对上诉人实施家庭暴力。上诉人曾经起诉离婚被驳回后，被上诉人并没有对夫妻和好做出努力，双方仍不能正常沟通，每次沟通均因大吵大闹而结束，此次诉讼中上诉人也曾因矛盾激化向派出所报案。上诉人多次要求原审法院主持调解，但被上诉人始终没有就双方和好面谈过。2、双方夫妻感情已经完全破裂，法院应当判决双方离婚。根据婚姻法及相关司法解释的规定，判断夫妻感情是否确已破裂应当从婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系的现状和有无和好的可能等方面综合分析，法院判决离婚的七种情形中并没有一方当事人坚决不同意离婚，可以视为夫妻感情尚未完全破裂的规定，相反，双方当事人符合七种情形之二种，即双方婚前缺乏了解，草率结婚，婚后未建立起夫妻感情，难以共同生活；双方互不履行夫妻义务，感情不和分居已满2年。故法院应当判决准予离婚。综上，上诉人廖某某请求：1、依法撤销宜昌市西陵区人民法院（2013）鄂西陵民初字第1336号民事判决；2、依法改判双方解除婚姻关系；3、依法改判位于宜昌市西陵二路33号北京花园B座一单元202室房屋归上诉人所有，依法分割夫妻共有的鄂ET05**号出租车及自2012年11月起至二审判决之日止的的士租金收入（每月租金收入5000元计算）；4、依法确定婚生女杨子希的抚养权和抚养费。
上诉人廖某某为支持其诉讼请求，向本院提交了其书面陈述，证明被上诉人杨某某已将房屋换锁，搬走部分财产，家里已无法居住且被上诉人无和好意愿的事实。
被上诉人杨某某辩称：1、双方夫妻感情尚好，没有破裂，且没有分居2年的事实，被上诉人不同意离婚。上诉人两次起诉离婚的理由均没有证据，只是因小孩的学习和不尊重老人双方发生一些小的争吵，主要是上诉人的过错和故意实施家庭暴力。被上诉人多次忍让，上诉人小题大做。双方没有分居2年，仅2013年8月16日原审庭审后，上诉人于第二日故意大吵大闹，并将女儿赶出门，8月26日双方再次发生纠纷报警后，在原审承办法官的调解下，为防止影响女儿的学习，被上诉人带女儿去西坝的父母家居住，现已回家共同居住，双方夫妻感情没有破裂。2、上诉人妄图独占共同房产而提出离婚，被上诉人不同意离婚。现住房屋是双方用婚前存款，共同购买和装修的，只是出资金额不等，并不是归上诉人所有。该房屋是2003年12月拍卖所得，共支付房款、交易费、契税等170665.40元，其中被上诉人支付房款55665.40元，上诉人支付交易费、契税、房款11.5万元。装修房屋共计5万元，被上诉人支付3万元，上诉人支付1万元，共同借款2万元。故买房和装修共计230665.40元，被上诉人杨某某出资80665.40元，上诉人廖某某出资15万元。这是2003年房屋的价值，现在房屋已增值，应当按照现价比例分割。2003年办理房屋所有权证是登记的上诉人廖某某的名字，当时物权法还没有颁布，物权法颁布实施后，房管部门从2007年10月1日开始办理产权登记才规定实名制要登记房屋所有权的全部所有人，故该房屋应当属于共同财产。3、上诉人廖某某妄图占有他人部分财产和共同存款20余万元，被上诉人坚决不同意离婚。（1）鄂ET05**的出租车，该车是双方婚后为解决被上诉人杨某某和胞弟杨银山的就业问题，被上诉人的母亲出资2万元和借款16.5万元购买的财产，上诉人没有出资。（2）双方2003年10月结婚以来，夫妻感情很好。婚后被上诉人为了家庭生活，进行的士运营，月收入保持在4500-5500元间，供养上诉人廖某某和女儿，被上诉人主外、廖某某主内。为了能10年后买一辆自己独立使用的车，双方存款至少有20多万元在上诉人手上。综上，被上诉人不同意离婚，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨某某为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一、2013年8月26日的接处警登记表，证明被上诉人杨某某回家为拿女儿上学物品与上诉人廖某某发生争执的事实。
证据二、2014年3月1日的接处警登记表，证明双方为共同居住地北京花园房屋发生纠纷，分居未满两年的事实。
证据三、蔡开国于2013年8月1日出具的书面证明一份，证明被上诉人杨某某与其母向蔡开国借款115000元购买出租车解决就业的事实。
经庭审质证，被上诉人杨某某对上诉人廖某某的书面陈述不予认可，认为是上诉人在原审判决后私自更换房锁，被上诉人为方便女儿学习生活才搬走部分必要生活用品。上诉人廖某某对被上诉人杨某某提交的证据一、二的真实性不持异议，对证据三的真实性持有异议。
对上述有异议的证据，本院认为：上诉人廖某某提交的证据系自己的陈述，在被上诉人持有异议且上诉人无其他证据佐证的情况下，本院不予采信。被上诉人杨某某提交的证据一、三系原审已提供的证据材料，不属于二审新的证据；对于证据二中证明双方曾于2014年3月1日在家中发生纠纷的事实，本院予以认定。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：上诉人廖某某与被上诉人杨某某系自由恋爱结婚，虽然婚后发生争吵，但多由子女教育和对待老人等家庭琐事和各自性格原因所致，双方并无大的矛盾发生，被上诉人杨某某亦为建立真挚的夫妻感情做出一定努力并积极照顾女儿，双方之间的夫妻感情并未完全破裂，不符合判决离婚的法定情形，且上诉人廖某某未提交充分证据证明双方夫妻感情完全破裂，故上诉人要求离婚的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人廖某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 昊
代理审判员 王明兵
代理审判员 邓宜华
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 汪 晨
山东省日照市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）日执字第182号
申请执行人：招商银行股份有限公司日照泰安路支行，住所地日照市东港区泰安路196号。
法定代表人：丁明军，该行行长。
被执行人：山东宸金贸易有限公司，住所地日照市东港区泰安路国际大厦A座19楼。
法定代表人：侯洪生，该公司负责人。
被执行人：日照三福国际贸易有限公司，住所地日照经济技术开发区北京路西侧万基国际大厦001号楼2单元705室。
法定代表人：杨峰，该公司负责人。
被执行人：日照华强机动车综合检测有限公司，住所地日照市东港区昭阳路西侧。
法定代表人：李曰栋，该公司负责人。
被执行人：日照华宇房地产开发有限公司，住所地日照市东港区海滨三路15号005幢01单元105室。
法定代表人：段接增，该公司负责人。
被执行人：刘海强，男，居民。
被执行人：郑志凌，女，居民。
被执行人：宋加波，男，居民。
招商银行股份有限公司日照泰安路支行与山东宸金贸易有限公司、日照三福国际贸易有限公司、日照华强机动车综合检测有限公司、日照华宇房地产开发有限公司、刘海强、郑志凌、宋加波金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月23日作出（2015）日商初字第120号民事判决，现已发生法律效力。义务人未按生效法律文书确定的内容履行义务，权利人于2015年8月31日向本院申请执行。本院于2015年9月1日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人日照华宇房地产开发有限公司名下的日国用（2014）第001138号土地证项下的土地使用权已被本院查封并正在处置过程中，其他被执行人名下的财产暂不宜处置。申请执行人向本院申请终结本次执行程序。经审查，该申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百五十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第一款第（二）项、第十六条之规定，裁定如下：
终结日照市中级人民法院（2015）日商初字第120号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产时可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张卫华
审 判 员 刘 祥
代理审判员 马新野
二〇一五年十二月二日
书 记 员 吴 飞
温州市鹿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0302执3045号
申请执行人：浙江兴信非融资性担保有限公司。
法定代表人：陈显兵。
被执行人：舒冬阳。
被执行人：吴道峰。
关于申请执行人浙江兴信非融资性担保有限公司与被执行人舒冬阳、吴道峰追偿权纠纷一案，本院在执行过程中查明：被执行人在温州各大银行无存款余额，在温州市房管局房产查询系统中无房产登记信息。被执行人舒冬阳名下牌号为雪佛兰牌机动车已由本院依法查封，查封时间截止至2018年4月18日。随后，本院向申请执行人通报了执行状况。鉴此，申请执行人对被执行人无其他财产可供执行的状况无异议。截止2016年7月15日，被执行人尚欠申请执行人借款79121.1元及利息。
本院认为，因被执行人名下车辆下落不明，故无法进行实物查扣，本案未能有效执结。申请执行人对本案先予以终结本次执行程序的情形没有异议，故本案可先予以终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可随时申请恢复执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0302执3045号案本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 周奔
二〇一六年七月十五日
书记员 郑里
太原市万柏林区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0109民初1608号
原告张利华，女，1991年9月25日出生，住太原市。
委托代理人王英杰（系原告丈夫），男，住太原市。
被告张勇强，男，住太原市。
原告张利华与被告张勇强民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月1日受理后，依法由组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张利华委托代理人王英杰到庭参加诉讼，被告张勇强经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告张利华诉称，2014年8月11日，被告向原告打了借条并承认借原告3000元。原告与被告是在一个楼上居住，平时关系处的还不错，被告拉原告去和他看手机，被告看中的手机费用是2399元，被告当时没带够现金，就提出向原告借款买手机，原告当时刷信用卡帮被告付款，被告承诺发工资后还款。之后被告又向原告提出借款700元，原告当日就借款700元现金给被告，被告承诺发工资后还款。之后，原告提出让被告打借条，被告于2014年8月11日打了3000元的借条。之后再也联系不上被告，故诉至法院，请求依法判令被告支付欠款3000元，并支付因刷信用卡后相关费用389.97元，合计3389.97元；本案诉讼费由被告承担。
被告张勇强未到庭也未进行任何答辩。
经审理查明，2014年8月11日，被告张勇强向原告借款3000元，并出具借条一张，借条载明”张勇强欠张利利3000元，与我家人无关，2014年8月11日”。因被告至今未将该借款归还原告，故原告诉至本院请求解决。
另查明，张利利与张利华系同一人。
上述事实有原告提供借条及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款后，并未原告出具借条，原、被告之间的债权、债务关系明确，被告向原告借款后理应及时归还原告借款，造成此次纠纷，被告应承担全部责任，故对原告要求被告偿还借款3000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求支付因刷信用卡后产生的相关费用389.97元，原告当庭未能对该费用产生的原因进行陈述，也未提供相关证据予以证明因刷信用卡而产生该笔费用，故对该请求，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张勇强于本判决生效后十日内归还原告张利华借款3000元。
二、驳回原告相关费用389.97元的诉讼请求。
如被告未按指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告张勇强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 裴毅超
人民陪审员 马素萍
人民陪审员 石丽娜
二〇一六年十月十日
书 记 员 乔 蕾
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0602民初2246号
原告易云，男，XX年X月X日出生，汉族，住XXX。
被告谭章，男，X年X月X日出生，汉族，住XXX。
原告易云与被告谭章民间借贷纠纷一案，本院2017年4月24日受理后，依法组成合议庭于2017年6月14日公开开庭进行了审理，原告易云、被告谭章到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告易云请求法院判令，1、请求判令被告偿还借款120000元及相应利息；2、诉讼费由被告承担。
事实与理由：2016年10月5日，被告谭章因资金周转不过来，将一台价值20多万元的车辆作为抵押，向原告借款12万元，借期10天，日利息2分，当日签订了借款合同，原告现金支付给被告12万元，被告将车辆抵押给了原告。2014年10月20日下午，被告谭章称让其将抵押车开去卖掉后还钱，抵押车开走后，第二天打电话给被告却关机潜逃。后公安机关对被告谭章网上追逃并抓获，至今款项分文未还，原告为维护自己合法权益，故具状起诉。
被告谭章辨称，借款属实，原告应当在刑事案件中提出。
根据双方当事人举证、质证的证据和当庭陈述，本院确认如下法律事实：
一、无争议的事实：
1、2014年10月5日，被告因资金周转不过来向原告借款12万元，并以自己的车辆作为抵押，当日双方签订了机动车抵押借款合同，约定借期10天，借款金额12万元。原告与被告在借款合同中没有约定利息，但口头约定利息月息10%。原告实际汇款114000元，加上利息6000元，共12万元。10月20日下午，被告以出售车辆偿还借款为由，从原告处将抵押车辆开走，随后原告无法联系被告，2015年2月8日，被告谭章因涉嫌诈骗被公安机关抓获。
2、原被告当庭同意按月息2%的标准计算利息损失。
3、被告谭章因犯诈骗罪被判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币五万元，诈骗事实中包含原告的借款。
二、有争议的事实：
关于实际支付利息数额的认定，原告认为被告只支付了5000元的利息，被告认为现金支付利息5000元，银行转账12000元，本院认为，原告自认收到被告支付5000元的利息，对该事实本院予以确认，被告称银行转账12000元，但没有提供转账凭证，原告又否认该事实，依据证据规则，被告没有完成举证义务，对银行转账12000元的事实，本院不予支持，从而认定，被告支付了原告利息5000元的事实。
本院认为，原告实际向被告借款本金为114000元，被告到期后没有偿还本金，构成违约，被告应当返还借款本金114000元。双方均认可借款利息按照月息2%计算，符合法律规定，本院予以支持，被告应从借款之日即2014年10月5日起，以114000元为基数，按照月息2%的标准向原告支付利息。被告谭章已向原告支付5000元的利息，从利息中予以抵扣。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关予审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下：
限被告谭章于本判决生效后十日内向原告易云返还借款本金114000元并支付以114000元为基数，按照月息2%的标准计算，自2014年10月5日至偿还之日止的利息，被告在借款期间内已向原告易云支付利息5000元，从后段利息中予以抵扣；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由被告谭章负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 陈 军
人民陪审员 李桃英
人民陪审员 任洋迪
二〇一七年六月十八日
书 记 员 张 阳
呼和浩特市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0102民初1666号
原告：贵州省仁怀市平原酒业销售有限责任公司，住所地贵州省遵义市仁怀市。
法定代表人：汪平元，该公司总经理。
委托诉讼代理人：伍良华，该公司员工。
被告：赵永平，住呼和浩特市。
被告：赵兰英，住呼和浩特市。
被告：娅茹，住呼和浩特市。
被告：王永山，住呼和浩特市。
被告：张金梅，住呼和浩特市。
原告贵州省仁怀市平原酒业销售有限责任公司与被告赵永平、赵兰英、娅茹、王永山、张金梅买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人伍良华、被告赵永平到庭参加诉讼，被告赵兰英、娅茹、王永山、张金梅经传票传唤均未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告贵州省仁怀市平原酒业销售有限责任公司向本院提出诉讼请求:判令：1、被告赵永平、王永山偿还货款682584元；2、被告赵永平、王永山从起诉之日起按照月息2%支付货款利息；3、被告娅茹在抵押担保的财产范围内承担担保责任；4、被告赵兰英、张金梅对货款682584元承担连带清偿责任；5、五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年8月7日，原告与被告赵永平、王永山在呼和浩特市新城区签订了销售百硐酒《合作协议》，约定被告赵永平用被告娅茹（赵永平之儿媳）、被告王永山用其女儿王欢在呼和浩特市××区商业房二间抵押给原告，由原告第一次给被告赵永平、王永山提供铺底百硐家系列酒40万元，第二次被告现款进货，铺底的40万元货款满一年结清。被告娅茹在《合作协议》上签字同意，并和王永山分别将二份《商品房买卖合同》交给原告，原告依约于2015年8月27日向被告赵永平、王永山提供了价值682584元的百硐家系列酒。之后被告一直拖延不予支付货款，也不让原告收回尚未出售的白酒，为此原告2016年3月23日将书面解除合作协议通知送到被告赵永平、王永山店里，原告与被告多次协商无果，为此诉至法院，原告认为被告赵永平、王永山欠款均发生在夫妻存续期间，属于夫妻共同债务，因此被告赵永平之妻赵兰英、王永山之妻张金梅应当承担连带清偿责任。请求支持原告的诉讼请求。
被告赵永平辩称：对原告诉请的事实和理由无异议；对原告出示的《终止履行<合作协议>告知书》不清楚，送达该证据的照片显示的是其经营场所；对其他证据都无异议；其认为原告的酒存在质量问题；对原告诉请的所有利息认为过高，请求法院依法调整。
被告赵兰英未到庭，也未提交书面答辩意见。
被告娅茹未到庭，也未提交书面答辩意见。
被告王永山、张金梅未到庭，提交书面答辩意见辩称：被告王永山、张金梅系夫妻关系，被告王永山、赵永平与原告签订的《合作协议》属于无效合同，在未经王欢同意的情况下，就私自把她的柜台做了抵押，另签订合同后，因经营理念不同，其始终未参与经营，更未收取利润，且于2015年年底，其就告知厂家代表要求退出，由赵永平独自经营，他们双方都口头答应，还答应把其女儿的抵押柜台退给其，现在原告将其诉至法院，所欠酒款应由被告赵永平承担。
本院认定如下：
1、被告赵永平、赵兰英系夫妻关系，夫妻之间就经营收入无特别约定，共同用于家庭生活，本案债务是该婚姻存续期间所负债务。
2、被告王永山、张金梅系夫妻关系，本案债务是该婚姻存续期间所负债务。
3、2015年8月7日，原告与被告赵永平、王永山在呼和浩特市新城区签订了百硐酒销售《合作协议》，约定被告赵永平用被告娅茹（赵永平之儿媳）、被告王永山用其女儿王欢在呼和浩特市××区商业房二间抵押给原告，由原告第一次给被告赵永平、王永山提供铺底百硐家系列酒40万元，第二次被告现款进货，铺底的40万元货款满一年结清。被告娅茹在《合作协议》上签字同意，并和王永山分别将二份《商品房买卖合同》交给原告，原告依约于2015年8月27日向被告赵永平、王永山提供了价值682584元的百硐家系列酒，被告赵永平、王永山在发货清单上签了字，货款未支付。原告2016年3月23日书面解除合作协议通知送到被告赵永平、王永山店里。
4、被告赵永平未提供证据。
本院认为，原告与被告赵永平、王永山签订的《合作协议》是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，应依法予以保护，被告赵永平、王永山未按约定履行付款义务，构成违约，应承担违约责任。被告赵永平、赵兰英系夫妻关系，被告王永山、张金梅系夫妻关系，婚姻存续期间所负债务，依照相关法律规定应为夫妻共同债务，且被告赵永平、王永山均无夫妻之间就经营收入特别约定证据佐证，故被告赵兰英、张金梅应分别对被告赵永平、王永山的夫妻共同债务承担连带责任。原告诉请二被告从起诉之日起对欠款按照月息2%支付利息的诉讼请求，因原被告双方在合同中对此无约定，且本案非民间借贷纠纷，经本院释明，被告向本院提交了关于原告诉请的违约金过高，请求法院依法调整的书面请求，故本院依法将逾期付款利率调整为：中国人民银行同期同类人民币贷款利率的130%。被告赵永平关于酒有质量问题的抗辩理由，因无证据佐证，不予采信。被告王永山关于所签《合作协议》无效、2015年年底其就告知厂家代表要求退出，由赵永平独自经营，他们双方都口头答应的抗辩理由，因相对方均不予认可，且无其他证据佐证，本院不予采信。被告赵兰英、娅茹经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩，视为其放弃抗辩和质证的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵永平、王永山向原告贵州省仁怀市平原酒业销售有限责任公司偿还货款682584元，于本判决书生效后十五日内付清；
二、被告赵永平、王永山向原告贵州省仁怀市平原酒业销售有限责任公司支付逾期付款利息，以682584元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算，自2016年4月7日起计算至实际给付之日止；
三、被告赵兰英、张金梅对上述货款和利息承担连带清偿责任；
四、被告娅茹在抵押担保的财产范围内承担担保责任；
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计5312元，原告已预交，由被告赵永平、王永山、娅茹、赵兰英、张金梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 张霞
二〇一七年六月十五日
书记员 韩阳
呼和浩特市新城区人民法院民 事 判 决 书（2017）内0102民初1666号原告：贵州省仁怀市平原酒业销售有限责任公司，住所地贵州省遵义市仁怀市。法定代表人：汪平元，该公司总经理。委托诉讼代理人：伍良华，该公司员工。被告：赵永平，住呼和浩特市。被告：赵兰英，住呼和浩特市。被告：娅茹，住呼和浩特市。被告：王永山，住呼和浩特市。被告：张金梅，住呼和浩特市。原告贵州省仁怀市平原酒业销售有限责任公司与被告赵永平、赵兰英、娅茹、王永山、张金梅买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人伍良华、被告赵永平到庭参加诉讼，被告赵兰英、娅茹、王永山、张金梅经传票传唤均未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告贵州省仁怀市平原酒业销售有限责任公司向本院提出诉讼请求:判令：1、被告赵永平、王永山偿还货款682584元；2、被告赵永平、王永山从起诉之日起按照月息2%支付货款利息；3、被告娅茹在抵押担保的财产范围内承担担保责任；4、被告赵兰英、张金梅对货款682584元承担连带清偿责任；5、五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年8月7日，原告与被告赵永平、王永山在呼和浩特市新城区签订了销售百硐酒《合作协议》，约定被告赵永平用被告娅茹（赵永平之儿媳）、被告王永山用其女儿王欢在呼和浩特市××区商业房二间抵押给原告，由原告第一次给被告赵永平、王永山提供铺底百硐家系列酒40万元，第二次被告现款进货，铺底的40万元货款满一年结清。被告娅茹在《合作协议》上签字同意，并和王永山分别将二份《商品房买卖合同》交给原告，原告依约于2015年8月27日向被告赵永平、王永山提供了价值682584元的百硐家系列酒。之后被告一直拖延不予支付货款，也不让原告收回尚未出售的白酒，为此原告2016年3月23日将书面解除合作协议通知送到被告赵永平、王永山店里，原告与被告多次协商无果，为此诉至法院，原告认为被告赵永平、王永山欠款均发生在夫妻存续期间，属于夫妻共同债务，因此被告赵永平之妻赵兰英、王永山之妻张金梅应当承担连带清偿责任。请求支持原告的诉讼请求。被告赵永平辩称：对原告诉请的事实和理由无异议；对原告出示的《终止履行告知书》不清楚，送达该证据的照片显示的是其经营场所；对其他证据都无异议；其认为原告的酒存在质量问题；对原告诉请的所有利息认为过高，请求法院依法调整。被告赵兰英未到庭，也未提交书面答辩意见。被告娅茹未到庭，也未提交书面答辩意见。被告王永山、张金梅未到庭，提交书面答辩意见辩称：被告王永山、张金梅系夫妻关系，被告王永山、赵永平与原告签订的《合作协议》属于无效合同，在未经王欢同意的情况下，就私自把她的柜台做了抵押，另签订合同后，因经营理念不同，其始终未参与经营，更未收取利润，且于2015年年底，其就告知厂家代表要求退出，由赵永平独自经营，他们双方都口头答应，还答应把其女儿的抵押柜台退给其，现在原告将其诉至法院，所欠酒款应由被告赵永平承担。本院认定如下：1、被告赵永平、赵兰英系夫妻关系，夫妻之间就经营收入无特别约定，共同用于家庭生活，本案债务是该婚姻存续期间所负债务。2、被告王永山、张金梅系夫妻关系，本案债务是该婚姻存续期间所负债务。3、2015年8月7日，原告与被告赵永平、王永山在呼和浩特市新城区签订了百硐酒销售《合作协议》，约定被告赵永平用被告娅茹（赵永平之儿媳）、被告王永山用其女儿王欢在呼和浩特市××区商业房二间抵押给原告，由原告第一次给被告赵永平、王永山提供铺底百硐家系列酒40万元，第二次被告现款进货，铺底的40万元货款满一年结清。被告娅茹在《合作协议》上签字同意，并和王永山分别将二份《商品房买卖合同》交给原告，原告依约于2015年8月27日向被告赵永平、王永山提供了价值682584元的百硐家系列酒，被告赵永平、王永山在发货清单上签了字，货款未支付。原告2016年3月23日书面解除合作协议通知送到被告赵永平、王永山店里。4、被告赵永平未提供证据。本院认为，原告与被告赵永平、王永山签订的《合作协议》是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，应依法予以保护，被告赵永平、王永山未按约定履行付款义务，构成违约，应承担违约责任。被告赵永平、赵兰英系夫妻关系，被告王永山、张金梅系夫妻关系，婚姻存续期间所负债务，依照相关法律规定应为夫妻共同债务，且被告赵永平、王永山均无夫妻之间就经营收入特别约定证据佐证，故被告赵兰英、张金梅应分别对被告赵永平、王永山的夫妻共同债务承担连带责任。原告诉请二被告从起诉之日起对欠款按照月息2%支付利息的诉讼请求，因原被告双方在合同中对此无约定，且本案非民间借贷纠纷，经本院释明，被告向本院提交了关于原告诉请的违约金过高，请求法院依法调整的书面请求，故本院依法将逾期付款利率调整为：中国人民银行同期同类人民币贷款利率的130%。被告赵永平关于酒有质量问题的抗辩理由，因无证据佐证，不予采信。被告王永山关于所签《合作协议》无效、2015年年底其就告知厂家代表要求退出，由赵永平独自经营，他们双方都口头答应的抗辩理由，因相对方均不予认可，且无其他证据佐证，本院不予采信。被告赵兰英、娅茹经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩，视为其放弃抗辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵永平、王永山向原告贵州省仁怀市平原酒业销售有限责任公司偿还货款682584元，于本判决书生效后十五日内付清；二、被告赵永平、王永山向原告贵州省仁怀市平原酒业销售有限责任公司支付逾期付款利息，以682584元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算，自2016年4月7日起计算至实际给付之日止；三、被告赵兰英、张金梅对上述货款和利息承担连带清偿责任；四、被告娅茹在抵押担保的财产范围内承担担保责任；五、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5312元，原告已预交，由被告赵永平、王永山、娅茹、赵兰英、张金梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员  张霞二〇一七年六月十五日书记员  韩阳
广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗花法民一初字第3563号
原告：谭永强，男，汉族，1962年10月20日出生，住广州市花都区。
被告：广州市花都区炭步镇经济发展总公司（以下简称“炭步总公司”）。住所地：。
负责人：汤伟全。
委托代理人：谭兆铭，广州市花都区炭步镇法律服务所工作者。
原告谭永强诉被告炭步总公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年6月24日受理后，依法由审判员彭军适用简易程序独任审理，并于2014年8月29日公开开庭进行了审理，原告谭永强，被告炭步总公司的委托代理人谭兆铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：谭永强于1984年开始�被告下属企业穗花厂从事工作，直至1994年7月穗花厂倒闭，谭永强离职。原告为维护其合法权益，即请求法院判令：1、确认原告谭永强与被告于1984年4月至1994年7月期间存在劳动关系，原告在上述期间系被告职工；2、案件受理费由被告承担。
被告辩称：原告1985年4月10日吸收为职工，1986年4月9日转为正式职工，期间原告一直在穗花厂工作，不清楚原告离职时间。提交：企业职工呈批报告表、职工转正登记表、职工履历表、干部职务任免呈报表。
经审理查明：原告于1985年4月10日吸收为职工，1986年4月9日转为正式职工，期间原告一直在穗花厂工作，被告不清楚原告离职时间。
本院认为：本案为确认劳动关系纠纷，被告炭步总公司确认原告于1985年4月为其属下企业的职工，对此本院予以确认。由于被告对原告具有管理职权和义务，其对原告离职时间不清楚，亦未提供�关证据佐证，应承担对其不利的法律后果，为此，原告与被告存在劳动关系的时间应从1985年4月开始计算，原告的离职时间应计算到原告主张的1994年7月止。
综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，第六条的规定，判决如下：
一、确认原告与被告炭步总公司下属企业于1985年4月至1994年7月期间存在劳动关系，原告在上述期间系被告下属企业的职工。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费10元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 彭 军
二〇一四年九月二十二日
书记员 袁倩菁
呼和浩特市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0102民初5915号
原告：吴连增，住呼和浩特市。
原告：孔宪华，住呼和浩特市。
被告：温世伟，住呼和浩特市。
被告：赵秀荣，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：温世伟，住呼和浩特市。
被告：温广占。
被告：许四翠。
委托诉讼代理人：温广占。
原告吴连增、孔宪华与被告温世伟、赵秀荣、温广占、许四翠民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴连增、孔宪华被告温世伟和温广占及赵秀荣的委托诉讼代理人温世伟、许四翠的委托诉讼代理人温广占到庭参加了诉讼，现本案已缺席审理终结。
原告吴连增、孔宪华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还吴连增本金40万元及利息38万元（暂计算至2016年11月4日）共计78万元；2、判令被告赔偿原告诉讼而产生的一切损失，包括诉讼费、财产保全费、强制性费用等。事实和理由：被告因急需资金经营生意为由，接着于2013年2月3日向原告借款40万元，将呼和浩特市新城区凤凰新城小区6号楼2单眼1702室作为抵押。被告出具一份借据。原告多次向被告催讨，并提出将抵押房过户，遭到被告拒绝，利息自2013年9月4日起一直分文未付。
被告温世伟、赵秀荣辩称，钱不是我借的，我们是作为担保人签字的。借款事实确实存在。
被告温广占、许四翠辩称，借款事实认可，钱是我借的。但我们要求和原告调解。
原告在法定期限内向本院提交证据，本院已经组织双方当事人对证据进行质证并发表质证意见。本院结合证据及当事人陈述对案件事实认定如下：
一、2013年2月3日被告温广占向原告吴连增、孔宪华借款40万元。原告通过银行转账方式向温广占支付39万元。被告温世伟向原告出具《借条》。
二、2015年1月21日被告温广占、被告许四翠、温世伟同吴连增、孔宪华重新签订《借款合同》记载：由于借款人曾在2013年2月3日和2013年4月24日先后分别借40万元和10万元（原告已另案主张），按每月2.5分计息，借款期限为一年。
三、双方共同确认欠款利息已结清至2013年9月4日。
四、被告温世伟同被告赵秀荣系夫妻关系；被告温广占同被告许四翠系夫妻关系。
以上事实有《借条》《借款合同》《银行账户交易明细》《庭审笔录》在卷佐证。
本院认为，原告吴连增、孔宪华与被告温世伟、赵秀荣、温广占、许四翠民间借贷关系合法有效，受法律保护，双方当事人应诚实履行合同项下约定的各项义务。原告吴连增、孔宪华以银行转账方式向被告履行了出借义务，故被告应当偿还原告借款。2013年《借条》出具人为温世伟、实际收款人为温广占，但2015年三被告对上述借款进行确认，均以借款人身份在《借款合同》上签字，因此本院认定被告温广占、被告许四翠、被告温世伟均为借款人，应承担还款义务。由于《借条》出具后，原告实际向被告支付的款项为39万元，因此本院以原告实际出借的款项为借款本金。由于原告、被告双方共同认可利息结清至2013年9月4日，因此对于双方共同确认的事实，本院予以确认。《借款合同》中记载的利息约定超过法律规定的最高上限，本院按照年利率24%予以支持。由于被告温世伟同被告赵秀荣系夫妻关系；被告温广占同被告许四翠系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，因此四被告应共同偿还上述借款。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告温世伟、被告赵秀荣、被告温广占、被告许四翠于本判决生效后十日内偿还原告吴连增、孔宪华借款本金39万元并按照年利率24%支付利息29.64万元（2013年9月5日至2016年11月4日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11600元（原告已预交），保全费2520元（原告已预交）由被告温世伟、被告赵秀荣、被告温广占、被告许四翠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 马 莉
人民陪审员 张 风
人民陪审员 刘兰柱
二〇一七年五月二日
书 记 员 张 馨
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬慈执民字第7163-3号
申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司宁波慈溪支行。住所地：慈溪市。
代表人：童树权，该支行行长。
被执行人：赛亿电器集团有限公司。住所地：慈溪市。
法定代表人：沈乾潮，该××董事长。
被执行人：宁波顶新电器有限公司。住所地：慈溪市。
法定代表人：沈成侠，该××执行董事。
被执行人：宁波百基乐制冷设备有限公司。住所地：慈溪市。
法定代表人：陈国富，该××执行董事。
被执行人：蔡伯南，
被执行人：沈燕侠，
本院执行的（2015）甬慈商初字第1329号上海浦东发展银行股份有限公司宁波慈溪支行诉赛亿电器集团有限公司等金融借款合同纠纷一案中，被执行人尚欠上海浦东发展银行股份有限公司宁波慈溪支行40611863.71元及相应利息，并应承担诉讼费222250元、执行费103490元。执行过程中，因被执行人暂无其他可供执行的财产且申请执行人也未在规定期限内提供被执行人的财产线索，故本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：
本院（2015）甬慈执民字第7163号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何 旭 强
代理审判员 陈 再 波
代理审判员 沈 炀
二〇一六年五月三十日
书 记 员 李宇飞（代）
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0502民初1744号
原告秭归县郑鑫船务有限公司，住所地秭归县茅坪镇银杏沱村。
法定代表人郑启勤，该公司董事长。
委托代理人陈蓉，湖北诚弘律师事务所律师。
被告宜昌隆基旅运有限公司，住所地宜昌市西陵区东山大道140-1103号。
法定代表人唐德春，该公司总经理。
原告秭归县郑鑫船务有限公司（以下简称郑鑫船务公司）诉被告宜昌隆基旅运有限公司（以下简称隆基公司）修理合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案受理。于同年11月15日，依法由审判员彭军独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑鑫船务公司的委托代理人陈蓉、被告隆基公司的法定代表人唐德春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑鑫船务公司诉称，2012年，因经营管理需要，被告将其所属的“长江孚泰2”船驶进我公司所在码头厂区维修。2013年11月27日经双方决算总工程款为83万元，截止2015年被告先后支付了70万元，尚欠13万。2014年至2015年5月，被告的三艘船“长江孚泰”、“长江孚泰2”、“银河1号”在我公司停靠，修理及发生的其他费用合计16.5万元。被告已支付3.5万，仍有13万元未付。同日双方商议原欠款（“长江孚泰2”维修等款）定于2015年7月开始每月付贰万元整，至2015年前全部付清，后形成的欠款于2015年5月10日付五万元整，2015年5月31日前付五万元整，剩余三万于2015年6月30日前付清。现付款期限早已超过，经我公司多次催要，被告迟迟不予履行。遂诉至法院，请求法院依法判令：责令被告立即支付原告欠款26万元整。
被告隆基公司辩称，我支付的款项给了原告和包工头龚某某，有财务资料为证。当时船被扣着，被逼无奈才写了结算单。2015年5月10日我转了4.5万给龚某某（其系曾经修理船的包工头）；2015年5月10日，我又转了3万给龚某某；2015年5月8日又给了1万，这些费用应该予以扣减。之前写的条子我认可，后面的有争议。
经审理查明，2012年，隆基公司将其所有的“长江孚泰2”船驶入郑鑫船务公司的码头维修。2013年11月27日，隆基公司的法定代表人唐德春与郑鑫船务公司对“长江孚泰2”船的修理费进行结算，双方确认总工程款为83万元，已支付70万元，尚欠修理费13万元。2014年至2015年5月，隆基公司的三艘船“长江孚泰”、“长江孚泰2”、“银河1号”在郑鑫船务公司停靠、修理。2015年5月5日，唐德春与郑鑫船务公司签订《决算单》，载明：“三艘船于2014年至2015年5月在郑鑫船务公司停靠及修理，发生的费用为165000元（其中“长江孚泰”外壳刷漆45000元，其他材料费、电费等共计12万元），现已付35000元，下欠13万元；以上欠款于2015年5月10日付5万元、2015年5月31日前付5万元整，余下3万元于2015年6月30日前付清；原欠款于2015年7月开始每月付2万元，到2015年12月31日前全部付清。”上述欠款被告至今未付。
庭审中，1、隆基公司对郑鑫船务公司提交的《欠条》无异议，对郑鑫船务公司提交《决算单》有异议，认为《决算单》是在郑鑫船务公司的逼迫下所签；对“长江孚泰”外壳刷漆45000元无异议；对材料费和电费12万有异议，认为不应由其全部承担。2、隆基公司提交转账凭证，证明修理包工头龚某某已拿8.5万，尚欠4.5万。郑鑫船务公司对该证据有异议，认为该证据系复印件，不能体现真实性，有些转账凭证发生在两个结算单期间，不予认可，2015年5月5日之后的汇款未汇至郑鑫船务公司账户，不予认可。
另查明，龚某某既承接郑鑫船务公司的修理业务，又承接了隆基公司的修理业务。
上述主要事实有《欠条》、《决算单》、转账凭证，当事人陈述，开庭笔录等证据附卷佐证。
本院认为，本案系因船舶的修理费所引起的纠纷，案由应为合同纠纷。原、被告因船舶维修达成的《结算单》系双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。双方均应依约履行。唐德春系隆基公司的法定代表人，其向郑鑫船务公司出具的《欠条》以及《结算单》均系职务行为，隆基公司应对唐德春的职务行为承担责任。原告已对被告船舶进行了维修，被告予以认可并支付了部分修理款，剩余款项应依照双方约定予以履行，故原告主张被告支付修理费26万元的诉讼请求本院予以支持。被告辩称其是遭逼迫而签订的《结算单》，其中的材料款和电费12万不予认可，但未向本院提交相关证据，本院不予采纳。关于被告主张支付给龚某某的8.5万元应抵扣修理费的辩护意见，因龚某某承接了隆基公司与郑鑫船务公司的修理业务，被告提交的转账凭证仅能证明其向龚某某转款，不能证明其转账是为了清偿对郑鑫船务公司的债务，故被告的上述辩解，没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告宜昌隆基旅运有限公司向原告秭归县郑鑫船务有限公司支付修理费26万元。
上述判决于判决生效之日起10日内履行，未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5200元（原告已预交），减半收取2600元，由被告宜昌隆基旅运有限公司负担，在履行上述判决时一并转付给原告秭归县郑鑫船务有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 彭 军
二〇一六年十二月十二日
书记员 赵楠桦
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初11627号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告黄贵升，男，1968年11月30日出生，汉族，住福建省泉州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告黄贵升信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告黄贵升系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币91,772.52元(包括利息、滞纳金，计算至2016年4月3日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币91,772.52元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年五月二十三日
书记员 陶洁文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
江苏省滨海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0922民初3270号
原告：乐邦昌，男，47岁，汉族，居民，住江苏省滨海县。
委托代理人：乐邦晶，系乐邦昌之弟，男，1977年7月29日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。代理权限：特别授权代理。
被告：滨海县汇众土石方工程有限公司。住所地江苏省滨海县港城路***号。
法定代表人：钱建军，该公司总经理。
本院在审理原告乐邦昌与被告滨海县汇众土石方工程有限公司合伙协议纠纷一案过程中，原告乐邦昌于2017年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告乐邦昌申请撤回对被告滨海县汇众土石方工程有限公司的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告乐邦昌撤回对被告滨海县汇众土石方工程有限公司的起诉。
案件受理费8327元，减半收取4163.5元，由原告乐邦昌承担。
审 判 长 李章爱
代理审判员 陈 雷
人民陪审员 刘志祥
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 李向敏
河北省张家口市宣化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0705民初2726号
原告：张某，男，1988年3月17日出生，汉族，北京中科虹霸科技有限公司职工，现住张家口市桥东区。
委托诉讼代理人：胡艳霞，张家口市东海法律服务所法律工作者。
被告：李某，女，1992年9月19日出生，汉族，张家口市桥东区村民，现住张家口市桥西区。
委托诉讼代理人：施侠，河北海龙律师事务所律师。
张某与李某离婚纠纷一案，本院于2017年9月4日立案。原告张某于2017年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张某撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由张某负担。
审判员 康伟二〇一七年十月二十日
书记员 史 艳 敏
广东省肇庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）肇中法刑执字第3202号
罪犯谢家国，男，1978年4月5日出生，汉族，出生地安徽省六安市霍山县，小学文化，现在广东省四会监狱服刑。
广东省中山市第二人民法院于2012年2月7日作出（2012）中二法刑二初字第64号刑事判决，以被告人谢家国犯抢劫罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币三千元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2016年3月22日。
执行机关广东省四会监狱因罪犯谢家国在服刑期间确有悔改表现，于2014年8月4日提出建议减去有期徒刑八个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯谢家国在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2013年4月获得表扬；2013年7月获得记功；2014年1月获得表扬；2014年4月被评为改造积极分子。2013年12月30日缴纳罚金人民币三千元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、罚款收据等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯谢家国全部履行财产刑，其确有悔改表现的事实清楚，证据充分，监狱提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。
依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯谢家国予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2015年7月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邱杏花
代理审判员 陈俏颜
代理审判员 杨 燕
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 莫振英
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1104民初2814号
原告：郭永，男，汉族，1970年4月25日生，住漯河市郾城区。
委托诉讼代理人:刘飞，河南银海律师事务所律师。
被告：宋逢春，女，汉族，1978年7月15日生，住漯河市。
被告：郑跃强，男，汉族，1971年7月18日生，住漯河市郾城区。
原告郭永与被告郑跃强、宋逢春民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月18日受理后，依法适用简易程序，于2017年9月13日公开开庭审理了本案。原告郭永的委托诉讼代理人刘飞、被告宋逢春到庭参加诉讼。被告郑跃强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭永向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还原告借款11万元及利息，利息从2015年10月20日起按年利率24%计算至借款偿还完毕之日止；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2015年7月20日，被告郑跃强因资金周转向原告借款12万元，由被告宋逢春对该借款提供担保，双方约定利息为月息3分，后原告将该钱款交付给被告郑跃强。在借款期间，被告共支付给原告利息1万元，后原告找被告索要，被告又偿还原告本金1万元后总以暂时没钱为由往后推拖。
被告宋逢春辩称：当时郑跃强借钱的时候本人在场，郭永借给郑跃强12万元现金，只是让本人担保一下，考虑到和郑跃强是一个单位的，所以给他担保了。郭永的钱也没有给本人，且借款期限到2016年5月20日，借款到期后郭永也没有找本人要过钱，所以不应承担担保责任。
被告郑跃强未作答辩。
审理查明：原告提供的借据显示2015年7月20日，被告郑跃强因资金周转向原告借款12万元，借款期间为2015年7月20日至2016年5月20日。被告宋逢春对该借款提供连带责任保证。被告宋逢春称原告郭永将该款以现金方式交付给了被告郑跃强。原告与被告宋逢春陈述双方约定利息为月息3分。被告郑跃强2015年10月19日偿还原告本金1万元。原告称利息已清结到2015年10月19日，被告郑跃强未提供之后偿还本金和利息的证据。原告未提供向被告宋逢春主张权利的证据。
本院认为：原被告借款担保关系明确，有原告提供的借据予以证实。原告已履行了付款义务，原告和被告宋逢春陈述印证了该事实。本案争议的焦点是：被告宋逢春是否免除担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条有关连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，债权人未要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任的规定，本案中，原告未提供向被告宋逢春主张权利的证据，所以被告宋逢春免除保证责任。原告要求其承担连带责任，本院不予支持。原告履行付款义务后，被告郑跃强未提供2015年10月19日之后偿还本金和利息的证据，原告要求其偿还下余借款本金11万元及利息，应予支持。关于借款利息，双方约定的月息3分，即年利率36%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条有关借贷双方约定的利率未超过年利率24%（月息2分），出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持的规定，原被告双方约定的利率超过了上述规定，但原告请求被告按年利率24%（月息2分）支付利息，本院应予支持。所以利息应自2015年10月20日始按年利率24%计算至借款还清之日止。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告郑跃强于本判决生效后十日内偿还原告郭永借款本金11万元及利息（利息自2015年10月20日起按年利率24%计算至借款付清之日止）；
二、驳回原告郭永的其他诉讼请求。
如未按上述指定期间履行，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3560减半收取1780元，诉讼保全费1300元，由被告郑跃强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审判员 韩春莹
二〇一七年九月十三日
书记员 李 彬
广西壮族自治区南丹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）丹执恢字第10号
申请执行人南丹县农村信用合作联社。
法定代表人，石浩宇，理事长。
被执行人韦举波，男，1970年6月7日生，壮族，南丹县自来水公司职工。
申请执行人南丹县农村信用合作联社与被执行人韦举波借款合同纠纷一案，本院于2009年12月23日作出的（2009）丹民初字第472号民事调解书已发生法律效力。权利人南丹县农村信用合作联社于2014年4月1日向本院恢复申请强制执行，本院于2014年4月9日立案执行。案号为：（2014）丹执恢字第10号。被执行人韦举波应履行的义务为：本金10000元及利息，承担本案诉讼费76.5元，执行费52元。本院在执行过程中，经查被执行人韦举波在南丹县自来水公司工作有工资收入，本院于2011年5月19日裁定每月提取被执行人韦举波工资收入1000元。被执行人韦举波无其他财产可供执行。本院于2011年6月1日裁定终结本案本次执行程序。本院于2012年11月20日执行被执行人韦举波得款10000元（已付申请人）。2014年1月7日执行被执行人韦举波得款12000元，本案恢复申请强制执行后，经结算被执行人韦举波尚欠申请人贷款本息共10459.92元，承担本案诉讼费76.5元（申请人预交），执行费52元。合计10588.42元。本案执行标的被执行人韦举波全部履行义务，双方的债权债务结清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2009）丹民初字第472号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄小波
代理审判员 李建华
代理审判员 黎林波
二〇一四年四月十四日
书 记 员 覃丹露
四川省绵竹市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）绵竹执字第667号
申请执行人绵竹市农村信用合作联社。
法定代表人罗德贵，理事长。
委托代理人唐堃，女，汉族，系该社职工。
被执行人付如勤，男，汉族。
本院（2014）绵竹民初字第1129号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2014年7月15日向本院申请执行，要求被执行人按调解书确定内容向申请执行人偿还借款本金400000.00元及利息、迟延履行罚息、代垫诉讼费3690.00元。
在执行过程中查明，被执行人的抵押财产暂时不具备处置条件，且被执行人现暂无其他财产可供执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行。待抵押财产具备处置条件时或被执行人有其他财产可供执行时，申请执行人可以提出申请恢复对原判决的执行。
本裁定书送达当事人后即发生法律效力。
审判长 张小林
审判员 褚宗伟
审判员 强克林
二〇一四年十月二十九日
书记员 陈 亮
河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0726民初2176号
原告：乔国锋，男。
被告：延津县康华实业有限公司，住所地：延津县榆林乡夹堤村。
法定代表人：潘振瑞，任董事长职务。
原告乔国峰与被告延津县康华实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乔国峰到庭参加诉讼，被告延津县康华实业有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乔国峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告生猪款66965元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年12月24日，原告向被告卖生猪35头，共计款66965元，未结账，写了欠条。原告多次向被告要求偿还无果，为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告延津县康华实业有限公司未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的欠条客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告称其于2013年开始向被告供应生猪，货款未全部结清。2015年12月24日，被告为原告出具欠条1份，欠条内容为：“欠条今欠乔国峰猪款陆万陆千玖佰陆拾伍元（66965）延津县康华实业有限公司2015.12.24”，并在落款处加盖有被告财务专用章。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，原告向被告供应生猪，被告为原告出具欠条1份(66965元)，双方债权债务关系明确，意思表示真实，本院予以确认。现原告要求被告支付所欠生猪款66965元，本院予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告延津县康华实业有限公司于本判决生效后10日内给付原告乔国峰生猪款66965元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1474元，由被告延津县康华实业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 王文植
代理审判员 来玉栓
人民陪审员 申家禄
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 王增坤
湖南省宜章县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1022执417号
申请执行人黄林才，男，1932年4月5日出生。
被执行人宜章县浆水乡炭阳门煤矿，住所地：宜章县浆水乡新车坪村。
执行合伙事务人：王远康。
被执行人周继双，男，1964年8月12日出生。
被执行人黄宜军，男，1975年1月14日出生。
被执行人黄记湘，男，1965年12月27日出生。
被执行人王远康，男，1978年3月24日出生。
被执行人黄飞里，男，1963年4月11日出生。
被执行人王贤康，男，1963年9月30日出生。
本院依据已经发生法律效力的（2016）湘1022民初729号民事判决书，于2017年7月31日向被执行人宜章县浆水乡炭阳门煤矿、周继双、黄宜军、黄记湘、王远康、黄飞里、王贤康发出执行通知书，责令七被执行人在执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人宜章县浆水乡炭阳门煤矿、周继双、黄宜军、黄记湘、王远康、黄飞里、王贤康至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人宜章县浆水乡炭阳门煤矿、周继双、黄宜军、黄记湘、王远康、黄飞里、王贤康的银行存款4260元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产或扣留、提取其相应价值的收入。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 兰四兵
审判员 陈春亮
审判员 魏益红
二〇一七年八月三十日
书记员 王佳妮
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必须品。
采取此款措施，人民法院应当作出裁定。
福建省龙海市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0681执1356号
申请执行人：陈妙娜，女，1980年4月2日出生，汉族，住龙海市，
被执行人一：龙海市烨明工贸有限公司，住所地龙海市浮宫镇山塘村，统�社会信用代码91350681727930903F。
法定代表人：张军。
被执行人二：陈四蛟，男，1969年9月24日出生，汉族，住福建省南安市，
本院在执行申请执行人陈妙娜与被执行人龙海市烨明工贸有限公司、陈四蛟追索劳动报酬纠纷一案，龙海市劳动人事争议仲裁委员会作出的龙劳仲案字（2017）63号裁决书已经发生法律效力。申请执行人陈妙娜于2017年6月30日向本院申请执行，申请的执行标的为劳动报酬4006元。
本案执行过程中，本院依法对被执行人龙海市烨明工贸有限公司、陈四蛟的财产进行查证，经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询未发现被执行人龙海市烨明工贸有限公司、陈四蛟有财产可供执行，且申请执行人陈妙娜又未�提供其他可供执行的财产线索。本院认为，被执行人龙海市烨明工贸有限公司、陈四蛟经过财产调查未发现可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈海清
审判员 郑建东
审判员 陈李军
二〇一七�十一月二十日
书记员 周伟鹏
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0681执1356号申请执行人：陈妙娜，女，1980年4月2日出生，汉族，住龙海市，被执行人一：龙海市烨明工贸有限公司，住所地龙海市浮宫镇山塘村，统�社会信用代码91350681727930903F。法定代表人：张军。被执行人二：陈四蛟，男，1969年9月24日出生，汉族，住福建省南安市，本院在执行申请执行人陈妙娜与被执行人龙海市烨明工贸有限公司、陈四蛟追索劳动报酬纠纷一案，龙海市劳动人事争议仲裁委员会作出的龙劳仲案字（2017）63号裁决书已经发生法律效力。申请执行人陈妙娜于2017年6月30日向本院申请执行，申请的执行标的为劳动报酬4006元。本案执行过程中，本院依法对被执行人龙海市烨明工贸有限公司、陈四蛟的财产进行查证，经向国土、车管、银行、证券、工商等部门查询未发现被执行人龙海市烨明工贸有限公司、陈四蛟有财产可供执行，且申请执行人陈妙娜又未�提供其他可供执行的财产线索。本院认为，被执行人龙海市烨明工贸有限公司、陈四蛟经过财产调查未发现可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈海清审判员  郑建东审判员  陈李军二〇一七�十一月二十日书记员  周伟鹏
黑龙江省林甸县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黑0623刑初67号
公诉机关黑龙江省林甸县人民检察院。
被告人陈某某，男。现住黑龙江省齐齐哈尔市。2017年5月8日因涉嫌盗窃罪被林甸县公安局刑事拘留。同年6月14日被林甸县公安局取保候审。2017年8月25日由林甸县人民法院决定逮捕。现羁押于林甸县看守所。
被告人门某某，男。现住齐齐哈尔市。2017年5月8日因涉嫌盗窃罪被林甸县公安局刑事拘留。同年6月14日被林甸县公安局取保候审。2017年8月25日由林甸县人民法院决定逮捕。现羁押于林甸县看守所。
林甸县人民检察院以黑林检诉刑诉[2017]68号起诉书指控被告人陈某某、门某某犯盗窃罪，于2017年8月25日向本院提起公诉。本院于2017年8月25日立案，依法适用简易程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。林甸县人民检察院指派检察员张潜出庭支持公诉，被告人陈某某、门某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
林甸县人民检察院指控：1、2017年4月30日凌晨，二被告人开车窜至依安县依龙镇盗窃3台车的5块电瓶后离开，被盗电瓶被藏匿于被告人陈某某岳父家中。
2、2017年5月14日凌晨，二被告人窜至依安县中心镇和德胜乡盗窃3台车的6块电瓶后离开。被盗电瓶被二人于2017年5月2日以人民币780元的价格出售，所得赃款被二人挥霍一空。
3、2017年5月2日凌晨，二被告人窜至林甸县林甸镇盗窃5台车的9块电瓶后离开，被盗电瓶藏匿于租赁的东兴乡库房内。
4、2017年5月3日凌晨，二被告人窜至依安县内，盗窃4台车的8块电瓶后离开，被盗电瓶藏匿于租赁的东兴乡库房内。
5、2017年5月5日凌晨，二被告人窜至依安县内，盗窃4台车的8块电瓶后离开，被盗电瓶藏匿于租赁的东兴乡库房内。
6、2017年5月6日凌晨，二被告人窜至林甸县林甸镇和泰康县内盗窃6台车的10块电瓶后离开，被盗电瓶藏匿于租赁的东兴乡库房内。
综上，2017年4月30日至2017年5月6日期间，被告人陈某某、门某某在林甸县、依安县等地，多次窃取汽车电瓶共计46块，经林甸县价格认证中心对其中的40块汽车电瓶鉴定，价值人民币11155.00元。2017年5月8日，被告人陈某某、门某某被公安机关抓获，到案后对上述犯罪事实供认不讳。
以上所控事实有：被盗汽车电瓶、作案车辆（照片，实物保存于公安机关）、案件来源及抓获经过、户籍证明、扣押物品清单、发还物品清单、林甸县公安局情况说明、证人姜某的证言材料、被害人于某某、刘某、范某某等人的陈述材料、鉴定意见、辨认、指认笔录、被告人陈某某、门某某的供述与辩解等证据予以证实。公诉机关认为，被告人陈某某、门某某的行为已构成盗窃罪，二被告人系共同犯罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定处罚。
被告人陈某某、门某某对公诉人指控的犯罪事实未提出异议。
经审理查明：2017年4月30日至2017年5月6日期间，被告人陈某某、门某某在林甸县、依安县等地，多次窃取汽车电瓶共计46块，经林甸县价格认证中心对其中的40块汽车电瓶鉴定，价值人民币11155.00元，其中六块无实物，无法做价。2017年5月8日，被告人陈某某、门某某被公安机关抓获，到案后对上述犯罪事实供认不讳。
被告人陈某某、门某某于2017年4月8日被公安机关抓获归案。
认定上述事实的证据有：1.户籍证明及现实表现证明证实：二被告人的自然人身份。
2.案件来源及抓获经过证实：被告人陈某某、门某某被公安机关抓归案。
3.被盗物品（照片）证实：被盗赃物情况。
4.扣押、发还物品清单证实：被盗电瓶部分返还被害人。
5.鉴定意见证实：被盗40块电瓶价值人民币11155.00元。
6.林甸县公安局情况说明证实：被盗电瓶46块，起获40块，6块被嫌疑人贩卖无法追回，剩余40块已返还被害人18块，因部分被害人无法联系，部分电瓶无法返还，在林甸县公安局保管。
7.辨认笔录证实：卖电瓶的两个人就是被告人陈某某、门某某。
8.勘验笔录证实：被盗现场情况。
9.证人姜某的证言证实：2017年5月2日下午，在店里收购6块电瓶，给付780元。
10.被害人于某某、刘某、范某某等人的陈述证实：2017年4月30日至2017年5月6日期间，自己车上的电瓶被盗。
11.被告人陈某某、门某某的供述，与上述证据相一致。
以上证据经法庭质证，被告人陈某某、门某某无异议，均予采信。本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人陈某某、门某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈某某、门某某系共同犯罪。二被告人具有以下量刑情节：1、坦白；2、部分返赃；3、多次盗窃，且数额较大。综上，酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人陈某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金20000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年8月25日起至2018年7月18日止。罚金限判决生效第二日起十五日内缴纳）
被告人门某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金20000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年8月25日起至2018年7月18日止。罚金限判决生效第二日起十五日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本九份。
审判长 濮洪波
审判员 贺宪奎
审判员 常 亮
二〇一七年九月四日
书记员 宋晓翠
安徽省肥西县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）肥西执申字第00006号
申请执行人肥西县人口和计划生育委员会
法定代表人袁中堂，主任。
被执行人张申久，男，1971年生，住址肥西县。
被执行人翟守芳，女，1979年生，住址。
申请执行人以两被执行人在法定期限内不提起诉讼又不履行具体行政行为为由，于2014年4月14日向本院申请对肥计生征决（2013）第008043号社会抚养费征收决定书进行强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
本院审查认为，申请执行人肥西县人口和计划生育委员会作出的具体行政行为，事实清楚，适用法律正确，申请强制执行符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人申请强制执行的具体行政行为准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵元楼
审判员 汤天高
审判员 朱自宏
二〇一四年五月二十日
书记员 张 越
西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）新民初字第1676号
原告李乐民，男，1964年6月18日出生，汉族，陕西巨汇工贸有限公司经理。
委托代理人夏维斌，陕西华秦律师事务所律师。
被告骆中卫，男，年龄不详，汉族。
原告李乐民与被告骆中卫货款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李乐民的委托代理人夏维斌到庭参加了诉讼。被告骆中卫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告李乐民诉称，被告骆中卫欠原告钢材款42500元，后骆中卫向原告出具了“还款保证”，杨茂恒以保证人身份在该“还款保证”上签名，此后，被告骆中卫未如约向原告清结货款，原告诉至法院。在诉讼中，杨茂恒向原告支付了货款20000元，现原告要求被告骆中卫清结货款22500元，并偿付违约金1339.48元（算至2008年4月9日）及至货款实际给付之日的违约金（按年利率6.57%计算）。
被告骆中卫未出庭答辩。
经审理查明，2007年8月15日，被告骆中卫向原告李乐民出具“还款保证”，言明，骆中卫欠李乐民钢材款42500元，骆中卫保证在二个月内还清，否则，由担保人杨茂恒清结。被告骆中卫和担保人杨茂恒在该“还款保证”上签名。此后，骆中卫未届时支付原告货款，原告于2008年4月诉至本院，起诉骆中卫、杨茂恒偿付货款及违约金。在诉讼中，杨茂恒向原告支付货款20000元，原告李乐民放弃了对杨茂恒的起诉。
以上事实，有当事人陈述、“还款保证”、杨茂恒的还款凭证在卷佐证。
本院认为，被告骆中卫欠原告货款的事实，有其书写的“还款保证”能够证明，其与原告李乐民的买卖关系成立且有效，现原告要求被告骆中卫偿付货款22500元及其违约金1339.48元，有事实和法律依据，依法支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、原告李乐民与被告骆中卫的买卖关系成立且有效。
二、被告骆中卫于本判决生效后十日内一次性偿付原告李乐民货款人民币22500元及违约金人民币1339.48元（算至2008年4月9日）及至货款实际给付之日的违约金（按年利率6.57%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费1013元、公告费800元均由被告骆中卫承担（诉讼费、公告费原告均已预交，被告随货款一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 赵文涛
代理审判员 王 钰
人民陪审员 赵维忠
二〇〇八年八月五日
书 记 员 杨 亮
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂江汉民三初字第01824号
原告中信银行股份有限公司信用卡中心。
被告李志刚。
本院在审理原告中信银行股份有限公司信用卡中心与被告李志刚信用卡纠纷一案中，原告中信银行股份有限公司信用卡中心2014年12月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中信银行股份有限公司信用卡中心的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。
案件诉讼费用20元由原告中信银行股份有限公司信用卡中心负担（已付）。
审判员 李映红
二〇一四年十二月十一日
书记员 安鸿铭
潍坊市坊子区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）坊民初字第160号
原告魏某，退休工人。
委托代理人魏炳臻，女，1963年7月2日生，汉族，系原告魏某的女儿。
被告郭某，居民。
委托代理人胡会信，山东通德律师事务所律师。
原告魏某与被告郭某离婚纠纷一案，本院于2014年2月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月19日、2014年4月9日公开开庭进行了审理。2014年3月19日公开开庭时原告魏某到庭参加诉讼，被告郭某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。2014年4月9日公开开庭时原告魏某及其委托代理人魏炳臻、被告郭某及其委托代理人胡会信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏某诉称，原、被告于××××年××月××日登记结婚，双方均为再婚。婚前缺乏了解，婚后未培养起夫妻感情，经常因琐事吵架且分居，原告于2013年5月10日已经向坊子区人民法院提起过离婚诉讼，2013年6月26日判决不准离婚。半年之后，原被告仍长期分居已无和好可能。请求法院判令原、被告离婚，案件受理费由被告承担。
被告郭某辩称，原被告感情较好，不存在感情破裂的问题，原被告于2007年6月经人介绍相识，并于××××年××月××日登记结婚。婚前长达一年的交往，彼此得到充分了解，被告较为年轻且身体健康，自结婚以来，一直承担着照顾原告的责任，任劳任怨，不存在原告所陈述的经常吵架的问题，故不同意离婚。
经审理查明，原告与被告于2007年6月份经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，原被告双方均系再婚，没有共同的子女。婚后原、被告双方因家庭琐事产生矛盾。原告于2013年5月10日起诉至本院要求与被告离婚，本院作出（2013）坊民初字第336号民事判决书判决不准离婚。2014年2月19日原告又起诉至本院要求与被告离婚。
本院确认的上述事实，有原告提供的身份证复印件、结婚证复印件、民事判决书及当事人的陈述在案为证，经庭审质证，本院审查，足以认证。
本院认为，原、被告的婚姻关系合法有效。原被告双方均系再婚，双方自××××年结婚至今已达六年时间，期间原被告虽因家庭琐事发生矛盾，但双方有一定的感情基础，并已经建立起了夫妻感情。因家庭琐事发生矛盾，双方都有一定的责任，但尚未导致夫妻感情完全破裂。在今后的生活中，原被告应珍惜已建立起的夫妻感情，应当做到相互理解，相互扶持，相互陪伴。关于庭审中原告陈述原被告经常吵架，被告对原告没有尽到照顾义务的问题，被告对此不予认可，本院认为，在今后的生活中原被告在因家庭琐事发生矛盾时，应探索建立良好的沟通机制，心平气和的解决问题。只要原、被告相互谅解，积极改正自身的问题，承担起家庭的责任，和好是有可能的。因此原告起诉离婚的理由不充分，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准原告魏某与被告郭某离婚。
案件受理费300元，由原告魏某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费300元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 段玉娟
代理审判员 姜玉洁
人民陪审员 杨永新
二〇一四年八月七日
书 记 员 赵萌萌
法律条文释明
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）珠香法民一初字第1626-1号
原告：范永卫，男，汉族，1966年12月18日出生，住广东省陆丰市。
被告：柯克大，男，汉族，1963年9月6日出生，住广东省饶平县。
被告：曹秀英，女，汉族，1968年10月1日出生，现住珠海市香洲区。
担保人：范春闲，女，汉族，1970年5月22日出生，住广东省陆丰市甲西镇康美村北老三巷3号之四，身份证号码：442530197005222368。
本院在审理上列原告诉被告民间借贷纠纷一案中，原告于2015年7月6日向本院提出财产保全申请，请求：查封被告柯克大、曹秀英名下的位于珠海市香洲区香洲香溪路5号33栋2单元504房（权证号码：01××92），查封金额为67万元。担保人范春闲以其名下的位于珠海市香洲区前山港昌路903号漾湖明居5栋1单元201房作为担保。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律的规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被告柯克大、曹秀英名下的位于珠海市香洲区香洲香溪路5号33栋2单元504房（权证号码：01××92），查封金额以67万元为限；
二、查封担保人范春闲名下的位于珠海市香洲区前山港昌路903号漾湖明居5栋1单元201房。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
根据相关规定，冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请延长期限的，续行期限不得超过上述规定的期限。如需继续查封，申请人需在查封届满前十五日内向本院提出书面的续封申请，逾期提出申请的法律后果由申请人自行承担。
审判员 邓云静
二〇一五年七月六日
书记员 蔡 晓
第1页共2页
河南省台前县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0927民初1231号
原告武某某，男，1970年4月10日出生，汉族，农民，住台前县。
被告张某某，男，成年，汉族，农民，住台前县。
被告黄某某，男，1962年12月8日出生，汉族，农民，住台前县。
委托代理人于目伟，男，1989年2月6日出生，汉族，农民，住台前县。
原告武某某诉被告张某某、黄某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武某某，被告黄某某的委托代理人于目伟到庭参加诉讼，被告张某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武某某诉称，2014年6月29日，被告张某某因急用钱向原告武某某借款60000元，约定利息2分，利息半年一结，被告黄某某作为担保人。后被告张某某支付了半年利息7200元，就不再支付利息。原告武某某多次向被告催要借款本息，被告张某某拒不履行。原告武某某诉至本院，请求依法判令：1.被告偿还原告借款本金60000元2.本案诉讼费用由被告承担。
被告张某某未到庭。
被告黄某某辩称，该笔借款已经超过担保期限，应当驳回对被告黄某某的诉讼请求。
经审理查明：2014年6月29日，被告张某某向原告武某某借款60000元整，并向原告武某某出具借条一份，双方约定借款期限为一年，未对借款利率作出明确约定。被告黄某某为该笔借款提供担保，并在借条上签字予以确认，双方未对担保方式和保证期间作出明确约定。同日，原告武某某向被告张某某支付借款本金60000元。借款到期后，被告张某某至今未偿还借款本金60000元。
上述事实，有原告提交的借条以及原、被告当庭陈述在案予以证实，本院依法予以确认。
本院认为，合法债务应当清偿。被告张某某在原告武某某处借款60000元，有被告张某某向原告武某某出具的借条予以证实，事实清楚，证据充分，故对原告武某某请求被告张某某偿还借款本金60000元的请求依法予以支持。关于借款利息，因原、被告未对借款利率作出明确约定，故依法对原告武某某主张借款利息的请求，依法不予支持。被告黄某某自愿为该笔借款提供担保的行为不违反法律禁止性规定，合法有效。本案中，原、被告双方未对担保方式和期间作出明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故本案中，被告黄某某的担保方式依法认定为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，原告武某某与被告张某某之间的主债务履行期届满之日为2015年6月28日，被告黄某某应当在主债务履行期届满之日起6个月内即2015年6月28日至2016年12月28日期间承担保证责任。本案中，原告武某某起诉时间为2016年7月20日，故被告黄某某依法不应当为该笔借款承担保证责任。对被告黄某某的辩称意见依法予以采信。被告张某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对相应诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张某某偿还原告武某某欠款60000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告武某某对被告黄某某的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，由被告张某某负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 姜刘伟
二〇一六年十二月三十日
书记员 岳彩猛
辽宁省宽甸满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0624民初4090号
原告：宽甸满族自治县大西岔镇大西岔村扶贫互助社。
负责人：代国栋，系理事长。
被告：史文林，男，1966年9月10日出生，满族，农民，住宽甸满族自治县
原告宽甸满族自治县大西岔镇大西岔村扶贫互助社诉被告史文林合同纠纷一案，本院依法进行了书面审理，现已审理终结。
原告提出诉讼请求：要求被告给付原告扶贫互助资金10000元、利息1080元，合计11080元。事实与理由：2015年8月，大西岔村委会向县扶贫办争取扶贫资金用于扶贫开发，成立大西岔村扶贫互助社，由入社社员向大西岔村扶贫互助社借款。大西岔村6组村民史文林入社成为社员，于2015年8月11日向大西岔村扶贫互助社借款10000元，双方签订扶贫互助资金借款合同书，合同约定利息5‰，借款期限12个月。借款到期后，被告未偿还借款本金及利息。故原告诉至法院，请求判如诉请。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告是与本案有利害关系的公民、法人和其他组织。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十二条规定，其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织。根据国务院扶贫开发领导小组办公室、财政部联合下发的《关于进一步做好扶贫村互助资金试点工作的指导意见》（国开办法[2009]103号）文件的要求，互助社应当在当地民政部门依规办理登记注册。而本案扶贫互助社并未在民政部门依规办理登记注册，不属于法律规定的其他组织，不具备诉讼主体资格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告宽甸满族自治县大西岔镇大西岔村扶贫互助社的起诉。
案件受理费80元（已交40元），免于收取。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判员 王雪
二〇一七年十一月八日
书记员 孙艳
广东省汕头市金平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0511民初1219号
原告：杨文彬，男，汉族，1982年1月29日出生，住汕头市金平区。
委托诉讼代理人：蔡钦，广东华诺律师事务所律师。
被告：蒋婷婷，女，汉族，1980年4月12日出生，住汕头市龙湖区。
被告：林鹏，男，汉族，1979年10月15日出生，住汕头市龙湖区。
原告杨文彬与被告蒋婷婷、林鹏民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨文彬委托诉讼代理人蔡钦到庭参加诉讼，被告蒋婷婷、林鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告杨文彬向本院提出诉讼请求：一、判令被告蒋婷婷立即付还原告借款尚欠本金人民币40200元及承担该款自2017年4月20日之日起至还清之日的罚息违约责任（按法定年利率24%计付），及被告蒋婷婷承担原告为实现本案借款债权而支付的律师代理费3000元；二、判令被告林鹏对被告蒋婷婷的上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：被告林鹏与被告蒋婷婷系夫妻关系，经营生意。两被告与原告相识。2016年10月初，两被告以公司要扩建和装修需资金为由，请求原告帮忙出借款，两被告提出分期付还并承诺支付月4%的利息，保证按月付还本息。原告考虑到两被告住金叶岛高档小区，生意规模大，同意帮忙出借款。2016年10月19日经协商原告杨文彬同意借款给两被告60000元，约定借款期限从2016年10月19日至2017年4月19日，月利息4%。即分为六个月付清每期付还本金10000元，月利息4%即2400元，每月18日为结本息付款日，两被告每月应付还原告本金和利息合共12400元。被告蒋婷婷作为借款人及其丈夫被告林鹏作为担保人签名按手印后出具《借款合同》给原告收执。原告在扣除头期应付本息12400元后当即将余款本金47600元通过原告妻子徐恩佳名下工商银行账户划款至被告蒋婷婷商定的被告林鹏银行收款账户。然而，两被告在收到借款后就开始各种借口拖延支付月结本息，经追讨被告林鹏与2016年11月21日通过银行汇款付还原告借款本金5400元，11月23日、25日通过微信转账给原告各1000元，累计付还月本金7400元，远未达到两被告每期每月应付本金10000元及利息2400元的承诺。之后，两被告竟不再联系原告也不接听原告电话，被告蒋婷婷甚至将原告电话设置为免打扰。原告认为两被告严重丧失信用，自收到借款之日至最后付款期限2017年4月19日届满只付还7400元本金，尚欠借款本金40200元，利息分文未付。根据原告和两被告签订的《借款合同》第四条约定如乙方（借款人）未能按时还清借款，按借款总金额收取罚息（日罚息按借款全额2%计至借款人还清全部欠款之日止）；甲方（债权人原告）如实现催讨借款而支付的一切费用（包括律师费、诉讼费、财产保全费、交通费、执行费及其他费用等）全部由乙方承担。合同还约定本借款纠纷，提交债权人住所的人民法院裁决。故，原告请求按年利率24%计算违约责任，及要求被告承担原告为实现本案借款债权而支付的律师费3000元。综上所述，依据《合同法》被告蒋婷婷应承担还款和违约责任。被告林鹏作为债权担保人，依据《担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。另外，被告林鹏还是借款人被告蒋婷婷的丈夫。故，被告林鹏对被告蒋婷婷的本案债务应依法承担连带清偿责任。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、《居民身份证》、《户籍资料》，证明原告的诉讼主体资格及与徐恩佳系夫妻关系。
2、两被告《居民身份证》、《结婚证》，证明两被告的诉讼主体资格及两被告系夫妻关系。
3、《借款合同》，证明2016年10月19日被告蒋婷婷向原告借款，被告林鹏系担保人的事实及合同约定逾期还款违约责任为日罚息按借款全额2%计至借款人还清全部欠款之日止；债权人实现催讨借款而支付的一切费用（包括律师费、诉讼费、财产保全费、交通费、执行费及其他费用等）由债务人承担。
4、《工商银行转账汇款回单、证实》，证明2016年10月19日原告通过原告妻子徐恩佳名下工商银行账户划款出借给被告47600元的事实。
5、微信记录，证明原告向两被告追讨借款及两被告每月18日应付借款本息12400元；被告付还原告7400元借款本金的事实。
6、《广东省律师服务政府指导价》、律师代理费发票，证明两被告应承担原告为实现本案借款债权而支付的律师代理费3000元。
被告蒋婷婷、林鹏没有答辩和举证，无正当理由拒不到庭，放弃其抗辩权。被告该行为应视为对原告的举证无异议。本院对原告的证据予以采信。
经审理查明，被告蒋婷婷因经营需要于2016年10月19日向原告借款6万元，同时出具《借款合同》交原告存执。同日，上述借款由原告妻子徐恩佳通过银行转账（已扣除头期应付的本息12400元）至被告林鹏名下账户，并约定借款期限为6个月，即2017年4月19日届满，且约定被告蒋婷婷未能按期还清借款，则按借款总金额收取罚息（按借款全额2%计）及承担催讨借款而支付的一切费用（包括律师费、诉讼费、财产保全费、交通费、执行费及其他费用等）。被告林鹏为上述借款担保。被告林鹏于2016年11月21日付还原告5400元，于23日付还原告1000元，于25日付还原告1000元，共付还原告借款7400元，尚欠40200元。原告起诉时主张利息计算自借款届满第二日起至还清借款之日止，按年利率24%计息。因借期届满二被告未依约偿还原告借款本息，经原告多次催讨未果，遂诉至本院。
以上事实有原告提交的证据以及庭审笔录为证。
本院认为，被告蒋婷婷尚欠原告杨文彬借款40200元的事实清楚，证据充分，故原、被告双方签订的借款合同依法有效，本院予以确认。被告蒋婷婷没有依约偿还原告的借款本息，依法应承担民事违约责任；原告请求判令被告蒋婷婷偿还原告借款和利息（自2017年4月20日计至实际还款之日止，按年利率24%计付），符合法律规定，本院依法予以支持。原、被告双方签订的合同里约定如实现催讨借款而支付的一切费用（包括律师费、诉讼费、财产保全费、交通费、执行费及其他费用等）由被告承担。故，原告主张被告蒋婷婷、林鹏支付原告为实现债权而发生的律师代理费3000元，应予以支持。被告林鹏作为本案的担保人，依法应对被告蒋婷婷上述借款承担连带清偿责任。
综上所述，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、《中华人民共和国担保法》第二条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（一）项、第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋婷婷应于本判决发生法律效力之日起10日内付还原告杨文彬借款40200元。
二、被告蒋婷婷应于本判决发生法律效力之日起10日内付还原告杨文彬借款40200元的利息（自2017年4月20日计至实际还款之日止，按年利率24%计付）。
三、被告蒋婷婷应于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告杨文彬为实现债权而发生的律师代理费3000元。
四、被告林鹏对被告蒋婷婷上述借款及利息承担连带清偿责任。
案件受理费880元、保全费452元，合共1332元，由被告蒋婷婷、林鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份、上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 长 王华敏
审 判 员 陈 琦
人民陪审员 刘晓波
二〇一七年十月十九日
书 记 员 陈小凯
广东省肇庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）肇中法刑执字第3433号
罪犯谢伟全，男，1973年9月9日出生，汉族，出生地广东省肇庆市鼎湖区，小学文化，现在广东省怀集监狱服刑。
本院于2006年1月23日作出（2006）肇刑初字第3号刑事判决，以被告人谢伟全犯贩卖毒品罪、非法持有枪支、弹药罪，数罪并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决生效后，交付执行。因罪犯谢伟全在服刑期间确有悔改表现，广东省高级人民法院于2010年1月29日对其减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为七年；本院于2012年5月22日对其减去有期徒刑二年三个月。刑期执行至2026年10月28日。
执行机关广东省怀集监狱因罪犯谢伟全在服刑期间确有悔改表现，于2014年9月9日提出建议减去有期徒刑一年，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯谢伟全在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖23次；2012年12月获得表扬；2013年7月获得表扬；2014年1月获得表扬；2014年1月获得记功；2014年2月被评为改造积极分子；共履行财产刑一千零二十元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、收据等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯谢伟全确有悔改表现的事实清楚，证据充分，并部分履行财产刑。广东省怀集监狱提请对该罪犯减刑的建议合法。综合其改造表现，本院依法对其减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯谢伟全予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2026年1月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邱杏花
审 判 员 文翠芳
代理审判员 苏振业
二〇一四年十月八日
书 记 员 钟伽汶
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温乐商初字第560号
原告：施向东，
住乐清市乐成镇黄岙路2弄8号。
委托代理人：林锋，浙江合众律师事务所律师。
被告：瞿志华，
1968年4月25日出生，汉族，乐清市人，住乐清市乐成镇山前
路91号。
原告施向东为与被告瞿志华民间借贷纠纷一案，于2010年7月26
日向本院起诉，本院于2010年7月26日受�后，依法组成合议庭
公开开庭进行了审理。原告施向东的委托代理人林锋到庭参加
诉讼，被告瞿志华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本
案现已审理终结。
原告施向东诉称：被告瞿志华因资金周转困难，于2007
年5月16日向原告借款8万元。后经催讨，被告拒不还款。故诉
至本院，要求被告归还借款本息。在举证期限内，原告为证明其主张的事实，提供了如下
证据：
1、原、被告的身份证明，证明原、被告的主体资格；2
、借款借据一份，证明被告向原告借款的事实。
被告瞿志华未作答辩。
因被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对上
述证据放弃抗辩权利。本院对原告提供的证据，予以确认。
经审理本院认定：被告瞿�华于2007年5月16日向原告借款8万
元，并出具一份借据交原告执收（未约定利息）。后经催讨，
被告拒不还款，故导致诉讼。
本院认为：被告瞿志华向原告借款8万元，事实清楚，证据充
分，原、被告之间的债权债务关系成立，被告应当偿还债务。
本案属于自然人之间的借款合同，被告出具的欠条上没有约定
利息，视为不支付利息，但被告应承担从起诉之日起按人民银
行同期贷款基准利率计算的利息损失。被告经本院合法传唤，
无正当理由拒不到庭，依法予以缺席判决。据此，依照《中华
人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百二
十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定
，判决如下：
被告瞿志华应归还原告施向东借款本金8万元及利息（利息按
人民银行同期贷款基准利率从2010年7月26日起计算至本判决
确定的履行之日止）。款限判决生效后10日内交本院民二庭转
付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加
倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费1800元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上
诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民
法院。
审 判 长 陈军生
人民陪审员 吴银燕
人民陪审员 万晓晓
二〇一〇年十一月二十六日
书 记 员 李 红
重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔法民初字第00755号
原告：重庆市黔江区支别物业管理有限责任公司，住所地：重庆市黔江区西沙步行街87-1。
法定代表人：何明芬，该公司总经理。
委托代理人：王世彩，该公司职工，女，生于1975年，汉族，住重庆市彭水县，特别代理。
委托代理人：陈绍康，重庆市黔江区联合法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：黄朋飞，住重庆市黔江区。
原告重庆市黔江区支别物业管理有限责任公司（以下简称支别物业公司）诉被告黄朋飞物业服务合同纠纷一案，本院于2014年4月23日立案受理后，依法代理审判员谢鹏适用简易程序独任审判，于2014年5月20日公开开庭进行了审理。原告支别物业公司的委托代理人王世彩、陈绍康到庭参加诉讼，被告黄朋飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告支别物业公司诉称：被告购买金龙花园商品房117.58平方米，坐落于金龙花园某栋2单元6-1号。原告于2010年12月8日至2013年6月8日与金龙花园业主委员会签订了金龙花园小区的物业管理服务承包合同，按合同的约定，由原告直接向业主户按0.38元／平方米收取物业管理费，按被告的房屋面积，每月应交物业管理费44.68元，而被告从2010年12月8日开始，至2013年6月8日止，尚欠原告物管费1340.4元，原告多次催收未果，特起诉至法院，请求判令被告及时交纳物管费1340.4元，并要求由被告承担本案诉讼费用。
为证明其观点，原告向本院出示的证据为：1、原告与金龙花园业主委员会签订的物业服务合同；2、原告向未交纳物管费的业主发出的通知；3、重庆市黔江区联合法律服务所受原告委托后向未交纳物管费的业主发出的通知。
被告黄朋飞未向本院提交书面答辩意见，也未提交证据。
经审理查明，原告支别物业公司与黔江区金龙花园业主委员会分别于2011年1月2日、2011年11月23日、2012年12月5日签订物业服务合同，约定由黔江区金龙花园业主委员会委托原告为黔江区金龙花园小区提供物业管理服务，服务期限分别为2010年12月8日至2011年12月8日、2011年12月8日至2012年12月8日、2012年12月8日至2013年6月8日，并在合同中约定原告向业主或使用人收取物业服务费的标准为：住宅按建筑面积每月每平方米0.38元。被告黄朋飞在金龙花园小区所购住宅建筑面积为117.58平方米。2014年4月23日，原告支别物业公司以被告黄朋飞未及时交纳物业管理费为由诉来本院。
本院认为，原告与黔江区金龙花园业主委员会签订的物业服务合同对该小区全体业主具有法律效力，被告作为该小区业主，应当按照相关合同规定的标准缴纳相应的物业服务费。原告要求被告交纳2010年12月8日至2013年6月8日期间物业服务费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持，根据被告住宅面积计算，被告从2010年12月8日至2013年6月8日应该交纳物业管理费1340.41元（117.58㎡×0.38元／㎡×30个月）。原告只主张1340.4元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
被告黄朋飞于本判决生效后十日内向原告重庆市黔江区支别物业管理有限责任公司支付物业管理费1340.4元。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告黄朋飞承担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉费用（金额与一审同）。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费用，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决确定的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行的最后一日起计算。
代理审判员 谢 鹏
二〇一四年七月一日
书 记 员 何清梅
山西省夏县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）晋0828刑初66号
公诉机关山西省夏县人民检察院。
被告人许某运，男，汉族，1961年11月11日出生，初中文化，务农，户籍所在地山西省运城市盐湖区。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年6月20日被夏县公安局刑事拘留，2017年6月23日被夏县公安局取保候审，2017年8月23日被夏县人民检察院取保候审。
被告人许某运危险驾驶一案，由夏县人民检察院于2017年8月31日以夏检刑公诉刑诉（2017）53号起诉书向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。夏县人民检察院指派检察员张旭鹏出庭支持公诉，被告人许某运到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
夏县人民检察院指控，2017年6月20日14时50分左右，被告人许某运酒后驾驶晋MU82**银白色轿车行驶至夏县禹王大道与康杰路交叉口时，被夏县公安局执勤交警查扣。同日经山西省运城道路交通司法鉴定所检验，许某运血液中酒精含量为272.25毫克/100毫升，系醉酒驾驶机动车。
公诉机关认为被告人许某运的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，鉴于被告人如实供述自己的罪行，建议判处被告人许某运二个月至四个月拘役，并处罚金，特提起公诉。
上述事实，被告人许某运在开庭审理过程中亦无异议且有公诉机关提供并经庭审举证质证的下列证据予以证实，具有合法性、真实性和关联性，本院予以确认：
1、被告人许某运的户籍证明；2、夏县公安局交警大队民警杨海义、张军出具的情况说明；3、被告人许某运的供述、陈述材料；4、证人郭某国的陈述和常住人口基本信息、范某云的陈述及常住人口基本信息；5、山西省夏县公安局交通警察大队出具的被告人许某运查获时经呼气式酒精检测仪检测，血液酒精浓度测试；6、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、抽血现场执法记录仪视频截图、检验、鉴定委托书、山西省运城道路交通事故司法鉴定所运城道交所（2017）酒检字第1348号血液酒精含量检验报告书。本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人许某运在饮酒后驾驶机动车，经鉴定其血液中的酒精含量超过法律规定的醉驾标准，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。被告人许某运经测试血液内酒精含量为272.25毫克/100毫升，应从重处罚。被告人许某运到案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。被告人许某运认罪态度好，悔罪表现明显，经评估适用社区矫正对所居住社区没有重大不良影响，决定对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（二）项之规定，判决如下：
被告人许某运犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向运城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 庞涛& # xB;
审 判 员 王娜丽
审 判 员 张 军
二〇一七年九月二十五日
法官助理 马 虹
书 记 员 张 茹 茹
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长法民初字第05164号
原告重庆园美物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区凤岭路27号，组织机构代码：79071803-2。
法定代表人刘元全，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）郑小梅，女，1970年8月13日出生，汉族，该公司员工，住重庆市长寿区。
被告蒋毅，住重庆市长寿区，其他身份信息不详。
本院在审理原告重庆园美物业管理有限公司诉被告蒋毅物业服务合同纠纷一案中，原告重庆园美物业管理有限公司于2015年4月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆园美物业管理有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆园美物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆园�物业管理有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 刘 婷
代理审判员 邓春梅
人民陪审员 董树德
二〇一五年六月一日
书 记 员 孔 飞
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法民二申字第1597号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国民生银行股份有限公司广州分行。住所地：广东省广州市天河区猎德大道**号广州。
负责人：邱尚启，行长。
委托代理人：陈家骏，广东百思威律师事务所律师。
委托代理人：罗斌，广东百思威律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：渣打银行（中国）有限公司广州分行。住所地：广东省广州市天河区（南面铺）、第10层。
负责人：吕志坚，行长。
再审申请人中国民生银行股份有限公司广州分行（下称民生银行广州分行）因与被申请人渣打银行（中国）有限公司广州分行（下称渣打银行广州分行）票据损害责任纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2014）穗中法金民终字第1552号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
民生银行广州分行申请再审称：本案系民生银行广州分行向渣打银行广州分行行使票据付款请求权被拒后，再次向渣打银行广州分行主张支付票据款项和利息引发的纠纷，故案由应定性为票据追索权纠纷，而非票据损害赔偿纠纷。因涉案汇票背书连续、形式合法，民生银行广州分行确尽合理审查义务，已通过贴现取得票据权利，系票据善意持有人。而厦门市公安局要求冻结的是梁川的银承汇票，根据相关规定，公安机关不得冻结依法背书转让的票据款项，且公安机关冻结汇票并非是法定票据抗辩权，渣打银行广州分行应无条件付款。因此，渣打银行广州分行应为延期付款支付相关利息。二审判决认定事实不清，适用法律错误，特申请再审。
本院认为：渣打银行广州分行在诉前已经承兑编号为67100051-20011439的涉案汇票，民生银行广州分行主张的是其因渣打银行广州分行延期兑付汇票造成的利息损失，而非请求渣打银行广州分行承兑涉案汇票，故本案并非渣打银行广州分行拒绝承兑汇票，民生银行广州分行行使追索权而引发的纠纷，二审判决据此将本案定性为票据损害责任纠纷，并无不当。在厦门市公安局出具《冻结存款／汇款通知书》明确要求冻结涉案汇票的情况下，渣打银行广州分行根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百四十二条之规定，依法执行协助冻结措施，并不存在故意压票、拖延支付的过错，且在冻结期满后亦及时向民生银行广州分行兑付款项。二审判决据此认定渣打银行广州分行系履行法定义务，不应对民生银行广州分行的利息损失承担赔偿责任，并无不当。若民生银行广州分行认为厦门市公安局的查封冻结行为损害其利益，亦可另循法律途径解决。再审申请人民生银行广州分行所提理由及请求，理据不足，本院不予采纳。
综上，再审申请人民生银行广州分行的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回中国民生银行股份有限公司广州分行的再审申请。
审判长 郑捷夫
审判员 饶 清
审判员 胡晓清
二〇一五年十二月十一日
书记员 黎云香
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）粤高法民二申字第1597号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国民生银行股份有限公司广州分行。住所地：广东省广州市天河区猎德大道**号广州。负责人：邱尚启，行长。委托代理人：陈家骏，广东百思威律师事务所律师。委托代理人：罗斌，广东百思威律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：渣打银行（中国）有限公司广州分行。住所地：广东省广州市天河区（南面铺）、第10层。负责人：吕志坚，行长。再审申请人中国民生银行股份有限公司广州分行（下称民生银行广州分行）因与被申请人渣打银行（中国）有限公司广州分行（下称渣打银行广州分行）票据损害责任纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院(2014)穗中法金民终字第1552号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。民生银行广州分行申请再审称：本案系民生银行广州分行向渣打银行广州分行行使票据付款请求权被拒后，再次向渣打银行广州分行主张支付票据款项和利息引发的纠纷，故案由应定性为票据追索权纠纷，而非票据损害赔偿纠纷。因涉案汇票背书连续、形式合法，民生银行广州分行确尽合理审查义务，已通过贴现取得票据权利，系票据善意持有人。而厦门市公安局要求冻结的是梁川的银承汇票，根据相关规定，公安机关不得冻结依法背书转让的票据款项，且公安机关冻结汇票并非是法定票据抗辩权，渣打银行广州分行应无条件付款。因此，渣打银行广州分行应为延期付款支付相关利息。二审判决认定事实不清，适用法律错误，特申请再审。本院认为：渣打银行广州分行在诉前已经承兑编号为67100051-20011439的涉案汇票，民生银行广州分行主张的是其因渣打银行广州分行延期兑付汇票造成的利息损失，而非请求渣打银行广州分行承兑涉案汇票，故本案并非渣打银行广州分行拒绝承兑汇票，民生银行广州分行行使追索权而引发的纠纷，二审判决据此将本案定性为票据损害责任纠纷，并无不当。在厦门市公安局出具《冻结存款/汇款通知书》明确要求冻结涉案汇票的情况下，渣打银行广州分行根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百四十二条之规定，依法执行协助冻结措施，并不存在故意压票、拖延支付的过错，且在冻结期满后亦及时向民生银行广州分行兑付款项。二审判决据此认定渣打银行广州分行系履行法定义务，不应对民生银行广州分行的利息损失承担赔偿责任，并无不当。若民生银行广州分行认为厦门市公安局的查封冻结行为损害其利益，亦可另循法律途径解决。再审申请人民生银行广州分行所提理由及请求，理据不足，本院不予采纳。综上，再审申请人民生银行广州分行的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回中国民生银行股份有限公司广州分行的再审申请。审判长  郑捷夫审判员  饶 清审判员  胡晓清二〇一五年十二月十一日书记员  黎云香
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）泰兴执异字第0012号
案外人徐慧雯，女，汉族。
委托代理人王兴宇，江苏道和道律师事务所律师。
申请执行人陈晓梅，女，汉族。
委托代理人吴乔元，男，汉族。
被执行人徐建华，男，
本院在执行陈晓梅与徐建华民间借贷纠纷一案中，异议人徐慧雯于2014年5月10日提出书面异议，本院受理后于2014年7月18日依法公开进行听证，现已审查终结。
异议人徐慧雯称，2011年3月31日被执行人徐建华与赵丽华离婚，徐建华名下位于兴化市戴南镇戴泽路330号房产是双方的夫妻共同财产，双方共同约定将上述房产赠与异议申请人徐慧雯所有。被执行人徐建华向申请执行人借款20万元发生在2011年12月30日即徐建华与赵丽华离婚赠与房产之后，异议人作为房产所有人请求执行法院停止对徐建华名下的位于兴化市戴南镇戴泽路330房产的评估、拍卖或变卖行为。
申请执行人陈晓梅辩称，被执行人徐建华向申请执行人借款20万元的时间发生在2010年10月25日即被执行人徐建华离婚之前。因被执行人到期未能及时还款在双方协商的情况下才于2011年12月30日重新写了借据。现法院查封的是徐建华名下的房产，应当进行评估拍卖以维护申请执行人的合法权益。
本院查明，异议人徐慧雯系被执行人徐建华与赵丽华的婚生女，生于1994年3月20日。被执行人徐建华于2010年10月25日向申请执行人陈晓梅借款20万元，因到期后未能还款又于2011年12月30日重新订立了借据。2011年3月31日徐建华与赵丽华因感情不和自愿登记离婚。离婚协议中对登记在被执行人徐建华名下的位于兴化市戴南镇戴泽路330号的房产进行了约定，双方约定将此房产共同赠与女儿徐慧雯，但此房至今未办理产权过户手续。2014年1月20日应申请执行人的申请，兴化市人民法院查封了登记在徐建华名下的财产并进行了评估。2014年5月10日徐慧雯向本院提出异议要求停止对所涉房产的处置。以上事实有申请执行人提供的借款借据，异议人提供的离婚证明书，离婚协议，本院调取的产权证明在卷佐证。
本院认为，此案争议房产登记在被执行人徐建华的名下，执行法院可以查封登记在被执行人名下的不动产，特定动产及其它财产并应当及时进行评估、拍卖和变卖。申请执行人与被执行人的借款行为发生在被执行人离婚赠与房产之前，且此争议房产的所有权并未发生变动。据此依照《最高人民法院关于民事执行中查封扣押财产的规定》第二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人徐慧雯的异议。
如不服本裁定可在本裁定书送达之日起十五日内，向兴化市人民法院提出诉讼。
审判长 卞文斌
审判员 邵吟春
审判员 李志英
二〇一四年七月二十八日
书记员 孙 鹏
浙江省永嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温永瓯民初字第2号
原告：李某甲。
被告：李某乙。
本院在审理原告李某甲与被告李某乙离婚纠纷一案中，原告李某甲于2015年1月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告李某甲撤回起诉，系其合法处分自身诉讼权利与民事权利的行为，其意思表示真实，不违反法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李某甲撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告李某甲负担。
代理审判员 金赛群
二〇一五年一月五日
书 记 员 陈 剑
永嘉县人民法院门户网站网址：http：／／yongjia.zjcourt.cn：88／