洛阳市吉利区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0306民初441号
原告：杨广万。
委托代理人：张炳昌。
委托代理人：李秋芳,系原告妻子。
被告：李新红，又名李涛。
委托代理人：王则鸣。
被告：张晓利。
被告：李俊涛，系被告李新红长子。
原告杨广万诉被告李新红、张晓利、李俊涛借款合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨广万及其委托代理人李秋芳、张炳昌、被告李新红的委托代理人王则鸣到庭参加诉讼，被告张晓利、李俊涛经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告杨广万诉称，自2011年5月起，被告李新红以给其孩子买房、经营生意缺资金为由陆续从原告处借款，截止2014年年底，被告李新红共计从原告处借款57万元。借款时，原告与被告约定借款利息为二分，即月利率为20‰。借款后，被告李新红、张晓利陆续归还了原告部分借款本金及利息。截止到2015年3月24日，原告再次向被告催要借款时，被告尚欠原告借款本金45万元未还。同日，被告李新红又重新给原告更换了借条2张，借款金额分别15万元、30万元。但被告李新红在向原告更换借条时，把落款时间误写为2015年4月24日。此后，在原告催要下，被告以现金支付2万元、以物折抵7万元的方式共计向原告支付2016年2月24日之前的借款利息9万元。至今被告尚欠原告45万元借款本金及2016年2月24日之后的利息未还。被告张晓利与被告李新红长期同居共同生活，且借款是用于其共同生活经营所需，有些借款在支付时根据被告李新红的指定，直接转入到被告张晓利的账户，借款后，被告张晓利的账户也直接向原告支付过部分利息款项，故上述借款应视为被告张晓利与被告李新红的共同债务，应由被告张晓利与被告李新红共同偿还。另外在借款时，被告李新红将其子李俊涛名下的房产证抵押给原告，因此被告李俊涛应对上述借款债务承担担保责任的还款义务。
被告李新红辩称，其与被告不存在45万元借款纠纷，李新红是在原告胁迫下，才给原告出具的45万元借条。借条上未约定利息，视为借款没有利息。2015年4月24日被告李新红给原告出具2张借条金额共计45万元后，被告李新红曾支付给原告现款2万元，另以装载机折抵借款7万元，共计9万元。另外，李新红与张晓利不是夫妻关系，李俊涛没有参与过李新红与原告的经济往来，故被告张晓利、李俊涛不应承担还款责任，建议法庭驳回原告的诉讼请求。
被告张晓利、李俊涛未向本院提交答辩意见。
庭审过程中，原告为证明其诉请主张成立，向本院提交了以下证据：
1、被告李新红给原告出具的落款时间为2015年4月24日的“借条”1张。该证据载明“今借到杨广万拾伍万元正，借款李涛”。
2、被告李新红给原告出具的落款时间为2015年4月24日的“借条”1张。该证据载明“今借到杨广万叁拾伍万元正，借款人李涛”。
3、2014年10月4日，原告杨广万通过中国农业银行股份有限公司洛阳吉利支行向被告李新红转账15万元的“卡卡转账回单”1份。
4、2014年10月17日，原告杨广万通过中国农业银行股份有限公司洛阳吉利分理处向被告李新红转账65000元的“卡卡转账回单”1份。
5、2014年8月10日，中国工商银行股份有限公司洛阳吉利支行转账记录1份。该证据拟证明被告张晓利曾向原告转款5万元。
6、登记在被告李俊涛名下位于洛阳市××区××中××世纪广场西侧××房产证一本。
7、通话录音23段。其中2015年8月24日的录音载明，原、被告口头约定45万元借款本金的借款利率为月利率2分即20‰。2015年9月20日的录音载明原告和李秋芳到被告李新红住处讨要欠款时，被告李新红让房内的被告张晓利把卖葡萄的700元交给原告，拟证明被告李新红、张晓利在一起共同居住生活。
8、2016年6月27拍摄的被告李新红位于偃师市老家宅院的视频一部及照片15张（含电子照片12张）。拟证明被告李新红在偃师市老家有一所宅院，被告李新红有钱却不偿还借款。
证人武某、左某的书面证言1份。该证据载明，被告李新红和张晓利共同生活居住在洛阳市××区“××”小区××单元××室，日常二人以夫妻相称，与他们共同生活的还有两个孩子。
另外，依据原告的申请，本院依法向洛阳市吉利区人民政府大庆路办事处河阳社区居委会调取的“户籍、人口基础信息采集卡”1份。该采集卡载明户主为李俊涛，居住社区为河阳社区河阳心岸1-3-602，家庭成员为李新红（父亲）、张晓利（母亲）、李皓毅（弟弟）。
被告李新红对上述2张“借条”的真实性没有异议，认可“借条”为李新红所写及李新红又名李涛的事实，但认为该2张借条是被告李新红受胁迫所写。对登记在李俊涛名下的房产证的真实性没有异议，但认为该房产没有办理抵押登记，不能证明该房产为涉诉借款提供抵押，亦不能证明李俊涛为本案借款承担担保责任。对中国工商银行股份有限公司洛阳吉利支行交易记录的真实性没有异议，但认为其中2014年8月10日的转账记录不能确定是否为张晓利向原告转账。对录音中涉及李新红（即“李涛”）声音的真实性无异议。认为视频及照片中显示的李新红位于偃师市缑××镇××宅院××2014年建造，涉诉借款是2015年出借，涉诉借款与建造该宅院无关。认为人口基础信息采集卡上记载的李新红、张晓利的名字不是其本人书写，不能证明李新红与张晓利在一起居住生活。认为证人应当出庭，故对证人武某、左某出具的证言的真实性有异议。对原告提交的其他证据的真实性无异议。
被告李新红未向本院提交证据。
被告张晓利、李俊涛未向本院提出质证意见，未提供反驳原告诉讼请求的证据。
本院对上述证据审查后认为，被告李新红对原告提交的两张“借条”、两张“卡卡转账回单”、相关录音的真实性均无异议，且“借条”、“卡卡转账回单”、中国工商银行股份有限公司洛阳吉利支行的交易记录均为原件，具有客观真实性，故本院对上述证据予以采信。没有相关证据证明“户籍、人口基础信息采集卡”所载内容的客观真实性，故本院对该“户籍、人口基础信息采集卡”不予采信。仅有原告提交法庭的登记在李俊涛名下的房产证，而没有当事人的相关书面约定和备案登记，不足以证明李俊涛应对涉诉借款承担担保责任，故本院对原告的该房产证已为原告的债权设定抵押的主张不予采信。原告拍摄的被告李新红位于偃师市缑氏镇李庄村宅院的视频及照片与本案不具有关联性，本院不予采信。武某、左某未到庭质证，致使本院对其书面证言内容的真实性无法核实，故本院对该证言不予采信。
依据本院采信的证据，结合庭审过程中原、被告的诉辩主张，本院认定以下案件事实：
被告李新红曾多次从原告处借款。其中2014年10月4日，原告杨广万通过中国农业银行股份有限公司洛阳吉利支行向被告李新红转账15万元；2014年10月17日，原告杨广万通过中国农业银行股份有限公司洛阳吉利分理处向被告李新红转账65000元。借款时，原告与被告李新红口头约定借款利率为月利率20‰。2015年4月24日，经双方结算，被告李新红共拖欠原告借款45万元未还。同日，在原告的要求下，被告李新红给原告出具“借条”2张。其中一张“借条”载明“今借到杨广万拾伍万元正，借款李涛”；另一张“借条”载明“今借到杨广万叁拾伍万元正，借款人李涛”。后在原告催要下，被告李新红向原告支付现款2万元，并将一台装载机折价7万元交付给原告，共计9万元用以支付上述45万元借款2016年2月24日之前的利息。至今，被告李新红仍拖欠原告借款本金45万元未还，及2016年2月24日之后的利息未付。
本院认为，被告李新红拖欠原告借款本金45万元未还的事实清楚，应承担向原告偿还借款本金并支付相应利息的民事责任。原告要求被告李新红按月利率20‰支付借款利息的诉请主张，不违反法律关于民间借贷利率最高限额的规定及双方约定，本院予以支持。原告起诉要求被告张晓利承担共同还款责任、被告李俊涛承担连带清偿担保责任的诉请主张，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李新红于本判决生效后十日内向原告杨广万偿还借款本金450000元，并向原告支付借款利息（利息自2016年2月24日起，算至本息付清之日止，按月利率20‰计算）。
二、驳回原告杨广万的其他诉讼请求。
本案受理费8455元，减半收取为4227.5元，由被告李新红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
代审判员 梁高伟
二〇一六年八月十五日
书 记 员 陈峻辉