广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岑民初字第1501号
原告吴昭洪，男，1967年5月21日出生，汉族，住岑溪市。
原告李凤英，女，1970年1月5日出生，汉族，住岑溪市。
原告陈军凤，女，1989年11月18日出生，汉族，住岑溪市。
原告吴某，男，2009年8月6日出生，汉族，住岑溪市马。
法定代理人陈军凤，女，1989年11月18日出生，汉族，住岑溪市，系吴某的母亲。
上列四原告共同委托代理人覃小勇，广西昌义律师事务所律师。
被告覃华坚，男，1962年7月26日出生，汉族，广西岑溪市人，现在梧州监狱服刑。
被告覃庆杰，男，1989年11月18日出生，汉族，住岑溪市。
上列两被告共同委托代理人刘兆雄，岑溪市法律援助中心律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司岑溪支公司。住所地：岑溪市大中路**号。
法定代表人何庆林，经理。
委托代理人李琨璐，广西顺景律师事务所律师。
委托代理人曾展超，上述保险公司职员。
原告吴昭洪、李凤英、陈军凤、吴某与被告覃华坚、覃庆杰及被告中国人民财产保险股份有限公司岑溪支公司（以下简称“岑溪财保”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月17日立案受理后，依法由适用简易程序转为普通程序，并依法组成由审判员徐北昌担任审判长，审判员胡光华和人民陪审员黄文发参加的合议庭，于2014年1月9日公开开庭审理了本案。书记员黄育培担任记录。原告吴昭洪、李凤英、陈军凤、吴某的共同委托代理人覃小勇、被告覃华坚与覃庆杰的共同委托代理人刘兆雄、被告岑溪财保的委托代理人李琨璐到庭参加了诉讼，原告吴昭洪、李凤英、陈军凤、吴某、被告覃华坚与覃庆杰和被告岑溪财保的法定代表人何庆林及其委托代理人曾展超没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月4日，覃华坚驾驶桂DQ95**小型普通客车沿国道324线由岑溪往玉林方向行驶，11时43分许当车辆行至1338KM＋850M路段（岑溪市马路镇北村路口路段）时，碰撞到前面同向行驶的由吴进年驾驶的无号牌两轮摩托车，之后再碰撞到前面同向行驶的由梁成驾驶的桂DES7**号普通两轮摩托车和刘能相驾驶的桂DEJ9**号普通两轮摩托车，造成上述四车不同程度损坏，无牌号两轮摩托车乘坐人吴锋和桂DEJ9**号普通两轮摩托车驾驶人刘能相当场死亡，无牌号两轮摩托车驾驶人吴进年送医院抢救无效于当日死亡，桂DES7**号普通两轮摩托车驾驶人梁成受伤的道路交通事故。被告覃华坚为桂DQ95**小型普通客车向被告岑溪财保投保了交强险和第三者商业险，事故发生在保险期间内。本次事故造成原告损失716611.4元，其中：1、死亡赔偿金424860元；2、丧葬费18810元；3、扶养费218416元；4、交通费1000元；5、精神抚慰金50000元；6、受害者吴锋所有的“豪门牌”HM125-30B两轮摩托车损失2885.4元；7、车辆评估费640元。请求法院依法判令被告岑溪财保在桂DQ95**小型普通客车投保的交强险责任范围内赔偿给原告的损失112000元，剩余的604611.4元由三被告共同赔偿。
原告向法庭提供的证据及拟证明的主张：
1、原告的身份证、户口簿、结婚证，拟证明原告的身份等情况。
2、被告覃华坚的驾驶证、桂DQ95**小型普通客车的行驶证、机动车辆强制险保单、第三者商业险保单复印件，拟证明被告适格及相关情况，以及本事故发生在肇事车辆强制保险和商业保险期间，肇事的桂DQ95**小型普通客车投保有交强险和保险金额为50万元的第三者责任险。
3、道路交通事故认定书、法医学尸体检验鉴定、车辆检验报告，拟证明事故发生的时间、地点经过及交警部门认定覃华坚负事故的全部责任，吴锋无事故责任。
4、价格评估结论书、车损评估费，拟证明受害者吴锋所有的“豪门牌”HM125-30B两轮摩托车损失2885.4元，评估费支出640元。
5、司法鉴定意见书，拟证明被害人吴锋的父亲吴昭洪因患疾构成五级伤残属于大部分丧失劳动能力。
被告覃华坚、覃庆杰共同辩称，原告所诉的交通事故是事实。因被告覃华坚的交通肇事犯罪行为造成吴进年死亡，根据最高人民法院《关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》，原告诉请要求赔偿精神损害抚慰金50000元没有法律依据。依照最高法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，原告吴昭洪作为年仅46岁未丧失全部劳动能力并有年仅43岁妻子李凤英扶养及另一儿子吴明赡养有生活来源的人，不享有被扶养人生活费的请求权，法院对其此请求不应支持。原告诉请的交通费1000元过高，应以300元至500元为宜。被告覃华坚已赔偿了原告的经济损失30000元，在本案中应予扣减。桂DQ95**小型普通客车在事故时无任何安全隐患，借用人被告覃华坚有相应的驾驶资格及无饮酒等不能驾驶机动车的行为，被告覃庆杰借车给覃华坚使用没有任何过错，被告覃庆杰不应承担赔偿责任。请法院依法对上述原告请求中不合理、不合法的部分不予支持。
被告覃华坚、覃庆杰向法庭提供的证据及拟证明的主张：
1、道路交通事故损害赔偿凭证，拟证明被告覃华坚已赔偿原告方人民币30000元的事实。
2、岑溪市人民检察院岑检刑诉（2013）333号起诉书，拟证明被告覃华坚因本案涉嫌交通肇事罪，已被检察机关提起公诉。
3、交通事故车辆技术检验报告，拟证明在本案事故中被告覃华坚驾驶的桂DQ95**小型普通客车符合机动车运行安全技术标准。
4、广西盛邦司法鉴定中心乙醇定量分析检验报告书，拟证明经交警委托有关鉴定部门鉴定被告覃华坚在事故发生时并没有酒驾行为。
被告岑溪财保辩称，本案肇事的桂DQ95**小型普通客车在被告岑溪财保投有交强险和第三者商业保险是事实，被告岑溪财保同意在保险责任限额范围内对受害人的合法损失承担赔偿损失责任。本案受害人虽是城镇户口，但各原告是农村户口，受害人的经济损失应按农村标准计算；原告要求的精神抚慰金过高。受害人在交通事故中有过错，也应承担一定责任。
被告岑溪财保没有向法庭提供出示证据。
对以上原告提供证据1、证据2、证据3、证据4、证据5，以及被告覃华坚提供的证据1、证据2、证据3，其他各方当事人均表示无异议，这些证据经本院审查其来源合法，反映的内容客观真实，并与本案具有关联性，本院予以采信。
本院依法调查取证的材料有：1、对梁成调查询问的笔录一份，主要反映与本案同一交通事故的伤者梁成对涉案意见的陈述；2、本院（2013）岑刑初字第371号刑事判决书及生效证明各一份，主要反映被告覃华坚因犯交通肇事罪被本院判处有期徒刑三年九个月的刑事判决已发生法律效力的事实。各方当事人对这两份证据材料均表示没有异议，本院经审查认为这两份证据来源合法、内容客观真实并与本案具有关联性，本院予以采纳。
案经审理查明，2013年9月4日，被告覃华坚驾驶桂DQ95**号小型普通客车沿国道324线由岑溪往玉林方向行驶，11时48分许当车辆行至1338KM＋850M路段（岑溪市马路镇北村路口路段）时，碰撞到前面同向行驶的由吴进年驾驶的无号牌普通两轮摩托车，之后再碰撞到前面同向行驶的由梁成驾驶的桂DES7**号普通两轮摩托车和刘能相驾驶的桂DEJ9**号普通两轮摩托车，造成上述四车不同程度损坏，无号牌普通两轮摩托车乘坐人吴锋和桂DEJ9**号普通两轮摩托车驾驶人刘能相当场死亡，无号牌普通两轮摩托车驾驶人吴进年经送医院抢救无效于当日死亡，桂DES7**号普通两轮摩托车驾驶人梁成受伤的道路交通事故。岑溪市公安局交通管理大队根据现场勘查和调查取证得来的证据材料查实，覃华坚的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的有关规定，吴进年、刘能相、梁成、吴锋（乘车人）无造成事故的违法过错行为，认为覃华坚的违法过错行为是造成本事故的原因，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项的规定，认定覃华坚承担事故全部责任，吴进年、刘能相、梁成、吴锋无事故责任。2013年10月17日，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。2013年10月11日、17日，受害人吴进年、吴锋的亲属亦分别向本院提起请求相关义务人予以经济赔偿的民事诉讼。
另查明，原告吴昭洪、李凤英是夫妻关系，原告吴昭洪、李凤英与受害者吴锋是父（母）子关系，吴明（案外人，已成年及出社会工作）是原告吴昭洪、李凤英生育另一个儿子，受害者吴锋生前与原告陈军凤是夫妻关系，受害者吴锋、原告陈军凤与原告吴某（生于2009年8月6日）是父（母）子关系，吴锋出生于1989年12月17日，其生前住所地是岑溪市，为非农业户口，是岑溪市明兴木业有限公司员工；被告覃华坚与被告覃庆杰是父子关系。桂DQ95**号小型普通客车在发生本事故时符合机动车运行安全技术要求标准，此车辆所有人是被告覃庆杰，被告覃华坚具有驾驶桂DQ95**号小型普通客车的驾驶资格。2013年6月28日被告覃华坚为桂DQ95**号小型普通客车向被告岑溪财保投保有机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任险，保险期限分别为2013年7月11日零时起至2014年7月10日24时止、2013年7月28日零时起至2014年7月27日24时止，交强险的医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元、死亡伤残赔偿限额为110000元，第三者商业责任险的保险赔偿限额为不计免赔率500000元。2013年9月22日广西评值价格事务有限公司评定本事故中被告吴锋所有的“豪门牌”HM125-30B两轮摩托车损失为人民币2885元，同日，广西盛世邦司法鉴定中心作出的鉴定意见书，评定原告吴昭洪因患脊髓型颈椎病、慢性中度中毒性肝病而构成五级伤残，其属于大部分丧失劳动能力。事故发生后，被告覃华坚已支付了人民币30000元给原告。2013年12月19日，被告覃华坚被本院以犯交通肇事罪判处有期徒刑三年九个月，该判决已发生法律效力。在审理中，原告主张被告覃庆杰、覃华坚父子之间存在经商上的雇佣关系，但没有向法庭提供相关证据。本事故中的受害人梁成经本院征求其意见，其明确表示放弃对相关赔偿义务人予以索赔的权利。
本院认为，被告覃华坚驾驶机动车上路行驶违反了我国《道路交通安全法》的规定，造成受害者吴锋死亡的后果，给原告造成了经济损失，应承担相应的民事赔偿责任。被告覃庆杰作为桂DQ95**号小型普通客车的所有人，将此运行安全技术合格的车辆出借给具有驾驶资格的被告覃华坚驾驶使用，其出借行为并无过错，原告虽也主张被告覃华坚、覃庆杰父子之间存在经商雇佣关系，但对此没有举证认定，故被告覃庆杰不应承担民事赔偿责任。被告覃庆杰所有的桂DQ95**号小型普通客车已向被告岑溪财保投保有交强险和第三者商业责任险，事故中的受害者梁成已明示放弃索赔权利，对此事故造成的各项损失，先由被告岑溪财保根据同一交通事故中其余三受害人的损失数额情况在交强险责任范围内按比例予以赔偿。对超出交强险责任赔偿范围部分的受害者的经济损失，先由被告岑溪财保根据同一交通事故中其余三受害人的损失数额情况在第三者商业保险责任限额范围内按比例予以赔偿，余下的赔偿款由被告覃华坚承担。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，并参照2013年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，对原告请求的各项损失作如下确定（小数点后面四省五入）：1、死亡补偿金人民币424860元（21243元／年×20年）；2、丧葬费人民币18810元（3135元／月×6个月）；3、吴某抚养费99708元【（14244元／年×14）÷2】；4、交通费人民币500元（酌情）；5、“豪门牌”HM125-30B两轮摩托车损失人民币2885.4元（按评估）。本案事故致吴锋死亡，原告虽遭受了精神打击，但由于肇事者即被告覃华坚被追究刑事责任，受到了刑事惩罚，故本院对原告主张的精神损害抚慰金不予支持；对于原告吴昭洪主张的扶养费问题，因原告吴昭洪存在享有妻子即原告李凤英扶养及另一儿子吴明赡养的权利，且也未完全丧失劳动能力，原告吴昭洪不存在丧失劳动能力又无其他生活来源的事实，其主张扶养费缺乏依据，本院不予支持；对于原告主张请求的车辆评估费，此费用在后列入当事人对诉讼费、评估费负担专项，不列作损失项目处理范围。上述1—5项吴锋所死亡受到的经济损失共计人民币546763元，本院予以确认。被告覃华坚在事故发生后已支付给原告的人民币30000元，应在其所负担款项中予以扣减。
以上原告因其亲属吴锋死亡受到的经济损失人民币546763元，结合另外两诉讼案件的情况，先由被告岑溪财保在交强险死亡损失赔偿限额范围内按其余三受害人的损失数额情况按比例赔偿人民币44000元给四原告，以及在财产损失赔偿限额范围内两受害者摩托车车损的损失数额情况按比例赔偿人民币600元给四原告（交强险两项合共44600元），超出交强险赔偿范围之赔偿款人民币502163元，由被告岑溪财保在第三者商业责任保险限额范围内按比例赔偿人民币200000元。余款人民币302163元，由被告覃华坚负责赔偿，此款扣减被告覃华坚在案发后已赔付原告的人民币30000元，被告覃华坚尚应赔偿原告人民币272163元。
综上所述，为了维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十七条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第三十一条，以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司岑溪支公司在桂DQ95**号小型普通客车的机动车交通事故责任强制险限额内赔偿人民币44600元，在第三者商业责任保险的赔偿限额内赔偿人民币200000元，合共赔偿人民币244600元给原告吴昭洪、李凤英、陈军凤、吴某；
二、由被告覃华坚赔偿人民币272163元给原告吴昭洪、李凤英、陈军凤、吴某；
三、驳回原告吴昭洪、李凤英、陈军凤、吴某要求被告覃庆杰赔偿的诉讼请求。
本案诉讼受理费10966元（原告缓交）、评估费640元、鉴定费1400元，合共13006元，由原告吴昭洪、李凤英、陈军凤、吴某共同负担3006元、被告中国人民财产保险股份有限公司岑溪支公司负担5000元、被告覃华坚负担5000元。
上述被告应履行之款限在本判决生效后十五日内交付本院转给原告（附本院开户银行：中国工商银行岑溪市支行；户名：岑溪市人民法院；账号：2104370009249019015）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人向本院申请执行期限为义务人履行期限届满之日起两年内。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审 判 长 徐北昌
审 判 员 胡光华
人民陪审员 黄文发
二〇一四年二月十九日
书 记 员 黄育培