江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚民一终字第26号
上诉人（原审被告）叶光华。
委托代理人饶赤明、江涛勇，江西三松律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）聂海浪。
上诉人叶光华因与被上诉人聂海浪提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2014）临民初字第1174号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年12月份，被告叶光华因其在临川区嵩湖乡官家村叶家组所建房屋需做内墙粉�、砌屋顶隔热墙，被告母亲杨某让叶某帮忙去请石匠，后叶某便帮忙叫罗某、邓某、聂海亮（原告聂海浪的哥哥）去施工，聂海亮再叫来原告聂海浪一同施工。罗某等人经与被告叶光华的母亲协商，确定房屋内外墙粉刷按每平方米38元由罗某等人承包。砌屋顶隔热墙则未承包，由被告方按每天每人支付180元加一包烟及包三餐饭的方式计酬。2013年12月18日（农历11月16日），罗某、邓某及原告聂海浪三人到被告家砌屋顶隔热墙，被告母亲还另请了她的两个外甥参与砌墙。当日上午施完工后，按照约定，原告聂海浪等人由被告母亲杨某负责接待，在被告叶光华家用午餐。当日下午继续施工，约14时左右，原告聂海浪站在三楼楼面约1米高的架上砌隔热墙的过程中，所砌砖块发生坍塌，被告随墙一起坠落一楼地面受伤。随后原告聂海浪被送至抚州市第一人民医院检查治疗，后还到抚州市临川区第一人民医院住院治疗。原告出院被诊断为：1、腰3椎体压缩性骨折术后；2、右股骨粉碎性骨折术后；3、右第2跖骨基底部骨折；4、腰2、3椎体横突骨折术后；5、右足第四趾近节中骨撕脱性骨折；6、双侧下前肋多发性骨折；7、全身多处皮肤软组织挫裂伤。原告聂海浪在抚州市第一人民医院的住院期间为21天，从2013年12月18日至2014年1月8日，住院期间共花去医药费用55515.38元，另门诊费用212元。原告聂海浪于2014年1月8日转到抚州市临川区第一人民继续住院治疗，并于同年2月20日办理出院手续，住院期间为43天，共花去医疗费用1855.26元。原告聂海浪伤残等级于2014年4月18日经抚州金田法医学司法鉴定所鉴定为：腰椎骨折伤残程度评定为九级，右股骨骨折伤残程度评定为十级，后续治疗费以平均住院日20日计算评定为13000元。司法鉴定花去鉴定费1200元。
另查明，原告聂海浪现为农业居民户口，其父亲聂全根1949年9月10日出生，母亲胡秀花于1950年11月23日出生，原告聂海浪共有四兄妹，兄妹均已成年。原告聂海浪与妻子章滨菊现共抚养三个子女，长子聂代江于1997年1月28日出生，次子聂兴江于1999年6月16日出生，另抱养了一女聂月，于2000年2月12日出生。
结合江西省2013年度统计数据，农民人均年纯收入8781元／年；农村居民人均年消费性支出5654元，农、林、牧、渔业在岗职工平均工资28569元／年，居民服务和其他服务业在岗职工平均工资32051元／年。原告聂海浪因受伤害造成的损失有：医疗费70588.64元（含后续治疗费），误工费计算至定残日9470.81元（28569元／年÷365天×121天），护理费7288.3元（32051元／年÷365天×83天），住院伙食补助费2490元（930元／天×83天），营养费2490元（30元／天×83天），残疾赔偿金38636.4元（8781×20年×22%），被抚养人生活费14926.56元（父亲聂全根5654／年×15年×22%÷4=4664.55元，母亲胡秀花5654／年×16年×22%÷4=4975.52，儿子聂代江5654／年×1年×22%÷2=621.94，儿子聂兴江5654／年×3.5年×22%÷2=2176.79，女儿聂月5654／年×4年×22%÷2=2487.76），精神损害抚慰金酌定6000元，交通费酌定1000元，鉴定费1200元，以上共计154090.71元。被告叶光华在原告聂海浪住院期间已经给付了原告5万元医疗费用。
原告聂海浪为支持其主张向原审法院提交了5组证据且经被告质证：
证据1，抚州市第一人民医院及抚州市临川区第一人民医院病历材料，拟证明原告受伤情况及住院治疗情况。被告质证称，对于原告提供的出院记录的客观性没有异议，但对其关联性有异议，不能证明与本案有关联，且也没有要求其去其他医院治疗；对2014年1月8日至2月20日的出院记录的三性均有异议，按照前一张出院记录可以知道原告在出院之后可以卧床休息，无需再住院治疗，原告有夸大损失的嫌疑；对疾病诊断证明的关联性和客观性有异议。
证据2，医院发票及住院费清单等，拟证明原告在抚州市第一人民医院共花去门诊费用218元，住院费55515.38元，在临川区第一医院花去住院费用1855.26元。被告质证称，对原告提供的抚州市第一人民医院的证据的真实性不持异议，但对关联性有异议，认为费用不应当由被告来承担；对于原告提供的临川区第一人民医院的相关材料的真实性没有异议，同样对其关联性有异议，费用不应当由被告来承担；另外，被告已经给付了46000元医药费和4000元现金，共计已给付了5万元；对门诊费用的真实性没有异议，对关联性有异议。
证据3，抚州市金田法医学司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份，拟证明原告聂海浪腰椎骨折伤残程度评定为九级，右股骨骨折伤残程度评定为十级，后续治疗费评定为13000元。被告质证称，对司法鉴定的合法性和关联性有异议，对真实性无异议，由于是原告单方面鉴定，无法咨询取得相关意见，无法得知鉴定结果是否客观。
证据4，租店合同和商品房买卖合同各一份，拟证明原告在城镇生活，赔偿标准应按城镇标准计算。被告质证称，对租店合同的三性均有异议，不能证明原告2013年3月后一直居住在城镇；对商品房买卖合同的关联性有异议，原告亦提出没有装修，故不能证明原告在受伤之前已经在城镇居住满一年。
证据5，嵩湖乡派出所、嵩湖乡上聂村民委员会盖章的证明及户口簿各一份，拟证明原告被抚养人的情况。被告质证称，对户口本的真实性没有异议，对关联性有异议，女儿为抱养，不符合法定的抚养条件；对村委会和派出所的证明的真实性无异议，对关联性有异议，被告不应对上述人员进行赔偿。
原告聂海浪另申请原审法院调取了以下证据，并经被告质证：
证据6、抚州市临川区嵩湖乡人民政府出具的临川区农村合作经济组织专用收款收据。原告申请调取该证据拟证明涉事房屋为被告叶光华所建造。被告质证称，对证据的三性有异议，该证据不属于当事人向法院申请调取证据的范围，且不能证明叶光华和原告之间建立了劳务合同关系。
证据7、抚州市农商银行嵩湖支行提供的被告叶光华的银行流水记录及个人业务凭证。原告称该证据证明本案被告叶光华是适格被告，本案所建房屋资金来源于叶光华，房屋所有权人为叶光华。被告质证称，对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，叶光华的卡号和账号是每个公�正常享有的，有没有取钱与本案没有关系，即使是叶光华取的钱是用于建房的资金，叶光华与原告之间亦无任何业务关系，也不排除是叶光华对母亲建房的资助。
原告还申请了证人邓某、罗某出庭作证。
证人邓某、罗某在庭审过程中作证称，被告叶光华的母亲让叶某帮忙去请石匠，后叶某打电话给罗某，罗某再邀邓某、聂海亮（聂海浪的哥哥）一起做事，聂海亮再叫原告聂海浪来做事。做事工钱是和被告叶光华的母亲协商的，其中房屋内外墙粉刷是由罗某、邓某、聂海浪、聂海亮四人承包，按每平方米38元计算，工钱平分。砌屋顶隔热墙则未承包，按每天180元主家包三餐饭或每天200元主家包一餐饭计算。出事当天，砌屋顶隔热墙除罗某、邓某和原告聂海浪三人外，被告母亲还请了她的两个外甥参与砌墙。原告聂海浪是站在三楼楼面的架上砌隔热墙的过程所砌的墙倒了，被告随墙一起坠落地面受伤。
被告叶光华为支持其抗辩理由，向原审法院提交了如下证据并经原告质证：
证据1，被告叶光华的身份证复印件，拟证明叶光华的身份。原告对该证据无异议。
证据2，劳动合同书、公司员工在职证明、考勤表，拟证明被告叶光华从2011年9月19日至今一直在温州富利瓯鞋业有限公司工作，且2013年12月份正常在公司上班，并未返回家中雇请原告提供劳务。原告质证称，被告不在家是事实，但被告是寄钱给家里做房屋的。原告称对证据的真实性无法确定。
证据3，照片五张及光盘一张，拟证明原告系在三楼楼顶砌墙时，由于自身不慎连同砌好的砖墙一同坠下而受伤。原告质证称照片和光盘不能确定是不是现场。
被告叶光华还申请了叶某、王青娇、汪金兰、杨某出庭作证�
其中证人叶某作证称，被告叶光华是其堂兄，罗某等人之前在叶某房屋做过事，叶光华的母亲杨某因房屋粉刷及砌隔热墙要其帮忙找人做事，其便将罗某等人介绍到杨某处做事，房屋内外墙粉刷按38元每平方米承包给他们做，出事地点砌隔热墙如何算钱则不清楚。证人叶某称，杨某现单身一人，丈夫几年前去世，因她身体不好，目前没做什么事。发生事故的房屋系以叶光华的名义报建的，但房屋到底是杨某所建还是叶光华所建不清楚。因为是农村建房，故建房没有设防护网，也不需要搭脚手架。
证人王青娇作证称，其在出事房屋做小工，将砖放在做事的架子上，出事当天，原告聂海浪系站在三楼楼面约一米高的架子上砌砖，后随所砌墙一同坠落一楼地面，并称出事当天所用的砖块并不会潮湿，有那么干。
证人汪金兰作证称，其亦是在�事房屋做小工，原告聂海浪只做了一天的事就在下午出事了，其系在三楼楼面捡砖，出事时看到原告像飞机状似的连同所砌砖块一起从三楼的架子坠落一楼地面。并称出事当天，原告等人系在杨某家吃中午饭。
证人杨某作证称，其是被告叶光华的母亲，是其请人建房子做事的，其儿子叶光华平时都在外务工，只是过年的时候会回来。做房子的钱都是丈夫留下来的，另外还借了些钱。证人杨某称涉事房屋是自己所建，因为其本人年龄太大办不到建房证，故以儿子叶光华的名义办建房手续。原审法院询问证人，做房期间被告叶光华有没有寄钱回来，证人称没有寄过钱，但原审法院问其法院到调取其儿子叶光华的帐户流水信息，上面显示的钱是谁取的，证人杨某则称系其所取，并称所取钱系用于做房子及家庭开支。证人杨某还称，其丈夫生前留有八九万元钱，做三楼隔热墙按每人每天一包烟加吃饭，另按180元计算工钱，出事当天，原告等人中午在其家吃饭，由其本人做饭。
原审法院对双方提供的证据认证如下：
对原告提供的证据1、证据2，系专门的医疗机构所出具，证据来源合法，且与本案具有关联性，予以确定。对原告提供的证据3，因系司法鉴定机构所出具，与本案具有关联性，证据来源合法，被告又未依法申请重新鉴定，予以确认。对原告提供的证据4，因原告之后主动要求按农村标准计算各项费用，故对该组证据不予确认。对原告提供的证据5，被告对其真实性无异议，与本案具有关联性，予以确认。对原告提供的证据6、证据7，因系原审法院依法调取，又系相关部门所出具，予以确认。
对被告提交的证据1，原告无异议，予以确认。对被告提交的证据2、证据3，原审法院对其真实性予以确认。
关于涉事房屋是否是被告叶光华所建，双方存在争议，原审法院根据原、被告提供的证据及证人证言，分析认证如下：首先，涉事房屋系以被告叶光华的名字报建房手续，系以被告名义建造，而非以其母亲杨某的名义建房。其次，原审法院根据原告申请调取的被告在抚州农商银行嵩湖支行从2013年10月6日至2014年6月21日的银行明细亦表明，叶光华该段期间共取款达14.9万元，叶光华虽称自己在做房期间未在家中，但被告母亲杨某在庭审过程中陈述该款系自己所取，款项用于建房和家庭开支。由此可见，被告叶光华不仅以自己名义建房，还为自己建房筹措提供了大量资金。第三，被告母亲杨某已年满64周岁，现单身一人，丈夫几年前患癌症死亡，其本人身体不好，未做任何事情，无固定收入，以其自身条件，根本不具备建造三层楼房的能力。第四，被告申请出庭作证的杨某在庭审中声称涉事房屋是自己所建，并称做房子的钱都是丈夫留下来的，另外还借了些钱。原审法院询问其做房期间被告叶光华有没有寄钱回来，证人称没有寄过钱，但当被问及其儿子叶光华的帐户流水信息显示的钱是谁所取，证人杨某则改口称系自己所取，并称所取钱用于做房子及家庭开支。因证人杨某的证言前后矛盾，且证人杨某与被告叶光华系母子关系，双方存在重大利害关系，故在无其他证据进一步佐证的情况下，原审法院对证人杨某称涉事房屋系自己所建，非儿子叶光华所建的证言不予认定。综合上述理由，同时考虑我国民事诉讼法采信证据的原则之一采取的是证据的优势原则，民事案件证明标准采取的是盖然性标准，故在原告提供的证据证明力明显大于被告提供的证据证明力，被告又无法提供有效证据予以反驳的情形下，原审法院�于涉事房屋是被告叶光华所建的事实予以认定。
原审法院认为，原告聂海浪受被告叶光华雇请，为其所建房屋砌屋顶隔热墙，由被告按每人每天支付180元加一包烟及包三餐饭的方式计酬，双方之间形成事实上的劳务关系。被告叶光华作为雇主应当为雇员提供符合安全生产条件的施工环境，然其施工现场设施简陋，未设置任何安全防护设施，不具备必要的安全生产条件及安全施工环境，存在重大安全隐患，导致原告在砌屋顶隔热墙的过程中，随所砌墙体一起坠落一楼地面受伤，被告对原告的损害后果具有重大过错，应当对原告的损害后果承担相应的赔偿责任。原告聂海浪明知施工地点为三楼，距离地面较高，在施工现场无任何安全防护措施的情况下，仍站在三楼楼面约一米高的架子上施工，且施工过程未尽必要的谨慎注意义务，导致所砌砖块坍塌，身体随墙一起坠落一楼地面受伤，其自身对于损害后果的发生亦存在一定过错，也应自行承担部分责任。被告辩称其未雇请原告提供劳务，非本案的适格被告。经查，建房期间，被告叶光华虽在外地务工，未直接雇请原告等人施工，但其将建房资金交由母亲杨某管理，由其母亲在家中代为管理建房事宜，被告与其母亲之间实际形成委托代理关系，杨某作为代理人，雇请原告等人施工，其法律后果应当由作为被代理人的被告叶光华承担。故对被告该抗辩理由，原审法院不予支持。被告辩称发生事故当天并没有安排施工，是原告与工友擅自到工地施工。经查，事发当天，不仅有罗某、邓某及原告聂海浪三人到被告家砌屋顶隔热墙，被告母亲还另请了她的两个外甥参与砌墙。上午施完工后，原告聂海浪等人还在被告叶光华家用午餐，当日下午继续施工，被告家人对原告等人当天�施工未提出过异议。故被告所称的系原告与工友擅自到工地施工的理由不能成立，原审法院对该抗辩理由不予采信。综上所述，原告因受伤害造成损失为154090.71元，根据原、被告的过错程度，原审法院酌定原告承担20%的责任，即承担30818.14元，被告承担80%的责任，即承担123272.57元，减去被告已给付的50000元，被告还实应赔偿原告73272.57元。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，判决如下：
一、被告叶光华于本判决生效之日起十日内赔偿原告聂海浪人民币73272.57元；
二、驳回原告聂海浪的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2576元，由原告聂海浪负担956元，被告叶光华负担1620元。
一审宣判后，上诉人叶光华不服，向本院提出上诉称，一、原审认定事实不清，判令上诉人承担80%责任没有依据。1、本案被上诉人的损害是其自身的过错导致。被上诉人是站在已经现浇完毕的三楼楼面上砌楼顶的隔热墙，现场施工环境平坦、开阔，并非原审认定的施工现场设施简陋。且被上诉人与楼面的边缘隔着自己砌的砖墙，只要思想集中，根本不会发生坠落的危险。对于自身如何会掉下去，被上诉人一直未予正面回答，而原审法院对此也没有查明。但依据常识，被告自己所砌的墙向外倒塌至一楼地面，只能是因为有外力作用于墙体，导致刚砌的墙向外倒塌。再结合被上诉人当时坠楼的情况看，可以肯定的是，当时没有外力推动被上诉人，而是被上诉人思想不集中，将身体倚靠在刚刚自己砌的砖墙上，由于力度过大导致砖墙向外倾倒，倚靠在砖墙上的被上诉人失去支撑，身体失去平衡才压在砖墙上坠落至地面。被上诉人的损伤完全是由于其自身的重大过错导致。2、原审法院以上诉人没有提供安符合安全生产条件的施工环境等为由判令上诉人承担80%的责任没有任何事实和法律依据，原审也无法清晰的说明上诉人究竟违反了哪一条法律规定，更无法阐述上诉人应采取何种安全保护措施。本案适用的是过错责任归责原则，判令上诉人承担责任的前提条件是上诉人的行为具有违法性。事实上，在平坦的楼面上砌墙，并且被上诉人与楼面的边缘还隔着刚砌好的墙，根本无法也无须提供额外的安全保护措施。因此，原审法院在不能判断上诉人具有违法行为的情况下判令上诉人承担80%责任错误。二、本案上诉人不是适格的被告。原审法院认为�屋系以上诉人名义报建的，上诉人又给自己母亲杨某寄过钱，上诉人母亲年老体弱没有收入来源，故房屋应当认定是上诉人所建；上诉人将自己的建房事宜及建房资金交由母亲杨某管理，上诉人与母亲杨某形成了委托关系。对于以上认定，上诉人认为纯属主观臆断。上诉人一方的证人叶某及杨某都出庭作证表示因杨某年龄大，不能通过乡政府的宅基地审批，于是才用上诉人的名义报建；而作为杨某的儿子，上诉人寄钱给自己母亲合情合理，也不清楚母亲将会如何支配这些钱，至于杨某是用这些钱用来盖房子还是用来做别的，实属杨某对自己财产的正常支配，不能因上诉人寄钱给母亲杨某就认定这些资金就是用于上诉人自己盖房子所用；所谓上诉人委托母亲杨某处理建房事宜，更无任何依据，房屋系杨某所建，上诉人基于与杨某的母子关系寄钱给母亲使用，其母亲对财产的支配行为怎么能让上诉人承担责任？本案系提供劳务者受损害责任纠纷，被上诉人是与杨某商定提供劳务的内容、由杨某支付报酬，与上诉人没有任何关系。三、原审计算被上诉人损失过高。综上，本案被上诉人是在楼面上砌墙，事故发生前，其自身与三楼边缘还隔着砌好的砖墙，只要尽到一般的注意义务就不会发生意外，不需要提供额外的安全保障措施。但作为砌墙工人，被上诉人竟将身体倚靠在刚刚砌好的墙上，导致墙面倒塌，被上诉人也失去平衡压在墙上一同坠下，损害的发生完全是因其自身的重大过错导致。按照《侵权责任法》第35条之规定，应按照双方过错程度确定侵权责任，被上诉人受伤完全是由于其自身的过错导致的，其本人应承担全部责任。被上诉人只是寄钱给母亲使用，没有委托其母亲请被上诉人提供劳务，与被上诉人没有任何关系，不�本案的适格主体。原审法院计算被上诉人损失过大。因此请求二审法院驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人聂海浪答辩称，1、由于三楼的楼面墙体和一楼的墙体垂直度上下相差了7公分，再加上砖块潮湿和混凝土砂浆粘合度不好，不会吸水，高度压力导致墙体侧动滑动，当时我们提出不能再做，要求做另外一堵墙。这面墙让它先干一下，明天再做。上诉人的外孙女婿说要一面墙一面墙完工。所以我继续做原来的墙。后来吃了午饭，上诉人的外甥女婿和外甥还叫了两个人来帮忙，说我们上午做得慢，再加两个人一起做。做了将近三米高的样子墙倒塌了，我也跟着墙一起掉下去了。我是做点工的，我倒下受伤，所以上诉人应该承担主要责任。2、建房报告是叶光华以自己的名字申报的。从叶光华的银行取款凭证中可以看出房子是叶光华出资建的，不是他的母亲�的。请求驳回上诉人的上诉。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
经审理查明，上诉人叶光华对原审经审理查明的“2013年12月份，被告叶光华因其在临川区嵩湖乡官家村叶家组所建房屋需做内墙粉刷、砌屋顶隔热墙”有异议，认为这个房子实际上不是叶光华做的，是他母亲杨某建的。对原审经审理查明的“约14时左右，原告聂海浪站在三楼楼面约1米高的架上砌隔热墙的过程中，所砌砖块发生坍塌，原告随墙一起坠落一楼地面受伤。”这句话中砖块为什么会坍塌，原告为什么会随着墙体坠落这个原因没有查清。另外对聂海浪的护理费、营养费、住院伙食补助费的天数有异议，被上诉人住院时间是64天，但原审法院按照83天计算了相关费用。另外对聂海浪抱养的女儿聂月不该计算被抚养人生活费。交通费用按1000元算偏高，400块钱比较合适。对�审其他经审理查明的事实没有异议。被上诉人聂海浪对原审经审理查明的事实没有异议，本院对当事人无异议的事实予以确认。
另查明，被上诉人聂海浪收养聂月并未到民政部门办理收养登记。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，本案争议焦点为：一、上诉人叶光华是否属于本案适格被告；二、本案双方责任应如何承担；三、被上诉人聂海浪护理费、营养费、住院伙食补助费的天数以及交通费是否过高；四、被上诉人抱养的女儿聂月是否应计算被抚养人生活费。
关于争议焦点一。本院认为，从双方当事人在一审提供的证据来看，本案涉事房屋以上诉人叶光华的名字报建房手续，且上诉人的银行账户记录表明，在该房施工期间，其账户共取款达14.9万元，该款其母亲也认可已用于建房和家庭开支，因此在上诉人未提供有效证据予以反驳的情形下，可以推定该房系上诉人叶光华所建。原审法院认定涉事房屋为叶光华所建正确，上诉人叶光华属于本案适格被告。
关于争议焦点二。本院认为，接受劳务者在劳务关系中作为劳务活动的组织者、指挥者、监督者和风险的防控者，对提供劳务者的活动应负有安全注意和劳动保护义务。本案上诉人叶光华作为接受劳务者对提供劳务者的职业活动未提供必要的保障，是造成事故的主要因素，应承担主要责任。被上诉人聂海浪在提供劳务过程中对自身安全注意不够，所砌砖块坍塌，导致身体随墙一起坠落受伤，其本人在事故中存在明显的过错，应自负相应的民事责任。考虑到被上诉人自身存在较大的过失，一审法院确定由上诉人承担80%的责任，被上诉人承担20%的责任划分不妥，本案由上诉人叶光华承担60%的责任，被上诉人聂海�承担40%的责任较为妥当。
关于争议焦点三。本院认为，本案鉴定意见中后续治疗还需要住院20天，原审将被上诉人实际住院的天数加上后续治疗需要的住院天数一并计算护理费、营养费、住院伙食补助费的天数并无不当，应予维持。关于交通费，考虑到被上诉人存住院、转院和后续治疗需住院的情况，一审法院酌定1000元并不过高，应予维持。
关于争议焦点四。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案被上诉人收养女儿并未办理收养登记，收养关系未成立，其收养的女儿不属于被上诉人依法应当承担扶养义务的范围，因此，在本案中不能计算相关被抚养人生活费。
综上，本案被上诉人聂海浪因本次受伤造成的损失为151602.95元（154090.71-2487.76），该损失由上诉人叶光华承担90961.77元（151602.95x60%），其余损失由被上诉人聂海浪承担，减去叶光华已给付的50000元，叶光华还应赔偿40961.77元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省抚州市临川区人民法院（2014）临民初字第1174号民事判决第二项；
二、变更江西省抚州市临川区人民法院（2014）临民初字第1174号民事判决第一项为：上诉人叶光华于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人聂海浪人民币40961.77元
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
�审案件受理费2576元，由被上诉人聂海浪负担1622元，上诉人叶光华负担954元。二审案件受理费1632元，由上诉人叶光华负担824元，被上诉人聂海浪负担808元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘长峰
审 判 员 邹志伟
代理审判员 谢志国
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 张美珍