南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0113民初1659号
原告：徐国华，男，1947年12月9日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：王士余，江苏苏德律师事务所律师。
被告葛兴民，男，1955年7月24日生，汉族，户籍地南京市鼓楼区，现住南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：葛理希，男，汉族，系被之子系被告之子，住栖霞区。
原告徐国华与被告葛兴民民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序进行审理，公开开庭进行了审理。原告徐国华的委托诉讼代理人王士余，被告葛兴民及其委托诉讼代理人葛理希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐国华向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告464000元（其中本金400000元，64000元系从2016年3月至2017年2月1日的利息）及利息（以400000元为基数，按照月利率2%计算至本息付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告相识多年，双方均从事机电安装行业。被告因工程需要，向原告借款400000元，2016年3月20日双方经过结算，被告欠原告455121元，被告向原告出具新的借款协议，对双方之间的债权债务作了明确约定。另外，被告还在2015年确认还欠原告其他债务21000元。因被告违反承诺，未按期还款，故请求法院处理。
被告葛兴民辩称，被告在2014年9月向原告借款300000元，后于2015年11月又向原告借款100000元。双方对300000元的借款约定年息为7.2%，100000元的借款约定月息1%。截止今日，被告已经向原告还款211000元，其中2016年3月20日之前还款107000元，之后还款104000元。结算协议违反了被告的真实意思表示。双方在2016年3月对账的利息依据的是对账单，要求原告出示对账单。对于另外21000元的债务，被告不予认可。
经审理查明，2014年9月16日、2014年11月27日，葛兴民向徐国华借款300000元、100000元，借期均为一年，均出具了借条，各出具借条一份借期均为一年。
2015年11月1日，因上述借款尚未还清，葛兴民向徐国华出具借条一份，载明：南京盛嘉机电设备工程公司法人葛兴民借到徐国华400000元，借期6个月，还款期为2016年5月1日前，月息1%，当月利息需到时支付。
2016年3月20日，就上述借款还款事宜，原、被告又签订借款协议一份，约定：南京盛嘉机电设备工程有限公司法人葛兴民因前期借款未还，今与徐国华就还款达到如下协议：1、葛兴民向徐国华借款现金人民币400000元，月息1%，自3月1日计息，2、双方确定还款日程：2016年10月底前保证还款20-25万元，2017年春节前保证还款10-15万元，2017年6月底前还清余款，上述还款日期如有拖欠，拖欠部分利息上调至2%，另有一张对账单中的55121元（息已付至2016年2月29日）同时还清，如有拖欠也按2%计息，至2017年9月底止。3、双方同时约定，借款人葛兴民以栖霞区某某花园小区X幢XXX室的房产作为本协议的担保，本协议签订后2015年11月1日的借条作废。
款项出借后，葛兴民于2014年12月29日、2015年1月、2月、3月、4月、8月还款合计87000元，原、被告于2015年9月30日签署的对账清单中付款摘要载明上述款项均为“付利息”。2015年11月，葛兴民还款20000元。2017年2月，葛兴民还款100000元。合计共还款207000元。庭审中，葛兴民主张另于2016年4月还款4000元，但未提供还款凭据，徐国华亦不予认可。
另查明，2015年5月22日，案外人朱某某出具说明一份，载明“今欠联通公司60000元，扣除联通公司欠朱某某工程30000元，和2014年-2015年怀远项维修款9975元，还欠20025元，此款由葛清明付给徐国华”。该说明上还注明“请葛兴民支付21000元给徐国华。朱某某”。2015年11月1日，葛兴民在该说明上注明“在付朱某某工程款时，办理手续确认，直接支付给徐国华”。
上述事实，有当事人当庭陈述、借条、还款协议、对账清单、说明在卷予以证实，本院予以确认。
本院认为，对于葛兴民向徐国华借款两笔计400000元的事实，双方均不持异议，本院予以确认。现徐国华诉请偿还借款本金400000元及利息，葛兴民辩称所还款项已抵偿了部分本金以及按年利率7.2%、12%计算的利息。本院认为虽然还款207000元，但，根据原、被告于2016年3月20日达成的借款协议日达成的借款协议，具有结算协议的性质，该协议中双方确认葛兴民尚欠借款400000元，并约定以400000元为本金自2016年3月1日起开始按月利率1%计息，上述内容足以证明说明借贷双方一致认可将所已还款项系用于偿还利息，因此故此，才以借款本金400000元继续计息元继续计算利息。借款协议中结算确认的另外55121元，应认定为结算日之前产生但尚未清偿的利息。对于借款协议中约定另外结算确认的欠款55121元，该款应认定为利息。庭审中，葛兴民对其辩解主张提供了30万借条复印件，主张应按年利率7.2%、12%计息，因徐国华对该借条复印件的真实性有异议，又无原件比对，故本院复印件真实性不予确认。退一步说，即便双方曾约定借款年利率7.2%、12%，亦不影响之后重新约定利率、结算利息。因此，葛兴民的辩解理由不能成立，徐国华按借款协议的结算内容主张权利，符合法律规定。
对于欠款金额，2016年3月1日之前，葛兴民还款107000元，同时仍尚欠利息55121元，上述款项作为利息合计162121元，不超过本金400000300000元、本金100000元自出借之日起至2016年2月29日，按年利率36%计算的利息（202100元），故借款协议结算将所还款项抵作利息利息金额的内容不违反强制性法律规定，合法有效。庭审中，葛兴民提交2014年9月16日的300000元借条复印件，主张该笔借款年利率7.2%。因徐国华对该复印件的真实性不予认可，故本院对该复印件真实性不予确认，葛兴民的事实主张缺乏证据证明。并且，即便借款时双方约定年利率7.2%，亦不影响之后双方重新约定利率、达成新的结算协议。对于2017年3月1日以后的利息，按照双方于2016年3月20日达成的借款协议借款协议，葛兴民应自2016年3月1日起按月利率1%继续支付利息，如未按借款协议约定于“2016年10月底前保证还款20-25万元，2017年春节前保证还款10-15万元，2017年6月底前还清余款”，则拖欠部分按月利率2%计算。据此，本院对2016年3月1日以后的利息按逾期前后进行分段计算，本金20万元自2016年3月1日至2016年10月31日期间月利率1%，此后月利率2%；本金10万元自2016年3月1日至2017年1月27日期间月利率1%，此后月利率2%；本金10万元自2016年3月1日按月利率1%计算，截至2017年1月31日共计产生利息50067元。2017年2月，自2016年3月1日其继续支付利息，现徐国华请求葛兴民偿还借款本金400000元并支付利息，符合双方约定。对于利率标准，因徐国华未按借款协议约定的期限还款，故欠款应自2016年3月1日起按月利率2%计算利息。徐国华葛兴民还款100000元，在双方达成借款协议之后偿还的100000元，因双方未约定用于偿还本金还是利息，故应首先偿还所欠利息，偿还利息后，还欠本金400000元、利息5188元（55121+50067-100000），此后本金仍未清偿，应继续支付利息。徐国华请求支付利息55121元的复息，由于前期利息已超过年利率24%，故不应予以支持。徐国华诉请欠款55121元继续计算利息，由于还款性质为利息，且前期利息已超过年利率24%，故不应再重复计息。
徐国华另外还诉请葛兴民偿还关于徐国华主张的另外21000元债权，葛兴民持有异议。本院认为，因案外人朱某某欠徐国华债务，朱某某将该债务转移给葛兴民，但葛兴民提出“在付朱某某工程款时，办理手续确认，直接支付给徐国华”，表明葛兴民接受债务转移的前提条件是葛兴民、朱某某之间工程款结算清楚。现因缺乏证据证明葛兴民、朱某某之间完成了工程款结算，无法确定葛兴民是否尚欠朱某某工程款及其数额无法确定，故该债务发生转移的条件尚未成就。因此，徐国华请求葛兴民还款，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告葛兴民于本判决生效之日起十五日内支付原告徐国华借款本金人民币400000元、利息431215188元，并自继续2017年2月1日起继续支付支付利息（以400000元为基数，自2017年2月1日起至款项付清之日止，按月利率2%计算）。（本金30万元按月利率2%计算至款项付清之日止；本金10万元按月利率1%计算至2017年6月30日，自2017年7月1日起按月利率2%计算至款项付清之日止。）
二、驳回原告徐国华的其他诉讼请求。
如未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8140元，减半收取4070元，由原告徐国华承担115454元，被告葛兴民承担39553616元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 虞爱娟
二〇一七年六月二〇一七年六月二十七日
书记员 沈易茜