浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐商初字第211号
原告：中国建设银行股份有限公司乐清支行。
负责人：吴招程。
委托代理人：叶金琼。
被告：浙江通卓科技有限公司。
法定代表人：林孟峰。
被告：浙江晨晓工具有限公司。
法定代表人：陈晓。
委托代理人：王加兵。
被告：林孟峰。
被告：杨金薇。
被告：林江平。
原告中国建设银行股份有限公司乐清支行为与被告浙江通卓科技有限公司、浙江晨晓工具有限公司、林孟峰、杨金薇、林江平金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月7日立案受理。原告于2015年1月15日向本院提出财产保全申请，本院依法于同日裁定冻结被告浙江通卓科技有限公司持有的温州玖盈事业有限公司15%（金额为75万元）的股东权益；查封被告林孟峰所有的坐落于乐清市虹桥镇田垟路××号的房产（所有权证号：12×××××20），保全金额以100万元为限；查封被告林江平所有的坐落于乐清市乐成镇宁康东路×××弄××号的房产（所有权证号：01×××××21），保全金额以125万元为限。本案依法由审判员包秀露适用简易程序独任审判，于2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司乐清支行的委托代理人叶金琼、被告浙江晨晓工具有限公司的委托代理人王加兵、被告林江平到庭参加诉讼；被告浙江通卓科技有限公司、林孟峰、杨金薇经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司乐清支行起诉称：2011年5月6日，被告林孟峰、杨金薇与原告订立一份《最高额抵押合同》，合同约定其愿意以其坐落在虹桥镇田垟路××号的房地产为乐清市天合科技有限公司在2011年5月6日至2014年5月6日期间与原告签订的人民币资金借款合同等合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保，最高抵押限额为180万元。当日双方办理了抵押登记。同日，被告林江平与原告订立一份《最高额抵押合同》，合同约定其愿意以其坐落在乐成镇宁康东路×××弄××号的房地产为乐清市天合科技有限公司在2011年5月10日至2014年5月9日期间与原告签订的人民币资金借款合同等合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保，最高抵押限额为203万元。2011年5月10日，双方办理了抵押登记。2011年12月13日，乐清市天合科技有限公司经工商登记名称变更为浙江通卓科技有限公司。2013年5月7日，被告浙江晨晓工具有限公司与原告订立一份《保证合同》，约定其愿为被告浙江通卓科技有限公司在2013年5月7日至2014年5月7日期间与原告签订的人民币资金借款合同等合同项下的一系列债务提供最高额连带保证，保证范围为主合同项下不超过人民币700万元的本金余额及利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金等其他费用，保证期间均自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止。2013年5月15日，被告浙江通卓科技有限公司与原告签订一份《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：627500201301875），合同约定：被告浙江通卓科技有限公司向原告借款人民币400万元，用于企业资金周转，借款期限为12个月，即从2013年5月15日起至2014年5月14日止；借款利率为固定利率，即起息日基准利率上浮22%（基准年利率6%，上浮后年利率为7.32%）；结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日；逾期罚息利率为贷款利率水平上浮50%；另外，合同还约定了计息、结息、复利等等情形。同日，被告林孟峰、杨金薇分别与原告订立了《保证合同》，均约定对上述借款合同项下的本金400万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、其他费用、实现债权和担保权而发生的费用等提供连带责任保证，保证期限为保证合同生效之日起至借款合同项下债务履行期限届满之日后两年止。2013年5月15日，原告按约向被告浙江通卓科技有限公司发放贷款400万元。但至借款期限届满之日，被告浙江通卓科技有限公司未依约清偿本息，欠原告借款本金400万元、期内利息18706.67元、复利46.22元，后分文未付。其余被告亦均未按约承担担保责任。故原告诉至本院，请求判令：1、被告浙江通卓科技有限公司立即偿付原告借款本金400万元、期内利息18706.67元、罚息（以400万元为基数自2014年5月15日起按年利率10.98%计算至实际付清之日止）、复利（截至2014年5月14日为46.22元，剩余以18706.67元为基数自2014年5月15日起按年利率10.98%计算至实际付清之日止）；2、被告浙江晨晓工具有限公司在其最高额保证范围内对诉讼请求第1项中的债务本金300万元及相关期内利息、罚息、复利承担连带清偿责任；3、被告林孟峰、杨金薇对诉讼请求第1项中的债务分别承担连带清偿责任；4、依法拍卖或变卖被告林孟峰、杨金薇提供抵押的坐落在虹桥镇田垟路××号的房地产（房屋所有权证号：12×××××20）、依法拍卖或变卖被告林江平提供抵押的坐落在乐成镇宁康东路×××弄××号的房地产（房屋所有权证号：01××××21），所得价款由原告优先受偿；5、本案诉讼费用由被告承担。
在本院指定的举证期限内，原告中国建设银行股份有限公司乐清支行提供以下证据：
1、原告的营业执照，以证明原告的基本情况。
2、被告浙江通卓科技有限公司的公司基本情况（在册）、组织机构代码证、变更登记情况、被告浙江晨晓工具有限公司的公司基本情况（在册）、组织机构代码证、被告林孟峰、杨金薇、林江平的人口信息复印件，以证明被告的基本情况以及被告浙江通卓科技有限公司由乐清市天合科技有限公司于2011年12月13日经工商登记变更而来。
3、最高额抵押合同、房产证、他项权证，以证明原告与被告林孟峰、杨金薇于2011年5月6日订立《最高额抵押合同》，约定其愿意以其房地产为乐清市天合科技有限公司提供最高额抵押及相关最高额抵押金额、范围等事宜，且双方已办理抵押登记。
4、最高额抵押合同、房产证、他项权证，以证明原告与被告林江平于2011年5月6日订立《最高额抵押合同》，约定其愿意以其房地产为乐清市天合科技有限公司提供最高额抵押及相关最高额抵押金额、范围等事宜，且双方已办理抵押登记。
5、保证合同，以证明2013年5月7日，被告浙江晨晓工具有限公司与原告订立《保证合同》，其自愿为被告浙江通卓科技有限公司提供主合同项下不超过700万元本金余额及利息（包括复利和罚息）、违约金等承担最高额连带保证责任，合同还约定了担保期限、担保方式、原告为实现债权与担保权而发生的一切费用等等相关事宜。
6、人民币资金借款合同，以证明2013年5月15日，原告与被告通卓公司签订借款合同，借款金额为400万元，合同对借款期限、利率、复利、罚息及违约责任等进行全面约定的事实。
7、保证合同二份，以证明2013年5月15日，被告林孟峰、杨金薇与原告分别订立保证合同，自愿为上述借款合同项下本金400万元及利息（包括复利和罚息）、违约金等承担连带保证责任。
8、贷款转存凭证（借款借据），以证明原告根据借款合同约定依约发放贷款400万元。
9、尚欠利息（包括复利）明细，以证明被告还款账户的还款明细及尚欠本息明细情况。
被告浙江晨晓工具有限公司答辩称：一、原告出具的编号为627500201301831《保证合同》与编号627500201301875《人民币流动资金借款合同》并非相对应的保证合同，答辩人不承担该笔借款的保证责任。被告浙江通卓科技有限公司向原告借款400万元，于2013年5月15日签订《人民币资金借款合同》，合同编号为627500201301875，借款期限为12个月，从2013年5月15日起至2014年5月14日。相对应的，答辩人于2013年5月15日签订《保证合同》，合同编号为627500201301875，保证浙江通卓科技有限公司在2013年5月15日至2014年5月14日期间一系列债务提供最高额保证，担保范围不超过人民币300万元。相对应的，被告林孟峰于2013年5月15日签订《保证合同》，合同编号为627500201301875，被告杨金薇于2013年5月15日签订《保证合同》，合同编号为627500201301875。从原告的档案页码中可以发现：浙江通卓科技有限公司《借款合同》档案页码9-26；被告林孟峰《保证合同》档案页码30-38；被告杨金薇《保证合同》档案页码39-47；答辩人《保证合同》档案页码48-56；被告林江平《抵押合同》档案页码70-82；《借款借据》档案页码83。从以上连续档案页码说明，答辩人原来为该笔借款签订《保证合同》合同编号为627500201301875，现在原告提供的这份编号为627500201301831《保证合同》并非答辩人当初为该笔借款提供的保证合同。而原告出示的编号为627500201301831《保证合同》与《人民币流动资金借款合同》合同编号627500201302438并不是相对应的一组保证合同，且没有出具相对应的编号为627500201301875《保证合同》原件，故原告要求答辩人承担该笔借款的保证责任，没有事实和法律依据。二、编号为627500201301831《保证合同》的合同内容存在伪造嫌疑。当时被告浙江通卓科技有限公司要求答辩人为其提供300万元借款的担保，答辩人并没有签订过700万元的最高额保证合同，从这份合同的内容来看存在伪造嫌疑。“柒佰万元”的“佰”字明显涂改伪造，到底是“佰”还是“伍”字难以认定。为此，答辩人申请对“柒”与“万”之间的这个字是否是“佰”、是否经过涂改进行司法鉴定。综上二点，答辩人不承担该笔借款的保证责任。
在本院指定的举证期限内，被告浙江晨晓工具有限公司未提交证据，在庭审中，其当庭提供了编号为627500201301875《保证合同》复印件，以证明：1、被告浙江晨晓工具有限公司于2013年5月15日签订的编号为627500201301875《保证合同》保证被告浙江通卓公司在2013年5月15日至2014年5月14日期间一系列债务提供最高额为300万元的保证担保。2、在签订时间、合同编号、合同内容与编号为627500201301875《人民币流动资金借款合同》完全相对应。且与林孟峰、杨金薇签订的《保证合同》在签订时间、合同编号、担保金额均相一致。3、档案页码为48页至56页，杨金薇的保证合同最后页码47页，《借款借据》页码为57页。4、进而证明原告提供的编号为627500201301831《保证合同》并非本案300万元的保证合同。
被告林江平口头答辩称：抵押合同应该需要夫妻双方共同签字，现在合同就只有答辩人一人签字但没有盖章，骑缝处也没有按指印，所以抵押合同应该是假的。
在本院指定的举证期限内，被告林江平未提交证据。
被告浙江通卓科技有限公司、林孟峰、杨金薇未作答辩，亦未在法院指定的举证期限内提供证据。
原告中国建设银行股份有限公司乐清支行提供的证据经庭审出示质证，被告浙江晨晓工具有限公司对证据1、2、3、4、6、7、8均无异议；对证据5认为：（1）从保证合同的编号看不具有关联性，保证合同的编号应与借款合同的编号相对应，事实上被告浙江晨晓工具有限公司已签订了相对应的保证合同，但原告没有提交；（2）保证合同中“柒佰万元”是伪造的。对证据9称不知情。
被告林江平对其中两份抵押合同有异议，认为都是同一天签订的保证合同，被告林孟峰、杨金薇签的保证合同上两人都签字，且有盖章，而被告林江平签的保证合同没有要求妻子签字，也没有盖章，而且银行的签字负责人也不同。对其他证据，被告林江平未发表质证意见。
针对被告浙江晨晓工具有限公司的质证意见，本院认为：就保证合同的编号而言，保证合同作为一份纸质的文件材料，必然要存放于一个档案中，因涉案的保证合同实质是一个最高额保证合同，保证期间涵盖了一个期间，而将涉案保证合同存放于该保证期间内哪个借款合同的档案中，由原告银行自由决定，不能因编号不同而否定保证合同的有效性；就保证合同中“柒佰万元”是否伪造，被告浙江晨晓工具有限公司辩称“柒佰万元”中的“佰”存在从“伍”字涂改而来，但据庭审中核对原件，并未发现明显的涂改嫌疑，且即使是从“伍”字涂改而来，那原来应该是“柒伍万元”，明显不符合日常读写习惯；就证据9而言，该证据虽系原告单方制作，但上面详细记载了时间、应收本金、应收利息、应收复利、实收本金等等一系列数据，而被告亦无其他证据能否定该证据，根据高度盖然性原则，本院对该证据予以确定。
针对被告林江平的质证意见，本院认为：从房管部门出具的产权登记证明上看，涉案的房产系被告林江平一人所有，并未载明存在其他共有人，而被告林江平对抵押合同上其自己的签名并无异议，且抵押担保已办理登记手续，故被告林江平的质证意见缺乏依据，本院不予采纳。
综上，本院审核后认为，原告提供的证据均可以证明其待证的事实，本院均予以确认。
被告浙江晨晓工具有限公司提供的证据经庭审出示质证，原告中国建设银行股份有限公司乐清支行对其真实性有异议，称原告行里并没有与被告签订过该份保证合同。被告林江平对该证据表示无异议。本院认为，被告浙江晨晓工具有限公司提供的证据系复印件，不符合证据的基本形式，且原告对此予以否认，故对该证据，本院不予确认。
被告浙江通卓科技有限公司、林孟峰、杨金薇经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对上述事实与证据放弃抗辩与质证的权利。
经审理查明：2011年5月6日，被告林孟峰、杨金薇与原告订立一份合同编号为201101830的《最高额抵押合同》，合同约定：被告林孟峰愿意以其坐落在乐清市虹桥镇田垟路××号的房产（权证号为：乐房权证虹桥镇字第××号）为乐清市天合科技有限公司在2011年5月6日至2014年5月6日期间与原告签订的人民币资金借款合同等合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保，最高抵押限额为180万元。当日，双方办理了抵押登记（他项权证号为：温房他证乐清市字第**××79号）。
同日，被告林江平与原告订立一份合同编号为201101830的《最高额抵押合同》，合同约定：被告林江平愿意以其坐落在乐清市乐成镇宁康东路×××弄××号的房产（权证号为：乐房权证乐成镇字第××号）为乐清市天合科技有限公司在2011年5月10日至2014年5月9日期间与原告签订的人民币资金借款合同等合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保，最高抵押限额为203万元。2011年5月10日，双方办理了抵押登记（他项权证号为：温房他证乐清市字第**××55号）。
2011年12月13日，乐清市天合科技有限公司经工商部门核准名称变更为浙江通卓科技有限公司。
2013年5月7日，被告浙江晨晓工具有限公司与原告订立一份合同编号为627500201301831的《保证合同》，合同约定：被告浙江晨晓工具有限公司愿为被告浙江通卓科技有限公司在2013年5月7日至2014年5月7日期间与原告签订的人民币资金借款合同等合同项下的一系列债务提供最高额连带保证，保证范围为主合同项下不超过人民币700万元的本金余额及利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金等其他费用，保证期间均自单笔授信业务的主合同签订之日其至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止。
2013年5月15日，被告浙江通卓科技有限公司与原告签订一份合同编号为627500201301875的《人民币流动资金贷款合同》，合同约定：被告浙江通卓科技有限公司向原告借款人民币400万元，用于企业资金周转，借款期限为12个月，即从2013年5月15日起至2014年5月14日止；借款利率为固定利率，即起息日基准利率上浮22%（当时基准年利率为6%，上浮后年利率为7.32%）；结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日；逾期罚息利率为贷款利率水平上浮50%；另外，合同还约定了计息、结息、复利等等情形。
同日，被告林孟峰、杨金薇分别与原告签订了合同编号均为627500201301875的两份《保证合同》，均约定对合同编号为627500201301875的《人民币流动资金贷款合同》项下的本金400万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、其他费用、实现债权和担保权而发生的费用等提供连带责任保证，保证期限为保证合同生效之日起至借款合同项下债务履行期限届满之日后两年止。
2013年5月15日，原告按约向被告浙江通卓科技有限公司发放贷款400万元。但至借款期限届满之日，被告浙江通卓科技有限公司未依约清偿本息，其于2013年5月21日偿还利息4880元、2013年6月21日偿还利息25213.33元、2013年7月21日偿还利息24400元、2013年8月21日偿还利息25213.33元、2013年9月21日偿还利息25213.33元、2013年10月21日偿还利息24400元、2013年11月22日偿还利息25213.33元、2013年12月21日偿还利息24400元及复利5.13元、2014年1月21日偿还利息25213.33、2014年2月21日偿还利息25213.33元、2014年3月31日偿还利息22773.31元及复利6.53元、2014年4月30日偿还利息25213.33元及复利46.32元，后再未还款，截至2014年5月14日，尚欠借款本金400万元、合同期内利息18706.67元、复利46.22元及罚息未还。其余被告亦均未按约承担担保责任。
本院认为：原告中国建设银行股份有限公司乐清支行与各被告之间签订的《最高额抵押合同》、《人民币资金借款合同》、《保证合同》均系当事人真实意思的表示，合法有效，双方应按约定全面履行义务。被告浙江通卓科技有限公司未按约定偿还贷款本息，应对借款本息承担清偿责任。被告林孟峰、林江平以其所有的房产为本案债务提供最高额抵押担保，其应在担保限额内承担抵押担保责任，在其承担抵押担保责任后，有权向被告浙江通卓科技有限公司追偿。虽然被告林孟峰、杨金薇均在合同编号为201101830的《最高额抵押合同》上签字，但坐落在乐清市虹桥镇田垟路××号的房产（权证号为：乐房权证虹桥镇字第××号）登记所有人为被告林孟峰一人，并未记载其他共有权人，而原告也缺乏证据证明被告杨金薇是涉案房产的共有权人，故对原告要求被告杨金薇承担抵押担保责任的诉讼请求，本院不予支持。被告林孟峰、杨金薇分别为本案债务提供连带责任保证，其应各自承担连带清偿责任，在其承担保证责任后，有权向被告浙江通卓科技有限公司追偿。被告浙江晨晓工具有限公司抗辩称原告提供的《保证合同》编号不相对应，本院认为，《保证合同》作为一份纸质的文件材料，必然要存放于一个档案中，而涉案《保证合同》实质是一个最高额保证合同，保证期间涵盖了一个期间，在该保证期间内原告与主债务人即被告浙江通卓科技有限公司发生了数笔债务，而将涉案保证合同存放于该保证期间内哪个借款合同的档案中，由原告银行自由决定，不能因编号不同而否定保证合同的有效性。被告浙江晨晓工具有限公司抗辩称涉案《保证合同》存在伪造嫌疑，在当庭提交答辩状的同时要求对涉案《保证合同》中“柒”与“万”之间的这个字是否是“佰”、是否经过涂改进行司法鉴定。本院认为，据本庭在庭审中核对原件，并未发现存在明显的涂改嫌疑，且即使是从“佰”上从“伍”字涂改而来，那原来应该是“柒伍万元”，明显不符合日常读写习惯；并且，被告浙江晨晓工具有限公司并未在举证期限内提出鉴定申请，故对其鉴定申请，本院不予准许。综上，被告浙江晨晓工具有限公司的抗辩理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因此，被告浙江晨晓工具有限公司应在其最高额700万元限额内对本案债务承担连带偿还责任，在其承担保证责任后，有权向被告浙江通卓科技有限公司追偿。现原告自愿要求被告浙江晨晓工具有限公司对债务本金300万元及相关利息承担保证责任，系原告对自身权益的处分，并未违反法律规定，本院予以支持。被告林江平抗辩称抵押合同应该需要夫妻双方共同签字，现在合同就只有答辩人一人签字但没有盖章，骑缝处也没有按指印，所以抵押合同应该是假的。本院认为，被告林江平所签订的抵押合同涉及的房产的所有权人为被告林江平一人，并未载明有其他共有权人，即便被告林江平的妻子也在抵押合同上签字，抵押合同对被告林江平的妻子也不发生效力；至于没有按骑缝指印等，则是银行的要求，并不因此而导致合同的未成立或者无效；况且本案的抵押合同均已在房管部门办理抵押登记手续，因此，抵押权已经生效，故被告林江平的抗辩理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告浙江通卓科技有限公司、林孟峰、杨金薇经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，应按缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十六条、第五十三条、第五十七条、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江通卓科技有限公司应偿还原告中国建设银行股份有限公司乐清支行借款本金400万元及利息（包括合同期内利息与罚息、复利：合同期内利息为18706.67元；罚息以400万元为基数，从2014年5月15日起按年利率10.98%计算至判决确定的履行之日止；复利截至2014年5月14日为46.22元，并以18706.67元为基数按年利率10.98%从2014年5月15日起计算至判决确定的履行之日止），款限本判决生效后十五日内交本院金融审判庭转付；
二、若被告浙江通卓科技有限公司未按期偿还上述第一项债务，则原告中国建设银行股份有限公司乐清支行对被告林孟峰所有的坐落在乐清市虹桥镇田垟路××号的房产（权证号为：乐房权证虹桥镇字第××号）拍卖、变卖后所得价款对上述第一项债务享有优先受偿权，但原告对包括上述第一项债务在内的与合同编号为201101830的《最高额抵押合同》项下所有债务的优先受偿总额以最高抵押担保金额180万元为限，被告林孟峰在承担抵押担保责任后，有权向被告浙江通卓科技有限公司追偿；
三、若浙江通卓科技有限公司未按期偿还上述第一项债务，则原告中国建设银行股份有限公司乐清支行对被告林江平所有的坐落在乐清市乐成镇宁康东路×××弄××号的房产（权证号为：乐房权证乐成镇字第××号）拍卖、变卖后所得价款对上述第一项债务享有优先受偿权，但原告对包括上述第一项债务在内的与合同编号为201101830的《最高额抵押合同》项下所有债务的优先受偿总额以最高抵押担保金额203万元为限，被告林江平在承担抵押担保责任后，有权向被告浙江通卓科技有限公司追偿；
四、被告浙江晨晓工具有限公司对上述第一项债务中的本金300万元及相应的利息（包括罚息、复利）范围内承担连带偿还责任，但其承担保证责任的范围与合同编号为627500201301831的《保证合同》项下担保的其他债务合计不超过700万元，在其承担保证责任后，有权向被告浙江通卓科技有限公司追偿；
五、被告林孟峰、杨金薇分别对上述第一项债务承担连带偿还责任，在其承担保证责任后，有权向被告浙江通卓科技有限公司追偿；
六、驳回原告中国建设银行股份有限公司乐清支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费38950元、减半收取19475元，财产保全费5000元，均由被告浙江通卓科技有限公司、浙江晨晓工具有限公司、林孟峰、杨金薇、林江平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 包秀露
二〇一五年三月十三日
代书记员 李建双