广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤19行终428号
上诉人（原审原告）：深圳市耀奇服饰有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区中兴路144号数控楼五楼508。
法定代表人:詹振标，总经理。
委托代理人:李绪兵，广东陆台律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：何敏嘉，该局工作人员。
委托代理人：余艳，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：杨日兴，男，1968年9月1日出生，汉族，住广东省吴川市。
原审第三人：杨阳，男，1997年5月16日出生，汉族，住广东省吴川市。
原审第三人：杨某。
原审第三人：杨飞颖，女，1995年7月5日出生，汉族，住广东省吴川市。
以上原审第三人共同委托代理人：朱红娥，陕西唯成律师事务所律师。
以上原审第三人共同委托代理人:张忠堂,陕西唯成律师事务所辅助人员。
原审第三人：符连英，女，1943年12月14日出生，汉族，住广东省吴川市。
委托代理人:朱红娥，陕西唯成律师事务所律师。
上诉人深圳市耀奇服饰有限公司（以下简称“耀奇公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）及原审第三人杨日兴、杨阳、杨某、杨飞颖、符连英（以下简称“杨日兴等五人”）社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971行初542号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2016年6月28日，耀奇公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令：撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203531223号《认定工伤决定书》，并重新作出不予认定工伤的具体行政行为。
原审法院查明：伤亡职工黄亚妹是耀奇公司的员工，自2014年5月1日被公司安排到位于东莞市万江区的天和百货商场专柜任导购员。2014年10月24日22时35分许，黄亚妹上完夜班骑自行车下班，途径东莞市万道路万江区华南摩尔对出路段发生交通事故。事故造成黄亚妹送往东莞市人民医院抢救无效死亡。经交警调查，黄亚妹在此次事故中负同等责任。2015年10月9日，杨日兴向东莞社保局提出工伤认定申请，并提交相关的证据材料。东莞社保局于2015年10月28日作出《工伤认定申请不予受理决定书》，因为地区管辖问题不予受理杨日兴的工伤申请。东莞社保局后于2016年1月20日作出东社保认撤字RDBG220351470301号《工伤认定撤回通知书》，撤回10月28日作出的《工伤认定不予受理决定书》，对杨日兴的申请进行受理。东莞社保局受理后要求耀奇公司就杨日兴的申请作出答复并提供相关的证据材料，并向耀奇公司的经理詹浩贤进行调查询问。经过上述调查取得的材料，东莞社保局确认杨日兴所主张的事实，认定黄亚妹因本次事故导致死亡符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项之规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，予以认定为工伤，作出东社保工伤认字第GSRD2203531223号《认定工伤决定书》，并送达耀奇公司及杨日兴等五人。
原审法院认定以上事实的证据有：东公交认字〔2014〕第A14①号《道路交通事故认定书》、《工伤认定申请书（申请人：杨日兴）》、提交证据材料清单两份、黄亚妹身份证复印件、户口簿复印件、结婚证复印件、亲属关系证明书、陕西唯成律师事务所所函、授权委托书、律师证复印件、《深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单（网上公开）》、《深圳市市场监督管理局公告》、《任职证明》、《供应商委派促销员（导购员）委托书》、深罗劳人仲案（2015）1030号《仲裁裁决书》、电子考勤记录、交通事故尸体检验报告、询问/讯问笔录、道路交通事故现场图、道路交通事故认定书、《东莞市医疗救护120指挥中心2014年10月24日“万ＸＸ南摩尔天河百货正门前面”事件接报警情况》、住院诊断证明书、死亡记录、死亡医学证明书、广东省居住证、《常住证明》、土地买卖契约、黄亚妹上下班路线图、深人社受字〔2015〕第005592号《不予受理决定书》、深圳市人力资源和社会保障局工伤保险收文回执、《关于对黄亚妹参加社会保险情况的复函》、情况说明、企业法人营业执照、劳动合同书、《关于黄亚妹家属申请工伤认定的回复》、工伤认定提交材料通知书（耀奇公司、杨日兴等五人）、对詹浩贤的询问笔录及詹浩贤的身份证复印件、东社保工伤认字第GSRD2203531223号《工伤认定决定书》及送达回证、邮寄单以及原审庭审笔录等。
原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，具有对东莞市行政区域内的工伤事故进行调查处理和认定的法定职权。本案东莞社保局执法主体适格，程序合法。本案的争议焦点是：东莞社保局认定黄亚妹于2014年10月24日受到的事故伤害属于工伤，该认定证据是否确凿，是否符合法律规定。
本案中，耀奇公司主张伤亡职工黄亚妹2014年10月24日所受的事故伤害并非在上下班途中的合理路线，参照《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”对此耀奇公司应当提供证据予以证明。但耀奇公司对此并未提供证据。结合耀奇公司主张的理由，是黄亚妹在有中央隔离设施的路段，驾驶非机动车未从人行横道过马路。原审法院认为，耀奇公司的上述理由，仅能说明黄亚妹在此次事故中违反交通规则，并不能证明黄亚妹经过上述路段不属于上下班的合理路线。综上，耀奇公司并未提供证据证明其主张，属于举证不充分，应当承担举证不能的风险。黄亚妹在案涉事故所受伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项之规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，东莞社保局认定黄亚妹于2015年3月2日受到的事故伤害属于工伤，证据确凿，符合法律规定。耀奇公司的诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院依法予以驳回。
综上，原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回耀奇公司的诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由耀奇公司承担。
一审宣判后，耀奇公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：依法撤销原审判决，依法改判。主要理由有：1、一审判决书对东莞社保局所提交的道路交通事故责任书中“关于黄亚妹在有中央隔离设施的路段横过马路时发生事故”这段表述视而不见，还声称耀奇公司无举证。其实该段事故的表述已经充分表明，黄亚妹横过中央隔离设施不是必经路线，而过旁边的人行横道才是必经路线。因此，不是在必经路线上发生的交通事故，不能认定为工伤。其次，一审判决书对东莞社保局所提交的道路交通事故现场示意图中“关于路线的画图”视而不见，却采纳杨日兴等五人随意的画图。交警事故现场图已经充分表明，黄亚妹发生事故的地方，并非信号灯路口，根本不是行人通过的地方，其在此发生的交通事故，不能称为上下班的合理路线。最后，一审判决书对在一审中耀奇公司所表示异议的证据，并没有在判决书中进行体现，导致一审认定事实有误。2、一审法院理解适用法律有误。一是从东莞社保局作出的《工伤认定决定书》可看出，东莞社保局根据《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项作出的工伤认定，该条规定：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条对社会保险行政部门认定“上下班途中”的情形作了规定，必须是在合理的时间内往返于工作单位与其他地方的合理路线的上下班途中。该规定指出“上下班途中”必须是合理路线。在东莞市交警支队万江大队出具的事故认定书中，对事故的原因分析：当事人黄亚妹在有中央隔离设施的路段，驾驶非机动车未从人行横道过马路，是造成事故的原因。根据事故认定书，黄亚妹下班途中偏离了合理路线，不属于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》中的“上下班途中”。二是一审法院在适用《广东省工伤保险条例》第十五条第（三）项规定时也是明显有误。该条规定举证规则适用在耀奇公司，明显不妥。由于道路交通事故的发生，用人单位并非事故的当事人，其本身并不清楚事故发生的经过，其也无权对事故的责任的划分提出异议，故要求耀奇公司反证其不是工伤，这是不公平的。因交通事故的发生，并非是用人单位的工作场所内，并不是在其控制范围，要求举证反证，明显不公平。
被上诉人东莞社保局答辩称：合理路线指从工作地点到居住地或者法律规定的纳入工伤认定范围的地点之间的符合正常通行的线路，主要目的在于衡量劳动者是否具有上下班的意图。本案中虽然黄亚妹过马路时没有走人行横道违反交通规则，但其行走的路线可以到达居住地，并非违反下班的目的，耀奇公司主张黄亚妹不走人行横道过马路不属于合理的路线无事实和法律的依据。
原审第三人杨日兴等五人述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
经审查，本院对原审查明的事实予以认可。
本院认为：《广东省工伤保险条例》第九条规定:“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……。”根据耀奇公司提供黄亚妹的电子考勤记录显示，黄亚妹于2014年10月24日22时12分许从耀奇公司打卡下班。另据东莞市公安局交通警察支队万江大队出具的《道路交通事故认定书》以及东莞市万江区办事处共联社区居民委员会出具的《常住证明》等证据可以证明，黄亚妹于2014年10月24日22时35分许骑自行车途经东莞市万道路万江区华南摩尔对出路段时，发生案涉交通事故并经抢救无效死亡，黄亚妹发生交通事故的地点位于从耀奇公司到其居住出租屋的合理路线途中，发生事故的时间也属于下班的合理时间。经交警部门认定，黄亚妹在此次事故中负同等责任，因此，黄亚妹的事故死亡符合前述应当认定为工伤的规定。虽然交警部门认定黄亚妹在有中央隔离设施的路段驾驶自行车从人行横道上横过道路违反了交通规则，但由于黄亚妹不负事故的主要责任，故这并不影响对其是否构成工伤的定性。耀奇公司的上诉理由不充分，依法不予采纳。
此外，黄亚妹发生案涉事故伤害的时间是2014年10月24日，原审判决第10页第5行将该时间认定为“2015年3月2日”应属笔误，本院予以纠正。由于该笔误不影响本案裁判结果，本院对原审判决仍予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人耀奇公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 孙立凡
审判员 张志强
审判员 叶俏珠
二〇一六年十二月二十九日
书记员 姚慧君