安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖15民终617号
上诉人（原审被告）：安徽鼎信建设发展有限公司，住所地安徽省合肥市潜山路287号合轻大厦4楼，统一社会信用代码9134010066292347XE。
法定代表人：夏守军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李润泽，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范斌，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：六安市裕安区教育局，住所地安徽省六安市将军路，统一社会信用代码13414030032256197。
法定代表人：黄秉武，该局局长。
委托诉讼代理人：朱家萍，安徽皋兴律师事务所律师。
上诉人安徽鼎信建设发展有限公司（以下简称鼎信公司）因与被上诉人六安市裕安区教育局（裕安教育局）建设工程施工合同纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院（2016）皖1503民初1663号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年3月13日立案受理后，于2017年4月6日公开开庭进行了审理。上诉人安徽鼎信建设发展有限公司的委托诉讼代理人李润泽，被上诉人六安市裕安区教育局的委托诉讼代理人朱家萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人鼎信公司上诉请求：1、撤销原判，发回重审或改判其不承担返还工程款责任。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、裕安教育局不具备诉讼主体资格。2、案涉工程总价款为1829267.19元，裕安教育局并未超额支付工程款，故其没有返还义务。3、假设案涉工程存在预留金，一审法院委托鉴定机构作出的鉴定结论错误，不能作为认定工程款数额的依据。
被上诉人裕安教育局答辩称：1、《建设工程施工合同》虽是裕安区中小学校舍安全工程工作领导小组办公室签订，但是裕安区中小学校舍安全工程工作领导小组办公室是临时组建的，校舍工程只是以办公室的名义对外招标，六安市裕安区教育局有民事权利、行为能力，案涉工程由教育主管部门负责实施，故其有诉讼主体资格。2、预留金应当据实结算。3、本案变更部分造价为4960.70元，上诉人施工中增加的部分4960.70元，工程结算价款总额为1664227.89元，被上诉人支付上诉人183万元，上诉人应当返还148042.26元。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审原告裕安教育局向一审法院提出如下诉讼请求：1、依法判决被告返还原告工程款148042.26元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2011年4月，经过招投标鼎信公司中标六安市裕安区狮子岗乡查婆店小学教学楼工程。2011年5月15日，裕安区中小学校舍安全工程工作领导小组办公室作为招标单位和发包单位，与被告鼎信公司签订了《建设工程施工合同》，约定工程承包范围为设计图纸范围内工程，合同工期200天，合同价款1829267.19元，合同价款采用固定价格合同，双方约定合同价款的其他调整因素为执行《招标文件》。合同签订后，鼎信公司按照合同约定施工。原告已通过六安市裕安区国库集中支付中心累计支付被告1830000元。原告认为依据裕安区审计局结算审计其支付工程款已超出148042.26元，被告应予返还。
本案在审理过程中，经一审法院委托，安徽瑞普司法鉴定所对涉案工程增减部分工程造价作出鉴定意见，结论为：工程结算价款总额为1664227.89元，其中：合同价为1829267.19元、变更部分造价为4960.70元，另扣除工程预留金170000元。
另，裕安区中小学校舍安全工程领导小组办公室设在裕安教育局。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、原告是否具有诉讼主体资格。2、合同约定工程价款1829267.19元是否包含预留金170000元。3、原告诉请被告返还多付工程款是否具有事实和法律依据。
关于第一点争议焦点：裕安区中小学校舍安全工程领导小组办公室设在裕安教育局，并由裕安教育局协调负责全区中小学校舍安全工程具体组织实施，故裕安教育局具有诉讼主体资格。
关于第二点争议焦点：涉案工程招标文件中明确规定投标人须将预留金列入投标报价，被告投标文件中关于“工程项目投标总价表”载明投标总报价1829267.19元中含预留金170000元，故合同价款1829267.19元中包含预留金170000元。根据中华人民共和国建设部2003年2月17日批准的《建设工程工程量清单计价规范》(编号GB50500-2003)第2.0.5条规定，预留金为招标人为可能发生的工程量变更而预留的金额。虽然在招标时计入了投标人的报价中，但不应视为投标人所有，工程竣工结算时，应按实际完成工程内容（工程量）所需费用进行结算，剩余部分仍归招标人所有。
关于第三点争议焦点：涉案工程经鉴定，工程结算价款总额为1664227.89元，原告已支付被告工程款1830000元，原告多支付工程款165772.11元，被告多得该工程款属不当得利，应予返还给原告。现原告要求被告返还其多付的工程款148042.26元，理由正当，应予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：被告安徽鼎信建设发展有限公司于本判决生效后十日内返还原告六安市裕安区教育局工程款148042.26元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3260元，减半收取1630元，由被告安徽鼎信建设发展有限公司负担。
二审期间，双方当事人均没有新证据提供。双方对于一审期间举证的质辩意见同一审，本院认证予同于一审。
本院二审认定的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，与鼎信公司签订《建设工程施工合同》的一方虽为裕安区中小学校舍安全工程领导小组办公室，但是该办公室系为建设本案工程而设立的临时机构，且设在裕安教育局，另鼎信公司亦认可其工程款系从裕安教育局领取，故裕安教育局应为本案工程的实际发包方，具备本案诉讼主体资格。至于工程预留金的性质，双方均认可工程预留金就是为了增加工程量而预留，如果没有增加工程量，合同价款减去预留金就是工程造价。本案中，在招标文件中明确了预留金列入投标报价中，而在鼎信公司的投标报价中亦明确预留金为170000元，且含在投标总价1829267.19元之内。因此，合同价款1829267.19元中应当包含有170000元工程预留金。本案经过鉴定，增加部分的工程造价为4960.70元，故其本案工程实际造价应为1664227.89元，裕安教育局实际支付工程款1830000元，多支付165772.11元。现裕安教育局认为多支付148042.26元而要求返还，理由成立，可予支持。
鼎信公司在不认可裕安教育局审计结论的情况下，一审法院通过鉴定机构确定本案工程增项，并结合合同价款确定最终工程造价，并不违反合同约定固定价款的处理原则。鼎信公司认为鉴定结论不能作为本案定案依据，但未能提供相应证据予以推翻。
综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。上诉人鼎信公司的上诉理由均不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如上：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3260元，由安徽鼎信建设发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 武
审判员 王 丽
审判员 魏晶晶
二〇一七年四月二十四日
书记员 宋贵杰
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。