山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终1440号
上诉人（原审被告）济南建工总承包集团有限公司，住所地济南市。
法定代表人张晓萌，董事长。
委托代理人张立忠，男，1979年12月29日出生，汉族，济南建工总承包集团有限公司职员，住济南市。
委托代理人李爱军，山东鹏飞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏永福，男，1972年1月6日出生，汉族，无业，住山东省曹县。
委托代理人郝作法，1955年3月23日出生，汉族，济南长清天恒法律服务所法律工作者，住济南市。
被上诉人（原审被告）张克胜，男，1972年4月2日出生，汉族，无业，住济南市。
上诉人济南建工总承包集团有限公司（以下简称济南建工集团）因与被上诉人苏永福、张克胜建设工程施工合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2014）长民重字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：济南建工集团将自已承建的女子学院北地块项目A区9#、10#楼施工工程分包给张克胜施工，张克胜又将水电安装等工程分包给苏永福施工的事实清楚，予以确认。虽然因张克胜、苏永福不具备施工资质而导致所涉分包合同无效，但涉诉工程已施工完毕并经验收交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”张克胜与苏永福已经就苏永福所施工的工程进行结算，故苏永福要求张克胜按该结算支付工程款，予以支持。苏永福所主张的工程款利息，自其起诉之日（2012年12月17日）起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算较为适宜。
当事人争议的焦点是：张克胜与润恒公司的关系，润恒公司参与涉诉工程施工的定性；济南建工集团与张克胜是否已经结算、是否已经付清全部工程款。
根据张克胜2007年6月22日向济南建工集团出具的保证书，张克胜在涉诉工程施工期间成立润恒公司，系为便于财务管理，张克胜也以润恒公司的名义在济南建工集团处收取了部分涉诉工程款。对上述事实济南建工集团、张克胜均无异议，因此认定，润恒公司参与涉诉工程的施工活动均系代表张克胜。
关于济南建工集团与张克胜是否已经就涉诉工程结算并已付清工程款的问题，济南建工集团提交了2011年6月1日与张克胜以润恒公司名义签订的分包结算一份、同日由张克胜以润恒公司出具的承诺书一份、收据一宗予以证明，上述证据济南建工集团曾在山东省济南市中级人民法院审理（2011）济民五终字第171号案件过程中提交法院，山东省济南市中级人民法院以当时济南建工与“润恒公司”约定的结算条件尚不成就为由，对上述证据未予采信，对济南建工集团主张与“润恒公司”已经结算完毕且已足额支付工程的事实亦未予采信。在本案审理过程中，张克胜也向原审法院提交了同一份分包结算、承诺书，张克胜所提交的分包结算、承诺书中均由济南建工集团代表孙德阁注明“本结算仅作为诉讼证据使用”、“本承诺仅作为诉讼证据使用”。张克胜主张分包结算、承诺书系为（2011）济民五终字第171号案件的诉讼而形成。张克胜该主张与孙德阁加注的内容相印证，与山东省济南市中级人民法院认定的事实亦相印证，因此，对张克胜主张的该事实，予以采信。另，上述分包结算、承诺书形成后，济南建工集团仍在向张克胜支付工程款，审理中，济南建工认可于2013年2月7日支付张克胜27000元、10万元两笔款项，虽然济南建工集团陈述系经张克胜提出、济南建工集团核实确系2011年6月1日结算有误而陆续支付，但其陈述与其主张的已超付张克胜工程款的事实自相矛盾，不应采信。因此，综合分析本案证据及当事人的陈述，济南建工集团主张与张克胜已经结算且已超付工程款证据尚不充分，不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围对实际施工人承担责任。”济南建工集团不能证明其已经足额支付工程款，且与张克胜之间权利义务尚不明确，因此应对张克胜向苏永福支付工程款义务承担连带责任。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百零九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、由张克胜于判决生效之日起10日内支付苏永福工程款385000元；二、由张克胜自2013年12月17日（起诉之日）起至判决生效之日止，以385000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为计算标准，向苏永福支付利息，限于判决生效之日起十日内付清；三、由济南建工总承包集团有限公司对第一、二项张克胜应付款项承担连带清偿责任。一审案件受理费7075元，二审案件受理费7075元，均由张克胜负担。
上诉人济南建工集团不服原审判决上诉称：上诉人济南建工集团于原审中提交2011年6月1日的分包结算材料，分别于济南市中级人民法院（2011）济民五终字第171号、（2012）济民五终字第832号案中提交。因（2011）济民五终字第171号审理时，工程审计报告尚未正式作出，所以法院没有认定上述分包结算材料。至（2012）济民五终字第832号案审理时，工程审计报告已经正式作出，因此该案判决济南建工集团不承担责任。根据分包结算材料和付款收据，涉案工程结算值为9453801.26元，济南建工集团已经支付工程款9512373.2元，超额支付了工程款。因此济南建工集团不应当承担责任。请求撤销原判并依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人苏永福、张克胜负担。
被上诉人苏永福答辩称：上诉人济南建工集团主张超额支付工程款，但在2013年2月7日及2011年6月1日又向被上诉人张克胜支付工程款2.7万元和10万元，可以认定济南建工集团未足额支付工程款。分包结算和承诺书是济南建工集团与张克胜相互串通，在损害第三人的利益情况下签字盖章，并注明本承诺书、本结算仅作为诉讼证据使用，即不是真实的分包结算，不是合法有效的证据。综上，请求二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。
被上诉人张克胜答辩称：分包结算和承诺书是为了应付当时法院审理的案件而出具，并非真实结算，因此特意注明结算仅作为诉讼证据使用。2011年6月1日后，上诉人济南建工集团多次向被上诉人张克胜支付工程款，张克胜在原审中也提交了证据予以证实。
经审理本院认定，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：原审中，被上诉人苏永福根据其与被上诉人张克胜签订的建设工程分包合同，要求张克胜承担违约责任；以上诉人济南建工集团未足额支付张克胜施工款为由，要求济南建工集团承担连带清偿责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围对实际施工人承担责任。”根据上述规定，济南建工集团系违法转包人，并非发包人。因此，原审判决认定济南建工集团承担连带责任，并无法律依据；原审判决结果，本院依法予以纠正。上诉人济南建工集团的上诉请求，本院予以支持。鉴于原审中已对二审案件受理费予以处理，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持济南市长清区人民法院（2014）长民重字第12号民事判决第一、二项及案件受理费负担；
二、撤销济南市长清区人民法院（2014）长民重字第12号民事判决第三项。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 平
代理审判员 吴彦沛
代理审判员 刘 洋
二〇一六年五月十九日
书 记 员 刘 琳