四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）川民申字第980号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：任世能，男，出生于1956年12月1日，汉族。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都市第二人民医院。住所地：成都市庆云南街**号。
法定代表人：徐俊波，成都市第二人民医院院长。
委托代理人：刘莉，四川英济律师事务所律师。特别授权。
委托代理人：曾海培，女，出生于1984年10月7日，汉族。系成都市第二人民医院员工，一般授权。
再审申请人任世能因与被申请人成都市第二人民医院（以下简称二医院）医疗损害责任纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2013）成民终字第4463号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
任世能申请再审称：（一）2012年10月原告因知情权受到侵
害，以（2012）锦江民初字第4171号向法院提起诉讼，请求法院判令被告准许原告复印其病历。庭审当日开庭前，审判员明确告诉原告，被告无法提供原告的病历，同时建议原告撤诉后以人身损害侵权案由另行起诉。于是便有了原告基于被告无法依照国家相关规定让原告复印其病历，因而侵害了原告对其自身病情所享有的知情权，并由此导致原告的疾病未能得到及时有针对性的治疗，致使病情日渐加重，因无法正常工作才办理了内部退养手续，领取了残疾人证。对此，被告理应承担相应的赔偿责任。然而，对于提起本案诉讼所依据的上述基本事实，以及原告的病历究竟是由原告还是由被告保管的这一焦点问题，二审法院却无视上诉人提交的相关法规依据，做出了“关于门诊病历资料的保管问题，2002年9月1日生效的《医疗机构病历管理规定》第四条规定‘在医疗机构建有门（急）诊病历档案的，其门（急）诊病历由医疗机构负责保管；没有在医疗机构建立门（急）诊病历档案的，其门（急）诊病历由患者负责保管。’任世能于1993年在二医院就诊，任世能未提交依据证明在该规定颁布之前门诊病历资料应由二医院保管，因此，任世能要求二医院出示门诊病历的主张无事实及法律依据。”这是完全违背事实的认定。事实上，上诉人在二审中已经提交了“1994年《医疗机构管理条例实施细则》（相关法规摘录）”的依据，其中第五十三条明确规定“医疗机构的门诊病历的保存期不得少于十五年；住院病历的保存期不得少于三十年。”上诉人因RK手术发生了意外，致使被上诉人原本承诺的15天康复期，变成了1993年至1996年期间上诉人却一直在被上诉人处进行免费就诊与治疗。所以，依据1994年《医疗机构管理条例实施细则》的规定，上诉人的病历不论是门诊病历或是住院病历都应当由被上诉人保管；此外，二审法院将《医疗机构病历管理规定》中规定的“不少于十五年”的最低要求等同于十五年而作出的“要求二医院提供门诊病历，也已超过门（急）诊病历十五年的保管期限，故其要求二医院出示病历的主张亦无依据。”该认定也是错误的。
（二）原判决适用法律确有错误。对于直接涉及提起本案一审诉讼所依据的基本事实，即原告的病历由谁保管的这一焦点问题，由于原、被告双方所持观点始终完全对立，而二审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定”的规定，将本案上述情形认定为双方“事实清楚、争议不大”，并由此做出“一审法院适用简易程序审理本案程序合法”的裁定，显然存在适用法律不当的错误。
1996年申请人在接受二医院对其支付5000元补救散光的手术费用时，说明申请人的散光的确为RK手术所致，且已得到了双方的认同。但与此同时，二医院却坚称手术是成功的，且对再审申请人提到尚存的一些术后症状，拒不做任何解答，也从未对申请人表示过任何歉意，致使申请人在完全不知真实病情的情况下，错误的认为只要能将散光补救好，眼睛就没什么问题了。这里要强调一点的是，申请人1997年被诊断为疑似青光眼，而并非确诊为青光眼，并于2001年做了青光眼手术。由于术后病情并未得到有效控制，且日趋加重，申请人才逐步产生了是否医生未能找准病因、是否与当初发生了意外的RK手术有关的疑惑，以及后来才有了希望复印病历后，能够得到有针对性治疗的想法。此外，申请人没有证据证明其青光眼系由RK手术所致，且2001年二医院对申请人的诊断记录、本案被上诉人的代理律师以及时任再审申请人RK手术的主治医师，也都不承认再审申请人的青光眼系RK手术所致。在此情况下，申请人依据什么就应当知道其青光眼损害是由RK手术所致？其次，二审法院以“根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定，任世能应在一年内提起诉讼”作出裁定，也不符合最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》中“168.人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算”所规定的情形，因而存在适用法律不当的错误。反之，如果二审法院认定上诉人“因眼睛不适于1996年向二医院要说法，说明其在1996年就认为二医院所做的手术对其眼睛存在损害”的事实成立，那么，被申请人就应当比申请人更清楚地知道给上诉人造成了损害，而且不仅是知道当时的现实损害，甚至远期损害也应当有所预知。但是，在申请人向二医院讨说法时，二医院却坚称手术是成功的，且拒不承认对申请人造成了任何损害，也不同意通过其他市级以上医院作一次公正的术后现状检查，更不接受申请人提出的支付预计5000元用于补救左眼散光手术费用的要求。然而，在申请人提出要不然就“打官司”解决的情况下，二医院后来居然如数向再审申请人支付了上述费用，但却未按照医疗事故或事件处理的规定履行任何相关手续。此外，作为前述（2012）锦江民初字第4171号案的被告，在其提交的答辩状中也称“原告在1993年就知道自己的权利受到了损害”。那么，根据本申请上面已经提及的，以及在1993年术前所做“能进行各种复杂眼科手术，已成功施行RK手术几千例”的严重误导患者的虚假商业宣传等违规行为，再审申请人是否可以作一个大胆的猜测：即二医院是否从手术发生意外之时，就已经清楚的知道对再审申请人造成了损害，却一直对其隐瞒了真实病情？
（三）申请人提交的证据2，系两段录音证据，在二医院仅以口述表示不予认可，却没有提供任何反驳证据的情况下，二审法院却做出了“经审查认为，2012年9月12日、11月8日的录音资料中谈话人员不能证明系二医院的工作人员，亦不能证明任世能的病历资料系由二医院保管，故不具证明力，本院不予采信”的审查结论。然而，事实却是，2012年9月12日的录音系与二医院分管医务科的副院长刘早阳及医务科工作人员邱晓波的谈话。2012年11月8日的录音中的谈话人，则是时任二医院眼科主任及申请人RK手术的主治医师。上述谈话内容均系关于申请人病历由谁保管的重要佐证。谈话当事人的姓名、身份以及谈话的时间及地点，在上诉人提交上述证据时，已予一并提交的谈话内容的文本记录中作了明确说明。
申请人在二审庭前调查中，申请法院收集被上诉人1993年、2001年的门诊及住院病历样本及其使用管理制度，法院未予收集。
综上，再审申请人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（五）、（九）项之规定，特申请对本案进行再审。
被申请人二医院答辩称，申请人的诉讼请求超过一年的诉讼时效，已经丧失胜诉权；申请人诉称的所有事实，均没有相应病历证明，其举出的“佐证”，缺乏真实性、关联性、合法性，无法得到认定；申请人的诉讼请求违反“一事不再理原则”，不应得到人民法院支持。
综上所述，被申请人认为二审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回再审申请，维持生效判决。
本院认为，医疗损害纠纷，首先要有损害的结果发生，其次该结果与医疗过程有因果关系，最后是医院或医生在治病过程中有过错。医疗损害赔偿要求的是过错原则，没有过错就没有赔偿的前提。本案再审申请人任世能现在是青光眼，属残疾人，有损害后果的发生；该损害后果与1993年任世能所做的RK手术有无因果关系，现无任何证据证明。从举证分配原则上看，应由医院证明自己手术或医治过程没有违规行为即无过错，但二十年前的手术如何证明无过错，只有对当时的医疗记录即病历进行鉴定方可证明。这涉及到本案的两个核心问题：其一，医疗记录（病历）由谁提供，如果应由医院方提供，医院为患者保存医疗记录的保管期限是多久；其二，患者应在什么时间段内提起这场诉讼。针对后一问题，法律规定是知道或应当知道权利被侵害一年内提起诉讼。任世能于1993年进行眼睛RK手术，在1996年时因眼部不适曾向二医院主张赔偿，二医院与任世能达成和解，二医院支付了5000元费用用于续医。说明其一，1996年任世能已经知道医疗手术不成功，即自己权利受到了侵害；其二，就该侵害双方当事人已经作出了处理。因此，本案已经超过诉讼时效，且当事人之间对该医疗纠纷已经在当年作出了处理，任世能已经丧失胜诉权。至于医疗记录（病历）由谁提供问题，任世能所举证据表明任的病历是门诊病历，二医院没有门诊档案制度，退一步讲，即使病历由医院方保管，根据《医疗机构管理条例实施细则》第五十三条“门诊病历保管时间不少于十五年”的规定，二医院已经承担了十五年的法定保管义务，超过的期限可以不予保管。因此，一、二审期间二医院没有任世能病历可予提交是有相关的法律和事实依据的，任世能只能承担举证不力的法律后果。故，本案的损害后果与二医院的RK手术是否有因果关系没有证据证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定”的规定，由于本案审理中未发现不宜适用简易程序的情形，故一审法院适用简易程序审理本案程序合法。任世能在申请再审期间所提一审采用简易程序违法的理由，不能成立。
综上，任世能的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（五）、（九）项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回任世能的再审申请。
审 判 长 冯 伟
代理审判员 胡廷俐
代理审判员 任 平
二〇一四年六月十二日
书 记 员 颜学刚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
……
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
……
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
……
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。