中华人民共和国
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第03396号
原告：李国兴（LEEPAULKAOHING），男，1953年8月9日出生。
委托代理人：戚晓红，北京德恒律师事务所律师。
被告：王燕，女，1970年2月27日出生。
被告：倪朝，男，1965年9月18日出生。
二被告委托代理人：李政，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
原告李国兴诉被告王燕返还原物纠纷一案，本院于2014年3月10日立案受理。依法组成合议庭，追加倪朝为本案共同被告，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李国兴的委托代理人戚晓红，二被告委托代理人李政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李国兴向本院提出诉讼请求：请求判令被告王燕、倪朝将北京市东城区×××街×××号院×××号楼×××号房屋腾空交付原告李国兴；案件受理费由二被告承担。事实与理由：原告于2004年3月31日全款从开发商处购买了位于北京市东城区×××街×××号院×××号楼×××号房屋。所有权取得时间为2005年10月。原告长期定居海外，自2004年4月开发商交付房屋时起，原告从未亲自使用过该房屋。不久前原告得知，该房屋一直被被告占有和使用，且被告多次向该小区物业声称×××号房屋的所有权归被告，并不许物业为原告提供方便。原告多次催促被告返还房屋，被告均置之不理，故原告诉至法院。
被告王燕、倪朝辩称：被告王燕与倪朝系夫妻关系。二被告并没有非法占有使用原告的房屋。本案涉诉房屋的所有权应属于二被告。原告与二被告之间有口头的房屋买卖合同。二被告基于与原告之间的房屋买卖合同，自2009年开始入住北京市东城区×××街×××号院×××号楼×××号房屋至今，二被告在上述房屋居长达十年。在此期间，北京市东城区×××街×××号院×××号楼×××号房屋的水电费及物业费均由二被告支付。从二被告入住上述房屋至今，原告从未主张要求二被告腾退房屋，原告与二被告之间亦无租赁合同关系，由此可以看出原告与二被告之间的房屋买卖关系成立。原告要求二被告腾退北京市东城区×××街×××号院×××号楼×××号房屋没有依据。综上，被告王燕、倪朝不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：被告王燕、倪朝系夫妻关系，二人于1991年结婚。
坐落于北京市东城区×××街×××号院×××号楼×××号房屋（以下简称涉诉房屋，建筑面积为96.87平方米）原系案外人谢琳购买。后经变更购房人，由原告李国兴购买。李国兴于2004年3月31日与涉诉房屋的开发商北京当代鸿运房地产经营开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定房屋价款为人民币875859元。2005年10月，涉诉房屋登记至李国兴名下。现涉诉房屋由被告王燕及倪朝居住使用，屋内为二人物品。
在案件审理过程中，王燕将李国兴诉至本院，要求确认涉诉房屋归王燕所有，后王燕撤回该案起诉。在该案中，王燕曾申请证人谢某、祝某、唐某、邹某出庭作证，以证明李国兴曾答应将涉诉房屋卖与倪朝、王燕，当时未签订书面房屋买卖合同，李国兴将出售房屋一事委托给谢琳；倪朝、王燕向李国兴支付了购房款等内容。李国兴对上述证人证言均不认可。
2014年6月24日，王燕、倪朝将李国兴诉至本院，请求李国兴继续履行房屋买卖合同，协助王燕、倪朝将涉诉房屋所有权转移登记至王燕、倪朝名下。在该案审理过程中，本院依法追加李国兴之妻吴圣玲作为该案共同被告，追加谢琳为该案第三人。在该案审理过程中，谢琳称李国兴购买了谢琳位于北京市东城区×××街×××.号院的4套房产，其中包括涉诉房屋。后，李国兴及其朋友陈成竹就去了上海，将有关房屋出租、买家具等事项全都委托给谢琳。李国兴开始对谢琳表示上述4套房屋都不能出卖，只允许出租。后因房价上涨，李国兴开始考虑卖房。李国兴向谢琳表示先卖包括涉诉房屋在内的3套房屋。故谢琳在2009年找到倪朝，按照当时的最高单价每平方米20000元将涉诉房屋出售给倪朝，李国兴表示同意此价格。李国兴之后去了台湾。后陈成竹及其秘书祝某给谢琳打电话，表示让倪朝、王燕先付首付款500000元，收到该笔首付款后准备签书面合同。谢琳的儿子谢某将倪朝支付的500000元房款打入了陈成竹在中国工商银行上海古北新区支行的个人账户内。之后，王燕又向谢琳支付了400000元。王燕表示想尽快交易并签订合同，但因为当时李国兴、陈成竹都不在大陆，无法办理。后来该400000元款项也没有打给李国兴。两三年后，李国兴回到大陆，李国兴想将房屋涨价，但谢琳表示不同意，要求按照当时的约定交易。后协商不成，谢琳也就没有再给付李国兴其余房款，李国兴、陈成竹表示将剩余房款先放在谢琳这里。故谢琳同意王燕、倪朝的诉讼请求。李国兴称，从未委托谢琳出售涉诉房屋。本院经审理认为，王燕、倪朝称与李国兴曾订立口头形式的房屋买卖合同，谢琳为李国兴售房事宜的代理人，且已支付完毕所有购房款，但李国兴对此均不予认可。王燕、倪朝所称其所支付的购房款均未直接支付给李国兴，亦无证据证明李国兴曾收到过王燕、倪朝支付的购房款。王燕、倪朝及谢琳未提供翔实有效的证据证明谢琳就售房事宜曾得到过李国兴的授权，亦没有提供翔实有效的证据证明王燕、倪朝与李国兴之间的房屋买卖合同关系已成立。王燕，倪朝要求办理涉诉房屋所有权转移登记的诉讼请求缺乏依据，故本院于2015年5月15日作出（2014）东民初字第07978号民事判决书，判决驳回王燕、倪朝的诉讼请求。王燕、倪朝不服判决，提起上诉。在北京市第二中级人民法院审理过程中，谢琳确认收到王燕、倪朝的购房款共计195万元，认可王燕、倪朝所述交款情况。并称钥匙已经移交倪朝，倪朝入住并交纳了物业费。北京市第二中级人民法院经审理认为，王燕、倪朝未提供证据证明谢琳就出售涉诉房屋获得李国兴的授权，谢琳出售李国兴所有的房屋属于无权代理，亦不构成表见代理。且房屋价款这一主要合同要素难以确定，王燕、倪朝难以证明其与李国兴之间就涉诉房屋成立房屋买卖合同关系。因涉诉房屋系李国兴与吴圣玲共同财产，吴圣玲对涉诉房屋交易不知情。故北京市第二中级人民法院于2015年12月24日作出（2015）二中民终字第11634号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
庭审中，关于涉诉房屋居住情况，二被告称其自2009年开始入住涉诉房屋至今，涉诉房屋的钥匙为谢琳给二被告。现涉诉房屋为二被告居住使用，涉诉房屋内物品为二被告个人物品。原告称，涉诉房屋原系谢琳购买，开发商将房屋钥匙交付谢琳，后经变更购房人，由原告李国兴购买，但钥匙仍在谢琳处。原告认为开发商将涉诉房屋交付谢琳即视为交付原告，但不认可谢琳将房屋私自出租或私自卖出。原告购买涉诉房屋后，从未在涉诉房屋内居住，原告不清楚二被告何时入住涉诉房屋。
关于二被告在本市是否有其他住房问题，二被告称其在本市无其他住房。原告称不清楚二被告在本市是否有其他住房。经本院查询，倪朝在本市有其他住房。
上述事实，有当事人的陈述，房屋所有权证，（2015）二中民终字第11634号民事判决书等证据在案佐证。
本院认为：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。根据本院查明的事实，原告作为涉诉房屋的所有权人，对涉诉房屋享有占有、使用、收益、处分的权利，有权要求被告王燕、倪朝腾退涉诉房屋。被告王燕与倪朝系夫妻关系，倪朝名下有房产，二被告具备腾房条件，故对原告要求二被告腾退涉诉房屋的诉讼请求，本院予以支持。关于二被告称其与原告之间存在房屋买卖合同关系，有权占有使用涉诉房屋的答辩意见，因人民法院生效判决认定王燕、倪朝难以证明其与李国兴之间就涉诉房屋成立房屋买卖合同关系，进而判决驳回王燕、倪朝要求协助办理涉诉房屋过户手续的诉讼请求。故王燕、倪朝继续使用涉诉房屋已没有依据。对被告王燕、倪朝的答辩意见，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：
被告王燕、倪朝于本判决生效后九十日内将北京市东城区×××街×××号院×××号楼×××号房屋腾空交付原告李国兴。
案件受理费70元，由被告王燕、倪朝负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，原告李国兴可于判决书送达之日起三十日内，被告王燕、倪朝可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王轶楠
审 判 员 杨 莹
人民陪审员 赵 强
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 赵思宇