浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙09民终712号
上诉人（原审被告）：杨红光，男，1974年12月5日出生，汉族，住舟山市普陀区。
委托诉讼代理人：沈佟奕，浙江星舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张燕萍，女，1968年11月4日出生，汉族，住舟山市普陀区。
委托诉讼代理人：吕仁平，浙江震舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴莹，浙江震舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：恒尊集团有限公司，住所地舟山市普陀区东港街道海洲路727号，统一社会信用代码330903000001090。
法定代表人：袁海波，董事长。
委托诉讼代理人：周世忠，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈佳敏，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
上诉人杨红光因与被上诉人张燕萍、恒尊集团有限公司（以下简称恒尊集团）买卖合同纠纷一案，不服舟山市普陀区人民法院（2016）浙0903民初720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨红光的委托诉讼代理人沈佟奕、被上诉人张燕萍的委托诉讼代理人吴莹、被上诉人恒尊集团的委托诉讼代理人周世忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨红光上诉请求：撤销原审判决，改判驳回张燕萍对杨红光的原审诉讼请求。事实和理由：一、杨红光与张燕萍之间不存在买卖合同关系。张燕萍并未提交其与杨红光之间签订的买卖合同或杨红光承诺由个人付款的证据。张燕萍系向恒尊集团承包的工程供应材料，其与恒尊集团之间成立买卖合同关系。二、杨红光与恒尊集团系内部承包关系，杨红光有权代表恒尊集团采购材料、结算欠款，杨红光系履行职务行为。三、即使张燕萍不清楚杨红光与恒尊集团之间的内部承包关系，但张燕萍知晓杨红光系恒尊集团内部职员，杨红光也向张燕萍出示了涉案建设工程施工合同，有关事项均在恒尊集团设立的项目部内洽谈。故张燕萍有理由相信杨红光有代理权，杨红光的行为对张燕萍而言也构成表见代理。
张燕萍辩称，根据涉案工地现场公示的标牌以及涉案工程材料的运送、用于涉案工程等情况，答辩人作为普通的供货商，有理由相信杨红光系恒尊集团员工，其对外所作的行为系职务行为，相应的后果应当由恒尊集团承担。即使杨红光的行为不构成职务行为，答辩人也有合理理由相信其代表恒尊集团进行项目建设，其行为也构成表见代理。同时，答辩人未向恒尊集团索要货款，并不代表放弃相应的实体权利。综上，请求二审法院支持答辩人的原审诉讼请求。
恒尊集团辩称，一、根据原审查明事实，由杨红光联系张燕萍购买材料，并与之结算及支付货款，因此杨红光与张燕萍之间形成口头合同、事实合同关系。杨红光以不存在书面合同为由否认合同关系，没有法律依据。恒尊集团已将涉案工程发包给杨红光，并由杨红光包工包料、自负盈亏。杨红光以个人名义对外签订的合同，杨红光为合同相对人，与恒尊集团无关。二、杨红光除社保入户在恒尊集团处、社保费用由恒尊集团承担外，双方再无其他劳资关系。当杨红光承包由恒尊集团出面承建的工程时，双方系平等主体间的承、发包关系。双方之间松散型劳资关系弱化、阻却了职务代表的构成。杨红光并非恒尊集团的法定代表人、项目经理或授权代表，无权代表恒尊集团对外进行活动。三、杨红光及张燕萍在一审中明确选择以“杨红光构成职务代表为由要求恒尊集团承担责任”，现上诉时却主张构成表见代理，恒尊集团认为对此应不予审理。且对于认定表见代理司法实践中应从严掌握。四、张燕萍主张欠付货款仅持有杨红光出具的唯一结算单，没有基础事实的证据；同时，杨红光出具结算单事出有因，存在虚设债务、虚增债务、混同债务的重大嫌疑。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
张燕萍向一审法院起诉请求：恒尊集团支付货款216590元，杨红光对上述款项承担连带责任，并明确其系基于杨红光的行为属职务行为要求恒尊集团承担付款责任。
一审法院认定事实：位于舟山市普陀区沈家门鲁家峙岛的景瑞·豪布斯卡花园住宅小区二期工程I标段由恒尊集团承建，项目经理为陆世民。后恒尊集团与杨红光订立了《内部经营承包合同》一份，约定杨红光以包工包料的形式承包该工程，恒尊集团收取一定比例的管理费，个人收入所得税另计，除定额测定费由恒尊集团支付外，其余与工程有关费用均由杨红光自行承担。2016年3月4日，杨红光向张燕萍出具结算单1份，载明：恒尊集团承建的景瑞二期一标段工程石子由张燕萍供应，合计石子材料款为216590元，2011年7月30日核对。本案审理中，恒尊集团认可其与杨红光之间存在劳动合同关系；张燕萍确认如经法院审查恒尊集团不需要承担本案付款责任，要求杨红光承担相应责任。
另查明，景瑞·豪布斯卡花园住宅小区二期工程I标段于2011年9月竣工；浙江恒大建设集团有限公司于2011年11月17日更名为恒尊集团。
一审法院认为，本案的争议焦点在于张燕萍与恒尊集团之间存在买卖合同关系还是与杨红光之间存在买卖合同关系。综合全案证据及双方的陈述，可以认定杨红光是恒尊集团的员工，也系涉案工程的内部承包人但非项目经理，在买卖合同订立和履行过程中，杨红光从未向张燕萍出示过书面的授权材料，张燕萍也未要求恒尊集团对买卖合同进行确认，也未向恒尊集团就货款进行催讨，除了张燕萍和杨红光在本案审理中的陈述及杨红光于2016年3月4日出具的未加盖恒尊集团公章的结算单外，本案没有书面买卖合同、供货清单等其他证据，根据现有证据不足以认定杨红光与张燕萍订立合同系履行职务行为，故认为与张燕萍订立买卖合同的相对方系杨红光并非恒尊集团，杨红光出具的结算单所产生的法律后果应由其本人承担而不能及于恒尊集团，故张燕萍要求恒尊集团承担付款责任缺乏相应依据。本案欠款金额有杨红光出具的结算单为凭，予以认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、杨红光于判决生效之日起十日内支付张燕萍货款216590元；二、驳回张燕萍的其他诉讼请求。案件受理费4549元，由杨红光负担。
本院二审期间，杨红光提供了部分送货单和收款收据，拟证明张燕萍供应的材料用于涉案工程。张燕萍对供货清单的真实性予以认可。恒尊集团对供货清单的真实性、关联性、合法性均不予认可。对当事人争议的事实，本院认定如下：送货单和收款收据上收货单位仅载明“06号工地”、收货人为“李满忠”、“袁友芳”，并不能反映恒尊集团与所载收货单位及收货人的关系，该证据对杨红光主张的张燕萍供应的材料已用于涉案工程，其有权代表恒尊集团采购材料、结算欠款的事实没有证明力。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，各方当事人对于景瑞·豪布斯卡花园住宅小区二期工程I标段由恒尊集团承建，所设项目部的项目经理为陆世民等事实无异议。本案二审争议焦点为杨红光向张燕萍购买材料以及出具欠条的行为是否构成职务行为或者表见代理。
根据审理查明的事实，恒尊集团承建涉案工程后，与杨红光签订了《内部承包经营合同》，约定施工中所需的所有材料均由杨红光采购，施工过程中发生的人工、运输、材料等生产费用，均由杨红光列支，自负盈亏。从双方的约定来看，恒尊集团并未授权杨红光可以恒尊集团的名义与材料供应商订立合同、出具结算单。杨红光虽是涉案工程的内部承包人，但并未担任涉案工程的项目经理。其在项目部的身份仅为施工员，而施工员在无项目部特别授权的情况下并无对外采购材料的权限。故，杨红光主张向张燕萍购买材料以及出具欠条的行为构成职务行为缺乏事实依据，本院不予支持。关于杨红光是否构成表见代理的问题。作为合同出卖方，张燕萍对于交易对象应尽到谨慎注意义务，杨红光仅为项目部施工员，并不具备有权代理项目部的表象，并且在合同的履行及结算过程中，张燕萍一直与杨红光联系，从未向恒尊集团主张过权利。因此，杨红光主张张燕萍有理由相信其行为构成表见代理缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，杨红光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4549元，由杨红光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许旭涛
代理审判员 冷海波
代理审判员 龚 杨
二〇一六年十二月二十八日
代书 记员 桂婷婷