江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第00238号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司。
负责人孔明，该公司总经理。
委托代理人孟军，江苏维世德律师事务所律师。
委托代理人刘春雷，江苏博事达（徐州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏省新民种业有限公司。
法定代表人王新民，该公司经理。
委托代理人王海洋，该公司职工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司（以下简称人民财险）因与被上诉人江苏省新民种业有限公司（以下简称新民公司）财产保险合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2014）泉商初字第1007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
新民公司原审诉称：2012年9月7日，新民公司的驾驶员王海洋驾驶苏C×××××号车辆在徐州市淮海食品城靠东侧的路上行驶，遭遇暴雨，该车在行使过程中因雨水涌入造成车辆熄火发生车损。涉案保险车辆已在人民财险投保，事后，人民财险仅对车辆的电器部分赔付，发动机部分拒赔，新民公司故诉至法院，请求判决人民财险赔偿车辆发动机部分损失33000元。
人民财险原审辩称：根据保险条款的约定，发动机进水属于免责事由，人民财险不应理赔，此外涉案保险车辆驾驶员冒险涉水行驶，存在操作上的重大过错。同时亦不能排除存在熄火后二次打火造成发动机损坏的可能，故请求法院驳回新民种业的诉请。
原审法院审理查明：2011年9月5日，新民公司为其所有的苏C×××××号奥迪轿车在人民财险投保了机动车损失险、第三者责任险等险种，其中车损险保险金额394500元，并投保了不计免赔率特约条款。保险期间自2011年9月27日零时起至2012年9月26日24时止。涉案车辆损失险条款第四条中约定：“因下列原因造成被保险机动车损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（四）雷击、雹灾、暴雨、洪水……”。有关责任免除部分第七条第（十）项约定，“发动机进水后导致的发动机损坏”保险人不负责赔偿。
2012年9月7日9时50分许，新民公司的驾驶员王海洋驾驶涉案保险车辆在徐州市淮海食品城靠东侧的路上行驶时遭遇暴雨，周边的雨水突然涌入，造成车辆熄火发生车损。事故发生后人民财险对涉案保险车辆进行了核损，认定损失金额为129863.27元，并以此数额对新民公司进行了理赔，但上述损失数额未包含发动机部分损失，新民公司因维修发动机，另支付维修费33000元。
因上述损失人民财险未予理赔，新民公司提起诉讼。诉讼中双方对车辆损坏是由于水淹直接造成还是因王海洋操作不当二次打火造成存在争议，为此，新民公司申请进行相关司法鉴定，在鉴定过程中因新民公司未缴纳相关鉴定费用，鉴定申请被相关鉴定机构退回。该院将此举证责任分配给人民财险，在限定时限内，人民财险未申请鉴定。
原审法院认为：保险合同并未约定由驾驶员过错导致的损失属于免责范围，且亦无相关法律规定在暴雨情况下不得驾驶车辆出行，故不能认定涉案保险车辆驾驶员存在相应过错；同时对于驾驶员存在操作不当的主张人民财险负有举证义务，而人民财险对此拒绝申请鉴定，也未提供相应证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。
虽然保险合同约定“发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿”，但该条款所指的保险事故为发动机进水，而该案的保险事故为暴雨，并非发动机进水，故该案并不适用该条款。虽然发动机进水系客观事实，但导致发动机进水系因暴雨所致，或者说暴雨是造成涉案车辆受损的近因，因此人民财险应当承担保险责任。人民财险将该条款理解为无论何种情况下，车辆发动机进水造成的损失均属免责范围，但该条款对此并未予以明确，结合保险条款上下文，按照通常理解方式对该条款存在多种解释。根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，对合同条款存在两种以上解释的，人民法院应作出有利于被保险人和受益人的解释。
综上，该院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款的规定，判决：一、人民财险于该判决生效后十日内给付新民公司车损保险理赔款33000元；二、新民公司于该判决生效后十日内将发动机维修配件残值（实物）交付给人民财险。如果未按该判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费630元，由人民财险负担（新民公司已预交，人民财险随案款一并给付新民公司）。
原审判决送达后，上诉人人民财险不服，向本院提起上诉称：根据被上诉人原审中提供的涉案保险车辆出险时的照片可知，当时并未下暴雨，且事故地点地势开阔，路面积水较深，被上诉人的驾驶员并未尽到谨慎驾驶的义务，其明知涉水行车有危险而冒险涉水导致发动机进水，上诉人不应赔偿发动机损失。
被上诉人新民种业辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审期间，上诉人人民财险为证明其上诉主张，向本院提交2012年9月7日天气预报复印件一份，证明涉案事故发生时并未下雨。
被上诉人新民公司质证称因该证据系复印件，对真实性不予认可。且该证据所显示的系天气预报情况，并不能证明当时的实际天气情况。
本院认为，因上诉人提交的证据系复印件，且其内容仅系预报情况，不能得出事故发生时并未下雨的结论，故本院对该证据的证明效力不予确认。
被上诉人新民公司未提供新证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：上诉人能否以“发动机进水”为由拒绝承担因涉案事故产生的发动机损失。
本院认为：上诉人应当赔偿被上诉人因涉案事故产生的发动机损失。第一、上诉人认为涉案保险车辆的驾驶员未尽到谨慎驾驶的义务，其对涉案事故的发生有过错。但涉案保险车辆在暴雨中上路行驶时，因视线受阻、感知减弱等因素，驾驶员并不能预判道路积水情况，且上诉人并未举证证明其关于“驾驶员明知涉水行车有危险而冒险涉水导致发动机进水”的上诉主张，应承担举证不能的不利后果。故可以认定暴雨应系涉案事故发生的近因；第二、涉案机动车损失保险条款第四条“保险责任”部分明确约定因暴雨造成涉案保险车辆的损失由上诉人负责赔偿，而本案中涉案保险车辆确系因暴雨导致发动机进水造成损失，且涉案保险标的系车辆整体，该条款亦未将发动机排除在保险标的之外，故发动机损失应视为涉案保险车辆损失的一部分；第三、虽然涉案保险条款第七条“责任免除”部分约定发动机进水后导致的发动机损坏上诉人不负责赔偿，但《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”结合本案而言，上诉人作为涉案保险合同格式条款的提供方，既约定“保险人赔偿因暴雨导致的车辆损失”，又约定“保险人不赔偿因发动机进水导致的发动机损失”，二者相互矛盾，故原审法院作出有利于被保险人的解释并无不当。因此，上诉人人民财险不能以“发动机进水”为由拒绝承担因涉案事故产生的发动机损失。
综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费630元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建民
代理审判员 田炳美
代理审判员 孟文儒
二〇一五年三月三十日
书 记 员 李媛媛