南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2015)秦商初字第542号原告日立建机租赁（中国）有限公司，住所地上海市浦东新区莱阳路2928弄30号。法定代表人水谷努，董事长。委托代理人汪鹏，上海山田律师事务所律师。委托代理人张斌，上海山田律师事务所律师。被告孙自成，男，汉族，1984年6月10日生。被告纪宝琴，女，汉族，1080年3月12日生。被告南京嘉立工程机械实业有限公司，住所地南京市浦口区泰冯路146号。法定代表人王苏湘，董事长。委托代理人邱国庆、朱俊妹，江苏当代国安律师事务所律师。原告日立建机租赁（中国）有限公司（以下简称日立租赁公司）与被告孙自成、纪宝琴、南京嘉立工程机械实业有限公司（以下简称嘉立公司）融资租赁合同纠纷一案，原告日立租赁公司于2015年2月16日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法组成合议庭于2015年4月1日、2016年1月11日公开开庭进行了审理。原告日立租赁公司的委托代理人汪鹏、被告孙自成、纪宝琴、被告嘉立公司的委托代理人邱国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告日立建机租赁公司诉称，2012年8月3日，原告和被告孙自成签订《融资租赁合同》，附件6《租金支付计划表》约定了被告支付租金的数额及时间，第十二条约定，承租人未能按时足额支付任何到期款项，经催告仍不支付时，出租人有权要示承租人立即支付所有到期和未到期租金及其他应付款。同日，被告纪宝琴出具承诺书，承诺愿意承担共同付款义务及履行《融资租赁合同》中约定的其他义务。同日，被告嘉立公司出具《担保函》，愿意为被告孙自成融资租赁事宜做担保，愿意承担不可撤销的连带担保责任。后被告孙自成多次欠付租金，经多次催要仍未支付，原告多次与被告孙自成沟通无果。故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告孙自成、纪宝琴支付拖欠租金534700元；2、被告孙自成、纪宝琴按照534700元每日万分之四支付迟延违约金，计算自2014年2月3日至实际给付日止；3、被告嘉立公司对被告孙自成、纪宝琴的上述债务承担连带担保责任。被告孙自成、纪宝琴辩称，其从未到原告日立租赁公司处租赁任何物品，也没有和原告日立租赁公司发生过任何租赁关系；原告日立租赁公司提供的证据材料是伪造的，包括两被告的签字和指纹，其保留追究被告因此次诉讼造成的一切不利后果和财产损失；被告孙自成确实拥有一台Z×××××-3G挖掘机，机号为AVLC103167，但为被告孙自成通过正规渠道购买，也履行了所有法律程序和应尽义务，应得到法律保护。综上，请求法院驳回原告日立租赁公司对被告孙自成、纪宝琴的各项诉讼请求。被告嘉立公司辩称，原告日立租赁公司主张的违约金过高，请求法院予以调整。经审理查明，2012年8月3日，原告日立租赁公司（甲方）与被告嘉立公司（乙方）签订《产品购买合同》，约定：甲方与承租人签订《融资租赁合同》（合同编号L12JL00046），甲方根据承租人对乙方和乙方产品的完全自主选定，向乙方购买作为《融资租赁合同》项下之租赁物，以出租给承租人使用；租赁物名称为液压挖掘机，机型为ZX200-3G，机号为AVLC103167，价格920000元；《产品购买合同》约定付款的结算方式为:甲方在收到承租人向甲方支付的首期租赁费、保证金、管理费等款项，承租人出具的验收暨承租证以及应交付甲方的完备资料后，在次月的20日向乙方或乙方指定的第三方支付本合同项下全额款项，乙方或乙方指定的第三方收到甲方全额货款后一周内，乙方向甲方开具本合同项下的总价款发票，并负责寄送给甲方。同日，被告嘉立公司出具《担保函（出卖人）》称，鉴于被担保人孙自成已与原告日立租赁公司签署了《融资租赁合同》，编号L12JL00046，机号AVLC103167，担保人愿意为被担保人就其在《融资租赁合同》项下的义务承担担保责任。2012年12月31日，日立公司（甲方）与被告嘉立公司（乙方）签订《融资租赁合作协议》，甲方授权乙方在《日立建机（上海）有限公司经销商协议书》中指定区域向甲方推荐合格客户作为承租人；乙方利用其营销渠道和客户资源，与甲方展开融资租赁方面的合作；甲方提供融资租赁的资金，与乙方展开融资租赁方面的合作。双方基本合作模式为：甲方作为出租人与承租人签订《融资租赁合同》，甲方按照承租人的指示与乙方（作为承租人指定的出卖人）签订《产品购买合同》购买租赁物；乙方依据协议及《产品购买合同》的约定，向承租人交付租赁物，并依据本协议及《产品购买合同》的约定，直接向承租人承担相应义务。本协议所指租赁物为日立建机（中国）有限公司所制造并由日立建机（上海）有限公司所销售的相关系列产品；协议对双方的权利义务进行了约定；相关款项的支付：1、《产品购买合同》项下的货款，甲方购买乙方产品的货款，根据本协议附件4《三方合作协议》第三条约定，由甲方按照乙方指示支付；2、《融资租赁合同》项下的首期租赁费、保证金、管理费、逾期租金、违约金等任何应付甲方的款项，乙方应：①首先要求并协助承租人直接支付至甲方指定账户，如果因为是节假日、现金支付等客观上不便由承租人直接、立即支付至甲方指定账户时，可由乙方直接向承租人收取，乙方收取后3个工作日内支付给甲方，否则乙方按应付款项每日千分之三向甲方支付违约金，逾期30天的，甲方有权解除本协议，②乙方理解并承诺，本条规定之款项应无条件支付给甲方，不适用抵消或因其他抗辩理由而不支付或延迟支付；3、对《融资租赁合同》下承租人应按约定期限支付的租金，乙方应协助和督促承租人按时支付。2013年6月起，日立公司与嘉立公司不再开展新业务。日立建机（上海）有限公司系日立公司股东之一，系案涉机器的销售商。2014年1月22日，日立建机（上海）有限公司给嘉立公司一份债权确认及回收事宜的函件，对于嘉立公司提出的由嘉立公司自行回收客户债权后向日立建机（上海）有限公司支付且支付比例达到60%后不再追究嘉立公司及个人的连带担保责任，不予同意。要求嘉立公司提供各类客户应收账款明细表、保证金台账明细、已拖回机器清单、以旧换新未销售的二手机器清单，以便日立公司核对并实施债权转移义务。2014年1月29日，日立建机（上海）有限公司再次发出债权数据提供事宜的函件给嘉立公司，认为嘉立公司已提供的台账存在缺漏，要求重新提供更确切的保证金台账明细及其他的融资已收应付未付明细台账。2014年3月7日，日立公司发出通知函，内容为“就我公司的融资租赁设备机器应收事宜，目前我司正在安排人员与客户对账，在对账过程中发现贵司涉嫌大量挪用客户已支付租金的现象，现我公司正对相关情况进行核查。贵公司在未获得我司授权前，不得擅自拖回所有属于我公司的融资租赁设备，不得擅自向客户收取租金及其他相关款项。否则我司将依法追究贵司的相关责任”。后嘉立公司未再收取客户的款项。2014年6月13日，日立公司与嘉立公司进行对账，对截止2014年2月28日的账目进行了清理。2014年10月9日，原告日立租赁公司委托上海山田律师事务所向承租人发出律师函，要求承租人支付所有到期和未到期租金，并承担利息。另查明，2012年8月3日，被告嘉立公司（甲方）与被告孙自成（乙方）签订《工程机械买卖合同》，约定被告嘉立公司将型号为ZX200-3G、机架号AVLC103167的日立液压挖掘机一台出售给被告孙自成，价格为920000元，交货时间为2012年8月3日。付款方式为首付545000元，剩余货款375000元按分期计划表支付，但须参照银行还款方式，承担相应利息，利息总额45000元。2012年2月8日，被告嘉立公司将案涉挖掘机交付被告孙自成。上述事实，有原告日立租赁公司提供的《产品购买合同》，被告孙自成提供的《工程机械买卖合同》、被告嘉立公司提供《融资租赁合作协议》、函件、账目明细表及各方当事人陈述等证据予以证实。及各方当事人陈述等证据予以证实。庭审中，原告日立租赁公司与被告孙自成就双方是否存在融资租赁合同关系存在争议。原告日立租赁公司为证明其与孙自成之间系融资租赁关系，提供如下证据：1、《融资租合同（个人版）》及合同条款、合同条款明细表，承租人处签有“孙自成”字样。该份合同系原告日立租赁公司与孙自成于2012年8月3日签订，合同约定承租人为被告孙自成，出租人为原告日立租赁公司，租赁物为液压挖掘机，机号AVLC103167，供应商名称为被告嘉立公司，租期为9个月，首期租赁费230000元，租赁期满承租人承诺以400元人民币价格回购，同时出租人同意以此价格出售并将所有权转移给承租人。2、融资租赁申请及购买指示书（个人版），申请人处签有“孙自成”字样，内容为申请人向原告日立租赁公司申请，向被告嘉立公司以融资租凭方式购买液压挖掘机。3、租金支付计划表，抬头处签有“孙自成”字样。该表约定了租赁期间与月付租金，确定共分18期租金，除首期月租金为41208元外，其余每期租金为41100元，于2014年2月3日付清。4、配偶承诺书，承诺人处签有“纪宝琴”字样，内容为：“本人与孙自成（申请人）系夫妻关系，对其以融资租赁购买日立ZX200-3G挖掘机一事完全知晓。本人在此承诺：完全同意其上述行为，并愿意承担共同付款义务。”5、验收暨承租证（个人版），承租人处签有“孙自成”字样，证明被告孙自成已于2012年8月3日收到供应商交付的租赁物，并验收合格。6、融资租赁发票开具要求函，证明被告孙自成要求被告日立租赁公司在其完全适当地履行《融资租赁合同》所有义务后，由被告日立租赁公司出具一张完整的融资租赁发票。对于原告日立租赁公司提供的上述证据，被告孙自成质证称均不予认可，其中“孙自成”的签字均不是其所签、手印也不是其所按；被告纪宝琴质证称，《配偶承诺书》中的“纪宝琴”的签字非其所签，手印不是其所按，对其他证据的质证意见与被告孙自成一致。被告嘉立公司对上述证据真实性均予以认可。本案审理过程中，被告孙自成、纪宝琴向本院申请对原告日立公司提供的上述证据中涉及两被告的签字及捺印进行鉴定。本院委托南京示范大学司法鉴定中心进行鉴定，南京师范大学司法鉴定中心接受委托后，认为除署期为2012年8月3日的《合同条款》中“承租人”落款处“孙自成”签名上捺印的指印之外，其他指印都不具备鉴定条件，无法进行指印鉴定，并于2015年12月16日作出《司法鉴定意见书》（南师大司鉴中心[2015]文鉴字第599号、南师大司鉴中心[2015]痕鉴字第36号），认为：署期为“2012年08月03日”的《融资租赁合同（个人版）》、《合同条款》、《融资租赁申请人基本信息状况表之随附资料清单》、《融资租赁发票开具要求函》、《融资租赁申请及购买指示书（个人版）》、《租金支付计划表》、《验收暨承租证（个人版）》中的“孙自成”签名字迹与提供的样本不是同一人书写；署期为“2012年08月03日”的《配偶承诺书》中“纪宝琴”签名字迹与提供的样本不是同一人所写；署期为“2012年08月03日”的《合同条款》中“孙自成”签名字迹上加盖的手印与提供的样本不是同一人捺印。对该《司法鉴定意见书》，原告日立租赁公司质证称，对其真实性、合法性予以认可，但关联性存在异议，因该份《融资租赁合同（个人版）》是由被告嘉立公司代原告日立租赁公司办理，原告日立租赁公司对合同上客户的签字、捺印是否为其本人所签、所捺不知情；原告日立租赁公司按照合同约定已将机器交付于客户使用，同时由原告日立租赁公司提供的还款明细还体现被告孙自成实际履行了合同约定，支付了首付款和部分租金；在《融资租赁合同（个人版）》中，附有被告孙自成、纪宝琴的身份证复印件，原告日立租赁公司有理由相信合同中的签字和捺印由其本人所签、所捺。综上原告认为《融资租赁合同（个人版）》成立并生效，且已实际履行，被告孙自成、纪宝琴应当承担相应的支付租金义务，被告嘉立公司应承担相应的保证责任。被告孙自成、纪宝琴质证称，对其真实性认可，能够证明签字和捺印非其本人所签、所捺，且其与被告嘉立公司签订买卖合同，并将身份证复印件交给被告嘉立公司，至于被告嘉立公司将身份证复印件用于何种用途并不清楚。被告嘉立公司质证称，对其证据三性予以认可，且原告日立租赁公司提供的还款明细表上注明被告孙自成的还款金额实际为被告嘉立公司支付的。同时被告嘉立公司陈述，《融资租赁合同（个人版）》及其附件的手续是由其人员办理，但不清楚其上签字及捺印为何人所签、所捺。庭审中，被告孙自成、纪宝琴称其已向被告嘉立公司支付90万元，因被告嘉立公司尚未开具发票，故尚有7万元未支付。被告嘉立公司称其确认收到被告孙自成支付的90万元，并已向原告日立租赁公司支付了部分款项，尚有464300元未付。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告日立租赁公司虽要求被告孙自成、纪宝琴履行《融资租赁合同（个人版）》约定的义务，但根据南京师范大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，案涉《融资租赁合同（个人版）》及其附件并非被告孙自成、纪宝琴本人签字或捺印，被告孙自成、纪宝琴亦表示与原告日立租赁公司之间无任何业务关系，其是根据与被告嘉立公司签订的《产品买卖合同》而支付的价款，被告嘉立公司同时陈述还款实为被告嘉立公司支付，故原告日立租赁公司所提供的《融资租赁合同（个人版）》并未成立，亦无证据表明该合同实际履行，原告日立租赁公司和被告孙自成之间并不存在融资租赁的合同关系。原告日立租赁公司要求被告孙自成、纪宝琴支付租金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告嘉立公司向原告日立租赁公司出具担保函承担保证责任，是基于原告日立租赁公司与被告孙自成之间的《融资租赁合同（个人版）》依法成立并生效，现因该份合同未成立，原告日立租赁公司要求被告嘉立公司承担连带责任的诉讼请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告日立建机租赁（中国）有限公司的诉讼请求。案件受理费9147元，司法鉴定费15360元，由原告日立建机租赁（中国）有限公司负担（原告应负担的司法鉴定费，已由被告孙自成、纪宝琴预交，原告于本判决生效之日起十日内向被告孙自成、纪宝琴支付上述款项）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号10×××76）。审 判 长  黄子辰人民陪审员  徐 超人民陪审员  朱永昇二〇一六年一月十一日见习书记员  窦丹丹