重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终6356号
上诉人（原审被告）重庆耘森装饰设计工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区。
法定代表人郑崇胜，总经理。
委托代理人罗德勇、蒋亚兰，重庆景程律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）詹阳安，男，汉族，1974年8月20日出生，住重庆市綦江县。
委托代理人罗小兰，重庆承业律师事务所律师。
上诉人重庆耘森装饰设计工程有限公司（以下简称耘森公司）因与被上诉人詹阳安劳动争议纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初13841号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院查明，2015年8月13日，詹阳安在耘森公司位于广西省南宁市安吉县的广西京銮建材有限公司脱硫塔防腐工程工地工作时摔伤，2015年8月15日至2016年1月19日期间，詹阳安先后到广西医科大学第一附属医院、重庆医科大学附属第一医院、重庆三九医院、重庆爱德华医院住院治疗共计一百一十二天，诊断为：一、胸椎骨折并截瘫（T12椎体压缩性骨折）；二、多发性软组织挫伤。重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（以下简称九龙坡社保局）于2015年12月20日作出九人社伤险认决字（2015）407号认定工伤决定书，认定詹阳安受伤属于工伤，用人单位为耘森公司。耘森公司对该认定工伤决定不服，提起行政诉讼，要求撤销九人社伤险认决字（2015）407号认定工伤决定书。该案经一审、二审，终审判决驳回耘森公司的诉讼请求。詹阳安于2016年2月19日缴纳伤残等级鉴定费400元，重庆市九龙坡区劳动能力鉴定委员会于2016年3月20日作出九龙坡（工伤）劳鉴初字（2016）334号劳动能力鉴定结论通知书，认定詹阳安伤残等级为贰级，特殊医疗依赖，大部分护理依赖b、c、d、e，詹阳安为此支出检查费1290.35元。2016年5月10日，詹阳安以与耘森公司发生解除劳动关系、工伤保险待遇争议为由，向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2016年7月13日作出超时未审结案件证明书（编号：2016-188号），詹阳安提起诉讼。
一审中，詹阳安出示广西医科大学第一附属医院、重庆医科大学附属第一医院、重庆爱德华医院的住院医药费票据各一张及重庆三九医院医药费发票一张，上述证据载明医药费金额共计128073.91元。詹阳安以此证明詹阳安因工伤垫付的医药费。耘森公司质证表示，证据所载为总体的医药费费用，但不能证明是詹阳安垫付。
耘森公司出示调查笔录复印件两份，一份被调查人为徐中林，载明徐中林陈述其在耘森公司工作，与詹阳安同在詹阳安受伤工地做工，詹阳安受伤后在南宁市第六医院的治疗费是耘森公司法定代表人蓝春生指派驾驶员支付的；另一份被调查人为詹阳安，载明詹阳安陈述其于2015年7月到耘森公司工作，先在重庆市铜梁区工作了大概十四天后，于2015年8月11日到广西省南宁市安吉县工作，工资按240元/天计算，在铜梁工作时得到了3000多元工资。耘森公司称，上述调查笔录系九龙坡社保局在调查詹阳安受伤事实时对徐中林和詹阳安所做的调查笔录，证明耘森公司垫付了詹阳安部分医药费，詹阳安与耘森公司曾约定工资标准为3800元/月。詹阳安质证后表示，上述证据为复印件，对真实性不予认可，徐中林笔录所述詹阳安受伤后在南宁市第六医院的治疗费是耘森公司法定代表人蓝春生指派驾驶员支付，詹阳安并未主张该院医药费，詹阳安笔录中只是陈述在铜梁工作期间获得了3000多元工资，并未表示工资标准是3000多元/月。
经一审询问，詹阳安称其工资标准为240元/天，并明确其停工留薪期计算期间为2015年8月13日至2016年2月18日，在本案中不再主张鉴定期间生活津贴。耘森公司称未收到过重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会送达的仲裁申请书副本，收到起诉状副本的时间为2016年8月15日。
耘森公司未就为詹阳安缴纳工伤保险情况举示证据。
詹阳安一审诉称，请求判令解除与耘森公司的劳动关系，由耘森公司支付詹阳安医药费128073.91元、住院伙食补助费896元、住院护理费19316元、停工留薪期待遇5174元/月×12个月=62088元、一次性伤残补助金5174元/月×25个月=129350元、伤残津贴5174元/月×85%×12个月×20年=1055496元、生活护理费5174元/月×40%×12个月×20年=496704元、一次性工伤医疗补助金5174元/月×18个月=93132元、鉴定费400元、鉴定检查费1290.35元。
耘森公司一审辩称，同意解除与詹阳安的劳动关系，詹阳安的部分请求项目耘森公司没有看到相关票据，对詹阳安主张的住院伙食补助费、一次性工伤医疗补助金无异议，住院护理费标准应为80元/天，停工留薪期待遇应计算至申请伤残等级鉴定时止，詹阳安的工资标准为3800元/月，伤残津贴的计算年限应不足20年。
一审法院认为，詹阳安因工受伤事实及伤残等级有认定工伤决定书及鉴定结论书证明，予以确认。耘森公司应当依法支付詹阳安工伤保险待遇。詹阳安要求解除与耘森公司的劳动关系，耘森公司表示同意，予以确认，耘森公司于2016年8月15日收到一审送达的诉状副本，根据目前相关证据，该时间为詹阳安要求解除劳动关系的意思表示初次到达耘森公司之时，应认定为双方劳动关系解除时间。耘森公司主张詹阳安工资标准为3800元/月，但其举示的调查笔录系复印件，詹阳安不予认可，同时耘森公司未就詹阳安在铜梁实际工作时间举示相关证据，即使调查笔录真实，根据笔录中詹阳安所述在铜梁工作大概十四天获得3000多元工资的事实，不能折算出詹阳安月平均工资为3800元，詹阳安主张其工资标准为240元/天，按法定计薪天数计算，其月平均工资为240元/天×21.75天=5220元，但詹阳安亦未举示相关证据证明，现詹阳安主张其工资标准为5174元/月，未超过詹阳安受伤前同期重庆市在岗职工年平均工资标准，予以确认。
耘森公司未举证证明为詹阳安缴纳了工伤保险，詹阳安主张的工伤保险待遇应由耘森公司支付。对于詹阳安主张的工伤保险待遇确认如下：一、詹阳安举示的广西医科大学第一附属医院、重庆医科大学附属第一医院、重庆爱德华医院的住院医药费票据及重庆三九医院医药费发票，属于医院收费凭证，耘森公司主张上述证据不能证明所载医药费由詹阳安实际支付，未举示相关证据证明，同时其举示的徐中林调查笔录所述情况与詹阳安主张无关，对詹阳安主张的医药费128073.91元予以确认；二、詹阳安住院治疗一百一十二天，根据目前相关标准，其住院伙食补助费为8元/天×112天＝896元，住院护理费为80元/天×112天＝8960元；三、结合詹阳安住院病历所载伤情，根据《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录》的规定，詹阳安的停工留薪期应为十二个月，詹阳安于2016年2月19日缴纳了伤残等级鉴定费，根据《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》的规定，停工留薪期应计算至申请伤残等级鉴定之时止，詹阳安明确其停工留薪期计算期间为2015年8月13日至2016年2月18日，符合相关规定，停工留薪期待遇按照其受伤前工资标准计为5174元/月×6.2个月=32078.80元；四、詹阳安伤残等级为贰级，根据《工伤报保险条例》的规定，一次性伤残补助金按照其受伤前工资标准为5174元/月×25个月=12950元；五、詹阳安与耘森公司劳动关系解除时詹阳安未满五十周岁，结合劳动能力鉴定结论通知书所载詹阳安伤残等级及护理依赖程度，根据《工伤报保险条例》和重庆市人力资源和社会保障局《关于一次性支付工伤保险待遇标准的通知》的规定，詹阳安主张其伤残津贴为5174元/月×85%×12个月×20年=1055496元，生活护理费为5174元/月×40%×12个月×20年=496704元，符合相关规定，予以确认；六、耘森公司对詹阳安主张的一次性工伤医疗补助金93132元无异议，予以确认；七、詹阳安主张鉴定及检查费1690.35元，有相关票据证明，予以确认。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《工伤保险条例》第三十条、三十三条、三十四条、三十五条之规定，判决：一、詹阳安与耘森公司的劳动关系于2016年8月15日解除。二、耘森公司于本判决生效后二十日内支付詹阳安詹阳安医药费128073.91元、住院伙食补助费896元、住院护理费8960元、停工留薪期待遇32078.80元、一次性伤残补助金129350元、伤残津贴1055496元、生活护理费496704元、一次性工伤医疗补助金93132元、鉴定及检查费1690.35元。三、驳回詹阳安的其他诉讼请求。案件受理费5元，予以免收。
一审判决后，耘森公司不服，提起上诉，请求撤销原判改判，上诉理由：耘森公司与詹阳安约定的月工资标准为3800元，该事实在九龙坡社保局认定工伤案件中有徐中林和詹阳安的调查笔录可以证实，该笔录由行政机关制作且行政诉讼中二级法院均已采信，应当认定该事实。一审认定詹阳安的工作标准为5174元/月不符合法律规定。
二审中查明，耘森公司上诉称行政诉讼中徐中林和詹阳安的调查笔录，在行政诉讼中，因耘森公司提交的是复印件，詹阳安不认可真实性，法院没有采信该证据。
二审查明的其余事实与一审所查明的事实相同。
本院认为，詹阳安的工资标准是二审争议的焦点。耘森公司上诉称，有法院采信过的调查笔录可以证明詹阳安的月工资为3800元，经查耘森公司所称的调查笔录在行政诉讼案件中并未被法院采信。耘森公司没有证据证明詹阳安的工资标准为3800元/月。一审法院关于詹阳安工资标准5174元/月的认定并无不当。耘森公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆耘森装饰设计工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张小明
审 判 员 申 威
代理审判员 岳 林
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 封 蜜