宁夏回族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第150号
上诉人（原审被告）：宁夏宝塔联合化工有限公司。住所地：宁夏银川市金凤区宁安大街**号宝塔石化大厦。
法定代表人：孙衍超，该公司董事长。
委托代理人：虎维汉，该公司监察委员会副主任、监察部部长。
被上诉人（原审原告）：新浦建设集团有限公司。住所地：河南省郑州市电厂路*号。
法定代表人：王建峰，该公司董事长。
委托代理人：傅国旺，北京市中银（银川）律师事务所律师。
原审第三人：宁夏天斧机械化工程有限公司。住所地：宁夏银川市兴庆区清和南街江南水乡景园A区*号楼。
法定代表人：刘刚，公司总经理。
委托代理人：陈新有，宁夏三略律师事务所律师。
上诉人宁夏宝塔联合化工有限公司（以下简称宝塔公司）因与新浦建设集团有限公司（以下简称新蒲公司）、原审第三人宁夏天斧机械化工程有限公司（以下简称天斧公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2012）银民初字第214号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月25日公开开庭审理了本案。宝塔公司的委托代理人虎维汉，新浦公司的委托代理人傅国旺，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年9月22日，宝塔公司作为发包人、新蒲公司作为承包人签订一份建设工程施工合同，约定由新蒲公司承建宝塔公司醋酸乙烯锅炉房项目主厂房Ⅰ标段（以下简称涉案工程），包括施工范围内的全部土建、暖通、照明、上下水、建筑防雷接地、钢结构、空调工程等。合同计划开工日期2010年9月1日，计划竣工日期2011年9月1日。合同采用可调价格，承包人每月25日期前向发包人项目经理或现场代表提交本月完成工程量统计表并附预算书，发包人工程师在收到承包人上报的工程量统计报表和预算书后一周内计量确认。承包人施工进场后，按每月形象进度70%支付工程进度款，工程竣工验收合格后支付至完成工程量的80%，办理结算后15内支付至结算金额的90%，剩余10%作为工程质保金，一年保修满后15日内无息全额支付。合同还约定本工程不得以任何形式分包和转包，同时还约定了其他条款。合同签订后新蒲公司进场施工，2010年10月5日，新蒲公司提交土方开挖施工方案，新蒲公司、宝塔公司及监理方赛德公司均在项目管理实施规划报审表上签字同意按该方案施工。2010年11月1日，新蒲公司提交砂石回填施工方案，新蒲公司、宝塔公司及监理方赛德公司亦在项目管理实施规划报审表上签字同意按该方案施工。施工中，2010年10月29日，11月5日，由赛德公司的工程师孙××主持召集新蒲公司、宝塔公司及宁夏建工集团、中城建第六工程局等单位就工程进度及存在的问题和对策措施召开会议并形成会议纪要，新蒲公司、宝塔公司及监理公司和相关建设单位参会并在会议签到表上签字。2010年11月22日，宝塔公司的动力工程指挥小组副组长吕××主持召开了第三次工程协调会，并形成会议纪要，会议纪要要求新蒲公司、监理公司和相关建设单位对工程施工中存在的问题进行整改解决，并要求各施工单位在23日前报月进度报审表到监理处，确保施工资金的正常审批。11月23日，新蒲公司向宝塔公司提交《工程进度款报审表》申请支付进度款5888523.01元。11月24日，赛德公司在项目监理审核意见中注明完成工程项目已审核，并盖有监理公司印章，监理工程师孙××、罗××签字。12月1日，宝塔公司的喜××在工程进度款报审表的建设单位审批意见中就主厂房的开挖、回填的上下口、开挖回填高度进行标注，并载明上报完成工程量已审核，宝塔公司盖有印章，并有吕××签字。同日，新蒲公司上报完成工程量统计表，表中载明土方开挖累计完成工程量1902281.32元，地基处理（天然砂夹石回填）6509894.7元，总计8412176.02元。2011年2月24日，宝塔公司向新蒲公司传真要求新蒲公司务必于2011年2月27日复工，如不按期复工将另择施工单位。2011年3月1日，宝塔公司向新蒲公司传真通知与其解除合同。同年3月21日，宝塔公司又向新蒲公司传真告知其已向新蒲公司发出解除合同的通知，并要求新蒲公司在2011年3月25日前拆除临建房。2011年4月21日，新蒲公司、宝塔公司及中国建筑第七工程局有限公司总承包公司签订《三方协议》，就新蒲公司在涉案工程项目的临建设施以20万元转让给中国建筑第七工程局有限公司总承包公司。4月22日，宝塔公司与中国建筑第七工程局有限公司就宝塔公司涉案工程签订建设工程施工合同。
另查明，宝塔公司陈述在与新蒲公司签订合同后，于2010年10月18日向新蒲公司发出传真，要求其于2010年10月19日进场开工，但新蒲公司没有进场施工。宝塔公司故调其另一工地施工的天斧公司进驻工地进行施工，并于同年10月底全部完成了涉案主厂房的地基开挖和回填工程。2011年4月26日，宝塔公司与天斧公司就涉案主厂房的地基开挖和回填工程签订一份建设工程施工合同。计划开工日期2011年2月23日，竣工日期2011年4月23日。宝塔公司于2011年5月13日向天斧公司付款30万元，6月15日付款20万元，6月29日付款42.7万元，2012年6月13日付款74.16万元，共计166.86万元。
还查明，宝塔公司分别于2010年9月29日至11月15日收取新蒲公司住宿费3000元。同时新蒲公司分别出具付给他人三张共计849500元的开挖及土方外运费用和冬季养护地面租用稻草帘子费用67200元，宝塔公司不予认可。
同时查明，涉案工程由赛德公司进行监理。原审法院依法调取赛德公司总工谢××证言，证实2010年9月下旬，赛德公司的监理人员孙××、高××、罗××到宝塔公司的涉案工程项目进行工程监理工作，所有监理资料已被宝塔公司收回。在原审法院调查中谢××联系罗××证明，宝塔公司的涉案主厂房的地基开挖和回填是由新蒲公司施工，并在其公司所留存资料中未发现有天斧公司施工的情况。同时认可新蒲公司所提交的项目管理实施规划报审表及会议签到表上的监理单位的“四川赛德工程监理有限责任公司宁夏宝塔联合化工公司热能动力工程项目监理部”印章及监理人员的签字，对于宝塔公司所提交施工人为天斧公司的开工报审表上监理单位的印章无法辨析，对监理人员的签字其认为不一致。
经原审法院委托宁夏瑞衡工程造价咨询事务所有限责任公司对涉案工程主厂房的地基开挖和回填进行了司法鉴定并出具司法鉴定意见书，主厂房的地基开挖和回填工程造价为3450886.18元。上述事实有新蒲公司提交的建设工程施工合同、完成工程量统计报表、工程进度款报审表、建筑工程取费表、项目管理实施规划报审表、施工方案、会议纪要、会议签到表、传真、三方协议、收据等，宝塔公司提交的建设工程施工合同、传真等，原审法院调取监理公司的证言、委托鉴定机构出具的司法鉴定意见书和各方当事人的当庭陈述为证，原审法院予以确认。
原审法院认为，宝塔公司与新蒲公司就涉案工程签订的建设工程施工合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方当事人应按约履行。新蒲公司在签订合同后进行了主厂房的地基开挖和回填施工，有新蒲公司提交的完成工程量统计报表、工程进度款报审表、项目管理实施规划报审表、施工方案、会议纪要等为证。宝塔公司及天斧公司认为新蒲公司并未实际施工，而是由天斧公司组织施工，新蒲公司不予认可。宝塔公司及天斧公司提交的竣工资料中工程开工报审表、开工报告、施工组织设计表与新蒲公司当庭提交的宝塔公司及天斧公司认可的工程进度款报审表、项目管理实施规划报审表上监理公司的印章经辨析明显不一致，其所提交上述材料中监理人员高××、罗××的签字经核实和辨析也不一致。同时针对双方当事人均未提交相关施工资料的情况下，原审法院调查涉案工程的监理方赛德公司证实，主厂房的地基开挖和回填由新蒲公司而非天斧公司施工。宝塔公司及天斧公司抗辩主厂房的地基开挖和回填由天斧公司施工，其提交的施工合同系2011年4月26日所签订，发生在主厂房的地基开挖和回填之后，宝塔公司向天斧公司给付的款项亦发生在2011年5月13日之后，因宝塔公司陈述天斧公司是其从另一工地调来施工，其与天斧公司之间还存在其他工程，所给付的款项无法证实系主厂房的地基开挖和回填工程款。天斧公司提供证人出庭作证证实主厂房的地基开挖和回填由其完成，但证人的陈述与其向原审法院提交的结算单及证明不能相互印证。同时天斧公司亦未提交证据证实其挂靠新蒲公司施工，故原审法院认定主厂房的地基开挖和回填由新蒲公司施工完成。按照新蒲公司与宝塔公司签订的合同，施工范围包括土建、暖通、照明、上下水、建筑防雷接地、钢结构、空调工程等，新蒲公司仅进行了主厂房的地基开挖和回填施工，经宝塔公司传真催促并未继续进行其他工程的施工，该主厂房的地基开挖和回填工程经鉴定造价为3450886.18元，宝塔公司应向新蒲公司支付。宝塔公司于2011年3月1日与新蒲公司解除了合同，后又与其他公司签订合同，在主厂房的地基开挖和回填工程结束后，双方之间的合同实际已终止履行，故新蒲公司要求宝塔公司自该时点向新蒲公司支付己完工工程款，并按照中国人民银行同期贷款利率支付拖欠工程款利息的诉请，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条之规定，判决宝塔公司于本判决生效之日起十日内向新蒲公司支付工程款3450886.18元并按照中国人民银行同期贷款的基准利率向新蒲公司支付该工程款自2011年3月2日起至本判决确定给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76868元，由新蒲公司负担42340元，宝塔公司负担34528元；鉴定费3万元，由宝塔公司负担。
宝塔公司上诉请求，撤销原判，驳回新蒲公司诉讼请求，一、二审诉讼费由新蒲公司承担。理由：一、原审法院依据新蒲公司提交的完成工程量统计报表、工程进度款报审表、项目管理实施规划报审表、施工方案、会议纪要等证据，认定涉案工程主厂房的地基开挖和回填由其完成，属于认定事实错误。新蒲公司提供的证据只不过是表象性证据和程序性证据。我国《建设工程质量管理条例》第三十条规定：“施工单位必须建立、健全施工质量的检验制度，严格工序管理，作好隐蔽工程的质量检查和记录。隐蔽工程在隐蔽前，施工单位应当通知建设单位和建设工程质量监督机构。”第三十一条规定：“施工人员对涉及结构安全试块、试件以及有关材料，应当在建设单位或者监理单位监督下，现场取样，并送具有相应资质等级的质量检测单位检测。”这些都是法定程序，在地基开挖回填工程中，首先，必须接受国家建筑工程质量监督部门的监督检验。这两份证据是本案的实质性证据和关键证据。谁持有这两份证据，谁就是真正的施工单位。宁夏银泰建设监测中心依法受天斧公司委托进行土壤检测，并出具了涉案工程土壤试验报告，还有工程资料、竣工验收资料、监理单位的验收记录等，均能够证明天斧公司承担了涉案工程的地基开挖回填工程。如果新蒲公司承担了地基开挖回填施工任务，请出示以上书证。二、原审法院以宝塔公司与天斧公司还存在其他工程为由，未将宝塔公司根据2011年4月26日的合同付给天斧公司的166.86万元，认定为涉案工程款，也属认定事实错误。宝塔公司补签合同，弄巧成拙。2011年3月1日，宝塔公司同新蒲公司正式解除合同，解除合同是在主厂房的地基开挖和回填工程结束后完成的。宝塔集团重新召开宝塔公司涉案工程地面工程招标会，中建七局中标，宝塔公司同天斧公司补签了主厂房的地基开挖和回填施工合同，补签合同未注明“补签”字样，同时，因为宝塔集团工程管理制度规定，合同的变更必须先解除原合同后方可签订新的合同。所以，宝塔公司只能将同天斧公司签订合同的日期写到与新蒲公司解除合同之后的次年2011年4月26日，并且把施工时间错写为2011年2月23日至4月22日。三、原审法院对《三方协议》的项目范围认定不清。在宝塔公司与新蒲公司2011年3月1日解除合同后，同年3月21日新蒲公司何××、杨××签名向宝塔公司报送了《工作联系单》，列明了新蒲公司承建涉案工程从招标到2011年3月21日投入工程的费用，并不包括主厂房的地基开挖和回填。《三方协议》充分证明新蒲公司在涉案工程中只投入20万元费用，且并不限于涉案工程的临建设施，新蒲公司根本没有进行主厂房的地基开挖和回填施工。四、原审法院根据鉴定意见认定主厂房的地基开挖和回填工程造价为3450886.18元错误。司法鉴定应经双方当事人同意，对鉴定机构有异议的，由法院指定鉴定机构，现场鉴定地基开挖回填工程应实施四界开挖丈量并详细记录鉴定过程，现场鉴定结束，应由双方当事人鉴字认可。涉案工程主厂房的地基开挖和回填2010年11月底己经竣工，2013年11月20日鉴定机构进行工程量鉴定时，已时隔两年之久，鉴定机构既没见当时现场，又没开挖查看和调取图纸，且宝塔公司不同意鉴定未予配合，故该鉴定结论不具备司法鉴定效力，不能作为定案依据。五、原审法院对监理公司在天斧公司工程资料上签名盖章不予认定是错误的。1、认定程序违法。一审法院未经司法鉴定，仅凭肉眼辨析，认定宝塔公司和天斧公司提交的竣工资料与新蒲公司当庭提交的宝塔公司和天斧公司认可的两张表上监理公司的印章明显不一致，属于认定程序违法。2、赛德公司在给中建七局、江苏广通建设公司等单位工程资料（监理工程通知单）上所盖印章与给天斧公司工程资料上所盖印章是同一枚印章。请二审法院鉴定。六、原审法院依职权调取赛德公司总工谢××的证言，并采信该证言认定涉案工程是由新蒲公司施工是错误的。1、赛德公司出具证言的谢××没有在现场进行监理，所以不知实情，出具证言不具有证明力。2、赛德公司孙××、冯×签名盖章的天斧公司竣工验收单等相关工程资料己确认涉案工程的施工单位是天斧公司，谢××出具的证言纯属伪证。3、赛德公司孙××、罗××不尽职责，被宝塔公司赶出工地，因宝塔公司尚欠赛德公司监理费100多万元，故引起其强烈不满，伙同新蒲公司出具伪证讹诈宝塔公司。
新蒲公司辩称，原审法院依据新蒲公司提交的完成工程量统计报表、工程进度款报审表、项目管理实施规划报审表、施工方案、会议纪要等证据，认定涉案工程主厂房的地基开挖和回填由新蒲公司完成正确。理由：一、原审法院所依据的上述证据，在原审中宝塔公司是完全认可的。双方2010年9月份所签订的建设工程施工合同是双方真实意思表示，合法有效，在依法解除前新蒲公司已实施了主厂房的地基开挖和回填工程。二、宝塔公司与新蒲公司各自提交的监理单上孙××与罗××的签字有明显差别，宝塔公司所提交的两份证据有造假嫌疑。补签合同的事实是宝塔公司与天斧公司内部造成的，但不能证明涉案主厂房的地基开挖和回填工程不是新蒲公司完成。三、临建工程和办公用品就花费20多万元，移交给中建七局，《三方协议》没有涉及地基开挖回填工程，只涉及临建问题。四、鉴定结论合法，并经依法质证。黄××拒绝在现场笔录中签字不影响司法鉴定效力。五、资料印章与签字明显不是同一枚印章和同一人的签字，不需要鉴定就能够区别。六、原审法院依职权调取赛德公司总工谢××证言是真实的，工程的直接见证人应该是监理公司。原审中宝塔公司提交的监理公司孙××、罗××签名盖章的天斧公司竣工验收单，与我方提交的孙××、罗××签名的竣工验收单签字与盖章明显不一致。请求驳回上诉，维持原判。
天斧公司辩称，同意宝塔公司的上诉请求，涉案主厂房的地基开挖和回填工程是天斧公司完成的。理由是：由于新蒲公司与宝塔公司签订合同以后没有履行合同的能力，天斧公司具有进行土石方施工的能力，经三方口头协商，由天斧公司挂靠新蒲公司进行施工，工程款打入新蒲公司账户扣除管理费后支付给天斧公司。天斧公司进驻涉案工地进行了主厂房的地基开挖和回填施工，至2010年11月底工程完工，由监理公司验收签章并由宁夏建设工程质量监督站验收合格，所以，涉案主厂房的地基开挖和回填工程是由天斧公司完成的，新蒲公司并没有进行实际施工，无权要求支付工程款。2011年3月，宝塔公司与新蒲公司解除了合同，后与天斧公司补签了主厂房的地基开挖和回填施工合同，并将工程款166.86万元分四次支付给天斧公司，现尚欠10%的尾款大约20万元未付。
宝塔公司对原审法院查明的事实有异议，理由详见上诉状。新蒲公司对原审法院查明的事实没有异议。天斧公司对原审法院查明的事实有异议，认为新蒲公司是进场搭建临建，但并没有施工。各方均坚持一审的举证质证意见。二审中新蒲公司和天斧公司均未提交新证据，也无证人出庭作证。宝塔公司为支持自己的上诉主张提供了以下证据：证据一，宁夏回族自治区建筑工程质量监督检验站提供的《证明》，欲证明涉案主厂房的地基开挖和回填工程的施工单位是天斧公司，在此期间该站没有承担其他委托单位委托的土壤回填检测工作。新蒲公司质证对证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可，认为此证据属于证人证言，证人证言应当接受法庭质询，检测应出具工程合同，没有合同的检测既不合法，也没有证据支持。天斧公司质证对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的认可。宝塔公司对证据二当庭撤回。证据三，宁夏银泰建设工程检测中心提供《证明》，欲证明涉案主厂房的地基开挖和回填工程的施工单位是天斧公司，新蒲公司在此时间段内没有进行地基开挖回填施工。新蒲公司质证对此证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为此证据也属于证人证言性质，证人证言应当接受法庭质询。此证明与一审中宝塔公司提交的施工资料是相互联系的，上面有孙××、罗××的签字及盖章涉嫌造假。银泰检测中心在出具检测报告没有见到施工合同，在程序上也是违法的。天斧公司质证对证据真实性、合法性、关联性及证明目的均认可。证据四，《宝塔石化集团工程管理制度》、《宁夏宝塔石化集团有限公司资金管理办法》，欲证明工程进度款报审表上的施工单位错写为新蒲公司，宝塔公司与天斧公司所签协议的是真实的，但开工、竣工时间的推迟及付款推到5月13日，其原因是为了应付宝塔集团工程管理制度和资金管理办法。新蒲公司质证对此证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为该公司内部的管理制度，与本案无关，也不能约束新蒲公司。天斧公司质证认可证据的真实性、合法性、关联性及证明目的。证据五，《关于对张发军等同志经济责任追究和处分的决定》，欲证明张发军等同志在涉案工程中，未与新蒲公司解除原合同与天斧公司签订新合同，就调来天斧公司施工，还让新蒲公司在场留人，填写资料，后来与天斧公司补签协议时又不严谨完备等违规行为，给新蒲公司行骗留下空间。新蒲公司质证对此证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，理由同证据四。天斧公司质证认可证据的真实性、合法性、关联性及证明目的。证据六，新蒲公司何××、杨××起草的《工作联系单》，欲证明新蒲公司自中标至2011年4月份的现场施工项目中根本没有主厂房的地基开挖和回填内容。新蒲公司虚报项目，编造大额投资款项，经中建七局、新蒲公司和宝塔公司共同协商，现场核实，达成了《三方协议》，确认新蒲公司在涉案工程中投入20万元，由中建七局付给新蒲公司，宝塔公司不欠新蒲公司任何款项。新蒲公司质证认为该证据形成时间是2011年3月21日，不属于新证据，不予质证。天斧公司质证认可证据的真实性、合法性、关联性及证明目的。证据七，中建七局、江苏广通公司《监理工程师通知单》，欲证明赛德公司给中建七局、江苏广通等建筑单位工程相关资料上所盖印章与给天斧公司《工程竣工报验单》、《工程量签证单》上所盖印章是同一枚印章，进而证明天斧公司《竣工验收资料》的真实性，同时也证明赛德公司在本案中出具伪证的违法行为。新蒲公司质证认为该证据形成时间是2011年6月份，不属于新证据，不予质证。天斧公司质证认可证据的真实性、合法性、关联性及证明目的。证据八，《工程量签证单》，欲证明涉案工程是天斧公司施工的。新蒲公司质证认为此监理单签字时间是2011年12月5日，是在主厂房的地基开挖和回填工程完工1年后才签署的，不属于新证据，不予质证。天斧公司质证认可证据的真实性、合法性、关联性及证明目的。证据九，张发军出具的《证明》，欲证明因监理公司孙××等人不尽职责，张××强行将监理人员驱逐出工地，监理公司与宝塔公司因此产生矛盾，致使监理公司不满而作伪证。新蒲公司质证对证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可，认为此证据属于证人证言，证人证言应当接受法庭质询。不是新证据。张××是宝塔公司的员工，与本案有利害关系，其证人证言不能作为证据使用。天斧公司质证认可证据的真实性、合法性、关联性及证明目的。
本院对宝塔公司二审提交的证据认证如下：证据一、证据三属于证人证言性质，因证人未到庭接受质询，新蒲公司也不认可，故对其真实性、合法性、关联性不予确认，对其证明目的不予采信。证据四、证据五为宝塔公司单方制作，且新蒲公司不认可，与本案无关联性，对其证明目的不予采信。证据六、证据七均不属于二审新证据，对其证明目的不予采信。证据八《工程量签证单》，因监理人员签署意见的时间是在工程结束一年之后，不符合当场监理的原则，故对其真实性不予确认，对其证明目的依法不予采信。对证据九因张发军未到庭接受质询，对该证据依法不予采信。
本院对原审法院查明的事实依法予以确认。
二审法院另查明，涉案工程主厂房的地基开挖和回填工程于2010年11月底完工。原审中，宝塔公司申请追加天斧公司作为第三人参加诉讼。天斧公司在原审答辩状及两次庭审陈述中均自认其依据三方口头协议挂靠新蒲公司，以新蒲公司的名义进行涉案工程主厂房的地基开挖和回填工程施工，但未提供相应证据证实，且新蒲公司不认可。天斧公司在一审中自认其与宝塔公司还存在涉案工程之外的其他工程关系。宝塔公司与天斧公司均认可宝塔公司已付天斧公司的工程款为166.86万元，天斧公司在二审庭审中自认宝塔公司尚欠10%的尾款大约20万元未付，但未提供证据证实支付的工程款系涉案主厂房的地基开挖和回填工程款。
本院认为，本案争议的焦点问题是：涉案工程施工主体的问题和欠付工程款的数额。
一、关于涉案工程施工主体的问题。一审中新蒲公司提交了完成工程量统计报表、工程进度款报审表、项目管理实施规划报审表、施工方案、会议纪要等证据，宝塔公司对其真实性全部予以认可，根据合同相对性原理，本院确认涉案主厂房的地基开挖和回填工程的施工方是新蒲公司。一审中宝塔公司与天斧公司提交的工程开工报审表、开工报告、施工组织设计表等，新蒲公司对其真实性均不予认可，宝塔公司和天斧公司并未申请法院对加盖在这些证据上的监理单位印章和监理人员的签字的真实性进行鉴定，原审法院依法不采信其证明目的，并无不当。二审中宝塔公司当庭口头申请对监理公司的印章和监理人员的签字进行鉴定，不符合民事诉讼证据规定，本院依法不予准许。天斧公司主张其挂靠新蒲公司并以新蒲公司的名义进行了涉案主厂房的地基开挖和回填工程的施工，宝塔公司和新蒲公司均不认可，且天斧公司并未提供相应的证据予以证实，本院对天斧公司的主张，依法不予采信。天斧公司是否挂靠施工，属于其与新蒲公司间的另一法律关系，不属于本案审理范围，本院不予调整。故宝塔公司关于涉案主厂房的地基开挖和回填工程由天斧公司施工完成的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
二、关于欠付工程款的数额问题。宝塔公司主张其多次向新蒲公司发函，催促其履行合同义务，并最终于2011年3月1日与新蒲公司解除了合同；新蒲公司认可收到2011年2月24日和3月1日的传真，同意与宝塔公司解除合同。故涉案合同在2011年3月1日已经解除，原审法院对此认定并无不当。从各方当事人提交的证据可以认定涉案主厂房的地基开挖和回填工程已于涉案合同解除前完工，故原审法院判决宝塔公司从2011年3月2日起支付工程款利息，并无不当。《三方协议》的范围不包括涉案主厂房的地基开挖和回填工程，该协议载明的新蒲公司投入费用20万元，与本案无关。因合同解除时双方就涉案主厂房的地基开挖和回填工程款未进行结算，原审法院根据新蒲公司的申请委托有资质的鉴定机构进行工程造价鉴定，且该鉴定意见经过当庭质证，也不存在鉴定意见明显依据不足的情形，鉴定程序符合法律规定，故该鉴定意见应当作为定案依据。原审法院判决宝塔公司支付新蒲公司工程3450886.18元，并承担自2011年3月2日合同解除次日起至判决确定给付之日止的利息，实体处理正确，应予维持。至于宝塔公司在涉案主厂房的开挖和回填工程结束并与新蒲公司解除合同后，就主厂房的地基开挖和回填工程再次与天斧公司另行补签合同，与新蒲公司无关；宝塔公司也不能证明其向天斧公司直接支付工程款166.86万元系涉案主厂房的地基开挖和回填工程款，也未经过新蒲公司的认可，不能约束新蒲公司。故宝塔公司该项上诉理由也不能成立，本院依法不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。宝塔公司的上诉理由均不能成立，天斧公司的抗辩理由也于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费34407元，由宁夏宝塔联合化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王利芬
代理审判员 魏元景
代理审判员 韩建宁
二〇一四年十一月六日
书 记 员 宋成祥