浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬象民初字第724号
原告：张华，泥工。
委托代理人：阮文良，浙江铭生律师事务所律师。
委托代理人：厉洁飞，浙江铭生律师事务所律师。
被告：中达建设集团股份有限公司。住所地：浙江省象山县丹东街道育才路**号。
法定代表人：齐明春，该公司董事长。
被告：张定国，农民。
上述两被告共同委托代理人：章学敏，中达建设集团股份有限公司职工。
原告张华为与被告中达建设集团股份有限公司（以下简称中达公司）、张定国建设工程分包合同纠纷一案，于2012年6月13日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员戴金元适用简易程序，于2012年7月9日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2012年9月10日转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2012年10月12日公开开庭进行了审理。原告张华及其委托代理人阮文良，被告中达公司、张定国的共同委托代理人章学敏到庭参加诉讼。审理中，原、被告向本院申请庭外和解30日，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告张华起诉称：原告分包被告中达公司承建的宁波市水产品批发市场工程（二标段）项目中的粉刷工程，该工程项目副经理及实际负责人为张宝祥。2009年2月25日，根据张宝祥的要求，原告将10万元保证金交于被告张定国，被告中达公司出具收条，约定该款项于“工完账清”后归还原告，并有施工负责人杨某签字证明。该工程已于2010年4月28日全部竣工，施工负责人杨某已与粉刷班结账，但两被告却未归还原告10万元保证金。请求判令二被告返还原告保证金10万元。
原告为证明上述诉称事实，向本院提供如下证据佐证：1.建设工程施工合同一份，证明被告中达公司为宁波市水产品批发市场工程（二标段）的承包人；2.施工组织管理文件一份，证明被告张定国系被告中达公司的材料员，属项目部管理人员；张宝祥为工程项目副经理，杨某为施工总负责人；3.收条复印件一份，证明原告交付被告张定国信誉保证金10万元，约定在“工完帐清”后归还原告，并有杨某签字证明；4.竣工报告一份，证明涉案工程于2010年4月28日竣工；5.结账清单一份，证明杨某已与粉刷班进行结账；6.报警受理回执一份，证明2011年5月5日原告车辆后厢被盗，本案所涉收条也因此被盗丢失；7.证明一份，证明被告张定国收取保证金后出具了收条，交给原告的收条是复印件；原告在收条被盗丢失后，立即打电话告知被告的施工负责人杨某，按其意思报警及后续工作；8.证明一份，证明原告因汽车后厢被盗，造成许多资料遗失系事实，相同情况的其他单位都为原告另出证明予以解决的事实；9.申请证人朱某、李某、唐某到庭作证，证明原告收条被盗后，向被告中达公司要求退还保证金，而被告中达公司以没有收条原件为由拒绝退还的事实；10.申请证人杨某到庭作证，证明被告张定国未支付原告工程款及被告出具保证金收条后，将复印件交给原告的事实。
被告中达公司未提出书面答辩，在庭审时口头答辩称：原告与被告中达公司之间的帐款已全部结清，原告交付张定国的保证金与被告中达公司没有法律关系。请求驳回原告的诉请。
被告中达公司为证明上述辩称事实，向本院提供协议书一份，证明被告中达公司与原告之间的所有帐款已全部结清。
被告张定国未提出书面答辩，在庭审时口头答辩称：本被告已将10万元保证金退还原告，并已收回保证金收条。请求驳回原告的诉请。
被告张定国为证明其辩称事实，向本院提供如下证据佐证：1.被告张定国出具的保证金收条原件一份，证明被告已把保证金10万元退还给原告，并收回收条的事实；2.收条复印件一份，证明原告伪造收条向宁波市江东区人民法院起诉，原告在应诉时提供了真实收条的复印件，现原告拿被告提供的复印件向象山县人民法院起诉的事实。
经审理，原、被告对证据的质证意见及本院认证意见如下：
原告举证1，2，4，两被告无异议，本院对该证据的证明力予以认定。
原告举证3，被告中达公司对该证据的真实性、合法性提出异议，认为保证金由被告张定国收取，与其无关联性，被告张定国对该证据的真实性、合法性、关联性提出异议，认为收条原件已交还本被告。本院认为，该收条与被告张定国提供的收条原件一致，故本院对该收条的真实性予以认定，与本案的关联性结合其他证据综合认定。
原告举证5，被告中达公司对证据的真实性无异议，认为与其无关联性。被告张定国对该证据无异议，本院认为，两被告对该证据的真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。
原告举证6，7，8，被告中达公司认为与其无关联性。被告张定国认为，原告举证6，只能证明原告报案的事实，但不能证明原告丢失什么东西；原告举证7，原告的陈述不符合常理，收条原件应由原告保管；原告举证8，与本案无关联性。本院认为，原告举证6，仅证明原告车辆的东西被盗后原告向公安机关报案的事实，故被告张定国的异议成立，本院予以采纳。原告举证7，需结合杨某的证人证言综合认定，原告举证8，与本案无关联性，对该证据本院不予认定。
原告举证9，朱某的证人证言证实因张华欠其工钱，其与张华在2011年过年前向被告中达公司讨钱，中达公司以没有收条保证金原件为由不退保证金的事实；李某的证人证言证实其向张宝祥承包粉刷工程，交付张定国保证金7万元，收条由杨某书写并经张定国签字后，将复印件交其保管；工程结束后其将收条交还张宝祥，张宝祥的妻子将7万元保证金汇入其银行卡的事实；张华将10万元押金交付张定国后，收条由杨某书写并经张定国签字后，收条交给张华保管，是复印件还是原件不知道；唐某的证人证言证实2011年12月期间，其陪张华向被告中达公司催讨保证金，中达公司以张华没有收条原件为由不退还保证金的事实。原告及被告中达公司对以上证人证言无异议，被告张定国认为证人朱某、唐某的证言只能证明该两证人与张华一起去被告中达公司讨过工程款，证人李某的证言只能证明其与张华一起去交过保证金，对张华保证金有无退还不清楚。本院认为，原、被告对以上证人证言均未提出异议，故本院对该证人证言的证明力予以认定。
原告举证10，证人杨某证实原告张华交给被告张定国10万元保证金，证人书写收条并由张定国签字后，将复印件交给张华保管，原告张华的车厢被盗后，证人又为张华书写一份收条，该收条中“张定国”字不是证人书写。原告对该证人证言认为证言可信，收条实际是简易的协议，原件由被告张定国保存，复印件交给原告张华，与其他证人证言及以前的操作（习惯）相符。被告中达公司认为因很多班组反映证人存在问题，项目部辞退了证人，证人证言的可信度有问题。被告张定国认为当时如将收条复印件交于张华不符合常理，也失去收条的意义，张华本人也不会同意。本院认为，对证人杨某的证言应结合其他证据综合认定。
被告中达公司提供的证据，原告对该证据的真实性无异议，认为款项不包含保证金，被告张定国对该证据无异议。本院对该证据的真实性予以认定。
被告张定国举证1，原告对该证据的真实性无异议，认为收条一式二份，被告张定国虽有收条的原件，但并不代表已将保证金退还原告。被告中达公司对该证据无异议，但认为被告张定国无权对外收取保证金，其个人行为与中达公司无关。本院对该证据的真实性予以认定。
被告张定国举证2，原告认为原告要求退还保证金时，被告提出一定要收条原件，原告没办法才想法补写收条。被告中达公司认为原告与被告张定国的保证金纠纷与本被告无关。本院认为，被告举证2，系原告补写的收条，该事实双方均无异议，本院对此予以认定。
审理中，本院对张宝祥制作谈话笔录一份，张宝祥证实张定国系其岳父，是其叫张定国去管理工程，张定国收取张华10万元保证金后已转交给张宝祥；2012年3、4月份期间，张宝祥退还张华10万元保证金，并收回张定国出具的收条。原告对该谈话笔录认为张宝祥的陈述相当于证人证言，张宝祥实际是当事人，是工程项目的项目经理和承包人，该笔录不能作为定案的依据。两被告对该谈话笔录无异议。本院认为，张宝祥陈述其已将10万元保证金退还原告，但无其他证据相印证，故该证据不能单独作为认定案件事实的依据。
经审理，原、被告对以下事实无异议：
原告张华分包被告中达公司承建的宁波市水产品批发市场工程（二标段）的粉刷工程，该工程项目副经理及实际负责人为张宝祥。张宝祥委托其岳丈张定国管理工程，并担任该工程的材料员。2009年2月25日，被告张定国收取原告信誉保证金10万元，被告张定国出具收条给原告（收条由工程施工负责人杨某书写，具收人处由张定国签字）。2010年4月28日，被告中达公司施工的宁波市水产品批发市场工程（二标段）竣工。此后，被告中达公司与粉刷班组对工程款进行了结账。2011年5月5日，原告以其车辆后厢（内有押金单等财产）被盗为由向宁波市公安局镇海分局报案。2012年1月18日，原告与被告中达公司签订协议书，被告中达公司与原告对工程款进行结算并予支付。此后，原告找杨某另行补写一份收条，具收人“张定国”由原告找人代签。原告凭该收条向宁波市江东区人民法院起诉。2012年5月22日左右，原告申请撤回起诉。现原告持该次诉讼中被告提供的原始收条复印件向本院提起诉讼。
以上事实，本院予以认定。
本案争议焦点为2009年2月25日被告张定国交付原告张华的收条是原件还是复印件。
原告主张，2009年2月25日，原告交付被告张定国保证金10万元，被告张定国将收条复印后，将复印件交于原告，原件由被告张定国自己保管。被告张定国辩称，收条不存在一式二份的事实，被告张定国收到10万元保证金后，将收条原件交给原告，不存在将收条复印件交给原告。本院认为，1.被告将10万元保证金交付被告张定国，按常理分析，应交付原告收条原件，如交付复印件则失去收条的实际意义；2.原告庭审时自认被告张定国交给他的收条记不清是收条原件还是复印件，不符常理；3.如收条复印件被盗，原告不需找杨某补写收条，且收条具收人处“张定国”签名由原告找人代签。综上，依照高度盖然性证明标准，对原告提出的被告张定国交付其的收条是复印件的主张，本院难以采纳。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。被告张定国辩称张宝祥已退还原告保证金并收回收条原件，原告主张被告张定国交给其保证金的收条是复印件，对此，原告应承担该事实的举证责任。原告的举证不足以证明被告张定国交付其保证金的收条是复印件，故原告应承担举证不能的不利后果。综上，对原告要求被告张定国、中达公司返还保证金的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告张华要求被告中达建设集团股份有限公司、张定国返还保证金的诉讼请求。
本案案件受理费2300元，由原告张华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 戴金元
审 判 员 翁华杰
代理审判员 韩晓红
二〇一二年十二月二十八日
代书 记员 夏时群