福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0203民初9422号
原告：赵幼珍，女，1974年4月6日出生，汉族，住厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：赖海田、邹净函，福建民丰律师事务所律师。
被告：宋志强，男，1962年12月24日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托诉讼代理人：钟水明，福建秋生律师事务所律师。
原告赵幼珍与被告宋志强房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵幼珍的委托诉讼代理人赖海田、邹净函，被告宋志强及其委托诉讼代理人钟水明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵幼珍向本院提出诉讼请求：被告双倍返还原告定金200000元（扣除已返还的100000元，被告还应返还100000元），并赔偿原告厦门市思明区嘉禾路297-1号1804室房屋在2016年4月18日与2016年6月17日之间的房价差价损失（暂计为570000元，以评估机构的鉴定结论为准）。事实和理由：2016年4月18日，原、被告签订一份《房产买卖协议》（编号为0000466），约定：被告将厦门市思明区嘉禾路297-1号1804室房屋（以下简称讼争房产）出售给原告，成交价格为3228000元，定金100000元，已支付的定金可以冲抵首期购房款，原、被告应于2016年6月18日之前办理交易过户登记手续。2016年4月19日，原告依约将定金100000元转入被告指定账户，但被告却在4月20日将该定金退回给原告。2016年4月25日，原告再次定金100000元转给被告，被告又于4月26日再次将定金退回。后原告多次与被告协商办理交易过户登记手续及支付购房款等事宜，被告均以各种理由拒绝办理。被告的行为已经构成了根本违约，导致合同无法继续履行，故提出如上诉讼请求。
被告宋志强辩称，第一，原告主张双倍返还定金无事实和法律依据。首先，根据《房产买卖协议》的约定，原告应于2016年4月19日向被告支付100000元，但被告却于2016年4月20日才收到该笔款项，原告违约在先，且该笔款项也非定金而是属于购房款，原告无权要求双倍返还。其次，原、被告签订《房产买卖协议》后，因讼争房尚有银行贷款未还清，双方曾共同到贷款银行了解房产解押事宜，银行信贷经理龚乃贵明确表示讼争房产无法贷款2690000元，原告有权基于不安抗辩权拒绝履行合同义务，合同无法履行的原因在于原告。此外，由于银行无法按被告要求贷款2690000元，故双方协商将购房款付款条件变更为一次性全额支付。同时，被告提出原协议关于以低于成交价的金额到房管局申请过户的约定属于违法逃避税费，要求重新签订新的买卖合同，原告亦当场表示同意，并在此后的短信通信中表示希望2016年4月20日那周的周末签订新的买卖合同，故《房产买卖协议》已于2016年4月19日解除。第二，原告主张房屋差价损失无事实和法律依据。首先，《房产买卖协议》在原告支付定金100000元前已解除，被告也已在第一时间将该款项返还给原告，未占用原告资金，也未影响原告向任何第三人购房。其次，房价在短时间内无明显变化，原告也未举证证明其已购买其他同类房屋且存在房屋差价损失。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了《房产买卖协议》（编号为0000466）、网上银行交易凭证，被告围绕答辩意见依法提交了银行卡客户交易查询。对原、被告提交的上述证据，当事人无争议，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原、被告的到庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月18日，原告赵幼珍（购买方、乙方）、被告宋志强（出售方、甲方）签订一份编号为0000466号的《房产买卖协议》，约定：甲方将厦门市思明区嘉禾路297-1号1804室房屋即讼争房产出售给乙方，成交总价为3228000元，乙方支付甲方购房定金100000元，总房款分三次支付，已支付的购房定金可冲抵首期购房款，具体付款日期及金额如下：乙方于2016年4月19日支付100000元，于2016年6月18日支付538000元，乙方向银行申请商业贷款2690000元，该贷款由银行直接转至甲方帐户，若贷款银行实际放贷金额小于贷款申请额度，乙方应于收到银行同意放贷金额之日起15日内将差额部分直接支付给甲方。甲方应于2016年6月18日前前往甲方原申贷银行办理提前还贷手续，将银行按揭余款一次性还清，同时办理解除抵押登记手续。若解押款为乙方提供，则甲方应将产权证原件交由丙方或乙方保管，以便办理交易过户手续之用。甲乙双方应于2016年6月18日前，以本协议为基础签订土房局印制的《厦门市房地产买卖合同》，并前往土房局办理交易过户登记手续。乙方若需要申请按揭贷款，应在签订《厦门市房地产买卖合同》之日起50日内备齐银行按揭所需的材料办理按揭申请手续，甲方应配合乙方办理按揭贷款。甲乙双方签订协议后，双方不得中途悔约。若甲方中途悔约，应以书面形式立即通知乙方，并自悔约之日起三日内应以乙方所付定金的双倍及乙方已付款（不计利息）返还给乙方。若乙方中途悔约，应以书面形式立即通知甲方，甲方应自悔约之日起三日内将乙方的已付款（不计利息）返还给乙方，但购房定金归甲方所有。
《房产买卖协议》签订后，原告于2016年4月19日通过其名下中国建设银行股份有限公司厦门梧村支行的账户向被告名下中国建设银行股份有限公司厦门海沧支行的账户转账支付两笔款项10000元、90000元。2016年4月20日，被告向原告转账支付两笔款项10000元、90000元。2016年4月25日，原告向被告转账支付100000元，同日，被告向原告转账支付100000元。审理中，原、被告共同确认双方签订《房产买卖协议》时约定的讼争房产成交总价为3228000元，双方在该协议第四条第2款中记载的“于2016年6月18日向甲方支付人民币538000元”存在笔误。
本案有争议的事实为：原、被告是否已于2016年4月19日协商一致解除《房产买卖协议》。
被告认为，原、被告于2016年4月19日在中国工商银行咨询贷款业务时，原告已当场对被告提出重新签订买卖合同的要求表示同意，在此后的短信通信中亦表示希望重新签订新的合同，故《房产买卖协议》已于2016年4月19日经双方协商一致解除。原告认为，《房产买卖协议》系双方真实意思表示，原告并未与被告协商一致解除该协议。被告向本院提交银行工作人员龚乃贵的书面证言及原、被告之间的短信通信记录予以佐证。原告质证认为：银行工作人员龚乃贵在书面证言中陈述原告系其老客户，且龚乃贵亦未出庭作证，对该份书面证言不予认可，对原、被告之间的短信通信记录的真实性予以确认，但原告并未同意变更付款方式，也未同意解除合同。
本院分析认为，被告提供的银行工作人员的书面证言上载明：“宋志强当场跟赵幼珍说，这份合同不合规，要重签。赵也当场表示贷不了款，我就付全款”，该表述无法证明原告已经同意解除《房产买卖协议》。另，被告提供的短信通信记录中，虽有原告要求被告协商的记载，但并无原告同意解除《房产买卖协议》的明确表示，又原告对被告的上述主张不予认可，故本院认定被告提供的证据不足以证明被告关于原、被告已于2016年4月19日协商一致解除《房产买卖协议》的主张。
本院认为，原、被告签订的《房产买卖协议》（编号为0000466）系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应依约全面履行各自的义务。原告已于协议约定的时间即2016年4月19日从其银行账户转出购房定金100000元，原告虽然无法确保其转出款项到达被告银行账户的时间，但根据银行转账一般交易流程和生活常识，原告转出的该笔购房定金将到达其指定的转入账户即被告在《房产买卖协议》中列明的银行账户，故被告仅以该笔购房定金于2016年4月20日才到达被告银行账户为由主张原告迟延履行支付定金义务，显然缺乏依据，本院不予采纳。被告辩称原告支付的该笔100000元并非定金而是购房款，但《房产买卖协议》中明确约定原告应向被告支付购房定金100000元，被告在向原告退回该笔款项时，也短信告知原告“定金我已原路退回”，故应认定原告支付的该笔100000元为定金，被告的抗辩缺乏依据，本院不予采纳。《房产买卖协议》中已明确约定若贷款银行实际放贷金额小于申请金额（2690000元），原告应于收到银行同意放贷金额之日起15日内将差额部分直接支付给被告，在合同约定的履行期限届满前，被告并未举证证明原告可能无法履行上述合同义务，仅以银行信贷工作人员告知讼争房产无法办理按揭贷款2690000元为由主张其有权行使不安抗辩权，拒绝履行合同义务，显然缺乏依据，本院不予采纳。在被告未举证证明原告存在违约或合同存在履行障碍的情况下，被告分别于2016年4月20日、4月25日将原告支付的购房定金退回，实际上是以其行为表明不再履行《房产买卖协议》，已构成违约。原告要求被告依约双倍返还定金，具有合同和法律依据，本院予以支持，扣除已经返还的100000元，被告仍应返还100000元。鉴于原、被告在审理中均明确表示不再履行该协议并对解除合同没有异议，故《房产买卖协议》应予解除。原告要求被告向其赔偿讼争房产在《房产买卖协议》签订之日即2016年4月18日与原告提起本案诉讼之日即2016年6月17日之间的市场差价损失，并提出鉴定申请。但如前分析，被告已于2016年4月20日、4月25日通过退回定金的行为明确向原告表达其不再履行合同的意思，且被告也未实际占用原告资金，原告应当也完全可以采取适当措施防止损失的扩大，原告要求被告赔偿其房屋差价损失缺乏依据，本院不予支持，对原告提出的鉴定申请，本院亦不予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
1被告宋志强于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵幼珍定金100000元；
2驳回原告赵幼珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5250元，由原告赵幼珍负担4466元，由被告宋志强负担784元；上述款项于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 （张佩虹）
二〇一六年八月五日
代书记员（ 周月 娜）
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。