江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终910号
上诉人（原审被告）：张文贵，男，1968年10月17日生，汉族，住信丰县。
被上诉人（原审原告）：赖永华，男，1978年7月24日生，汉族，农民，住龙南县。
委托诉讼代理人：谢智勇，江西南芳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨帆，江西南芳律师事务所律师。
原审被告：江西九连山药业有限公司。地址：龙南经济技术开发区富康工业园区，统一社会信用代码：913607007277617407。
法定代表人：许强，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：赖瑞杰，江西尚业律师事务所律师。
上诉人张文贵因与被上诉人赖永华及原审被告江西九连山药业有限公司（以下简称“九连山药业公司”）装饰装修合同纠纷一案，不服江西省龙南县人民法院（2016）赣0727民初1146号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人张文贵的上诉请求：1、撤销龙南县人民法院2016）赣0727民初1146号民事判决；2、改判赖永华向张文贵支付人民币17266.67元；3、两审诉讼费用均由被上诉人负担。
主要事实与理由：一、原判运用法律错误。赖永华对工程包工包料，应对工程质量负责，应对我因工程质量被我方的甲方扣去的100000元工程中负内墙方面（占总工程量的2／3）的全部责任，即人民币66666.67元，二、原判认定事实不清，证据不足，和被上诉人有串通员工的违法行为。判决书中提到的金额有误，经打银行流水，其共分三次向赖永华的卡号打款24000元，其中有9000元未在赖永华给其的收条里，应予退回。2016年10月27日在龙南法院开完庭后，赖永华的工人郭荣军将其车拦住，强行带其到赖永华店里，逼其支付郭荣军做该工程的门窗修补费人民币1600元，最终其从柜员机上取了1600元给郭荣军。其和赖永华的员工没有经济上的往来，赖永华作为包工包料的承包方，与本工程有关的钱应由赖永华支付，不应由其越过赖永华支付，该1600元应判决还回其。三、法院应对其人身安全保护。赖永华不应该不制止自己的员工做违法行为对其人身安全进行伤害，与九连山药业公司有关的事，赖永华对其人身安全方面应负全责。
被上诉人赖永华辩称，1、张文贵要求其承担内墙质量责任66666.67元无事实和法律依据。首先，张文贵未提供鉴定报告或其他有效证据证明案涉工程存在质量问题，且发包方九连山药业公司已对工程款进行了结算，并已支付完毕，未对其所承包的该部分工程质量存在异议。其次，张文贵称其被曹嗣敏扣除了100000元内墙方面的质量责任，根据张文贵提交的证据，无法确认是否扣款及扣款事由的真实性。且其与张文贵所签订的合同也未约定按张文贵与曹嗣敏签订的合同承担责任。2、张文贵是否向郭荣军支付1600元的事实无法确认，且张文贵不论基于何种原因自愿向郭荣军支付该笔款项，与答辩人赖永华无关。3、张文贵仍欠答辩人69141.78元工程款未付，事实证据清楚，张文贵应当支付该款项。因张文贵表示会支付剩余工程款，在一审法院主持下，其才调整为60000元。4、张文贵并未提供证据证明其受到由赖永华造成的人身威胁，且该项请求与本案无关。
原审被告九连山药业公司述称：我公司依法对工程进行了招标，且已按合同全额支付了工程款。本案在一审法院主持下已达成调解，当事人对工程量及价款达成了一致。双方争议的5000元一审判决已经注明由当事人提交银行凭据后核减。我公告已经按照合同约定金额付清了工程款。
被上诉人赖永华向一审法院起诉请求：1、张文贵立即跟赖永华进行内墙粉刷工程结算，并支付内墙粉刷工程款83280元；2、九连山药业公司对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年4月18日，赖永华与张文贵签订了《江西九连山药业有限公司（龙南）新建厂房内墙工程协议书》，约定张文贵将九连山药业公司新建厂房内墙仿瓷墙面的装饰装修工程以包工包料的方式承包给原告，工程量以实际做工面积计算，按每平方米9元计价。后因双方对工程量的计算方法、工程质量、已付的工程款数额等问题产生争议，因而未能及时进行结算及结清工程款。结合原告与被告当庭陈述的意见，张文贵结欠赖永华工程款60000元。另查明，案涉的装饰装修工程属于九连山药业公司发包给信丰嘉信建筑有限责任公司的江西九连山药业有限公司ＧＭＰ改造工程的组成部分。
一审法院认为，赖永华与张文贵形成装饰装修工程合同关系，张文贵未提出异议，予以确认。一审庭审中，赖永华与张文贵认可的工程款支付数额存在5000元差额，双方同意由张文贵提出相应的支付凭证经法庭审查后从60000元工程款中予以核减，但张文贵未向法庭提供相应证据，故张文贵应按双方核定的结欠工程款数额60000元向赖永华支付工程款。赖永华在庭审中与张文贵核定工程款后，对被告九连山药业公司的民事责任不再主张，视为对自己权利的处分，予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决：一、被告张文贵于本判决生效之日起十日内向原告赖永华支付工程款60000元。二、驳回原告赖永华的其他诉讼请求。案件受理费1880元，由原告赖永华负担526元，被告张文贵负担1354元。
本院二审期间，上诉人张文贵围绕上诉请求，提交了2015年银行流水单一份，证明付款金额与对方所打收条差额9000元；提交了2016年银行流水单及郭荣军于2016年10月27日写的收据一份，收据载明：“今收到张老板九莲山药厂门窗修补工资壹仟陆佰元正（1600.00元）。以后没任何事找张文贵了。”本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。并作出如下评判：关于2015年银行流水虽是真实的，但和待证事实没有必然联系，仅可证实张文贵转了24000元给赖永华，赖永华也予以认可，同时双方也认可赖永华所打6万元收条既有现金，也有银行转帐。因此，该银行流水证明不了张文贵付款金额与赖永华所打收条有9000元的差额。关于2016年银行流水单及郭荣军于2016年10月27日写的收据，2016年10月27日为本案一审开庭时间，根据双方陈述，该收据为庭后所写，属新的证据；赖永华也认可郭荣军为其工人并尚欠其工资；银行流水和收据能互为印证；该收据亦注明了是九连山药厂门窗修补工资；张文贵和郭荣军又无其他经济往来；因此，该证据所证明的事实虽属新的事实，但和本案有直接关联，该证据符合证据的三性，本院予以采信。
本院二审经审理查明以下事实：2016年10月27日，张文贵支付给赖永华聘请的工人郭荣军九连山药业门窗修补工资1600元，郭荣军出具收据给张文贵。其他事实和一审认定一致。
本院认为，关于工程质量问题，发包方九连山药业公司对工程进行了验收，已按合同约定支付完工程款并已使用案涉工程，对工程质量并未主张，在案涉工程层层转包、发包方又未主张工程质量不合格的情况下，根据合同相对性原则，张文贵和上一手的结算与赖永华无关，张文贵应按合同约定支付赖永华工程款。
关于本案工程款数额问题，一审赖永华的诉请之一就是要求对案涉工程进行结算，说明案涉工程未经结算，虽然按合同约定计算工程款超过120000元，但双方当事人在一审庭审的法庭调查阶段，均认可尚欠工程款60000元，只是对5000元差额双方同意由张文贵提供相应的支付凭证经法庭审查后从60000元工程款中予以核减，对此5000元差额部分，一审法院已作出评判不予核减并无不当。张文贵在二审期间所提交的2015年银行流水，如上所述，亦无法证实张文贵付款金额与赖永华所打收条有9000元的差额，不予采信，且该差额部分和一审双方自认的差额又存在差异。因此，一审认定欠付案涉工程款60000元并无不当。至于本院二审认定的事实，即张文贵支付给郭荣军的1600元的性质问题，如上所述，可认定该1600元属案涉工程款，因赖永华尚欠郭荣军工资，在其和郭荣军结算时可予以核减，为减少当事人诉累，本院在查明事实的基础上，从张文贵所欠的60000元工程款中予以核减。即张文贵欠赖永华案涉工程款58400元。
关于张文贵上诉所提人身安全保护问题，虽和本案有一定关联，但是否达到人身安全确受到威胁的程度依据不足，且可通过报案或其他途径获得救济，和本案的处理也没有关系，本院对此不作评判。
综上所述，张文贵的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持龙南县人民法院（2016）赣0727民初1146号民事判决第二项，即驳回赖永华的其他诉讼请求。
二、变更龙南县人民法院（2016）赣0727民初1146号民事判决第一项为：上诉人张文贵于本判决生效之日起十日内向被上诉人赖永华支付工程款58400元。
一审案件受理费1880元，由被上诉人赖永华负担526元，上诉人张文贵负担1354元。二审案件受理费1880元，由被上诉人赖永华负担50元，上诉人张文贵负担1830元。
本判决为终审判决。
审判长 曾文俊
审判员 赖国东
审判员 王阿婷
二〇一七年七月十一日
书记员 钟 琳
书记员 刘 琪