浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第2477号
上诉人（原审原告）：王作荣。
被上诉人（原审被告）：浙江淘宝网络有限公司。
法定代表人：陆兆禧。
委托代理人：来亚明，浙江海之星律师事务所律师。
委托代理人：余鸣章，浙江海之星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汪建良。
上诉人王作荣因与被上诉人浙江淘宝网络有限公司（以下简称：淘宝公司）、汪建良网络购物合同纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2015）杭余商初字第442号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员钱晴担任审判长、审判员朱梅、审判员寿俊峰组成的合议庭对本案进行了审理，书记员俞戈担任法庭记录。本案现已审理终结。
原审判决认定，王作荣系淘宝帐户为“王作荣66”的注册人。汪建良系淘宝帐户为“静楚”的注册人。2014年1月16日，王作荣使用淘宝帐户“王作荣66”向淘宝帐户为“静楚”开设的淘宝店铺购买“2013新款海宁貂皮大衣整貂水貂中长款貂毛修身款女皮草外套女装”大衣1件，支付价款3500元，形成订单编号为516080327640046。当庭，王作荣登陆“王作荣66”的淘宝帐户查看该交易订单，其中交易快照的颜色分类中注明“整貂绒＋整貂下摆＋整貂领”，尺码：XL（正品保证，假一赔十），商品详情页面显示“质量保证，不是整貂，赔偿十倍”，材质说明中注明“面料100%进口水貂狐狸领”等信息。2014年1月18日，汪建良向王作荣发送货物，王作荣收到货物后，认为存在质量问题，发起退货退款申请，买家以超出七天无理由退货期为由拒绝退货，后王作荣申请淘宝公司介入处理，之后汪建良同意退货并通过淘宝旺旺告知王作荣退货地址，王作荣因卖家提供的退货地址与店铺注册地址不符，未进行退货，淘宝公司介入后给予双方举证期，并两次明确告知王作荣淘宝网无法支持不退货全额退款，按照目前王作荣提供的凭证，淘宝网可以支持退货退款，但是王作荣仍然未予退货，鉴于王作荣发起本案诉讼，淘宝公司将涉案货款作冻结处理。
另认定，www.taobao.com（淘宝网）由淘宝公司注册并经营。任何人注册成为淘宝会员，均需同意淘宝公司制定的《淘宝服务协议》，其中协议中规定淘宝平台仅作为交易地点，淘宝平台仅作为用户获取物品或服务信息、物色交易对象、就物品和／或服务的交易进行协商及开展交易的场所；用户不得发布涉嫌侵犯他人知识产权或其他合法权益的商品或服务信息。消费者向淘宝公司申请披露经营者的身份信息，需要通过淘宝公司发送的特定链接下载《信息披露申请表》自行填写并与身份证正反面的扫描件在24小时内从该链接的页面中完成上传。王作荣请求法院判令：一、汪建良、淘宝公司按其销售承诺，向王作荣赔付欺诈销售赔偿款35000元；二、汪建良、淘宝公司向王作荣赔偿本案维权交通费28元；三、汪建良向王作荣提供涉案商品的检验合格证明；四、汪建良向王作荣出具发票；五、诉讼费由汪建良、淘宝公司承担。
原审法院认为，王作荣与汪建良通过信息网络方式签订了买卖合同，由此形成的交易订单信息及交易快照中记载的商品信息均属于合同的内容。汪建良在涉案商品详情中明确承诺“整貂绒＋整貂下摆＋整貂领”、“正品保证，假一赔十”、“质量保证，不是整貂，赔偿十倍”等内容，因此，该承诺属于合同的一部分。现王作荣主张汪建良提供的涉案商品材质与宣传不符，宣称进口水貂，实质为獭兔，从而构成欺诈，要求汪建良按约支付十倍赔偿款。根据“谁主张谁举证”原则，王作荣有义务就其主张的事实加以举证，但王作荣并未就其主张提供证据证明，在该院多次释明后，王作荣仍然不予提供相应证据，对此，王作荣应当承担举证不能的法律后果，故对王作荣关于汪建良销售的涉案商品材质与宣传不符的主张，证据不足，该院不予采信。鉴于王作荣的上述主张不能成立，故王作荣要求汪建良支付十倍赔偿款及交通费的主张亦不符合合同约定，该院不予支持。王作荣同时要求汪建良提供涉案商品的检验合格证明，根据《产品质量法》相关规定，产品应当检验合格，并在产品或包装上标识产品质量检验合格证明，本案中，王作荣并未提供证据证明汪建良销售的涉案商品或其包装上无产品质量检验合格证明，对此，应承担举证不能的不利后果，故对王作荣的该项主张，该院不予支持。王作荣还要求汪建良出具相应的购物发票，根据《消费者权益保护法》第二十二条“经营者提供商品或服务，应当按照国家有关规定或者商业惯例向消费者出具发票等购货凭证或者服务单据；消费者索要发票等购货凭证或者服务单据的，经营者必须出具”之规定，现王作荣向汪建良索要发票，汪建良应当出具，故对王作荣的该项诉请，该院予以支持。因淘宝公司并非本案所涉网络购物合同的相对方，也非相关承诺的作出方，故无论汪建良是否承担责任，淘宝公司均不应当承担相应的合同责任。至于王作荣主张淘宝公司应承担共同侵权的连带责任，因王作荣明确本案主张的是合同之诉而非侵权之诉，故淘宝公司是否构成共同侵权不属于本案审查的范围，对该主张该院不作处理。故王作荣针对淘宝公司的诉请，该院均不予支持。综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、汪建良于判决生效后十日内向王作荣出具金额为3500元的购货发票；二、驳回王作荣的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费676元，由王作荣负担。
宣判后，王作荣不服，向本院提起上诉称：一、（2015）杭余商初字第442号民事判决程序和实体均严重违反法律规定。（1）采信的证据与法相悖；（2）认定的事实错误；（3）论述的观点于法无据；（4）判决的结果违法。二、杭州市余杭区人民法院在明知黑龙江省哈尔滨市中级人民法院及双城市人民法院，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条，违反裁定管辖和移送案件的情况下，故意违反《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条，强行管辖本案；（2）杭州市余杭区人民法院在本案一审过程中，违反程序规定的行为比比皆是。三、杭州市余杭区人民法院在严重违反程序法，其强行审理本案的一审过程中：故意错定案由（应为网络购物合同纠纷）；故意违背《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条和第五十五条的规定；故意违背《中华人民共和国侵权责任法》第八条（否定“假一赔十”的网络购物合同约定，应由共同侵权行为人承担连带责任）。综上，上诉人认为，杭州市余杭区人民法院故意违法，强行管辖所作出（2015）杭余商初字第442号民事判决，已严重的侵害了其合法权益，请求二审法院依法撤销（2015）杭余商初字第442号民事判决，发回原审法院依法定程序确定管辖，并退还上诉人王作荣已交纳的本案二审案件受理费。
被上诉人淘宝公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人汪建良未来本院接受调查，也未作书面答辩。
上诉人王作荣在本院二审期间提交下列证据：一、王作荣身份证复印件一份，欲证明其本人的身份情况与网络购物合同以及诉讼主体相吻合。二、2015年2月5日，杭州市余杭区人民法院签发的案件受理通知书一份，欲证明杭州市余杭区人民法院于2015年2月5日受理本案违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条的规定。三、2015年3月24日杭州市余杭区人民法院出具的诉讼费专用发票一份，欲证明该院2015年2月5日受理本案时，诉讼费尚未进入诉讼帐户，不具备受理立案的条件。且王作荣未向杭州市余杭区人民法院缴纳诉讼费用，而是双城市人民法院蔡忠凯未在王作荣委托的情况下，以王作荣的名义缴纳诉讼费用。如果是移交的案件，应按人民法院诉讼费用缴纳办法，由法院之间移交，而不是以王作荣个人的名义缴纳费用。四、2015年2月4日、6月26日、7月8日、9月14日杭州市余杭区人民法院向王作荣出具的开庭传票复印件各一份，欲证明该院在2015年2月5日受理本案之前即2月4日就已签发了开庭传票，违背逻辑规律，且该院违法受理本案后，先后多次开庭，给王作荣造成的诉累。五、2015年2月9日、4月20日、6月26日、7月3日，杭州市余杭区人民法院给王作荣出具的合议庭组成人员通知书及2015年7月7日收到的凭证一份，欲证明杭州市余杭区人民法院审理本案的合议庭成员变化频繁，且违反法定程序。且该院在判决书中称2015年4月20日未开庭，系隐瞒事实。2015年7月7日收到的合议庭变更通知凭证，证明7月7日13时收到合议庭变更通知，然后7月7日上午8时30分，王作荣已在庭审现场，可见合议庭成员变更程序违法。
被上诉人淘宝公司发表如下质证意见：对证据一的三性没有异议。对证据二余杭法院受理通知书真实性、合法性没有异议，但不能达到上诉人王作荣的证明目的。对证据三诉讼费缴纳凭证三性没有异议，但需要说明的是法院受理案件后，由当事人缴费是正常的程序，缴费在立案后完成即可，后续是否缴费不影响法院受理案件。对双城市人民法院蔡法官代缴费用的事实，被上诉人淘宝公司不清楚，但既然法院收到诉讼费用，继续审理本案，符合程序规定。对证据四，上诉人王作荣所说发传票的情况，被上诉人淘宝公司不清楚。上诉人王作荣提到的2015年4月20日的开庭，由于判决书记载因对第二被告主体有异议，未开庭。当时是上诉人王作荣对另一被上诉人汪建荣的主体提出异议，为保护上诉人王作荣在一审中的诉讼权利，需要对相关情况进行核实，故4月20日没有进入实体审理。对证据五，审判长的变更原因是因为原审判长身体情况不适，因正常休假才变更了审判长，并不是其他因素。2015年7月3日，变更合议庭通知书，确实是在上诉人王作荣从黑龙江前往杭州时，邮件仍在途中，导致上诉人王作荣未在开庭前收到，但庭审之前已经询问了上诉人，充分保障了上诉人的权益。
对上诉人王作荣在二审中提交的证据，本院对真实性予以确认，但对其待证目的将依据查明的事实在本判决主文中加以阐述。
被上诉人淘宝公司与被上诉人汪建良在二审期间均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，依法予以确认。另补充查明如下事实：
1.2014年4月29日，王作荣以浙江淘宝网络有限公司、巴黎时尚真皮皮草服饰为被告向黑龙江省双城市人民法院提起诉讼，该院受理后立案由为买卖合同纠纷。因淘宝公司在答辩期间提出管辖异议，2014年8月6日，双城市人民法院经审查后作出裁定，驳回淘宝公司的管辖异议，裁定书所列第二被告变更为汪建良，身份为巴黎时尚真皮皮草服饰新园窗帘开办者。淘宝公司不服提起上诉。2014年11月25日，黑龙江省哈尔滨市中级人民法院作出裁定，撤销双城市人民法院的上述一审裁定并将本案移送杭州市余杭区人民法院处理。
2.原审法院收到双城市人民法院移送的案件后，于2015年2月4日依法立案受理，同时填写传票，确定开庭时间为2015年4月20日。受理案件通知书及应诉通知书的落款时间均为2015年2月5日，告知审判庭组成人员通知书的落款时间为2015年2月9日，王作荣收到原审法院邮寄送达的上述等相关诉讼材料的时间为2015年2月12日。2015年4月20日开庭前，因王作荣对于起诉的第二被告的主体为巴黎时尚真皮皮草服饰还是汪建良存在争议，故原审法院未能开庭审理。2015年7月7日，原审法院公开开庭进行了审理，庭审中，王作荣对合议庭组成人员及书记员均申请回避，被驳回后继续开庭，庭审中王作荣明确起诉的第二被告主体为汪建良，因王作荣在法庭辩论终结前增加诉讼请求而休庭，在此次庭审中，王作荣明确其主张的是合同之诉，系网络购物合同纠纷。原审法院于2015年7月29日再次公开开庭进行了审理。
3.在本院二审调查时，王作荣表示对本案提出上诉主要是针对原审存在的程序问题，认为原审法院是故意违法强行管辖本案，故对本案事实问题不作陈述。
本院认为，本案系王作荣以淘宝公司和巴黎时尚真皮皮草服饰新园窗帘开办者汪建良为被告起诉至黑龙江省双城市人民法院，淘宝公司在法律规定的期限内提出管辖权异议并无不当。2014年11月25日，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》尚未实施，黑龙江省哈尔滨市中级人民法院作出了（2014）哈民立管终字第181号终审裁定，因此黑龙江省双城市人民法院根据该生效裁定，将本案移送至杭州市余杭区人民法院处理，杭州市余杭区人民法院即原审法院立案受理并未违反《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定。因王作荣起诉时已向黑龙江省双城市人民法院预交了案件受理费676元，无须再向受移送的法院交纳诉讼费用，故王作荣认为诉讼费用未进原审法院帐户即不能立案受理于法无据。虽然原审法院在审理本案过程中，合议庭成员更换较多，但均已在案件开始审理前明确将合议庭组成人员、书记员及申请回避的权利告知双方当事人，程序合法。王作荣二审提供的证据不能证明原审法院有“故意违法，强行管辖所作出（2015）杭余商初字第442号民事判决，已严重的侵害了其合法权益”之情形，该上诉理由与本案事实严重不符，原审判决认定事实清楚，实体处理正确。王作荣的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费676元，由上诉人王作荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱 晴
审判员 寿俊峰
审判员 朱 梅
二〇一五年十一月二十六日
书记员 俞 戈