云南省陆良县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0322民初2058号
原告高月红，女，汉族，1974年4月17日生于云南省陆良县，初中文化，农民，住陆良县。系死者张文泓之妻。
原告张诗，女，汉族，1994年4月6日生于云南省陆良县，本科文化，在外打工，住陆良县。系死者张文泓之女。（未到庭）
原告张舒丰，男，汉族，1999年1月1日出生于云南省陆良县，大一学生，住陆良县。系死者张文泓之子。（未到庭）
原告张舒丰之法定代理人高月红，系原告张舒丰之母。
原告赵书华，女，汉族，1943年3月28日出生于云南省陆良县，文盲，农民，住陆良县。系死者张文泓之母。（未到庭）
共同委托代理人朱秋林，云南欣晨光律师事务所律师。（特别授权代理）
被告太平财产保险有限公司曲靖中心支公司。统一社会信用代码：915303026682597331。
住所地：云南省曲靖市麒麟区麒麟北路***号*楼。
负责人荚云巢，系该公司副总经理。（主持工作、未到庭）
委托代理人杨海林，云南黄涛律师事务所律师。（特别授权代理）
原告高月红、张诗、张舒丰、赵书华诉被告太平财产保险有限公司曲靖中心支公司（以下简称“太平保险”）人身保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月27日依法公开开庭审理了本案。原告（暨原告张舒丰之法定代理人）高月红及原告方之委托代理人朱秋林、被告太平保险之委托代理人杨海林到庭应诉。本案现已审理终结。
原告高月红、张诗、张舒丰、赵书华共同诉称：张文泓于2016年4月18日向太平财产保险有限公司曲靖中心支公司购买了E盛太平卡D个人人身意外险，保险期限为一年，同时张文泓支付了保险费，电子保单号为：E23000111020164332254，保险合同约定了保险责任项目为人身意外身故的保险赔付金额为人民币10万元。2016年9月26日，张文泓在玉溪市通海县秀山街道古城西路8号“情聚轩餐厅”宿舍里意外死亡。事故发生后，原告向保险公司报案，并交纳了相关材料，保险公司没有理赔。请求法院依法判令被告按照保险合同的约定支付保险赔偿金10万元。
被告太平保险辩称：答辩人在本案中不承担保险赔付责任，理由如下：1、张文泓向我司投保的电子保单号E23000111020164332254项下“E盛太平卡D无忧个人人身意外伤害保险”保险条款第五条明确约定“在本合同的保险期间内，保险人因遭受意外伤害事故导致身故、残疾的，保险人依照下列约定给付保险金，且给付各项保险金之和不超过保险金额。”该条款“释义”部分第5条对“意外伤害”作出了明确说明，即“意外伤害：指以外来的、突发的、非本意的和非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害。”根据上述约定，只有当被保险人受到意外伤害造成损害时，才构成本保险合同项下的保险事故，也才构成我司理赔保险款的前提。2、根据《中华人民共和国保险法》（以下简称“保险法”）第二十一条关于“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任,但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”之规定，以及本保险合同条款第二十一条关于“投保人、被保险人或者保险金受益人知道保险事故发生后，应当在48小时内或经保险人书面同意延长的期限内通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担给付保险金责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”的约定，上述诸被答辩人应在事故发生后48小时内通知保险人，由保险人对该事故进行查勘检验，以明确该事故的性质及原因,若该事故构成保险事故，而且符合理赔条件,则由保险公司按规定进行理赔。
3、本案中张文泓系2016年9月22日死亡，并于当月30日火化，而被答辩人高月红于2016年10月26日告知我司关于张文泓死亡的信息，由于死者己经火化,致使我司不能行使合法的查勘检验的权利，无法对当事人尸体进行查勘检验，导致不能明确张文泓之死的真正原因是由于其自身疾病还是死于意外，不能明确该事故是否构成保险事故。根据保险法第二十一条的规定及本保险条款第二十一之约定，答辩人对不能查明发生原因的事故，不承担给付保险金责任。由于上述被答辩人未及时履行法定通知义务，故责任后果应由其自己承担。综上所述，由于被答辩人未及时履行法定通知义务，致使张文泓之死的原因不能查明，根据保险法的规定及保险合同的约定，对此保险公司不承担给付保险金责任，此后果由上述被答辩人自行承担。
原告高月红、张诗、张舒丰、赵书华针对其诉讼主张共同提交了以下证据：
1、原告高月红、张诗、张舒丰、赵书华的身份证复印件，证实原告的主体资格。
2、结婚证复印件、村委会证明、陆良县中枢派出所证明各一份，证实原告高月红与死者张文泓系夫妻关系。所有原告与死者张文泓之间的亲属关系及张文泓曾用名张悟。
3、保险单暨收据一份，证实张文泓保险购买情况。
4、死亡证明，证实被保险人张文泓于2016年9月26日在通海县秀山街道古城西路8号“情聚轩餐厅”宿舍内死亡的情况。
5、通海县殡葬管理所证明、火化证，证实张文泓意外死亡后接运遗体情况及遗体的处理情况。
6、户口注销证明，证实张文泓户口注销的情况。
经质证，被告的委托代理人对原告提交的所有证据的三性无异议，但认为被保险人投保的保险条款第21条规定了投保人、被保险人的义务，保险守则中的理赔须知规定保险公司有查勘的权利；火化证上标注的死亡时间是9月26日，火化时间是9月30日，死亡证明上无死亡原因，只能证明被保险人已经死亡，不能确定死者的死亡是否属于保险事故。
被告太平保险针对其主张提交以下证据：
1、报案情况一份，证实原告向保险公司的报案时间是2016年10月26日。
2、保险条款守则一份，证实被告方的答辩主张。
经质证，原告方认为张文泓死亡时原告方不知道其购买了保险的情况，是火化以后在其遗物里发现的保险单，才去保险公司找了理赔，2016年10月26日是原告要求理赔的时间。张文泓购买的保险是通过微信激活，保险条款中黑体字标注的条款，保险公司未对被保险人履行告知义务。张文泓属意外死亡，符合保险条款的理赔条件。
本院依法到通海县公安局调取下列证据：张文泓的尸体勘验笔录一份，笔录记载勘验时间是2016年9月26日上午9时许，张文泓死于通海县秀山街道古城西路8号“情聚轩餐厅”宿舍内，宿舍南墙上内开木门，里面摆放两张单人床，东墙下南北向一张，北墙下东西向一张。尸体在东西向床上，双腿在床上，上身在床下，呈趴倒状，面部朝西，脸部旁地面及右手上有呕吐物。通海县公安局相关技术人员对张文泓尸表进行检验，结合现场勘查情况，参考调查走访，初步分析张文泓之死未发现人为暴力性外伤致死情况，具体死因需要进一步进行尸体解剖检验方能确定。家属张海良（张文泓之弟）的意见是同意公安机关意见，不同意尸体解剖。
经质证，原告方对证据的三性没有意见，认为死者张文泓不属于自身疾病死亡，属意外死亡，符合理赔条件，保险公司应该赔偿。被告方对证据的三性没有意见。认为尸体勘验笔录最后一页公安局载明意见，张文泓死因不明，需要尸体解剖勘验方能确定，但死者家属张海良不同意尸体解剖，致使张文泓的死因不能查明。不符合理赔条件，保险公司不承担赔偿责任。
本院认为，原被告双方提交的及本院调取的证据，双方对证据的真实性、客观性、关联性没有异议，仅对部分证据的证明方向有意见，上述证据涉及本案保险合同的相关内容，与本案相关联，予以采信。
综合庭审和双方举证质证，本院确认如下法律事实：死者张文泓（原名张悟），系原告赵书华之子，高月红之夫，张诗、张舒丰之父。
2016年上半年，张文泓在太平财产保险有限公司购买了“E盛太平卡D”无忧个人人身意外伤害保险一份，保险费人民币200元，卡号为64×××50，电子保单号：E23000111020164332254，意外身故的保险金额为人民币10万元，保险期限为2016年4月18日至2017年4月17日。
2016年9月26日，张文泓在玉溪市通海县秀山街道古城西路8号“情聚轩餐厅”宿舍内死亡。经公安机关现场勘验，排除张文泓系人为暴力性外伤致死情况，具体死因需要进一步进行尸体解剖检验方能确定。家属对公安机关的结论，没有意见，但不同意解剖尸体。原告方在收拾死者遗物时，发现张文泓投保了人身保险，于2016年10月26日向被告提出理赔并提交相关材料，被告没有赔付，原告于2016年11月15日向本院起诉，要求被告按照合同约定给付保险赔偿金人民币10万元。
另查明，原告高月红长年在外打工，张诗在上海打工，张舒丰在外地读书，赵书华在老家黄家圩村委会生活。
结合诉辩双方的主张，双方争议的焦点一保险合同约定的投保人、被保险人、保险金受益人在保险事故发生后48小时内通知保险人的义务履行情况，是否符合保险公司免责的规定。焦点二张文泓的死亡是否构成保险事故。
本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。原告的亲属张文泓在被告处购买了“E盛太平卡D”无忧个人人身意外伤害保险，张文泓与被告之间订立的保险合同合法有效，应受法律保护。张文泓按约定交纳保险费后，保险合同成立，如被保险人张文泓发生意外死亡事故，被告作为保险人应当按照合同约定在保险限额内承担理赔责任，赔付意外身故保险金10万元。针对本案的焦点一，由于原告高月红及子女在外打工、读书，原告方在被保险人张文泓死亡时并不当然知道其投保人身保险的事实，原告方未及时通知保险公司并非出于故意或者重大过失。再则，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，被告提供的保险守则上虽记载有免责内容及投保人、被保险人义务，但被告并未提供证据证明其在签订保险合同时对相关条款已向原告或被保险人尽到“明确说明”的义务，故该格式化免责条款（或投保人、被保险人义务条款）对原告未产生效力，被告的该理由不成立。针对焦点二，虽然原告方未能提供张文泓死亡的原因的直接证据，但根据通海公安局出具的尸体勘验笔录、死亡证明、通海县殡葬管理所的证明等内容，可以认定张文泓的死亡符合保险条款对“意外身故”的定义，属于保险责任范围。虽然对张文泓的尸体检验是查明其死亡原因的最直接、最有效的手段，但并不是唯一手段。如若不进行尸检就无法进行保险理赔，亦不符合投保人最初的投保意愿。结合本案实际，原告方已经完成初步的举证责任，被告太平保险如没有张文泓属非意外身故的证据，则应当承担其意外死亡的理赔责任。因被告与张文泓的保险合同未指定受益人，依照《保险法》第四十二条之规定：“被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的；……”原告高月红、张诗、张舒丰、赵书华作为张文泓的第一顺序继承人，依法可向被告主张要求赔付保险金，本院对其主张予以支持，被告应向四原告履行给付保险金的义务。
综上，根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第四十二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
由被告太平财产保险有限公司曲靖中心支公司向原告高月红、张诗、张舒丰、赵书华赔付保险金100000元，于判决生效后三十日内履行。
案件受理费2300元，由被告太平财产保险有限公司曲靖中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请执行。
审 判 长 杨润红
人民陪审员 张绍桥
人民陪审员 俞伟琦
二〇一七年二月十六日
书 记 员 陈浩敏