湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0111民初4932号
原告：湖南湘英泵业有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山南路机电市场B区2栋111房。
法定代表人：李花香。
委托诉讼代理人：周争平，北京大成（长沙）律师事�所律师。
委托诉讼代理人：赵芳，北京大成（长沙）律师事务所律师。
被告：长沙康明斯电力设备有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山南路五金机电市场B区1栋104房。
法定代表人：彭利纯。
委托诉讼代理人：黄周炳，湖南融源律师事务所律师。
第三人：长沙万联泵业有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区兴安路126号景环小区B3、B4栋11单元622号。
法定代表人：刘丽平。
委托诉讼代理人：邓春歌，湖南天地人律师事务所律师。
第三人：重庆康明斯发动机有限公司，住所地重庆市沙坪坝区壮志路。
法定代表人：陈萍。
委托诉讼代理人：赵长友，男，1968年7月15日出生，汉族，系公司员工，住重庆市江北区。
第三人：重庆三柴发动机制造股份有限公司，住所地重庆市铜梁工业园区龙山大道9号。
法定代表人：周世杰。
委托诉讼代理人：何骞，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
原告湖南湘英泵业有限公司（以下简称原告）与被告长沙康明斯电力设备有限公司（以下简称被告）、第三人长沙万联泵业有限公司（以下简称万联公司）、重庆康明斯发动机有限公司（以下简称重庆康明斯公司）、重庆三柴发动机制造股份有限公司（以下简称重庆三柴公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人�芳，被告的法定代表人彭利纯及委托诉讼代理人黄周炳，第三人万联公司的委托诉讼代理人邓春歌，第三人重庆康明斯公司的委托诉讼代理人赵长友，第三人重庆三柴公司的委托诉讼代理人何骞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告于2012年9月8日签订的《订货合同》；2、被告向原告退还货款583000元；3、被告向原告赔偿损失298018元(包括货款差额132000元、已赔偿损失155032元、主张权利费用10986元)及利息225959元（按年利率6%自2012年9月8日暂计算至2016年8月2日，之后以881018元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；4、被告向原告支付违约金264305元；以上4项合计1371282元；5、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：第三人万联公司在向宁夏申银特钢股份有限公司（以下简称�银公司）供应1250m3高炉循环泵设备时，因需一台适配的康明斯牌柴油机，于2012年9月5日与原告签订了一份采购一台由第三人重庆康明斯公司生产的康明斯柴油机的《订货合同》。为此，原告于2012年9月8日与被告签订了《订货合同》，原告向被告采购一台由重庆康明斯公司生产的康明斯柴油机，并于合同签订当日，向被告支付了货款。被告在收到原告支付的货款后，将柴油机直接汽运到了申银公司。该柴油机因存在质量问题，申银公司要求更换。申银公司在收到更换的发动机后发现无铭牌，且存在严重的质量问题，无法满足生产要求，遂再次要求更换。基于上述情况，第三人万联公司对被告提供的产品进行调查发现，由被告汽运到申银公司的柴油机非原告所订购的康明斯产品，系假冒伪劣产品，导致机组无法正常工作转运，无法满足生产要求。原告得知该情况后，便要求被告更换符合合同要求的重庆康明斯柴油机，并多次口头和书面方式督促被告，但被告均以各种理由拒不更换。为了防止损失进一步扩大，原告被迫另行采购了一台康明斯柴油机给申银公司使用，并承担了因此给万联公司造成的各项损失155032元。2015年11月24日，原告委托生产厂家重庆康明斯公司对被告先后提供的两台柴油机进行鉴定，重庆康明斯公司于2016年1月13日出具《产品鉴定书》，并于2016年7月21日将上述《产品鉴定书》邮寄给原告，经鉴定证明，被告提供的两台柴油机及附随提供的《产品合格证》和《发动机试验记录表》均系伪造，且证实被告与美国康明斯及重庆康明斯公司无任何法律关系。由于被告的根本违约行为导致合同目的不能实现，并给原告造成巨大的经济损失，原告遂请求法院维护合法权益。
被告辩称，1、原告与万联公司、万联公司与申银公司签订合同约定的商品与诉争合同约定的商品完全不同。原告与被告2012年9月8日签订《订货合同》向被告采购的不是康明斯柴油机，而是第三人重庆三柴公司生产的柴油机。2、被告于2012年12月20日委托重庆三柴公司办理汽运至原告指定地点即申银公司，原告接受被告交付的三柴柴油机，并无任何异议。重庆三柴公司在2013年7月31日将更换的其生产的发动机运到原告指定的申银公司，原告明知收到的是三柴发动机予以接受并进行调试。3、被告交付给原告的重庆三柴公司生产的柴油机明显贴有三柴的铭牌，无任何质量问题。被告交付给原告的产品不是假冒伪劣产品，是重庆三柴公司生产的正规产品，质量合格。4、原告委托重庆康明斯公司进行鉴定，该公司不具有鉴定的资质，其鉴定的方法、依据、程序等均不具有法律效力，其作出的鉴定书不具�法律效力。5、《产品合格证》和《发动机试验记录表》不是被告提供的，更不是被告伪造。6、原告给万联公司造成的损失与被告无关，导致无法满足生产要求的原因是原告明知万联公司和申银公司需要的产品类型和标准，而故意提供低功率的重庆三柴公司生产的柴油机，而不是被告提供了假冒伪劣产品。综上，原告与被告签订合同的目的不在于购买万联公司和申银公司需要的产品，而在于购买重庆三柴公司生产的柴油机，以此冒充万联公司和申银公司需要的重庆康明斯产品。被告按约定履行了合同义务，合同目的已经实现，不存在解除合同的条件，原告企图以假充真所造成的后果应由原告自行承担。
第三人万联公司述称，1、申银公司与万联公司签订的合同约定的是康明斯产品，万联公司与原告签订的合同明确了所需设备是康明斯牌柴油�。2、原告已实际赔偿了万联公司的损失155032元。
第三人重庆康明斯公司述称，1、被告的名称与美国康明斯没有关系，重庆康明斯公司是与美国康明斯公司的合资企业，被告有傍名牌的行为。2、重庆三柴公司一直以来都有伪造重庆康明斯公司产品，对此重庆康明斯公司已投诉并正在解决。3、重庆康明斯公司应原告的委托前往申银公司实地查看两台发动机，一台已转移的只是了解情况，另一台在现场，上面的铭牌被有意敲掉了，部件和外观有意仿造康明斯的产品。重庆三柴公司派人身着康明斯工服去申银公司维修，据申银公司出具的设备资料显示是重庆康明斯的产品。故被告以其名称，联合重庆三柴公司假冒重庆康明斯的产品。
第三人重庆三柴公司述称，1、被告与重庆三柴公司合同约定的设备型号是K38-D5，重庆三�公司已向被告提供了质量合格的产品，原告述称的第一台机器问题是因用户操作不当所致，但为了解决问题，重庆三柴公司重新更换了质量合格且有重庆三柴公司铭牌的产品，更换后出现原告所述问题是因为功率不匹配。2、重庆三柴公司是一家专业生产大马力发动机的企业，对生产的设备享有合法的知识产权，所生产的产品零部件包括标有康明斯的部件，都是通过合法渠道购买的，产品均有铭牌，没有冒充重庆康明斯的设备，重庆三柴公司没有侵权行为。
经审理查明，第三人万联公司（供方）与申银公司（需方）签订一份《设备（材料）合同》，约定万联公司向申银公司提供一套1250m3高炉循环泵设备，合同总价为328万元，供货范围、具体数量及其它事项等详见双方签订的技术协议书。2012年7月24日，万联公司与申银公司签订的《水泵技术�议书》对供货范围及相应的产品技术数据和性能进行了约定.其中包括事故柴油机泵一台，要求:1、柴油机为进口品牌康明斯产品；2、事故应急柴油机泵为自灌启动，要求接到断电信号后，能在10秒内自动启动并达到额定负载等。2012年9月5日，原告（卖方）与万联公司（买方）签订一份《订货合同》，约定：1、由原告向万联公司提供康明斯柴油机一台，规格型号为KTA38-P1300马力[最大功率1360/1500(BHP/rpm),常用功率1180/1500(BHP/rpm)，持续功率880/1500(BHP/rpm)]，总金额635000元（含税价）；配置要求柴油机为康明斯产品，柴油机泵为自灌启动，断电后能在10秒内自动启动（并达到额定负载）；2、卖方保证货物是全新的，技术是先进的，其质量、规格和性能与本合同规定相符，保质期为货物抵交货地点后验收合格一年或按重庆康明斯发动机有限公司有关规定执行；3、交货地点、方式：按买方要求汽运到指定地点，运费由卖方承担……。2012年9月8日，原告（买方）与被告（卖方）签订一份《订货合同》，约定：1、由原告向被告购买康明斯柴油机一台，规格型号为K38-D5（备用功率970KW/1500转,持续功率880KW/1500转），总金额583000元（含税价）；配置要求柴油机为重庆康明斯产品，柴油机泵为自灌启动，断电后能在30秒内自动启动（并达到额定负载）；2、交货地点、方式：按买方要求汽运到指定地点，运费由买方承担；3、付款条件：买方应于合同签订后付货款40万承兑预付款至卖方，余款款到发货；4、质量保证：卖方保证货物是全新的，技术是先进的，其质量、规格和性能与本合同规定相符，保质期为货物抵交货地点后验收合格一年以安装调试完毕一年内为准（如一年内的质量问题在3天内到现场处理）。货到买方后，买方对货物的数量进行清点检查�如发现货物残损，或发现规格或数量、重量与合同规定不符，除保险公司或承运人的责任外，应由卖方负责赔付。验收合格后，由买方在装箱单上确认实际收货数量，并出具验收合格证明。若货到买方七日内未出具验收合格证明，将视为卖方已按合同约定内容交付货物；5、其它约定事项：本合同上出现任何手写（改动）的字迹均无效。原、被告提交的双方签订的上述合同中，均对“柴油机为重庆康明斯产品”中的“重庆康明斯产品”表述予以涂抹。2012年9月11日，被告（乙方、买方）与第三人重庆三柴公司（卖方、甲方）签订一份《产品购销合同》，约定：乙方向甲方购买重庆康发品牌柴油机一台，机型为K38-D5（频率50HZ，转速1500RPM，主用功率880KW，备用功率970KW/1500转），总金额528500元（含税），全款到后交货，交货地点为卖方仓库，买方委托卖方代办运输，按买�要求汽运到指定地点，运费由买方承担。
2012年12月，重庆三柴公司将柴油机（以下称第一台柴油机）运至申银公司。2013年5月左右，该柴油机安装好后在试运行过程中，缸体出现裂缝，经万联公司与申银公司协商，万联公司要求原告对柴油机进行更换。2013年7月30日，重庆三柴公司向申银公司另行发送了一台柴油机（以下简称第二台柴油机），并将第一台柴油机拖回。因万联公司认为第二台柴油机不是其与原告合同要求的康明斯柴油机，并存在动力不足、技术参数与生产要求不匹配等问题，万联公司遂要求原告重新购买康明斯柴油机以替换第二台柴油机，双方就此事于2013年12月1日达成《协议书》，要求原告于协议签订之日起45日内提供一台由重庆康明斯公司制造的规格型号为KTA38-P1300的合格柴油机。2013年12月3日，原告与案外人佛山市顺德区慧尔福机电设备有限公司签订《销售合同》，以715000元的价格向该公司购买康明斯柴油机一台（以下称第三台柴油机）。2014年1月左右，第三台柴油机运至申银公司投入使用，第二台柴油机遂一直停放在申银公司至今。
2014年9月19日，原告与万联公司就供应柴油机过程中产生的事宜签订一份《协议书》，约定：1、万联公司确认原告提供的柴油机系康明斯牌合格产品，已得到客户申银公司的签收和认可；2、原告愿意赔偿给万联公司造成的损失155032元，包括万联公司赔偿给申银公司的两次安装、人工、材料等损失139732元，和万联公司为处理此事件产生的差旅费用、住宿费用等15300元。同年9月30日，万联公司向原告出具一份收据，载明收到原告的赔偿款155032元。
2015年11月24日，原告委托重庆康明斯公司对第一、二台柴油发�机是否为康明斯牌柴油机进行鉴定。重庆康明斯公司根据原告提供的第一台柴油机附随的《产品合格证》、发动机试验记录表等资料（复印件），认为第一台柴油机是仿造重庆康明斯K38发动机，并说明K38是KTA38与KTAA38的简称，是康明斯有限公司独立研发的发动机，在全世界具有唯一性；通过对第二台柴油机的现场查看，重庆康明斯公司认为该机器亦是仿造重庆康明斯K38发动机。
本案在审理过程中，原、被告双方向本院提交了双方签订的不同版本《订货合同》，但双方一致确认以2012年9月8日原告与“长沙康明思电力设备有限公司”签订的为准。被告述称，“长沙康明思电力设备有限公司”是被告的曾用名，之后被告名称变更为“长沙康明斯电力设备有限公司”；因康明斯柴油机没有K38-D5型号，而原、被告在合同中约定的柴油机型号及配置参数与重庆三柴公司的K38-D5是一致的，故把合同中的“重庆康明斯产品”字样涂抹了。本院根据原告的申请，至申银公司调查了解涉诉柴油机及附随资料情况。第一台柴油机由申银公司的员工陶青（已离职）负责接收，其附随资料被万联公司的员工宁军成以第三台机器的新资料换旧资料的方式取走并已无从查找，该机器已于2013年8月运回至重庆三柴公司。第二台柴油机因与第一台机器系相同机型，未附有相关资料。宁军成述称，其在申银公司接收第二台柴油机时发现铭牌上生产厂家为重庆三柴公司而非重庆康明斯公司，遂与原告电话沟通，后铭牌被货运司机敲掉，因客户需急用当场未提出异议予以了接收，该机器在使用过程中未出现明显的质量问题，但为防止意外发生，万联公司后来主动告知申银公司第二台柴油机并非康明斯牌，并承诺更换合格的康明斯柴油机。
上述事实，有当事人身份信息、《订货合同》、收条、《设备（材料）合同》、《水泵技术协议书》、证明、重庆康明斯公司产品鉴定书、《协议书》、《销售合同》、收据、询问笔录、照片、当事人陈述以及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告与被告签订的《订货合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方合同虽约定商品名称为“康明斯柴油机”，但双方提交的合同中对“重庆康明斯产品”均有涂抹，且明确约定规格型号为“K38-D5”，应认定被告交付的商品基本符合合同约定。原告与万联公司之间签订的合同约定为规格型号为“KTA38-P1300马力”的康明斯柴油机，并对柴油机功率及技术参数进行了明确约定，但原告并未按照其与万联公司之间约定的柴油机型号及�置参数向被告订购柴油机，相反将柴油机的规格型号变更为“K38-D5”，并降低柴油机功率及配置参数的要求向被告订购，原告认为被告提供的柴油机无法满足案外人申银公司的生产要求，不符合合同约定，其主张没有事实依据。原告主张被告提供的柴油机系假冒伪劣产品及存在严重质量问题，没有提供充分有效的证据证明。故原告要求解除合同退还货款，没有事实和法律依据，本院不予支持。
原告向被告采购柴油机的根本目的系为了履行其与万联公司之间的《订货合同》，最终供申银公司生产使用。现有证据表明，被告提供的柴油机无法满足上述需求，原告为此向万联公司承担了更换商品的法律责任。如前所述，其责任在于原告未能按照万联公司的需求向被告订购柴油机，在签订合同时原告自身具有过错；但被告在明知其与原告约定的商�并非康明斯对应产品的情况下，在合同中仍约定商品名称为“康明斯柴油机”，在合同履行过程中被告提供的亦不是重庆康明斯公司生产的柴油机，导致原告合同的根本目的不能实现，被告在与原告订立合同时亦存在过错。基于此，原、被告双方对因更换第三台柴油机产生的直接损失各承担50%的责任。根据本案查明的事实，该直接损失包括：货款差额损失132000（715000-583000）元、原告已赔偿万联公司的155032元，因更换柴油机产生的交通费等费用本院酌情认定为5000元，以上合计292032元，因该三项费用均已由原告承担，故被告应支付原告146016元。原告向被告主张的其他损失、利息及违约金，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事�讼法》六十四条之规定，判决如下：
一、被告长沙康明斯电力设备有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告湖南湘英泵业有限公司146016元；
二、驳回原告湖南湘英泵业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17142元，由原告湖南湘英泵业有限公司负担15317元，被告长沙康明斯电力设备有限公司负担1825元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 郭 靖
人民陪审员 杨 宏
人民陪审员 李谷春
二〇一七年六月九日
书 记 员 杨雨晴
附：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。