浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初1013号
原告：虞秋平，女，1984年11月18日出生，汉族，住玉环市。
委托诉讼代理人：沈光帅，浙江大舜律师事务所律师。
被告：蔡婉，女，1986年1月21日出生，汉族，住环市。
被告：潘绍益，男，1983年1月6日出生，汉族，住玉环市。
两被告共同委托诉讼代理人：陈冰，浙江靖宇律师事务所律师。
被告：江芳芳，女，1987年9月18日出生，汉族，住玉环市。
被告：邱瑜，男，1982年11月20日出生，汉族，住玉环市。
两被告共同委托诉讼代理人：万兵华，浙江星汇律师事务所律师。
第三人：罗帮选，男，1984年12月1日出生，汉族，住玉环市。
委托诉讼代理人：沈光帅，浙江大舜律师事务所律师。
原告虞秋平与被告蔡婉、潘绍益、江芳芳、邱瑜以及第三人罗帮选民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月18日、5月17日公开开庭进行了审理。原告虞秋平的委托诉讼代理人沈光帅，被告蔡婉及被告蔡婉与被告潘绍益的共同委托诉讼代理人陈冰，被告江芳芳、邱瑜的共同委托代理人万兵华，第三人罗帮选及其委托诉讼代理人沈光帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告虞秋平向本院提出诉讼请求：要求依法判决四被告立即偿还原告借款本金人民币220000元，利息2933元（按月利率2%计算，暂算至2017年2月12日），并继续支付利息至本金还清之日止；判令被告支付律师代理费用计人民币13000元。事实与理由：被告蔡婉与被告潘绍益系夫妻关系，被告江芳芳与被告邱瑜系夫妻关系。2017年1月12日，四被告因需向原告借款人民币220000元，双方约定月利率按2%计算，被告承诺如有起诉律师相关费用由被告负责，并出具借条一份。后被告未履行还款义务。
被告蔡婉、潘绍益辩称：第一，借款仅发生在原告与被告蔡婉、江芳芳之间。第二，原告主张借款数额为22万元与事实不符。被告蔡婉实际收到款项为12.8万元，另外差额款项原告并没有实际交付。根据合同的特性，应以交付的借款为合同生效要件，未交付的款项不应得到支持。第三，原告主张律师费1.3万元，应自行承担差额部分的律师费。第四，本案不属于夫妻共同债务。
被告江芳芳、邱瑜辩称：同意被告蔡婉、潘绍益代理人的意见。同时认为款项交付的举证责任在于原告，本案实际交付12.8万元，借款本金应认定为12.8万元。
第三人罗帮选述称：借款系虞秋平通过其经手借给被告蔡婉及江芳芳。
经审理，本院查明事实如下：被告蔡婉与被告潘绍益系夫妻关系，被告江芳芳与被告邱瑜系夫妻关系。原告与第三人罗帮选系朋友关系，有部分钱放在第三人手头周转。2015年8月份，被告蔡婉在单位主管护师职称考试过程中因其中一门成绩不及格，而轻信他人能在电脑终端篡改成绩而被骗。至2017年2月6日被告蔡婉向玉环市公安局报案时，共被诈骗200余万元。在此期间，被告蔡婉因缺资而以饲养枸杞鸡的名义向第三人罗帮选或原告经手的王泮宝、虞秋平陆续借款。其中2016年8月3日向第三人罗帮选借款3万元。2016年9月16日向王泮宝出具借款8万元的借条一份。2016年10月30日向第三人罗帮选出具借款13万元的借条一份。2017年1月22日由被告蔡婉与被告江芳芳共同向原告虞秋平出具借款22万元的借条一份。上述的借条均约定月利率为2%。
2016年8月3日后，第三人罗帮选与被告蔡婉间的汇款列表如下：
时间原告汇被告蔡婉汇备注16.8.32.4万被告认为借条打3万，款交付2.4万；原告认为另0.6万现金交付16.9.22万（银行转账）1万（微信转账）16.9.16被告向王泮宝出具借条8万元，认为实借款6万元，到手仅现金5.1万元16.10.105万（银行转账）1万（银行转账）16.10.305万+3.5万被告出具13万借条，另案诉讼中16.11.291万（微信转账）16.11.300.5万（微信转账）16.12.301万（银行转账）16.12.310.5万（银行转账）2017.1.271.5万（银行转账）2017.1.225万+5万+2.8万被告蔡婉、江芳芳出具22万借条本案借款以原告的名义提起诉讼，庭审中经查由原告出具给浙江大舜律师事务所律师沈光帅的委托书上签字及捺印均由第三人罗帮选代为。事后原告对委托事项予以追认，但表示借款由罗帮选代办，具体细节不是很清楚。为此，第三人罗帮选申请要求作为共同原告进行诉讼。经本院审查后，追加罗帮选为本案的第三人。
以上事实由原告提供的2016年9月10日、10月30日、2017年1月22日的借条原件各一份，汇款凭证若干份，被告提供的支付宝电子回单、微信交易记录各一份，宁波银行对账单一份，建行交易明细一份，玉环农村合作银行分户明细对账单一份，本院调取的玉环市公安局询问笔录若干份，罗帮选农商银行明细一份，原告本人的询问笔录一份，以及当事人的庭审陈述等予以证实。
本院认为，本案的争议焦点在于以下几个方面：第一，关于借款交付的问题。本案由被告蔡婉、江芳芳所出具的借条载明借款为22万元，而第三人罗帮选仅通过手机转账交付给被告蔡婉两笔共12.8万元。根据第三人罗帮选与被告蔡婉的2016年8月3日的借款往来，借款时第三人罗帮选也仅汇款2.4万元，一个月后还款时为3万元。按第三人罗帮选在其诉被告蔡婉的另案中陈述另0.6万元如果是现金交付的话，则第三人罗帮选没有收取分文利息。而第三人罗帮选与被告蔡婉素昧平生，借款不可能不收取利息。根据本院对第三人近几年来民事诉讼案件的查询竟达到26件，第三人罗帮选为专门从事职业放贷完全可能。故第三人罗帮选所谓的0.6万元现金其实并没有交付，而是按借款的惯例所预收的利息款。具体到本案，原告并没有实际参与到具体借贷活动中，而是由第三人罗帮选出面借款，出借人为原告名义。第三人在第一次庭审时陈述2017年1月22日晚，第三人到玉环市人民医院被告蔡婉工作单位，由被告蔡婉、江芳芳出具借条后，第三人即汇款12.8万元后，第三人将身上5万元现金及包内4万元现金交付。第二次开庭时，就被告蔡婉所提供的玉环市人民医院的监控录像进行质证，录像中第三人罗帮选仅拎一手包进去，手包放4万元现金的可能性不大。并且第三人是为借款而去，如果约定给付现金的话，大可将9.2万元放在一袋子里拎去，其选择分别放身上及手包里很不符合生活常理。因此，结合第三人罗帮选与被告蔡婉间的交易习惯，本院有理由相信第三人罗帮选仅交付12.8万元，其余9.2万元并没有交付。原告的借款本院认定为12.8万元。四被告的辩解，本院予以采纳。第二，关于是否夫妻共同债务的问题。由于被告蔡婉由第三人罗帮选经手向原告借款庭审中确认系以饲养枸杞鸡之用途，原告作为出借人系善意第三方，其完全不知道被告蔡婉受他人诈骗的事实，其合法的权利应当予以保障。被告江芳芳不是实际用款人，很可能是本着担保意图签字，但是却在借条借款人处签名，本案不存在可撤销事由，故应认定被告江芳芳为共同借款人。本案借款发生于被告潘绍益与被告蔡婉以及被告江芳芳与被告邱瑜夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，由四被告共同负担。第三，关于实现债权费用（律师费）问题。虽然双方的借条明确约定因催讨产生的律师费用由债务人承担，但是双方对借款已约定按月利率2%计算，如果再加上实现债权费用，已超出法律保护的年24%的标准，故本院不再予以支持。综上，原告诉讼请求合理的部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告蔡婉、潘绍益、江芳芳、邱瑜于本判决生效后一个月内共同偿还原告虞秋平借款本金128000元，并支付利息（按月利率2%，从2017年1月22日起计算至本判决履行完毕之日止）。
二、驳回原告虞秋平的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费4839元，减半收取计2419.50元，由原告虞秋平负担1000元，由被告蔡婉、潘绍益、江芳芳、邱瑜共同负担1419.50元（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 陈巧峰
二〇一七年七月二十日
代理书记员 洪金玉