延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终410号
上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司延边中心支公司。住所：吉林省延吉市天池路新园街**号。
代表人：李波，经理。
委托代理人：路颖超，吉林达公伟业律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：曲洪财。
被上诉人（一审被告）：徐凯。
被上诉人（一审被告）：徐彦春（徐凯的父亲）。
一审第三人：罗东海。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司延边中心支公司（以下简称人寿保险延边支公司）因与被上诉人曲洪财、徐凯、徐彦春、罗东海机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2015）敦民初字第162号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
曲洪财一审诉称：2014年12月20日下午，罗东海驾驶曲洪财的北极星旅行家850型雪地摩托车在敦化市新江桥下冰面上自东北向西南行驶时，因徐凯驾驶HED078号福德牌1030MCQ1轻型货车自右方急转弯超车时发生撞车，导致曲洪财的雪地摩托车损坏，现曲洪财要求被告承担其合理损失。诉讼请求：1、要求被告赔偿其车辆损失25510元、鉴定费3500元，合计29010元；2、承担本案的诉讼费用。
徐凯一审辩称：对曲洪财的起诉没有意见，对我在本起事故中承担全部责任也没有意见。
人寿保险延边支公司一审辩称：1、本案确定为机动车交通事故责任纠纷不正确，本案不是道路交通事故责任，道路交通安全法有明确规定；2、人寿保险延边支公司不应作为本案被告，曲洪财无权向我公司主张赔偿，将我公司列为被告没有法律依据；3、我公司和徐彦春车辆之间是第三者责任险保险合同的法律关系，也包括车辆损失险法律关系，应按照保险合同相关规定来审理徐彦春和我公司的关系；4、本次事故是曲洪财和徐凯在冰面上玩耍训练，不是作为机动车在道路上行驶的。徐凯故意扩大风险，非正常使用机动车辆，人为造成本次事故，因此我公司不承担责任；5、曲洪财起诉由徐凯承担全部责任没有法律及事实依据；6、鉴定费、诉讼费由责任人承担，保险公司不承担；7、鉴定总损失25510元，我公司认为过高；8、损失是双方及第三人共同造成的，不能由徐凯承担全部损失；9、该损失不属于保险公司理赔范围。
罗东海一审述称：对曲洪财的起诉没有意见，徐凯左转弯撞到我的右前轮，如果是在路面上，应该由徐凯负全责，我认为虽然事故不是发生在路面上，但是应该参照道路交通安全法的规定处理，徐凯应当负全责，保险公司也应该承担相应的理赔责任。
一审法院认定：2014年12月20日下午，罗东海驾驶曲洪财所有的北极星旅行家雪地摩托车，在敦化市新江桥下冰面上，由东北向西南方向正常行驶。徐凯驾驶登记在徐彦春名下的福德牌轻型普通货车亦在该冰面上与罗东海同向行驶。罗东海车辆在前，徐凯车辆在后。徐凯由东北向西南左转弯飘移行驶时，因冰面较滑，车辆不受控制，与罗东海驾驶的雪地摩托车相撞，造成曲洪财的北极星旅行家雪地摩托车损坏，经吉林省旧机动车鉴定估价有限公司鉴定车辆损失25510元，花费鉴定费3500元。2015年1月13日，敦化市公安局交通警察大队出具了非道路交通事故证明，证实两车相撞造成曲洪财车辆损坏。徐彦春与徐凯为父子关系，徐凯驾驶的福德牌轻型普通货车在都邦财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称都邦保险公司）投保机动车交通事故强制保险（以下简称“交强险”），在人寿保险延边支公司投保了机动车第三者责任险（以下简称“商业三者险”），限额为50万元，不计免赔。在庭审中，经法庭释明，曲洪财明确表示放弃对交强险部分的主张。
一审法院认为：罗东海驾驶北极星旅行家雪地摩托车在冰面上正常行驶，不存在过错。徐凯驾驶普通货车在冰面上飘移转弯,致使车辆失控，并且未与前车保持安全距离，导致两车相撞，徐凯应当负本起事故的全部责任，对曲洪财的合理损失承担赔偿责任。虽然徐彦春为登记车主，但对于损害的发生无过错，且庭审中曲洪财也不要求徐彦春承担赔偿责任，对于曲洪财的合理损失，徐凯应予以赔偿。本起事故在江面上发生，属于道路以外的地方，人寿保险延边支公司抗辩不属于其理赔范围。通过庭审调查，徐凯与罗东海并不存在竞赛或是训练情形，也不存在故意的情形，不属于保险条款约定的免赔事项。本院认为，依据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照本解释的规定”之规定，徐凯与曲洪财两车发生碰撞事故之时，两车均是通行状态，故人寿保险延边支公司应当对曲洪财车辆的合理损失在商业三者险范围内承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称“交强险”）和第三者商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，对于曲洪财的车辆损失25510元，因曲洪财在庭审中明确表示放弃交强险部分的请求，故扣除交强险财产损失赔偿限额2000元，剩余部分23510元（25510元-2000元）由人寿保险延边支公司在商业三者险范围内予以赔付。鉴定费3500元，因不在保险公司理赔范围内，因为徐凯负本起事故的全部责任，该笔费用应当由徐凯负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、第四十九条；《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿保险股份有限公司延边中心支公司于判决生效后立即给付原告曲洪财人民币23510元；二、被告徐凯于判决生效后立即给付原告曲洪财人民币3500元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，邮寄费50元，合计525元，由被告徐凯负担。
人寿保险延边支公司上诉称：一审法院认定徐凯负事故的全部责任，没有事实和法律依据。交警队出具的“事故证明”只证明事故在非道路的冰面上发生，因而未能确定双方责任大小，法院不应据此适用道路交通安全法的规定认定责任。本事故双方均有过错，应共同承担事故责任。人寿保险延边支公司举证的证据“商业保险投保单”中有投保人签字的“投保人声明”足以证明投保人已收到保单及保险条款，保险人已经做到了重要提示和说明义务，投保人对条款的内容及免责不赔事项已充分了解，并同意接受该条款的内容。事故是曲洪财和徐凯在冰面上玩耍训练造成的，依据保险法相关精神及“中国人寿财产保险股份有限公司机动车损失保险条款”驾驶人使用被保险机动车玩耍训练不论任何原因造成机动车损失的，保险公司不负责赔偿。故请求二审法院撤销原判、依法改判。
徐凯辩称：因我的车参加了商业保险，故人寿保险延边支公司应承担责任。一审判决正确，维持原判。
罗东海述称：徐凯应承担全部责任，因徐凯驾驶的车辆参加了保险，故保险公司应承担责任。一审判决正确，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：本案事故的发生是因为徐凯在驾驶车辆时飘移转弯而导致的，现徐凯自认自己存在过错，人寿保险延边支公司也未举证证明罗东海在驾驶雪地摩托车时存在过错，故一审判决认定徐凯承担全部责任并无不当。根据庭审调查，徐凯不存在利用车辆进行竞赛或训练的情形，人寿保险延边支公司亦未举证证明本次事故属于免责的范畴，故应当承担不利的法律后果，一审判决依据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照本解释的规定”之规定，判令人寿保险延边支公司承担保险责任并无不当。人寿保险延边支公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费475元，邮寄费50元，合计525元，由被上诉人徐凯负担；二审案件受理费475元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司延边中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑贞子
审判员 咸柱英
审判员 池东波
二〇一六年五月九日
书记员 朴珍真