广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2014）东二法民三初字第137号原告：刘海波，男，汉族，1967年4月5日出生，住广西灵山县。委托代理人：李映昭，广东鹏浩律师事务所律师。委托代理人：徐勘，广东鹏浩律师事务所律师。被告：陈保，男，汉族，1981年11月21日出生，住河南省固始县。被告：天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称：天安财险东莞公司），住所地：广东省东莞市。负责人：翟燕，该公司总经理。委托代理人：郝锐，该公司员工。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，适用简易程序公开审判，本案现已审理终结。本案相关情况1.原告诉讼请求：1）被告赔偿原告171176.86元（医疗费28174.9元、后续治疗费13000元、营养费4300元、住院伙食补助费1600元、残疾赔偿金171115.9元、被扶养人生活费16838.44元、鉴定费2520元、护理费1600元、护工费300元、误工费13973.64元、精神抚慰金21000元、交通费1500元，共计275922.87元，按照事故责任，应由被告赔偿171176.86元给原告，其中精神抚慰金优先在交强险范围内赔付）；2）被告负担诉讼费。2.事发过程：2012年12月30日，原告刘海波驾驶粤BZN2**号轻型厢式货车与被告陈保驾驶的其本人所有的豫AK12**号重型自卸货车发生碰撞（大朗路段），导致原告受伤及车辆损坏。交警部门认定：原告刘海波负事故的主要责任，被告陈保负事故的次要责任。3.保险情况：被告天安财险东莞公司承保了豫AK12**号车的交强险，交强险有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元），事发在保险期限内。4.当事人情况：原告提供的误工证明、工卡、劳动合同、、企业登记信息查询单、个人账户对账清单、居住证、参保证明，显示：1）原告从2011年8月19日开始在科达科技（深圳）有限公司（以下简称：科达深圳公司）任职；2）原告在工商银行深圳上南支行开具个人账户，事发前1年的取记录中“工资”一栏显示原告事故前一年的月平均工资为3369.8元，事故后2013年1月-7月用人单位每月发放的工资分别为：2486元、2094.9元、1713.9元、1700.06元、1706.94元、1698.58元、1688.96元；3）原告自2011年8月起在深圳办理了临时居住证，居住地址为：深圳市光明区光明街道红坳村130号；4）原告于自2012年3月起在深圳市购买了社保。刘某某是原告的儿子，事故时年满12周岁3个月。原告提交的人口信息登记表、证明、组织机构代码基本信息查询单显示：刘某某于2011年9月1日至2012年7月就读于深圳市光明新区白花小学，后该小学更名为深圳市光明新区诚铭学校，于2012年9月1日就读于深圳市宝安区厚德小学。5.医疗情况：事发后，原告住院治疗32天（2012年12月30日-2013年1月31日），医疗费28174.9元，医嘱：加强营养、建议全休半年、住院期间留陪护一人、待骨质愈合后行内固定拆除术，费用大约7000元等。6.后续治疗费：原告的后续治疗费经鉴定机构鉴定为13000元，本院认为，医疗机构是直接对原告的病情进行诊断的机构，其对后续治疗费作出的建议更加客观，故本院按照医嘱，支持7000元。7.营养费：1000元。8.住院伙食补助费：32天×50元／天=1600元。9.残疾赔偿金：2013年11月22日，经鉴定，原告构成九级、十级伤残。原告属城镇户口，定残时年满46周岁，原告提交的上述第4项的证据足以证明其在深圳居住一年以上且有固定收入，因此，残疾赔偿金按上一年度广东省城镇居民（深圳）的标准计算为40741.88元／年×20年×21%（伤残系数）=171115.9元。刘某某需要扶养5年9个月，由父母两人共同扶养。原告提交的上述第4项证据足以认定刘善文跟随原告在深圳居住一年以上，故被扶养人生活费本院按照上一年度广东省城镇标准（深圳）计算为：26727.68元／年×5年9个月÷2人共同扶养×21%（伤残系数）=16136.84。以上共计187252.74元。10.鉴定费：包含伤残评定和后续治疗费评估的费用，共计2520元。原告后续治疗费已由医疗机构的医嘱证明，原告另行对后续治疗费进行鉴定产生的鉴定费属于原告方自行扩大的损失，本院不予支持。本院酌定伤残鉴定的费用为1800元。11.护理费：32天×50元／天=1600元。原告诉请护工费没有提交任何证据，本院不予支持。12.误工费：原告在医嘱休息期届满后评残，误工时间计算住院及全休期间，即2013年1月至2013年7月，对照原告的工资卡明细，原告在此期间每月少发的工资分别为：883.8元、1274.9元、1655.9元、1669.74元、1662.86元、1671.22元、1680.84元，合计10499.26元。13.精神抚慰金：10500元。14.交通费：1000元。15.其他需要说明的情况：原告的医疗费均由其用人单位科达深圳公司支付，该公司向本院出具了情况说明，其将医疗费的诉讼权让与本案原告，待原告获得赔偿后由原告返还给该公司。科达深圳公司在事故后与被告陈保签订了一份协议协议，约定：由被告陈保一次性赔偿9000元，作为刘海波的医疗费和维修费，刘海波后期误工伤残费用由双方的保险公司承担。庭审中，原告确认该协议书，被告陈保主张支付给原告的医疗费金额为5400元，原告予以确认。本院认为，该协议是由科达公司与被告陈保签订的，其约定原告误工伤残费用由双方保险公司承担，而双方的保险公司并没有签订该协议，事后也没有对该协议的内容追认，故该约定对本案被告天安财险东莞公司无约束力。裁判结果原告相对于豫AK12**号车而言，属于该车投保的交强险中的第三者，根据交强险制度，原告的损失应由被告天安财险东莞公司在交强险有责限额122000元的限额（各分项同上）范围内赔付原告。因豫AK12**号车事故时未投保商业第三者险，故原告超过以上限额的损失，按照事故责任，应由被告陈保承担30%的赔偿责任。以上5-8项均属交强险医疗费用赔偿限额的赔偿项目，共计37774.9元，已超过10000元的限额，应由被告天安财险东莞公司赔偿10000元给原告。剩余27774.9元由被告陈保赔偿30%即8332.47元给原告。以上9-14项均属交强险死亡赔偿限额的赔偿项目，共计212652元，已超过110000元的限额，应由被告天安财险东莞公司赔偿110000元给原告。剩余102652元由被告陈保赔偿30%即30795.6元给原告。综上，被告天安财险东莞公司共需赔付120000元给原告，被告陈保需赔偿39128.07元给原告，扣除其已经支付的5400元，被告陈保还需赔偿33728.07元给原告。驳回原告其他的诉讼请求。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司自本判决生效之日起五日内赔付120000元给原告刘海波；二、限被告陈保自本判决生效之日起五日内赔付33728.07元给原告刘海波；三、驳回原告刘海波其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1862元（原告已预交），由原告负担556元，由被告天安财险东莞公司负担1306元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。代理审判员 熊 丹二〇一四年四月九日书 记 员 邓焕恩-4-