广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终2899号
上诉人（原审原告）：周肖仪，女，1975年9月29日出生，汉族，身份证住址为广东省东莞市。
委托诉讼代理人：何素文，广东格雷兄弟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨月彬，广东格雷兄弟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：汉堡王食品（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市福田区金田路与福中路交界东南荣超经贸中心2003.2005。
法定代表人：王威，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王萌，汉堡王（中国）投资有限公司员工。
委托诉讼代理人：孟菲，汉堡王（中国）投资有限公司员工。
上诉人周肖仪因与上诉人汉堡王食品（深圳）有限公司（以下简称汉堡王公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初10888号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、汉堡王食品（深圳）有限公司应自判决发生法律效力之日起三日内支付周肖仪占有使用费132500元；二、驳回周肖仪的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4871.32元（周肖仪已预交），由周肖仪承担2090.27元，汉堡王食品（深圳）有限公司承担2781.05元。
[原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初10888号民事判决。]
上诉人周肖仪向本院提起上诉，请求：（一）撤销原审判决第一项，依法支持周肖仪的原审诉讼请求；（二）本案诉讼费用由汉堡王公司承担。事实和理由：1.原审判决对于周肖仪违约的事实认定不清。（1）根据《商铺租赁合同》第19条的约定，汉堡王公司行使特别解除权的同时应结清实际租赁期限内应支付的租金、物业管理费、推广费和其他应付费用，但周肖仪提交的证据已经清楚证实汉堡王公司并未结清2016年3月8日之前应付的管理费、水电费及其他有偿费用，明显违反了合同的约定，构成违约行为。（2）汉堡王公司以已缴纳的水电费押金30000元足以抵消2016年3月8日的费用的抗辩理由不成立。其一，《商铺租赁合同》约定的水电费押金的作用仅限于承租方拖欠水电费范畴，并不包括管理费及其他有偿费用；其二，《商铺租赁合同》第5条并没有约定水电费押金可以直接抵扣其应付费用；其三，汉堡王公司在（2016）粤1971民初12638号案件的诉讼请求中明确要求退还水电费押金30000元，表明其在2016年8月24日双方达成调解协议之前并不同意水电费押金可以直接抵扣其应付费用。（3）根据汉堡王公司提交的证据显示，租赁期间均在每月5号左右缴付上一个月的管理费、水电费及其他有偿费用，因此在2016年3月初汉堡王公司应当支付2016年2月份的相关费用，而且2016年2月份的相关费用是清楚确定的，并不存在任何费用争议。因此，汉堡王公司没有任何理由拖欠2016年2月份的相关费用。2.原审判决否定周肖仪的抗辩权主张缺乏依据。根据《商铺租赁合同》第19条约定，汉堡王公司提前解除租赁合同，应当按照该约定同时履行结清相关费用、商铺恢复原状及按时交还商铺等相关义务，这是合同约定的义务；对于周肖仪而言，协助汉堡王公司撤场及商铺恢复原状属于合同随附义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十六条规定，汉堡王公司结清相关费用的合同约定义务与周肖仪协助撤场的合同随附义务并没有约定先后履行顺序，应当同时履行；根据前述，在2016年3月8日合同解除之时，双方并没有对汉堡王公司应付的费用存在任何争议，而且也不存在《商铺租赁合同》约定或者汉堡王公司书面同意水电费押金可以抵扣其应付费用的客观事实，因此在汉堡王公司没有履行合同约定义务拖欠相关费用情况下，周肖仪有权根据《中华人民共和国合同法》第六十六条规定行使抗辩权拒绝其履行要求。综上，原审判决认定“因周肖仪欠付的相关费用双方存在争议，且汉堡王公司已向周肖仪缴纳水电费押金，相关费用可与水电费押金相抵消”及基于此否定周肖仪的抗辩权主张没有事实依据。3.原审判决对于损失扩大责任认定错误。原审判决于2016年3月23日至7月13日期间未能及时撤场的商铺占用费损失，全部归责于周肖仪未采取适当措施防止损失扩大，周肖仪认为该责任认定违背公平原则，是错误的认定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，在汉堡王公司无故拖欠相关费用构成违约的情况下，周肖仪有权要求汉堡王公司采取补救措施而且汉堡王公司应当承担采取补救措施防止损失扩大的义务。周肖仪是基于汉堡王公司没有按照《商铺租赁合同》约定同时履行结清相关费用的合同约定义务情况下拒绝协助撤场，属于依法行使同时履行抗辩权的行为，并非周肖仪故意违反合同随附义务。事实上，汉堡王公司完全可以采取补救措施，按照《商铺租赁合同》约定结清应付费用并办理撤场手续，但汉堡王公司既没有书面通知周肖仪可以将水电费押金抵扣应付费用，也没有及时结清应付费用，只是采取将商铺钥匙寄送给周肖仪的消极行为。因此对于商铺占用费扩大损失，应当由汉堡王公司承担相应的责任。原审判决根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定单方面强调周肖仪承担采取补救措施防止扩大的义务而完全忽略汉堡王公司的责任，违背公平原则。
上诉人汉堡王公司向本院答辩称：与上诉理由一致。
上诉人汉堡王公司亦向本院提起上诉，请求：（一）改判汉堡王公司向周肖仪支付占有使用费98050元（79500元/月÷30天/月×37天=98050元）。（二）周肖仪应承担的诉讼费相应调整。事实与理由：原审法院认定汉堡王公司应对2016年7月14日至9月1日期间支付场地占有使用费有误。2016年7月13日之前，因为周肖仪的阻扰，汉堡王公司始终无法进行撤场。自2016年7月13日起，在原审法院工作人员的见证下，汉堡王公司始进入场地开始拆除工作，汉堡王公司在撤离场内可移动厨房设备后，继续与周肖仪协商工程拆除问题，并签订了《调解协议》，于9月1日正式返还了商铺。因此，《商铺租赁合同》约定的10个工作日的交还时间应自2016年7月13日起计，而不是2016年3月9日。汉堡王公司应向周肖仪支付的场地占有使用费应为2016年7月27日至2016年9月1日，金额为98050元（79500元/月÷30天/月×37天=98050元）。
上诉人周肖仪向本院答辩称：与上诉理由一致。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院对原审查明事实予以确认。
本院认为，本案是租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应该就周肖仪、汉堡王公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：汉堡王公司应支付周肖仪的占有使用费是多少。就此，本院分析如下：
案涉《调解协议》系双方《商铺租赁合同》终止后对于有关权利义务清理的协议，不能直接以调解协议签订的时间认定双方租赁合同终止的时间。案涉《商铺租赁合同》于2016年3月8日终止，自合同终止之日起10个工作日内为合同约定的案涉商铺交还的时间，因此，2016年3月9日至3月22日期间无须计算支付占有使用费，原审法院对此认定正确，本院依法予以维持。
周肖仪称系因汉堡王公司未缴清有关费用，违反合同义务，因而其拒绝协助撤场系行使履行抗辩权，但汉堡王公司已经向周肖仪缴纳了水电押金，根据另案查明的事实，该水电押金也足以抵消汉堡王公司欠付的有关费用。周肖仪在行使权利时，亦有义务采取适当的措施防止损失扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。汉堡王公司的物品于2016年3月23日至7月13日期间未能及时撤场的原因在于周肖仪未配合办理撤场手续，该期间汉堡王公司无须支付占有使用费。原审法院对于汉堡王公司应支付周肖仪的占有使用费认定正确，本院依法予以维持。
综上所述，周肖仪、汉堡王公司的上诉请求均不能成立，均应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费周肖仪上诉部分为2950元，由周肖仪负担（已预交）；汉堡王食品（深圳）有限公司上诉部分为661.25元，由汉堡王食品（深圳）有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 陈加雄
审判员 杨 浩
审判员 冯婉娥
二〇一七年九月十九日
书记员 李淑仪