云南省峨山彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）峨民一初字第279号
原告张跃斌，男，1972年10月12日生。
被告陈能贵，男，1963年5月7日生。
被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司。住所地浙江省杭州市西湖区保俶路***号。
负责人：蒋肖炜，该公司经理。
委托代理人金燕萍，该公司员工。特别授权代理。
本院于2015年6月18日立案受理了原告张跃斌诉被告陈能贵、中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案。依法由审判员王艳独任审判于2015年8月3日公开开庭进行了审理。2015年9月2日，本案转为普通程序依法组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告张跃斌到庭参加诉讼，被告陈能贵、保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告张跃斌诉称，2015年2月18日，因交通事故致其车辆云A72A**号小型轿车受损。事故发生后，云A72A**号小型轿车在昆明东风日产4S店维修后产生修理费22952元，租车费4207元。双方就车辆损失多次协商无果，为此请求人民法院判令被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司在交强险及商业三者险范围内赔偿原告修理费及租车费26669元；财产损失中保险定损的车辆残值490元由被告陈能贵赔偿。本案诉讼费由二被告负担。
被告陈能贵书面辩称，对交通事故认定书认定由其负全责无异议。本案所涉三辆轿车案发当时处于高速公路上24辆车连续追尾行列的中部，发生事故有不可抗力的因素；事故发生后其作为主责方积极与原告协商理赔事宜，但因相关赔偿费用未能达成一致而失败。原告主张的车辆修理费只能以保险公司出具的定损单为依据进行赔偿，超出部分属于过度修理不应赔偿。车辆修理期间产生的租车费只能以4S店认定的修理工时和当地同类车的租车价格为依据。
被告保险公司书面辩称，被告陈能贵所驾车辆浙A171**在我公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业三者险30万元及其不计免赔险，保险期限为2014年5月2日至2015年5月2日。对肇事车辆浙A171**负全责无异议，对原告的车损，我公司愿按照定损金额22461.80元进行理赔，原告修车期间的租车费属于间接损失不予赔付。
针对诉讼请求，原告提交以下证据：
1、张跃斌身份证、结婚证、户口册、机动车行驶证，驾驶证（复印件）各1份，欲证明：原告是本案适格主体，原告与本车人员张江宁系夫妻关系，与张禹系父女关系。
2、事故现场照片（复印件）3张，欲证明：交通事故案发现场情况。
3、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书（复印件）1份，欲证明：保险公司的定损情况。
4、交通事故认定书（原件）1份，欲证明：该起交通事故由被告陈能贵负全责，原告无责任。
5、北京神州汽车租赁有限公司昆明分公司出具的云南省增值税发票、结算单、租车单、租车合同（原件）各1份及昆明康辉永琪旅行有限公司出具的云南省旅游标准合同、收据、发票（原件）各1份，行程表（复印件）1份，欲证明：交通事故发生后，原告为继续履行与昆明康辉旅行社签定的旅游合同，返回昆明租赁大众帕萨特汽车一辆继续行程的事实。
6、云南中升华通汽车销售服务有限公司出具的云南增值税普通发票（原件）1份、接车问诊单（原件）1份、结算单（原件）3份，原告出具的中国建设银行龙卡通尾号为6362113银行卡（复印件）1张、中国建设银行龙卡通尾号为6362113银行卡刷卡记录小单（原件）1张，欲证明：案发后，原告修理云A72A**号受损车辆产生修理费共计22952元。
7、云南中升华通汽车销售服务有限公司出具的情况说明(原件)1份，欲证明：修理原告云A72A**号受损车辆换下来的破损配件已经严重破损，未交付于车主张跃斌。
被告陈能贵、保险公司未发表质证意见。
本院认为，原告提交的以上证据来源合法、内容客观真实，能证明本案案发的真实情况、车辆受损后维修情况、原告为继续履行旅游服务合同租车继续行程的案件事实，本院予以认定。
被告陈能贵针对其答辩理由向法庭提交以下证据：
1、机动车交通事故责任强制保险单(复印件)1份，欲证明：其所驾车辆浙A171**在中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司投保交强险的情况。
2、通话、短信详单(复印件)1份，欲证明：案发后与原告多次协商未果的情况。
经质证，原告对以上证据均无异议。
被告陈能贵提交的以上证据，经质证原告无异议，本院予以认定。
被告保险公司针对其答辩理由向法庭提交以下证据：
1、中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司的营业执照、组织机构代码证(复印件)各1份，欲证明：被告的主体身份情况。
2、保单抄件2份，欲证明：浙A171**车辆在中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司投有交强险和商业三者险。
3、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书(原件)1份，欲证明：受损车辆云A72A**号小型轿车的定损情况。
经质证，原告对以上证据均无异议。
本院认为，被告保险公司提交的证据，经质证原告无异议，本院予以认定。
根据庭审和证据的分析认定，本院确认以下法律事实：
2015年2月18日，原告张跃斌与张江宁、张禹三人驱车从昆明出发前往西双版纳方向参加昆明康辉旅行社组织的“老挝出境七日游”。11时06分许，行至昆磨高速公路K179-750米处时，被告陈能贵驾驶车牌号为浙A171**号小型普通客车由昆明驶往元江方向。撞到前方由原告张跃斌驾驶的车牌号为云A72A**号小型轿车，致云A72A**号小型轿车又撞到前方由柏绍昆(另案处理)驾驶的车牌号为云A727**号小型轿车，造成三车不同程度受损的交通事故。经玉溪市公安局高速公路交巡警大队认定，被告陈能贵负该起交通事故全部责任，原告张跃斌及柏绍昆无责任。原告当天返回昆明与北京市神州汽车租赁有限公司昆明分公司签订汽车租赁合同，向该公司包租车牌号为云AE6P**大众帕萨特／三厢／1.8T自动档汽车继续行程，租期2015年2月18日至2015年2月26日，期间共产生租车费4207元。2015年2月26日原告结束行程返回昆明，将受损车辆云A72A**号小型轿车送至云南中升华通汽车销售服务有限公司修理。2015年3月30日，经保险公司确认，云A72A**号小型轿车的定损合计金额为22951.80元，残值作价金额为490元，扣除残值后定损金额为22461.80元。2015年4月3日，受损车辆云A72A**号东风日产轩逸车辆维修结束，共产生修理费22952元。被告陈能贵系肇事车辆浙A171**号小型普通客车的登记所有权人，并在中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司投有机动车第三者责任强制保险和商业三者险。其中，交强险财产损害赔偿限额为2000元，商业三者险赔偿限额为300000元，保险期间均为2014年5月2日至2015年5月2日止，事故发生时尚在保险期间内。
本院认为，损害他人的财产，应当恢复原状或者折价赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款(四)项规定：“非经营性车辆因无法继续使用。所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。”受损车辆云A72A**号东风日产轩逸轿车被撞后，原告无法继续享有该车的使用利益，因而租用他人车辆使用，该租车费用已由边际类型的损害转化为实际财产损害，应当作为财产损害进行赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：“（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”本案中，被告陈能贵负此事故全部责任，原告不负责任。故对于原告车辆损失应由保险公司在交强险和商业三者险范围内进行赔偿，超出部分由被告陈能贵承担赔偿责任。
综上，原告依法可列入赔偿范围的费用分别为：1、修理费(扣除残值后定损金额)22462元；2、租车费4207元；3、残值损失490元。上述1-2项共计26669元，由被告保险公司在交强险范围内赔偿1000元，剩余的25669元由保险公司在商业三者险范围内赔偿。保险公司定损后，原告、被告对保险公司定损情况均无异议。车辆维修完毕后，修理车辆置换下来的破损配件存于云南中升华通汽车销售服务有限公司，原告对该起交通事故的发生并无过错，故对原告主张由被告陈能贵承担残值的诉讼请求，本院予以支持。诉讼费不属保险赔偿范围，由被告陈能贵承担。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款（一）项、(四)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司于判决生效后10日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告张跃斌财产损失1000元。
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市西湖支公司于判决生效后10日内在机动车商业三者保险限额范围内赔偿原告张跃斌财产损失25669元。
三、由被告陈能贵于判决生效后10日内赔偿原告张跃斌财产损失490元。
案件受理费478元，由被告陈能贵负担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
判决生效后，权利人申请执行的期限为本判决确定的履行期限届满后二年内。
审 判 长 施绍宏
审 判 员 王 艳
人民陪审员 林艾萍
二〇一五年十月十三日
书 记 员 施 勇