广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终2241号
上诉人（原审被告）：惠州市惠城区蓝帽子汽车服务中心。住所地：惠州市江北文昌二路嘉和名苑*栋***号。
经营者：叶鸿斌。
委托诉讼代理人：李志国，系广东通用律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:江文英，女，汉族，1967年6月28日出生，住址广东省惠州市惠城区，
上诉人惠州市惠城区蓝帽子汽车服务中心因与被上诉人江文英公共场所管理人责任纠纷一案，不服惠城区人民法院（2016）粤1302民初9636号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人惠州市惠城区蓝帽子汽车服务中心的委托诉讼代理人李志国，被上诉人江文英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人惠州市惠城区蓝帽子汽车服务中心上诉请求：1、依法撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1322民初9636号《民事判决书》，改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由是：一、原审案件事实查询不清，被上诉人是否因为摔倒导致受伤无法确认。l、被上诉人摔倒是事实，但是是否因为摔倒导致受伤，原审中，被上诉人并没有提供第一次住院医疗证据证明，原审庭审中要求被上诉人庭后提供，但是上诉人没有质证过相关证据。二、被上诉人的损害是受害人故意造成的。与上诉人无关。1、首先根据视频，天气良好，没有任何意外情况，明明有非常宽的路面可以行走，没有任何拥堵，但被上诉人就是不走，莫名其妙的向上诉人店铺门口走来;明明知道上诉人是经营洗车的，店铺门口有斜坡，但是却故意走到斜坡上来。被上诉人作为一个成年人，观其精神正常，思维清晰，神志清楚，明知走斜坡会有摔倒的可能，居然走上去，不是故意很难解释清楚。2、事故发生后，上诉人帮忙报警救护，但被上诉人却颠倒是非，诬陷上诉人门口的油迹导致其摔倒。没有人帮他报警救护，在庭审中满口谎言，说机油导致其满身都是油污，但实际经过下角派出所当时现场调查，根本不存在油迹，现场干燥无异物，也不存在水的排放导致路滑，原审用排放的水导致路滑是臆想，上诉人的工人听到被上诉人诬陷后，说这是现实版的“农夫与蛇”的故事。3、事故发生后，上诉人积极配合公安部门做笔录、提取录像并与被上诉人协商，但被上诉人狮子大开口要钱，上诉人因为无法满足其要求，就到处宣扬是上诉人造成其受伤。给上诉人的经营带来极大的恶劣影响。这里上诉人保留追究其法律责任。4、被上诉人还扮演道德高尚者，自称是老师这一神圣职业，有医保。不论是在公安部门的调解或在原审庭审中，被上诉人都表示愿意调解，诉讼不是为了钱，但实际情况是，公安调解中狮子大开口要钱，庭审忽悠法官可以调解，庭后欺骗上诉人，根本不接电话，如何调解，事实证明上诉人所有的一切都是为了钱。5、根据《侵权责任法》第二十七条规定:损害是因受害人故意造成的，行为人(上诉人)不承担责任。三、被上诉人擅自扩大损失，明明在惠州可以治疗，惠州有中心人民医院等三甲医院。但是却舍近求远到广州医疗。1、在惠州住院9天花费6000元左右，但在广州3天花费28000多远，且转院证明也未明确具体原因，是否真的需要转院治疗，存在过度医疗的行为，具有故意的行为，应当由被上诉人自己承担相关费用。四、综上，被上诉人与上诉人之间没有任何的经营往来，就是一个路人，放着正常的大道不走，擅自走到上诉人经营场所来，而且是斜坡上，难道是想练杂技吗？被上诉人行走在斜坡上，应当预见可能出现的危险，就是其主观上不是故意也具有客观上严重的过错，应当由自己承担后果。上诉人的经营场所有具体明确的客户人员。就是来洗车的，不存在所有潜在的人员，上诉人没有理由承担一个擅自跑到自己经营场所摔倒的路人赔偿责任。而且自始至终被上诉人也没有提供任何关于第一次入院的证明材料，根本无法确定之间的因果关系，受伤原因不清楚。
被上诉人江文英辩称：一、答辩人因为摔倒导致受伤，除了有上诉人营业场所安装的闭路电视所拍摄视频资料佐证外，还有惠州市中医院住院治疗的病历及医药费用明细加以证明。二、上诉人称摔倒导致受伤是答辩人故意造成的，无非是一种推却责任的狡辩。上诉人门前的公共人行道，部分被上诉人改造成小斜坡，方便其经营，这属于上诉人的服务经营场所范围内，上诉人对此负有安全保障义务，包括对消费者、潜在消费者或者其他，并非如上诉人所称，一定是要前去该场所洗车消费的人员。上诉人已经推定正常人应当知道走斜坡会有摔倒的可能，但作为对该场所负有安全保障义务的上诉人非但没有尽其安全保障义务，没有放置警示牌等告知行人注意防止摔倒，而且对于经营时留下的旧油迹也没有及时处理，摔倒的潜在危险可想而知。三、原审判决虽然认定了上诉人的过错责任，但是责任分配比例不合理，答辩人在行走时没有谨慎行走，不留神摔倒，是应当承担相应的责任，但是不应该因为没有尽到相应的谨慎同行的注意义务，而对此次事故承担与上诉人的相同的一半责任。在此次事故中，上诉人应当承担大部分责任。四、答辩人没有故意将损失扩大，相反，是减少损失的表现。由惠州市中医医院转院至广东省××医院二沙分院的原因是治疗需要，摔倒导致骨折，需要手术治疗，但目前广东省××医院二沙分院的技术水平等都相比较都存在优势。上诉人称在惠州住院9天花费6000元，但在广州3天就花费28000元，实际就是无法做比较的，在广东省××医院二沙分院手术治疗是根本不治疗，效果好，治疗时间短，相比较在惠州市中医医院长时间治疗，花费的费用是相同的。答辩人摔倒受伤，自身忍受疼痛，能够尽快治疗的方法为何不采用。况且，长时间住院治疗，产生的医药费用。住院伙食费。护理费及交通费等相应增加。所以，上述人所称答辩人故意将损失扩大的说法实属无稽之谈。
原审原告江文英向一审法院起诉请求：1、判令被告惠州市惠城区蓝帽子汽车服务中心按70%的民事责任向原告赔偿医药费24094.43元、住院伙食补助费840元、护理费840元、交通费酌情700元，上述4项合计26474.43元。2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年6月30日14时许，原告江文英步行至惠州市下角××东门外街道被告惠州市惠城区蓝帽子汽车维修服务中心下角店门前的人行道，不留神滑倒在地，导致右上肢骨折。原告称当时是踩到被告经营时没有处理干净的旧油迹，且该处是因经营需要改造成小斜坡，所以才摔倒。被告称是原告自己走到店铺经营场所摔伤的，不存在公共人行道，不存在旧油迹，小斜坡是经营时需要，不存在擅自铺成，根据视频，实际上事故发生地点有非常宽的人行道可以让行人通行，原告莫名其妙走到人家的经营场所内并摔倒，原告与被告摔倒无关。当日，原告被送到惠州市中医医院住院治疗，同年7月8日转至广东省××医院二沙分院手术治疗，2016年7月11日出院，共住院12天，共花去医药费34420.61元。原告手术后相隔一年须拆掉钢板。原告因此摔伤事件造成的损失有：医疗费34420.61元，住院伙食补助费1200元（100元/天×12天），护理费1200元（100元/天×12天），交通费500元（酌情），以上合计37320.61元。上述事实由原告提交的视频资料、住院费用明细、发票、出院诊断书、开庭笔录等证据在卷为证。
一审法院认为：公民的人身权、健康权依法受国家法律保护。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”具体是指经营者在经营场所对消费者、潜在的消费者或者其他进入服务场所的人之人身、财产安全依法承担的安全保障义务。安全保障义务的主要内容包括两个方面：一是“物”之方面的安全保障义务，主要体现为保管、维护及配备义务。二是“人”之方面的安全保障义务，主要体现为应有适当的人员为参与其社会活动的他人提供与其活动相适应的预防外来侵害的保障，对该场所内可能出现的各种危险情况要有相应的有效的预警，包括警告、指示说明、通知和保护义务等。本案被告虽然在经营范围内从事合法活动，但应注意却没有注意到因排放的水致路滑而存在的潜在危险，故被告对原告因路面湿滑导致摔伤应承担相应的过错责任。原告每天路过被告门店，行走的路面是粗糙的水泥路面，正常通行不会摔倒，因原告没有尽到相应谨慎通行的注意义务，对摔伤事件亦应承担责任。结合原被告提交的证据材料、庭审笔录以及原告提交的视频资料，本院酌定原被告对摔伤事件均承担50%的责任，也即被告应赔偿原告18660.3元（37320.61元×50%）。综上，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告惠州市惠城区蓝帽子汽车维修服务中心下角店应于本判决生效后十日内向原告江文英赔付18660.3元。二、驳回原告江文英其他诉讼请求。
二审中，被上诉人向本院提交新证据如下：《惠州市中医医院疾病诊断证明书》及《惠州市中医医院出院记录》。
针对被上诉人提交的新证据，被上诉人的质证意见如下：该证据不属于新证据，不予认可。
本院认定如下：一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系公共场所管理人责任纠纷案件。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，归纳本案争议焦点是：针对被上诉人的受伤，上诉人是否应承担相应的安全管理责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商城、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”上诉人作为经营者，有义务为过往行人、消费者提供相应经营场所安全的人身环境，最大限度地保障其人身安全。本案中，上诉人在经营场所内合法经营，但未对业务经营所产生的可能会对他人致损的事项尽到谨慎注意义务，在此情况下，一旦经营过程产生的水流流入公共场所则会造成安全隐患。被上诉人正是因此而滑到，这与上诉人未尽合理限度内的安全保障义务有关，一审法院认为应由上诉人对其损失50%的赔偿责任，处理正确，本院予以维持。被上诉人作为完全民事行为能力人，具备相应的自我保护意识，其未尽注意义务导致自己摔倒，也存在过错，应自担一定责任，一审法院对该认定，本院亦予以维持。根据被上诉人提交的证据，惠州市中医医院对被上诉人的转诊行为已予以认可，不存在被上诉人恶意转诊，谋取更高医疗费的行为。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人上诉无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费500元，由上诉人惠州市惠城区蓝帽子汽车服务中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 娟
审 判 员 丁晓鹏
审 判 员 刘宇慧
二〇一七年十月十六日
法官助理 陈佳汝
书 记 员 钟润美
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。