云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云03民终251号
上诉人（原审被告）：刘津维，男，汉族，1979年3月29日生，云南省陆良县人，小学文化，个体户，住陆良县，现住陆良县。
被上诉人（原审原告）：邵建然，男，汉族，1970年1月9日生，高中文化，无业，云南省陆良县人，住陆良县。
被上诉人（原审被告）：陈丽玲，女，汉族，1975年8月8日生，高中文化，个体户，云南省陆良县人，住陆良县。
被上诉人（原审被告）：者林华，男，汉族，1973年10月3日生，高中文化，个体户，云南省陆良县人，住陆良县。
上诉人刘津维因与被上诉人邵建然、陈丽玲、者林华申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服师宗县人民法院(2016)云0323民初1125号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，并依照法律规定，经本院院长批准，延长审限三个月。现已审理终结。
刘津维上诉请求：撤销师宗县人民法院(2016)云0323民初ll25号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人邵建然的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院以被上诉人提供的证据“房屋买卖合同”与起诉的民间借贷有冲突为由否定该证据的效力是错误的。2、自2015年1月31日起上诉人就开始占有、管理、使用位于陆良好莱坞豪庭的13、25、26号车库，原审法院认定上诉人没有合法占有车库是错误的。3、上诉人与原审被告未办理过户登记是因为原审被告不配合，并不是上诉人的原因导致未办理。一审法院把原因和过错划等号进行理解是错误的。
邵建然答辩意见:一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审维持原判。
邵建然向一审法院起诉请求：我于2015年2月起诉被告陈丽玲、者林华民间借贷纠纷一案，同时申请财产保全，法院将被告陈丽玲、者林华所有的位于陆良好莱坞豪庭三个车位进行查封。被告刘津维提出执行异议。法院执行局做出中止执行裁定，我作为申请执行人对中止执行裁定不服，为维护申请执行人的合法权益，依照《民事诉讼法》第二百二十七条的规定向法院提起执行异议之诉，请求法院判决对执行标的（位于陆良好莱坞豪庭13号、25号、26号车库）准予执行，本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2015年2月11日，原告邵建然与被告者林华、陈丽玲因民间借贷纠纷一案向陆良县人民法院提出诉讼保全申请，法院审查后于2015年2月12日作出（2015）陆民保字第5号民事裁定书，并依据该裁定对位于陆良好莱坞豪庭三个车库进行了查封。同日，原告向陆良县人民法院提起民事诉讼，要求者林华、陈丽玲赔偿借款，法院于2015年4月10日作出（2015）陆民初字第379号、（2015）陆民初字第380号民事判决书，支持了原告的诉讼请求。2015年7月8日，邵建然作为申请执行人向陆良县人民法院申请执行（2015）陆民初字第379号民事判决书。在执行过程中，被告刘津维以其与陈丽玲、者林华签订了房屋买卖合同，并已实际占有、使用该执行标的为由向执行法院提出执行异议，执行法院于2016年3月20日作出（2016）陆执异字第2号执行裁定书，裁定中止对已保全标的的执行。原告不服该执行裁定书，向法院提起执行异议之诉，要求对已保全的执行标的准予执行。
一审法院认为：案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。金钱债权执行中，一般买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：一是在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；二是在人民法院查封之前已合法占有该不动产，三是已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；四是非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，刘津维作为提出执行异议的案外人，应当就其对执行标的享有实体权益，且该权益能排除执行承担举证责任。从刘津维提交的证明材料来看，刘津维与陈丽玲、者林华产生债权债务的时间为2014年10月30日，因此产生的房屋买卖合同时间为2015年1月31日，且该房屋买卖合同中明确约定签订本合同之日视为甲方已向乙方支付了购房款35万元，签订合同之日起10日内甲方将好莱坞豪庭13号车库（房产证号为：00××99号、共00011588号）、25号车库（房产证号为：00××98号、共00011587）、26号车库（房产证号为：00××07号）交由乙方管理使用。即是说该房屋买卖合同签订后，刘津维与陈丽玲、者林华之间的债权、债务关系已终结。而刘津维于2015年3月5日又以陈丽玲欠其35万元为由向陆良县人民法院提起民间借贷诉讼，因而其房屋买卖合同因其进行民间借贷诉讼而不能自圆其说，且刘津维提交的证明材料无法证实其合法占有该不动产，亦无法证实其对办理过户登记手续无过错。故刘津维的执行异议不符合对抗人民法院查封决定的要件，因而原告邵建然的诉讼请求能成立，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第三百零六条、第三百零八条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十一条、第二十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，作出判决：许可原告邵建然申请的对被告陈丽玲、者林华位于陆良好莱坞豪庭13号车库（房产证号为：00××99号、共00011588号）、25号车库（房产证号为：00××98号、共00011587）、26号车库（房产证号为：00××07号）的执行。案件受理费100元，予以全部免交。
经二审审理查明：本案争议的执行标的位于陆良好莱坞豪庭13号车库、25号车库（房产证号为：00××98号、共00011587）、26号车库（房产证号为：00××07号），其《房权证》（陆中枢镇字第00××99号、00××98号、00××07号）登记的房屋所有权人均为陈丽玲。
邵建然向一审法院提交了邵建然的身份证复印件一份、陆良县人民法院（2016）陆执异字第2号执行裁定书一份、陆良县人民法院（2015）陆民保字第5号民事裁定书一份、陆良县人民法院（2015）陆民初字第379、380号民事判决书各一份、昆明明杰新司法鉴定所鉴定意见书一份、陆良县法院委托拍卖函、2016年3月17日曲靖日报司法拍卖公告一份、朱石荣询问笔录一份、2015年4月25日陆良县人民法院开庭笔录一份、执行听证会笔录一份、司法案例两篇等证据，用于证实本案争议的执行标的不属于已经完成买卖交易的房屋。
刘津维向一审法院提交了刘津维的身份证复印件一份、房屋买卖合同复印件一份、房屋所有权证复印件一份、陆良法院中止执行裁定书复印件一份等证据，用于证实本案争议的执行标的属于已经完成买卖交易、刘津维实际管理、使用，正在办理过户手续的房屋。
本院认为，邵建然与陈丽玲、者林华因民间借贷纠纷一案，要求陈丽玲、者林华赔偿借款，陆良县法院于2015年4月10日作出（2015）陆民初字第379号、（2015）陆民初字第380号民事判决书，支持了邵建然的诉讼请求。邵建然有权依据该民事判决作为申请执行人对陈丽玲、者林华名下的财产申请执行。根据本案查明的事实，本案争议的执行标的属于陈丽玲为了冲抵货款将三个车库卖给刘津维，但没有完成房屋所有权人过户手续。最高人民法院关于《办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，刘津维与陈丽玲、者林华订立房屋买卖合同的时间为2015年1月31日，按照合同约定，签订本合同之日视为甲方（刘津维）已向乙方（陈丽玲、者林华）支付了购房款35万元。但是，刘津维又于2015年3月5日又以陈丽玲欠其35万元为由向陆良县人民法院提起民间借贷的诉讼。刘津维与陈丽玲、者林华就本案争议的执行标的属于房屋买卖关系还是民间借贷，其向法院提交的诉讼证据相互矛盾，不足以证明其提出的异议符合最高人民法院《办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人刘津维的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 付卫红
审判员 陈 宁
审判员 赵俊栋
二〇一七年七月三十一日
书记员 贾琼丽