宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0506民初1421号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宜昌市夷陵区支行（以下简称邮政储蓄银行夷陵区支行，统一社会信用代码914205066797640227），住所地：宜昌市夷陵区夷兴大道32号。
负责人：向蓉，系该支行行长。
委托诉讼代理人：曹勇，湖北旭晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁建勋，男，1967年10月11日出生汉族，系邮政储蓄银行夷陵区支行职员，住宜昌市夷陵区。特别授权。
被告罗睿，女，汉族，1975年12月29日生住夷陵区。
被告：万方重，男，汉族，1974年10月24日生住夷陵区。
被告：魏杰，男，汉族，1972年11月22日住夷陵区。
被告罗睿、万方重、魏杰三人共同的委托诉讼代理人：李刚、李逾操，湖北三立律师事务所律师。特别授权。
被告：黄开明，男，汉族，1973年8月18日生现在沙洋监狱服刑。
被告：聂开俊，女，汉族，1974年5月29日生住夷陵区。
原告邮政储蓄银行夷陵区支行与被告罗睿、万方重、黄开明、聂开俊、魏杰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案受理后，因被告聂开俊下落不明，本院适用公告向其送达相关应诉法律文书后，由审判员姚卫琼担任审判长，与审判员陈必华、蒋少峰组成合议庭，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹勇、丁建勋，被告万方重、魏杰及罗睿、万方重、魏杰三人共同的委托诉讼代理人李刚、李逾操、被告黄开明到庭参加诉讼。被告聂开俊经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邮政储蓄银行夷陵区支行诉称，2014年1月3日原告与被告罗睿、万方重、黄开明、聂开俊、魏杰签订《小额贷款联保协议书》。约定：从2014年1月3日起至2016年1月3日止原告根据五被告中任一被告的申请既可与之签订贷款本金不超过15万元的借款合同，其余被告对贷款本金、利息、罚息等承担连带保证责任，保证期限为债务履行期限届满之日后两年。2014年1月3日原告与被告罗睿、万方重签订《小额贷款借款合同》，约定原告向被告罗睿、万方重提供15万元的贷款，借期一年，借款利率为15.3%，还款方式为阶段性等额本息。2014年1月3日原告依《小额贷款借款合同》的约定将15万元的贷款转入被告罗睿的帐户（帐号60×××47）。借款到期后被告罗睿、万方重未按约定还款。原告经催收未获后遂诉至本院，要求：1、判决被告罗睿、万方重立即向原告偿还借款本金38937.12元，并按《小额贷款借款合同》约定的利息、罚息标准支付利息、罚息至偿还贷款本息；2、被告黄开明、聂开俊、魏杰对该笔债务承担连带保证责任。
被告罗睿、万方重辩称，一、我们与原告不存在借款合同关系。因为1、借款合同内容非我们的真实意思表示，我们签字的《借款合同》是被告黄开明所提供，我们签字时为空白合同，我们与原告未达成签订合同的合意；2、综合本案原告提供的材料，原告签订合同当日就放款，且手工借据上的签字在银行印鉴之上，这些不符合银行贷款业务流程的事实说明本案借款事实背后有伪造借贷事实的行为；3、本案所涉借款属于“商户小额贷款”，商户联保需要三名商户共同组成联保小组，本案中被告魏杰不是商户，且该类贷款所需的申请材料均非我们提供；4、根据原告官方网站办理该种贷款业务的提示，申请保证贷款的，需借款人同保证人一同前往原告处办理；申请联保贷款的，需借款人同联保小组成员一同前往原告处办理，但本案中，联保小组成员之间只认识黄开明，互相之间在此案诉讼之前均不认识，更无从一同前往银行办理贷款业务。二、本案原告的起诉已经超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告所主张的债权合同到期日是2015年1月3日，而原告起诉时间为2017年6月份，所以我们认为原告的起诉已经超过诉讼时效，不应当得到支持。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告黄开明辩称，1、对原告起诉的借款事实、欠款金额和本人为被告罗睿、万方重的贷款提供连带担保均无异议，因为被告罗睿、万方重从原告处所借的这笔钱是原告打到他们的卡上后，他们将卡借给了我，钱是我用了的，只是我目前正在服刑，没有能力还款，但我愿意出狱后偿还原告的欠款本息。2、我认为聂开俊在本案中不应当承担担保责任，虽然聂开俊在联保协议上签字属实，但当时是因为她是我的妻子，但在原告起诉时我已经与她离婚了，她现在已经不是我的妻子了，而且在我们离婚时约定好所有的债务均由我一人承担，所以聂开俊不应当再为被告罗睿、万方重的贷款承担连带担保责任。
被告魏杰辩称，一、我与原告之间不存在担保合同关系。因为1、担保合同非我的真实意思表示，我签字的《小额贷款联保协议书》是被告黄开明所提供，我签字时为空白合同，我与原告未达成签订合同的合意。2、综合原告提供的材料，银行签订合同当日就放款，且手工借据上的签字在银行印鉴之上，原告提供的《无婚姻登记记录查询证明》是虚假的，这些不符合银行贷款业务操作流程的事实说明本案借款事实背后有伪造合同的可能。3、被告罗睿、万方重否认其向原告申请过商户小额贷款，我不应对不存在的贷款承担保证责任，同时，我也并非商户，不符合原告经营的“商户小额贷款”业务中商户联保的成员条件。4、根据原告官方网站办理该种贷款业务的提示，申请保证贷款的，需借款人同保证人一同前往原告处办理；申请联保贷款的，需借款人同联保小组成员一同前往原告处办理，但本案中，联保小组成员之间只认识黄开明，互相之间在此案诉讼之前均不认识，更无从一同前往银行办理贷款业务。二、本案原告的起诉已经超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告所主张的债权合同到期日是2015年1月3日，而原告起诉时间为2017年6月份，所以我们认为原告的起诉已经超过诉讼时效，不应当得到支持。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年1月3日原告与被告罗睿、万方重、黄开明、聂开俊、魏杰签订编号为42002812214013078498号《小额贷款联保协议书》，该协议书约定：从2014年1月3日起至2016年1月3日止，原告可以根据五名协议成员中任一成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高额贷款本金余额不超过15万元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过45万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途产、利率和还款方式以借款合同和借据为准。联保小组成员自愿为银行向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。银行与联保小组任一成员签订《借款合同》时，不需其逐笔办理保证手续，小组其他成员均承担连带保证责任。保证范围包括借款本金、利息、罚处、复利、违约金和因为借款人违约银行为实现债权而支付的费用和借款人所有其他应付费用。保证期限为债务履行期限届满之日后两年。同日，原告与被告罗睿、万方重签订编号为42002812114014751546号的《小额贷款借款合同》，该合同约定：原告向被告罗睿、万方重提供15万元的贷款，借期一年，即从2014年1月至2015年1月，借款利率为固定利率即15.3%，还款方式为；借款前四个月按期还当期利息，不还本金，此后期间，按等额本息还款法偿还。该笔贷款的保证方式为：由黄开明、聂开俊、魏杰依据签订的《小额贷款联保协议书》提供保证担保。当日，原告依据《小额贷款借款合同》的约定将15万元的贷款转入被告罗睿的帐户（帐号60×××47）。合同履行期间，被告罗睿、万方重自2014年11月25日起便不再按约定还款，原告经催收未获后遂诉至本院，要求判如所请。
上述事实，有原告提供的《小额贷款联保协议书》、《小额贷款借款合同》、个人贷款放款单、个人贷款（手工）借据、贷款帐户交易流水、照片、情况说明及原、被告的当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，首先，关于被告罗睿、万方重以其所签订的联保协议和借款合同均系被告黄开明所提供，且签字时均为空白合同、签订合同当日就放款不符合银行贷款业务操作流程、未向原告提供本案所涉贷款相关资料、未与联保小组成员一同前往原告处办理贷款业务为由，认为其二人未与原告形成借贷的合意，双方不成立借贷合同关系，本院认为，一方面二被告并未提供证据对上述观点予以证明，另一方面，因为二被告对于其亲笔签署《小额贷款联保协议书》、《小额贷款借款合同》、《个人贷款（手工）借据》均未提出异议，即意味着自二人签字时起就与原告形成了借贷的合意，双方的借贷合同关系即成立，故对二被告的该项抗辩观点，本院不予采信。
其次，对于被告黄开明提出的聂开俊不应当承担连带担保责任的问题，因为聂开俊在联保协议上亲笔签字捺印，对于为被告罗睿、万方重的贷款提供连带担保这个事实是明知的，而黄开明所说的二人已经离婚问题，因为签字时二人尚是夫妻关系，而且二人离婚时所做的债务承担约定仅在夫妻二人之间有效，不能对抗不知情的第三人，故对黄开明的该项抗辩观点，本院不予采信。
第三，对于被告魏杰提出的其签字的《小额贷款联保协议书》是由被告黄开明所提供、签字时合同是空白的，其只是在《小额贷款联保协议书》上签了名字，但合同上其他手写内容均不是其所写，且其本身并非商户，不符合该种贷款的条件，其签名的相关资料不是其真实意思表示，故其并未与原告形成担保合同关系，其不应当承担连带担保责任的观点，本院认为，一方面被告魏杰未提供证据证明其所签字的资料是黄开明所提供，亦未提供证据证明其二人签字时资料为空白，则应由其承担举证不力的法律后果；另一方面，即便资料是空白的，被告魏杰在未查看资料内容的情况下签字，应视为其对其权利的放弃，不能成为其不承担签字后果的理由，故对被告魏杰的该项抗辩观点，本院不予采信。
第四，关于被告罗睿、万方重、魏杰提出的原告的起诉已经超过诉讼时效的问题，原告与被告罗睿、万方重签订的《小额贷款借款合同》时间为2014年1月3日，合同到期日为2015年1月3日，按照两年诉讼时效的规定，本案时效届满日应当为2017年1月2日，原告向法院提起诉讼的时间为2017年6月9日，但原告向法院提交了关于其工作人员分别于2015年9月21日、2015年12月28日、2016年2月22日向被告罗睿、万方重催收的照片，此三份照片可以证明原告在诉讼时效届满前向被告主张过权利，导致诉讼时效的中断，所以应以原告最后一次催收的时间即2016年2月22日起开始起算两年的诉讼时效，即本案的诉讼时效由满日应为2018年2月21日，而本案原告于2017年6月9日起诉并未超过诉讼时效，故对被告罗睿、万方重、魏杰的该项抗辩观点不予采信。
本案中，原告与被告罗睿、万方重签订的《小额贷款借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，属有效合同，双方的借贷关系合法有效，双方签订的合同对原、被告均具有约束力。因此，合同签订后，原告按照合同约定履行了出借借款的义务，被告罗睿、万方重亦应依照合同约定履行偿还借款本金并支付利息的义务。合同履行中，被告罗睿、万方重未按期足额还本付息，其行为构成违约，故原告有权按合同约定要求被告罗睿、万方重立即清偿借款本息及相关费用。根据原告提供的证据显示，截止2014年11月25日，被告罗睿、万方重尚欠原告借款本金38937.12元及相应利息。故原告要求被告罗睿、万方重偿还借款本金38937.12元及相应利息的理由成立，本院予以支持。原告以被告黄开明、聂开俊、魏杰签署了《小额贷款联保协议书》为由，要求被告黄开明、聂开俊、魏杰依据该协议履行对被告罗睿、万方重的贷款承担连带担保责任的义务，原告的该项主张，证据充分，于法有据，本院予以支持。因本案系缺席开庭，不具备调解基础，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
一、被告罗睿、万方重于本判决生效后立即偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜昌市夷陵区支行截止2014年11月25日的借款本金38937.12元，并按双方于2014年1月3日签订的编号为42002812114014751546号的《小额贷款借款合同》中约定的利率标准支付自2014年11月26日起至本金清偿之日止的逾期利息及罚息，息随本清（具体数额以原告方系统显示的数据为准）。
二、被告黄开明、聂开俊、魏杰对上述第一项判决中被告罗睿、万方重应履行的还款义务承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费773元，由被告被告罗睿、万方重、黄开明、聂开俊、魏杰负担（对于原告在起诉时已经预缴的费用由被告罗睿、万方重、黄开明、聂开俊、魏杰在履行判决主文中的还款义务时一并支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判长 姚卫琼
审判员 陈必华
审判员 蒋少峰
二〇一七年十一月二十七日
书记员 李海洋