北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终724号
上诉人（原审被告）：张军生，女，1950年10月25日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：刘欣，北京市地平天成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京市顺义区长青林场，住所地北京市顺义区义宾北区*号楼。
法定代表人：李瑞军，总经理。
委托诉讼代理人：李岩，北京朗空律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫丽群，北京朗空律师事务所律师。
上诉人张军生因与被上诉人北京市顺义区长青林场（以下简称长青林场）林业承包合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初12741号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张军生及其委托诉讼代理人刘欣，被上诉人长青林场的委托诉讼代理人李岩、闫丽群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张军生上诉请求：1.撤销北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初12741号民事判决；2.改判驳回长青林场的全部诉讼请求；3.判定长青林场在合同期内砍伐张军生林木的事实存在并赔偿损失；4.诉讼费由长青林场承担。事实和理由：1.张军生与长青林场在《经营果园承包合同书》到期前，张军生按照长青林场的要求，向其交纳了下一年度即2016年10月1日至2017年10月1日的承包费12250元，长青林场开具了盖有财务专用章的收款收据一张。据此，张军生认为双方虽未续签书面合同，但已就合同延期一年的事实达成一致，依法进行并完成了合同续期。但一审法院判决所签合同于2016年10月25日解除，缺乏事实和法律依据。2.合同续期后，张军生按标准支付了2016年10月1日至2017年10月1日的租金共计12250元，长青林场开具收据，现该收据原件在张军生手中，长青林场从未退给张军生2017年度地租款12250元。一审判决张军生向长青林场支付2016年10月26日起至实际腾退之日止的占有使用费有悖事实和法律。3.在一审审理过程中，张军生提出在合同期内，长青林场指使他人无理砍伐张军生承包的林木，且该事实已被（2017）京03民终7147号生效裁定确认，但一审法院在判决中没有任何评价和说法，一审判决的态度无疑是对长青林场错误行为的放纵；4.最高人民法院及北京高院对规范开庭做出了很多规定和意见，但一审法院的庭审不规范，程序上的不规范必然导致实体处理的偏差。综上，一审法院判决错误，请求二审法院查清事实依法改判涉案合同继续履行。
长青林场辩称，同意一审判决，不同意张军生的上诉请求。双方合同已经到期，张军生应该按照约定履行腾退义务。
长青林场向一审法院起诉请求：1.张军生与长青林场于2001年10月1日签订的《经营果园承包合同书》于2016年10月1日终止；2.张军生腾退合同所涉土地，并按照合同约定将张军生所建建筑物及附属设施拆除；3.张军生自2016年10月2日起按照《经营果园承包合同书》约定的标准向长青林场支付承包费至实际腾退之日；4.案件受理费由张军生承担。
一审法院认定事实：1998年10月26日，顺义县长青林场（甲方）与顺义县后沙峪镇铁匠营村村民委员会（乙方）签署《顺义县长青林场绿化占地协议书》，约定：乙方愿意将沿（京密）路地段土地交给甲方使用，由甲方负责组织实施进行绿化，甲方只有使用权，所有权仍归乙方所有。涉诉地块位于上述协议约定土地范围内。2001年10月1日，长青林场天竺分场（甲方）与张军生（乙方）签署《经营果园承包合同书》，约定：果园名称为天竺分场原三队苹果园，占地面积35亩。边邻四至为：东至刺槐篱笆，西至绿化带，南至刺槐篱笆，北至刺槐篱笆。承包期限从2001年10月1日起至2016年10月1日止，承包期为15年。每年10月1日前由乙方向甲方一次性缴清下年的承包费用。合同期满，保证果树有正常的树容、树貌，并有一定的结果能力和原有株数。在承包期内改植必须经甲方同意（另行协商），果树产权归长青林场所有。林地边缘摆摊设点不得有碍市容、交通，所建房屋如与规划不符，影响市容，应无条件拆迁。合同到期，拆除林地内建筑物，地上不留砖、瓦、石、块，恢复林地原貌。合同附表载明最后四年（2012年10月1日至2016年10月1日）每年交款12250元。长青林场提交编号3342998的《收据》载明：今收到张军生交来地租17250元整。该《收据》被涂销，并标明作废。该收据一式三联均在长青林场处。长青林场提交2016年9月29日编号3342999的《收据》载明：今收到姜某交来地租10125元整。张军生主张姜某地块由其使用部分，由其交纳使用部分地租。张军生提交2016年9月29日编号3343000的《收据》载明：今收到张军生交来地租壹万贰仟贰佰伍拾元整，￥12125（双方认可此处为笔误，应为12250元）。收据上加盖长青林场财务专用章。长青林场提交2016年10月25日张军生签字条一张，载明：“今退张军生2016年地租金计12250元（壹万贰千贰佰伍拾元整）。”“因此地块2016年9月底已到期，长青林场开具的2017年地租金收据作废。收款人：张军生。”另，签字条右下侧载明“注：实退壹万贰仟壹佰贰拾伍元”，该文字被涂销。长青林场称：因收款人不知晓双方合同终止，误收了12250元租金，后长青林场退还了张军生12250元，张军生出具了签字条。因出具了签字条故没有收回12250元《收据》原件。“2016年地租”是指2016年10月1日至2017年10月1日的地租。张军生称：2016年9月29日，其先交纳了17250元地租（包含涉诉地块地租12250元和使用姜某地块地租5000元），长青林场开具了17250元的《收据》，后长青林场重新开具12250元涉诉地块收据和姜某地块收据。2016年10月25日，长青林场让张军生出具的签字条是长青林场称要证明17250元的《收据》作废，已经退回17250元《收据》中的12250元。签字时，“因此地块2016年9月底已到期，长青林场开具的2017年地租金收据作废”这句话是没有的。另查，长青林场天竺分场为长青林场的内设部门，不具有诉讼主体资格。
一审法院认为，长青林场与张军生之间的承包合同关系合法有效，一审法院予以确认。双方书面约定合同于2016年10月1日到期，双方对于张军生曾于2016年9月29日交纳12250元地租的事实不持异议，长青林场接受了张军生履行的付款义务，应视为双方进行了续期。张军生认可对“今退张军生2016年地租金计12250元”进行了签字确认，应视为双方于2016年10月25日解除合同。张军生并不持有17250元地租收据，双方均知晓17250元收据作废，张军生为退还其中款项出具收条不合常理，对于张军生的解释一审法院不予采信。双方合同解除后，张军生应该按约定退还涉诉土地并拆除地上建筑物，如继续占有使用，应支付占有使用费，长青林场主张按照每年12250元的标准支付并无不当。综上，一审法院判决：一、确认二〇〇一年十月一日长青林场与张军生签署的《经营果园承包合同书》，于二〇一六年十月二十五日解除；二、张军生退还涉诉土地并拆除地上建筑物，于判决生效之日起三十日内执行；三、张军生按每年一万二千二百五十元的标准向长青林场支付自二〇一六年十月二十六日起至实际腾退之日止的占有使用费，于判决生效之日起三十日内执行；四、驳回长青林场的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院补充查明以下事实：张军生交纳的2016年10月1日至2017年10月1日地租12250元仍在长青林场处，尚未实际退还给张军生。
对一审查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：双方就《经营果园承包合同书》延期一年是否达成一致意见，合同是否继续履行。认定争议焦点的关键在于对落款日期为2016年10月25日收条（以下简称收条）和编号为3343000号收据（以下简称收据）的认定，对此，分析如下：
长青林场与张军生签订的《经营果园承包合同书》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的规定，当属合法有效，合同双方均应按照合同约定的内容行使各自权利、履行各自义务。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《经营果园承包合同书》对承包期限、合同到期后地上物的处理均做出了明确约定，双方应按合同约定履行。
首先，关于收条的认定。（2017）京0113民初2242号案件开庭笔录中显示，长青林场在开庭过程中提交了收条原件，张军生表示不认可收条的真实性，不确定签名是否是其本人所签，并称2016年9月29日交纳地租17250元，长青林场称要交12250元，就把17250元的收据收回，多余的钱入到姜某的地租里，2016年10月25日打了一张收条，证明17250元的收据作废。法庭询问张军生在收条上是否有“今退张军生2016年地租合计12250元”，张军生称“有”，经该案法官释明，张军生表示不申请对收条上“张军生”的签名申请笔迹鉴定。关于上述事实本院认为，第一，张军生主张该收条系为证明17250元的收据作废而出具，但收条中载明的金额却为12250元，二者所载金额不一致，张军生亦未作出合理解释，故本院对张军生的上述主张无法采信。第二，关于张军生称从未见过收条的二审上诉意见。本案一审庭审时法官出示了（2017）京0113民初2242号案件开庭笔录，双方表示对笔录内容认可，在本案二审庭审中，张军生反言称其从未见过该收条，收条上的签字也并非其本人所写，之后又称是否是本人签字记不清了，并申请对收条进行鉴定，但明确表示不会交纳鉴定费。对此，本院认为，张军生在二审中向本院提交鉴定申请，但鉴于其明确表示不交纳鉴定费，视为放弃鉴定的申请。本案二审中张军生又称从未见过收条，其关于收条的表述前后不一致，违反民事诉讼的“禁反言”原则，本院对张军生在二审中关于收条的表述意见不予采信。综上，本院对收条予以确认。
其次，关于收据的认定。张军生持有的证明其交纳了2016年地租的收据系于2016年9月29日出具，张军生认可长青林场持有的载有“今退张军生2016年地租合计12250元”的收条于2016年10月25日出具，该收条形成于收据之后，长青林场未将收据原件收回的做法不违背常理。因此，张军生关于其已交纳下一年度地租，承包合同延期一年的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，一审法院认定双方于2016年10月25日合意解除《经营果园承包合同书》并无不当。
再次，关于张军生主张一审法院庭审程序违法的上诉主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张军生未针对该项主张提交证据予以证明，本院对其该项主张不予采信。
最后，关于张军生要求确认长青林场在双方合同期内砍伐林木的事实存在并赔偿损失的上诉主张，本院认为，张军生在一审中并未就该项主张提出反诉，如对一审审理范围以外的事实存在争议，当事人可另案解决。
综上所述，张军生的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由张军生负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
审 判 员 李 淼
审 判 员 曹 炜
二〇一八年四月二十六日
法官助理 田 晔
书 记 员 胡 潇