青海省格尔木市人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）青2801民初693号
原告:马发土莫，女，1967年5月1日生，回族，青海省民和县人，无业，住格尔木市。
委托诉讼代理人：刘晏伶，青海智凡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马莉娟，青海智凡律师事务所实习律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司青海省分公司营业部，住所地西宁市城西区新宁路20号（人保大厦六楼），统一社会信用代码：×××（1-1）。
负责人：杨发豹，经理。
委托诉讼代理人：冯兴文，青海竞帆律师事务所律师。
被告：冯利波，男，1974年1月13日生，汉族，河北省邢台市人，司机，住河北省邢台市南和县。
被告：河北科津汽车运输有限公司，住所地河北省邢台市南和县闫里乡宋台路口。
法定代表人：魏自明，总经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司，住所地邢台市桥东区团结东大街335号海大商务中心第23层，统一社会信用代码：×××。
负责人：王学军，总经理。
委托诉讼代理人：赵会献，男，1977年6月1日生，汉族，河北省邢台市人，中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司职工，住河北省邢台市。
被告：邢台晨阳汽车贸易有限公司，住所地河北生邢台市桥东区迎宾路东段，统一社会信用代码×××。
法定代表人：杨继东，经理。
委托诉讼代理人：郑铁军，男，1974年3月3日生，汉族，河北省邢台市人，邢台晨阳汽车贸易有限公司职工，住河北省邢台市。
被告：郝现夺，男，1970年5月1日生，汉族，河北省邢台市人，个体，住河北省邢台市南和县。
第三人：马良先，男，1973年3月12日生，回族，青海省民和县人，青海圣益乐美生物科技发展有限公司股东，住青海省西宁市。
原告马发土莫与被告中国人民财产保险股份有限公司青海省分公司营业部（以下简称人保公司）、冯利波、河北科津汽车运输有限公司（以下简称河北科津公司）、中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、邢台晨阳汽车贸易有限公司（以下简称晨阳公司）、郝现夺、第三人马良先机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马发土莫的委托诉讼代理人刘晏伶、马莉娟，被告人保公司的委托诉讼代理人冯兴文，人寿保险公司的委托诉讼代理人赵会献，晨阳公司的委托诉讼代理人郑铁军到庭参加了诉讼。被告冯利波、河北科津公司、郝现夺、第三人马良先经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告马发土莫向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告冯利波、河北科津公司、晨阳公司向原告连带支付死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害赔偿费（交强险优先赔偿）及其他合理费用共计243511.6元；2、依法判令被告人寿保险公司对上述费用在保险限额内承担保险赔偿责任；3、依法判令被告人保公司在保险限额内赔偿原告车辆损失62396.8元（被告人寿保险公司的交强险优先赔偿，不足部分由被告人保公司承担70%、被告人寿保险公司承担30%）及座位险赔偿数额50000元，共计112396.8元。以上费用合计355908.4元；4、本案诉讼费由被告共同承担。事实和理由：2017年3月9日11时许，车辆驾驶人陈有福驾驶×××号小型普通客车，由格尔木往拉萨方向行驶，至国道109线3016km+683m处，车辆滑向对向车道，与对面行驶的车辆驾驶人冯利波驾驶的×××号重型半挂牵引车相撞，造成×××号车辆驾驶人陈有福、乘车人陈永桢、陈永良三人死亡。2017年4月12日，西藏公安厅交警总队格尔木交警支队作出了藏格公交认字【2017】第000002号《道路交通事故认定书》：认定陈有福承担此次事故的主要责任，被告冯利波承担此事故的次要责任。经查，事故车辆×××号重型半挂牵引车在被告人寿保险公司投有交强险、商业险等，且事故发生于保险期内；×××号事故车辆在被告人保公司投有座位险、车损险等且事故发生于保险期内。被告冯利波作为×××号重型半挂牵引车的驾驶人，被告河北科津公司为×××号车辆所有人，被告晨阳公司为×××号挂车所有人，应对此次事故负次要责任，对原告承担连带赔偿责任。×××号车辆虽然登记在第三人马良先名下，实际上该车辆是驾驶人陈有福向其购买的，该车辆的实际所有权人为陈有福，只是还未过户。为了查明案件事实，故将马良先作为本案第三人。被告人保公司为×××号车辆的投保公司，故被告人保公司应在保险范围内承担赔偿责任。因原、被告双方无法就事故赔偿事宜协商一致，原告为维护自身合法权益，故提起诉讼。
被告人保公司辩称，对于原告主张的合理损失应当首先由人寿保险公司在交强险限额范围内进行赔偿，不足部分按照责任比例进行赔偿。陈有福为×××号车辆的驾驶人，被告人保公司承保了该车辆的车上人员座位险，司机座位险5万元，被告人保公司愿意在座位险限额内进行赔偿。被告人保公司不承担本案的诉讼费用。关于车辆损失也应该是由被告人寿保险公司先行赔付2000元，剩余部分按照事故责任比例进行赔偿，车辆损失两家保险公司均没有定损，具体赔偿金额不能确定。
被告冯利波未发表答辩意见。
被告河北科津公司未发表答辩意见。
被告人寿保险公司辩称，首先被告人寿保险公司与原告不是侵权关系，和被告河北科津公司是保险合同关系。原告应当依法提交×××号重型半挂牵引车的驾驶证、行驶证、司机资格证是否年审合法有效，请法院依法核实。请法院依法核实×××车的承保情况。被告人寿保险公司同意在交强险、商业险限额范围内，按照合同规定在不超过30%的比例与挂车的承保公司按比例分摊赔偿责任。交强险应为另两人预留赔偿数额，被告人寿保险公司不承担本案诉讼费以及鉴定费等损失。原告主张的死亡赔偿金应当按照农村标准计算，因原告未提交证据证明死者生前居住于城镇且收入来源于城镇。原告主张的交通费根据其陈述应为运尸费，包含在丧葬费当中，不应该重复主张。因陈有福负此事故的主要责任，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十八条的规定不应当承担精神损害抚慰金。原告主张次要责任承担40%的赔偿比例没有任何依据，事故发生时，被告冯利波驾驶的车辆正常行驶，事故发生的原因是对方车辆超速逆行，因此应该按照10%的比例赔偿损失较为合理。对于车辆的损失应当经过保险公司定损后再确定。
被告晨阳公司辩称，被告冯利波驾驶的车牌号为冀EV8**号挂车系被告郝现夺以分期付款方式从被告晨阳公司购买。被告晨阳公司与被告郝现夺之间仅是车辆买卖关系，对车辆不享有所有和使用的权利，依据《最高人民法院<关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复>》法释（2000）38号司法解释之规定，被告晨阳公司依法不承担赔偿责任。原告诉请的基本事实也足以证实，交通事故的发生是驾驶人冯利波违章行为所导致，被告晨阳公司并非此事故的侵权责任人，因此原告主张被告晨阳公司承担赔偿责任无事实依据。根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十九条规定”主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险限额的比例在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以车主的责任限额为限”。×××车在事发时与主车×××连接使用，因此应由×××承担第三者的赔偿责任。×××号重型半挂牵引车在被告人寿保险公司分别投保了机动车强制责任保险和100万元的第三者商业险，事故发生在保险期限内，保险限额足以全额赔偿原告的损失，因此依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十六条之规定，原告的损失应当由被告人寿保险公司在交强险限额内先行赔付，不足部分由保险公司在第三者商业险限额内按照责任比例进行赔偿。原告主张的各项损失应在有效证据支持下依法确定。被告晨阳公司对肇事车辆的管理、运营及收益均不享有相应的权利，被告郝现夺系该车辆的实际所有人和控制人。综上，被告晨阳公司对原告的损失不承担赔偿责任，请求依法驳回原告对被告晨阳公司的诉求。
被告郝现夺提交书面答辩状辩称，×××号重型半挂牵引车主车、冀EV8**号挂车系被告郝现夺以分期付款方式分别从被告河北科津公司、晨阳公司购买，被告郝现夺系该车辆的实际车主，被告冯利波是被告郝现夺雇佣的司机。根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十九条规定”主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险限额的比例在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以车主的责任限额为限”。×××车在事发时与主车×××连接使用，因此应由×××承担第三者的赔偿责任。×××号重型半挂牵引车在被告人寿保险公司分别投保了机动车强制责任保险和100万元的第三者商业险，事故发生在保险期限内，保险限额足以全额赔偿原告的损失，因此依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十六条之规定，原告的损失应当由被告人寿保险公司在交强险限额内先行赔付，不足部分由保险公司在第三者商业险限额内按照责任比例进行赔偿。
第三人马良先提交书面答辩状述称，青A20**号车辆虽然登记在第三人马良先名下，但是陈有福才是该车辆的实际所有人，该车是陈有福从案外人马良德处购买，约定登记在第三人马良先名下，但是该车辆一直由第三人陈有福占有使用，且陈有福出钱办理了该车辆保险费的缴纳，第三人作为名义车主仅仅是配合陈有福办理保险费缴纳的相关事宜。根据《物权法》的相关规定，动产交付后所有权即发生转移。该车辆属于动产，自交付陈有福后，陈有福即取得该车辆的所有权，其才是该车辆的实际所有权人。现×××车辆发生了交通事故，本人作为该车辆的名义车主，愿意积极配合案件的相关事宜并促成保险理赔。
经审理查明，2017年3月9日11时许,车辆驾驶人陈有福驾驶×××号小型普通客车（核载5人，实载3人），由格尔木往拉萨方向行驶，至国道109线3014km+683m处，车辆滑向对向车道，与对向行驶的由车辆驾驶人冯利波驾驶的×××号重型半挂牵引车相撞。造成×××号车驾驶人陈有福、乘车人陈永桢、陈永良三人死亡、双方车辆受损的较大道路交通事故。2017年4月12日，西藏公安厅交警总队格尔木交警支队作出藏格公交认字第【2017】第00002号《道路交通事故认定书》，认定陈有福驾驶机动车在冰雪道路上行驶时，最高行驶速度超过每小时30公里，且未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十六条第四项、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条第一款之规定，负此事故的主要责任；冯利波驾驶机动车在冰雪道路上行驶时，最高行时速度超过每小时30公里，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十六条第四项之规定，负此事故的次要责任；乘车人陈永良、陈永桢二人无责任。
原告马发土莫系死者陈有福的妻子。陈有福的户口性质为居民家庭户，其生前系青海圣益乐美生物科技发展有限公司股东。
另查明，青A20**号车辆登记所有人为第三人马良先，实际所有人为陈有福。2016年7月27日第三人马良先在被告人保为×××号”北京现代”牌小型普通客车投保了”机动车损失保险”、”第三者责任保险”、”车上人员责任险（司机、乘客）”，保险期间均为2016年7月29日至2017年7月28日，”机动车损失保险”的保险责任限额为62396.8元，”车上人员责任险（司机）”的保险责任限额为每座5万元。×××号重型半挂牵引车的登记车主为被告河北科津公司，2016年6月4日被告河北科津公司在被告人寿保险公司为×××号重型半挂牵引车投保了”交强险”，保险期间为2016年6月4日至2017年6月4日；2016年6月6日被告河北科津公司在被告人寿保险公司为×××号重型半挂牵引车投保了”第三者责任保险”，保险期间为2016年6月7日至2017年6月6日，”第三者责任保险”的保险责任限额为100万。冀EV8**号挂车的登记车主为被告晨阳公司。×××号主车、冀EV8**号挂车实际车主为被告郝现夺，该车辆系被告郝现夺以分期付款方式分别从被告河北科津公司、晨阳公司购得，被告冯利波系被告郝现夺雇佣的司机。
上述事实有常住人口登记卡、《道路交通事故认定书》、死亡证明、保险单、验资报告、机动车行驶证、驾驶人信息查询结果单、分期付款购车合同及当事人陈述予以证实。
本院认为，公民生命健康权受法律保护，侵害公民身体，造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用，造成死亡的，应当支付丧葬费、死者生前被扶养人生活费、死亡补偿费等费用。交通事故责任者对交通事故造成的损失，应当承担赔偿责任。陈有福负本次事故的主要责任，被告冯利波负本次事故的次要责任，陈永良、陈永桢在此事故中无责任，对此有道路交通事故认定书予以证实，本院予以确认。
根据双方当事人的举证、质证情况，本院对该交通事故因陈有福死亡产生的各项损失认定如下：1、丧葬费，按照受诉法院所在地青海省2016年度在职职工平均工资61868元为标准，以六个月总额计算为30934元；2、死亡赔偿金，按照青海省2016年度城镇居民人均可支配收入24542.3元为标准，按二十年计算为490846元；3、精神损害抚慰金，因此次交通事故造成原告马发土莫的亲属陈有福死亡，给原告造成较大的精神损害，故酌定为20000元。综上，本院确认因陈有福死亡造成各原告在此次交通事故中遭受的损失共计541780元。丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计541780元属于110000元交强险中的死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定”机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定”同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，由于本次事故中造成陈有福、陈永良、陈永桢三人死亡，三人都属于×××号重型半挂牵引车交强险的受益人，且三人的近亲属皆向本院提起诉讼，故交强险中应赔偿陈有福死亡伤残赔偿限额项下36666.6元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定”被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”，本案中精神损害抚慰金20000元应在交强险中优先赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款”同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。超过交强险部分的505113.4元，因被保险车辆司机冯利波负事故的次要责任，应由被告人寿保险公司在商业三者险范围内承担30%的赔偿责任，即151534.02元。由于本次事故中造成陈有福、陈永良、陈永桢三人死亡，三人都属于×××号重型半挂牵引车商业三者险的受益人，且三人的近亲属皆向本院提起诉讼，故被告人民保险公司在商业三者险范围内支付本案原告151534.02元。关于原告马发土莫要求被告赔偿交通费2000元的诉讼请求，因原告无证据证实，故本院不予支持。原告主张车辆损失62396.8元，因其无证据证实该车实际损失，故本院不予支持。原告要求赔偿交通事故损失符合法律规定，但赔偿数额应当以本院核定为准。因本案交通事故发生在被告人保公司承保的”车上人员责任险（司机）”期间，原告是该”车上人员责任险（司机）”的受益者，故被告人保公司应当承担5万元保险理赔款的支付责任。因被告人寿保险公司已在保险责任限额内足额承担原告的各项损失赔偿责任，故其余被告不再承担原告的赔偿款支付责任。各被告的辩解不符合法律规定的，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、第四十九条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的若干意见》第十六条、第二十二条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司于本判决生效之日起十五日内支付原告马发土莫保险理赔款188200.62元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司青海省分公司营业部于本判决生效之日起十五日内支付原告马发土莫保险理赔款50000元；
三、驳回原告马发土莫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6639元（原告已交纳），减半收取3319.5元由被告冯利波承担，于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。
审判员孙修乙
二〇一七年七月二十日
书记员胡静静