西安市阎良区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0114民初135号
原告：西安市未央区源通建材经销部，住所地西安市未央区红旗东路大明宫管业基地交易中心B5排7-9号。
经营者：屠建国，男，1972年12月17日出生，汉族，该经销部业主。
委托诉讼代理人：宋小艳，陕西法智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘成瑞，陕西法智律师事务所律师。
被告：中航飞机股份有限公司，住所地陕西省西安市阎良区西飞大道一号。
法定代表人：刘选民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：岳莹，女，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：赵陆一，男，陕西华玉律师事务所律师。
第三人：西电宝鸡电气有限公司，住所地宝鸡市高新区高新大道96号。
法定代表人：雒涛，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张志宏，男，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：郭蓓蕾，女，该公司法律顾问。
原告西安市未央区源通建材经销部与被告中航飞机股份有限公司、第三人西电宝鸡电气有限公司票据付款请求权纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋小艳、刘成瑞，被告的委托诉讼代理人赵陆一、岳莹，第三人的委托诉讼代理人张志宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告号码为0010006224525775商业承兑汇票的金额100万元；2、被告支付原告号码为0010006224525775商业承兑汇票的利息3087元（自2016年2月29日起至2016年3月22日），并支付利息至汇票金额付清之日止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告持有号码为0010006224525775商业承兑汇票，该出票人与付款人是中航飞机股份有限公司西安飞机分公司。出票日期为2015年8月28日，汇票到期日2016年2月28日，票面金额为人民币100万元。原告到期办理承兑，被告开户行工行阎良支行以该票据已办理停止支付为由拒绝付款。于是，原告向阎良区人民法院申报权利，法院于2016年3月8日作出（2016）陕0114民催3号裁定书裁定终结该票公示催告程序。原告再次向开户行办理承兑，其以票据涉及民事纠纷为由拒绝付款。鉴于上述情况并根据《票据法》第二十六条规定，被告作为出票人，其在签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。其在汇票得不到承兑或者付款时，应当向原告清偿《票据法》第七十条、第七十一条规定的金额和费用，故诉至法院。原告认为，本案属于票据法律关系，不是票据基础法律关系。理由：根据法院传票所定本案案由为票据付款请求权，该定性本身已明确本案为票据法律关系，非本法律关系之事实或争议均不在本案审理范围之内；根据票据的信用、流通性特点，本案不属于票据基础法律关系。因此，被告及第三人反复强调涉案票据第一背书人印章伪造，并据此拒绝付款是毫无法律依据的。关于第三人是否应参加诉讼及本案是否应中止审理，原告认为第三人不能参与本案诉讼。第三人所主张票据签章伪造等事实均属于票据基础法律关系范畴，与本案票据法律关系无关。这两种法律关系分属不同法律调整和规范，裁判规则及对应逻辑更是有巨大的差异。第三人认为其对本案处理结果有法律上的利害关系，不管本案处理结果是否对第三人有法律上的利害关系，但这种关系不属于票据法律关系上的利害关系，更不存在票据法意义上的因果关系。至于第三人所称情况，其完全可以依据票据基础法律关系进行救济，其应依法向实际实施伪造行为的嫌疑人主张损失赔偿责任。根据第三人出示证据显示，就涉案票据伪造印章一节事实并未取得公安机关正式刑事立案，即使公安机关正式刑事立案也不影响本案继续审理。票据签章伪造的刑事案件的处理结果对本案票据付款请求权没有因果关系，本案票据付款请求权不需要以刑事案件处理结果为依据。因此，第三人无权参与本案诉讼活动，本案诉讼应继续审理。关于原告取得涉案票据是否有真实的交易关系，是否支付了对价。被告认为原告取得票据涉嫌欺诈、盗窃等均是毫无根据的，被告应就此抗辩提供切实的证据证明，否则有“诬告”之虞。原告本着应法庭要求和还原案件本相的原则提供了票据取得的资料。即原告所取得涉案票据系从西安祥泰运输服务有限公司以949120元（原告持票108天，利息50880元）贴现而来，西安祥泰运输服务有限公司是从西安金盛化工有限公司质押（贴现）而来，有西安祥泰运输服务有限公司的说明及西安金盛化工有限公司与其质押合同为证。因此，原告取得该票据是有真实的交易关系并支付了相应的对价。关于原告取得票据是否有重大过失。原告认为原告取得涉案票据不存在重大过失。因为，原告取得涉案票据时该票据已背书转让多次，原告基于票据流通性、信用性及文义性自然而然地依法取得了涉案票据。对于原告而言，更是没有票据法意义上的审查其前手之前手的签章真伪及其他票据基础事实的义务，原告只考虑票据形式要件齐备、背书连续即可。况且涉案票据形式要件齐备、背书连续，系合法有效的商业承兑汇票，原告依法享有该汇票应有的票据权利。关于票据付款人是否存在拖延付款、压票情形。在本案中，涉案票据属于自付汇票，即涉案汇票付款人和出票人均为被告。因此，根据票据法二十六条规定出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任，这是被告作为出票人的法定义务，其不得以任何理由或借口拒绝承担付款责任。被告以第一背书人签章涉嫌伪造为由拒绝付款是没有任何法律依据的。根据票据法第十三条规定，票据债务人不得以自己与出票人或与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人。因此，被告以第一背书人签章伪造为由拒付款是不符合该条法律规定的。又根据票据法五十四条、五十七条之规定，被告作为付款人其仅仅是对票据进行形式审查后应当足额付款。然而，本案被告作为熟练运用商业承兑汇票的大型国有企业，其自然对票据原理、汇票出票人与付款人义务及抗辩是熟知的，其仍然以非法定抗辩事由进行拒付款，其显然属于故意压票，其应依法承担压票给原告造成的利息损失。至于被告以第三人要求及公安机关为借口拒付款之抗辩理由不属法定事由，依法不产生拒付款抗辩效果，其应依法足额承担涉案票据票面面额付款及承担拒付期间利息损失的责任。综上，原告认为，第三人依法不能参与本案诉讼，本案诉讼依法继续进行；本案属于票据法律关系，被告应无条件足额支付涉案票据款项并承担拒付款期间所产生的利息。
被告辩称：2012年2月28日，被告委托招标，第三人授权胡玉涛投标。4月17日，被告和第三人签订合同，全程是胡玉涛代表第三人公司与被告联系。被告给第三人出具了商业承兑汇票，2016年2月28日到期。到期后，宝鸡市公安分局和被告沟通，胡玉涛涉及票据刑事问题，给被告发通知要求被告止付，这是被告止付的原因。对票据金额，被告无异议。原告的证据，不能证明其是合法的持票人。被告拒付，没有过错。现在，法院裁判谁是票据权利人，被告就向谁付款。但，不认可原告支付利息的诉讼请求。
第三人述称，首先，第三人是案涉票据的失票人，应当作为第三人参与本案诉讼。本案中的案涉票据系被告基于与第三人之间的买卖合同关系而支付给第三人的货款。第三人的业务人员胡玉涛在收取该商业汇票后,与西安金盛化工有限公司（以下简称“金盛化工”）负责人马金哲勾结私刻公司和财务负责人印章非法转让他人,第三人发现后,以该商业汇票权利人的身份向票据支付地阎良区人民法院申请了公示催告,经过阎良区人民法院审查，发出了公示催告，后原告申报权利,法院依法终结了公示催告程序。通过上述程序，第三人做为案涉票据的失票人身份是经过法院确认过的，故案涉票据权利义务的确认与否，尤其是本案原告提起的票据付款请求权诉讼，其处理结果直接关系第三人财产损失与否，这与第三人有着直接的利害关系。第三人有权利申请或依法院通知参与本案诉讼，其在本案中做为第三人的身份是有事实与法律直接依据的，并不存在任何法律障碍。其次，原告虽然实际占有涉案票据，但其没有取得案涉票据的票据权利，并不具有合法持票人身份。依据相关规定，在票据付款请求权纠纷中，如果案涉票据的出票、承兑、交付、背书转让等存在非法行为的，持票人需提供依据真实交易关系或债权债务关系并支付相应对价取得票据的证据，也就是说，原告应当对其取得票据的合法性进行举证，不能以实际持有票据证明其合法持票人身份。原告通过买卖票据的形式占有票据并不能取得票据法上的票据权利。原告举证是通过买卖票据的形式从西安祥泰运输服务有限公司处取得案涉票据。但，原告私自买卖票据的行为属于非法的票据贴现行为，属于国家明令禁止的非法金融活动，原告通过买卖合同占有票据是无效的，其不能基于无效的合同关系取得案涉票据的所有权，更不能享有票据法上的票据权利。所以，原告没有案涉票据的付款请求权。其三，原告取得票据具有重大过错，不应当取得相应的票据权利。原告持有的案涉票据从形式上看是从金盛化工处背书转让得到的。但是，从原告方自已的证据可以看出,原告方在取得票据当时明知其与前手金盛化工之间没有任何交易与债权债务关系，却依然买卖该票据，这种交易方式明显不符合常理，更不符合法律规定，属于非法的金融活动。另一方面，原告如果知道祥泰运输以明显不合理的价格取得票据，那么原告也应当知道祥泰运输取得票据是存在瑕疵的，对于明知存在瑕疵还接受票据的，这明显是具有过错的表现，依法并不能享有票据权利。其四，由于本案涉及刑事案件，第三人请求予以中止审理。本案的案涉票据系第三人业务人员胡玉涛在收取该商业汇票后,与金盛化工负责人马金哲勾结私刻第三人公司和财务负责人印章非法转让他人,第三人发现后已向公安机关报案。公安机关现在正在侦查中。在前次的诉讼中，经公安机关发函法院曾经中止案件审理，现在本案纠纷重新诉讼，由于本案的中止事由并没有消灭，故此，请求继续中止本案审理，待刑事案件结案后再予以审理。基于上述理由，第三人认为原告诉请没有事实与法律依据，故此请求依法驳回原告的所有诉讼请求，或依法中止本案的审理。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人有争议的事实，本院查明：1、关于第三人申请参加诉讼，应否准允。经查，被告依据其与第三人签订的合同，向第三人出具了本案所涉的到期日为2016年2月28日的商业承兑汇票。后，第三人的胡玉涛伪造公司公章及法人私章，将涉案票据非法转让，使第三人丧失了对票据的合法占有。第三人作为失票人，已经公示催告并已向公安机关报案。故此，本院认为，准允第三人参与诉讼，有事实和法律依据。对第三人的申请，应予准允。2、第三人申请中止审理，应否支持。经查，原告因本案曾向本院提起过诉讼，根据宝鸡市公安局的建议函，本院于2016年4月18日决定中止审理。后，原告撤回了其诉请。2017年1月11日，原告就本案再次提起了诉讼。本院认为，第三人所述的前次诉讼，已撤诉结案。在本案的审理中，本院未收到相关机关的建议函，且第三人向本院提交的仅是“接受刑事案件登记表”而非立案决定书，其利益可能受到侵害的紧迫情形已不存在，故此，第三人申请中止审理，既无依据，也无必要，本院不予支持。3、原告取得涉案票据，是否遵循了诚实信用原则，是否存在重大过失。经查，原告持有的票号为0010006224525775的商业承兑汇票，系从西安祥泰运输服务有限公司贴现而来。西安祥泰运输服务有限公司是从西安金盛化工有限公司质押（贴现）而来。该票据粘单上的背书人为西安金盛化工有限公司，被背书人为本案原告。该票据上，未记载“质押”字样。根据上述已经查明的事实，本院认定：原告取得涉案票据，没有遵循诚实信用原则，且存在重大过失。4、被告是否存在故意压票，或拖延支付的情况。经查，被告在汇票到期后，在第三人提起的公示催告程序中停止支付，及接到第三人、公安机关的通知后停止支付，其没有过错。对此，本院认定：被告不存在故意压票，或拖延支付的情况。
以上事实，有当事人陈述、商业承兑汇票一份、商业承兑汇票质押合同一份、账户对账单及托收凭证等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。汇票可以设定质押；质押时应当以背书记载“质押”字样。被背书人依法实现其质权时，可以行使汇票权利。以汇票设定质押时，出质人在汇票上只记载了“质押”字样未在票据上签章的，或者出质人未在汇票、粘单上记载“质押”字样而另行签订质押合同、质押条款的，不构成票据质押。因票据质权人以质押票据再行背书质押或者背书转让引起纠纷而提起诉讼的，人民法院应当认定背书行为无效。以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利。原告取得涉案票据，没有遵循诚实信用原则，且存在重大过失，不享有票据权利。故此，原告请求判令被告履行票据责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告之辩解，于法有据，本院予以采信。第三人申请中止审理，于法无据，本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国票据法》第十条、第十二条、第三十五条第二款，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十七条、第五十五条规定，判决如下：
驳回原告西安市未央区源通建材经销部的诉讼请求。
案件受理费13827元，由原告西安市未央区源通建材经销部负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 李子淏
人民陪审员 李晓卫
人民陪审员 陈建明
二〇一七年五月二十日
书 记 员 刘思思