湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终1324号
上诉人（原审被告）：浙江昆仑建设集团股份有限公司。
法定代表人：叶健，该公司董事长。
委托诉讼代理人：俞筠，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：伍淋伟，男，1970年9月26日出生，汉族。
委托诉讼代理人：周崇高，郴州市蓝剑法律服务所法律工作者。
原审被告：沈强，男，1978年1月1日出生，汉族。
上诉人浙江昆仑建设集团股份有限公司（以下简称“昆仑公司”）因与被上诉人伍淋伟及原审被告沈强民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2016）湘1003民初37号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人昆仑公司的委托诉讼代理人俞筠，被上诉人伍淋伟及其委托诉讼代理人周崇高到庭参加诉讼；原审被告沈强经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昆仑公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判或者将本案发回重审；2、本案诉讼费由伍淋伟负担。事实和理由：一、本案借款借条上仅有沈强个人签名，并没有其他证据佐证其具有代理项目借款的权利外观，其借款行为不构成表见代理，昆仑公司不应承担该借款的法律责任；二、伍淋伟主张借款系用于支付步步高·新天地工程款，依据“谁主张，谁举证”的原则，其应承担举证证明责任，仅仅根据借条上写明“用于步步高·新天地工程款”并不能充分证明该借款的真实用途，且该借款并没有该项目部或昆仑公司的印章；三、对本案借款昆仑公司并不知情，昆仑公司的财务往来中并无该笔借款的任何记录，本案借款系沈强的个人借款。
伍淋伟辩称，涉案借款是昆仑公司所借，用于了昆仑公司承建步步高·新天地（郴州）项目，请求二审法院依法判决。
伍淋伟向一审法院起诉请求：1、判决昆仑公司、沈强连带偿还伍淋伟借款本金50万元；2、判决昆仑公司、沈强按年利率24％的标准连带支付伍淋伟自2012年9月29日起实际归还借款之日止未支付的利息。(暂计算至2016年1月7日，未支付利息为312,876.72元)；3、判决昆仑公司、沈强负担本案诉讼费用。
一审法院查明：2012年，昆仑公司承建步步高·新天地（郴州）项目。2012年2月12日，该公司关于成立“郴州步步高·新天地工程项目部”的通知中明确，沈强为项目负责人，伍淋伟陈述其因承包运输郴州步步高·新天地工程的淤泥与沈强相识。2012年9月29日，沈强向伍淋伟借款50万元，伍淋伟通过银行转帐将此款汇入沈强帐号，沈强向伍淋伟出具借条，借条内容为：“今沈强向伍淋伟借款人民币伍拾万元整，用于支付步步高·新天地工程款，借期一个月。”该借条未注明借款日期。伍淋伟陈述其与沈强口头约定利率为月息四分，根据伍淋伟陈述及提供的银行帐单，沈强于2013年1月10日转帐支付伍淋伟利息7万元。2014年2月22日，沈强应伍淋伟要求，将原借条收回，向伍淋伟另出具借条，借条内容同前借条。
一审法院认为，本案争议焦点系承担偿还伍淋伟借款责任的主体。本案昆仑公司系步步高新天地（郴州）项目承建方，沈强系该项目部负责人，沈强向伍淋伟出具的借条上注明“用于支付步步高·新天地工程款”，昆仑公司应当就该部分借款系沈强个人使用承担举证责任，昆仑公司未提供证据证实该事实则应与沈强承担连带清偿责任。昆仑公司辩称伍淋伟没有理由相信沈强为有权代理，该借贷纠纷与昆仑公司没有任何关系的理由不成立，应不予支持。伍淋伟诉请要求按24%的年利率计算利息的请求，因伍淋伟称系双方的口头约定，没有其它证据证实，应不予支持。但是沈强自2012年9月29日借款后，约定一个月偿还，其未偿还的行为属民事违约行为，应承担违约责任，应依照年息6%计算伍淋伟的损失。时间从2013年1月10日计算至2016年1月10日止，利息为9万元（50万元×6%×3年）。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条第二款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决：一、由沈强偿还伍淋伟借款本金50万元；二、由沈强偿还伍淋伟2013年1月10日至2016年1月10日的利息9万元；后期利息以年利率6%计算至还款之日止；三、由浙江昆仑建设集团股份有限公司对以上一、二项承担连带清偿责任。以上一、二、三项限沈强、浙江昆仑建设集团股份有限公司在本判决生效后十日内履行完毕。四、驳回伍淋伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11,928.77元，由沈强、浙江昆仑建设集团股份有限公司共同负担。
本院二审期间，昆仑公司围绕上诉请求提交了一份证据，即中国建设银行单位客户专用回单，拟证明：假设伍淋伟与案外人步步高置业有限责任公司有合作关系，则在步步高置业有限责任公司已支付50万元借款本金情况下，伍淋伟再向昆仑公司主张50万元借款无事实和法律依据。
伍淋伟质证认为：对证据的真实性无异议，证明方向有异议，伍淋伟向步步高置业有限责任公司借款50万元，该笔借款并非是代替昆仑公司偿还涉案借款。
伍淋伟针对上诉请求提交了两份证据：
1、《证明》，拟证明沈强借款用于步步高新天地项目发放农民工工资；
2、《借条》，拟证明伍淋伟2014年10月13日在步步高置业有限责任公司借款50万元的事实。
昆仑公司质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性有异议，昆仑公司从未授权沈强对外借贷，该份证明仅有沈强一个人的签名，无昆仑公司的盖章和授权，其证明目的在法律上是不成立的；对证据2的真实性、合法性、关联性有异议，该证据体现的是伍淋伟与步步高置业有限责任公司之间的借贷往来，无法证明伍淋伟与昆仑公司存在借贷往来，该证据未得到昆仑公司的认可，对该证据的证明目的不予认可。
根据双方当事人的举证、质证以及结合庭审查明的事实，本院对上述证据认证如下：对昆仑公司提供的中国建设银行单位客户专用回单，因双方对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但该证据只能证明伍淋伟与步步高置业有限责任公司存在资金往来，无法证明该50万元是步步高置业有限责任公司代替昆仑公司偿还涉案借款，故本院对该证据不予采信。对伍淋伟提供的证据1证明，该证据与伍淋伟在一审提供的借条相吻合，借款都是用于步步高新天地项目，且沈强是步步高新天地项目的负责人，其确实需要支付民工工资，故本院对该证据予以采信；对伍淋伟提供的证据2借条，该证据系伍淋伟向步步高置业有限责任公司借款50万元，与本案借款无关，本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”，围绕昆仑公司的上诉请求，本案的争议焦点为：昆仑公司应否对涉案的50万元借款及利息承担连带清偿责任。本案中，昆仑公司系涉案项目的承建方，承建过程中其组建了“郴州步步高·新天地工程项目部”，并任命沈强为项目负责人。沈强作为昆仑公司“郴州步步高·新天地工程项目部”负责人，向伍淋伟借款50万元，并在借条上注明：“用于支付步步高新天地工程款”。借条中虽没有加盖项目部印章，但项目部负责人沈强的签字并不能否定项目部的真实意思表示，项目部应当承担还款责任。昆仑公司作为该项目部的成立单位，项目部的行为即使超出了昆仑公司对项目部的授权范围，但授权是其内部约定，并不能对抗善意第三人。项目部作为工程施工中的临时机构，不具有法人资格，昆仑公司应当对其所成立的项目部对外作出的行为承担法律责任。伍淋伟在承包该项目淤泥外运工程与项目部往来过程中确知沈强是项目部的负责人、项目部运作项目需要资金，对沈强代表项目部向其借款，伍淋伟有合理的信赖。故一审法院判决昆仑公司与沈强对涉案借款承担偿还责任并无不当。昆仑公司关于沈强不具有代表其对外借款的权利外观、借条不能证明借款的用途且未加盖其印章、其对该借款不知情，故而其不应承担还款责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，昆仑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9700元，由上诉人浙江昆仑建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴陈峰
审 判 员 陈英辉
审 判 员 黄ＸＸ
二〇一七年九月十三日
法官助理 龙旭力
书 记 员 何佳娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。