浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0523民初4384号
原告：金水桥，男，1957年8月22日出生，汉族，住杭州市滨江区。
�托诉讼代理人：康志跃，男，安吉县灵峰法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：应忠平，男，安吉县灵峰法律服务所法律工作者。
被告：楼玉梅，女，1965年2月16日出生，汉族，住安吉县。
委托诉讼代理人：诸德余，男，安吉县递铺法律服务所法律工作者。
被告：许旭强，男，1961年6月17日出生，汉族，住安吉县。
委托诉讼代理人：陈宏彪，浙江浦源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：娄慧斐，浙江浦源律师事务所律师。
原告金水桥与被告楼玉梅、许旭强民间借贷纠纷一案，原告于2016年7月21日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王洪波独任审判，于2016年12月29日公开开庭进行了审理。原告金水桥的委托诉讼代理人应忠平，被告楼玉梅及其委托诉讼代理人诸德余，被告许�强及其委托诉讼代理人陈宏彪、娄慧斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金水桥向本院提出诉讼请求：1.二被告立即归还借款57万元及利息72700元（暂计算至2016年7月10日，此后，20万元借款按月利率0.5%，14万元借款按月利率1%，5万元借款按月利率1.5%，均自起诉之日起计算至款清之日止）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告楼玉梅因资金周转困难，分别于2014年1月15日、4月20日、5月3日、8月10日、11月1日先后五次向原告借款共计人民币57万元，并于借款当天各出具借条一份给原告，双方未约定还款日期。另查明，两被告系夫妻关系，该笔借款发生于夫妻关系存续期间，应当属于夫妻共同债务。现原告向两被告催讨，两被告至今未归还原告上述借款。
被告楼玉梅答辩称，其向原告借款5次共计57万元是事实，但该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且借款用途是归还两被告在农业银行的贷款及开设浴室时的亏损款，现两被告虽已离婚，但案涉借款应由两被告共同偿还。
被告许旭强答辩称，1.被告许旭强有稳定的工作及工资收入，因上班较为轻松，其在工作之余都在孝丰苗木地里劳作。被告楼玉梅虽无工作，但其名下有多处房产出租，租金收入可观，其亦将闲散资金出借给他人以收取部分利息。故两被告在2013年及2014年间家庭年收入有百余万，自有资金丰富，根本无需向他人借款。2.2016年4月20日，在原被告离婚案件审理时，被告楼玉梅提出有94万元夫妻共同债务（含案涉的57万元），被告许旭强此前对案涉借款毫不知情。法院在离婚案件裁判时未对案涉债务进行分割，被告楼玉梅未就上述债务作出合理解释，对法院的判决亦未上诉，因此上述债务是不存在的。3.案涉五笔借�时间间隔较短，金额巨大，原告诉称借款全部是现金交付不符合常理，原告仅提供借条却未提供款项支付凭证，应视为其举证不能。4.被告楼玉梅仅以借款发生在夫妻关系存续期间主张借款系夫妻共同债务无法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告楼玉梅、许旭强对原告举证的结婚登记资料的真实性无异议，原告金水桥及被告许旭强对被告楼玉梅举证的农户贷款借款合同、农业银行交易明细清单、民事判决书的真实性无异议，原告金水桥及被告楼玉梅对被告许旭强举证的个人结算业务申请书、银行卡取款凭条、农村商业银行分户明细对账单、证人龚某的证人证言的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.借条（五份）。原告举该证据欲证明，2014年1月15日，被告楼玉梅�原告借款18万元；2014年4月20日，被告楼玉梅向原告借款10万元，约定借款利息为月利率0.5%；2014年5月3日，被告楼玉梅向原告借款10万元，约定借款利息为月利率0.5%；2014年8月10日，被告楼玉梅向原告借款14万元，约定借款利息为月利率1%；2014年11月1日，被告楼玉梅向原告借款5万元，约定借款利息为月利率1.5%，借款期限为一年。被告楼玉梅质证无异议，被告许旭强质证对其真实性有异议，认为该五份借条系事后书写，案涉借款未实际发生。本院分析认为，被告虽申请证人龚某到庭陈述，其曾于2008年向二被告借款29万元，约定借款利息为月利率1.5%，并于2013年3月份归还全部借款本息，但仅凭该证据尚不足以证明二被告家庭经济优渥，无需向他人借款。另被告楼玉梅提供的农户贷款借款合同、农业银行交易明细清单与本案借款的借款时间及借款金额能�互印证，而案涉借款虽总计金额57万元，但单次借款金额并非巨大（最大一次18万元），原告陈述借款系现金交付亦不违反常理，故本院对五份借条均予以认定。2.订购协议及付款凭证。被告许旭强举该证据欲证明被告楼玉梅将二被告向农业银行所贷的50万元贷款交由其儿子（与前夫所生）买房，该贷款未用于夫妻共同生活，故即使被告楼玉梅借款57万元用于归还50万元银行贷款，也与被告许旭强无关。原告质证认为该证据与本案不具有关联性，被告楼玉梅质证对其真实性无异议，但其子已是成年人，有能力自行购房，且签订购房协议是2013年8月10日，支付购房款50万元系2013年11月23日，均无法推论或证明该购房款系被告楼玉梅支付，故该证据与本案无关。本院分析认为，仅凭该证据无法证明被告许旭强的证明目的，故本院对该证据不予认定。
本案争议焦点为�涉借款是否属夫妻共同债务。被告许旭强提供订购协议及付款凭证以证明被告楼玉梅将50万元银行贷款交与其儿子买房，故即使案涉借款系用于归还银行贷款，该借款也与被告许旭强无关；被告楼玉梅陈述50万元贷款系用于资金周转及出借他人以赚取利息，并未交与儿子用于买房，案涉借款系用于归还二被告在农业银行的贷款及弥补开设浴室的亏损；原告陈述其对贷款用途不知情，被告楼玉梅当时欲向其借款50万元用于归还银行贷款，因原告暂时无50万元资金可出借，便承诺会陆续借款给被告楼玉梅，此后被告楼玉梅称经营浴室亏损了，便又向原告多借了7万元。本院分析认为，被告许旭强仅凭订房协议及付款凭证无法达到其证明目的，而被告楼玉梅提供的农户贷款借款合同、农业银行交易明细清单与借款时间及借款金额基本能相互印证，而该农业银行贷款系二被告共同债务（由二被告共同签字所借），故被告楼玉梅为归还该贷款向原告所负债务亦应属夫妻共同债务。
本院经审理，查明本案事实如下：
2014年间，被告楼玉梅为归还其与被告许旭强的农业银行贷款50万元及弥补开设浴室时的亏损，于2014年1月15日，向原告借款18万元；于2014年4月20日，向原告借款10万元，约定借款利息为月利率0.5%；于2014年5月3日，向原告借款10万元，约定借款利息为月利率0.5%；于2014年8月10日，向原告借款14万元，约定借款利息为月利率1%；于2014年11月1日，向原告借款5万元，约定借款利息为月利率1.5%，借款期限为一年，共计借款57万元。被告楼玉梅与被告许旭强于2002年9月9日登记结婚，2016年5月26日，本院（2016）浙0523民初2265号民事判决书判准二被告离婚，但对本案债务没有处理。现原告向两被告催讨借款，两被告至�未归还，原告故诉请判令上述诉讼请求。
本院认为：原告与被告楼玉梅间的借贷行为系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律强制性规定，对双方均具有法律约束力。被告楼玉梅未及时归还借款，其行为已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任，故对原告要求被告楼玉梅归还借款及利息的诉请，本院予以支持。另传统婚姻关系实行的是夫妻共同财产制，夫妻之间享有家事代理权，在家事代理范围内一方对外举债应视为夫妻双方共同负债。本案借款金额并非巨大，且被告楼玉梅已举证证明借款系用于归还二被告的共同贷款，故应认定案涉债务属于夫妻共同债务，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告楼玉梅、许旭强共同给付原告金水桥借款本金57万元及利息（其中，10万元借款自2014年4月20日起按月利率0.5%，10万元借款自2014年5月3日起按月利率0.5%，14万元借款自2014年8月10日起按月利率1%，5万元借款自2014年11月1日起按月利率1.5%，均计算至款清之日止，利随本清），限于本判决生效之日起十日内支付；
二、驳回原告金水桥其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5115元（已减半），由被告楼玉梅、许旭强负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判�，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 王洪波
二〇一七年六月二十六日
书记员 顾 秀