天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终6752号
上诉人（原审原告）：李洪琴，女，1965年11月9日出生，汉族，农民，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：李洪芬（系上诉人李洪琴姐姐），住天津市南开区。
委托诉讼代理人：刘通，天津毅诚律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：李相永，男，1966年4月2日出生，汉族，农民，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：李洪芬（系上诉人李相永妻姐），住天津市南开区。
被上诉人（原审被告）：杨泽英，女，1967年11月12日出生，汉族，农民，住天津市东丽区。
上诉人李洪琴、李相永因与被上诉人杨泽英加工合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院于2017年9月6日作出的(2017)津0110民初5257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李洪琴、李相永上诉请求：撤销原审判决，依法改判杨泽英支付李洪琴、李相永加工费42054元。事实与理由：一、一审法院认定“对账单上没有欠款不能证明是欠款数额”，该论述有误，李洪琴、李相永与杨泽英并非是借款关系，在加工记录单上计算出应结算的数额是很正常的事，而且有证据证明这是双方认可对账结算的一种习惯方式，根本没有必要写上“欠款”。二、一审法院认定杨泽英2013年12月28日给付李洪琴、李相永15000元加工费与2016年5月的对账单款项有关联性的推理分析是不符合事实的，没有法律依据。三、一审法院对李洪琴、李相永提供的证据材料反面杨泽英写的+300=4千付8月份的论述和推定完全是主观臆断，杨泽英在庭审中陈述不知道+300=4千是什么意思，一审将之前杨泽英曾经说过的2016年6月、7月、8月每月份付款1000元合计3000元加上之前的付款1000元为4000元的话，在没有任何事实证据加以证明，即认定为事实，明显有误。
杨泽英辩称，其不欠李洪琴、李相永加工费，都给齐了。
李洪琴、李相永向一审法院起诉请求：1.要求杨泽英给付拖欠的毛衣加工费43054元；2.本案诉讼费、律师费、交通费由杨泽英承担。2017年7月25日李洪琴、李相永变更诉讼请求为：1.要求杨泽英给付拖欠的毛衣加工费42054元；2.本案诉讼费由杨泽英承担。
一审法院认定事实：李洪琴、李相永与杨泽英系承揽合同关系，李洪琴、李相永为杨泽英加工毛衣。双方于2012年前即存在承揽合同关系。2013年12月28日，李洪琴收到杨泽英给付加工费15000元。2015-2016年间，杨泽英确认书面材料一份，记载，年份为2013年及加工物的材质，样式，加工方法，单价，数量等。杨泽英在尾部书写“4305.4万元”并签名确认。诉讼过程中，双方确认以上材料中的业务发生于2012年底至2013年，“4305.4万元”应为43054元。李洪琴、李相永提交法院的该书面材料反面由杨泽英书写“16年5月份1仟元，杨泽英”，“+300=4千，付8月份”字样，二字样由不同的笔书写形成。
现李洪琴、李相永确认2016年5月，收到杨泽英付款1000元，其余钱款未收到。
再查，2017年6月2日，李洪琴对该加工费向原审法院起诉要求杨泽英给付，案号为（2017）津0110民初4510号。在该案审理中，杨泽英应诉时，原审法院对其制作询问笔录，杨泽英表示其多次向李洪琴付款，其中包括2016年6月、7月、8月每月付款1000元。后李洪琴因故撤诉。
一审法院认为，李洪琴、李相永与杨泽英系承揽合同关系，杨泽英应当给付李洪琴、李相永相应的加工费。
关于杨泽英确认的书面材料中43054元系双方发生加工业务的数额还是杨泽英欠李洪琴、李相永加工费数额，原审法院认为，该材料中并未表明欠款字样且材料中记载加工物的材质，样式，加工方法，单价，数量及总计数额，如系欠款数额，应明确写明欠款，没有必要写明具体加工物情况，从一般常理分析，结合双方陈述，该材料应为李洪琴、李相永于2012年底至2013年发生加工业务的数额，并非欠款数额。
关于李洪琴、李相永于2013年12月28日收到杨泽英付款15000元，是否与该材料有关问题，李洪琴、李相永主张该付款为杨泽英给付2012年底之前的加工费，与本案无关，但李洪琴、李相永没有提供证据证明杨泽英在2012年底前欠其加工费。原审法院认为，双方确认材料的业务发生于2012年底至2013年，杨泽英给付李洪琴、李相永该15000元时，李洪琴、李相永为杨泽英从事2013年的加工业务已将近一年，现李洪琴、李相永没有证据证明杨泽英在2012年底前欠李洪琴、李相永加工费，按一般常理分析，该15000元，应给付的是2013年的加工费，该付款与本案杨泽英确认的上述材料具有关联性，应当在李洪琴、李相永主张的加工费中扣减。
关于李洪琴、李相永提供证据材料反面杨泽英书写的“+300=4千，付8月份”，杨泽英所述是2016年6月、7月、8月其每月付款1000元，合计3000元，加上之前的付款1000元，为4000元，现是否可以认定杨泽英向李洪琴、李相永付款3000元问题。原审法院认为，1、从李洪琴、李相永提供的证据来看，该证据中杨泽英将43054元，书写为4305.4万元，显示杨泽英的文化程度不高。2、杨泽英在反面书写“16年5月份付1000元”，李洪琴、李相永收到1000元事实存在。3、在“16年5月份付1000元”字样后杨泽英连续书写“+300=4千，付8月份”字样，且使用不同的笔书写。4、在（2017）津0110民初4510号案件审理中，杨泽英就表示2016年6月、7月、8月每月付款1000元。原审法院据此分析杨泽英书写“+300=4千，付8月份”字样的含义。杨泽英文化程度不高，之前杨泽英2016年5月的付款1000元李洪琴、李相永已收到，“+300=4千，付8月份”是在“16年5月份付1000元”字样后连续书写且用不同的笔书写，结合杨泽英在（2017）津0110民初4510号尚未开庭审理时，即表示其2016年6月、7月、8月三次付款合计3000元，该+300，应为杨泽英付款3000元的含义，否则不会记载“4千”字样。反之，如杨泽英没有另外给付3000元，杨泽英为何使用不同的笔在李洪琴、李相永保管的证据上书写“+300=4千，付8月份”字样。综上，杨泽英主张其另行给付李洪琴、李相永加工费3000元的事实存在，具有高度盖然性。该3000元应当在李洪琴、李相永主张的加工费中扣减。
关于杨泽英主张其另外还多次给付李洪琴、李相永2013年加工费,已付清李洪琴、李相永的加工费，但杨泽英不能提供证据证实，李洪琴、李相永不予认可，不予支持。
依据以上内容，经计算，现杨泽英应当给付李洪琴、李相永加工费为42054-15000-3000=24054元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：杨泽英于本判决生效后十日内给付李洪琴、李相永加工费24054元。如未按本判决主文所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取438元，由李洪琴、李相永负担194元，杨泽英负担244元。
二审经审理查明，李洪琴、李相永在二审审理过程中提供两份合同生产计划单，以此证实其给杨泽英加工毛衣十多年。经质证，杨泽英对上述证据的真实性没有异议，但不承认李洪琴、李相永主张的事实。本院经审查认为，李洪琴、李相永在二审提供的上述证据，因杨泽英对上述证据的真实性没有异议，本院予以确认。
其他事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争议焦点是杨泽英2013年12月28日给付李洪琴的15000元加工费是偿还2012年底以前的加工费还是2013年的加工费，以及2016年6月、7月、8月杨泽英是否每月给付李洪琴、李相永加工费1000元，合计3000元。从李洪琴、李相永提供的杨泽英确认的书面材料，可以证实2015年-2016年间，双方确认2012年底至2013年李洪琴、李相永为杨泽英加工物品的加工费为43054元。关于此43054元加工费杨泽英是否付清，杨泽英对此负有举证责任。杨泽英主张2016年5月其给付李洪琴、李相永1000元加工费，对此事实不但有杨泽英确认的书面材料背面写着“16年5月份1仟元杨泽英”予以证实，而且李洪琴、李相永亦认可收到上述款项，本院对此予以确认。杨泽英主张2016年6月、7月、8月每月付款1000元，其提供的证据是杨泽英确认的书面材料背面写着“+300=4千，付8月份”，虽然李洪琴、李相永不认可收到上述款项，原审法院从杨泽英的文化程度、从不同的笔书写、从书面材料的保管情况以及结合书面材料的内容等方面，综合分析认为，杨泽英主张2016年6月、7月、8月每月付款1000元的事实存在，并无不当，本院予以维持。关于杨泽英2013年12月28日给付李洪琴的15000元加工费是偿还2012年底以前的加工费还是2013年的加工费，因双方在2012年底以前就存在加工关系，2013年12月28日杨泽英给付李洪琴的15000元加工费不能证实是支付2013年的加工费，杨泽英也未能提供给付2012年底以前加工费的证据，故原审判决认定此款是支付2013年的加工费依据不足，本院对此予以改判。
综上所述，李洪琴、李相永的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销天津市东丽区人民法院(2017)津0110民初5257号民事判决；
二、被上诉人杨泽英于本判决生效后十日内给付上诉人李洪琴、李相永加工费39054元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费438元，由上诉人李洪琴、李相永负担31元，由被上诉人杨泽英负担407元。
二审案件受理费250元，由上诉人李洪琴、李相永负担18元，由被上诉人杨泽英负担232元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭秀红
代理审判员 景 新
代理审判员 兰 岚
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 王 帅