浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉桐民初字第3320号
原告：李嘉南。
法定代理人：李坤林。
委托代理人：徐国强、沈夏青。
被告：桐乡民丰房地产开发有限公司。
法定代表人：夏杏菊。
委托代理人：朱夷平。
原告李嘉南与被告桐乡民丰房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年11月14日受理后，依法由审判员李永华于2015年1月19日适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭于同年3月18日进行了第二次开庭审理。原告李嘉南法定代理人李坤林的委托代理人徐国强及被告桐乡民丰房地产开发有限公司的委托代理人朱夷平均到庭参加诉讼。本案经合议庭合议，现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2011年9月2日签订《商品房买卖合同》，由原告购买被告建设的位于桐乡市逾桥东路的碧水雅苑56幢5号排屋一套，合同约定了房屋总价款、付款方式、违约责任等。2012年10月8日，双方又补签了《商品房买卖合同补充协议》，至该日，原告付清了全部购房款3840235元并支付了预收契税、物业维修基金及办证费用等共计126819元。但原告在验收房屋时发现存在严重质量问题。2012年11月6日，原、被告及施工单位远扬控股集团股份有限公司（以下简称远扬公司）委托浙江省建设工程质量检验站有限公司（以下简称浙江质检站）对该排屋进行检测鉴定并出具了鉴定报告，结论为：排屋底层墙体砌筑砂浆抗压强度偏低，不满足相关规范规定的最低强度等级要求。原告认为，被告出卖的房屋存在严重的质量问题，属主体结构质量不合格。故诉请：1、判令解除原、被告签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》；2、判令被告退还原告全部购房款3840235.00元，预收契税、物业维修基金等126819.00元；3、本案诉讼费由被告承担。后原告又增加诉讼请求：要求被告赔偿原告利息损失778357元（暂计算至2014年12月25日，应计算至实际付款日止）。
被告辩称：第二项诉讼请求中预收契税部分同意退还，请求判令驳回其他全部诉讼请求；签订合同的过程属实，但是付清全部购房款与事实不符，原告存在逾期付款，并且原告方作了承诺，对逾期付款责任作了明确；关于房屋质量问题，确实进行了检测，后由远扬公司对检测报告中不足部分进行了修整和加固，原告与远扬公司签订了相关协议和补充协议，表示接受修整加固后的房屋，因此该陈述部分与事实不完全相符。对原告提出存在严重质量问题要求予以退还购房款及相关费用、赔偿损失的诉讼请求不符合事实，也不符合法律规定，请求予以驳回。
原告向本院提交了如下证据：
一、《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》复印件各1份，证明原、被告于2011年9月2日签订商品房买卖合同，由原告购买被告开发的位于桐乡市碧水雅苑第56幢5号商品房，总房款为3840235元的事实。
二、销售不动产统一发票3份、收据2份、中国建设银行持卡人存根复印件2份，证明原告已经付清所涉房屋的全部购房款，并支付了物业维修基金、预收契税及办证费用的事实。
三、鉴定报告复印件1份，证明所涉房屋经第三方鉴定机构鉴定为主体结构不合格。
被告质证意见如下：对证据一没有异议；对证据二中的销售不动产统一发票没有异议。收据中的物业维修基金是交到政府部门，是按照面积和单价计算出来的，被告方是代收，所以物业维修基金肯定不能退的。收据中的预收契税和办证费用115751元由于原告方要求不办理产证，且原告方没有提供手续，故无法办理，该部分费用可以退还原告。对中国建设银行持卡人存根的真实性无法确认，应当以发票为准；对证据三的真实性没有异议，但对原告说法有异议，该鉴定报告中未载明主体结构不合格。
被告向本院提交了如下证据：
一、领房确认单1份，证明2012年10月8日原告法定代理人李坤林已经代原告签收了涉案房屋的事实。
二、原、被告及远扬公司于2013年2月1日签订的《补偿协议书》1份，证明因鉴定报告中出现的质量问题后，远扬公司一次性补偿原告328650元，原告不再向远扬公司和被告主张本协议条款下任何权利，如原告再行主张或诉讼原告要双倍返还按照本协议支付的所有补偿费用。
三、原、被告及远扬公司于2013年9月5日签订的《补充协议》1份，证明针对鉴定报告出现的质量问题对房屋进行了加固和修整，加固和修整后质量达到了原告方的要求，该协议签订后原、被告不得因质量问题再要求远扬公司进行补偿或者修整。
四、余款支付补充约定1份，证明原告到2011年12月16日仍不想退房，一直到2012年10月8日仍在支付购房款。
五、56号楼底层墙体处理措施复印件1份，证明2份协议中所说的墙体砌筑及粉刷工作的处理措施。
六、委托书1份，证明2012年11月1日原告作为三位业主代表之一与被告、远扬公司共同委托浙江质检站对涉案房屋主体结构进行检测鉴定。
原告质证意见如下：证据一，真实性没有异议，但是签好字之后再去办理验房手续的。关于主体结构质量不合格可以在交付使用后提出相应的解除合同以及赔偿损失的权利，即使已经办理交房，原告方的相应权利并不受相应的影响，而且按照最高院公布的最新判例，即使是已经竣工验收合格，也不能对抗商品房实际存在的质量问题，在交易习惯里面，开发商向业主交付只看竣工验收资料和现场；对证据二、三的合法性、真实性没有异议，对关联性以及被告举证时说明的待证事实有异议，从该两份证据的内容看，该补偿协议书是针对局部粉刷施工导致延期收房的补偿协议，与本案没有任何关联，因此该两份证据不能证明被告举证的待证事实，该协议书签署以及补偿不影响原告方以所涉商品房主体结构质量不合格而主张请求解除合同及赔偿损失的权利；证据四，对关联性及待证事实有异议，该证据与原告知晓主体结构不合格没有直接关联；证据五，对合法性、真实性没有异议，对关联性有异议；证据六，没有异议。
以上证据，结合对方质证意见，本院经审查核实，认证如下：原告提交的三组证据均真实合法，本院予以确认，但证据三不能证明原告主张的涉案房屋主体结构不合格，只能证明涉案房屋墙体砌筑砂浆抗压强度偏低，不满足最低强度等级要求，需要对其底层墙体进行相应处理的事实。被告提交的证据一、二、三、六均系原件，符合真实性、合法性、关联性要求，本院予以确认；证据四能够证明原告向被告提出延迟支付购房款的请求；证据五，能够证明涉案房屋经鉴定后采取了相关措施。
根据以上证据及原、被告的庭审陈述，本院确认案件事实如下：
2011年9月2日，原、被告签订《商品房买卖合同》（备案编号：12011007650）一份，约定原告购买被告开发建设的桐乡市碧水雅苑第56幢5号商品房一套，总价款为3840235元，原告分别于2011年5月30日（付款方为原告法定代理人李坤林）、2012年9月10日、2012年10月8日分三次将上述购房款支付给被告。
2011年12月16日，原告向被告提出申请，要求延迟支付购房款。
2012年10月8日，原、被告签订《商品房买卖合同补充协议》1份并由原告法定代理人李坤林代原告办理了领房手续。同日，原告以刷卡方式向被告缴纳了物业维修基金11068元、预收契税及办证等费用115751元。
2012年11月1日，原告等三位业主代表与被告、远扬公司共同委托浙江质检站对碧水雅苑56幢建筑物进行上部主体结构的检测鉴定。
2012年11月20日，浙江质检站出具检测报告，结论为：该建筑物底层墙体砌筑砂浆抗压强度偏低，不满足相关规范规定的最低强度等级要求，建议对排屋底层墙体进行相应处理。
2012年11月26日，原告、远扬公司会同涉案房屋设计单位、监理单位共同出具《56#楼底层墙体处理措施》1份。
2013年2月1日，原、被告及远扬控股公司签订《补偿协议书》1份，约定远扬公司继续完成房屋后续装潢砌体隔墙和粉刷工作，远扬公司一次性补偿原告328650元，原告就遭受的全部损害不再向远扬公司及被告主张任何权利，同时约定了保密义务和违约责任。
2013年9月5日，原、被告及远扬公司签订《补充协议》1份，约定三方确认远扬公司对原告房屋的施工、修补等工作均已达到三方要求，补充协议签订后，三方均不得以该房屋存在质量问题或其他理由要求远扬公司返工或额外补偿。
另查明，远扬公司已经按照协议支付了原告全部补偿款。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立有效，双方均应按照合同约定享有权利、履行义务。原告主张被告交付的房屋存在严重的质量问题，并经检测确认主体结构质量确属不合格，其有权解除合同并要求被告赔偿损失，对此，本院认为，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条规定，因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，房屋交付使用后房屋主体结构质量经核验确属不合格，或者因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人可请求解除合同和赔偿损失；交付使用的房屋存在其他质量问题，出卖人在保修期内承担修复责任。原、被告在合同中也约定原告在房屋验收中发现的除房屋主体结构质量问题外的质量瑕疵，被告在保修范围和保修期限内承担保修责任。本案中，碧水雅苑小区第56幢5号房屋经原、被告及远扬公司共同委托浙江质检站检测鉴定，结论为该建筑物底层墙体砌筑砂浆抗压强度偏低，不满足相关规范规定的最低强度等级要求，建议对排屋底层墙体进行相应处理。从其字面可以理解，只要对底层墙体作相应处理，应可满足相关规范的最低强度等级要求。由此可见，该房屋质量问题并非法律规定和合同约定的房屋主体结构质量问题，被告理应按约承担保修责任，但原告不能以此为由解除合同，其理由不成立。此外，原告亦未提供证据证明本案存在《中华人民共和国合同法》规定的合同解除的其他情形。另一方面来说，涉案房屋经检测不满足最低强度要求后，被告及远扬公司积极履行保修义务，与原告签订了两份补充协议，亦对原告的相应损失作了赔偿，可视为其保修责任已履行完毕。综上，原告要求被告退还购房款、物业维修基金并赔偿损失的诉请于法无据，本院不予支持。原告关于三方协议与本案无关的质证意见，与事实不符，与法律相悖，本院不予采信。关于预收契税、办证费用，被告自愿返还，本院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第六十一条、第六十二条、第九十四条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告桐乡民丰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李嘉南预收契税及办证费用115751元。
二、驳回原告李嘉南的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费44763元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 李永华
代理审判员 胡立恒
人民陪审员 谢晓音
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 陈嫒萍