山西省垣曲县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）垣行初字第20号
原告乔居文，又名乔才安，男，汉族，1959年3月12日出生，农民，住绛县。
委托代理人姚江红，山西五龙律师事务所律师。
被告绛县房地产管理所，住所地绛县绛山街东段。
法定代表人侯虎，所长。
委托代理人王冬爱，女，1970年11月13日出生，汉族，绛县房地产管理所副所长，住绛县。
委托代理人常宝平，山西仗义律师事务所律师。
第三人乔居信，又名乔才义，男，1955年8月23日出生，汉族，农民，住绛县。
第三人刘梅英(系乔居信之妻)，女，1955年3月15日出生，汉族，农民，住绛县。
二第三人委托代理人郝光辉，男，1970年11月30日出生，汉族，住绛县。
二第三人委托代理人王永新，山西欣哲律师事务所律师。
原告乔居文因不服被告绛县房地产管理所(以下简称管理所)为第三人颁发绛房权证（2008）字第01**号房屋所有权证，于2015年6月12日向本院提起行政诉讼，本院于2015年6月12日受理后，于2015年6月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月10日公开开庭审理了本案。原告乔居文及其委托代理人姚江红，被告绛县房地产管理所委托代理人王冬爱、常宝平，第三人的委托代理人郝光辉、王永新，证人乔菊梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告绛县房地产管理所根据第三人乔居信、刘梅英的申请，依据《房屋登记办法》第81条、82条，于2008年12月9日为第三人乔居信、刘梅英办理了绛房权证（2008）字第01**号房屋所有权证。
原告诉称，1979年，原告经绛县乔村村委会及第二居民组同意建设房屋三间，后经原告申请，原绛县城关人民公社管理委员会于1982年12月21日为原告发放了（82）字第42号《新宅基地使用权证明书》，该证明书中明确记载，户主是原告乔才安，家庭成员有母亲郝兰芳和第三人乔才义及妻子刘梅英，同时就宅基地面积四至也进行了登记，同日绛县公证处对该证明书进行了书面公证。2015年5月15日，原告发现自己名下的三间房屋被拆除，经诉讼后得知被告在原告不知情的情况下，给第三人夫妻办理了房屋所有权证。原告认为，被告未经原告本人知道并同意，将原告所建的房屋登记在第三人乔居信、刘梅英名下，程序违法，应依法撤销绛房权证（2008）字第01**号房屋所有权证。
原告提供的证据有：1、绛县城关人民公社管理委员会颁发的《新宅基地使用权证明书》一份、绛县公证处的公证书一份、绛县公证处交款收据一份，拟证明原告乔居文系该房屋的户主，是房屋所有权的成员之一；2、被告向第三人颁发的绛房权证（2008）字第01**号房屋所有权证、绛民初字第324号案件的诉讼费票据及民事答辩状副本，拟证明原告系三间房屋被李慧海拆除后，起诉李慧海时，才知道被告为第三人颁发了房屋所有权证；3、证人证言五份，分别是王团结、郑泽亮、王吉利、郭青山、盖洪发，证明内容为原告乔居文在1979年盖此三间房时，五位证明人为原告干活。以此证实建房时乔居文有出资，找人提供劳动力。
被告辩称，1、答辩人所发的房屋权证符合法律规定，事实清楚，证据确实充分。当事人提交了村委会证明及身份证明，真实有效，被告办理屋所有权证符合法律规定；2、本案所涉房屋已经灭失不存在，原告起诉撤销房屋权证不成立，且已过起诉时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告于2015年6月24日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：乔居信的申请书、私有房屋的所有权登记申请表、私有房屋产权来源说明书、房屋产权四面墙界申报表、房屋分层分户平面图、面积计算书、村委会证明、户主乔居信户口本复印件、乔居信户口复印件、刘梅英户口本复印件、乔居信身份证复印件、刘梅英身份证复印件、房产证存根，拟证实第三人享有该宅基地及房屋的所有权，被告对第三人颁发房屋产权证符合相关规定。法律依据：《房屋登记办法》第四条、第八十二条、第八十三条。
第三人述称，1、本案争议房屋所使用的宅基地在1979年审批和1982年登记时，原告是家中唯一的健全人，所以就以原告为户主的名义进行了登记，但使用权是全体家庭成员，其中包括第三人夫妻二人。1992年宅基地重新登记时，根据宅基使用政策，原告名下登记了两处宅基地，本案争议房屋的宅基地使用权登记到了第三人夫妻名下，所以该房屋的宅基地使用权归第三人夫妻；2、涉案的三间土房不是原告所建，而是第三人乔居信的姐姐乔菊梅出资为第三人夫妻所建的。房屋建成后至今的三十多年，该房屋一直由第三人夫妻占有和使用，原告从未提出过异议，故该房屋应归第三人夫妻所有；3、本案所涉及的房屋现已被拆除，房产证已无实际意义。
第三人提供的证据有：1、乔村村委会关于乔才安宅基地情况的说明，拟证明原告及第三人家庭宅基地演变的情况，涉案宅基地登记到第三人名下；2、乔才安名下的绛县城乡宅基地有偿使用登记表、乔才义名下的绛县城乡宅基地有偿使用登记表，拟证明原告和第三人在乔村的两块老宅基地一人一块，涉案房屋的宅基地使用权归第三人；3、现场照片及房屋梁脊板照片三张，证明现在宅基地现场情况，涉案房屋已经不存在，房屋梁脊板上记载建房时原告及第三人父母亲还在，房屋是以原告和第三人兄弟二人及侄子郝卫华的名义建的。
第三人在举证期限内申请证人乔某出庭作证，证人乔某的证言内容为，涉案房子是其亲自建的，其父亲将房子分给了第三人。房子盖好后，第三人在一直在里面居住了几十年。
经庭审质证，原告对被告提供的证据提出以下质证意见：对于被告提供的证据真实性和合法性没有异议，但认为被告在为第三人办理房产证的过程中，审查资料不严，缺乏涉案房屋的宅基地使用权证书等重要证据，被告仅凭申请书和村委会证明以及所填写的其他相关表，不能认定第三人享有宅基地使用权和房屋所有权；对被告提供的法律依据，原告对法律规定无异议，但法律规定并不能改变被告登记时必须具备宅基地使用证这一重要材料。
第三人乔居信、刘梅英对被告提供的证据、法律依据没有异议。
被告对于原告提供的证据提出以下质证意见：证据1、被告认为该组证据从形式上说，不是土地管理部门颁发的，不具有法律效力；从内容上说，所涉及的宅基地虽然写的户主是乔才安，但并不等于乔才安享有该宅基地的使用权。当时的家庭状况是第三人夫妻均系聋哑人，第三人的母亲年龄已大，才把原告挂为户主，并不代表原告享有宅基地的使用权；证据2、对房屋产权证没有异议，对答辩状和诉讼费票据有异议，认为这是原告与李慧海之间的纠纷，与本案没有关联，原告也没有提交判决书或其他法律文书，证明不了与本案的关联性；证据3、被告认为证人应该出庭作证，五位证人没有出庭，从形式上不具有证明效力，从证明内容上看，盖的房子是哪个房子坐落于什么地方，盖的是谁的房子没有说清楚，与本案不具有关联性。
第三人乔居信、刘梅英对原告提供的证据提出以下质证意见：证据1、对该组证据的真实性没有异议，但对与本案的关联性有异议，因为1986年土地管理办法出台后土地应由土地管理部门登记、发证，以前颁发的自然失效；证据2、对房屋产权证真实性没有异议。对答辩状和诉讼费票据，认为李慧海拆房子和原告没有关系，即使拆除也是受第三人委托；证据3、第三人有异议，认为此房是第三人的姐姐乔菊梅盖的，乔菊梅出资，原告和第三人均提供了劳动力。
原告对第三人乔居信、刘梅英提供的证据提出以下质证意见：证据1、对该说明书中记载其母亲和第三人是房权所有人和宅基地使用人，原告无异议。恰好可以说明该三间房屋是原告和共有人共同建造的；证据2、对该两份登记表的真实性无异议，但认为有两处宅基地在该村是普通存在的现象，并不能证实涉案宅基地不是原告的；证据3、没有异议；对于证人乔某的证言，原告持有异议，认为证人所述不是事实。
被告对第三人乔居信、刘梅英提供的证据提出以下质证意见：证据1、该证明从表面上看，反映了当时建房的实际情况，但并不能说本案涉及的房屋有原告的份额，根据土地法一户一宅的原则，原告和第三人应当是一人一个宅基地，且涉案房屋一直由第三人居住，故从法律上和事实上是相符合的。对于证据2、3及证人乔菊梅的证言被告没有异议。
本院对上述证据认证如下：对于被告提供的证据原告和第三人对其真实性和合法性均无异议，该组证据系被告根据《房屋登记办法》的规定办理房屋产权证的必要材料，其内容真实，形式合法，本院全部予以采信；被告提供的法律依据合法有效，本院予以确认。
对于原告提供的证据1、系1982年当时的土地管理部门依据当时的法律法规颁发的宅基地使用权证，其合法性和真实性本院予以采信，该证据中记载的内容为“户主乔才安，家庭成员郝芳兰、乔才安、乔才义、刘梅英”，其不足以证实原告主张的所建房屋归原告所有的事实，故对于原告拟证明争议房屋为原告所有的诉请，本院不予采信；证据2、三份证据可以形成一个证据链，证实原告是在李慧海拆除本案争议房屋后，于2015年5月19日对李慧海提起民事诉讼时，才知道被告为第三人办理了房屋所有权证，故对原告拟证明的该事实本院予以采信；证据3、5份证明材料因证人没有出庭作证，不符合证据规则的要求，其作证内容不能确定，故本院不予采信。
对于第三人提供的证据1、绛县乔村村委会的证明材料，与证人乔某的证言能够相互印证，证明本案争议房屋的建造时间和建造时的情况，以及原告与第三人宅基地的使用情况，对该证据本院予以采信；证据2、原、被告对该证据的真实性没有异议，该两份宅基地有偿使用登记表内容能够清楚地反映出1992年乔村村委会进行宅基地登记时原告与第三人的宅基地占有使用情况，本案争议房屋的宅基地被登记在第三人名下，对该证据本院予以采信；证据3、原、被告均没有异议，本院予以采信。
经审理查明，原告乔居文与第三人乔居信系兄弟关系。1980年农历正月初七，原告与第三人乔居信的家庭用家中原有的一处闲置的宅基地置换一处新宅基地，并在其上建造瓦房三间。1982年12月21日，由于原告与第三人的母亲郝芳兰年迈，第三人乔居信、刘梅英夫妻均系残疾人，家中只有原告乔居文为健全人，便由原告乔居文申请，在当时的绛县城关人民公社管理委员会办理了户主为乔才安、家庭成员为郝芳兰、乔才安、乔才义、刘梅英的新宅基地使用权证明书，并进行了公证。1992年绛县乔村村委会进行宅基地登记时，将本案争议房屋占用的宅基地办理了31081100196号宅基地有偿使用登记表，登记在第三人乔居信名下，将原告和第三人父母遗留的老宅院宅基地办理了31081100186号宅基地有偿使用登记表，登记在原告乔居文名下。2008年12月2日，第三人乔居信、刘梅英向被告提出申请，被告为第三人办理了绛房权证2008字第01**号房屋所有权证。2015年5月19日，因案外人李慧海拆除本案争议房屋，原告对其提其民事诉讼时，获悉被告已为第三人办理了房屋所有权证，随以被告为第三人办理房屋所有权证侵害其房屋所有权为由，向本院提起行政诉讼。
另查明，第三人乔居信、刘梅英1981年结婚后至今，一直居住在本案争议的房屋中，原告乔居文一直居住在其父母遗留的老宅院中。
本院认为，被告绛县房地产管理所是法律授权的房屋权属登记管理工作的行政职能部门，对其辖区内的房屋权属有依法登记的法定职责。原告乔居文根据1982年绛县城关人民公社管理委员会办理的新宅基地使用权证明书主张被告为第三人办理的房屋所有权证侵害其合法权益，应为本案涉诉行政行为利害关系人，具有诉讼主体资格。
本案争议的焦点是：一、原告的起诉是否超过起诉期限；二、被告为第三人进行房产登记是否具有事实依据、程序是否合法。
关于焦点一，根据原告提供的证据，可以认定原告是在李慧海拆除本案争议房屋后，于2015年5月19日对李慧海提起民事诉讼时，才知道被告为第三人办理了房屋所有权证，故原告于2015年6月12日提起行政诉讼，未超过法定的起诉期限。
关于焦点二,本院认为,《房屋登记办法》第八十三条规定，“因合法建造房屋申请房屋所有权初始登记的，应当提交下列材料：……（三）宅基地使用权证明或者集体所有建设用地使用权证明；……”，并未明确要求提供宅基地使用证，被告管理所依据乔村村委会向第三人出具的城乡宅基地有偿使用登记表和宅基地使用证明，即可确信第三人对该房屋具有所有权，管理所对第三人房屋产权登记行为在事实认定上并无不当，故被告在对第三人进行房屋登记，不存在审查不严，程序错误的情形。
对于原告认为被告在为第三人办理房屋所有权证书时，没有根据《房屋登记办法》第八十四条的规定在房屋所在地农村集体经济组织内进行公告，存在程序错误的辩论意见，本院认为，根据法律规定，被告管理所在房屋权属登记时应当在房屋所在地进行公告，管理所为第三人乔居信房屋登记时未予公告属于程序瑕疵。行政行为程序瑕疵所产生的法律后果，要看该瑕疵是否对行政行为相对人或第三人的权益造成侵害，被告管理所为本案第三人房屋登记行为，并未实际影响原告的合法权益，因此对于原告的该辩论意见，本院不予采纳。
综上所述，被告绛县房地产管理所为第三人乔居信、刘梅英办理绛房权证2008字第01**号房屋所有权证的行为依据事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告乔居文的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于运城市中级人民法院。
审 判 长 闫 萍
审 判 员 姚伟伟
代理审判员 贾鹏鹏
二〇一五年十一月九日
书 记 员 张桃桃