黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黑0112行初58号
原告邱乃松，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区。
委托代理人张燕峰，黑龙江朗德律师事务所律师。
被告哈尔滨市阿城区安全生产监督管理局，所在地黑龙江省哈尔滨市阿城区民权大街。
法定代表人赵清泉，局长。
委托代理人曹喜发，黑龙江信义律师事务所律师。
委托代理人邱化强。
原告邱乃松不服被告哈尔滨市阿城区安全生产监督管理局的行政处罚决定，于2017年4月21日向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月16日立案后，于2017年5月17日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月13日公开开庭审理了本案。原告邱乃松的委托代理人张燕峰到庭参加诉讼；被告哈尔滨市阿城区安全生产监督管理局负责人曲彦清副局长出庭应诉，委托代理人曹喜发、邱化强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告哈尔滨市阿城区安全生产监督管理局于2017年4月18日作出（阿）安监管罚[2017]01号行政处罚决定，认定：2016年7月23日10时30分，哈尔滨市阿城区华莱士炸鸡汉堡店在安装后厨排风设备过程中，发生一起触电亡人事故。原告有与张小丰相互之间缺少沟通和监督，在确定打孔问题时，发现安全隐患未及时向单位负责人报告。以上事实违反了《中华人民共和国安全生产法》第五十六条的规定，依据《安全生产违法行为行政处罚办法》第四十五条第（一）项的规定，决定给予罚款人民币五千元的行政处罚。
原告诉称，一、被告认定的“行为”与事实不符。原告与张小丰之间并不存在缺少沟通和监督问题，原告与张小丰已明确分工，由原告负责安装排风，张小丰负责打孔，张小丰在打孔过程中不慎触电身亡，原告不可能也没有机会事先知道张小丰打孔的这面墙中存在安全隐患，原告并不存在发现安全隐患未及时报告的情况。因此，被告认定的行为与案件事实存在严重偏差。二、被告适用法律不当。被告适用的法律法规是《安全生产违法行为行政处罚办法》第45条第1项：“生产经营单位及主要负责人或其他人员有下列行为之一的，给予警告，并可以对生产经营单位处1万元以上3万元以下罚款，对其主要负责人、其他有关人员处1000元以上1万元以下的罚款：（一）违反操作规程或者安全管理规定作业的”。原告与张小丰在作业过程中，各司其职分工负责，原告并不存在违反操作规程或者安全管理规定的行为，张小丰在负责自己的工作过程中不慎触电身亡与原告毫无关系。因此，原告认为被告认定的事实不符、适用法律不当，罚款没有依据，依法请求撤销被告作出的（阿）安监管罚（2017）01号行政处罚决定书。
原告在庭审时提交一份证据：被告的行政处罚决定书，证明原告在行政处罚期间提起行政诉讼。
被告辩称，一、被答辩人违法事实存在。2016年7月23日10时30分，被答辩人在哈尔滨市阿城区华莱士炸鸡汉堡店安装后厨排风设备过程中，与一同作业人员张小丰缺少沟通和相互监督，在确定打孔事宜上发现隐患未及时提醒和向单位负责人报告，被答辩人的行为违反了《安全生产法》第56条规定，其行为违反安全操作规范，属安全意识淡薄，致使出现人员死亡的事故，经答辩人调查取证确定事实，答辩人认为被答辩人违法事实证据确实充分。二、答辩人依法作出的处罚决定适用法律正确，程序合法。答辩人根据被答辩人的违法事实，依据《安全生产违法行为行政处罚办法》第45条第1项的规定作出（阿）安监管罚[2017]01号行政处罚决定书，程序合法，适用法律正确。答辩人认为，答辩人的行政处罚事实清楚，符合法定程序，适用法律正确，被答辩人的诉讼理由不成立，请求驳回其诉讼请求。
被告向本院提交并在庭审中举示了以下证据和法律文件。第一组证据：（阿）安监管立[2016]003号案件《立案审批表》和阿安监字2016第[002]号《生产事故报告单》，证明阿城区安全生产监督管理局依据邱乃松及同行人员张小丰在为雇主张耿榕安装华莱士炸鸡汉堡店排风设备时，张小丰触电身亡等相关事实立案调查。第二组证据：张耿榕询问笔录三份、邱乃松、刘景波、常淑云、梁向礼、梁玉彪、梁玉龙、梁向东的询问笔录各一份；现场勘验图片六张；“7.23”亡人事故技术鉴定报告一份；尸体检验鉴定书一份。证明：1、邱乃松明知施工现场存在墙壁埋藏电线的情形，存在可能触电的安全隐患，与共同作业人员张小丰相互缺少沟通，缺少相互监督，安全意识淡薄，存在隐患没有及时向雇主汇报和征求意见，擅自施工作业；2、邱乃松及共同作业人员张小丰违反操作规程，使用不符合安全技术规范的施工工具。上述违法行为导致发生了一人死亡的安全生产事故，二人的行为均违反了《中华人民共和国安全生产法》第五十六条的法律规定，存在违法事实。第三组证据：标注邱乃松为哈尔滨市鑫达通风设备厂的厂长名片及哈尔滨市道外区市场监督管理局出据的《情况说明》各一份；张耿榕提供的邱乃松出据的《收条》一份。证明：与证据二中的邱乃松、张耿榕的询问笔录相互佐证，1、邱乃松自认其工种是力工，其不具备安装排风通风设备的资质，其也不是鑫达通风设备厂的厂长，该企业不存在；2、邱乃松与张耿榕之前存在合作关系，印证了张耿榕的陈述事实，证据表明邱乃松虽然与华莱士炸鸡汉堡店的老板张耿榕没有书面的雇佣合同，已经形成事实的雇佣关系。第四组证据：阿城区人民政府哈阿政复[2016]15号批复及阿城区安监局事故调查报告一份；行政处罚告知书、行政处罚决定书、缴纳罚款催告书、执法文书送达回执各一份。证明：阿城区安监局依据邱乃松的违法事实，根据《中华人民共和国安全生产法》第56条及《安全生产违法行为行政处罚办法》第45条第1项的规定对邱乃松进行处罚，相关法律文书送达，安监局的处罚决定事实清楚、适用法律正确、程序合法。法律文件：《中华人民共和国安全生产法》第五十六条规定，《安全生产违法行为行政处罚办法》第四十五条第（一）项规定。
庭审中，原告对被告的证据发表了以下质证意见：对第一组证据：该组证据属于程序文件，不是本案被告作出行政处罚的正确的实质证据，对程序性没有异议。对第二组证据：对张耿榕第一次询问笔录：1、说明原告与死者均为从业人员；2、说明风机安装位置及出风口（钻孔位置）均为张耿荣指定，与原告无关。对张耿榕第二次询问笔录：1、证明张耿榕作为企业负责人没有指定协调和安全管理人员；2、证明原告为从业人员；3、没有说明原告违法的内容。对邱乃松询问笔录：打眼定位，返尺躲避。说明张小丰对电线进行了躲避，采取了必要的措施。对张耿榕第三次笔录、刘景波、常淑云、梁玉彪和梁玉龙的询问笔录：没有关于事故原因的内容，不能支持被告行政行为的合法性。对梁向礼询问笔录：笔录当中第二页明确叙述听到原告与死者商量“躲的问题”，说明原告与张小丰在事发前曾经采取躲避的安全措施。对梁向东询问笔录：证明邱乃松发现墙体电线，并借电笔的事实。对技术鉴定报告：该报告在第四部分“事故经过的合规性”详细说明了事故当中“合规”和“违规”的情形，其中违反操作规程行为确认为五点，五点中均为张小丰钻孔施工的违规行为，未确认原告行为存在违规。对现场勘验图片和对尸体检验鉴定书没有异议。对第三组证据：名片和《情况说明》与本案没有关系。收条不是此次施工的，是2016年6月29日出具的；7月23号发生事故，明确说明是干完活再给钱；这个收条跟本案没有关系。对第四组证据:该组证据是程序性文件，不能证明行政处罚行政行为认定事实适用法律。
庭审中，被告对原告的证据质证没有异议。
本院对上述证据认证如下：被告所提交的《立案审批表》、《生产事故报告单》是被告立案调查的程序性材料，与本案有关联，为有效证据；张耿榕、邱乃松、梁向礼、梁向东的询问笔录，以及现场勘验图片、“7.23”亡人事故技术鉴定报告、尸体检验鉴定书能够证明案件事实，与本案事实有关联，为有效证据；标注邱乃松为哈尔滨市鑫达通风设备厂的厂长名片和哈尔滨市道外区市场监督管理局出据的《情况说明》与本案有关联，为有效证据；阿城区人民政府哈阿政复[2016]15号批复、阿城区安监局事故调查报告、行政处罚告知书、行政处罚决定书、执法文书送达回执，证明被告的调查案件程序及作出行政行为，为有效证据。被告所提交的刘景波、常淑云、梁玉彪、梁玉龙的询问笔录未能证明案件事实，为无效证据；邱乃松出据的收条，以及缴纳罚款催告书与本案没有关联，为无效证据。原告提交的证据行政处罚决定书，被告质证没有异议，为有效证据。
查明：2016年7月23日10时30分许，原告与张小丰在为哈尔滨市阿城区华莱士炸鸡汉堡店安装后厨排风设备过程中，张小丰单独使用手持式电动工具（水钻）钻孔时触电，经抢救无效死亡。被告立案后委托专家对事故原因进行了鉴定。专家（谭作庆、王志敏）出具的《哈尔滨市阿城区华莱士炸鸡汉堡店“7.23”亡人事故技术鉴定报告》“五、事故原因：1、直接原因：现场施工钻孔部位墙体的另一侧有暗敷导线，在施工中没有进行辨识及采取相应的安全对策措施。在施工使用的手持式电动工具（水钻）钻孔时，钻头触及埋设在墙内暗敷带电导体（导线），使手持式电动工具（水钻）的金属外壳带有危险电压。导致操作者遭受电击（建议通过做尸检进一步查明死亡原因）。2、间接原因：（1）在金属构架上（铝合金人字梯）使用Ⅰ类手持式电动工具；（2）使用手持式电动工具（水钻）时，没有按规定穿、戴绝缘防护用品”。被告委托哈尔滨市阿城区公安局进行了鉴定，哈尔滨市阿城区公安局出具的《法医学尸体检验鉴定书》“四、鉴定意见：张小丰符合生前电击死亡”。
另查明，哈尔滨市阿城区华莱士炸鸡汉堡店使用的房屋系该店负责人张耿榕向房主常淑云租赁的。该店后厨排风设备的安装位置和排烟出口是事前由该店负责人张耿榕指定的。当日，原告与张小丰施工之前，其他公司正在现场进行装修施工的梁向东、梁向礼提示原告和张小丰墙体有电线别钻电线上。原告与张小丰进行隐患排查后，采取了相应的躲避措施。
本院认为，原告与张小丰在施工之前，已经进行了隐患排查且在确定钻孔部位时对已知电线进行了躲避。由于现场施工钻孔部位墙体的另一侧有暗敷导线，导致张小丰施工之前无法判断和辨识，而且张小丰在施工中违反规定，在铝合金人字梯上使用手持式电动工具（水钻）时，没有按规定穿、戴绝缘防护用品，致其遭受电击死亡。被告作出的行政处罚决定确认原告“与张小丰相互之间缺少沟通和监督”的违法事实，与其提交的证据证明的案件事实不符，作出的行政处罚决定事实不清、主要证据不足，依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告哈尔滨市阿城区安全生产监督管理局于2017年4月18日作出（阿）安监管罚[2017]01号《行政处罚决定书》。
二、责令被告哈尔滨市阿城区安全生产监督管理局重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告哈尔滨市阿城区安全生产监督管理局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 ：刘静斌
人民陪审员 ：李宝顺
人民陪审员 ：赵海楠
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 ： 姜 宁