山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肥民初字第2762号
原告：王建平，男，住山东省肥城市。
委托代理人：张顺，肥城潮泉法律服务所法律工作者。
被告：赵德民，男，住山东省肥城市。
委托代理人：孔祥鸿，山东鸿祥律师事务所律师。
委托代理人：赵兴文，山东鸿祥律师事务所实习律师。
被告：李恒涛，男，住山东省肥城市。
被告：武家民，女，住山东省肥城市。
被告：张钦福，男，住山东省肥城市。
被告：石兆永，男，住山东省肥城市。
原告王建平与被告赵德民、李恒涛、武家民、张钦福、石兆永申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王建平的委托代理人张顺，被告赵德民及其委托代理人孔祥鸿、赵兴文，被告张钦福、石兆永到庭参加诉讼，被告李恒涛、武家民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建平诉称，我诉被告李恒涛民间借贷纠纷一案中，为便于案件顺利执行，向法院申请了财产保全，肥城市人民法院于2011年8月9日作出（2011）肥民初字第4000-1号民事裁定书，查封了被告李恒涛位于肥城市房屋一套。案件在执行过程中，被告赵德民以在查封前购买了涉案房屋为由，向法院提出执行异议。法院于2012年5月28日作出（2012）肥执异字第668-1号执行裁定书，裁定中止对涉案房屋的执行。被告赵德民与被告李恒涛所签订的《房屋转让合同》，因未经共有权人武家民签字认可，且未在房管部门办理变更登记手续，故涉案房屋的所有权仍归被告李恒涛和武家民共有。法院查封前及2014年查封到期后，法院未再续封时，被告赵德民均未及时办理房产变更登记，存在过错。据此，根据《中华人民共和国物权法》第九条及相关法律规定，特具状起诉，请求法院查明事实，判决准予对被告李恒涛房屋进行强制执行；诉讼费、邮寄费、代理费由被告承担。
被告赵德民辩称，1、诉状中无原告签字或按手印，原告并未行使诉权，应驳回原告的诉讼请求。2、被告李恒涛与我签订的房屋转让合同合法有效，且我于当日通过支付现金20万元，抵顶对被告李恒涛20万元债权的方式已支付全部价款，已是本案房产的实际产权人。3、我于2011年8月6日与被告李恒涛签订房屋转让合同、交付房款，并约定被告李恒涛于2012年6月5日前搬出，但法院于2011年8月9日查封了涉案房产，并于2012年5月8日贴上封条，我无法进入该房屋并办理过户。2014年，该案正在诉讼期间，产权性质尚未明确，且我并未收到法院的查封裁定书和协助执行通知书，不知查封和解封的具体时间，对未办理过户不存在过错。4、签订房屋转让合同时，房屋正处于租赁状态，故未实际占有该房屋。
被告李恒涛、武家民、张钦福未作答辩。
被告石兆永辩称，我跟随被告李恒涛干活，他让我帮忙贷款，他来还贷。到期后被告李恒涛无法归还，告诉原告有套房屋可以查封，没有人购买该房屋。
经审理查明，因原告王建平与被告李恒涛、武家民、张钦福、石兆永存在民间借贷纠纷，原告王建平向本院起诉四被告，本院于2011年8月9日依据（2011）肥民初字第4000-1号民事裁定书，查封了被告李恒涛名下位于肥城市房屋一套。2012年2月22日，该案进入强制执行程序，同年5月25日，被告赵德民提出书面异议，5月28日本院作出（2012）肥执异字第668-1号执行裁定书，裁定中止对涉案房屋的执行。本院向原告王建平邮寄了该裁定，原告在送达回证中签字并在备考一栏中载明“委托张顺代为提起诉讼”并摁指印。2013年8月2日，原告诉来本院，要求判决准许对涉案房屋继续执行。
庭审中，被告赵德民为证实其主张，提交与被告李恒涛签订的房屋转让合同、被告赵德民、李恒涛分别出具的交款、收款证明及申请证人王某某、尹某某出庭作证欲予证实。其中合同约定，被告李恒涛（甲方）以40万元的价格将涉案房屋转让给被告赵德民（乙方），合同生效后一次交付，甲方于合同生效之日将房屋权属证明文件交付乙方，并约定甲方自有财物，在2012年6月5日前搬出，逾期归乙方所有。被告李恒涛、赵德民在合同上签字并摁指印，案外人王某某在在场人处签字摁指印。同时肥城飞腾法律服务所对该《房屋转让合同》进行见证，于同日出具2011年见字第31号见证书，并加盖肥城飞腾法律服务所公章及见证人尹某某个人印章。同日，被告赵德民、李恒涛各出具证明一份，内容分别为“证明今交房屋转让费肆拾万元整（￥400000.00元）交款人：赵德民2011年8月6号”及“证明今收到房屋转让费肆拾万元整（￥400000.00元）收款人：李恒涛2011年8月6号”。原告对此不予认可，称房屋权属应以房产部门登记为准，付款应提供相应的付款方式并出具相关证据，不能单以收条认定。
另，被告赵德民为证实签订合同时涉案房屋正处于租赁状态，提交当时租户陈桂杰书写的证明一份及证人王某某、尹承玉的证人证言，其中陈桂杰书写的证明内容为“陈桂杰不购买该房屋，只是租住特此证明陈桂杰2011年8月6日”陈桂杰在签名处摁指印。并称当时未办理过户是想省过户费，直接过户到自己孩子名下。原告对此均不予以认可，认为陈桂杰应出庭作证，被告赵德民未办理过户存在过错。
诉讼中，经询问被告赵德民，其称涉案房屋租金是交给被告李恒涛，其未收取过租金。
还查明，涉案房屋未在房产管理部门办理变更登记手续，现仍登记在被告李恒涛名下，共有权人为被告武家民，被告赵德民亦未实际占有该房屋。
2012年1月4日，被告李恒涛与武家民签订离婚协议书，在财产处理部分未涉及涉案房屋。
案经开庭审理，因双方各持己见，致法庭调解未达成一致意见。
以上事实有肥城市房产管理局档案查询记录、（2011）肥民初字第4000-1号协助执行通知书、（2012）肥执异字第668-1号执行裁定书、送达回证、房屋产权证、公证书、见证书、房屋转让合同、证明、证人证言及当事人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，原告王建平在本院向其邮寄（2012）肥执异字第668-1号执行裁定书的送达回证中已注明“委托张顺代为提起诉讼”并摁指印，且原告委托代理人张顺亦向本院提交了由原告王建平签字确认的授权委托书，可以认定原告王建平已行使诉权，故对被告赵德民关于原告王建平未行使诉权的辩称，本院不予采信。
本案争议的焦点为被告赵德民对涉案房产是否享有足以对抗原告王建平申请执行的实体性权利，即原告王建平是否享有继续执行该标的物的权利。本案中，被告李恒涛与被告赵德民于2011年8月6日签订的房屋转让合同，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，本院予以确认。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案中被告赵德民与被告李恒涛签订合同后未办理过户登记手续，该房屋的物权并未发生变更，被告赵德民尚未取得涉案房屋的所有权。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、冻结财产的规定》第十七条规定：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理产权过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。本案中，被告赵德民辩称因房屋处于租赁状态未能实际占有，但诉讼中，经询问被告赵德民，其称涉案房屋租金一直是交给被告李恒涛，其从未收取过租金，可以认定其并未实际占有使用该房屋。故对其辩称，本院不予采信。另，被告赵德民辩称签订合同时未办理过户是因想省过户费，直接过户到自己孩子名下，但其作为完全民事行为能力人，理应预见涉案房屋作为不动产，未办理产权过户登记手续可能存在的风险，仍未及时办理，对此存在过错。综上，本院依法查封涉案房屋时，被告赵德民尚未取得涉案房屋的所有权，未实际占有使用该房屋，亦未办理产权过户登记手续，不具备足以阻止原告申请法院强制执行的实体性权利，本院的查封行为符合法律规定。故原告要求判令对涉案标的物继续强制执行，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告承担诉讼代理费，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零八条、第三百一十一条、第三百一十三条，《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准许对（2012）肥执字第668号执行案中裁定查封的涉案标的物执行；
二、驳回原告王建平的其他诉讼请求。
案件受理费7300元，由被告赵德民负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 陈维学
人民陪审员 张承山
人民陪审员 刘光民
二〇一六年三月十七日
书 记 员 贺丽丽