山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0983民初615号
原告：吴振，男，1980年5月12日出生，汉族，住肥城市。
委托诉讼代理人：张兰霞，肥城边院法律服务所法律工作者。
被告：山东中超房地产开发有限公司，住所地：肥城市。
法定代表人：姜锋，总经理。
委托诉讼代理人：李涛，系被告公司职工。
委托诉讼代理人：高海峰，山东信望律师事务所律师。
原告吴振与被告山东中超房地产开发有限公司（以下简称中超公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴振及其委托诉讼代理人张兰霞，被告中超公司的委托诉讼代理人李涛、高海峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴振向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告双方签订的编号为：第1307290018号《商品房买卖合同》；2、判令被告返还原告已缴纳的购房款312149元并支付利息（自2014年10月31日起至房款付清止，按照中国人民银行同期贷款利率支付）；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告2013年7月29日与被告签订编号为：第1307290018号《商品房买卖合同》一份，由原告购买被告中超公司开发的格律诗广场1幢20层2007铺房屋一处，总价款为312149元。该合同第七条约定：“出卖人应当在2014年10月31日前，依照国家和地方政府的有关规定，将验收合格且符合合同约定的商品房交付买受人使用”。第八条约定：“出卖人如未按本合同规定的期限将商品房交付买受人使用，逾期超过90日后，买受人有权解除合同，并向买受人支付违约金”。合同签订以后，原告依约支付了全部购房款，但被告却迟迟不予交房，经原告多次催促至今仍未实际交付。被告的行为已构成根本违约，原告订立合同的目的不能实现，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求法院依法判如所请。
被告中超公司辩称，原被告双方应继续履行合同，造成延期交房的原因是政府创城项目及地下燃气改造，是政府部门造成的延期交房。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据：原告的身份证复印件一份、被告营业执照原件一份、《商品房买卖合同》原件一份、收据原件四份、房屋预告登记证明原件一份，本院审查后认为，上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，且当事人对此无异议，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。
在原告吴振提交的证据中，被告中超公司对以下证据有异议：
1、催告函一份，欲证实原告依据合同约定于2016年3月30日曾向被告送达过要求交付房屋的催告函。被告中超公司质证称公司没有收到催告函。
2、照片8张及录音光盘一份，欲证实原告向被告送达催告函的过程。被告质证称照片中的参照物不能确定是被告公司，单凭照片不能证明交涉内容，真实性及关联性均不予认可，对于录音，并没有提到催告的内容，录音内容不能证实原被告之间存在催告中内容的交涉。
3、申请证人张某出庭作证，欲证实原被告双方签订的合同中，约定解除合同的条件是有书面催告书，在送达给被告的催告书中已载明，解除合同的条件已经成就。被告质证称，证人不能准确证实所提到的催告函的内容，也不能证实证人曾某过被告的工作现场，对证人证实的目的不予认可。
被告中超公司提交情况说明及延迟工期汇总表原件各一份，欲证实延期交房非被告原因导致，被告不应承担责任，且被告未收到原告诉讼前提出的有关文书。原告质证称，因该两份证据不具有证据的合法性、关联性及真实性要素，系被告单方制作，无法证实其真实性，且内容与本案无关，不能证实被告主张的因合理因素导致工期延误，从而延迟交房。
对以上有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1、2、3欲证实原告已按照双方签订的合同要求将交付房屋的催告函送至被告处，结合庭审中对原被告双方的询问，能够证实涉案房屋确已逾期交付，且原告已向被告送达过催告函，但被告仍未能交付房屋的事实，三份证据之间能够形成完整合理的证据链，相互印证，故本院对以上证据予以采信。被告提交的说明及工期表，因均系被告中超公司自行制作，属于当事人的单方陈述，无其他证据予以佐证，故对该组证据本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月29日，原告吴振与被告中超公司签订编号为1307290018号的《商品房买卖合同》一份，合同约定，原告吴振购买被告中超公司位于肥城市新城办事处新城路221号格律诗广场1幢20层2007铺房屋一套，该房屋建筑面积共77.94平方米，房屋单价为每平方米4004.99元，合计312149元。合同第五条约定，买受人按下列第1种方式按期付款：买受人一次性付清房屋总价款312149元。第七条约定，出卖人应当在2014年10月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合格，2、……。第八条约定，出卖人逾期交房的违约责任，逾期超过90日后，买受人有权解除合同，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起90天内退还全部已付购房款，并按买受人累计已付购房款的1%向买受人支付违约金。第十条约定，商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。
2013年5月23日、2013年7月29日，原告吴振向被告中超公司分别缴纳购房款130000元、163649元、18500元，共计312149元。被告中超公司为原告出具收据三份，并加盖公司财务专用章。
2013年8月28日，肥城市房产管理局颁发涉案房产预告登记证明一份（房产证号：肥房预新城字第××号），载明预告登记权利人为吴振，预告登记义务人为中超公司，预告登记业务种类为预购商品房预告登记。
后因被告未能按期交付房屋，2016年3月30日，原告之妻耿洪丽与证人张某将要求三个月内交付房屋的催告函送至被告公司处，并声明若到期仍不能交房，原告将依法通过法律程序追究被告公司违约责任或解除《商品房买卖合同》。后因被告仍未交付房屋，原告遂诉至本院。
本院认为，原告与被告中超公司之间签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，内容均未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。原告吴振已向被告交纳了全部购房款，履行了支付房款的义务，被告中超公司应当在2014年10月31日前将符合合同约定的涉案房屋交付原告。诉讼中，被告中超公司未能提交证据证实其已书面通知原告可以交房，故被告存在逾期交房的行为，应承担相应的违约责任。后经原告下发交房催告函，被告仍未能在催告的时间内交付房屋，故原被告之间约定的解除合同的条件已成就。原告要求解除《商品房买卖合同》并返还购房款，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。
关于违约金，双方合同中约定出卖人应按买受人累计已付购房款的1%支付违约金，系原被告双方的真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。故原告要求违约金自2014年10月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付至房款付清之日止的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条之规定，判决如下：
一、解除原告吴振与被告山东中超房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》（合同编号为：第1307290018号）；
二、被告山东中超房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内，返还原告吴振购房款本金312149元；
三、被告山东中超房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告吴振违约金3121.49元；
四、驳回原告吴振的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2991元，由被告山东中超房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
代理审判员 刘 倩
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 贺丽丽