湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0281民初207号
原告:向正柱。
委托诉讼代理人：金云，湖北善远律师事务所律师。
被告：叶序钢。
委托诉讼代理人：袁正阳，广东朗正律师事务所律师。
被告：刘秀泳。
委托诉讼代理人：刘克贤。系大冶市东岳路街道办事处荟萃社区居委会推荐。
原告向正柱与被告叶序钢、刘秀泳民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月29日作出（2016）鄂0281民初1974号民事判决。被告刘秀泳不服该判决，向湖北省黄石市中级人民法院提起上诉。湖北省黄石市中级人民法院于2016年12月12日作出（2016）鄂02民终1122号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告向正柱及其委托诉讼代理人金云，被告叶序钢的委托诉讼代理人袁正阳、被告刘秀泳的委托诉讼代理人刘克贤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告共同偿还借款本金230万元；2.判令二被告共同支付利息105万元及以本金230万元为基数按月利率2%计算自2016年4月15日起至全部借款清偿之日止的利息；3.二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年9月22日，被告叶序钢、刘秀泳共同向原告借款300万元，双方约定借款期限一年，并口头约定月息3分。同日，两被告向原告出具了借条及《特别说明》，承诺若到期不还款，原告可以按借款总额每天每1万元收取500元利息，以此类推，直到全额还款为止。借款后，二被告仅实际支付原告一年利息。2014年9月5日，被告叶序钢同原告协商推迟还款期限，向原告出具《还款计划》约定：2014年9月30日还款100万元；2014年10月30日还款100万元；2014年11月30日还款100万元；如不能按时归还，被告自愿按《特别说明》条款执行。此后，二被告未按约履行还款义务。2016年4月14日，被告将其奔驰车作价70万元卖给原告，以抵偿借款本金70万元，余款230万元和利息一直未支付。
被告叶序钢承认其向原告借款300万元的事实。但辩称1.双方并未约定借款利息，原告按月利率3%计算利息没有依据。2.除原告认可被告偿还的所谓的一年的利息外，被告叶序钢还通过银行转账先后向原告还款104.8万元，并于2015年将奔驰车作价给原告抵偿借款本金70万元，被告叶序钢实际下欠原告借款本金为125.2万元。3.被告叶序钢向原告出具情况说明，明确下欠借款本金230万元时，未将已偿还的款项在本金中扣减，系疏忽所致。
被告刘秀泳辩称，1.除被告叶序钢偿还174.8万元借款外，还偿还了原告24万元，实际下欠原告借款只有101.2万元。2.被告刘秀泳与被告叶序钢于2014年6月3日已离婚，原告与被告叶序钢之间的借款与被告刘秀泳无关。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的被告叶序钢出具的《特别说明》、《还款计划书》，主张证明双方约定了借款利息。被告刘秀泳有异议，认为《还款计划书》是被告叶序钢向原告出具的，被告刘秀泳不知情。本院认为，《还款计划书》上刘秀泳虽未签名，但《特别说明》两被告均签名认可，上述证据虽不足以证明双方约定了借期内利息，但足以证明双方约定了日利率5%的逾期利息。2.原告委托诉讼代理人调查该笔借款担保人黄细斌的调查笔录，主张证明原、被告约定了借期内的利息。两被告均有异议，认为黄细斌未到庭作证，且与本案当事人有利害关系，其证词不能作为定案依据。本院认为，证人应当到庭作证，黄细斌是涉案借款的保证人，与本案有利害关系，且未到庭作证，原告提交的黄细斌的笔录，本院不予认定。3.原告提交的案外人朱明洋出具的证明及朱明洋向被告叶序钢转账30万元的银行取款业务回单各一份，用以证明被告叶序钢2014年7月11日转入原告帐户的50.8万元系代案外人朱明洋向原告还款。两被告均主张是被告叶序钢本人向原告还款。本院认为，因该笔款项系从被告叶序钢的银行帐户转入原告帐户，且被告叶序钢明确表示该笔款项系其本人向原告偿还债务。朱明洋出具的证明不能证实上述50.8万元系被告叶序钢代其向原告还款，其银行业务回单与本案无关联，该笔款项应认定为被告叶序钢向原告还款。4.原告提交的其会计郭凤玲银行卡（2013年10月至2014年11月）交易明细清单，证明借款后被告叶序钢通过银行转账的方式定期等额支付了9个月的利息共计81万元，主张借款时双方口头约定了借款月利率3%。两被告认为上述证据只能证明叶序钢先后向原告还款81万元，但不能证明是支付利息。本院认为，银行卡交易清单证明被告叶序钢向原告陆续定期等额转账的事实，双方均无异议，本院予以认定。但因双方并未约定是偿还本金还是利息，本院结合全案事实综合审查后予以评定。5.被告叶序钢提交的向原告转账的银行汇款账单三份，主张证明叶序钢除上述还款外，还通过银行转账的方式先后向原告还款104.8万元，应在借款本金中扣减。原告认为上述款项是两被告支付的利息和违约金，不应在本金中扣减。对此，本院结合审理查明的事实综合审查后予以评定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月22日，被告叶序钢以做生意需资金周转为由，遂与被告刘秀泳共同向原告借款300万元。当日，原告通过银行卡卡转账的方式将300万元转入被告叶序钢银行帐户，被告叶序钢、刘秀泳共同向原告出具了借条，借条中约定借款期限自2013年9月22日至2014年9月21日。同日，两被告还向原告出具《特别说明》，约定如借款到期未还，原告可按借款总额日利率5%收取利息。借款后，被告叶序钢于2013年10月21日、11月21日、12月20日、2014年2月11日、3月21日、4月22日、6月23日、7月21日、11月6日，分别向原告会计郭凤玲的银行帐户转账9万元，共计81万元。另2014年7月11日、9月3日被告叶序钢分别向原告银行帐户转账50.8万元、20万元。2014年9月5日，因借期临近届满，被告叶序钢向原告出具《还款计划书》及《承诺书》，双方再次约定：借款本金300万元于2014年9月30日还款100万元，2014年10月30日还款100万元，2014年11月30日还款100万元。如被告不能按时还款，则先付50万元违约金等内容。2014年9月14日、9月16日、11月16日，被告叶序钢分别向原告银行账户转帐15万元、7万元、4万元，2014年9月16日，被告叶序钢还通过案外人周天和向原告汇款8万元。被告叶序钢转账给原告及原告会计郭凤玲帐户的上述款项合计185.8万元，但双方均未明确是偿还借款本金还是支付利息。2015年5月12日，被告叶序钢将一辆奔驰小车转让给原告，抵偿借款本金70万元，2016年4月14日向原告出具《情况说明》，明确在用奔驰车抵偿借款本金70万元后，下欠原告借款本金230万元。此后，两被告再未向原告还款，故原告诉至本院。庭审中，原告主张被告偿还的所有款项中，其中包含将近一年的利息103万元、违约金30万元、补偿金2万元及被告叶序钢代案外人朱明洋还款50.8万元。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，两被告共同向原告借款300万元的事实清楚，且双方借贷不违反法律规定，应受法律保护。原告主张借款时双方口头约定借款月利率3%，被告对此予以否认，但结合原告提交的银行卡交易明细清单及被告叶序钢、刘秀泳出具的《特别说明》等证据综合审查，被告叶序钢在借款后的次月起，陆续9个月于每月分别向原告等额转账9万元，其中7个月转账日期为每月22日前后，与原告主张双方口头约定借款月利率3%相互印证，且被告叶序钢2014年9月5日向原告出具《还款计划书》、《承诺书》均明确载明欠原告借款300万元，并未将此前转账给原告的款项在本金中扣减。2015年5月12日，被告叶序钢将奔驰车作价抵偿借款本金70万元后，在2016年4月14向原告出具《情况说明》时，明确下欠原告借款本金230万元，亦未将此前支付原告的款项在借款本金中予以扣减，由此可见被告对此前偿还原告的款项有支付利息的意思表示，亦能佐证借款时双方口头约定借款月利率3%的事实。被告辩称借款时双方未约定利息，被告叶序钢在向原告出具《情况说明》明确下欠原告本金230万元时，对此前已偿还的款项未在借款本金中扣减，系被告叶序钢疏忽所致，不符合常理，对此答辩意见，本院不予采纳。故对原告主张借款时双方口头约定借款月利率3%的事实，本院予以认定。关于原告主张的逾期利息，原、被告虽约定借款逾期利率及违约金，但根据法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用的，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。然原、被告双方约定日利率5%的逾期利息及违约金50万元超出法律规定的利率上限，故逾期利息按年利率24%计算予以支持。原告主张被告叶序钢偿还的185.8万元中包含利息103万元，违约金30万元，被告叶序钢代案外人朱明洋向其还款50.8万元，被告叶序钢自愿对原告补偿2万元，但提供的证据不能证明50.8万元系被告叶序钢代案外人朱明洋还款，无证据证实2万元是被告叶序钢对原告的补偿，且其约定的逾期利率及违约金超出法律规定的利率上限，对原告上述主张本院不予支持。又因被告叶序钢在通过银行转账向原告还款时，双方均未约定是偿还本金还是支付利息，属约定不明，依照相关法律规定对被告叶序钢偿还的每笔款项，应按双方口头约定的月利率3%优先冲抵当笔款项转账日前的借款利息，多余部分结转扣减本金。经计算，被告叶序钢偿还原告款项共计185.8万元，已冲抵利息至2014年11月12日，截至被告最后一笔还款日（2014年11月16日），被告尚欠原告借款本金231.4747万元。2015年5月12日，被告叶序钢将奔驰车作价抵偿借款本金70万元后，实际欠原告借款本金161.4747万元及从2014年11月13日起至2015年5月12日止，以231.4747万元为基数，按年利率24%计算的利息27.7770万元。此后从2015年5月13日起至本金161.4747万元还清之日止的利息，以161.4747万元为基数，按年利率24%的标准计算予以支持。被告刘秀泳作为共同借款人，对上述借款及利息负有共同偿还的义务。被告刘秀泳辩称其与被告叶序钢已离婚，不应承担偿还责任。但本案中，原告并非以上述债务属两被告婚姻关系存续期间夫妻共同债务主张两被告共同偿还，而是基于两被告系共同借款人主张要求两被告共同偿还。两被告离婚与否，不影响两被告承担共同偿还借款的义务。故对被告刘秀泳的上述答辩意见，本院不予采纳。被告刘秀泳还辩称除上述偿还的款项外另偿还了原告24万元，但未提供证据证明，对此答辩意见，本院亦不予采纳。
综上所述，原告请求两被告共同偿还的借款本金，本院认定为161.4747万元予以支持。原告请求两被告偿付的利息，从2014年11月13日起至2015年5月12日止计算为27.7770万元予以支持，从2015年5月13日起至本金161.4747万元还清之日止的利息，以161.4747万元为基数，按年利率24%的标准计算予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第一款、第三十条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告叶序钢、刘秀泳于本判决生效之日起三十日内偿还原告向正柱借款本金161.4747万元及（截至2015年5月12日下欠的）利息27.7770万，共计189.2517万元。并按年利率24%的标准支付后期利息，以本判决确定的债务数额161.4747万元为基数，从2015年5月13日起计算至上述款项付清之日止；
二、驳回原告向正柱的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33600元，原告向正柱负担15432元，被告叶序钢、刘秀泳负担18168元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审 判 长 张苏宁
人民陪审员 王 蕾
人民陪审员 杜 雯
二〇一七年十月十六日
书 记 员 田文芳