内蒙古自治区乌海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内03民终760号上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司乌海海勃湾支行，住所地乌海市海勃湾区千里山东街青山市场。负责人:刘毅，行长。委托诉讼代理人:党金贵，内蒙古锐信律师事务所律师。委托诉讼代理人:贺利，内蒙古锐信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：乌海市中鑫货运汽贸有限责任公司，住所地乌海市海勃湾区建设北路（三金花园B区14号楼22号）。法定代表人：ＸＸＸ，董事长。委托诉讼代理人：闫勇，内蒙古天晟律师事务所律师。上诉人中国农业银行股份有限公司乌海海勃湾支行（以下简称农行海勃湾支行）因与被上诉人乌海市中鑫货运汽贸有限责任公司(以下简称中鑫货运公司)借款合同纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院作出的（2017）内0302民初1409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月22日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人农行海勃湾支行的委托诉讼代理人党金贵、贺利、与被上诉人中鑫货运公司的委托诉讼代理人闫勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行海勃湾支行的上诉请求：请求撤销一审判决，诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：被上诉人的保证金是针对所有购车人向上诉人的全部借款这个整体债权提供的质押担保，被上诉人的股东会决议有明确体现，股东会决议承诺所有购车人的全部贷款未还清之前该笔保证金不得动用，一审法院认定保证金质押”一户对一户”的做法不符合事实。一审法院判令上诉人支付被上诉人逾期付款的利息，无事实依据和法律依据。中鑫货运公司辩称，上诉人的观点是错误的。首先，本案的100000元的性质属于质押。本案是基于张建军的《个人购车担保借款合同》而形成的质押合同，在借款合同和质押合同项下，债权人、债务人、担保人、债权金额、担保金额都是固定的。合同具有相对性，本案的当事人及质押及都是特定的。上诉人认为质押款为所有的购车人提供担保，没有具体借款合同的约定。其次，担保法第74条规定，”质权与其担保的债权同时存在，债权消灭，质权也消灭”。张建军已将全部贷款本息还清，债权已经消灭，同时质权消灭，故上诉人应将质押款100000元退还被上诉人。至于100000元质押金是否已经存入银行的问题。在一审及上诉人的上诉状中，上诉人均承认中鑫货运公司是一次性充入多笔保证金，完全可以证实该笔费用已经存入银行。本案诉争的款项上诉人应当在2016年9月21日返还，上诉人未及时返还，必然给中鑫货运公司造成损失，上诉人应当承担相应的民事责任。综上，上诉人的上诉请求不能成立，请二审法院予以驳回，维持一审判决。中鑫货运公司向一审法院起诉请求：1、判令农行海勃湾支行返还中鑫货运公司保证金101000元、逾期付款利息2780元，共计103780元；2、案件受理费由农行海勃湾支行承担。一审法院认定事实：2011年1月5日原告公司作出《乌海市中鑫货运汽贸有限责任公司股东会决议》，会议一致同意原告向农行申请个人自用车贷款40000000元，汽车消费贷款以所购本车抵押加经销商担保，收取经销商10%的保证金。会议明确原告公司保证金账户资金，在贷款未还清之前不得动用。2011年1月10日原告向被告出具《承诺书》一份，承诺原告公司承担连带保证担保责任，在此期间，购车人未按借款合同约定按期还本付息的，由原告偿还，被告有权直接从原告保证金账户中划扣相关款项。后于2011年3月1日原、被告签订《汽车贷款合作协议》（贷款银行与汽车经销商），约定被告同意对购买原告销售的自用车、商用车的自然人提供个人汽车贷款......原告提供连带责任保证的，应按借款合同项下汽车产生的被告购车贷款余额的10%交纳保证金作为质押，存入保证金专户。户名为乌海市中鑫货运汽贸有限责任公司，账户为05-681101040013114。在原告承担连带责任保证期间，购车人未按借款合同约定按期还本付息的，由原告代为偿还，被告有权直接从上述保证金账户中划收相关款项......。2011年5月24日原、被告与购车人张建军三方签订《续保保证金协议》一份，协议约定张建军向被告申请贷款，在贷款发放前要在被告开立的专用账户存入3000元续保保证金。张建军在贷款期间对在被告发放的贷款名义下所购得的车辆，在被告指定的保险公司进行全程保险，不得脱保。2011年9月21日原告与购车人张建军签订《个人汽车贷款购车协议》，约定张建军向原告购买宝马740轿车一辆，单价1226420元。同日，张建军（借款人、抵押人）、被告（贷款人）与原告（保证人）签订《个人购车担保借款合同》一份，合同载明张建军借款金额980000元用于购车，借款期限为2011年9月21日至2016年9月20日，由原告提供保证担保，张建军以所购车辆作为抵押。合同签订后张建军以所购车辆进行抵押，被告向张建军出具了《动产抵押清单》。2011年9月23日原告收到张建军交来的保证金98000元，保险保证金3000元，共计101000元。同日原告向被告处开立的保证金专户转入保证金1260600元。2016年8月16日被告给购车人张建军出具个人贷款结清证明，证明张建军已于2016年8月16日办理贷款结清手续，980000元借款已全部还清。后购车人张建军因向原告请求返还保证金起诉原告至本院，本院做出（2016）内0302民初2965号民事判决书，判决原告返还张建军保证金101000元。一审法院认为，原、被告之间签订的《汽车贷款业务合作协议》系双方真实意愿，协议约定不违反法律规定。该协议涉及质押内容，按约定原告在被告处开立专项保证金账户，并按汽车消费借款余额的10%存入保证金，符合最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第八十五条关于金钱以特户形式特定化的要求。虽然被告可以利用该账户是在其行开办的优势，控制该账户，但也仅能对于合法成立的各购车贷款人的质押依约划扣，而不能随意划扣。原告作为购车贷款担保人所缴存的保证金是按各购车贷款人贷款余额10%向被告缴存，专项账户内的质押金随着不同贷款余额的清偿，账户内的资金根据贷款余额的变动会处于浮动状态，所以原告对各购车贷款人的质押金额都是贷款余额的10%，而非全部未清偿贷款。本案因购车贷款人张建军债务清偿完毕，担保物权随着主债权的消灭而消灭，被告对原告的质押有法定解除情形；在可对抵押物优先受偿的情况下，划扣或不退还原告专项账户内的质押金实现自己的债权，损害原告公司的权益，有违公平。且被告对原告保证金账户可直接划扣的前提是借款人未按借款合同约定按期还本付息的，形成风险的事实出现，而被告在此情况下能划扣的仅仅是针对贷款人本人未按期归还贷款而存入的保证金，而不能从其他守约贷款人的质押金中划扣全部未清偿贷款的借款本息及各项费用。原告向被告缴存的保证金的行为属于将特定数量的金钱作为质物，债务履行期届满债务人履行债务的，质权人应当返还质物；未能及时返还的，质权人应该赔偿出质人损失。故原告请求被告承担逾期未归还利息，本院予以支持。故根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款”当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，《中华人民共和国物权法》第一百七十七条一项”主债权消灭”、第二百一十九条一项”债务人履行债务或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质押财产的”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款”借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，判决：一、被告中国农业银行股份有限公司乌海海勃湾支行返还原告乌海市中鑫货运汽贸有限责任公司保证金101000元；二、被告中国农业银行股份有限公司乌海海勃湾支行支付原告乌海市中鑫货运汽贸有限责任公司资金占用期间利息2780元。上述一、二项合计103780元，被告应于本判决生效后五日内履行完毕。案件受理费1188元（原告已预交），由被告承担，应于上述履行期限内一并给付原告。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审认定的事实与一审认定的事实一致,本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是《汽车贷款业务合作协议》中约定的质押保证金是否具有特定性；上诉人农行海勃湾支行是否应退还被上诉人中鑫货运公司缴纳的质押保证金。一、关于《汽车贷款业务合作协议》中约定的质押保证金是否具有特定性的问题。上诉人农行海勃湾支行与被上诉人中鑫货运公司签订的《汽车贷款业务合作协议》合法有效。该协议第十三条约定，中鑫货运公司提供连带责任保证，应按借款合同项下汽车产生的购车贷款余额的10%交纳保证金作为质押存入保证金专户。购车人未按借款合同约定按期还本付息的，由中鑫货运公司代为偿还，农行海勃湾支行有权直接从上述保证金账户中划收相关款项。该条约定是质押条款，即被上诉人中鑫货运公司按每笔汽车贷款余额的10%向上诉人农行海勃湾支行缴纳保证金存入专户作为质押。保证金账户的资金随着贷款余额的清偿处于浮动状态，但质押保证金的收取、质权人、出质人、质押范围均是特定的。故双方约定的质押保证金是特定化的，只能担保该笔汽车贷款，而不能担保贷款总额。需要明确的是，本案中的保证金质押不论保证金收取的形式是逐笔缴纳或是多笔一并缴纳，均不属于最高额质押。最高额质押是指为担保债务的履行，债务人对一定期限内将要连续发生的债权提供担保财产，当债务人不能履行债务时，债权人可在最高额债权限度内就担保财产受偿。而本案中，只有发生汽车贷款业务时才收取相应比例的保证金，故该保证金只能担保特定的该笔贷款，而非全部未清偿贷款。二、关于上诉人农行海勃湾支行是否应退还被上诉人中鑫货运公司缴纳的质押保证金的问题。质押保证金收取在于担保主债权的实现，购车贷款人张建军已按约偿还完毕汽车贷款，不存在违约情形，主债权已经消灭，质押保证金作为担保物权亦应予以返还。上诉人农行海勃湾支行主张被上诉人的股东会决议承诺保证金账户资金在贷款未还清之前不得动用，但购车贷款人张建军的贷款已经还清，且该股东会决议并未说明全部贷款未还清之前不得动用质押保证金，而实际上，根据被上诉人提供的上诉人农行海勃湾支行出具的《保证金存入/支付/销户通知书》、《保证金支付回单》等证据，被上诉人农行海勃湾支行退还了包括客户李光飞、吕珊珊等人的质押保证金，故上诉人农行海勃湾支行不予退还质押保证金的理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2375.6元，由上诉人中国农业银行股份有限公司乌海海勃湾支行负担。本判决为终审判决。审判长田浩审判员  韩小东审判员  郭 新二〇一七年九月二十六日书记员  陈志民