湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终2479号
上诉人(原审被告)：陈建光。
委托诉讼代理人：严敏，湖南河清律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：谢向东。
被上诉人(原审原告)：方建军。
两被上诉人委托诉讼代理人：何婵玉，湖南俊彦律师事务所律师。
原审被告：刘正兵。
上诉人陈建光因与被上诉人谢向东、方建军、原审被告刘正兵买卖合同纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院（2016）湘0124民初6027号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈建光上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判陈建光、刘正兵支付被上诉人方建军钢材款750000元，并且违约金以750000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算；二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定被上诉人谢向东作为原审原告适格错误，被上诉人谢向东并非买卖合同的主体，无权向上诉人陈建光主张钢材款；二、原审法院判决上诉人陈建光、原审被告刘正兵一次性支付全部141万元货款错误，二人不应支付未到期的钢材款66万元。《钢材购销合同》的主体并非上诉人，而是宁乡县某劳务有限公司的名义来签订，该份合同对上诉人不具有任何约束力，该合同对付款期限的约定对上诉人不发生任何效力。上诉人唯一签订的《还款协议》，到期应支付钢材款80万元，扣除已还的5万元，应当支付的金额为75万元，上诉人从未向被上诉人方建军明确表示不履行合同，方建军无权提前要求上诉人支付未到期债务；三、原审法院认定违约金以货款141万元为基数计算错误，应当按到期货款为基数计算违约。
谢向东、方建军辩称，一、谢向东为适格原告。谢向东与方建军合伙经营钢材生意，方建军出卖给陈建光、刘正兵
的钢材属于谢向东、方建军共同所有；二、陈建光、刘正兵应当一次性支付钢材款。陈建光、刘正兵未按钢材购销合同约定支付货款，后经协商达成还款协议分期付款后，陈建光、刘正兵仍不按照协议的约定付款。从双方签订还款协议到目前为止，陈建光、刘正兵仅偿还了5万元，未履行到期货款已经超过全部货款的50%，而查询冻结了陈建光、刘正兵100多万元的财产，可见陈建光、刘正兵是有能力履行却拒不履行还款义务。综上，请求二审法院驳回上诉。
原审被告刘正兵未发表意见。
谢向东、方建军向一审法院起诉请求:一、请求法院判决陈建光、刘正兵共同支付谢向东、方建军钢材款1410000元，支付违约金423000元（后段顺延计算），并由谢向东、方建军承担诉讼费用。
一审法院认定事实：方建军与谢向东系合伙经营钢材生意的关系。2013年，陈建光、刘正兵挂靠宁乡县某劳务有限公司，合伙从广州腾越建筑工程有限公司处承包了宁乡县碧桂园山湖城九、十区部分工程，并聘请了张某在工地负责现场管理。2013年5月27日，张某以宁乡县某劳务有限公司宁乡山湖城碧桂园九、十区项目部的名义与方建军签订了钢材购销合同，合同约定方建军向宁乡县某劳务有限公司宁乡山湖城碧桂园九、十区项目部出售钢材。该钢材购销合同中关于货款支付的期限有如下约定，出卖人垫资400吨，垫资款4个月内不计利息，从第一天送货开始垫足400吨之后，买受人必须支付400吨的货款，之后每送一车货结算一次，一个月内结清，如未结算，则买受人按银行利息的三倍支付给出卖人，所有货款买受人必须在工程主体封顶一个月之内全部付清。之后，方建军与谢向东按合同约定向陈建光、刘正兵出售了钢材。2015年2月27日，方建军与谢向东、陈建光、刘正兵就陈建光、刘正兵应付方建军与谢向东的钢材款进行了结算，陈建光、刘正兵应付方建军与谢向东的钢材款为1460000元。后因陈建光、刘正兵未向方建军与谢向东支付货款，方建军与谢向东于2016年3月向一审法院起诉。在诉讼过程中，2016年4月2日，方建军与陈建光、刘正兵就上述钢材款的支付事宜达成还款协议，之后方建军向一审法院申请撤回了起诉。方建军与陈建光、刘正兵于2016年4月2日签订的还款协议有如下约定：1、陈建光、刘正兵在2016年6月9日前支付货款本金100000元，在2016年9月15日前支付货款本金300000元，在2017年1月26日前支付货款本金400000元，在2017年12月30日前付清；2、陈建光、刘正兵自愿支付自2015年2月27日至2017年12月30日的货款利息70000元；3、如果陈建光、刘正兵未按上述期限按时足额支付上述款项，则自愿以当年约定未还金额为基数，按月利率1.5%标准支付自2015年2月27日起至付清为止的违约金。上述协议签订后，陈建光、刘正兵仅于2016年6月9日前支付了方建军与谢向东货款50000元，其余货款陈建光、刘正兵未按约定支付。
一审法院认为，本案的争议焦点有三点，一是谢向东作为原告主体是否适格的问题；二是陈建光、刘正兵应否一次性支付方建军、谢向东货款1410000元的问题；三是陈建光、刘正兵应按什么标准支付方建军、谢向东多少违约金的问题。关于焦点一，一审法院认为，本案中谢向东与方建军合伙经营钢材生意，方建军出卖给陈建光、刘正兵的钢材系谢向东与方建军共同所有，谢向东作为原告要求陈建光、刘正兵支付货款主体适格。关于焦点二，本案中谢向东、方建军与陈建光、刘正兵建立钢材买卖关系的书面合同依据是张某以宁乡县某劳务有限公司宁乡山湖城碧桂园九、十区项目部的名义与方建军签订的钢材购销合同，该钢材购销合同对货款支付的期限有明确约定。因陈建光、刘正兵未按原钢材购销合同的约定支付货款，在谢向东、方建军提起诉讼，谢向东、方建军与陈建光、刘正兵达成新的还款协议后，陈建光、刘正兵仍不按还款协议履行支付货款的义务，谢向东、方建军要求陈建光、刘正兵一次性支付货款1410000元的诉讼请求合法，一审法院予以支持。关于焦点三，本案中双方对于陈建光、刘正兵未按期支付货款的违约金事项有约定，但其约定的违约金标准过高，陈建光、刘正兵要求适当减少，一审法院综合考虑本案情况，支持陈建光、刘正兵按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准支付谢向东、方建军未付货款1410000元从2015年2月27日至实际清偿之日的违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、陈建光、刘正兵在本判决生效之日起十日内支付谢向东、方建军钢材款1410000元；二、陈建光、刘正兵在本判决生效之日起十日内向谢向东、方建军支付违约金（违约金的计算以货款1410000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准从2015年2月27日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回谢向东、方建军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21298元，由谢向东、方建军负担1298元，由陈建光、刘正兵负担20000元。
本案二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，谢向东与方建军互相认可两人合伙经营钢材生意，且认可方建军出卖给陈建光、刘正兵的钢材系谢向东与方建军共同所有，因此一审法院认定谢向东为适格原告并无不当，并未对陈建光、刘正兵的实体权利造成影响。本案中，谢向东、方建军与陈建光、刘正兵之间成立买卖合同的依据是《钢材购销合同》，该钢材购销合同对货款支付的期限有明确约定，因陈建光、刘正兵未按钢材购销合同的约定支付货款，在谢向东、方建军提起诉讼后，虽然谢向东、方建军与陈建光、刘正兵达成《还款协议》，但陈建光、刘正兵亦未按照该《还款协议》的约定履行支付货款的义务，因此，一审法院对于谢向东、方建军要求陈建光、刘正兵一次性支付未付货款1410000元及违约金的诉讼请求予以支持并无不当。
综上所述，陈建光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21298元，由陈建光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳ＸＸ
代理审判员 赵康宁
代理审判员 常晓华
二〇一七年六月十六日
书 记 员 聂芳芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。