安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖13民终1045号上诉人（原审被告）：江苏宏博园林工程有限公司,住所地江苏省常州市武进区嘉泽镇成章新街60号，统一社会信用代码91320412669639973L（4/8）。法定代表人：严昕喻，该公司总经理。上诉人（原审被告）：高鑫，男，1982年11月6日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。以上两上诉人共同的委托诉讼代理人：马钦宗，安徽安康律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于玲，女，1981年5月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：许来永，安徽玉金律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘言，安徽玉金律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：张银军，男，1974年5月19日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。上诉人江苏宏博园林工程有限公司（以下简称宏博园林公司）、高鑫因与被上诉人于玲、张银军不当得利纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2016）皖1302民初9091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宏博园林公司及高鑫共同的委托诉讼代理人马钦宗，被上诉人于玲的委托诉讼代理人刘言，到庭参加了诉讼。被上诉人张银军经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏博园林公司、高鑫上诉请求：撤销原判，改判驳回于玲的诉讼请求。事实和理由：1、张银军及案外人吕超产为参与宿州市埇桥区城管局绿化工程竞标，由张银军与宏博园林公司签订挂靠协议，并以宏博园林公司的名义参加投标。后，吕超产委托于玲向宏博园林公司员工高鑫账户转账200000元投标保证金。于玲称其系通过张银军介绍，直接与高鑫进行联系，与事实不符。2、由于张银军未中标案涉工程，宏博园林公司员工高鑫遂依据其与张银军挂靠协议的约定，将该200000元投标保证金退还给张银军，张银军亦应吕超产要求，将该款项转至胡本英账户。3、于玲曾于2016年2月28日向一审法院提起诉讼，要求宏博园林公司、高鑫归还借款及利息，后撤回起诉，现其以不当得利为由，再次要求宏博园林公司及高鑫返还款项，涉嫌虚假诉讼。4、一审法院将本案案由由建设工程施工合同纠纷变更为不当得利纠纷后，其对本案便不再享有管辖权，且宏博园林公司及高鑫未获得实际利益，不符合不当得利的构成要件。于玲辩称，1、宏博园林公司与张银军、吕超产之间的挂靠合同关系与于玲无关，其上诉称于玲系受吕超产之托向高鑫转款无证据证明，亦与事实不符，宏博园林公司应将案涉款项退还给于玲。2、于玲曾起诉要求宏博园林公司、高鑫退还款项属实，但由于当时主张的案由错误，最终撤诉，与本案无关。3、人民法院审理案件过程中，有权根据查明的案件事实对案由进行变更，且宏博园林公司与高鑫在本案一审庭审时亦未提出管辖权异议，一审法院有权对本案进行实体审理。张银军二审未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。于玲向一审法院起诉请求：判令宏博园林公司、高鑫返还于玲200000元及该款自2016年5月起至清偿之日止的利息（按年息6%计算），并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：高鑫系宏博园林公司经理。于玲在未与宏博园林公司之间签订书面合同的情况下，于2015年4月10日通过银行转账的形式向高鑫账户转款200000元，并注明为宿州市埇桥区城管局绿化工程竞标保证金，宏博园林公司亦认可在收到该笔竞标保证金后参与竞标。后，由于宏博园林公司未中标，宿州市埇桥区政府采购中心于2015年4月27日将该笔200000元竞标保证金退还宏博园林公司。但宏博园林公司未将该款项退还于玲。于玲诉称其系直接与宏博园林公司联系投标事宜，并交纳的投标保证金，投标失败后，宏博园林公司应向其退还该保证金。宏博园林公司、高鑫主张系第三人张银军与其公司签订的建筑资质挂靠协议，由张银军自行筹集投标保证金，以宏博园林公司的名义参与宿州市埇桥区城管局绿化工程建设项目的投标事宜，如未中标，中标保证金退还张银军。协议签订后，宏博园林公司将高鑫账号提供给了张银军，但其称对张银军用谁的账户转款并不知情，且已经按约将收取的保证金退还给张银军，不存在再行退还保证金的情形。张银军认可其收取宏博园林公司退还的200000保证金，并称其与宏博园林公司存在合作关系，但与于玲并不相识。宿州市埇桥区城管局绿化工程是其与案外人吕超产共同联系的投标事宜，由吕超产负责转款给宏博园林公司，由于工程未中标，该笔保证金其已经退还至吕超产指定的银行账户。以上事实有于玲、宏博园林公司、高鑫及第三人张银军的身份信息证明、于玲提交的建设银行埇桥支行银行账户流水凭证、建设银行电汇凭证等证据及当事人的当庭陈述在卷佐证，予以确认。一审法院认为，本案案由为不当得利纠纷，即没有合法根据，一方取得利益，并造成他人损失，取得利益与受有损失之间存在因果关系，获利一方应当将取得的不当利益返还受损失的一方。宏博园林公司、高鑫取得于玲所转款项无法律及合同依据。宏博园林公司、高鑫当庭辩称于玲系代吕超产转款，张银军称其与吕超产之间存在合同关系，并已经将案涉款项退还给吕超产，但于玲称其虽通过吕超产和张银军知道投标的事情，但没有委托吕超产联系张银军参与竞标，由于案外人吕超产未到庭，宏博园林公司、高鑫及张银军提供的证据不能证明于玲与案外人吕超产之间有委托合同关系或者代为转款关系，亦不能证明张银军系基于合同关系向案外人吕超产退还保证金，且张银军转款给胡本英的银行转账记录显示的数额与案涉款项数额不符，不能反映张银军所转款项包含案涉保证金，故宏博园林公司、高鑫的抗辩理由不能成立，不予采信。由于宏博园林公司认可高鑫所收受的于玲转款200000元系代其公司收取的参与宿州市埇桥区城管局绿化工程竞标的保证金，故高鑫的收款行为系履行职务的行为，相关的权利义务应该由宏博园林公司承担，宏博园林公司取得于玲所转款项无事实和法律依据，应予退还。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条的规定，返还的不当利益应该包括原物和原物所生孳息，孳息应该按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。故对于玲主张宏博园林公司返还200000元及该款自2016年5月1日起至清偿之日止利息的诉讼请求，予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，《最高人民法院》第二条，判决：一、宏博园林公司于判决生效之日起15日内返还于玲200000元及利息（以本金200000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年5月1日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回于玲的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为2150元，由宏博园林公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：高鑫为证明其公司已将收取的案涉款项退还给于玲，申请本院调取了于玲及案外人胡本英2015年4月28日至5月31日的两份银行账户流水明细，但上述证据均不能反映已将案涉200000元保证金退还于玲，亦不能反映于玲委托他人代为收款，本案不予认定。本院二审审理查明：一审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，宏博园林公司、高鑫对于收取于玲所转200000元不持异议，并辩称于玲系代张银军及案外人吕超产向宏博园林公司转款，案涉工程投标失败后，其已将该款项退还张银军、吕超产，并由吕超产退还于玲，但其一、二审提供的证据仅能反映其与张银军及张银军与案外人胡本英之间存在经济往来，并不能证明于玲系代他人向宏博园林公司转款，亦不能证明宏博园林公司或高鑫确已将收取于玲的款项退还于玲，其应自行承担举证不能的法律后果，故宏博园林公司、高鑫主张不应再行向于玲承担返还责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。如宏博园林公司认为其已将收取于玲的200000元保证金支付他人，其可在提供相应证据后另行处理。高鑫作为宏博园林公司员工，系代宏博园林公司收取款项，其收款行为所产生的法律后果应由宏博园林公司承担，一审判令宏博园林公司返还于玲所转款项200000元及相应利息正确，本院予以维持。另，人民法院在审理民事案件过程中，有权根据审理查明的案件事实及法律关系确定案由。宏博园林公司收取于玲200000元后，未能及时退还于玲，致使于玲因此遭受了相应损失，该情形符合不当得利纠纷的构成要件，故一审法院将本案案由定为不当得利纠纷正确，本院亦于维持。关于本案的管辖问题，由于本案各方当事人在一审审理过程中均未提出管辖异议，各被告亦针对于玲的诉讼请求及事实和理由进行了答辩，宏博园林公司、高鑫二审主张一审法院对本案无管辖权于法无据，本院不予采信。综上所述，宏博园林公司、高鑫的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人江苏宏博园林工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  周亚丽审判员  李德道审判员  杨俊举二〇一七年七月二十八日书记员  刘 敏附：本案适用的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。