杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富民初字第2222号
原告：浙ＸＸ鹰控股集团有限公司。
法定代表人：熊樟友。
委托代理人：刘轶超。
被告：杭州富阳正泰钢结构有限公司。
法定代表人：毛传真。
委托代理人：华湘君。
原告浙ＸＸ鹰控股集团有限公司为与被告富阳正泰钢结构有限公司（以下分别简称华鹰公司、正泰公司；审理中正泰公司更名为被告现名称）建设工程施工合同纠纷一案，于2013年12月3日向本院提起诉讼。本院以预立方式进行立案，依法由审判员傅红盛适用简易程序，于2014年1月8日、2014年6月11日组织双方进行了证据交换。2015年10月15日，本院对本案进行正式立案。2015年11月5日、2016年1月25日，本案两次公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2010年8月，原告拟建“东洲新厂区一期钢结构工程”，并向社会公开招标。2010年8月16日，被告投标，并在提供的“主要材料厂家品牌表”中明确，0.476厚HV-900型单层墙面彩钢板、0.5厚HV-760型单层屋面彩钢板都采用宝钢材料（原告在招投标时要求采用宝钢材料，因宝钢彩钢板在设计使用年限内不会生锈，故被告在投标书中承诺使用宝钢彩钢板），并在图纸中注明保用25年。2010年8月27日，被告给原告一份承诺书，承诺在原告预付款支付被告后，工程进度、质量一切按工程合同进行。2010年9月3日，原、被告（指定分包人）、浙江广丰建设有限公司（以下简称广丰公司）签订《东洲新厂区一期工程1号厂房钢结构制作与安装工程指定分包合同》一份，约定分包合同总价12500000元，分包人应根据分包合同规定进行分包工程施工及完成竣工，并在所有方面令总承包人及发包人合理地满意，发包人在签订合同后3日内支付30%预付款，工程完工7日内，发包人支付20%工程款，在工程竣工验收并移交发包人后15日内，发包人支付的工程款达到发包人确认的实际完成工作量的95%，剩余5%作为保修金，保修期2年。该合同所指的合同条款第一条工程标准时明确规定，被告必须按合同的图纸、工程说明、工料规范等一切规格标准做妥工程，如因材料或做工不标准而返工，被告必须重做，并赔偿原告损失；第十四条明确规定，被告的用料及施工质量在符合合同规定的同时，不能低于中国当地政府有关施工及验收的最低标准；第十五条明确规定被告自供材料必须符合合同文件规定的各类标准；原告对任何样品的认可，不解除被告合同需履行的责任；第十九条明确规定在保修期内由于被告的做工和材料而使完工工程出现缺陷，收到原告通知被告有责任在合理期限内修补妥当；如被告不进行或不能如期完工，或原告认为由他人执行更为恰当，被告补偿原告支付他人的费用，或原告可从应付被告的款项中扣除该费用。2010年9月7日，三方又签订补充协议一份，约定钢结构工程由原告直接发包给被告施工，有关钢结构工程范围内质量、进度、安全等事宜的管理及责任由被告承担一切责任。该工程竣工使用后，质量问题不断，原告多次与被告协商，被告始终以种种理由推诿。2013年8月10日，在仅出现7级大风的情况下，就出现卷闸门脱落脱焊、屋顶掀开的情况，造成原告严重损失。原告多次与被告联系，要求尽快修复，被告竟以不可抗力为由拒绝。2013年8月21日，原告、被告、浙江省设计院、富阳市质量监督站经分析，达成共识，对屋面板脱落、大门破损、墙面屋面漏水、屋面板大量生锈几个问题，认为属于质量问题。对屋面板生锈问题，确定先由原、被告协商处理，或委托司法鉴定，明确责任主体，后被告对屋面板脱落、大门破损进行修复，但对屋面板大量生锈则仅仅在生锈部位刷漆遮盖了事。原告多次要求被告根据2013年8月21日会议纪要，共同委托司法鉴定，明确责任，拿出解决方案。但被告始终置之不理。无奈，原告只得自行委托鉴定，经鉴定，被告屋面板完全不符合宝钢的质量标准，甚至不符合国家标准。因此，原告有理由怀疑被告所使用的并不是宝钢的彩钢板。原告认为，被告违反合同规定，偷工减料，采用不合格屋面板材料，这一质量问题不是临时修修补补可以解决的。故起诉要求：1、判令被告支付更换东洲新厂区一期钢结构工程屋面板所需材料费、施工费等1261619元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：
1、2010年8月19日标书1份，证明被告投标情况，屋面板、墙面板应采用宝钢材料及相应的面积、价值。
2、2010年8月27日被告承诺1份，证明钢结构工程责任方是被告。
3、钢结构厂房合同1份，证明原、被告双方签订合同，约定双方的权利义务关系，包括质量和维修责任。
4、图纸1份，证明被告钢结构厂房保证使用期限25年。
5、气象证明1份、函件5份，证明被告工程质量问题及被告拒绝修复事实。
6、会议纪要1份，证明原、被告、设计部门、质监部门在质量问题产生后对质量问题的处理意见。
7、图片6份，证明被告厂房屋面板、墙面板的质量问题。
8、检测报告1份，证明被告屋面板、墙面板不符合质量标准。
9、律师函1份，证明原告在起诉之前多次与被告沟通而被告不予理会的事实。
10、屋面板更换费用清单1份，证明屋面板更换费用；庭审中，原告要求将其中的41.71元更改为41.74元。
11、电子回单1份（复印件），证明原告在第一次鉴定时垫付了鉴定费用80000元。
12、鉴定费发票1份，证明原告为修复费用的鉴定，花去鉴定费40000元的事实。
被告答辩称：虽然鉴定认为存在质量缺陷，但是否需要全部更换没有明确的结论，因此并不是全部不合格；彩钢板存在质量缺陷不等于不能使用，只是在使用寿命上存在减少的可能，对此可以通过修复来完善；根据二次粉刷修复也可说明可以弥补彩钢板的质量缺陷。根据合同约定有质量问题的可无条件进行修理，只要原告在合理的期限内通知被告进行修补即可。只有在被告不能进行修复或按期完成的情况下才可以委托其他人进行修复并在保证金中扣除。综上，原告要求更换屋面板的材料费、施工费1261619元的依据不充分，也不合理，要求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：
1、屋面分部工程验收记录1份、工程材料、构配件、设备报审表1份、产品质量证明书3页，证明卷材防水屋面、瓦屋面系宝钢板、是符合要求的、合格的。
2、宝钢股份黄石涂镀板有限公司函1份，证明本案工程的屋面瓦所用的是宝钢板，且无质量问题，取样分析系原告公司生产环境有颗粒粉尘排出，对屋面瓦漆膜有影响。
3、工程联系单2页、QQ邮箱邮件1页，证明工程围护上顶部四周不是宝钢彩钢板，是原告同意变更的。
4、工程交接单3份（包括工程交接单1份、工程技术联系单1份、工程设计联系单1份），证明门按工程技术联系单、设计联系单要求已完成。
5、提供临时措施方案2页（包括了回复函1份、预算表1份），证明原告一直未答复，故被告只能再次实施加固。
6、2012年8月28日维修记录1页、2013年3月4日工程联系单1页、2012年4月3日维修回执单1页，证明被告一直在尽维修义务。
对原告提交的证据材料，被告质证认为：证据1，真实性无异议，品牌表中虽然注明彩钢板是宝钢的，但墙面的色带部分不是宝钢，因为宝钢企业没有这样的产品，改用其他产品替代，原告对此也是同意的。证据2、3，无异议。证据4，真实性无异议，不能证明屋面板使用年限为25年，25年是指钢结构的主体部分。证据5，真实性无异议，双方对质量问题有争议，其本身的质量是不存在问题的，当时是因为外界大风因素引起的损坏，事后被告进行了加固、维修，不能证明被告一直没有履行维修义务，且在维修过程中也可以证明被告出具了临时措施方案，但未得到原告的认可，不能进一步使措施到位。证据6，真实性无异议，不能证明质量产生的原因是本身的质量问题，特别是屋面板，渗漏现象确实存在，但被告在尽保修义务，只能证明有多种因素存在。证据7，对彩钢板有零星锈斑的事实无异议，但对锈斑是被告产品质量问题造成的主张有异议。证据8，对其真实性、合法性、关联性均有异议，无法判断检测的内容是否符合宝钢的要求，检测报告中不能全面反映，被告同意对质量问题产生的原因进行鉴定。证据9，真实性无异议，对其内容有异议，被告不存在不了了之的情况，被告一直在积极落实并修理，2013年12月6日被告还去现场检查、查看、分析原因。证据10，形式上是原告自己出具无异议，对内容的汇总计算有异议，上面固定钻尾螺丝和暗扣件是针对保温层使用的材料，就彩钢板本身是不需要这样的材料的，彩钢板的安装每平方不需要6元，只要4.17元，涉及到保温层，安装成本增加了。证据11，无异议。证据12，真实性无异议，但相应的彩钢板没有必要进行更换，因此，没有必要对此进行鉴定，与此相关的费用无需被告承担。
对被告提交的证据材料，原告质证认为：证据1，真实性无异议，对被告的证明目的有异议，不能说明屋面板是符合要求的，屋面板新的时候肯定是不锈的，但现在仅仅1年时间就生锈了，说明屋面板是不合格的。证据2，真实性、合法性均有异议，该公司本身是提供板材的公司，和本案有利害关系，其出具的函不具有证明力。证据3，无异议。证据4，与本案没有关联性，本案诉讼的是屋面板质量问题。证据5，与本案没有关联性。证据6，对所要证明的被告一直在尽维修义务的事实没有异议，但恰恰证明了被告的工程存在产品质量问题，原告也提供了被告维修的证据。
对前述证据材料，本院认证如下：
1、原告提交的证据8，未经检测机构加盖印章确认；证据10，系其自行列制；均不予确认；
2、被告提交的证据2，根据其内容所述，系涉案工程材料提供方出具，与本案具有利害关系，不予确认；
3、被告提交的证据4，系涉案工程施工过程中双方针对板材颜色所作的联系，与本案讼争的质量问题本身无关，其真实性予以确认；
4、双方提交的其余证据材料，真实性均予以确认。
经审理，本院认定如下事实：
1、针对涉案工程的招标，被告于2010年8月19日向原告提交的《投标文件》载明：建筑面积21545平方米，预算单方造价699元／平方米，预算价14975247元，最终优惠价12500000元，要求工期120天，投标工期120天，并附有《预算表》，其中：屋面0.5厚HV-760型，19084.85㎡，单价41.74元／㎡，金额796516元，宝钢；墙面0.476厚HV860型单层彩钢板8712.85㎡，单价35.06元／㎡，金额305454元，宝钢；合计12500000元，单价583元／㎡；等等。
2010年8月27日，被告出具《关于预付款保函承诺》一份，载明：在华鹰集团工程预付款付给正泰公司后，工程进度、质量一切按工程合同执行；如中途停工或撤出，一切经济责任由正泰公司承担。
2、2010年9月3日，原、被告与广丰公司签订《东洲新厂区一期工程1号厂房钢结构制作与安装工程指定分包合同》一份，约定：总承包人（即广丰公司）将会付给分包人（即被告）12500000元作为分包人承担本工程施工的报酬，并按合同文件有关规定的时间、方式支付给分包人（本分包工程款项不计入总承包合同总价，由发包人直接支付给分包人，若在本合同其他条款中有任何规定皆以本款规定为准）；分包工程的价款不受薪金的波动、物料的成本或货物兑换率的影响作出进一步的修订；分包人应根据本分包合同规定进行分包工程施工及完成竣工，并在所有方面令总承包人及发包人合理地满意，以及遵守总承包人所有合同的指示和要求，包括总承包人作为总承包工程正常施工时制定的所有合理的规定……合同签订前承包人向发包人提供相当于本合同预付款金额的履约保证金，发包人在签订合同后3天内支付给承包方合同造价30%预付款（收到对等金额的银行保函后），主钢构件全部进场经监理工程师验收质量合格，发包人确认后7天内支付合同造价30%工程款；工程完工7天内，经发包人确认已完成合同全部施工内容，发包人支付20%合同造价；在本工程竣工验收获得通过并移交发包人后的15日内，发包人向承包人支付的工程款达到经发包人确认的实际完成工程量的95%；剩余5%作为保修金，保修期为两年；在竣工验收合格满一年后15日内发包人支付50%的质保金；在竣工验收合格满两年，保修期结束，保修完成证书发出后，支付余下的保修金（保修期内的工程质量问题由承包方及时免费维修）；保修期24个月（有特殊保修期限要求的按合同文件和政府有关法律法规执行）；在保修期内，由于丙方（即被告）的做工和材料而使完工工程出现缺陷，如收缩开裂、渗漏或其他不妥善地方，收到甲方通知后丙方有责任在合理期限内，派足够员工修补妥当而不得另索费用；若丙方不进行或不能依期完成，或甲方认为修补的工作由他人执行更为恰当和有益，则丙方补偿甲方支付他人执行修补工作的费用，或甲方可从应付给丙方的款项中扣除该项费用；保修期满所有缺陷及其他不妥善处均已修补妥当至甲方满意，经验收合格，甲方发给保修完成证书，保修金按合同书办理；等等。
2010年9月7日，原、被告、广丰公司签订《补充协议》一份，载明：钢结构工程实际由甲方（即原告）直接发包给丙方（即被告）施工，工程款由甲方直接按合同支付给丙方；有关钢结构分包工程范围内质量、进度、安全等事宜的管理及责任由丙方负责，并承担一切责任，乙方（即广丰公司）不承担一切责任；乙方有提供丙方施工场地、道路、水电使用的配合义务；钢结构竣工验收资料由丙方提供给乙方，由乙方集中归档。
3、期间，对屋面板的颜色双方协商确定为天蓝色；工程围护上顶部四周的色带因色泽数量少，宝钢公司不能提供该材料，同意被告配色提供，板材厚度按图不变。
2011年12月11日，涉案屋面分部工程经验收合格。在涉案工程的设计图纸“门窗表、窗立面图”并加盖“竣工图”印鉴的“工程概况”中载明：结构形式钢结构，合理使用限25年。
4、2012年2月29日，设计单位发出《工程技术联系单》，对厂房相应门的型式按原设计为电动卷帘门，并在大门两侧增设两个承重柱等。
2012年3月28日，被告向原告发出《工程交接单》，载明：根据设计单位2012年2月29日签发的施工联系单完成了相关的签复内容。原告单位相关人员在该交接单上确认“门整改完毕”。
2012年4月3日，原告单位相关人员出具《维修回执单》一份，载明：今正泰钢构于2012年4月3日已派人来本厂维修补漏。
2012年8月28日，原告单位相关人员出具：正泰公司于2012年8月25日到28日上午派人到华鹰公司厂房屋面板进行维修加固，已检查通过。当天，原告单位相关人员签具“确认已加固，效果等大雨后检验”字样。
2013年3月4日，原告单位相关人员出具《工作联系单》，载明：兹有正泰公司在2013年3月4日来华鹰公司修理漏水问题，我公司在2013年3月4日修理完毕。当天，原告单位相关人员在该联系单上签具“已修过，好不好不知道”字样。
5、2013年8月14日，原告向被告发出《建筑工程质量修理通知书》，载明：2013年8月10日晚上18：00左右，厂房南侧2个卷闸门被大风吹起，两侧盘扣全部脱落，其中一期卷闸门底部焊接处铁片断裂，屋顶有一处掀开一角，导致我司的仓库裸露在外，部分游艇原材料遭受雨水侵袭，请贵单位迅速派人进行修复，避免造成更大的损失。自钢架厂房竣工使用至今，只要遇到大风、台风天气，卷闸门就会发生脱落或滑出轨道现象。贵司也多次派人进行维修，但未能彻底解决该问题。因钢架厂房的3个卷闸门受到较大负风力，必须采取适当防风措施。对现有卷闸门加强连接的构造装置，如增加固定点，或外侧增设通长固定压条等方法，避免因卷闸门脱落造成厂房设备和材料的损失。11号台风即将来临，晚上生产厂房安全防盗等因素，如卷闸门不能来及时修复，造成一切损失将由贵司负责。望贵司积极解决问题，以免事态扩大。
2013年8月14日，被告向原告发出《关于建筑工程质量修理回复函》，载明：于2013年8月14日收悉贵司发来的通知书，通知书中提及8月10日晚18：00的大风造成贵司厂房的破坏，我司于8月11日、12日派员前来查看，屋面已于8月12日修复，并于8月13日下午2：00贵司组织相关方面人员进行认证，针对这种不可抗力如何应对加强加固，已基本达成一致，现等贵司委托的设计单位出具可行方案。另外我司为防止后期不可抗力的二次损坏和影响，建议暂时封闭大门，再进行卷门的整改维修。关于贵司提到的损失由我司承担之事，请贵司慎重考虑，对于不可抗力灾害的处理以及我司的积极应对和建议，至今贵司没有一点诚意，只是一直追究责任，我方不予接受。附：防止后期不可抗力灾害造成损害临时措施方案。
2013年8月15日，原告向被告发出《函》，载明：自竣工使用以来，只要遇到大风、大雨、台风天气，卷闸门就会发生脱落或滑出轨道及屋顶渗漏水严重等质量缺陷现象。你公司也多次派人进行维修，但未能彻底解决该问题。8月10日晚上18：00左右，富阳东洲地区遇到强风和大雨，厂房南侧2个卷门再次被大风吹起，两次盘扣全部脱落，其中一扇卷闸门底部焊接处铁片断裂，屋顶有一处掀开一角，导致我司的仓库裸露在外，部分游艇原材料遭受雨水侵袭。事发第二天，我公司已多次告知你公司：需要在1周时间内修复，避免工厂再次损失（受损卷闸门掉落发生的事故、防盗危险、风雨对材料仓库的危害）。现通知你公司在2013年8月16日前对损坏的卷闸门进行临时加固，于2013年8月30日前完成修复工作和厂房全部卷闸门加强连接的构造装置的整改，确保防风措施到位。如逾期修复和不实施整改。我公司将安排进行修复和整改工作，其产生的费用由你公司全额承担，在期发生的连带损失由你公司负责。
2013年8月16日，被告向原告发出《回复函》，载明：贵司2013年8月15日发我公司的传真函已收悉，我公司再次强调指出2013年8月10日晚上18：00左右富阳东洲地区遭遇强风大雨导致贵公司厂房卷闸门等损坏是由于极端天气造成的自然灾害，属不可抗力，我公司不予承担相应的责任。考虑到该项目由我公司承建，我公司于8月14日回复函中已提出维修加固方案，贵司在回复函中并未对该方案给予置否，我公司无法派人前往维修加固。我公司再次声明：若贵公司确认该维修加固方案且同意承担该维修费用的，我公司在必要准备后，可以派员前往修理。若贵司一再拖延，未对由8月10日极端天气灾害造成的损害采取相应的补救措施，而放任损失进一步扩大，我公司不予承担任何责任。
2013年8月18日，原告通过银湖法律服务所向被告出具《法律意见书》一份，载明：华鹰公司东洲一期1号钢结构厂房由贵公司城建，现仍在保修期内，一直存在质量问题，2013年8月10日，因遇风雨，屋顶及门再次损坏，造成华鹰公司损失。华鹰公司已多次与贵公司联系，但贵公司竟以不可抗力为由推脱。现华鹰公司委托本所通知贵公司：必须立即修复所损坏钢结构厂房，以避免损失进一步扩大；于2013年8月25日前与华鹰公司联系，双方共同委托对损坏厂房进行鉴定，以便明确责任；贵公司如继续推脱，华鹰公司将动用贵公司质保金修复损坏钢结构厂房，一切费用由贵公司承担；同时采取法律手段要求贵公司赔偿一切损失；并要求贵公司全面排查并落实整改。华鹰公司还要求本法律服务所从法律层面提请贵公司严格遵守合同，保证质量，今后如再出现类似问题，将根据合同依法追究贵公司的违约责任，并要求赔偿损失。
2013年8月19日，应申请人章力月申请用于诉讼等司法取证需要，富阳市气象局出具《浙江省气象证明》一份，载明：2013年8月10日17时00分至8月10日18时00份，根据东洲站的检测资料显示，出现了雷阵雨，东洲本站极大风速为7级，周边极大风速局地有8级大风。
2013年8月21日，原、被告及富阳市（区）建设工程质量安全监督站、浙江省省直建筑设计院、浙江东城建设工程监理有限公司派员在杭州华鹰游艇有限公司会议室就“关于华鹰控股集团东洲新厂区1号厂房质量问题”召开会议，并形成《会议纪要》，载明：华鹰公司朱少忠带领参与会议人员现场踏勘并提出了目前厂房存在的质量问题：屋面暗扣板两次被风吹脱离檩条；三扇大门多次被风吹破，2013年8月10日，南面两扇大门又被风吹，破损严重，且对厂房内仓储物资及人员造成了极大的安全隐患，并出具了当日的气象证明；屋面板存在大量的生锈现象；局部墙面、屋面有局部渗漏现象；华鹰公司夏张明谈有关质量问题及相关意见：三扇大门从破坏程度情况，判断大门质量肯定有问题，不能达到正常使用要求，现必须由施工单位尽快修复、加固，避免次生灾害发生；屋面暗扣板施工存在明显质量问题，由施工方单位负责修理，杜绝暗扣板再次吹起；屋面板生锈可能存在施工损坏，也可能是板材质量问题，必须由施工单位承担所有责任；浙江省省直设计院胡永青关于质量问题的观点及建议：屋面暗扣板被吹起，先进行暗扣点加固，如加固不能满足强度要求，再考虑增加适当螺钉加固，螺钉加固方案必须防止漏水现象的产生；屋面板生锈可能是板材镀锌质量不好引起；大门的处理方法，观点同华鹰夏工；被告公司李慧生观点：屋面暗扣板脱落处理措施，先派人进行加固，如未能达到强度要求，另出可行方案，基本同意设计观点；屋面板质量问题，公司先自行检查产品采购原因；墙面漏水可能是由包边引起，我们会安排人员检修；大门的问题，由我方负责维修、加固，费用事后由建设方、施工方协商解决；富阳质量监督站徐欣：首先立即封闭南面两扇大门，防止次生灾害发生，建议下午施工方先拿出临时封闭大门的方案，方案由建设方和施工方共同确认，费用根据责任，另行承担；屋面暗扣板质量问题，是施工质量问题，由施工方提出修理方案，建设方认可后进行修理；生锈屋面板质量问题处理，可以先由建设方和施工方协商处理；建议也可委托司法鉴定，明确责任主体；渗漏问题分两步处理，首先在下雨天施工单位、监理单位、建设单位派人检查漏水点及原因，然后由施工单位提出修补方案，建设单位确认后进行修补；三扇大门质量问题处理：由施工单位找原卷闸门分包单位出具修复、加固方案，由建设单位、设计单位、施工单位及监理单位认可后，进行修复、加固，达到正常使用要求；就各方达成共识意见如下：屋面暗扣板质量问题，是施工质量问题，由施工方提出修理方案，建设方认可后，进行修理，在2013年9月1日前完成；外墙渗漏问题，分两处处理，首先在下雨天施工单位、监理单位、建设单位派人检查漏水点及原因，然后由施工单位提出修理方案进行修理，在2013年9月1日前完成；屋面板生锈质量问题，第一，由施工方组织人员对板材漆面进行维修，产品质量认定待建设方与施工方协商后进行；三扇卷闸门的处理，第一由施工单位于2013年8月21日下午提出临时封闭方案，经建设方、设计费同意于当日进行实施，防止次生灾害的发生；第二，由施工单位委托具有相应资质的生产厂家出具维修、加固方案，并通过原设计及建设方认可后，在十五日内完成维修、加固。
对该会议纪要中提到的质量问题，庭审中原告称除第3项（即屋面板生锈质量问题）无法修复外，其余几项均已完成；被告称所有质量问题均已得到处理，生锈问题二次涂刷以后没有出现新的锈斑和锈点。
6、2013年11月22日，银湖法律服务所向被告再次发出《法律意见书》，载明：华鹰公司东洲一期1号钢结构厂房是贵公司承建，现仍在保修期内，一直存在质量问题。2013年8月21日，华鹰公司与贵公司就此再次协商，其中对屋面板生锈问题，贵公司承诺由贵公司先自行检查原因，然后协商解决。但事后，贵公司又不了了之，现华鹰公司委托本所通知贵公司：必须立即与华鹰公司协商，双方共同委托对屋面板进行鉴定并更换或修复钢结构厂房全部不合格屋面板；贵公司如继续拖延时间，华鹰公司将动用贵公司质保金申请鉴定并更换不合格屋面板，一切费用由贵公司承担；同时采取法律措施要求贵公司赔偿一切损失并落实整改。在贵公司落实整改前，华鹰公司将暂时停止支付质保金。
庭审中双方确认，涉案工程尚有625000元原告未支付给被告。
7、审理中，原告申请本院对被告承建的东洲新厂区一期钢结构工程0.5厚HV-760型单层屋面彩钢板是否符合宝钢标准进行鉴定。根据原告的申请，本院就涉案一期工程1号厂房屋面彩钢板锈斑产生原因委托浙江瑞邦建设工程检测有限公司（以下简称瑞邦公司）进行鉴定，委托内容为：涉案屋面彩钢板厚度复核，并判定是否符合设计或国家相关标准规范的要求；涉案屋面彩钢板锈斑范围程度勘验；涉案屋面彩钢板锈斑原因分析；涉案屋面彩钢板是否为宝钢产。
2014年3月14日，瑞邦公司向本院发出《司法鉴定费用通知单》，其中提到“至于涉案屋面彩钢板是否为宝钢产，无法判断”。
2014年4月28日，瑞邦公司出具《司法鉴定报告》，载明：……5.2彩钢板锈斑范围程度查勘：现场对屋面彩钢板锈斑范围及程度进行查勘，华鹰公司东洲厂区一期工程1号厂房屋面彩钢板表面存在两次涂刷痕迹，大面积分布不规则锈点，局部存在圆形或长条形锈斑。5.3分析：根据现场查勘及检测结果，分析如下：5.3.1本次彩钢板厚度检测依据《钢结构工程施工质量验收规范》GB50205-2001第13.2.3条之相关规定共取样品数10个，实测尺寸偏差介于-0.004～0.01㎜之间，满足《彩色涂层钢板及钢带》（GB／T12754-2006）彩钢板厚度允许偏差±0.06㎜的相关规定；5.3.2屋面彩钢板大面积存在两次涂刷痕迹以及分布不规则锈点，局部存在锈斑，详细程度及范围见5.2条；5.3.3根据原告方提供的相关影像资料显示，屋面彩钢板两次涂刷前存在较大面积的锈蚀情况。根据照片显示，两次涂刷前存在的锈蚀表征主要为不均匀分布锈斑、锈点及锈状带；彩钢板表面存在锈蚀的原因分析如下：彩钢板以冷轧钢板为基材，对其进行脱脂、磷化和铬酸盐处理后，在氮气的保护下进行双面热镀锌，再施以易于底漆牢固粘附的化学转化膜，然后涂上环氧树脂底漆，最后涂上耐化学腐蚀的彩色面漆，若彩钢板基材除锈不彻底、粗糙度过大，或者干燥不彻底，可能引起漆膜下存在气泡、水分及侵蚀性介质或者漆膜未覆盖所有波峰等，导致在镀锌层表面形成局部电池，发生电化学反应，产生体积膨胀效应，导致漆膜松鼓、气泡、脱落，造成基材锈蚀，形成锈斑或锈点；彩钢板防腐层及钢板表面氧化膜在运输、安装等过程中受到外力而遭到破坏，使基材暴露于空气中，氧化膜受到破坏的地方，成为电池的阳极，而其余未破坏的部分成为阴极，于是形成钝化-
活化电池，阳极面积比阴极面积小得多，阳极电流密度很大，很快就被腐蚀成孔，从而产生锈蚀；高温气流及氧和硫腐蚀，或者酸碱侵蚀性气体、液体作用下，在表面涂层密度不佳或存在损伤部位造成锈蚀。5.3.4根据现场勘验情况及检测数据，对华鹰公司东洲厂区一期工程1号厂房屋面彩钢板目前存在的锈蚀情况分析如下：建筑物位于富阳市东洲工业园区，所处环境正常，周边基本为在建建筑，现场调查未发现明显腐蚀性污染源；现场查勘显示，1号厂房外墙面彩钢板表明涂层基本完好，未见明显锈蚀情况，排除因腐蚀性气候或外部污染源造成彩钢板锈蚀；彩钢板两次涂刷区域未见明显返锈情况；目前屋面彩钢板锈点及锈斑缺陷大面积存在，呈不规律分布，气楼处未见明显集中锈蚀区域，排除因外力造成涂层损伤引起锈蚀或厂房内腐蚀性物质造成屋面彩钢板锈蚀；该厂房竣工至今未满3年，未达到25年的设计合理使用年限；依据现场查勘结果，目前现场存在的锈蚀表征主要为大面积不规律分布锈点及局部锈斑，锈点形成原因为彩钢板基材或防腐涂层存在缺陷导致彩钢板基材锈蚀从而引起锈点；锈斑形成原因为基材或涂层缺陷造成基材锈蚀，电化学反映产生膨胀效应破坏原有涂层，或者因为涂层受外力破坏而导致基材锈蚀，引发膨胀效应，扩大锈蚀面积形成锈斑。由以上分析，结合现场彩钢板缺陷分布情况，华鹰公司东洲厂区一期工程1号厂房屋面彩钢板目前存在锈蚀的主要原因为彩钢板质量缺陷。六、司法鉴定结论：通过对该工程的调查及现场查勘，检测资料、数据分析，根据本次司法鉴定的要求与内容作出结论如下：6.1华鹰公司东洲厂区一期工程1号厂房屋面彩钢板厚度符合设计及相关规范要求；6.2屋面彩钢板表面存在大面积锈点及锈斑缺陷，且存在两次涂刷痕迹；6.3屋面彩钢板锈蚀主要原因为彩钢板质量缺陷。
为本次鉴定，原告花去鉴定费80000元。
该《鉴定报告》中提到的“两次涂刷”，双方均确认由被告完成，原告称是在2013年8月21日会议之后施工；被告则对施工时间不能确定。
对上述《鉴定报告》及鉴定费用通知单中提到彩钢板是否为宝钢产无法判断的内容，原告质证认为无异议，但同时提出瑞邦公司虽对彩钢板质量存在缺陷作出认定，但因其未对该彩钢板质量是否符合国家质量标准和宝钢质量标准作出认定，从而给本案审理造成困难；因此，要求对屋面彩钢板是否符合国家标准和宝钢标准作出鉴定结论。被告质证认为对司法鉴定的结论没有异议，是专业的机构作出的，对鉴定报告中第19页倒数第4行内容没有证据可以反映，鉴定的是彩钢板的质量问题，上面陈述的是主体的问题没有依据。
本院据此向瑞邦公司发函。瑞邦公司于2015年1月12日向本院出具《说明函》称：1.根据鉴定结果，涉案工程屋面彩钢板厚度符合设计及相关规范要求；涉案工程屋面彩钢板因质量缺陷存在大面积锈点及锈斑缺陷，不符合《钢结构工程施工质量验收规范》（GB50205-2001）14.2.3条及《钢结构现场检测技术标准》（GB／T50621-2010）4.3.5条之相关规定；2.本次司法鉴定内容包括涉案屋面彩钢板厚度复核，锈斑范围程度勘验及原因分析；由于宝钢标准为宝山钢铁股份有限公司企业标准，不在我司计量认证参数之内，故涉案屋面彩钢板是否为宝钢产无法判断，并已于2014年3月14日《司法鉴定费用通知单》中进行说明。
8、针对瑞邦公司《司法鉴定报告》中提到的质量问题，原告认为须更换解决，而被告认为可通过修复，并申请本院针对锈点、锈斑能否通过除锈、油漆或其他形式修复要求进行鉴定。本院委托浙江展诚建筑设计有限公司（以下简称展诚公司）就涉案工程的一期钢结构厂房修复可行性及修复方案进行了鉴定。展诚公司向本院出具《司法鉴定报告》，载明：我公司技术人员接到本工程委托书后，在仔细阅读了鉴定委托书及提供的相关资料，于2015年4月16日赴现场查看、拍照，回来后再次参照相关资料结合后补资料作出以下修复方案：简单的修复方案为用砂纸打磨锈点至彩钢板基层，清理干净彩钢板基层，涂刷一道防锈底漆，然后再涂刷一层耐腐蚀面漆；简单修复方案可以延长彩钢板使用时间，但不能彻底解决彩钢板存在的质量问题，且需要边使用边监测；若要彻底解决彩钢板质量缺陷导致的面层锈蚀情况，则建议采用合格的彩钢板对原有彩钢板屋面进行替换。
为此，被告花去鉴定费40000元。
9、针对前述展诚公司《司法鉴定报告》，双方均无异议，但对修复和更换存在分歧。本院经召集双方协调，双方均表示按两种方案委托鉴定，费用各半预交。本院委托浙江正宏瑞工程管理咨询有限公司（以下简称正宏瑞公司）对涉案工程屋面彩钢板的工程造价进行司法鉴定。因双方均未预交相应的鉴定费用，该公司将相应的司法鉴定材料退还本院。在2015年11月5日的庭审中，原告表示愿全额预交该项鉴定所需的费用；被告则明确不愿缴纳相应的鉴定费用。
根据原告的申请，本院再次委托正宏瑞公司就涉案钢结构工程屋面彩钢板更换费用进行鉴定。该公司经鉴定后出具《鉴定意见书》一份，载明：……原告在诉讼中提出，原告在招标文件中要求采用宝钢材料，被告在投标书中承诺采用宝钢彩钢板，因此，本次鉴定意见按宝钢产彩钢板价格（厚度与设计相同即0.5厚，颜色于现场相同即海蓝色）计算；我们根据《中国钢材价格网》发布的2015年12月5日宝钢产彩钢板价格，并结合对杭州市场宝钢产彩钢板价格的了解，综合确定彩钢板为21.61元／㎡，折算为YX51-380-760型彩钢板的价格为21.61÷0.76=”28.43元／㎡，折算为SF-820-25型彩钢板的价格为21.61÷0.82=26.35元／㎡；根据现行定额标准，据我们了解的2015年12月5日宝钢产钢板的杭州市场价格计算，华鹰公司位于富阳区东洲新厂区一期钢结构工程屋面彩钢板更换费用为1”033193元。
为此，原告花去鉴定费40000元。
对该鉴定报告，被告质证认为，根据预算报价及合同约定，工程造价下浮了16.53%，即使根据更换的方案处理，也应按此比例相应下浮即862406.19元；此外，当初对部分设计要求的宝钢彩钢板进行更换得到了原告的同意，现全部按宝钢板处理存在不合理。
10、审理中，原告将其诉讼请求金额变更为1033193元，同时要求被告承担因两次鉴定所花去的鉴定费120000元。被告则要求对其预交的40000元鉴定费一并予以处理。
本院认为：双方及广丰公司签订的《分包合同》及《补充协议》，系各方真实意思表示，内容并不违反法律法规禁止性规定，应认定合法有效。签约后，各方均应全面履行各自的义务。本案中，各方争议的焦点主要为：屋面彩钢板的生锈原因及责任承担、对存在问题的彩钢板到底应维修还是更换、更换所需的费用以及是否应下浮16.53%。从2013年8月21日原、被告及其他相关职能部门参加并形成的《会议纪要》看，在当时屋面彩钢板即已存在大量的生锈现象，即使按被告于2012年3月28日发出的《工程交接单》作为竣工时间进行认定，也尚未超过《分包合同》约定的24个月的保修期。瑞邦公司出具的《司法鉴定报告》确认了屋面彩钢板表明存在两次涂刷痕迹、大面积分布不规则锈点、局部存在圆形或长条形锈斑，锈蚀主要原因未彩钢板质量缺陷，故被告作为涉案工程的施工方，应承担由此产生的法律责任。被告虽主张应通过修复来解决存在的质量问题，但在成讼之前一再以“不可抗力”提出抗辩，并明确表明不愿承担责任；成讼后又不愿就如何修复承担包括预交鉴定费在内的举证责任；同时，展诚公司鉴定报告明确载明“简单修复方案可以延长彩钢板使用时间，但不能彻底解决彩钢板存在的质量问题。若要彻底解决。建议采用合格的彩钢板对原有彩钢板屋面进行替换”，故对原告提出的应更换的主张，本院予以支持。对更换所需的费用，正宏瑞公司鉴定报告中已确认需要1033193元，此系根据现行定额计算所得，因此被告提出的应下浮16.53%的主张，本院不予支持。施工过程中，经双方协商仅对墙面色带部分由原宝钢板调整为其他板材，并无证据证明屋面板经原告同意变更为其他板材，因此被告质证中提出的对部分宝钢彩钢板经原告同意变更的主张，证据不足，本院不予采信。涉案三次鉴定，均因被告提供的彩钢板存在质量问题所作出，因此所支付的费用，应由被告承担。对于留存在原告处的保修金，双方在合同中明确约定“甲方可从应付给丙方的款项中扣除”，因此，在原告主张的修复费用中应先扣除尚未支付的保修金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条之规定，判决如下：
一、被告杭州富阳正泰钢结构有限公司支付原告浙ＸＸ鹰控股集团有限公司钢结构工程屋面彩钢板更换费用1033193元，扣除保修金625000元，尚应支付408193元，于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告杭州富阳正泰钢结构有限公司支付原告浙ＸＸ鹰控股集团有限公司鉴定费120000元，于本判决生效之日起十日内履行；
三、驳回原告浙ＸＸ鹰控股集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14099元（已预交16155元），减半收取7049.50元，由原告浙ＸＸ鹰控股集团有限公司负担3349.50元，被告杭州富阳正泰钢结构有限公司负担3700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68］。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 傅红盛
二〇一六年三月九日
书记员 陈水英