甘肃省榆中县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民一初字第212号
原告兰州亨威房地产开发有限公司，住所地榆中县城关镇环城西路亨威璟苑小区。
法定代表人李建，系该公司董事长。
委托代理人魏相昆，系该公司法律顾问。
被告张正斌，男，汉族，1976年11月7日出生，甘肃省榆中县人，农民。
被告张花兰，女，汉族，1978年10月8日出生，甘肃省天水市人，农民。
以上二被告委托代理人戴海龙，甘肃韩兆周律师事务所律师。
被告王利文，男，汉族，1973年1月5日出生，甘肃省榆中县人，农民。
被告蔡应善，男，汉族，1973年4月5日出生，甘肃省兰州市人，居民。
委托代理人王虎，甘肃栖云律师事务所律师。
原告兰州亨威房地产开发有限公司（以下简称兰州亨威公司）与被告张正斌、张花兰、王利文、蔡应善侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兰州亨威公司的委托代理人魏相昆，被告张正斌、张花兰及其委托代理人戴海龙，被告王利文，被告蔡应善及其委托代理人王虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告兰州亨威公司诉称，2011年11月2日，被告张正斌、张花兰和原告签订《商品房买卖合同》，约定原告将位于榆中县城关镇环城西路亨威璟苑A区A6号楼3单元一层（轴18-25）商铺143.66平方米（每平方米8500元）出售给被告张正斌、张花兰。2013年9月在该商铺准备交付时，被告张正斌曾多次请求原告兰州亨威公司的工程部、售房部将该商铺临街面门口加大，因该处墙体为剪力墙，严禁改动，原告兰州亨威公司予以拒绝后，被告张正斌、张花兰不领取该商铺钥匙，不办理该商铺的移交手续。2013年9月，被告张正斌、张花兰在原告不知情的情况下，与被告王利文、蔡应善商定后，由王利文向兰州翊华物业服务有限公司以给亨威璟苑A区A6号楼3单元一层房主张正斌、张花兰安装卷闸门名义领取电表，并缴纳电费100元后，负责将电接通至亨威璟苑A区东门门房，安装了电表，给该商铺接通了电。2013年9月18日，原告接到该幢楼住户投诉，得知亨威璟苑A区A6号楼3单元一层（轴18-25）商铺临街墙体在前天夜晚被人开挖了两个方形规则洞口，要求处理。兰州翊华物业服务有限公司到现场查看，发现该商铺有部分施工工具以及被告王利文手下的民工。经原告调查核实，此事系被告张正斌、张花兰为了开洞增大该商铺大门窗口，和被告王利文、蔡应善商定后共同行为所致。因各被告的违法行为造成该幢楼住户到县政府上访，造成极大的社会影响，为了修复洞口等事宜，给原告造成极大经济损失。为了维护原告的合法权益，现依据《民法通则》等有关法律规定，诉讼法院要求：1、判令被告连带赔偿原告经济损失931000元；2、诉讼费用由被告承担。
被告张正斌、张花兰辩称，原告的诉讼与我们没有任何的关系。因为原告兰州亨威公司将位于榆中县城关镇环城西路亨威璟苑A区A6号楼3单元一层（轴18-25）商铺143.66平方米卖给我们，我们付清房款后，原告一直没有向我们交付房屋，为此事，我们向榆中县人民法院起诉，法院作出榆民二初字第183号判决书，判决原告退还我们房款和利息损失。原告诉讼的侵权行为是否是被告张正斌、张花兰所为，没有证据证明。因证人豆兰君证言是听说商铺的墙被砸，她也不知道是谁砸的；高永峰的证言也是听说张正斌给蔡应善给了30000元，原告并没有证据证明亨威璟苑A区A6号楼3单元一层（轴18-25）商铺临街墙体开挖的两个方形洞口是由我们行为所致，而是推定出来的。原告主张的各种损失，因其提供的技术服务合同、加固施工合同及转账发票之间，并没有完税发票，这并不能证明原告与甘肃土木工程科学院之间有真正的业务来往。被告王利文、蔡应善是原告方下设公司的职工，至于他们是怎么接电的，与我们没有任何关系。所以请求法院在查明实事的基础上依法驳回原告的诉讼请求。
被告王利文辩称，我没有伙同张正斌、蔡应善在涉案房屋墙面开挖洞口。2013年9月10日，我只是接到蔡应善的电话通知让给亨威璟苑A区A6号楼3单元一层商铺去接电，说是安装防盗卷闸门，我按规定从兰州翊华物业服务有限公司领取电表，给张正斌的商铺接上电，当时张正斌说过给我钱，让我给他干活，我没有答应，后来涉案房屋墙面开挖两个洞口，至于该洞是谁挖的，什么时间挖的，我不清楚。还有就是涉案房屋与我没有利害关系。因为该涉案房屋的购买人是张正斌，且该房屋的所有权及经营权均不是我，我没有理由伙同张正斌在该房屋墙面开洞，且原告也没有证据证明开洞侵权行为是被告所为。请求法院在查明实事的基础上依法驳回原告的诉讼请求。
被告蔡应善辩称，原告兰州亨威房地产开发公司所述内容与事实不符。原告在诉状中所称被告张正斌、张花兰伙同我商定后共同在涉案商铺前墙开挖两个方形规则洞口，这与事实不符。事实情况是，2013年9月10日亨威璟苑A区A6号楼3单元一层商铺的房东张正斌给我打电话，说是给该商铺安装卷闸门，需要配合把电接通，我就电话通知王利文给该商铺把电接通，具体电是如何接的，我并不知情。且在接电之前，张正斌给我说过要在该商铺墙体开挖洞口，我作为建筑工程技术人员，知道该商铺的墙体是剪力墙，是严禁改动的，故我对张正斌的要求表示坚决不同意。且我既不是房地产开发商，又不是该商铺的所有人，与该涉案房屋没有任何的利益关联性，我没有理由伙同张正斌在该商铺墙体开洞。涉案房屋是张正斌从原告处购买的商铺，且双方签订了《商品房买卖合同》。不管房屋是否移交，该房屋的所有权及收益权均与我无关，相反该商铺收益与原告和张正斌关联密切。还有该案所涉房屋开挖的两个洞十分规则完整，说明挖洞行为不是故意破坏，是有意为之的，且该商铺墙体开挖洞口后明显有利于该商铺所有人。我并没有伙同被告张正斌给争议商铺开挖洞口，我只是根据自己的工作职责安排王利文接电。请求法院在查明实事的基础上依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年11月2日，被告张正斌、张花兰与原告兰州亨威公司签订《商品房买卖合同》，约定原告兰州亨威公司将位于榆中县城关镇环城西路亨威璟苑A区A6号楼3单元一层（轴18-25）商铺143.66平方米（每平方米8500元）出售给被告张正斌、张花兰。在该商铺交付之前，被告张正斌、张花兰曾多次向原告兰州亨威公司提出过该商铺大门设计较小，要求让原告改动加大，原告兰州亨威公司予以拒绝后，2013年9月被告张正斌以对其购买亨威璟苑A区A6号楼3单元一层（轴18-25）商铺的卷闸门进行安装为由，要求原告为该商铺临时接电，被告蔡应善应张正斌的要求，安排被告王利文对该商铺办理接电事宜，被告王利文收取被告张正斌500元现金后，于2013年9月14日向亨威璟苑A区物业管理部门兰州翊华物业服务有限公司以维修名义领取电表，并缴纳电费100元，负责将电接通至亨威璟苑A区东门门房，安装了电表。后来被告张正斌、张花兰通过该电表将电接通至其购买的亨威璟苑A区A6号楼3单元一层（轴18-25）商铺。2013年9月17日，兰州翊华物业服务有限公司接到住户投诉，亨威璟苑A区A6号楼3单元一层（轴18-25）商铺临街墙体在夜晚被人开挖了两个洞口，要求处理。当日早上，原告兰州亨威公司和兰州翊华物业服务有限公司现场查看，发现临时接电通至被告张正斌、张花兰购买的亨威璟苑A区A6号楼3单元一层（轴18-25）商铺，发现在该墙体上开启了两个长方形规则洞口，并没有安装卷闸门。经询问被告张正斌，其自述是出钱雇佣蔡应善而为。
另查明，亨威璟苑A区A6号楼3单元一层（轴18-25）商铺墙体开洞后，2013年10月2日原告兰州亨威公司委托甘肃土木工程科学研究院对亨威璟苑A区A6号楼一层轴25／A-D部位墙体开洞安全性进行检测。2013年10月9日甘肃土木工程科学研究院出具TM-2013JC-288号鉴定报告，该报告载明：亨威璟苑A区A6号楼25／A-B，25／C-D部位剪力墙体各开洞一个，25／A-B墙体洞口尺寸3500mm＊2750mm，25／C-D墙体洞口尺寸3200mm＊2750mm，洞口底部标高与室内地面标高相同，开动方法为水钻静力拆除法开洞。鉴定结论为：墙体开洞对结构整体承载抗震性能有明显影响，开洞后结构周期、位移比及开洞部位框架柱轴压比发生明显变化，局部构件变成转换构件，不满足要求。建议对洞口进行加固封闭处理，并对墙体进行加固，使其恢复原有抗震承载功能。
再查明，亨威璟苑A区A-6号楼一层轴25／A-D部位墙体开洞后，该高层住户为此事到县政府上访要求退房，经各方协调，原告兰州亨威公司给该楼该单元29户业主（拆迁安置户）支付补偿费58万元（每户2万元）后才得以事态平息。原告兰州亨威公司委托甘肃土木工程科学研究院对亨威璟苑A区A6号楼一层轴25／A-D部位墙体开洞安全性检测，支付检测费126000元。委托甘肃土木工程科学研究院对亨威璟苑A区A6号楼一层轴25／A-D部位墙体洞口加固施工，支付工程款225000元。
上述事实，有原、被告的陈述，房屋买卖合同一份，商铺平面图，现场照片，兰州翊华物业服务有限公司的收据和证明，鉴定报告，技术服务合同，加固施工合同，收款收据，榆中县城关镇北关村民委员会出具的证明，证人豆兰君、高永峰证言等证据在案佐证，本案实事清楚，足以确认。
本院认为，榆中县城关镇环城西路亨威璟苑A区A6号楼3单元一层25／A-B，25／C-D部位剪力墙体上所开的两个洞口规则呈长方形，洞口高度相同，洞口底部标高与室内地面标高相同，且开洞的剪力墙体为临主街的墙体。以上事实可以证明开洞非人为恶意破坏财产，实为有意增大该商铺临街面墙体门面。因被告张正斌、张花兰是该商铺购买人，原告兰州亨威公司为出售人，开洞的行为只能和原告兰州亨威公司、被告张花兰、张正斌有关系，完全能够排除第三方所为。庭审中查明被告张正斌曾多次要求原告兰州亨威公司、被告王利文为其购买的亨威璟苑A区A-6号楼一层轴25／A-D部位墙体开洞，原告兰州亨威公司、被告王利文均予以拒绝。从该动机而言，原告兰州亨威公司不存在动机，被告张正斌、张花兰存在墙体开洞动机和意图；从开洞目的和受益角度而言，有意增大临街面墙体门面的目的实为商铺经营需要、增大商业价值。被告张正斌、张花兰是该商铺购买人且已付清房款，被告张正斌、张花兰是唯一利益受益人。从利用水钻静力拆除法的开洞方式而言，必须使用电力。被告张正斌出资要求给商铺临时供电的事实也可以排除原告兰州亨威公司开洞的可能，只能是被告张正斌、张花兰为开洞电力设施（水钻）使用做好准备工作，且被告张正斌、张花兰要求原告为其商铺通电，并没有安装维修卷闸门。根据已知事实和日常经验法则，能推定出的另一事实，当事人无需举证。以上已知事实完全能够推定该墙体上开洞只能是被告张正斌、张花兰所为或者指示雇佣他人所为。另外，原告兰州亨威公司举证证明了被告张正斌自述其出资雇用他人开洞的事实，庭审中被告王利文陈述被告张正斌曾找其为该商铺开洞的事实。但被告张正斌、张花兰不能举出反证证明自己没有过错，理应承担相应侵权民事法律责任。被告蔡应善、王利文应被告张正斌的要求以维修安装卷闸门名义给亨威璟苑A区A-6号楼一层轴25／A-D商铺接电，虽为被告张正斌、张花兰对其商铺墙体开洞提供了便利，但主观上不存在过错，也没有证据证明他们与被告张正斌、张花兰共同协商，共同故意砸墙开洞的行为，故对被告蔡应善、王利文辩解其不承担相应民事法律责任的理由本院予以采信。被告张正斌、张花兰辩解其没有接收该商铺，没有对亨威璟苑A区A-6号楼一层轴25／A-D商铺剪力墙墙体开洞的理由，与查明的事实不符，本院不予采信。《中华人民共和国侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。综上所述，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条；《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第二十条、第二十一条；《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第75条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第三款的规定，判决如下：
一、被告张正斌、张花兰连带赔偿原告兰州亨威房地产开发有限公司经济损失931000元；
二、被告王利文、蔡应善不承担赔偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求；
四、案件受理费13110元，由被告张正斌、张花兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审 判 长 丁卫亮
代理审判员 刘娟娟
代理审判员 倪惠英
二〇一四年九月十日
书 记 员 张 梅