江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终2675号
上诉人（原审被告）：江苏丹上电气成套有限公司，组织机构代码57141703-7,住所地江苏省丹阳市开发区管委会七楼705室。
法定代表人：韦国建，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何伟杰，福建合众天成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾荣华，江苏君合力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：毛国忠，男，1964年8月19日生，汉族，江苏省丹阳市人，住丹阳市城市。
委托诉讼代理人：洪军，男，1976年5月17日生，汉族，江苏省丹阳市人，住丹阳市。系毛国忠外甥。
委托诉讼代理人：张祖义，江苏金矛律师事务所律师。
原审被告：江苏东源物流有限公司，组织机构代码55020707-3，住所地江苏省丹阳市访仙镇访南村。
法定代表人：束冬云，该公司董事长。
原审被告：束冬云，男，1979年6月7日生，汉族，江苏省丹阳市人，住丹阳市，现住丹阳市。现在江苏省江宁监狱服刑。
原审被告：张文华，女，1980年6月1日生，汉族，江苏省丹阳市人，住丹阳市。
委托诉讼代理人：朱寒峰，江苏中坚汇律师事务所律师。
原审被告：张文强，男，1984年8月17日生，汉族，江苏省丹阳市人，住丹阳市。
委托诉讼代理人：朱寒峰，江苏中坚汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈振琛，江苏中坚汇律师事务所律师。
原审被告：韦国建，男，1961年4月17日生，汉族，上海市人，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：何伟杰，福建合众天成律师事务所律师，
原审被告：刘静芳，女，1965年1月25日生，汉族，上海市人，住上海市宝山区。系韦国建之妻。
委托诉讼代理人：何伟杰，福建合众天成律师事务所律师。
上诉人江苏丹上电气成套有限公司（简称丹上公司）因与被上诉人毛国忠，原审被告江苏东源物流有限公司（简称东源公司）、束冬云、张文华、张文强、韦国建、刘静芳民间借贷纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2015）丹民初字第2438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人丹上公司的法定代表人韦国建及其诉讼代理人何伟杰、曾荣华，被上诉人毛国忠及其诉讼代理人洪军、张祖义，及原审被告张文华、张文强共同诉讼代理人朱寒峰，原审被告韦国建及与原审被告刘静芳共同的诉讼代理人何伟杰到庭参加诉讼。原审被告东源公司、束冬云均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人丹上公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人毛国忠对丹上公司的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人毛国忠承担。事实和理由：1、本案的三份《借据》上没有任何文字表述是对束冬云之前欠款的结算确认或担保，而担保人担保的意思是三份《借据》签订之后发生的借款，现《借据》签订后并未发生借款，因此，担保人不存在担保责任。2、一审判决以被告之间系亲属关系及认定束冬云是丹上公司的实际控制人是错误的。束冬云与丹上公司之间没有投资关系，也没有任何协议，束冬云无权代表丹上公司在《借据》上盖章担保，即使盖章担保也属越权，对上诉人不产生任何法律效力，所产生的责任只能由束冬云个人承担。3、一审法院在审理中，以本案要以另一案审理结果为依据而裁定中止，但本案并未以另一案审查结果为依据就恢复审理，且判决书中未载明此节内容，一审程序违法。一审判决上诉人对本案债务承担连带担保责任是错误的。请求二审依法改判，支持上诉人的上述请求。
被上诉人毛国忠答辩称：1、本案借款事实不但有借据而且有银行打款凭证，同时在诉讼阶段束冬云还出具了还款计划，对1100万元分三次归还并有录音证实。上诉人的担保也是真实意思表示，并不是为将来借款进行担保。2、关于束冬云是上诉人实际控制人身份证据充分：有朱国强的录音，关于上诉人股权第一次变更的相关银行明细。有朱国强起诉束冬云的起诉状及向法庭提供的还款协议书。有丹上公司股权再次转让时韦国建当庭陈述也是与束冬云商谈。一审中法庭要求韦国建、刘静芳提供股权交易的银行打款凭证，但韦国建没有提供。3、束冬云、张文华、张文强系亲属关系，上诉人认可，且丹上公司办公地点在东源公司。4、张文强当庭承认丹上公司印章由束冬云掌管。5、对于同意担保是否要经过股东会决议问题，系对公司内部规定，是否有决议不影响对外担保效力。6、关于以另一案审理结果为依据问题，本案审理并不依赖于另案的审理结果，所适用的是另案中的部分证据，是对束冬云实际控制人身份证明力的加强，并不影响实际控制人的身份全部认定，一审程序并不违法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审被告张文华答辩称，就现有证据来看，没有证据证明双方流转的款项用于夫妻家庭共同生活，且夫妻关系存续不是认定夫妻共同债务的唯一标准，对一审判决其承担共同还款责任不认可。
一审被告张文强答辩称，其对一审判决本人不承担担保责任认可。其曾经为丹上公司的法定代表人，对一审判决认定束冬云为本公司的实际控制人不认可。被上诉人毛国忠在一审中自认三张借据均为束冬云于2013年9月13日之后准备与毛国忠发生新借款，丹上公司对新债务承担担保责任，但新债务并未发生，丹上公司不应对以前债务承担担保责任，请求二审法院驳回毛国忠的诉讼请求。
一审被告韦国建与刘静芳共同答辩称，同意丹上公司的上诉理由及请求，认可一审判决其对本案债务不承担责任。
毛国忠向一审法院起诉请求：1、判令东源公司与束冬云立即偿还借款本金1100万元，支付自2014年8月14日起按银行贷款利率四倍支付利息至实际给付之日；2、判令张文华对上述债务承担共同偿还责任；3、判令张文强、丹上公司对上述债务承担连带清偿责任；4、判令韦国建、刘静芳在出资范围内对上述债务承担补充赔偿责任；本案诉讼费由上述被告承担。
一审法院认定事实：2011年4月11日至2013年9月13日间，束冬云、东源公司多次向毛国忠借款，借款金额达1250余万元，已归还本金150余万元。另束冬云、张文华在2011年4月11日之后有规律地向毛国忠汇款，每月汇款金额与毛国忠主张的借款利息（24%、30%、36%）相吻合。2013年9月13日，毛国忠与束冬云、东源公司就之前借款进行结算，由束冬云、东源公司向毛国忠重新出具借据三张，其中借期起算时间为2013年9月13日的两张，金额分别为300万元和450万元，借期起算时间为2013年9月23日的一张，借款金额为350万元。双方还约定450万元和350万元的服务费为每年36%，300万元的服务费为每年30%，每月结算一次。东源公司在借款单位处盖章，束冬云在借款人处签名，担保人处加盖了丹上公司及法定代表人张文强的印章。嗣后，束冬云、张文华于2013年9月28日、11月1日、12月4日、2014年1月2日、1月26日、3月7日各向毛国忠转账31.5万元，2014年5月29日转账63万元，之后直至2014年8月27日共转账129.5万元。借款时束冬云、张文华系夫妻关系，均为东源公司股东。张文强系张文华弟弟，张玉寿系张文华、张文强父亲。丹上公司成立于2011年3月29日，法定代表人为朱国强，股东为朱国强、ＸＸ、童世昌，王俐丽、刘有琦。2013年8月29日，经股东会决议，ＸＸ、童世昌、王俐丽、刘有琦将股权全部转让给张玉寿、张文强，朱国强将其持有的部分股权转让给张玉寿、张文强，只保留了占公司注册资本10%的股权，2013年8月30日，该公司法定代表人变更为张文强。2014年8月，经股东会决议，张玉寿、张文强、朱国强将股权全部转让给韦国建、刘静芳，同时，免去张文强的公司职务，由韦国建任法定代表人。丹上公司成立后到转让给韦国建、刘静芳，其名下的资产为一块位于丹阳市的土地，2013年8月30日法定代表人变更后，该公司办公场所与东源公司合在一起。在庭审中张文强作为公司原法定代表人及股东，称公司印章由其保管，但对于公司印章盖在本案所涉借据中的情况却并不清楚，对于公司注册资金的来源、土地征用及转让情况均不能陈述清楚。韦国建、刘静芳购买丹上电气公司股份支出1180万元，但不能说明款项的支付对象。
一审法院认为，束冬云、东源公司于2013年9月13日出具三张借据，是其真实意思表示，具有法律效力。虽然在出具借据后，毛国忠没有支付所载款项，但根据毛国忠提供的款项支付凭证，可认定该借据是双方结算之前的借款往来所形成。另东源公司、束冬云亦认可曾向毛国忠借款1500万元左右。故毛国忠与被告东源公司、束冬云之间存在借据所载明的1100万元的借贷关系，予以认定。束冬云、张文华支付的款项，除大额还款外，均按月支付，具有规律性，与毛国忠主张的年息及三张借据载明的借款金额可相互对应，应认定双方对利息进行了明确约定。东源公司、束冬云予以否认，应当提供证据予以反驳，因其未能提供，对其观点不予采信。对于束冬云、东源公司已支付的利息（其中750万元支付至2014年2月13日，350万元的利息支付至2014年2月23日），因系当事人自愿给付，且未超出年息36%，不予干涉。自2014年3月份起，束冬云、东源公司未再按约支付利息，应当支持按照年利率24%计算的利息，超出部分应抵扣本金。经计算自2014年3月8日至2014年8月27日束冬云及东源公司共支付192.5万元，按照年利率24%计算，利息应为140.6667万元，多支付51.8333万元，应充抵本金，即截止2014年8月27日，束冬云、东源公司尚欠借款本金1048.1667万元。对于2014年8月27日之后的利息，应以1048.1667万元为基数，按照毛国忠主张的银行同期贷款利率的四倍进行计算，但不得超过年利率24%。束冬云、张文华辩称，以上借款为公司债务，因束冬云在借据中借款人处签名，为借款合同相对方，与毛国忠的借款往来均是通过束冬云、张文华的个人账户，且束冬云本人曾陈述为其个人借款，故对其辩称不予采信。以上债务形成于束冬云与张文华夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由双方共同偿还。借据中虽盖有张文强的印章，但公司章加法定代表人章是企业完整的签章行为，不能认定张文强个人为案涉借款提供担保。毛国忠要求张文强承担连带保证责任，不予支持。关于丹上公司的担保问题，束冬云在借据中担保人处加盖丹上公司及法定代表人张文强印章，双方对此无异议，应予认定。至于束冬云能否代表丹上公司，可从以下几个方面考虑：一是丹上公司的原法定代表人张文强与东源公司的法定代表人束冬云系亲属，丹上公司的办公点在东源公司内，两公司间具有一定的联系；二是张文强作为公司原法定代表人及股东，称公司印章由其保管，但对于公司印章盖在本案所涉借据中的情况却并不清楚，对于公司注册资金的来源、土地征用、转让情况亦无法说清，不合常理；三是从毛国忠提供的证据看，2013年8月份丹上公司股权变更至张文强等人名下时，签订协议和付款均是束冬云本人与原公司控制人朱国强之间进行。一年后该公司股权转让时，韦国建、刘静芳虽称已付转让款，但付给谁等细节却不予说明，故应作对其不利的认定，即认定为与束冬云交易；四是丹上公司自成立后到转让给韦国建、刘静芳，未实际经营，其名下的资产为一块土地，该公司在一年内的两次转让均由束冬云经办，在案涉借据上盖章一事也说明该公司印章掌握在束冬云手上。综上，可认定束冬云有权决定丹上公司的财务和经营，并能从该企业股权转让中获取利益，为丹上公司的实际控制人，其行为可代表丹上公司意思表示，束冬云的盖章行为，应由丹上公司承担法律责任。另外，张文强作为公司当时的法定代表人，根据其在庭审中陈述，对公司为本案所涉借款提供担保的情况是知道的，也是认可的。故应当认定丹上公司对于借据及借款的情况应当知道，并应承担保证责任。有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人知道或者应当知道，公司债权人可要求受让人在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。本案中，毛国忠提供的证据并不能证明丹上公司的原股东未履行或未全面履行出资义务，以及现股东对此情况系明知，其要求股东韦国建、刘静芳承担补充赔偿责任，依据不足，不予支持。判决：一、东源公司、束冬云、张文华向毛国忠偿还本金1048.1667万元及利息（自2014年8月28日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，不超过年利率24%）；二、丹上公司对以上债务承担连带清偿责任；三、驳回毛国忠其他诉讼请求。
本院二审期间，双方围绕上诉人丹上公司是否承担担保责任的争议焦点进行举证、质证和辩论。上诉人提供毛国忠的另一案民事诉状及一审法院庭审笔录，证明毛国忠曾经起诉本案三张借条中的一笔300万元，束冬云与东源公司借款的理由是为周转，而不是旧债的延续，是新的借款。毛国忠的质证意见是：仅一笔300万元起诉是为了向法院少交查封保证金，之后因为一审法院管辖标的变更，又回到一审法院审理。本院对此证据予以确认，但仅凭诉状中文字表述“资金周转”不能认定是双方新的借款意思，对上诉人就此证据证明的目的不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。
本案主要争议焦点：上诉人丹上公司是否承担担保责任。
本院认为，上诉人丹上公司对三张借条上担保人处盖章的真实性认可。其主要的抗辩理由是，该盖章担保是借条出具之后发生的新债务，而不是为束冬云、东源公司向毛国忠之前借款产生的旧债务担保。根据本案中双方提供的证据及在庭审中的陈述内容，因为丹上公司的章是由束冬云加盖的，并非为当时的法定代表人张文强加盖，双方均认可。但束冬云为借条上的债务人，加盖印章是为旧债担保还是为新债务担保束冬云最清楚。从本案查明的事实能够清楚地证明，束冬云在盖章时欠毛国忠1100万元。虽然束冬云辩称不欠毛国忠借款，但没有提供已经偿还1100万元的证据。上诉人丹上公司及一审被告张文强共同辩称，本案三张借据是新的借款，没有履行付款，借贷关系不成立，但从束冬云与毛国忠之前的借款还款行为看，借款出具借条，还款收回借条，因为借条是债权债务关系凭证为一般人认可。如果出具借条后出借人未付款，债务人应当在短期内向出借人要款或收回借条。本案三张借据2013年9月形成，至毛国忠起诉时，束冬云既没有要求毛国忠付款，也不向毛国忠索回借据，此与束冬云对出具借据产生后果的认知能力不相符。由此也可印证三张借据是对旧债的延续，担保人盖章是对旧债延续的担保，不是对新债借款的担保。从另一方面看，如果束冬云旧债已经偿还，但在2014年2月还向束冬云支付利息，证明旧债尚存。由此可得出，束冬云在加盖丹上公司印章时，清楚地表示是在为他的旧债作担保。既然丹上公司将印章交与束冬云，是授权行为，束冬云盖章所产生的法律后果，丹上公司应当承担。此外，有证据证明，束冬云是丹上公司的实际控制人，束冬云有权表达丹上公司的意思表示。这不仅因为束冬云与张文华有姻亲关系，而且从束冬云处理丹上公司财产的相关事务中也能反映，如丹上公司的二次股权转让均由束冬云商谈和决定。至于丹上公司提出一审法院裁定等另一案审理结果而未等到另一案的审理结果就作出本案判决问题，中止等待是对束冬云实际控制人身份确认的等待，并非以另一案的判决结果而等待，是对证据的审查等待。一审法院审理程序并不违法。
综上所述，上诉人丹上公司提出的上诉理由不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费87800元，由上诉人江苏丹上电气成套有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈开亮
审判员 冷德华
审判员 李益成
二〇一七年十一月一日
书记员 戴葩妍