江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新双民初字第00286号
原告胡道兰。
委托代理人刘秀芬，新沂市东方法律服务所法律工作者。
被告任宝山。
委托代理人杨月明，江苏通达声远律师事务所律师。
被告曾锋。
被告天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市鼓楼区黄河北路90号淮海文化科技产业园B2栋。
负责人孙志远，该公司总经理。
委托代理人张怀建，该公司员工。
原告胡道兰与被告任宝山、曾锋、天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称天安财保徐州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月16日立案受理。依法由代理审判员马会婷独任审判，于2015年5月26日、2015年6月15日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案依法转为普通程序，于2015年10月21日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡道兰的委托代理人刘秀芬、被告任宝山的委托代理人杨月明、被告曾锋、被告天安财保徐州支公司的委托代理人张怀建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡道兰于起诉前向本院提出财产保全申请，要求对被告任宝山驾驶的登记在周某某名下苏L＊＊＊**号小型轿车一辆进行查封。本院经审查，于2015年3月2日作出的（2015）新民诉保字第00049号诉前财产保全裁定：查封被告任宝山驾驶的登记在周某某名下苏L＊＊＊**号小型轿车一辆，查封期限为两年。
在我院采取保全措施后，因被告任宝山提供担保，缴纳担保金50000元，并申请解除查封，本院于2015年3月13日作出（2015）新民诉保字第00049-2号民事裁定书，解除对被告任宝山驾驶的登记在周某某名下苏L＊＊＊**号小型轿车的查封。
原告胡道兰诉称：2015年2月2日18时许，被告任宝山驾驶苏L＊＊＊**号小轿车沿205国道由东向西行驶至978KM＋400M路口时，遇前方同方向左转弯原告胡道兰驾驶的电动自行车发生交通事故，致原告受伤，车辆损坏。原告经某某市人民医院救治，共花费医疗费用近10万元。该事故，经某某市公安局交通警察大队认定，原、被告应承担事故的同等责任。由于原告驾驶的是电动自行车，根据法律规定，原告应承担事故40%责任。又查，被告任宝山驾驶的车辆车主原是周某某，后因周某某将该车辆卖给被告曾锋，但未办理车辆过户手续；投保交强险时，投保人及被保险人都是被告曾锋的妻子王某某，故事故车辆的实际车主是被告曾锋。经查，该事故车辆在被告天安财保徐州支公司投保交强险。现起诉请求判令被告赔偿原告医药费46947.5元、误工费14691.6元（（36天＋90天）×116.6元／天）、护理费61236元（（36天＋90天）×2×243元／天）、住院伙食补助费720元（36天×20元／天）、营养费2268元（（36天＋90天）×18元／天）、交通费520元、施救费270元、评估费100元、车损1200元，共计127953.1元，扣除原告应承担的40%，尚欠原告76771.86元；诉讼费由被告承担。
被告任宝山辩称：一、被告任宝山对事故发生事实及责任认定无异议；二、被告任宝山驾驶的车辆是从第二被告处借用的；三、在开庭前被告任宝山已经为原告垫付15300元医疗费，如判决，请扣除被告任宝山已垫付的部份；被告任宝山驾驶的车辆因交通事故也有损失，由于事故责任双方是同等责任，故在本案中，被告任宝山要求就自己的损失与原告的损失进行相应的抵扣。对于交强险范围内的赔偿应当由被告天安财保徐州支公司承担，超出保险范围部份，被告任宝山同意依据法律及法庭认定的全案证据承担赔偿责任。原告主张的误工费及护理费的计算标准及天数过高。
被告曾锋辩称：事故车辆是被告曾锋所有，事故发生时是借给被告任宝山开的，应由被告任宝山来承担责任。被告曾锋的车辆投保交强险，被告天安财保徐州支公司应在交强险内应承担责任，原告提出的赔偿项目缺少法律和事实依据，被告曾锋不予认可。
被告天安财保徐州支公司辩称：对事故发生的事实没有异议，肇事车辆在被告公司投保交强险，被告公司同意在交强险范围内赔偿原告合理的损失，但原告起诉的部份费用不符合法律规定，费用过高，原告主张的施救费和评估费不属于交强险赔偿范围，被告天安财保徐州支公司并非本案侵权人，不应承担本案的费用。
经审理查明：2015年2月2日18时许，被告任宝山驾驶苏L＊＊＊**号小型轿车沿205国道由东向西行驶至978KM＋400M路口时，遇前方同向左转弯原告胡道兰驾驶的电动自行车发生交通事故，致原告胡道兰受伤，两车损坏。事故发生后，经某某市公安局交通警察大队作出的新公交认字（2015）第073号道路交通事故认定书认定，原告胡道兰与被告任宝山应分别承担事故同等责任。
原告胡道兰受伤后，自2015年2月2日至2015年3月10日，在某市人民医院住院治疗36天，其病情经诊断为“1、双侧额颞叶脑挫裂伤并脑内血肿2、左侧颞部硬膜下血肿3、蛛网膜下腔出血4、颅骨骨折、气颅5、头皮挫裂伤”，原告胡道兰花费医疗费46947.50元，出院医嘱载明：“1、休息治疗叁月，陪人壹名（出院后），加强营养；2、门诊随诊；3、住院期间陪人贰名。”诉讼中，被告天安财保徐州支公司对原告主张的护理期及护理人数有异议，申请鉴定，经本院委托，2015年8月10日，江苏省某某市第三人民医院司法鉴定所出具的鉴定意见为：住院期间给予两人护理，出院后30日内给予壹人护理为宜。
原告驾驶的某某牌电动自行车经某某市价格认证中心鉴证，该车在事故中损坏严重，已无修复价值，依法应予报废，该车报废前价值为1200元，原告为此支付评估费100元。诉讼中，双方同意扣除车辆残值200元。原告另支出施救费270元。
另查明，原告胡道兰主张其系某某县某某镇某某村某某服装厂职工，2014年8月至2015年1月工资均为每月3500元。原告胡道兰主张住院期间由其丈夫母某某、其弟弟胡某某护理，出院后由其丈夫护理，二人均系某某市某某电器有限公司职工，其二人自2014年1月至2015年2月工资均为每月7300元。
再查明，被告任宝山驾驶苏L＊＊＊**号小型轿车的实际车主为被告曾锋，事故发生时系被告任宝山借用，被告任宝山具有相应的驾驶资格，事故发生后，被告任宝山已支付原告住院预交金15300元，在原告主张的医药费范围内。苏L＊＊＊**号小型轿车在被告天安财保徐州支公司投保交强险，本起事故发生在保险期间。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的交通事故认定书、保单复印件、事故车辆的行驶证复印件、被告任宝山的驾驶证复印件、医药费发票、用药明细清单、住院病案、出院通知单、病情证明书、评估费发票、施救费发票、价格鉴定结论书、某某县某某镇某某村某某服装厂的营业执照及组织机构代码复印件、某某县某某镇某某村某某服装厂出具的证明及工资明细表、某某市某某电器有限公司的营业执照及组织机构代码复印件、某某市某某电器有限公司出具的证明及工资明细表、交通费发票、民事裁定书、结婚证，被告任宝山提交的住院预交金收据、维修费发票、施救费发票，被告曾锋提交的保单复印件，被告天安财保徐州支公司提交的物损损失确认书、司法鉴定意见书，本院走访某某市某某电器有限公司的录像等证据在卷佐证。
本院认为：原告胡道兰因交通事故受伤，造成的损失应先由被告天安财保徐州支公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告任宝山承担60%的赔偿责任。被告曾锋虽系事故车辆的所有人，但对损害的发生没有过错，故在本案中不承担赔偿责任。
原告主张医药费46947.5元，有相关医疗费发票、住院病案、用药明细为证，本院依法予以确认。关于原告主张的误工期、护理期、护理人数、营养期，根据原告伤情及医疗机构建议，并参照《人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定标准》的规定，原告的误工期、护理期、护理人数、营养期应分别确定为126天、住院期间（36天）两人护理、出院后30天内一人护理、营养期90天。原告胡道兰系某某县某某镇某某村某某服装厂员工，原告因事故受伤造成收入减损是事实，但结合原告的工作性质、事故前的收入情况及当地企业现状，本院酌情认定原告主张的误工费按照80元／天计算，经核算为10080元（80元／天×126天）。原告主张其住院及出院后均系其丈夫及其弟弟护理，其二人均系某某市某某电器有限公司员工，但原告先后提交的两次关于护理人员的收入证明明显不一致，故本院对原告主张的护理费的计算依据不予认可，本院酌情认定为60元／天／人，经核算为6120元（60元／天／人×2人×36天＋60元／天／人×1人×30天）。营养费，经核算为1350元（15元／天×90天）。住院伙食补助费，原告主张过高，本院支持按18元／天计算，故应依法调整为648元（18元／天×36天）。原告主张交通费520元，根据原告提交的证据及原告住院的时间、原告住所地距医院的距离、往来线路、交通方式、人员数量等因素，本院酌情认定交通费为400元。原告主张的施救费270元，有施救费发票为证，本院依法予以确认。关于原告主张的车辆损失，扣除双方确认的残值200元，车辆损失为1000元。关于原告主张的评估费100元，有相关鉴定结论书及票据为证，本院予以确认。综上，原告的损失经审理确认为：1、医疗费46947.5元，2、误工费10080元，3、护理费6120元，4、住院伙食补助费648元，5、营养费1350元，6、交通费400元，7、施救费270元，8、车辆损失1000元，9、评估费100元，合计66915.5元。以上损失，由被告天安财保徐州支公司在交强险限额内承担的数额为27870元（医疗费1万元＋误工费10080元＋护理费6120元＋交通费400元＋施救费270元＋车辆损失1000元）；超出交强险限额内的损失由被告任宝山承担的数额为23427.3元（（66915.5元-27870元）×60%），扣除被告任宝山已支付的15300元，被告任宝山尚需支付8127.3元。
综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条的规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告胡道兰赔偿款27870元。
二、被告任宝山于本判决生效之日起十日内支付原告胡道兰赔偿款8127.3元。
三、驳回原告胡道兰对被告曾锋的诉讼请求。
四、驳回原告胡道兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费768元，保全费520元，合计1288元，由原告胡道兰负担528元，由被告任宝山负担760元（原告已预交，被告任宝山负担部分在本判决生效之日起十日内支付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 马会婷
人民陪审员 陈为礼
人民陪审员 王孔云
二〇一五年十一月七日
书 记 员 王银河