北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第07083号
上诉人（原审原告、反诉被告）王永超，男，1982年5月26日出生。
委托代理人侯改印，北京市泽文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）北京市房山区房山街道东瓜地农工商公司，住所地北京市房山区房山街道东瓜地村。
法定代表人邸增祥，经理。
委托代理人赵艳平，河北信正律师事务所律师。
上诉人王永超因租赁合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第03373号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人王永超及其委托代理人侯改印，被上诉人北京市房山区房山街道东瓜地农工商公司之委托代理人赵艳平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2014年2月，王永超起诉至原审法院称：2012年7月1日，我与北京市房山区房山街道东瓜地农工商公司（以下称东瓜地农工商公司）签订了一份《租赁使用合同》，约定由我租赁该公司的两亩空地供我经营使用，租赁期限自2012年7月1日至2032年6月30日止，每亩租金8000元，支付方式为年付，我有权在租赁土地上建设固定设施。后我按照约定交纳了第一年租金且建设了经营用房。2013年5月21日，我所建经营用房被北京市房山区人民政府城关街道办事处以违法建筑为由强行拆除、屋内办公用品全部损毁，造成我各项经济损失约90万元。我认为，我之所以租赁东瓜地农工商公司的土地，是因为该公司承诺可以建固定设施供我经营使用，且我所建经营用房该公司也是同意的，现在我所遭受的巨大经济损失完全是东瓜地农工商公司的原因造成的，东瓜地农工商公司应当赔偿我全部经济损失。为维护我的合法权益，现诉至法院，要求：1、继续履行我与东瓜地农工商公司签订的《租赁使用合同》；2、东瓜地农工商公司赔偿我经济损失90万元；3、诉讼费由东瓜地农工商公司承担。
东瓜地农工商公司辩称：1、因王永超未按照合同约定在2013年6月30日之前缴纳全部租金，根据合同约定，王永超超过三个月未交清租金，我方有权解除合同，所以我方不同意王永超要求继续履行合同的请求；2、因双方合同并未约定王永超建设用房，且王永超建设用房需经国土资源局及政府部门同意并核发相关手续，但王永超未办理任何合法手续，造成的损失应由自己承担，且王永超没有证据显示其经济损失为90万元，故我方不同意王永超的诉讼请求。另我方提出反诉，要求：1、解除我方与王永超签订的《租赁使用合同》；2、王永超清除其租赁土地上的杂物，将土地恢复原状并返还给我方；3、王永超给付我方租金16000元、滞纳金1440元、违约金50000元，共计67440元；4、本诉与反诉的诉讼费用均由王永超承担。
针对东瓜地农工商公司的反诉，王永超辩称：我不同意东瓜地农工商公司的反诉请求，理由如下：第一、我在租赁的土地上建造房屋，经过了东瓜地农工商公司同意，后我了解到所租地可能为农用地，但我提供不了是农用地的相关手续，所以在这种情况下，造成房屋被拆除完全是东瓜地农工商公司的过错，应该赔偿我的损失；第二、对于反诉，由于东瓜地农工商公司的过错导致租赁土地不能正常使用，该公司违约在先，故在我们之间就被强拆的损失问题解决之前，我有权拒付租金，对于滞纳金和违约金的要求，没有事实和法律依据，我不予赔偿；第三、对于东瓜地农工商公司要求清理被拆除后的地上地下杂物、将土地恢复原状并返还给该公司的要求，没有事实依据，也是该公司的原因所致，故不同意东瓜地农工商公司反诉请求。
原审法院经审理后认为：本案中，王永超与东瓜地农工商公司之间签订的《租赁使用合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违背有关法律法规的强制性规定，应为有效。王永超称根据合同约定其有权在所租赁的土地上建筑固定设施，并将此固定设施理解为房屋和建筑物均可，东瓜地农工商公司对此固定设施的解释为大棚、灌溉等基础农用设施而非所谓的房屋，可见双方对“固定设施”的理解不一，但此后王永超未向有关部门报批即行建设的“固定设施”被依法认定为违法建设并被强行拆除，由此造成的损失应当自行承担。对于双方签订的《租赁使用合同》，虽然王永超要求继续履行，但东瓜地农工商公司明确表示要求解除，符合合同法定解除的条件，故对该合同予以解除。合同解除后，作为一种附随义务，王永超应当将地上物予以清理干净并将所租赁的土地返还给东瓜地农工商公司。关于租金，东瓜地农工商公司称王永超未按时交付下一年度租金，王永超称去交但是东瓜地农工商公司不收，双方各执一词，且无相关旁证证实，特别是交付租金的期限截止前王永超所建被强行拆除并造成了巨大损失，经法院综合考量，对东瓜地农工商公司要求王永超支付租金、滞纳金及违约金的请求均不予支持的金是，原告应当将地上物予以清理干净并将所租赁的土地返还给被告，。关于王永超提出的评估，因其所建为违法建设，不属于法律保护的对象，且不予评估有利于减少当事人的损失，故对王永超提出的评估申请不予采纳。对于王永超称全部责任均在于东瓜地农工商公司之说，法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第九十四条、第九十七条、第二百三十五条之规定，于2014年4月判决：一、解除王永超与北京市房山区房山街道东瓜地农工商公司于二○一二年七月一日签订的《租赁使用合同》。二、王永超于判决生效后十五日内将所租赁土地上的地上物予以清除，并将所租赁土地返还给北京市房山区房山街道东瓜地农工商公司。三、驳回王永超的诉讼请求。四、驳回北京市房山区房山街道东瓜地农工商公司的其它反诉请求。
判决后，王永超不服，上诉至本院，要求撤销原判，改判支持其原审全部诉讼请求并驳回东瓜地农工商公司的反诉请求。理由是：原审法院并未对出租土地的性质进行审查，该土地性质关系到我是否可以建设经营用房等固定设施，我承租土地时东瓜地农工商公司承诺系建设用地，可以建设厂房等固定设施，现我所建厂房等设施被拆除，东瓜地农工商公司具有重大过错，应承担相应责任，另外，我要求进行评估并自愿承担鉴定费用，法院应当依法进行鉴定，东瓜地农工商公司提交的《责令停止国土资源违法行为通知书》和《责令停止违法建设通知书》及《责令改正违法建设通知书》系复印件。东瓜地农工商公司同意原判。
经审理查明，2012年7月1日，王永超（乙方）与东瓜地农工商公司（甲方）签订了一份《租赁使用合同》，主要约定：“1、甲方将石志英至杨玉林墙外2亩空地租赁给乙方经营使用（注：东至住户西墙外墙齐；南至杨玉林南墙外墙齐；西至水泥路外沿齐；北至石志英北房北墙外墙齐）；2、租赁期为20年，自2012年7月1日至2032年6月30日；3、每年每亩租金8000元，2012年租金合计为16000元，合同签订之日必须缴纳第一年租金，以后每年租金在6月30日以前全部交清；4、经营方式为个人租赁独立经营（不得经营危险化学品和国家禁止的经营项目）；5、乙方在承租期内，必须按照合同规定如数交纳租金，否则甲方有权向乙方收取每日1‰的滞纳金，时限三个月，如乙方超过三个月还未交清，甲方有权解除合同并视为乙方违约，乙方除交清租金及各项费用外并向甲方交违约金五万元；6、承租期内，甲方有偿为乙方协调场地周边关系及协助乙方办理有关经营手续；7、乙方在承租期内，未经甲方同意，不得将所租赁的土地转租或转包他人经营，否则，甲方有权收回所承租土地，并由乙方赔偿甲方损失；8、乙方有权在所租赁的土地上建筑固定设施，承租期满后，乙方所建资产归乙方所有；9、违约责任：合同一经签订具有法律约束力，双方当事人必须认真履行，任何一方不得无故终止或解除本合同，任何一方违约，赔偿对方全部损失；如甲方违反约定义务，须向乙方支付相应的赔偿。”合同签订后，王永超交纳了第一年的土地承包费16000元。合同履行中，王永超开始在租赁土地上建造房屋和大棚，后该建设被有关部门认定为违法建设并于2013年5月被强行拆除。
原审法院审理中，东瓜地农工商公司出具了加盖北京市房山区人民政府房山街道办事处公章的《责令停止违法建设通知书》和《责令改正违法建设通知书》。本院审理中，北京市房山区人民政府房山街道办事处村镇建设科出具证明，内容为：兹证明城关街道东瓜地村西南，石志英、杨玉林宅基地西墙外地块2亩，租予王永超，该地块土地现状地类为农用地。诉讼中，王永超称东瓜地农工商公司曾表示涉案土地性质为建设用地，可以建设房屋，现房屋被拆除，东瓜地农工商公司应当承担责任。东瓜地农工商公司不认可曾对王永超作出上述承诺。另外，东瓜地农工商公司出具了加盖了北京市国土资源局房山分局公章的《责令改正国土资源违法行为通知书》。对于北京市房山区人民政府房山街道办事处出具的《责令停止违法建设通知书》和《责令改正违法建设通知书》以及北京市国土资源局房山分局出具的《责令改正国土资源违法行为通知书》，王永超认为上述通知书均未送达其本人，对其不产生效力。
上述事实，有双方当事人陈述、《租赁使用合同》、租赁费收据、北京市国土资源局《责令停止国土资源违法行为通知书》、《责令停止违法建设通知书》及《责令改正违法建设通知书》等证据在案佐证。
本院认为，王永超与东瓜地农工商公司签订的《租赁使用合同》系双方当事人真实意思表示，应为合法有效，双方当事人均应依约履行。查明的事实表明，王永超承租涉诉场地后，未办理相关手续，即在承租场地上进行建设，后相关部门认定王永超在承租场地上的建设未取得（乡村）建设工程规划许可证属违法行为，将王永超所建地上物拆除。对此，本院认为，虽然《租赁使用合同》中约定王永超有权在租赁的土地上建设固定设施，但是我国法律对于房屋等地上物的建设是有明确规定的，而本案中，王永超在未取得相关建设手续的情况下，即在承租场地上进行房屋等地上物的建设，明显违反了法律规定。因此，地上物被拆除的后果应由王永超自行承担。王永超称东瓜地农工商公司同意其建设，但未提供充分证据证明，东瓜地农工商公司亦对王永超所称不予认可，故本院对王永超的主张不予采信。王永超要求东瓜地农工商公司承担责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。由于王永超在承租土地上的建设属违法建设，原审法院对其评估申请未予准许，是正确的。现王永超要求继续履行合同，而东瓜地农工商公司明确要求解除合同，符合合同解除的法定条件，故原审法院判令解除双方签订的租赁合同，并无不当。
鉴于王永超在承租场地上进行的违法建设已被拆除，确有损失，原审法院对东瓜地农工商公司要求王永超支付租金、滞纳金及违约金的请求均未予支持，是适当的。另外，虽然涉案土地性质为农用地，但该土地性质与本案租赁合同的效力并无关联性，王永超以涉案土地性质为农用地为由，主张租赁合同无效，缺乏依据，本院不予采信。综上所述，原审法院所作判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费6400元，由王永超负担（已交纳），反诉案件受理费743元，由北京市房山区房山街道东瓜地农工商公司负担718元（已交纳），由王永超负担25元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费14286元，由王永超负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王轶稚
代理审判员 王 广
代理审判员 刘永民
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 刘梦辰