上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初13826号
原告：孙建福，户籍地上海市。
原告：查剑明，户籍地上海市。
原告：孙少静，户籍地上海市。
原告：查佳辰，户籍地上海市。
法定代理人：查剑明（系查佳辰之父），即原告查剑明。
法定代理人：孙少静（系查佳辰之母），即原告孙少静。
上述四原告共同委托诉讼代理人：李春艳，上海宇钧律师事务所律师。
被告：金云妹，户籍地上海市。
本次诉讼代理人：袁富国（系金云妹之子），即被告袁富国。
本次诉讼代理人：袁义英（系金云妹之女），即第三人袁义英。
被告：袁富国，户籍地上海市。
被告：纪粉珍，户籍地上海市。
被告：袁敏杰，户籍地上海市。
被告：袁叶鑫，户籍地上海市。
法定代理人：袁敏杰（系袁叶鑫之父），即被告袁敏杰。
上述四被告共同委托诉讼代理人：金晓敏，上海红辉律师事务所律师。
被告：袁义华，户籍地上海市。
被告：王国英，户籍地上海市。
被告：袁敏慧，户籍地上海市。
被告：袁彬，户籍地上海市。
被告：袁振庭，户籍地上海市。
法定代理人：袁彬（系袁振庭之父），即被告袁彬。
法定代理人：袁敏慧（系袁振庭之母），即被告袁敏慧。
上述五被告共同委托诉讼代理人：王国桢（系王国英胞弟），住上海市。
第三人：袁义英（曾用名：袁义月），户籍地上海市。
第三人：上海市静安第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市。
法定代表人：陈祥，董事长。
委托诉讼代理人：姜涛，上海市兴业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐晓英，上海市兴业律师事务所律师。
原告孙建福、查剑明、孙少静、查佳辰与被告金云妹、袁富国、纪粉珍、袁敏杰、袁叶鑫、袁义华、王国英、袁敏慧、袁彬、袁振庭及第三人袁义英分家析产纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，追加上海市静安第一房屋征收服务事务所有限公司（以下简称“征收一所”）作为本案第三人参加诉讼，于2017年1月10日公开开庭进行了审理。因被告金云妹肢体残疾，且患有脑梗后遗症，不能表达意思，经当事人协商，本院指定被告袁富国、第三人袁义英在本次诉讼中担任被告金云妹的代理人。原告孙建福及四原告共同委托诉讼代理人李春艳，被告袁富国、纪粉珍、袁敏杰（暨被告袁叶鑫之法定代理人）及其共同委托诉讼代理人金晓敏，被告袁义华、王国英及其共同委托诉讼代理人王国桢（暨被告袁敏慧、袁彬、袁振庭的共同委托诉讼代理人），第三人袁义英，第三人征收一所的委托诉讼代理人姜涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙建福、查剑明、孙少静、查佳辰向本院提出诉讼请求：1.依法分割上海市静安区江宁路XXX弄XXX号晒搭、三层阁（以下简称“系争房屋”）征收补偿利益，上述房屋征收利益应由金云妹、孙建福、袁义英、袁富国、纪粉珍五人均等分割，其中与搬迁有关的奖励补贴费用归实际居住人金云妹、袁富国、纪粉珍所有，原告不予主张；2.本案诉讼费、保全费依法判决。事实和理由：系争房屋承租人为金云妹，户籍在册人员共计15人。2015年系争房屋纳入征收范围，本户曾申请过托底保障，经征收部门核定，只有金云妹、孙建福、袁义英、袁富国、纪粉珍五人符合居住困难标准，其他人均因他处有房等原因被排除，最终不符合居住困难户条件。原告孙建福及第三人袁义英退休回沪后户籍迁入系争房屋，他处无房，之所以在征收前未实际居住，是因为系争房屋面积小，不可能居住那么多人。1995年的家庭协议书已经失效。原告认为系争房屋的共同居住人应符合他处无房的条件，即征收部门核定过的五人，原告孙建福及第三人袁义英作为夫妻，要求共同分得征收补偿利益的五分之二。
被告金云妹辩称，其是系争房屋承租人，且为高龄老人，征收前实际居住在系争房屋内，征收后他处无房，要求分得一套安置房屋以及货币补偿款人民币300,000元，或者其他符合其实际需要的征收补偿利益，以保障其将来的养老需求。
被告袁富国、纪粉珍、袁敏杰、袁叶鑫共同辩称，系争房屋被征收前，实际居住在内的是金云妹、袁富国、纪粉珍、袁叶鑫四人。现本户申请两套安置房屋，根据1995年家庭内部协议书和实际居住情况，大的一套应该归被告袁富国夫妇所有，小的一套归金云妹所有。货币补偿款应是承租人和同住人均分的，由金云妹和袁富国夫妇分得。袁富国家庭内部的利益不需要法院分割处理。
被告袁义华、王国英、袁敏慧、袁彬、袁振庭共同辩称，不同意原告提出的分割方案。除了原告所述的五人以外，被告袁义华、王国英、袁敏慧在他处没有福利性质住房，袁义华夫妇结婚后居住在系争房屋内，袁敏慧小时候曾由承租人抚养，且有1995年的家庭协议书为证，该三被告也是系争房屋的共同居住人，有权分割取得征收补偿利益。袁义华家庭内部的利益不需要法院分割处理。
第三人袁义英述称，本案由法院依法判决。
第三人征收一所述称，该户曾申请过居住困难户，征收部门核定居住困难人口时将他处有房（包括商品房）的户籍人员均排除在外，因此不符合托底保障的标准。名下有商品房的情形只是不符合居住困难的标准，不等同于不是共同居住人。居民家庭内部利益分割由法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于原告提交的户籍摘抄、户口簿、征收补偿协议、分户计算表、被征收户基本情况确认单，被告袁富国提交的家庭内部协议书，被告袁义华提交的户口簿，第三人征收一所提交的租用居住公房凭证、基础情况资料表、户籍摘录、征收补偿协议、结算单、报空退房单，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告袁富国、袁义华及第三人袁义英系兄弟姐妹，均系被告金云妹的子女。原告孙建福与第三人袁义英系夫妻，原告孙少静为两人之女。原告查剑明、孙少静系夫妻，原告查佳辰为两人之女。被告袁富国、纪粉珍、袁敏杰系父母子关系，被告袁叶鑫系被告袁敏杰之子。被告袁义华、王国英、袁敏慧系父母女关系，袁彬与袁敏慧系夫妻，被告袁振庭系两人之子。
系争房屋系被告金云妹承租的公有居住房屋，独用租赁部位为三层阁15.30平方米、晒搭7.10平方米，公用租赁部位为天井。2015年9月30日，上海市静安区人民政府决定对静安区72街坊上房屋进行征收，系争房屋在征收范围内。被征收时，系争房屋内长期由被告金云妹、袁富国、纪粉珍居住。系争房屋内有15人户籍，即原、被告及第三人袁义英，分为三本户口簿：（1）原告孙建福户籍于2010年11月从浙江省奉化市迁入，原告孙少静户籍于1993年3月从浙江省奉化市迁入，原告查剑明户籍于2006年6月从梅川路XXX弄XXX号XXX室迁入，原告查佳辰于2005年5月报出生，被告金云妹户籍于1952年7月从上海县迁入，第三人袁义英户籍于2008年3月从浙江省奉化市迁入；（2）被告袁富国户籍于2007年9月从泰安路XXX弄XXX号迁入，被告纪粉珍于1996年1月从江宁路XXX弄XXX号迁入，被告袁敏杰户籍从2001年1月从军队迁入，被告袁叶鑫户籍于2008年12月报出生；（3）被告袁义华户籍于1999年6月从安徽省马鞍山市迁入，被告王国英、袁敏慧户籍从1999年3月从桂平支路XXX弄XXX号XXX室迁入，被告袁彬户籍于2006年5月从老沪闵路XXX弄XXX号XXX室迁入，被告袁振庭户籍于2007年7月报出生。
2015年12月18日，金云妹户（乙方）与上海市静安区住房保障和房屋管理局（甲方）及房屋征收实施单位征收一所签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》（征收编号：J72-0454-214），约定：乙方的公房租赁凭证记载居住面积22.40平方米，换算建筑面积认定34.50平方米；根据相关规定及本基地征收补偿安置方案，被征收房屋价值补偿款计2,015,277元；乙方不符合居住困难户的条件；被征收房屋装潢补偿为17,250元；乙方选择房屋产权调换，甲方提供给乙方的产权调换房屋计2套：1.松江区华伦佘山北XXX号青城山路XXX弄XXX栋/幢XXX号XXX室，建筑面积（设计）54.51平方米，房屋优惠总价499,657.90元，预计交房日期2017/9/30；2.松江区华伦佘山北XXX号青城山路XXX弄XXX栋/幢XXX号XXX室，建筑面积（设计）77.33平方米，房屋优惠总价706,024.10元，预计交房日期2017/9/30。其他各类补贴、奖励费用有：自行购房补贴242,878.50元、旧城区改建补贴276,000元、不予认定建筑面积部分的补贴80,000元、签约奖励89,500元、签约鼓励奖励30,000元。协议生效后，乙方搬离原址和完成权证、空房移交，并在基地公告的签约期满后30日内，甲方按本协议约定支付乙方补偿款项共计1,545,224元。原告孙建福、被告袁富国、纪粉珍及第三人袁义英在乙方处签字盖章，第三人袁义英代被告金云妹签字。上述征收补偿协议已生效，系争房屋已腾空移交。经第三人征收一所结算，金云妹户在协议约定外额外增加按期搬迁奖50,000元、搬场补贴800元、家用设施移装补贴2,000元、协议生效奖励90,000元、协议生效计息奖励费30,058.82元、过渡费补贴11,385元。目前两套产权调换房屋均未办理进户手续，货币补偿款总计1,729,467.82元在第三人征收一所处尚未发放。
另查明，1995年2月5日，由原告孙建福执笔，原告孙建福、被告袁富国、袁义华、王国英及第三人袁义英共同签署协议书一份，内容为：按国家政策、知青子女再返沪及就读事宜，为袁敏慧落户及住房问题，经兄妹再三磋商以后，特订立以下协议：一、在现有的住房条件下，三层阁归富国，晒台归母亲和少静居住；二、房子拆建后，如分配到一室半，一室归富国，半室归母亲和少静居住，其户主立母亲；三、房子拆建后，如分到两套一室一厅，大套归富国，小套由母亲、少静和敏慧居住，如果两套面积相同，一套归富国，一套归母亲、少静和敏慧；四、母亲、少静和敏慧的一套房子，面积超出部分，经济上由孙少静负担；五、母亲、少静和敏慧的一套房子，原则上由母亲和少静居住，户主立孙少静，袁敏慧个人分配到的房子面积，由孙少静按国家超出部分的平方面积价格结算给袁敏慧，如果房子宽裕再协商解决；六、以上协议务必遵守，不得违约，如一方违约，其一切后果由违约方承担；七、以上协议一式三份，各执一份，由九五年二月起生效。被告袁敏慧户籍于该协议书签署后迁入系争房屋。
审理中，各方当事人对征收补偿协议的效力均予认可。本院组织当事人调解，因各方当事人对征收利益的分割方案各执己见，致调解不成。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。公有房屋承租人所得的居住房屋征收货币补偿款、产权调换房归公有房屋承租人及其共同居住人共有。所谓共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上（特殊情况除外），且本市无其他住房或虽有其他住房但居住困难的人。此处的其他住房是指国家给予的具有福利性质的住房权益。本案中，系争房屋征收时由金云妹、袁富国、纪粉珍三人居住，其他户籍人员未能长期在内居住，但鉴于房屋面积、使用状况及家庭结构等现实状况，应属于家庭成员之间对居住的妥协与安排，不宜直接认定其他户籍人员已放弃对系争房屋的居住使用权，还应当根据他处是否有福利住房来确定。尽管部分原、被告名下有产权房，但目前无证据显示原、被告及第三人袁义英在本市他处有福利性质的分房或享受过动拆迁安置，各方均有权分割征收补偿利益，故本院对原告关于征收补偿利益应在五人之间分割的主张不予支持。
系争房屋征收利益分配时，应遵循着重保障房屋承租人及实际使用人权益的原则予以分割，与装潢、搬迁、设施移装、过渡等有关的奖励补贴费用，归在房屋征收时实际居住者享有，其他户籍人员不应分得。被告金云妹、袁富国、纪粉珍在系争房屋内长期生活，本市他处无房，且金云妹为高龄老人，征收补偿利益分配时应当首先满足上述三人作为长期实际居住人解决住房、生活等问题的需求，适当予以多分；原告查佳辰、被告袁叶鑫、袁振庭在房屋征收时未成年，不能单独分得利益，但对其承担监护义务的人对于征收补偿利益可以适当多分；原告孙建福、查剑明、被告袁彬从未实际居住系争房屋，对于征收补偿利益应当少分；其他户籍在册人员享有相应的征收补偿利益。1995年的协议书主要系家庭内部对于住房问题的安排，虽然涉及动拆迁后的房屋分配，但当时的动拆迁政策与如今实施的房屋征收补偿政策有较大差异，家庭结构、户籍及居住情况均发生变化，且承租人金云妹未在协议书上签字确认，故征收利益分配不能以该协议约定为准。本院综合考量系争房屋来源、承租及实际居住状况、户籍迁入历史缘由、他处住房情况、家庭居住保障均衡等各项因素，对两套产权调换房屋以及货币补偿款予以分配。原、被告及第三人袁义英要求以各自家庭为单位分得征收补偿利益，本院尊重当事人意愿，予以准许。
本院还需要指出的是，政府征收系争公有住房，进行旧城区改建，是家庭改善居住环境，提高生活质量的好事，原、被告及第三人袁义英作为关系紧密的近亲属，应当相互体谅、换位思考、沟通协商，实事求是地对待户籍迁移的历史原因和家庭成员实际情况，妥善解决征收补偿利益的分割事宜，维护家庭和睦。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百条第一款之规定，判决如下：
一、《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》（征收编号：J72-0454-214）确定的本市松江区华伦佘山北XXX号青城山路XXX弄XXX栋/幢XXX号XXX室产权调换房屋由被告金云妹申购；
二、《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》（征收编号：J72-0454-214）确定的本市松江区华伦佘山北XXX号青城山路XXX弄XXX栋/幢XXX号XXX室产权调换房屋由被告袁富国、纪粉珍共同申购；
三、上海市静安区江宁路XXX弄XXX号房屋征收补偿款中，由原告孙建福、查剑明、孙少静及第三人袁义英共得800,000元，被告金云妹得50,000元，被告袁富国、纪粉珍、袁敏杰共得79,467.82元，被告袁义华、王国英、袁敏慧、袁彬共得800,000元；
四、第三人上海市静安第一房屋征收服务事务所有限公司对上述判决主文给付行为予以协助配合。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
保全费4,520元，由原告孙建福、查剑明、孙少静及第三人袁义英共同负担1,130元，被告金云妹负担1,130元，被告袁富国、纪粉珍、袁敏杰共同负担1,130元，被告袁义华、王国英、袁敏慧、袁彬共同负担1,130元。
案件受理费30,281.20元，由原告孙建福、查剑明、孙少静及第三人袁义英共同负担8,253元，被告金云妹负担5,670元，被告袁富国、纪粉珍、袁敏杰共同负担8,105.20元，被告袁义华、王国英、袁敏慧、袁彬共同负担8,253元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 高静兰
人民陪审员 薛为安
人民陪审员 王文娟
二〇一七年二月六日
书 记 员 杨 凯
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
……