北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2016）京0101民初22343号原告：郭伟，男，1978年12月22日出生，汉族，原中国移动通信集团北京有限公司职员，住北京市朝阳区。法定代理人：陈麟（郭伟之母），1947年2月2日出生，北京市第一零九中学退休教师，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：贺晓黎,北京市常鸿律师事务所律师。被告：中国移动通信集团北京有限公司，住所地北京市东城区东直门南大街7号。法定代表人：范云军，董事长。委托诉讼代理人：夏孙明，北京市中银律师事务所律师。原告郭伟与被告中国移动通信集团北京有限公司（以下简称移动公司）劳动争议一案，本院于2016年12月6日受理后，于2016年12月22日公开开庭进行审理。本案原告郭伟之法定代理人陈麟、委托代理人贺晓黎，被告移动公司的委托代理人夏孙明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭伟向本院提出诉讼请求如下：1、判令中国移动履行劳动合同条款”因工负伤的工资和医疗保险待遇按国家和北京市有关规定执行”，执行2015年12月3日北京市人社局答复和北京市人民政府的复查意见，用人单位无权擅自处理工伤事件，应申请工伤认定；2、支付从伤害发生之日到劳动保障行政部门受理工伤认定申请之日期间的生活津贴和医疗费用等共计五十万元人民币。事实与理由：郭伟是2002年市级优秀大学生，在2002年8月1日至2003年7月31日与北京移动签了劳动合同，在合同期间，2003年4月24日下午郭伟在东四十条美惠大厦三层呼叫中心工作过程中，因按照规定卸掉另一员工万超违规安在座席的黑客软件，万超不让卸，遭到万超用硬物击伤头部，导致20多天不能工作。公司当时没有按合同第13条办理，也没有按北京市企业劳动者工伤保险规定办理，没有及时救治，没有按工伤范围三十日内提出工伤认定申请，没有通知家人。只是让提前回家休息，让老师傅问问，变通处理：升职、加薪、评为百名飞快先进人物之一。郭伟由于颅脑损伤，失忆，认知，情感语言出现障碍，无能力申请工伤认定，家人因和郭伟不在一起生活不知情，也不可能申请工伤认定。工伤申请认定没有进行，但郭伟的颅脑损伤症状并没有因工伤没被认定而消失，随着时间推移病情逐渐加重并复发，影响了工作。公司在2010年6月30日为了回避工伤风险，回避签无固定期限劳动合同，趁郭伟认知差之危，终止了八年的劳动合同，这一做法违反了相关工伤保险条例。2012年家人得知此实情，开始检查治疗，CT诊断左顶枕交界部颅骨外板凹陷，核磁诊断双侧海马区出现明亮信号，右眼眶后壁不规则，枕大孔结构略显拥挤，天坛医院诊断脑外伤后综合症，焦虑抑郁状态，轻度认知障碍，北大六院诊断精神分裂症。原告现在不能与人交流，不能工作，公司不管不问，就总是给钱了事，原告不同意就举报至北京市人社局，该局也受理了，北京市人社局工伤处和市总工会三次约谈，开协调会与北京移动谈法规政策了解了此事的原委和特殊性，在2015年12月3日市人社局出了答复意见[2016]13号，过了九个月，2016年11月1日市人社局坚持此意见并给了书面回复。但是单位仍然不给原告申报工伤，其行为严重违法。被告移动公司辩称，不同意原告诉讼请求，理由是：1、原告的诉讼请求已经过法院处理，原告再次起诉违反了一诉不再理原则；2、原告的诉求不属于人民法院受理范围3、原告的诉求超过一年仲裁诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本案争议焦点为：原告要求单位申报工伤的请求是否属于人民法院受案范围；原告要求的伤害发生之日到劳动保障行政部门受理工伤申请之日期间的生活津贴及医疗费用50万元是否有据。本院根据已有证据查明事实如下：2002年8月1日，原告郭伟入职被告移动公司，2003年4月郭伟遭遇同事伤害，2010年6月劳动合同到期，经过诉讼由法院生效判决确认双方劳动关系于2012年6月21日终止。关于工伤情况，原告称2003年4月伤害发生后，郭伟休病假20多天后正常上班，但是当时郭伟自己没有能力申请工伤，又与家人不在一起居住，家人不知道情况，没有申请工伤认定。单位辩称2012年11月郭伟被诊断出脑外伤综合症、焦虑症、抑郁症，其家属认为是由于2003年头部外伤所致，才要求申请认定工伤。单位对于原告的工伤认定积极配合，但无法认定工伤是由于原告没有认定工伤的原始医疗材料。为了证明工伤申请情况原告提供了：1、《北京移动关于为我公司员工申报工伤咨询函》，2、北京市人社局于2015年12月3日答复意见，内容包括工伤保险处分别于2014年6月20日，2015年2月5日、2015年9月25日先后三次就郭伟的情况与市总工会、原告单位召开协调会，结果是用人单位没有任何记录其当时工伤的历史材料，要求原告向单位了解并反映情况。3、《北京市人民政府信访事项复查意见书》京信复查[2016]13号，复查意见是维持市人社局答复意见。就申请人所述”因公司没有申请和隐瞒等原因而没有被劳动行政部门认定为工伤问题”依据《工伤保险条例》第十七条及第六十四条规定，用人单位未申请工伤的，自伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，职工可以直接申请认定工伤。4、受案回执。5、北京移动《关于对郭伟工伤申报相关事宜的回复》，原告不认可单位与原告一同前往东城社保局申请认定工伤，2015年9月三方会商并没有就工伤事宜给出结果。6、关于郭伟工伤申报情况的相关说明。被告认可上述证据的真实性，不认可证明目的。2012年10月24日原告曾向北京市劳动争议仲裁委员会提出申请，要求确认2003年3月被公司隐瞒达9年之久的暴力伤害为工伤。要求享受相关的工伤待遇和工伤赔偿，精神补偿共计50万元。该委于2012年11月5日以原告的诉求不属于仲裁受理范围做出不予受理通知书，原告不服，向本院提起诉讼，本院作出(2012)东民初字第13719号裁定书，以不属于人民法院审理劳动争议受案范围驳回原告起诉。2013年原告再次向本院提起诉讼，要求单位尽快向北京市人社局工伤处申报郭伟的陈旧性工伤认定、进行劳动能力鉴定，并先行支付相关工伤待遇。本院以郭伟的诉求不属于《劳动法》第二条规定的人民法院受理劳动争议的受案范围为由，作出（2013）东民初字第14024号裁定书驳回了郭伟的起诉。郭伟并未就该裁定上诉，该裁定已经生效。原告提供了郭伟残疾人证，显示郭伟为精神残疾，等级为二级。原告以本案诉求向北京市劳动争议仲裁委员会提出申请，该委于2016年12月5日作出不予受理通知书，原告不服，向本院提起诉讼。本院认为，原告的第一项诉求，实质上是要求单位向工伤行政部门提起工伤认定申请，原告就该项诉求曾向本院起诉，本院认为原告的请求不属于劳动争议案件受案范围，裁定驳回了起诉，并且该裁定已经生效。其次，依据《北京市人民政府信访事项复查意见书》京信复查[2016]13号文的答复意见，原告针对2003年发生的伤害，依据《工伤保险条例》第十七条及第六十四条之规定，用人单位未申请工伤的，自伤害发生之日或被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，职工可以直接申请认定工伤，也就是法律已经赋予了劳动者也有提起工伤认定申请的权利，原告可以自己依法申请认定工伤。再次原告要求单位向工伤部门申请认定工伤的请求，也不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围。对于原告要求单位支付从伤害发生之日到劳动保障行政部门受理工伤认定申请之日期间的生活津贴和医疗费用等共计五十万元人民币一节，应指出该费用应为符合《工伤保险条例》规定的工伤待遇等费用，而本案未经过工伤认定程序，且上述请求实质上在原告以前的起诉中也有涉及，也已经人民法院生效裁定处理。综上，原告郭伟的请求不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，《工伤保险条例》第十七条、第二十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，裁定如下：驳回原告郭伟的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李彦宏二〇一七年二月二十三日书记员  李可心