北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终9533号
上诉人（原审原告、反诉被告）：北京百汇聚源商贸有限公司，住所地北京市顺义区仁和地区顺平西路2号（城服日升家具建材市场5厅11号）。
法定代表人：武军建。
委托诉讼代理人：李海江，北京天应律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：北京京顺永固五金建材经销处，经营场所北京市顺义区贯通路东侧18号（土产公司）。
经营者：杨伟坡，男，1978年9月1日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：朱洪喜，北京市蓝鹏律师事务所律师。
上诉人北京百汇聚源商贸有限公司（以下简称百汇公司）因与被上诉人北京京顺永固五金建材经销处（以下简称京顺经销处）买卖合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院2015年顺民（商）初字第20474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人百汇公司的法定代表人武军建及委托诉讼代理人李海江，被上诉人京顺经销处的委托诉讼代理人朱洪喜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
百汇公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持百汇公司一审全部诉讼请求或发回重审；2.诉讼费由京顺经销处承担。事实和理由：1.一审法院对于因果关系认定错误。京顺经销处的损失与百汇公司提供的胶水之间没有因果关系。在一审过程中，由于京顺经销处故意拖延对胶水进行质量鉴定，导致涉案胶水超过质保期，无法进行鉴定，一审法院据此认定与百汇公司相关，属于偏袒行为。2.一审法院认定京顺经销处的损失与百汇公司相关的证据之一为录音和证言。首先，录音双方主体与本案均无关联，不能证明事实；其次，施工方郭某的证人证言只能证明京顺经销处存在损失，但是无法证明与百汇公司有关，因此一审法院对此认定错误。3.京顺经销处的损失数额，一审认定有误。对于32000元的损失构成和收条，京顺经销处并不能举证予以说明和证明，因此其具体损失不能以此作为依据。综上，一审法院对本案认定事实错误，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法改判支持百汇公司的上诉请求。
京顺经销处服从一审法院判决，针对百汇公司的上诉请求辩称：不同意百汇公司的上诉请求和意见。一审法院多次开庭查明事实，审理时间较长是由于存在鉴定机构选定的特殊情况，并非一审法院拖延。关于百汇公司提出的胶水质量情形，在一审提交的录音中可以得知百汇公司的法定代表人家属与厂家沟通时，厂家明确说如果订购便宜胶水，不能在门窗上使用，因此损失与百汇公司提供的胶水有关。损失数额一审认定正确。综上，一审法院对本案认定事实和适用法律均正确，因此，请求二审法院依法予以维持。
百汇公司向一审法院起诉请求：1.判令京顺经销处支付货款39526元及利息损失2374元。2.诉讼费由京顺经销处承担。
京顺经销处向一审法院起诉请求：1.判令反诉百汇公司赔偿京顺经销处损失42000元；2.案件受理费由百汇公司承担。
一审法院认定事实：2015年6月至2015年8月，京顺经销处陆续从百汇销售部购买金鹰、龙腾等品牌的建筑用胶水。京顺经销处经营者杨伟坡在送货单或收据上签字，确认收到39562元货物。
京顺经销处将部分胶水送至北京百世华利科技发展有限公司（法定代表人为郭某）在昌平、通州的两处工地，用于建筑物室内门窗缝隙的密封。
2015年9月，北京百世华利科技发展有限公司以昌平工地所用胶水质量问题造成胶断裂、脱落为由，与京顺经销处协商赔偿事宜。京顺经销处联系百汇销售部人员到工地现场核实情况。证人郭某出庭称：三方共同确认龙腾胶水密封门窗后发生断裂、脱落，并确认施工方损失金额为32000元，百汇公司、京顺经销处同意赔偿施工方损失。
诉讼中，京顺经销处称该损失双方协商从货款中予以扣除。
后，北京百世华利科技发展有限公司又以通州工地所用胶水质量问题与京顺经销处协商确认损失为10000元。
2015年9月13日，北京百世华利科技发展有限公司向京顺经销处出具昌平工地32000元人工费损失的收条。2015年9月15日，北京百世华利科技发展有限公司向京顺经销处出具通州工地10000元人工费损失的收条。
证人郭某出庭称：打胶工人每人每天300元（含餐费）。昌平工地用了90个工，8个人11天计88个工，前期检查2个工，加上卫生费共计32000元。通州工地用了31个工，主张了10000元。
龙腾牌胶水的生产商为北京汉得力化工科技有限公司，该公司北京办事处负责人霍燕芳在本院询问笔录中表示：百汇销售部反映过一个工地出现过胶开裂的问题，当时（北京汉得力化工科技有限公司）没有去现场；百汇销售部说客户（指京顺经销处）不给钱，就不给北京汉得力化工科技有限公司钱，但（北京汉得力化工科技有限公司）没有同意。
在百汇销售部与北京汉得力化工科技有限公司人员的通话录音中，北京汉得力化工科技有限公司表示不同意百汇销售部扣除40000元货款。
另，涉诉龙腾LT605中性硅酮防霉耐候胶瓶身载明主要用途为：1.各类厨房、卫生洁具的安装及防水、防霉密封；2.用于混凝土、玻璃、大理石、铝板和金属缝的密封；3.用于各类门窗玻璃的安装。
诉讼中，京顺经销处申请对龙腾牌胶水质量进行鉴定，鉴定机构以鉴定标的物已经不在保质期，无法对其在保质期内是否符合标准进行鉴定为由将委托做退案处理。
一审法院认为，双方为买卖合同关系，对于京顺经销处欠付百汇销售部的货款金额，本院确认为39526元，京顺经销处应支付货款。综合录音证据和证人证言可以确认，百汇销售部向京顺经销处供应的龙腾牌胶水在昌平工地使用后发生断裂等情况，百汇销售部现场确认该情况，并同意赔偿施工方损失32000元，且百汇销售部还曾向生产商主张损失，故对于该32000元的损失本院确认百汇销售部已经确认并同意负担。对于京顺经销处主张的通州工地的10000元损失，证人称未与百汇销售部确认，且京顺经销处未提交证据证明胶水质量存在问题、未提交证据证明百汇销售部同意负担该10000元损失，故该院不予采信。扣除32000元损失，京顺经销处还应向百汇销售部支付7526元货款。对于百汇销售部主张的利息损失，因其未证明货款的应付时间，该院对于利息损失不予支持。京顺经销处已经同意损失从货款中扣除，该约定对双方有效，京顺经销处应以此作为反驳理由，而非反诉请求，其再反诉百汇销售部赔偿损失，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、京顺经销处支付百汇公司货款七千五百二十六元，于判决生效之日起七日内执行；二、驳回百汇公司的其他诉讼请求；三、驳回京顺经销处的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间依法补充查明：在形成向施工方北京百世华利科技发展有限公司赔偿32000元的协议时，百汇公司的法定代表人武军建、京顺经销处经营者杨伟坡之妻、郭某均在场，武军建主张因胶水无质量问题，故在协议书上未签字。
2016年7月26日，北京百汇聚源装饰材料销售部办理变更登记，变更后名称为北京百汇聚源商贸有限公司，企业类型为有限责任公司（自然人独资）。经询，百汇公司未在一审庭审过程中及时告知一审法院，其称不知该项事项为重要事项。京顺经销处对百汇公司更名无异议。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院对于一审法院认定的证据效力亦予以确认。上述事实有当事人一审、二审的笔录及相关证据等在案佐证。
本院认为，综合双方诉辩意见，本案二审争议的焦点为：1.百汇公司提供的胶水是否造成京顺经销处之损失；2.京顺经销处主张的损失数额是否应当得到支持。
本院认为，百汇公司确实向京顺经销处供应了龙腾牌胶水，该工地亦使用了该胶水，通过百汇公司与胶水厂家的录音来看，施工现场的确出现了断裂情形，现百汇公司称京顺经销处使用了非其供货的胶水，但对此并未提交证据予以证实；同时，在协商赔偿事宜时，百汇公司的负责人在现场，尽管其称系由于胶水无质量问题，故未在协议书上签字，但综合双方录音、施工方证人证言以及百汇公司曾向胶水厂家索要损失的全部过程来看，京顺经销处确实曾因百汇公司所提供的胶水存在质量问题，而导致其向施工方赔偿相应的损失。
关于京顺经销处主张的损失数额一节，根据施工方的证人证言以及签订的损失协议来看，京顺经销处赔偿施工方32000元，当时百汇公司负责人亦在现场，现其主张不知晓32000元具体构成，故不认可该赔偿数额，没有事实和法律依据，本院不予采信。
关于百汇公司称一审法院程序违法，其未提交证据以证明其主张，故本院不予采信。
综上所述，百汇公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。因2016年7月26日，北京百汇聚源装饰材料销售部办理变更登记，变更后名称为北京百汇聚源商贸有限公司，故本院对于一审判决主文予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持北京市顺义区人民法院2015年顺民（商）初字第20474号民事判决第三项；
二、变更北京市顺义区人民法院2015年顺民（商）初字第20474号民事判决第一项为：北京京顺永固五金建材经销处支付北京百汇聚源商贸有限公司货款七千五百二十六元，于本判决生效之日起七日内执行；
三、变更北京市顺义区人民法院2015年顺民（商）初字第20474号民事判决第二项为：驳回北京百汇聚源商贸有限公司的其他诉讼请求。
二审案件受理费848元，由北京百汇聚源商贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
代理审判员 张海洋
代理审判员 付 哲
二〇一七年八月三十一日
法官 助理 刘旭萌
书 记 员 刘 慧