江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0116民初2980号
原告：徐志刚，男，1973年4月9日生，汉族，住六合区。
原告：韩邦福，男，1975年2月16日生，汉族，住六合区。
二原告共同委托诉讼代理人：魏伟，江苏协恒律师事务所律师。
被告：刘月辉，男，1952年11月21日生，汉族，住六合区。
被告：黄丽，女，1955年5月30日生，汉族，住六合区。
被告：刘锐，男，1981年8月7日生，汉族，住六合区。
原告徐志刚、韩邦福与被告刘月辉、黄丽、刘锐债权转让合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐志刚、韩邦福的委托诉讼代理人魏伟,被告刘锐到庭参加诉讼。被告刘月辉、黄丽经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐志刚、韩邦福向本院提出诉讼请求：判令三被告向两原告偿还为其代偿的10万元及利息9600元。事实与理由：2016年9月28日，两原告在经营南京杰泰钢结构工程有限公司（以下简称杰泰公司）时因临时生产需要，与南京康仁化工机械制造有限公司（以下简称康仁公司）签订租赁合同，向该公司承租厂房，租期一个月，并支付了部分厂房租金。刘月辉是该公司的法定代表人及股东，黄丽是该公司的股东。同年10月30日，因被告对外欠债，原告承租的厂房大门被债权人封堵，导致原告材料及设备无法进出，已签订单无法落实，连续停产至同年12月9日。两原告报警后，经葛塘派出所多次协调，原告代被告偿还了10万元债务，并与债权人签订债�转让协议才恢复生产。另，2015年7月14日，被告刘月辉、黄丽向袁某某借款30万元，还款时间为2015年9月14日，被告刘锐为担保人。刘月辉、黄丽取得借款后，一直未还款。根据债权转让协议，原告代偿10万元债务，债权人将该10万元债权及该债权项下的一切权益包括支付逾期利息、赔偿损失等转让给了两原告行使。因索要未果，故诉至法院。
被告刘锐辩称：1.两原告诉称的10万元，是因两原告当时欠康仁公司的租赁费、设备使用费，水电费等，两原告用10万元帮康仁公司归还袁某某的借款，目的是冲抵其所欠的10万元房屋租金、水电费、设备使用费；2.袁某某2017年4月24日向两原告出具债权转让协议不恰当，因为袁某某2017年4月18日向刘月辉出具的收条显示债权已经结清,不存在另行转让的债权。综上，请求判决驳回两原告的诉讼请求。
被告刘月辉未到庭答辩。
被告黄丽未到庭答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年9月28日，杰泰公司法定代表人许志刚（乙方）与康仁公司（甲方）签订《租房合同》一份，写明：本人租赁康仁公司厂房一个月，租金为壹万元整，先预付伍仟元整，在厂房租用期间人员在此装货、卸货发生任何安全事故，都由乙方自行承担，电费另计。2016年10月30日，康仁公司职员韩邦福报警称：袁某某用车将康仁公司大门堵住，影响其公司货物正常进出；起因是刘月辉欠袁某某10万元，多次讨要无果。同年12月9日，案外人袁某某与韩邦福在南京市公安局化学工业园分局葛塘派出所调解人员主持下，签订《治安纠纷调解协议书》一份，主要内容如下：一、徐志刚、韩邦福自愿代刘月辉垫付偿还给袁某某拾万元（详见双方债权转让协议）；二、袁某某保证韩邦福货物在三天内正常进出（康仁公司员工堵门除外）；……。同时，案外人袁某某（甲方）与韩邦福、徐志刚（乙方）还签订有《债权转让协议》一份，写明：甲乙双方一致同意，甲方将针对债务人刘月辉、黄丽、刘锐的债权10万元及该债权项下的一切权益（包括要求支付逾期利息、赔偿损失等）转让给乙方行使；……。《治安纠纷调解协议书》记载，刘月辉、黄丽为本次调解见证人。调解协议书签订后当日，徐志刚将10万元存入袁某某账户，袁某某在该调解协议下方写明：收条：今收到徐志刚、韩邦福自愿代刘月辉垫付偿还款人民币壹拾万元整。2017年4月24日，案外人袁某某另向三被告邮寄债权转让通知书，言明根据其与两原告之间的债权转让协议，将其对三被告所享有的10万元债权及该债权下的一切利益包括要求支付利息、赔偿损失等一并转让。
另查明，2015年7月14日，被告刘月辉、黄丽曾向案外人袁某某出具借条一份，写明：今借到袁某某人民币叁拾万元整，借款时间贰个月（2015年）7月14日至2015年9月14日）。刘锐为该借款担保人。
庭审中，被告刘锐提供收条三份，证明就前述30万元借款，刘月辉曾在2017年3月18日、4月8日、4月18日分别归还袁某某10万元、3万元、1.5万元；另提供韩邦福及康仁公司代表高某某于2016年12月9日签字确认的《说明》一份（其中写明：经过110、袁总、韩总和康仁公司代表共同协商，韩老板在康仁公司发生的一切费用均已结清，所结款已全部交给袁老板），证明两原告给付袁某某的10万元，实际是原告公司欠康仁公司的租金、水电费和设备使用费，袁某某是代康仁公司收取，不存在可转让的债权。
以上事实，有原告、被告庭审中的陈述、原告提供的租赁合同、调解协议书、债权转让协议、转账凭条债权转让通知书、快递单及被告刘锐提供的收条等证实，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。原告徐志刚、韩邦福提供的治安纠纷调解协议书、债权转让协议，能够证明两原告替被告刘月辉、黄丽向案外人袁某某偿付欠款10万元的事实，也能够证明袁某某将前述10万元借款及利息债权转让给两原告的事实。债权转让时，刘月辉、黄丽是调解协议的见证人，应当知晓债权转让的事实；债权转让后，袁某某又通过特快专递方式向刘月辉、黄丽送达债权转让通知，该债权转让对刘月辉、黄丽发生法律效力。被告刘锐辩称未收到转让通知，但由于保证债务具有从属性，主债权转让的，保证债权也随之转让，不需要另行通知。故即使刘锐未�到袁某某的债权转让通知，其也应在原保证担保的范围内对受让人承担担保责任。综上，两原告要求被告刘月辉、黄丽支付代偿的10万元及利息损失，要求被告刘锐对前述债务及利息承担连带偿付责任有事实和法律依据，本院予以支持。被告刘锐辩称，两原告代付借款10万元，实际抵扣了应付的厂房租金、设备使用费、水电费。但其一，徐志刚与康仁公司签订的厂房租金只有1万元，且约定先预付5000元；其二，高某某与韩邦福签订《说明》中只写明有“韩老板在康仁公司发生的一切费用已结清，所结欠款已全部给袁老板”，但被告刘锐未提供证据证明，截至调解协议达成时，杰泰公司所欠厂房租金、水电费、设备使用费已达10万元之多；其三，葛塘派出所主持下达成的调解协议中，记载被告刘月辉、黄丽均是调解见证人，故两被告应知晓调解代偿付款协议及债权转让协议内容；且无证据证明二被告对调解协议、债权转让协议提出过异议；故本院对被告刘锐的辩解意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘月辉、黄丽于本判决生效之日起十日内向原告徐志刚、韩邦福支付为其代偿的10万元及利息（自2015年9月15日起至2017年5月3日止，以应付欠款10万元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率标准支付；如超过9600元，以9600元为准）；
二、被告刘锐对第一项判决中的代偿款10万元及相应利息承担连带清偿责任；被告刘锐担保人承担保证责任后，有权向被告刘月辉、黄丽追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2492元，减半收取计1246元，由被告刘月辉、黄丽、刘锐共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2492元（户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18）。
审判员 黑长保
二〇一七年六月二十七日
书记员 姚萍萍