内蒙古自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内民申1264号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：内蒙古平庄能源股份有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市元宝山区平庄镇哈河街。
法定代表人：徐晓惠，董事长。
委托诉讼代理人：郑春梅，女，内蒙古平庄能源股份有限公司企管法律部职工。
委托诉讼代理人：杨飞宇，男，内蒙古平庄能源股份有限公司六家煤矿地测科科长。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赤峰市元宝山区美丽河镇西六家村民委员会，住所地内蒙古自治区赤峰市元宝山区美丽河镇西六家村。
法定代表人：韩玉国，主任。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孟凡悦，男，1979年6月17日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。
一审被告：内蒙古平庄能源股份有限公司古山煤矿，住所地内蒙古自治区赤峰市元宝山区内蒙古平庄能源股份有限公司古山煤矿工业园区。
法定代表人：贾平斌，矿长。
委托诉讼代理人：党辉，男，内蒙古平庄能源股份有限公司古山煤矿总工办科员。
一审被告：内蒙古平庄能源股份有限公司六家煤矿，住所地内蒙古自治区赤峰市元宝山区美丽河镇。
法定代表人：王宏生，矿长。
委托诉讼代理人：杨飞宇，男，内蒙古平庄能源股份有限公司六家煤矿地测科科长。
再审申请人内蒙古平庄能源股份有限公司（以下简称平能公司）因与被申请人赤峰市元宝山区美丽河镇西六家村民委员会、孟凡悦、一审被告内蒙古平庄能源股份有限公司古山煤矿、一审被告内蒙古平庄能源股份有限公司六家煤矿财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市中级人民法院(2015)赤民三终字第1001号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
平能公司申请再审称,（一）原审判决认定平能公司对损害结果的发生存在过错缺乏基本的证据证明。本案涉及的煤炭烘干厂建于2008年，厂址选择在了平能公司所属煤矿的井田范围之内，平能公司所属煤矿建矿划定井田范围的时间远远早于赤峰市元宝山区美丽河镇西六家村民委员会、孟凡悦建厂，平能公司提交的营业执照可以证明此事实。且根据一审法院对烘干厂进行的GPS定位，元宝山区国土资源局出具的烘干厂所在位置的土地性质图，证明烘干厂建厂用地地类为采矿用地。《中华人民共和国煤炭法》第六十二条第二款规定：”在煤矿矿区范围内需要建设公用工程或者其他工程的，有关单位应当事先与煤矿企业协商并达成协议后，方可施工”。《中华人民共和国矿产资源法》第三十三条规定：”在建设...工厂...和各种大型建筑物或者建筑群之间，建设单位必须向所在省、自治区、直辖市地质矿产主管部门了解拟建工程所在地区的矿产资源分布和开采情况。非经国务院授权的部门批准，不得压覆重要矿床”。赤峰市元宝山区美丽河镇西六家村民委员会、孟凡悦并未按照上述规定履行相关审批手续并与平能公司协商，便私自建设建筑物，侵害了平能公司的在先权利，属违法行为，而平能公司对此并不知情，其过错在于赤峰市元宝山区美丽河镇西六家村民委员会、孟凡悦，平能公司不存在过错，二审法院依据过错责任原则判决平能公司赔偿赤峰市元宝山区美丽河镇西六家村民委员会、孟凡悦的认定错误。（二）二审法院认定煤炭烘干厂建设及存在的合法性缺乏基本事实证明。赤峰市元宝山区美丽河镇西六家村民委员会、孟凡悦始终没有举证证明其建厂履行了合法有效审批手续，一审中平能公司提出了此答辩理由，但一审法院认为平能公司未举出被申请人建厂违法的证据，故对平能公司的答辩理由不予支持。后平能公司上诉，在上诉状中提出一审法院对此举证责任分配错误，但二审法院未予理会，维持了一审法院的判决，认定涉诉资产是合法的，对此基本事实认定缺乏证据证明。（三）对于烘干厂停产系因土地塌陷所造成的基本事实缺乏证据证明。从被申请人提供的证据来看，煤炭烘干厂停产于2012年5月，而土地塌陷发生于2012年12月，对此双方均没有争议，因停产在先土地塌陷在后，且被申请人并未举证证明停产因土地塌陷所造成，在没有基本证据证明的情况下，原审法院便对此进行了认定。（四）二审法院认定评估结论有效缺乏证据证明。根据《中华人民共和国侵权责任法》规定，损失的认定应以损害发生时的市场价值为准，但评估机构将评估基准日确定为法院委托时，二审中平能公司提出基准日确定是错误的，但二审法院以鉴定机构说明客观性、真实性不受影响，可以作为证据使用为由认定评估结论有效，但评估机构未提交相应证据予以证明，判决对上述基本事实的认定，缺乏证据证明。（五）二审法院认定被申请人利用农用地建厂的行为不违反法律的强制性规定，故判决应给与赔偿，适用法律错误。二审法院根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，认为农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农建设，但是对于投资入股且土地权属没有发生变化等土地利用行为没有明确禁止性规定的认定，忽略了被申请人将农用地转为建设用地的基本事实。且《中华人民共和国土地管理法》第六十条明确规定农村集体经济组织使用乡(镇)土地利用总体规划确定的建设用地兴办企业或者与其他单位、个人以土地使用权入股、联营等形式共同举办企业的，应当持有批准文件，向县级以上地方人民政府土地行政主管部门提出申请，按照省、自治区、直辖市规定的批准权限，由县级以上地方人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。据此规定，被申请人未经审批建厂是违法的，因非法利益不受法律保护，平能公司不应对被申请人赔偿。请求依法撤销赤峰市中级人民法院(2015)赤民三终字第1001号民事判决，对本案予以再审。
赤峰市元宝山区美丽河镇西六家村民委员会和孟凡悦提交意见称,（一）平能公司存在过错，应当承担侵权责任。涉案土地为被申请人赤峰市元宝山区西六家村民委员会所有，平能公司使用该土地应当依法征用该土地，但平能公司并没有征用，村委会对该土地仍然享有完整的所有权，因此，平能公司对该土地不享有任何权利，当然不存在所谓的在先权利。平能公司明知自已对涉案土地没有使用权、且明知涉案土地为他人所有的情况下，擅自进入他人享有所有权的土地进行非法开采，不但主观上有过错，而且是典型的侵权行为。划定的矿区范围和取得土地使用权的采矿用地是不同的概念，划定的矿区范围不以取得土地使用权为前提，但采矿用地是建设用地，必须先征用后采矿，不征用就不能采矿；2013年修正的《中华人民共和国煤炭法》第六十二条已没有第二款，现行的2016年《中华人民共和国煤炭法》第六十二条也没有第二款，所谓在先权利的法条已不复存在；《中华人民共和国矿产资源法》第三十三条指的是建设大型建筑物或者建筑群之前，此规定与本案无关。（二）关于涉案煤炭烘干厂利用农用地建设的合法性问题。被申请人村委会利用自有的土地入股经营不违反法律的禁止性规定这一点没有争议。平能公司主张被申请人的建厂行为违法，当然由平能公司承担此举证责任，平能公司应当举出被申请人的建厂行为曾经被行政机关认定为行政违法行为的证据，但平能公司没有举出这方面的证据。因此涉案财产并非违法财产，应当受到法律保护。（三）根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条：”建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落致人损害的侵权诉讼，由所有人或者管理人对其无过错承担举证责任。”平能公司在他人土地下面从事活动，属于危险作业，造成他人土地塌陷如果再审申请人不能举出非自身原因造成，那么就应当承担不利的后果。（四）评估结论是有效证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因平能公司没有举出相反证据推翻评估结论，因此评估结论被人民法院作为有效证据采信是正确的。综上，平能公司的再审请求既无事实依据又无法律依据，被申请人的权益因平能公司的侵权行为受到侵害，请求依法驳回再审申请人的再审请求。
本院经审查认为，平能公司所属的六家煤矿在从事煤炭开采作业中导致赤峰市元宝山区美丽河镇西六家村民委员会具有所有权的土地地面出现塌陷，致使赤峰市元宝山区宏炬煤炭烘干厂厂房、设备受到损害不能正常生产经营，对以上厂房、设备毁损损失和停产损失，平能公司应承担相应损害赔偿责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果，赤峰市元宝山区宏炬煤炭烘干厂所占用土地为赤峰市元宝山区美丽河镇西六家村民委员会所有，平能公司主张其对损害结果的发生不存在过错缺乏证据证明，不能成立。且平能公司不能提交赤峰市元宝山区美丽河镇西六家村民委员会和孟凡悦违法用地及违规建厂的证据，对于宏炬煤炭烘干厂厂房塌陷、设备损毁的赔偿数额应以评估报告中确定的金额为准。平能公司提出关于赤峰市元宝山区美丽河镇西六家村民委员会以集体土地出资的行为违反法律的强制性规定，土地使用权入股合同属于无效合同的主张，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设，但对于以土地进行投资入股且土地权属没有发生变化等土地利用行为没有明确禁止性规定，故平能公司的该主张缺乏法律依据，不能成立。赤峰市元宝山区宏炬煤炭烘干厂厂房中主要机器设备连接（焊接）为一个整体生产设备，地面塌陷后，虽直观变形损坏的是部分机器，但整个生产设备线已经损坏不能使用，故原审法院委托鉴定机构对机器设备整体进行评估，判令平能公司赔偿全部机器设备损失并无不当。关于平能公司提出的原审法院委托的鉴定机关财产损害评估的基准日设定错误的上诉主张，因鉴定机关已经明确说明本次鉴定基准日的确定对评估结果的客观性、真实性无影响，另外平能公司也没有提供证据证明被侵权物市场价值存在明显波动，评估物价格高出财产损害发生时价格的证据，故该鉴定基准日的确定对该鉴定意见是否能在本案中作为证据使用不产生影响。内蒙古平庄能源股份有限公司的再审主张不能成立。
综上，内蒙古平庄能源股份有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回内蒙古平庄能源股份有限公司的再审申请。
审判长 付建斌
审判员 陈玉霞
审判员 康 凯
二〇一八年三月十二日
书记员 孙 红