广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民四终字第56号
上诉人（原审被告、反诉原告）茂名市宏润物资有限公司，住所地：茂名市幸福路火箭巷16栋402号
法定代表人张嘉珊，经理。
上诉人（原审被告）张嘉珊，女，汉族，1967年12月23日出生，住茂名市茂南区。
上诉人（原审被告）柯彩进，女，汉族，1961年11月13日出生，住茂名市茂南区。
上述三位上诉人的共同诉讼代理人潘驰云，广东诚挚律师事务所律师。
上述三位上诉人的共同诉讼代理人梁富豪，广东诚挚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）化州市农村信用合作联社，住所地：化州市北京路**号。
法定代表人周仁聪，理事长。
诉讼代理人李建立，广东橘乡律师事务所律师。
诉讼代理人谢志杰，男，汉族，1984年5月11日出生，住化州，系该社员工。
被上诉人（原审被告、反诉被告）通汇融资担保有限公司湛江分公司，住所地：湛江市赤坎区军民路19号荣基大厦首层1号。
负责人林冀栋，副总经理。
诉讼代理人邱健，男，汉族，1983年10月8日出生，住湛江市霞山区，系该公司法务主管。
被上诉人（原审被告、反诉被告）通汇融资担保有限公司，住所地：广州市天河区天河北路233号中信广场5204-06室。
法定代表人魏鸿斌，经理。
上诉人茂名市宏润物资有限公司（以下简称宏润公司）、张嘉珊、柯彩进因与被上诉人化州市农村信用合作联社（以下简称化州农信社）、通汇融资担保有限公司湛江分公司（以下简称通汇湛江分公司）、通汇融资担保有限公司（以下简称通汇公司）金融借款合同纠纷一案，不服化州市人民法院（2013）茂化法金民初字第130号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告宏润公司因缺乏资金周转，由被告通汇湛江分公司、张嘉珊、柯彩进作保证，于2011年10月12日与原告化州农信社签订了流动资金借款合同［编号：×号］、保证合同［编号：×号、×号、×号］各一份，被告宏润公司及法定代表人张嘉珊在流动资金借款合同的借款人栏处盖章、签名、按指模确认借款关系，被告通汇湛江分公司及负责人黄文海在保证合同的保证人栏处盖章、签名、按指模，被告张嘉珊、柯彩进在保证合同的保证人栏签名、按指模确认担保关系，被告宏润公司分别于2011年10月12日、2011年12月22日立借款借据向原告化州农信社借款7600000元、2200000元，该借款借据约定，借款使用期限至2013年10月11日，借款期限内按年利率10.455%计付利息，并约定：第一笔借款7600000元于2012年12月30日归还借款本金200000元，于2013年10月11日归还借款本金7400000元；第二笔借款2200000元于2012年12月30日归还借款本金100000元，于2013年10月11日归还借款本金2100000元。被告宏润公司借到款使用后，第一笔借款7600000元于2012年12月30日归还借款本金200000元，第二笔借款2200000元于2012年12月30日归还借款本金100000元，借款利息交到2013年8月24日，其余借款本息未按约定归还给原告化州农信社。计至2013年11月5日，被告宏润公司尚欠原告化州农信社借款本金9500000元及利息225202.21元。原告化州农信社经多次追讨未果致发生纠纷，遂诉至原审法院。被告通汇公司于2011年8月8日向原告化州农信社提供授权委托书及承诺书一份，特授权公司下属机构湛江分公司代表公司与化州农信社在20000000元额度内签署单笔担保合同及出具与担保有关的“同意担保确认函”、“放款通知书”等所有与担保项下该笔借款相关的文件。公司承诺：在上述范围内，湛江分公司与化州农信社签署的单笔担保合同及出具与担保合同相关的“同意担保确认函”、“放款通知书”等所有与担保项下该笔借款相关的文件，均为我司授权行为，所有责任由我司承担。本案在诉讼期间，原告化州农信社向原审法院提出财产保全的申请。原审法院依原告化州农信社的申请，依法作出化州市人民法院（2013）茂化法金民初字第130号之一、之二民事裁定书，裁定查封茂名市茂南区新坡镇人民政府名下（实为被告张嘉珊所有）的位于茂名市茂南区新坡镇高岭村委（原新坡水泥厂）的15603.83平方米土地及被告张嘉珊位于茂名市福华路12号大院的五处房地产，被告通汇湛江分公司在化州农信社城郊信用社开立的账户（账号：×），金额994897.15元；另查封原告提供担保的位于化州市河西文仙路的框架五层占地面积176.40平方米、建筑面积930.96平方米房地产及位于化州市合江镇陵北开发小区454、456、457、458、459、499、500、501、502、503号土地面积共1275.60平方米的土地，车辆两辆。原审法院所确认的上述事实，有原告化州农信社举证的借款合同、借款借据、保证合同及利息清单等材料，以上证据均经庭审质证、认证，来源合法，原审法院予以认定。
原审法院认为：原告（反诉被告）化州农信社与被告（反诉原告）宏润公司及被告张嘉珊、柯彩进、被告（反诉被告）通汇湛江分公司、被告（反诉被告）通汇公司签订的流动资金借款合同、保证合同是双方自愿订立的，该合同主体适格，内容合法，意思表示真实，该合同合法有效。对借款利息利率的计付，还款期限及违约责任等双方均有约定，被告宏润公司尚欠原告化州农信社借款本金9500000元及利息未归还，有被告宏润公司立的借据为凭证，事实清楚，证据充分。原告化州农信社要求被告宏润公司归还借款本金9500000元及利息的主张合理，依法应予支持。被告张嘉珊、柯彩进、通汇湛江分公司、通汇公司作为该笔借款的保证人，应按约定承担连带清偿责任。被告宏润公司的反诉，属另一法律关系。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、限被告茂名市宏润物资有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内归还借款本金9500000元及利息225202.21元（该息暂计至2013年11月5日，以后利息按中国人民银行同期同类贷款利率的规定计付至付清日止）给原告化州市农村信用合作联社。二、被告茂名市宏润物资有限公司、张嘉珊、柯彩进、通汇融资担保有限公司湛江分公司、通汇融资担保有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。三、驳回被告茂名市宏润物资有限公司的反诉。本案案件受理费及诉讼保全费共84876元由被告茂名市宏润物资有限公司、张嘉珊、柯彩进、通汇融资担保有限公司湛江分公司、通汇融资担保有限公司共同负担。
上诉人茂名市宏润物资公司、张嘉珊、柯彩进不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审判决认定事实不清。1、化州农信社存在违规借贷的情况。宏润公司与化州农信社之间签订的《流动资金借款合同》第八条约定“借款人必须根据贷款人的要求为履行本合同提供担保。……”对于贷款人化州农信社来说，最具实现保证能力的担保为抵押担保，宏润公司有财产进行抵押担保，但是化州农信社却不同意宏润公司以其财产进行抵押担保，而是要强令宏润公司必须取得通汇湛江分公司的保证。化州农信社的行为明显与贷款行为的常规做法不符，违反《贷款通则》第九条和第二十四条的规定。2、化州农信社与宏润公司签订《流动资金借款合同》的过程中，存在与通汇湛江分公司、通汇公司相互串通，要挟宏润公司的事实。宏润公司要获得通汇湛江分公司对贷款的保证的条件是必须把3800000元作为冻结款汇到通汇湛江分公司指定的公司账户。因此，宏润公司从化州农信社贷得的9800000元中有3800000元汇给了通汇湛江分公司，该3800000由通汇湛江分公司占有、使用、受益、处分。宏润公司实际只是收到6000000元的贷款。3、化州农信社在发放贷款时，没有履行相应的监管义务。根据《贷款通则》第三十一条的规定，化州农信社在贷款发放后，针对借款人执行借款合同的情况及经营情况具有监管的义务。《流动资金借款合同》中约定借款用途为借款人将借款用于购买沥青原材料，不得将借款挪作他用。但是，宏润公司把3800000元汇入通汇湛江分公司指定的湛江市安诺贸易有限公司时，宏润公司为了获得借款，应化州农信社的要求提供了宏润公司与湛江市安诺贸易有限公司签订的购买沥青虚假合同。在一审期间化州农信社也不敢提交该份合同作为证据使用。因此，无论是根据《贷款通则》还是《流动资金借款合同》，化州农信社都没有履行相应的监管义务，其原因就是化州农信社与通汇湛江分公司和通汇公司之间存在利益合作关系。4、化州农信社视其与通汇湛江分公司签订的《保证合同》不顾，逼迫宏润公司与通汇湛江分公司设定反担保，宏润公司与通汇湛江分公司签订反担保合同所造成的后果应由化州农信社承担。二、原审判决存在错误理解法律的情况。宏润公司与化州农信社之间的《流动资金借款合同》与化州农信社和通汇湛江分公司之间的《保证合同》是同一法律关系。根据民法理论，主合同消灭，附属合同也消灭。在本案中，宏润公司与化州农信社签订的《流动资金借款合同》是基于化州农信社和通汇湛江分公司之间的《保证合同》的，因为没有通汇湛江分公司的保证，化州农信社是绝对不会借款给宏润公司的。因此，不能把《保证合同》和《流动资金借款合同》割裂地看待，而是应该看到他们之间是从属依附关系，因此，宏润公司完全有权根据其之间签订的《保证合同》对化州农信社和通汇湛江分公司提出抗辩和反诉。请求：1、撤销（2013）茂化法金民初字第130号民事判决；2、茂名市宏润物资公司、张嘉珊、柯彩进不服（2013）茂化法金民初字第130号民事判决中关于反诉部分的判决，化州农信社应从9800000元贷款本金中抵减化州农信社汇给通汇湛江分公司的3800000元，和因其过错行为导致宏润公司多付给通汇湛江分公司的保证金600000元，担保费360000元和宏润公司替通汇湛江分公司支付的利息132430元，实质上，宏润公司应还给化州农信社的本金为4907570元。3、本案诉讼费用由化州农信社、通汇湛江分公司、通汇公司承担。
被上诉人化州农信社答辩称：一、宏润公司、张嘉珊、柯彩进上诉称化州农信社存在违规借贷的情况与事实不符。化州农信社是一家合法的国家金融机构，实现资金安全运行是化州农信社重要的目标之一。宏润公司在提出向化州农信社借款时，由于无法提供相应的抵押，化州农信社才要求宏润公司提供其他保证。事实上通汇湛江分公司是宏润公司向化州农信社提供的，并不存在化州农信社强迫宏润公司一定要通汇湛江分公司作保证的情况。二、化州农信社与宏润公司签订《流动资金借款合同》的过程中，不存在与通汇湛江分公司、通汇公司相互串通，要挟宏润公司的事实。理由有：1、宏润公司向化州农信社借款时，可以任何一间公司作担保或者其他财物进行抵押，只要符合法定贷款条件，化州农信社都可以贷款。2、宏润公司向化州农信社借款提供的担保人通汇湛江分公司是宏润公司自己提供的。至于通汇湛江分公司要什么条件才同意为宏润公司提供保证，这是宏润公司与通汇湛江分公司的事情，化州农信社并不参与。3、化州农信社按《流动资金借款合同》贷款给宏润公司后，宏润公司购物需要支付3800000元给湛江市安诺贸易有限公司，是宏润公司自己行使权利，与化州农信社无关。三、宏润公司、张嘉珊、柯彩进上诉称化州农信社在发放贷款时没有履行相应的监管义务，并以此为由认为化州农信社与通汇湛江分公司、通汇公司存在利益合作关系，这是恶意揣测及中伤。根据法律及合同的约定化州农信社确有权利对借款人使用款项的情况进行监督。但化州农信社无权确认或者审查宏润公司与湛江市安诺贸易有限公司签订的合同是真是假。且是否支付货款给湛江市安诺贸易有限公司，是宏润公司的权利，化州农信社无权干涉。四、宏润公司、张嘉珊、柯彩进上诉称化州农信社逼迫其与通汇湛江分公司签订反担保合同，简直是无无稽之谈。根据合同的相对性原则，宏润公司与通汇湛江分公司是否需签订反担保合同，完全是宏润公司与通汇湛江分公司的事情。况且，化州农信社与通汇湛江分公司签订《保证合同》的目的是为了实现自己的债权而已。五、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条“原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。”的规定，本案中，宏润公司、张嘉珊、柯彩进是借款案件的被告。根据反诉的民事法律理论，反诉是本诉被告对本诉原告提起的诉讼。由于化州农信社是原告，故反诉被告应是化州农信社，反诉请求的对象也应是化州农信社。但是，宏润公司的反诉被告中除了化州农信社是反诉被告外，通汇湛江分公司、通汇公司均也是反诉被告。且宏润公司的反诉请求是请求通汇湛江分公司、通汇公司承担还款责任给化州农信社。可见，宏润公司、张嘉珊、柯彩进的该上诉理由缺乏法律依据。综上，请求二审法院依法予以维持，驳回宏润公司、张嘉珊、柯彩进的上诉。
被上诉人通汇湛江分公司答辩称：原审判决认定事实清楚，化州农信社不存在违规借贷的情况，通汇湛江分公司也不存在与化州农信社相互串通的行为，原审判决对反诉部分适用法律正确，请求法院依法驳回宏润公司、张嘉珊、柯彩进的全部诉讼请求。
被上诉人通汇公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参与诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：宏润公司与化州农信社签订的《流动资金借款合同》是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律的规定，是合法有效的合同，本院予以确认。化州农信社在签订《流动资金借款合同》后，已依该合同的约定向宏润公司发放了9800000元的借款，因此，宏润公司应当按该合同的约定偿还借款本金及利息给化州农信社。但宏润公司仅是偿还了部分借款本金及支付了部分利息，并未按约定还本付息，其行为显属违约。故原审判决宏润公司向化州农信社偿还尚欠的借款本金及利息正确，本院予以维持。宏润公司上诉称化州农信社违规发放借款的理由不成立，本院予以驳回。
至于上诉人宏润公司、张嘉珊、柯彩进上诉称9800000元借款中有3800000元是化州农信社与通汇湛江分公司、通汇公司串通，要挟宏润公司将该款项划入通汇湛江分公司所指定的湛江市安诺贸易有限公司，因此该3800000元应当由通汇湛江分公司偿还给化州农信社。但本案中向化州农信社申请借款的是宏润公司，通汇湛江分公司仅是作为担保人对涉案的9800000元借款作担保，其并不是申请借款的借款人，且该3800000元是由宏润公司账户划入湛江市安诺贸易有限公司账户的，宏润公司也未能提供化州农信社与通汇湛江分公司、通汇公司相互串通及要挟宏润公司将3800000元划入通汇湛江分公司所指定的湛江市安诺贸易有限公司的证据，因此，上诉人宏润公司、张嘉珊、柯彩进的该上诉主张理由不成立，本院予以驳回。
至于上诉人宏润公司、张嘉珊、柯彩进上诉称化州农信社逼迫宏润公司与通汇湛江分公司设定反担保，因其并未能提供证据予以证实，且宏润公司与通汇湛江分公司之间的反担保属于另一法律关系，故本院对其该上诉主张予以驳回。
至于宏润公司的反诉是否成立的问题。本案中化州农信社在原审法院起诉请求的是：1、请求判令宏润公司立即归还化州农信社借款本金9500000元及利息225202.21元（该利息暂计至2013年11月5日，以后利息按中国人民银行同期同类贷款利率的规定计至付清日止）给化州农信社；2、判令通汇湛江分公司、通汇公司、张嘉珊、柯彩进对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案一切费用由通汇湛江分公司、通汇公司、宏润公司、张嘉珊、柯彩进承担。化州农信社的该诉讼请求构成本案的本诉。但宏润公司在原审法院提起反诉的诉讼请求是：1、请求通汇湛江分公司和通汇公司返还3800000元及利息并支付从2013年9月6日起至还清时止的同期银行贷款利息给化州农信社；2、通汇湛江分公司及通汇公司返还保证金600000元及担保金360000元，并支付从应当返还该款之日起至还清时止的同期银行贷款利息给宏润公司；3、通汇湛江分公司及通汇公司承担本案的诉讼费用。显然宏润公司提出的反诉并不是针对本案的本诉提出，故原审判决认定宏润公司的反诉属于另一法律关系正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费79876元（上诉人茂名市宏润物资有限公司已预交），由上诉人茂名市宏润物资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 剑 兵
代理审判员 陈 春 何
代理审判员 杨 春 辉
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 陈颖广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2015）茂中法民四终字第56号
上诉人（原审被告、反诉原告）茂名市宏润物资有限公司，住所地：茂名市幸福路火箭巷16栋402号
法定代表人张嘉珊，经理。
上诉人（原审被告）张嘉珊，女，汉族，1967年12月23日出生，住茂名市茂南区。
上诉人（原审被告）柯彩进，女，汉族，1961年11月13日出生，住茂名市茂南区。
上述三位上诉人的共同诉讼代理人潘驰云，广东诚挚律师事务所律师。
上述三位上诉人的共同诉讼代理人梁富豪，广东诚挚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）化州市农村信用合作联社，住所地：化州市北京路18号。
法定代表人周仁聪，理事长。
诉讼代理人李建立，广东橘乡律师事务所律师。
诉讼代理人谢志杰，男，汉族，1984年5月11日出生，住化州市，系该社员工。
被上诉人（原审被告、反诉被告）通汇融资担保有限公司湛江分公司，住所地：湛江市赤坎区军民路19号荣基大厦首层1号。
负责人林冀栋，副总经理。
诉讼代理人邱健，男，汉族，1983年10月8日出生，住湛江市霞山区，系该公司法务主管。
被上诉人（原审被告、反诉被告）通汇融资担保有限公司，住所地：广州市天河区天河北路233号中信广场5204-06室。
法定代表人魏鸿斌，经理。
上诉人茂名市宏润物资有限公司（以下简称宏润公司）、张嘉珊、柯彩进因与被上诉人化州市农村信用合作联社（以下简称化州农信社）、通汇融资担保有限公司湛江分公司（以下简称通汇湛江分公司）、通汇融资担保有限公司（以下简称通汇公司）金融借款合同纠纷一案，不服化州市人民法院（2013）茂化法金民初字第130号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告宏润公司因缺乏资金周转，由被告通汇湛江分公司、张嘉珊、柯彩进作保证，于2011年10月12日与原告化州农信社签订了流动资金借款合同［编号：10020119905116054号］、保证合同［号：10120119905161640号、10120119905116054-1号、10120119905116054-2号］各一份，被告宏润公司及法定代表人张嘉珊在流动资金借款合同的借款人栏处盖章、签名、按指模确认借款关系，被告通汇湛江分公司及负责人黄文海在保证合同的保证人栏处盖章、签名、按指模，被告张嘉珊、柯彩进在保证合同的保证人栏签名、按指模确认担保关系，被告宏润公司并分别于2011年10月12日、2011年12月22日立借款借据向原告化州农信社借款7600000元、2200000元，该借款借据约定，借款使用期限至2013年10月11日，借款期限内按年利率10.455%计付利息，并约定：第一笔借款7600000元于2012年12月30日归还借款本金200000元，于2013年10月11日归还借款本金7400000元；第二笔借款2200000元于2012年12月30日归还借款本金100000元，于2013年10月11日归还借款本金2100000元。被告宏润公司借到款使用后，第一笔借款7600000元于2012年12月30日归还借款本金200000元，第二笔借款2200000元于2012年12月30日归还借款本金100000元，借款利息交到2013年8月24日，其余借款本息未按约定归还给原告化州农信社。计至2013年11月5日，被告宏润公司尚欠原告化州农信社借款本金9500000元及利息225202.21元。原告化州农信社经多次追讨未果致发生纠纷，遂诉至原审法院。被告通汇公司于2011年8月8日向原告化州农信社提供授权委托书及承诺书一份，特授权公司下属机构湛江分公司代表公司与化州农信社在20000000元额度内签署单笔担保合同及出具与担保有关的“同意担保确认函”、“放款通知书”等所有与担保项下该笔借款相关的文件。公司承诺：在上述范围内，湛江分公司与化州农信社签署的单笔担保合同及出具与担保合同相关的“同意担保确认函”、“放款通知书”等所有与担保下该笔借款相关的文件，均为我司授权行为，所有责任由我司承担。本案在诉讼期间，原告化州农信社向原审法院提出财产保全的申请。原审法院依原告化州农信社的申请，依法作出化州市人民法院（2013）茂化法金民初字第130号之一、之二民事裁定书，裁定查封茂名市茂南区新坡镇人民政府名下（实为被告张嘉珊所有）的位于茂名市茂南区新坡镇高岭村委（原新坡水泥厂）的15603.83平方米土地及被告张嘉珊位于茂名市福华路12号大院的五处房地产，被告通汇湛江分公司在化州农信社城郊信用社开立的账户（账号：80×××45），金额994897.15元；另查封原告提供担保的位于化州市河西文仙路的框架五层占地面积176.40平方米、建筑面积930.96平方米房地产及位于化州市合江镇陵北开发小区454、456、457、458、459、499、500、501、502、503号土地面积共1275.60平方米的土地，车辆粤Ｋ×××××、粤Ｋ×××××两辆。原审法院所确认的上述事实，有原告化州农信社举证的借款合同、借款借据、保证合同及利息清单等材料，以上证据均经庭审质证、认证，来源合法，原审法院予以认定。
原审法院认为：原告（反诉被告）化州农信社与被告（反诉原告）宏润公司及被告张嘉珊、柯彩进、被告（反诉被告）通汇湛江分公司、被告（反诉被告）通汇公司签订的流动资金借款合同、保证合同是双方自愿订立的，该合同主体适格，内容合法，意思表示真实，该合同合法有效。对借款利息利率的计付，还款期限及违约责任等双方均有约定，被告宏润公司尚欠原告化州农信社借款本金9500000元及利息未归还，有被告宏润公司立的借据为凭证，事实清楚，证据充分。原告化州农信社要求被告宏润公司归还借款本金9500000元及利息的主张合理，依法应予支持。被告张嘉珊、柯彩进、通汇湛江分公司、通汇公司作为该笔借款的保证人，应按约定承担连带清偿责任。被告宏润公司的反诉，属另一法律关系。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、限被告茂名市宏润物资有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内归还借款本金9500000元及利息225202.21元（该息暂计至2013年11月5日，以后利息按中国人民银行同期同类贷款利率的规定计付至付清日止）给原告化州市农村信用合作联社。二、被告茂名市宏润物资有限公司、张嘉珊、柯彩进、通汇融资担保有限公司湛江分公司、通汇融资担保有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。三、驳回被告茂名市宏润物资有限公司的反诉。本案案件受理费及诉讼保全费共84876元由被告茂名市宏润物资有限公司、张嘉珊、柯彩进、通汇融资担保有限公司湛江分公司、通汇融资担保有限公司共同负担。
上诉人茂名市宏润物资公司、张嘉珊、柯彩进不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审判决认定事实不清。1、化州农信社存在违规借贷的情况。宏润公司与化州农信社之间签订的《流动资金借款合同》第八条约定“借款人必须根据贷款人的要求为履行本合同提供担保。……”对于贷款人化州农信社来说，最具实现保证能力的担保为抵押担保，宏润公司有财产进行抵押担保，但是化州农信社却不同意宏润公司以其财产进行抵押担保，而是要强令宏润公司必须取得通汇湛江分公司的保证。化州农信社的行为明显与贷款行为的常规做法不符，违反《贷款通则》第九条和第二十四条的规定。2、化州农信社与宏润公司签订《流动资金借款合同》的过程中，存在与通汇湛江分公司、通汇公司相互串通，要挟宏润公司的事实。宏润公司要获得通汇湛江分公司对贷款的保证的条件是必须把3800000元作为冻结款汇到通汇湛江分公司指定的公司账户。因此，宏润公司从化州农信社贷得的9800000元中有3800000元汇给了通汇湛江分公司，该3800000由通汇湛江分公司占有、使用、受益、处分。宏润公司实际只是收到6000000元的贷款。3、化州农信社在发放贷款时，没有履行相应的监管义务。根据《贷款通则》第三十一条的规定，化州农信社在贷款发放后，针对借款人执行借款合同的情况及经营情况具有监管的义务。《流动资金借款合同》中约定借款用途为借款人将借款用于购买沥青原材料，不得将借款挪作他用。但是，宏润公司把3800000元汇入通汇湛江分公司指定的湛江市安诺贸易有限公司时，宏润公司为了获得借款，应化州农信社的要求提供了宏润公司与湛江市安诺贸易有限公司签订的购买沥青虚假合同。在一审期间化州农信社也不敢提交该份合同作为证据使用。因此，无论是根据《贷款通则》还是《流动资金借款合同》，化州农信社都没有履行相应的监管义务，其原因就是由于化州农信社与通汇湛江分公司和通汇公司之间存在利益合作关系。4、化州农信社视其与通汇湛江分公司签订的《保证合同》不顾，逼迫宏润公司与通汇湛江分公司设定反担保，宏润公司与通汇湛江分公司签订反担保合同所造成的后果应由化州农信社承担。二、原审判决存在错误理解法律的情况。宏润公司与化州农信社之间的《流动资金借款合同》与化州农信社和通汇湛江分公司之间的《保证合同》是同一法律关系。根据民法理论，主合同消灭，附属合同也消灭。在本案中，宏润公司与化州农信社签订的《流动资金借款合同》是基于化州农信社和通汇湛江分公司之间的《保证合同》的，因为没有通汇湛江分公司的保证，化州农信社是绝对不会借款给宏润公司的。因此，不能把《保证合同》和《流动资金借款合同》割裂地看待，而是应该看到他们之间是从属依附关系，因此，宏润公司完全有权根据其之间签订的《保证合同》对化州农信社和通汇湛江分公司提出抗辩和反诉。请求：1、撤销（2013）茂化法金民初字第130号民事判决；2、茂名市宏润物资公司、张嘉珊、柯彩进不服（2013）茂化法金民初字第130号民事判决中关于反诉部分的判决，化州农信社应从9800000元贷款本金中抵减化州农信社汇给通江湛江分公司的3800000元，和因其过错行为导致宏润公司多付给通江湛江分公司的保证金600000元，担保费360000元和宏润公司替通汇湛江分公司支付的利息132430元，实质上，宏润公司应还给化州农信社的本金为4907570元。3、本案诉讼费用由化州农信社、通江湛江分公司、通汇公司承担。
被上诉人化州农信社答辩称：一、宏润公司、张嘉珊、柯彩进上诉称化州农信社存在违规借贷的情况与事实不符。化州农信社是一家合法的国家金融机构，实现资金安全运行是化州农信社重要的目标之一。宏润公司在提出向化州农信社借款时，由于无法提供相应的抵押，化州农信社才要求宏润公司提供其他保证。事实上通汇湛江分公司是宏润公司向化州农信社提供的，并不存在化州农信社强迫宏润公司一定要通汇湛江分公司作保证的情况。二、化州农信社与宏润公司签订《流动资金借款合同》的过程中，不存在与通汇湛江分公司、通汇公司相互串通，要挟宏润公司的事实。理由有：1、宏润公司向化州农信社借款时，可以任何一间公司作担保或者其他财物进行抵押，只要符合法定贷款条件，化州农信社都可以贷款。2、宏润公司向化州农信社借款提供的担保人通汇湛江分公司是宏润公司自己提供的。至于通汇湛江分公司要什么条件才同意为宏润公司提供保证，这是宏润公司与通汇湛江分公司的事情，化州农信社并不参与。3、化州农信社按《流动资金借款合同》贷款给宏润公司后，宏润公司购物需要支付3800000元给湛江市安诺贸易有限公司，是宏润公司自己行使权利，与化州农信社无关。三、宏润公司、张嘉珊、柯彩进上诉称化州农信社在发放贷款时没有履行相应的监管义务，并以此为由认为化州农信社与通汇湛江分公司、通汇公司存在利益合作关系，这是恶意揣测及中伤。根据法律及合同的约定化州农信社确有权利对借款人使用款项的情况进行监督。但化州农信社无权确认或者审查宏润公司与湛江市安诺贸易有限公司签订的合同是真是假的权利，且是否支付货款给湛江市安诺贸易有限公司，是宏润公司的权利，化州农信社无权干涉。四、宏润公司、张嘉珊、柯彩进上诉称化州农信社逼迫其与通汇湛江分公司签订反担保合同，简直是无无稽之谈。根据合同的相对性原则，宏润公司与通汇湛江分公司是否需签订反担保合同，完全是宏润公司与通汇湛江分公司的事情。况且，化州农信社与通汇湛江分公司签订的《保证合同》目的是为了实现自己的债权而已。五、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条“原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。”的规定，本案中，宏润公司、张嘉珊、柯彩进是借款案件的被告。根据反诉的民事法律理论，反诉是本诉被告对本诉原告提起的诉讼。由于化州农信社是原告，故反诉被告应是化州农信社，反诉请求的对象也应是化州农信社。但是，宏润公司的反诉被告中除了化州农信社是反诉被告外，通汇湛江分公司、通汇公司均也是反诉被告。且宏润公司的反诉请求是请求通汇湛江分公司、通汇公司承担还款责任给化州农信社。可见，宏润公司、张嘉珊、柯彩进的该上诉理由缺乏法律依据。综上，请求二审法院依法予以维持，驳回宏润公司、张嘉珊、柯彩进的上诉。
经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：宏润公司与化州农信社签订的《流动资金借款合同》是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律的规定，是合法有效的合同，本院予以确认。化州农信社在签订《流动资金借款合同》后，已依该合同的约定向宏润公司发放了9800000元的借款，因此，宏润公司应当按该合同的约定偿还借款本金及利息给化州农信社。但宏润公司仅是偿还了部分借款本金及支付了部分利息，并未按约定还本付息，其行为显属违约。故原审判决宏润公司向化州农信社偿还尚欠的借款本金及利息正确，本院予以维持。宏润公司上诉称化州农信社违规发放借款的理由不成立，本院予以驳回。
至于上诉人宏润公司、张嘉珊、柯彩进上诉称9800000元借款中有3800000元是化州农信社与通汇湛江分公司、通汇公司串通，要挟宏润公司将该款项划入通汇湛江分公司所指定的湛江市安诺贸易有限公司，因此该3800000元应当由通汇湛江分公司偿还给化州农信社。但本案中向化州农信社申请借款的是宏润公司，通汇湛江分公司仅是作为担保人对涉案的9800000元借款作担保，其并不是申请借款的借款人，且该3800000元是由宏润公司账户划入湛江市安诺贸易有限公司账户的，宏润公司也未能提供化州农信社与通汇湛江分公司、通汇公司相互串通及要挟宏润公司将3800000元划入通汇湛江分公司所指定的湛江市安诺贸易有限公司的证据，因此，上诉人宏润公司、张嘉珊、柯彩进的该上诉主张理由不成立，本院予以驳回。
至于上诉人宏润公司、张嘉珊、柯彩进上诉称化州农信社逼迫宏润公司与通汇湛江分公司设定反担保，因其并未能提供证据予以证实，且宏润公司与通汇湛江分公司之间的反担保属于另一法律关系，故本院对其该上诉主张予以驳回。
至于宏润公司的反诉是否成立的问题。本案中化州农信社在原审法院起诉请求的是：1、请求判令宏润公司立即归还化州农信社借款本金9500000元及利息225202.21元（该利息暂计至2013年11月5日，以后利息按中国人民银行同期同类贷款利率的规定计至付清日止）给化州农信社；2、判令通汇湛江分公司、通汇公司、张嘉珊、柯彩进对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案一切费用由通汇湛江分公司、通汇公司、宏润公司、张嘉珊、柯彩进承担。化州农信社的该诉讼请求构成本案的本诉。但宏润公司在原审法院提起反诉的诉讼请求是：1、请求通汇湛江分公司及通汇公司返还3800000元及利息及支付从2013年9月6日起至还清时止的同期银行贷款利息给化州农信社；2、通汇湛江分公司及通汇公司返还保证金600000元及担保金360000元，并支付从应当返还该款之日起至还清时止的同期银行贷款利息给宏润公司；3、通汇湛江分公司及通汇公司承担本案的诉讼费用。显然宏润公司提出的反诉并不是针对本案的本诉提出，故原审判决认定宏润公司的反诉属于另一法律关系正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费79876元（上诉人茂名市宏润物资有限公司已预交），由上诉人茂名市宏润物资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长江剑兵
代理审判员陈春何
代理审判员杨春辉
二○一五年十月二十一日
书记员梁哲
速录员陈颖
第1页共613页