北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第8419号
原告中交远洲信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市海淀区东北旺北京中关村软件园孵化器1号楼C座1323号，注册号110111009856101。
法定代表人杨新洲，董事长。
委托代理人齐萌，北京厚坤律师事务所律师。
被告谢明，男。
原告中交远洲信息技术（北京）股份有限公司（以下简称中交公司）诉被告谢明劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中交公司之委托代理人齐萌与被告谢明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中交公司诉称，谢明原系我公司员工，在职期间我公司已足额支付其工资，并安排其每年享受带薪年休假。双方签订的劳动合同于2012年4月1日到期后未再续签，但时间已久不知道为何未续签。谢明在我公司工作至2013年6月9日，此后自行离职，故我公司认为双方劳动关系于当日解除。现我公司不服仲裁裁决，故诉至法院，请求判令：1、我公司无需支付谢明2013年6月1日至2013年9月16日期间工资26250元及25%经济补偿金6562.5元；2、我公司无需支付谢明2012年4月2日至2013年4月1日期间未续签书面劳动合同的二倍工资差额79235.44元；3、我公司无需支付谢明2011年9月17日至2013年9月16日期间未休年假工资6628.35元；4、我公司无需支付谢明解除劳动关系经济补偿金43250元；5、本案诉讼费用由谢明承担。
谢明辩称，我于2005年4月1日入职中交公司，该公司于2006年8月16日经工商注册登记成立，双方建立劳动关系。我在职期间中交公司未安排我享受带薪年休假，2012年4月1日双方劳动合同到期后亦未与我续签，故应支付我相应待遇。我在中交公司一直工作至2013年9月16日，但中交公司一直拖欠我工资，我多次要工资，后直至2013年9月17日中交公司人员告知我工资的事情管不了，我认为是公司以此为由提出与我解除劳动关系。综上，我同意仲裁裁决结果，不同意中交公司的诉讼请求。
经审理查明，2006年8月16日中交公司经工商注册登记成立，谢明与中交公司建立劳动关系，从事售后及项目维护工作，双方间曾签订2011年4月1日至2012年4月1日的劳动合同，此后未再续签。就未续签原因，谢明主张系中交公司未与其续签，中交公司表示时间已久，其公司已记不清楚未续签的原因。
中交公司每月月初以银行转账向谢明发放上一自然月的工资，2012年4月实发工资6086.82元，2012年5月1日至2013年3月31日期间实发工资72848.31元，2013年4月实发工资6531.75元。双方就谢明工资标准及工资支付至何时均各执一词。谢明主张其入职后每月工资6000元，2011年6月起涨至每月7000元，2013年4月起涨至每月7500元，中交公司向其支付工资至2013年5月31日。谢明就其主张提举：1、银行对账单及《2013年1月至5月工资表》。工资表中显示谢明工资的实发情况能够与银行对账单中载明的数额相互对应，但存在迟延转账支付情况。工资表中另显示谢明2013年1月至3月期间的本月工资项每月均为7000元，2013年4月至5月期间的本月工资项为7500元。2、完税证明（2013年7月23日查询）。显示谢明工资与薪金个人所得税完税至2013年5月，2013年6月的实缴税额为零。中交公司认可银行对账单与完税证明的真实性，亦认可工资表中其公司公章的真实性，但表示对内容不予认可，并非其公司出具。中交公司主张谢明入职后每月工资6000元，2012年4月涨至7000元直至离职，其公司向谢明支付工资至2013年6月9日。
双方就谢明的考勤方式、出勤情况及劳动关系处理情况亦均各执一词。谢明主张其工作性质导致经常外出，故无需打卡签到，其在中交公司正常工作至2013年9月17日，当日其向中交公司人事宋小梅及财务汤建强提出要求支付工资，二人均告知管不了，其认为该种行为应视为中交公司提出解除劳动关系，故次日其即离职。2013年6月至9月期间其从事了保阜高速、张涿高速、张石高速、保定公路局等客户的软件维护、资料修改等工作，2013年7月底8月初中交公司法定代表人杨新洲在公司办公室场所让其撰写一份承德治超站的工作方案。中交公司认可上述客户系其公司客户，但否认杨新洲让谢明书写工作方案，并表示即便谢明与客户联系过，亦不能代表谢明在为其公司工作。
谢明就其主张提举：1、《单位证明》，载明兹证明谢明是我公司的产品部经理……目前的月工资是人民币7800元……谢明先生将于2013年9月20日前后到达新西兰奥克兰，并于2013年10月6日前后回国，共在新西兰停留16天时间左右……落款处显示中交公司盖章，2013年7月。2、《介绍信》。载明因工作需要，我单位员工谢明目前居住于……请贵单位协助办理暂住证手续。落款处显示中交公司盖章，2013年6月。
中交公司认可《单位证明》与《介绍信》中落款公章的真实性，但表示对内容均不予认可，并非其公司出具。中交公司主张谢明无需本人签到，但公司有专人统计考勤，谢明在其公司工作至2013年6月9日后自行离职。中交公司就其主张提举：1、说明。载明“谢明2013年6月实际工作到2013年6月9日，即端午节前一天，请按实际工作天数补发工资。”“2013.7月报销4826元。”“谢明报销单”。2、物品清单两页。载明视频会议部分、监控及其他、文件合同类项下的物品，未载谢明签字及时间。中交公司主张该清单书写于2013年6月9日，系谢明的离职交接清单。就此，谢明表示说明中除“谢明”及“谢明报销单”并非其本人所写外，其余内容均系其本人所写。工资内容书写于2013年6月9日，报销内容是书写于2013年7月底，报销的是2013年7月底之前的出差费用，其已提交票据。谢明另表示其在2013年7月至9月期间亦向中交公司写过上述单据，要求支付工资，中交公司对此予以否认。对物品清单，谢明认可真实性，但表示系盘存清点设备清单，中交公司每年在年中和年末都会清点设备，且该清单有三页，第三页中附有其签字和日期，应在2013年8月10日前后，具体时间记不清。中交公司对谢明所述不予认可，并表示该清单仅有两页。
双方均确认谢明自2009年度起每年应休5天带薪年休假，但就实休情况各执一词。中交公司主张其公司每年统一安排在春节前后休年休假，工资照付。中交公司就其主张提举：考勤统计表。显示谢明2008年至2013年期间年假一栏均为7天，未显示谢明签字。谢明对该表的真实性不予认可，主张中交公司从未安排其休过年休假，且春节期间其存在不同程度的加班，而中交公司从未支付加班费。
另查，中交公司为谢明缴纳社会保险至2013年6月，2013年7月北京汇能劳动服务有限公司为谢明缴纳社会保险。谢明主张2013年6月后中交公司以没钱为由让其自行缴纳社会保险，故其找到北京汇能劳动服务有限公司为其代缴社保，每月向该公司交纳1000元左右的代缴费用，该公司是一家人力资源公司，其未到该公司工作。中交公司否认谢明主张，表示2013年6月谢明离职故停缴社保。
谢明以要求中交公司支付工资及25%经济补偿金、未续签劳动合同二倍工资差额、拖欠工资的25%经济补偿金、未休年假工资、解除劳动关系经济补偿金及50%额外经济补偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委裁决：1、中交公司支付谢明2013年6月1日至9月16日期间的工资26250元及25%经济补偿金6562.5元；2、中交公司支付谢明2012年4月2日至2013年4月1日期间未续签劳动合同二倍工资差额79235.44元；3、中交公司支付谢明2011年9月17日至2013年9月16日期间未休年假工资6628.35元；4、中交公司支付谢明解除劳动关系经济补偿金43250元；5、驳回谢明的其他申请请求。中交公司不服该裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、单位证明、介绍信、完税证明、社会保险缴费情况表、银行对账单、工资表、社会保险缴费情况表、考勤表、京海劳仲字（2014）第136号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为：关于工资标准的认定。双方对于谢明的工资标准各执一词，中交公司作为劳动关系中负有管理责任的用人单位一方，未能就谢明的工资标准及工资支付情况提举相应证据，故应承担举证不能的法律后果。另，谢明提举的银行对账单及工资表能够与其主张相互吻合，故本院采纳谢明的主张，认定其入职后每月工资6000元，2011年6月起涨至每月7000元，2013年4月起涨至每月7500元，中交公司向其支付工资至2013年5月31日。
关于谢明在中交公司工作至何时及双方劳动关系处理情况的认定。本院认为，首先，中交公司作为负有劳动管理责任的用人单位一方，应当就谢明的出勤情况及劳动关系解除情况承担相应的举证责任，现中交公司未能就此提举充分有效证据，应承担举证不能的法律后果。其次，中交公司主张谢明工作至2013年6月9日后自行离职，并就此提举了说明及物品清单。该说明中同时载明2013年7月报销费用，与中交公司的主张不相吻合。中交公司亦认可为谢明报销该笔费用，但在谢明主张该笔费用包括了2013年7月底之前的费用时，中交公司未就此作出合理解释亦未提举反证推翻谢明主张，应承担相应法律后果。故全面审查该证据显示内容，另结合谢明就该说明的产生作出了相应解释的情况下，本院认为中交公司提举的该证据无法实现其证明力。进而，双方就物品清单的页数、性质与形成时间均各执一词的情况下，中交公司未能进一步举证佐证其主张，亦应承担相应法律后果。再次，谢明主张其工作至2013年9月16日，并提举加盖中交公司公章的单位证明，显示2013年7月谢明仍为中交公司员工，中交公司认可公章的真实性，故本院采纳该证明的真实性，中交公司未能就此作出合理解释，应承担相应不利后果。故综上，本院对中交公司的主张不予采纳，并进而采纳谢明的主张，认定其正常工作至2013年9月16日。谢明主张因中交公司拒付工资故应视为该公司提出解除劳动关系，但未能就其主张提举相应证据。中交公司亦未就劳动关系解除情况提举相应证据。综上述情形，另鉴于双方均无继续履行劳动关系的意愿，故本院认为应视为由劳动关系中负有管理责任的用人单位一方即中交公司提出，经双方协商一致，于2013年9月17日解除劳动关系。故中交公司应依据谢明的工资标准及工作年限向谢明支付解除劳动关系经济补偿金，仲裁就该项的裁决数额43250元并未高于法定标准，谢明亦认可仲裁裁决结果，本院对此不持异议。
关于工资一节。基于上述谢明在中交公司工作至2013年9月16日、工资支付至2013年5月31日的认定，本院认为中交公司应当向谢明支付2013年6月1日至2013年9月16日的工资，仲裁就该项的裁决数额26250元并未高于法定标准，谢明亦认可该项裁决结果，故本院对此不持异议。谢明未举证证明存在劳动行政部门责令中交公司限期支付上述工资而该公司未履行上述义务的情形，故本院认为中交公司无需向谢明支付拖欠上述工资的25%经济补偿金6562.5元。
关于劳动合同续签情况一节。本院认为，2012年4月1日双方劳动合同到期后，中交公司未与谢明续签劳动合同，因中交公司未举证证明系因谢明原因而导致双方未能续签，故该公司向谢明支付2012年4月2日至2013年4月1日期间未续签书面劳动合同二倍工资差额79235.44元。
关于未休年假工资一节。本院认为，双方均确认2008年后谢明每年应休5天年休假，但就是否安排谢明休假各执一词。中交公司提举的考勤统计表中未载有谢明签字，在谢明不认可中交公司安排其享受带薪年休假的情况下，中交公司未能进一步举证证明其主张，应承担举证不能的法律后果。故本院采纳谢明的主张，认定中交公司未安排谢明享受带薪年休假。现仲裁裁决中交公司向谢明支付2011年9月17日至2013年9月16日期间未休年假工资6628.35元的裁决结果未高于法定标准，谢明亦认可裁决结果，本院对此不持异议。
综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十六条、第四十六条、第四十七条、第八十二条之规定，判决如下：
一、中交远洲信息技术（北京）股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付谢明解除劳动关系经济补偿金四万三千二百五十元；
二、中交远洲信息技术（北京）股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付谢明二Ο一三年六月一日至二Ο一三年九月十六日期间工资二万六千二百五十元；
三、中交远洲信息技术（北京）股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付谢明二Ο一二年四月二日至二Ο一三年四月一日期间未续签书面劳动合同二倍工资差额七万九千二百三十五元四角四分；
四、中交远洲信息技术（北京）股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付谢明二Ο一一年九月十七日至二Ο一三年九月十七日期间未休年假工资六千六百二十八元三角五分；
五、确认中交远洲信息技术（北京）股份有限公司无需支付谢明拖欠工资的百分之二十五经济补偿金六千五百六十二元五角。
如果中交远洲信息技术（北京）股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由中交远洲信息技术（北京）股份有限公司负担，已交纳五元，剩余五元于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内不缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 琰
人民陪审员 袁 卫
人民陪审员 陈萍芳
二〇一四年五月十九日
书 记 员 崔 颖