北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初53136号
原告：北京游龙广告有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号14层1722号。
法定代表人：林伟军，总经理。
委托诉讼代理人：马晓璐，女，该公司人事专员。
委托诉讼代理人：蒋智勇，上海市汇业（广州）律师事务所律师。
被告：王冉，女，1982年2月7日出生，住北京市朝阳区。
原告北京游龙广告有限公司（以下简称原告）与被告王冉（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马晓璐、蒋智勇到庭参加诉讼；本案第一次开庭时，被告到庭参加诉讼，本案第二次开庭时，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.原告不支付被告2016年4月1日至11日期间工资及2016年4月12日至25日病假工资3391.26元；2.原告不支付被告违法解除劳动关系赔偿金21714.29元。事实和理由：被告2015年8月25日入职，双方签订了劳动合同。2016年4月11日晚，被告以工作压力大、精神高度紧张为由向原告申请病假，因不符合病假标准且未按原告考勤管理制度流程办理相关手续，故原告未批准。此后，被告未办理任何请假手续而拒不到岗工作，原告多次与被告联系未果。原告认为被告从2016年4月12日起一直不来上班，已经构成旷工，原告因此作出了解除劳动关系的决定并向被告邮寄了解除劳动合同通知书。
被告辩称，同意仲裁裁决。被告已经向原告老板通过微信请假，且原告使用办公软件，被告也通过办公软件请假，之后也向原告提交了医院假条。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：1.被告2015年8月25日入职，试用期月工资10000元，2016年1月起月工资12000元，原告向被告发放工资至2016年3月。
2.被告正常出勤至2016年4月11日。原告提交了考勤表，显示被告2016年4月5日至8日、11日出勤，被告确认出勤5天，并称4月4日为清明节放假。
3.被告称2016年4月11日向原告负责人请假，并提交了微信记录，显示时间为2016年4月11日下午10:58，被告称：“林总：我最近精神极度紧张，晚上去查了一下血压舒张压很高，需要病休，另外方案我已经撰写了基本的框架……”对方随后回复称：“好的。休息好”。被告称随后通过原告办公软件请假，并提交了请假记录截图，显示被告请休2016年4月12日至2016年4月22日期间病假，申请时间为2016年4月11日23:09，“潘英强”审批意见为“本人无权限审批这么长时间的病假，麻烦请直接与上级请示”，时间为2016年4月11日23:26，截图显示“审批拒绝”。被告提交了电子邮件，显示被告4月12日00:00向“潘英强”发出电子邮件，内容主要为工作资料，另称“由于生病，申请病休”；“北京人事行政”于4月12日18:30向被告发出邮件，称“今天早上有收到罗雪菲钉钉回复，未批准你的9天病假申请单，后与你电话沟通，得知你需申请休病假，已微信向林总转移目前跟进的项目并发送了邮件给北京营业……关于申请休病假的事项，现人事行政部有以下几点请协助完成：1、时间过长（从4月12日至22日，9天，不含休息日），请提供合理的医疗诊断证明，以便公司合理批准假期；2、提供医疗诊断证明后，按公司考勤制度有关批准流程，逐级审批同意后方可休病假，请尽快按照流程办理假期申请（按规定，超过3天的假期需要得到北京区域负责人运营总监罗雪菲审批后给到林总最终审批，方可休假）；3、按公司目前的出勤管理制度，每月有一天有薪病假，其余假期以事假申请；以上请知悉！”随后被告回复邮件称将提交诊疗诊断。原告对上述证据真实性均不予认可，认为微信中没有体现请假的具体时间，且规章制度规定请病假需要提供相应的医院证明，原告没有收到过被告发出的电子邮件，也没有向被告发出过电子邮件。
4.被告提交了莱州市土山镇杨王村卫生室开具的4张莱州市社区门诊诊断证明，分别为：2016年4月12日，诊断为继发性高血压，建议包括休息3天；2016年4月15日，建议休息一周；2016年4月21日，建议休息一周；2016年4月26日，建议休息一周。被告称2016年4月26日以快递形式将上述诊断证明寄送给了原告，并提交了快递单。原告否认收到过上述诊断证明，认为被告4月11日还在北京市的原告处上班，4月12日就到了山东省莱州市的社区门诊看病不符合生活常理，并对被告出行时间、方式、当地卫生门诊部门的资质提出质疑。被告称其2016年4月12日乘坐高铁前往莱州市，因原告停缴了被告的社会保险，被告才回老家看病。
5.经原告申请，本院向北京铁路局查询被告2016年4月12日的乘车记录，北京铁路局答复本院称被告于2016年4月13日10:27:31购买了北京南至潍坊的G181次车票，乘车日期为2016年4月14日，车厢号12，席位号006D，二等座，无退票信息。经本院传票传唤，被告未到庭就此发表意见。
6.原告于2016年4月25日作出解除劳动合同通知书，内容为：“因你自2016年4月12日起至今无故擅自离岗，且未提供任何有效证明、未履行相应离岗手续。经公司多次邮件、电话等沟通，你亦无法正常到岗，你的上述行为已经对我公司的管理及运营造成严重影响。根据我公司与你签订的《劳动合同》、《考勤管理制度》等规章制度及法律法规相关规定，且《考勤管理制度》第5.53款，明确规定：‘当月连续或季度连续旷工三天（含）以上，扣除旷工天数双倍工资，并视为员工单方面解除劳动合同，公司不予任何经济补偿。员工未在旷工发生后7天内及时办理离职手续，公司暂缓发放本院应发放的薪资，待离职手续办妥后方可发放。’现我公司依法解除与你之间的劳动关系，同时解除与你订立的劳动合同，即日起解除。”被告称其2016年4月28日收到解除劳动合同通知书。
7.原告提交了考勤管理制度，并显示有被告签字，被告认为自己已经向原告请假，不是旷工。原告提交的考勤管理制度规定“……（2）员工急诊应在当日及时电话、信息联系部门负责人与人事行政部，返岗后持医院相关证明，补办请假手续。（3）病假需提供当地地区级公立医院或社康医院发票、医生开具的休假证明，不能提供证明者，以事假处理。”
8.被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2016]第10680号裁决书，裁决：原告支付被告2016年4月1日至11日期间工资2758.62元、2016年4月12日至25日期间病假工资632.64元、违法解除劳动关系赔偿金21714.29元，驳回被告的其他仲裁请求。
本院认为,被告2016年4月1日至4月11日期间正常工作，原告应支付被告此期间的工资，仲裁裁决的此期间工资不高于本院核算数额，被告亦未就仲裁裁决起诉，本院仍照此处理。
被告称其2016年4月12日前往莱州市看病，且提交了2016年4月12日休息3天的诊断证明，但经原告申请，本院调查，北京铁路局答复本院称被告2016年4月13日购买了北京南至潍坊的火车票，乘车时间为2016年4月14日，此与被告所述及提交的诊断证明之间存在矛盾之处，被告亦未递交其他与就诊相关的有力证据，且被告经本院传票传唤，未到庭就此发表意见，应视为其放弃了相关的诉讼权利，故本院认为被告提交的2016年4月12日的诊断证明存在重大疑点，本院难以将其作为认定案件事实的依据，故本院对原告要求不支付被告2015年4月12日至4月14日期间病假工资的诉求予以支持。但现无证据推翻被告提交的2016年4月15日、4月21日、4月26日的诊断证明，故原告应支付被告2016年4月15日至4月25日病假工资442.85元。
被告提交的微信记录、请假记录、电子邮件显示被告曾向原告请休病假，原告虽否认上述证据的真实性，但未提供反证，本院采信被告提交的上述证据，认定被告确曾向原告请休病假。被告提交的微信记录显示被告请休病假已经获得了原告负责人的批准，原告相关人员亦与被告沟通了请假手续相关事宜，虽本院难以认定2016年4月12日至4月14日期间病休诊断的真实性，但现无证据推翻被告提交的其他病休诊断，且原告的规章制度规定可以返岗后补办请假手续，故本院认为原告在此情况下直接以被告旷工为由解除劳动关系不符合法律规定，原告应向被告支付违法解除劳动关系赔偿金。仲裁裁决的赔偿金数额不高于本院核算数额，被告亦未就仲裁裁决起诉，本院仍照此处理。
被告经本院传票传唤未到庭参加本案第二次庭审，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告北京游龙广告有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告王冉2016年4月1日至2016年4月11日期间工资2758.62元；
二、原告北京游龙广告有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告王冉2016年4月15日至2016年4月25日期间病假工资442.85元；
三、原告北京游龙广告有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告王冉违法解除劳动关系赔偿金21714.29元；
四、驳回原告北京游龙广告有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由原告北京游龙广告有限公司负担5元（已交纳），由被告王冉负担5元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 师一哲
人民陪审员 冯立森
人民陪审员 李 勤
二〇一七年五月三十日
书 记 员 王 涛