河南省洛阳市西工区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫0303行初12号
原告权月梅，女，1969年7月9日出生，朝鲜族，住洛阳市涧西区。
委托代理人李风林，河南一得律师事务所执业律师。
被告洛阳市公安局洛龙分局。住所地洛阳市开元大道***号。
法定代表人马平川，局长。
委托代理人董兴国、张文杰，该分局民警。
原告权月梅不服被告洛阳市公安局洛龙分局强制隔离戒毒决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告权月梅的委托代理人李风林，被告洛阳市公安局洛龙分局的委托代理人董兴国、张文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年10月27日，被告洛阳市公安局洛龙分局作出洛龙公（治）强戒决字[2016]10005号强制隔离戒毒决定书，查明：2016年10月25日14时20分许，我队查获涉嫌吸毒人员权月梅，对其进行尿液检测，结果为吗啡类呈阳性，权月梅对2016年10月21日在洛阳市涧西区其朋友家吸食毒品供认不讳。该权于2006年4月30日，因吸毒被广州市公安局越秀分局登峰派出所强制隔离戒毒，现再次吸食毒品，吸毒成瘾严重。以上事实有违法行为人供述和辩解、现场检测报告书、前科材料等证据证明。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第四项、第四十七条第一款之规定，决定对违法行为人强制隔离戒毒二年（自2016年11月6日至2018年11月5日）。
原告权月梅诉称，一、被告不能基于同一事实依据《治安管理处罚法》和《禁毒法》对原告作出两个行政处罚，而应考虑《治安管理处罚法》与《禁毒法》关系的前提下，准确认定案件事实作出相应处罚。本案原告的吸毒行为既违反《治安管理处罚法》又违反《禁毒法》。《禁毒法》是特别法，是对《治安管理处罚法》的补充，二者的目的是一致的。被告既然按照治安管理处罚法对原告做出处罚，就不应再按照禁毒法作出处罚，反之亦然，在本案中，被告在10月26日已经对原告作出了行政处罚，并交付执行，就不能再以同一事实依据禁毒法作出处罚，况且原告经上一次强制隔离戒毒后已完全戒除毒瘾，完全不符合强制隔离戒毒的法定条件。二、被告认定原告吸食毒品成瘾严重是完全错误的。《禁毒法》第31条及38条规定强制隔离戒毒的前提是对“吸毒成瘾人员”。2011年公安部、卫生部联合发布的《吸毒成瘾认定办法》第二条、第三条明确规定了吸毒成瘾人员的特征和认定办法，本案原告在2006年曾因吸毒被强制隔离戒毒，至今十余年间从未复吸，毒瘾已经完全戒除，其日常行为与常人无异，目前不存在吸毒成瘾情形。本次吸毒是与朋友相聚，出于虚荣心又再次少量吸食，但其实质上没有毒瘾，该事实可以从自2016年10月被限制人身自由至今在拘留所和戒毒所的日常生活状况可以印证，四个多月以来不需要戒毒中心进行任何的生理上、心理上和身体上的康复治疗。上述事实也可以说明原告不存在被告述称的吸毒成瘾特别严重的情形。被告认定原告吸毒成瘾严重是完全不顾事实，是错误的，其本次吸毒的行为仅违反治安管理处罚法的相关规定，并不符合吸毒成瘾需被强制隔离戒毒决定两年的法定条件。三、被告在对原告作出强制隔离戒毒决定书的同时未履行法定通知义务，违反禁毒法规定。依据《禁毒法》第四十条规定，公安在执行强制隔离戒毒前应将强制隔离戒毒决定书送达被决定人，同时应当在对原告作出强制隔离戒毒决定书后24小时内通知家属，然而原告仅被告知强制隔离戒毒二年，没有收到强制隔离戒毒决定书，而且至今原告家属未收到过任何通知。被告将书面的强制隔离戒毒决定书未送达原告及未在合理期限内通知家属的行为，明显违反禁毒法的规定。综上，被告对原告同一事实做出两次行政处罚，且被告对原告强制隔离戒毒两年的事实和法律依据不足，被告也未按照相关法律履行送达与通知义务。因此，为了维护原告的合法权益，要求撤销被告作出的洛龙公（治）强戒决字[2016]10005号强制隔离戒毒决定书。
被告洛阳市公安局洛龙分局辩称：一、对权月梅作出的行政处罚和强制隔离戒毒两年决定事实清楚、法律依据准确，两个决定性质不同，不存在基于同一事实，作出两个行政处罚问题。违法行为人权月梅因涉嫌吸毒被查获，公安机关在查明违法行为的基础上，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项对其作出行政处罚的决定，后办案民警依据《吸毒成瘾认定办法》第八条的规定，认定其吸毒成瘾严重，并依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条、四十七条的规定，随后对其作出强制隔离戒毒决定；对权月梅作出的行政处罚决定是基于权月梅吸食毒品的违法行为，强制隔离戒毒决定属于行政强制教育措施，不属于行政处罚范围。公安部公复字[2008]7号关于执行《中华人民共和国禁毒法》规定有关问题的批复中第二条指出“《中华人民共和国禁毒法》规定的社区戒毒、强制隔离戒毒不是行政处罚，而是一种强制性的戒毒治疗措施，对吸毒成瘾人员，公安机关可以同时依法决定予以治安管理处罚和社区戒毒或者强制隔离戒毒。由此可看出，强制隔离戒毒是以违法人员存在有吸食毒品的违法行为，结合其是否有吸毒前科、成瘾情况等，依据《吸毒成瘾认定办法》、《中华人民共和国禁毒法》作出的决定，两个决定性质不同，法律依据不同，根本不存在基于一个事实，作出两个行政处罚问题。二、公安机关对权月梅吸毒成瘾严重的认定科学严谨、依据准确清晰，理由如下：1、依据《吸毒成瘾认定办法》第七条之规定，认定吸毒成瘾的条件有三个，权月梅完全符合。（1）2016年10月25日，权月梅因涉嫌吸食毒品被传唤至洛龙公安分局，按相关规定，我局经过毒品检测培训、并获得检测资格的民警，依法采取权月梅的尿液，经吗啡-
甲基安非他明胶金法测试，该权尿液样本检测结果吗啡类呈阳性，权月梅对此检测结果无任何异议，并在《现场检测报告书》上签字确认。（2）在公安机关民警对其询问中，权月梅供述，自己于2016年10月21日下午16时许，在其朋友王某某家吸食了毒品“黄皮”，并对毒品来源、吸食方法等做了陈述，询问结束，其本人又书写检查，在承认自己有吸毒行为的同时，对吸毒的危害做了深刻的认识和反省。结合查获证明、受案登记表中的案件来源等证据，充分说明权月梅有使用毒品的行为。（3）权月梅曾于2006年4月30日因吸毒被广州市公安局越秀区分局强制隔离戒毒六个月，证明其因使用毒品被公安机关查处过。此外，依据《吸毒成瘾认定办法》第八条第一项之规定，曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒（××）……，再次吸食、注射毒品的，公安机关认定其吸毒成瘾严重。至于原告所说，2006年被强制隔离戒毒后，至今十余年从未复吸，本次吸毒完全是出于虚荣心等说法，根本就是一面之词，不足采信，其长期在国外打工生活，此次回洛是办理注销户口事宜，在国内只有短短数日，乘车时，公安机关仅仅的一次例行涉毒检查，就发现其有吸食毒品的行为，此番情景，于情不和，于理不服。三、公安机关对权月梅作出强制隔离戒毒决定的同时，严格按照法律规定履行了相关义务，强制隔离戒毒决定书上权月梅的签字、按手印，确认了决定书已送达其本人，此外权月梅在决定书上书写的“我本人因父母年事已高，身体不好，不同意通知家属”字样，恰恰说明，公安机关在履行通知其家属义务时，其拒不提供家属联系电话，通信方式的事实，依照《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十一条第三项的规定，被处理人拒不提供家属联系方式的，可以不予通知，在附卷的决定书中注明即可，但需要说明的是，公安机关在此情况下，还是本着对其本人和家属负责的态度，最后按照权月梅被行政拘留时，被行政拘留人员家属通知书中其留下的联系电话，及时通知了其家人。综上所述，洛阳市公安局洛龙分局对权月梅吸毒行为所作出的行政处罚、吸毒成瘾严重认定及强制隔离戒毒决定证据确凿、充分、认定科学严谨、认定准确，程序合法，请求洛阳市西工区人民法院维持我局2016年10月27日作出的洛龙公（治）强戒决字[2016]10005强制隔离戒毒决定书。被告提交以下证据材料：1、权月梅的询问笔录；2、权月梅尿液样本提取告知笔录、现场检测报告书、检测结论告知笔录；3、检测民警董兴国、李群星的毒品检测资格证书；4、权月梅尿液样本检测结果现场照片；5、权月梅本人书写的检查；6、受案登记表、查获证明;7、广州市公安局越秀区分局2006年4月30日对权月梅做出的强制隔离戒毒决定书。
本院对证据认证如下：被告提供的证据具有关联性、合法性、客观性，可以作为本案认定事实的依据。
经审理查明，2016年10月25日14时20分许,洛阳龙门高铁站派出所民警在工作中发现原告权月梅有吸毒嫌疑，遂移送被告洛阳市公安局洛龙分局处理。经现场采集权月梅的尿液，检测人用吗啡-
甲基安非他明联合快速检测试剂（胶体金法），检测结果呈阳性，权月梅对尿样检测结果无异议。在对权月梅询问时，权月梅供述自己于2016年10月21日下午16点左右在洛阳市涧西区其朋友王某某家中吸毒。洛阳市公安局洛龙分局经调查发现，权月梅曾因吸毒于2006年4月30日被广州市公安局越秀区分局强制隔离戒毒，遂于2016年10月25日作出吸毒成瘾严重认定书，认定权月梅吸毒成瘾严重。并于当日作出洛龙公（治）行罚决字[2016]10018号行政处罚决定书，决定对原告权月梅行政拘留十日并处罚款一千五百元，并于同日执行，于2016年10月27日作出洛龙公（治）强戒决字[2016]10005号强制隔离戒毒决定书，决定对权月梅强制隔离戒毒二年，并于2016年11月6日执行。原告权月梅不服，诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款规定:“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：……（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。”本案中，原告权月梅于2006年4月因吸毒被公安机关强制隔离戒毒后再次吸食毒品，被告洛阳市公安局洛龙分局根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第四项、第四十七条第一款之规定，对其作出强制隔离戒毒二年的决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告权月梅以自己达不到强制隔离戒毒的法定条件，被告作出强制隔离戒毒决定后未通知其家属为由要求撤销该决定的请求，无事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回原告权月梅的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告权月梅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 文艳霞
代理审判员 郭 锐
陪 审 员 杨兴旺
二〇一七年六月十六日
书 记 员 冯 帆