山东省莱芜市莱城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）莱城行初字第63号
原告王玉水。
委托代理人于世海，北京创为律师事务所律师。
被告莱芜市莱城区雪野镇人民政府；住所：莱芜市莱城区雪野镇上游村；。
法定代表人邹振儒，镇长。
出庭负责人毕于国，副镇长。
委托代理人张文峰，山东鲁中环宇律师事务所律师。
原告王玉水诉被告莱芜市莱城区雪野镇人民政府（以下简称雪野镇政府）拆迁行政强制、行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告王玉水及其委托代理人于世海，被告雪野镇政府的主要负责人毕于国、委托代理人张文峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王玉水诉称，我经营的雪野钰水休闲垂钓园因中宸美湖宫大酒店工程建设需要被征收，在没有得到合理安置补偿的情况下，被告于2014年6月17日组织人员将垂钓园中的房屋非法强行拆除。
一、被告征用我承包的土地，未经依法批准。
《土地管理法》第四十三条的明确规定：任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地。本案中，因我承包的土地是集体土地，因此必须经过依法批准，才能征用。但是，被告自始至终未能提供上级人民政府批准征地的文件、任何征地公告或通知及安置补偿方案等标准文件。
二、即使本案所涉土地的征用已经得到了批准，被告同样没有对我的房屋采取强制拆除的职权。
《土地管理法》第四十六条明确规定：国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。被告并没有对我的房屋采取强制拆除的职权。
三、被告征用我的承包地程序严重违法。
根据相关法律法规规定，征用土地方案经过批准后，首先应该在土地所在地村组进行公告，然后由权利人向国土资源部门进行补偿登记，编制补偿安置方案并再次公告，最后支付补偿款。而被告没有经过任何程序，在我没有得到合理安置补偿且未同意的情况下，直接对所涉房屋采取了强制拆除，程序严重违法。
四、被告是以“拆违”代替“拆迁”，且强制拆除程序严重违法。
被告于2014年6月9日对我下达了《责令限期拆除通知书》【莱雪限拆字（2014）第137号】，我遂提起行政复议并同时提交了《停止执行具体行政行为申请书》，但被告仍于2014年6月17日将垂钓园中的房屋非法强行拆除。莱芜市人民政府于2014年8月14日作出《行政复议决定书》【莱政复决字（2014）86号】，决定撤销被告作出的上述《责令限期拆除通知书》。该撤销决定表明，莱芜市人民政府已确认上述《责令限期拆除通知书》的违法性，因此，被告是以“拆违”代替“拆迁”。
《行政强制法》规定“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出。催告书、行政强制执行决定书应当以书面形式作出。催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”而被申请人强制拆除申请人房屋的行为并未履行上述法律程序，而且强制拆除过程中并未通知申请人到场，属于程序违法。
综上，被告强制拆除我的房屋的行为违反相关法律规定，严重侵犯了被拆迁人的合法权益。为此特诉至贵院，请求确认被告强制拆除我房屋的行为违法，并赔偿我各项经济损失923500.40元。
原告王玉水提交了以下证据：
1、2014年6月9日，被告下发的责令限期拆除通知书，证明被告与拆除行为有关联性；
2、2014年8月14日，莱芜市人民政府行政复议决定书，证明被告下达的限期拆除通知书违法，被市政府撤销，但该撤销决定作出于拆除行为实际发生之后；
3、2014年6月17日，涉案房屋被拆除现场照片，证明被告非法强拆的现场情况，照片上有被告的工作人员；
4、2014年6月17日，原告就其房屋被拆一事拨打110报警电话记录，证明原告对被告的行为报警；
5、被告实施强拆行为之前刻录的光盘1份，证明2014年5月份，强拆之前垂钓园的整体面貌，包括有房屋、附属物、院落、鱼塘周围等物品；
6、收入证明3份，证明原告请人修整院落、挖土方的支出共49430元；
7、2013年6月到10月原告经营的饭店的点菜单1宗，证明上述时间段内饭店的经营收入情况，据此可推算饭店被强拆至合同到期日期间的原告的损失情况。
被告雪野镇政府辩称，一、原告无证据证明被告实施了强拆其房屋的行政行为；二、原告无证据证明被拆除的房屋是其合法财产，非法利益不受法律保护；三、被告向原告下发的《拆除通知书》以及下发通知书的行为已经被被告自行撤销，同时也已被市政府撤销，已经撤销的行政行为不是可诉的具体行政行为；四、原告不享有涉案房产的合法所有权。原告与村委会于2014年3月19日签订了承包合同终止协议书，协议书明确约定了合同终止时间为2014年3月19日，及原告应于20天内清理地上附属物、60天内清理鱼塘，逾期不清理视为对地上附属物及鱼塘内所养鱼的放弃等内容。根据该终止协议书，地上物全部归村委会所有，村委会也已经支付了相应的补偿，原告无权对该部分财产主张任何权利；五、涉案土地是国有资产，村委会无权发包，在固有土地上原告建造地上物没有规划和许可，均为违章建筑，属非法利益，不受法律保护。综上，原告无证据证实财产的合法性，无证据证实被告实施了可诉的具体行政行为，其诉讼请求不应支持。
被告提交了以下证据：
1、2014年6月9日，雪野镇政府责令限期拆除通知书，证明被告确实实施过下发限拆通知的行为；
2、2014年8月14日，莱芜市人民政府行政复议决定书，证明上述通知行为已被市政府撤销；
3、雪野镇政府自行撤销限拆通知书的决定书，证明下发限拆通知书的行为已由被告自行撤销；
4、原告与北双王村委会签订的承包合同；
5、1995年10月14日，原告与北双王村委会签订的承包合同；
6、原告与北双王村委会签订的协议书；
被告以上述4-6号证据证明原告有土地承包权；
7、承包合同终止合同书，证明原告与北双王村委会的承包合同于2014年3月19日已经终止，并约定了对其承包范围内个人投资的地面附属物及未到期的合同剩余时间进行补偿，补偿金额为652397.80元，支付方式为一次性付清，如原告未在约定期限内自动清理地上附属物视为自动放弃；
8、地上附属物调查登记表，证明原告在本案中所说的损失均已足额补偿，付款方为北双王村委会，原审开庭时，原告已经认可足额收到了补偿款；
9、雪野水库防汛指挥部出具的证明1份，证明涉案土地为国有土地。
经庭审质证，被告对原告提供的1号证据本身无异议，但认为该通知已被被告自行撤销，通知限拆行为不等于行政强拆行为；对2号证据本身无异议，但认为该决定书撤销了下发通知的行为，但不能证实被告实施了强拆行为；对3号证据的真实性、合法性、关联性、有效性均有异议，认为从照片上看不出被告的工作人员在施工现场，也不能证实施工现场是强拆现场；对4号证据报警电话记录，被告认为报警记录本身只能证明报警的事实，但无法证明报警是因为强拆行为，报警记录本身更不能证明强拆行为的存在；对5号证据，被告未在法庭规定的时间到规定的地点进行质证，视为放弃质证的权利；对6号、7号证据，被告对该两组证据的证据形式、证据内容、证明目的均有异议，且真实性无法核实。
原告对被告提供的1号、2号、3号证据本身无异议，但对其证明内容有异议，认为被告作出限拆通知书在先，然后原告的房屋被拆除，因此，原告有理由认为是被告实施的拆除行为；对4号、5号、6号证据，原告认为与本案无关；对7号、8号证据，原告认为该终止协议是在一定背景下签订的，对其效力不认可。该协议中载明的逾期不处理视为放弃相应物品的所有权，是没有法律依据的，原告仍享有这些物品的所有权，且8号证据所列物品与原告主张损失的物品不完全一致；对9号证据，原告认为出具单位没有资格对涉案土地的性质作出认定。
本院对上述证据认证如下：原告提供的1号证据，原告认为该通知可以证明被告与强拆行为有关联，是一种推断，证据本身不能证明原告的主张，本院不予采信；对2号证据，市政府作出的复议决定书能证明被告限拆通知书违法，本院予以采信；对3号证据，照片本身无法证明是强拆现场，而且原告也不能从照片中指认出其中有被告的工作人员，对该份证据，本院不予采信；对4号证据，不能证实原告的观点，本院不予采信；对5号、6号、7号证据，不能直接证明原告经营的垂钓园被拆除后的损失情况，本院不予采信。
被告提供的1-3号证据能够证实被告下发过限拆通知，但该通知先后被被告和市政府撤销的事实，本院予以采信；被告提供的4-6号证据，原告与北双王村委签订的承包合同，是双方的真实意思表示，本院予以采信；被告提供的7号证据，原告与北双王村委签订的承包合同终止合同书是双方的真实意思表示，合同中约定了对原告的补偿范围和补偿金额，原告在庭审中也承认已足额收到补偿款，对该份证据，本院予以采信；被告提供的8号证据，地上附着物调查登记表是7号证据承包合同终止合同书中载明的补偿项目即个人投资的地面附属物的具体内容，本院予以采信；被告提供的9号证据与本案无关，本院不作认定。
经审理查明，1995年8月1日，因承包雪野镇北双王村大寨田南头沙坝，原告与北双王村委签订承包合同，双方约定：承包期十年，从1995年8月1日至2005年8月1日，后双方经协商补签合同一份，将上述承包合同的承包期延长至2015年8月1日。承包期内，原告在承包土地上建造房屋进行经营，并取名为雪野钰水休闲垂钓园。因中宸美湖宫大酒店工程建设需要，2014年3月19日，北双王村委与原告协商终止上述承包合同，双方签订终止协议并约定：由北双王村委一次性给予原告补偿金652397.80元，作为对合同承包范围内属原告个人投资的地面附着物，以及合同剩余经营时间段原告可获预期利益的补偿；自2014年3月20日起，原告在20日内对所有附属物清理完毕（其中鱼塘所养鱼在60日内自行清理完毕），逾期视为自动放弃。协议签订后，原告收到上述补偿款。2014年6月9日，因补偿款支付后，原告未按规定拆除，被告对其下达莱雪限拆字（2014）第137号《责令限期拆除通知书》，原告拒绝签字。后原告向莱芜市人民政府提出行政复议，要求撤销上述责令限期拆除通知书。2014年6月17日，雪野钰水休闲垂钓园内的房屋被拆除。2014年7月2日，被告作出决定书，自行撤销上述责令限期拆除通知书。2014年8月14日，莱芜市人民政府作出行政复议决定书，撤销被告于2014年6月9日作出的莱雪限拆字（2014）第137号《责令限期拆除通知书》。原告认为，被告下发的《责令限期拆除通知书》虽然被市政府撤销，但撤销时其经营的雪野钰水休闲垂钓园内的房屋已由被告非法强行拆除，原告也没有得到合理安置补偿，为此，原告向本院提起诉讼，要求确认被告强制拆除原告房屋的行为违法，并判令被告赔偿原告各项经济损失923500.40元。
本院认为，原告虽然主张北双王村委会（甲方）与其（乙方）签订于2014年3月19日的承包合同终止协议，系在一定背景下签定，有关内容违反法律规定，但其并未提供证据或依据予以证实，故对其该项主张，本院不予支持。原告作为完全民事行为能力人，对签订终止协议的后果应有明晰、清楚的认识。在其未能提供证据证实该终止协议的签订存在违反合同当事人意思自治情形，或者有违反法律法规规定的情况下，该协议合法有效；原告于协议签订生效后即领受相关补偿款的事实，也表明其认可协议的效力。终止协议约定：“……双方对原合同所涉及的内容全部进行终止。对原合同承包范围内属个人投资的地面附着物，以及因合同尚未到期剩余时间的补偿，由甲方一次性支付给乙方补偿金人民币652397.80元；……自2014年3月20日起，乙方在20天内对所有附属物全部清理完毕（其中鱼塘所养鱼在60天内自行清理完毕），逾期不清理，视为自动放弃；本协议……自签订之日起生效。”根据以上协议内容，原告应在约定时间前，最迟至2014年5月20日，对承包区域内的所有属其个人投资的物品进行清理，逾期可按其自动放弃相应物品权属处理。本案中，原告要求确认违法的强制拆除行为发生于2014年6月17日，其时原告对其原承包区域内的相应物品的权属，已因其接受补偿对价，以及怠于履行终止协议约定的清理义务而灭失。原告不是相应拆迁行政强制行为的相对人，与该行为不存在利害关系，故其无权就该行为提起诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告王玉水的起诉。
案件受理费50元，由原告王玉水负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审 判 长 韩继萍
审 判 员 朱文苹
人民陪审员 张钦顺
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 李珊珊
相关法律法规条文附后：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
……。
……。
第四十九条提起诉讼应当符合下列提交：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
……。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……。