河南省巩义市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0181民初7215号
原告：孙宏亮，男，1974年4月10日出生，汉族，住河南省巩义市。
被告：张旭东，男，1973年10月28日出生，汉族，住河南省巩义市。
原告孙宏亮与被告张旭东票据纠纷一案，本院于2016年12月6日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因2016年12月10日本院调查中及2017年1月3日第一次开庭审理中，被告张旭东不认可从原告处取得涉案两张票据，原告申请调取证据，并依据本院调取证据，申请追加巩义市万达耐火材料有限公司为被告参加诉讼，经审查，本院予以准许。因案情复杂，本案转为普通程序，并于2017年3月30日第二次开庭审理，原告孙宏亮及被告巩义市万达耐火材料有限公司委托诉讼代理人钟西普到庭参加诉讼，被告张旭东经本院传票传唤未到庭。2017年4月18日，被告张旭东认可从原告处取得涉案两张票据，2017年4月20日，原告申请撤回对巩义市万达耐火材料有限公司的起诉，本院予以准许。2017年4月25日，本院第三次开庭审理，原告孙宏亮、被告张旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙宏亮向本院提出诉讼请求：判令被告张旭东偿还承兑汇票款20万元并支付按照本金20万元自2015年7月31日起至判决确定的还款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：原告因业务往来于2015年3月份从河南益丰高温材料股份有限公司结账所得20万元商业承兑汇票（共两张，出票人为唐山港陆钢铁有限公司，每张金额均为壹拾万元，号码分别是0010006223285149，0010006223285153）。原告欠被告张旭东3万元，被告得知原告取得以上商业汇票后，提出该20万元商业承兑汇票由其拿走贴现，扣除3万元欠款后余款支付原告。后经多次催要，被告一直以正在贴现为由推拖，且就3万元欠款将原告诉至法院，法院判决原告承担还款责任。
张旭东辩称，涉案两张汇票是不是从原告处取得，其记不清了，如原告主张交付了票据，应由原告提供证据；后被告辩称收到涉案两张汇票，系原告偿还其欠被告的借款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：
1.原告持有商业承兑汇票复印件两份，票面内容为：“出票人：唐山港陆钢铁有限公司；收款人：河南益丰高温材料股份有限公司；出票金额：壹拾万元整；出票日期：贰零壹伍年零壹月叁拾日；汇票到期日：贰零壹伍年零柒月贰拾捌日；票号分别为：0010006223285149，0010006223285153”。
2.2016年7月22日，河南益丰高温材料股份有限公司出具证明一份，内容为：“兹证明出票人为唐山港陆钢铁有限公司，收款人为河南益丰高温材料股份有限公司，票号为0010006223285149和0010006223285153，每张金额均为壹拾万元的商业承兑汇票两张，支付给孙宏亮，用于支付货款。”
3.王备战及王铁军均出庭作证称：其和原、被告系朋友关系，从孙宏亮处得知其从河南益丰高温材料股份有限公司得到20万元商业承兑汇票，交给了张旭东。巩义市万达耐火材料有限公司称，2015年，张旭东提出趁其公司的银行账号解付两张承兑，其公司帮忙后，将票款如数给了张旭东，并未从中获取任何利益。
4.2016年12月10日，本院对张旭东进行了调查，张旭东称：“本案这两份汇票，我根本不知道，没有收到。”经原告申请，本院于2016年12月20日，对巩义市万达耐火材料有限公司总经理王双万进行了调查，王双万称2015年张旭东的确给了他两张承兑汇票，已经寄给河北的银行了，后来也通过企业账户将20万元转给张旭东了，票据具体的背书人时间长记不清了。2017年2月10日，就涉案两张汇票的流转情况，本院到河北银行股份有限公司唐山分行进行了调查，该行提供了涉案两张商业承兑汇票，显示的流转情况为：河南益丰高温材料股份有限将票据背书转让给巩义市万达耐火材料有限公司，巩义市万达耐火材料有限公司委托巩义农行收款。涉案两张汇票解付日期为2015年7月30日。2017年4月18日，本院对张旭东进行了调查，张旭东称：“两张汇票的确是孙宏亮给我的，用于偿还借款；我拿到之后，在汇票到期10天前左右，我给了万达公司，万达公司承兑后将票款打给我了；他（孙宏亮）欠我不到70万元，20万元全部用于偿还欠款。”
5.张旭东诉孙宏亮民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月1日立案，于2016年9月8日作出（2016）豫0181民初4241号民事调解，调解主要内容为：孙宏亮于2017年2月28日前偿还张旭东3万元。孙宏亮诉张旭东租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月21日立案，于2016年11月8日作出（2016）豫0181民初6450号民事判决，判决主要内容为：张旭东于本判决生效之日起十日内返还孙宏亮租金1万元。
6.被告提交署名为“程治富”的证明一份，主要内容为：“2013年2月2日至2月3日，孙宏亮购买巩义市振中磨料磨具有限公司料石296.74吨，共计385762元，货款全部由张旭东代孙宏亮支付，转入公司出纳刘毅芳农行卡。”被告提交巩义市振中磨料磨具有限公司结算单一组，结算人处有“宏亮”签名。被告同时提交其农行交易明细清单两张，显示2013年2月2日转出10万元，2013年2月3日转出20万元。被告称上述385762元系孙宏亮的借款，约定月息2分，借款出具的有条子。原告称上述料石实际上是张旭东拉的，因他对这个行业不熟悉，由其照头和振中磨料有限公司谈价格，至于款怎么付的，其不清楚。
7.被告提交2009年3月17日农行取款凭条3份，用于证明孙宏亮向其借款30万元。被告称借款约定月息2分，有借条，但借条仅载明借款金额，未注明利息。原告称2009年3月17日借款30万元属实，一年后偿还了336000元，还完之后，手续销毁了。
8.庭审中，被告称：“2015年7月份原告给我的两张承兑是用来偿还之前所欠我的68万元的借款，偿还之后，他现在还欠我48万元。”问至2016年7月1日孙宏亮欠款情况时，被告称：“欠我本金43万元，30万元的欠款的确还了，是用两张承兑还了20万元，还有其他的还款。”问为什么2016年7月1日仅起诉孙宏亮3万元，被告称：“前面的账已经陆续还完了，仅剩3万元；2009年3月17日的30万元是通过银行转账的方式转给我30万元，20万元承兑还的是料石款，在2014年9月份给我付了152000元的利息，是38万元料石借款的利息，还欠我15万元的本金及利息；2015年2月19日的欠款是一个新的3万元借款，与以上两笔借款没有关系。”问2016年7月1日时，是否持有原告出具的其他手续，被告称：“没有，38万元借条在2014年付利息的时候一并销毁了。”原告称至2016年7月1日，仅欠被告3万元。
本院认为，涉案的两张汇票载明的收款人为河南益丰高温材料股份有限公司，该公司为支付货款，将涉案汇票转让给原告孙宏亮，并出具证明，应认定原告系涉案两张汇票的合法持有人，享有票据权利。后原告将汇票交付被告，被告予以认可，本院予以认定。被告辩称原告交付两张汇票是用于偿还借款，应提供证据予以证明。庭审中，被告辩称原告有两笔借款，一笔是2009年3月17日的30万元，另一笔为2013年2月2日、2月3日的共计385762元，并称原告均向其出具了借条。关于还款情况，被告称30万元通过转账方式转了30万元，20万元承兑还料石借款，在2014年9月付料石借款利息152000元，借条在付利息时销毁了。但2014年9月，涉案两张汇票并未开出，不可能存在用涉案两张汇票偿还料石借款的情况。且原告与巩义市振中磨料磨具有限公司是否存在买卖关系及货款的支付情况，应由其双方进行结算。被告辩称向巩义市振中磨料磨具有限公司的转款系原告向其的借款，未提供其他证据予以印证，原告亦不认可，被告陈述反复且矛盾，本院不予采信。如被告确有其他证据证明其与原告之间的借贷关系，可在取得相关证据后另行起诉。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。被告未给付对价从原告处取得涉案两张票据，涉案汇票于2015年7月30日解付后，被告应将实际取得票款及时交付原告，被告未及时交付，原告要求被告支付票款20万元并自2015年7月31日起至判决确定的还款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算利息损失，本院应予支持。
依照《中华人民共和国票据法》第十条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定，判决如下：
张旭东于本判决生效之日起十日内支付孙宏亮票据款200000元及该款自2015年7月31日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由张旭东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费账户：郑州市财政局收款专户；账号：92×××82；开户行：郑州银行营业部。
审 判 长 朱建超
人民陪审员 张秦生
人民陪审员 李丽芬
二〇一七年五月四日
书 记 员 李亚宁