西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0113民初5121号
原告上海长城开关厂有限公司，住所地：上海市奉贤区青村镇奉永路188号。
法定代表人包启云，该公司董事长。
委托代理人黄秋士，浙江嘉瑞成（乐清）律师事务所律师。
委托代理人林晓琳，浙江嘉瑞成（乐清）律师事务所律师。
被告大成智慧能源科技股份有限公司，住所地：陕西省西安市高新区沣惠南路20号华晶商务广场B座1幢1单元10801室。
法定代表人赵越，该公司董事长。
委托代理人杨德权，陕西汉廷律师事务所律师。
委托代理人王安曈，陕西汉廷律师事务所实习律师。
原告上海长城开关厂有限公司（以下简称长城公司）与被告大成智慧能源科技股份有限公司（以下简称大成公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告长城公司的委托代理人林晓琳、被告大成公司的委托代理人杨德权、王安曈均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长城公司诉称，2011年8月25日，原告与被告（原名为陕西大成电力科技工程有限公司，2016年8月25日更名为大成智慧能源科技有限公司）签订AD-D08配电柜采购合同。合同约定，原告向被告交付价值670万元整的产品，被告在交工验收合格之日起两年后10日内分四次向原告支付货款。原告履行合同义务后，被告未能履行其全部付款义务。2016年3月11日，经过原告的催讨，双方确认被告累计向原告支付4084900元，尚欠原告货款2615100元。为此被告向原告出具付款承诺书，对尚欠的2615100元货款的履行时间和方式进行承诺。但此后，被告仅向原告支付100万元货款，剩余1615100元经过原告的多次催促，被告一直未付，严重损害了原告的合法权益。现原告诉至法院，请求：1.判令被告立即向原告支付货款1615100元，并赔偿利息损失（以20万元为基数从2016年9月1日起，以20万元为基数从2016年10月1日起，以20万元为基数从2016年11月1日起，以20万元为基数从2016年12月1日起，以20万元为基数从2017年1月1日起，以30万元为基数从2017年2月1日起，以315100元为基数自2017年3月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定履行之日止），暂计算至起诉之日为19442.32元，标的额总计1634542.32元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告大成公司辩称，原告已经委托中大明公司向其收取货款，且中大明公司已将其诉至西安市仲裁委员会要求支付该货款，故在仲裁庭作出最终裁决明确收款对象之前，为避免重复支付问题的产生，其才中止支付剩余货款。
经审理查明，被告原名为陕西大成电力科技工程有限公司，2016年8月25日更名为大成智慧能源科技股份有限公司。2011年8月25日，原告与陕西大成电力科技工程有限公司签订《AD-D08配电柜采购合同》。合同约定，原告向被告提供价值670万元整的产品，被告在交工验收合格之日起两年后10日内向原告支付完毕货款。合同签订后，原告向被告履行了交货义务，被告未能全面履行其付款义务。2016年3月11日，被告向原告出具《付款承诺书》。该承诺书载明，截止2016年3月10日，被告向原告支付货款4084900元，尚欠货款2615100元，被告就支付剩余货款作出如下承诺：2016年3月底前，支付货款20万元，之后每月月底前付款20万元至2016年12月月底，剩余61.51万元，于2017年1月月底前付款30万元，于2017年2月月底前付款31.51万元。被告出具付款承诺后向原告支付100万元，下余1615100元未付。2016年10月8日，原告出具经浙江省乐清市公证处公证的《情况说明》，载明：1.中大明公司提供的盖有长城公司财务专用章的《委托支付函》及《收款收据》并非其公司出具，是虚假的，不具有法律效力；2.对于大成公司与其公司所涉货款，其公司指定所有货款汇至其公司指定账户。2016年10月12日，原告将经公证的《情况说明》邮寄被告。被告于2016年10月15日收到该快递。
庭审中，被告提交《委托支付函》和《收款收据》，主张原告于2015年6月6日出具《委托支付函》，委托其将剩余货款2814918元直接支付给案外人陕西中大明投资发展有限公司（以下简称中大明公司），并辩称其未向原告支付剩余货款的原因系案外人中大明公司将其诉至西安市仲裁委员会要求其支付剩余货款，无论委托付款函是否属实，其对欠付货款都没有过错，不应承担欠付货款的利息损失。对此，原告主张其和中大明公司没有任何关系，《委托支付函》和《收款收据》上的公章非其公司印章，是虚假的。案件审理过程中，原告向本院出具《情况说明》，说明其公司从未委托且不认可中大明公司向被告催讨其公司涉案货款，被告必须将涉案货款支付给其公司名下的指定账户，并向被告邮寄《催款函》。被告未在指定时间内向本院答复是否收到该《催款函》，经查，物流信息显示被告已于2017年8月14日签收该快递。
以上事实，有《AD-D08配电柜采购合同》、《付款承诺书》、（2016）浙乐证字第356号公证书、《委托支付函》、《收款收据》、《情况说明》和《催款函》等证据和庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，原、被告签订的《AD-D08配电柜采购合同》系双方的真实意思表示，内容合法，具有法律约束力，双方均应按照诚实信用原则全面履行合同义务。合同签订后，原告履行了交货义务，被告未能全面履行付款义务。之后，被告向原告出具《付款承诺书》，载明其尚欠原告货款2615100元，故被告应当按照承诺书中承诺的付款时间向原告支付下余货款。被告出具付款承诺后至今仅向原告支付货款1000000元，下余1615100元未付，故原告要求被告支付货款1615100元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告持《委托支付函》和《收款收据》主张原告已委托其将剩余货款直接支付给案外人中大明公司的辩称，因原告庭审中明确该《委托支付函》非其所出具，要求被告直接向其支付剩余货款，同时原告向本院出具《情况说明》，说明其公司从未委托且不认可中大明公司向被告催讨其公司涉案货款，被告必须将涉案货款支付给其公司名下的指定账户，并向被告邮寄《催款函》，经查被告亦收到该《催款函》，故被告该项辩称本院依法不予采信。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。被告未支付剩余货款构成违约，故原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率支付未支付货款的利息损失，符合法律规定，本院依法予以支持。关于被告辩称无论委托付款函是否属实，其对欠付货款都没有过错，不应承担欠付货款的利息损失一节，因原告已于2016年10月12日向被告快递经公证的《情况说明》，明确《委托支付函》及《收款收据》非其公司出具，要求被告将货款汇至其公司指定账户，被告也于2016年10月15日收到该快递，故被告应于收到该快递后合理时间内（本院酌定为半个月内即2016年11月1日前）向原告支付本应分别于2016年8月底和2016年9月底各支付的200000元，而被告至今未付，故被告对欠付货款存在过错，应承担相应利息损失。其余货款至今未付，被告亦应《付款承诺书》承担相应的利息损失。综上，兹依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百五十九条、一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告大成智慧能源科技股份有限公司应当于本判决生效之日起十日内向原告上海长城开关厂有限公司支付货款1615100元，并支付利息损失（其中600000元从2016年11月1日起，200000元从2016年12月1日起，200000元从2017年1月1日起，200000元从2017年2月1日起，315100元从2017年3月1日起，均按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告上海长城开关厂有限公司的其余诉讼请求。
本案案件受理费19511元，由被告大成公司承担，因原告已预交，故被告应应在履行上述金钱义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 张叡婕
人民陪审员 王培峰
人民陪审员 孙英花
二〇一七年九月五日
书 记 员 徐 欢
打印：相丽华校对：康黎2017年月日送达