福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）泉民初字第1291号
原告中国轻工业对外经济技术合作福建公司，住所地：福建省福州市鼓楼区省府路1号。组织机构代码：15815298-7。
法定代表人赵天舒，该公司总经理。
委托代理人宋雄，福建博世律师事务所律师。
委托代理人谢敏，福建博世律师事务所实习律师。
被告中国外运福建有限公司，住所地：福建省厦门市思明区湖滨北路97号。组织机构代码：73787316-4。
法定代表人王熙祺，该公司总经理。
委托代理人杨莎，北京大成（厦门）律师事务所律师。
被告中国外运福建有限公司泉州分公司，住所地：福建省泉州市丰泽区刺桐东路国际商厦六楼。组织机构代码：74636311-5。
负责人杨炳炎，该公司总经理。
委托代理人杨莎，北京大成（厦门）律师事务所律师。
委托代理人李燕纹，北京大成（厦门）律师事务所实习律师。
第三人泉州兆丰物流有限公司，住所地：福建省泉州市泉港区前黄镇工业小区前烧村。组织机构代码：68306317-3。
法定代表人房宝龙，该公司总经理。
委托代理人严学裕，北京中银（厦门）律师事务所律师。
第三人厦门兆千集团有限公司，住所地：福建省厦门市思明区塔埔东路167号6层。组织机构代码：66474119-4。
法定代表人郑忠才，该公司总经理。
委托代理人庄良佳，北京中银（厦门）律师事务所律师。
原告中国轻工业对外经济技术合作福建公司（以下简称中轻公司）诉被告中国外运福建有限公司（以下简称中外运福建公司）、中国外运福建有限公司泉州分公司（以下简称中外运泉州公司）仓储合同纠纷一案，本院于2013年10月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月16日公开开庭进行审理。合议庭依被告中外运泉州公司申请，追加泉州兆丰物流有限公司（以下简称兆丰物流）、厦门兆千集团有限公司（以下简称厦门兆千公司）作为本案第三人参加诉讼。原告中轻公司的委托代理人宋雄、谢敏，被告中外运福建公司、中外运泉州公司的委托代理人杨莎，第三人兆丰物流的委托代理人严学裕、厦门兆千公司的委托代理人庄良佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中轻公司诉称：2013年1月18日，原告与被告中外运泉州公司签订合同编号为XMZQ201301《物流委托协议》，约定由中外运泉州公司为原告储存物资，并对仓储物的进仓、出仓及法律责任进行约定。之后原告分别于2013年1月21日将500吨聚乙烯、2013年3月5日将550吨聚乙烯、2013年3月26日将300吨聚乙烯及250吨聚丙烯交由中外运泉州公司储存保管，由中外运泉州公司存放在其监�的兆丰物流仓库（本案第三人之一），中外运泉州公司随后向原告出具了三份《进仓确认单》。2013年5月30日，原告派人盘点时发现存储的聚乙烯总数短少了903.5吨。原告随即发函要求两被告限期归还短少的仓储物，否则两被告应依法赔偿因此造成原告短少仓储物的损失。但两被告拒不履行《物流委托协议》约定的义务，对原告要求置之不理。被告中外运泉州公司未妥善履行保管人之义务，造成原告储存的仓储物短少，构成违约，依法应承担损害赔偿责任，赔偿原告短少仓储物损失10435425元。由于被告中外运泉州公司系被告中外运福建公司成立的不具有法人资格的分支机构，中外运福建公司对中外运泉州公司的行为依法应承担法律责任。因此，请求判令：一、两被告应赔偿原告仓储物损失人民币10435425元，并偿付利息（自2013年5月31日起计至付清损失赔偿款之日止）；�、本案诉讼费由两被告共同承担。庭审结束后，原告以“在处理剩余仓储物时，中外运泉州公司实际交付437.355吨聚乙烯、314.5吨聚丙烯（前者少912.645吨、后者多64.5吨），原告将多余的64.5吨聚丙烯一并出售。鉴于多余的聚丙烯与短少的聚乙烯相抵扣，原告实际仓储物损失为848.145吨聚乙烯”为由，申请将第一项诉讼请求变更为“被告中外运福建公司、中外运泉州公司应赔偿原告仓储物损失人民币9796074.75元，并偿付利息（自2013年5月31日起至付清损失赔偿款之日止）。”
被告中外运福建公司答辩称，其并非合同当事人，不是本案适格被告。被告中外运泉州公司依法领取营业执照，具有独立诉讼资格，原告请求中外运福建公司承担责任没有依据。
被告中外运泉州公司答辩称，其与原告之间不存在仓储合同法律关系，不是本案适格被告。其与原告之间系委托合同关系。其作为原告代理人已经根据原告指示，将货物存入第三人兆丰物流仓库，不存在任何代理过错。其只是原告代理人，与涉案货物在第三人仓库发生短少、毁损、灭失没有任何关系，不应承担任何责任。
第三人兆丰物流答辩称，假设原告将货物储存在兆丰物流仓库，但原告的损失并没有1400多万，具体损失待庭审调查后确定数额，实际上该批货物系第三人厦门兆千公司所有。原告诉求要求支付利息没有事实依据。
第三人厦门兆千公司答辩称，原告诉请的货物原系兆千公司所有，因双方存在其他经济往来，故通过形式上的交易，将货物登记在原告名下作为担保。原告没有证明1600吨的货物来源，原告起诉的900多吨货包含在该批货物里面，但该批货物的实际货主并非原告，事实上该货物由厦门兆千公司所有。厦门兆千公司已经通过其他方式返还原告4964500元，原告已经提走的752吨货物应充抵还款款项。
原告中轻公司为证明其主张，向本院提供如下证据：证据1.企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明原告的诉讼主体资格；证据2.被告中外运福建公司的内资公司基本信息，证明该被告的诉讼主体资格；证据3.被告中外运泉州公司的内资企业登记基本情况表、税务登记证，证明被告中外运泉州公司系被告中外运福建公司成立的不具有法人资格的分支机构，具备诉讼主体资格；证据5.《物流委托协议》，证明原告与被告中外运泉州公司存在仓储关系，中外运泉州公司为原告储存物资，双方对仓储物的进仓、出仓等进行了约定，还约定如仓储物短少、毁损、灭失，中外运泉州公司承担原告实际损失的赔偿责任；证据6.进仓确认单三张，证明原告分别于2013年1月21日将500吨聚乙烯、2013年3月5日将550吨聚乙烯、2013年3月26日�300吨聚乙烯及250吨聚丙烯交由被告中外运泉州公司存储，中外运泉州公司收到原告交付的上述仓储物；证据7.2013年5月31日库存报表、2013年5月30日中外运泉州公司兆丰物流仓库清单，证明截至2013年5月30日，被告中外运泉州公司仓库所存放的原告仓储物聚乙烯仅为446.5吨，因其保管不善造成原告仓储物聚乙烯短少903.5吨；证据8.卓创资讯价格中心的聚乙烯出厂价格，证明原告短少的903.5吨聚乙烯每吨单价为11550元，原告实际损失为10435425元；证据9.2013年8月7日《关于要求贵公司赔偿短少货物损失的律师函》、编号1004187277504的EMS详情单，证明原告于2013年8月9日要求两被告于2013年8月15日前补齐短少仓储物或赔偿全部损失。当庭补充提交证据10、11.中轻公司与福州鑫福石化有限公司的《购销合同》、NO.00914432、01920625的福建增值税专用发票，证明原告中轻公司以11200元／吨的价格�752吨货物（437.355吨聚乙烯、314.5吨聚丙烯）卖给福州鑫福石化有限公司。
两被告共同对原告提供的证据提出如下质证意见：1.对于原告证据1没有异议；2.证据2真实性没有异议，但是不能证明证明对象，中外运福建公司不是适格被告，不是本案当事人；3.证据3真实性没有异议，但是不能证明证明对象，中外运泉州公司独立领取营业执照，有独立的诉讼资格；4.证据5真实性没有异议，证明对象有异议，协议名称是委托协议，关于双方当事人的表述也是委托方、代理方，协议第一段已经明确货物的存储地点是在第三人兆丰物流，而非中外运泉州公司仓库，该仓库是原告指定的。在合同的第七条有明确约定，中外运泉州公司是作为原告代理人在兆丰物流接受货物，从合同实际履行和内容看，原告也没有向中外运泉州公司支付仓储费用，因此中外运泉州公司只是作为原告代理人，将货物存入第三人兆丰物流仓库，双方只是委托关系，而不是仓储合同关系；5.证据6真实性没有异议，对证明对象有异议，进仓确认单的目的是确认被告中外运泉州公司的货物已经存入第三人兆丰物流的仓库，而不是要求中外运泉州公司承担责任。因原告是要求中外运泉州公司以自己的名义将货物存入，在这种情况下兆丰物流不能再开一份进仓确认书给原告，而直接开给中外运泉州公司，因此由中外运泉州公司再根据兆丰物流的进仓确认书出具一份进仓确认单给原告，也即同一批货物存在两分进仓确认单，这份进仓确认单与我方提供证据三是完全一致的；6.证据7对库存报表表面真实性没有异议，对证明对象有异议，这份库存报表说明被告中外运泉州公司作为原告代理人在得知原告货物在第三人兆丰物流发生短少并在5月31日进行盘点的情况下，已经将情况告知�告，已经尽到了代理义务；证据7中国外运泉州分公司兆丰物流库存清单真实性没有异议，对证明对象有异议，在这份库存清单上已经明确记载保管方是第三人兆丰物流，记载货主是原告，这份库存清单也是第三人兆丰物流作为保管方出具给原告，这就充分说明原告和第三人兆丰物流之间知晓对方身份，原告和第三人兆丰物流之间成立仓储合同关系；7.证据8真实性和关联性不予认可，原告的货物价值应当以原告采购合同支付的货款确立；8.对证据9表面真实性没有异议，但是对律师函的内容不予认可。该函称中外运泉州公司“私下发货给第三方”，但根据原告2013年6月3日发给中外运泉州公司的另外一份函，原告声称中外运泉州公司“私自发货给兆千公司”。原告明知货物是被厦门兆千公司提走的情况下，还故意主张权利，中外运泉州公司没有向兆丰物流下达过任何放�提示，不存在私下放货的行为；9.对证据10表面真实性没有异议，这份购销合同说明原告已经收回842.776万。
第三人兆丰物流对原告提供的证据提出如下质证意见：1.对证据1三性没有异议；2.证据2、3与第三人没有关系，不予质证；3.证据5因与本案第三人不存在关联关系，不予质证，该协议是原被告所约定，是否有将货物储存在兆丰物流无从得知，从进仓、出仓单也无法证明；4.证据6所有单据是原告出具的，与第三人无关；5.证据7第一份库存报表由被告出具，与第三人无关。第二份库存清单虽然由第三人所提供，但是货物已经被提走，原告说903.5吨不切实际；6.证据8、9与第三人无关，不予质证；7.对补充证据真实性没有异议，但可进一步证明原告将原来所库存在（假设有库存）我公司的货物全部提走。
第三人厦门兆千公司对原告提供的证据提出如下质证意见：1.对证据1、2、3表面真实性无异议，但证明对象无从得知；2.关于证据5，物流委托协议表面真实性没有异议，是原告与被告签订的，但该协议仅是厦门兆千公司与原告民间借贷之担保，并非真正仓储，货物没有直接进入到仓库；3.证据6、7是否真实无从得知，且无任何内容之记载，与本案无关，里面货物原本就属厦门兆千公司所有；4.证据8没有原件，真实性无从得知；5.证据9律师函没有收到，厦门兆千公司对此事不知情，真实与否无从得知，不予质证；6.购销合同表面真实性予以确认，因为厦门兆千公司并非合同当事人，是否有实际履行无从得知，但可以证明原告有提走部分货物。
两被告为支持其答辩主张，向本院提供如下证据：证据1《物流委托协议》、证据2《仓储保管合作协议》、证据3进仓确认书和证据4泉州兆丰物流库存清单，用以证明被告中外运泉州公司系原告代理人，已经根据原告指示将货物聚乙烯1350吨、聚丙烯250吨存入第三人兆丰物流仓库。
原告对两被告提供的证据提出如下质证意见：1.对证据1真实性没有异议；2.证据2是被告与两第三人之间签订的，真实性无从认可，但是这份协议确认了第三人兆丰物流是本合同担保人地位；3.证据3进仓确认书是兆丰物流提交给被告的，具体情况我方不清楚；4.证据4库存清单是兆丰物流提交给被告的，原告对该情况也不清楚，被告中外运泉州公司称是根据原告的指示将货物存入第三人兆丰物流，与事实不符，实际是被告根据《物流委托协议》履行自己的义务。
第三人兆丰物流对两被告提供的证据提出如下质证意见：1.对证据1不予质证；2.证据2、3、4表面真实性予以确认，但是证明对象有异议，采购合同的签订时间和进仓时间有出入，进仓在前，合同签订在后，包括3月25、26日的货物�可以看出三批货物本来就在兆丰物流公司里面。
第三人厦门兆千公司对两被告提供的证据提出如下质证意见：1.证据1，物流委托协议表面真实性没有异议，是原告与被告签订的，但该协议仅是厦门兆千公司与原告民间借贷之担保，并非真正仓储，货物没有直接进入到仓库；2.证据2可以证明这1600吨的这批货一直在兆丰物流公司里面，厦门兆千公司不但没有任何权利，还要承担仓储费用的义务，这本身不合常理，事实上是因双方签订的《仓储保管合同》只是一个形式上的合同，因存在民间资金往来关系，该合同事实上是一个担保关系；3.对证据3进仓单确认单真实性没有异议，是办理借款担保手续之一，实际货物原本就属厦门兆千公司所有；4.对证据4没有意见。
第三人兆丰物流向本院提供如下证据：原告《出仓通知单》、被告《出仓通知单》、第三人《货物出仓清单》，证明原告于2013年9月、10月期间从第三人兆丰物流处将库存的752吨货物全部提走。
原告对兆丰物流提供的证据提出如下质证意见：1.对加盖原告印章的出仓单的真实性予以认可，对其他出仓单的真实性不予认可；2.对上述证据的证明对象有异议，原告提走货物是通过被告提走的，并非原告到第三人处提走。
两被告共同对兆丰物流提供的证据提出如下质证意见：对上述证据三性没有异议，可进一步证明原告与兆丰物流成立仓储合同关系。
第三人厦门兆千公司对兆丰物流提供的证据提出如下质证意见：对上述证据的三性予以确认，提货的真实意图是为了结算厦门兆千公司与中轻公司之间的经济往来。
第三人厦门兆千公司向本院提供如下证据：证据1.《购销合同》三份，证明原告中轻公司向第三人厦门兆千公司购买了1350吨聚乙烯、250吨聚丙烯；证据2.《定向采购合�》三份，证明（1）案外人厦门市泉一进出口有限公司委托原告向第三人厦门兆千公司购买500吨聚乙烯，价格为11040元／吨，价款为552万元人民币。（2）案外人厦门亿原塑胶有限公司委托原告向第三人厦门兆千公司购买550吨聚乙烯，价格为11200元／吨，价款为616万元人民币。（3）案外人江苏华诺塑胶有限公司委托原告向第三人厦门兆千公司购买聚丙烯300吨，价格为11350元／吨。价款为628.5万元人民币。以上货款合计人民币1796.5万元人民币。本案货物1600吨所谓原告采购货物都是虚假的，货物一直存放于兆丰物流，因存在民间经济往来，买卖不是双方真实意思表示，购销合同只是作为一种担保关系；证据4.中国建设银行网上银行电子回单及付款通知，证明（1）厦门市泉一进出口有限公司于2013年1月23日向原告支付了定金1065000元。（2）厦门亿原塑胶有限公司于2013年3月6日�原告支付了定金1221000元。（3）江苏华诺塑胶有限公司于2013年3月26日向原告支付了定金1228500元。按《定向采购合同》约定，上述定金共计3514500元人民币均抵作货款；证据5.中国建设银行网上银行电子回单及付款通知，证明（1）厦门市泉一进出口有限公司于2013年6月3日向原告支付了货款人民币450000元。（2）江苏省华诺塑胶有限公司于2013年6月24日向原告支付了货款人民币1000000元。
原告中轻公司对厦门兆千公司提供的证据提出如下质证意见：1.本案涉及的买卖是真实发生的，而不是虚假的，五份证据的真实性都没有异议；2.对证据1的证明对象有异议，证据1和证据2涉案的货全部属于原告；3.证据2、4、5与本案讼争的纠纷没有任何关联；4.证据4、5与原告存在其他争议也是在本案之外来解决；5.该证据是厦门兆千公司今天才举证的，如法庭有要求，原告将在庭后提交三份�同的付款凭证及增值税发票。
两被告对厦门兆千公司提供的证据提出如下质证意见：上述证据涉及的是原告与第三人私下的经济往来，由法院依法认定。
第三人兆丰物流对厦门兆千公司提供的证据的三性均没有异议，对其证明对象亦无异议。
本院认为，被告、第三人对原告提供的证据1真实性、合法性及关联性没有异议，本院予以确认。原告提供的证据2、3、5、6、7、9、10、11经两被告质证，对其真实性没有异议；两被告提供的证据1经原告质证，对其真实性没有异议，两被告提供的证据2、3、4经第三人质证，对其真实性没有异议；第三人兆丰物流提供的《出仓通知单》分别经原告、两被告质证，原、被告对其真实性没有异议；第三人厦门兆千公司提供的4份证据经原告质证，对其真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
经审理查明，2013年1月18日，�告中轻公司与被告中外运泉州公司签订《物流委托协议》，约定由中外运泉州公司代理负责中轻公司货物保管业务，保管品种为聚乙烯、聚丙烯、聚苯乙烯等化工原料、产品，双方对仓储物的进仓、出仓及法律责任进行了约定。协议中记载“甲方（中轻公司）经过多方面的考察，决定在泉州兆丰物流有限公司仓库（具体地址为泉州市泉港区前黄镇工业小区前烧村）开展代理保管业务。存储甲方（中轻公司）物资，仓储物流服务由乙方（中外运泉州公司）负责，并由乙方（中外运泉州公司）直接管理和支付相关费用……乙方（中外运泉州公司）将依据双方约定履行义务，承担货物的代理保管责任，如货物短少、毁损、灭失，乙方（中外运泉州公司）承担甲方（中轻公司）实际损失的赔偿责任。”《物流委托协议》第四条记载，“相关仓储费用由货权接受单位支付。”第七条还约定，“由甲方（中轻公司）委托乙方（中外运泉州公司）代理仓储保管的货物，在各种运输方式中均须注明收货人为：‘中国外运福建有限公司泉州分公司（代中国轻工业对外经济技术合作福建公司）’。”
同日，中外运泉州公司与兆丰物流签订《仓储保管合作协议》，约定在兆丰物流仓库存储保管中外运泉州公司物资，保管品种为聚乙烯、聚丙烯、聚苯乙烯等化工原料、产品。双方对仓储物的进仓、出仓及法律责任进行了约定，《仓储保管合作协议》第四条第一款记载“经甲方（中外运泉州公司）签章确认的《出仓通知单》为乙方（兆丰物流）办理出库、发货操作的唯一有效凭证。第七条记载“由甲方（中外运泉州公司）委托乙方（兆丰物流）仓储保管的货物，在各种运输方式中均须注明收货人为：‘中国外运福建有限公司泉州分公司（代中国轻工业对外经济技术合作福建公司）’。”该协议还约定由第三人厦门兆千公司作为仓储费及其他费用的付款方。
之后，原告中轻公司与第三人厦门兆千公司签订三份《购销合同》，分三次向厦门兆千公司购买聚乙烯、聚丙烯。情况如下：2013年1月21日购买500吨聚乙烯，3月5日购买550吨聚乙烯，3月26日购买300吨聚乙烯和250吨聚丙烯，合计1350吨聚乙烯、250吨聚丙烯。《购销合同》约定，“供方（厦门兆千公司）需送货至泉州兆丰物流有限公司仓库（具体地址为：泉州市泉港区前黄镇工业小区前烧村）的中国轻工业对外经济技术合作福建公司货物存放场地……在各种运输方式中均须注明收货人为：中国外运福建有限公司泉州分公司（代中国轻工业对外经济技术合作福建公司）。”
2013年1月21日、3月5日、3月26日被告中外运泉州公司分别收到第三人兆丰物流出具的《进仓确认�》和《泉州兆丰物流库存清单》，确认货物进仓情况如下：2013年1月21日聚乙烯500吨，2013年3月5日聚乙烯550吨，2013年3月26日聚乙烯300吨、聚丙烯250吨。截至2013年3月26日，兆丰物流仓库存有中轻公司聚乙烯1350吨，聚丙烯250吨；三份库存清单均记载“货主中国轻工业对外经济技术合作福建公司；委托存货方中国外运福建有限公司泉州分公司中外运泉州公司；保管方泉州兆丰物流有限公司。”中外运泉州公司收到上述《进仓确认书》后，于当天向中轻公司出具相应《进仓确认单》，记载的货物进仓情况同上。
其后，第三人兆丰物流在未接到《出仓通知单》的情况下，让厦门兆千公司指定的案外人将登记在中轻公司名下的903.5吨聚乙烯提走。
2013年5月30日原告派人到仓库盘点，发现货物库存情况为752吨，其中聚乙烯446.5吨，短少903.5吨；聚丙烯305.5吨，多出55.5吨。2013年5月31日，中外运泉州公司到兆丰物流仓库盘点，发现货物短少，于当天将存货情况报告中轻公司。
2013年9月9日，中轻公司与案外人签订《购销合同》，将存储在兆丰物流仓库的剩余752吨货物全部转让给案外人，之后相应货物陆续被中轻公司指定的提货人提走。
另查明，中轻公司与厦门兆千公司三份《购销合同》项下的1350吨聚乙烯、250吨聚丙烯，在《购销合同》签订之前即已存放于泉州泉港区前黄镇工业小区前烧村泉州兆丰物流有限公司仓库。当事人一致确认未支付或收到仓储费用。
再查明，在《仓储保管合作协议》履行过程中，兆丰物流认可的出仓凭证为同时收到中轻公司发给中外运泉州公司的出仓通知单、中外运泉州公司发给兆丰物流的出仓通知单，并且二者之间加盖中外运泉州公司的骑缝章。
以上事实有各方当事人提供的证据及庭审笔录予以证实，本院依法予以确认。
本院认为，本案的关键在于对案件法律关系的性质的认定，原告主张为仓储合同关系，且其在起诉状、庭审陈述及所附证据材料中，均明确表示其提出诉讼主张的依据为原告与被告中外运泉州公司存在仓储合同关系。而本院综合庭审查明的事实，认为，原被告之间的法律关系应认定为委托合同关系。理由如下：其一，从合同文义解释和整体解释的角度来讲，中轻公司与中外运泉州公司签订的《物流委托协议》名称上显示为“委托协议”，对双方地位的表述为“委托方”和“代理方”，第七条明确约定“由甲方委托乙方代理仓储保管的货物，在各种运输方式中均须注明收货人为：‘中国外运福建有限公司泉州分公司（代中国轻工业对外经济技术合作福建公司’……”另外，从中轻公司与厦门兆千公司签订的《购销合同》来看，双方对交货地点的表述为“�州兆丰物流有限公司仓库的中国轻工业对外经济技术合作福建公司货物存放场地”；对收货人的表述为“中国外运福建有限公司泉州分公司（代中国轻工业对外经济技术合作福建公司）”。显然，“泉州兆丰物流有限公司”与“中国外运福建有限公司泉州分公司”是两个独立的主体，上述措辞不仅反映出中轻公司认可中外运泉州公司代理人的身份，二者之间存在的是委托关系，而且明确中轻公司的货物仓储地为泉州兆丰物流有限公司仓库；其二，从交易习惯和实现合同目的的角度来看，仓储方乃提供仓储服务的一方当事人，为更好提供仓储服务，履行仓储义务，进行货物监管，一般应将货物存储地定于仓储方仓库。本案中，中轻公司指定的货物存储地为第三人兆丰物流仓库，在被告中外运泉州分公司本身也有仓库，也可开展仓储业务的情况下，中轻公司做这样的指定，可见其本意应为在兆丰物流，而非在中外运泉州公司开展仓储业务。因此，虽然中轻公司与中外运泉州公司签订的《物流委托协议》中有关于中外运泉州公司负责仓储物流服务、承担货物代理保管责任的约定，但不能因此推定双方约定由中外运泉州公司履行具体仓储义务，而应将相应条款理解为中外运泉州公司受托办理有关货物的仓储事宜，履行监管职责并自愿承担相应责任。且中外运泉州公司在合同履行过程中也向兆丰物流披露了中轻公司的存在，中轻公司与兆丰物流对彼此的身份、地位系明知。因此，本案的《物流委托协议》应认定为委托合同。
鉴于本院根据案件事实认定的法律关系与原告中轻公司主张的法律关系的性质不一致，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款的规定，本院依法向原告中轻公司行使释明权，告知其�权变更诉讼请求。经释明，中轻公司不同意变更诉讼请求。
据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告中国轻工业对外经济技术合作福建公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 王佳华
代理审判员 张小燕
代理审判员 李 芳
二〇一四年四月十日
书 记 员 林秋韵
附注：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
第139条起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第三十五条第一款诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。
《诉讼费用交纳办法》
第八条下列案件不交纳案件受理费：
……
（二）裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件；
……