河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫11民终1564号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司。住所地：河南省周口市中州路**号。
负责人：王向阳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘豫光，河南沐天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢政昂，男，汉族，2009年8月13日出生，住河南省漯河市舞阳县。
法定代理人：魏艳乐，住址同上。系谢政昂之母。
委托诉讼代理人：孙志乐，河南银海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张绍�，男，汉族，1976年2月24日出生，住河南省漯河市舞阳县。
原审原告：魏艳乐，女，汉族，1973年9月29日出生，住河南省漯河市舞阳县。
原审被告：陈检阅，男，汉族，1975年6月24日出生，住河南省周口市西华县。
原审被告：周口市西华县第二汽车运输公司。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称周口人民财险公司）因与被上诉人谢政昂、被上诉人张绍刚、原审原告魏艳乐、原审被告陈检阅、原审被告周口市西华县第二汽车运输公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服舞阳县人民法院（2017）豫1121民初460号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年8月16日公开开庭进行了审理。上诉人周口人民财险公司的委托诉讼代理人刘豫光，被上诉人谢政昂的委托诉讼代理人孙志乐，原审原告�艳乐到庭参加诉讼。被上诉人张绍刚、原审被告陈检阅、原审被告周口市西华县第二汽车运输公司经本院依法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人周口人民财险公司上诉请求：1、依法改判上诉人少承担5720.56元；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实错误。一审中谢政昂没有证据证明其住院期间需要2人护理，一审判决按2人计算其住院期间的护理费错误。对谢政昂的10级伤残鉴定结论，上诉人不予认可并申请重新鉴定，一审法院驳回上诉人的重新鉴定申请错误。2、一审法院适用法律错误。本案是2辆车肇事，肇事司机应当在2个交强险赔偿限额内平均承担赔偿数额，一审法院让上诉人在交强险赔偿限额内对郑好优先赔偿，在商业三责险赔偿范围内，仅让上诉人多承担责任。
被上诉人谢政昂辩称，一、答辩人住院期间护理费计算合理。答辩人受伤住院后，其伤情被诊断为：左胫骨粉碎性骨折、左小腿皮肤撕脱伤、头外伤头皮挫裂伤、××症。父母及亲属轮流护理，医生做了多处外固定手术。在出院医嘱嘱咐：“全休3月，留陪2人，适当患肢功能锻炼，2月内患肢避免负重”等内容。答辩人为年仅7岁的无民事行为能力人，自我控制能力较差，护理难度较大，××期间尚需2人陪护，住院期间按2人护理符合答辩人伤情护理客观请求。二、原审法院对被答辩人提出重新鉴定的申请予以驳回正确，伤残鉴定符合法律规定。答辩人在一审中，按照法定程序依法递交了伤残等级鉴定申请，一审法院也就鉴定事项向答辩人、被答辩人及其他诉讼当事人送达到了舞阳县人民法院协商鉴定文书，后答辩人经舞阳县人民法院指定鉴定机构，答辩人依法定程序�定为十级伤残，符合法律规定，原审法院对该事实认定正确。三、原审法院认定事实正确。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”依据该规定，一审法院判令上诉人在交强险赔偿限额内优先赔偿答辩人适用法律正确。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
原审原告魏艳乐的答辩意见与谢政昂的答辩意见一致。
魏艳乐、谢政昂向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿魏艳乐各项损失共计26210.40元、判令被告赔偿谢政昂各项损失共计75223.56元；2、案件诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：到庭参加诉讼的被告对原告依据舞阳公安交通警察大队所认定的事故发生经过、形成事故的原因分析及责任划分所作出的事故认定而提起诉讼作为主张权利的证据没有异议。原告魏艳乐受伤后，被送往舞阳县人民医院予以救治，经诊断为:耻骨骨折、腰椎骨折、骶骨骨折。住院治疗38天后出院，花费13854.74元，支出检查费586元（票据5张）。出院医嘱为：全休3月，适当卧床功能锻炼；2周后复查，3月后扶拐适当下床功能锻炼，不适随诊。原告魏艳乐所驾驶的车辆在事故中受损，经评估车辆损失为2684元。原告谢政昂受伤后被送往舞阳县人民医院予以救治，经诊断为：胫骨骨折；小腿其他部位开放性伤口；头部外伤；头皮开放性伤口。住院治疗37天后出院，花费医疗费20650.53元（票据1张），支出检查费294元（票据3张），院外购高分子夹板、麝香止痛擦剂、伤科接骨片、舒筋接骨片、橡皮生肌膏等花费762.81元（票据2张）。2017年1月11日至2017年1月18日，原告谢政昂二次入住舞阳县人民医院行“取除骨折内固定装置”，住院治疗7天，花费医疗费3232.22元（票据1张）。出院医嘱：1、注意休息，保持术区清洁，切口定期换药，适时拆线，适当患肢功能锻炼，2月内避免患肢剧烈活动，术后2月复查等。原告谢政昂向法院起诉后申请伤残鉴定，法院于2017年3月8日向各被告发出协商鉴定机构通知书；除被告张绍刚到庭发表意见外，其他各被告均未发表协商鉴定机构意见。2017年4月7日，法院司法鉴定处向各被告发出法院所指定的鉴定机构为漯河宏峰法医临床司法鉴定所的告知书，各被告收到告知书后均未到鉴定机构参与鉴定。2017年4月19日，漯河宏峰法医临床司法鉴定所对原告谢政昂的伤残等级作出司法鉴定意见：被鉴定人谢政昂“左侧胫骨粉碎性骨折”为十级伤残。为作该伤残鉴定意见，原告支出鉴定费700元，支出检查费120元（票据2张）。原告谢政昂主张谢玉亭对其护理2个月，损失10000元；还有10个月的护理费，该10个月的护理费赔偿标准按照11696元/年予以计算，共计18772元。对原告谢政昂关于护理费的主张，被告周口人民财险公司不予认可（见质证意见）。按照原告魏艳乐陈述，事故发生后，被告张绍刚为其垫付医疗费17000元。被告张绍刚驾驶的豫Ｌ×××××号小型轿车的登记车主为张飒，该车辆未投保机动车交强险与机动车第三者责任险。被告陈检阅驾驶的豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车、豫P0E**挂重型仓栅式半挂车的登记车主为被告周口市西华县第二汽车运输公司，该车在被告周口人�财险公司处投保有机动车交强险与机动车不计免赔第三者责任险（主车50万元）；发生事故时，该车辆所投保的保险在承保期间。另查明：豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车、豫P0E**挂重型仓栅式半挂车所投保的机动车交强险的伤残赔偿限额尚有22696.57元，医疗费用赔偿限额已用尽，财产损失赔偿限额为2000元。一审法院认为：到庭参加诉讼的原、被告对舞阳公安交通警察大队所作出的事故认定书均无异议，法院对该事故认定书应予采信：张绍刚应负事故的主要责任；魏艳乐、陈检阅应共同负事故的次要责任；谢政昂、郑好不负事故责任。二原告在交通事故中受伤，依法享有请求民事赔偿的权利。根据二原告的诉讼请求，法院结合相关法律法规之规定，二原告因交通事故所遭受的损失有：一、原告魏艳乐的损失：1、医疗费13854.74元+586元为14440.74元、住院伙食补助费与�养费（30+10）元/天×38天为1520元、财产损失费2684元，有证据证明且符合法律规定，法院予以支持。2、原告所主张的护理费1217.66元，被告周口人民财险公司无异议，法院予以支持。3、原告所主张的误工费赔偿标准11696元/年，被告周口人民财险公司无异议，法院予以支持。关于误工费的赔偿期间问题，结合出院医嘱考虑（3月后扶拐适当下床功能锻炼），法院酌定误工费的赔偿期间为180天为宜。故误工费应按11696元/年÷365天/年×180天为5767.89元予以支持。4、交通费酌定支持500元为宜。以上损失共计26130.29元。二、原告谢政昂的损失：1、关于医疗费。原告鉴定时所支出的检查费120元，应纳入医疗费赔偿范围予以计算。院外所购药品及耗材符合原告的病情需要，应予支持。故医疗费应按20650.53元+294元+762.81元+3232.22元+120元为25059.56元予以支持。2、原告主张�院伙食补助费、营养费30元/天×（38+7）天+10元/天×（38+7）天为1800元，符合规定，法院予以支持。3、关于护理费的赔偿期限问题，根据原告所提供的证据材料分析，原告的护理费赔偿期限可自受伤之日计算至第二次住院后的一个月后为止，计228天；其中住院治疗的45天，可按两人予以护理。原告所主张的护理费的赔偿标准的证据，不够充分，法院不予采纳。为公平期间考虑，护理费的赔偿标准可参照同一事故中另一伤者郑好所主张的赔偿标准（27232.92元/年）予以计算。故护理费应按27232.92元/年÷365天/年×（228+45）天为20368.73元予以计算；但该数额大于原告所请求18772元，故护理费应按18772元予以支持。4、关于被告周口人民财险公司公司对原告所提供的鉴定意见书申请重新鉴定的问题，由于该鉴定程序符合法律规定，故法院对被告周口人民财险公司的该�新鉴定申请不予准许。原告所提供的鉴定意见书应作为本案的定案证据予以采信。故残疾赔偿金应按11696元/年×20年×10%为23392元予以支持。5、关于精神损害抚慰金，法院综合考虑事故当事人的损害后果、本地平均生活水平等因素，酌定支持精神损害抚慰金5000元为宜。6、交通费酌定支持500元为宜。7、鉴定费700元，有证据予以证明，法院予以支持。以上损失共计75223.56元。关于赔偿责任的负担问题。被告陈检阅驾驶的豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车、豫P0E**挂重型仓栅式半挂车在被告周口人民财险公司处投保有机动车交强险，根据赔偿的先后原则，该交强险项下的赔偿余额应全额赔偿给本案的二原告，故被告周口人民财险公司应在交强险赔偿限额内赔偿二原告误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费计22696.57元，赔偿原告魏艳乐车辆损失费2000元。被�张绍刚驾驶的豫Ｌ×××××号小型轿车未投保机动车交强险，但也应比照机动车交强险赔偿限额予以赔偿，即赔偿二原告医疗费、住院伙食补助费补助费、营养费计10000元，赔偿二原告误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费计32452.98元，赔偿原告魏艳乐车辆损失费684元。按照过错程度，被告张绍刚应赔偿二原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费计23464.21元【（14440.74+1520+25059.56+1800+700-10000）元×70%】。被告张绍刚为原告垫付的医疗费17000元在该赔偿款中予以冲减。被告张绍刚未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、辩论、陈述的权利，应承担于其不利的后果。被告陈检阅与原告魏艳乐共同承担次要责任，应对整个事故共同承担30%的责任；但鉴于被告陈检阅驾驶的是机动车、原告魏艳乐驾驶的是非机动车，就该30%的责任�配问题，结合相关法规规定，应以被告陈检阅承担18%、原告魏艳乐自行承担12%为宜。由于被告陈检阅驾驶的车辆在被告周口人民财险公司处投保有机动车不计免赔第三者责任险，故被告周口人民财险公司应在该保险赔偿限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费计6033.65元【（14440.74+1520+25059.56+1800+700-10000）×18%】。被告陈检阅、被告周口市西华县第二汽车运输公司在本案中不再承担民事赔偿责任。对被告辩称的合理、合法的意见，法院已采纳；对被告的其他主张或辩称意见，未进行阐述的部分，均为不合理意见，法院不予采纳。对原告所请求的不符合法律规定的部分，法院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任�》第六条第一款、第十六条、第二十条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《河南省道路交通安全条例》第四十二条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司于本判决生效后十日内在机动车交强险赔偿限额范围内赔偿原告魏艳乐、谢政昂各项费用共计22696.57元。二、被告赵绍刚于本判决生效后十日内比照机动车交强险赔偿限额赔偿原告魏艳乐、谢政昂各项费用共计43136.98元。三、被告张绍刚于本判决生效后十日内赔偿原告魏艳乐、谢政昂医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费计23464.21元（被告张绍刚为原告魏艳乐所垫付的医疗费17000元，在该赔偿款中予以冲减）。四、被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司于本判决生效后十日内在机动车不计免赔第三者责任险赔偿限额范围内赔偿原告魏艳乐、谢政昂医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费计6033.65元。五、驳回原告魏艳乐的其他诉讼请求。案件受理费2329元，原告魏艳乐负担346元（已缴纳）；被告张绍刚负担1465元，被告陈检阅与被告周口市西华县第二汽车运输公司共同负担518元（各被告均于本判决生效后十日内缴纳）。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同。
本案二审的争议焦点为：1、一审判决认定�政昂住院期间需2人护理是否适当？2、谢政昂的伤残鉴定结论是否应当予以采信？3、一审判决对于责任的分担是否符合法律规定？
本院认为，1、关于一审判决认定谢政昂住院期间需2人护理是否适当？谢政昂伤情被诊断为：左胫骨粉碎性骨折、左小腿皮肤撕脱伤、头外伤头皮挫裂伤、××症。其出院医嘱嘱咐：“全休3月，留陪2人，适当患肢功能锻炼，2月内患肢避免负重”等内容。谢政昂为年仅7岁的无民事行为能力人，自我控制能力较差，××期间尚需2人陪护，住院期间按2人护理符合客观要求。一审判决认定谢政昂住院期间需2人护理并无不当，本院依法予以维持。
2、关于谢政昂的伤残鉴定结论是否应当予以采信？一审法院根据谢政昂的申请，向本案各方当事人送达了舞阳县人民法院协商选择鉴定机构文书，但周口人民财险公司并未在指定的期�内进行选择，后舞阳县人民法院依法指定鉴定机构，谢政昂被鉴定为十级伤残。该鉴定程序合法，鉴定结论应予采信。周口人民财险公司虽对该鉴定结论不予认可，但并未提供相应的证据予以推翻，一审法院驳回其重新鉴定的申请并无不当。
3、关于一审判决对于责任的分担是否符合法律规定？《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”本案张绍刚驾驶的豫Ｌ×××××号小型轿车未投保机动车交强险与机动车第三者责任�，陈检阅驾驶的豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车在周口人民财险公司处投保有机动车交强险与机动车不计免赔第三者责任险。依据上述法律规定，一审法院判决周口人民财险公司在交强险限额内优先赔偿魏艳乐、谢政昂的损失并无不当，本院依法予以维持。
综上，上诉人周口人民财险公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 付春香
审判员 林晓光
审判员 翟朝飞
二〇一七年八月二十二日
书记员 张俊霞