重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初16876号
原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心，地址重庆市渝北区东湖南路331号，统一社会信用代码91500000696582474L。
负责人李玲，总经理。
委托诉讼代理人肖涵，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
被告余兵，男，1963年12月7日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告史巍，男，1974年6月13日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告重庆迪余园艺有限公司，住所地重庆市渝中区学田湾正街48号，组织机构代码58685250-9。
法定代表人余兵。
原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称重庆银行小企业信贷中心）与被告余兵、史巍、重庆迪余园艺有限公司（以下简称迪余园艺公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王娟担任审判长，与人民陪审员任富明、李富会组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。书记员刘贇担任法庭记录。原告重庆银行小企业信贷中心的委托代理人肖涵到庭参加了诉讼，被告余兵、史巍、迪余园艺公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆银行小企业信贷中心诉称，原告重庆银行小企业信贷中心基于与余兵签订的《借款合同》，与史巍、迪余园艺公司签订的《保证合同》起诉，请求：一、判令被告余兵立即共同偿还原告重庆银行小企业信贷中心借款本金103835.19元及截至2017年3月24日的罚息29826.66元,并支付自2017年3月25日起至付清时止，以尚欠本金103835.19元为基数，按罚息利率年利率9%计算的罚息；二、判令被告余兵立即支付原告重庆银行小企业信贷中心按贷款金额10%计算的违约金15000元；三、判令被告余兵立即支付原告重庆银行小企业信贷中心律师费1800元；四、判令被告史巍、迪余园艺公司对上述债务承担连带保证责任，并各支付原告重庆银行小企业信贷中心按贷款金额10%的违约金15000元，共计30000元；五、本案诉讼费用由全部被告承担。
被告余兵未答辩。
被告史巍未答辩。
被告迪余园艺公司未答辩。
经审理查明的贷款事实如下：
贷款人：重庆银行小企业信贷中心。
借款人：余兵。
保证人：史巍、迪余园艺公司。
贷款本金：150000元。
贷款期限：12个月，从2012年10月26日起至2013年10月25日止。
贷款执行年利率：6%。
逾期利息标准：借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款年利率加收50%计收罚息。
约定还款方式：按照还贷计划表还款。
发放贷款情况：2012年10月26日，重庆银行小企业信贷中心按约发放了贷款150000元。
欠款情况：贷款发放后，余兵未按约足额还款，截至2017年3月24日，尚欠重庆银行小企业信贷中心借款本金103835.19元、罚息29826.66元。
保证担保情况：史巍、迪余园艺公司与重庆银行小企业信贷中心签订《保证合同》，约定作为保证人，对本案借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下本金、利息、罚息及实现债权费用等。同时约定，保证期间为从主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后两年止。
债务催收情况：借款合同约定，各方发出的通知或文件应投递至本合同载明的通讯地址。如果采用邮政特快专递或同城（包括市区与郊区）挂号邮件等邮递方式，则以邮件寄出之日的次日为送达日期。如果任一方以书面形式通知地址变更，则投递变更后的地址。本案贷款逾期后，重庆银行小企业信贷中心于2014年1月7日、2016年8月25日通过邮政EMS致函余兵、史巍，要求其承担相应责任。
违约金约定：借款合同约定，借款人、保证人未能完全履行其在借款合同与保证合同中所做承诺和保证或其他义务时候，借款人应支付贷款金额10%的违约金；保证合同约定，保证人未按本合同约定及债权人要求清偿借款人的债务时，应向债权人支付贷款金额10%的违约金。
本院认为，重庆银行小企业信贷中心与余兵签订的《借款担保合同》,与史巍、迪余园艺公司签订的《保证合同》系各方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。各方当事人应当按照合同的约定全面履行各自的合同义务。重庆银行小企业信贷中心在按约发放了贷款后，余兵没有按照合同约定偿还借款，其行为已构成违约。重庆银行小企业信贷中心有权要求余兵偿还借款并按照合同约定支付罚息。重庆银行小企业信贷中心要求余兵支付律师费1800元，符合借款合同相关约定，但未能提供该项费用已经实际产生的证据，故本院对此不予支持。
关于重庆银行小企业信贷中心要求余兵向其支付贷款金额10%的违约金15000元的问题。本案中，借款合同约定借款人逾期还款的，除了应按贷款利率上浮50%计收罚息外还需向重庆银行小企业信贷中心支付贷款金额10%的违约金，因罚息也具有违约金的性质，借款合同实际上是约定了双重违约责任。而重庆银行小企业信贷中心的实际损失即资金占用损失已经在借款人应该支付的利息和罚息中得到了一定补偿，如还需向重庆银行小企业信贷中心支付贷款金额10%的违约金，则该违约金数额已明显高于重庆银行小企业信贷中心的实际损失，如此对借款人显失公平，重庆银行小企业信贷中心要求借款人承担的违约金不宜超过按贷款利率加收50%计算的罚息部分。因此，本院对重庆银行小企业信贷中心要求余兵支付按贷款利率加收50%计算的罚息之外的违约金部分，不予支持。
关于保证人史巍是否应当承担保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中,《保证合同》约定保证期间从主合同生效之日起至主合同债务履行期届满后两年止。因此，保证期间应当从2013年10月26日起至2015年10月26日止，原告举示了在2014年1月7日、2016年8月25日致函保证人史巍的邮政EMS特快专递详情单，能够证明原告作为债权人在保证期间内要求过保证人史巍承担保证责任，所以，保证人史巍不能免除保证责任。
关于保证人迪余园艺公司是否应当承担保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”现原告未能证明其作为债权人在保证期间内要求过保证人迪余园艺公司承担保证责任，所以，迪余园艺公司免除保证责任。
关于重庆银行小企业信贷中心要求保证人史巍支付违约金的问题。本案中《保证合同》约定，保证人未按本合同约定及债权人要求清偿借款人债务时，保证人应向债权人支付主合同贷款金额10%的违约金。按照《保证合同》的约定，史巍应当向重庆银行小企业信贷中心支付违约金，该违约金系史巍因自身违约行为而应承担的合同责任。但本案中重庆银行小企业信贷中心的损失已经在对借款人的诉讼请求中得到补偿，现要求保证人史巍支付主合同贷款金额10%的违约金明显超出其实际损失，显失公平。本院认为将保证人史巍各自应当向重庆银行小企业信贷中心支付违约金调整为1500元较为恰当。
关于重庆银行小企业信贷中心要求保证人迪余园艺公司支付违约金的问题。本案中《保证合同》约定，保证人未按本合同约定及债权人要求清偿借款人债务时，保证人应向债权人支付主合同贷款金额10%的违约金。现重庆银行小企业信贷中心未能证明其在保证期间要求迪余园艺公司承担保证责任，也就不能证明迪余园艺公司已经违约，故本院对重庆银行小企业信贷中心要求迪余园艺公司支付违约金的请求不予支持。
被告余兵、史巍、迪余园艺公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零一条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告余兵于本判决生效之日起十日内共同偿还原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心的剩余借款本金103835.19元及截至2017年3月24日的罚息29826.66元，并支付自2017年3月25日起至借款本息清偿之日止以剩余本金103835.19元为基数，按照年利率9%计算的罚息；
二、被告史巍对被告余兵的上述债务承担连带责任，并支付原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心违约金1500元；
三、驳回原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3910元，由重庆银行股份有限公司小企业信贷中心负担907元，被告余兵负担3003元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 王 娟
人民陪审员 李富会
人民陪审员 任富明
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 刘 贇