山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0502民初670号
原告（反诉被告）：韩天花，女，1950年8月16日生，汉族，山西省晋城市城区人，现住本村。
原告（反诉被告）：崔晓霞，女，1975年12月30日生，汉族，山西省晋城市城区人，现住晋城市城区。
原告（反诉被告）：崔路军，男，1977年4月8日生，汉族，山西省晋城市城区人，现住本村。
原告（反诉被告）：崔路宽，男，1978年8月16日生，汉族，山西省晋城市城区人，现住本村。
共同委托诉讼代理人：韩田元（系原告韩天花的哥哥），男，1946年3月6日生，汉族，山西省晋城市城区人，晋城市城区。
被告（反诉原告）：丁明亮，男，1998年10月30日生，汉族，山西省沁水县人，现住晋城市城区。
委托诉讼代理人：丁云，山西神雷律师事务所律师。
原告（反诉被告）韩天花、原告（反诉被告）崔晓霞、原告（反诉被告）崔路军、原告（反诉被告）崔路宽与被告（反诉原告）丁明亮机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）韩天花、原告（反诉被告）崔晓霞、原告（反诉被告）崔路军、原告（反诉被告）崔路宽及其共同委托诉讼代理人韩田元，被告（反诉原告）丁明亮及其委托诉讼代理人丁云均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）韩天花、原告（反诉被告）崔晓霞、原告（反诉被告）崔路军、原告（反诉被告）崔路宽向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜误工费、精神损害抚慰金等共计284290.99元；诉讼费由被告承担。开庭审理时原告变更诉讼请求为284873.66元。事实和理由：2017年10月16日12时04分许，崔保根去学校接孙子，驾驶牌照为晋EXX**号二轮摩托车沿省道332线（陵沁线）道路北侧由西向东行驶至59Km+463m处停车让行时，丁明亮无证驾驶报废无号牌“本田”二轮摩托车高速行驶，由于丁明亮占用超车道行驶，且车辆前刹失效，未观察到前方状况，将崔保根停车让行的摩托车撞倒，导致崔保根受伤、将抢救无效死亡，丁明亮受伤，两辆摩托车不同程度损坏的交通事故。经晋城市公安局交通警察支队直属三大队认定：崔保根、丁明亮均负事故的同等责任。后经丁明亮申请复核，三大队又违规改变结果，认定为：崔保根负事故的主要责任，丁明亮负事故的次要责任。贵院应根据第一次认定的同等责任来认定赔偿责任。本次事故不但造成了四原告亲人崔保根死亡的结果，而且使得四原告经济及精神上均遭受到巨大损失。被告驾驶机动车，应当依照规定投保机动车交通事故责任强制保险。被告未按照规定投保交通事故责任保险，其应在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出部分按同等责任比例承担。
被告（反诉原告）丁明亮答辩称：1、原告所述与事实不符。本案事实是：2017年10月16日12时04分，崔保根无有效驾驶证驾驶牌照为晋EXX**号二轮摩托车沿省道332线（陵沁线）道路北侧由西向东（逆向行驶且行驶速度快的无法确定）行驶至59Km+463m处，与由东向西正常行驶的丁明亮驾驶的无号牌“本田”二轮摩托车发生碰撞，造成丁明亮受伤、崔保根经抢救无效死亡、两辆摩托车不同程度损坏的交通事故。而非原告诉状中陈述的崔保根停车让行，丁明亮将崔保根停车让行的摩托车撞倒而造成事故。2、本次事故的责任认定。事故发生后，晋城市公安局交通警察支队直属三大队作出的晋公交认字[2017]第00146号道路交通事故认定书，疏忽了崔保根逆向行驶的严重违章情节，认定崔保根和丁明亮负事故同等责任明显错误。丁明亮申请复核后，晋城市公安局交通警察大队作出晋市公交复字[2017]第072号复核结论，责任原办案单位重新调查认定。晋城市公安局交通警察支队直属三大队经重新调查，于2018年1月14日作出晋公交认字[2017]第00146-1号道路交通事故认定书，认定崔保根承担本次事故的主要责任，丁明亮承担本次事故的次要责任。该认定符合法定程序，依法有据，并无不妥。3、原告诉求的精神损害抚慰金依法不应支持。原告同时请求死亡赔偿金和精神损害抚慰金于法无据，依法不予支持。4、崔保根严重违章给丁明亮造成的损失，原告应予以赔偿，损失共计8572.17元。
被告（反诉原告）丁明亮当庭提出反诉，要求原告赔偿其各项损失共计8500元。
经审理查明，2017年10月16日12时04分，崔保根驾驶牌照为晋EXX**号二轮摩托车沿省道332线（陵沁线）道路北侧由西向东（逆向行驶）行驶至59Km+463m处，与由东向西行驶的丁明亮驾驶的无号牌“本田”牌二轮摩托车发生碰撞，造成丁明亮受伤、崔保根经抢救无效死亡，两辆摩托车不同程度损坏的交通事故。2017年11月23日，晋城市公安局交通警察支队直属三大队认定崔保根和丁明亮分别承担事故的同等责任。后丁明亮申请复核，晋城市公安局交通警察支队作出晋市公交复字[2017]第072号复核结论，责令原办案单位重新调查认定。晋城市公安局交通警察支队直属三大队经重新调查，于2018年1月14日作出晋公交认字[2017]第00146-1号道路交通事故认定书，认定崔保根承担本次事故的主要责任，丁明亮承担事故的次要责任。事故发生当天，崔保根被送至泽州县人民医院，当天因抢救无效死亡。丁明亮也被送至泽州县人民医院，经诊断为左侧额叶硬膜下血肿和面部皮肤裂伤，丁明亮于2017年10月18日出院，共住院2天。事故发生后，被告丁明亮在交警队交有3000元押金，原告已全部领取。
另查明，崔保根驾驶的牌照为晋EXX**号的二轮摩托车和丁明亮驾驶的无号牌“本田”牌二轮摩托车均未投保交强险。原告韩天花系崔保根的妻子，原告崔晓霞系崔保根的长女，原告崔路军系崔保根的长子，原告崔路宽系崔保根的次子。
上述事实，有道路交通事故认定书、住院病案及当事人陈述等证据为证，并经庭审质证。
本案的争议焦点为：一、原告（反诉被告）的各项诉请是否有事实和法律依据？二、被告（反诉原告）的反诉是否有事实和法律依据？三、原被告应如何各自承担赔偿责任？
一、关于原告（反诉被告）的赔偿项目和相应数额问题
1、死亡赔偿金，原告主张参照山西省2016年城镇居民人均可支配收入27352元，计算13年，共计355576元。并举证崔保根的退休证件一份，证明崔保根的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。
被告质证称：对证据的真实性无异议，法院依法计算。
本院认为，原告举证的崔保根的离退休人员养老金领取证客观真实，本院依法予以认定。上述证据能够证明崔保根在事故发生前的收入来源非农业。同时，事故发生时崔保根已满67周岁，其死亡赔偿金只应计算13年。故原告主张的死亡赔偿金数额合理，本院依法予以认定。
2、丧葬费，原告主张参照山西省2016年城镇单位在岗职工年平均工资54975元，计算为27487.5元。
被告质证称：法院依法计算。
本院认为，丧葬费应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。原告主张的丧葬费数额合理，本院依法予以认定。
3、医疗费，原告主张8473.15元，并举证泽州县人民医院医疗费单据16支。
被告质证称：根据原告提供的证据按规定计算。
本院认为，原告举证的医疗费单据客观真实，本院依法予以认定。据此，本院依法认定原告支出医疗费8473.15元。
4、误工费，原告主张崔晓霞、崔路军和崔路宽在处理崔保根丧葬事宜期间存在误工费，误工时间计算11天，误工费分别为1699.87元、2444.44元和4966.37元，误工费共计7110.68元。并举证崔晓霞和崔路宽在2018年10月、11月和12月的工资表各1份、晋城市城区西上庄街道办事处北闫庄村出具的崔路军的收入证明1份。
被告质证称：原告不存在误工费，其应该主张崔保根住院期间的护理费，且只认可住院期间的1人的误工费。
本院认为，对崔路军的收入证明不予认可；同时，从崔路宽和崔晓霞举证的工资表上无法证明其存在误工损失，因此，原告主张的误工费本院不予支持。
5、交通费，原告主张1100元，未举证交通费票据。
被告质证称：由于原告没有提供相关证据，不认可。
本院认为，原告的交通费本院酌情认定为600元。
6、精神损害抚慰金，原告主张50000元。
被告质证称：按法律规定不应该计算。
本院认为，崔保根因此次交通事故死亡，精神损害抚慰金应该计算，但鉴于崔保根在本次交通事故中负主要责任,此项费用本院酌情认定为15000元。
综上，本次交通事故造成原告（反诉被告）医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费和精神损害抚慰金各项损失共计407136.65元。
二、关于被告（反诉原告）的赔偿项目和相应数额问题
1、医疗费，被告主张3343.89元，并举证医疗费单据14支。
原告质证称：对其中的6支票据有异议，事故发生的时间是10月16日，有的票据上的时间不是在这期间内。
本院认为，被告举证的医疗费单据中有4支发生在2018年，而被告未举证相应的报告单佐证，无法证明这4支单据和本次事故的关联性，故对这4支票据不予认可。其余医疗费单据均发生在本案事故发生后两天内，单据客观真实，本院依法予以认定。据此，本院依法认定被告支出医疗费3086.99元。
2、住院伙食补助费，被告主张200元。
原告表示无异议。
本院认为，被告主张的住院伙食补助费数额合理，本院依法予以认定。
3、营养费，被告主张200元。
原告质证称：被告的伤在脸部，且伤势很轻，营养费不应计算。
本院认为，被告受伤住院，其主张的营养费应该计算。按照每天30元，计算住院天数2天，共计60元。
4、误工费，被告主张参照山西省2016年农、林、牧、渔业在岗职工平均工资45871元，误工时间计算住院期间2天加出院后1个月。
原告质证称：被告主张的误工费标准不符合规定，只应计算住院的2天；被告在饭店打工，按工作性质所属的行业的标准计算。
本院认为，被告的误工时间本院酌情认定为1个月，误工费参照2016年度山西省居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资36307元，计算为3025.58元。
5、护理费，被告主张254.84元。
原告质证称：被告的伤势很轻，不需要护理。
本院认为，参照2016年度山西省居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资36307元，护理时间计算原告住院天数2天，护理费共计198.94元。
6、交通费，被告主张496元，并举证交通费票据16支。
原告质证称：10支票据是事故发生以后的，剩下的6支因为发票上没有日期不认可。
本院认为，被告的交通费本院酌情认定为200元。
综上，本次交通事故造成被告（反诉原告）丁明亮医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费和交通费各项损失共计6771.51元。
三、本起事故的责任承担问题
原告主张应参照晋公交认字[2017]第00146号道路交通事故认定书划分原被告的责任，被告主张参照晋公交认字[2017]第00146-1号道路交通事故认定书划分原被告的责任，本院认为，事故发生时，崔保根和丁明亮均无有效机动车驾驶证，也均未佩戴安全头盔，崔保根的逆向行驶是造成本案交通事故的主要原因，丁明亮未全面观察道路情况和驾驶已达报废标准的摩托车是本案交通事故发生的次要原因，因此，本院对晋公交认字[2017]第00146-1号道路交通事故认定书依法予以认定。
因崔保根和丁明亮均未为其驾驶的机动车投保交强险，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”之规定，原告的损失，丁明亮应先在交强险限额内承担赔偿责任；超出交强险限额的部分，本院确定由丁明亮承担30%的赔偿责任。同理，被告的损失，原告应先在交强险限额内承担赔偿责任；超出交强险限额的部分，本院确定由原告承担70%的赔偿责任。
故对于原告的损失，丁明亮应先在交强险限额内赔偿原告医疗费、精神损害抚慰金和残疾赔偿金共计120000元；原告的剩余损失，丁明亮承担30%，计86141元；扣除原告在交警队取走的3000元，丁明亮共计赔偿原告203141元。丁明亮的损失全部在交强险赔偿限额内，故原告应赔偿丁明亮6771.51元。故本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
被告（反诉原告）丁明亮赔偿原告（反诉被告）韩天花、原告（反诉被告）崔晓霞、原告（反诉被告）崔路军、原告（反诉被告）崔路宽医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金共计203141元，于本判决生效后10日内付清。
原告（反诉被告）韩天花、原告（反诉被告）崔晓霞、原告（反诉被告）崔路军、原告（反诉被告）崔路宽赔偿被告（反诉原告）丁明亮医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费和交通费共计6771.51元，于本判决生效后10日内付清。
如果未能按本判决指定期限履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付因迟延履行产生的债务利息。
案件受理费5565元，减半收取2782.5元，由被告（反诉原告）丁明亮承担2224元，由原告（反诉被告）韩天花、原告（反诉被告）崔晓霞、原告（反诉被告）崔路军、原告（反诉被告）崔路宽共同承担558.5元；反诉受理费50元，减半收取25元，由原告（反诉被告）韩天花、原告（反诉被告）崔晓霞、原告（反诉被告）崔路军、原告（反诉被告）崔路宽共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审判员 常建萍
二〇一八年四月二十五日
书记员 李 青