上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三（民）终字第748号
上诉人（原审原告）张大豹。
被上诉人盅丽（上海）餐饮管理有限公司。
上诉人张大豹因与被上诉人盅丽（上海）餐饮管理有限公司（以下简称盅丽公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2015）长民四（民）初字第178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：张大豹于2014年8月13日进入盅丽公司工作，担任切配一职。双方曾签订期限为2014年8月13日至2016年8月12日的劳动合同，约定月基本工资为1，820元。
2014年10月14日，盅丽公司发布对张大豹及案外人甲惩处通知，内容为：2014年10月13日下午18点10分左右，切配部门员工张大豹将本职工作推卸给本部门女实习生甲，最终致使两人发生争执。张大豹对甲进行言语辱骂并出言恐吓，险些对其大打出手。同部门员工乙赶来劝解，张大豹亦对其言语恐吓。后总厨丙出面方才停息此事。当时正值公司营运期间，此时间对公司内部管理造成极其不良影响。但公司念两人均为初犯，从轻处罚，分别对张大豹、甲作出警告处分。特此公告。
2014年10月21日，盅丽公司发布关于对张大豹、乙的惩处通知，内容为：2014年10月21日中午营业高峰期，切配部门员工张大豹与同部门员工乙因工作意见不合，发生争执。张大豹对乙恶语相向并威胁对方，幸好当时厨师长及时出面制止，才没造成更恶劣影响，事后厨师长多次与张大豹沟通，谈及此事张大豹情绪激动，脏话连篇。由于此事给公司企业形象及内部管理造成了极其恶劣的影响，严重影响到公司正常运营。但公司从人道主义出发，对该两位员工进行如下处理：乙记小过一次，张大豹记大过一次。特此公告。
2014年10月29日，盅丽公司发布关于对张大豹的惩处通知，内容为：2014年10月29日，切配主管丁安排张大豹切土豆丝，张大豹自恃资历老，拒绝上级的合理工作安排，还口出恶言，险些对其出手。总厨丙回来进行调解方才制止该事件继续扩大。该事件严重影响到公司正常运营，对公司企业形象、内部管理以及公司整体和谐造成了极其恶劣的影响。根据公司《员工守则》解雇明细第11条规定，解除与张大豹的劳动关系。但公司念及张大豹外出打工不易决定给其改正机会，给予张大豹记大过一次的惩处。特此公告。
2014年11月12日，盅丽公司发布关于对张大豹的惩处通知，内容为：2014年11月12日，宿舍长李志康向住宿员工收9月、10月两月的宿舍水电费、卫生清洁等费用，但张大豹拒绝支付应由其承担的水电等费用共计158元整，还就此事与宿舍长发生争吵，辱骂宿舍长，并扬言要殴打对方。而后总厨丙出面进行调解，但张大豹仍拒绝支付此费用，还对丙口出恶言。此事件严重影响到公司正常运营，对公司企业形象、内部管理以及公司整体和谐造成了极其恶劣的影响。根据公司《员工守则》解雇明细第11条、19条规定，给予其记大过一次惩处。特此公告。
盅丽公司《员工守则》奖惩规定第四条规定，三次警告相当于一次小过，三次小过相当于一次大过，三次大过公司有权直接解除劳动合同。解雇明细第11条规定，故意顶撞上司，辱骂领导，蓄意滋事者。第17条规定，严重违反劳动纪律或公司规章制度。第19条规定，拒绝听从主管人员合理指挥监督，经劝导仍不听从者，对上级主管态度不好者。《员工守则》关于解雇明细第16条规定，记满三次大过者，亦可解除劳动合同。张大豹在《员工守则》签收单上签字。
2014年11月13日，盅丽公司作出解除劳动合同通知，内容为：中山店后厨员工张大豹，因不服从公司制度管理规定，拒绝支付应由本人承担的宿舍水电费用。经公司领导多次好意相劝，该员工不但没用心听劝，并且还在上班时间对上级故意顶撞、恶语相向。但公司领导还是一再给其机会，请公司人事部出面调解，望其悔过。公司人事部与该员工也多次调解，而该员工不但没有认识到自己的错误，且态度更加恶劣，出言不逊。该员工以上种种行为已对公司内部管理造成十分恶劣的影响。经公司讨论决定，根据《员工守则》解雇明细第十一条、第十七条、第十九条及《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条相关规定，该员工严重违反公司的规章制度，与其解除劳动合同，并从即日起执行。
原审中，证人丁到庭为盅丽公司作证，主要内容如下：证人系张大豹主管，张大豹在职期间存在经常和同事吵架、不服从领导安排，恐吓同事、说脏话，拒交宿舍水电费用等情况。2014年10月29日，证人安排张大豹切土豆丝，张大豹不予听从，并扬言要弄死证人。2014年10月13日，张大豹和同事甲发生争吵、2014年10月21日，张大豹与乙发生争吵以及2014年11月12日张大豹拒收水电费与宿舍长发生争吵时，证人均在场。
原审另查明：张大豹于2014年11月18日向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决盅丽公司支付张大豹违法解除劳动合同赔偿金5，600元、2014年10月1日至2014年10月3日法定节假日加班工资差额580元和2014年11月工资1，256元。该委于2014年12月30日裁决盅丽公司支付张大豹2014年10月1日至同月3日法定节假日加班工资差额580元、2014年11月工资1，256元，另对张大豹的其他请求不予支持。张大豹不服该裁决，提起诉讼。张大豹的原审诉请为请求判令盅丽公司支付：1、违法解除劳动合同赔偿金5，800元；2、2014年国庆节加班工资差额580元；3、2014年11月1日至同月13日工资1，256元。
原审认为：关于违法解除劳动合同赔偿金。张大豹主张盅丽公司以其拒绝支付水电费为由解除劳动合同违反法律规定。盅丽公司认为张大豹严重违反公司规章制度，盅丽公司解除劳动合同合法，并提供内部工作联系单、《员工守则》、说明、证人证言等予以佐证。张大豹对盅丽公司提供的证据均不予认可，其中内部工作联系单从未见过，其与同事领导发生争执原因为工作安排不合理。员工守则签收单是本人签字，但未见过《员工守则》。说明和证人证言不真实，且与本案无关。经查，因员工守则签收单系张大豹本人签字，张大豹现主张对员工守则不知情，故不予采信。张大豹虽对内部工作联系单及证人证言等有异议，但其庭审中认可确实与同事因各种原因发生口角并拒绝缴纳水电费的事实，盅丽公司提供内部工作联系单与说明及证人证言形成证据链，足以证明张大豹在工作期间不服从公司管理、违反劳动纪律和公司规章制度的事实。张大豹已签收，《员工守则》，理应知晓并遵守公司各项规章制度。但张大豹在工作期间多次与同事和领导发生争执和冲突，构成严重违法公司规章制度的情形，被公司警告一次、记大过三次，盅丽公司根据《员工守则》及相关法律规定解除与张大豹劳动合同未违反法律规定。张大豹主张要求盅丽公司支付违法解除劳动合同赔偿金的请求缺乏法律依据，不予支持。
关于张大豹所诉求的2014年国庆节加班工资差额580元及2014年11月工资1，256元，盅丽公司同意支付，于法不悖，可予准许。
综上，原审依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项之规定，于2015年3月25日判决：1、盅丽（上海）餐饮管理有限公司应于判决生效之日起十日内支付张大豹2014年国庆节加班工资差额580元；2、盅丽（上海）餐饮管理有限公司于判决生效之日起十日内支付张大豹2014年11月1日至同月13日工资1，256元；3、驳回张大豹的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取计5元，由张大豹和盅丽（上海）餐饮管理有限公司各半负担。
原审判决后，上诉人张大豹不服，向本院提起上诉称：1、其每月应得工资应为2，900元（除杂）；2、其虽然与同事及领导有争执，但并未辱骂他们；3、其并未见过《员工守则》及四份惩处通知；4、被上诉人盅丽公司违法解除与其之间劳动合同，解除的实际原因系其拒缴水电费及与领导顶嘴。由此，张大豹诉请变更原审判决第一、二项，撤销第三项，改判盅丽公司支付：1、加班工资773元；2、2014年11月1日至同月13日工资1，280元；3、违法解除劳动合同赔偿金5，800元。
被上诉人盅丽公司辩称上诉人张大豹各项诉请并无依据，请求二审予以驳回。
二审中，上诉人张大豹对原审查明之被上诉人盅丽公司分别于2014年10月14日、21日、29日以及同年11月12日发布四份惩处通知提出异议，不认可上述通知的真实性，表示盅丽公司并未发布亦未向其送达或公示上述通知。盅丽公司对张大豹此项异议不予认可，表示案涉四份惩处通知不需要其本人签字，经公司总部盖章之后张贴于门店的公告栏中，虽对张贴过程未予拍照，但原审出庭的证人丁的证言可以佐证上述通知的内容及公示情况。经查，原审中，丁到庭丁述“在出菜的地方有公告栏，张贴有关餐厅的事情，关于原告（张大豹）的四份公告（惩处通知）我看到过，一般贴一个星期左右。”然除此份证人证言外，无其他证据予以佐证盅丽公司曾发布案涉四份惩处通知，故张大豹此项异议可予成立，继而就原审对上述通知所记载的查明事实，本院不予确认。
二审中，上诉人张大豹对原审查明之被上诉人盅丽公司“《员工守则》奖惩规定第四条规定，三次警告相当于一次小过，三次小过相当于一次大过，三次大过公司有权直接解除劳动合同。解雇明细第11条规定，故意顶撞上司，辱骂领导，蓄意滋事者。第17条规定，严重违反劳动纪律或公司规章制度。第19条规定，拒绝听从主管人员合理指挥监督，经劝导仍不听从者，对上级主管态度不好者。员工守则关于解雇明细第16条规定，记满三次大过者，亦可解除劳动合同。张大豹在《员工守则》签收单上签字。”等事实提出异议，表示其从未见到此份《员工守则》。盅丽公司对张大豹此项异议不予认可，表示《员工守则》已依法公示，张大豹亦曾签收。经查，原审所摘录的《员工守则》部分条款内容与盅丽公司原审中所提供的《员工守则》对应内容一致；盅丽公司原审中亦提供“员工守则签收单”，签收单上存有张大豹之签名，并记载“我已经收到《盅丽公司员工守则》，已经详细阅读、充份（分）理解了其中第1-5页的内容”，而本院依职权调取的仲裁庭审笔录及原审庭审录音均显示张大豹认可签收单上签名的真实性。由此，张大豹此项异议不成立，本院不予认定。
二审中，被上诉人盅丽公司对原审查明之“2014年11月13日，盅丽公司作出解除劳动合同通知，内容为：中山店后厨员工张大豹，因不服从公司制度管理规定，拒绝支付应由本人承担的宿舍水电费用。……经公司讨论决定，根据《员工守则》解雇明细第十一条、第十七条、第十九条……与其解除劳动合同，并从即日起执行。”此节事实提出异议，表示该通知所引用的《员工守则》解雇明细具体条款应为第十一条、第十九条。经查，原审在卷所涉解除劳动合同通知显示，所引用的《员工守则》解雇明细具体条款实为第十一条、第十七条、第三条。因而，盅丽公司此项异议不能成立，而原审此节事实之记载亦有误，本院在此予以纠正。
经审理查明，原审法院认定的上述其余事实无误，本院予以确认。
二审中，本院依职权调取案涉仲裁庭审笔录，笔录显示：就解除理由，被上诉人盅丽公司丁述为“申（注：即上诉人张大豹）在职期间严重违纪、违反公司规章制度、顶撞上司、辱骂领导等”；就解除依据，盅丽公司丁述为“根据《员工守则》第4页第11条，故意顶撞上司，辱骂领导，蓄意滋事者；第19条，拒绝听从领导安排”；另张大豹丁述“10.29（注：即2014年10月29日）丁（注：即丁）叫我刮土豆皮，我拒绝刮，我是切配的，不是打杂的，切配主要是刀工的事，刮土豆皮不是切配的工作内容，不清楚由谁刮土豆皮，所以和丁吵了起来”。
本院另查明：原审中，上诉人张大豹丁述“我当时我在切鱼片不是在切辣椒，土豆皮削皮了我才愿意切，我是切配工不愿意削皮。我对证人（丁）说你要我切可以，但是需要把土豆丝消削好拿过来，然后丙叫我到包间，他说你是新来的，你要从打杂开始，我说我是干了多年的厨师，我不愿意干，丙说你不服从我可以开除你，我说我干不干是我的事情，用不用是你的事情，……”。上述事实，由原审庭审笔录予以佐证。
本院再查明，上诉人张大豹签署的录用条件通知书载明：“恪尽职守，服从上级的领导是录用条件。顶撞上级属于不符合录用条件；拒绝接受或不能按时完成上级交办的工作任务属于不符合录用条件。”；“员工入职需认真阅读以上录用条件，存在以上任何一条不符合录用条件的，公司有权予以辞退，并不给予任何补偿。”上述事实，由原审经双方举证质证的录用条件通知书予以佐证。
本院认为：根据相关法律规定，二审审理范围不应超出原审审理范围。原审对上诉人张大豹所主张2014年国庆节加班工资差额及2014年11月1日至同月13日期间工资此两项诉请已全部支持，现张大豹就上述两笔款项在原审判决金额之外再行主张差额，因上诉请求金额超出了原审诉请的范围，本院不予处理。
上诉人张大豹诉称被上诉人盅丽公司系违法解除劳动合同，应支付赔偿金。然根据原审中证人丁的证言及张大豹于仲裁及原审中的丁述，可认定当上级领导安排张大豹切土豆丝时，其未予服从并言语顶撞。而张大豹系属切配工，安排其切土豆丝并无不当，而张大豹的上述行为已违反盅丽公司《员工守则》等规章制度的规定，可认定属不服从管理及“故意顶撞上司”等情形而可予解除劳动合同。由此，本院认定盅丽公司以张大豹违纪为由行使劳动合同解除权难称失当，无须支付赔偿金。
综上，上诉人张大豹的上诉请求，理由不能成立，本院难以支持。由此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人张大豹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱鸿
代理审判员 叶佳
代理审判员 顾颖
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 陆慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……