湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0111民初2374号
原告：武汉市腾迈源电子科技有限公司，住所地：武汉市洪山区东信路特1号金梭花园4-4-302。
法定代表人�习永花，公司总经理。
委托诉讼代理人：周娈，公司员工。
委托诉讼代理人：李建康，湖北光谷律师事务所律师。
被告：周阳，男，1981年12月11日出生，汉族，湖北省武汉市人，安富利科技有限公司员工，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：冯家启，湖北九通盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张金矿，湖北九通盛律师事务所律师。
原告武汉市腾迈源电子科技有限公司诉被告周阳买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告武汉市腾迈源电子科技有限公司的委托诉讼代理人周娈、李建康、被告周阳及委托诉讼代理人冯家启、张金矿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉市腾迈源电子科技有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告损失共计408520.5元，其中包括：1、第三方向原告索赔401304元；2、原告支出的差旅费6316.5元；3、外观检测费用900元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告委托武汉市明佳电子科技有限公司（以下简称明佳电子公司）与被告在2014年2月26日以邮件形式签订买卖合同。合同约定，原告向被告购买4496片SMD定点DSP芯片，型号规格TMS320F206PZ；数量、批号：1436片13+、3060片10+；单价10.8美元/片；包装一定要原厂原包装，不接受二次包装）。2014年3月7日，双方将3060片10+数量变更为2880片，原告委托深圳英捷迅实业发展有限公司（以下简称英捷迅公司）按被告提供的收款账号完成付款，被告委托世闻科技（香港）有限公司（以下简称世闻科技公司）分两批发送芯片，英捷迅公司分别对芯片进行签收。原告按照2014年2月13日与株洲南车时代电器股份有限公司（以下简称南车时代电气公司）签订的购销合同将芯片交付给南车时代电气公司。2015年10月21日，南车时代电气公司通知原告，部分已使用芯片存在“写不进程序或写进程序灯闪不对”的功能障碍。原告立即与被告核实情况并要求被告提供芯片货源信息，被告无法提供2880元问题芯片货源信息。2015年11月3日，原告委托第三方对随机抽取的12片芯片进行外观检测，检测结果显示仅2片符合合同约定。2015年11月2日，南车委托第三人对随机抽取的5片问题芯片进行翻新鉴定，鉴定结果显示均为翻新件。被告提供问题芯片的行为构成违约，原告多次要求被告退货并赔偿损失未果。2015年12月16日，原告委托律师向被告发出解除合同并赔偿损失的律师函，被告至今未履行赔付义务。原告因问题芯片遭南车电气时代公司退货及索赔，因目前遭南车电气时代公司索赔的金额未能确定，原告保留就差额损失另行追偿的权利。
被告周阳辩称：1.原、被告之间没有供销关系，被告仅提供了相关信息，后续交易是由原告与供销方联系。从原告提供的证据可以看出，原告明知世闻科技公司是供销方，世闻科技公司向原告供货后向原告开具了发票。2.本案产品涉及质量问题，但产品来源尚不清楚。原告从全国各地采购案涉芯片，且交易数量巨大。原告向被告寻求帮助时明确此批芯片发往安徽，而现在出问题的芯片是发往湖南。3.对提供检测的产品样品的真实性有异议，在相关检测报告中，并不涉及原告，检测报告的委托方是世闻科技公司�而不是原告。综上，应驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，被告系安富利物流（深圳）有限公司（简称安富利公司）员工，该公司主要从事电子元件供应业务。2014年2月21日，原告公司员工余雪晴向被告发送电子邮件，主要内容为：“关于TMS320F206PZ（后缀一定不能带A）4050PCS（必须要整包装，4050PCS/包*9）。这个是客户那边的要求，期货4-6W基本能接受，但是最好也麻烦周总跟紧一些货期，尽量往前赶赶。另外中午忘跟周总说了，批号需在10+以上的。现在最关键的就是希望周总能帮忙把价格申请到USD10.0，这个单就基本上可以敲定了。”2014年2月26日16时26分许，余雪晴再次向被告发送电子邮件，告知被告订货要求和定金的比例，并称“如以上没问题的话，麻烦周总把你们的带货商资料发给�一份，以便我们尽快安排定金订货”。二十分钟后，被告通过电子邮件回复“建议定金都统一按照50%的方式支付，支付账户见附件，支付完成后请将水单发给我，我们安排备货。”被告在邮件中还与余雪晴沟通了货物数量的问题，同时，被告还称“最后没有疑问的话，请按照4496PCS的50%的定金付款，合计24278.4USD的定金”。被告回复的上述电子邮件附件为世闻科技公司账号、公司地址、通讯方式等。当日下午5时许，余雪晴通过电子邮件回复被告，确认了货物数量，并表示于次日付款。2014年2月27日，原告委托英捷迅公司向世闻科技公司开设于汇丰银行香港分行的账户付款24278.40美元。后原告又分别于2014年3月13日、2014年4月17日向上述账户支付7754.40美元、14580.00美元。2014年4月17日，明佳电子公司员工王颖向被告发送电子邮件称上述货物尾款已付，“请安排送货到我货代公司通达，入仓号1824”。被告立即回复：“收到，我们尽快安排发货”。英捷迅公司与开设于香港的通达国际发展有限公司（以下简称通达公司）系关联公司，通达公司分别于2014年3月21日、2014年4月22日收到世闻科技公司发送的1436片和2880片TMS320F206PZ芯片。原告在庭审中陈述上述货物由通达公司在香港报关后发往英捷迅公司，再由英捷迅公司发往原告在深圳开设的分公司，最后由深圳分公司发往南车时代电气公司。原告诉称因该批货物质量瑕疵，南车时代电气公司要求原告承担赔偿责任，故其诉至本院，要求如诉请。
以上事实，有原告提供的与被告往来电子邮件、付款委托书、付款凭证、签收单、签收证明，以及本院质证笔录、庭审笔录在卷佐证。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据上述法律规定，约定应交付标的物并转移标的物所有权的一方称为出卖人，应支付价款的一方称为买受人。同时，根据该法第一百三十二条第一款的规定，出卖人对买卖合同标的物应有所有权或处分权。本案中，原告通过联系被告，又通过原告授权的英捷迅公司向在香港注册的案外人世闻科技公司支付货款，并在报关后由其在深圳开设的分支机构将货物直接发送给南车时代电气公司，从而履行原告对南车时代电气公司的供货义务。交易过程中，被告与原告协商了价格、数量，提供了世闻科技公司的账户信息，并联系世闻科技公司办理发货事宜。被告参与了�个交易过程，并以其积极行为促成了此次交易的完成。但，不能就此得出被告即是案涉货物出卖人的结论。纵观交易过程，被告的上述行为既可能是其作为安富利员工的职务行为，也可能是促成原告与世闻科技公司交易的居间行为，也不排除被告基于一定的便利条件，从而以其他身份完成上述交易的可能性。本案中，原告认为世闻科技公司实际上是被告的带货方和结算方的主张，缺乏事实依据。原告提供的证据不足以证明被告对案涉货物有所有权或处分权，也不能证明世闻科技公司在收取货款后的供货行为等同于被告所应履行的交付义务。原告应对与被告存在买卖合同关系的主张，承担举证责任。
综上，原告提供的证据不足以证明其与被告构成买卖合同法律关系，其依据买卖合同关系要求被告承担因标的物瑕疵引发的违约责任�诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告武汉市腾迈源电子科技有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费减半后收取3714元，由原告武汉市腾迈源电子科技有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 陈 钢
二〇一七年十月十六日
书记员 张纯威