江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终2105号
上诉人(原审被告)：徐承宗，男，1984年1月27日生，汉族，住江苏省如东县。
委托诉讼代理人：徐卫，南通市狼山法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：沈达勤，男，1947年11月8日生，汉族，住江苏省如皋市。
委托诉讼代理人：刘国侦，如皋市丁堰法律服务所法律工作者。
上诉人徐承宗因与被上诉人沈达勤机动车交通事故责任纠纷一案，不服如皋市人民法院（2016）苏0682民初12086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐承宗上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.车主周亚楠应当与上诉人共同承担赔偿责任，案涉车辆未进行过户，一审周亚楠未到庭，上诉人没有机会对其提供的证据予以质证。2.上诉人垫付的轿车修理费77769元、施救费600元，合计78369元，该费用因双方发生事故引起，应当由被上诉人共同承担。3.被上诉人已经超过法定退休年龄，其误工费不应当得到支持，上诉人2016年7月份受伤，误工期限应当计算至伤残评定之日，即2016年11月19日，一审根据鉴定意见认定150天有误。综上，请求二审法院支持上诉请求。
沈达勤辩称，上诉人主张周亚楠承担责任应当另案主张，上诉人是本案驾驶员，其应当承担相应的赔偿责任；关于轿车修理费等费用问题，案涉车辆只购买了交强险未投保商业三者险、车损险以及其他保险，由此导致相关费用不能得到赔偿，责任不在被上诉人；关于误工费用问题，本案鉴定意见程序合法，经过法庭质证，可以作为法院裁判依据，至于误工费标准问题，一审已经提供相应证据且法院也实际调查，一审法院结合查明事实以及鉴定意见认定误工费并无不当。综上，一审认定实事清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
沈达勤向一审法院起诉请求：1.要求徐承宗等赔偿沈达勤因交通事故所致各项损失162788.98元。2.诉讼费用由原审各被告承担。
一审法院认定事实：2016年7月4日，徐承宗驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车与沈达勤驾驶的电动三轮车相碰，致沈达勤受伤、两车不同程度损坏。沈达勤受伤后，被送至如皋博爱医院进行治疗，于2016年7月19日出院，出院诊断为脾破裂、T12椎体压缩性骨折、左腓骨中段骨折、脑震荡、头面部软组织伤、左侧12肋骨骨折。沈达勤为此支出医疗费21159.64元。2016年7月4日，如皋市公安局交通巡逻警察大队作出第0082490号道路交通事故认定书（简易程序），认定徐承宗、沈达勤分别负事故的同等责任。2016年11月19日，南通三院司法鉴定所对沈达勤的伤残程度、误工期限、护理期限及人数、营养期限作出司法鉴定意见，认为沈达勤因交通事故致脾破裂、T12椎体压缩性骨折、左侧第12肋骨骨折、左腓骨中段骨折、头面部软组织伤，其脾切除评定为交通事故八级伤残。沈达勤误工期限为150日；护理期限为60日（其中2人护理15日，1人护理45日）；营养期限为60日。沈达勤支出鉴定费1560元及检查费325.6元。2016年12月22日，沈达勤委托江苏宁价保险公估有限公司如皋分公司对鸿利达电动三轮车的车损进行评估，该机构对委估标的车进行公估鉴定，作出宁价公估鉴字（2016）第RG-11D160209号公估鉴定报告书，结论为车辆实际损失为1910元，沈达勤支出公估费300元。
徐承宗驾驶的肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司如东支公司（以下简称人保财险如东支公司）投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内。经一审法院主持调解，沈达勤与人保财险如东支公司达成调解协议，人保财险如东支公司在交强险范围一次性赔偿沈达勤因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金及车辆损失合计119000元，一审法院作出民事调解书予以确认。人保财险如东支公司已将赔偿款履行到位。沈达勤在一审审理过程中申请撤回对周亚楠的起诉，一审法院经审查裁定准许。
一审中，证人夏某、冒某出庭作证，证明沈达勤本起交通事故发生前一直经营养鸡，事故发生后由其不再养殖，而是其儿子在养。沈达勤还提交了如皋市东陈镇南东陈社区居民委员会出具的证明，证明其事故发生前从事养鸡的事实。一审法院结合调查相关情况以及当事人提交的证据，对沈达勤在发生交通事故前两年在家中从事养殖业且因交通事故导致其不能再从事家庭养殖的事实予以确认。
一审中，徐承宗提交了修理费发票及车辆维修清单以及事故清障发票两份，证明徐承宗车辆损失以及支付了两辆车的施救费。一审认为徐承宗所驾车辆的损失未经有权部门评估，亦未提出反诉，故对于其车辆损失及施救费损失，可以另案主张，本案中不予理涉。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身造成损害的，应当承担民事赔偿责任。侵害公民造成人身损害的，赔偿义务人应当赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费。受害人因伤致残的，其因增加生活上所需要支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费,以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，徐承宗驾驶小型轿车碰撞沈达勤驾驶的电动三轮车发生交通事故，致沈达勤受伤，两车不同程度损坏。徐承宗驾驶肇事车辆在人保财险如东支公司投保交强险，故沈达勤因本起交通事故造成的各项损失，应由人保财险如东支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；因该车辆未投保商业三者险，故不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因沈达勤与徐承宗分别负事故的同等责任，沈达勤驾驶的电动三轮车为非机动车，故应由侵权人徐承宗按60%的比例进行赔偿。
对于沈达勤主张的事故损失一审法院审核如下：1、医疗费21159.64元。2、住院伙食补助费270元。3、营养费600元。4、护理费6750元。5、误工费12771元。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，赔偿义务人应当予以赔偿。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。这里的误工应理解为社会有偿劳动，我国法律并未禁止超过法定退休年龄的公民获得劳动报酬或者提供有偿劳动，故如果超过法定退休年龄的受害人能提供证据充分证明其实际在从事劳动，并因受到损害导致本人或家庭收入减少的，其要求赔偿实际减少的收入的误工费应当予以支持。本案中，沈达勤是农业户口，虽超过法定退休年龄，但尚有劳动能力，其所提供的证据能证明其长期在家中从事养殖业，因本起交通事故致其误工，收入减少，故应获得误工费损失的赔偿。关于误工期限，有鉴定意见为证，沈达勤主张150日，于法不悖，予以支持；关于计算标准，沈达勤主张按照2014年江苏省分细行业中农、林、牧、渔业服务业的同行业标准计算，沈达勤系农村居民，其所举证据不足以证明其收入状况，故酌情支持按照2014年度农业标准85.14元的收入标准计算。误工费损失认定为12771元。6、残疾赔偿金122670.90元。7、精神损害抚慰金酌情认定9000元。8、交通费酌情认定300元。9、财物损失1910元。根据公估鉴定报告书可以认定沈达勤因本起交通事故确实造成车辆损坏，经公估鉴定及理算并扣除残值认定该车辆的损失为1910元，支出的公估费300元，有正式发票为证，均予以认定。9、鉴定费1885.6元。综上，除鉴定费用和公估费外，沈达勤因本起交通事故造成的损失175431.54元。因徐承宗所驾驶车辆在人保财险如东支公司投保交强险，沈达勤与该保险公司在交强险限额内业已达成调解协议，故超出交强险部分由实际侵权人徐承宗按责承担。本案中沈达勤与徐承宗分别负事故的同等责任，考虑到沈达勤驾驶非机动车，徐承宗驾驶机动车，故徐承宗按照60%的比例对沈达勤的损失承担赔偿责任。判决：一、徐承宗赔偿沈达勤因本起交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金及交通费损失计32112.92元，于判决发生法律效力后十日内履行（款汇如皋市人民法院帐户，开户行：中国建设银行如皋支行营业部，户名：如皋市人民法院，帐号：32×××07）。二、驳回沈达勤的其他诉讼请求。案件受理费605元、鉴定费用1885.6元及公估费300元合计2790.6元，由徐承宗负担600元，由沈达勤负担2190.6元。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，事故发生后徐承宗为沈达勤垫付了车辆施救费300元。二审中，沈达勤承诺自愿全额承担该施救费用，并在徐承宗的赔偿费用中予以抵扣。
本院认为，本案二审中争议焦点为：一、周亚楠是否应当承担相应的责任；二、上诉人主张的轿车修理费、施救费是否应当支持；三、一审认定的误工费是否有误。
争议焦点一，关于周亚楠是否应当承担责任的问题。机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有过错的应当承担相应的赔偿责任。即机动车所有人或者管理人只有在存在过错的情况下才承担相应的赔偿责任。本案中，徐承宗具有驾驶资格、肇事车辆亦未查出存在缺陷导致本起事故发生，亦无其他证据证明周亚楠作为肇事车辆登记车主存在过错，故徐承宗要求周亚楠承担赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予采信。
争议焦点二，关于肇事车辆修理费以及施救费问题。二审中，沈达勤自愿全额负担徐承宗为其垫付的300元施救费，并承诺从徐承宗的赔偿款中抵扣，于法不悖，本院予以确认。该300元从徐承宗支付给沈达勤的赔偿款中予以抵扣，待执行时一并结算。至于肇事车辆修理费和施救费，系徐承宗损失，而本案系沈达勤起诉主张赔偿其因交通事故造成的损失，在徐承宗没有提起反诉的情况下，徐承宗支付的肇事车辆修理费和施救费不属于本诉审理的范围，一审未予理涉并无不当。
争议焦点三，关于误工费问题。误工费应当根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案中，鉴定机构和鉴定人员具有相应的资质，一审根据鉴定意见书中的误工期计算误工费并无不当。沈达勤虽已年满六十周岁，但结合证人证言、社区居委会证明以及一审法院实地调查认定的事实，可以认定沈达勤事故发生前在农村从事养殖业。一审法院结合本案实际，酌情计算误工费并无明显不当，本院予以确认。
综上所述，徐承宗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1210元，由徐承宗负担。
本判决为终审判决。
审判长 倪红晏
审判员 杨 谦
审判员 卢 丽
二〇一七年六月十四日
书记员 邱 晴