陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕10民终139号
上诉人（原审被告）苟军胜，男，生于1965年9月16日，汉族，系商州区公安分局城郊派出所民警。
委托代理人杜安生、王新芳，陕西秦南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）商州区城关街道办事处迎宾路社区背街村一组。
负责人王旺锋，该组组长。
委托代理人王耀锋，陕西正义剑律师事务所律师。
上诉人苟军胜因排除妨害、赔偿损失纠纷一案，不服商洛市商州区人民法院（2015）商州民初字第01227号民事判决，向本院提起上诉，本院2016年3月10日受理后，依法组成合议庭于2016年5月4日公开开庭审理了本案。上诉人苟军胜及其委托代理人杜安生、王新芳、被上诉人商州区城关街道办事处迎宾路社区背街村一组负责人王旺锋及委托代理人王耀锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：2002年原告村民王巧利申请个人建房，经人民政府及各业务主管部门的审核后予以用地、规划、施工许可。2003年王巧利按许可批复要求，在商州城南门外，原商县卫生纸厂东院墙外王占良东隔壁修建房屋根基，后因王巧利丈夫邵碧石突发疾病，致家庭经济困难，王巧利夫妇将扎好的根基地（按批复许可面积及规划出路）出售给被告苟军胜，后被告在该根基上修建房屋，于2004年1月8日办理了房产证。被告房屋门前有村组规划预留东西通行5米宽的一条出路。2003年底被告入住后，从其房屋南侧门前土地向南出行至原312国道过境路至今。期间由于城市发展修建江滨大道，在江滨大道北边规划建成了丹江一品楼房，丹江一品楼房北侧老312国道依然作为道路供车辆及行人通行。该路北至被告门前是原告2亩多的集体预留地。原告2014年9月16日经小组群众代表会议决定，将该预留地租赁给王旺峰，租赁期限10年，租金80500元，围墙由承租人负责修建。围墙修建至被告门前时，被告以妨碍其通行为由予以阻拦，使被告门前东西长21.5米的围墙无法修建，原被告双方曾多次协商未果，原告诉至本院。经本院现场勘查，被告房屋南前墙距围墙5.7米，被告在其房屋东南角原告集体土地上修建有临时棚堆放有杂物。
原审认为，农民集体所有的土地依法属于农民集体所有，已经分别属于村内两个以上农村经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或村民小组经营、管理。所有权人对自己的不动产土地依法享有占用、使用、收益和处分的权利，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。原被告双方诉争的位于丹江一品楼房北边，被告房屋南侧之间的预留地，是原告集体所有土地，原告作为土地所有权人对该土地享有占有、使用、收益和处分的权利，原告修建围墙是其行使物权的体现，被告将门前原告集体土地部分作为自己通行之路使用并阻拦原告修筑围墙是对原告物权的妨害，原告请求排除妨害于法有据，应予支持。被告在其门前东南角占用原告预留地所建临时棚及堆放杂物，亦应清理拆除。原告要求被告赔偿损失100000元，未有充足证据证明，不予支持。原告主张被告在1.5分宅基地之外侵占原告土地所建房屋系非法建筑，要求拆除，因对违章建筑的认定和处理不属于人民法院民事案件处理范围，本院不作处理。该土地未经征收，属集体所有，被告辩解该土地属国家所有没有依据。被告抗辩原告建围墙堵了被告出路属侵权行为，其阻拦原告建围墙系自助行为，因在王巧利申请庄基前原告就对出路进行了规划，现被告留有门前东西通行5米宽的出路，原告也未将该预留地处分给被告作为出路使用，故被告之抗辩无理，不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第五十八条、第六十条、第六十一条、第六十三条、《中华人民共和国土地管理法》第十条之规定，判决：一、原告商州区城关街道办事处迎宾路社区背街村一组在被告苟军胜房屋南前墙5.7米外集体土地上修建围墙，被告不得阻拦。二、被告苟军胜自行拆除清理在其房屋东南角原告集体土地上修建的临时棚及堆放的杂物，限判决生效之日起10日内履行完毕。三、驳回原告其他诉讼请求。
宣判后，苟军胜不服一审判决向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误，处理结果错误，请二审驳回起诉或撤销一审判决发回重审。理由是：一审判决认定上诉人门前的2亩多地为集体预留地，该认定没有城市规划、土地利用规划、土地征收批复等有效文件和书证证明，该认定无据。一审判决认定上诉人门前有村组规划预留东西通行5米宽的一条出路，该认定同样没有任何规划文件证明，也没有任何人证明其从该东西出路通行；故一审认定事实缺乏依据。另外，商州区背街一组其原告诉讼主体资格不适格，本案原告应是王旺锋而不是被上诉人。本案不属人民法院受案范围，应相关行政机关进行处理。本案争议土地已收归国有，被上诉人无权在上面修建围墙，且无审批手续，系违章建筑，上诉人有权阻挡任何不法行为。
被上诉人商州区城关街道办事处迎宾路社区背街村一组答辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，处理正确，应予维持。理由是：本案争议的2亩多集体预留地为答辩人所有，虽然没有集体土地权证，但商州城区集体土地都没办证，不能因为没有办证就否认是集体土地，该地块并没有转为国有土地，上诉人讲为国有土地没有依据；组上批宅基地时就规划了5米多宽东西走向的一条出路，村民都从该出路行走，上诉人非要从答辩人集体预留地出行系无理要求；答辩人在其土地上修建围墙，并未影响上诉人出行，上诉人阻挡上诉人修建围墙没有理由。
经本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：所有权人对自己的不动产或者动产依法享有占用、使用、收益和处分的权利，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案上诉人苟军胜阻碍被上诉人商州区城关街道办事处迎宾路社区背街村一组在其土地所有权范围内行使相关权利，侵犯了物权人的合法利益，被上诉人请求排除妨害于法有据，应予支持。关于上诉人苟军胜提出其门前2亩多预留地属国家所有，王旺锋修筑围墙无合法审批手续，上诉人有权阻挡任何不法行为，被上诉人修建围墙后，影响了上诉人的出行，其阻挡修建围墙是维护其合法权益的上诉理由，经审理认为，我国土地所有权分国家所有和农村集体所有两种形式，上诉人门前2亩多地原属商州区城关街道办事处迎宾路社区背街村一组所有，现上诉人认为因为原背街村一组已转为社区，不再是农村集体组织，主张该地块已收为国家所有的观点仅凭推测而未提供相关国家机关的文件作为依据，不能证实上诉人之主张，且被上诉人提供了商州区城关街道办事处迎宾路社区和城关街道办事处的证明，证明该块地属被上诉人集体所有，上诉人否认2亩多地属被上诉人所有没有事实依据。上诉人提出背街村一组修建围墙影响了其出行，但根据一、二审现场实际勘查，上诉人门前有原背街村一组预留的5米多宽东西走向出路，该路系正常通行出路，上诉人建围墙后并不会导致上诉人没有通行出路的问题，故上诉人该上诉理由不能成立。关于上诉人提出被上诉人没有相应审批手续违规建设，应由相应行政机关来处理，法院不应受理本案，且被上诉人作为本案原告主体不适格，一审判决审判程序违法的上诉理由，经本院审理认为，商州区城关街道办事处迎宾路社区背街村一组向商州区人民法院起诉的诉讼请求为“要求被告停止阻挡在其本组土地上建围墙的行为”，该请求属法律规定的排除妨害诉讼，依照我国民事诉讼法的规定应由人民法院管辖，故上诉人认为不属人民法院管辖的观点不能成立。对于本案的原告诉讼主体资格问题，我国民事诉讼法第一百一十九条规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，而本案上诉人阻挡修建院墙的行为，实际上影响了商州区城关街道办事处迎宾路社区背街村一组对其土地所有权的行使，商州区城关街道办事处迎宾路社区背街村一组作为原告起诉上诉人排除妨害并不存在原告主体不适格的问题，上诉人认为一审审判程序违法的上诉理由不予支持，对其上诉请求不予满足。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理妥当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由上诉人苟军胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶 军
代理审判员 邓昊宇
代理审判员 柯 妍
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 石珊珊