河南省孟津县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0322民初685号
原告黄悫，女，1939年4月12日出生，汉族，住洛阳市涧西区。
委托代理人杨瑞杰，孟津县小浪底镇法律服务所法律工作者。特别授权。
被告赵豪柱，男，1978年4月24日出生，汉族，住孟津县。
委托代理人李全营、乔玉乐，孟津县法律服务所法律工作者。一般代理。
原告黄悫诉被告赵豪柱侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告黄悫及其委托代理人杨瑞杰，被告赵豪柱及其委托代理人李全营、乔玉乐均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄悫诉称：我老家在孟津县平乐镇××社区××组，我老宅林地和被告是相邻关系，我居南、被告居北，有一墙相隔，被告家宅院大门朝北开。2014年4月份期间，被告赵豪柱趁我不在社区的情况下，私自采伐我七棵树木，建造房屋一座，大门走北改为走南，约130平方米，全部占用的是我的宅基地、林地。为讨回公道，我多次找村镇解决无果。现起诉要求判令被告停止宅基、林地侵权，拆除建在该地上的房屋；被告私自采伐我的树木七棵，要求赔偿4000元（审理中原告增加请求，要求恢复原状；赔偿数额变更为6450元）；诉讼费由被告承担。
被告赵豪柱辩称：我没有侵犯原告的宅基地使用权，也没有侵犯原告的林地，也没有采伐原告的树木。原告所诉没有事实根据，应驳回其诉讼请求。根据法律规定，宅基地使用权应当有政府发放的宅基证，林地应当有林权证或承包土地的合同。原告所诉，不在自己的宅基地使用证范围内，也没有林权证或土地承包合同，不能证明对其所诉地块拥有合法使用权。原告不具备诉讼主体资格，我也就没有对原告构成任何的侵权。我没有私自采伐她的树木，不应当赔偿其任何损失，她要求的4000元无凭无据，无任何事实证据，不应支持。望人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告黄悫系退休工人，老家在平乐镇××社区××（南赵）。被告赵豪柱系平乐镇平乐社区一组居民。
原告方为证明自己的主张，提供以下证据：1、原告身份证及户口本复印件，拟证明原告具有诉讼主体资格。2、洛平字第1163号土地房产所有证存根复印件（1951年颁发，户主“赵朝钦”，“附属物”栏记载有：井一空、树五棵、波池一角），拟证明该块地及树木是原告祖上留下的林地树木，原告有林地使用权、树木所有权。3、郭娥、赵松安、赵建安等多个证人签名的证言（主要内容：原土地房产所有证的持证人是赵朝钦。该宅基是祖上赵建德购买南赵村人的。赵建德是赵朝钦的父亲，赵书文、黄悫的祖父…南赵村赵欣家南边，赵先锋家西边，江水家、赵伟家东边有一块宅基地，地中间有一棵大榆树，是赵朝钦及儿子赵书文、孙子赵钺铮、赵亮家的…儿媳黄悫），拟证明原告与土地房产证登记人赵朝钦是祖辈关系。4、榆树照片一张，拟证明林地现存树木的事实。5、村干部郭玉苗签名的邻居刘桂霞证明（赵钺铮家榆树砸坏石棉瓦，一次性赔偿刘桂霞家140元）复印件，拟证明是原告家榆树砸坏刘桂霞石棉瓦，原告赔偿人家损失，现有榆树是原告家的。6、黄双木等3人签名的2015年5月19日证明一份（2006年11月给黄悫、孙秀英家种树10棵），拟证明本案林地由原告家管理使用。7、黄双木等3人签名的2015年5月20日证明一份（2010年11月4号给黄悫家种杨树15棵、榆树5棵、桐树2棵），拟证明本案林地由原告家管理使用。8、郭某等人签名的证明一份（2014年4月，赵豪柱砍了黄悫家大小树共7棵，并在原地盖三间大房），拟证明被告砍原告家林地树木并在原地盖大三间房的事实。9、平乐社区证明一份（黄悫曾申请社区村委会协调无果），拟证明原告申请村里解决，要求被告拆房回林。
被告方质证称：对证据1真实性无异议，但证明不了原告的主张，因相关权利不止是她一个人。对证据2真实性有异议，该土地证现已作废。对证据3有异议，不符合证据规则，证人应当而没有出庭接受质询。对证据4有异议，真实性无法认定，榆树并没有那么大，也证明不了属于原告所有。对证据5有异议，系复印件，被告也不认识出具证明的人。对证据6、7有异议，不符合证据规则，明显是先写好后签名；这些人都不是原告的左邻右舍，他们不了解情况，讼争这块土地面积1分多，不可能种二三十棵树。对证据8有异议，不存在该事实，被告房子在2013年11月已经盖好了，不可能先盖房子后砍树，证明人都不是原告的左邻右舍，对证明人均有异议。对证据9无异议，但证明不了被告侵占原告宅基，被告是在自己合法的土地上建房。
原告方有证人郭某、黄某1、赵某1出庭作证。具体情况：
1、证人郭某出庭作证称：自己是原平乐村委会主任，在任期间原被告两家有矛盾，去看过两次，有7棵大树、10多棵小树，是原告丈夫带着去的，这块地过去是旧社会留下的原告家的树园。被告方询问证人情况：你任村干部的时间（证人答：2008年到2014年底）；原告家人带你去看现场，你是否见到林权证或土地承包证（证人答：没有见到）；你说是旧社会留下的原告家的树园，是否在原告宅基证范围内（证人答：街坊邻居都说是原告家的，是否在原告宅基内我不清楚）；你讲一下树周围的情况（证人答：周围没有围墙）；这些树是几棵、多大（证人答：具体我记不清了，但我知道都是大树，长的有几十年了）；你是否调解过此事（证人答：当时是民调主任调解的）。
2、证人黄某2出庭作证称：2010年我在原告家南边种了几十棵树，具体多少记不清了，种树地方在路南，原告家在路北，树北边、路南边是空地。被告方询问证人情况：你与原告有无亲戚关系（证人答：原告是我姑）；你当时栽树范围有多大（证人答：超过2分。这块地当时东边、西边有住户，南边是否有住户我记不清了）；你大概几月栽的什么树、几个人栽的，栽树时地里还有什么树（证人答：大概是11月份，有桐树、杨树。我和我媳妇王美玲栽的树，有两棵大杨树）。原告方询问证人情况：这块地是不是林地（证人答：不算林地）；当时你去种树时原来有树没有（证人答：有好多树）。
3、证人赵某1出庭作证称：我从小就知道原被告讼争的那块地方就是原告家的。被告方询问证人情况：你现住何处（证人答：我老家是南赵的，1958年以后搬到平乐）；你对1996年平乐村对宅基使用证重新换发新证是否知情（证人答：我不在家、不知道。老家已经没有我的宅基了，我的宅基在平乐，发有新证）。原告方询问证人情况：你是否知道那地方有很多树（证人答：我从1964年当兵走后那边啥情况我都不知道，前几年知道那里有榆树）；你是否说和过原被告的事（证人答：说和过但没有调解成）。
被告方提供的证据为：1996年9月21日孟津县人民政府颁发的宅基使用证（东至路、西至长运、南至路、北至路，面积0.42亩。备注栏：“2001年12月已批”），拟证明被告所盖房子在宅基范围内，有合法使用权，不存在侵权原告家的土地、宅基地。
原告质证称：被告的宅基证备注栏里边注明是2001年**月已批，那时候已经没有4.2分这样的面积；被告盖房所占的地方超过了其宅基证范围。
被告坚持自己占有的宅基长宽尺寸与宅基证相符。
被告方证人赵某2出庭作证情况：
证人赵某2出庭作证称：2013年11月中旬到2014年三四月份期间给被告家盖房子，以西边老墙定点划根基，东边把原告家的厕所扒掉，顺着被告家原告的墙院子取方，盖房的过程中没有人阻挡我们。原告方询问证人情况：盖房四至尺寸是否被告给你提供（证人答：是，我只管技术）。被告方询问证人情况：盖房期间有无铲除过树木（证人答：没有）。
本院认为，1984年以后，政府统一清宅换证，宅基地权利应当以清宅后的新证为准。本案的审理情况可以反映出原告所主张的“祖上留下的林地”位置与被告家宅基地范围有重叠的部分。统一清宅换证后，政府没有给原告家颁发新的宅基使用证，系历史遗留问题；原告应当首先到有关行政部门进行确权处理后，才能要求人民法院对其合法的民事权利进行保护。原告黄悫认为被告占用的是原告家的宅基、林地，主要证据是1951年颁发的洛平字第1163号土地房产所有证存根复印件，该证据不能对抗原告持有的（1996年颁发）宅基使用证。原告对被告取得宅基证的程序及合理度提出异议，但该异议不属于民事诉讼的审查范围。在原告没有得到有关行政部门确权凭证的情况下，其提供的照片、证人证言等其它证明材料，是不能说明自己的相关民事主张成立的。故在得到有关行政部门确权前，原告的诉讼请求，属证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告黄悫的诉讼请求。
本案受理费200元，由原告黄悫承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判长 韩南方
审判员 许兵兵
陪审员 潘明丽
二〇一六年十二月十六日
书记员 张翔飞