江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终742号
上诉人（原审被告）：苏州盛丰物流有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市惠山区洛社镇天授村雨晴天A10。
负责人：唐大求，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵正松，苏州盛丰物流有限公司员工。
委托诉讼代理人：范晓辉，福建合伦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：苏州盛丰物流有限公司，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇新埂村。
法定代表人：唐大求，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵正松，该公司员工。
委托诉讼代理人：范晓辉，福建合伦律师事务所律师。
被上诉人：（原审原告）郭红美，女，1970年7月9日生，汉族，住江苏省靖江市。
委托诉讼代理人：陈晓军，江苏江豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴兆阳，江苏江豪律师事务所律师。
上诉人苏州盛丰物流有限公司无锡分公司（以下简称盛丰无锡分公司）、苏州盛丰物流有限公司（以下简称盛丰公司）因与被上诉人郭红美运输合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2016）苏0206民初4590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
盛丰无锡分公司、盛丰公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判盛丰无锡分公司按运费的3倍即6000元赔偿郭红美损失。事实和理由：1.水泵损坏的程度未经盛丰公司、盛丰无锡分公司确认，也未经鉴定机构鉴定。一审法院按案外人江苏南方泵业制造有限公司（以下简称南方公司）单方出具的索赔说明及从其他公司取得的维修发票认定水泵维修费62540元，依据不足，也不能证明郭红美实际支付了维修费。2.盛丰公司的运单上用加黑、加粗的字体对保价条款进行了明显提示。郭红美本身从事物流运输业，对保价条款应当明知，是否签字不影响保价条款的效力。
郭红美辩称，索赔说明和2份维修费发票足以证明，水泵损坏后的维修费为62540元。保价条款是格式条款，案涉运单未有郭红美签字，保价条款对郭红美没有约束力。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
郭红美向一审法院起诉请求：1.盛丰无锡分公司赔偿维修费62540元、违约金39652元，并赔偿利息损失（以102192元为基数，自2016年3月16日起至判决给付之日止，按照银行同期贷款利率计算）；2.盛丰公司对盛丰无锡分公司的付款义务承担连带清偿责任。
一审法院认定的事实：2016年1月26日，郭红美委托盛丰无锡分公司运输一台水泵至福建省莆田市××区××北岸东埔镇，运费为1000元，未保价，运单上载明：货物发生损失，若选择保价，按实际损失赔偿，但实际损失高于声明价值的，按声明价值赔偿；若选择不保价，则在不超过运费的3倍限额内赔偿实际损失。该运输单上无托运人郭红美的签字。该水泵在运输途中因跌落损坏，后退回返修。2016年2月19日，郭红美再次委托盛丰无锡分公司运输上述水泵，未保价，运单上载明的内容与前份运输单相同。该运输单上仍无托运人郭红美的签字。水泵在运输途中再次跌落损坏，2016年3月2日，盛丰物流莆田分公司出具《证明》一份，内容为：水泵被盛丰物流损坏，退仓返修。2016年3月13日，郭红美第三次委托盛丰无锡分公司运输上述水泵。
另查明：郭红美为证明其向南方公司支付了水泵修理费62540元及违约金39652元，向法院提供南方公司于2016年5月5日出具的索赔说明及修理费发票2份，发票金额为62540元，索赔说明内容为：2016年2月19日，南方公司委托红美物流发往福建莆田市的赛得利（福建）纤维有限公司（以下简称赛得利公司）水泵1台，在运输过程中，水泵和电机从铲车上掉落造成水泵和电机损坏并严重耽误货期，现南方公司决定扣除电机、水泵泵头及延误费共计102192元，南方公司已于2016年5月5日收取银行汇款39652元，另将扣除红美物流货款62540元。
诉讼中，郭红美另提供赛得利公司与南方公司于2015年12月10日签订的离心水泵采购合同1份，约定：赛得利公司向南方公司采购水泵1台，金额为86250元，交货日期为本合同生效之日起35天内或赛得利公司通知的其他时间，若未按照约定时间交货，每延迟1天交货，须支付货物价格1%的违约金。2016年5月5日，郭红美向南方公司银行汇款违约金39652元。
再查明：盛丰无锡分公司系盛丰公司下属无独立法人资格的分支机构。
上述事实，有运输单、增值税发票、证明、付款凭证、索赔说明、离心水泵采购合同、工商信息及当事人的陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。郭红美与盛丰无锡分公司虽然没有签订书面的货物运输合同，但郭红美提供的托运单能够认定盛丰无锡分公司接受郭红美的委托对涉案水泵进行运输，双方的运输合同关系成立且应确认有效。承运人对运输过程中货物的毁损、灭失应承担损害赔偿责任，本案中，盛丰无锡分公司两次在运输途中操作不当致使水泵损坏，并产生水泵维修费62540元，应承担相应的赔偿责任，盛丰无锡分公司抗辩应按照保价条款约定的3倍运费进行赔偿，保价条款系格式条款，且免除了承运人的部分责任，承运人应采取合理方式进行明确说明，但本案所涉运输单虽然载明了保价条款，但该运输单无托运人郭红美的签字，盛丰无锡分公司也未提供证据证明其向郭红美进行过明确说明，保价条款不发生法律效力，故对该抗辩，不予采信。郭红美要求盛丰无锡分公司赔偿水泵修理费62540元的诉讼请求，予以支持。郭红美另主张违约金39652元，虽然郭红美提供南方公司出具的索赔说明，亦通过银行转账的方式实际支付了违约金，但郭红美支付的违约金系盛丰无锡分公司不可预见的损失，故不应由盛丰无锡分公司承担。关于逾期付款利息损失，应自郭红美主张之日（即起诉之日）起计算，对超过部分，不予支持。盛丰无锡分公司系盛丰公司下属无独立法人资格的分支机构，故盛丰无锡分公司财产不足以清偿债务的部分，应由盛丰公司予以清偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,该院判决:一、盛丰无锡分公司于判决生效之日起10日内赔偿郭红美水泵修理费62540元及逾期付款利息（以62540元为基数，自2016年8月11日起至实际给付之日止，按照银行同期贷款利率计算）；二、盛丰无锡分公司财产不足以清偿上述债务的，由盛丰公司予以清偿；三、驳回郭红美的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1172元，由郭红美负担490元，盛丰无锡分公司、盛丰公司共同负担682元。（该款已由郭红美预交，法院不再退还，盛丰无锡分公司、盛丰公司应负担部分于判决生效后10日内直接支付给郭红美）。
二审中，双方对一审法院查明的事实无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本案的争议焦点：1.案涉水泵的修理费是否为62540元；2.运输单上的保价条款是否对郭红美有约束力。
本院认为，关于争议焦点1，郭红美未与盛丰无锡分公司签订书面运输合同，郭红美将案涉水泵交由盛丰无锡分公司运输，双方之间是事实上的运输合同关系。盛丰无锡分公司作为承运人应对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。盛丰无锡分公司运输过程中发生两次案涉水泵跌落损坏事故，致使案涉水泵两次返修，盛丰无锡分公司应赔偿案涉水泵的修理费。案涉水泵的出卖人南方公司出具的索赔说明及修理费发票2份，可以证明案涉水泵的两次修理的费用为62540元，盛丰无锡分公司虽提出异议，但未申请对修理费进行评估鉴定，其应承担举证不能的法律后果。
关于争议焦点2，盛丰无锡分公司提供的运输单上虽载明了若选择不保价，则在不超过运费的3倍限额内赔偿实际损失。该保价条款系格式条款，因该运输单上无托运人郭红美的签字，故对该条款双方并未达成一致，对郭红美无约束力。即使郭红美亦从事运输行业，对保价条款应当明知，也不能表明案涉运输业务中，郭红美同意该条款。南方公司出具的索赔说明载明其将以扣除应支付给郭红美物流款62540元的方式取得赔偿，故即使扣款尚未实际发生，郭红美的损失也是将来确定要发生的事实，郭红美要求盛丰无锡分公司赔偿水泵修理费62540元的诉讼请求，应予支持。盛丰公司、盛丰无锡分公司关于其只应按运费的3倍赔偿的上诉理由，于法无据，本院不予采纳。
综上，盛丰公司、盛丰无锡分公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1364元，由盛丰无锡分公司、盛丰公司共同承担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋馨叶
审判员 缪 凌
审判员 胡 伟
二〇一七年五月五日
书记员 尹 慧