北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终7724号
上诉人（原审被告）：潘光，男，1961年1月4日出生。
委托诉讼代理人：李维侦，男，1965年12月13日出生。
委托诉讼代理人：李福志，男，1972年2月19日出生。
被上诉人（原审原告）：张春生，男，1952年5月25日出生。
委托诉讼代理人：李长岗，北京首润律师事务所律师。
原审被告：黄梅峰，女，1973年11月25日出生。
委托诉讼代理人：申海伟，北京博善律师事务所律师。
上诉人潘光因与被上诉人张春生、原审被告黄梅峰返还原物纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初4483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
潘光上诉请求：撤销一审民事判决，发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院认定张春生要求潘光返还的标的物实际由案外人占有，故驳回了其要求潘光返还本案标的物的诉讼请求，但在认定前述事实的基础上却判决潘光给付张春生占用本案标的物的使用费，无法律依据。潘光和张春生没有租赁关系，张春生应该找陈某等人。
张春生辩称，同意一审判决，不同意潘光的上诉请求。
黄梅峰述称，同意一审判决。
张春生向一审法院起诉请求：1.黄梅峰、潘光将顺义区×18号一东楼（面积共计1600平方米）腾退后返还给张春生；2.黄梅峰、潘光支付顺义区×18号一车库损失费，具体数额待评估后确定；（诉讼中撤回了该项诉讼请求）3.黄梅峰、潘光支付自2015年10月1日起至实际腾房日的房屋占有使用费，按每日493.83元计算；4.诉讼费由黄梅峰、潘光负担。
一审法院认定事实：顺义区×18号土地（以下简称涉诉土地）原属于案外人北京泛华医药新技术研究所（以下简称泛华研究所）所有。
2004年11月26日，张春生与泛华研究所签订《土地租用协议》，约定：张春生在泛华研究所的1.5亩土地上建设一座两至三层楼房（即涉诉东楼）；张春生每年支付泛华研究所土地使用费4500元；地上建筑材料及建筑费用由张春生全部投资，产权归张春生所有。
2005年3月20日，张春生与泛华研究所签订了《租赁合同的建设投资补充协议》，约定：关于泛华研究所院内的东楼1545平方米、车库129.5平方米所需建设资金都由张春生投资兴建，产权属于张春生所有；建设完工后，东楼一层的三至四间楼房及车库给予泛华研究所无偿使用；原土地租赁期限为20年，土地租金不变。
2008年4月2日，案外人陈某、田中某以拍卖的方式取得了泛华研究所所有的涉诉土地上的房产（建筑面积，平房802.04平方米、楼房1251.69平方米，不包括张春生所有的建筑）及该房产所在的土地（14375.91平方米）的使用权。2009年4月5日，陈某取得受让土地的国有土地使用证。
2009年初，陈某与田中某对涉诉东楼进行使用，2011年12月16日，陈某、田中某将涉诉东楼腾退给张春生。
2013年8月13日，陈某与案外人郭某签订《租赁协议》，约定：陈某将涉诉土地及地上物出租给郭某，出租土地面积约7000平方米，房屋面积共计2000平方米；潘光对郭某在本协议的债务承担保证责任。
2015年9月20日，潘光（甲方）与黄梅峰（乙方）签订《租赁合同》，约定：甲方将位于北京市顺义区×村，二层楼房面积1600平方米三层楼房面积1400平方米现房屋共计建筑面积3000平方米（详见平面图），按目前的房屋现状租赁给乙方，乙方办公、公寓租赁经营使用；租期时间自2015年10月1日至国家征用地为止；租金每年人民币35万元，租金为先付租金制，乙方于租赁合同起租之日向甲方支付2015年12月1日至2016年12月1日租金人民币35万，以后租金每期租赁起始期前15日内，乙方向甲方支付下一期的租金。2015年10月1日，黄梅峰向潘光支付了38万元租金（包括3万元保证金）。后黄梅峰将从潘光处租赁的房屋进行装修。
2016年4月25日，黄梅峰（甲方）与李某（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将位于北京市顺义区×村，西侧南北向条形二层楼房56间，东侧三层楼房三层19间，二层18间，一层1间现房屋共计94间，共计2400平方米，按目前的房屋现状租赁给乙方，供乙方公寓出租使用；租赁期限自2016年4月25日至2021年4月25日止五年。
2016年11月，北京惠众明生投资管理有限公司（郭某为该公司股东）在涉案房屋处张贴通知，内容如下“乙方黄梅峰承租位于×18号两栋小楼，将于2016年11月30日到期。按照合同约定，租金应于2016年12月1日前15日内交付。如逾期未缴纳，甲方将按合同约定收回房屋，后果自负，特此通告！”
2016年12月15日，案外人张某自称代郭某收回房屋，当天，李某将其从黄梅峰处租赁的全部房屋交付给了张某。
诉讼中，黄梅峰提交的已经生效的（2016）京0113民初15556号民事判决书查明如下事实：该案审理过程中，法院与潘光进行谈话，潘光称涉诉土地是由郭某从田中某处所租，其租给黄梅峰的房屋是郭某所建，因郭某欠其钱，在未经郭某同意的情况下，其将房屋出租给黄梅峰，并收取租金自行折抵郭某所欠自己的债务。后郭某提出收回房屋。该案审理过程中，法院致电郭某，郭某称涉诉土地上的房屋交由张某管理，对潘光将部分房屋出租给黄梅峰一事不知情。
诉讼中，张春生称当时建涉诉东楼是为了出租，但一直租不出去，该楼在陈某、田中某于2011年12月16日腾退后一直处于闲置状态，后来知道该楼租出去了，以为是田中某对外出租的，直至2016年底田中某向张春生收取土地租金，才得知田中某没有对外出租过。
诉讼中，张春生提交了书面手写说明一份，内容为：“关于东楼出租的事情于我无关，还有关于什么东边车库被拆迁的事情一概不知情。2017.1.25日田中某”。黄梅峰称该份说明真实性无法核实，且田中某也不是涉诉房屋的产权人。潘光称张春生让其看过该声明，但无法核实是何人所写。
另，诉讼中，张春生撤回要求黄梅峰承担腾退并返还涉诉东楼及支付房屋占有使用费的诉讼请求。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于张春生要求潘光将涉诉东楼腾退并返还的请求，因已生效的（2009）顺民初字第5646号民事判决书曾查明涉诉东楼由张春生所建，产权由张春生所有，故张春生有权对涉诉东楼主张权利。但根据查明的事实，涉诉东楼已于2016年12月15日由张某收回并管理，之后潘光非涉诉东楼的实际占有人，故张春生要求潘光腾退并返还该东楼的请求，不仅不能履行且缺乏法律依据，法院不予支持。关于张春生要求潘光支付2015年10月1日至实际腾房之日期间的房屋占有使用费的请求，潘光在未经产权人张春生同意的情况下将涉诉东楼对外出租，属于无权占有，应支付张春生无权占有期间的费用。潘光将包括涉诉东楼在内的房屋对外出租的期限虽约定自2015年10月1日至国家征用地为止，但因涉诉东楼由张某于2016年12月15日收走，故潘光无权占有涉诉东楼的期间为2015年10月1日至2016年12月14日，潘光仅应支付上述期间的房屋占有使用费，具体数额法院酌情予以确定。2016年12月14日之后，因潘光非涉诉东楼的实际占有人，故张春生要求潘光支付上述期间房屋占有使用费的请求，缺乏依据，法院不予支持。综上，判决：一、潘光支付张春生2015年10月1日至2016年12月14日期间的房屋占有使用费193800元二、驳回张春生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据查明的事实，张春生依据其与泛华研究所签订的《土地租用协议》，在泛华研究所的土地上建设涉诉东楼，根据该《土地租用协议》，张春生在租赁期限内对其建设的涉诉东楼享有占有、使用、收益的权利。2015年10月1日至2016年12月14日期间，潘光占用涉诉东楼并将其租赁给黄梅峰使用，张春生据此诉讼请求潘光支付占有使用费。本院审理中，潘光辩称涉诉东楼是郭某自陈某处租赁，因郭某欠其钱，其即将涉诉东楼出租以折抵郭某所欠自己的债务。对于潘光的辩解，不管是否属实，因其未能提供证据证明郭某或陈某享有使用涉诉东楼的权利，潘光亦不具有合法使用涉诉东楼的权利，因此，潘光属于无权占有。张春生诉讼主张潘光支付占有使用费，具有事实与法律依据，应予支持。一审法院依据潘光出租涉诉东楼的面积及租金标准，酌定其向张春生支付的占有使用费数额，于法有据，本院予以确认。关于潘光以其和张春生没有租赁关系为由，不同意支付占有使用费的上诉意见，潘光虽与张春生没有租赁关系，但其擅自占用涉诉东楼进行出租，给张春生造成损失，其理应向张春生支付占有使用费，对于潘光的该项上诉意见，本院不予采纳。
综上所述，潘光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4559元，由潘光负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春香
审 判 员 贾 旭
审 判 员 张 慧
二〇一八年六月二十八日
法官助理 李晓晴
法官助理 贾云航