河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛少民终字第135号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。住所地：洛阳市涧西区延安路中段富地国际中心**楼。
法定代表人：蔡中锋，该公司总经理。
委托代理人：房乾坤，河南杰昇律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）：李银忠，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：马兰亲，女，汉族。
被上诉人（原审原告）：李素霞，女，汉族。
被上诉人（原审原告）：李某甲，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：李某乙，女，汉族。
被上诉人（原审原告）：李某丙，女，汉族。
被上诉人李某甲、李某乙、李某丙法定代理人：李素霞，女，汉族，系三被上诉人之母。
六被上诉人共同委托代理人：王晓国，河南广泉律师事务所律师。均为一般代理。
原审被告：永诚财产保险股份有限公司运城中心支公司。住所地：山西省运城市盐湖区河东东街金鑫商务大厦*层。
法定代表人：王志刚，该公司总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称人寿财险公司）因与被上诉人李银忠、马兰亲、李素霞、李某甲、李某乙、李某丙，原审被告永诚财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称永诚财险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2015）伊交民初字第128号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险的委托代理人房乾坤，被上诉人李素霞及被上诉人李银忠、马兰亲、李素霞、李某甲、李某乙、李某丙的共同委托代理人王晓国到庭参加诉讼。原审被告永诚财险经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年6月18日23时20分许，在宁洛高速公路西半幅722公里（伊川县行政辖区）处，曹巧非（载李朋伟）驾驶豫号解放牌中型普通货车因故障停于应急车道，后李朋伟下车在其车左侧检查车辆。上述时间，闫振驾驶晋号时代牌轻型普通货车沿该路由北向南行至此处时，车辆驾驶室右侧与豫号车左后部刮擦、后右侧厢板与其碰撞，之后晋号车继续前行与李朋伟发生碰撞，造成李朋伟死亡、车辆受损的交通事故。2014年7月20日，洛阳市公安局交通警察支队高速大队出具道路交通事故责任认定书，闫振负事故主要责任，曹巧非、李朋伟负事故的次要责任。事故发生后，李银忠、马兰亲、李素霞、李某甲、李某乙、李某丙于2015年2月13日与闫振达成调解协议，由闫振在豫号及豫号货车保险范围外一次性赔偿六原告200000元，并已全部履行，李银忠、马兰亲、李素霞、李某甲、李某乙、李某丙对于两车保险范围内的赔偿款，有权向法院提起诉讼。
另查明：受害人李朋伟系农村户口，但其生前在嵩县饭坡镇南街小区购置有房产，并与其家人在该小区居住，李朋伟无其他兄弟姐妹，其父亲李银忠出生于1947年8月11日，事故发生时满66周岁，需计算被抚养人生活费14年；其母亲马兰亲出生于1951年4月15日，事故发生时满63周岁，需计算被抚养人生活费17年；其儿子李某甲出生于，事故发生时满14周岁，需计算被抚养人生活费4年；长女李某乙出生于，事故发生时满6周岁，需计算被抚养人生活费12年；次女李某丙，出生于，事故发生时满5周岁，需计算被抚养人生活费13年，有李朋伟与其妻子李素霞两名抚养人。
还查明：闫振驾驶的晋号时代牌轻型普通货车在永诚财险投保有交强险，事故发生在保险期间。曹巧非驾驶的豫号解放牌中型普通货车登记车主系李朋伟，该车在人寿财险投保有交强险及车上人员险，投保人为李朋伟，事故发生在保险期间。
原审法院认为：闫振驾驶机动车与受害人李朋伟发生交通事故，致李朋伟死亡、车辆损坏，闫振负此事故主要责任，曹巧非、李朋伟负此事故次要责任，洛阳市公安局交通警察支队高速大队出具的道路交通事故责任认定书事实清楚、程序合法，该院予以确认，闫振、曹巧非应根据其责任比例对李朋伟的损失承担赔偿责任。因闫振驾驶的车辆在永诚财险投保有交强险，故永诚财险应在交强险限额内承担赔偿责任。因曹巧非驾驶的豫号货车在人寿财险投保有交强险，故人寿财险也应在交强险限额内承担赔偿责任。因李朋伟死亡所造成的各项经济损失为：1、死亡赔偿金按河南省上年度城镇居民人均可支配收入24391.45元计算，计487829元；2、丧葬费按河南省上年度城镇非私营单位在岗职工年平均工资计算，计19402元；3、河南省上年度城镇居民人均消费性支出每年157260.12元计算，被扶养人有数人的，每年不能超出该标准，被扶养人生活费计267344.04元，以上共计774575.04元。对李银忠、马兰亲、李素霞、李某甲、李某乙、李某丙要求精神损害抚慰金10000元的诉讼请求，因事故车辆驾驶员闫振已被判处刑罚，故对该诉讼请求不予支持。综上，永诚财险应在晋号货车交强险限额内赔偿李银忠、马兰亲、李素霞、李某甲、李某乙、李某丙各项经济损失110000元；人寿财险应在豫号货车交强险限额内赔偿李银忠、马兰亲、李素霞、李某甲、李某乙、李某丙各项经济损失110000元。对人寿财险辩称李朋伟系豫号货车的车上人员，交强险不予赔偿的意见，该院认为李朋伟虽在事故发生前系该车乘员，但事故发生时，李朋伟是站在豫号货车车外，并非本车车上人员。交强险是为第三者利益而投保的保险，第三者是指本车车上人员以外的其他人，包括本车的下车人员、路人等，本案中李朋伟属交强险所指的第三者，故人寿财险应按照相关规定在交强险限额内对李朋伟死亡所造成的经济损失承担赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，
《中华人民共和国保险法》第三十条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、永诚财产保险股份有限公司运城中心支公司于判决生效后二十日内在交通事故强制责任保险限额内赔偿李银忠、马兰亲、李素霞、李某甲、李某乙、李某丙各项经济损失共计110000元；二、中国人寿财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于判决生效后二十日内在交通事故强制责任保险限额内赔偿李银忠、马兰亲、李素霞、李某甲、李某乙、李某丙各项经济损失共计110000元；三、驳回原告李银忠、马兰亲、李素霞、李某甲、李某乙、李某丙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4960元，由永诚财产保险股份有限公司运城中心支公司承担2480元，中国人寿财产保险股份有限公司洛阳中心支公司承担2480元。
上诉人人寿财险公司上诉称：其不应当承担任何赔偿责任，交强险是保护本车人员和被保险人以外的受害人的，李朋伟作为保险单上记名的被保险人，属于交强险排除在保险责任范围之外的人，故李朋伟的死亡不属于交通事故责任强制保险的保险责任范围，原判适用法律不当，请求二审法院驳回被上诉人的诉求。
被上诉人李银忠、马兰亲、李素霞、李某甲、李某乙、李某丙答辩称：本案受害人李朋伟在事故发生时，根据交警部门出具的事故认定书，李朋伟是在豫号货车车外被撞死亡。因此，在发生事故时，李朋伟属于车下人员，应属交强险所指的第三者。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：洛阳市公安局交通警察支队高速大队出具道路交通事故责任认定书，认定闫振负此事故主要责任，曹巧非、李朋伟负此事故次要责任，该事故责任认定书事实清楚、程序合法，客观真实。该事故造成了李朋伟死亡的后果，故闫振、曹巧非应根据其责任比例对李朋伟死亡所造成的损失承担赔偿责任。关于人寿财险公司提出的本案中李朋伟不属于交强险保险范围的人员，其不应当承担赔偿责任的意见，根据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害的，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。本案中，事故发生时，曹巧非系豫号货车的驾驶人，在本次事故中负有次要责任，其驾驶的豫号货车在人寿财险投保有交强险，受害人李朋伟虽系投保人，在事故发生前系该车乘员，但事故发生时，李朋伟是站在该车车外，并非本车车上人员，属于交强险所指的第三者。原审法院判决人寿财险公司在交强险限额内对李朋伟死亡所造成的经济损失承担赔偿责任，符合相关法律规定，并无不当，人寿财险公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司洛阳中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李丽君
审 判 员 董 鹏
代审判员 白 尧
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 常利锋