山东省乐陵市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1481民初1402号原告：刘松，男，1980年11月30日生，汉族，中专文化，个体工商户，委托诉讼代理人：田树森，山东方洲律师事务所律师。被告：商磊，男，1971年1月2日生，汉族，建筑工人，初中文化，被告：王少林，男，1969年11月1日生，汉族，被告：山东省乐陵市建筑工程公司。法定代表人：苏东昌，该公司副经理。委托诉讼代理人：郭连兴，男，1967年7月3日生，汉族，初中文化，系被告山东省乐陵市建筑工程公司副经理。委托诉讼代理人：陈国升，山东胜券律师事务所律师。原告刘松与被告商磊、王少林、山东省乐陵市建筑工程公司（以下简称建筑公司）为租赁合同纠纷一案，本院于2012年8月1日立案受理，2012年12月26日本院作出（2012）乐商初字第404号民事判决，被告山东省乐陵市建筑工程公司不服该判决，向山东省德州市中级人民法院提起上诉，2013年11月20日，山东省德州市中级人民法院作出（2013）德中商终字第268号民事判决，已经发生法律效力。山东省乐陵市建筑工程公司仍不服，向山东省德州市中级人民法院申请再审，2016年3月22日，山东省德州市中级人民法院作出（2015）德中民再字第32号民事裁定，裁定撤销山东省德州市中级人民法院作出（2013）德中商终字第268号民事判决及山东省乐陵市人民法院（2012）乐商初字第404号民事判决，将该案发回山东省乐陵市人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告刘松及其委托诉讼代理人田树森、被告商磊、被告山东省乐陵市建筑工程公司的委托诉讼代理人郭连兴、陈国升到庭参加诉讼。被告王少林经本院公告传唤未到庭参加诉讼，缺席。本案现已审理终结。原告刘松向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付租赁费用79620元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年10月1日，原告与被告签订租赁合同，约定被告租赁原告建筑塔吊，用于建设名士花园4#、5#楼，合同约定每日租金220元，截止2011年6月16日双方解除租赁合同，被告尚欠我租赁费79620元。为维护我的合法权益，根据《合同法》及相关法律规定，提出上述诉讼请求，请法院查明事实，依法公正判决。被告商磊辩称，在乐陵市明士花园小区施工的时候，王少林是项目经理，我是现场的一个负责人，当时租赁原告的塔吊是我经手办的，但是王少林是知道的，也和原告见过面，从租赁塔吊到拆走确实没有给原告钱。被告王少林未到庭答辩。被告山东省乐陵市建筑工程公司辩称，原告诉求被告建筑公司支付租赁费79620元没有事实根据和法律依据。本案共涉及三份合同。第一份是被告建筑公司与德州市金胜房地产开发有限公司签订的建设工程施工合同，第二份是被告建筑公司与王少林签订的乐陵市建筑工程公司内部项目部责任经济承包合同。两份合同是实际施工人王少林为借用资质，以项目经理的身份签订的施工承包合同，两份合同违反《中华人民共和国建筑法》第26条和最高人民法院关于审理建筑施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第4条规定，属于无效合同。第三份合同是原告与商磊签订的租赁合同，该合同是一份独立的租赁合同，与前两份合同之间没有必要的。理由有以下两点。一、王少林名义为建筑公司的项目经理，实际为承包工程的实际施工人。根据建设部《建筑施工企业项目经理资质管理办法》第二条的规定，建筑施工企业项目经理是指受企业法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是负责施工管理和合同履行的代表。但是，王少林并非隶属被告建筑公司的职工，和建筑公司之间没有劳动关系，被告建筑公司对王少林承包的过程也无权全面监督和管理，发包方支付的工程款也不支付给被告建筑公司，被告建筑公司对王少林承包的工程人、财、物均无管理权。被告建筑公司与王少林所签订的内部承包合同不符合建筑企业内部承包合同的构成要件，实际属于借用资质的挂靠合同。因此，王少林以个人名义所签订的合同，凡是没有被告建筑公司授权和追认的，均应由实际施工人王少林个人承担相关的法律责任。二、原告与商磊所签订的租赁合同具有独立性，根据合同法第8条规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，即合同主体相对性。原告主张商磊是代表建筑公司签订租赁合同没有任何证据，商磊与王少林是何关系与建筑无关，但可以确定的是商磊与被告建筑公司之间没有任何关系。王少林个人签订合同的责任根据合同相对性都应由其个人承担，商磊以给王少林打工为名与他人签订的合同则更不可能成为建筑公司的职务行为。由此可得出的结论是商磊与原告所签订的租赁合同对被告建筑公司不具有约束力。综上，原告与商磊签订的租赁合同与被告建筑公司无关，请法庭驳回原告对被告建筑公司的诉讼请求。本案原、被告双方争议的焦点问题是：一、王少林与山东省乐陵市建筑工程有限公司之间的关系？二、原告请求被告支付其租赁费79620元的具体依据是什么？围绕争议第一个焦点问题，原告向本院提交如下证据：证据一、王少林是建筑公司派驻名士花园项目部的经理，根据建筑公司与王少林签订的内部项目部责任经济承包合同可以认定，向法庭提交乐陵市建筑工程内部项目部责任经济承包合同；证据二、提交乐陵市建筑工程公司与德州金胜房地产开发有限公司签订的工程承包合同，证明乐陵市建筑工程公司承包名士花园工程，后有王少林项目部具体负责施工。证据都在原审卷宗中。针对原告提交的证据，被告商磊质证认为：原告所说的都对，我没有意见。这个账应该有王少林还。针对原告提交的证据，被告建筑公司质证认为：对两份合同的真实性没有异议，对其合法性有异议，王少林不是建筑公司的职工，与建筑之间没有劳动关系，名为内部承包，实为借用资质个人承包，建筑工程施工合同是有德州市金胜房地产开发有限公司直接选定的施工人王少林，然后借用建筑公司的资质签订的施工合同，两份合同均违反建筑法及最高院的相关解释规定，属于无效合同，名士花园工地自始至终没有一名建筑公司的职工参与施工，因此，这两份合同不能证明王少林是建筑公司名副其实的项目经理，王少林名义是项目经理，实际是个人承包。围绕争议第一个焦点问题，被告建筑公司向本院提交如下证据：向法庭提供德州市中级人民法院（2016）鲁14民终664号民事判决书，该案案情与本案高度相似，是涉及钢材买卖合同的一份判决，该判决经过两级法院审理，最终判决承担责任的是借用资质的项目经理于从岭，判决书第六页法院认为部分。针对被告建筑公司提交的证据，原告质证认为：一、该法律文书与本案不具有关联性；二、项目经理是受建筑公司委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是建筑公司在工程项目上的代表人，全权代理人，项目部不具有独立的法人资格；三、本案的原告与商磊之间签订的租赁合同应有建筑公司承担责任，因为，商磊所从事的行为最终是为了建筑公司而为的，并且租赁的标的物全部用于王少林项目部，最终受益者也为建筑公司，商磊是受王少林项目部雇佣的工作人员，最终责任应该有建筑公司承担。针对被告建筑公司提交的证据，被告商磊质证认为：这个账应该有王少林还。围绕第二个焦点问题，原告向本院提供如下证据：本案所涉及的租赁费用总计是79620元应该由建筑公司依法承担；依据是法庭调查的第一个焦点问题。原告起诉的租赁费用分为：证据一、2009年10月1日－2011年1月30日被告欠原告租赁费50600元，提交由商磊签字的《入库单》（实为欠条）为证；证据二、2011年1月30日－2011年6月15日租赁费是25440元，另外在原告解除租赁合同之后将涉案的塔吊转移走的运输费用600元，由原告垫付，在原审卷宗中承运人史军舰书写的《证明》为证，另外原告与商磊签订的租赁合同上有明确约定，约定每天租赁费用220元，运输、拆卸费用由承租人承担；另外有损失的零部件3000元，是原告据实计算的；下面提交租赁合同、入库单、史军舰书写的便条一份，证明上述总费用为79640元，因在原审中原告计算错误，少算了20元。另外提交商磊于2010年3月2日出示证明一份，证明涉案的塔吊是由学府花园转移到名士花园王少林的工地，塔吊的具体时间是2009年10月1日用于王少林名士花园项目部，商磊出具的证明是对学府花园工地上租赁费进行结算，并不包括名士花园工地的租赁费，而且在2011年1月30日经过商磊与原告进行对账也能显示出截止到2011年1月30日王少林项目部尚欠50600元，我们计算的租赁费用已经去除了给付的部分租赁费。针对原告提交的证据，被告商磊质证如下：租赁费用79640元我认可，租赁合同及入库单上的字都是我签的，我只是给王少林办事。针对原告提交的证据，被告建筑公司质证如下：对原告提交的租赁合同、入库单及史军舰的证明条不知情、不认可，对客观性、关联性、合法性都有异议；商磊2010年3月2日出具的证明上面显示学府花园租赁塔吊的截止时间是2009年12月19日，而与原告主张的名士花园租赁时间从2009年10月1日开始存在重合。当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：2009年8月25日，山东省乐陵市建筑工程公司与德州金胜房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》1份，合同约定山东省乐陵市建筑工程公司承建德州金胜房地产开发有限公司开发的“名士花园4#、5#沿街商业楼、23#、24#土建工程”；2009年11月3日山东省乐陵市建筑工程公司与王少林签订《乐陵市建筑工程公司内部项目部责任经济承包合同》1份，合同约定由王少林项目部包工包料承建名士花园4#、5#沿街商业楼、23#、24#土建工程”；2009年10月1日被告商磊受被告王少林委托与原告刘松签订《租赁合同》1份，被告王少林租赁原告刘松所有的明威牌Q72315型塔式起重机1台，用于学府花园工地，后于2010年3月3日将该塔式起重机转入名士花园工地，合同约定“1、承租人从签字承租之日起每满30日支付租金一次，不得拖欠，如有拖欠出租人有权收回设备并有权扣取押金；2、承租人负责设备使用期间的维护，如有丢失、被盗按原价赔偿，损坏设备负责修理并折价赔偿；3、承租人必须配备合格人员正确使用设备，如果使用不当引发事故一切后果由承租人自己承担；4、承租人自己负责塔机的运输、安装、拆卸等一切费用，使用完后并负责送回杨铁村（保证设备完好再退押金）；5、除年底上冻不能施工外其余任何时间一律不准报停（不去天数）；……。每日租金为220元”。另查明，被告欠原告的租赁费有：1、租赁费、后期运费及维修费50600元。由商磊于2011年1月30日给原告出具的《入库单》（实为欠条）为证；2、2011年1月31日至2011年6月15日租赁费20020元。被告租赁原告塔吊自2011年1月31日至2011年6月15日止，共计136天，因原、被告对上冻天气应扣除天数约定不明，应按当地供暖起止日期扣除，即自11月15日至3月15日止，因本案商磊给原告出具的《入库单》已结算至2011年1月30日，扣除天数应自2011年1月31日至2011年3月15日止，计45天；被告应给付原告租赁费的天数为136天–45天＝91天，按原、被告双方约定的租赁费每天220元计算，被告应给付原告的租赁费为91天×220元＝20020元；3、塔吊转移运输费600元。由史军舰于2011年6月16日给原告出具的《证明》为证。以上共计71200元。以上事实由原告提交的《租赁合同》1份，《入库单》1份、《证明》2份、被告商磊提交的《建设工程施工合同》1份、乐陵市建筑工程公司内部项目部责任经济承包合同》1份及当事人的一致陈述为证。本院认为，根据本案查明的事实，被告王少林并非是山东省乐陵市建筑工程公司的工作人员，其与山东省乐陵市建筑工程公司之间系借用资质的挂靠关系，其委托其工作人员商磊与原告刘松签订《租赁合同》、租赁原告刘松所有的明威牌Q72315型塔式起重机用于其建筑工地的行为，没有得到山东省乐陵市建筑工程公司的追认，并非职务行为。根据合同相对性原则，《租赁合同》系被告王少林委托其工作人员商磊与原告刘松签订，故应认定被告王少林是合同的相对方，其应承担给付原告刘松租赁费71200元的责任，被告山东省乐陵市建筑工程公司不应承担给付原告租赁费的责任；被告商磊与原告刘松签订《租赁合同》的行为，是受被告王少林的委托，系职务行为，所产生的一切法律后果，应由委托人王少林承担，故被告商磊不承担给付原告刘松租赁费的责任。原告刘松主张损坏的物件3000元，因其未向本院提供相应证据予以证明，被告方亦不予认可，故本院不予支持。被告王少林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩和辩论的权利，应缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王少林于本判决生效后五日内给付原告刘松租赁费71200元；二、被告商磊、山东省乐陵市建筑工程公司不承担责任；三、驳回原告刘松的其他诉讼请求。如果被告王少林未按本判决确定的期间履行还款义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告王少林承担1610元，由原告刘松承担190元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  崔凤鸣人民陪审员  高景龙人民陪审员  申玉芹二〇一六年九月十八日书 记 员  徐 杨