河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终3893号
上诉人（原审原告、反诉被告）：张传明，男，1953年4月5日生，汉族，农民，住桐柏县。
委托诉讼代理人：樊灵君，河南博澳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：郑州鑫廒矿业有限公司。住所地：郑州市金水区经三路***号附*号楼**层****号。
法定代表人：郭新红，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：马继伟，河南桐大律师事务所律师。
上诉人张传明因与被上诉人郑州鑫廒矿业有限公司（以下简称鑫廒公司）土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服河南省桐柏县人民法院（以下简称一审法院）（2016）豫1330民初2084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月28日公开开庭进行了审理。张传明及其委托诉讼代理人樊灵君，鑫廒公司的委托诉讼代理人马继伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张传明上诉请求：撤销一审判决，查清事实后改判。事实和理由：一审认定基本事实不清。1、张传明一审提交了大量的证据证明对转让的山坡有林地使用权。张传明提交的2010年10月桐柏县林业局回龙乡黄楝岗村林改档案的林地清册显示的四至范围大于转包协议约定的土地四至，该林地清册内容是2010年以来本村村民对林地管理收益唯一的合法依据。2、桐柏县人民政府为张永军颁发的（2010）第027号林权证所载范围与转包协议所载四至没有任何交叉关系，张永军也没有任何异议。鑫廒公司自签订协议后均属于主动履行协议，双方为承包款发生纠纷后，鑫廒公司在当地公安机关的协调下仍支付部分承包款，其之前对协议效力不存在任何异议。3、双方转包协议约定由鑫廒公司经营使用，至于鑫廒公司是否有探矿许可证或采矿许可证是其自己要解决的问题，与张传明无关。4、省国土资源厅不批准鑫廒公司采矿许可是在双方签订协议之后，在此之前，鑫廒公司仍在开采矿石，在使用张传明的山地，其依照协议应该支付承包费。
鑫廒公司辩称，一审认定基本事实清楚，证据扎实充分，张传明的上诉理由不能成立。1、张传明自称鑫廒公司所占用的荒地和山坡是张传明的，有林权证为证，鑫廒公司信以为真，双方才签订的《土地使用权转让协议》和《转包协议》，鑫廒公司已为第一份协议支付53000元，为第二份协议支付60000元。鑫廒公司在实施探矿作业过程中，该组村民张永军和郝建军找到鑫廒公司说该山坡是他们的，并拿出了张永军的林权证予以证实。至此，鑫廒公司才知道上当受骗并停止支付后续款项，要求张传明退还已付款项。后了解到张传明与张永军因林权登记进行了多年诉讼，张传明原持有的林权证已被撤销。张传明对张永军林权证范围内的林坡地没有任何的处分权，其以欺诈行为与鑫廒公司签订协议，严重违反诚实信用原则，双方签订的协议应依法确认无效。2、张传明的林权证被撤销后，一直未在该林权证范围内重新获得林权登记和取得林权证，其原林权证范围包含了张永军林权证范围，可见其对争议山坡林地无使用权和处分权。张传明提供的林地清册不是登记的最终结果，不能代表和代替林权登记发证的法律效力。3、张传明在本案的另一诉讼中，提供证据证实已向鑫廒公司送达解除合同通知书，合同已依法解除，该合同就没有履行的必要和法律依据。双方协议约定的是山坡所有权长期归鑫廒公司所有，鑫廒公司总付款标的是1000000元，仅就期限和付款标的而言，无法确定每一年度的具体数额，张传明请求鑫廒公司在已付60000元的基础上再支付650000元没有依据。4、鑫廒公司依法取得的矿山区域因被省政府批准划定在高乐山自然保护区内而无法获得采矿权，无法实施采矿经营，从而导致合同即使有效也无法履行的事实，鑫廒公司并无过错，涉案协议依法也应终止履行。
张传明向一审法院起诉请求：1、依法判令鑫廒公司支付拖欠的承包费650000元；2、解除双方签订的转包协议。鑫廒公司反诉请求：1、依法确认双方于2012年9月28日签订的《转包协议》为无效合同；2、依法判令张传明返还已支付的转包款60000元并赔偿利息损失。
一审法院认定事实：鑫廒该公司欲在蓼子沟采矿，需占用蓼子沟林地。双方遂于2012年9月28日签订“转包协议”，该协议内容为：张传明作为合同甲方与鑫廒矿业作为合同乙方达成协议，甲方将承包的山坡转包给乙方经营使用，乙方利用甲方的山坡进行矿石开采、造林等经营活动；乙方在矿石经营开采活动过程中补偿（甲方）第一年六万元，第二年2013年9月28日前支付叁拾万元，2014年9月28日前支付二十万元，2015年9月28日前支付一十五万元，2016年9月28日前支付一十五万元，2017年9月28日前支付一十四万元，共计100万元六年内付完后山坡所有权长期归乙方所有；乙方不按约定付款六年内山坡所用权仍归甲方所有；甲方承担山坡边界及权属纠纷所有责任及费用；转让山坡四至边界为：南至刘大庄北大岭山顶分水为界,西至西山坡水沟边：（1）北至堰塘边。（2）至张传明责任田南水沟；西至堰塘南西张传明三块地西边为界；东至马大庄南北岭分水，与吴某江自留山和马秀军自留山分水交界，山坡中心有仝选红、仝选军自留山除外。协议签订后鑫廒公司于2012年10月12日支付了第一年补偿费60000元，2013年10月鑫廒公司以转让方式取得“探矿权证”，后未按合同约定支付后续补偿费。2014年1月24日，鑫廒公司申请划定矿区，河南省国土资源厅2015年以划定矿区大部分位于桐柏高乐山省级自然保护区内为由不予批准采矿登记。鑫廒公司申请复议，省政府法制办中止了复议案件审理。因鑫廒公司边探边采，2015年12月18日年被桐柏县国土资源局行政处罚：责令停止边探边采，罚款10000元。另查明：桐柏县人民政府于2006年11月25日向张传明（名）颁发了(2006)第073号林权证，证载四至边界为：东至了子沟东岭分水与马大庄组马秀军自留山交界，西至化石沟东岭分水与陈小虎自留山交界，南至横岭与刘大庄组山坡交界；北至了子沟坡脚渠沟与张传明责任田交界。双方转包合同约定的山坡包含在该林权证载明范围之内。2009年陈新华等20户村民诉至法院要求撤销张传明的该(2006)第073号林权证，2009年11月3日一审法院行政判决撤销了该(2006)第073号林权证；张传明上诉至南阳市中级人民法院，南阳市中级人民法院认为：桐柏县人民政府为张传明进行林权登记依据的“村民会议记录”和“林权所属证明”系张传明和郭天明私下伪造的；故维持了一审判决。张永军系上述起诉要求撤销张传明（2006）第73号林权证的20户村民之一，2010年桐柏县人民政府为张永军颁发了（2010）第027号林权证，该林权证证载地点在蓼子沟西山。张传明要求撤销（2010）第027号林权证被法院驳回诉讼请求。上述判决均已生效，张传明至今未在上述(2006)第073号林权证证载范围重新取得林权证。对于双方关于山坡林地权属范围的相关证据，应以法定的生效林权证作为依据，双方提供的其他关于山坡林地权属的相关证据均非法定的林地权属证据一审法院均不予采信。对于一审法院现场勘验草图标识在场人员陈述的张永军林地位置亦不作为确定张永军林地权属的依据，应以张永军（2010）第027号林权证证载范围为准。
一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。1、张传明(2006)第073号林权证早在2009年因与20户村民有争议引起行政诉讼被法院判决撤销，后一直未有在上述(2006)第073号林权证证载范围内重新取得林权证；张传明却于2012年9月28日与鑫廒公司签订“转包协议”，将该林权证范围内的部分山坡转让给鑫廒公司，林权证是林木所有及林地使用权合法凭证，未经有关部门确权，张传明无充分证据证明自己对转让的山坡有林地使用权。2、双方约定转让的山坡用于采矿，鑫廒公司至今未有取得采矿证，因其矿区大部分在河南省划定的高乐山自然保护区内，省国土资源厅明确不予采矿登记，在鑫廒公司没有采矿证的情况下，双方协议约定采矿为合同主要内容，未经有关部门办理占用林地许可手续擅自改变了该林地的用途，违反了法律的规定。综上所述，鑫廒公司没有证据证明其有权占用林地在该争议山坡合法采矿，故对张传明要求鑫廒公司支付拖欠承包费的请求一审法院不予支持；鑫廒公司辩解的合理部分一审法院予以采纳。鑫廒公司反诉称双方合同为无效合同要求返还已支付的6万元及利息，因合同约定占用林地采矿内容违法，该合同为无效合同，张传明因无效合同取得的财产应予返还，但因为鑫廒公司存在占用林地探矿的行为，故在未有确定被占林地权属以前，鑫廒公司要求返还6万元并支付利息一审法院不予支持；鑫廒公司反诉请求的合理部分一审法院予以支持；张传明的有关辩解没有法律依据，一审法院不予采纳。无效合同自始无效则双方主张解除合同并无必要，因无效合同给双方造成损失的，由权利人另行主张权利。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条，《中华人民共和国土地管理法》第四条、第十二条、第六十三条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条，《中华人民共和国森林法》第十八条，《中华人民共和国矿产资源法》第三条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、反诉原告郑州鑫廒矿业有限公司与反诉被告张传明2012年9月28日签订的《转包协议》为无效；二、驳回原告张传明的诉讼请求；三、驳回反诉原告郑州鑫廒矿业有限公司其他诉讼请求。本诉案件受理费10300元，由原告张传明负担；反诉案件受理费650元，由被告郑州鑫廒矿业有限公司负担。
二审中,当事人未提交新的证据。
本院经审理对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，双方所签订的《转包协议》中明确约定，由鑫廒公司利用张传明山坡边界内进行矿石开采，造林等经营活动，鑫廒公司在矿石经营开采过程中给予张传明补偿，总款100万元，款项六年内支付完后，合同的山坡所有权长期归鑫廒公司所有。该协议约定违反了法律关于土地利用及权属的法律规定，应属无效，一审确认双方签订的协议无效正确，本院予以维持。因双方的协议无效，对张传明起诉要求鑫廒公司继续支付按协议约定应当支付的承包费的请求，不应予以支持。张传明的上诉请求不能成立，不应予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10300元，由张传明负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈德林
审判员 孙 娟
审判员 王 彬
二〇一七年十一月一日
书记员 钱薪谕