河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀民终174号
上诉人（原审原告、案外人）：中国工商银行股份有限公司天津新村支行，住所地天津市红桥区光荣道栖霞里13号。
负责人：蔺津祥，该行行长。
委托诉讼代理人潘斌、张达，天津融汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：中铁物资集团华北有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区工人街22号
法定代表人：踪敬民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭荣，河北英陆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、被执行人）：天津广硕金属材料市场管理有限公司，住所地天津市北辰区双源工业区双江大道58号。
法定代表人：叶建斌，该公司总经理。
被上诉人（原审被告、被执行人）：天津广硕投资有限公司，住所地天津市北辰区双源工业区双江大道58号。
法定代表人：李小龙，该公司总经理。
上诉人中国工商银行股份有限公司天津新村支行（以下称天津新村工行）因与被上诉人中铁物资集团华北有限公司（以下称中铁华北公司）、天津广硕金属材料市场管理有限公司（以下称广硕管理）、天津广硕投资有限公司（以下称广硕投资）案外人执行异议之诉一案，河北省石家庄市中级人民法院（以下称石家庄中院）于2016年9月27日作出（2014）石民二初字00014号民事判决，天津新村工行不服，向本院提起上诉，依法组成合议庭对本案进行审理，本案现已审理终结。
天津新村工行上诉请求：1、撤销石家庄中院（2014）石民二初字00014号民事判决，并支持上诉人一审全部诉讼请求；2、依法确认上诉人对石家庄中院查封的钢材享有质押权；3、依法解除对石家庄中院查封的钢材的查封。事实与理由：一、一审法院对案件事实认定错误，案涉钢材确系上诉人质押物，并非被上诉人中铁华北公司名下财产。2012年9月7日上诉人与案外人天津彩宁钢铁有限公司（以下称天津彩宁）签订《商品融资合同》。为保障借款合同履行，上诉人与天津彩宁20**年9月7日签订了《质押合同》，天津彩宁以其名下5070吨钢材作为质押为上述借款提供担保。为保障对质押物有效的监管，在贷款发放前，上诉人与天津彩宁、中国外运天津集团第一汽车运输公司（以下称天津一汽外运）签订了《商品融资质押监管协议》；并且广硕管理与天津彩宁、天津一汽外运三方签订《仓储管理协议》。2012年9月5日天津外运依据《商品融资质押监管协议》对上述质押物核实后接收，并将上述质押物存放至广硕管理库房内，全天24小时监管。天津彩宁存放质押物共计3063.143吨。
二、一审法院驳回上诉人诉讼请求理由并不充分，而且并未对上诉人在一审庭审期间提出的质疑作出回应，并非排除上诉人对被上诉人中铁华北公司对案涉钢材拥有所有权的合理怀疑。首先、根据一审判决书第七页第三自然段第五行至第九行的描述，一审法院未支持上诉人诉讼请求理由之一就是上诉人未列明全部被告，或者因为已列明的当事人没有全部到庭，造成相关内容无法认定。上诉人认为相关当事人是否参加民事诉讼是其权利，人民法院公开开庭审理本案，未到庭当事人因自己承担法律后果，但因此未认定相关事实，上诉人是不认可的。其次，在一审庭审中上诉人已被上诉人中铁华北公司对案涉钢材拥有所有权这一情况提出了合理怀疑，但是一审法院并未回应。被上诉人中铁华北公司与被上诉人广硕管理签订的《仓储合同》的日期为2012年1月1日，然而根据广硕管理在工商登记信息显示其营业执照注册成立日期为2012年3月27日。故双方在签订仓储合同时广硕管理尚未成立，当时根本不存在该主体，由其作为一方主体签订的仓储合同无效。被上诉人中铁华北公司并未出具关于对案涉钢材拥有所有权的权利凭证。不能证明案涉钢材确系其所有。因此，通过上诉人提交的证据证明了其系案涉钢材的质押权人。被上诉人中铁华北公司所提交的证据明显缺乏有效证据，其意在误导人民法院错误认定案涉钢材权属。
一审认定事实：一、2013年10月25日石家庄中院采取诉前保全措施，作出（2013）石立保字第00118号《民事裁定书》：1、冻结广硕管理、广硕投资1500万元的银行存款或查封同等价值的其他财产；查封中铁华北公司存放在广硕管理的钢材；2、查封中铁华北公司向法院提供担保的房产。并于2013年10月30日查封、扣押了在广硕管理仓库的约3063吨钢材。
2013年11月26日天津新村工行向石家庄中院提出书面异议申请，经石家庄中院审查于2014年4月15日作出（2014）石执审字第00042号执行裁定，驳回了天津新村工行的异议申请。裁定送达后，天津新村工行向石家庄中院提起案外人执行异议之诉，主张对石家庄中院查封、扣押在广硕管理的约3063吨钢材享有质押权；请求石家庄中院解除对该钢材的查封。
二、天津新村工行提供的2012年9月7日其与案外人天津彩宁签订的《商品融资租赁合同》载明：天津新村工行向天津彩宁出借资金1200万元；提供的同日天津新村工行与天津彩宁签订的《质押合同》：天津彩宁以其名下5070吨钢材（价值19849642元）作为质押物为借款提供担保。天津新村工行主张2012年9月13日天津彩宁发放贷款1200万元。
三、天津新村工行主张，贷款发放前其与天津彩宁、天津一汽外运签订《商品融资质押监管协议》，由天津一汽外运负责监管天津彩宁提供的质押物。天津新村工行提供了天津彩宁、天津一汽外运签订了《仓储管理协议》，称该协议是2012年9月5日签订的，天津新村工行不是该合同的当事人。中铁华北公司称不清楚签订时间，对合同的真实性没有办法质证。该协议中，注明“货物存放于监管专区”，但没有约定质押物的具体存放位置。该协议未注明签订时间。
天津新村工行还主张，2012年9月5日天津一汽外运对质押物接收并存放至广硕管理库房内，并进行监管；根据广硕管理出具的出库单，天津彩宁存放在广硕管理的质押物共计3063.143吨。该质押物是在签订借款合同以前就运到仓库了。并称质押物上贴了标示，质押物存放具体位置没有确定；石家庄中院查封的就是标注了“中外运”标示的钢材；并称该仓储区里就这一堆货物，没有其他货物；石家庄中院查封的财产就是这些钢材。
四、天津新村工行提供的广硕管理向天津一汽外运出具的承诺函载明：监管现场实际库存4592吨，折合货值2026万元，能满足最低控货要求；出质人和仓储人共同保证出质货物满足银行要求等……内容。该承诺函中没有签注时间。天津新村工行称该承诺函系2012年9月5日广硕管理发出。中铁华北公司称对该证据无法质证。
五、天津新村工行提供的2013年11月26日天津一汽外运出具的声明：2012年9月13日接受质权人委托对存放在广硕管理市场内出质人的质物进行监管，出质人货物合计库存3063吨；同时接受广硕管理对出质人的承诺函，对造成的损失承担连带赔偿责任。
六、天津新村工行主张2012年9月5日委托天津一汽外运监管质押物；其提供的天津一汽外运声明载明：2012年9月13日接受委托对质押物进行监管。
七、天津新村工行提供的广硕管理与天津一汽外运《仓储管理补偿协议》中没有签注时间。天津新村工行称应当是2012年9月5日签订，不清楚为什么没有签注时间。
八、中铁华北公司与广硕管理、广硕投资仓储合同纠纷一案，石家庄中院认定：中铁华北公司将5508.2吨钢材，价值21366600.2元于2012年11月22日、2013年4月27日提前存入广硕管理仓库内。2013年6月18日实际盘点，总量为3063.143吨。7月28日广硕管理出具仓库明细表记载，中铁华北公司尚存有钢材3063.143吨。并于2014年4月21日作出判决：广硕管理自判决生效之日起7日内返还中铁华北公司库存钢材3063.143吨，并赔偿钢材缺失造成的损失8997962.86元；广硕投资对8997962.86元承担连带赔偿责任；如广硕管理未返还3063.143吨钢材，广硕投资对不能返还部分承担连带赔偿责任。该判决生效后，石家庄中院已将该3063.143吨钢材执行给了中铁华北公司。该钢材即为本案所涉及的查封财产。
一审法院认为，天津新村工行请求确认石家庄中院对查封的广硕管理库房内总量3063吨钢材享有质押权。虽然其提供了与天津彩宁、广硕管理、天津一汽外运等单位或机构的《商品融资租赁合同》、《质押合同》、《商品融资质押监管协议》、《仓储管理补偿协议》等合同或协议，但涉及合同的其他当事人均未被列为当事人，或未到庭参加诉讼；中铁华北公司对这些协议或合同的真实性也表示无法质证；且天津新村工行提供的合同有的没有签注时间，存在疑问；天津新村工行提供的证据不足以证实协议或合同的真实性；再因协议或合同涉及其他当事人，故对天津新村工行提供的协议及合同是否真实，本案不做认定。基此，天津新村工行提供的证据不足以证实其对涉案财产享有质押权。石家庄中院在审理中铁华北公司与广硕管理、广硕投资仓储合同纠纷一案中，生效判决认定：涉案3063.143吨钢材属于中铁华北公司所有，并判决广硕管理返还中铁华北公司。且已将该3063.143吨钢材执行给了中铁华北公司。综合分析双方提供的证据，天津新村工行提供的证据不足以证实其对涉案财产享有足以排除强制执行的民事权益，应当准许对该涉案房产的查封、扣押执行措施。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三百一十二条之规定，遂判决驳回原告天津新村工行的诉讼请求；天津新村工行对石家庄中院查封的广硕管理库房内总量3063吨钢材不享有质押权。天津新村工行不服上述判决，向本院提起上诉。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零一十二条第一款规定，对案外人提起执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案中，天津新村工行的诉讼请求是对天津彩宁存放在广硕管理的3063.143吨钢材享有质押权。但在本案一审审理期间，该案涉标的3063.143吨钢材已被石家庄中院另案[即中铁华北公司与广硕管理、广硕投资仓储合同纠纷一案]审理并作出（2014）石民三初字第00022号判决，判决确认案涉的3063.143吨钢材属于中铁华北公司所有，广硕管理返还中铁华北公司，且石家庄中院已将该3063.143吨钢材执行给了中铁华北公司。对于（2014）石民三初字第00022号判决主文确认的交付特定物即3063.143吨钢材，在执行异议之诉中再行审查是否属于天津彩宁所有、天津新村工行是否享有质押权、天津新村工行是否就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益等已经失去意义。天津新村工行应通过审判监督程序或第三人撤销之诉进行救济。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元由中国工商银行股份有限公司天津新村支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵树经
审判员 解占林
审判员 王振健
二〇一七年四月十八日
书记员 崔彦茹