河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0828民初2425号
原告：王春宇，男，1987年4月12日生，满族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告：刘艳军，男，1981年2月2日生，汉族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告：于东阳，男，1980年3月10日生，满族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告：蔡志龙，男，1978年8月24日生，满族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告：何德文，男，1977年9月14日生，满族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告：谢国顺，男，1968年8月12日生，汉族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告：杜会杰，男，1970年9月25日生，汉族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告：孙增，男，1965年3月7日生，汉族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
原告王春宇与被告刘艳军、于东阳、蔡志龙、何德文、谢国顺、杜会杰、孙增民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王春宇、被告刘艳军参加诉讼，被告于东阳、蔡志龙、何德文、谢国顺、杜会杰、孙增经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告王春宇向本院提出诉讼请求：一、请求被告偿还借款本金850000.00元，并支付截止2017年5月4日的借款利息155267.00元（此后发生的利息计算至给付之日），合计1005267.00元；二、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年12月3日，被告刘艳军因包工程需要资金，经被告于东阳、蔡志龙、何德文、谢国顺、杜会杰、孙增担保，在原告处借款人民币850000.00元，原告与上述被告分别签订借款合同和担保合同。合同约定借款金额为850000.00元，借款利率为20‰，借款期限自2015年12月3日至2016年5月2日，还款方式为按月结息，到期还本，担保方式为连带责任保证。原告按约定向被告刘艳军支付借款后，被告未偿还本金，仅给付部分利息。为维护原告的合法权益，故具状起诉。
被告刘艳军辩称，一、我因工程用款于2015年12月3日在原告处借款850000.00元，借款期限自2015年12月3日至2016年5月2日，利息是3.7分，借款时先扣除1.7分的利息款，即72250.00元，我得到的借款是777750.00元；二、借款之后每月按2分结息，2016年5月2日借款到期后至2016年12月3日这7个月期间我一直按3.7分归还利息，每月还31450.00元，我共计结息377740.00元。原告起诉我至起诉之日欠息155267.00元，但是按原告主张的2分计算，自2016年12月3日至起诉之日共计4个月零2天，利息应该是69000.00元，与原告起诉数额不符；三、我已于2017年6月8日偿还原告250000.00元，按原告主张至起诉之日计算利息的话，我应还69000.00元利息，剩余180000.00元应算归还的本金。四、2017年5月份法院冻结了我银行卡19500.00元，我共计偿还原告本金及利息650000.00元，希望法庭对事实予以调查，原告起诉我的本金与事实不符。
被告于东阳、蔡志龙、何德文、谢国顺、杜会杰、孙增经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭的当事人进行了质证，被告于东阳、蔡志龙、何德文、谢国顺、杜会杰、孙增未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。对案件事实及证据，本院认定如下：2015年12月3日，被告刘艳军因资金周转向原告王春宇借款人民币850000.00元，由被告于东阳、蔡志龙、何德文、谢国顺、杜会杰、孙增提供担保。借款双方及保证人签订了借款合同和保证合同，合同约定借款金额为850000.00元，借款使用期限自2015年12月3日起至2016年5月2日止，贷款利率为月息2%。保证人的保证方式为连带责任保证，保证范围为合同项下债权本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权而发生的费用等，保证期间为2016年5月2日至2018年5月1日。合同签订后，原告履行了出借人义务，于2015年12月5日分别向原告账户内转账700000.00元及150000.00元。原告陈述借款后被告刘艳军归还部分本金，尚欠本金767247.00元，并将利息结至2017年5月24日，剩余本金及利息尚未偿还。被告刘艳军陈述实际上得到的借款不是850000.00元，并提交其账户交易明细，该明细显示2015年12月5日被告向原告兄弟王春雪账户内转入88683.00元，被告陈述该款项系按月息1.7分给付原告借期内的利息，原告认可被告打款事实，陈述此款系收取的服务费。
另外，原告王春宇提交刘艳军还款明细表，陈述被告刘艳军按月息2分将利息结算至2016年10月31日，此外，借款到期后被告还每月给付违约金8789.00元。后刘艳军于2016年9月3日偿还6153.00元本金，并在2017年6月8日偿还原告250000.00元，原告陈述其中173400.00元系自2016年11月1日至2017年5月24日的利息，剩余76600.00元系偿还的本金。对此,被告刘艳军不予认可，陈述其在偿还250000.00元之前已经将利息结算至2016年12月31日，原告提交的还款明细表中未显示出其于2016年9月3日给付利息32519.00元、2016年10月1日给付利息31470.00元。对此，原告表示上述两笔利息在还款明细中有所显示，即2016年8月31日及2016年11月8日。原告陈述2016年9月3日被告偿还利息32519.00元，系结算的2016年8月1日至2016年8月31日的利息及违约金，同时偿还本金6153.00元，此笔利息于2016年8月31日开票；2016年10月1日被告通过银行转账31470.00元，后于2016年11月8日给付现金3117.00元，故于2017年11月8日开具总额为34587.00元的票据，此笔利息结至2016年10月31日。
此外，被告刘艳军对其已经给付的超过月息3分的利息部分主张原告予以返还。
本院认为，被告刘艳军于2015年12月3日向原告申请借款850000.00元，刘艳军向原告提交了借款申请书，双方签订了借款合同，形成了借款借据，但是被告刘艳军提交银行历史交易明细证明原告出借款项日期为2015年12月5日，根据法律规定，自然人之间的借款合同为实践合同，以银行转账形式支付的，自资金到达借款人账户时合同生效，故本案的借款合同和保证合同的生效日期均应为2015年12月5日。关于借款本金数额，原告给被告转账金额为850000.00元，此款实际到账后，被告刘艳军于当日向原告王春宇兄弟王春雪账户存入88683.00元，虽然该款项并非由原告预先扣除，但借款人实际取得的借款数额低于借款合同的约定，应以实际交付的借款数确定为本金，原告称该款项系收服务费，无法律依据，故本金数额为761317.00元。关于被告刘艳军给付利息的问题，双方对起诉前利息结算时间存在争议，原告对被告通过银行转账给付两笔利息进行了说明，认可10月1日打款系将利息结算至2016年10月31日，被告提供的证据不具有连续性，且未提供其他证据予以佐证，故被告的辩解本院不予采信。起诉前被告将利息结算至2016年10月31日，并于2017年6月8日偿还原告250000.00元，双方对此款偿还的是本金还是利息存在争议，根据法律规定，当债务人给付不足以清偿全部债务时，应当按照下列顺序抵充：实现债权的有关费用、利息、主债务。故此款应优先偿还2016年11月1日至2017年6月8日之间（即219天）的利息，具体为：被告于2016年9月3日偿还本金6153.00元，故此期间本金基数为：761317.00-6153.00=755164.00元。原告起诉后被告偿还此款，利息应按月息2%计算，故每日利息为496.55元，该期间利息为108744.50元，其余141255.50元应为偿还的本金，故截至2017年6月8日被告尚欠本金为613908.50元。被告自借款之日至2016年10月31日期间按本金850000.00元给付了原告利息，但实际借款金额低于850000.00元，故被告在此期间多支付了利息，对于被告超额给付的利息及支付的利息已经超过年利率的36%的部分，因被告已实际给付原告，且在本案中对于以上数额未提起反诉，本案不予处理，被告可另行主张权利。关于原告按照双方约定月利率2%主张逾期利息，依法应予支持；被告于东阳、蔡志龙、何德文、谢国顺、杜会杰、孙增为刘艳军向原告借款提供担保，且在保证合同中明确约定承担连带保证责任，在保证期间内，借款人没有按照约定的期限还本付息，保证人应当承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
综上所述，被告刘艳军应偿还原告的借款本金应为613908.50元，并自2017年6月9日起按照月利率2%给付利息至实际偿还借款之日止；原告要求保证人承担连带保证责任于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条、第三十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条（二）项、第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：
被告刘艳军于本判决生效后十日内偿还原告王春宇借款本金人民币613908.50元，并按照月利率2%给付自2017年6月9日起至实际偿还借款之日止的利息。
被告于东阳、蔡志龙、何德文、谢国顺、杜会杰、孙增对上述第一项承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13847.40元，减半收取6923.70元，保全费5000.00元，合计11923.70元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳二审案件诉讼费）。
审判员 任鹏飞
二〇一七年八月七日
书记员 屈利然
告知书
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：
（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十四条当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。
当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应该加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《诉讼费用收费办法》
第二十二条：原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。交事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在拉出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。