河北省邢台市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第317号
原告李菲。
委托代理人赵洪泽。
委托代理人樊爱军，河北齐心律师事务所律师。
被告邢台辰光快捷酒店有限责任公司，住所地邢台市桥东区中兴东大街160号。
法定代表人陈秀霞，该公司董事长。
委托代理人李娅，该公司员工。
被告清河县公安局，住所地邢台市清河县三羊西街。
法定代表人张志刚，该局局长。
委托代理人齐欣，该局民警。
被告史宏硕。
委托代理人桑拥军，河北张舰律师事务所律师。
被告尹秋磊。
委托代理人郭留顺，河北至尊律师事务所律师。
原告李菲与被告邢台辰光快捷酒店有限责任公司（以下简称辰光酒店）、清河县公安局、史宏硕、尹秋磊名誉权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李菲委托代理人赵洪泽、樊爱军、被告辰光酒店委托代理人李娅、被告清河县公安局委托代理人齐欣、被告史宏硕委托代理人桑拥军、被告尹秋磊委托代理人郭留顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李菲诉称，原告与被告史宏硕原是夫妻关系，2013年原告向清河县人民法院提起离婚诉讼，被告尹秋磊是被告史宏硕的代理人。2013年4月24日清河县人民法院公开审理原告离婚纠纷案，被告尹秋磊代表史宏硕在开庭时向审判人员出具一份加盖清河县公安局刑事侦查大队公章的《境内旅客同住人查询》。该《境内旅客同住人查询》记载了原告于2012年5月18日至19日与河南籍男性赵某某同住邢台辰光快捷酒店1112号房间，并于2012年5月19日11时01分同时退房，同时该证据中还附有原告和赵某某的照片。被告史宏硕、尹秋磊以此证据来证明原告在婚姻关系存续期间生活不检点（详见清河法院庭审笔录），原告对于被告史宏硕、尹秋磊出示的与事实严重不符的证据表示愤慨和不能接受，当庭要求法庭依法追究相关人员责任。原告因参加护士资格考试与同事安某等四人于2012年5月18日确实入住邢台辰光快捷酒店，原告与安某于5月18日11时32分登记入住该酒店1112号房间，于5月19日7时03分退房。该酒店1112号房间在原告入住之前系赵某某于2012年5月17日18时40分入住，其于2012年5月18日8时21分退房。但是，被告史宏硕为了达到其诋毁原告人格的目的，通过私人关系并采取非法手段，勾结、串通被告辰光快捷酒店工作人员，故意将前一天入住1112号房间赵某某的2012年5月18日8时21分退房信息予以隐瞒拒不上传警网通系统，并将原告5月19日7时03分退房信息和赵某某退房信息非法修改为两人于2012年5月19日11时01分同时退房，并一同上传至警网通系统。被告史宏硕利用其职务和工作便利登录警网通系统，将被告邢台辰光快捷酒店上传的记载原告与赵某某同一天退房信息打印并加盖清河县公安局刑事侦查大队公章，制作成《境内旅客同住人查询》，由被告尹秋磊以代理人名义将此作为证据在清河县法院公开审理原告离婚纠纷案时当庭向法庭提交，证明原告生活不检点，在婚姻关系存续期间原告有过错。正是被告史宏硕、尹秋磊在法庭上传播该虚假而且违法信息，致使参加庭审的人员（包括原告、被告史宏硕各自的亲属、朋友）已经全面知晓该证据所显示和证实的内容，并足以形成向外扩散的局面。原告在亲属、朋友前面无法解释该证据所显示的事实，无法说清和辩解该证据所证实的“原告生活不检点”问题，致使原告的人格受到极大的侮辱，给原告的身心造成极大的伤害。在之后的时间内，原告情绪低落，悲观厌世，焦虑、烦躁自卑，并形成睡眠障碍，后到邢台市桥西区精神病院、河北省人民医院检查、住院、治疗，被诊断为抑郁症（重度）。因该《境内旅客同住人查询》是由邢台辰光快捷酒店有意为之而上传警网通形成的；又因在该证据制作过程中以清河县公安局刑事警察大队的名义对外出具，被告清河县公安局在内部警务网络、公章使用、管理存在着严重过错；更因被告尹秋磊以代理人身份获取该证据时未严格审查和甄别该证据来源、获取是否合法，便代表被告史宏硕在公开开庭场合出示，并发表损害他人名誉权的言论。因此，以上被告在形成、制作、出示该《境内旅客同住人查询》过程中均侵犯了原告的名誉权，理应连带承担民事责任，并连带赔偿原告20万元经济损失，包括原告为制止侵权行为所支付的一切费用（具体费用清单在开庭时提交）。原告认为，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，任何单位、个人用侮辱、诽谤等方式诋毁、损害公民名誉均应当承担法律责任。基于以上被告的违法行为，原告特向人民法院提起诉讼，1、请求人民法院依法判令各被告行为侵犯原告名誉权；2、请求人民法院依法判令各被告立即停止对原告侵害；3、请求人民法院依法判令各被告在邢台日报或牛城晚报等媒体上公开向原告赔礼道歉，消除影响，恢复名誉；4、请求人民法院依法判令各被告连带赔偿原告各项经济损失20万元（包括住院费、护理费等费用和原告为制止被告侵权行为而支付的一切费用及精神抚慰金）；5、本案案件受理费、保全费由各被告承担。
被告辰光酒店口头辩称，我公司未侵害原告名誉权，我公司未实施侵权行为，我公司在为原告李菲离婚纠纷案件中提供了相关证明，证实原告与赵某某入住时间和退房时间没有交叉点，这不仅证明我公司没有要侵犯原告的意图，更说明我公司与被告史宏硕串通一说的不可能性，我公司与被告史宏硕没有任何关系，原告也没有任何证据证明我公司与被告史宏硕存在串通，这仅仅是原告的猜测，不足为信，我公司属服务型行业，一直都是按照法律规定依法从业，不存在违法违纪行为。我公司未侵害原告的名誉权，故与原告遭受的损失无因果关系，因此我公司不应当承担相应责任。综上，原告的诉请违背事实真相，不符合法律规定，恳请法庭在查明事实的基础上依法审理、公正裁决，维护答辩人的合法权益、维护正常的社会秩序。
被告清河县公安局辩称，首先对原告的境遇表示同情。但是，我局没有损害原告名誉权的行为。因为：原告诉状称“辰光快捷酒店工作人员故意将前一天入住1112号房间赵某某的2012年5月18日8时21分退房信息予以隐瞒拒不上传警网通系统，并将原告5月19日7时03分退房信息和赵某某退房信息非法修改为两人于2012年5月19日11时01分同时退房，并一同上传至警网通系统”。根据这一情况，主要是虚假信息损害了原告的名誉权，而信息虚假与我局无关。原告诉状述称“被告尹秋磊以代理人名义将此（境内旅客同住人查询）作为证据在清河县法院公开审理原告离婚纠纷案时当庭向法院提交”，根据这一情况，将虚假信息公开、扩散，导致原告名誉权受到损害的责任人是史宏硕的代理人，和我局无关。综上，虚假信息的制造、公开、扩散，从而导致原告名誉权损害的行为，均非我局实施，原告不应起诉我局，请依法驳回原告对我局的诉讼请求。
被告史宏硕口头辩称，原告的起诉不符合最高院关于审理名誉权若干问题解答第七条的规定，原告没有名誉确实被侵害的事实，被告史宏硕的行为与原告名誉受损不存在因果关系，被告史宏硕在主观上没有过错，不存在原告诉状上所称的串通、勾结、虚构、篡改证据材料的行为，被告史宏硕对原告虚构的事实保留追究的权利。被告史宏硕在警网通系统下载同住旅客信息表并加盖清河县公安局的公章，是被告史宏硕的个人行为，与清河县公安局无关，原告起诉清河县公安局名誉侵权完全不符合事实和法律，应驳回原告对清河县公安局和史宏硕的诉请。
被告尹秋磊辩称，答辩人对原告因离婚诉讼过程带来的精神压力表示理解，但答辩人认为答辩人不构成侵权，理由如下：一、答辩人未修改也没有能力修改辰光快捷酒店的客户入住信息，在诉讼过程中答辩人和当事人向法庭提供的均是酒店原始记载的真实信息，没有恶意制造虚假信息，因此不属于法律上“故意捏造并散布虚构的事实，贬低他人人格”的诽谤行为。二、答辩人代理当事人在民事诉讼庭审中的举证，仅限于在法庭内提交，证据的客观性、关联性尚需法官进行审查确认，各方当事人均没有将该证据向法庭之外任何范围传播，其客观上没有对原告造成不良的社会影响。当事人将证据出示给法庭，只是针对离婚诉讼中原告要求被告承担精神损失才提出的，完全没有任何超出诉讼需要的诽谤故意和行为。三、答辩人作为民事诉讼代理人在庭审中将当事人搜集的证据提供给法庭审核，即使该证据不被法庭确认和采纳，只要不是当事人蓄意提供伪证，就不应作为侵权来处理。如果不这样理解，看起来是保护了当事人，实际上是过于限制了法律规定的当事人诉讼权利行使，加重了当事人不敢诉、诉讼难的后果。因此，民事诉讼任何一方当事人在享受诉讼权利的同时，也需要适度容忍诉讼制度无意中给自己带来的伤害，以维护民事诉讼制度的实施。综上，答辩人未虚构、编造虚假信息，也没有公开、扩散，主观上没有伤害原告名誉的故意。在诉讼过程中受诉法院完全可以依职权对当事人的举证是否适当作出判断和处理，不宜单独作为侵权来对待。请求法院确认答辩人不构成名誉侵权。
经审理查明，原告李菲与被告史宏硕离婚纠纷一案，于2013年4月23日在清河县人民法院公开开庭进行审理。庭审中，被告史宏硕提交了境内旅客同住人查询的书面信息，在该查询的书面信息上显示赵会杰入住桥东辰光快捷酒店1112房间的时间是2012年5月17日18时48分，退房时间是2012年5月19日11时01分，显示李菲入住桥东辰光快捷酒店1112房间的时间是2012年5月18日11时34分，退房时间是2012年5月19日11时01分，用以证明“原告生活不检点”。2013年4月25日，辰光酒店办公室出具了证明，该证明内容为：“今证明赵会杰于2012年5月17日18时46分入住，2012年5月18日8时21分17秒退房。李菲于2012年5月18日11时32分入住，退房时间为2012年5月19日7时03分01秒。”
上述事实，由清河县人民法院民事庭审笔录、境内旅客同住人查询书面信息、辰光酒店办公室出具的证明、当事人陈述等证据，予以证实。
本院认为，是否构成侵害名誉的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。境内旅客同住人查询的书面信息上记载的李菲及赵会杰入住辰光酒店的时间及退房时间有误，原告李菲系在赵会杰退房后入住辰光酒店1112房间，双方当事人对此均不持异议，原告李菲主张被告史宏硕为了达到其诋毁原告人格的目的，通过私人关系并采用非法手段，勾结、串通辰光酒店工作人员非法修改退房信息，并传至警网通系统，原告李菲未提交相关证据予以证实，对该主张本院不予支持。原告李菲主张被告辰光酒店在上传旅客入住、离店信息时存在重大过错，被告辰光酒店不予认可，并主张境内旅客同住人查询信息有误为网络故障导致，退一步讲，即使被告辰光酒店确将原告李菲及赵会杰的入住时间及退房时间录入有误，其所录入的系统也只有特定人员拥有登录、查询的权限，该系统并不对社会公众开放，不会因此而导致原告李菲的社会评价降低，故原告李菲主张被告辰光酒店的行为对其名誉权造成了侵害，本院不予支持。被告史宏硕在获取加盖有清河县公安局刑事警察大队公章的境内旅客同住人查询的书面信息过程中确有不当行为，但该不当行为与本案并无关联。当事人对自己提出的主张有收集或提供证据义务，并有运用该证据证明主张的案件事实成立或有利于自己主张的责任，否则将承担其主张不能成立的风险。被告史宏硕在其与原告李菲离婚纠纷一案中提交的境内旅客同住人员查询书面信息系其从公安机关内部网络上查询并打印得来，被告清河县公安局、史宏硕及尹秋磊并不知晓该信息有误，被告史宏硕与其委托代理人尹秋磊仅是将上述境内旅客同住人员查询书面信息当作证据提交法庭，并在庭审中陈述自己的观点，该提交证据及陈述观点的行为系被告史宏硕与其委托代理人尹秋磊在诉讼中所应当享有的权利和应当承担的义务，被告清河县公安局、史宏硕及尹秋磊在主观上并不存在过错；据原告李菲所述，在其与被告史宏硕离婚纠纷一案庭审中旁听人员均系原、被告双方的亲友，亲友间的评价往往比较全面和稳定，不易因为参加一次庭审旁听而使评价有所改变，且在庭审中被告史宏硕也表达了“如果有争议，原告可以申请再进行调查”的意见，原告李菲社会评价不会因此而降低。综上，四被告的行为均不构成对原告李菲名誉权的侵害，原告李菲的诉讼请求应予驳回。本案在审理过程中，原告李菲申请证人安某出庭作证、被告辰光酒店申请证人伊某出庭作证，庭审中证人伊某称其并未因履行出庭作证义务而支出费用，亦未产生误工损失，故原告李菲仅负担证人安某因履行出庭作证义务而支出的必要费用及误工损失即可，包括交通费40元、就餐费50元，上述两项费用系按照《邢台市市级机关差旅费管理暂行办法》所规定的标准计算，误工损失219.72元，该损失系按照城镇非私营单位在岗职工日平均工资标准计算，上述费用共计309.72元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告李菲的诉讼请求。
案件受理费1100元，证人出庭作证费用309.72元，均由原告李菲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 李书江
审 判 员 房 伟
人民陪审员 侯卫卫
二〇一五年七月二十日
书 记 员 王宝玉