焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0802民初1139号
原告：刘卫锋，男，1977年12月22日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王国强，焦作市大道法律援助实务与研究中心副主任。
委托诉讼代理人：王明霞，焦作市大道法律援助实务与研究中心研究员。
被告：焦作市金盾保安服务总公司。
法定代表人：郭射斗，该公司总经理。
委托诉讼代理人：寇宏，河南海搏律师事务所律师。
原告刘卫锋与被告焦作市金盾保安服务总公司（以下简称金盾公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘卫锋的委托代理人王国强、被告金盾公司的委托代理人寇宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘卫锋向本院提出诉讼请求：1、被告撤销违法作出的解除（终止）劳动合同通知书；2、被告向原告支付自解除劳动合同之日至提起诉讼之日的生活费7个月，共计7840元；3、被告为原告补缴自参加工作之日起至起诉之日止的失业保险以及自违法解除劳动合同之日起至起诉之日止的养老保险、基本医疗保险和住房公积金，不能补缴的赔偿相应数额的费用，养老保险费2520元、失业保险费5976元、基本医疗保险1008元、住房公积金630元，共计10134元；4、被告向原告支付13个月的经济赔偿金，共计23400元；5、被告向原告返还缴纳的工作押金3050元；6、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从2002年8月起到被告处工作，从事押钞车驾驶员工作，在被告处工作十几年，一直按照公司的要求严格做事，从未违反过公司的规章制度。原告在2015年偶然查询自己的社保缴纳信息时发现被告给其缴纳的社保项目不全，遂与被告进行沟通，但是被告一直不予答复，因此双方发生争议。原告出于一时气愤向被告提出辞职，要求被告出具解除劳动合同通知书，方便自己另谋职业和领取失业保险金。但是被告却随意引用法律条文，在出具的解除劳动合同通知书上表明原告违反《劳动合同法》第39条的规定，即因原告违反单位规章制度才解除劳动合同，导致原告不能享受相应的社保权益。被告作出的解除（终止）劳动合同通知书在内容上违背客观真实情况，双方解除劳动合同的根本原因是由于被告给原告缴纳的社保项目不全，且记载的实际工作年限也不实，因此，该解除（终止）劳动合同通知书是违法的，应当予以撤销。基于解除（终止）劳动合同通知书的违法性，导致原告的各项合法权益均遭受损害，被告应当承担赔偿责任，向原告支付生活费并补缴社保费用，对于不能补缴的社保费用赔偿相应的数额。根据《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款之规定，用人单位未依法足额发放工资、缴纳社会保险的，迫使劳动者提出解除劳动合同的，应当支付经济补偿金，经济补偿金按照劳动者在本单位工作的年限每满一年支付一个月工资的标准支付。综上，为维护原告的合法权益，原告诉至法院。
本案在审理过程中，原告于2016年8月19日明确表示其第三项诉讼请求为被告赔偿其自参加工作之日起至起诉之日止的失业保险费5976元及自违法解除劳动合同之日起至起诉之日止的养老保险费2520元、基本医疗保险费1008元和住房公积金630元，共计10134元。
金盾公司辩称，1、被告不存在违法解除劳动合同通知书的情形，而是收到原告辞职报告后与其解除劳动合同，并不是被告单方做出的。根据《劳动合同法》第38条、第42条的规定，被告与原告解除劳动合同并不属于违法解除的任何一种情形，且对原告权利未造成任何影响，相反原告据此可以领取失业保险金。如果原告是主动离职的，根本就不符合领取失业保险金的条件，但如果是因被单位解除劳动合同，则可以向失业科申请领取失业保险。2、原、被告双方劳动合同早已解除，原告要求支付解除劳动合同后的生活费于法无据。2015年10月13日，原告向被告书面提出辞职，后双方签订解除劳动合通知书，该通知书原告已签字并送达，是一种对该份解除通知书确认的行为。3、被告未欠缴原告任何社会保险。原告自入职之初，被告就为其缴纳了五险一金，有焦作市人力资源和社会保障局个人养老保险基本信息为证，其要求补缴社保没有事实和法律依据。4、被告不应向其支付经济补偿金。在何种情况下劳动者能领取经济补偿金，《劳动合同法》采取列举方式规定的非常详细，不论是劳动者提出的解除劳动合同，还是用人单位解除劳动合同，都没有因违法解除劳动关系应当支付经济补偿金的规定，且被告与原告解除劳动合同并不违法，其不应向原告支付经济补偿金。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：1、被告作出的解除（终止）劳动合同通知书是否违法，应否被撤销；2、原告起诉要求被告支付生活费、经济赔偿金、返还工作押金以及补缴相关社会保险或赔偿费用的诉讼请求是否有法律依据，应否予以支持？
原告刘卫锋为支持自己的主张，在庭审中提交了如下证据：1、身份证一份，证明原告的主体身份信息；2、企业信息复印件一份，证明被告的主体身份信息；3、仲裁裁决书一份，证明原、被告间的劳动争议已经过仲裁前置程序；4、解除（终止）劳动合同通知书一份，证明被告违法作出解除（终止）劳动合同通知；5、焦作中旅银行账户交易明细一份，证明被告给原告支付工资的明细；6、养老保险账户单一份，证明被告给原告缴纳养老保险的事实，也证明原告并非是在2015年才与被告签订劳动合同、建立劳动关系的；7、收款收据一份，证明被告违法收取原告质保金的事实和数额；8、失业保险信息单一份，证明被告没有给原告缴纳失业保险金的事实；9、通话录音，证明原告与被告法律顾问因该事的通话内容。
被告金盾公司对以上证据质证后，发表以下质证意见：对证据1、2、5无异议；对证据3真实性无异议，对证据指向有异议，根据劳动仲裁查证事实，原告要求支持解除劳动合同期间的生活费没有法律依据，也不符合用人单位应当向劳动者支付经济补偿金的法律情形，仲裁裁决只支持了向其退缴工作押金，其他事项仲裁委不予支持；对证据4真实性无异议，对证据指向有异议，该组证据只能证明双方已经解除劳动关系而不能证明是被告违法做出的，且书面告知原告应当在60日内到社保经办机构办理失业登记手续，享受失业保险待遇，逾期不再受理；对证据6的真实性无异议，对证据指向有异议，原告只提供了其养老保险账户而没有提交其他社保账户，不能证明被告没有为其缴纳社会保险，被告在原告入职之初就为其缴纳了五险一金；对证据7真实性无异议，对证据指向有异议，原告系押运员，因其职位特殊性，公司为其配备有枪支，为了确保安全被告收取了一定的押金，在原告向被告交回持枪证及所发放的服装后被告才能退回押金；对证据8真实性无异议，对证明指向有异议，该组证据充分证明了被告已经向原告缴纳了社会保险，否则其根本不可能有个人编号，享受月数为零是因为原告未在法定期间向失业科办理失业登记手续，所以其失业保险待遇才一直为零；对证据9真实性无异议，对证据指向有异议，该组录音充分说明了原告没有领取失业保险是其个人原因造成，被告适用《劳动合同法》第39条规定与其解除劳动合同，使其能享受失业保险待遇，如果单位按照劳动者自愿解除劳动合同原告是不能领取失业保险的，原告未在法定期限办理失业登记才是其不能领取失业保险的真实原因，与被告无关。
被告金盾总公司为支持自己的主张，在庭审中提交了如下证据：1、原告的辞职报告，证明2015年10月13日原告因个人原因无法在单位工作，主动提出辞职，并非是因社会保险未缴纳全被迫辞职；2、焦作市人力资源和社会保障局网站查询的原告个人养老保险基本信息一张，证明被告为原告缴纳了基本医疗保险、××救助、失业保险、生育保险、企业基本养老保险、工伤保险，并不存在原告所称未为其缴纳失业保险的情况。
原告刘卫锋对以上证据质证后，发表以下质证意见：对证据1真实性无异议，但并非原告真实意图，另外根据该份辞职报告，原告已经按照被告的要求将物品全部移交完毕；对证据2真实性无异议，但是被告只是提交了一份养老保险基本信息，对于原告诉求的失业保险信息缴纳为零的事实没有提供相关的证据予以否认。
经审查，本院对原、被告提供的证据认证如下：对原告提交的证据1、2、5，证据3、4、6、7、8、9的真实性及被告提交证据的真实性，对方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据3、4、6、7、8、9及被告提交证据的证据指向，对方当事人均有异议。本院认为原告提交证据3仍未生效，只能证明原、被告之间的劳动争议已经过了仲裁程序；证据4只能证明被告于2015年10月14日向原告下达了解除（终止）劳动合同通知书，根据该证据内容，无法证明被告同原告解除劳动合同的具体原因；根据证据6显示的内容可以反映出原告自2002年7月份在被告处工作及养老保险缴纳情况，但不能全面反映被告为原告缴纳社会保险的情况；证据7能够证明原告缴纳的押金；证据8未显示关于原告失业保险的缴纳情况；证据9无法明确证明被告为原告缴纳社会保险的情况及原告未能领取到失业保险金的原因。被告提交的证据1能够证明原告在收到解除（终止）劳动合同通知书之前已向被告提交了辞职报告，并说明了辞职原因以及工作物品移交情况；证据2能够反映出原告参与险种包括了基本医疗保险、××救助、失业保险、生育保险、企业基本养老保险、工伤保险，但无法直接反映这些这些保险费用的具体缴纳情况及缴纳方。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：原告刘卫锋于2002年7月开始在被告处从事押运工作。2002年8月28日，原告向被告缴纳了“押运队员押金”3000元，于2004年10月18日再次向被告缴纳了“持枪证押金”50元。2015年10月13日，原告因个人原因向被告提交了辞职报告，被告经批准于次日向原告下达了解除（终止）劳动合同通知书。后原告认为被告违法解除劳动合同并未为其缴纳社会保险项目，故申请劳动仲裁。2016年4月20日，焦作市解放区人事劳动争议仲裁委员会作出解劳仲案字（2016）011号仲裁裁决书，裁决被告在接到裁决书生效之日起15日内向原告支付已缴纳的押金3050元，其他事项不予支持，并于2016年5月3日分别送达原、被告。故而引起本案诉讼。
本院认为，原告于2002年7月开始在被告处工作，为被告提供劳动，双方建立起劳动关系。2015年10月13日，原告向被告提交了辞职报告，上写明原告因个人原因无法再在被告处工作，故提出辞职申请。2015年10月14日，该辞职报告经批示为“属实”，同日被告向原告下达了解除（终止）劳动合同通知书。根据原告上述的辞职经过，能够认定双方之间解除劳动合同是经过双方当事人协商一致，就解除劳动关系层面来说，双方已达成了合意。至于在解除（终止）劳动合同通知书显示应用的法律条款，虽不符合实际情况，但不能据此认定该解除（终止）劳动合同通知书系违法作出，原告的第一向诉讼请求不应得到支持。据此，原告的第二项、第四项诉讼请求均没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告的第五项诉讼请求，《中华人民共和国劳动合同法》第九条规定用人单位招用劳动者，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物，故被告收取原告的3050元押金理应予以退回。关于原告第三项诉讼请求，本院已另行制作民事裁定书。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第三十六条、第三十九条、第四十六条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下：
被告焦作市金盾保安服务总公司应于本判决生效后十日内返还原告刘卫锋工作押金3050元；
驳回原告刘卫锋要求撤销被告焦作市金盾保安服务总公司作出的解除（终止）劳动合同通知书并要求被告向其支付自解除劳动合同之日至起诉之日止的7个月生活费及13个月经济赔偿金的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的的债务利息。
案件受理费5元，由被告焦作市金盾保安服务总公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 秦立群
二〇一六年八月十九日
书记员 胡春蕾