.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）青01民初11号原告：上海宝冶集团有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地：上海市宝山区抚远路2457号。法定代表人：白小虎，该公司董事长。委托诉讼代理人：承当，北京大成（上海）律师事务所律师。被告：青海光科光伏玻璃有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地：青海省西宁市城中区同安路187号。法定代表人：赵岩，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡祖国，该公司总经理。委托诉讼代理人：王爱民，该公司副总经理。委托诉讼代理人：汪春虎，青海西海律师事务所律师。原告上海宝冶集团有限公司（以下简称上海宝冶公司）与被告青海光科光伏玻璃有限公司（以下简称青海光科公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月22日公开开庭审理了本案。原告上海宝冶公司的委托诉讼代理人承当、被告青海光科公司的委托诉讼代理人胡祖国、汪春虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海宝冶公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决青海光科公司向上海宝冶公司支付工程款18550144元；2、请求判决青海光科公司向上海宝冶公司支付逾期付款利息，计算至实际支付日止，暂计算至2016年12月31日，为1379656元，合计19929800元；3、本案诉讼费用由青海光科公司承担。事实和理由：2012年1月，上海宝冶公司与青海光科公司签署《青海光科光伏玻璃有限公司250T／D光伏玻璃压延生产线EPC总承包合同》，约定由上海宝冶公司承建青海光科公司厂区内250T／D超白压延玻璃生产项目，合同约定总承包价格为147000000元，并约定合同生效后7日支付30%的预付款项、钢结构工程开始安装10日内支付20%的进度款、设备开始安装10日内支付15%的进度款、耐火材料进场开始砌筑10日内支付15%的进度款、电气开始安装后10日内支付5%的进度款、考核验收合格后10日内支付10%的进度款、剩余5%款项作为质保金在热调试合格一年后一次性付清。合同签署后，上海宝冶公司开始了项目的承建，但青海光科公司未按照项目进度和合同约定的节点付款。2014年4月，根据青海光科公司项目实际情况，上海宝冶公司与青海光科公司又签署了一份《补充协议》，约定将上海宝冶公司负责的工程范围进行了调整，并将原合同总承包价格调整为7150万元包干总价，对于欠付的工程款，约定自2014年5月底起逐月支付工程进度款累计共400万元，并由青海光科公司负责上海宝冶公司设备尾款1230万元的支付，在压延生产线点火后3个月内再支付工程款200万元，剩余款项作为质量保证金自验收合格投产之日起一年后一次性付清。《补充协议》签署后，上海宝冶公司按约完成了项目施工，将项目竣工资料以及工程移交给了青海光科公司，青海光科公司的压延生产线也于2014年7月28日成功点火，但青海光科公司并未按照总承包合同以及《补充协议》的约定支付工程款，自2011年至2016年，总计共支付了52949856元，尚有18550144元工程款迟迟未支付。现上述工程已经全部施工完备，2015年6月26日青海光科公司也出具情况说明确认工程总价款为7150万元。欠付的工程款计18550144元，青海光科公司以各种理由迟迟未予支付。青海光科公司不支付工程款的行为已严重违反了双方合同对于支付工程款的时间节点约定，现上海宝冶公司要求青海光科公司支付工程款计18550144元。另根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定”当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，共计息1379656元。综上，请求法院依法裁判，维护上海宝冶公司的合法权益。被告青海光科公司辩称，原告上海宝冶公司所述事实与真实情况不符。上海宝冶公司现在达不到向青海光科公司索要剩余工程款的条件，更不存在利息支付的问题。青海光科公司实际已向上海宝冶公司支付了工程款55258593.70元，其中包含直接支付的53511323元，还有供货商代付的工程款1707270元，并不是上海宝冶公司所称的只支付了52949856元。青海光科公司与上海宝冶公司签订了《补充协议》后，上海宝冶公司工程至今都未竣工验收，上海宝冶公司也没有将相关的竣工验收资料交付给青海光科公司。在涉案工程中，点火只是生产过程中的试点，并非如上海宝冶公司所述的竣工验收，且上海宝冶公司完成点火工作后，双方多次以函件的形式沟通过维保情况，但上海宝冶公司拒不履行维保义务，给青海光科公司造成了巨大损失。青海光科公司请求人民法院依法驳回上海宝冶公司的诉讼请求。围绕上海宝冶公司的诉讼请求，双方当事人均依法提交了相关证据。原告上海宝冶公司向法庭提供如下证据：证据1、《青海光科光伏玻璃有限公司250T／D光伏玻璃压延生产线EPC总承包合同》；证据2、《补充协议》；证据3、《关于工程结算事宜的情况说明》。拟证明上海宝冶公司与青海光科公司双方约定由上海宝冶公司承建青海光科公司总价为71500000元的250T／D光伏玻璃压延生产线工程；证据4、青海光科公司250T／D光伏玻璃压延生产线2014年7月28日点火成功的新闻报道；证据5、2014年7月28日点火成功的现场照片；证据6、青海光科公司对2014年7月28日已成功点火的书面确认。拟证明上海宝冶公司承建的项目已于2014年7月前全部完成并移交青海光科公司，青海光科公司生产线已于2014年7月28日成功点火；证据7、竣工验收和交接单。拟证明上海宝冶公司向青海光科公司移交了竣工验收资料，但青海光科公司单方面拖延，迟迟未予办理确认验收合格的签章手续；证据8、青海光科公司生产线的生产图片。拟证明自接受上海宝冶公司移交的生产线以来，青海光科公司一直在进行玻璃生产，生产经营正常；证据9、会记凭证统计表；证据10、支付凭证，拟证明青海光科公司支付了共计52949856元，尚余18550144元迟迟未予支付；证据11、会议纪要。拟证明青海光科公司多次对支付项目进度款作出承诺，但实际上均未按照曾承诺的节点支付进度款项，构成违约;证据12、特种设备检验资料，拟证明特种设备经过特捡部门的验收。被告青海光科公司质证认为：对于上述证据1、2、3的真实性没有异议，但对证明方向有异议。总承包合同约定的付款和工程范围已被《补充协议》替代，应当按照《补充协议》来执行。上海宝冶公司将点火作为义务履行完毕的时间节点不对，本案工程至今未竣工验收，且双方签订的《补充协议》中，并没有约定相应的付款时间。对《关于工程结算事宜的情况说明》的真实性无异议；对证据4、证据5、证据6的真实性没有异议，但对证明方向有异议。点火分为熔窑点火和压延生产线点火，新闻没有指明点火的性质，不能说明工程中就已经开始投入生产；证据7并不是竣工验收资料，只是部分项目资料，本案工程至今未竣工验收，合同约定竣工验收申请是上海宝冶公司的义务；对证据8的生产图片的真实性无异议。由于生产的是高温熔化的玻璃液，自点火后就无法停止，否则就会造成整个生产线的报废，对于后面出现的问题，上海宝冶公司一直不予解决，现在该生产一直处于亏损状态；证据9、10中上海宝冶公司所提交的支付凭证的款项与青海光科公司实际支付的款项不符；证据11的会议纪要仅证明双方对工程项目有协商的过程，不能反应青海光科公司具有拖欠工程款的问题；对证据12的特种设备检验资料需要进一步核实。被告青海光科公司向法庭提供如下证据：证据1、《青海光科光伏玻璃有限公司250T／D光伏玻璃压延生产线EPC总承包合同》，拟证明合同双方约定青海光科公司为总承包商，其合同义务包括设计、施工、竣工验收后将合同约定的整体工程交付于上海宝冶公司。包括热负荷试车等都是上海宝冶公司的义务；证据2、《补充协议》，证明青海光科公司与上海宝冶公司约定变更合同内容及付款方式，上海宝冶公司并未达到付款要求；证据3、函件17份，证明上海宝冶公司自工程点火试车后，对其所存在的问题一直不予解决，也不履行下一步整体热试车及竣工验收的交接工作，导致上海宝冶公司所承建工程至今问题不断，不能正常生产运营，严重违反合同约定。原告上海宝冶公司质证认为：对青海光科公司出具的证据1、2的真实性无异议，但不认可青海光科公司的证明方向。补充协议中对工程进度款的支付有约定，根据双方的合同约定，上海宝冶公司做的工作只是确保点火，并非是点火之后的义务，上海宝冶公司对于设备没有维保责任，且上海宝冶公司负责提供两个月的保价是人工服务，不涉及其他服务。对证据3中的青海光科公司的17份函件不予认可，17份函件均是青海光科公司单方制作的，是否存在如青海光科公司所述的质量问题上海宝冶公司并不知情，就算存在函件中所述问题，也应该是青海光科公司自身操作不当，生产线已经移交给了青海光科公司，其并没有对质量提出异议。因此，青海光科公司的证据无法免除其应向上海宝冶公司支付工程款的义务。本院对上述证据认定如下：因青海光科公司对上海宝冶公司提交的证据1、2、3、4、5、6、8、11的真实性、上海宝冶公司对青海光科公司提交的证据1、2的真实性均无异议，故本院对上述证据真实性予以确认，并在卷佐证。本院认为，上海宝冶公司提交的证据7可以证明上海宝冶公司曾向青海光科公司提交了竣工验收资料，青海光科公司虽对支付数额提出异议，但无反驳证据；证据9、10可以证明其向上海宝冶公司支付了工程款52949856元；证据12可以证明本案特种设备是经过当地特检部门验收合格后投入使用。青海光科公司提交证据3，拟证明案涉工程存在质量问题，鉴于此组证据与本案诉辩事由关联，经本庭释明后，青海光科公司明确就质量问题另行诉讼，故对此组证据的证明力本院不再认定，仅作为本案的参考依据。经审理查明，2012年1月，原告上海宝冶公司与被告青海光科公司签署了《青海光科光伏玻璃有限公司250T／D光伏玻璃压延生产线EPC总承包合同》，合同约定由上海宝冶公司承建青海光科公司厂区内250T／D超白压延玻璃生产项目，合同约定该工程总承包范围为1座250T／D超白压延玻璃生产线成套设施的设计、施工、采购、设备安装、试生产、达产达标，上海宝冶公司承包范围包括工程施工范围内公用系统的材料设备采购、制作、安装、调试、烤窑、试运行直至点火引出玻璃头子，合同同时约定上海宝冶公司应完成工程总承包范围内全部工程的设计、采购、施工、调试等各项目工作内容。合同中上海宝冶公司与青海光科公司约定该工程的总承包价格为147000000元（壹亿肆仟柒佰万元整）。上海宝冶公司全部交工完备后，青海光科公司应汇总各合同段工程的交工验收报告，由上海宝冶公司提出竣工验收的申请。竣工验收由青海光科公司主持，由建设、设计、施工以及各合同段的监理工程师、总监理工程师等有关部门组成竣工验收委员会，按国家有关部门颁发的有关竣工验收的管理办法的规定进行竣工验收。付款方式为合同生效后7日内青海光科公司向上海宝冶公司支付30%的预付款项、钢结构工程开始安装10日内支付20%的进度款、设备开始安装10日内支付15%的进度款、耐火材料进场开始砌筑10日内支付15%的进度款、电气开始安装后10日内支付5%的进度款、考核验收合格后10日内支付10%的进度款、剩余5%款项作为质保金在热调试合格一年后一次性付清。合同签订后，上海宝冶公司进行了工程施工，青海光科公司陆续支付了部分工程款。2012年6月27日，青海光科公司与上海宝冶公司就项目工期进度，召开会议，会议纪要显示原定于2012年12月28日的点火目标不能实现，项目投产日期顺延至2013年4月28日。双方于2013年7月12日召开的会议纪要显示青海光科公司为继续实施原合同，需于2013年7月给上海宝冶公司支付预付款12340000元，上海宝冶公司已经签订并支付的设备及材料等合同，由青海光科公司支付给上海宝冶公司，2013年7月1号后所有未签订合同的剩余设备、所有电气系统、耐火材料全部由青海光科公司签订相应合同并履行支付。青海光科公司自2013年8月份起，每月25日支付200万元进度款项，按暂定工期2013年8月至2013年12月，支付的工程进度款为10000000元。由于青海光科公司未按会议纪要约定付款，2014年4月，青海光科公司与上海宝冶公司又签署了一份《补充协议》，约定将上海宝冶公司负责的工程范围进行了调整，并将原合同总承包价格调整为7150万元包干总价，对于欠付的工程款，约定自2014年5月起以熔窑点火为前提，2014年5月底，按剩余工程量的比例，逐月支付工程进度款累计共400万元，并由青海光科公司负责上海宝冶公司设备尾款1230万元的支付，剩余款项作为质量保证金自验收合格投产之日起一年后一次性付清。并约定上海宝冶公司负责提供整个施工、投产后二个月的保驾服务（人工配合）。截止2014年4月3日，青海光科公司已向上海宝冶公司支付49107900元，依照补充协议青海光科公司还需向上海宝冶公司支付进度款4000000元、设备尾款12300000元，剩余4092100元为质量保证金。上海宝冶公司与青海光科公司签订上述补充协议后，继续进行工程施工，青海光科公司于2014年7月28日开始点火运行，2014年8月26日引出玻璃头子，青海光科公司、上海宝冶公司于2014年7月28日共同致函洛阳建材机械厂，称青海光科公司玻璃窑项目已于2014年7月28日点火，8月26日开始引玻璃头子，请该厂及时将各种阀门、电气设备运到现场，并组织人员加班加点，在8月25日前完成各项任务，保证顺利生产；2014年10月23日青海省特种设备检验所就本案玻璃生产线项目涉及的压力管道、压力容器进行监检备案。2014年10月31日至2014年11月1日，上海宝冶公司向青海光科公司移交《宝冶-光科光伏项目工程方案报监清单》、《宝冶-光科光伏项目工程分部分项检验批清单》、《宝冶-光科光伏项目设备和构配件说明书清单》、《宝冶-光科光伏项目图纸清单》。2015年2月4日，青海光科公司在交工资料移交清单上签字确认。2014年10月、11月、2015年1月青海光科公司均致函上海宝冶公司提出本案生产线存在工艺设计、设备质量问题。上海宝冶公司于2015年1月28日回函称，青海光科公司存在工程验收款未支付问题，要求支付1262万元，余下作为质保金；上海宝冶公司于2015年6月回函称，本案合同总价款7150万，其已在2015年2月10日提供结算书，按合同要求熔窑点火后，支付进度款400万元，设备验收款922万元，但支付数额不足。另查明，2011年至2016年，青海光科公司共向上海宝冶公司支付工程款52949856元，现尚有18550144元工程款未付，其中包含质保金4092100元。庭审中，本院向青海光科公司释明后，青海光科公司明确就本案工程存在的质量问题另案解决，就其主张的本案生产线工艺设计、安装、调试中已出现的事故违约赔偿问题另案解决，就设备质量、维修保养纠纷另案解决。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照诚信原则，全面履行合同约定的义务。青海光科公司与上海宝冶公司于2012年1月签署的《青海光科光伏玻璃有限公司250T／D光伏玻璃压延生产线EPC总承包合同》及2014年4月签署的《上海宝冶集团EPC总承包青海光科光伏玻璃有限公司250T／D光伏玻璃压延生产线合同补充协议》是双方当事人真实意思表示，与法不悖，应为有效，双方均应按约履行。现青海光科公司与上海宝冶公司对该工程的总承包价格经补充协议调整为71500000元包干总价均无异议。本案总承包合同规定：”本案工程考核验收在引玻璃投资达到能生产太阳能玻璃标准开始的五个月内进行”，”乙方提出竣工验收申请，竣工验收由甲方主持”。2014年7月28日本案250T／D超白压延项目正式点火，8月26日引出玻璃头子，青海光科公司开始投入生产使用，上海宝冶公司随后向青海光科公司移交了一系列竣工验收准备资料，并提出验收申请。青海光科公司理应按合同约定，以及按照国家有关竣工验收的管理办法的规定，及时组织有设计、施工、工程监理单位参加的竣工验收，检查整个建设项目是否已按设计要求和合同约定全部建设完成。但青海光科公司以移交资料属部分项目资料，不属竣工验收资料为由，一直未予办理竣工验收。青海光科公司辩称250T／D超白压延项目点火只是该工程中的热调试，其属生产过程中的熔窑点火，而压延生产线的点火才是产品产出，2014年7月28日上海宝冶公司的点火并不是合同中约定的产品产出的生产点火，上海宝冶公司没有实际履行完毕合同约定的内容，该工程并没有竣工验收。但根据最高人民法院《建设工程施工合同司法解释的理解与适用》第十四条第二、三款的规定：”承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期。”、”建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”本案工程虽未经竣工验收，但青海光科公司亦认可自2014年8月26日引出玻璃头子后生产线一直持续生产，结合补充协议约定”乙方负责提供整个施工，投产后二个月的保驾服务”以及2014年10月31日至11月1日，青海光科公司接受上海宝冶公司移交资料的事实，青海光科公司转移占有建设工程的时间应为2014年11月1日，青海光科公司未组织竣工验收，但已实际使用占有建设工程，依法应以占有该建设工程之日为竣工之日，即以2014年11月1日为本案工程竣工之日。青海光科公司提出上海宝冶公司承建的工程存在质量问题，但经本院释明后明确另案主张，故青海光科公司应向上海宝冶公司按合同约定支付剩余工程款。上海宝冶公司提供了会计凭证统计表和支付凭证，证明青海光科公司总计支付工程款52949856元，尚余18550144元未予支付，其中含质保金4092100元，青海光科公司称其向上海宝冶公司支付53511323元工程款，事实上已超付了工程款项，对上海宝冶公司主张的未结算工程款18550144元不予认可。但青海光科公司未能提供其向上海宝冶公司多付工程款的相关付款票据及明细款项凭证或其他证据予以证明，案件审理中青海光科公司亦不申请双方对账目进行对账核算。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。故对上海宝冶公司主张的18550144元作为未结算工程款的请求本院予以支持。根据总承包合同约定，本案工程质保期为一年，从2014年11月1日起算，已超过一年质保期，青海光科公司应当按照合同约定向上海宝冶公司支付剩余工程款18550144元。关于上海宝冶公司主张的18550144元的利息，因青海光科公司具有向上海宝冶公司支付剩余工程款的法定义务，但青海光科公司并没有按照合同约定的时间和数额向上海宝冶公司支付剩余工程款，其行为应属违约行为，青海光科公司应承担违约的民事责任。青海光科公司与上海宝冶公司对工程款的利息在合同中没有约定，依据最高人民法院《建设工程施工合同司法解释的理解与适用》第十七条规定：”当事人对欠付工程价款计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”上海宝冶公司请求支付剩余工程款的利息，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，上海宝冶公司请求利息计算应自2015年11月1日起至2016年12月31日，计算期限为14个月，中国人民银行发布的同期同类贷款基准年利率为5.25%，利息数额应为1136196.32元。上海宝冶公司计算利息标准符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：青海光科光伏玻璃有限公司于本判决生效三十日内向上海宝冶集团有限公司支付剩余工程款18550144万元、利息1136196.32元，共计19686340.32元案件受理费141379元，由青海光科光伏玻璃有限公司负担139965元，由上海宝冶集团有限公司负担1414元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。审判长宋敏芳审判员张洁琼人民陪审员华虹二○一七年十二月十四日书记员葛艳