宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海法台商初字第39号
原告：浙江海翔船用机械设备有限公司。
法定代表人：陈利明。
委托代理人：李正宝。
被告：潘均华。
原告浙江海翔船用机械设备有限公司（以下简称海翔公司）为与被告潘均华船舶物料和备品供应合同纠纷一案，于2015年1月7日向本院起诉，本院于同月9日立案受理后，依法由代理审判员马娟适用简易程序进行审理。审理过程中，因案情复杂，本院裁定转为普通程序审理，并依法组成合议庭。本案于2015年2月11日、6月18日公开开庭进行了审理。原告海翔公司的委托代理人李正宝、被告潘均华（第二次未到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海翔公司起诉称：2010年12月31日被告潘均华因建造48500T船舶需要与原告签订一份《产品销售合同》在原告处购买船用卫生单元。2013年10月31日经原被告双方结算，签署一份《供货结算单》，确定价款共计人民币105000元，双方约定2013年11月30日前支付。但是被告至今未按约支付。故原告诉至法院，请求判令：一、被告立即支付价款人民币105000元，并支付从起诉之日起到判决确定的履行之日止的逾期支付的利息（利息按中国人民银行规定的金融机构计收同期同类贷款利息的标准计算）；二、由被告承担本案的诉讼费用。
被告潘均华答辩称：1、安排在浙江振兴船舶修造有限公司（以下简称振兴公司）建造的48500DWT散货船不是被告潘均华投资建造的，是潘道斌承接了一份订单，然后将这艘船舶安排在振兴公司建造。潘道斌和被告潘均华系堂兄弟，被告潘均华是替潘道斌打工的，受潘道斌的委托，所以在2010年12月31日与原告签订了一份产品购销合同。后来的验收和结算也是受潘道斌的委托与原告结算的，所有签字被告潘均华均予以认可。但是潘均华只是一个受托人，真正的船主是潘道斌，而不是被告潘均华。2、现在听说这艘船舶已经出让，出让方是上海浩华海运有限公司（以下简称浩华公司），所以本案真正的船主是浩华公司。当初委托潘道斌建造该船舶的亦是浩华公司。3、综上所述，本案真正的被告是潘道斌或者是浩华公司，潘均华不是本案的被告，故请求依法驳回原告对被告潘均华的诉讼请求。
原告海翔公司为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料：
证据一、原、被告的身份信息，用以证明原、被告的主体资格的事实。
证据二、产品销售合同复印件，载明产品名称、单价、交付地点、结算方式及期限等，用以证明原、被告之间的买卖合同关系的事实。
证据三、供货结算清单原件，载明：需方单位系“潘均华48500T散货船在振兴造”，供方单位系浙江海翔船用机械设备有限公司，产品销售合同于2010年12月31日签订，2011年7月9日供方发货，合同总金额为22万元，尚欠105000元未付，需方付余款日期是2013年11月30日，同时备注“在开航前期间务必上门调试完毕，如没完成调试余款不付”，潘均华在结算人处和尾部均签字，用以证明产品销售合同的总价是人民币22万元，其中15000元的设备未制作，被告已经支付10万元，尚欠货款105000元等的事实。
证据四、台州银行对账单原件，载明原告法定代表人陈利明分别于2011年3月7日与2012年8月29日收到货款共计10万元，其中2012年8月29日的5万元货款的付款人是潘道斌，用以证明原告已收到货款10万元的事实。
被告潘均华为支持其答辩意见，向本院提供了船舶建造合同复印件，用以证明48500DWT船非潘均华所有的事实。
经当庭质证，对原告海翔公司提供的证据一至三，被告潘均华质证认为对结算方案无异议，对真实性与记载内容无异议，结算方案中要求海翔公司先调试完毕再付余款的内容和签名均是潘均华所写和所签。对被告潘均华提供的证据，原告海翔公司有异议，认为48500DWT船是否系潘均华所有与本案无关，且该合同系复印件，对真实性有异议。本院经审查认为，原告海翔公司提供的证据一用于证明原、被告的诉讼主体身份，来源合法，本院予以认定；证据二虽系复印件，但潘均华庭审中确认签字系其所签，故对真实性予以确认，潘均华虽辩称产品销售合同系受潘道斌委托代潘道斌签订，但未提供充分的证据印证，海翔公司亦否认潘均华与潘道斌间存在授权委托关系，故对潘均华的此项主张不予采信；证据三系原件，且潘均华对真实性及记载内容无异议，故对真实性予以认定，其虽辩称结算单系受潘道斌委托与海翔公司进行结算，但未提供充分证据印证，海翔公司亦否认，故对潘均华的此项主张不予采信；证据四系原件，故对真实性予以认定。被告潘均华提供的证据，系复印件，且海翔公司对真实性、关联性均有异议，故不予认定。
根据本院确认的有效证据，结合庭审调查，本院认定案件事实如下：
2010年12月31日，原告海翔公司与被告潘均华签订了一份产品销售合同，约定由海翔公司向48500DWT船供应卫生单元，并对产品数量及金额、交货地点、结算方式及期限等进行了约定，供方签名处为海翔公司盖章，需方签名处记载单位名称为“振兴48500DWT”。2013年10月31日，潘均华签字确认了一份供货结算清单，该清单载明：产品销售合同于2010年12月31日签订，供方系海翔公司，需方系潘均华48500DWT散货船，合同总金额为22万元，海翔公司于2011年7月9日发货完毕（其中价值15000元的散装卫生单元未制作），海翔公司分别于2011年3月7日、2012年8月29日收到货款各5万元，需方尚欠货款105000元未付，付款时间为2013年11月30日。该清单上潘均华手写注明海翔公司应在开航前将产品调试完毕，如未完成调试则余款不支付。后48500DWT船交付完毕。
本院认为：本案系船舶物料和备品供应合同纠纷。原、被告双方订立的产品销售合同、供货结算清单系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。潘均华辩称其在合同上的签名签在“委托代理人”栏，实际合同的当事方为潘道斌，但本院检视合同，潘均华的签名签在“法定代表人”与“委托代理人”中间，结合供货结算清单由潘均华签名的事实，本院认为合同的当事方为潘均华。潘道斌虽支付了本案部分货款，但仅凭此不足以证明潘道斌为合同当事方。潘道斌与潘均华之间是何关系，可由两人另择合法途径解决。海翔公司向48500DWT船供应船用设备后，潘均华应支付相应货款，潘均华逾期未付余款，应支付相应利息，利息应自起诉之日至判决确定的履行之日按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告潘均华于本判决生效之日起十日内支付原告浙江海翔船用机械设备有限公司货款人民币105000元及利息（自2015年1月7日至本判决确定的履行之日按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计付）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2400元，由被告潘均华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费2400元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行］。
审 判 长 李 锋
代理审判员 金 涛
代理审判员 马 娟
二〇一五年六月二十九日
代书 记员 王茜茜
附：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。