辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）葫民终字第00410号
上诉人（原审被告、并案原告）：绥中中基炉业有限公司。
法定代表人：崔进卿。
委托代理人：陈学友。
委托代理人：王洪达。
被上诉人（原审原告、并案被告）：宝志刚。
委托代理人：鲍春玲。
上诉人绥中中基炉业有限公司（以下简称炉业公司）因与被上诉人宝志刚劳动争议纠纷一案，不服辽宁省绥中县人民法院（2014）绥沙民初字第00556号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人炉业公司的法定代表人崔进卿及其委托代理人陈学友、王洪达、被上诉人宝志刚的委托代理人鲍春玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：炉业公司系经营范围为工业炉、热处理生产线、耐火材料、各种铸件锻件加工、销售与安装等业务的有限责任公司。宝志刚系毕业于东北工学院，具有高级工程师任职资格的职工。双方于2013年12月16日签订劳动合同书（劳动合同期限为一年）、工资组成说明及岗位协议书、关于社会保险缴纳的补充协议，宝志刚在炉业公司从事主设工程师兼总工工作，年薪18万元（公司不亏损下付20万元／年，公司亏损下付15万元／年，月工资1万元，日工资384元，剩余年底结算）。2014年6月5日双方签订公司技术保密协议。2014年7月15日，炉业公司认为宝志刚严重失职，给公司造成重大损失，将其辞退。对于2014年7月1日至14日工资5376元炉业公司没有支付，宝志刚已得税前工资67180.23元（从2013年12月16日至2014年6月）。工作期间炉业公司未为宝志刚缴纳社会保险、住房公积金。对于双方之间的劳动争议纠纷，宝志刚曾向绥中县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求解除双方劳动关系，给付拖欠工资、加班费44999.28元，支付赔偿金120000元，补缴五险一金3562.65元。炉业公司亦提出仲裁请求，要求解除双方的劳动关系，返还工资款33587.30元，承担经济损失15066.18元。案经绥中县劳动争议仲裁委员会审理，于2014年9月1日作出绥劳仲案字（2014）第70号裁决书，裁决解除双方劳动关系，炉业公司向宝志刚支付2014年7月份工资5376元、经济补偿金9606元、社会保险费5937.75元；宝志刚向炉业公司支付投标失败经济损失3896.75元；同时驳回双方其他的仲裁请求。该裁决书于2014年9月12日分别向双方送达。宝志刚对该裁决不服，于2014年9月17日向本院提起诉讼，要求解除双方劳动关系，判令炉业公司给付宝志刚工资款38016元、经济补偿金及赔偿金76848元、补缴五险一金款5937.75元、出差补助费1020元，并由炉业公司承担本案诉讼费及邮寄费。炉业公司对该裁决亦不服，�2014年9月19日亦向本院提起诉讼，要求确认劳动合同无效，解除双方劳动关系，判令宝志刚返还骗取多领工资款44759.37元，补交个人所得税款1119.89元，承担经济损失83940元，判令宝志刚承担本案的诉讼费、邮寄送达费。
另查明：2014年6月4日，齐齐哈尔北方机器有限责任公司设备采购招标，对此炉业公司于6月20日召开会议专门研究该设备招标问题，确定宝志刚为该项招标工作的负责人，包括投标文件商务部分和技术部分的制作等相关工作事宜均由宝志刚安排相关人员进行。但宝志刚负责的工作存在失误，最终炉业公司在该次竞标中失败。
再查明：双方签订的《工资组成说明及岗位协议书》中约定了宝志刚的工作任务和职责等事项，其中第9.5条约定“精准设计。避免在设计中出现失误，以免造成返工导致经济损失。如若造成公司经济损失，甲乙双方共同承担。”现炉�公司认为公司业务客户丢失、投标竞标失败都是由于宝志刚工作的严重失误，应依《工资组成说明及岗位协议书》第9.5条的约定，承担责任。宝志刚则认为该条约定是指在实际的产品设计中而产生的相关损失，并不是投标损失的共担。
原审认为：从2014年7月15日开始宝志刚离开工作岗位，炉业公司停止发放工资，双方劳动关系已于2014年7月15日终止，对于双方要求解除劳动关系，予以支持。对于双方终止劳动关系的原因，宝志刚自称是炉业公司强迫其离岗，炉业公司则主张是宝志刚工作失误擅自离岗。在对于终止劳动关系而发生的劳动争议，炉业公司作为用人单位应提供由其掌握管理的职工登记表、考勤表及公司规章制度等相关炉业公司实际工作记录材料，用以证明其对本公司职工的管理情况和是否存在职工离岗及职工离岗后的相关措施等事实，但炉业公司在本案�并未提供上述相关证据材料，据此，对于炉业公司提出宝志刚擅自离岗的主张，不予支持。根据本案现有证据以及双方的当庭陈述内容，双方对于宝志刚负责齐齐哈尔北方机器有限责任公司设备采购招标工作均没有异议，对于此次竞标中发生的严重失误，宝志刚应为第一责任人，其工作存在严重失职，给公司造成重大损失，由此导致双方劳动合同关系终止，据此，对于宝志刚主张的经济补偿金和赔偿金，于法无据，不予支持。同时，炉业公司认为宝志刚工作的严重失职应依照《工资组成说明及岗位协议书》第9.5条的约定承担相应责任，但该协议书第9.5条约定的是具体的产品设计中产生的损失，并非竞标失败产生的损失，因此，炉业公司此项主张，无事实依据，亦不予支持。
对于宝志刚的工资双方约定“年薪18万元，公司不亏损下付20万元／年，公司亏损下付15万元／年，月工资1万元，日工资384元，剩余年底结算。”，对于公司亏损与否，双方均无证据证明，因此，本案以双方约定的年薪180000元计算为宜。宝志刚实际工作7个月（2013年12月16日至2014年7月14日）按年薪标准计算应得工资为105000元，实得工资为67180.23元（税前），对于剩余工资37819.77元，炉业公司依法应予支付。
对于宝志刚主张的出差补助费、加班费，证据不足，不予支持。对于宝志刚主张的补缴五险一金，不属于劳动争议纠纷案件受理范围，不予支持。对于炉业公司主张的宝志刚存在欺骗行为，没有事实依据，不予支持。对于炉业公司主张补交个人所得税1119.89元，并没有证据证明其已经为宝志刚垫付个人所得税，因此，对于宝志刚个人所得税是否缴纳，不属于本案审理范围，不予支持。
综上，为明确劳动合同双方当事人的权利和义务，保护劳动者的合法权益�构建和发展和谐稳定的劳动关系，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十九条第三项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、解除宝志刚与绥中中基炉业有限公司之间的劳动关系。二、绥中中基炉业有限公司于本判决生效后立即支付宝志刚工资款37819.77元。三、驳回宝志刚其他诉讼请求。四、驳回绥中中基炉业有限公司其他诉讼请求。
案件受理费20元，邮寄送达费160元，计180元（双方各预交90元），由绥中中基炉业有限公司负担。
宣判后，炉业公司不服，向本院提出上诉称：1、宝志刚在工作中存在重大失误，应该承担公司经济损失的一部分。2、宝志刚的工资标准应按照每年15万元计算，不应按照18万元计算。3、宝志刚欠个人所得税，公司已经代缴，应该从工资中扣除。请求二审法院依法改判。
被上诉人宝志刚�辩称：炉业公司所称的损失，是指在炉业公司中标后，由于产品设计而产生的各种损失，并不是投标造成的损失。2、对方提供的证据不能证明公司亏损，工资标准应按每年18万元计算。3、炉业公司没有证据证明其为宝志刚代缴税款。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经二审审理查明的事实与原审认定的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述，绥劳仲案字（2014）第70号裁决书，毕业证、学位证、任职资格证等证据，劳动合同书、工资组成说明及岗位协议书、关于社会保险缴纳的补充协议、公司保密协议、工资表等证据材料载卷为凭，并经开庭质证，可以采信。
本院认为：宝志刚从2014年7月15日离开工作岗位，炉业公司停止发放工资，双方劳动关系已于2014年7月15日终止，对于双方要求解除劳动关系的请求，予以支持。关于宝志刚离开公司的原因双方说法不一，但无论何种原因，炉业公司拖欠宝志刚工资的事实存在，炉业公司应该按照双方合同的约定，支付拖欠宝志刚的工资。炉业公司提出企业亏损，宝志刚应该承担相应的责任，并按照双方合同约定的每年15万元工资标准领取工资，但因没有提供相应证据予以证明，本院不予支持。关于炉业公司所提宝志刚应缴纳个人所得税的问题，因炉业公司不能证明其为宝志刚代缴了个人所得税，且该问题亦不是本案审理的范围，该请求本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由上诉人绥中中基炉业有限公司承担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 康永杰
审判员 张宏林
审判员 李剑波
二〇一五年五月八日
书记员 曲兆文
本判决所�引法律条款：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；