江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终328号
上诉人（原审原告）：丁为君，男，1971年2月11日生，汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：邓介辉，江苏江海明珠律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：上海振华重工启东海洋工程股份有限公司，住所地启东市寅阳镇船舶工业园。
法定代表人：戴文凯，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丰冬梅，该公司员工。
委托诉讼代理人：朱洪连，该公司员工。
上诉人丁为君、上海振华重工启东海洋工程股份有限公司（以下简称振华公司）因劳动合同纠纷一案，均不服启东市人民法院（2015）启民初字第00204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丁为君上诉请求：依法改判支持其在一审中的全部诉请。事实和理由：2008年6月起，其进入振华公司工作，为公司高级管理人员，任工程设备部管理科副科长、部长助理，为公司的起步和发展作出过突出贡献。2010年3月8日，双方正式签订劳动合同。2011年4月起其进入江苏道达海上风电工程科技有限公司工作。2011年6月，其再次进入振华公司工作，双方未订立劳动合同。至2013年4月24日，振华公司共结欠其工资（含奖金）15万元，振华公司承诺以转让股份的形式抵付（由振华公司的原法定代表人确认），双方也订立了股份转让协议，但振华公司未履行该协议。2014年2月，江苏道达海洋重工股份有限公司（以下简称江苏道达）更名为振华公司。其在振华公司工作期间，特别是中后期，振华公司严重违反劳动法的强制规定，在2011年6月拒绝与其订立劳动合同，欠发巨额工资，不依法足额为其缴纳社会保险费。迫于无奈，其于2015年4月2日向振华公司提出解除劳动关系。另，其作为振华公司的高级管理人员应享受车贴。综上，一审判决认定部分事实明显错误，导致错误适用法律及错误判决的发生。关于经济补偿金，一审判决正确，同意一审判决。
振华公司辩称，1.振华公司不存在欠发丁为君工资的情形。振华公司与丁为君共签订了三份劳动合同。前两份劳动合同期限分别为2008年8月7日至2009年9月30日、2009年10月1日至2012年9月30日，均约定丁为君月薪6000元。第三份劳动合同期限从2012年10月1日起，为无固定期限，约定实行基本工资和绩效奖金相结合的内部工资分配方式，基本工资2600元/月，绩效奖金根据丁为君的工作业绩、劳动成果和实际贡献按照内部分配管理办法考核确定。虽然后两份劳动合同书无单位签章（其他员工的劳动合同也是如此），但公司认可其效力，并严格按照合同约定履行各项义务，丁为君主张公司欠发工资153360元，并无合同依据。且丁为君已自认于2013年4月签订《股份转让及代持协议》，承诺以换取股权的方式放弃2012年前所欠的工资，该份代持协议系李爱东个人与丁为君签署，与振华公司的前身江苏道达海洋重工股份有限公司（以下简称江苏道达）无法律上的继承关系。2.根据丁为君提供的2010年3月8日签订的五年期劳动合同书，期限自2010年3月8日至2015年3月7日，约定基本工资2800元/月，该份劳动合同期限是连续的，并不能看出2011年4月终止，故丁为君主张自2011年6月未签订劳动合同双倍工资158352元，没有事实和法律依据。3.丁为君系在合同期内主动提出辞职，且其公司于2014年10月起已按丁为君实际工资缴纳社会保险，不属于劳动法规定的劳动者可主张经济补偿金的范畴，其主张不应得到支持。4.根据《车辆管理规定》5.6.1条的规定，符合条件的中高层管理人员，由其本人填写《购车补贴申请审批流程表》，综合管理部审核其资格和条件，公司总经理审批并报董事会批准后实施。个人未申请或者确因其他原因不便开车的，则作为自动放弃处理。须向公司申请并经批准方可领取购车补贴，未申请的作为自动放弃处理。丁为君即使符合规定的条件，但未按规定申请购车补贴。故其公司不应支付其购车补贴。请求驳回丁为君的全部请求。
振华公司上诉请求：判令其公司无需向丁为君支付经济补偿金69431.7元。事实和理由：2008年8月7日，丁为君至其公司工作。丁为君于2015年4月2日向其公司发出解除劳动合同通知书，实际系其单方面主动辞职，不属于劳动法规定的劳动者可主张经济补偿金的理由。一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。
丁为君辩称，振华公司的上诉理由不能成立。一审判决理由正确。请求驳回振华公司的上诉请求。
丁为君向一审法院起诉请求：判令振华公司支付欠发工资153360元（2013年4月24日前欠发15万元，2015年1-3月欠发工资2360元）、2015年4月前未签劳动合同12个月的双倍工资158352元、经济补偿金100770元（14395.64×7）、购车补贴8万元，以上合计492482元。
一审法院认定事实：2008年8月7日，丁为君与启东道达重工有限公司（以下简称启东道达）签订劳动合同书，约定劳动合同期限为2008年8月7日至2009年9月30日，工资为6000元/月。2010年3月8日，丁为君与江苏道达（2012年6月15日，启东道达更名为江苏道达，法定代表人为李爱东）签订劳动合同书，约定劳动合同期限为2010年3月8日至2015年3月7日；丁为君从事生产工作；丁为君的工资报酬为基本工资和绩效工资相结合，每月25日为发薪日，基本工资为2800元/月，绩效工资根据丁为君的工作业绩、劳动成果和实际贡献按照内部分配方法考核确定；江苏道达根据企业经营效益，合理提高丁为君工资，丁为君的工资增长办法按照内部工资正常增长办法（工资集体协商协议，内部工资正常增长办法）确定。2011年7月15日，启东道达发布文件，任命丁为君为该公司管理科副科长。2013年9月18日，江苏道达发布文件，任命丁为君为该公司工程设备部部长助理。2014年2月，江苏道达更名为振华公司。
2015年4月2日，丁为君向振华公司提交《解除劳动合同通知书》一份，称其于2008年2月进入公司，现任工程设备部部长助理兼管理科科长，因公司存在以下涉及本人切身利益的行为：1.振华公司控股江苏道达实质性变更后，公司未对原江苏道达职工持股份权属关系相关事宜进行陈述和表达；2.从2014年3月份至8月份将员工绩效工资比例从工资总额的20%调整至60%，未按照法律法规规定的程序任意减少劳动报酬；3.绩效考核缺乏客观事实依据及充分理由，且未履行程序或公示告知义务，涉及本人切身利益；4.未依法为劳动者足额缴纳社会保险费。决定与振华公司解除劳动合同，结清薪资，依法缴纳社会保险费；将个人股份（7500股×2元=15万元）计入本人名下，按规定办理相关股权手续；支付经济补偿金84000元并办理劳动关系转移手续及相关证明。同日，振华公司向丁为君出具《职工退工通知单》一份，主要载明丁为君由于个人辞职与振华公司解除劳动关系，本次工作时间为2012年10月1日至2015年4月2日，丁为君离开振华公司。次日，振华公司向丁为君作出答复如下：1.在2015年5月2日之前，逐步完成工作的交接，公示同意你解除劳动合同的申请；在离职之前，若出现各类违法违规违章等，公司将按各项规章制度进行处理。2.对你提出所持有7.5万股南通华浮港务有限公司（以下简称华浮公司）股权，华浮公司给予个别人员的股权是有效的，与振华公司不存在关联。3.公司根据新的《薪酬管理办法》及公司与你签订的劳动合同的约定等，公司已经在每月足额发放了你的工资，你在每月工资单签收中已确认你当月工资、绩效等核对无误。4.公司已按照国家规定的职工工资总额的比例缴纳了基本养老保险。
另查明，2008年8月至2011年3月，振华公司以2000元为缴费基数为丁为君缴纳养老保险费，2011年6月至2013年3月，振华公司以2400元为缴费基数为丁为君缴纳养老保险费，2013年4月至2014年9月，振华公司以2600元为缴费基数为丁为君缴纳养老保险费。2014年10月至2015年5月，振华公司以10379元为缴费基数为丁为君缴纳养老保险费。2014年4月、5月，丁为君基本工资7200元，绩效工资4800元。2014年6月、7月，丁为君基本工资7200元，绩效工资分别为4560元、4416元。2014年8月至2015年3月，丁为君基本工资2000元，岗位工资3000元，绩效工资分别为6930元、6300元、7111元、6966.40元、6230元、6700元、5250元、6000元。2015年1月至3月，丁为君的应发工资分别为12500元、14150元、11100元。2014年南通市城镇非私营单位从业人员平均工资61383元。
2013年4月24日，丁为君与华浮公司、江苏道达的实际控制人李爱东签订《股份转让及代持协议》，约定华浮公司将其拥有的江苏道达的75000股股份，以每股人民币贰元的价格转让给丁为君，丁为君同意受让并委托该公司代为持有，李爱东代丁为君支付转让款且丁为君不需要偿还。
再查明，江苏道达于2012年6月18日发布《车辆管理规定》，其中5.4.2购车及养车补贴标准中规定，中高层管理人员：部长助理、科长职位的购车补贴≤10万元，副科长职位的购车补贴≤8万元；5.6.1规定符合条件的中高层管理人员，由其个人填写《购车补贴申请审批流程表》，综合管理部审核其资格和条件，公司总经理审批并报董事会批准后实施。个人未申请或确因其他原因不便开车的，则作为自动放弃处理。丁为君在工作期间购买了车辆，但未按该规定通过书面形式向振华公司申请购车补贴。
丁为君离职后，向启东市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求振华公司支付欠发工资153360元、未签劳动合同双倍工资、购车补贴及经济补偿金等。该委于2015年8月13日作出启劳人仲案字[2015]第334号仲裁裁决书，裁决驳回丁为君的所有仲裁请求。丁为君不服，向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，劳动合同双方当事人应当履行各自的权利义务，如未履行相关义务，应承担相关法律责任。本案的争议焦点为：1.振华公司是否欠付丁为君工资153360元；2.丁为君要求振华公司支付未签劳动合同双倍工资能否得到支持；3.振华公司是否应支付丁为君经济补偿金；4.振华公司是否应支付丁为君购车补贴8万元。
关于第一个争议焦点。用人单位应按照约定或法律规定及时足额向劳动者支付劳动报酬。丁为君称振华公司在2013年4月24日前欠发其工资15万元，但丁为君签订了股份代持协议，也认可振华公司通过代持股份的形式来支付其工资15万元，即使该项协议没有实际履行，双方的争议也不再属于劳动争议，故丁为君之该项诉请，不予支持；丁为君称振华公司在2015年1月至3月欠发其绩效工资差额3360元，根据振华公司提供的工资表与丁为君提供的个人纳税证明，该三个月丁为君的应发工资一致，丁为君未提供其他证据予以证实其主张，故丁为君之该项诉请，不予支持。
关于第二个争议焦点。用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。丁为君与振华公司签订了期限为2010年3月8日至2015年3月7日的劳动合同，丁为君虽称在2011年4月、5月其前往江苏道达海上风电工程科技有限公司工作，于6月份才再次前往振华公司工作，振华公司未与其签订劳动合同，即使2011年6月起双方未签订劳动合同，但至2015年4月2日丁为君离职，其已到振华公司工作超过一年，自满一年时双方已形成无固定期限劳动合同，振华公司不再具有支付丁为君双倍工资的义务。丁为君诉称即使上述合同履行，但到期以后振华公司未签订劳动合同，但丁为君提出解除劳动关系时未超过到期日一个月，故其诉称振华公司应支付其离职前12个月的双倍工资，于法无据，不予支持。
关于第三个争议焦点。用人单位未及时足额支付劳动报酬的，或未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。振华公司作为用人单位应当依法为劳动者缴纳社会保险费，2008年8月至2014年9月振华公司为丁为君缴纳养老保险费的基数远远低于丁为君的实际工资，存在着未足额缴纳养老保险费的情况，丁为君依法向振华公司提出解除劳动合同，故振华公司应支付其经济补偿金。丁为君提出解除劳动合同前12个月的平均工资11571.95元/月，其在振华公司工作年限为五年零七个月，故振华公司应支付其经济补偿金为69431.7元（11571.95元/月×6个月）。
关于第四个争议焦点。丁为君在振华公司工作期间虽购买了车辆，但其未按照振华公司的规定向其书面申请购车补贴，视为自动放弃了申请的权利。现丁为君在离职后要求振华公司支付购车补贴，不符合双方约定，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款、第三十八条第一款、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、第十八条之规定，判决：一、振华公司于判决发生法律效力之日起十日内支付丁为君经济补偿金69431.7元。二、驳回丁为君的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，依法减半收取5元（丁为君已预交），由振华公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，2013年4月24日，丁为君签署了《弃权声明》，内容为：鉴于本人同意受让华俘公司所持的江苏道达的柒万伍仟股股份，江苏道达的实际控制人李爱东同意代为支付全部该股权转让款并且不需要偿还，本人同意在2013年4月24日签署的《关于华俘公司所持部分江苏道达股份转让给丁为君之股份转让及代持协议》生效之日，放弃江苏道达所欠的2012年（含2012年之前）的薪酬。该事实有振华公司在仲裁中提供的《弃权声明》为证。
经双方当事人确认，二审中本案的争议焦点是：丁为君要求振华公司支付其欠付工资153360元、未签订劳动合同的双倍工资、购车补贴以及解除劳动合同的经济补偿是否应该支持？
本院认为，关于丁为君主张振华公司欠付其工资是否应该支持的问题。丁为君主张振华公司在2013年4月24日前欠发其工资15万元，振华公司不予认可存在欠发事实，因克扣工资争议的仲裁时效为一年，丁为君该主张已经超过仲裁时效，故本院其主张不予支持。而且，因丁为君与华俘公司、李爱东签订了《股份转让及代持协议》，丁为君因此声明放弃振华公司所欠的薪酬，因此对其2012年前的薪酬亦当不予支持。丁为君主张振华公司欠发其2015年1-3月工资差额3360元，因其没有证据证明，故本院对其主张亦不予支持。
关于丁为君要求振华公司支付未签订劳动合同的双倍工资的问题。用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。丁为君与振华公司于2010年3月8日签订了期限从2010年3月8日至2015年3月7日的劳动合同，丁为君虽上诉称其在2011年4月起进入江苏道达海上风电工程科技有限公司工作，于2011年6月才再次进入振华公司工作，但是双方上述劳动合同并未解除，丁为君称振华公司2011年6月起未与其签订劳动合同本院不予采信。且即使双方上述劳动合同已经解除，从2011年6月起双方未签订劳动合同，至2015年4月2日丁为君离职，振华公司应当自用工之日满一个月的次日起至满一年的前一日支付双倍工资，并视为从满一年的当日已经订立无固定期限劳动合同，后面未补订书面无固定期限劳动合同不进行重复惩罚，不再支付双倍工资。前面11个月的双倍工资申请仲裁的时效为一年，从丁为君工作满一年之次日开始计算，即时效至2013年6月已经届满。丁为君本案申请仲裁时早已超过时效，因此其双倍工资的主张亦当不予支持。
关于丁为君主张购车补贴是否应该支持的问题。丁为君虽然在振华公司工作期间于2014年4月14日购买了车辆，但是其未依照振华公司《车辆管理规定》填写《购车补贴申请审批流程表》进行申请，并审批，按照上述规定，应当作为其自动放弃处理。丁为君在离职后要求振华公司支付购车补贴，不符合上述规定，本院难以支持。
关于振华公司是否应该向丁为君支付解除劳动合同的经济补偿的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第三项以及第四十六条第一项规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。从查明事实、振华公司提供的工资表以及丁为君提供的工资个人所得税完税证明来看，2014年10月前振华公司为丁为君缴纳养老保险费的基数远低于丁为君的实际工资，明显存在未足额缴纳养老保险费的情况，丁为君以此为由通知解除劳动合同符合法律规定，振华公司应支付经济补偿。
综上所述，丁为君与振华公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收
本判决为终审判决。
审 判 长 顾晓威
审 判 员 王建勋
代理审判员 李少飞
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 任蕴涵