天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民三终字第0278号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人冯贤国，总经理。
委托代理人张维云，北京市同硕律师�务所律师。
被上诉人（原审原告）田耀华，无职业。
委托代理人曹鹏飞，天津瀚洋律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）因与被上诉人田耀华保险合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2014）南民三初字第2246号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保北京分公司的委托代理人张维云，被上诉人田耀华的委托代理人曹鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年6月25日，案外人王瀚为其名下牌照号为津A×××××号小轿车与人保北京分公司签订了《中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险单》，投保了机动车损失保险及该险种的不计免赔率等险种，其中机动车损失保险的保险金额为539000元，保险期间自2013年7月5日0时起至2014年7月4日24时止，并已交纳保费。
2013年12月18日，人保北京分公司为田耀华出具了被保险人信息变更批单，田耀华代案外人王瀚与人保北京分公司建立保险关系。
2014年1月10日，案外人姜云龙驾驶投保车辆行驶至天津市南开区灵隐道二十五中学门口处时，与案外人刘振浩驾驶的牌照为津A×××××号小轿车相撞，造成双方车辆受损的交通事故。经天津市公安交通管理局南开支队北马路大队出具的《道路交通事故认定书》认定，案外人姜云龙驾驶投保车辆负本次事故全部责任。经天津市南开区价格认证中心鉴定投保车辆损失为53000元，同时因本次事故，田耀华支付鉴证费1000元、拆解费5300元，以上损失共计59300元。事故发生后，田耀华曾多次与人保北京分公司协商理赔事宜未果，故成讼。
事故发生后，人保北京分公司申请天津市天意物证司法鉴定所对投保车�的受损部件是否拆解过进行鉴定。经天津市天意物证司法鉴定所出具（2014）鉴车痕字第R001号鉴定意见书，鉴定津A×××××宝马Z4轿车与津A×××××富康轿车碰撞痕迹吻合。检材1前保险杠、右前大灯及前机器盖有拆解痕迹。
田耀华向一审法院起诉，请求人保北京分公司赔偿田耀华各项损失59300元，诉讼费用由人保北京分公司承担。
田耀华为证明其诉讼请求的事实提供如下证据：
证据一、保单，证明田耀华与人保北京分公司之间存在保险合同关系；
证据二、交通事故认定书，证明发生保险事故的事实，认定田耀华车辆负事故的全部责任；
证据三、道路交通事故车物损失评估委托书、道路交通事故车物损失价格评估结论书、车辆物品损失明细表，证明经鉴定投保车辆损失为53000元；
证据四、拆解费、鉴证费发票，证明因本次事故田耀华支付拆解费5300元、鉴证费1000元；
证据五、行驶证、驾驶证，证明车辆及驾驶员符合相关法律规定。
人保北京分公司辩称，保险事故发生后，田耀华不履行如实告知义务致使无法查清事故发生的原因及损失程度，不符合保险理赔的规定并存在骗保的嫌疑，故拒绝赔偿。田耀华为津A×××××宝马车向人保北京分公司投保了交强险和包括车损险在内的商业险。2014年1月10日，案外人姜云龙驾驶投保车辆与案外人刘振浩驾驶的津A×××××富康车在天津市南开区灵隐道二十五中学门口处发生追尾事故。事故发生后，人保北京分公司对事故车辆进行了查勘，怀疑田耀华存在骗保嫌疑。随即，人保北京分公司向天津市公安局津南分局经侦支队报案，经侦支队多次传唤，事故双方均未到场，由此更能说明田耀华存在保险诈骗的嫌疑。根据津南分局经侦支队的建议，人保北京分公司依法申请天津市天意物证司法�定所对投保车辆的受损部件是否拆解过进行鉴定。经天津市天意物证司法鉴定所出具（2014）鉴车痕字第R001号鉴定意见书，鉴定津A×××××宝马Z4轿车与津A×××××富康轿车碰撞痕迹吻合。检材1前保险杠、右前大灯及前机器盖有拆解痕迹，进一步说明田耀华存在骗保行为。综上所述，根据我国保险法的相关规定，在没有查清事故发生的真实原因及津A×××××宝马车的具体损失情况前，保险人拒绝赔付。
人保北京分公司为证明其抗辩理由提供如下证据：
证据一、查勘照片、光盘，证明事故发生后，人保北京分公司及时对事故车辆进行了查勘，经查勘怀疑田耀华有骗保的重大嫌疑；
证据二、津南分局经侦支队的情况说明，证明田耀华及第三人拒不到场说明事故的真实情况，无法查清事实的原因，津南分局经侦支队建议人保北京分公司对事故车辆做痕迹鉴定，并建议人保北京分公司对田耀华拒绝赔付；
证据三、天津市天意物证司法鉴定所出具（2014）鉴车痕字第R001号鉴定意见书，证明经鉴定确定投保车辆有拆解痕迹，即田耀华存在骗保的事实；
证据四、天意物证司法鉴定所出具的勘查时间说明，证明鉴定机构的受理时间是2014年1月14日，对投保车辆拍照的时间也是2014年1月14日。
经庭审质证，人保北京分公司对田耀华提供的证据一、二、五无异议。对证据三不认可，首先，人保北京分公司认为交警无权委托相关部门对事故车辆损失进行鉴定，且委托手续不合法。其次，天津市南开区价格认证中心及其相应的鉴定人员不具备司法鉴定的资格。第三，鉴定机构对投保车辆进行价格评估时，投保车辆并未实际修理，只是鉴定机构对维修费用的一个预先估价，并不是真实发生的维修费用，与保险法的损失填补不得营利等原则相违背，故人保北京分公司不认可该鉴定结论。对证据四的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，人保北京分公司对价格评估结论不予认可，故对其相关产生的费用也不予认可。
田耀华对人保北京分公司证据一、三、四的真实性、合法性均无异议，对证明目的不予认可。通过证据一恰恰能够证明因本次交通事故给田耀华造成车损的事实。证据三、四系人保北京分公司单方委托，委托程序不合法，还因投保车辆系二手车，田耀华对购买之前是否存在拆解的事实并不清楚，田耀华购买后从未拆解。该份证据的鉴定意见中亦明确表示碰撞痕迹吻合，恰恰证明本次事故的真实性；对证据二的真实性不予认可，因为本案并未刑事立案，且该份证据亦未加盖相关公章。
一审法院认为，田耀华与人保北京分公司双方签订的机动车商业保险合同，其内容符合法律规定，意思表示真实，该合同合法有效。投保车辆在保险期间出险，交管部门认定案外人姜云龙驾驶投保车辆负本次事故全部责任。依合同约定人保北京分公司应赔偿田耀华因该交通事故造成的合理损失。庭审中，人保北京分公司提出要求田耀华本人及案外人姜云龙到庭陈述案件事实的申请。田耀华的代理人针对上述申请，提出田耀华及案外人姜云龙工作繁忙，无法出庭。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第五十九条第一、二款之规定，田耀华与其委托代理人依法办理了委托手续，本案亦不属于田耀华本人必须出庭的法定情形，且田耀华的委托代理人表示对案件事实已了解清楚，故田耀华本人及案外人姜云龙是否到庭并不影响本案审理。关于人保北京分公司提出经鉴定投保车辆存在拆解痕迹，碰撞后露出红色底漆，及其已向天津市津南分局经侦支队报案为�，怀疑田耀华存在骗保事实一节。田耀华提出投保车辆系二手车辆，田耀华只能保证其在购买后未对车上部件进行过拆解，但其无法保证购买前是否存在拆解情况，更无法证明其购买前车辆的底漆颜色。一审法院认为，投保车辆系二手车辆，田耀华无法了解车辆购买前的全部状态，人保北京分公司通过投保车辆存在拆解痕迹及碰撞后露出红色底漆为由，推测并怀疑田耀华存在骗保事实的理由不充分，且人保北京分公司并未提供相关证据证实本案以涉嫌刑事犯罪并予以立案，故其上述抗辩理由不成立，一审法院不予认可。关于人保北京分公司提出对田耀华提供的鉴定结论不予认可的抗辩理由。一审法院认为，价格认证中心系具有专业资质的鉴定机构，其鉴定结果是真实合法有效的，鉴定时间处于解决事故合理期限范围内，且属于本次事故产生的相关合理费用，人保北京分公司应予赔偿，故人保北京分公司上述抗辩理由不成立，一审法院不予采信。经天津市南开区价格认证中心鉴定投保车辆损失为53000元，因此对田耀华因本次事故支付车辆维修费53000元的诉讼请求，予以支持。关于人保北京分公司提出由于对鉴定结论不予认可，故对于因其产生的相关拆解费、鉴定费均不予承担一节。一审法院认为，拆解费、鉴定费均属于为查明和确定事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由人保北京分公司承担，故人保北京分公司该抗辩理由不成立，不予认可。对田耀华因本次事故支付的拆解费5300元、鉴定费1000元的诉讼请求，予以支持。关于人保北京分公司要求收回田耀华更换后的汽车残余部件，人保北京分公司可以按照保险合同条款另行解决。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十�条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第五十九条第一、二款、第一百五十条第一款的规定，一审判决如下：“被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在本判决生效后十五日内支付原告田耀华保险理赔金59300元（包括投保车辆损失53000元、鉴证费1000元、拆解费5300元）。”如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1282元，减半收取为641元，由人保北京分公司负担。
上诉人人保北京分公司不服一审法院上述判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，驳回田耀华的全部诉讼请求，本案的诉讼费用由田耀华承担。事实与理由：一、一审判决对保险事故的真实性没有依法查清，仅根据田耀华的证据就认定事实的真实性，尤其是认可了被保险车辆损失的数额，属认定事实错误；二、一审判决违反了保险法第二十二条的规定，侵害了人保北京分公司的合法权益，属适用法律错误；三、一审判决没有认真、依法审查田耀华提交的证据就全盘采纳了其证据，进而全部支持其诉讼请求，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》相关规定，属适用法律错误；四、价格认定书中只有总钱数，没有具体的分项。田耀华的行为存在重大骗保行为，从现场照片看，追尾事故的前车根本没有损失，而涉案的事故车辆保险杠等部位严重受损。证明事故中前车后部的损伤与后车的前部损伤不是在此次事故中形成。
被上诉人田耀华二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。事实与理由：一�涉案保险事故是真实发生的，发生事故后我方报警并通知人保北京分公司，在人保北京分公司未予以定损的情况下，交警部门委托拆解部门进行拆解，后又委托物价部门进行鉴定，处理程序是合法、有效的；二、人保北京分公司的行为违背了保险立法的立法目的，对于如此明确的保险事故，滥用诉权怠于理赔，其主张没有事实及法律依据。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实相同，对一审查明的事实，本院予以确认。二审审理中，双方当事人均为提交新的证据。案经调解，当事人各持己见。
本院认为，双方当事人签订的机动车商业保险合同，其内容符合法律规定，意思表示真实，该合同合法有效。投保车辆在保险期间发生保险事故，经交管部门责任认定，案外人姜云龙负本次事故全部责任。据此，人保北京分公司理应依据保险合同的约定赔偿涉诉保�事故车辆的合理损失。经交通部门指定的价格认证中心对于涉诉保险事故车损鉴定结论为：投保车辆损失为53000元。同时因本次事故，田耀华支付鉴证费1000元、拆解费5300元，以上损失共计59300元。田耀华支付的拆解费、鉴证费，经本院审查，系为查明和确定事故的性质、原因和保险标的的损失程度而支付的费用，该费用属于本次事故产生的相关合理费用，人保北京分公司理应赔偿。人保北京分公司因对该鉴定存疑及怀疑田耀华存在骗保事实，对此，亦已向天津市津南分局经侦支队报案，但公安部门未予认定。故对人保北京分公司的上诉主张，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持，上诉人人保北京分公司的上诉请求，无事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规�，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1283元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董丽莲
审 判 员 赵慧敏
代理审判员 苗 佳
二〇一四年十月二十日
书 记 员 姚 鹏
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……