广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终583号
上诉人（原审原告、反诉被告）：梁德祥，男，1962年10月20日出生，汉族，住湛江市霞山区，
委托诉讼代理人：林日成，广东粤海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：梁华福，男，1952年11月18日出生，汉族，住湛江市霞山区，
被上诉人（原审被告、反诉原告）：彭丽梅，女，汉族，1974年4月23日出生，住湛江市霞山区，
以上两被上诉人共同委托�讼代理人：钟日梅，广东粤正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湛江市霞山区友谊街道宝满村民委员会。住所地：江市霞山区友谊街道宝满村。
负责人：梁文辉，主任。
被上诉人（原审被告）：湛江市霞山区友谊街道宝满村经济联合社。住所地：江市霞山区友谊街道宝满村。
负责人：梁文辉，社长。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：周明明，广东承诺律师事务所律师。
上诉人梁德祥因与被上诉人梁华福、彭丽梅、湛江市霞山区友谊街道宝满村民委员会（以下简称“宝满村委会”）、湛江市霞山区友谊街道宝满村经济联合社（以下简称“宝满村经济联合社”）农村土地承包合同纠纷一案，不服湛江市霞山区人民法院作出（2016）粤0803民初1104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日�案后，依法组成合议庭进行了审理。梁德祥及其委托诉讼代理人林日成，梁华福及梁华福、彭丽梅的共同委托诉讼代理人钟日梅，宝满村委会、宝满村经济联合社的共同委托诉讼代理人周明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁德祥上诉请求：一、依法撤销原审判决并改判为：1、确认宝满村委会与梁华福、彭丽梅于2008年1月1日签订的《承包合同书》无效;2、确认梁德祥与宝满村经济联合社于2013年10月20日签订的《合同书》有效，并判令宝满村经济联合社继续履行该合同；3、被上诉人梁华福、彭丽梅停止对上诉人使用该土地的妨害，并赔偿梁德祥因不能正常使用该土地的损失3万元。二、本案的诉讼费用由梁华福、彭丽梅承担。
事实和理由：一、宝满村委会与梁华福、彭丽梅于2008年1月1日签订的《承包合同书》违反了法定的民主议定原则，依法为无效合同，一审法院却故意回避该问题，而认定该合同有效，明显属于错判，请二审法院予以纠正。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条“土地承包应当遵循以下原则：……（三)承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意”的规定，宝满村委会与梁华福、彭丽梅于2008年1月1日签订的《承包合同书》只有宝满村委会时任负责人梁文辉和梁华福、彭丽梅的签字，未经村民会议或村民代表会议讨论同意，该合同违反了法定的民主议定原则，依法应认定为无效合同；二、梁华福、彭丽梅与宝满村经济联合社于2013年10月20日签订的《合同书》符合法律规定，依法应认定为有效合同，请二审法院予以支持。宝满村经济联合社是宝满村委会设立的经济组织，根据全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会对福建省人大常委会《关于村民委员会和村经济合作社的权利和关系划分的请示报告》的答复“民法通则第七十四条第二款和土地管理法第八条第一款规定，“集体所有的土地依照法律属于村农民集体所有，由村农业生产合作社等农业集体经济组织或者村民委员会经营、管理”。村民委员会组织法第四条第三款规定，“村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产。”同意省农委的意见，即依照上述规定，集体所有的土地依照法律规定属于村农民集体所有的，应当由村农业生产合作社等农业集体经济组织经营、管理，没有村农业集体经济组织的，由村民委员会经营、管理”和《中华人民共和国村民委员组织法》第八条“村民委员会应当尊重并支持集体经济组织依法独立进行经济活动的自主权，维护以家庭承�经营为基础、统分结合的双层经营体制，保障集体经济组织和村民、承包经营户、联户或者合伙的合法财产权和其他合法权益”的规定，可见，成立经济合作社的村，涉及村集体资产的经营收益类事务是由村经济合作社负责，村的行政性事务则由村委会负责。因此，宝满村经济联合社将村内土地发包给上诉人是符合法律规定的，双方于2013年10月20日签订的《合同书》依法有效；三、宝满村委会与梁华福、彭丽梅于2008年1月1日签订的《承包合同书》是一份伪造的合同，请二审法院予以查实。首先，根据2008年6月当选为宝满村委会委员并分管村报账员的梁明富证言证实，上述的《承包合同书》在2008年8月1日至2014年新旧村委干部交接期间没有存档记录和缴费记录。其次，根据梁华福及彭丽梅的丈夫梁祝伟与梁秋同、孙翠清于2012年6月24日签订的《转让协议》约定的内容来�，本案诉争土地的原使用权人是梁秋同和孙翠清，梁华福等人是支付转让对价45000元才获得该土地的经营权。可见，如果梁华福和彭丽梅真的于2008年1月1日从宝满村委会手上承包了该土地，为何又要在时隔4年的2012年6月24日与他人签订该土地的转让协议。因此，只有一种合理解释，2008年1月1日签订的《承包合同书》是伪造的，梁华福和梁祝伟是在2012年6月24日与他人签订合同发觉被骗之后，才利用梁祝伟掌管宝满村委会公章的便利条件伪造了《承包合同书》。再次，梁德祥与宝满村经济联合社于2013年10月20日签订的《合同书》是经过村召开会议讨论和公示过的，为何梁华福和彭丽梅一直没有提出异议，更为奇怪的是,梁华福和彭丽梅向法庭提交的租金收据是2014年12月25日和2016年8月23日出具的，而根据2008年1月1日的《承包合同书》约定，租金是年年交纳或一次交五年，第�年免交。如果梁华福和彭丽梅真的于2008年1月1日从宝满村委会手上承包了该土地，他们交租金的时间应是从2009年起每年交纳或在2009年一次性交齐今后5年的租金。但是本案中，梁华福和彭丽梅出示最早的交租金单据是在2014年12月25日，即是在合同签订后的第七年才交租金，完全不符合常理。之所以出现这种情况，是因为彭丽梅的丈夫梁祝伟在2004年8月才当选为宝满村委会干部，分管村财务和掌管村委会公章，这时才有便利条件伪造证据。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法予以改判。
梁华福、彭丽梅答辩称，一审判决书查明事实正确、适用法律正确，二审法院应予以维持。梁华福、钟日梅与宝满村委会签订的《承包合同书》合法有效，法院应予以确认。梁德祥与宝满联合经济合作社签订的《合同书》为无效合同，法院应驳回�德祥的上诉请求。一、彭丽梅、梁华福是年满十八周岁且具有完全民事行为能力的自然人，宝满村委会是具有国家颁发的《组织机构代码证》依法成立的，具有完全民事行为能力的群众性组织。《承包合同书》是双方真实意思表示，并未违反我国相关法律规定及公序良俗；二、宝满村委会与彭丽梅、梁华福签订《承包合同书》程序合法。宝满村委会将涉案土地发包给彭丽梅、梁华福的决定己经通过村民会议讨论，且三分之二的村民代表同意，宝满村委会再由村委会法定负责人梁文辉在合同书上盖章签字；三、梁华福、钟日梅根据合同约定，向宝满村委会支付承包金，宝满村委会将土地交付给梁华福、钟日梅，双方均实际履行了该合同；三、梁秋同在涉案土地上种植了零星的林木，彭丽梅、梁华福向梁秋同补偿了五万元青苗费。另外，根据梁明富的证言，可以证明2008年8月1日至2014年新旧村委干部交接期间没有存档记录和缴费记录的主张是错误的。该证言反而恰好证明了2008年至2014年的旧村委是有该《承包合同书》的存档的。如果没有该存档，负责宝满村国土工作的村委委员梁江是无法在2013年将《承包合同书》交给梁明富，核查承包金的情况。且，该证言也恰好印证了是旧村委一直不肯收取梁华福、彭丽梅的租金，以致只能等到新村委上任后，即2014年才能向宝满村委会交付租金的事实。四、梁德祥与宝满村经济联合社签订的《合同书》为无效合同。彭丽梅、梁华福与宝满村委会是于2008年1月1日签订的《承包合同书》，且《承包合同书》中约定涉案土地的承包期限自2008年1月1日至2052年12月31日。梁德祥与宝满村经济联合社是2013年10月20日签订的《合同书》，即在彭丽梅、梁华福与宝满村委会签订的《承包合同书》日期之后且在彭�梅、梁华福承包涉案土地的期限内。根据我国《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第二项规定，法院应当认定梁德祥与宝满村经济联合社签订的《合同书》无效。
宝满村民委员会、宝满村经济联合社共同答辩称，坚持一审答辩意见。原审判决查明事实清楚，证据充分，判决正确，请求二审法院维持原判。
梁德祥向原审法院起诉请求：1、确认宝满村委会与梁华福、彭丽梅在2008年1月1日签订的《承包合同书》无效；2、确认梁德祥与宝满村经济联合社在2013年10月20日签订的《合同书》有效，并判决宝满村经济联合社、村委会继续履行该合同；3、判决梁华福、彭丽梅停止对梁德祥使用该土地的妨害，并赔偿损失30000元；4、梁华福、彭丽梅、宝满村委会、宝满村经济联合社承担本案的诉讼费用。
原审法院经审理查明：2008年1月1日，梁华福、彭丽梅与宝满村委会签订了《承包合同书》，该合同约定：1、梁华福、彭丽梅承包卜园荒地（原梁秋同种植树木园地、梁才英租地附近）面积2.5亩，由梁华福、彭丽梅开发使用；2、租金每年每亩80元，免收第一年全年租金，作减轻开发费用负担；租金可以年年交纳，也可一次交5年，3、租期为45年，自2008年1月1日至2052年12月31日；4、期满后在同等条件下，可获得优先续租权利；5、在租赁合同期间，宝满村委会不得转租他人。合同签订后，因涉案土地上原有村民梁秋同种植零星的树木，在宝满村委会协助下，梁华福、彭丽梅向梁秋同支付了林木补偿费4.5万元，并砌围墙将涉案土地围起来，在里面种植林木。梁华福、彭丽梅于2014年12月25日交2009年至2016年租金1600元，2016年8月23日交2017年1月1日至2021年12月30日租金1000元。
2013年10月20日，梁德祥与宝满村经济联合社签订的《合同书》约定：1、宝满村经济联合社将位于本村红儒一组2.6亩承包给梁德祥使用，土地方位：东至梁国春围墙、西至梁平包地、南至梁志强园、北至新湖路；2、承包期限：2013年10月20日至2042年10月20日；3、该土地的承包金为第一个五年每亩人民币500元，承包金为第一个五年内每一年共计从民币1300元（注：每隔五年即第二个五年每亩加收人民币50元，第三个五年原来的每亩数加收人民币100元，以此类推算至合同期满止。梁德祥向宝满村经济联合社每年一次性交付每年应交的土地承包金至合同期满，上述承包费未含原荒山杂树补偿款。合同签订后，2014年1月15日梁德祥依约支付了一年（2013年10月至2014年10月）的租金1300元。
另查，梁华福、彭丽梅承包的卜园荒地（原梁秋同种植树木园地、梁才英租地附近）面�2.5亩与梁德祥承包的本村红儒一组的2.6亩土地，是同一块土地。
原审法院认为，2008年1月1日，宝满村委会与梁华福、彭丽梅签订的《承包合同书》是否合法有效，首先从合同形式要件分析，宝满村委会与梁华福、彭丽梅签订该合同，有其村委会盖章，并有村委会的法定代表人梁文辉与承包者梁华福、彭丽梅签名认可，且有具体承包内容，即承包地的具体位置、承包期限，租金等具体事项，其内容没有违反法律和行政法规的禁止性规定，现亦无证据显示当事人通过合同作出的权利处分存在损害国家利益、社会公共利益或者法律规定不得承包的情形。且该合同双方签订后，也未发生任何异议，履行至今。由此，应认定双方签订的《承包合同书》合法有效。宝满村经济联合社于2013年10月20日与梁德祥签订的《合同书》，其承包期限在宝满村委会与梁华福、彭丽�签订的《承包合同书》约定的期限内，在2008年所签订的合同履行期限尚未届满又未解除情况下，该合同的签订损害了第三人利益，应认定无效。梁德祥主张继续履行合同，在宝满村委会与梁华福、彭丽梅所签订的合同尚未履行结束之前，请求继续履行，缺乏法律依据，原审法院不予支持；对梁德祥主张停止妨害赔偿损失的问题，因未能提供证据证实妨害及损失的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，故对梁德祥该主张不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十六条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，判决如下：一、驳回梁德祥的诉讼请求。二、确认梁华福、彭丽梅与湛江市霞山区友谊街道宝满村�委员会于2008年1月1日签订的《承包合同书》合法有效。三、确认梁德祥与湛江市霞山区友谊街道宝满村经济联合社于2013年10月20日签订的《合同书》无效。本案受理费550元，反诉费50元，均由梁德祥负担。
本院二审期间，梁德祥提交了两份新证据：证据1，转让协议，证明2008年的协议是假的；证据2、通知，证明宝满村委会于2012年11月27日发出《通知》，将村中的土地在2012年农历12月份全都收回重新分配。因此，梁德祥与宝满村经济联合社于2013年10月20日签订的《合同书》才是有效合同。
梁华福、彭丽梅对梁德祥二审新证据的质证意见为：对证据1的对三性没有异议，对证明事实有异议。证据2，对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，通知内容是2002年村里分配责任土地，因此收回的是2002年村委会分配的土地；2、针对的是责任土地，责任土地�承包土地是不一样的，责任土地是村委会根据人口分配的土地，取消了农业税之后责任土地就不需要交钱了。本案涉及的是承包土地，而不是通知所说的责任土地，通知与本案无关。
宝满村委会、宝满村经济联合社对上诉人梁德祥在二审提供的新证据的质证意见为：对证据1真实性、合法性不清楚，由法院认定，对关联性没有异议。梁秋同种植零星树木，2008年梁华福和彭丽梅跟村委会签订合同后由他们和梁秋同协商的，村委会不是很清楚。对证据2通知的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，彭丽梅和梁华福的土地并不在通知涉及的范围内。
本院查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为农村土地承包合同纠纷。根据当事人的诉辩意见，本案争议的焦点问题是：1、宝满村委会与梁华福、彭丽梅于2008年1月1�签订的《承包合同书》的效力如何;2、梁德祥与宝满村经济联合社于2013年10月20日签订的《合同书》效力如何，宝满村经济联合社是否应继续履行与梁德祥签订的合同；3、梁华福、彭丽梅是否应赔偿梁德祥的损失3万元。
关于宝满村委会与梁华福、彭丽梅于2008年1月1日签订的《承包合同书》的效力如何认定的问题。本案中，宝满村委会与梁华福、彭丽梅于2008年1月1日签订了《承包合同书》，由梁华福、彭丽梅承包宝满村委会卜园荒地面积2.5亩进行承包经营，该合同加盖有宝满村委会盖章，并有村委会的法定代表人梁文辉与承包者梁华福、彭丽梅签名认可，合同内容没有违反法律和行政法规的禁止性规定。上诉人梁德祥不是宝满村委会与梁华福、彭丽梅于2008年1月1日签订的《承包合同书》的相对人，没有申请对该合同的真伪进行司法鉴定，且对该合同上的所加盖的宝满村委会的公章无异议，其上诉主张宝满村委会与梁华福、彭丽梅于2008年1月1日签订的《承包合同书》是一份伪造的合同理由不充分，本院不予采纳。
宝满村委会主张在与梁华福、彭丽梅在签订《承包合同书》前已经本村村民大会讨论通过，该《承包合同书》的签订符合法律规定，现在履行中，宝满村委会已收取了梁华福、彭丽梅至2021年12月的租金；上诉人梁德祥没有提供证据否定宝满村委会以上意见，没有提供宝满村委会与梁华福、彭丽梅于2008年1月1日签订了《承包合同书》有符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的应认定为无效合同及该合同有违反民主议定原则，依法为无效合同的相关证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应承担举证不能的法律后果，其上诉关于确认宝满村委会与梁华福、彭丽�于2008年1月1日签订的《承包合同书》无效的主张理据不充分，本院不予采纳。原审判决认定该《土地承包合同书》为有效合同并无不当。
关于梁德祥与宝满村经济联合社于2013年10月20日签订的《合同书》效力认定的问题。宝满村经济联合社于2013年10月20日与梁德祥签订的《合同书》，该承包的标的物与宝满村委会与梁华福、彭丽梅于2008年1月1日签订了《承包合同书》的标的物相同，承包期限在宝满村委会与梁华福、彭丽梅签订的《承包合同书》约定的期限内，签订时间在宝满村委会与梁华福、彭丽梅于2008年1月1日签订了《承包合同书》之后。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条关于“因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。”规定，梁华福、彭丽梅主张确认宝满村经济联合社于2013年10月20日与梁德祥签订的《合同书》无效于法有据，应予以支持。梁德祥上诉请求判令宝满村经济联合社继续履行与其签订的合同，判令梁华福、彭丽梅停止对其使用该土地的妨害，并赔偿其因不能正常使用该土地的损失3万元，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。上诉人梁德祥的上诉主张，理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，�决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人梁德祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎振华
审 判 员 梁 旗
代理审判员 李蓝珊
二〇一七年六月十九日
书 记 员 陈小斯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重�，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。