广东省海丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1521民初1110号
原告(反诉被告)黄树南，男，汉族，1965年8月21日出生，广东省惠来县人，住址:广东省惠来县，
委托代理人许升鹏，广东君之杰律师事务所律师。
被告卓五湖，男，汉族，1958年9月27日出生，广东省海丰县人，住址：海丰县，
被告（反诉原告)卓和棣，男，汉族，1987年1月15日出生，广东省海丰县人，住址：广东省海丰县，
二被告委托代理人冯资元，广东广深律师事务所律师。
原告黄树南诉被告卓五湖、卓和棣合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人许升鹏，二被告及委托代理人冯资元均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告一于2014年农历1月16日在海海城镇协商一致，决定在城东镇合伙开办羊毛加工厂。双方口头约定，开办工厂需要的购买设备、租赁厂房及生产的启动资金，全部由原告提供，二被告技术、管理，原、被告各占50%的股份。之后，原告租赁了位于海丰县××东村××楼××楼作为厂房，成立了海惠和毛织加工厂，并于2014年10月8日以被告二的名义办理了营业执照。原告出资人民币（下同）60多万，购买了11部羊毛机等设备，招聘了员工，开始生产。由于被告在生产经营过程中账目不清，导致原、被告意见不一致。2015年6月11日，经双方共同协商，被告先行支付原告55万元的投资款，其中12万元从2014年10月1日起，按每月0.12(实际上是1分2，即1.2%,0.12系笔误)计付利息，其余43万元从2015年6月11日起，按每月0.2(同上，2%)计付利息。同时约定，若出卖工厂设备，被告应先支付原告35万元。被告一、二为了保证履行上述约定，向原告出具了《借条》。二被告从2015年8月起，陆续归还本息共187000元，之后隐瞒原告，将工厂的设备全部出卖，将工厂关闭。根据原、被告的约定，被告应当按照《借条》的要求归还原告的投资款。二被告在没有归还投资款的情况下，擅自将工厂的设备变卖，违反了双方的约定，应当归还全部投资款及利息。被告没有归还的投资款455600元，已经拖欠的利息共63193.8元(其中25600元的利息计至2016年9月31日，按每月1.2%计息;430000元的利息计至2016年10月10日，按每月2%计息)，二被告应当连带清偿上述债务，并归还起诉后的利息，支付本案的全部诉讼费用。为维护原告合法权益，现特向贵院提起诉讼，请求法院：1、判令二被告归还投资款455600元及利息63193.8元(其中25600元的利息计至2016年9月31日，按每月1.2%计息，430000元的利息计至2016年10月10日，按每月2%计息)，及起诉后的利息(本息共计518973.8元)；2、二被告对上述债务承担连带清偿责任；3、判决诉讼费由二被告承担。
二被告辩称：原告的诉讼请求无理无据，请求法院驳回。法院把本案案由定为合伙协议纠纷，而非民间借贷法律关系。原告在诉状称，原告与被告二为母舅外甥关系，2014年正月双方决定合伙开办纺织厂，双方开办工厂的设备及租厂房资金由原告负责，被告二只负责技术和管理，股份各一半，双方设立惠和毛织厂，在经营过程中，双方因为管理理念不和，原告在合伙赚钱无望情况下，就想把债务由被告个人承担，原告拿写好的借条文本胁迫二位被告签名，变相为民间借贷行为。本案为合伙法律关系，而非民间借贷，双方是认可的，应适用合伙法律规定。借条的问题，是原告采用胁迫行为情况下，违背被告的真实意思表示。有关合伙债务承担的问题，原、被告对合伙事实没有异议，双方合伙行为自合伙之日起对双方都有约束力。双方合伙期间，原告应付还60429.42元。
被告（反诉原告)卓和棣反诉称：反诉人与被反诉人为母舅外甥关系。2014年2月15日，双方在海××××镇协商决定合伙开办毛织厂。双方口头约定，被反诉人负责出资，反诉人负责技术和经营管理，双方各占50%的合伙份额。随后，双方成立海惠和毛织厂，在海丰县××镇租赁厂房，开始合伙经营活动。在经营过程中，由于双方经营理念不同产生纠纷，加之经营形势不佳，造成合伙企业亏损，被逼于2015年2月停业。双方合伙经营期限为2014年3月至2015年2月。经核算，截至2015年2月底止，合伙经营业务收入188510.35元，资产处置收益204000元，合伙共有债权329300元(被反诉人自2014年11月至2016年4月间，先后向合伙企业借(支)款15笔，金额329300元。这笔款项应为合伙共有债权，被反诉人作为债务人，应归还合伙企业)。合伙收入=经营业务收入+财产处置收益+应收未收款(合伙共有债权)=721810.35元。业务支出271651.91元，经营资本金418558元，经营成本=业务支出+经营资本金=690209.91元。合伙收益=合伙火收入(含合共有债权)一经营成本=721810.35-690209.91=31600.44元。合伙人各按50%的合伙份额可分得合伙收益15800.22元。这部分分配合伙经营收益资金实际上已被本诉原告占用，因此，被反诉人应付还反诉人应得的合伙收益人民币15800.22元。
原告(反诉被告)对被告（反诉原告)卓和棣反诉答辩称：双方确认原告退出，由被告继续经营。经结算，由被告支付给原告55万元及相应的利息，由于被告无法一次性给付，双方以借贷形式在6月份借条为准，确认被告本金及利息，因此合伙结算了，以后产生的债权债务与原告无关，请求驳回被告的反诉。
经审理查明：二被告系父子关系，被告卓和棣系原告外甥。2014年初原告与被告卓和棣合伙开办毛织厂，由原告出资金，被告卓和棣出技术和管理，共同经营，股份各占50%，双方没有签订书面协议，并且于2014年10月8日以被告)卓和棣名义成立海惠和毛织加工厂。后双方在经营过程中产生矛盾，2015年5月间，原告退出，毛织厂由被告卓和棣经营，2015年5月18日卓和棣具写了张欠条给原告，欠条内容：“卓和棣结欠黄树南投资惠和毛织厂设备共五十五万元正，其中壹拾贰万元向外人借款，月息0.12利，由卓和棣负责厂设备卖出再从中扣减”，该欠条并加盖海惠和毛织加工厂印章。欠条形成后，被告卓和棣没有付还原告投资款，2015年6月11日被告卓和棣重新写了张借条给原告收执，借条上写明被告卓和棣借到原告55万元，约定其中12万元从2014年10月1日起每月按1.2%计息，43万元从2015年6月11日每月按2%计息，被告卓五湖在借条另一侧签名。后被告卓和棣从2015年8月至2016年9月间先后8次付还原告共计187000，还款时双方没有约定是付还本金，而尚欠款项至今没有付还。原告多次向被告催讨未果，遂向本院起诉，请求本院支持原告上列诉讼请求。而被告卓和棣认为双方没有拆伙，从2014年11月起付给原告329300元，提出借条是被原告胁迫形成，并向本院提供几秒钟的手机录音以及被告所在地村委会的证明。
本院认为，原告与被告卓和棣合伙开办毛织厂，有双方当事人确认，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。关于双方是否拆伙问题，根据双方经营合作方式，是原告出资，被告卓和棣负责技术、管理的合伙经营方式，如双方没有拆伙，被告卓和棣不应结欠原告投资设备款，被告卓和棣具写欠条和借条给原告，应视为双方合伙关系已经解除，故原告主张双方已拆伙，依法予以采信。原告请求被告卓和棣偿还结欠款及利息，合理合法，依法予以支持。被告卓和棣提出已还原告329300元，证据不足，依法不予采信，被告卓和棣在欠条形成后已还款项应为187000元。因双方没有约定还款是还本金还是还利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充（一）实现债权的有关费用；（二）利息。”的规定，被告还款时，没有约定，故应当付还尚欠利息，原告计算利息及扣除利息款方法，没有违背法律规定，本院依法予以支持，被告卓和棣尚欠原告借款本金应为455600元，利息款为63193.8元。关于2015年6月11日的借条是否是胁迫形成的问题，被告卓和棣提供约十秒手机录音，但原、被告系当天上午9点谈话到下午3点，并且录音未经原告同意，其十秒手机录音不足证明原告存在胁迫情形，被告提供所在地村委会的证明，但被告村委会在被告写借条并没有在场，只凭被告陈述而出具证明，其证明真实性本院不予采信。故被告认为是受原告胁迫具写借条，证据不足，本院依法不予采信。关于被告卓五湖是否承担清偿责任问题，原告主张被告卓五湖参与合伙，缺乏证据，本院不予采信，2015年6月11日的借条中，被告卓五湖并没有在借款人一栏中签名，也没有在借款人下面签名，故原告主张被告卓五湖系借款人，承担清偿责任，证据不足，依法不予支持。被告卓和棣反诉请求原告付还合伙分割款15800.22元，证据不足，依法不予支持。依照《最高法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第一百零六条、一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告卓和棣应于本判决生效之日起10日内付还原告黄树南利息款63193.8元、欠款455600元及利息（其中欠款本金430000元计息时间从2016年10月11日起至清还款项之日止，月利率按2%计算；25600元计息时间从2016年10月1日起至清还款项之日止，月利率按1.2%计算）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
三、驳回被告卓和棣（反诉原告）的反诉请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8989.73元，反诉费98元，共计9087.73元，由被告卓和棣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。
审 判 长 ：彭泽川
审 判 员 ：王健茹
人民陪审员 ：张裕标
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 ：黄旭英