湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂硚口丰民初字第00238号
原告暨被告代诗翔，男，1969年12月31日生。
委托代理人李春晖，女，1970年10月29日生，系代诗翔之妻。
被告暨原告华升富士达电梯有限公司武汉分公司，住所地武汉市硚口区宝丰路1号湖北商务大楼910室。
法定代表人李强，该公司总经理。
委托代理人姜华，湖北恒康律师事务所律师（特别授权）。
被告暨原告华升富士达电梯有限公司，住所地河北省廊坊经济技术开发区春明道7号。
法定代表人赵耀，该公司董事长。
委托代理人姜华，湖北恒康律师事务所律师（特别授权）。
原告暨被告代诗翔与被告暨原告华升富士达电梯有限公司武汉分公司（以下简称富士达武汉分公司）、被告暨原告华升富士达电梯有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2014年12月4日受理后，适用简易程序，由代理审判员曹昌健独任审判，于2015年2月13日公开开庭进行了审理。原告暨被告代诗翔、委托代理人李春晖、被告暨原告委托代理人姜华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告暨被告代诗翔诉称及辩称，代诗翔于1998年7月入职华升富士达电梯有限公司，从事电梯售后安装、维护保养工作。2011年1月1日，与富士达武汉分公司签订了无固定期限劳动合同，历任工程部主管。2012年8月应发工资为9225元，税后工资为6792.98元。因公司无故降低代诗翔工资标准，代诗翔于2012年10月15日向武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后经武汉市硚口区人民法院一审，武汉市中级人民法院作出终审判决，判令单位免去代诗翔工程部主管职务的行为无效。2013年1月22日，富士达武汉分公司以代诗翔旷工为由，解除了双方的劳动关系。
2014年9月24日，代诗翔向武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委做出硚劳人仲裁字（2014）第248号仲裁裁决书，支持了代诗翔部分仲裁请求。现代诗翔不服该裁决，诉至本院，请求判令富士达武汉分公司向其支付1、解除劳动合同的经济补偿金157811.80元，并额外支付经济补偿金39452.95元；2、违法解除劳动合同的经济赔偿金315623.60元；3、2012年10月至2013年1月工资26051.5元，并支付补偿金6512.88元；4、判决双方的劳动关系解除；5、华升富士达电梯有限公司武汉分公司与华升富士达电梯有限公司承担连带责任。
原告暨被告代诗翔为支持其诉称、辩称事实及请求事项，向本院提交如下证据：
证据1、仲裁裁决书，证明本案经过了法定前置程序，且证明单位系违法解除劳动合同。
证据2、劳动合同（三份），证明代诗翔1998年7月1日入职，双方签订了无固定期限的劳动合同。
证据3、武汉市中级人民法院（2014）鄂武汉中民商终字第00575号民事判决书，证明单位违法降职，且应当补发工资。
证据4、司法鉴定意见书，证明被告提供的规章制度没有经过法定民主程序。
证据5、社保缴纳明细，证明双方的劳动关系于2013年1月终止，且代诗翔2011年的平均工资为9460元。
证据6、2012年8月至10月工资单及明细，证明单位自2012年9月起未足额支付工资，且代诗翔离职前平均工资为10181元。
证据7、单位解除劳动合同的申请报告，证明原告至今尚未正式收到过解除劳动合同的通知。
证据8、考勤说明，证明单位提供的考勤记录系伪造。
证据9、《严格执行考勤制度说明》及《维保主管聘书》，证明代诗翔系维保主管无需打卡，考勤记录无法反映其工作状况。
证据10、左建军案武汉中院判决书，证明违法解除劳动关系应当支付经济赔偿金。
证据11、代诗翔对单位证据的说明。
证据12、代诗翔对起诉的说明。
证据13、关于对代诗翔年假安排的通知，证明公司要求代诗翔于2012年11月2日至11月29日休年休假，但实际代诗翔一直正常上班。
证据14、武船项目情况，证明代诗翔在武船从事与公司相关业务。
证据15、出入证（9月13日、9月14日、10月24日），证明代诗翔正常工作，考勤记录无法真实反映。
证据16、会议纪要（8月29日、9月5日），证明代诗翔当日外出开会但考勤记录却有显示，证明考勤记录不真实。
证据17、体检报告，证明10月25日代诗翔在同济医院体检，证明考勤记录不真实。
证据18、汇款记录，证明原告外出工作情况。
被告暨原告华升富士达电梯有限公司武汉分公司、华升富士达电梯有限公司辩称及诉称代诗翔的诉请已过仲裁时效。单位因代诗翔自2012年11月起多次旷工，解除劳动关系符合法律规定，不应当向代诗翔支付经济补偿金和经济赔偿金。单位已经及时足额的支付了工资，无须再向代诗翔支付工资。华升富士达电梯有限公司武汉分公司、华升富士达电梯有限公司均不服仲裁裁决，诉至本院，请求判令1、无须向代诗翔支付违法解除劳动合同的经济赔偿金67550元、经济补偿金64172.50元；2、无须向代诗翔支付2012年10月至2012年12月的工资18601.07元；3、本案诉讼费由代诗翔承担。
被告暨原告华升富士达电梯有限公司武汉分公司、华升富士达电梯有限公司为支持其辩称、诉称事实及请求事项，向本院提交如下证据：
证据1、劳动合同、《严格执行考勤制度的说明》，证明双方签订了无固定期限的劳动合同，且代诗翔清楚的知道公司的相关管理制度。
证据2、员工考勤记录、《就业制度》，证明代诗翔严重旷工，公司依照管理制度解除合同符合法律规定。
证据3、文件发行工会审批表、对代诗翔违纪处理的决定、照片、快递单及硚口区人民法院（2013）鄂硚口民一初字第00085号案件庭审笔录，证明单位解除劳动合同程序合法。
证据4、（2013）鄂硚口民一初字第00085号民事判决书、（2014）鄂武汉中民商终字第00575号民事判决书，证明两级法院已经认定代诗翔存在旷工事实。
经庭审质证，富士达武汉分公司对代诗翔所举证据1真实性无异议，证明目的有异议，仲裁裁决书仅能证明本案经过了法定的前置程序。对证据2真实性无异议，证明目的有异议，该合同清楚表明代诗翔清楚的知晓单位的规章制度，如就业规则、考勤休假制度和岗位轮换制度，且约定工资为5443元。对证据3真实性无异议，证明目的有异议，判决书已经认定了代诗翔有旷工事实的存在，且判决补发9月的工资是针对降薪而言。对证据4真实性无异议，证明目的有异议。对证据5真实性无异议，但不能证明代诗翔工作至2013年1月，且代诗翔的平均工资已经由武汉市中级人民法院作出了认定为6755元。对证据6中存折明细真实性无异议，对工资单、奖金明细、汇总表真实性有异议。对证据7真实性无异议，但代诗翔于2012年12月就已经知晓解除。对证据8考勤说明真实性有异议，但正好佐证我方考勤记录的真实性。对证据9真实性无异议，但该证据形成于2005年5月，双方最后签订的合同中约定代诗翔岗位为业务主管。证据10与本案无关。证据11、证据12不能作为证据使用，只是代诗翔对事实的主张。对证据13真实性无异议，证明目的有异议，代诗翔并未办理年休假手续，2012年11月份一直处于时来时不来的状态。对证据14、证据15、证据16、证据17、证据18，公司认为其以2012年11月以后代诗翔存在旷工解除劳动合同的，此前的证据与本案并无关联，且代诗翔提供的上述证据，与公司的考勤记录实际上并不冲突，即便是外勤，也应该经申请后外出，而且也要打卡。
华升富士达电梯有限公司的质证意见与富士达武汉分公司的质证意见相同。
代诗翔对富士达武汉分公司、华升富士达电梯有限公司所举证据1真实性无异议，证明目的有异议，我们虽然清楚公司的规章制度，但根据公司制度，代诗翔并不属于需要打卡的岗位。对证据2真实性和证明目的均有异议，代诗翔不属于应当打卡的人员，该考勤记录无法真实全面的反映其工作情况。对就业制度等真实性无异议，但不能证明代诗翔旷工。对证据3，对庭审笔录真实性均无异议，对其他证据真实性有异议。快递并未签收。对证据4判决书真实性均无异议，事实以生效的判决书为准。
上述证据经本院审核，对代诗翔所举证据1真实性予以采信，对本案经过法定前置程序的证明目的予以采信。对证据2予以采信。对证据3、证据4、证据5、证据7的真实性予以采信。对证据6中银行交易明细、工资条的真实性予以采信，汇总表只是代诗翔所主张的事实的一部分，并不是能够证明案件事实的材料，不能作为证据使用，其主张的事实法庭已经知悉。对证据8亦只是原告的质证意见，不能作为证据使用。对证据9的真实性予以采信。对证据10，因左建军被解除劳动合同的原因与本案并不相同，故与本案不具备关联性，经济赔偿金如何计算是由法律明文规定，也并非判决书所能证明。对证据11、证据12均为代诗翔对事实的主张和说明，不能作为证据使用。对证据13真实性予以采信。对证据14、证据15、证据16、证据17真实性予以采信。对证据18与本案不具备关联性，故不予采信。
对富士达武汉分公司、华升富士达电梯有限公司所举证据1、证据2、证据3予以采信。对证据4真实性予以采信，对生效法律文书所确定的内容予以确认。
本院依职权调取了硚劳人仲裁字（2012）第207号仲裁裁决书、（2013）鄂硚口民一初字第00085号案件庭审笔录、（2014）鄂武汉中民商终字第00575号庭审笔录，当事人对真实性均无异议，本院予以采信。
经审理查明，代诗翔于1998年7月入职华升富士达电梯有限公司，双方签订了固定期限的劳动合同。2008年1月，双方签订为期三年的劳动合同，约定代诗翔的工作内容为管理类。2011年1月1日，代诗翔与富士达武汉分公司签订了无固定期限的劳动合同，约定代诗翔的工作岗位为主管。同时，双方在合同中明确了《就业规则》、《考勤休假制度》、《岗位轮换制度》等公司管理制度。2012年8月22日，富士达武汉分公司向代诗翔发放了《关于武汉分公司严格执行考勤制度的说明》。2012年9月底，富士达武汉分公司对代诗翔做出降薪处罚，并取消了代诗翔工程科主管的职务待遇。2012年11月后代诗翔多次旷工。2012年12月，富士达武汉分公司以此为由解除劳动关系，但解除通知未正常送达代诗翔，双方的劳动关系于2013年1月22日解除。
2012年10月15日，代诗翔向武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求富士达武汉分公司支付经济补偿金、经济赔偿金、未休年休假工资、2012年9月份工资及竞业限制补偿等，该委于2012年12月3日裁令双方继续履行劳动合同。代诗翔不服该裁决，于2013年1月5日诉至本院，请求判令富士达武汉分公司支付经济补偿金、经济赔偿金、未休年休假工资、2012年9月份工资及竞业限制补偿等，并请求判令撤销降职调薪的决定。2014年2月18日，武汉市硚口区人民法院做出（2013）鄂硚口民一初字第00085号民事判决书，驳回了代诗翔的请求。代诗翔提出上诉，武汉市中级人民法院于2014年8月8日做出（2014）鄂武汉中民商终字第00575号民事判决书，撤销了原审判决及富士达武汉分公司的降薪决定，改判富士达武汉分公司向代诗翔支付2012年9月份工资，并在判决书中释明，关于劳动关系解除所产生的纠纷，因未经过法定前置程序，法院对此不予审理，代诗翔应当另行主张权利。2014年9月24日，代诗翔向武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委做出硚劳人仲裁字（2014）第248号仲裁裁决书，支持了代诗翔部分仲裁请求。现代诗翔、富士达武汉分公司、华升富士达电梯有限公司均不服该裁决，先后诉至本院，请求判如前请。
另查明，富士达武汉分公司为代诗翔缴纳社会保险费至2013年1月。（2014）鄂武汉中民商终字第00575号民事判决书已经确认代诗翔被降薪前12个月平均工资为6755元。
本院认为：1、代诗翔应否受到公司考勤制度的约束。劳动者向用人单位提供劳动，用人单位向劳动者发放报酬，同时劳动者须接受单位管理、服从单位安排，是劳动关系最基本的特征。在一般情况下，所有员工均应当受到单位管理制度的约束。
本案中，至少自2008年1月起，代诗翔开始从事管理类工作；2011年将岗位明确为业务主管。（2014）鄂武汉中民商终字第00575号民事判决书也已认定代诗翔的岗位为工程部主管。由此可知，代诗翔早已脱离了一线维保，变更为负责工程科的管理。代诗翔提供的聘书系2005年5月所发，也印证了这一事实。同时，还根据代诗翔提供的武船出入证、会议纪要等，亦可说明代诗翔的工作内容包含了会务、联系客户等，早已经超出了一般维保人员的范畴。
在2011年1月1日的劳动合同第九条，双方认为需要约定的事项（黑体加粗以特别提示），明确了《就业制度》、《考勤休假制度》、《岗位轮换制度》。2012年8月22日，富士达武汉分公司又专门发放了《关于武汉分公司严格执行考勤制度的说明》，要求实行上下班指纹打卡，并有代诗翔等多人签字。盖一般情形下，通知的目的都是为了使他方知晓通知内容并受其拘束，若代诗翔确实为不受考勤制度约束的人，单位又何必向其发放该通知？
对代诗翔称“不受考勤制度约束”，从一般人认知角度和单位管理角度，都不会允许有某个劳动者不受考勤制度约束。该通知的真实含义，也因考虑到维保人员需频出外勤，对客户的电梯设备进行定期或不定期的检查维修保养，故让维保人员可以灵活掌握工作时间，也并不意味着维保人员可以有业务时才须到岗，无业务时可以不到岗。代诗翔对这一点也缺乏充分的认识。
实际上，代诗翔早已以行动表明其受到考勤制度的约束。代诗翔在2012年开会、体检，指纹打卡的记录表明，其也是先到公司打卡后才另赴会场。
综上，代诗翔称其不受考勤制度约束的意见，无论是从一般认知角度，还是从证据角度，均难以成立。
2、代诗翔旷工的事实是否存在。因劳动关系解除的举证责任明确分配在用人单位一方，此时单位向法庭提供考勤记录，已经完成了证明责任。此时，应当由劳动者一方提出反驳的证据，来动摇法庭对该证据的采信。从公司提供的考勤记录来看，代诗翔自2012年11月起，确实存在没有考勤记录多日。代诗翔对考勤记录的真实性提出质疑，认为考勤记录不能全面、客观反映其工作情况，对考勤记录真实性提出异议。但经本庭询问，代诗翔并不向法庭提交鉴定申请。
从代诗翔一方提供的武船出入证、会议纪要来看，代诗翔于2012年8月8日、8月29日、9月5日等几天确实因公外出，但观察代诗翔的考勤记录，这几天也有打卡记录。如2012年8月29日，上班打卡时间为8点24分，下班打卡时间为17点33分；2012年9月5日，打卡时间为8点34分等等。存在指纹打卡记录，与代诗翔外出开会并不矛盾，也正好印证代诗翔以往即便外出，也需要打卡。
又，代诗翔称其2013年1月22日之前一直在工作，在从2012年11月起至2013年1月长达近三个月的时间，代诗翔竟无法提供任何证据来推翻公司现有的证据？其外勤理应存有证据或者证人，何况双方当时处于仲裁诉讼之中，代诗翔尚有律师代理。
代诗翔始终主张其正常工作至2013年1月22日，但公司早于2012年12月28日，在公司公示栏进行了张贴。代诗翔一方面称其正常工作，另一方面称对解除劳动关系的通知毫不知情，直至2013年1月22日“回去核查之后知道的”，显然自相矛盾。近一个月时间，难道就没有其他同事代为转告？况且代诗翔于2013年1月5日向本院起诉对方，难道仍然对此一无所知？代诗翔的答辩意见与常理不符，难以令法庭信服。
综上，代诗翔仅凭矛盾的事实主张试图否定对方的书证，难以成立，故本院认为代诗翔存在旷工事实。
3、富士达武汉分公司解除劳动关系是否合法。代诗翔称，单位的规章制度没有经过民主程序，不能对员工发生效力。盖旷工系最严重的违反合同的行为，按时提供劳动是劳动者最基本的合同义务，即便是在规章制度没有明确的时候，劳动者也应当遵行不悖。且代诗翔早已知晓公司管理制度的全部内容，若以制度未经民主程序为由，否定公司行为，势必导致用人单位无法正常管理，亦不利于劳动者本身，无法创建良好健康的用工环境。本案中，富士达武汉分公司的解除也已经经过了工会讨论程序。综上，富士达武汉分公司解除劳动合同的行为合法。代诗翔请求公司支付解除劳动关系的经济补偿金、经济赔偿金及额外经济补偿金的请求，本院不予支持。
另，2014年7月9日下午本案当事人在武汉市中级人民法院开庭。在庭审中，法庭要求代诗翔明确诉请，代诗翔当场作出了放弃诉讼请求中的违法解除劳动合同的两倍赔偿金的意思表示。代诗翔的意思表示当场到达对方，并发生效力。对债权的放弃是当事人对自身权利（尽管该权利尚未确定）的合法处分，且代诗翔聘有律师，在法庭庭审如此庄严的场合，做出放弃的意思表示，本人应当受到该表示的约束。故，现代诗翔再次向法院主张解除劳动合同的两倍赔偿金，亦不应当得到支持。
4、关于劳动关系解除的具体时间。本案系用人单位单方解除劳动关系，解除通知到达相对人时发生效力。且送达的本意，是使得相对人能够及时了解到对方的意思表示，得以维护自身的权利。至于通知的形式，尚属次要。本案中，富士达武汉分公司直接送达不成，转而用EMS邮寄送达亦未成功。代诗翔称邮寄送达的地址不存在，但在法院送达地址确认书上又填写了该地址，其主张自相矛盾。但鉴于公司未能有效送达，代诗翔主张于2013年1月22日知晓解除通知，故本院认定双方劳动关系解除的时间为2013年1月22日。
5、关于公司尚未支付的工资。（2014）鄂武汉中民商终字第00575号民事判决书已经确认代诗翔被降薪前12个月平均工资为6755元，且已经缴纳了社会保险费。根据富士达武汉分公司的考勤记载，代诗翔2012年10月工作13日，2012年11月工作9日，12月份工作3日，富士达武汉分公司应当补足，金额为6755／21.75×25-1091.26-29.16＝6643.95元。对于代诗翔加付工资补偿金的请求，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，应由劳动行政部门处理，故不予支持。
关于富士达武汉分公司的时效抗辩，本院认为本案情况特殊，双方当事人一直处于仲裁、诉讼中，代诗翔向单位主张权利，故本案代诗翔的请求并未超过仲裁时效。
为此，本院按照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：
一、原告暨被告代诗翔与被告暨原告华升富士达电梯有限公司武汉分公司的劳动关系于2013年1月22日解除。
二、被告暨原告华升富士达电梯有限公司武汉分公司向原告暨被告代诗翔支付2012年10月至2012年12月工资共计6643.95元。被告暨原告华升富士达电梯有限公司对上述款项承担连带责任。
三、驳回原告暨被告代诗翔的其他诉讼请求。
四、驳回被告暨原告华升富士达电梯有限公司武汉分公司的其他诉讼请求。
五、驳回被告暨原告华升富士达电梯有限公司的其他诉讼请求。
以上应支付款项于本判决生效后10日内支付。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取，由被告暨原告华升富士达电梯有限公司武汉分公司负担5元，被告暨原告华升富士达电梯有限公司负担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 曹昌健
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 朱瑞波