河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民初字第4号原告（反诉被告）荆州市沙钢管道有限公司。住所地湖北省荆州市沙市区北京东路6号。法定代表人石海臣，该公司董事长。委托代理人卢汉云，湖北博智律师事务所律师。委托代理人胡庆伟，湖北博智律师事务所律师。被告（反诉原告）孟村回族自治县黎明电子机械厂。住所地孟村回族自治县城北工业区希望新区。负责人董学庆，该公司厂长。委托代理人齐聪勃，该厂职工。委托代理人王吉仓，河北海岳律师事务所律师。原告（反诉被告）荆州市沙钢管道有限公司（以下简称荆州沙管公司）与被告（反诉原告）孟村回族自治县黎明电子机械厂（以下简称孟村黎明机械厂）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）荆州沙管公司的委托代理人卢汉云、被告（反诉原告）孟村黎明电子机械厂的委托代理人王吉仓、齐聪勃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告荆州沙管公司诉称，2009年11月30日原告与被告签订工业品制造合同，合同约定被告在原告支付预付款后130天向原告交付1台E**中频弯管机型号为Φ1220×35和1台坡口机型号Φ1220×35。同时合同约定“该设备在原告安装调试后，连续生产一个月，无任何机械电气、液压等设备故障，并能顺利生产出合格产品，符合设计要求。”为合同的主要目的。2010年5月13日该设备到我公司进行安装、调试，我公司在收到该产品后只生产了49个小时后，就发现该产品有质量问题，2010年6月1日正式发联系函反映“两根液压缸推进不同步，带负荷运转液压缸推进速度时段缓冲严重，不能全程匀速推进，影响产品质量”。而后该产品多次出现问题，原告多次发联系函，被告也多次派人来维修，都没有解决问题。2013年6月20日原告委托荆州江津产品质量司法鉴定所对上述产品进行鉴定，得出结论为EDWΦ1220×35型中频弯管机产品无标牌、标志、无检验合格证明，为不合格产品。原告这时才得知合同的目的根本不能实现，被告的行为给原告造成了极大的损失。原告在跟被告多次沟通后无果，现依据《合同法》94条第四款提起诉讼，请求1：判令解除原告与被告2009年11月30日签订工业品制造合同，被告退还原告已支付人民币2600000元货款，并从原告付款之日起按月息1%承担利息到货款彻底退还完毕为止；2：判令被告承担本案的诉讼费用。被告孟村黎明机械厂辩称：我方认为原告的起诉请求缺乏事实和法律依据，不应当得到人民法院的支持。1、原告方根本没有已付260万元，原告陈述款项与自己的举证陈述自相矛盾。原告主张的月息1%也没有任何依据。2、原告关于本案产品存在质量问题的陈述和主张，我方不予认可。原告方在收到设备且使用设备长达3年半才起诉称产品存在质量问题，不合常理及常识。实际上我方提供的设备完全符合合同的约定内容及双方签订的技术协议。原告方在前期使用的设备中出现了一些技术性的问题，得到解决后，原告2011年7月向国家质检总局特种设备管理局申报了特种设备制造许可，并在2011年11月获得了特种设备制造许可证，根据国家关于特种设备管理的规定应当认定，原告方用于申报的许可的设备能够正常使用，能证明本案的涉案设备符合合同约定能正常生产和使用。3、原告提出的诉求依据的荆州江津产品质量司法鉴定所出具的司法鉴定意见，鉴定时间、鉴定程序以及鉴定材料均不具有合理性、中立性。且所依据的鉴定标准与本案约定的设备特性不符。因此鉴定结论不具有中立性和科学性，结论明显错误。不能作为本案的认定事实的依据。4、原告方以设备质量问题为由提出本案诉讼，超过了法定的诉讼时效期间，其诉讼请求不应得到保护。综上几点原告的起诉缺乏事实和法律根据，不应当得到法律的支持，应当驳回原告方的本诉诉讼请求。而且我方已经就原告方拖欠货款问题提出反诉。反诉应该得到人民法院的支持。反诉原告孟村黎明机械厂反诉称：2009年11月30日反诉人与被反诉人签订《工业品制造合同》，反诉人为被反诉人加工制造了Φ1220×35弯管机一台、Φ1220×35坡口机一台，总价2600000元。其中弯管机由被反诉人提出技术要求，反诉人提出设计方案，双方共同确认。被反诉人定制的设备制造完成后，2010年4月30日，被反诉方派人来反诉人厂子提货，经现场调试、验收合格。2010年5月20日，运至被反诉人厂区，6月初安装调试成功，设备运转正常。2010年8月下旬，被反诉人提出弯管机推进油缸有缓冲等小问题，但不影响正常使用。2011年2月，为了双方长期合作，反诉人为其更换了2支油缸，被反诉人无异议。后被反诉人取得了高压管道（特种设备）生产资格。2011年6月，质保期满，反诉人向被反诉人发函追讨剩余货款（质保金部分），被反诉人一直拖延，反诉人随后不再提供后续技术支持。2013年5月，由于国际、国内经济大环境的影响，被反诉人停产，更是赖账不还。甚至恶意提出诉讼。被反诉人的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，其提出的有关理由根本不能成立，有关的证据尤其是所谓的“质量鉴定结论”存在严重的瑕疵，根本不能证明和支持其陈述及主张。为了维护自身合法权益，特依法提出反诉，请求人民法院：1、判决驳回被反诉人的本诉讼请求，并判决被反诉人给付反诉人拖欠的剩余货款（质保金部分）本金13万元并给付逾期付款违约金（逾期付款违约金，自2011年6月1日起至生效判决书确定的日期止，按照商业银行贷款逾期罚息标准计算。截至2014年1月16日，约为3万元）。2、本诉及反诉的诉讼费用由被反诉人承担。反诉被告荆州沙管公司辩称，欠质保金13万元是事实，更正260万元上减去13万元，是247万元。但是这13万元我方不应当给付，因为对方的产品存在质量问题。原告荆州沙管公司提供了如下证据：1、原告的营业执照、组织机构代码证和法定代表人身份证明；2、被告的工商登记信息；以上两份证据拟证明原、被告的主体资格。3、工业品制造合同，拟证明按照该合同第七条的约定，被告交付的设备不符合设计要求；4、联系函（7份联系函，一份律师催告函），拟证明被告提供的设备存在质量问题，原告多次去函要求解决；5、回函，拟证明被告承认存在质量问题；6、汇款凭证，拟证明原告向被告汇款247万元事实；7、荆州江津产品质量司法鉴定所鉴定意见书，拟证明EDWΦ1220×35型中频弯管机是三无产品，属于不合格产品；8、特种设备制造许可申请书、特种设备型式试验证书（压力管道元件）、荆州市沙钢管道有限公司热煨弯管制造相关材料一份及设备照片一组，拟证明虽然原告在给国家技监总局的特种设备制造许可申请书中有孟村制造的设备，但是在做试验时，因孟村设备不能用，而用的盐山的设备。被告孟村黎明机械厂对上述证据的质证意见为，对证据1、2我方无异议。对证据3合同本身的真实性、合法性、关联性无异议，但不能证明原告的主张，反而证明我方的抗辩；证据4联系函，对于2010年5月6日、5月8日、6月1日、6月17日的联系函与本案未有关联性；2010年8月26日联系函不能证明原告主张；2010年9月26日联系函未看到原告方与其他厂家解决质量问题的有关证据，可以反证后期不存在质量问题；2010年11月7日的联系函，说明如有问题提出了新的技术方案问题最终得到解决；2011年1月26日的律师催告函，所谓的质量问题都是当事人单方陈述；因此联系函均不能证明产品存在质量问题。证据5回函，对于2010年5月8日的复函与本案未有关联性，对于2013年3月18日的函不能证明原告方的主张，该函是催款函不是复函，我们未认可产品存在质量问题；证据6汇款凭证，对汇款凭证的真实性、合法性无异议。证据7荆州江津产品质量司法鉴定所鉴定意见书，1、本案涉案设备属热成型设备，而该鉴定意见中标准JB／T2671.2-1988标准中第3、8条是冷成型弯管技术标准，该鉴定意见依据错误；2、设备交付使用已经三年多了，早已过了质保期，因此该鉴定的时间和时机不具有合理性；3、该鉴定是原告方单方委托，检材不具有真实性、客观性；因此该鉴定不能作为本案认定事实的根据，该鉴定结论没有任何证明效力。证据8，原告申报特种设备制造许可中承认使用了我方的设备，其主张在做实验时使用了盐山的设备是因为被告的设备不可用，对原告的该主张未有证据支持。反诉方孟村黎明机械厂为证实自己的诉求提供如下证据：1、工业品制造合同；2、对方提交的汇款单据，对方承认欠款13万元；3、我方向对方发的催款函。反诉被告荆州沙管公司质证意见为，13万元质保金未给付是事实，没有给付是因质量存在问题。经审理查明，2009年11月30日，荆州沙管公司与孟村黎明机械厂签订了一份工业品制造合同，该合同第三条第3款约定：“质保金5%，12个月后依据设备运行的情况在无异议情况下付清。”第七条约定：“验收标准：该设备在甲方（荆州沙管公司）安装调试后，连续生产一个月，无任何机械、电气、液压等设备故障，并能顺利生产出合格产品，符合设计要求。”第九条约定：“售后服务：乙方（孟村黎明机械厂）确保一年内，属设备的制造质量问题进行免费更换配件或修理。”第十二条约定：“质保期为调试后12个月。········。”第十五条约定：“本合同解除的条件：不可抗力。”该合同对交货期限、预付款的方式、包装方法及费用、运输方法及费用负担、违约责任等事项也进行了约定。合同签订后，荆州沙管公司按照合同的约定如期给付了孟村黎明机械厂货款247万元，尚欠5%质保金13万元。同时按照合同的约定孟村黎明机械厂如期将设备EDW中频弯管机型号为Φ1220×35、坡口机Φ1220×35各一台交付给荆州沙管公司。荆州沙管公司在使用涉案的设备过程中，曾多次以联系函的方式与孟村黎明机械厂沟通，提出涉案设备存在相关技术或质量问题；其中荆州沙管公司认可2010年5月6日、5月8日的联系函和本案没有关系，律师催告函的最后日期为2011年1月26日。2013年3月18日函的主要内容为：贵公司分别与2009年11月2日和2009年11月30日与我厂签订的弯管机购买工业合同，总价为315万元，现尚欠我厂15.75万元货款，贵公司收到本函后，请尽快安排付款。如15日内未收到货款，我厂将诉讼到孟村县人民法院。鉴于贵公司诚信缺失，我厂经研究决定：1、停止对贵公司的技术支持及质保期后的任何服务。2、贵公司承担诉讼造成的差旅费及相关费用。荆州江津产品质量司法鉴定所根据荆州沙管公司的委托于2013年7月15日对EDWΦ1220×35中频弯管机的质量问题进行鉴定，并于2013年7月19日作出了荆江司鉴（2013）质鉴字第05号产品质量司法鉴定意见，该鉴定意见的内容为：“1、EDWΦ1220×35中频弯管机产品无标牌、标志、无检验合格证明，不符合JB／T2671.2-1998标准中第3.8规定和《产品质量法》第二十七条规定；2、EDWΦ1220×35中频弯管机配套机械（推制机）液压机推进系统主油缸向前推进速度不稳定，全程不能匀速推进，不能正确使用，达不到《工业品制造合同》中第七条的验收标准，该设备属于不合格产品。”孟村黎明机械厂对该鉴定意见中的JB／T2671.2-1998标准中第3.8规定认为依据错误，不适用涉案产品；荆州沙管公司未反驳。另查明，2011年7月28日荆州沙管公司向中华人民共和国国家质量监督检验检疫局提出特种设备制造许可申请书，2011年11月取得特种设备制造许可证书，在荆州沙管公司申请特种设备许可的主要生产设备状况表中第26号载明有孟村黎明机械厂制造的涉案产品EDW中频弯管机Φ1220×35。本院认为，2009年11月30日双方签订的《工业品制造合同》，是双方当事人真实意思表示，且该合同并未违反法律、法规的强制性规定，该合同合法、有效。本院予以确认。按照合同的约定荆州沙管公司共给付孟村黎明机械厂涉案设备货款247万元，尚欠质保金13万元；同时孟村黎明机械厂亦按照合同的约定如期交付了涉案产品设备EDW中频弯管机型号为Φ1220×35和坡口机Φ1220×35各一台；对上述事实双方均认可，本院予以确认。荆州沙管公司主张因孟村黎明机械厂制造的涉案设备不合格，要求解除双方签订的工业品制造合同并返还货款及利息，但按照双方签订的、双方都认可的、合法有效的《工业品制造合同》第十五条的约定，该合同解除的条件是不可抗力，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十七第二款的规定，不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，本案中荆州沙管公司主张涉案设备不合格，不属于不可抗力，不符合同约定的解除条件，因此荆州沙管公司诉求解除双方签订的合同并返还其247万元货款及利息的主张，本院不予支持。荆州沙管公司在使用涉案设备过程中确实因设备的技术或质量问题与孟村黎明机械厂进行过联系、沟通，但截至2011年1月26日后荆州沙管公司未提供证据证明就涉案设备的技术或质量问题继续向孟村黎明机械厂提出过交涉，且在其向中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局提出特种设备制造许可申请中，有孟村黎明机械厂制造的涉案设备，并在2011年11月取得了特种设备制造许可证书；荆州沙管公司虽主张在做实验时使用的是盐山设备孟村黎明机械厂制造的涉案设备不能用，但荆州沙管公司并未提供证据证实自己的主张。按照双方签订的合同第十二条的约定，质保期为调试后12个月，而荆州江津产品质量司法鉴定所鉴定时间为2013年7月15日，因此该鉴定已超出质保期间；对于该鉴定使用的JB／T2671.2-1998标准中第3.8规定，孟村黎明机械厂质证认为该规定是冷成型的弯管技术标准，本案中的产品是热成型设备，该鉴定依据错误；荆州沙管公司未对孟村黎明机械厂的质证意见进行反驳，因此荆州江津产品质量司法鉴定所作出的荆江司鉴定（2013）质鉴字第05号鉴定意见，本院不予采信。因荆州沙管公司主张涉案设备不合格证据不足，因此，孟村黎明机械厂要求荆州沙管公司给付拖欠剩余货款（质保金部分）本金13万元，本院予以支持。因双方对拖欠货款的违约金并未约定，2013年3月18日孟村黎明机械厂给荆州沙管公司发的函应属催款性质的函，因此反诉原告要求反诉被告给付违约金的主张，本院不予支持。但因原告未及时给付剩余货款确实给被告造成了一定损失，对该损失应予赔偿，其损失可按照中国人民银行同期贷款利率计算。因此孟村黎明机械厂利息损失的起算日应为2013年3月18日。本案经调解无效。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：驳回荆州沙钢管道有限公司的诉讼请求。荆州沙钢管道有限公司自本判决生效之日起15日内给付孟村回族自治县黎明电子机械厂货款本金13万元并给付利息（利息自2013年3月18日开始按中国人民银行同期贷款利率计算并至本金付清之日止）。本案本诉案件受理费27600元，反诉案件受理费1750元，计29350元，由荆州沙钢管道有限公司负担。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省高级人民法院。审判长位海珍审判员王济长审判员陈华二〇一四年六月二十日书记员米兰