广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗番法民五初字第1420号
原告夏国瑞，身份证住址：湖北省武穴市。
委托代理人夏志勇，广东达和律师事务所律师。
被告广州易纬环保科技有限公司，住所地：广州市番禺区，组织机构代码证号：749941937。
法定代表人余海清，职务：总经理。
委托代理人范新兰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告夏国瑞诉被告广州易纬环保科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由简易程序公开开庭进行了审理。后因案件争议较大，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告夏国瑞及其委托代理人夏志勇，被告广州易纬环保科技有限公司的委托代理人范新兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏国瑞诉称：2008年5月27日，原告入职被告处任通信业务销售一职，双方签订了劳动合同。2012年1月，中国联合网络通信有限公司广州分公司授权被告进行促销活动，原告按被告的安排负责此活动，促销费用由原告支出，原告应获取补贴3000元，但被告至今未支付该款项。2013年6月19日，中国联合网络通信有限公司广州分公司与被告签订《中国联通（广州）业务代理合同补充协议》，授权被告在广州市越秀区先烈中路78号之六首层开设“社区沃店”，被告据此安排原告与出租方签订《房屋租赁契约》，租金均为原告垫付。为维护合法权益，原告特向法院起诉请求判令被告支付：1、垫付的租金36000元；2、电费2650元；3、促销补贴款3000元；4、诉讼费由被告承担。
被告广州易纬环保科技有限公司辩称：1、原告于2013年4月1日租赁了广州市越秀区先烈中路78号之六首层作小卖部让其妻子经营，后为提升店面形象，遂口头提出与被告合作，以被告作为中国联合网络通信有限公司广州分公司代理商的身份出渠道让其获得社区沃店经营权，故原告既以员工的身份在被告处工作，又以合作方的身份经营社区沃店，本案是因该社区沃店的租金引发的纠纷，应属挂靠经营纠纷。2、原告承租广州市越秀区先烈中路78号之六首层为个人行为，被告并未授权。3、涉案的社区沃店是原告夫妻自主经营、自负盈亏的，其成本与获利均与被告无关。4、原告是被告的一名普通员工，工资收入不足以垫付长达2年的租金。5、该社区沃店的守店人员为原告的妻子，并非被告员工，其收入来源于该社区沃店。6、该社区沃店成立以来，几乎每月收入都未达到联通公司的任务标准，故联通公司基本上没有给过补贴。7、3000元促销补贴款与本案分属不同的法律关系，不应在本案处理。综上所述，原告的诉讼请求没有事实理由和法律依据，恳请法院依法驳回原告的各项诉讼请求。
经审理查明，原告是被告的员工，双方于2010年12月1日签订了劳动合同，合同期限为2010年12月1日起至2013年11月30日止，原告在被告处担任销售主管的职务。本案中，双方就原告是否为被告垫付“社区沃店”的租金及电费等问题存在争议。
原告主张，中国联合网络通信有限公司广州分公司（以下简称联通公司）与被告于2013年6月19日签订了《中国联通（广州）业务代理合同补充协议》，授权被告在广州市越秀区先烈中路78号之六首层开设“社区沃店”，后在被告的委托安排下，原告与出租方签订《房屋租赁契约》承租了上述单位并经营位于该单位的“社区沃店”，在此期间共为被告垫付了18个月的场地租金以及部分电费。为证明其主张，原告向本院提交了以下证据：1、《中国联通（广州）业务代理合同补充协议》，该协议为联通公司与被告签订，协议中“社区沃店”的店面地址为广州市越秀区先烈中路78号之六首层；2、《房屋租赁契约》，该契约的签订时间显示为2013年3月29日，承租人显示为原告，承租单位显示为“先烈中路78号之六首层”；3、场地租金、押金及电费等收款收据，证实出租人已收到原告交纳的押金、电费以及2013年4月至2014年9月的租金；4、“社区沃店”的照片材料，照片中的店面显示有“中国联通易纬通讯专营店”。被告对上述《中国联通（广州）业务代理合同补充协议》以及“社区沃店”照片予以确认，但主张该“社区沃店”是挂靠在被告名下且实际经营者并非被告；同时被告对上述《房屋租赁契约》以及场地租金、押金及电费等收款收据均不予确认，主张其没有参与上述租赁活动。
被告主张，原告于2013年4月1日承租了广州市越秀区先烈中路78号之六首层作小卖部让其妻子经营，后为提升店面形象，遂口头提出与被告合作，以被告作为联通公司代理商的身份出渠道让其获得“社区沃店”的经营权，故原告承租上述单位并经营该店为其个人行为，被告未授权。被告并向本院提交了联通公司449号文件、租赁合同及照片材料等证据，主张联通公司的沃店仅授权于代理商而不授权于个人，经被告授权的租赁行为均以公司名义承租相关单位且合同上均盖有被告的公章，“社区沃店”的现场照片中负责守店和日常经营的为原告的妻子。原告确认上述“社区沃店”现场照片中的人是其妻子，但主张其负责日常管理，其妻子仅有时过来帮忙；同时原告认为被告与案外人签订的租赁合同并不能证明本案中的“社区沃店”为双方合作经营，上述联通公司文件与原告的主张并无冲突。
在本案庭审中，原告不确认与被告之间有挂靠关系或合作关系，并陈述其口头接受被告的委托租赁场地及交纳租金，双方之间没有就租赁费用、经营收益的结算有任何约定，其于2013年3月29日交付第一笔租金，直至2013年底开始向被告要求返还租金及电费等款项。被告陈述其同意以公司名义申请“社区沃店”经营权是出于照顾员工的考虑，原告的工资每月不足3000元却长期垫付每月2000元的租金是不符合常理的。
另查明：关于原告要求被告支付促销补贴款的诉求，双方已当庭一致同意由被告向原告支付该补贴款2400元，为双方各自对自身权利的处分，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间建立有劳动关系，本案争议的焦点在于原告承租广州市越秀区先烈中路78号之六首层的行为是否为经过被告授权的职务行为。首先，原告承租上述单位时是以个人名义签订《房屋租赁契约》，押金、租金及电费的收据上均显示其以个人名义向出租方交纳相关款项，原告未能提供证据证实其上述租赁行为是在被告的授权或委托下进行；第二，原告虽提供了《中国联通（广州）业务代理合同补充协议》以及“社区沃店”照片证实了其承租并经营的店面与被告之间的关联，但上述《中国联通（广州）业务代理合同补充协议》系被告与联通公司于2013年6月19日签订，而实际上原告早于2013年3月29日已与该店面所在单位的出租方签订了《房屋租赁契约》，故原告关于联通公司与被告签订协议授权被告开设“社区沃店”、后被告据此安排原告与出租方签订《房屋租赁契约》的陈述明显不能成立，而被告关于原告为升级自己的店面找被告出渠道获得“社区沃店”经营权的陈述较为可信；第三，原告关于与被告之间没有就该“社区沃店”租赁费用的支付、经营收益的结算有任何约定的陈述不符合原告主张的受被告委托经营店面的经营管理模式，且原告作为一名普通员工，在为用人单位垫付了租赁押金后继续代垫数月租金、且在要求用人单位返还租金未果的情况下仍继续代垫租金共达18个月明显不符合常理，结合原告的妻子也出现在该“社区沃店”参与经营的事实，本院认为被告关于其以代理商身份提供经营“社区沃店”品牌的渠道给原告挂靠经营的陈述更具合理性。综上，本院认为原告承租广州市越秀区先烈中路78号之六首层的行为并非经被告授权的职务行为，而是原告的个人行为，故本院对原告要求被告返还租金及电费的诉求不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条等规定，判决如下：
一、被告广州易纬环保科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告夏国瑞支付补贴款2400元。
二、驳回原告夏国瑞的其它诉讼请求。
本案受理费10元，由原告夏国瑞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒋 起
人民陪审员 李润好
人民陪审员 梁桂泉
二〇一五年四月十七日
书 记 员 郭敏婷
李毅影