河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终813号
上诉人（原审第三人）：河南平禹煤电有限责任公司，住所地河南省禹州市三峰山，统一社会信用代码91411081777960035T。
法定代表人：蔡林森，董事长。
委托诉讼代理人：周红彬，禹州市法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：林州市永盛建筑有限公司，住所地林州市合涧昌平大道中段，统一社会信用代码914105815569184667。
法定代表人：索永朝,经理。
委托诉讼代理人：王延军，河南湛河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：平煤神马建工集团有限公司，住所地平顶山市卫东区建设路东段4号院，统一社会信用代码91410400706763026N。
法定代表人：李勤山，董事长。
委托诉讼代理人：赵洪涛，男，平煤神马建工集团有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：高国旗，男，平煤神马建工集团有限公司工作人员。
上诉人河南平禹煤电有限责任公司（以下简称平禹煤电公司）因与被上诉人平煤神马建工集团有限公司（以下简称建工集团）、林州市永盛建筑有限公司（以下简称永盛公司），建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2017）豫0403民初4804号号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
平禹煤电公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判平禹煤电公司不承担责任。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1.永盛公司没有证据证明其是涉案工程的实际施工人。一审中永盛公司提供的建工集团陕西分公司与平禹煤电公司签订的工程承包合同、工程竣工验收证书等证据，恰恰证明了建工集团陕西分公司承建了涉案工程，建工集团陕西分公司与平禹煤电公司存在建设工程施工合同关系。永盛公司没有提交任何证据证明其是涉案工程的实际施工人。2.退一步讲，即使永盛公司对涉案工程施工，其也是非法转包，依法不受法律保护。涉案工程是井下矿山工程，需要有国家认定的相关资质和国家工商部门批准的经营范围才能施工，永盛公司于施工当时，并不具备矿山工程的施工资质，因此永盛公司属于超范围、无资质、非法施工。建工集团陕西分公司与永盛公司违反了法律的强制性规定，不受法律保护，造成的后果应当由永盛公司和建工集团山西分公司承担。二、一审程序严重违法。一审将与永盛公司没有任何法律关系的平禹煤电公司的银行账户予以冻结，严重违法，且未向平禹煤电公司送达裁定文书。该裁定书上存在诸多违法之处。三、本案涉虚假诉讼，严重侵害第三人的合法权益和司法秩序。永盛公司在没有提供任何证据的情况下，与建工集团相互串通，利用民事诉讼程序，严重侵害了平禹煤电公司的合法权益。
永盛公司辩称，一审判决认定事实清楚，判决公正，应予维持。一、平禹煤电公司于2014年7月1日、8月27日将涉案工程发包给建工集团陕西分公司，建工集团陕西分公司作为总承包方将部分工程分包给永盛公司，该分包行为符合法律规定，应受保护。涉案工程完工后，平禹煤电公司对准建工集团进行挂账支付，建工集团收到平禹煤电公司的工程款后再将工程款转给永盛公司，现下余2683188.29元未支付。一审开庭前，本案三方当事人核对过账目，最终确认了下欠的工程款数额。永盛公司作为实际施工人，有权要求平禹煤电公司支付剩余的工程款。二、一审程序合法，并无不当。
建工集团辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
平禹煤电公司向一审法院起诉请求：判令建工集团支付工程款2683188.29元，平禹煤电公司承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年7月1日和2014年8月27日建工集团以下属单位建工集团陕西分公司作为承包方，与发包方平禹煤电公司分别签订平禹煤电凤翅山矿三级绞车房工程和平禹煤电并联风井工程承包合同两份，合同签订后建工集团陕西分公司又将该项目部分工程交予永盛公司进行施工。永盛公司承接到此工程后积极组织施工人员进驻工地垫资施工，2014年11月该工程竣工并通过验收。由于建工集团陕西分公司不具有独立法人资格，平禹煤电公司对准建工集团公司挂账支付，建工集团对准永盛公司支付工程款，现平禹煤电公司已向永盛公司支付了部分工程款，经双方对账后建工集团尚欠永盛公司工程款2683188.29元未付。另查明平禹煤电公司现尚欠建工集团工程款2683188.29元未付。
一审法院认为，平禹煤电公司作为发包方，将平禹煤电凤翅山矿三级绞车房工程和平禹煤电并联风井工程发包给建工集团陕西分公司承建，建工集团陕西分公司又将该工程的部分项目交于永盛公司施工，永盛公司作为实际施工人，在承接到此工程后积极组织施工人员进行施工，并按平禹煤电公司要求的标准和工期按时完工，经平禹煤电公司验收，工程全部合格，建工集团应及时向永盛公司支付工程款，但是建工集团在支付部分工程款后下余工程款迟迟未能支付，以致形成纠纷，对此建工集团应付全部责任，永盛公司要求建工集团支付下余工程款的诉讼请求理由正当，应予以支持。永盛公司要求平禹煤电公司对建工集团欠付工程款承担连带责任请求，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条关于“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，平禹煤电公司作为发包人其应在欠付建工集团工程价款范围内对永盛公司承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，判决：一、平煤神马建工集团有限公司于判决生效后十日内支付林州市永盛建筑有限公司工程款2683188.29元。二、河南平禹煤电有限责任公司在欠付平煤神马建工集团有限公司工程款2683188.29元范围内，对林州市永盛建筑有限公司承担清偿责任。案件受理费28240元，减半收取14120元，保全费5000元，由平煤神马建工集团有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，根据各方当事人的上诉及答辩内容，本案的争议焦点在于：永盛公司与建工集团之间是否存在工程分包或者转包合同关系，永盛公司主张2683188.29元的工程款是否应由平禹煤电公司承担。永盛公司提供的其与建工集团来往账目及询证函能够说明永盛公司与建工集团就涉案工程存在经济业务往来，建工集团亦认可其将从平禹煤电公司处承包的涉案工程部分项目分包给永盛公司，永盛公司与建工集团就双方存在的工程分包关系均不存在异议，且有相关账目与询证函与之相互印证，故永盛公司与建工集团之间就涉案工程存在分包关系。2014年11月涉案工程竣工并通过各方验收，工程施工期间平禹煤电公司对准建工集团挂账支付工程款，建工集团对准永盛公司支付涉案工程款，且建工集团认可永盛公司对涉案工程进行了实际施工，应当认定永盛公司是涉案工程的实际施工人。因此，平禹煤电作为涉案工程的发包人，应在欠付建工集团工程价款范围内对永盛公司承担责任，平禹煤电公司认可就涉案工程仍欠付建工集团工程款2683188.29元，因此，平禹煤电公司应在2683188.29元范围内向永盛公司承担责任。
综上所述，河南平禹煤电有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费28240元，由河南平禹煤电有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭国会
审 判 员 张大民
审 判 员 李双双
二〇一八年四月二十三日
法官助理 于 帆
书 记 员 郭闪闪