福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终1676号
上诉人（原审被告）：陈勇，男，1976年8月16日出生，汉族，住莆田市涵江区，经常居住地莆田市涵江区涵芳小区*号楼*梯***室。
上诉人（原审被告）：李丽梅，女，1977年6月14日出生，汉族，住莆田市涵江区。
二上诉人的委托诉讼代理人：李庆耀，福建众益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈金松，男，1962年11月5日出生，汉族，住莆田市涵江区。
上诉人陈勇、李丽梅因与被上诉人陈金松民间借贷纠纷一案，不服莆田市涵江区人民法院（2015）涵民初字第3790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现己审理终结。
陈勇、李丽梅上诉请求：撤销原审判决，驳回陈金松对陈勇、李丽梅的诉讼请求。事实和理由：2013年10月21日陈勇向陈金松借款15万元，期限至2014年1月21日，借条未约定利息，口头约定按月利率2%计算利息。借款到期后，陈勇因经营需要与陈金松口头协商延期借款期限，具体时间未定。2015年2月10日陈勇用现金20万元归还陈金松该笔借款本金15万元，利息47000元，另外3000元作为延期还款给陈金松的补偿。陈金松因该笔15万元借条原件未带，所以向陈勇出具收条。一审法院认定2015年2月10日收条是归还陈勇以及案外人陈玉水于2014年1月10日向陈金松的50万元借款是错误的。陈勇于2015年2月10日通过银行转账归还50万元借款的本金18.1万元，于2015年4月20日通过银行转账归还50万元借款的本金31.5万元，该笔借款剩余本金及利息部分用现金、部分通过转账全部归还陈金松。至此，该笔50万元借款本息已全部归还完毕。如果“收条”20万元是归还50万元借款的，则“收条”应体现收到陈勇、陈玉水款项，事实收条明确为收到陈勇归还款。如果“收条”20万元是归还50万元借款的，则陈金松应在50万元借款本息结清时，归还50万元借条原件时，收回该“收条”，实际上陈金松并没有收回该“收条”。
陈金松辩称，陈勇主张没有约定利息是错误的，双方口头约定月利率2%。2013年10月21日的借款3个月到期后，如果陈勇没有还3个月的利息，陈金松是不会同意续借的。2015年2月10日陈勇没有用20万元现金还款，当天陈勇向陈金松汇款18.1万元，隔5、6天后再还3万元现金，其中1.1万元是利息，所以陈金松向其出具20万元收条，这是陈勇归还其另外借的50万元的款项。50万元是借给陈勇的，也是陈勇还款，所以收条只写陈勇的名字。2015年2月10日给陈勇写收条，是因为当时50万元的借条还没有还给他。50万元结清后，就把借条还给他了。
陈金松向一审法院起诉请求：1.陈勇立即归还陈金松借款15万元及该款自起诉之日起至还款之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2.李丽梅对陈勇的借款本息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由陈勇、李丽梅承担。
一审法院认定事实：陈勇与李丽梅系夫妻关系。陈勇因资金周转需要，于2013年10月21日向陈金松借款15万元，约定借款期限自2013年10月21日起至2014年1月21日止，借款人若逾期还款，则转为无借款期限合同，并口头约定月利率为20‰。借款届期后，陈勇未能按时还款。2014年1月10日，陈勇及案外人陈玉水向陈金松借款50万元，约定借款月利率为22‰，借款期限自2014年1月10日起至2014年7月10日止。2015月2月10日，陈金松向陈勇出具收条一份，主要内容为：“收条兹收到陈勇归还人民币贰拾万元正”。2015年12月10日，陈金松诉至原审法院。
一审法院认为，陈金松与陈勇之间借贷关系，有陈勇出具的一份借条及其汇款凭证为据，合法有效，应受法律保护。陈勇抗辩主张其已归还本案借款本息，并提供陈金松于2015年2月10日向陈勇出具的一张20万元收条，陈金松予以反驳，并补充提供有关该收条是归还双方另一笔50万元借款的还款凭证的证据，其足以推翻陈勇提供的收条所证明的内容。陈勇提供的20万元收条只能证明陈金松收取了陈勇相应款项，而不能证明该款项是用于归还本案借款，且陈勇对20万收条系归还本案15万元借款及其他50万元借款本息的还款情况均未能作出合理的解释，也未提供其他证据予以佐证，故相应的举证责任仍在主张还款事实的陈勇一方。综上，原审法院依法确认陈勇尚未归还本案全部借款，故陈勇对陈金松借款15万元的债务应负偿还责任。本案债务发生在陈勇、李丽梅夫妻关系存续期间，且李丽梅没有举证证明上述债务属于陈勇的个人债务，故上述债务属于陈勇、李丽梅夫妻关系存续期间的共同债务，应由陈勇、李丽梅共同偿还。陈金松庭审中自认该笔借款利息已支付至2014年1月21日，系陈金松对自己实体权利的处分且未损害陈勇的利益，予以采纳。陈金松主张陈勇支付该借款自2014年1月22日起按银行同期同类贷款利率计算的利息，未超过法定利率，于法有据，予以支持。陈勇有关已归还本案借款本息的抗辩主张，证据不足，不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条之规定，判决：陈勇、李丽梅应在本判决生效之日起五日内共同归还陈金松借款150000元，并支付该款自2014年1月22日起至还清借款之日止按照银行同期同类贷款利率计算的利息。本案案件受理费3300元，由陈勇、李丽梅负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，当事人对原审认定的事实均无异议，本院予以确认。当事人争议的焦点是：2015年2月10日陈金松出具的20万元的收条是否可以作为陈勇已归还本案借款本息的凭证？
本院认为，当事人对自己提出的诉讼主张所依据的事实或者反驳对方诉讼主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈金松提交了陈勇于2013年10月21日出具的15万元的借条后，陈勇主张诉争15万元借款已经归还本息，并提供陈金松于2015年2月10日向陈勇出具的20万元收条。针对该收条，陈金松反驳主张系归还双方之间另一笔50万元借款本息的凭证，并提供50万元借款的借条复印件及陈勇归还本息的相关汇款凭证。根据双方陈述，双方对另外50万元借款、约定月利率22‰、现金还款3万元及本息已结清的事实均无异议，原审经查50万元的借款情况及陈勇的汇款情况，陈勇于2015年2月10日汇款18.1万元，其中包含一个月的利息1.1万元，加上现金还款3万元，共计20万元的款项与陈金松陈述的20万元收条情况基本吻合。而陈勇在原审第一次庭审时陈述双方未约定借款利率，保留要求陈金松返还5万元不当得利的诉权，第二次庭审及之后的补充询问中，陈勇又解释因借条上未载明借款利率，其代理人为了更有利于陈勇的角度才作之前的陈述。按照双方口头约定的月利率20‰，扣减47000元利息后，多出的3000元是作为逾期还款的补偿。可见，陈勇在原审两次庭审中对20万元收条中多出5万元款项的解释陈述不一，且对50万元借款的具体还款情况也未作出合理解释。且根据陈勇陈述，在2015年2月10日，同时存在18.1万元汇款和20万元现金两笔大额还款，也有悖常理。此外，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十条的规定，债务人所负债务均到期的，在担保数额相同的情况下，应优先抵充债务负担较重的债务。陈勇提供的20万元收条上未明确载明是归还哪一笔借款，双方也未约定债务清偿的抵充顺序，故在15万元、50万元两笔借款均到期的情况下，20万元还款依法应认定为偿还利率负担较重的50万元借款。综上，陈勇提供的20万元收条只能证明陈金松收取了陈勇相应款项，而不能证明该款项是用于归还本案借款。故原审法院认定陈勇尚未归还本案借款，并判决陈勇对本案借款应负偿还责任并无不当，予以维持。
综上所述，陈勇、李丽梅的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由陈勇、李丽梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易胜晖
审 判 员 陈福元
代理审判员 林艳艳
二〇一六年十月十五日
书 记 员 林 烟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；