江西省上饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1121民初1624号
原告：吴宪秋，男，1941年9月16日生，汉族，大学本科，退休干部，住江西省德兴市，
原告：杨秋花，女，1951年9月28日生，汉族，初中文化，教师，住江西省德兴市，
两原告的委托诉讼代理人：刘剑敏，江西时空律师事务所律师。
两原告的委托诉讼代理人：林祖超，江西时空律师事务所律师。
被告：吴爱春，女，1956年3月10日生，汉族，高中文化，退休职工，住江西省上饶县，
委托诉讼代理人：林志斌，江西饶诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周辉，江西饶诚律师事务所律师。
原告吴宪秋、杨秋花与被告吴爱春所有权确认纠纷一案，本院于2016年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴宪秋、杨秋花及两原告的委托诉讼代理人刘剑敏、林祖超，被告吴爱春及其委托诉讼代理人林志斌、周辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴宪秋、杨秋花向本院提出诉讼请求：1、确认坐落于江西省××县××镇桥下村产权证号为“旭日镇2004＊619”的房屋的第二层为两原告所有及该栋房屋的土地使用权为原、被告共同所有；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1992年上半年，原、被告协商共同出资在江西省××县××镇桥下村建筑一套二层房屋。双方约定：两原告出资3万元，不负责房屋的施工建设，被告仅出资2万元，但具体实际施工、办证等均由被告负责；房屋建成以后，原告依法享有该房屋第二层的所有权，被告依法享有该房屋第一层的所有权，土地使用权由原、被告共同所有。1993年7月，该房屋建成后，被告未履行当时的协议，反而要求两原告以3万元购买该房屋第二层，否则将剔除两原告的所有份额，因木已成舟，两原告无奈答应被告的要求。但因为当时两原告手头没钱，被告同意两原告分期付款。两原告于1998年2月14日付清该房屋所有价款，被告和其丈夫亦共同向原告出具购房款收条，截至起诉之日，诉争房产价值约30万元。2004年，被告在未告知原告的情况下私自将整栋房屋产权证办理至其与其丈夫王玉声（已去世）名下，原告知情后多次与其交涉要求将该房屋第二层产权按照之前的约定办理至原告名下，但被告拒不配合。原告为维护自身的合法权益，遂诉至法院。
被告吴爱春辩称，1、被告现在居住的房屋，是被告与丈夫独立建造完成的，与两原告无任何关系；2、被告与两原告系亲属关系，被告基于亲情原因，允许两原告的儿子与孙女在诉争房产内居住，但两原告主张与被告的丈夫进行房屋买卖交易，被告对此毫不知情，被告的丈夫在世之时也从未向被告提起此事，两原告与被告及被告丈夫之间从未有过房屋买卖行为，两原告所出示的收条，被告并不知情，更没有在上面签名，此收条系造假形成；3、根据两原告诉称的情况，其在1992年就与被告丈夫有约定，出资3万元共同建房，此后又分期出资3万元购买诉争房产，这与常理不符；4、即使法院认定被告丈夫与两原告之间存在房屋买卖协议，但涉案房产所附土地的性质为国有划拨用地，房屋的买卖属于无效买卖行为，不受法律保护。综上所述，被告认为，两原告的儿子虽然居住在诉争房屋内，但两原告并非该房屋的所有权人，请求法院判决驳回两原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告以两原告提交的收条中“王玉声、吴爱春”六个字不是被告及王玉声本人所签，向本院申请委托鉴定机构进行笔迹鉴定，江西神州司法鉴定中心出具了《文检鉴定意见书》及吴爱春支付8,000元文检费的发票，《文检鉴定意见书》认定检材《收条》具收款人处留有的“王玉声”签名与鉴定所收集样本签名是同一人笔迹，“吴爱春”的签名不是吴爱春本人所签。另被告向本院申请调查涉案房屋的土地性质，本院于2016年9月27日前往上饶县土地管理局调取了涉案房屋的土地登记信息，并制作了调查笔录，确认涉案房屋的土地系国有划拨用地。同时,对于当事人有争议的证据，本院作如下认定：
1、原告吴宪秋、杨秋花为证明其诉讼主张，向本院提交了被告与其丈夫王玉声出具的收条；被告对收条的真实性、合法性、关联性均有异议，被告未在收条上签名，该收条只能证明双方存在购房交易和两原告支付了3万元，不能证明双方合伙建房，更不能证明两原告付清了购房款，另被告为鉴定收条的笔迹而支付的相应文检费应由两原告承担。本院审查认为，根据江西神州司法鉴定中心出具的《文检鉴定意见书》，收条中“吴爱春”的签名虽非其本人所签，但“王玉声”的签名系王玉声本人所签，该收条符合证据的三性要求，故本院予以采信，被告要求两原告承担相应文检费，于法无据，本院不予认可，但收条仅能证明王玉声生前收到两原告购买涉案房屋第二层（含三室一厅、厨房、卫生间、阳台）的购房款3万元。
2、原告吴宪秋、杨秋花提交了证叶某香吴某俊出具的书面证言及两名证人作证的录像资料，两原告的委托诉讼代理人林祖超及江西时空律师事务所律师叶绍英罗某发制作的谈话笔录，并解释称叶某香吴某俊系因路途遥远不能出庭，同时申请证罗某发出庭作证，用以证明涉案房屋系两原告出资3万元与被告合伙建造；被告叶某香吴某俊出具的书面证言及录像资料、罗某发所制作的谈话笔录的真实性均有异议，要叶某香吴某俊出庭作证，被告同时辩称，其与两原告可能谈过合伙建房的事，将建好的房屋的第三层给两原告，但后来因为没钱，没有建第三层，所以被告与两原告没有合伙建房。本院审查认为，三名证人与原、被告均为亲属关系，且均称两原告是与被告、王玉声合伙建房，这与两原告提交的收条的内容相悖，证叶某香吴某俊未能出庭接受质询，证罗某发在出庭接受质询时，对谈话笔录中关于两原告与被告之间由合伙建房关系变为房屋买卖关系等证言予以否认，本院无法确认三名证人出具的证言的真实性，故对原告提交的该组证据，不予采信。
3、被告吴爱春为证明其辩称意见，向本院提交了涉案房屋的所有权证、江西省村镇建设用地规划许可证、江西省村镇房屋建筑许可证、饶县国用（98）字第0107号国有土地使用证、吴爱春支付8,000元文检费的发票，两原告对该组证据的真实性均无异议，但对证明对象均有异议。本院审查认为，被告提交的该组证据符合证据的三性要求，本院予以采信，但证明内容以本院核定的内容为准。
本院经审理认定事实如下：原告吴宪秋、杨秋花系夫妻，被告吴爱春系吴宪秋的妹妹，吴爱春与王玉声于1990年9月28日办理结婚登记，并于1992年共同在江西省××县××镇桥下村建造房屋，该房屋共二层，于1993年建好。两原告为购买该房屋第二层，陆续支付了购房款3万元，王玉声出具了收条，内容为“收到大哥大嫂购买上房屋款计币叁万元整（三室一厅、厨房、卫生间、阳台）”王玉声在该收条的“具收款人”处签名确认，但其后“吴爱春”三字并非吴爱春本人所签，后附落款时间为“99年2月14日”（两原告主张为该收条为1998年2月14日出具，并解释称，因为8字没有写好，所以看起来像9字），但被告认可收条上的时间为1999年2月14日，并认可，涉案房屋第二层的格局为：三室一厅、走廊、一个空房间、卫生间、阳台。
涉案房屋所附土地于1998年办理了登记手续，证号为饶县国用（98）字第0107号，登记在王玉声名下，系国有划拨用地；涉案房屋于2004年办理了所有权证，证号为饶（县）房权证旭日镇字第××号，房屋所有权人登记为王玉声、吴爱春，房屋共二层，建筑面积为310.20平方米。王玉声于2008年1月2日去世。两原告于2010年搬迁至涉案房屋第二层居住，并要求被告将该层房屋产权办理至两原告名下，因被告拒不配合，两原告遂起诉至法院。
庭审中，被告自认其与王玉声均系再婚，王玉声与其前妻育有子女，但被告与他们没有联系，被告与其前夫育有儿子周洲、女儿周小园，王玉声去世后，涉案房产未做继承分配。因王玉声系涉案房屋及所附土地的权利人，依法应当追加王玉声的继承人参加诉讼，承办法官前往王玉声户籍所在地查询了王玉声的户籍信息，但未能查询到王玉声与前妻所生育子女的信息，被告称与其前夫生育的儿子周洲、女儿周小园与王玉声形成继子女关系，但未能提供充分证据予以证实。本院于2016年12月16日中止本案的诉讼，并于2017年1月22日发出公告，通知王玉声的法定继承人于公告期满后15日内到本院表明是否参加诉讼，逾期将视为放弃相关诉讼权利，公告期为60日。但公告期满后至今，无人前来登记。另本院针对诉讼请求问题向两原告进行了释明，但两原告表示坚持其诉讼请求。
本院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案中，两原告以与被告存在合伙建房关系为由，要求确认涉案房屋第二层为两原告所有，且所附土地为原、被告共有，但其提供的证据不足以证明两原告与被告及王玉声之间存在合伙建房关系，故对原告的该项诉讼主张，本院不予采信。王玉声出具的收条明确了两原告向其购买涉案房屋第二层的事实，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（一）》第十七条第（二）项之规定，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。本案中，被告吴爱春虽未在王玉声出具的收条中签名确认，但基于其与原告吴宪秋的兄妹关系，两原告越过被告向王玉声购房显然不符合常理，结合王玉声死后，被告许可两原告搬迁至涉案房屋第二层居住的事实，两原告买房一事，被告应当是知情的，被告关于其对两原告买房一中不知情的辩论意见，本院不予认可，两原告与被告之间系房屋买卖合同关系。违反法律、行政法规的效力性强制性规定的合同系无效合同，但仅违反管理性强制性规定的，则应当根据具体情况认定其效力。本案房产所附土地为国有划拨用地，从《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条第一款“以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金”的规定来看，划拨土地上的房屋并非绝对禁止转让，只要经批准权的人民政府审批、办理土地出让手续、缴纳土地出让金即可转让，故该规定应属管理性强制性规定，而非效力性强制性规定，且两原告购买房屋仍用于居住，并未改变土地的用途，原、被告之间的房屋买卖合同依法应认定有效，被告关于该合同系无效合同的辩论意见，本院不予认可。原、被告应当按照约定全面履行自己的义务，王玉声出具的收条写明3万元上房屋购房款包含了三室一厅、厨房、卫生间、阳台，被告认可涉案房屋第二层的格局为三室一厅、走廊、一个空房间、卫生间、阳台，而走廊通常为通行所用，故可以认定，两原告已支付了全额购房款，被告关于两原告未付清全部购房款的辩论意见，本院不予采信，两原告履行了支付购房款的义务，被告应当协助两原告办理诉争房地产的过户手续，但两原告要求被告协助办理过户手续的权利系债权，经本院释明，两原告仍坚持要求确认其对诉争房屋享有所有权且该房屋的土地使用权为原、被告共同所有，该诉讼请求于法无据，应当予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十二条、第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（一）》第十七条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告吴宪秋、杨秋花要求确认坐落于江西省上饶县旭日镇桥下村产权证号为“旭日镇2004＊619”的房屋的第二层为两原告所有及该栋房屋的土地使用权为两原告与被告吴爱春共同所有的诉讼请求。
案件受理费5,800元，由原告吴宪秋、杨秋花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹 佳
审 判 员 徐梦莹
人民陪审员 徐军英
二〇一七年七月六日
书 记 员 宋 倩