河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终4845号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地沧州市运河区北环中路运河桥西。
负责人：李彦君，该公司总经理。
委托代理人胡晓光，河北远曌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：娄希梅，女，1954年10月21日出生，汉族，现住沧州市运河区。
委托代理人宋亮，河北通和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何亮，男，1990年5月7日出生，汉族，现住沧州市运河区。
委托代理人梁金泼，河北东方伟业孟村律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司因与被上诉人娄希梅、何亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2017）冀0903民初496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司的委托代理人胡晓光、被上诉人娄希梅的委托代理人宋亮、被上诉人何亮的委托代理人梁金泼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司上诉请求：一、请求撤销一审判决第二项并依法改判上诉人少支付20158元。二、由被上诉人承担一二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案中，被告司机何亮在事故发生后弃车逃逸，逃逸作为一种社会危害行为，为法律层面及道德层面所严厉否认，因此，法院判决上诉人在商业三者险限额内承担赔偿责任，不仅使逃逸行为人逃逸了民事责任、助长了此种不正之风，还对保险人的利益造成了重大损害，这更是有违公平原则和诚实信用原则。
娄希梅、何亮答辩称，中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
娄希梅向一审法院起诉请求：1、依法判决被告支付各项损失41983.45元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年12月24日22时45分，被告何亮驾驶冀Ｊ×××××号轿车沿河西路由北向南行驶至运河区河沿南××北××处，与前方顺行的娄希梅驾驶的自行车、孟庆敏驾驶的自行车发生交通事故，造成娄希梅、孟庆敏受伤，三车损坏，事故发生后，何亮弃车逃逸。沧州市公安交通警察支队一大队作出沧一公交认字[2016]第50199号道路交通事故认定书，认定何亮负此事故的全部责任；娄希梅、孟庆敏无责任。娄希梅受伤后在沧州中西医结合医院住院27天。经一审法院委托，沧州科技事务司法鉴定中心作出沧科司鉴[2017]医临字第229号鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人娄希梅损伤后的误工期限90-180日，护理期限30-60日，营养期限60-90日。另查明，参照河北省道路交通事故人身损害赔偿标准，本次事故给原告造成的损失为：1、医疗费19593.45元（被告何亮垫付3000元）；2、拐杖60元；3、营养费2250元；4、住院伙食补助费2700元（每天100元×27天）；5、误工费8100元[（月工资1800元÷30天）×误工期135天]；6、护理费4705元[（批发和零售业平均工资38161元÷365天）×护理期45天]；7、交通费200元；8、鉴定费600元；9、自行车损失100元。以上共计38308.45元。又查明，冀Ｊ×××××号轿车在被告处投保机动车交通事故强制责任保险一份，投保赔偿限额为500000元的第三者责任保险且投保不计免赔险，该事故发生在保险期间内。另，经一审法院委托，天津市天鼎物证司法鉴定所作出津天鼎[2017]文书鉴字第135号司法鉴定意见书，鉴定意见为保单及投保提示中何亮的签字与现有样本字迹均不是同一人所写。以上事实均有交通事故认定书、保单、机动车信息、诊断证明、住院病历、门诊票据、住院票据、用药明细、误工证明、工资表、司法鉴定书、鉴定费发票等予以证实。
一审法院认为，何亮驾驶冀Ｊ×××××号轿车与孟庆敏驾驶的自行车和娄希梅驾驶的自行车相撞，致三车损坏，孟庆敏、娄希梅受伤,何亮负事故的全部责任，孟庆敏、娄希梅无责任。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由商业三者险按照责任承担赔偿责任。被告人保公司辩称何亮肇事后弃车逃逸，依据第三者责任保险与机动车损失险的免赔条款以及相关法律规定，不应由我公司承担赔偿责任，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条之规定“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”，本案中津天鼎[2017]文书鉴字第135号司法鉴定意见书已鉴定出保单及投保提示中的签字非何亮本人书写，且被告未提供证据证实被告已尽到提示和明确说明义务，故对被告的该辩称不予采纳。因此次事故造成原告孟庆敏和娄希梅两人受伤，故被告人保公司在交强险医疗限额内赔偿原告5045元{（娄希梅医药费19593.45元+拐杖费60元+住院伙食补助费2700元+营养费2250元）÷[（孟庆敏医药费21361.03元+住院伙食补助费2800元）+（娄希梅医药费19593.45元+拐杖费60元+住院伙食补助费2700元+营养费2250元）]×10000元}，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告13005元（误工费8100元+护理费4705元+交通费200元），在财产损失赔偿限额内赔偿原告100元；在第三者责任险限额内赔偿原告17158元（38308.45元-交强险部分18150元-被告何亮垫付3000元）。被告人保公司对沧科司鉴[2017]医临字第229号鉴定意见书提出异议，但未在规定的期限内提出鉴定人员出庭申请，亦未提供证据推翻该鉴定意见书，故对该异议不予采纳。根据住院病案和住院费用明细可以证实原告住院期间均存在治疗，故原告主张的住院天数予以采信，故原告主张的住院伙食补助费予以支持。关于医疗费，因原告提交的沧县爱德医院门诊收费票据不能证实该治疗与此次事故具有关联性，故该部分医药费不予支持，故认定医药费为19593.45元。原告主张的营养费过高，酌定2250元。关于误工期，结合鉴定意见书酌定误工期为135天。关于误工费计算标准，原告提交的证据不能证明原告具有固定收入，亦未举证证明原告最近三年的平均收入状况，误工费应按照批发和零售业年平均工资计算，但因原告月收入低于批发和零售业年平均工资标准，故误工费按照原告月收入标准计算。关于护理期，根据鉴定意见书酌定护理期为45天。关于护理费计算标准，因原告仅提交了停发工资证明、事发前三个月的工资表及单位的营业执照，未提交劳动合同、有关劳动、医疗保险或工资交税凭证，亦未提供最近三年的平均收入，不能证明原告及护理人员具有固定收入，故误工费及护理费按照批发和零售业年平均工资计算。原告主张的交通费过高，酌定200元。原告主张自行车损失过高，酌定100元。原告主张的鉴定费系为查明损失的费用，应由保险人即被告人保公司承担。原告的其他主张符合法律依据，予以支持。故一审法院遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在交强险限额内赔偿原告18150元。（限判决生效后十日内履行完毕）二、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在机动车损失险限额内赔偿原告17158元，返还被告何亮3000元。（限判决生效后十日内履行完毕）。案件受理费462元，保全费220元，由被告何亮负担；鉴定费5000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。
本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，本案中上诉人未提供证据证实其就本案所涉免责条款向投保人已尽到提示和明确说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，该免责条款不产生效力。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费305元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 位海珍
审判员 常秀良
审判员 赵文甲
二〇一七年九月二十二日
书记员 曹鑫红