河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民一重字第00001号
原告姚步谦，男，1937年6月3日出生，汉族。
委托代理人赵凤花。
委托代理人姚利军。
委托代理人王金梅。
被告焦作市中站区房产管理中心（原焦作市中站区房地产管理局）。住所地：焦作市。
法定代表人吴天丰，该中心主任。
委托代理人许四锁，该中心工作人员。
委托代理人孙保红，河南苍穹律师事务所律师。
被告焦作市中站区人民政府。住所地：焦作市。
法定代表人卢和平，该政府区长。
委托代理人张静，该政府法制办主任。
委托代理人吴跃军，河南尚领律师事务所律师。
原告姚步谦诉被告焦作市中站区房产管理中心（以下简称中站区房管中心）、焦作市中站区人民政府（以下简称中站区政府）侵权责任纠纷一案，原告于2012年11月22日向本院提起诉讼，请求判令：1、二被告共同赔偿其投资开发的艺新一号楼和水暖厂联建楼的经济损失3733608.00元，并从1994年8月1日起按每月6厘支付银行贷款利息至还款之日止；2、二被告共同赔偿其投资开办的焦作市胜利铝箔复合纸厂损失510000.00元，并从1994年8月1日起按每月6厘支付银行贷款利息至还款之日止；3、二被告共同赔偿其投资开发的焦作市低压电器厂联建楼损失910000.00元，马村办事处联建楼损失770000.00元，共计1680000.00元，并从1994年8月1日起按每月6厘支付银行贷款利息至还款之日止；4、二被告共同赔偿其借职工款583202.00元，并从1994年8月1日起按每月6厘支付银行贷款利息至还款之日止；5、二被告共同承担连带清偿责任，并承担本案的一切诉讼费。2014年5月15日，本院作出（2012）焦民一初字第42号民事判决。宣判后，姚步谦不服，上诉至河南省高级人民法院。2014年12月27日，河南省高级人民法院作出（2014）豫法民一终字第272-1号民事裁定，将本案发回重审。本院于2015年1月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚步谦及其委托代理人赵凤花、姚利军、王金梅、被告中站区房管中心的委托代理人许四锁、孙保红、被告中站区政府的委托代理人张静、吴跃军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚步谦诉称：原告1988年挂靠焦作市工业合作协会，投资组建焦作市房屋改造开发公司，1989年由于国家清理建筑市场，不允许集体、个人从事房屋开发，原告经市有关领导介绍又与中站区协商将焦作市房屋改造开发公司“挂靠”到焦作市中站区城乡建设环境保护委员会，而后中站区政府下文将焦作市房屋改造开发公司的名称变更为焦作市中站区房屋开发公司（以下简称中站区房屋开发公司），并在中站区工商局注册登记，原告仍为公司经理。公司名称变更后，原告对自己原投资开发的艺新一号楼进行施工。1992年4月3日原告又以焦作市中站区房屋开发公司的名义与焦作市水暖厂签订住宅联建协议。协议签订后，原告投资对联建楼实施建设。1994年2月因中站区政府没有与原告协商，将焦作市中站区房屋开发公司的主管单位变更为被告主管，被告就将原告的经理职务免去，双方形成纠纷。1994年7月22日被告在焦作日报上刊登：“凡购买原告所开发的艺新1号楼的住房已交过款的个人或单位，请在7月30日前到中站区房管局办理登记。从即日起1号楼的购房手续一律在市建行房地产信贷部办理，否则视为无效”的通知，严重影响了原告对该楼的建设经营权利。由于原告的主体资格未确定，故不能行使诉权，1999年8月3日焦作市中级人民法院作出（1999）焦法经监字第8号经济判决书，确认焦作市中站区房屋开发公司属原告投资开办。而后原告多次要求被告办理焦作市中站区房屋开发公司的变更手续，移交抢占的营业执照，各项公章、财务账册等相关手续，被告始终不予办理。2010年6月20日原告发现，被告1996年12月份在原告不知情的情况下，将原告投资开发的艺新一号楼和水暖厂联建楼抵给中站区泰顺股份有限公司。1994年8月20日被告在原告不知情的情况下将原告开办的焦作市胜利铝箔复合纸厂的全部财产拉走，后又向中站区人民法院申请破产。2010年8月16日河南省高级人民法院作出（2010）豫法民再申字第00097号民事裁定书，认定焦作市中站区房屋开发公司属原告投资开办。上述事实，由于当时原告的主体资格未确定，不能主张权利，致使至今原告损失得不到赔偿。由于被告的不法行为给原告造成了巨大的经济损失。为维护原告的合法权益诉诸人民法院请求：1、依法判令被告赔偿原告投资开发的艺新一号楼和水暖厂联建楼的经济损失5254180.8元；2、依法判令被告赔偿原告投资开办的焦作市胜利铝箔复合纸厂损失1796000元；3、诉讼费由被告承担。
2012年12月1日，原告向本院提交追加被告申请书以及变更诉讼请求申请书，申请追加焦作市中站区人民政府作为本案被告参加诉讼，并要求其承担共同侵权责任。同时将第一、二项诉讼请求变更如下：1、依法判令被告赔偿原告投资开发的艺新一号楼和水暖厂联建楼的经济损失5254180.8元变更为：依法判令两被告共同赔偿原告投资开发的艺新一号楼和水暖厂联建楼的经济损失3733608.00元，并从1994年8月1日起按每月6厘支付原告银行贷款利息至还款之日止。2、依法判令被告赔偿原告投资开办的焦作市胜利铝箔复合纸厂损失179600.00元变更为：依法判令两被告共同赔偿原告投资开办的焦作市胜利铝箔复合纸厂损失510000.00元，并从1994年8月1日起按每月6厘支付原告银行贷款利息至还款之日止。增加以下诉讼请求：1、依法判令二被告共同赔偿原告焦作市低压电器厂联建楼损失910000.00元，马村办事处联建楼损失770000.00元，计1680000.00元，并从1994年8月1日起按每月6厘支付原告银行贷款利息至还款之日止。2、依法判令二被告共同赔偿原告借职工款583202.00元，并从1994年8月1日起按每月6厘支付原告银行贷款利息至还款之日止。3、依法判令二被告支付原告公司103名职工的生活费，每人每月按350元计算，从1994年8月1日计算18年另3个月的生活费共7916580.00元。4、二被告共同承担连带清偿责任，并承担本案的一切诉讼费。同时补充以下事实和理由：1、二被告侵占原告艺新一号楼建筑面积5040平方米（62套）其中原告应支付拆迁户9户15套1283.60平方米，下余47套房面积为3756.40平方米，当时价格每平方米700元，合计2629480.00元。2、二被告侵占原告新华南街水暖厂联建楼，当时已建三层2358平方米，原告应得一半1179平方米，其中门面房7间，面积293.70平方米，每平方米价格1800元，计528696.00元，下余住宅885.28平方米，当时价格每平方米650元，计价575430.00元，合计1104128.00元。3、二被告侵占原告焦作市低压电器厂联建楼，建筑面积2800平方米，原告应得一半1400平方米，当时价格每平方650元，合计910000元。4、二被告侵占原告马村办事处联建楼，建筑面积2800平方米，原告应得1400平方米，当时价格每平米550元，合计770000元。5、二被告侵占原告投资成立的焦作市胜利铝箔复合纸厂，机械设备、材料款计510000元。6、二被告侵占原告公司财务账内应付款科目（借职工款）583202元。以上六项当时价值6506810元，二被告经营18年3个月，利息按月息6厘计算为：（39040×3＋39040×12×18=8551037元），计15057847元。7、二被告侵占原告公司所有证件经营18年3个月，剥夺了原告公司103名职工的工作权利（每月每人按350元生活费计算36050×3＋36050×12×18），应赔偿103名职工的生活费7894950元，依照《侵权责任法》第19条之规定，请焦作市中级人民法院特予准许。
重审中，原告再次明确诉讼请求为：1、请求判令二被告归还1994年8月20日抢走的公司营业执照、财务账册、各项公章、人事档案、工程档案，如不归还，二被告应赔偿以下2-9项损失；2、请求判令二被告赔偿艺新一号楼搬迁过渡费12000元、拆迁安置费351000元、图纸设计费8000元、施工水电安装费46000元、道路通道费15000元、各种批件费25000元、固定资产方向税56000元、以及该楼建至四层盖板前支付建筑队的56000元，合计1073000元，利息按每月8厘，从1994年8月计算至2015年5月，计为2142566.40元；3、请求判令二被告赔偿水暖厂联建楼各种批件费31000元、图纸设计费6400元、固定资产方向税64000元、水电安装费51000元、道路通道费13000元、以及该楼建至三楼盖板实支的工程款540000元，合计705400元，利息按每月8厘，从1994年8月计算至2015年5月，计为1374683.52元；4、请求判令二被告赔偿低压电器厂楼实支的工程款784000元、各种批件费21000元、图纸设计费6000元、固定资产方向税44000元、水电安装费42000元、道路通道费8000元、地皮费210000元，共计1150000元，利息按每月8厘，从1994年8月计算至2015年5月，计为2241120元；5、请求判令二被告赔偿马村6号楼合计实支各项费用977000元及相应利息，利息按每月8厘，从1994年8月计算至2015年5月，计为1903977.60元；6、请求判令二被告赔偿焦作市胜利铝箔复合纸厂（以下简称胜利铝箔厂）660000元及相应利息，利息按每月8厘，从1994年8月计算至2015年5月，计为1286208元；7、请求判令二被告赔偿原告公司财务账内借职工款583202元及相应利息，利息按每月8厘，从1994年8月计算至2015年5月，计为1136544元；8、请求判令二被告赔偿因抢走经营证件致使公司停业、103名职工不能上班的职工失业生活费8781780元（1994年8月至2015年5月）；9、诉讼费用由二被告负担。
被告中站区房管中心辩称：1、从目前原告提供的现有证据来看，被告中站区房管中心并未有任何侵权行为，因此不存在任何所谓的赔偿。2、目前我国民法规定的诉讼时效是两年，应以知道或应当知道权利被侵犯之日起计算，从原告提供的诉状来看，中站区房管局的所谓侵权均是发生在2000年前，超过了诉讼时效，已丧失了胜诉权。基于上述理由，原告对被告中站区房管中心的起诉没有任何事实和法律依据，且超过了诉讼时效，故请求依法驳回对被告中站区房管中心的诉讼请求。
被告中站区政府辩称：1、被告中站区政府是中站区房管局的主管部门，被告中站区政府与焦作市中站区房屋开发公司和原告没有直接的隶属关系，被告中站区政府没有实施侵犯原告的民事行为。2、原告所诉称的被侵权经济损失，其没有任何事实依据和证据支持。3、原告所起诉的所谓侵权事实均发生在2000年以前，其2012年在时隔十几年后提起诉讼，已经超过了法律规定的诉讼时效。4、原告起诉本案主体错误。首先原告主体错误，关于职工借款以及生活费原告不具备诉权。其次中站区房屋开发公司属于独立法人，其职工借款与生活费问题应当由中站区房屋开发公司予以解决。同时其职工借款与生活费问题应当属于劳动争议，法院不应当直接受理。综上，原告对被告中站区政府的诉讼没有事实和法律依据，且其诉讼已经超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院归纳并经双方当事人认同的本案争议焦点为：1、本案是否超过诉讼时效；2、原告对要求二被告赔偿职工借款和职工生活费有无诉权；3、二被告有无侵权行为，应否承担赔偿责任；4、中站区房屋开发公司的经营收支情况以及盈亏情况；5、如果无法查清，责任应当如何承担；6、原告的各项请求及数额有无事实和法律依据。
围绕争议焦点，原告提交以下证据：1、身份证和企业法人营业执照各一份，证明原告姚步谦系中站区房屋开发公司的法定代表人，本次诉讼并非其个人事务，而是在现有条件下只能以法定代表人的身份主张中站区房屋开发公司的权利；2、中城保字（90）第16号文件一份，证明中站区房屋开发公司有员工103人，证据中显示的仅是一部分（49人）；3、中区建字（1991）第45号文件一份，证明胜利铝箔厂是中站区房屋开发公司的下属企业，被告将胜利铝箔厂抢走，应当赔偿；4、（1996）站民初字第444号民事调解书一份，证明被告侵占了中站区房屋开发公司带到中站区的财产，财产包括艺新一号楼和水暖厂楼；5、改造房屋协议书两份、焦作市人民政府拆迁办公室对陈治忠拆迁安置的决定一份，证明艺新一号楼是中站区房屋开发公司带到中站区的财产；6、民用建筑可靠性鉴定报告一份，证明二被告决定对艺新一号楼再动工，但盖成危房，应当承担赔偿责任；7、职工档案登记表一份，证明中站区房屋开发公司的职工档案要么在中站区人社局，要么在中站区档案局；8、1994年2月26日中站区政府办公会议纪要一份，证明中站区政府违反公司法、合同法相关规定，违背挂靠协议，擅自变更中站区房屋开发公司的主管单位，至今中站区建委也没有把中站区房屋开发公司移交给中站区房管局；9、中站区政府中证办（1998）20号文件及处理意见一份，证明中站区政府侵权，因为艺新一号楼是中站区房屋开发公司成立之前带到中站区的财产，但文件决定由中站区政府对艺新一号楼再次动工，属于侵权；10、原中站区房管局于2001年8月16日在与李章东一案中的答辩状一份，证明原中站区房管局自己都不认可是中站区房屋开发公司的主管单位；11、原中站区房管局委员会中房文（1994）第1号和第3号文件各一份、中站区房屋开发公司于1995年5月3日的申请一份、1994年10月10日的营业执照一份，证明原中站区房管局违法任免中站区房屋开发公司的经理，并擅自进行工商变更登记；12、账目明细，证明中站区房管中心抢走的账册中，有应退职工款583202元；13、中站区人社局情况说明一份，证明在中站区房屋开发公司的人事档案还未来得及交到人社局之前，被原中站区房管局抢走了40个人的档案，且没有向人社局移交，导致现在只有63人档案在人社局；14、中站区工商局文件，证明当时公司人数不止103人，因为其中一部分人是临时工；15、中站工商分局焦中工商检处字（2002）第03号行政处罚决定书一份，证明1995年5月3日中站区房管局抢走中站区房屋开发公司公章、营业执照、人事档案、工程档案以后，公司没有年检，导致被吊销营业执照；16、河南省高级人民法院（1999）豫法立经字第2号经济裁定书、焦作市中级人民法院（1999）焦法经监字第8号经济判决书、解放区人民法院（1994）解经初字第297号经济判决书、焦作市中级人民法院（1995）焦法经终字第2号经济裁定书各一份，证明经焦作市中级人民法院认定，二被告在中站区房屋开发公司还没有被中站区房管局接管之前，就抢走了中站区房屋开发公司的账册等资料，构成侵权；17、中站区房屋开发公司于1996年7月15日给李怀斌出具的收据一份、田云道、翟政臣、周陆出具的书面证明材料各一份，证明中站区房管局擅自出售原中站区房屋开发公司开发建设的房屋；18、常有亮、霍增森、焦作市工商局企业科证明各一份，证明焦作市房屋改造开发公司注销，变更为中站区房屋开发公司；19、（2001）解经初字第28号经济裁定书一份，证明焦作市景兴房地产有限责任公司与中站区房屋开发公司之间没有任何关系。
对于原告提供的证据，被告中站区政府和中站区房管中心的质证意见是：对证据1的真实性无异议，但中站区房屋开发公司现在的状况是吊销营业执照，并不是注销，所以其主体仍然存在，原告以姚步谦个人名义提起诉讼，主体不适格。另中站区房屋开发公司曾经设立破产清算组且刻制印章，如有争议，也应以清算组名义起诉。对证据2的真实性无异议，但认为只是工商登记信息，登记的从业人数只是企业在申报登记时的申报人数，登记机关并不对申报人数进行实质性审查，因此工商部门登记的从业人数不等于或不能显示企业的实际人数，故该证据与本案原告的诉讼请求无关。对证据3的真实性无异议，但认为证据不能显示胜利铝箔厂与原告有任何关系，胜利铝箔厂作为独立法人，即使有纠纷，也应当以胜利铝箔厂的名义提起诉讼。另该证据不能证明被告存在侵权行为。对证据4的真实性无异议，但认为调解书显示的结果是中站区房屋开发公司作为独立法人对其企业债权债务的处分行为，与二被告没有任何关系，不能证明二被告侵权，中站区政府没有参与，与中站区政府无关。对证据5的真实性无异议，但认为原告提交的仅仅是房屋改造协议书，并不能证明这些财产确实存在，证据与原告个人诉讼主体无直接关联性，不能证明二被告有侵权行为。对证据6的真实性有异议，原告未提供鉴定部门的资质证明和鉴定人的从业资格证明，无法证明该鉴定报告是具备合法资质鉴定机构出具的，鉴定的委托人是中站区房屋开发公司清算组，与原告无直接关系，鉴定结论的内容与原告的诉讼请求也无直接关系，不能证明二被告有侵权行为。对证据7的真实性无异议，但认为登记表上显示的人员不能证明就是中站区房屋开发公司的职工，该证据与本案无直接关联性。对证据8、9，认为均系复印件，且经查无存档。同时，该两份证据不能证明二被告侵权。对证据10的真实性有异议，认为与实际答辩内容不符。对证据11的真实性无异议，但认为不能证明二被告侵权。对证据12的真实性和证明对象均不认可。对证据13的真实性无异议，但认为证明指向不能成立，且关于职工的问题，已有省高院终审裁定作出明确结论。对证据14的真实性不持异议，但不认可原告的证明指向。对证据15的真实性无异议，对营业执照被吊销的事实和原因也没有异议。对证据16的真实性无异议，但不认可原告的证明指向，另认为（1994）解经初字第297号经济判决已被其他判决否定，不能作为定案依据。对证据17，认为系复印件，不予质证。对证据18的真实性有异议，证人应当出庭接受质询。对证据19的真实性无异议，但对证明指向有异议，认为与本案无关联性。
围绕争议焦点，被告中站区房管中心提交以下证据：1、（1996）站民初字第444号民事调解书，证明原告诉讼请求中要求赔偿的艺新一号楼及水暖楼经调解已经顶账给中站区泰顺股份有限公司，该调解书未被其他法律文书否定，现仍然具备法律效力，该调解书的结果显示中站区房屋开发公司作为独立法人对本公司资产的处置行为，与被告无关，原告要求被告赔偿无法律依据；2、焦作市景兴房地产有限责任公司的工商登记档案和焦作市新华南街景兴楼房产档案，证明焦作市景兴房地产有限责任公司系姚步谦和姚克争于1999年出资设立，原告所称的焦作市水暖厂楼全部由焦作市景兴房地产有限公司对外销售，原告认为被告侵权的事实不能成立；3、低压电器厂房产档案，证明低压电器厂在1996年4月1日被焦作市科源工程有限责任公司兼并，兼并后由焦作市科源工程有限责任公司开发低压电器厂楼，原告称被告侵占其低压电器厂楼的事实不能成立；4、中站区房屋开发公司审计报告一份，证明截止1997年4月14日该公司负债2108227.99元，已经资不抵债；5、（1994）解经初字第297号经济判决书一份，证明原告姚步谦在1994年就以侵权为由起诉二被告，证明姚步谦在1994年就已经知道权利被侵犯，但其就本案中的各项请求均未在两年的诉讼时效期间内提起诉讼。
对于被告中站区房管中心提交的证据，被告中站区政府无异议。原告质证后认为：对证据1的真实性无异议，但认为艺新一号楼和水暖厂楼都是由中站区房屋开发公司投资的，二被告无权处分。对证据2的真实性无异议，但认为焦作市景兴房地产有限责任公司和中站区房屋开发公司没有任何关系，水暖厂楼一共6层，下面3层是中站区房屋开发公司建造的，上面3层是焦作市景兴房地产有限责任公司经市政府同意建造的，焦作市景兴房地产有限责任公司确实出售过房屋，但仅限于4-6层，没有卖1-3层，水暖厂楼三楼以下无法办理房产证，一套都没有出售。对证据3，认为是低压电器厂南楼的相关证据，而中站区房屋开发公司建的是东楼，所以该证据与本案无关。对证据4不认可，因为委托人没有委托资格。对证据5的真实性无异议，但认为恰恰证明了被告的侵权事实，该判决书已被焦作市中级人民法院撤销，并作出了新的判决。
围绕争议焦点，被告中站区政府提交了（1999）豫经终字第202号经济判决书一份，证明原告所提交的（1994）焦经初字第16号判决不是终审判决。
对于被告中站区政府提交的证据，被告中站区房管中心无异议，原告姚步谦的质证意见是：对真实性无异议，（1999）豫经终字第202号经济判决书已经执行完毕。
本院依职权调取并向双方出示了焦作市中级人民法院（2008）焦民终字第202号和修武县人民法院（2006）修民初字第641号民事判决各一份。双方对此均无异议。
为查清本案事实，本院依法对原告主张的四栋楼房进行勘验并拍摄照片15张。经质证，原告对上述照片无异议，其主张其中艺新一号楼为两个半单元、水暖厂联建楼为三栋五个单元、焦作市低压电器厂联建楼为一栋两个单元，马村办事处联建楼现已拆迁，当时已建成一栋三个单元。被告中站区房管中心对照片无异议，认可艺新一号楼为两个半单元，其余三栋楼不能确认系焦作市中站区房屋开发公司所建。被告中站区政府的意见与被告中站区房管中心相同。同时，本院自焦作市工商行政管理局中站分局调取焦作市中站区房屋开发公司工商登记档案一套，经质证，原被告对该套工商登记档案的真实性无异议，同时认可其内容是真实的。
根据双方举证、质证情况，本院对证据分析、认定如下：原告提交的证据1、2、3、4、5、7、11、13、14、15、16、19，被告中站区房管中心提交的证据1、2、5，被告中站区政府提交的证据，双方当事人对证据真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。原告提交的证据6，因不能确定鉴定部门有无相应资质以及鉴定人员有无相应从业资格，不予认定。原告提交的证据8、9、10、18，与焦作市中级人民法院（1999）焦法经监字第8号判决确认的案件事实可以相互印证，本院予以认定。原告提交的证据12系复印件，且内容不足以证明原告的主张，不予认定。原告提交的证据17，收据系复印件，出具证明人未出庭接受质询，不予认定。被告中站区房管中心提交的证据3，因原告否认证据的关联性，不予认定。被告中站区房管中心提交的证据4，与本案无关联性，不予认定。本院现场勘验制作的照片，作为本案参考。本院调取的中站区房屋开发公司的工商登记档案，双方对真实性均不持异议，予以认定。
根据有效证据，本院确认如下案件事实：1988年，原告姚步谦自筹资金20万元组建焦作市房屋改造开发公司，自任经理。为便于经营，挂靠于焦作市工业合作协会，1988年7月在市工商局注册为集体性质。对当时的组建情况，市工业合作协会证明：“姚步谦自筹资金成立焦作市房屋改造开发公司，挂靠于我单位，按规定交管理费。我单位没有投资。”1989年，国家整顿建筑市场，不许个人、集体开发房地产，原告经市领导介绍到中站区，挂靠到区建委，区政府下文并将企业名称变更为中站区房屋开发公司，全民性质，原告仍任经理。挂靠时，原告与中站区建委主任赵国镇签订一份协议：“一、房屋改造开发公司的法人代表姚步谦不变，区政府下达任命通知，区编委下编制20人，副科级建制。二、房屋开发公司所带来的财产和注册资金仍属该公司领导支配。只按营业额1%交管理费给区建委，剩余由公司支配发展。三、公司所有人员登记造册，交区劳动局办理升级等手续，人员进出向区建委备案。四、房屋开发公司建委实行松散型宏观管理，不干涉各项业务开展，不投资，不担任何风险，但必须接受生产任务安排。五、若有分歧，离开区建委时，来带啥，走带啥。”协议签订后，经区政府同意，双方均按约执行。时任中站区区长常有亮证明：“中站区房屋开发公司是由市有关领导介绍姚步谦由市内带资金、人员、手续挂靠到中站区的，专派建委赵国镇主任到市规划处、市建委、市建行对姚步谦同志进行考察，区政府决定给姚步谦下任免通知，区政府没有给投资。”1994年2月，区政府决定将房屋开发公司划归焦作市中站区房地产管理局（现焦作市中站区房产管理中心）领导。同年7月28日，中站区房管局下文免去原告的经理职务并于1994年9月2日任命郭梓为中站区房屋开发公司经理（随后办理了企业法人变更登记）。原告认为二被告的做法违背了原挂靠协议，要求将其人、财、物带走，离开中站区。1994年8月20日晚，中站区房管局组织车辆，在姚步谦不知情的情况下，突然将该公司的文书档案、财务账册、交通工具、办公用品从市内接到中站区房管局。期间，中站区房管局还在《焦作日报》登载：“凡购买姚步谦开发的艺新1号楼已交款的个人和单位，请在7月30日前到中站区房管局办理登记，……否则视为无效。”其后，原告将中站区房管局诉至焦作市解放区人民法院，要求被告返还价值十二万元的财产并停止一切侵权行为，被告中站区政府作为第三人参加诉讼。本院于1999年8月3日作出（1999）焦法经监字第8号经济判决书，判令中站区房管局赔偿所拉走姚步谦财产折价款12万元整，同时驳回了原告的其他诉讼请求。该判决已经生效。焦作市中站区房屋开发公司与焦作市第四建筑工程公司因低压电器厂商品楼工程发生纠纷，后在焦作市解放区人民法院主持下，双方达成调解协议，其内容为：“一、原告中站房屋开发公司于一九九四年五月二十五号前付十万元于低压电器厂账户，由低压电器厂监督四公司使用于该工程。如二十五号前十万元不到位剩余工程四公司不再施工，已完工程原告中站开发公司按决算付款（包括基础部分）。二、中站房屋开发公司按期付款后，第四建筑公司于一九九四年八月三十一号前将全部工程竣工交中站房屋开发公司验收。如到期不能竣工，已完工程中站房屋开发公司按每平方米二百二十五元与第四建筑公司结算。三、基础与屋面工程费用决算时，由中站房屋开发公司低压电器厂按各自的建筑面积比例分摊。五、保修金按原合同执行。”焦作市解放区人民法院于1994年5月20日作出（1994）经字第127号经济调解书，对上述调解协议予以确认。1994年，焦作市中站区房屋开发公司与河南省长垣县建筑安装总公司就其在马村区开发的建设工程发生纠纷，本院于1994年5月26日作出（1994）焦经初字第16号经济判决书，判决焦作市中站区房屋开发公司向河南省长垣县建筑安装总公司支付工程款247467.61元并支付违约金。因焦作市中站区房屋开发公司欠焦作市中站区泰顺股份有限公司债务，经焦作市中站区人民法院主持调解，焦作市中站区房屋开发公司同意将其开发的艺新1号楼和水暖楼20套房抵偿给焦作市中站区泰顺股份有限公司，同时就其他事项进行了约定，焦作市中站区人民法院于1996年12月25日作出（1996）站民初字第444号民事调解书，对上述协议进行了确认。1998年6月16日，经中站区房管局请示，被告中站区政府同意成立艺新1号楼再建工程领导小组。根据本院依法调取的焦作市中站区房屋开发公司工商登记档案，截至1993年12月31日，焦作市中站区房屋开发公司资产总计为4376704.6元，流动负债合计3964871.02元，所有者权益合计411833.58元；截至1994年12月30日，焦作市中站区房屋开发公司资产总计5308360.57元，流动负债合计5255225.05元，所有者权益合计53125.52元。焦作市中站区房屋开发公司于2002年1月24日被焦作市工商行政管理局中站分局吊销营业执照，该公司至今未进行清算。关于焦作市中站区房屋开发公司的财务账册等资料，经本院询问，被告中站区房管中心称下落不明，不知所踪。此为本案事实。
本院认为：本案系侵权责任纠纷。根据生效法律文书确认的事实，中站区房屋开发公司系原告姚步谦个人投资开办，1994年8月20日晚，原中站区房管局组织车辆，在姚步谦不知情的情况下，突然将该公司的文书档案、财务账册、交通工具、办公用品从室内拉到中站区房管局。此后，原中站区房管局于1994年9月2日任命郭梓为中站区房屋开发公司经理，并办理了相应的工商变更登记。原中站区房管局的上述行为已经构成对姚步谦私营企业财产和生产经营权的侵犯，被告中站区房管中心应承担相应的侵权责任，被告中站区政府无直接侵权行为，不应承担侵权责任。因被告中站区房管中心至今未返还中站区房屋开发公司的文书档案、财务账册等资料，导致原告无法正常经营，因此侵权行为处于持续状态，且原告就其与被告发生的纠纷一直在主张权利，故对二被告的诉讼时效抗辩，本院依法不予采纳。
关于原告要求的赔偿项目，大致可分为以下几部分：
一、103名职工失业生活费、职工档案。对此，本院已作出（2015）焦民一重字第00001号民事裁定，驳回原告姚步谦的起诉。现该裁定书已经生效。
二、归还1994年8月20日抢走的公司营业执照、财务账册、各项公章、人事档案、工程档案。现有证据可以确定系原中站区房管局在姚步谦不知情的情况下，私自拉走文书档案和财务账册，但因考虑到上述物品确有可能已经遗失，事实上不能履行，只能通过赔偿来弥补原告的损失。
三、焦作市胜利铝箔复合纸厂以及原告借职工款等财产、艺新一号楼、水暖厂联建楼、焦作市低压电器厂联建楼以及马村办事处联建楼等项目的损失。在案证据能够证明姚步谦时任中站区房屋开发公司经理期间，进行了艺新一号楼等四个项目的经营开发，因此损失是客观存在的。但是鉴于在案证据不能认定具体而确定的损害结果，财务账册等资料的缺失，也导致了不能确定1994年7月28日姚步谦被免去经理职务之时中站区房屋开发公司的经营收支情况及盈亏情况，本院认为暂参照中站区房屋开发公司1993年度资产负债表记载的所有者权益数额411833.58元来确定原告的损失数额为宜，同时，鉴于在（1999）焦法经监字第8号经济判决书中已确定原中站区房管局拉走姚步谦财产折价款120000元且该判决书已经履行完毕，因此，原告的损失中应当扣除该120000元，即为291833.58元。另，该损失应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告焦作市中站区房产管理中心于本判决生效后十五日内赔偿原告姚步谦291833.58元并支付相应利息（以291833.58元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从1994年8月20日计算至本判决生效之日）；
二、驳回原告姚步谦的其他诉讼请求。
案件受理费57348元，由原告姚步谦负担47548元，由被告焦作市中站区房产管理中心负担9800元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 李玉香
审判员 张卫芳
审判员 原小波
二〇一六年六月三日
书记员 王永乐