广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）惠中法民三终字第323号
上诉人（原审被告）：陆祖波，男，汉族，1982年3月12日出生，住贵州省凤冈县。
委托代理人：任凯、郑维川，均系广东生龙律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：惠阳普洛瓦电器实业有限公司（下称普洛瓦公司）。住所地：惠阳区新圩花果工业区。
法定代表人：刘辉扬，董事长。
委托代理人：曾玉良，广东铸铭律师事务所律师。
上诉人陆祖波、惠阳普洛瓦电器实业有限公司因劳动合同纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院作出的（2012）惠阳法民三初字第38号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人陆祖波及委托代理人任凯、郑维川，上诉人惠阳普洛瓦电器实业有限公司委托代理人曾玉良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人原审意见
2011年12月14日，上诉人惠阳普洛瓦电器实业有限公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1、确认原被告不存在劳动关系；2、原告无须向被告支付2010年9月2日至2011年7月31日期间工资与加班费差额10684.43元；3、原告无须向被告支付未签劳动合同二倍工资差额9761元；4、原告无须向被告支付2011年8月1日至8月31日期间的工资2744.26元。
主要事实和理由是：被告陆祖波是惠州市惠阳区兴业制模厂(以下简称兴业制模厂)的员工，与原告普洛瓦公司不存在劳动关系，无须向被告陆祖波支付工资与加班费差额及未签劳动合同二倍工资。即使原告普洛瓦公司与被告陆祖波存在劳动关系，他公司也无须向被告支付2010年9月2日至2011年7月31日期间工资与加班费差额及未签劳动合同双倍工资差额。已经劳动仲裁。请求法院判决：1、确认原被告不存在劳动关系；2、原告无须向被告支付2010年9月2日至2011年7月31日期间工资与加班费差额10684.43元；3、原告无须向被告支付未签劳动合同二倍工资差额9761元；4、原告无须向被告支付2011年8月1日至8月31日期间的工资2744.26元。
被告陆祖波辩称，原告陈述与事实不符，他是普洛瓦公司的员工，请求维护他的合法权益。
2011年12月14日，上诉人陆祖波向原审法院提起诉讼，请求判令：1、2011年8月1日至9月2日期间未领工资2637元；2、未签劳动合同双倍工资差额24646元；3、2010年9月2日至2011年7月31日工资差额10352元及25%的额外经济补偿2588元。
主要事实和理由是：他于2010年9月2日入被告普洛瓦公司工作，担任注塑部吊模工。正班加班工资5.2元/小时。2010年12月14日，原告在操作注塑机时因机器失控导致右手受伤送医院治疗。2011年9月3日被迫离职。请求被告普洛瓦公司支付:1、2011年8月1日至9月2日期间未领工资2637元；2、未签劳动合同双倍工资差额24646元；3、2010年9月2日至2011年7月31日工资差额10352元及25%的额外经济补偿2588元。
被告普洛瓦公司辩称，普洛瓦公司与陆祖波不存在劳动关系，他公司无须向陆祖波支付任何款项。
原审法院查明的事实
经原审法院审理查明，陆祖波于2010年9月2日入职普洛瓦公司，担任注塑部吊模工，双方未签订书面劳动合同；2010年11月1日陆祖波入职惠州市惠阳区兴业制模厂。兴业制模厂是三来一补企业，负责人张远辉是普洛瓦公司股东，占普洛瓦公司股份的5%。根据普洛瓦公司提供的有陆祖波签名的工资表，陆祖波2010年9月工资底薪600元，正班工时224小时，加班单价3.571元，加班92.5小时，另加勤工奖200元、夜班补贴10元、上班补贴140元、扣除户口费5元，实发该月工资1275元；陆祖波2010年10月工资底薪600元、正班工时216小时，加班113小时，另加勤工奖200元、夜班补贴22元、上班补贴130元，扣除厂服55元、户口费5元，实发该月工资1274元。双方劳动争议已经劳动仲裁。
另查明，惠州市2010年9月起企业职工最低工资标准为810元/月。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案的争议焦点是：1、陆祖波与普洛瓦公司是否存在劳动关系；2、普洛瓦公司应否支付陆祖波相关劳动报酬差额。根据普洛瓦公司的陈述及相关证据，完全可以认定陆祖波自2010年9月至10月与普洛瓦公司存在事实劳动关系，双方未签订书面劳动合同。《劳动合同法》第十条“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”的规定，普洛瓦公司作为用人单位有义务与劳动者签订劳动合同。普洛瓦公司没有在双方劳动关系满1个月后签订书面劳动合同，依照《劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，普洛瓦公司应从2010年10月1日至2010年10月31日向陆祖波支付二倍工资，陆祖波的诉请，部分符合法律规定，对其合法的部分，本院予以支持；对不合法的部分，本院不予支持。陆祖波2010年9月、10月的工资底薪均为600元，低于惠州市2010年9月起企业职工810元/月的最低工资标准，故应按惠州市2010年9月起企业职工810元/月最低工资标准计算其工作报酬，故对于陆祖波的工资差额，普洛瓦公司应予补足。按照劳动部的相关规定，企业职工正班工作时间每天8小时，每月21.75天，每月正班工时应为174小时，故被告普洛瓦公司提供的陆祖波正班工时多于174小时以外的，应算延长工作日加班工时，而加班应分休息日加班和法定节假日加班。由此核算陆祖波的劳动报酬差额为：1628.66元〔810元/月×2月+810元/月÷21.75天/月÷8小时×（224小时-174小时）×150%+810元/月÷21.75天/月÷8小时×（92.5小时-8小时）×200%+810元/月÷21.75天/月÷8小时×（216小时-174小时）×150%+810元/月÷21.75天/月÷8小时×（113小时-8小时）×200%+810元/月÷21.75天/月×2天×300%-（930元+982元）（已发工资）-（330元+382元）（已发加班费）〕；2010年10月未签劳动合同二倍工资2545.9元〔810元+810元/月÷21.75天/月÷8小时×（216小时-174小时）×150%+810元/月÷21.75天/月÷8小时×（113小时8小时）×200%+（810元/月÷21.75天×1天×300%）+200元+22元+130元〕。兴业制模厂与普洛瓦公司是两个不同的民事主体，陆祖波没有提供充足的证据证明兴业制模厂与普洛瓦公司的民事主体资格混同，应依法承担败诉的法律后果。陆祖波自2010年11月调往兴业制模厂工作后，其劳动报酬可依法向兴业制模厂追索。因此陆祖波请求普洛瓦公司支付其在兴业制模厂期间的劳动报酬差额及未签劳动合同二倍工资，缺乏事实依据，本院不予支持。陆祖波请求的额外经济补偿，因未经劳动行政部门责令限期支付程序，不符合《劳动合同法》第八十五条支付赔偿金的情形，故对陆祖波的该项请求，本院不予支持。
依照《劳动合同法》第十条、第八十二条、第八十五条及《民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条之规定，判决：一、惠阳普洛瓦电器实业有限公司在本判决生效之日起七日内支付陆祖波工资和加班工资差额1628.66元；未签书面劳动合同二倍工资2545.9元；合计4174.56元。二、驳回陆祖波的其他诉讼请求。
本二案案件受理费20元，由惠阳普洛瓦电器实业有限公司负担。
当事人二审意见
上诉人陆祖波不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销原审判决，改判被上诉人向上诉人支付：l、2011年8月1日至9月2日期间未领工资2637元；2、未签劳动合同2010年10月2日至2011年9月2日双倍工资差额24646元；3、2010年9月2日至2011年7月31日的工资差额10352元及25%的额外经济补偿金2588元；二、本案全部诉讼费用。
主要事实和理由是：一、上诉人与被上人存在劳动关系，理由如下：
1、被上诉人辩称上诉人与其存在过劳动关系，后来就入职了惠州市惠阳区新圩兴业制模厂(下称兴业制模厂)了，被上诉人的这一辩解不是事实，真实的情况是，内资企业被上诉人与“三来一补”兴业制模厂—是套人马两块牌子，目的是为了逃避国家征税和便于相互推诿逃避法律责任。被上诉人的法定代表人刘辉扬是兴业制模厂的签约外方香港松立制模公司的外商负责人，被上诉人的第三股东张远辉是兴业制模厂的负责人。所谓的“兴业制模厂”其实就是被上诉人普洛瓦公司。
2、上诉人前后的工资表上的财务复核人都有“周桂芳”，前后的工资表的除“单位名称”不同外，其余如格式、工资结构、计算方式都完全相同，所谓的“兴业制模厂”其实就是被上诉人普洛瓦公司。
3、被上诉人给上诉人的同事陈以文出具的证明，就间接证明了上诉人也与被上诉人存在劳动关系。
4、被上诉人在其劳动仲裁答辩书就直接承认了上诉人与其存在劳动关系，在其劳动仲裁答辩书就从来没有主张过上诉人与兴业制模厂存在劳动关系。
5、被上诉人在其劳动仲裁证据清单中直接承认了其为上诉人购买了团体商业意外保险，也就证明被上诉人与其存在劳动关系。
6、被上诉人的代理人(邱自新经理)在劳动仲裁时已经承认上诉人是其员工和上诉人主张的相关事实。
二、被上诉人没有与上诉人签订书面的劳动合同，依法应当向上诉支付双倍工资差额，具体数额应以上诉人的每月应领工资来计算。
三、被上诉人提供的考勤表证明上诉人存在严重超时加班(平均每天上班12小时左右)，对照其提供的工资表可知，被上诉人没有足额支付加班费，依法应当向上诉人补发加班工资差额，具体数额应以上诉人的诉讼请求为准。
综上，被上诉人与上诉人存在劳动关系，一审法院事实认定错误，请求二审法院判令：一、撤销原审判决，改判被上诉人向上诉人支付：l、2011年8月1日至9月2日期间未领工资2637元；2、未签劳动合同2010年10月2日至2011年9月2日双倍工资差额24646元；3、2010年9月2日至2011年7月31日的工资差额10352元及25%的额外经济补偿金2588元；二、本案全部诉讼费用。
上诉人惠阳普洛瓦电器实业有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：被上诉人的全部诉讼请求。
主要事实和理由是：上诉人与被上诉人劳动争议纠纷一案，惠州市惠阳区人民法院作出了(2012)惠阳法民三初字第32、38号民事判决。该判决认定被上诉人于2010年11月调往兴业制模厂工作，与上诉人不再存在劳动关系，就此上诉人无异议。但是，该判决判令上诉人须向被上诉人支付工资和加班工资差额1628．66元、未签书面劳动合同二倍工资2545．9元，属错误，依法应当改判。
一、上诉人无须向被上诉人支付工资和加班工资差额1628．66元。上诉人与被上诉人双方约定了工资中已包含了正常工作时间工资及加班工资，被上诉人领取工资时从未提出任何异议，可见被上诉人系知悉、接受和认可上述工资制度的。被上诉人此后再提出工资及加班工资，其目的无非系追求利益最大化，不应得到支持。
二、上诉人无须向被上诉人支付未签订劳动合同二倍工资差额2545．9元。被上诉人在上诉人处任职期间，上诉人多次要求被上诉人签订书面劳动合同，被上诉人以各种理由推诿不签订劳动合同，且被上诉人在上诉人处只工作了相当短时间的两个月，才导致了未签订书面劳动合同。可见，未签订书面劳动合同的责任在于被上诉人，被上诉人明显存在故意不签订劳动合同的恶意，以便达到获得双倍工资的不良目的，其行为属于图谋不轨的行为，故上诉人无须向被上诉人支付未签订劳动合同二倍工资差额。综上，请求二审法院依法改判，驳回被上诉人的全部诉讼请求。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院查明的事实
本院查明，原审查明的事实与本院查明事实一致，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，双方当事人对原审判决认定上诉人陆祖波于2010年9月至10月间在上诉人普洛瓦公司处上班，均不持异议，本院予以确认。本案二审争议的焦点是：1、上诉人普洛瓦公司是否应向上诉人陆祖波支付工资及加班工资差额和2010年10月份的双倍工资；2、2010年10月后，上诉人陆祖波是否仍与上诉人普洛瓦公司存在劳动关系。
关于上诉人普洛瓦公司是否应向上诉人陆祖波支付工资及加班工资差额和2010年10月份的双倍工资。在上诉人陆祖波于2010年9月至10月上班期间，上诉人普洛瓦公司未与上诉人陆祖波签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，上诉人普洛瓦公司应向上诉人陆祖波支付2010年10月份的双倍工资。因上诉人陆祖波2010年9月、10月的工资底薪均为600元，低于惠州市2010年9月起企业职工810元/月的最低工资标准，计算上诉人陆祖波的劳动报酬应按810元/月最低工资标准，由此产生的工资差额，上诉人普洛瓦公司应予补足。即上诉人陆祖波超过正常上班时间174小时的，应算作延长工作日加班工时，而加班应分休息日加班和法定节假日加班。由此计算出上诉人陆祖波的劳动报酬差额为：1628.66元〔810元/月×2月+810元/月÷21.75天/月÷8小时×（224小时-174小时）×150%+810元/月÷21.75天/月÷8小时×（92.5小时-8小时）×200%+810元/月÷21.75天/月÷8小时×（216小时-174小时）×150%+810元/月÷21.75天/月÷8小时×（113小时-8小时）×200%+810元/月÷21.75天/月×2天×300%-（930元+982元）（已发工资）-（330元+382元）（已发加班费）〕。上诉人普洛瓦公司应支付上诉人陆祖波2010年10月份的双倍工资为：2545.9元〔810元+810元/月÷21.75天/月÷8小时×（216小时-174小时）×150%+810元/月÷21.75天/月÷8小时×（113小时8小时）×200%+（810元/月÷21.75天×1天×300%）+200元+22元+130元〕。上诉人普洛瓦公司认为其不应向上诉人陆祖波支付工资差额，缺乏依据，本院不予支持。上诉人普洛瓦公司认为其已多次要求上诉人陆祖波签订书面劳动合同，其不应支付双倍工资，但却未能提供充分可信的证据证明，故本院对此不予采信。
关于2010年10月后，上诉人陆祖波是否仍与上诉人普洛瓦公司存在劳动关系。根据上诉人陆祖波的工资单看，上诉人陆祖波从2010年11月起在兴业模具厂领取工资，据此，可以认定上诉人陆祖波从2010年10月后，与其有劳动合同关系的是兴业模具厂，其与上诉人普洛瓦公司已不存在劳动关系，而兴业制模厂与上诉人普洛瓦公司是两个不同的民事主体，没有证据证明兴业制模厂与上诉人普洛瓦公司的民事主体资格混同。因此，上诉人陆祖波请求上诉人普洛瓦公司支付其在兴业制模厂期间的劳动报酬差额及未签劳动合同双倍工资，缺乏依据，本院不予支持。至于上诉人陆祖波主张的2010年11月至2011年7月31日的工资差额，上诉人陆祖波可依法向兴业制模厂追索。另外，本案并无任何证据显示，上诉人陆祖波于2010年8月份在上诉人普洛瓦公司处上班，故上诉人陆祖波请求上诉人普洛瓦公司支付2010年8月份工资2637元，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
本案二审未收取受理费。
审判长 陈向科
审判员 邓耀辉
审判员 江 玮
二〇一二年十一月十九日
书记员 胡 江
附相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者拖欠劳动者的工资。”
《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一）项“原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；”