陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终9053号
上诉人（原审原告）陕西通宇新材料有限公司。住所地陕西省西安市雁塔区科技西路**号鱼化工业园西北总部基地**号楼。
法定代表人李春轩，该公司执行董事。
委托代理人付波，北京大成（西安）律师事务所律师。
委托代理人李丹，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）赵海峰，男，汉族，1983年8月23日出生，住陕西省西安市碑林区。
委托代理人冯永锋，陕西吉尔律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）西安华泽人力资源管理咨询有限公司。住所地陕西省西安市长安区南长安街360号新田小区1-262。
法定代表人陈亚丽，该公司总经理。
委托代理人李娉弼，系该公司员工。
上诉人陕西通宇新材料有限公司（以下简称通宇公司）因与被上诉人赵海峰、西安华泽人力资源管理咨询有限公司（以下简称华泽公司）劳动争议纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初2475号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，赵海峰曾因劳动争议，向西安市雁塔区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求通宇公司支付未签订劳动合同的双倍工资、经济补偿金等，该仲裁委作出雁劳仲案字[2015]954号裁决，通宇公司、赵海峰对该裁决不服，向原审法院提起诉讼，现该案正在审理中。经查，2014年8月27日通宇公司与华泽公司签订《人才招聘服务合同》，约定通宇公司委托华泽公司进行人才招聘，根据通宇公司提供的信息，华泽公司推荐候选人，华泽公司向通宇公司提供3个月跟踪服务期，被录用人从到岗之日起3个月内仍在通宇公司处供职，本合同视为成功。2014年9月9日华泽公司向通宇公司发送了赵海峰的个人简历，通宇公司向华泽公司支付了20000元服务费。通宇公司经过面试赵海峰后，于2014年9月18日向赵海峰送达《录用通知书》，约定赵海峰岗位为行政主管，税后年薪为80000元，另外约定了入职时间、工作时间等内容。赵海峰入职后工作至2015年7月31日离职。
另查，华泽公司发送给通宇公司的简历中显示赵海峰工作经历：从2008年8月至2014年9月在西安xx研究所历任人事科员、人事科长、综合管理部主任；教育经历：2011年10月至2014年9月西安交通大学工商管理专业硕士学位。庭审中，赵海峰称其工作经历为：2008年至2010年自己创业，2010年到西安生漆研究所上班一年，后到西安鑫龙物业公司担任副总经理两年，之后入职通宇公司处；教育经历为：2004年至2008年在西北政法大学本科学习，没有攻读硕士及取得硕士学位。赵海峰称华泽公司提供给通宇公司的简历并非其本人提供，通宇公司及华泽公司均无证据证明该简历系由赵海峰本人提供。
原审法院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。通宇公司称赵海峰提供虚假信息获得工作岗位，但其提交的赵海峰个人简历来自华泽公司，其并无证据证明华泽公司提供的简历是由赵海峰本人书写或口述，故无法认定赵海峰提供虚假个人简历应聘的事实。并且，通宇公司在获得赵海峰的简历后，对赵海峰进行了面试，其向赵海峰发放的录用通知书应当在对赵海峰的情况进行全面核实了解的基础上作出。通宇公司招聘员工、发放录用通知均是用人单位的自主决定行为，也应当自己承担招聘的后果。现通宇公司要求确认双方签订的《录用通知书》无效、降低赵海峰工资至每月3000元，并要求赵海峰赔偿通宇公司招聘损失20000元，因无据可依，原审法院依法不予支持。综上所述，兹依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告陕西通宇新材料有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告承担。
原审宣判后陕西通宇新材料有限公司不服，向本院提起上诉称，一、原审法院认为上诉人通宇公司没有证据证明华泽公司提供的简历是被上诉人赵海峰本人所写或口述系认定事实错误，适用法律不当。本案中通宇公司并不是亲自招聘赵海峰，而是委托华泽公司招聘，遂与华泽公司签订了《人才招聘服务合同》。该合同并非单纯由华泽公司向通宇公司推荐应聘者，而是由华泽公司履行招聘、接收应聘者材料、审查应聘者资格、面试等事项，华泽公司招聘后，通宇公司做入职录用。华泽公司在本案中已陈述，其提供给通宇公司的赵海峰简历，系赵海峰本人在网上所留，并和赵海峰核实过简历内容。因此，证明华泽公司提供的简历是否是赵海峰所写或口述，应该是华泽公司的证明义务，而非上诉人通宇公司的证明义务。故原审法院将该证明义务强加给通宇公司，系认定事实错误，适用法律不当。二、原审法院并未查明赵海峰入职的详细信息，属查明事实不清。庭审中，赵海峰否认其是通过华泽公司入职通宇公司，原审法院并未就此关键事实进行审查，判决中也对此事实只字未提，属查明事实不清。三、原审法院并未查清本案所涉简历由谁提供，致使关键事实模糊不清，责任归属不明。本案主要围绕赵海峰的简历是否存在欺诈这一事实，赵海峰否认其提供简历，但未提供任何证据证明其入职情况；华泽公司声称简历系赵海峰向其提供，亦未提供任何证据证明，原审法院对此简历由谁提供并未查清，未给出明确判断，致使本案关键事实模糊不清。四、原审判决将证人当作代理人，违反法定程序。原审庭审时，华泽公司出庭人员只有其法定代表人陈亚丽一人，而在判决书中，华泽公司却出现了委托代理人李娉弼。李娉弼系华泽公司与通宇公司《人才招聘服务合同》中华泽公司代表，本案赵海峰的简历也是华泽公司以李娉弼的电子邮箱发送给通宇公司苗一松。因华泽公司在庭审中对招聘履行事宜言辞含糊，主审法官当庭要求华泽公司庭后将本案招聘所涉人员及证据向法庭提交，但自闭庭以后，并未再次开庭对华泽公司庭后提交的证据及证人组织质证，进而直接判决，剥夺了通宇公司诉讼权利。综上，现请求：1、请求贵院依法撤销西安市雁塔区人民法院(2016)陕0113民初2475号民事判决书，依法改判或者发回重审。2、全部诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人赵海峰辩称，一、在双方劳动关系建立前，答辩人认真接受被答辩人的两次面试考核，从未向被答辩人做出任何虚假的意思表示，不存在欺诈。答辩人经原审第三人介绍，与其他应聘人员一起前往被答辩人公司面试。面试时被答辩人并未要求答辩人提交和核实过任何个人简历，只是告诉所有应聘人员：“能否被公司聘用？与学历和履历无关，完全看表现和实际试岗能力，得到认可方能留用”。答辩人积极接受被答辩人的两次面试考核，如实回答被答辩人各项考核问题，被答辩人在独立对答辩人反复面试的基础上，最终决定给答辩人试岗的机会。且被答辩人在面试答辩人前从未公开发布或告知过答辩人所应聘岗位的条件和要求，答辩人不存在造假的前提，也没有造假的必要。二、答辩人在被答辩人公司的工作能力完全得到了被答辩人公司的充分肯定和认可，被答辩人懒于履行法律义务，现诡辩答辩人工作能力不足、无法胜任工作岗位与事实相悖。综上所述，为了维护劳动者的合法权益，维护法律的尊严。请求贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被上诉人西安华泽人力资源管理咨询有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，通宇公司与华泽公司签订《人才招聘服务合同》约定：通宇公司委托华泽公司进行人才招聘，根据通宇公司提供的信息，华泽公司推荐候选人，华泽公司向通宇公司提供3个月跟踪服务期，被录用人从到岗之日起3个月内仍在通宇公司处供职，本合同视为成功。从双方合同约定的内容可知，华泽公司根据通宇公司提供的人才需求信息，为通宇公司推荐合适的候选人，即赵海峰。通宇公司经过面试后认为赵海峰符合录用条件，遂与赵海峰签订录用通知书，聘用其为公司行政主管。赵海峰在通宇公司工作超过三个月，可以认定通宇公司与华泽公司签订的《人才招聘服务合同》履行完毕。赵海峰在个人简历中有部分不实的内容描述，有意夸大自己，违反了作为劳动者的基本诚信。但通宇公司在面试赵海峰时，是在全面考虑赵海峰的各方面条件的情况下，决定录用其作为行政主管的。赵海峰在通宇公司工作超过三个月，通宇公司并未以其不符合录用条件将其退回。故通宇公司要求确认与赵海峰签订的《录用通知书》无效、降低赵海峰工资至每月3000元，并要求赵海峰赔偿通宇公司招聘损失20000元的理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陕西通宇新材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘志愿
审 判 员 牟凤燕
代理审判员 范水艳
二〇一七年一月十八日
书 记 员 赵 黎