山东省淄博市博山区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）博行初字第16号
原告：淄博市博山鑫汇助滤剂厂。
法定代表人：路荣标，厂长。
委托代理人：孙即亮，男，1956年8月8日出生，汉族，淄博博山民信法律服务所法律工作者。
被告：淄博市博山区人力资源和社会保障局。
法定代表人：吴宝伟，局长。
委托代理人：铉律，男，1986年7月8日出生，汉族，淄博市博山区人力资源和社会保障局社会保险管理科副科长。
第三人：李丽，女，1973年10月15日出生，汉族。
委托代理人：陈春蓉，山东博港律师事务所律师。
原告淄博市博山鑫汇助滤剂厂不服被告淄博市博山区人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，本院于2013年4月10日受理后，于当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李丽与本案被诉具体行政行为存在利害关系，本院于2013年4月10日通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年4月23日组织原、被告及第三人进行了证据交换，并送达了证据清单副本；于2013年6月8日公开开庭审理了本案，原告淄博市博山鑫汇助滤剂厂的委托代理人孙即亮，被告淄博市博山区人力资源和社会保障局的委托代理人铉律，第三人李丽的委托代理人陈春蓉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2012年12月31日，被告淄博市博山区人力资源和社会保障局对第三人李丽作出博人社工决字（2012）个14号认定工伤决定书。内容为：申请人于2012年5月3日提出的李丽工伤认定申请，本机关已依法于2012年5月16日受理，根据提交的材料调查核实情况如下：李丽于2012年2月13日到淄博市职业病防治院住院治疗，2012年2月23日被淄博市职业病防治院确诊为：矽肺壹期＋双侧气胸。李丽同志患职业病，符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。被告淄博市博山区人力资源和社会保障局于2013年4月19日提供如下证据：1、李丽工伤认定申请表；2、李丽身份证复印件；3、李丽授权委托书；4、淄博市博山鑫汇助滤剂厂企业信息；5、淄博市职业病防治院为李丽出具的职业病诊断证明书；6、李丽在淄博市职业病防治院的职业病健康监护证；7、李丽在淄博市第一医院的住院病案；8、李丽在淄博市职业病防治院的门诊病历；9、李丽在淄博市职业病防治院的住院病案；10、闫某证人证言及身份证复印件；11、杜某证人证言及身份证复印件；12、工伤认定申请受理决定书；13、工伤认定限期举证通知书；14、工伤认定限期举证通知书送达回证（送达淄博市博山鑫汇助滤剂厂）；15、工伤认定中止通知书；16、工伤认定中止通知书送达回证（送达淄博市博山鑫汇助滤剂厂）；17、工伤认定中止通知书送达回证（送达李丽）；18、淄博市博山区人民法院（2012）博民初字第1199号民事判决书；19、山东省淄博市中级人民法院（2012）淄民三终字第521号民事判决书；20、对杜某的调查笔录；21、博人社工决字（2012）个14号认定工伤决定书；22、认定工伤决定书送达回证（送达淄博市博山鑫汇助滤剂厂）；23、认定工伤决定书送达回证（送达李丽）。另外，被告提供《工伤保险条例》第十四条第（四）项作为作出认定工伤决定的法规依据。被告提供上述证据、依据证明其对第三人李丽作出的认定工伤决定具有充分事实根据、程序合法、适用法规正确。
原告淄博市博山鑫汇助滤剂厂诉称，被告作出的认定工伤决定认定事实不清，证据不足，程序违法。第一，第三人称其2007年3月至2009年9月在原告单位从事粉碎工作，长期接触硅藻土粉尘，与事实不符。事实上原告单位销售的硅藻土都是加工好的成品，没有粉碎硅藻土这个工序。第二，第三人不是原告单位职工，原告处没有长期工人，都是临时从劳务市场雇人。第三，被告以2012年2月23日淄博市职业病防治院诊断证明书来认定第三人在原告单位发生工伤，与事实不符。被告用2012年的诊断证明书来认定第三人在2007年至2009年在原告单位发生工伤职业病，是不符合事实的。第三人的代理人在2012年9月28日的法庭庭审中承认第三人2007年之前在玻璃微珠厂工作过。经查，玻璃微珠的制作工艺流程中产生大量碳黑粉尘，据此第三人是2007年之前长期接触碳黑造成矽肺职业病，并不是2007年3月至2009年9月这段时间造成的职业病。第四，从第三人2009年的住院病历上清楚的看出，第三人住院治疗的是肺结核病和胃炎，到了2012年才突然变成双侧气胸和矽肺病，而且在淄博市职业病防治院的诊断证明中，也没有了肺结核病，这些自相矛盾的病历是不能认定第三人在原告处发生职业病的。第五，本案中闫某、杜某不是原告单位职工，且杜某是第三人的亲嫂子、闫某是第三人的侄媳妇，与第三人具有利害关系，其证言不应采信。此外，被告恢复工伤认定程序后，只让第三人提供了证据，并没有通知原告进行举证，剥夺了原告的举证权利，属程序违法。综上所述，原告认为被告作出的认定工伤决定认定事实不清、证据不足、程序违法，故此请求人民法院依法撤销被告作出的认定工伤决定书。原告提供如下证据：1、博人社工决字（2012）个14号认定工伤决定书；2、博政复决字（2013）7号行政复议决定书；3、李丽于2009年9月、2011年5月在淄博市第一医院的住院病案以及2011年4月在博山区医院的住院病案；4、博山区人民法院2012年9月28日的庭审笔录；5、淄博市博山鑫汇助滤剂厂与临江市华兴硅藻土制品厂签订的供货合同；6、卫生部、劳动保障部印发的《职业病目录》。原告提供上述证据证明被诉具体行政行为的存在和原告的起诉在法定起诉期限内，以及被告认定第三人在原告单位患职业病是错误的。
被告淄博市博山区人力资源和社会保障局辩称，我局收到原告单位职工李丽于2012年5月3日提出的工伤认定申请后，对其提供的工伤认定申请材料进行了全面审查，于2012年5月16日决定受理，并书面通知李丽。我局于2012年5月22日向原告依法送达了工伤认定限期举证通知书，原告在规定的期限内提供举证材料称其与李丽之间不存在劳动关系，于是我局给李丽下达了工伤认定中止通知书。2012年12月14日我局收到李丽提交的淄博市博山区人民法院（2012）博民初字第1199号民事判决书和山东省淄博市中级人民法院（2012）淄民三终字第521号民事判决书，均判定李丽与原告之间存在劳动关系。于是我局又重新恢复了对李丽的工伤认定程序。我局经调查核实后于2012年12月31日对李丽作出了博人社工决字（2012）个14号认定工伤决定书，并依法送达给李丽和原告，程序合法。我局根据李丽提供的两份法院判决书、职业病诊断证明和住院病案、杜某和闫某的证人证言以及对杜某的调查笔录等证据材料证实：第三人于2007年3月至2009年9月在淄博市博山鑫汇助滤剂厂从事粉碎工作，长期接触硅藻土粉尘，于2012年2月23日经淄博市职业病防治院确诊为矽肺壹期＋双侧气胸，事实清楚、证据充分。根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定：患职业病的应当认定为工伤，因此我局对李丽作出的认定工伤决定适用法规正确。综上所述，我局对李丽作出的工伤认定决定，事实清楚，程序合法，并无不妥，请求博山区人民法院维持我局作出的博人社工决字（2012）个14号文的处理决定。
第三人李丽述称，被告作出的工伤认定决定书认定事实清楚、程序合法、适用法规正确，请求法院予以维持。第三人在庭前证据交换及庭审中未提供证据。
经庭前证据交换及庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告提供的1－4号、12号、14－17号、22号、23号证据，原告、第三人均无异议。本院认为，上述证据中的1号、12号、14－17号、22号、23号证据体现了被告受理第三人提出的工伤认定申请后，在作出工伤认定决定过程中的一系列程序事项，客观真实，与本案具有关联性，确认为有效证据。2－4号证据能够反映第三人的身份信息和授权委托情况以及原告的企业信息，客观真实，与本案具有关联性，确认为有效证据。
被告提供的5－9号证据，第三人无异议，原告有异议，认为上述证据中5号证据的诊断证明书是2012年2月23日作出的，但是第三人陈述称其于2007年3月至2009年9月在原告处工作，因此该诊断证明书不能证明第三人是在原告处工作时患职业病；6号证据中记载的原告单位是医院根据原告的陈述加上的，与事实不符；7号证据中载明的内容是肺结核、胃炎，而不是治疗矽肺病；8号、9号证据的内容虚假，与淄博市第一医院住院病案的内容相互矛盾。本院认为，上述证据系第三人于2009年9月在淄博市第一医院诊疗的住院病案以及2012年2月在淄博市职业病防治院诊疗的职业病诊断证明书、职业病健康监护证、门诊病历和住院病案，其中淄博市第一医院住院病案中所记载的肺结核、矽肺等内容，与第三人被职业病防治院确诊的矽肺职业病并非毫无关系，且淄博市第一医院并非专业职业病诊疗机构，上述证据能够证实第三人于2009年9月因肺部不适到淄博市第一医院进行住院治疗以及于2012年2月到淄博市职业病防治院进行住院治疗并被确诊为矽肺壹期＋双侧气胸的事实，客观真实，与本案具有关联性，对待证事实具有证明力，确认为有效证据。被告提供的10号、11号、20号证据，第三人无异议，原告有异议，认为该两名证人都不是原告单位职工，且阎某是第三人的侄媳妇、杜某是第三人的亲嫂子，两人均与第三人具有利害关系，她们的证言不应采信。本院认为，上述证据系证人阎某和杜某提供的证明材料和被告在工伤认定行政程序中依法向杜某所做的调查笔录，原告在诉讼中并未提供任何证据证实上述相关证人与第三人之间具有利害关系，因此上述证据能够证实第三人于2007年3月至2009年9月在原告处从事粉碎工作，长期接触硅藻土粉尘的事实，且上述证据之间以及与已生效的淄博市博山区人民法院（2012）博民初字第1199号民事判决书和山东省淄博市中级人民法院（2012）淄民三终字第521号民事判决书所认定的事实能够互相印证，客观真实，对案件事实具有证明力，确认为有效证据。被告提供的13号证据，第三人无异议，原告有异议，认为该工伤认定限期举证通知书中未向原告列举应当提供的材料。本院认为，该证据系被告依法向原告送达的认定工伤限期举证通知书，在该限期举证通知书中详细载明了第三人的基本工作情况、第三人被确诊为职业病的情况、被告受理第三人工伤认定申请的情况，并依法告知了原告举证的期限及逾期举证的后果，虽然该限期举证通知书中未具体列明应当提交的证据材料，但根据被告在该限期举证通知书中向原告告知的各项信息，不影响原告向被告提供有效的证据材料，该证据能够反映被告依法告知原告限期举证的事实，能够证明被告作出工伤认定过程中的程序事项，与本案具有关联性，确认为有效证据。被告提供的18号、19号证据，第三人无异议，原告有异议，认为该两份判决书认定第三人与原告存在劳动关系是错误的。本院认为，该两份证据为已生效的人民法院裁判文书，目前未发现裁判文书认定的事实有重大问题，可以作为定案依据，两份裁判文书能够证明第三人与原告单位存在劳动关系的事实，确认为有效证据。被告提供的21号证据，第三人无异议，原告有异议，认为不应对第三人认定为工伤。本院认为，该证据系认定工伤决定书，是本案争议的具体行政行为，不作单独确认。
原告提供的1号、2号证据，被告、第三人均无异议。本院认为，上述证据能够证明被诉具体行政行为的存在和原告的起诉在法定起诉期限内，客观真实，与本案具有关联性，确认为有效证据。原告提供的3号证据，被告、第三人均有异议，均认为淄博市第一医院和博山区医院的诊断与矽肺病之间有一定的联系，与职业病防治院的诊断没有矛盾。本院认为，该证据系第三人于2009年9月、2011年5月在淄博市第一医院的住院病案以及2011年4月在博山区医院的住院病案，反映了第三人因肺部不适而多次住院治疗的事实，虽然原告提供该证据证明第三人住院诊疗的不是矽肺病，但是该证据中所记载的肺结核、矽肺及双侧气胸等内容，与第三人最终被淄博市职业病防治院确诊为矽肺壹期＋双侧气胸的诊断结论并非毫无关系，因此该证据不能否定第三人患职业病的事实，确认为无效证据。原告提供的4号证据，被告、第三人均有异议，均认为第三人于2007年之前在玻璃微珠厂工作与现在的职业病不具有关联性。本院认为，该证据系原告与第三人确认劳动关系纠纷一案的一审庭审笔录，虽然第三人在该庭审中认可其于2007年之前在玻璃微珠厂工作过一年的事实，但并未说明具体的工作情况，因此该证据无法证实第三人现在所患的职业病是因2007年之前在玻璃微珠厂工作引起的，确认为无效证据。原告提供的5号证据，被告、第三人均有异议，均认为该证据与粉碎工种没有必然的联系。本院认为，该证据系原告与临江市华兴硅藻土制品厂签订的供货合同，反映了原告向临江市华兴硅藻土制品厂购买硅藻土的基本情况，但该供货合同不能否定第三人在原告从事粉碎工作及长期接触硅藻土粉尘的事实，确认为无效证据。原告提供的6号证据，被告、第三人均有异议，均认为不能证明第三人是碳黑矽肺。本院认为，该证据系卫生部、劳动保障部印发的《职业病目录》中关于尘肺的目录情况，虽然原告主张第三人是2007年之前在玻璃微珠厂工作时接触碳黑粉尘而造成的碳黑尘肺职业病，但是其并未提供任何证据证实，故确认为无效证据。
被告提供《工伤保险条例》第十四条第（四）项作为作出具体行政行为的法规依据，第三人无异议，原告有异议，认为第三人不是原告单位职工，所以被告适用该项规定是错误的。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（四）项明确规定了认定工伤的条件之一，适用于本案。
经审理查明，第三人李丽于2007年3月至2009年9月在原告淄博市博山鑫汇助滤剂厂从事粉碎工作，长期接触硅藻土粉尘。2012年2月23日淄博市职业病防治院诊断后对第三人作出了矽肺壹期＋双侧气胸的诊断结论。第三人于2012年5月3日向被告淄博市博山区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告经对第三人提交的诊断证明书、住院病案、证人证言等证据材料的全面审核，于2012年5月16日决定受理并书面通知第三人。被告于2012年5月22日向原告送达工伤认定限期举证通知书，向其述明了举证的期限及逾期举证的后果。被告在收到原告称与第三人不存在劳动关系的证明材料后，于2012年5月30日作出工伤认定中止通知书，要求第三人先行确认劳动关系。后被告收到第三人提交的确认原告与第三人存在劳动关系的生效民事判决书后，依法恢复工伤认定程序并于2012年12月31日作出博人社工决字（2012）个14号认定工伤决定书，依据《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，将第三人所患职业病认定为工伤。原告淄博市博山鑫汇助滤剂厂不服，向淄博市博山区人民政府提起行政复议。淄博市博山区人民政府于2013年4月1日作出博政复决字（2013）7号行政复议决定书，维持了被告作出的工伤认定。原告淄博市博山鑫汇助滤剂厂仍不服，于2013年4月10日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的博人社工决字（2012）个14号认定工伤决定书。
本院认为，本案中被告淄博市博山区人力资源和社会保障局收到第三人李丽提出的工伤认定申请后，经对申请材料的全面审查决定立案受理，之后经过依法告知原告限期举证、审查原告提交的举证材料、中止工伤认定并要求第三人先行确认劳动关系、对相关证人做进一步调查核实等程序后，依法作出认定工伤决定书并分别向原告和第三人送达了该认定工伤决定书，程序合法。被告根据第三人在淄博市职业病防治院的门诊病历、住院病案、职业病健康监护证、诊断证明书、阎某和杜某提供的证明材料、淄博市博山区人民法院（2012）博民初字第1199号民事判决书、山东省淄博市中级人民法院（2012）淄民三终字第521号民事判决书以及对杜某所做的调查笔录等证据材料，能够证实第三人系原告单位职工，且在原告单位工作期间因长期接触硅藻土粉尘而患职业病，事实清楚，证据充分。因此，对原告提出的第三人不是其职工以及第三人所患职业病与原告无关的主张，本院不予支持。被告结合查明的事实，适用《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，将第三人所患职业病认定为工伤，适用法规正确。
在本案工伤认定行政程序中，被告受理第三人的工伤认定申请后即依法告知了原告举证的期限及逾期举证的后果，原告应当在该举证期限内向被告提供证据，事实上原告也已经在该举证期限内向被告提供了其所主张事实的各项证据。被告正是根据原告提供的证据材料才依法中止了工伤认定程序，其中止的目的仅仅为了让第三人依法先行确认与原告之间的劳动关系。被告在收到确认原告与第三人存在劳动关系的生效民事判决书后，依法恢复工伤认定程序，并根据第三人申请认定工伤时提交的证据材料以及原告在举证期限内提交的证据材料，结合生效民事判决书所确认的事实，在对相关证人进一步调查核实后，依法作出认定工伤决定书，并无不妥。因此，对原告提出的被告恢复工伤认定程序后，没有通知其进行举证，剥夺了其举证权利，从而程序违法的主张，本院不予支持。
综上，被告淄博市博山区人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告淄博市博山区人力资源和社会保障局于2012年12月31日作出的博人社工决字（2012）个14号认定工伤决定书。
案件受理费50元，由原告淄博市博山鑫汇助滤剂厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 张 萍
代理审判员 张 磊
人民陪审员 胡云耕
二〇一三年七月八日
书 记 员 任晓红