山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同商初字第168号
原告李雅琴，女，汉族。
委托代理人苏倩，山西星瑞律师事务所律师。
被告呼和浩特市大通众鑫房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区海拉尔西路草原明珠小区。
法定代表人李冀南，该公司总经理。
委托代理人李文涛，内蒙古东日律师事务所律师。
代表人内蒙古融兴律师事务所，住所地呼和浩特市新城区北垣街**号。
被告大同市众鑫房地产开发有限责任公司，住所地大同市大十字南3号。
法定代表人李冀南，该公司总经理。
被告李冀南，男，汉族。
被告许惠霞，女，汉族。
被告刘丽燕，女，汉族。
上述四被告委托代理人张英芳，内蒙古东日律师事务所律师。
上述四被告委托代理人乌向华，内蒙古东日律师事务所律师。
被告李诗莹，女，汉族。
委托代理人乌向华，内蒙古东日律师事务所律师。
原告李雅琴与被告呼和浩特市大通众鑫房地产开发有限责任公司（以下简称呼市众鑫公司）、被告大同市众鑫房地产开发有限责任公司（以下简称大同众鑫公司）、被告李冀南、被告许惠霞、被告刘丽燕、被告李诗莹借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官齐立波担任审判长，法官郑翔、张文参加的合议庭，于2015年2月12日、2015年8月25日公开开庭进行了审理。在第一次庭审中，原告李雅琴的委托代理人苏倩、被告呼市众鑫公司的委托代理人李文涛、被告大同众鑫公司、被告李冀南、许惠霞、刘丽燕的委托代理人张英芳、乌向华到庭参加了诉讼。第二次庭审中，原告李雅琴的委托代理人苏倩、被告大同众鑫公司、被告李冀南、许惠霞、刘丽燕的委托代理人张英芳、乌向华，被告李诗莹的委托代理人乌向华到庭参加了诉讼。被告呼市众鑫公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告李雅琴起诉称：被告呼市众鑫公司因开发青城美墅.时代天骄小区资金紧张，要求向原告借款。2014年7月1日，双方签订了两份《借款合同》。其中一份合同约定：呼市众鑫公司向原告借款350万元，借款期限从2014年7月1日至2014年12月31日。还款方式为从2014年7月1日至2014年12月31日每月归还10万元，余款2014年12月31日前一并归还，同时呼市众鑫公司自愿以青城美墅.时代天骄A4-1号商铺作为本次借款的抵押物。另一份合同约定：呼市众鑫公司向原告借款126万元，借款期限从2014年7月1日至2014年12月31日。还款方式为从2014年7月1日至2014年12月31日每月归还5万元，余款2014年12月31日前一并归还，同时呼市众鑫公司自愿以青城美墅.时代天骄B4-1号商铺作为本次借款的抵押物。两份合同中大同众鑫公司、李冀南、李福全自愿为两份合同中借款承担连带担保责任，如发生争议，由出借人所在地法院管辖。合同签订后，原告依约支付了款项，呼市众鑫公司为原告出具了收条。但在合同签订后，呼市众鑫公司一开始就出现违约现象，呼市众鑫公司至今未按约定向原告支付过任何的款项。经原告多次催促，被告呼市众鑫公司表示因经营不善已无力还款，且在2014年12月31日到期后也无法归还借款。原告认为，被告在借款合同履行一开始就发生违约行为，其自身行为表明其已拒不履行还款义务。因此，继续履行借款合同已无必要。故为保护原告的合法权益，原告有权提起诉讼，要求解除借款合同，偿还所欠借款。同时大同众鑫公司、李冀南、李福全作为借款担保人，依法应对呼市众鑫公司的借款承担连带还款责任。许惠霞、刘丽燕作为被告李冀南及李福全的配偶，对李冀南、李福全所负的债务也应当承担共同偿还责任。故请求判令：1、解除原告与呼和浩特市大通众鑫房地产开发有限责任公司签订的借款合同；2、呼和浩特市大通众鑫房地产开发有限责任公司偿还原告借款476万元；3、大同市众鑫房地产开发有限责任公司、李冀南、李福全对上述借款承担连带偿还责任；4、许惠霞、刘丽燕分别对李冀南、李福全的债务承担共同偿还责任；5、本案诉讼费用由被告承担。后因李福全在诉讼过程中（第一次庭审结束后）死亡，原告向本院提出申请，请求追加李福全的法定继承人宋秀卿（系李福全母亲）、刘丽燕（系李福全妻子）、李诗莹（系李福全女儿）为被告参加诉讼并对李福全的债务承担共同偿还责任。另原告当庭诉称因开庭时合同已到期，故放弃第一项解除借款合同的诉讼请求。
被告呼市众鑫公司在第一次庭审中答辩称：原告从未向被告提供借款，借款合同未生效，原、被告之间不存在借款事实，原告要求被告返还借款没有事实依据。针对原告变更诉讼请求的问题，因原告起诉的时间是2014年9月，请求的基础是解除双方之间的借款合同而不是合同到期后的借款。
被告大同众鑫公司、李冀南以及李福全在第一次庭审中答辩称：原告与呼市众鑫公司的借款事实不存在，因此保证人不应承担担保责任。
被告许惠霞、刘丽燕在第一次庭审中答辩称：根据合同的相对性原则，许惠霞、刘丽燕均不是本案的担保人，和本案无关，原告将许惠霞、刘丽燕作为被告无事实根据和法律依据。
第一次庭审结束后，李福全于2015年2月28日死亡。经原告申请，本院通知李福全的法定继承人即李福全的母亲宋秀卿、妻子刘丽燕、女儿李诗莹参加诉讼。李福全的母亲宋秀卿明确表示放弃继承。刘丽燕表示接受继承，但称关于李福全的债务不清楚，李福全为众鑫公司借款是其买车、买房之后，借款用于公司经营使用，未用于家庭生活，故债权人应向公司追讨债务。李诗莹表示接受继承，但认为不应追加其为被告。
原告李雅琴针对自己的主张，提供了下列证据予以证明：
1、收据及房屋认购书各两份。两份收据载明：时间均为2014年6月30日，分别载明收到李雅琴交来A4-1（349.73平米）人民币3497300元整，B4-1（158.77平米）人民币1587700元整，收款单位处均加盖呼市众鑫公司财务专用章。”两份《房屋认购书》载明：“出卖人呼和浩特市大通众鑫房地产开发有限责任公司、买受人：李雅琴，买受人认购出卖人开发建设的青城美墅.时代天骄A4-1号商铺，建筑面积349.73平米，单价1万元，总价349.73万元，在签订本认购书时一次性交付认购金3497300元；B4-1号商铺，建筑面积158.77平米，单价1万元，总价158.77万元，在签订本认购书时一次性交付认购金1587700元。”时间为2014年6月30日，双方均签字、盖章。原告欲以此证明被告为原告出具了其开发的青城美墅.时代天骄A4-1、B4-1的购房手续，为借款作担保；
2、借款合同两份。两份借款合同载明：甲方均为李雅琴，乙方均为呼和浩特市大通众鑫公司房地产开发有限责任公司，丙方（担保人）均为李冀南、李福全、担保单位均为大同市众鑫房地产开发有限责任公司，合同载明：经甲、乙双方共同协商，在担保人在场的情况下，双方协定借款条款，第一份合同为甲方一次性借给乙方人民币350万元，乙方用于青城美墅.时代天骄小区建设，约定乙方借款期限从2014年7月1日起到2014年12月31日止，约定还款方式为每月归还10万元，前六个月归还60万元，余款于2014年12月31日前一并归还，乙方用青城美墅.时代天骄商铺A4-1抵押；第二份合同为甲方一次性借给乙方人民币126万元，乙方用于青城美墅.时代天骄小区建设，约定乙方借款期限从2014年7月1日起到2014年12月31日止，约定还款方式为每月归还5万元，前六个月归还30万元，余款于2014年12月31日前一并归还，乙方用青城美墅.时代天骄商铺B4-1抵押。二份合同均约定乙方收到甲方借款时将抵押物时代天骄房屋认购书及收款收据交于甲方保管，乙方全部归还甲方借款后，甲方将抵押物归还乙方。为确保本协议履行，乙方的还款担保人李冀南、李福全、大同众鑫公司愿与乙方负连带返还借款本息及违约金的担保责任。如借款到期后乙方不能按时如数归还甲方借款，甲方有权追回借款，乙方每逾期一日支付借款总金额的利息3%......。甲、乙双方及担保人、担保单位均签字、盖章，时间2014年7月1日”。原告欲以此证明呼市众鑫公司向原告借款476万元，以青城美墅.时代天骄A4-1、B4-1号商铺作为抵押物，大同众鑫公司、李冀南、李福全自愿就借款承担连带担保责任；
3、收据两张。载明：“2014年6月30日，收到李雅琴交来借款人民币3500000元、1260000元，收款单位呼市众鑫公司加盖财务专章。”原告欲以此证明向呼市众鑫公司交付了476万元的借款；
4、、工商登记资料及人员信息资料。原告欲以此证明被告单位与个人的主体身份情况，李冀南、李福全系实际控股人及经营人；
5、收据两份。载明：时间分别为2010年10月1日、2011年1月1日，金额分别为500万元、500万元，交款人为刘彦平，收款人为赵综，加盖有大同市众鑫房地产开发有限责任公司。原告欲以该证据证明从2008年起被告就开始向原告借款，每年为原告更换一次借条；
6、证人刘某某证言。载明：“我叫刘某某，经朋友介绍认识李冀南、李福全。2008年以后，李冀南、李福全因在大同、呼和浩特市开发房地产资金短缺先后向我借款。后因其资金缺口较大，在其安排下经我介绍，2008年至2014年间，尚淑英、温焕艳、李雅琴、李枝等人先后陆续借款给这两个众鑫公司。做法是每年对一次账，对账后将上一年的借款合同、借据等收回后双方签订新的合同、收据。2014年6月30日，上述借款人与出借人经过对上一年的借款对账后，李冀南、李福全以呼和浩特市大通众鑫房地产开发公司与李雅琴签订了三份借款合同，为李雅琴出具了三张收据，总计借款数额为826万元。并承诺还不了款用他们公司开发的房子予以抵顶借款，与李雅琴签订了3份房屋认购书。李冀南、李福全愿为上述借款承担连带还款责任，并以大同市众鑫房地产开发有限责任公司的资产为借款进行了担保。我作为中间人，全程参与了上述对账、签订新合同、出具新收据的过程。当天在签订合同、出具收据后众鑫公司将上一年度的合同、收据全部收回。后李冀南、李福全及公司没有按时还款，李雅琴让我找他们要钱，我先后几次找到他们转达李枝的要求，李冀南、李福全表示资金周转困难，暂时无力归还借款。证明人刘某某、时间2015年6月29日。”原告欲以此证明证人刘某某作为中间人知晓借款的全部过程，能够证明本案借款的事实。
证人刘某某到庭作证，内容与书面证言一致；
7、中国工商银行个人业务凭证两张。载明“2010年12月11日，刘彦平向赵综账户汇款70万元。”“2011年1月31日刘彦平向赵综账户汇款145.5万元。”原告欲以此证明原告向被告汇款的事实。
8、大同市中光新汽车运输有限公司及山西国怀精煤有限公司出具的证明材料及支票存根、银行交易明细。原告欲以此证明其与刘彦平是生意上的合作关系，上述两公司支付刘彦平运费款，刘彦平再给原告钱，2008-2010年间运费达7900多万元，2010-2011年间为1530多万元，原告有现金给付的能力。
被告呼市众鑫公司对上述证据质证认为：对借款合同真实性无异议，但对原告签字的真实性有异议；对《房屋认购协议》及收款收据的真实性无异议，但原告未提供借款，并且以房屋进行抵押违反了《担保法》禁止流质原则，属无效合同；对工商资料及人员信息资料真实性没有异议，但是与本案无关。第二次庭审中呼市众鑫公司经本院传票合法传唤未到庭，未对原告所举证据5、6、7、8进行质证。
被告大同众鑫公司、被告李冀南以及李福全对原告所举证据1-5的质证意见与呼市众鑫公司的质证意见相同。
被告许惠霞、刘丽燕对原告所举工商资料及人员信息情况真实性予以认可，但认为与本案无关；对其他证据不知道证明的情况，不予质证。
被告大同众鑫公司、李冀南、许惠霞、刘丽燕、李诗莹对原告所举证据认为，两张收据没有原件，原告的起诉数额为476万元，而后张收据显示金额为1000万元，与起诉金额矛盾。对汇款凭证的真实性认可，但与本案没有关联性。对银行明细的真实性不予认可，银行支付明细没有具体的名称，没有公章没有出处，不能证明支付情况。对银行支票存根的真实性、合法性和关联性均不予认可。对于证人证言，实际借款人没有出庭，作为担保人的代理人对借款数额不清楚。
另本院对被告李冀南进行了询问，李冀南称通过中间人刘彦平签的借款合同，包括尚淑英、温焕艳、李雅琴、李枝在内，共通过刘彦平借了2000万元左右款项，原告起诉的金额是连本带利的，且款项都汇到公司账户。
对李冀南本人的陈述，原告认为应以双方签订的借款合同以及收款收据载明的数额为准。被告大同众鑫公司、李冀南、许惠霞、刘丽燕、李诗莹的代理人对李冀南的询问笔录真实性无异议，但认为李冀南说的借款数额不对，应以汇款凭证为准。
本院认为，原告所举借款合同、收款收据以及《房屋认购协议》等证据客观、真实，与本案具有关联性，与证人证言、打款凭证及本院对被告李冀南所作询问笔录等证据可相互印证。被告呼市众鑫公司认为原告未提供借款，但其法定代表人李冀南明确认可通过刘彦平向原告借款并收到款项，且双方所签订《借款合同》第三条第1项中明确载明“乙方收到甲方借款时将抵押物时代天骄房屋认购书及收款收据交于甲方保管。”现甲方即原告李雅琴提供了《房屋认购书》及被告呼市众鑫公司出具的收款收据，且原告所述本案借款关系是从2012年开始累计对账的结果，所以先签了《房屋认购协议》、呼市众鑫公司出具了收款收据，推迟一天签的借款合同。该意见具有客观性及合理性，故本院经审查后对上述证据均予以采信。原告所举大同市中光新汽车运输有限公司及山西国怀精煤有限公司出具的证明材料，支票存根与本案并无直接的关联性，银行交易明细也不明表明交易主体及资金用途，本院对该部分证据均不予采信。
根据原、被告的诉辩意见及原告提供的上述证据，本院依法查明如下事实：
被告呼市众鑫公司因开发青城美墅.时代天骄小区资金紧张，从2008年至2014年间，陆续通过中间人刘彦平向原告李雅琴借款。期间经过多次对账方式，通过签订借款合同，对原有借款进行确认。2014年7月1日，原、被告经对账，确认被告呼市众鑫公司向原告借款共计476万元，双方为此签订了两份《借款合同》，约定数额分别为350万元、126万元。一份合同约定：呼市众鑫公司向原告借款350万元，借款期限从2014年7月1日至2014年12月31日。还款方式为从2014年7月1日至2014年12月31日每月归还10万元，余款2014年12月31日前一并归还，同时呼市众鑫公司自愿以青城美墅.时代天骄A4-1号商铺作为本次借款的抵押物；另一份合同约定：呼市众鑫公司向原告借款126万元，借款期限从2014年7月1日至2014年12月31日。还款方式为从2014年7月1日至2014年12月31日每月归还5万元，余款2014年12月31日前一并归还。两份合同共计借款476万元。呼市众鑫公司自愿以青城美墅.时代天骄A4-1、B4-1号商铺作为上述借款的抵押物，被告大同众鑫公司、李冀南及李福全自愿为该笔借款承担连带担保责任，被告呼市众鑫公司为原告出具了收条，截止目前，被告呼市众鑫公司未归还借款。
另查明，李福全于2015年2月28日死亡，其法定继承人为母亲宋秀卿、妻子刘丽燕、女儿李诗莹，其中宋秀卿向本院提交书面声明，明确表示放弃继承，刘丽燕、李诗莹接受继承。
再查明，2015年5月7日，呼和浩特市中级人民法院根据被告呼市众鑫公司的申请，作出（2015）呼破（预）字第00001-1号民事裁定，受理呼市众鑫公司的和解申请。2015年7月3日，呼和浩特市中级人民法院作出（2015）呼破字第1-2号决定，指定内蒙古融兴律师事务所担任呼市众鑫公司的财产管理人。
本院认为，原告李雅琴与被告呼市众鑫公司通过签订借款合同，对双方原有借款进行确认，该合同为双方真实意思表示，内容合法，双方均应依约履行。被告呼市众鑫公司在借款到期后未及时归还借款，显系不当，理应归还所借款项。被告李冀南、大同众鑫公司及李福全作为担保人，应依合同约定承担该笔债务的连带偿还责任。因担保人李福全已死亡，被告刘丽燕、李诗莹作为其继承人，应根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限……”的规定，以其二人继承李福全遗产实际价值为限对被告呼市众鑫公司借款承担连带清偿责任。关于原告所持被告许惠霞、刘丽燕应承担连带责任的主张，本院认为，本案借款合同关系双方为原告李雅琴与被告呼市众鑫公司，被告呼市众鑫公司是因借款而获益的一方，而李冀南、李福全在本案中为担保人，原告不能举证证明许惠霞、刘丽燕将借款用于夫妻共同生活或从中获益，故其要求被告许惠霞、刘丽燕承担共同偿还债务的责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于被告呼市众鑫公司所提本案应中止审理的意见，本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十条的规定：“人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行”，故被告呼市众鑫公司的该意见不能成立，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款、第三十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国企业破产法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告呼和浩特市大通众鑫房地产开发有限责任公司在本判决生效之日起十日内偿还原告李雅琴借款476万元；
二、被告大同市众鑫房地产开发有限责任公司、被告李冀南对上述借款的偿还承担连带责任，被告大同市众鑫房地产开发有限责任公司、被告李冀南就其连带偿还的债务数额部分有权向被告呼和浩特市大通众鑫房地产开发有限责任公司追偿；
三、被告刘丽燕、被告李诗莹在继承遗产范围内对被告呼和浩特市大通众鑫房地产开发有限责任公司上述所欠债务承担连带偿还责任，被告刘丽燕、被告李诗莹就其连带偿还的债务数额部分有权向被告呼和浩特市大通众鑫房地产开发有限责任公司追偿。
四、驳回原告李雅琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44880元，保全费5000元，合计49880元，由被告呼和浩特市大通众鑫房地产开发有限责任公司、大同市众鑫房地产开发有限责任公司、李冀南、刘丽燕、李诗莹共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于山西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 齐立波
代理审判员 郑 翔
代理审判员 张 文
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 安亚通