江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终1982号
上诉人（一审被告）：宜兴市神州机动车驾驶培训有限公司，住所地宜兴市新街街道水北村18组。
法定代表人：孙成岗，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴强，宜兴市铜峰法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：闵荣华，男，1965年3月3日生，，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：沙琦，宜兴市法律援助中心法律工作者。
上诉人宜兴市神州机动车驾驶培训有限公司（以下简称神州公司）因与被上诉人闵荣华经济补偿金纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2016）苏0282民初10728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
神州公司上诉请求：改判其公司无需支付赔偿金，无需支付误工损失。事实和理由：公司是以劳务派遣工的身份看待闵荣华的，公司只是用工单位，虽然法院在另案中判决确认闵荣华与神州公司存在劳动关系，但是该判决并不正确，因为在《中华人民共和国劳动合同法》之前法律对于劳务派遣的岗位尚未作出限制，即使公司与闵荣华存在事实劳动关系，也应当以2008年1月之后作为起始时间，照此计算，闵荣华与神州公司劳动关系的存续期间未满十年，一审判决错误地将闵荣华认定为有权签订无固定期限合同的人员，进而认定公司终止双方的劳动关系违法，是没有法律依据的，故不应当支付赔偿金；根据公司向宜兴市桃溪机动车驾驶培训有限公司（以下简称桃溪公司）的史杰峰了解情况，闵荣华并未与该公司商洽求职事宜，沈渊也并未向史杰峰汇报此事，另外，闵荣华没有参加桃溪公司的技能考核，在长病假之后即被桃溪公司录用不符合常理，虽然闵荣华称未及时登记解聘信息导致其无法重新就业，要求赔偿损失，但是闵荣华没有证据证明其在当时向神州公司提出过此类要求，因此，公司不应当赔偿误工损失。
闵荣华辩称，双方用工关系的性质，按照有关判决，其在神州公司的工作年限已满十年，属于有权要求与神州公司签订无固定期限劳动合同的人员；在公司终止劳动关系后，其一方面应聘桃溪公司的教练员工作，联系了沈渊，另一方面找到神州公司的邵志华（校长），要求在信息管理平台上登记解聘的信息，但是邵志华不同意，因此，一审判决适用法律正确，神州公司的上诉应予驳回。
闵荣华向一审法院起诉，请求判令神州公司：1.支付违法解除劳动合同的赔偿金151616元，如法院不认定为违法解除，则支付经济补偿金75801元；2.支付因未及时解除教练员证而造成的误工损失57852元。
一审法院认定事实：双方对闵荣华工作年限（即2004年11月入职，2016年3月25日解除劳动关系）、离职前正常月平均工资（即每月6428元）的事实没有争议，依法予以确认。双方的劳动合同延续至2016年3月24日医疗期满，神州公司不同意续聘终止，之前双方已连续签订二次以上的书面劳动合同。
双方有争议的事实是误工损失的事实。闵荣华向一审法院申请调查，主张其于2016年4月向桃溪公司求职，因神州公司未能在教练员管理系统中登记解聘的信息，导致桃溪公司无法接收其担任教练员，造成误工损失。一审法院向桃溪公司校长沈渊进行调查，沈渊陈述闵荣华确有与他商谈求职的事实，但因原用人单位未能在教练员管理系统中登记教练员解聘信息，所以无法聘用。神州公司提出沈渊与神州公司有纠纷，其陈述的事实不能认定，沈渊没有聘用教练员的权利，教练员必须有新的聘用单位接收方可以办理转出手续。对此，一审法院认证认为，神州公司没有证据证明被调查人沈渊与神州公司存在利益纠纷，而闵荣华被神州公司解聘是事实，去其他驾校应聘在情理当中，按照当地相关行政部门对驾校和教练员的管理规定，原聘用单位解聘教练员的，应当在教练员管理系统中予以登记，综上可以认定闵荣华到其他驾校应聘但因神州公司未能及时登记教练员解聘信息，其他驾校以该理由不接收闵荣华担任教练员的事实。
一审法院认为，依据《劳动合同法》的规定，用人单位已实行劳动合同制的，劳动者在该用人单位连续工作满十年的；连续订立二次固定期限劳动合同，且劳动者没有该法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形，续订劳动合同的，用人单位都应当与劳动者订立无固定期限劳动合同。闵荣华在神州公司连续工作超过十年，且闵荣华离职前已连续签订二次以上劳动合同，神州公司依法应当与闵荣华签订无固定期限劳动合同。神州公司在劳动合同期满终止，违反《劳动合同法》规定，属于违法终止，应当按照经济补偿标准的二倍支付赔偿金。《中华人民共和国劳动合同法》实施前，依据《中华人民共和国劳动法》规定，劳动合同期满用人单位可以终止劳动合同，并无强制要求签订无固定期限劳动合同的规定，且用人单位无需支付经济补偿金。综上，计算赔偿金的工作年限应从2008年1月1日起算，月工资应按照离职前正常工作的12个月平均工资计算，故神州公司应支付赔偿金96420元，计算公式：6428元/月×7.5月×2。
用人单位应当全面履行劳动合同义务。从事驾培经营的用人单位招聘、解聘教练员受到地方相关政府部门的管理约束，教练员是较为特殊的职业，用人单位终止劳动合同时，不仅应当依法及时出具终止劳动合同的证明，同时还应当按照有关管理规定对教练员解聘信息予以登记。神州公司与闵荣华终止劳动合同，未及时按照管理规定对教练员解聘信息予以登记，阻碍闵荣华向其他驾校应聘教练员职务，给闵荣华造成误工损失，应予赔偿。考虑到经济补偿金是为劳动者渡过失业阶段，维持生活给予的一种帮助，而神州公司需按照经济补偿的二倍支付赔偿金，故适当减轻神州公司的赔偿责任，酌定神州公司按照闵荣华离职前月平均工资的标准计算5个月的工资数额赔偿闵荣华误工损失，计32140元，计算公式：6428元/月×5月。
一审法院判决如下：一、神州公司于判决发生法律效力之日起十日内向闵荣华支付赔偿金96420元、误工损失32140元，合计128560元；二、驳回闵荣华的其他诉讼请求。
经审查，一审判决认定的事实由双方当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院另查明，神州公司于2016年12月为闵荣华解除了教练证关系，双方于一审时对此一致认可，本院予以确认。
本院还查明，（2016）苏0282民初5517号民事判决认定，闵荣华与神州公司在2004年11月至2016年3月24日存在劳动关系。
二审中，神州公司提交一份证明（落款人为桃溪公司），反映该公司未与闵荣华商谈求职事宜，未与其签订聘用意向书，沈渊也未汇报过闵荣华求职的事情，反映公司录用教练员的流程是先技能考核，再向教练员开具接收证，由教练员持证到教练员管理系统中进行登记。神州公司称，该证明是桃溪公司的法定代表人史杰峰出具的。闵荣华质证称，该证明反映的情况并非事实。
二审中，闵荣华提供与邵志华之间的电话录音，称其先找法定代表人解决问题未果，后来多次找邵志华，希望解决问题，邵志华是神州公司的校长，为保留证据，其于2016年10月26日对本次通话进行了录音。录音的主要内容是：闵荣华提出公司已经与其解除劳动关系，扣留教练证没有意义，其要重新找工作，希望对方点击一下教练证上的解聘信息；邵志华在该录音里表示，提交辞职报告才可以点击解聘信息；闵荣华向对方表示，其不属于自动离职。神州公司质证称，该段录音是校长邵志华的对话录音，但是无法确认对话的时间，虽然邵志华以辞职报告的事由答复了闵荣华，但真正的原因在于闵荣华没有提供新单位的录取材料，神州公司无法在管理平台上进行操作。二审中，沈渊到庭为闵荣华作证。沈渊称，其是桃溪公司的股东兼校长，曾在神州公司工作，开办桃溪公司就离开了，2016年春夏的时候，闵荣华找到其，想应聘教练员，其告诉闵荣华原单位的教练证必须解聘，桃溪公司方可以接收，当时双方谈到了工资标准。沈渊作证称，如果闵荣华与原单位解除劳动关系，教练证也解聘的，桃溪公司会录用闵荣华。针对桃溪公司的证明，沈渊作证时表示，史杰峰虽然是法定代表人，但是实际股东是沈渊父子，公司业务由沈渊负责，招用的教练员有教练证，不再进行技能考核，故其对于证明的内容不予认可。神州公司质证称，沈渊作证的内容不真实。
本院对于双方在二审提供的证据认证如下：闵荣华与邵志华之间的对话客观真实，可以反映对话发生在闵荣华被终止劳动关系之后至解除教练证关系之前，故该录音的内容与本案的争议具有关联性。沈渊的证言则与对话录音中闵荣华提出的重新找工作有印证关系。结合对话录音以及沈渊的证言，本院认定闵荣华到桃溪公司求职并向神州公司要求解除教练证关系，但是神州公司予以拒绝的事实。桃溪公司的证明，其并非是以争议发生前记载的信息为本案争议事实提供证明，因此，不属于书证或者物证。知晓事实的公民应当出庭说明具体情况，接受质询。神州公司未提供此类证据，故本院对于桃溪公司落款的证明不予采信。
二审中，本院向宜兴市运输管理部门咨询，未发现闵荣华可以通过第三方在驾驶培训系统管理平台解除教练证关系的可能性。
本院认为，有关判决已经对双方用工关系的性质作出认定，因此，至2016年闵荣华在神州公司的劳动关系已经存续满十年，闵荣华属于有权要求签订无固定期限劳动合同的劳动者。神州公司要求以2008年作为劳动关系的起始点的上诉意见，本院不予采信。神州公司未同意续聘闵荣华属于违法终止劳动关系，闵荣华主张赔偿金符合法律规定，应予支持。在神州公司违法终止劳动关系后，闵荣华曾因就业所需向神州公司要求转移教练证的隶属关系，但是遭到拒绝。在闵荣华作上述交涉时，神州公司并未表示只要提交新单位的录用材料即可配合办理，而是要求闵荣华提交辞职申请，因此，神州公司属于无理阻碍闵荣华重新就业。按照法律规定，因过错侵害他人民事权益的，承担侵权责任。故神州公司应当赔偿闵荣华未能再就业的损失。
综上所述，神州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由宜兴市神州机动车驾驶培训有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 云
审判员 顾 妍
审判员 陶志诚
二〇一七年八月十一日
书记员 江 婷