南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通余民初字第0598号
原告曾淑芳。
委托代理人钱建辉。
被告刘朝娟。
委托代理人黄辉。
被告黄勇军。
委托代理人黄辉。
被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地浙江省杭州市下城区体育路27号。
负责人徐斌。
委托代理人杨斌华。
原告曾淑芳与被告刘朝娟、黄勇军、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月5日立案受理后，依法由代理审判员顾一鸣适用简易程序，于2014年7月3日、7月18日公开开庭进行了审理。原告曾淑芳、被告刘朝娟、黄勇军的委托代理人黄辉到庭参加诉讼，原告曾淑芳委托代理人钱建辉、被告人财保公司委托代理人杨斌华参加了2014年7月3日的审理。本案现已审理终结。
原告曾淑芳诉称，2013年9月26日，被告刘朝娟驾驶的浙A×××××小型轿车由西向东行驶至南通市滨海园区三余镇广运村三十一组交叉路口地段右转弯时，与其驾驶的电动自行车发生碰撞，造成其受伤及车辆损坏的道路交通事故。因此次交通事故造成相应的损失未获足额赔偿，故诉请法院判令三被告赔偿原告曾淑芳经济损失268503.94元。
被告刘朝娟、黄勇军辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，事故发生后其二人共垫付了16000元，请求在本案中一并处理。
被告人财保公司辩称，其对事故发生的经过及责任认定无异议。被告黄勇军在其公司投保了交强险和商业三者险，事故发生于保险期间内，其公司愿意在合理范围内承担赔偿责任。
经审理查明，2013年9月26日7时30分，被告刘朝娟驾驶浙A×××××小型轿车由西向东行驶至南通市滨海园区三余镇广运村三十一组地段向南转弯时，与同方向行驶的原告曾淑芳驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告曾淑芳受伤，两车部分损坏的道路交通事故。事故发生后，原告曾淑芳即被送往南通市通州区第五人民医院治疗，共住院10天，于2013年10月6日出院。出院诊断为左侧肱骨头粉碎性骨折、额部皮下血肿、左侧第3、5前肋骨骨折、多处表皮擦伤，左肱骨骨折术后。事故发生后，被告刘朝娟、黄勇军垫付了16000元。2013年10月7日，南通市公安局交通巡逻警察支队十大队作出道路交通事故认定，认定当事人刘朝娟承担事故全部责任，当事人曾淑芳不承担事故责任。2014年4月16日，南通三院司法鉴定所出具通三司法鉴定所（2014）临鉴字第1030号司法鉴定意见书，评定原告曾淑芳因交通事故致左肱骨头粉碎性骨折、左3、5肋骨折，其左肩关节活动功能障碍评定为交通事故九级伤残。人工肱骨头的使用年限一般为10-12年。曾淑芳休息时间至鉴定前一日止，住院期间需2人护理，非住院期间需1人护理3个月，营养2个月。
审理中，被告人财保公司申请对原告曾淑芳的伤残等级与本起事故的关联性及参与度、误工期限、护理期限重新鉴定。经咨询本院法医，法医认为：原告曾淑芳因交通事故致左肱骨头粉碎性骨折，行人工肱骨头置换。左肱骨上端为陈旧性骨折，行内固定治疗，内固定不在左肩关节处，对左肩关节活动度无影响。其左人工肱骨头置换，原有肱骨头变成人工肱骨头，对左肩关节活动度影响较大，构成九级伤残有外伤性病理基础。故本案不宜启动重新鉴定程序为宜。休息期限、护理期限及人数鉴定，符合治疗外伤所需。上述咨询意见本院予以采纳，结合南通三院司法鉴定所的鉴定意见书，能够作为认定原告曾淑芳相关赔偿范围的依据。
另查明，原告曾淑芳系农村户口。被告刘朝娟驾驶的浙A×××××小型轿车所有人为黄勇军。事故车辆在人财保公司投有交强险和商业三者险，商业三者险限额为300000元，不计免赔。保险期间均为2013年8月31日0时至2014年8月30日24时止。
上述事实，有交通事故认定书、医疗费票据、司法鉴定意见书、法医咨询笔录、原被告庭审陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。原告曾淑芳因交通事故遭受损失，依法应获得相应赔偿。就原告曾淑芳的损失范围，本院作如下认定：1、医疗费原告曾淑芳主张26391.94元，提供门诊病历1份、出院记录1份、医疗费发票3张、医嘱清单1份，被告人财保公司要求扣除3625.13元的非医保用药，但未能举证原告曾淑芳医疗保险范围外的医疗项目及医疗保险范围内同种类或同功能的医疗项目及其标准，故本院不予采纳。经审核，原告曾淑芳的医疗费本院予以支持。2、住院伙食补助费经审查，依法核定180元（18元／天×10天）。3、营养费经审查，依法核定600元（10元／天×60天）。4、护理费原告曾淑芳主张8400元，护理时间及人数以鉴定意见书为准。关于护理标准，除住院期间护理人员中一人为其丈夫瞿国祥外，其余按照当地一般护工标准70元／天主张。为此，原告曾淑芳提供瞿国祥3个月工资表及江苏中南建筑产业集团有限责任公司东方广场项目部陆辉、王永军的书面证言，被告刘朝娟、黄勇军质证认为，该组证据的真实性由法院审查。被告人财保公司则对该组证据的真实性有异议，护理标准认可70元／天。本院认为，原告曾淑芳提供的工资表上未有单位签章，结合陆辉、王永军的书面证言不足以认定瞿国祥因护理原告曾淑芳误工、日工资140元的事实。故本院采纳鉴定意见书的护理人数及时间，标准参照当地一般护理人员误工标准70元／天计算，认可7700元（70元／天×2人×10天＋70元／天×90天）。5、误工费，原告曾淑芳主张15200元（76元／天×200天）。鉴定时间以鉴定意见书为准。关于误工标准，原告曾淑芳提交南通思旭服饰有限公司企业法人营业执照复印件1份、组织机构代码证复印件1份、2012年8月-2013年10月工资表15份、单位证明1份，拟证明其事故发生前日工资76元及因本起交通事故造成误工的事实。对原告曾淑芳提交的该组证据的真实性三被告请求由法院审查。经本院调查核实，原告曾淑芳在事故发生前在南通思旭服饰有限公司工作已满一年以上，因本起事故造成误工的事实存在。结合原告曾淑芳提供的上述证据，其主张76元／天的误工标准有事实根据。本院依法支持误工费15200元。6、交通费原告曾淑芳主张300元，本院全额支持。7、残疾赔偿金原告曾淑芳主张130152元。关于伤残等级，其提供了司法鉴定意见书为证，即被评定为九级伤残，本院予以支持。关于适用标准，其提供上述在主张误工费标准时所举证据。被告人财保公司对原告曾淑芳主张残疾赔偿金的适用标准提出异议，但并未能提供任何证据证明原告曾淑芳在事故发生前的主要收入来源于农业。本院认为，原告曾淑芳虽系农村户口，但上述证据足以证明原告曾淑芳事故发生前的主要收入来源于非农业。故在残疾赔偿金是适用城镇居民人均可支配收入标准还是适用农民居民人均纯收入标准上，应本着证据从严审查而适用标准予以从宽的原则考虑，在本案中可以按城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金。故对原告曾淑芳主张的残疾赔偿金130152元予以支持。8、精神损害抚慰金原告曾淑芳主张10000元。本院认为，本起事故的发生致使原告曾淑芳受伤致残，给其带来一定的精神痛苦，故在经济上应给予其必要的慰藉。本院在综合考虑当事人的伤残等级、承担责任的经济能力、当地平均生活水平及原告曾淑芳的自身无过错等因素的基础上，对原告曾淑芳主张的精神损害抚慰金10000元予以支持。9、残疾辅助器具费，原告曾淑芳主张75000元。就赔偿标准，其提供了2014年4月30日南通市通州区第五人民医院病情证明单，证明原告曾淑芳一次肱骨头置换手术约需25000元左右。关于置换周期以司法鉴定意见为准，置换次数主张三次。被告人财保公司对赔偿标准、置换周期不持异议，但就置换次数提出异议。本院认为，原告曾淑芳的肱骨头在事故发生后已实际置换一次，相关实际发生的费用在医疗费中业已主张，三被告不持异议，本院亦予支持。对原告曾淑芳主张今后更换的费用75000元，结合司法鉴定意见书考虑其实际年龄，为避免当事人的诉累，原告曾淑芳主张的该笔费用可酌情一并列入本案中处理。本院酌情考虑原告曾淑芳今后置换肱骨头的费用每次为25000元，更换周期为11年，在本案中支持更换2次（含已实际发生的1次）。若在本案中支持的更换周期之后，其因自身实际情况，尚需置换肱骨头，可由原告曾淑芳届时凭据依法另行主张。因而，在本案中，本院支持原告曾淑芳主张的残疾辅助器具费25000元。10、电动自行车维修费原告曾淑芳主张600元，提供票面金额为100元的定额发票6张。因该发票为连号发票，且原告曾淑芳无法对其合理性及与本案的关联性做出合理说明，本院对其真实性和关联性无法确认，故不予支持。综上，原告曾淑芳因本起交通事故所致合理损失为215523.94元（医药费26391.94元＋住院伙食补助费180元＋营养费600元＋护理费7700元＋误工费15200元＋交通费300元＋精神损害抚慰金10000元＋残疾赔偿金130152元＋残疾辅助器具费25000元）。
鉴定费2280元列入诉讼费中处理。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案中，事发前事故车辆浙A×××××小型轿车已投保有交强险和商业三者险。对于原告曾淑芳的损失，应先由被告人财保公司在交强险责任限额内予以赔偿。对原告曾淑芳损失，其中医疗费、住院伙食补助费、营养费合计27171.94元（26391.94元＋180元＋600元）已超过交强险10000元医疗费赔偿限额，故应当先由被告人财保公司在交强险内赔偿原告曾淑芳医疗费损失10000元。原告曾淑芳护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、残疾辅助器具费合计188352元（7700元＋15200元＋300元＋10000元＋130152元＋25000元）超过交强险110000元残疾赔偿限额，故应先由被告人财保公司在交强险内赔付。就交强险外损失95523.94元（27171.94元-10000元＋188352元-110000元），交警部门的事故责任认定可以作为划分本案交强险外赔偿责任的依据。因被告刘朝娟在本起事故中承担全部责任，故应当由人财保公司在商业三者险限额内全额承担。为减少当事人讼累，被告刘朝娟、黄勇军垫付的16000元应从原告曾淑芳获赔的保险赔偿款中返还给被告刘朝娟、黄勇军。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告曾淑芳因事故所致损失医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、护理费、误工费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、残疾辅助器具费合计215523.94元；
二、原告曾淑芳返还被告刘朝娟、黄勇军垫付款16000元；
综合上述一、二两项，由被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司赔偿原告曾淑芳199523.94元，给付被告刘朝娟、黄勇军16000元；
三、驳回原告曾淑芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取871元，鉴定费2280元，合计3151元由原告曾淑芳负担633元，由被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司负担2518元（被告负担部分，原告已垫付，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币1742元（该院开户名：南通市财政局，开户行：中行西被闸支行，账号：47×××82）。
代理审判员 顾一鸣
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 袁 春