河南省许昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1023民初1795号
原告张秀荣，女，汉族，1944年3月10日出生，住许昌县。
原告钱小静，女，汉族，1982年10月24日出生，住北京市朝阳区。
原告钱伟苹，女，汉族，1988年2月26日出生，住许昌县。
三原告的共同委托代理人王军民，男，河南先利律师事务所专职律师，委托代理权限为特别授权。
原告钱向平，女，汉族，1967年12月14日出生，住许昌市魏都区。
原告钱小利，女，汉族，1977年9月17日出生，住许昌县。
被告钱小焕，女，汉族，1968年6月27日出生，住漯河市召陵区。
被告钱明磊，男，汉族，1972年7月31日出生，住许昌县。
委托代理人杜培丽，女，河南天时达律师事务所专职律师，委托代理权限为一般代理。
原告张秀荣、钱小静、钱伟苹、钱向平、钱小利诉被告钱小焕、钱明磊共有物分割纠纷一案，本院立案受理后,依法向原、被告送达了相关法律手续，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告钱伟苹及原告张秀荣、钱小静、钱伟苹的共同委托代理人王军民、原告钱向平、钱小利、被告钱小焕、被告钱明磊及其委托代理人杜培丽均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张秀荣、钱小静、钱伟萍诉�，2015年6月28日，原告近亲属钱聚法因病去世。事后，被告钱小焕从河南省许昌县椹涧乡政府财政所将钱聚法的109360元抚恤金领走。原告多次要求被告将该款按照各自份额分割，被告拒不同意并违法占有该款。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判令被告向原告返还抚恤金46868元，同时本案的诉讼费由被告承担。
原告钱向平、钱小利均诉称，抚恤金中属于我的份额我自愿赠与给被告钱明磊。
被告钱小焕辩称，领抚恤金的事不错，是我和我弟弟即被告钱明磊一起去领的，但是根据农村的规矩，这些钱都应该给家里的男孩。
被告钱明磊辩称，钱聚法去世时花费的丧葬费3万余元均是被告钱明磊支出。而被告钱明磊是××人，生活困难，常年领取低保，依照规定，抚恤金领取者应为死者生前抚养的人员。原告张秀荣每月领取的有312元的定期抚恤金，还有每月79元的养老金，原告张秀荣生活有保障，不具备领取一次性抚恤金的条件。原告钱小静没有对钱聚法尽到抚养义务，不应分割抚恤金。
原告张秀荣、钱小静、钱伟苹向本院提交的证据材料有：1、许昌县椹涧乡西辛庄村村委会出具的证明一份，证明原告张秀荣、钱小静、钱伟苹与钱聚法系亲属关系，三原告主体适格。2、村卫生所证明一份，证明原告张秀荣既往患有高血压、××病史。3、许昌县财政局椹涧财政税务所出具的钱聚法抚恤金详情说明一份，证明钱聚法去世后所获得的抚恤金总额为109360元。
原告钱向平、钱小利、被告钱小焕均未向本院提交相关证据材料。
被告钱明磊向本院提交的证据材料有：1、××人证两份，证明被告钱明磊为智力及××人，××等级为三级。2、许昌县农村居民最低生活保障金领取证一�，证明被告钱明磊家庭生活困难，常年靠领取低保维持生活的事实。3、2015年7月许昌市建安医院的住院病历一套，证明被告钱明磊因疾病复发再次住院，被告钱明磊的精神智力存在较严重问题，生活不能自理，系钱聚法生前的抚养对象。
经庭审质证，对原告张秀荣、钱小静、钱伟苹提交的证据，原告钱向平、钱小利、被告钱小焕对证据1有异议，认为原告钱小静并非其父钱聚法亲生，且原告钱小静未对其父钱聚法尽过赡养义务，故原告钱小静并非其父钱聚法的近亲属；被告钱明磊对证据1的真实性无异议，对该证据的其它质证意见则同原告钱向平、钱小利。原告钱向平、钱小利、被告钱小焕对证据2有异议，认为该证明中所书写的原告张秀荣的年龄不真实，原告张秀荣的身份证也是假的；被告钱明磊对证据2的真实性有异议，称该证明并非正规医疗机构出具，不能证明原告的病史。原告钱向平与钱小利、被告钱小焕与钱明磊对证据3均无异议。本院认为，对于证据1即村委会出具的证明，因证明的出具单位许昌县椹涧乡西辛庄村村委会为钱聚法生前居住地辖区的村民委员会，对钱聚法的家庭情况较为了解，故对该证据本身所记载的内容本院予以确认，至于被告钱小静是否系本案的适格主体，本院则会综合全卷材料及当事人陈述情况予以综合认定。对于证据2，因该证明所加盖的医疗机构印章较为模糊，不能准确完整地显示该医疗机构的名称，且原告也未提交该医疗机构的执业许可证、工商营业执照、税务登记证等方面的证据材料，使得无法核实该医疗机构的合法性及出具处方笺的证明效力，同时原告张秀荣亦未提交其他的证据材料予以充分佐证（如相关病历资料），故对该证据本院不予确认。对于证据3，尽管形式上存在一定瑕疵，无具体出具人签名，但加盖有所在机构的印章进行核实，且原告钱向平与钱小利、被告钱小焕与钱明磊对之内容均无异议，故对该证据本院予以确认。
对被告钱明磊提交的证据，五原告及被告钱小焕对其真实性均无异议，但原告张秀荣、钱小静、钱伟苹认为证据3即许昌市建安医院的住院病历不足以证明被告钱明磊生活不能自理，仅能证明其就医治疗的过程。本院认为，因上述证据形式合法，来源正当，或系法定机关所制作并颁发，或系专门的医疗机构所制作并保存，且五原告及被告钱小焕对其真实性均无异议，故对上述证据本身本院均予以确认。至于被告提交证据3的证明目的，本院认为，因该病例只是主要反映被告钱明磊于2015年7月7日至2015年7月29日在该院住院期间的具体治疗情况，并不能完整反映出在该期间之前，特别是在该期间之后，被告�明磊的真实身体情况，且也缺乏相关证据充分证明被告钱明磊于该期间之前与之后有关身体方面的客观情况，故该证据不足以证明被告钱明磊的证明目的。
根据原、被告的陈述、举证、质证及诉辩意见，依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院可以确认以下案件事实：
原告张秀荣与钱聚法系再婚夫妻。原告张秀荣与钱聚法再婚前已育有一女即原告钱小静，自二人再婚后原告钱小静一直由二人共同抚养至成年。钱聚法与原告张秀荣再婚前已育有三女一子即长女原告钱向平、次女被告钱小焕、子被告钱明磊、三女钱小利。原告张秀荣与钱聚法再婚后又生育一女即原告钱伟苹。
钱聚法生前系许昌县椹涧乡人民政府工作人员。2015年6月28日（农历五月十三），钱聚法因病去世。之后，许昌县财政局椹涧财政税务所向钱聚法的近亲�支付抚恤金共计109360元。
钱聚法死亡后的丧葬事宜主要由被告钱明磊负责，并由其实际支出了有关丧葬费中的绝大部分。
庭审过程中，被告钱明磊认可该抚恤金现由其占有并已全部支取完毕。
另查明，2003年3月11日，被告钱明磊即已领取智力××证。2010年3月26日，被告钱明磊又领取了××证，××等级为三级。2015年7月7日至2015年7月29日，被告钱明磊因精神分裂症在许昌市建安医院住院治疗22天。2016年1月3日，被告钱明磊领取了许昌县农村居民最低生活保障金领取证。
本院认为：共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况�抚恤金是基于特定身份而产生的一种财产权，是死者生前单位发放给死者近亲属的生活费用和精神抚慰金，属于近亲属的共同财产。另，家庭是一个特殊的社会组织，是具有一定血亲、姻亲等亲属关系而形成的自然人的集合体，家庭成员相互之间负有法定的权利义务。家庭成员之间应当本着互谅互让、和睦团结的精神，积极协商、妥善处理有关财产问题，而不能仅仅只看重钱财，不顾及亲情。此外，在诉讼过程中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提交证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提交证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，首先，关于涉案抚恤金性质的认定问题。本院认为，钱聚法死亡后，许昌县财政局椹�财政税务所支付的109360元抚恤金系钱聚法所在单位给予其近亲属和被抚养人的生活补助费及精神抚慰金，该笔款项应当属于钱聚法近亲属和被抚养人的共有财产。
其次，关于原、被告在本案中身份地位的界定问题。本院认为，本案中的原告张秀荣、钱伟苹、钱向平、钱小利、被告钱小焕、钱明磊作为钱聚法的妻子及儿女，自然属于钱聚法的近亲属。原告钱小静因其母即原告张秀荣与钱聚法结婚而与钱聚法形成直系姻亲关系（即继父女关系），后又因其一直由原告张秀荣与钱聚法共同抚养至成年，故原告钱小静与钱聚法已形成拟制直系血亲关系，当然亦属于钱聚法的近亲属。因此，原、被告均为本案的适格主体，均是本案所涉109360元抚恤金的共同共有人。
再次，关于最终需进行分配的抚恤金数额的确定问题。本院认为，因钱聚法死亡后的丧葬费用由被告钱明磊主要负责支出，而被告钱明磊又提出其办丧事时共花费2.9万余元，考虑到当地农村办理丧葬事宜的风俗习惯，并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”之规定，同时结合2015年度河南省在岗职工年平均工资情况（42670元/年），故本院将本案中所涉及的丧葬费数额确定为21335元（42670元/年÷2），对于被告钱明磊主张的丧葬费中超出上述核定标准之外的费用部分，则因其未提交充分有效的证据材料予以证明，且考虑到在办理钱聚法丧事期间本案的原、被告在事实上也曾分别支出了一定的费用，故本院不再予以支持。因此，本院认为在分配涉案抚恤金时，应将上述21335元丧葬费从中予以扣除，下余的抚恤金88025元（109360元-21335元），则再由本案的原、被告共同予以分割。
最后，关于涉案应分抚恤金部分的具体分配问题。根据本院庭审过程中所查明的事实，因被告钱明磊身患××，享受低保待遇，且其又无稳定的生活来源，故本院认为在分配涉案抚恤金时对其应适当予以多分。虽然原告张秀荣目前年事已高，且除每月领取312元遗属津贴外其基本上也无其它收入来源，但考虑到其年龄、日常消费情况、自身经济状况及其抚养人的相关情况与人数等因素，本院认为，以原告张秀荣与除被告钱明磊之外的其他原、被告对本案所涉应分抚恤金部分享有同等份额的分配权利为宜。
综上，基于上述分析并综合各当事人的实际经济情况及人数，本院认为，以被告钱明磊分得应分抚恤金部分的40%即35210元（88025元×40%），五原告及被告钱小焕各分得应分抚恤金部分的10%即8802.5元（88025×10%）为宜。对于原告张秀荣、钱小静、钱伟苹诉讼请求中超出本院上述核定数额及比例之外的部分，本院则不予支持。
因原告钱向平、钱小利在庭审过程中均表示其自愿将抚恤金中属于自己的份额自愿赠与被告钱明磊，被告钱小焕也称根据农村的规矩该款也应该归家里的男孩，由于其各自的相关主张系其对自己权利的处分行为，且该处分行为并不违反我国现行法律的强制性、禁止性规定，故对三人的相关主张本院予以尊重。因此，被告钱明磊所实际分得的涉案抚恤金部分的总额为82952.5元（21335元+35210元+8802.5元/人×3人）。对超出该数额之外的抚恤金部分，被告钱明磊则依法应当将其分别返还给原告张秀荣、钱小静、钱伟苹三人。因此，对原告张秀荣、钱小静、钱伟苹的相关诉讼请求部分本院予以支持。
关于被告钱小焕在本案中的责�承担问题。因被告钱明磊在庭审过程中认可涉案抚恤金由其占有，而原告张秀荣、钱小静、钱伟苹又未提交相关证据证明是被告钱小焕领走了涉案的抚恤金且目前仍由其实际控制着该笔抚恤金，故对于原告张秀荣、钱小静、钱伟苹要求被告钱小焕返还相关抚恤金的诉讼请求本院不予支持。
根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十九条、第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条及相关司法解释之规定，判决如下：
一、被告钱明磊于本判决生效之日起五日内一次性向原告张秀荣支付抚恤金8802.5元；
二、被告钱明磊于本判决生效之日起五日内一次性向原告钱小静支付抚恤金8802.5元；
三、被告钱明磊于本判决生效之日起五日内一次性向原�钱伟苹支付抚恤金8802.5元；
四、驳回原告张秀荣、钱小静、钱伟苹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费972元，由原告张秀荣、钱小静、钱伟苹承担512元，由被告钱明磊承担460元。被告钱明磊承担部分，暂由原告张秀荣垫付，待执行时一并返还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行生效判决所确定的内容，否则，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定在法定期限内申请执行，逾期不申请�，本院将视为放弃权利。
审 判 长 李恒干
代理审判员 张静芳
人民陪审员 王法秀
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 高春雨