江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民一初字第467号
原告柏建秋，男，1966年7月3日生，汉族，四川省广安市人，建筑商，住四川省广安市广安区。
委托代理人罗放，江西一搏律师事务所律师。
被告肖中文，男，1968年1月15日生，汉族，四川省广安市人，建筑商，住四川省广安市广安区。
第三人靖新岭，男，1972年11月29日生，汉族，河南省唐河县人，务工，住河南省唐河县。
原告柏建秋与被告肖中文、第三人靖新岭占有物返还纠纷一案，江西省九江市中级人民法院发回重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柏建秋及委托代理人罗放、被告肖中文到庭参加了诉讼。第三人靖新岭经送达诉状及开庭传票后未到庭，故本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，1、要求被告肖中文立即返还粤Ｓ×××××号兰德酷路泽普拉多越野车一辆；2、要求被告肖中文支付原告车辆使用费（按9000元/月标准，从2013年3月23日起算至车辆返还原告之日止）；3、案件受理费由被告承担。事实及理由是，2012年4月初，原、被告就合伙到武宁县巾口乡承接中信庐山西海项目的工程达成口头协议，被告提出可以到广东按揭一辆越野车到武宁工地上使用，到时用工程款偿还按揭。2012年5月中旬，被告将一辆车牌号为粤Ｓ×××××的兰德酷路泽普拉多越野车带到巾口乡工地使用。车子到达巾口后，原告才知道被告是通过第三人靖新岭办理的按揭。2012年10月30日，被告要求退伙，双方于2012年11月7日达成退货协议，合伙期间所形成的财产及收入全部归原告，原告给付被告2130000元，粤Ｓ×××××号越野车归原告。在合伙期间，原告于2012年10月8日从工程款中支付了300000元给第三人，在解除合伙协议之后，原告分别于2012年12月7日、2012年12月11日、2013年1月13日、2013年2月6日通过银行转给第三人60000元、40000元、30000元和50000元，原告累计为该车垫付了480000元。2013年3月23日，被告来巾口乡找到原告，称第三人就该车有纠纷，要求把车子拿回去，后第三人亦带了一帮人来，声称不将车取回就杀了被告。在此情况下，原告同意被告先把车子拿回去，原告垫付的车款由被告负责返还，被告当时承诺会处理好此事。但被告将车拿回去后，再未交还给原告。原告已合法占有了该车辆，且时至今日，原车辆登记所有人即第三人未对此提出异议，被告将车辆骗去后不予返还侵害了原告的物权，为维护自身合法权益，故诉诸法院。
被告辩称，1、答辩人与原告在合伙期间并未协商要合伙购买该越野车，在退伙时亦未约定该车辆归原告所有，现该车也是由第三人拿走；2、粤Ｓ×××××号越野车非答辩人所有，第三人是实际车主，该车辆系答辩人介绍第三人给原告使用，具体原告与第三人就该车辆是何种法律关系，答辩人不清楚；3、原告在诉状中称将购车款支付给了第三人，而非答辩人。综上，原告要求答辩人返还粤Ｓ×××××号越野车及支付车辆使用费的诉请无法律依据，依法应予以驳回。
第三人未到庭，亦未答辩。
为证明其诉讼主张，原告向本院提交了：
一、收条复印件1份（与原件核对无异），证明粤Ｓ×××××号越野车是被被告拿走的事实。
二、收款收据2张及证明1份，证明原告购买该越野车是用于在与被告的工地上使用，非原告个人购买或租赁，且该车的使用费均由工地报销。
三、购车发票及转帐单复印件1组（与原件核对无异），证明原告已付清购车款，该车由原告合法占有。
经质证，对第一组证据，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，其认为出具收条仅是证明第三人将车从原告处拿走；对第二组证据，被告对真实性无异议，认为车辆使用费确实属工地报销，但该车不属于工地使用；对第三组证据，被告质证不知情，其只是将该车辆行驶证交给原告，不知道原告与第三人的关系。
经审查，本院认为，对第一、二组证据，被告对真实性无异议，本院予以采信；对第三组证据，购车发票和转账单均内容明确具体，能相互印证，且名称亦为原告及第三人，能证明本案事实，故予以采信。
被告及第三人均未向本院提交证据。
经审理查明，2012年6月，原告柏建秋与被告肖中文合伙投资承建中建一局的中信庐山西海旅游度假区工程项目。在合伙期间，被告将第三人靖新岭介绍给原告，后原告从第三人处取得粤Ｓ×××××号越野车一辆，原告于2012年支付了300000元给被告，且原告使用该车时的使用费均由工地财务报销。后原、被告因合伙账目问题产生矛盾，经双方协商并于2012年11月7日签订《解除合伙协议书》，对双方合伙财产进行了分割，但未涉及粤Ｓ×××××号越野车的处理问题。原、被告解除合伙关系后，粤Ｓ×××××号越野车继续由原告占有使用，后原告通过银行转账方式先后多次向第三人汇款。2013年3月23日，被告将粤Ｓ×××××号兰德酷路泽普拉多小车从原告处拿走，并向原告出具收条一份，内容为”今收到柏建秋交来粤Ｓ×××××号兰德酷路泽普拉多小车一部及行驶证等手续，具收人：肖中文，（按原买车协议谈，含口头协议），2013年3月23日”。
另查明，在本院受理的（2013）武民一初字第249号肖中文起诉柏建秋合伙协议纠纷一案中，柏建秋反诉称在合伙过程中肖中文投资进来一辆粤Ｓ×××××号越野车，柏建秋为该车先后垫付了480000元，现因肖中文与车辆登记所有权人发生纠纷，肖中文将车辆取回，故反诉要求肖中文返还车款570000元。该案本院一审审理认为无法查明该车辆系柏建秋与肖中文合伙期间的合伙物，故判决驳回了柏建秋的反诉诉讼请求。柏建秋不服本院一审判决提起上诉，九江市中级人民法院二审审理认为，不能认定粤Ｓ×××××号越野车系双方合伙期间的合伙财产，有关该车辆垫付使用费的相关权益可另案起诉，故判决驳回柏建秋的上诉，维持本院一审判决。后柏建秋再次起诉至本院，在本院受理的（2014）武民一初字第1229号原告柏建秋起诉被告肖中文、第三人靖新岭合伙协议纠纷一案中，柏建秋要求肖中文返还原告垫付的购车款480000元。该案本院一审以一事不再理原则，裁定驳回了柏建秋的起诉。柏建秋不服本院一审判裁定提起上诉，九江市中级人民法院二审审理以一审法院在柏建秋诉讼请求表达不清楚的情况下，没有进行释明，直接将本案认定为合伙协议纠纷，并以一事不再理原则裁定驳回上诉人起诉，处理不当，裁定撤销江西省武宁县人民法院（2014）武民一初字第1229号民事裁定，发回江西省武宁县人民法院重审。
本院认为，在原、被告合伙期间，经被告介绍，原告从第三人处取得粤Ｓ×××××号越野车一辆，且原告陆续向第三人支付款项，在原告使用该车时，第三人亦不持异议，应认定原告与第三人就占有使用该越野车已达成协议，在本案证据无法确认原告与第三人就该越野车是买卖或租赁关系情况下，结合案件事实，应认定原告是基于合同关系对粤Ｓ×××××号越野车的合法占有。退一步说，即使原告与第三人有争议也与被告无关。依据物权法的规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人请求排除妨害或者消除危险；因侵占或妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。本案中，原告合法占有粤Ｓ×××××号越野车后，被告又从原告处取走该车，现原告要求被告返还，符合法律规定。同时，原告自其合法占有的粤Ｓ×××××号越野车被被告侵占后，一直在主张权利。故对原告要求被告立即返还粤Ｓ×××××号兰德酷路泽普拉多越野车的诉请，本院予以支持。对于原告要求被告肖中文支付原告车辆使用费（按9000元/月标准，从2013年3月23日起算至车辆返还原告之日止）的诉请，因原告未提交证据证明被告将该越野车拿走后对其是否造成损失及损失大小，仅口头说明该诉请是以市场行情得出，而未提供任何证据加以证实，根据谁主张谁举证的原则，因原告未能提供充分证据证明其主张，故对原告的该诉请，本院不予支持。
依据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、二百四十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告肖中文于本判决生效后十五日内返还原告柏建秋合法占有的兰德酷路泽普拉多越野车（车牌号：粤Ｓ×××××号）。
二、驳回原告柏建秋的其他诉讼请求。
案件受理费10450元，由原告被告肖中文承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 邱 湘
审判员 盛奎伟
审判员 刘梦三
二０一五年十一月二十四日
书记员 王泰兰