四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川04民终333号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司。住所地：四川省攀枝花市东区炳草岗人民街185号，统一社会信用代码：91510400904375446C。
负责人：郑旭瀚，总经理。
委托诉讼代理人：谢连峰，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201310462444。
上诉人（原审被告）：中国太平洋保险公司攀枝花支公司。住所地：四川省攀枝花市机场路10号学府广场3号楼A-2，统一社会信用代码：91510400904401464P。
负责人：李世如，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈红斌，四川三才律师事务所盐边分所律师，执业证号：15104201310922782。
被上诉人（原审原告）：魏长清，男，1982年11月22日出生，汉族，无业，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：张燕，四川川滇律师事务所律师，执业证号：15104201411700773。
被上诉人（原审被告）：刘彬，男，1964年11月19日出生，汉族，攀枝花市鸿程物流有限公司职工，住四川省攀枝花市东区。
被上诉人（原审被告）：攀枝花市鸿程物流有限公司。住所地：四川省攀枝花市东区钢城大道西段227号，统一社会信用代码：9151040059276744XD。
法定代表人唐胜军，总经理。
刘彬、攀枝花市鸿程物流有限公司共同委托诉讼代理人：李艾青，四川联一律师事务所律师，执业证号：15101201010986036。
被上诉人（原审被告）：攀枝花市易达物流有限责任公司。住所地：四川省攀枝花市东区攀枝花大道东段432号1幢8层,组织机构代码：78228968-8。
法定代表人：文静，该公司总经理。
委托诉讼代理人：白海，四川东荣律师事务所律师，执业证号：15104201010537502。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司（以下简称：人保公司），中国太平洋保险股份有限公司攀枝花支公司（以下简称：太保公司）因与被上诉人魏长清、刘彬、攀枝花市鸿程物流有限公司（以下简称：鸿程公司）、攀枝花市易达物流有限责任公司（以下简称：易达公司）、机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2016）川0402民初1206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年4月21日公开开庭审理了本案。上诉人人保公司的委托诉讼代理人谢连峰，上诉人太保公司的委托诉讼代理人陈红斌，被上诉人刘彬、鸿程公司的委托诉讼代理人李艾清，被上诉人易达公司的委托诉讼代理人白海，魏长清的委托诉讼代理人张燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：一、撤销一审判决，并依法改判或发回重审；二、判令被上诉人承担二审诉讼费用。事实和理由：一、人保公司在一审中向法院申请对处理本案交通事故的交警大队的队长进行调查取证，以查明案件事实，但一审法院未予调取，也未予以答复，程序违法；二、魏长清因本案曾起诉，后撤诉，在该次诉讼的庭审中，魏长清明确表示其系跳车受伤，与车辆没有任何接触，故其身份未从车上人员转化为车下第三者；三、鸿程公司就案涉车辆在人保公司投保了第三者责任商业保险（以下简称：商业险），交通事故发生后，鸿程公司已经向人保公司申请对魏长清按照车上人员理赔，人保公司已理赔完毕；四、人保公司已经按车上人员向魏长清赔偿了10311.50元，该费用应一并处理。
太保公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判，驳回魏长清对太保公司的诉讼请求。事实和理由：一、易达公司在太保公司购买了机动车第三者责任强制保险（以下简称：交强险），但车辆实际使用人系鸿程公司，且易达公司就此事项未按照交强险合同的约定向太保公司申请变更和告知，故太保公司不应对魏长清的损害承担赔偿责任；二、《道路交通事故责任认定书》、鸿程公司向人保公司提交的《索赔申请书》均证明魏长清系跳车受伤，跳车后未与车辆发生擦挂，一审认定“魏长清在跳车过程中与车辆发生擦挂，致使其头部触地受伤”与本案事实不符。魏长清系肇事车辆的车上乘客，不属于交强险的理赔范围。
魏长清、鸿程公司共同答辩称：刘斌亲眼目睹了魏长清跳车受伤的全过程，其可证明魏长清是跳车后与车辆发生碰撞受伤。另外，魏长清受伤时已在车下，不论是否与车辆发生擦挂，均应认定为车下第三者。一审判决认定事实清楚，请求二审法院维持原判。
易达公司答辩称：案涉车辆的实际所有人已变更为鸿程公司，鸿程公司也是车辆实际使用人，驾驶员刘斌也是鸿程公司聘请的，故易达公司在本案中不应承担任何责任。魏长清在本案中属于交强险和商业险中的第三者，一审法院对此认定准确，请求二审法院维持原判。
一审原告魏长清诉讼请求：请求判决五被告赔偿原告各项损失：1、医疗费14416.17元；2、残疾赔偿金214881元；3、误工费31683元；4、护理费18669元；5、住院伙食补助费11760元；6、被扶养人生活费：婚生子魏逸然51373元、父亲67180元、母亲79035元；7、精神抚慰金10000元；8、营养费8820元；9、交通费9253.50元；10、鉴定费、检查费1137元。合计518207.67元。同时，请求判令被告方承担本案的诉讼费。
一审法院审理查明：2014年2月25日14时30分，刘彬驾驶车牌号为川D101**号中型普通货车装载钢铁大件搭乘魏长清由五道河往小攀枝花方向行驶，当车行驶至红兰路硫磺沟路段时，刘彬操作不当、车速过快，造成刘彬、魏长清跳车。魏长清在跳车过程中与车辆发生擦挂，致使其头部触地受伤。车辆在无人控制的情况下与右侧山体相撞受损。该交通事故经攀枝花市公安局交通警察支队三大队责任认定，刘彬负事故的全部责任，魏长清无责任。
二、川D101**号车的登记车主为易达公司，易达公司为该车在太保公司投保了交强险，川D101**号车实际由鸿程公司管理和使用，鸿程公司为该车在人保公司投保了商业险，保险金额（责任限额）为500000元。刘彬是鸿程公司聘用的驾驶员。案涉交通事故发生在保险期间内。另外，2015年12月21日，鸿程公司向人保公司提交了索赔申请书（未载明是按车上人员险索赔），其中发生事故的过程中载明：“乘客、驾驶员跳车，车辆碰撞”，人保公司对此按车上人员险向鸿程公司予以了理赔。
一审法院认为：刘彬驾驶川D101**号车辆对路面动态疏于观察，车速过快，临危采取措施不当，致使车辆失控，原本乘坐车内的魏长清紧急避险跳出车外时与车辆挂擦，导致头着地受伤之情况属实。人保公司及太保公司认为魏长清在跳车过程中未与涉案车辆发生接触，人保公司提供了庭审笔录（2015攀东民初字第3089号），该笔录不能证明人保公司的主张。相反，人保公司提交的索赔申请书中“事故发生的经过”一栏载明：“乘客、驾驶员跳车，车辆碰撞”，该书证同时证明了魏长清在跳车过程中与涉案车辆发生了擦挂的事实。对此次事故，攀枝花市公安局交通警察支队三大队作出的刘彬负事故全部责任、魏长清无责任的责任认定，符合客观事实，一审法院予以采信。刘彬驾驶车辆发生交通事故致魏长清受伤，依法应承担相应的民事赔偿责任。易达公司系川D101**号车的车主，其将川D101**号车交由鸿程公司使用，依法应承担连带赔偿责任。鸿程公司系川D101**号车辆的管理者、使用者及受益者，刘彬系其聘请的驾驶员，案涉交通事故发生在刘彬根据鸿程公司的指派从事雇佣活动过程中，故案涉交通事故对魏长清造成的人身损害，应当由鸿程公司承担赔偿责任。鉴于易达公司、鸿程公司分别向太保公司及人保公司投保了交强险和商业险，故太保公司及人保公司应当在保险合同约定的范围内对魏长清承担赔偿责任。
关于涉案交通事故是属于交强险和商业险的第三者理赔范围，还是属于车上人员责任险理赔范围的问题。
鸿程公司与人保公司订立的商业险合同约定：“本保险合同中约定的第三者是指除投保人、被保险人、保险人以外的，因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的保险车辆下的受害者。”魏长清既非该保险合同关系中的投保人、被保险人，也非保险人。根据交警部门的认定，案涉交通事故系单车肇事事故，在事故发生之前，魏长清是肇事车辆上的乘客，属于车上人员。但是，魏长清在车辆失控时为了紧急避险跳出车外，在跳车过程中与车辆发生擦挂，致使其头部着地受伤。故，交通事故发生时，魏长清已经置身于川D101**号车之下，属于“因保险车辆发生意外事故遭受人身损害的保险车辆下的受害者”，即在案涉交通事故发生时，魏长清已经由“车上人员”（乘客）转化为“第三者”。因此，魏长清因案涉交通事故所受损害，应当由太保公司、人保公司在交强险及商业险理赔限额内予以赔偿。
对于魏长清主张的赔偿费用，一审法院核定如下：住院伙食补助费11760元，护理费18669元，伤残赔偿金214881元，误工费31683元，营养费8820元，医疗费14416.17元，婚生子魏逸然的被抚养人生活费51373元，符合法律规定，均予以支持。精神损害抚慰金10000元，明显过高，酌情考虑为3000元。交通费9253.50元，缺乏事实依据，酌情考虑为800元；对于魏长清主张的其父母的被抚养人生活费，由于其未提交其父母丧失劳动能力的证据，不予支持。鉴定及检查费1137元，考虑到魏长清因交通事故受伤，其伤情需通过专业的司法鉴定机构才能确定是否达到评残标准，才能确定伤残等级，由此产生的费用，要求受害人承担，显失公平。因此，鉴定产生的费用应由鸿程公司承担。综上所述，魏长清因案涉交通事故产生的损失共计356539.17元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害者人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿。”根据上述规定，太保公司、人保公司作为川D101**号车辆的保险人，应当在交强险及商业险的赔偿限额内对魏长清的损失予以赔偿。
综上所述，魏长清因此次交通事故产生的医疗费用为34996.17元（医疗费14416.17元+住院伙食补助费11760元+营养费8820元）由太保公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付10000元，余24996.17元，由人保公司在商业险限额内赔偿。魏长清因案涉交通事故产生伤残赔偿费用为320406元（残疾赔偿金214881元+护理费18669元+交通费800元+误工费31683元+精神损害抚慰金3000元+婚生子魏逸然的被抚养人生活费51373元），由太保公司在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，余210406元，由人保公司在商业险赔偿限额内予以赔偿。
鉴定费1137元，由鸿程公司承担。
魏长清要求五被告承担连带赔偿责任的主张，于法无据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决：一、中国太平洋保险公司攀枝花支公司于本判决生效后三日内在交通事故第三者责任强制保险范围内一次性赔偿魏长清住院伙食补助费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金，被抚养人生活费婚生子魏逸然，误工费，营养费，医疗费等合计120000元。二、中国人民财产保险股份有限公司攀枝花分公司于本判决生效后三日内在第三者责任商业保险范围内一次性赔偿魏长清院伙食补助费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，婚生子魏逸然的被抚养人生活费，误工费，营养费，医疗费等合计235402.17元。三、被告攀枝花市鸿程物流有限公司在本判决生效后三日内一次性赔偿魏长清鉴定及鉴定检查费合计1137元。四、驳回魏长清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6311元，由攀枝花市鸿程物流有限公司负担。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实除“魏长清在跳车过程中与车辆发生擦挂，致使其头部触地受伤”外，其余事实与本院经审理查明的事实一致，本院对此予以确认。
本案争议焦点为：魏长清在案涉交通事故中受伤，其身份为本车车上人员还是车下第三者。
本院认为：机动车辆第三者责任险中的“第三者”，是指除投保人、被保险人和保险人以外的，因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的保险车辆下的受害者。本案中，魏长清在交通事故发生前属于被保险车辆的车上人员。但是，由于驾驶员刘斌跳车的言行的提醒以及对交通事故的预判，魏长清在交通事故发生前跳下事故车辆。因此，魏长清交通事故发生前身体已脱离所乘坐车辆，其身份已由车上人员转化为保险车辆下的受害者，即机动车辆第三者责任险中的“第三者”，且其受伤与案涉交通事故具有不可分割的因果关系，故太保公司和人保公司应对魏长清予以交强险和商业险的赔偿。
对于“魏长清在跳车过程中是否与车辆发生擦挂”的问题，魏长清提供依据不足，一审判决予以确认不当，本院予以纠正。人保公司上诉称鸿程公司已将魏长清作为车上人员申请理赔，由于鸿程公司的《索赔申请书》上并未载明该内容，鸿程公司对此也不予认可，故人保公司该上诉理由缺乏事实依据，该申请书不能支撑其上诉主张。
对于太保公司称鸿程公司非交强险被保险人，案涉车辆实际已交强险脱保的问题，因《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条第一款第（二）项：“……（二）被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人。”的规定，结合鸿程公司系易达公司允许的案涉车辆合法使用人、刘斌系易达公司间接允许的合法驾驶人的事实，太保公司该上诉理由不能成立。
对于人保公司上诉称其已经按车上人员向魏长清赔偿了10311.50元，该费用应一并处理的问题。因人保公司未在诉讼中提交充分证据证明该费用已直接向魏长清支付，故其该上诉主张本院不予支持。
一审核定的魏长清的各项赔偿项目及赔偿计算标准、数额，太保公司及人保公司均未提出上诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅针对上诉人的上诉请求和理由进行审理，故一审判决认定的各项赔偿金额本院不再核定。
人保公司一审中申请法院对处理案涉交通事故的交警大队的队长进行调查取证（询问），因其该请求不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第十七条规定的由人民法院调查收集证据的范围，故一审法院不予准许是正确的。但是，一审法院未予答复存在程序瑕疵，由于该程序瑕疵不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定的严重违反法定程序的情形，本案不宜发回重审。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司负担1350元，上诉人中国太平洋保险股份有限公司攀枝花支公司负担1350元。
本判决为终审判决。
审判长 龚卫东
审判员 胥 军
审判员 刘 立
二〇一七年四月二十六日
书记员 李玉玲