湖南省怀化市鹤城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘1202行初75号
原告怀化寰隆房地产开发有限公司，住所地:怀化市洪江区雄溪路71号。
法定代表人谭宁南，董事长。
委托代理人刘文吉（特别授权），湖南鹤洲律师事务所律师。
被告怀化市人力资源和社会保障局，住所地:怀化市迎丰东路2号。
法定代表人余建勇，局长。
委托代理人刘彬（特别授权），男，系怀化市人力资源和社会保障局工伤保险科科员。
第三人曾新强，男。
委托代理人向昌职，湖南鹤洲律师事务所律师。
原告怀化寰隆房地产开发有限公司不服被告怀化市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，本院于2017年7月11日受理，于2017年7月14日向被告怀化市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人曾新强同提起诉讼的具体行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2017年9月21日公开开庭审理了本案。原告怀化寰隆房地产开发有限公司的委托代理人刘文吉、被告怀化市人力资源和社会保障局的委托代理人刘彬、第三人曾新强及委托代理人向昌职到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告怀化市人力资源和社会保障局于2016年12月30日作出怀人社工认字[2016]1480号不予认定工伤决定,对曾新强2016年2月26日，在高速上途经岳阳时发生车祸受伤予以不认定为工伤和视同工伤。
原告怀化寰隆房地产开发有限公司诉称：第三人曾新强是原告怀化寰隆房地产开发有限公司锦香阁项目负责人。2016年2月26日晚22时左右，曾新强坐车去武汉消防局联系消防设施规划及消防检查事宜，在高速公路上途经岳阳时，发生车祸，致使左前臂、胸及腹部多处受伤。2016年8月2日，怀化寰隆房地产开发有限公司向怀化市人力资源和社会保障局申请了工伤认定。2016年12月30日，该局作出了怀人社工认字[2016]1480号《怀化市不予认定工伤决定书》，决定“曾新强2016年2月26日，在高速上途经岳阳时发生车祸受伤予以不认定为工伤和视同工伤。”原告认为，曾新强是受原告安排，去往武汉办理公司业务，中途发生交通事故受伤，应当依法认定为工伤。被告以猜测和毫无依据地推断，不顾事实和证据，不予认定工伤，其行政确认行为是错误的。故原告诉至法院，请求：1、依法判决被告怀化市人力资源和社会保障局对原告作出的《怀化市不予工伤认定决定书》行政确认行为错误；2、判令被告怀化市人力资源和社会保障局依法重新作出行政确认行为，依法认定曾新强2016年2月26日，在高速上途经岳阳时发生车祸受伤为工伤；3、本案诉讼费用全部由被告承担。
原告怀化寰隆房地产开发有限公司提交了下列证据：1、怀化寰隆房地产开发有限公司营业执照、曾新强身份证复印件，拟证明原告、第三人基本情况；2、怀人社工认字[2016]1480号《怀化市不予认定工伤决定书》，拟证明怀化市人力资源和社会保障局没有充足的证据，就作出了曾新强不属于工伤的错误认定；3、道路交通事故决定书，拟证明曾新强受伤经过；4、项目合作协议书；5、招商引资考评项目申报表；6、劳动合同；4-6号证据拟证明曾新强是怀化寰隆房地产开发有限公司锦香阁项目负责人。
被告怀化市人力资源和社会保障局辩称：该局对2016年2月26日22时左右，曾新强坐车去往武汉消防局联系消防设施规划及消防检查事宜，在高速上途经岳阳时发生车祸，致使其左前臂、胸及腹部多处受伤予以不认定为工伤和视同工伤理由有：1、怀化寰隆房地产公司负责开发的洪江区锦香阁工程，其项目所在地为湖南省怀化市洪江区城东桃李园，其消防工程的管辖权在洪江区消防大队，武汉消防局与怀化寰隆房地产公司并无工作上法定的（含非法定的）、直接的工作联系，而曾新强以消防设施为工作原因去往武汉，是不能成立的。
2、根据陈劲松所说，可以确定陈劲松是以个人行为方式与曾新强联系，无其他直接证据体现是武汉消防局管理、协调处理锦香阁项目的消防设施安装设计等工作，两者之间无工作关联性。同时，根据怀化寰隆房地产开发有限公司提供的消防工程安装合同，怀化寰隆房地产开发有限公司（甲方）与湖南华林伟博消防安全工程有限公司（乙方）在2015年12月26日签订了消防工程安装合同，双方在合同中约定乙方将其公司资质挂靠给甲方，并且负责包工包料，包质量、包合格、包消防技术指导，包消防队协调关系，包消防检测合格，包竣工验收合格等事项。合同签订生效后甲方将付给乙方20000元作消防报建及备用金。而曾新强作为怀化寰隆房地产开发有限公司（甲方）的洪江区锦香阁项目部负责人，在其公司已经与湖南华林伟博消防安全工程有限公司（乙方）签订了合同的前提下，再以去请武汉消防局指导消防设施规划显然也是不能成立的，不能定性为因工外出。
综上，被告作出的怀人社工认字[2016]1480号《怀化市不予认定工伤决定书》程序合法、适用法律正确，请法院维持被告作出的决定。
被告怀化市人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提供了下列证据、依据：1、怀化市工伤认定申请表，拟证明怀化寰隆房地产开发有限公司于2016年9月15日申请工伤认定，已超过法定申请时限；2、曾新强身份证明，拟证明曾新强的身份情况；3、消防工程安装合同及设计图纸复印件，拟证明怀化寰隆房地产开发有限公司与湖南华林伟博消防安全工程有限公司签订合同等事项；4、项目合作协议书复印件，拟证明怀化寰隆房地产开发有限公司（甲方）与舒志文（乙方）、曾新强（乙方）签订了项目合作协议书；5、曾新强在岳阳市第一人民医院的病历资料，拟证明曾新强在岳阳市第一人民医院住院治疗的情况；6、高速公路车辆通行费收据、湖南省高速公路交警警察岳阳支队汨罗大队道路交通事故认定书,拟证明2016年2月26日22时在京港澳高速湖南段1373KM+900M(南往北)处，田颖驾驶湘AT2N**号小型轿车与王力驾驶的湘A802**（临时牌照）号小型轿车追尾相撞，造成湘AT2N**号乘车人曾新强受伤的事实；7、中共洪江区工委办公室洪江区管理委员会办公室关于印发《2015年洪江区招商引资工作考核办法》的通知复印件，拟证明洪江区城东桃李园石研山棚户区改造项目由怀化寰隆房地产开发有限公司投资建设的事实；8、2016年9月8日对申建军的调查笔录，拟证明曾新强对申建军说是去办工程的业务，申建军自己只是搭乘他们的车子到长沙去将其女儿的东西带回来。但是，申建军却又去武汉，事发时在车子上。这与其说只是到长沙取女儿东西等相互矛盾；9、2016年8月25日对田颖的调查笔录，拟证明曾新强受伤的时间和地点；10、2016年9月21日对陈劲松的调查笔录，拟证明陈劲松是以个人行为方式与曾新强联系，无其他直接证据体现是武汉消防局管理、协调处理锦香阁项目的消防设施安装设计等工作，两者之间无工作关联性。
第三人曾新强述称:因洪江区锦香阁小区工程需要安装消防设施，为了验收检查、办理消防合格证，原告特前往武汉邀请武汉消防局的领导专家前来指导消防规划。2016年2月25日，曾新强在前往武汉出差的途中，车行至岳阳境内时，发生交通事故，导致其受伤。被告怀化市人力资源和社会保障局认为项目所在地为怀化市洪江城东桃李园，其消防工程的管辖权在洪江区消防大队，武汉消防局与原告没有并无工作上法定的、直接的工作联系。曾新强认为，这是被告认识的错误，怀化寰隆房地产开发有限公司是有限责任公司，不是政府机关或国有性质的企业，其私有制的属性决定了其经营的灵活性,怀化寰隆房地产开发有限公司作为市场经济的主体，寻求高品质的商品质量，以便谋求利润最大化，无可厚非。另外，虽然怀化寰隆房地产开发有限公司与湖南华林伟博消防安全工程有限公司签订了消防工程安装合同，但这并不影响原告通过咨询相关专家，询问更加环保、价格更低的方案以及更加严格的消防验收标准。无疑，陈劲松作为武汉市消防局的领导专家，又是洪江老乡，无论公还是私，向其咨询，都是最佳方案，正是在这种背景下，曾新强决定出差武汉，绝对是符合常理的。而被告认为该情形不符合《工伤保险条例》第十四条“因工外出期间，由于工作原因受到伤害”的规定，不认定为工伤是错误的。同时，被告依据《工伤保险条例》第十五条作出决定，也属适用法律、法规错误。
综上，第三人请求法院撤销被告作出的怀人社工认字[2016]1480号《怀化市不予认定工伤决定书》，责令其重新作出具体行政行为。
第三人曾新强未提交证据。
经庭审质证，原、被告及第三人提出以下质证意见：原告对被告提交的1号证据真实性、合法性无异议，证明目的有异议，提出被告认为原告提出工伤认定申请已超过法定期限是错误的，理由是工伤认定申请是伤者曾新强提出的，伤者提出工伤认定期限是一年，因此没有超过期限，且被告作出行政行为的相对方也是错误，该行政行为相对方是曾新强；2号证据三性无异议；3号证据真实性、合法性无异议，证明目的有异议，提出被告认为原告与湖南华林伟博消防安全工程有限公司签订了消防工程安装合同，其消防工程就全部委托该公司，由此推论出原告不需要前往武汉咨询陈劲松的观点是错误，理由是被告的答辩状上有提出该合同是挂靠合同，且合同第一条也体现了这一点，因此消防工程还是以原告公司为主，所以曾新强向陈劲松咨询有关消防事宜是符合逻辑的；4-7号证据三性无异议；8号证据真实性、合法性无异议，证明目的有异议，提出申建军与陈劲松是战友关系，曾新强是通过申建军介绍才认识陈劲松，所以申建军先陪曾新强去武汉，然后再回长沙拿女儿的东西，二者之间并不矛盾；9号证据三性无异议；10号证据真实性、合法性无异议，证明目的有异议，不能达到被告的证明目的。
被告对原告提交的1号、3-6号证据三性无异议；2号证据真实性、合法性无异议，证明目的有异议。
第三人同意原告对被告证据的质证意见，另外提出其对被告提交的1号证据合法性有异议，认为该工伤认定申请表违反了《工伤保险条例》第二十条规定。第三人对原告提交的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告提交的1-10证据符合证据基本要件形式，与被诉行政行为有关，本院予以确认。原告提交的1号证据符合证据基本要件形式，与本案有关联性，本院予以采信；2号证据系本案被诉行政行为，不作为单一证据进行评判；3号、4号、5号证据与被告提交的4号、6号、7号证据系同一证据，本院已做认证；8号证据符合证据基本要件形式，与本案有关联性，本院予以采信。
经审理查明：第三人曾新强系原告怀化寰隆房地产开发有限公司职工。2016年2月26日22时许，第三人曾新强乘坐田颖驾驶的湘AT2N**号小型轿车前往武汉途中，在京港澳高速湖南段1373KM+900M（南往北）发生与他人车辆相撞的交通事故，导致曾新强左前臂、胸及腹部多处受伤，经交警部门认定曾新强在此次交通事故中无责任。2016年9月15日，原告怀化寰隆房地产开发有限公司以曾新强2016年2月26日乘坐田颖驾驶的湘AT2N**号小型轿车前往武汉消防局联系消防设施规划及消防检查事宜，在高速上途经岳阳时发生交通事故导致曾新强受伤为由，向被告怀化市人力资源和社会保障局申请工伤认定。被告怀化市人力资源和社会保障局受理后，于2016年12月30日作出怀人社工认字[2016]1480号《怀化市不予认定工伤决定书》，决定对曾新强2016年2月26日，在高速上途经岳阳时发生车祸受伤予以不认定为工伤和视同工伤。原告不服该决定，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，怀化市人力资源和社会保障局具有负责本辖区内工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职权范围。工伤利害关系人对工伤认定决定不服提起诉讼的，该局是本案的适格被告。
行政机关应当依照法律、法规、规章，在法定权限内，按照法定程序实施行政行为，且对作出的行政行为负有举证责任。《湖南省行政程序规定》第七十一条规定：“作为行政执法决定依据的证据应当查证属实。当事人有权对作为定案依据的证据发表意见，提出异议。未经当事人发表意见的证据不能作为行政执法决定的依据。”、第七十三条第一款规定：“行政机关在作出行政执法决定之前，应当告知当事人、利害关系人享有陈述意见、申辩的权利，并听取其陈述和申辩。”、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”本案中，被告怀化市人力资源和社会保障局未提供证据证明其组织当事人对其作为被诉行政决定定案依据的证据进行了质证，也未提供证据证明其告知了当事人、利害关系人享有陈述意见、申辩的权利，剥夺了当事人、利害关系人的陈述和申辩权，故被告作出的怀人社工认字[2016]1480号不予认定工伤决定违反法定程序，依法应予撤销。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销被告怀化市人力资源和社会保障局于2016年12月30日作出的怀人社工认字[2016]1480号不予认定工伤决定；
二、被告怀化市人力资源和社会保障局在本判决生效后60日内重新作出工伤认定决定。
案件受理费50元，由被告怀化市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 旷 洁
审 判 员 李 兰
人民陪审员 罗德田
二〇一七年九月二十五日
代理书记员 邱 羽
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。