上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终7805号
上诉人(一审被告、反诉原告)：胡峥华，女，1982年11月11日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
委托诉讼代理人：金叶，上海劲力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何友胜，上海劲力律师事务所律师。
被上诉人(一审原告、反诉被告)：王巧云，女，1962年4月4日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。
委托诉讼代理人：陈海杰，上海陈海杰律师事务所律师。
被上诉人(一审被告、反诉原告)：俞永樑，男，1980年7月6日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
被上诉人(一审被告、反诉第三人)：李桂英，女，1952年7月4日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。
上诉人胡峥华与被上诉人王巧云、俞永樑、李桂英因民间借贷纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初22443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
胡峥华上诉请求：请求二审法院撤销一审判决第八项，改判胡峥华不承担共同还款义务。事实和理由：系争债务非夫妻共同债务，胡峥华不应承担还款义务。因此一审事实未查明，存在偏颇，由此所作判决违背事实与法律，应予纠正。
王巧云答辩称：不同意上诉人的上诉意见，同意一审判决。
俞永樑未答辩。
李桂英未答辩。
王巧云向一审法院起诉请求：1.俞永樑偿还王巧云借款300万元；2.俞永樑支付逾期利息，以300万元为基数，自2016年9月5日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；3.李桂英对300万元本息承担连带清偿责任；4.俞永樑、李桂英共同偿还王巧云借款20万元；5.俞永樑、李桂英支付利息，以20万元为基数，自2014年8月12日至实际清偿之日止，按银行同期贷款利率四倍计算；6.俞永樑、李桂英共同偿还王巧云借款35万元；7.俞永樑、李桂英支付利息，以35万元为基数，自2016年9月5日起至实际判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算；8.胡峥华对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2012年11月15日，王巧云与俞永樑、李桂英及案外人邵某签订《借款补充协议书》，确认2009年12月19日至2011年12月31日，俞永樑、李桂英为了扩大生产规模，分18次向王巧云借款600万元，邵某作为担保人。2014年4月29日，俞永樑、李桂英母子以书面形式确认结清了此前所借的600万元，当日俞永樑又向王巧云借款300万元，李桂英对该笔借款提供担保。2014年8月12日，俞永樑、李桂英共同向王巧云借款20万元，约定2015年9月30日前归还，利息按银行同期贷款利率的四倍计算。2014年8月30日，俞永樑、李桂英再次共同向王巧云借款35万元。
俞永樑、胡峥华共同向法院提出反诉请求：判令王巧云返还478.50万元；反诉诉讼费由王巧云承担。事实和理由：2014年4月至11月，王巧云以欠款尚未还清为由，哄骗俞永樑，诱使俞永樑先后向王巧云转账478.50万元。直至王巧云向法院起诉，俞永樑才得知还款金额有误，故提起反诉。
一审法院认定事实：俞永樑、李桂英系母子关系，俞永樑、胡峥华于2012年6月27日登记结婚，现仍为夫妻关系。2012年11月15日，王巧云与俞永樑、李桂英及案外人邵某签订《借款补充协议书》一份，甲方为王巧云及王巧云若干朋友，乙方为李桂英、俞永樑、邵某，载明：“乙方从2009年12月19日起至2011年12月31日期间为了扩大生产规模，购置生产设备，扩建厂房等需要资金投入，先后向王巧云及朋友借款18次，合计600万元(陆佰万元整)，以上所有借款部份以现金转账，部分直接以现金方支付借款人……”。2014年4月11日，俞永樑通过中国农业银行向王巧云转账150万元。2014年4月29日13时38分，李桂英向王巧云转账300万元；13时42分，王巧云向俞永樑转账300万元；14时11分，俞永樑向李桂英转账300万元；14时14分，李桂英向王巧云转账300万元。当日，俞永樑作为借款人，李桂英作为担保人出具《借款协议》、《借款协议及还款计划》、《借款》各一份，分别载明：“因俞永樑厂房动迁已归还王巧云借款人民币陆佰万元整全部结清，但为了自己的事业发展，在业务上资金短缺，特向王巧云协商，再继续借款人民币叁佰万元整，有资金双方协商解决借款与借款协议是同一桩事情，金额一样。李桂英、俞永樑”、“……一、资金交割：2014年4月29日下午，甲方以银行(农业银行)转账形式将人民币叁佰万元整转给乙方(银行转账凭证编号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)。二、借款期限暂定三年，从2014年4月29日至2017年4月28日止。三、借款利息按双方协商口径为准，每月支付一次……”、“今借到王巧云人民币叁佰万元整”。同日，俞永樑、李桂英在《历年借款清单》上签字，载明：“借款陆佰万元已全部还清”，该清单罗列了自2009年12月19日至2012年7月30日期间的18笔借款金额，总计600万元。2014年5月16日，俞永樑向王巧云转账5,000元。2014年5月30日，俞永樑向王巧云转账6万元。2014年6月14日，俞永樑向王巧云转账5,000元。2014年6月29日，俞永樑向王巧云转账6万元。2014年7月16日，俞永樑向王巧云转账5,000元。2014年7月31日，俞永樑向王巧云转账1万元。2014年8月12日，王巧云向李桂英转账20万元，李桂英、俞永樑出具借据一份，载明：“今有借款人李桂英身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX向出借人王巧云身份证：借人民币(现金)贰拾元整(大写)200,000./(小写)于2015年9月30日之前归还，利息按银行同期贷款利息的四倍计算……”。2014年8月29日，俞永樑向王巧云转账1.5万元、2万元、1.5万元。2014年8月30日，王巧云向李桂英转账35万元，李桂英、俞永樑出具借条一份，载明：“今借王巧云人民币叁拾伍万元正，350,000./……”。2014年9月27日，俞永樑向王巧云转账4万元。2014年9月28日，俞永樑向王巧云转账2万元。2014年11月17日，俞永樑向王巧云转账3万元。
一审法院认为，关于本诉，合法的借贷关系应受法律保护。关于王巧云主张的借款355万元，俞永樑对收到款项无异议，但认为除15万元尚未归还外，余额已经归还。双方主要争议在王巧云于2014年4月29日及之前共收到的750万元性质，根据《借款补充协议书》、《历年借款清单》，2009年12月19日起至2011年12月31日，李桂英、俞永樑向王巧云及王巧云朋友借款600万元，并详细列出了每笔借款的时间、金额，同时根据清单下方的记载，还清的时间应为2014年4月29日，截至该日之前的本息应超过750万元，故王巧云的陈述更具合理性。关于俞永樑2014年5月15日至2014年11月17日转账的28.50万元，其支付的频率、金额具有一定规律性，故应认定为用于支付本案所涉借款300万元的利息。现王巧云要求俞永樑归还借款355万元并支付相应利息，于法有据，法院予以支持。王巧云要求李桂英对借款300万元承担连带清偿责任，李桂英作为担保人在借款凭证上签字，故王巧云该主张于法有据，法院予以支持。王巧云要求胡峥华承担共同还款责任，其中借款35万元、20万元发生在俞永樑、胡峥华婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务，另300万元的转账虽也发生在俞永樑、胡峥华婚姻关系存续期间，但从资金流向可以看出，俞永樑在收到该300万元后转给了李桂英，李桂英又将该300万元转回了王巧云，用于清偿之前的借款600万元中的300万元，系“借新还旧”，而600万元借款发生在俞永樑、胡峥华结婚之前，故该300万元既未用于俞永樑、胡峥华共同生活，也难以证明双方有举债合意，故对该300万元，不应由胡峥华共同归还。关于反诉，俞永樑所支付的款项并非基于错误认识而为给付，相关理由已在本诉中阐述，不再赘述，故俞永樑的相关诉请缺乏法律依据，法院不予支持。判决：一、俞永樑应于判决生效之日起十日内向王巧云归还借款300万元；二、俞永樑应于判决生效之日起十日内按中国人民银行同期贷款利率向王巧云支付上述借款自2016年9月5日至判决生效之日止的逾期利息；三、李桂英对俞永樑的上述第一项至第二项付款义务承担连带清偿责任；四、俞永樑、李桂英应于判决生效之日起十日内向王巧云归还借款20万元；五、俞永樑、李桂英应于判决生效之日起十日内按中国人民银行同期贷款利率的四倍向王巧云支付上述借款自2014年8月12日至实际清偿之日止的借款利息及逾期利息；六、俞永樑、李桂英应于判决生效之日起十日内向王巧云归还借款35万元；七、俞永樑、李桂英应于判决生效之日起十日内按中国人民银行同期贷款利率向王巧云支付上述借款自2016年9月5日至判决生效之日止的逾期利息；八、胡峥华对上述第四项至第七项付款义务承担共同还款责任；九、驳回俞永樑、胡峥华的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。一审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人依法应对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，上诉人须承担不利后果。一审依据在案证据认定本诉中王巧云与李桂英、俞永樑间的借贷担保关系成立，且借贷数额中55万元的借款行为发生在俞永樑与胡峥华婚姻关系存续期间，遂判决李桂英、俞永樑、胡峥华承担相应的偿还本息责任；同时就反诉亦作了相应的处置，无不妥，本院予以维持。上诉人胡峥华对此不服，主要争议在于其承担的55万元借款事宜，上诉人坚称55万元借款中的40万元已返还，另15万元系李桂英用于返还其个人债务，并不能作为夫妻共同债务由其承担。对此本院认为，上诉人所称的李桂英系其夫俞永樑之母，因此上诉人在无确切证据证明该笔债务系李桂英个人债务的情况下，很难排除该债务与共同借款人即其夫俞永樑的干系，故本院难以支持上诉人该项主张。至于上诉人提及的40万元还款一节。本院认为，同理根据证据规则上诉人并未能提供相关钱款已还清的确凿且具有对抗力的证据，故本院就上诉人的相关诉求亦难以支持。
综上所述，胡峥华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9,300元，由胡峥华负担。
本判决为终审判决。
审判长 王冬寅
审判员 李迎昌
审判员 黄 亮
二〇一七年十月十九日
书记员 邓维佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……