北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第5857号
原告华润雪花啤酒（中国）有限公司，住所地北京市东城区建国门北大街8号华润大厦306室。
法定代表人王群，董事长。
委托代理人张琪，男，1989年2月21日出生，汉族，华润雪花啤酒（中国）有限公司法务。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人段莉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告华润雪花啤酒（中国）有限公司（简称华润公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年9月27日作出的商评字[2015]第66872号《关于第14089503号“匠心营造”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2015年11月20日受理后，依法组成合议庭，并于2015年12月25日公开开庭进行了审理。原告华润公司的委托代理人张琪到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院传票传唤，未到庭参加应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被告商标评审委员会在被诉决定中认定：第14089503号“匠心营造”商标（简称诉争商标）与第8511429号“匠心坊RYSING匠及图”商标（简称引证商标一）、第8796685号“匠心坊”商标（简称引证商标二）均包含显著识别文字“匠心”，且整体无其他特定含义相区分，构成近似商标。诉争商标指定使用的测量、服装设计等服务与两引证商标核定使用的测量、服装设计等服务属于同一种或类似服务，诉争商标与两引证商标并存于同一种或类似服务上易导致消费者混淆误认。华润公司提交的证据不足以证明诉争商标经使用足以与两引证商标相区分。依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。
原告华润公司诉称：一、诉争商标与引证商标一、二在构成要素、主要部分、呼叫及含义等方面不同，不构成近似商标。二、诉争商标经使用和宣传已具有较高知名度，并与华润公司建立起了唯一对应关系。三、华润公司已将“匠心营造”商标进行全类申请，现已在多个类别上获准注册，诉争商标作为系列商标之一，不会使消费者将其与引证商标一、二相混淆。综上，请求法院判决撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。
被告商标评审委员会向本院提交了书面答辩状，其辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求人民法院予以维持。
本院经审理查明：
诉争商标系第14089503号“匠心营造”商标（商标图样附后），由华润公司于2014年2月28日提出注册申请，指定使用在第42类技术研究、测量、化妆品研究、材料测试、工业品外观设计、室内装饰设计、服装设计、艺术品鉴定、书面刻印艺术设计、无形资产评估服务上。
引证商标一系第8511429号“匠心坊RYSING匠及图”商标（商标图样附后），商标注册人为桂林市匠心文化产业有限公司，申请日期为2010年7月26日，经核准有效期至2022年1月27日，核定使用的服务为第42类测量。
引证商标二系第8796685号“匠心坊”商标（商标图样附后），商标注册人为北京东方彭瑞科技有限公司，申请日期为2010年11月1日，经核准有效期至2022年2月27日，核定使用的服务为第42类服装设计等。
针对诉争商标的注册申请，国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）以诉争商标与引证商标一、二在部分类似服务上构成近似商标为由，于2014年12月11日作出《商标部分驳回通知书》，将诉争商标在技术研究、测量、化妆品研究、材料测试、工业品外观设计、室内装饰设计、服装设计、艺术品鉴定、书面刻印艺术设计服务上的注册申请予以驳回，在无形资产评估服务上的注册申请予以初步审定。
华润公司不服，向商标评审委员会提出复审申请，其主要理由认为诉争商标经使用与宣传已具有知名度与美誉度，与两引证商标不构成近似。在商标评审阶段，华润公司提交了其在45个商品及服务类别上申请注册“匠心营造”商标的情况列表及“雪花纯生匠心营造中国古建筑摄影大赛”的相关宣传报道资料作为证据材料。
针对华润公司的驳回复审申请，商标评审委员会于2015年9月27日作出被诉决定。华润公司不服该决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼。
在本案诉讼过程中，华润公司补充提交了下列证据材料：1.“匠心营造”商标创意说明，用以证明诉争商标系华润公司独创；2.“雪花纯生匠心营造中国古建筑摄影大赛”的部分广告发布合同、广告费发票及宣传报道资料，用以证明“匠心营造”已具有较高的知名度；3.部分啤酒、饮料经销合同及销售费发票，用以证明“匠心营造”商标的使用情况。
被告商标评审委员在答辩期内向本院提交证据如下：1.诉争商标与引证商标一、二的商标档案，用以证明诉争商标与引证商标一、二的基本情况；2.商标局作出的×××《商标部分驳回通知书》，用以证明诉争商标被商标局部分驳回的事实及具体驳回理由；3.华润公司在评审程序中提交的复审申请书，用以证明被诉决定是针对华润公司的复审请求、理由进行评审的。
庭审过程中，华润公司明确表示对商标评审委员会关于诉争商标指定使用的测量、服装设计等服务与两引证商标核定使用的测量、服装设计等服务属于同一种或类似服务的认定，不持异议。
以上事实有被诉决定、诉争商标与两引证商标档案、《驳回商标注册申请复审申请书》、《商标部分驳回通知书》、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，不得同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似。本案中，鉴于华润公司对于诉争商标指定使用的复审服务分别与引证商标一及引证商标二核定使用的服务属于同一种或类似服务无异议，本院对此予以认可。故本案的焦点问题是诉争商标与引证商标一、二是否构成近似。
判断商标是否相同或近似，应当从商标本身的形、音、义和整体表现形式等方面，以相关公众的一般注意力为标准，采取整体观察与对比主要部分的方法。
本案中，引证商标一由汉字“匠心坊”、字母组合“RYSING”及图形构成，其中，汉字“匠心坊”占据较大比例，鉴于中国消费者以汉语为母语，故“匠心坊”三字较其余构成要素而言，对于相关公众识别该标志的影响作用更大，而“坊”字系表示经营场所的常用词汇，显著性较弱，故该商标中可以起到区分作用的主要部分为“匠心”二字。引证商标二由汉字“匠心坊”构成，其中“坊”字系表示经营场所的常用词汇，在标志中显著性较弱，故该商标中起主要识别作用的亦为“匠心”二字。诉争商标由汉字“匠心营造”构成，其与引证商标一、二相比，均含有“匠心”二字，且“匠心”二字的含义在诉争商标与引证商标一、二中并无不同。虽然诉争商标另含有“营造”二字，但并未形成整体区别于引证商标一、二的特定含义。诉争商标若与引证商标一、二在同一种或者类似服务上分别注册，容易使消费者对载有诉争商标或引证商标一、二的服务来源产生混淆、误认。鉴于此，商标评审委员会认定诉争商标与引证商标一、二构成近似，并无不当，本院予以确认。
此外，华润公司在评审阶段提交和诉讼阶段补交的证据大多只涉及啤酒商品，与诉争商标指定使用的测量、服装设计等服务并无关联，不足以证明诉争商标在前述服务上与华润公司已形成唯一对应的指代关系。因此，华润公司所持的诉争商标经使用与宣传已具有较高知名度，并与其建立起了唯一对应关系的主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告华润雪花啤酒（中国）有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告华润雪花啤酒（中国）有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 宋旭东
人民陪审员 王 冲
人民陪审员 窦玉莲
二〇一五年十二月三十日
法官 助理 楼三丹
书 记 员 闫 洁
附件：
诉争商标
引证商标一
引证商标二