湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民初字第00800号
原告：林立，男。
委托诉讼代理人：余泉，湖南华湘律师事务所律师。
被告：袁生主，男。
委托诉讼代理人：何佩虎，湖南国风德赛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李忠伟，湖南国风德赛律师事务所律师。
被告：湖南森龙林业开发有限公司。
法定代表人：袁生主，董事长。
委托诉讼代理人：何佩虎，湖南国风德赛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李忠伟，湖南国风德赛律师事务所律师。
被告：刘玲，女。
委托诉讼代理人：谭金林，湖南华硕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭瑾，湖南华硕律师事务所律师。
被告：旷剑理，男。
原告林立诉被告袁生主、刘玲、旷剑理、湖南森龙林业开发有限公司（以下简称森龙公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月4日受理后，依法适用普通程序由审判员史毅、人民陪审员张闻骥及人民陪审员陈敏组成合议庭，于2017年8月21日公开开庭进行了审理。原告林立的委托诉讼代理人余泉、被告袁生主和被告森龙公司的委托诉讼代理人何佩虎、被告刘玲的委托诉讼代理人谭金林和彭瑾到庭参加了诉讼，被告旷剑理经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审判，现已审理终结。
原告林立向本院提出诉讼请求：1、请求判令袁生主、刘玲、旷剑理和森龙公司归还林立欠款500000元及违约金（违约金为每日2000元，从2014年11月23日计算至全部欠款归还完毕之日止）；2、请求判令前述四被告承担本案诉讼费用。事实及理由：林立与袁生主系朋友关系。2014年10月22日，袁生主向林立借款500000元用于资金周转，并约定借款期限为1个月，于2014年11月22日前全额归还，如到期不能归还，则视为违约，违约金按每日2000元计算至归还为止。袁生主、刘玲、旷剑理、森龙公司均在借条上承诺为袁生主的借款承担连带保证责任。林立于次日向袁生主借出了500000元。后林立多次向袁生主索要欠款，但袁生主至今尚未依约归还，已经损害了林立的合法权益。
被告袁生主、被告森龙公司辩称：借款500000元属实，但约定的每日2000元违约金数额过高，请求核减。
被告刘玲辩称：第一，尽管刘玲在借条上签了字，但是林立和袁生主之间的借款合同并未实际履行；第二，刘玲并未就本案借款提供任何担保；第三，借款利息超出了法定标准。综上，请求法院依法驳回林立对刘玲的诉讼请求。
被告旷剑理未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的证据，本院认定如下：
1.借条，林立提交该证据拟证明袁生主向林立借款500000元，刘玲等四人对该债务提供担保的事实；
2．转账凭证，林立提交该证据拟证明林立通过银行转账的方式将500000元汇入袁生主的账户；
3．股东会决议，林立提交该证据拟证明本案所涉借款的用途，且该借款经过了股东会的同意；
4.担保书，林立提交该证据拟证明旷剑理自愿对本案所涉借款承担连带担保责任。
袁生主和森龙公司对上述证据的真实性、合法性和关联性均无异议。
刘玲对上述证据1的合法性和关联性有异议，认为该借条并未实际履行，应当予以销毁；借条上刘玲的签字为代表森龙公司的职务行为，与其个人无关；借条上约定的利息高于法定标准。对证据2、3的关联性有异议，结合两份证据可以看出，林立于2014年11月4日向袁生主付款，恰好是森龙公司召开股东会的第二天，故林立是基于股东会决议向森龙公司支付的借款，刘玲并未对该笔借款提供担保，无需承担责任；同时，股东会决议的内容显示森龙公司是借款人，而证据1借条中袁生主是借款人，森龙公司是担保人，说明实际上存在两次借款合意，但第一次（袁生主个人向林立的借款）合意并未实际履行。对证据4的真实性、合法性和关联性均有异议，认为刘玲并未参与该证据的制作；且该担保书中的内容不属实，刘玲从未向林立借款。
针对刘玲的上述质证意见，本院认为，林立提交的证据1、2、3、4形式符合法律规定，当事人在证据上的签名盖章属实，符合证据的真实性、合法性和关联性的要求，可以作为认定本案事实的依据。
根据以上举证及质证意见，结合当事人当庭陈述，本院认定本案事实如下：
袁生主和刘玲系森龙公司的股东。2014年10月22日，袁生主向林立借款500000元并出具借条一份，其中载明“今借到林立人民币伍拾万元整（￥500000）借期一个月，于2014年11月22日归还林立人民币伍拾万元整，如到期不能归还，则视为违约，违约金按每天人民币2000元计算至归还为止”,袁生主作为借款人在该借条上签名捺印。该借条下方另注明“本人对以上借款作全权担保，担保至借款归还为止”,刘玲、旷剑理作为担保人在该借条上签名，森龙公司作为担保人在该借条上加盖公章。同年11月3日，森龙公司召开股东会并通过股东会决议,决议内容为“因公司业务发展需要，经全体股东商议，决定一致同意向林立借款500000元”。袁生主在该决议上签名捺印，刘玲在该决议上盖章确认。同年11月4日，旷剑理向林立出具《担保书》1份，其中载明“本人对森龙公司、袁生主、刘玲向林立借款人民币伍拾万元（￥500000）一事作全权担保，负连带担保责任，担保至该笔借款归还为止”，并在该担保书上签名捺印。同日，林立通过银行转账的方式给付袁生主借款本金500000元。后因袁生主未能按约归还借款本金，林立多次催要未果，遂酿成本案纠纷。
本院认为，袁生主以个人名义向林立借款并出具借条，林立给付袁生主借款500000元属实，双方民间借贷关系成立，合法有效，但林立实际给付借款本金的时间为2014年11月4日，根据借款合同中借款期限1个月的约定，该借款应于2014年12月3日到期。袁生主未能在此期限内足额归还借款本金500000元属实，其行为已构成违约，应当承担归还借款本金并偿付逾期还款违约金的民事责任；关于违约金部分，应从2014年12月4日起计算。借条中载明违约金按每日2000元即借款本金的4‰计算，该约定明显过高，且各被告均提出了对违约金予以调整的抗辩意见，故本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，酌情将违约金的计算标准调整为以借款本金500000元为基数，月利率2%计算至全部借款归还完毕之日止；袁生主系森龙公司的法定代表人，其虽以个人名义向林立借款，但从2014年11月3日森龙公司通过的“因公司业务发展需要，经全体股东商议，决定一致同意向林立借款500000元”股东会决议内容可看出，该笔借款实际上是袁生主所借用于森龙公司的经营，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”之规定，森龙公司应就上述债务和袁生主承担共同清偿责任。刘玲、旷剑理作为担保人在借条上签名捺印属实，其所作“担保至借款归还为止”的承诺应认定为连带责任保证担保，两被告应就上述袁生主与森龙公司的共同债务承担连带清偿的保证责任；关于刘玲辩称林立和袁生主之间的借款合同没有实际履行，本案所涉借款实际是森龙公司的借款，其未就该借款提供担保的意见，与本院所查明事实不符，且无法律依据，本院不予采信。旷剑理经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对本案的抗辩，应自行承担对其不利的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告袁生主、被告湖南森龙林业开发有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，归还原告林立借款本金500000元；
二、由被告袁生主、被告湖南森龙林业开发有限公司偿付原告林立自2014年12月4日起至上述借款本金实际归还完毕之日止的违约金（以实欠借款本金为基数，按月利率2%照实计付）；
三、就上述第一、二项判决确定的给付义务，由被告刘玲、被告旷剑理向原告林立承担连带清偿的保证责任，两被告承担完各自的保证责任后，有权向被告袁生主、被告湖南森龙林业开发有限公司追偿。
四、驳回原告林立的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8800元，由被告袁生主、被告刘玲、被告旷剑理和被告湖南森龙林业开发有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 史 毅
人民陪审员 张闻骥
人民陪审员 陈 敏
二〇一七年八月三十一日
代理书记员 蒋文龙
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。