北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终4128号
上诉人（原审原告）：陈燕燕，女，1974年3月29日出生。
委托诉讼代理人王瑞明，男。
被上诉人（原审被告）：北京龙湖物业服务有限公司，住所地北京市顺义区牛栏山镇张家庄村张家庄路32号。
法定代表人颜建国，执行董事。
委托诉讼代理人黄艳，泰和泰（北京）律师事务所律师。
上诉人陈燕燕因与被上诉人北京龙湖物业服务有限公司（以下简称龙湖物业公司）侵权责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第10841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈燕燕之委托诉讼代理人王瑞明，龙湖物业公司之委托诉讼代理人黄艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈燕燕不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判并支持我方的全部诉讼请求。上诉理由：第一、一审法院认定事实错误，没有证据证明燃气阀门系我方关闭。一审法院以我方与龙湖物业公司存在物业纠纷及燃气主阀门搬动需要较大力气为由，推断我方故意关闭燃气阀门，没有证据依据。第二、龙湖物业公司没有权利撬开我方房屋门锁进入我方房屋内。我方对涉案房屋享有排他的支配权，在未取得我方同意的情况下，撬开房屋并进入的行为属于违法行为，侵犯我方合法权益。即便燃气阀门关闭，也不属于管理中发生危及公共利益或其他业主合法权益的紧急情况。
龙湖物业公司辩称：陈燕燕所购房屋的燃气阀门一直安装在该房屋内且不影响陈燕燕对房屋的正常使用，陈燕燕对此亦从无异议。2014年10月27日之前，××号楼7单元燃气均使用正常。但在27日下午，7单元全体业主发现家中没有燃气，为此我公司联系了燃气公司排查，发现是因为陈燕燕所购房屋中燃气阀门被关闭。为此我公司多次联系陈燕燕，要求其开启燃气阀门，不要影响其他业主，但均未果。为保证单元全体业主的利益，2014年10月28日下午在居委会工作人员见证下，物业公司、7单元全体业主、燃气公司两名工作人员共同将××房屋打开，重启燃气阀门，恢复燃气供应，然后及时将该房屋户门重新上锁并将钥匙封存在物业服务中心保险柜内。后我公司人员到派出所报告了相关情况。10月29日，居委会主持召开协调会，参加人有居委会人员、陈燕燕之母、派出所民警、物业公司人员。物业公司告知陈燕燕可随时至物业公司领取户门钥匙。但陈燕燕仍不与我们联系，不领取钥匙。物业公司于2014年12月19日、2015年1月8日两次向陈燕燕发函，但其均拒收。依据法律规定及公约，我方系为了广大业主的公共利益采取的合法行为，不应承担任何责任。故请求法院驳回陈燕燕全部诉讼请求。
陈燕燕在一审法院起诉，请求法院判令:1、龙湖物业公司停止侵权行为；2、龙湖物业公司向陈燕燕书面赔礼道歉；3、龙湖物业公司赔偿陈燕燕经济损失自2014年10月28日起按每月租金69098元计算至停止侵害行为止；4、龙湖物业公司承担本案全部诉讼费用。
原审法院经审理查明：陈燕燕购买了北京市海淀区××小区××号楼××层××室即现北京市海淀区××路××号××小区××号楼××层××室。陈燕燕购买后将其出租，此房屋为商业用房，其楼上为住宅，楼上住宅天燃气管道主阀门位于陈燕燕房屋内。龙湖物业公司系小区物业服务公司。后陈燕燕因物业服务问题与龙湖物业公司存在诸多纠纷。
2014年10月27日，陈燕燕所购××号楼7单元楼上住宅燃气中断。因需到陈燕燕房屋内检查但无法联系到陈燕燕，物业公司人员、业主代表及燃气公司人员均在场的情况下，物业公司人员将陈燕燕门锁打开，燃气公司人员进入后发现位于陈燕燕房屋内的燃气主阀门被人为关闭。后燃气公司人员进行了处置，恢复了燃气供应。龙湖物业公司将陈燕燕房门换锁后锁好，自行保管钥匙。
对于后续纠纷的处理，庭审中龙湖物业公司提交了××号楼7单元业主签字的证明，证明10月27日因家中没有燃气，从物业公司得知是底商××业主擅自关闭了燃气阀门，后经沟通未果。10月28日下午，物业公司人员、业主、燃气公司人员共同在场，将××户门打开，将燃气阀门打开，恢复了燃气供应。整个过程所有人员未触碰过××室房屋内的任何物品。龙湖物业公司另提交了快递单及钥匙归还函，证明在事后及时与陈燕燕联系，要求归还钥匙，邮单回执写有：拒收及电联多次投递已出差。陈燕燕对上述证据不予认可。
庭审中，龙湖物业公司提供了开锁时的现场录像，录像中记载：在开锁后，燃气公司人员进入××室，发现燃气阀门被人为关闭。龙湖物业公司提供了事后协调会录音，参加会议的人员有：中关村派出所刘警官、居委会工作人员、陈燕燕之母、陈燕燕司机、物业人员，各方就燃气问题及善后处理进行了沟通。在录音中有如下部分记载：（刘警官接通燃气公司人员电话），刘警官：“你好，我是××派出所，我们这里有个纠纷，小区不是有入户天然气吗，在一层底商有阀门，这个阀门是自动跳闸还是手动的？”燃气公司人员：“你说的是几号楼呢？”刘警官：“××号楼。”燃气员工：“就是××吧。”刘警官：“是的，就是昨天恢复那个。”燃气公司人员：“昨天那个是手动关闭的，不是跳闸。”刘警官：“房主说三年前跳过一次闸，有过吗？”燃气公司人员：“应该是之前有过，但这次不是。它旁边有关电箱，联动的切断阀我看了是正常的。然后有个扳把，如果顺着管道就是开启，但它是横着的，肯定是有人进去关了，这个是肯定的。”刘警官：“昨天我等了陈燕燕七个小时都没到。所以钥匙问题也不再说了。”陈燕燕之母：“刚刚换掉的钥匙要给我。”刘警官：“首要的是把货点清了。”陈燕燕之母：“钥匙他们拿着。”刘警官：“钥匙人家给你，你自己买锁换去。”
后陈燕燕并未取走钥匙，直至2015年3月19日，陈燕燕到物业将钥匙取走。××室房屋用于出租，但事发时处于空置期间，由陈燕燕自己使用。对于燃气阀门，经法院现场勘查，诉争房屋有南北两个门，南门位于小区内部，北门为底商临街大门。龙湖物业公司换锁的为北门。南门陈燕燕仍可自行出入。燃气阀门把手较大，需较大力气才能搬动。
庭审中，龙湖物业公司提供了有陈燕燕签字的《唐宁O**临时管理规约》，第十二条规定：业主或物业使用人应按照有利于物业使用、安全、整洁以及公平合理、不损害公共利益和他人利益的原则，遵守供电等方面的规定。第二十一条规定：各相关业主或物业使用人应当配合物业的维修养护。因维修养护需要进入物业专有部分时，业主、物业使用人、开发建设单位或物业服务机构应事先告知，相关业主或物业使用人应给予配合。因阻挠维修养护造成人身伤害或财产损失的，阻挠人应承担相应责任。第二十三条规定：发生危及公共利益或其他业主合法权益的紧急情况，必须及时进入物业业有部分进行维修养护时，应当事先通知相关业主或物业使用人，确实无法通知到的，物业服务机构可在公安部门、社区居委会和其他无利害关系业主的监督下，先行进行维修，事后应及时通知相关业主或物业使用人，并做好善后工作。
陈燕燕于2014年12月25日向北京市海诚公证处提出申请，对××室的外观及该房门上锁现状办理保全证据公证。根据公证员拍摄的照片显示，××室北侧门有链锁将门锁住。庭审中，陈燕燕提供了其与于建龙所签订的《北京市房屋租赁合同》，合同约定的××室的租金为：2014年10月1日至2015年9月30日季租金为207294元。
原审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，龙湖物业公司是否存在过错，是本案的关键。经承办人到现场勘查，诉争××室房屋中的燃气主阀门搬动需较大力气，根据庭审中相关证据可以认定，此次断气非自动跳闸，而系人为关闭。而此房屋由陈燕燕管理且其与龙湖物业公司因物业管理存在纠纷。事后龙湖物业公司在民警与其联系后亦不到场，显然是陈燕燕一方故意关闭燃气主阀门。陈燕燕一方因与物业公司存在纠纷，置其他业主利益于不顾，切断燃气阀门，造成楼上停气，影响了其他业主的正常生活。龙湖物业公司作为物业公司，为了其他业主利益，依据规约的约定，在有相关人员在场的情况下，将陈燕燕房门打开恢复燃气，并无不当。且在事后为保证陈燕燕房屋内财产安全加锁，亦是正当行为。作为一般人而言，在他人将自己房门锁住，正常的反应就是报警开锁或自行开锁，而非置之不理达数月之久，此纯属陈燕燕故意所为，陈燕燕应当就其行为承担全部责任，并承担由此产生的全部损失。现其起诉龙湖物业公司要求赔偿，显然没有事实及法律依据，对其全部诉讼请求，法院均予以驳回，并由其自行承担全部诉讼费用。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，判决：驳回原告陈燕燕全部诉讼请求。
本院经审理查明：一审法院查明的事实无误，本院予以确认。二审审理中，本院给予双方当事人不少于二十日的举证期，举证期内当事人未提交新证据。
上述事实，有双方当事人陈述、公证书、出租合同、照片、录音录像、规约等证据材料在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点在于龙湖物业公司进入陈燕燕所述房屋内，是否侵犯陈燕燕相关权益，造成陈燕燕相关损害。根据法院查明的事实，7单元住宅天燃气管道主阀门位于陈燕燕房屋内，2014年10月27日，该单元楼上住宅燃气中断，因燃气中断涉及到该单元众多业主公共利益，根据《××临时管理规约》的相关规定，龙湖物业公司有权在业主等人的见证下进入陈燕燕家中处理燃气，陈燕燕认为龙湖物业公司无权擅自进入私人物业的理由，于本案无据，本院不予采信。经勘验，涉案燃气阀门把手较大，需较大力气才能搬动，燃气公司亦确认涉案燃气主阀门被人为关闭，而陈燕燕在明知燃气阀门被关闭的情况下，未积极进行处理，故原审法院认定系陈燕燕一方故意关闭燃气主阀门，有相应依据，并无不当，本院予以维持。经查，陈燕燕之母参加了事后协调会，有能力有义务将换锁之后的钥匙及时取回，但怠于取回，由此导致的损失由陈燕燕承担，对陈燕燕要求龙湖物业公司承担房租损失的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。陈燕燕的上诉请求，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费四千四百一十元，由陈燕燕负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 汤 平
审 判 员 王玲芳
二〇一六年九月五日
法官助理 黄慧婧
书 记 员 苏 杭