云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终3528号
上诉人（原审原告）：昆明尊园房地产经纪有限公司，住所地云南省昆明市西山区日新路中段广福城A11-3幢6b号。
法定代表人：李云波，总经理。
委托诉讼代理人：徐黄平，女，汉族，1990年2月15日生，住湖南省邵东县，该公司员工。
委托诉讼代理人：文华兵，广东中安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨琼芬，女，1958年11月2日出生，汉族，住云南省瑞丽市。
被上诉人（原审被告）：王福，男，1956年9月11日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。
原审第三人：霍成，男，1983年10月15日出生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市。
上诉人昆明尊园房地产经纪有限公司（以下简称“尊园公司”）因与被上诉人杨琼芬、王福、原审第三人霍成居间合同纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人尊园公司上诉请求：撤销原审判决，改判支持尊园公司的原审诉讼请求。事实和理由：一、原审法院在没有任何法律和合同依据的情形下扩充尊园公司“注意义务”错误，尊园公司已促成买卖合同，有权收取全额佣金报酬。居间人只要促成合同成立，即可以收取居间报酬，至于居间人所促成的合同是否实际履行，亦或提前解除，均不影响居间人收取居间报酬的权利。二、原审法院认定尊园公司违反“如实报告义务”不符合本案事实，致使处理结果错误。涉案房产虽登记在杨琼芬一个人名下，但属于两被上诉人共同财产。杨琼芬对涉案房产出售一事知情并同意。涉案物业对外出售信息所载联系电话均为杨琼芬，但因签订合同时杨琼芬在瑞丽市，杨琼芬通知王福签订了涉案合同。王福对夫妻关系、夫妻共同财产均表示认可。办理涉案房产公证当日，王福及杨琼芬均亲自到达公证处准备办理过户。三、即便王福非共有权人，也不影响涉案合同的效力。王福作为无权处分的行为人，仍应按照合同约定向尊园公司支付佣金损失。原审判决认定事实不清、适用法律错误，请依法改判。
被上诉人杨琼芬辩称：涉案房产是本人合法财产，王福不是共有人，没有授权其卖房，也没有委托尊园公司卖房。所签订的合同违法，首付款低于20%。请驳回上诉，维持原判。
被上诉人王福辩称：王福在不知情的情况下，尊园公司催促其签订合同。尊园公司告知已经谈好房款，王福就帮杨琼芬签订合同。签约当日便发生首付款低于20%，王福玉杨琼芬已经离婚，既然打电话来卖房子，出于好心帮着卖房子。
原审第三人霍成辩称：买卖合同有虚构的成分，双方只是签订意向协议。由于出卖方提高首付款，因霍成资金出现问题，就终止了合同，尊园公司已经退回了定金。
上诉人尊园公司向原审法院起诉请求：杨琼芬、王福立即支付居间费用15800元及利息（按千分之一的利率，从2016年11月1日起计至判决确定的付款之日止）。
原审法院经审理确认以下案件事实:2016年10月10日，王福代表杨琼芬（甲方、出售方）与霍成（乙方、购买方张孝英的代理人）、尊园公司（丙方、经纪方）签订《尊园公司房屋买卖暨居间服务合同》（以下简称“服务合同”）约定：1、乙方以79万元的价格向甲方购买昆明市天骄北麓27幢1单元19层1907号房屋；2、乙方在签订合同时支付定金1万元，并于公证机关签订买卖合同时支付首付款5万元，余款通过贷款方式支付；3、丙方已促成双方签署本合同，有权收取居间报酬（佣金）15800元。由于买卖一方单方违约导致本合同未能顺利履行的，由违约方按上列佣金总额标准向丙方支付佣金损失等。合同履行过程中，杨琼芬、王福、张孝英（或霍成）并未按《服务合同》约定签订房屋买卖合同并办理公证，也未向尊园公司支付居间报酬。杨琼芬系2014年6月24日昆房权证（昆明市）字第××号《房屋所有权证》登记的五华区上庄村红云路旁天骄北麓27幢1单元19层1907号房屋所有权人。
根据以上案件事实，原审法院认为:根据法律对合同缔结的原则性规定，结合合同内容，本院依法确认《服务合同》中的居间合同关系有效，不违反法律、法规强制性规定的权利义务关系受法律保护。尊园公司作为专业的房产经纪公司，其在提供居间服务过程中在法律上负有高于一般民事主体的注意义务。本案中，尊园公司在为委托人提供居间服务过程中，明知涉案房屋登记的所有权人为杨琼芬个人（其在合同中将王福列为共有人并无法律依据），但在未取得杨琼芬书面授权的前提下，为牟取报酬，未按照法律规定或者交易习惯尽到善良注意义务，轻率地向委托人提供居间服务，并促成无处分权的王福与霍成订立在法律上不能履行的合同，其行为具有过错，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条规定，居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。对居间人如实报告义务规定，无权请求委托人支付报酬。本案系居间人向委托人请求给付居间报酬纠纷，根据审理确认的居间人过错，居间人无权请求委托人支付报酬，至于房屋买卖合同的履行问题与本案的处理结果无关联性，不作评判。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条规定，判决如下：驳回尊园公司的诉讼请求。案件受理费198元，减半收取计99元，由尊园公司承担。
二审中，各方均未提交新的证据，杨琼芬、王福及霍成对原审判决确认的案件事实均无异议，本院依法予以确认，不再赘述。尊园公司对原审法院确认“杨琼芬系涉案房屋的所有人”持有异议，理由在于王福系房屋共有人。
经审查，涉案房屋登记人为杨琼芬，王福并非共有人，尊园公司所持异议与查证事实相悖，本院不予确认。
本院二审查明事实与原审一致。
综合双方诉辩主张，本案争议焦点是：尊园公司以违约之诉主张杨琼芬、王福支付居间报酬有无事实及法律依据，能否予以支持。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。尊园公司提供房屋售卖中介服务，各方所达成的是媒介居间。尊园公司主张王福受杨琼芬委托签订《服务合同》，其未按约出售房屋构成违约，应当承担居间报酬的支付义务。杨琼芬、王福均否认双方之间存在委托关系，并拒绝履行居间报酬的支付义务。对此争议，本院认定意见如下：首先，《服务合同》对涉案房屋位置、价款、违约责任等有详细约定，上述约定内容明显是经过买卖双方协商议定而达成，而非临时起意。其次，杨琼芬认可双方未达成最终交易的根本原因系房屋价款的支付方式无法达到其要求，故其主张对《服务合同》不知情与查证事实不符。再次，王福作为非共有人，如没有杨琼芬的指示，其根本不可能具备签订《服务合同》基础和条件。同时，王福亦认可其签订协议时合同已经谈好，该事实与尊园公司主张的与杨琼芬协商好价款一致。最后，杨琼芬和王福系离异夫妻，王福受托签约也具备一定的合理性。综上，尊园公司主张王福受托签订《服务合同》有相应的事实依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条第一款规定，居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。庭审中，买受人霍成表示，双方签订的《服务合同》系意向性买卖协议，因出卖人提高首付款，其因资金问题双方终止了合同。据此，在媒介居间的法律关系中，居间报酬的支付前提是居间人完成了居间事务，即促成合同成立。虽然杨琼芬与霍成签订了《服务合同》，但买卖双方对买卖价款的支付方式并没有达成最终一致意见，故《服务合同》仅是各方达成的意向性协议，而非最终成果，尊园公司以促成合同成立为要件主张报酬支付无法律依据，本院不予支持。同时，霍成认可买卖没有成交的原因系其资金困难，故在买卖法律关系中，霍成和杨琼芬系协议终止买卖合同，而非单方解除，双方均不存在违约行为。民事交易以当事人自由意志为基础，双方终止买卖关系的意思表示并不违反《服务合同》中有关居间的合同条款，尊园公司以买卖未成交推定杨琼芬、王福违约系法律和事实认识错误，其以此主张支付居间报酬于法无据，本院不予支持。原审判决以过错评判双方的权利义务系法律适用错误，本院予以纠正。
综上所述，原审判决虽然适用法律错误，但认定事实清楚，判决结果得当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张洪祥承担。
本判决为终审判决。
本判决送达各方当事人后即发生法律效力。
审判长 朱吉文
审判员 王思予
审判员 王 瑞
二〇一七年六月十二日
书记员 焦宏瑞