四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终11609号
上诉人（原审原告)：章继平，男，1969年10月27日出生，住浙江省嵊州市。
委托诉讼代理人：王蓬勃，四川思沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：乐章汇，四川思沃律师事务所律师。
上诉人（原审被告)：成都鑫铃汽车销售服务有限公司。住所地：成都市温江区柳城南熏大道二段****号。
法定代表人：黄文敏，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：杨长琴，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：杨长春，四川华敏律师事务所律师。
上诉人章继平因与被上诉人成都鑫铃汽车销售服务有限公司（以下简称鑫铃公司）返还原物纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初8158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人章继平的上诉请求：请求依法撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：章继平与鑫铃公司是担保关系，鑫铃公司非行政、司法机关，在未履行担保义务时，无权扣留车辆；《个人消费贷款服务协议书》系格式合同，有关鑫铃公司可以暂扣留章继平贷款所购车辆并可处置的约定系《合同法》第四十条规定的情形，应属无效；章继平虽有二期逾期还款的情形，但皆已在第二月及时补足，且已向银行承担了违约责任，鑫铃公司并未履行担保义务，只有在承担了担保义务的情况下，才得向章继平行使追偿权，鑫铃公司目前无权行使留置权，无权继续扣留涉案车辆。因当事人的约定不利于矛盾解决，人民法院应依职权解决纠纷。
被上诉人鑫铃公司答辩称，有合同的依约定，鑫铃公司有权依据合同约定占有涉案车辆，故一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人章继平的上诉理由均不成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告章继平向一审法院起诉请求：1、鑫铃公司返还非法扣押章继平所有的车牌号为川×××的发现牌小型越野客车；2、鑫铃公司赔偿章继平交通损失费200元/天（暂计6000元，从扣车之日起至还车之日止）；3、本案诉讼费由鑫铃公司承担。
一审法院认定事实：2014年12月23日，章继平（借款人、抵押人）、钱亚莉（抵押人）与中国农业银行股份有限公司成都金牛支行（以下简称农行金牛支行）（贷款人）、鑫铃公司（保证人）签订《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定章继平向鑫铃公司购买发现××型号汽车一辆，车辆总价为938000元，剩余购车款由章继平申请通过其在农行金牛支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为649000元。章继平以按月分期等额方式向农行金牛支行偿还透支的资金，分期共计36期，鑫铃公司提供担保。
同日，章继平（乙方）与鑫铃公司（甲方）签订《个人汽车消费贷款服务协议书》，约定章继平（乙方）因购买车牌号为×××发现牌汽车，向农行金牛支行申请贷款，鑫铃公司（甲方）为章继平向农行金牛支行提供649000元不可撤销担保及章继平（乙方）因违反贷款合同约定承担相关费用的不可撤销担保。该协议书第八条违约责任第（九）款约定：“乙方出现不按期或未足额还款并经甲方催收后仍不还款、或出现连续或累计二期（含二期）以上不按期或未足额还款的，甲方有权暂扣留乙方贷款所购车辆。乙方根据贷款银行或甲方的要求，在甲方扣留车辆后20日内，完善风控措施或结清贷款后可取回车辆，但应付清甲方垫款、违约金、扣留车辆产生的费用；若乙方超过20日未取回车辆则同意甲方对该车辆进行处置”；第十二条第4款约定：“车辆处置：第一种指由甲、乙双方协商或甲方委托拍卖或甲方变卖车辆所得款项用以支付银行贷款余额以及承担违约责任；第二种指由甲方暂为保管车辆，带乙方支付逾期款项后，并提供有能力偿还贷款的资料证明，经甲方审核后，将车辆交还乙方”。
另查明，2016年8月22日，农行金牛支行出具《证明》一份，载明：“兹有客户章继平，于2014年10月23日在我行办理汽车分期，金额64.9万元。还款期间2015年8月、2015年10月2期未按期归还，特此证明。”
章继平与钱亚莉于1994年1月15日登记结婚，系夫妻关系；钱亚莉于2016年8月30日出具《委托书》，载明：委托章继平全权履行其一切职责。
双方共同确认：1、截止至庭审时车牌为×××的发现牌小型越野客车仍由鑫铃公司实际控制；2、章继平于2015年8月和2015年10月共2期逾期还款记录。
一审法院认定以上事实，采信了当事人身份证明、《成都鑫铃汽车销售有限公司个人汽车消费贷款服务协议书》、《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、所有人机动车查询、结婚证复印件、委托书、证明、承诺书、收条、报警证明、中国农业银行信用交易明细查询回单以及庭审笔录等证据。
一审法院认为，章继平以其为讼争车辆所有权人，鑫铃公司侵占讼争车辆为由要求鑫铃公司返还车辆。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还”。因此，本案的争议焦点为鑫铃公司是否系无权占有讼争车辆。双方签订的《个人汽车消费贷款服务协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，对签订双方均具有约束力。根据该贷款服务协议书中章继平在贷款期间出现连续或累计二期（含二期）以上不按期或未足额还款的，鑫铃公司有权暂扣留章继平贷款所购车辆的约定，章继平累计二期未按期还款的的行为，属于贷款服务协议书中约定的违约行为，鑫铃公司有权将讼争车辆控制占有。故本案中章继平请求返还车辆及赔偿损失不符合法律规定，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条的规定，判决驳回章继平的全部诉讼请求。一审案件受理费11860元，减半收取5930元，由章继平负担。
二审审理过程中，章继平、鑫铃公司一致认可涉案车辆在四川惠通陆华汽车销售服务有限公司购买，本院予以确认。
一审审理查明的其他事实与二审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，结合上诉人章继平的上诉理由、被上诉人鑫铃公司的答辩意见，归纳二审的争议焦点为：鑫铃公司是否有权占有车辆？对此，本院分别作如下分析：本案系返还原物纠纷，审查的重点是鑫铃公司是否有权控制并占有车辆的问题，即《个人汽车消费贷款服务协议书》第八条违约责任第（九）款：“乙方出现不按期或未足额还款并经甲方催收后仍不还款、或出现连续或累计二期（含二期）以上不按期或未足额还款的，甲方有权暂扣留乙方贷款所购车辆。”这一约定是否有效的问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立的合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案诉讼过程中，章继平主张与鑫铃公司签订的《个人汽车消费贷款服务协议书》中关于累计二期（含二期）以上不按期或未足额还款的，鑫铃公司有权暂扣留乙方贷款所购车辆的约定无效，却未能提交任何证据证明该合同的上述约定存在合同无效的情形，该条约定属于章继平自愿在其所有权上所设立的限制，不违反法律禁止性规定，系各方当事人在平等、自愿、协商的基础上形成，各方当事人意思表示真实，所签订的协议内容清楚、条款明确，应属有效，上述协议对签订各方均具有约束力。章继平主张该约定无效的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。章继平在贷款期间出现累计二期不按期足额还款的行为，属于贷款服务协议书中约定的违约行为，鑫铃公司有权将讼争车辆控制占有。《个人汽车消费贷款服务协议书》同时约定，“乙方根据贷款银行或甲方的要求，在甲方扣留车辆后20日内，完善风控措施或结清贷款后可取回车辆，但应付清甲方垫款、违约金、扣留车辆产生的费用；若乙方超过20日未取回车辆则同意甲方对该车辆进行处置”；“车辆处置：第一种指由甲、乙双方协商或甲方委托拍卖或甲方变卖车辆所得款项用以支付银行贷款余额以及承担违约责任；第二种指由甲方暂为保管车辆，待乙方支付逾期款项后，并提供有能力偿还贷款的资料证明，经甲方审核后，将车辆交还乙方”。在本案审理过程中，章继平并未举证证明已经具备了上述条款约定的车辆返还条件，鑫铃公司并非无权利来源的非法占有，一审法院判决驳回其诉讼请求，并无不当。
综上所述，上诉人章继平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11860元，由章继平负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 芳
审判员 邓凌志
审判员 张艳秋
二〇一七年二月三日
书记员 范玥瑒