山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）禹商初字第43号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司禹城市支行，住所地禹城市行政街东首路南洪景源商贸有限公司大厦。
负责人曲戈涛，行长。
委托代理人韩斌，禹城启航法律服务所法律工作者。
被告王志强
被告王利利
被告王清波
被告田玉芳
被告杨秀英
被告秦玉安
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司禹城市支行与被告王志强、王利利、王清波、田玉芳、杨秀英、秦玉安金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月30日受理后依法组成合议庭，于2015年6月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人韩斌到庭参加诉讼，六被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月25日，被告王志强在原告处借款10万元，借款期限为12个月即自2012年6月25日至2013年6月25日，年利率为15.84%，还款方式为阶段性等额本息还款。双方同时签订了《小额联保借款合同》，合同第十四条第（一）项约定：“乙方（王志强）不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息”。被告王利利作为王志强的妻子在贷款申请表上签字，并承诺为借款人提供连带保证责任。被告王清波、杨秀英与王志强作为同一联保小组成员，签订有《小额贷款联保协议书》，承诺对小组成员的贷款承担连带保证责任，保证期间从借款之日起至借款到期后两年。被告王利利、田玉芳、秦玉安在小额贷款联保协议书上签字，并承诺承担共同还款责任。借款发放后，王志强违反借款合同约定，经原告多次催要拒不履行还款责任。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求：责令被告王志强偿还在原告处借款本金19716.6元及利息1194.45元、罚息按合同约定直至还清为止；被告王志强给付原告已支付的案件代理费1000元；其他五被告依法承担连带保证责任；诉讼费及其他费用由被告承担。
六被告均未到庭，亦未提交书面答辩意见。
庭审中，原告举证情况如下：原告提交证据一、2012年6月25日,原告与被告王志强、王利利、王清波、田玉芳、杨秀英、秦玉安签订的编号为371482212061821836的《小额贷款联保协议书》一份,用于证明被告王志强、王清波、杨秀英三人组成联保小组，对联保小组成员在2012年6月25日起至2014年6月25日期间内，在原告处借款承担最高额30万元（每户最高额10万元）的连带保证责任，保证期间为借款之日起至借款到期后两年。被告王利利、田玉芳、秦玉安作为联保小组成员的配偶同意为联保小组成员的借款或保证行为承担共同还款责任。
证据二、2012年6月25日，原告与被告王志强签订的合同编号为371482112068628868的《小额联保借款合同》一份及编号为37148211206862886801的《中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据》一份，用于证明被告王志强于2012年6月25日在原告处借款10万元，借款期限为2012年6月25日至2013年6月25日，年利率为15.84%，用于进茶叶，以及合同第十四条第一款第1项、第3项约定加收50%的罚息、复利。
证据三、2012年6月25日，原告与被告王志强、王利利、王清波、杨秀英签订的《面谈告知书》及原告与被告王志强签订的《贷款发放回执》、《贷款放款单》各一份，用于证明原告在与被告王志强签订借款合同前已将借款合同约定的还款义务以及承担责任的范围告知了被告，被告王志强已于2012年6月25日收到所贷款项以及放款存折由其本人开立保管。
证据四、2012年6月12日，申请人为王志强的《商户联保小额贷款申请表》一份，表上有被告王志强、王利利的本人签名，用于证明被告王利利自愿为被告王志强的借款行为承担连带保证责任。
证据五、2012年6月25日，被告王志强签字确认的《中国邮政储蓄银行个人信贷分期还款计划表》一份，用于证明被告王志强应分期偿还的数额、时间及应还款的总数额。
证据六、原告系统生成后打印的截止2015年6月17日被告王志强还款的《明细》一份，用于证明截止2015年6月17日，被告王志强偿还本金80283.4元，尚欠本金19716.6元，最后一次偿还本金是2014年1月16日，偿还1681.52元。偿还利息9568.5元，尚欠利息1194.45元。最后一次还利息是2013年5月28日，还息121.89元。至今已拖欠多期利息和本金，被告已构成根本违约，经原告多次催要，被告一直不还，因此原告起诉。需要说明，诉状中计算本金和借款期限内的利息有误，以庭审查明的裁判。
证据七、由禹城启航法律服务所出具的代理费收据一份，用于证明原告花费的律师代理费用1000元。
证据八、六被告的身份证复印件以及结婚证复印件，用于证明六被告的身份及婚姻状况。
经审理本院认定，2012年6月25日，原告与被告王志强签订《小额联保借款合同》（合同编号为371482112068628868），约定被告王志强从原告处借款10万元，借期12个月，年利率为15.84%，用于进茶叶，还款方式为阶段性等额本息还款即借款前三个月按月偿还当期利息，不还本金；此后期间，按照等额本息还款法偿还本息。借款合同签订当日，原告将10万元转入被告王志强提供的账号内，并在《中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据》上约定，借款期限自2012年6月25日至2013年6月25日，在《中国邮政储蓄银行个人信贷分期还款计划表》上约定，还款计划为：2012年6月25日至2012年7月25日应偿还利息1320元，2012年7月25日至2012年8月25日应偿还利息1364元，2012年8月25日至2012年9月25日应偿还利息1364元，2012年9月25日至2012年10月25日应偿还本息11857.26元（包括本金10537.26元和利息1320元），……,以上共计12笔，累计应偿还本金10万元、利息10763.35元。原告单方系统生成的截至2015年6月17日原告收回本息（包括罚息）情况为：被告王志强按约定如期足额给付了前五笔、第七笔、第八笔本息和第六笔本金，第六笔利息未付，从第九笔开始不按期足额偿还本息；原告实际收回本金80283.4（前五笔本金+2013年4月2日收回本金11251.33+2013年4月25日收回本金299.54+2013年4月27日收回本金11100.3+2013年5月28日收回本金1855+2014年1月16日收回本金1681.52）元、借款期限内的利息9568.9（前五笔利息+897.19+752.52+275.38+330.55+457.42+185.05+121.89）元、罚息99.15（61.16+14.65+23.11+0.23）元。被告王志强尚拖欠原告借款本金19716.6（10万-80283.4）元、借款期限内的利息1194.45（10763.35-9568.9）元。原告诉状中利息计算有误，庭审时原告要求按法庭查清的实际拖欠的利息依法裁判。借款合同约定借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。
另外，被告王志强、王利利在《商户联保小额贷款申请表》中申请的贷款种类为商户联保，王利利承诺为借款人提供连带责任担保。2012年6月25日，原告与六被告签订《小额贷款联保协议书》（编号为371482212061821836），约定被告王志强、王清波、杨秀英三人组成联保小组，对联保小组成员在2012年6月25日起至2014年6月25日期间内，在原告处借款承担最高额30万元（单一借款人借款最高额为10万元）的连带保证责任，保证期间为借款之日起至借款到期后两年。原告与任一联保成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，其他联保成员均承担连带保证责任。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、……和因借款人违约出借人为实现债权而支付的费用（包括律师费、……诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用。联保协议签订时，被告王志强与王利利、王清波与田玉芳、杨秀英与秦玉安均系夫妻关系。被告王利利、田玉芳、秦玉安作为联保小组成员的配偶同意为联保小组成员的借款或保证行为承担共同还款责任。
本院认为，原告与被告王志强签订的《小额联保借款合同》及《中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据》足以证实双方存在借款合同关系，且原告按约定履行了出借义务。被告王志强签字认可的《面谈告知书》、《贷款发放回执》、《贷款放款单》及《中国邮政储蓄银行个人信贷分期还款计划表》，应视为《小额联保借款合同》的补充约定，双方权利义务关系明确。被告王志强未按约定还本付息，其行为构成违约。原告自认从被告王志强处收回本金80283.4元及借款期限内的利息9568.9元。被告王志强应偿还拖欠原告的借款本金19716.6元及借款期限内的利息1194.45元。原告与被告王志强约定的不按约定时间偿还本金的逾期罚息符合法律规定，且在法律允许的范围内，依法应予以支持。根据双方约定，对2013年6月25日之后的逾期利息（包括罚息），以尚拖欠的本金19716.6元和2013年6月25日之后收回的本金1681.52元，按月利率1.98%分别计算至本金付清之日；对2013年6月25日之前的罚息，按约定分别计算；扣除原告已收回的罚息99.15元。原告主张的复利，因不符合相关法律规定，不予保护。
被告王清波、杨秀英作为联保小组成员对被告王志强的上述借款本金、利息及罚息，按约定承担连带保证责任；被告王利利、田玉芳、秦玉安作为联保小组成员的配偶，自愿对小组成员的借款或保证行为承担承担共同还款责任；以上均系当事人的自由约定，不违反法律法规的强制性规定，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告主张的律师费用虽有约定，但提交的相关票据存在瑕疵，因证据不足，本院不予支持。被告王志强、王利利、王清波、田玉芳、杨秀英、秦玉安经本院合法传唤拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃，不影响本院在查清事实的基础上，依法裁判。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告王志强、王利利偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司禹城市支行借款本金19716.6元。
二、被告王志强、王利利给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司禹城市支行借款期限内尚未支付的利息1194.45元及逾期利息（2013年6月25日之后的逾期利息（包括罚息），以尚拖欠的本金19716.6元和2013年6月25日之后收回的本金1681.52元，按月利率1.98%分别计算至本金付清之日；对2013年6月25日之前的罚息，按约定分别计算；扣除原告已收回的罚息99.15元）。
三、被告王清波与田玉芳、杨秀英与秦玉安对上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权依法向债务人追偿。
四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司禹城市支行的其他诉讼请求。
上述给付义务，限本判决生效后十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费348元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司禹城市支行负担48元，由被告王志强、王利利、王清波、田玉芳、杨秀英、秦玉安负担300元；公告费300元，由被告王清波、田玉芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
本判决内容生效后，权利人可依法申请强制执行。申请执行的期限为二年，自本判决指定的履行期间的最后一日起算。
审 判 长 王其顺
审 判 员 金 林
人民陪审员 姜昌勇
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 关敬征