江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终2498号
上诉人（原审原告）：黄榜全，男，1970年8月29日生，汉族，住全南县。
委托诉讼代理人：陈阳华，男，1979年7月15日生，汉族，住全南县，系上诉人黄榜全所在村委会推荐的诉讼代理人。
被上诉人（原审被告）：吴小莹，女，1963年12月15日生，汉族，住龙南县。
上诉人黄榜全因与被上诉人吴小莹房屋租赁合同纠纷一案，不服龙南县人民法院（2016）赣0727民初32号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄榜全上诉请求：1、撤销龙南县人民法院（2016）赣0727民初32号民事判决，支持上诉人一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审查明事实偏离了被上诉人吴小莹的答辩焦点。吴小莹在一审中答辩称：“但租赁期限内，原告未经被告同意，擅自将房屋转租给案外人赖某”。但在整个审理过程中，均可看出黄榜全将房屋转租给案外人赖某这一事实，吴小莹讲黄榜全擅自转租是歪曲事实。2、原审认定案件缺乏证据证实。原审认为，租金由5300元降为5000元损害吴小莹的利益，由此认定黄榜全承认违约且承认不退回押金属于法官的推断，不能作为定案的依据。3、黄榜全与吴小莹签订的房屋租赁合同中已明确黄榜全可以转租，没有明确转租的租金要高于原租金，且转租是在3人共同在场的情况下达成的，故黄榜全转租和租金有所下降吴小莹已知晓。
吴小莹辩称，1、黄榜全具有明显过错，黄榜全与吴小莹约定的租期为15年，头五年租金每年5300元，但黄榜全于2015年就将租赁房屋转租给赖某，使吴小莹每月蒙受300元的损失。2、黄榜全将店面转让给赖某时，没有告知吴小莹每月少300元房租的事实，吴小莹知道后，当面告知黄榜全押金不予退还，黄榜全虚构吴小莹与赖某重签租房协议的事实。3、黄榜全没有提出其转让店面时吴小莹在场的证据、也没有经吴小莹同意转让店面的证据，更没有吴小莹同意房租降价的证据，根据谁主张、谁举证的原则，原告应承担举证不能的风险。
黄榜全向一审法院起诉请求：判令被告返还房租押金15000元，并由被告承担本案费用。
一审法院认定的事实：2014年3月8日，原告经房东即被告和原承包经营人即案外人吴豪同意，由原告接手承租被告位于金水大道的房屋经营宾馆。2014年3月8日，原告黄榜全（乙方）与被告吴小莹（甲方）之间签订了《租房协议》一份，协议载明：“……，经甲乙双方友好协商，甲方同意将座落在金水大道x号房屋（空房）整栋租给乙方合法经营（含店面壹间），达成如下协议：一、租期15年，从2014年3月8日至2029年3月8日止。租金每月计人民币5300元整（￥：5300.00），按季度交房租（即每季度的第一个月15号前交付租金），1-5年内房租不变，五年后，每五年增长10%的房租。乙方交租房押金壹万伍仟元整给甲方，租赁期满退还乙方。二、房屋装修不得损坏主体结构，在租房期间产生的与本房屋有关的费用都由租房者负责，中途乙方可以转让，在合同期满后，如乙方需续租，在相同条件下乙方有优先租赁权。三、违约责任：如乙方违约不退押金，如甲方违约赔偿乙方一切费用损失。……。附：如乙方中途将店面转让必须甲方在场同意为准”。合同签订后，原告按约向被告缴纳了租金和押金，被告也按约将房屋交于了原告经营宾馆。
租赁期限内，原告欲将其承租的房屋转让给案外人赖某承租。2016年1月2日，原、被告及案外人赖某均到场，共同协商转让事宜，因房屋租金有所下降，原、被告遂达成一致协议，在原告承认违约且不退回其押金的情形下，被告同意原告原承租的房屋转让给案外人赖某承租。根据达成的协议，原告与案外人赖某签订了转让协议，被告与案外人赖某签订了租房协议。同日，案外人赖某按约将转让费支付给了原告，并按约交纳了房屋押金给被告。尔后，原告认为被告既然同意了其转让，就应退还其押金，与被告协商未果，遂诉至法院。
一审法院认为，2014年3月8日，原、被告双方签订的《租房协议》，双方均予以认可，系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。按合同约定，原告承租中途可以转让但应征得被告同意。对于原告按约向被告缴纳了15000元押金的事实，原、被告均予以认可，原审法院予以采信。承租期间，原告欲将承租的房屋转让给第三方，在与被告的协商过程中，因转让后房屋租金有所下降，有损被告利益，双方遂达成一致协议，在原告承认违约且不退回其押金的情形下，被告同意原告将原承租的房屋转让给第三方承租，此亦即双方当事人的真实意思表示，表明双方对合同履行过程中出现的问题重新达成了一致协议，对双方当事人具有约束力，各方均应按约履行。现原告在完成转让手续后，不遵守双方的约定，向被告主张返还押金，与事实和法律均不符，原审法院不予支持。原告诉称，2015年年底被告已同意了其转让给第三方并答应退回其押金，因其未提供证据予以充分证明，原审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：驳回原告黄榜全的诉讼请求。案件受理费170元，由原告黄榜全负担。
本院二审期间，上诉人黄榜全未向法庭提交新证据，被上诉人吴小莹申请证人赖某出庭作证，证明黄榜全转让店面给赖某时，吴小莹与黄榜全先议定好条件，店面押金不退还吴小莹才同意黄榜全转让店面的。上诉人黄榜全的质证意见为：证人陈述大部分是虚假的，证人在黄榜全转租之前不认识吴小莹，协商租金5000元时，赖某、黄榜全、吴小莹均在场，由此可见，赖某与吴小莹事先已协商过，吴小莹也知道黄榜全转让店面的事实。本院认为，证人在接受庭审询问时陈述：“我转让黄榜全的店面时，黄榜全说他跟房东吴小莹已经说好了押金，我跟黄榜全也说好了押金直接拿给房东，当时我和我的一个朋友、黄榜全和他妻子、吴小莹共5人在场”，证人该陈述与其一审陈述及吴小莹的陈述相吻合，本院对该事实予以认可。
二审认定的事实与一审查明的一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案的争议焦点为：上诉人黄榜全是否与吴小莹就不退还黄榜全15000元的押金达成了协议。根据本案查明的事实，被上诉人吴小莹认为其与黄榜全达成了不退还押金的协议，其提交的证据主要为赖某一审的书面证明、赖某二审出庭的证言、赖某交纳押金给吴小莹的凭证、租金从5300元/月降至5000元/月的两份租赁合同。本院认为，双方约定转让店面必须吴小莹在场同意，而本案的证据表明，店面的转让是经过吴小莹同意的。而吴小莹提出，其之所以同意转让是因为其与黄榜全妻子已达成不退还押金的口头协议，且当时案外人赖某在场，而赖某一审出具的书面证明中也明确陈述吴小莹与黄榜全达成不退还押金的事实，故吴小莹的主张既有其陈述，也有在场证人赖某的证言佐证。从押金支付对象来看，黄榜全与赖某签订转让店面协议当天，赖某将15000元的押金直接交与吴小莹而不是交给黄榜全，且黄榜全当天也未要求退还押金，如果双方未达成不退还押金的协议，那么黄榜全或其妻子未在当天要求吴小莹退还押金的行为不符合交易习惯。从约定租金情况来看，吴小莹与赖某签订的租赁协议租金约定为5000元/月，比之前吴小莹与黄榜全约定的租金每月少300元，且赖某陈述该约定是吴小莹、黄榜全、赖某三人协商的，该约定实际减少了吴小莹的预期收益，由此也侧面证实吴小莹与黄榜全之间达成了不退还押金的协议。该押金15000元实际上是对黄榜全推荐转租人赖某给吴小莹并将租金标准降低至5000元/月的一种补偿。实际上，黄榜全还从赖某处获得了一笔店铺租赁转让费。综上，吴小莹的主张既有双方陈述，也有证人证言，且相关证据之间能相互印证，符合常理，而在吴小莹提出上述证据证明双方达成了不退还押金协议的事实时，黄榜全并未提交足够证据予以反驳，其陈述当时未及时要求退还押金是因为吴小莹要去打麻将的说法也不符合常理。根据民事诉讼证据高度盖然性评判标准，本院认为，吴小莹提交的证据的证明力大于黄榜全提交的证据的证明力，故本院对吴小莹主张的事实予以认定。既然双方曾达成了不退还押金的口头协议，那么，黄榜全在将店面转让给赖某后又要求吴小莹退还其押金15000元无事实和法律依据，一审法院判决驳回黄榜全的诉讼请求并无不妥。
综上，上诉人上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费170元，由上诉人黄榜全承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 小 兵
代理审判员 赖国东代理审判员王阿婷
二〇一六年十一月四日
书 记 员 王 佳
代理书记员 曾 慧