河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫11民终741号
上诉人（原审原告）：闫伟，男，汉族，1979年6月6日出生，住河南省漯河市召陵区。
上诉人（原审原告）：姚红涛，男，汉族，1976年6月24日出生，住河南省漯河市临颍县。
上诉人（原审原告）：刘轶华，女，汉族，1974年10月13日出生，住河南省漯河市郾城区。
上诉人（原审原告）：崔宁，男，汉族，1989年12月21日出生，住河南省临颍县。
上诉人（原审原告）：黄为康，女，汉族，1991年1月25日出生，住河南省漯河市郾城区。
上诉人（原审原告）：杨桂菊，女，汉族，1950年4月15日出生，住河南省漯河市郾城区。
上诉人（原审原告）：张宇，男，汉族，1975年5月21日出生，住河南省漯河市郾城区。
上诉人（原审原告）：翟建，男，汉族，1959年2月16日出生，住河南省漯河市召陵区。
上诉人（原审原告）：杨帅，男，汉族，1988年4月29日出生，住河南省漯河市郾城区。
上诉人（原审原告）：杨浩锋，男，汉族，1991年10月14日出生，住河南省漯河市郾城区。
上诉人（原审原告）：尚书杰，男，汉族，1960年12月11日出生，住河南省漯河市召陵区。
上诉人（原审原告）：郑速征，女，汉族，1974年2月6日出生，住河南省临颍县。
上诉人（原审原告）：李绍辉，男，汉族，1974年5月6日出生，住河南省漯河市源汇区。
上诉人（原审原告）：葛珅豪，男，汉族，2003年8月21日出生，住河南省郾城区。
上诉人（原审原告）：徐昕，男，汉族，1966年10月12日出生，住河南省召陵区。
上诉人（原审原告）：田梦霖，女，汉族，1989年5月20日出生，住河南省漯河市源汇区。
上诉人（原审原告）：王静静，女，汉族，1986年4月9日出生，住湖北省武汉市武昌区。
上诉人（原审原告）：鲍勇，男，汉族，1957年3月3日出生，住河南省漯河市召陵区。
上诉人（原审原告）：李永辉，男，汉族，1978年10月16日出生，住河南省漯河市召陵区。
上诉人（原审原告）：刘永巧，女，汉族，1966年11月25日出生，住河南省漯河市郾城区。
以上二十名上诉人之共同委托诉讼代理人：崔明晓，河南诸格律师事务所律师。
以上二十名上诉人之共同委托诉讼代理人：
被上诉人（原审被告）：漯河市方圆置业有限公司，机构代码：76167279-2。住所地：漯河市郾城区淮河路建业森林半岛**号楼**幢***号。
法定代表人：黄基业，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王新华，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：郭晓果，河南恩达律师事务所律师。
上诉人闫伟、姚红涛等二十人因与被上诉人漯河市方圆置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服漯河市郾城区人民法院（2015）郾民初字第02784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。闫伟、姚红涛等二十名上诉人的共同委托诉讼代理人崔明晓，被上诉人漯河市方圆置业有限公司的委托诉讼代理人郭晓果、王新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闫伟、姚红涛等二十名上诉人上诉请求：根据上诉人买房时售楼人员的介绍及楼盘宣传手册上的内容，上诉人有理由相信被上诉人对外宣传中与对业主承诺的大厅星级豪华整修是一致的，而不论是几星级的装修，面砖上墙是最基本的要求。本案中，被上诉人拒不提供变更图纸原件，根据法律规定，可推定对其不利。而原审法院最终以“原告没有充分证据证明变更设计通知单系虚假证据”为由，认定上诉人举证不能，将本该由被上诉人举证的义务转移给上诉人，对其不公。
虽然变更设计通知单是法院调取的，但是法院工作人员并非专业鉴定人员，只能核对其形式真实性，而无法对其笔迹、印章以及纸张的形成时间进行鉴定。而且根据规定，变更建筑设计图纸应由被上诉人提出申请后设计单位再进行变更，被上诉人还应当提供变更设计申请书。
综上，请求二审法院依法撤销原判，改判支持其原审诉讼请求，或将本案发回重审。
漯河市方圆置业有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。请求驳回上诉，维持原判。
闫伟、姚红涛等二十人向原审法院起诉请求：1、漯河市方圆置业有限公司按照建筑设计规划图纸要求对滨河颐景园小区各栋楼入户大厅及楼梯间、地下室等进行重新装修、装饰或赔偿等额装饰、装修损失；2、漯河市方圆置业有限公司对一到九号楼的地下室进行装修；3、诉讼费由漯河市方圆置业有限公司承担。
原审法院认定事实：漯河市郾城区滨河颐景园小区系漯河市方圆置业有限公司开发建设，闫伟、姚红涛等20人系该小区的业主，后闫伟、姚红涛等20人发现小区一楼入户大厅及相关配套设施与漯河市方圆置业有限公司宣传不一致，且与设计图纸不一致，设计图纸中一楼入户大厅前室的内墙面设计为面砖上墙，但漯河市方圆置业有限公司实际施工中一层入户大厅前室的内墙面为涂料墙壁，后闫伟、姚红涛等20人要求按照施工图纸重新装修、装饰，但漯河市方圆置业有限公司以一层入户大厅前室的内墙面为涂料墙面是以变更后的设计图纸施工的，为此双方发生争议，引起诉讼。
本案在审理过程中，调取了滨河颐景园设计单位深圳市国际印象建筑设计有限公司的变更设计通知单(拍照)，变更设计通知单显示一层入户大厅前室墙面为涂料墙面而非面砖上墙，同时又询问了深圳市国际印象建筑设计有限公司的设计建筑师梁瑞荣，在询问笔录中本院问“在原设计图纸内墙面一层入户大堂、前室及其他层合用前室电梯门所在墙（面砖上墙），2012年4月16日你们公司发出设计变更通知单，将内墙电梯厅改为（涂料墙面），但是上面加盖印章的时间与作出通知单时间相矛盾，说具体就是有效期至2013年6月的印章，不应当是有效期至2017年12月的这个印章，我们要了解这个问题的原因”，梁瑞荣的回答是“原来的设计图纸上是面砖上墙面，但是这种做法有安全隐患，首先是甲方提出了要求变更，粘贴面砖对建筑施工要求比较高，面砖脱落出现砸伤人的情况，考虑北方冬夏季温差很大，材料受温度影响容易出现脱落的问题，综合各方面的因素我们考虑后决定变更设计，并发出了设计变更通知单，实际上也是我们同意变更。贴面砖对施工要求比较高，涂料如果不好只是观感问题，没有安全问题，面砖外墙国家要求不让做了，内墙是与人接触更紧密的地方，安全问题更重要，从安全考虑我们决定变更。”闫伟、姚红涛等20人对调取的变更设计通知单及梁瑞荣的询问笔录不认可，要求提供变更设计通知单的原件，同时要求梁瑞荣出庭作证。漯河市方圆置业有限公司对变更设计通知单及梁瑞荣的询问笔录没有异议。
滨河颐景园小区经过工程验收。
原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中闫伟、姚红涛等20人要求漯河市方圆置业有限公司按照建筑设计规划图纸要求对滨河颐景园小区各栋楼入户大厅及楼梯间、地下室等进行重新装修、装饰或赔偿等额装饰、装修损失。虽然原设计图纸中滨河颐景园小区各栋楼入户大厅、地下室、楼梯间设计为面砖上墙，但该规划设计图纸已经过设计机构的变更为涂料上墙，由法院调取的设计机构的变更设计通知单及询问设计机构的设计工程师梁瑞荣的笔录为证，闫伟、姚红涛等20人虽对法院调取的变更设计通知单及梁瑞荣的笔录不予认可，但没有提供充分的证据证明变更设计通知单系虚假证据，且梁瑞荣的询问笔录是法院亲自调查询问的，其真实性应予认可。同时该工程也经过了工程验收，而工程验收是根据设计图纸进行验收的，也证明了滨河颐景园小区变更设计图纸的真实性，如果按照原设计图纸进行验收则不可能通过工程验收，故，闫伟、姚红涛等20人的该项诉请，证据不足，不予支持。关于闫伟、姚红涛等20人要求的等额装饰、装修损失没有具体数额，不予支持。闫伟、姚红涛等20人诉称漯河市方圆置业有限公司的宣传与现实不符，因对外宣传是开发商的一种宣传促销手段，虽有陈述夸大部分，但其目的在于吸引消费者的注意，提高房屋销量，闫伟、姚红涛等20人在能够利用各种平台综合比较各商品房的售价、口碑等信息基础上仍然购买该商品房屋，可以推知闫伟、姚红涛等20人已经充分了解该商品房的信息，视为其自愿接受，故对闫伟、姚红涛等20人的诉称不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回杨浩锋、黄为康、杨桂菊、张宇、翟建、杨帅、尚书杰、葛珅豪、徐昕、田梦霖、王静静、鲍勇、闫伟、姚红涛、李绍辉、郑速征、刘轶华、崔宁、刘永巧、李永辉的诉讼请求。案件受理费100元，由闫伟、姚红涛等20人承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审对一审查明事实予以确认。
归纳双方当事人上诉、答辩意见，确定本案二审争议焦点为：原审判决驳回闫伟、姚红涛等20人的诉讼请求，是否适当。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”本案闫伟、姚红涛等20人以漯河市方圆置业有限公司所开发的滨河颐景园小区一楼入户大厅及各楼梯间均为涂料罩白，与其之前的宣传及规划图纸所载明的“一层入户大堂、前室及其它层合用前室电梯门所在墙面设计要求为面砖墙面。”严重不符为由，请求法院判令漯河市方圆置业有限公司按照建筑设计规划图纸要求对该小区各栋楼入户大厅及楼梯间、地下室进行重新装修、装饰，或赔偿等额装饰、装修损失。根据原审所查明的事实，虽然该小区原设计图纸中各栋楼入户大厅、地下室、楼梯间设计为面砖上墙，但后经设计机构变更为涂料上墙，该事实有原审法院调取的变更设计通知单及对设计机构的设计工程师梁瑞荣的询问笔录相互印证。闫伟、姚红涛等20人虽不认可，但未提供充分的证据足以反驳。结合该工程已经经过相关部门工程验收的事实，原审判决驳回闫伟、姚红涛等20人的诉讼请求并无不当。综上，上诉人闫伟、姚红涛等20人的上诉理由不能成立，故对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由闫伟、姚红涛等20名上诉人共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 左 昊
审判员 王路明
审判员 吴增光
二〇一七年四月二十四日
书记员 王瑞珺