湖北省孝感市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂09执复19号
复议申请人（申请执行人）：杨友成，男，1957年3月8日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市，
被执行人黄火松，男，1960年10月16日出生，汉族，湖北省云梦县人，住湖北省武汉市江汉区。
关于申请执行人杨友成与被执行人黄火松借款合同纠纷执行一案，应城市人民法院根据申请执行人杨友成申请，于2017年12月20日作出（2017）鄂0981执恢15号恢复执行通知书，送达后，黄火松予2017年12月26日向应城市人民法院提出执行异议，该院经审查作出（2017）鄂0981执恢异15号之3执行裁定书，杨友成不服向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
应城市人民法院查明:该院于1999年1月20日作出了(1999)应经二民初字第3号民事判决书，判决黄火松向杨友成清偿借款本金248000元及利息170748元（按月利率25.5%，从1996年9月30日自1998年12月30日止。），共计418748元，扣除已给付的60233元，实际应履行358515元。判决书发生法律效力后，因黄火松未按法律文书履行其义务，杨友成向该院申请强制执行。在执行过程中，该院依法将被执行人黄火松自筹自建坐落在东马坊的应城市实业有限责任公司康乐园基础工程及附属公开进行了拍卖，拍卖所得价款290000元支付给杨友成。后被执行人黄火松于2001年6月20日至2002年11月21日合计共履行61500元，并在2002年11月21日收条上承诺债务两清。
应城市人民法院认为：异议人黄火松提出的以偿还杨友成借款本息，杨友成也承诺债务两清，黄火松的异议请求有证据证实，其异议成立，应予支持。据此，裁定对申请执行人杨友成恢复执行的申请不予恢复执行。
杨友成申请复议称：（一）原审查明事实不清。1.在执行过程中依法将被执行人黄火松自筹自建坐落在东马坊的应城市碱城实业有限责任公司康乐园基础工程及附属公开进行了拍卖，拍卖所得290000元，应城市人民法院收取买受人艾学安现金31000元，扣除了黄火松应缴纳的诉讼、保全、执行、评估等费用。余款259000元由艾学安对杨友成出具欠条，根据《资产重组协议书》的约定，黄火松占259000元中的22%份额为56980元，扣除法院收费31000元，仅有25980元清偿杨友成，判决358515元减25980元，黄火松实际下欠杨友成332535元。此为事实不清一；
2.原审认定：被执行人黄火松于2001年6月20日至2002年11月21日合计共履行61500元。并在2002年11月21日收条上承诺债务两清。
而实际情况为：在执行过程中，2002年3月16日该院裁定拘留黄火松15日，羁押应城市看守所，4月17日黄火松之弟黄水松为黄火松所欠债务担保并给付10000元，同年7月18日给付10000元由杨友成出具了收条。
2002年11月21日黄火松约杨友成到武汉收钱，自备“和解协议”要杨友成签名遭拒，僵持不下，黄火松拿出壹万元并承诺2003年元月30日再付15000元。杨友成在写今收到黄火松10000元时，黄火松要杨友成在收条上加注：其它款项不申请执行，否则这10000元不给。为收到黄火松手中的10000元不得不违背真实意思写下其它款项不申请执行，此据有效限期2003年元月30日止。但黄火松仍不给钱，要求再加下欠25000元到此债务两清，才给了10000元。杨友成在收条上所加的内容，其一能收到现实的10000元。其二在2003年元月30日还能收到黄火松的15000元。如果在有效限期内不给，此据内容无效，继续申请执行。等到2003年元月30日黄火松没有兑现15000元的承诺时，杨友成在收条上另加内容自然失效。黄火松以欺诈、胁迫杨友成在收条上加注不利于恢复执行的内容，应城市法院为此事件多次到武汉黄火松的工地强制执行捕空，为确认收条上的“债务两清”无效，该院在2003年10月23日作出了民事裁定书，依据黄火松之弟黄水松在2002年4月17日释放黄火松时的担保，追加黄水松为本案的被执行人，并由其连带履行(1999)应经二初字第03号民事判决书确定的义务。有(2003)应法执裁字第89号民事裁定书为证。在续执过程中因无法找到黄火松、黄水松的相关信息而中止。截止黄火松2000年4月17日在拍卖基础时还款25980元，2002年4月17日还款10000元，2002年7月18日还款10000元，2002年11月21日还款10000元，合计还款55980元，下欠杨友成302535元的事实清楚。
（二）应城市人民法院查明事实错误，证据不足，裁定不恢复执行违反《民事诉讼法》第二百三十条的规定。为此异议人申请复议，请求人民法院支持申请人杨友成的上列复议请求，撤销湖北省应城市人民法院2018年2月8日作出的(2017)鄂0981执恢异15号之3执行裁定书。
本院经审查查明，原审法院认定的事实属实。另查明，2000年5月20日杨友成向法院递交的“强制执行申请书”中，对拍卖29万元事实予以认可，2000年4月17日将拍卖的25.9万元（欠条）转交申请人予以认可，下欠款为99515元。并对该下欠款计算了利息为98443.60元。该次执行过程中，杨友成2002年11月21日出具的收条中注明“下欠壹万五千元到此债务两清”。此后2003年元月7日杨友成领取执行标的款5000元，因此应城市人民法院执行的款额共计61500元。另外有一录音光盘，系黄火松律师与杨友成对话，证明黄火松已将10000元偿还给杨友成。杨友成在应城法院异议听证中予以认可。因此黄火松实际还款为71500元。
本院认为，杨友成申请复议焦点有三：1.下欠款358515元，按月利率25.5‰计利息；2.应城市人民法院拍卖被执行人黄火松自筹自建坐落在东马坊的康乐园基础工程及附属，由艾学安出具欠条，该款并未支付，申请执行人仅仅得到25980元。3.杨友成出具收条注明“债务两清”系黄火松以欺诈、胁迫杨友成在收条上加注不利于恢复执行的内容，应为无效。现分述如下：
1.关于应城市人民法院生效判决中仅判决本金未判决下欠款应该承担利息，双方当事人均未对该判决提出上诉，在执行过程中不应该增加利息计算，因此该判决仅能按358515元执行。
2.杨友成在复议中提出“根据《资产重组协议书》的约定，黄火松占259000元中的22%份额为56980元，扣除法院收费31000元，仅有25980元清偿杨友成”属于另一法律关系，即杨友成对出具欠条人艾学安的债权，不应在执行黄火松的执行案件中一并处理，因此本案中不予审查，杨友成应对出具欠条的债务人另行诉讼并申请执行。
3.杨友成在2000年5月20日的申请执行书中所确认的申请执行债权本金共计99515元，该执行标的款为杨友成自认，是其申请应该执行的标的款项。实际执行中，杨友成出具收条注明“下欠壹万五千元到此债务两清”，事后黄火松将下欠款均已偿还，杨友成的书面承诺应作为债务履行完毕的自认。杨友成认为系“欺诈、胁迫”下出具，依照法律规定，杨友成应在法律规定的期限内对该行为予以“撤销”（提起撤销权诉讼），现该事实已经过数年，杨友成仍然没有行使撤销权，该承诺事实应该确认有效。
综合上述分析，本案杨友成申请法院恢复执行的请求不能支持。按照杨友成申请执行标的99515元，在2002年11月21日杨友成收取黄火松支付的10000元时，声明对下余的款项不申请执行，在黄火松偿还下欠15000元后同意债务两清，而实际该15000元黄火松均已还清，其恢复执行的请求不应该支持。杨友成复议要求继续执行302535元，该恢复执行申请中既要求计算下欠款相关利息，又计算了艾学安下欠的未还款额（该下欠款未经法院判决），该计算方法同时将两个不同法律关系混在一起，不符合一事一议的法律原则，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回复议申请，维持异议裁定。
本裁定为终审裁定
审判长 吕波
审判员 鲁力
审判员 鲁萍
二〇一八年四月二十日
书记员 祝敏