辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽07民终318号
上诉人（原审原告）：门殿满，男，1965年8月26日出生，满族，农民，现住义县。
被上诉人（原审被告）：门殿选，男，1951年2月16日出生，满族，农民，现住义县。
委托诉讼代理人：李凤颖，辽宁华英律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：义县大榆树堡镇小籽粒屯西村村民委员会，住所地义县。
法定代表人：王桂勇，该村委会主任。
上诉人门殿满因与被上诉人门殿选、义县大榆树堡镇小籽粒屯西村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，不服辽宁省义县人民法院（2016）辽0727民初1738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人门殿满、被上诉人门殿选及其委托诉讼代理人李凤颖、义县大榆树堡镇小籽粒屯西村村民委员会法定代表人王桂勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
门殿满上诉请求：一、被上诉人门殿选只是向法庭提供了承包合同，而未向法庭提交承包费收据。村委会对该合同书却没有存档，村委会没有存档说明门殿选提供的承包合同是单方杜撰的，承包费交给已故的前支部书记也是死无对证。二、被上诉人门殿选又向法庭提供了村民代表大会记录，村委会代表均不是所发包荒山小组的村民，而是与门殿选沾亲带故，该证据从侧面证明了承包合同虚假。三、小籽粒屯西村村委会也不承认村委会与门殿选之间存在荒山承包合同。小籽粒屯西村村委会与村民之间签订荒山承包合同均发生在2002年，在2000年不曾与村民签订荒山承包合同，因此门殿选提供的荒山承包合同是假合同。请求二审法院依法改判。
门殿选辩称，门殿选提供了承包合同，该合同并非没有存档就是假的。合同生效与否不以存档为要件，村委会是否存档是管理过程中的程序问题，不能否认门殿选没有合同。承包费没有开收据，是村委会问题。我有证人证明已经缴纳了承包费600元，没有收据不能证明没有缴纳承包费。义县大榆树堡镇小籽粒屯西村村民委员会在庭审中不承认存在荒山承包合同，是现任村委会个人意思表示，门殿选签订合同时，是前任村委会主任和书记，不能就已经成立的合同并且履行十几年，以现任村委会就否认合同效力。
义县大榆树堡镇小籽粒屯西村村民委员会辩称，以事实为依据，以法律为准绳。
门殿满一审时的诉讼请求：请求确认门殿满享有林地承包经营权。事实和理由，2002年原告向义县大榆树堡镇小籽粒屯西村村民委员会承包一块35亩林地，四至明确。被告侵占原告的林地经营权，并谎称与村委会有承包合同。义县农村土地承包仲裁委员会未查明真相便裁决林地经营权归被告所有。原告承包了村委会的林地并交纳了承包费，应当依法享有承包林地的经营权。
一审法院认定事实：原告对自己的主张提供了现金收款凭证，现金收款凭证记载，时间2002年10月23日，事由，门殿满承包山款，东至西流水，西至地边，南至南承包交界，北至白砬寺道。该现金收款凭证在小籽粒屯西村会计帐有存档，故对现金收款凭证记载的事实本院予以认定。被告对自己的主张提供了合同书，小籽粒屯西村民委会代表记录，肖凤金、ＸＸＸ的证实材料，合同书内容，经村委会决定，将六组东山牛圈以上，小粒西村委会承包给村民门殿选，承包期50年，村定承包费600元。在承包期内有转包权，对山松树有管理权，不许开荒。如不按村委会规定办理，村有权收回。四至：南到南山根，西至牛圈上岗，北至尹凤奇地头。被告提供的村民代表会议记录，有代表签名，没有议事内容。肖凤金在2000年期间任职小籽粒西村村民委员会主任，ＸＸＸ任职治保主任兼现金。肖凤金、ＸＸＸ证实，2000年10月2日小籽粒屯西村将六组荒山承包给门殿选，承包费600元当时交给了时任村书记王保良（现已死亡），当时没有开收款收据。对门殿选提供的合同书确认的事实，门殿满未提供该承包合同系虚假的证据，故本院予以确认。对于门殿选是否交纳承包费的事实，属于合同履行过程中的争议，故本案不予认证。对于门殿选承包荒山时是否召开村民代表大会的事实，因门殿选提供的村民代表记录中没有体现议事内容，故本院不予认定。对于门殿满与门殿选承包荒山是否重叠的事实，双方均承认门殿选承包的荒山位于其屯南三环，门殿满承包山的地点位于其屯盘山峪及南三环，其中门殿满与门殿选承包荒山合同中四至的东、西、南边界虽文字表述不同，但实际为同一边界。门殿满、门殿选承包合同签订后，均未依法进行登记。以上事实本院予以确认。
一审法院认为，对于不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒滩等农村土地，可以直接通过招标、拍卖、公开协商等方式实行承包经营。对于发包方就同一土地签订二份以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，已经依法登记的承包方，取得土地经营权，均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权。本案原告与被告争议承包的荒山，属于不宜采取家庭承包方式承包的农村土地，发包方有权采取公开协商的方式发包土地。原告与被告均系本集体经济组织的成员，发包方对外发包荒山，并不必须召开村民代表大会，故第三人将其村南三环荒山发包给被告，并不违反法律规定，应当有效。原告与第三人没有签订书面承包合同，但原告提供的现金收款凭证，明确记载了承包荒山的四至、期限、承包费，已经具备了土地承包合同的一般要件，故双方之间的承包合同关系成立，应当有效。因依法成立的合同，自成立时生效，被告的荒山承包合同成立在先，原告与被告的承包合同又均未依法登记，故本案争议的南三环荒山应当由被告取得承包经营权。对于原告提出被告承包合同虚假，其享有承包经营权的诉讼请求，证据不充分，本院不予支持。对于第三人提出被告的承包合同其村没有存档备案，被告未交纳承包费，被告承包合同不生效的意见，因对被告的承包合同是否存档，属于第三人对合同管理事项，并不能证明未与被告签订承包合同的事实，被告是否交纳承包费，属于合同履行中的争议，并不是合同生效的要件，故其陈述意见没有法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第四十四条、第四十五条、第四十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，判决如下：一、被告门殿选与第三人义县大榆树堡镇小籽粒屯西村民委员会之间签订的荒山承包合同有效，门殿选取得承包合同四至范围内荒山的承包经营权；二、驳回原告门殿满的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告门殿满负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地使用权争议，由当事人协商解决；协商不成，由人民政府处理。本案中双方当事人对争议土地均提出了证据证实权利归属，应当认定为双方当事人不能协商解决或协商不成，应当由人民政府处理。本案中，门殿满提交的缴纳承包费收据在该村的台账上有记载，村台账上对于门殿满承包地四至也有记载，门殿选所持有的承包合同中对其承包的土地四至亦有记载。门殿满承包地四至与门殿选承包地四至记载均不相同，现门殿满主张两人承包地指向同一地块，门殿选主张两人承包地指向地块并非同一地块，而是有重叠，小籽粒屯西村村民委员会当庭表示，对两个合同中所指的荒山是否为同一块地、是否存在交叉的问题，村委会并不清楚，无法确认。本案上诉人在一审时的诉讼请求为请求确认享有林地承包经营权，其实质为因土地承包经营权而产生的争议，因各方当事人对于土地四至具体指向位置存在争议，故应认定为系土地权属不清，故不属于人民法院民事受案范围。
综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省义县人民法院（2016）辽0727民初1738号民事判决；
二、驳回上诉人（原审原告）门殿满的起诉。
一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，退还门殿满。
本裁定为终审裁定。
审判长 张卫东
审判员 赵洪全
审判员 张楠楠
二0一八年三月十九日书记员暴思洋