广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法民五初字第532号
原告：TCL空调器（中山）有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：李书彬，该公司总经理。
委托代理人：高开伟，该公司法务经理。
委托代理人：路淑红，该公司人事经理。
被告：李大林，女，1979年9月13日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。
原告TCL空调器（中山）有限公司（以下简称TCL公司）诉被告李大林劳动合同纠纷一案，本院2015年6月3日立案受理后，依法由审判员李惠楠适用简易程序，于2015年7月2日公开开庭进行了审理。原告TCL公司的委托代理人高开伟、路淑红，被告李大林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告TCL公司诉称：中山市劳动人事争议仲裁委员会作出的中劳人仲案字（2015）1326号仲裁裁决认定事实错误，适用法律错误，依法应予撤销。一、上述仲裁裁决认定原告TCL公司支付被告李大林违法解除劳动合同赔偿金13440元，没有事实依据和法律依据。根据原告TCL公司提交的考勤打卡记录显示被告李大林在职期间累计旷工22天，其中2014年5月份连续旷工4天，根据原告TCL公司的员工手册第二章中人事管理制度第5条、人事流程第7条、处罚条例第21条第7款等规定，原告TCL公司有权与被告李大林终止劳动合同，解除劳动关系。原告TCL公司的员工手册的内容没有违反法律禁止性规定，用人单位和员工均应自觉遵守，并可以作为法院、仲裁裁判的依据，故原告TCL公司据此解除与被告李大林的劳动合同合法合理，无需支付任何赔偿金。被告李大林在仲裁请求中并未主张违法解除劳动合同赔偿金，中山市劳动人事争议仲裁委员会擅自在上述仲裁裁决中裁决原告TCL公司支付赔偿金13440元，违反了相关法律程序，应属无效或可撤销。二、上述仲裁裁决认定原告TCL公司支付被告李大林2015年1月及2月工资差额1140.64元、2014年年终双薪6875元及年终奖金24062.5元，明显缺乏事实依据与法律依据。1.关于2015年1月及2月工资差额。根据被告李大林的工资级别，如被告李大林全勤的情况下其2015年1月及2月（被告李大林2015年1月至2月共旷工4天）的应发工资合计为6869.34元，但原告TCL公司实际已支付其7207.5元，不存在工资差额1140.64元，被告李大林还需返还原告TCL公司实际多支付的338.23元（不含旷工4天需扣除的工资）。上述仲裁裁决并未考虑被告李大林的应得工资还需扣除社保、公积金、个税等个人需承担的项目。2.关于2014年双薪。根据被告李大林的工作表现，结合原告TCL公司的制度，发放双薪之日前离职人员不享受双薪发放政策，且上述仲裁裁决认定的双薪计算标准不正确。根据企业双薪发放政策的要求，双薪发放需结合员工上年度实际上班的月份核算，并需扣除个人所得税，被告李大林的双薪实际为6126.8元。3.关于绩效奖金。（1）根据双方的约定，绩效奖金包括激励奖、项目奖、专利奖等内容，绩效奖金与其他奖金内容是包含关系，并非上述仲裁裁决认定的“年终奖金包含绩效奖金、激励奖、项目奖”等内容，上述仲裁裁决认为绩效奖金和其他奖金是并列并存关系，属于理解错误。（2）激励奖金。根据被告李大林的工作表现，其2014年度考核结果为D，结合公司激励奖发放条件，D类人员发放标准为“＜0.5倍（个人工资标准）”，即发放额度最多不超过个人工资的0.5倍，最少则无下限，表示该项奖励并非一定每个人都有。该项奖励的具体发放额度由各部门根据部门所有员工当年的实际工作情况并结合公司政策自行分配。被告李大林所在部门结合其2014年的工作情况及参与项目进度未给其分配当年的激励奖，所以上述仲裁裁决认定原告TCL公司以一个月的工资为标准支付被告李大林激励奖是不正确的。（3）项目奖、专利奖等都是根据项目和专利完成情况在完成当月随当月工资一起发放，并不属于年终奖。被告李大林自入职后参与的项目都无法按要求完成，故其不享有项目奖。由于被告李大林参与项目过程中的不配合、不及时交付成果，导致每个有其参与的项目都无法按时完成，其及与其一起作项目的其他成员都不享有项目奖。被告李大林有参与的专利完成后，原告TCL公司会在完成专利当月发放专利奖。被告李大林在职期间参与的专利申请只有一个取得了成绩，而该项奖金1000元也于2014年12月随其当月工资一起发放。综上所述，上述仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误。现原告TCL公司起诉，请求判令：一、原告TCL公司无须支付被告李大林违法解除劳动合同赔偿金13440元；二、原告TCL公司无须支付被告李大林2015年1月及2月工资差额1140.64元、2014年年终双薪6875元及年终奖金24062.5元；三、由被告李大林承担本案的诉讼费用。
被告李大林辩称：原告TCL公司提交的考勤记录是其单方制作的，不能反映被告李大林的真实出勤情况，该考勤形同虚设，其他员工也存在考勤情况空白的情形，原告TCL公司依据该考勤记录解雇被告李大林是没有事实及法律依据的。年终奖金及年终双薪的发放情况并非如原告TCL公司所陈述的，被告李大林对原告TCL公司提交的证据的真实性存疑。
经审理查明：李大林于2014年2月7日入职TCL公司任软件工程师，双方签订了劳动合同，TCL公司已为李大林参加社会保险。
2015年4月10日，中山市劳动人事争议仲裁委员会受理李大林的劳动仲裁申请，李大林请求裁决：一、双方自2015年2月7日起恢复劳动关系；二、TCL公司支付其2015年1月份工资6875元和2月份工资6875元、2014年的年终双薪6875元及2014年年终奖金24062.5元，合计44687.5元；三、TCL公司按6875元／月的工资标准支付其自TCL公司非法解除劳动关系之日即2015年2月7日起至双方实际恢复劳动关系之日期间的工资；四、TCL公司为其缴纳自2015年1月起至双方恢复劳动关系之日期间的五险一金；五、因TCL公司故意拖欠其2015年1月份工资6875元和2月份工资6875元、2014年的年终双薪6875元及2014年年终奖金24062.5元，TCL公司应支付其相当于上述总金额一倍的赔偿金44687.5元。2015年5月22日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字（2015）1326号仲裁裁决，裁决：一、TCL公司支付李大林违法解除劳动合同赔偿金13440元、2015年1月及2月工资差额1140.64元、2014年年终双薪6875元及年终奖金24062.5元，以上合计45518.14元；二、驳回李大林其余的仲裁请求。李大林未在法定期限内就上述仲裁裁决向本院提起诉讼。TCL公司不服上述仲裁裁决于2015年6月3日诉至本院。
李大林的工资构成为月基本工资＋年终双薪＋绩效奖金等，其中试用期3个月的基本工资6499元／月（每周上班5天、每天上班8小时）、转正后的基本工资为6875元／月（每周上班5天、每天上班8小时），缺勤时需扣除相应的工资（按当月基本工资除以当月工作日天数再乘以其缺勤天数计算得出），出勤率是按李大林的出勤天数除以当月工作日天数得出的。根据TCL公司集团KPI考核与年度预算达成情况，另发绩效奖金（1-3个月工资，6000-18000元）、激励奖（1-2个月工资）、项目奖（1.5个月工资），专利奖、改善奖、降成本（达成奖励5000-10000元）。李大林主张双方约定年终双薪和年终奖金当年年终发放，并主张根据其工作表现，即使按最低等级，其2014年度年终双薪为6875元、年终奖金为24062.5元（绩效奖金6875元＋激励奖金6875元＋项目奖金6875元／月×1.5个月）。TCL公司不予确认，辩称绩效奖金是达到集团KPI考核与年度预算达成情况并根据李大林的工作表现按等级发放的，根据其员工手册和相关规定，李大林在发放2014年年终双薪和绩效奖金前已被辞退，不符合发放年终双薪和绩效奖金的条件，且绩效奖金包括激励奖、项目奖、专利奖、改善奖、降成本等。TCL公司提交的2014年“激励奖”申请方案及费用预算、2014年“变动年薪”发放方案申请、2014年“双薪”发放方案申请均显示“发放当月离职及当月之前离职、开除、辞退人员不给予发放激励奖、变动年薪、双薪等”，2014年年度激励奖金的发放时间为2015年春节后，2014年变动年薪的发放时间为2015年春节前、后各发放总额的50%，2014年年度双薪的发放时间为2015年春节前、后各发放总额的50%，未显示绩效奖金包括激励奖、项目奖、专利奖、改善奖、降成本等。李大林不确认，称其并未知悉上述文件。TCL公司未就双方曾约定年终双薪及绩效奖金发放时间的主张进行举证，并确认李大林未能查收上述文件。另，TCL公司未能就李大林2014年年终双薪及绩效奖金的具体金额及核算标准进行举证，也未提交任何依据证明绩效奖金包括激励奖、项目奖、专利奖、改善奖、降成本等。
TCL公司于2015年2月6日以“不能胜任本职工作，出勤情况及劳动态度差”为由向李大林出具了辞退通知书，并于2015年2月7日在TCL公司内部网络发出“关于对电控开发部李大林的处罚通知”，内容为“电控开发部李大林，在未办理任何手续并未向课室请假的情况下，连续旷工超过三天。此行为严重违反了公司规定，给部门工作造成一定的不良影响，同时给公司其他员工带来了非常恶劣的负面影响。为严肃公司纪律，杜绝此类不良事件再次发生，根据《员工手册》处罚条例第21条第7款‘连续旷工3天，终止劳动合同，解除劳动关系’的规定，即日起公司与电控开发部李大林终止劳动合同、解除劳动关系”。TCL公司提交的劳动合同显示“《员工手册》为合同附件，与合同具有同等效力”，并显示有李大林的签名；合同签收申明、接受员工手册声明均显示有李大林的签名，反映李大林自愿与TCL公司签订劳动合同，李大林收到并知悉员工手册的内容；员工手册第四章奖惩条例21.处罚条例第7条第11款为“全月连续旷工3天或旷工累计5天者，开除被开除处分者，解除或者终止劳动合同但不给予任何补偿”；2015年1月份考勤表反映李大林2015年1月4日、1月23日、1月24日、1月27日未有出勤记录，但未显示有李大林的签名确认。李大林确认劳动合同上的签名及合同签收申明的真实性；确认接收员工手册声明的真实性但不确认其内容，不确认员工手册的内容，不清楚其签收的员工手册是否与TCL公司提交的员工手册一致；辩称其在合同签收申明、接受员工手册声明、劳动合同上签名只是走流程，其并未仔细阅读上述材料而且也记不清员工手册的内容，亦未见过2015年1月份考勤表，并主张TCL公司将其辞退的理由不符合事实，要求恢复双方的劳动关系。TCL公司不同意恢复双方的劳动关系。
TCL公司提交的电子银行业务回单、入账通知、付款申请单反映TCL公司于2015年4月10日通过银行转账支付李大林7207.57元以“付李大林1月份缓发工资部分”，TCL公司以此主张其已支付李大林2015年1月份和2月份的工资。李大林未就上述证据提交反驳依据。后TCL公司提交网上打印的代扣代缴个人所得税查询结果及住房公积金查询结果拟证实李大林2015年1月及2月的工资数额应该扣除其为李大林购买的2015年1月社保203.84元、公积金600元及个人所得税94.02元。李大林表示对上述证据由法院认定，其无需进行质证。经查，上述查询结果显示李大林2015年2月的社保费用为203.84元、2015年1月的住房公积金为600元，未显示TCL公司已代李大林支付2015年1月社保203.84元、公积金600元、2015年1月及2月应缴纳的个人所得税94.02元。TCL公司未提交其他依据佐证其已代李大林支付2015年1月社保203.84元、公积金600元、2015年1月及2月应缴纳的个人所得税94.02元。另，2015年2月1日至2015年2月6日期间有工作日5天。
本院认为：一、本案的争议焦点是TCL公司辞退李大林的理由是否合法。首先，李大林确认劳动合同上的签名及合同签收申明、接收员工手册声明的真实性，而劳动合同反映“《员工手册》为合同附件，与合同具有同等效力”，合同签收申明、接受员工手册声明反映李大林自愿与TCL公司签订劳动合同，李大林收到并知悉员工手册的内容，李大林亦未就上述证据提交任何反驳依据，故本院对劳动合同、合同签收申明及接收员工手册声明予以采信，认定员工手册作为双方实际履行劳动合同的一部分，并以员工手册作为认定案件事实的依据。其次，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，TCL公司以李大林在未办理任何手续及未请假的情况下连续旷工超过三天、严重违反规定、给部门工作造成不良影响为由与李大林终止劳动合同，但其提交的2015年1月份考勤表未显示有李大林的签名确认，李大林对上述考勤表亦不予确认，且上述考勤表显示李大林2015年1月4日、1月23日、1月24日、1月27日未有出勤记录，并不符合员工手册第四章奖惩条例21.处罚条例第7条第11款“全月连续旷工3天或旷工累计5天者，开除被开除处分者，解除或者终止劳动合同但不给予任何补偿”的情形，TCL公司亦未提交其他依据证明李大林存在辞退通知书及关于对电控开发部李大林的处罚通知中所述的行为且该行为已达到辞退条件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条的规定，TCL公司对其辞退李大林的理由是否合法负有举证责任而举证不能应承担不利的法律后果，故本院采信李大林的主张，认定TCL公司辞退李大林的理由不成立，属于违法解除双方的劳动合同。又，双方的劳动合同已经实际不能继续履行，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条及第八十七条的规定，且李大林离职前的月平均工资标准高于中山市上年度职工月平均工资2240元的3倍即6720元，故TCL公司应支付李大林违法解除劳动合同的赔偿金13440元（6720元／月×1个月×2倍）。
二、关于李大林2015年1月份工资、2015年2月份工资、2014年年终双薪及年终奖金的问题。
首先，因本院已认定TCL公司于2015年2月6日违法辞退李大林，且双方的劳动合同已经实际不能继续履行，即李大林在TCL公司实际工作至2015年2月6日。又，因本院不采信TCL公司提交的2015年1月份考勤表，TCL公司亦未提交其他依据证明李大林2015年1月及2月的实际出勤情况，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，TCL公司对李大林的出勤情况负有举证责任而举证不能应承担不利的法律后果，本院采信李大林的主张，认定李大林于2015年1月1日至2015年2月6日期间均按TCL公司的要求出勤。鉴于李大林转正后即2014年5月7日后的基本工资为6875元／月（每周上班5天、每天上班8小时），李大林2015年1月份工资为6875元、2015年2月份工资为1580.46元（6875元／月÷21.75天／月×5天）。另，李大林未就TCL公司提交的电子银行业务回单、入账通知及付款通知单提交任何反驳依据，故本院采信上述证据，认定TCL公司已支付李大林2015年1月及2月工资共7207.57元，即TCL公司应支付李大林2015年1月及2月的工资差额1247.89元（6875元＋1580.46元－7207.57元）。鉴于李大林未在法定期限内就中劳人仲案字（2015）1326号仲裁裁决提起诉讼，视为其接受上述仲裁裁决，而上述仲裁裁决认定TCL公司应支付李大林2015年1月及2月的工资差额1140.64元，故本院认定TCL公司应支付李大林2015年1月及2月的工资差额1140.64元。
其次，虽然TCL公司主张李大林2015年1月及2月的工资数额应该扣除其为李大林购买的2015年1月社保203.84元、公积金600元及个人所得税94.02元，并提交网上打印的代扣代缴个人所得税查询结果及住房公积金查询结果为证，但上述网上查询结果无法证实TCL公司已代支付李大林2015年1月社保203.84元、公积金600元、2015年1月及2月应缴纳的个人所得税94.02元，TCL公司亦未提交其他依据佐证，故TCL公司的上述主张理据不足，本院不予采信。
最后，李大林的工资构成为月基本工资＋年终双薪＋绩效奖金等，即年终双薪及绩效奖金为双方约定的工资报酬的组成部分，TCL公司尚未支付李大林2014年年终双薪及年终奖金。虽然TCL公司主张绩效奖金包括激励奖、项目奖、专利奖、改善奖、降成本等，但其提交的2014年“激励奖”申请方案及费用预算、2014年“变动年薪”发放方案申请、2014年“双薪”发放方案申请均未显示绩效奖金包括激励奖、项目奖、专利奖、改善奖、降成本等，亦未提交提交任何其他依据予以佐证，故本院对TCL公司的上述主张不予采信。鉴于TCL公司未就李大林2014年的KPI考核情况、2014年年终双薪及年终奖金的具体金额进行举证，而李大林主张按最低等级核算其2014年年终双薪6875元、年终奖金24062.5元（绩效奖金6875元＋激励奖金6875元＋项目奖金6875元／月×1.5个月），并无不妥，本院予以采信。另，根据《广东省工资支付条例》第十条的规定，实行年薪制或者按考核周期支付工资的，用人单位应当按照约定每月支付工资，年终或者考核周期届满时应当结算并付清工资。因双方确认李大林未知悉2014年“变动年薪”发放方案申请等文件，而TCL公司亦未就双方曾口头约定年终双薪及年终奖金的发放时间及发放条件进行举证，且根据常理2014年年终双薪及年终奖金应是根据李大林2014年度的工作表现等因素而约定的考核奖励，考核年度范围以外的其他年度的工作表现等不应作为成为上述款项领取资格的前置条件，故TCL公司以“支付时间”及“发放条件”为其不发放李大林年终双薪及年终奖金的抗辩理由不能成立，有违诚实信用原则，TCL公司理应在2014年年终结算李大林2014年年终双薪及年终奖金。因此，TCL公司应支付李大林2014年年终双薪6875元、年终奖金24062.5元。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《广东省工资支付条例》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，判决如下：
一、驳回原告TCL空调器（中山）有限公司的全部诉讼请求；
二、原告TCL空调器（中山）有限公司于本判决生效之日支付被告李大林违法解除劳动合同的赔偿金13440元、2015年1月及2月份工资差额1140.64元、2014年年终双薪6875元及年终奖金24062.5元，以上合计45518.14元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告TCL空调器（中山）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 李惠楠
二〇一五年八月二十七日
书记员 吴美欣