浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终1071号
上诉人（原审第三人）：侯宝瑞，男，1967年9月10日出生，汉族，户籍地浙江省瑞安市飞云街道瑞安市。
委托诉讼代理人：林晓洁，浙江哲昌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈小微，女，系侯宝瑞的妻子。
被上诉人（原审原告）：朱昌忠，男，1973年10月19日出生，汉族，户籍地浙江省瑞安市飞云街道瑞安市。
委托诉讼代理人：余剑飞，浙江安瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周梅花，女，1956年2月12日出生，汉族，户籍地浙江省文成县。
被上诉人（原审被告）：胡绍钱，男，1953年3月13日出生，汉族，户籍地浙江省文成县。
以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：胡花女，女，系胡绍钱的姐姐。
上诉人侯宝瑞因与被上诉人朱昌忠、周梅花、胡绍钱房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2016）浙0381民初3776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
侯宝瑞上诉请求：撤销一审判决并改判朱昌忠按每平方米9000元价格补偿房价面积差价并承担代付的房款61038元。事实和理由：一、一审法院程序违法。侯宝瑞在一审开庭当日已到庭，并坐在旁听席，但审判长、书记员无视这一事实，在判决书以及庭审笔录均记录“侯宝瑞经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭”，剥夺了侯宝瑞参加庭审的诉讼权利。二、涉案两份房屋买卖合同均明确约定房屋指标面积为120平方米。在侯宝瑞与周梅花、胡绍钱签订的房屋买卖合同中约定：待办妥二证时侯宝瑞无条件办理过户手续给周梅花、胡绍钱，除本买卖指标外的其他利益归侯宝瑞享受。在周梅花、胡绍钱与朱昌忠签订的合同约定：余额按建房完毕后计算，多还少补。本案应当适应《最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》中对房屋建筑面积误差的相关规定。三、多出的房屋面积系侯宝瑞因其职工身份而获得的福利。
朱昌忠辩称，一、一审判决程序合法，侯宝瑞不明白法庭规则导致未参加庭审，主观上存在过错，因其自身原因导致没有正确行使诉讼权利。二、侯宝瑞转让的返回地建房指标是一个整体，《返回地套房分配登记表》明确注明今后以实际建筑面积计算，并不存在将超出面积作为职工福利待遇另行分配。本案不存在指标外的其他利益。本案不是商品房买卖合同，不适应《最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定。三、侯宝瑞以诉讼手段谋取不正当利益，违背诚实信用原则。请求驳回侯宝瑞的上诉。
周梅花、胡绍钱辩称其购买的是返回地指标，后将该指标卖给朱昌忠。一审判决正确，请求维持。
朱昌忠向一审法院起诉请求：1.确认朱昌忠与胡绍钱、周梅花于2009年10月10日签订的房地产买卖合同有效；2.侯宝瑞、胡绍钱、周梅花协助朱昌忠将坐落于瑞安市飞云街道瑞良家园7幢1单元401室的房屋所有权和土地使用权办理过户登记至朱昌忠名下；3.本案诉讼费用由周梅花、胡绍钱承担。诉讼中，朱昌忠表示愿意承担一审案件受理费。
一审法院认定事实：胡绍钱、周梅花系夫妻关系。2007年8月5日，侯宝瑞与周梅花签订房地产买卖合同，约定侯宝瑞将瑞安市飞云街道良种繁育场返回地指标120平方米以32万元的价格出卖给周梅花所有，建房款由周梅花自行支付。2009年10月10日，胡绍钱、周梅花又与朱昌忠签订房地产买卖合同，将120平方米的返回地指标及建房款作价95.8万元一并转让给朱昌忠。合同签订后，各方当事人均依约履行了义务。现房屋已施工完毕，经抽签定位确定的房号为瑞安市飞云街道瑞良家园7幢1单元401室。
瑞安住建局向侯宝瑞颁发了瑞房权证第××号产权证，确定建筑面积为152.74平方米。瑞安市国土资源局向侯宝瑞颁发了瑞国用（2016）第11526号土地使用权证，确认土地性质为国有出让，土地使用面积为27.82平方米。侯宝瑞于2006年1月向瑞安良种繁育场缴纳建房尾款61038元。庭审中，朱昌忠自认建房款61038元应当由其承担。
一审法院认为，侯宝瑞与周梅花、胡绍钱于2007年8月5日及周梅花、胡绍钱与朱昌忠于2009年10月10日签订的《房地产买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律及相关行政法规的规定，依法有效，应受法律保护。现朱昌忠、侯宝瑞双方争议的焦点在于超出原安置面积32.74平方米的权属如何确定。侯宝瑞将其所享有的安置面积120平方米以32万元转让给周梅花、胡绍钱所有，其实质是对安置面积120平方米所享有的拆迁权益的转让，现朱昌忠表示建房款61038元应当由其承担，故超出的32.74平方米应属朱昌忠所有。现周梅花、胡绍钱、侯宝瑞拒不协助朱昌忠办理房屋所有权、土地使用权的变更登记手续，显属违法，朱昌忠的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百三十五条的规定，判决：一、确认朱昌忠与胡绍钱、周梅花于2009年10月10日签订的房地产买卖合同合法有效；二、周梅花、胡绍钱及侯宝瑞于本判决生效后15日内协助朱昌忠办理坐落于本市××街道××家园××单元××室房屋所有权及土地使用权转移给朱昌忠的变更登记手续。本案受理费12800元，由朱昌忠负担。
本院二审期间，侯宝瑞向本院提供了证据1、身份证、户口薄，以证明陈小微系侯宝瑞的妻子；证据2、谈话录音（附光盘），以证明朱昌忠承认多出面积并愿意以多还少补方式补偿侯宝瑞的事实；证据3、2016年12月12日瑞安市良种繁育场出具的《证明》，以证明超出面积32.74平方米系侯宝瑞作为职工福利所享有的分配指标以外的待遇；证据4、瑞安市人民法院出入人员电脑监控打印表，以证明侯宝瑞开庭当日有去法院参与庭审的事实；证据5、一审庭审笔录（附录音光盘），以证明一审法院剥夺侯宝瑞作为当事人出庭应诉权利的事实；证据6、答辩状，以证明一审庭审后侯宝瑞要求审判长解释未果，经书记员提示于2016年10月20日上午去瑞安市人民法院向审判员提交该答辩状，进而证明侯宝瑞有出庭但被剥夺应诉权利的事实；证据7、瑞安市良种繁育场文件（瑞良【2007】4号），以证明侯宝瑞所在单位在诉争房屋分配方案中对超出面积经职工大会通过作出规定，收补由场部统一安排职工统一享受。朱昌忠向本院提交了证据8、2017年1月8日瑞安市良种繁育场出具的《证明》，证据9、瑞安市良种繁育场文件（瑞良【2007】4号），以证明侯宝瑞提供的2016年12月12日瑞安市良种繁育场出具的《证明》已经作废，超出面积部分没有作为职工福利另行分配，且需支付建房款；证据10、瑞良家园7幢工程结算清单，以证明涉案房屋按实际面积支付建房款；证据11、瑞良家园4幢工程结算清单，以证明侯宝瑞另有其他指标，与本案交易标的物没有关系。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，证据1与本案无关联，本院不予确认。证据2谈话记录反映双方就涉案纠纷进行协商，但不能证明待证事实，本院不予采信。证据3已由瑞安市良种繁育场之后出具的证明8声明作废，故本院不予采信。证据4可以证明侯宝瑞一审开庭当日有到法院的事实。证据5反映当日庭审中侯宝瑞并未出庭，但不能反映一审法院剥夺侯宝瑞出庭权利的情况。证据6系一审中侯宝瑞提供的答辩状，一审判决书中亦已予以记载，该证据同样不能反映一审法院存在剥夺其应诉权利的情况。证据7与证据9系同一份文件，记载瑞安市良种场套房分配方案，该方案规定由于规划、设计等多方因素造成套房面积不一致，根据面积的不同，就超出或者不足面积部分，每平方米在原基础造价进行相应加收或补偿。故该证据仅证明面积不同，职工所支付的价款存在区别，不能证明增加面积系因职工身份而享受的福利。证据8证明涉案房屋超面积部分的价格有过不同的核价标准。证据10证明涉案房屋总价系根据面积核算。证据11与本案无关，本院不予确认。
经审理，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，侯宝瑞与周梅花、胡绍钱签订的《商品房买卖合同》，周梅花、胡绍钱与朱昌忠签订的《房屋买卖协议》是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均属合法有效的合同，各方均应依约履行各自的合同义务。一审法院确认合同有效，并判决周梅花、胡绍钱、侯宝瑞协助办理不动产变更手续，并无不当，本院予以支持。涉案房屋系瑞安市良种繁育场职工的福利性集资建房，根据瑞安市良种繁育场文件瑞良【2007】4号文件，职工分到的套房面积超出130平方米的，就超出面积部分，每平方米在原基础造价上加收1000元；职工套房面积低于120平方米的，低出部分每平方米补2000元。涉案房屋从120平方米增加到152.74平方米，超出了上述文件规定的130平方米。超出部分计22.74平方米，该部分面积价格组成是否包含瑞安市良种繁育场对职工的福利性补贴，及如存在福利性补贴是否应由侯宝瑞享有，因侯宝瑞在一审中未提出相应的诉讼请求，故本院不予审理，侯宝瑞可另案主张。经审查，一审法院依法向侯宝瑞送达传票等诉讼文书，侯宝瑞亦已签收。侯宝瑞开庭当日出现在法院，但在其不表明身份，亦未作出参加诉讼的意思表示的情况下。一审法院缺席审理亦无不当之处。
综上所述，侯宝瑞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由上诉人侯宝瑞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余 萌
审 判 员 刘宏杰
代理审判员 陈黛锦
二〇一七年九月十二日
代书 记员 蔡瑞洁