江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0583民初4113号
原告：刘伟，男，986年9月1日出生，住江苏省昆山市。
被告：中国移动通信集团公司，住所地北京市西城区金融大街29号。
法定代表人：尚冰，该公司董事长。
被告：中国移动通信集团江苏有限公司昆山分公司，住所地江苏省昆山市玉山镇前进西路1390号。
法定代表人：朱琪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周宁，江苏尚韬律师事务所律师。代理上述两被告。
委托诉讼代理人：贺良娟，江苏尚韬律师事务所律师。代理上述两被告。
原告刘伟与被告中国移动通信集团公司、中国移动通信集团江苏有限公司昆山分公司电信服务合同纠纷一案，本院于2016年3月11日立案后，依法适用简易程序于2016年4月25日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年7月12日再次公开开庭审理了本案。原告刘伟及两被告的委托诉讼代理人贺良娟（参加第一次庭审）、周宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘伟向本院提出诉讼请求：一、两被告赔偿原告损失50000元，其中精神损害赔偿10000元、永久使用服务及特权带来的可预期收益40000元【（80周岁-30周岁）*365天*2.19元】，二、两被告承担本案诉讼费用。事实：2015年12月中旬左右，原告致电10086投诉专席，反映手机无法登录飞信家园，过了一周左右接到中国移动客服代表工号为4903回复告知飞信家园业务已在2015年11月左右下线，原告要求单方面取消该业务的赔偿，客服代表告知下线之前已作出相关公告。原告询问为什么决定下线了才做公告，开设飞信家园之初为什么没有公告说明。工号4903表示会提交相关部门处理。又过了一周，原告未接到10086回复电话，便又向其投诉反映此事，可是得到的答复还是一样，原告便在2016年1月下旬向江苏省通信管理局反映，随后原告接到10086客服电话，表示原告是移动老用户，感谢原告对移动业务的支持，但是赔偿是不可能的只能申请赠送20元话费，当时出于无奈原告口头同意。后了解到原告可通过法律途径维护自己合法权益，便致电江苏省通信管理局请求介入协调，通信管理局回复已受理会在30天内给予答复，现调解未果，遂诉至法院。理由：1.被告侵犯了原告消费者知情权，被告在开设手机飞信家园之初没有公告飞信家园的服务及特权会在将来不特定情况下取消。2.被告侵犯了原告消费者公平交易权，原告通过购买移动流量并投入时间、精力使家园等级增高，被告擅自取消服务，之前原告的流量及努力便付之东流。3.被告开设飞信家园时未公告，单方面作出公告就取消，违反了《消费者权益保护法》第十六条第二款的社会公德、诚实经营，也违反了第二十四条的不得以通知、声明等方式作出对消费者不公平、不合理的规定。4.被告系500强大型企业，社会公众对被告的企业形象较为信赖，消费者完全有理由相信被告退出的间接收费服务可终身享用，现被告取消飞信家园服务影响了服务的质量、性能用途等，违反了《消费者权益保护法》第二十条。5.公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或个人没收，飞信家园等级是具有唯一人身属性的虚拟财产，根据合同法的相关规定，侵害对方财产权益，当事人可要求承担违约责任。6.根据最高人民法院出台的关于审理消费民事公益诉讼案件司法解释，私益诉讼可以搭公益诉讼便车，请求法院按照该司法解释依法判决。
被告中国移动通信集团公司、中国移动通信集团江苏有限公司昆山分公司辩称，1.两被告均不是本案适格被告，飞信软件所有者和运营方为中国移动通信有限公司，飞信不属于原告与中国移动通信集团江苏有限公司昆山分公司之间移动通信服务的范围；2.飞信家园的关闭也没有造成原告任何损失，原告提供账详单用以证明其因使用飞信家园游戏而获益，但是所谓后台优惠充值等内容均与飞信没有任何关系，均为原告参加中国移动通信集团江苏有限公司昆山分公司各种活动所获得的优惠或返还。因此请求驳回原告的起诉及诉请。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院认定事实如下：飞信软件系由案外人中国移动通信有限公司开发的一款社交通讯工具，飞信家园系飞信软件的非下载类服务。原告系飞信家园用户，等级为7级，装饰值为1256，砖块数量为85790。原告最近一次登录飞信家园的时间为2011年1月10日。
飞信家园于2015年11月30日下线。2015年12月1日，中国移动飞信官方网站发布一则公告，公告内容为：尊敬的客户，您好，因业务发展需要，手机飞信网已于2015年11月30日19点改版，改版后，仅提供与飞信相关的业务下载服务，届时将永久关闭非下载类服务（新闻资讯、梦网直播、务工易、飞阅读、专题、明星库、短信宝典、周精选、漂流瓶、畅聊、飞信家园等），手机飞信网改版后，您可以通过飞信官网了解更多业务信息。
原告同时系中国移动通信集团江苏有限公司昆山分公司手机号客户。原告提供手机号2015年11月至2016年4月的消费账单，证明移动公司每月都会送小额话费及流量，进而证明移动公司推出的一系列手机产品等会给使用者带来不特定的奖励，因此原告的飞信家园在未来不特定的情况下是可以给原告带来一定的利益。
原告于2016年1月就飞信家园关闭问题向江苏省通信管理局申诉中国移动通信集团江苏有限公司，江苏省通信管理局建议双方友好协商，双方未协商成功。
本院认为，飞信软件的开发者和运营者系中国移动通信有限公司，并非两被告，原告与两被告之间并不存在关于飞信及飞信家园的电信服务合同关系。原告现主张飞信家园关闭的损失，故两被告非适格主体。
关于原告主张的损失。一、飞信家园系免费游戏。1.下载无需支付费用，2.使用无需支付费用，在有网络覆盖的地方就可以登录飞信家园，虽然原告使用自己的数据流量使用飞信家园，但是不能据此认定为有偿使用。原告无偿使用飞信家园，并未负担支付对价的义务，根据权利义务对等原则，原告无权主张损失。二、下载协议中并未约定使用期限，飞信家园并未向用户承诺使用期限，在未约定期限的情况下，飞信家园的运营方在及时告知的前提下便可终止。三、飞信家园的运营方先关闭后公告的做法欠妥，但是并未给原告造成损失。原告在飞信家园中的砖块等均为虚拟货币，只能用于游戏，原告并未举证证明其可以兑换实际物品或者提现，故原告在飞信家园中的虚拟财产不具有真实的交易价值，飞信家园的关闭并未给原告造成财产损失。原告提供的消费账单系原告作为被告中国移动通信集团江苏有限公司昆山分公司的手机号客户获得的话费兑换等优惠，并非使用飞信家园的财产收益，故原告依据消费账单证明其损失的主张本院不予采纳。综上，原告主张的永久使用服务及特权带来的可预期收益40000元无事实依据，本院不予支持。原告主张的精神损害赔偿10000元无事实和法律依据，本院不予支持。
消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受《中华人民共和国消费者权益保护法》保护。原告并非为了生活消费需要接受服务，其在本案中的身份并非消费者，故本院对于原告主张的两被告侵害其作为消费者的知情权、公平交易权等不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘伟的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告刘伟负担176元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户行中国农业银行苏州苏福路支行，户名苏州市中级人民法院，帐号10×××76。
审 判 长 王甜甜
代理审判员 郑 煦
人民陪审员 李建川
二〇一六年九月六日
书 记 员 许晨虹