浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2008）绍中行终字第49号
上诉人（原审原告）郑洁娣。
委托代理人王水富。
被上诉人（原审被告）上虞市城市管理行政执法局。
法定代表人黄建华。
委托代理人丁慧亮。
委托代理人汪家生。
郑洁娣因诉上虞市城市管理行政执法局房屋拆除行政强制措施及行政赔偿一案，浙江省上虞市人民法院于2008年9月18日作出（2008）虞行初字第12号行政判决。郑洁娣不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2008年11月17日公开开庭审理了本案。上诉人郑洁娣及委托代理人王水富，被上诉人上虞市城市管理行政执法局的委托代理人丁慧亮、汪家生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2008年7月16日，上虞市城市管理行政执法局对郑洁娣建造的位于上虞市百官街道新建村二间平房进行了强制拆除。
原审法院审理查明：2008年6月21日，原告郑洁娣未经规划行政主管部门审批，在上虞市百官街道新建村（上百万和城东南侧）进行违法建设。被告上虞市执法局发现原告违法建设行为后当日通知原告于同月23日到该局城北中队接受询问。同月23日原告到被告处接受询问时，原告承认自己的违法建设行为未经相关部门审批，所建房屋面积为40.23平方米，建筑物现状为四周围墙已基本完工，未结顶。被告当即责令原告立即停止违法建设行为听候处理。2008年7月13日，被告执法人员在巡逻时发现原告仍在继续违法建设，所建房屋已基本结顶。被告立即向上虞市人民政府汇报并提出申请，经上虞市人民政府审查作出责成强制拆除通知后，于2008年7月16日依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，对原告的违法建筑物予以强制拆除。原告认为被告执法程序违法，对其财产造成了损失，遂提起行政诉讼。
原审法院审理认为：被告上虞市城市管理行政执法局作为城市综合执法部门，对违反城市规划管理法律、法规的行为享有相应的行政执法权。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位和个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖区人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。原告郑洁娣未经城乡规划主管部门审批同意，擅自进行建设属违法建设行为，违反城市规划管理法律的规定。《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场，强制拆除等措施。被告责令原告停止违法建设行为后，原告仍继续违法建设，被告依法对原告的违法建筑物予以强制拆除。原告认为被告执法程序违法的观点不能成立，要求判令被告对原告违法建筑物实施强制拆除措施违法的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，违法的行政行为给行政管理相对人的合法权益造成损害的，实施该行为的行政机关或组织应当承担国家赔偿责任。原告未经审批进行建设，违反了城乡规划法的规定，属违法建设，原告未能提供其合法权益遭受损失的证据，故对原告行政赔偿请求不予支持。依照《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告郑洁娣要求确认被告上虞市城市管理行政执法局拆除其违法建筑物行政强制措施违法的诉讼请求；驳回原告郑洁娣要求被告上虞市城市管理行政执法局赔偿其所建违法建筑物造价损失人民币6000元的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郑洁娣负担。
上诉人郑洁娣上诉称：1、被上诉人没有执法主体资格。国发（2007）17号《关于进一步推进对集中行政处罚权工作的决定》及浙政函（2006）69号《关于上虞市城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》，虽规定了被上诉人对违反城市规划管理法律、法规的行为享有相应的行政执法权，但现行有效的法律、行政法规、地方性法规均未明确被上诉人享有违法建筑强制拆除权，依照后法优于前法的规定，上述二个文件与法律相抵触。故被上诉人没有行政执法主体资格。2、上诉人于2008年6月21日在本村集体所有的土地上建造违章建筑物40平方米，同日被上诉人未经法定程序对上诉人所建的违章建筑物实施强制拆除措施。上诉人于同月24日到被上诉人处说明家庭实际困难及违章建筑的相关情况，直至2008年7月13日上诉人见被上诉人未对其旁同村的其他违章建筑实行强制拆除，故再行建造，但被上诉人二次强制拆除，均未向上诉人送达责令停止违法行为通知书、限期自行拆除通知书和行政处罚告知书，故被上诉人执法程序违法。综上，请求撤销一审判决，并赔偿上诉人经济损失人民币6000元。
被上诉人上虞市城市管理行政执法局答辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人提交的证据1至3，可以证明2008年6月23日被上诉人取证时上诉人违法建造的二间平房状况，为四周围墙基本建成，但未结顶，后责令停止建设，于7月23日检查时发现上诉人继续违法施工，已结顶，不存在被上诉人于6月21日将建筑物部分强制拆除的事实，且上诉人在6月23日的调查笔录中未提到部分建筑被拆除的事实。2、被上诉人执法程序合法。2008年6月23日，被上诉人在调查时已告知上诉人停止违法行为，上诉人明确表示接受并在调查笔录上签名。被上诉人经上虞市人民政府审查后，作出责令强制拆除决定并实施行政强制措施的程序是合法的。3、被上诉人有行政执法权限。国发（2007）17号令及浙政（2006）69号文件都授予了被上诉人在城市规划管理方面的行政执法权。4、上诉人对违法建筑物不享有合法权益，一审驳回上诉人的赔偿请求是正确的。请求驳回上诉，维持原判。
庭审中，当事人围绕被上诉人实施的强制拆除房屋行为是否超越职权、程序是否合法、上诉人的赔偿请求是否应予支持等争议焦点进行了质证、辩论。
经审理，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场，强制拆除等措施。被上诉人上虞市城市管理行政执法局作为城市管理综合执法部门，对未经批准违法建设的建筑物，有权责令停止建设；不停止建设的，经上虞市人民政府批准强制拆除。《浙江省实施〈中华人民共和国城市规划法〉办法》第二十九条规定，在城市规划区内申请建房，须持有关批准文件向县级以上人民政府城市规划行政主管部门提出申请，由规划部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证。本案中，被上诉人经现场检查、勘查，确认上诉人郑洁娣在上虞市百官街道新建村建设的两间平房未经规划管理部门的审批，且经向上诉人本人询问，其亦不否认该事实。据此，被上诉人依据上述规定实施强制拆除该建筑物的行为合法，应予维持。被上诉人虽然在《责令停止违法行为通知书》的送达形式上存在一定瑕疵，但该瑕疵并不必然导致强制拆除行为的违法。上诉人提出被上诉人未向其送达《责令停止违法行为通知书》执法程序违法的主张，理由不足，本院不予支持。至于上诉人提出赔偿其经济损失6000元的理由，上诉人也未能提供充分的证据证明被上诉人在拆除其2008年6月23日责令停止建设后形成的建筑物部分有合法权益的损失。原审判决驳回上诉人的行政赔偿请求并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人郑洁娣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱长龙
审 判 员 毕金刚
代理审判员 刘红波
二〇〇八年十一月二十六日
代理书记员 余剑英