浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初4441号
原告吴国伟，男，1990年3月8日出生，汉族，住址江西省抚州市乐安县。
被告杭州滨江房地产经纪有限公司。住所地浙江省杭州市江干区新城时代广场*幢***室。
法定代表人朱立东，该公司总经理。
委托代理人沈肖容，浙江卓特律师事务所律师。
原告吴国伟为与被告杭州滨江房地产经纪有限公司（以下简称滨江公司）劳动争议一案，于2016年6月6日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员单婧婧独任审判，后转由审判员叶文军独任审判，于2016年10月24日公开开庭进行了审理。原告吴国伟、被告滨江公司委托代理人沈肖容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴国伟诉称，吴国伟从2013年6月3日开始进入滨江公司从事房产经纪工作，2016年1月5日左右，滨江公司以吴国伟职务侵占为由，对吴国伟做出了4000元的罚款并扣除吴国伟应发工资及提成工资，对此吴国伟并不认同。吴国伟并未有滨江公司所说的职务侵占行为，滨江公司为吴国伟按实际应发工资缴纳社保、按时发放工资、缴纳住房公积金是法律规定滨江公司应尽的义务。原告吴国伟提出以下诉讼请求：
一、判令被告滨江公司退还原告吴国伟已支付的罚款4000元。
二、判令被告滨江公司为原告吴国伟办理失业补助申请登记、重新开具离职证明。
三、判令被告滨江公司为原告吴国伟自2013年6月3日起至2016年1月5日止按照实际应发工资基数缴纳社保及住房公积金。
四、判令被告滨江公司支付2015年1月1日至2015年12月31日迟发提成工资3106.98元所产生的利息及补偿金300元。
被告滨江公司辩称，吴国伟第1项诉讼请求罚款与事实不符，4000元不是罚款，是双方对吴国伟私下收取的佣金的处理，吴国伟自愿退出的。第2、第3项诉讼请求不属于法院审理范围。第4项诉讼请求没有事实与法律依据。
经审理本案事实认定如下：
2013年6月3日，吴国伟与滨江公司签订劳动合同，约定：合同期从2013年6月3日至2018年6月2日，滨江公司安排吴国伟在杭州市，主要从事房产经纪岗位工作，实行综合计时工作制，试用期满后月工资1470元，等等。滨江公司2012年9月10日制定的员工工作准则规定，员工不得隐瞒业务私自与房东客户私下交易、收取佣金，一经发现扣除当月所有工资及提成，情节严重者予以开除并扣除每月的10%提点。吴国伟在该员工工作准则上签名确认。
吴国伟在滨江公司工作期间私自从事房屋租赁中介服务、收取佣金，滨江公司发现后于2016年1月5日报警。同日，在公安派出所吴国伟向滨江公司出具说明，表示关于利用滨江公司便利出租房屋收取佣金，现愿支付给滨江公司4000元，另加12月工资及押金（2015年1月1日至12月31日）金额6000元（提成预留）作为补偿，另客户定金6650元一并归还滨江公司。2016年1月5日，吴国伟向滨江公司转账支付了4000元款项。吴国伟在滨江公司工作至2016年1月5日。
吴国伟就本案纠纷向杭州市江干区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁。该委员会于2016年5月31日以仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受理范围为由决定不予受理。
本案审理中吴国伟提交了“解除劳动合同证明书”1份，落款日期2016年1月7日，加盖滨江公司公章，主要内容为：因吴国伟在职期间有职务侵占行为，滨江公司自2016年1月6日起单方解除与吴国伟的劳动合同，同时对吴国伟做出以下处罚：一、扣除吴国伟2015年12月1日至2016年1月5日期间工资；二、扣除吴国伟2015年1月1日至12月31日期间每月提成工资的10%；三、罚款4000元。滨江公司对该“解除劳动合同证明书”的真实性有异议，申请对公章的真实性、公章与文字内容形成先后进行鉴定。本院委托进行了鉴定，鉴定结论为：一、“解除劳动合同证明书”上滨江公司公章印文与样本印文是同一枚印章盖印；二、“解除劳动合同证明书”中滨江公司公章印文与打印文字形成的先后顺序为先盖印章，后打印文字。吴国伟主张上述“解除劳动合同证明书”是其直接领导、滨江公司经理黄婕妤交给其的。本案审理中黄婕妤出庭作证，黄婕妤否认将“解除劳动合同证明书”交给吴国伟的事实。
上述事实，有原告吴国伟提交的劳动合同、支付宝收支明细证明、不予受理案件通知书、被告滨江公司提交的说明、员工工作准则、劳动合同、文书司法鉴定意见书、本案庭审笔录证实。
本院认为，吴国伟主张滨江公司违法解除了与其的劳动合同，滨江公司否认解除劳动合同的事实，主张吴国伟是自行离职的，双方存在争议。本院认为，吴国伟提交的“解除劳动合同证明书”加盖了滨江公司的公章，虽然系先盖印章、后打印文字，但吴国伟在滨江公司工作期间并不负责保管公章，仅凭印章文字的先后顺序并不足以证明“解除劳动合同证明书”是吴国伟自行制作，仍应认定该“解除劳动合同证明书”是滨江公司出具的。根据“解除劳动合同证明书”内容，系滨江公司以吴国伟在职期间有职务侵占行为为由，解除了与吴国伟的劳动合同。
根据吴国伟2016年1月5日向滨江公司出具的说明，吴国伟表示因其利用滨江公司便利出租房屋收取佣金，愿支付给滨江公司4000元及12月工资及2015年1月1日至12月31日的提成预留作为补偿；说明中的4000元款项吴国伟亦于当日支付给了滨江公司。本院认为，该说明的内容系滨江公司发现吴国伟私自从事房屋租赁中介服务、收取佣金后双方就该事宜的处理达成的约定，对吴国伟具有约束力。“解除劳动合同证明书”中虽有罚款4000元的内容，但该“解除劳动合同证明书”于2016年1月7日出具，而关于4000元款项的支付双方于2016年1月5日已达成约定并履行完毕，因此吴国伟支付的4000元款项是吴国伟根据双方2016年1月5日的约定支付的，性质上不属于罚款，吴国伟也无权要求返还。吴国伟要求滨江公司退还4000元罚款的诉讼请求，本院不予支持。
吴国伟要求滨江公司为其办理失业补助申请登记、重新开具离职证明。本院认为，根据《浙江省失业保险条例》第三十条第一款的规定，失业登记应由失业人员到当地经办机构办理，因此吴国伟的该部分诉讼请求，本院不予支持。关于离职证明，滨江公司表示同意按实际情况出具离职证明，因此吴国伟的该部分诉讼请求本院予以支持。
吴国伟要求滨江公司为其按照实际应发工资基数缴纳2013年6月3日至2016年1月5日期间的社保及住房公积金。本院认为，吴国伟亦认可滨江公司已为其缴纳了截至2015年12月的社保，关于缴费基数的争议不属于人民法院审理范围，因此吴国伟的该项诉讼请求本院不予处理。
吴国伟要求滨江公司支付2015年1月1日至2015年12月31日迟发提成工资3106.98元所产生的利息及补偿金300元。本院认为，如前所述，根据吴国伟2016年1月5日向滨江公司出具的说明，滨江公司发现吴国伟私自从事房屋租赁中介服务、收取佣金后双方就该事宜的处理已达成约定，根据约定吴国伟2015年1月1日至12月31日的提成预留应作为对滨江公司的补偿，吴国伟再行要求支付该部分款项的利息及补偿金没有依据，吴国伟的该项诉讼请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、第五十条第一款、《浙江省失业保险条例》第三十条第一款之规定，判决如下：
一、被告杭州滨江房地产经纪有限公司为原告吴国伟重新出具解除劳动合同证明，于本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告吴国伟其他诉讼请求。
案件受理费人民币5元，由原告吴国伟负担。
原告吴国伟于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 叶文军
二〇一七年五月二十四日
代书记员 郝莎莎