浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍商初字第1317号
原告：费国瀛，
男，1969年10月8日出生，汉族，住绍兴市越城区府山西路208
号1幢1单元401室。
委托代理人：王水根、叶一春，均系浙江纳森律师事务所
律师。
被告：徐金根，
男，1962年5月31日出生，汉族，住绍兴县夏履镇夏履桥村30
号。
委托代理人：张国华，系浙江天锐律师事务所律师。
原告费国瀛为与被告徐金根民间借贷纠纷一案，于2009年8
月7日起诉来院，
本院于同日立案受理后，依法由审判员屠李强独任审判，于200
9年8月31日和9月21日两次公开开庭进行了审理。原告费国瀛
的委托代理人王水根、叶一春和被告徐金根的委托代理人张国
华先后到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年5月27日，被告向原告借款1，000，000元
，并出具借条一份，承诺于当年7月、8月、9月、10月和11月
各归还拾万元，余款伍拾万元到年底再作商定。但被告借款后
并未按期还款，经原告多次催要被告也始终未归还。现起诉要
求被告立即归还借款1，000，000元，并向原告支付按银行同期
贷款利率从逾期之日起至付清之日止计算的逾期还款的利息损
失，本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，2008年5月27日被告出具借条一份是事实，但借
条所载明的借款1，000，000元不是事实，被告没有收到过原告
交付的1，000，000元借款。原告是浙江利源化纤有限公司的法定代表人，而被告是绍兴富雄纺织有限公司的法定代表人，在
出具该份借条之前，该二公司间有长达十多年的业务往来，富
雄公司尚欠利源公司近百万元货款未付，2008年5月期间，绍
兴富雄纺织有限公司遭遇了严重的经济困难，因此，被告出具
了一份借条，被告是作为企业法定代表人出具的借条，不是个
人行为。据此被告认为对上述欠款原告无权主张权利，被告也
无须承担责任。综上要求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，在本院指定的举证期限内提交了
以下证据：
1、2008年5月27日由被告出具的借条一份，以证明当天双
方借贷关系成立，原告交付被告相应借款的事实；
2、洪雪强出具的情况说明一份、户名为洪翔飞的浙江省农
村合作金融机构分户明细对帐单二份，以证明原告出借给被告
的1，000，000元中，其中有700，000元是从洪雪强处转借而来，
而洪雪强的钱是从其妻子洪翔飞的帐户中取出的事实；
3、胡渭江出具的情况说明一份，以证明胡渭江之所以在被
告提交的借条复印件和码单上签字，是因为绍兴富雄纺织有限
公司欠浙江展望新合纤有限公司货款，富雄公司要求以货抵债
，展望公司只同意暂将货存放于公司中，故由胡渭江在借条复
印件和送货单上签字的事实。
被告为证明自己的主张，向法院提交了以下证据“
4、绍兴富雄纺织有限公司营业执照复印件一份，以证明被
告系该公司法定代表人的事实；
5、浙江利源化纤有限公司工商登记资料一份，以证明原告
系该公司法定代表人的事实；
6、绍兴富雄纺织有限公司应付帐款明细帐三份，以证明在
2008年1月至7月，绍兴富雄纺织有限公司尚欠浙江利源化纤有
限公司货款942，865.13元，欠浙江展望新合纤有限公司货款66
，879.54元，合计1，009，744.60元以及浙江利源化纤有限公司
与浙江展望新合纤有限公司均属于浙江展望集团公司的事实；
7、发货码单二份（复印件和原件各一份），以证明在2008年7月10日，绍兴富雄纺织有限公司将价值481，950元的布匹发
给浙江利源化纤有限公司冲抵货款的事实；
8、由浙江利源化纤有限公司副总经理胡渭江出具的收条一
份（该收条出具在被告出具给原告的借条复印件旁边），以证
明胡渭江确认收到被告公司价值481，950元的布匹以抵冲货款
，实际尚欠518，050元的事实；
9、胡渭江的名片一份以及绍兴县社会保障就业管理局出具
的参保信息一份，以证明胡渭江以浙江展望新合纤有限公司单
位名义参保的事实。
针对对方提交的证据，双方质证如下：
对原告提交的证据1，被告质证后对其真实性无异议，但对
关联性有异议，认为根据借条内容并不能证明被告已收到该1，
000，000元借款的事实。对证据2，被告认为洪雪强的情况说明
不符合证据规则要求，该情况说明属于证人证言，应由证人出
庭作证；同时从情况说明内容上看，也只能说明洪雪强的妻子
借钱给原告，与本案无关联性；分户明细对帐单无任何单位签
字或盖章确认，对其真实性无法确认，即使真实性可以确认，
也与本案缺乏关联性。对证据3，同样属于证人证言，应由证
人出庭作证；从内容上看，可以证明胡渭江在2008年7月10日
到富雄公司提取货物，绍兴富雄纺织有限公司与浙江展望新合
纤公司之间确有业务往来，且尚有货款未付，与被告的陈述一
致。
对被告提交的证据4，原告质证后对其真实性无异议，但对
关联性有异议，出具借条的是被告个人，而并非绍兴富雄纺织
有限公司，故该证据与本案无关。对证据5的真实性亦无异议
，但对被告的证明目的有异议，原告确实是浙江利源化纤有限
公司的法定代表人，但并非是代表公司向原告主张权利。对证
据6的真实性亦无异议，但该证据只能证明浙江利源化纤有限
公司以及浙江展望新合纤有限公司与绍兴富雄纺织有限公司间
的关系，与本案原、被告两个自然人间的关系缺乏关联。对证
据7中胡渭江的签字无法确认，码单对应的时间2008年7月10日远远迟于本案所涉借款发生的时间，故与本案缺乏关联性。其
中一份码单因系复印件，对其真实性不予确认。对证据8，原
告认为胡渭江的签收行为与本案无关联性，如胡渭江的签收行
为成立，也是代表公司的行为，与本案原、被告均无关。对证
据9的真实性无异议，胡渭江系浙江展望新合纤有限公司的副
总经理，但根据被告提供的证据，胡渭江是否有代理权与本案
系二个不同的法律关系，故该份证据亦与本案无关。
根据双方的上述质证意见，结合各自在庭审中所作陈述，
本院对上述证据作如下认定：
证据1、4、5、6、9经对方质证对其真实性无异议，本院依
法确认其证明力。
对证据2，属于证人证言性质，因原告未申请证人出庭作证
，且从内容上看，原告向他人借款的事实与本案中原告有否将
借款实际交付给被告的事实并无直接证明作用，故该组证据与
本案缺乏关联，不具有证明力。对证据3，其内容与证据8能互
相印证，可以证明胡渭江在借条上出具收条的事实，故对该二
份证据的证明力均予以认定。对证据7，结合证据8和9，本院
对其中一份发货码单原件确认其证明力，对另一份码单，因系
复印件，且原告不予认可，故无法判断其真实性，对其证明力
不予确认。
综合双方当事人的诉辩意见，本院认为，双方存在的主要
争议焦点是本案中原告主张的借款事实是否成立。经审查后本
院认为，被告辩称的该借款系公司债务转化而来的事实成立可
能性要远远大于原告主张的该借款关系独立存在的可能性。理
由如下：首先，原告主张曾借款1，000，000元给被告，但其未
能提交该笔款项已交付给被告的直接依据。从常理上判断，1，
000，000元属于巨额现金，不太可能直接以现金形式交付，一
般均应通过银行等方式交付，现被告直接否认收到过该笔现金
，故作为主张权利的原告，有责任对此提供相应证据予以证明
，但原告对此未能提交充分证据，故导致本院对该借款事实是
否实际存在无法认定。其次，原告所在的浙江利源化纤有限公司、浙江展望新合纤有限公司副总经理胡渭江曾在被告出具的
借条边上注明收到481，950元退货，尚欠518，050元，二者相加
正好为1，000，000元，与借条数额相一致。如果该借条内容与
双方公司间欠款无关，胡渭江也不可能在借条边上注明相关内
容。被告提交的一系列证据已能形成较为完整的证据锁链证明
被告出具给原告的借条所对应的款项实际系双方各自担任法定
代表人的公司间的欠款转化而来。故在本案中，原告主张双方
间存在实际借款关系，无相应的事实依据，本院不予认定。
根据上述认定的证据和原、被告的陈述，本院确认下列事
实：
2008年5月27日被告向原告出具借条一份，借条载明：今向
费国瀛借款人民币100万元整，大写壹佰万元整，归还日期二
○○八年7月份、8月份、9月份、10月份、11月份各拾万元整
，其余伍拾万元整到年底再作商定。现原告以被告借款后未及
时偿还为由起诉来院。
本院认为，原告主张被告尚欠其借款未还，必须提交充分
证据予以证明。现原告虽提交了一份由被告出具的借条，但因
其未能就该借款的实际交付向法院提交充分证据予以证明，且
根据被告提交的证据可以确认，该借款实际系原、被告双方所
在相关公司间所欠货款转化而来，故本院的基础法律关系应为
买卖合同纠纷，在本案中应表现为一种债权债务概括转移纠纷
。原告现以双方间存在实际借贷关系为由起诉要求被告归还借
款，无相应的事实依据，本院不予支持。在本院对原、被告间
的基础法律关系作出相应释明后，原告仍拒不变更相应的诉讼
请求和理由，坚持要求按民间借贷法律关系处理，显属不当，
依法应予驳回，但原告仍可按基础法律关系另行起诉。据此，
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及最高人民
法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条的
规定，判决如下：
驳回原告费国瀛的诉讼请求。
案件受理费13，800元，依法减半收取6，900元，由原告费国瀛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉
案件受理费13，800元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号
：090000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾
期按自动撤回上诉处理）。
审判员 屠李强
二〇〇九年十月三十日
书记员 李 萍