黑龙江省佳木斯市前进区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0804民初265号
原告：刘秀敏，女，1976年出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市新政府。
委托诉讼代理人：张丽，黑龙江艾未律师事务所律师。
原告：翟玉昌，男，1958年出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区佳西。
委托诉讼代理人：张丽，黑龙江艾未律师事务所律师。
被告：黑龙江鼎业房地产开发有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市前进区光华社区。
法定代表人：杨学明，经理。
委托诉讼代理人：贾丽，黑龙江沈宗铉律师事务所律师。
被告：付刚，男，1957年出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区青云社区。
委托诉讼代理人：沈宗铉，黑龙江沈宗铉律师事务所律师。
被告：徐敏秋，女，1960年出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区青云社区。
委托诉讼代理人：沈宗铉，黑龙江沈宗铉律师事务所律师。
原告刘秀敏、翟玉昌与被告黑龙江鼎业房地产开发有限公司（以下简称鼎业公司）、付刚、徐敏秋民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘秀敏、翟玉昌的委托诉讼代理人张丽及原告翟玉昌、被告鼎业公司的委托诉讼代理人贾丽、被告付刚及徐敏秋的委托诉讼代理人沈宗铉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘秀敏、翟玉昌向本院提出诉讼请求：1.被告鼎业公司、付刚偿还原告刘秀敏借款本金2000000元及利息（自2014年11月9日起按年利率24%计算至全部款项付清之日止）；2.被告鼎业公司、付刚偿还原告翟玉昌借款本金2000000元及利息（自2014年11月9日起按年利率24%计算至全部款项付清之日止）；3.被告徐敏秋对被告付刚应偿还的借款本息承担共同清偿责任；4.案件受理费及财产保全费由三被告承担。事实和理由：被告鼎业公司、付刚于2013年6月11日、2013年8月7日共同向原告翟玉昌借款共计2000000元，于2013年7月10日、2014年8月6日共同向原告刘秀敏借款共计2000000元，均约定利息为月利率2.5%。原告通过银行转帐的方式向被告交付了借款。被告按约定支付利息至2014年11月8日，后经原告多次催要，借款本金及剩余利息至今未予偿还。被告徐敏秋与付刚系夫妻关系，应对上述借款本息承担连带偿还责任。
被告鼎业公司辩称，作为宝泉岭山水家园项目的开发单位，被告鼎业公司对借款事实无异议，但原告刘秀敏于2013年7月5日实际交付借款975000元，原告翟玉昌于2013年8月7日实际交付借款950000元，被告应当按照实际收到的借款金额偿还本金并计算利息。被告出具的借据均加盖了宝泉岭项目部印章，写明借款用途为借工程款，被告付刚与公司其他人员在借据中签名均为履行职务行为。而从借款及还款的资金流向来看，原告将借款汇至被告公司员工朱某某及付某的银行账户，利息从付某的银行帐户转给原告，借款并非被告付刚个人使用，付刚亦未向原告支付利息，故被告付刚并非共同借款人。
被告付刚辩称，借据注明借工程款，并实际用于支付工程费用，被告付刚与财务人员李某某等在借据中签名，均是职务行为，且借款汇入被告公司工作人员朱某某、付某的银行帐户，而不是被告付刚的个人帐户，可以证明付刚并非共同借款人，原告对付刚的诉请没有事实和法律依据，应予驳回。
被告徐敏秋辩称，对本案借款不知情，该款并未用于家庭支出，不属于夫妻共同债务，原告无权向其主张还款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告翟玉昌提供日期为2013年6月11日的借据及借记卡账户历史明细清单、2013年8月7日的借据及银行卡业务回单，用以证明被告鼎业公司、付刚于2013年6月11日向原告翟玉昌借款1000000元，于2013年8月7日再次借款1000000元，约定利息为月利率2.5%。原告翟玉昌于2013年6月11日向被告付刚指定的银行帐户汇款1000000元，于2013年8月7日在扣除之前借款的利息50000元后，向被告付刚指定的银行帐户汇款950000元。被告鼎业公司、付刚对证据的真实性没有异议，但2013年8月7日的借款应以实际收到950000元作为本金。借据加盖了鼎业公司宝泉岭项目部印章，表明公司借款的意思表示，借据中付刚、李某某、赵某某签字均是履行职务行为，且借款汇入鼎业公司员工付某的银行帐户，故上述借款的借款人为被告鼎业公司。被告徐敏秋表示对借款不知情，不是夫妻共同债务，与其无关。经审查，被告对证据的真实性无异议，故对证据的真实性予以采信，对被告付刚及案外人李某某、赵某某在借据中签名，并加盖了鼎业公司宝泉岭项目部印章的事实予以确认。对原告翟玉昌于2013年6月11日向朱某某的银行帐户汇款1000000元、于2013年8月7日向付某的银行帐户汇款950000元的事实予以确认；2.原告刘秀敏提供日期为2013年7月10日的借据及银行个人业务凭证、2014年8月6日的借据及银行卡交易明细清单，用以证明被告鼎业公司、付刚分2次向原告刘秀敏借款，约定月利率2.5%。原告于2013年7月5日在扣除之前借款的利息25000元后，向被告指定的银行帐户汇款975000元，于2014年7月9日、2014年8月6日、2014年8月18日、2014年8月20日向被告指定的银行账户汇款500000元、200000元、200000元、100000元，合计1000000元，二被告于2013年7月10日、2014年8月6日分别向原告出具了金额均为1000000元的借据。被告鼎业公司、付刚对证据的真实性没有异议，但2013年7月10日的借款应以实际收到的975000元作为本金。汇款凭证能够证明2笔借款均汇入鼎业公司员工朱某某及付某的银行帐户，且借据盖有鼎业公司宝泉岭项目部印章，具有公司借款的意思表示，付刚、李某某、赵某某、付某在借据中签名、盖章均是履行职务行为，故被告鼎业公司系上述借款的借款人。被告徐敏秋表示对借款不知情，不是夫妻共同债务，与其无关。经审查，被告对证据的真实性无异议，故对证据的真实性予以采信，对被告付刚及案外人李某某、赵某某、付某在借据中签名、盖章，并加盖鼎业公司宝泉岭项目部印章的事实予以确认。对原告刘秀敏于2013年7月5日向朱某某的银行帐户汇款975000元、于2014年7月9日、2014年8月6日、2014年8月18日、2014年8月20日分4次向付某的银行帐户汇款共计1000000元的事实予以确认；3.原告提供借据及银行卡交易明细清单，用以证明被告鼎业公司、付刚自2013年9月9日起按月向原告支付利息至2014年11月8日，并于2015年6月8日、2015年11月8日、2016年10月15日就拖欠利息分别出具金额为700000元、500000元、1200000元的借据，证明双方约定利息为月利率2.5%，同时证明原告交付借款时扣除的均系之前借款产生的利息。被告鼎业公司、付刚对证据的真实性无异议，并认可口头约定月利率2.5%，且已支付利息至2014年11月8日。被告鼎业公司下设宝泉岭项目部通过员工付某向原告支付利息，并在拖欠利息的借据中盖章，付刚在借据中签名系履行职务行为，故借款主体应为鼎业公司。被告徐敏秋表示对借款不知情，不是夫妻共同债务，不应承担还款责任。经审查，被告对证据的真实性无异议，故对证据的真实性予以采信，对双方约定利息为月利率2.5%，原告刘秀敏在交付2013年7月10日借款时，扣除了2013年6月11日向原告翟玉昌借款1000000元的利息25000元、原告翟玉昌在交付2013年8月7日借款时，扣除了2013年6月11日向其借款1000000元及2013年7月10日向原告刘秀敏借款1000000元的利息共计50000元的事实予以确认，对已支付利息至2014年11月8日的事实予以确认；4.被告鼎业公司提供借据存根，用以证明本案诉争借款己记入宝泉岭项目部财务账册，应由鼎业公司负责偿还。原告对证据的真实性没有异议，但借款是按照付刚的指示汇至指定账户，原告对付刚的身份及借款用途不知情，付刚接收借款后如何支配与原告无关，付刚在借据中签名表明借款是其个人行为。因被告鼎业公司下设的宝泉岭项目部在借据中加盖了印章，故将其作为共同被告起诉。经审查，被告鼎业公司提供的财务帐册内的借据存根与原告提供的借据内容一致，且原告予以认可，故对证据的真实性予以采信，对鼎业公司宝泉岭项目部已将诉争借款记入财务账册的事实予以确认；5.被告鼎业公司提供朱某某借记卡账户历史明细清单及黑龙江省非税收入一般缴款书，用以证明日期为2013年6月11日及2013年7月10日的借款均汇至鼎业公司宝泉岭项目部经理助理朱某某的银行账户，并将借款中的329686.5元用于支付该工程项目的人防费，剩余借款汇至项目部出纳员付某的银行账户，用于工程建设，与付刚个人无关。原告对证据的真实性没有异议，但认为仅能证明被告鼎业公司的资金运营情况，无法证明资金来源于原告，与本案不具有关联性。经审查，原告翟玉昌于2013年6月11日向朱某某的银行帐户汇款1000000元，朱某某于次日分2次向付某的银行帐户汇款共计1000000元，上述资金往来的时间连贯，金额相符，但并未体现付某收到款项后的具体用途，故仅对朱某某收到借款后汇至付某银行帐户的事实予以确认。被告鼎业公司主张朱某某将2013年7月10日借款中的329686.5元用于支付工程费用，并提供黑龙江省非税收入一般缴款书予以证明，但借款金额与支出金额不符，且无其他证据佐证，无法证明2笔款项的关联性，故对该主张不予确认；6.被告鼎业公司提供转账凭证，用以证明鼎业公司通过宝泉岭项目部出纳员付某向原告支付利息共计1287500元，故借款利息系由鼎业公司支付。原告对证据的真实性无异议，对已付利息的金额没有异议，但付某与付刚系叔侄关系，原告有理由相信付某是在付刚的指示下支付利息。经审查，原告对证据的真实性及已付利息的金额均无异议，故对证据的真实性予以采信，对付某通过汇款的方式向原告支付利息共计1287500元的事实予以确认；7.被告鼎业公司提供工资表，用以证明被告付刚是鼎业公司宝泉岭项目部经理，朱某某与付某分别是该项目部经理助理、出纳员，上述人员在工作中的行为所产生的法律后果由鼎业公司承担。原告对证据的真实性无异议，但认为该证据是鼎业公司项目部相关资料，与原、被告之间的借款无关。原告向被告付刚个人提供借款，其借款后如何支配与原告无关。借款的汇入帐户由付刚指定，该帐户持有人与被告鼎业公司、付刚之间的关系与原告无关，鼎业公司与付刚应为共同借款人。经审查，原告对证据的真实性没有异议，故对证据的真实性予以采信，对付刚、朱某某、付某在鼎业公司宝泉岭项目部任职的事实予以确认；8.被告鼎业公司提供用地许可证、用地规划许可证、工程规划许可证、工程施工许可证、商品房销售许可证，用以证明宝泉岭山水家园项目由鼎业公司开发建设，本案诉争借款因该项目建设产生，鼎业公司同意偿还。原告对证据的真实性没有异议，但认为该组证据与本案无关。经审查，宝泉岭山水家园工程项目由被告鼎业公司承建，该项目部不具有独立的法人资格，且原告对证据的真实性及被告鼎业公司的主体资格均无异议，故对该证据予以采信。
本院认为，本案的争议焦点为借款的主体及借款金额。
首先，关于借款主体，原告主张向付刚个人提供借款，并对借款用途不知情，但借据载明收款事由为借工程款，同时盖有鼎业公司宝泉岭项目工程部印章，表明双方在借据形成之时已明确借款用途。原告称被告付刚作为借款人在借据中签名，被告鼎业公司及付刚均予以否认，主张付刚系履行职务行为。借据除盖有项目部印章外，同时有被告付刚及李某某、赵某某、付某等案外人的签名或盖章，而本案诉争借款分别汇至案外人朱某某、付某的银行帐户，后付某通过银行转帐的方式向原告支付利息，从借款的交付及支付利息等合同履行过程，均未体现借款系付刚个人行为。鼎业公司认可向原告借款用于宝泉岭工程项目建设，以及通过项目部出纳员付某支付利息的事实，并举证证明已将借款记入宝泉岭项目部财务帐册，而被告付刚与上述在借据中签名的案外人均在宝泉岭项目部任职，该签名行为具有履行职务的法律特征，故对原告诉称被告付刚为共同借款人的主张，不予支持。被告徐敏秋与被告付刚系夫妻关系，但本案借款并非付刚个人所借，亦没有证据显示借款用于家庭生活支出，故对原告诉请被告徐敏秋承担还款责任的主张，不予支持。被告鼎业公司下设的宝泉岭项目部向原告借款并出具借据系双方真实意思表示，原告实际交付了借款，借贷关系依法成立，应当受到法律保护。该项目部不具有诉讼主体资格，其对外承担民事责任的主体为被告鼎业公司，鼎业公司亦认可借款事实，故对原告诉请被告鼎业公司偿还借款的主张，予以支持。
其次，关于借款本金，日期为2013年6月11日、2013年7月10日、2013年8月7日、2014年8月6日的借据分别记载借款金额为1000000元，但2013年7月10日借据中的借款，原告刘秀敏实际交付金额为975000元，2013年8月7日的借款，原告翟玉昌实际交付金额为950000元，虽原告主张以上2笔借款扣除的均是之前借款产生的利息，但民间借贷以交付为成立要件，无论是否扣除本次借款利息，该扣息行为均不符合法律规定，应以实际交付的金额确定本金，故认定2013年7月10日、2013年8月7日的借款本金分别为975000元及950000元，2013年6月11日及2014年8月6日的借款本金均为1000000元。
再次，关于借款利息，虽双方未在借据中约定利息，但对口头约定月利率2.5%，并按月支付利息至2014年11月8日，总金额1287500元的事实予以认可。经审查，2013年6月11日向原告翟玉昌借款的利息25000元（1000000元×2.5%×1个月），系在原告刘秀敏交付2013年7月10日借款时扣除，而原告翟玉昌于2013年8月7日交付借款时，扣除了2013年6月11日及2013年7月10日2笔借款的利息50000元（2000000元×2.5%×1个月），但因该扣息行为违反法律规定，故以上借款利息并未实际支付，应在已付利息中予以折减，则2013年6月11日向原告翟玉昌借款1000000元的利息支付至2014年9月8日（折减2个月），2013年7月10日向原告刘秀敏借款975000元的利息支付至2014年10月8日（折减1个月）。2013年8月7日向原告翟玉昌借款950000元及2014年8月6日向原告刘秀敏借款1000000元的利息均支付至2014年11月8日，被告鼎业公司应按上述期限继续履行支付利息的义务。虽约定月利率2.5%超出法律规定，但原告诉请按年利率24%支付利息的主张符合法律规定，予以支持。双方未明确约定还款期限，根据法律规定原告可随时主张还款，现被告的逾期还款行为已构成违约，应向原告支付资金占用期间的利息损失。
综上所述，原告诉请被告鼎业公司偿还借款本息，是正当行使债权的行为，予以支持。其诉请被告付刚、徐敏秋偿还借款的主张于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项规定，判决如下：
一、被告黑龙江鼎业房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告刘秀敏借款本金975000元及利息（以借款本金975000元为基数，自2014年10月9日起按年利率24%计算至借款还清之日止）；
二、被告黑龙江鼎业房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告刘秀敏借款本金1000000元及利息（以借款本金1000000元为基数，自2014年11月9日起按年利率24%计算至借款还清之日止）；
三、被告黑龙江鼎业房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告翟玉昌借款本金1000000元及利息（以借款本金1000000元为基数，自2014年9月9日起按年利率24%计算至借款还清之日止）；
四、被告黑龙江鼎业房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告翟玉昌借款本金950000元及利息（以借款本金950000元为基数，自2014年11月9日起按年利率24%计算至借款还清之日止）；
五、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55890元、财产保全费5000元，合计60890元，由被告黑龙江鼎业房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 张庆伟
审 判 员 吴 琼
人民陪审员 杨文玉
二〇一七年九月十一日
书 记 员 王 楠