广东省广�市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0115民初4147号原告：曾存勇，男，1967年8月2日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区委托代理人：李佩璞，广东信而立律师事务所律师。委托代理人：徐青松，广东信而立律师事务所律师助理。被告：广州市驰东混凝土有限公司，住所地广东省广州市南沙区大岗镇庙青村，统一社会信用代码914401157475620449。法定代表人：张华强。委托代理人：方加德，广东星凯律师事务所律师。委托代理人：吴仕仁，该公司员工。被告：王智洪，男，1959年11月3日出生，汉族，住广东省广州市番禺区原告曾存勇诉被告广州市驰东混凝土有限公司（下称驰东公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，驰东公司申请追加王智洪为被告，原告表示同意并据此变更诉讼请求，本院审查后准许，审限予以重新计算。本案由审判员李嘉亮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李佩璞，驰东公司的委托代理人方加德、吴仕仁到庭参加诉讼，王智洪经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.判决两被告支付2016年7、8、9月份水泥货款共计396070元；2.判决两被告支付货款占用期间的利息22378元（利息从2016年10月1日起计算至被告实际清偿货款之日止，依照年息6%的标准暂计至原告起诉之日2017年9月5日为22378元）；3.两被告共同承担本案诉讼费。原告诉称事实和理由：原告从2016年7月份开始向王智洪运送水泥，2016年8月1日王智洪以驰东名义与原告签订水泥贸易及运输合同，共计运送价值406070元的水泥。经原告催促，被告仍欠货款396070元未支付，原告遂具状诉至法院请求救济。驰东公司辩称：我方不同意原告诉请，理由如下：1.驰东公司与原告没有合同关系，包括没有书面的合同关系及口头的合同关系，双方也没有事实上的合同交易关系，原告所谓的与王智洪之间的运输合同关系，我方是无法确认的，王智洪与原告的关系不能代表我方，原告没有出具王智洪能够代表我方的委托文书，王智洪与原告之前形成的合同的真实性，我方是无法确定的，所以即便原告认为该运输合同与王智洪之间形成关系，那么也是原告与王智洪之前的关系；2.我方与原告之间没有所谓的诉状中原告所请求的水泥供货，双方的交易关系，原告并没有向我方送货，我方没有收取原告的水泥货物，我方也没有向原告支付过货款，双方之间没有形成事实上的买卖水泥交易，原告就诉请1中即便是与王智洪签订了合同，但是也没有证据显示向王智洪供货，原告的诉请2即便是与王智洪有关系，也没相应的依据，包括合同依据和法律依据，我方没有实际经营对外采购水泥，我方在2009年10月1日至2016年10月1日将驰东公司的设备、场地租赁给王智洪经营，我方与王智洪于2009年11月1日签订了租赁协议，约定我方公司的场地、设备租赁给王智洪经营，由王智洪自己成立公司，对外采购原材料，生产经营混凝土对外销售，并约定王智洪不得以我方公司的名义对外采购原材料，所以即便是原告认为起诉状上的请求对王智洪有依据，那么也应当向王智洪主张权利，而非是向我方主张权利，并且原告是知道王智洪租赁我方场地、设备对外经营，对外采购原材料。基于本案的事实和相关法律规定，被告请求法院对原告的诉请予以驳回，依法作出公正审判。经审理查明：原告主张其与驰东公司存在合法有效的�卖合同关系，为此举证2016年8月1日签订的《水泥贸易及运输合同》一份，合同抬头部为驰东公司(甲方)与英德市蕊鑫物流运输公司（下称蕊鑫公司）（乙方），合同落款部记载为蕊鑫公司代表即原告签字并加盖蕊鑫公司专用章，驰东公司代表王智洪签字，但未加盖驰东公司公章。原告称蕊鑫公司并非实际登记成立的公司，仅是原告以蕊鑫公司名义从事商事活动，故原告仅能以自己名义行使诉权。本院查询了国家企业信用信息公示系统，并未发现有蕊鑫公司的企业工商登记信息。该合同主要约定：甲方同意使用乙方提供的英德台泥、海螺或南华po42.5R水泥，水泥送到为350元/吨，如开票或付承兑另加3元/吨；质量检验标准按国家GB175-2007规定之各项标准执行，如存在质量问题，甲方应及时提出书面通知，因质量问题所引起的异议则以政府质检中心的实验结果作�定性依据，因质量问题引起的损失由乙方联系水泥厂承担责任；计量方式为磅差在200kg含200kg以内时，以水泥厂磅单为准，若超出200kg以搅拌磅单为准；结算方式为甲方现预付水泥款后乙方才运送水泥，但考虑甲方资金暂时周转不济，乙方可以帮甲方垫付十万元左右的水泥款，当水泥款达到十万元左右时，甲方务必一个礼拜内付清全部水泥款，否则乙方有权干涉甲方的正常生产。原告主张其为了履行合同，确向驰东公司供货，并举出广东新南华水泥有限公司（下称新南华公司）产品出厂单21份，英德海联贸易有限公司（下称海联公司）证明2份，证人江某、谢某、张某、石某的证人证言4份、及原告律师到驰东公司经营厂所处进行调查的照片等证据拟予佐证。其中，新南华公司产品出厂单张21张，每张出厂单上均记载有客户名称，产品批号，出厂数量，总重，�重，送达地点，出厂时间，车号，业务人员等，此外，出厂单上记载的客户名称为海联公司或湖南湘天公司（下称湘天公司），送达地点为海联公司或湘天公司，每张单均加盖新南华公司地磅专用章，客户签收处均有赖景龙手写签名，司机签收处有江某，石某等人的手写签名。具体到月份而言，这21张出厂单中送货时间为2016年8月的有17张，生产批号为S0207的出厂单有15张，出厂数量总计为586.06吨，生产批号为S0208的出厂单有2张，出厂数量总计为79.5吨。原告称生产批号为S0207的水泥单价为330元/吨，生产批号为S0208的水泥单价为350元/吨，故计得2016年8月水泥款约为193400+27825=221225元（586.06吨×330元/吨=193399.8元,79.5吨×350元/吨=27825元）；送货时间为2016年9月份的有4张，生产批号均为S0233，出厂数量总计为230.06吨，生产批号为S0233的水泥单价为350元一吨，故计得2016年8月水�款约为54845元（156.7吨×350元/吨=54845元）。原告主张其为海联公司的代理商，以海联公司的名义向新南华公司购买水泥，再将水泥转售给驰东公司，海联公司为此于2017年7月24日出具证明书俩份，第一份证明的主要内容为：海联公司为新南华公司水泥产品代理商，其客户需要购买水泥均是通过其名义从新南华公司购买；其与原告为合作关系，原告通过海联公司公司向新南华公司购买水泥，再由原告销售、运输给客户，原告持有新南华公司的产品出厂单客户名称虽为海联公司但实际是销售给原告，再由原告单独向第三方主张；海联公司放弃主张产品出厂单中的任何权利、义务。第二份证明书的主要内容为：海联公司为新南华公司水泥产品代理商，其客户需要购买水泥均是通过其名义从新南华公司购买，其与湘天公司为合作关系。原告通过海联公司公司代理购�水泥，再由其销售、运输给客户，2016年7-9月，由于水泥购买价格、指标限制，其通过借用湘天公司的名义在新南华公司购买水泥，再销售给原告，原告持有的新南华公司的产品出厂单客户名称虽为湘天公司，但实际是海联公司借用湘天公司名义销售给原告，再由原告转售给第三方。因此引起的任何债权债务均由曾存勇单独向第三方主张，其放弃主张产品出厂单中的任何权利义务。两份证明落款处均加盖海联公司及经办人梁传龙签名。原告称其向驰东公司供货流程为原告预先与新南华公司联系取货，然后委派司机前往新南华公司取货，取货前后都要过磅，取货签收后留下新南华公司开具的产品出厂单，送货至驰东公司，货到后由赖景龙在客户签收处签名。为此，司机江某、谢某、张某、石某于2017年9月1日向本院出具证人证言4份，其中，江某、张某出庭佐证，江某庭审证人证言主要内容为：江某从2015年开始为原告运输水泥给客户，每次送货均按原告的指示，2016年7、8、9三个月，从新南华公司过磅装货，然后运输到驰东公司的搅拌站，水泥出厂时在出厂单上有其签名，水泥到厂后出厂单也有驰东公司收货人员的签字，此外，江某陈述曾听原告说只收到驰东公司1万元定金，又听说原告收取支票一张但无法承兑。谢某、石某的书面证人证言以及张某的出庭证人证言与江某基本一致。原告为证明驰东公司曾向原告支付货款，举出中国建设银行的支票一张、退票理由书及深圳市华丽建材有限公司（下称华丽公司）出具的关于广州市贵弘建设工程有限公司（下称贵弘公司）银行支票权利义务转让的说明一份。其中，支票记载支票号码为10504430（28292133），出票日期为2016年12月28日，收款人为华丽公司，金额为12万元，用途为材料款，付款行为中国建设银行股份有限公司广州黄阁分理处，出票人账号为44×××64，密码为1214****6881，出票人签章处加盖贵弘公司财务专用章及冯志权签章。中国建设银行股份有限公司深圳福永支行于2016年12月28日出具退票理由书一份，说明该支票由于支付密码错误而被退票。华丽公司出具的说明主要内容为：华丽公司与原告为合作关系，因原告委托华丽公司代收货款，在支票收款人处填写其名称后向银行要求承兑，但因支付密码错误被银行拒绝承兑，支票列明的款项实际未予支付。鉴于原告为该支票的实际收款人和实际权利人，声明华丽公司只是代收货款，放弃主张该支票的任何权利和义务，该支票的权利、义务让与原告享有，因该支票引起的纠纷均由原告行使诉权。又欲证明该支票是原告从驰东公司处取得。关于涉案出厂单上客户签收人赖�农是否为驰东公司员工。广东信而立律师事务所称受原告委托，曾派员至驰东公司进行现场调查，找到了本人询问其单据上是否是其本人签名，其回答确是他所签，但不愿做笔录也不愿出具书面说明，故其只在背后对其拍照。为此，原告代理人向本院提供了现场调查时拍摄的照片。关于王智洪与驰东公司的相互关系。驰东公司与王智洪曾于2009年10月1日签订《租赁合同》一式两份，约定王智洪租赁驰东公司的场地、设备生产、销售混凝土，约定王智洪需要以驰东公司资质与客户签订混凝土销售合同的，需经驰东公司同意。原告认为驰东公司、王智洪逾期不支付货款损害了原告遂具状诉诸本院而成讼。另查明，王智洪及驰东公司在本院有其他多宗案件，涉及王智洪是否构成表见代理的争议。以上案件事实，有原告举证及陈述在案佐证，且相互印证，应予认定。本院认为：本案系买卖合同纠纷。关于2016年8月1日签订《水泥贸易及运输合同》一份，该合同内容未违反国家强制性规定，合同内容依法真实有效，但是，关于合同的适格主体，本院认为，关于甲方，虽合同抬头部记载甲方为驰东公司，但合同落款处并未加盖驰东公司的公章，并经本案审查，王智洪在订立合同时并非为驰东公司员工，仅租赁了驰东公司的场所进行经营，虽原告在庭审中陈述在之前与驰东公司的交易过程中，均是由王智洪代表驰东公司的名义进行经营，且合同也在驰东公司经营场所所签订的，但经本院审查，同时与王智洪、驰东公司所涉其他案件相对比，认为驰东公司在本案中并未在本案合同上加盖印章，王智洪也未向原告出示其代理驰东公司的授权委托文件，此情形不符合表见代理的必要特征，故在本案中不能认为王智洪有权代表驰东公司订立涉案合同。因此，原告在签订合同时并未尽到妥善审查义务，王智洪实为订立合同的甲方，应承担合同义务；关于乙方，虽为“蕊鑫公司”，但该公司并未实际成立，也未在工商行政管理部门进行登记备案，故“蕊鑫公司”并非合法的商事主体以及适格的诉讼主体，更不可能具有国家机关备案的印章。在合同签订过程中，原告自称为“蕊鑫公司”代表，在没有国家机关备案的情形下自行加盖“蕊鑫公司专用章”，以“蕊鑫公司”名义进行民商事活动，故原告应对“蕊鑫公司”名义作出的行为所产生的权利、义务及法律责任均予承担，据此，合同的乙方实为原告本人，原告应享有合同乙方的权利并承担相应义务。综上，涉案合同的主体应为原告和王智洪，驰东公司并非合同主体，不应承担支付货款的责任。关于原告诉称交货地点在驰东公司，本院认为实际交货地在何处，是基于王智洪的指示，在市场活动中，收货人可自行收货，可委托收货，均是常见的收货方式，不能因驰东公司的场所收货则推定驰东公司属合同相对方，因此不能因驰东公司的场所收货作为适用表见代理制度的依据。合同签订后，原告已向王智洪指定场所履行供应货物的义务，即在2016年6、7、8月份以海联公司代理人身份，以海联公司的名义向新南华公司购买水泥，再指示相关运输司机进行交付，各方的证明及证人证言基本相互印证，形成了证据优势，在王智洪怠于应诉的情形下，本院采信原告陈述，从而认定原告请求被告支付尚欠的396070元货款并计付逾期付款期间的利息，有事实依据及法律依据，应予支持。关于逾期付款期间的利息，原告主张适用年利率6%，起算日期为2016年10月1日，该计算方法不存在过高情形，应予支持。综上所述。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百五十九条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告王智洪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾存勇支付货款396070元并计付利息（以396070元为基数，适用年利率6%，从2016年10月1日起算至被告实际清偿之日止）；二、驳回原告曾存勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3788.4元，由被告广州市驰东混凝土有限公司、王智洪共同负担（原告已全额垫付，两被告可径付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求金额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李嘉亮二〇一七年二月九日法官助理 孔凡超书 记 员 任瑞雪