浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙11民终444号
上诉人（原审原告）：史海波，男，1986年2月14日出生，汉族，户籍所在地缙云县，现住缙云县。
被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团浙江有限公司缙云分公司。住所地：缙云县五云街道仙都大道*号。统一社会信用代码：91330000717614739U。
负责人：黄跃波，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：王晟、陈超，浙江晟耀律师事务所律师。
上诉人史海波因与被上诉人中国移动通信集团浙江有限公司缙云分公司（以下简称移动缙云分公司）电信服务合同纠纷一案，不服浙江省缙云县人民法院（2016）浙1122民初3426号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人史海波、被上诉人移动缙云分公司的委托诉讼代理人王晟、陈超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
史海波上诉请求：依法撤销原判，查清事实后发回重审或依法改判，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。一、上诉人一直使用159××××9158移动号码，后国家政策要求移动电话用户必须实名制，上诉人于2016年7月4日到移动缙云分公司办理实名信息补登记手续，但遭到拒绝。之后，被上诉人擅自停止上诉人对该号码的使用。二、上诉人与被上诉人的纠纷起于2016年7月4日，依据当时工信部《关于贯彻落实〈反恐怖主义法〉等法律规定进一步做好电话用户真实身份信息登记工作通知》第二条第二款的规定，并没有禁止已持有五张以上移动电话卡的用户办理入网手续，只是要求用户到移动公司的自有实体营业厅审核身份信息后办理入网手续。被上诉人违反规定擅自停机，应赔礼道歉并赔偿损失。三、一审法院在审理中套用六部委联合发布的《关于防范和打击电信网络诈骗犯罪的通告》，但上诉人在办理该号码的身份信息补登之时，相应的法律法规并没有禁止上诉人的补登行为。根据立法法的规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，实行从旧原则，行为应按照发生时的规则处理，溯及既往将导致国家权力的滥用和扩张，从而侵犯公民的基本权利。
移动缙云分公司答辩称，一、国家相关部委规定，用户办理电信业务需要登记真实身份信息并提供符合法律规定的证件，也就是电信用户实名制登记要求。案涉号码登记人为缙云移动而非上诉人，登记证件非有效身份证件，因此不符合实名登记的要求，为非实名号码。二、六部委出台的《关于防范和打击电信网络诈骗犯罪的通告》，明确要求电信企业立即开展清理一证多卡用户，在同一电信企业办理的电话卡达到五张的，企业不得再开办新的电话卡。上诉人要求被上诉人办理案涉号码的实名信息补登手续，属于要求对号码所有权重新确权、重新入网。三、上诉人名下一共有800多个移动号码，99%不使用，存量号码已远远超过五个，在此情形下，其仍要求办理案涉号码变更登记重新入网，不符合“一证五号”的要求，也不符合相关规定，被上诉人不予办理是合理合法的。四、被上诉人早在2015年就已经对外多次公告“一证五号”的政策规定，该公告对上诉人也适用，上诉人应该遵守。五、从消费者权益保护的角度来说，被上诉人也不存在侵犯上诉人消费者合法权益的情况，反而是上诉人违背了消费者应当具有的诚信善意的基本原则。号码资源是属于国家所有的实现电信功能且数量有限的宝贵资源，上诉人根本无需使用如此之多的号码，其拥有的号码远远超出其实际使用需求，上诉人恶意占用大量号码资源而不使用的行为有违基本交易道德。
史海波向一审法院起诉请求：一、移动缙云分公司立即为史海波办理移动号码159××××9158的实名登记手续并恢复正常使用；二、移动缙云分公司赔偿史海波损失10000元并公开赔礼道歉。
一审法院认定事实：移动号码159××××9158于2011年2月28日在缙云入网，资费套餐为神州行标准单向卡。因实名制问题于2016年8月19日被暂停服务。该移动号码的SIM卡现由史海波持有。2016年9月8日，史海波为该移动号码交纳了0.01元的通信服务费。根据缙云移动公司提供的号码综合查询信息，该号码登记的客户名称为“缙云移动套卡”、停开状态为“非实名停机”、证件类型为“身份证”、证件号码为“ABC297782980508”、客户地址为“缙云县仙都路4号”、用户类别为“套卡用户”、账户余额124.96元。史海波自认在丽水市范围内持有中国移动通信集团的移动电话卡175张，其中符合实名制要求的移动电话卡不少于147张，仅两三个非案涉号码供日常通信使用。另外，史海波自认在浙江省范围内共持有移动电话卡750张左右，主要用途为监督移动。工业和信息化部等部门为维护网络信息安全、防范和打击电信网络诈骗犯罪，多次发布通知，要求各电信企业严格落实电话用户真实身份信息登记制度，采取措施坚决杜绝代理商批量开卡、养卡问题，严格限制一证多卡，对同一用户在同一基础电信企业办理有效使用电话卡达到5张的，该企业不得为其开办新的电话卡。2016年9月23日，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、工业和信息化部等六部委发布《关于防范和打击电信网络诈骗犯罪的通告》，明确要求电信企业应立即开展一证多卡用户的清理。中国移动通信集团浙江有限公司、中国移动通信集团浙江有限公司丽水分公司等曾发布公告：电信用户办理移动电话开户入网手续时需要出示本人有效居民身份证原件；个人用户最多申请5个号码；对于非实名用户（含没有登记信息或者登记信息不完整、不准确的情况），需携带SIM卡及有效证件原件前往营业厅办理实名补登记。
一审法院认为，移动号码159××××9158登记客户名称虽为“缙云移动套卡”，但登记的身份证件号码等属不实信息，结合史海波现持有SIM卡等实际情况，可以认定其为该卡的实际使用人。民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。根据国家政策规定，各基础电信企业应严格限制一证多卡并开展一证多卡用户的摸排清理，对在本电信企业已办理5张以上的电话卡用户，要对用户信息逐一重新核实，该企业也不得为其开办新的电话卡。移动号码159××××9158登记的身份信息不符合实名制要求，属于应当进行核实和清理的范围。本案中史海波仅在丽水市范围内持有符合实名制要求的移动电话卡已达147张，远超正常使用需求量，案涉号码也非其日常通信使用的号码。移动缙云分公司以史海波名下符合实名制要求的电话卡已达5张以上为由，对不符合实名制要求的非日常通信使用移动号码进行清理并停机，符合国家对一证多卡用户进行清理的政策精神。综上，史海波要求移动缙云分公司为移动号码159××××9158补办实名登记手续并恢复使用不符合国家政策要求，该院不予支持。史海波未提供有效证据证明因停止使用案涉移动电话号码造成经济损失，故其诉请要求赔偿损失及公开赔礼道歉，于法无据，该院予以驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回史海波的诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取25元，诉讼保全申请费30元，均由史海波负担。
二审中，史海波、移动缙云分公司均未向本院提交新证据。
本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，案涉159××××9158移动号码登记的客户名为“缙云移动套卡”，且登记的身份证件号码等属不实信息。现史海波要求将该号码变更登记至其名下，对史海波而言是新开户的行为，而史海波系一证多卡用户，其在移动公司办理的电话卡数量已经远远超过五张，属于最高人民法院、最高人民检察院、公安部等六部委联合发布的《关于防范和打击电信网络诈骗犯罪的通告》明确要求的不得为其开办新电话卡的情形。移动缙云分公司依据相关规定不予办理该号码的实名登记手续并无不当，一审法院据此驳回史海波的诉请亦无不当。
综上，史海波的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人史海波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李洋
代理审判员 刘斐
代理审判员 王洁
二〇一七年六月十九日
代书 记员 何锦