北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初15422号
原告于某1，男，1981年8月3日出生。
委托代理人郭琳，北京市三维律师事务所律师。
被告刘某，女，1945年12月30日出生。
被告于某2，女，1968年4月6日出生。
被告于某3，女，1973年8月13日出生。
被告于某4(兼被告刘某的委托代理人)，男，1976年9月30日出生。
被告于某5，男，1952年2月14日出生。
委托代理人陈秀敏，女，1947年12月21日出生。
委托代理人于宁，女，1978年9月15日出生。
被告于某6，男，1960年1月5日出生。
委托代理人姜改玲，女，1956年10月27日出生。
原告于某1与被告刘某、被告于某2、被告于某3、被告于某4、被告于某5、被告于某6遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于某1的委托代理人郭琳，被告刘某、被告于某2、被告于某3、被告于某4、被告于某5的委托代理人陈秀敏、于宁、被告于某6的委托代理人姜改玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于某1诉称：被继承人郭x（2013年5月3日去世）生前育有三子，长子于x7（2014年去世），次子于某5，三子于某6。长子于x7生前与其配偶刘某育有三子女，分别为于某2、于某3、于某4。2008年，x以分家析产纠纷为由将于x7诉至大兴区人民法院，要求分得北京市大兴区旧宫镇x队x街x号的房屋，2008年6月4日，经北京市大兴区人民法院组织调解，位于北京市大兴区x镇x队x街x号院内的北房西数第一间、第二间及西厢房二间归x所有。2008年6月6日，x立下遗嘱，将上述属于其的房屋全部遗赠其孙子于某1，北京市华实律师事务所见证了整个立遗嘱的过程。2009年8月8日，x的房屋被拆迁，获得拆迁安置房两套，分别为北京市大兴区x镇x项目安置房南小区x号楼x单元x室及x1号楼x1单元x1室房屋。自2012年10月交房后，于某1一直占�使用该房屋，现于某1要求开发商予以变更房屋所有权证书，被告知x已去世无法变更，请求法院判令：1、确认x所立遗嘱有效；2、确认北京市大兴区x镇x项目安置房南小区x号楼x单元x室及北京市大兴区x镇x项目安置房南小区x1号楼x1单元x1室房屋（以下简称：涉案房屋）归于某1所有；3、本案诉讼费由被告承担。
被告于海滨辩称：不同意于某1的诉讼请求。根据（2008）大民初字第3094号调解书，于x7是涉案房屋的合法所有人、使用人、占有人，于某1所述的事实不成立。同时于某1的起诉超出了诉讼时效。于某6在没有和于x7及其家人商量的情况下，在2008年2月份把x接走，我们怕x受委屈才同意法院的调解，x去世后，房产应该归还给于x7及其家人。x的子女和孙子女都对老人很孝顺，我们对遗嘱涉及的房产全部归于某1所有是有很大疑问的，我们怀疑遗嘱的真实性。
被告刘某辩称：不同意于某1的诉讼请求，对遗嘱有异议。
被告于某2辩称：对遗嘱有异议，不同意于某1的诉讼请求。
被告于某3辩称：当时调解也是出于亲情，为了照顾老人，现希望可将房屋归还给我们，对遗嘱有异议。
被告于某5辩称：对遗嘱有异议。
被告于某6辩称：对于某1的诉讼请求无异议。
经审理查明：被继承人x与于x8系夫妻，二人育有三子，长子于x7，次子于某5，三子于某6。于x8于1981年去世，于x7于2014年去世，于x7生前与其配偶刘某育有三子女，分别为于某2、于某3、于某4。x于2013年5月3日去世。2008年6月4日，本院就x诉于x7析产纠纷一案，作出（2008）大民初字第3094号民事调解书，双方达成协议内容为“一、位于北京市大兴区旧宫镇旧宫村四队斜街四号院内的北房西数第一间、第二间及西厢房二间归原�x所有。二、由原告x自行拆除位于北京市大兴区x镇x村x队x号院内的南房西数第一间，被告于x7不得妨碍；沿北房西数第二间东山墙中心南延线以西的院落归原告x使用，以东的院落归被告于x7使用；由原告x将中心南延线东侧被拆除的南房建成恢复原状（该房的西山墙应沿着中心南延线边缘建，该房的北墙处有门，南墙处有窗）；原告x拆房前应提前二天通知被告于x7，并保证在拆房过程中，不对被告于x7的其他房屋造成损坏（以上行为均于本调解书生效后两个月内履行）。三、位于北京市大兴区x镇x村x号北房西数第一间房屋租金自二〇〇八年八月一日起由原告x自行收取，北房西数第二间房屋租金自二〇〇八年七月十八日起由原告x自行收取，被告于x7不得妨碍。”
2008年6月6日，x立代书遗嘱一份，内容为“立遗嘱人，x。因我现在年事已高考虑到我去世后防止因�的房产产生纠纷特立下遗嘱将归我所有的位于大兴区x镇x村x号院的北房西数第一、二间及西厢房二间等所对应的此套院在我去世后全部归于某1（身份证号×）所有，其他人不要有异议。代书人刘x。见证人刘x，见证人赵x。立遗嘱人：x，并捺印。”同日，北京市华实律师事务所出具律师见证书一份，证明“一、x所立遗嘱处分的房产是（2008）大民初字第3094号民事调解书中的位于北京市大兴区x镇x村x号院内的北房西数第一间、第二间及西厢房二间及该房所对应的院子属于其本人财产，符合有关法律规定。二、x该遗嘱是其本人亲自确认内容后按手印，其所立遗嘱是其本人真实意思表示。三、x所立遗嘱真实合法有效。见证律师：刘x1、张x”。就涉案遗嘱，代书人刘x、见证人刘x、赵x出庭作证，上述遗嘱进行了律师见证，见证律师刘x1、张x出庭进行了作证。
2009�8月8日，北京市大兴区x人民政府（以下简称：x镇政府）与x签订住宅房屋拆迁货币补偿协议，约定x的拆迁范围是一套宅院，位于x村x街x号，合法建筑面积129.6平方米，旧宫镇政府支付x拆迁补偿款共635396元。2009年8月31日，旧宫镇政府与x签订住宅房屋拆迁货币补偿协议补充协议，约定x购买x号楼x单元x室，购房款为213309元，购买x1号楼x1单元x1室，购房款为163190元。同日，双方签订拆迁安置购房协议两份，对于上述拆迁补偿协议、补充协议、安置购房协议中协议一方x处，由姜x签名并加盖有指纹。涉案争议房屋并未进行产权登记。2012年10月争议房屋交付后，一直由于某1占有使用。
上述事实，有双方当事人的陈述、调解书、证人证言、见证书、遗嘱、购房协议、户籍证明等证据材料在案佐证。
本院认为：代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其�一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。根据证人证言、被继承人身体状况、遗嘱形式等方面综合判断，于某1的证据能够证明该遗嘱真实存在，同时涉案遗嘱处分财产未侵犯他人合法权益，故该遗嘱效力应予确认，应当指出，该遗嘱中未有x本人签名，考虑到x文化程度，对于上述形式瑕疵并不必然导致本案遗嘱无效，故对于某1要求确认涉案遗嘱有效的诉讼请求，本院予以支持。鉴于涉案房屋尚不具备办理物权登记的条件，对于某1起诉要求确认涉案房屋归其所有的诉讼请求，本院不予支持，于某1可待涉案房屋具备物权登记条件时，再行解决。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十七条之规定，判决如下：
一、被继承人x于二〇〇八年六月六日所立遗嘱有效；
二、驳回原告于某1的其他诉讼请求。
案件受理费六千九百四十八元，由原告于某1负担三千四百七十四元（已交纳）；由被告刘某、被告于某2、被告于某3、被告于某4、被告于某5各自负担六百九十四元八角（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 x
人民陪审员 朱庆华
人民陪审员 于 静
二〇一七年六月七日
书 记 员 沈 丹