上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪01行终703号
上诉人（原审原告）陆慧萍，女，1985年3月5日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托代理人胡嘉申（系上诉人丈夫），1980年2月25日生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）上海市闵行区人力资源和社会保障局，住所地上海市闵行区莘北路168号。
法定代表人龚惠斌，局长。
委托代理人姚杰，上海市闵行区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人林媛，上海合勤律师事务所律师。
第三人上海市儿童福利院，住所地上海市闵行区中春路****号。
法定代表人蔡璇璇，院长。
委托代理人张希，上海市儿童福利院员工。
委托代理人吕倩，上海市儿童福利院员工。
上诉人陆慧萍诉上海市闵行区人力资源和社会保障局（以下简称：闵行人保局）不予认定工伤决定一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112行初122号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，于同年9月25日公开开庭审理了本案。上诉人陆慧萍的委托代理人胡嘉申，被上诉人闵行人保局的委托代理人姚杰、林媛，第三人上海市儿童福利院的委托代理人张希、吕倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，陆慧萍系上海市儿童福利院的职工。2016年12月4日，陆慧萍在XX广场XX号XX楼梯下行时摔跤导致受伤，后经医院诊断为：骶5骨折。2016年12月26日，上海市儿童福利院向闵�人保局提出工伤认定申请，申请对陆慧萍上述伤害认定为工伤。闵行人保局于2017年2月3日予以受理后，向陆慧萍进行调查，并制作了工伤认定调查记录；并至案外人上海XX有限公司人民广场站进行调查核实，制作了工伤认定调查备忘录。闵行人保局经审查认定，陆慧萍前述2016年12月4日所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条，以及《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，该局遂于2017年3月1日作出闵人社认（2017）字第0339号《不予认定工伤决定书》（以下简称：被诉决定），决定对上述伤害不予认定工伤或者视同为工伤。陆慧萍不服，以闵行人保局调查程序违法，且未尽到必要调查义务等为由诉至原审法院，请求判决撤销被诉决定。
原审认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方�级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故闵行人保局具有作出本案被诉决定的行政职责。闵行人保局在收到上海市儿童福利院的工伤认定申请后，经立案受理，进行了相应的审查，在法定期限内作出被诉决定，并送达陆慧萍及上海市儿童福利院，执法程序合法。本案中，陆慧萍已确认其受伤原因为“2016年12月4日在上班途中从地铁人民广场站3号出入口楼梯下行时摔跤”，闵行人保局经审查，认为该伤情不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条，以及《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条应予认定工伤或视同工伤的情形，事实清楚、适用法律正确。陆慧萍认为闵行人保局对其制作调查记录时仅有一人，未能提供相应证据证明，且现有《工伤认定调查记录》显示有两名工作人员亲笔签名，故原审法院对该意见不予采纳。另，关�陆慧萍所持闵行人保局未派人至地铁公司调查的意见，根据工伤认定调查备忘录、调查照片等在案证据，可以证明闵行人保局已前往地铁公司进行了调查，陆慧萍的上述意见属主观臆断，原审法院对此不予采信。且就本案而言，即使闵行人保局未前往地铁公司进行调查，亦不影响该局根据已有材料作出不予认定工伤的决定。综上，陆慧萍的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
原审法院于2017年6月29日依法作出判决，判决驳回陆慧萍的诉讼请求。
原审判决后，陆慧萍不服，向本院提起上诉称，被上诉人闵行人保局在进行本案调查过程中，并未遵守法定程序，对上诉人的询问仅有一名工作人员在场；在给上诉人的书面回复中，也仅表示有调查人员前往事发地铁站进行调查，但并未明确说明调查人员的人数及姓名。此外，被上诉人虽主张其对地铁公司进行了调查，但并未调取事发当日上诉人摔倒的视频等必要证据，且在调查中，被上诉人对于上诉人要求提供调查情况记录的请求也始终以属于“内部资料”为由予以拒绝，故上诉人有理由认为被上诉人并未进行必要的调查取证工作。据此，上诉人认为被上诉人存在行政不作为，被诉决定认定事实不清，调查程序违法，原审判决错误，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人闵行人保局辩称，其受理关于上诉人的工伤认定申请后，依法进行了调查。在此过程中，被上诉人通过对申请材料进行审查，对上诉人进行询问，至事发地铁站进行现场调查，对地铁公司工作人员进行询问等方式，查明了案件的基本情况。经查，上诉人系于2016年12月4日在上班途中从地铁人民广场站3号出入口楼梯下行时摔跤导致受伤。对此，上诉人、第三人及地铁公司均无异议。而上诉人的上述情形依法不属于应当认定工伤或视同工伤的情形，被上诉人据此作出被诉决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被上诉人已尽到了必要的调查义务，作出被诉决定的证据已经充分，上诉人主张的监控视频对认定案情并非必要，且在地铁公司对被上诉人调查人员调取视频要求予以拒绝的情况下，被上诉人也无强制调取的权力。故上诉人的上述主张及其对被诉决定提出的其他异议均缺乏依据，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
第三人上海市儿童福利院述称，第三人尊重行政机关的决定及法院的意见，请求法院依法判决。
经审理查明，原审认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被上诉人闵行人保局作为闵行区的社会保险行政部门，具有接受本案工伤认定申请并作出被诉决定的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条、第十五条以及《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条对应当认定工伤及视同工伤的情形作出了列举性规定。本案中，第三人上海市儿童福利院作为上诉人的工作单位，在上诉人受伤后，向被上诉人提出工伤认定申请。被上诉人受理申请后，依法对上诉人进行了询问，至事发地铁站进行现场调查，并对地铁公司工作人员进行了询问。根据上述调查获取的证据，并结合对工伤认定申请材料的审查，被上诉人认定上诉人陆慧萍于2016年12月4日在上班途中从地铁人民广场站3号出入口楼梯下行时摔跤导致受伤，该事实认定依据充分，与上诉人及地铁公司所表述的情况也基本一致。由于上诉人的上述受伤情况不属于《工伤保险条例》第十四条、第十五条以及《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条规定的认定工伤或视同工伤的情形，故被上诉人根据调查认定的事实，决定不予认定工伤或视同工伤，适用法律正确。被上诉人在本案中依法开展调查，于法定期限内作出并送达被诉决定，行为程序亦属合法。上诉人主张对其询问仅由被上诉人的一名工作人员进行，但其并未对此提供证据予以证实，且对其制作的询问笔录上明确载明“调查核实应由两名以上工作人员共同进行”的告知内容，上诉人对该笔录内容已签名确认，并表示情况属实，在此情况下，本院对上诉人的上述主张难以采信。此外，上诉人主张被上诉人并未对地铁公司依法进行过调查，且未调取事发时的监控视频，属于未尽到必要调查义务。但被上诉人对其调查�提供了现场照片及调查备忘录，在审理过程中亦对调查经过作出了合理说明，在此情况下，对被上诉人的相关调查行为依法应当确认。同时，在被上诉人调查认定事实与上诉人、地铁公司表述基本一致，现有证据已足以作出不予认定工伤决定的情况下，相关监控视频也并非作出被诉决定所必须的证据，该视频是否调取并不影响本案被诉决定的合法性。故上诉人认为被上诉人未尽调查义务的主张同样缺乏依据，本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉请求缺乏事实根据与法律依据，本院难以支持，对于原审判决，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人陆慧萍负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王胜军
代理审判员 宁 博
代理审判员 刘智敏
二〇一七年十月十七日
书 记 员 贾 菁
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……