湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂随州中民二终字第00134号
上诉人（原审被告、反诉原告）新疆融丰汽车贸易有限公司。
法定代表人汤庆宇，经理。
委托代理人魏威（代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，参加诉讼、调解，提起反诉），该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告、反诉被告）中国重汽集团湖北华威专用汽车有限公司。
法定代表人刘培民，董事长。
委托代理人朱辉宏（代理权限：一般代理），湖北五合律师事务所律师。
上诉人新疆融丰汽车贸易有限公司（以下简称融丰公司）因与被上诉人中国重汽集团湖北华威专用汽车有限公司（以下简称华威公司）承揽合同纠纷一案，不服随州市曾都区人民法院（2012）鄂曾都民初字第01611号民事判决，向本院提起上诉。本院2013年6月14日立案受理后，依法组成由审判员程朝晖担任审判长，审判员袁涛、吕丹丹参加的合议庭，并于2013年8月6日公开开庭进行了审理。上诉人融丰公司法定代表人汤庆宇及其委托代理人魏威，被上诉人华威公司的委托代理人朱辉宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告（反诉被告）华威公司诉称：2010年2月至6月间，我公司与被告签订了多份《加工承揽合同》，我公司依约向被告支付了定作车辆，但被告尚欠我公司车辆定作款未付，经多次索要未果。特诉至法院，请求依法判令被告立即支付车辆定作款502000元、逾期付款违约金，被告交纳的定金200000元不予返还。
原审被告（反诉原告）融丰公司辩称：我公司定作车辆实际欠原告货款的数额为164000元。原告起诉我公司欠款502000元的款项中应扣减我公司交纳的保证金200000元及应扣减中国重汽集团济南卡车股份有限公司代我公司多付款138000元。另外，根据我公司与华威公司的约定，我公司特提起反诉，要求华威公司向我公司支付销售返利款222000元。
原审查明：2010年2月5日至同年6月8日，原告华威公司与被告融丰公司共签订了四份《加工承揽合同》，合同约定被告融丰公司在原告华威公司处定作车辆计27辆，定作定金计300000元，定作总价款为2506000元。合同签订后，被告依照合同的约定向原告支付定金300000元，原告也依合同的约定完成了定作车辆27辆，并顺利交付给被告。被告通过银行汇款向原告支付车辆定作款及定金计1102000元，通过中国重汽集团济南卡车股份有限公司代付车辆定作款1102000元，合计2204000元，下欠302000元，后经原告多次索要未果，遂于2012年7月5日诉至法院。一审法院在审理过程中，被告提起反诉，要求反诉被告向其支付销售返利款222000元。2012年8月17日，双方进行了财务对帐，原告认为被告欠款数额为302000元，被告确认欠款数额为164000元，其中差额138000元，被告认为应由华威公司与中国重汽济南卡车股份有限公司结算，不属于欠款范围。
另查明，双方有争议的差额138000元，系本案诉讼四份合同之外，原、被告于2010年5月签订的一份20辆自卸改装车定作合同，该合同在履行过程中根据被告的要求降低了车辆配置，形成了138000元的差额，但该批车辆发生变化的配置供应商为中国重汽集团济南卡车股份有限公司，三方在结算时还是按原配置的价格进行了结算。一审法院在审理过程中，双方当事人经过协商，原告表示，如果被告要在本案中扣减配置差额款138000元，必须经配置供应商同意并认可。双方并起草了《三份抵帐协议》，但供应商中国重汽集团济南卡车股份有限公司未盖章认可。
还查明，原告的驻新疆销售员系裴守亮，原、被告所签订的合同均是经裴守亮签字后再转交原告华威公司加盖公章有效。2010年10月27日，裴守亮向被告出具了《承诺函》，承诺：2010年新疆融丰公司在中国重汽湖北华威公司改装各类上装111台，按每台返利2000元，计222000元整，该返利款从2011年融丰公司改装车以价格方式扣除，双方单位要有文字依据、盖章为准。被告依据裴守亮的承诺函于2011年9月27日起草了《协议书》，要求原告返利222000元并结算，但原告华威公司未盖章认可。
原审法院认为：原告华威公司与被告融丰公司在2010年2月5日至同年6月8日签订的四份《加工承揽合同》系双方当事人的真实意思表示，合同的内容不违反法律的禁止性规定，属有效合同。原告已依据合同的约定履行了全部义务，被告未付清车辆定作款应当继续履行向原告支付车辆定作款的义务。原告要求判令被告交纳的定金200000元不予返还的诉讼请求，因本案在审理过程中，经双方对帐，原告认为被告欠款数额为302000元，实际已从中扣减被告交纳的保证金200000元，故不予支持。原告要求被告支付逾期付款违约金的诉讼请求，根据双方在合同中的约定，逾期付款的违约金计算方式为：日万分之五，但双方所签订的合同有的尚未约定付款时间，有的虽约定了提车时付清，但未提供车辆交付时间，原审法院不能认定被告未付清车辆定作款已构成违约，故不予支持，被告应当从原告主张债权之日起，按中国人民银行同期贷款利率支付欠款利息。被告关于应扣减138000元的车辆配置差额的辩解，虽然双方发生车辆配置差额的合同不在本案审理的合同范围之内，但在本案的审理过程中，双方已确认发生车辆配置差额的价款为138000元，原告按合同配置收取全部价款后，应当返还被告降低配置后的差价138000元，为减少诉累，可以在本案中扣减，故被告下欠原告的货款数额为164000元（302000元-138000元）。被告反诉原告应当支付销售返利款222000元的诉讼请求，虽提供了反诉被告华威公司销售员裴守亮的承诺函，但裴守亮与华威公司是两个不同的法律主体，且裴守亮在承诺中明确叙明“双方单位要有文字依据、盖章为准”，反诉被告对裴守亮的承诺又不予认可，反诉原告又未提供反诉被告应当支付返利款的其他证据，故其反诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告新疆融丰汽车贸易有限公司于判决生效之日起五日内向原告中国重汽集团湖北华威专用汽车有限公司支付车辆定作款164000元及利息（自2012年7月5日起，至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如逾期履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告中国重汽集团湖北华威专用汽车有限公司的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告新疆融丰汽车贸易有限公司反诉的诉讼请求。案件受理费10820元，诉讼保全费4030元，反诉费4600元，计19450元，由原告中国重汽集团湖北华威专用汽车有限公司负担7850元，由被告新疆融丰汽车贸易有限公司负担7000元和反诉费4600元。
上诉人融丰公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定上诉人支付被上诉人货款利息属适用法律错误。1，一审时上诉人提交的一份于2012年8月17日经双方核对的《企业对帐确认函》，此时才确认上诉人应付被上诉人164000元，故上诉人在履行合同时不存在逾期付款的违约行为。2，一审法院认定上诉人履行合同时未构成违约，不支持被上诉人要求上诉人承担违约的诉求，而同时又判决上诉人支付被上诉人的违约利息，判决相互矛盾。3，依据《中华人民共和国合同法》第114条之规定，违约金是合同双方当事人的约定而无法律规定，上诉人与被上诉人在合同中并没有对利息的约定。二、一审法院认定被上诉人不支付上诉人销售返利款222000元，认定事实及适用法律错误。1，一审庭审中上诉人提交了裴守亮出具的《承诺函》，裴守亮系被上诉人公司的员工及驻新疆办事处的代表，其出具《承诺函》的行为属职务行为，一审法院认定裴守亮与被上诉人是两个诉讼主体认定错误。2，《承诺函》载明的内容为“上诉人销售车辆的数额、返利的标准及返利的数额，以及约定返利款项在2011年上诉人改装车中以价格的方式扣除，且双方单位要有文字依据盖章为准，文字依据在2011年11月签订。”依据该内容的规定2011年9月27日被上诉人收到了上诉人的返利协议书。2011年上诉人没有再销售被上诉人的车辆，未享受销售价格的优惠扣除返利款，那么理应支付上诉人返利款222000元。3，一审法院认定“承诺要有双方单位文字依据、盖章”是对《承诺函》内容的断章取义，该约定只是对返利款的给付方式即如何从销售车辆的价格中扣除返利款，要有书面文字、盖章的依据约定而已，但不影响该证据的效力。被上诉人收到上诉人的返利协议，也没有行使撤销权。三、一审法院审理程序不当。上诉人与被上诉人的诉讼为本诉与反诉合并审理之诉，一审法院作出的判决没有反诉人的反诉诉求也没有被反诉人的辩称，故审理程序不当。综上，请求二审法院改判上诉人不承担被上诉人货款利息及改判被上诉人支付上诉人销售返利款222000元；上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人华威公司答辩称：原审判决认定事实清楚、证据充分、程序合法、判决公正。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人融丰公司向本院提交中国重汽集团湖北华威专用汽车有限公司文件一份，即《关于暂停裴守亮销售业务工作并清收应收帐款的通知》，证明目的：裴守亮系华威公司的业务经理，其出具《承诺函》的行为是职务行为。
以上证据经质证，被上诉人华威公司对上诉人融丰公司提交的该证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为裴守亮虽是华威公司员工，但其职责是销售车辆和清收货款，并无出具承诺函认定返利款的权限，故其出具承诺函的行为并非职务行为。
对上述有异议的证据，本院认为：双方对该证据的真实性无异议，该证据能够证明裴守亮系华威公司工作人员，其出具承诺函的行为应认定为职务行为，故对该证据本院依法予以采信。
经审理查明：原审除认定裴守亮与华威公司是两个不同法律主体的事实有误外，其余事实属实。
另查明：裴守亮于2010年10月27日向融丰公司出具《承诺函》一份，内容为：“关于2010年新疆融丰公司在中国重汽湖北华威改装各类上装111台，按每台20**元返利（此返利属于直返融丰公司）计22.2万元整。（实际数字经双方协商为准）该返利款项在2011年融丰公司改装车中以价格方式扣除，且双方单位要有文字依据，盖章为准，文字依据在2010年11月5日签订。特此说明。”
本院认为：上诉人融丰公司与被上诉人华威公司签订的《加工承揽合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的相关规定，属有效合同，双方当事人应按照合同履行各自的义务。被上诉人华威公司已按约向上诉人融丰公司交付了定作车辆，上诉人融丰公司应向被上诉人华威公司偿付全部车辆定作款。上诉人融丰公司上诉称其不应当向被上诉人华威公司支付欠款利息，经查，华威公司于2012年7月5日向人民法院起诉要求融丰公司清偿车辆定作款，此时华威公司已履行了交付车辆的全部义务，融丰公司应向华威公司支付欠款并承担因此所造成的损失，因华威公司未能举证融丰公司逾期付款的具体时间，原审法院按华威公司主张债权之日起要求融丰公司支付欠款利息并无不当，上诉人融丰公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人融丰公司还上诉称被上诉人华威公司应向其支付返利款222000元，经查，裴守亮系华威公司驻新疆区域业务经理，其向融丰公司出具的《承诺函》应认定为职务行为，但该《承诺函》中已明确说明“该返利款项在2011年融丰公司改装车中以价格方式扣除，且双方单位要有文字依据，盖章为准，文字依据在2010年11月5日签订。”该承诺函只是一种意向性协议，并非正式生效的合同，需要双方单位盖章确认才能产生法律效力，但融丰公司与华威公司事后并未就车辆返利达成协议，故该承诺函并不能作为确定华威公司应向融丰公司支付返利款的依据，上诉人融丰公司的该上诉请求无事实依据，该上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人融丰公司还上诉称原审判决程序有误，经查，原审判决对融丰公司的反诉请求及华威公司的辩称均作出了说明，上诉人融丰公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定基本事实清楚，实体处理正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4630元，由上诉人新疆融丰汽车贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 程朝晖
审判员 袁 涛
审判员 吕丹丹
二〇一三年八月二十三日
书记员 孙 峻