浙江省磐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）金磐商初字第522号
原告：周新伟。
委托代理人：羊荣民。
被告：磐安县振毅建筑工程有限公司。
法定代表人：杨青春。
委托代理人：陈永平。
被告：俞江鹏。
被告：磐安县宇翔工贸有限公司。
法定代表人：周连兴。
委托代理人：蒋浪舟。
原告周新伟与被告磐安县振毅建筑工程有限公司（下简称振毅公司）、俞江鹏、磐安县宇翔工贸有限公司（下简称宇翔公司）买卖合同纠纷一案，本院于2012年11月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈益民于2012年12月5日公开开庭进行了审理。原告周新伟及其委托代理人羊荣民、被告振毅公司委托代理人陈永平、被告俞江鹏、被告宇翔公司委托代理人蒋浪舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周新伟诉称：2010年7月2日，被告宇翔公司将其配套厂房发包给被告振毅公司承建，被告振毅公司将工程交给被告俞江鹏具体负责施工。期间，原告为其工地送沙石，经结算尚欠原告沙石款人民币76500元，经原告催讨未果。请求判令：1、第一、二被告立即支付原告沙石款76500元并支付利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率标准从2011年4月30日开始计算至款清之日止）；2、第三被告在未支付工程款范围内承担支付责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。
原告为证实自己的主张，向本院提交了下列证据：被告振毅公司、被告宇翔公司工商登记材料、俞江鹏出具的欠条一份，以证明欠款的事实。并申请本院调取（2012）金磐民初字第67号判决书。
被告振毅公司辩称，欠条是因为买卖、租赁、侵权等原因产生的欠款，而由一方当事人出具给另一方当事人的书面债权债务凭证。出具欠条是一种结算行为，是双方当事人对此前法律关系的结算和终结。原告对欠条中载明的款项如何形成应承担举证责任。原告与俞江鹏之间是否存在真实的交易关系，货物到底提供到什么地方？由谁签收？用于什么地方？数量多少？规格多少？原告没有提供具体清单。从欠条中，可知法律关系的当事人。原告依据起诉的是俞江鹏个人所出具的欠条。在俞江鹏个人出具欠条时，原告予以接受并向法院举证，可充分说明涉案所欠款项是原告与俞江鹏个人发生业务关系后形成的债权债务关系，是原告与俞江鹏之间的结算行为。本案是买卖合同纠纷，合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方才能向合同另一方当事人基于合同提出请求或诉讼，而不能向与合同无关的第三人提出合同上的请求及诉讼。原告没有将货物卖给我公司。原告依据起诉的欠条既没有我公司盖章，也没有公司法定代表人的签名，事后我公司也没有加入该债务。尽管俞江鹏挂靠我公司施工，但他与我公司之间没有劳动关系，不是我公司的员工。他出具欠条的行为纯属个人行为，不是我公司的行为。同时，俞江鹏的行为也不构成表见代理。因此，我公司不需要承担付款责任。
被告振毅公司向本院提交了下列证据：1、银行的对账单及明细查询单各一份，以证明周连兴是转贷款的需要临时转到我公司这里，过后我公司马上转回去了。我公司没有收到宇翔公司的工程款。2、情况说明一份，以证明周新伟等三人拉走了俞江鹏在工地上的搅拌机、提升机、建筑钢管等用以抵债。
被告俞江鹏辩称，欠款事实，欠条也是我写的，但我是帮振毅公司做事的。
被告俞江鹏向本院提交内部承包合同（复印件）、补充协议各一份以证明俞江鹏是帮振毅公司做工的，工程涉及的材料款应由振毅公司负担。
被告宇翔公司辩称，我公司将厂房工程整体发包给振毅公司，所有材料款由承包方负责。施工过程中，提前支付了工程进度款，承包方振毅公司没有按合同完成全部工程的施工，导致我公司多付了工程款。我公司已通知承包方返还多付的工程款未果。我公司不存在欠付工程款的事实。买卖合同引起的纠纷，原告要求我公司在未付工程款范围内承担支付责任，没有法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。
被告宇翔公司向本院提交了补充协议书、承包协议一份，证明宇翔公司将工程整体发包给振毅公司，材料款应由振毅公司负担。
经庭审举证、质证，对原告提供的证据，被告振毅公司认为对欠条的三性都有异议，欠条中写明欠款人是承包方俞江鹏，并且担保人周连兴也确认由俞江鹏负责竣工。欠条中俞江鹏为工程负责人都是事后添加的，用笔墨水不一致。货物到底是用于什么地方及是否用于涉案工程不明。被告俞江鹏认为，材料确实用在工地上，公司全部委托我，对欠条无异议。被告宇翔公司对欠条的关联性及真实性有异议，宇翔公司是把工程整体发包给振毅公司的，对于承包人是俞江鹏有异议，欠条上写俞江鹏是承包人不事实。周连兴担保责任是有条件的，要在工程竣工的情况下，但是工程并没有竣工。即使周连兴提供担保，亦与宇翔公司无关。对被告振毅公司提交的证据1，原告认为是支付工程款的。被告俞江鹏不清楚。被告宇翔公司没有异议，是为了贷款用的。证据2，原告、被告俞江鹏均认为拉走只是保管，非用以抵债。被告宇翔公司未提出异议。对被告俞江鹏提交的证据，原告没有异议。被告振毅公司对证据的真实性有异议，证据是复印件，也不能达到俞江鹏的证明目的，工程是挂靠我公司由俞江鹏个人施工的。对被告宇翔公司提交的证据，原告没有异议，被告振毅公司对证据的真实性没有异议，工程是俞江鹏挂靠我公司由他个人施工的。
本院认为，原告提交的证据，符合证据构成要件，能够证明本案待证事实，其证明力可予认定。被告振毅公司提交的证据1，从对账单上无法判断资金来往性质，不予认定；证据2，原告、被告俞江鹏均未认可用以抵债，与本案无关，不予认定。被告俞江鹏提交的证据，内部承包合同因系复印件，不符合证据的形式，且对方当事人有异议；补充协议书系被告振毅公司与被告宇翔公司所签订，与本案不具有关联性，均不予认定。被告宇翔公司提交的证据仅能证明工程由被告振毅公司承包，但不能达到其他证明目的。
根据当事人陈述和本案的举证、质证、认证等情况以及发生法律效力的判决书，本院认定案件事实如下：
2010年7月2日，被告宇翔公司与被告振毅公司签订《建设工程施工合同》一份，被告宇翔公司将其配套厂房发包给被告振毅公司承建。被告振毅公司未直接参与施工管理，而是将工程交由挂靠其公司的被告俞江鹏具体施工。2011年2月1日，被告俞江鹏出具欠条一份，内容为“浙江省磐安县尖山工业园区内宇翔工贸有限公司一期厂房承包方俞江鹏欠玉山镇铁店村周新伟石子、砂总计欠款柒万陆仟伍佰元整（￥76500元整），于2011年4月30日前付清。俞江鹏为浙江磐安振毅建设有限公司在磐安县宇翔工贸有限公司配套厂房工程负责人。欠款人：俞江鹏”。被告宇翔公司法定代表人周连兴在欠条下方签字“由俞江鹏负责该工程竣工并通过竣工验收后，工程价款和实际结算后的余款范围内作担保。周连兴。2011年2月1日”。
本院认为，本案是由沙石材料买卖合同引起的纠纷，原告周新伟提交的被告俞江鹏出具欠条表明欠款人为被告俞江鹏，原告周新伟也无证据证明实际施工人俞江鹏出示过任命书、授权委托书或其他相信被告俞江鹏是代表被告振毅公司的理由和依据，根据合同相对性原则，该欠款应由被告俞江鹏承担。被告宇翔公司法定代表人周连兴在被告俞江鹏出具的欠条上约定在实际结算后的余款范围内作担保，因此，被告宇翔公司对被告俞江鹏尚未支付的货款在实际结算后的工程款的余款范围内承担担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条、第14条之规定，判决如下：
一、被告俞江鹏于本判决生效之日起十日内支付原告周新伟货款计人民币76500元并支付利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率从2011年5月1日起计算至判决确定履行之日止）。
二、被告磐安县宇翔工贸有限公司在实际结算后的工程款的余款范围内承担担保责任。
三、驳回原告周新伟其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费856元（已减半收取），由被告俞江鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 陈益民
二〇一二年十二月二十日
代书记员 陈玉梅