浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终2858号
上诉人（原审原告）朱新权。
法定代理人张杏兰。
委托代理人汪小佳，浦江县塔山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）方蕾。
被上诉人（原审被告）陈根潆。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司,住所地浙江省金华市婺城区中山路293号。
负责人毛新龙，公司总经理。
委托代理人郑杰，公司员工。
上诉人朱新权为与被上诉人�蕾、陈根潆、中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司（以下简称人保金华公司）确认合同无效纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2016）浙0726民初2799号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审原告朱新权在原审法院起诉称，原告在2010年9月10日20时，被被告陈根萦驾驶的被告方蕾所有的车牌号为浙G×××××小型轿车撞伤，致一级伤残。该事故车辆在被告人保金华市分公司投保了“交强险”和“商业险”。2012年9月4日，浦江县人民法院作出（2012）金浦民初字第289号民事判决书，判令被告人保金华市分公司在判决生效后十日内赔偿原告173143.38元。后被告人保金华市分公司召集被告陈根萦、方蕾及原告之子朱国聪形成一份《赔付协议书》，由被告人保金华市分公司在保险责任范围内赔付原告161829.38元�比判决书判定的赔偿数额少11314.42元，同时在第三条条款中约定“各方当事人除以上损失外无其他损失，如各方今后发生与本事故相关或者增加的费用，都由各方自己承担，其它事宜今后各方互不追究”，严重剥夺了原告的合法权益。原告为一级伤残，无自主意识。其妻张杏兰为其法定代理人，朱国聪未经张杏兰的特别授权，无权进行代理，且朱国聪年轻无知，对调解内容有重大误解，而整份协议内容显失公平公正，违反了合同法的相关规定。为此，请求法院判决确认《赔付协议书》无效。
原审被告陈根潆在原审中答辩称，赔付协议签订后，另外已支付了29000元赔偿款，有收条为证。事故一直都是原告的儿子朱国聪在负责处理的，赔偿款也都是朱国聪收取的。
原审被告人保金华公司在原审中答辩称，1、赔付协议不存在显失公平或恶意串通的情�，系当事人真实意思表示，合法有效；2、朱国聪一直在处理此事故，被告有理由相信朱国聪是有代理权的，签订协议时，张杏兰也是知道的，并且赔付款均是汇入张杏兰的账户；3、原告行使撤销权应在一年内行使，否则不应支持。
原审被告方蕾在原审中未提交答辩意见。
原审法院经审理查明以下事实，2010年9月10日，被告陈根萦驾驶被告方蕾所有的浙G×××××小型轿车途经浦江万家水晶路口地段时与原告驾驶的浙G×××××普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。经浦江县公安局交通警察大队认定，被告陈根萦负事故主要责任，原告负事故次要责任。原告受伤后，先后经浦江县人民医院、浙江大学医学院附属第二医院、浦江第二医院先后住院治疗，所受损伤评定为：“一级伤残，生活完全不能自理，存在终生护理依赖”。经原告起诉�浦江县人民法院先后于2011年7月11日作出（2011）金浦民初字第632号民事判决书，确定被告人保金华市分公司在事故车辆强制险范围内赔偿原告人民币120000元，被告陈根萦赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾器具费、交通费、被抚养人生活费、误工费、住宿费、鉴定费等各项损失合计275834.75元；于2012年9月4日作出（2012）金浦民初字第289号民事判决书，确定被告陈根萦赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、长期护理费（酌定护理时间暂计8年）、交通费等各项损失合计173143.38元。因被告陈根萦、方蕾未履行上述两份民事判决书所确定的赔偿义务，原告向浦江县人民法院申请执行。案件执行过程中，原告之子朱国聪与被告陈根潆、方蕾于2011年11月1日达成了执行和解协议，双方约定：被告陈根萦、方蕾将商业险中与保险公司无争议部分赔款先行支付给原告，有争议部分待被告陈根萦、方蕾与保险公司另案处理完毕后支付。为此，2012年11月21日，根据（2012）金浦民初字第289号民事判决书确定的内容，以被告陈根萦、方蕾为甲方，朱国聪代理原告为乙方，被告人保金华市分公司为丙方签署了《赔付协议书》一份，内容为：“一、事故三方确认朱新权合理费用合计239577.25元，甲方承担事故70%责任，故不合理费合计10911.90元；二、丙方在保险责任范围内确认的理赔偿金额为161829.38元，经三方确认同意理赔款161829.38元由丙方直接打入乙方朱新权的代理人张杏兰帐户，赔款将于2012年12月15日之前支付完毕；三、本次事故赔偿事宜属一次性终结赔付，各方当事人除以上损失外无其他损失，如各方今后发生与本事故相关或者增加的费用，都由各方自己承担，其它事宜今后各方互不追究。”签订协议中，朱国聪向被�人保金华市分公司提供了张杏兰的委托书、户口簿、张杏兰及其的身份证复印件、张杏兰的银行卡。嗣后，被告人保金华市分公司依约将赔偿款161829.38元汇入张杏兰账户。另查明，朱国聪于1991年2月7日出生，系原告与其妻子张杏兰之子。原告发生交通事故后，一直由朱国聪代为处理与交通事故相关事宜，包括领取被告陈根萦支付的赔偿款及申请执行等。
原审法院审理认为，朱国聪作为原告的已成年家属，在原告发生交通事故后的理赔及诉讼过程中，为原告办理赔偿事项，且多次收取被告陈根萦的赔偿款，与被告签订执行和解协议、领取执行款等，使被告有理由相信朱国聪享有代理权。且《赔付协议书》签订中，朱国聪持有原告法定代理人张杏兰的委托书，并向被告提供了张杏兰身份证复印件及银行卡，协议签订后，赔偿款汇入张杏兰帐户，张杏兰亦未提出异议，应视为张杏兰认可朱国聪的代理行为，同意赔付协议的约定，朱国聪的代理行为应认定有效。原告未在法定期间内行使对《赔付协议书》的撤销权，亦无证据证明被告以欺诈、胁迫的手段订立协议，以及存在恶意串通损害原告利益等情形，故原告主张确认《赔付协议书》无效，依据不足，应不予支持。被告方蕾经法院传票传唤，无正当理由到庭参加诉讼，既是对法律的不尊重也是对自身权益的放弃，应依法缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告朱新权的诉讼请求。本案受理费40元（已减半收取），由原告朱新权负担。
一审宣判后，原审原告朱新权不服，向本院提起上诉称，案件执行过程中达成的协议只能针对判决书，涉案赔付协议书是根据（2012）金浦民初字第289号民事判决书确定的内容进行签订，该协议即使有效，也只能针对上述判决书，不能剥夺上诉人主张未确定的后续治疗费、临床费等费用的权利。上述判决确定的赔偿数额是173143.38元，而2012年11月21日签订的赔付协议确定的赔偿数额为161829.38元，显然侵害了朱新权的合法权益，也剥夺了上诉人主张后续治疗费用，应认定该协议无效。上诉人为一级伤残，无自主意识，无民事行为能力，三被上诉人无法预见上诉人除协议中约定的损失外的其他损失，赔付协议除了涉及确定的赔偿数额外，还应有一次性补偿的字眼。综上，请求二审查明事实，撤销原审判决，依法改判。
被上诉人陈根潆答辩称，要求维持原审判决。
被上诉人方蕾答辩称，要求维持原审判决。
被上诉人人保金华公司答辩称，与原审时答辩意见一致。
二审期间，双方当事人均未向本院提交符合民事诉讼法规定的新证据。
经审理查明，原判认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人朱新权与被上诉人陈根潆、方蕾机动车交通事故责任纠纷案件，浦江县人民法院作出（2012）金浦民初字第289号民事判决后，案件在执行阶段，朱国聪（朱国权儿子）作为朱国权的委托代理人与陈根潆、方蕾、人保金华公司签订赔付协议书的行为不违反法律、法规的禁止性规定，原审法院认定该协议书有效符合法律规定。综上，上诉人朱新权上诉请求依据不足，应不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人朱新权负担。
本判�为终审判决。
审 判 长 朱红彦
审 判 员 杜月婷
审 判 员 周楚臣
二〇一六年八月二十三日
代书记员 汤玉婷
代书记员 周莹莹