北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初18890号原告:阎觅，女，1981年10月28日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人:唐锋，浙江浙元律师事务所律师。被告:杨龙，男，1980年9月30日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人:王胜利，北京德翔律师事务所律师。委托诉讼代理人:安翔，北京德翔律师事务所律师。原告阎觅(以下简称原告)与被告杨龙(以下简称被告〕合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐锋，被告委托诉讼代理人王胜利、安翔均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:请求判令被告返还我本金1955014元，承担违约给我造成的损失2539153元，支付利息损失542415元(暂自2015年7月20日计算至2016年7月19日)，请求判决计算至实际支付日。事实和理由:2015年6月3日，我和被告双方签订了《借款协议》一份，协议约定:被告按照1:2的资金比例为我提供股票配资服务，具体为我支付被告1000万元保证金，被告提供有3000万元资金的股票账户供我进行交易。交易中如该账户资产低于初始净值的90%时为触及预警线，我第二日必须补充相应的保证金使账户净值高于预警线。账户低于或等于初始净值的85%时为止损线，此时我须在第二日10点30分之前追加保证金至预警线以上，否则被告有权禁止我对该账户的登陆及交易，并对我账户内的股票强制平仓。被告按照提供资金的10%每年向我收取综合管理费。交易结束，账户清算完成后5个工作日内被告将收益返还给我。协议签订后，我于2016年6月3日委托父亲阎X将10166667元(包括1000万元保证金及一个月的管理费166667元)支付到被告账户。2015年6月15日，被告提供给我账户，帐号为:XXX，帐号密码XXX，户名为我的名字。2015年7月7日，在账户内资产远离预警线且没有任何警示的情况下，该账户被限制登陆和交易，自7月7日至7月9日，账户内的股票被全部强制平仓。即使在7月7日至7月9日股市全面下跌的情况下，平仓后该账户余额仍有27627514.05元，在预警线之上。此后，账户一直无法恢复，被告单方终止了协议。经我多次催讨，被告于2015年9月30日向我返还了3372500元，于2015年11月19日向我返还了230万元。以账户余额27627514.05元计，被告尚应返还我1955014元，但被告至今未予返还。被告于7月7日至7月9日对账户采取的强制平仓，违反了双方的合同约定，给我造成了较大的经济损失，事实上在7月9日之后，股市全面上涨。按照我投入的本息计，至该账户被被告强制平仓余额，原告实际损失了2539153元。该损失系被告违约造成的，应当全部由被告承担。综上，被告的违约行为给我造成了巨大的经济损失。为此，我特具状至贵院，请贵院在查明事实的基础上依法裁判，支持我的全部诉讼请求。被告辩称，我和原告之间不存在借贷关系，我并未向原告借款，相反，双方签订的《借款协议V1.0》约定我向原告出借2000万元，故原告诉讼请求没有事实依据，请法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关的证据和事实认定如下:2015年6月3日，原告作为乙方，被告作为甲方签订《借款协议V1.0》，约定甲方持有的2000万元人民币资产借给乙方，由乙方进行沪深证券交易所二级市场投资。甲方将3000万元提供给乙方使用，乙方承诺在遵守中国相关法律、法规的前提下，对甲方提供的账户及资产进行沪深证券交易所二级市场证券投资，甲方向乙方提供本协议涉及账户的授权，授权乙方对这些账户具有一定操作权限，授权时间为本协议生效时间到本协议终止时间，授权范围至少包含:资产的交易权限、资产查询权限。甲乙双方约定:乙方将保证金1000万元整划转到甲方备案账户中之时起，甲方对乙方的授权即生效，亦同时宣告本协议正式生效。借款期限从2015年6月至2016年6月。该协议还约定乙方在风险预警情形出现时向本账户追加保证金，如乙方未按期追加账户保证金使资金账户净值大于等于第一预警线，或未能降低持仓比例至60%以下的，自T+1日下午1:00起，甲方有权自主决定变现品种，直接卖出部分股票直至以市值计算的持仓比例不超过60%。乙方保证金担保范围包括但不限于:本协议项下甲方的委托资产本金、综合管理费、滞纳金、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费、调查费、公证费等为实现甲方权利所发生的费用。本协议运行期间，乙方承诺甲方的综合管理费为(10%)/年，按月支付，资金使用日即支付利息。甲、乙双方均应严格遵守本合同的约定，任何一方违反本合同的约定，均应向守约方承担违约责任，并赔偿因其违约给对方造成的全部损失。如果任何一方因不可抗力不能履行本协议时，可根据不可抗力的影响部分或全部免除该方的责任。不可抗力是指协议各方不能预见、不能避免、不能克服的客观情况。任何一方因不可抗力不能履行本协议时，应及时通知协议他方并在合理期限内提供受到不可抗力影响的证明，并采取适当措施防止协议各方损失的扩大和确保本协议涉及财产的完整。若因停电、断网、交易软件等因素造成本协议涉及账户损失的，与甲方无关。上述协议签订后，原告向被告支付10166667元，包括1000万元保证金和两个月的综合管理费。2015年6月15日开始，原告使用被告提供的包含3000万元资金的账号进行股票投资操作。2015年7月7日，在账户资金净值未达到预警线、平仓线的情况下，出现原告无法登录、无法操作账号的情形，至2015年7月9日，账号内股票被全部平仓，平仓后结算全部资金为27627514.05元。被告向原告提供的资金流水显示，账户结束剩余资产27627514.05元，扣除6个月利息100万元，最终账户剩余6627514.05元。2015年9月30日，被告给付原告3372500元，2015年11月19日，被告给付原告230万元。被告称因股票市场出现巨幅波动，上家出于保护子账户资金的目的，对全部子账户进行了强行平仓，后双方协商，按照账户剩余资产，被告除2015年9月30日、2015年11月19日支付原告两笔款项外，还将2015年6月19日被告垫付的200万元保证金冲抵应返还原告的款项，多出的44985.95元作为结算延时支付给原告的补偿。关于被告主张的垫付200万元保证金，原告称其从未要求被告垫付保证金，认为原告账户仅是子账户之一，上家账户因补仓需要追加资金与原告无关。经查，原、被告2015年6月19日微信对话记录内容包括:“原：我的钱都在股市，要动也要星期一才有。你愿意帮我垫200么?我星期一给你。”“被：我们得得补钱了。原：你们吗？被:你算好自己的。原：还是我？我还没有。我全部跌停都不用补。”被告于2015年6月19日向张X转账200万元，转账记录截屏通过微信发送给原告，原告微信回复:“好的，谢谢。”2015年6月23日，原告操作账户入账200万元。本院认为，原告与被告签订的《借款协议V1.0》名为借款合同，由合同约定条款实为场外股票融资合同。本院认为证券融资业务属于证券业务，被告在未经金融监督管理部门批准的情况下向原告提供融资，违反了国家特许经营规定，双方之间的合同为无效合同。合同无效，因该合同取得的财产应该返还。原告账号清算剩余资产27627514.05元，扣除被告配资2000万元，余款7627514.05元应予返还。被告已返还原告5672500元，原告诉请被告继续返还1955014元，本院予以支持。合同履行过程中，被告通过他人向原告操作账户内转入200万元，由双方微信对话记录看，原告对转入款知情并同意，被告主张该款系借款，庭审过程中原告未举证证明该款系其他性质款项，本院对被告主张予以采信。被告称双方协商以该款冲抵应返还原告的本金，原告对此不予认可，被告亦未提交证据，本院不予采信，就该借贷款被告可另行主张。合同签订后原告支付被告10166667元，其中166667元为两个月综合管理费，合同确认无效，原告使用被告提供配资款无合法依据，构成不当得利，应按双方约定管理费标准向被告支付孳息，扣除孳息及被告应返还原告的本金后，原告实际损失为2480820元。合同无效，有过错的一方应赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，各自承担相应责任。原告作为有丰富投资经验的个人，进行股票操作即视为清楚并自愿承担投资风险，在合同签订前对于股票融资合同的法律风险亦应充分了解，现因不可预测的市场波动造成损失，原告本人亦有过错并应承担相应责任。本院综合考虑双方过错程度、资金比例、履约情况酌定被告赔偿原告1653880元。合同中对本金返还期限并无约定，合同无效原告本人亦有过错，其主张利息损失本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:一、被告杨龙于本判决生效后七日内返还原告阎觅本金一百九十五万五千零一十四元，赔偿原告闫觅损失一百六十五万三千八百八十元;二、驳回原告阎觅其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四万七千零五十六元，由原告负担一万一千三百八十五元(已交纳)，由被告负担三万五千六百七十一元(原告已交纳，被告于本判决生效后七日内给付原告)。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  马海涛代理审判员  孙善户代理审判员  李 楠二〇一七年十一月二十日书 记 员  王雪莲