北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终10222号
上诉人（原审被告）：北京桥饰木业有限公司，住所地北京市通州区食品工业园区26号。
法定代表人：乔雷，总经理。
委托诉讼代理人：王超，北京市天安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宗世柱，男，1982年11月30日出生，住河南省唐河县。
委托诉讼代理人：杨春雷，北京市炜衡律师事务所律师。
上诉人北京桥饰木业有限公司（以下简称桥饰木业公司）因与被上诉人宗世柱劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初12263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人桥饰木业公司的委托诉讼代理人王超、被上诉人宗世柱的委托诉讼代理人杨春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
桥饰木业公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回宗世柱的诉讼请求；2.本案上诉费由宗世柱承担。事实和理由：桥饰木业公司不认可与宗世柱存在劳动关系，宗世柱提交的证据不足以证明与桥饰木业公司之间存在劳动关系，一审法院认定双方存在劳动关系及桥饰木业公司欠付宗世柱工资等款项均无事实依据。
宗世柱辩称，同意一审判决，不同意桥饰木业公司的上诉请求。
宗世柱向一审法院起诉请求：1.确认2011年3月24日至2016年11月28日期间宗世柱、桥饰木业公司双方存在劳动关系；2.桥饰木业公司支付宗世柱2014年11月29日至2016年11月28日期间10天未休带薪年休假工资4689元；3.桥饰木业公司支付宗世柱2016年11月1日至11月28日期间工资1000元；4.桥饰木业公司支付宗世柱解除劳动合同经济补偿金30594元；5.本案诉讼费用由桥饰木业公司承担。
一审法院认定事实：本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，该院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，该院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，该院认定事实如下：宗世柱于2011年3月24日入职桥饰木业公司处担任组装工，工作期间，桥饰木业公司未为其缴纳社会保险且未与其签订书面劳动合同，2016年11月28日，宗世柱以此为由离职。
2016年11月30日，宗世柱向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求依法裁决：1.确认2011年3月24日至2016年11月28日期间宗世柱、桥饰木业公司双方存在劳动关系；2.桥饰木业公司支付宗世柱2014年11月29日至2016年11月28日期间10天未休带薪年休假工资4689元；3.桥饰木业公司支付宗世柱2016年11月1日至28日期间工资1000元；4.桥饰木业公司支付宗世柱解除劳动合同经济补偿金30594元。2017年4月10日，仲裁委出具京通劳人仲字[2017]第0560-0562号裁决书，裁决驳回宗世柱的仲裁请求。仲裁作出后，宗世柱不服仲裁裁决结果，向该院提起诉讼，桥饰木业公司认可仲裁裁决结果。
一审庭审中，宗世柱主张2011年3月24日至2016年11月28日期间与桥饰木业公司存在劳动关系、离职前十二个月平均工资4006.58元，为证明其主张，宗世柱提交已发生法律效力的京通劳人仲字[2017]第0563号裁决书(裁决案外人王某与桥饰木业公司之间存在劳动关系)及案外人王某银行卡交易明细清单（显示李某、潘某分别使用账户×××、62284800×××向王某按月转账支付工资）、宗世柱的银行卡交易明细清单（显示李某、潘某分别使用账户×××02×××、×××向宗世柱按月转账支付工资）。桥饰木业公司认可上述证据的真实性，否认证据的证明目的，称李某、潘某向宗世柱及案外人王某按月转账纯属个人行为，与桥饰木业公司无关。同时，宗世柱能够当庭详细、流利陈述在桥饰木业公司处工作期间的工作环境、工作内容等细节。
一审法院认为，劳动者与用人单位的合法权益均受法律保护。当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张的应承担举证不能的法律后果。根据查明的事实，宗世柱提交的已发生法律效力的京通劳人仲字[2017]第0563号裁决书及银行卡交易明细清单相互印证，足以形成完整的证据链证明宗世柱与桥饰木业公司之间存在劳动关系；同时，宗世柱能够准确清楚描述其工作环境、工作内容等具体情况，桥饰木业公司虽否认与宗世柱存在劳动关系，但未能提供确实有效的证据予以反驳，应当承担举证不能的不利后果，故该院认定2011年3月24日至2016年11月28日期间宗世柱与桥饰木业公司之间存在劳动关系，对于宗世柱要求确认上述期间与桥饰木业公司存在劳动关系的诉请，于法有据，该院予以支持。
用人单位应就劳动者的工资标准及工资支付情况承担相应举证责任，现桥饰木业公司未能就此进行举证，故对于宗世柱主张的工资标准及工资发放情况，该院均予以认定。用人单位支付劳动者工资应当按照规定的日期足额支付，不得克扣或者无故拖欠，现桥饰木业公司未支付宗世柱2016年11月1日至28日期间工资实属不妥，具体数额由该院依法予以核算，故对于宗世柱要求桥饰木业公司支付其上述期间工资的诉请，于法有据，该院予以支持。另，宗世柱以桥饰木业公司未为其缴纳社会保险为由离职，符合解除劳动关系经济补偿金支付的法定情形，桥饰木业公司应当向宗世柱支付解除劳动关系经济补偿金，具体数额由该院依法予以核算，故对于宗世柱要求桥饰木业公司向其支付解除劳动关系经济补偿金的诉请，合理合法的部分，于法有据，该院予以支持，过高部分，于法无据，该院不予支持。
劳动者连续工作满12个月以上的，应当享受带薪年休假，用人单位与劳动者解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬。2014年11月29日至2016年11月28日期间桥饰木业公司未依法安排宗世柱带薪年休假，应当支付宗世柱未休带薪年休假工资，具体数额依法由该院核算，故对于宗世柱要求桥饰木业公司支付其未休带薪年休假工资的诉请，合理合法的部分，于法有据，该院予以支持，过高部分，于法无据，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认2011年3月24日至2016年11月28日期间宗世柱与桥饰木业公司存在劳动关系；二、桥饰木业公司于判决生效之日起7日内支付宗世柱2014年11月29日至2016年11月28日期间未休带薪年休假工资3684元；三、桥饰木业公司于判决生效之日起7日内支付宗世柱2016年11月1日至28日期间工资1000元；四、桥饰木业公司于判决生效之日起7日内支付宗世柱解除劳动关系经济补偿金24039元；五、驳回宗世柱的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审期间依法补充查明以下事实：经庭审询问，桥饰木业公司认可一审法院认定的宗世柱的入职时间和工作期间，亦对一审法院计算的未休年休假工资、拖欠的工资、解除劳动关系经济补偿金等数额不持异议，但称宗世柱与桥饰木业公司之间不存在劳动关系，宗世柱实际上是向桥饰木业公司的法定代表人乔雷提供劳务。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为宗世柱与桥饰木业公司之间是否存在劳动关系。用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，首先，宗世柱与桥饰木业公司均符合劳动关系的主体资格，且根据当事人的陈述，宗世柱称其在桥饰木业公司的注册地即北京市通州区食品工业园区26号工作，桥饰木业公司亦认可在宗世柱主张劳动关系存续期间，桥饰木业公司的实际经营地即为其注册地。其次，宗世柱称其在桥饰木业公司的门业车间从事组装工作，根据桥饰木业公司营业执照上登记的经营范围显示“生产人造板、复合材料、家具、漆面板，加工实木”等，故宗世柱提供的劳动属于桥饰木业公司的业务组成部分。第三，宗世柱提交的已经发生法律效力的京通劳人仲字[2017]第0563号裁决书及银行卡交易明细单可以相互印证，且宗世柱能够清楚描述其工作环境、工作内容等情况。综上，宗世柱与桥饰木业公司之间符合劳动关系成立的要素，结合劳动者的地位及举证能力，本院认定宗世柱与桥饰木业公司成立劳动关系。桥饰木业公司虽主张宗世柱系与其法定代表人乔雷之间成立劳务关系，但未提交充分的证据予以证明，应当承担不利后果。一审法院对此认定正确，本院予以确认。
另，关于未休年休假工资、拖欠的工资以及解除劳动关系经济补偿金的认定及数额计算，桥饰木业公司未提出异议，本院对此不持异议。
综上所述，桥饰木业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京桥饰木业有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 郑慧媛
代理审判员 孙承松
二〇一七年九月二十五日
法官 助理 夏海曼
书 记 员 陈 萌