海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼01民终71号
上诉人（原审原告）:梁颂雅，男，1933年9年10日出生，汉族，住海口市。
上诉人（原审原告）:冯气丰，男，1957年12年3日出生，汉族，住海口市。
以上二上诉人委托诉讼代理人：程磊，海南东方国信律师事务所律师。
以上二上诉人委托诉讼代理人：刘晗，海南东方国信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁定红，男，1967年11月10日出生，汉族，住海口市。
委托诉讼代理人：王海山，海南嘉勋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄译萱，海南嘉勋律师事务所实习律师。
上诉人梁颂雅、冯气丰因与被上诉人梁定红相邻权纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2016）琼0106民初11655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理完毕。
梁颂雅、冯气丰上诉请求：1、撤销（2016）琼0106民初11655号民事判决，并依法改判梁定红停止侵权、恢复原状。事实和理由：
一、梁定红违反协议约定。梁颂雅、冯气丰与梁定红就两人房屋之间的公共通道的处理，于1995年12月6日签订了《关于修建房屋的协议书》，该协议书明确约定了梁颂雅、冯气丰与梁定红之间的距离和飘出的空间距离，上述距离作为双方房屋的通风、采光等要求。梁颂雅、冯气丰与梁定红签订了协议，双方均应当认定履行上述协议，但是梁定红违反协议，将用于采光、通行公共空间占用,导致侵权行为的发生。梁颂雅、冯气丰认为，通过双方协议，可以看出双方间的房屋距离是公共空间，既然是公共空间，任何一方都不得占用，但是梁定红将协议的公共空间占用，其行为已经违反了双方的约定。
二、梁定红的行为已经构成侵权。《民法通则》中明确了相邻方享有的通行、通风、采光等相邻权。梁颂雅、冯气丰与梁定红之间的房屋相邻，双方均应当充分考虑到堆放享有的通行、通风、采光等相邻权，为此双方才签订了《关于修建房屋的协议书》，上述协议对双方房屋间离的约定就是为了保证双方的通行、通风、采光等相邻权能够得到保障进而约定了双方房屋的距离和公共空间的距离，但是梁定红将双方约定的用于通行、通风、采光的公共空间占为私用，其行为已经影响了到梁颂雅、冯气丰的相邻权，影响到了公共空间用于通行、通风和采光的基本用途，梁定红的行为已经构成侵权。
三、梁定红应当合理的使用土地证下的土地。梁定红建房的土地，虽然通过了各种不正当的手段办理了土地证，但是这并不等于梁定红就可以毫无顾忌的使用其土地证下的土地，其在使用上述土地时，仍然应当考虑到不影响周边房屋的基本权利。而本案中，梁颂雅、冯气丰的房屋修建在前，梁定红的房屋修建于后，梁颂雅、冯气丰修建房屋时已经充分考虑到了梁定红的相邻权，也没有作出任何妨碍梁定红行使相邻权的行为，梁定红在修建房屋和使用房屋时应当充分考虑到对梁颂雅、冯气丰房屋及相邻权的行使。但是，梁定红将梁颂雅、冯气丰与其约定的公共空间占为私用，这种行为已经严重地违反了双方的约定，属于恶意、不合理的使用，其行为应当予以制止。
综上所述，梁颂雅、冯气丰认为梁定红的行为已经侵犯到了梁颂雅、冯气丰的合法权益，应当停止侵权行为，并把公共空间中的私人物品搬离，恢复公共空间的通行、通风和采光等功能，一审判决有失公允，应当依法撤销并改判，请求二审法院查清事实，依法改判。
梁定红辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，梁颂雅、冯气丰的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。
一、梁定红没有违反协议约定，一审法院认定正确。1955年12月6日梁定红与梁颂雅、冯气丰的母亲梁玉平签订《关于修建房屋的协议书》，约定梁定红的楼房飘沿延伸出墙体50厘米，梁颂雅、冯气丰房屋的墙体与梁定红房屋的墙体间距70厘米，以10厘米为公共通风、采光空间。根据琼山籍国用（1999）字15－0014号《国有土地使用证》和琼山市房权证新坡私字第XX**号《房屋所有权证》的记载显示，梁定红的房屋仅仅飘沿延伸出50厘米，梁定红的房屋是按照《关于修建房屋的协议书》所约定的尺寸建造了房屋，已留出了约定的用于通风、采光的公共空间，并没有违反该协议的约定。
二、梁定红合理使用自己的房产，没有侵犯梁颂雅、冯气丰的相邻权，一审法院认定有事实和法律依据。1、梁定红与梁颂雅、冯气丰房屋间相邻的空间是三方用于通风、采光的空间，该小巷不是三方当事人出行的通道。根据琼山籍国用（1999）字15－0014号《国有土地使用证》和琼山市房权证新坡私字第XX**号《房屋所有权证》证明该空间伸出50公分的土地是梁定红所有，梁定红具有合法的使用权。梁定红合理使用属于自己房屋飘沿下的50公分的范围放置物品，并没有占用到梁颂雅、冯气丰的空间，也没有影响到梁颂雅、冯气丰房屋的采光及通风，更没有影响到梁颂雅、冯气丰出行。综上，梁定红在自己的房屋土地范围内放置物品，并无占用梁颂雅、冯气丰的空间，没有侵犯梁颂雅、冯气丰的权益。2、梁定红将自己房屋的窗户改造成大门，没有违反协议约定，也没有侵犯梁颂雅、冯气丰的相邻权。梁定红与梁颂雅、冯气丰房屋相邻的空间原本是一个死角，三家的房屋均开有窗户，常有垃圾掉在里面无法打扫，影响三家的环境卫生。梁定红之所以将窗户改造成门，主要目的是为了方便打扫卫生死角，及时清除垃圾，改善大家居住的环境卫生。因此，梁定红将自己房屋的窗户改造成门并没有侵犯梁颂雅、冯气丰的相邻权，反而是更有利于改善相邻权。
综上所述，一审法院的判决认定事实清楚，证据充分，适用法律准确。梁颂雅、冯气丰的上诉理由没有事实和法律依据，为了维护梁定红的合法权益，故请求二审法院依法驳回梁颂雅、冯气丰的上诉请求，维持原判。
梁颂雅、冯气丰向一审法院起诉请求：判令梁定红堵住胡同的门，恢复原状。
一审法院认定事实：海口市龙华区新坡镇新坡墟新和街86号楼（冯气丰所有）和88号楼（梁颂雅所有）的后墙同为一排，与新平街45号楼（梁定红所有）的后墙构成一道小巷子。小巷的宽度为约70厘米。90年代，三家的房屋都是瓦木结构的瓦房。梁定红于1995年将瓦房改建为楼房，冯气丰的母亲梁玉平、梁颂雅、梁定红于1995年12月6日签订《修建房屋的协议书》，约定梁定红的楼房飘沿延伸出墙体50厘米，梁颂雅、冯气丰房屋的墙体与梁定红房屋的墙体间距70厘米，以10厘米为公共空间。梁定红的楼房建好后，取得了琼山籍国用（1999）字第15-0014号《国有土地使用证》和琼山市房权证新坡私字第XX**号《房屋所有权证》。根据以上两证载明梁定红与梁颂雅、冯气丰房屋相邻70厘米中，50厘米房屋投影属于梁定红合法使用权，余下10厘米为公共通风采风口。梁定红于2015年年底在小巷自家房屋窗户处开一个门，并在小巷里堆放东西，梁颂雅、冯气丰于是提起诉讼。
一审法院认为：梁定红的房屋已依法取得《国有土地使用证》和《房屋所有权证》，其对涉案讼争的小巷50厘米宽的土地具有合法的使用权。该小巷不是三方当事人出行的通道，梁定红在小巷自家房屋窗户处开一个门，并在小巷里靠自家房屋墙壁处堆放东西，未侵害到梁颂雅、冯气丰的合法权益。故梁颂雅、冯气丰的诉讼请求没有事实依据，该院不予支持，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决：驳回梁颂雅、冯气丰的诉讼请求。本案适用简易程序减半收取受理费50元，由梁颂雅、冯气丰负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
双方当事人对一审法院查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：梁定红在涉案讼争的小巷自家房屋窗户处开一个门并在小巷里靠自家房屋墙壁处堆放东西是否影响了梁颂雅、冯气丰的排水、通风和采光。由于本案是因一方使用相邻小巷影响相邻另一方的排水、通风和采光等产生的纷争，本案的案由应确定为相邻权纠纷。一审将本案的案由确定为侵权纠纷不当，应予以纠正。本案中，涉案的小巷是梁颂雅、冯气丰的母亲梁玉平和梁定红为了双方房屋的排水、通风和采光等经协商后预留出来的，该事实有梁颂雅、冯气丰的母亲梁玉平和梁定红于1995年12月6日签订《修建房屋的协议书》为凭，足以认定。该协议是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效协议，对双方均有约束力。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第101条的规定”对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人的生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”现梁定红未经双方协商在涉案的小巷自家房屋窗户处开一个门并在小巷里靠自家房屋墙壁处堆放东西，影响了梁颂雅、冯气丰的排水、通风和采光。梁颂雅、冯气丰诉请要求梁定红搬离堆放在涉案水巷的物品，恢复原状于法有据，应予以支持。至于梁颂雅、冯气丰诉请要求梁定红堵住胡同的门，因梁定红所开的小门并未影响到梁颂雅、冯气丰的排水、通风和采光，也不违反双方协议的约定，梁颂雅、冯气丰的该项诉讼请求缺乏事实根据，本院不予支持。一审判决以梁定红的行为未侵害到梁颂雅、冯气丰的合法权益为由驳回梁颂雅、冯气丰诉讼请求不当，应予以纠正。梁颂雅、冯气丰关于梁定红违反双方协议约定侵害到其合法权益的上诉请求成立，本院予以采纳。
综上所述，上诉人梁颂雅、冯气丰的上诉请求除要求梁定红堵住其开向小巷的小门外其他的诉请成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第101条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销海口市龙华区人民法院（2016）琼0106民初11655号民事判决；
二、梁定红应于本判决生效后十五日内将堆放在小巷内物品搬离，恢复原状；
三、驳回梁颂雅、冯气丰的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费50元、二审案件受理费100元，由被上诉人梁定红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玉民
审 判 员 曲 洁
审 判 员 苏 慧
法官助理 任 琳
书 记 员 韩 贝