宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0206民初7551号
原告：张聪明，男，1969年10月19日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。
委托代理人：陈文勇，浙江文勇律师事务所律师。
委托代理人：丁雨珂，浙江文勇律师事务所实习律师。
被告：中太建设集团股份有限公司（统一社会信用代码：91131000109261087Y）。住所地：河北省廊坊市广阳道**号。
法定代表人：邓池良，该公司总经理。
委托代理人：金林蔚，浙江泽大律师事务所律师。
委托代理人：罗俊，浙江泽大律师事务所律师。
原告张聪明与被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年6月6日预立案，于2016年12月8日立案受理，依法由审判员丁澍淼适用简易程序于2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告张聪明及其委托代理人陈文勇，被告中太公司的委托代理人罗俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张聪明向本院提出诉讼请求：被告支付原告工程款1724636元，并赔偿逾期付款损失215580元（以1724636元为基数，按照年利率6%的计息标准，自2014年4月27日起暂计至2016年5月26日，应计至实际付清之日）。审理中，原告以部分诉请尚缺少证据为由变更诉讼请求如下：被告支付原告工程款934136元，赔偿逾期付款损失126108元（以934136元为基数，按照年利率6%的计息标准，自2014年4月27日起暂计至2016年7月26日，应计至实际付清之日）。事实和理由：浙江省天然气开发有限公司（以下简称天然气公司）系“浙江省LNG配套天然气管道工程中宅首站、三山末站工程”的建设单位，其将上列工程发包给被告施工。2011年12月5日，被告与原告、闻海曙签订一份《LNG中宅首站施工协议》（闻海曙已于协议签订后退出工程施工，并已明确表示放弃与工程有关的权利），约定由原告负责LNG中宅首站土建工程的施工，工程范围包括中宅首站门卫土建、设备用房土建、设备基础机构、综合值班班土建等，工程价款按被告与天然气公司决算总价的85%计算，但在审计决算时必须确保合同外的相关单项单价符合宁波市工程、材料等信息价。2012年8月10日，原、被告签订一份《补充协议》，被告同意支付赶工费10万元。涉案工程于2011年12月25日开工，2012年9月10日竣工，2012年11月30日验收合格。施工过程中，天然气公司委托的管理单位浙江省电力建设有限公司、被告和监理公司对工程施工工程量变更、材料替换等以施工联系单、工程量签证单形式予以确认，另有原约定由被告施工的消防工程等工程由原告实际完成施工任务。原告认为其施工的工程造价应为：1.万邦公司审定的中宅首站工程款7716372元，扣除被告自行施工的桩基和空调工程款226721元；2.列入三山末站的消防工程款570051元；3.列入三山末站的金属格栅门、钢化玻璃雨棚安装、人工挖土、基础浇筑等工程款51046元；4.赶工费10万元。因此，按照合同约定，被告应支付原告工程款总计为6994136元，扣除被告已经支付的606万元，尚应支付934136元。
原告张聪明向本院提供：1.关于成立“浙江省LNG配套天然气管道工程站场土建工程项目部”的通知1份、关于启用“浙江省LNG配套天然气管道工程站场土建工程项目部项目章”的通知1份，拟证明被告承建浙江省LNG配套天然气管道工程站场土建工程，胡石平为执行经理的事实；2.《LNG中宅首站施工协议》1份，拟证明胡石平代表被告与原告签订施工协议，由原告负责中宅首站土建工程的实际施工，协议约定了原告的施工范围、工程款结算方式等事实；3.《补充协议》及《文书鉴定意见书》各1份，拟证明被告在施工过程中同意支付赶工费10万元；4.《消防工程承协议书》1份、罗健荣出具的证明1份、送货单2份、新世纪发展有限公司宁波分公司出具的证明1份及该分公司的工商变更登记情况1份、结算账单1份，并申请证人郑某出庭作证，上述证据拟证明新增原划归火电的消防工程由原告分包给安盛公司施工的事实；5.LNGPT-
QZ-ZZZT039、LNGPT-QZ-
ZZZT040号工程量签证单各1份、宁波市北仑区柴桥富博建材厂出具的证明1份、收条1份、熊某及杜某的证言各1份并申请证人熊某、杜某出庭作证，上述证据拟证明中宅首站原约定由被告施工的工艺区临时放空管施工、气液联动阀门不锈钢顶棚工程等项目由原告组织施工完成；6.竣工验收报告1份，拟证明涉案工程已验收合格；7.《工程造价咨询报告书》1份，拟证业主审定的中宅首站工程款为7716372元，扣除被告施工的桩基工程和空调安装工程，其余均为原告的工程款；另外，该报告书还将原告施工的项目列入三山末站，存在随意扣减工程款的情况；8.中宅首站增加工程费用汇总表1份及附件5份、工程量鉴证单、工程施工联系单及配套的材料采购表、照片、方量计算表、工作联系单等，拟证明合同外增加、变更的工程项目，原告核算约93万元；9.民事裁定书1份，拟证明原告曾起诉被告，后撤回起诉。
原告申请的证人郑某出庭陈述：其原是新世纪发展控股有限公司宁波安盛分公司（2014年4月14日变更为新世纪发展控股有限公司宁波分公司，2014年8月13日变更为新世纪发展集团有限公司宁波分公司）员工，2014年离职。2012年，新世纪发展集团有限公司宁波分公司（以下简称新世纪宁波分公司）与张聪明签订一份协议，约定张聪明将LNG天然气站消防工程分包给新世纪宁波分公司施工，合同暂定价15万元，最后结算价格为31万余元。施工过程中，因张聪明没钱支付工程款，其就暂停施工，胡石平出面支付了部分工程款才继续施工。胡石平支付公司大概11万元，张聪明支付大概19万元，现还有2万余元未结清。原告申请的证人杜某出庭陈述：其是泥水工。张聪明叫其在中宅首站做砌石活，具体就是砌水沟、挡土墙，铺场平砖等。这些活是张聪明让其做的，账也是张聪明结的，胡石平是中太建设的大老板，但是从来没有付钱给其。原告申请的证人熊某出庭陈述：张聪明曾叫其到郭巨（涉案工程所在地的原名称）那边做铁门、不锈钢棚，其是向张聪明结账的。
被告中太公司答辩称：一、2011年9月，被告从浙江省天然气开发有限公司（以下简称天然气公司）承包了浙江省LNG配套天然气管道工程，包括中宅首站和三山末站。该两个项目是作为一个整体中标，因此天然气公司将二个项目一并委托万邦公司进行结算造价审核。中宅首站工程结算书由实际施工人即本案原告整理制作，上报竣工结算价款为9581039元。万邦公司接受委托后，运用现场踏勘、复核计算、市场询价等必要的审核程序，并与天然气公司、中太公司、张聪明等各方召开了多次碰头会议，就工程涉及的工程量、结算单价、施工签证单及费率等进行了反复的核对和协商，于2014年3月26日出具了《工程造价咨询报告书》，确认上述整体工程合计结算造价为15962617元，其中中宅首站的结算总造价为7716372元，三山末站的结算总造价为8246245元。该报告书系经具备合法资质的工程造价咨询企业出具，并加盖造价业务成果章和注册造价师执业印章，依法具备法律效力。二、涉案工程并非原告一人完成，中宅首站项目中有部分项目由被告自行施工，结算造价为752667元。2011年12月5日，胡石平与张聪明签订《LNG中宅首站施工协议》，约定将中宅首站相关工程交由张聪明承包施工，双方同时约定：中宅首站所有桩基、新增原划归火电的消防部分、综合楼空调、综合楼燃气热水器、厨房二次装修的橱柜、油烟机、中宅首站工艺区灭火器及临时放空管施工、气液联动阀门不锈钢顶棚等工程不在承包范围内，由胡石平自己完成。在实际施工过程中，胡石平按照上述协议的约定履行施工义务。上述项目经浙江金达造价师事务所有限公司审核为752667元。三、被告已经付清所有的工程款。关于原告可得的工程款问题。原、被告双方约定原告的承包总价为被告与业主之间决算总价的85%，据此原告可得工程款总计为5919149元[（7716372元-752667元）×85%]。关于被告已经支付的工程款问题。被告通过胡石平以银行转账方式支付原告636万元，现金支付30万元，代付木工、小工、坟墓损失赔偿费26800元，代付场地平整费13000元，代付涉案工程电费22756.3元及审计费78126元，总计已付6800682.3元。被告已经超付工程款，原告主张利息无事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告中太公司向本院提供：1.电子转账凭证1份、收据1份、视听资料1份，拟证明除原告认可收到的606万元之外，被告通过转账支付原告30万元；2.代垫电费缴费凭证1组，拟证明被告垫付涉案中宅首站工程电费22756.3元；3.收条1份，拟证明被告支付涉案工程场地平整损失赔偿费14000元；4.收据1份、转账凭证1份，拟证明原告向被告出具收据收到86万元，其中76万元通过银行转账支付，另有现金付款10万元；5.转账凭证1份，拟证明被告支付傅基础中宅场地平整费用13000元；6.收据2份，拟证明被告实际履行了施工协议中约定的由被告施工的全部消防工程；7.报价单1份、证明2份，拟证明被告实际履行了施工协议中约定的由被告施工的厨房二次装修工程；8.证明1份，拟证明被告实际履行了施工协议中约定的由被告施工的燃气热水器工程；9.发票1份，拟证明原告应当承担中宅首站审计费13万元，该款已由被告垫付；10.北仑区白峰镇沙湾村出具的证明1份，拟证明原告主张的中宅首站联系单2中“委托村路改道”工程（491639元）实际由被告施工，因此在审计时将其列入三山末站的事实；11.发票1份，拟证明原告主张的中宅首站联系单2中“电涌保护器”由被告购买施工，因此在审计时将其列入三山末站的事实；12.证明2份，拟证明被告支付中宅首站帮工费23660元；13.浙江省LNG配套天然气管道项目站场土建工程施工合同及补充协议各1份，拟证明万邦公司是根据该合同作出的结算报告，不存在原告所述的材料变更的市场信息价；14.原告制作的竣工结算书1份，拟证明原告全程参与审计过程，不存在漏审的情况；15.《工程造价咨询报告书》1份，拟证明涉案中宅首站的结算造价为7716372元；16.浙江金达造价师事务所有限公司出具的《工程造价咨询报告书》1份，拟证明涉案中宅首站中由被告施工的工程结算造价为752667元；17.郑某于2014年1月27日出具的收条1份，拟证明涉案消防工程实际由被告施工。
本院依职权向案外人李某调查并制作询问笔录1份，并调取（2015）甬仑民初字第1453号案件庭审笔录3份。
经开庭审理，原、被告举证质证，本院对原、被告提交的证据及本院依法调取的证据分析认定如下：
1.被告对原告提供的证据1、3、6、9无异议，本院经审核依法均予以认定。
2.被告对原告提供的证据2的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为双方结算依据是被告与业主方结算价的85%，信息价是双方的职责，不能突破结算条款。本院对该证据的真实性依法予以认定，至于原告待证的合同外的单项单价事宜因其在审理过程中已撤回该部分的相应诉请，故对此不再评判。
3.对原告提供的证据4，被告对新世纪宁波分公司的工商变更登记情况无异议；被告认为中宅首站的消防工程约定由被告施工，被告是让原告帮忙介绍施工人员，但并未将该项目承包给原告；消防工程确实是新世纪宁波分公司施工的，但合同相对人应当是被告；新世纪宁波分公司出具的证明和郑某出具的结算账单相互矛盾；对该组证据中的其他证据均不予认可。对被告提供的证据6，原告对真实性无异议，并认可被告实际代付消防工程款135000元；对被告提供的证据11，原告对真实性无异议，但认为原告已自行购买“电涌保护器”，无法确认被告所购物品是否用于涉案工程；对被告提供的证据17，原告对真实性无异议，但称中宅首站工程从预算的400余万元增加到700余万元，业主支付的进度款不够支付现场工程款，其怕新世纪宁波分公司继续向其催讨余款，就写代胡石平支付工程款。本院认为原、被告分别提供的上述证据涉及哪方系涉案消防工程的施工方，本院作为争议事实另行评判。
4.对原告提供的证据5，被告对其中的2份工程量签证单的真实性无异议，对其他证据均不予认可，认为该组证据所涉工程按协议约定是由被告施工的，原告只是联系具体的施工人员。本院认为，原告提供的该组证据涉及哪方系涉案工艺区临时放空管施工、气液联动阀门不锈钢顶棚工程等项目的施工方，本院作为争议事实另行评判。
5.被告对原告提供的证据7的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，认为双方协议已明确约定施工内容，该证据具有法律效力，应当作为依据进行结算。本院认为，原告就其认为该证据中存在问题的部分项目的造价已撤回相应的诉请，即原告现暂按该证据记载的工程价款要求被告支付工程款，不再牵涉重新鉴定的事宜，故对该证据依法予以认定。
6.被告对原告提供的证据8的真实性有异议，认为是原告单方制作，不具有参考意义。本院认为，原告已暂按万邦公司出具的《工程造价咨询报告书》核定的价款主张工程款，故对该证据依法不予认定。
7.对被告提供的证据1，原告对其中的电子转账凭证和收据的真实性无异议，对视听资料的真实性有异议，无法确定被录音人的真实身份。对本院制作的李某的询问笔录，原告表示无异议；被告认为李某陈述的内容与视听资料中的内容有矛盾，该30万元就是被告支付给原告的工程款。本院对被告提供的电子转账凭证、收据的真实性均予以认定；李某回复本院视听资料中其是其中的对话人，故对视听资料及询问笔录的形式真实性均予以认定，但是否可以证明被告的待证目的，本院将在争议事实中予以评判。
8.原告对被告提供的证据2的真实性无异议，但认为证据本身无法反映是否是涉案中宅首站工程的电费，而且涉案工地同时还有其他单位施工，仅能认可2500元。本院认为，原告施工部分的工程审核造价为700万元左右，由此产生的电费仅为2500元明显不符常理；同时，涉案工地虽有其他单位施工，但不在被告的承包范围，被告不可能代为支付相应电费，故本院对被告提供的该组证据依法予以认定，认定被告代付电费22756.3元。
9.原告对被告提供的证据3的真实性、关联性有异议。本院认为，因原告对该证据的真实性有异议，且被告亦未提供其他证据予以印证，仅凭该证据难以认定被告是否支付过该款项，故对该证据依法不予认定。
10.原告对被告提供的证据4的真实性无异议，认可收到被告支付的工程款76万元，但认为没有收到现金10万元；原告收到被告606万元，但出具的收据仅有140万元，不能以收据倒推原告共收到86万元。本院认为，原告对该证据的真实性无异议，本院对真实性依法予以认定，对是否可以证明被告的待证目的，本院在争议事实中予以评判。
11.原告对被告提供的证据5的真实性无异议，对关联性有异议，无法反映是支付场地平整费。本院认为该证据仅能反映胡石平支付傅基础13000元的事实，无法反映付款的事由。
12.原告对被告提供的证据7、8均无异议，本院经审核均予以认定。
13.原告对被告提供的证据9的真实性无异议，但认为原告无需承担该项费用。本院对该证据的真实性依法予以认定。
14.原告对被告提供的证据10的真实性无异议，但认为道路的基础是原告施工的，造价约为6-7万元。本院认为，原告认可村路改道工程是被告施工的，故对该证据依法予以认定；至于原告主张的道路基础问题，原告未提供相应证据，故不予采信。
15.原告对被告提供的证据12的真实性有异议，但认可确有帮工一事，至于帮工费仅有5000元。本院认为，被告提供的该组证据可以证明被告提供人员为原告帮工，原告当庭承认存在帮工的事实且未支付帮工费，其不认可被告提出的帮工费金额应提供相应的反驳证据，但原告未能提供相应证据，故对被告的证据依法予以认定。
16.原告对被告提供的证据13的真实性无异议。本院经审核对该证据依法予以认定。
17.原告对被告提供的证据14的真实性无异议，但认为审计单位应按实计算。本院认为，原告已撤回与鉴定有关的相应诉请，故对该证据不予认定。
18.原告对被告提供的证据15的真实性无异议，但认为存在漏算、少算。本院认为该证据与原告提供的证据7系同一证据，对此依法予以认定。
19.原告对被告提供的证据16所核定的价款无异议，但认为被告施工部分的价款仅有226721元。本院经审核对证据依法予以认定，至于被告施工部分的造价问题，本院在争议事实中综合予以评判。
20.原、被告对本院调取的（2015）甬仑民初字第1453号案件庭审笔录的真实性均无异议，本院依法予以认定。
本案审理中，原、被告之间存在以下四项争议事实：一是哪方是万邦公司出具的《工程造价咨询报告书》核定的中宅首站安装工程中的消防工程的施工方；二是哪方是新增原划归火电的消防部分工程的施工方；三是哪方是中宅首站工艺区临时放空管、气液联动阀门不锈钢顶棚工程项目的施工方；四是双方存在争议的已付工程款以及代付的金额。
一、哪方是万邦公司出具的《工程造价咨询报告书》核定的中宅首站安装工程中的消防工程的施工方。原告认为，该部分工程在被告与天然气公司签订的合同约定的施工范围之内，与新增原划归火电的消防工程不是同一个项目，系原告承包的施工范围。被告认为，该部分消防工程与新增原划归火电的消防部分工程属于一个整体的消防工程，均由被告自行施工。本院认为：原、被告签订的施工协议约定被告将中宅首站全部工程（另行约定除外）发包给原告施工，故需判定该争议的消防工程是否属于协议约定由被告自行施工的“新增原划归火电的消防部分”的范围。施工协议约定“新增原划归火电的消防部分”、“中宅首站工艺区的灭火器施工”等项目均由被告自行施工，而灭火器亦属于消防工程范围，由此可以推定“新增原划归火电的消防部分”之外尚存另外的消防工程项目。另，《工程造价咨询报告书》反映争议的消防工程属于被告与天然气公司签订的合同中约定的施工范围，而“新增原划归火电的消防部分”属于联系单范围，故可印证两者并非同一工程项目。综上，本院认定争议的消防工程不在“新增原划归火电的消防部分”的范围，原告应系《工程造价咨询报告书》核定的中宅首站安装工程中的消防工程（灭火器除外）的施工方。关于灭火器的施工主体问题，协议约定工艺区由被告施工，原告提供的证据尚不足以证明其是实际的施工方，也无法证明万邦公司出具的《工程造价咨询报告书》中的灭火器的造价包括了工艺区之外的灭火器，因此，本院认定《工程造价咨询报告书》中核定的中宅首站安装工程中的灭火器工程款属于被告。
二、哪方是新增原划归火电的消防部分工程的施工方。原告认为，协议虽约定该部分消防工程由被告施工，但施工过程中实际由其施工。被告认为，协议约定该部分消防工程由被告施工，被告只是让原告联系具体的施工单位，但并未分包给原告，因此被告才是施工方。本院认为，原、被告签订的协议约定新增原划归火电的消防部分工程由被告自行施工，因此原告主张实际由其施工应承担举证责任。原告现向本院提供了《消防工程承协议书》，并申请新世纪宁波分公司原员工郑某出庭作证，另结合被告认可消防工程实际由新世纪宁波分公司完成施工的事实，足以认定该部分消防工程是由原告分包给新世纪宁波分公司并由该分公司实际完成施工。同时，被告在本院（2015）甬仑民初字第1453号第二次庭审笔录中认可其代原告支付消防工程款月份135000元（包括被告举证的52500元），该事实亦可印证涉争消防工程并非被告施工。关于被告辩称其并未将消防工程转包给原告，而仅是让原告帮忙介绍施工人员的意见，本院认为，因新世纪宁波分公司否认与被告之间存在消防工程转包关系，而被告也不能提供相应证据证明双方存在转包关系，因此该辩称意见缺乏事实依据。被告提供的收条虽载有“张聪明代胡石平付工程款”的内容，但该收条系原告在另外案件中提供给被告，表明被告实际并不持有该收条；按照常理，如原告代胡石平支付工程款属实，则被告在归还原告代付款时应当从原告处收回该收条，现收条仍由原告掌控则不符常理，因此仅凭该收条难以否定原告与新世纪宁波分公司存在工程分包关系的事实。关于被告辩称原告在制作结算书时并未将该部分消防工程计入结算书的行为可以推断原告不是施工方的意见，本院认为，原告在制作结算书时将被告施工的桩基、空调等项目也计入结算书，因此不能推定原告未计入结算书的项目就是被告所施工，故对被告该意见不予采信。综上，本院认定原告系新增原划归火电的消防部分工程的施工方。
三、哪方是中宅首站工艺区临时放空管、气液联动阀门不锈钢顶棚工程项目的施工方。原告认为，协议虽约定临时放空管、气液联动阀门不锈钢顶棚等项目由被告施工，但实际由其叫他人施工完成。被告认为，协议约定争议项目由其施工，其并未转包给被告，被告只是联系具体施工人员。本院认为，若被告是争议项目的施工方，则被告应持有争议项目施工过程中产生的各项书面资料，包括工程量签证单；相反，原告未参与施工，不可能持有争议项目的相关资料，包括工程量签证单。现原告向本院提供了争议项目的两份工程量签证单，表明原告应当参与了争议项目的施工。争议项目的施工人员出庭陈述是原告叫他们去工地干活并向原告领取报酬，草坪砖供应商陈述中宅首站的货款由原告结算，均可印证争议项目是由原告所施工。综上，本院认定原告系中宅首站工艺区临时放空管、气液联动阀门不锈钢顶棚工程项目的施工方。
四、双方存在争议的已付工程款以及代付的金额。（一）被告支付给宁波市北仑区白峰镇黔峰土建工程队（以下简称黔峰土建队）的30万元的问题。原告认为，原告虽向被告出具过黔峰土建队的收据，但黔峰土建队并非原告所经营，只是根据被告需要而借了黔峰土建队的收据，被告支付的30万元与原告无关。被告认为，原告曾出具黔峰土建队收据给被告，因此被告支付给黔峰土建队的款项就是支付原告的工程款。本院认为：原告虽曾向被告提供黔峰土建队的收据，但原告与黔峰土建队在法律上系两个独立的主体，被告对此应当明知，故被告在未取得原告指示付款的情况下，其支付到黔峰土建队的款项不能视为其支付给原告的工程款。被告提供的视听资料系胡石平与李某的手机通话录音，胡石平在对话时存在诱导性言语，而李某在本院调查时明确表示该30万元是胡石平支付给其的，原告仅是介绍人。综上，本院难以认定该30万元是被告支付原告的工程款；如被告认为黔峰土建队系不当得利，可另案主张。（二）2012年5月30日收据载明的86万元的实际支付金额。原告认为被告支付的全部工程款均是通过银行转账支付的，原告虽出具86万元的收据，但实际仅收到76万元；收据金额并不能反映实际收到的款项，因为原告共收到606万元，实际开具的收据只有二张，金额只有140万元。被告认为实际支付了86万元，其中10万元是现金支付的。本院认为，原告向被告共出具二张收据，涉争收据之外另一张收据是原告在收到被告71万元之后所出具，金额为54万元，该事实反映收据所载金额与付款金额并不一致，故不能以收据载明的金额来推定被告实际支付的款项。同时，根据本案被告实际付款的情况分析，被告支付的606万元均是通过银行转账予以支付，现收据载明的付款方式是汇款，而被告主张其中10万元是现金支付，又不能提供支付的相关证据，故本院难以认定被告实际支付了86万元。另，被告主张以现金支付原告的款项还有20万元，但未提供任何证据，原告亦不予认可，故本院对该事实亦难以认定。
依据依法采信的证据，结合原、被告的陈述，本院认定事实如下：
2011年9月，被告与天然气公司签订一份《浙江省LNG配套天然气管道项目站场土建工程施工合同》，约定天然气公司将“浙江省LNG配套天然气管道项目站场土建工程”发包给被告施工，并约定天然气公司在收到被告的结算报告后自行或者委托造价咨询机构审核，工程结算审核追加费用按超过5%以外的核减（增）额的5%计算，费用由被告承担。2011年12月15日，原告、闻海曙与被告签订一份《LNG中宅首站施工协议》，约定由原告、闻海曙承建被告所承包的LNG中宅首站工程的所有工程量（以下除外：中宅首站所有桩基，新增原划归火电的消防部分，综合楼空调，综合楼燃气热水器，厨房二次装修的橱柜、油烟机，中宅首站工艺区灭火器及临时放空管施工、气液联动阀门不锈钢顶棚）；承包总价为被告跟业主方决算价的85%（双方约定工程款不计）。2012年8月12日，原告与被告又签订一份《补充协议》，约定被告为确保工程提前完成而出资10万元作为原告支付加班加点的人工费及增加的机械费。
合同签订后，原告按约完成了LNG中宅首站工程的施工，又实际完成了原合同约定由被告自行施工的“新增原划归火电的消防部分”、“临时放空管、气液联动阀门不锈钢顶棚”等项目的施工。涉案工程于2012年9月10日竣工，同年11月30日验收合格，同年12月交付建设单位天然气公司。2014年3月26日，万邦公司受天然气公司委托对涉案工程的造价进行审计后出具一份《工程造价咨询报告书》，核定中宅首站部分工程款为7716372元；其中桩基工程和综合楼空调造价合计为236689元，灭火器安装工程款为22340元。《工程造价咨询报告书》核定“新增原划归火电的消防部分”工程款为50万元，“临时放空管、气液联动阀门不锈钢顶棚”工程款为45987元。
被告支付原告工程款606万元，代原告支付水电费22756.3元、帮工费23660元及消防工程款135000元。另，被告支付万邦公司因工程造价核减超过5%部分的审计费30万元，其中属于中宅首站部分的金额为78126元。
2015年1月26日，闻海曙出具一份声明称其在《LNG中宅首站施工协议》签订后已退出该工程的施工，该工程所涉债权债务均由原告享有或负担。
本院认为：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人可以请求参照合同约定支付工程价款。合同无效，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。本案原告系没有建筑工程施工资质的个人，故其与被告签订的《LNG中宅首站施工协议》及《补充协议》应认定为无效合同，但涉案工程已经竣工验收合格，故原告有权参照合同约定请求被告支付工程价款，并赔偿逾期支付工程款的利息损失。被告应付原告的工程款总计为6902830.5元[（7716372元-236689元-22340元+500000元+45987元）×85%+100000元]，扣除被告已经支付的606万元以及垫付的181416.3元，尚应支付661414.2元。涉案工程已于2012年12月交付使用，故原告主张被告参照中国人民银行同期同类贷款利率于2014年4月27日起赔偿逾期支付工程款的利息损失的请求合法合理，但计算基数应以本院认定为准。关于审计费78126元由哪方承担的问题，本院认为，涉争的审计费用是被告与业主基于约定所产生的费用，不属于原告的建设成本，原、被告签订的《LNG中宅首站施工协议》也未约定该项费用应由原告承担，因此被告要求原告承担审计费用缺乏依据。同时，被告在明知可能产生审计费用的情况下未与原告约定由哪方承担审计费用，而仅约定原告的承包总价为被告与业主决算总价的85%，也可以反映审计费用应已包含在被告与业主决算总价的15%之内。综上，审计费用应由被告自行承担。原告诉请的合理部分，本院依法予以支持；不当部分，依法驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第第一款（一）项、第二条、第十七条、第十八条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告中太建设集团股份有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告张聪明工程款661414.2元，并赔偿逾期付款的利息损失（以661414.2元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为计算标准，自2014年4月27日起计算至实际履行之日止）；
二、驳回原告张聪明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息－债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费14342元，减半收取7171元，由原告张聪明负担1580元，被告中太建设集团股份有限公司负担5591元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 丁澍淼
二〇一七年一月十九日
代书记员 王 琼