广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤08民终390号
上诉人（原审被告）：陈锦强，男，汉族，1970年10月27日出生，住所地广东省湛江市市辖区。
被上诉人（原审原告）：吕汝娟（又名吕建），男，汉族，1966年7月6日出生，住所地广东省湛江市麻章区。
上�人陈锦强因与被上诉人吕汝娟建设工程分包合同纠纷一案，不服广东省湛江经济技术开发区人民法院（2017）粤0891民初1652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈锦强和被上诉人吕汝娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈锦强上诉请求：1、撤销一审判决，查清事实后依法改判；2、一、二审案件受理费由吕汝娟承担。事实和理由：一、关于工程结算问题，陈锦强和吕汝娟原本口头约定工程单价按每平方米328元计算，但工程竣工后，吕汝娟要求按单价340元计算，双方协商未果，故均没有在结算清单上签字。一审法院采纳未经确认的结算清单作为认定事实依据，导致认定事实错误；二、关于借支工程款数额的问题，吕汝娟还有八次借款共计70500元未计入借支工程款中，该事实有工程管理人员庄忠平证�。综上，请求二审法院依法查清事实后改判支持陈锦强的全部上诉请求。
吕汝娟辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，请求二审法院驳回陈锦强的上诉，维持原判。
吕汝娟向一审法院起诉请求：1、判令陈锦强支付拖欠工程款111400元及利息（利息从2013年9月20日起按中国人民银行同期同类贷款月利率计至付清欠款止）；2、本案受理费由陈锦强负担。在诉讼中，吕汝娟将陈锦强应给付拖欠工程款的数额变更为109400元，利息支付变更为从2014年9月起给付。
一审法院认定事实：2012年9月16日，陈锦强将其承包的湛江经济技术开发区第二幼儿园基建工程的工程施工部分以包工的形式转包给吕汝娟。2014年8月工程竣工后，结双方核算，总施工工程面积为2250平方米。双方口头约定，工程竣工验收后一个月内付清工程款。在施工过程中，经吕汝娟签名确认向陈锦强借支工程总计663600元。2016年11月20日，陈锦强的工程管理人员向吕汝娟出具了《工程量结算清单》一份，主要内容为：“工程实际施工面积为2250平方米，价格按340元/平方米计，另外，因工程延误造成外排架租赁超期被租方罚款，甲方给乙方补偿8000元。”2017年1月3日，因双方对工程施工期间70500元借支款存有争议，吕汝娟向湛江经济技术开发区东山街道综治信访维稳中心信访请求处理。2017年3月20日，湛江经济技术开发区东山街道综治信访维稳中心作出《关于吕汝娟、陈锦强工程结算款纠纷问题的答复意见》，认为经组织双方调解协商，由于双方意见不一，调解无法取得成功，信访人可以通过法律途径解决。2017年11月29日，吕汝娟向一审法院起诉。
另查明，向吕汝娟出具工程量结算清单结算人庄忠平是陈锦强负责涉案工程的管理员。
一审法院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点问题是：一、涉案工程每平方米的价格是多少；二、吕汝娟借支工程款数额是多少。
一、关于涉案工程每平方米的价格是多少的问题。本案中，吕汝娟主张涉案工程每平方米的价格按340元计算，有陈锦强负责管理涉案工程管理员庄忠平向吕汝娟出具的《工程量结算清单》及双方共同申请出庭作证的证人尤某出庭作证时陈述的证言在案佐证。陈锦强主张涉案工程每平方米的价格为328元计算，但没有提供相应的证据证明，吕汝娟对此也不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”之规定，一审法院据此对吕汝娟主张涉案工程每平方米的价格按340元计算予以采信，对陈锦强主张涉案价格每平方米的价格按340元计算的抗辩不予采纳。
二、关于吕汝娟借支工程款数额是多少的问题。本案中，吕汝娟主张借支的工程款数额共计663600元，陈锦强主张吕汝娟共计借支的工程款共计732100元，双方意见不一。吕汝娟主张借支的工程款数额共计663600元，有吕汝娟提交签名的《借支单据》在案佐证，陈锦强主张吕汝娟借支工程款732100元，未能提交吕汝娟签名共计借支732100元的《借支单据》予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，陈锦强应承担本案举证不能之不利法律后果�一审法院据此对吕汝娟主张借支工程款为663600元予以采信，对陈锦强主张吕汝娟借支732100元的抗辩不予采纳。
吕汝娟没有依法取得建筑工程施工的资质承建陈锦强分包的湛江经济技术开发区第二幼儿园基建工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，应当认定吕汝娟、陈锦强之间签订的建设工程分包合同无效。但涉案工程已竣工结算且交付使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持�之规定，吕汝娟要求陈锦强按照约定支付尚欠工程款的诉讼请求，予以支持。本案中，双方对涉案工程面积2250平方米没有异议，按340元/平方米价格计算，涉案工程总价款为765000，加上陈锦强补偿吕汝娟排架罚款8000元，共计773000元，扣减吕汝娟已借支工程款663600元，陈锦强尚应向吕汝娟支付工程款109400元。
关于吕汝娟请求陈锦强给付拖欠工程款利息的问题。本案中，涉案工程2014年8月竣工验收，双方口头约定，尚欠工程款于验收后一个月内给付。因双方对欠付工程款利息没有约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，对吕汝娟请求陈锦强从2014年9月1日起按中国人民银行发�的同期同类贷款利率计息的诉讼请求，予以支持。陈锦强不同意支付利息的抗辩于法无据，不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：限陈锦强于判决发生法律效力后十日内向吕汝娟支付工程款109400元及利息（利息从2014年9月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至判决指定履行期限届满之日止）；如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1264元（吕汝娟已预交），由陈锦强负担。
陈锦强在二审阶段提交庄忠平的说明，证明吕汝娟还有八次借款共计70500元未计入借支工程款中；上述借款虽然没有经过吕汝娟签名确认，但该借款是庄忠平本人亲手结算，地点在工地办公室，在场人有陈锦强、吕建、陈安猛和庄忠平等4人。
吕汝娟在二审期间没有提交新证据。
本院经审查，陈锦强提交的上述证据不属于二审的新证据，本院不予采纳。
本院经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案属建设工程分包合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对陈锦强上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人陈锦强的上诉理由及被上诉人吕汝娟的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点�题是：一、涉案工程每平方米的价格是多少；二、吕汝娟向陈锦强借支多少工程款；三、陈锦强是否应向吕汝娟支付拖欠工程款的利息。
关于涉案工程每平方米的价格是多少的问题。陈锦强上诉主张其并未同意吕汝娟提出的对工程单价按每平方米340元进行结算的意见，工程单价应按每平方米328元计算。吕汝娟反驳称双方已结算，并在一审阶段提交了《工程量结算清单》用以证明工程单价已按每平方米340元结算。虽然该《工程量结算清单》没有陈锦强和吕汝娟的签名，但涉案工程管理员庄忠平已在该结算清单上作为结算审核人签名确认。对于庄忠平作为涉案工程管理员的身份，双方当事人均予以认可。陈锦强虽否认该结算内容，但未能举证证明双方曾口头约定工程单价按每平方米328元结算，亦未要求对涉案工程重新进行结算，故应承担举证不能的不利后果�本院对其上述主张，不予支持。
关于吕汝娟向陈锦强借支多少工程款的问题。陈锦强上诉主张吕汝娟仍有八次借款共计70500元未计入借支工程款中。根据陈锦强提供的《借支单据》显示，吕汝娟在借支工程款后均在对应借支的金额后签名确认，但上述70500元并没有吕汝娟的签名确认，且陈锦强亦未能提供证据证明吕汝娟实际借支了上述款项，故陈锦强该上诉主张，缺乏证据，本院不予支持。
关于陈锦强是否应向吕汝娟支付拖欠工程款利息的问题。涉案工程已于2014年8月竣工验收，双方口头约定，尚欠工程款于验收后一个月内给付。因双方对欠付工程款利息没有约定，一审法院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决陈锦强从2014年9月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向吕汝娟计付利息，并无不当，本院予以维持。
综上所述，陈锦强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2528元，由陈锦强负担（陈锦强已缴交二审案件受理费2528元）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴春鸿
审 判 员 钟斯宁
审 判 员 王 瑾
二〇一八年三月八日
法官助理 潘宇婷
书 记 员 朱启韬
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用�律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。