山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0211民初5545号
原告：刘文国。
委托诉讼代理人：王文轩。
委托诉讼代理人：彭磊。
被告：四川权通劳务有限公司。
法定代表人：权通。
委托诉讼代理人：闫文刚。
原告刘文国与被告四川权通劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月25日受理后，依法适用普通程序，于2016年8月9日、10月17日、12月6日公开开庭进行了审理，原告刘文国及其委托诉讼代理人王文轩、被告四川权通劳务有限公司的委托诉讼代理人闫文刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘文国向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付原告工程款、各项经济损失及退还保证金共计278万元；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年11月，原告与被告约定，由原告负责四川权通劳务有限公司与中国水利水电第八工程局有限公司（以下简称水电八局）位于青岛市黄岛区海青镇的青连铁路罗花河大桥等项目的施工。2014年11月27日，原告按约定交付保证金，并于2014年12月5日进驻工地施工，为明确额双方权利义务，于2015年10月6日双方签订《施工合同》。2016年春节前后，被告无故解除合同，致部分工程款项未予结算。据此，原告提起诉讼。
四川权通劳务有限公司辩称：原告的起诉没有事实依据，被告并未约定该项目由原告施工，而原告自愿出资保证金50万元为条件，与被告合作施工。原告施工部分，经结算已全额由水电八局或被告支付，被告不欠原告费用。相反，根据水电八局核算，被告已超额支付30余万，被告保留诉权。综上，原告的起诉没有事实及法律依据，依法应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明：原告与被告代理人雷述军于2015年10月6日签订《施工合同》，约定四川权通劳务有限公司与水电八局主合同任务全权交付原告施工，被告提取主合同工程款造价的3％管理费。所有工程技术人员、协作队伍管理人员由原告自行解决，被告配合原告处理与甲方关系。原告负责交工程款保证金50万元，退保证金时直接在水电八局退出等双方权利义务。2014年11月27日，原告向被告公司交付50万元保证金。原告即行负责组织人员设备等施工涉案青连铁路项目，施工日期为2014年11月至2016年1月，其所施工建造的青连铁路项目经水电八局验收合格后按月结算工程款项。2015年7月30日至2016年1月21日，水电八局分15次合计结算涉案工程款共计4913686元。期间原告刘文国通过被告取得工程款项共计2214161.5元。另查明，被告于2016年1月中止合同后，被告向原告的工作人员支付了部分工人工资。但对应当支付的数额双方存在争议。
对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.被告垫付款项的确定。
被告称共支付了2833679元：包括刘克忠18400元、曲明五57430元、张永来14287元、张江文60000元、潘兆友20867元、安丰求代侯纪军13350元、康成茂9710元、徐方祯4000元、刘相才17000元、李兵林50000元、邓见行51000元、郑世文672921元、潘卫生406541元、祥国租赁站88516元、叶正福651997元、郑将军60000元、曾海军24849元、赵明君18311元、管理人员工资雷述军426000元、2014年10月至2016年1月25日其他费用168500元。
原告对被告的上述主张辩称：曲明五57430元，只能认定22430元，因为35000元原告已经支付。张江文60000元，原告已经支付42000元，只能认定18000元。潘兆友20867元原告签字确认13867元。郑世文672921元，原告认可315926元。原告所记欠条中尚欠上述款项。潘卫生406541元，原告已经支付60000元，原告认可346541元。祥国租赁站88516元，原告已经支付20000元。曾海军24849元和赵明君18311不属于原告的工程范围，结算单没有结算证明。叶正富的劳务费用651997元，原告实际已经支付455677元。对于被告所派管理人员雷述军工资426000元、2014年10月至2016年1月25日其他费用168500元（燃油费、车辆保养费、管理人员生活费、租房费、差旅费、协调费）原告不予认可。
本院认为：原告实际施工人身份得到水电八局认可，且被告在施工过程中支付原告刘文国涉案工程款项的事实、庭审中被告称替刘文国支付部分劳务费用的主张足以证明原告刘文国是涉案工程的实际施工人，被告辩称双方为合作施工，因未提供任何证据证明，本院不予采纳。
对于被告主张的替刘文国支付的工人工资中，双方对工人身份及工资数额存在争议的劳务费用。工人是由原告刘文国组织，原告刘文国为实际施工人。因此，此关系是原告刘文国与工人之间的权利义务关系。被告虽然出具原告书写所欠工人工资的欠条，但该欠款所记载工资应该由原告予以支付，被告也无义务为原告代为支付。因被告未提供充分证据证明该欠款项已实际支付及实际支付数额，对被告主张的双方存在争议的工资支付数额，本院不予支持。对被告四川权通劳务有限公司对可能存在的给部分人员多支付的工资，被告可以另行主张权利。
对于被告主张的替刘文国支付的没有争议的部分工人工资。原告虽不确认被告是否实际支付，但其同意把该部分工资从工程总款中扣除，由被告负责对此部分劳务费用的实际结算及责任承担，因此本院对双方认可的被告四川权通劳务有限公司替原告刘文国支付的1465244元工人劳务费用从总工程价款中扣除予以采纳。
对于被告四川权通劳务有限公司主张的管理人员工资421285元应从总工程款项中扣除的认定。双方对工程价款是由水电八局青连铁路项目经理部直接发放均予认可。第一，被告主张的421285元是由水电八局直接以工人工资名义打款至工人个人账户，虽然水电八局青连铁路项目经理部三分部认可支付被告主张的相关人员款项合计421285元。但水电八局项目经理部出具说明，此部分费用只是根据被告上报的数额发放，水电八局并不对被告应当发放的实际工人工资进行核查核实，对被告四川权通劳务有限公司实际具体发放工人工资数额不清楚。结合被告四川权通劳务有限公司主张的替原告刘文国支付的部分工人工资数额可以认定，被告主张的421285元管理人员工资并非实际支付的工人工资。第二，被告未能提供包括银行转账记录及现金收条等支付凭证证明相关人员自2014年10月至2016年１月工资的实际数额。第三，被告主张的管理人员为被告公司自行派遣的公司员工，工程管理人员身份原告未予认可。被告未能举证证明其所主张的管理人员是实际参与原告刘文国所负责项目实际施工的工人。第四，根据《施工合同》约定，管理人员工资由被告承担。因此，对被告此主张本院不予采纳。
对被告主张花费的交通、住宿费用等共计120797.88元，未提供证据证明其与涉案工程的施工具有关联性，本院不予采纳。
被告主张的税款，因未提供证据证明该项费用已实际发生及实际扣除的具体金额，具体的结算费用应当以双方认可的水电八局的劳务费用结算单为准，因此本院不予采纳。
2.原告主张的填充土方20万工程款的认定。
对于原告主张的未在水电八局劳务费用结算单中结算的22号、23号路基由其负责填充的10余万立方土石方，合计20万元工程款，原告提供了情况说明一份，被告对此不予认可，称该情况说明不能证实原告的主张。
本院认为，根据原告提供的证据不能证明其施工期间的此部分工程量的具体数额，因此本院不予采纳，工程价款应以双方认可的劳务费用结算单为准。
综上所述，雷述军代表权通公司与原告签订施工合同，系双方为明确原告为该项目的实际施工人而约定双方权利义务协议。虽然原告没有施工资质，但原告施工的工程部分经水电八局验收合格，因此，虽然协议无效，但刘文国作为涉案青连铁路罗花河大桥等项目的实际施工人，有权按照协议约定要求被告支付工程价款。自2014年11月份至2016年1月份，原告依约全面履行了合同。涉案工程至2016年1月总工程款项为4913686元，且工程经水电八局验收合格，根据协议，权通公司取得147410.58元（3％管理费），并应扣留质保金245684.3元（按5%计算）。因此，被告应支付的工程款为841185.62元（4913686元-1465244元-2214161.5元-147410.58元-245684.3元）
依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决如下：
四川权通劳务有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告刘文国工程价款841185.62元。
四川权通劳务有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告刘文国保证金500000元。
驳回刘文国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费29040元、财产保全费用5000元，合计34040元。由原告承担12170元，被告承担21870元
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 陈江远
人民陪审员 赵开金
人民陪审员 王泽奎
二〇一六年十二月六日
书 记 员 徐腾超