山东省莱州市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0683行初38号
原告毛铃新，男，1964年6月11日出生，汉族，城镇居民，户籍地浙江省温岭市，现住莱州市。
委托代理人王经纬，莱州市文昌路第四法律服务所法律工作者。
被告莱州市安全生产监督管理局。住所地：莱州市府前街**号。
法定代表人李向国，局长。
委托代理人王锋，该局工作人员。
委托代理人张娜，山东文景律师事务所律师。
原告毛铃新不服被告莱州市安全生产监督管理局（以下简称莱州市安监局）（莱）安监管罚〔2016〕03－03号行政处罚决定书，于2016年8月10日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于同年8月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年9月7日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王经纬，被告的分管负责人刘松及委托代理人王锋、张娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告莱州市安监局于2016年7月20日作出（莱）安监管罚〔2016〕03－03号行政处罚决定书，认定原告“未健全本单位安全生产责任制，未组织制定卸载安全操作规程，督促、检查本单位安全生产工作不到位，卸载现场组织不力，未及时消除生产安全事故隐患”。被告认为原告上述行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第十八条第（一）项、第（二）项、第（五）项的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第九十二条第（一）项的规定，对原告作出罚款1.5万元的行政处罚决定。
原告毛铃新诉称，原告系烟台市恒达纸业有限公司（以下简称烟台恒达公司）法定代表人。烟台恒达公司与王朋涛（青岛平度人）多年前建立了货物运输关系，王朋涛作为承运人经常为作为托运人的烟台恒达公司运输生产卫生纸所用原纸。2016年5月3日，王朋涛驾驶其平板半挂车从浙江弘安纸业有限公司出发，再次为烟台恒达公司运输原纸，于次日上午8时30分到达烟台恒达公司院内。由于装货不合理，导致王朋涛在交货前的卸货中，被滚落的货物砸伤，经抢救无效死亡。2016年7月20日，被告向原告下达了（莱）安监管罚〔2016〕03－03号行政处罚决定书。原告认为，被告作出的行政处罚决定存在两大错误，一是认定事实错误，证据不足。被告没有弄清王朋涛与烟台恒达公司之间的关系、该事故的性质及承担事故的责任主体等问题。1.王朋涛与烟台恒达公司之间是货物运输合同关系，并非烟台恒达公司职工。2.王朋涛在事故中应负完全民事责任。根据合同法规定，承运人王朋涛从承运货物时起至货物交付收货人时止，负有安全运输和妥善保管的义务。本案事故发生在王朋涛交货之前，作为承运人的王朋涛应负安全运输和妥善保管的风险和义务。事发前王朋涛正在卸货，并指挥烟台恒达公司部分工人协助。由于装货不合理，王朋涛被滚落的货物砸伤致死。因此，该事故应定性为王朋涛在履行合同约定的交货义务中的意外事件，事故责任也应由王朋涛承担。事发后，烟台恒达公司迫于被告在内的各方压力及人道主义考虑，对王朋涛的家属进行了赔偿。3.该事故不属于烟台恒达公司的生产安全责任事故。根据《山东省生产经营单位安全生产主体责任规定》第四条规定，烟台恒达公司只对本单位的安全生产承担主体责任，对不属于本单位的王朋涛因卸车意外死亡的事故不应承担安全生产的主体责任，且事故发生在交货前，尚未进入烟台恒达公司“生产经营”的时间节点中，不应确定为生产安全责任事故。4.被告查明的烟台恒达公司违法事实证据不足。烟台恒达公司是加工销售卫生纸的生产经营单位，不是货物运输单位，而被告却对烟台恒达公司适用了货物运输单位的法律法规。二是适用法律错误。根据《山东省生产经营单位安全生产主体责任规定》第四条规定，王朋涛死亡事件不属于烟台恒达公司的生产安全事件，因此被告适用法律错误。综上，被告对原告作出的行政处罚证据不足，适用法律错误。请求人民法院依法撤销被告作出的（莱）安监管罚〔2016〕03－03号行政处罚决定书。原告提交了浙江弘安纸业有限公司2016年4月12日和5月3日的原纸销售出库单2份、领取运费收据1份、银行交易明细清单1份为证，证明烟台恒达公司与王朋涛之间系多年的货物运输合同关系。
被告莱州市安监局辩称，1.被告作出的（莱）安监管罚〔2016〕03－03号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿。根据事故调查组成员单位对原告毛铃新、参与卸车人员及王朋涛家属的询问等证据，可以证实：王朋涛驾驶鲁BW83**/鲁U56**半挂车为烟台恒达公司运输卫生纸原纸。2016年5月4日上午8时左右，王朋涛驾驶载满原纸的该车辆驶入烟台恒达公司厂区，停在车间门口一斜坡处等待卸货。9时许，原告毛铃新组织并指挥公司三名职工及王朋涛卸货。卸货时因抱车旋转臂太短，车中间位置的原纸需人工挪动到车边缘。烟台恒达公司职工及王朋涛等四人上车挪动过程中，王朋涛被滚下的原纸砸伤，经抢救无效死亡。烟台恒达公司作为生产经营单位，具有安全生产管理职责。相关证据证明烟台恒达公司负有对王朋涛所送圆筒纸的卸货义务，且王朋涛不具备卸货能力，实际由原告组织员工实施，故卸货属于烟台恒达公司的生产经营活动。因烟台恒达公司未对承运车辆上所载圆筒纸存在的安全隐患进行排查、未对参与卸货人员进行安全生产培训、现场安全管理不到位，组织卸载不规范，存在严重生产安全事故隐患，致王朋涛死亡。原告作为烟台恒达公司的法定代表人未建立、健全公司安全生产责任制，未组织制定本单位安全生产规章制度和操作规程，未及时消除生产安全事故隐患，是造成事故发生的原因之一。原告主张卸货义务应由王朋涛承担、卸货不属于烟台恒达公司的生产经营活动与事实不符。2.被告对原告作出的行政处罚决定适用法律正确。本案中，王朋涛与烟台恒达公司之间的货物运输合同关系不影响生产安全责任事故的认定。生产安全事故，是指生产经营单位在生产经营活动（包括与生产经营有关的活动）中突然发生的，伤害人身安全和健康、损坏设备设施或者造成直接经济损失，导致生产经营活动（包括与生产经营有关的活动）暂时中止或永远终止的意外事件。经事故调查组调查，形成“烟台市恒达纸业有限公司5.4物体打击事故”调查报告，并经莱州市人民政府批复认定：烟台恒达公司在组织卸货过程中造成1起致参与人王朋涛1人死亡的一般安全生产责任事故。该事故调查报告批复对事故原因、性质、责任予以认定，是事故处理的有效法律文书。因此，被告依据《安全生产法》第十八条第（一）、（二）、（五）项及第九十二条第一款第（一）项之规定，对原告作出罚款1.5万元的行政处罚适用法律正确。3、被告对原告作出的行政处罚决定程序合法。2016年5月4日9时许，烟台恒达公司院内发生1起致1人死亡的安全事故。接到报案后，莱州市人民政府根据《生产安全事故报告和调查处理条例》规定，成立了“5.4”物体打击事故调查组，对事故进行调查，形成调查报告，并经莱州市人民政府批复。被告依法于同年5月6日对事故责任单位烟台恒达公司及对事故负有管理责任的管理人原告毛铃新立案查处，告知烟台恒达公司和原告毛铃新有陈述、申辩的权利，并送达了《行政处罚告知书》、《听证告知书》。原告未要求听证，被告经集体讨论研究后，于2016年7月20日依法作出行政处罚，程序合法。综上，原告的诉讼请求没有法律依据，被告作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：
1.烟台恒达公司营业执照副本，证实烟台恒达公司的经营范围、法定代表人，属于《安全生产法》规定的生产经营主体；
2-4.2016年5月4日，被告对原告毛铃新、烟台恒达公司职工陈耀及赵云成的询问笔录；
5-8.2016年5月4日，莱州市公安局对王朋涛妻子王效卫、原告毛铃新及烟台恒达公司职工陶良臣、赵云成的询（讯）问笔录；
9.事故现场视频；
10.烟台恒达公司提交给事故调查组的本次事故报告；
11.王朋涛的居民死亡医学（推断）书；
12.烟台恒达公司与王朋涛家属签订的赔偿协议；
证据2—12证实，烟台恒达公司允许王朋涛的承运车辆停在公司院内斜坡处，原告毛铃新在组织工人卸载过程中因圆筒纸倒塌，发生了1起致参与卸载人员王朋涛死亡的事故。该事故发生在烟台恒达公司的生产经营活动中，原告作为烟台恒达公司的法定代表人未建立、健全公司安全生产责任制，未组织制定本单位安全生产规章制度和操作规程，未及时消除生产安全事故隐患，是造成事故发生的原因之一。
13.烟台恒达公司主要负责人和分管领导2015年收入明细，证明原告2015年的收入情况。
14.关于成立烟台恒达公司“5.4”物体打击事故调查组的通知；
15.事故调查组关于烟台恒达公司“5.4”物体打击事故的调查报告；
16.莱安监字〔2016〕25号文件关于对《烟台市恒达纸业有限公司“5.4”物体打击事故调查报告》予以批复的请示；
17.莱州市人民政府关于对《烟台市恒达纸业有限公司“5.4”物体打击事故调查报告》的批复；
证据14—17证明本案事故依法成立调查组进行调查，经莱州市人民政府批复事故调查报告，认定烟台恒达公司发生了1起一般安全生产责任事故，被告根据该事故调查报告依法对原告作出行政处罚。
18.2016年5月6日（莱）安监管立〔2016〕03—02立案审批表、2016年6月4日延期审批表；
19.2016年7月14日（莱）安监管罚告〔2016〕03—03号行政处罚告知书；
20.2016年7月14日（莱）安监管听告〔2016〕03—03号听证告知书；
21.2016年7月12日，案件集体讨论记录；
22.2016年7月18日（莱）安监管处呈〔2016〕03—02号案件处理呈批表；
23.2016年7月20日（莱）安监管罚〔2016〕03—03号行政处罚决定书；
24.相关执法文书送达回执。
证据18—24共同证明被告对原告作出行政处罚的程序合法。
25.法律依据：《中华人民共和国安全生产法》第九条、第十八条、第九十二条，《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条，《山东省生产经营单位安全生产主体责任规定》第七条，国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》第十九条、第三十二条，安监总局令第15号《安全生产违法行为行政处罚办法》第三十二条。
经庭审质证被告提交的证据，原告对证据的真实性及程序证据均无异议。但原告主张，证据1能够证明烟台恒达公司不生产圆筒纸；证据2中被告对原告询问“圆筒纸是否是你公司的”，原告回答“是”，有误导的成分；圆筒纸不是烟台恒达公司的，是烟台恒达公司委托王朋涛购买圆筒纸运输，原告未指挥运输；证据3、4、7、8中询问的问题与烟台恒达公司的经营活动无关，卸载圆筒纸及相关安全培训均不属烟台恒达公司经营范围；证据5某些内容与事实不符，是烟台恒达公司协助王朋涛卸货；证据6证明王朋涛与烟台恒达公司系多年的货物运输关系，王朋涛将货物运到后，核对货物付款，该证据陈述了事故发生经过，与原告要承担的责任无关，应按照合同法承担责任；证据9反映了事故发生的经过，证明不是原告具体指挥卸货，而是协助王朋涛卸货；证据10证明卸货不是烟台恒达公司的合同义务，烟台恒达公司只是协助；证据12是迫于政府、被告的压力及从人道主义出发达成的赔偿协议，与烟台恒达公司承担的责任无关；对证据13和14的结论有异议，应认定为王朋涛在履行货物运输合同过程中发生的意外事故，因为合同标的并没有实际交付给烟台恒达公司；对证据15-23，被告认定事实错误，适用法律错误。
原告认为，事故责任的划分应遵循有合同的依据合同、无合同的依据法律规定的原则。被告没有提供烟台恒达公司与王朋涛之间的书面合同，也没有提供认定二者责任的法律规定，仅提供了被告和莱州市公安局分别调查王效卫和原告的笔录，这些笔录中双方实际履行运输合同关系的内容属双方个人认识的居多，涉及双方对运输合同口头约定的内容寥寥无几，更无有关王朋涛转移交货前风险责任的特殊约定的记载，明显属于证据不足，适用法律错误。根据合同法及有关解释，承运人应当承担运输途中交货前这阶段的风险责任，即卸货环节仍属王朋涛交货前的时间段，仍属王朋涛依法应当承担风险责任的范畴，因此王朋涛应承担本次事故的全部民事责任，该事故不属于安全生产责任事故，烟台恒达公司和原告无责任。烟台恒达公司卸货是协助行为，不是生产经营行为，原告对案件的认识不能作为认定责任的依据。
被告辩驳认为，1.对烟台恒达公司与王朋涛之间系口头运输合同关系没有异议，王朋涛将货物安全运输到烟台恒达公司，即完成了法律规定的运输义务。至于卸货是否由运输人承担，双方应当进行约定。2.本案中，被告调查原告的笔录、莱州市公安局对原告的讯问笔录、莱州市公安局对王朋涛妻子王效卫的询问笔录，均明确证明本案圆筒纸的卸货义务是由烟台恒达公司承担，王朋涛只是帮忙，即圆筒纸的卸载活动是烟台恒达公司的经营活动之一。同时烟台恒达公司与王效卫等家属签订的赔偿协议中，明确表明王朋涛是参与卸货，不是负责卸货。烟台恒达公司赔偿王朋涛家属60余万元也更能证明卸货责任在烟台恒达公司，而非王朋涛自己。3.从事故发生的视频中可以清晰看出，整个卸货过程是由原告组织、主要由公司员工参与，而王朋涛只是帮忙卸货的参与人员之一。结合相关证据，能够充分证明圆筒纸卸载活动是烟台恒达公司的生产经营活动，因烟台恒达公司和原告没有尽到安全生产法及相关法律规定的安全管理义务，导致发生1起一般安全生产责任事故。事故调查组认定事实清楚，被告依据莱州市人民政府作出的事故调查批复，依法对原告予以行政处罚，适用法律正确。
经庭审质证原告提交的证据，被告对证据的真实性均无异议，但认为不能证明卸货是王朋涛的运输义务。
本院对上述证据认证如下：双方当事人对对方当事人提交证据的真实性均无异议，本院对所有证据的真实性予以确认，对本案事实有证明力。
经审理查明，烟台恒达公司成立于2008年3月12日，经营范围为：加工、销售卫生用品（纸巾），原告毛铃新系烟台恒达公司的法定代表人。烟台恒达公司与王朋涛多年前建立了货物运输关系，王朋涛驾驶其所有的鲁BW83**/鲁U56**半挂车为烟台恒达公司运输卫生纸原纸。
2016年5月4日上午8时许，王朋涛驾驶载满圆筒纸的上述车辆驶入烟台恒达公司大门，停在该公司南侧的原料车间门口的斜坡处等待卸货，所载圆筒纸上下3层排放，每个圆筒纸高约1.1米，重约200公斤，没有采取安全隔离和绑护固定措施。原告驾驶抱车卸载车厢两侧的圆筒纸，两侧卸完后，因抱车旋转叉车臂短，够不到中间位置的圆筒纸，原告即安排公司车间主任赵云成、工人陈耀、陶良臣及王朋涛四人合力将车厢中间的圆筒纸向车厢东侧挪动。挪动过程中，约9时许，王朋涛被滚下的圆筒纸砸伤，经抢救无效死亡。当日接到报案后，莱州市人民政府根据《生产安全事故报告和调查处理条例》的规定，成立了由被告莱州市安监局与莱州市公安局、监察局、总工会等有关部门组成的关于烟台恒达公司“5.4”物体打击事故调查组，对事故进行调查。同日，调查组成员对原告、烟台恒达公司在场工人陈耀、赵云成进行了询问，并制作了询问笔录。莱州市公安局对王朋涛妻子王效卫及烟台恒达公司工人陶良臣、赵云成进行了询问、对原告进行了讯问，并制作了笔录。
2016年5月6日，被告依法对烟台恒达公司立案查处，后于同年6月4日申请延期结案获批准。同年5月17日，烟台恒达公司与王朋涛亲属达成赔偿协议，载明由于此次装车不合理，导致王朋涛在参与卸货过程中被翻滚坠落的货物砸伤，经抢救无效死亡，烟台恒达公司赔偿王朋涛亲属死亡赔偿金、丧葬费及其他费用共计60万元，该数额包括应由烟台恒达公司支付的所有赔偿项目赔偿金额。
事故调查组通过勘察事故现场，调取现场监控、询问有关人员，调阅相关资料，于2016年6月29形成事故调查报告，确定事故发生经过及抢救措施，认定该事故是1起生产安全事故，事故发生的直接原因是烟台恒达公司及其主要负责人卸载现场组织不力，从业人员操作不规范，安全意识差，冒险作业是导致本次事故发生的直接原因。间接原因是，1.烟台恒达公司未制定圆筒纸卸载安全操作规程，未对承运车辆上装载的纸筒存在的安全隐患进行排查，未对从业人员进行安全生产教育培训，从业人员不具备必要的安全生产知识，现场安全管理不到位，组织卸载不规范，存在严重生产安全事故隐患。2.烟台恒达公司总经理毛铃新未健全本单位安全生产责任制，未组织制定卸载安全操作规程，督促、检查本单位安全生产工作不到位，卸载现场组织不力，未及时消除生产安全事故隐患。3.烟台恒达公司车间主任赵云成未经上岗前安全教育培训，安全管理不到位。4.参与卸载的人员安全意识差，操作不规范，冒险作业。
2016年6月30日，被告就该调查报告向莱州市人民政府书面请示，莱州市人民政府于同年7月4日作出批复，同意调查组对事故原因及性质、事故责任认定及处理建议意见、提出的事故防范整改措施。被告经集体讨论研究，于2016年7月14日向原告送达了（莱）安监管罚告〔2016〕03－03号《行政处罚告知书》及（莱）安监管听告〔2016〕03－03号《听证告知书》，告知原告拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据及其享有陈述、申辩和听证的权利。原告未提出申辩及听证要求。同年7月20日，被告作出（莱）安监管罚〔2016〕03－03号行政处罚决定书，给予原告1.5万元人民币罚款的行政处罚。原告不服，在法定起诉期间内向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国安全生产法》第九条第一款和第一百零九条规定，被告作为县级人民政府安全生产监督管理部门，对本行政区域内的安全生产工作进行监督管理、对安全生产违法行为作出行政处罚是其法定职责。
《安全生产法》的立法目的，是为了加强安全生产，防止和减少生产安全事故，保障人民群众生命和财产安全，促进经济社会可持续健康发展。要求生产经营单位必须依法加强安全生产管理，建立、健全安全生产责任制和安全生产规章制度，改善安全生产条件，推进安全生产标准化建设，提高安全生产水平，确保安全生产。生产经营单位的主要负责人对本单位的安全生产工作全面负责。
本案双方当事人对王朋涛与烟台恒达公司之间系货物运输关系、双方没有签订书面运输合同的事实没有争议。争议的焦点是：本案圆筒纸卸载义务主体是烟台恒达公司还是王朋涛，原告应否承担安全生产法律责任。
原告主张，卸货是王朋涛的义务，烟台恒达公司没有卸货义务。王朋涛作为承运人，从承运货物时起至货物交付收货人时止，负有安全运输和妥善保管的义务，烟台恒达公司是协助王朋涛卸货，王朋涛没有完成把货物交付给烟台恒达公司的任务；烟台恒达公司没有生产经营圆筒纸的经营范围，在接收货物前的安全生产责任主体是王朋涛，与烟台恒达公司无关。
被告主张，王朋涛将货物安全运输到烟台恒达公司即完成了法律规定的运输义务。卸货义务是否由运输人承担，双方应当进行约定。事故调查组调查原告的笔录、莱州市公安局对原告的讯问笔录、对王朋涛妻子王效卫的询问笔录等相关证据，均证明烟台恒达公司负有对王朋涛所送圆筒纸的卸货义务，且王朋涛不具备卸货能力。原告组织其员工实施卸货，王朋涛只是帮忙。圆筒纸的卸载活动属于烟台恒达公司完成生产经营活动或者是与生产经营活动相关工作，烟台恒达公司应当依法承担安全生产法律责任。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，货物运输合同是指承运人将货物从起运地点运输到约定地点、托运人或者收货人支付运输费用的合同。货物运输到达后，承运人知道收货人的，应当及时通知收货人，收货人应当及时提货；收货人逾期提货的，应当向承运人支付保管费等费用。本案中，烟台恒达公司和王朋涛对圆筒纸的收货地点虽没有书面约定，但承运人王朋涛将载有圆筒纸的车辆停放到烟台恒达公司院内原料车间门前，并通知收货人烟台恒达公司，即应视为完成了法律规定的运输义务。烟台恒达公司作为收货人负有及时提货或收货的义务。
至于承运人应否承担卸货义务，法律对此没有明确规定。本案中，经事故调查组询问原告、陶良臣、赵云成，三人均证实卸载的圆筒纸每个重约200公斤，凭人力无法完成卸载作业，必须由机械作业，王朋涛没有卸货设备、不具备卸货能力。多年来，双方约定俗成的做法是，由烟台恒达公司的卸货设备——抱车进行卸货作业，王朋涛协助完成卸货。本案中，原告作为公司主要负责人亲自驾驶抱车，并安排、指挥公司工人和王朋涛一块卸货。因此，原告驾驶抱车卸载圆筒纸并送至车间的行为既是收货行为，也是与烟台恒达公司的生产经营活动相关的工作。烟台恒达公司作为生产经营单位，应当对圆筒纸卸载从业人员进行安全生产教育和培训，制定安全操作规程，排查、发现并消除事故隐患、安全卸货、规范组织卸货等。原告作为烟台恒达公司的主要负责人，应当健全本单位安全生产责任制，组织制定卸载安全操作规程，督促、检查本单位安全生产工作，规范组织卸载现场，及时消除生产安全事故隐患等。本案现场视频显示，重达200公斤的圆筒纸在无任何安全隔离、防护和绑护固定措施的情况下摆成上下3层，凭人力挪动至抱车可工作范围，危险性触目惊心。而原告作为生产经营单位的主要负责人，多年来对该生产安全事故隐患视若无睹，既不健全本单位安全生产责任制、组织制定卸载安全操作规程，也不督促、检查本单位安全生产工作、及时消除生产安全事故隐患，卸载现场组织亦不不规范，因此造成安全生产事故，原告依法应当承担相应的安全生产法律责任。至于原告主张的王朋涛应承担的责任，并不能替代或免除原告依法应承担的安全生产法律责任。
因此，被告在立案查处后，根据事故调查组成员单位对原告、参与卸车人员及王朋涛家属的询问、现场勘查、调取现场监控、调阅有关资料等证据，认定原告作为烟台恒达公司的法定代表人，未健全本单位安全生产责任制，未组织制定卸载安全操作规程，督促、检查本单位安全生产工作不到位，卸载现场组织不力，未及时消除生产安全事故隐患，对事故的发生负有主要领导责任，应承担安全生产法律责任，事实清楚，证据充分。
被告根据《生产安全事故报告和调查处理条例》有关规定，依法立案、办理延期手续并在期限内结案；作出行政处罚决定前，告知原告拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据及享有陈述、申辩和听证的权利；根据查明的事实，依据相关法律规定作出的行政处罚决定，程序合法，适用法律准确。
综上，原告主张本案圆筒纸的卸货义务是承运人王朋涛、因卸货发生的事故不属烟台恒达公司应承担责任的安全生产事故、原告不应承担安全生产法律责任的主张，没有事实和法律依据，本院不予采纳。原告要求撤销被告所作行政处罚决定的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告毛铃新的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 王海丽
审 判 员 周绪华
人民陪审员 孙建国
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 任春燕
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国安全生产法》
第九条第一款国务院负责安全生产监督管理的部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理；县级以上地方各级人民政府负责安全生产监督管理的部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。
第二十五条第一款生产经营单位应当对从业人员进行安全生产教育和培训，保证从业人员具备必要的安全生产知识，熟悉有关的安全生产规章制度和安全操作规程，掌握本岗位的安全操作技能，了解事故应急处理措施，知悉自身在安全生产方面的权利和义务。未经安全生产教育和培训合格的从业人员，不得上岗作业。
第三十八条第一款生产经营单位应当建立健全生产安全事故隐患排查治理制度，采取技术、管理措施，及时发现并消除事故隐患。事故隐患排查治理情况应当如实记录，并向从业人员通报。
第一百零九条发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：
（一）发生一般事故的，处二十万元以上五十万元以下的罚款；
（二）发生较大事故的，处五十万元以上一百万元以下的罚款；
（三）发生重大事故的，处一百万元以上五百万元以下的罚款；
（四）发生特别重大事故的，处五百万元以上一千万元以下的罚款；情节特别严重的，处一千万元以上二千万元以下的罚款。
《安全生产违法行为行政处罚办法》第六十八条规定“生产经营单位是指合法和非法从事生产或者经营活动的基本单元，包括企业法人、不具备企业法人资格的合伙组织、个体工商户和自然人等生产经营主体”。
《山东省生产经营单位安全生产主体责任规定》
第三条本规定所称生产经营单位，是指从事生产或者经营活动的企业、事业单位、个体经济组织等组织。
第四条生产经营单位是安全生产的责任主体，对本单位的安全生产承担主体责任。主体责任主要包括组织机构保障责任、规章制度保障责任、物质资金保障责任、管理保障责任、事故报告和应急救援责任。
第七条生产经营单位应当依据法律、法规、规章和国家、行业或者地方标准，制定涵盖本单位生产经营全过程和全体从业人员的安全生产管理制度和安全操作规程。
安全生产管理制度应当涵盖本单位的安全生产会议、安全生产资金投入、安全生产教育培训和特种作业人员管理、劳动防护用品管理、安全设施和设备管理、职业病防治管理、安全生产检查、危险作业管理、事故隐患排查治理、重大危险源监控管理、安全生产奖惩、调查处理，以及法律、法规、规章规定的其他内容。
《生产安全事故报告和调查处理条例》
第十九条第二款重大事故、较大事故、一般事故分别由事故发生地省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府负责调查。省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府可以直接组织事故调查组进行调查，也可以授权或者委托有关部门组织事故调查组进行调查。
第三十二条重大事故、较大事故、一般事故，负责事故调查的人民政府应当自收到事故调查报告之日起15日内做出批复；特别重大事故，30日内做出批复，特殊情况下，批复时间可以适当延长，但延长的时间最长不超过30日。
有关机关应当按照人民政府的批复，依照法律、行政法规规定的权限和程序，对事故发生单位和有关人员进行行政处罚，对负有事故责任的国家工作人员进行处分。
《中华人民共和国行政处罚法》
第三十一条行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。
第三十二条当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。
行政机关不得因当事人申辩而加重处罚。
《中华人民共和国合同法》
第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
第三百零九条货物运输到达后，承运人知道收货人的，应当及时通知收货人，收货人应当及时提货。收货人逾期提货的，应当向承运人支付保管费等费用。