内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿民一终字第110号
上诉人（原审被告）郭飞隆，男，汉族，额济纳旗飞龙商贸有限责任公司法定代表人。
被上诉人（原审原告）额济纳旗铭泰实业有限责任公司。住所地内蒙古自治区阿拉善盟。
法定代表人周银明，该公司董事长。
委托代理人尹磊，内蒙古居延律师事务所律师。
原审被告额济纳旗蒙华煤炭运销有限责任公司。住所地内蒙古自治区阿拉善盟。
法定代表人朱彦峰，该公司董事长。
上诉人郭飞隆因与被上诉人额济纳旗铭泰实业有限责任公司（以下简称铭泰公司）、原审被告额济纳旗蒙华煤炭运销有限责任公司（以下简称蒙华公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区额济纳旗人民法院于2014年2月18日作出的（2013）额商初字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月1日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月25日公开开庭进行了审理。上诉人郭飞隆，被上诉人铭泰公司的法定代表人周银明及委托代理人尹磊到庭参加诉讼。原审被告蒙华公司二审经合法传唤未到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年12月1日，原告所有的车号为42-17yx3大运牌重卡牵引半挂车载煤行驶至蒙古国境内距蒙古国西伯库伦口岸5公里时，被告郭飞隆所有的车号为40-02yx3重型半挂货车侧撞重压，致使原告车辆严重受损。2011年12月15日，原告与被告郭飞隆签订《赔偿协议》，确认受损车辆（牵引车）价值5.6万美元，经碰撞侧翻重压后基本报废，被告郭飞隆承担本次事故的全部责任。同时还约定了赔偿情况，如果主车大梁变形，被告则按照厂家价格赔偿新主车，如果大梁没有变形，损坏部分予以修理并更换新部件，被告应当在主车拉回中国境内后15日内完成车辆维修，如果超过15日，赔偿500元／日的经济损失。被告承担所有拖车及修理的一切费用。该协议加盖被告蒙华公司的公章。原审法院另查明，事故发生时，被告郭飞隆所有的车辆系挂靠被告蒙华公司进行跨国煤炭运输业务。受损车辆42-17yx3大运牌重卡牵引半挂车系原告蒙华公司从蒙古国包头隔壁天公司购买，价值5.6万美元。本院委托中国人民银行额济纳旗支行查询2011年12月15日人民币对美元汇率，并依照该汇率计算5.6万美元转换人民币数额为354812元。
原审法院采信并据以认定事实的证据有：原、被告当庭陈述及受损车辆的《车辆检验证》、车辆受损情况照片6张、《赔偿协议书》、额济纳旗江阳汽车修理厂出具的《证明》、《雇工管理合同书》、《单位治安责任状》、《消防安全责任状》、《公司进口煤炭价格构成书》、《蒙古国马克公司原煤价格费用》等证据各1份、（2013）额商初字第8号协查函（原审法院查询中国人民银行额济纳旗支行，2011年12月15日人民币对美元汇率，并依照该汇率计算出5.6万美元转换人民币数额为354812元）在原审卷佐证，原审法院予以采信。
原审法院审理认为，对本次交通事故的事实部分，原、被告均无异议。原告铭泰公司与被告郭飞隆在事故发生之后，在内蒙古自治区额济纳旗策克口岸签订《赔偿协议书》，该协议系双方当事人真实意思表示，合法有效，予以确认。被告郭飞隆辩称该协议并非自愿达成，但未向法庭提供证据予以证明其辩称的事实。被告郭飞隆辩称肇事车辆不是其所有的，但是其向法庭提交的证据不符合民事诉讼证据规定，也与双方协议中确认的事实相互矛盾，不予采信。在签订《赔偿协议书》后，被告郭飞隆理应积极履行维修义务，但是被告郭飞隆迟迟不履行约定义务的行为，已经构成违约，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。在赔偿协议约定的合理期限内，被告郭飞隆既不履行维修义务，也不履行赔偿义务，仅以无法判断受损车辆大梁变形为依据拒绝任何维修赔偿义务。现原告依据额济纳旗江阳汽车修理厂出具的车辆大梁变形的证明要求被告郭飞隆按照确认价格赔偿新主车，该修理厂虽无鉴定资质，但是被告郭飞隆不能提供该受损车辆大梁未变形的相反证据，也未向法庭提出要求，申请有资质的鉴定机构予以鉴定。因此，被告应当承担举证不能的后果。故对于原告要求被告按照确认价格赔偿新主车的诉讼请求，予以支持。原审法院委托中国人民银行额济纳旗支行查询2011年12月15日人民币对美元汇率，并依照该汇率计算5.6万美元转换人民币数额为354812元，故对于原告主张被告郭飞隆赔偿车辆损失35万元的请求，予以支持。被告郭飞隆在赔偿原告车辆损失后，可以依法取得受损车辆的所有权。对于原告主张的车辆营运损失，因被告郭飞隆未按约定履行修复义务，也未履行赔偿义务，致使受损车辆无法运营，按照协议约定被告郭飞隆还应承担相应的车辆营运损失。原告计算车辆营运损失的期间为2012年1月3日至2013年8月3日，累计19个月，按照协议约定的500元／日计算，共计28.5万元。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”的规定，被告郭飞隆未在协议约定的合理期限内履行维修赔偿义务，原告就应当采取适当的措施防止损失的扩大，即自行修复车辆后向被告主张修理费用，但事实上原告却没有采取任何有效措施而是放任损失扩大，因此对于扩大的损失，原告不得要求被告赔偿。故对于原告主张的营运损失，酌定为3个月较为合理。因此，原告应得的车辆营运损失为4.5万元（3个月×30天×500元／天）。被告蒙华公司辩称《赔偿协议书》上的公章不是自己公司的，并申请做司法鉴定。经核查，《赔偿协议书》上加盖的“额济纳旗蒙华煤炭运销有限责任公司”公章，被告蒙华公司在内蒙古自治区额济纳旗策克口岸对外开展业务的文件上频繁出现，并经常使用。因此，推定《赔偿协议》上的公章为被告蒙华公司所有。故对其要求进行司法鉴定的申请，不予支持。如对该公章造成的法律后果有异议，被告蒙华公司应通过其他途径处理。《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件〉适用法律若干问题的解释》第三条规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。被告蒙华公司与被告郭飞隆之间系挂靠经营合同关系，被告蒙华公司作为肇事车辆名义上的管理者，根据相关法律规定对挂靠车辆全部责任所造成的他人损失，应当承担连带赔偿责任，故对被告蒙华公司辩称与其无关的辩解理由，不予采信。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十九条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件〉适用法律若干问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告郭飞隆于本判决生效之日起10日内给付原告额济纳旗铭泰实业有限责任公司车辆损失35万元、车辆停运损失4.5万元，共计39.5万元。被告额济纳旗蒙华煤炭运销有限责任公司对上述债务承担连带赔偿责任。二、驳回原告额济纳旗铭泰实业有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费10150元（缓交），减半收取5075元，由被告郭飞隆、额济纳旗蒙华煤炭运销有限责任公司承担。宣判后，原审被告郭飞隆不服向本院提出上诉。
上诉人郭飞隆上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。原审法院在没有交通部门出具的交通肇事责任认定及专业机构认定车辆受损的情况下，仅凭被迫签订的《赔偿协议书》，判决上诉人赔偿铭泰公司车辆损失39.5万元，有失公平。原审法院认定上诉人不积极履行维修义务，造成铭泰公司的车辆停运损失4.5万元，与事实不符。
被上诉人铭泰公司在庭审中辩称，双方签订的《赔偿协议书》是有效的，该交通事故发生在蒙古国境内，事发后双方在中国策克口岸管理委员会协调下，就车辆修理义务及赔偿数额进行协商，该协议意思表示真实，内容合法，在双方签订时已生效。上诉人应按约定履行修复义务，但至今未履行。铭泰公司的损毁车辆系新购置车辆，第一次运营遭损坏。郭飞隆认为，当地江阳公司修理厂具备车辆损坏检测能力，应送该厂修理损坏车辆，但因修车报价单载明的报价过高，其拒绝支付任何费用，车辆未能修理，现受损车辆仍然存放在该修理厂院内长达两年半的时间。综上，因郭飞隆未按双方《赔偿协议书》履行义务，给铭泰公司造成重大损失，其应当承担赔偿责任。请求二审法院驳回郭飞隆的上诉请求，维持原审判决。
原审被告蒙华公司经二审合法传唤未到庭参加本案诉讼，也未提交书面答辩意见。
本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本案争议的焦点是：1、双方签订的《赔偿协议书》是否有效；2、原审判决由郭飞隆给付铭泰公司车辆损失35万元、车辆停运损失4.5万元是否合理。
本院认为，上诉人郭飞隆与被上诉人铭泰公司事故发生后，于2011年12月15日双方签订了《赔偿协议书》，该协议是在双方自愿基础上签订的，且不违背有关法律规定，属合法有效合同，应予以确认。郭飞隆上诉请求认为，原审法院依据被迫签订的《赔偿协议书》，判决郭飞隆赔偿铭泰公司车辆损失39.5万元，有失公平，但对其主张被迫签订《赔偿协议书》的事实，未能提供有效证据予以证明，故其该项请求无事实依据，不能成立，本院不予支持。
关于原审判决由郭飞隆给付铭泰公司车辆损失35万元、车辆停运损失4.5万元是否合理的问题，经查，在双方签订《赔偿协议书》后，按照约定郭飞隆理应积极履行维修义务。在双方赔偿协议约定的期限内，郭飞隆未能履行赔偿义务。铭泰公司出具额济纳旗江阳汽车修理厂出具的车辆大梁变形的证明，要求郭飞隆按照确认价格赔偿新主车。对此，郭飞隆未能提供该受损车辆大梁未变形的证据予以证明。因此，郭飞隆应承担举证不能的不利后果。铭泰公司庭审辩称，郭飞隆未按《赔偿协议书》履行义务，给铭泰公司造成重大损失，应当按照协议确认价格赔偿新主车的辩解理由成立，本院予以支持。原审法院认定郭飞隆给付额济纳旗铭泰实业有限责任公司车辆损失35万元、车辆停运损失4.5万元，共计39.5万元，郭飞隆在赔偿铭泰公司车辆损失后，可以依法取得受损车辆所有权的认定适当，本院予以支持。根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件〉适用法律若干问题的解释》第三条规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。蒙华公司与郭飞隆之间系挂靠经营合同关系，蒙华公司作为肇事车辆名义上的管理者，根据相关法律规定对挂靠车辆全部责任所造成的他人损失，应当承担连带赔偿责任。原审法院认定，蒙华公司对本案债务承担连带赔偿责任适当。综上，上诉人郭飞隆的上诉理由因缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原审判决执行；二审案件受理费7225元，由上诉人郭飞隆承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 温美蓉
审 判 员 道日娜
代理审判员 张 磊
二〇一四年六月十九日
书 记 员 孙 静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。