苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0508民初5873号
原告:程威,男,1986年5月6日出生,汉族，住河南省淮阳县。
委托诉讼代理人：刘贺立，江苏能成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张娟，江苏能成律师事务所律师。
被告:上海利流贸易有限公司,住所地上海市青浦区赵巷镇沪青平公路3797号1277室。
法定代表人：庄春萍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周俊，该公司工作人员。
被告:太平财产保险有限公司上海分公司,住所地中国（上海）自由贸易试验区陆家嘴东路166号13楼、10楼1007-1010室。
主要负责人：阚季刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：顾春晓，江苏名仁律师事务所律师。
原告程威诉被告王祥松、上海利流贸易有限公司（以下简称上海利流公司）、太平财产保险有限公司上海分公司（以下简称太平财保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月30日立案受理后，依法适用简易程序。审理过程中，原告申请撤回对被告王祥松的起诉，本院口头裁定予以准许。本案于2017年9月22日公开开庭进行了审理。原告程威的委托诉讼代理人张娟、被告上海利流公司的委托诉讼代理人周俊、被告太平财保上海分公司的委托诉讼代理人顾春晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程威向本院提出如下诉讼请求:1、请求法院判令被告赔偿原告医疗费111208.42元，住院伙食补助费9150元、营养费9150元、护理费21000元、误工费58410.3元、残疾赔偿金88334.4元、精神损害抚慰金6000元、被扶养人生活费13084.34元、交通费3366元、财产损失20000元、鉴定费2520元，按事故同等责任计算赔偿金额为212334.92元；2、请求被告太平财保上海分公司在交强险以及商业险限额内优先承担赔偿责任，不足部分由被告上海利流公司承担赔偿责任；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。后将第1项诉讼请求中的医疗费变更为113764.42元、住院伙食补助费变更为9050元、营养费变更为9050元、护理费变更为25200元、误工费变更为20158元、残疾赔偿金变更为80304元、精神损害抚慰金变更为5000元、被扶养人生活费变更为11894.9元、增加残疾辅助器具费580元，总的赔偿金额为200241.88元。事实和理由：2014年11月1日13时05分，原告程威驾驶的苏Ｄ×××××号小型客车与王祥松驾驶的属于被告上海利流公司的沪Ｄ×××××号重型厢式货车在（××辖区）处发生交通事故，事故致原告程威受伤，两车受损。此事故经苏州市公安局交通巡逻支队高速公路一大队现场勘察认定，原告程威与王祥松各承担此事故的同等责任。另，被告上海利流公司的车辆在被告太平财保上海分公司处投保交强险和商业险，该事故发生在保险期限内。为维护原告的合法权益，故特向法院提起诉讼，请求支持原告请求。
被告上海利流公司辩称，对事故发生事实以及责任认定没有异议。驾驶员王祥松是我司聘用的职工，事发时是为公司拉货，现经离职。涉案车辆事发时为公司自用，非营运车辆。我司在太平财保上海分公司投保了交强险以及商业三者险五十万元，应该由保险公司对原告的损失进行赔偿。事发后我司共向两位伤者垫付了1万元。
被告太平财保上海分公司辩称：对事故发生事实以及责任认定没有异议。涉案车辆在我司投保了交强险以及商业三者险五十万元，包含不计免赔，但是在商业险保险条款中约定，该车辆在投保时非营运，根据特别约定，非营运车辆不得用于营业运输，本保单承保非营业车辆，用于营业运输或出租并在此期间发生事故保险公司对事故损失不负赔偿责任。所以我公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、行驶证及驾驶证、出院记录、门诊病历卡、住院费用清单、保单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、劳动合同、参保缴费证明、亲属关系证明、工资流水、机动车辆保险定损报告、交通费票据等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月1日13时5分许，原告程威驾驶的苏Ｄ×××××号小型客车与王祥松驾驶的登记在被告上海利流公司名下的沪Ｄ×××××号重型厢式货车在G2京沪高速1140KM+300M处发生交通事故，事故致原告程威及案外人钱超受伤，两车受损。苏州市公安局交通巡逻支队高速公路一大队于2014年11月26日出具道路交通事故认定书，认定原告程威与王祥松各承担该起事故的同等责任。
事故发生后，原告于2014年11月1日至苏州市立医院入院治疗，入院诊断为：左股骨粉碎性骨折，左胫骨平台骨折，全身多处皮肤挫裂脱套伤。2014年11月12日行左股骨骨折闭合复位交锁髓内钉内固定+左胫骨平台骨折钢板螺丝钉内固定+石膏外固定术。2014年12月31日出院，入院治疗60天。2015年1月25日至周口市中心医院入院治疗，入院诊断为：1、左股骨粉碎性骨折术后，2、左胫骨平台骨折术后，3、乙型××，2015年2月12日出院，此次入院治疗18天。2015年3月23日原告至周口协和骨科医院入院治疗，入院诊断为左膝关节术后功能障碍，2015年5月24日出院，此次入院治疗62天。2015年6月13日，原告又至周口协和骨科医院入院治疗，入院诊断为左膝关节术后功能障碍，于2015年7月13日出院，此次入院治疗30天。2017年5月8日，原告至苏州市立医院入院治疗，入院诊断为：左股骨骨折内固定术后骨愈合；左胫骨平台骨折术后愈合，于2017年5月10日行左股骨内固定取出术+左胫骨平台内固定取出术。2017年5月19日出院，此次入院治疗11天。以上5次入院治疗合计181天，期间，原告还进行了门诊治疗，以上共计花费医疗费113755.42元。事发后，原告确认收到被告上海利流公司医疗费垫付款5000元。
2017年6月5日，原告委托苏州同济司法鉴定所对原告的伤残程度、误工期、营养期、护理期及护理人数进行了司法鉴定，苏州同济司法鉴定所于2017年7月5日出具了司法鉴定意见书，鉴定结果为：1、被鉴定人程威因车祸致左股骨粉碎性骨折遗留双下肢长度差异构成十级伤残，左胫骨上段、平台、髌骨骨折遗留左膝关节功能障碍构成十级残疾。2、被鉴定人程威的误工期为二十个月；护理期为一人护理七个月；营养期为住院期间。原告为此共支付鉴定费用2520元。
另查明，王祥松所驾驶的沪Ｄ×××××号重型厢式货车行驶证登记所有人为被告上海利流公司，登记性质为货运。该车辆在被告太平财保上海分公司投保了交强险和保险金额为50万元的商业三者险，不计免赔，事故发生在保险期间内。被告上海利流公司确认王祥松系公司员工，事发时为履行职务行为。
再查明，原告程威户籍地为河南省××县曹河乡××村，其于2012年9月与江苏xx**机械设备有限公司签订劳动合同，从事售后服务工作，并从2014年4月参加常州市企业养老保险。原告与用人单位签订的劳动合同中约定，用人单位单位于每月10日支付原告上月工资，原告程威2013年12月至2014年11月每月收入分别为3546.1元、10343元、3498.5元、197.3元、5938.7元、5100.6元、3481.84元、2912.65元、3994.27元、5162.3元、4465.6元、5838.37元（合计54479.23元，月平均工资为4539.93元）。2014年12月至2016年7月，其每月收入分别为2132.32元、1125.78元、1125.78元、1125.78元、1125.78元、1125.78元、1225.78元、1125.78元、1090.50元、1190.5元、1160.50元、2150.50元、2690.50元、4110.50元、3090.50元、4195.36元、3579.50元、3090.50元、2128.50元、12940.50元（合计51530.64，月平均工资为2576.53元）。原告程威至2017年7月5日定残时年满31周岁。原告父亲程现广，1955年9月14日出生，至原告定残时年满61周岁，其与妻子张凤兰（已亡）共生育四个儿子，即长子程怀宇、次子程怀昊、三子程怀旭、四子程威即原告。
还查明，本起事故还造成案外人钱超受伤，本案审理过程中，钱超出具书面意见请求在交强险医疗费项下为其预留5000元，交强险死亡伤残赔偿限额内为其预留5403.56元。
本院认为，公民的健康权和财产权受法律保护，造成侵害的，责任人应当予以赔偿。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由侵权人根据法律规定予以赔偿。本起事故发生在机动车之间，公安交警部门出具道路交通事故认定书，认定程威与王祥松负事故同等责任，并无不当，本院予以认定。王祥松所驾驶的沪Ｄ×××××号重型厢式货车在被告太平财保上海分公司投保了交强险和保险金额为50万元的商业三者险，不计免赔，本起事故发生在保险期间内，故应当由被告太平财保上海分公司在交强险范围内赔偿原告损失。因本次事故还造成案外人钱超受伤，其要求在交强险医疗费用赔偿限额内预留5000元及死亡伤残赔偿限额内预留5403.56元，本院予以准许。对于交强险赔偿不足部分，本院酌情认定由被告太平财保上海分公司根据保险合同在商业三者险范围内承担50%赔偿责任。被告太平财保上海分公司认为涉案车辆以非营运车辆投保，但其从事营业运输，故保险人在商业三者险范围内免责，对此被告太平财保上海分公司并未提供相关证据，其要求免除商业三者险范围内赔偿责任的抗辩本院不予支持。王祥松系被告上海利流公司员工，事发时为履行职务行为，故对于超出交强险和商业三者险部分，应由被告上海利流公司承担50%赔偿责任。
对于原告因本起事故产生的各项损失，应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准进行计算，并结合双方的意见进行认定。
1、关于医疗费。根据原告提供医疗费发票、病历卡、入院记录等，本院认定原告共花费医疗费113755.42元。
2、关于住院伙食补助费，原告主张9050元（181天×50元/天），原告五次入院治疗，合计181天，原告的上述主张，未超过法律规定的合理限度，本院予以支持。
3、营养费。原告主张9050元（50元/天×181天），司法鉴定意见书明确营养期为住院期间，原告的上述主张未超出合理限度，本院予以确认。
4、关于护理费。原告主张25200元（120元/天×210天）。司法鉴定意见书明确一人护理七个月，参照苏州市护工的一般劳务报酬标准，本院认定21000元（100元/天×210天）。
5、关于残疾赔偿金。原告主张80304元（40152元/年×20年×0.1）。原告在事故发生前在常州市××一年，定残时年满31周岁，考虑到原告经司法鉴定构成两个十级伤残，原告的上述主张不违反法律规定，本院予以确认。关于被扶养人生活费，原告父亲程现广，扶养年限为19年，4人扶养，按照江苏省2016年度城镇常住居民人均生活消费性支出26433元计，结合原告的伤残等级，原告主张11894.9元（26433元/年×18年×0.1/4人）不违反法律规定，本院予以确认，此项费用计入残疾赔偿金。故残疾赔偿金合计92198.9元。
6、误工费。原告主张20158元，司法鉴定意见书明确误工期为20个月，事发前原告为江苏xx**机械设备有限公司员工，从事售后服务工作，根据原告提供的工资卡银行流水，可以确定事发前一年原告的月平均工资为4539.93元，事故发生后20个月平均工资为2576.53元，故原告主张误工费20158元，不违反法律规定，本院予以确认。
7、关于精神损害抚慰金。原告在本次事故中健康权受到了侵害，考虑到其损伤构成两个十级伤残及事故当事人的过错程度，本院酌情认定精神损害抚慰金2500元。该项费用在交强险责任限额内优先赔偿。
8、关于残疾辅助器具费，原告主张580元，上述费用系购买轮椅费用，考虑到原告的受伤部位，原告的上述费用的发生属合理范围，本院予以认定。
9、交通费。原告主张交通费3366元，虽提供了相应票据，但不能与实际就医地点、次数相对应，考虑到原告受伤程度及实际就医地点，就医过程产生交通费用实属必要，本院酌情认定原告产生的交通费为1000元。
10、鉴定费。原告为确定本人的伤害程度及损失情况申请司法鉴定，共花费鉴定费2520元，该项费用也应认定为原告的损失，但该费用根据相关规定不属于责任强制保险限额的赔偿范围。
11、关于财产损失，原告主张20000元，原告所驾驶的苏Ｄ×××××号小型客车在事故中受损，该车辆登记所有人为江苏合力裕华机械设备有限公司，该公司授权原告就上述车损向责任人主张赔偿责任，该车辆经中国平安财产保险股份有限公司定损20000元，被告无异议，本院予以确认。
综上，此次交通事故共造成原告损失合计291812.32元。对于上述费用，被告太平财保上海分公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费5000元，为另一伤者钱超预留5000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、误工费、交通费、精神损害抚慰金104596.44元，为另一伤者钱超预留5403.56元，在财产损失限额内赔偿车辆损失2000元，合计赔偿111596.44元。剩余180215.88元由被告太平财保上海分公司在商业三者险范围内承担50%即90107.94元。故，被告太平财保上海分公司合计赔偿原告程威各项损失201704.38元，因被告上海利流公司事发后向原告垫付医药费5000元，上述费用由故被告太平财保上海分公司从上述赔偿款中返还被告上海利流公司，扣除上述款项，故被告太平财保上海分公司共计赔偿原告程威各项赔偿费用合计196704.38元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司上海分公司于本判决生效之日起10日内在交强险和商业三者险赔偿范围内赔偿原告程威医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、误工费、交通费、鉴定费、财产损失等各项损失合计196704.38元。
二、被告太平财产保险有限公司上海分公司于本判决生效之日起10日内返还被告上海利流贸易有限公司医疗费垫付款5000元。
三、驳回原告程威的其他诉讼请求。
（如采用转账方式支付，请分别汇入原告程威或被告邓祖洪、上海利流贸易有限公司的制定账户；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84；汇款时请注明案号）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4304元，适用简易程序减半收取2152元，由原告程威负担43元，被告上海被告太平财产保险有限公司上海分公司负担1205元，被告上海利流贸易有限公司负担904元。被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院(户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76)预交上诉案件受理费。
审判员 常永涛
二〇一七年十一月三日
书记员 陆心雅