湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂11民终1570号
上诉人（原审被告）：袁爱文，男，1973年7月14日出生，汉族，湖北省麻城市人，住湖北省麻城市。
上诉人（原审被告）：汪东平，女，1973年12月22日出生，汉族，湖北省麻城市人，住址同上。
上诉人（原审被告）：袁绪勤，男，1940年1月31日出生，汉族，湖北省麻城市人，住址同上。
上列上诉人共同委托代理人万申高，麻城市正杰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：袁宏树，男，1962年9月23日出生，汉族，湖北省麻城市人，住湖北省麻城市�
被上诉人（原审原告）：袁柏辉，男，1993年11月8日出生，汉族，湖北省麻城市人，住址同上。
被上诉人（原审原告）：袁辉，女，1990年12月27日出生，汉族，湖北省麻城市人，住址同上。
被上诉人（原审原告）：张月娥，女，1937年9月14日出生，汉族，湖北省麻城市人，住麻城市。
上列被上诉人共同委托代理人夏彬，湖北光程律师事务所律师。
上诉人袁爱文、汪东平、袁绪勤因与被上诉人袁宏树、袁柏辉、袁辉、张月娥提供劳务者受害责任纠纷一案，不服麻城市人民法院(2016)鄂1181民初184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人袁绪勤及上诉人袁爱文、汪东平、袁绪勤的委托代理人万申高、被上诉人袁柏辉及被上诉人袁宏树、袁柏辉、袁辉、张月娥的委�代理人夏彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁爱文、汪东平、袁绪勤上诉请求：撤销原审判决或发回重审，由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、原审认定事实不清，适用法律错误：案涉集体土地是袁绪勤承包的并非家庭共同承包，袁爱文、汪东平与袁绪勤已分家生产生活多年，且本案不涉及发包分包关系，故袁爱文、汪东平不是本案的赔偿责任人，不应当承担赔偿责任。二、邹尽书是溺水死亡，不是在捡板栗过程中死亡，故袁绪勤不应当承担赔偿责任。三、袁绪勤已垫付3900元的丧葬费应予认可。
袁宏树、袁柏辉、袁辉、张月娥辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。
袁宏树、袁柏辉、袁辉、张月娥向一审法院起诉请求：要求被告袁爱文、汪东平、袁绪勤赔偿丧葬费21608.5元（43217元/年÷2）、死亡赔偿金216980元（10849元/年×20年）、被扶养人生活费7234.17元（8681元/年÷6×5年）、精神抚慰金30000元各项损失共计275822.67元的一半即137911.34元；2、由被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：受害人邹尽书，女，1963年12月4日出生，湖北省麻城市人，汉族，住麻城市××河口××家××组，殁年51周岁。2015年8月23日，袁绪勤雇佣受害人邹尽书按每日60元报酬在位于麻城市××河口××村××垸的泡桐洼地块从事捡拾板栗工作。袁绪勤打完板栗后，将受害人邹尽书独自一人留在地里捡拾板栗，自己返回家中。受害人邹尽书捡拾完板栗后，在返回途中路过袁家坳水库时失足落水溺亡。事故发生后，袁绪勤先后购买了价值6600元的丧葬用品。后双方就赔偿事宜未能达成合意，遂酿成纠纷。
另查明，袁宏树系受害人邹尽书的丈夫；袁柏辉、袁辉分别是邹尽书的儿子�女儿（现均已成年）；张月娥系邹尽书母亲，现年满78周岁，张月娥包括受害人邹尽书在内共有六个子女。袁爱文与汪东平分别系袁绪勤的儿子和儿媳。三人的户籍所在地同为湖北省××河口××家××号。受害人邹尽书从事捡拾板栗的泡桐洼地块，系袁爱文、汪东平、袁绪勤家庭承包经营的农村集体土地，承包期限为1998年12月31日至2028年12月31日止。
一审法院认为，袁绪勤雇佣受害人邹尽书捡拾板栗，并向其支付报酬，双方构成雇佣关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。”雇员邹尽书在捡拾完板栗后返家途中溺水死亡，应视为在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主袁绪勤应承担赔偿责任。邹尽书从事捡拾板栗工作的泡桐洼地块，系被告家庭承包经营的农村集体土地，袁爱文、汪东平、均为该地块土地承包经营权的共有人，应与袁绪勤一起对此次事故对原告造成的损失承担赔偿责任。故原告袁宏树、袁柏辉、袁辉、张月娥要求被告袁爱文、汪东平、袁绪勤赔偿各项损失的诉讼请求，依法应当得到支持。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”雇员邹尽书作为完全民事行为能力人，在返家途中未尽到安全注意义务，应承担此事故主要责任。雇主袁绪勤雇请邹尽书从事劳务而导致此事故的发生，亦应承担相应责任。综合案情酌情认定受害人邹尽书承担60%的责任，袁爱文、汪东平、袁绪勤共同承担40%的责任。原告诉请要求赔偿的死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费符合法律规定，依法予支持；原告诉请的精神抚慰金结合侵权人的过错、情节、所获利及侵权人承担责任的经济能力和受诉法院所在地平均生活水平综合评定，以10000元为宜。原告的各项损失为：丧葬费21608.50元（43217元/年÷2）、死亡赔偿金216980元（10849元/年×20年）、被扶养人生活费7234.17元（8681元/年÷6×5年）、精神抚慰金10000元,共计255822.67元。由原告自行承担153493.60元（255822.67元×60%），被告袁爱文、汪东平、袁绪勤共同赔偿102329.07元（255822.67元×40%），袁绪勤在事发后为受害人邹尽书购买的丧葬用品费用6600元，应从被告应承担的赔偿款中扣减。故被告袁爱文、汪东平、袁绪勤还应共同赔偿原告95729.07元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国物权法》第一百零二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十八条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告袁爱文、汪东平、袁绪勤向原告袁宏树、袁柏辉、袁辉、张月娥支付丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金各项经济损失共计95729.07元。二、驳回原告袁宏树、袁柏辉、袁辉、张月娥的其他诉讼请求。三、以上支付款项于本判决生效之日起十日内付清，有给付义务的当事人如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费980元，由原告袁宏树、袁柏辉、袁辉、张月娥负担588元，由被告袁爱文、汪东平、袁绪勤负担392元。
本院二审期间，上诉人袁爱文、汪东平、袁绪勤提供两份新证据：
证据一、麻城市××镇××村民委员会证明一份、2002年农民负担卡和农业特产税额核定通知书，拟证明上诉人袁爱文、汪东平与上诉人袁绪勤是两个家庭，袁爱文、汪东平不应承担赔偿责任。
证据二、陈××证明一份，拟证明袁绪勤原支付了3800元购牛款给被上诉人但没有要牛，后抵丧葬请客所用，应冲抵赔偿款。
被上诉人袁宏树、袁柏辉、袁辉、张月娥提交一份新证据：邹尽书残疾证，拟证明邹尽书存在语言、听力障碍，是残疾人。
本院组织当事人在庭审中进行了证据交换和质证，被上诉人对上诉人�交的证据一中的2002年农民负担卡及农业特产税额核定通知书的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为不能说明涉案土地属于谁，应以2005年6月1日签订的土地承包合同为准。对村委会证明有异议，认为没有制作人签字盖章。对证据二有异议，认为证人没有出庭，对身份及真实性存疑。上诉人对被上诉人提交的证据无异议，故该证据可作为定案依据。
对当事人有争议的证据，本院认为，上诉人提交的农民负担卡和农业特产税额核定通知书均是2002年度，且其后又签订了土地承包合同，故该证据不能作为定案依据。上诉人提交的麻城市××镇××村民委员会证明无制作人签字，不具有证明效力。上诉人另提交的署名为陈××的证明，因陈××未到庭，亦无身份信息供核实，故该证明不能作为定案依据。
二审经审理查明，一审查明的事实基本属实。另查�，袁绪勤出面雇请有听力语言残疾的邹尽书在家庭承包经营的农村集体土地上捡拾板栗。二审庭审中，袁绪勤陈述约定一天工钱60元并包餐，事发当天中午，邹尽书捡了板栗在去袁绪勤家吃中饭途中路过水库溺水死亡。
本院认为，袁绪勤雇请邹尽书捡拾板栗，约定报酬，双方构成雇佣关系。雇员邹尽书捡了板栗在去袁绪勤家吃饭途中路过水库溺水死亡，应视为在从事雇佣活动中遭受人身损害。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担�应的责任。”本案中，邹尽书未尽到安全注意义务，应承担事故60%的责任。袁绪勤雇请有听力语言残疾的邹尽书从事劳务，未尽到必要的照顾义务，应承担40%的责任。邹尽书捡拾板栗的地块系袁爱文、汪东平、袁绪勤家庭承包经营的农村集体土地，三人均为该地块土地承包经营权的共有人，故袁爱文、汪东平应与袁绪勤一起对此次事故承担赔偿责任。
被上诉人袁宏树、袁柏辉、袁辉、张月娥的各项损失为：丧葬费21608.50元（43217元/年÷2）、死亡赔偿金216980元（10849元/年×20年）、被扶养人生活费7234.17元（8681元/年÷6×5年）、精神抚慰金10000元,共计255822.67元，由其自行承担60%即153493.60元，上诉人袁爱文、汪东平、袁绪勤承担40%即102329.07元，扣除袁绪勤已付丧葬费用6600元，袁爱文、汪东平、袁绪勤还应支付赔偿款95729.07元。上诉人关于袁爱文、�东平不是土地承包经营权的共有人及邹尽书不是在捡拾板栗过程中死亡的上诉理由与事实不符，本院不予支持；另关于已支付的3800元购牛款因没有要牛应冲抵丧葬费的上诉理由，因被上诉人均表示不知情，且无其他充分证据印证，故亦不予支持。
综上所述，原审判决适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费980元，由上诉人袁爱文、汪东平、袁绪勤负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 静
审判员 倪志勇
审判员 朱 卫
二〇一六年十二月三十日
书记员 刘延超