.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省大通回族土族自治县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）青0121民初3459号原告：李文华，男，1968年10月7日出生，汉族，青海海源铝业公司职工。委托诉讼代理人:赵裕华，江苏锡海律师事务所律师。被告：青海海源铝业公司，住所地大通回族土族自治县宁张公路。委托诉讼代理人:张善德，该公司法律顾问。委托诉讼代理人:吕刚，该公司人事科科长。原告李文华与被告青海海源铝业公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年12月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李文华及其委托诉讼代理人赵裕华，被告青海海源铝业公司的委托诉讼代理人张善德、吕刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李文华向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付所欠工资171245.60元；2、请求依法判令被告向原告支付取暖费12000元；3、请求依法判令被告向原告补缴住房公积金17670元；4、请求依法判令被告向原告支付绩效奖90000元；5、请求依法判令被告向原告支付各项福利4200元；6、请求依法判令被告向原告支付带薪休假工资65623.5元；以上共计：360739.1元；7、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2005年9月，青海海源公司选派原告到被告下属的耐火材料厂担任厂长。2010年1月，耐火材料厂以资产转让的方式卖给了私营企业。被告安排原告进行该厂债务的清欠工作，但被告自2010年1月起开始停发原告的工资及各项福利。原告多次申请下被告于2011年6月至2014年2月每月发给原告生活费。可是被告自2014年3月至2015年12月又停发了原告的生活费，在原告多次要求下，被告于2016年1月安排原告在被告下属单位合金厂从事炼铝和筛灰工作，2016年4月，原告与青海铝业有限责任公司根据中铝青海分公司文件（中铝股份青海人劳（2016）29号）签订了《保留劳动关系协议书》，并按要求办理了相关的离岗手续，且被告自2014年10月至2015年12月停缴了原告的住房公积金。2010年至2015年原告每年应享有的取暖费、各项福利及绩效奖被告也没有发放。综上，原告的仲裁请求合理合法，被告的行为违反了相关法律法规，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法裁决。被告青海海源铝业公司委托诉讼代理人辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的各项诉讼请求。理由：一、原告担任我们公司下属企业耐火材料厂法定代表人期间，其职责是全面负责该厂的经营。原告在任职期间管理不善，形成巨额亏空，在扭转无望的情形下，被告对该企业进行了改制。根据原告的经营责任和承包合同的约定，对其职责和报酬按”责、权、利”相一致的原则重新进行了调整（其主要工作是清理清收应收款项），由于原告没有完成相应的任务，被告没有义务支付相应的报酬。二、原告主张权利的仲裁时效和诉讼时效均已过期。原告主张的请求事项的事实发生在2010年至2015年，已经超过法律规定的时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：”劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。三、原告工作期间没有履行双方约定的工作任务，并且长期不在岗位，对被告多次要求返回岗位也置之不理。因此，被告不存在拖欠工资和福利待遇的情形。四、原告要求支付绩效奖没有根据，绩效奖是在完成工作任务的情况下，支付的奖励报酬，原告没有完成工作任务。五、公积金和福利不包含的工资之中，不属于法院审理的范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《保留劳动关系协议书》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交证据1、《银行代发工资明细》，拟证明自2010年1月起-2015年12月之间被告没有发放工资的事实，对此被告不予认可，被告认为当时给原告支付的是生活费而不是工资。本院认为，被告认可自2011年6月至2014年2月给原告所发生活费共计57557.56元，根据本案原告长期在外清欠企业债权债务的事实，应认定该生活费为被告支付给原告的工资。原告提交证据2、2010年12月28日、2011年8月3日被告作出的《会议纪要》2份，拟证明被告安排原告进行债权、债务清偿期间，停发原告工资、福利待遇的事实，被告质证认为《会议纪要》中没有提到原告的工资报酬，而是依据原告的清欠债权的数额计算原告的工资报酬，本院认为，《会议纪要》为被告作出，对其真实性原、被告均无异议，应认定其证明效力。原告提交证据3、住房公积金查询明细3张，证明被告自2014年10月-2015年12月未给原告缴纳公积金的事实，被告对其真实性有异议，认为明细表上没有显示为原告名下的公积金，三份查询单上写的是青海铝业分公司，与被告没有关系。本院认为，原告的住房公积金明细系原告从第三方查询获得，其上载有职工个人账户信息，应认定其真实性，但住房公积金的缴纳不属于本案审理范围，对该证据的证明效力本院不予认证。原告提交证据4、2009年其本人任耐火材料厂负责人时的工资证明，拟证明在2009年1月、2月、3月，原告的平均工资为3171.83元的事实，对此被告提出异议，认为工资证明上没有被告的盖章，对真实性不认可，经原告说明该证明材料由原耐火材料厂工资员马红梅书写。本院认为，该证明材料上没有加盖材料厂或被告单位的印章，且原告也没有向本院提交工资表等其他证据予以印证，因此，对该证据的证明效力不予认定。被告向本院提交证据1、海源公司2010年第18号《会议纪要》，拟证明会议纪要对原告的工资有明确的规定，原耐火材料厂破产拍卖后，原告的工作主要是清欠债务，其劳动报酬按照清欠回来的债权金额计算；被告提交证据2、原告严重违纪的处理建议，拟证明原告在清欠期间跟公司长期失去联系，不给公司汇报，公司无奈之下对原告作出处理的决定；被告提交证据3、原告与被告的通话记录，拟证明原告失去联系，不在岗位，没有工作过程和成果的事实；原告质证认为，对证据1的真实性和证明方向均有异议，《会议纪要》只是公司几个领导单方面作出的，不是原、被告双方签订的，且会议纪要落款后面要有公司盖章和到会人员的签字，纪要形式不符合法律规定，如果针对原告的工作问题，原告在外清欠债务，为企业提供了正常劳动，被告应该提供劳动报酬。如果按照纪要的规定，债务能否清欠还是未知数，被告制定纪要的依据不充分。证据2是复印件不予质证；证据3是被告自行书写，属于单方行为，且限期到岗通知书原告没有收到，不予认可。考勤表也是单方行为，原告根本不知道，也不予认可。本院认为，对《会议纪要》的真实性双方均无异议，且原告也认可其按照《会议纪要》的决定脱产在外清欠企业债权、债务的事实，该纪要能证明案件事实，为有效证据。被告提交的证据2、3，被告拟证明原告脱岗违纪的事实，此与本案原、被告争议的主要事实缺乏关联性，本院对其证明效力不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年9月，被告青海海源铝业公司选派原告李文华到被告下属的耐火材料厂担任厂长。2010年1月，耐火材料厂以资产转让的方式转让给了第三方。原告的劳动关系被转入青海海源铝业公司，被告安排原告进行原耐火材料厂债权、债务的清欠工作，同时，被告下发相关工作的《会议纪要》，对清欠责任人的工资及清欠费用的计算作出了规定，按照《会议纪要》的规定，原告在外进行了清欠工作，被告自2010年1月起开始停发原告的工资及福利，但自2011年6月至2014年2月给原告发放生活费57557.56元。2016年4月，原告与青海铝业有限责任公司根据中铝青海分公司文件（中铝股份青海人劳（2016）29号）签订了《保留劳动关系协议书》，按要求办理了相关的离岗手续。原告要求被告按照其在原耐火材料厂任职的工资标准支付2010年至2015年的工资,并支付取暖费、带薪休假工资、补缴住房公积金等共计36万余元。本案争议的焦点是被告是否支付原告工资、取暖费、住房公积金等工资及各项福利待遇。本院认为，1、对原告要求被告支付工资171245.60元的诉求，根据《青海海源铝业公司耐火材料厂清欠专题工作会议纪要》（2010）18号及《青海海源铝业公司经理会会议纪要》（2011）32号文件的内容，被告应按照原告实际清欠债务的金额兑现原告的工资及福利待遇，但本案在审理中，被告以会计人员变更，相关账册无法找寻为由拒绝提交相关账册及做账凭证，且对原告提出的已清欠债务总额的记录持有异议，导致对原告清欠的企业债权债务总额无法计算，因而无法计算原告的工资报酬。因此，本院对原告工资及福利待遇的计算结合2011年6月至2014年2月被告给原告发放生活费57557.56元的事实及原告长期脱产在外清欠企业债权、债务的工作内容，酌情认定被告按月工资1744元为标准支付原告2010年1月至2015年12月尚未支付的工资68011元；2、对原告要求支付的取暖费12000元，属于被告应当支付的合理费用，本院予以支持。3、对原告要求被告缴纳住房公积金的诉求，应由社会保险行政部门等按照《中华人民共和国社会保险法》的规定办理，非本案审理范围，故不予处理；4、对原告要求被告支付绩效奖90000元、支付各项福利4200元、支付带薪休假工资65623.5元的诉求，本院认为，根据本案事实，2010年起，原告在外脱产进行清欠工作，对于清欠的工作成果，双方无法达成一致，且绩效奖和相关工作福利的计算原告没有提交相关依据，原告也未提交证据证明曾向被告提出过有关休假的申请，因此，对原告的上述诉讼请求，本院不予支持。被告辩称，原告主张权利的仲裁时效和诉讼时效均已过期，但是依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第二条的规定，被告的辩称于法无据，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三十日内，被告青海海源铝业公司支付原告李文华工资及取暖费80011元；二、驳回原告李文华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元由被告青海海源铝业公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判长赵海荣审判员刘晓燕人民陪审员周艳芬二0一七年十一月二十日书记员李积霞