湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂10民终527号
上诉人（原审被告）：湖北利钊融资担保有限公司，住所地武汉市武昌区积玉桥街�江大道98号武汉积玉桥万达广场（二期）5幢2单元38层2号。
法定代表人：徐觉荣，该公司总经理。
委托代理人：刘浩，该公司员工，一般代理。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司公安县支行，住所地公安县斗湖堤镇油江路320号。
代表人：张开平，该行行长。
委托代理人：刘显福，该行经理，特别授权。
委托代理人：陈先涛，湖北国亚律师事务所律师，一般代理。
被上诉人（原审被告）：晏金平，经商。
被上诉人（原审被告）：呙玉平，经商，系晏金平之妻。
被上诉人（原审被告）：陈崇玖，经商。
上诉人湖北利钊融资担保有限公司（以下简称利钊公司）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司公安县支行（以下简称农行公安支行）、晏金平、呙玉平、陈崇玖金融借款合同纠纷一案，不服湖北省公安县人民法院（2015）鄂公安民初字第01749号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月20日公开开庭审理了本案。上诉人利钊公司委托代理人刘浩，被上诉人农行公安支行委托代理人刘显福、陈先涛，被上诉人陈崇玖到庭参加诉讼，被上诉人晏金平、呙玉平经本院传票依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明，原审被告晏金平、呙玉平系夫妻关系。2013年9月15日，原审被告晏金平、呙玉平向原审原告农行公安支行申请贷款。2013年11月7日，原审原告与原审被告晏金平签订《个人担保借款合同》（合同编号：42020120130116505），约定原审被告晏金平向原审原告借款2700000元，用于购鱼饲料，借款期限24个月；还款方式为等本递减还款，以每季为一个还款周期，还款日为每季末月的20日；借款人未按约按期足额偿还借款，原审原告有权提前收回贷款。同时，原审被告晏金平委托原审原告将该款汇入胡远坤账户。同日，原审被告利钊公司与原审原告签订《保证合同》，约定：保证人愿为债权人（农行公安支行）与债务人（晏金平）形成的债权提供保证担保；担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、实现债权等费用；保证方式为连带责任保证。同月15日，原审被告陈崇玖向原审原告出具《担保承诺书》，约定的保证方式、范围等与原审被告利钊公司约定的内容一致。同日，原审原告向原审被告利钊公司指定账户发放贷款2700000元，借款到期日2015年11月14日，执行利率7.6875%，逾期利率11.53125%，还款方式为等额本金递减还款法，每季度为一个还款周期（即借款分八期偿还）。2015年2月17日，原审被告偿还截止至2014年11月20�止的借款本金1350000元及利息189198.47元（含原审被告利钊公司代还本息347415.63元），余款1350000元未按约定期限支付。原审原告曾催收无果。
农行公安支行诉至一审法院请求判令：1、晏金平、呙玉平偿还借款本金1350000元及至借款还清之日止的利息、罚息、复利；2、利钊公司、陈崇玖对上述债务承担连带还款责任；3、晏金平、呙玉平、利钊公司、陈崇玖承担实现债权、抵押权、保证权的费用和本案诉讼费用。
原审被告晏金平、呙玉平、陈崇玖在答辩期内未提交答辩状，在举证期内亦未提交证据材料。
原审被告利钊公司辩称：借款人未履行还款义务时，保证人存在责任，保证人已帮助借款人偿还了部分借款，现还款还需时日。
一审认为，原审原告农行公安支行与原审被告晏金平、利钊公司、陈崇玖签订的《个人担保借款合同》、《保证合同》、《担保承诺书》，均是经合同双方协商一致所订立，是当事人之间真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原审被告晏金平、呙玉平因资金周转向原审原告农业银行申请贷款，属夫妻共同债务，应共同承担还款责任。二原审被告未按约定的还款期限、方式偿还本息，构成违约，应从逾期之日起（以还款周期确定为2015年2月21日）承担逾期罚息及2014年11月21日至2015年2月20日期间的利息（以执行利率标准计算）。原审被告利钊公司、陈崇玖作为保证人，应依约承担连带保证责任。原审原告主张逾期罚息实质上是对借款人逾期归还贷款所应给予出借人的违约金，具有补偿性质，如果再对罚息计算复利，是给予出借人双倍损失补偿，既收罚息再计算复利无异是对违约的借款人施以双重处罚，不但违反《合同法》的规定，对借款人也不公平，不允许逾期罚息和复利并存，原审原告对应付未付利息不得再计算复利，原审被告应按约定的利息、罚息支付相关利息。另外，原审原告主张为实现债权、抵押权的一切费用，未实际发生，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、晏金平、呙玉平于本判决生效之日起十日内向农行公安支行偿还借款本金1350000元及相应利息（从2014年11月21日起至2015年2月20日止按执行贷款利息的标准即年利率7.6875%计算；2015年2月21日后至实际清偿完毕之日的利息，按双方约定的计收逾期贷款年利率11.53125%计算）；二、利钊公司、陈崇玖对上述债权向农行公安支行承担连带还款责任；三、驳回农行公安支行的其他诉讼请求。案件受理费8475元，诉讼保全费5000元，二项合计13475元，由晏金平、呙玉平、利钊公司、陈崇玖负担。
利钊公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销湖北省公安县人民法院（2015）鄂公安民初字第01749号民事判决第一项，对该项中相应利息计算进行改判，诉讼费由被上诉人承担。主要上诉理由：原判认定借款本金135万元自2015年2月21日后全部按逾期利率计算，截止借款到期日多计算利息19350.88元。农行公安支行与晏金平签订的《个人担保借款合同》约定还款方式为“等本递减还款法”，借款期限24个月，每季度为一个周期还款，分8期还款。当期未还金额自期满才能计算逾期利息，全部未还金额只有在2015年11月14日借款期限到期后才能全部计算逾期利息。余款135万元应分4期偿还（即借款合同约定的第5至第8期）：第5期33.75万元，从2014年11月21日起至2015年2月20日止的利息，按执行利率7.6875%计算；2015年2月21日后至实际清偿完毕之日止的利息，按照逾期利率11.53125%计算。第6期33.75万元，从2015年2月21日起至2015年5月20日止的利息，按执行利率计算；2015年5月21日后至实际清偿完毕之日止的利息，按照逾期利率计算。第7期33.75万元，从2015年5月21日起至2015年8月20日止的利息，按执行利率计算；2015年8月21日后至实际清偿完毕之日止的利息，按照逾期利率计算。第8期33.75万元，从2015年8月20日起至2015年11月14日止的利息，按执行利率计算；2015年11月14日后至实际清偿完毕之日止的利息，按照逾期利率计算。
被上诉人农行公安支行答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律无误，应予维持。主要理由如下：其与晏金平签订的《个人担保借款合同》约定还款方式为“等额本息还款法”，借款期限24个月，每个季度为一个周期还款，共分8期还款。借款人晏金平及上诉人仅归还至第4期，即2014年11月20日。第5期开始直到借款合同到期，借款人分文本息未还，上诉人也未履行代偿义务。依照其与借款人晏金平《个人担保借款合同》第4.2条以黑体字标识的约定，对于分期还款中一期不还，该期全部按逾期处理并计算罚息，上诉人对此约定是明知的。故被上诉人农行公安支行有权自第5期开始直到后面各期均按照逾期利率计收利息，一审法院判决从2015年2月21日开始按照逾期利率计收利息无误。上诉人作为借款人晏金平在被上诉人农行公安支行处借款的连带责任保证人应严格履行保证责任，其任何辩解均不能否定其保证责任的承担。
被上诉人陈崇玖答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人晏金平、呙玉平�提交答辩意见。
二审中，当事人均未提交证据。
本院二审查明的事实与一审认定的一致。
二审争议焦点为自2015年2月21日起的逾期利息计算是否有误。
本院认为，依据《个人担保借款合同》第4.1条第（2）项、第15.1条、第15.3条、第15.4条第（1）项、第18.1条第（3）项和第21.1条的约定，借款270万元，借款期限24个月，采等本递减还款法，每3个月为一个周期还款，共分8期还款，还款日为每期末月的20日，每期还款本金33.75万元，每期利息为（借款本金-
累计已还本金额）×期利率，执行利率为7.6875%，逾期利率为11.53125%。依据《个人担保借款合同》第4.2条约定，“借款人应于还款日17：00前在18.2所属借款人账户内存入足以偿还当期借款本息的款项，贷款人可直接从该账户中划收借款本息及本合同项下其他应付款项。该账户内资�不足以清偿当期借款本息时，贷款人有权决定是否划收。贷款人不划收，该期全部借款本金作逾期处理；贷款人划收的，不足部分作逾期处理。”其中后两句在合同文本中加黑。在该合同签字页首部有黑体字载明“借款人、担保人声明：贷款人已依法向我方提示了本合同相关条款（特别是黑体字条款），应我方要求对相关条款的概念、内容及法律效果做了说明，我方已经知悉并理解上述条款”。该内容表明格式合同提供方已提请对方注意并对条款予以说明，符合《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定，故《个人担保借款合同》对合同各方具有约束力。据此，依约分期还款中当期未清偿，该期全部借款本金作逾期处理。本案中，借款人晏金平及上诉人已还款至第4期，即2014年11月20日。自第5期即2014年11月21日起，借款人及上诉人均未偿还借款本息，因此，自第5�还款日2015年2月21日起每期借款本金应依约作逾期处理，并按逾期利率11.53125%计收逾期利息。一审按此合同约定计算逾期利息并无不当。故上诉人主张自2015年2月21日起逾期利息计算错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理并无不当。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费284元，由上诉人湖北利钊融资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖俊文
审判员 熊 艳
审判员 曾凡玉
二〇一六年六月八日
书记员 黄 芳