新疆维吾尔自治区新源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新4025民初2079号
原告：吴忠孝，男，1937年10月11日出生，汉族，农民，住新疆新源县。
委托诉讼代理人：李应琴（系吴忠孝妻子），女，1949年4月13日出生，汉族，农民，住新疆新源县。
委托诉讼代理人：吴月琴（系吴忠孝女儿），女，1964年12月13日出生，汉族，农民，住新疆新源县。
被告：马学虎（经名喜木子），男，1965年3月8日出生，回族，农民，住新疆新源县。
被告：李钱满，男，1964年6月9日出生，汉族，农民，住新疆新源县。(缺席)
被告：马开忠（经名克子），男，1958年5月15日出生，回族，农民，住新疆新源县。
原告吴忠孝与被告马学虎、李钱满、马开忠合伙协议纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴忠孝及其委托诉讼代理人李应琴、吴月琴，被告马学虎、马开忠庭参加了诉讼。被告李钱满经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴忠孝向本院提出诉讼请求：１、请求被告马学虎、李钱满、马开忠三被告各承担费用26520元，合计79560元；2、请求被告马学虎、李钱满、马开忠各支付利息6311元，合计18935元；3被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年5月3日，原告与被告合伙承包王兴元位于新疆和静县巩乃斯乡哈格巴力格的1200亩人工草场，承包期限为一年，承包费18万元，承包后，实际由原告负责种植、收割。合伙期间，原告为完成草场种植所有对外支出均由原告先行垫付，对外支出合计为106080元；原告要求与被告等进行合伙结算，但三被告对该费用拒不结算，也不承担任何支出。故诉至法院，请依法判决。
被告马学虎辩称，我们四人合伙的账早在2012年底秋收
就已经结算完了，所以我们不应该再承担其他费用。
被告李钱满未答辩，亦未提供书面答辩意见。
被告马开忠辩称，我们四人合伙的账早在2012年底就已
经全部结算完，所以我们不应该再承担其他费用。
原告吴忠孝为证实其诉讼请求，向法庭提供以下证据：1、
收条”今收到乙方吴忠孝10000元（大写：壹万元）生活费，（从2012年土地承包费中扣除）。收款人：王兴元。2012年5月3日”。被告马学虎、马开忠对该份收条内容认可，认为2012年原告吴忠孝确实给案外人王兴元支付10000元承包费，但被告马学虎、马开忠均认为该笔支出在2012年菜籽秋收以后双方已进行结算。本院认为，被告马学虎、马开忠对证据内容认可，视为认可原告吴忠孝的此项支出与合伙经营承包地有关。两被告虽辩称，该笔支出在2012年菜籽秋收以后已进行结算，但未提供已结算的证据予以证实，故本院对原告提供的收条予以认可。
2、证明”2012年九月份卖李应琴的鸡10只×75元，共750元，大写柒佰伍拾元整。李应琴，2012年9月20日。”被告马学虎、马开忠对该份证明内容认可，认为该笔支出在2012年菜籽秋收以后双方已进行结算。本院认为，虽然两被告对证明认可，但证明出具人李应琴与本案原告吴忠孝系夫妻关系，与本案具有利害关系，故对该证明不予采信。
3、证明”2012年8月至10月份付陈彦文看管农田管理费3800元，大写叁仟捌佰元，陈彦文，2012年1月3日。”被告马学虎、马开忠对该份证明的内容认可，认为2012年原告吴忠孝确实给陈彦文支付了3800元农田管理费，但两被告认为该笔费用在2012年菜籽秋收以后已进行结算。本院认为，被告马学虎、马开忠对证明内容认可，视为认可原告吴忠孝的此项支出与经营共同承包地有关，被告马学虎、马开忠辩称，该笔支出在2012年菜籽秋收以后已进行结算，但两被告未提供已结算的证据予以证实，故本院对原告提供的证明予以认可。
4、证明”2012年5月至7月，吴忠孝包车（那拉提至巩乃斯乡沟里种地），总共去三趟、一趟三百元，共计九百元，谢晓龙，2012年9月。”被告马学虎、马开忠对该份证明的内容认可，认为2012年原告吴忠孝确实因种地包车从那拉提至巩乃斯，给谢小龙支付900元车费，但被告马学虎、马开忠均认为该笔支出在2012年菜籽秋收以后双方已进行结算。本院认为，被告马学虎、马开忠对证据内容认可，视为认可原告吴忠孝的此项支出与合伙经营承包地有关。两被告虽辩称，该笔支出在2012年菜籽秋收以后已进行结算，但未提供已结算的证据予以证实，故本院对原告提供的证明予以认可。
5、证明”秋收食堂吃羊一只800元，阿来，2012年9月23日”。被告马学虎、马开忠对该份证明的内容认可，确实有秋收时吃羊的事实，但被告马学虎、马开忠均认为该笔支出在2012年菜籽秋收以后双方已进行结算。本院认为，被告马学虎、马开忠对证据内容认可，视为认可原告吴忠孝的此项支出与合伙经营承包地有关。两被告虽辩称该笔支出在2012年菜籽秋收以后已进行结算，但未提供已结算的证据予以证实，故本院对原告提供的证明予以认可。
6、收据，”今收到2012年巩乃斯林场送人四趟，每趟300元（三百元），共计1200元（壹仟贰佰元整）。2012年6月5日，袁存军。”被告马学虎、马开忠对该份收据的内容认可，但被告马学虎、马开忠认为该笔支出在2012年菜籽秋收以后双方已进行结算。本院认为，被告马学虎、马开忠对收据内容认可，视为认可原告吴忠孝的此项支出与合伙经营承包地有关。两被告虽辩称该笔支出在2012年菜籽秋收以后已进行结算，但未提供已结算的证据予以证实，故本院对原告提供的收据予以认可。
7、收条”收到给吴忠孝种地送人包车费1200元，2012年6月10日，袁玉虎。”被告马学虎、马开忠对该份证明的内容认可，认可确实有该笔支出，但马学虎、马开忠均认为该笔支出在2012年菜籽秋收以后双方已进行结算。本院认为，被告马学虎、马开忠对证据内容认可，视为认可原告吴忠孝的此项支出与合伙经营承包地有关。两被告虽辩称，该笔支出在2012年菜籽秋收以后已进行结算，但未提供已结算的证据予以证实，故本院对原告提供的收条予以认可。
8、证明，”2012年7月30日，七大队四小队马占业在二乡沟看菜籽，被蒙古人打伤回来在乡医院住院10天，花费1020元，2012年8月10日，马占业。”被告马学虎、马开忠对该份证明的内容认可，但被告马学虎、马开忠均认为该笔支出在2012年菜籽秋收以后双方已进行结算。本院认为，被告马学虎、马开忠对证据内容认可，视为认可原告吴忠孝的此项支出与合伙经营承包地有关。两被告虽辩称，该笔支出在2012年菜籽秋收以后已进行结算，但未提供已结算的证据予以证实，故本院对原告提供的证明予以认可。
9、收据，”收到吴忠孝油菜收割费32000元，肖进，2012年10月。”被告马学虎、马开忠对该份收据的内容认可，但被告马学虎、马开忠均认为该笔支出在2012年菜籽秋收以后双方已进行结算。本院认为，被告马学虎、马开忠对收据内容认可，视为认可原告吴忠孝的此项支出与合伙经营承包地有关。两被告虽辩称，该笔支出在2012年菜籽秋收以后双方已进行结算，但未提供已结算的证据予以证实，故本院对原告提供的收据予以认可。
10、证明，”2012年10月秋收，马吉福给收割机送两桶油，一桶180公斤，每桶1200元，共计2400元，付款人是吴忠孝，2012年10月15日，马吉福。”被告马学虎、马开忠对该份证明的内容认可，但被告马学虎、马开忠均认为该笔支出在2012年菜籽秋收以后双方已进行结算。本院认为，被告马学虎、马开忠对证据内容认可，视为认可原告吴忠孝的此项支出与合伙经营承包地有关。两被告虽辩称，该笔支出在2012年菜籽秋收以后已进行结算，但未提供已结算的证据予以证实，故本院对原告提供的证明予以认可。
11、收据，”今收到2012年秋收现有四辆车拉运菜籽，共计15车，每车600元，共计9000元（玖仟元整）”。被告马学虎、马开忠对该份证明的内容认可，但被告马学虎、马开忠均认为该笔支出在2012年菜籽秋收以后双方已进行结算。本院认为，被告马学虎、马开忠对证据内容认可，视为认可原告吴忠孝的此项支出与合伙经营承包地有关。两被告虽辩称，该笔支出在2012年菜籽秋收以后已进行结算，但未提供已结算的证据予以证实，故本院对原告提供的收据予以认可。
12、证明”收到吴忠孝场地租用费、库房电费共3200元（叁仟贰佰元），收款人穆军刚，2015年11月28日”。被告马学虎、马开忠对该份证明不认可，认为与本案无关。本院认为，被告马学虎、马开忠否认在合伙承包地期间有此笔支出，本院经审查认为该份证明仅从内容上无法证实该笔支出与合伙经营承包地之间存在关联性，原告吴忠孝也未提供其他证据予以佐证，故本院不予认可。
13、收条”收到给吴忠孝上山看菜籽的活，伙食、面粉、粮油、大米1500元，马百力，2012年6月15日。”被告马学虎、马开忠对该份证明的内容认可，但被告马学虎、马开忠均认为该笔支出在2012年菜籽秋收以后双方已进行结算。本院认为，被告马学虎、马开忠对证据内容认可，视为认可原告吴忠孝的此项支出与合伙经营承包地有关。两被告虽辩称，该笔支出在2012年菜籽秋收以后已进行结算，但未提供已结算的证据予以证实，故本院对原告提供的收条予以认可。
14、证明”2012年5月7日，吴忠孝包车从那拉提到巩乃斯二乡队送人两次，600元，马玉平，2012年7月20日”。被告马学虎、马开忠认为此次包车支出与管理承包地的经营无关，故对该份证明不予认可。本院认为，被告马学虎、马开忠否认在合伙承包地期间有此笔支出，本院经审查认为该份证明仅从证明内容上无法证实出该笔支出与合伙经营承包地存在关联性，原告吴忠孝也未提供其他证据予以佐证，故本院不予认可。
15、收条，”收到吴忠孝包车从5月份到9月份，到巩乃斯林场二乡沟六次，一次300元，一共1800元，2012年9月20日，张磊。”被告马学虎、马开忠认为此次包车支出与管理承包地的经营无关，故对该份证明不予认可。本院认为，被告马学虎、马开忠否认在合伙承包地期间有此笔支出，本院经审查认为该份收条仅从内容上无法证实该笔支出与合伙经营承包地存在关联性，原告吴忠孝也未提供其他证据予以佐证，故本院不予认可。
16、收条，”2012年春播时从那拉提到二乡沟给吴忠孝跑车2趟，每次300元，共600元（陆佰元整），袁玉虎”。被告马学虎、马开忠认为此次包车与管理承包地的经营无关，故对该份证明不予认可。本院认为，被告马学虎、马开忠否认在合伙承包地期间有此笔支出，本院经审查认为该份收条从内容上无法证实该笔支出与合伙经营承包地具有关联性，原告吴忠孝也未提供其他证据予以佐证，故本院不予认可。
17、证明，”韩彦武在二乡沟看油菜籽一天运费600元（陆佰元整），2012年10月4日，韩彦武。”被告马学虎、马开忠对该份证明的内容认可，认可确实有该笔支出，但两被告均认为该笔支出早在2012年菜籽秋收以后已进行结算。本院认为，被告马学虎、马开忠对证据内容认可，视为认可原告吴忠孝的此项支出与合伙经营承包地有关。两被告虽辩称，该笔支出在2012年菜籽秋收以后已进行结算，但未提供已结算的证据予以证实，故本院对原告提供的收条予以认可。
18、证明”2012年4月份去昭苏给吴忠孝拉菜籽种子，包括运费9200元，邸某，2012年4月26日。”被告马学虎、马开忠对该份证明内容认可，但两被告认邸某为该笔账在2012年菜籽秋收以后已进行结算。本院认为，证人邸某出席法庭认可证明是其所书写，同时称实际收到运费为1200元，至于为何书写9200元不能做出合理解释，故本院对该证明不予认可。
19、证明”收到吴忠孝租车运费从那拉提到二乡沟三趟，每趟300元，共900元（玖佰元整），马龙。2012年9月”。被告马学虎、马开忠对该份证明的内容认可，认可确实有该笔支出，但两被告均认为该笔支出早在2012年菜籽秋收以后已进行结算。本院认为，被告马学虎、马开忠对证据内容认可，视为认可原告吴忠孝的此项支出与合伙经营承包地有关。两被告虽辩称，该笔支出在2012年菜籽秋收以后已进行结算，但未提供已结算的证据予以证实，故本院对原告提供的证明予以认可。
20、收条”2012年10月13日，本人因看护吴忠孝的菜籽，每月4000元，一共12000元，巴依夏尼”。被告马学虎、马开忠对该份证明内容认可，但两被告认为该笔账在2012年菜籽秋收以后已进行结算。本院认为，被告马学虎、马开忠对证据内容认可，视为认可原告吴忠孝的此项支出与合伙经营承包地有关。两被告虽辩称，该笔支出在2012年菜籽秋收以后已进行结算，但未提供已结算的证据予以证实，故本院对原告提供的证明予以认可。
21、收条”本人因长期看护籽麻，收取看护费用2700元，2013年3月6日，巴依夏尼”。被告马学虎、马开忠认为此次收条与管理承包地的经营活动无关，被告种植的是菜籽，不是收条中记载的籽麻，故对该份证明不予认可。本院认为，被告马学虎、马开忠否认此笔支出与合伙经营有关，本院经审查该份收条从内容上无法证实出该笔支出与合伙经营承包地之间具有关联性，原告吴忠孝也未提供其他证据予以佐证，故本院不予认可。
22、证明”（1）、去看菜籽所需要加摩托车汽油费用合计600元，（2）、生活费用支出清油等1500元，（3）、摩托车被交警扣押罚款500元，购买手机600元，总共合计3200元，巴依夏尼、2012年10月13日”。被告马学虎、马开忠认为摩托车加油费与本案无关，不予认可；其他费用已经结算，不能重复结算。本院认为，摩托车加油费与本案承包的支出没有关联性，原告也未提供其他证据予以佐证，故本院对600元摩托车加油费用不予认可。其他2600元支出，因被告认可属于合伙经营期间的支出，但未提供已结算的证据予以证明，故本院对2600元支出予以认可。
23、收条”本人帮吴忠孝的籽麻帐篷搬迁收取600元，杰恩斯、2012年6月14日”。被告马学虎、马开忠认为此次收条与管理承包地的经营活动无关，被告方种植的是菜籽，不是收条中记载的籽麻，故对该份证明不予认可，本院认为，被告马学虎、马开忠否认此笔支出与合伙经营有关，本院经审查该份收条从内容上无法证实该笔支出与合伙经营承包地具有关联性，原告吴忠孝也未提供其他证据予以佐证，故本院不予认可。
24、收条”本人阿布都许克尔给吴忠孝卖了30公斤肉
1710元。阿布都许克尔，2012年9月13日”。被告马学虎、马开忠认为此次收条与管理承包地的经营活动无关，原告卖肉的行为属于原告家庭生活所需与被告无关。本院认为，被告马学虎、马开忠否认此笔支出与合伙经营有关，本院经审查认为该份收条从内容上无法证实该笔支出与合伙经营承包地之间具有关联性，原告吴忠孝也未提供其他证据予以佐证，故本院不予认可。
25、收条”本人因送包车人吴忠孝去阔依塔斯六次，每次300元，合计1800元，巴合提盖莱德，2012年5月7日”。被告马学虎、马开忠认为此次收条记载的支出与管理承包地的经营活动无关，故对该份证明不予认可。本院认为，被告马学虎、马开忠否认在合伙承包地期间有此笔支出，本院经审查该份收条从内容上无法证实该笔支出与合伙经营承包地之间具有关联性，原告吴忠孝也未提供其他证据予以佐证，故本院不予认可。
26、收条”那拉提至阿拉善包车3天，每天300元，共计900元，努尔太，2012年5月28日。”被告马学虎、马开忠认为此次收条记载的支出与管理承包地的经营活动无关，故对该份证明不予认可。本院认为，被告马学虎、马开忠否认在合伙承包地期间有此笔支出，本院经审查该份收条从内容上无法证实该笔支出与合伙经营承包地之间具有关联性，原告吴忠孝也未提供其他证据予以佐证，故本院不予认可。
27、（2014）新民初字第3707号民事判决书，证实原告的支出没有结算。被告认为该份证据与本案没有关联性，故不予认可。本院认为（2014）新民初字第3707号民事判决书的真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性。
本院经审查，认定事实如下：2012年5月3日，原告吴忠孝与案外人王兴元签订《承包协议书》，约定由原告吴忠孝承包王兴元位于新疆和静县巩乃斯乡哈尔巴力其格的人工草场1200亩，承包期限为一年，承包费18万元。后原告吴忠孝与被告马学虎、李钱满、马开忠达成口头协议，约定由四人合伙经营该草场地种植油菜，由原告吴忠孝作为负责人，在管理承包地期间有一定的支出。2012年秋天油菜秋收以后，除去折抵王兴元的承包费外，油菜款剩余96120元。新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院（2016）新40民终2538号民事判决书已对其中的90000元油菜款进行利润分配，马学虎、马开忠各分得22500元。该判决书中，未提及四人合伙承包经营期间支出费用分配事宜。
本院认为，本案属于合伙协议纠纷。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第四十七条，全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未约定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。本案中，四位合伙人约定的合伙期限已届满，合伙期间产生的费用，四位合伙人应共同承担，现原告诉求虽然四人合伙期间所得的利润90000元已分配，但合伙期间的支出共计106080元并未分配。新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院（2016）新40民终2538号民事判决书，对新疆维吾尔自治区新源县人民法院（2016）新4025民初2024号民事判决书：”将马学虎、马开忠主张的90000元按照共同债权债务以平均分担方式判决由陈兰兰返还马学虎、马开忠各22500元，合计45000元。”部分予以维持。新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院（2016）新40民终2538号民事判决书亦认定26份收据是吴忠孝与马学虎、马开忠、李钱满合伙期间支出的费用。因上述判决书认定的案由虽为合同纠纷，但实际并未涉及原、被告四人合伙经营期间共同支出的分担问题，故本院对原告吴忠孝要求三被告马学虎、马开忠、李钱满共同承担合伙经营期间支出费用的诉讼请求予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张，由负责举证的当事人承担不利后果。原告吴忠孝所提供的证据，经本院质证，部分证据无法证明与本案存在关联性，两被告也否认该部分证据内容属于合伙期间的共同支出，原告吴忠孝也未提供其他证据予以佐证。故本院支持原告吴忠孝诉讼请求的合理部分共计77920元，原告吴忠孝，被告马学虎、李钱满、马开忠四人各承担19480元。原告请求被告马学虎、李钱满、马开忠各支付利息6311元的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。据此，依照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告马学虎、李钱满、马开忠于本判决生效之日起十日内各支付原告吴忠孝各项费用19480元，三人共计58440元；
二、驳回原告吴忠孝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1131元，由原告吴忠孝负担257
元，被告马学虎、李钱满、马开忠各负担257元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
审判员 吕迎春
二〇一七年八月二十四日
书记员 柴丽娜