山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋民终字第255号
上诉人（原审被告）：刘孙忠，男，汉族，1968年11月23日出生，五台县源拓矿业有限公司股东，户籍地：福建省福州市平潭县，原经常居住地：山西省太原市小店区。
委托代理人：徐忠峰，山西汇杰律师事务所律师。
委托代理人：王双喜，山西汇杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林为全，男，汉族，1974年1月9日出生，个体，住福建省福清市。
委托代理人：马立文，北京市铭泰律师事务所律师。
原审第三人：王见刚，男，汉族，1970年2月10日出生，山西古冶实业（集团）有限公司股东会主席，住山西省交城县。
委托代理人：肖峰昌，山西昭权律师事务所律师。
委托代理人：朱华，山西昭权律师事务所律师。
上诉人刘孙忠因与被上诉人林为全、原审第三人王见刚合作协议纠纷一案，不服太原市中级人民法院（2014）并民初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘孙忠委托代理人徐忠峰、王双喜，被上诉人林为全及委托代理人马立文，第三人王见刚委托代理人肖峰昌、朱华等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年11月4日第三人王见刚与被告刘孙忠、案外人即保证人山西省古冶实业（集团）有限公司、保证人王大勇签订《股权转让协议》一份，约定，由第三人王见刚将其在山西省交城县黄草沟煤业有限公司持有的20％股权（王见刚现有的明采设备、固定资产及工程折价5000万元）转让给被告刘孙忠。股权转让价款为1．2亿以及王见刚受让的上述设备折价5000万元，共计1.7亿人民币总价款。另该协议言明王见刚已知晓黄草沟煤业有限公司已办理了采矿许可证和名称预准，营业执照正在办理中。
2011年12月15日，被告刘孙忠又与原告林为全签订《合作协议》一份，约定，被告刘孙忠将其承包范围内的工程与原告林为全合作开采山西省交城县黄草沟煤矿地下资源。原、被告同意以被告刘孙忠的名义与山西省古冶集团签订的合作开发合同为准，被告刘孙忠占黄草沟煤矿股份比例，露天部分为40％，井下开采部分为10％。原告林为全同意以2500万元人民币入股，占被告刘孙忠股份的十六分之一。并约定工地如因手续不全造成停工、不正常施工，被告刘孙忠保证原告林为全一年内收回全部投资款，并且弥补原告林为全所受的损失，原告林为全不承担亏损风险。原、被告双方派人参与管理。违约责任约定，原、被告任何一方违反本协议约定，应向守约方支付违约金，违约金按总投资款的50％计算。合同签订后，原告林为全在协议签订当日支付被告刘孙忠2500万元。此后，因双方协议约定的山西交城黄草沟煤业有限公司至今未成立，无法正式运营，原告林为全认为，被告刘孙忠不能提供协议约定的项目手续，多次要求被告刘孙忠及第三人王见刚返还投资款未果，向本院提起诉讼。
原审法院认为，原告林为全与被告刘孙忠签订的合作协议，从性质上看，是双方约定入股并实际参与开采的意思表示，其真实的意思表示是投资入股，共同开采，故该协议属于投资入股协议。从协议效力上来看，双方签订的协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应为合法有效。原告林为全按约给付被告刘孙忠投资款2500万元，但在协议履行中，因双方约定的山西交城黄草沟煤业有限公司至今未成立，且根据原、被告协议约定的工地手续不全造成停工、不正常施工，被告刘孙忠保证原告林为全一年内收回全部投资款并且弥补原告林为全所受损失的意思表示，说明双方约定的合同目的逾期一年仍未达到，故原告提出无法达到合同目的，提出解除合同，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。原告林为全已支付被告刘孙忠2500万元投资款，依据真实，被告认可，符合法律规定和双方约定的返还投资款以及弥补原告损失的约定。据此，被告刘孙忠应当全部返还原告林为全投资款，并应当按约承担相应的损失责任，因原告林为全未提供损失依据，故应从被告刘孙忠收到原告林为全投资款的次日，按银行同期贷款利息计算损失，原告林为全提出的按违约责任，由被告刘孙忠承担违约金750万元的请求，理由和依据不足，本院不予支持。另原告林为全没有请求对第三人王见刚承担责任，故第三人王见刚在本案中不承担责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第一款第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告刘孙忠在本判决生效之日起十日内，返还原告林为全投资款2500万元及利息损失（以2500万元为基数从2011年12月16日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告林为全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费204300元，由原告林为全负担3万元，由被告刘孙忠负担174300元。
刘孙忠上诉称：1、撤销一审第一项判决；2、改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审；3、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费。主要事实与理由：一、本案一审判决内容超出被上诉人诉讼请求，违反民事诉讼的“不告不理”原则。在本案一审判决的第一项中，法院判令上诉人承担被上诉人未主张的损失（利息），该判项明显超出诉请，有违“不告不理”的基本原则和相应法律规定。二、一审判决一方面认定《合作协议》的性质为投资入股协议，但却同时认为保底条款有效，前后矛盾，适用法律错误。既然已确认《合作协议》为投资入股协议，且确认双方真实的意思表示是投资入股，共同开采，那么，就应当权利义务对等，原判认为《合作协议》第五条有效并以此作出的判决明显前后矛盾，与法无据。三、煤矿企业在竣工验收前并不要求公司正式成立，仅名称预核准即可，一审判决以公司目前尚未正式成立认定合同目的无法达到，是将未来的义务强加给现阶段的黄草沟公司。四、一审对收回投资款约定的前提理解错误，对“一年”起算点的认定错误。
林为全答辩称：一、判决内容未超出答辩人的诉讼请求。答辩人在诉讼中明确提出要求被告承担750万元的违约金。一审判决上诉人承担投资款的利息损失也是承担违约责任的一种方式，而且上诉人承担的利息损失要远小于答辩人要求的违约金数额。二、拟成立的“山西交城黄草沟煤业有限公司”没有有效的采矿许可证，不具备施工条件。上诉人所称“煤矿企业在竣工验收前并不要求公司正式成立，仅名称预核准即可”，刻意回避没有有效的采矿许可证的事实。根据《煤炭法》的规定，开办煤矿企业必须先有采矿许可证、安全生产许可证等证件。三、答辩人要求上诉人返还投资款有事实根据和法律依据。答辩人将投资款交付上诉人，由上诉人管理、使用、支配，上诉人负有履行双方签订的《合作协议》中开采地下资源的责任。《合作协议》第五条约定的“甲方保证乙方（答辩人）一年内收回全部投资款”起始时间应为答辩人投资之日。答辩人要求解除《合作协议》符合法律规定。
原审第三人王见刚答辩称：上诉人的出资实际交付给原审第三人，这一点不是事实，从一审庭审的证据看上诉人与答辩人的交易对价交付的时间是2011年12月15日，而上诉人与原审第三人其股权转让交易是在2011年11月9日、17日分三笔支付的；早在合作之前一个月，上诉人就已经向原审第三人支付了；2、黄草沟公司的证照问题，在一审中我们提交晋煤办（2012）664号文件，该煤矿是有采矿许可证的，可以证明煤矿不是没有采矿许可证，其当时是处于基建矿。
本院对原审判决所认定的事实予以确认。
本院经审理认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人以及第三人的答辩意见，本案当事人争议的焦点有四个：一、原判是否存在违反“不告不理”原则；二、《合作协议》的性质是合伙联营还是投资入股；三、公司未正式成立是否影响合同目的的实现；四、对合同中收回投资款约定的前提应如何理解，上诉人是否应当向被上诉人返还投资款。
关于第一个焦点问题：原判是否存在违反“不告不理”原则。经查，2011年12月15日刘孙忠（甲方）与林为全（乙方）签订《合作协议》第五条约定，工地如因手续不齐全造成停工，不正常施工，甲方保证乙方一年内收回全部投资款，并且弥补乙方所受的经济损失；据此，原判依照双方约定，判令上诉人刘孙忠自收取被上诉人林为全投资款的次日，按银行同期贷款利息计算损失，并无不当。
关于第二个焦点问题，《合作协议》的性质是合伙联营还是投资入股。经查，《民法通则》第三十一条规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等项，订立书面协议。而本案中的《合作协议》除了约定被上诉人出资2500万元入股上诉人，其它事项都没有约定，且第五条约定被上诉人在不能正常经营情况下，不承担亏损风险。因此，原审对该案性质的认定是正确的。
关于第三个焦点问题，公司未正式成立是否影响合同目的的实现。经查，上诉人与被上诉人签订的《合作协议》明确约定，工地如因手续不齐全造成停工，不正常施工，上诉人保证被上诉人一年内收回全部投资款并且弥补其所受损失。截止目前，双方约定的合同目的至今仍未达到，被上诉人提出无法达到合同目的，提出解除合同，符合双方约定和法律规定，故该上诉主张不能成立。
关于第四个焦点问题，对合同中收回投资款约定的前提应如何理解，上诉人是否应当向被上诉人返还投资款。经查，本案中刘孙忠与林为全于2011年12月15日签订合作协议约定，经双方多次协商，本着平等、自愿、要求互利的原则，双方同意以刘孙忠的名义投资开采地下资源，还约定，因工地手续不全造成停工、不正常施工，刘孙忠保证林为全一年内收回全部投资款，应该认为是双方的真实意思表示，依法有效。各方都应当按照协议约定切实履行自己的义务。故刘孙忠关于一审判决对收回投资款约定的前提理解错误的意见不能成立。
综上，刘孙忠的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币166800元，由上诉人刘孙忠负担（已缴纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李洪义
审 判 员 成 堃
代理审判员 李永静
二〇一四年十二月十三日
书 记 员 刘 杰