天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初23049号
原告：韩飞飞，男，1977年4月22日出生，汉族，住天津市滨海新区，
委托诉讼代理人：欧阳海丽，天津滨海律师事务所律师。
被告：王学志，男，1987年7月14日出生，汉族，北京英特普罗公司知识产权公司职员，现住北京市西城区，
委托诉讼代理人：李洪波，北京市冠英律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王夏，北京市冠英律师事务所实习律师。
被告：天津市滨海新区恒坤房地产经纪有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽兴华里11-2-301，统一社会信用代码9112011630068167XP。
法定代表人：王衍猛，总经理。
委托诉讼代理人：韩国英，女，1985年6月12日出生，汉族，天津市滨海新区恒坤房地产经纪有限公司销售员，住天津市滨海新区，
原告韩飞飞与被告王学志、天津市滨海新区恒坤房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩飞飞的委托代理人欧阳海丽、被告王学志的委托代理人李洪波、王夏、被告恒坤公司的委托代理人韩国英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告韩飞飞向本院提出诉讼请求：一、依法解除原、被告签订的坐落于天津市滨海新区××花园××号房屋的买卖合同；二、被告赔偿原告损失100000元；三、被告恒坤公司返还原告服务费6500元；四、案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告经恒坤公司介绍，于2016年9月9日签订了购买天津市滨海新区××花园××号房屋的买卖合同，约定总房款1050000元，当日被告支付定金50000元。原告交纳了中介服务费。双方履行合同过程中，被告王学志怠于履行，自签订合同之日至今7个多月仍不能完全履行，构成严重违约，导致耽误原告购买房屋，经多次催促仍不能履行付款义务，故成讼。
被告王学志辩称，不同意原告的全部诉讼请求。一、原、被告签订的《房屋买卖居间合同》、《天津市房产买卖协议》是双方真实意思表示，均合法有效。二、原告已依约履行了全部合同义务，并不存在违约行为。王学志于签订居间合同当日即2016年9月9日交付了定金50000元，在签订《天津市房产买卖协议》当日即2016年11月14日将首付款300000元存入了被告名下专用账户，履行了付款义务。2017年1月24日，王学志与邮政储蓄银行天津滨海新区支行签订了《个人房屋借款及担保合同》，贷款金额未700000元，该行早已批准了贷款，却迟迟未发放，王学志多次催促，但由于银行的原因而未向其放款。原告未能收到房款不是被告怠于履行合同，不存在违约。三、双方履行合同过程中，原告有怠于履行合同的行为，应承担相应违约责任。涉诉房屋尚有600000元房贷未偿还，原告同意自行去办理相关手续。被告多次催促，原告才于2016年11月14日撤销了抵押，导致合同履行周期延迟。四、邮政储蓄银行天津滨海新区支行因丢失被告于2016年11月15日开好的重要材料《职业和收入证明》，被告只好于12月7日重新开具，导致贷款周期延长，也应承担相应违约责任。五、原告要求解除合同没有事实与法律依据。双方未明确约定贷款期限，扣除原告撤销抵押的二个多月，合同履行了五个多月，是房屋买卖合同的正常履行期限。且近期就可履行完毕。赔偿损失没有法律依据。
被告恒坤公司辩称，同意被告王学志的答辩意见，认可其陈述的事实。我公司不应被列为被告，如果起诉我公司应另行起诉。服务费数额属实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告王学志对原告提交的证据一、证据五的关联性不认可；原告对被告王学志提交的证据三不认可，证据四的客观性、关联性不认可。证据五不认可，证据六不认可。
通过对证据的分析，本院认定事实如下：2016年9月9日，由被告恒坤公司居间介绍原告韩飞飞与被告王学志、恒坤公司签订《房屋居间买卖合同》，约定被告王学志购买原告韩飞飞名下坐落于天津市滨海新区××花园××号房屋一套，面积85.85平方米，房屋价格1050000元，定金50000元，并作为第一部分房款，1000000元支付方式为贷款，乙方（原告）须于2016年11月1日前将首付款存入资金监管账户，卖方（即原告）同时将已收取的定金一同存入该账户，卖方配合买方办理贷款手续。并约定过户完毕三日内将该房屋钥匙交付买方（即原告）。当日原告向被告支付了定金50000元。原告办理清偿房屋贷款、撤销抵押手续，办理完毕后双方于2016年11月14日签订了《天津市房产买卖协议》，约定双方同意以银行贷款方式支付房价款，由天津市滨海新区房屋管理中心对房价款实施监管，房价款1000000元，乙方（即被告）首付款300000元，申请银行贷款700000元。乙方应于订立协议之日起5个工作日内将监管的全部房款或首付款合计300000元存入资金监管账户。甲方须于2016年12月14日前将房产及相关证明交付乙方。合同签订后，被告于当日将首付款300000元存入资金监管账户。2017年1月24日，被告与中国邮政储蓄银行天津滨海新区支行签订了购房贷款合同。审理中，被告的银行贷款于2017年4月20日发放，房款全部支付。
本院认为，原、被告签订的《房屋居间买卖合同》、《天津市房产买卖协议》，是双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。现原告要求解除合同，被告不同意解除。本案审理过程中被告贷款已发放，被告履行了支付全部房款的义务，原告解除合同的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。关于原告主张被告赔偿经济损失100000元，原告陈述系被告未按约定支付房款的违约金及该期间房屋价格上涨导致其另行购房须支付更高价格的损失，其性质是违约金。双方在合同中虽未约定具体明确的房款支付时间，但被告亦应在合理期限内履行付款义务，不应过分延迟。自签订《天津市房产买卖合同》至开庭之日，时间达五个月余，被告尚未能履行完毕支付房屋价款的合同义务，根据查明的事实，在被告办理贷款的过程中存在材料不全导致贷款不能及时审批、发放的情形，被告虽将责任归咎于银行，但被告是有付款义务的合同相对人，原告在合理期间内无法收到房款，实际损失客观存在，如该损失由原告自行承担不符合公平原则。虽然合同不能解除，但被告应承担其迟延履行的合理损失。原告就其主张的数额未列明计算依据，本院依据相关法律规定，结合办理房屋交易手续的正常流程及合理时间，酌情确定7000元，超出部分不予支持。被告抗辩系贷款银行存在过错，与本案不是同一法律关系，被告可另行主张。原告主张被告恒坤公司返还居间服务费6500元，根据居间合同约定，居间服务费为10500元，实际支付居间服务费17000元，系原告为尽快完成交易向被告恒坤公司多支付了6500元费用，被告恒坤公司不持异议，但提出应另行起诉。被告恒坤公司未举证证明其提供了相应服务以达成尽快促成房屋买卖完成的目的，相反，原、被告从签订居间合同到被告支付全部房款长达七个月余。被告系三方合同的一方，其主张原告应另行起诉于法无据，被告恒坤公司应当返还原告中介服务费6500元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告王学志于判决生效之日起十日内支付原告韩飞飞违约金7000元；
二、被告天津市滨海新区恒坤房地产经纪有限公司于判决生效之日起十日内返还原告韩飞飞6500元；
三、驳回原告韩飞飞的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取1215元、诉讼保全申请费1052元，由原告负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉）。
审判员 殷 隽
二〇一七年七月七日
书记员 李海娟
附：法律释明
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：当事人可以约定乙方违约时应当根据情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。