福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽06民终1419号
上诉人（一审被告）：江亮生，男，1965年11月15日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。
委托诉讼代理人：林建明，福建仁胜律师事务所执业律师。
被上诉人（一审原告）：陈东宏，男，1972年1月15日出生，汉族，居民，住福建省南靖县。
委托诉讼代理人：魏友展、苏志梅，福建中闽律师事务所执业律师。
原审第三人：南靖县新富国有林场，住所地南靖县和溪镇迎富村，统一社会信用代码：12350627489849914F。
法定代表人：黄建民，副场长。
上诉人江亮生因与被上诉人陈东宏、原审第三人南靖县新富国有林场（以下简称“新富林场”）民间借贷纠纷一案，不服南靖县人民法院（2017）闽0627民初54号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
江亮生上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人陈东宏的诉讼请求，诉讼费、鉴定费由被上诉人陈东宏承担。事实和理由：1、欠条内容没有显示双方借款的事实，陈东宏是造林实体的代表，欠条是江亮生与造林实体签订《流转合同书》所衍生的欠款，是拖欠造林实体的款项，并非借款，江亮生没有要求陈东宏代为支付尚欠100万元的流转款项，因此，本案系林业承包合同纠纷并非民间借贷纠纷；2、陈东宏提供的15张信用社转账记录与本案不具有关联性，造林实体成员也未到庭作证，陈东宏支付总额不足100万元，陈东宏自认100万元职工股份包含其自行享有部分，说明原审认定陈东宏已支付全部款项依据不足，从而也说明本案并非民间借贷，陈东宏不是本案原告适格主体；3、原审认定已归还本案款项金额及利息计算错误，依欠条约定利息按本金每月0.012元，按季度结息，已支付的本金应为118952元，利息141048元，原审认定本金为102710元，利息157290元明显错误。
陈东宏辩称：上诉人江亮生向原审提供的证据《南靖县林业局职工股份造林实体巨尾桉流转合同书》，该流转合同书包含两个法律关系，一是巨尾桉买卖关系，巨尾桉买卖价款为3521650元，款分三次支付；二是林地转租关系，林地租金按合同面积每亩每年交方式。依流转合同书约定，上诉人江亮生最后一笔价款1300000元应予2013年5月30日前支付给造林实体。上诉人江亮生无力支付最后一笔1300000元价款时，要求被上诉人陈东宏代为支付100万元，并出具“兹欠陈东宏人民币壹佰万元正”的欠条给被上诉人，上诉人江亮生在原审中承认造林实体再也未对其追索过欠款。事实说明被上诉人陈东宏代上诉人江亮生向造林实体支付了最后一笔巨尾桉买卖价款，上诉人江亮因此欠被上诉人陈东宏100万元的事实清楚明确。原判正确，请求予以维持。
新富林场未作答辩。
陈东宏向一审法院起诉请求：1、判令江亮生支付给陈东宏欠款本金891271元及从2016年9月1日起至2016年11月15日止的利息26738.13元，以及从起诉之日起至还清款项之日止按月率1.2%计算的利息；2、江亮生负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：南靖县新富国有林场原为南靖县新富林场，新富林场为自收自支的事业单位，林场资产系国有资产，由县林业局管理。2007年12月30日，南靖县林业局与造林实体签订《南靖县新富林场2007年度采伐迹地（石岗湖基地）租赁合同书》。南靖县林业局和时任新富林场法定代表人的陈东宏分别在合同的发包方上盖章和签字，造林实体代表人林德勇在承包方上签字。2007年12月30日，新富林场与造林实体签订《南靖县新富林场2007年度采伐迹地租赁合同书》。新富林场及时任新富林场法定代表人陈东宏在合同的发包方上盖章和签字，造林实体代表人林德勇在承包方上签字。2008年12月30日，新富林场与造林实体签订《南靖县新富林场2008年度采伐迹地租赁合同书》。新富林场及时任新富林场法定代表人陈东宏在合同的发包方上盖章和签字，造林实体代表人林德勇在承包方上签字。2012年12月30日，造林实体与江亮生签订《南靖县林业局职工股份造林实体巨尾桉流转合同书》，约定：造林实体（甲方）将其于2007、2008年向新富林场租赁的寨头工区采伐迹地和石岗湖基地（2007年度租赁）采伐迹地造林所种植的巨尾桉流转给江亮生（乙方），其中寨头工区2007年采伐迹地的流转期限从2012年12月31日至2057年12月30日止，江亮生应于每年3月31日前向新富林场支付当年林地租金；寨头工区2008年采伐迹地的流转期限从2012年12月31日至2058年12月30日止，江亮生应于每年3月31日前向新富林场支付当年林地租金；石岗湖基地2007年采伐迹地的流转期限从2012年12月31日至2036年5月31日止，林地租金按合同面积每亩每年按新富林场与林地所有权单位签订的合同由江亮生支付。本流转合同现有采伐迹地所造林的巨尾桉面积系据GPS卫星定位实测面积1376亩。流转款项支付方式为：流转总价3521650元，双方达成流转协议后，江亮生支付给造林实体465000元；2013年1月30日前，江亮生支付给造林实体1756650元；余款1300000元由江亮生于2013年5月30日前本息一次性支付给造林实体，利息按本金每月0.012元从2013年2月1日起计算。时任新富林场副场长暨造林实体成员陈和靖在该《合同》甲方上签名，江亮生在乙方处签名，新富林场在落款时间一行盖上公章，表示同意流转林地给江亮生。上述巨尾桉流转给江亮生后，至今一直由江亮生经营，收益。2015年7月31日，江亮生因未能支付应支付给造林实体剩余的流转款1000000元，与陈东宏协商，由陈东宏向造林实体成员支付1000000元，江亮生出具“欠条”给陈东宏收执，至于陈东宏如何支付、何时支付款项给造林实体成员，江亮生在所不问，江亮生只需负责归还陈东宏1000000元。该“欠条”内容如下：“兹欠陈东宏人民币壹佰万元正（￥1000000.00元）购买南靖县新富林场桉树职工股份。从2015年8月1日起计息，利息按本金每月0.012元，按季度结息。欠款人：江亮生；见证人：黄飞乐2015年7月31日”。陈东宏与江亮生在诉讼中一致确认江亮生出具欠条后，至今没有造林实体成员向江亮生主张权利。案外人葛本荣受江亮生委托通过葛本荣信用社账户（账号62×××32）分别于2016年6月4日转账给陈东宏100000元，于2016年6月20日转账给陈东宏80000元，于2016年7月23日转账给陈东宏10000元，于2016年8月3日转账给陈东宏10000元，于2016年9月12日转账给陈东宏30000元。葛本荣与陈东宏之间并无其他经济往来。另，江亮生约于2016年9月支付给陈和靖30000元，用于归还陈东宏的欠款本金。诉讼中，经江亮生申请，依法委托福建鼎力司法鉴定中心厦门分析所对涉案的造林实体与江亮生于2012年12月30日签订的《南靖县林业局职工股份造林实体巨尾桉流转合同书》所指向的采伐迹地的面积进行鉴定，江亮生为此次鉴定支付18000元鉴定费。另查明，南靖县林业局职工股份造林实体系由若干自然人个体组成的组织，从事有关林业造林活动，但并未进行登记。
一审法院认为，南靖县林业局、新富林场和造林实体就采伐迹地之间的流转系关于林地的租赁，造林实体在其租赁的林地上种植巨尾桉，双方形成租赁合同关系。造林实体与江亮生就采伐迹地上所种植的巨尾桉进行流转，实际上是针对造林实体所种植的巨尾桉进行买卖，双方形成买卖合同关系，造林实体是卖方，江亮生是买方。作为买方的江亮生在无力支付货款时与陈东宏协商，由陈东宏替江亮生支付本应由江亮生支付给造林实体的货款，江亮生出具“欠条”给陈东宏。现陈东宏依据“欠条”向江亮生主张权利，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，本案应为民间借贷纠纷。对江亮生辩解的本案应为林业承包合同纠纷，陈东宏不是适格的原告的意见，不予采信。至于陈东宏提供的15张信用社转账记录及江亮生提供的江亮生、黄飞乐转账给陈东宏的银行记录，与本案不具有关联性。福建鼎力司法鉴定中心厦门分析所【2017】林鉴字第X288号林业物证司法鉴定意见书，鉴定的对象系造林实体与江亮生之间进行采伐迹地流转的林地面积，与本案并不具有关联性，故鉴定费18000元应由江亮生自行负担。至于鉴定意见的面积与合同载明的面积有差异，并非本案审理范围，江亮生可另行解决。根据查明的事实，江亮生尚欠本金897290元未还，现陈东宏主张江亮生归还本金891271元，予以支持。至于陈东宏主张的从2016年9月1日起至2016年11月15日止的利息共26738.13元，以及从起诉之日起计算的利息。但根据查明的事实，有确定记载的江亮生最近归还欠的日期是2016年9月12日，故利息起算日应为2016年9月13日并以陈东宏主张的本金891271元为基数进行计算，故2016年9月13日起至2016年11月15日止的利息共22817元，超过部分，不予支持。另，陈东宏主张的从起诉之日即2017年1月3日起的利息，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：一、江亮生应于本判决生效后十日内归还陈东宏欠款本金891271元及利息（利息从2016年9月13日起至2016年11月15日止共22817元，从2017年1月3日起至判决确定的还款之日止按月利率1.2%计算）。二、驳回陈东宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12980元、鉴定费18000元，由江亮生负担。
本院查明，双方当事人对原审判决认定“与陈东宏协商，由陈东宏向造林实体成员支付1000000元，江亮生出具欠条给陈东宏收执，至于陈东宏如何支付、何时支付款项给造林实体成员，江亮生在所不问，江亮生只需负责归还陈东宏1000000元”的事实有争议外，对其他事实没有争议，本院对双方当事人没有争议的事实予以确认。
二审中，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院分析与认定如下：
关于上诉人江亮生出具的欠条，表明上诉人江亮生是欠被上诉人陈东宏个人还是结欠造林实体款项的问题。经查，上诉人江亮生出具给被上诉人陈东宏的欠条载明“兹欠陈东宏人民币壹佰万元正（￥1000000.00元）购买南靖县新富林场桉树职工股份”，本院认为，该欠条已明确了上诉人江亮生向被上诉人陈东宏借款，所借款项用于购买南靖县新富林场桉树职工股份（即江亮生应依照流转合同买卖巨尾桉所应支付的价款），从而产生上诉人江亮生欠被上诉人陈东宏个人100万元款项的事实；之后，上诉人江亮生也归还部分欠款和利息给被上诉人陈东宏个人，且造林实体至此未再向上诉人江亮生催讨未付的款项，至于被上诉人陈东宏是造林实体成员以及造林实体内部事务与本案无关，因此可以认定上诉人江亮生出具的欠条是欠被上诉人陈东宏个人而不是结欠造林实体的款项。上诉人江亮生上诉称被上诉人陈东宏是造林实体的代表，但上诉人江亮生对该上诉理由未提供有效的依据予以证明，故上诉江亮生上诉主张其所出具的欠条是结欠造林实体的款项而非欠被上诉人陈东宏个人款项缺乏事实和法律依据，不予采信。关于原审判决认定江亮生已归还本案欠款在计算归还本金及利息方面是否存在错误问题，经查，原审根据江亮生已归还本案欠款金额，逾期利息按日计算，依照先归还利息再抵扣本金的原则，认定江亮生已归还本案欠款本金及利息并无不当；因江亮生已违约逾期支付欠款，未按季归还本金和利息，故江亮生主张应按合同约定按季计算利息缺乏事实和法律依据，因此，江亮生上诉称原审认定已归还本案欠款在计算归还本金及利息方面存在错误与事实不符，不予采信。
本院认为，因上诉人江亮生结欠陈东宏代付款项，被上诉人陈东宏依据江亮生出具的“欠条”向上诉人江亮生主张权利，有事实和法律依据，原审判决支持陈东宏的诉讼主张正确。上诉人江亮生上诉称“欠条”是结欠造林实体的款项而非欠陈东宏的个人借款，应驳回被上诉人陈东宏的诉讼请求等上诉主张，均缺乏事实和法律依据，不予支持。
综上所述，江亮生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12980元，由上诉人江亮生负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡惠珍
审判员 翁兆聪
审判员 刘红星
二〇一八年六月二十六日
书记员 沈宝玲