河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终9277号
上诉人（原审原告）：李漫，女，汉族，1990年3月19日出生。
委托诉讼代理人：葛险峰，河南予瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑州清华大溪地置业有限公司。
法定代表人：李轩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李东敏，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈彦文，河南贞实律师事务所律师。
上诉人李漫因与被上诉人郑州清华大溪地置业有限公司(以下简称大溪地公司)房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2017）豫0182民初1339号民事判决，向该院提起上诉。该院于2017年7月10日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人李漫的委托诉讼代理人葛险峰，被上诉人大溪地公司的委托诉讼代理人李东敏、陈彦文到庭接受了本院的询问。本案现已审理终结。
李漫不服原审判决，上诉称：请求依法改判大溪地公司向其赔偿损失282736.1元；请求依法撤销判决第三项。事实与理由：一审判决认定事实错误。一审对大溪地公司违约的事实没有认定是错误的。大溪地公司拒绝履行和其签订的职工建房协议，不履行和其订立商品房买卖合同的义务，致使其不能实现合同目的，已构成根本违约，而其无任何违约行为；一审判决解除职工建房协议的事实和理由是错误的，不是其和大溪地公司都同意解除该协议，而是因大溪地公司已构成根本违约，导致其不能实现合同目的而解除；一审判决认定大溪地公司在职工建房协议中有单方解除协议权是错误的；大溪地公司对其违约行为应当承担违约责任，应当依法向其赔偿损失，一审判决对此没有认定和支持是错误的；综上，请求二审法院依法支持其上诉。
大溪地公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人上诉无任何事实及法律依据，应当依法驳回上诉，维持原判。本案其不存在任何违约行为，其已经通知上诉人按照《职工建房协议》约定及其基本内容签订正式的《商品房买卖合同》，上诉人因自身原因自行放弃签订正式的合同，与其无关；与上诉人同期购房的业主已经通知均已签订了合同，因此上诉人称“涨价违约”毫无根据；本案双方系自愿解除合同关系，在合同的履行中其不存在任何过错及违约事实，双方签订的《职工建房协议已就将来不能签订正式的《商品房买卖合同》的违约责任进行了约定，因此上诉人请求对其进行赔偿无法律依据。
李漫向一审法院起诉请求:1.请求依法解除李漫、大溪地公司签订的职工建房协议；2.判令大溪地公司返还购房款126652元、团购费3000元并支付利息（以12.3万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率从付款之日计算至起诉之日）；3.大溪地公司承担282736.1元的赔偿责任；4.诉讼费用由大溪地公司负担。
一审法院认定的事实2015年12月5日，李漫与郑州泰房计算机科技有限公司签订《365团立方会员服务协议》一份，约定李漫意向购买团立方合作楼盘为清华大溪地，李漫需支付的信息服务费为3000元/套，李漫可享受的团购房优惠。协议签订后，李漫向该公司支付服务费3000元。2015年12月7日，李漫作为乙方与大溪地公司作为甲方签订《职工建房协议》一份，约定乙方向甲方购买位于荥阳市××桃贾路清华大溪地15号院1栋2单元1006号房屋，面积为82.07平方米（此为暂定面积，具体面积以正式商品房买卖合同约定面积为准），单价为4954.94元/㎡，总价为406652元（该总价在签订正式商品房买卖合同时因面积差异多退少补）。乙方应于签订正式《商品房买卖合同》前付清上述房屋总价的30%，即126652元，剩余房款28万元采用商业贷款。由于本协议约定房屋面积为暂定面积，甲乙双方按照《商品房买卖合同》约定面积据实结算房款，乙方不得有任何异议且不得以此追究甲方任何责任。在本协议生效期间，如因甲方公司重大经营变革或其他原因，确需解除本协议的，甲方有权单方面解除协议，但甲方须退还乙方已实际支付的房款并按实际支付房款的年8%比例支付乙方。李漫于协议签订当日支付大溪地公司购房款126652元。后大溪地公司未与李漫签订正式的《商品房买卖合同》。
一审法院认为，李漫、大溪地公司签订的《职工建房协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，为有效协议。该协议的性质为预约合同，其目的是准备签订本约，故其对双方当事人的约束力不同于本约，不能强制对方履约。本案的本约即双方约定的正式的商品房买卖合同，双方签订《职工建房协议》约定大溪地公司有权单方面解除协议，现李漫、大溪地公司双方均同意解除，该院予以支持。协议解除后，李漫要求大溪地公司返还购房款126652元，大溪地公司无异议，该院予以支持，关于购房款利息，双方签订的《职工建房协议》中约定大溪地公司单方解除协议的应按实际房款的年8%支付李漫利息，李漫请求按银行同期贷款利率计算，未超过该约定，该院予以支持；李漫要求大溪地公司返还其团购费3000元并支付利息，因李漫系与他人签订的团购服务协议，且该款非大溪地公司收取，李漫请求大溪地公司返还该款并支付利息，没有法律依据，该院不予支持。李漫请求大溪地公司赔偿其损失282736.1元，因双方已就将来不能签订正式的商品房买卖合同的违约责任进行了约定，李漫要求大溪地公司对其进行赔偿，没有法律依据，该院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、解除李漫与郑州清华大溪地置业有限公司于2015年12月7日签订《职工建房协议》；二、郑州清华大溪地置业有限公司于判决生效之日起十日内返还李漫购房款126652元并支付利息（以126652元为基数按中国人民银行同期贷款利率从2015年12月7日计算至2017年2月22日）；三、驳回李漫的诉讼请求。案件受理费5541元，减半收取计2770.5元，由李漫负担1529.5元，郑州清华大溪地置业有限公司负担1241元。
二审中，上诉人向本院提供1、李漫手机短信打印件，证明被上诉人于2016年12月14日通知其办理本案房屋退房手续；2、微信记录截图，证明被上诉人强制要求其退房，拒不履行与其签订商品房买卖合同；3、梁豪、田小艳、刘凯证人证言，证明因被上诉人拒不签订商品房买卖合同后，上诉人等人向荥阳市住房保障和房地产中心信访及河南电视台小莉帮忙节目反映并请求被上诉人履行签订房屋买卖合同的义务；4、河南电视台小莉帮忙节目关于其与被上诉人纠纷采访节目视频光盘及小莉帮忙视频截图照片，证明该电视节目对其反映的事实进行了采访、录制，从节目可知，被上诉人明确表示拒不与其签订房屋买卖合同；5、荥阳市2016年房地产市场运行情况分析，证明荥阳市2016年12月商品住房销售均价为7013.09元每平方米；6、房地产估价预评报告，该房价可作为认定本案房屋同时点价值的参考；7、百度地图截图打印件，证明本案房屋位置距离评估房屋位置约为2.1公里；8、李漫与刘凯结婚证复印件，证明二者存在婚姻关系；9、业务受理单，证明刘凯的手机号。
被上诉人认为，对于证据1、3在一审已提交过了，意见同一审质证意见，且不属于新证据；证人证言应在一审出庭，二审不属于新证据；对于其他证据不属于新证据，百度截屏是网上截图真实性有异议，评估报告是上诉人单方制作，真实性有异议。综上，上诉人所有二审证据不属于新证据，不应采信。对所有的证据证明目的不予采信。且二审证人与上诉人有利害关系，证人也同样起诉、上诉了，与本案性质一样。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，上诉人与大溪地公司签订的《职工建房协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效协议。因该协议系内部认购协议，性质为预约合同，不具有《商品房买卖合同》的效力，故该协议不能强制对方履行。该协议约定，大溪地公司有权单方面解除该协议，且须退还乙方即李漫已实际支付的房款并按实际支付房款的年8%比例支付给乙方。现双方当事人均同意解除协议，原审予以支持，并判令大溪地公司返还李漫已支付的126652元房款并按照同期银行贷款利率计算利息，未超出合同约定及法律规定，本院予以维持。李漫诉称大溪地公司拒不签订商品房买卖合同，行为构成违约，应赔偿其损失282736.1元的主张，因该协议明确了甲方即大溪地公司有权单方面解除该协议，且双方已就将来不能签订正式的商品房买卖合同的违约责任进行了约定，故李漫请求赔偿其损失的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。其二审提供的证据不能达到其证明目的，且不属于新证据，本院不予采纳。综上，李漫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1529.5元，由上诉人李漫负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 黎
审判员 李剑锋
审判员 邢永亮
二〇一七年九月十八日
书记员 候李爽