沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沁民西万初字第00123号
原告张红旗，男，汉族，1974年12月15日生，住沁阳市。
原告张东风，男，汉族，1976年4月15日生，住沁阳市。
二原告委托代理人张趁义，河南河阳律师事务所律师。
被告郜焦柳，又名郜建彬，男，汉族，1969年9月13日生，住沁阳市。
委托代理人周翔，沁阳市太行法律服务所法律工作者。
被告程新民，男，汉族，1950年6月15日生，住沁阳市。
委托代理人程雁红，女，汉族，1975年6月9日生，住沁阳市。系被告程新民女儿。
原告张红旗、张东风诉被告郜建彬、程新民为买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月10日立案受理。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张红旗、张东风的委托代理人张趁义、被告郜建彬的委托代理人周翔、被告程新民及其委托代理人程雁红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张红旗、张东风诉称，原告兄弟二人系经营煤炭运输的个体户，主要是从山西晋城一带煤矿上送煤到西万或山王庄煤场。2006年8月、9月份，二原告与二被告口头约定了煤炭买卖协议，二原告按被告指定的山西晋城煤矿的煤，先后用自己的半挂车，几批次的将煤炭630多吨，含运费总价值405700元，送到二被告指定的煤场。其中2006年8月29日给二被告供煤约362吨，每吨645元，合计233430元，扣除卸车费1440元和二被告已付的10000元，余下欠款221990元，二被告给原告出具了收据一份，注明欠款221990元。2006年9月12、13日，原告按二被告的要求又给其送煤炭190.5吨，计价67210元，并由员工小兵写欠条一张；2006年9月15日，送煤77.8吨，每吨645元，计50170元，扣除卸车费310元和被告已付40000元，下欠9860元，并由小兵写欠条一份。以上合计405700元，扣除卸车费1750元和已付104890元外，二被告还欠原告煤炭款299060元。之后原告每年都多次向二被告催要欠款，2007年春节，二被告还款50000元，该款用于归还小兵于2006年9月15日出具的欠原告9860元的欠款，剩余的40140元用于归还小兵于2006年9月13日出具的67210元欠条欠款，归还后，该欠条仍欠27070元。2008年春节前二被告又给原告30000元，用于归还员工小兵于2006年9月13日出具的欠条欠款27070元，剩余的2930元用于归还二被告于2006年8月29日欠的煤款。2009年、2011年春节前，二被告又分别支付10000元、5000元。2013年春节前当原告向被告要钱时，被告推脱不还。此时二被告还欠原告煤炭款194060元。现诉至法院，请求被告立即偿还欠原告的煤炭款194060元。另外因证据原因，二原告申请本次诉讼撤回署名是小兵的2张欠条的诉讼请求，同时诉讼请求变更为116990元，要求二被告共同偿还。
被告郜建彬代理人辩称：二原告起诉被告郜建彬主体错误，二原告提供证据显示郜焦柳是经手人，而被告提供的身份证是郜建彬，要求法院查明事实驳回原告对被告的起诉；如原告有证据证明郜建彬和郜焦柳是一人的话，被告郜建彬在该案中仅仅是经手人，从原告提供的单据可以显示，被告郜建彬经手给付除二原告认可的105000元外，还经手给付二原告70500元，被告郜建彬的老板系郎中红，要求法院查明事实后驳回对郜建彬的起诉。被告程新民系被告郜建彬找去给郎中红记账，其收款收据付的10000元也是郜建彬让程新民自己先去借款给付，后郜建彬又把这10000元还给程新民，程新民在本案中仅仅是记账员，而该案真正被告是郎中红；二原告提供小兵两张收据直接证明被告郜建彬收到货是没有任何事实和法律依据的。
被告程新民辩称，被告程新民当时就是给郜焦柳记账的，不承担责任。
根据原、被告诉辩、陈述，本院确定本案的争议焦点为：1.被告郜建彬与郜焦柳是否是同一人；2.被告郜建彬是否有被告主体资格，应否承担还款责任，具体还款数额；3.被告程新民是否应负还款责任。
围绕争议焦点，原告张红旗、张东风向本院提交如下证据：1.二原告的身份证复印件各一份，拟证明二原告诉讼主体资格；2.被告程新民、郜建彬给原告出具的收据一张，拟证明原被告之间存在煤炭买卖合同关系，其次证明2006年8月29日二被告收到二原告拉的煤炭后的数量及价格合计233400元，扣除二被告付的10000元，和1440元卸车费后还欠221990元；3.2006年9月13日程某某出具的欠条一份，拟证明被告程新民、郜建彬碳场收到原告送的碳是195吨，碳款122100元，已付54890元，下欠67210元；4.2006年9月15日程某某欠条一份，拟证明被告收到张东风碳77.8吨，价款645元1吨，共计50170元，扣除已付的40000元和卸车费310元，下欠9860元；以上三张欠条证明了二被告共收煤炭630.3吨煤炭，总价值400570元，扣除卸车费1750元和已付款104890元，截止2006年8月9日，二被告共欠二原告299060元，后来被告又给原告105000元，剩余194060元未付。
被告郜建彬未向本院提交证据。
被告程新民向本院提交郜焦柳出具证明一份，拟证明程新民是给郜焦柳记账的，程新民与他们之间无债权债务关系，郜焦柳虽未来，但其委托有律师来参加诉讼。
庭审中，被告郜建彬的委托代理人周翔对原告提供证据的质证意见为：1.对二原告身份证无异议；2.对2006年8月29日的收款收据有异议，被告郜建彬如果确实收到二原告煤炭，那么应该亲自在收款收据上签字，而该条上签字是他人签字，另外焦柳也与郜建彬无任何关系；3.认为原告提供的证据3、4与本案无任何关系，被告郜建彬也不认识小兵；4.对被告程新民提交的证明真实性无异议，仅证明程新民在2006年8月份是一名记账员，是郜建彬找程新民记账的，但煤场老板是郎中红。
被告程新民对原告证据的质证意见为：1.对原告身份证无异议；2.对2006年8月29日的收款收据证明对象有异议，还的10000元不是程新民还的，该收款收据是程新民看着磅单替郜焦柳写的，二原告把煤炭拉到哪里被告程新民不清楚，另外收条上“焦柳”也是程新民写的，已付10000元是被告程新民借款给郜焦柳，郜焦柳给付原告；3.对于原告证据3、4不清楚，程新民是给郜焦柳打工的，当时打工不到1个月，2006年8月份初到8月31号后程新民就回家了，以后的事不清楚。
原告对被告程新民提交证据的真实性无异议，但对其证明对象有异议，该证明不能证明程新民与郜焦柳无关。
经庭审质证，本院对本案证据的认证意见为：1.对原、被告均无异议的原告证据1予以认定；2.对程新民2006年8月29日出具的收据予以认定；3.对被告程新民提交证明的真实性予以认定；
依据上述有效证据，本院可以确认以下案件事实：郜建彬又名郜焦柳。2006年8月，被告程新民受雇于被告郜建彬为其记账。2006年8月，原告张红旗、张东风为被告郜焦柳拉煤炭。2006年8月29日程新民为原告张红旗、张东风出具收款收据一份，收款收据载明：“收款收据NO.00148082006年8月29日今收到张红旗、张东风拉炭12车362T×645／T=233430-1440（卸车费）=231990元人民币231990.00-10000.00（已付）=221990元¥221990元系付人民币大写贰拾贰万壹仟玖佰玖拾元正。已付1万元新民借款单位盖章会计程新民出纳经手人焦柳”。截止2013年9月10日，被告郜建彬已经支付二原告105000元煤款。诉讼中，二原告申请撤回署名为小兵的两张欠条，共计77070元的诉讼请求，将诉讼请求变更为116990元，要求二被告共同偿还。诉讼中，因按照二原告提供的住址无法向被告郜建彬送达应诉手续，本院于2013年9月12日依法向其进行了公告送达，庭前，被告郜建彬委托其代理人周翔参加诉讼。此为本案事实。
本院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告张红旗、张东风为被告郜建彬供应煤炭，其雇员程新民接收货物并为二原告出具收据的行为符合买卖合同的法律特征，二原告与被告郜建彬之间形成买卖合同法律关系。作为买受人的被告郜建彬应支付相应的价款，原告张红旗、张东风要求被告郜建彬支付货款的请求，本院予以支持。关于二原告要求被告程新民承担付款义务的请求，因程新民系受雇于郜建彬，其收货行为产生的后果应当由雇主郜建彬承担，故原告要求被告程新民承担付款义务的请求，本院不予支持。被告郜建彬代理人辩称原告无证据证明郜焦柳与郜建彬系同一人，原告起诉主体错误，但结合庭审情况，被告程新民称其系郜焦柳于2006年8月所聘的记账员，并称郜焦柳委托律师来参加诉讼；郜建彬委托代理人在庭审中亦认可程新民系被告郜建彬2006年8月份找的记账员，因此本院可综合认定郜建彬与郜焦柳系同一人，故对被告郜建彬代理人的辩解，本院不予采纳。被告郜建彬的代理人关于被告郜建彬的老板系郎中红、郜建彬只是经手人以及郜建彬另外还支付二原告70500元的辩解，因其未提供证据支持，对其辩解理由本院不予采纳。诉讼中，二原告申请撤回部分诉讼请求，表示另行起诉的行为以及认可已收到郜建彬105000元款的行为，系行使处分权的体现，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定判决如下：
一、被告郜建彬于本判决生效后十日内支付原告张红旗、张东风116990元。
二、驳回原告张红旗、张东风要求被告程新民承担连带责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4180元，原告张红旗、张东风负担1720元，被告郜建彬负担2460元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 李好威
审 判 员 訾东东
人民陪审员 买年顺
二〇一四年四月二十七日
书 记 员 武 超