湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘01行初245号
原告罗某某，男，1979年4月5日出生，汉族，住长沙市开福区。
委托代理人薛正懿，北京京平律师事务所律师。
被告长沙市人民政府（以下简称市政府），住所地长沙市岳麓区岳麓大道218号。
法定代表人陈文浩，市长。
委托代理人张登，系长沙市人民政府法制办公室工作人员。
被告长沙市开福区人民政府（以下简称开福区政府），住所地湖南省长沙市开福区芙蓉北路开福区人民政府机关大院。
法定代表人刘拥兵，区长。
委托代理人曾强，湖南成法律师事务所律师。
原告罗某某诉被告长沙市开福区人民政府（以下简称开福区政府）不履行法定职责及被告长沙市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定一案，于2017年5月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，本院依法组成合议庭，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告罗某某及其委托代理人薛正懿，被告市政府委托代理人张登，被告开福区政府委托代理人曾强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗某某诉称：原告在湖南省长沙市综合农场鸭子铺分场拥有房屋，现相关部门在该区域地块上拟进行土地征收。长沙市国土资源局开福区分局向原告作出了《限期腾地决定书》。原告认为《限期腾地决定书》所依据的征收补偿标准过低，如此征收补偿将导致原告生活水平严重降低，严重侵犯原告的合法权益。原告遂依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，于2016年9月8日向长沙市开福区人民政府提交《协调申请书》，请求其对原告位于湖南省长沙市综合农场鸭子铺分场的房屋及土地的征收补偿标准进行协调提高。但长沙市开福区人民政府至今未给予任何回复，且不履行协调职责。原告不服，遂向长沙市人民政府申请行政复议。后复议机关驳回了原告的行政复议申请。原告认为，长沙市开福区人民政府不履行协调职责的行为违法，严重侵害了原告的合法权益，长沙市人民政府驳回行政复议申请的程序和实体亦违法。综上，请求：1、责令长沙市开福区人民政府对原告的协调申请作出处理；2、撤销长沙市人民政府《驳回行政复议申请决定书》（长府复驳字[2017]第17号）；3、判决被告承担本案诉讼费。
原告罗某某向本院提供了以下证据：
证据1、《限期腾地决定书》复印件；
证据2、《协调申请书》及邮寄单据复印件；
证据3、《行政复议申请书》及邮寄单据复印件；
证据4、《行政复议申请补正说明》及邮寄单据复印件；
证据5、《驳回行政复议申请决定书》（长府复驳字[2017]第17号）复印件。
被告开福区政府辩称：一、对征地补偿标准有争议的协调不具有强制性，本案不属于行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国土地管理法实施条例》（以及《长沙市征地补偿安置条例》）对征地补偿标准争议协调的规定是为促进征地工作顺利开展而设，属于指导性质非强制性程序，不是权利保护性质的职责设定。二、原告向我府提出协调申请以及提起本案诉讼，均不存在保护其合法权益的事实和法律依据。原告在《征地补偿安置方案实施公告》规定的期限内，未提出协调申请，直到长沙市国土资源局开福区分局对其作出《限期腾地决定书》后五个月才提出协调申请，并同时对该《限期腾地决定书》提起行政诉讼。我府认为，既然原告不服补偿标准，通过提起行政诉讼的法律救济途径维护其合法权益，同时又向我府提出补偿标准的协调申请就不具有权利保护的实际意义和法律依据，我府无须作出处理，也无权作出处理。另一方面，对原告作出的《限期腾地决定书》经人民法院审查，确认了补偿标准的合法性，该补偿标准已受生效判决所羁束，故原告再行提起本案诉讼请求人民法院责令我府对协调申请作出处理，人民法院不应受理，已受理的，应驳回起诉。综上，对征地补偿标准有争议的协调不具有强制性，本案不属于行政诉讼的受案范围，请求人民法院依法驳回原告起诉。
被告开福区政府向本院提交了以下证据：
证据1、协调申请书；
证据2、《征地补偿安置方案实施公告》及其送达回证、公示照片；
证据3、《限期腾地决定书》；
证据4、《行政判决书》（2016）湘0105行初155号及《行政判决书》（2017)湘01行终6号；
证据1-4拟证明：长沙市国土资源局开福区分局于2014年4月29日发布了《征地补偿安置方案实施公告》（〔2014]第007号），实施公告载明腾地截止日期为2014年6月29日。同时实施公告第六条载明：“对本补偿安置有争议的，请于本实施公告发布之日起10日内向开福区人民政府申请协调，协调不成的依法申请裁决”。上述公告均依法送达被征地单位，并在征地范围内广泛张贴公布。长沙市国土资源局开福区分局于2016年4月13日作出长国土资开腾〔2016]52号《限期腾地决定书》，并依法送达。原告不服该《限期腾地决定书》，向开福区人民法院提起行政诉讼。开福区人民法院于2016年12月6日作出判决，认为长沙市国土资源局开福区分局对原告户参照集体土地标准进行补偿符合规定，判决驳回原告的诉讼请求。2017年2月23日，长沙市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。对征地补偿标准有争议的协调不具有强制性，本案不属于行政诉讼的受案范围。原告向开福区人民政府提出协调申请以及提起本案诉讼，均不存在保护其合法权益的事实和法律依据，应驳回原告起诉。
被告市政府未提交书面答辩状。
被告市政府向本院提交了以下证据：
证据1、行政复议申请；
证据2、行政复议申请通知书及送达回证；
证据1、2拟证明原告提出行政复议申请的事实和时间；
证据3、行政复议答复通知书存根；
证据4、延期审理通知书及送达回证；
证据5：行政复议决定书及送达回证；
证据3、4、5拟证明被告市政府依法作出行政复议决定，程序合法；
证据6、行政复议答复书及证据目录，拟证明被告市政府认定事实的相应证据。
经庭审质证，原告罗某某对被告开福区政府提交的证据发表如下质证意见：证据1无异议；证据2关联性和证明目的有异议，因为本案原告向被告提出的协调申请书中明确写明是对于限期腾地决定书所依据的补偿标准协调，但征地补偿方案实施公告是在2014年，本案有个特殊情况，征收时间跨度前后有近2年实际时间，在被告主张公告实施方案时间点，当时相应的征收部门给原告做出的补偿标准，大概都是40多万左右，但是这个补偿分案在后续征收过程中发生变化，在原告2016年收到限期腾地决定书，补偿标准变成每户70多万，原告认为这样的补偿标准不符合要求，损害原告权益。所以原告请求被告对限期腾地进行协调，而不对当年公布的补偿方案标准进行协调，所以被告错误认定了相关的请求内容也错误向法庭提交证据，因此该证据与本案无关联性；证据3真实性无异议；我们认为证据4是被告行政行为期满后自行收集的证据，所以根据证据规定的相关规定，该证据不能认定行政行为合法性。原告罗某某未对被告市政府提交的证据发表质证意见。
被告开福区政府对原告罗某某提交的证据发表如下质证意见：证据1至4无异议，证据5的证明目的有异议。
被告市政府对原告提交的证据发表的质证意见与被告开福区政府相同。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
一、被告开福区政府提交的证据四份证据真实、合法且与本案具有关联性，本院予以采信；
二、被告市政府提供的证据1至4，具备真实性、合法性、关联性，可证明原告提出复议申请，被告予以受理并向开福区政府送达答复通知书，后作出涉案行政复议决定等事实，予以采信；被告市政府提供的证据5、证据6，具备真实性、合法性、关联性，可证明被告市政府作出行政复议决定事实清楚、程序合法，予以采信。
三、原告罗某某提供的五份证据真实、合法，予以采信。
根据上述认定的证据，并结合当事人的陈述，本院查明以下事实：经国土资源部国土资函[2012]644号文件批复，湖南省人民政府[2013]政国土资第494号《农用地转用、土地征收审批单》批准，征收长沙市综合农场月湖分场、鸭子铺分场、朝阳分场、马栏山分场范围内集体土地49.3590公顷，作为长沙市2012年度第六批次用地项目（朝正境城中村改造及环境整治工程二）的建设用地。2013年11月28日，被申请人发布[2013]第034号《征收土地方案公告》，公告了建设用地项目名称、征收土地位置、补偿登记时间等事项。2014年3月11日，长沙市国土资源局开福区分局发布了[2014]第007号《征地补偿安置方案征求意见公告》。同年4月29日长沙市国土资源局开福区分局发布了[2014]第007号《征地补偿安置方案实施公告》，告知被征收人若对补偿安置有争议，可于实施公告发布之日起10内向开福区政府申请协调，协调不成的依法申请裁决。上述公告均已送达长沙市开福区月湖街道鸭子铺社区居民委员会并进行了张贴公示。2016年9月8日，原告罗某某向被告开福区政府提交《协调申请书》，请求对征收补偿标准进行协调提高。被告开福区政府收到上述申请书，但未对申请人的申请进行协调，原告罗某某对此不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府经复议驳回了原告罗某某的行政复议申请。
另查明，2016年4月15日，长沙市国土资源局开福区分局对原告罗某某户作出长国土资开腾[2016]10号《限期腾地决定书》。原告罗某某不服该《限期腾地决定书》向长沙市开福区人民法院提出诉讼，开福区人民法院于2016年12月5日作出判决书，认为长沙市国土资源局开福区分局对申请入户参照集体土地标准进行补偿符合规定，作出的《限期腾地决定书》合法，判决驳回了申请人的诉讼请求。原告罗某某不服开福区人民法院作出的判决书，向本院提起上诉。2017年2月23日，本院作出终审判决，认为一审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为：一、根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施，对补偿标准有争议的，由县级以上人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。被告开福区政府作为县级人民政府，依法具有对征地补偿标准争议进行协调的法定职责。长沙市国士资源局开福区分局于2014年4月29日发布了[2014]第07号《征地补偿安置方案实施公告》，并该公告在征收范围内进行了张贴公示，该公告告知：“若对本补偿安置有争议，于本实施公告发布之日起10内向开福区人民政府申请协调”。本案征收过程中，被告开福区政府保障了原告罗某某申请协调的权利，但原告罗某某在公告规定的期限内并未向被告开福区政府提出协调申请，应视为对申请协调权利的放弃，原告罗某某直到2016年9月8日才提出申请，明显超过了上述实施公告中所载明的申请协调期限，被告开福区政府未对其申请进行协调，并无不当。
二、被告市政府复议程序合法，复议决定认定事实清楚，适用法律正确。被告市政府收到原告罗某某的复议申请后，依法向被申请人送达相关副本材料，并听取了申请人的复议意见，其在查清案件事实的基础上作出的复议决定符合法律规定。
综上所述，被告开福区政府在上述实施公告中所载明的申请协调期限过后，未对原告罗某某的协调申请进行处理并无不当。被告市政府复议程序合法，作出的复议决定符合法律规定。原告罗某某提出的各项诉讼理由均无充分的事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告罗某某的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告罗某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长沙市高级人民法院。
审 判 长 彭 杨
代理审判员 廖国娟
代理审判员 陈邵明
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 郑天炜
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。