四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川34民终194号上诉人（原审原告）杨云华，男，1948年5月出生，汉族，四川省宁南县人，小学文化，村民，住四川省宁南县。委托代理人钟华生，宁南县城关法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）宁南三鑫矿业开发有限公司，住所地：四川省宁南县。法定代表人胡万宏，该公司总经理。委托代理人谢德生，云南靖明律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）四川向东房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市。法定代表人李开东，该公司总经理。委托代理人赵小兵，男，1985年11月出生，汉族，四川向东房地产开发有限公司职工，住四川省西昌市，代理权限为特别授权。委托代理人余星亮，四川聚仁德律师事务所律师，代理权限为一般代理。上诉人杨云华因与被上诉人宁南三鑫矿业开发有限公司（以下简称“三鑫矿业公司”）、四川向东房地产开发有限公司（以下简称“向东房地产公司”）侵权责任纠纷一案，不服四川省宁南县人民法院（2015）宁南民初字第607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月25日立案受理后，依法组成由审判员马晓红担任审判长，审判员马燕、江毅夫参加的合议庭，于20152016年3月24日公开开庭审理了本案，书记员黄丽担任法庭记录。�诉人杨云华及委托代理人钟华生，被上诉人三鑫矿业公司的委托代理人谢德生，被上诉人向东房地产公司的委托代理人赵小兵、余星亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2011年6月左右，三鑫矿业公司修建洗选厂时，经宁南县人民政府指定，在圆宝山老观音沟中堆放弃土，建立弃土场。后向东公司又在圆宝山老观音沟中堆放旧房弃土。杨云华认为二被告此举损害了原告的利益，造成杨云华种植的5亩中油十号油桃因灌溉水源不足，部分油桃无一挂果或仅挂少数果实。在审理过程中，被告向东公司申请鉴定：1、宁南县披砂镇小田坝村老观音沟弃土沟段是否存在常流水（老观音沟弃土沟段上游是否已干涸绝流）；2、宁南县披砂镇小田坝村老观音沟弃土沟段是否存在有地下水被埋而造成水的渗漏和分流情况。原审法院组织双方当事人协�，双方当事人同意在四川省绵阳川西北地质工程勘察院进行鉴定。原审法院于2015年6月24日出具委托书，并连同鉴定材料移送四川省绵阳川西北地质工程勘察院进行鉴定。2015年7月，四川省绵阳川西北地质工程勘察院出具《四川省宁南县披砂镇小田坝村弃土场水文地质鉴定书》（以下简称《水文地质鉴定书》），其鉴定结语是：一、四川省宁南县披砂镇小田坝村圆宝山老观音沟弃土场内有杂草及灌丛覆盖，区内无居民点，附近有少量居民及工矿企业。二、根据宁南县人民法院的鉴定委托书要求，在四川省宁南县披砂镇小田坝村圆宝山老观音沟弃土段上游不存在常流水（无固定水流），但有季节性流水，2015年7月14日下午实测水量为2.27L/S，有臭味及悬浮物。三、宁南县披砂镇小田坝村圆宝山老观音沟弃土段已形成了潜水，在混泥土拦渣坝下方涵管出水口处有流水，是用100MM大的塑料管引出；在此处下方46米处有常流沟谷水，2015年7月14日下午实测水量为7.59L/S，无臭味，水质较浑浊。在此处弃土位于沟谷的地表，在拦渣坝下方涵管出水口处与S2常流水处又无弃土，其基岩为碳酸盐岩岩溶裂隙含水层及砂岩孔隙含水层，不存在地下水被淹埋而造成水的渗漏和分流。四、按照鉴定单位拟定的动态监测方案进行水动态观测（应分别在丰、平、枯水期进行全面监测），监测内容包括水位、水量、水温、水质（感观指标、界限指标、限量指标、污染物指标、微生物指标）每月观测2-3次，连续观测应在一个水文年以上。但委托书要求鉴定单位必须在30个工作日内提出书面鉴定意见书，由于时间所限，故此次鉴定只代表7月中旬的观测成果。支出鉴定费用6万元。原审法院认为，侵权责任纠纷是指因行为人侵害他人民事权益而引起的纠纷。�案中，2011年6月左右，三鑫公司修建洗选厂时，经宁南县人民政府指定，在圆宝山老观音沟中堆放弃土，建立弃土场。后向东公司又在圆宝山老观音沟中堆放旧房弃土。杨云华认为二被告此举损害了自己的利益，造成其种植的5亩中油十号油桃因灌溉水源不足，部分油桃无一挂果或仅挂少数果实。2015年7月，四川省绵阳川西北地质工程勘察院出具《水文地质鉴定书》，其鉴定结语是：一、四川省宁南县披砂镇小田坝村圆宝山老观音沟弃土场内有杂草及灌丛覆盖，区内无居民点，附近有少量居民及工矿企业。二、根据宁南县人民法院的鉴定委托书要求，在四川省宁南县披砂镇小田坝村圆宝山老观音沟弃土段上游不存在常流水（无固定水流），但有季节性流水，2015年7月14日下午实测水量为2.27L/S，有臭味及悬浮物。三、宁南县披砂镇小田坝村圆宝山老观音沟弃土段已形成�潜水，在混泥土拦渣坝下方涵管出水口处有流水，是用100MM大的塑料管引出；在此处下方46米处有常流沟谷水，2015年7月14日下午实测水量为7.59L/S，无臭味，水质较浑浊。在此处弃土位于沟谷的地表，在拦渣坝下方涵管出水口处与S2常流水处又无弃土，其基岩为碳酸盐岩岩溶裂隙含水层及砂岩孔隙含水层，不存在地下水被淹埋而造成水的渗漏和分流。四、按照鉴定单位拟定的动态监测方案进行水动态观测（应分别在丰、平、枯水期进行全面监测），监测内容包括水位、水量、水温、水质（感观指标、界限指标、限量指标、污染物指标、微生物指标）每月观测2-3次，连续观测应在一个水文年以上。但委托书要求鉴定单位必须在30个工作日内提出书面鉴定意见书，由于时间所限，故此次鉴定只代表7月中旬的观测成果。该鉴定书合法、有效，予以采信。因此，对杨云华要求�告支付油桃损失费2014年5760元和恢复（老观音沟至原告果园）两公里的水源费用290000元（80型铁管2000米，100000元；安装费100000元；运费、搬运费90000元），合计295760元的主张，因无充足证据证实，不予支持。被告辩称，在宁南县老观音沟内弃土没有对原告实施侵权行为、在案涉沟段下方弃土的行为与原告油桃树减产损害结果之间不存在因果关系以及凉山州价格认证中心不符合水资源损害和农作物损害鉴定机构所应当具备的资质条件,要求驳回原告诉讼请求的主张，予以采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供�据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”、第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）、主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”之规定，判决：驳回原告杨云华的诉讼请求。案件受理费5700元和鉴定费60000元，由原告杨云华承担。宣判后，原审原告杨云华不服，向本院提起上诉。上诉请求为：1、依法撤销四川省宁南县人民法院（2015）宁南民初字第607号民事判决书；2、判令二被上诉人支付2014年油桃损�费5760元；3、判令二被上诉人恢复（老观音沟至上诉人果园）两公里的水源费用290000元（80型铁管2000米，100000元；安装费100000元；运费、搬运费90000元）；4、一、二审案件受理费由二被上诉人负担。事实和理由：2011年6月，三鑫矿业公司修建洗选厂的时候，未经下村二社同意，擅自在下村二社圆宝山老观音沟中堆放弃土，压埋了金银合欢树、楠桉等树木，压断了二社群众使用了百年的水源。同年7月，向东房地产公司又在圆宝山老观音沟中堆放旧房弃土，共同产生侵权行为，再次损害了下村二社集体和群众的利益。造成历史用水减少，水流改向，沟渠内2/3水源浸漏，蓄水池无法蓄水，导致上诉人5亩中油十号油桃因灌溉水源不足，部分油桃无一挂果或仅挂5—6颗果实。该损失与水源充足时的挂果量相较，平均挂果量与以前同期下降30%。为此，上诉人在2013�1月向人民法院提起诉讼，后经中级人民法院终审判决，判令被上诉人支付上诉人2011年、2012年损失共11520元。可是，二被上诉人在支付上述款项之后，根本未采取任何措施恢复老观沟至上诉人果园的水源，未保证上诉人果园的灌溉用水，致使上诉人的果园损失继续存在，上诉人只有再次提起诉求，除要求被上诉人作出赔偿以外，为了彻底解决上诉人的果园用水问题，请求法院判令二被上诉人安装水管，恢复老观音沟至上诉人果园两公里的水源。原审法院在审理过程中，故意偏袒二被上诉人，导致认定事实错误，作出错判，主要表现在：1、原审法院未围绕被上诉人是否侵权，是否应当承担侵权责任进行审理，而以“证据不足”为由驳回上诉人的诉请不当。2、凉山州中级人民法院（2013）川凉中民终字第462号生效民事判决，已经认定了被上诉人“所安装的引�管道头尾被弃土掩埋，致头尾流水堵塞浸漏、分散和改向，未能达到引水效果而造成上诉人种植在下方的油桃树挂果减产。”的事实，原审法院一方面采信该证据，一方面又采信被上诉人提供的《水文地质鉴定书》，证据采信自相矛盾，最终采信不具有真实客观性的《水文地质鉴定书》，否定（2013）川凉中民终字第462号生效民事判决的正确认定，必须纠正。3、上诉人提交的第一至四组证据形成了证据锁链，证明了所安装的引水管道头尾被弃土掩埋，致头尾流水堵塞浸漏、分散和改向，导致油桃无水灌溉的损失成立。二被上诉人弃土掩埋的水源原有两根40厘米引水钢管，二被上诉人堆放弃土后被缩小为一根15厘米引水钢管，二被上诉人应按80厘米钢管从水源处接到上诉人的果园，需要各项费用290000元。原审法院采信了前三组证据，而在判决时却未将三组证据作为定案依据，自相矛盾。4、《水文地质鉴定书》虽然是双方同意鉴定，但是该份鉴定书缺乏客观真实性，不应采信。一审法院委托书载明鉴定的第二项内容是“宁南县披砂镇小田坝村老观音沟弃土段是否存在有地下水被埋而造成水的渗漏和分流情况进行鉴定。”，而鉴定人员在鉴定时，没有将水源处的弃土挖开，没有历史水源流量的测量数据，便主观认为“宁南县披砂镇小田坝村老观音沟弃土段已形成了潜水，….不存在地下水被掩埋而造成水的浸漏和分流。”与事实不符。该鉴定书结语第四条载明：“….此次鉴定只代表7月中旬的观测成果。”，不能代表全年的水流量，更不能因此否定上诉人的诉讼请求。上诉人果林用水季节每年分两次，一次是农历正月、二月、三月，一次是农历八月，由于被上诉人弃土掩埋了历史用水，造成了水的渗漏和分流，影响了果林灌溉用水，而鉴定书没有客观真实反映这个时间段的水流量，故鉴定书缺乏客观真实性，没有实现鉴定目的，不应采信。5、上诉人因二被上诉人的侵权行为，造成油桃树挂果减产是事实，要彻底解决一是拉走弃土，恢复历史水流量；二是接水管到果园。上诉人的诉求合理应当受到法律保护。因上诉人是一个贫困农民，没有能力提供近30万元的水管安装费用，不可能安装好以后才提起诉讼，被上诉人如果认为上诉人水管安装费用有出入，可以申请相关部门进行评估。6、原审法院采信向东房地产公司提供的《弃土区用地协议》，该协议是与小田坝村签订，是对小田坝村的补偿，不是和上诉人所在的下村签订，也没有对造成水源渗漏和分流给予任何补偿，与本案无任何关联性。向东房地产公司提供的《宁南县披砂镇小田坝村村委会证明》，因水源地界属于下村，不属于小田坝村，小田坝村村委会根本不清楚下村村社干部和上诉人找有关部门的情况，故该证据缺乏真实性，一审法院予以采信错误。综上所述，请求二审法院支持上诉人的全部上诉请求。被上诉人三鑫矿业公司辨称：1、根据侵权责任法关于“谁有过错谁承担责任”的相关规定，答辩人建选厂，经政府管理部门规划、批准并指定修建弃土场，无任何过错，不可能成为承担赔偿责任的侵权责任人。2、答辩人修建弃土场，是经政府规划指定，设计符合规范，其行为根本不会对相关人和物造成损害，不构成民法意义上的违法赔偿，因此，不可能成为承担民事赔偿责任的损害赔偿人。3、上诉人对案涉地段并无所有权和使用权，缺乏起码的主体资格，因此，上诉人在诉讼中非适格主体，其诉讼依法应予驳回。4、作为民事诉讼索赔主体的上诉人，负有对其主张完全举证的责任，但上�人既不能举证证明油桃减产的损失客观存在，也不能证实减产前的产量，更不能证明减产是否与气候干燥相关，也不能排除与其疏于管理不懂种植相关。原审法院因凉山州价格认证中心不符合水资源损害和农作物损害鉴定机构所应具备的资质条件，因此其鉴定结论不能作为索赔依据。根据原审法院委托的四川省绵阳川西北地质工程勘察院出具的《水文地质鉴定书》，充分证实，在上诉人所称涉案地段下方被上诉人弃土的行为，与上诉人油桃树减产的损害结果之间并无任何因果关系。为此，请求人民法院依法驳回上诉人无任何事实依据和法律依据的诉讼。被上诉人向东房地产公司辨称：1、争议水源地界的土地所有权和使用权属于小田坝村而不属于下村。案涉老观音沟弃土沟段仅有潜水（地下浸出之水），不存在长流水。所谓“弃土掩埋水源”和所谓“原�源有80厘米引水管而今变为15厘米引水管”的说法违背事实。答辩人是按宁南县建筑设计室的设计要求，在弃土前已在案涉沟段的底部对着沟内有水浸出的地方安装了通水涵管，以使渗出之水通过涵管流入下方沟内。施工时下村二社的社长和上诉人本人亲自在场监督施工，并认可安装结果。以后，答辩人安装的铜水管一直有水流出，并不存在没有接通水源、中间留有空挡的情形。所谓水源被弃土掩埋后产生渗漏和分流的说法是上诉人没有证据的凭空现象。2、上诉人油桃的生长情况，是否存在减产事实，如果减产又是何原因造成，上诉人自始至终未向法庭提供任何有效证据证明答辩人在案涉沟段下方弃土的行为与上诉人油桃减产损失之间存在法律上的因果关系。3、上诉人称，原生效判决认定答辩人所安装的引水管道头尾被弃土掩埋，致头尾流水堵塞浸漏、分散和改向，未能达到引水效果而造成上诉人种植在水源下方的油桃树挂果减产。这里需要指出的是，二审法官并未到宁南县实地查证涵管和水流的状况就如此书写，不客观。事实证明，答辩人安装的涵管有效地引出了沟中潜水，根本不存在水的浸漏和分流改向问题。4、本案一审期间，上诉人认可自己选定的鉴定机构四川省绵阳川西北地质工程勘察院，但又否定该鉴定人的鉴定意见，却又不申请法院委托有资质的其他鉴定机构对本案因果关系重新鉴定。答辩人认为，既然上诉人没有提供足以推翻四川省绵阳川西北地质工程勘察院鉴定意见的新的鉴定意见，上诉人就没有完成其油桃“减产”与二被上诉人弃土行为之间存在因果关系的证明责任，其应当承担举证不能的民事责任。5、上诉人主张从现流量处安装水管道两公里以外的果园属于合理要求。答辩人认为，该主张十分荒唐�首先，上诉人的果园根本不在老观音沟弃土处以下两公里以外的沟边，而在沟谷以上几十米的坡上。老观音沟中的流水是顺着很深的沟谷流淌，上诉人即使要用水，也是在中途自行安装管道截流引水。其次，从老观音沟弃土处到上诉人果园两公里长的沟段二被上诉人并未弃土，该沟段与本案无关，上诉人要求被上诉人安装两公里铁管为其引水毫无道理。综上所述，答辩人在宁南县披砂镇小田坝村老观音沟涉案沟段下方继三鑫矿业公司弃土后接着弃土并未对上诉人构成侵权。答辩人在涉案沟段下方弃土的行为与上诉人油桃树“减产”损害事实之间没有因果关系。四川省绵阳川西北地质工程勘察院是具有水文地质勘察及鉴定资质的司法鉴定机构，又是本案双方当事人认可并经人民法院委托作为本案勘察和鉴定水资源损害的鉴定机构，其作出的案涉鉴定意见具有法律效力。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。二审审理中，上诉人杨云华提交如下证据：一、21米涵管接头照片一张，证明老沟被向东房地产公司堆放泥土压垮，只剩点点洞口。二、21米涵管总长照片一张，证明整改后向东房地产公司只安装了21的涵管，压垮了的老沟未安水管，造成水流失。三、洞口照片一张，证明向东房地产公司说他们已经整改，已将水疏通，但洞口都是泥土堵起，造成水无法流出而流失到其他地方。四、现场照片一张，证明向东房地产公司大量的堆放泥土，将原有的老沟压垮造成水源分流下去30米，上诉人无法使用被压下去的水。五、《森木、林木、林地状况登记表》一页复印件，证明被上诉人堆放泥土的地方是上诉人管理和使用的老沟，已在林地上登记。被上诉人三鑫矿业公司质证意见：对第一、二组证据的真实性、客观性有异议，不知是上诉人在哪里照的，老沟是一个干沟、深沟，不可能被压垮，且没有堵塞的情况；对第三组证据的真实性、客观性有异议，一审提交有同一地方的照片，显示有水流出；对第四组证据的真实性有异议，照片上方是公路不是弃土的地方，与弃土无关，也不能说明7.59是什么水量单位；第五组证据与本案无关，达不到其证明目的，上诉人有土地使用权应出示相关证据。被上诉人向东房地产公司质证意见：对第一、二组证据的质证意见与三鑫矿业公司相同；对第三组证据认为洞口根本不存在整改，洞口以下是下方，洞口有泥土是牛羊踩踏造成，从鉴定机构拍摄照片可以看出有很大的水流；第四组证据不是现场照片，是弃土场下方几十米的地方�与弃土无关；第五组证据林权证明不是土地所有权证，地段验收时没有通知下村签字，说明不是下村范围。本院对上诉人杨云华提交的证据的认证意见：对杨云华提交的第一至四组证据，没有拍摄时间和地点，被告均有异议，本院不予采信。对第五组证据《森木、林木、林地状况登记表》不能证明杨云华对涉案弃土场享有土地使用权，本院对该证据不予采信。被上诉人三鑫矿业公司、向东房地产公司均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致，对原审查明事实予以确认外，二审另查明：杨云华授权宁南县城关法律服务所于2012年3月30日委托凉山州价格认证中心对下列事项进行价格认定：1、土石方占用林地的占用费；2、引水渠受损恢复费用；3、被掩埋林苗损失；4、经济作物损失。凉山州价格认证中心于2012年4月17日作出凉价认定（2012）02号《关于对宁南县披砂镇下村二社因土石方堆放造成损失的价格认定结论》，该结论为：中油十号油桃去年平均产值为3840元/亩，因此因灌溉时无水供给造成中油十号油桃5亩减产损失价值=3840元/亩×5亩×30%=5760元。据此，杨云华于2013年1月以三鑫矿业公司于2011年6月修建洗选厂时，未经宁南县披砂镇下村二社和用水农户同意，在圆宝山老观音沟中堆放弃土，压断二社群众用水水源，后向东房地产公司又在圆宝山老观音沟中堆放拆房弃土，造成其种植的5亩中油十号油桃因灌溉水源不足而部分油桃无挂果或仅挂少数果实为由提起诉讼，要求二被上诉人赔偿其2012年、2013年5亩中油十号油桃减产损失价值11520元。宁南县人民法院（2013）宁南民初字第251号民事判决，以凉山州价格认证中心只能在所属行政区内，具有刑事、民事、经济、行政以及仲裁�件涉及的各种扣押、追缴、没收及纠纷财物的价格鉴定，而没有对油桃减产原因鉴定资质为由，判决驳回杨云华的诉讼请求。杨云华不服提起上诉，本院（2013）川凉中民终字第462号生效民事判决认为，二被上诉人主张杨云华提供的损失价格认定结论，系其单方委托且无鉴定资质，该价格认定结论不能作为定案依据，但未提出重新鉴定申请，应承担不利的法律后果，遂判决二被上诉人赔偿杨云华油桃减产损失11520元及价格认定费1000元。2015年5月，杨云华以相同理由提起诉讼，请求赔偿2014年油桃损失费5760元；判令二被上诉人恢复（老观音沟至上诉人果园）两公里的水源安装费用290000元（80型铁管2000米，100000元；安装费100000元；运费、搬运费90000元）。本院认为，2011年6月左右，三鑫公司修建洗选厂时，经宁南县人民政府指定，在圆宝山老观音沟中堆放弃土，�立弃土场。后向东公司又在圆宝山老观音沟中堆放旧房弃土。杨云华认为二被上诉人此举损害了自己的利益，造成其种植的5亩中油十号油桃因灌溉水源不足，部分油桃无挂果或仅挂少数果实，要求其赔偿损失及恢复两公里的水源安装费用的请求，根据双方当事人共同选定的具有水文鉴定资质的四川省绵阳川西北地质工程勘察院作出的《水文地质鉴定书》，鉴定结语为：“一、四川省宁南县披砂镇小田坝村圆宝山老观音沟弃土场内有杂草及灌丛覆盖，区内无居民点，附近有少量居民及工矿企业。二、根据宁南县人民法院的鉴定委托书要求，在四川省宁南县披砂镇小田坝村圆宝山老观音沟弃土段上游不存在常流水（无固定水流），但有季节性流水，2015年7月14日下午实测水量为2.27L/S，有臭味及悬浮物。三、宁南县披砂镇小田坝村圆宝山老观音沟弃土段已形成了潜水，�混泥土拦渣坝下方涵管出水口处有流水，是用100MM大的塑料管引出；在此处下方46米处有常流沟谷水，2015年7月14日下午实测水量为7.59L/S，无臭味，水质较浑浊。在此处弃土位于沟谷的地表，在拦渣坝下方涵管出水口处与S2常流水处又无弃土，其基岩为碳酸盐岩岩溶裂隙含水层及砂岩孔隙含水层，不存在地下水被淹埋而造成水的渗漏和分流。四、按照鉴定单位拟定的动态监测方案进行水动态观测（应分别在丰、平、枯水期进行全面监测），监测内容包括水位、水量、水温、水质（感观指标、界限指标、限量指标、污染物指标、微生物指标）每月观测2-3次，连续观测应在一个水文年以上。但委托书要求鉴定单位必须在30个工作日内提出书面鉴定意见书，由于时间所限，故此次鉴定只代表7月中旬的观测成果。”，明确了宁南县披砂镇小田坝村圆宝山老观音沟弃土段上游不�在常流水（无固定水流），有季节性流水；并且弃土段已形成了潜水，在混泥土拦渣坝下方涵管出水口处有流水，且是用100MM大的塑料管引出；在此处下方46米处有常流沟谷水，在此处弃土位于沟谷的地表，在拦渣坝下方涵管出水口处与S2常流水处无弃土，其基岩为碳酸盐岩岩溶裂隙含水层及砂岩孔隙含水层，不存在地下水被淹埋而造成水的渗漏和分流的鉴定结论。因此，杨云华主张二被上诉人的弃土行为造成历史用水减少、水源浸漏、分流改向，并因此造成其油桃树因灌溉水源不足造成损失，要求被上诉人赔偿2014年油桃损失费5760元和恢复两公里的水源费用290000元的上诉理由及请求，因无证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，杨云华应承担举证不能的后果。二被上诉人辩称在宁南县老观音沟内弃土没有对杨云华实施侵权行为、在案涉沟段下方弃土的行为与杨云华的油桃树减产损害结果之间不存在因果关系，不应当承担赔偿责任的答辩理由成立，本院予以采纳。本院作出的（2013）川凉中民终字第462号生效民事判决书，是基于二被上诉人未提出重新鉴定申请，遂根据杨云华提供的单方委托的凉山州价格认证中心作出的凉价认定（2012）02号《关于对宁南县披砂镇下村二社因土石方堆放造成损失的价格认定结论》，判决二被上诉人赔偿杨云华2012年、2013年的油桃减产损失11520元及价格认定费1000元。本案中，原审法院根据被上诉人向东房地产公司的申请，经双方当事人协商一致共同选定了具有水文鉴定资质的四川省绵阳川西北地质工程勘察院对“四川省宁南县披砂镇小田坝村圆包(宝)山老观音沟弃土场灌溉用水纠纷”项目进行司法鉴定。该司法鉴定机构接受委托后，组织了水文工程地质、测量专业技术人员会同原审法院及双方当事人，进行了现场水文地质调查和资料收集，综合研究后，作出的《水文地质鉴定书》，鉴定程序合法、公正，鉴定结论，应予采信。因此，杨云华主张四川省绵阳川西北地质工程勘察院作出的《水文地质鉴定书》缺乏客观真实性，不应采信的上诉理由不成立，本院不予采纳。杨云华于2012年单方委托凉山州价格认证中心作出的凉价�定（2012）02号《关于对宁南县披砂镇下村二社因土石方堆放造成损失的价格认定结论》，因双方当事人在本案中共同协调一致委托的具有水文鉴定资质的鉴定机构，对案涉纠纷时段现场水文地质调查和资料收集，综合研究后，作出了新的《水文地质鉴定书》，原审法院采信最新鉴定结论于法有据，杨云华主张原审法院证据采信矛盾的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5700.00元，由上诉人杨云华负担。本判决为终审判决。审判长  马晓红审判员  马 燕审判员  江毅夫二〇一�年五月十七日书记员  黄 丽