福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽07民终795号
上诉人（原审原告）：郭木森，男，1942年9月8日出生，汉族，住福建省建瓯市。
上诉人（原审原告）：彭兰姬，女，1950年9月4日出生，汉族，住福建省建瓯市。
被上诉人（�审被告）：刘永贵，男，1975年7月12日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
原审第三人：伍荣光，男，1967年9月12日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
原审第三人：郭雅珠，女，1969年5月15日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
上诉人郭木森、彭兰姬与被上诉人刘永贵、原审第三人伍荣光、郭雅珠案外人执行异议之诉一案，不服南平市延平区人民法院（2017）闽0702民初3887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭木森、彭兰姬上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担�事实和理由：一审认定部分事实错误。1.上诉人一审提交的《协议书》和《收条》无论是否为事后补签，均合法有效，上诉人对诉争房屋享有永久居住权。一审以《协议书》和《收条》形成时间不是查封前，不予采信，没有事实和法律依据。2.上诉人与第三人存在亲属关系并不影响双方关于诉争房屋权利义务的约定。一审否定上诉人对诉争房屋的居住权，显失公平。3.购买诉争房屋时上诉人有出钱，上诉人一直照顾郭雅珠和其孩子，有权永久居住在诉争房屋里。
刘永贵辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
伍荣光、郭雅珠未作陈述。
郭木森、彭兰姬向一审法院提出诉讼请求：1.确认郭木森、彭兰姬享有位于福建省厦门市同安区房屋的永久居住权；2.中止执行上述讼争房屋。
一审法院认定事实：刘永贵（该案原告）与伍荣光、郭雅珠（该案被告）民间借贷纠纷一案，一审法院于2015年6月30日立案受理。根据刘永贵的保全申请，该院于2015年7月17日作出（2015）延民初字第3249号民事裁定书，裁定在价值120万元范围内查封登记在伍荣光、郭雅珠名下的讼争房屋及车辆。2016年6月14日，刘永贵依据该院对该案作出的（2015）延民初字第3249号民事判决书和南平市中级人民法院对该案作出的（2016）闽07民终481号民事判决书，向该院申请对伍荣光、郭雅珠强制执行。2016年11月1日，该院作出（2016）闽0702执2323号执行裁定书，裁定评估、拍卖、变卖登记在伍荣光、郭雅珠名下的讼争房屋。在执行过程中，郭木森、彭兰姬对讼争房屋提出书面异议，请求中止执行（2016）闽0702执2323号执行裁定书。该院于2017年11月28日作出（2017）闽0702执异19号执行裁定，驳回郭木森、彭兰姬的异议请求。郭木森、彭兰姬于2017年12月2日签收该执行裁定书，并于2017年12月18日向该院提起案外人执行异议之诉。另查明，伍荣光与郭雅珠系夫妻关系。郭木森、彭兰姬系郭雅珠的父母。伍荣光、郭雅珠（协议甲方）与郭木森、彭兰姬（协议乙方）签订了一份落款时间为2011年11月16日的《协议书》。该协议书载明：“甲、乙双方就购买厦门市同安区瑶江里174号502室房产事宜，经过甲、乙双方友好协商，达成如下条款，以资共同遵守：第一条本协议签订之日起三日内，乙方同意以现金方式出资人民币十万元，作为购买上述房屋的部分首付款（占全部首付款的50%），房屋所有权登记在甲方郭雅珠（伍荣光）名下；第二条甲方保证乙方享有对上述房屋的永久居住�，并负责赡养乙方，直至终老；若甲方无法保证乙方的居住权或承担赡养义务，甲方同意乙方作为上述房屋的共同购买人，按出资份额享有上述房屋的所有权，乙方可作为房屋的共有权人主张权利；第三条甲、乙双方确认，出现以下情形之一均视为甲方无法实现乙方居住权或不予履行赡养义务：1、甲方不同意乙方居住在上述房屋；2、甲方不尽赡养义务；3、第三人向甲方主张上述房屋所有权的；4、上述房屋被司法机关查封、拍卖的；5、甲方擅自将上述房屋对外租售、抵押；6、其他有损或影响乙方居住的情形。第四条甲方不得将上述房屋对外租售、抵押，乙方书面同意的除外；第五条该协议书甲、乙双方的联系地址作为相关法律文书的送达地址，如果相关法律文书经有资质的快递公司送达后退回的，相关法律文书视为送达；第六条甲乙双方在履行本协议过程中，如发生法律纠纷，应协商解决，如无法协商，甲、乙双方均可向厦门市思明区人民法院提起诉讼；第七条本协议壹式贰份，甲、乙双方各执一份，自甲乙双方签字之日起生效，均具有同等法律效力。”伍荣光、郭雅珠与郭木森、彭兰姬分别在协议落款的甲方和乙方处签名捺印，注明“2011年11月16日”。伍荣光又向郭木森出具一份落款时间为2011年11月17日的《收条》。该收条载明：“兹收到郭木森先生现金计人民币壹拾万元正（于2011年11月16日鉴定协议书付款金额）。”2017年9月2日，郭木森在厦门市公安局祥平派出所办理了暂住登记，暂住地址为讼争房屋所在地址。同年11月6日，彭兰姬亦在厦门市公安局祥平派出所办理了暂住登记，暂住地址为讼争房屋所在地址。
一审法院认为，郭木森、彭兰姬作为案外人，在申请执行人刘永贵与被执行人伍荣光、郭雅珠借款合同纠纷一案中，对执行标的讼争房屋提出异议，请求中止执行该院作出的（2016）闽0702执2323号执行裁定书。该院经审查裁定驳回其异议申请，郭木森、彭兰姬不服，向该院提起诉讼，故本案案由应当为案外人执行异议之诉。郭木森、彭兰姬于2017年12月2日收到该院作出的驳回异议的执行裁定书，并于2017年12月18日提起诉讼，未超过法定起诉期间。本案争议焦点为：一、郭木森、彭兰姬是否享有讼争房屋的永久居住权；二、讼争房屋是否应中止执行。关于郭木森、彭兰姬是否享有讼争房屋的永久居住权的问题。郭木森、彭兰姬向一审法院提交了其与伍荣光、郭雅珠签订的、落款时间为2011年11月16日的《协议书》。因郭木森、彭兰姬在庭审中已自认该《协议书》和《收条》均是事�补签，而结合郭木森、彭兰姬提交的《福建省暂住登记凭证》，郭木森、彭兰姬登记暂住在讼争房屋的时间均是在该院（2016）闽0702执2323号执行裁定书作出之后，因此，郭木森、彭兰姬提交的现有证据无法证明《协议书》签订时间系在该院（2016）闽0702执2323号执行裁定书作出之前。同时，因伍荣光与郭雅珠系夫妻关系，郭木森、彭兰姬系郭雅珠的父母，双方存在亲属关系，仅凭伍荣光出具的《收条》，亦无法证明郭木森、彭兰姬对讼争房屋的有实际出资。因此，郭木森、彭兰姬主张其对讼争房屋具有永久居住权和所有权，依据不足，不予支持。关于讼争房屋是否应中止执行的问题。如前所述，郭木森、彭兰姬提交的现有证据，无法证明《协议书》签订时间系在该院（2016）闽0702执2323号执行裁定书作出之前。同时，因讼争房屋登记于伍荣光、郭雅珠名下，伍荣光、郭雅珠为讼争房屋的所有权人。即使《协议书》真实有效，该协议也仅是双方的内部协议，并非法定权属证明，不足以排除强制执行。故郭木森、彭兰姬主张中止执行（2016）闽0702执2323号执行裁定书，即中止执行讼争房屋的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决：驳回郭木森、彭兰姬的诉讼请求。案件受理费100元，由郭木森、彭兰姬负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审的争议焦点是：郭木森、彭兰姬对诉争房屋是否享有足以排除强制执行的民�权益。
本院认为，本案诉争房屋登记在伍荣光、郭雅珠名下，正在被一审法院强制执行，现郭木森、彭兰姬主张其与伍荣光、郭雅珠签订了《协议书》，对诉争房屋享有居住权。根据物权法的规定，物权的种类和内容，由法律规定。本案诉争房屋是不动产，不动产物权的设立经依法登记方发生效力，而我国法律并没有规定房屋居住权。故郭木森、彭兰姬主张依协议设立了房屋居住权，没有法律依据。郭木森、彭兰姬对诉争房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉请中止对诉争房屋强制执行的理由不能成立，本院不予支持。
综上，郭木森、彭兰姬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款�一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人郭木森、彭兰姬负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 斌
审判员 张廷贵
审判员 江琳清
二〇一八年六月二十八日
书记员 薛 景
本案所依据的主要法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
-8-