山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第1785号
上诉人（原审原告）：杨振林，农民。
委托代理人：勇冉，山东华田律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨世全，农民。
委托代理人：曲庆玖，烟台牟平大窑法律服务所法律工作者。
上诉人杨振林因与被上诉人杨世全民间借贷纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2015）牟水民初字第62号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨振林的委托代理人勇冉，被上诉人杨世全的委托代理人曲庆玖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告杨振林诉称：原、被告系朋友关系。2007年9月9日，被告因生活所需向原告借款26500元，并出具借条一份，后经原告多次催要未果。要求被告付给原告借款26500元及利息。诉讼费由被告承担。
原审被告杨世全辩称：被告从未向原告借款，请求驳回原告诉讼请求。
原审法院经审理查明：2007年9月9日，被告杨世全给原告杨振林出具一份借据，其内容为：“今借杨振林26500元，杨世全，07年9月9号。”现原告据此向原审法院提起诉讼，要求被告给付借款26500元及利息。被告杨世全则称该笔借款并非借款，而是原告跟随其养殖肉食鸡预付的鸡苗款，并提交了由本人记录的原告养殖肉食鸡情况记录，其内容如下：“杨振林，510，5吨×128元=16000元；511，12吨×124.8元=32440元；513，7.2吨×119.8元=2276元，计70004元，小鸡款26500元，药9864元，共计106368元。毛鸡96520元-106368元=9848元。杨振林欠世全9000元。10月8号。”被告认可从2007年9月9日后随被告养殖肉食鸡的事实，但称是被告免费提供鸡苗及其他饲料，鸡长大后被告低价收购，从中赚取差价。对被告提交的原告养鸡情况记录的真实性不清楚，但称没有原告的盖章和确认，且借条上写的是借款而非货款，该证据与本案无关。被告另提交了乳山市人民法院（2015）乳冯商初字第25号民事判决书一份，证实双方在2011年6月2日前的债权债务关系已经结束，且在乳山人民法院庭审中，原告对该笔债务只字未提，却以其他经济损失和退还药品的名义进行抗辩。该案系杨世全起诉杨振林因购买鸡饲料等欠款9000元和煤款3000元，杨世全向乳山市人民法院提交了杨振林于2011年6月2日给杨世全出具的内容为：“杨振林欠杨世全现金9000元，杨振林，11年6月2号。”的欠条，杨振林认可欠饲料款9000元的事实，否认欠煤款3000元，杨世全未提交欠煤款3000元的证据。乳山市人民法院于2015年4月23日作出判决，判决杨振林于判决生效之日起十日内付给杨世全人民币9000元及利息，驳回杨世全的其他诉讼请求。原告杨振林对（2015）乳冯商初字第25号民事判决书无异议，称该判决书只是针对当时的纠纷，本案系借贷关系，与本案无关联性。按被告的陈述双方账目已经结清，被告理应撤回欠条。另查明，在乳山市人民法院审理的（2015）乳冯商初字第25号案件庭审笔录中，没有杨振林陈述杨世全欠其借款26500元的记录。原告称只是在电话中向杨世全主张过权利，被告对此予以否认，称原告从未向其索要过借款，原告也无证据证明。
原审法院依据原告提交的借条、被告提交的养鸡记录和（2015）乳冯商初字第25号民事判决书及庭审陈述笔录认定上述事实。
原审法院认为：原告杨振林以被告杨世全为其出具的借条向被告主张权利，但被告否认借款的事实，称该款系原告预付的鸡苗款，并提交了其自己记录的杨振林的养鸡记录，该记录中载明：小鸡款26500元，杨振林欠世全9000元。原告杨振林也认可从2007年9月9日后随被告杨世全养殖肉食鸡，在2011年6月2日原告杨振林给被告杨世全出具欠款9000元的欠条时，理应将被告杨世全欠其款项予以抵顶，即使因各种原因未能抵顶，在2015年3月20日杨世全在乳山市人民法院起诉其欠款9000元时，杨振林也应当以杨世全出具的借条进行反驳或抗辩，但其却以杨世全给其造成其他损失和退还药品等进行抗辩。另外，自2007年9月9日被告给原告出具借条开始，至2015年4月23日乳山市人民法院作出判决时止，时间长达近8年，双方多次业务往来，原告称只是在电话中向被告主张过权利，也明显不符合常理。原告在（2015）乳冯商初字第25号案件中，承认欠本案被告饲料款9000元的事实，而在本案庭审中却主张其养鸡系被告负责提供鸡苗及其他饲料，其主张自相矛盾，不能自圆其说。故现原告起诉被告借款，理由不当，对其主张，原审法院不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条（三）（四）项、第七十三条之规定，判决：驳回原告杨振林对被告杨世全的诉讼请求。案件受理费463元，减半收取231.50元，由原告杨振林交纳。
宣判后，上诉人杨振林不服，向本院提起上诉称，原审认定事实不清。结合原审法院的判决书，原审法院驳回上诉人的诉请理由大致分为三个方面，上诉人现就其三方面陈述如下：理由一，原审法院认为该借款为欠款：上诉人与被上诉人系民间借款关系，被上诉人收到出借款项后亲笔给上诉人书写了借条，其内容真实、明确、清晰，而庭审中，被上诉人仅以自已记录在日记本上的内容证实其为欠款而非借款，被上诉人的此份证据并没有上诉人的确实和签字，其在日记本中记录的位置也不符合其原始及日常习惯，且原审法院以此做为非借款的依据不符合证据规则的要求。
理由二，原审法院认为其借款长达近8年未主张不符合常理：被上诉人出具的借款中，双方未约定偿还的期限，上诉人的主张不违反法律的规定，原审法院以此做为驳回上诉人的请求无法律依据。理由三，原审法院认为上诉人在2015年3月20日被上诉人在乳山市人民法院起诉其欠款9000元时未以此借款进行反驳或抗辩不符合常理：上诉人认为，被上诉人与上诉人在乳山市人民法院的诉讼与本案系两个法律关系，上诉人没有义务必须进行反驳或抗辩，且上诉人在庭前也明确将该借款事宜向乳山市人民法院询问过，而主审法官答复可另行起诉，与被上诉人的诉讼无关，在此情况下，上诉人才诉至牟平人民法院。请求撤销烟台市牟平区人民法院作出的（2015）牟水民初字第62号民事判决并依法支持上诉人的诉请。
被上诉人辩称，一审庭审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回其上诉。
二审庭审中，被上诉人主张双方是在2007年9月份发生业务关系，打欠条的时候认识的，上诉人在养被上诉人提供的鸡苗之前，双方没有什么来往，也不认识。上诉人代理人主张双方是在2007年认识的，具体几月份代理人不清楚，并且被上诉人有一个亲戚是在上诉人的村中，所以在借款的时候是基于这层关系才产生信任而借出的。
本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人杨振林从2007年9月9日后随被上诉人杨世全养殖肉食鸡，上诉人主张被上诉人因生活所需于2007年9月9日向其借款26500元，但在从此至2011年6月2日上诉人杨振林给被上诉人杨世全出具欠款9000元的欠条时，未将该笔26500元款项予以抵顶，在2015年3月20日被上诉人杨世全向乳山市人民法院起诉上诉人欠款9000元时，上诉人杨振林也未以杨世全出具的借条进行反驳或抗辩，但其却以杨世全给其造成其他损失和退还药品等进行抗辩。另外，根据二审中查明的事实，上诉人与被上诉人在养鸡前并不相识，在2007年养鸡时上诉人即向被上诉人出借26500元，并且在此后有过多次业务来往，在长达八年的时间中，上诉人主张仅在电话中向被上诉人主张权利，与理不合。原审中被上诉人提交了其自己记录的杨振林的养鸡记录，记录中虽然没有上诉人杨振林本人的签字，但结合被上诉人提交的其他证据，更能证明本案的26500元是鸡苗款而非借款的事实，即本案被上诉人所提交的反驳证据更具有优势，故对上诉人主张的欠款事实本院不予认定，对上诉人的上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费463元，由上诉人杨振林负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 勇
审判员 罗春光
审判员 刘光锐
二〇一五年十一月十二日
书记员 王 琪