武川县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0125民初1122号
原告：刘风飞，农民，现住内蒙古自治区乌兰察布市兴和县。
原告：杜忠宝，农民，现住内蒙古自治区乌兰察布市兴和县。
原告：宁燕，农民，现住内蒙古自治区乌兰察布市兴和县。
原告：刘同，农民，现住内蒙古自治区乌兰察布市兴和县。
原告：贾建平，无固定职业，现住内蒙古自治区乌兰察布市兴和县。
原告：尹金雨，无固定职业，现住内蒙古自治区乌兰察布市化德县。
六原告共同诉讼代表人：刘风飞。
被告：范军，无固定职业，现住内蒙古自�区武川县。
被告：孙志恒，无固定职业，现住内蒙古自治区武川县。
被告：武川县文航商贸有限责任公司。
法定代表人：包红，公司经理。
委托诉讼代理人：包宝兴，公司职员。
委托诉讼代理人：李强，内蒙古可力律师事务所律师。
被告：呼和浩特市瑞环（集团）有限公司。
法定代表人：禹培珍，公司董事长。
委托诉讼代理人：张建峰，公司项目经理。
委托诉讼代理人：张亮，内蒙古英南律师事务所律师。
原告刘风飞、杜忠宝、宁燕、刘同、贾建平、尹金雨与被告范军、孙志恒、武川县文航商贸有限责任公司（以下简称文航公司）、呼和浩特市瑞环（集团）有限公司（以下简称瑞环公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。六原告共同诉讼代表人刘风飞、被告范军、文航公司委托诉讼代理�李强、包宝兴、瑞环公司委托代理人张建峰、张亮到庭参加了诉讼，被告孙志恒经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
刘风飞、杜忠宝、宁燕、刘同、贾建平、尹金雨向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付劳务工资122500元及利息（从2015年12月20日起算至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：六位原告长期从事建筑工地劳务活动，在2015年8月时，在武川县健康西街便民综合楼工程项目工地干起了钢筋工的活。本项目的发包单位是文航公司，承包单位是瑞�公司，项目施工负责人是范军和孙志恒，二人具体负责发放工资事宜。项目工程施工期从2015年8月7日开始到2016年8月30日竣工。在2015年11月20日，范军和孙志恒两人在六位原告要求结算工资时为原告出具了”欠条”：承认武川县便民综合楼工程项目部欠钢筋组成员（六位原告）工资合计122500元整，并口头承诺在一个月之后支付。后经原告多次索要工资无果的情况下，现诉至法院要求被告尽快偿还原告人员工资。
范军辩称，原告所述我均认可。文航公司和孙志恒签的发包合同，我向孙志恒重包，包工包料，工人是我雇的。按照我和孙志恒的工程预算是450万元，文航公司只给了360万，到我手的约320多万元，其中现金210万元，替我还了工程欠款100多万元。文航公司没有付清，所以应由文航公司承担这部分欠款。
被告孙志恒未到庭，也未提交答辩意见。
文航公司辩称，文航公司与原告之间不存在劳务合同关系。文航公司�自己开发的武川县可镇健康西街便民市场综合楼工程发包给瑞环公司，且按照工程进度已经实际全部履行支付工程款的义务。双方之间应属建筑工程施工合同关系。其次，孙志恒以瑞环公司的名义与我公司签订建筑工程施工合同，且向瑞环公司交纳了管理费用，故孙志恒与瑞环公司系挂靠关系。再次，孙志恒又将其中的钢筋工程承揽给本案的六原告，孙志恒与六原告系承揽合同关系，而刘风飞与杜忠宝、宁燕、刘同、贾建平、尹金雨是雇佣关系还是其他关系，我公司不清楚。总之，我公司与六原告之间不存在劳务合同关系，请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告瑞环公司辩称，首先瑞环公司不是工程款的支付主体，应由孙志恒、范军、文航公司结算后支付，瑞环公司与原告之间没有任何合同上的关系。原告不是在瑞环公司承揽的工程，根据合同相对性，瑞环公司不是承担支付工资的主体。其次，劳务工资已于2015年11月初在武川劳动局主持下支付完毕，在支付完毕后，孙志恒、范军出具欠工资的欠条。欠条内容真实性及从事了哪些具体劳务内容无从核实，我公司从未参与结算。原告主张劳务工资的数额无依据可查，我公司不予支付。最后如工资真实存在，应由文航商贸公司及另外两个被告支付，我公司不是施工主体，文航借用我公司资质通过验收，并协议如果出现拖欠工资事宜由文航承担。
当事人在开庭时围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：证据一、原告提交结算单和欠条各一张，证明经结算，武川县便民综合楼工程项目部尚欠六原告劳务费122500元的事实，范军在结算单上签字，范军、孙志恒在欠条上签字，该组证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院予以确认；证据二、文航公司提交的（2017）内0125民初381号民事裁定书，证明文航公司与六原告不存在劳动合同关系的事实，本院予以确认；证据三、瑞环公司提交工资表一份，证明六原告的工资在2015年11月4日已全部结清，因本院对武川县人力资源与社会保障局劳动监察大队相关处理该纠纷的人员调查了解，工资表上的数额是按工作量的80%填报的，最后因文航公司钱不够，工资表上的数额也没有付清，故对其证明内容不予采信；证据四、瑞环公司提交《合同协议书》一份和《关于<武川县健康西街便民市场建设项目>工程竣工验收及遗留各类问题处理协议》一份，《合同协议书》内容真实、来源合法，与本案具有关联性，可以证明文航公司为武川县便民市场项目的发包方，本院予以采信；《关于<武川县健康西街便民市场建设项目>工程竣工验收及遗留各类问题处理协议》为文航公司与瑞环公司之间的内部约定，不具有对抗第三人的效力，故本院不予采信。
为查明事实，本院依职权向武川县劳动监察大队副队长张智作调查笔录一份，证明2015年11月份，劳动监察大队和质监部门组织文航公司和上述五个班主就工资问题进行协调，文航公司项目经理包宝兴和范军参与，当时要求文航公司与各班主结算，文航公司承诺各组工资由文航公司直接拨付，但提出各组没完成各自的收尾工作，先按一定的比例支付，最后商定按80%支付，文航公司打印了工资表，工人按全部工作量的80%填写了工资数，最后因为文航公司钱不够，并未付清，其中水暖、电照两个工作量最少的分文未付。本院组织双方当事人对该证据进行质证，双方当事人对该证据证明的事实全部认可，且该证据内容真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。
庭后文航公司提交情况说明及申请各一份，证明文航公司已将武川县健康西街便民综合楼工程项目中的人工工资全部付清，本院组织双方当事人对该证据进行质证，范军认可他领取了11万元的人工工资，原告及瑞环公司不清楚该事，该证据并不能证明文航公司已付清工程款，本院不予确认。
根据当事人陈述和经�查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月，被告文航公司开发武川县可镇健康西街便民市场综合楼项目；2015年8月1日孙志恒挂靠瑞环公司与文航公司签订《合同协议书》，约定工程承包范围为主体结构、二次结构及水电安装等内容；孙志恒将该项目转包于范军；范军将该项目分成五个工种，分别分包于五个组施工，本案钢筋工程分包于刘风飞，刘风飞带领和组织工人以完成一定工作量取得报酬。2015年11月份，武川县劳动监察大队联合武川县质检部门组织文航公司和上述五个组班主就工资问题进行协调，文航公司项目经理包宝兴和范军参与，当时要求文航公司与各班主结算，文航公司承诺各组工资由文航公司直接拨付，但提出各组没完成各自的收尾工作，先按一定的比例支付，最后商定按80%支付；2015年11月4日，文航公司制作了工资表，工人按全部工作量的80%填写了工资数，最后因为文航公司钱不够，并未付清，其中水暖、电照两个工作量最少的分文未付；2015年11月20日，各组完成收尾工作后，武川县便民综合楼工程项目部工长马建强给各组出具了结算单，载明工作总量、已付、尾款、总欠等款项，同日，范军、孙志恒就结算单上总欠款项给各组出具了欠条，并口头承诺一个月后支付，至此主体结构完工；之后双方因故终止了合同的履行；以上欠款至今未付。2016年11月9日，瑞环公司与文航公司协商一致，双方达成《关于<武川县健康西街便民市场建设项目>工程竣工验收及遗留各类问题处理协议》，约定债务由文航公司处理等内容。
另查明，文航公司就武川县健康西街便民市场建设项目中范军所做工程价款一直没有与瑞环公司或孙志恒进行结算。
本院认为，钢筋组按工作量获取报酬，既已完成了一定的工作量就应获取相应的报酬，且有结算单与欠条予以佐证。武川县便民综合楼工程项目部与原告进行了结算并承诺一个月后（即2015年12月20日）支付，但至今未付，双方既未约定违约金也未约定逾期付款利息，现原告请求被告按照年利率6%计算利息至实际给付之日，符合《中华人民共和国合同法�第一百一十三条的规定，故本院对原告请求的劳务费用及利息予以支持。
关于范军的责任承担问题，范军将钢筋工程分包于钢筋组，且出具了结算单与欠条，就应负支付报酬的义务。
关于被告文航公司的责任承担问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条”建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。”和第二十六条第二款”实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，本案被告文航公司作为发包人，并未举证证明已经完成的建设工程质量不合格，也未举证证明其已向承包人付清工程款，所以应当对本案原告的劳务费在其欠付的工程款范围内承担给付责任。
关于被告瑞环公司和孙志恒的责任承担问题，瑞环公司将工程非法转包给被告孙志恒，被告孙志恒又将工程非法转包给被告范军，违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款禁止性规定，故二被告应对本案原告的劳务费用及利息承担连带责任。
综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十条、第二十�条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、由范军给付原告刘风飞、杜忠宝、宁燕、刘同、贾建平、尹金雨劳务费122500元，并在本金还清之前以年利率6%承担逾期利息（利息起算日为2015年12月20日），款于判决生效后十日内付清;
二、被告呼和浩特市瑞环（集团）有限公司、孙志恒对上述款项承担连带给付责任；
三、被告武川县文航商贸有限责任公司对上述款项在欠付工程款范围内承担给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2750元（缓交），由被告范军、呼和浩特市瑞环（集团）有限公司、孙志恒负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。
审判长杨树祯
审判员白娟
人民陪审员李明
二〇一八年四月二十三�
书记员朱亭
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十条：建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。
第二十六条第二款：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
第二百七十二条第三款：禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。