广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳中法民二终字第36号
上诉人（原审被告）：浙江中亚园林景观发展有限公司。工商登记地址：浙江省杭州市下城区朝晖九区71幢306室，现地址浙江省杭州市拱墅区莫干山路方家埭189号。
法定代表人：周伟国，该公司董事长。
委托代理人：王秀娟，广东威望律师事务所律师。
委托代理人：项颂边，广东威望律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市旺赣兴建材有限公司。住所地：广东省广州市天河区棠下涌东路***号之***号铺***楼****房。
法定代表人：钟贞旺，该公司董事长。
委托代理人：赵绍华，广东创基（广州）律师事务所律师。
委托代理人：邹秀球，广东创基（广州）律师事务所实习律师。
上诉人浙江中亚园林景观发展有限公司（以下简称浙江中亚公司）因与被上诉人广州市旺赣兴建材有限公司（以下简称广州旺赣兴公司）买卖合同纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院（2014）阳城法闸民初字第147号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年7月18日，广州旺赣兴公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令：浙江中亚公司支付货款及加工费人民币1800886.3元及向广州旺赣兴公司支付从2014年1月8日起至上述款项支付完毕之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂时计至2014年6月30日为5000元）。2、本案受�费由浙江中亚公司负担。主要事实和理由是：广州旺赣兴公司与浙江中亚公司于2013年12月6日就阳江恒大御景湾园建工程广州旺赣兴公司向浙江中亚公司提供石材产品及加工销售事宜签订了《广州市旺赣兴建材有限公司销售与加工合同》，约定广州旺赣兴公司向浙江中亚公司提供合同约定的价值人民币1705011.3元的石材产品，并提供精加工，加工费用为人民币2365元，货款及加工费用统称合同总金额，合计为人民币1707376.3元。合同还约定合同签订之日起，浙江中亚公司需在3日内向广州旺赣兴公司支付合同款的10%作为定金，广州旺赣兴公司收到定金后15日内发送第一批货，分批发货，每批发货必须由需方提出书面申请，按供货进度结算货款，每批货到工地之后15日内支付当批货款的85%，余款待合同全部执行完毕之后的20日内一次性结清。由广州旺赣兴公司负责运输货物，�江中亚公司的收货地为广东省阳江市海陵岛恒大御景湾工地内。合同签订后，浙江中亚公司向广州旺赣兴公司发出发货申请，但没有按约定支付定金，广州旺赣兴公司为了双方友好合作，按合同约定及浙江中亚公司的发货申请向浙江中亚公司发货，浙江中亚公司提货及验收无异后仍未按约定向广州旺赣兴公司支付货款。广州旺赣兴公司已经向浙江中亚公司提供了合同约定的所有货物，并提供了精加工，但经广州旺赣兴公司多次催促浙江中亚公司支付货款，浙江中亚公司却一直无理拒绝付款，至今未向广州旺赣兴公司支付一分钱。广州旺赣兴公司认为，根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，浙江中亚公司拒绝支付合同款的行为已经构成违约，严重损害了广州旺赣兴公司的合法权益，因此，广州旺赣兴公司特向法院起诉，请求判如所请。
浙江中亚公司一审没有�庭参加诉讼，也没有作答辩。
原审法院经审理查明：广州旺赣兴公司是2013年4月20日成立的从事批发业的有限责任公司。浙江中亚公司是2004年11月26日成立的有限责任公司。2013年12月6日，广州旺赣兴公司与浙江中亚公司签订了《广州市旺赣兴建材有限公司销售与加工合同》，该合同主要约定，供方：广州市旺赣兴建材有限公司，需方：浙江中亚园林景观发展有限公司；供需双方就阳江恒大御景湾园建工程约定了石材产品及加工销售事宜：供方向需方提供合同约定的价值人民币1705011.3元的石材产品，并提供精加工，加工费用为人民币2365元，货款及加工费用统称合同总金额，合计为人民币1707376.3元；交货日期：合同签订完毕并由需方支付定金之后，15天内发送第一批货，分批发货；结算方式：合同签订之日起，需方需在3日内支付合同款的10%作为定金；后续货款的结算�式为：1.分批供货并按供货进度结算货款，每批货到工地之后15日内支付当批货款的85%，余款待合同全部执行完毕之后的20日内一次性结清。2.本合同没有列入的石材项目，需方按订单向供方申请发货，发货前先支付该批货款的10%作为订金，余款的结算方式同上；供方负责运输货物，收货地址为：广东省阳江市海陵岛恒大御景湾工地内；收货人为陈仁忠、谭欣涛。合同签订后，广州旺赣兴公司分别于2013年12月6日、14日、28日和2014年1月5日、7日共5次向浙江中亚公司送货，货款共1798521.30元，有谭欣涛签字确认的《送货单》为证。2014年1月8日，广州旺赣兴公司和浙江中亚公司就阳江恒大项目石材供货结算，货款及加工费用最终结算价为1800886.3元。广州旺赣兴公司经多次催促浙江中亚公司支付货款无果，遂于2014年7月18日诉至法院，请求如诉称。本案在审理中，广州旺赣兴公司变更诉讼请求为：请求从2014年1月29日起至还清货款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。
原审法院认为，广州旺赣兴公司与浙江中亚公司双方签订的《广州市旺赣兴建材有限公司销售与加工合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规，应当确认合法有效。广州旺赣兴公司已经依约向浙江中亚公司供货，浙江中亚公司收货后应承担支付货款及加工费的义务。双方经结算，浙江中亚公司尚欠广州旺赣兴公司货款及加工费1800886.3元，事实清楚，证据充分，原审法院予以认定。故广州旺赣兴公司请求浙江中亚公司支付货款及加工费1800886.3元，证据充分，原审法院予以支持。至于广州旺赣兴公司主张的逾期付款的利息，可按双方约定的“合同全部执行完毕之后20日内一次性结算”计付。双方于2014年1月8日结算货款，故浙江中亚公司应按约�于2014年1月28日前付清货款。广州旺赣兴公司请求浙江中亚公司从2014年1月29日起按中国人民银行同类贷款利率支付逾期货款的利息，理据充分，原审法院予以支持。浙江中亚公司经原审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，原审法院依法作缺席判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2014年11月4日作出（2014）阳城法闸民初字第147号判决：浙江中亚园林景观发展有限公司支付货款、加工费共1800886.3元及逾期付款的利息（按中国人民银行同类贷款利率计算，从2014年1月29日起计至本判决确定的履行期限届满之日止）给广州市旺赣兴建材有限公司，限自该判决生效之日起十日内给付完毕。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费21053元，由浙江中亚园林景观发展有限公司负担。
浙江中亚公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销（2014）阳城法闸民初字第147号判决。2、一、二审诉讼费用由广州旺赣兴公司承担。主要事实和理由：（一）原审判决认定事实错误。本案不存在浙江中亚公司与广州旺赣兴公司签订《广州市旺赣兴建材有限公司销售与加工合同》及结算的事实，该《广州市旺赣兴建材有限公司销售与加工合同》及结算清单上需方所盖公章显示为“浙江中亚园林景观发展有限公司阳江项目合同专用章”，代表签名处空白。浙江中亚公司没有“浙江中亚园林景观发展有限公司阳江项目合同专用章”这一公章，浙江中亚公司也从未持“浙江中亚园林景观发展有限公司阳江项目合同专用章”与广州旺赣兴公司签订涉案的销售与加工合同，也不存在与广州旺赣兴公司进行结算的事实。在《广州市旺赣兴建材有限公司销售与加工合同》及结算清单上的盖章行为并非浙江中亚公司所为，不能代表浙江中亚公司，浙江中亚公司没有收到该《广州市旺赣兴建材有限公司销售与加工合同》上的建设材料。原审法院在没有查清该事实情况下，错误将“浙江中亚园林景观发展有限公司阳江项目合同专用章”视为浙江中亚公司的公章，草率认定是浙江中亚公司与广州旺赣兴公司签订合同并判决浙江中亚公司承担建材付款责任，明显属于事实认定错误。根据浙江中亚公司的合作方阳江市壹丰实业有限公司工地负责人证明和相关工程材料验收台帐明确记载，石材进货时间是2013年11月28日开始分批进入，并非如广州旺赣兴公司说的2013年12月6日开始分批发货并签收。即便是广州旺赣�公司送来的石材，其数量、规格都有所不同。截至2014年12月底，项目工地上所用的石材，浙江中亚公司只和广州市同协建筑装饰工程公司、通山县文华石材有限公司、英德市望埠镇石场、广州市天河文华石材经营部四家单位发生往来。购销买卖理应一手交钱一手交货，而且双方约定三日内需交10%定金，每批次货到工地交85%货款，共5批次。然而广州旺赣兴公司一分钱不收，按理浙江中亚公司已违约，广州旺赣兴公司如此相信浙江中亚公司连续发货，此举动匪夷所思，约180万元的货款直到2014年7月18日才起诉，浙江中亚公司从未收到广州旺赣兴公司提出催讨货款的要求。（二）原审程序违法。1、原审法院未依法送达开庭传票给浙江中亚公司，径行组织广州旺赣兴公司单方开庭及以浙江中亚公司缺席为由作出判决，严重损害了浙江中亚公司的诉讼权利。通过查阅一审的�卷资料的送达回证（详见附件《一审未送达开庭传票给上诉人的回证一览表》）得知，一审法院第一次于2014年8月18日邮寄开庭传票到浙江中亚公司的工商登记地址（浙江中亚公司不在此地办公，实际办公场所在浙江省杭州市拱墅区莫干山路方家埭189号）时，由于无人签收而退回。一审法院又于2014年9月23日向“方强”再次邮寄开庭传票（邮寄单据注明收件人为“方强”），该邮件于2014年9月26日由一个名叫“方娟”的人在杭州市江干区凤起路137号签收，并不是浙江中亚公司或浙江中亚公司的法定代表人签收。由此可见，一审开庭传票从来没有送达给浙江中亚公司，浙江中亚公司也不知道本案开庭诉讼一事，浙江中亚公司只是于2014年11月27日才收到原审法院邮寄到浙江中亚公司实际办公场所（浙江省杭州市拱墅区莫干山路方家埭189号）的判决书，才知道本案诉讼一事。�此，一审法院未送达开庭传票，程序违法。2、原审遗漏必须参加诉讼的当事人谭欣涛，明显违反法律程序，应依法追加谭欣涛参加诉讼，以查明事实并追究真正责任人。从广州旺赣兴公司提供的《广州市旺赣兴建材有限公司销售与加工合同》及结算清单审核表，显示《广州市旺赣兴建材有限公司销售与加工合同》及结算清单审核表上需方签名人为谭欣涛，并非浙江中亚公司的法定代表人周伟国，所盖的“公章”也不是浙江中亚公司的公章；浙江中亚公司从未授权“谭欣涛”与广州旺赣兴公司签订任何合同，因此浙江中亚公司与广州旺赣兴公司不存在民事法律关系。鉴于本案涉及签收广州旺赣兴公司货物及经手结算的人是谭欣涛，因此合同相对人应为谭欣涛，广州旺赣兴公司应向谭欣涛主张其货款，但广州旺赣兴公司未向“谭欣涛”主张权利，一审也没有列“谭欣�”为本案当事人，程序违法。事实上，浙江中亚公司承接阳江市壹丰实业有限公司园林景观工程所有石料接收均经过发包方管理人员台账登记及监理人员监管，不存在广州旺赣兴公司提供的由谭欣涛签收石料的情况。浙江中亚公司有理由相信是该名叫谭欣涛的人冒用浙江中亚公司名义或与广州旺赣兴公司串通伪造签订涉案的销售与加工合同及结算清单审核表等材料，然后通过虚假诉讼，达到共同骗取浙江中亚公司货款非法目的。在此，浙江中亚公司保留向公安机关报案并请求追究相关责任人员刑事诈骗责任的权利，以查清楚本案事实。
广州旺赣兴公司二审答辩称：1、关于送达问题。企业的注册地址即工商登记地址是其法定地址，实际地址与法定地址不一致的情况下，在没有约定的情况下，通信地址可以是注册地址或实际办公地址。作为浙江中亚公司来说，注册�址和经营地址不一致的状况除了浙江中亚公司外其它人是不知道的也是不可能知道的。在各个单位收发邮件的人一般是门卫或工作人员，而不是单位的法定代表人。所以一审法院按照浙江中亚公司工商登记注册地址邮寄相关法律文书并且有人签收的情况下，没有理由认为签收人不是送达对象的工作人员，即是说一审法院不可能知道浙江中亚公司没有收到相关法律文书。至于一审中，一审法院送达的法律文书被一个叫方娟的人签收后，是否转交给了浙江中亚公司，只有方娟或浙江中亚公司才清楚，一审法院在进行了合法有效送达的情况下，开庭审理本案完全符合法律相关规定，浙江中亚公司没有参加开庭是其对自己权利的一种处分，也或者是其迁移地址后没有在注册地址留下工作人员的过错造成，和一审法院没有关系，和广州旺赣兴公司更没有关系。2、浙江中亚公�认为与广州旺赣兴公司没有发生业务关系，不符合事实。建筑公司承接一项工程后，都会组建一个项目部，特别在建筑工程层层转包的情况下，其项下工作全由项目部操作。在本案中浙江中亚公司正是这样做的。据广州旺赣兴公司从陈仁忠处了解，浙江中亚公司从阳江市壹丰实业有限公司拿下工程后，也在项目所在地成立了项目部，项目部的负责人叫方强，任项目经理。其中谭欣涛也是项目部的项目管理人员，任质安员。浙江中亚公司为了项目部工作的便利，特意刻“浙江中亚园林景观发展有限公司阳江项目专用章”公章，该公章平时是由方强保管，浙江中亚公司否认其有该公章，法院可以到壹丰公司调查，浙江中亚公司和壹丰公司除了合同签订的是上诉人的公章外，其它业务往来全部是项目合同专用章。广州旺赣兴公司经陈仁忠介绍，由谭欣涛与广州旺赣兴公司签订《广州市旺赣兴建材有限公司销售与加工合同》。为了核实谭欣涛的身份，陈仁忠介绍时说石材是送给恒大御景湾的，为了证明浙江中亚公司与恒大御景湾有业务上的关系，谭欣涛拿出了浙江中亚公司与壹丰公司于2013年11月5日签订的《阳江恒大御景湾首期桥头沙滩广场及A项景观园建工程施工合同》。该合同约定乙方的方强为项目部经理。附表六中项目管理人员名单，其中方强是项目经理，谭欣涛是质安员，方强在项目上是可以代表浙江中亚公司的。一审法院把相关法律文书抬头写方强收也没有问题。双方签订买卖合同，广州旺赣兴公司已经对浙江中亚公司的相关人员进行了相应的审查，并且是通过熟人介绍的，而且这批货全送到恒大御景湾项目工地，广州旺赣兴公司有理由相信购买这批石材的购买方是浙江中亚公司。至于浙江中亚公司认为的在其没有支付定�及相关货款情况下，为何广州旺赣兴公司还连续发货。第一，恒大御景湾项目是很大的项目，广州旺赣兴公司将货交给项目工地，用在项目中，相信浙江中亚公司及恒大公司有能力付款。第二，买卖合同也是熟人陈仁忠介绍而签订，陈仁忠对项目进行了详细的描述，使广州旺赣兴公司认为浙江中亚公司能够付款，广州旺赣兴公司在货物交付后及结算后多次向谭欣涛、方强提出付款的要求，都被他们以各种理由推拖，不得已才起诉。综上所述，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回浙江中亚公司的上诉请求。
本院经审理查明：广州旺赣兴公司于2013年4月20日登记成立，经营范围是批发业。浙江中亚公司于2004年11月26日登记成立，经营范围包括园林绿化工程、园林建筑工程等，《企业法人营业执照》和《中华人民共和国组织机构代码证》记载浙江中亚公司的�所地为浙江省杭州市下城区朝晖九区71幢306室。
2014年7月18日，广州旺赣兴公司以浙江中亚公司为被告，向原审法院提起诉讼，请求浙江中亚公司支付货款及加工费1800886.3元及2014年1月8日起至付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息，提交了1份《广州市旺赣兴建材有限公司销售与加工合同》、5份《送货单》和1份《阳江恒大项目石材供货结算清单审核表》加以证明。《广州市旺赣兴建材有限公司销售与加工合同》约定：供方：广州市旺赣兴建材有限公司，需方：浙江中亚园林景观发展有限公司；供需双方就阳江恒大御景湾园建工程约定了石材产品及加工销售事宜：供方向需方提供合同约定的价值人民币1705011.3元的石材产品，并提供精加工，加工费用为人民币2365元，货款及加工费用统称合同总金额，合计为人民币1707376.3元；交货日期：合同签订完毕并由需方支付�金之后，15天内发送第一批货，分批发货；结算方式：合同签订之日起，需方需在3日内支付合同款的10%作为定金；后续货款的结算方式为：1.分批供货并按供货进度结算货款，每批货到工地之后15日内支付当批货款的85%，余款待本合同全部执行完毕之后的20日内一次性结清；2.本合同没有列入的石材项目，需方按订单向供方申请发货，发货前先支付该批货款的10%作为订金，余款的结算方式同上；供方负责运输货物，收货地址：广东省阳江市海陵岛恒大御景湾工地内；收货人为陈仁忠、谭欣涛。该《广州市旺赣兴建材有限公司销售与加工合同》的供方落款栏有“钟齐河”签名和盖有“广州市旺赣兴建材有限公司”印章确认，需方落款栏盖有“浙江中亚园林景观发展有限公司阳江项目专用章”予以确认。5份《送货单》证明广州旺赣兴公司分别于2013年12月6日、2013年12月14日、2013年12月28日和2014年1月5日、2014年1月7日共5次向浙江中亚公司送货，《送货单》显示收货单位均为“浙江中亚”，送货地址均为“广东省阳江市海陵岛恒大御景湾工地”，货款合共1798521.30元，每份《送货单》的“收货单位及经手人”栏均有“谭欣涛”签字确认。《阳江恒大项目石材供货结算清单审核表》的内容为广州旺赣兴公司和浙江中亚公司于2014年1月8日就阳江恒大项目石材供货结算，货款及加工费用最终结算价为1800886.3元，“供方确认”栏盖有“广州市旺赣兴建材有限公司”印章确认，“需方确认”栏盖有“谭欣涛”签字和盖有“浙江中亚园林景观发展有限公司阳江项目专用章”确认。一审庭审中，广州旺赣兴公司变更利息诉讼请求为：请求从2014年1月29日起至还清货款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。
一审中，原审法院将本案《起诉状副本》、《应诉通知书》、《举证通知书》、2014年10月28日《开庭传票》、证据副本等诉讼材料以法院专递方式邮寄送达给浙江中亚公司，送达地址为：浙江省杭州市下城区朝晖九区71幢306室。《国内特快专递详情单》（编号为：EY856314109CN）回执联显示上述《起诉状副本》等材料于2014年9月26日已被签收，于当天加盖“杭州速物新城（收寄）”印章。广东省邮政速递物流有限公司阳江市分公司出具的《单个邮件跟踪查询单》显示号码为EY856314109CN的邮件于2014年9月26日已妥投。
对于广州旺赣兴公司的起诉，浙江中亚公司认为双方不存在买卖合同关系，浙江中亚公司没有拖欠广州旺赣兴公司货款。
二审庭审中，浙江中亚公司向本院提交了如下证据：1、阳江市壹丰实业有限公司工程材料验收台账，拟证明浙江中亚公司收到工地的石材是由壹丰实业有限公司验收登记的，涉案广州旺赣兴公司所提供的石材不在壹丰实业有限公司恒大项目监理部登记，广州旺赣兴公司的石材没有交到工地上，浙江中亚公司也没有收到广州旺赣兴公司的石材。2、工商登记材料和《证明》，拟证明浙江中亚公司工商登记办公地址与实际办公地址不在同一个区，原审法院送达的文书不是寄到浙江中亚公司实际办公地址。经组织庭审质证，广州旺赣兴公司发表如下意见：以上证据是二审提交的，不能作为证据使用。对证据1的真实性不认可，该台账上盖的是项目监理部印章，按浙江中亚公司的理解，该印章应不算数。对证据2的真实性没有异议，也说明浙江中亚公司有两个地址，一个实际办公地址一个法定地址，一审法院向任何一个地址送达只要有人签收都应当有效，不一定是法定代表人签收才有效。
二审诉讼中，本院依广州旺赣兴公司的申请向阳江市壹丰实�有限公司进行了调查取证，调取了如下证据：1、《阳江恒大御景湾首期桥头沙滩广场及A线景观园建工程施工合同》1份，该合同是阳江市壹丰实业有限公司与浙江中亚公司于2013年11月25日签订的，主要内容是阳江市壹丰实业有限公司发包阳江恒大御景湾首期桥头沙滩广场及A线景观园建工程给浙江中亚公司承建，其中附表6《项目管理人员名单》中载明：“方强，岗位：经理，37岁，男，专业年限5年，职务和职称：工程师，上岗起止时间：开工时间至完工时间；谭欣涛，岗位：质安员，45岁，男，专业年限5年，职务和职称：助工，安排上岗起止时间：开工时间至完工时间”，该《项目管理人员名单》盖有“浙江中亚园林景观发展有限公司”印章予以确认。2、《项目印章授权书》1份，该《项目印章授权书》是浙江中亚公司向阳江市壹丰实业有限公司提交的，载明：“致阳江市壹丰实业有限公司，我司承建的阳江恒大御景湾首期别墅45#-01单元样板房、73#-75#栋非样板房部分及76-96#栋园建工程和阳江恒大御景湾桥头沙滩广场及A线景观园建工程，在合同履行过程中，由于往来业务的需要，特启用浙江中亚园林景观发展有限公司阳江项目专用章，项目印章可用于（材料报审、进度款申报、进行款对数确认、往来函件、会议纪要、签证、结算、零星工程的委托报价、代供代付代扣材料申购、其他事项）等事宜，该项目印章在合同履行过程中所签署的上述相关文件及处理与之有关的一切事务，本公司均予以承认，并由本公司承担全部法律责任。本授权委托书有效期限自上述工程合同及补充协议生效之日起至全部履行完毕之日止。项目印章样式：浙江中亚园林景观发展有限公司阳江项目专用章，签发单位：浙江中亚园林景观发展有限公司，签�日期：2013年11月13日”，该授权书盖有“浙江中亚园林景观发展有限公司”印章确认。3、阳江恒大御景湾首期桥头沙滩广场及A线景观园建工程备料款及进度款确认书9份，上述确认书是施工单位浙江中亚公司与建设单位阳江市壹丰实业有限公司对进度款支付的确认书，每份确认书都盖有“浙江中亚园林景观发展有限公司阳江项目专用章”印章予以确认。
经组织庭审质证，浙江中亚公司怀疑广州旺赣兴公司提交的5份《送货单》、《阳江恒大项目石材供货结算清单审核表》、《广州市旺赣兴建材有限公司销售与加工合同》的个人签字为同一天完成，向本院提出司法鉴定申请，请求事项如下：1、对5份《送货单》上的书写内容笔迹鉴定是否为同一时间形成，是否同一人所写，实际形成时间与送货单形成时间相差多久进行鉴定；2、对《阳江恒大项目石材供货结算清单审核�》上谭欣涛的签名鉴定是否与5份《送货单》上谭欣涛的签名为同一时间形成，如不是同时形成，二者相隔多久时间，该审核表上谭欣涛签名是否为2014年1月8日形成或与1月8日相隔多长时间进行鉴定；3、对《广州市旺赣兴建材有限公司销售与加工合同》和《阳江恒大项目石材供货结算清单审核表》上的项目部印章鉴定是否同一时间形成进行鉴定。
本院认为，本案是广州旺赣兴公司向浙江中亚公司主张支付石材货款过程中引起的纠纷，本案应为买卖合同纠纷。本案争议焦点是：（一）原审法院是否已向浙江中亚公司送达了起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票等诉讼材料。（二）浙江中亚公司与广州旺赣兴公司是否发生买卖合同关系，浙江中亚公司是否尚欠广州旺赣兴公司货款未付。
关于原审法院是否已向浙江中亚公司送达了起诉状副本等诉讼材料问题。根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第五条：“……法人或者其他组织以其工商登记或者其他依法登记、备案中的住所地为送达地址。”的规定，原审法院根据浙江中亚公司的注册登记住所地址：浙江省杭州市下城区朝晖九区71幢306室，以法院专递方式向浙江中亚公司邮寄送达了《起诉状副本》、《应诉通知书》、《举证通知书》、《开庭传票》、证据副本等法律文书，上述材料经人签收，《单个邮件跟踪查询单》显示已妥投，符合上述规定，故浙江中亚公司关于原审法院未向其送达起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，剥夺其诉讼权利的主张不能成立。浙江中亚公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决，并无不当。
关于浙江中亚公司与广州旺赣兴公司是否存在买卖合同法律关系以及浙江中亚公司是否尚欠广州旺赣兴公司货款未付问题。根据《阳江恒大御景湾首期桥头沙滩广场及A线景观园建工程施工合同》，可证实阳江市壹丰实业有限公司将阳江恒大御景湾首期桥头沙滩广场及A线景观园建工程发包给浙江中亚公司承建，并且浙江中亚公司向阳江市壹丰实业有限公司出具了有其公司盖章确认的《项目管理人员名单》，证明谭欣涛为其派驻于该工程的质安员，浙江中亚公司主张谭欣涛不是其公司员工，理据不足，本院不予采纳。因涉案工程往来业务的需要，浙江中亚公司向阳江市壹丰实业有限公司出具了《项目印章授权书》，授权在本案恒大御景湾首期桥头沙滩广场及A线景观园建工程项目合同履行过程中所签署的相关文件处理与之有关的一切事务使用“浙江中亚园林景观发展有限公司阳江项目专用章”，并且阳江恒大御景湾首期桥头沙滩广场及A线景观园建工程备料款及进度款确认书证明浙江中亚公司向阳江市壹丰实业有限公司确认进度款支付均使用了“浙江中亚园林景观发展有限公司阳江项目专用章”，故浙江中亚公司主张其公司没有“浙江中亚园林景观发展有限公司阳江项目专用章”该枚印章，理据不足，本院亦不予采纳。广州旺赣兴公司为证实其与浙江中亚公司成立买卖合同关系的诉讼主张，提交了《广州市旺赣兴建材有限公司销售与加工合同》、《送货单》和《阳江恒大项目石材供货结算清单审核表》加以证明。《广州市旺赣兴建材有限公司销售与加工合同》明确载明供方为广州旺赣兴公司，需方为浙江中亚公司，约定浙江中亚公司因阳江恒大御景湾园建工程需要向广州旺赣兴公司购买石材，供方落款栏盖有“广州市旺赣兴建材有限公司”印章确认，需方落款栏盖有“浙江中亚园林景观发展有限公司阳江项�专用章”确认。因“浙江中亚园林景观发展有限公司阳江项目专用章”为浙江中亚公司在恒大御景湾首期桥头沙滩广场及A线景观园建工程项目中所使用的印章，对外代表浙江中亚公司，《广州市旺赣兴建材有限公司销售与加工合同》上盖有“浙江中亚园林景观发展有限公司阳江项目专用章”予以确认，故应认定广州旺赣兴公司与浙江中亚公司签订上述销售与加工合同，双方之间形成买卖合同关系。5份《送货单》显示货物均由《广州市旺赣兴建材有限公司销售与加工合同》约定的签收人之一谭欣涛签收，谭欣涛作为浙江中亚公司的工作人员，其依合同约定代表浙江中亚公司签收广州旺赣兴公司供应的本案石材，应予认定广州旺赣兴公司依约定向浙江中亚公司履行了供货义务，浙江中亚公司理应承担付款义务。经双方于2014年1月8日结算，浙江中亚公司尚欠广州旺赣兴公司货款和加工费合共1800886.6元未付，有加盖“浙江中亚园林景观发展有限公司阳江项目专用章”及谭欣涛签名的《阳江恒大项目石材供货结算清单审核表》予以证实，本院予以确认。故广州旺赣兴公司请求浙江中亚公司支付货款和加工费合共1800886.6元，证据充分，本院予以支持。浙江中亚公司逾期未付清货款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，原审法院对利息计算处理正确，本院予以维持。浙江中亚公司主张与广州旺赣兴公司不存在买卖合同关系且没有拖欠广州旺赣兴公司货款未付，但其提供的阳江市壹丰实业有限公司工程材料验收台账不足以推翻广州旺赣兴公司提供的上述证据，浙江中亚公司应承担举证不能的不利后果，故本院对浙江中亚公司的上述主张不予采纳。
至于浙江中亚公司二审申请司法鉴定问题。根据法律规定，申请鉴定应当在举证时限内提出，浙江中亚公司在一审期间没有申请司法鉴定，现浙江中亚公司在二审诉讼期间提出司法鉴定申请，已超过法定的期限，本院不予准许。至于浙江中亚公司提出追加谭欣涛为本案当事人参加诉讼的问题。本案中，广州旺赣兴公司以《广州市旺赣兴建材有限公司销售与加工合同》、《送货单》和《阳江恒大项目石材供货结算清单审核表》为依据提起本案诉讼，买卖合同的当事人是浙江中亚公司与广州旺赣兴公司，谭欣涛作为浙江中亚公司的员工依照合同约定代表浙江中亚公司签收货物，其行为属于履行职务行为，产生的法律责任应由浙江中亚公司承担。浙江中亚公司上诉主张原审判决遗漏当事人，要求追加谭欣涛作为本案当事人参加诉讼，理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人浙江中亚公司的上�理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21008元，由上诉人浙江中亚园林景观发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁宗军
审 判 员 张 正
代理审判员 蔡旻霏
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 谢 鸿