广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终1435号
上诉人（原审原告）：广东敬业律师事务所，住所地：广东省珠海市香洲区翠景路*****号。
负责人：林耀荣，主任。
委托代理人：罗永盛，广东盛夏律师事务所律师。
委托代理人：周玉燕，广东盛夏律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：宋坚丽，女，汉族，1970年1月9日出生，身份证住址：珠海市香洲区。
上诉人广东敬业律师事务所（以下简称敬业所）与上诉人宋坚丽诉讼代理合同纠纷一案，双方均不服珠海市香洲区人民法院（2015）粤0402民二初5534号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终�。
敬业所上诉请求：一、改判支持敬业所提出的全部诉讼请求；二、改判被上诉人承担本案全部诉讼费用和保全费用。
事实和理由：一、一审法院在缺乏有效监督的情况下对案件进行审理，宋坚丽、谢汝发利用人大代表身份对法庭施压，审判活动没有得到应有的尊重，应该追究宋坚丽、谢汝发法律责任。
二、宋坚丽与广东方源律师所合谋抢夺敬业所委托代理成果。敬业所从接受委托办案后，敬业所已经办案八个月，而方源所却在为期一个月时间内收取了绝大部分代理费。宋坚丽、谢汝发称其经济困难，敬业所也未实际保全到财产，但是宋坚丽却称实际支付了方源所373320元代理费，应该不符合客观事实。
三、宋坚丽应该支付代理费271552元及相应利息。第三份宋坚丽签署的委托合同应该确定为最终合同。这个可以从敬业所提交�证据中得以体现。敬业所完成了诉前对证据进行梳理、确定诉讼方略、撰写民事起诉状、准备相关起诉证据材料；充分准备材料后到法院立案，代办缴纳诉讼费、公告费手续，与法院沟通及快速送达相关诉讼文书、签收开庭传票等诉讼材料；为2015年8月27日开庭进行充分庭审准备；代理进行一审、二审的管辖权异议活动；管辖权异议上诉阶段，敬业所与承办人、书记员电话沟通，口头表达了其对案件处理的意见。可见敬业所已经完成了主要诉讼代理工作，未完成的后续小部分工作则是宋坚丽以“莫须有”理由单方解除合同所致，且不能免除其应当承担的违约责任。依据合同约定，单方解除合同，其需要支付全额代理费。
关于委托人解除合同格式条款效力问题，原审法院从未就此提出过效力问题并让双方申辩，且该合同是双方协商一致的结果，只不过是敬�所起草。更何况谢汝发和宋坚丽本身就是精明商人和人大代表，该条款并没有排除委托人随时解除合同的权利及加重其责任。毕竟律师代理工作很难物化和量化，委托合同解除权可以行使，但敬业所已经按约履行了代理义务，委托人必须要承担违约责任。
四、宋坚丽应该支付管辖权异议的二审代理律师费及相应利息。在敬业所代理案件过程中，因对方当事人提出管辖权异议，由于时间仓促，宋坚丽未商定该案管辖权异议二审代理费的情况下即委托了敬业所代理本案，双方形成事实委托代理关系。敬业所签收文书后，催送法院人员移交上诉材料，并且与法院人员沟通后以便快速开庭作出裁定，缩短审理周期。依据合同法规定，合同约定不明的，可以通过第六十一条规定予以确定，“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地市场价格履行，依法应当执行政府定价或者指导价的，按照规定履行”，结合广东省律师收费办法，宋坚丽应该支付律师代理费138576元。
五、原审法院漏查敬业所曾经向斗门法院立案之事。该立案事实可以证明敬业所为了办理立案手续付出了更多的精力，也可以佐证第二份委托代理合同签订的背景原因。
原审判决认为敬业所律师在法院送达时候没有到场，属于履约瑕疵，但不构成违约，属于认定错误，缺乏常识。因为本案送达存在困难情形，敬业所与法院人员沟通过一旦发现郭新舵和林换花，就立即通知安排人员送达。但因送达时点事发突然，且敬业所律师有别的工作暂无法脱身才没有参与。至于宋坚丽与债务人存在肢体冲突，也显然与敬业所无关。谢汝发以其开典当行为名，要求敬业所律师提供多项无报酬的法律服务，敬业所予以拒绝。没想到宋坚丽和谢汝发竟然解除委托代理合同。
宋坚丽答辩称：我方从未在庭审中提及人大代表之事，但在庭后有提过人大代表身份，且从未以此施压。我方不存在经济困难的说法，也不存在与广东方源律师所合谋的事实。基于信任丧失解除合同后，我方才委托广东方源律师所代理。罗永盛捏造很多事实，真实的代理合同仅一份，其他四份都不是真实的。我方在一审时是向有关部门提交过投诉信，但是尚未得到回应。也不是时间长但不做事就要给律师费的。罗永盛连基本的典当行管理办法都不懂，何来我方无理要求其提供无偿服务。
宋坚丽上诉请求：撤销原审判决第一项，改判驳回敬业所全部诉讼请求。
事实和理由：一、原审判决认定事实和适用法律错误。
原审判决认定敬业所已经完成三分之一的工作为由并判令宋坚丽应支付代理费27120元和利息是错误的。该三分之一认定无事实依据，敬业所在接受委托后仅是完成了一审立案阶段工作。立案后到开庭审理前，敬业所本应代为跟踪、了解案件进展情况、及时与宋坚丽沟通，但在此期间，敬业所并未负责跟进该案，使得宋坚丽对其失去信任，才导致双方解除委托合同关系。此后庭审有关的庭前准备工作等以及后续代理词、领取判决书等工作敬业所都未进行。且该案还经历了二审，敬业所也未参与，显然该三分之一的认定具有夸大和偏袒性。
二、本案委托合同采取风险收费方式，宋坚丽已经按照委托合同约定支付了一万元律师服务费，并未欠付敬业所律师服务费，不存在违约情形，不需要承担利息的违约金责任。
三、原审期间，敬业所冒充宋坚丽签名，伪造虚假的委托代理合同。宋坚丽已经提交了鉴定申请书，但是原审法院却置之不理，放任罗永盛作伪证、妨碍民事诉讼活动行为。二审法院应该进行司法鉴定。
针对宋坚丽的上诉，敬业所以自己的上诉理由作为自己答辩意见。
敬业所在一审中的起诉请求为：宋坚丽支付一审阶段律师代理费277152元并自2015年12月16日按同期银行贷款利率标准赔偿敬业所损失9700.32元（暂计至2016年7月15日，请求至判决生效之日止）；二、宋坚丽支付管辖权异议案二审律师代理费138576元并自2015年12月16日按同期银行贷款利率标准赔偿原告损失4850.16元（暂计至2016年7月15日，请求至判决生效之日止）；三、本案诉讼费等费用由宋坚丽承担。
经原审法院审理查明：2015年4月9日，宋坚丽、谢汝发作为甲方，敬业所作为乙方，双方签订《委托代理合同》，合同约定：甲方因与郭新舵、林换花民间借贷纠纷两案，委托乙方的律师为代理人。该合同第一条约定：乙方�受甲方委托，指派罗永盛律师及其律师助理为甲方的代理人，参与上述案件一审及执行阶段的活动。第四条约定：如乙方终止代理，应赔偿甲方损失；如甲方终止委托，乙方有权按本合同约定全额收取律师代理费。第六条约定：经双方充分协商一致，甲方在本合同签订之日先支付乙方律师代理费人民币10000元，如法院生效裁判或调解支持甲方提出的诉讼请求的，甲方应向乙方支付的律师代理费为373320元（包含前述应付代理费）；乙方收取甲方的律师代理费应在甲方诉请的935万元债权及相应利息金额以外向对方当事人追讨，如乙方无法通过甲方全额追讨上述约定律师代理费的，甲方承诺在收到对方的第一笔款项后的三天内一次性向乙方支付不少于人民币150000元的律师代理费（含前述应支付的代理费）。第八条约定：本合同一式两份，双方各执一份，自签订之日起生效�
敬业所提交《委托代理合同》一份，该合同甲方为宋坚丽，乙方为敬业所，合同落款处注明的合同签订日期为2015年4月9日，该合同约定：甲方因与郭新舵、林换花民间借贷纠纷一案，委托乙方的律师为代理人。合同第一条约定：乙方接受甲方委托，指派罗永盛律师及其律师助理为甲方的代理人，参与上述案件一审、二审（如有）及执行阶段共三个阶段的活动。第四条约定：如乙方终止代理，应赔偿甲方损失；如甲方终止委托（包括撤诉），乙方有权按本合同约定全额收取律师代理费。第六条约定：根据《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的规定，经双方充分协商一致，乙方为甲方提供一审、二审（如有）及执行阶段共三个阶段的代理服务，现乙方仅按一审及执行阶段两个阶段收取代理费461920元；考虑到甲方如今经济困难，乙方同意甲方在收到第一笔执行款后的三天内一次性支付上述律师代理费。第八条约定：本合同一式两份，双方各执一份，自签订之日起生效。该合同落款处甲方有“宋坚丽”签名字样，乙方由敬业所盖章。
敬业所提交的另一份《委托代理合同》显示，甲方为宋坚丽，乙方为敬业所，合同落款处注明的合同签订日期为2015年4月9日，该合同约定：甲方因与郭新舵、林换花民间借贷纠纷一案，委托乙方的律师为代理人。合同第一条约定：乙方接受甲方委托，指派罗永盛律师及其律师助理为甲方的代理人，参与上述案件一审及执行阶段共两个阶段的活动。合同第六条约定：根据《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的规定，经双方充分协商一致，乙方为甲方提供一审及执行阶段共两个阶段的代理服务，现乙方仅按一审阶段收取代理费277152元；考虑到甲方如今�济困难，乙方同意甲方在收到第一笔执行款后的三天内一次性支付上述律师代理费。该合同其他条款的约定与前述代理费金额为461920的《委托代理合同》的约定一致。该合同甲方落款处由宋坚丽签名，乙方落款处由敬业所盖章。
敬业所（乙方）与谢汝发（甲方）签订《委托代理合同》一份，该合同落款处合同签订日期注明为2015年4月9日，该合同约定：甲方因与郭新舵、林换花民间借贷纠纷一案，委托乙方的律师为代理人；乙方接受甲方委托，指派罗永盛律师及其律师助理为甲方的代理人，参与上述案件一审及执行阶段共两个阶段的活动；根据《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的规定，经双方充分协商一致，乙方为甲方提供一审及执行阶段共两个阶段的代理服务，现乙方仅按一审阶段收取代理费96168元；考虑到甲方如今经济困难，乙方同意甲方在收到第一笔执行款后的三天内一次性支付上述律师代理费。
上述四份《委托代理合同》均由罗永盛律师起草。关于敬业所与宋坚丽之间三份《委托代理合同》的签订过程，敬业所主张甲方为宋坚丽、谢汝发代理费金额为373320元的《委托代理合同》是在2015年4月9日签订，此前交流以为宋坚丽、谢汝发是夫妻关系，准备以共同原告起诉，在撰写起诉状要求宋坚丽、谢汝发提供结婚证时，宋坚丽、谢汝发称并非夫妻关系，是同居关系，因此需要以各自的名义分别起诉，增加了工作量，所以才分别又跟两人在2015年4月10日签订了委托代理合同，与宋坚丽签订的是代理费金额为461920元的《委托代理合同》，后双方感觉代理费过高，经双方商议在2015年4月12日签订了第三份委托代理合同，与宋坚丽签订的合同即代理费金额为277152元的《委托代理合同》，本案代理费的计算应以代理费金额为277152元的《委托代理合同》的约定为准；由于在与宋坚丽、谢汝发签订金额为373320元的《委托代理合同》后，敬业所已经从事了相关的证据梳理、起诉状撰写等工作，为了印证在12号之前的工作，代理费金额分别为461920元、277152元的《委托代理合同》落款日期仍写的2015年4月9日。谢汝发主张在委托敬业所前就曾告知其与宋坚丽已经离婚，甲方为宋坚丽和谢汝发、代理费金额为373320元的《委托代理合同》是双方协商于2015年4月9日签订的，为使得代理费的诉求得到法院判决支持，在签订该合同后当天敬业所要求宋坚丽和谢汝发分别再签一份合同，谢汝发与敬业所签订的是金额为96168元的《委托代理合同》，双方约定代理费的收取是以甲方为宋坚丽、谢汝发代理费金额为373320元的《委托代理合同》为准，代理费金额为461920元的《委托代理合同》并非宋坚丽所签；根据代理费金额为373320元的《委托代理合同》，在宋坚丽收到郭新舵第一笔款项且敬业所完成其律师使命才需支付15万元，宋坚丽、谢汝发已就其与郭新舵、林换花案件申请执行，但并未收到执行款项，因此宋坚丽不需要再向敬业所支付律师费。
上述合同签订后，宋坚丽分别于2015年4月10日、2015年10月8日向罗永盛律师的账户转账10000元、2000元。谢汝发主张宋坚丽于2015年4月10日向罗永盛律师支付的10000元是宋坚丽、谢汝发按照代理费金额为373320元的《委托代理合同》约定一起向敬业所支付的律师费，2015年10月8日支付的2000元是人情费。敬业所称10000元是宋坚丽支付其自己的律师费，2000元是罗永盛律师给宋坚丽推荐借款人的报酬。
另查明：2015年4月9日，宋坚丽出具《授权委托书》，委托敬业所的罗永盛律师、吴勇祥律师作为其与郭新舵、林换花民间借贷纠纷一案的委托代理人，代理权限为：进行全部诉讼活动（一般代理）、执行过程的全部事项。
敬业所接受宋坚丽的委托后，撰写民事诉状、准备相关证据并于2015年4月13日到一审法院立案，一审法院于同日受理宋坚丽诉郭新舵、林换花民间借贷纠纷一案，案号为（2015）珠香法民一初字第934号。宋坚丽在该案的诉讼请求为：要求郭新舵、林换花向其归还借款本金合计745万元及相应利息，支付律师费277152元，并确认对抵押物享有优先受偿权。
后因郭新舵、林换花无法送达，敬业所代为办理了向郭新舵、林换花公告送达2015年8月27日的开庭传票及其他应诉材料的手续，并签署了2015年8月27日开庭的传票。2015年8月27日，宋坚丽与敬业所指派的罗永盛律师一同到一审法院准备开庭，书记员称因郭新舵提出管辖权异议开庭需要改期，同时�业所罗永盛律师签收了一审法院于2015年8月11日作出的（2015）珠香法民一初字第934号《民事裁定书》，该裁定书裁定驳回郭新舵对该案提出的管辖权异议。此后敬业所办理了向林换花登报公告送达管辖权异议民事裁定书的手续。
郭新舵不服前述裁定，向珠海市中级人民法院提起上诉。敬业所于2015年9月10日代为签收管辖权异议的上诉状。2015年9月16日，宋坚丽出具授权委托书，委托罗永盛、吴勇祥律师作为其与郭新舵、林换花民间借贷纠纷一案中一审及执行阶段的代理人。该授权委托书“一审及执行”的表述中“一审”后敬业所罗永盛律师手写添加了“二审”两字。敬业所称双方于2015年9月16日重新出具了授权委托书，宋坚丽委托敬业所进行管辖权异议的二审活动，由于时间仓促收费没有来得及谈。宋坚丽称并未委托敬业所代理管辖权异议的二审活动，其曾�订空白授权委托书给敬业所，不清楚敬业所是否在上面添加了管辖权异议。罗永盛律师于2015年9月23日向珠海市中级人民法院提交了委托代理材料，并在《广东省珠海市中级人民法院接收当事人提交诉讼资料凭证》当事人名称一栏写明为“宋坚丽”。珠海市中级人民法院于2015年9月25日就郭新舵管辖权异议上诉作出（2015）珠中法立民终字第300号《民事裁定书》，裁定驳回郭新舵上诉，维持原裁定。
该案管辖权异议处理完毕后，一审法院确定该案于2015年12月9日上午9时开庭审理，宋坚丽于2015年11月2日签署了开庭传票、告知合议庭成员通知书等。宋坚丽称书记员通知敬业所领取管辖权异议裁定书，但敬业所没有去签收，因此书记员直接致电宋坚丽领传票。
又查明：谢汝发、宋坚丽于2015年12月8日向敬业所发出《解除委托代理合同通知书》称，由于敬业所罗永盛律师未认真履行合同义务，故宋坚丽、谢汝发决定解除此前就宋坚丽诉郭新舵、林换花民间借贷纠纷及谢汝发诉郭新舵、林换花民间借贷纠纷二案【（2015）珠香法民一初字第934号、933号】与敬业所签订的委托代理合同，即日起双方委托代理关系终止。敬业所于同日收到该通知书。敬业所与宋坚丽均确认双方的委托代理关系在2015年12月8日解除。
2015年12月31日，敬业所向谢汝发、宋坚丽发出《关于支付律师代理费的催告函》称：敬业所为本案委托代理合同已付出巨大精力，谢汝发、宋坚丽解除委托关系不能免除承担违约责任；根据《委托代理合同》第四条、第六条的约定，敬业所是代理一审阶段和执行阶段的活动，但敬业所仅按一审阶段收取谢汝发、宋坚丽代理费373320元（其中谢汝发96168元、宋坚丽277152元；在谢汝发、宋坚丽违约的情况下敬业所还�以要求其支付执行阶段受理费186660元，及两案二审管辖权异议代理费152050元；如谢汝发、宋坚丽在收到催告函之日起五天内支付代理费373320元，则敬业所免除谢汝发、宋坚丽应支付的执行阶段代理费186660元及二审管辖权异议代理费152050元。宋坚丽、谢汝发称按照委托代理合同的约定，其已经支出超出合同约定的费用，因此没有签收敬业所寄来的函件。
宋坚丽称因敬业所未认真履行合同义务，故而解除委托代理合同，具体体现在：1.敬业所接受委托后，不及时跟进案件进展，极少与宋坚丽沟通案件情况，指责其不关心案情后，敬业所经常拒接宋坚丽的电话；2.敬业所对诉讼事项、活动的重要进程、变化均不清楚。宋坚丽曾两次设法找到对方当事人，并与法官、书记员现场送达文书，敬业所均不知情，也未参加；案件原定于2015年8月27日开庭审理，因对方提出管辖权异议延期，敬业所不知道，也不知道裁定书早已作出；因敬业所拒绝接听电话无法通知敬业所，宋坚丽于2015年11月2日签收了2015年12月9日开庭的开庭传票；2015年8月，郭新舵带人到宋坚丽公司闹事敬业所不知情；2015年10月28日，宋坚丽为送达到郭新舵、林换花的办公室附近寻人，却被郭新舵、林换花一方人身攻击，谢汝发在吉大派出所报案，法官和书记员均在场，但敬业所不关注。针对宋坚丽提出的这些问题，敬业所在庭审中回应如下：因为谢汝发和宋坚丽是同居关系，敬业所主要与谢汝发进行沟通，偶尔开庭不方便接听电话，事后也会复电；两次现场送达敬业所虽然没有直接参与，但去之前是敬业所和承办人沟通的；2015年10月28日发生肢体冲突敬业所确实不知情，谢汝发并没有说，敬业所是通过法院承办人员了解的，敬业所事后也未追问该事；2015年8月27日去�庭时书记员才说郭新舵提出管辖权异议，需要改期，书记员忘了通知敬业所；2015年11月2日宋坚丽单方跟法院直接联系，去签收了传票，并未告知敬业所，罗永盛律师、吴勇祥律师此前均未收到法院要求签收12月9日开庭传票的通知。
敬业所主张其接受宋坚丽委托后，做了如下工作：1、诉前对证据进行梳理、确定诉讼方略、撰写民事起诉状、准备相关起诉证据材料；2、充分准备材料后到法院立案，代办缴纳诉讼费、公告费手续，与法院沟通及快速送达相关诉讼文书、签收开庭传票等诉讼材料；3、为2015年8月27日开庭进行充分庭审准备；4、代理宋坚丽进行一审、二审的管辖权异议活动；管辖权异议上诉阶段，敬业所与承办人、书记员电话沟通，口头表达了其对案件处理的意见。宋坚丽称对敬业所诉前所做工作并无异议，立案是敬业所做的，诉讼费是自己交的，敬业所并没有与法院沟通，导致2015年4月13日起诉，却在2015年12月9日才开庭，宋坚丽委托后长达八个月中敬业所并没有过多的过问案件，也导致后面敬业所有一系列的法律文件没有签收，案件的进展不知道，谢汝发与郭新舵之间发生的冲突敬业所不知道、不参加、也不发表任何意见；庭审准备宋坚丽不清楚；敬业所没有参与过一审、二审的管辖权异议，甚至管辖权异议的裁定书下来了他都不知道。
再查明：谢汝发、宋坚丽于2015年11月30日委托广东方源律师事务所游艳律师、陈剑律师作为其与郭新舵、林换花民间借贷纠纷一案的委托代理人。陈剑律师于2015年12月4日代宋坚丽向本院提交了部分证据。游艳律师作为宋坚丽、谢汝发的委托代理人参加该案在2015年12月9日的庭审。此后谢汝发、宋坚丽该案的委托代理工作均由广东方源律师事务所游艳律师、陈剑律�进行。
一审法院认为：关于本案应以哪份合同的约定确定双方权利义务问题，代理费金额为373320元的《委托代理合同》以及代理费金额为277152元的《委托代理合同》显示的签订日期均为2015年4月9日，敬业所主张代理费金额为277152元的《委托代理合同》是在2015年4月12日签订，但并未举证证明，故敬业所所称签订在后的代理费金额为277152元的《委托代理合同》已取代了代理费金额为373320元的《委托代理合同》的主张没有依据，一审法院不予采纳。在签订前述合同的第二天（即2015年4月10日），宋坚丽向敬业所罗永盛律师支付了代理费10000元，宋坚丽的付款行为符合代理费金额为373320元的《委托代理合同》第六条“甲方在本合同签订之日先支付乙方律师代理费人民币10000元”的约定，可以印证敬业所、谢汝发、宋坚丽之间实际是按照代理费金额为373320元的《委托�理合同》的约定履行各自的权利义务，故本案应以代理费金额为373320元的《委托代理合同》的约定确定各自的权利义务。
关于是否因敬业所的过错导致谢汝发、宋坚丽解除《委托代理合同》，宋坚丽有关敬业所不接听电话以及因敬业所不接听电话故而宋坚丽去签收2015年12月9日的开庭传票的陈述并无证据证明，一审法院不予采纳。2015年8月27日敬业所和宋坚丽一起到一审法院准备开庭才得知郭新舵提出管辖权异议，敬业所于当天签收了管辖权异议裁定书，宋坚丽以此主张不认真履行工作职责没有依据，一审法院不予采纳。宋坚丽称敬业所对直接送达过程中谢汝发与郭新舵一方发生肢体冲突不知情，因敬业所并未在场，宋坚丽亦未告知，敬业所不可能知晓发生肢体冲突一事。敬业所两次直接送达未在场，与是否能成功向对方送达诉讼材料并没有直接因果关系�不构成违约。但敬业所两次未参与现场送达，从而失去委托人的信任，致使委托人提出解除委托。
关于宋坚丽是否需向敬业所支付一审阶段律师代理费，代理费金额为377320元的《委托代理合同》第六条约定：“甲方在本合同签订之日先支付乙方律师代理费人民币10000元，如法院生效裁判或调解支持甲方提出的诉讼请求的，甲方应向乙方支付的律师代理费为373320元（包含前述应付代理费）；乙方收取甲方的律师代理费应在甲方诉请的935万元债权及相应利息金额以外向对方当事人追讨，如乙方无法通过甲方全额追讨上述约定律师代理费的，甲方承诺在收到对方的第一笔款项后的三天内一次性向乙方支付不少于人民币150000元的律师代理费（含前述应支付的代理费）”。宋坚丽以双方约定的是风险代理方式，敬业所需以其提供的法律服务使宋坚丽实现债权及相应�师服务费，宋坚丽已支付前期律师费10000元且未收到执行回款为由，主张其无须向敬业所另行支付代理费。《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定：“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定”。接受委托后，敬业所撰写起诉状、准备证据后代理起诉，代办2015年8月27日开庭传票、管辖权异议裁定书登报公告送达手续。由于宋坚丽于2015年12月8日发函解除双方的委托代理关系，该案2015年12月9日的庭审及后续工作敬业所不再参与。考虑到敬业所实际完成的代理工作并结合该案为民间借贷纠纷的性质，一审法院认定敬业所已完成委托代理合同约定的一审阶段代理工作的三分之二。敬业所两次未参与现场送达，实际上构成履行代理合同的瑕疵，但不构成违约，达不到丧失报酬（代理费）的程度，宋坚丽应向敬业所支付相应的代理费。宋坚丽、谢汝发在2015年12月8日单方解除委托合同，以致双方《委托代理合同》无法继续履行，如果允许委托人自由解除合同而不承担任何义务，势必造成受托人付出劳动而不能得到代理费的结果，这样显失公平，也有悖于诚实信用原则，因此，宋坚丽主张的双方约定风险代理其未收到执行回款故而无须另行支付代理费的抗辩理由不能成立，一审法院不予采纳。
关于宋坚丽应向敬业所支付的一审阶段律师代理费数额，敬业所根据《委托代理合同》第四条“如甲方终止委托，乙方有权按本合同约定全额收取律师代理费”的约定，要求宋坚丽按合同约定全额支付代理费。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条“委托人或者受托人可以随时解除委托合同”之规定，委托人可以随时解除合同。《委托代理合同》是敬业所提供的格式条款，该合同中第四条有关委托人终止委托后委托人需全额支付代理费的约定在实质上排除了委托人随时解除合同的主要权利，加重了委托人的责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，该条款无效。本案代理费的数额应根据敬业所实际完成的委托工作来确定。如前所述，一审法院认定敬业所已完成了一审阶段三分之二的委托代理工作，由于《委托代理合同》中约定敬业所代理一审及执行两个阶段的工作，故敬业所完成了《委托代理合同》中全部代理活动的三分之一。按照《委托代理合同》第六条的约定，如法院支持了谢汝发、宋坚丽全部的诉讼请求，谢汝发、宋坚丽应向敬业所支付代理费373320元，该373320元应向郭新舵、林换花追讨，如果敬业所无法通过谢汝发�宋坚丽向郭新舵、林换花追讨律师费373320元，则谢汝发、宋坚丽需在收到郭新舵、林换花第一笔款项后三天内向敬业所支付不少于150000元的代理费。从该条约定来看，双方约定的373320元代理费最终应由郭新舵、林换花承担，谢汝发、宋坚丽最多应向敬业所支付的律师费金额为150000元。因此，谢汝发、宋坚丽应向敬业所支付的律师费应以150000元为计算标准。宋坚丽、谢汝发分别与敬业所签订了代理费金额为277152、96168元的《委托代理合同》，该两份委托代理合同的代理费相加正好为373320元，且宋坚丽在（2015）珠香法民一初字第934号案中要求郭新舵、林换花承担的律师费也为277152元，故一审法院认定373320元的代理费中有关谢汝发与郭新舵、林换花一案的代理费为277152元。按比例折算后，150000元的代理费中宋坚丽与郭新舵、林换花一案的代理费为111360【（277152÷373320）×150000】元。由上，宋坚丽应向敬业所支付一审阶段律师代理费37120（111360÷3）元。宋坚丽于2015年4月10日向敬业所支付10000元，故宋坚丽还需支付27120元。宋坚丽于2015年12月8日解除委托代理关系后未向敬业所支付剩余律师费，造成了敬业所的利息损失，敬业所要求支付自2015年12月16日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持，利息的计算以未付的代理费27120元为基数。
关于二审管辖权异议律师代理费，敬业所、宋坚丽并无书面约定管辖权异议二审阶段宋坚丽需额外向敬业所支付代理费，故一审法院对敬业所要求宋坚丽支付管辖权异议二审律师代理费138576元的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款、第一百零七条、第四百零五条、第四百�十条的规定，判决如下：一、宋坚丽于判决发生法律效力之日起十日内向敬业所支付代理费人民币27120元及自2015年12月16日起至付清之日止，以人民币27120元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；二、驳回敬业所的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取人民币7754元，财产保全费人民币2770元，合计人民币10524元，由敬业所负担人民币9861元，由谢汝发负担人民币663元。
双方在二审中皆无新证据提交。
经核，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于依据哪一份委托代理合同确定双方权利义务关系。谢汝发和宋坚丽此前系夫妻关系，双方离婚后仍在�起生活居住。虽然法律上不存在夫妻共同财产关系，但谢汝发和宋坚丽基于特殊亲密关系作为共同委托人和敬业所签订代理费金额为373320元的《委托代理合同》是其真实意思表示。基于两人诉讼主体的独立性，敬业所需要再行签订独立个体代理费合同，交付法院作为诉讼证据。但该行为既可能无变更之意仅是基于诉讼便利之需，也可能存有变更之意。敬业所称该合同已经变更，但作为专业法律事务机构，敬业所不仅没有在独立个体代理合同中陈述已付1万元的事实，甚至对合同签订日期也未进行修改，可见双方对该份合同的签订并不慎重。宋坚丽称该合同仅是基于诉讼便利而签订，双方之间实际是按照代理费金额为373320元的《委托代理合同》的约定履行各自的权利义务更具有可信性，原审法院据此份合同确定双方权利义务，本院予以维持。
涉案合同系委�合同，委托人有随时解除合同的权利。但敬业所约定的终止委托收取全额律师费条款，实质上变相排除了委托人随时解除合同的主要权利，加重了委托人的责任。原审法院认定该部分条款无效并无不当，本院予以维持。但委托人可随时解除合同，并非不承担任何义务，其需要对受托人已经付出的劳务支付对价，否则将导致双方权利义务失衡，有违公平诚信原则。故委托人称风险代理无需支付任何款项的抗辩理由不能成立。
敬业所在接受当事人委托后，指定代理人、撰写起诉状、准备证据后代理起诉，代办2015年8月27日开庭传票、管辖权异议、登报公告送达等手续。律师的代理工作难以量化，且个案情况差异所需工作量也有差别。一般而言，大部分代理事务工作需要在庭前准备妥当，考虑到敬业所实际完成的代理工作并结合该案为民间借贷纠纷的性质，原审法院酌定敬业所已完成委托代理合同约定的一审阶段代理工作的三分之二，完成全部代理工作的三分之一，较为合理，本院予以维持。
敬业所代理的案件系民间借贷纠纷且有抵押担保物，事实上该借款债权及担保权也得到了判决的支持。敬业所律师费的收取是有较好保障的，在敬业所并无明显违约情形下，宋坚丽单方解除了合同，客观上使得敬业所不可能再向郭新舵和林换花追讨律师费。显然该条件的不成就是宋坚丽为了自己利益阻却而致。而“甲方承诺在收到对方的第一笔款项后的三天内一次性向乙方支付不少于人民币150000元的律师代理费（含前述应支付的代理费）。”条款显示，敬业所在无法全额追讨代理费时，由谢汝发和宋坚丽本人支付代理费。基于合同已解除的特定情形，谢汝发和宋坚丽需要向敬业所支付代理费，宋坚丽称风险代理无需收费的�辩不能成立。根据工作量和委托人各自代理费比例进行折算，宋坚丽的涉案代理费为277152*1/3=92384元。宋坚丽已经支付了1万元，仍需向敬业所再支付82384元。原审法院直接用15万元作为工作量的计算基础，未考虑工作总量和宋坚丽单方解除合同情形，处理不当，本院予以纠正。
至于管辖权异议问题，这是一审中出现的衍生程序。双方签订的委托代理合同涵盖了一审及执行全程。显然只有在解决管辖异议问题之后，一审程序才能正常往下进行。在双方未就此特别约定需要另行支付费用情形下，应解释为该代理事务中已经包含了管辖异议处理事务。敬业所主张额外收费依据不足，原审法院不予支持，并无不当，本院予以维持。
双方系委托事务合同，不存在资金占用问题，且原合同中律师费收取的时间也有赖于债权回收的具体情况。因双方对应否支付及应支付的金额一直存有争议，且最终金额直至二审方予以确定，敬业所主张自合同解除之时计息，依据不足，故本院对敬业所主张的利息也不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，实体处理不当，本院予以改判。敬业所上诉部分有理，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初5534号民事判决；
二、宋坚丽自本判决生效之日起十日内向广东敬业律师事务所支付律师费82384元；
三、驳回广东敬业律师事务所其他诉讼请求和上诉请求；
四、驳回宋坚丽的上诉请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍�付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费7754元，财产保全费2770元，合计10524元，由敬业所负担8314元，宋坚丽负担2210元。本案二审案件受理费广东敬业律师事务所预缴10524元，宋坚丽预缴478元，本院共收取8232元（多预缴的2770元由本院退回广东敬业律师事务所），由宋坚丽负担2012元，由广东敬业律师事务所负担6220元。
本判决为终审判决。
审判长 马翠平
审判员 宋义明
审判员 陈永成
二〇一七年四月二十日
书记员 赖林聪