南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初11414号
原告：张斌，男，汉族，1979年9月15日出生，住南京市雨花台区。
委托诉讼代理人：孟庆红。
被告：中国电信股份有限公司南京分公司，统一社会信用代码913201007482112112，住所地在南京市鼓楼区云南路1号。
法定代表人：陈志强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈姗姗，该公司职员。
委托诉讼代理人：徐莉。
原告张斌诉被告中国电信股份有限公司南京分公司（以下简称电信南京分公司）电信服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张斌的委托诉讼代理人孟庆红到庭参加了两次庭审、被告电信南京分公司的委托诉讼代理人陈姗姗、徐莉到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告张斌向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告损失189660元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系被告公司用户，自2012年起使用被告提供的手机号码和相应服务。除本人谁用主卡外，原告为配偶苏秀芝加装了手机副卡，卡号为186××××4313。2016年5月17日，苏秀芝发现自己手机卡突然不能使用，且发现招商银行卡内189660元被人转走。遂立即报案，经公安部门侦查，犯罪嫌疑人持伪造的张斌身份证前往被告位于高淳的营业厅办理副卡挂失补办手续，在第一个营业厅未办成功后，又转向另一个营业厅，该营业厅工作人员未核验身份证的真伪，直接为犯罪嫌疑人补办了189××××4313卡号一张，随后以该手机号码获得银行转账验证码，迅速将苏秀芝卡上的189660元转走。原告与被告之间形成合同关系，双方应当按照合同约定以及法律规定履行各自的义务，作为电信运营商在办理补卡业务时应持谨慎态度严格审查业务办理人的身份以及所持有的证件，正是因为被告工作人员的疏忽未查验身份证的真伪，才导致被告将应属于原告的手机卡交给他人。被告的行为已经构成违约，应当承担赔偿损失等违约责任。故诉至法院，请求判如所请。
被告电信南京分公司辩称：一、本案应当适用先刑后民的原则，本案已于2016年5月18日由南京市公安局江宁分局立案侦查；二、本案欠缺必要的共同诉讼人，本案中的电信卡的机主为张斌，涉嫌盗转的招商银行卡的持卡人是苏秀芝，两者主体并不一致，张斌不能代表苏秀芝行使诉权，即使两人为夫妻，存款为夫妻共同财产，也应当由二人作为共同原告进行诉讼，法院应当通知苏秀芝参加诉讼；三、本案应当追加招商银行作为第三人参加诉讼，原告诉请中的资金被盗转的事实，由招商银行掌握，且招商银行网上银行的不安全性，是原告银行卡被盗刷的根本原因，为查明本案事实应当追加招商银行为第三人参加诉讼；四、被告对原告存放在招商银行的资金不承担安全保障义务；五、原告和招商银行对个人信息被泄露负有不可推卸的责任；六、被告办理补卡业务时完全符合规范，没有违反合同约定，对原告不负有违约责任，法律规定电信企业对用户身份证件只承担形式审查义务，被告已尽到对用户身份证件的审慎审核义务；七、即使营业员在办理补卡业务中存在瑕疵，也不能就电信服务合同签订时无法预见的损失承担责任。综上所述，原告对被告的赔偿请求，无事实根据，也无法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明事实如下：张斌与苏秀芝系夫妻关系，于2007年1月23日登记结婚。2016年4月4日，张斌在电信南京分公司办理了加装手机副卡业务，业务登记单载明：手机号码189××××5438（老用户）为主卡，加装手机副卡号码为189××××4313，张斌后将副卡交由苏秀芝使用。《中国电信股份有限公司南京分公司业务服务协议》3.1条载明：客户应保证入网登记资料真实有效、准确完整，电信公司对客户资料进行形式审查。协议有效期内，客户登记资料如有变更，应主动办理变更手续。8.2条载明：一方违约给对方造成损失的，应当依法承担赔偿责任。张斌在办理业务时预留的居民身份证复印件载明其住址为南京市××单元××室。
苏秀芝在招商银行股份有限公司南京江宁科学园支行办理了一张银行卡，卡号为62×××74，在办理上述银行卡时，苏秀芝绑定了189××××4313手机号码。2016年11月13日招商银行南京分行城西支行出具了苏秀芝（卡号为62×××74）的户口历史交易明细表，该明细表显示：2016年5月17日15：38：35收入金额646元（受托理财分红、交易对手信息为苏秀芝1252862941）、15：38：55收入金额10万元（受托理财还本、交易对手信息为苏秀芝1252862941）、16：59：13支出金额50000元（零售汇出汇款，交易对手信息为刘庆峰62×××82）、17：00：24支出金额50000元（零售汇出汇款，交易对手信息为刘庆峰62×××82）、17：01：30支出金额9660元（零售汇出汇款，交易对手信息为刘庆峰62×××82）、17：02：02收入金额30015.81元（朝朝盈转出活期，交易对手信息为苏秀芝1252862941）、17：03：25支出金额30000元（零售汇出汇款，交易对手信息为刘庆峰62×××82）、17：04：54收入金额50000元（受托理财赎回，交易对手信息为苏秀芝1252862941）、17：06：04支出金额50000元（零售汇出汇款，交易对手信息为刘庆峰62×××82），合计转入刘庆峰账户189660元。
在前述款项转出前的当天下午，189××××4313手机号码被人持“张斌”的居民身份证在移动电信公司南京分公司的营业厅办理了移动电话补换卡业务，营业厅留存的补卡人居民身份证复印件显示“张斌”住址为江苏省南京市鼓楼区西康路30号801室，且该居民身份证上的照片非张斌本人。
2015年5月17日21时，苏秀芝向南京市公安局江宁分局高新园派出所报警。在询问笔录中，苏秀芝陈述其于2015年5月17日下午1点20分左右在儿童医院带孩子看病，5点左右在家中登陆招商银行手机客户端，发现卡号为62×××74的招商银行卡里面刚到账的10万元和之前的89960元被转出至卡号为62×××82的卡里，该卡号主人为刘庆峰。苏秀芝还陈述其当时手机电话打不出去，别人也打不进来，打了10000号查询发现手机卡在下午4点47分在高淳的国讯营业厅被补办了。
2016年5月18日，南京市公安局江宁分局作出江公（高）立字[2016]5395号立案决定书，载明：根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定对苏秀芝被骗案立案侦查。
2016年11月23日，南京市公安局高新园派出所出具《接处警证明》，载明：2016年5月17日15时止17时10分许，受害人苏秀芝卡号为62×××74招商银行储蓄卡无故向卡号为62×××82的招商银行卡多次转账，共计转账189660元。经查，犯罪嫌疑人以苏秀芝丈夫张斌假身份证在电信部门补办电信手机卡，截取其账户转账验证码的方式，分多次将其卡上189660元转走。
另查明，案涉招商银行卡62×××74开通了手机银行业务，支取方式为“凭密码交易”。
审理中，张斌明确其请求权基础为电信服务合同，认为原、被告系合同关系，电信南京分公司未按合同履行义务，在电信合同协议中，电信南京分公司应当根据张斌提供的身份证件办理相关的手续，但是在案外人持有伪造的非张斌本人身份证办理业务时，电信南京分公司发现了身份证的错误拒绝补办手机卡，而后该案外人又在另一个营业网点凭该张身份证补办了手机卡，电信南京分公司在明知道有人冒充原告的身份下依然违反合同的约定，给案外人补办了应属于张斌的手机卡，导致案外人直接使用该手机卡用银行验证码的方式取走张斌妻子苏秀芝名下的招商银行名下的款项，给张斌造成了损失，电信南京分公司应对其违约的行为承担法律责任，赔偿相应的经济损失。电信南京分公司述称：机主补办手机卡需要本人携带其身份证到营业厅，营业员会核对身份证的姓名、身份证号码与系统内登记的相关信息一致，同时核对持证人与身份证上的照片是否一致。在本案中被告已尽到形式审查义务，且营业厅配备有二代身份证的识别仪，营业员也会校对身份证真伪，对于地址不会去核对。张斌述称：案涉手机卡号码就是招商银行手机银行登录的账号，通过输入接收的验证码再登录，苏秀芝没有泄露过登陆名、交易密码和登陆密码，且银行的任何交易密码可以通过捆绑的手机号的动态验证码重置密码。电信南京分公司则认为不可以通过短信验证来修改交易密码，即使可以用验证码更改密码，也必须知道登陆密码。
上述事实，有当事人的陈述、业务回单、业务服务协议、账户交易明细、张斌居民身份证、用户补卡记录以及电信南京分公司受理补卡时接收的居民身份证复印件、接处警证明、询问笔录、立案决定书等以及本院庭审笔录为证。
本院认为，张斌与电信南京分公司之间存在合法有效的电信服务合同法律关系。根据《全国人民代表大会常务委员会关于加强网络信息保护的决定》第六条的规定，网络服务提供者为用户办理移动电话等入网手续，应当在与用户签订协议或者确认提供服务时，要求用户提供真实身份信息。电信南京分公司在2016年5月17日下午办理手机号码卡补卡手续时，未尽审慎的审核义务，具体体现在：张斌的手机号码在本案讼争交易发生前已经电信南京分公司实名验证，电信南京分公司留存有张斌的相关身份证件信息，但补卡人提供的居民身份证卡面信息与张斌持有的居民身份证卡面信息存在明显差异，而电信南京分公司并未举证其办理补卡手续时审核的居民身份证卡面信息与其进行实名验证时张斌提供的身份证件卡面信息相同；电信南京分公司未能严格审核补卡人的身份证件，在电信南京分公司未举证证明张斌存在与他人串通办理补卡手续、张斌存在故意或重大过失的情形下，张斌对其手机号码卡被他人补办不知情，电信南京分公司对张斌的手机号码卡被他人补办存在过错。电信南京分公司未经张斌同意为他人办理补卡手续的行为构成违约，理应承担相应的违约责任，应对因此给张斌造成的经济损失承担相应的赔偿责任。
本案中，张斌将涉案手机卡交由其妻子苏秀芝使用，苏秀芝的银行账户造成的损失亦即张斌的损失。经公安机关出具证明认定讼争款项系犯罪嫌疑人以张斌假身份证在电信部门补办电信手机卡，截取其账户转账验证码的方式，分多次将卡上的189660元转走，故可认定讼争款项被转账至案外人账户未经张斌同意，且讼争款项被转走与电信南京分公司未经张斌同意为他人补办手机号码卡的违约行为之间存在法律上的因果关系，电信南京分公司应对张斌的损失承担相应的赔偿责任。从查明的事实来看，讼争款项被转走，既需电信南京分公司提供的电信服务，亦需苏秀芝保管的银行账号及其转账密码等银行账户信息，即苏秀芝银行账户信息被泄露系讼争款项被转走的原因之一。但是，张斌并未举证证明讼争款项被转走所需的银行账户信息的泄露系电信南京分公司违约行为所导致。本院综合本案具体情况，认定电信南京分公司应对张斌的损失189660元承担50%的责任，即电信南京分公司应赔偿张斌经济损失94830元。电信南京分公司关于其办理补卡业务不存在过错且无违约行为、张斌的损失超出其可预见的损失范围、先刑后民、追加招商银行为第三人等相关辩解，依据不足，本院不予采纳。
综上，张斌的诉讼请求，予以部分支持。依照《全国人民代表大会常务委员会关于加强网络信息保护的决定》第六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国电信股份有限公司南京分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告张斌94830元；
二、驳回原告张斌的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4093元，由原告张斌负担2046元，被告中国电信股份有限公司南京分公司负担2047元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 徐小菲
人民陪审员 侯芝婷
人民陪审员 陈 娟
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 贾雨辰