杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西民初字第882号
原告：骆金林。
委托代理人：潘栋。
被告：徐永良。
委托代理人：贾宏。
委托代理人：赵振良。
原告骆金林诉被告徐永良租赁合同纠纷一案，本院于2014年4月24日受理后，依法由审判员杨志敏独任审判，于2014年6月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人潘栋、被告徐永良及其委托代理人贾宏、赵振良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年2月16日，原、被告签订租赁合同，约定原告将位于西城广场南侧的文新夜市中15-18号店铺出租给被告使用，租赁期限从2011年3月1日至2014年2月28日。2012年9月19日，因经营不善，被告单方解除了租赁合同，将店铺交给原告。被告单方解除合同后，原、被告之间就该租赁合同解除后如何善后等事宜始终无法达成一致。2013年8月，被告向西湖区人民法院提起民事诉讼，要求判决双方之间租赁合同无效等。2013年11月19日，西湖区法院做出一审判决；2014年3月19日，杭州市中级人民法院做出二审判决，均驳回了被告的诉讼请求。原告认为，被告单方解除合同的行为显属违约，应当按照租赁合同第12条第7款的规定承担相应的违约责任。故请求法院判令：被告向原告支付违约金335000元；被告承担本案诉讼费用。
被告答辩称：1、被告提出解除合同，并非系经营不善所致，而系《租赁合同》约定之合同目的无法实现所致。被告与原告签署《租赁合同》的目的系租赁商铺用于餐饮夜市，而租赁的商铺系临时性建筑无法办理营业执照等证照，导致被告无法合法经营。根据合同法第94条第4项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人有权解除合同。因此，被告认为是原告的原因致使被告合同目的无法实现，被告提出解除合同，合法有据，不存在违约。2、根据生效判决的认定，被告与原告的租赁合同已于2012年9月19日经双方协商实际解除，故非单方解除合同。3、根据合同法第97条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故被告认为合同解除导致的是合同关系归于消灭，合同解除的法律后果不表现为违约责任，而是返还不当得利、赔偿损失等形式的民事责任。4、（2013）杭西民初字第1958号判决书判令原告应向被告返还租赁保证金，如被告存在违约，则根据租赁合同的约定，保证金一律不退，既然租赁保证金法院判决返还，则表明法院认定被告并不违约。综上，被告不存在违约，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告提供了下列证据材料：
1.原、被告签订的租赁合同1份，用于证明原、被告之间对违约责任的约定；
2.原告与杭州五联股份经济合作社签订的租赁合同1份，用于证明涉案店铺系原告从杭州五联股份经济合作社承租而来；
3.收据1份，用于证明原告已经向杭州五联股份经济合作社支付店铺租金的情况；
4.（2013）杭西民初字第1958号民事判决书1份，用于证明被告向法院诉请要求确认租赁合同无效被驳回的事实；
5．（2014）浙杭民终字第112号民事判决书1份，证明对象同上。
原告提供的证据经质证，被告对证据1真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，该份证据恰恰能证明被告租赁商铺是用于餐饮夜市，并且约定被告应该合法经营，而合法经营一定要有营业执照，原告需要协助被告办理营业执照；对证据2真实性无法确认，且该份合同亦明确要求合法经营；对证据3真实性无法确认；对证据4真实性、合法性无异议，恰恰证明双方于2012年10月9日协商解除租赁合同；对证据5真实性合法性无异议，恰恰证明被告没有违约。
被告提供了收条1份，用于证明2012年9月19日原、被告协商解除合同。该份证据经原告质证，原告对真实性、合法性无异议，但证明对象有异议，只能证明合同终止时间是9月19日，不能证明是协商解除。
本院依职权调取了（2013）杭西民初字第1958号案件内的2013年9月25日制作的调查笔录1份。经双方质证，双方均无异议。
原、被告提供的上述证据，证据来源合法，故本院对其真实性均予以认定。本院的调查笔录，本院予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2010年11月17日，原告与杭州五联股份经济合作社签订《租赁合同》1份，租赁了位于文新夜市C区15-18号4间商铺，用作餐饮经营使用。2011年2月16日，原告经杭州五联股份经济合作社同意，将上述商铺转租给被告，双方签订《租赁合同》1份，其中约定：租赁期限从2011年3月1日起至2014年2月28日止，2011年3月1日至2012年2月28日租金为32万元，2012年3月1日至2013年2月28日租金为33.5万元，2013年3月1日至2014年2月28日租金为34万元；租赁保证金4万元于签订合同当日支付，于合同期满终止后的七个工作日内原数退回，不支付利息；被告在租赁期间的营业执照由原告协助办理，费用由被告支付；在合同期内，被告无正当理由向原告提出终止合同的，被告应当向原告支付年租金1倍的违约金等。合同签订后，原告将租赁商铺交付被告，被告支付原告第一年租金32万元以及租赁保证金4万元。2012年4月8日，被告又支付给原告第二年的部分租金135000元。被告在租赁商铺经营餐饮期间，因文新夜市内的商铺是临时建筑而一直无法办理出相关的营业执照。2012年9月19日，被告将租赁商铺归还给原告。2013年8月30日，被告以租赁商铺未取得建筑工程规划许可证或未经其他审批，被告未能办理个体工商户营业执照及卫生许可证，导致无法正常经营而起诉至本院，要求确认租赁合同无效、返还租金、赔偿装修损失等。本院于2013年11月19日做出（2013）杭西民初字第1958号民事判决书，判令原告返还被告租赁保证金4万元，驳回被告其他诉讼请求。原、被告不服上述判决，均上诉至杭州市中级人民法院。2014年3月19日，杭州市中级人民法院做出（2014）浙杭民终字第112号民事判决书。该判决认为，被告要求确认租赁合同无效并据此要求原告承担相应责任缺乏依据；关于原告主张追究被告违约责任，因其未提起反诉，被告是否要承担违约责任不明，故原告保留租赁保证金赔付违约金的理由缺乏依据。据此，判决驳回上诉，维持原判。2014年4月24日，原告诉至本院，要求判如所请。
本院认为：原、被告所签租赁合同，不存在无效的情形，故对双方当事人均有法律约束力。根据租赁合同的约定，双方对于被告在租赁期间使用商铺经营餐饮所需营业执照有特别之约定，即被告在租赁期间的营业执照须由原告协助办理。本案中，因为租赁商铺为临时建筑，故而事实上无法办理出营业执照。这种客观事实上的不能履行，已经导致被告合同目的不能完全实现，虽然租赁合同没有规定不能办理营业执照属于违约行为，况且不能办理营业执照的原因也不能归责于原告，但亦不能由被告承受此不利的法律后果，故而在此情形下，被告并非是无正当理由向原告提出解除合同，被告可以解除合同，其解除合同行为并不属于违约，因此，原告无权要求被告承担违约责任，本院对原告要求被告支付违约金的请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回骆金林的诉讼请求。
案件受理费减半收取3163元，由骆金林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 杨志敏
二〇一四年七月七日
书记员 於 昆