广东省惠州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤13行终84号
上诉人（原审原告）卢科胜。
委托代理人廖华勇，广东德纳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）惠州市公安局惠阳区分局（以下称惠阳区公安局）。
法定代表人闫健平，局长。
委托代理人范国锋、马若洲,惠阳区公安局工作人员。
上诉人卢科胜因公安行政强制纠纷一案，不服博罗县人民法院（2016）粤1322行初199号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人卢科胜的委托代理人廖华勇，被上诉人惠阳区公安局委托代理人范国锋、马若洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年6月23日，原告吸食毒品被被告惠阳区公安局抓获，被告于2015年6月24日作出惠阳（公）行罚决字[2015]02293号《行政处罚决定书》和惠阳（公）社戒决字[2015]00153号《社区戒毒决定书》，对原告作出行政拘留十日的处罚决定和责令原告进行社区戒毒三年（自2015年6月24日起至2018年6月23日止）。2016年9月26日晚上19时许，原告卢科胜在惠阳区淡水街道排坊××酒店×号房被被告惠阳区公安局下属的桥背派出所民警抓获。经查，原告还曾于2016年9月20日下午在惠阳区淡水街道办××二期×房内吸食毒品，后桥背派出所对原告尿液样本使用“甲基苯丙胺”检测试剂盒进行检验，原告尿液样本呈阳性，桥背派出所作出惠阳公（桥背）毒瘾认字[2016]第020号《吸毒成瘾严重认定书》，认定原告吸毒成瘾严重。2016年9月27日，被告作出惠阳（公）行罚决字[2016]03285号《行政处罚决定书》和惠阳（公）强戒决字[2016]00436号《强制隔离戒毒决定书》，对原告作出行政拘留十日的处罚决定和强制隔离戒毒二年的决定，强制隔离戒毒期限自2016年9月27日起至2018年9月26日止。被告作出上述行政处罚决定和强制隔离戒毒决定后，于同日将两份决定书送达给原告并依法将原告送至惠州市公安局强制隔离戒毒所强制隔离戒毒，并将上述两份决定送达原告家属及其户籍所在地派出所。
原审法院认为，根据《中华人民共和国禁毒法》的规定，被告是禁毒工作的主要管理部门，有对违法行为人作出强制隔离戒毒决定的法定职权。被告根据原告有长时间吸毒史，且被责令进行社区戒毒三年期间又吸毒，认定原告吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾，故对原告作出强制隔离决定并送达原告及通知其家属，程序合法，适用法律正确。本案中，原告因吸毒被被告行政拘留和责令接受社区戒毒三年，期间再次吸食毒品，被告根据原告吸毒史相关证据、毒品检测报告书、原告在询问笔录中的供述，依照《吸毒成瘾认定办法》第七、八条规定，认定原告的情形确属吸毒成瘾严重，并没有违反法律规定。故被告作出的强制隔离决定事实清楚、证据充分。原告请求撤销被告作出的强制隔离戒毒决定，并请求被告按照国家赔偿标准赔偿给原告，为原告恢复名誉，消除影响的主张，与法律规定不符，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回卢科胜的诉讼请求。本案受理费50元（原告已缴交），由原告负担。
上诉人卢科胜上诉称，一、被上诉人为证明上诉人为“社区戒毒期间再次吸毒”，提交了一份落款时间为2015年6月24日的《社区戒毒决定书》。该社区戒毒决定书并无符合资质的人民警察作出的《吸毒成瘾认定书》去支持，程序违法，不具有合法性，亦从未成立。二、被上诉人为证明上述主张，提交了证据20《邮寄回执》。上诉人的家属亦从未收到过《强制隔离戒毒决定书》。上诉人在起诉时向法庭提交的惠阳(公)强戒决字[2016]第00436号强制隔离戒毒决定书是上诉人委托律师后，由代理律师主动于2016年11月30日向被上诉人下属的桥背派出所索要才取得。三、上诉人认为被上诉人的决定违法，严重侵害上诉人的合法权益。被上诉人作出惠阳(公)强戒决字(2016)第436号强制隔离戒毒决定书的法律依据为《禁毒法》第三十八条第一款第二项。（一）适用该法律条款必须首先满足一个前提:上诉人被合法认定为“吸毒成瘾人员”。被上诉人向法庭提交的《吸毒成瘾严重认定书》，因其认定人员不具有《吸毒成瘾认定办法》规定的应有的资质，该《吸毒成瘾严重认定书》不具有合法性，不能成为证明被上诉人对上诉人作出强制隔离戒毒二年合法的依据。(二)被上诉引用该法律条款必须满足第二个条件：上诉人“在社区戒毒期间吸食、注射毒品”。被上诉人为证明上诉人为“社区戒毒期间”,提交了一份落款时间为2015年6月24日的《社区戒毒决定书》。该决定书不具有合法性，亦从未成立。该社区戒毒决定书在法律上因为程序违法，该具体行政行为由始至终未成立。上诉请求：一、撤销博罗县人民法院作出的(2016)粤1322行初199号行政判决书的判决内容。二、依法改判：1、被上诉人应撤销惠阳(公)强戒决字[2016]第00426号强制隔离戒毒决定书。2、被上诉人应按照242.3元/天国家赔偿标准赔偿给上诉人，自被上诉人作出隔离戒毒决定书之日起直至上诉人恢复自由时止。3、被上诉人在惠阳区范围内为上诉人恢复名誉，消除影响。4、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人惠阳区公安局答辩称，一、我局对卢科胜作出的强制隔离戒毒决定事实清楚，证据确实充分。卢科胜在社区戒毒期间吸食毒品，故我局于2016年9月27日对其作出强制隔离戒毒二年的决定。二、社区戒毒决定前科材料已发生法律效力。1、上诉人未在法定期限内提起复议、诉讼，社区戒毒决定已发生法律效力。社区戒毒决定书已送达当事人签名确认，该签名上诉人已确定是本人亲笔签名。2、社区戒毒决定属于上诉人的吸毒前科材料，上诉人对社区戒毒决定有异议不属于本案审理的范围。我局对吸毒人员做出社区戒毒决定后，已将该决定书送达当事人卢科胜签名确认，并将该决定书邮寄送达当事人家属卢连丰(邮寄回执证明)，同时将该决定书送达惠阳区淡水街道办事处人民综治办杨×签收(送达回执证明)。3、社区戒毒期限的计算方法。国务院《戒毒条例》第十四条规定，当事人无正当理由逾期不报到的，应视为拒绝接受社区戒毒。因此，不能以当事人拒绝接受社区戒毒，就推理为“社区戒毒期限未起算，不属于社区戒毒期间”，社区戒毒决定书已经明确写明了社区戒毒的期限，当事人实际上仍处于社区戒毒期间。三、对上诉人卢科胜的吸毒成瘾严重认定程序合法。1、民警认定资质合法有效。根据2011年3月30日省公安厅与卫生厅联合发文(文号：粤公通字[2011]68号)，我局两名民警的吸毒成瘾认定资质已得到确认，并在一审庭后提交给博罗县人民法院审查。2、吸毒成瘾认定不是吸毒成瘾严重认定的前提条件，上诉人卢科胜已经达到吸毒成瘾严重程度。四、我局对卢科胜作出的强制隔离戒毒决定程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第二项之规定、第四十七条第一款之规定，我局于2016年9月27日依法对卢科胜作出强制隔离戒毒二年的决定。根据《禁毒法》第四十条第一款之规定，我局在执行强制隔离戒毒前将强制隔离戒毒决定书送达上诉人，送达后我局依法及时将决定书通知戒毒人员的家属、户籍地派出所。综上，我局对卢科胜作出强制隔离戒毒二年的决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，恳请惠州市中级人民法院维持原判。
经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，《吸毒成瘾认定办法》第八条规定“吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：（一）曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒（含《禁毒法》实施以前被强制戒毒或者劳教戒毒）、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的；……”本案中，卢科胜因吸食毒品，于2015年6月23日被惠阳区公安局抓获，惠阳区公安局于2015年6月24日作出《社区戒毒决定书》（惠阳（公）社戒决字[2015]00153号），决定责令卢科胜接受社区戒毒三年（自2015年6月24日起至2018年6月23日止）。卢科胜对《社区戒毒决定书》（惠阳（公）社戒决字[2015]00153号）没有在法定期限内提起复议或诉讼，已经产生法律效力。在社区戒毒期间，卢科胜又于2016年9月20日吸食毒品，惠阳区公安局桥背派出所于2016年9月26日对其作出《吸毒成瘾严重认定书》（惠阳公（桥背）毒瘾认字[2016]第020号），认定卢科胜吸毒成瘾严重，符合上述规定。
《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：……（二）在社区戒毒期间吸食、注射毒品的；……”第四十七条第一款“强制隔离戒毒的期限为二年。”本案中，惠阳区公安局依法具有对符合条件的吸毒成瘾人员作出强制隔离戒毒决定的职权。惠阳区公安局桥背派出所于2016年9月26日抓获卢科胜，经对其尿液样本使用“甲基苯丙胺”（冰毒）检测试剂盒进行检验，结果呈阳性，经进一步查证，卢科胜对其在社区戒毒期间吸食毒品的违法事实供认不讳。惠阳区公安局结合卢科胜的吸毒前科材料、口供及其尿液样本《现场检测报告书》等证据，于2016年9月27日作出《强制隔离戒毒决定书》（惠阳（公）强戒决字[2016]00436号），决定对卢科胜强制隔离戒毒二年（自2016年9月27日起至2018年9月26日止）。惠阳区公安局作出被诉行政行为，符合上述法律规定。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不够充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50元，由上诉人卢科胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 覃 毅 华
审判员 黄 潮 明
审判员 邱 炜 炜
二〇一七年五月二十七日
书记员 戴权（兼）
黄剑