惠来县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）揭惠法民二初字第16号
原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司
法定代表人王某
法定代理人
委托代理人
被告吴某、泉州中旅汽车运输有限责任公司、中国太平洋财产保险股份有限公司泉州中心支公司
法定代表人、林某、王某甲
法定代理人
委托代理人
第三人
法定代表人
法定代理人
委托代理人
吴某、泉州中旅汽车运输有限责任公司、中国太平洋财产保险股份有限公司泉州中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭（或依法由审判员林水贤独任审判），公开（或不公开）开庭进行了审理。到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司诉称
被告吴某、泉州中旅汽车运输有限责任公司、中国太平洋财产保险股份有限公司泉州中心支公司辨称
第三人述称
经审理查明
本院认为。依照的规定，判决如下：
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。
审判长 林 水 贤
审判员 林 水 贤
审判员 刘加利、郑楚川
二〇一五年十一月五日
（）
书记员 方 驹
广东省惠来县人民法院
民事判决书
（2015）揭惠法民二初字第16号
原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：东莞市东城区东城中心东源路人保大厦，组织机构代码：××。
负责人：王某，总经理。
特别授权委托代理人：谢某，广东瑞轩律师事务所律师。
特别授权委托代理人：黄某，广东环球经纬律师事务所律师。
被告：吴某，男，1970年6月7日出生，汉族，福建省泉州市人，原住福建省泉州市洛江区马甲镇仰恩村大新厝60号，公民身份号码：××，现下落不明，
被告：泉州中旅汽车运输有限责任公司，住所地：福建省泉州市鲤城区环城路，组织机构代码：××。
法定代表人：林某。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司泉州中心支公司，住所地：泉州市丰泽区体育中心泉州市运动员训练基地综合楼2-3层，组织机构代码：××。
特别授权委托代理人：郑某，广东圣桥律师事务所律师。
特别授权委托代理人：谢某甲，广东圣桥律师事务所律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人财保东莞公司）诉被告吴某、泉州中旅汽车运输有限责任公司（以下简称泉州中旅公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司泉州中心支公司（以下简称太平洋财保泉州公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2015年3月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月6日上午9时公开开庭进行了审理。原告人财保东莞公司的委托代理人黄某、被告太平洋财保泉州公司的委托代理人郑某到庭参加诉讼，被告吴某、泉州中旅公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告人财保东莞公司诉称：2013年12月15日，吴某驾驶闽C×××××号车辆行驶至沈海高速公路2627KM处时，与段晓钟驾驶的粤S×××××号车辆发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，吴某负事故的全部责任，段晓钟不负事故的责任。粤S×××××号车辆的登记车主与实际支配人为段晓钟，该车在原告处购买了保险。事故发生后，段晓钟就其损失起诉至东莞市第一人民法院，案号为（2014）东一法民三初字第706号，法院判决原告赔偿段晓钟77268元。后原告履行了赔付义务。吴某违规驾驶的行为，已经违反了《中华人民共和国道路交通安全法》之规定。根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，原告向段晓钟履行赔付义务后，依法享有向被告追偿的权利。泉州中旅公司和太平洋财保泉州公司作为闽C×××××号车辆的车主和承保公司，应当与吴某一同承担赔偿责任。现请求法院判令：一、吴某与泉州中旅公司连带赔偿原告77268元；二、太平洋财保泉州公司在保险责任范围内与吴某和泉州中旅公司承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。
原告人财保东莞公司为支持其诉讼请求向本院提供如下证据：
一、揭阳市公安局交通警察支队惠来高速公路大队第44529262013F0254号《道路交通事故认定书》1份。证明涉案交通事故发生及过程等事实。
二、粤S×××××号车辆的《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）》、《中华人民共和国机动车行驶证》、段晓钟的《中华人民共和国机动车驾驶证》各1份。证明粤S×××××号车辆在原告处投保的事实。
三、广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法民三初字第706号《民事判决书》、《中国工商银行网上银行电子回单》各1份。证明原告因涉案事故对段晓钟进行赔偿的事实。
四、闽C×××××号车辆的保险单1份。证明泉州中旅公司为涉案车辆在太平洋财保泉州公司处购买保险的事实。
五、东莞市第一人民法院《生效证明书》1份。证明东莞市第一人民法院作出的（2014）东一法民三初字第706号民事判决书已于2014年11月8日发生法律效力。
被告太平洋财保泉州公司辩称：
一、本案原告不具有适格的诉讼主体资格，请法院依法驳回其诉讼请求。
本案为保险人代位求偿权纠纷，则保险公司也就是原告必须在已实际赔偿被保险人的情况下才能进行起诉。原告无法提
供已将赔偿金全额赔偿给段晓钟的证据，无法证实是否有实际讼争损失。
二、肇事车辆闽C×××××号车在答辩人处投保机动车交通事故责任强制险（以下简称“交强险”）及商业第三者责任险（以下简称“商业三者险”），驾驶员吴某在本次事故中负全部责任，且该事故仅造成两车不同程度的损坏，没有人员伤亡，因此答辩人只需在保险的责任限额内依保险条款进行赔付。
三、原告诉请事故涉案车辆粤S×××××号小客车损失74008元及定损价格均过高，涉案车辆以4S店的标准进行定损却开具普通维修厂的发票，显然不合理。原告在（2014）东一法民三初字第706号案件中对此虽然有提出答辩意见，但却没有穷尽诉讼权利提起上诉，因此，对于上述费用答辩人也不应认定，请法院依法予以剔减。
四、根据保险条款的约定，诉讼费和鉴定费不属于答辩人的赔偿范围，答辩人不予以承担。
五、根据保险条款的约定，因保险理赔程序需要，原告需配合答辩人提供理赔所需材料，包括粤S×××××号车辆的损失发票等。如无提供答辩人不予赔偿。
被告太平洋财保泉州公司为支持其诉讼请求向本院提供《机动车第三者责任保险条款》1份，证明按照该条款第十三条
约定，保险人有权依据法律规定及本合同约定重新核定损失金额或拒绝赔偿不属于保险责任范围内的费用。
被告吴某、泉州中旅公司无到庭参加诉讼，视为自愿放弃辩论和质证的权利。
经质证，被告太平洋财保泉州公司对原告中财保东莞公司提供的证据一、二、三中的《民事判决书》、四、五均无异议，对证据三中的《中国工商银行网上银行电子回单》的真实性表示由法院予以认定；原告对太平洋财保泉州公司提供的证据有异议，认为保险条款第十三条不适用于本案，本案是代位求偿权案件，该条款与本案没有关联性，原告不是条款里面的当事人。
经审理查明：2013年12月15日3时5分，吴某驾驶闽C×××××号大客车，从汕头往深圳方向行驶，至沈海高速2627KM惠来服务区分叉口处，因无保持安全距离，在慢车道追尾碰撞前面由段晓钟驾驶的粤S×××××号小客车，造成二车损坏的交通事故。揭阳市公安局交通警察支队惠来高速公路大队于2013年12月15日作出第44529262013F0254号《道路交通事故认定书》，认定吴某负事故全部责任，段晓钟无责任。
2014年7月23日，东莞市第一人民法院立案受理了段晓钟诉人财保东莞公司财产保险合同纠纷一案，于2014年10月15日作出（2014）东一法民三初字第706号民事判决书，该判决书确认了如下事实：粤S×××××号车辆的登记车主为段晓钟，该
车在原告处投保了机动车损失险及不计免赔率，机动车损失保险的保险限额为72万元，保险期限从2013年6月9日0时起至2014年6月8日24时止。事故发生在保险期限内。粤S×××××号车辆因本次事故受损，其损失经东莞市公信价格评估有限公司鉴定为74008元。段晓钟为此付出了评估费3260元。段晓钟提交东莞市虎门形一族汽车维修服务店出具的维修费发票74008元，主张其实际支出了上述车辆的实际维修费用。该判决书认为部分载明：粤S×××××号车辆因本次事故产生的损失是客观存在的，是经有资质的东莞市公信价格评估有限公司鉴定的，该公司作出的鉴定结论是对该损失的客观评价，其作出的车辆损失价格鉴定结论书及价格鉴定表并未显示是以4S店的价格标准作为鉴定依据。粤S×××××号车辆因事故发生维修费74008元，有相应的证据佐证，本院予以支持。评估费3260元，属于因事故发生的合理损失，且有相应的票据予以佐证，本院予以支持。
东莞市第一人民法院遂依照相关法律规定，以上述判决书判决：限人财保东莞公司自判决发生法律效力之日起三日内赔偿段晓钟77268元。
本院另查明：闽C×××××号大客车为泉州中旅公司所有，该车在太平洋财保泉州公司处投保了交强险和商业三者险，商业三者险的保险责任限额为200万元，两险种的保险期间为2013年12月14日0时起至2014年12月13日24时止。本案交通事故发生在上述保险期限内。
2014年11月14日，中国人民财产保险股份广东省分公司（以下简称人财保广东公司）通过其开设在工行北京路支行的帐号36×××03向东莞市第一人民法院开设在中信银行股份有限公司东莞石龙支行的帐号10×××05转入77268元。载明上述事实的网上银行电子回单的备注显示：2014东一法民三初字第706号。
东莞市第一人民法院于2014年10月15日作出的（2014）东一法民三初字第706号民事判决书已于2014年11月8日发生法律效力。
本院认为：本案属保险人代位求偿权纠纷。
闽C×××××号车辆追尾碰撞粤S×××××号车辆，造成粤S×××××号车辆受损，吴某负事故全部责任，可见，该损害系吴某的过错所致。《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第七十六条第一款规定，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担交强险责任限额不足赔偿部分。吴某作为司机，对事故的发生存在重大过错；泉州中旅公司作为车主，属于机动车一方，故双方应当依照上述规定，对粤S×××××号车辆因涉案事故所造成的损失承担连带赔偿责任。《道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第六十五条第一款规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。太平洋财保泉州公司作为闽C×××××号车辆的保险人，应当依照上述规定，对粤S×××××号车辆因涉案事故所造成的损失，在保险责任限额范围内承担赔偿责任。其也同意在保险责任范围内进行赔付，本院予以支持。
粤S×××××号车辆在原告处投保，已生效的（2014）东一法民三初字第706号民事判决书确认了粤S×××××号车辆受损的鉴定价值为74008元、评估费为3260元（合计77268元）的事实。被告没有相反证据足以推翻该事实，因此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条的规定，对上述77268元予以确认。人财保广东公司按照（2014）东一法民三初字第706号民事判决，将赔偿款77268元汇入法院帐户，视为已向段晓钟赔偿77268元。因保险公司为一级法人机构，故人财保广东公司的赔偿等同于原告的赔偿。《保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”据此，原告在已向段晓钟支付了保险赔偿金之后取得了代替段晓钟要求本案三被告承担各自相应的赔偿责任的权利。太平洋财保泉州公司认为原告不具有适格的诉讼主体资格，缺乏理由依据，本院不予采纳。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。据此，对于原告所支付的77268元，太平洋财保泉州公司应当首先以交强险分项的财产损失赔偿限额2000元予以赔偿，不足部分75268元在商业三者险的200万元赔偿责任限额范围内予以赔偿。吴某和泉州中旅公司对此负连带赔偿责任。原告要求吴某与泉州中旅公司连带赔偿77268元，并要求太平洋财保泉州公司在保险责任限额范围内承担连带赔偿责任，理由依据充分，本院予以支持。
《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定，诉讼费用由败诉方负担。这是行政法规的强制性规定，违背该规定的保险条款的约定当属无效。因此，对太平洋财保以保险条款规定为由提出的诉讼费不属于其赔偿范围的抗辩，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司泉州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司77268元（其中以交强险责任限额赔偿2000元，以商业三者险责任限额赔偿75268元）。
二、被告吴某、泉州中旅汽车运输有限责任公司对上述款项负连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1731.70元，由被告吴某、泉州中旅汽车运输有限责任公司连带负担，被告中国太平洋财产保险股份有限公司泉州中心支公司连带负担1679.75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之次日起七日内按本判决书确定的一审案件受理费之同等金额向揭阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。上诉费汇入中国农业银行揭阳东升友行，收款单位户名：代报解地方预算收入法院诉讼费，帐号：44×××34。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判长林水贤
代理审判员郑楚川
人民陪审员刘加利
二○一五年十一月四日
书记员余静慧
附：相关法律条文及司法解释
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
二、《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
三、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
五、《诉讼费用交纳办法》
第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。
部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
六、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
七、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：
自然规律以及定理、定律；
众所周知的事实；
根据法律规定推定的事实；
根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一
事实；
已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；
已为有效公证文书所证明的事实。
前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以
反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。