山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终6752号
上诉人（原审原告）：袁松松
被上诉人（原审被告）：周顶兴
委托诉讼代理人：赵玉珍。
委托诉讼代理人：周钧。
上诉人袁松松因与被上诉人周顶兴房屋买卖合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁0211民初3651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人袁松松，被上诉人周顶兴的委托诉讼代理人赵玉珍、周钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁松松上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持袁松松的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由周顶兴负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，未充分考虑袁松松提供的录音证据，袁松松提交的录音证据足以证明周顶兴确有不履行合同义务的事实。首先、袁松松与周顶兴约定了付款方式为银行按揭贷款。2017年2月6日，袁松松与周顶兴就购买房屋基本达成合意，并签订了定金协议，约定房款总价为70万，定金为1万，并抵顶首付款。该定金协议虽明确约定付款方式，但该协议“抵首付款”的字样显示，双方约定的付款方式是银行按揭贷款。同时，袁松松提供的形成于签订定金条时（2017年2月6日）的录音证据，也明确表明双方约定的付款方式是银行按揭贷款，周顶兴并承诺由其给袁松松找贷款银行。该录音证据和定金条可以相互印证，能够形成有效的证据链，证明双方约定的付款方式为银行按揭贷款。若双方未就付款方式达成一致，袁松松就不会向周顶兴支付定金。其次、周顶兴变更了付款方式，未按照约定履行相应义务。根据2017年2月15日的录音证据，周顶兴变更了付款方式，要求袁松松一次性付款。周顶兴的行为是对双方合意的实质性改变，并以其家人不同意为借口。但是，根据2017年2月6日的录音，签订定金条时，周顶兴的配偶也在场，同意以70万的价格卖房，并以银行按揭贷款的形式付款。作为房产所有人，其女儿亦无权干涉袁松松与周顶兴之间的房屋买卖。因此，在该房产价格暴涨时，周顶兴为达到不卖房之目的，寻找借口。二、一审判决理由不充分，显失公平，有偏袒周顶兴之嫌。根据2017年2月6日的录音，双方基本就首付15万元达成一致。本案双方的争议是付款方式的变更，并非其他争议。周顶兴变更付款方式的行为，是导致双方无法继续交易的根本原因。因此，付款方式的变更构成了根本性违约。一审的判决理由并不充分。三、一审判决适用法律错误。一审仅适用《中华人民共和国担保法》第八十九条“当事人可以约定—方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金。收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”的规定，但未适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百一十五条“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金：收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。”袁松松与周顶兴签订的定金条，系立约定金性质，是为保证双方签订房屋买卖合同而产生的，不然双方签订的定金条就丧失了意义。因此，本案在适用《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定时，亦应当适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百一十五条的规定。综上，袁松松提交的定金条和录音证据可以相互印证，形成了有效的证据链，能够证明周顶兴确有不履行约定义务的事实。一审判决错误，请求依法改判。
周顶兴辩称，一、双方之间的房屋买卖合同关系不成立。二、双方仅对房款总价款进行了口头约定，并形成初步交易意向，但对首付款金额、付款方式、付款时间等事项未达成一致意见，故双方未签订书面购房合同，因此，双方不存在房屋买卖合同关系。二、双方未对首付款15万元达成一致意见，周顶兴从未改变购房总价款。本案不适用定金法则，袁松松的诉讼请求没有事实和依据。三、周顶兴年事已高，不懂定金与预订金的区别，在袁松松的要求下，将预订金由2000元变更为1万元。四、袁松松交易行为不符合常理，主观恶意明显。五、一审判决公正，并无违法之处。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
袁松松向一审法院起诉请求：1、判令周顶兴向袁松松返还双倍定金2万元；2、本案所有诉讼费用由周顶兴承担。
一审法院认定事实：1、2017年2月6日，袁松松曾与周顶兴达成口头协议，约定由袁松松购买周顶兴名下的位于青岛市黄岛区紫金山小区21号楼一单元xxx室房屋，房屋总价款70万元，定金1万元。后，袁松松向周顶兴支付定金现金1万元，周顶兴向袁松松出具书面材料一张，载明：“今收到袁松松同志定金壹万元整（此款抵首付）紫金山小区21号楼一单元xxx户总价款柒拾万元（净价）周顶兴2017年2月6日”。
袁松松放弃购买涉案房屋，周顶兴也拒绝将涉案房屋卖与袁松松。双方均认可除本案纠纷外，再无其他民事法律关系。
对双方有争议的事实与证据，一审法院认定如下：
1、袁松松主张周顶兴未经其同意，单方面变更付款方式，违反定金合同约定，对此提交了袁松松与周顶兴及其家人的谈话录音予以证明。周顶兴对录音的真实性无异议，但认为周顶兴并没有同意袁松松交付首付款15万元的事实。
2、袁松松主张其已经办理按揭贷款手续，可以在2017年3月6日将全部购房款支付周顶兴。周顶兴称对此不知情。
一审法院认为，当事人争议的焦点问题是：袁松松有无权利要求周顶兴双倍返还定金。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”本案中，袁松松主张其要求周顶兴双倍返还定金是基于周顶兴单方变更付款方式，但其提交的定金收条中并无明确约定首付款的数额及支付时间，亦未约定尾款的支付方式及时间等重要事项，更未约定周顶兴应在何时协助袁松松办理何种手续。其提交的收条中只是确认了涉案房屋的交易价格为70万元，且袁松松已支付1万元定金的事实。袁松松亦未提交其他证据证明周顶兴拒绝以70万元的成交价格将涉案房屋卖与袁松松或周顶兴将涉案房产卖与他人等构成根本违约的事实。一审庭审中，袁松松曾自认其可以在2017年3月6日将全部款项支付给周顶兴，结合本案事实，双方达成购房意向为2017年2月6日，若袁松松可于2017年3月6日前将全部款项付清为真，即袁松松可以在一个月的时间内将其所称的首付及尾款全部给付周顶兴，按照买卖房屋的交易习惯规则及常理推断，买卖双方在该期间内纠结于支付方式及比例上并无必要。现袁松松在2017年2月23日就已经对周顶兴提起本案诉讼，要求周顶兴双倍返还定金，明显不符合常理。当事人对于自己的主张负有举证义务。袁松松并未提交足够证据证明周顶兴确有不履行约定义务的事实，故对于袁松松诉求周顶兴返还双倍罚金的主张，一审法院不予支持。一审庭审中，双方均已明确表示放弃对涉案房产的交易，该交易也无继续之必要，故周顶兴应将袁松松支付的定金1万元予以返还。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决：一、周顶兴于判决生效后十日内返还袁松松购房定金1万元；二、驳回袁松松的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由袁松松负担75元，周顶兴负担75元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
经审理查明，本院查明的事实与一审一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方就涉案房屋买卖达成口头协议，未签订书面房屋买卖合同，对房屋首付款及剩余房款的支付、付款时间、面积大小、过户时间、税费负担等问题均未进行书面约定。在涉案房屋交易协商过程中，双方对房款支付数额、付款方式等发生争议，协商未果，未能达成最终交易。且，双方在庭审中均明确表示不再继续进行房屋交易。袁松松提交的定金收条、录音资料不足以证明双方已就付款方式、付款金额等问题达成一致意见，在此情况下，无法认定双方在涉案房屋交易中存在违约行为。袁松松主张周顶兴存在违约行为，依据不足，一审据此判令周顶兴返还袁松松购房定金1万元，并无不当，本院予以确认。
综上所述，袁松松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人袁松松负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 明
审判员 王化宿
审判员 齐 新
二〇一七年九月三十日
书记员 况君仪
书记员 于国英