贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔03民终7308号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司，住所地：瑞安市安阳街道万松东路196号。统一信用代码：913303818456198332。负责人：娄锦标，公司经理。委托代理人：周光伟，贵州他山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵仁晶，男，1981年10月28日出生，汉族，贵州省正安县人，务农，住正安县。被上诉人（原审原告）：赵余洪，男，1971年9月30日出生，汉族，初中文化，贵州省正安县人，住正安县，务农职业，被上诉人（原审原告）：赵孝兴，男，1943年3月11日出生，汉族，贵州省正安县人，住正安县，被上诉人（原审原告）：赵成余，男，1980年11月9日出生，汉族，初中文化，贵州省正安县人，住正安县，务农职业，被上诉人（原审原告）：赵密娥，女，1968年6月27日出生，汉族，贵州省正安县人，住正安县，务农职业，被上诉人（原审原告）：赵余娥，女，1975年1月27日出生，汉族，贵州省正安县人，住正安县，务农职业，上诉人中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司因与被上诉人赵仁晶、赵余洪、赵孝兴、赵成余、赵密娥、赵余娥机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省正安县人民法院（2017）黔0324民初1971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司上诉请求：撤销原判，查清事实，依法改判。事实及理由：根据交强险条例规定，机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险，强制保险合同中的受害人是指因交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人，由于发生交通事故时，赵余洪和陈某系本车车上人员，虽然在车辆翻滚过程中被抛出车外，但没有证据证明被本车碰撞和碾压，因此不应当转化。综上，请求支持上诉人的请求。被上诉人赵仁晶、赵余洪、赵孝兴、赵成余、赵密娥、赵余娥在二审中未提交书面答辩意见。赵仁晶、赵余洪、赵孝兴、赵成余、赵密娥、赵余娥向一审法院起诉请求：2017年2月3日7时30分，原告赵仁晶驾驶浙Ｃ×××××小轿车搭载陈某、赵余洪从乐俭镇院子组往乐俭镇街上方向行驶至院子组下台路段时，因操作不当，导致车辆驶离路面，翻下山坡，车辆翻滚过程中，赵仁晶、陈某、赵余洪从车内甩出车外，致赵仁晶、陈某、赵余洪受伤及车某。陈某经医治无效死亡；赵仁晶被送往遵义市第一人民医院住院治疗39天，花去医疗费145610.25元；赵余洪被送往正安县人民医院住院治疗3天，花去医疗费5439.66元，后转院至正安县佳运医院继续住院治疗17天，花去医疗费10078.83元。本次事故经正安县公安局交通警察大队作出责任认定，赵仁晶负事故全部责任，陈某、赵余洪无责任。同时认为，原告赵仁晶、赵余洪及死者陈某虽系车上人员，但在车辆翻滚过程中被甩出车外，空间位置发生变化，从车上人员转化为第三人。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，应由原告赵仁晶驾驶的浙Ｃ×××××小轿车投保交强险的保险公司在交强险限额内予以赔偿原告六人的各项损失。其中赔偿原告赵仁晶各项损失37820元，赵余洪各项损失4880元，赵孝兴、赵余洪、赵成余、赵密娥、赵余娥各项损失79300元，共计122000元。一审法院认定事实：2017年2月3日7时30分，原告赵仁晶驾驶浙Ｃ×××××小轿车搭载陈某、赵余洪从乐俭镇院子组往乐俭镇街上方向行驶至院子组下台路段时，因操作不当，导致车辆驶离路面，翻下山坡，车辆翻滚过程中，赵仁晶、陈某、赵余洪从车内甩出车外，致赵仁晶、陈某、赵余洪受伤及车某。陈某经医治无效死亡；赵仁晶被送往遵义市第一人民医院住院治疗39天，花去医疗费145610.25元；赵余洪被送往正安县人民医院住院治疗3天，花去医疗费5439.66元，后转院至正安县佳运医院继续住院治疗17天，花去医疗费10078.83元。本次事故经正安县公安局交通警察大队作出责任认定，赵仁晶负事故全部责任，陈某、赵余洪无责任。赵仁晶驾驶的浙Ｃ×××××小轿车投保被告人民财保瑞安支公司交强险，事发时在保险期限内，被保险人为赵仁晶。同时查明，原告赵孝兴系死者陈某丈夫，原告赵余洪、赵成余、赵密娥、赵余娥系死者陈某子女。一审法院认为:对于原告赵仁晶是否从车上人员转化为第三人的问题，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”之规定，原告赵仁晶作为驾驶员，系直接侵权责任人，也系被保险人。而交强险是以被保险人对第三者的赔偿责任为保险标的，以填补被保险人对第三者承担赔偿责任所遭受损失的保险，故被保险人不属本案交强险的赔付对象。综上，对于原告赵仁晶请求被告人民财保瑞安支公司在交强险范围内赔偿各项损失37820元的请求，本院不予支持。对于原告赵余洪及死者陈某是否已从车上人员转化为除车上人员外的第三人，即被告人民财保瑞安支公司是否在交强险限额内进行赔偿的问题。车上人员是指发生意外事故时身处保险车辆之上的人员，如果在意外事故发生前是保险车辆的车上人员，意外事故发生时已经置身于保险车辆之外，则不属于保险车辆的车上人员，二者可因特定时空条件的变化而转变。本案中，由于赵仁晶对车辆的操作不当，导致车辆翻滚，在翻滚的过程中，将乘车人赵余洪、陈某甩出车外，撞击地面后并继续翻滚，致赵余洪受伤，陈某经抢救无效死亡，其受伤和死亡发生时，已脱离了本车，且系本车发生交通事故所致，因此，应属于车上人员以外的第三人。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”》之规定，因赵仁晶驾驶的浙Ｃ×××××小轿车投保被告人民财保瑞安支公司交强险，事发时在保险期限内，被告人民财保瑞安支公司应在交强险限额122000元内进行赔偿。对于本案的赔偿金额是否超过交强险赔偿限额的问题，此次事故共导致一死二伤，原告赵余洪的医疗费为15518.49元，加上死者的丧葬费、死亡赔偿金等费用，已远远超过交强险赔付限额；同时由于原告方仅仅要求被告人民财保瑞安支公司在交强险限额内进行赔偿，故对于本案的各种赔偿项目以及赔偿的总金额不需要再进行计算。对于各原告之间赔偿份额的分配问题，原告方在诉讼过程中，已对各自应享有的份额进行了分配（即原告赵余洪4880元，赵孝兴、赵密娥、赵余洪、赵余娥、赵成余共计79300元），且份额总计未超过交强险赔付范围，其各原告之间的份额分配方案应系其各自真实意思的表示，未损害国家、集体或第三人的利益，故本院予以确认。综上所述，为维护各方当事人的合法权益，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司在交强险限额内赔偿原告赵余洪医疗费等各项损失4880元。二、由被告中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司在交强险限额内赔偿原告赵孝兴、赵密娥、赵余洪、赵余娥、赵成余丧葬费、死亡赔偿金等共计79300元。三、驳回原告赵仁晶的诉讼请求。以上条款，限于判决生效后十日内履行，履行方式为：拨付至贵州省正安县人民法院账户，户名：正安县人民法院；账号：52×××00；开户行：中国建设银行股份有限公司正安支行。案件受理费300元，减半收取150元，由原告赵仁晶负担。本院认为，本案的焦点是：车辆翻滚过程中，赵余洪、陈某被摔出车外受伤，是否应当转化为第三人。发生交通事故时，赵余洪、陈某虽然在车上，但车辆在翻滚过程中，将赵余洪、陈某甩出车外，致其一死一伤，由于时空变换，赵余洪、陈某应当认定为交强险中的第三人。中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司主张在车辆翻滚过程中，未碾压或者碰撞陈某和赵余洪，不能转化为第三人，但未提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司的主张，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司负担。本判决为终审判决。审判长 彭 莉审判员 贺灿灿审判员 梁华勇二〇一七年十二月十一日书记员 钟永海