广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法桂民一初字第338号
原告张庆文。
原告潘惠莲.
委托代理人刘世海。
被告何启江。
被告何绮红.
委托代理人陈作栋。
原告张庆文、潘惠莲诉被告何启江、何绮红民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月29日受理。本案诉讼过程中，本院根据原告的财产保全申请，于2014年6月6日查封了被告何启江所有的位于佛山市南海区桂城街道平西路16号金色家园金三区070汽车位（证号：0200449465），查封期限自2014年6月6日至2016年6月5日止，于2014年6月6日查封了被告何绮红所有的粤YUL3**号小汽车一台，查封期限自2014年6月6日至2015年6月5日止。本案依法适用简易程序于2014年7月8日公开开庭进行了审理。原告张庆文、潘惠莲及两原告的委托代理人刘世海、被告何启江、何绮红的委托代理人陈作栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张庆文、潘惠莲诉称：原告与被告何启江于2013年1月7日签订《合作协议》约定一起借用被告弟弟厂房承包经营漆包铜线，被告何启江出资500000现金，且销售产品方保证资金回笼不超过20天。合作后被告资金迟迟未到位，生产后被告进行销售的资金回笼也不上交，双方终止合作。被告就借货销售回款事宜于2013年8月12日出具了《借条》，确认转化为向原告借款881540元，支付了60000元，后于2014年4月1日承诺其中331548元在从4月30日保证归还，否则以660元／日计算违约金。时至今日被告经我方多次催付，仍未支付全部欠款。现原告请求被告立即返还借款821540元及利息48460元（按中国人民银行同期贷款利率从2013年8月12日至起诉日，但其中331548元从2014年4月30日起以同期贷款利率四倍计算）共880000元。被告何绮红系被告何启江之妻，依《婚姻法》规定，应当承担婚姻存续期间的共同债务。据此诉至人民法院，请求判决：1、判令被告向原告偿还借款本金821540元及利息48460元，合共880000元；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费。
诉讼中，两原告明确：被告何启江于2013年12月30日还了50000元，2014年5月28日还了10000元；“于2014年春节前付清”即2014年1月30日前；关于2014年4月1日借款协议中约定的违约金，自愿调整为按调整为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。
被告何启江辩称：欠原告款项属实，但欠款是经营款转债，转债的时候没有经过被告何绮红同意，此笔转债应当由何启江承担，且该笔款项未用于任何家庭支出，不应当由被告何绮红承担。
诉讼中，被告何启江明确：“于2014年春节前付清”即2014年1月30日前；认为本案涉讼借款应从起诉日才有权请求利息，关于2014年4月1日借款协议中约定的违约金过高，要求调整。
被告何绮红辩称：该债务与被告何绮红无关，此笔转债没有经过被告何绮红同意，被告何绮红也没有同意此笔转债，同时应扣除厂房租金使用费用，且该笔款项未用于任何家庭支出，不应当由被告何绮红承担。
诉讼中，被告何绮红明确：“于2014年春节前付清”即2014年1月30日前。
诉讼中，原告向本院举证如下：
1、两原告身份证、被告何启江人口信息全项、结婚证明（复印件，各1份），用以证明原被告的诉讼主体资格及两被告为夫妻关系；
2、2013年8月6日欠条、2014年4月1日借款协议（原件，1份），证明被告欠原告款项821540元及相应利息的事实；
3、支票（原件，2份）、广东省票据交换退票理由书（原件，1份），证明被告曾向原告交付两张支票用于还款，但在银行无法兑现。
4、“何启江-
张庆文、潘惠莲结算清单”（以下简称结算清单）（原件，1份），证明双方在2013年8月6日确认了被告欠原告的款项数额为881548元且该款已扣除了厂房租金23351元。
5、合作协议（原件，1份），证明被告未按约定支付500000元现金，履行合作义务，导致合作很快失败，终结。
经庭审组织质证，被告何启江质证意见为：对原告的证据1、3、5及证据2中借款协议无异议；对原告的证据2中的借条真实性无异议，对利息的计算有异议，认为原告从2013年8月6日开始计算利息没有依据，原告从起诉之日起才有权请求利息；对原告的证据4真实性无异议，但认为只计算了2013年6月份当月的租金，2013年2月到5月共计4个月的租金没有计算，应当扣除23351元／月×4个月为93404元。
被告何绮红质证意见为：对原告的证据1无异议；对原告证据2的欠条、借款协议的真实性不清楚，属于经营转债形成的欠条，剥夺了被告何绮红的权利，对金额不予确认；对原告证据3、4、5因系被告何启江向原告出具，对其真实性、关联性都不清楚。
诉讼中，两被告没有证据提供。
本院经审查认为，对原告的证据1两被告均无异议，本院予以确认。对原告的证据3、5及证据2、4的真实性，因出具上述证据的原告及被告何启江均无异议，本院对其予以确认，被告何绮红是否需要承担相关责任及2013年2月到5月的租金是否已扣减本院将综合本案事实再作认定。
综合上述采信的证据，本院确认以下事实：2013年1月7日，两原告及被告何启江签订《合作协议》，约定租用何启华使用的厂房其中一部分经营漆包铜线，合作期为三年，从2013年2月22日至2016年2月21日；被告何启江承诺提供生产经营的四条生产线所需设备、电源及500000人民币流动资金。该合作体于2013年6月4日结束经营，两原告与被告何启江于同年8月6日进行结算，经双方核对后结算清单在上签名。结算清单中列明：2013年6月4日对账确认余额8344.40元、2013年5月份半个月工资16667元、租金23351元，截止2013年8月2日止，何启江与张庆文、潘惠莲日常往来明细如上表，累计应付货款881548；备注：投资款1000000-（859338.39＋现金8344.40＋金沙28866.14＋余昌英59030.82）=44419.25（亏损44419.25此笔为个人一半／2=22210元）。
2013年8月6日，被告何启江出具欠条，内容为：现何启江欠张庆文、潘惠莲人民币881548，所欠款应于2013年8月30日前付清，后被告何启江亲笔在欠条上书写“从2013年8月12日开始分四期归还，于2014年春节前付清”，原告张庆文、潘惠莲于2013年8月12日在欠条上写“同意”并签名。庭审中，两原告及被告何启江确认“于2014年春节前付清”即2014年1月30日前，该欠条是将经营款转债，即转化为被告欠两原告的借款881548元。
2014年4月1日，两原告与被告何启江经协商针对前述881548元中的331548元达成一致还款协议并签订借款协议，协议约定：经商定，何启江向张庆文及潘惠莲借款人民币331548元正，定于2014年4月30日前还清，过期不还视为违约，按经济合同法处罚，每天以千分之二计算，约660元／日，交付张庆文及潘惠莲。
另查明，被告何启江于2013年12月30日归还了50000元，2014年5月28日归还了10000元。
再查明，2012年7月24日至今，中国人民银行六个月（含）短期贷款的年利率为5.6%。
本院认为：本案的争议焦点为2014年2月至5月的租金是否应从被告涉讼债务中扣除及被告何绮红是否应对被告何启江的债务承担连带清偿责任。
针对2014年2月至5月的租金，两原告与被告何启江于2013年8月6日对账并签订的结算清单，该清单中写明“截止2013年8月2日止”，对账内容包括应收账款、2013年6月4日对账确认余额、2013年5月份半个月工资等，可见该对账单并非2013年6月当月的明细，而是对合作体截至2013年8月2日各项收支的总体结算。此外，若尚存在2014年2月至5月的租金未支付，在对账后被告何启江从未向两原告追讨，亦未在2014年4月1日再次就欠款达成还款协议时要求扣减，不符合常理，本院推定该结算清单已结清合作体经营期间的租金，被告辩称应再扣减租金93404元，没有事实依据，本院确认截止2013年8月2日，被告何启江欠两原告款项881548元。
被告何启江于2013年8月6日向两原告出具欠条，将上述债务转化为借款，是其真实意思表示，两原告亦签名表示同意，属于当事人处分其自身权益的行为，本院予以准照，双方均明确2013年8月6日中约定“于2014年春节前付清”即2014年1月30日前，现还款期限已届满，扣减被告何启江已归还的60000元，故被告何启江应归还借款821540元予两原告。
关于借款的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百二十三条“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还的，或者未约定期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息的，应当予以准许”的规定，两原告与被告何启江未在2013年8月6日的欠条中对借款期间的利息进行约定，故两原告请求被告从2013年8月12日起计付利息，本院不予支持，但双方约定了还款期限为2014年1月30日前，故两原告可请求被告何启江从借款期限届满起计付利息，扣减被告何启江于2013年12月30日归还的50000元，被告何启江还应支付以本金831548元从2014年1月31日起至同年4月30日按中国人民银行同期贷款的年利率5.6%计算的利息11482.20元予原告（831548元×5.6%÷365天×90天）。2014年4月1日，两原告与被告何启江针对上述借款其中的331548元签订借款协议，约定何启江于2014年4月30日前还清331548元，过期不还视为违约，民间借贷纠纷中，债务人违约对债权人的损失体现为利息损失，故原告请求的实为逾期利息，两原告于庭审中主动将逾期利息的标准调整为中国人民银行同期贷款的利率的四倍，即请求被告何启江支付以331548元为本金从逾期还款之日即2014年5月1日起至起诉日（2014年5月29日）止按年利息22.4%计算的逾期利息5900.65元（331548元×22.4%÷365天×29天）予两原告，没有超出法律规定，本院予以准许；由于双方未对余款500000元作出新的约定，故被告何启江应继续以年利率5.6%计付利息予原告，即支付以本金500000元从2014年5月1日起至起诉日按中国人民银行同期贷款的年利率5.6%计算的利息2224.66元（500000元×5.6%÷365天×29天）予原告。上述起诉前的利息为19607.51元（11482.2元＋5900.65元＋2224.66元）
其次，关于被告何绮红应否承担的责任的问题，被告何绮红辩称此笔转债没有经过其同意且该款项亦未用于家庭支出，虽然结算清单、欠条及借款协议只有两原告与被告何启江的签名，但上述三份文件签署时，均在被告何启江和被告何绮红夫妻关系存续期间，两被告并未存在分居或其他互不知情的情况，故本院认为被告何启江的经营情况及合作体的结束被告何绮红是知情的，加之被告何启江和被告何绮红未能提供其两夫妻财产独立且本案原告知悉，故被告何绮红应对被告何启江的上述债务承担共同清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决如下：
一、被告何启江、何绮红应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告张庆文、潘惠莲借款本金821540元及利息19607.51元。
二、驳回原告张庆文、潘惠莲的其他诉讼请求。
如果两被告未按本判决指定的期间履行上述第一项给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6300元，财产保全费4920元，合共11220元（原告已预交），由原告张庆文、潘惠莲负担220元，被告何启江、何绮红负担11000元，被告何启江、何绮红负担的部分应于本判决发生法律效力之日起十日内径付还予两原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 梁晓明
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 李 喆