云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终4666号
上诉人（原审原告）：税小四，女，1978年4月19日生，汉族，现住云南省安宁市。
委托诉讼代理人：杨德学，男，1972年9月29日生，汉族，现住云南省昆明市宜良县。
被上诉人（原审被告）：何贵友，男，1971年12月13日生，汉族，重庆市江津市人，住重庆市江津市。
上诉人税小四因与被上诉人何贵友提供劳务者致害责任纠纷一案，不服云南省安宁市人民法院（2017）云0181民初670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
税小四上诉请求：1.撤销云南省安宁市人民法院（2017）云0181民初670号民事判决，改判支持上诉人一审全部讼诉请求；2.一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。案件事实是在移动脚手架时，税石分没有告诉上诉人要移动脚手架的情况下，擅自移动脚手架，致使正在擦玻璃的上诉人身体严重倾斜，失去重心，从脚手架上跌下受伤；上诉人并未进行伤残鉴定，一审计算护理以及误工天数均错误。二、一审判决认定证据错误。上诉人提交的三期鉴定应该予以采信。三、一审判决适用法律错误。本案上诉人受伤系因税石分侵权，税石分是被上诉人雇佣的工人，应由被上诉人承担侵权责任。
何贵友辩称，我不应承担责任。本案案发时上诉人坐在脚手架上，离地1.3m，不需使用安全带；被上诉人二审申请证人吴某出庭可以证实脚手架情况，案发时上诉人的情况，以及税石分移动脚手架系因为上诉人要求，税石分应承担责任。事发后，被上诉人将上诉人送去安宁丁钱骨伤科医院拍片后又送至成都军区昆明总医院并跟税小四丈夫达成谅解，我方不再负担责任。
税小四向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告何贵友赔偿原告医疗费（前期：26765元，后期16000元）、误工费6000元、住院伙食补助费1000元、误工费13005.86元和鉴定费1200元，合计63970.86元；2、判决被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年12月15日，税小四在安宁市太平时代贸港做清洁玻璃的工作，该工程由何贵友承包。在清洁过程中税小四在脚手架上清洁完一部分玻璃后由其工友案外人税石分帮其挪动脚手架欲清理另外的玻璃，挪动时税小四自脚手架上跌下受伤，后原告被告送至中国人民解放军昆明总医院进行救治，经诊断为左侧肩关节脱位，住院治疗10天，共花费医疗费等共计26765元，住院治疗过程中何贵友为其垫付了医疗费3000元。后经云南正大法医司法鉴定中心做出云南正大【2017】临床鉴字第17148号《司法鉴定意见书》鉴定税小四需后期医疗费为16000元。一审法院认为，该案中税小四与何贵友之间为雇佣关系，经庭审查明税小四受雇于何贵友，为其时代贸港的工程清洁玻璃，由何贵友及其妻子向税小四发放工资，双方雇佣关系成立。案发时税小四在清洁玻璃过程中移动脚手架时从脚手架上掉下，系在雇佣过程中受到损害。经庭审查明，案发时税小四系站在1.7米的脚手架上清洁玻璃，何贵友未为其提供安全带，未尽到雇主的安全保障义务。案发时税小四已经清洁完玻璃，在移动脚手架是其作为具有辨识能力的完全民事行为能力人应当意识到在直接移动脚手架可能会具有的危险，其应当从脚手架上下来后再进行移动，未尽到谨慎注意义务，主观上已具有过错，且移动脚手架的人为案外人税石分，税石分也系被告何贵友雇佣的员工，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条”个人之间形成劳务关系，……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，该案中根据原、被告各自的过错大小，一审法院认为应当由雇主何贵友承担70%的责任，税小四承担30%的责任。对于原告的各项诉讼请求，一审法院分析认定如下:一、医疗费26765元，由原告出具的医疗费发票证明，一审法院对原告的该项主张予以确认。二、后如医疗费16000元，由原告出具的司法鉴定证明，一审法院对原告的该项主张予以确认。三、护理费6000元，原告方虽无医嘱证明需要护理，但根据原告提供的鉴定可知原告伤残等级为十级，且受伤部位是经过手术治疗的，故一审法院支持原告住院期间的护理费，按110元/天计算护理费为110元/天x10天=1100元。四、住院伙食补助费1000元，原告住院天数为10天，该项主张未超过国家规定的标准，故一审法院予以支持。五、误工费13005.86元，根据《入损解释》第二十条，原告经鉴定构成十级伤残，误工时间应当自受伤之日2016年12月15日计算至定残前一天即2017年1月5日共计22天，按原告主张的城镇居民可支配收入计算为:26373元÷365天×22天=1584元。六、鉴定费1200元，由原告出具的发票证明，对三期鉴定费600元一审法院不予确认，对后期鉴定费600元一审法院予以支持。综上，原告因此次事故产生的损失为:医疗费26765元、后期医疗费16000元、护理费1100元、住院伙食补助费1000元、误工费1584元、鉴定费600元，合计47049元。根据双方的责任大小被告何贵友应当承担:47049元x70%=32934.3元;原告税小四应当承担:47049元×30%=14114.7元。又因庭审所查明的事发后被告何贵友垫付了医疗费3000元，且被告所提交的《说明》原告并不认可，因该《证明》缺少当事人税小四的签字确认，一审法院不予采信，庭审中被告表示垫付的3000元需要在总损失中予以扣减，故最终被告还应向原告支付的金额为32934.3元-3000元=29934.3元。判决:一、由被告何贵友于本判决生效后十日内赔偿原告损失29934.3元。二、驳回原告税小四的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事入进行了证据交换和质证:被上诉人申请证久吴某出庭作证，吴某陈述：税小四当时离证人有一定的距离，当时是税小四叫税石分过来帮其移动脚手架；脚手架大约1.6m至1.7m。被上诉人申请证人出庭证实事实情况；上诉人对证人陈述的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，双方当事人对证人身份均无异议，本院对证人证言合法性予以确认。双方当事人共同确认：在被上诉人送上诉人去成都军区昆明总医院之前在安宁进行拍片，清洁玻璃需要的脚手架时每人一个，移动时需本人从脚手架下来自行移动，本院予以确认。二审经审理确认的其他案件事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，上诉人、案外人均与被上诉人形成劳务关系，上诉人主张本案应按照提供劳务者致害责任纠纷项下法律关系进行审理并不违反法律规定，本院按照提供劳务者致害责任纠纷法律关系进行审理。提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任系指接受劳务一方对提供劳务者造成的他人损害承担责任，其承担责任的范围为提供劳动者侵权造成的损失，并非一概而论的受害者的全部损失。结合二审确认移动脚手架时需使用者从脚手架下来自行移动，以及上诉人在上诉状中陈述“由其工友案外人税石分帮其挪动脚手架……”，案外人系上诉人的姐姐，其主动推动脚手架的行为不符合日常生活逻辑，上诉人对于受伤的后果本身存有过错，一审判令其承担30%的责任并无不当，本院予以维持；上诉人并无证据证实其本人对于受伤的后果没有过错，故其要求被上诉人承担全部损失的诉讼请求，本院不予支持。对于护理期、误工期鉴定，一审法院不予采信符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，一审处理并无不当，本院予以维持；对于护理期、误工期，上诉人并未提交其他证据予以证实，一审分别按照10天、22天予以支持趋于合理，本院予以维持。
综上所述，税小四的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1399元，由税小四负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾 音
审判员 付立红
审判员 李蔚然
二〇一七年十月十九日
书记员 段 逸