甘肃省陇南市武都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1202民初933号
原告：张咏红，女，汉族，生于1986年12月1日，住陇南市武都区。
委托代理人：赵育恒，甘肃陇南朝阳律师事务所律师，特别授权。
被告：焦小成，男，汉族，生于1965年9月4日，住陇南市武都区。
委托代理人：张刚，甘肃秦陇律师事务所律师，一般诉讼代理。
原告张咏红诉被告焦小成赔偿损失纠纷一案，本院审理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告特别授权代理人赵育恒，被告焦小成及其代理人张刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张咏红向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令由被告赔偿因非法扣押原告甘K007**丰田普拉多越野车期间而造成的车辆市场掉价损失180000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2010年以466000元价格购买丰田普拉多越野车一辆，车牌号为甘K007**，该车系原告与前夫杜成义的夫妻共同财产。2016年原告与杜成义离婚，车辆被判归原告所有。2013年1月31日，因被告与原告及杜成义之间的经济纠纷，被告强行将原告车辆非法扣押，并由其本人实际使用，拒绝向原告归还。直至2017年3月16日，因武都区人民法院执行案件的需要，被告才将扣押的车辆交由武都区法院，被告非法扣押原告车辆长达4年之久。现被告因民间借贷纠纷将原告及杜成义诉至武都区法院，要求原告及杜成义偿还28元的借款本金及利息。对于被告主张的借款本金，原告不予认可，原告仅借用了被告16万元本金，其余8万元系被告伪造的借条，还有4万元借款原告根本不知情。且(2016)甘1202民初261号民事判决认定的原告欠被告的债务也仅有16万元。虽然，原告欠有被告16万元债务，但被告也无权私自扣押原告的车辆。在车辆未被扣押之前，原告本想将车辆出卖，以所得价款清偿债务。然而，该车辆被非法扣押4年之久，无法进行正常年检，已成“黑车”，市场价格也已大幅度贬值，给原告造成了巨大的经济损失。为维护原告的损失，现依法诉至法院，请求判如所请。
被告焦小成辩称，一、原告是我的债务人，原告和杜成义（原告前夫）在婚姻关系存续期间共借我本金28万元整，原告称仅借我16万元的情况与事实不符，法院应不予支持。原告和杜成义夫妻关系存续期间因承包修路工程资金周转困难于2011年12月29日向我借款4万元整，有出具借条；2012年1月18日向我借款10万元整，有出具借条；2012年1月20日向我借款6万元整，有出具借条；2012年3月7日向我借款8万元整，有出具借条，头计28万元整。原告称：“2016年和杜成义离婚，(2016)甘1202民初261号民事判决认定原告仅欠被告16万元的债务”，而以上借款行为发生在婚姻关系存续期间，即为夫妻共同债务，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第24条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”，第25条：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。”所以离婚后夫妻共同债务双方仍应连带清偿。
二、我并没有实际控制过原告的甘K007**丰田普拉多越野车，仅仅拿过一把车钥匙，并且我本人无驾驶证，更不可能实际使用此车，所以法院应驳回原告的诉讼请求。原告称：“被告在2013年1月31日强行将原告的车辆非法扣押，并由其本人实际使用”，其与事实不符。2013年1月31日前原告的前夫杜成义在徽县转包了庞旭东的部分工程，在施工过程中杜成义欠有徽县沙厂的沙钱，此车被沙厂暂扣半年左右，后庞旭东为沙厂偿还了沙钱。2013年1月31日，杜成义的姐夫就去沙厂将此车开回了武都清水沟的煤炭公司门口，就在开回车的当天我和庞旭东去煤炭公司门口找原告和杜成义让其还钱，（因为原告和杜成义是我和庞旭东的债务人），但原告和杜成义不还钱，我就去杜成义母亲那里拿了一把此车的车钥匙（当时原告的哥还拿有一把车钥匙），庞旭东便打发了一人将车开到了东江赵坪村（庞旭东朋友家的院子）停下，车刚放在院子里武都区法院的人就来了（因为此车是按揭所买，兰州的一家银行已将杜成义起诉，车上装有定位设备），法院人告诉我和庞旭东关于此车的情况，并把我叫法院了解了相关情况，法院最终决定将车放在东江镇赵坪村。2017年2月底法院人向我要去了车钥匙并将车开回了法院。从以上情况可知，我在2013年至2017年只是拿过一把车钥匙，并没有实际控制此车辆，根本无法构成非法扣押车辆的情形，所以，法院应驳回原告的诉讼请求。
综上所述，首先，原告现欠有我28万元的债务，并不是原告所说的16万元，因为其余的12万元是原告前夫杜成义所欠，是2012年的债务系夫妻共同债务；其次，我并未实际控制原告的车辆，只是仅仅拿有一把车钥匙，我自己无驾驶证，更不可能去使用此车辆，所以应驳回原告的诉讼请求。望贵院予以采纳。
原告张咏红为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的基本身份信息；2、机动车登记证书、（2013）武法执字第3号执行裁定书、挂靠监管合同，拟证明甘K007**号丰田普拉多越野车属于原告张咏红所有；3、机动车销售统一发票、个人汽车消费贷款申请表，拟证明原告于2010年购买得甘K007**号丰田普拉多越野车购车金额为466000元；4、武都区法院执行局工作人员于2013年2月1日、2017年3月12日、2017年3月16日给被告焦小成所做询问笔录复印件三份，拟证明被告焦小成非法扣押丰田普拉多越野车的事实，扣车期间为2013年1月31日至2017年3月16日，共计49个月零15天；5、陇南市凯力二手车交易有限公司证明一份，证明该车若未非法扣押所造成的期待利益损失为每月20000元，即该类车辆市场的租赁价为每月20000元至40000元。
对以上证据被告质证认为：对证据身份证没有意见。被告对第2份证据的真实性无意见，但被告对证明目的有异议，认为车辆已被扣押且登记在陇南神州责任有限公司名下，张咏红不是所有人；对凯力公司的证明材料认为只能证明汽车租赁费，且本案涉及的不是运营车辆，不能证明其损失；对其他无原件的不予认可。
被告为支持其答辩，向法庭提交了以下证据：1、身份证复印件，证明被告的身份信息；2、证人庞旭东出庭作证证言，拟证明被告并未扣押车辆，是原告前夫杜成义家里人将车钥匙给他姐夫将车开过来的。
原告对被告提交的证据质证认为：对身份证无意见；对证人证言认为已超过举证期限，且证人证言与法院执行工作人员所做的陈述的不符，其陈述的不是事实。
就原、被告向本院提交的证据，经本院审查，认定如下：对原告提交的第一组证据，被告无异议，应予以采信；对第三组证据的真实性、合法性予以采信；对第2组证据中的机动车登记证书及挂靠监管合同虽为复印件，但结合被告的陈述该车确实存在，故对这两份证据的真实性予以采信，被告对证明目的有异议，本院结合第三组证据认为，该组证据原告为出资人，且实际占有使用该车辆，车辆挂靠监管合同仅对其双方产生效力，登记信息只是名义车主，故实际出资购买人应为车主，对该车享有所有权，即原告张咏红为该车的所有人。对（2013）武法执字第3号执行裁定书经本院核实对其真实性、合法性予以采信。对第4组证据被告有异议，经本院核实其内容真实，被告核对签字并捺印，对该证据本院予以采信。对第五组证据被告认为并非运营车辆，不应有损失。本院对该证明真实性予以采信，因根据常理买车即有用途而体现其实际价值，在被告扣留该车期间原告并未实现该车价值，故对该证据的合法性本院亦予以采信。对被告提交的证据1本院予以采信；对证人证言原告有异议，且该证人证言本身亦不能证明被告的证明目的，结合本院执行局的裁定以及执行笔录，证人庞旭东的证言不能证明被告的证明目的。
根据当事人陈述和经质证确认的证据，本院认定如下案件事实：原告于2010年以按揭方式在甘肃榆中农村合作银行东方红广场支行贷款，后在陇南市神州汽车销售有限公司最终以466000元价格购买丰田普拉多越野车一辆，车牌号为甘K007**，该车系原告与前夫杜成义的夫妻共同财产。因该车系按揭车辆，为约束原告对该车的处分，甘肃榆中农村合作银行东方红广场支行、陇南市神州汽车销售有限公司及原告张咏红三方签订了挂靠监管合同。2013年1月31日，因被告与原告及杜成义之间的经济纠纷，被告在杜成义母亲手里将车钥匙要去后将车开到东江而扣留。因原告未按时偿还按揭款，甘肃榆中农村合作银行东方红广场支行将其起诉判决后，武都区人民法院于2013年2月1日下发了（2013）武法执字第3号执行裁定书，同日对被告做了询问笔录并告知其在一星期内将车辆开到法院由法院合法扣押。但被告认为其与原告有经济纠纷并未依照法院的要求将车开到指定的地点。直到2017年3月16日，武都区法院执行笔录显示，法院执行人员明确告知被告由于被告未按法院的要求将车交给法院扣押，而是长期私自扣留，因此，如果张咏红起诉让其赔偿损失与法院无关，同日，被告正式将该车交给武都区人民法院执行部门。现原告诉至本院要求被告赔偿其扣押车辆期间的损失。
另查明，2016年原告与杜成义离婚，车辆被判归原告所有。
本院认为，被告焦小成与原告等人存在经济纠纷，但并未采取合法、合理的方式主张自己的权利，反而采取非法扣押原告实际所有车辆的形式来实现，在经本院执行人员告知后仍拒绝返还所扣押的车辆，其行为本身不但违反法律规定，也损害了车辆所有人的合法权益。被告长期扣车的行为亦不符合私力救济的要求。被告抗辩该车辆所有人并非原告，该车是合法质押，本院认为该车实际购买人为原告，车管所的登记信息为名义上的车主，其挂靠监管合同只对其内部三方产生效力，且被告未提交相应证据证明原告将涉案车辆质押给被告，结合证据及庭审查明的事实，对被告的抗辩意见不予采信。
综上所述，被告应当赔偿其非法扣押原告车辆期间所造成的损失。现原告主张被告向其支付扣车期间（2013年1月31日至2017年3月16日）49个月零15天的经济损失180000元，即每天约121.2元。考虑到被告扣押车辆后，势必会给原告的出行带来不便，依照原告车辆在当地的市场租赁价格，本院认为原告主张较为合理，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条之规定，判决如下：
被告焦小成于本判决生效之日起十日内赔偿原告张咏红损失180000元。
案件受理费3900元由被告焦小成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。
审 判 长 谈红星
审 判 员 张熙汉
人民陪审员 夏惠君
二〇一七年八月二十二日
法官 助理 郭 强
书 记 员 杜海鹏