湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0111民初5481号
原告：武汉金溢典当有限公司，住所地：武汉市洪山区珞瑜东路76号。
法定代表人：陈婉莲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘扬，湖北谦顺律师事务所律师。特别授权代理。
被告：庞克训，男，1965年12月3日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：赵小美，湖北天明律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：李霏，湖北天明律师事务所律师。特别授权代理。
原告武汉金溢典当有限公司（下文简称“金溢公司”）与被告庞克训、武汉治历置业集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用简易程序，后发现案情复杂依法转为普通程序，由审判员张俊华担任审判长，与审判员郭昌志、人民陪审员杨上游组成合议庭。于2017年3月6日公开开庭进行了审理。原告金溢公司的委托诉讼代理人刘扬，被告庞克训的委托诉讼代理人赵小美、李霏到庭参加诉讼。在案件审理过程中，原告自愿撤回对武汉治历置业集团有限公司的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告金溢公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告庞克训向原告清偿欠款5740216元；2、判令被告庞克训向原告支付借款综合费、利息及损失费1305938元。（暂计算至2016年10月10日），后期利息以年利率24%计算至全部借款还清之日止；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因缺少资金于2013年8月30日向原告借款1000万元，并和原告签订了一份《典当合同》，合同约定：被告向原告借款10000000元，典当期限为壹个月，每壹个月为一个当期；合同项下每个当期的综合费为当金金额的4.4%，利息为当金金额的0.6%。合同签订后，原告委托李春明依约向被告指定的银行账户汇款10000000元。但被告在典当期限届满后，却仅仅支付了部分综合费及利息。后虽经原告多次催要，被告仍未清偿所欠原告借款本金及相应费、息。
被告庞克训辩称：1、双方签订的合同名为典当合同实为借贷合同，且借贷合同无效。原告没有办理质押手续，也没有向被告出具当票，当金也并非原告直接支付，违反了《典当管理办法》的相关规定。原告的注册资本为1500万元，原告发放的当金超过了典当管理办法的规定，且典当行业为我国特许经营行业，超越经营范围订立的合同违反特许经营应认定为无效；2、被告应按同期银行贷款利率支付利息。被告已经清偿借款本金，双方也未约定还本付息的先后顺序，请求法院按照被告的还款情况分段计算逾期利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：被告在庭审过程中对原告提交证据欠条落款处“庞克训”的签名真实性提出异议，并于庭后提交了笔迹鉴定申请书，本院组织双方当事人于2017年6月23日对笔迹鉴定的样本及检材进行了质证，并委托湖北两江司法鉴定所对笔迹进行鉴定。因被告逾期未缴纳鉴定费，鉴定申请及相关材料于2017年8月16日被退回。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款之规定：对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。故对该证据本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：被告庞克训于2013年8月30日与原告签订《典当合同》，该合同约定：被告以票面金额为人民币壹仟万元整的转账支票一张作为当物向原告借款；当金金额为1000万元；典当期限为一个月，每一个月为一个当期，不足一个当期按一个当期计算；合同项下每个当期的综合费为当金金额的4.4%，利息为当金金额的0.6%。《典当合同》签订当日，原告通过李春明账户向被告指定的银行账户汇入1000万元，被告出具了收条。庭审过程中，原、被告双方一致认可：2013年9月5日至2015年11月2日期间，被告庞克训偿还原告150万元，被告庞克训通过武汉远景置业有限公司偿还原告10070498元，合计偿还11570498元。
另查明，被告庞克训于2014年7月10日向原告出具欠条一张，确认截至2014年7月11日，被告尚欠原告借款本金及相关息费合计14774554元，并自愿无条件全额清偿。
本院认为，本案争议焦点为：一、讼争合同的法律性质。原、被告之间的法律关系名为典当、实为借贷。《典当管理办法》第三条规定：本办法所称典当，是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。典当行在取得当物后，应当向当户出具当票，作为典当行与当户之间的借贷契约及典当行向当户支付当金的付款凭证。本案中，原告未就当物向被告出具当票，形式上不符合典当的特征；其次，根据《典当管理办法》第三十八条第四款约定：财产权利质押典当的月综合费率不得超过当金的24‰。被告以转账支票作为当物属于财产权利质押典当的范围，月综合费不应超过2.4%。而《典当合同》第3.3条约定的月综合费为4.4%，超过了《典当管理办法》的规定；最后，《典当管理办法》第四十四条第一款第二项规定：典当行对同一法人或者自然人的典当余额不得超过注册资本的25%。原告的公司注册资本为1500万元，其对被告一人的典当余额不应超过375万元。而原告向被告发放的当金金额为1000万元，远超出了《典当管理办法》的规定。综上，原告的企业性质虽属于典当行，也与被告签订了《典当合同》，但其在本案中发放借款的行为从形式和内容上都不符合典当的特征及《典当管理办法》的规定，被告辩称双方签订的合同“名为典当，实为借贷”于法有据。据此，本院认定讼争合同性质为借款合同。二、讼争合同的法律效力。合同效力是合同经过法律评价所反映出的后果，合同是否有效应该考察合同的主体、订立、内容等是否违反法律法规的禁止性规定。就本案而言，就是要考察合同是否存在违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的情形。本案中，讼争《典当合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。被告虽提出抗辩认为上述合同名为典当、实为借贷，且违反《典当管理办法》的规定，属无效合同。但《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条规定：“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。《典当管理办法》是由商务部和公安部共同颁布的部门规章，且属于规范典当行业的管理性规范，不能作为认定合同无效的依据。而原告向被告发放借款的行为是否违反《典当管理办法》的规定，属于有关行政机关予以处理的范畴，并不能导致讼争《典当合同》无效。据此，本院认定讼争合同合法有效。被告辩称合同无效，不符合法律规定，本院不予支持。三、原告的诉讼请求及计算方式是否符合法律规定。1、被告偿还的款项应当优先用于支付综合费及利息。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，讼争合同的性质为借款合同，故合同中约定的综合费、利息均属于利息范畴，在原、被告没有约定抵充顺序的情况下，被告偿还的款项应当依法优先用于偿还借款利息，多余部分再抵充本金。被告关于双方未约定还款抵充顺序，偿还的款项应当优先抵充本金的意见，于法无据，本院不予支持。2、原告在庭审过程中明确，其诉讼请求系按照月利率3%，以先息后本的顺序抵扣被告已付款项；按照月利率2%，计算被告未付款项产生的利息、综合费。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项的规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持；约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。讼争合同第3.2、3.3条约定：借款期限自2013年8月30日至2013年9月30日；借期内的综合费、利息合计为月利率5%。原告主张借款期限届满后按照借期内的利率支付利息符合法律规定，但对于超过法律规定的利率部分应当认定无效。故自2013年8月30日至2015年11月2日被告最后一次还款期间，应按照月利率3%计算利息；自2015年11月3日起，按照月利率2%计算利息。原告的诉讼请求符合上述规定，但计算金额有误，本院依法予以调整并经计算后认定被告尚欠原告借款本金5745112元。但原告起诉仅要求被告清偿欠款5740216元，低于被告的实际欠款金额。该行为系原告对自身权利的处分，且未侵害被告的合法权益，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：
一、被告庞克训向原告武汉金溢典当有限公司偿还借款本金5740216元；
二、被告庞克训向原告武汉金溢典当有限公司偿还借款利息，以5740216元为本金，按年利率24%计算，从2015年11月3日起计算至本判决确定给付之日止；
三、驳回原告武汉金溢典当有限公司的其他诉讼请求。
上述款项应于本判决生效之日起七日内支付。逾期未支付的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费61124元及保全费用5000元，由被告庞克训负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 张俊华
审 判 员 郭昌志
人民陪审员 杨上游
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 林 静