广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南市立民终字第336号
上诉人（一审原告）赵静雯。
委托代理人詹洋伟，律师。
委托代理人韦叶锦，实习律师。
被上诉人（一审被告）唐军。
被上诉人（一审被告）黄荣玲。
上诉人赵静雯因与被上诉人唐军、黄荣玲民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2013）青民一初字第1636号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告主张被告唐军向其借钱，为此提交了一张《借条》，载明：“唐军于2007年10月22日从赵静雯处借到人民币（现金）壹拾伍万柒仟肆佰捌拾肆元（157484.00元），从2007年10月22日至2012年3月30日已发生的利息为人民币：玖万柒仟零肆拾叁元（97043.00元），因未偿还本息，从2012年4月1日开始以人民币：贰拾伍万肆仟贰佰伍拾柒元（254257.00元）为基数，按照月息2.4%计算利息，直至偿还本息为止（未满一个月按照一个月计算）。本人同意在2013年1月30日前按本息（叁拾万元正）归还，超期按以上利率计算。”该《借条》借款人为唐军，时间为2012年9月28日。被告唐军对该《借条》的真实性无异议。被告黄荣玲对该《借条》的真实性亦无异议，但主张原、被告之间不是民间借贷法律关系，而是集资房转让纠纷，为此提供如下证据：一份广西区未成年犯管教所作为甲方（组织建房单位）、被告唐军作为乙方（购买住房警察职工）于2007年10月19日签订的《广西区未成年犯管教所“景晖花园”购房意向书》；一份被告作为甲方（出让方）、陈家兴作为乙方（受让方）于2007年10月22日签订的《转让协议》；一份广西壮族自治区未成年犯管教所作为甲方、被告唐军作为乙方于2010年1月14日签订的《广西区未管所警察职工全额集资建房协议书》；七张借款人均为被告唐军的《借条》。其中，2007年10月19日签订的《广西区未成年犯管教所“景晖花园”购房意向书》第三点约定：“三、乙方购买房屋意向：广西区未成年犯管教所‘景晖花园’住房1套，建筑面积共143平方米。”2007年10月22日签订的《转让协议》第一点约定：“一、甲方是广西壮族自治区未成年犯管教所的正式职工，已实际取得在东葛路延长线南面、贤宾路东面地段按市场运作方式集资建房名额壹个，甲方自愿将所取得的集资建房名额转让给乙方。”2010年1月14日签订的《广西区未管所警察职工全额集资建房协议书》第一点约定：“一、甲方在南宁市东葛路延长线北面我所编号为0404327的地块中以全额集资的方式建设本单位职工住宅，住宅小区简称景晖花园。乙方同意甲方按照全额集资的方式建设职工住宅，自愿以本人的名义（三代以内的直系亲属可以作为房屋共有人）参与甲方全额集资建房。”七张《借条》中，日期为2007年10月22日的《借条》，借款金额为5000元，注明：“此据与集资房指标转让协议配套使用。”日期为2007年10月22日的《借条》，借款金额为40000元，注明：“此据与集资房指标转让协议配套使用。”该张《借条》的借款日期下另附有“转让费为本人自愿付出。”的手写签字，签名为“陈家兴”，日期为2007年10月22日。日期为2009年2月16日的《借条》，借款金额为15000元，注明：“此据与集资房指标转让协议配套使用。”日期为2009年3月30日的《借条》，借款金额为20000元，注明：“此据与集资房指标转让协议配套使用”。日期为2009年10月15日的《借条》，借款金额为30000元，注明：“此据与集资房指标转让协议配套使用。”日期为2010年5月31日的《借条》，借款金额为20000元，注明：“此据与集资房指标转让协议配套使用。”日期为2010年12月3日的《借条》，借款金额为25184元，注明：“此据与集资房指标转让协议配套使用。”日期为2011年11月3日的《借条》，借款金额为2300元，注明：“此据与集资房指标转让协议配套使用。”七张《借条》的金额总计为155184元。七张《借条》后另附有八张广西壮族自治区未成年犯管教所出具的《收款收据》（《结算票据》），其中，日期为2007年10月19日的《收款收据》，金额为5000元、项目为景晖花园报名费；日期为2009年2月16日的《收款收据》，金额为15000元、项目为景晖花园房款；日期为2009年3月30日的《收款收据》，金额为20000元、项目为景晖花园房款；日期为2009年10月15日的《收款收据》，金额为20000元、项目为景晖花园房款；日期为2009年10月15日的《收款收据》，金额为10000元、项目为景晖花园车位款；日期为2010年5月31日的《收款收据》，金额为20000元、项目为景晖房款；日期为2010年12月3日的《结算票据》，金额为24000元、项目为景晖花园车位款；日期为2010年12月3日的《收款收据》，金额为1184元、项目为景晖房款。八张《收款收据》（《结算票据》）金额总计为115184元。
一审法院在审理过程中，向原告赵静雯释明：本案不是民间借贷法律关系，而是与《转让协议》有关的权利义务关系，法律关系与原告主张的不一致。但原告赵静雯仍坚持诉讼请求，表示不变更。
一审法院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。其中，第四项所述属于人民法院受理民事诉讼的范围，即是指原告起诉应符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定的公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。如果起诉事项不属于人民法院受理民事诉讼的范围，受诉人民法院应当驳回原告的起诉并告知原告向有关机关申请解决。本案中，虽然原告赵静雯提交了由被告唐军出具的《借条》原件，但综合各方的证据及陈述分析，原告赵静雯向被告唐军交付157484元并非基于出借的目的，而是在履行《转让协议》。双方虽在此过程中产生了纠纷，但不影响原基础法律关系。现原告赵静雯经一审法院释明法律关系与其主张的不一致，但仍坚持诉讼请求，不符合法律规定，应予驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定驳回原告赵静雯的起诉。
上诉人赵静雯上诉称，—、一审法院认定法律关系错误，本案应是民间借贷关系，并不是在履行《转让协议》有关的权利义务关系。从一审法院查明的事实可以明确知道，《转让协议》是被上诉人唐军将其实际取得的在东葛路延长线南面、贤宾路东面地段按市场运作方式集资建房名额转让给上诉人的丈夫陈家兴，协议中并未提及上诉人赵静雯，依照合同法中关于合同相对性的规定，《转让协议》中约定的权利和义务约束的仅仅是唐军和陈家兴，虽然陈家兴和赵静雯是夫妻，但各自属于独立的民事主体，与上诉人赵静雯不存在关联。而本案中，上诉人所主张的是上诉人与被上诉人唐军之间的借贷关系，不涉及集资房的转让事项，有被上诉人唐军2012年9月28曰向上诉人出具的《借条》为凭，该借条上明确载明被上诉人唐军向上诉人借款的时间、金额及利息，并且被上诉人唐军对该借条的真实性亦没有异议，由此可见，上诉人与被上诉人唐军之间的法律关系应为民间借贷。—审法院将上诉人与被上诉人唐军之间的民间借贷关系与被上诉人唐军和陈家兴之间履行集资房《转让协议》的法律关系混为一谈，并直接将本案法律关系认定为上诉人与被上诉人唐军是在履行《转让协议》这一法律关系，该认定没有事实和法律依据，是错误的。一审法院据此而驳回上诉人的起诉不符合法律规定，应当被撤销或是依法改判。二、上诉人的起诉符合法律规定，其诉请合理亦合法，法院应当支持。上诉人在将借款出借给被上诉人唐军之后由唐军本人自愿写下《借条》，借条的内容合法有效，所约定的利息亦未超过法律规定的银行同期贷款利率的四倍，因此该借条应当作为本案的定案
依据。被上诉人唐军应当依照其承诺的在2013年l月30曰前按本息30万元归还，超期按月息2.4％计算利息的方式向上诉人支付欠款。本案借款关系发生在被上诉人黄荣玲与被上诉人唐军婚姻关系存续期间，因此被上诉人黄荣玲应当对婚姻存续期间的债务承担连带清偿责任，即被上诉人黄荣玲应当对被上诉人唐军所欠上诉人借款本金30万元及利息承担连带清偿责任。综上，一审裁定事实不清，证据不足，裁定错误，请求撤销南宁市青秀区人民法院（2013）青民一初字第1636号民事裁定，将案件发回重审或依法改判。
本院经审查认为，上诉人赵静雯主张被上诉人唐军向其借款，为此提交了被上诉人唐军于2012年9月28日出具的一张《借条》，以证明双方存在借贷关系。该借条上虽然明确载明被上诉人唐军向上诉人赵静雯借款的时间、金额及利息，并且被上诉人唐军对该借条的真实性亦没有异议，但是综合本案的证据材料，上诉人赵静雯与被上诉人唐军之间并不存在真实的金钱交付行为，借条上被上诉人唐军的欠款实际是履行集资房《转让协议》发生的款项。因此，上诉人赵静雯与被上诉人唐军之间的借贷关系不成立，本案系因履行集资房《转让协议》而引起的纠纷。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，当事人主张的法律关系的性质与法院认定不一致的情形，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。一审审理过程中，一审法院已对上诉人赵静雯行使释明权，释明本案法律关系与其主张的不一致，但上诉人赵静雯仍坚持其诉讼请求。一审裁定驳回上诉人赵静雯的起诉，并无不当。上诉人赵静雯的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 彪
审 判 员 韦卓胜
代理审判员 孟 英
二〇一四年八月七日
书 记 员 尚志龙