苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初8857号
原告无锡市鼎盈纺织印染有限公司，住所地无锡市锡山区东港镇港下蠡漍西村。
法定代表人庞中良，董事长。
委托代理人秦晓锋，无锡市锡山区东湖塘法律服务所法律工作者。
被告苏州杰源节能科技有限公司，住所地苏州市吴中区越溪街道苏旺路218号。
法定代表人童书开，执行董事。
委托代理人张超，北京润川律师事务所律师。
原告无锡市鼎盈纺织印染有限公司（下称鼎盈公司）诉被告苏州杰源节能科技有限公司（下称杰源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月28日立案受理。依法由审判员王丽娜适用简易程序于2017年1月24日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭于2017年4月17日公开开庭进行了审理。原告鼎盈公司的委托代理人秦晓锋，被告杰源公司的法定代表人童书开及委托代理张超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鼎盈公司诉称，其与被告于2016年1月6日签订专利产品购销合同，由其向被告购买新型节能多级燃烧器、新型节能热压缩器，约定定型机各节烘房温度升至210摄氏度，燃料用量确保在110公斤/小时，于2016年3月1日前完成安装调试，否则被告应双倍返还定金并赔偿损失。后其按约支付定金10万元，但被告未按约完成安装调试，调试期间失火致其损失，后其函告被告解除合同并要求赔偿损失等，但被告至今未予回复，故起诉要求被告双倍返还定金20万元；赔偿设备失火损失7.32万元；赔偿原料损失25.2万元；本案诉讼费由被告承担。
被告杰源公司辩称，双方签订合同属实，确已收到原告支付的定金，但该定金属于履约定金并非违约定金，故不同意双倍返还定金。其向原告供应的供热设备为特定物，该设备的运行须满足空气流通、湿气达到一定标准等条件，原告将预定安装于1号机的供热设备安装于3号机，因环境不同导致供热设备未满足合同约定的设备温度、燃料用量等要求，造成热量消耗大。调试期间现场确有失火，但失火原因为原告自有定型机没有运行，而其供应的供热设备一直在运行，致废气过量引起定型机爆炸，所以对失火造成设备损失、原材料损失与其无关。涉案设备并非无法继续使用，要求继续履行合同。综上，其已按约履行合同义务，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年1月6日，原告鼎盈公司（需方、甲方）与被告杰源公司（供方、乙方）签订一份《专利产品购销合同》（下称购销合同），就甲方购买乙方专利产品新型节能多级燃烧器、新型节能热压缩器约定：甲方购买乙方的专利产品及供热系统改造，型号A0130，数量1套，费用38万元；合同签订即支付10万定金，设备安装、系统改造完成并经调试、测试验收后六个月支付余款28万元；本合同设备款未付清之前，设备所有权归乙方所有；甲方定金付讫后，乙方应迅速配合定做交付设备，并于2016年3月1日前完成安装调试；设备运输费用由乙方承担，安装改造过程中所用基础设施耗材由甲方提供，包括墙面开孔、补孔、房顶开孔、补漏、墙棚搭建及安装调试所需水、电的供应。合同第三条乙方承诺及工程验收约定：1、乙方在甲方指定场所安装设备、进行系统改造，调试完毕后确保达到改造前甲方生产运行正常效果和质量。①定型机各节烘房温度能够升至210摄氏度及以上，且以甲方现有产品按正常车速运行，烘房温度保持稳定不跌，燃料用量确保在110公斤每小时，上下不超过10%误差。②甲方设备改造前运行正常车速：布品≤180克/米平方，车速60-70米/分钟；布品＞180克/米平方，车速30-50米/分钟。2、乙方在完成设备安装、系统改造后，本设施应达到乙方宣传册宣传效果和质量标准。调试完毕后正常运行一个月内，甲方有权进行设备设施系统的环保监测，相关指标如符合新颁环保要求，监测费用由甲方承担，如未达到环保标准，监测费用由乙方承担，并由乙方继续整改直至达标运行。3、在甲方明确完成产品测试、能耗测试和环保监测后，一个月内如无书面异议，可视为运行期间设备达到乙方承诺效果，工程自动验收。合同第五条产品质保及售后服务约定：1、产品主设备保质期为一年，甲方未按乙方操作手册造成的误操作及人为故障，不属质保服务范围。2、主设备及燃烧室正常使用1500小时后，由乙方提供保养服务。质保期内产品由乙方提供免费维修及保养。超过一年质量期后，乙方提供终生有偿维修，保养及零配件更换服务。如乙方产品和系统改造未能达到合同第三条第1、2款要求和效果，乙方双倍返还定金；将甲方定型机及配套设施恢复原样，甲方可依法追索由此造成的其他直接和间接损失。同日，原告支付被告购销合同项下定金10万元。
审理中，双方一致确认：上述购销合同项下被告供应的新型节能多级燃烧器、新型节能热压缩器是与原告定型车间内的定型机匹配使用的燃烧器等（以下简称设备），而原告定型车间内从北到南依次有1号、2号、3号等型号相同但尺寸不同的定型机，经被告到原告车间实查看后双方签订了购销合同，该合同中未明确约定被告供应的设备安装于哪一台定型机。原告主张，被告到现场查看时即明确所供设备安装于3号机并根据3号机丈量尺寸，而1号机、2号机无法安装涉案设备；被告主张，其到现场查看时明确所供设备安装于1号机，需多安装一个平台才能安装涉案设备，签约后经协商不再加平台就改为安装于3号机，其供应的设备无需要更改即可匹配安装于型号相同的1号机、2号机、3号机，只因上述定型机尺寸不同会致实际使用过程中热量消耗不同。
对于购销合同的性质，原告主张为买卖合同，称被告供应的设备是与可批量生产的定型机的尺寸功率相匹配的种类物；被告主张为承揽合同，称涉案设备是其根据原告定型车间内1号定型机的尺寸功率匹配定制的特定物。
另查明，合同签订后，被告已将购销合同项下设备送给原告，经安装后于2016年3月26日初次调试，原告主张涉案设备经多次调试未合格，并提供维修记录笔记，主要内容记载如下：
1、2016年4月8日17时30分，杰源公司调试人员进场修理，升温过快（8、9室），升温过慢（1、2、3室）等事宜，下方有调试人员梁伍的签名。
2、2016年4月10日，设备经过8号、9号二天整改修理，试升温后再次进厂进行试生产，于11时10分点火升温，调试到15时10分，存在几个问题：①风机老是跳，建议改变频；②温度不同步……四芯探头，统一取温点；③温度有过高、过低，烘房内仍需改进安装工艺。下方有调试人员梁伍的签名。
3、2016年4月24日，杰源公司派安装工3名到厂再次对设备进行整改，现承诺已经全部整改好，待再次升温调试。附：本次已经是设备安装调试后第五次对设备欠缺部分整改了。下方有整改人员黄麦涛的签名。
4、2016年5月2日8时30分，杰源公司到厂调试燃烧机，到10时40分升到200℃，最高一室219℃，最低一室132℃，定型机内导致起火，事故将本厂油烟机机身防火网烧坏。下方有调试人员梁伍、刘悍中的签名。
5、2016年5月7日，调试小结（第8次），2016年5月杰源公司再次调试，10时20分开始升温，历时4小时到14时20分开始上布调试，试走三车布后存在三点问题，试走布车速38米/分钟，问题1、车速38米/分钟时最高跌温-42℃，最低跌温有一室能挺住（附走布前后温度比较图）；问题2、定型车入布口烟太大（此问题以前已经出现过，经过整改依旧无多大效果）；问题3、余热回收其中一组根本未起作用，入风口无进风感觉，高温时只有向外冒烟现象。下方有调试人员梁伍的签名。
6、2016年5月10日，杰源公司自3月26日初次调试至今一个多月经历近十次的整改与调试依旧存在诸多缺憾和不足，经过的交涉，现杰源公司承诺于2016年5月10日至本厂彻底整改，整改后的设备能满足本厂定型机在实际生产过程中的工艺及要求，同时能达到合同上的要求，……如本次整改仍不能交付使用，供方将额外承担本厂因设备不能投用导致的直接和间接经济损失。下方杰源公司落款处有古学、梁伍的签名。落款下方备注（供热满足工艺生产）。
7、2016年5月24日，经过调试与整改，下午14时升温，到16时上布调试，依然存在下列问题：①入布处油烟相当大，和5月10日整改前无明显改善；②第七、八段温度到设定界限后仍有5-6℃的波动范围（设定210℃），实际在210℃-216℃，其余低温各节温度有明显改善。③第五节下循环风机由于上次的高温原因已经损坏，现需杰源公司负责维修复位，我厂协同配合做好相关事宜。以上问题是今日调试出现的，待杰源公司解决后再调试试生产。下方杰源公司落款处有刘悍中的签名。
8、5月31日加一路回收管到燃烧鼓风机入口处，6月1日改循环风系统，开孔1、2、9室到循环风回收管理，存在后续问题：①第四室气缸每次开机存在卡死现象；②需在第三和第五室再开二只回收孔；③鼓风机温升高，且炉堂内风力明显比原来小了；④各室温升速度需逐步调整；⑤引风机过滤问题需改进，排出的烟火气味浓；⑥风门传动装置需改进，必须做到开关时灵活且可靠；⑦原料用量与合同的120kg/h相差较大，现在估计在150kg/h左右，高温时每小时用量还未正规统计，估计将近200kg/h了。下方有童书开签名并批注“同意改好”，落款时间为2016年6月2日。
9、2016年6月13日，因最近生产任务实在繁忙，3#机经过杰源公司于6月5日晚的整改勉强于白天投入使用，但二天用下来又存在风门卡死，控温不稳的问题，经杰源公司童老板承诺近日内将风门稳定性彻底整改，今日派人过来整改却材料未带，现在实际情况已不允许杰源公司的设备一而再、再而三的影响我厂正常生产了，且原料用量越来越大了，实际用量已大于180kg/h，现来人已将三只风机拆下，现我方要求维修人员将已坏的风门复位，将风机装好，希望杰源公司尽快与我厂及时沟通（如何将设备能够满足我厂生产工艺要求及符合合同要求事宜）。下方杰源公司落款处有梁伍、冯丙涛、贾建伟的签名。
10、2016年6月15日至8月22日期间多次记载了整改事项、存在问题等，但无杰源公司相关人员签名确认。
2016年6月15日，原告向被告邮寄公函称，经被告改造后的供热系统至今存在温度不稳定，低于设计温度210℃，燃料用量在180公斤每小时，远远大于设计用量110公斤，即温度及燃料用量均未达到合同约定的要求，另发现漏烟、烘房冒烟、温度升不高、升温各室差异较大，每次调试总会有诸如风门卡死、电箱烧坏元件、测温失灵、改造风管多处存在冒烟、渗油等，为此给其造成巨大损失，燃料方面损失每天为1680元，请被告收到本函后一周内改造调试合格，否则视为被告无法完全取得（达到）合同要求，双倍返还定金、恢复设备原样并赔偿相应损失。该公函于2016年6月18日送达被告。
2016年8月15日，原告定型车间设备起火，经公司工作人员立即灭火，火势得到控制并及时报灭，未有人员伤亡。
2016年11月28日，原告委托无锡市锡山区东湖塘法律服务所向被告邮寄函，称被告交付的设备经几十次调试至今仍未正常运行造成其巨大损失，且调试期间设备爆炸致其停产一周，特函告解除双方签订的合同，要求在收到本函后三日内拆除设备，双倍返还定金并赔偿损失，否则为避免扩大损失其将自行拆除设备等。该函于2016年11月30日送达被告。
审理中，被告确认其公司确曾派工作人员梁伍、刘悍中、冯丙涛等三人到原告处调试，每次派去的人员各不相同，而黄麦涛并非其员工，对上述维修记录笔记中童书开及梁伍签名的真实性均予以确认，对刘悍中及冯丙涛签名表示因两人已离职故无法确认相关签名是否真实，经本院充分说明并询问后仍表示无法确认；对其余人员签名不予认可，但未就此提供相关证据。被告称收到2016年6月15日公函后于同年6月18日至原告公司去沟通解决问题，收到2016年11月28日函后未予回复，并于同年12月6日致电原告要求支付余款。
再查明，原告明确已于2016年12月中旬自行拆除被告供应的设备并将主体部件移放他处，且其定型车间内定型机经过改装变更成天然气供热，无法提供与涉案设备匹配的定型机以鉴定涉案设备质量是否符合约定。庭审中双方一致确认对于已拆除的设备仍具备鉴定是否符合约定的条件，但被告表示因设备已由原告自行拆除并经移动需经其查看确认是否可以修复以满足鉴定条件，后经现场查看在本院限期内申请质量鉴定。鉴于原告自有的定型机经过改装已无法与涉案设备匹配鉴定以确定该设备是否符合约定，双方一致确认如鉴定需提供型号相同（生产商浙江新昌日利机械有限公司，型号RL600）且同样生产半氨纶及氨纶类针织产品的定型机与涉案设备匹配鉴定才能确定涉案设备是否符合合同约定，被告同意自行寻找可供匹配的定型机以具备鉴定条件，但在本院即期内未能就找寻结果予以回复。
另，原告主张因被告供应的设备不符合约定即供热不稳致其定型车间内定型机于2016年8月15日失火造成设备损失73200元，但未能就其主张的失火原因提供相关证据，并提供定型机维修发票11张、收据2张。原告主张被告供应的设备燃料消耗不符合约定，合同约定110公斤/小时，实际180公斤/小时，超出70公斤/小时，其定型机24小时运转，故致其调试设备期间（2016年3月至8月）燃料损失252000元（70公斤/小时×24小时×30天×5个月×1元/公斤），并提供2016年3月至8月期间考勤记录、增值税发票等。经质证，被告对维修发票、收据真实性无异议，对关联性不予认可，称经其现场查看，因定型机1至3段盖子爆炸才失火，与其无关；对增值税发票真实性无异议，对考勤记录不予认可，称使用其提供的设备后燃料用量应该比使用前节省。
以上事实，有原、被告在庭审中的陈述及购销合同、银行承兑汇票收条、情况说明、维修记录笔记、函、邮寄面单及查询记录等证据予以证实。
本院认为，原、被告之间的购销合同合法有效，应受法律保护。
关于合同的性质，原告主张买卖合同关系，被告主张承揽合同关系。根据合同法相关规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。两者重要区别在于买卖合同双方约定出卖人交付的物，可以是种类物，也可以是特定物，此处的特定物是因物本身所具有的客观特点而具有特定性，是基于客观因素，而承揽人只能按照定作人的要求完成工作成果，这种工作成果只能是特定物，此种特定物是因定作人的要求而特定化，是基于主观因素。本案中，根据“专利产品购销合同”的标题，双方的意思表示是买卖；又根据合同内容“设备款项未付清之前，设备的所有权归乙方所有”，属于保留所有权的特殊买卖；加上合同对产品的描述仅涉及型号，未涉及原告对产品的特殊要求，且被告虽然主张设备需与定型机的型号尺寸相匹配而定制，但同时表示该设备无需更改即可与型号相同的定型机匹配使用等，故本案诉因应为买卖合同纠纷。
关于被告抗辩涉案设备原约定与1号定型机匹配使用后实际与3号定型机匹配使用才致该设备不满足约定要求，双方一致确认原告定型车间内有1号、2号、3号型号相同且均可与涉案设备匹配使用的定型机，因购销合同未明确约定涉案设备与哪一台定型机匹配使用，被告虽主张存在上述变更情况但未能就此提供任何证据，且原告对此不予认可，结合被告在签约前曾前往原告处实地查看确认该车间内确有型号相同的3台定型机的情况，如上述变更确会致涉案设备无法满足原约定要求，被告理应不同意接受该项变更或与原告签订补偿协议变更相关约定内容，否则有悖常理，故对被告上述抗辩主张，本院不予采信。
关于涉案设备是否符合约定，根据合同法相关规定，约定检验期间的应在检验期间内提出质量异议，未约定检验期间的应在合理期间内提出质量异议。本案中，根据购销合同第三条明确涉案设备安装后与其匹配的定型机各节烘房温度应达成的要求及燃料用量要求，同时明确原告在调试完毕后正常运行一个月内有权对涉案设备进行环保监测，如监测未达到环保要求应由被告继续整改直至达标，且在原告明确完成产品测试、能耗测试和环保监测后一个月内无书面异议可视为设备达到被告承诺效果（自动验收），故涉案设备安装完成后经产品测试、能耗测试、环保监测后一个月内无书面异议才视为验收合格，而根据原告提供的维修记录笔记，涉案设备于2016年3月26、4月8日、4月10日、5月2日、5月7日、5月10日、5月31日、6月1日、6月2日、6月13日多次调试仍存在问题，而上述几次调试有被告公司的童书开、梁伍等签字确认，被告对此不持异议，据此可以确认原告直至2016年6月13日对涉案设备质量仍持异议，后原告于2016年6月15日向被告邮寄书面公函就温度及燃料用量未达到合同约定要求及漏烟、烘房冒烟、温度升不高、升温各室差异较大等提出书面异议，被告收到该异议后虽表示曾与原告沟通但未能提供证据证明就先前调试中发现的问题及该公函中明确的问题进行整改并经原告验收合格，据此本院认定涉案设备不符合合同约定，对被告要求对涉案设备进行质量鉴定的申请，本院不予准许。
关于被告抗辩要求继续履行合同，原告于2016年6月15日函告被告要求一周内改造调试合格否则视为被告无法完全取得合同要求，后于2016年11月28日邮寄函告被告称涉案设备经几十次调试至今未能正常运行要求解除合同，上述两份邮件均已送达被告，被告于2016年6月18日收到6月15日的公函后虽有对涉案设备进行过整改，但未能举证证明该设备经其整改后调试符合约定，原告据此通知被告解除双方之间购销合同，该解除通知已于2016年11月30日送达被告。被告收到该解除通知后如有异议可请求法院或仲裁机构确认解除合同的效力。本案中，原告未诉请要求解除双方之间的购销合同，亦未诉请要求确认双方之间购销合同已经解除，仅以被告供应的设备不符合约定为由要求承担双倍返还定金并赔偿损失等违约责任，该项主张基于购销合同第五条的约定，根据合同法相关规定，即使合同解除后亦不影响合同中结算和清理条款的效力，而被告未就原告通知解除合同的效力提起反诉，故对被告上述抗辩主张，本院不予理涉，可由双方另行处理。
对于原告主张双倍返还定金及其他损失，购销合同第五条约定如被告所供设备未能达到本合同第三条约定要求与效果应双倍返还定金，原告可依法追索由此造成的其他直接和间接损失。根据该条款双方约定的定金性质为违约定金，因被告所供设备不符合约定，原告主张适用该条款要求被告双倍返还定金，本院予以支持。对于原告主张的因失火导致的设备损失，因原告未能举证证明该次定型车间失火系因被告供应的设备不符合约定所致，故对原告主张的该项损失，本院不予支持。对于原告主张的设备调试期间的燃料损失，根据现有证据尚不足以证明原告主张的损失金额，而设备调试期间燃料消耗在所难免，而验收设备又是原告的义务，且原告未能提供证据证明上述燃料消耗等实际损失大于违约定金的金额，故对原告主张该项损失，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告苏州杰源节能科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告无锡市鼎盈纺织印染有限公司人民币200000元。
二、驳回原告无锡市鼎盈纺织印染有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9052元，由原告无锡市鼎盈纺织印染有限公司负担人民币4752元，由被告苏州杰源节能科技有限公司负担人民币4300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 王丽娜
人民陪审员 王松燕
人民陪审员 沈炳元
二〇一七年六月二十日
书 记 员 庄 严