上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终7571号
上诉人(原审原告)：杜某某，男，1934年10月14日出生，汉族，住上海市。
上诉人(原审原告)：王某某，女，1933年7月31日出生，汉族，住上海市。
上列两上诉人共同委托诉讼代理人：韦芳，北京大成(上海)律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：夏某1，男，1958年11月18日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审被告)：夏某2，女，1951年12月10日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审被告)：沈某，男，1980年4月5日出生，汉族，住上海市。
上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：徐纯，上海申云律师事务所律师。
上诉人杜某某、王某某(以下简称“杜某某方”)因与被上诉人夏某1、沈某、夏某2(以下简称“夏某1方”)分家析产纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2017)沪0109民初3328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杜某某方上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持杜某某方一审中的诉讼请求，即要求依法分割上海市天宝路XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)拆迁补偿款人民币(以下币种均为人民币)1,180,258.34元，由杜某某方享有四分之一份额。事实和理由：夏某1与杜雁签订的协议书等都是当事人为协议离婚而形成的文件，但最后夏某1与杜雁是由法院判决离婚的，依法上述这些协议等不能作为证据引用。即使杜雁放弃了夏某1因系争房屋动迁而取得的拆迁利益中的夫妻共同财产权益，杜雁也没有放弃其在系争房屋动迁中作为同住人的权益。在原一审中，杜雁已经提供了相关证据证明其实际居住系争房屋，属于系争房屋同住人，应享有拆迁利益，一审法院认定杜雁未长期实际居住，属认定错误。一审法院查明事实不清，适用法律错误，所作判决应予以纠正。
夏某1方辩称，杜雁与夏某1签订的协议中，杜雁对系争房屋的拆迁利益都已经放弃，杜雁长期不居中系争房屋，一审法院查明事实清楚，判决正确，请求维持原判。
杜某某方向一审法院起诉请求：依法分割系争房屋拆迁补偿款，杜某某方享有四分之一份额，要求分得产权调换房屋上海市菊泉街XXX弄XXX号XXX室的二分之一产权份额及货币补偿款88,906.06元。
一审法院认定事实：杜雁(于2016年11月15日去世)系杜某某方之女。夏某1与杜雁原系夫妻，于2016年4月经上海市浦东新区人民法院判决离婚。夏某1与夏某2系姐弟；夏某2与沈某系母子。
系争房屋为公房，承租人为夏某1。2009年11月，系争房屋所在地块列入拆迁范围，内有两本户口簿，其中一本户籍人口为夏某11人，另一本户籍人口为2人，分别为夏某2、沈某。杜雁户籍在重庆市巴南区花溪街道办事处道角二村XXX号5-2，2008年2月杜雁办理了暂住地为系争房屋的暂住证。2009年11月2日，系争房屋所在地块房屋拆迁许可证由上海市虹口区住房保障和房屋管理�核发。2010年1月25日，甲方拆迁人上海瑞虹新城有限公司、代理人房屋拆迁实施单位上海中虹(集团)动拆迁实业有限公司与乙方被拆迁人夏某1签订了《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》(以下简称“拆迁协议”)。根据拆迁协议，系争房屋公房租赁凭证记载居住面积19.30平方米，认定建筑面积29.73平方米；房屋价值补偿款893,792.34元，包括评估价格495,301.80元、套型面积补贴249,900元、价格补贴148,590.54元；搬场费补贴500元、选择异地配套商品房补贴29,730元、无未认定被拆除房屋建面并未享受照顾认定被拆除房屋建筑面积每户补贴40,000元；被拆除房屋建筑面积奖35,676元、签约奖80,000元、按期搬迁奖20,000元；乙方购买异地配套商品房2套，分别为上海市浦东新区瑞浦路XXX弄XXX号1001(建筑面积86.54平方米，房屋总价483,758.60元，由夏某2、沈某购买)、上海市宝山区顾村2中单元801(建�面积75.54平方米，房屋总价531,801.60元，由夏某1购买)；由乙方负责安置被拆除房屋的使用人与同住人。根据《虹镇老街XXX号地块居民动迁补偿安置补充费用发放表》，该户还发放了家用设施移装费1,560元、期房过渡费36,000元、增加一次性搬场奖励费3,000元、整体搬迁奖40,000元、计息13,113.98元。夏某1领取了两张存单金额分别为93,673.98元、84,138.14元。
一审法院另查明，2009年11月27日，杜雁与夏某1签订《协议书》，约定：由于长期不在一起生活，双方已没有感情，已不能在一起生活，经双方同意，协议离婚，由于考虑到女方还有一年要退休，户口要回上海，户口回上海后，只能户口报到父母亲那里，不能报到男方这里，离婚后各拿自己的东西，不拿对方一定东西(包括天宝路XXX号XXX室动迁房)，以此协议为准，不得反悔，特立此协议。同日，杜雁出具《保证书》，�明：我以此协议书为准，离婚后我保证不拿对方一点东西，只拿我自己的东西，天宝路XXX号XXX室动迁和我无关，我不拿动迁房一分钱，如不执行上述意见，若要反悔就追究我的法律责任。原一审审理中，杜雁称《保证书》上“杜雁”的签名不是其本人所签。经法院释明后，杜雁对《保证书》上的笔迹不申请鉴定。本案一审审理过程中，杜某某方当庭表示要求对《保证书》上“杜雁”的签名做笔迹鉴定。
2010年3月23日，夏某1(甲方)与杜雁(乙方)签订了《夫妻财产约定协议书》，约定：……四、甲、乙双方在婚姻关系存续期间各自名下的其他财产，包括动产、存款、有价证券等归甲方或乙方个人所有，不属于夫妻共有财产；五、甲方户口所在地上海市天宝路XXX号XXX室为使用权房，该房屋拆迁后甲方所取得的安置款、安置房等归甲方个人所有，不属于夫妻共有财产……。同月24日，上海市宝山公证处对该协议书进行了公证。
原一审审理中，杜雁称，系争房屋由杜雁与夏某1从1997年结婚居住到拆迁为止，沈某、夏某2未在被拆房屋居住。夏某1方称，杜雁并未居住在系争房屋内，结婚后杜雁一直在外地居住，仅偶尔在系争房屋居住，杜雁自2009年回沪后居住在浦东；被拆房屋由夏某1、夏某2、沈某居住。
一审法院认为，杜雁与夏某1于2016年离婚，系争房屋被动迁时双方尚处于夫妻关系存续期间，按照法律规定，夏某1取得的拆迁补偿利益应为夫妻共同财产。但杜雁与夏某1曾于2010年签署了《夫妻财产约定协议书》并办理了公证，明确了夏某1取得的拆迁补偿利益不属于夫妻共同财产，故杜雁无权分割夏某1所得的拆迁补偿利益。根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》的规定，拆迁人给予公房承租人的货币补偿�、安置房屋归承租人及其同住人共有。根据查明事实，系争房屋所在地块拆迁许可证于2009年11月核发，而杜雁户籍地为重庆市并长期在重庆工作，于2010年10月解除了劳动合同，虽然有证据证明其曾在系争房屋办理暂住证并时常回沪探望夏某1，但这种情形并不属于长期实际居住系争房屋，对于系争房屋的居住情况，杜某某方未能提供证据予以证实，故杜某某方认为杜雁属于系争房屋同住人进而主张分得拆迁补偿利益的诉请，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。判决：驳回杜某某、王某某的全部诉讼请求。
本院二审期间，杜某某方提供杜雁原所在单位出具的证明及《职工分流操作细则》，证明杜雁于2008年10月与重庆的工作单位解除劳动关系，一审法院认定错误。夏某1方对杜某某方提供的材料不认可，认为该材料不能证明杜雁曾居住系争房屋。本院认为，�某某方主张杜雁实际居住系争房屋，但杜某某方提供的上述证据与其主张无直接关联性，不能证明其主张，故本院不予采信。一审法院认定事实无误，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，杜雁的户籍在重庆市，且长期在重庆工作，虽然其曾在系争房屋办理暂住证并回沪探亲，但这不能视为杜雁实际居住系争房屋。从杜雁与夏某1签订的协议等文件内容显示，杜雁与夏某1长期不在一起生活。在杜某某方未能提供确实充分的证据证明杜雁实际居住系争房屋的情况下，一审法院对杜某某方以杜雁为系争房屋同住人为由主张拆迁利益的诉讼请求不予支持，并无不当，本院予以认同。杜某某方现上诉仍坚持杜雁应分得拆迁利益的主张，缺乏相应依据，本院难以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一�七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5,726元，由上诉人杜某某、王某某共同负担，本院予以减免人民币2,863元。
本判决为终审判决。
审判长 周刘金
审判员 高 胤
审判员 彭 浩
二〇一七年八月二十八日
书记员 朱丹丹
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……