广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深福法行初字第2039号
原告深圳市通立通信系统有限公司，住所深圳市罗湖区。
法定代表人刘虹。
委托代理人叶刚，广东达和律师事务所律师。
委托代理人向梭，广东达和律师事务所律师。
被告深圳市财政委员会，住所深圳市福田区。
法定代表人乔家华。
委托代理人樊永强，广东雅尔德律师事务所律师。
委托代理人杨保清，广东雅尔德律师事务所实习律师。
上述原告深圳市通立通信系统有限公司不服被告深圳市财政委员会行政处理决定一案，本院于2014年12月12日受理后，于2015年1月5日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本案依法组成合议庭，于2015年1月22日公开开庭进行了审理。原告法定代表人刘虹及委托代理人叶刚、向梭，被告委托代理人樊永强、杨保清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年11月12日作出深财书[2014]208号《政府采购投诉处理决定书》，因原告深圳市通立通信系统有限公司不服深圳市东方招标有限公司关于“深圳市第二人民医院语音通讯工程及服务项目”的质疑答复，遂向被告提出投诉，被告作出如下处理：1、被投诉人和采购人应严格执行深财书[2014]152号《政府采购投诉处理决定书》的意见，准确使用项目名称，细化相关内容。2、删除投诉事项3（即招标文件第13页）关于井管/道的要求。3、投诉人关于处罚招标代理机构及采购人的要求不予支持。
被告在法定期限内向本院提供了如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：1、第一次招标文件及节选；2、原告第一次投诉函；3、深财书(2014)152号《政府采购投诉处理决定书》；4、第二次招标文件及节选；5、原告第二次投诉函；6、原告第二次投诉归纳；7、深财书[2014]208号《政府采购投诉处理决定书》；8、第三次招标文件及节选；9、投诉处理意见公告；10、深圳作为计划单列市享有省级权限证明。
原告诉称，原告系“深圳市第二人民医院语音通讯工程及服务项”(招标编号：OTCl402504)的投标人，因不服招标人深圳市东方招标公司及采购人深圳市第二人民医院的对上述招标项目的质疑答复，于2014年7月18日向被告投诉。经深财书[2014]152号处理决定书的处理要求，招标人及采购人第二次招标，但仅更改项目名称为“深圳市第二人民医院语音通讯工程及服务项日(重新招标)”，仍未按照深财节[2014]152号处理决定书的要求明确项日名称及招标项目内容、性质。原告再次向招标人及采购人提出质询，在对方拒不改正的情况下，于2014年10月8日再次向被告投诉，被告因此作出深财书[2014]208号政府采购投诉处理决定书。一、深财书[2014]208号处理决定书调查核实的事实错误，该决定书认定项目名称为：“深圳市第二人民医院程控交换机采购项目(最新招标)”，而实际上招标人第二次招标的项目名称为：‘‘深圳市第二人民医院语音通讯工程及服务项目(重新招标)”。二、深财书[2014]208处理决定书未就招标项目的名称、内容、参数明确细化，也未对第二次招标文件当中存在的诸多问题结合原告的投诉进行认定和处理。l、深财书[2014]208号处理决定书未对原告投诉请求事项1)、5)进行认定和处理，明确涉案招标的性质，即：货物类、工程类还是服务类招标；及供货的服务范围。依据深财书[2014]215号政府信息公开告知书，涉案于招标系货物类招标，但第一、第二次招标文件及被告出具的行政决定书，未对被告的诉请未作处理，即：涉案招标项目的类型到底是货物类、工程类还是服务类。2、被告未对原告投诉事项2)、4)进行认定和处理。被告未通过决定书审查程控交换机与IP语音交换机区别，将两者混为同一种产品，未明确项目的设备名称，也未要求使用规范的设备名称提供《电信设备进网许可证》，且未删除与所购设备不相符的参数。3、依据《政府采购供应商投诉处理办法》第十九条的规定，该决定书第三页倒数第三行“采购人已同意再次梳理招标文件，进一步明确项目名称系细化相关内容”，及第四页倒数第四行“被投诉人和采购人应严格执行深财书[2014]152号政府采购投诉处理决定书意见，准确使用项目名称，细化相关内容”均不属于行政处理决定，没有对原告投诉事项1、2、4、5进行明确答复。三、被告未依法对招标人及采购人进行处罚，违反《中华人民共和国招投标法》第五十一条的规定。招标人及采购人的第一次招标文件已被被告出具的深财书[2014]152号处理决定书认定存在倾向性、对其他供应商合法权益可能造成损害，而招标人及采购人无视被告上述处理决定，在重新招标的过程中，仍然拒不纠正。招标人及采购人的行为已侵害了其他供应商的权益，违背了《中华人民共和国招标投标法》第五十一条，应当受到处罚。四、被告也未依法将涉案的处理结果在省级以上财政部门制定的政府采购信息发布媒体公告，违反了《政府采购供应商投诉处理办法》第二十三条之规定。综上，被告的作出的处理决定书无事实及法律依据，原告请求：一、判令撤销被告作出的深财书[2014]208号《政府采购投诉处理决定书》，并判令被告重新出具政府采购投诉处理决定书；二、判令被告依法将涉案的投诉处理的结果在省级以上财政部门制定的政府采购信息发布媒体公告；三、判令本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：1、深财书[2014]208号《政府采购投诉处理决定书》；2、深财书[2014]215号公开告知书；3、深财书(2014)152号《政府采购投诉处理决定书》；4、招标文件-
招投标邀请函；5、重新招标的投诉书；6、第一次招标的投诉书。
被告辩称，一、关于调查核实的事实认定，上述深财书[2014]208号处理决定书中第三页重新招标的招标文件名称与该处理决定书其他事实认定确认的重新招标文件名称不符，属于打印错误，如果原告需要，被告将予以更正。但该打印错误并不影响整体事实的认定，不构成撤销处理决定书的充分理由。二、被告关于投诉招标文件存在问题的处理。就原告投诉的6点事项，被告归纳为三大投诉事项，且原告也书面同意该归纳。首先，关于经归纳的原告的第一个投诉事项，因被告在深财书[2014]152号文书中已经明确要求采购人及东方招标公司，故，被告在深财书[2014]208号文中就该项投诉责令采购人及东方招标公司严格执行深财书[2014]152号的做法不存在违法之处；其次，关于经归纳的原告的第二个投诉事项，被告已经责令采购人删除，已实现原告的投诉目标，因此，被告关于此项的处理决定并无不妥，没有存在违法违规之处；再次，原告引用的《政府采购供应商投诉处理办法》第十九条规定的情形分别是“政府采购合同尚未签订的”、“政府采购合同已经签订但尚未履行的’’和“政府采购合同已经履行的”三种情况，而本案是在政府采购活动的招标文件公示阶段，暂且不论原告引用的该法条是否适用本案，仅被告要求采购人等修改招标文件(具体要求为“明确项目名称”、“细化项目内容’’、“准确使用项目名称’’等)已属于行政处理决定，故，原告关于被告没有对投诉事项进行行政处理的说法与事实严重不符。三、关于对采购人的处罚。被告就第一次招标文件部分要求存在倾向性等不合理的要求，已经责令删除或进一步修改完善。重新招标过程中，原告再次投诉，被告亦对投诉中合理部分予以支持，责令采购人就重新公示的招标文件中存在不合理的要求予以修改完善。且原告在投诉处理期间也没有进一步提供证据证实采购人等在招标文件公示阶段存在违法、违规的行为，故，原告要求被告对采购人等实施处罚没有事实依据。同时，《中华人民共和国政府采购法》、《深圳经济特区政府采购条例》等法规并没有相应的处罚规定，原告提及的《中华人民共和国招标投标法》第五十一条，暂且不论该条款是否适用，仅就其处罚条款表述而言，“……责令改正，可以处以一万以上五万以下的罚款”，即责令改正是必须的，但罚款是根据情节选择适用的。被告已经责令改正，不予选择适用罚款处罚，并不违反上述规定。四、关于在省级以上财政部门指定的政府采购信息发布媒体公告事宜。深圳作为计划单列市行使省级经济管理权限，被告作为深圳财政管理部门，已经指定深圳政府采购网作为信息发布平台，包括对原告的投诉处理决定书在内所有投诉处理决定书均已按照规定发布公告，不存在违反《政府采购供应商投诉处理办法》第二十三条规定的情形。综上所述，被告针对原告投诉所作出的处理决定书的行为是在充分调查、事实清楚、证据充分、程序合法的基础上、依据相关法律法规作出的具体行政行为。原告要求撤销上述处理决定书的诉求没有任何事实和法律依据，应当依法予以驳回。
本院于2015年1月22日组织各方当事人进行了证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认原告及被告提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：
2014年7月4日，深圳市东方招标有限公司(以下简称“东方公司”)组织采购的“深圳市第二人民医院程控交换机工程采购项目”(招标编号OTC1402504)发布招标文件。原告收到相关材料后向东方公司提出了质疑，并以东方公司及深圳市第二人民医院(以下简称“第二医院”)为被投诉人向被告提出投诉，要求撤销及删除招标文件的相关内容。同年8月21日，被告作出深财书[2014]152号《政府采购投诉处理决定书》，认定招标文件部分条款存在一定的倾向性，对其他供应商合法权益可能造成损害，决定如下：(一)对投诉人不得将分公司增列为投标人的请求不予支持；(二)删除“投标人一②投标人必须为持有中华人民共和国工业和信息化部颁发的《基础电信业务经营许可证》的运营商或其授权企业”，对该条另作符合法律规定的修改；(三)投诉人关于增加《电信设备进网许可证》的请求，予以支持；(四)投诉人关于删除“★IP”的参数的请求，鉴于本招标项目需重新梳理，待采购人明确采购设备后再按所购设备明确相关参数；(五)对投诉人关于修改招标文件评标表格表4的部分内容请求不予支持。另要求被投诉人须对本招标项目进行重新梳理，在招标文件中准确使用招标项目的名称、明确招标项目的内容(包括项目采购的设备、通信光缆铺设工程)、技术和服务等要求。招标文件应在法律法规及符合市场交易原则的前提下合法、合理设定资质条款，不得出现排他性等有违公平竞争的条款。
收到上述处理决定后，采购人第二医院与东方公司对招标文件进行修改并公告，招标编号为OTC1413008，项目名称为“深圳市第二人民医院语音通讯工程及服务项目（重新招标）”。2014年10月8日，原告就修改后的招标文件向被告提出投诉，投诉请求主要为：(1)准确使用招标项目名称，明确是货物类还是工程类、服务类招标，不得将“程控交换机”和“IP语音交换机”混为同一种产品；（2）使用规范的设备名称，不得使用“IP语音交换机”俗称为进网设备名称；（3）删除招标文件第二卷第五章项目要求三、技术要求（二）工程总体要求1）中的关于供应商必须使用自有弱电管井／道或专用通信管井／道，不允许借用／租用第三方管井／道，禁止借用强电管井／道进行施工的内容；(4)招标货物名称为“程控交换机”，按所购设备明确相关参数，删除与所购设备不相符的参数；（5）明确招标供货及工程服务范围；（6）对招标人、采购人违反《中华人民共和国招投标法》和《深圳市政府采购条例》的行为予以处罚。
2014年11月12日，被告对原告投诉事项进行回复并作出深财书[2014]208号《政府采购投诉处理决定书》，称：“本项目第一次招标文件名称为‘深圳市第二人民医院程控交换机工程采购项目’，因经投诉人通立通信公司投诉，采购人便把招标文件名称改为‘深圳市第二人民医院程控交换机采购项目（重新招标）’。（一）关于项目采购货物名称问题，采购人已同意再次梳理，进一步明确项目名称及细化相关内容。（二）关于招标文件要求供应商必须使用自有弱电管井/道或专用通信管井/道的问题，采购人同意删除该项要求。（三）关于投诉人要求处罚招标代理人及采购人的问题，因投诉人没有提出招标代理机构和采购人在本项目招投标活动中涉嫌违法违规的具体证据及线索，且招标代理机构和采购人在本项目招标文件公示阶段并无出现违反相关法律的行为，而现行法律亦未规定采购人、招标代理机构在招标文件公示阶段因受质疑而必须受到处罚的依据。……我委决定如下：（一）被投诉人和采购人应严格执行深财书[2014]152号《政府采购投诉处理决定书》的意见，准确使用项目名称，细化相关内容。（二）删除投诉事项3（即招标文件第13页）关于井管/道的要求。（三）投诉人关于处罚招标代理机构及采购人的要求不予支持。同月14日，被告在深圳市政府采购网上对上述深财书[2014]208号《政府采购投诉处理决定书》公开发布。原告对被告作出的该决定书不服，遂诉至本院。
另查，2014年11月26日，东方公司发布了第三次招标文件，招标编号为OTC1419611，项目名称为“深圳市第二人民医院电话程控交换机（货物类）采购”。
本院认为，本案的争议焦点是被告作出的深财书[2014]208号《政府采购投诉处理决定书》是否合法，是否应该撤销。
《政府采购供应商投诉处理办法》第七条规定，供应商认为采购文件、采购过程、中标和成交结果使自己的合法权益受到损害的，应当首先依法向采购人、采购代理机构提出质疑。对采购人、采购代理机构的质疑答复不满意，或者采购人、采购代理机构未在规定期限内作出答复的，供应商可以在答复期满后15个工作日内向同级财政部门提起投诉。
本案中，原告两次向被告针对招标项目文件进行投诉，被告分别作出了书面答复。针对原告的第二次投诉，被告作出深财书[2014]208号《政府采购投诉处理决定书》，对原告投诉的事项作出了明确回应和处理，并敦促采购人、招标代理人予以更正。关于被告在决定书中将重新招标文件名称记载为“深圳市第二人民医院程控交换机采购项目（重新招标）”的问题，确实存在认定错误，但基于采购人第二医院与东方公司对招标文件进行修改并公告，该招标项目名称“深圳市第二人民医院语音通讯工程及服务项目（重新招标）”已由社会公众知悉，原告对该项目名称亦已知悉，故被告的上述认定未对原告的权利义务产生实质影响，该认定不足以构成撤销深财书[2014]208号《政府采购投诉处理决定书》的理由。综上，被告所作深财书[2014]208号《政府采购投诉处理决定书》，已对原告第二次投诉问题进行处理，并无违法或不当，本院予以支持。原告若对招标文件存在质疑，应针对第三次招标文件进行投诉，其请求撤销被告所作的处理决定并责令被告重新作出处理，没有法律依据，本院不予支持。
原告请求责令被告将涉案投诉处理结果在省级以上财政部们制定的政府采购信息发布媒体公布的诉求，被告已将深财书[2014]208号《政府采购投诉处理决定书》在深圳政府采购网进行发布公告，被告的该行为符合《政府采购供应商投诉处理办法》第二十三条的规定，故原告的该请求缺乏事实依据，本院依法予以驳回。
依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定,判决如下：
驳回原告深圳市通立通信系统有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担（原告已预交）。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 伍建卿
人民审判员 彭 风
人民陪审员 黄绮玲
二〇一五年三月十日
书 记 员 刘 虹
参考法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。