浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍越商初字第3091号
原告：宜兴市鹏达纺织厂。
投资人：张荣彬。
委托代理人：汤志刚。
被告：绍兴迪艾尔服装有限公�。
法定代表人：鲁露。
委托代理人：潘小秋。
被告：叶国荣。
原告宜兴市鹏达纺织厂诉被告绍兴迪艾尔服装有限公司（以下简称迪艾尔公司）、张雁飞、叶国荣买卖合同纠纷一案，原告于2013年12月11日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月26日、2014年4月30日公开开庭进行了审理。第一次庭审后原告申请撤回对被告张雁飞的起诉，本院经审查已口头裁定予以准许。原告委托代理人汤志刚、被告迪艾尔公司委托代理人潘小秋到庭参加两次庭审，原告法定代表人张荣彬到庭参加第二次庭审，被告叶国荣经本院传票传唤两次均未到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案经本院院长审批，延长审限6个月，本案现已审理终结。
原告诉称，张雁飞系被告迪艾尔公司的业务员，2007年7月初，原告与张雁飞口头谈成业务，由原告向被告迪艾尔公司提供粘�麻坯布，价格市场价，由原告上门交货并承担运费，付款方式为押一批付一批，年内结清全部货款。口头协议达成后，原告在2007年7月8日向被告迪艾尔公司提供14016米坯布，价格6.25元，款计87600元。发货时被告迪艾尔公司口头要求将货送达绍兴宏福印花有限公司（以下简称宏福公司）进行染色，被告叶国荣作为宏福公司业务员，在原告的送货单上签名。宏福公司按照被告迪艾尔公司的染色要求，经染色后将货全部交给了被告迪艾尔。原告送货至今，被告迪艾尔公司迟迟不愿付款，且否认收到原告货物，张雁飞下落不明，被告叶国荣则称早已将货物交付给了被告迪艾尔公司。在要款期间，原告分别向绍兴市柯桥区人民法院（原绍兴县人民法院）、绍兴市越城区人民法院提起诉讼，均未果。故原告又诉至本院，请求：一、判令被告共同支付货款87600元；二、判令被告共�承担欠款之日至今（应指起诉之日）的银行利息；三、判令被告承担本案诉讼费。
被告迪艾尔公司答辩称，原告与其之间并没有签订买卖合同，2007年至今已多次诉讼、开庭，被告迪艾尔公司已向财务对帐，公司财务中没有这笔货物的码单，即被告迪艾尔公司并没有收到该笔货物，原告提供的码单也系复印件，且第三行有划掉的痕迹。汤某（原告称系其业务员）与张雁飞系私人做生意，磅码单由叶国荣签字，叶国荣收了货称送到迪艾尔公司，要求叶国荣拿出证据，否则法院应驳回原告的诉讼请求。
被告叶国荣书面答辩称，其当时经手坯布是被告迪艾尔公司到其所在公司来染色加工，根本不知道坯布的价格，加工好之后就发给迪艾尔公司，加工费也随之付清，所以其与原告之间没有关系；该买卖合同纠纷一案，绍兴市柯桥区人民法院已经审理过好几次，经起诉、撤诉、判决，事实早已审理清楚了，与其一个业务员没有干系。
原告为证明自己的主张向本院提供：
证据1、磅码单复印件1份（原件存绍兴市柯桥区人民法院（2012）绍民初字第3608号案件中，申请法院调取），拟证明货是发给被告迪艾尔公司的，磅码单上面载明了数量、规格、品种和价格，当时收货的人员不是汤某，汤某是原告方的业务员，被告叶国荣在上面签字，叶国荣是宏福公司业务员，他签字后交到宏福公司印染，宏福公司是受被告迪艾尔公司委托进行染色加工，染色后再交给被告迪艾尔公司的事实；
证据2、信函复印件1份（原件存绍兴市柯桥区人民法院），拟证明2007年7月8日发的货款项没有收回来，被告迪艾尔公司没有付给原告及其业务员汤某，被告迪艾尔公司的潘小秋当时在这份函件中签字并书写“具体情况与张雁飞联系”的事实，潘小秋与被告迪艾尔�司法定代表人鲁露系母子关系，当时鲁露不在厂里，由潘小秋来接待，据查潘小秋也是被告迪艾尔公司的股东；
证据3、2011年11月15日录音资料1份，拟证明被告迪艾尔公司承认收到了货物，张雁飞系被告迪艾尔公司业务员的事实；
证据4、名片复印件1份，拟证明潘小秋系被告迪艾尔公司经理的事实；
证据5、2013年3月27日录音1份，拟证明张雁飞系被告迪艾尔公司业务员，其承认货已经收到的事实；
证据6、判决书、裁定书、庭审笔录1组，拟证明原告因为该笔货款多次向法院起诉，经法院裁定或判决的经过；
证据7、申请证人汤某出庭作证，拟证明涉案坯布的价格。证人汤某陈述，其为原告介绍坯布买卖业务，2007年7月8日原告发的货是其与被告迪艾尔公司业务员张雁飞洽谈，并谈好单价是6.25元，被告迪艾尔公司要到印染厂加工，布都是去宏福公司卸的，当时张雁飞不在，叶国荣说可以代迪艾尔公司收下，发货后，其多次去被告迪艾尔公司催要货款。原告对证人证言质证认为，证人陈述业务过程属实。
被告迪艾尔公司质证认为，证据1磅码单原告当时在绍兴市柯桥区人民法院提交的也是复印件，磅码单中第三行处有划掉的痕迹，单价也是事后添加的。证据2当时原告方拿着函过来，潘小秋确实在上面签了字，2007年的时候公司都是潘小秋女儿鲁露管的，且都是现金支付的，当时潘小秋不知道是否已经现金支付过了，所以在上面写上具体情况与张雁飞联系。证据3因当时原告方多次来找潘小秋，潘小秋是觉得烦了，厂里影响也不好，所以说了一句给他们2万元了结。证据4是潘小秋的名片。证据5张雁飞在录音里面说收到货，被告迪艾尔公司也承认收到货，但是张雁飞没有看到过码单，具体是不是涉案的这批货不清楚，除了码单上的货�他还有过业务往来的，且原告这样录音是违法的。对证据6没有异议。证据7证人不是被告单位的业务员，他是从中拉业务赚钱，他拉货到印染厂是叶国荣签收的，叶国荣说货已经送给迪艾尔公司了但没有提供迪艾尔公司签收的依据。
被告叶国荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃对上述证据的质证权利。
被告迪艾尔公司、叶国荣均未向本院提供证据。
本院对上述证据认证认为，原告提供的证据1经本院向绍兴市柯桥区人民法院档案室查阅卷宗，与该院存档的原件核对无异，本院对其真实性依法认定；证据2、3、4、5、6经被告质证对真实性未提出异议，本院对其真实性予以认定，对其证明力结合其他证据综合认定，其中证据5的录音虽未经过对方张雁飞同意，但未侵犯张雁飞的合法权益，对其合法性本院亦予认定；证据7证人汤某系涉案买卖业务的�绍人，并参与催讨货款，具有证人资格，对其证言本院亦将结合其他证据及本案案情综合认定。
经审理查明：2007年7月8日，经案外人汤某介绍，原告发出一批坯布，共计14016米，单价6.25元／米，磅码单记载购货单位为“迪艾尔服饰”，运至宏福公司，并由宏福公司业务员被告叶国荣签收。2011年11月15日，原告诉讼代理人汤志刚、汤某到被告迪艾尔公司催讨上述货款87600元，该公司经理潘小秋（法定代表人母亲）称这批业务是张雁飞负责的，张雁飞说布是次布，同意给2万元了结。2011年12月12日，原告又向被告迪艾尔公司催讨货款87600元，潘小秋在催讨函上签字备注：“具体情况要求同张雁飞联系。”后原告向绍兴市柯桥区人民法院（原绍兴县人民法院）起诉汤某、叶国荣、宏福公司、迪艾尔公司，要求共同支付欠款87600元，又于2012年6月25日撤回对汤某、叶国荣、宏福公司的起诉，于2012年10月23日撤回对迪艾尔公司的起诉，该院分别作出（2012）绍商初字第619号、619-2号民事裁定书准许原告撤回起诉。2012年10月23日，原告向绍兴市柯桥区人民法院（原绍兴县人民法院）起诉宏福公司，以其按买受人迪艾尔公司指定将货送至宏福公司处印染，但宏福公司未将货物交付迪艾尔公司为由，要求宏福公司返还相应规格的白坯布14016米，计款87600元。该院于2012年12月17日作出（2012）绍民初字第3608号民事判决书，以原告不能证明其对标的物尚拥有所有权且不能证明宏福公司收到的布匹就是其主张的布匹为由，驳回原告诉讼请求。2013年3月27日，原告诉讼代理人汤志刚电话联系张雁飞，询问当时是否代表迪艾尔公司收到了原告发的布匹，张雁飞称收到了，但染色后发现可能有质量问题。后原告向本院起诉被告迪艾尔公司，要求支付欠款87600元，并于2013年9月8日申请撤回起诉，本院于2013年9月10日作出（2013）绍越商初字第1012号民事裁定书准许原告撤诉。
本院认为，本案主要争议焦点在于原告与被告迪艾尔公司之间是否存在买卖合同关系及原告是否履行了送货义务。原告认为其委托汤某与被告迪艾尔公司业务员张雁飞达成口头买卖合同，且其提供的证据足以证明被告迪艾尔公司收到了原告提供的坯布。被告迪艾尔公司则认为坯布是送到宏福公司的，迪艾尔公司从未收到过原告的坯布，故不应支付货款。对此本院认为，原告送货的磅码单明确载明购货单位为“迪艾尔服饰”（即被告迪艾尔公司）；在该磅码单上签名的被告叶国荣称，磅码单所涉坯布是被告迪艾尔公司到其所在的宏福公司进行染色加工的，宏福公司加工好后已经将布发给被告迪艾尔公司；证人汤某则称，磅码单所涉坯布是被告迪艾尔公司业务员张雁飞与其谈好买卖事项后指定送到宏福公司加工的，因送货当时张雁飞不在场，由宏福公司叶国荣签收；张雁飞在与原告诉讼代理人电话谈话中表示，其代表被告迪艾尔公司收到了磅码单上所涉坯布，但染色后发现可能存在质量问题。上述三方对事件的陈述基本相符，也能与原告提供的其他证据相印证，且张雁飞当时系被告迪艾尔公司经办涉案业务的业务员之身份经被告迪艾尔公司书面和当庭认可，其具有代表被告迪艾尔公司洽谈业务、接收货物的职权。综合上述书证和言辞证据，本院认定原告已经将磅码单所载坯布按买受人迪艾尔公司的指定送到了宏福公司，原告与被告迪艾尔公司之间依法成立买卖合同关系且合法有效。故对被告迪艾尔公司关于本案买卖关系系张雁飞与汤某之间的买卖关系之抗辩，本院不予采信。被告迪艾尔公司经理潘小秋称其曾答应支付原告2万元不能证明迪艾尔公司欠原告货款，只是原告多次催讨其烦了才答应，该解释并不符合常理；其称张雁飞承认收到的货可能是其与原告之间其他的业务往来，但在本院指定的期限内，仍不能提供证据证明，故对被告迪艾尔公司关于未收到坯布、不应支付货款的抗辩，本院不予采信。原告主张的坯布价格，由经手该笔业务的汤某证实，较为合理，且原告在向潘小秋催讨货款的录音及多次诉讼中，被告从未对价格提出过异议，仅对质量问题提出异议或者否认与原告之间存在买卖合同关系，故对原告主张的坯布价格本院予以认定。综上，对原告要求被告迪艾尔公司支付货款87600元的诉请，本院依法予以支持。原告主张自欠款之日起至起诉之日止的利息，因双方未约定付款时间，本院依法不予支持。原告主张买卖合同的相对方为被告迪艾尔公司，故原告要求被告叶国荣支付�款及利息的诉请，依据不足，本院依法不予支持。被告叶国荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告绍兴迪艾尔服装有限公司支付原告宜兴市鹏达纺织厂货款人民币87600元，于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告宜兴市鹏达纺织厂的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1990元，由被告绍兴迪艾尔服装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［�递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费1990元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 刘 娜
代理审判员 何鲁峰
人民陪审员 卢水娟
二〇一四年十二月五日
书 记 员 周 萍
附页：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。