山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第295号
上诉人（原审被告）：朱建学，男，汉族，居民。
委托代理人：侯秉永，男，1973年2月11日出生。
被上诉人（原审原告）：赵喜成，男，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）：赵桂学，男，汉族，居民。
以上二被上诉人共同委托代理人：李长金，山东义超律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵桂华，男，汉族，居民。
上诉人朱建华因追偿权纠纷一案，不服山东省费县人民法院（2013）费民初字第2698号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现审理终结。
原审法院查明，二原告赵喜成、赵桂学同被告赵桂华为同村村民，二被告朱建学、赵桂华为战友。2008年，被告赵桂华因资金需要，联系费县农村合作银行城区支行办理贷款业务，由被告朱建学为借款人、被告赵桂华、二原告赵喜成、赵桂学及吴松堂为担保人向费县农村合作银行城区支行借款由被告赵桂华使用。后又于2011年6月29日办理转贷手续，以被告朱建学作借款人，被告赵桂华、二原告赵喜成、赵桂学及吴松堂为担保人与费县农村合作银行签订了保字（2011）年第104号保证合同一份，向农村合作银行借款100000元，借款日期为2011年6月30日，还款日期为2012年6月10日。该笔借款到期后，费县农村合作银行向费县人民法院提起诉讼，费县人民法院作出（2013）费商初字第165号民事判决书，判决朱建学偿还山东费县农村商业银行股份有限公司借款本金100000元、利息21181.56元及以后的借款利息（自2013年4月26日起至判决确定的履行期限届满之日止按合同约定利率计付）。赵喜成、吴松堂、赵桂学、赵桂华对被告朱建学的上述借款及利息等承担连带清偿责任，其承担连带责任后有权向朱建学追偿。
判决生效后，2013年6月6日，二原告与二被告及被告赵桂华家属侯庆英签订书面协议一份，主要内容是上述借款由赵桂华使用，因赵桂华无力偿付，2013年6月11日8点前赵桂华全家搬出三南尹中心大街北侧的房屋，朱建学、赵喜成、赵桂学入住该房屋，后将借款还清。2013年9月11日8点前如赵桂华还不清以上款项，朱建学、赵喜成、赵桂学有权处理该房屋。2013年6月18日，二原告赵喜成、赵桂学、被告朱建学每人偿付38700元，被告赵桂华偿付4000元，付清了费县农村合作银行的贷款本息及费用。后因赵桂华未按协议履行，酿成纠纷，原告诉至法院。诉讼过程中，被告朱建学要求追加赵桂华为被告，原审法院认为，赵桂华与本案有利害关系，依法追加赵桂华为本案的被告参与诉讼。
原审法院认为，原告赵喜成、赵桂学为被告朱建学在费县农村商业银行股份有限公司城区支行100000元贷款提供担保，由费县人民法院（2013）费商初字第165号民事判决书为证，判决生效后，原告赵喜成、赵桂学分别清偿贷款38700元，事实清楚，证据充分，原告赵喜成、赵桂学承担保证责任后，有权向被告朱建学追偿，故二原告要求被告朱建学给付垫付款的诉讼请求，依法予以支持。原告主张利息，应按垫付之日起至履行期间届满之日止按同期银行贷款利率计付。在该笔贷款法院作出判决后，原、被告双方履行了偿付义务，各方就相关权利义务达成协议，可看出，该笔借款贷出后，实际由被告赵桂华使用，庭审中被告赵桂华认可该笔借款由其使用，并自愿承担偿付责任，不违背法律的规定，予以准许。
被告朱建学庭审中主张，2013年6月6日，朱建学与赵喜成、赵桂学、赵桂华、侯庆英（系赵桂华家属）达成一份协议，该协议的达成视为赵喜成、赵桂学、朱建学与赵桂华、侯庆英形成一种新的债权债务关系，且协议约定的还款日期还未到来，应当驳回原告对被告朱建学的起诉。对被告的该项抗辩理由，法院认为，二原告为被告朱建学提供担保，费县人民法院作出的（2013）费商初字第165号判决书，明确确定了二原告偿付担保责任后有权向被告朱建学追偿，该判决原、被告各方均未上诉，为有效判决，二原告向被告朱建学追偿垫付的贷款，理由正当，于法有据。对二原告与二被告及被告赵桂华的家属侯庆英2013年6月6日达成的协议书，系赵喜成、赵桂学、朱建学与赵桂华、侯庆英之间权利义务的约定，且并未履行，不应视为二原告对追偿权的转移。被告朱建学的该项抗辩理由，不予采信。据此根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十二条规定判决：被告朱建学、赵桂华清偿原告赵喜成、赵桂学垫付款各38700元及利息（利息按同期银行贷款利率计付，自垫付之日起即2013年6月18日起至履行期间届满之日止）。限判决生效后三日内履行完毕。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1540元，由被告朱建学、赵桂华负担。
朱建华不服原审判决上诉称，原审判决认定事实不清，请求二审法院查清案件事实后改判或裁定发回重审，诉讼费由被上诉人承担。理由如下：一、一审法庭的庭审过程及赵桂华的陈述，均能证实从费县农村商业银行股份有限公司城区支行贷出的100000元贷款，实际由赵桂华使用，朱建华并未使用该笔贷款。赵喜成、赵桂学是费县探沂镇三南尹村人，朱建学居住在费城镇，并有正式工作，朱建学不认识赵喜成、赵桂学。当时赵桂华不在费城镇城区信用社辖区内，不符合贷款对象，就找到其战友朱建学帮忙给其贷款。二、2013年6月6日，赵喜成、赵桂学、朱建学、赵桂华、侯庆英签订的协议书是当事人真实意思表示，并不违反法律行政法规的强制性规定，是合法有效的，该协议书对费县人民法院（2013）费商初字第165号民事判决书确定的权利和义务进行了变更，是当事人行使处分权的表现。朱建学不应清偿赵喜成、赵桂学的垫付款，而应由赵桂华自己承担清偿责任。
赵喜成、赵桂学答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法判决驳回上诉人的上诉请求，维持合法权益。理由如下：一、上诉人与被上诉人赵桂华系战友，赵喜成、赵桂学同被上诉人是同村村民。2008年，上诉人在费县在费县农村商业银行股份有限公司城区支行贷款100000元，赵喜成、赵桂学为其提供担保。后于2011年6月29日办理转贷手续，以上诉人为借款人，被上诉人赵桂华与赵喜成、赵桂学及吴松堂为担保人，在费县农村合作银行签订了保证借款合同，借款日期为2011年6月30日，还款日期为2012年6月10日。该笔贷款到期后，费县农村合作银行向费县人民法院提起诉讼，费县人民法院作出（2013）费商初字第165号民事判决书，判决上诉偿还借款及利息，赵喜成、赵桂学及赵桂华、吴松堂对上诉人的上述借款及利息承担连带清偿责任，其承担连带责任后有权向朱建学追偿。该判决生效后，赵喜成、赵桂学依判决承担保证责任，分别归还贷款本息及诉讼费用38700元，故赵喜成、赵桂学有权向该贷款的债务人即上诉人追偿。二、同费县农村合作银行城区支行发生借贷关系的是上诉人，至于上诉人如何使用该贷款，均不能免除上诉人的还款义务。双方签订的协议书同样不能证明赵喜成、赵桂学的追偿权据此转移。上诉人称该借款由赵桂华实际使用，原审中赵桂华自愿承担偿付责任，并不能因此免除上诉人的清偿责任。
赵桂华答辩称，该笔款项是在费县信用社贷的，原来贷款18万元，还了8万元。后来又转贷了10万元，名义上是朱建学贷的，实际上是我使用的。到期没不上，信用社起诉朱建学和赵喜成、赵桂学还的款。
本院查明案件事实与一审法院查明相一致。
本院认为，被上诉人赵喜成、赵桂学与被上诉人赵桂华、案外人吴松堂共同为上诉人朱建学在山东费县农村合作银行城区支行的借款提供担保，系其真实意思表示，有费县人民法院作出的（2013）费商初字第165号民事判决书予以确认。上诉人朱建学和被上诉人赵喜成、赵桂学、赵桂华在收到判决书后自行达成和解协议，并由上诉人朱建学与被上诉人赵喜成、赵桂学向山东费县农村合作银行城区支行各归还借款本息及诉讼费38700元，事实清楚，本院予以确认。
本案争议的焦点问题是：判决后各方当事人自行达成的和解协议在未履行的情况下，被上诉人赵喜成、赵桂学在承担还款责任后能否依据生效的民事判决书向上诉人朱建学追偿。上诉人朱建学、被上诉人赵喜成、赵桂学与赵桂华达成的协议约定，被上诉人赵桂华搬离其居住的房屋，由上诉人朱建学与被上诉人赵喜成、赵桂学入住后将借款还清，在2013年9月11日8点前被上诉人赵桂华不能归还借款，上诉人朱建学和被上诉人赵喜成、赵桂学有权处理该房屋。该协议系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，对各方均具有约束力。但该协议并未实际履行，不应视为追偿权的转移。被上诉人赵桂华以其系借款的实际使用人，自愿加入参与债务的承担，不损害债权人及债务人朱建学的利益，本院予以准许。
综上所述，原审判决认定事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1540元，由上诉人朱建学负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 骏
审判员 张念国
审判员 姚玉蕊
二〇一四年四月十一日
书记员 杨竣然