广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初16926号
原告：李猛福，男，1981年9月9日出生，住广西北流市。
委托诉讼代理人：李科骏，广西作一律师事务所律师。
被告：李达光，男，1983年11月19日出生，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：李达辉（被告李达光兄长），男，1978年9月12日出生，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：高云，广东泛信律师事务所律师。
被告：陈哲强，男，1979年11月3日出生，住福建省南安市。
第三人：李校庆，男，1983年6月20日出生，住山东省胶州市。
原告李猛福诉被告李达光、陈哲强及第三人李校庆买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李科骏、被告李达光的委托诉讼代理人高云到庭参加诉讼，被告陈哲强、第三人李校庆没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告李达光向原告返还购车款165000元；2.被告陈哲强对第1项请求承担连带责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年6月7日，原告在佛山市南海区九江镇的二手车市场以165000元的价格向被告李达光购买了粤Ｓ×××××号小轿车。被告陈哲强是粤Ｓ×××××号小轿车登记的所有人。被告李达光售卖该车给原告前，该车已抵押给第三人并办理抵押登记，抵押权人为第三人，抵押人为被告陈哲强。2016年9月6日，广东省东莞市第二人民法院以车辆的抵押权人申请财产保全为由，将该车扣押。被告李达光应当向原告返还165000元购车款。被告陈哲强作为上述车辆登记的所有人，没有及时与第三人处理好解押事宜，导致该车被法院扣押。被告陈哲强对被告李达光应支付的款项承担连带责任。
被告李达光辩称，原告的诉讼请求应予以驳回。本案不是买卖合同纠纷，是车辆质押债权转让纠纷。根据《二手（质押）车辆转让协议》，被告李达光只是将对被告陈哲强的债权及质押车辆转让给原告，同是还将被告陈哲强的相关债权及质押车辆的手续交给原告，原告已清楚了解该债权及质押车辆状态、来源情况，然后才与被告李达光签订协议，取得陈哲强的债权和质押车辆。被告李达光收取的只是质押债权转让价钱，而不是卖车的价钱（协议注明六：未牵涉车辆产权问题），另原告承诺该质押车辆解押、过户问题自行与债务人（陈哲强）协商[协议注明六：未尽事宜由原告自行与质押人协商（如过户等）]。被告李达光与原告所签《二手（质押）车辆转让协议》中的债权转让的转让款双方约定不能作为报销、司法赔偿及向债务人（陈哲强）追偿债务立案依据（协议注明六：质转时甲、乙双方涉及签署的各样凭证，仅作为该车辆有偿质转证明）。本案应是车辆质押债权的转让纠纷。质押债权转让是双方的真实意思，并无威胁、乘人之危或隐瞒事实，转让合法有效，原告要求退还债权转让款没有法律依据。被告李达光在所涉车辆质押债权转让中，承担的责任是保证车辆不是盗抢、套牌、租赁车辆，是车辆所有人质押的。原告受让后成为该债权的债权人并享有该车使用权、控制占有权和债权收益权。双方约定由原告承担质押债权转让后的风险和经济法律责任，原告取得质押债权手续后，车辆被抵押权人取走的风险和责任应由原告自行承担，不应由被告李达光承担。原告受让后成为债权人并自愿承担经济风险及法律责任。原告在受让后对东莞市第二人民法院以债权人身份提出执行异议，却又对被告李达光提起诉讼要求还款，对被告李达光不公平。
被告陈哲强没有答辩。
第三人李校庆没有陈述意见。
庭审中，原告举证如下：
1.二手（质押）车辆转让协议（1份，原件），用以证明原告在二手车市场向被告李达光购买号牌号码粤Ｓ×××××号小轿车。
2.（2016）粤1972民初8952号民事裁定书（1份，原件）。
3.（2016）粤1972执异183号受理申请执行案件通知书（1份，原件）。
4.（2016）粤1972执异183号执行裁定书（1份，原件）。
5.机动车行驶证（1份，原件）。
6.银行多笔交易查询（1页，原件）。
证据2-6用以证明被告陈哲强作为号牌号码粤Ｓ×××××号车登记所有权人，没有及时处理该车的解押事宜，应对原告承担连带责任。
7.照片（1张，打印件），用以证明原告将最后一笔购车款（50000元）转账至被告李达光账户。
经质证，被告李达光对原告出示的证据1的真实性无异议，对关联性有异议。实质是二手车质押债权的转让，不是车辆所有权的转让。双方买卖关系不成立。对证据2-6的真实性无异议。被告李达光收取原告的银行转账共150000元是原告购买车辆质押债权的款项，不是买卖车辆的款项。双方在转让协议中已经明确约定，转让后发生的责任与被告李达光无关。原告应向被告陈哲强主张权利。对证据7无异议，被告承认共收到原告165000元款项。
庭审中，被告李达光举证如下：
1.二手（质押）车辆转让协议（1份，原件），用以证明被告李达光转让给原告质押车辆的债权，李达光已将车辆质押情况及相关手续、合同告知、交付给原告。双方在合同中约定，转让后，车辆状态的变更、经济责任、法律责任均与李达光无关。原告无权要求李达光退还购车款。原告仅能要求陈哲强退还款项。
2.车辆质（转）押转让协议（1份，复印件，经原告备注“以上复印件由原件复印，经双方核对与原件一致，由乙方李猛福持有原件，甲方李达光持有复印件”），用以证明李达光转让给原告的车辆质押债权是由邓子昇将其持有的车主陈哲强的债权转让给李达光，该协议已经告知并交付原告。
3.银行卡客户交易查询/打印（1页，复印件），用以证明被告李达光通过李达辉的账户向邓子昇支付购买陈哲强质押车辆债权的款项。
4.李猛福、李达光、陈哲强身份证（各1份，复印件），用以证明当事人身份。
5.指令查询结果（2页，复印件）、咨询服务协议书（1份，复印件）、业务费用清单（1份，复印件）、收款收据（1份，复印件）、委托书（1份，复印件）、债权转让合同（1份，复印件）、车辆质押借款合同（1份，复印件），以上材料均经原告备注“以上复印件由原件复印，经双方核对与原件一致，由乙方李猛福持有原件，甲方李达光持有复印件”，用以证明被告李达光与原告签订《二手（质押）车辆转让协议》时，已将被告陈哲强车辆质押的相关手续全部交付给原告，由原告对陈哲强行使质押债权人的权利。原告清楚车辆的质押情况，自愿购买该车辆的质押债权。
经质证，原告对被告李达光出示的证据1的真实性无异议，对证明内容有异议，仅能证明原告与李达光之间是车辆买卖合同关系，不是债权转让关系。对证据2的真实性无法确定，原告确认持有该协议的原件；只能证明原告与李达光之间车辆买卖合同关系。对证据3的真实性无异议，关联性有异议，只能证明被告李达光与陈哲强之间的关系，与原告无关。对证据4无异议。对证据5的真实性无异议，原告确认已收到该材料，该材料与被告李达光证明事项无关。
被告陈哲强、第三人李校庆没有到庭，视为其放弃举证、质证的权利。
本院经审查认为，原告出示的证据1、6、7、被告李达光出示的证据1是原告与被告李达光之间缔约并履行过程中形成的，且经相对方质证对其真实性无异议，本院予以采信。原告出示的证据2-4是法院的法律文书原件，本院予以采信。原告出示的证据5是涉讼车辆的凭证且是原件，本院予以采信。被告李达光出示的证据2、5，经原告备注其持有原件，故本院确认双方在交易过程中，被告李达光将对应的材料交付予原告。被告李达光出示的证据3是复印件，且其相对方不是本案当事人，故本院对其关联性不予确认。被告出示的证据4是双方当事人身份证明，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：
2013年5月8日，粤Ｓ×××××小型轿车经登记所有权人是被告陈哲强。
2016年6月7日，被告李达光（甲方）与原告李猛福（乙方）签订一份《二手（质押）车辆转让协议》，约定：由车主陈哲强一手抵押给邓子昇再转让给甲方的、甲方将转质回来的车辆再转让给乙方使用。该车号牌为粤Ｓ×××××。甲方保证车辆是车主质押的，由于超过质押期限，车主暂时无力赎回，才将质转回来车辆转让给乙方。该车转让时，甲方向乙方交付车主质押时所有相关权属、驾驶证等手续及质押合同。该车辆转让后发生的交通事故、违章以及法律责任与甲方无关。如原车主需取回车辆，甲乙双方协商还款后，乙方应积极配合甲方取回车辆。甲方保证该车辆不是盗抢、套牌、租赁车辆，是所有人质押的，如不是车辆所有人质押，隐瞒事实、伪造手续合同进行质押，发生的一切法律责任与乙方无关。甲方根据车辆使用权质押人所签订协议规定，对该车签署手续及车辆使用权整体合法负责。该协议签订为车辆使用权事宜，未牵涉车辆产权问题。未尽事宜由乙方自行与质押方协商（如过户等）。质转时甲方涉及签署的各种凭证，仅作为该车使用权有偿质转证明。车辆使用权转让后，此车为民间质押不过户车辆，一旦有偿质转后，甲方不承担该车辆任何风险及任何经济责任。双方交易为旧机动车辆，故双方签订协议时，对该车整车性能、外观及瑕次（瑕疵）来源表示认同。
随后，原告李猛福向被告李达光合共支付了165000元。被告李达光向原告交付了粤Ｓ×××××小型轿车并一并交付了相关文书（咨询服务协议书、业务费用清单、收款收据、委托书、债权转让合同、车辆质押借款合同）原件。上述文书的抬头部分没有填写，且落款处仅有一方签写。
2016年8月10日，东莞市第二人民法院在审理李校庆诉陈哲强民间借贷纠纷一案中，作出（2016）粤1972民初8952号民事裁定书，裁定“冻结被告陈哲强的银行存款195040元或者查封、扣押其相应价值的其他财产。”该法院依据上述民事裁定书，于2016年9月6日查封并扣押了粤Ｓ×××××小型轿车。2016年9月18日，李猛福向该法院提出异议。2016年12月13日，东莞市第二人民法院作出（2016）粤1972执异183号执行裁定书，裁定“驳回异议人李猛福的异议请求。”
2016年10月21日，原告李猛福向本院提起诉讼。
本院认为：粤Ｓ×××××小型轿车经登记所有权人是被告陈哲强。被告李达光不是粤Ｓ×××××小型轿车的登记权属人。根据《中华人民共和国担保法》第六十六条“出质人和质权人在合同中不得约定在债务履行期届满质权人未受清偿时，质物的所有权转移为质权人所有。”的规定，即使被告李达光是因质押而占有该车辆，被告李达光也不因质押期满而取得粤Ｓ×××××小型轿车的所有权。因此，被告李达光对粤Ｓ×××××小型轿车不享有处分的权利。被告李达光与原告李猛福以粤Ｓ×××××小型轿车（甲方“将质转回来车辆转让给”乙方）为转让标的物而签订的《二手（质押）车辆转让协议》无效。被告李达光对此有过错。被告李达光虽然将一些文书（债权转让合同等）交付给原告李猛福，但文书内容不完备。而且双方签订的《二手（质押）车辆转让协议》的标题及其内容均约定转让质押车辆，而不是债权转让。因此，被告李达光认为其将对被告陈哲强的债权及质押车辆（或车辆质押债权）转让给原告的辩解，与事实不符，本院不予采纳。原告明知被告李达光不是粤Ｓ×××××小型轿车的所有人且明知该车辆存在被处置风险，仍予签订协议并受让。原告对此亦有过错。综合双方的过错程度，并考虑原告实际使用粤Ｓ×××××小型轿车的期间，本院酌定被告李达光返还款项148500元（按165000元×90%计）予原告李猛福，原告李猛福自行承担款项10%的损失责任。
虽然被告陈哲强是粤Ｓ×××××小型轿车的所有人，但不是原告的合同相对方且也没有取得原告支付的款项利益，故原告请求被告陈哲强对被告李达光应返还的款项承担连带责任，本院不予支持。
被告陈哲强、第三人李校庆经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李达光应于本判决发生法律效力之日起十日内返还款项148500元予原告李猛福；
二、驳回原告李猛福的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3600元、财产保全费1345元，合共4945元（原告已预交），由原告李猛福负担412.5元，被告李达光负担4532.5元。被告李达光负担的份额应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告李猛福，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 梁敏红
人民陪审员 杨伟锋
人民陪审员 廖洪英
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 孟祥润