河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1602民初4856号
原告:张卫东，男，汉族，1974年7月26日出生，住淮阳县。
被告：周口市万顺达百货有限公司。住所地周口市五一路北段。社会统一信用代码：9141160079675080X5。
法定代表人：张全洪，系该公司总经理。
原告张卫东诉被告周口市万顺达百货有限公司（以下简称万顺达公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，并于2016年8月12日作出（2015）川民初字第03360号民事判决书，判决：一、被告周口市万顺达百货有限公司于本判决生效后七日内向原告张卫东全部返还留置的设备物品。二、驳回原告张卫东的诉讼请求。后原告张卫东不服，上诉至周口市中级人民法院，该院于2016年10月20日作出（2016）豫16民终3162号民事裁定书，以原一审未查明被告所留置原告的设备物品名称及数量为由，认为事实不清，故裁定发回重审。本院重新受理此案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张卫东到庭参加诉讼。被告万顺达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张卫东诉称，2014年底，原、被告双方签订租赁合同一份，约定原告租用被告位于万顺达公司六楼餐饮区域北-02号铺位用于经营每味每客餐饮店，面积195平方米，租赁时间自2014年11月1日至2017年10月31日止。原告按照合同约定交纳保证金5万元，合同履行过程中，由于被告中央空调抽风电机噪音过大，原告多次催促被告进行维修，被告拒不维修，导致原告无法正常营业，不得不停止营业，造成原告直接经济损失几十万元。原告多次要求解除合同，退还保证金，撤回机器设备，被告拒绝。故诉至法院，请求法院判令解除双方签订的租赁合同，由被告返还原告的餐厅设备物品，退还保证金5万元，赔偿经济损失10万元，并承担诉讼费用。
被告万顺达公司缺席本次重审庭审，但在原一审时辩称，被告的经营场所不存在噪音，即使存在噪音也与撤柜和解除合同无关，故请求驳回原告的诉讼请求。
原告张卫东在原一审中向本院提交了下列证据材料，被告进行了质证：1、“美食广场租赁合同”及补充协议各一份。证明原、被告双方于2014年12月22日签订餐饮铺位租赁合同及补充协议各一份，原告按照合同约定向被告交纳保证金5万元，并按约支付应交租金。在合同履行期间，由于被告提供的中央空调噪音过大，导致原告无法正常经营，于2015年7月正式停业至今；原告所租赁的场地，被告已经出租给他人使用，该合同客观上已无法履行，应依法予以解除；在合同履行期间，原告未出现客户投诉或相关行政部门查出质量问题，按照合同约定，该五万元保证金应当全额退还。被告万顺达公司对证据的真实性无异议，认为仅能够证明双方存在租赁合同关系。2、申请一份。证明2015年7月4日，原告以书面形式向被告提出书面申请，反映被告中央空调主机噪音过大，严重影响进店顾客消费，且存在无故停电导致冰箱食物腐烂，以及导致店面亏损严重的原因分析，要求被告减少店铺租金。被告万顺达公司认为只是原告单方的意思表示，不能证明客观发生的事实。3、快递单据和原告手机短信各一份。证明原告通过发送书面函和手机短信方式，通知被告及时解决中央空调噪音过大的问题，被告一直未予以解决。被告万顺达公司表示没有收到原告邮寄的快递，短信收到了，认为只是原告单方意思表示，不符合事实，不予认可。4、现场照片16张。证明在原告起诉之前被告未经原告同意，已经擅自将原告装修装饰物品损坏，被告并将原告租赁店铺用作公司收银台使用。被告万顺达公司认为照片只是对现场的反映，不能证明被告使用该场地，与原告要求的损失无关，即使另作他用，也是减少损失的行为。5、原告经营的每味每客总投资统算单一份，并附相关收据9张、收条5张、清单2份、调拨单1份、出库单1份、客户收货确认单1份、交通费票据22张及装修合同一份、装修预算表1份、原材料配货单1份和开业设备清单1份。证明原告租赁被告店铺经营每味每客总投资额873080元，其中包含加盟费15万元、加盟管理费5万元、加盟保证金5万元、加盟设备及原料17.3万元；装修费265900元；厨房设备79580元；万顺达保证金5万元、房租54600元、外租房费8000元、装修押金3000元、刷卡机650元、广告费600元等各项开支合计873080元；由于被告提供中央空调噪音严重超标，导致原告无法正常经营，经原告申请法院对空调噪音进行司法鉴定，被告无正当理由拒不配合开机鉴定，应依法承担原告的所有投资损失。被告万顺达公司认为原告的投入和损失是两个概念，上述证据不能证明原告的损失，即使存在损失与被告没有因果关系。6、光盘两份。证明2015年7月7日，原告向被告工作人员张琳慧反映空调噪音影响正常经营，被告一直拖延不予解决，直接导致原告无法经营，应依法承担原告各项损失；2016年4月15日，经法院对被告诉原告租赁费一案进行调解后，原告按照法院的意见要求将机器设备拉走，但被告拒不让拉走，现各种设备一直在被告处存放，对此造成的损失应由被告单独承担。被告万顺达公司对证据真实性有异议，认为录音可以加工，另外合同刚开始履行原告没有提出噪音问题，在其拖欠租金且要求撤柜后才反映存在噪音问题，噪音是正常现象，不能证明与原告停业有关联。7、扣押设备清单两份。证明原告的投资设备现在被告处扣押，至今拒绝原告拉回。被告万顺达公司认为清单需要核实，因原告拖欠房租，故不让原告拉东西。
原告在重审中补充提供了证据8、被告留置原告的物品照片20张、原告经营时店内设施照片及实景图7张、说明书3张，以证明原告被被告留置的具体物品。被告因缺席重审未质证。
被告万顺达公司在原一审中向提交了以下证据，原告进行了质证：1、环境验收单（复印件）一份。证明被告商场噪音等环境问题都通过了验收，万顺达商场不存在噪音超标问题。原告张卫东认为该证据系复印件，无法确定真实性，该证据不能证明被告商场中央空调的噪音符合国家标准。2、撤柜申请及通知各一份。证明原告因个人原因申请撤柜，被告同意，双方解除合同，因此产生的损失应当由原告自行负担。原告张卫东对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，原告于7月20日提出撤柜申请，但被告于12月30日才通知原告同意撤柜，在此期间产生的房屋租金是因被告的拖延行为造成的，应当由被告负担；原告撤柜的原因是被告提供的场地不符合经营条件，导致客源较少，被告应当承担原告的损失。3、光盘两份。证明被告商场六楼每个商户都有噪音，不影响经营。原告张卫东认为被告商场的空调主机在西北角，噪音较大，该视频反映不出来空调噪音的情况。4、手机短信照片八页。证明被告多次要求原告支付租金，且告知原告保证金不予退还。原告张卫东对短信内容无异议。
通过庭审调查和对证据材料的综合分析，可以确定以下案件事实，2014年12月22日，被告万顺达公司（甲方）与原告张卫东（乙方）签订美食广场租赁合同一份，内容为原告张卫东租赁被告万顺达公司位于万顺达商场六楼餐饮区域北-02号铺位，面积为195平方米，租赁期间为自2014年11月1日至2017年10月31日止；租金标准为2014年11月1日至2015年10月31日每月27300元，2015年11月1日至2016年10月31日每月30576元，2016年11月1至2017年10月31日每月34245元，租金按季度交纳，于前一个月的25日前交清；乙方向甲方交纳50000元现金作为履约保证金，租赁期满，乙方无违约行为或因顾客投诉须赔偿，甲方将在合同期满12个月后将保证金无息退还给乙方；合同第七条第1款约定“乙方必须按时向甲方交纳租金及其他相关费用，如拖欠，每天按拖欠金额的4%加收滞纳金。如拖欠超过伍天，视乙方违约，甲方有权终止合同，收回乙方经营的场地，且保证金不予退还”。合同还约定其他相关内容。合同签订后，原告张卫东按约定交纳50000元保证金，并购置了开办餐厅的设备物品，对场地进行装修改造和装饰后开始经营“每味每客”品牌餐厅。原告张卫东自2015年5月份以后未交纳租金，2015年7月20日原告向被告万顺达公司提交撤柜申请一份，内容为“万顺达六楼美食广场每味每客周口店，因房屋租金偏高，客源较少，一直负债经营，所以申请撤柜”，至此停止经营，7月25日被告万顺达公司停止向该铺位供电。2015年12月30日，被告万顺达公司同意原告张卫东的撤柜申请。2016年6月份，被告万顺达公司将该铺位租赁给他人，对原告张卫东的餐厅的装修装饰进行了拆除，并以张卫东欠其租赁费为由对餐厅设备物品自行了留置。
在本院原一审中，原告张卫东申请对其租赁铺位上方的中央空调噪音进行检测。2015年10月27日本院委托周口市环保局环境监测站进行鉴定，2016年6月21日，鉴定机构及当事人双方到现场要求万顺达公司空调开机进行检测时，被告万顺达公司称空调已坏，无法开机，造成无法进行检测鉴定，鉴定机构将张卫东的鉴定申请退回。
本院经审查，原告提供的证据能够证明被告所留置原告的物品中在被告处已经找到的有：东贝果汁机1台、80升不锈钢保温桶1个、不锈钢三星盆（洗菜池）1个、海克煮面炉1个、四门冰箱2台、保鲜柜4台、不锈钢二星盆（洗碗池）1个、燃气蒸饭车1台、燃气低汤炉1台、电子秤1台、制冰机1台。尚未找到的有不锈钢烟罩一套（原告提供价格12000元）、史密斯热水器1台（原告提供价格290元）、战臣灭蝇灯1台（原告提供价格280元）、宝视达灭蝇灯1台（原告提供价格500元）、电话1部（原告提供价格300元）、路由器1个（原告提供价格200元）、储冰槽1个（原告提供价格900元）、饮料冷柜1台（原告提供价格1200元），未完全找到的有餐具桌椅1批（原告提供价格26704元）。
本院认为，原告张卫东与被告万顺达公司自愿签订的租赁合同条款清楚，内容合法，应为有效，双方应当按照合同约定履行义务。空调噪音虽然属于客观存在的问题，但被告在接到原告反映后，未引起足够重视，未给予恰当处理和答复，对实现合同目的构成一定影响，对合同终止履行及引发本纠纷存在一定责任；被告的空调长期失修是对客户严重不负责任，不积极配合鉴定部门进行噪音鉴定，也应当对无法鉴定承担不利后果，故对原告要求被告退还保证金50000元，本院予以支持。关于原告解除合同的请求，双方已经自行解除，本院确认解除合同的效力。关于原告退还设备物品的请求，原告于2015年7月20日提出撤柜申请，被告于7月25日停止供电，已经丧失履行合同基本条件，应当视为双方已经解除合同，而后被告强行留置原告的设备物品构成侵权，应当承担返还责任。其中，目前在被告处已经找到的物品应直接返还，由原告自行拉走；尚未找到或未完全找到的物品，本院结合本案具体情况，为彻底解决纠纷，以由被告按原告所提供的价格赔偿50%即21187元，物品找到后归被告所有为宜。对原告要求被告赔偿其他损失的请求，因其装修装饰及消防喷头安装、下水改造、电路改造、燃气安装等是出于自身经营餐厅的特殊需要，同时又系其首先提出撤柜申请，且对其他诸多物品的存在未提供充分证据证明，故本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告周口市万顺达百货有限公司于本判决生效后七日内向原告张卫东返还保证金50000元，并返还所留置原告已经找到的设备物品包括东贝果汁机1台、80升不锈钢保温桶1个、不锈钢三星盆（洗菜池）1个、海克煮面炉1个、四门冰箱2台、保鲜柜4台、不锈钢二星盆（洗碗池）1个、燃气蒸饭车1台、燃气低汤炉1台、电子秤1台、制冰机1台；尚未找到或未完全找到的物品由被告按原告所提供的价格赔偿50%即21187元，物品找到后归被告所有。
二、驳回原告张卫东的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由原告张卫东负担1750元，被告周口市万顺达百货有限公司负担1550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 闫 海
审 判 员 毛 军
人民陪审员 黄秀兰
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 马慧慧