中华人民共和国广州海事法院
民 事 判 决 书
（2017）粤72民初209号
原告：深圳联达拖轮有限公司，住所地中华人民共和国广东省深圳市南山区蛇口南港路招商集运中心305-311/404。
法定代表人：莫荫怡，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈培红，广东盛唐律师事务所律师。
被告：韩进海运（中国）有限公司，住所地中华人民共和国上海市浦东新区张杨路620号中融恒瑞国际大厦（东楼）25-26层。
法定代表人：吴武均（OHMOOKYOON），该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨国栋，北京市中伦律师事务所律师。
：韩进海运有限公司（ＨＡＮＪＩＮＳＨＩＰＰＩＮＧＣＯ，ＬＴＤ，又名株式会社韩进海运），住所地大韩民国首尔永登浦区国际金融路2街韩进海运大厦25楼（25,Ｇｕｋｊｅ�ｅｕｍｙｕｎｇ-
ｒｏ2-ｇｉｌ,Ｙｅｏｎｇｄｅｕｎｇｐｏ-ｇｕ,Ｓｅｏｕｌ,ＴｈｅＲｅｐｕｂｌｉｃｏｆＫｏｒｅａ）。原
原告深圳联达拖轮有限公司与被告韩进海运（中国）有限公司（以下简称韩进中国公司）、韩进海运有限公司（以下简称韩进海运公司）港口作业纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈培红、被告韩进中国公司委托诉讼代理人杨国栋到庭参加诉讼，被告韩进海运公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告连带向原告支付拖轮费用25840元及自2016年7月1日起计算至实际支付之日止，按每日千分之五计算的滞纳金（滞纳金暂计至2016年12月15日为21705元）；2.两被告共同承担案件受理�及诉前保全申请费，其中诉前保全申请费按照本案标的占诉前保全申请债权标的之比例计算。事实和理由：原告长期为韩进海运公司的班轮航线船舶提供拖轮作业服务，2016年4月2日和3日，原告为“韩进匈牙利”（HANJINHUNGARY）轮提供了协助靠离泊位的拖轮服务，根据原告与被告韩进中国公司签订的拖轮费协议书约定的拖轮费率和实际拖轮作业时间，前述作业产生拖轮费用25840元。经原告多次催促，两被告仍未付款。被告韩进中国公司是被告韩进海运公司在中国上海注册的全资子公司，经营范围是为被告韩进海运公司自有或经营的船舶提供服务，包括揽货、缮制和签发提单、收取和汇寄运费、签订服务合同，可见被告韩进中国公司是被告韩进海运公司在中国事务的代理，被告韩进海运公司是班轮航线的实际经营人，也是接受原告拖轮服务的相对方。因被告韩进中国公司在代理过程中存在违法代理,依照《中华人民共和国民法通则》第六十七条的相关规定，其应对被告韩进海运公司欠付原告的款项承担连带赔偿责任。
被告韩进中国公司辩称，1.本案两被告是代理关系，被告韩进中国公司是被告韩进海运公司的代理人。被告韩进中国公司的营业执照及工商注册登记信息中的经营范围内容明确为被告韩进海运公司自有或经营的船舶提供揽货、缮制和签发提单、收取和汇寄运费、签订服务合同服务，该经营范围表明被告韩进中国公司本身实际并不从事业务，其仅作为被告韩进海运公司的代理设立并存续。被告韩进中国公司仅是作为被告韩进海运公司的代理人与原告签订拖轮费协议书，且原告对此也明确知晓，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的相关规定，本案所涉的拖轮费协议书直接约束原告和被告韩进海运公司�被告韩进中国公司并非本案拖轮费用的支付义务主体；2.根据拖轮费协议书第8条的规定，本案拖轮费用的付款条件尚未成就，原告提出的滞纳金的起算时间没有事实和法律依据。综上，请求依法驳回原告对被告韩进中国公司的诉讼请求。
被告韩进海运公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告韩进海运公司经本院送达开庭传票，未到庭参加本院组织的证据交换和质证，应视为其放弃对其他当事人提交的证据质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院根据证据之间的关联性并结合当事人的陈述予以综合认定。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年，原告与被告韩进中国公司签订拖轮费协议书，双方就被告韩进中国公司所属的集装箱班轮挂靠蛇口港口码头使用拖轮费用问题达成协议，约定主要的权利义务是被告韩进中国公司集装箱班轮靠离蛇口港区码头应使用原告拖轮，被告韩进中国公司按照协议书第2至6条的标准支付拖轮费用，其中第3条约定，船舶靠或离使用不超过两条大马力拖轮时，且船长不超过300米（含300米），已靠离包干费按26000元计收。协议书第8条付款方式约定，由被告韩进中国公司直接向原告付款，从收到账单及税务发票之日起到付款时间不得超过45天，逾期付款每天追加千分之五的滞纳金。协议书第9条约定，协议有效期从2016年1月1日起至2017年12月31日为止，期满双方未签订新协议的情况下，暂时按本协议预付拖轮费用，一旦新协议签订，双方应按照“多退少补”的原则结清本协议到期后已经预付的拖轮费用。被告韩进中国公司在庭审�主张，其系作为被告韩进海运公司的代理人与原告签署上述协议。原告对被告韩进中国公司的主张不持异议，并确认其与被告韩进海运公司达成上述协议，且在协议实际履行过程中向被告韩进海运公司所属船舶提供拖轮服务。
上述协议签订后，原告于2016年4月2日、4月3日依约为被告韩进海运公司所属的“韩进匈牙利”轮提供了拖轮服务，产生拖轮费用共计25840元。两被告至今尚未支付。
2016年11月23日，原告向深圳联合国际船舶代理有限公司、深圳中外运船务代理有限公司和被告韩进中国公司出具了催收韩进拖轮费的通知称，原告与被告韩进中国公司签订了拖轮费协议书，并由深圳联合国际船舶代理有限公司和深圳市中外运船务代理有限公司代为支付，截止11月23日，尚有394128元拖轮费用未收到。
2017年1月，原告以两被告欠付拖轮费用及滞纳金529456元为由，向本院申请诉前财产保全，本院依法作出了（2017）粤72财保6号民事裁定书，准许原告的诉前财产保全申请，查封了韩进海运公司所有的147个集装箱。原告为此向本院交纳了保全申请费3270元。
另查明，被告韩进中国公司的工商登记信息显示，被告韩进中国公司的经营范围是为被告韩进海运公司自有或经营的船舶提供下列服务：揽货、缮制和签发提单、收取和汇寄运费、签订服务合同。被告韩进中国公司系由被告韩进海运公司单独出资成立。
本院认为，原告以两被告拖欠拖轮服务费用为由提起诉讼，故本案是一宗港口作业合同纠纷。被告韩进海运公司的注册地在中华人民共和国境外，具有涉外因素。各方当事人未就本案争议适用法律达成一致意见，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款“涉外合同的当事人可以选�处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”的规定，原告及被告韩进中国公司均为中华人民共和国内地法人，涉案合同在中华人民共和国内地签订并履行，中华人民共和国内地与本案具有最密切联系。故本案实体争议适用中华人民共和国内地法律处理。
本案已查明，被告韩进中国公司系作为被告韩进海运公司的代理人与原告签订了拖轮费协议书，虽原告主张其在签订协议书时对两被告之间的委托代理关系并不知情，但在本案审理过程中被告韩进中国公司已向原告披露委托人系被告韩进海运公司，原告也明确选择被告韩进海运公司作为拖轮费协议书的合同相对方，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”的规定，原告有权选择被告韩进海运公司作为拖轮费协议书的相对人主张权利，拖轮费协议书作为原告与被告韩进海运公司的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，原告与被告韩进海运公司均应依约行使权利，履行义务。
原告请求被告韩进海运公司支付拖欠的拖轮费用25840元。本案已查明，原告依约为被告韩进海运公司所属的“韩进匈牙利”轮提供了拖轮服务，履行了合同义务，被告韩进海运公司也应履行合同义务，支付相应的拖轮费用，现被告韩进海运公司拖欠费用未付，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告韩进海运公司应承担相应的违约责任，原告请求的拖轮费用数额低于拖轮费协议书第3条约定的同类拖轮的收费标准26000元，是原告对其自身权利的合法处分，予以支持。故被告韩进海运公司应向原告支付拖欠的拖轮费用25840元。
原告请求被告韩进海运公司支付自2016年7月1日起至实际清偿之日止按每日千分之五计付的滞纳金。本案已查明，拖轮费协议书第8条约定，由被告韩进中国公司直接向原告付款，从收到账单及税务发票之日起到付款时间不得超过45天，逾期付款每天追加千分之五的滞纳金。现原告未能举证证明其已依照上述合同约定，将账单及税务发票寄送给被告韩进海运公司，韩进中国公司或被告韩进海运公司的其他代理人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应自行承担举证不能的法律后果，其未能举证证明合同约定的滞纳金支付条件已经成就，故其请求被告韩进海运公司支付滞纳金缺乏事实依据，依法不予支持。
原告请求被告韩进海运公司承担诉前财产保全申请费。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第三十八条第三款的规定，原告有权将诉前财产保全申请费列入诉讼请求。原告申请相关诉前财产保全，系因被告韩进海运公司拖欠相关拖�费用未付所致，故原告为此支出的申请费，被告韩进海运公司应予赔偿。现原告请求以本案诉讼请求数额占诉前保全申请债权标的之比例计算本案中应由被告韩进海运公司负担的申请费，其请求合理，予以支持。原告申请诉前财产保全的标的额为529456元，申请费为3270元，故按上述方法计算，被告韩进海运公司应赔偿原告申请费294.30元。
原告请求被告韩进中国公司就原告欠付的拖轮费用承担连带赔偿责任。原告主张被告韩进中国公司在代理过程中存在违法代理情形，根据《中华人民共和国民法通则》第六十七条“代理人知道被委托代理的事项违法仍然进行代理活动的，或者被代理人知道代理人的代理行为违法不表示反对的，由被代理人和代理人负连带责任”的规定，被告韩进中国公司应承担连带清偿责任。本案已查明，被告韩进中国公司以自己的名义作为被告韩进海运公司的代理人与原告签订拖轮费协议书，是被告韩进中国公司在代理权限范围内的行为，也与其注册登记的经营范围一致，原告未能举证证明被告韩进中国公司存在违法代理行为，也未能举证证明就涉案拖轮费用在原告与两被告之间存在有关两被告承担连带清偿责任的约定，其请求缺乏事实依据，依法不予支持。
综上所述，被告韩进海运公司未依约支付拖轮费用，应承担违约责任，向原告支付拖欠的拖轮费用和相应的诉前财产保全申请费。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告韩进海运有限公司向原告深圳联达拖轮有限公司支付拖轮费用25840元；
二、被告韩进海运有限公司赔偿原告深圳联达拖轮有限公司诉前财产保全申请费294.30元；
三、驳回原告深圳联达拖轮有限公司的其他诉讼请求。
以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费988.62元，由原告深圳联达拖轮有限公司负担418.32元，被告韩进海运有限公司负担537.30元。
如不服本判决，原告深圳联达拖轮有限公司、被告韩进海运（中国）有限公司可以在判决书送达之日起十五日内、被告韩进海运有限公司可以在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 平阳丹柯
审 判 员 谢 辉 程
审 判 员 徐 春 龙
二〇一七年五月二十五日
法官助理 李 春 雨
书 记 员 戴 文 超