宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）银民终字第1060号
上诉人（原审被告）宁夏回族自治区离职干部休养所，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区胜利南街908号。
法定代表人何占军，该所所长。
委托代理人张国胜，北京大成（银川）律师事务所律师。
委托代理人李雪珍，北京大成（银川）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）袁一珲，男，1964年10月19日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市。
委托代理人张保全，宁夏综义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李树林，男，1971年10月16日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市。
委托代理人陈曦，宁夏浩晟律师事务所律师。
上诉人宁夏回族自治区离职干部休养所因财产损害赔偿纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2014）兴民初字第1198号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月20日公开开庭审理了本案。上诉人宁夏回族自治区离职干部休养所（以下简称干休所）的委托代理人张国胜、李雪珍，被上诉人袁一珲的委托代理人张保全，被上诉人李树林的委托代理人陈曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，银川市兴庆区胜利南街898号房屋（银川市兴庆区胜利南街90号4#楼14#营业房）由被告干休所供暖至2010年3月31日，后因城市供暖改造，被告干休所将供暖工作移交给其他企业。2007年4月25日，原告与被告李树林签订了《房屋租赁合同》，原告承租被告李树林所有的位于银川市兴庆区胜利南街898号房屋（银川市兴庆区胜利南街90号4#楼14#营业房）用于经营“一切顺宾馆”，租赁期限自2007年5月1日至2011年5月1日止，租金每年60000元（每月5000元）。合同签订后，原告将房屋进行装修后投入经营。因管道老化、渗漏，2009年11月1日起的供暖期无法供暖，为此，导致原告经营的旅馆自2009年11月1日起至2010年3月30日停业。2010年11月1日，供暖问题仍未得到解决，导致原告经营的旅馆自2010年11月1日至2010年12月30日期间继续停业。后原告与被告李树林经法院调解解除了租赁合同关系，并由原告向被告李树林交付2010年12月31日前的房屋租金。现原告诉至本院，请求判如所请。本案在审理过程中，原告申请对其经营的“一切顺宾馆”2009年11月1日至2010年3月30日、2010年11月1日至2010年12月30日期间的停业损失进行评估鉴定。经法院委托银川市兴庆区价格认证中心进行本项鉴定，2013年11月26日，银川市兴庆区价格认证中心作出鉴定结论，确定“一切顺宾馆”2009年11月1日至2010年3月30日期间停业损失为每日180元，2010年11月1日至2010年12月30日期间停业损失为每日210元。后原告对此鉴定结论有异议，并于法定期间内向宁夏价格认证中心申请复核鉴定。2014年5月19日，宁夏价格认证中心作出《关于对银兴价（鉴）字（2013）012号价格认证结论的复核裁定结论》，结论为：维持银兴价（鉴）字（2013）012号《关于涉案宾馆停业损失价格鉴定结论书》，即：2009年11月1日至2010年3月30日期间停业损失180元／日，2010年11月1日至2010年12月30日期间停业损失210元／日。同时申明（一）本次房屋租金已做为经营成本进行扣除，委托方可根据租金是否交付进行裁决，如租赁人已付清房租，将相应停业期间的租金加到以上结论中，如未付房租，停业损失为以上结论。（二）如对本复核裁定结论有异议，请在结论书送达之日起十五日内向国家发改委价格认证中心申请最终复核裁定。本案原、被告均未对上述复核裁定结论申请最终复核裁定。
原审法院认为，作为供热单位，应当依法承担供热管线和设施设备维修、养护的责任，否则给他人造成损失，应当承担民事责任。原告经营的是宾馆，在冬季必须有热源保障客房达到人体能够适应的温度才能正常经营，故停暖事件与原告的停业有直接的因果关系。被告干休所为原告经营的宾馆供暖至2010年3月31日，在此期间其有维修、养护供热管线和设施设备的责任，因供热管线出现故障导致停暖，对此导致原告停业，被告干休所应承担赔偿损失的责任。根据《关于对银兴价（鉴）字（2013）012号价格认证结论的复核裁定结论》确定的损失标准，2009年11月1日至2010年3月30日期间原告停业损失为52000元（180元／日×150天＋5000元／月×5个月）。因2010年11月1日之后的供暖期，原告承租的房屋供热并非由被告干休所负责，故该期间的损失原告不得向被告干休所主张，应向实际供热人主张。被告李树林对原告的损失无过错，不承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《物业管理条例》第五十二条第一款之规定，判决：一、宁夏回族自治区离职干部休养所于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁一珲损失52000元；二、驳回原告袁一珲的其他诉讼请求。案件受理费4290元，由原告袁一珲负担3172元；由被告宁夏回族自治区离职干部休养所负担1118元。
宣判后宁夏回族自治区离职干部休养所不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决认定上诉人与被上诉人袁一珲存在供热合同关系，上诉人应当赔偿被上诉人袁一珲的损失，而被上诉人李树林不承担责任，违反法律规定。由于上诉人与袁一珲之间不存在供热合同关系，故上诉人对袁一珲的损失不应承担赔偿责任。二、一审判决根据《复核鉴定结论》将被上诉人袁一珲的房屋租金计入到停业损失中，违反法律规定。被上诉人袁一珲的停业损失，应当将房屋租金扣除。请求二审法院：1、撤销（2011）兴民初字第1198号民事判决，改判驳回被上诉人袁一珲要求上诉人赔偿损失74600元的诉讼请求，或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费由二被上诉人承担。
被上诉人袁一珲辩称，上诉人认为被上诉人袁一珲与上诉人之间不存在供热合同关系的理由不能成立。就所造成的损失，袁一珲有权依据房屋租赁法律关系要求出租人李树林承担责任，同时也可以依据供热合同法律关系要求未能提供供热服务的供热单位，即上诉人承担赔偿责任。2、上诉人主张袁一珲的停业损失应当将房屋租金扣除的上诉理由同样不能成立，该要求不符合法律规定。
被上诉人李树林辩称，1、本案系因供热合同关系提起的侵权之诉，依据的是供热合同关系，而李树林与袁一珲之间形成的是租赁合同关系，上诉人要求李树林承担责任于法无据。由于李树林不属于供热合同中的一方，袁一珲将李树林作为被告与法不合，李树林不应当承担侵权责任。2、本案中，供暖责任方，即上诉人有责任提供供暖服务，但其擅自停暖行为不但造成了袁一珲的损失，也给李树林造成实际损害。3、袁一珲本身有减损、补救义务。停暖后，袁一珲应当及时补救、减少损失，而不应将自己的损失扩大。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实相同，对于原审查明的事实本院予以确认。双方当事人在二审期间均未提交新证据。
本院认为，上诉人宁夏回族自治区离职干部休养所作为被上诉人袁一珲所经营宾馆的供热单位，应当依法承担供热管线和设施设备维修、养护的责任，否则给他人造成损失，应当承担民事责任。上诉人在为被上诉人袁一珲所经营的宾馆供暖期间，因供热管线出现故障导致停暖，致使被上诉人袁一珲的宾馆停业，已造成实际经济损失，对此，上诉人应承担赔偿责任。被上诉人李树林对被上诉人袁一珲的损失无过错，不承担责任。关于上诉人所提其与被上诉人袁一珲之间不存在供热合同关系，不应承担赔偿责任，以及原审法院将被上诉人袁一珲的房屋租金计入到停业损失中，违反相关法律规定的上诉意见，经查，上诉人虽与被上诉人袁一珲未直接签订供热合同，但上诉人是袁一珲所经营宾馆的实际供热单位，由于上诉人的原因造成停暖，致使袁一珲经营的宾馆停业，故上诉人的停暖行为与袁一珲的宾馆停业之间存在直接的、法律上的因果关系，对于宾馆因此而停业所造成的经济损失上诉人应承担赔偿责任；原审法院结合专门机构出具的复核裁定结论确定损失标准是正确的，故对上诉人所提上诉理由本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4290元，由上诉人宁夏回族自治区离职干部休养所负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 锋
审 判 员 张迎凤
代理审判员 刘海涛
二〇一四年十二月三日
书 记 员 赵 晨
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第2页共8页