福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第5499号
原告江锋，男，1976年12月11日出生，汉族，住厦门市湖里区。
委托代理人朱玥、张洁，福建建昌律师事务所律师。
被告廖一鸣，女，1976年6月23日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人万军、杨志雄，福建远大联盟律师事务所律师。
原告江锋因与被告廖一鸣共有纠纷一案，本院于2014年3月17日立案受理后，依法由代理审判员旷洁玉适用简易程序分别于2014年4月24日、5月7日公开开庭进行了审理。原告江锋及其委托代理人朱玥、张洁、被告廖一鸣及其委托代理人万军、杨志雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年11月12日，其为结婚需要购买了位于厦门市浮屿小区一期3号楼“协成通商大厦”7跃8层F单元的房产（以下简称“讼争房产”）。经原、被告决定，由双方共同作为贷款人向中国工商银行股份有限公司厦门美仁宫支行贷款680000元用于购买讼争房产，但实际由原告单独还贷至今。后原、被告感情破裂分手，因讼争房产权属等纠纷先后向法院提起了诉讼，其中对讼争房产权属认定的（2013）厦民终字第1365号终审判决已于2013年7月8日生效，认定被告出资469525元，占实际总购房款1161805.99元的40.41%，原告所占份额为59.59%。鉴于原告实际上独力偿付了全部贷款，故有权要求被告偿还其已代偿的讼争房产贷款本息50%部分，以及因代偿银行贷款本息所产生的利息。现诉请法院判令：1、被告立即偿还购买讼争房产产生的银行贷款本息50%部分，即人民币427701.8元。（以实际偿还的贷款本金为基数，根据银行贷款利率标准计算，自2007年5月原告向银行支付贷款利息之月起，计至原告偿还完毕银行贷款即2014年3月止）；2、被告立即偿还原告因代偿银行贷款本息50%部分产生的利息，即人民币58265.5元（以原告代偿银行贷款本息的50%为基数，按照银行同期贷款利率为标准，以实际垫付月份数计算，计至原告实际偿还之月即2014年3月止）；3、被告立即偿还原告为被告代偿的物业费共计人民币7194.8元（以物业费17804.56为基数，根据被告占讼争房产份额的40.41%计算，暂计至起诉之日止）；上述1、2、3三项共计人民币493162.1元；4、被告承担全部诉讼费用。
被告辩称，1、原、被告与中国工商银行股份有限公司厦门美仁宫支行、鸿翔公司签订的《个人住房组合借款（担保）合同》（编号：A02007017039），该份借款合同中的借款人是原、被告二人，但并未约定二人分别应当偿还借款金额的多寡、比例，原、被告也未另行约定，被告更没有委托原告代其偿还该借款；2、讼争房产原系原、被告的共有财产，生效民事判决已认定被告的出资占40.41%，原告的出资占59.59%，因此，即便要认定双方对借款合同项下的借款金额所应承担的还款比例，也应当依据双方对讼争房产所享有的份额进行认定，而非原告主张的50%；3、即便认为原告代偿贷款本息之事实成立，原、被告之间也没有约定一方应向另一方支付以贷款本息为基数计算的利息，原告该项主张是在银行本息基础上计算复利，本案并非损害赔偿纠纷，原告试图通过计算复利来弥补因代偿贷款产生的利息损失，没有法律依据；4、自讼争房产交割以来，被告未曾入住，而是原告及其家人强行入住使用至今，因原告居住使用讼争房产而产生的各项物业费用，依法应当由原告自行承担。综上所述，被告认为原告的诉讼请求均无事实及法律依据，应予驳回。
经审理查明，2006年11月12日，原告江锋与被告廖一鸣共同购买址于厦门市浮屿小区一期3号楼“协成通商大厦”7跃8层F单元的房产。2007年3月29日，廖一鸣、江锋与中国工商银行股份有限公司厦门美仁宫支行、厦门鸿翔房地产开发有限公司签订了《个人住房组合借款（担保）合同》，借款680000元，其中公积金借款400000元，商业性借款280000元，借款期限自2007年4月11日至2027年4月11日，还款方式为“递减还款”。从借据起息日即贷款发放日2007年4月13日起，江锋通过还款账户账号41×××70偿付每期借款。直至2014年3月14日，江锋分别向公积金贷款账户及商业贷款账户提前还款219280.14元、183166.39元，一次性结清了前述贷款。至此，江锋总计偿付贷款本金680000元、利息175403.59元
另查明，江锋与廖一鸣因该房产权属纠纷提起诉讼，经厦门市中级人民法院2013年6月14日作出的且于同年7月9日发生法律效力的（2013）厦民终字第1365号民事判决确认，该房产归江锋所有。该共有纠纷案的判决书认定“双方共同向银行办理的按揭贷款部分为双方共同出资。综上所述，包括江锋自认的廖一鸣付款80000元，可以认定廖一鸣的出资为469525元（80000元＋49525元＋340000元），占实际总购房款1161805.99元（382756元＋99049.99元＋680000元）的40.41%，江锋所占份额为59.59%。”最后结合评估所得讼争房屋总价值2904600元而判决江锋支付廖一鸣“讼争房产所占份额的对价1173748.86元”。
还查明，江锋已支付讼争房产2008年10月1日至2013年12月31日的物业费17804.56元。廖一鸣未曾入住过讼争房产。
以上事实有原告提供的（2013）厦民终字第1365号民事判决书及其生效证明、银行贷款还款明细、中国工商银行个人还款凭证、还贷计算表、物业费发票、物业公司证明及本院的庭审笔录等证据证实，本院予以确认。
根据当事人的诉辩主张以及庭审中的举证、质证情况，本院归纳本案的争议焦点，并分析认证如下：
原告江锋主张本案讼争款项系代偿资金及其所产生的利息。
被告廖一鸣抗辩双方并未约定代偿，并认为即便是代偿，也应按生效判决所认定的被告出资比例40.41%来划定其应还贷款份额。
本院认为，根据已发生法律效力的（2013）厦民终字第1365号民事判决书，江锋、廖一鸣共同办理的银行按揭贷款680000元为双方共同出资，在认定廖一鸣的出资比例为40.41%时已将贷款金额的50%也即340000元纳入，故本院认可江锋所主张的其独力偿付的全部贷款中有50%系为廖一鸣代偿的金额，而廖一鸣虽抗辩其也曾出资偿付部分贷款，但并未进行相关举证，本院不予采信。根据前述查明之事实，江锋从2007年4月13日至2014年3月14日共计偿付本息855403.59元，其50%也即427701.8元系为廖一鸣代偿，廖一鸣应予偿付。
关于江锋主张廖一鸣偿还其因代偿而产生的利息58265.5元（按银行同期贷款利率计算得出）的诉求，并无法律依据，不予支持。
关于江锋主张廖一鸣偿还其代偿的物业费7194.8元（总计17804.56元，按廖一鸣所占房产份额40.41%计算得出）的诉求，鉴于双方均未对讼争房产实际交割日期、入住前的物业费等进行相关举证，且已查明实际占有、使用讼争房产的系江锋及其家人，廖一鸣从未入住该处，故围绕管理费、水电公摊、垃圾清运及维修等日常生活所产生的物业费应由江锋本人承担，其该项主张不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十六条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告廖一鸣应于本判决生效之日起十日内偿付原告江锋代偿的银行贷款本金及利息共计427701.8元；
二、驳回原告江锋的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4348.7元，由被告廖一鸣负担3857.8元、原告江锋负担490.9元，应自本判决生效之日七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 旷洁玉
二〇一四年五月八日
书 记 员 梁安然
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第八十六条债权人为二人以上的，按照确定的份额分享权利。债务人为二人以上的，按照确定的份额分担义务。
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。