云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终1407号
上诉人(原审原告)：徐瑞喆。
委托代理人：王俊，上海段和段（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：王灿。
委托代理人：毕春良、李永军，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人徐瑞喆因与被上诉人王灿确认合同无效纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初4109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐瑞喆上诉请求：撤销一审判决，改判确认《承诺书》无效。事实及理由：一、一审判决对于《承诺书》关于贷款的问题理解错误，《承诺书》载明“协助某某有限公司、杨某某、向某某贷款，向金融机构举债1000万元，时间在一年内，否则我自愿承担100万元的损失”，上诉人及被上诉人均认为该约定为一年内贷不到1000万就赔偿100万元损失的意思，但一审审判员在回答判决疑问时，认为上诉人仅有协助的义务，没有必须贷到1000万元的义务，一审判决也未确认《承诺书》的有效性，但实际上一审判决已经变相确认了《承诺书》的有效性，侵害了上诉人的权利。二、上诉人在一审中提交了公安机关的报案记录，判决中以时间有前后否定了被胁迫签订《承诺书》的可能性，但公安机关2015年1月14日笔录中记载的《承诺书》时间为2015年1月15日以及《承诺书》中的贷款起始时间自2015年1月14日至2016年1月13日止，也可以证明落款时间是笔误而已。三、被上诉人一审提交了（2014）昆民三初字第某某号民事调解书，证明某某有限公司、杨某某、向某某在调解书中同意向被上诉人偿还借款本金2000万元及利息180万元，被上诉人在一审庭审中明确表示因某某有限公司、杨某某、向某某在调解书达成后仅偿还1000万就没钱了，故让上诉人协助办理贷款1000万来弥补其损失，被上诉人在明知某某有限公司、杨某某、向某某已丧失还款能力的情况下，为了将自己的1000万的损失转嫁给银行，让上诉人协助三个失信人向金融机构贷款1000万元，属于恶意串通损害第三人的行为，任何金融机构不会向资不抵债的人出借1000万元，同时《承诺书》内容涉及权钱交易，违反公序良俗，一审判决否定上诉人被胁迫的情形下，变相认定上诉人与被上诉人恶意串通损害金融机构的利益的行为，故《承诺书》属于无效合同。四、被上诉人以非法占有为目的，对上诉人徐瑞喆采用要挟、拘禁的方法，强行让上诉人背负100万元债务的行为，已构成敲诈勒索，上诉人不欠被上诉人任何债务，没有义务帮助三个案外人向金融机构贷款，没有义务向被上诉人支付100万元，被上诉人逼迫上诉人在《承诺书》上签字，对上诉人及其朋友限制人身自由长达3小时，上诉人万般无奈才签字，获得自由后立即向事发地的吴井派出所报案，因慌乱将被上诉人写在《承诺书》上的2015年1月15日错当作了案发日期，被上诉人采用《承诺书》的合法性来掩盖敲诈勒索100万元的非法目的。
王灿辩称：一、上诉人向被上诉人出具的《承诺书》真实有效，被上诉人于2015年1月15日在其朋友的陪同下主动到被上诉人办公室商谈，自愿向被上诉人出具《承诺书》，被上诉人表示谅解并接受，《承诺书》体现了双方的真实意思，未违反法律的强制性规定，未有损害社会公共利益或严重损害社会其他主体的利益等；二、上诉人是完全民事行为能力人，对自己的行为有充分的认识并能承担相应的责任，本案的事实是上诉人找到被上诉人要求被上诉人借款给第三人某某有限公司、杨某某、向某某还贷，并承诺待第三人还贷后可以还旧贷新的方式续贷，以保证被上诉人的利益不受损害，并以其可以要求第三人支付一定利息为条件作出了承诺，上诉人承诺向第三人放贷也是其职权范围内的事情，其是第一手信贷调查、审核人员，事实上上诉人的调查及审核结论直接决定了能否放贷给第三人，上诉人实际上对能否续贷是完全明确的，故上诉人才可以放心的向被上诉人承诺，上诉人已收回第三人的贷款近2000万元，其获得的奖金等利益远超100万元，所以其承诺向被上诉人赔偿的金额远远少于其获得的利益，可见《承诺书》是上诉人真实、深思熟虑的意思表示，其完全可以承担放贷或者不放贷的后果。三、上诉人是自愿出具《承诺书》，并不存在受胁迫的事实，上诉人自己到被上诉人办公室协商，且有朋友一同前往，由于上诉人之前向被上诉人多次作出了口头承诺，整个过程没有发生任何胁迫、口角，双方均正常地坐在会议桌上喝茶、商谈；根据派出所的笔录，该登记表记录的报案时间是2015年1月14日，与签订《承诺书》时间不符合，除非上诉人有未卜先知的能力，否则只能说明报案所述事实不真实，或与《承诺书》无关，且报案笔录中显示上诉人表示不需要公安机关作出处理，公安机关应通知被上诉人前往派出所质证、调查、做笔录或到被上诉人工作场所调查，且被上诉人工作地点安装有监控探头，公安机关应前往调查取证，但派出所从未联系过被上诉人，报警形式上，上诉人完全可以现场报警，其朋友也可以帮助报警，当时出具了两份《承诺书》，如存在胁迫，不可能让上诉人带走一份；四、《承诺书》不违反公序良俗，相反正是上诉人对公序良俗的信守，是值得法律肯定的，公序良俗乃是社会一般利益和一般道德观念的体现，《承诺书》的出具就是遵守公序良俗的行为，《承诺书》的内容得以实施不会损害任何第三人的利益，同时法律应充分尊重当事人的意思自治。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
徐瑞喆向一审法院起诉请求：1、原、被告双方于2015年1月14日（落款：2015年1月15日）签订的《承诺书》无效（即不须向某某有限公司、杨某某、向某某发放贷款1000万元，不须向王灿支付100万元赔偿）；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告于2015年1月14日17时40分，向昆明市公安局官渡分局吴井派出所报案，称当日14时至17时，被告强迫原告写下承诺书，要求公安机关进行登记，主张该承诺书是在非自愿情况下签字，不需要公安机关做其他处理。2015年1月15日，原、被告签订承诺书，该承诺书载明：我徐瑞喆在某某有限公司向交通银行申请贷款续贷时，某某有限公司需借款调头，某某有限公司向王灿推荐该项目，王灿咨询徐瑞喆，徐瑞喆支持、推荐该项目，并向王灿保证某某有限公司再次向银行贷款没有问题。因此，王灿借款给杨某某、向某某2000万元，用于还该笔贷款，现在贷款没有放出来，我徐瑞喆向王灿承诺：协助某某有限公司、杨某某、向某某贷款，向金融机构举债1000万元，时间在一年内（2015年1月14日-2016年1月13日），否则我自愿承担100万元的损失。另查明，被告借款2000万元给杨某某、向某某、某某有限公司，后双方纠纷经昆明市中级人民法院调解得以处理。一审法院认为，本案中，原告主张因为自己是在受到胁迫的情况下签订的承诺书，故该承诺书无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”首先，原告提交的证据不能证明承诺书是在胁迫的情况下签订，因为承诺书的签订日期晚于原告报案的日期，且原告仅要求公安机关登记即可，不需要公安机关做出其他处理。其次，原告主张合同无效的理由不符合上述法律规定的情形，故对原告的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：驳回原告徐瑞喆的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了质证。被上诉人提交了以下证据：1、证明材料，欲证明杨某某出具书面意见表明某某有限公司2014年4月25日在交通银行拓东路支行贷款1450万元及7月10日贷款550万元将要到期，主办客户经理徐瑞喆让其将两笔贷款提前还款，并承诺批复没有问题，并对杨某某、王灿多次保证银行会再次贷款，让王灿放心借贷给杨某某、向某某用于还贷，之后，某某有限公司法人向某某、股东杨某某向王灿借款2000万元，于2014年4月18日打入交通银行拓东路支行杨某某卡上，4月22日交通银行对某某有限公司的企业授信审批通知书已经通过网签完毕，徐瑞喆要求杨某某将复印件给了王灿，4月23日杨某某将该笔贷款提前还贷并结清，后交通银行却突然单方面抽贷，不再放贷给某某有限公司，给王灿带来经济损失，银行业务经办人徐瑞喆负有不可推卸的责任2、照片，欲证明《承诺书》出具的现场情况，不存在胁迫；3、审批通知书、反担保措施说明书、登记卡片复印件，欲证明上诉人将案外人某某有限公司续贷的内部资料复印件给过被上诉人。经质证，上诉人认为证据1的证人未出庭，证据2被上诉人未能出示原始载体，证据3不予认可。对被上诉人提交的证据1、2、3，因不符合证据形式要件，故不予采信。对一审判决认定的法律事实，上诉人提出异议认为在（2014）昆民三初字第129号民事调解书中，被上诉人已经向案外人主张归还借款，且一审中被上诉人陈述要求上诉人通过银行发放1000万元给案外人，是为了归还被上诉人的借款，《承诺书》是为了损害第三人交通银行的利益而书写的。被上诉人则对一审判决认定事实无异议，对上诉人提出的事实异议不予认可。对双方无争议的一审判决认定事实，本院予以确认。对上述事实异议是否成立，本院将在本院认为部分一并论述。
综合双方诉辩主张，本案双方当事人争议的焦点：上诉人要求确认《承诺书》无效的请求是否成立？
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第五十八条：“下列民事行为无效：（一）无民事行为能力人实施的；（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；（五）违反法律或者社会公共利益的；（六）以合法形式掩盖非法目的的；无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”该法第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。……”本案中，上诉人起诉请求确认《承诺书》无效，其理由为签订《承诺书》的行为违反公序良俗、损害第三人利益、合法形式掩盖非法目的及存在胁迫，上诉人认为存在钱权交易，被上诉人利用上诉人的权利，为案外人放贷，损害银行的利益，敲诈勒索上诉人100万元，被上诉人不予认可，认为上诉人承诺交通银行可以贷款给案外人，故其才借款2000万元给案外人，如无法贷款则由上诉人承担损失100万元，对此，上诉人关于其主张的违反公序良俗、损害第三人利益及合法形式掩盖非法目的证据不足；关于上诉人主张的存在胁迫，虽其提交了接处警登记表，但并无证据证明是否损害国家利益，同时胁迫属于可撤销的情形，上诉人未在一年期限内提出撤销之诉，其本案主张无效的观点不能成立。综上，上诉人主张确认《承诺书》无效的观点证据不足，不予采纳。一审判决所作处理适当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100元，由上诉人徐瑞喆负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱晓燕
审判员 李 希
审判员 汪 佳
二〇一七年五月十一日
书记员 罗 冉