湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0112民初2747号
原告：赵丽云。
委托诉讼代理人：孙小才。
委托诉讼代理人：张彩霞。
被告：武汉市东西湖新隆气调冷藏有限公司。
法定代表人：余胜。
被告：余胜。
被告：余建喜。
原告赵丽云与被告武汉市东西湖新隆气调冷藏有限公司（以下简称新隆冷藏公司）、余胜、余建喜民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月10日公开开庭进行了审理。案件在审理中，原告赵丽云向本院提出财产保全申请，本院于2016年7月18日作出（2016）鄂0112民初2747号之一民事裁定。原告赵丽云及委托诉讼代理人孙小才、张彩霞到庭参加了诉讼；因被告新隆冷藏公司、余胜、余建喜无法直接送达，本院在2016年10月9日的《人民法院报》上向三被告公告送达民事起诉状副本、开庭传票等，至公告期满，三被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵丽云向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同偿还原告借款12,440,600元及利息（按月息2%计算至清偿时止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：三被告因生意周转多次向原告借款，约定月利率为2%，共发生五笔借款，均有借条及转账凭证为证。后原告多次要求被告还款，但被告以种种借口拖延。
被告新隆冷藏公司、余胜、余建喜经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及举证。
原告赵丽云围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告新隆冷藏公司、余胜、余建喜未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。对原告赵丽云提交证据，本院依法审核予以采信并在卷佐证。根据当事人提交的证据及当庭陈述，本院认定如下案件事实：
原告赵丽云系武汉市洛之洲食品有限公司法定代表人。被告新隆冷藏公司系2004年4月26日成立的有限责任公司，法定代表人为被告余胜。被告余胜、余建喜系父子关系。原告赵丽云于2005年租赁被告位于武汉市汉阳区汤山工业园厂房时与被告余建喜相识。后因汤山工业园面临拆迁，被告余建喜在武汉市东西湖区东山办事处莲港村建厂房，向原告赵丽云借款。
2012年10月1日，被告新隆冷藏公司、余胜、余建喜共同向原告赵丽云出具借条，载明：“今借到赵丽云人民币伍佰万元整。￥5000000.00元。”被告余胜、余建喜在借款人处签字确认，被告新隆冷藏公司在借款人处加盖公章。被告余胜在该借条上注明：“利息按月2%付息，此款已通过网银转入余建喜卡上。”落款时间为2012年10月1日。
关于前述5,000,000元借款的支付，原告赵丽云陈述：2012年7月23日、8月28日原告赵丽云通过其中国工商银行账户武汉升官渡支行（账号：62×××53）分别转账950,000元、1,000,000元至被告余建喜中国工商银行账户（账号：62×××19），赵丽燕分别于2012年9月15日通过其中国农业银行鹿寨支行账户（账号：62×××19）转账1,700,000元、2012年9月17日通过其柳州银行鹿寨支行（账号：62×××05）转账900,000元至被告余建喜中国工商银行账户（账号：62×××19），赵志强于2012年10月11日通过其光大银行柳南支行账户（账号：62×××49）转账400,000元被告余建喜中国工商银行账户（账号：62×××19），被告赵丽云还于2012年7月23日支付现金50,000元给被告余建喜，以上共计5,000,000元。赵丽燕、赵志强是原告赵丽云的妹妹、弟弟。
2015年1月10日，被告新隆冷藏公司、余胜、余建喜再次共同向原告赵丽云出具借条，载明：“今借到赵丽云人民币壹佰万元整。￥1000000.00元。”被告余胜、余建喜在借款人处签字确认，被告新隆冷藏公司在借款人处加盖公章。被告余胜仍在该借条上注明：“利息按月2%付息，此款已通过网银转入余建喜卡上。”落款时间为2015年1月10日。
关于前述1,000,000元借款的支付，原告赵丽云陈述：2015年1月10日原告赵丽云通过其中国工商银行账户武汉升官渡支行（账号：62×××53）转账1,000,000元至被告余建喜中国工商银行账户（账号：62×××19）。
2015年1月15日，被告新隆冷藏公司、余胜、余建喜再次共同向原告赵丽云出具借条，载明：“今借到赵丽云人民币贰佰万元整。￥2000000.00元。”被告余胜、余建喜在借款人处签字确认，被告新隆冷藏公司在借款人处加盖公章。被告余胜在该借条上注明：“利息按月2%付息，此款已通过网银转入余建喜卡上。”落款时间为2015年1月15日。
关于前述2,000,000元借款的支付，原告赵丽云陈述：2015年1月10日、1月23日原告赵丽云通过其中国工商银行账户武汉升官渡支行（账号：62×××20）分别转账1,400,000元、500,000元至被告余建喜中国工商银行账户（账号：62×××19），被告赵丽云还于2015年1月15日支付现金100,000元给被告余建喜，以上共计2,000,000元。
2015年9月2日，被告新隆冷藏公司、余胜、余建喜再次共同向原告赵丽云出具借条，载明：“今借到赵丽云人民币叁佰柒拾万元整。￥3700000.00元。”被告余胜、余建喜在借款人处签字确认，被告新隆冷藏公司在借款人处加盖公章。被告余胜在该借条上注明：“利息按月2%付息，此款已通过网银转入余建喜卡上。”落款时间为2015年9月2日。
关于前述3,700,000元借款的支付，原告赵丽云陈述：黄为超通过其中国工商银行武汉升官渡支行账户（账号：62×××48）分别于2015年5月25日转账200,000元、5月29日转账43,000元、6月2日转账100,000元、6月11日转账123,200元、6月24日转账7,000元、7月17日转账76,500元、7月22日转账200,000元、2016年1月28日转账40,000元、1月29日转账33,746元至被告余胜中国工商银行账户（账号：62×××16），黄为超通过其中国农业银行汉阳大道分理处账户（账号：62×××19）分别于2015年5月29日转账66,000元、6月11日转账122,000元、6月24日转账43,000元、7月3日转账100,000元、8月18日转账50,000元给被告（银行流水未显示收款人姓名），黄为超还通过其中国建设银行武汉龙阳支行账户（账号：62×××99）分别于2015年5月29日转账41,000元、6月11日转账69,000元、6月24日转账50,000元、7月3日转账50,000元、7月17日转账26,000元、8月18日转账50,000元至被告余胜中国建设银行账户（账号：62×××89）,原告赵丽云通过其中国工商银行账户武汉升官渡支行（账号：62×××53）于2015年6月19日转账250,000元、6月20日转账150,000元至被告余胜中国工商银行账户（账号：62×××16），原告赵丽云通过其中国工商银行账户武汉升官渡支行（账号：62×××20）于2015年7月1日转账200,000元、7月10日转账100,000元、7月14日转账250,000元、9月17日转账500,000元至被告余胜中国工商银行账户（账号：62×××16），赵丽云于2015年7月1日通过其中国工商银行账户武汉升官渡支行（账号：62×××20）转账600,000元至计益平中国工商银行账户（账号：62×××12）（代付彩钢材料），张丽君通过其中国邮政储蓄银行武汉市知音东村邮政所账户（账号：62×××30）于2015年6月11日转账50,000元至被告余胜中国邮政储蓄银行武汉市民院邮政所账户（账号：62×××43），原告赵丽云还于2015年7月17日给付被告余建喜现金109,554元，以上共计3,700,000元。黄为超系原告赵丽云丈夫，张丽君系武汉市洛之洲食品有限公司财务，计益平系被告余建喜材料供应商。
另原告赵丽云还在本案中主张742,042元。关于该笔款项的支出，原告赵丽云陈述：
2015年9月，因东山办事处的厂房建设处于停工状态，原告赵丽云与被告余建喜协商，剩余工程占由原告赵丽云垫资，被告余建喜的弟弟余建新由余建喜指定负责整个工地的工作安排。
2015年1月20日，武汉市洛之洲食品有限公司与武汉诚信恒业机电设备工程有限公司签订《电（扶）梯产品安装合同》，向武汉诚信恒业机电设备工程有限公司购买电梯。原告赵丽云陈述系为了将发票开给武汉市洛之洲食品有限公司，遂以该公司名义签订合同。2015年8月2日，被告余胜与武汉诚信恒业机电设备工程有限公司签订《电梯井道施工协议》，由王仁峰负责安装电梯。黄为超于2015年11月2日向王仁峰支付电梯尾款30,000元。后王仁峰在安装一部电梯后未继续安装，原告赵丽云找到汪洪涛，由其安装电梯，被告余建喜（甲方）、汪洪涛（乙方）签订了《产品安装合同书》。黄为超分别于2015年9月26日、12月30日两次向汪洪涛支付安装电梯款项共计30,000元。
2015年9月7日，原告赵丽云为丙方、被告余建喜为甲方、王兴存为乙方签订《钢构建设补充合同》，约定被告余建喜位于东山的钢构工程因资金短缺不能正常施工，原告赵丽云为能如期搬迁生产，借款给被告余建喜将工程完善，为确保工程款专用，原告赵丽云直接对王兴存结算；被告余建喜对原告赵丽云垫付的工程款按照每月2分支付利息。黄为超于2015年9月29日、10月18日、11月2日、12月30日、2016年1月18日向王兴存支付钢构工程款项共计232,909元；于2015年9月30日、10月5日、10月8日向杨国旗支付钢构配件151,011元。
另黄为超还于2015年10月14日、10月17日、10月19日、10月25日、11月4日向王飞支付混凝土款项共计115,847元，于2015年10月31日、12月30日向张光君支付泥巴匠工资共计65,000元，于2015年9月29日向王文举支付油漆工工资30,000元，于2015年10月19日、10月26日、10月28日、10月30日、11月7日、11月13日、12月8日向余建新付工程周转金共计77,650元，还于2015年9月30日支付楼地板费用3,180元、配件费用3,810元，2015年10月4日、10月6日、11月11日支付加油费用1,155元，另支付司机帮忙拉建材杂费1,480元。以上共计742,042元。原告赵丽云与余建新结算后，余建新于2016年7月11日出具证明：“赵丽云代余建喜垫付材料、人工工资费用共计柒拾肆万零伍佰陆拾贰元伍角整。”庭审中，王飞、张光君、余建新到庭出具证言，证明以上费用系受被告余建喜委托代付。
另查明，原告赵丽云于2012年9月15日（乙方）与被告新隆冷藏公司、余胜、余建喜（甲方）签订《租赁及借款合作协议》，约定被告方拟将厂房租用给原告赵丽云，被告新隆冷藏公司作为乙方加盖公章、被告余胜、余建喜作为乙方签字确认。
原告赵丽云诉讼至本院，要求如诉称。因被告新隆冷藏公司、余胜、余建喜未到庭参加诉讼，本案不能调解。
本院认为，借条是证明借贷关系及债权债务的有效证据，证明效力较高，一般不轻易否定。原告赵丽云向本院提交借条及相应的转账凭证，证据与原告赵丽云拟证明的事实具有关联性，且未发现存在证据来源违法及内容不真实，证据之间可以互相印证证明本案借贷关系，故本院认定被告新隆冷藏公司、余胜、余建喜共同向原告赵丽云借款属实，三被告应予共同偿还借款。2012年10月1日借条载明的5,000,000元、2015年1月10日借条载明的1,000,000元、2015年1月15日借条载明的2,000,000元、2015年9月2日借条载明的3,700,000元，共计11,700,000元，有相应的转账凭证，原告赵丽云对款项支出亦作出合理说明，对于原告赵丽云诉请三被告共同偿还借款11,700,000元，本院予以支持。
关于原告赵丽云诉请的代付款项。其中加油费用1,155元、司机帮忙拉建材杂费1,480元，实不能证明系代工程资金，本院不予确认，原告赵丽云可另行主张权利。
关于安装电梯款项共计60,000元、钢构工程款及配件共计383,920元、混凝土款项共计115,847元、泥巴匠工资共计65,000元、油漆工工资30,000元、向余建新付工程周转金共计77,650元、支付楼地板费用3,180元、配件费用3,810元，以上共计739,407元。
但本院注意到其中电梯安装合同签订的主体系武汉市洛之洲食品有限公司，另除了2015年9月7日的《钢构建设补充合同》约定原告赵丽云垫付工程款，被告余建喜对原告赵丽云垫付的工程款按照“每月2分”即年利率24%支付利息外，其他款项的支出三被告未予签字。在该情况下，款项是否应予认定为借款？借款人主体如何确定？对此问题，虽未明确，但基于不得拒绝裁判之原则，对于当事人提起的诉讼并不因此而回避，仍需结合本案相关证据、证人证言，在依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对本案事实进行判断，作出裁判。首先，根据证人证言及相应的凭证，应可以确定系原告赵丽云为完成工程而代付的款项。其次，关于安装电梯款项，被告余胜与武汉诚信恒业机电设备工程有限公司签订过《电梯井道施工协议》、被告余建喜与汪洪涛签订过《产品安装合同书》，应可以确定被告余胜、余建喜对款项代付是知情的；另其他的代付款项，收款人已向本院出具证言，说明款项系原告赵丽云代付，在此情况下，结合转账凭证等证据，虽无被告方书面确认，但结合款项发生的时间应可以推知被告方是知情的。最后，原告赵丽云与被告新隆冷藏公司、余胜、余建喜曾签署一份《租赁及借款合作协议》，被告新隆冷藏公司作为乙方加盖公章、被告余胜、余建喜作为乙方签字确认，据此应可以判断本案中被告新隆冷藏公司、余胜、余建喜均对东山厂房均有利害关系。在三被告未到庭参加诉讼的情况下，从公平原则出发，三被告应予共同承担责任。原告赵丽云垫付的739,407元，三被告应予共同承担。
关于本案的利息。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率的24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案借款约定“月息2分”即年利率24%，原告赵丽云主张按照年利率24%计算利息，本院予以支持。借款合同自贷款人提供借款时生效，利息从本金实际出借之日开始计算。原告赵丽云作为贷款人，有按约定出借款项的义务。故借款应自全部提供之日开始计算利息。2012年10月1日的借条约定借款5,000,000元，利息按照年利率24%自最后一笔转账2012年10月11日开始计算；2015年1月10日的借条约定1,000,000元，利息按照年利率24%自借款提供之日2015年1月10日开始计算；2015年1月15日的借条约定借款2,000,000元，利息按照年利率24%自最后一笔转账2015年1月23日开始计算；2015年9月2日的借条约定借款3,700,000元，利息按照年利率24%自借款确定之日2015年9月2日开始计算；2015年9月7日的《钢构建设补充合同》约定被告对原告赵丽云垫付的工程款按照“每月2分”即年利率24%支付利息，该笔款项利息自2016年1月18日开始计算；其他款项未有书面约定利息，视为不支付利息。
综上，被告新隆冷藏公司、余胜、余建喜应予共同偿还原告赵丽云借款计人民币12,439,407元（11,700,000元+739,407元）及利息（以人民币5,000,000元为本金，按照年利率24%自2012年10月11日计算至借款实际清偿之日；以人民币1,000,000元为本金，按照年利率24%自2015年1月10日计算至借款实际清偿之日；以人民币2,000,000元为本金，按照年利率24%自2015年1月23日计算至借款实际清偿之日；以人民币3,700,000元为本金，按照年利率24%自2015年9月2日计算至借款实际清偿之日；以人民币383,920元为本金，按年利率24%自2016年1月18日计算至借款实际清偿之日），原告赵丽云的其他诉讼请求本院不予支持。被告新隆冷藏公司、余胜、余建喜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席审判。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告武汉市东西湖新隆气调冷藏有限公司、余胜、余建喜共同偿还原告赵丽云借款计人民币12,439,407元，于本判决生效后十五日内履行；
二、被告武汉市东西湖新隆气调冷藏有限公司、余胜、余建喜共同向原告赵丽云支付利息（以人民币5,000,000元为本金，按照年利率24%自2012年10月11日计算至借款实际清偿之日；以人民币1,000,000元为本金，按照年利率24%自2015年1月10日计算至借款实际清偿之日；以人民币2,000,000元为本金，按照年利率24%自2015年1月23日计算至借款实际清偿之日；以人民币3,700,000元为本金，按照年利率24%自2015年9月2日计算至借款实际清偿之日；以人民币383,920元为本金，按年利率24%自2016年1月18日计算至借款实际清偿之日），于本判决生效后十五日内履行；
三、驳回原告赵丽云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费135,256元（原告赵丽云已预交）、财产保全费5,000元、两次公告费560元，共计140,816元由被告武汉市东西湖新隆气调冷藏有限公司、余胜、余建喜共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 张 鸿
人民陪审员 孙相云
人民陪审员 马爱国
二〇一七年六月十六日
书 记 员 刘雪莲