江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第01274号
上诉人（原审原告、反诉被告）上海霆峰计算机机房工程有限公司，住所地上海市喜泰路242号4幢305室。
法定代表人李宗琼，该公司总经理。
委托代理人靳长华，上海理研律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）上海三一重机股份有限公司，住所地上海市临港工业园区两港大道318号A座。
法定代表人俞宏福，该公司董事长。
委托代理人林鹏飞，该公司员工。
上诉人上海霆峰计算机机房工程有限公司（以下简称霆峰工程公司）因与上诉人上海三一重机股份有限公司（以下简称三一公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2014）昆商初字第0814号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年8月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
霆峰工程公司一审诉称：2012年4月19日，霆峰工程公司与三一公司就下料中心多媒体阶梯教室建设项目签订合同，合同约定总价为383000元。合同约定诉讼管辖为签约地法院，合同签约地为昆山经济开发区。合同签订后，霆峰工程公司按约完成全部工程。完工后，在三一公司正常使用很长时间的情况下，霆峰工程公司多次要求三一公司尽快签署验收报告，但三一公司拒绝签字。霆峰工程公司要求支付全部价款，三一公司拖延支付。霆峰工程公司多次催讨未果，为维护自身权益，遂向法院提起诉讼，请求判令：1、三一公司支付霆峰工程公司工程款268100元；2、三一公司支付霆峰工程公司延期付款利息暂定10000元（以268100元为基数，每年6%的利息，从2012年4月19日计算至判决生效之日止）；3、本案诉讼费用由三一公司承担。庭审中，霆峰工程公司明确利息计算按照同期银行贷款利率计算。
霆峰工程公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1.承揽合同1份，证明双方承揽合同关系及合同的管辖、合同金额383000元。三一公司已经付款114900元，尚欠268100元。
2.工程竣工报告1份，证明霆峰工程公司完成了工程，该工程于2013年5月9日前已竣工，报告签订的日期晚于实际竣工日期。
三一公司一审答辩称：霆峰工程公司所主张利息的计算起始日期不认可，不同意霆峰工程公司诉请。对工程款金额268100元没有异议，但本合同履行期间三一公司付余款的条件未达到，因霆峰工程公司未开具增值税发票给三一公司。霆峰工程公司拖延交付本工程达60日之久，三一公司提起反诉要求霆峰工程公司支付违约金60000元。
三一公司未提供相应证据支持其答辩意见。
三一公司一审反诉称：三一公司与霆峰工程公司签订合同，约定霆峰工程公司应当于合同签订后二十天内完成交付使用，即应当于2012年5月9日之前完成下料中心多媒体阶梯教室建设项目并交付使用。合同签订后，三一公司依约支付了预付款，但霆峰工程公司违反合同工期约定，延期交付该项目，三一公司多次催促霆峰工程公司及时交付，但霆峰工程公司一直以各种理由拒绝。因此三一公司为维护自身权益，提出上述反诉，请求判令：1、霆峰工程公司向三一公司支付违约金60000元；2、霆峰工程公司承担本案全部诉讼费用。
三一公司为未提供相应证据支持其反诉请求，认为根据霆峰工程公司本诉部分提供的证据表明霆峰工程公司并没有按照合同约定的期限完成相应工程，逾期60天，时间为2012年5月10日至2012年7月9日，完工时间按照霆峰工程公司提供工程竣工报告得出，但此竣工报告三一公司表示不认可。
霆峰工程公司一审反诉答辩称：不同意反诉理由，三一公司没有按合同约定支付货款，《合同法》第67条规定先履行抗辩权，导致延期的原因并非在霆峰工程公司，是在三一公司，因此霆峰工程公司不同意。三一公司付款是2012年5月24日，合同签订2012年4月19日当天就应付款。
霆峰工程公司未提供证据支持其一审反诉答辩意见。
庭审中，三一公司对霆峰工程公司提供的证据1没有异议。对证据2真实性、关联性均有异议，建设单位是三一重机有限公司，并非本案三一公司。即使按照霆峰工程公司所提供的实际完工日期交付，也是延后60天。
原审法院认证意见为：对于霆峰工程公司提供的证据1，三一公司并无异议，该院依法予以认定，作为本案定案依据。对证据2，三一公司表示有异议，且竣工报告中所显示和盖章的建设单位是三一重机有限公司，并非本案被告上海三一重机股份有限公司，主体并不一致，也无其它证据相佐证，故该院依法不予认定。
原审法院经审理查明：2012年4月19日，霆峰工程公司与三一公司签订了《下料中心多媒体阶梯教室建设项目承揽合同》一份，合同约定：产品名称为下料中心多媒体阶梯教室建设项目，合同总价为383000元，价格含17%增值税；霆峰工程公司在合同生效后二十天内完成下料中心多媒体阶梯教室的IT设备安装调试并交付三一公司使用；霆峰工程公司逾期的则按1000元／日承担违约金，并在三一公司催促的期限内完成，霆峰工程公司在三一公司催促的期限内不能完成，按总价款的50%承担违约金；合同签订后，三一公司预付合同总金额30%的货款，工程安装完毕且验收合格后，霆峰工程公司按合同总价款开具17%增值税专用发票给三一公司，三一公司在收到发票之后30天内支付合同总金额60%的货款，合同总额的10%作为质保金在一年内无质量问题一次性付清。合同签订后，三一公司支付了款项114900元，尚结欠霆峰工程公司268100元。双方确认霆峰工程公司开具了30%款项的发票，其余金额发票并未开具。霆峰工程公司要求三一公司支付全部款项，经多次催讨未果，为维护自身权益，遂向法院提起诉讼。
另查明，三一公司名称变更前为上海三一重机有限公司，2014年9月25日企业名称变更为目前的上海三一重机股份有限公司，法定代表人由梁林河变更为俞宏福。
原审法院认为：本案中，霆峰工程公司与三一公司通过签订《下料中心多媒体阶梯教室建设项目承揽合同》等所形成的承揽合同关系，是双方当事人真实意思表示，内容与形式不违反法律规定，故依法成立并生效，应受法律保护。双方在合同中明确约定，三一公司预付合同总金额30%的货款，工程安装完毕且验收合格后，霆峰工程公司按合同总价款开具17%增值税专用发票给三一公司，三一公司在收到发票之后30天内支付合同总金额60%的货款，合同总额的10%作为质保金在一年内无质量问题一次性付清。霆峰工程公司并未依约按合同总价款开具17%增值税专用发票给三一公司，且未能提供合同双方确认的工程安装完毕验收合格等相关手续，故双方合同所约定的付款条件尚未成就，霆峰工程公司主张三一公司支付工程款及延期付款利息无事实与法律依据，该院依法不予支持。
三一公司向霆峰工程公司主张违约金，理由是霆峰工程公司逾期交付下料中心多媒体阶梯教室建设项目，但并未提供充分的证据证明项目验收情况、逾期的具体情形等内容；其所依据的是霆峰工程公司所提供的竣工报告，但又对该竣工报告本身，包括其中的主体等内容不予认可，其陈述显属前后矛盾，不符逻辑。故三一公司所提反诉要求霆峰工程公司支付违约金无事实与法律依据，该院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回霆峰公司的诉讼请求；二、驳回三一公司的反诉请求。原审本诉案件受理费5472元，由霆峰工程公司负担。原审反诉案件受理费650元，由三一公司负担。
上诉人霆峰工程公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、霆峰工程公司已经向三一公司交付了合同项下的标的物，三一公司在反诉中已经予以了认可，即使霆峰工程公司提交的工程竣工报告三一公司不予认可，原审法院也应当根据三一公司的答辩意见对三一公司的有关质量问题主张权利不予支持。2、三一公司对霆峰工程公司提起反诉时将《工程竣工报告》作为证据提交法庭，其行为表明对霆峰工程公司提交证据的认可，同时三一公司原审中对下欠的工程款金额268100元没有异议，也表明了其认可霆峰工程公司提交的《工程竣工报告》。3、根据合同实际履行情况，每次霆峰工程公司开具发票是经过三一公司确认能付款才开具的，在未得到三一公司付款确认之时霆峰公司为了节约资金成本不能随意开具发票，原审法院以霆峰工程公司未提供三一公司相应的发票，双方约定的付款条件未成就对霆峰工程公司的诉讼请求不予支持，显属错误，在上诉之后，霆峰工程公司发现已经开出了70%的发票，已经符合了付款条件。综上，请求二审法院依法改判，判决三一公司向霆峰工程公司支付货款268100元。
三一公司二审答辩称：霆峰工程公司没有将该工程提交验收，三一公司也没有出具工程竣工验收报告，霆峰工程公司在一审中没有证据证明已经开具发票，二审时提出已开具发票，不能作为新证据。
上诉人三一公司不服原审判决，向本院提起上诉称：霆峰工程公司未如期交付涉案工程，不能排除其违约责任。根据合同约定，霆峰工程公司应当于2012年5月9日之前完成涉案工程，而霆峰工程公司自认的实际完工日期为2012年7月9日，事实上霆峰工程公司至今仍未完工，也未交付三一公司验收。三一公司主张以霆峰工程公司自认的实际完工日期计算违约金完全是三一公司对自身权利的处分，并不违反法律规定和合同约定，也未超出霆峰工程公司违约所应当承担的实际违约金，故三一公司的违约金请求理应获得支持。请求二审法院依法改判。
霆峰工程公司二审答辩称：合同签订后，三一公司应该按约定支付30%预付款，但三一公司没有及时支付导致合同履行顺延，其责任在三一公司，霆峰工程公司依法享有先履行抗辩权，因此霆峰工程公司不同意三一公司要求支付逾期违约金的请求。
本院二审查明的事实与原审法院一致，本院予以确认。
本院二审另查明，2014年5月6日、5月7日，霆峰工程公司向三一公司开具了票号为11383424、11383425、04722426三份增值税发票，金额总计268100元，为涉案合同总价383000元的70%款项。上述三份发票由三一公司林鹏飞于2014年6月17日签收。
以上事实由霆峰工程公司举证的发票签收单及当事人陈述予以证实。
本院二审还查明，霆峰工程公司为证明其已完成涉案工程，提供了《工程竣工报告》，该报告载明涉案工程于2012年7月9日正式竣工，建设单位处盖有“三一重机有限公司IT部”印章。三一公司二审中称涉案合同项下的标的物在其公司内已经安装，但未提交其验收，三一公司也未启用。
2010年12月9日，三一公司的股东变更为三一重机有限公司。
二审中，霆峰工程公司主张涉案合同的签订、履行、验收及付款全部在三一重机有限公司的主导下完成的，竣工验收报告上三一重机有限公司IT部的印章可以代表三一公司。霆峰工程公司举证了2011年6月7日其与三一重机有限公司签订的《临港下料中心辅房综合布线建设项目承揽合同》，以及其与三一重机有限公司IT部签订的《临港下料中心辅房综合布线建设项目技术协议书》，霆峰工程公司认为涉案标的物也是按照该技术协议书执行。三一公司质证认为对上述合同及协议书的真实性无法确认，本案合同没有可执行的技术协议。
本案二审争议焦点为：1、三一公司对70%的合同余款的支付条件是否成就；2、霆峰工程公司是否承担延期交付的违约责任。
关于争议焦点一、三一公司对70%的合同余款的支付条件是否成就。
本院认为：双方合同约定：“三一公司预付合同总金额30%的货款，工程安装完毕且验收合格后，霆峰工程公司按合同总价款开具17%增值税专用发票给三一公司，三一公司在收到发票之后30天内支付合同总金额60%的货款，合同总额的10%作为质保金在一年内无质量问题一次性付清”，本案中，三一公司已经预付30%的货款，霆峰工程公司也已开具相应发票，二审中霆峰工程公司举证了其已又开具其余70%货款的增值税发票并向三一公司交付的签收单，足以认定三一公司已经收到该部分发票。由于三一公司确认霆峰工程公司已经在其公司安装了涉案合同项下的标的物，直至本案诉讼三一公司未向霆峰工程公司提出过未安装完毕的异议，也没有充分的证据证明霆峰工程公司安装的标的物存在质量问题，结合三一公司的唯一股东三一重机有限公司的IT部盖章确认的涉案工程已经于2012年7月9日正式竣工的事实，三一公司对70%的合同余款的支付条件已经成就，因此霆峰工程公司要求三一公司支付工程款268100元的诉讼请求，应当予以支持。关于霆峰工程公司主张该部分款项的利息损失，应自三一公司2014年6月17日收到发票的30日后，即2014年7月18日开始按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。
关于争议焦点二、霆峰工程公司是否承担延期交付的违约责任。
本院认为：双方于2012年4月19日签订的合同约定“合同生效后二十日内完成下料中心多媒体阶梯教室的IT设备安装调试并交付使用”，霆峰工程公司为证明其完成涉案工程的竣工报告显示，该工程于2012年7月9日竣工，因此霆峰工程公司自认的竣工时间晚于合同约定时间60日，因合同未明确约定三一公司预付款的支付时间，故霆峰工程公司抗辩认为因三一公司迟延支付余款款而导致迟延交付工程的抗辩意见，本院不予采纳。三一公司主张根据合同约定“霆峰工程公司逾期的则按1000元／日承担违约金”，霆峰工程公司认为该违约金日2.6‰（1000元／383000元）过高，请求按银行同期贷款利率的4倍进行调整，由于三一公司对霆峰工程公司迟延交付工程造成的实际损失未予举证，故本院将该违约金调整为15320元（383000元×24%÷360天×60日）。
综上，因二审中霆峰工程公司提供新证据，结合本案其他证据，本院认为原审判决认定事实有误，实体处理不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百六十三条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省昆山市人民法院（2014）昆商初字第0814号民事判决。
二、上海三一重机股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海霆峰计算机机房工程有限公司价款268100元及利息损失（自2014年7月18日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
三、上海霆峰计算机机房工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海三一重机股份有限公司违约金15320元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费5472元，由上海三一重机股份有限公司负担；一审反诉案件受理费650元，由上海三一重机股份有限公司负担487.50元，上海霆峰计算机机房工程有限公司负担162.50元。二审案件受理费6122元，由上海霆峰计算机机房工程有限公司负担162.50元，上海三一重机股份有限公司负担5959.50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 岚
代理审判员 李晓琼
代理审判员 李 诚
二〇一六年二月二日
书 记 员 杨俊生