广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0402民初4783号
原告珠海市华旅之家酒店有限公司，住所地：珠海市南屏镇环屏路18号1楼（12）及4、5、6楼。
法定代表人罗兵，总经理。
委托代理人吴炳胜，广东君品律师事务所律师。
委托代理人冯嘉茹，广东君品律师事务所律师助理。
被告邓敏姣，女，汉族，1967年8月16日出生，身份证地址：湖南省宁远县。
委托代理人于欢，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
委托代理人吴浩涛，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
原告珠海市华旅之家酒店有限公司（下称华旅之家酒店）诉被告邓敏姣劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡小青独任审理，公开开庭进行审理。原告华旅之家酒店委托代理人吴炳胜、被告邓敏姣及其委托代理人吴浩涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华旅之家酒店诉称：原告认为珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会作出的珠香劳人仲案字【2016】1074号仲裁裁决书查明事实不清，依法应予纠正，理由如下：
一、被告工作中严重失职且营私舞弊，原告依照《劳动合同》第八条第二款第三项及《劳动合同法》第三十九条第三项之规定解除与被告间的劳动关系合法且不属于法定用人单位需向劳动者支付经济补偿金情形，原告依法无需向被告支付经济补偿金。
根据双方签署的《劳动合同》约定，被告工资构成模式为底薪加提成制，被告每月最终所获提成与其实际服务的客房数量直接关联。2016年4月1日，在原告对被告2016年3月份客房服务提成进行结算时，被告递交书面确认表确认2016年3月19日VD（退房）18间、3月25日VD（退房）16间、3月26日VD（退房）17间、3月28日VD（退房）14间及3月29日VD（退房）15间，后经原告进行核查，2016年3月19日、3月25日、3月26日、3月28日及3月29日被告实际登记的《客房服务员岗位工作日子》实际服务的VD（退房）客房数并不一致，被告存在虚构客房服务数量恶意谋取提成的营私舞弊行为。另一方面，被告在其为客户提供客房服务的过程中，因严重失职，导致客户在互联网上对原告酒店给予差评，导致原告在行业内的声誉遭受负面影响。
原告认为对《劳动合同法》第三十九条“给用人单位造成严重损失”中的“严重损失”的理解不应当仅仅局限于劳动者的行为给用人单位造成的直接财产损失，更应当结合劳动者的行为对用人单位管理体制、给其他员工带来的消极示范效应及社会评价造成的负面影响进行综合考量。因此，仲裁裁决以混同记录的提成差仅为270元认定未达到严重损害的程度有失偏颇。
二、仲裁裁决以被告离职前十二个月平均工资为依据计算被告2016年4月1日工资标准严重错误。
原告认为，因被告其工资构成为底薪加提成制，每月客房服务数量超12间的，超过部分按OC房3元/间、VD房4元/间标准计算提成。被告离职前的十二个月月平均工资已包含相应月份的客房服务提成在内，而于2016年4月1日被告仅工作一天8小时，不产生客房绩效提成及加班费等费用，因此，2016年4月1日工资应以基本工资1650元为基础按正常工作8小时计算，即1650/21.75天/8*8=75.86元。
三、原告于被告2015年3月至2016年2月期间根据被告工作中的表现对其应获工资中予以适当调整合法合理。
自2015年3月起，被告作为客房服务员向客户提供客房服务过程中存在着客房打扫卫生不达标、因服务态度差遭到客户投诉等与原告公司管理要求不相符或损害公司声誉的情况，原告曾多次找到被告进行教育和谈话，但均无效果。为此，原告根据被告的工作中的表现适当调低应发工资款属原告公司内部的管理行为，合法合理，不存在被告所称克扣工资的情形亦非对劳动者的经济处罚。为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1、原告无需向被告支付解除劳动合同经济补偿金18659.19元；2、原告无需向被告返还670元款项；3、改判原告向被告支付2016年4月1日工资75.86元；4、本案诉讼费由被告承担。
原告华旅之家酒店为其诉称提交以下证据：1.仲裁裁决书、签收仲裁裁决书快递凭证；2.劳动合同；3.岗位工作日志；4.确认表；5.11月份考勤表；6.客户网络投诉；7.3月份工资表；8.休假申请单。
被告邓敏姣辩称：一、根据民事诉讼法及相关司法解释，原告应当就其诉讼请求以及事实、理由承担举证责任。本案原告在开庭前未向法庭提交证据，开庭期间，原告当庭提交的证据，我方认为已经超过法律规定的举证期限，原告提交的证据均是其在法院规定的举证期限内有能力获得并向法院提交。根据法律规定，原告应该承担举证不能的责任；二、就原告在起诉状中所提及的事实及理由：1.被告的行为不构成徇私舞弊，不存在原告所主张的被告虚构客房服务数量的行为。被告长期都是采用原告所认可的统计客房服务数量的方法即OC加上更换房屋床单等生活用品，工作量等同于VD。原告对于被告长期的统计方式没有提出任何异议，而且实际上OC加上更换房屋床单的工作量与VD即退房打扫房间的工作量是一致的。工作量与奖金挂钩，被告所有的统计数据均登记在由原告所掌握的管理的客房服务员岗位日志中。因此，原告知晓清楚被告的该统计方式，但其长期未提出异议，所以被告认为被告的行为不构成徇私舞弊。另外，原告主张因被告的行为给其造成直接的财产损失，被告认为在仲裁裁决书出具之前，原告仍未支付被告2016年3月份的工资，而原告所指被告存在虚构客房数量的日期为3月19、25、26、28、29日，即就该统计数据，退一步讲，存在一定情况的误差，也未给原告造成任何的经济上的损失，至于原告所指给其他员工带来的消极示范效应及社会评价造成的负面影响，被告认为原告未就其主张提供证据予以证明，依法不应得到支持；2.原告在仲裁期间到一审期间未提交证据证明被告在2016年4月1日的工资，被告按照离职前12个月工资计算2016年4月1日的工资合法合理；3.原告在仲裁期间到一审期间提交的证据不足以证明被告存在客房打扫卫生不达标，服务态度差。而且根据法律的规定，用人单位不得随意克扣员工的工资，被告认为原告克扣其2015年3月2016年2月期间的工资违反法律规定。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。
被告邓敏姣向本院提交了如下证据：原告酒店其他楼层服务人员的岗位登记日志。
根据当事人提供的证据及其在庭审中的陈述，本院查明以下事实：
被告邓敏姣于2011年2月6日入职原告华旅之家酒店，双方签订了书面《劳动合同》。合同约定期限为一年，从2011年2月6日至2012年2月5日，被告邓敏姣工资岗位为客房部，职务为客房服务员，劳动报酬为底薪加提成制。《劳动合同》第八.2条规定，有下列情况之一，甲方（指原告华旅之家酒店）有权随时单方解除劳动合同，无需补偿乙方（指被告邓敏姣），若乙方造成甲方经济或声誉损失的，应据实向甲方赔偿：…（2）乙方严重违反甲方规章制度的；（3）乙方严重失职，营私舞弊，对甲方造成重大损害的；…（8）乙方故意或过失造成甲方损失800元以上的，或侵占甲方财产的。
劳动合同期限届满后，原、被告于2012年2月6日续签了劳动合同，续签的劳动合同期限为无固定期限。
被告邓敏姣为客房服务员，其工资中的提成部分与清洁客房的数量、种类有关。清洁OC房（已打扫续住房）每间提成3元，清洁VD房（退房）每间提成4元。
原告称经核查2016年3月19日、25日、26日、28日、29日被告邓敏姣书面确认的VD房数量与其实际清洁的数量不一致，相差30间，存在虚构客房数量谋取提成的营私舞弊行为，另外，被告服务态度差，被客人投诉。2016年4月2日，原告通知被告不用上班，解除了与被告之间的劳动合同。被告否认存在营私舞弊谋取提成和服务态度差的问题，称清洁OC房加换床单等，其工作量就等同于清洁VD房。
从2016年4月2日起，被告邓敏姣未到原告公司上班。被告离职前十二个月平均工资为3392.58元，其中底薪与珠海市最低工资标准一致。
从2015年3月至2016年2月，原告减发了被告工资合计670元，对此事实原、被告均予认可。原告称该670元是根据被告的工作表现对她的工资进行的调整。
被告邓敏姣因与原告华旅之家酒店的劳动争议纠纷，向珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求华旅之家酒店支付：1、违法解除劳动合同的赔偿金37318.38元；2、2014年1月1日至2016年4月2日未休年休假工资差额1793.02元；3、2015年3月至2016年2月被克扣的工资670元；4、2016年3月工资2813元、4月1日工资155.98元；5、返还服装押金500元。仲裁委经审理后作出珠香劳人仲案字[2016]1074号仲裁裁决：一、被申请人华旅之家酒店向申请人邓敏姣支付解除劳动合同经济补偿金18659.19元、2016年年休假工资311.96元、扣款670元、2016年3月工资2813元、2016年4月1日工资155.98元、服装押金500元；二、驳回申请人邓敏姣的其它仲裁请求。
原告华旅之家酒店对仲裁裁决书中要求其支付经济补偿金、扣款670元及2014年4月1日工资155.98元的裁决不服，故提起本案诉讼。
本院认为：原告华旅之家酒店解除与被告邓敏姣的劳动合同的理由有二：一、被告将清洁的OC房登记为VD房，意图营私舞弊谋取提成；二、被告服务态度差，被客人投诉。本院认为原告这两个解除劳动合同的理由均不成立。首先，原、被告签订的《劳动合同》约定被告严重失职、营私舞弊造成原告重大损害的，原告才能解除劳动合同。原告只发现被告在2016年3月下半个月有将OC房混同VD房的行为，数量据原告自称为30间。按每间相差一元计算，增加的提成额为30元（仲裁裁决核算出的提成增加额为270元），该损失并不严重，不构成对原告公司的重大损害。第二、原告称被告的行为会给公司其他员工带来消极示范效应。这一点诚如其言。但公司每一个员工的好的或不好的行为都或多或少会给其他员工以示范作用，关键在于公司应当加强管理。以被告的行为会给公司带来消极示范效应视同对公司造成严重损害，于理于法都没有依据，也会随意扩大“严重损害”的范畴，从而形成对劳动者不利的局面；第三、原告称被告服务态度差，被客人投诉，对公司的社会评价造成了负面影响。对此，原告仅提供了一份2015年11月的电子投诉邮件。但该投诉邮件并未显示当班服务员的姓名，被告也不予认可，而且与原告解除同被告之间的劳动合同时间上相关近半年时间。因此原告关于被告服务态度差，给公司造成了不良影响的主张并没有足够的证据支持。
原告解除与被告的劳动合同依据不足，属违法解除。仲裁裁决原告向被告支付经济补偿金18659.15元，由于被告邓敏姣对该裁决没有异议，也没有提起诉讼，故本院确认原告应向被告支付经济补偿金18659.15元。
从2015年3月至2016年2月，原告扣减了被告工资670元，但原告未提交扣减工资的任何证据。故原告应向被告支付被扣减的工资670元。
2016年4月，被告邓敏姣工作了一天（即4月1日）。被告离职前十二个月平均工资3392.58元包括了加班工资、提成等，而被告邓敏姣4月1日只工作8小时，因此其离职前十二个月平均工资不应作为被告计算4月1日工资的依据。本院认为应以被告底薪1650元计算其4月1日工资。被告4月1日工资为1650元÷21.75=75.86元。
仲裁裁决书要求原告向被告支付2016年年休假工资311.96元、2016年3月工资2813元和返还服装押金500元，对此原、被告均无异议，故本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款之规定，判决如下：
一、原告珠海市华旅之家酒店有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向被告邓敏姣支付解除劳动合同的经济补偿金18659.15元。
二、原告珠海市华旅之家酒店有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向被告邓敏姣支付2015年3月至2016年2月期间被扣减的工资670元。
三、原告珠海市华旅之家酒店有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向被告邓敏姣支付2016年4月1日工资75.86元。
四、原告珠海市华旅之家酒店有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向被告邓敏姣支付2016年年休假工资311.96元、2016年3月工资2813元。
五、原告珠海市华旅之家酒店有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向被告邓敏姣返还服装押金500元。
如果原告未按本判决指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 胡小青
二〇一六年九月六日
书记员 詹婷婷