江西省横峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）横民二初字第29号
原告（反诉被告）上饶汽运集团有限公司。
法定代表人董步思，该公司董事长。
原告（反诉被告）上饶汽运横峰公司。
负责人李雄，该公司董事长。
两原告委托代理人孙营，司达律师事务所律师。
被告（反诉原告）横峰县新峰公交有限公司。
法定代表人张香英，该公司董事长。
委托代理人谢良忠，廉诚律师事务所律师。
委托代理人张词亮，江西省横峰县人。
原告（反诉被告）上饶汽运集团有限公司、上饶汽运横峰公司与被告（反诉原告）横峰县新峰公交有限公司合同纠纷一案，本院于2014年3月11日受理后，依法组成合议庭，并于2014年7月17日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）上饶汽运集团有限公司委托代理人孙营、上饶汽运横峰公司及其委托代理人孙营、被告（反诉原告）横峰县新峰公交有限公司委托代理人谢良忠、张词亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称，2005年5月，周秋林把其拥有全部股权的横峰至葛源、横峰至霞坊两条客运班线的60%股权转让给原告上饶汽运集团有限公司，并约定今后双方对这两条班线实行合作经营。其后，周秋林名下的40%股权发生多次转让，2008年转至官显寿名下，同年，由于原告上饶汽运集团有限公司名下的车辆到期报废，为保证线路正常运营，原告上饶汽运集团有限公司同意承包人官显寿以其经营的横峰县新峰公交有限公司的三台公交车投入到横峰至霞坊线路运行，但运行期仅为一年。2010年9月，横峰至霞坊线路40%的经营权和四台车辆又被转让给陈维福，同年10月28日陈维福以被告横峰县新峰公交有限公司名义同原告上饶汽运横峰公司签订了《承包经营合同》，合同中确认原告上饶汽运横峰公司拥有该线路经营权60%的股份，被告承包该线路的日常经营，承包费每月一万元，承包期限自2010年9月1日起至2012年12月31日止。2011年被告正常地履行了合同，但2012年被告上交承包费就断断续续了，直到2013年7月2日被告上交承包费73600元，还有46400元没有支付。2013年被告继续经营该线路，但拒不交纳承包费，也没有归还原告经营权。鉴此，原告诉至法院请求判令：一、被告支付2012年度所欠承包费46400元及利息（从2012年1月份起至2013年12月止，按银行同期贷款利率计算），违约金10万元；二、被告支付横峰至霞坊客运班线2013年承包费12万元；三、收回横峰至霞坊客运班线的经营权；四、被告承担本案的诉讼费及其他一切诉讼费用。
为支持其主张，二原告向法庭提交了如下证据：
1、2010年10月28日《承包经营合同》一份，证明①原告对横峰至霞坊客运班线有60%的经营权，原、被告之间形成承包关系，按约定被告每月应向原告缴纳承包费1万元等，被告如更新车辆，原告经营权比例不变；②如果被告违约，应支付10万元的违约金；
2、2013年7月2日收款收据二份，证明被告在2013年依然履行了部分合同义务，本案没有超过诉讼时效。
3、2005年5月12日《转让股权及联合投资经营协议》一份，证明横峰至霞坊道路客运班线经营股权最原始是从周秋林手上转让过来的事实。
4、赣E022**、赣E022**、赣E512**客车道路运输证各一份；
5、赣E022**、赣E022**、赣E512**、赣E022**机动车注销证明书各一份；
以上两份证据证明原告不管是从实体上还是从实际的出资上都对横峰至霞坊的客运班线享有60%的经营权。
被告横峰县新峰公交有限公司答辩并反诉称，一、双方签订的《承包经营合同》无效，该合同无效表现以下几个方面：1、反诉被告无经营资格。承包合同约定了四辆车经营权承包，但是反诉被告至今也无车辆的经营许可证，即反诉被告无经营权；2、客运的经营权不得转让或出租。客运车辆事关公民的生命和财产安全，假如将此项权利转让或出租，公民的各项权利将得不到保障，故法律规定限制客运经营权的转让和出租；3、该合同第三条第一款是保底条款，该保底条款违反了合同法的有关精神，故该份合同应确认无效；二、反诉被告应当返还管理费。基于前面所述答辩及反诉原、被告签订的合同无效，依据合同法关于合同无效的规定，合同无效自始无效，因无效合同所取得的财产应予返还。鉴此，反诉原告提出反诉请求：一、确认反诉原、被告签订的《承包经营合同》无效；二、反诉被告向反诉原告返还管理费73600元。
为支持其主张，被告（反诉原告）就本诉与反诉一并向法庭提交了如下证据：
1、横峰县新峰公交有限公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明各一份，证明被告的诉讼主体资格合法。
2、赣E857**、赣E857**、赣E853**、赣E857**牌号客车行驶证各一份；
3、赣E857**、赣E857**、赣E853**、赣E857**牌号客车道路运输证各一份；
4、赣E857**、赣E857**、赣E853**、赣E857**牌号客车道路客运班线经营许可证明（2013年7月－2014年7月）各一份；
以上三份证据证明被告运营的四辆车运营的线路是横峰至霞坊，目前运营的该四辆车与原告起诉的合同没有任何关系。
5、《道路运输管理工作规范》摘录件一份，证明①因合同约定的四辆客车已经报废，原告超出期限没有投入营运车辆，视为自动中止经营；②如需延续经营，原告应申请延续经营；③道路客运班线经营期限届满，需要延续客运班线经营的，应当在届满之日起提前60日提出，未提出视为放弃。
6、赣E857**、赣E857**、赣E853**、赣E857**牌号客车道路客运班线经营许可证明（2011年7月－2012年7月、2012年7月-2013年7月）各两份，证明道路客运班线经营许可证的有效期与合同的有效期是一致的。
二反诉被告辩称，反诉原告的诉讼理由不成立。合同的约定没有违反国家相关法律的强制性规定，是双方真实意思表示，应为有效。反诉原告现在提出合同无效，已经过了四年，大大超过了诉讼时效。当时陈维福出让经营权时，反诉被告作为股东应该有优先受让权。
二反诉被告未就反诉部分向法庭提交证据。
经庭审质证，本院认证如下：
对原告（反诉被告）提交的证据，被告（反诉原告）的质证意见为：
对证据1，被告认为真实性无异议，但对关联性有异议。该合同违反了国家法律、法规禁止性规定，属无效合同，原告经营权已经丧失。本院对该证据的真实性予以确认。对证据2，被告认为真实性无异议，但该合同是无效的合同，不能因为被告履行了合同义务而使合同从无效变为有效，合同应该是自始无效。本院对该证据的真实性予以确认。对证据3，被告认为该份协议、委托书是复印件，真实性无法认可。道路客运班线经营权的转让不是从协议反映的，要办理相应手续。退一步讲，反诉原告就算有该证据的原件也与被告无关，是周秋林与原告的事情。本院认为，该证据系无法与原件核对的复印件，且被告对该证据不予认可，故本院对该证据不予确认。对证据4－5，被告认为真实性无异议，对关联性有异议。合同是承包经营合同，如果车子报废，那么经营权也丧失。本院对该证据的真实性予以确认。
对被告（反诉原告）提交的证据，二原告（反诉被告）的质证意见为：
对证据1无异议，本院予以确认。对证据2－3，原告认为与本案无关。对证据4，原告认为真实性无异议，但该道路客运班线经营许可证明有效期是2013年7月31日至2014年7月31日，该有效期与合同期限是不重叠的。本院对该组证据的真实性予以确认。对证据5，原告认为该工作规范是部门规章，不属于法律、行政法规，不能作为主张合同无效的依据，三性均有异议，不予质证。本院认为，法律法规作为案件审理的依据，不属于证据，不需要经过法庭质证，故本院对该证据不予认证。对证据6，原告认为真实性无异议，但证明对象有异议。该道路客运班线经营许可证明起始年为2011年7月31日，与合同的期限有一年还是对不上的。即使从2011年7月31日起横峰县至霞坊道路客运班线经营权办在被告名下，但这个对抗不了合同的约定，不能表明原、被告不存在合股的情况。本院对该证据的真实性予以确认。
经庭审质证、认证及双方当事人陈述，本院认定事实如下：
2010年10月28日，原告上饶汽运横峰公司（甲方）与被告横峰县新峰公交有限公司（乙方）签订《承包经营合同》一份，该合同约定：鉴于甲方拥有横峰至霞坊（龙门）客运班线经营权60%的股权，乙方拥有横峰至霞坊（龙门）客运班线经营权40%的股权，甲乙双方各拥有四辆车用于上述线路运营。为加强企业管理，甲方同意将横峰至霞坊（龙门）客运班线承包给乙方经营。为明确相关责任，经双方协商，共同达成以下合同条款：一、承包经营范围及营运车辆：甲方承包给乙方的经营范围：甲方把拥有的横峰至霞坊客运班线的60%股权连同所拥有的赣E022**、赣E022**、赣E512**、赣E022**四辆营运车辆，承包给乙方日常经营；二、承包经营期限：自2010年9月1日起至2012年12月31日止，为期二年零四个月；二、承包费用及支付方式：承包费每月壹万元整，每月15日前交清当月承包费壹万整。本合同生效当日，乙方向甲方交纳贰万元履约保证金（不计息）。乙方逾期壹个月不交承包费视乙方违约，甲方可单方解除本合同，没收乙方履约保证金。甲方所造成的经济损失由乙方负责赔偿。如乙方在承包期内中途退出承包经营，应支付违约金壹拾万元；三、承包经营责任：乙方在承包经营期内，必须承担以下经营责任：1、承包期内如需更新车辆、增加车辆，由乙方投资更新，车辆产权归乙方，但甲方的班线经营权60%的股权不变；2、该客运班线所发生的民事、刑事及其它法律责任和承包经营期内所有债权债务；……四、双方特别约定：……6、本合同终止或解除，乙方必须把甲方所有的车辆及线路经营权交还甲方，承包经营期满后，乙方如无违规、违约行为，甲方在一个星期内将乙方的贰万元保证金退还给乙方……合同签订后，原告将其所有的牌号为赣E022**、赣E022**、赣E512**、赣E022**营运横峰至霞坊的四辆中型普通客车交付被告经营，被告按约向原告交纳承包费。从2012年起，被告未按约向原告交纳承包费，直到2013年7月2日，被告向原告交纳了2012年的承包费73600元，之后，被告未向原告交纳承包费。原告多次向被告催要未果。鉴此，原告诉至法院请求判令：一、被告支付2012年度所欠承包费46400元及利息（从2012年1月份起至2013年12月止，按银行同期贷款利率计算），违约金10万元；二、被告支付横峰至霞坊客运班线2013年承包费12万元；三、收回横峰至霞坊客运班线的经营权；四、被告承担本案的诉讼费及其他一切诉讼费用。
另查明，2011年9月28日，原告所有的牌号为赣E022**、赣E022**、赣E512**、赣E022**四辆客车报废，并办理了注销登记。车辆报废后，原、被告均未购置新车并重新提出横峰至霞坊客运班线经营许可申请。被告横峰县新峰公交有限公司所有的牌号为赣E853**、赣E8577**、赣E857**、赣E857**四辆大型客车从2009年7月份起经江西省横峰县公路运输管理所审批办理了横峰至霞坊道路客运班线经营许可证明。
反诉原告认为反诉被告目前已无横峰至霞坊客运班线经营许可证明，即反诉被告已丧失了在该班线上客运的权利。反诉原、被告签订的《承包经营合同》因违反了“客运的经营权不得转让或出租”的法律禁止性规定，该合同第三条第一款是保底条款违反了企业联营风险共担的原则，故该承包经营合同无效。合同无效自始无效，因无效合同所取得的财产应予返还，故反诉被告应当返还管理费。鉴此，反诉原告提出反诉请求：一、确认反诉原、被告签订的《承包经营合同》无效；二、反诉被告向反诉原告返还管理费73600元。
本院认为，原告（反诉被告）上饶汽运横峰公司与被告（反诉原告）横峰县新峰公交有限公司签订的《承包经营合同》约定原告（反诉被告）上饶汽运横峰公司将其所有的四辆客车及其携带的横峰至霞坊道路客运经营许可承包给被告（反诉原告）使用，并由被告（反诉原告）向原告（反诉被告）上饶汽运横峰公司支付每月一万元的承包费。虽《中华人民共和国道路运输条例》第三十四条有“道路运输车辆应当随车携带车辆营运证，不得转让、出租”之规定，但该条款属于管理性强制性规定，而非效力性强制性规定。上述合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。反诉原告以该合同违反国家法律禁止性规定为由请求确认合同无效并由反诉被告返还承包费73600元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告上饶汽运横峰公司已依约将其所有的四辆客车及随车附带的机动车行驶证、道路运输证、道路客运班线经营许可证明等证件交付被告经营，被告理应按约定向原告上饶汽运横峰公司支付承包费。被告从2012年起未按约定向原告支付承包费，2012年仅向原告支付承包费73600元，其行为已构成违约，应承担违约责任。因原告上饶汽运横峰公司作为领取营业执照并拥有独立财产的非法人企业，具有独立的民事诉讼主体资格，作为本案的合同相对人应对外承担民事责任，故原告上饶汽运横峰公司要求被告横峰县新峰公交有限公司支付承包费46400元的诉讼请求符合法律规定及合同约定，本院予以支持。同时，原告可要求被告赔偿拖欠的承包费的损失，该损失应从承包费拖欠之日起至实际支付之日止以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算为宜。因原、被告签订的承包经营合同已于2012年12月31日届满，原、被告未续签合同，且原告所有的承包给被告的四辆客车已经报废，故二原告要求被告支付2013年的承包费120000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原、被告在合同中作出“如乙方（被告）在承包期内中途退出承包经营，应支付违约金壹拾万元”之约定，故二原告以此要求被告支付违约金100000元的诉讼请求与查明的事实不符，本院不予支持。关于本案道路客运班线经营权纠纷是否属于民事案件受理范围的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条之规定，民事纠纷应当“属于人民法院受理民事诉讼的范围”，“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”。本案当事人争议的是横峰至霞坊的道路客运班线经营权的归属问题。《中华人民共和国道路运输条例》第七条规定：国务院交通主管部门主管全国道路运输管理工作。县级以上地方人民政府交通主管部门负责组织领导本行政区域的道路运输管理工作。县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。综上，道路运输经营许可属于行政许可范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告应向有关机关申请解决，故原告对被告要求收回横峰至霞坊客运班线经营权的起诉，本院依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国道路运输条例》第七条、第三十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第（四）项、第一百二十四条第（三）项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告横峰县新峰公交有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上饶汽运横峰公司支付承包费46400元及利息，利息的计算方法为：其中6400元从2012年8月16日起至实际支付日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，10000元从2012年9月16日起至实际支付日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，10000元从2012年10月16日起至实际支付日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，10000元从2012年11月16日起至实际支付日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，10000元从2012年12月16日起至实际支付日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；
二、驳回原告上饶汽运集团有限公司、上饶汽运横峰公司的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告横峰县新峰公交有限公司的反诉请求。
如未按照本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5296元，减半收取2648元，反诉案件受理费1640元，减半收取820元，共计3468元，由原告（反诉被告）上饶汽运集团有限公司、上饶汽运横峰公司负担2187元，由被告（反诉原告）横峰县新峰公交有限公司负担1281元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 李正飞
代理审判员 李克水
人民陪审员 陈德旺
二〇一四年九月九日
书 记 员 王 莹