河北省无极县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）无民二初字第00159号
原告周某某，男，无极县人。
委托代理人孙某某。
被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司。
负责人杨某某，该公司总经理。
委托代理人杜某某。
原告周某某与被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人民财产保险中山公司）为财产保险合同纠纷一案，原告于2015年10月26日向本院起诉，同日本院决定受理。依法由审判员贾改娟适用简易程序，于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告周某某的委托代理人孙某某，被告人民财产保险中山公司的委托代理人杜某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某某诉称，2015年8月7日15时10分许，周某某驾驶粤T894**小型轿车沿正港线由东向西行驶至前北焦村西路段时，与对向行使布仁巴图驾驶的冀A580**轻型箱式货车相撞，冀A580**轻型箱式货车尾部与刘某某及郭某某所骑电动自行车发生碰撞，造成布仁巴图、粤T894**小型轿车乘车人刘某某、刘某某及郭某某受伤，四车不同程度损坏的交通事故，该事故经无极县交警队出具事故认定书，认定周某某负此次事故的主要责任，布仁巴图负此次事故的次要责任，其他人无责任。周某某驾驶的粤T894**小型轿车车主为周某某，事故发生后，该车经公估公司评估车损为330400元，花去公估费9208元，拆验费13000元，拖车施救费1000元，周某某为处理事故花费交通费2000元，以上损失共计355608元。周某某所有的粤T894**小型轿车在被告处投保不计免赔车辆损失险465800元。原告因此次事故造成的以上损失应由冀A580**轻型箱式货车保险公司在交强险财险损失限额2000元内先行赔付，剩余损失353608元按照事故责任70%比例由被告在车辆损失险限额内赔付247526元。原告为维护自己的合法权益，依法诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告因此次事故造成的损失共计247526元，本案诉讼费用由被告承担。
被告人民财产保险中山公司辩称，一、原告车辆粤T894**在被告处投保，机动车损失保险责任限额465800元，事故发生在保险期间内；二、对原告属于保险责任的合理合法损失，在冀A580**号车交强险财产限额2000元承担责任后，同意依据保险合同约定，在划分责任的基础上予以赔付。二、本案间接损失鉴定费、诉讼费等不属于保险责任，不同意赔付。
根据原告的起诉和被告的答辩，本案的争议焦点是：原告要求被告赔付此次交通事故责任造成的损失247526元有无事实依据及法律依据。
围绕上述争议焦点，原被告在举证期限内提供了相应的证据。
原告周某某提供的证据有：
1、无极县公安交警大队事故证明一份，用以证明粤T894**小轿车发生交通事故以及周某某在此次交通事故中承担主要责任的事实。经质证，被告对其真实性及证明目的无异议。
2、周某某的驾驶证、粤T894**的机动车行驶证。用以证明周某某的驾驶资格及车辆所有人为周某某。经质证，被告对其真实性无异议。
3、商业险保险单，用以证明原告所有的粤T894**在被告处投保车辆损失险，保险额465800元，附加不计免赔。经质证，被告对其真实性无异议。
4、河北宝信通保险公估有限公司出具的公估报告一份，用以证明原告所有的粤T894**轿车因此次交通事故造成的损失为330400元。经质证，被告对其真实性有异议，认为该公估报告为个人委托，鉴定时也未通知被告公司人员到场，数额鉴定过高（被告公司鉴定数额为190164元），要求重新鉴定。
5、施救费票据一张，用以证明原告为粤T894**轿车支付施救费1000元。经质证，被告对其真实性无异议，但认为施救费过高，要求法院按照河北省施救费标准予以酌定。
6、公估费发票，用以证明原告支付公估费9208元。经质证，被告对其真实性无异议，但是认为该项费用为间接损失，不属于理赔范围，被告不应该承担。
7、拆验费票据两张，用以证明原告支付拆验费13000元。经质证，被告对其真实性无异议，认为该费用应当包含在车损范围内，被告不应当单独承担拆验费。
8、交通费票据16张，用以证明原告为处理此次交通事故，往返交警队、公估公司、停车场花费交通费2000元。经质证，被告对其真实性、关联性有异议，此次事故未造成原告车辆人员受伤，根据最高人民法院人身损害赔偿司法解释，被告不同意赔偿交通费。
被告人民财产保险中山公司提供的证据有：
中国人民财产保险公司家庭自用汽车损失保险条款，用以证明被告公司的保险责任、责任划分。经质证，原告对其真实性无异议，但认为该保险单没有原告的签字确认，被告没有就保险条款中免责条款进行提示和说明，且该保单是被告提供的格式条款，保险单中第七条、第八条、第二十六条、第二十七条属于无效条款。
经审理查明，2014年10月18日，原告周某某所有的车牌号为粤T894**轿车（奔驰BEZE300轿车）在被告人民财产保险中山公司进行了投保，被告为原告出具了机动车保险单，承保了机动车损失险、附加（机动车损失）不计免陪率特约险等险种，保险期限自2014年10月22日0时起至2015年10月21日24时止。其中机动车损失险保险金额为465800元。
2015年8月7日15时10分许，周某某驾驶原告的粤T894**小型轿车沿正港线由东向西行驶至前北焦村西路段时，与对向行使布仁巴图驾驶的冀A580**轻型箱式货车相撞发生交通事故。该事故经无极县交警队出具事故认定书，认定周某某负此次事故的主要责任，布仁巴图负此次事故的次要责任。经河北宝信通保险公估有限公司进行鉴定，原告车辆损失为330400元（配件307975元、维修费24400元、残值1975元）。原告支付施救费1000元、公估费9208元、拆验费13000元。
基于上述事实，围绕本案争议的焦点及相关问题，本院认为，原告周某某与被告人民财产保险中山公司之间的保险合同，合法有效，对双方均有法律约束力。被保险车辆已按照约定交付保险费，被告应按照约定承担保险责任。1、车辆损失数额问题。事故发生后，原告为确定车辆损失委托河北宝信通保险公估有限公司进行了价格鉴定，鉴定损失价格为330400元。虽然被告认为该数额较高，但未在法院指定的期限内提出重新鉴定申请，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认，认定原告车辆损失数额为330400元。2、施救费1000元、拆验费13000元、公估费9208元，被告应否理赔的问题。施救费、拆验费、公估费是原告在发生事故后，为减少损失，查明事故损失而支付的必要费用。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，均应由保险人承担。被告辩称施救费过高，但未提供相关收费标准，且该部分费用是原告实际支出，并提交了施救单位出具的正规发票，本院对该数额予以确认。被告辩称拆验费应当包括在车辆损失范围内，此辩解与事实不符，本院不予采纳。原告支付的施救费、拆验费、公估费共计23208元，被告应予赔偿。3、关于原告支付的交通费2000元，应否予以支持问题。原告为解决此次交通事故，往返于公安交警大队、公估公司、停车场，必然支付一定的交通费，该部分费用属于原告的间接损失，被告应当予以理赔。但从原告提供的16张票据来看，部分票据没有时间，没有往返地点，综合本案案情，交通费酌定500元为宜。综上，原告在此次交通事故中共遭受车辆等各项损失共计354108元，原告因此次事故造成的以上损失应由冀A580**轻型箱式货车保险公司在交强险财险损失限额2000元内先行赔付，剩余损失352108元按照事故责任70%比例由被告在车辆损失险限额内赔付原告246475.6元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司于判决生效后十日内向原告周某某支付车辆损失费、施救费、拆验费、公估费、交通费共计246475.6元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5013元由被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 贾改娟
二〇一五年十二月一日
书记员 侯彩云