贵州省剑河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）剑民初字第430号
原告（反诉被告）陈通发，男，1952年6月1日出生，剑河县人。
原告（反诉被告）万土生，男，1970年10月11日出生，剑河县人。
原告（反诉被告）万岩保，男，1972年6月18日出生，剑河县人。
委托代理人万明辉，剑河县法律援助中心法律工作者。
委托代理人邰维，男，50岁，剑河县人。
被告杨茂和（反诉原告），男，1971年12月4日出生，剑河县人。
委托代理人徐运标，剑河县法律援助中心法律工作者。
被告肖仕国（反诉原告），男，1972年12月29日出生，剑河县人。
二被告共同委托代理人吴明枢，贵州贵信律师事务所律师。
被告杨俊根，男，1980年5月9日出生，剑河县人。
本院于2014年11月5日立案受理的原告陈通发、万土生、万岩保诉被告杨茂和、肖仕国买卖合同纠纷一案，依二被告申请，本院依法追加杨俊根作为本案共同被告参加诉讼。被告杨茂和、肖仕国对本诉提起反诉。本案由审判员谢隆珍适用简易程序公开开庭进行了审理，在审理过程中发现案情复杂，双方争议较大，不宜适用简易程序审理，于2015年2月2日转为普通程序审理。依法组成合议庭，于2015年5月12日在本院小法庭公开开庭进行了审理。原告陈通发、万土生及三原告共同委托代理人万明辉、邰维，被告杨茂和及其委托代理人徐运标，被告肖仕国、杨俊根到庭参加诉讼。原告万岩保经本院传票传唤未到庭参加诉讼。庭审过程中，被告肖仕国未经法庭许可中途退庭。本案现已审理终结。
原告陈通发、万土生、万岩保诉称：三原告均是剑河县观么乡新民村人，三人在“里根亲”（地名）共有一片自留山，经管护林木已成熟。2011年7月3日原告将这片山活林木出卖给被告杨茂和、肖仕国砍伐。并签订了《木材买卖协议书》。协议书约定木材总售价349800元。被告在协议书签订和组织砍伐木材期间，已支付原告230000元，还余119800元被告以种种理由拒付。为维护原告的合法权益，特向人民法院诉请判令被告付清原告木材款119800元。
被告杨俊根辩称：一、我与陈通发、万土生、万岩保不存在合同关系，原告与被告提出的诉讼请求及提供的协议、证据与我无任何关系。二、我与被告肖仕国为舅侄关系，为其帮工一年，未获得任何报酬，其要求追加我为被告无任何法律依据。
被告杨茂和、肖仕国答辩并反诉称：2011年7月3日，三原告将“里亲根”一片山林卖给我们，山林四至：东以河沟为界，南以万桥生山林为界，西以岭为界，北以万金桥木山为界。双方在《协议书》约定，整片山林总价款为349800元，林木5年内砍伐完毕后，原告方负责造林，我们按照林业局的要求，把造林款押在林业局，负责监督原告造林，造林款在山林总价款中扣除（即造林款归我们二人所有）。另外，双方约定了10倍赔偿的违约金。同年12月，我二人与杨俊根合伙，筹集资金。在办理采伐、完税、运输、销售等有关手续后，进行采伐。但在采伐过程中，原告反悔，对合同范围内32亩林木不准采伐，给我们造成巨大的经济损失。故反诉请求法院判令原告赔偿我们经济损失218432元。
原告陈通发、万土生、万岩保对反诉辩称：一、我们与被告于2011年7月3日签订买卖《协议书》对交付的木材数量（包括质量）没有约定，只约定“里根亲”共有山范围，即东以河沟（实际是水堰沟）为界，南以万桥生山林为界，西以岭为界，北以万金桥木山为界。对这个范围木材，被告实际于2011年底砍伐拉运完毕，但未支付我们木材款，经近一年的寻找和催促，被告才于2012年8月3日支付我们20万元木材款，根本不存在被告所说的“在这个范围还有32亩林木不准砍伐”的问题。二、我们交付的木材已按《协议书》于2011年底交付完毕，被告通过一系列的行为进行认可。（1）被告2011年底砍伐拉运完毕后通知我们进行迹地更新造林。2012年3月造林完毕后，被告已到林业局领取造林款。（2）被告对交付的木材数量未提出过异议，依照法律规定视为木材数量已符合要求。三、本案约定木材价款为349800元，被告已支付230000元，尚欠119800元，被告以木材数量不合约定和《协议书》履行期间未届满为辩解理由拒付欠款不能成立，我们有随时要求被告履行债务的权利。四、被告在反诉状中诉请赔偿经济损失218432元，没有任何事实证据，不能成立。
原告为证明其诉讼主张成立向本院提交以下证据：1、协议书，拟证明三原告将“里亲根”共有一片自留山活林木卖给杨茂和、肖仕国，2011年7月3日签订协议书，木材总售价349800元，被告已支付230000元，尚欠119800元。2、新民村村委会证明，拟证明杨茂和、肖仕国于2011年底砍伐和拉运木材完毕后，三原告对砍伐迹地更新造林，并于2012年3月造林完毕。3、砍伐迹地更新造林图，拟证明杨茂和、肖仕国于2011年底砍伐和拉运木材完毕后，三原告对砍伐迹地更新造林，并于2012年3月造林完毕。4、调查笔录，拟证明张木桥在原、被告双方签订协议时其在场，并且证明当年被告砍完购买的林木。
被告杨茂和、肖仕国为证明其反诉主张成立向本院提交以下证据：1、协议书，拟证明原、被告2011年7月3日签订山林买卖合同，协议约定了砍伐的具体区域，原告方阻止被告砍伐协议中的林木，致使被告遭受损失。2、木材购销协议，拟证明被告与剑河县宏达木业有限公司签订木材购销协议，林业局勘查有910m3林木，因被告阻止只砍了600多立方米，价格为1050元或960元每立方米。3、木材运输证，拟证明肖仕国、杨茂和将林木销售给宏达木业有限公司，经县林业局办理运输手续。4、林木采伐许可证及勘查图纸，拟证明林业局勘查的山林为9.3公顷，出材910.56m3。其中勘查的范围包括被告不让砍伐的林木。5、证明，拟证明被告经县林业局批准采伐910.56m3木材和缴纳910.56m3木材的税款。6、税收发票6张，拟证明购买整片山林所上缴的税款355394.4元。7、税款收据及税收收入通用票据，拟证明购买该山林所交勘查费和所交押金3万元。8、协议书2份、收条9张、收据1张，拟证明为砍伐林木所支付的其他费用为256400元。9、观么乡新民村2011年商品材纠纷图。拟证明该片山林有15.85亩的林木尚未砍伐。
被告杨俊根无证据向法庭提交。
对于原、被告提交的上述证据，本院认为：原告提交的第1组证据与被告提交的第1组证据属于同一份协议书，双方无异议，予以采信；原告提交的第2组、第4组证据与本案具有关联性，予以采信；原告提交的第3组证据，对方对其真实性无异议，本院予以采信；被告提交的第2至7组证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信；被告提交的第8组证据其真实性缺乏其他证据予以佐证，不予采信。被告提交的第9组证据，对方无异议，本院予以采信。
根据庭审查证属实的原、被告陈述及本院认定的有效证据，查明以下事实：
2011年7月3日，被告杨茂和、肖仕国合伙向原告陈通发、万岩保、万土生购买地名“里亲根”的东抵河沟为界、南以万桥生山林为界，西以岭为界，北以万金桥木山为界的一片共有自留山林木。三原告作为甲方，二被告作为乙方，双方签订了协议书。协议书约定：“购山价款为叁拾肆万玖仟捌佰元（349800元）；乙方砍伐完毕后，甲方负责造林，乙方五年内砍完，过期甲方收回；乙方先支付甲方叁万元整押金，其余进山砍伐付贰拾万元整，剩余边砍边付；乙方负责给甲方交造林款，甲方造林后到林业局领，在总价款内扣除造林款，如甲方到林业局领不到，由乙方负责帮甲方到林业局领；在砍伐期间出现任何纠纷由甲方负责；在林区内有两亩自留地属于个人，到时如果不愿出售，从造林款内扣除；注如甲方反悔，赔偿乙方10倍山林款”。签订协议时，张木桥作为证明人在协议书上签字并捺手印。签订协议书后，乙方向甲方交付了3万元的押金。同年9月，经被告杨茂和、肖仕国申请，剑河县林业调查规划设计队对“里亲根”砍伐活林木面积、商品材蓄积进行设计勘查，采伐面积为9.3公顷，商品材蓄积量为910.56m3，为此二被告缴纳设计费20293元。10月19日，肖仕国作为乙方与甲方剑河宏达木业有限公司签订木材购销协议，协议第五条约定“办证所交的税费、运费由乙方承担。”根据设计的910.56m3的商品材蓄积，肖仕国、杨茂和向林业部门缴纳育林基金、增值税、地税共计255394元以及造林押金28000元后，对该山场林木进行砍伐。2012年3月陈通发、万土生、万岩保对已砍伐的部分完成造林。被告肖仕国、杨茂和到林业局领取造林押金28000元，合同范围内尚有部分林木未砍伐。截止2014年11月18日，该片山办理运输证调材进厂686.13m3，余下的224.43m3的对应税款已转到其他山场使用。2012年8月3日被告通过转账方式向原告支付20万元。被告肖仕国、杨茂和称之所以拖欠购山款，是因为该片林木在砍伐过程中，原告方及其他以林木所有权身份的村民阻止砍伐，阻止砍伐的部分双方曾协商确定为32亩，未砍伐部分给被告造成了218432元的经济损失。原告方认可曾阻止被告砍伐，但称阻止砍伐的原因是被告未按约定时间支付价款，对被告所称的未砍伐亩数予以认可。经杨茂和、肖仕国申请，本院委托剑河县林业局对该山在合同范围内尚未砍伐的活林木面积进行勘查。经勘查，尚有15.85亩未砍伐。协议约定的“在林区内有两亩自留地属于个人，到时如果不愿出售，从造林款内扣除”中的2亩，包含在未砍伐的15.85亩内。
另查明，被告杨俊根未参与肖仕国、杨茂和合伙买卖原告“里亲根”这片林木，杨俊根与肖仕国是舅侄关系，杨茂和、肖仕国购买林木后，雇请杨俊根为二人看管山场。
本院认为：合法的买卖关系受法律保护。被告肖仕国、杨茂和合伙向原告陈通发、万土生、万岩保购买林木，双方签订的买卖活林木协议书成立并生效，并已实际履行。双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。合同约定进山砍伐付20万元整，剩余边砍边付，但被告杨茂和、肖仕国并未按约定时间给付价款，直到2012年8月原告对已砍伐部分完成造林二被告才支付，已构成违约。山场尚余15.85亩林木未采伐，被告肖仕国、杨茂和主张系其他村民主张林木所有权阻止其采伐，但未提交证据予以证明，不足以采信。如果确如被告所称，则原告存在无权处分他人财产，无权处分部分无效，原告应承担相应责任。如果如原告所称系因被告未付款而阻止被告采伐，则属原告行使先履行抗辩权。鉴于被告存在逾期付款的违约行为，且不能举证证明系其他村民主张林木所有权而阻止其采伐，故其反诉请求原告赔偿218432元损失本院不予支持。山场尚余的15.85亩林木未采伐，合同部分未履行，现双方均不再要求继续履行，应予解除，终止履行。被告杨茂和、肖仕国应按实际履行的部分支付价款，不应支付未履行部分林木价款。已履行部分林木价款应以林业局实际勘查设计的139.5亩砍伐面积为依据计算较为公平合理。已采伐部分面积123.65亩（139.5亩－15.85亩）的林木价款为310055.7元（349800元÷139.5亩×123.65亩）。被告杨茂和、肖仕国已支付23万元，还应支付80055.7元。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款的规定，合伙人对于合伙债务承担连带责任，被告杨茂和、肖仕国合伙购买原告的林木，对于尚欠的80055.7元合伙债务，二人应负连带清偿责任。被告杨俊根未参与合伙，不承担责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告（反诉原告）杨茂和、肖仕国于本判决生效之日起10内连带支付原告陈通发、万岩保、万土生林木价款80055.7元。
二、驳回原告（反诉被告）陈通发、万岩保、万土生的其余诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）杨茂和、肖仕国的反诉请求。
义务人如未按本判决书指定期限履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2696元，原告陈通发、万土生、万岩保负担896元，被告杨茂和、肖仕国负担1800；反诉费2288元，被告杨茂和、肖仕国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判长 欧文权
审判员 王志恒
审判员 谢隆珍
二〇一五年六月二十日
书记员 田茹芳