山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终1996号
上诉人（原审原告）：范某，女，1971年9月26日生，汉族，太谷县人，现住。
上诉人（原审原告）：郝某，男，2003年2月8日生�汉族，太谷县人，现住。
法定代理人：范某，女，1971年9月26日生，汉族，太谷县人，现住，系郝某之母。
上诉人（原审原告）：郝丽花，女，1992年6月11日生，汉族，太谷县人，现住。
三上诉人共同委托诉讼代理人：王玉马，山西敦宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山西恒茂现代农业有限公司，住所：晋中市榆次区汇通南路（世界知音小区综合楼）。
法定代表人：张建峰，职务：经理。
委托诉讼代理人：秦英杰，山西佳镜师事务所律师。
上诉人范某、郝某、郝丽花因与被上诉人山西恒茂现代农业有限公司�以下简称恒茂公司）劳动争议纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2016）晋0702民初4157号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
范某、郝某、郝丽花上诉请求：1、撤销山西省晋中市榆次区人民法院（2016）晋0702民初4157号民事判决；2、依法判决上诉人近亲属郝合生与被上诉人存在劳动关系；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人恒茂公司与郝合生存在劳动关系，恒茂公司应当承担用工主体责任。理由一，恒茂公司与贺慧忠之间是名为租赁、实为发包与承包经营关系。其一，大棚农业种植是工商管理机关核准恒茂公司的经营项目，而恒茂公司通过所谓出租大棚的方式把现代农业种植的经营权一并出租于贺慧忠，这显然是工商管理法规禁止的行为。其实质是贺慧忠利用恒茂公司的大棚设施和种植资质来进行承包经营，恒茂公司与贺慧忠是承包经营关系，而非租赁关系。其二，恒茂公司将建设好的现代种植大棚进行出租活动，是工商管理部门未核准的行为，即属无照经营范畴，同样是国家法律禁止的行为，因而恒茂公司与贺慧忠之间的关系是挂着租赁关系幌子的承包经营关系。理由二，贺慧忠作为自然人，无工商管理部门核准的现代农业种植经营资质和条件，却以所谓承租方式经营恒茂公司的大棚农业种植项目，其法律地位是恒茂公司现代农业种植经营项目的承包经营人，而非现代农业种植经营项目的承租人。恒茂公司借“租赁”外衣，掩盖其发包实质，这是应当引起法律机关重视的。所谓种植养殖不需经营资质，是指农村家庭联产承包户的经营行为，而非指离开本集体经济组织到外地农业企业或农业公司进行现代农业的规模专业种植和养殖。理由三，该涉事大棚，更换薄膜的工程项目，是属于恒茂公司的工程项目。根据大棚种植的周期，其薄膜的定期更换是现代农业种植大棚设施主要内容，且施工难度高，危险性大。这一项目本是恒茂公司设施的内容，恒茂公司却以所谓租赁形式，把该项目的施工责任转移给贺慧忠，这又是法律所禁止的行为。贺慧忠为了达到经营目的，也不得不招用相关人员来在无安全生存条件下的情况下完成该项目。显然，贺慧忠在承包经营时，由于无经营资质和用人资质，为完成更换大棚薄膜工程项目而招用工人，依法当属恒茂公司招用的工人，根据《山西省农民工权益保护条例》之规定，恒茂公司对郝合生承担用工主体责任，郝合生与恒茂公司之间构成劳动关系。理由四，常建新本身也无用工资质和施工资质，郝建国本身也是无用�资质和施工资质，却承包或组织进行该大棚薄膜更换的施工项目，为完成该项目工程招用工人的行为，均应当依法确定为恒茂公司的用工行为。理由五，榆次区人民政府对本起安全生产事故作出了事故调查报告，被上诉人行为属生产经营活动，在其生产经营活动中致使上诉人近亲属郝合生死亡，郝合生与被上诉人恒茂公司之间依法构成劳动关系。假定恒茂公司不属生产经营活动，那么人民政府为何对其要确认安全生产事故并处罚呢？综上，恒茂公司与贺慧忠属法律上的承包经营行为，而非租赁行为。郝合生在为完成恒茂公司大棚更换薄膜项目工程劳动中受伤以致死亡，恒茂公司与郝合生之间构成劳动关系。恒茂公司应当承担对郝合生的用工主体责任。
被上诉人恒茂公司辩称，1、恒茂公司温室租赁合同不存在违反国家限制经营、�许经营以及法律、行政法规禁止经营的规定，上诉人的理由一不成立；2、恒茂公司与贺慧忠之间是租赁关系；3、恒茂公司与贺慧忠之间不存在上诉人所说的名为“出租”实为“发包”的情况；4、恒茂公司与郝合生之间不存在劳动关系，在劳动仲裁过程中上诉人陈述经常给贺慧忠个人提供劳动；5、上诉人提出的关于确立劳动关系有关事项的通知不适用于个人间的关系；6、上诉人没有提供相应的基础证据。综上，一审判决正确，请求维持一审判决。
范某、郝某、郝丽花向一审法院起诉请求：确认郝合生与恒茂公司存在劳动关系。
一审法院认定事实：2014年11月28日恒茂公司与贺慧忠签订温室租赁合同，合同约定，恒茂公司将本公司所有的位于榆�区东阳镇要村的A204号温室大棚及温室地界外侧空地一并出租给贺慧忠经营使用，租赁期自2014年12月1日起至2017年11月30日止，年租金5000元。租赁期间承租人贺慧忠负责温室大棚及其设施的维护、维修。该合同履行过程中，承租人贺慧忠将该大棚的修缮劳务发包给太谷县胡村镇小常村村民常建新，常建新又将此劳务转包给郝建国，郝建国则雇佣郝合生等9人对贺慧忠所租用恒茂公司的大棚进行维护、维修。郝建国与郝合生约定日工资120元，工资是由郝建国直接向郝合生进行支付。2015年2月3日17时10分左右，郝合生在进行大棚维修工作过程中，一个人在大棚后坡距地面2.3米处负责拽固定棚膜绑带，期间绑带断裂致郝合生向后摔落地面严重受伤，经诊断郝合生颈脊髓损伤伴四肢瘫。郝合生于2016年2月18日出院，于同年4月13日去世。2015年3月31日，晋中市榆次区人民政府组成的“2.3”人员坠落受伤事故联合调查组出具了事故调查报告，认定该起事故为责任事故，并对事故发生的过程、事故所涉各方当事人之间的关系、各方当事人的责任以及处罚意见均作出了明确表述。该报告表述恒茂公司的经营模式为建设大棚并将建好的大棚租赁给农户种植，收取租赁费。将恒茂公司的责任表述为，作为大棚的产权方，在将大棚出租后，未能做到对租赁方的使用维修进行必要的安全监督管理，负重要管理责任，并决定对恒茂公司公司给予9万元处罚。2015年4月15日，晋中市榆次区人民政府作出批复同意该调查报告。
范某系死者郝合生之妻，郝某、郝丽花系死者郝合生子女，范某、郝某、郝丽花向榆次区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，要求确认郝合生与恒茂公司存在劳动关系。该仲裁委经审理后作�榆劳仲裁字（2016）352号裁决书，驳回了范某、郝某、郝丽花的诉讼请求。范某、郝某、郝丽花不服仲裁诉来法院。庭审中，范某、郝某、郝丽花提出恒茂公司的经营范围为“开发、推广农业科技。农作物种植。食品、饮料、农副产品的销售。道路货物运输。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”，恒茂公司出租大棚的行为超越了其经营范围。贺慧忠利用恒茂公司的资质从事大棚经营，并以恒茂公司的名义对外从事活动，故恒茂公司与贺慧忠签订的合同应属法律上的承包经营行为，而非租赁行为。郝合生在为完成恒茂公司大棚更换薄膜项目工程劳动中受伤以致死亡，依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条以及《山西省农民工权益保障条例》第十条的规定，恒茂公司与郝合生之间已形成劳动关系；而恒茂公司对此予以否认，并提出民事活动中法无禁止即为有效，恒茂公司出租大棚的行为并未超越经营范围，也不属于特许经营的范围，农民经营大棚并不需要资质要求，其与贺慧忠签订的温室租赁合同为有效合同。郝合生并非恒茂公司公司职工，且不符合范某、郝某、郝丽花提出主张所依据的法律规定的情形，故恒茂公司亦不承担用工主体责任。双方当事人各执己见，协议不成。
一审法院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时的处理原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案中，范某、郝某、郝丽花认可郝合生并不是恒茂公司公司职工，与恒茂公司不存在劳动法上的权利义务关系。其主张的是恒茂公司应当依法对郝合生承担用工主体责任，法律依据为劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条以及《山西省农民工权益保障条例》第十条，而以上规定均要求相关主体将其经营业务或经营权“发转包”给不具备用工主体资格的组织或个人，而本案恒茂公司与承租人贺慧忠签订的是温室租赁合同，而非温室承保合同。承包与租赁两者具有共同点和兼容性，但仍有区别，一是对象不同。承包经营是以一定的生产经营任务为标的，对象是经营成果；租赁经营则是以资产使用权的转移及企业的经营管理权为标的，对象是资产。二是所有权与经营权分离的程度不同。承包的经营者具有生产经营、人事劳动管理等权利自主权是不完全的；租赁经营中两权分离的程度更彻底，经营者不仅具有企业机构的设置权、收益分配权、生产经营决策权，还可以根据市场需求调整企业的经营方向，并且按照国家有关规定办理变更登记手续。三是企业留利的归属不同，承包经营由税后利润形成的新增资产仍属企业发包方，而不属于承包经营者个人；租赁经营的承租者在租赁经营期间所形成的资产增值部分则全部或者部分地为承租者所有。本案中，恒茂公司是将自己所有的温室大棚等资产的使用权转移给了贺慧忠进行经营，恒茂公司并不对贺慧忠的生产经营有任务性的指标，且贺慧忠的经营行为并不受恒茂公司的约束。因此恒茂公司与贺慧忠之间的关系为平等民事主体之间的租赁行为，而非具有一定从属性的承包关系。恒茂公司作为开发、推广农业科技，从事农作物种植的企业，将自己公司的温室大棚出租给贺慧忠个人进行经营使用或是其自行经营使用仅是经营方式的不同，并未超越其农作物种植的经营范围，亦不违反法律的禁止性规定。同时，双方在租赁合同中约定，由承租人对所租赁的大棚进行维修�维护是双方的真实意思表示，而对于温室大棚的修缮法律并无强制性的规定必须由具有相应资质的企业进行，因此贺慧忠将温室大棚修缮劳务发包给常建新、常建新又转给郝建国均不违反法律禁止性的规定。而本案中恒茂公司与常建新、郝建国等不存在任何劳动法上的法律关系，对于郝建国雇佣郝合生的行为，应当属于自然人之间的雇佣行为。故范某、郝某、郝丽花所依据的以上规定并不能适用于本案的基于租赁关系而作为出租人的恒茂公司。同时，范某、郝某、郝丽花并未能提供证实郝合生与恒茂公司之间存在事实劳动关系的其他证据，故对于范某、郝某、郝丽花要求确认郝合生与恒茂公司之间存在劳动关系的主张，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：驳回原告范某�郝某、郝丽花的诉讼请求。案件受理费10元，由原告范某、郝某、郝丽花负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院认定事实同一审法院认定事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点：郝合生与恒茂公司是否存在劳动关系。针对该争议焦点，评判如下：恒茂公司将涉案A204号温室大棚及温室地界外侧空地出租给贺慧忠，贺慧忠将该大棚的修缮劳务发包给太谷县胡村镇小常村村民常建新，常建新又将此劳务转包给郝建国，郝建国则雇佣郝合生等9人对贺慧忠所租用恒茂公司的大棚进行维护、维修。郝建国与郝合生约定日工资120元，工资由郝建国直接向郝合生进行支付。郝合生在作业过程中坠落、摔伤，后死亡。“2.3”人员坠落受伤事故联合调查组认定恒茂公司作为A204温室大棚的产权方，在将大棚出租后，未能做到对租赁方的使用、维修进行必要的安全监督、管理，负重要管理责任。范某、郝某、郝丽花请求确认郝合生与恒茂公司存在劳动关系，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，范某、郝某、郝丽花的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人范某、郝某、郝丽花负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨姣瑞
审判员 王 雪
审判员 申子西
二〇一七年八月二十一日
书记员 申海凰