浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙绍民终字第1169号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司绍兴支公司。
负责人沈君明。
委托代理人（特别授权）赵江滨。
被上诉人（原审原告）沈关寿。
被上诉人（原审被告）绍兴县富强植绒涂层有限公司。
法定代表人何贵良。
被上诉人（原审被告）何贵良。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴支公司（以下简称人保公司）因道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2010）绍越民初字第1147号民事判决，向本院提出上诉。本院于2010年9月8日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，2009年6月18日20时50分，被告何贵良驾驶被告富强公司所有的号牌为浙D×××××轿车经过东湖镇小皋埠白马村供销超市�口道路时，与推自行车的原告发生碰撞，造成原告车辆损坏及人身受伤的交通事故。该事故经绍兴市公安局交通警察支队交通事故处理大队责任认定，被告何贵良负全责，原告无责。被告富强公司的车辆已向被告人保公司投保了交强险、200000元第三者责任险和不计免赔险，保险期间均自2008年8月4日零时起至2009年8月3日二十四时止，其中交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。该肇事车辆在2008年8月17日、2009年5月18日曾出险，本次事故系该保险年度内第三次出险，根据商业险保险合同特别约定，同一保险年度出险车辆，其免赔率从第二次出险每次递增5%。同时商业险条款还约定，保险公司对医疗费仅在医保范围内赔付。另查明，本次事故造成原告十级伤残，误工165天，营养3个月，护理3个月，与本次事故无关和不合理的医�费为682.48元，与本次事故关联的合理医疗费95623.21元（医保外用药为25299.87元，已扣除伙食费1223.8元），其中被告富强公司已垫付81449.91元。
原判认为，被告何贵良驾驶车辆未能确保安全行驶，造成原告受伤，公安部门认定被告何贵良负事故全部责任，原告无责任，此责任认定公允、恰当，故依法予以确认。因被告何贵良系被告富强公司法定代表人，其陈述系在联系业务回来的路上发生事故，被告富强公司也予以认可，故被告何贵良系在执行职务时发生交通事故，对此造成的损失应由被告富强公司承担赔偿责任。被告富强公司的肇事车辆在被告人保公司处投保了交强险、第三者责任险和不计免陪险，事故发生在保险期间内，故对符合保险合同约定的各项损失可由被告人保公司在保险限额内先行赔付。对于原告的各项损失，医疗费应扣除鉴定结论明确为不合理及无关�药，同时原告于2009年10月27日尚在东湖医院就诊支出47.21元，该次收费缺乏门诊病历印证，且用药与此后为鉴定结论否定的用药类似，故予以剔除。因原告已另行主张住院伙食补助费，故对住院费用中的伙食费部分本院予以扣除，综上，原告因本次交通事故支出的合理医疗费为95623.21元（其中医保外费用为25299.87元）。营养费按营养时限三个月酌情确定为1800元，住院伙食补助费按照20元一天的标准计算62天为1240元，误工费因原告发生事故时已年满65周岁，其提供的证据不能充分证明原告的误工损失，考虑其实际劳动能力，对误工费酌情考虑50元一天计算165天为8250元，护理费按照2008年浙江省在岗职工年平均工资25918元标准计算三个月为6390元，因原告系农业家庭户，故残疾赔偿金根据原告的十级伤残计算为13887元，鉴定费1600元，交通费根据原告的实际就诊情况酌情考虑1000元，精神损害抚慰金根据原告因伤致残情况酌情考虑3000元，合计132790.21元。原告主张了后续治疗费，但是没有提供相应的证据予以证明，且尚未实际发生，故在本案中不予支持，原告可在实际产生后另行主张。原告的误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金共计34127元未超过交强险中死亡伤残赔偿限额，故上述费用由被告人保公司在交强险内先行赔偿。被告人保公司抗辩根据商业险合同约定，医疗费在医保范围内进行赔偿，被告富强公司也同意根据合同约定进行赔偿，故对此抗辩予以采纳。被告人保公司抗辩肇事车辆在保险年度内已出险两次，根据保险合同约定在商业险内应当加扣10%的免赔率，被告富强公司对此没有异议，故对此抗辩予以支持。原告的医保外医疗费由被告人保公司在交强险限额内先行赔偿10000元，原告的医保内医疗费、营�费、住院伙食补助费计73363.34元由被告人保公司根据事故责任认定和保险合同约定在第三者责任险内承担90%计66027.01元，剩余的10%和超过交强险限额部分的医保外医疗费共计22636.2元由被告富强公司承担。被告人保公司抗辩交强险内不负责赔偿医保外医疗费的意见，缺乏事实和法律依据，不予采纳。被告富强公司已支付医疗费81449.91元，其多支付的费用，可由被告人保公司在赔偿款中扣除后返还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴支公司应赔偿给原告沈关寿因交通事故造成的各项损失共计人民币110154.01元，被告绍兴县富强植绒涂层有限公司应赔偿给原告沈关寿因交通事故造成的各项损失共计人民币22636.2元，扣除被告绍兴县富强植绒涂层有限公司已支付人民币81449.91元，被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴支公司应支付给原告沈关寿人民币51340.3元，并返还给被告绍兴县富强植绒涂层有限公司人民币58813.71元，上述款项均于本判决生效之日起三十日内付清。二、驳回原告沈关寿的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1362元，由原告负担764元，被告绍兴县富强植绒涂层有限公司负担598元。于本判决生效后三十日内付清。
上诉人人保公司不服一审判决，提出上诉称：一、一审法院将10000元医保外费用首先进交强险医疗费限额不合理。本案中医保外费用25299.87元，不应先行在交强险内支付，与交强险立法本意不符。二、一审法院认定被上诉人沈关寿误工费8250元不当。被上诉人沈关寿已年满65周岁，应当推定为无劳动能力。一审中被上诉人沈关寿未提供充分的证据对其具有误工损失予以证明，因此一审法院认定被上诉人沈关寿存在误工费不合理。综上，请求依法撤销一审判决，对上诉人多承担的赔款18250元予以纠正，改判上诉人不承担该费用；上诉费由被上诉人承担。
被上诉人沈关寿答辩称：未出交通事故之前，被上诉人沈关寿身体较好，做小工每天收入有120元至130元左右，一审判决每天50元偏低，要求予以增加。至于医保外费用如何赔偿与我方无关，反正应�上诉人或被上诉人何贵良、绍兴县富强植绒涂层有限公司赔偿。故请求依法判决。
被上诉人绍兴县富强植绒涂层有限公司、何贵良未作答辩。
上诉人人保公司、被上诉人绍兴县富强植绒涂层有限公司、被上诉人何贵良在二审中均未提供新的证据。
被上诉人沈关寿提供CT多媒体图文报告单一份，要求证明再次骨折的事实。该证据经上诉人质证认为与本案无关。本院认证认为，该证据系被上诉人为证实其再次骨折的事实，但该骨折与本次交通事故有无因果关系尚缺乏充分有效证据加以证明，故本院不予认定。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院围绕上诉理由和请求审查认为，交强险的立法目的是为交通事故的受害人提供基本保障，同时《道路交通安全法》也据此规定了保险公司在交强险限额内对受害人人身和财产损失先予赔偿的义务。因此，�医疗费用赔偿限额内，受害人对其所支付的合理的医疗费用，亦有权要求保险公司先予赔偿，而不应区分医保和非医保用药，故原审法院判决上诉人人保公司在交强险范围内直接赔付受害者医疗费用符合法律规定。对于上诉人人保公司提出在医保外费用不应在交强险中先行支付的上诉主张，于法无据，本院不予支持。对于误工费的问题，因被上诉人沈关寿虽年满65周岁，但考虑其实际劳动能力，原判酌情支持其误工费符合有关法律精神，本院予以照准，对上诉人人保公司提出误工费不当的上诉请求不予支持。同时因被上诉人沈关寿未提出上诉，对其要求提高误工费的意见亦不予采纳。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用257元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 单卫东
审判员 楼晓东
审判员 王安洁
二〇一〇年九月二十九日
书记员 吴银萍