新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）新01行终174号
上诉人（原审原告）：刘竹贤，男，1937年6月8日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市水磨沟区六道湾路*号*号楼*单元***号。
委托代理人：段俊杰，新疆新途律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市住房保障和房产管理局，住所地：乌鲁木齐市西虹东路399号。
法定代表人：姜毅，乌鲁木齐市住房保障和房产管理局局长。
委托代理人：夏清周，男，1967年3月22日出生，汉族，乌鲁木齐市房屋征收与补偿管理办公室科长，住乌鲁木齐市天山区建国路*号。
原审第三人：新疆维吾尔自治区老龄工作委员会，住所地：乌鲁木齐市水磨沟区安居南路70号。
法定代表人：任继民，新疆维吾尔自治区老龄工作委员会常务副主任。
委托代理人：马震九，男，1961年9月19日出生，汉族，新疆维吾尔自治区老龄工作委员会机关党委专职书记，住乌鲁木齐市新市区北京南路19号。
委托代理人：赵清杰，男，1964年12月7日出生，汉族，新疆维吾尔自治区老龄工作委员会办公室维权调研处副调研员，住乌鲁木齐市天山区幸福路8号。
上诉人刘竹贤因与被上诉人乌鲁木齐市住房保障和房产管理局（下称乌市房产局）及原审第三人新疆维吾尔自治区老龄工作委员会（下称自治区老龄委）房屋拆迁补偿一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2017）新0104行初31号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘竹贤及其委托代理人段俊杰、被上诉人乌市房产局委托代理人夏清周、原审第三人自治区老龄委委托代理人马震九、赵清杰到庭参加了诉讼。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定除外。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：…（二）超过法定起诉期限且无正当理由的…”。本案中，刘竹贤与自治区老龄委就拆迁安置补偿问题进行多次协商，均无法达成协议。乌鲁木齐市房屋拆迁管理办公室（下称乌市拆迁办）于1997年10月15日作出乌房拆管字（1997）第065号拆迁安置补偿裁决及于1998年3月11日作出对乌房拆管字（1997）第065号拆迁安置补偿裁决书补充说明，决定对刘竹贤安置新楼住宅四套，并对刘竹贤房屋附属物重新作价为200304.51元，减去刘竹贤应支付安置楼差价，共计补偿刘竹贤补偿费170790.36元。刘竹贤按照上述安置裁决及补充说明的提示提起民事诉讼。2015年6月1日，新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2015）新审二民提字第00038号民事裁定，认为刘竹贤的诉求不属于人民法院民事受案范围，裁定撤销原审判决，驳回刘竹贤的起诉。原审法院认为，刘竹贤对上述安置裁决及补充说明不服发生行政争议的，应当在行政诉讼法规定的起诉期限内提起行政诉讼。由于刘竹贤按照上述安置裁决及补充说明的提示提起民事诉讼，导致其诉求被新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2015）新审二民提字第00038号民事裁定驳回起诉，也致使刘竹贤提起行政诉讼超过行政诉讼法规定的起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”据此规定，2015年6月4日之前刘竹贤未能提起行政诉讼并非刘竹贤自身原因耽误，被耽误的时间不计算在起诉期限内。新疆维吾尔自治区高级人民法院作出的（2015）新审二民提字第00038号民事裁定已明确告知刘竹贤对乌房拆管字（1997）第065号拆迁安置补偿裁决书及对乌房拆管字（1997）第065号拆迁安置补偿裁决书补充说明不服，应向人民法院提起行政诉讼。该民事裁定自2015年6月4日送达刘竹贤起，即视为刘竹贤知道或者应当知道其主张权利的救济途径，即应开始计算刘竹贤的起诉期限。据此，原审法院认为，刘竹贤于2016年6月2日对乌房拆管字（1997）第065号拆迁安置补偿裁决书及对乌房拆管字（1997）第065号拆迁安置补偿裁决书补充说明向原审法院提起的行政诉讼，明显超过法定起诉期限且无正当理由，依法应予驳回刘竹贤的起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回刘竹贤的起诉。
刘竹贤不服，提起上诉称，1、2015年6月1日，新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2015）新审二民提字第00038号民事裁定，上诉人于2015年6月4日签收该法律文书。签收该判决后，上诉人于2015年11月向乌鲁木齐市水磨沟区人民法院提起行政诉讼，被告知应到原审法院提起行政诉讼。上诉人遂向原审法院提起行政诉讼，原审法院立案庭接收了材料，一个月后口头答复不予受理。2016年4月，上诉人再次向原审法院提交起诉材料，原审法院立案庭接收材料后，于2016年5月口头要求我拿回起诉材料，不予受理。上诉人多次上访后，原审法院才于2016年6月13日作出（2016）新0104行初94号行政裁定书，裁定不予受理。上诉人不服提起上诉，乌鲁木齐市中级人民法院于2016年11月4日作出（2016）新01行终149号行政裁定，指令原审法院依法受理。原审裁定认定的受理时间却为2016年6月2日与事实不符。2、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民，法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道起诉期限之日起不得超过2年。根据该条规定，未告知诉权或者起诉期限的，诉讼时效应当为2年，而非6个月。综上，原审法院认定上诉人提起的行政诉讼已超过起诉期限驳回上诉人的起诉，属事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销原裁定，依法改判。
被上诉人乌市房产局答辩称，刘竹贤的起诉已超过法定的起诉期限，原审裁定驳回上诉人刘竹贤的起诉正确，上诉人刘竹贤的上诉理由不能成立，请求二审法院维持原审裁定。
原审第三人自治区老龄委陈述称，原审裁定认定上诉人刘竹贤的起诉超过法定的起诉期限正确，请求二审法院维持原审裁定。
经审理查明，1997年10月15日，乌市拆迁办作出乌房拆管裁字（1997）第065号拆迁安置补偿裁决。1998年3月11日，乌市拆迁办作出乌房拆管裁字（1997）第065号拆迁安置补偿裁决书的补偿说明。刘竹贤不服，向乌鲁木齐市水磨沟区人民法院提起民事诉讼，该院作出（1998）水民初字第469号民事判决。自治区老龄委不服，向本院提起上诉，本院作出（1999）乌中民终字第883号判决。刘竹贤不服，向新疆维吾尔自治区高级人民法院提起再审，该院作出（2015）新审二民提字第00038号民事裁定认为，本案应当作为行政案件受理，故作出裁定：撤销（1999）乌中民终字第883号民事判决、（1998）水民初字第469号民事判决；驳回刘竹贤的起诉。2015年6月4日，新疆维吾尔自治区高级人民法院向刘竹贤送达（2015）新审二民提字第00038号民事裁定。2016年6月2日，刘竹贤向原审法院提起行政诉讼，原审法院作出（2016）新0104行初94号行政裁定，对刘竹贤的起诉不予受理。刘竹贤不服，提出上诉，本院作出（2016）新01行终149号行政裁定，指令原审法院依法受理。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定除外。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：…（二）超过法定起诉期限且无正当理由的…”。本案中，上诉人刘竹贤不服乌市拆迁办作出乌房拆管字（1997）第065号拆迁安置补偿裁决及乌房拆管字（1997）第065号拆迁安置补偿裁决书补偿说明，向人民法院提起民事诉讼的期间，不属于刘竹贤其自身的原因耽误起诉期限的情形，该期间不计算在本案的起诉期限内。但之后，新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2015）新审二民提字第00038号民事裁定，已明确载明了本案应当作为行政案件受理，并于2015年6月4日向刘竹贤送达了该民事裁定。自此，刘竹贤应当在行政诉讼法规定的法定期限六个月内向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。而刘竹贤向原审法院提起行政诉讼的时间为2016年6月2日，确已超过法定的起诉期限且无正当理由。原审法院据此作出裁定，驳回刘竹贤的起诉并无不当。上诉人刘竹贤上诉称，其于2015年11月即先后向水磨沟区人民法院、原审法院提起了行政诉讼；本案的起诉期限应当适用司法解释规定的最长起诉期限2年的上诉理由，因缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘瑞东
审 判 员 张 峰
代理审判员 徐 峰
二〇一七年八月十日
书 记 员 高靖琳