浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0604民初4722号
原告：罗焊伟，男，汉族，1966年12月14日出生，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：赵青军，男，汉族，1965年1月29日出生，住嵊州市。
原告：赵青军，男，汉族，1965年1月29日出生，住嵊州市。
被告：冯纪兴，男，汉族，1963年7月12日出生，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：陈秀芬，女，系冯纪兴妻子。
委托诉讼代理人：冯宝成，男，系冯纪兴兄弟。
原告罗焊伟、赵青军诉被告冯纪兴农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案受理后，依法由代理审判员朱辉按照简易程序审理，于2017年7月5日公开开庭进行了审理。原告罗焊伟的委托诉讼代理人赵青军、原告赵青军，被告冯纪兴及其委托诉讼代理人陈秀芬、冯宝成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗焊伟、赵青军向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即腾退其侵占的两原告位于小××××44亩土地；2.判令被告立即支付侵占期间的土地使用费（自2017年3月1日起至实际腾退日止按每亩每年760元计算）；3.判令被告赔偿原告损失22000元；4.本案诉讼费由被告承担。庭审中，两原告表示侵占的土地面积以法院实际丈量为准。事实与理由如下：2015年3月31日，两原告与上虞区小越镇冯柯山村经济合作社（以下简称“合作社”）签订了《浙江省农村山地承包经营权委托流转合同》（以下简称“土地流转合同”），约定合作社将冯柯山村柯山片面积合计230亩的土地承包给两原告，从事种植生产经营，期限从2015年3月31日起到2018年3月31日，承包费为每亩每年760元。合同签订后，两原告已支付了全部承包款，并在承包田地从事小麦、水稻种植。2017年3月起，两原告发现自己承包的土地被被告无故侵占并擅自种植了早稻（下湖11亩、杨青坟头7亩、荷花塘边20亩、大丘6亩，共计侵占44亩），导致两原告无法再在该土地上进行种植。为此，原告多次村委、镇政府和被告协商，要求其腾退所侵占的土地，但被告均拒不理会。原告认为，原告系合法承包土地，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。按往年种植收成，原告可获收益为每亩500元。现因被告的侵权行为导致原告无法种植经营，直接导致了原告22000元的损失。现为维护原告的合法权益，特起诉，请求同上，望支持。
被告冯纪兴辩称：1.原告承包的土地是230亩，但冯柯山村柯山片的田地不止230亩，被告种植的土地不是原告承包的。招标须知载明面积合计230亩，如有误差以实量为准，要求原告出具田亩册，到底承包了多少亩；2.被告从原告处流转承包了部分田地（非本案争议土地），按照双方约定，该部分田地的国家补贴由被告享有。根据被告自己计算，原告尚有部分国家补贴未给被告；3.占用的土地并非拔除原告的作物，并未造成原告的损失。综上，被告愿以事实及公正态度说话，本次纠纷的发生，原告应负主要责任。对于230亩内，被告占用的面积，愿从原告未支付给被告的政府补贴款结余里抵扣，不足部分额外补贴。
原告罗焊伟、赵青军为证明自己的主张，向本院提交的证据及被告质证如下：
1.土地流转合同一份，证明两原告承包了小越镇冯柯山村柯山片230亩的土地。被告质证认为，原告提供的合同原件与复印件不一致，合同载明的田亩数与村实际有很大出入；
2.绍兴市上虞区村合作经济组织收款统一票据一份，证明两原告已按照合同约定，向合作社缴纳了承包款合计524400元，以及原告的承包款损失。被告质证认为，原告有无交过不清楚；
3.照片三张，证明被告侵占原告承包田地的事实。被告质证对照片的真实性无异议，上述田地确实是被告在种；
4.上虞区小越镇冯柯山村村民委员会出具的证明一份，证明被告未经两原告和村委同意，擅自种植了原告承包的田地。被告质证认为，村委证明所载不是事实，被告种的田不是原告承包的；
5.晚粳谷订单收购合同一份，证明因被告侵占原告承包田地，导致原告无法种植而产生的损失。被告质证认为，该证据与被告无关。
被告冯纪兴为证明自己的反驳主张，向本院举证及原告质证如下：
6.清单（被告自行制作）、田亩册子及投标须知各一份，证明柯山片实际田地面积大于合同约定的230亩，投标须知已经载明以实际丈量为准。在田亩册子外尚有清单里的田地。原告质证对清单有异议，系被告自行制作，原告不清楚。对田亩册子和投标须知无异议。
为查清本案事实，本院经实地勘查，对现被告冯纪兴种植的涉案田地进行了丈量，并制作了7.丈量记录一份及丈量照片一组。经庭审出示，原告质证无异议，同意以实地丈量面积为准；被告质证认为，上述田地确实是被告在种，但具体面积不清楚。
对上述证据，本院认证如下：证据1经本院核对，其复印件与原件虽然在书写上存在不同之处，但合同所载的内容一致。且上虞区小越镇冯柯山村村民委员会在庭后也向本院提交了证明，说明因复印件的原件在小越镇农办备案保存，所以新签订了一份，即原告向法庭提交的原件，故证据1本院予以认定；证据2经本院审查，符合证据三性，本院予以认定；被告对证据3无异议，本院予以认定；证据4能与证据1、3相印证，结合被告的庭审陈述，能够证明被告种植原告承包田的事实，本院予以认定；证据5无法达到原告的证明目的，本院不予认定；证据6中的清单系被告自行制作，原告亦提出异议，本院不予认定；原告对证据6中的田亩册子和投标须知无异议，本院予以确认；证据7系本院依法制作，具有真实性、合法性，本院予以认定。
根据上述证据认定，结合原、被告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：2015年3月31日，原告罗焊伟、赵青军通过招投标程序与合作社签订了土地流转合同一份，约定合作社将位于小越镇冯柯山村柯山片合计230亩的土地的承包经营权以流转方式流转给两原告，从事生产经营。土地流转合同约定的流转期限为三年，自2015年3月31日起至2018年3月31日止。流转价款为每亩每年760元，三年合计524400元。2015年4月1日，两原告向合作社交纳了三年共计524400元的土地承包款。此后，两原告在承包土地上从事种植生产。被告冯纪兴因对土地流转合同和政府补贴款持有异议，在2017年3月时，在未征得两原告同意的情况下，擅自占用两原告承包的土地进行种植。双方为此发生纠纷，经村、镇、派出所调解均未果，故成讼。
另经本院实地丈量，被告擅自种植的面积合计为42.90亩，具体为大丘南6.10亩，荷花塘东9.37亩，荷花塘西10.25亩，杨青坟头6.70亩，北下河10.50亩。
本院认为，原告罗焊伟、赵青军通过招投标程序合法取得了小越镇冯柯山村柯山片230亩土地的承包经营权，该承包经营权受法律保护，任何个人和单位不得侵犯。两原告依法有权对其承包经营的耕地享有占有、使用和收益的权利。现被告未经两原告同意，擅自占用两原告的承包地，显然侵犯了两原告的承包经营权，依法应承担相应的法律责任。被告辩称，其种植的土地不属于两原告承包范围，但其庭审中陈述本案争议的现由其种植的土地在2016年时由两原告种植，柯山片的土地全部由两原告承包，柯山片村民需从两原告处流转才能取得承包经营权，结合冯柯山村村民委员会出具的证明，足以证明争议的土地系两原告承包经营。至于被告辩称，原告尚有部分政府补贴未支付，与本案系两个不同的法律关系，不属于本案审理范围。被告的上述抗辩意见，与查明事实不符，本院不予采纳。被告冯纪兴虽在庭后向本院提交了证明一份，表示其已将争议土地归还，但该证明系被告单方意思表示，未经两原告认可。本院向两原告核实，两原告亦未对归还事实予以确认。两原告要求被告腾退争议土地并支付占用土地使用费，有事实和法律依据，本院予以支持。两原告提供的证据尚不足以证明其每亩土地的利润损失，对此应承担不利后果。两原告要求被告赔偿损失22000元，依据不足，本院难以支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第三十七条、第三十八条第一款、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告冯纪兴应腾退其种植的由原告罗焊伟、赵青军承包经营的位于上虞区小越镇冯柯山村的土地42.90亩（大丘南6.10亩，荷花塘东9.37亩，荷花塘西10.25亩，杨青坟头6.70亩，北下河10.50亩）；
二、被告冯纪兴应支付原告罗焊伟、赵青军自2017年3月1日起至实际腾退之日止，按每亩每年760元计算的本判决第一项规定的土地占用使用费；
上述一、二两项限被告冯纪兴于本判决生效之日起十五日内履行。
三、驳回原告罗焊伟、赵青军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费350元，减半收取175元，由被告冯纪兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费350元，逾期不交则按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 朱辉
二〇一七年八月四日
书 记 员 龚彬
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
第三十八条第一款本章规定的物权保护方式，可以单独适用，也可以根据权利被侵害的情形合并适用。
第一百二十五条土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。