南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玄民初字第89号
原告朱化永，男，1979年12月20日生，汉族。
委托代理人葛华舟，江苏德善律师事务所律师。
委托代理人张冬梅，江苏德善律师事务所律师。
被告韩瑨，男，1982年1月29日生，汉族。
被告南京江南公交客运有限公司，住所地在南京市雨花台区雨花南路24号。
法定代表人张宏滨，南京江南公交客运有限公司总经理。
上列二被告的共同委托代理人周魁，男，1978年6月19日生。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司，住所地在南京市洪武路137号10-12A层。
法定代表人沈丹洁，中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司总经理。
委托代理人袁媛，江苏联勤律师事务所律师。
原告朱化永与被告韩瑨、南京江南公交客运有限公司（以下简称江南公交公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称太保南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱化永及其委托代理人葛华舟、被告韩瑨、被告江南公交公司的委托代理人周魁、被告太保南京分公司的委托代理人袁媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱化永诉称，2013年11月7日，原告朱化永驾驶苏A×××××小型越野车行驶至南京市新庄立交国展下桥处时，被韩瑨驾驶的苏A×××××大客车追尾，导致原告车辆损坏，车内乘坐人马紫轩、马孝国、吴巧雯受伤。交警部门认定被告韩瑨负事故的全部责任。现原告诉至法院，要求被告赔偿车辆维修费161000元、车辆拆检费8000元、公估鉴定费8050元、施救费210元，共计177260元。
被告韩瑨、江南公交公司辩称，对事故事实和责任认定无异议，由太保南京分公司按照保险合同理赔。
被告太保南京分公司辩称，对事故事实和责任认定无异议，同意在交强险限额内承担赔偿责任，具体意见在质证时发表。
经审理查明，2013年11月7日8时20分，韩瑨驾驶苏A×××××大客车行至新庄立交国展下桥处时，追尾前方等信号的朱化永驾驶的苏A×××××小型趆野车、万春友驾驶的苏A×××××轿车、王翔驾驶的苏A×××××轿车，致朱化永车损及车内乘坐人马肖国、马紫轩受伤，造成事故。南京市公安局交通管理局一大队出具道路交通事故认定书，认定韩瑨负此事故的全部责任。
被告韩瑨是被告江南公交公司的驾驶员，苏A×××××大客车属于被告江南公交公司所有，江南公交公司为该车在太保南京分公司投保了交强险和商业三者险，不计免赔险，商业三者险限额二十万元，两险的保险时间为2013年8月26日至2014年8月25日，此次事故发生在保险期间。
2013年12月10日，原告朱化永委托江苏宁价保险公估有限公司（以下简称宁价公估公司）对苏A×××××小型趆野车的损失进行公估鉴定，该公司于同年12月13日出具《公估鉴定报告书》，确定苏A×××××小型趆野车的损失金额为161000元。
原告要求被告赔偿的费用、提供的证据及被告的意见如下：
一、车辆维修费161000元。证据为道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、苏A×××××大客车的交强险和商业险保单、公估鉴定结论书、南京市六合区太平洋汽车修理中心维修费发票及维修费用结算清单，原告要求被告在交强险、商业险范围内赔偿车辆维修费161000元。被告的质证意见为：对道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、苏A×××××大客车的两险保单无异议；被告太保南京分公司还认为原告单方委托公估机构进行定损，没有与被告方协商选择鉴定机构，没有告诉被告方车辆维修情况，没有提供维修后的车辆照片等相关资料，故对公估鉴定结论书的鉴定结论不予认可，申请重新鉴定，维修费发票不是增值税发票，只同意在交强险限额内赔偿原告车辆损失；被告韩瑨、江南公交公司还提出因原告车辆是新款车，太保南京分公司在事故发生后无法定损，致原告委托宁价公估公司定损，要求本案交强险、商业险共同处理。
二、车辆拆检费8000元。证据为江苏华瑞国际集团驰星汽车销售服务有限公司（以下简称华瑞公司）发票，证实事故发生后苏A×××××小型趆野车被拖到华瑞公司拆检，原告在车辆拆检后委托宁价公估公司定损，定损后将车拖到南京市六合区太平洋汽车修理中心维修。被告太保南京分公司的质证意见为：该费用属于鉴定费，根据交强险和商业险的合同条款，保险公司不予承担。被告韩瑨、江南公交公司没有发表质证意见。
三、公估鉴定费8050元。证据为宁价公估公司发票。被告太保南京分公司的质证意见为：该费用属于鉴定费，根据交强险和商业险的合同条款，保险公司不予承担。被告韩瑨、江南公交公司没有发表质证意见。
四、施救费210元。原告没有提交证据。被告太保南京分公司的质证意见为：与交通事故无关联，不同意承担。被告韩瑨、江南公交公司没有发表质证意见。
在本案审理中，原告朱化永表示不要苏A×××××轿车车主万春友及保险公司、苏A×××××轿车车主王翔及保险公司承担无责赔付责任。
因双方各执己见，致本案调解无效。
以上事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、公估鉴定结论书、维修费发票及维修费用结算清单、本院庭审笔录等为证。
本院认为，侵权行为人应就其侵权行为所致损害后果承担相应的赔偿责任。原告朱化永驾驶的苏A×××××小型趆野车与被告韩瑨驾驶的苏A×××××大客车之间发生交通事故，致原告车损，交警部门已作出责任认定，原、被告对责任认定均无异议，故本院对事故责任认定书予以采信。
被告韩瑨是被告江南公交公司的驾驶员，韩瑨在事故当天驾驶苏A×××××大客车是职务行为，韩瑨不应当承担赔偿责任，其行为致原告产生的损失应当由江南公交公司予以赔偿。江南公交公司为苏A×××××大客车在太保南京分公司投了交强险和商业三者险，此次事故发生在保险期间内，故太保南京分公司应当按照保险条款的约定承担赔偿责任。因被告韩瑨负事故的全部责任，故超出或不属于保险公司赔偿范围的部分，由被告江南公交公司承担赔偿责任。
关于被告太保南京分公司申请对原告车损重新鉴定的问题，因宁价公估公司有对保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出险保险标的残值处理的经营权，原告朱化永的委托手续、宁价公估公司受托后对苏A×××××小型趆野车的损失估损理算程序，均依照相关法律规定进行，被告太保南京分公司仅对该公司出具的公估鉴定报告书结论提出异议，但没有提供证据证实其异议的合理性，故本院对其申请重新鉴定的意见不予准许；被告太保南京分公司要求只在交强险限额内赔偿原告车辆损失，无事实和法律依据，且原告与其它被告不同意，本院不予支持。
关于车辆维修费、拆检费，证据充分，于法有据，本院予以支持。原告主张的维修费161000元、拆检费8000元，被告太保南京分公司应在交强险限额内赔偿2000元，超出部分由太保南京分公司在商业三者险范围内予以赔偿；因原告不要苏A×××××轿车的车主及保险公司、苏A×××××轿车的车主及保险公司承担无责赔偿责任，故应当扣除两车交强险无责任财产损失赔偿限额200元，由太保南京分公司在商业三者险范围内赔偿166800元。
关于公估鉴定费8050元，证据充分，于法有据，本院予以支持。该项费用不属于保险理赔范围，应由被告江南公交公司赔偿。
施救费210元，原告没有提交证据，本院不予支持。
综上，本院确认车辆维修费161000元、车辆拆检费8000元，合计169000元，应由被告太保南京分公司在交强险范围内赔偿2000元，在商业三者险范围内赔偿166800元。公估鉴定费8050元，由被告江南公交公司赔偿。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条，的规定，判决如下：
一、被告太保南京分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告朱化永168800元。
二、被告江南公交公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告朱化永8050元。
三、驳回原告朱化永对被告韩瑨的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3841元，由被告江南公交公司负担（此款原告朱化永已预交，由被告江南公交公司于本判决生效之日起十五日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户银行：南京市农业银行鼓楼支行；账号：10×××76。
审 判 长 孙金凤
人民陪审员 杨锦强
人民陪审员 刘银才
二〇一四年十一月十二日
见习书记员 王 卉