山西省阳城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0522民初166号
原告（反诉被告）：王天民。
委托诉讼代理人：王世凤（系原告王天民妻子）。
委托诉讼代理人：姚云霞，山西获泽律师事务所律师。
被告（反诉原告）：栗光荣。
被告（反诉原告）：延国强（系被告栗光荣丈夫）。
二被告共同委托诉讼代理人：陈继亮，山西析成律师事务所律师。
原告（反诉被告）王天民（以下简称原告王天民）与被告（反诉原告）栗光荣、延国强（以下简称被告栗光荣、延国强）合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王天民的委托诉讼代理人王世凤、姚云霞，被告栗光荣及二被告共同委托诉讼代理人陈继亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王天民向本院提出诉讼请求：1.请求判令原被告解除合同；2.判决二被告立即支付原告装潢款30100元；3.判决被告支付原告增量工程款26760元；4.案件受理费由二被告承担。事实和理由：原告从事室内装潢。2015年9月，经原被告协商，由原告为被告位于妇幼保健院坝上的三层独家院进行室内装潢，并签订《天一装饰合同》，原告按约定开始装潢工作。期间，被告提出合同约定的床箱2组、小衣柜2组、阳台小柜2个、集成吊顶6个自己购买，双方协商确定前述项目不再由原告完成，同时，被告要求原告在合同项目外另行增加吊边、电视墙做油漆、套装门改款、包装分水器、吊顶加木质边等，款项在完工后全部付清。原告于2016年5月全部工程完工后，被告以种种理由拒付剩余约57000元的款项。原告认为，原被告约定不做的项目应当予以解除，被告未按约定支付工程款的违约行为致使原告合法权益受损，故提起前列诉请。
被告栗光荣、延国强辩称，1、原被告签订的装饰合同系双方真实意思表示，非经法定事由不得随意解除。原告签订合同至今长达18个月未能完成合同约定的装饰工程，且部分完工工程存在严重质量问题，属于单方违约，原告应承担违约赔偿责任，继续履行合同；2、原告主张的增量工程不是事实。签约前，原告以照片形式为被告提供了装饰效果图，吊边、电视墙等有图为证，不存在合同外增加项目之说。套装门合同有约定，不存在改款之说。分水器包装确系原告完成，但因工作量甚小，系原告自愿赠送项目。3、原告要求支付装饰装潢款不符合合同约定，应予驳回。原被告签订合同约定：“本工程质量由乙方（王天民）负责，工程完工付清余款10%”，至今，合同约定的床箱2组、小衣柜2组、阳台小柜2个、集成吊顶6个尚未实际实施（因被告急于入住已另找人完成），已完成的工程中一层内门2个不能正常闭合、4个衣柜鼓凸裂变形、2个书柜未完成、三楼4个窗套非正常切角、一至三层橱柜门板不配套、柜角未安装等数十处质量问题未解决。原告承诺工期最多60天，而本案起诉前原告已于2016年5月停工达8个月，撤走全部施工设备;4、原告王天民不是本案适格的主体。根据王天民为二被告出具的收款收据，收款收据是以阳城县城一一木门的名义出具的，收据中载明王天民是负责人，通过国家企业信息公示系统查询，阳城县城一一木门属于个体工商户，经营者是王世凤，根据民事诉讼法司法解释第59条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，王天民既没有以营业执照上登记的字号作为诉讼人，也不是阳城县城一一木门的经营者，因此，王天民不是本案适格的原告诉讼主体。
被告栗光荣、延国强向本院提出反诉请求：1.判令原告定期履行装饰合同；2.判令原告对已实施装饰工程存在质量问题的部分予以返工重做或有效修复；3.判令原告赔偿被告急于入住另行找人代装灯具、家具五金、橱柜面板安装等五项工程的工时费及部分材料费9408元；4.判令原告赔偿迟延完成装饰工程给被告造成的房屋出租损失4万元。事实和理由：如被告答辩所言，原被告签订合同至今仍有合同约定范围的项目未实际实施，因被告急于入住而找人代工支出了费用9000余元。原告已完工的部分也存在数十处质量问题未解决。被告的房屋位于繁华商业集聚地段，与同地段同面积房屋出租价格比较，每套房年租金至少在2万元以上，原告承诺2015年12月底装修完成，原告房屋三层三套，两套出租，每套每年租金2万元，被告的租金损失达到4万元，且仍在继续发生。
原告王天民对被告栗光荣、延国强的反诉辩称，1、原告不存在继续履行合同的情况。双方签订合同后，被告未按约定支付工程款项，双方约定被告首付款项应达到工程的60%即78360元，但被告仅付了2万元，在原告的催促下，被告仍未按合同支付工程款项，直至2016年4月30日，被告支付的工程款才达100500元，被告未按合同约定支付款项，存在严重违约；2、关于被告所诉的由原告完成的工程是被告拒绝让原告完成，而让他人另行完成，不存在原告还要按原来的合同继续履行的情况；3、原告按约定完成工程后，被告已实际入住且近一年，说明被告对原告实施的工程进行了验收，已认为是合格的，现原告将被告起诉在案，被告以质量问题为由推托拒付不合理，原告实施的工程不存在质量问题；4、双方对合同的工期并未约定，实际是原告想及时完成工程，由于被告的拒绝导致合同工期的拖延，所以在双方未进行工期约定的情况下，加之被告存在拖延工期情况，不存在让原告承担被告自行装修的相关费用；5、在双方未进行工期约定的情况下，不能说明被告存在拖延工期情况，被告的房屋并没有出租的权利，也未办理相关出租证件，不存在出租的损失。综上，被告所提的四项反诉请求不能成立。6、主体问题。被告在两次的开庭以及两次的答辩都没有认为原告的主体不符，说明被告认为原告的主体是符合的。原告符合主体资格的条件，本案涉及到装饰合同，原告注册的阳城县城一一木门，涵盖了其他装修物件的配备和设施，原告所经营的木门不能涵盖装饰合同的内容，而合同又是以原告的名义签订的，履行也是以原告名义进行的，被告对工程款的交付也是支付给原告的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、王天民作为本案原告主体是否适格。根据原被告提供的《天一装饰合同》及双方的陈述可知，装饰合同的双方为原告王天民与被告栗光荣，王天民借用阳城县城一一木门的收款收据收取被告支付的合同价款，不影响原被告作为合同双方当事人的身份地位，故王天民作为本案原告主体适格。
二、原被告是否存在违约行为。
1、工期问题。被告认为双方于2015年9月签订合同后，原告承诺工期为60天，在未实际完工的情况下便于2016年5月停止施工撤出现场。原告认为因被告未按约定支付款项，且在被告允许后才延期，不存在原告拖期完工情形。
本院分析认为，原被告合同中未约定工期，双方也未提供相应的证据证明双方约定的工期及是否存在延期、拖期的情形，本院对原被告关于工期的说法不予采信，本院确认原被告于2015年9月签订合同，被告于2016年5月停止施工并撤离。
2、装饰合同涉及的装饰项目问题。合同约定项目共26项，其中第3、10、13、18项，即小衣柜2组、阳台小柜2个、床箱2组、集成吊顶6个，原告称施工期间双方协商后约定前述项目不再由原告负责完成，被告予以否认，称是原告至今未按约定给予制作，且被告已另找人安装了集成吊顶。
本院分析认为，原被告双方虽然未对前述项目的合同约定作出书面变更，但根据工程情况可知，合同约定的小衣柜、床箱数量均为4组，而未制作的数量为2组，原告在完成某个单独的项目时只完成部分而搁置剩余部分，再去制作其他项目，不符合通常的装饰流程和习惯，且被告在2016年4月30日时已支付价款100500元，达到合同总价款130600元的76%，根据合同约定，木工结束时工程付款至60%，应认定为被告认可原告完成了木工部分工程。原告系2016年5月停止施工并撤离，被告提供原世华出具的集成吊顶安装费收据表明其于2016年1月自行安装并支付了相应费用，且被告于2016年4月23日、30日继续支付了原告部分合同价款，故双方以实际行为变更了合同约定。被告主张原告未按合同约定完成全部项目构成违约的理由不能成立。
3、价款支付问题。（1）原被告合同约定的价款及付款方式为：26个项目总价款为161620元，优惠后总价款确定为130600元，优惠比例约为20%；首付60%至木工结束，油漆工开始再付30%，余款10%完工付清。（2）被告的已付款情况为：订金500元、2015年11月8日付2万元、2015年12月1日付2万元、2015年11月17日付3万元、2016年4月23日付1万元、2016年4月30日付2万元，共计100500元。（3）原告未给被告完成的项目及价款为：小衣柜2组（每组3800元）、阳台小柜2个（每个800元）、床箱2组（每组1200元）、集成吊顶6个（每个1350元），共计19700元，扣除优惠比例20%后为15760元。综上，扣除原告未给被告完成项目的价款后，被告应付原告的总价款为114840元，被告已付价款为100500元，剩余未付价款为14340元。
本院分析认为，根据原被告的合同约定及被告的付款情况可知，被告并未按照合同约定的比例支付价款，在2016年5月原告撤出现场后至2017年1月12日原告起诉时，被告仍未支付全部价款，其行为构成违约，应当按约定支付剩余价款。
3、工程质量问题。被告主张原告已完成的部分存在质量问题，但其仅提供了照片，不足以证明是否存在质量问题及程度如何等事实，本院不予支持。
三、原告的装饰增量工程如何认定。原告主张的变更增加的工程量为：一楼吊边40米，装饰合同中未约定，价格为4800元；二楼套装门，合同约定是中式门标配线条（单价1800元）变更为外扣线的（单价2200元），2017年2月9日提交证据中第5项的照片25、26可以看出，实际使用是照片26中的门，二楼共4个门，增加的价钱为1600元；照片6也是外扣线的门；二楼电视墙，合同约定为木工板造型，2017年2月9日提交证据中第5项的照片1能够说明电视墙加了木质边并上了油漆，增加的价钱为3000元；一至三楼的厨房推拉门，合同中约定每平方200元，实际使用的为每平米320元，2017年2月9日提交证据中第5项的照片17、18及第4项的销货清单可以证明，增加的价钱为1200元；吊边，合同约定是二楼吊边13米，单价120元，被告要求加一层吊边，2017年2月9日提交证据中第5项的照片2、5、8、9、10、13、16可以证明，吊边共增加12米，增加的价钱为1440元；2017年2月9日提交证据中第5项的照片3中过道顶上的木花阁、羊皮纸也是合同约定之外的，增加了4个，每个300元，共1200元；二楼客厅、餐厅房屋顶部加木质边框，2017年2月9日提交证据中第5项的照片1、3、11可以证明，共增加22米，按吊边价格每米120元计算为2640元；三楼吊边，2017年2月9日提交证据中第5项的照片10、12、13、16可以证明，合同没有约定，实际为双层边，共36米，每米120元，为4320元；一至三层过道的小柜，2017年2月9日提交证据中第5项的照片6可以证明，每个1200元，共3600元；石材台面，合同中未约定，共9.3米，每米200元，为1860元；包装供暖设备的分水器两个，一个500元，共1000元；地下室石膏板四张，每张25元，为100元，以上增量工程价款共计26760元。原告提供了照片26张、木门售价照片、销货清单及上官建成、张ＸＸ、茹露军的证人证言以证明其主张。被告认为，根据合同及原告提供的效果图可以证明不存在增量工程，证人系原告的工人，且证言不一致，原告的证据无法证实其主张。
本院分析认为，被告在答辩状中认可原告为其实施了分水器包装工程，认为该工程系原告自愿赠送，但原告予以否认，被告也未提供相应的证据证明，被告应当支付该价款，因原告未提供价款计算依据的证据，本院无法确认价款金额，原告可在提供相应证据后另行诉讼解决。根据原被告签订的合同、被告房屋的装饰照片及装饰效果图可以看出，二层电视墙的效果图和实际成品不一致，装饰合同确实存在部分变更，但原告提供的照片及证人证言不足以证明增量工程的具体部位、数量、价款等事实，依据装饰效果图也无法确认原告主张的增量工程是否全部存在，故原告的主张没有确实充分的证据证明，不予支持。
四、被告主张的他人代工部分支出的代工费及材料费9408元及房屋出租损失4万元如何认定。被告认为，双方约定装修过程中所有灯具由被告负责购买，由原告负责安装，由于原告撤离被告找他人安装灯具花费2100元，另有家具五金安装费1400元、集成吊顶材料费7000元及安装费2400元、三楼厨面材料安装费1558元、二三楼阳台涂装费2850元、卫生清理费1500元。同时，由于原告不履行合同，使被告遭受租房预期损失4万元，前述费用应由原告予以支付。原告认为，合同中未约定由原告安装灯具、家具和五金，橱柜面板是安装范围，原告实施的装饰不是按照租房情况设计的，被告也未办理租房许可手续，被告提供的4万元是以想租房的租户的意愿来确定的，不能认可。
本院分析认为，关于被告主张的集成吊顶材料费7000元及安装费2400元，本院在计算被告应付剩余合同价款时已将原先约定但未实际完成的集成吊顶项目价款予以扣除，该费用由被告自行负担；关于被告主张的灯具、家具五金、三楼厨面材料及二三楼阳台涂装费用，原被告在合同中未有约定，被告也未提供双方对此内容补充约定的证据，且被告仅提供了部分销货清单、收据及售卖方的证明材料，证人也未出庭作证，本院对该部分证据的真实性、关联性、合法性无法确认，不予采信；关于被告的租房损失，双方对工期未有书面约定，现有证据不能证明原告故意拖延工期，且被告主张的租金标准仅提供了证明材料，证人也未出庭作证，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王天民和被告栗光荣于2015年9月签订《天一装饰合同》，合同约定工程包括26个项目，总价款为161620元，优惠后为130600元，付款方式为首付60%至木工结束，油漆工开始再付30%，余款10%完工付清，双方还对部分项目的具体要求作了约定。合同签订后，原告按约定开始装饰工程。期间，被告付款情况为：订金500元、2015年11月8日付2万元、2015年12月1日付2万元、2015年11月17日付3万元、2016年4月23日付1万元、2016年4月30日付2万元，共计100500元。2016年5月，原告停止施工并撤离。2017年1月12日，原告以被告未支付剩余价款及增量工程价款为由诉至我院。原被告均认可原告未给被告完成的项目有小衣柜2组（每组3800元）、阳台小柜2个（每个800元）、床箱2组（每组1200元）、集成吊顶6个（每个1350元）。根据合同价款优惠比例扣除原告未给被告完成项目的价款后，被告应付原告的总价款为114840元，被告已付价款为100500元，剩余未付价款为14340元。
综上，本院认为，原告按照合同约定完成了装饰工程，双方在施工过程中以实际行为变更了部分合同内容，被告以原告未完成合同约定的部分项目为由提出的抗辩不能成立，因合同已实际变更，故原被告也不存在解除该部分合同内容和继续履行合同的情形。原告主张的剩余装潢款30100元应扣除合同变更部分的价款，即小衣柜2组、阳台小柜2个、床箱2组、集成吊顶6个的价款，故本院确认被告应付原告的剩余装潢款为14340元。原告对其主张的增量工程未提供确实充分的证据予以证明，根据现有证据无法认定相关事实，对于其中分水器包装费，原告可在提供相应计费标准的证据后另行诉讼解决，故本院对原告要求被告支付增量工程款26760元的诉讼请求不予支持。被告反诉认为原告完成的工程存在质量问题，但其未提供确实充分的证据予以证明，也未申请司法鉴定，故本院对该反诉请求不予支持。被告反诉主张的急于入住另行找人代装灯具、家具五金、橱柜面板安装等五项工程的工时费及部分材料费9408元和因迟延完工给其造成的房屋出租损失4万元，因合同中未约定该五项工程由原告负责安装，其也未提供确实充分的证据证明原告存在故意拖延工期的事实，故本院对该反诉请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）栗光荣、延国强在本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）王天民装潢款14340元。
二、驳回原告王天民（反诉被告）的其他诉讼请求和被告（反诉原告）栗光荣、延国强的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1220元，由原告（反诉被告）王天民负担320元，被告（反诉原告）栗光荣、延国强负担900元。反诉受理费500元，由被告（反诉原告）栗光荣、延国强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。
审 判 长 马谭胜
代理审判员 刘飞峰
人民陪审员 延柳田
二〇一七年八月七日
书 记 员 冯芬芬