贵州省盘州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0222民初5846号
原告：苏成玉，男，1963年10月10日出生，黎族，住贵州省盘县，
被告：李德书，男，1957年1月23日出生，汉族，住贵州省盘县，
原告苏成玉诉被告李德书土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月23日公开开庭进行了审理，原告苏成玉、被告李德书均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏成玉向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因其侵害原告的土地承包经营权而造成的2008年至2017年9月15日共9年的损失费90000元（10000元/年×9年），之后的损失费，仍以10000元/年为标准计算至被告恢复土地原样之日止；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2008年，被告侵占原告位于盘县××村大河边石牛角的承包地约30平方米修建临时房，用作开设温泉澡堂。就此，原告多次向村、镇两级请求解决未果。2012年至2013年期间，被告又将上述临时房拆除，继续侵占承包地100多平方米修建砖混结构房屋，用作开设温泉澡堂。就此，原告多次与被告交涉，遭到了被告的辱骂和威胁。原告又向新民镇政府请求解决，政府告知原告起诉。2014年6月，原告向盘县人民法院起诉，后法院裁定驳回原告起诉，其理由为土地权属不清，应先由人民政府确权，不属于人民法院受理范围。之后，2016年7月18日，新民镇政府作出确权决定，明确原告对上述石牛角土地享有使用权和管理权。该决定下达一年有余，已发生法律效力。经人民政府确权，上述涉案土地权属已被依法确认给了原告，故被告原建于土地上的建筑物和附属设施对原告的土地承包经营权造成了不法侵害，依法应向原告赔偿损失。另，在2017年5月4日，新民镇政府作出责令限期拆除违法建筑决定，将被告所建上述砖混结构房屋认定为违法建筑，并要求限期拆除，但之后政府至今未跟进处理。
被告李德书辩称，新民镇政府于2016年7月18日作出土地确权决定，明确原告对石牛角土地享有使用权和管理权，这是越权的，是违法的，应予撤销。就此，被告已申请过行政复议，被盘州市政府决定不予受理。该土地的权属纠纷，实际上是新民镇三官营村与新民镇林家田村之间的土地所有权争议，而不是原被告之间的土地权属争议。就原告持有的土地承包经营权证书来看，所载“河边”这一块土地，已卖给了唐鹏，原告在河边已无土地。被告建房所用土地是河床，属新民镇三官营村集体所有，与原告并不存在土地权属纠纷，也未占用原告的土地建房，被告不应赔偿原告损失。另，对新民镇政府于2017年5月4日作出的责令限期拆除违法建筑决定书，曾张贴于被告的房屋门上过，但后期政府并未处理。
原告苏成玉与被告李德书各自围绕其诉讼请求与抗辩意见分别依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的本院依职权调取的（2014）黔盘民初字第2447号民事裁定书副本复印件一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，包括原告提交的以下证据：1.苏有明的土地承包经营权证书复印件一份，原告拟证明涉案争议土地原是原告的父亲苏有明的，现是原告本人的，该土地在土地承包经营权证书中登记地块为“河边”，这就是《盘县新民镇人民政府新府通[2016]47号关于林家田村苏成玉石牛角土地确权的通知》中确权给原告的“石牛角”土地。对该土地承包经营权证书是否在《盘县新民镇人民政府新府通[2016]47号关于林家田村苏成玉石牛角土地确权的通知》作出后已被政府撤销，原告不清楚；被告的质证意见为，在土地承包经营权证书中，对“河边”这一地块的四至界限的记载，是被人私自改动过的，登记面积0.22亩也与实际不符，该土地实际已转给了唐鹏；2.《盘县新民镇人民政府新府通[2016]47号关于林家田村苏成玉石牛角土地确权的通知》复印件一份，原告拟证明涉案争议土地属于原告，且系合法取得；被告的质证意见为，是新民镇政府越权、违法作出；3.土地照片四张，原告拟证明被告侵占原告土地；被告的质证意见为，被告没有占用原告土地；4.《盘县新民镇人民政府新民镇限拆[2017]第001号责令限期拆除违法建筑决定书》复印件一份，原告拟证明被告的房屋建在原告的土地上，是违法的；被告的质证意见为，被政府责令限期拆除房屋的不只是被告一家，还有十几户人家；5.土地租赁合同复印件一份，原告拟证明其诉请损失费的计算标准；被告的质证意见为，被告没有占用原告土地，不应赔偿损失费；6.新民乡温泉公路占地情况公示表复印件一份，原告拟证明涉案争议土地是原告的；7.关于林家田村苏成玉、左朝明、左朝正与三关云村李德书因热水塘土地纠纷的处理意见复印件一份，原告拟证明该处理意见是不合法的；对前述第6、7组证据，被告的质证意见为，原告所述不实；被告提交的以下证据：8.三官营村温泉划界的情况说明等材料复印件共14页（包括三官营村温泉划界的情况说明、土地转让协议、关于林家田村苏成玉、左朝明、左朝正与三关云村李德书因热水塘土地纠纷的处理意见、苏有明的土地承包经营权证书、争议地草图说明、李德书的居民身份证、集资款明细及证明三份），被告拟证明涉案争议土地是属于新民镇三官营村的，且土地已卖给了唐鹏；原告的质证意见为，该组证据与涉案争议土地无关联。原告卖给唐鹏的土地不是“石牛角”这一块土地，涉案争议土地是新民镇林家田村的；9.《盘州市人民政府行复不字[2017]5号不予受理决定书》复印件一份，被告拟证明对《盘县新民镇人民政府新府通[2016]47号关于林家田村苏成玉石牛角土地确权的通知》，被告申请过行政复议；原告的质证意见为，不清楚；本院依职权调取的以下证据：10.涉案争议土地及房屋现状的照片九张；原告的质证意见为，是涉案争议房屋，一栋为红瓦、一栋为蓝瓦，是被告违法建造在原告的土地上的，现房屋还在；被告的质证意见为，是涉案争议房屋，一栋为红瓦、一栋为蓝瓦，现房屋还在。本院认定如下：1.苏有明的土地承包经营权证书、《盘县新民镇人民政府新府通[2016]47号关于林家田村苏成玉石牛角土地确权的通知》、三官营村温泉划界的情况说明等材料共14页其中的2017年7月13日盘州市人民政府出具的证明及《盘州市人民政府行复不字[2017]5号不予受理决定书》，结合原被告的陈述，并结合（2014）黔盘民初字第2447号民事裁定书中认定的事实，能够相互印证，可以作为认定涉案争议土地原登记情况及现重新确权经过情况的依据；2.《盘县新民镇人民政府新民镇限拆[2017]第001号责令限期拆除违法建筑决定书》，是政府部门作出的行政决定，可以作为认定涉案争议房屋已被政府部门认定为违法建筑，并被限期拆除；3.涉案争议土地及房屋现状的照片九张，结合土地照片四张及原被告的相应陈述，可以作为认定涉案争议土地及房屋现状的依据；4.新民乡温泉公路占地情况公示表、关于林家田村苏成玉、左朝明、左朝正与三关云村李德书因热水塘土地纠纷的处理意见与三官营村温泉划界的情况说明等材料复印件共14页（包括三官营村温泉划界的情况说明、土地转让协议、关于林家田村苏成玉、左朝明、左朝正与三关云村李德书因热水塘土地纠纷的处理意见、争议地草图说明、李德书的居民身份证、集资款明细及证明二份等），原被告分别提交拟作为确认涉案争议土地权属的依据，对此，结合本院认定的上述第1组证据，政府部门现已就涉案争议土地权属确认事宜形成初步处理意见，鉴于此，同时根据土地确权相关法律规定，本院无权在本案中直接对涉案争议土地的权属进行确认，故本组证据不能作为认定本案事实的依据；5.土地租赁合同，与本案争议土地及房屋无关联性，不能作为认定本案事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：在盘州市温泉旁有一名为“石牛角”的土地，被告李德书在该土地上建成一栋二层红色屋顶的砖混结构房屋和一栋一层蓝色屋顶的砖混结构房屋。因对被告李德书使用“石牛角”土地建房持有异议，原告苏成玉持编号为2102303025的登记承包户为其父亲苏有明的《土地承包经营权证书》等材料，认为该证书中的登记地块“河边”就是“石牛角”土地，并认为该土地应由其使用和管理，被告李德书系非法占用土地而建房。由此，原被告双方产生争议。就此，2014年6月23日，原告苏成玉诉至本院，诉请被告李德书排除妨碍，停止侵犯原告苏成玉的“石牛角”土地使用权，并恢复原状。在该案中，本院经审理认为，该争议土地权属不清，对相应原被告之间的土地争议，应先由人民政府处理，不属于人民法院受理的民事案件范围，据此，本院于2014年12月18日作出（2014）黔盘民初字第2447号民事裁定，裁定驳回原告的起诉。之后，就“石牛角”土地权属争议，经由盘县新民镇人民政府处理，盘县新民镇人民政府于2016年7月18日作出《盘县新民镇人民政府新府通[2016]47号关于林家田村苏成玉石牛角土地确权的通知》，记载有“争议地石牛角，位于新民温泉旁（四至界限为：上至左朝明，下至河，左至李德金，右至左朝政）。经新民镇人民政府研究，决定苏成玉对石牛角土地享有使用权和管理权”。在该通知书送达给被告李德书后，被告李德书向盘州市人民政府申请行政复议，盘州市人民政府于2017年7月28日作出《盘州市人民政府行复不字[2017]5号不予受理决定书》，认为“申请人（李德书）申请撤销的是《盘县新民镇人民政府关于林家田村苏成玉石牛角土地确权的通知》，被申请人（盘州市人民政府）下发通知，属于告知申请人信息，该通知未对认定事实进行说明，也未引用相关法律依据，对申请人并没有约束力，因此不属于行政机关依职权作出的具体行政行为，不属于行政复议的受案范围”，并由此决定对申请人李德书的行政复议不予受理。之后，原告苏成玉向本院提起本案诉讼。
另查明，2017年5月4日，盘县新民镇人民政府作出《盘县新民镇人民政府新民镇限拆[2017]第001号责令限期拆除违法建筑决定书》，认定被告李德书建造上述二栋房屋的行为违法，该二栋房屋属违法建筑，并责令被告李德书于2017年5月19日之前自行予以拆除。但该二栋房屋至今尚未被拆除。
本院认为，本案的争议焦点是：1.对原告苏成玉诉请被告李德书向其赔偿因侵害其土地承包经营权而造成的损失费，相应土地权属是否现已明确，相应涉案争议房屋被认定为违法建筑，对此有否影响；2.对原告诉请，应否予以支持，若应支持，如何支持。
就原告诉请被告向其赔偿因侵害其土地承包经营权而造成的损失费，对该诉请的成立，其前提是相应涉案争议“石牛角”土地的权属，已经法定程序由人民政府最终确认清楚，相应土地承包经营权已明确在原告名下。但是，就本院查明的事实来看，在原被告为“石牛角”土地权属产生争议之后，且经本院在（2014）黔盘民初字第2447号案件中认定争议土地权属不清，认为对相应原被告之间的土地争议，应先由人民政府处理，不属于人民法院受理的民事案件范围，并据此裁定驳回原告的起诉之后，虽盘州市人民政府作出了《盘县新民镇人民政府新府通[2016]47号关于林家田村苏成玉石牛角土地确权的通知》，决定原告对“石牛角”土地享有使用权和管理权，但在被告李德书向盘州市人民政府申请行政复议之后，盘州市人民政府作出了《盘州市人民政府行复不字[2017]5号不予受理决定书》，在该行政复议不予受理决定书中，明确了盘州市人民政府下发《盘县新民镇人民政府新府通[2016]47号关于林家田村苏成玉石牛角土地确权的通知》，属于告知申请人李德书信息，该通知未对认定事实进行说明，也未引用相关法律依据，对申请人李德书并没有约束力，因此不属于行政机关依职权作出的具体行政行为，不属于行政复议的受案范围。由此可见，涉案争议“石牛角”土地的权属仍属不清，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，对于原被告之间的土地权属争议，应继续由人民政府处理，不属于人民法院受理的民事案件范围。同时，涉案争议房屋被人民政府认定为违法建筑，并被责令限期拆除，但该房屋至今尚未被拆除，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条的规定，亦应由人民政府依法进行处理。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原告诉请被告向其赔偿因侵害其土地承包经营权而造成的损失费，其未能提交足以证实涉案争议“石牛角”土地权属的有效确权依据，未能证实相应土地承包经营权已最终明确在其名下，故对原告诉请，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告苏成玉的诉讼请求。
案件受理费2050元，由原告苏成玉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审 判 长 余方竹
人民陪审员 田友福
人民陪审员 蒋 飞
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 肖娟娟