湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终5174号
上诉人（一审原告）：长沙市建筑安装工程公司。
委托代理人：刘博，该公司员工。
被上诉人（一审被告）：衡阳县蒸阳建筑工程公司。
委托代理人：童姜，湖南悦凌律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：康国平。
长沙市建筑安装工程公司（以下简称建安公司）与衡阳县蒸阳建筑工程公司（以下简称蒸阳公司）、康国平租赁合同纠纷一案，长沙市开福区人民法院于2013年2月5日作出（2012）开民二初字第2326号民事判决。蒸阳公司不服该判决，上诉至本院。本院于2013年8月27日作出（2013）长中民二终字第01712号民事判决，维持原判。蒸阳公司仍不服，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2015年10月15日作出（2015）湘高法民再二终字第81号民事裁定，裁定撤销本院（2013）长中民二终字第01712号民事判决及长沙市开福区人民法院（2012）开民二初字第2326号民事判决，本案发回长沙市开福区人民法院重审。长沙市开福区人民法院于2016年10月24日作出（2016）湘0105民初1987号民事判决。建安公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年11月26日，康国平以蒸阳公司名义（乙方、承租方）与建安公司下属的第三工程处（出租方、甲方）签订（2010）内租字第007号《建筑脚手架内部租赁合同》一份，约定乙方向甲方承租建筑用钢制脚手架料，租赁期间从2010年11月26日起至2011年5月25日止；乙方按架管0.011元/天·米，扣件0.005元/天/个支付租金，租金计算按租用天数计算，租期不足30天按30天计算，以发货单和收回验收单为结算凭据。租赁合同终止，乙方做到料退清，账结清，剩余租金必须在30日内还清，否则视为违约，乙方应当向甲方承担租金总额30%的违约金。如乙方未能归还租赁架管材料的，按照市场价向甲方赔偿。其中，架管每250米为一吨。在该份合同上加盖了“衡阳县蒸阳建筑工程公司”的公章，在该合同乙方处有“康国平”字样签名。
另查明，建安公司提供的脚手架发货详单上除2010年12月7日外，其余发货详单收料人一栏均有“康国平”字样签字。2010年12月7日，发货单据收料人一栏有“刘平”字样签字。建安公司主张康国平为蒸阳公司在洪山文化城安置小区项目的土建包工头，ＸＸ为其手下员工。蒸阳公司称康国平非该公司工作人员，也从未任命康国平为洪山文化城项目的项目经理或项目负责人。建安公司向原一审法院提交2011年7月9日收料单，拟证明蒸阳公司向建安公司归还了架管3075米，发货人为蒸阳公司洪山文化城安置小区50栋项目的项目经理肖建国。
原审审理过程中建安公司主张，合同签订后，建安公司向洪山文化城安置小区项目出租架管共计81425.50米，扣件28518套，顶托300套，除在2011年7月9日归还了架管3075米外，剩余架管78350.50米，扣件28518套，顶托300套一直未予归还。建安公司主张截至2012年5月31日，蒸阳公司、康国平共计拖欠建安公司架管租金407435.04元，扣件租金71634.49元，顶托租金6492元，共计485561.53元未予支付。
建安公司主张蒸阳公司、康国平未予归还的脚手架料中，架管根据合同折合313.402吨，按照长沙市定额造价站的定额标准，架管折合市场价1527289.43元；扣件及顶托价格双方签订合同时口头约定单价为：扣件为5.5元/套，顶托为35元/套，扣件折合市场价156849元，顶托折合市场价10500元，并提供长沙市定额造价站定额标准表、顶托、扣件发票等证据材料拟证明该主张。
原审庭审过程中，建安公司向原一审法院提交施工现场的照片，拟证明建安公司将租赁物送至洪山文化城安置小区项目，洪山文化城安置小区项目系蒸阳公司所承包。蒸阳公司主张，2010年11月26日签订的（2010）内租字第007号《建筑脚手架内部租赁合同》上加盖的公司公章系伪造，建安公司对《建筑脚手架内部租赁合同》上加盖的“衡阳县蒸阳建筑工程公司”的公章与该公司实际公章不一致的事实没有异议，但认为蒸阳公司在使用和刻制公章时不具有唯一性。蒸阳公司向原一审法院提交2010年11月19日，该公司与长沙市裕安建筑器材租赁有限公司签订的《建筑器材租赁合同》、发货单及收据，拟证明，蒸阳公司在洪山文化城工地所使用的架管、扣件、顶托系从长沙市裕安建筑器材租赁有限公司租赁，从未使用过建安公司的架管、扣件、顶托。建安公司表示，蒸阳公司向长沙市裕安建筑器材租赁有限公司所租赁的建筑器材用于21号栋，其材料使用没有排他性。
原审法院认为，建安公司未对康国平的授权委托书或相关授权文件进行审查即与康国平签订《建筑脚手架内部租赁合同》，双方于2010年11月26日签订的《建筑脚手架内部租赁合同》上虽加盖了蒸阳公司的公章，但该公章与蒸阳公司在同一时期使用的公章不一致，且建安公司未向原一审法院提交证据证明蒸阳公司在同一时期曾使用过该枚公章，故康国平以蒸阳公司的名义与建安公司签订《建筑脚手架内部租赁合同》的行为不能构成表见代理行为。2010年11月26日签订的《建筑脚手架内部租赁合同》的合同双方应为建安公司及康国平。蒸阳公司不应承担本案的民事责任。康国平与建安公司签订的（2010）内租字第007号《建筑脚手架内部租赁合同》系双方真实意思表示，合法、有效。建安公司在合同签订后，已向康国平履行了提供租赁物的义务。康国平租赁建安公司脚手架的具体数额，根据发货单及建安公司陈述所载，因建安公司提供的脚手架发货详单上除2010年12月7日外，其余收货人均为康国平。故原一审法院确认建安公司共计向康国平出租架管81425.50米，扣件28518套，顶托300套。被告康国平除在2011年7月9日归还了架管3075米外，剩余架管78350.50米，扣件28518套，顶托300套一直未予归还。
合同应当依约履行，现康国平租赁原告架管81425.50米，扣件28518套，顶托300套，应当依约支付租金。根据《建筑脚手架内部租赁合同》约定，原一审法院确定截至2012年5月31日，康国平共计拖欠建安公司架管租金407435.04元，扣件租金71634.49元、顶托租金6492元，共计485561.53元租金未予支付，故康国平应当向建安公司支付脚手架租金485561.53元。因《建筑脚手架内部租赁合同》中有违约责任的约定，现康国平未向建安公司支付全部租金，依据合同约定已经构成违约，康国平应当向原告承担总租金30%的违约金，故康国平应当向建安公司支付违约金145668.45元（485561.53元×30%）。
康国平一直租用建安公司的脚手架料却未向建安公司支付租金，已经构成了根本违约，建安公司有权要求解除与康国平签订的《建筑脚手架内部租赁合同》，故从建安公司的起诉状向康国平送达之日，即2016年5月27日，建安公司与被告康国平之间的《建筑脚手架内部租赁合同》即告解除，康国平应当立即向建安公司返还其所租赁的架管78350.50米，扣件28518套，顶托300套。如康国平不能归还上述脚手架料，康国平应当依据合同约定按照市场价格向建安公司进行赔偿。依据建安公司与康国平之间签订的《建筑脚手架内部租赁合同》约定，架管根据合同折合313.402吨（78350.50米÷250米/吨），按照长沙市定额造价站的定额标准4873.26元/吨，故架管折合市场价1527289.43元（4873.26元/吨×313.402吨）；对于扣件及顶托价格，建安公司与康国平双方无书面约定，但依据建安公司向原一审法院出具的发票及建安公司作出的双方有口头约定的陈述，原一审法院认可按照扣件5.5元/套，顶托35元/套的标准折算扣件及顶托的价格，故扣件折合156849元（28518套×5.5元/套），顶托10500元（300套×35元/套）。故如康国平不能归还上述脚手架料，康国平应当依据合同约定向建安公司赔偿架管78350.50米，扣件28518套，顶托300套折合价款共计1694638.43元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告康国平于本判决生效之日起10日内向原告长沙市建筑安装工程公司支付租金485561.53元；二、被告康国平于本判决生效之日起10日内向原告长沙市建筑安装工程公司支付违约金145668.45元；三、原告长沙市建筑安装工程公司与被告康国平之间的租赁合同于2016年5月27日即告解除，被告康国平立即向原告长沙市建筑安装工程公司归还架管81425.50米，扣件28518套，顶托300套；如在上述期限不能归还，原告长沙市建筑安装工程公司有权要求对不能归还部分依照《建筑脚手架内部租赁合同》约定，架管按250米/吨，4873.26元/吨，扣件按5.5元/套，顶托按35元/套的标准支付赔偿款金1694638.43元；四、驳回原告长沙市建筑安装工程公司的其他诉讼请求。案件受理费25407元，财产保全费5000元，共计30407元，由被告康国平承担。
建安公司不服原审判决，上诉称，原审法院认为被上诉人康国平的行为不构成表见代理，进而认定蒸阳公司不应承担本案民事责任是错误的。一、本案涉案项目“洪山文化城”系蒸阳公司承包施工；二、蒸阳公司印章刻制与使用均无一致性，涉案合同印章使用情况与蒸阳公司自行刻制印章不一致的后果不应由上诉人建安公司承担；三、结合本案合同的签订和履行情况，应当认定被上诉人康国平的行为构成表见代理。请求判令：1、撤销原一审判决；2、改判由被上诉人蒸阳公司承担原一审第一、二、三项判决确定的给付责任；3、本案诉讼费由蒸阳公司承担。
蒸阳公司答辩称，原一审法院认定事实清楚，情况属实，应当维持。
康国平未答辩。
双方当事人均未提交新的证据。
本案二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：蒸阳公司与建安公司是否形成租赁合同关系，蒸阳公司是否应当依照合同承担相应责任。
2010年11月26日，建安公司与蒸阳公司、康国平之间签订了一份《建筑脚手架内部租赁合同》，该份合同加盖了蒸阳公司的公章，并有康国平的签名。经核实，该份合同中加盖的蒸阳公司的公章与蒸阳公司在同一时期内使用的公章存在明显区别，两者不具有一致性。与此同时，洪山文化城安置小区第21栋、第49栋及第50栋住宅楼的“工程公示牌”载明的项目经理并非康国平，康国平亦从未向建安公司出示过蒸阳公司的授权委托书以及康国平与蒸阳公司存在其他身份关系的证明。上述事实足以说明，康国平在与建安公司签订合同之时，并不具备代表蒸阳公司对外签订合同的资格，其行为亦不构成表见代理，且合同中加盖的蒸阳公司公章系伪造，蒸阳公司并无订立合同的意思表示。因此，2010年11月26日签订的《建筑脚手架内部租赁合同》的合同当事人应为建安公司与康国平，蒸阳公司并非合同主体。建安公司在与康国平签订合同时，未尽到充分审查义务，由此产生的风险，不应由蒸阳公司承担。
综上，建安公司与蒸阳公司之间未形成租赁合同关系，蒸阳公司无需向建安公司支付租金及承担违约责任。建安公司要求蒸阳公司承担相应责任的上诉理由，缺少事实依据，本院不予支持。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费25407元，由上诉人长沙市建筑安装工程公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 雅
审判员 肖志维
审判员 刘文涛
二〇一七年十月二十五日
书记员 刘 胜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。