浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0326民初7500号
原告：游成富，男，1960年5月23日出生，汉族，住平阳县。
委托诉讼代理人：谢力权，浙江光正大（上海）律师事务所律师。
被告：平阳县昆阳镇吴垟村村民委员会，住所地平阳县昆阳镇吴洋村。
负责人：姜永旺，村主任。
被告：平阳县昆阳镇吴垟村股份经济合作社，住所地平阳县昆阳镇吴洋村。
法定代表人：沈小宝，董事长。
上列两被告委托诉讼代理人：吴逢图，浙江越人（平阳）律师事务所律师。
上列两被告委托诉讼代理人：陈明海，浙江越人（平阳）律师事务所律师。
原告游成富与被告平阳县昆阳镇吴垟村村民委员会（以下简称吴垟村委会）、平阳县昆阳镇吴垟村股份经济合作社（以下简称吴垟合作社）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2016年11月30日立案受理后，依法适用简易程序于2016年12月20日公开开庭进行了审理。因案件复杂，本院裁定本案转普通程序审理，并依法组成合议庭于2017年3月22日再次公开开庭进行了审理。原告游成富及其委托诉讼代理人谢力权，被告吴垟村委会、吴垟合作社委托诉讼代理人陈明海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告游成富向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付征地补偿款294000元（按每亩60000元计算4.9亩）；2.确认原告享有返回地安置指标392平方米（按每亩80平方米计算4.9亩）；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告系两被告成员。1999年12月，原告作为户主代表与被告吴垟村委会签订农村土地承包合同，承包经营水田4.9亩，承包期限为2000年1月1日至2029年12月31日，并领取《浙江省农村集体土地承包权证》。近期，因国家建设需要，原告的承包地被征收。根据平阳县相关文件规定，两被告决定每亩发放补偿款60000元并给予返回地安置指标80平方米。但在对原告进行补偿时，被告无故克扣了原告2.1亩承包地的补偿款和安置指标，损害了原告的合法权益。
原告游成富为证明其诉讼主张，向本院提交下列证据：1.原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；2.《农村集体土地承包权证》，证明原告依法取得4.9亩水田的承包经营权；3.集体土地承包权证审批表，证明原告所取得的承包证是依法定程序进行审批的，且尚在承包期内；4.吴垟村土地征用协议书范本，证明吴垟村的土地被依法征收的补偿款按每亩60000元计算及返回地安置指标按每亩80平方米计算；5.付款凭证、1998年3月27日吴垟村委会证明，证明农转非的指标是以购买方式取得。
被告吴垟村委会、吴垟合作社答辩称：吴垟村征地补偿款按每亩60000元和返回地指标每亩80平方米计算属实。全村土地均已签订征用协议，但补偿款是实际用到土地才支付，返回地指标均已到位。原告认为被告故意克扣其补偿款和返回地指标不是事实。在二轮土地承包前，即1995年珊溪水库移民时，需提供土地给移民，当时政府有文件规定农转非指标每转一个需收回承包地0.7亩。原告通过投标取得三个农转非指标，所以应扣减承包地2.1亩。
被告吴垟村委会、吴垟合作社为证明其诉讼主张，向本院提交下列证据：1.温州市政府文件、土地承包权换农转非指标申请书，证明原告依据市政府文件以承包权换取城镇户口的事实；2.协议书、农转非呈批表、农转非名单、公证书，证明原告家庭人员申请农转非获得审批后承包地被收回的事实；3.会议记录本，证明原告家庭人员将承包田转移给移民后实际所承包土地面积的事实；4.补贴明细，证明原告已按照现有实际所承包的土地面积获取补贴的事实；5.土地征用协议、集体承包权证，证明吴垟村其他农转非家庭户土地被收回但权证未变更的事实。
针对原、被告提供的证据，双方质证及本院认证意见如下：
原告提供的证据1、4，两被告无异议，本院予以采纳；原告提供的证据2、3，两被告对真实性无异议，但对记载的承包地面积有异议，本院认为该两组证据客观真实存在，本院确认其作为认定事实的依据，至于记载的承包地面积，本院将结合其他证据予以认定。原告提供的证据5，两被告对真实性没有异议，但认为农转非指标除投标款外仍需以承包地置换，本院认为该证据可以反映出原告户内成员办理农转非时的交款事实，本院对该事实予以确认。两被告提供的证据1，原告对真实性无异议，但认为政策有无落实无法证明，本院认为该证据可以反映出当时农转非的情况，本院予以采纳。两被告提供的证据2，原告对真实性有异议，并表示原告不知情，也不存在原告自愿交回承包地的事实，本院认为该组证据是吴垟村办理农转非时统一申报材料，可以反映出当时办理农转非的实际情况，虽然原告表示不知情，但通过本次申报为原告户内三位成员办理了农转非的事实可以确定，本院予以确认。两被告提供的证据3，原告对会议记录真实性无异议，但对承包田亩记录存档有异议，认为没有证据证明该田亩记录经村民代表大会讨论通过，本院认为会议记录客观真实，可以反映出吴垟村征地拆迁安置的讨论情况，本院确认其作为认定事实的依据。两被告提供的证据4，原告认为该证据不能说明原告的承包地的亩数，本院认为该组证据无具体承包亩数，不能证明被告待证的事实，故不予采纳。两被告提供的证据5，原告对真实性无异议，但认为不能以此推定承包证登记承包地面积与实际承包地面积存在差异，本院认为该组真实性可以认定，本院予以采纳。
依据以上本院认定的证据和双方当事人陈述，本院对本案事实作如下认定：
1995年4月28日，温州市人民政府发出通知：同意珊溪水利枢纽工程总指挥部《关于在安置珊溪水库移民中实行农转非换取土地承包权的报告》。1997年，被告吴垟村委会作为平阳县珊溪水库移民安置点与原平阳县郑楼镇人民政府签订了协议书，确定每一农业人口人均耕地面积0.8亩换取农转非指标27名，并上报了农转非人员名单，名单包括原告户内三名成员。1998年3月27日，被告吴垟村委会出具凭证和证明各一份，表明原告有三个农转非指标，每个投标金额为1300元，交款时间为1996年11月份。1999年12月31日，原告通过审批取得《浙江省农村集体土地承包权证》，登记承包土地面积为4.9亩。2015年11月19日，吴垟村召开由村两委、全体党员、村民代表共45人参加的会议，讨论关于吴垟村拆迁、征地安置指标的有关事项，并在会议记录本中附《1999年二轮承包田亩记录存档》，讨论决定了征地返回地安置指标以《1999年二轮承包田亩记录存档》为准。《1999年二轮承包田亩记录存档》记载原告有承包地2.791亩。另查明，双方一致确认吴垟村承包地征收补偿标准为每亩承包地给予补偿款60000元和返回地安置指标80平方米，补偿款按实际征用到的面积计发。原告确认其实际已被征用承包地面积为0.8亩，并已领取相应补偿款。平阳县农村集体土地承包权登记承包地情况为沈小宝3.02亩、肖云弟4.4亩、陈修六3.24亩、彭传景4.21亩、陈修其4.36亩、彭少华6.38亩、陈修平5.63亩。《1999年二轮承包田亩记录存档》记载承包地情况为沈小宝2.5亩、肖云弟4.055亩、陈修六3.125亩、彭传景3.295亩、陈修其3.766亩、彭少华6.16亩、陈修平4.875亩，现上述村民均已按《1999年二轮承包田亩记录存档》记载承包地面积分别与被告吴垟村委会签订了《吴垟村土地征用协议书》。
本院认为，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，原、被告就原告所享有的承包地分别进行举证，原告提供土地承包权证以证明其享有承包地4.9亩，两被告亦提供了村民代表会议记录、承包田亩记录存档、征地协议书及承包权证审批表予以反驳，以证明原告实际只享有承包地2.791亩。根据被告提供的村民代表会议记录来看，超过三分之二的到会村民代表均对《1999年二轮承包田亩记录存档》予以确认，且从部分村民与被告吴垟村委会签订的土地征用协议来看，均是按承包田亩记录存档上的承包地面积确认补偿，与承包权证上登记面积确实存在差异。结合原告户内成员农转非情况，亦可佐证原告的承包地减少符合实际情况。故两被告提供的《1999年二轮承包田亩记录存档》应为吴垟村承包地实际发包情况，其证明力明显大于原告提供的承包权证，本院予以确认。根据双方陈述情况，并不存在两被告不同意按《1999年二轮承包田亩记录存档》记载承包地为原告分配承包地征收补偿的情况，而是原告坚决要求按承包权证登记面积给予补偿，以致纠纷成讼。综上，原告要求按承包权证面积确定其返回地和征地补偿款，依据不足，本院不予支持。关于征地补偿款问题，原告认可承包地实际征用后才给予补偿，现原告承认其实际征用面积相对应的补偿款均已领取，故其主张要求两被告给予未实际征用面积的征地补偿款，缺乏事实依据，本院亦不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条之规定，判决如下：
驳回原告游成富的诉讼请求。
案件受理费5710元，由游成富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 倪维常
人民陪审员 黄纪安
人民陪审员 陈立铜
二〇一七年五月十二日
代书 记员 张 琪