广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云中法民二终字第396号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司，住所地：肇庆市。
负责人：黄文阳，总经理。
委托代理人：罗子均，广东西江律师事务所律师。
委托代理人：胡作明，广东西江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张永权，男，1991年4月29日出生，汉族，罗定市人，住广东省罗定市。
被上诉人（原审原告）：李敏红，女，1984年4月10日出生，汉族，罗定市人，住广东省罗定市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人张永权、李敏红财产保险合同纠纷一案，不服罗定市人民法院作出的（2015）云罗法民初字第640号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理：粤W56X**号小型轿车行驶证登记所有人为李敏红，该车在保险公司处投保了保额为439648元、不计免赔的机动车损失保险，被保险人为李敏红，保险期限为2015年1月3日至2016年1月2日，车辆发生保险事故时指定肇庆市宝庆行汽车销售服务有限公司为专业修理厂。2015年3月12日2时5分，张永权驾驶该车途经罗定市S280线罗平镇牛路迳路段时驶出右路外与路外的水坑发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。罗定市公安局交通警察大队作出NO.0005595号《事故认定书》，认定张永权承担事故的全部责任。2015年3月13日，李敏红支付了粤W56X**号小型轿车的拖车费750元、吊车费1000元。2014年4月13日，李敏红支付了粤W56X**号小型轿车维修费136521元。2015年4月21日，经李敏红委托，罗定市悦辉价格评估有限公司作出（2015）04057号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定结论为粤W56X**号车辆损失价值168278元，用去评估费8400元。张永权、李敏红因向保险公司追偿事故损失未果，遂诉至法院，要求处理。
另查明，李敏红与保险公司签订的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》附带《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用车损失保险条款》第六条（五）约定：“驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车的，保险人不负赔偿责任”；第二十二条约定：“保险事故发生时，被保险人对被保险机动车不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿”；第二十七条（三）约定：“施救费用赔偿的计算方式同本条（一）（二），在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”。
再查明，蔡大蒋与李敏红是夫妻关系。事故时张永权向蔡大蒋借得粤W56X**号小型轿车驾驶。2015年3月18日，蔡大蒋向保险公司发出声明，内容:“兹有贵司承保的PDAA201544120000000054号保险单项下的粤W56X**号宝马BMW7201WL（BMW525Li）轿车，李敏红（身份证号为445381198404XXXXXX）是该车的行驶证登记车主及被保险人，我蔡大蒋（身份证号441282198209XXXXXX）与李敏红为夫妻关系，该车平时由我本人使用及保管。2015年3月12日2时许，张永权驾驶该车行驶至罗定市罗平镇牛路路段时，与山体路沟发生碰撞，导致粤W56X**号车受损的交通事故，罗平交警中队处理了本次事故，认定张永权负本次事故全部责任。因本次事故自身原因，本人蔡大蒋郑重向贵司声明：本人自愿承担本次事故所造成的全部经济损失，就本次事故所造成的全部经济损失放弃向贵司索赔，并向贵司申请将本次事故做销案处理。出此书面材料后，本人概不承担相关法律责任。特此声明！2015年3月18号”。
2015年3月18日后蔡大蒋分别向中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司和中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司寄出“申请书”，称因“声明书”是在自称是保险公司的员工（当时并没有出示证件、授权委托书、也未告知写该声明书的原因和用途等）且是在受到误导、恐吓和胁迫的情况下按照该员工所写好的声明内容全文照抄而写出“声明书”的，故此，申请撤销该“声明书”，并保留追究保险公司及要其写“声明书”经办人的法律责任等，该申请书由蔡大蒋通过顺丰特快的方式送达给保险公司的。
以上事实，有经张永权、李敏红及保险公司提供并经出示、质证的证据、交通警察大队向原审法院答复的交通事故证明以及庭审记录等证据予以证实。
原审法院认为，本案属于财产保险合同纠纷。本案争议的焦点：第一、该事故是否是蔡大蒋醉驾发生事故后由张永权顶包的；第二、保险公司是否应当赔偿张永权、李敏红的损失，若需要赔偿，其数额应如何确定。对于第一个争议的焦点，首先，罗定市公安局交通警察大队作出的《事故认定书》认定由张永权负事故的全部责任；其次，“个案调查协议书”没有具体的日期，且该协议书只有甲方代表签名，但乙方代表栏没有人签名，故此该协议书的真实性存疑。调查人在录音时没有表明身份并告知录音用途，而制作的录音材料中仅是谢展韬怀疑是顶包，但是该事故的办案民警谭坚到达现场时只有张永权在现场，并没有发现其他人员和车辆，同时录音材料也没有陈述到有关顶包的事实；再次，保险公司对蔡大蒋的询问笔录及录音材料也无法证明存在蔡大蒋醉酒驾车发生事故找人顶包的事实。对于第二个争议的焦点，首先，李敏红与保险公司签订的保险合同，这是双方的真实意思表示，合同没有违反法律禁止性规定，予以确认，双方应当按合同的约定行使权利、履行义务。李敏红与保险公司签订的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》约定粤W56X**号小型轿车的被保险人为该车所有人即李敏红，依照《中华人民共和国保险法》第十二条第五款“被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人”的规定以及《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用车损失保险条款》第二十二条约定“保险事故发生时，被保险人对被保险机动车不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿”，本案事故的请求赔偿权人为李敏红，张永权不符合本案的诉讼主体资格；其次，虽然蔡大蒋于2015年3月18日发出放弃向保险公司追偿本案事故全部损失的声明书，因其并非是涉案合同的被保险人，不具有处分向保险公司请求赔偿的权利，而该声明书也确认是张永权驾驶车辆，且李敏红也没有对该声明书的效力予以追认，同时蔡大蒋已向保险公司发出“申请书”申请撤销写给保险公司的“声明书”，因“声明书”具有《合同法》第五十二条规定的无效情形；再次，李敏红向保险公司投保的目的就是在如果发生事故后能得到应有的赔偿，这也是李敏红与保险公司签订保险合同的目的，如果按照蔡大蒋放弃向保险公司索赔的请求既严重损害了李敏红的权益，也违背了签订合同的初衷，这是于法于理不当的；第四，对张永权、李敏红请求的各项赔偿：1、车辆维修费，应以张永权、李敏红实际支出的维修费用为准；2、拖车费、吊车费，鉴于上述两项费用均属施救费用，依照《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第二十七条（三）“施救费用赔偿的计算方式同本条（一）（二），在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”的约定，应由保险公司赔偿；3、车辆评估费，因李敏红在粤W56X**号车辆已委托保险合同中指定的修理厂维修完善的前提下，再行委托罗定市悦辉价格评估有限公司进行车辆损失评估，已无法准确核实该车辆的损失，亦确实没有必要，故对其请求的评估费用，不予支持。综上，李敏红因本次事故造成的损失如下：1、车辆维修费136521元；2、拖车费750元、吊车费1000元。上述两项合共138271元，因并没有超出机动车损失保险的保险限额，故此应由保险公司全额赔偿。对张永权、李敏红的请求和保险公司的答辩理据充分的，原审法院予以支持。对张永权、李敏红的请求和保险公司的抗辩理据不足的，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第五款、第六款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，作出如下判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司在判决发生法律效力之日起七日在机动车损失保险的赔偿限额内赔偿138271元给李敏红。二、驳回张永权、李敏红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3869元，由李敏红承担871元，由中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司承担2998元。
一审宣判后，上诉人保险公司不服，向本院提起上诉，要求法院判令：依法撤销原审判决第一判项，并依法改判；本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。
事实与理由：一审判决判令上诉人在机动车保险的赔偿限额范围内赔偿被上诉人李敏红138271元有误。
蔡大蒋己代李敏红放弃向上诉人理赔的权利，无需再得到李敏红追认。原审法院认定蔡大蒋出具的《声明书》需要得到李敏红追认，并据此认定蔡大蒋并非涉案合同的被保险人，不具有处分向上诉人请求赔偿的权利，是错误的。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（一）》第十七条规定：“1、夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的，任何一方均有权决定；2、夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见，他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”从上诉人提供的蔡大蒋与李敏红的结婚证，结合肇事车辆的购车时间可知，该肇事车辆是蔡大蒋、李敏红的夫妻共同财产，根据上述规定，夫妻任何一方对处分共同财产上均有决定权，且该决定权不能对抗善意第三人。上诉人认为，蔡大蒋向上诉人提出书面放弃理赔的行为能够代表李敏红的意思表示，无需得到李敏红的追认。
2、李敏红向上诉人的追偿权已经丧失。上文已述，蔡大蒋通过书面声明的形式代表李敏红放弃向上诉人就该交通事故进行理赔。上诉人认为，蔡大蒋该放弃理赔的行为是对其理赔权利的处分，能够对外产生法律效力。虽然李敏红现采取诉讼途径再次向上诉人索赔，但基于民法意思自治原则，蔡大蒋书面放弃追偿权的声明只要不具有《合同法》第五十二条规定的无效情形，应当认定该放弃追偿的行为有效。蔡大蒋、李敏红的行为是对其自身实体权利和诉讼权利的处分。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，该处分行为是蔡大蒋、李敏红的真实意思表示，且不违反法律和社会公共利益，应认定合法有效，当事人之间不再存在纠纷，一方当事人或权利人违反诚信原则，其进行起诉，再主张权利，缺乏理据。
3、酒后驾驶肇事车辆，导致交通事故后找人顶包，上诉人拒赔，不构成违约。(1)上诉人委托深圳市凯杰风险管理顾问有限公司对李敏红理赔的事实作出调查，从收集到张永权、蔡大蒋、李敏红的笔录、电子录音中可以得知，蔡大蒋承认其酒后驾驶肇事车辆，发生交通事故后找人顶包的事实。(2)上诉人与李敏红签订的《机动车保险单》及《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用车损失保险条款》第六条（五）约定：“驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车的，保险人不负赔偿责任。”上诉人拒绝向李敏红理赔行为符合双方的约定。
综上所述，一审判决认定事实错误，请二审法院撤销原审判决，并依法予以改判。
上诉人保险公司在二审期间没有提交新的证据。
被上诉人张永权、李敏红在二审期间没有作出答辩意见，也没有提交新的证据。
经审理查明：本院查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。
另查明，张永权、李敏红于2015年4月30日向原审法院起诉，请求法院判令：保险公司赔偿178428元给李敏红；2、诉讼费由保险公司承担。
再查明，原审法院根据查明的事实，认定张永权不符合本案的诉讼主体资格，并判令驳回张永权的诉讼请求，本案双方当事人对此在法定期限内均没有提起上诉。
本院认为，本案是财产保险合同纠纷。李敏红以其自身为被保险人在保险公司处投保了保额为439648元、不计免赔的机动车损失险，并支付了保费，保险公司亦出具了《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》，双方的保险关系成立，且内容没有违反法律、法规的强制性规定，本院予以确认，双方均应当按照合同约定履行自己的义务。原审法院根据查明的事实，认定张永权不符合本案的诉讼主体资格，并判令驳回张永权的诉讼请求，本案双方当事人对此在法定期限内均没有提起上诉，视为服判，本院予以维持。本案的主要争议焦点是：保险公司应否向李敏红承担赔偿责任。
关于保险公司应否向李敏红承担赔偿责任的问题。上诉人认为本案保险合同的被保险人李敏红的丈夫蔡大蒋已代李敏红放弃向上诉人理赔的权利，故主张李敏红已丧失向上诉人追偿的权利。虽然李敏红的丈夫蔡大蒋于2015年3月18日发出放弃向上诉人追偿本案事故全部损失的声明书，但粤W56X**号小型轿车的所有人为李敏红，且李敏红作为投保人在上诉人处投保，双方签订的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》约定粤W56X**号小型轿车的被保险人也是李敏红，根据合同的相对性原则，因蔡大蒋并不是本案保险合同的相对人，也不是被保险人，其不具有处分向上诉人请求赔偿的权利，李敏红对蔡大蒋处分其保险权利在事后也没有追认，故蔡大蒋向上诉人出具的声明书，对李敏红不具有约束力。根据《中华人民共和国保险法》第十二条第五款的规定及《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用车损失保险条款》第二十二条的约定，李敏红是本次事故的请求赔偿权人，故其有向上诉人主张理赔的保险权利，本院予以确认。至于上诉人认为蔡大蒋已向其出具声明书并承诺承担本案事故的经济损失，属于上诉人与蔡大蒋之间的法律关系，本院不作处理，一审判决认定蔡大蒋出具“声明书”无效，已超出了本案的审理范围。据此，上诉人提出的上述主张，理据不足，本院不予采纳。
此外，上诉人认为蔡大蒋承认本案是酒后驾驶车辆发生交通事故，找人顶包，故主张上诉人的拒赔不构成违约。根据《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，上诉人对其主张负有举证责任。分析上诉人一审提供的证据，首先，罗定市公安局交通警察大队作出的《事故认定书》认定由张永权负事故的全部责任；其次，“个案调查协议书”没有具体的日期，且该协议书只有甲方代表签名，但乙方代表栏没有人签名，故此该协议书的真实性存疑。调查人在录音时没有表明身份并告知录音用途，而制作的录音材料中，仅是谢展韬怀疑是顶包，且该事故的办案民警谭坚在该录音中也声称其到达现场时只有张永权在现场，并没有发现其他人员和车辆，录音材料并没有陈述到有关顶包的事实；再次，上诉人对蔡大蒋的询问笔录及录音材料也无法证明存在蔡大蒋醉酒驾车发生事故找人顶包的事实。因此，上诉人的提供的证据无法证明其主张的事实，其应承担举证不能的不利后果，故对其上述提出的主张，本院不予采纳。
对于李敏红起诉主张的各项赔偿，原审法院依照《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第二十七条（三）“施救费用赔偿的计算方式同本条（一）（二），在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”的约定，核定李敏红因本次事故造成的损失如下：1、车辆维修费136521元；2、拖车费750元、吊车费1000元。上述两项合共138271元，没有超出机动车损失保险的保险限额，故原审法院确认并判令上诉人向李敏红赔偿138271元，认定正确，本院予以维持。至于李敏红主张的车辆评估费，因李敏红在粤W56X**号车辆已委托保险合同中指定的修理厂维修完善的前提下，再行委托罗定市悦辉价格评估有限公司进行车辆损失评估，已无法准确核实该车辆的损失，亦确实没有必要，故原审法院对其请求的评估费用不予支持，处理恰当，本院亦予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司的上诉，理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3066元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
审 判 员 罗晓红
代理审判员 陈洁涛
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 冯梓叶