湖南省临武县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第759号
原告临武县镇南乡宏发矿业开发公司八二矿，住所地：临武县镇南乡深坪。
法定代表人邱国华，系该公司董事长
委托代理人欧阳开盛，湖南尚友律师事务所律师。
委托代理人李小明，湖南尚友律师事务所律师。
被告胡强加，男，1956年出生，汉族，湖南省临武县人，住临武县舜峰镇。
被告唐仁福，男，1950年出生，汉族，湖南省临武县人，住临武县土地乡。
被告雷勋友，男，1946年出生，汉族，湖南省临武县人，住临武县舜峰镇。
被告林素兰，女，1964年出生，汉族，湖南省临武县人，住临武县城关镇。
委托代理人黄国喜，男，1973年出生，汉族，湖南省临武县人，住临武县城关镇。
被告曹飞虎，男，1967年出生，汉族，湖南省衡阳县人，住衡阳县石湾镇。
被告秦国光，男，1964年出生，汉族，湖南省衡山县人，住衡山县开云镇。
被告雷爱兰，女，1955年出生，汉族，临武县人，个体户，湖南省临武县人，住临武县镇南乡。
被告邱柏清，女，1976年出生，汉族，湖南省临武县人，住临武县香花岭镇。
被告邱建柏，男，1978年出生，汉族，湖南省临武县人，住临武县镇南乡。
被告邱广青，女，1982年出生，汉族，湖南省临武县人，住临武县镇南乡。
被告邱建庭，男，1990年出生，汉族，湖南省临武县人，住临武县镇南乡。
委托代理人王清光，广东泰旭律师事务所律师。
委托代理人邱夏古，男，1967年出生，汉族，湖南省临武县人，住临武县镇南乡。
原告临武县镇南乡宏发矿业开发公司八二矿（以下简称“八二矿”）与被告胡强加、唐仁福、雷勋友、林素兰、曹飞虎、秦国光、雷爱兰、邱柏清、邱建柏、邱广青、邱建庭合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告八二矿的委托代理人欧阳开盛、李小明和被告胡强加、唐仁福、雷勋友，被告林素兰及其委托代理人黄国喜，被告雷爱兰、邱柏清、邱建柏、邱广青、邱建庭及其委托代理人王清光、邱夏古到庭参加了诉讼，被告曹飞虎、秦国光经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告八二矿诉称：1996年，邱贤古（已故，系被告雷爱兰的丈夫，同系被告邱柏清、邱建柏、邱广青、邱建庭的父亲）与被告曹飞虎、秦国光及案外人黄柏林（已故，系被告林素兰的丈夫）成立联办矿。2000年邱贤古邀被告胡强加、唐仁福、雷勋友及案外人袁国政、文小红、雷仁才合伙经营，后案外人袁国政、文小红、雷仁才退股。
2006年12月8日，被告胡强加、唐仁福、雷勋友、林素兰、曹飞虎、秦国光与原告签订了《临武县镇南乡铁砂坪联办矿（以下简称联办矿）20%份额转让协议书》，以340万价款转让他们在联办矿的股份即20%，后被告胡强加、唐仁福、雷勋友、林素兰、曹飞虎、秦国光都领取的相应的款项。但当时登记的法定代表人邱贤古未签字，并拒绝履行相关义务，导致原告购买的联办矿20%的股份无法取得。
2010年，在临武县政府的安排下进行整合，联办矿占整合后的八二矿中的15%，邱贤古以联办矿的名义在协议上签了字，但原告依然没有取得原协议约定的联办矿20%的股权。
原告八二矿认为，被告拒不履行股权交付义务，违反了合同法的有关规定，致使不能实现合同目的，同时给原告造成了重大损失，为此，特向法院提起诉讼，请求判令被告：1、依法解除《临武县镇南乡铁砂坪联办矿20%份额转让协议书》；2、返还原告支付的转让款340万元；3、由被告支付原告从支付转让款之日起到转让款返还给原告之日止的利息50万元；4、案件诉讼费由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告八二矿提交了如下证据：
1、原告工商营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，拟证明原告的身份情况；
2、《临武县镇南乡铁砂坪联办矿20%份额转让协议书》，拟证明原告与被告进行买卖其在联办矿的股份的约定，价格为340万元；
3、临武县人民法院（2011）临民重字第3号民事判决书，拟证明被告领取了转让股权的转让款，各被告共同所有的联办矿20%的股份应当归原告所有；
4、临武县镇南乡八二矿、联办矿整合协议、民事诉状，拟证明联办矿的股份没有移交给原告，被告胡强加、唐仁福等人向法院起诉主张联办矿20%的股权也就是八二矿15%的股权；
5、临国土资函（2005）38号《关于对镇南乡八二矿和铁砂坪联办矿实行联合办矿中有关问题的函》，拟证明取得了联办矿的80%的股份，联办矿20%的股份中股东胡强加、唐仁福、林素兰、秦国光、曹飞虎、雷勋友同意以340万元的价格将股份转让给八二矿。2005年7月5日转让款已到位，联办矿20%的股份所有人之一邱贤古没有同意转让。
6、收条，拟证明原告履行了付款义务，请求法院追加国土局为第三人；
7、领条，拟证明被告林素兰领取了转让款34万元；
8、领条，拟证明被告唐仁福领取了受让款34万元。
被告胡强加、唐仁福、雷勋友辩称：1、2006年12月8日签订的《临武县镇南乡铁砂坪联办矿20%份额转让协议书》，乙方签字为唐春铁、邱国华、邱玖如，原告没有在协议上盖章；2、当时八二矿负责人是唐春铁，不是邱国华。为此，原告起诉的主体不适格，请求法院驳回原告的起诉。
为支持其辩解意见，被告胡强加、唐仁福、雷勋友提交了以下证据：
9、关于“资产重组、合股经营临武县镇南乡联办矿铁砂坪联办铅锌锡矿“的协议，拟证明联办矿与杨林达签订承包协议，承包期限十年，自2003年7月6日至2013年12月30日（杨林达占80%的份额，联办矿占20%的份额）；
10、关于铁砂坪联办铅锌锡矿股份转让协议书；
11、临武县镇南乡铁砂坪联办矿20%的份额转让协议书；
12、临武县镇南乡八二矿、联办矿整合协议；
13、八二矿概况；
14、铁砂坪联办矿纠纷调处会议签到表；
15、临武县国土资源局“关于对镇南乡八二矿和铁砂坪联办矿及平安矿实行联合办矿中有关问题的函”（临国土资函（2005）38号）；
16、郴州市委市政府整治矿业秩序和安全生产特别督查组文件（郴特督发（2006）13号，关于临武县镇南乡铁砂坪矿区八二矿、联办矿、平安矿资源纠纷情况的督查意见）；
17、湖南省临武县人民法院民事裁定书（2006）临民二初字第6-2号；
18、临武县人民法院：“胡强加等人与邱贤古确认股权纠纷一案的有关情况汇报；
19、临武县人民政府关于镇南乡铁砂坪联办矿资源纠纷调处工作情况汇报；
20、临武县国土资源局关于对铁砂坪联办矿要求年检延续报告的答复（答复县信访局）；
21、关于请求依法关闭镇南乡铁砂坪金鑫矿的报告；
22、采矿权延续申请登记书；
23、采矿权注销申请登记书；
24、临武县矿产资源整顿整合工作领导小组办公室关于切实做好铁砂坪矿区资源整合设计不利用矿井关闭工作的通知（临矿整办（2010）8号）；
25、湖南省国土资源厅给临武县人民政府的批复（湘采发（2011）0094号）；
26、关于请求有关领导督促确认《关于铁砂坪联办矿铅锌锡矿股份转让协议书》无效的报告；
27、收条二张，收条1、邱贤古收到杨林达联办矿20%份额的承包款30万元；收条2、邱贤古收到杨林达联办矿20%份额的承包款48万元，以上10-24证据的拟证明联办矿在经营过程中发生的相关事件；
28、企业注册登记资料，拟证明原告的主体不适格。
被告林素兰辩称：请求驳回原告的全部诉讼请求，理由是：一、2006年12月8日签订的协议即本案诉争的协议失效，被2012年12月16日的协议取代；二、340万元原告方没有按约定打到相应的账户，林素兰没有领到转让款；三、请求法庭查明原告的主体问题。
被告林素兰未提交证据。
被告雷爱兰、邱柏清、邱建柏、邱广青、邱建庭辩称：原告的起诉歪曲事实，通过2006年12月8日的协议，八二矿已经接受了20%的股份；2005年5月1日生效后，原告已在开采隆道，2013年隆道被收购了，不存在返还340万元，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。另外，不同意被告林素兰辩解中关于2006年12月8日签订的协议即本案诉争的协议失效，已由2012年12月16日的协议取代的意见。
为支持其辩解意见，被告雷爱兰、邱柏清、邱建柏、邱广青、邱建庭提交了以下证据：
29、协议书，拟证明联办矿20%的作价达成340万元的转让意向；
30、会议纪要、转让协议，拟证明联办矿20%的股份转让引起政府重视，同意转让的签名，不同意的未签名；
31、整合协议，拟证明邱贤古将之前保留的个人股作价680万元整合到八二矿。
被告曹飞虎、秦国光未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
被告曹飞虎、秦国光未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利。
庭审中，本院组织到庭当事人对证据进行了质证。
被告胡强加、唐仁福、雷勋友的质证意见分别如下：
一、对原告八二矿提交的证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但证明目的有异议，不是股份转让，而是将20%份额承包给原告；对证据3的真实性无异议，但证明方向没有法律依据；对证据4有异议，15%的股权属于全体股东而不是属于八二矿；对证据5的真实性无异议，但证明目的有异议，不能证明八二矿取得联办矿80%的股份。对证据6有异议，340万元是打到矿管办，但证据中没有具体账号，仅凭欧书义出具的收条不足以证明被告胡强加、唐仁福、雷勋友已经领取了340万元；对证据7、8的真实性有异议，两个领条的字都是欧书义写的，不是林素兰和唐仁福写的，不是他们的真实意思表示，胡强加和雷勋友的收条也没有提供，所以对证据不认可。
二、对被告雷爱兰、邱柏清、邱建柏、邱广青、邱建庭提交的证据的质证意见为：对证据29的证明方向有异议，是欺诈行为；对证据30的证明方向有异议，是发生了矛盾争执所以县政府做了会议纪要；对证据31的真实性没有异议，对证明方向有异议，是歪曲事实，没有说是邱贤古个人的股份。
被告林素兰的质证意见分别如下：
一、对原告八二矿提交的证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但不能证明当时签订合同时的主体地位；对证据2的真实性无异议，但不能证明合同已经完成；对证据3的真实性无异议，但证明目的有异议；对证据4的证明方向有异议；对证据5的证明方向有异议；对证据6的真实性不清楚，当时不在场，但有一定的关联性；对证据7是林素兰写的字，林素兰也领了款，但不是她的真实意思表示；对证据8不清楚。
二、对被告胡强加、唐仁福、雷勋友提交的证据的质证意见为：对被告胡强加、唐仁福、雷勋友提交的证据均无异议；对原告方的陈述的关于被告胡强加、唐仁福、雷勋友提交的证据质证意见有异议。
三、对被告雷爱兰、邱柏清、邱建柏、邱广青、邱建庭提交的证据的质证意见与被告胡强加、唐仁福、雷勋友的质证意见相同。
被告雷爱兰、邱柏清、邱建柏、邱广青、邱建庭的质证意见分别如下：
一、对原告八二矿提交的证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，不能证明原告的身份，因为邱国华的身份不一致；对证据2的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，该协议不是约定而是生效；对证据3的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，邱贤古没有签字，他那份不属于原告所有；对证据4真实性、合法性无异议，但关联性有异议，15%的股权不是八二矿的股权；对证据5真实性、合法性无异议，但关联性有异议，该函反映的是2005年的股份情况，邱贤古不同意转让的只是自己的股份，而不包括其他股东的股份；对证据6的真实性、合法性、关联性无异议；对证据7、8的三性无异议
二、对被告胡强加、唐仁福、雷勋友提交的证据的质证意见为：对证据9、10的真实性无异议，但关联性有异议，与本案无关；对证据11有异议，由法院来确定；对证据12的关联性有异议，680万元是邱贤古个人的股份；对证据13的关联性有异议，与本案无关；对证据14的关联性有异议，与本案无关；对证据15、16的关联性有异议，与本案无关；对证据17的关联性有异议，与本案无关，争议的340万是打到矿管办；对证据18、19的关联性有异议，与本案无关；对证据20、22的关联性有异议，没有联办矿的章，不是代表联办矿去申请；对证据21的关联性有异议，与本案无关；对证据23、24、25、26、27的关联性有异议。与本案无关；对证据28无异议，说明原告的主体不适格。
原告八二矿的质证意见分别如下：
一、对被告胡强加、唐仁福、雷勋友提交的证据的质证意见为：对证据9、10的真实性无异议，但证明方向和关联性有异议，是另一个法律关系与本案无关；对证据11、12的真实性和关联性无异议，但证明方向有异议；对证据13的证据无异议；对证据14无异议；对证据15、16的真实性无异议，但证明方向和关联性有异议，与本案无关；对证据17没有异议；对证据18无异议，相反还可以证明20%的股权没有转让；对证据19的真实性和关联性无异议，但证明方向有异议，证明340万元原告已经到位已经按程序分到了人，但20%股份之一的邱贤古未同意转让，所以原告一直未取得20%的权利；对证据20的真实性、关联性无异议，但证明方向有异议，未整合的原因是原告没有取得20%的股份所以导致未整合完成；对证据21、22、23、24、25无异议；对证据26、27的真实性无异议，但关联性有异议，与本案无关；对证据28的证明方向有异议，原告主体是适格的。
二、对被告雷爱兰、邱柏清、邱建柏、邱广青、邱建庭提交的证据的质证意见为：对证据29、30的三性无异议；对证据31的关联性有异议，联办矿20%的股份不是邱贤古个人的。
根据当事人的举证、质证意见，结合当庭的陈述，本院
认证如下：
对于原告八二矿提交的证据1-8、被告胡强加、唐仁福、雷勋友提交的证据9-28、被告雷爱兰、邱柏清、邱建柏、邱广青、邱建庭29-31，均符合证据的真实性、关联性、合法性的要求，可以作为定案的依据，但对于当事人提交以上证据所拟证目的，本院将结合本案开庭查明的其他事实予以综合评判。
根据查证属实的证据及当庭陈述，本院查明事实如下：
2005年5月1日，临武县政府对矿山进行资源整合。2006年11月15日，在临武县相关领导主持下，县相关职能部门专门召开会议，对八二矿、平安矿、联办矿资源整合相关事项进行讨论，并于同月22日制作《会议纪要》，在“会议强调”中载明，对八二矿、平安矿、联办矿进行资源整合是根据上级文件要求和矿区稳定实际作出的一项重要举措；在“会议议定”中载明，并敦促唐春铁、邱国华等人将20%股份收购款340万元及时存入专户，以便及时支付给20%股份所有者等内容。同年12月8日，当事人根据郴州市中级人民法院（2005）郴民一终字第158号民事判决（该判决已于2011年4月18日被撤销）中所确定的甲方（即：邱贤古、胡强加、雷勋友、唐仁福、林素兰、秦国光、曹飞虎）共同享有临武县铁砂坪联办矿20%的份额的判决，落实2006年11月15日临武县政府组织召开的会议精神，被告胡强加、唐仁福、雷勋友、林素兰、曹飞虎、秦国光及邱贤古与临武县镇南乡八二矿签订了《临武县镇南乡铁砂坪联办矿20%的份额转让协议书》，就共同享有的临武县铁砂坪联办矿20%的份额整体转让达成以下协议，其中约定：转让时间以2005年5月1日转让铁砂坪联办矿80%股份承包所有人杨林达（又名杨国朱）与受让人镇南乡排洞村黄生光签订的转让协议书时间同步起算；转让价款为340万元；甲方（即联办矿股东）股份所有人同意转让的份额超过51%时，则转让合同生效；整体移交后原联办矿所办的一切法律手续全部废止等内容。协议的尾部中，在“甲方签字”处除邱贤古外，胡强加、唐仁福、雷勋友、林素兰、秦国光、曹飞虎（秦国光、曹飞虎由胡强加代）都有签名；在“乙方签字”处有唐春铁、邱能江、邱国华、邱玖如签名。之后除邱贤古外，胡强加、唐仁福、林素兰、雷勋友等人都按照该合同领取了各自相应的转让款。
2010年12月16日，原告八二矿与联办矿达成了《临武县镇南乡八二矿、联办矿整合协议》，其中约定：八二矿作价3600万元，占股份的85%，联办矿作价680万元，占股份的15%并按上述比例享受分红，承担亏损或者追加投资；八二矿为主井，联办矿为风井和安全出口，同时注销联办矿的所有证件，在整合后，拟以临武县镇南乡八二矿为企业名称等内容；协议的尾部中，在“镇南乡八二矿签字”处有邱国华等人的签名；在“镇南乡联办矿代表签字”处有邱贤古的签名。
另查明，联办矿最初是由案外人廖雪庄、邱贤古、黄柏林及被告秦国光、曹飞虎合伙开办的有证矿。1996年9月20日邱贤古与其他股东签订了铁沙坪联办矿内部承包合同，由邱贤古承包经营开采。2000年元月4日，邱贤古与胡强加、唐仁福、袁国政、文小红、雷仁才及雷勋友签订了一份《新股东合股办矿协议书》，林素兰后来在该协议上签了字。协议明确了联办矿的股份为胡强加2股、邱贤古2股、雷勋友2股、文小红1股、袁国政1股、雷仁才1股、唐仁福1股，黄程友0.5股（经查不存在黄程友这个合伙人，原、被告都称留了0.5股是给原始股东秦国光、曹飞虎、廖雪庄、黄柏林等人的，在协议书上随便写了黄程友这个名字代替）。
2003年7月6日，邱贤古与雷勋友一同以联办矿（简称甲方）的名义与案外人雷源芳、杨国朱（简称乙方）签订一份了《关于“资产重组、合股经营临武县镇南乡铁砂坪联办铅锌锡矿”的协议》，该协议约定“甲方的固定资产机械设备、厂房等归乙方使用；所有生产资金投入及税费等一切开支概由乙方负责，与甲方无关；合伙经营期限为10年，即2003年7月6日起至2013年12月30日止；甲、乙双方按2：8分成，甲方占20%的股份，乙方占80%的股份”等内容.在履行过程中，因合伙人产生纠纷，胡强加、雷勋友、文小红、袁国政、雷仁才、唐仁福作为原告向临武法院提起诉讼，本院判决后，邱贤古不服遂上诉郴州市中级人民法院，该院于2005年9月7日作出（2005）郴民一终字第158号民事判决，其中载明：邱贤古、胡强加、雷勋友、唐仁福、林素兰、秦国光、曹飞虎共同享有临武县铁砂坪联办矿20%的份额。后湖南省人民检察院对该案抗诉认为：一、胡强加、雷勋友、唐仁福不是联办矿的合伙人，只与联办矿有过承包经营关系；二、原判决将十年的承包经营的利润分配视为联办矿的股权分配，侵害了邱贤古等原合伙人对联办矿所享有的股份，属适用法律错误。湖南省高级人民法院于2011年4月18日作出（2010）湘高法民再终第214号民事裁定书，以原判认定事实不清，证据不足，裁定撤销（2005）郴民一终字第158号民事判决和（2004）临民二初字第85号民事判决，发回本院重审。本院于2013年9月25日作出（2011）临民重字第3号民事判决书，在本院认为部分载明了“本案是再审案件，虽时间跨度长，现在各方当事人的法律关系变更比较多，但是本案仍然应当是审理当时的法律关系，故应仍然是审理原告的原诉讼请求”等内容；在判项中载明，胡强加、唐仁福、林素兰均享有原临武县铁砂坪联办矿的股份。
还查明，在临武县工商行政管理局企业注册登记资料中显示，在2006年间原告八二矿的负责人为唐春铁，2010年4月30日变更为邱国华，该矿的经营期限为1985年8月24日至2015年6月13日。2013年7月3日邱贤古因病死亡。原股东廖雪庄、雷仁才、袁国政与文小红在联办矿与原告八二矿签订了《临武县镇南乡铁砂坪联办矿20%的份额转让协议书》前已退股。联办矿工商企业登记已于2009年8月30日因歇业被注销，其采矿范围也划归镇南乡八二矿。2013年12月24日，原告八二矿将实物资产及经营权予以转让，价款为2506.8651万元。
2014年9月2日，原告八二矿向本院提起诉讼认为，被告拒不履行股权交付义务，违反了合同法的有关规定，致使不能实现合同目的，同时给原告造成了重大损失，为此，请求判令被告：1、依法解除《临武县镇南乡铁砂坪联办矿20%份额转让协议书》；2、返还原告支付的转让款340万元；3、由被告支付原告从支付转让款之日起到转让款返还给原告之日止的利息50万元；4、案件诉讼费由被告承担。在诉讼中，本院要求原告八二矿明确第3项诉讼请求的由来，原告方当庭表示：因被告方违约导致造成了原告重大损失，因此而要求的赔偿，并表示，超过部分予以放弃。另原告八二矿还以书面形式向本院提出，要求追加临武县国土资源局为本案被告或第三人，本院未予采纳。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。非法定事由或经合同当事人合意，不得擅自变更或者解除。
本案中，原告八二矿与被告胡强加、唐仁福、雷勋友、林素兰、曹飞虎、秦国光及案外人邱贤古签订的《临武县镇南乡铁砂坪联办矿20%份额转让协议书》，是在临武县相关职能部门按照上级要求参与协调下，经双方当事人协商后签订的，虽然案外人邱贤古未签字，但在协议中已对协议的效力问题进行了约定；另协议的内容也无违反法律规定和行政法规的强制规定，系合法有效协议，对此，合同当事人均应全面履行。
在履行该协议过程中，原告八二矿依约定支付了340万元，联办矿股东中除邱贤古外，胡强加、唐仁福、林素兰、雷勋友等都按照该协议约定，领取了各自相应的转让款，而联办矿工商企业登记也已于2009年8月30日因歇业被注销，其采矿范围也划归原告八二矿，2013年12月24日，原告八二矿将实物资产及经营权予以转让，共计价款为2506.8651万元，故对原告八二矿以被告拒不履行股权交付义务，违反了合同法的有关规定，致使不能实现合同目的为由，向法院提出的要求解除《临武县镇南乡铁砂坪联办矿20%份额转让协议书》，并予以返还已支付的转让款340万元的诉讼请求，因与本案查明的事实不符而导致原告诉讼事实依据缺失，本院不予支持；至于原告八二矿要求被告支付原告从支付转让款之日起到转让款返还给原告之日止的利息50万元的诉讼请求，因原告认为被告方违约的诉讼事实依据缺失，故本院亦不予支持。
对于被告胡强加、唐仁福、雷勋友提出的原告诉讼主体不适格，请求法院驳回原告起诉的辩解意见，因与本案查明的事实不符，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》的第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：
驳回原告临武县镇南乡宏发矿业开发公司八二矿的全部诉讼请求。
案件受理费38000元，由原告临武县镇南乡宏发矿业开发公司八二矿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 文拥军
人民陪审员 夏本德
人民陪审员 江文高
二〇一五年二月十一日
书 记 员 骆美霖
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十九条人民法院审理第一审民事案件，由审判员、陪审员共同组成合议庭或者由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。