浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终2465号
上诉人（原审被告）衢州市衢江区陈氏物流有限公司，住所地浙江省衢州市衢江区上方镇立模新村108号。
法定代表人甘雪珍，总经理。
委托代理人邱利民，浙江中纪元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丁顺贵，男，1968年12月5日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
委托代理人许芳、李欣，浙江新安江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司，住所地浙江省宁波市江东区世纪大道北段675号新天地东区9幢2楼。
负责人杨刚，总经理。
委托代理人董玲玲，浙江临碣律师事务所律师。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司，住所地浙江省衢州市区新桥街56号。
负责人翁文庆。
委托代理人李健，公司员工。
原审被告衢州市衢江区旺达运输有限公司，住所地浙江省衢州市衢江区上方镇立模新村。
法定代表人陈永军，总经理。
委托代理人邱利民，浙江中纪元律师事务所律师。
上诉人衢州市衢江区陈氏物流有限公司（以下简称陈氏物流公司）因与被上诉人丁顺贵、中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称平安财险宁波分公司）、原审被告中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司（以下简称人保财险衢州分公司）、衢州市衢江区旺达运输有限公司（以下简称旺达运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2016）浙0182民初4880号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：一、2016年5月17日，陈氏物流公司雇员闫某驾驶分别登记于陈氏物流公司、旺达运输公司名下的浙AHA××××号、浙Ｈ×××××（挂）号货车行驶至高速××路段××方向××道时，车上货物散落，散落的货物与丁某驾驶的皖Ｃ×××××、湘Ｇ×××××号车相撞，致使皖Ｃ×××××、湘Ｇ×××××号车右侧车身与边护栏相撞，造成护栏、车辆、车上货物受损及乘坐在车上的丁顺贵受伤。该事故经高速公路交通警察总队杭州支队三大队认定，陈氏物流公司雇员闫某负事故全部责任，丁某、丁顺贵无责任。二、丁顺贵因本案事故造成的各项损失为：医药费7586.54元、护理费2698元、误工费4260元、住院伙食补助费950元、营养费570元、交通费229元、财产损失195350元、停运损失20000元，合计231643.54元。三、浙AHA××××号车在平安财险宁波分公司投保了交强险和责任限额为1000000元的商业三者险，并投保了不计免赔险，浙Ｈ×××××（挂）号车在人保财险衢州分公司投保了责任限额为50000元的商业三者险，并投保了不计免赔险。平安财险宁波分公司向原审法院提交了投保单一份、特别提示一份、机动车辆保险条款一份（复印件，提供原件核对），原审法院审查认为，投保人在特别提示的投保人声明栏加盖了投保人印章，可以证明平安财险宁波分公司在签订保险合同时，就该免责情形已向投保人明确告知，对该事实予以认定；而人保财险衢州分公司未向原审法院提供相关证据证明其就该责任免除情形进行了约定并已向投保人进行明确说明。丁顺贵于2016年11月诉至原审法院，请求判令：1、平安财险宁波分公司、人保财险衢州分公司在交强险和商业三者险责任限额内赔偿丁顺贵损失181723.54元（医药费中非医保部分费用在交强险内先行赔付）；2、陈氏物流公司、旺达运输公司赔偿丁顺贵停运损失100000元。
原审法院认为：机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。本案中，交警部门所作事故责任认定并无不当，双方当事人也均无异议，原审法院予以确认。丁顺贵因事故造成合理损失，应由平安财险宁波分公司在交强险分项责任限额内先行赔付，不足部分本应由平安财险宁波分公司、人保财险衢州分公司在商业三者险责任限额内赔付，因平安财险宁波分公司在保险合同中约定车载货物掉落、泄漏、腐蚀的任何损失和费用属责任免除范围，并就该责任免除情形向投保人进行了明确告知，故相关赔偿责任应由陈氏物流公司承担。丁顺贵要求非医保费用在交强险中先行赔付，符合法律规定，原审法院予以支持。原审法院审理认定丁顺贵的各项合理损失为231643.54元，该款由平安财险宁波分公司在交强险责任限额内先行赔付18293.54元，余款213350元（含停运损失20000元），由人保财险衢州分公司按保险责任限额的比例在商业三者险责任限额内赔付9207.14元，余款204142.86元，由陈氏物流公司承担，扣除陈氏物流公司先行赔付的50000元，尚应赔付154142.86元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司支付丁顺贵保险金18293.54元；二、中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司支付丁顺贵保险金9207.14元；三、衢州市衢江区陈氏物流有限公司支付丁顺贵道路交通事故赔偿款154142.86元。前述一、二、三项确定的款项于判决生效后十日内付清。四、驳回丁顺贵的其他诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2763元，由丁顺贵负担797元，衢州市衢江区陈氏物流有限公司负担1866元、衢州市衢江区旺达运输有限公司负担100元。
宣判后，陈氏物流公司不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清。1、虽然投保人在投保人声明栏盖章，但从其声明内容来看，并不能证明平安财险宁波分公司就免责条款的概念、内容以及法律后果向投保人进行了明确告知，故根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，该免责条款不产生效力。2、鉴于陈氏物流公司车险业务量大，平安财险宁波分公司与投保人衢州市衢江区黄氏物流有限公司签订了《车辆保险合作协议》，约定由于车上货物移动碰撞造成车辆车损事故，保险公司承担责任，故平安财险宁波分公司应当在保险限额内承担赔付责任。二、一审判决适用法律错误。陈氏物流公司的车辆已投保了商业三者险及不计免赔险，相应损失应由平安财险宁波分公司在保险限额内赔付，一审判决免除平安财险宁波分公司的赔偿责任不当。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判平安财险宁波分公司赔偿204142.86元。
被上诉人丁顺贵答辩称：原审判决认定事实清楚，法律适用正确。丁顺贵主张赔偿合理，应得到法院支持。
被上诉人平安财险宁波分公司答辩称：一、对责任免除事项，平安财险宁波分公司在一审中已提交充分证据证明平安财险宁波分公司已履行免责告知义务。二、对《车辆保险合作协议》，陈氏物流公司在一审中也提交了相关条款给一审法院作为参考，一审法院在充分认定本案事实后，认为特殊条款中的约定事项不属于车辆货物掉落的情形，保险公司依照保险条款不应对伤者的财损、人身损害承担赔偿责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
原审被告人保财险衢州分公司答辩称：同意平安财险宁波分公司的答辩意见。
原审被告旺达运输公司答辩称：同意陈氏物流公司的上诉意见。
二审中，上诉人陈氏物流公司向本院提交《车辆保险合作协议》一份，欲证明因货物掉落导致交通事故所造成的相应损失应由平安财险宁波分公司承担赔偿责任。被上诉人丁顺贵对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被上诉人平安财险宁波分公司认为该证据不是二审新证据，在保留该意见的前提下，认为本案系车上货物掉落后造成的第三方财产、人身损失，而协议约定的是货物移动、碰撞而非掉落，造成的损失是本车车损而非第三方的损失，故本案不适用协议约定的“由于车上货物移动、碰撞造成车辆损失的由保险公司承担赔偿责任”的情形。原审被告人保财险衢江分公司对其真实性没有异议，其他意见同意平安财险宁波分公司的质证意见。原审被告旺达运输公司对该证据没有异议。本院对该证据的形式真实性予以采信，对其证明目的在本院认为部分一并评述。
被上诉人丁顺贵、平安财险宁波分公司、原审被告人保财险衢江分公司、旺达运输公司未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：平安财险宁波分公司在保险合同中约定车载货物掉落、泄漏、腐蚀的任何损失和费用属商业三者险的责任免除范围，且依据投保单、特别提示、保险条款等证据，足以证明平安财险宁波分公司已就该责任免除情形向投保人衢州市衢江区黄氏物流有限公司进行了明确告知，故陈氏物流公司以保险公司未履行告知说明义务为由主张该免责条款不产生效力，本院不予采信。另，本案系车载货物掉落后造成第三方的财产、人身损失，并不属于《车辆保险合作协议》中约定的“由于车上货物移动碰撞造成车辆车损事故，保险公司承担责任”的情形，陈氏物流公司以此要求平安财险宁波分公司在商业三者险内承担赔付责任依据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4362元（预交5526元），由衢州市衢江区陈氏物流有限公司负担。衢州市衢江区陈氏物流有限公司于本判决生效之日起十五日内来本院办理退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 亮
代理审判员 韦 薇
代理审判员 韩圣超
二〇一七年六月八日
书 记 员 潘晓玲