山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终7456号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司青岛市李沧支公司。
负责人：陆琪，副总经理。
委托诉讼代理人：赵国，山东雅博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王钢，山东雅博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青岛福安顺德物流有限公司。
法定代表人：张培刚，总经理。
委托诉讼代理人：徐一鹏，山东兆基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青岛市崂山区国鑫升百货店。
法定代表人：王建国，经理。
委托诉讼代理人:迟冰，山东卓润律师事务所律师。
委托诉讼代理人:刘福祥，山东卓润律师事务所实习律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司青岛市李沧支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人青岛福安顺德物流有限公司（以下简称福安顺物流公司）、青岛市崂山区国鑫升百货店（以下简称国鑫升百货店）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁0211民初7275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、根据商业三者险条款，上诉人不应承担被上诉人因污染产生的损失。根据保险条款的约定，因污染（含放射性污染）造成的损失，保险人不负赔偿责任。该免责条款经黑体加粗，被上诉人国鑫升百货店已在投保单上盖章确认。因此上诉人已就免责条款进行了明确说明义务，上诉人不应承担污染损失。2、被上诉人的主张已过诉讼时效。
福安顺物流公司辩称，一审判决正确，请求维持原判。
国鑫升百货店辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
福安顺物流公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告保险公司赔偿各项损失共计46405元。2、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年9月13日，原告雇佣的驾驶员吕长兴驾驶鲁X-
鲁X号车与鲁X号车相撞，致两车受损，沥青路面、管道污染损坏，交警部门认定吕长兴负事故主要责任。鲁X号车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，被告保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。原告因本次交通事故支出清污费154683.35元，应由被告按30%的比例予以赔偿。
一审法院认定事实：2013年9月13日，吕长兴驾驶鲁X-
鲁X号挂车行驶至事故地点处与岳国青驾驶鲁X号车相撞，造成两车受损，沥青路面、管道污染损坏等。该事故经青岛市公安局黄岛分局交通警察大队现场勘查及调查取证，认定吕长兴负事故主要责任，岳国青负事故次要责任。鲁X号货车在被告保险公司处投保交强险和第三者责任商业险，投保期限均自2012年12月21日至2013年12月20日，第三者责任商业险限额为300000元，且投保不计免赔特约险。原告福安顺物流公司因清除油污支出费用共计154683.35元。
一、关于被告保险公司应否在商业三者险范围内承担赔偿责任的问题。被告保险公司认为不应在商业三者险范围内承担赔偿责任，理由如下：根据商业三者险条款第二十五条第一款【下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责任赔偿：（一）地震及其次生灾害、战争、军事冲突、恐怖活动、暴乱、污染（含放射性污染）、核反应、核辐射】，本案因因污染造成的财产损失和费用，被告保险公司不应承担赔偿责任。并投保投保签单一份。经法院核查被告保险公司提供的投保签单，其中投保人声明一栏处记载：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等）以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。投保人签章一栏处加盖了被告国鑫升百货店的公章。被告国鑫升百货店对被告保险公司提供的证据的真实性无异议，但认为被告保险公司无法证明已经向被告国鑫升百货店明确解释说明，该免责事由不发生法律效力，被告保险公司应当承担赔偿责任。原告认为原告主张损失不属于被告保险公司主张的免责事由，且其提供的投保单和保险条款并不能证明被告保险公司履行了明确告知义务，免责条款不生效。
二、关于被告国鑫升百货店应否承担赔偿责任的问题。被告国鑫升百货店向法院提供证明一份，内容为：2013年9月13日鲁X-
鲁X挂与鲁X在灵山卫发生交通事故所产生的费用，除保险理赔费用，其他与事故相关的费用由青岛福安顺德物流有限公司全部承担，该证明落款年月日为2015年1月7日，并加盖青岛福安顺德物流有限公司的公章。原告对被告国鑫升百货店提供的证明不予认可。
一审法院认为：原告的司机吕长兴驾车与被告国鑫升百货店的司机岳国青驾车发生交通事故，致两车损坏，线杆损坏，原油泄漏致路面、管道污染，交警部门认定吕长兴负事故主要责任，岳国青负事故次要责任，经法院开庭调查核实，该责任认定并无不当，法院予以确认。因鲁X号货车在被告保险公司处投保交强险，被告保险公司应在交强险限额内先行赔偿原告的损失。关于被告保险公司应否在商业三者险范围内承担赔偿责任的问题，法院认为，被告保险公司主张的免责事由为：地震及其次生灾害、战争、军事冲突、恐怖活动、暴乱、污染（含放射性污染）、核反应、核辐射，从其约定的整体内容来看，均为因不可抗力所导致的事由，且条款中并没有对污染作出明确界定，属于约定不明确；具体到本案中，原告司机所驾驶的油罐车与被告司机所驾驶的小货车相撞，致使油罐车所载的原油泄漏到路面上和管道内，清除该部分原油而产生的费用应当属于排除障碍或施救所产生的费用，不属于被告保险公司免责条款约定的污染费用，因此被告保险公司应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。综合吕长兴和岳国青的违章行为，法院认为本次交通事故责任比例以7（吕长兴）：3（岳国青）为宜。因被告保险公司应当在商业三者险范围内承担赔偿责任，故被告国鑫升百货店不需再承担赔偿责任。原告主张清污费154683.35元，已经提供相关证明、明细及发票为证，法院予以支持，该费用应当由被告保险公司在交强险限额内先行赔偿2000元，在商业三者险范围内赔偿45805元（152683.35元×30%），以上共计47805元，原告主张46405元不超出上述规定，法院准许。判决，被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市李沧支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告青岛福安顺德物流有限公司因本次交通事故造成的各项损失共计46405元，此款于判决生效后十日内付清。
本院二审期间当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了以下证据：1、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款。福安顺物流辩称，证据是影印件，对真实性不认可且不属于新的证据，上诉人在一审中提交过条款。国鑫升百货店辩称，同物流公司的质证意见。2、H2015102条款打印件一份，与一审时上诉人提交的条款一致，该条款为2015年后适用，事故发生在2013年9月，应适用当时的条款，而非2015年的条款。3、关于中国人民财产保险股份有限公司机动车商业保险条款费率的批复。4、中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款（编号：A01H01Z01090923）。证据3、4证明自2009年-2015年期间上诉人的三者保险条款适用的是编号：A01H01Z01090923的条款，从证据3中的批复可以看出这个老条款第七条规定因污染含放射性污染造成的损失，保险人不负责赔偿。附则中对污染进行了定义。福安顺物流辩称：证据2-4都是影印件，对真实性不认可。无论是2009年条款还是2015年的条款，在本案一审法庭辩论之前都已形成，上诉人未在一审中举证2009年条款，应承担举证不能的法律后果，在二审中提交我方认为这不属于新的证据。国鑫升百货店辩称，从保险公司主张的免责事由中可以看出污染是和一些不可抗力事由罗列在一起的，而且上诉人提交的证据并未在我方投保的时候对该污染进行明确的解释和告知义务，我方没有能力从保监会此类批复中对污染这一词作明确的理解。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，上诉人主张清除原油的费用应当属于保险合同约定的免责事由，上诉人不应承担赔偿责任。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提出或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条第二款的规定，“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”具体到本案，虽然上诉人在二审期间提交的中国人民保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款附则中对“污染”进行了解释，但上诉人并无证据证实在签订保险合同时已经就该附则的内容向投保人尽到了明确说明的义务，因此本院认为上诉人主张应当在商业三者险范围内对清除原油的费用不予赔偿的理由不能成立。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费960元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琰
审判员 牛珍平
审判员 袁金宏
二〇一七年九月二十日
书记员 侯 钰
书记员 王媛媛