浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）嘉平商初字第390号
原告：东乡县××汽车运输有限公司。住所地：江西省
××侧。
法定代表人：张甲。
委托代理人：朱某。
被告：铃木电梯（××）有限公司。住所地：浙江省平
湖经济开发区××南侧平湖大道西侧。
法定代表人：酒井某某。
委托代理人：周某某。
原告东乡县××汽车运输有限公司为与被告铃木电梯（
××）有限公司运输合同纠纷一案，于2010年3月22日向本院
起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理，并分别于
2010年4月20日、5月7日在本院第十一审判庭、第二审判庭公
开开庭进行了审理。原告东乡县××汽车运输有限公司委托代
理人朱某，被告铃木电梯（××）有限公司委托代理人周某某
到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2008年9月起，原告为被告运输电梯到全国
各地。截止2010年1月，原告为被告运输货物共计165车，运输
费计1634100元。原告应被告要求，将运输费发票开具给了铃
木电梯（深圳）有限公甲（以下简称铃木深圳公甲），并由被
告采购部工作人员沈某某签收。铃木深圳公甲已支付给原告运输费937050元，尚欠原告697050元。2009年底，原告多次向被
告催讨结欠的运输费，被告采购部工作人员沈某某出具承诺书
一份，确认了运输的数量及金额，并承诺于2010年3月6日前付
清全部运输费，但被告至今未付，故原告诉请法院判令：1、
被告立即支某某输费697050元，并支付逾期付款利息损失（按
每天万分之二点一，从2010年3月7日起计算至判决生效之日止
）；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中答辩
称：1、被告未委托原告运输过任何货物，双方之间没有运输
合同关系，也未与原告结算过运输费用，原告提供的证据与本
案没有关联性，也没有法律效力；2、从原告提供的相关材料
，尤其是发票反映，原告诉称的运输关系与铃木深圳公甲有关
，而铃木深圳公甲与被告是两个不同的独立法人，原告向被告
主张运输费，违反了合同相对性原则。
庭审中，当事人进行了举证和质证。
原告提供的证据和所需证明的事实内容如下：
证据一、委托证明1份。
证明：被告委托原告提供电梯运输服务，并委托原告与
铃木深圳公甲签订运输合同，并向铃木深圳公甲开具运输发票
，货款由被告安排铃木深圳公甲支付，如铃木深圳公甲不能按
约定付款则由被告支付；铃木深圳公甲与被告是代理与被代理
关系，铃木深圳公甲是代理人，被告是被代理人。
证据二、发货清单10份。
证明：原告为被告运输电梯数量、目的地，并经被告采购部工作人员沈某某确认，且已收回提货回单。
证据三、公路、内河货物运输业统一发票13份（复印件
）。
证明：原告应被告要求，将发票开具给铃木深圳公甲，
并由被告采购部工作人员沈某某签收。
证据四、承诺书1份。
证明：被告采购部工作人员沈某某出具承诺书一份，确
认被告结欠原告运输费697050元，并承诺于2010年3月6日全部
付清。
证据五、电梯提货单12份。
证明：被告委托原告运输货物的事实。
证据六、劳动合同书及平湖市社会保险管理中心出具证
明1份（复印件）。
证明：沈某某是被告的工作人员。
证据七、东乡县地方税务局证明1份。
证明：原告已开具金额计1634100元发票给铃木深圳公甲
。
证据八、快递回执1份。
证明：原告将票号为10189609，金额计110100元的发票
邮寄给被告，收件人是周某，签收人为严某某，周某、严某某
是被告的工作人员。
被告对原告提供的上述证据质证认为：
证据一、真实性、合法性、关联性均不予认可。首先，
印章无法以肉眼区别真伪，即使印章是真实的，印章加盖在空白处，既不压日期，也不压签名，完全违背印章的常规加盖方
法；沈某某未出庭作证，委托证明上沈某某签名真实性无法确
认。其次，被告未曾向原告出具过该委托证明，也未与原告发
生过委托证明上陈述的业务关系。再次，该委托书的当事人是
被告与铃木深圳公甲，而被告与铃木深圳公甲均是制造公甲而
非运输公甲，双方之间不会签订电梯运输合同，即使被告委托
了铃木深圳公甲与原告签订合同，原告也没有提供受被告委托
与铃木深圳公甲签订的运输合同。最后，委托证明涉及第三人
铃木深圳公甲的权某义务，委托证明中内容是否得到履行应由
铃木深圳公甲证实，且被告与铃木深圳公甲是两个独立的法人
，相互间无任何隶属关系，被告无权也无理由自行对铃木深圳
公甲设定权某义务。
证据二、真实性、合法性、关联性均不予认可。原、被
告间并无运输合同关系，被告从未收到过原告所称的发货清单
，即使发货清单上的签名确实是沈某某所签，也不等于被告收
到了该清单。
证据三、真实性、合法性、关联性均不予认可。首先，
该发票是开给案外人铃木深圳公甲的，无论其真实与否，均与
被告无关。其次，被告也没有收取过这些发票，也没有理由和
必要收取这些发票。最后，被告没有提供发票的原件。
证据四、真实性、合法性、关联性均不予认可。首先，
沈某某仅是被告的采购员，无权代表被告对外作出任何关于债
权债务方面的承诺，被告也从未授权沈某某作出该承诺。其次
，承诺书落款时间为2010年1月29日，这与附有其签名内容为“以上提货回单已收”的发货清单签署时间一致，显然，沈某
某是在同一天的同一时间签署了承诺书和发货清单，而沈某某
于2009年12月31日还作出对货物、发票、货款的情况不管、不
核，也不清楚的声明。最后，对债权债务的核对、确认，涉及
多个部门，绝不是任何一个人可以独立完成的，被告也不会授
权任何普通员工进行处理，如果要进行处理也均由高层管理人
员在授权范围内处理，但也仅限于谈判，处理结果须形成文件
并加盖公乙。
证据五、真实性、合法性、关联性均不予认可。提货单
上的承运人并非原告，而是其他运输单位，无法证明该提货单
与原告存在何种关系，更不能证明原、被告间存在运输合同关
系。
证据六、真实性予以确认。沈某某、张乙均是我公甲职
员，但应注意沈某某的职务是采购员，只是一名普通的员工。
证据七、与本案没有关联性。发票是开给铃木深圳公甲
的，无论发票是否抵扣，均与被告无关。
证据八、与本案没有关联性。快递凭证仅能说明原告快
递了发票，但看不出发票的内容。
被告提供的证据和所需证明的事实内容如下：
证据一、当庭提供营业执照2份（复印件）。
证明：被告与铃木深圳公甲是两个不同的主体。
证据二、厂房借用协议1份。
证明：铃木深圳公甲借用被告的厂房的事实。
证据三、声明1份。证明：沈某某的工作职责。
原告对被告提供的上述证据质证认为：
证据一、真实性没有异议。被告经营范围包括生产电梯
；铃木深圳公甲的住所地在深圳。
证据二、真实性、合法性、关联性均有异议。被告是为
了应付本案，与铃木深圳公甲恶意串通签订该协议的。
证据三、真实性有异议。原告对该协议是否为沈某某所
写的有异议。
经原告申请，本院于2010年4月23日就本案事实向沈某某
进行了调查，并制作调查笔录1份，沈某某陈述本案业务实际
上是原、被告之间发生的，且其为联系人；2008年下半年，被
告才取得电梯生产许可证，因为之前被告没有电梯生产许可证
，就要求供应商将发票开给铃木深圳公甲，取得电梯生产许可
证后，被告法定代表人酒井某某还是让供应商将发票开给铃木
深圳公甲；委托证明上的公乙是其请示酒井某某后，由保管公
乙人员加盖，委托证明和承诺书上的签名均是其本人所写；20
09年12月31日，其出具的声明并非真实意思表示，是因酒井某
某说如要继续在公甲工作，就必须写该声明，系按酒井某某意
思作出该声明的，实际上其负责申购、签订合同、核对送货，
发票也是其签收后再交给财务，故对欠款金额都是清楚的。
原告对调查笔录无异议。
被告质证认为法院虽就本案向沈某某进行了调查，但调
查内容不全面，按照法律规定沈某某应出庭质证；沈某某陈述
的内容是单方面的，其应提供证据佐证；周某某律师并没有起草运输合同；沈某某是离职，而非与被告解除合同，这反映其
与被告之间有矛盾；沈某某虽是被告的员工，但其被铃木深圳
公甲借用；沈某某认为本案运输关系是原、被告间的，而非原
告与铃木深圳公甲间发生的，沈某某的观点是自认为，其推测
不能成为依据；沈某某认为其出具的声明是酒井某某让其写的
，是在否定自己曾说过的话。
经审核，本院对原、被告所提供的证据及本院对沈某某
的调查笔录认证如下：
原告提供的证据六，被告对其真实性没有异议，且符合
证据的客观性、合法性、关联性要求，本院予以认定，沈某某
、张乙、严某某和周某是被告的工作人员。原告提供的证据一
，被告对委托证明上公乙的真实性既不认可，也不否认，仅认
为公乙无法用肉眼区别真伪，沈某某签名真实性亦无法确认，
本院认为，委托证明上公乙系被告所有，被告应能辨认公乙的
真伪，若对公乙真伪存有疑义，应提供相反证据反驳，而被告
仅以未曾出具过该委托证明和委托证明内容违背常理予以反驳
，但未提供相反证据，且沈某某确认委托证明上“沈某某”系
其本人所签，公乙系其请示被告法定代表人酒井某某后加盖，
故对该证据予以认定，委托证明上的公章某某，该委托证明系
被告作出。原告提供证据三，被告对其真实性、合法性和关联
性均不予认可，对原告提供的证据七、八，被告对其关联性持
有异议，本院认为，东乡县地方税务局系负责辖区内发票的印
制、核销的国家机关，其出具的证明，对本案具有证明力，本
院认定原告已以铃木深圳公甲为发货人和收货人开具金额共计1634100元的公路、内河货物运输业统一发票13份（发票号码
：10343963、10343964、10346530、10346531、10077171、10
077172、10077173、10046446、10121621、10121622、101216
25、10240161、10189609）；原告将发票通过国内特快专递（
编号：ee455729466cs）邮寄给被告，收件人为周某，签收人
为严某某，周某、严某某均系被告工作人员，应认定被告已收
到该邮件，且原告已在邮件详情单上注明邮寄的内容为“2009
年12月至2010年1月运输费发票，票号10189609，金额壹拾壹
万零壹佰元整”，被告至今也未提供曾向原告主张邮件内容和
邮件详情单不符的证据，应认定被告收到了原告开具的票号为
10189609，金额计110100元的公路、内河货物运输业统一发票
；公路、内河货物运输业统一发票（发票号码：10343963、10
343964、10346530、10346531、10077171、10077172、100771
73、10046446、10121621、10121622、10121625、10240161）
由沈某某签收，沈某某予以确认，且沈某某系被告工作人员，
应认定被告已收到上述发票。原告提供的证据二、五，被告虽
有异议，本院认为，电梯提货单载明的承运人虽非原告，但原
告持有电梯提货单原件，电梯提货单均由被告工作人员张乙填
制，且发货清单经被告工作人员沈某某确认，两组证据之间能
相互印证，结合证据一、三、六、七、八，各证据间能形成较
为完整的证据链，故对上述两组证据予以认定。对原告提供的
证据四，被告虽有异议，但该证据与原告提供的证据一、二、
三、五、六、七、八能相互印证，且与本案具有关联性，本院
予以认定。被告提供的证据一、原告对其真实性没有异议，本院予
以认定，作为本案定案依据。被告提供的证据二，原告对其真
实性、合法性、关联性均有异议，经审核，本院认为，被告与
铃木深圳公甲之间是否存在厂房借用关系，与本案无关联，故
该证据不予认定，不作为本案定案依据。被告提供的证据三，
原告有异议，且沈某某亦认为该声明并非其真实意思表示，故
不予认定，不作为本案定案依据。
本院对沈某某所作的调查笔录，原告无异议，被告有异
议，本院认为，沈某某陈述的内容与原告提供上述八组证据和
被告提供的证据三能相印证，且沈某某系本案业务经办人，其
陈述内容与本案具有关联性，故对沈某某陈述内容予以采信，
该调查笔录对本案具有证明力。
基于双方当事人举证、质证及陈述，结合本院认证，本
院认定法律事实如下：
原、被告间存在运输业务往来，原告为被告运输货物，
并按被告要求，已以铃木深圳公甲为发货人和收货人开具金额
共计1634100元的公路、内河货物运输业统一发票13份（发票
号码：10343963、10343964、10346530、10346531、10077171
、10077172、10077173、10046446、10121621、10121622、10
121625、10240161、10189609），并已将上述发票由被告签收
。被告向原告承诺，运费由被告安排铃木深圳公甲支付，若铃
木深圳公甲不能按约定付款由被告支付，至今已支某某费9370
50元，尚欠运费697050元，故原告于2010年3月22日诉至本院
，要求被告支某某输费及逾期付款利息损失。本院认为，民事主体在从事民事活动时，应当诚实守信
，自觉履行其法定和约定义务。本案系运输合同纠纷，双方当
事人争议的主要问题有以下几点：1、原、被告间是否存在运
输合同关系。被告认为其未委托原告运输过任何货物，原告提
供的相关证据，尤其是公路、内河货物运输业统一发票，仅能
证明原告诉称的运输合同关系与铃木深圳公甲有关。本院认为
，被告向原告出具的委托证明载明原告为被告提供电梯运输服
务，并要求原告向铃木深圳公甲开具发票，且原告提供的电梯
提货单由被告填制，发货清单、公路、内河货物运输业统一发
票也均已由被告签收，上述证据证实原、被告间已实际发生运
输合同关系，故被告认为双方间不存在运输合同关系的抗辩理
由，本院不予采纳。2、运输业务总额及尚欠运输费问题。原
、被告双方运输业务总额由东乡县地方税务局证明、公路、内
河货物运输业统一发票、快递回执予以证实，双方间发生业务
金额计1634100元。原告认为铃木深圳公甲已支某某输费93705
0元，被告认为其未支付过原告运输费。被告承诺运费由被告
安排铃木深圳公甲支付，若铃木深圳公甲不能按约定付款由被
告支付，至今铃木深圳公甲已向原告支某某输费937050元，应
结欠原告运输费697050元，且结欠金额与被告工作人员沈某某
确认数额一致，能相互印证，故本院认定被告尚欠原告运输费
697050元。因此，原告要求被告支某某输费697050元的诉请，
本院予以支持。3、被告应否支付逾期付款利息损失问题。对
于原告主张的逾期付款利息损失，因双方当事人事前没有约定
，原告也没有提供证据证明诉前曾向被告主张过权某；沈某某关于付款时间承诺，事前未经被告授权，事后亦未得到被告追
认，其关于付款时间的承诺对被告不具有约束力，故原告要求
被告支付逾期付款利息损失的诉讼请求，本院不予支持。据此
，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第
二百九十二条之规定，判决如下：
一、被告铃木电梯（××）有限公司于本判决生效后十
日内支付原告东乡县××汽车运输有限公司运输费697050元；
二、驳回原告东乡县××汽车运输有限公司本案其他诉
讼请求。
本案受理费10800元，减半收取5400元，由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉
于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行
。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的
最后一日起两年内向人民法院申请执行。
代理审判员 茆仲义
二〇一〇年五月二十六日
书 记 员 陈清廉