江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣10民终186号上诉人（原审被告）：汪洪兵，男，1972年8月13日出生，汉族，户籍地为湖北省黄冈市黄州区，现住福建省晋江市。上诉人（原审被告）：晋江浩发鞋材有限公司，住所地：福建省泉州市晋江市陈埭镇。法定代表人：汪洪兵，执行董事兼总经理。被上诉人（原审原告）：江西豪丰实业有限公司，住所地：黎川县工业园区。法定代表人：王飞，董事长。委托诉讼代理人：叶小毛，江西诚浩律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人汪洪兵、晋江浩发鞋材有限公司(以下简称“浩发鞋材公司”)因与被上诉人江西豪丰实业有限公司（以下简称“豪丰实业公司”）买卖合同纠纷一案，不服江西省黎川县人民法院（2017）赣1022民初543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问双方当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。汪洪兵、浩发鞋材公司上诉请求：1、依法撤销江西省黎川县人民法院（2017）赣1022民初543号民事判决，依法改判；2、一、二审所有诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，导致判决上诉人应支付的货款金额认定错误。一、一审法院认定我公司未在合理期限内与被上诉人进行核账系认定事实错误。被上诉人员工严远平来上诉人处对账时，上诉人指派员工郭凤核账，当时就已指出被上诉人提供的账单中有几十万的货款不是上诉人的，并表示了“此单据不是最终的结算单，还须核实”，并当场将一份关于被上诉人货物不达标造成损失费用明细表交由严远平，以便被上诉人重新出具一份真实的账单。由于被上诉人不出具真实账单，才导致上诉人未在合理期限内支付欠款。二、一审法院经过核算，确认上诉人尚欠被上诉人货款金额为147775.45元系错误。该金额不是双方最终确认的结算单，上诉人代表郭凤签字“此单据不是最终的结算单，还须核实”，其次，该金额中未扣除上诉人通过微信转账方式与银行卡转账方式已支付给被上诉人员工曾力的52000元。被上诉人豪丰实业公司辩称，我们一审起诉时，是起诉的晋江旺达皮革压花厂，因为我们不知道对方变更成了浩发鞋材公司，上诉人在一审时连郭凤的签字都不认同，所有的买卖合同都不认可，我们认为对方不诚信。我们在2017年5月15日与对方的代表郭凤进行了全面的对账，包括曾力是否收了他们的钱，这个在2017年的对账中都已经全部算进去了。后面还需要再核算的事，对方公司把这个权利主动放弃了，我们已经书面通知了上诉人，但是上诉人不理睬。上诉人提出的质量问题不存在。我方向上诉人提出要求支付款项，上诉人才提出质量问题，不能得到支持。请求二审法院驳回上诉、维持原判。豪丰实业公司向一审法院起诉请求：1、要求浩发鞋材公司、汪洪兵支付所欠货款196,350.65元。2、本案诉讼费用由浩发鞋材公司、汪洪兵承担。事实和理由：2015年9月，汪洪兵个人出资设立晋江市××埭镇旺达皮革压花厂，从事皮革加工业务。2015年10月份起，汪洪兵经营的皮革压花厂陆续向豪丰实业公司购买皮革，直至2017年元月，交易金额达60余万元。期间，汪洪兵支付了部分货款，尚欠部分货款。2017年4月，豪丰实业公司派人与汪洪兵进行对账，汪洪兵指派郭凤对对账单提出了异议，但未在豪丰实业公司通知的合理时限内予以核实，亦不作任何答复。豪丰实业公司经查实，晋江市××埭镇旺达皮革压花厂已于2016年5月13日转制为浩发鞋材公司，故要求将一审被告变更为浩发鞋材公司。一审法院认定事实：晋江市××埭镇旺达皮革压花厂于2015年9月15日经核准成立，性质为个人经营的个体工商户，经营者为汪洪兵，经营范围为：皮革压花、滚花。2016年5月13日，晋江市陈埭镇旺达皮革压花厂根据晋政文（2014）25号《晋江市人民政府关于进一步推动非法人市场主体转制的若干意见》的文件精神，由个体工商户转制为有限责任公司（自然人独资），变更后的公司名称为晋江浩发鞋材有限公司，公司股东及法定代表人均为汪洪兵。人员组织结构为执行董事兼总经理汪洪兵及监事郭凤，公司经营范围为：制造鞋材（鞋面、鞋垫）、皮革制品（不含原皮、蓝湿皮加工）；高频印花加工。同日，晋江市××埭镇旺达皮革压花厂被注销。自2015年10月份起，浩发鞋材公司多次口头向豪丰实业公司要求购买皮革，每次均由豪丰实业公司按照浩发鞋材公司的要求将皮革运送至指定的地点后，浩发鞋材公司支付货款。至2017年元月，双方之间的皮革交易金额达60余万元。期间，浩发鞋材公司支付了部分货款，尚欠部分货款未支付。2017年5月14日，豪丰实业公司指派公司员工严远平与浩发鞋材公司进行对账，双方于次日签订《江西豪丰实业2015年10月－2017年４月对账单》一份，对账单上载明浩发鞋材公司尚欠豪丰实业公司货款金额为567,478.05元。经浩发鞋材公司的监事郭凤核对，在对账单上用红色签字笔标注了以下事实：2015年10月14日金额53,110元旁标注已退4,630米；2016年7月23日48,585.2元旁标注付现金；2016年８月11日至８月30日旁标注未收到货，本月回款部分在金额为105,690元旁注明已退13,022米等。郭凤在对账单项下进行了签名，并注明时间为５月15日，189××××3766，同时注明：“此单据不是最终的结算单，还需核实（还有不清楚的须核实）”字样。同日，严远平与郭凤互加了微信。2017年７月11日，豪丰实业公司通过邮政特快专递（快递单号分别为：1034115664622与1034115665022，签收人分别为：谢族云同事代收与罗雪云文员代收，签收时间均为2017年７月13日。）向汪洪兵及郭凤邮寄《关于核实2015年10月13日至2017年１月10日购买皮革数量、货款的通知》，通知内载明：“致晋江市××埭镇旺达皮革压花厂、汪洪兵通知：我司于2017年５月15日指派专人到贵处就2015年10月13日至2017年１月10日所购买皮革数量、货款等尚欠款额问题，并出示江西豪丰实业2015年10月－2017年４月对账单，贵处共同经营的郭凤经手对对账单所列项目逐一核对…….因贵处提出＂还有不清楚的须核实＂的要求……望贵处在接函后十五日派人到我司住所地：江西省抚州市黎川县工业园区平高六路核实账款，逾期，贵处即不来人核账也不书面回复，则视为对本函所属账款，结合对账单记载所欠货款的认可，双方再无争执。”2017年8月6日，豪丰实业公司工作人员严远平与浩发鞋材公司监事郭凤的微信聊天记录载明，严远平问：郭凤，7月份我司寄给你们公司关于核实2015年10月13日至2017年1月10日购买皮革数量、货款的函告，你们收到了吗？郭凤回答：有收到了，贝斯出现剥离度不达标的贵司都没有说什么方法处理呀。后浩发鞋材公司未在合理期限内与豪丰实业公司进行核账，亦未按照对账单的内容支付货款，故豪丰实业公司诉至法院。诉讼过程中，浩发鞋材公司、汪洪兵于2017年9月5日向一审法院提出管辖权异议的申请，经审查，浩发鞋材公司、汪洪兵的申请已超出法定期限，故一审法院口头裁定，不予受理。一审法院认为，浩发鞋材公司作为买受人，本应在企业转制后将变更后的公司名称告知出卖人，以便出卖人合法有效的行使权力。豪丰实业公司在起诉时，误将晋江市××埭镇旺达皮革压花厂列为一审被告，这是浩发鞋材公司在转制变更名称后怠于履行告知义务导致的，由此导致的法律后果应当由浩发鞋材公司承担。浩发鞋材公司是晋江市××埭镇旺达皮革压花厂转制而来，本系同一主体，且浩发鞋材公司在晋江市××埭镇旺达皮革压花厂注销后，以公司名义向豪丰实业公司支付了晋江市××埭镇旺达皮革压花厂在注销前所欠豪丰实业公司的货款，故浩发鞋材公司与晋江市××埭镇旺达皮革压花厂具有事实及法律上的承继关系，因此，豪丰实业公司在一审审理过程中要求将一审被告名称变更为浩发鞋材公司并无不当，浩发鞋材公司是本案一审的适格被告。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，豪丰实业公司按浩发鞋材公司的要求向其提供货物，浩发鞋材公司向豪丰实业公司支付了部分货款，剩余货款双方签订对账单，故对双方之间存在买卖合同关系的事实予以确认。对浩发鞋材公司辩称豪丰实业公司没有提供充分证据证实双方在2015年至2017年期间存在买卖关系的答辩意见，因与事实不符，不予支持。对浩发鞋材公司提出的对对账单上的郭凤签字有异议，且浩发鞋材公司未授权郭凤签订该对账单的答辩意见，因豪丰实业公司已向法庭提交证据证实郭凤系浩发鞋材公司的监事，且对账单签订的时间正是郭凤在浩发鞋材公司任职的期间，浩发鞋材公司对该答辩意见未提供充分证据予以证实，故不予采纳。双方在签订对账单时均经过仔细核算，浩发鞋材公司在对账单中提出部分货款已付现金、或未收到货、或部分退回、或单价有误等异议，并提出修改意见，但在收到豪丰实业公司要求其在合理期限内进行核账的通知时，却怠于行使核账的权力，浩发鞋材公司怠于行使该权力由此产生的法律后果应由其自行承担。根据浩发鞋材公司对对账单中提出的异议及修改意见，一审法院经过核算，确认浩发鞋材公司尚欠豪丰实业公司货款金额为147,775.45元，故对豪丰实业公司要求浩发鞋材公司支付所欠货款147,775.45元的诉讼请求，依法予以支持，超出部分不予支持。汪洪兵作为晋江市××埭镇旺达皮革压花厂的经营者及浩发鞋材公司的法定代表人，其履行职务行为所引发的诉讼应当将企业列为当事人，故豪丰实业公司将汪洪兵列为一审被告，不符合法律规定。对汪洪兵辩称豪丰实业公司要求其共同承担支付货款的诉讼请求无事实和法律依据的答辩意见，予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、晋江浩发鞋材有限公司在本判决生效之日起十日内向江西豪丰实业有限公司支付货款147,775.45元。二、驳回江西豪丰实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,227.01元，财产保全费1,501元，共计5,728.01元，由晋江浩发鞋材有限公司负担4,682元，江西豪丰实业有限公司负担1,046.01元。本院二审期间，上诉人汪洪兵、浩发鞋材公司围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人汪洪兵、浩发鞋材公司向本院提交了4份证据：1、郭凤的证人证言，证明上诉人已与被上诉人核账且将损失费用明细交付被上诉人；2、郭凤的身份证复印件，证明证人的身份信息；3、微信转账记录与银行转账记录，证明上诉人将52000元的货款转账给被上诉人的事实；4、损失费用明细，证明上诉人将被上诉人提供的货物存在质量不达标的情况告知被上诉人的事实。被上诉人豪丰实业公司发表质证意见：第一份证据与事实不符，对该份证据三性均有异议。第二份证据对证人身份无异议。第三份证据对真实性有异议，不是原件，没有银行的盖章。对交易的存在真实性有异议，即使存在上诉人与曾力之间的经济往来，不能排除上诉人与曾力有其他经济业务往来事实。这些转账记录都是在2016年，不能对抗上诉人与被上诉人在2017年5月15日进行的对账。综上，我认为第三组证据与本案没有关联性，不具有证明效力。第四份证据，我认为这份证据不具有合法性、真实性、关联性，该份证据是上诉人自行制作的，没有我方任何人的签字认可，我们也不清楚贝斯出现剥离度的问题。经合议庭评议，对上诉人汪洪兵、浩发鞋材公司提交的证据，本院认定如下：1、对郭凤的身份信息予以确认；2、对郭凤出具的书面证人证言，因郭凤系上诉人浩发鞋材公司的监事，郭凤作为证人向法庭出具书面证人证言，并未出庭作证接受当事人及法庭的质询，且郭凤作为与上诉人有利害关系的证人，其出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据，上诉人亦未有其他证据予以佐证，故，本院对郭凤的证人证言不予采信；3、对微信转账记录与银行转账记录，上诉人并未向法庭提交微信转账记录的原始载体予以核对，上诉人提交的银行转账凭证亦是复印件，本院对该组证据的真实性无法确认，且该组证据仅能证明汪洪兵与曾力之间存在资金往来，并不足以证明上诉人汪洪兵向豪丰实业公司支付了货款，关联性不足，本院不予采信；4、对损失费用明细，上诉人提交该份证据的证明目的系证明上诉人在与被上诉人的代表严远平对账时，将被上诉人提供的货物存在质量不达标的情况告知了被上诉人的代表严远平，但该份明细表上的内容是：“豪丰曾先生你好，……，”明显与上诉人主张的证明目的不符，且该份损失明细表系上诉人浩发鞋材公司单方出具，未有任何被上诉人豪丰实业公司的签字或者盖章确认，故，对该份证据本院亦不予采信。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，二审予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：上诉人浩发鞋材公司尚欠被上诉人豪丰实业公司的货款金额。一审确认上诉人浩发鞋材公司尚欠被上诉人豪丰实业公司的货款金额为147,775.45元。经查，豪丰实业公司与浩发鞋材公司经过对账形成的《江西豪丰实业2015年10月－2017年４月对账单》中，豪丰实业公司列明的尚欠货款金额为567478.05元，浩发鞋材公司对该份对账单提出了部分异议。豪丰实业公司在与浩发鞋材公司进行对账后，对浩发鞋材公司提出的还需核实的异议部分，发出了要求浩发鞋材公司在合理期限内提供依据进行核账的函告，但浩发鞋材公司一直未予以答复。浩发鞋材公司怠于行使核账的权利，却主张系由于被上诉人不出具真实账单，才导致上诉人未在合理期限内支付欠款的主张，与事实不符，本院不予支持。因上诉人未在合理期限内与豪丰实业公司再次进行核账，一审法院依据双方对账确认的《江西豪丰实业2015年10月－2017年４月对账单》，并对浩发鞋材公司在该对账单中提出异议部分的金额均予以核减，最终确认双方对账单中无异议的货款金额为147,775.45元，并无不当。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。”本案中，上诉人关于豪丰实业公司提供的货物存在质量问题、上诉人向豪丰实业公司提出过因货物不达标导致损失的主张，均未能提交充分证据证明，二审不予采信。上诉人主张其曾向被上诉人员工曾力支付了52000元货款，应予以扣除，但上诉人提交的证据不足以证明其向曾力支付的款项，系支付豪丰实业公司的货款，对上诉人要求扣减52000元的主张，本院亦不予支持。综上所述，上诉人汪洪兵、浩发鞋材公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3255元，由上诉人汪洪兵、晋江浩发鞋材有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄建华审 判 员 黄玲玲审 判 员 王一敏二〇一八年三月二十八日法官助理 范 宣书 记 员 揭盼蕾