河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0903民初2512号
原告：中国人民武装警察部队沧州支队（原中国人民武装警察8630部队），住所地沧州市浮阳北大道53号。
负责人：韩凤杰，该队支队长。
委托代理人：周涛，副政委。
委托代理人：解康，河北福鑫律师事务所律师。
被告：沧州市向明中学。
许可证号：教民1309033000001。
法定代表人：及亚军，该学校校长。
委托代理人：陈之辉，该学校校长助理。
原告中国人民武装警察部队沧州支队与被告沧州市向明中学租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告中国人民武装警察部队沧州支队负责人韩凤杰及其委托代理人周涛、解康，被告沧州市向明中学法定代表人及亚军及其委托代理人陈之辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国人民武装警察部队沧州支队向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还所租赁的该宗土地和房产；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告之间的租赁合同关系，经过本院开庭审理，出具了（2017）冀0903民初2951号民事判决，现该判决已经生效并进入强制执行程序。该判决判令被告返还原告土地，土地范围是沧州市地产开发服务中心出具的编号为2017-198的中国人民武装警察8632部队用地图中坐标点1-4所连接红线范围内以及编号为2017-243的中国人民武装警察8632部队用地图中坐标点16-34所连接红线范围内，并将地上建筑物无偿移交给原告。但由于历史原因，经原告再三核实，上述土地范围遗漏了约20余亩的土地。部队与当时的大和庄生产大队分别于1973年7月27日和1979年7月12日签订了两份《协议书》，双方确定了大和庄大队的二十亩荒地，每亩按400元的价格转让给了部队，但当时没有办理土地使用权证书。为了响应国家政策，避免军产流失，原告多次要求被告返还所租赁的该宗土地和房产，但被告均予以拒绝。经多次协商未果，特诉至本院，请求法院依法判决。
被告沧州市向明中学辩称，原告起诉状所指土地包括三块，一、沧州市地产开发中心出具的编号为2017-198号的8632部队用地图中坐标点1-4所连接红线范围内。二、编号为2017-243的8632部队用地图地坐标点16-34所连接红线范围内。三、1973年和1979年每亩400元转让的20亩土地。前两块土地被告已经移交原告，第三块土地被告并未占用，该土地并未在被告掌控之下。
原告中国人民武装警察部队沧州支队为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、1973年7月27日原中国人民解放军51179部队后勤部与大和庄生产大队签订的协议书及图纸，证明双方同意将本案涉及土地交给部队作为训练场地，产权归部队所有，土地面积20亩，四至为北至4787部队，西到大和庄本村，南至水井，东至4787部队。2、1979年7月12日原51179部队与南陈屯公社大和庄大队签订的协议书，证明双方再次协商部队按每亩400元、20亩总计8000元价格支付给大和庄生产大队，协议再次明确了土地所有权归部队所有。3、沧州市地产开发服务中心出具的编号为2018-104中国人民武装警察部队沧州支队用地图，证明涉案地产的具体范围。4、沧州市国土资源局出具的关于涉案土地确权情况的说明，证明原告已经向土地部门申请对涉案土地进行了确权，国土局业已经受理。5、原被告双方于2010年8月31日签订的武警部队房地产租赁合同，合同第一条约定，原告（甲方）将坐落在沧州市运河区光荣路26号武警8632部队西营房原卫生部的房屋，建筑面积1624平米，场地面积3261.3平米及其南侧教学区场地23320平米出租给被告（乙方）使用，上述土地当中南侧教学区场地即为本案所诉争的土地范围。
被告沧州市向明中学质证称，一、沧州市国土局关于武警沧州支队出具的说明，该说明证明有关土地权属不清，应待国土部门确权以后再审理此案，因此，本案应当依法中止审理或者追加有关利害关系人参加诉讼。二、关于1973、1979年协议是否是同一地块，经询问原告，原告称是同一地块。73年协议与沧州市地产开发服务中心出具的编号2018-104武警沧州支队用地图中坐标点1-6所连接红线范围内的土地是否同一地块，原告称是同一地块。但经查，1979年公章是公社、大队、革委会，而不应是管理委员会，所以公章是伪造的。三、被告在阅卷时还看到原告提交的1982年3月23日51179部队营房平面图，原告称是大和庄大队东边有20亩土地和73年协议是同一地块。四、关于沧州市地产中心出具的编号18-104中国人民武装警察部队沧州支队用地图中坐标点1-6的连接红线范围内土地与本案无关。五、2010年原被告双方的租赁合同是个假合同，上面及亚军签字并不是本人所写，是部队方伪造的。
被告沧州市向明中学为支持其抗辩主张，向本院提交证据如下：1、1970年大和庄绘制地貌图（局部），说明原告在诉状中指出的20亩土地位于原大和庄旧址以东，与原告所诉地块不是一回事。2、申请证人张某出庭作证。主要内容是张某系时任沧州市运河区南陈屯乡大和庄村民委员会的书记。张某证实“我从1966年至1974年在大和庄是村支部书记，1974年之前当时是叫大和庄生产大队……1973年与部队签署的协议，当时是我主办的，措辞也是我写的……20亩地在枣树林的东边”。
原告中国人民武装警察部队沧州支队质证称，对被告提交的图没有异议，对证人在图中指定的土地位置有异议，与1973年协议书当中确定的四至不是同一位置。本案诉争的土地，在被告提交的图纸当中显示，北侧就是4787部队，西侧为大和庄，南至水井，东至4787部队。这与1973年协议书当中确认的四至是相吻合的。与本案涉案土地系同一位置。证人已经明确证实了双方于1973年签订协议的真实性，应当对该证据予以认可。另外，本案诉求返还的土地因被告南侧建筑小区和开元大道修路占地，经实际测定还剩12.6129亩。
经审理查明，2010年8月31日，原被告订立（2009）武师房租字81242-024号《武警部队房地产租赁合同》，约定甲方（原告）自愿将坐落在沧州市运河区光荣路26号武警8632部队西营房原卫生队的房屋建筑面积1624平方米，场地面积3261.3平方米，及南侧教学区场地23320平方米，出租给乙方（被告）使用。租赁用途为学校。租赁期限自2010年9月1日至2015年9月1日止。房地产年租金130000元。租赁期内，乙方（被告）不得在承租的场地上新建和添建各种永久性建筑物、构筑物，确实需要新建和添建临时性的建筑物、构筑物，必须向甲方提供建设方案，征得甲方书面同意，费用自理，权属归甲方所有，租赁期满后或者解除合同时，应当完好无损地无偿移交给甲方。因不可抗力原因（含政府行为、国家、军队和武警部队政策法规重大调整等）造成合同无法履行的，甲乙双方均不承担责任。后因欠缴租赁费及中央军委下达清理军产指示，原告起诉被告，本院作出（2017）冀0903民初2951号民事判决，现该判决已经生效并进入强制执行程序。该判决判令被告返还原告土地，土地范围是沧州市地产开发服务中心出具的编号为2017-198的中国人民武装警察8632部队用地图中坐标点1-4所连接红线范围内以及编号为2017-243的中国人民武装警察8632部队用地图中坐标点16-34所连接红线范围内，并将地上建筑物无偿移交给原告。但由于历史原因，经原告再三核实，上述土地范围遗漏了本案诉争的土地，原告为此诉至本院。
又查明，部队与当时的大和庄生产大队分别于1973年7月27日和1979年7月12日签订了两份《协议书》，双方确定了大和庄大队的二十亩荒地，每亩按400元的价格转让给了部队，但当时没有办理土地使用权证书。四至为北至4787部队，西到大和庄本村，南至水井，东至4787部队。上述土地面积范围因被告学校南侧建设居民小区和市区开元大道修路占用，经沧州市地产开发服务中心出具的编号为2018-104中国人民武装警察部队沧州支队用地图中坐标点1-6所连接红线范围内实际面积只余12.6129亩，该部分土地现由被告占有使用。
本院认为，原被告之间的租赁合同的合法有效性已经由生效判决予以认定，故对于被告抗辩的此合同系原告伪造的主张，本院不予支持。双方合同约定，原告（甲方）将坐落在沧州市运河区光荣路26号武警8632部队西营房原卫生部的房屋，建筑面积1624平米，场地面积3261.3平米及其南侧教学区场地23320平米出租给被告（乙方）使用。经本院调查核实，本院作出的（2017）冀0903民初2951号判决书未涉及的土地范围，应认定为本案诉争的土地。经沧州市地产开发服务中心测量勘定并出具坐标图，该土地仍由被告占有使用，只因城市建设和开通道路，现在只余12.6129亩。虽然被告沧州市向明中学抗辩称诉争土地并未包含在上述约定当中，但就其所承租的23320平米土地的具体范围到底包括哪些以及如何取得涉案土地的使用权，被告沧州市向明中学均未能提供证据予以证实，故本院不予采信。被告申请证人张某出庭作证，其本人身份是上世纪七八十年代村党支部书记，对原告出具的1973年、1979年两份协议进行辨认和指认，故本院对两份协议书的真实性予以认定，同时对被告提出的协议书鉴定申请不予准许。原被告之间的房地产租赁合同被依法解除后，被告向明中学应当按照合同约定返还租赁的土地，并无偿移交地上建筑物。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第二百一十二条，《中华人民解放军房地产管理条例》第三条的规定，判决如下：
被告沧州市向明中学返还原告中国人民武装警察部队沧州支队土地，土地范围是沧州市地产开发服务中心出具的编号为2018-104中国人民武装警察部队沧州支队用地图中坐标点1-6所连接红线范围内，并将地上建筑物无偿移交给原告中国人民武装警察部队沧州支队。限判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费100元，由被告沧州市向明中学承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 张德山
人民陪审员 武兴忠
人民陪审员 马爱平
二〇一八年五月十五日
书 记 员 褚运兴