江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0902民初1387号
原告:易炳善，男，1954年11月27日生，汉族，宜春市袁州区人，务农、住宜春市袁州区，
委托代理人：易惠新，江西华晟律师事务所律师，全权代理。
委托代理人：邹娟，江西华晟律师事务所律师，全权代理。
被告：胡志华，男，1956年5月11日生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，
委托代理人：谢黎青，江西百姓律师事务所律师，全权代理。
原告易炳善与被告胡志华民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告易炳善及其委托代理人易惠新、邹娟和被告胡志华及其委托代理人谢黎青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易炳善向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法责令被告归还借款本金20万元及其自2012年2月15日至2016年3月15日的利息19.6万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2012年以接工程为由向原告借款20万元，并约定利息为每月5分。原告于2012年2月15日通过银行转给被告20万元，后被告补写收据给原告。后原告催讨被告还款，但被告至今未还。故原告诉至本院。
被告胡志华辩称：原告与被告之间是合伙关系，被告在合伙中担任出纳，原告通过银行转账20万元，该款是合伙投资款，但合伙人之一的赵招富设的骗局，现赵招富已经被判刑，原告与被告均为受害人。故请求法院依法驳回原告的诉请。
原告为证明自己的主张，提供的证据有：
一、原告提供的转账凭证、被告出具的收据，以证明被告借原告本金20万元，及其利息按每月5分计算。
二、打印的文字材料、赵招富于2016年5月3日出具的两份证词。证明赵招富没有收到原告的钱，该款由被告使用。
三、宜春市中级人民法院刑事判决书。证明赵招富未使用原告的借款20万元，该款由被告使用。
对原告提供的证据，经被告质证认为:对证据一的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的提出异议，被告收到原告20万元是事实，但该款是原告的合伙投资款，被告是以出纳的身份收取的，钱被赵招富骗走了，并且收据上明确注明是投资款。对证据二的三性提出异议，证词的内容与刑事判决书、报案记录都不一致，并且与原告提供的其他证据相互矛盾，故该证词的内容是假的。对证据三的三性无异议，对证明目的有异议，判决书上认定原告的款项是投资款，不是借款，该款被赵招富骗取了。
被告为证明自己辩称事实，提供的证据有：
一、江西物资储备局六三二（宜春工程）合伙协议书。证明被告与赵招富、廖友明、刘许根、曹早生五人存在合伙关系，被告任出纳，合伙工程款及预付款应汇入被告账号，由被告和刘许根提出。
二、2012年2月15日原告与被告及赵招富、廖友明签订的工程入股补偿协议。证明原告与被告系合伙关系，同时证明原告的20万元是投资款。
三、2012年8月26日原告出具的承若书。证明原告与被告存在合伙关系，原告负责后期开支，被告负责前期开支。
四、2012年9月16日，原、被告及赵招富、廖友明等人签订的工程合股协议书。证明原告与被告存在合伙关系。
五、宜阳公安局治安调解书及赵招富骗取金额汇总表。证明原、被告存在合伙关系，原告转入被告账号的20万元是合伙投资款，该款及其利息已经转为赵招富个人借款55万元。赵招富已经涉嫌诈骗被判刑，原告转给被告的钱不能证明是被告向原告的借款。
六、被告投资款收据。证明被告先后二次投资了61885元。
七、中标通知书、通知书及其二份通知。证明赵招富诈骗原、被告的事实和证据，本案原、被告均系受害者。
八、其他合伙股东廖友明、谢贵华、卢洪根、周运生共同出具的证明。证明赵招富将被告经手的账目包括明细和单据收走。
九、赵招富涉嫌犯罪的案卷材料和判决书。证明原、被告不存在借贷关系，原告转给被告账户的20万元是合伙投资，后转为赵招富个人欠款被骗。
对被告提供的证据，经原告质证认为：对证据（一）、（二）、（三）、（四）的三性提出异议，签名是原告自己签的，但原告是在不知情的情况下签的。对证据（五）原告认可赵招富诈骗的事实，被告是诈骗团伙的出纳，该证据是虚假的，被告用该证据来抗辩是没有效力。对证据（六）收据的开骗人和收款人都是被告，虽然有证明人签字，但没有资金的流向，不能证明被告投资。对证据（七）的三性提出异议，这是赵招富用以诈骗制作的伪证。对证据（八）的三性提出异议，证人没有出庭接受质证，原告不予认定。对证据（九）的三性无异议，但对证明目的提出不同观点。
综上，对上述证据，本院认证如下：
对原告提供的证据（一）、（三）的三性被告没有异议，只是对证明目的提出异议，故本院对上述证据予以确认。对证据（二）的三性被告提出异议，本院认为证人没有出庭接受当事人的质证，并且该证据与生效判决书发生冲突，故本院对该证据不予确认。
对被告提供的证据（一）、（二）、（三）、（四）的三性原告提出异议，本院认为上述证据是原告认可是自己签订的，故本院对上述证据予以确认。对证据（五）只是原告与被告就扣车事达成调解意见，与本案无关。对证据（六）、（七）、（八）与本案无关。对证据（九）原告没有异议，本院对该证据予以认可。
本院认定的事实如下：
2011年11月18日，赵招富、胡志华、廖友明、刘许根、曹早生签订了一份《江西物资储备局六三二（宜春工程）合伙协议书》，协议约定，五人合伙承接江西物资储备局（宜春工程）填土、石方护坡工程，工程款项，包括预付款直接进入胡志华账号，由胡志华、刘许根两人提取。2012年2月15日，原告要求入股六三二工程，并与赵招富、廖友明、胡志华签订了工程入股补充协议，协议约定，原告自愿投入前期运作费用叁拾万元，现已付贰拾万元，开工前3天再付壹拾万元。协议签订后，原告通过银行转给被告20万元，并于2012年3月18日由被告开出收据，收据注明是原告易炳善投资款。
2012年9月16日，原告与被告及其廖友明、赵招富、芦红根、谢贵华、周运生签订了一份《工程合股份协议书》，协议约定：江西物资储备局六三二处宜春工地二期安改工程，由于种种原因前股东解体，现经前股东赵招富同意由赵招富、胡志华、廖友明、易本善、芦红根、谢贵华、周运生组成新的股东会，为确保工程运作顺利安全完成，订立以下条约：1、股权分配：六三二工程如运作成功股权七人平均分配收入，如运作失败七人摊派协议上所写上2012年9月4日以前2738557元整和9月4日以后的全部经费。
由于所谓的六三二工程实际上是赵招富用于诈骗虚构的事实，原告发现被骗，找到赵招富要求还款。赵招富于2014年向原告出具收条，收条写明：“今收到易炳善投资款伍拾伍万元正，在本月17号归还清”时间经原告要求写为：“2012年3月19日”。后由于赵招富没有偿还。2014年12月19日，原告再次要赵招富出具欠条。欠条写明：“今欠到易炳善现金55万元大写伍拾伍万元整”。
2014年12月20日，赵招富因合同诈骗被刑事拘留。2016年4月14日，经宜春市中级人民法院作出（2015）宜中刑二初字第8号刑事判决书，判决赵招富犯诈骗罪，判处有期塘徒刑十二年，并继续追缴赵招富犯罪所得赃款，发还被害人。
本院认为，本案争议的焦点为：被告收取原告的钱是否属被告向原告的借款？被告是否应当偿还？
关于被告收取原告的钱是否是被告向原告的借款问题。本院认为，被告收取原告20万元现金，经宜春市中级人民法院刑事判决书认定该款为赵招富诈骗金额，并且判决继续追缴赵招富犯罪所得赃款，发还被害人。故被告收取原告的20万元不是被告向原告的借款。
综上所述，原告要求被告偿还借款20万元的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
驳回原告易炳善的诉讼请求。
案件受理费7240元，由原告易炳善承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 孙慈亭
代理审判员 易 飞
代理审判员 陈 凤
二〇一七年四月二十日
代书 记员 冯莉莉