广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第227号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市南城区洪福路91号鸿基大厦一楼。负责人：余兴鹏，该公司总经理。
委托代理人：刘武胜，该公司员工。
委托代理人：陈海光，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：邓光田，男。
委托代理人：邓新安，广东泰旭律师事务所律师。
原审被告：陈俊伟，男。
原审被告：陈俊辉，男。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财险东莞公司）因与被上诉人邓光田以及原审被告陈俊伟、陈俊辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民三初字第1416号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
邓光田向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、判令太平洋财险东莞公司、陈俊伟、陈俊辉向邓光田赔偿损失165589.17元（其中医疗费1500元、住院伙食补助费4850元、后续治疗费8000元、营养费2000元、残疾赔偿金120906.84元、护理费8973元、精神损害抚慰金10000元、误工费5458.33元、处理事故人员误工费1000元、交通费1101元、鉴定费1800元）。2、本案诉讼费用由太平洋财险东莞公司、陈俊伟、陈俊辉承担。邓光田要求合并审理商业险，精神损害抚慰金优先从交强险范围内赔偿。
原审法院经审理查明：2013年3月14日19时56分许，陈俊伟驾驶粤S9＊＊**号小型轿车，从寮城中路经良平路往莞樟路方向行驶至东莞市寮步镇良平路进发私房菜路口时，该车在左转弯进入路口行驶过程中，车头右侧与行人邓光田身体发生碰撞，造成邓光田倒地受伤的交通事故。事故经东莞市公安局交通警察支队寮步大队处理，认定陈俊伟负事故全部责任。肇事车辆粤S9＊＊**号小型轿车登记车主是陈俊辉，该车在太平洋财险东莞公司处投保了交通事故责任强制保险、商业第三者责任险及不计免赔，其中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险赔偿限额为500000元。上述保险期限从2012年11月14日至2013年11月13日。事故发生在保险期限内。
邓光田受伤后被送往东莞光华医院住院治疗，从2013年3月14日至2013年6月19日，共住院97天，住院期间由邓保花陪护。住院医疗费均由陈俊伟垫付，其已向保险公司办理理赔，太平洋财险东莞公司已在交强险医疗费用赔偿限额内垫付10000元。邓光田自行支付门诊费用581.5元。此外，陈俊伟主张支付了部分伙食费、护理费，并提供了收据佐证，合计5000元。邓光田伤情被诊断为：右桡骨远端粉碎性骨折、多处软组织挫伤。出院医嘱：加强营养、全休3个月、术后一年根据骨折愈合情况拆除内固定物（费用约八千元）。2013年7月18日，邓光田的伤情经广东路通司法鉴定所评定为九级伤残。邓光田为此支付评残费1800元。
邓光田主张误工费按1310元／月计算住院至评残前一天125天，没有提供证据佐证。邓光田主张护理费按邓保花的收入2775.17元／月标准计算，并提供了劳动合同、银行流水等佐证。经核实，邓光田定残时61岁，为农村户籍，邓光田主张其跟随子女在东莞居住，残疾赔偿金应按城镇标准计算，并提供了居住证明、关系证明、缴费明细表、养老保险对账单、户口本、房地产权共有证等佐证。
以上事实，有保险单、事故认定书、病历、诊断证明书、出院记录、陪护证明、医疗费票据、鉴定费发票、司法鉴定意见书、居住证明、关系证明、缴费明细表、养老保险对账单、银行明细、户口本、房地产权共有证、证明、工资表、营业执照、劳动合同、交通费票据、数字化放射诊断报告单、收据及原审法院开庭笔录等在案佐证。
原审法院认为：本案是机动车与行人之间发生的机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的交通事故认定书符合法律规定，原审法院依法予以采纳。太平洋财险东莞公司、陈俊伟、陈俊辉应当依照法律的规定赔偿邓光田的损失。邓光田对于粤S9＊＊**号小型轿车属于第三者，太平洋财险东莞公司承保了肇事车的交通事故责任强制保险，其应当在死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元范围内承担赔偿责任。邓光田损失超过部分，属于肇事车辆投保的商业第三者责任险的赔偿范围，应由太平洋财险东莞公司按责任在赔偿限额500000元内承担赔偿责任。
邓光田损失计算如下：1、医疗费：581.5元，予以确认。2、住院伙食补助费：邓光田住院97天，住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天50元计算为4850元。3、营养费：医嘱注明加强营养，酌情支持500元。4、后续治疗费：医嘱注明为拆除内固定物所需8000元，该费用合理且必然发生，予以支持。5、护理费：邓光田住院97天，护理人员为1人，邓光田主张护理人员邓保花月收入2775.17元／月，结合其提供的劳动合同、工资证明等，依据充分，护理费计算为：2775.17元／月×97天÷30天／月=8973.05元。6、误工费：邓光田已逾退休年龄，其没有提供证据佐证，该项诉请缺乏事实依据，不予支持。7、处理事故人员误工费：缺乏证据佐证，不予支持。8、残疾赔偿金：邓光田定残时61岁，其伤情构成九级伤残，属农村户籍，邓光田已逾退休年龄，其主张随子女生活，并提供了居住证明佐证，结合其提供的子女的房屋产权证、工作证明等，依据充分，予以确认，故残疾赔偿金应按城镇标准计算为：30226.71元／年×19年×20％（伤残系数）＝114861.5元。9、精神损害抚慰金：本次事故造成邓光田九级伤残，对其身体已经造成不可回复性的创伤，邓光田为此遭受较大精神痛苦，结合其伤残结果以及陈俊伟、陈俊辉的赔偿能力及当地平均生活水平，酌情支持10000元。10、鉴定费：1800元，予以确认。11、交通费：根据处理交通事故的实际情况，结合邓光田对交通费使用情况的说明，酌情支持800元。以上第1至4项费用共计13931.5元，属于交强险医疗费用赔偿限额计算项目，因太平洋财险东莞公司已垫付完毕该赔偿限额，故该款应由陈俊伟承担，陈俊辉作为肇事车辆的登记车主，未尽到管理义务，亦应承担连带赔偿责任。第5至11项费用共计136434.55元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的计算项目，应由太平洋财险东莞公司先予承担110000元，余额26434.55元应由陈俊伟、陈俊辉承担。综上，陈俊伟、陈俊辉合计应赔偿邓光田13931.5元＋26434.55元=40366.05元，扣除其垫付的5000元，余额35366.05元，属于肇事车辆投保的商业第三者责任险的赔偿范围，故太平洋财险东莞公司实际应赔偿邓光田：10000元＋110000元＋35366.05元-10000元=145366.05元。邓光田主张精神损害抚慰金优先在交强险内赔偿，依据充分，予以支持。对于邓光田超过上述赔偿标准的请求，原审法院予以驳回。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款第（一）、（二）、（三）、（五）、（六）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司自判决发生法律效力之日起三日内赔偿邓光田145366.05元。二、驳回邓光田对陈俊伟的诉讼请求。三、驳回邓光田对陈俊辉的诉讼请求。四、驳回邓光田的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取诉讼费1806元（邓光田已预交），由邓光田负担221元，中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担1585元。
上诉人太平洋财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：邓光田为农村户籍居民，且已达到法定的退休年龄，无工作收入，其情况不符合“发生事故时已在城镇居住一年以上，且有固定收入”的赔偿数额按城镇居民标准计算残疾赔偿金的法定条件，因此邓光田的残疾补偿金应按农村居民的计算标准赔付。原审法院对此认定事实有误，请求本院：1、改判太平洋财险东莞公司只需赔偿邓光田残疾赔偿金40062.79元；2、邓光田承担诉讼费用。
被上诉人邓光田口头答辩称：邓光田自2010年5月一直跟随女儿在寮步镇居住，其女儿有固定收入，且邓光田在退休之前在东莞市保安服务总公司第九服务部工作，退休后每月的银行账户亦收到其儿子转账的收入800元或1000元。因此，邓光田的情况符合残疾赔偿金按城镇居民标准计算的条件。原审法院判决结果正确，适用法律正确，请求本院维持原判。
原审被告陈俊伟口头答辩称：应维持原审判决。
原审被告陈俊辉未在法律规定的期限内向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
二审补充查明如下事实：（一）邓光田提供了由东莞市公安局寮步分局良平派出所出具的证明，证明显示邓光田于2010年5月1日至出具证明之日（即2013年4月23日）暂住在寮步镇新旧围村良平二巷58号并已办理居住证。（二）邓光田提供了由东莞市寮步社会保险基金管理中心出具的其名下的《参保人险种缴费明细表》，该表显示邓光田缴费组织名称为：东莞市保安服务总公司第九服务部，缴费时间截止至2012年6月份。（三）邓光田提供了其名下东莞银行的交易明细表一份，该明细表显示邓光田自2012年7月份至2013年3月份期间，均有800元或1000元的进账。邓光田主张该些款是其儿子邓盛华每月支付其的收入。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对太平洋财险东莞公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的焦点是：邓光田的残疾赔偿金赔偿标准如何确定。
首先，东莞市公安局寮步分局良平派出所出具的证明足以说明邓光田自2010年5月1日至事发时居住在东莞市寮步镇的事实，本院予以采信。其次，从邓光田提供的证据来看，邓光田自2007年8月至2012年6月期间在东莞市保安服务总公司第九服务部参保，有固定劳动收入。其名下的银行交易明细表显示其在2012年7月至事发之时每月均固定存在800元或1000元的收入。因此，邓光田的户籍登记虽为农村居民，但其提供的证据足以证明其在事发时已在东莞居住一年以上且有固定收入，故其残疾赔偿金应按城镇标准计算。原审法院对此认定正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。太平洋财险东莞公司的上诉理由不充分，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1670元，由上诉人太平洋财险东莞公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 斌
代理审判员 杨 浩
代理审判员 廖志明
二〇一四年三月六日
书 记 员 郑惠琼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第9页共10页