安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖08民终1105号
上诉人（原审原告）：袁生磊，男，1971年11月1日出生，汉族，户籍地浙江省天台县，经常居住地安徽省安庆市开发区。
委托诉讼代理人：丁凌，安徽恒物律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中城投集团第六工程局有限公司，住所地安徽省蚌埠市经济开发区东海大道3107号4楼。
法定代表人：纪殿友，总经理。
委托诉讼代理人：邓业军，上海锦天城（合肥）律师事务所。
委托诉讼代理人：王亚南，上海锦天城（合肥）律师事务所。
原审被告：陈国荣，男，1972年2月15日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
上诉人袁生磊因与被上诉人中城建第六工程局集团有限公司、原审被告陈国荣建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省安庆市宜秀区人民法院(2016)皖0811民初1013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人袁生磊及其委托诉讼代理人丁凌到庭参加诉讼，被上诉人中城投集团第六工程局有限公司的委托诉讼代理人邓业军、王亚南，被上诉人陈国荣经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
袁生磊上诉请求：一、撤销一审判决，改判被上诉人与陈国荣共同退还上诉人保证金100万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款的基准利率自2015年1月1日起计算至本判决确定的给付之日止）；二、一、二审诉讼费由被上诉人和陈国荣共同承担。事实与理由：被上诉人因承包安庆大桥圣埠还建点棚户区改造安置小区工程的施工，成立了安庆大桥圣埠还建点棚户区改造安置小区工程项目部，委派陈国荣担任该项目工程施工负责人。2014年4月21日，上诉人与项目部达成初步合作意向，由上诉人承包外墙保温工程，并按照陈国荣要求支付了100我工程保证金，陈国荣以项目部名义出具了收条。上诉人认为，陈国荣是项目部负责人，他代表项目部与上诉人协商订立外墙保温工程施工合同和收取保证金的行为是职务行为。虽然上诉人将100万元保证金支付到陈国荣个人银行账户，但根据一审法院的调查，可以证实上诉人的保证金支付到账后，陈国荣主要用来支付工程材料款。根据《民法通则》第四十三条规定，陈国荣行为产生的法律后果应当由被上诉人承担。一审法院判决仅由陈国荣个人返还保证金本金和利息违背事实和法律规定，损害了上诉人的合法权益。
中城建第六工程局集团有限公司辩称，一、陈国荣收取袁生磊款项的行为非职务行为，也不构成表见代理。陈国荣仅系项目部第二副经理，其与袁生磊订立协议并收取款项的行为未经上诉人授权，也违反了上诉人与陈国荣订立的《建设工程施工项目管理目标责任书》的约定。陈国荣以个人名义出具收条，未加盖上诉人或项目部的印章，该款亦汇入陈国荣个人账户而非上诉人或项目部账户。袁生磊对陈国荣是否具有代表上诉人或项目部对外分包工程或收取工程保证金的情况未作核实，未尽到合理注意义务。二、即使陈国荣所收款项用于了案涉工程，根据合同相对性原则，也不能以款项用途来认定借款主体，上诉人无需承担还款责任。请求驳回上诉，维持原判。
陈国荣未作答辩。
袁生磊向一审法院起诉请求：1.判令被告立即归还原告借款人民币100万元及利息（自2015年1月1日起计算至实际还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告中城建第六工程局集团有限公司系安庆大桥圣埠还建点棚户区改造安置小区工程的施工方，该公司为此成立了安庆大桥圣埠还建点棚户区改造安置小区工程项目部，该公司在2013年7月8日公布的项目部组成人员中，陈国荣被任命为项目副经理。2013年9月15日，中城建与陈国荣签订《建设工程施工项目管理目标责任书》，约定由陈国荣担任上述项目的施工项目负责人，对项目管理范围与工程内容约定为“包工包料、独立核算、自负盈亏、统一管理”。原告分别于2014年4月21日、2014年4月28日向陈国荣的个人账户汇款50万元，合计100万元款项，陈国荣于2014年4月21日即向原告出具收条一份，收条内容为“收到袁生磊外墙保温保证金100万元，至工程完工退还50%，验收合格退还50%”，收条署名为“中城建六局大桥圣埠项目部陈国荣”。原告并未实际承接上述外墙保温项目。因陈国荣未向原告退还上述款项，以成此讼。原审法院认为公民的合法权益受法律保护。陈国荣出具的收条中虽然写明的是外墙保温工程保证金，但该收条中并未加盖项目部的公章，所收资金也未汇入被告中城建第六工程局集团有限公司的账户，且原告无其他证据证明该款项系工程投标的保证金，即原告无充分的证据证明陈国荣收取该100万元系履行工程施工招标的职务行为。因此，原告主张被告中城建第六工程局集团有限公司退还100万元保证金无事实和法律依据。陈国荣以项目保证金的名义收取该款，但原告未能取得该项目的施工，陈国荣应当及时向原告返还该款。陈国荣未按时退还该款，原告主张逾期退还的利息，符合法律规定，本院予以支持。案经原审法院审判委员会讨论，遂依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告陈国荣于本判决生效之日起十日内向原告袁生磊退还100万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款的基准利率自2015年1月1日起计算至本判决确定的给付之日止）；二、驳回原告袁生磊的其他诉讼请求。案件受理费13800元，由被告陈国荣负担。
当事人在二审期间未提交新证据，亦未对原审证据申请复核。
二审经审理查明，袁生磊分别于2014年4月21日、2014年4月28日向陈国荣的个人账户汇款50万元，合计100万元。陈国荣在收到上述款项后，于2014年4月23日向鲁永华账户汇款22万元用于支付工程材料款，于2014年4月28日向李楠雪账户汇款50万元用于向安庆市通配物资有限公司支付钢材款。
另查明，上诉期间，上诉人单位名称从中城建第六工程局集团有限公司变更为中城投集团第六工程局有限公司。
二审查明的其他事实与原判查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点：上诉人要求被上诉人与陈国荣共同退还上诉人保证金100万元及利息的主张是否应予支持。陈国荣系上诉人公司员工，同时也是涉案工程项目的负责人。陈国荣作为项目负责人身份具有代表上诉人的“表象”，其实施的与案涉工程有关的民事行为，使袁生磊有理由相信系代表上诉人。虽陈国荣与袁生磊约定将外墙保温工程分包给袁生磊并收取保证金的行为超越权限，但上诉人与陈国荣签订的有关内部协议，不具有对外效力，不能约束袁生磊。因此，陈国荣收取袁生磊保证金100万元，并出具收条，应视为代表上诉人履行职务行为。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。陈国荣收取袁生磊100万元后，又将其中大部分款项实际用于支付涉案工程材料款，由上诉人实际受益，故应由上诉人返还袁生磊保证金100万元及相应利息。原审法院判决由陈国荣返还袁生磊保证金及利息不当，应予纠正。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项之规定，判决如下：
一、维持安徽省安庆市宜秀区人民法院(2016)皖0811民初1013号民事判决第二项，即“驳回原告袁生磊的其他诉讼请求”；
二、撤销安徽省安庆市宜秀区人民法院(2016)皖0811民初1013号民事判决第一项，即“被告陈国荣于本判决生效之日起十日内向原告袁生磊退还100万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款的基准利率自2015年1月1日起计算至本判决确定的给付之日止）”；
三、被上诉人中城投集团第六工程局有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人袁生磊退还100万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款的基准利率自2015年1月1日起计算至本判决确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13800元，由被上诉人中城投集团第六工程局有限公司负担；二审案件受理费13800元，由被上诉人中城投集团第六工程局有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马骥
审判员 胡毅
审判员 江韵
二〇一七年九月八日
书记员 程延
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；