浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初4364号
原告：中国平安财产保险股份有限公司温州分公司，住所地浙江省温州市瓯海区三垟乡吕家岸村周子垟（温州亨哈绿色食品开发与销售管理中心大厦十层）。
主要负责人：陈志东，系温州分公司总经理。
委托诉讼代理人：陈翰丹，浙江嘉瑞成律师所事务所律师。
委托诉讼代理人：赵伟，浙江嘉瑞成律师所事务所律师。
被告：林振国，男，1966年7月19日出生，汉族，住浙江省青田县。
委托诉讼代理人：陈根雄，浙江博翔（青田）律师事务所律师。
被告：姜幸福，男，1969年12月11日出生，汉族，住河南省西华县。
被告：亚太财产保险有限公司乐清支公司，住所地浙江省乐清市乐成街道宁康西路341号三楼。
主要负责人：余恭勤，系乐清支公司总经理。
委托诉讼代理人：张宝珍，男，系温州中心支公司员工。
委托诉讼代理人：陈考，男，系乐清支公司员工。
被告：永嘉尚上汽车服务部，住所地浙江省永嘉县南城街道刘潺垟正泰公寓2幢101室。
法定代表人：陈杰。
被告：陈杰，男，汉族，1966年10月9日出生，住浙江省永嘉县岩头镇芙蓉村。
原告中国平安财产保险股份有限公司温州分公司与被告林振国、姜幸福、亚太财产保险有限公司乐清支公司（以下简称亚太保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年4月26日立案受理，依法由审判员周萍适用简易程序于2017年6月21日第一次公开开庭进行了审理。在审理过程中，经原告申请，本院依法追加永嘉尚上汽车服务部、陈杰作为本案被告参加诉讼。因案件疑难复杂，本案转为适用普通程序，于2017年9月12日第二次公开开庭进行了审理。第一次庭审时原告委托诉讼代理人赵伟、被告林振国、被告姜幸福、被告亚太保险公司的委托诉讼代理人张宝珍到庭参加诉讼，第二次庭审时原告委托诉讼代理人陈翰丹、被告林振国委托诉讼代理人陈根雄、被告姜幸福、被告亚太保险公司委托诉讼代理人张宝珍、被告永嘉尚上汽车服务部、陈杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告林振国、姜幸福、亚太保险公司支付原告因交通事故赔付给陈金红的事故赔偿款106000元。庭审中，原告变更诉讼请求为判令被告林振国、姜幸福、陈杰、永嘉尚上汽车服务部共同支付原告赔付给陈金红的事故赔偿款106000元，被告亚太保险公司在保险赔偿范围内承担赔付责任。事实和理由：2016年10月3日，被告林振国驾驶浙B9QL××车追尾碰撞前方同车道内因堵车停止的浙C8××G1车，致使案外人陈金红的浙C8××G1车辆受损，经认定被告林振国负此次事故的全部责任。事故发生后，陈金红车辆损失106000元。因陈金红的浙C8××G1车辆在原告处购买商业险，遂其提供《机动车辆保险索赔申请书》并签订《机动车保险权益转让》表示已获赔偿1060000元，同意将追偿权转让给原告。综上，被告林振国负事故全部责任，其因过错侵害案外人陈金红民事权益，应当承担侵权责任，被告亚太保险公司作为肇事车辆的投保公司，应当在保险赔偿范围内承担赔付责任，被告姜幸福、陈杰、永嘉尚上汽车服务部作为车辆登记所有人或者车辆的实际所有人，也应当承担赔付责任。原告作为陈金红投保的保险公司，赔付了修车费并取得追偿权，依法有权向上述被告追偿赔偿款。
原告为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据，经被告林振国、姜幸福、亚太保险公司、陈杰、永嘉尚上汽车服务部质证及本院认证如下：
1、营业执照、负责人身份证明，证明原告主体资格。
2、营业执照、驾驶证、身份证、企业信用信息、户籍信息，证明被告主体资格。
3、交通事故认定书，证明事故发生经过，被告林振国负事故全部责任。
4、交强险、商业险保单、行驶证，证明肇事车辆投保情况。
5、身份证、保险单，证明案外人陈金红在原告处投保事实。
6、保险事故车辆定损协议书、机动车保险车辆损失情况确认书、车辆维修费发票、转账凭证，证明案外人陈金红车辆损失106000元。
9、机动车辆保险权益转让书、承诺书，证明案外人陈金红同意将获赔部分的追偿权转让给原告。
对上述证据，被告林振国、姜幸福、亚太保险公司、陈杰、永嘉尚上汽车服务部对其真实性均无异议，且与本案有关联性，本院予以认定。
被告林振国辩称，其仅为肇事车辆的承租方，其与被告永嘉尚上汽车服务部签订的车辆租赁合同中明确约定，出租方确保出租车辆的保险必须有效，否则由此给其造成的经济损失由出租方承担，其驾驶机动车造成事故产生的赔付责任仅为垫付责任，最终由被告亚太保险公司赔偿，其不应当承担赔偿责任。
被告林振国为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据，经原告、被告姜幸福、亚太保险公司、陈杰、永嘉尚上汽车服务部质证及本院认证如下：
车辆租赁合同，证明被告林振国与被告永嘉尚上汽车服务部签订了租赁合同，约定保证肇事车辆的保险合法有效，否则由此给被告林振国造成的经济损失由被告永嘉尚上汽车服务部承担。
对该证据，原告对其真实性无异议，但认为被告林振国是实际侵权人，被告陈杰、永嘉尚上汽车服务部是肇事车辆实际所有人，均应承担赔付责任。被告姜幸福、亚太保险公司、陈杰、永嘉尚上汽车服务部对其真实性均无异议。本院认为，原告及被告姜幸福、亚太保险公司、陈杰、永嘉尚上汽车服务部对该证据的真实性均无异议，且该证据证实肇事车辆系被告林振国从被告永嘉尚上汽车服务部处租赁而来，本院予以认定。
被告姜幸福辩称，其已将肇事车辆出卖给被告永嘉尚上汽车服务部，而且该车已经投保并在保险期限内，应当由被告亚太保险公司赔偿。
被告姜幸福为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据，经原告、被告林振国、亚太保险公司、陈杰、永嘉尚上汽车服务部质证及本院认证如下：
二手车买卖合同、银行卡交易明细单，证明肇事车辆已于2016年8月10日以10万元的价格出卖给被告永嘉尚上汽车服务部。
对该证据，原告对其真实性无异议，但认为被告姜幸福是肇事车辆的登记所有人，被告陈杰、永嘉尚上汽车服务部是肇事车辆实际所有人，均应承担赔付责任。被告林振国、亚太保险公司、陈杰、永嘉尚上汽车服务部对其真实性均无异议。本院认为，原告及被告林振国、亚太保险公司、陈杰、永嘉尚上汽车服务部对该证据的真实性均无异议，且该证据证实被告姜幸福已将肇事车辆出售给被告永嘉尚上汽车服务部，本院予以认定。
被告亚太保险公司辩称，1.对本案交通事故经过和责任认定没有异议。2.肇事车辆已向其投保了交强险和商业三者险，商业三者险50万元，未投保不计免赔，事故发生在保险期限内。3.根据《中华人民共和国保险法》第五十二条规定，在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行此款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。本案中，被告姜幸福有故意或者重大过失而导致车辆性质改变，故其对该次损失予以拒赔，另根据保险单抄件显示，其已经在保单下面用黑字提示，保险条款随保单附带，故其对保险单已经尽到保险人的提示和说明义务。由于现在保险单是见费出单，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》中第三条：投保人或者投保人的代理人订立保险合同是没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经缴纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。其认为可以视为被告姜幸福对签字的确认。4.诉讼费不属于保险赔偿范围。
被告亚太保险公司为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据，经原告、被告林振国、姜幸福、陈杰、永嘉尚上汽车服务部质证及本院认证如下：
肇事车辆保险单、保险责任免除明确说明书、发票，证明其已经尽到免责条款的提示义务。原告、被告林振国、姜幸福、陈杰、永嘉尚上汽车服务部对该证据的真实性无异议，但均认为保险单上“姜幸福”的签名并非被告姜幸福本人签署，被告亚太保险公司不能免除赔偿责任。本院认为，对该证据证实被告姜幸福向被告亚太保险公司投保的事实予以认定，但对保险单及免责条款说明书上“姜幸福”的签名不予认定。
被告陈杰、永嘉尚上汽车服务部辩称，保险费缴纳应当视为签订了保险合同，且车辆年检合格，保险手续齐全，被告林振国驾车发生交通事故，被告亚太保险公司应当承担赔偿责任，不足部分由被告林振国负担，虽然被告姜幸福将肇事车辆出售给其，其出租给他人使用，并不属于营运性用途，车辆性质并未发生改变，其不应承担赔偿责任。
被告陈杰、永嘉尚上汽车服务部未提交证据。
经审理，本院认定：2016年10月3日14时16分许，被告林振国驾驶浙B9QL**小型普通客车车头前部追尾碰撞前方同车道内因堵车而停止的案外人王喜驾驶的浙C8××G1号小型普通客车尾部，浙C8××G1号小型普通客车车尾部受到碰撞后向前冲并追尾碰撞停在前方同车道内的闽JP0××号车车尾正面，造成三辆车辆不同程度损坏。经浙江省公安厅高速公路交通警察总队丽水支队作出事故认定书，认定被告林振国负此次事故的全部责任。案外人王喜驾驶的浙C8××G1号小型普通客车的登记所有人为案外人陈金红，该车在原告处投保了机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称商业三者险），事故发生在保险期限内。交强险责任限额122000元，其中财产损失赔偿限额2000元。车辆损失险224293元，商业三者险责任限额100万元，并已投保不计免赔险。事故发生后经定损，陈金红车辆损失为106000元。后陈金红向其投保的原告申请并获得106000元的保险金赔偿，并签署机动车辆保险权益转让书，同意将已获赔部分的追偿权转让给原告。
另查明，被告林振国驾驶的浙B9QL××小型普通客车的登记所有人为被告姜幸福，该车于2016年4月5日在被告亚太保险公司处投保了交强险和商业三者险，车辆使用性质为非营业个人，事故发生在保险期限内。交强险责任限额122000元，其中财产损失赔偿限额2000元。商业三者险责任限额50万元，未投保不计免赔险。2016年8月10日，被告姜幸福与被告永嘉尚上汽车服务部的法定代表人被告陈杰签订二手车买卖合同，约定被告姜幸福将其所有的奔驰牌浙B9QL**小型普通客车以10万元的价格转让给被告陈杰。被告永嘉尚上汽车服务部的前身为永嘉尚上汽车租赁商行，2017年3月1日变更为被告永嘉尚上汽车服务部。2016年10月3日，被告林振国与永嘉尚上汽车租赁服务部（现被告永嘉尚上汽车服务部）签订车辆租赁合同，向原告租赁浙B9QL**小型普通客车，租赁期为2016年10月3日至2016年10月7日止。租金为每天1000元。庭后被告亚太保险公司自认保险单及责任免除说明书上“姜幸福”的签名并非被告姜幸福本人签署。
本院认为，原告承保陈金红所有的浙C8××G1号小型普通客车，该车在保险期间发生交通事故，造成车辆损坏，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定以及陈金红有授权原告代位行使请求赔偿的权利，原告在赔偿陈金红车辆损失后依法取得对侵权人即被告林振国的追偿权，而被告林振国驾驶的浙B9QL**小型普通客车在被告亚太保险公司处投保了交强险和商业三者险，故被告亚太保险公司应在交强险和商业三者险责任限额范围内赔偿原告的损失。原告实际赔付陈金红保险金为106000元，被告亚太保险公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告2000元，不足部分104000元，根据被告林振国在事故中负全责的过错程度，由其按100%比例承担。因被告林振国所驾驶的肇事车辆已由被告亚太保险公司承保商业三者险，未投保不计免赔，免赔率为20%，故余款83200元【104000元×（1-20%）】由被告亚太保险公司在商业三者险范围内赔偿原告，综上，被告亚太保险公司共赔偿原告保险金85200元，其余的20800元，由被告林振国负担。被告姜幸福作为肇事浙B9QL××小型普通客车的登记所有人已将该车转让给被告永嘉尚上汽车服务部，被告陈杰仅为该汽车服务部的法定代表人，原告未提供证据证明被告永嘉尚上汽车服务部作为车辆所实际有人对事故损害结果存在过错，故本院对原告要求被告姜幸福、陈杰、永嘉尚上汽车服务部承担赔偿责任的主张不予支持。对于被告亚太保险公司提出当时被告姜幸福投保时肇事车辆的使用性质为非营业个人，而现在肇事车辆转让给被告永嘉尚上汽车服务部是用于出租营运，车辆使用性质已经发生了改变导致危险程度显著增加，且被告姜幸福未按合同约定及时通知其，其已对保险单尽到提示和说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第五十二条规定，其不承担赔偿保险金的责任。本院认为，虽然双方之间的保险合同已经成立，但根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不发生效力。”另外，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”从该条款可以看出，保险人将法律禁止性情形作为免责事由的，保险人在订立合同时虽对该条款不再负有向投保人明确说明的义务，但仍对该条款负有提示义务。被告亚太保险公司自认保险单及责任免除说明书等处投保人“姜幸福”签名均不是其本人所签，被告亚太保险公司也未能提供充分证据证明其已就车辆性质改变导致保险标的的危险程度显著增加，其不承担赔偿保险金责任的免责合同条款尽到明确说明或提示义务，被告亚太保险公司应承担举证不利的法律后果，故该免责保险责任的条款不发生法律约束力，被告亚太保险公司关于免责的抗辩本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六项）、第四十九条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告亚太财产保险有限公司乐清支公司赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司温州分公司保险金85200元。款限本判决生效后十日内交本院民三庭转付。
二、被告林振国赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司温州分公司保险金20800元。款限本判决生效后十日内交本院民三庭转付。
三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司温州分公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2420元，由被告林振国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 周 萍
人民陪审员 南乐武
人民陪审员 汤存本
二〇一七年十月三十日
书 记 员 陈 瑶