贵州省赫章县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0527民初1560号
原告：徐可，�，1994年7月13日出生，汉族，住贵州省赫章县，
被告：中国人民财产保险股份有限公司赫章支公司，住贵州省毕节市赫章县城关前河路，统一社会信用代码915205272156300424。
法定代表人：尤娜，系该支公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：赵鑫，贵州锐驰律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：朱超，贵州锐驰律师事务所律师。
第三人：苏国举，男，1968年9月11日出生，彝族，住贵州省赫章县，
原告徐可与被告中国人民财产保险股份有限公司赫章支公司(以下简称财产保险公司)、第三人苏国举财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年6月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐可，被�财产保险公司委托诉讼代理人赵鑫、朱超，第三人苏国举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐可向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告向苏国举垫付的医疗费2,747.50元；二、判令被告支付原告修车及拖车费共计10,227.00元；三、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2016年12月30日，原告驾驶车牌号为贵Ｆ×××××号的小型普通客车由赫章六曲河镇上街方向往六曲河镇新店村方向行驶。当日22时01分许，该车行驶至赫章县××××村鱼塘组路段时，与对向驶来的苏国举驾驶的无牌号三轮摩托车碰撞，造成苏国举受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，苏国举被送至赫章县人民医院治疗。此次交通事故造成苏国举：1、左侧第11肋骨骨折；2、头顶部、右侧额部近眉弓处裂伤；3、多处软组织损伤。苏国�共住院19天，原告为苏国举支付了8,347.50元医疗费，被告支付了5,600.00元医疗费。原告的投保车辆因此次交通事故受到损坏，发生修理费及拖车费共计10,227.00元。经交警认定，原告对本次事故负主要责任，第三人对本次事故负次要责任。原告在被告处为涉案车辆投保了交强险及商业险（机动车损失险、盗抢险、第三者责任险、车上人员险、不计免赔等），且事故发生于保险期间内，因此，被告应当在保险责任限额内向原告赔偿前述损失。为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告财产保险公司辩称，第一，原告应当提供事故认定书以及医疗发票等证据对其事实主张进行证明；第二，根据车损险保险合同，被告有30%的免赔率；第三，第三人苏国举对涉案交通事故承担次要责任，因此，应由第三人苏国举向原告承担30%的赔偿责任；第四，800.00元车辆施救费（拖车费）不属于保险赔偿范围；第五，涉案车辆的损失应该经有资质的评估机构进行评估，本案中无法确定原告所请求的汽车材料费（即修车费）是否因本次事故而产生，被告应予以赔偿。
第三人苏国举述称，我不应承担责任，请法院依法判决。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告及第三人未向本院提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：一、原告提供的汽车施救费收款单载有被告的公司公章，被告对该公章的真实性没有异议，本院经审查认为，原告提供的该证据内容真实，来源合法，且与本案存在关联，能够证明原告因涉案交通事故向赫章三和进口汽车修理厂（以下简称三和修理厂）支付了800.00元汽车施救费的事实，本院予以采信；二、原告提供的编号为06197781的贵州增值税普通发票，内容真实，来源合法，且与本案存在关联，能够证明原告因涉案交通事故向三和修理厂支付了9,427.00元汽车材料费（包含274.00元增值税），本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月18日，被告向原告出具机动车交通事故责任强制保险单，该保险单载明：一、保险人为中国人民财产保险股份有限公司；二、被保险人为徐可；三、被保险车辆为识别号为LCN64EE49G0029790的力帆LF6440多用途乘用车；四、保险期间自2016年8月18日17时起至2017年8月18日17时止。同日，被告向原告出具机动车商业保险保单，该保单载明：一、保险人为中国人民财产保险股份有限公司；二、被保险人为徐可；三、被保险车辆为识别号为LCN64EE49G0029790的力帆LF6440多用途乘用车；四、保险期间自2016年8月19日0时起至2017年8月18日24时止；五、承保险种为机动车损失保险、抢盗保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、不计免赔，保险金额分别为1,620.44元、383.80元、1,431.65元、185.25元、142.50元、538.75元。2016年12月30日，原告驾驶被保险车辆由赫章六曲河镇上街方向往六曲河镇新店村方向行驶，当日22时01分许，该车行驶至赫章县××××村鱼塘组路段时，与对向驶来的苏国举驾驶的无牌号三轮摩托车碰撞，造成苏国举受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，苏国举于2016年12月30日22时31分在赫章县人民医院入院治疗，于2016年1月18日11时40分出院。2017年1月4日，赫章县公安局交通警察大队向被告发出第20161230001号道路交通事故抢救费支付（垫付）通知，通知被告为苏国举支付（垫付）医疗费用。苏国举在治疗期间，�花费医疗费8,347.50元，其中，原告支付了2,747.50元，被告支付了5,600.00元。2017年1月11日，赫章县公安局交通警察大队作出黔公交认字[2016]第1230001号道路交通事故认定书，认定原告徐可对涉案交通事故承担主要责任，认定苏国举对涉案事故承担次要责任。2017年1月17日，原告将被保险车辆拖入赫章三和进口汽车修理厂（以下简称三和修理厂）进行修理，原告向三和修理厂支付了800.00元汽车施救费，并支付了9,427.00元汽车材料费（包含274.00元增值税）。后原告将被告诉至本院，提出如前所请。
本院认为，本案的争议焦点为：一、根据原被告签订的保险合同，被告是否有30%的免赔率；二、被告是否能因第三人对涉案交通事故承担次要责任而被免除30%的保险责任；三、汽车施救费是否属于保险赔偿的范围；四、被保险车辆的汽车材料费是否为�保险车辆因涉案交通事故而产生的损失。
关于第一个争议焦点。本案中，原告既投保了被告的交强险，又投保了被告的商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿”，被告应当先在交强险责任限额内对涉案交通事故造成的损失承担责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司�机动车第三者责任保险责任限额范围内予以赔偿”，被告提出其具有30%的免责率的诉讼主张，没有法律依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。本案审理的是原被告之间因保险合同关系而产生的纠纷，被告基于原告与第三人之间的侵权责任关系提出免除自身30%的保险责任的诉讼主张，不属于本案的审理范围。被告以第三人在涉案事故中承担次要责任为由，要求减轻自身30%的保险责任的诉讼主张，没有法律依据，本院不予支持。
关于第三个争议焦点。原告向三和修理厂所支付的800.00元车辆施救费，系因被保险车辆发生交通事故而产生，是原告因涉案交通事故而产生的财产损失的一部分，属于交强险的赔偿范围。故，对于被告提出的涉案车辆施救费不属于其赔偿范围的诉讼主张，本院不予支持。
关于第四个争议焦点。被告在庭审中对原告提出的关于汽车材料费的诉讼请求提出了异议，被告认为：一、原告将被保险车辆拿去修理不符合相关理赔规矩；二、汽车材料费发票无法体现汽车材料费是否是因涉案交通事故而产生，被保险车辆的损失应当由有资质的评估机构进行评估。对于被告的第一点抗辩意见，由于被告并未举证证明原告将涉案车辆拖至三和修理厂修理违反了原被告双方的理赔约定，故，本院对被告的第一点抗辩意见本院不予支持。对于被告的第二点抗辩意见：首先，被保险车辆发生交通事故的时间为2016年12月30日，三和修理厂向原告出具的被保险车辆的汽车材料费发票的时间为2017年1月17日，车辆发生事故的时间在前，汽车材料费确定的时间在后，且中间仅相隔17日，加之原被告均承认被保险车辆在事故发生后的确被拖至了三和�理厂进行修理，因此，原告所提供的证据，能够高度概然地证明9,152.43元汽车材料费是被保险车辆因涉案交通事故而产生的损失；其次，本案适用的是简易程序审理，立案日期为2017年6月28日，审限届满日期为2017年9月27日，被告虽然在庭审中提出了被保险车辆的损失应当由鉴定机构评估确定的意见，但截止2017年9月27日，被告仍未向我院提交鉴定申请，被告怠于申请鉴定的行为，是其对其诉讼权利的处分，其应当承担该处分行为所引起的法律后果。结合本案所查明的案件事实，涉案的9,152.43元汽车材料费损失与涉案交通事故在因果关系上具有高度的可能性，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条的规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确定待证事实的存在具有高度可�性的，应当认定该事实存在”，应当认定被保险车辆的汽车材料费是被保险车辆因涉案交通事故而产生的损失。
原被告之间存在合法有效的交强险及商业保险合同关系，双方均应按照合同的约定及法律的规定履行自己的合同义务。涉案交通事故发生后，原告因涉案交通事故，为伤者苏国举支付了医疗费2,747.50元，共花费汽车修理费用10,227.00元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项的规定，原告有权请求被告在交强险责任限额内向原告赔偿医疗费2,747.50元，并赔偿汽车修理费10,227.00元。故，对于原告请求被告赔偿原告为第三人垫付的医疗费2,747.50元及汽车修理费10,227.00的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司赫章支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告徐可为第三人苏国举垫付的医疗费2,747.50元，并赔偿原告徐可汽车修理费10,227.00。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费124.00元，减半收取计62.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司赫章支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
一方拒绝履行的，对方当事人可在本判决规定履行期间的最后一日起二年内向本院或者被执行的财产所在地基层人民法院申请执行。
审判员 朱 奕
二〇一七年九月二十七日
书记员 张乐羚