苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴江震民初字第1250号
原告朱玉宝。
原告施雪金。
原告朱勇高。
以上三原告的共同委托代理人余方伟，江苏震宇震律师事务所律师。
被告胡庆丰。
被告陈明雨。
以上两被告的共同委托代理人张费华，江苏均锐律师事务所律师。
以上两被告共同委托代理人柴有林，江苏均锐律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司，住所地安徽省宿州市淮海中路259号。
负责人巩建，总经理。
委托代理人刘毅。
原告朱玉宝、施雪金、朱勇高与被告胡庆丰、陈明雨、中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月13日立案受理后，依法由代理审判员吴孙克适用简易程序于2014年2月28日公开开庭进行了审理。原告施雪金、朱勇高及三原告的共同委托代理人余方伟，被告胡庆丰及被告胡庆丰、陈明雨的共同委托代理人张费华到庭参加诉讼。2014年3月13日，本案裁定转为普通程序，由审判员韩长安担任审判长，与代理审判员吴孙克、人民陪审员丁松林依法组成合议庭；并于2014年5月6日公开开庭进行了审理。原告施雪金、朱勇高及三原告的共同委托代理人余方伟，被告胡庆丰及被告胡庆丰、陈明雨的共同委托代理人柴有林到庭参加诉讼。被告人寿公司经本院合法传唤，两次庭审均无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱玉宝、施雪金、朱勇高诉称，2013年12月9日3时5分，被告胡庆丰驾驶皖L×××××重型厢式货车沿江苏省苏州市吴江区230省道由西向东行驶至29KM＋640KM处，追尾撞击前方同车道内同方向行驶的朱永根驾驶的机动三轮车尾部，造成车辆损坏、朱永根受伤的交通事故。后朱永根经医院抢救无效于当日死亡。交警大队认定被告胡庆丰负本起事故的全部责任，朱永根无责。另外，被告胡庆丰驾驶的车辆系被告陈明雨所有，在被告人寿公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者商业责任险（以下简称商业险），本次事故发生在保险期间内。三原告系朱永根的近亲属，本次事故给三原告带来巨大的心理创伤和损失。现为了维护三原告的合法利益，遂诉至法院，请求法院判令：1、被告立即赔偿原告医疗费797.85元、交通费500元、死亡赔偿金1017102.5元（含被扶养人生活费423562.50元）、精神损害抚慰金50000元、处理事故人员误工费3000元、丧葬费22993.5元、财产损失2000元，合计1094393.90元。2、被告胡庆丰与被告陈明雨对上述费用承担连带赔偿责任。3、被告人寿公司在交强险范围内就第一项请求的费用进行赔偿，不足部分在商业险责任限额内进行赔付。4、三被告承担本案诉讼费用。
被告胡庆丰、陈明雨辩称：对于交通事故认定书中认定的事实及责任没有异议。被告胡庆丰驾驶的车辆系被告陈明雨所有，在被告人寿公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内。被告人寿公司应在交强险和商业险限额内优先赔偿。被告胡庆丰系被告陈明雨的雇员，故被告陈明雨承担的赔偿范围为本案的侵权责任赔偿范围。因被告胡庆丰已被追究刑事责任，根据法律规定，本案赔偿范围应为侵权直接造成的物质损失，死亡赔偿金不纳入赔偿范围。因此，被告胡庆丰和被告陈明雨只承担医疗费、丧葬费、办理丧葬事宜的误工费等直接损失。事故后被告陈明雨已给付原告40000元，此部分费用请求在本案中一并处理。
被告人寿公司书面答辩称：对交通事故事实没有异议，该车在人寿公司投保了交强险和商业险（保额为30万元），但是没有投保不计免赔。根据保险合同约定，在商业险限额内扣除20%的不计免赔即24万元。人寿公司在本案中在交强险和商业险范围内最高赔付35万元。被告人寿公司向本院提交了机动车保险投保单和车险投保过程确认承诺函、皖L×××××重型厢式货车机动车辆保险报案记录抄单、机动车第三者责任保险条款。
经审理查明，2013年12月9日3时5分，被告胡庆丰驾驶皖L×××××重型厢式货车沿江苏省苏州市吴江区230省道由西向东行驶至29KM＋640KM处，追尾撞击前方同车道内同方向行驶的朱永根驾驶的机动三轮车尾部，造成车辆损坏、朱永根受伤的交通事故。后朱永根经医院抢救无效于当日死亡。交警大队认定被告胡庆丰负本起事故的全部责任，朱永根无责。
另查，被告胡庆丰系被告陈明雨的雇员，胡庆丰驾驶的皖L×××××重型厢式货车行驶证登记车主为被告陈明雨，并为被告陈明雨实际所有。该车在被告人寿公司投保了交强险和商业险，商业险保额为30万元，未投不计免赔，本次事故发生在保险期间内。《中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%。该条款已通过加黑、加粗方式特别标注。
再查，朱玉宝、施雪金、朱勇高分别系朱永根的母亲、妻子和儿子。事故后，被告陈明雨已赔偿了三原告4万元。
又查，被告胡庆丰因本案交通事故被本院以交通肇事罪判处有期徒刑一年六个月。
以上事实，有交通事故认定书、原告朱玉宝、施雪金、朱勇高户籍登记表、胡庆丰的驾驶证复印件、皖L×××××的重型厢式货车行驶证复印件、交强险和商业险保单复印件、《中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》、本院（2014）吴江刑初字第0104号刑事判决书以及当事人当庭陈述等证据证明。
对于原告朱玉宝、施雪金、朱勇高因本案交通事故造成的各项损失，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：
1、医疗费。三原告主张797.85元（含救护车费150元），提交病历卡及医药费收据，被告胡庆丰和陈明雨对真实性没有异议，但认为其中救护车费150元与原告起诉的交通费有冲突。原告认为，此救护车费应算在医疗费里，救护车是医院医疗过程中必要的，是医院收取的。本院认为，救护车费系医院抢救治疗伤者过程中所产生的费用与原告另外主张的处理丧葬过程中交通费有所区别，原告主张在医疗费中包括救护车费符合法律规定，本院予以支持，故本院认定医疗费为797.85元（含救护车费150元）。
2、交通费。原告主张500元，没有票据，请求法院酌情认定。被告胡庆丰和陈明雨请求法院酌情认定。本院酌情确定交通费为500元。
3、处理事故人员误工费。原告主张3000元，没有证据提交。被告胡庆丰和陈明雨认为此部分误工费是是实际产生，金额请求法院酌情认定。本院酌情认定为1500元。
4、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）。三原告主张1017102.5元（含被扶养人生活费423562.5元）。死亡赔偿金部分。原告提交居民死亡医学证明书及户口注销证明原件各1份，主张按江苏省城镇标准计算593540元（29677＊20）。被告胡庆丰和陈明雨对死亡赔偿金部分的金额没有异议。本院认定死亡赔偿金部分为593540元。
被扶养人生活费部分。三原告主张423562.5元，三原告提交家庭人员情况证明表及户籍登记表原件各1份，证明朱永根的母亲朱玉宝（出生日期为1933年7月21日生）需要被扶养，其共生育三个儿子，但长子朱阿虎已死亡，故共有2个扶养义务人。因此，朱玉宝的被扶养人生活费计算公式为47062.50元（18825＊5／2）。另外证明本案原告施雪金有心脏病，也需要被扶养20年，扶养义务人为2人即朱永根和朱勇高，三原告提交原告施雪金的病历卡及医药费发票，故施雪金的被扶养人生活费计算公式为188250元（18825＊20／2）。被告胡庆丰和陈明雨认为朱玉宝的扶养义务人应为3人，而施雪金与朱永根之间不是扶养与被扶养的关系，原告施雪金不属于朱永根的被扶养人。另外，三原告提供的病历卡也不能证明原告施雪金丧失劳动能力，需要被扶养，故对该部分被扶养人生活费不予认可。经本院核实，朱阿虎（朱阿火）于2002年4月已亡故，对于朱玉宝的扶养义务确实由朱永根和朱永官二人来承担。因此，三原告主张朱玉宝的被扶养人生活费部分于法有据，对此本院予以支持。对于三原告主张的施雪金的被扶养人生活费，虽然三原告提交的证据可以证明施雪金有心脏病，但并不能证明施雪金既无劳动能力又无其他生活来源，故本院对于三原告关于施雪金的被扶养人生活费部分的主张不予支持。因此，本院认定被扶养人生活费部分为47062.50元。综上，死亡赔偿金为640602.50元。
5、精神损害抚慰金。三原告主张50000元。被告胡庆丰和陈明雨认为，根据相关法律规定，被告胡庆丰已被追究刑事责任，受害人家属得到精神上的慰藉，故被告胡庆丰和陈明雨不承担精神损害抚慰金。本院认为，本次事故造成三原告亲属死亡，给三原告造成精神上的损害。结合受诉法院所在地的平均生活水平和本次事故责任，本院认定精神损害抚慰金为50000元，且由被告人寿公司在交强险范围内予以赔偿。
6、丧葬费。三原告主张22993.50元，被告胡庆丰和陈明雨无异议，本院予以认定。
7、财产损失。三原告主张2000元，本次事故造成车辆损坏，交警部分有现场照片可以证明，财产损失是客观存在的，保险公司没有定损。被告胡庆丰和陈明雨认为，三原告没有就此部分损失提供证据，故不予认可。本院认为，三原告需提交证据证明财产损失的范围，因三告未提交相关证据，故本院对三原告关于财产损失部分的主张不予支持。
综上三原告的各项损失为：医疗费797.85元（含救护车费150元）、交通费500元、处理事故人员误工费1500元、死亡赔偿金640602.50元、丧葬费22993.50元、精神损害抚慰金50000元，合计716393.85元。
本院认为，公民的生命权受法律保护。三原告的亲属因交通事故死亡，赔偿义务人理应予以赔偿。被告人寿公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为自愿放弃相关的诉讼权利，由此产生的法律后果应自行承担。因皖L×××××重型厢式货车在被告人寿公司投保了交强险和商业险。因此人寿公司应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百五十五条规定：驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。被告胡庆丰虽被追究刑事责任，但是并不影响被告人寿公司在交强险范围内赔偿三原告精神损害抚慰金，因此被告胡庆丰和陈明雨所提出的本案赔偿范围应为侵权行为直接造成的物质损失，死亡赔偿金不纳入赔偿范围的抗辩主张，本院不予采信。
根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元。因此，被告人寿公司在交强险范围内赔偿三原告医疗费等各项损失共计110797.85元（含精神损害抚慰金50000元）。超出交强险限额的三原告其余损失605596元，因被告胡庆丰负本次交通事故全部责任，所以应由机动车一方承担原告余下损失部分的全部赔偿责任。因皖L×××××重型厢式货车在被告人寿公司投保了商业险（保额30万元），但未投不计免赔。三原告余下损失部分已超出商业险保额范围，因被告陈明雨与被告人寿公司在商业保险合同中明确约定：负全部事故责任的免赔率为20%，且该条款已通过加黑、加粗方式特别标注。所以，被告人寿公司尚应在商业险范围内赔偿三原告各项损失共计240000元。因此，被告人寿公司合计赔偿三原告共计350797.85元。
因为被告胡庆丰系被告陈明雨雇佣的驾驶员，个人之间形成提供劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，所以被告陈明雨应对三原告剩余部分损失365596元承担全部赔偿责任。又因被告胡庆丰负本次事故全部责任，属于重大过失，故其应与被告陈明雨承担连带赔偿责任。事故后，被告陈明雨已赔偿了三原告40000元应在赔偿责任范围内予以扣减。对于原告朱玉宝、施雪金、朱勇高的其他诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第十六条、第十九条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百五十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司在交强险范围内赔偿原告朱玉宝、施雪金、朱勇高医疗费等各项损失110797.85元（含精神损害抚慰金50000元），在商业险范围内赔偿原告朱玉宝、施雪金、朱勇高死亡赔偿金等各项损失共计240000元，合计350797.85元，于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告朱玉宝、施雪金、朱勇高指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）
二、被告胡庆丰、陈明雨连带赔偿原告朱玉宝、施雪金、朱勇高交通费等各项损失365596元，扣除事故后被告陈明雨已赔偿原告朱玉宝、施雪金、朱勇高40000元，余款325596元，由被告胡庆丰、陈明雨于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告朱玉宝、施雪金、朱勇高指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
三、驳回原告朱玉宝、施雪金、朱勇高的其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5912元，保全费1520元，合计7432元，由原告朱玉宝、施雪金、朱勇高负担2430元，由被告胡庆丰、陈明雨负担5002元。被告胡庆丰、陈明雨负担部分原告朱玉宝、施雪金、朱勇高已预交，本院不再退回，由被告胡庆丰、陈明雨于本判决生效后十日内直接交付原告朱玉宝、施雪金、朱勇高。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；帐号：10×××99；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部）。
审 判 长 韩长安
代理审判员 吴孙克
人民陪审员 丁松林
二〇一四年六月二日
书 记 员 徐 倩
书 记 员 徐昊雯