苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初5199号
原告邢秀春，女，1966年5月15日生，汉族，住四川省南部县。
被告郭学新，男，1969年7月11日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
原告邢秀春诉被告郭学新建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理后，由审判员龚伟亚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邢秀春、被告郭学新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邢秀春诉称，2009年5月24日，被告向其出具10万元的欠条，载明被告拖欠其渡村工地防水工程款10万元。其起诉前一直要求被告归还欠款，但被告一直躲避甚至失踪。故请求法院判令被告归还其欠款10万元并承担本案诉讼费用。
被告郭学新辩称，其因防水工程欠款及之前的借款利息向原告出具10万元结欠单，现其已将全部款项归还，不应再承担付款义务。另，本案已过诉讼时效。
经审理查明，2009年5月24日，被告向原告出具结欠单1份，载明“在渡村工地屋面防水和店面防水，合计10万元”。
另。2013年12月26日，邢秀春曾以郭学新于2008年5月1日借款10万元后结欠本息8万元未还为由诉至本院，要求郭学新归还欠款8万元【案号（2014）吴民初字第0026号】。该案因郭学新下落不明采取公告方式送达。邢秀春为证明其主张，提供了郭学新出具的借条一份、2012年4月19日接处警记录并申请证人钱某出庭作证，钱某陈述其曾在2011、2012、2013年与邢秀春、赵洪至郭学新家中催过还钱。该案审理过程中，郭学新的父亲郭水云提交了赵洪书写的收条及便条三份，其中收条内容载明：“今收到郭老板现金伍万元整，至拿伍万以后，我赵洪本人不在上家要钱，我赵洪本人在来郭老板家里要钱，余帐全部算清。赵洪（邢秀春）2012年10月16日”；另一份便条载明：“于2013年1月20日收到郭学新300**元整赵洪（邢秀春）”；另一份便条系原告提供的上述借条复印件上书写了“已全部结清赵洪”，并按有赵洪手印。该案审理中，赵洪陈述，2012年10月16日的收条是其书写的，当时实际拿到11000元，因当天其母亲邢秀春欠别人钱，债主在家不走，其急着用钱就写了这个条。在出具该份收条之前，郭学新还陆续给过其500元、1000元，共计约5000元左右。2013年1月20日的收条是其书写的，当时实际只拿到10000元。另一份便条中“已经全部结清”系郭学新书写的，名字是其赵洪本人书写并按了手印，当时实际拿到20000元。赵洪还陈述，之所以实际拿到款项与书写的收条及便条不一致，是因为如果不书写，郭学新就不给钱，上述收条及便条均是郭学新要求其书写的。其母亲邢秀春知道其去找郭学新要过钱，但不知道其拿到过钱，也不知道拿了多少钱，其拿钱后也没有交给邢秀春。对此，邢秀春认为，赵洪确系其儿子，收条虽系赵洪书写，但其未委托赵洪向被告索取款项，上述收款凭证中，赵洪实际收到款项与收条上载明的金额不符，实际收到只有36000元。经审理，本院认为，邢秀春之子赵洪向被告出具了收条及便条，并陈述确实收到被告归还的款项。该收条及便条中所载明收到的金额为80000元，且记载了有关欠款已结清相关内容，虽赵洪及原告称收到款项金额与收条记载金额不符，但就目前的证据而言，赵洪具备相应民事行为能力，应当知道其书写上述收款凭证的行为后果，邢秀春亦无证据表明赵洪系在受到欺诈或胁迫的情形出具上述收款凭证。因此认定赵洪已收到款项金额为80000元。鉴于赵洪系邢秀春之子，且邢秀春提供的证人亦陈述其曾与邢秀春、赵洪至被告家中催债。赵洪在出具收款条时，还在其签名后加括号注明“邢秀春”，因此邢秀春对赵洪向被告催讨欠款、收款的行为应当是明知的，赵洪的收款行为应认定为代理行为，其后果应由邢秀春承担。故认定郭学新已履行了归还邢秀春80000元的义务，遂作出（2014）吴民初字第0026号民事判决书，驳回邢秀春的诉讼请求。后，邢秀春未上诉，该判决已生效。
又，除（2014）吴民初字第0026号案件中的收条和便条外，赵洪还书写有收条及便条各一份，其中收条内容载明：“今收到郭学新现金50000元，加以前的130000元，合计180000元人民币，由邢秀春的儿子赵洪代收。郭学新所欠邢秀春所有欠180000元全部结清。但因为邢秀春欠别人的债，抵压了郭学新的借条原件，所以原件未归还给郭学新，如还有人来向郭学新要钱，作为邢秀春和赵洪诈骗行为。收款人：赵洪代邢秀春收2013年2月3日”，赵洪在收款人处其姓名上按手印确认；另一份便条系原告提供的上述结欠单复印件上书写了“已全部结清赵洪”，并按有赵洪手印。
以上事实，由原告提供的结欠单，被告提供的民事判决书、收条、便条，本院调取的笔录材料及当事人陈述附卷佐证。
又，赵洪至本院接受询问时称，被告所出具的收条、便条均为其所出具并按手印，其中收条的内容是被告书写好之后由其抄写，但其实际未收到18万元。收条上载明的已收到的13万元分别为：1、两次被告交付2万元其均出具5万元的收条；2、被告交付1万元其出具2万元的收条；3、被告交付0.5万元其出具1万元的收条。被告于2013年2月3日又交付1万元，其向被告出具收条，写为收到5万元。因赵洪的上述陈述与（2014）吴民初字第0026号案件中的陈述不符，本庭就此向赵洪作出询问。赵洪表示系：1、被告交付2万元其出具5万元收条；2、被告交付1.5万元其出具3万元收条；3、被告交付1.1万元其出具2万元收条、4、被告陆续交付数千至1万元，算作2万元，未另出具收条。上述1-4项即为2013年2月3日收条中载明之前拿到的13万元，2013年2月3日其实际只拿到1万元，但在该日收条中载明拿到5万元。
另，在（2014）吴民初字第0026号审理中，陈童律师作为邢秀春的委托代理人参加庭审，代理权限为特别授权。在开庭过程中，审判人员询问“原被告除了本案的8万元借款之外，还有无其他经济纠纷”，原告代理人表示还有10万工程款纠纷，由于已经过了诉讼时效，其没有起诉。被告表示在（2014）吴民初字第0026号案件庭审前原告未向其催讨涉案欠款，在（2014）吴民初字第0026号案件起诉后方向其催讨上述款项。审理中，原告表示无证据证明在（2014）吴民初字第0026号案件庭审之前曾就本案欠款项被告进行过催讨。
本院认为，原告为证明被告结欠工程款10万元的事实，提供了被告于2009年5月24日出具的结欠单为证，被告对该结欠单的真实性予以确认，但认为其已给付原告相应款项且本案已过诉讼时效。根据原告在（2014）吴民初字第0026号案件中的陈述，原告在2014年5月即表示此笔欠款已过诉讼时效，现其又主张本案未过诉讼时效，与其之前的自认不符，本院对原告的该项主张难以采信。另，即便本案未过诉讼时效，根据现有证据，原告之子赵洪向被告出具了收条及便条，在上述收条及便条中确认了包含本案工程款10万元在内的欠款已结清相关内容。鉴于赵洪系原告之子，根据（2014）吴民初字第0026号案件中所查明的情况，赵洪曾与邢秀春、钱某至被告家中催债。赵洪在出具收条时也明确系代邢秀春收款，在收款人处也注明“赵洪代邢秀春收”的字样，在（2014）吴民初字第0026号案件判决后，原告亦未就此上诉，该判决已生效。结合上述情况，本院认定赵洪系应原告委托向被告收款，赵洪的收款行为应认定为代理行为，其后果应由原告承担。虽赵洪称收到款项金额与收条记载金额不符，仅收款6万余元，但赵洪的相应陈述与（2014）吴民初字第0026号案件中的陈述存在矛盾，且未能就此作出合理解释。就目前的证据而言，赵洪具备相应民事行为能力，应当知道其书写上述收款凭证的行为后果，原告并无证据表明赵洪系在受到欺诈或胁迫的情形出具上述收款凭证。因此，本院认定赵洪已收到涉案工程款100000元。在原告未能提供足以反驳上述事实的相反证据的情况下，本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告邢秀春的诉讼请求。
案件受理费减半收取为人民币1150元，由原告邢秀春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 龚伟亚
二〇一七年九月十一日
书记员 钱喆人