成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0106民初7633号
原告：涂亮，男，汉族，1982年12月11日出生，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：周亚平，四川林志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭丽萍，四川川胜律师事务所律师。
被告：江西省建筑安装工程公司成都第一分公司。住所地：成都市金牛区。
负责人：周朝君。
被告：江西省建筑安装工程公司。住所地：江西省南昌市青山湖区。
法定代表人：刘凯，总经理。
委托诉讼代理人：谭勇，江西策源律师事务所律师。
原告涂亮与被告江西省建筑安装工程公司成都第一分公司（以下简称江西建安成都一分公司）、江西省建筑安装工程公司（以下简称江西建安公司）保证合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告涂亮的委托诉讼代理人彭丽萍，被告江西建安公司的委托诉讼代理人谭勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
涂亮向本院提出诉讼请求：1、判令江西建安成都一分公司向原告返还保证金50万元，利息2.8万元（利息按年利率5.6%计算至2016年11月2日，之后的利息请求法院依照银行同期贷款利率依法判决）；2、江西建安公司对上述债务承担连带责任。事实及理由：江西建安成都一分公司（第一被告）法定代表人周朝君告知原告，第一被告承接了遂宁市中野房地产开发有限公司位于遂宁市船山区棚户区改造项目，并承诺项目即将开工。因此，第一被告要求原告承接该项目的部分工程，并要求原告缴纳保证金50万元，保证原告有能力承接相关工程项目。原告基于对于第一被告的信任，于2015年10月16日向第一被告缴纳保证金50万元，并积极做好施工准备。但自原告缴纳保证金以后，第一被告为原告承诺的上述项目迟迟不予开工，原告多次催促第一被告要求进场施工，但第一被告总是故意拖延，至今上述工程仍未开工，同时第一被告也无法给原告做出具体答复。第一被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，同时给原告造成较大损失，故原告起诉来院，第二被告系第一被告的总公司，依法应对第一被告的行为承担法律责任及后果。
江西建安成都一分公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
江西建安公司辩称，1、本案并非保证合同纠纷，而应为合作协议纠纷。理由为：原告与周朝君签订了建筑工程合作协议，约定周朝君、原告与杨珺对项目共同投资，共享盈利，共担风险。原告与周朝君个人签订的合作协议与答辩人无任何关系，即使是合作协议纠纷也不应由答辩人承担责任。2、原告通过第一被告账户过账，向涉案工程发包方遂宁市中野房地产开发公司支付履约保证金，应由发包方返还，为查清案件事实也可追加该公司参加诉讼。理由：原告与周朝君签订合作协议前，周朝君以第一被告名义与遂宁市中野房地产开发公司签订项目承包协议，约定支付履约保证金200万元，原告在周朝君承建案涉工程后，与其签订合作协议，通过第一被告账户过账，向发包方支付了履约保证金。3、周朝君与原告签订合作协议，原告的款项是通过周朝君账户过账，而周朝君于2014年与答辩人签订了承包合同书，承包期间为2014年10月1日至2015年9月30日，约定周朝君个人承担责任，独立经营，自负盈亏，故周朝君应承担本案责任。周朝君以第一被告名义与发包方中野公司签订合同的时间是在承包期限届满后，系盗用第一被告名义，对此行为答辩人是在收到法院文书后才知晓，故其行为应由其自行承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年10月1日，江西建安公司（甲方）与周朝君（乙方）签订《承包合同书》约定，甲方同意将江西省建筑安装工程公司成都分公司交由乙方单独承包经营，承包期限为1年，即从2014年10月1日起至2015年9月30日止，承包经营形式为个人承包，乙方在承包期间将执行自筹资金、自负盈亏、合法经营、独立核算的原则；承包经营的范围为甲方所有资质（限成都地区）；乙方在承包期间，无论其经营状况如何，每年须向甲方交纳费用12万元；等等。
2015年10月10日，江西建安成都一分公司（承包人，乙方）与案外人遂宁市中野房地产开发有限公司（发包人，甲方，以下简称中野房地产公司）签订《协议书》约定，由江西建安成都一分公司承包位于遂宁市船山区开善路的“六合金都”工程项目，工程面积约3万平方米，承包内容为拆迁、五通一平、售楼部建设及装修、施工图所示土建、安装装修、总平、绿化等工程；资金来源为自筹；工程造价暂定为6000万元；工程履约保证金200万元，在签订合同后7日内，乙方向甲方缴纳其中100万元，主体工程进场施工补交100万元；等等。上述协议中开工日期及工期均为空白未填写。
2015年10月13日，江西建安成都一分公司（甲方）与涂亮（乙方）、案外人杨珺（乙方）签订《建筑工程合作协议》约定，合作项目为位于遂宁市船山区开善路的中野房地产公司开发的“六合金都项目部”，工程面积约3万平方米；承包范围及内容为内容为拆迁、五通一平、售楼部建设及装修、施工图所示土建、安装装修、总平、绿化等工程；整个项目产生的垫资由甲、乙双方按照所占比例共同出资；乙方前期垫资费用的支付时间和金额：在本合同签订后，履约保证金总共200万元，支付方式：1、第一次支付时间为：施工总承包合同签订后，以甲方公司名义支付给中野房地产公司履约保证金100万元；甲乙双方本应按比例承担相应保证金，由于甲方在前期负责开发公司的公关与协调工作，对项目的签订起了关键的作用，前期100万元履约保证金由甲方支付，待项目结账后，首先把乙方支付的100万元履约保证金归还给乙方；……3、履约金支付以甲方公司基本账户转履约保证金到开发商基本账户（开发商开具凭证）；等等。上述合同中开工日期及工期均为空白未填写。
2015年10月16日，江西建安成都一分公司出具《收条》载明，今收到涂亮交来保证金50万元，用于遂宁市中野房地产开发公司（以下简称中野房地产公司）在遂宁市船山区棚户区改造项之用。该《收条》上加盖了江西建安成都一分公司公章，并有该分公司负责人周朝君及案外人杨珺签名。同日，涂亮以其中国农业银行账户向江西建安成都一分公司银行账户共计转款30万元。同日，涂亮以其中国工商银行账户向江西建安成都一分公司转款20万元。
2015年10月21日，中野房地产公司向江西建安成都一分公司出具《收据》载明，收到该分公司交来遂宁市船山区开善路棚户改造“六合金都”项目部合同订金35万元，余下65万元于11月15日前补齐；并附注：因按合同约定没有交齐费用公章盖收据。
诉讼中，涂亮对江西建安公司提交的《建筑工程合作协议》真实性无异议，但陈述其主张的江西建安成都一分公司出具《收条》中载明履约保证金50万元，与江西建安公司提交的《建筑工程合作协议》中约定的履约保证金，并非同一履约保证金；涂亮向江西建安成都一分公司缴纳的50万元履约保证金系依据与该分公司负责人周朝君私人对另外项目签订的协议，口头约定该分公司将工程项目交由涂亮承接，若不能承接即退还履约保证金，与《建筑工程合作协议》中载明的履约保证金没有关系。
上述事实有承包合同书、协议书、建筑工程合作协议、收条、银行卡交易明细清单、个人业务凭单、收据，以及庭审笔录等在案为证，足以认定。
本院认为，（一）涂亮向江西建安成都一分公司缴纳的履约保证金，是否与该公司向中野房地产公司缴纳的合同订金系同一工程项目所资金的问题。
首先，江西建安成都一分公司与中野房地产公司签订的《协议书》中载明工程项目为位于“遂宁市船山区开善路”的“六合金都（暂命名）项目部”；其次，江西建安成都一分公司与涂亮签订的《建筑工程合作协议》中载明的工程项目为中野房地产公司开发的、位于“遂宁市船山区开善路”的“六合金都（暂命名）项目部”；再次，江西建安成都一分公司向涂亮出具的《收条》中载明的工程项目为中野房地产公司在“遂宁市船山区棚户改造项目”；最后，中野房地产公司向江西建安成都一分公司出具的《收据》中载明的工程项目为“遂宁市船山区开善路棚户改造‘六合金都’项目”。故上述工程项目均应系中野房地产公司开发的位于遂宁市船山区开善路的棚户改造六合金都（暂命名）项目，系同一工程项目。
（二）涂亮向江西建安成都一分公司所缴履约保证金是否应退还的问题。
涂亮与江西建安成都一分公司自愿签订合作协议，约定出资缴纳涉案工程项目履约保证金（以江西建安成都一分公司名义向中野房地产公司缴纳），并约定履约保证金缴纳退还所约定的条件为“待项目结账后，首先把乙方支付的100万元履约保证金归还给乙方”。在涂亮未就已达到协议约定的退还履约保证金条件举出有效证据，且双方均未就该工程项目实际施工情况举证有效证据的情况下，涂亮要求返还履约保证金并支付利息的诉讼请求，于法无据，亦不符合合同约定，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回涂亮的诉讼请求。
案件受理费9080元、公告费260元，合计9340元，由涂亮负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 姚凌燕
人民陪审员 肖红梅
二〇一七年六月十五日
书 记 员 杨 熠