河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终2650号
上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司。住所地：南阳市宛城区天山路万正商务大厦第*层。统一社会信用代码：9141130067005119XP。
负责人：王新军，总经理。
委托诉讼代理人：梁进喜，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：张世权，该公司法律顾问。
被上诉人（一审原告）：刘克坡，男，1987年5月20日出生，汉族，司机，住新野县。
委托诉讼代理人：樊华巧，河南同心德律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司（以下简称人寿财险南阳支公司）因与被上诉人刘克坡财产损失保险合同纠纷一案，不服河南省新野县人民法院（以下简称一审法院）（2017）豫1329民初452号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财险南阳支公司公司上诉请求：一、撤销原审判决书，或者发回一审法院重新审理，不服金额为179129.44元。二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院事实认定不清，适用法律不当。保险合同已就免责条款尽到明确告知义务，车损险中对自燃及不明原因火灾导致的损失，上诉人不承担赔偿责任。因被上诉人未购买自燃险，被上诉人一审提供证据不能证明该事故属于火灾，在没有外力作用下，只有自燃才会引起火灾。即便事故属实，我公司的赔偿额应当扣除20%的免赔率。被上诉人主张的施救费和机械租赁费用系重复计算，费用过高。
刘克坡答辩：驳回上诉，维持原判。上诉人称本次事故是自燃，属于推测，对方并无证据证明是自燃引起的火灾，事实上是车辆行驶过程中轮胎爆炸引起起火，是外力作用的火灾，属于保险责任范围。上诉人所说20%的免赔率，我方认为系格式条款，且未事先告知投保人，系无效条款，不公平条款。我方有正规的施救费和机械租赁费用发票，上诉人称系重复计算，系误解。
刘克坡向一审法院起诉请求：1、判决人寿财险南阳支公司赔付财产损失险中的车辆价值163129.44元，施救费用和机械租赁费用各16000元，第三者责任险中的路产损失费16500元，共计211629.44元。2、诉讼费由人寿财险南阳支公司负担。
一审法院认定的事实：2017年1月5日3时30分，刘克坡雇佣的司机王志国驾驶其所有的挂靠在新野县第一汽车运输公司的豫Ｒ×××××重型厢式冷藏货车沿沪陕高速G40线由西向东行驶至1326KM处时，车辆起火燃烧被烧毁，刘克坡支出施救费用和机械租赁费用各16000元，并赔偿路产修复费用16500元。2017年1月13日，商洛市公安局交通警察支队高速公路交警大队做出“商公交证字〔2017〕第1-001号”道路交通事故证明，内容为：“……车辆起火燃烧造成事故，此事故无人员伤亡。”另查明，事故车辆在人寿财险南阳支公司处投保有交强险、机动车损失险及附加险第三者责任保险、车上人员责任险和不计免赔率险，其中机动车损失险保险金额为178870元（投保时被保险机动车实际价值），第三者责任保险金额为1000000元。保险期间自2016年5月30日至2017年5月29日。
一审法院认为，刘克坡为其所有的豫Ｒ×××××重型厢式冷藏货车在人寿财险南阳支公司处投有机动车损失险及第三者责任保险，并支付了保险费，双方已形成保险合同关系，均应依照合同约定履行自己的义务。中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款第六条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（二）火灾、爆炸；……”。现投保车辆在保险期间发生火灾，并已烧毁，人寿财险南阳支公司依法应予赔偿。根据该保险条款释义中折旧系数表及解释的约定，原告请求事故发生时该货车的折旧金额为15740.56元（178870元×1.1%×8个月），实际价值为163129.44元（178870元-15740.56元），理由正当，依法予以支持。保险条款第七条约定：“发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人或操作人员为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”刘克坡请求的施救费和机械租赁费各16000元，属于必要的、合理的施救费用，人寿财险南阳支公司应予另外赔偿。另，事故车辆在人寿财险南阳支公司处投保有1000000元的第三者责任保险，因本次事故导致第三方路产损失，对于刘克坡请求的路产修复费用16500元，一审法院予以支持。故人寿财险南阳支公司应赔偿刘克坡保险金额共计为211629.44元。人寿财险南阳支公司辩称本次事故属于自燃，事故车辆未投保自燃险，保险公司不承担赔偿责任。一审法院认为道路交通事故证明中未认定事故发生原因系自燃，人寿财险南阳支公司也未提交证据证明车辆系自燃和不明原因火灾导致的损失，故人寿财险南阳支公司不应承担赔偿责任的辩解理由不成立。人寿财险南阳支公司辩称应扣除绝对免赔部分，一审法院认为因刘克坡已投保不计免赔率险，人寿财险南阳支公司应全额赔付，故对人寿财险南阳支公司辩解理由不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十二条、第二十三条、第五十五条、第五十七条、第五十九条之规定，一审判决：人寿财险南阳支公司于本判决生效之日起十日内赔付刘克坡保险金211629.44元。豫Ｒ×××××重型厢式冷藏货车的残值归人寿财险南阳支公司所有。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4470元，减半收取2235元，由人寿财险南阳支公司负担。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，被上诉人为其所有的车辆在上诉人处投保了交强险、车损险、不计免赔险、座位险、第三者责任险等险种，并足额交纳了保险费，现被上诉人的车辆在行驶过程中发生火灾造成财产损失，上诉人依法应当按照合同约定承担相应的赔付责任。上诉人人寿财险南阳支公司上诉称，本案火灾系车辆自燃，被上诉人未投保自燃险，上诉人不应赔付及应扣除20%免赔率的理由，本院认为，一，上诉人人寿财险南阳支公司对车损系自燃这一说法，未提供充分的证据予以证实；二、上诉人人寿财险南阳支公司提供的《特种车综合商业保险示范条款》，其中的免责条款及免赔率等系格式条款，对于保险合同中约定的此类免责条款，除了在保险单上提示投保人注意之外，保险公司还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果，现上诉人人寿财险南阳支公司仅提供投保单上投保人的签章，没有证据证明就上述条款尽到了明确说明义务，故上诉人人寿财险南阳支公司以此为由主张免责，本院不予支持。上诉人人寿财险南阳支公司另称施救费和机械租赁费用系重复计算，未提供充分的证据予以证实，本院不予采信。
综上，人寿财险南阳支公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3882元，由中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 峰
审判员 孙小刚
审判员 张朝阳
二〇一七年九月一日
书记员 邹克玉