云南省威信县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0629民初667号
�告王永斌。
委托代理人郭万金，特别授权。
被告张义鑫。
被告刘阳春。
原告王永斌诉被告张义鑫、刘阳春民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王永斌的委托代理人郭万金及被告张义鑫、刘阳春到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告王永斌诉称：2010年11月29日，原告与二被告因准备合伙开采铁路矿石，双方签订了合伙协议，约定原告交纳信誉保证金20万元给被告，原告遂按约定转款20万元到被告张义鑫的银行账户。2011年1月9日，原告又与二被告签订借款合同，约定由原告将交纳给被告张义鑫的20万元保证金作为借款借给二被告使用，使用期限为3个月即至2011年4月10日，并由原告另行借款30万元给二被告，约定按3%的月利率支付借款利息，借款期限为3个月即至2011年4月10日；双�另约定：若二被告按合伙协议的约定与铁路部门签订供石合同后，则上述借款作为原告交纳给二被告的信誉保证金，若二被告不能与铁路部门签订供石合同，上述50万元作为二被告向原告的借款，且二被告应在2011年9月30日前返还该50万元借款，逾期不返还，则按3%的月利率支付原告利息。借款协议签订后，二被告未能按约与铁路部门签订供石合同，被告张义鑫每月支付原告30万元的借款利息0.9万元至2014年9月后就停止支付借款利息，也未返还原告的借款本金，经原告多次催收未果，故诉请：一、由二被告连带偿还原告借款50万元；二、由二被告按2%的月利率标准连带支付原告30万元借款从2014年10月至2016年4月期间的利息11.4万元；按2011年央行7.05%的基准贷款利率标准连带支付原告20万元借款从2011年4月至2011年9月期间的利息0.705万元；按2%的月利率标准连带支�原告20万元借款从2011年10月至2016年4月的利息22万元，利息共计34.105万元；三、二被告按2%的月利率标准连带原告50万元借款从2016年5月至还清该借款时止的利息。
被告张义鑫辩称：原、被告系朋友关系。原、被告于2010年10月29日签订合伙协议，约定原告向被告张义鑫交纳了20万元保证金，后被告又向原告借款30万元，加上20万元保证金，共计向原告借款50万元。借款后其已每月支付原告利息9,000元至2014年10月。因原告与文志廉、岳朝斌、宋德聪系合伙关系，其已于2014年11月返还原告借款本金10万元，该款存入文志廉的账户。2014年10月，文志联、岳朝斌等到威信与被告协商还款一事，双方确认2014年10月后不再支付利息，剩余40万元定于2015年3月前返还，后文志廉未经其他合伙人同意私自动用黑社会来收款，其就未还款。同意返还原告的剩余借款40万元，不同意支付借款利息，且该40万元应由其一人返还，不要求被告刘阳春承担责任。
被告刘阳春辩称：二被告系合伙关系，原告所述二被告向其借款50万元属实。该借款是在原、被告（张义鑫）签订合伙协议后在办理采矿过程中因资金问题产生的，用于矿山开发，且与原告签订了借款协议。后被告张义鑫已返还了原告10万元，尚差原告借款40万元，只同意返还该借款本金，对原告主张的利息不予认可。
针对双方诉辩主张，本案双方当事人争议的问题是：
1、二被告差欠原告的款项是信誉保证金还是借款？
2、被告差欠原告的款项本金是40万元还是50万元？
3、二被告是否应支付原告的利息即对原告的诉讼请求是否应予支持？
原告王永斌为证明其主张，向本院提交了以下证据：
合伙协议复印件、收条原件各1份，�明2010年11月29日原告与被告张义鑫签订合伙协议，约定原告向被告张义鑫交纳20万元信誉保证金及原告已向被告张义鑫支付20万元信誉保证的事实。
经质证，二被告均无异议。
借款协议、收条原件各1份，证明原告已于2010年11月29日将交纳给被告张义鑫的20万元信誉保证金转为借款，另证明二被告另向原告借款30万元，约定月利率3%及二被告共向原告借款50万元的事实。
经质证，二被告对证据的真实性与欲证事实均无异议，但认为双方签订借款协议是因原告违约导致无法实现合伙协议约定的事项，责任在原告，故不同意支付利息，且已返还了原告借款本金10万元，尚差原告借款40万元。
还款承诺书原件1份，证明被告张义鑫承诺每月按3%的月利率支付原告30万元借款利息0.9万元，并承诺在2013年8月前返还原告借款30万元；另证�原、被告未能合作是因铁路工程未开工导致，并不是因原告违约导致合作不能。
经质证，被告张义鑫对该证据的真实性无异议，但认为还款承诺系其个人与原告单方签订，被告刘阳春并不知情，与刘阳春无关；被告刘阳春表示其与被告张义鑫系合伙关系，但该承诺书系张义鑫与原告私下签订，其并不清楚，不能证明原告的欲证事实。
申请出示本院调查宋德聪、岳朝斌的笔录，证明二被告向原告借款50万元及原告向二被告催收借款的事实。
经质证，二被告对该证人的证言无异议，但认为该二证人与原告系合伙关系，二被告所借原告的款系原告及二证人共同所出。
被告张义鑫、刘阳春未提供证据。
经过庭审和双方当事人的举证、质证，本院认为，原告提供的证据1，二被告无异议，能证明2010年11月29日原告与被告张义鑫签订合伙协议，约定原告向被告张义鑫交纳20万元信誉保证金，原告按约定向被告张义鑫支付20万元保证金后被告张义鑫向原告出具收条的事实，予以采信。原告提供的证据2，其中的借款协议能证明原告与二被告协商一致后，原告将原交纳给被告张义鑫的20万元信誉保证金作为借款无偿提供给二被告使用至2011年4月10日，原告另向他人担保借款30万元借给二被告使用至2011年4月10日止，由二被告每月支付利息9,000元，二被告共向原告借款50万元的事实，协议虽然约定如二被告与铁路部门签订供石合同，原告将50万元借款作为信誉保证金无偿提供给二被告使用三年、保证原告负责镇雄矿山石料运输及入股分红等内容，但最后均未能实现，因双方均未提供证据证明是谁的原因所造成，故只对原告主张二被告借其款50万元的事实予以采信。原告提供的证据3，能证明被告张义鑫承�按3%的月利率支付原告30万元借款的利息并定于2013年8月10日返还原告30万元借款的事实，予以采信。原告提供的证据4，二被告无异议，能证明二被告向原告借款50万元后原告向被告催要的事实，予以采信。
根据庭审和举证，本院确认如下法律事实：
2010年11月29日，原告与被告张义鑫签订合伙协议，约定双方共同开采铁路矿石，由原告向被告张义鑫交纳信誉保证金20万元，被告张义鑫协助原告与铁路部门签订购石合同等事宜。协议签订后，原告于同日向被告张义鑫交纳信誉保证金20万元，被告张义鑫向原告出具了收条。2011年1月9日，原告与二被告签订借款协议，约定原告将原交纳给被告张义鑫的20万元信誉保证金转为借款无偿提供给二被告使用至2011年4月10日，原告另向他人担保借款30万元借给二被告使用至2011年4月10日止，由二被告按3%月利率�付原告借款利息即每月支付原告借款利息9,000元;如二被告保证原告与铁路部门签订供石合同，原告将该50万元信誉保证金无偿借给二被告使用三年并作为原告的原使股金参与分红，如因国家政策发生变化以及人力不可抗拒的原因，造成双方都无法与铁路建设部门签订购石合同的，二被告于2011年9月30日无条件归还原告参与入股的资金，如果不能按期归还，则按3%的月利息计算利息。二被告于协议签订当日向原告出具了50万元的收条。2012年8月12日，被告张义鑫向原告出具承诺书，承诺无论铁路开工与否其均在每月的10日支付原告30万元借款的利息9,000元，并定于2013年8月10日前返还原告的借款30万元。被告张义鑫支付原告30万元借款的利息至2014年9月就未再支付。2014年11月，被告张义鑫汇款10万元到文志廉的银行账户，经原告庭后核实，认可该10万元系被告张义鑫返还的�款本金，二被告尚欠原告借款40万元。
本院认为，原告对二被告借其款50万元的主张，提供了合作协议、借款协议、还款承诺书及收条等证据予以证明，其中的20万元虽是原告基于合作协议而向被告张义鑫交纳的信誉保证金，但经原、被告协商一致后签订借款协议，约定将该20万元转为借款并约定了使用期限，原告另借款30万元给二被告并约定借款期限及利息，虽然双方在借款协议中约定了原告将该50万元参与入股分红等事项，但该事项至今未能实现，二被告认可向原告借款50万元的事实，故认定原、被告双方的借贷关系成立且合法有效。对原告要求二被告返还借款50万元的请求，原告认可二被告已返还了借款本金10万元，故确认二被告尚欠原告借款金额为40万元，因双方约定了借款期限，二被告未按约定的期限返还原告，其行为已违约，根据《中华人民共和�合同法》第一百零七条的规定，二被告应承担继续履行向原告返还借款的责任即由二被告连带偿还原告的借款40万元，故对原告的该项诉讼请求予以部分支持。对原告的利息请求，1、按2%的月利率标准支付2014年10月至2016年4月期间30万元借款的利息11.4万元，因双方在借款合同中约定该借款应支付利息，且二被告已支付利息至2014年9月，现原告请求二被告按2%的月利率标准支付该期间的利息11.4万元并未违反相关的规定，予以支持；2、按2011年央行7.05%的基准贷款利率标准支付20万元借款从2011年4月至2011年9月期间的利息0.705万元，因借款协议第9条约定原、被告不能与铁路部门签订购石合同，由二被告于2011年9月30日归还原告的入股资金，如不能按期归还，就按3%的月利息计算，协议虽约定了利息，但双方约定的返还时间是2011年9月30日，并未明确约定在此期间应支付利息，故对原告的该项利息请求不予支持；3、按2%的月利率标准连带支付原告20万元借款从2011年10月至2016年4月的利息22万元，借款协议明确约定二被告于2011年9月30日归还原告参与入股的资金及不能按期归还就按3%的月利息计算，视为应支付利息，现原告只要求二被告按2%的月利率标准支付该期间的利息，并未超过相关规定的标准，故对原告的该项诉讼请求予以支持；二被告已于2014年11月返还了原告借款本金10万元，故应按2%的月利率减去10万元借款2014年12月至2016年4月期间的利息即应减去利息3.4万元，二被告共计应支付原告2011年10月至2016年4月期间的借款利息30万元；4、按2%的月利率标准连带支付2016年5月起至还清50万元借款本金之日止的利息，因双方在借款协议中约定按3%的月利率计算利息，视为应支付借款利息，现原告只主张按2%的月�率标准计算，其请求符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，予以支持。二被告反驳称双方一致同意2014年10月后就不再支付借款利息，原告不予认可，二被告未提供证据予以证明，故不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条，第二百一十条，第二百一十一条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告张义鑫、刘阳春在本判决生效后十日内连带返还原告王永斌的借款人民币40万元；并连带支付原告2011年10月至2016年4月期间的利息30万元；2016年5月至还清40万元借款本金之日止的利息按2%的月利率标准计算支付。
驳回原告王永斌的其余诉讼请求。
案件受理费12,210元，减半收取6,105元，由原告王永斌负担1,045元，由被告张义鑫、刘阳春共同负担5,060元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 陈 卿
二〇一六年八月二十四日
书记员 熊妍冰