wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2015）深罗法民一初字第2924号原告黄子怡，男，汉族委托代理人夏海军，广东淳锋律师事务所律师。委托代理人肖大科，广东淳锋律师事务所实习律师。被告张家界金赛银旅游文化产业发展引导基金企业执行事务合伙人深圳金赛银基金管理有限公司（委托代表：王维奇）。被告深圳金赛银基金管理有限公司法定代表人王维奇。被告张家界大辉煌置业有限公司法定代表人王维奇。被告王维奇，男，汉族上列原告诉被告合伙纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告深圳金赛银基金管理有限公司是一家以产业基金、并购基金等发行与管理为主营业务的专业基金管理机构，经被告深圳金赛银基金管理有限公司宣传介绍，2014年12月1日，原告与被告深圳金赛银基金管理有限公司在深圳市罗湖区签订《合伙协议》，约定由原告投入100万元与被告深圳金赛银基金管理有限公司共同成立有限合伙企业被告张家界金赛银旅游文化产业发展引导基金企业，并告知原告所投入资金用于投资被告张家界大辉煌置业有限公司的“张家界ＸＸ国际体育中心城市综合体”项目建设，并保证一年到期还本付息，年息为11%，原告于协议签订当日向被告张家界金赛银旅游文化产业发展引导基金企业支付款项。该协议还约定了被告深圳金赛银基金管理有限公司、被告张家界金赛银旅游文化产业发展引导基金企业以及被告张家界大辉煌置业有限公司的其他权利义务。2014年12月1日，被告张家界金赛银旅游文化产业发展引导基金企业向原告签发《客户投资确认书》，确认原告投资金额为100万元，期限为一年，承诺原告逾期收益为11%/年，从2014年12月1日起算利息，第一次付息日为2015年3月1日，第二次付息日为2015年6月1日，第三次付息日为2015年9月1日，第四次付息日和归还本金日为2015年12月1日。然而被告张家界金赛银旅游文化产业发展引导基金企业在向原告支付了第一期利息后，第二期利息到期日未付利息，经原告与被告深圳金赛银基金管理有限公司多次沟通，均无回应，原告才知道被告深圳金赛银基金管理有限公司因处理投资事务不当导致项目投资失败，很多投资人都无法拿回投资。在2014年12月1日原告与被告张家界金赛银旅游文化产业发展引导基金企业签订的《风险申明及投资意向书》中，被告深圳金赛银基金管理有限公司承诺如因其违背合伙协议、处理投资事务不当造成被告张家界金赛银旅游文化产业发展引导基金企业损失的，由被告深圳金赛银基金管理有限公司承担无限连带赔偿责任。2015年12月1日，被告张家界大辉煌置业有限公司向原告发出《承诺书》，承诺其是被告张家界金赛银旅游文化产业发展引导基金企业的投资对象，是本次投资项目“张家界ＸＸ国际体育中心城市综合体”的开发建设者，为了保障原告能够按照《合伙协议》取回本金及获得利息回报，被告张家界大辉煌置业有限公司愿意以其所有资产和该项目的收益权提供无限连带责任。原告认为被告张家界金赛银旅游文化产业发展引导基金企业未按《客户投资确认书》等合同约定向原告按时支付利息，已构成根本违约，被告深圳金赛银基金管理有限公司在收取投资者巨额开办费、管理费后，未按《合伙协议》履行义务，造成被告张家界金赛银旅游文化产业发展引导基金企业无法向投资者还本付息，应承担无限连带赔偿责任，被告王维奇作为被告张家界金赛银旅游文化产业发展引导基金企业的执行合伙事务代表人，未尽到其诚实信用、严格审慎管理投资事宜的义务，应承担无限连带赔偿责任，被告张家界大辉煌置业有限公司以应当按照其《承诺书》承担连带赔偿责任。综上，原告请求判令：1、被告张家界金赛银旅游文化产业发展引导基金企业向原告返还投资款100万元；2、被告张家界金赛银旅游文化产业发展引导基金企业向原告支付利息36164.40元（利息暂计至起诉之日，要求按照利息11%/年计算至本息付清之日止）；3、被告深圳金赛银基金管理有限公司、张家界大辉煌置业有限公司、王维奇向原告承担无限连带赔偿责任；4、诉讼费用由被告负担。经审查，2014年12月1日，原告与被告深圳金赛银基金管理有限公司签订《合伙协议》，约定由原告投入100万元与被告深圳金赛银基金管理有限公司共同成立有限合伙企业被告张家界金赛银旅游文化产业发展引导基金企业。在该《合伙协议》第十五条中明确约定，如合同双方发生争议后30日内未能通过协商解决争议的，则任何一方均可向深圳市仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁结果为终局裁决，对签约各方均有约束力。本院认为，本案为合伙纠纷案件。根据民事诉讼法第一百一十九条规定，人民法院受理民事诉讼案件需属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉法院管辖。在本案中，原、被告之间的权利义务关系的建立始于原告与被告深圳金赛银基金管理有限公司签订的《合伙协议》，双方己在《合伙协议》中约定如有争议需提交深圳市仲裁委员会申请仲裁的仲裁条款。该条款系原告与被告深圳金赛银基金管理有限公司之间的真实意思表示，合法有效，应予确认。根据《中华人民共和国仲裁法》第五条的规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理。因此，本院认定原告与被告深圳金赛银基金管理有限公司之间因履行该《合伙协议》发生的争议，不属于本院民事案件受理范围，因履行上述协议产生的纠纷，当事人应通过申请仲裁的方式寻求救济。同时，原告与被告张家界金赛银旅游文化产业发展引导基金企业、张家界大辉煌置业有限公司、王维奇之间的权利义务争议，均系依附于原告与被告深圳金赛银基金管理有限公司之间的《合伙协议》而存在，各方的权利义务界定可根据双方管辖的约定在仲裁程序中一并处理或根据法律规定待原告与被告深圳金赛银基金管理有限公司的争议解决后再另行主张。综上，本院认为，原告对本案的起诉不属于本院受理案件范围，本院应不予受理。综上所述，依据《中华人民共和国仲裁法》第五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告黄子怡的起诉。本案不收取案件受理费，已收取的受理费人民币14126元，由本院予以退回。本案保全费人民币5000元，由原告黄子怡负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  郑有培代理审判员  毛仁杰代理审判员  林 彤二〇一五年九月十八日书 记 员  袁艳艳
河南省驻马店市驿城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫1702行初98号
原告李云英，女，汉族，1954年10月4日出生，身份证住址正阳县，现住河南省驻马店市驿城区。
被告驻马店市公安局东高分局。
法定代表人臧文斌，职务局长。
委托代理人赵俊阳、袁党根，本局民警。
被告驻马店市人民政府。
法定代表人陈星，职务市长。
委托代理人杨林，驻马店市人民政府法制办工作人员。
原告李云英诉被告驻马店市公安局东高分局（下称东高分局）及驻马店市人民政府（下称市政府）治安行政处罚一案，本院2017年7月4日受理后,向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月24日公开开庭审理了此案。原告李云英，被告东高分局委托代理人赵俊阳、袁党根，被告市政府委托代理人杨林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东高分局于2017年3月10日作出东高公(治)行罚决字[2017]第10102号行政处罚决定，认定:2017年3月9日上午，张文英、李云英、邓桂枝三人代表非法集资受害人在案件正常办理期间不听劝阻，以制造影响、向政府施压达到要回集资款为目的，到国家信访局、公安部信访局上访，其行为已构成寻衅滋事。以上事实有违法行为人供述和辩解、证人证言、物证等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，决定对李云英以寻衅滋事予以行政拘留10日。
原告诉称：本人2017年3月9日到国家信访局、公安部上访，反映当地公安机关在办理张富安非法集资案时不作为，被告东高分局却以原告违反《治安管理处罚法》第二十六条为由对原告拘留10日。被告滥用职权，对原告做出的处罚没有履行告知程序，认定事实方面缺乏依据。请求：1、依法确定被告东高分局作出的东高公（治）刑罚决字[2017]10102号行政处罚决定书违法；2、依法撤销东高公（治）刑罚决字[2017]10102号行政处罚决定书和市政府作出的驻政复决字[2017]108号行政复议决定书；3、判令被告东高分局在公安机关“个人信息查询”系统中将原告被非法拘留的案底删除；4、判令被告东高分局在《法制日报》对原告公开赔礼道歉；5、判令被告东高分局支付原告被非法限制人身自由赔偿金3000元；6、判令被告东高分局支付原告非法限制人身自由而遭受的精神损害抚慰金1000元；7、被告东高分局承担本案诉讼费。提交以下证据：汪利文、张月梅、石艳霞的证言（附身份证复印件）证明被告单位所长没说过不让去北京上访。
被告东高分局辩称：2017年3月9日（全国两会期间），原告李云英等人在公安机关多次劝阻下，越级到国家信访局、公安部上访，违法事实清楚；本案处罚决定作出前对原告进行了告知，履行了调查审批程序，处罚决定程序合法；原告属于本辖区居民，本局具有管辖权；原告属于欲“制造影响，向政府施压”，本局以寻衅滋事予以处罚，定性准确，适用法律正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告提交以下证据材料：1、邓桂枝、李云英、张文英的询问笔录；证明三人均认可到北京上访的事实。2、2017年3月10日李运杰的证明；证明邓桂枝、李云英、张文英被带回驻马店的经过。3、张文英的保证书；证明以后不再去北京上访。4、王连云的举报材料，邓桂枝、李云英、张文英的控告材料；有关原告控告的刑事案件的材料；证明邓桂枝、李云英、张文英到北京非法上访的目的以及案件情况。5、被告单位局长臧文斌证言；证明接访时邓桂枝、张文英明确表示不上访了。6、驻马店市公安局指定管辖决定书、行政处罚受案登记表、受案回执、到案经过、被传唤人家属通知书、对邓桂枝、李云英、张文英询问笔录、行政处罚告知笔录、行政处罚审批表，行政处罚决定书、被拘留人员家属通知书、行政拘留执行回执，人民警察证；证明被告程序合法。7、《中华人民共和国治安管理处罚法》第26、82、94条，《公安机关办理行政案件程序规定》第9、11条的规定；证明被告的职权和处罚决定适用法律正确。
被告市政府辩称：原告提出行政复议申请，本机关经审理认为该处罚决定事实清楚，程序合法，遂作出驻政复决字[2017]108号行政复议决定书，维持了该处罚决定并依法予以送达。请求依法驳回原告诉讼请求。提交以下证据：1、驻政复决字[2017]108号行政复议决定书及送达回证；2、行政复议答复通知书及送达回证；3、复议文书送达地址确认书以上证据证明程序合法；4、行政复议申请书；5、申请人身份证复印件；6、东高分局行政处罚决定书；7、行政复议答复书。证明复议机关认定事实清楚，程序合法。
上述证据经庭审质证，原告对被告东高分局的事实和程序材料都有异议，原告属于正常上访，不属于非访，认定事实不清，且被告在处罚前没有尽到告知义务，程序违法；原告对市政府作出的复议决定材料无异议，但认为政府偏袒东高分局，官官相护。二被告对相互的证据材料无异议，对原告出具的证据材料均认为与本案没有关联性。本院认证意见，二被告提交的证据能够证明原告非法上访的事实以及被告办案的经过、复议的情况，可以作为本案定案的依据。原告提交的材料即不能否定其非访的事实，也不能证明被告执法程序或法律适用存在问题，与本案行政行为的合法性缺乏关联性，在本案不作有效证据采信。
本院根据以上有效证据可以认定以下事实：2017年3月9日（全国两会期间），原告李云英等人到国家信访局、公安部上访，被在北京维稳的民警带回驻马店辖区，并由市公安局指定东高分局立案处理。东高分局履行了调查、处罚前的告知、审批程序。同年3月10号，东高分局对李云英作出东高公（治）刑罚决字[2017]10102号行政处罚决定书，给予李云英行政拘留10日的处罚决定，并送往驻马店市行政拘留所执行了拘留。李云英不服东高公（治）刑罚决字[2017]10102号行政处罚决定书，申请复议，经市政府复议，认为该处罚决定认定事实清楚，程序合法，处理适当，因此于同年5月27日作出驻政复决字[2017]108号行政复议决定，维持了原处罚决定。原告仍不服，提起本案行政诉讼，请求本院依法确定被告作出的东高公（治）刑罚决字[2017]10102号行政处罚决定书违法并予撤销，以及撤销驻政复决字[2017]108号行政复议决定书，判令东高分局将原告被非法拘留的案底删除、赔礼道歉、赔偿损失等。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定以及驻马店市公安局的指定，被告东高分局具有对本案行政处罚的管辖职权。李云英到国家信访局、公安部上访，该事实清楚；该局对李云英处罚前进行了告知，保证了被处罚人辩解、陈述的基本权利，程序合法；东高分局对李云英以寻衅滋事作出行政拘留10日的处罚，定性准确，在法定的处罚幅度内，该处罚决定并无不当，本院予以支持。被告市政府对本案中的行政处罚行为进行了复议，复议程序合法，结果正确，本院予以确认。原告称其依法上访，与事实不符，本院不予采信。原告的各项诉讼请求因缺乏相关的事实及法律依据，本院均不予支持。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下:
驳回原告李云英的各项诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 赵华云
人民陪审员 黄 艳
人民陪审员 赵洪梅
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 孙 利
河南省驻马店市驿城区人民法院行 政 判 决 书（2017）豫1702行初98号原告李云英，女，汉族，1954年10月4日出生，身份证住址正阳县，现住河南省驻马店市驿城区。被告驻马店市公安局东高分局。法定代表人臧文斌，职务局长。委托代理人赵俊阳、袁党根，本局民警。被告驻马店市人民政府。法定代表人陈星，职务市长。委托代理人杨林，驻马店市人民政府法制办工作人员。原告李云英诉被告驻马店市公安局东高分局（下称东高分局）及驻马店市人民政府（下称市政府）治安行政处罚一案，本院2017年7月4日受理后,向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月24日公开开庭审理了此案。原告李云英，被告东高分局委托代理人赵俊阳、袁党根，被告市政府委托代理人杨林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东高分局于2017年3月10日作出东高公(治)行罚决字[2017]第10102号行政处罚决定，认定:2017年3月9日上午，张文英、李云英、邓桂枝三人代表非法集资受害人在案件正常办理期间不听劝阻，以制造影响、向政府施压达到要回集资款为目的，到国家信访局、公安部信访局上访，其行为已构成寻衅滋事。以上事实有违法行为人供述和辩解、证人证言、物证等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，决定对李云英以寻衅滋事予以行政拘留10日。原告诉称：本人2017年3月9日到国家信访局、公安部上访，反映当地公安机关在办理张富安非法集资案时不作为，被告东高分局却以原告违反《治安管理处罚法》第二十六条为由对原告拘留10日。被告滥用职权，对原告做出的处罚没有履行告知程序，认定事实方面缺乏依据。请求：1、依法确定被告东高分局作出的东高公（治）刑罚决字[2017]10102号行政处罚决定书违法；2、依法撤销东高公（治）刑罚决字[2017]10102号行政处罚决定书和市政府作出的驻政复决字[2017]108号行政复议决定书；3、判令被告东高分局在公安机关“个人信息查询”系统中将原告被非法拘留的案底删除；4、判令被告东高分局在《法制日报》对原告公开赔礼道歉；5、判令被告东高分局支付原告被非法限制人身自由赔偿金3000元；6、判令被告东高分局支付原告非法限制人身自由而遭受的精神损害抚慰金1000元；7、被告东高分局承担本案诉讼费。提交以下证据：汪利文、张月梅、石艳霞的证言（附身份证复印件）证明被告单位所长没说过不让去北京上访。被告东高分局辩称：2017年3月9日（全国两会期间），原告李云英等人在公安机关多次劝阻下，越级到国家信访局、公安部上访，违法事实清楚；本案处罚决定作出前对原告进行了告知，履行了调查审批程序，处罚决定程序合法；原告属于本辖区居民，本局具有管辖权；原告属于欲“制造影响，向政府施压”，本局以寻衅滋事予以处罚，定性准确，适用法律正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告提交以下证据材料：1、邓桂枝、李云英、张文英的询问笔录；证明三人均认可到北京上访的事实。2、2017年3月10日李运杰的证明；证明邓桂枝、李云英、张文英被带回驻马店的经过。3、张文英的保证书；证明以后不再去北京上访。4、王连云的举报材料，邓桂枝、李云英、张文英的控告材料；有关原告控告的刑事案件的材料；证明邓桂枝、李云英、张文英到北京非法上访的目的以及案件情况。5、被告单位局长臧文斌证言；证明接访时邓桂枝、张文英明确表示不上访了。6、驻马店市公安局指定管辖决定书、行政处罚受案登记表、受案回执、到案经过、被传唤人家属通知书、对邓桂枝、李云英、张文英询问笔录、行政处罚告知笔录、行政处罚审批表，行政处罚决定书、被拘留人员家属通知书、行政拘留执行回执，人民警察证；证明被告程序合法。7、《中华人民共和国治安管理处罚法》第26、82、94条，《公安机关办理行政案件程序规定》第9、11条的规定；证明被告的职权和处罚决定适用法律正确。被告市政府辩称：原告提出行政复议申请，本机关经审理认为该处罚决定事实清楚，程序合法，遂作出驻政复决字[2017]108号行政复议决定书，维持了该处罚决定并依法予以送达。请求依法驳回原告诉讼请求。提交以下证据：1、驻政复决字[2017]108号行政复议决定书及送达回证；2、行政复议答复通知书及送达回证；3、复议文书送达地址确认书以上证据证明程序合法；4、行政复议申请书；5、申请人身份证复印件；6、东高分局行政处罚决定书；7、行政复议答复书。证明复议机关认定事实清楚，程序合法。上述证据经庭审质证，原告对被告东高分局的事实和程序材料都有异议，原告属于正常上访，不属于非访，认定事实不清，且被告在处罚前没有尽到告知义务，程序违法；原告对市政府作出的复议决定材料无异议，但认为政府偏袒东高分局，官官相护。二被告对相互的证据材料无异议，对原告出具的证据材料均认为与本案没有关联性。本院认证意见，二被告提交的证据能够证明原告非法上访的事实以及被告办案的经过、复议的情况，可以作为本案定案的依据。原告提交的材料即不能否定其非访的事实，也不能证明被告执法程序或法律适用存在问题，与本案行政行为的合法性缺乏关联性，在本案不作有效证据采信。本院根据以上有效证据可以认定以下事实：2017年3月9日（全国两会期间），原告李云英等人到国家信访局、公安部上访，被在北京维稳的民警带回驻马店辖区，并由市公安局指定东高分局立案处理。东高分局履行了调查、处罚前的告知、审批程序。同年3月10号，东高分局对李云英作出东高公（治）刑罚决字[2017]10102号行政处罚决定书，给予李云英行政拘留10日的处罚决定，并送往驻马店市行政拘留所执行了拘留。李云英不服东高公（治）刑罚决字[2017]10102号行政处罚决定书，申请复议，经市政府复议，认为该处罚决定认定事实清楚，程序合法，处理适当，因此于同年5月27日作出驻政复决字[2017]108号行政复议决定，维持了原处罚决定。原告仍不服，提起本案行政诉讼，请求本院依法确定被告作出的东高公（治）刑罚决字[2017]10102号行政处罚决定书违法并予撤销，以及撤销驻政复决字[2017]108号行政复议决定书，判令东高分局将原告被非法拘留的案底删除、赔礼道歉、赔偿损失等。本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定以及驻马店市公安局的指定，被告东高分局具有对本案行政处罚的管辖职权。李云英到国家信访局、公安部上访，该事实清楚；该局对李云英处罚前进行了告知，保证了被处罚人辩解、陈述的基本权利，程序合法；东高分局对李云英以寻衅滋事作出行政拘留10日的处罚，定性准确，在法定的处罚幅度内，该处罚决定并无不当，本院予以支持。被告市政府对本案中的行政处罚行为进行了复议，复议程序合法，结果正确，本院予以确认。原告称其依法上访，与事实不符，本院不予采信。原告的各项诉讼请求因缺乏相关的事实及法律依据，本院均不予支持。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下:驳回原告李云英的各项诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  赵华云人民陪审员  黄 艳人民陪审员  赵洪梅二〇一七年八月二十八日书 记 员  孙 利
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民再92号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司杭州市武林支公司。住所地：杭州市下城区体育场路***号粮贸大厦*楼。
主要负责人：叶伶华，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：陈顺，浙江东方正理律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张晋庭，男，1963年6月24日出生，汉族，住所地：兰溪市。
委托诉讼代理人：李强，浙江浙中律师事务所律师。
再审申请人中国人民财产保险股份有限公司杭州市武林支公司(以下简称人保公司)因与被申请人张晋庭债权转让合同纠纷一案，不服浙江省金华市中级人民法院（2015）浙金商终字第19号民事判决，向本院申请再审。本院经审查认为，人保公司的再审申请符合最高人民法院《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项中“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明”的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，于2015年11月18日作出（2015）浙民申字第2644号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，于2016年6月28日公开开庭审理了本案。再审申请人人保公司的委托诉讼代理人陈顺，被申请人张晋庭的委托诉讼代理人李强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年9月11日，张晋庭向一审法院兰溪市人民法院提起诉讼，请求判令人保公司支付保险赔偿金人民币128500元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率支付逾期付款利息损失至实际履行日止。兰溪市人民法院于2014年11月7日作出（2014）金兰商初字第1326号民事判决：人保公司在判决生效后十日内支付张晋庭保险赔偿款125500元、评估费2000元；二、驳回张晋庭的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1435元（已经减半收取），由人保公司负担1400元，由张晋庭负担35元。宣判后，人保公司不服，提起上诉。二审法院金华市中级人民法院于2014年11月7日判决驳回上诉，维持原判。
一、二审判决书和本院（2015）浙民申字第2644号民事裁定书均已在《中国裁判文书网》公开。
人保公司不服二审法院判决，向本院申请再审。再审理由：一、二审判决对争讼的法律关系认定错误，进而导致管辖等问题的法律适用错误。二、人保公司已对本案管辖权问题向一审法院提出异议，而一审法院却未先行审理案件管辖权这一程序问题，更未就管辖问题的认定以裁定形式或口头形式告知再审申请人，径直审理案件实体事项，同时一审法院在判决中生造“主管异议”的概念。人保公司在一审法院的上述行为及该“主管异议”概念的合法性提出质疑，然而二审判决却对上述问题只字未提。一审、二审法院的上述行为严重违法，侵害了人保公司的诉讼权利及实体权利。三、被申请人张晋庭与案外人俞健之间的债权转让行为是无效的，张晋庭不能依法继受案外人俞健在保险合同中的地位，无权提起本案之诉。然而一、二审法院均认可上述转让行为的法律效力，法律适用明显错误。人保公司再审请求撤销一、二审判决，驳回张晋庭的起诉或发回一审法院重审。张晋庭再审庭审时坚持一、二审的意见，请求驳回人保公司再审申请，维持二审判决。
本院认为，一、案外人俞健投保机动车商业保险产品持有的保险单中有相应保险合同争议解决的仲裁条款。本案保险事故发生后，俞健将保险赔偿金索赔权转让给张晋庭。张晋庭在受让索赔权时表示不接受任何仲裁的约定，并向一审法院提起本案诉讼。人保公司则在法定期间内向一审法院提出管辖权异议。一审法院本应根据当时实施的最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》（法发〔１９９２〕２２号）第147条的规定，对管辖权问题作出裁定，而不宜在未做裁定前对实体争议问题径行审理。一审判决后，人保公司明确针对一审法院未针对管辖权异议作出裁定的程序错误提出上诉，但二审判决未就人保公司的该项上诉理由和请求予以回应，即未对此与程序问题相关的基本事实进行审理。二、在一审法院未就管辖权问题作出裁定而径行审理、作出判决的情况下，二审法院本应强化程序救济意识，以弥补一审的程序缺陷，确保当事人程序利益的实质平衡。本案中，人保公司二审提供的证据材料，即保险条款以及俞健签字的投保点及免除责任明确说明书，形式上具有真实性，和当事人争议的实体问题直接相关。但二审法院未将相关证据列入审查范围，影响了对实体争议问题的判断。本院特别注意到，人保公司在上诉时还主张，本案相关的保险合同约定的第一受益人是中国工商银行杭州庆春路支行，故张晋庭无实际保险理赔的权利。该上诉主张，二审判决也未予回应。对于张晋庭是否存在保险利益、人保公司是否履行了保险免责条款的说明义务等问题，二审法院仅以“申请人无证据证明本案保险合同中约定的发动机进水后导致的发动机损坏之情形”等作了简单回应，未展开审理。据此，应认定二审法院对本案争议的程序和实体方面的基本事实实质上未进行过审理，二审判决属于最高人民法院《关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第四条规定的可以撤销原判决，发回重审的情形。三、本案一、二审法院以“债权转让合同纠纷”为案由，该案由不足以包容当事人之间的实体争议内容，一、二审法院的审理亦包括了相关保险合同的条款；从再审审理情况看，人保公司主张转让合同无效，张晋庭没有保险利益，相应的事实、法律依据并不充分；人保公司对最高人民法院《关于适用《<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第九条规定的理解，尚无足够的说服力。本案发回重审后，一审法院应合理确定本案案由，认真审查双方当事人的举证、质证，对争议的问题依法作出妥当的判断。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销金华市中级人民法院（2015）浙金商终字第19号民事判决和兰溪市人民法院（2014）金兰商初字第1326号民事判决；
二、发回兰溪市人民法院重审。
本案一、二审案件受理费，由兰溪市人民法院重审后确定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 章恒筑
代理审判员 钱晓红
代理审判员 樊清正
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 陈小青
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙民再92号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司杭州市武林支公司。住所地：杭州市下城区体育场路***号粮贸大厦*楼。主要负责人：叶伶华，该支公司总经理。委托诉讼代理人：陈顺，浙江东方正理律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张晋庭，男，1963年6月24日出生，汉族，住所地：兰溪市。委托诉讼代理人：李强，浙江浙中律师事务所律师。再审申请人中国人民财产保险股份有限公司杭州市武林支公司(以下简称人保公司)因与被申请人张晋庭债权转让合同纠纷一案，不服浙江省金华市中级人民法院（2015）浙金商终字第19号民事判决，向本院申请再审。本院经审查认为，人保公司的再审申请符合最高人民法院《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项中“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明”的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，于2015年11月18日作出（2015）浙民申字第2644号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，于2016年6月28日公开开庭审理了本案。再审申请人人保公司的委托诉讼代理人陈顺，被申请人张晋庭的委托诉讼代理人李强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2014年9月11日，张晋庭向一审法院兰溪市人民法院提起诉讼，请求判令人保公司支付保险赔偿金人民币128500元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率支付逾期付款利息损失至实际履行日止。兰溪市人民法院于2014年11月7日作出（2014）金兰商初字第1326号民事判决：人保公司在判决生效后十日内支付张晋庭保险赔偿款125500元、评估费2000元；二、驳回张晋庭的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1435元（已经减半收取），由人保公司负担1400元，由张晋庭负担35元。宣判后，人保公司不服，提起上诉。二审法院金华市中级人民法院于2014年11月7日判决驳回上诉，维持原判。一、二审判决书和本院（2015）浙民申字第2644号民事裁定书均已在《中国裁判文书网》公开。人保公司不服二审法院判决，向本院申请再审。再审理由：一、二审判决对争讼的法律关系认定错误，进而导致管辖等问题的法律适用错误。二、人保公司已对本案管辖权问题向一审法院提出异议，而一审法院却未先行审理案件管辖权这一程序问题，更未就管辖问题的认定以裁定形式或口头形式告知再审申请人，径直审理案件实体事项，同时一审法院在判决中生造“主管异议”的概念。人保公司在一审法院的上述行为及该“主管异议”概念的合法性提出质疑，然而二审判决却对上述问题只字未提。一审、二审法院的上述行为严重违法，侵害了人保公司的诉讼权利及实体权利。三、被申请人张晋庭与案外人俞健之间的债权转让行为是无效的，张晋庭不能依法继受案外人俞健在保险合同中的地位，无权提起本案之诉。然而一、二审法院均认可上述转让行为的法律效力，法律适用明显错误。人保公司再审请求撤销一、二审判决，驳回张晋庭的起诉或发回一审法院重审。张晋庭再审庭审时坚持一、二审的意见，请求驳回人保公司再审申请，维持二审判决。本院认为，一、案外人俞健投保机动车商业保险产品持有的保险单中有相应保险合同争议解决的仲裁条款。本案保险事故发生后，俞健将保险赔偿金索赔权转让给张晋庭。张晋庭在受让索赔权时表示不接受任何仲裁的约定，并向一审法院提起本案诉讼。人保公司则在法定期间内向一审法院提出管辖权异议。一审法院本应根据当时实施的最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》（法发〔１９９２〕２２号）第147条的规定，对管辖权问题作出裁定，而不宜在未做裁定前对实体争议问题径行审理。一审判决后，人保公司明确针对一审法院未针对管辖权异议作出裁定的程序错误提出上诉，但二审判决未就人保公司的该项上诉理由和请求予以回应，即未对此与程序问题相关的基本事实进行审理。二、在一审法院未就管辖权问题作出裁定而径行审理、作出判决的情况下，二审法院本应强化程序救济意识，以弥补一审的程序缺陷，确保当事人程序利益的实质平衡。本案中，人保公司二审提供的证据材料，即保险条款以及俞健签字的投保点及免除责任明确说明书，形式上具有真实性，和当事人争议的实体问题直接相关。但二审法院未将相关证据列入审查范围，影响了对实体争议问题的判断。本院特别注意到，人保公司在上诉时还主张，本案相关的保险合同约定的第一受益人是中国工商银行杭州庆春路支行，故张晋庭无实际保险理赔的权利。该上诉主张，二审判决也未予回应。对于张晋庭是否存在保险利益、人保公司是否履行了保险免责条款的说明义务等问题，二审法院仅以“申请人无证据证明本案保险合同中约定的发动机进水后导致的发动机损坏之情形”等作了简单回应，未展开审理。据此，应认定二审法院对本案争议的程序和实体方面的基本事实实质上未进行过审理，二审判决属于最高人民法院《关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第四条规定的可以撤销原判决，发回重审的情形。三、本案一、二审法院以“债权转让合同纠纷”为案由，该案由不足以包容当事人之间的实体争议内容，一、二审法院的审理亦包括了相关保险合同的条款；从再审审理情况看，人保公司主张转让合同无效，张晋庭没有保险利益，相应的事实、法律依据并不充分；人保公司对最高人民法院《关于适用《若干问题的解释》第九条规定的理解，尚无足够的说服力。本案发回重审后，一审法院应合理确定本案案由，认真审查双方当事人的举证、质证，对争议的问题依法作出妥当的判断。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销金华市中级人民法院（2015）浙金商终字第19号民事判决和兰溪市人民法院（2014）金兰商初字第1326号民事判决；二、发回兰溪市人民法院重审。本案一、二审案件受理费，由兰溪市人民法院重审后确定。本裁定为终审裁定。审 判 长  章恒筑代理审判员  钱晓红代理审判员  樊清正二〇一七年二月二十三日书 记 员  陈小青
山西省阳曲县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民初字第465号
原告：张启茂，男，1948年11月16日出生，汉族，住阳曲县。
被告：郑旭亮，男，1978年10月20日出生，汉族，住阳曲县。
被告：范全明，男，1973年2月19日出生，汉族，住阳曲县。
原告张启茂与被告郑旭亮、范全明民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月16日立案受理，依法由审判员武建国适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张启茂、被告范全明到庭参加诉讼。被告郑旭亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张启茂诉称：被告郑旭亮于2015年1月1日向我借款70000元并签订借款合同，此借款从2015年2月1日开始逐月偿还，每月最少还3000元，被告范全明为此借款做担保。自2015年2月1日开始还款之日起至今已有18000元借款到期，经我多次催要，至今未还。现要求被告郑旭亮、范全明归还我到期借款18000元，并承担本案的诉讼费用。
被告郑旭亮未答辩。
被告范全明辩称：我曾多次催促被告郑旭亮归还到期借款，但被告郑旭亮一直未还。
经审理查明：被告郑旭亮分别于2012年7月30日和2012年8月11日向原告张启茂借款30000元和40000元，用于资金周转，约定月利率为2%，未约定借款期限，被告范全明为被告郑旭亮的上述借款提供保证。2014年12月30日被告郑旭亮付清全部利息后，借款本金70000元未归还。2015年1月1日原告张启茂与被告郑旭亮、范全明签订了借款合同及借据，约定被告郑旭亮两年内分期偿还借款70000元，每月归还3000元，每年至少归还35000元，从2015年2月1日起归还，被告范全明为被告郑旭亮的上述借款提供保证，承担连带偿还责任。从2015年2月1日至2015年7月1日被告郑旭亮应归还原告张启茂借款18000元。
认定以上事实的主要证据有：原告张启茂及被告范全明的当庭陈述、原告张启茂出具的借款合同及借据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告郑旭亮应按约定归还原告张启茂借款18000元，被告范全明应对被告郑旭亮的上述借款承担连带偿还责任。被告郑旭亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郑旭亮于本判决生效之日起十日内归还原告张启茂借款18000元。
二、被告范全明对被告郑旭亮的上述借款承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取775元，由原告张启茂负担575元，由被告郑旭亮负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 武建国
二〇一五年八月十九日
书记员 任 娟
江西省瑞金市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0781执异14号
案外人刘桂军，男，1980年1月23日出生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
案外人朱琴，女，1988年2月4日出生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
申请执行人何海斌，男，1975年5月25日出生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
被执行人刘桂明，男，1972年10月21日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
被执行人刘美玲，女，1973年2月4日出生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
本院在执行何海斌申请执行刘桂明、刘美玲民间借贷纠纷一案中，案外人刘桂军、朱琴于2017年10月13日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人刘桂军、朱琴称，请求立即中止执行，并返还异议人位于谢屋的房屋一栋的第一层的二分之一及第三层、第五层。案外人认为：异议人刘桂军与被执行人刘桂明系两兄弟。2004年5月份，异议人刘桂军与被执行人刘桂明从刘峰手上转让了一块宅基地，双方各自出资，于2005年做了一层，2006年初升二至五层，同年十月份完工，而后各自装饰自己的房屋。异议人刘桂军、朱琴自2005年开始在一层居住，2007年开始在三、五层居住至今。法院将异议人所有的财产予以执行，明显错误。其理由一，房屋建成后，被执行人刘桂明擅自背着异议人去办理了土地使用证和房屋产权证书，直至2016年4月份，银行工作人员向被执行人刘桂明催收到期银行贷款时，异议人才知道土地使用证及房屋产权证都是被执行人刘桂明一个人的名字，此后，异议人也向有关部门反应过。其理由二，被执行人刘桂明所有的该房屋个人部分已经先行抵押给了银行，所以该房屋产权证书载明的房屋实际不是被执行人刘桂明个人所有，而一层的二分之一、三、五层是异议人所有的。
本院查明：本院立案受理的原告何海斌诉被告刘桂明、刘美玲民间借贷纠纷一案，在审理过程中，根据原告提出的财产保全申请，本院于2016年3月17日作出（2016）赣0781民初733号民事裁定书，对被告刘桂明所有的房产予以了查封。2016年5月6日，根据原、被告达成的调解协议，本院依法作出（2016）赣0781民初733号民事调解书，并送达给了原、被告。2016年8月16日，因两被告未完全按照（2016）赣0781民初733号民事调解书履行还款义务，原告何海斌向本院申请强制执行。本院立案执行后，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人刘桂明、刘美玲归还借款本金、利息、案件受理费及保全费，但被执行人刘桂明、刘美玲未按规定履行生效法律文书确定的义务，故本院于2017年9月11日作出（2016）赣0781执1576号执行裁定书，依法拍卖被执行人刘桂明、刘美玲所有的房产。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”，本院查封、拍卖的位于谢屋的房产，该房产登记的土地使用者及房屋所有权人均为刘桂明，且没有共有权人，在该房产的权利证书未被有权机关变更或撤销的情况下，该房产的所有人即为刘桂明。因此，案外人刘桂军、朱琴要求中止执行，并返还异议人位于谢屋的房屋一栋的第一层的二分之一及第三层、第五层的请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回案外人刘桂军、朱琴的异议请求。
案外人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 黄 嵘
审判员 李铭扬
审判员 钟永红
二〇一七年十月二十三日
书记员 易 昊
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0306民初285号
原告深圳市中基电子科技有限公司.
法定代表人王心满.
委托代理人赵立强.
委托代理人王晓超.
被告深圳市隽美泰和电子科技有限公司.
法定代表人隽培军.
本院在审理上述原告诉被告买卖合同纠纷一案中，因原、被告已于庭外达成和解协议，故原告于2018年3月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告深圳市中基电子科技有限公司撤回对被告深圳市隽美泰和电子科技有限公司的起诉。
案件受理费2747.33元，已依法减半收取，由原告承担。
审判员 黄 绪 喜
二〇一八年三月十二日
书记员 苏莉（兼）
河南省新乡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）新中法刑执字第3600号
罪犯马金刚。原住河南省巩义市，现在河南省新乡监狱服刑。
河南省新乡市中级人民法院于2009年3月5日作出（2009）新刑二初字第22号刑事判决，认定被告人马金刚犯盗窃罪，判处有期徒刑十年（自2007年11月30日至2017年11月29日），并处罚金人民币30000元。罪犯马金刚于2009年4月9日送入河南省新乡监狱服刑改造。马金刚在执行期间，2011年12月26日减刑一年七个月。河南省新乡监狱经过在监狱公示、检察机关的监督，提出对罪犯马金刚减去有期徒刑一年六个月的建议，于2014年9月9日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河南省新乡监狱提出，罪犯马金刚自上次减刑以来，悔改表现突出并被评为监狱改造积极分子，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，罪犯马金刚自上次减刑以来，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。2012年8月、2013年1月、2013年6月、2013年11月、2014年6月累计获得表扬奖励5次；2012年3月获得记功奖励1次；2012年12月被评为监狱罪犯改造积极分子。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯马金刚在服刑期间，认罪服法，悔改表现突出并被评为监狱改造积极分子，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定、裁定如下：
对罪犯马金刚准予减去有期徒刑一年五个月。
（刑期自2007年11月30日起至2014年11月29日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵西云
审 判 员 李景昌
代理审判员 王 蕾
二〇一四年九月三十日
书 记 员 杨 莉
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）温苍民初字第217号
原告：温州荣达交通标志有限公司。
法定代表人：曾淑珍。
委托代理人：王青尚。
原告：温州盛都房地产开发有限公司。
法定代表人：李守辉。
委托代理人：朱莉。
原告温州荣达交通标志有限公司（以下简称荣达公司）诉被告温州盛都房地产开发有限公司（以下简称盛都公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年2月14日受理后，依法由审判员温超适用简易程序，于2014年5月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王青尚，被告的委托代理人朱莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荣达公司起诉称：2011年11月25日，原告与被告签订了关于苍南县灵溪镇“新世纪花园”地下车库交通安全设施协议书，双方约定：被告将其开发建设的“新世纪花园”地下车库交通安全设施的施工工程，交由原告承包施工，工程总造价为296668元（下浮5%），并且双方对施工工程的其他内容也做了约定。合同签订后，原告立即按照标准对地下车库予以了图纸设计，明确了小区的车位图，协助被告的“新世纪花园”楼盘顺利开盘，车库顺利销售。可是，被告的工程到了原告可以施工时，却把该工程转包他人，致使原告造成巨额损失。现诉请判令：一、被告赔偿原告各项损失80000元；二、本案诉讼费用由被告承担。2014年4月24日原告变更第一项诉讼请求为：被告赔偿原告各项损失171964.60元。
原告荣达公司在举证期限内提供了下列证据材料：
1.原告的企业法人营业执照、组织机构代码证，证明原告的诉讼主体资格；
2.被告的工商登记情况，证明被告的主体资格；
3．协议书，证明本案争议的事实；
4.新世纪花园地下车库平面图，证明原告履行绘制车位图的合同义务；
5.现场照片，证明被告违约的事实；
6.民事判决书，证明涉诉经过。
温州东瓯会计师事务所有限责任公司出具的东瓯会审价字（2014）228号工程造价咨询报告书，涉诉工程造价137337元，其中利润为27467元。
被告盛都公司答辩称：本案原告的事实、理由及诉讼请求已经二审审理，并作出实体判决，两审法院的判决均生效，同时履行完毕。原告以相同的事实、理由及诉讼请求向法院起诉，不符合民诉法的相关规定，人民法院在受理后发现不符合起诉条件的，应裁定驳回起诉。原告的起诉违反一事不再理原则，原告请求被告承担利润损失，缺乏事实和法律依据，同时也没有提供相应的证据佐证。
被告盛都公司在举证期限内提供了下列证据材料：1、住房和城乡规划建设局局务会议纪要、车库图、合同书，证明车位实际情况。
原、被告提供的上述证据，经庭审出示质证，被告对原告提供的证据1、2没有异议，本院确认其作为定案证据使用。对证据3，被告对其真实性没有异议，但认为协议书第3、4、6约定原告要以被告提供的图纸进行施工，施工要在原告通知的情况下进行，预付30%工程款被告也没有支付过，工程量是无法确定的。本院认为，被告的异议不能成立，单方未履行合同，并不影响合同的效力。对证据4不是被告车库的实际图片，本院认为，被告的异议不能成立，证明力予以确认。对证明5被告对其三性均有异议，同时认为不能证明其主张的待证事实。本院认为，照片没有与实体的相结合，无法确定其真实性，证明力不予以确认。对证据6被告对民事判决书三性均没有异议，但认为不能证明待证事实。同时可证明原告的起诉不符合法律规定，原审的事实和理由与本案一致，原告诉请的各项损失包括利润损失，二审法院已经对实体部分作出判决。本院认为，原告主张的待证事实为证明涉诉经过，应予以确认，同时被告主张的证明事实，也应予以确认。原告对被告提供的合同书的真实性无法确认，与本案不具有关联性，原一审庭审2013年6月28日施工完毕，合同书是2013年7月1日才开始施工，报价清单与原告提供的有出入，被告是按原告提供的车库图进行销售的，对该车库图不予采信，车位的具体数量与本案不具有关联性。本院认为，上述证据所待证事实与本案不具有关联性，证明力不予以确认。
被告对造价咨询报告书三性均有异议，认为该鉴定提供的材料真实性由提供方负责，被告对鉴定依据的材料有异议，该材料是原告的预算价格，被告的实际造价只有5万多，原告提供的预算图纸不符合实际。本院认为，被告认为该鉴定行为存在程序上或原始资料缺陷的，可以申请重新鉴定。
基于上述证据及当事人的陈述，本院认定下列事实：2011年11月25日，原、被告签订了协议书，双方约定：由原告承包被告开发建设的苍南县灵溪镇“新世纪花园”地下车库交通安全设施工程，工程造价为296668元（下浮5%）；原告按照被告提供的施工图纸进行施工，工程量以被告最后鉴证为准；原告承诺在被告通知施工后20日以内完成施工；签订协议后被告预付30%工程款，余款在工程验收合格后一次性付清。合同签订后，被告未预付30%工程款，也未提供施工图给原告，也未通知原告施工。原告在合同签订后于2011年12月20日制作了地下车库交通设施平面图，为此支付999元图纸设计费。之后，被告将上述工程发包他人施工，该工程于2013年6月28日施工完毕。为此，双方产生纠纷，原告于2013年8月5日向本院起诉，请求判决被告赔偿原告各项损失277084.60元同时承担诉讼费用。经审理本院于2013年10月31日作出（2013）温苍民初字第1063号民事判决书，判决：一、温州盛都房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付温州荣达交通标志有限公司地下车库交通设施平面图设计费999元；二、驳回温州荣达交通标志有限公司的其他诉讼请求。宣判后原告不服依法于2013年11月28日向温州市中级人民法院上诉，同年12月13日温州市中级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为：原告的诉讼请求业经本院及温州市中级人民法院两审判决，本院（2013）温苍民初字第1063号民事判决书已发生法律效力。原告在本案中以相同的事实及理由重新起诉，虽然提供了新的证据，但依据民诉法的相关规定，不属于本院受理的范围，应按申诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
驳回原告温州荣达交通标志有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 温 超
二〇一四年六月三日
书记员 林超方
襄阳市樊城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂樊城定民初字第00220号原告李某某，女，1957年3月30日出生，汉族，住襄阳市被告徐某某，男，1957年12月19日出生，汉族，住襄阳市本院在审理原告李某某与被告徐某某离婚纠纷一案中，原告李某某于2015年7月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李某某申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李某某撤回起诉。案件受理费400元，由原告李某某负担。审判员李明贤二〇一五年七月二十二日书记员兰敏
辽宁省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）辽行终字第00070号
上诉人（原审被告）：新民市人民政府，住所地新民市东营北三路。
法定代表人：邢鹏，该市政府市长。
委托代理人：迟红英，政府法律顾问。
被上诉人（原审原告）：新民市胡台镇西公太村民委员会（以下简称西公太村委会），住所地胡台镇西公太村。
负责人：闫安，该村党支部书记。
委托代理人：高峰，辽宁欣和律师事务所律师。
原审第三人：新民市法哈牛镇法哈牛村民委员会（以下简称法哈牛村委会），住所地新民市法哈牛镇法哈牛村。
负责人：谭旭东，该村村主任。
委托代理人：刘彦，新民市忠诚法律服务所工作人员。
西公太村委会因诉新民市人�政府土地确权决定一案，对沈阳市中级人民法院（2014）沈中行初字第213号行政判决不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭于2015年3月16日公开开庭审理了本案，上诉人新民市人民政府的委托代理人迟红英，被上诉人西公太村委会的负责人闫安、委托代理人高峰，原审第三人法哈牛村委会的委托代理人刘彦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2012开始，新民市人民政府开展村级集体土地权属调查及确权发证工作。西公太村委会与法哈牛村委会对双方的土地权属界线共同进行了确认，并在新民市规划和国土资源局的组织下，签订了2012年7月31日的《土地权属界线协议》。2012年10月，辽宁省国土资源厅对新民市农村集体土地所有权确权发证工作进行核查，依据2012年7月31日的《土地权属界线协议》明确了争议土地权属为法哈牛村委会农民集体所有。2014年1月15日，西公太村委会向新民市人民政府提出《调处土地权属争议申请书》，新民市人民政府于2014年3月11日作出新政土权决字（2014）3号《土地权属争议处理决定书》，并分别送达给西公太村委会和法哈牛村委会。西公太村委会对《土地权属争议处理决定书》不服，于2014年7月14日向法院提起诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，新民市人民政府具有对本行政区域内土地所有权和使用权争议进行处理的法定职权。本案中，新民市人民政府作出的新政土权决字（2014）3号《土地权属争议处理决定书》仅依据2012年7月31日的《土地权属界线协议》，未查清实际使用权人，没有进行实体审查，属证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项，判决撤销新民市人民政府新政土权决字（2014）3号《土地�属争议处理决定书》。案件受理费50元，由被告负担。
上诉人新民市人民政府上诉称：原审判决认定事实错误，适用法律错误。被上诉人与第三人间于2012年7月31日签订的《土地权属协议书》是平等民事主体间形成的具有法律效力的文书，对协议主体具有约束力。该《协议》在没有被依法确认无效或被撤销前，上诉人依《辽宁省土地权属确定和争议处理办法》第九条的规定，必须尊重并依据该《协议》。土地实际使用人可能是合法的也可能是非法的，因此，是否查清实际使用人对于本案没有意义。至于《土地权属协议》效力确认权或撤销权是法院或仲裁机构的专属权利，当事人对协议效力或撤销与否的争议也必须依民事程序解决。上诉人不能对《土地权属协议》作实体审查。请求撤销原判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人西公太村委会答辩�：1、上诉人没有证据证明其作出的具体行政行为合法。2012年《土地权属界线协议》是宋林林在没有通过村民会议或村民代表会议授权的情况下签订的，属于无效的协议。《土地权属界线界址坐标点数据回放结果图》是依据该协议制作的，因该协议无效，所以《土地权属界线界址坐标点数据回放结果图》也无效。1988年《土地权属界线协议》与2012年《土地权属界线协议》的权属界线不一致，受1988年技术及当时条件所限，1988年《土地权属界线协议》对土地界线的确认，既不准确也不规范。2、上诉人作出具体行政行为程序违法。《辽宁省土地权属确定和争议处理办法》第九条明确规定，以土地权属界线协议或土地调查的有关资料为依据确定土地权属的前题是：乡人民政府或者县以上土地管理部门已经对土地权属界线协议书等材料的真实性和合法性进行了审查并作出认�。但上诉人在作出具体行政行为过程中，却从未对是否有村民代表大会意见，宋林林指界是否有授权，《农村集体土地所有权发证村民代表会议记录》是否系伪造进行审查。3、被上诉人提交的证据能证明诉争土地1992年至2012年间一直由被上诉人使用。请求维持原判。
原审第三人法哈牛村委会答辩称：争议土地的实际使用人是法哈牛村村民，请求维持新民市政府的行政决定。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，新民市人民政府对单位之间的土地权属争议，有进行处理的法定职权。《辽宁省土地权属确定和争议处理办法》第九条规定：“下列证明、协议文件，经乡人民政府或者县级以上土地管理部门认定其合法、真实后，可以作为确定土地权属的依据：……；（二）土地权属界线�议书或者土地调查的有关资料；……”根据该条的规定，新民市人民政府作出土地确权决定时，有对《土地权属界线协议书》的合法性、真实性进行审查的义务。新民市人民政府主张其无权对《土地权属界线协议书》的合法性进行实体审查的观点缺乏法律依据，不应予以支持。
西公太村委会与法哈牛村委会分别于1988年、2012年签订了《土地权属界线协议》，上诉人、被上诉人、第三人对两份协议确定的的土地界线是否一致意见相对立，上诉人应当综合考量土地使用的历史状况、两次《土地权属界线协议》的效力，重新作出土地确权决定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。依照依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五十元，由上诉人新民市人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 康宪雷
审判员 武 江
审判员 徐桂伶
二〇一五年四月十三日
书记员 李 鑫
福建省永春县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0525执1715号
申请执行人颜瑄。
被执行人姚华强。
被执行人许春宏。
申请执行人颜瑄与被执行人姚华强、许春宏民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）永民初字第633号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2016年8月1日向本院申请执行。
本案在执行过程中查明，被执行人暂无银行存款、房地产、车辆、工商、股权及其它可供执行的财产，且已将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）永民初字第633号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 郭荣良
审 判 员 洪旗星
代理审判员 魏凌燕
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 雷鹏高
福建省永春县人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0525执1715号申请执行人颜瑄。被执行人姚华强。被执行人许春宏。申请执行人颜瑄与被执行人姚华强、许春宏民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）永民初字第633号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2016年8月1日向本院申请执行。本案在执行过程中查明，被执行人暂无银行存款、房地产、车辆、工商、股权及其它可供执行的财产，且已将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2015）永民初字第633号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  郭荣良审 判 员  洪旗星代理审判员  魏凌燕二〇一六年十一月二十一日书 记 员  雷鹏高
山东省潍坊市奎文区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0705执260号
申请执行人山东黑石投资担保发展发展有限公司。
被执行人朱林庆。
被执行人孙衍荣。
被执行人于明昌。
被执行人朱风莲。
被执行人李培荣。
被执行人潘俊美。
本院在执行申请执行人山东黑石投资担保发展发展有限公司与被执行人朱林庆、孙衍荣、于明昌、朱风莲、李培荣、潘俊美追偿权纠纷一案中，就申请执行人申请执行的债权18985.86元，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依法采取了以下执行（强制）措施：
1、查询被执行人无可提供执行的存款、证券、金融等资产。
2、查询被执行人无可提供执行的车辆信息。
3、查询被执行人无可提供执行的房产。
本院查明被执行人的财产如下：
详见财产查询反馈汇总表。
现申请执行人已实现债权0元。
经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张文智
审判员 陈俊山
审判员 高 彬
二〇一七年四月二十六日
书记员 刘 正
山东省潍坊市奎文区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0705执260号申请执行人山东黑石投资担保发展发展有限公司。被执行人朱林庆。被执行人孙衍荣。被执行人于明昌。被执行人朱风莲。被执行人李培荣。被执行人潘俊美。本院在执行申请执行人山东黑石投资担保发展发展有限公司与被执行人朱林庆、孙衍荣、于明昌、朱风莲、李培荣、潘俊美追偿权纠纷一案中，就申请执行人申请执行的债权18985.86元，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依法采取了以下执行（强制）措施：1、查询被执行人无可提供执行的存款、证券、金融等资产。2、查询被执行人无可提供执行的车辆信息。3、查询被执行人无可提供执行的房产。本院查明被执行人的财产如下：详见财产查询反馈汇总表。现申请执行人已实现债权0元。经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  张文智审判员  陈俊山审判员  高 彬二〇一七年四月二十六日书记员  刘 正
上海市闵行区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）闵行初字第121号
原告胡云康，男，1944年3月29日出生，汉族，住上海市闵行区。
被告上海市闵行区住房保障和房屋管理局，住所地上海市闵行区。
法定代表人韩朝阳，局长。
委托代理人庄菁，上海中夏旭波华律师事务所律师。
原告胡云康诉被告上海市闵行�住房保障和房屋管理局政府信息公开一案，本院经审查于2015年6月26日立案受理。在审理过程中，原告于2015年7月21日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告申请撤回起诉，与法不悖，本院可予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告胡云康撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告负担。
审 判 长 蔡 云
审 判 员 刘新慧
人民陪审员 李越国
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 刘敏蔚
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者�定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初8251号
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州萧山支行。
负责人章华安，该支行行长。
委托代理人倪科伟、巴秋萍，浙江凌亿律师事务所律师。
被告徐彩芬。
被告周火林。
被告杭州荣顺羽绒制品有限公司。
法定代表人王荣贤,该公司执行董事。
被告浙江恒生钢结构有限公司。
法定代表人周长明，该公司执行董事。
被告杭州恒通钢结构有限公司。
法定代表人朱来法，该公司执行董事。
被告王荣贤。
被告周火良。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州萧山支行（以下简称民泰银行）诉被告徐彩芬、周火林、杭州荣顺羽绒制品有限公司（以下简称荣顺公司）、浙江恒生钢结构有限公司（以下简称恒生公司）、杭州恒通钢结构有限公司（以下简称恒通公司）、王荣贤、周火良金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法由审判员张杰适用简易程序审理。依据原告的申请，本院对被告财产采取了保全措施。本案于2016年8月18日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人倪科伟到庭参加诉讼，各被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
原告民泰银行诉称：2014年10月20日，徐彩芬、周火林向原告借款150万元，借款期限2014年10月20日至2015年10月19日。荣顺公司、恒生公司、恒通公司、王荣贤、周火良提供连带责任保证。因徐彩芬、周火林未按约还本付息，各保证人也未履行保证义务，为此原告诉请：1.徐彩芬、周火林返还原告借款本金1499999.93元，并支付自2015年9月21日起至2015年10月19日止以150万元为基数按月利率8.88‰计算的期内利息，以及自2015年10月20日起至实际履行之日止按月利率13.32‰计算的借款本金的罚息、期内利息的复利；2.徐彩芬、周火林支付原告律师代理费22468元；3.荣顺公司、恒生公司、恒通公司、王荣贤、周火良对上述第一、二项债务在400万元限额内承担连带责任。
各被告未作答辩也未提供证据。
原告民泰银行为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了《借款合同》、受托支付划款单、借款借据、《最高额保证合同》、《法律服务委托合同》及律师代理费发票。上述证据虽未经各被告当庭质证，但经本院审查，认为上述证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明事实如下：
2014年10月20日，民泰银行与荣顺公司、恒生公司、恒通公司、王荣贤、周火良签订《最高额保证合同》，约定荣顺公司、恒生公司、恒通公司、王荣贤、周火良共同为民泰银行与徐彩芬、周火林在2014年10月20日至2015年10月19日期间签订的本外币借款合同、银行承兑汇票承兑合同等主合同债权在400万元的最高余额内提供保证；保证方式为连带责任保证；保证范围为主合同项下的本金及敞口、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、债权人实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师代理费等），以及其他应由债务人承担的应付费用；保证期间为主合同债务人履行期限届满之日起两年。
2014年10月20日，民泰银行与徐彩芬、周火林签订《借款合同》，约定徐彩芬、周火林向民泰银行借款人民币150万元，借款期限为实际提款日起至2015年10月19日止；月利率8.88‰；按季结息，借款到期利随本清，应在每季末月的20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利；逾期罚息利率为借款利率上浮50%；上述《最高额保证合同》为该借款合同的担保合同。同日，民泰银行向徐彩芬、周火林发放贷款150万元。徐彩芬、周火林借得款后，未按约还本付息，只支付了计算至2015年9月20日止的利息，于2015年10月19日归还借款本金0.07元，剩余借款本金及自2015年9月21日起的利息至今未付。
另查明：案涉《最高额保证合同》在约定期间只发生案涉的借款。民泰银行为本案诉讼聘请律师，支出律师代理费22468元。
本院认为：案涉《借款合同》、《最高额保证合同》系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应恪守履行各自的合同义务。徐彩芬、周火林未按约还本付息构成违约，应承担民事责任。荣顺公司、恒生公司、恒通公司、王荣贤、周火良未按约履行保证义务，应按合同约定在保证限额范围内承担相应的保证责任；保证人承担保证责任后，有权就其已承担责任部分向债务人追偿。综上，民泰银行的诉请，符合法律规定，本院予以支持。各被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、徐彩芬、周火林在本判决生效之日起十日内返还浙江民泰商业银行股份有限公司杭州萧山支行借款本金1499999.93元，并支付自2015年9月21日起至同年10月19日止以150万元为基数按月利率8.88‰计算的期内利息，以及上述借款本金、期内利息之和自2015年10月20日起至实际履行之日止按月利率13.32‰计算的罚息；
二、徐彩芬、周火林在本判决生效之日起十日内支付浙江民泰商业银行股份有限公司杭州萧山支行律师代理费22468元；
三、杭州荣顺羽绒制品有限公司、浙江恒生钢结构有限公司、杭州恒通钢结构有限公司、王荣贤、周火良对徐彩芬、周火林的上述第一、二项付款义务承担连带责任；
四、杭州荣顺羽绒制品有限公司、浙江恒生钢结构有限公司、杭州恒通钢结构有限公司、王荣贤、周火良在承担保证责任后，有权就其已承担责任部分向徐彩芬、周火林追偿。
如债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19886元，减半收取9943元，财产保全申请费5000元，合计14943元，由徐彩芬、周火林负担，杭州荣顺羽绒制品有限公司、浙江恒生钢结构有限公司、杭州恒通钢结构有限公司、王荣贤、周火良负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审判员 张 杰
二〇一六年八月十八日
书记员 俞美琳
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
p t ” > 执 行 裁 定 书
（2017）内2223执2281号
申请执行人：李础鲁，男，1950年10月18日出生，蒙古族，农民。
被执行人：吴银红，男，1993年3月21日出生，蒙古族。
本院在执行申请执行人李础鲁与被执行人吴银红民间借贷纠纷一案中,于2017年8月4日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，2017年9月11日被执行人吴银红自动履行了给付义务，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2017）内2223执2281案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员白秀河
二〇一七年九月十一日
书记员白斌
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ” > 执 行 裁 定 书（2017）内2223执2281号申请执行人：李础鲁，男，1950年10月18日出生，蒙古族，农民。被执行人：吴银红，男，1993年3月21日出生，蒙古族。本院在执行申请执行人李础鲁与被执行人吴银红民间借贷纠纷一案中,于2017年8月4日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，2017年9月11日被执行人吴银红自动履行了给付义务，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2017）内2223执2281案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员白秀河二〇一七年九月十一日书记员白斌
沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈铁西民四初字第00854号
原告侯延春，男，汉族，1987年8月18日出生，住址沈阳市铁西区应昌街。
委托代理人盛玉坤，系沈阳市职工法律援助中心指派的法律工作者。
被告沈阳市城市管理行政执法局铁西分局，住所地沈阳市铁西区揽军路18号。
法定代表人刘福军，系该局局长。
委托代理人闻飞，系该局员工。
委托代理人刘培方，系辽宁方圣律师事务所律师。
原告侯延春诉被告沈阳市城市管理行政执法局铁西分局劳动争议纠纷一案，本院于2015年5月4日受理后，依法由审判员龚健担任审判长，与代理审判员陈赫、人民陪审员马天成组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯延春及其委托代理人盛玉坤，被告委托代理人刘培方、闻飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告侯延春诉称，原告于2008年4月1日入职被告处，从事司机工作，月平均工资1900元，未签劳动合同，未缴社会保险。2014年11月30日被告让原告与派遣公司签订劳动合同，因原告拒绝与派遣公司签订劳动合同被辞退。原告认为被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故诉讼到法院。现原告要求被告支付未签劳动合同双倍工资26600元；请求被告支付年假工资18343元；被告承担诉讼费。
被告沈阳市城市管理行政执法局铁西分局辩称，我方与原告签订了劳动合同，主张未签合同双倍工资没有依据。对于年假工资，我单位每年都安排带薪休假，且原告请事假超过20天，我们并没有扣其工资，原告无权享受年休假。另外，原告曾就本案的诉讼请求起诉过，本次诉讼属重复诉讼，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告系机关法人。原告于2008年4月1日入职被告处，从事的是司机工作。2009年1月1日起，原、被告签订劳动合同六份，期限分别为一年。2014年，因被告按照沈阳市铁西区人力资源和社会保障局的《通知》要求，要将未纳入派遣制度管理的临时工纳入派遣制度统一管理，而原告不同意纳入派遣制度，拒绝与派遣公司签订劳动合同。同年10月10日，被告单位在《辽宁日报》B03版刊登公告，通知包括原告在内的多名人员到被告处办理解除劳动合同相关手续。原告称知道被告解除劳动合同，并于2014年10月10日起未再到被告处上班。被告通知原告解除劳动合同前，原告月平均工资为1900元。
原告以要求未签订劳动合同双倍工资、年休假工资为由，向沈阳市铁西区人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委作出不予受理通知书，原告不服提起诉讼。
上述事实，由原告提供的不予受理通知书、银行对帐单；被告提供劳动合同等证据经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。用人单位与劳动者身份符合劳动法律、法规相关规定，用人单位与劳动者之间存在用工关系，应建立的是劳动关系。依据《中华人民共和国劳动法》第二条第二款“国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行”；2008年1月1日起实施的《中华人民共和国劳动合同法》第二条第二款规定“国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。”进一步明确了国家机关、事业单位均可构成用人单位，和与其建立劳动关系的劳动者之间产生的劳动争议适用该法。综上，被告性质为机关法人单位，其亦属于用人单位；其聘用的“临时用工人员”亦是符合劳动者身份，故被告与原告之间建立的用工关系，应为劳动合同关系，应适用相关法律、法规的规定，双方应各自履行和行使相应的权利和义务。
关于原告要求被告支付未签劳动合同双倍工资的请求，因原告2008年4月入职后，直到2009年1月1日双方才签订劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，应当支付未签劳动合同双倍工资。因《中华人民共和国劳动合同法》于2008年1月1日生效，被告应从原告入职的次月起支付原告2008年5月至12月期间未签劳动合同的双倍工资。原告提供的银行对账单显示，其2008年工资为每月800元，工作期间已支付一倍工资，故被告应支付原告未签订劳动合同双倍工资差额6400元（800元×8个月）。
关于原告主张的年假工资的请求，因年休假是法律规定的劳动者应当享受的福利性待遇。被告单位未能举证证明原告休了年假，故应当支付原告年休假工资。因年假不跨年安排，应当适用2年的时效期间。另，因被告单位有义务提供劳动者两年内的原始工资发放凭证，被告单位未提供，故对于解除劳动合同前原告平均月工资，本院以原告自述为准，即1900元。结合原告工龄（不满10年），每年应休年假5天，2014年折抵后的年假应为4天（284天÷365天×5天），被告应按300%支付原告年假工资，因工作时已支付一倍工资，故被告应支付原告2013年、2014年未休年假工资1572.41元[（1900元÷21.75天×5天×（300%-100%）+1900元÷21.75天×4天×（300%-100%）]。
对于被告辩称的原告为重复诉讼的问题，因前次诉讼中原告就本案的诉讼请求虽提起诉讼，但该两项请求并未经过仲裁前置程序，现原告经过仲裁后重新提起诉讼，符合劳动争议案件的受理条件，故对被告这一抗辩，本院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《职工带薪年休假条例》第三条之规定，判决如下：
一、被告沈阳市城市管理行政执法局铁西分局于本判决生效之日起30日内支付原告侯延春未签劳动合同双倍工资差额6400元；
二、被告沈阳市城市管理行政执法局铁西分局于本判决生效之日起30日内支付原告侯延春2013年、2014年度未休年假工资1572.41元；
三、驳回原告侯延春其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告沈阳市城市管理行政执法局铁西分局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在上诉期满七日内预交上诉案件受理费，逾期按自动撤回上诉处理。
审 判 长 龚 健
代理审判员 陈 赫
人民陪审员 马天成
二〇一五年十月三十日
书 记 员 崔立群
湖南省汉寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0722民初2084号
原告：中国工商银行股份有限公司汉寿支行，住所地湖南省汉寿县龙阳镇护城社区辰阳路与芙蓉路交汇处（芙蓉世纪城综合楼内）。
负责人：韩兵科，该支行行长。
委托诉讼代理人：彭毅，汉寿县龙阳法律服务所法律工作者。
被告：周敏。
原告中国工商银行股份有限公司汉寿支行（以下简称“中国工商银行汉寿支行”）与被告周敏信用卡纠纷一案，本院于2017年9月29日立案。原告中国工商银行汉寿支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按中国工商银行股份有限公司汉寿支行撤回起诉处理。
审判员 代学文
二〇一七年十月十六日
书记员 安 纯
湖南省汉寿县人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0722民初2084号原告：中国工商银行股份有限公司汉寿支行，住所地湖南省汉寿县龙阳镇护城社区辰阳路与芙蓉路交汇处（芙蓉世纪城综合楼内）。负责人：韩兵科，该支行行长。委托诉讼代理人：彭毅，汉寿县龙阳法律服务所法律工作者。被告：周敏。原告中国工商银行股份有限公司汉寿支行（以下简称“中国工商银行汉寿支行”）与被告周敏信用卡纠纷一案，本院于2017年9月29日立案。原告中国工商银行汉寿支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国工商银行股份有限公司汉寿支行撤回起诉处理。审判员  代学文二〇一七年十月十六日书记员  安 纯
河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1103民初2118号
原告金碧物业有限公司漯河分公司，地址：郾城区淮河路建业森林半岛39号楼39幢702号、703号。
法定代表人贺勇，该公司总经理。
被告潘李妍，女，汉族，1982年1月28日生，住漯河市郾城区。
本院于2016年7月6日受理原告金碧物业有限公司漯河分公司诉被告潘李妍借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院受理的原告金碧物业有限公司漯河分公司诉被告潘李妍借款合同纠纷一案。因原告金碧物业有限公司漯河分公司不能提供被告潘李妍的确切地址，造成法律文书无法送达，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告金碧物业有限公司漯河分公司的起诉。
本案诉讼费430元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审判员 罗文学
二〇一六年八月二十九日
书记员 康有为
江西省信丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0722民初1350号
原告钟小妹，女，1967年5月30日生，汉族，江西信丰人，住信丰县，
原告刘毓雷，男，1990年4月2日生，汉族，江西信丰人，住址同上，
原告共同委托诉讼代理人李阳生，江西海融（信丰）律师事务所律师。
原告刘运开，男，1933年6月18日生，汉族，江西信丰人，住址同上，
原告陆玉英，女，1940年9月20日生，汉族，江西信丰人，住址同上，
上述原告刘运开、陆玉英共同委托诉讼代理人刘毓雷。
被告信丰县中医院。
法定代表人梁伟，董事长。
委托诉讼代理人陈德胜，江西灵韵律师事务所律师。
被告赣州市人民医院。
法定代表人刘亮，院长。
委托诉讼代理人胡敦麟，江西钨都律师事务所律师。
委托诉讼代理人刘昊，该医院医疗副科长。
上列当事人医疗损害责任纠纷一案，本院2016年7月22日立案，于2016年9月23日依法适用简易程序进行了第一次公开开庭审理。在审理过程中，原告四人于2016年12月28日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律有关规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）之规定，裁定如下：
准许原告钟小妹、刘毓雷、刘运开、陆玉英撤回本案之起诉。
案件受理费5070元（原告已先预交）减半收取2535元，由原告共同负担。
审 判 长 刘年年
代理审判员 龚嘉奎
代理审判员 梁小玲
二〇一七年一月十日
书 记 员 晏剑春
甘肃省成县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）甘1221刑初37号
公诉机关成县人民检察院。
被告人王某某，因涉嫌贪污罪于2015年9月1日被刑事拘留；2015年9月16日被成县人民检察院取保候审。
成县人民检察院以成检刑诉（2015）131号起诉书指控被告人王某某犯贪污罪，向本院提起公诉。本院受理后，在审理过程中，成县人民检察院于2016年8月16日向本院提交成检公诉撤诉（2016）1号撤回起诉决定书，以“因法律依据发生变化，贪污的犯罪数额提高，王某某的犯罪数额不达法定数额”为由，决定对被告人王某某撤回起诉。
本院认为，成县人民检察院要求撤回起诉的要求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百四十二条之规定，裁定如下：
准许成县人民检察院撤回对被告人王某某犯贪污罪的起诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向甘肃省陇南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郭文卫
代理审判员 杨旭霞
人民陪审员 厚进刘
二〇一六年八月十八日
书 记 员 田亮亮
甘肃省成县人民法院刑 事 裁 定 书（2016）甘1221刑初37号公诉机关成县人民检察院。被告人王某某，因涉嫌贪污罪于2015年9月1日被刑事拘留；2015年9月16日被成县人民检察院取保候审。成县人民检察院以成检刑诉（2015）131号起诉书指控被告人王某某犯贪污罪，向本院提起公诉。本院受理后，在审理过程中，成县人民检察院于2016年8月16日向本院提交成检公诉撤诉（2016）1号撤回起诉决定书，以“因法律依据发生变化，贪污的犯罪数额提高，王某某的犯罪数额不达法定数额”为由，决定对被告人王某某撤回起诉。本院认为，成县人民检察院要求撤回起诉的要求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十二条之规定，裁定如下：准许成县人民检察院撤回对被告人王某某犯贪污罪的起诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向甘肃省陇南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  郭文卫代理审判员  杨旭霞人民陪审员  厚进刘二〇一六年八月十八日书 记 员  田亮亮
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0282执397号
申请执行人：叶某。
委托代理人：孙佰军、黄瑞军，浙江××律师事务所律师。
被执行人：陈某。
本院在执行（2015）甬慈浒民字第987号陈某诉叶某离婚后财产纠纷一案过程中，经调查发现被执行人无可供执行财产，且申请执行人在本院限定的期限内也未能提供被执行人其他可执行的财产线索，故本案暂无继续执行的必要，应当终结执行。被执行人陈某应支付申请执行人叶某赔偿款300000元及判决利息，向法院交纳案件受理费2900元，执行费4557.5元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第一（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0282执397号案的本次执行程序终结。如申请执行人发现被执行人有其它可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何 旭 强
审 判 员 莫 建 江
助理审判员 胡 超
二〇一六年四月十九日
书 记 员 韩炯（代）
山东省诸城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）诸执字第2994-1号
申请执行人宋晓华。
申请执行人张锟。
申请执行人董玉伟。
申请执行人臧金鑫。
申请执行人唐慧。
申请执行人鞠金凤。
申请执行人郭琳。
申请执行人崔洪财。
被执行人潍坊福润元通汽车销售有限公司。
法定代表人郑海平，总经理。
本院在执行申请执行人宋晓华、张锟、董玉伟、臧金鑫、唐慧、鞠金凤、郭琳、崔洪财与被执行人潍坊福润元汽车销售有限公司工资劳动争议纠纷一案中，执行标的总额为93183.7元，尚未执行标的额为93183.7元。在执行过程中，因被执行人暂无履行能力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结诸劳人仲案字（2015）第336号仲裁裁决书的本次执行程序。
申请执行人可在被执行人具备执行条件时，再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 王 志
二〇一五年十一月二十六日
执行员 李文远
盘锦市兴隆台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1103执155号
申请执行人：李永，男，汉族，1968年1月13日出生，中国农行盘锦分行职工，现住盘锦市大洼区。
被执行人：郑立喜，男，1979年10月26日生，盘锦盛润食品有限公司总经理，现住盘锦市大洼区。
本院在执行李永与郑立喜民间借贷纠纷一案中，现查明被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也无法提供可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）辽1103执155号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周维明
审判员 邵凤良
审判员 谷 峰
二〇一七年七月十八日
书记员 隋相辰
盘锦市兴隆台区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽1103执155号申请执行人：李永，男，汉族，1968年1月13日出生，中国农行盘锦分行职工，现住盘锦市大洼区。被执行人：郑立喜，男，1979年10月26日生，盘锦盛润食品有限公司总经理，现住盘锦市大洼区。本院在执行李永与郑立喜民间借贷纠纷一案中，现查明被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也无法提供可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）辽1103执155号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周维明审判员  邵凤良审判员  谷 峰二〇一七年七月十八日书记员  隋相辰
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙新民初字第558号
原告黄扬洲，曾用名黄扬辉，男。
委托代理人黄益钦（系原告之子），男。
被告谢焕新，男。
原告黄扬洲与被告谢焕新租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈陆适用简易程序于2014年2月28日公开开庭进行了审理。原告黄扬洲委托代理人黄益钦到庭参加诉讼，被告谢焕新经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄扬洲要求：一、被告支付原告厂房租金50，000元，并支付从2013年4月1日起至款还清之日止按月利率1.5%计算的利息；二、被告支付原告垫付的电费11，270元，并支付从起诉之日即2014年1月2日起至款还清之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
被告谢焕新经本院依法送达应诉通知书、举证通知书、原告诉状副本及证据材料后，未向本院递交书面答辩状，亦未在举证期限内提供相关证据。
经审理查明：2012年8月12日，原、被告双方签订一份《承包协议》，约定原告将其位于新罗区适中镇新祠村象山路边的象新加工厂的厂房及生产设备承包给被告使用，承包期从2012年8月12日起至2013年8月11日止，承包费为每月7，200元；等等。原告于当天依约将象新加工厂的厂房及生产设备交付给被告使用。原、被告双方于2013年4月1日对承包费结算后，被告向原告出具一张《欠条》，确定被告共欠原告从2012年8月13日起至2013年4月12日止期间的厂房及设备租金共计50，000元，约定月利率为1.5%，被告应于2013年9月底付清。另原告代被告垫付从2012年12月22日起至2013年4月22日期间的电费共计11，270元，为此，被告于2013年10月22日向原告出具一张《欠条》。现经原告多次向被告催收未果，原告遂诉至本院，请求判如所请。
上述事实，有原告提供并经当庭质证、认证的《承包协议》、《欠条》以及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。承租人应当按照约定的期限支付租金。原、被告双方签订的《承包协议》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应认定为合法有效。被告未依约按期向原告支付租金及相应利息，显属违约，应立即向原告支付从2012年8月13日起至2013年4月12日止期间的厂房及设备租金共计50，000元并支付相应利息。因被告所欠50，000元租金的结算时间系至2013年4月12日，故原告主张的利息应从2013年4月13日起计算。现原告主张利息从2013年4月1日起计算，不符合法律规定，本院不予支持。原、被告双方约定租金利息按月利率1.5%计算，未超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，符合法律规定，本院予以支持。被告经原告催收后未向原告支付电费，亦属违约，应立即向原告支付代垫电费款11270元。原告代垫电费后受到的利息损失系其直接经济损失，故原告有权要求被告支付催收后的利息，现原告要求从2014年1月2日起按中国银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持，但利息应当按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算。被告谢焕新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢焕新应于本判决生效之日起五日内向原告黄扬洲支付租金50，000元并支付从2013年4月13日起至本判决确定的履行期限届满之日止按月利率1.5%计算的利息。
二、被告谢焕新应于本判决生效之日起五日内向原告黄扬洲支付代垫电费款11，270元并支付从2014年1月2日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息。
三、驳回原告黄扬洲其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1，600元，减半收取为800元，由被告谢焕新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 陈 陆
二〇一四年三月五日
书记员 陈文慧（代）
附注：
一、引用的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百一十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
三、判决书履行提示：
发生法律效力的民事判决书，当事人必须履行。当事人（履行义务人）应当在判决书确定的履行期间内自觉向权利人履行判决书确定的义务。如果履行义务人未在判决书确定的期间内自觉履行全部义务，权利人有权向法院申请强制执行，由此产生的相关执行费用由履行义务人负担。
具有金钱给付内容的判决，履行义务人可以在判决书确定的履行期间内将相应的款项通过法院转交给权利人；款项转入法院指定的履行款帐户时，应当在银行转帐后即时告知案件承办人，并提供银行凭证复印件。
判决书确定应当负担诉讼费的当事人，应当在判决书生效后七日内自觉将诉讼费缴交至法院指定的诉讼费帐户，并向案件承办人提供银行凭证复印件，否则法院将依法定程序向当事人追缴。
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第9556号
原告张燕华，女，1952年10月31日出生。
委托代理人李志廷（张燕华之夫），1947年8月16日出生，汉族。
被告北京海涛房地产开发有限公司，住所地北京市通州区新华北街75号。
法定代表人于世明，董事长。
委托代理人李寒，北京市泽元律师事务所律师。
原告张燕华（以下简称原告）诉被告北京海涛房地产开发有限公司（以下简称被告）商品房销售合同纠纷一案，依法由审判员张连峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李志廷，被告的委托代理人李寒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2004年8月，原告与被告签订了一份《商品房买卖合同》并交付了全部购房款。原告找开发商要求尽快办理房产证，但被告以各种理由推诿，并跟业主玩起失踪，找不到人。2009年3月部分业主集体起诉，但是法院还是找不到人，后来在法院的协助下，业主出资办理房产证，但是办理房产证的钱开发商至今没有返还。现原告诉至法院，请求法院判令被告返还原告办房产证的一切费用6418元。本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原告诉求超过诉讼时效。起诉不应得到法律支持，即使得到支持数额是6200多。
经审理查明：2004年8月7日，原告与被告签订《商品房买卖合同》（以下简称”合同”），约定原告购买被告开发的位于通州区潞邑西路9号XX号楼X单元221号房屋（以下简称221号房屋），总房款为177698元。合同第十五条关于产权登记的约定，1、出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第1、2项处理：2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。
2004年8月8日，原告向被告支付了购房款177698元。2005年原告向被告支付了维修基金3554元、契税2665元、印花税89元、测绘费100元、贴花5元、工本费5元，共计6418元。原告支付费用后，被告一直未能为原告办理房屋所有权证。2007年6月20日，我院作出（2007）通民初字第6342号民事判决书，内容为被告北京海涛房地产开发有限公司为原告张燕华办理北京市通州区上潞园小区XX号楼二二一室房屋产权证，于判决生效后三个月内执行完毕。判决生效后，被告未为原告办理房屋产权证。2009年3月原告向有关部门交纳契税1771.7元、专项维修基金3554元、测绘费100元。2009年4月8日，原告自行取得221号房屋所有权证。
上述事实，有商品房买卖合同、票据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。被告在收取了原告向其支付的相关费用后，未能按期办理房屋所有权证，现原告已经自行办理，原告要求被告返还办理房屋所有权证的费用，理由正当、证据充分，本院予以支持。被告主张原告诉求已过诉讼时效，理由不当，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
被告北京海涛房地产开发有限公司返还给原告张燕华办理房屋所有权证费用共计六千四百一十八元，于本判决生效后七日内执行清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费二十五元，由被告北京海涛房地产开发有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张连峰
二〇一四年六月五日
书记员 王 芳
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙01民特79号
申请人：杭州引跑数据技术有限公司，住所地：杭州市滨江区滨安路688号2幢E楼6曾699-18。统一社会信用代码：9133010806398780XT。
法定代表人：杨素东，董事长。
被申请人：郑森火，男，1981年12月4日出生，汉族，住杭州市余杭区。
申请人杭州引跑数据技术有限公司（以下简称引跑公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年5月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。杭州市高新开发区（滨江）劳动人事争议仲裁委员会于2018年4月27日作出杭滨劳人仲案字（2018）第189号仲裁裁决，引跑公司向本院申请撤销该裁决，其理由为：一、《职工带薪年休假条例》第五条规定，单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。（一）仲裁裁决已经认定郑森火曾请事假5天，引跑公司在2018年春节延长放假时间三天，并告知统一用年休假抵扣，如无足够年休假将计入后期抵扣。根据仲裁裁决，郑森火有3天年休假，而5天事假中有三天是由春节统一放假造成。故引跑公司无需支付3天年休假工资，此3天年休假应直接抵扣4天事假。（二）仲裁过程中，引跑公司曾明确答辩请求应优先使用年休假的规定。二、引跑公司已全额发放2月份工资，应在3月薪资结算中结算事假工资，郑森火3月薪资应为2022.99元。三、仲裁委依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条规定，认定加班事实，属适用法律错误。不能单从劳动时间，同时也应从工作内容进行判定。综上，仲裁裁决适用法律错误。引跑公司无需支付仲裁裁决第一项金额，对于第二、三项，引跑公司仅需支付3月份工资2022.99元，5天加班工资2298.85元。综上，请求依法撤销仲裁裁决。
经查,杭州市高新开发区（滨江）劳动人事争议仲裁委员会于2018年4月27日作出杭滨劳人仲案字（2018）第189号仲裁裁决后，郑森火不服该裁决向杭州市滨江区人民法院提起诉讼，杭州市滨江区人民法院已于2018年5月9日受理该案。
本院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十五条规定：“劳动者依据调解仲裁法第四十八条规定向基层人民法院提起诉讼，用人单位依据调解仲裁法第四十九条规定向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决的，中级人民法院应不予受理；已经受理的，应当裁定驳回申请。”杭州市劳动人事争议仲裁委员会于2018年4月27日作出杭滨劳人仲案字（2018）第189号仲裁裁决后，引跑公司向本院申请撤销仲裁裁决，郑森火向杭州市滨江区人民法院提起诉讼，本院已经受理了引跑公司的申请，故依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十五条之规定，裁定如下：
驳回申请人杭州引跑数据技术有限公司要求撤销杭州市高新开发区（滨江）劳动人事争议仲裁委员会杭滨劳人仲案字（2018）第189号仲裁裁决的申请。
预交案件受理费400元，退还申请人杭州引跑数据技术有限公司。
本裁定依法不得上诉。
审判长 毕克来
审判员 徐 丹
审判员 盛 峰
二〇一八年六月六日
书记员 姚丽萍
福建省龙岩市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）闽08刑更3360号
罪犯邱石才，男，1962年2月22日出生，汉族，出生地福建省霞浦县，文盲，现在福建省龙岩监狱服刑。
福建省龙岩市中级人民法院于2010年4月22日作出(2009)岩刑初字第48号刑事附带民事判决，以被告人邱石才犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人178522.46元。经福建省高级人民法院复核，于2010年7月20日以(2010)闽刑复字第32号刑事附带民事裁定，核准判处罪犯邱石才死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决生效后，交付执行。因罪犯邱石才死刑缓期执行期满，福建省高级人民法院于2012年11月27日对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；2015年10月20日对其减为有期徒刑十九年三个月，剥夺政治权利改为八年。刑期执行至2035年1月19日。
执行机关福建省龙岩监狱因罪犯邱石才在服刑期间确有悔改表现，于2018年3月7日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
福建省龙岩市青草盂地区人民检察院提出检察意见认为，罪犯邱石才系因犯故意杀人罪被判处死刑，缓期二年执行的罪犯，建议对其减刑时从严把握。
经审理查明，罪犯邱石才在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，二〇一五年十二月至二〇一七年十二月累计获得考核分2480分，获得表扬五次（二O一五年五月至二O一七年十二月累计获考核分3020分）。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯邱石才确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，予以采纳。但罪犯邱石才系因犯故意杀人罪被判处死刑，缓期二年执行的罪犯，应当从严掌握减刑幅度。检察机关建议对其从严掌握的意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第六条、第十一条的规定，裁定如下：
对罪犯邱石才予以减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利减为七年（刑期执行至2034年6月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 童大标
审判员 李秋英
审判员 陈 斌
二〇一八年三月二十三日
书记员 雷小琴
山西省长治市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）长执字第107号
申请执行人范伟峰，女。
被执行人长治市潞安鸿源房地产开发有限公司。
法定代表人康红生，该公司执行董事。
范伟峰申请与长治市潞安鸿源房地产开发有限公司（以下简称潞安鸿源公司）商品房买卖合同纠纷仲裁一案，长治仲裁委员会于二0一二年五月十日作出（2012）长仲调字第008号调解书，调解协议内容是：1、申请人必须依法履行申请及其它相关义务，提供相应材料，被申请人协助申请人在2012年10月1日前办理房屋产权登记；2、被申请人如在申请人完成相关义务的情况下，未能在2012年10月1日前协助申请人办理完成房屋产权登记，被申请人按申请人所交纳的房款总金额，参照中国人民银行规定的同期贷款基准利率从2012年10月1日起向申请人支付逾期办证违约金；3、申请人因本案所支出的法律服务费用由被申请人承担；4、其他双方互不追究；5、本案仲裁费用2917元，由申请人承担。该调解书生效后，范伟峰于2014年9月16日向本院申请强制执行该调解书第2项，由被申请人潞安鸿源公司支付违约金49135元，执行费用由潞安鸿源公司承担，本院于次日立案。
执行过程中，本院于2014年11月13日组织申请执行人范伟峰与被执行人潞安鸿源公司就申请执行的该调解书第2项被执行人是否存在违约行为进行了询问和调查，双方当事人均提供了法律依据证明房屋产权登记应由对方办理，自身不存在违约行为。
2014年12月15日，本院就申请执行人范伟峰和被执行人潞安鸿源公司经长治仲裁委员会仲裁调解的关于由潞安鸿源公司协助李长胜办理的府秀江南小区房屋产权登记情况进行了调查，长治市房地产交易管理处向本院出据《情况说明》一份，证明截止查询当日，潞安鸿源公司开发的府秀江南小区在该处无商品房预售许可证办理的情况信息。
本院认为，依照《中华人民共和国城市房地产管理法》、《城市商品房预售管理办法》和《山西省房地产交易管理条例》等现行法律法规，我国商品房预售实行许可制度，未取得《商品房预售许可证》的，不得进行商品房预售。但截止至本院执行调查的2014年12月15日，被执行人长治市潞安鸿源房地产开发有限公司开发的府秀江南小区并未在长治市房地产交易管理处申办取得《商品房预售许可证》，可认定本案双方当事人就府秀江南小区房产的预售及买卖行为至今仍处于违规状态。即范伟峰与潞安鸿源公司在长治市仲裁委员会（2012）长仲调字第008号调解书中就如何完成房屋产权登记所自愿达成的协议，至执行阶段仍不具备合法办理条件。且双方当事人在执行过程中对所达协议内容意思理解存在明显争议，经审查，该争议非执行裁决范围。综上，长治市仲裁委员会（2012）长仲调字第008号调解书，执行内容不清，法律依据不明，导致人民法院不能执行，如强制执行，将违背社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款的规定，裁定如下：
对长治仲裁委员会（2012）长仲调字第008号调解书不予执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 李晋星
审 判 员 秦勇进
助理审判员 范进斌
二〇一五年一月十六日
书 记 员 范锦胜
山西省长治市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）长执字第107号
申请执行人范伟峰，女，汉族。
被执行人长治市潞安鸿源房地产开发有限公司。
法定代表人康红生，该公司执行董事。
范伟峰申请与长治市潞安鸿源房地产开发有限公司（以下简称潞安鸿源公司）商品房买卖合同纠纷仲裁一案，长治仲裁委员会于二0一二年五月十日作出（2012）长仲调字第008号调解书，调解协议内容是：1、申请人必须依法履行申请及其它相关义务，提供相应材料，被申请人协助申请人在2012年10月1日前办理房屋产权登记；2、被申请人如在申请人完成相关义务的情况下，未能在2012年10月1日前协助申请人办理完成房屋产权登记，被申请人按申请人所交纳的房款总金额，参照中国人民银行规定的同期贷款基准利率从2012年10月1日起向申请人支付逾期办证违约金；3、申请人因本案所支出的法律服务费用由被申请人承担；4、其他双方互不追究；5、本案仲裁费用2917元，由申请人承担。该调解书生效后，范伟峰于2014年9月16日向本院申请强制执行该调解书第2项，由被申请人潞安鸿源公司支付违约金49135元，执行费用由潞安鸿源公司承担，本院于次日立案。
执行过程中，本院于2014年11月13日组织申请执行人范伟峰与被执行人潞安鸿源公司就申请执行的该调解书第2项被执行人是否存在违约行为进行了询问和调查，双方当事人均提供了法律依据证明房屋产权登记应由对方办理，自身不存在违约行为。
2014年12月15日，本院就申请执行人范伟峰和被执行人潞安鸿源公司经长治仲裁委员会仲裁调解的关于由潞安鸿源公司协助李长胜办理的府秀江南小区房屋产权登记情况进行了调查，长治市房地产交易管理处向本院出据《情况说明》一份，证明截止查询当日，潞安鸿源公司开发的府秀江南小区在该处无商品房预售许可证办理的情况信息。
本院认为，依照《中华人民共和国城市房地产管理法》、《城市商品房预售管理办法》和《山西省房地产交易管理条例》等现行法律法规，我国商品房预售实行许可制度，未取得《商品房预售许可证》的，不得进行商品房预售。但截止至本院执行调查的2014年12月15日，被执行人长治市潞安鸿源房地产开发有限公司开发的府秀江南小区并未在长治市房地产交易管理处申办取得《商品房预售许可证》，可认定本案双方当事人就府秀江南小区房产的预售及买卖行为至今仍处于违规状态。即范伟峰与潞安鸿源公司在长治市仲裁委员会（2012）长仲调字第008号调解书中就如何完成房屋产权登记所自愿达成的协议，至执行阶段仍不具备合法办理条件。且双方当事人在执行过程中对所达协议内容意思理解存在明显争议，经审查，该争议非执行裁决范围。综上，长治市仲裁委员会（2012）长仲调字第008号调解书，执行内容不清，法律依据不明，导致人民法院不能执行，如强制执行，将违背社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款的规定，裁定如下：
对长治仲裁委员会（2012）长仲调字第008号调解书不予执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 李晋星
审 判 员 秦勇进
助理审判员 范进斌
二〇一五年一月十六日
书 记 员 范锦胜
山西省长子县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）长执字第107号
长子县农村信用合作联社与张金珠借款合同纠纷一案，本院于2014年1月7日作出的（2013）长民初字第1392号民事判决书，已经发生法律效力。权利人长子县农村信用合作联社于2014年3月27日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，因被执行人张金珠生活比较困难，目前无力偿还，案件一时无法执结。申请执行人长子县农村信用合作联社表示同意终结该案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）长执字第107号案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王瑞安
审判员 吴培忠
审判员 冯 伟
二〇一四年四月十六日
书记员 郭 波
山�省邹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邹民初字第2782号
原告：齐高坤。
原告：赵奇荣。
被告：王廷河。
被告：董庆堂。
被告：阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司。
本院于2014年7月22日立案受理了原告齐高坤、赵奇荣诉被告王廷河、董庆堂、阳光财产保险股份有限公司济宁中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告齐高坤、赵奇荣于2015年7月27日以“已与被告王廷河、董庆堂达成和解协议”为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告齐高坤、赵奇荣自愿申请撤诉并无不当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告齐高坤、赵奇荣撤回起诉。
诉讼费122元，由原告齐高坤、赵奇荣负担。
审判长 韩中德
审判员 刘庆珠
审判员 张志浩
二�一五年七月二十七日
书记员 宋慧卿
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0707执1572号
申请执行人:杨绪学，男，1962年2月21日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被执行人：李家涛，男，1964年5月8日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被执行人：徐秀荣，女，1966年10月28日出生，汉族，居民，住址同上。
被执行人：李家峰，男，1967年12月19日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被执行人：刘树超，男，1989年1月21日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
杨绪学与李家涛、徐秀荣、李家峰、刘树超民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏0707民初603号民事判决书已经发生法律效力。根据判决书：被执行人李家涛、徐秀荣、李家峰、刘树超应偿还申请执行人借款本金43000元及利息、诉讼费，被执行人一直未履行法律义务，依据申请执行人的申请，本院于2017年4月12日立案执行。
本案在执行过程中，分别向被执行人发出执行通知书和限期申报财产通知书，责令被执行人限期履行给付义务，同时对被执行人的财产状况进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人均长期躲避执行，未发现被执行人有可供执行的财产。现已经将被执行人纳入失信被执行人名单，同时限制高消费。经与申请执行人谈话，同意本案暂终结本次执行程序。
本院认为，案件的执行取决于被执行人有可供执行的财产线索，本案因无可供执行的财产，或虽有财产线索但未实际控制，申请执行人同意终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王从柏
审判员 董作利
审判员 金海燕
二〇一七年十月二十七日
书记员 李金纬
连云港市赣榆区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）苏0707执1572号
本院在执行杨绪学与李家涛、徐秀荣、李家峰、刘树超民间借贷纠纷一案中，经查，我院作出的（2015）赣民初字第01130号民事判决书已发生法律效力，依该民事判决书被执行人李家涛、徐秀荣、李家峰、刘树超应支付申请人杨绪学借款本金53000元及利息。经立案执行，被执行人至今未履行该判决内容，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款规定，决定如下：
将李家涛、徐秀荣、李家峰、刘树超纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年十月二十三日
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第1960号
原告：邵云标。
被告：沈国林。
原告邵云标与被告沈国林民间借贷纠纷一案，于2015年6月1日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈良适用简易程序于2015年7月20日公开开庭进行了审理。原告邵云标到庭参加诉讼，被告沈国林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月12日，被告因购买坯布需要向原告借款人民币10万元。后经原告多次催讨，被告至今未还，故原告请求判令被告归还借款10万元，并按借条约定支付相应违约金计3410.68元。
被告在本案答辩期间未提出书面答辩意见，也未到庭参加诉讼。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提供了借条及由被告签字的中国工商银行个人业务凭证各一份，用以证明被告向原告借款10万元，原告已交付借款的事实。
被告未到庭应诉，视为自愿放弃对原告所举证据和陈述的质证权。
本院经审查认为，原告所提交的证据来源合法，记载内容客观真实，且与原告主张事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，依法确认其证明力。
本院经审理查明：2013年12月12日，被告向原告出具借条一份，约定被告向原告借到人民币10万元。逾期未归还，被告须向原告承担违约金，违约金按违约行为发生时至债务了结时止的同期银行同类贷款利率（期间遇银行利率调整，取最高值）的4倍。同日，原告取现10万元交付被告。现被告未能归还借款，遂成讼。
本院认为，原、被告间的民间借贷关系未违反我国法律之禁止性规定，应依法确认有效。当事人理应按约全面履行。现原告已按约履行了出借义务，被告作为借款人未履行归还借款义务，故对于原告要求被告归还借款并支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。至于违约金3410.68元，原告明确该款系自起诉之日起至判决确定履行之日止按银行同期贷款利率四倍计算，因双方在借条中约定违约金利率，未超过法律规定，故对于原告请求的违约金计算方法，本院予以准许，具体金额不再计算，但不应超过原告诉请的3410.68元。被告沈国林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沈国林于本判决生效之日起十日内归还给原告邵云标借款人民币10万元，并支付该款自2015年6月1日起至判决确定履行之日止依照中国人民银行发布的同期同档次贷款利率4倍计算的违约金（但不得超过3410.68元）。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2368元，减半收取1184元，由被告沈国林负担（限本判决生效之日起十日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。上诉案件受理费2368元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈良
二〇一五年七月二十日
书记员 易青