福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终1790号
上诉人（原审被告）：林丽菊，女，1972年10月23日出生，汉族，住福建省平和县。
委托诉讼代理人：繆颖南，福建厦信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷军，福建厦信律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：厦门农村商业银行股份有限公司滨西支行（曾用名厦门农村商业银行股份有限公司黄厝支行），住所地福建省厦门市思明区湖滨西路9号1A室。
负责人：曾秋荣，行长。
委托诉讼代理人：郑武雄，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
原审被告：厦门天赐福燕工贸有限公司，住所地福建省厦门市思明区禾祥东路108号13楼G单元。
法定代表人：曾书江。
原审被告：曾书江，男，1976年10月15日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
原审被告：林丽金，女，1980年1月22日出生，汉族，住福建省平和县。
原审被告：林宗彭，男，1975年2月3日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
原审被告：杨珠红，女，1979年10月1日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
原审被告：胡炜，男，1975年5月7日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。
原审被告：朱美英，女，1980年8月1日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。
上诉人林丽菊与被上诉人厦门农村商业银行股份有限公司滨西支行（下称“农商行滨西支行”），原审被告厦门天赐福燕工贸有限公司（下称“天赐福燕公司”）、曾书江、林丽金、林宗彭、杨珠红、胡炜、朱美英金融借款合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第18607号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
林丽菊上诉请求撤销原判，改判驳回农商行滨西支行对林丽菊的诉讼请求。事实和理由：1、按照《厦门市中小企业信贷风险资金管理办法》规定，讼争贷款未能收回，农商行滨西支行可以得到补偿，因此，林丽菊有权在补偿部分免除担保责任。2、农商行滨西支行与厦门市担保典当行业协会签订关于保证金质押的《保证金质押合同》，本案同时存在保证金质押与保证，农商行滨西支行应先行主张保证金质押权，不足部分才由林丽菊承担保证责任。
农商行滨西支行答辩称：农商行滨西支行并未申请补偿。根据双方的合同约定，农商行滨西支行有权选择人保或物保。故，请求二审法院驳回林丽菊的上诉，维持原判。
农商行滨西支行向一审法院起诉请求：1、天赐福燕公司偿还借款本息200万元及利息、罚息、复利41709.18元（利息以200万元为基数，按年利率9%计算，自2014年10月9日计至2015年10月8日；罚息以200万元为基数，按年利率13.5%计算，自2015年10月9日计至实际还清之日止；复利以欠息总额为基数，按年利率13.5%计算，自欠息之日起计至实际还清之日止，暂计至2015年11月6日），同时支付律师费57834元、财产保全费5000元；2、曾书江、林丽金、林宗彭、杨珠红、林丽菊、胡炜、朱美英对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：
2014年10月8日，曾书江、林丽金、林宗彭、杨珠红、林丽菊、胡炜、朱美英在农商行滨西支行出具的《授信业务对保书》上签名，确认同意为天赐福燕公司提供担保并保证承担担保人的全部连带保证责任。
2014年10月9日，农商行滨西支行与天赐福燕公司签订《“绿荫计划2.0”借款合同》，约定农商行滨西支行向天赐福燕公司提供借款200万元，期限自2014年10月9日至2015年10月8日，年利率为9%；借款逾期的，罚息利率在贷款利率基础上加收50%确定；对借款人不能按时支付的利息，按罚息利率按月在合同约定的结息日或还款日的对日计收复利；贷款本息归还方式为按月结息，到期一次偿还本金，结息日为每月20日，借款到期时利随本清；为保证合同借款得到清偿，借款人及第三人提供如下担保：DB9020021140003844号《最高额保证合同》、厦门市农村商业银行股份有限公司与厦门市担保典当行业协会签订的（编号：绿荫201401）《保证金质押合同》；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）。
同日，农商行滨西支行与曾书江、林丽金、林宗彭、杨珠红、林丽菊、胡炜、朱美英签订《最高额保证合同》（合同编号：DB9020021140003844），约定保证人曾书江、林丽金、林宗彭、杨珠红、林丽菊、胡炜、朱美英自愿为农商行滨西支行自2014年10月9日至2015年10月8日期间与天赐福燕公司办理约定的各类业务所形成的债权提供担保，担保的债权本金最高余额为280万元，上述期间办理约定的各类业务形成的债权到期日不超过2016年4月8日，上述业务具体包括人民币/外币贷款及商业承兑汇票（扣除保证金部分）；保证担保范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）；保证方式为连带责任保证，且无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等），债权人均有权直接要求保证人承担保证责任；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。
同日，农商行滨西支行向天赐福燕公司发放借款200万元，但未按时还款，故农商行滨西支行诉至一审法院并支付财产保全费5000元。诉讼中，农商行滨西支行确认截至2016年4月29日，天赐福燕公司尚欠农商行滨西支行借款本金200万元及利息、罚息、复利159939.47元，并确认农商行滨西支行所主张的律师费付款期限已届至但并未实际支付。
另查明，根据《厦门市中小企业信贷风险资金管理办法》，由银行和担保机构为中小企业共同提供且满足特定条件的融资服务项目，经批准可由中小企业信贷风险资金给予本金部分最终损失10%的补偿；贷款逾期后，由担保机构按其承担风险的比例先行代偿。
一审法院认为：当事人签订的《“绿荫计划2.0”借款合同》、《最高额保证合同》系各方当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。农商行滨西支行已依约发放贷款，但天赐福燕公司未按时还款，其行为已经违反合同约定，理应承担违约责任，即偿还农商行滨西支行借款本金200万元及相应利息、罚息、复利，同时支付农商行滨西支行为向其主张债权而支付的财产保全费5000元。因农商行滨西支行所主张的律师费并未实际支付，而借款合同约定借款人承担贷款人因诉讼而支付的律师费，故对农商行滨西支行的律师费诉求一审法院不予支持。曾书江、林丽金、林宗彭、杨珠红、林丽菊、胡炜、朱美英作为上述债务的连带责任保证人，应对上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向天赐福燕公司追偿。针对林丽菊提出的律师费以外的其他抗辩，农商行滨西支行申请中小企业信贷风险资金补偿需要符合特定条件，农商行滨西支行于庭审中确认其尚未申请补偿，而天赐福燕公司等被告亦未提交证据证明农商行滨西支行已获补偿，故对其关于农商行滨西支行诉求应扣除政府补偿的抗辩不予支持；根据《最高额保证合同》约定，当保证金质押担保与保证担保并存时，农商行滨西支行有权自行选择担保权利的行使顺序，故对天赐福燕公司关于农商行滨西支行应优先实现保证金担保的抗辩一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，于2016年5月3日判决：一、天赐福燕公司应于判决生效之日起十日内偿还厦门农村商业银行股份有限公司滨西支行借款本金200万元及利息、罚息、复利（暂计至2016年4月29日的利息、罚息、复利为159939.47元，之后的罚息、复利均按年利率13.5%计至实际还款之日止），同时支付财产保全费5000元；二、曾书江、林丽金、林宗彭、杨珠红、林丽菊、胡炜、朱美英对天赐福燕公司的上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向天赐福燕公司追偿；三、驳回厦门农村商业银行滨西支行的其他诉讼请求。本案案件受理费23596元，由厦门农村商业银行滨西支行负担1246元，由天赐福燕公司、曾书江、林丽金、林宗彭、杨珠红、林丽菊、胡炜、朱美英负担22350元。
经审理查明，林丽菊二审中提交《进账单》及存根，拟证明2014年10月8日，天赐福燕公司根据《借款合同》约定缴纳保证金10万元作为质押。农商行质证认为，证据表面真实性无异议，但农商行尚未从保证金中扣除。另，双方当事人对一审法院查明的事实表示没有异议，本院对此予以确认。
本院认为，1、本案讼争的金融借款关系及担保关系系当事人真实意思表示，内容形式未违反法律法规的强制性规定，合法有效。2、林丽菊诉称的贷款补偿与其是否要承担担保责任并不存在关联性，同时其也未提供证据证明农商行滨西支行已取得该贷款补偿。因此，其主张在贷款补偿范围免除担保责任理由不能成立，不予支持。3、讼争的《最高额保证合同》约定，在物保与人保同时存在情形下，农商行滨西支行有权直接要求林丽菊承担保证责任，因此，林丽菊主张应农商行滨西支行应先行主张保证金质押权与上述约定不符，不予支持。
综上，林丽菊上诉请求证据不足，应予驳回。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费23596元，由上诉人林丽菊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 池
审 判 员 王欣欣
代理审判员 陈 石
二〇一七年八月十五日
代书 记员 陆 颖
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。