嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0411民初1022号
原告：何俊红,男,1989年7月24日出生，汉族，住云南省昭通市永善县。
委托诉讼代理人：王广雷、邵薛斌（实习），浙江宜景源律师事务所律师。
被告：刘春喜,男,1977年1月29日出生,汉族，住江苏省滨海县。
委托诉讼代理人：朱安平、俞佳伟，浙江圣文律师事务所律师。
被告：六安市叶集区恒通汽车运输服务有限公司。住所地：安徽省六安市叶集四方塘。统一社会信用：91341500664221703L。
法定代表人：田波。
原告何俊红诉被告刘春喜、六安市叶集区恒通汽车运输服务有限公司（以下简称“六安恒通公司”）机动车交通事故责任纠纷一案。原告诉请被告刘春喜、六安恒通公司赔偿原告经济损失162419.56元，诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更赔偿金额为180096.28元。本院受理后依法适用简易程序于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王广雷、邵薛斌、被告刘春喜的委托诉讼代理人俞佳伟到庭参加诉讼。被告六安恒通公司的法定代表人经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、双方对事实、诉讼请求无争议的部分：
1、事故发生概况：2015年4月13日18时，在嘉兴市××××号门口处，被告刘春喜驾驶皖19／×××××变型拖拉机在实施停车起步行驶的过程中，车辆右后轮碾压到自行钻入车下的行人何俊红，造成何俊红受伤的交通事故。
2、原告的伤残情况及三期。
2017年2月10日，经浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所鉴定，原告因车祸致左侧第2-5肋骨折，累计达4肋，评定为道路交通事故X（十）级伤残。建议误工期六个月（包括住院时间）、护理期限二个月（包括住院期间）、营养期建议二个月。经被告刘春喜申请，本院委托浙江迪安司法鉴定中心对原告的伤残等级进行重新鉴定，结论为：原告因车祸致左侧第2、3、4、5肋骨骨折，评定为X（十）级伤残。
3、车辆信息：
肇事的皖19／×××××变型拖拉机实际车主为被告刘春喜，登记车主为被告六安恒通公司，未参加机动车第三者责任强制保险。
4、鉴定费：2100元。对于被告刘春喜提出重新鉴定后，所支出的重新鉴定费1200元，因重新鉴定结论并未推翻原告主张的伤残等级，上述费用由被告刘春喜自行负担。
5、赔偿情况：被告刘春喜已支付医疗费12500元。
二、双方对事实、诉讼请求存在争议的部分：
1、责任认定：
2015年5月22日，该事故经嘉兴市公安局秀洲区分局交通警察大队认定，刘春喜驾驶机件不符合技术标准的机动车实施停车起步行驶时对车辆周围情况观察不同，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，是发生此事故的同等责任。何俊红在车辆发动且驾驶人在驾驶室时，自行钻入车底，存在不安全的行为，是发生此交通事故的又一过错，承担此事故的同等责任。被告刘春喜认为原告应承担事故的全部或主要责任，交警认定同等责任不符合事实。本院认为，对交通事故现场进行勘查、技术分析和有关检验、鉴定，分析查明交通事故的基本事实、成因和当事人责任，是公安机关交通管理部门的法定职责，其依法出具的道路交通事故认定书属于公文书证，具有推定真实的法律效力，被告对事实认定有异议，但未提供证据予以证实，故本院不予采信。
２、医疗费：39181.07元。
经核算，原告的医疗费损失为39181.07元，原告主张护理费中的床位费1146元亦属医疗费，应计入医疗费。
3、住院伙食补助费:480元。
原告在嘉兴住院32天，按15元每天计算应为480元。
4、残疾赔偿金：72638.45元(45732元+26906.45元)。
原告为农村户籍，原告提供的证明无法证明其住在城镇或以非农为主要收入来源，故狭义的残疾赔偿金应按照2016年农村居民人均纯收入22866元/年的标准结合原告的伤残情况计算残疾赔偿金，经核算，原告的残疾赔偿金为45732元（22866元×20年×10%）。同理，被扶养人生活费亦应按农村标准计算，故被扶养人生活费为26906.45元（17359元×13×10%÷2+17359元×18×10%÷2）。
5、误工费：22140元。
原告主张误工费22140元,在本院核准范围内,本院予以支持。
6、营养费：1200元。
原告主张按30元每天按照鉴定意见计算2个月，为1800元。根据鉴定意见，结合原告的住院时间等情况，本院酌定为1200元。
7、护理费：7380元。
本院认为，因原告未提供护理人员收入情况的相关证据，故应按2016年浙江省城镇私营单位就业人员日平均工资123元计算60天为7380元。
8、交通费：350元。
虽原告未提供交通费票据，但交通费系原告及必要陪护人员就医所必然发生的费用，根据就医地点、时间、陪护人数、次数，及原告的伤情，本院酌定交通费为350元。
本院判决理由和结果
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成损害的，依法应当承担侵权责任。本案中，被告刘春喜驾驶机件不符合技术标准的机动车实施停车起步行驶时对车辆周围情况观察不同，是发生此事故的同等责任，原告何俊红在车辆发动且驾驶人在驾驶室时，自行钻入车底，存在不安全的行为，是发生此交通事故的又一过错，承担此事故的同等责任。根据被告刘春喜、原告何俊红在事故中的过错程度及双方所驾车辆，刘春喜、何俊红民事责任的分担比例本院酌定为60%：40%。本起交通事故造成原告肢体伤残，使原告遭受了较大的精神痛苦，应予抚慰及补偿。根据侵权人的过错程度、承担的经济能力及受诉法院所在地平均生活水平，本院酌定原告的精神损害抚慰金为3000元。在本案交通事故中，原告的损失项目为医疗费39181.07元、住院伙食补助费480元、营养费1200元、护理费7380元、残疾赔偿金72638.45元、误工费22140元、交通费350元、鉴定费2100元、精神损害抚慰金3000元，以上合计148469.52元。被告刘春喜作为皖19／×××××变型拖拉机实际车主，未按规定将其所有的皖19／×××××变型拖拉机参加机动车第三者责任强制保险，应当先在机动车第三者责任强制保险限额范围内承担相应的赔偿责任，即在机动车第三者责任强制保险限额即医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元范围内进行赔偿，故被告刘春喜应赔偿原告诉请中医疗费赔偿限额范围内的10000元，死亡伤残赔偿限额范围内的物质性损失102508.45元、精神损害抚慰金3000元，合计115508.45元。原告的其余损失32961.07元由被告刘春喜承担60%即19776.64元，综上，被告刘春喜共应赔偿原告损失135285.09元，扣除已支付的12500元，尚应赔偿122785.09元。涉案车辆系营运车辆，依法需办理《道路运输经营许可证》，被告六安恒通公司作为皖19／×××××变型拖拉机的登记车主，具有货物运输经营范围，可认定车辆与被告六安恒通公司系挂靠关系，作为被挂靠人疏于对机动车的管理，依法亦应与挂靠人承担连带责任。故原告主张被告六安恒通公司与被告刘春喜承担连带责任，本院予以支持。原告超过标准的其他诉讼请求缺乏相应的证据予以证实，本院不予支持。被告六安恒通公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可缺席审理。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款和第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下:
一、被告刘春喜赔偿原告何俊红各项物质性损失和精神损害抚慰金共计122785.09元，于本判决生效之日起十日内给付清；
二、被告六安市叶集区恒通汽车运输服务有限公司对上述第一项债务承担连带赔偿责任；
三、驳回原告何俊红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取650元，由原告何俊红负担208元，被告刘春喜、六安市叶集区恒通汽车运输服务有限公司负担442元。重新鉴定费1200元，由被告刘春喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 诸葛剑虹
二〇一七年九月十九日
书记员 吴 雪 青