上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终5286号
上诉人(原审原告)：代翠华，女，1963年8月12日出生，汉族，户籍所在地安徽省。
委托诉讼代理人：蒋学宇，上海俊豪律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：上海思恋装饰家具有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：任全林，经理。
原审被告：张无敌，男，1984年4月4日出生，汉族，户籍所在地河南省柘城县。
上诉人代翠华、上诉人上海思恋装饰家具有限公司(以下简称“思恋公司”)因与原审被告张无敌劳动合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初1698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人代翠华上诉请求：1、依法撤销(2017)沪0113民初1698号判决第二项并依法改判确认代翠华与思恋公司自2016年3月26日至2016年4月25日期间存在劳动关系；2、依法改判思恋公司支付代翠华2016年3月26日至2016年4月25日期间的休息日加班工资人民币(以下币种均为人民币)2,942.53元、法定节假日加班工资441.38元。
事实与理由：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条、最高人民法院民一庭(2015)民一他字第6号《关于达到或超过法定退休年龄的劳动者(含农民工)与用人单位之间劳动关系终止的确定标准问题的答复》及类似案件的已生效判决，应当认定代翠华与思恋公司存在劳动关系，思恋公司应当支付加班工资。
上诉人思恋公司辩称：思恋公司的油漆工作是由张无敌承包，双方签订了承包协议，代翠华系张无敌招用，与思恋公司无任何关系。思恋公司每月只向张无敌付钱，其如何分配思恋公司也不干预。综上，不同意代翠华的上诉请求。
原审被告张无敌述称：其意见同思恋公司一样，其与思恋公司签订过承包协议，张无敌是根据自己的工作量临时雇佣员工，代翠华是由其自己招聘的，跟着自己上下班，思恋公司不对代翠华进行任何管理。
上诉人思恋公司上诉请求：撤销(2017)沪0113民初1698号判决，驳回代翠华的上诉请求。
事实与理由：一、思恋公司仅同张无敌签订承包协议，张无敌为完成工作，另行雇佣代翠华的行为与思恋公司无关，一审法院认定代翠华为思恋公司提供劳动的事实属于事实认定错误。二、雇员的工资应由雇主承担，思恋公司与张无敌之间已经结清承包款项，且张无敌已向代翠华支付了工资，并由其丈夫和女儿代收，故思恋公司无需另行支付3,200元工资。综上，一审判决认定事实错误。
上诉人代翠华辩称：不同意思恋公司的上诉请求，认可一审法院查明的事实。
原审被告张无敌述称：其已向代翠华家属支付工资，但没有让代翠华出具收条。同意思恋公司的上诉请求。
代翠华向一审法院起诉请求：要求思恋公司支付代翠华2016年3月26日至2016年4月25日期间工资3,200元、2016年3月26日至2016年4月25日期间休息日加班工资2,942.53元、法定节假日加班工资441.38元。
一审法院认定事实：思恋公司于2014年7月15日成立，法定代表人为任全林，经营范围为装饰材料、五金交电、木材、建材、日用百货的销售，家具的加工及销售。代翠华于2016年3月26日起至思恋公司的场地上从事打磨工作。2015年4月25日17：00左右，代翠华在本市宝山区附近同案外人发生交通事故，致代翠华受伤。代翠华受伤后未再工作。
2013年8月代翠华达到法定退休年龄。
2016年12月16日代翠华曾提起仲裁，要求确认其与思恋公司自2016年3月26日至2016年4月25日期间存有劳动关系，要求思恋公司支付代翠华2016年3月26日至2016年4月25日期间工资3,200元、要求思恋公司支付代翠华2016年3月26日至2016年4月25日期间加班工资3,383.9元。2016年12月29日，仲裁委作出不予受理通知书，以代翠华不具有主体资格故决定不予受理。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。思恋公司称将油漆业务外包给张无敌，代翠华系张无敌个人雇佣，但思恋公司与张无敌均未能举证证明在代翠华入职时思恋公司与张无敌已将该节承包事实告知过代翠华，也未能举证证明已告知代翠华其系为张无敌个人雇佣而非为思恋公司工作，故应承担相应不利的法律后果。代翠华在思恋公司的场地上从事打磨工作，工作内容系思恋公司业务组成部分，故据此可认定代翠华为思恋公司提供劳动的事实。根据我国相关规定，国家法定的企业职工退休年龄是：男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁(劳社部发(1999)8号文)。代翠华于2013年8月已达法定退休年龄，代翠华在达到法定退休年龄之后在思恋公司处工作，双方非劳动关系，不受我国劳动合同法的调整。故代翠华要求确认同思恋公司存在劳动关系的诉讼请求一审法院不予支持。
张无敌称支付过代翠华2016年3月26日至2016年4月25日的工资3,200元，代翠华否认收取过上述款项，张无敌未能提交证据证明已支付了工资，故一审法院对张无敌的主张不予采信。代翠华为思恋公司提供劳动，双方系劳务关系，思恋公司应支付代翠华相应的劳动报酬。根据代翠华的工作内容，代翠华主张月工资3,200元，在合理范围内，对此一审法院予以确认。综上，思恋公司应支付代翠华2016年3月26日至2016年4月25日期间的工资3,200元。
代翠华未能举证证明其和思恋公司就加班工资作出额外约定，也未能证明其工作期间存有加班的情形，故要求思恋公司支付2016年3月26日至2016年4月25日期间休息日加班工资2,942.53元、法定节假日加班工资441.38元等诉讼请求不予支持。一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条之规定，作出判决：一、上海思恋装饰家居有限公司于本判决生效之日起十日内支付代翠华2016年3月26日至2016年4月25日期间的工资3,200元。二、驳回代翠华其余诉讼请求。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院审理中，代翠华补充提供证明一份，证明其未办理农村社会养老保险，至今未享受农村社会养老保险待遇。经质证，思恋公司不认可该证据的真实性，认为该证据不属于新证据。张无敌未发表质证意见。
本院审理中，思恋公司表示为解决纠纷，自愿承担一审判决确定的给付代翠华3,200元的付款义务。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外；当事人未能提供证据或者不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。代翠华主张其与思恋公司间存在劳动关系，应就双方间存在建立劳动关系的合意、存在人身依附性、思恋公司向其支付劳动报酬等承担举证责任。根据本案现有在案证据及各方陈述，思恋公司的法定代表人与张无敌签有承包协议，双方亦存在承包钱款的结算，表明张无敌与思恋公司存在承包关系，代翠华入职时系由张无敌面试招用，而张无敌即非思恋公司的经营者也非思恋公司的人事或其他管理人员，并无代表思恋公司招用人员的权力，上述过程表明思恋公司与代翠华并不存在建立劳动关系的合意。另一方面，代翠华亦未提供充分证据证明思恋公司对其进行过考勤等管理行为或向其支付过劳动报酬。综上，仅凭现有证据尚不足以证明双方间存在劳动关系。至于双方是否存在劳务关系一节，如上所述，代翠华的入职过程及现有证据亦不能证明其与思恋公司存在建立劳务关系的合意，也不足以证明思恋公司对其进行了管理，故一审法院确认双方存在劳务关系有失妥当，本院予以纠正。鉴于思恋公司在本院审理中表示自愿支付代翠华2016年3月26日至2016年4月25日期间工资3,200元，于法不悖，本院予以准许。综上，由于思恋公司自愿履行一审判决确定的付款义务，于法不悖，故本院对一审判决予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第(一)款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人代翠华负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 樱
审判员 姜 婷
审判员 赵 静
二〇一七年九月一日
书记员 吴艳妮
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……