青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青28民终510号
上诉人（原审被告）：中国石油天然气股份有限公司青海油田分公司，住所地青海省海西州茫崖行委花土沟镇创业路，统一社会信用代码91632826710587504P。
法定代表人：张维申，总经理。
委托诉讼代理人：罗苏，女，汉族，1984年5月25日生，该公司企管法规处法律顾问，住甘肃省敦煌市。
委托诉讼代理人：王重平，男，汉族，1978年11月9日生，该公司花土沟社区管理中心科长，住青海省。
被上诉人（原审原告）：罗三行（系受害人之父），男，汉族，1942年1月12日生，住四川省荥经县。
被上诉人（原审原告）：张家蓉（系受害人之母），女，汉族，1950年5月21日生，住四川省荥经县。
以上二被上诉人委托诉讼代理人：曾惠（系受害人之妻），女，汉族，1973年5月1日生，住甘肃省敦煌市。
被上诉人（原审原告）：罗某某（系受害人之子），男，汉族，2002年2月13生，住甘肃省敦煌市。
法定代理人：曾惠（系受害人之妻），女，汉族，1973年5月1日生，住甘肃省敦煌市。
被上诉人（原审原告）：曾惠（系受害人之妻），女，汉族，1973年5月1日生，四川省内江市人，住甘肃省敦煌市。
委托诉讼代理人：秦越远，甘肃解开律师事务所律师。
上诉人中国石油天然气股份有限公司青海油田分公司（以下简称青海油田公司）因与被上诉人曾惠、罗三行、张家蓉、罗某某生命权纠纷一案，不服青海省茫崖矿区人民法院（2017）青2893民初144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人青海油田公司的委托诉讼代理人罗苏、王重平与被上诉人曾慧及其委托诉讼代理人秦越远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人青海油田公司上诉请求：撤销原判，依法驳回原审原告的诉讼请求。事实与理由：一、罗小林之死与油田公司管理无因果关系，其死亡是因自身醉酒造成，应由其个人对死亡结果承担责任，上诉人不应承担赔偿责任。2016年6月17日晚，罗小林和同事赵鹏岗、熊健一起喝酒，三人喝了3瓶白酒，次日凌晨一点半左右返回宿舍，赵鹏岗和罗小林一起回宿舍，熊健与其二人不同路。途径小游园，罗小林在假山附近练拳跌落水池，事故发生后，赵鹏岗联系救援，派出所、急救中心、地方医院三家单位前去营救，后罗小林被送往花土沟急救中心，于2016年6月21日死亡。油沙山派出所将案件定性为意外事件，青海油田公司已对一同喝酒的赵鹏岗、熊健进行了处理。罗小林作为具有完全民事行为能力的成年人，应对其行为承担相应的民事责任，而其在喝了一瓶白酒已深度醉酒的情况下，不及时回家却于半夜一点在小游园打拳，不慎跌落喷泉水池致伤，经抢救无效死亡，其应当对醉酒后进行运动的危险程度具有相应的判断能力和认知水平，却放任了危险，将自己置于极端不安全的环境中，综上，应由其对个人死亡结果承担责任。二、上诉人已尽到管理义务，不应承担责任。1.经现场勘测，喷泉水池设计完全符合规范，油田公司已尽到合理限度范围内的安全保障义务；2.小游园后面为花土沟社区办公楼，此单位LED灯牌夜间长明且照明强度大、辐射范围广，加上小游园就在人行道旁，路灯照明强度大且数量多，小游园夜间的视野是可供人看清地势、地形的，同时喷泉护栏为白色瓷砖铺贴，灯光照射下很醒目；3.罗小林所在工作单位及居住处均在小游园附近，其已在周围生活十几年，对小游园的环境应该十分熟悉了解，也应充分判断危险性，青海油田公司作为开放性、公益性的管理单位，对游客尽到安全保障义务已在一定的合理限度范围内。三、共同饮酒人构成共同侵权，应在损害范围内承担相应的赔偿责任，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件的若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿司法解释》）第三条第二款规定，两名共同饮酒人与罗小林一起吃饭喝酒，在罗小林已严重醉酒的状态下，任其在喷泉水池旁进行危险行为，没有尽到安全注意义务，导致罗小林进行危险行为为坠落水池造成其最终死亡。综上，共同饮酒人未尽到安全注意义务与罗小林跌落致死这两者之间存在必然的因果关系，本案由两人以上分别实施侵权行为，造成他人伤害，构成共同侵权，应就自身的责任在被上诉人主张的赔偿范围内，按比例承担其相应的赔偿责任。一审法院认为共同饮酒人与上诉人在本次侵权行为中所负义务不同、侵权类型不同、责任承担范围亦不同显然缺乏法律依据，该案中，共同饮酒人和上诉人侵犯的都是罗小林的生命权、健康权，而且双方的共同行为构成了最终损害结果的发生，两者行为不能分割，双方应共同对损害结果承担法律责任，若将两者分开进行处理，势必造成被上诉人主张的各项损失重复计算的问题，医疗费、丧葬费、抚养费、死亡赔偿金的双倍计算，不符合《人身损害赔偿司法解释》的规定，显失公平。综上，原判决无事实和法律依据，请二审法院依法撤销原判，驳回原审原告的诉讼请求。
被上诉人辩称，第一，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《人身损害赔偿司法解释》第六条、第十六条等规定，本案发生的侵权纠纷属公共场所管理人责任纠纷，对侵权行为的发生推定侵权人具有过错，侵权人只有在举证证明其不存在过错的情况下，方能免除其责任。第二，上诉人作为案发公共场所的建设者与管理者，应依法配备安全设备和设施，建立安全的公众活动场所，承担相应的安全保障义务，但该花园假山水池无安全防护栏、无安全警示标示，路灯损坏，存在严重安全隐患，未尽到安全保障义务，应依法承担赔偿责任。上诉人对进入该公共场所的人员负有安全保障义务的事实在一审期间未否认，事件发生后，上诉人才设立警示牌、重新安装照明灯，这一点也充分说明上诉人管理责任缺失。第三，受害人颅脑损伤死亡与上诉人未在合理限度范围内尽到安全保障责任有直接因果关系，受害人摔落花池致伤是其死亡的主要原因。共同饮酒人责任与公共场所管理人责任不能构成共同侵权，上诉人的上诉理由无任何法律依据。请予驳回上诉人的上诉请求。
曾惠、罗三行、张家蓉、罗云琨向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告各项损失541677.43元（按全部损失773824.9元的70%计算，包括：医疗费16536.1元；丧葬费30934元；死亡赔偿金24542.35元×20年=490847元；被扶养人生活费19200.65元×4年÷2+19200.65元×6年÷2+19200.65元×14年÷2=230407.8元；因丧葬事宜产生的误工费10人×3天×170元=5100元）；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年6月17日20时许，赵鹏岗、熊健、罗小林三人相约在赵鹏岗位于花土沟镇油田夫妻公寓1号楼的宿舍内饮酒，三人饮用500ml云南竹筒酒后，又于当日22时左右前往”老陈烧烤”继续饮酒。饮至次日凌晨1时许，三人离开”老陈烧烤”并步行至采油一厂办公楼前，熊健先行独自离开。赵鹏岗与罗小林继续行走至花土沟社区管理中心办公楼门前，赵鹏岗在凉亭附近休息，罗小林在假山水池附近练形意拳，约10余分钟后罗小林不慎跌落假山水池中。经赵鹏岗报警求救后，当日凌晨3时48分许，罗小林被送往青海油田职工总医院花土沟分院接受抢救治疗。2016年6月21日6时20分，罗小林经抢救无效被宣告死亡，死亡原因：1.多脏器功能衰竭；2.心跳呼吸骤停；3.重型颅脑损伤；4.脑疝。罗小林接受抢救治疗期间，共花费治疗费16536.17元。2016年6月28日，与罗小林共同饮酒的赵鹏岗、熊健与罗小林之妻曾惠达成补偿协议，约定由其向曾惠支付共计240000元。另查明，罗小林之母张家蓉出生于1950年5月21日，系农民；罗小林之父罗三行出生于1942年1月12日，系退休工人，每月有2000余元退休金收入，另外，罗三行患有脑干梗死、大脑多发腔隙性梗死，中医诊断中风；罗小林之子罗云琨出生于2002年2月13日，系无收入的未成年人。同时查明，罗小林跌落的花园假山水池于1997年由青海油田公司建设，目前由青海油田公司花土沟社区管理中心负责管理。罗小林意外跌落的事发当晚，该花园假山水池旁路灯损坏，园内也未设置警示标志，其照明主要依靠花园后办公楼的LED灯光、花园前灯光以及月光。事发后经公安机关现场勘测，花池外侧墙壁高50厘米，内深143厘米，花池地面为水泥地面。2017年3月，青海油田公司在事发花园水池附近设置了警示标志，此后又通过”亮化项目”修复了花园内路灯。一审法院认为，一、被告是否应当承担责任。结合本案案件事实可知，受害人跌落的花园水池由被告负责建设及管理，该花园属于非营利性敞开式公园。根据《人身损害赔偿司法解释》第六条”从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持”之规定，安全保障义务不仅限于营利性活动，非营利性敞开式公园的管理人亦应在合理限度范围内承担安全保障义务。故被告作为安全保障义务主体应当确保公园内设计合理、设施安全可靠，并在危险区域给予安全警示。园内路灯作为公园照明设施，可保证园内游客在夜间的基本视野，但被告作为管理者并未在该照明设施损坏时及时修复，且受害人罗小林跌落当晚，园内水池附近照明设施亦处于损坏状态；花园水池外墙高50厘米，能够对游客起到一定的阻拦作用，但并不能起到防护作用，故其建造水池的标准虽不违反行业设计标准，但该水池自外墙墙壁上缘至硬地池底高达143厘米，在未蓄水的情况下，跌落至硬地池底存在极大摔伤隐患，属公园内危险区域，管理者应当给予相应的安全警示，但事发当时水池附近并无任何安全警示。因此，被告作为敞开式公园管理人，事发时未能保证园内设施正常，亦未在危险区域设置安全警示标志，应当在其安全保障义务范围内，对受害人罗小林的死亡结果承担赔偿责任。被告关于借助公园前后建筑物灯光及月光可保证园内照明，且公园设计合理，因此被告不应承担赔偿责任的答辩意见，该院不予采纳。二、导致受害人罗小林死亡结果的原因及被告的责任比例除被告未尽其安全保障义务外，受害人作为具有完全民事行为能力的成年人自身未尽注意义务，以及其处于醉酒状态使自控能力受限，也是导致其跌落水池并最终死亡的原因，即多个原因导致了受害人死亡的结果。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条”二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任”之规定，被告作为安全保障义务主体，应按其责任大小对罗小林死亡的后果进行赔偿。受害人罗小林作为成年人，对于酒后自身控制能力下降，在公共场所实施剧烈体育运动可能发生的跌落、摔伤等危险后果应当具有一定的预知能力，且公园水池50厘米的围墙能够起到一定的阻拦作用，受害人罗小林作为成年人在发现该围墙后亦应尽到相应的注意义务。夜间练习形意拳不符合正常作息规律，说明受害人已因醉酒丧失了一定的控制力，因此，受害人醉酒失控且未尽合理注意义务系其跌落并死亡的主要原因，其应当为这一损害结果承担主要责任。被告作为公园管理人，未保证路灯等公园设施正常运转，在可能发生跌落等事故的危险区域未设置安全警示标志，一定程度上影响了受害人对地形地势的判断，也降低了受害人对危险区域的戒备心，应当对受害人跌落并死亡的损害结果承担次要责任。结合其过错程度，由被告承担本次损害结果40%的责任为宜。被告关于共同饮酒人赔偿款项应从其赔偿金额中予以扣除的答辩意见，因共同饮酒人与被告在本次侵权行为中所负义务不同、侵权类型不同、责任承担范围亦不同，故该院不予采纳。三、受害人因本次事故死亡造成的经济损失，原告主张的损失确定如下：1.医疗费，有医疗机构正规票据证实为16536.1元；2.丧葬费，61868元÷2=30934元，被告关于其已赔偿丧葬费的答辩意见，因其赔偿的丧葬费系基于双方劳动关系支付，与本案无关，故不予采纳；3.死亡赔偿金，24542.3元×20年=490846元；4.罗云琨抚养费，受害人死亡时罗云琨为14周岁，应支付抚养费至其成年，即19200.6元×4年÷2=38401.2元；5.罗三行扶养费，经查，罗三行虽已达退休年龄，但有固定退休工资收入，故其扶养费不予支持；6.张家蓉扶养费，受害人死亡时张家蓉已达66周岁，其系无其他收入的农民，应当按照农村居民消费支出标准计算其扶养费，即8566.5元×14年÷2=59965.5元；7.因丧葬事宜产生的误工费，原告该部分主张无证据证实，不予支持。综上，因受害人死亡造成的经济损失共计636682.8元。综上所述，被告对于受害人死亡的结果存在未尽安全保障义务之责任，应当在其责任范围内对原告进行赔偿，即赔偿原告636682.8元×40%=254673.12元。被告关于其不应承担赔偿责任、共同饮酒人支付款项应予扣除等答辩意见，该院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第三十七条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条第一款、第三款、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决：一、被告中国石油天然气股份有限公司青海油田分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告曾惠、罗三行、张家蓉、罗云琨各项经济损失254673.12元；二、驳回原告曾惠、罗三行、张家蓉、罗云琨其他诉讼请求。案件受理费9217元，由被告中国石油天然气股份有限公司青海油田分公司负担5120元，由原告曾惠、罗三行、张家蓉、罗云琨负担4097元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审庭审中，上诉人对一审查明的事实予以认可，对此，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定”宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”本案中，上诉人作为敞开式公园管理人，事发时未能保证园内设施正常，亦未在危险区域设置安全警示标志，应当在其安全保障义务范围内，对受害人罗小林的死亡结果承担赔偿责任。受害人醉酒失控且未尽合理注意义务系其跌落并死亡的主要原因，其应当为自身的损害结果承担主要责任。上诉人关于借助公园前后建筑物灯光及月光可保证园内照明，且公园设计合理，因此其不应承担赔偿责任的主张，本院不予支持。结合本次事件的过错程度，一审法院认定由上诉人承担损害结果40%的责任，并无不当。上诉人关于共同饮酒人赔偿款项应从其赔偿金额中予以扣除的主张，本院亦不予支持。
另，本案为生命权纠纷，应当按侵权类案件标准收取案件受理费，一审法院按财产案件标准收取诉讼费不当，对此本院予以纠正，该案一审案件受理费应为2808元，多收取部分应退还预交人。二审案件受理费1373元（上诉人预交9217元），多交7844元退还上诉人油田公司。
综上所述，上诉人青海油田公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2808元，由曾惠、罗三行、张家蓉、罗某某负担1488元，由中国石油天然气股份有限公司青海油田分公司负担1320元。二审案件受理费1373元由上诉人中国石油天然气股份有限公司青海油田分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 萍
审 判 员 吕福成
审 判 员 谢建华
二〇一七年十一月二十三日
法官助理 邢 昌
书 记 员 马燕艳