广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳西法民初字第86号
原告：林可，又名林进可，男，1962年7月10日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
原告：林某。
两位原告共同的委托代理人：翁文崧，广东真智律师事务所律师。
被告：林进远，男，1966年1月21日出生，汉族，住广东省阳西县。
委托代理人：胡先四，女，1967年8月26日出生，汉族，住广东省阳西县，系被告林进远的妻子。
原告林可、林某诉被告林进远共有权确认纠纷一案，本院于2014年12月31日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告林可、林某及其委托代理人翁文崧，被告林进远的委托代理人胡先四到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林可、林某诉称：1995年前，原、被告及林妞四兄妹都将打工赚的钱交给母亲罗立秀管理使用。1995年5月，罗立秀在梁道焕介绍下购买了坐落于阳西县城五区仁和一街三巷14号（五区64号）建设用地。1996年7月，原告林进可、林某与林进远开始建设坐落于阳西县城五区仁和一街三巷14号的房屋，同时叫二舅罗立谦和妹妹林妞及其丈夫郑昌卓一起帮忙进行基建。1997年5月起，由原告林进可、林某及梁宏光（林某的朋友）帮忙对该房屋装修。建造房屋需要购买材料的钱是由原告和被告共同支出的。该房地是原、被告共同出资、共同建造的，根据《中华人民共和国物权法》第九十三条“不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。”和第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”的规定，该房地产属原、被告的共同财产。因此，原、被告于2002年2月8日在母亲罗立秀的主持下协商分家时一致对各个房间分配及客厅、楼梯的使用，建房产生债务的负担，以及以后加层资金由三兄弟平均负担、母亲的赡养情况等都作明确的约定。2003年12月19日，被告作为家庭代表以被告的名办理了房地产权证。2013年10月，被告以房地产权证登记在他的名下属其所有而向法院起诉，要求原告搬出房屋。在一、二审和申诉中，法院都驳回被告的请求。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，特请求：一、判决坐落于阳西县城五区仁和一街三巷14号的房地产属于原告、被告共同共有；二、判决被告协助办理房地产权证登记；三、本案的诉讼费由被告承担。
原告林可、林某在举证期限内共同向本院提交的证据有：1、身份证两份；2、《给排水安装合同书》、建房日子单各一份；3、《分单约》一份；4、梁家崧、罗立秀、林认改、罗立洁调查笔录各一份；5、房地产权证书一份；6、民事判决书二份、民事裁定书一份。
被告林进远辩称：一、原案的一、二审判决缺失公正，违反中央的法治精神；原告诉称座落于阳西县西湖居委会五区仁和一街三巷14号的房地是其与被告共同出资共同建造，但原告没有拿出任何证据，但相反被告所持有的《土地有偿转让发票》、《房地产权证》、《借据、收据发票》安装自来水的发票等都能证实该房屋的权属人是被告林进远。原告林可因做三鸟生意亏损，无偿还能力，被告用买地的发票去基金会帮他抵押借款，最后被告帮他还了一部分，故兄弟签订了《分单约》是为了从基金会取回屋契，将该屋暂分，不是永久性的。以上证据均能证明案件的事实，阳西法院一审、阳江中院二审都没有以事实为根据，只凭主观判决认为阳西县西湖居委会五区仁和一街三巷14号房屋为三兄弟共有，这是一次不公正的审判。二、讼争房屋是被告1995年买地后建的，虽建房时兄弟都帮了忙，但所有人是被告。本案原、被告是同父同母的亲生兄弟，原本兄弟三人住江城区平岗旦祥村，早年丧父，1989年分家由罗立秀把农村财产分得一清二楚，1993年兄弟三人与母亲一起迁至阳西，此时大家同ＸＸ共患难，兄林可，因为生意亏损借债，被告去外面打工帮他还债，弟林某年纪尚轻，未找到谋生之路，被告也帮了他。1995年被告买地建房，房地是被告买的，建房时兄弟都帮了忙，但主持人还是被告林进远。房建好后，此时大家都没有地方住，暂借住在该处，可以理解，也应该，但《分单约》写明，这是暂分的。《土地有偿转让发票》、《房地产权证》、《借据、收据发票》、《发票》均证实该房屋为被告所有，故两原告的诉讼请求不合法也不合理，被告请求法院予以驳回。
被告林进远在举证期限内向本院提交的证据有：1、土地有偿转让专用发票一张；2、房地产权证书一份；3、织篢镇农村合作基金会收回借款股息传票、还借款收据各一张；4、发票十张；5、《分单约》一份。
经审理查明：原告林可、林某、被告林进远是兄弟关系，母亲罗立秀共生育有六个子女，除林可、林某、林进远外还有长子林进坚及女儿林认改、林妞，其中林进坚、林认改早年已成家单过。1995年，林进远、林可、林某、林妞均尚未结婚，四人的收入交由其母亲罗立秀保管。1995年5月25日，林进远、林可、林某三人筹建资金共同购置、受让位于阳西县城五区仁和一街三巷14号地（五区64号商住地）的土地使用权，于1996年至1997年间在该地块上建成一座二层房屋。建房时，林妞已结婚出嫁，房屋建成后，林进远、林可、林某及其母亲罗立秀在该房屋居住生活。1997年6月，林进远与胡先四登记结婚，婚后共同在该房屋居住。2002年2月，兄弟三人经协商对分家事宜达成一致意见，并据此订立了一份《分单约》，对房屋分割、债务负担以及赡养老人等问题作出约定。其中，《分单约》对房屋的分割记载如下：林可、林进远、林某兄弟三人合建房屋一座坐落在阳西县城仁和一街三巷，现已建筑两层，现因兄弟分居故将该屋暂分给各人，经三人协商分法如下：林进可分得二层西北边一房及首层现有的厨房；林进远分得二层西南边一房及首层西北边一房与林某共用作为厨房；林某分得首层西南边一房及首层西北边一房与林进远共用作厨房；该屋首层客厅、二层客厅、二木尽及梯房均为兄弟三人共用，以后加层由兄弟三人平均担负资金……此后，兄弟三人及其家人均按上述约定居住、使用该房屋。至本案诉讼期间，林进远、胡先四家庭、林某家庭及母亲罗立秀均在讼争房屋居住，林可已另购有房屋居住，但在该屋屋仍保留使用其中一个房间。
涉案房屋支付土地转让金时（1995年5月25日）以被告林进远的名义开具发票，2003年12月19日，林进远向房管部门申领了粤房地证字第××号房地产权证，该房屋登记在其个人名下。诉讼中，原告林可、林某提供己方代理律师向案外人梁家崧、罗立秀、林认改、罗立洁（罗立秀妹妹）的调查笔录拟证实该房屋为林可、林某、林进远三人共有。其中，梁家崧在笔录中陈述：2002年，林可、林进远、林某三兄弟商量好分家的情况，然后一起找其代笔起草分家契约的，详细内容其已记不清楚了，但主要内容有分房屋、分担债务和抚养父母三方面；罗立秀在笔录中陈述：1995年，其当家作主，林可、林进远、林某三兄弟没有结婚，三人赚的钱交由其保管，买地用其保管的钱和向罗立洁借钱支付的，房屋是由林可、林进远、林某和女儿林妞及女婿建造的。林认改、罗立洁在笔录中陈述的内容基本一致：讼争房屋是罗立秀用林进远、林可、林某和林妞的钱购买地块后再由罗立谦（罗立秀弟弟）、林进远、林可、林某和林妞及其丈夫郑昌卓共同参与建造的，购买建屋材料的钱则由三兄弟一起出。因案情需要，本院依法向罗立秀、林妞进行询问。罗立秀证实讼争房屋是由三个儿子（林进远、林可、林某）和女儿林妞共同筹钱买地和建造的；林妞证实讼争房屋是其和林进远、林可、林某共同筹钱买地和建造的，买地时其未婚，建造房屋时其已出嫁；罗立秀、林妞二人均明确表示不要求作为本案原告参加诉讼，也不主张对该房屋的产权份额。
另查明，本案起诉前，林进远、胡先四于2013年10月23日向本院另案提起诉讼，以阳西县城五区仁和一街三巷14号房屋是其和妻子胡先四共同所有为由，诉请林可、林某腾迁出该房屋。本院经审理，以林可、林某是该房屋的共有人，对房产份额享有所有权，享有占有、使用的权利为由，判决驳回了林进远的诉讼请求。宣判后，林进远、胡先四对一审判决不服，上诉至阳江市中级人民法院。2014年6月19日，案经二审法院审理判决驳回上诉，维持原判。后林进远、胡先四申请对该案进行再审，但被阳江市中级人民法院裁定驳回其再审申请。
以上事实，有身份证、《分单约》、《广东省阳西县房地产开发总公司土地有偿转让专用发票》、《房地产权证》、梁家崧、罗立秀、林认改、罗立洁调查笔录、本院询问笔录以及当事人的陈述等证据证实，并有本院作出的（2013）阳西民初字第1041号民事判决书、阳江市中级人民法院作出的（2014）阳中法民一终字第179号民事判决书及（2014）阳中法立民申字第49号民事裁定书等生效法律文书认定的事实予以印证、本院予以确认。
本院认为：本案属于共有权确认纠纷。本案双方当事人的争议焦点主要是：位于阳西县五区仁和一街三巷14号房屋及土地是否属于原、被告的家庭共有财产。所谓家庭共有财产是指家庭成员在家庭共同生活关系存续期间共同创造、共同所得的财产。因此，针对双方的讼争焦点，本院应当从以下两方面予以认定：一、购买土地及建造房屋时，原、被告是否已分家析产；二、购买讼争土地及建造房屋所需的资金是家庭共有资金（共同置业行为）还是被告林进远个人资金或个人行为。
关于购买讼争土地及建造房屋时，原、被告是否已分家析产。林可、林某、林进远、林妞四兄妹均未结婚前与母亲罗立秀于1995年间从老家迁居至阳西县城，作为一家人曾一起共同生活，在此期间四兄妹将收入概交母亲管理的事实，有原、告双方的陈述及罗立秀、林妞的证言予以证实，本院应予认定。本案中，被告辩称1989年间一家人在江城区平岗旦祥村时母亲已主持分家分家析产，但彼时林某、林妞尚未成年，且三兄弟亦尚未成家，从常理上讲不可能进行分家，母亲处理老家财产的行为只能视为安排已结婚的长子林进坚从家里分开单过的行为，并不能就此认定原、被告家庭已完全分家析产，且被告对此又未能提供相应的证据予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本院对被告该抗辩意见不予采信。因此，本院认定购买讼争土地及建造房屋时，双方当事人尚未分家析产。
关于购买讼争土地及建造房屋所需的资金是家庭共有资金（共同置业行为）还是被告林进远或个人行为。原、被告家庭在共同生活期间，子女的收入交由母亲掌管，为在阳西当地安家，由家庭成员共同筹集资金购地建房，兄弟购买建房材料一起参与并请亲属帮忙建造房屋，且2002年2月8日订立的《分单约》也明确说明位于阳西县城五区仁和一街三巷的房屋为林可、林某、林进远三兄弟合建，并对因建房借款的债务承担作出约定，因此，本院应予认定购买讼争土地及建造房屋所需的资金是由母亲罗立秀管理的家庭共有资金和家庭成员共同筹借的资金。虽然购地建房时均以被告林进远个人名义开具发票及办理房地产权证书，但有相反的证据证实涉讼房屋实际上属于家庭共同购置，故应视为林进远代表共有人登记产权。被告林进远主张购房资金为其个人资金，建房属其个人行为，房屋应属其个人所有，理据不足，本院不予认定。
本案当事人之间因讼争房屋所引起的纠纷，此前经本院（2013）西民初字第1041号及阳江市中级人民法院（2014）阳中法民一终字第179号案件审理作出民事判决书并已发生法律效力，有关事实及行为的法律效力已由上述两份民事判决书予以认定，该判决内容具有既判效力。且在判决生效后被告依法律程序用尽救济权利仍无法推翻相关判决，故本案应当受上述民事判决书所作出的有既判力的判决内容的拘束。根据法院生效裁判的认定，林进远、林可、林某是坐落于阳西县城县城五区仁和一街三巷145号房地产的共有人。
综上所述，虽然讼争房地产是以被告林进远的名义申请办理相关权属登记，但由于购买土地及建造房屋时，原、被告双方尚未分家析产，且购买土地及建造房屋所需的资金为家庭共有资金，因此本院应予认定讼争房地产属于原、被告家庭共有财产。原家庭成员中的罗立秀、林妞在本案审理过程中明确表示不同意作为本案的共同原告参加诉讼，并表示放弃财产份额，此系当事人自行处分民事权利和民事诉讼权利的行为，本院予以准许。经法院生效判决确认阳西县城五区仁和一街三巷14号房屋属林可、林某、林进远三人共有。依据三人于2002年2月8日订立的《分单约》记载，三兄弟对房屋内各层房间、厨房及楼梯、客厅等屋内空间、设施进行专用或共用的使用范围划分，但没有对房屋的产权所享有的份额进行约定，根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动较没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系外，视为按份共有。”的规定，本案原、被告三人属于同胞兄弟关系，故应认定三人是讼争房地产的共同共有人。根据《中华人民共和国物权法》第九十五条“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”的规定，现原告林可、林某请求确认讼争的坐落于阳西县城五区县城五区仁和一街三巷145号房地产属于原、被告双方共同共有，于法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，原告林可、林某作为讼争房地产的权利人有权要求在不动产权属证书上对其享有的共有权进行登记，故两原告请求被告林进远协助办理房地产权证登记合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十条、第三十九、第九十三条、第九十五条、第一百零三条的规定，判决如下：
一、确认坐落于广东省阳西县城五区仁和一街三巷145号房地产（产权证号：粤房地证字第××号）属于原告林可、林某和被告林进远共同共有；
二、限被告林进远在本判决发生法律效力之日起三十日内协助原告林可、林某按本判决第一项主文办理房地产权证（产权证号：粤房地证字第××号）变更登记。
本案受理费100元，由被告林进远负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 曾纪雄
审 判 员 程美然
代理审判员 简晓华
二〇一五年六月十八日
书 记 员 陈昌成