江西省上饶市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣11行终14号
上诉人（原审原告）上海申旭仪器有限公司，住所地上海市普陀区江宁路1600号914室。
法定代表人刘雪宝，该公司总经理。
委托代理人洪建国，该公司工作人员,一般代理。
委托代理人王春平，广东广信君达律师事务所律师,一般代理。
被上诉人（原审被告）上饶市财政局，住所地江西省上饶市信州区广平路口。
法定代表人邵小亭，该局局长。
委托代理人张琳，该局采购办副主任,一般代理。
委托代理人宣文丽，江西贤和律师事务所律师,一般代理。
被上诉人（原审被告）江西省财政厅，住所地江西省南昌市孺子路47号鑫源大厦。
法定代表人胡强，该厅厅长。
委托代理人甘宁，该厅政策法规处副处长,一般代理。
委托代理人张辉，江西赣江律师事务所律师,一般代理。
上诉人上海申旭仪器有限公司与被上诉人上饶市财政局、江西省财政厅招标投诉处理纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2015）信行初字第45号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月30日公开开庭审理了本案，上诉人上海申旭仪器有限公司的委托代理人洪建国、王春平，被上诉人上饶市财政局的委托代理人张琳、宣文丽，被上诉人江西省财政厅的委托代理人张辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2015年2月12日，上诉人上海申旭仪器有限公司就上饶市信江招投标代理有限公司代理的上饶市第三人民医院无抽搐电休克治疗仪采购项目(招标编号:XJDLCG-2015-005＃)公开招标采购提出投诉，认为招标文件有限制性、倾向性条款，参数指标变相指定品牌，采购文件有不合理条款，即要提供所投产品CFDA、海关入关证明、××医院一、二、三级建院采购名录标准。上诉人认为其所投标产品注册名为“电痉挛治疗仪”，与无抽搐电休克治疗仪只是名称不同，但功能基本相同，完全是同类设备。被上诉人上饶市财政局于当日受理后，于2015年2月13日随机抽取并组织江西省政府采购评审专家对招标文件进行评审,于2015年2月27日作出饶财购[2015]3号《上饶市财政局关于上饶市信江招投标代理公司代理的上饶市第三人民医院无抽搐电休克治疗仪采购项目（招标编号：XJDLCG-2015-005#）的投诉处理决定》。其中，专家一致认为，1.上饶市第三人民医院采购项目指明无抽搐电休克治疗仪为本项目临床及达标要求所需,也是业主自身要求，电痉挛治疗仪不完全等同电休克治疗仪。招标文件项目内容技术参数要求未发现明显倾向性；2.采购文件不合理条款中第一条进口许可证证书已在网上发布变更删除，第二条上饶市第三人民医院商务评分中要求所投商品符合精神病医院一、二、三级建院采购的名录标准的要求是作为所需产品在等级医院的占有率,符合采购需求；3.第三条提供电休克治疗仪在发改委及物价局当地的收费标准及编码的得分条款已经删除。据此,被上诉人上饶市财政局根据《政府采购供应商投诉处理办法》第十七条第二款规定,对上诉人上海申旭仪器有限公司关于上饶市第三人民医院无抽搐电休克治疗仪采购项目(招标编号：XJDLCG-2015-005#)公开招标采购活动的投诉第二点的第三条请求予以支持,其他不予以支持,驳回投诉。上诉人上海申旭仪器有限公司对该处理决定不服,于2015年3月9日向被上诉人江西省财政厅提出复议。被上诉人江西省财政厅受理后,以该案情况复杂,不能在规定期限内作出复议决定为由,于2015年5月8日作出延期审理通知书,于2015年6月5日作出复议决定,维持被上诉人上饶市财政局作出的处理决定。上诉人不服，向原审法院提起诉讼。
原审认为，本案所涉招标投诉,需依法遵循合理、合法及效率原则。上诉人在对上饶市信江招投标代理有限公司代理的上饶市第三人民医院无抽搐电休克治疗仪采购项目(招标编号:XJDLCG-2015-005＃)公开招标采购向被上诉人上饶市财政局提出投诉,被上诉人上饶市财政局依法进行了受理。上诉人提出投诉时,虽提出其所代理的产品与本次招标采购的产品属同类产品,亦能满足招标采购的要求,但其在行政处理过程中始终未向行政处理机关提交符合法律法规规定或符合通常要求的相应证据材料。被上诉人上饶市财政局在针对专业技术问题无法按常识作出明确合理判断时,及时按规定程序就上诉人投诉所涉问题抽取、组织江西省专家库中的相应专家进行了评审,并依据专家评审意见,依法作出处理决定,行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。上诉人提出被上诉人上饶市财政局行政行为程序违法的主张无事实依据,原审法院不予采纳。被上诉人江西省财政厅依法受理上诉人的复议申请,并依法作出的复议决定,亦证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。
宣判后，上海申旭仪器有限公司不服原审判决，向本院提起上诉。上诉称：1、原审判决未依法对上诉人提交的证据组织质证，未依法安排专家出庭作证，严重违反法定程序；2、原审判决遗漏了必须参加诉讼的第三人，影响案件事实的查明和判决的公正；3、原审判决事实认定严重错误不清，适用法律严重错误。故请求二审法院撤销原审判决，并依法改判。
被上诉人上饶市财政局答辩称，上诉人在原审起诉时虽提交了证据，但未在庭审时出示，不能作为证据使用；现有相关法律并未要求评审专家必须到庭作证，原审对专家意见的采信程序合法；原审判决不存在遗漏必须参加诉讼的第三人的问题；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上述事实和理由均不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
被上诉人江西省财政厅答辩称，原审法院依法审理本案，不存在程序违法的问题，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
二审期间，上诉人在本院提交《调查取证申请书》，申请本院调查收集下列证据：1、完整招标资料；2、该次招标所有投标人提交的完整投标资料；3、完整评标及开标资料；4、中标的美国MECTACorperation5000Q产品在中国的医疗器械注册申请详细资料。本院经审查认为本案原告诉请法院审查的具体行政行为是被上诉人上饶市财政局对原告就招标文件相关条款可能存在限制性、倾向性、排他性等不合法、不合理之处投诉而作出的饶财购（2015）3号《上饶市财政局关于上饶市信江招标代理公司代理的上饶市第三人民医院无抽搐电休克治疗仪采购项目（招标编号XJDLCG-2015-
005#）的投诉处理决定》，而不是诉请法院审查该项目招标这一具体行政行为本身的合法性，该项目招标资料、投标人所提交的投标资料、评标及开标资料、中标产品在中国的注册申请资料等证据与本案无关。上诉人的申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条的规定，本院在二审开庭前已经作出决定不予准许。二审期间，上诉人还向本院提交了《追加第三人申请书》，向本院申请追加案涉项目的招标采购人、采购代理机构、其它投标人、中标人作为本案的第三人参加二审诉讼。本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款之规定，“公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。”上诉人在二审中追加第三人的申请不符合上述有关法律的规定，本院决定不予准许。
上诉人在二审中对被上诉人上饶市财政局在原审中提交的证据提出了新的质证意见：对事实依据证据1、2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为无抽搐电休克治疗仪是指具有电刺激功能的仪器，不是被上诉人指的名称叫“电休克治疗仪”的某个产品，代理机构要求上诉人提供相关证明是强人所难；对事实依据证据4、5合法性、关联性有异议，招标文件条款不合法、不合理，程序文件只是形式；对事实依据证据6、7关联性有异议，认为不能证明被上诉人的主张；对事实依据证据8、9合法性、关联性有异议，仅删除了“进口许可证”条款，没有对文件中其他不合法条款进行变更，质疑答复是存在问题的；对事实依据证据10、11的关联性有异议，证据12的真实性、合法性、关联性均有异议，证据13的合法性、关联性有异议，该招标文件对于上诉人提出的其他不合法、不合理的条款并没有变更；对事实依据证据14的真实性无法判断，对合法性、关联性不予认可，认为采购人及招标代理机构在招标过程中曲解了有关文件的原意，将类别名称等同于产品名称，不合理地要求使用不同名称的产品供应商额外提供根本找不到的所谓“有关主管部门”来开具该证明。对法律依据认为是适用法律错误。对执法程序证据1、2的真实性无法判断，合法性、关联性不予认可；对执法程序证据3、4的真实性认可，合法性、关联性不予认可。上诉人在二审当庭提交八组24份“补强”证据，经合议庭当庭合议，认为该24份证据不属于法定的新证据，不予质证。对于上诉人于2015年9月1日、9月21日在原审庭后提交的证据25、26、27、28，两被上诉人对其真实性、合法性、关联性均有异议。本院对上诉人在原审庭后提交的证据25、26、27、28的真实性予以认可，但在本案中不具有关联性，本院不予采信。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国政府采购法》第五十二条：“供应商认为采购文件、采购过程和中标、成交结果使自己的权益受到损害的，可以在知道或者应知其权益受到损害之日起七个工作日内，以书面形式向采购人提出质疑。”，第五十五条：“质疑供应商对采购人、采购代理机构的答复不满意或者采购人、采购代理机构未在规定的时间内作出答复的，可以在答复期满后十五个工作日内向同级政府采购监督管理部门投诉。”，第五十八条：“投诉人对政府采购监督管理部门的投诉处理决定不服或者政府采购监督管理部门逾期未作处理的，可以依法申请行政复议或者向人民法院提起行政诉讼。”及《政府采购供应商投诉处理办法》第七条：“供应商认为采购文件、采购过程、中标和成交结果使自己的合法权益受到损害的，应当首先依法向采购人、采购代理机构提出质疑。对采购人、采购代理机构的质疑答复不满意，或者采购人、采购代理机构未在规定期限内作出答复的，供应商可以在答复期满后15个工作日内向同级财政部门提起投诉。”的规定，供应商对政府采购行为不服的，应依次经过质疑、投诉环节，待财政部门作出投诉处理决定后仍不服的，可提起行政复议或行政诉讼。本案被诉的上饶市财政局关于上饶市信江招标代理公司代理的上饶市第三人民医院无抽搐电休克治疗仪采购项目（招标编号XJDLCG-2015-005#）的投诉处理决定（以下简称“投诉处理决定”）及江西省财政厅行政复议决定书（赣财行复[2015]1号，以下简称“复议处理决定”）系被上诉人上饶市财政局收到上诉人上海申旭仪器有限公司的投诉后，针对其投诉事项和事实理由所作的处理决定及被上诉人江西省财政厅收到上诉人上海申旭仪器有限公司的复议申请后所作的复议决定。故根据投诉处理决定与投诉之间的对应性，本案行政诉讼对被诉投诉处理决定的合法性审查也应围绕上诉人在投诉环节提出的事实理由和请求进行。综上，本案的争议焦点为招标文件是否有违反《中华人民共和国政府采购法》有关规定的限制性、倾向性条款及其他不合理条款。根据《中华人民共和国招标投标法》第十九条第一款、第二款规定：“招标人应当根据招标项目的特点和需要编制招标文件。招标文件应当包括招标项目的技术要求、对投标人资格审查的标准、投标报价要求和评标标准等所有实质性要求和条件以及拟签订合同的主要条款。”《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第十八条第二款规定：“招标人应当在招标文件中规定并标明实质性要求和条件。”本案中，上饶市信江招投标代理有限公司就招标项目发布详细规格参数，就该参数是否存在限制性、倾向性的问题，被上诉人上饶市财政局于2015年2月13日组织江西省政府采购评审专家进行评审一致认为招标项目发布详细规格参数未发现有明显限制性、倾向性，该参数未明显指向某品牌产品，且该参数的制定也是基于业主自身采购产品的需要，实为招标项目的实质性要求和条件，并未违反法律的强制性规定或禁止性规定。就招标文件商务标评审中规定的“提供所投产品CFDA、海关入关证明、进口许可证证书，每项得2分，最高得6分”，上诉人认为根据商务部有关规定所投产品无须进口许可证，上饶市信江招投标代理有限公司已在上诉人提出质疑时采纳了上诉人的质疑意见，删除了“进口许可证证书”内容；××医院一、二、三级建院采购名录标准得5分”中产品要符合精神病医院一、二、××医院建院采购需要，该评审内容并不违反有关规定；商务标评审中的“提供电休克治疗仪在中华人民共和国发改委及物价局当地的收费标准及编码的得3分”的规定，投诉处理决定采纳了上诉人的该投诉意见，在招标文件中删除了该条。就原审判决未对上诉人提交的证据组织质证、未安排专家出庭作证是否违反法定程序及是否遗漏了必须参加诉讼的第三人的问题。经核查原审庭审笔录，其中第14页载明“审：原告就事实方面是否有证据提交？原告：没有”，从中可以看出原审审判长在庭审时询问了上诉人是否要举证，上诉人明确表示“没有”就意味着上诉人放弃了举证的权利，这并不违反法定程序。就专家出庭作证的问题，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十一条、第四十七条之规定，本案三位评审专家并不是鉴定人而是其他知道案件事实的人，其有义务出庭作证，但确有特殊原因无法出庭的可以提交书面证言，原审法院收到上诉人专家出庭申请书的时间为2015年7月27日，原审开庭时间为2015年7月29日三位评审专家均已无时间为由未到庭作证，但就评审过程向原审法院提交了书面情况说明，原审就该情况说明在庭审中组织双方进行质证并无不当。就原审是否遗漏了必须参加诉讼的第三人的问题，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条之规定，“公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。本案为招标投诉处理纠纷，本案招标人、其他投标人、中标人等与本案招标投诉处理决定无必然的利害关系，人民法院无须通知其参加诉讼。
综上，被上诉人上饶市财政局在其法定职权内所作的投诉处理决定认定事实清楚，行政程序合法，适用法律法规正确，处理结果并无不当，被上诉人江西省财政厅在其法定职权内所作的复议决定认定事实清楚，复议程序合法，适用法律正确。原审法院所作判决认定事实清楚，审判程序合法，应依法予以维持。上诉人上海申旭仪器有限公司的上诉请求因缺乏充分的事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人上海申旭仪器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董有生
代理审判员 於 洛
代理审判员 余细花
二〇一六年四月十九日
书 记 员 李 娴