北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终9843号
上诉人（原审原告）：洪某1，男，1964年4月12日出生，住河北省秦皇岛市。
委托诉讼代理人：程增刚，山东鼎杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张某，女，1954年11月9日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：洪某2，男，1967年8月7日出生，住山东省济南市中区。
委托诉讼代理人：洪某3(洪某2之弟)，基本情况同洪某3。
被上诉人（原审被告）：洪某3，男，1971年11月1日出生，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：刘某，男，1981年11月11日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：李月娟（刘某之妻），女，1980年3月14日出生，住北京市朝阳区。
上诉人洪某1因与被上诉人张某、洪某2、洪某3、刘某继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016)京0105民初49504号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人洪某1委托诉讼代理人程增刚，被上诉人张毅林、洪某3及刘某委托诉讼代理人李月娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
洪某1一审诉称：洪某1、洪某2、洪某3系被继承人洪其庆之子，张某为洪其庆之妻。2016年4月30日洪其庆去世，继承人因未就丧葬费、抚恤金等分割事宜达成一致意见，致使上述款项未能发放。故诉至法院请求判决：洪某1与各被告依法分割被继承人洪其庆存款81892.22元，丧葬费112698元（含丧葬费75132元及六个月工资37566元），一次性抚恤金312830元。
张某一审辩称：洪某1诉讼请求数额均认可，存款、丧葬费中六个月工资属夫妻共同财产。被继承人洪其庆有遗嘱，将家中的房产和财产归张某所有，故存款、工资属于张某所有，与他人无关；丧葬费是由刘某及其妻子操办的，共支出65408元，因被继承人生前由张某照顾生活起居，且张某没有生活来源，即使丧葬费有余额也应照顾张某，归张某所有；关于抚恤金，没有对领取抚恤金的条件做规定，应按照工伤条例的相关规定，洪其庆是由张某照顾，张某亦没有生活来源，且洪某1、洪某3、洪某2均没有照顾被继承人，故应归张某所有。
洪某3、洪某2一审辩称：对存款、丧葬费、抚恤金数额均认可；洪某3自1978年回到北京就和洪其庆生活在一起，1993年到1994年刘某来住过一段时间，后来就走了。以后过年过节会回来看看，没有共同生活。而且遗嘱中没有提到刘某，刘某不应作为继承人。
刘某一审辩称：刘某当时是和洪其庆、张某一起居住，且由洪其庆照顾，已经形成抚养关系，刘某是合法的继承人。
经一审法院审理查明：被继承人洪其庆与前妻生育三子洪某1、洪某2、洪某3；张某与前夫刘建利于1981年11月生育一子刘某，张某与刘建利于1991年8月经判决离婚，刘某由张某抚育。1993年1月18日，洪其庆与张某再婚。张某主张刘某一直与其共同生活，提供了张永林、刘坤、苗力等人证言，洪某1、洪某2、洪某3对证言等不予认可，未提交证据。2016年5月1日，洪其庆因病去世。双方均认可张某手中洪其庆名下存款计人民币81892.22元，丧葬费112698元（含丧葬费75132元及六个月工资37566元），现在民政机关一次性抚恤金312830元的分割存在争议。张某认可洪其庆原单位每月支付其生活补助费2000余元。
张某提交洪其庆手书遗嘱，内容为：“洪某1、洪某2、洪某3吾儿，我百年后，家中房产、财产，由你们母亲张某所有（附购房协议书）。”洪其庆签名并加盖个人名章，落款日期2012年3月29日。诉讼中洪某1对洪其庆签名的真实性不予认可，申请进行笔迹鉴定，后未交费被鉴定机构退回。
一审法院认为：公民的合法继承权受法律保护，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案双方争议四点：第一、洪某1要求继承的存款、补发的工资属洪其庆、张某夫妻共同财产，在二人间分割后的部分属于洪其庆个人财产；第二、刘某在未成年时判归张某抚育，洪某1等人虽表示刘某未与洪其庆共同生活，但未举证，故一审法院以现有证据推断刘某与洪其庆、张某共同生活，已形成继子女关系，故刘某应作为被继承人。对洪某1等人辩解，一审法院难以采信；第三、关于洪某1主张遗嘱不符合形式及实质要件问题，首先该遗嘱由洪其庆本人书写，签名、盖章并列明日期；其次，洪其庆表示其个人财产给张某所有是其本人真实意思表示，不违反法律强制规定，故洪某1上述辩解，一审法院不予采信。洪某1对遗嘱的真实性不予认可，但在张某提供大量检材后，洪某1拒交鉴定费，故相关不利后果应由洪某1承担；第四、抚恤金、丧葬费余额不是洪其庆死亡时遗留的个人合法财产，在洪其庆死亡时该款项并不存在，洪其庆无权先行处理，故上述款项应予分割。分割时考虑洪其庆已将其财产给张某及其单位另支付张某每月补助等情节酌情判处。刘某经传票传唤，无正当理由未出庭，视为其放弃答辩和质证的权利，一审法院依法缺席判决。
依据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、一次性抚恤金三十一万二千八百三十元中，由洪某1、张某、洪某2、洪某3、刘某每人分得六万二千五百六十六元；二、张某于判决生效后七日内给付洪某1、洪某2、洪某3、刘某每人一千九百四十四元八角；三、洪其庆名下存款八万一千八百九十二元二角二分、工资三万七千五百六十六元归张某所有；四、驳回洪某1其他诉讼请求。
洪某1不服一审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由：1、丧葬费支出及余额认定金额错误。一审法院认定张某支出丧葬费65408元，系认定金额错误，实际支出金额应为25408元，事实依据系张某一审提交的丧葬费支出票据可以证实。因洪其庆病故后单位向其发放的丧葬费为75132元，扣除已支出的25408元，故丧葬费余额应为49724元，该金额才系各继承人共同分割的款项，即每人9944.8元；2、洪其庆死亡后单位发放的六个月工资37566元应为被继承财产，而非洪其庆、张某共同财产。该六个月工资，并非单位补发的工资，而是被继承人死亡后对其亲属的一种补助，该款项应属各继承人共同分割的财产，而一审法院判由张某所有，属于事实认定错误。综上，请求：1、撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初49504号民事判决第二项，改判被上诉人张某给付上诉人及其余三被上诉人每人9944.8元；2、撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初49504号民事判决第三项，改判被上诉人张某给付上诉人及其余三被上诉人每人7513.2元；3、一、二审案件受理费由各方分担。
张某辩称：同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。
洪某2、洪某3辩称：同意上诉人的上诉请求。
刘某辩称：同意一审判决。
本院经审理查明的上述事实与一审法院查明的事实相同。
本院另查明，北京市军队离休退休干部安立休养所在洪其庆去世后发放的6个月工资系根据总政的通知文件：在离退休干部去世后6个内，继续发给其遗属的经费，名称为6个月的生活补助。
庭审中，张某提交了骨灰安放证，证明花费12000元寄存；殡仪服务项目明细单，证明花费4890元；收条，证明花费220元；洪某1、洪某2、洪某3、刘某表示认可。
张某称：在洪其庆去世后为其购置衣物及葬礼后请亲朋二次吃饭的花费没有票据，办理合葬支出6000元。洪某3、洪某2认可一次吃饭的事实、合葬费用和购置衣物的情况；洪某1对此表示不清楚。
以上事实，有双方当事人陈述、银行明细及其他相关证据在案佐证。
本院认为：根据本案查明的事实，针对洪某1的第一项上诉请求，因张某提供的单据数额与其主张虽然并不完全相符，但考虑到本地的风俗习惯及结合洪某3、洪某2认可的情况，其所述的支出应确实存在，故一审法院结合本市的消费水平等情况酌情确定各方分配数额，符合本案的实际情况。本院对洪某1的该项上诉请求，不予支持；对于洪某1的第二项上诉请求，因被继承人洪其庆已离休多年，不存在补发工资的情形，该款作为发放给遗属的补助款，理应在其继承人范围内平均分配。本院对洪某1的该项上诉请求，予以支持。综上，洪某1的上诉请求部分成立，本院对一审判决部分内容予以变更。依据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初49504号民事判决第一、二项；
二、撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初49504号民事判决四项；
三、变更北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初49504号民事判决第三项为：洪其庆名下存款八万一千八百九十二元二角二分归张某所有。张某于判决生效后七日内给付洪某1、洪某2、洪某3、刘某每人七千五百一十三元二角；
四、驳回洪某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8874元，由洪某1负担3246元（已交纳），洪某2、洪某3、刘某每人负担1126元（均于本判决生效后七日内给付洪某1），张某负担2250元（于本判决生效后七日内给付洪某1）。
二审案件受理费1982元，由洪某1负担1043元（已交纳），洪某2、洪某3、刘某每人负担188元（均于本判决生效后七日内给付洪某1），张某负担375元（于本判决生效后七日内给付洪某1）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 朔
代理审判员 徐 晨
代理审判员 楚 静
二〇一七年八月三十日
法官 助理 梁 丽
书 记 员 李星月