北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初14333号
原告隋文平，女，1951年11月16日出生，住吉林省长春市。
原告隋文岱，女，1953年12月25日出生，住北京市海淀区。
原告隋文淑（亦兼隋文平、隋文岱委托诉讼代理人），女，1945年4月6日出生，住北京市昌平区。
被告北京市长安公证处，住所地北京市东城区朝阳门北大街*号（715-719）。
法定代表人周志扬，职务主任。
委托诉讼代理人吕宏庆，男，1989年11月5日出生，北京市长安公证处员工，住单位宿舍。
委托诉讼代理人陶峰，男，1963年9月19日出生，北京市长安公证处员工，住单位宿舍。
原告隋文平、隋文岱、隋文淑与被告北京市长安公证处（一下简称公证处）公证损害责任纠纷一案，本院于2016年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告隋文平、隋文淑、被告委托诉讼代理人吕宏庆、陶峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
隋文平、隋文岱、隋文淑向本院提起诉讼请求：1、要求被告向三原告赔偿三人应得房屋损失费共计40万元；2、诉讼费由被告承担。
事实理由：2014年1月25日隋某将三原告及隋文秋、隋某1诉至法院，要求被继承人名下位于北京市海淀区某号房屋归隋某一人所有，其依据是北京市长安公证处所做的遗嘱公证书，三原告直到被诉至法院时才知道，早在十多年前父亲刚去世一个月时，隋某就带着母亲张某做了遗嘱公证。在隋某起诉我们的过程中法官也建议我们去向公证处申请复议或者告公证处，后来我们上诉了，二审法官也告诉我们让我们起诉公证处，我们就撤回了上诉，去向公证处申请复议，但是公证处说我们超期了不受理，然后我们才来起诉的公证处。现在这个房子已经过户到隋某的名下了。原告认为当时母亲的身体状况不好，没有认知能力，并且还走丢过两次，甚至连公证是什么都不懂，做遗嘱公证都是隋某带着母亲去的。原告认为被告的公证中有很多瑕疵，并且被告没有审查原告母亲是否有行为能力，没有做任何这方面的鉴定，原告母亲从2003年开始就有脑痴呆的症状了，但是我们也没留下什么诊断证明。并且被告在办理公证时，只有一个人在场，但是按照规定办遗嘱公证时应当有两个人在场。在我母亲的遗嘱公证的申请表上，没有我母亲的签字，连日期都是打印的，申请表应该是本人填写，但是从被告的这个公证申请表是打印的，受理通知书上的领件人是隋某的签字，按照规定遗嘱公证领件人应当是立遗嘱人而不应该是受益人，而且遗嘱公证也不能由受益人来做代理人。还有被告的笔录中有两个公证员的签字，但是当时做笔录的时候只有一个人，录像里也只有一个人，当时隋文秋做笔录的时候也只见到了一个公证员，并且在笔录里也表现了我母亲根本不懂遗嘱公证是什么。房子按照前几年的房价应该是700万元，其中350万元是属于我母亲的，因为姐妹五个人每个人50万元，三个原告加上隋某1每个人应该得到50万元的赔偿，另外隋文秋不要求得到赔偿，但是因为要求被告赔偿200万元诉讼费太高了，所以我们就只要求被告象征性的赔偿40万元，主要是要这个理。
北京市长安公证处辩称：公证处出具的公证书符合法律规定，三原告在起诉状里声称的一系列事实纯属断章取义、曲解事实。关于审查当事人行为能力的这一点，一般都是由公证员与当事人交流过程中，如果发生不能正常交流的情况下要求当事人提交医院的相关证明，但是这个当事人公证处可以正常的交流，公证处有规定需要对当事人是否具有行为能力进行审查，但是没有规定如何审查。关于办理公证人员的问题，有两个公证人员办理公证，原告说录像中只有一个公证人员，录像不是办理遗嘱公证的必要手段，法律有规定不录像不能作为公证无效的证据。虽然有规定要录像但是不是一个必须的要件，录像中只显示一个人，另一人可能在处理其他的事情，但是确定是有两个公证人员在场的，因为有签字为证。而且录像不是一个必须的规定，公证处也可以不录像，最终对外的就是一个签字的笔录。关于申请表，虽然是公证细则里面规定应当由当事人本人申请，但是现在有很多不会填写或者不会写字的当事人来做公证，公证处都是在系统里输入之后打印出来给当事人看，然后让他们签字。关于受理通知书这一点，受理通知书只是一个给申请人本人的受理凭证，但是具体申请人回去把通知书给谁了公证处不清楚，有可能是申请人回去给了隋某让其来代领。公证处在遗嘱公证中没有问题，并且原告起诉已经超过了诉讼时效，本案中原告至少应该在2014年1月25日就已经知晓公证事实的存在，但是2016年7月10日才提起本案诉讼，已经超过了两年的诉讼时效，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人双方对对方提交的证据均没有争议，本院予以确认。对于双方有争议的证据，本院认定如下：
1、长安公证处卷宗复印件，证明公证处的申请表和受理通知书没有按照规定做；2、海淀法院判决书复印件，证明海淀区法院是根据公证书进行判决的，导致原告受到了损害；3、公证书复印件，证明公证书违法；4、公证处笔录复印件，证明笔录里的话大部分都是公证员根据隋文淑的意思写的但不是母亲自己说的；5、《关于长安公证处对母亲遗嘱公证的违法行为》的书面材料，三原告是用这个材料向长安公证处和公证协会申请复议的；6、录像光盘。对于上述证据公证处均认可真实性，但是不认可证明目的。被告公证处提交了公证卷宗的复印件，证明遗嘱公证时按照法律规定制作的。三原告对真实性认可，但是对证明目的不认可。对于双方提交的证据，真实性本院均予以认可，从上述证据中显示，被告的手续齐备，并且在工作记录中有两个人的签字，其中一位是公证员梁某、一位是公证员助理李某。另，从公证处的录像中显示，张某在做公证时回答公证人员的问题时思路清晰，未看出异常。
综上，根据双方的庭审陈述及证据，本院查明的事实如下：2003年10月24日三原告之母张某在被告公证处做了一份遗嘱公证，表示将位于北京市海淀区某号房屋中属于她的份额留给隋某继承。2014年，隋某起诉至北京市海淀区人民法院要求按照张某的公证遗嘱继承房产，法院经审理后认为张某生前留有公证遗嘱，该公证遗嘱系张某的真实意思表示，且未经法定程序撤销，故合法有效。法院判决位于北京市海淀区某号房屋中共有权人张某的份额由隋某继承，上述房屋归隋某所有。现该判决已经生效。2015年7月13日，三原告申请复议，被告公证处因原告申请复议已过诉讼时效，不予受理。在公证处与张某的谈话笔录中，公证员记载为梁某、助理记载为李某，且有梁某和李某两个人的签字。2003年10月24日，梁某和李某做了工作记录，记载内容为2003年10月24日下午，张某来我处申请办理遗嘱公证，经与其交谈，其神志清楚。公证员梁某、公证员助理李某对其申请进行了受理。公证员梁某和张某进行了交谈。并制作了谈话笔录，依据张某的意思，我们为其打印了遗嘱，并向张某宣读了打印遗嘱及谈话笔录。张某在确认内容无误后，称其因眼睛不好，不能签字，故在打印遗嘱和谈话笔录及申请表上捺手印。公证员助理李某对上述谈话过程进行了录像。从原告方提交的录像上来看，张某神志清楚，意思表达明确。
本院认为，根据《中华人民共和国公证法》的规定，公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任；公证机构赔偿后，可以向有故意或者重大过失的公证员追偿。本案中，根据本案查明的事实，在公证处与张某之间的谈话记录上，有两名公证人员的签名，公证的录像的本意是证明做公证的当事人的真实意思和公证文书的一致性。张某在被告处做遗嘱公证时神志清楚，意思表达明确，且涉案公证的真实性和有效性已经被海淀法院采纳，相关的法律文书已经生效。三原告主张的损失40万元没有相关的事实依据。三原告主张被告公证处违法，损害了其合法权益，没有有效证据支持，根据法律规定，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的一方当事人承担不利后果。故对于三原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国公证法》第四十三条之规定，
驳回隋文淑、隋文平、隋文岱之诉讼请求。
案件受理费7300元由隋文淑、隋文岱、隋文平交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 潘世云
代理审判员 刘 静
人民陪审员 孙新叶
二〇一七年四月二十日
书 记 员 赵馨梓