江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡法商初字第00271号
原告无锡市兴龙纸业有限公司，住所地无锡市锡山区安镇街道查桥春光村大桑园。
法定代表人陈子龙，该公司董事长。
委托代理人府徐驰，江苏卓达律师事务所律师。
被告常州市创华包装有限公司，住所地常州市武进区礼嘉镇新辰村。
法定代表人施建华，该公司董事长。
被告施建华。
被告施梅芳。
被告施俊。
原告无锡市兴龙纸业有限公司（以下简称兴龙公司）诉被告常州市创华包装有限公司（以下简称创华公司）、施建华、施梅芳、施俊买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月23日受理后，依法由审判员蔡永芳独任审判，于2015年8月24日公开开庭进行了审理，后组成合议庭适用普通程序审理，又于2015年12月31日、2016年2月25日二次公开开庭。原告兴龙公司的委托代理人府徐驰到庭参加了诉讼。被告创华公司、施建华、施梅芳、施俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告兴龙公司诉称，2011年至2015年期间，其向创华公司共计供货13678941.57元，期间创华公司仅部分还款，至今尚欠1534061.38元。另，1997年8月，创华公司设立时注册资本为32万元，施建华、施建南及施国强三股东分别出资28万元、2万元、2万元；2005年6月，创华公司股东变更，施梅芳、施俊分别受让施建南、施国强的股权，且公司注册资本由32万元增加到100万元，分别是施建华认缴增资22万元、施梅芳认缴增资23万元、施俊认缴增资23万元；2009年7月，创华公司的注册资本由100万元增加至500万元，施建华认缴该增资部分；2012年3月，施建华将其持有的450万元股权中的100万元转让给施梅芳，施俊将其持有的25万元股权转让给施梅芳。因前述公司增资及股权转让中，施建华、施梅芳、施俊均是虚假出资、抽逃出资，故请求法院判令：1、创华公司支付货款1534061.38元，并以1534061.38元为基数，按同期银行贷款利率5.1%，计算自2015年1月25日始至2015年10月24日支付迟延付款的利息58677元，二项合计1592738.38元；2、施建华在虚假注册资金422万元的本息范围内对创华公司的债务承担赔偿责任；3、施梅芳在虚假注册资金146万元的本息范围内对创华公司的债务承担赔偿责任；4、施建华、施梅芳在虚假注册资金468万元的范围内对创华公司的债务互负共同连带清偿责任；5、施俊在虚假注册资金23万元的本息范围内对创华公司的债务承担赔偿责任。
被告创华公司未到庭但来函辩称，各股东并不存在虚假出资、抽逃出资的情况。
被告施建华未到庭但来函辩称，对创华公司所欠货款没有异议，但是其并未虚假出资，因相关出资有兴龙公司提供的查验资金证明书和现金解款单证明，分别是三次注资，第一次工商有记录，第二次2005年7月19日，第三次2009年7月30日。据此，请求法院驳回兴龙公司对其的诉讼请求。
被告施梅芳未到庭但来函辩称，对创华公司所欠货款没有异议，但是其并未虚假出资，因相关出资有兴龙公司提供的查验资金证明书和现金解款单证明，分别是三次注资，第一次工商有记录，第二次2005年7月19日，第三次2009年7月30日。据此，请求法院驳回兴龙公司对其的诉讼请求。
被告施俊未到庭但来函辩称，对创华公司所欠货款没有异议，但是其并未虚假出资，因相关出资有兴龙公司提供的查验资金证明书和现金解款单证明，分别是三次注资，第一次工商有记录，第二次2005年7月19日，第三次2009年7月30日。据此，请求法院驳回对其的诉讼请求。
经审理查明，2013年11月，兴龙公司与创华公司签订一份产品购销合同，约定：创华公司向兴龙公司购买货物；结算方式为月结，兴龙公司每月25日开票给创华公司，如不发生往来，创华公司必须把所有货款全部结清；……。2015年3月2日，兴龙公司向创华公司发出对账确认单，载明截止2015年3月2日，创华公司尚欠兴龙公司货款1594061.38元。创华公司在该对账确认单上盖章确认对上述欠款数额无异议。之后，兴龙公司于2015年4月以承兑方式向创华公司支付6万元。
另查明，1997年8月5日，武进市创华纸塑包装材料厂经工商部门核准开业，注册资本32万元，施建华出资28万元、施建南出资2万元、施国强出资2万元；2002年7月26日，该厂名称经工商核准变更为常州市武进创华纸塑包装材料厂（以下简称创华厂）。2005年7月20日，经工商部门核准，企业名称再次变更为常州市创华包装有限公司；同时施建南将其持有的2万元股权转让给施梅芳、施国强将其持有的2万元股权转让给施俊；股权转让后，创华公司的注册资本由32万元增加至100万元，其中施建华增加出资22万元、施梅芳增加出资23万元、施俊增加出资23万元，即增资后各股东出资情况为施建华出资50万元，占注册资本的50%；施梅芳出资25万元，占注册资本的25%；施俊出资25万元，占注册资本的25%。2009年7月31日，经工商部门核准，创华公司的注册资本由100万元增加到500万元，净增资400万元均由施建华认缴，增资后各股东出资情况为施建华出资450万元、占注册资本的90%，施梅芳出资25万元、占注册资本的5%，施俊出资25万元、占注册资本的5%。2012年3月6日，经工商部门核准，施俊将其在创华公司的出资额25万元、占注册资本5%的股权转让给施梅芳；施建华将其在创华公司的出资额450万元中的100万元、占注册资本20%的股权转让给施梅芳，相应股权转让后的注册资本和出资额分别为：创华公司注册资本500万元，其中施建华出资350万元、占注册资本的70%，施梅芳出资150万元、占注册资本的30%。
又查明，创华公司工商备案资料载明：第一，1997年7月11日，武进市创华纸塑包装材料厂的三位股东的出资情况为施建华出资28万元、施建南出资2万元、施国强出资2万元，经验资单位查验后予以证明；第二，施建华与施梅芳于2005年6月15日达成夫妻财产分割协议，约定双方虽属夫妻关系，但在创华公司分别出资的50万元、25万元，均属个人财产，与家庭财产无关，因此，双方以各自的出资额为限对该公司承担责任；第三，2005年7月19日验资报告反映施建华缴存22万元、施梅芳缴存23万元、施俊缴存23万元至创华厂8451014000104000006936账号（以下简称6936帐号）；第四，2009年7月30日验资报告反映施建华实际认缴新增出资400万元，其中货币出资400万元，于2009年7月30日缴存创华公司在江苏江南农村商业银行股份有限公司常州市礼嘉支行（以下简称农商行礼嘉支行）开立的帐号为20×××87的账户内。
审理中，施建华、施梅芳、施俊向本院提交了5份现金解款单，载明：施建华于2005年7月19日向创华厂6936帐号内增资22万元；施梅芳于2005年7月19日向创华厂6936账号内增资23万元；施俊于2005年7月19日向创华厂6936账号内增资23万元；施建华于2009年7月30日向创华公司845320421180120×××87账号（以下简称1687账号）内增资400万元。另，创华公司向本院提交2005年7月银行解款凭证清单4张、购置原材料发票、收据和付款凭证清单等证据材料复印件，用以证明其在2005年7月20日以现金支票提取的49万元和11万元系用于企业正常生产经营活动，另有2005年7月25日至30日现金解款115000元至公司，又有592300元购置原材料，后经本院书面告知其应在庭审中提交原件质证但其缺席庭审亦未提供原件核对。本院依法向农商行礼嘉支行调查创华公司前述时间段内公司帐户内的资金流动情况及施建华个人3204211801109000052998账号（以下简称2998账号）2009年7-8月往来，查明：1、创华厂6936账号内2005年7月19日分别转入22万元、23万元、23万元、转出4000元，7月20日以现金支票提款49万元、11万元、转账支付电费21000元；2、2009年7月29日，创华公司1687账号转账至施建华个人2998账号600万元，7月30日施建华从其个人2998账号取现两笔各200万元合计400万元，即刻现金解款至创华公司1687账号内，创华公司1687账号7月31日转出200万元、8月3日转入200万元、8月5日转出500万元用于归还贷款。对此，兴龙公司经质证认为：其一，工商部门备案的验资报告并非法定验资的规范材料，不能证明验资内容的真实性及合法性，创华公司的两次增资均不是在验资专户中增资，而是在公司储蓄帐户6936帐号、基本存款帐户1687账号，前述两个帐户在验资当日、前后均有资金进出；其二，2005年7月19日，创华公司6936账号即有4000元转出，又在2005年7月20日有21000元、49万元、11万元转出，故2005年7月19日进账的68万元已经全部抽逃。
上述事实，有兴龙公司提供的购销合同、对账确认单、会计账目、创华公司的工商档案资料、银行调查明细和材料，施建华、施梅芳和施俊提供的银行解款单5张及当事人陈述在案佐证。
本院认为，兴龙公司与创华公司之间的买卖合同关系合法有效，双方均应按约履行义务。本案中，创华公司结欠兴龙公司货款1534061.38元，有兴龙公司提供的买卖合同、对账确认单等予以证明，本院依法予以确认。因双方约定如不发生往来则创华公司应结清全部货款，故本院依法认定，双方于2015年3月2日签订对账确认单之日创华公司即应结清所有货款。现创华公司逾期不付，尚应向兴龙公司赔偿逾期付款的利息损失，即对于兴龙公司主张的利息损失中以1534061.38元为基数，自2015年3月3日起至2015年10月24日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的部分予以支持。
关于兴龙公司主张的股东责任。本院认为，首先，在创华公司增资过程中存在部分股东虚假出资的情形。1997年8月，创华公司设立之初注册资本为32万元，施建华、施建南及施国强三股东的出资已经验资机构予以验证；2005年7月，创华公司的注册资本由32万元增加到100万元，增资部分分别由施建华认缴22万元、施梅芳认缴23万元、施俊认缴23万元，施建华、施梅芳及施俊提交的现金解款单能与6936账号的往来情况、工商部门备案的验资报告相印证，本院依法认定前述部分增资已缴足。2009年7月，在创华公司注册资本由100万元增加至500万元的过程中，虽施建华已提供增资400万元的现金解款单能与1687账号的往来相符，但是从本院调取的其个人2998账号及创华公司1687账号往来情况看，施建华的该400万元增资款项系从创华公司帐户提取后又解入公司帐户用于验资的，本院据此认定该部分认缴的400万元增资施建华并未实际缴纳，即施建华并未履行该部分400万元的增资义务。据此，施建华应在未出资400万元本息范围内对创华公司不能清偿兴龙公司债务部分承担补充赔偿责任。其次，施建华、施梅芳及施俊存在抽逃出资的情形。从银行调查情况看，施建华、施梅芳、施俊在2005年7月20日分别将增资款项22万元、23万元、23万元转入公司帐户验资后即又转出两笔大额的49万元、11万元，虽创华公司称转出该60万元系公司正常经营所需并举证相关证据复印件，但其未能在诉讼期间向本院提供原件予以核对及经兴龙公司质证，故对创华公司提交的该部分证据复印件的真实性，本院不予认定，据此本院依法认定施建华、施梅芳、施俊在2005年7月对创华公司增资68万元过程中存在抽逃出资60万元的情形。但鉴于本案中兴龙公司并无证据证明该抽逃的60万元出资中三股东各自抽逃的数额，故本院根据三股东施建华、施梅芳、施俊在增资68万元中分别认缴增资22万元、23万元、23万元的份额，认定施建华、施梅芳、施俊分别抽逃了60万元出资中的194118元、202941元、202941元。本院认为，按照法律规定，公司成立后，股东不能抽逃出资，抽逃出资的股东应依法对公司债务不能清偿部分承担相应的民事责任，故本案中兴龙公司有权要求施建华、施梅芳、施俊在分别抽逃出资194118元、202941元、202941元本息范围内对创华公司不能清偿兴龙公司债务部分承担补充赔偿责任。再次，施建华、施梅芳虽为夫妻且同为创华公司股东，但二人已将2005年6月的夫妻财产分割协议备案于创华公司工商资料中，明确其各自出资的股份均属个人财产，现兴龙公司并无证据证明施建华、施梅芳作为创华公司股东各自应当向公司债权人承担的赔偿责任亦属夫妻共同债务，故兴龙公司要求施建华、施梅芳对本案中二人各自应承担的赔偿责任互负连带责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。最后，兴龙公司所提要求施梅芳对其受让的施建华股权中因存在虚假出资100万元情形故亦应承担相应的连带赔偿责任的请求，本院认为，施建华实际未履行400万元增资义务即将名下100万元股权转让给施梅芳，而施梅芳与施建华系夫妻关系，本院认为，施梅芳对受让的该部分股权存在前述情形知道或者应当知道，故施梅芳应在100万元本息范围内对施建华因虚假出资400万元而应承担的补充赔偿责任负连带之责。另，兴龙公司所提要求施梅芳对其受让施俊股权中因施俊存在抽逃出资23万元情形故应对施俊本案中应承担责任负连带之责的请求，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第三十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十二条、第十三条第二款、第十四条第二款、第十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、常州市创华包装有限公司于本判决生效之日起3日内向无锡市兴龙纸业有限公司支付货款1534061.38元并赔偿逾期付款利息损失（以1534061.38元为基数，自2015年3月3日起至2015年10月24日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、施建华在未履行出资义务本金400万元及利息（以400万元为基数，自2009年7月31日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）合计范围内对创华公司不能清偿上述判决第一项确定的债务部分承担补充赔偿责任；施梅芳在100万元本金及利息（以100万元为基数，自2009年7月31日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）合计范围内对施建华的上述补充赔偿义务承担连带责任；
三、施建华、施梅芳、施俊分别对应在抽逃出资本金194118元及利息（以194118元为基数，自2005年7月20日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）、202941元（以202941元为基数，自2005年7月20日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）、202941元及利息（以202941元为基数，自2005年7月20日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）合计范围内对创华公司不能清偿上述判决第一项确定的债务部分承担补充赔偿责任；
四、驳回无锡市兴龙纸业有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费19134元，财产保全费5000元，二项合计24134元，由创华公司负担，其中施建华应与创华公司共同负担24134元，施梅芳应与创华公司共同负担24134元中的18825元，施俊应与创华公司共同负担24134元中的3137元（兴龙公司同意其预交的诉讼费24134元，本院不再退还，由创华公司、施建华、施梅芳、施俊按各自应负担的份额在本判决生效之日起3日内向其直接支付，四被告应负担的诉讼费总额合计以24134元为限）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本4份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 荣晓峰
审 判 员 蔡永芳
人民陪审员 孙利明
二〇一六年三月十六日
书 记 员 华 莉
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国公司法》
第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》
第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：
（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出；
（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；
（三）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；
（四）利用关联交易将出资转出；
（五）其他未经法定程序将出资抽回的行为。
第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。
公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。
股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。
股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。
第十四条股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。
公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。
第十八条有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。
受让人根据前款规定承担责任后，向该未履行或者未全面履行出资义务的股东追偿的，人民法院应予支持。但是，当事人另有约定的除外。有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。
受让人根据前款规定承担责任后，向该未履行或者未全面履行出资义务的股东追偿的，人民法院应予支持。但是，当事人另有约定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。