山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民一终字第1381号
上诉人（原审原告）孙忠书（曾用名孙策），司机。
委托代理人康天译，山东万绥律师事务所律师。
委托代理人孙树兴。
上诉人（原审被告）孙贤玉，个体。
委托代理人丁作刚，山东法恩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）诸城长途汽车运输有限公司，住所地：诸城市烟灿街43号。
法定代表人张金华，董事长。
委托代理人高洪明，山东法恩律师事务所律师。
上诉人孙忠书、上诉人孙贤玉因与被上诉人诸城长途汽车运输有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2012）诸民初字第790号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2003年1月2日19时00分，孙忠书驾驶鲁G×××××号大型货车载孙贤玉及案外人王法，沿国道206线由东向西行驶，至206线381KM200M处，因下雪路面湿滑，撞在前方因交通堵塞停车等候通行的苏C×××××号半挂车尾部，半挂车又撞在前方停车等候通行的鲁Q×××××号小型货车尾部，小型货车又撞在前方停放的辽宁车尾部（该车放弃赔偿驶离），致孙忠书、王法受伤，三车损坏。该事故经诸城市公安局交警大队勘查后认定，孙忠书违反《中华人民共和国交通管理条例》第三十六条第四项规定，超速行驶，负事故全部责任。孙忠书受伤后，孙贤玉将其送至诸城市人民医院住院治疗，诊断为孙忠书双胫腓骨折。孙忠书在该院治疗至2003年2月10日，病情好转出院。孙忠书出院后在家治疗期间，又因骨髓炎先后多次入住当地医院治疗。
另查明，事故车辆鲁G×××××号大型货车，登记的车辆所有人为诸城长途汽车运输有限公司，2001年8月1日，孙贤玉、诸城长途汽车运输有限公司签订货车租赁经营合同，孙贤玉租赁该货车进行经营，租赁期限3年，合同对租赁费用的承担和交付方式、权利义务及期限届满后的处理等事项进行了约定。在签订合同时，诸城市公证处对此进行了公证并出具了公证书。2009年3月27日，事故车辆变更登记车辆所有人为孙贤玉。孙忠书在事故发生前由孙贤玉雇佣驾驶鲁G×××××号大型货车，孙贤玉在雇佣孙忠书时只是听孙忠书的父亲说孙忠书会开车，就让孙忠书试试，孙忠书是否取得驾驶证孙贤玉并不清楚。事故发生后，孙贤玉垫付医疗费10000元。
原审审理中，孙贤玉、诸城长途汽车运输有限公司对孙忠书的主体资格提出异议，认为事故发生时驾驶人员的名字为孙策，而非本案的孙忠书，主要依据为事故责任认定档案资料中孙策的驾驶证等证据。孙忠书针对该异议辨称，孙策为孙忠书的曾用名，孙忠书实际取得驾驶证的时间是2007年，事故发生时使用的驾驶证是假的。为此还提供了其居住地公安机关等部门出具的孙策为本案孙忠书曾用名的证明，孙贤玉确认到庭的孙忠书即为当时的驾驶员孙策。孙贤玉、诸城长途汽车运输有限公司还对孙忠书自诸城市人民医院出院后的治疗与事故之间的关联性提出异议，认为孙忠书在事故中系双胫腓骨折，而孙忠书自诸城市人民医院出院后在其居住地医院治疗的病情为骨髓炎，与事故所受伤害没有关联，由此而产生的费用与本案的纠纷无关。针对以上争议，孙忠书申请了司法鉴定，经鉴定，孙忠书在其居住地针对骨髓炎进行的治疗与外伤有关。
另外，孙贤玉、诸城长途汽车运输有限公司还主张孙忠书的诉讼请求已经超出了诉讼时效。理由为，孙忠书于2003年1月2日因交通事故受伤，在诸城市人民医院治疗至2003年2月10日，而孙忠书起诉的时间是2012年5月，自其受伤之日起计算，不论从何种角度考虑，孙忠书的诉讼请求都已经超过了法律规定的诉讼时效期间。孙忠书针对该异议解释称：一是该事故的处理一直持续至2011年10月25日，诸城市公安局交警大队才将事故的责任认定书以快递的方式送达给孙忠书。二是孙忠书在诸城市人民医院治疗结束后，回到居住地因伤未痊愈而引起骨髓炎，并且一直治疗至现在仍未痊愈，孙忠书因伤情未愈而在治疗中，孙忠书的损失不能最终确定。鉴于以上理由，孙忠书认为其诉讼请求并未超出诉讼时效。
本案的审理过程中，孙忠书申请对其伤情等进行了司法鉴定，经法院委托潍坊盛泰司法鉴定所鉴定意见为，1、孙忠书右下肢功能丧失达12%以上，构成伤残十级；2、误工时间为受伤后两年；3、护理为住院期间壹人护理；4、后续治疗费、××辅助器具费参照医院证明审查认定或以实际合理支出费用审查认定；5、营养费参考费用为人民币1500元。6、骨髓炎与外伤有关。对于以上鉴定结论，孙忠书没有异议，孙贤玉、诸城长途汽车运输有限公司提出了异议，并要求鉴定人员出庭接受质询，该鉴定机构的鉴定人员出庭对鉴定使用病历的真假、鉴定的过程、鉴定的依据等问题作了回答。
孙忠书主张的损失有以下几方面：1、医疗费50307.54元。其中（1）在诸城市人民医院支出36106元，提供住院治疗病案、门诊病历、收据予以证明。（2）在黑龙江省海林林业局医院支出医疗费11233.34元。提供自2004年2月3日至2012年2月8日的住院及门诊病历、收据予以证明。（3）在药店购买药品四次，支出费用2833.2元。（4）在黑龙江省中医药大学附属第二医院骨外科一诊室治疗拍片二次，支出费用135元。2、误工费56528元。鉴定确定的误工时间为受伤后两年，根据法律规定，损失部分截至定残前一日，按山东省2014年度城镇居民标准28264元／年计算。3、护理费23927.61元。孙忠书住院期间由其母亲于某护理，于某系城镇居民，根据2014年山东省人身损害赔偿城镇居民赔偿标准28264元／年，按孙忠书实际住院时间309天计算。4、交通、住宿费用15574.6元。孙忠书住院治疗及起诉后参与诉讼往来所支付的交通住宿费。5、住院伙食补助费9270元。按照2008年1月颁布的《山东省直机关和事业单位出差人员差旅费管理办法》第11条规定，省内伙食补助费为每天30元，孙忠书实际住院309天。6、营养费1200元，根据鉴定意见主张。7、××赔偿金56528元。孙忠书的伤残为十级，因系城镇居民，依据山东省2014年度城镇标准28264／年计算。8、鉴定费5900元。孙忠书申请司法鉴定所支付的费用。9、精神损害抚慰金20000元。10、复印费500元。孙忠书为提供证据等对有关材料进行复印支付的费用。11、邮寄费315元。孙忠书在本案审理期间邮寄材料支付的费用。综上，孙忠书主张的赔偿损失总额为222050.75元。
孙贤玉、诸城长途汽车运输有限公司对孙忠书的上述主张提出如下异议：关于医疗费，对孙忠书在诸城市人民医院支付的费用予以认可，对其回家后在其他医院机构的治疗费用不予认可，孙忠书在经营性药店购买的药物不能证明系用于本人病情的治疗；关于误工费，首先孙忠书的身份不能确定为城镇居民，应当按农民标准计算误工费。其次，司法鉴定的误工时限为受伤后两年，应当按受伤后两年期间的标准计算，而不能依照2014年度的标准计算；关于护理费，对于护理人员没有异议，但对其身份性质有异议，不能按城镇居民计算，另外孙忠书的实际住院时间在鉴定报告上是220天，不是309天，孙忠书主张的计算时间不对；关于交通、住宿费，孙忠书主张的不是其治疗期间的费用，而是其参与诉讼过程中的相关费用，不应予以支持；关于住院伙食补助费，对于每天的补助标准没有异议，但对于计算时间有异议，因为鉴定报告确定的住院时间与孙忠书主张的时间不一致；关于营养费，虽然鉴定报告予以确认，但不应赔偿；关于××赔偿金，首先对孙忠书的十级伤残鉴定结论不予认可。其次，如果十级伤残成立，孙忠书也不应该按城镇居民标准主张；关于鉴定费，孙忠书提供的鉴定费单据不规范；关于精神损害抚慰金，涉案事故孙忠书负全部责任，故孙贤玉、诸城长途汽车运输有限公司不应承担精神损害抚慰金；关于复印及邮寄的费用，均是孙忠书在诉讼前后为准备诉讼材料支付，不应作为损失予以认定。
以上事实，有交通事故认定书及事故卷宗材料、户口本、孙忠书居住地海林林业局五十八经营林场、海林林业局公安局证明、海林林业局计划生育办公室证明、病历及医疗费单据、交通费及住宿费支出单据、复印及邮寄费用支出单据、鉴定报告及鉴定费收据、车辆租赁合同及公证书、车辆变更登记信息、以及当事人陈述等证据在案为证。
原审法院认为，本案孙忠书与涉案事故的驾驶人孙策是否系同一人，当事人在审理过程中有争议，为此孙忠书提供了居住地单位及公安机关和其他行政管理部门的证明，上述单位及机关均证明本案的孙忠书与事故驾驶人孙策系同一人，孙策系孙忠书的曾用名，以上证据系行政管理机关的证明文书，具有较高的证明效力，孙贤玉、诸城长途汽车运输有限公司虽然提出异议，但未提供相反的证据予以反驳，且孙贤玉对出庭的孙忠书当庭亦确认即为事故发生时的驾驶员孙策，故对于孙忠书为证明自己身份提供的以上证据依法予以认定，并依此确定孙忠书与涉案事故发生时的驾驶人孙策系同一人，孙贤玉、诸城长途汽车运输有限公司关于孙忠书主体不适格的异议不成立，孙忠书作为原告主张权利适格。
本案双方当事人对孙忠书在诸城市人民医院治疗结束后，返回居住地再进行治疗的病情是否与事故受伤有关存在争议，孙贤玉、诸城长途汽车运输有限公司还对孙忠书提供的其在海林林业局医院治疗的病历真假提出异议。认为根据孙忠书提供的其在海林林业局医院治疗的病历记载，其治疗的病情为骨髓炎，而孙忠书在事故中受伤后确诊的病情为双胫腓骨折。孙忠书为证明二者之间的关联性申请了司法鉴定，经鉴定孙忠书受伤时的病情为“开放性骨折”，开放性骨折为污染创口，因此孙忠书术后出现骨髓炎与外伤有关。孙贤玉、诸城长途汽车运输有限公司虽然对该鉴定结论不予认可，也申请鉴定人员出庭接受了质询，但其未能提供证据反驳鉴定的依据和结论。另外，孙贤玉、诸城长途汽车运输有限公司虽然提出孙忠书提供的海林林业局医院病历不真实，但亦未能提供反驳证据予以证明。因此，对孙贤玉、诸城长途汽车运输有限公司审理过程中提出的孙忠书自诸城市人民医院治疗结束后返回其居住地，在海林林业局医院的治疗与事故无关及治疗过程中的病历不真实的主张，依法不予支持，并依法确认孙忠书在居住地医院的治疗与其因事故所受伤害有关联，相关的病历及资料合法有效。
关于本案承担义务主体的问题。根据孙忠书及孙贤玉的陈述，孙忠书系由孙贤玉雇佣驾驶车辆，该二人之间形成个人间提供劳务关系，孙贤玉作为雇主，依法应对孙忠书在履行劳务期间所遭受的伤害承担相应的责任。孙忠书系驾驶车辆发生交通事故遭受伤害，事故车辆登记所有人为诸城长途汽车运输公司，根据诸城长途汽车运输有限公司提供的证据，在事故发生前，该事故车辆已经由孙贤玉以租赁形式经营运输业务，且对双方所签订的租赁经营合同进行了公证，对合同效力予以确认。根据合同约定及相关法律规定，租赁物交付后，其管理、使用、受益等事宜均由承租方享有，出租方对租赁期限内、租赁物经营过程中产生的损害事故不负责任，因此，诸城长途汽车运输公司对本案损害后果不承担赔偿义务。
关于当事人过错责任的确认。首先确定责任的法律适用。本案交通事故损害发生在2003年，而损害后果的发展一直延续至现在，因此，对于本案当事人责任的确定依法应当适用《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定。其次，确定孙忠书与孙贤玉对事故发生各自应负的责任。根据法律规定，确定此类纠纷的责任应当依据当事人对事故发生应负过错确定。本案交通事故系孙忠书驾驶车辆行驶过程中，遭遇雪天，超出交通法规规定的限定速度所造成，孙忠书因此承担事故的全部责任，其对事故的发生存在过错。根据孙忠书及孙贤玉的陈述，孙贤玉在雇佣孙忠书作为其承租车辆的驾驶员时，仅凭孙忠书父亲的口述而相信孙忠书的驾驶资格，而没有实际对孙忠书的驾驶资格进行严格审查。另外，事故发生时，孙贤玉乘坐事故车辆，其作为车辆运营的管理者和孙忠书的雇主，在车辆行驶中遭遇恶劣天气时，理应及时提醒驾驶人员注意驾驶。孙贤玉作为营运车辆的管理经营人，对雇佣驾驶人员的驾驶资格未尽严格审查义务，致使不具备驾驶资格的人员被雇佣为实际的驾驶人，不具备驾驶资格的人驾驶车辆，与事故的发生存在必然联系，孙贤玉选任不严，在车辆行驶中遭遇恶劣天气时未及时尽提醒义务，对事故的发生亦应存在一定的过错。综合分析双方的过错，确定由孙贤玉对孙忠书在事故中所遭受的损失承担30%的赔偿义务。
关于孙忠书主张的损失。审理中孙忠书明确了各项损失并提供了相应的证据。对于医疗费，根据双方的争议，对孙忠书在医疗机构之外自行购药产生的费用因不能明确证明系用于本案伤情治疗，依法不予确认。孙贤玉、诸城长途汽车运输有限公司对孙忠书的其他医疗费用提出异议，经司法鉴定，其异议理由不成立，依法不予采信。据此，对孙忠书的医疗费确认为47474.34元。对于误工费，根据最高法院的司法解释，计算标准的适用年度应为法庭辩论终结前的年度，故孙忠书主张的标准适用年度符合法律规定，孙忠书主张的计算的时间系司法鉴定意见所确定，亦符合法律规定。孙忠书系城镇居民，其按山东省城镇居民主张损失亦符合法律规定。故，孙忠书主张的误工费56528元符合法律规定，予以确认。对于护理费，孙贤玉、诸城长途汽车运输有限公司对护理时间及护理费计算标准提出异议，经审查，孙忠书的住院时间正确，孙忠书的陪护人系其母亲，孙忠书家庭系城镇居民，故孙忠书按山东省城镇居民人均收入主张护理费符合法律规定，对孙忠书主张的护理费23927.61元依法确认。对于交通和食宿费用，孙贤玉、诸城长途汽车运输有限公司提出均系孙忠书提起诉讼后的费用，不应予以赔偿。孙忠书多次住院治疗，支出交通等费用合理，双方对费用有争议，依法确认为5000元。对于住院伙食补助费，孙贤玉、诸城长途汽车运输有限公司对计算标准没有异议，对住院时间有异议，经审查，孙忠书主张的住院天数正确，故对孙忠书主张的该项费用9270元依法予以确认。对于营养费用1200元系依据鉴定意见所确定，依法予以确认。对于××赔偿金，孙忠书的伤残等级系司法鉴定所确定，且司法鉴定所依据的伤情亦为孙忠书在本案事故中形成的伤情，故孙贤玉、诸城长途汽车运输有限公司对孙忠书伤残等级的异议理由没有法律依据，对孙忠书的伤残等级依法予以确认。孙忠书系城镇居民，事故发生地为山东省，孙忠书按山东省城镇居民标准主张××赔偿金符合法律规定，对孙忠书主张的××赔偿金56528元依法予以确认。鉴定费系孙忠书为司法鉴定实际所支付，系孙忠书为实现其民事权益而发生的合理费用，依法予以确认。对于精神损害抚慰金，孙贤玉、诸城长途汽车运输有限公司提出异议，该异议理由成立，对孙忠书的该项主张依法不予支持。对于孙忠书主张的复印及邮寄费用，并不是孙忠书因本次损害产生的损失，与损害后果没有直接关联，依法不予支持。根据以上认定，依法确认孙忠书因本次事故遭受的损失为205817.95元。至于孙忠书主张的后续治疗费，根据司法鉴定，孙忠书可在实际发生后另行主张。
孙贤玉、诸城长途汽车运输有限公司抗辨称孙忠书的诉讼请求超过了诉讼时效，但孙忠书因交通事故遭受伤害后，其伤情及延续的病情一直未治愈，在本案审理时仍在治疗中，故孙贤玉、诸城长途汽车运输有限公司该抗辨理由不符合法律规定，依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、孙贤玉赔偿孙忠书损失61748.39元，扣除孙贤玉垫付的10000元，孙贤玉还应付给孙忠书51748.39元，于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；二、驳回孙忠书的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4631元，由孙忠书负担3537元，由孙贤玉负担1094元。
宣判后，孙忠书不服原审判决，上诉称：一、原审判决责任划分不当。孙贤玉对事故的发生存在重大过错，其没有尽到严格的审查义务，在雇佣上诉人作为驾驶员时并未严格审查上诉人的驾驶资格，仅凭上诉人父亲口述就相信上诉人有驾驶资格。事故发生时，孙贤玉就在孙忠书身旁，其作为车辆营运的管理者和雇主，在车辆行驶遇到恶劣天气时，理应提醒驾驶人谨慎驾驶。但孙贤玉非但没有提醒孙忠书减速慢行，反而因车辆超载，怕受交警处罚，催促孙忠书加速行驶，最终导致事故发生。孙忠书作为孙贤玉的雇员，要服从孙贤玉的安排，超载、超速行为都是孙贤玉指使。因此，孙贤玉对事故的发生有重大过错，原审判决划分责任显失公平。二、原审判决对上诉人主张的损失认定不当。上诉人主张的交通费、住宿费系受伤后前往医疗机构治疗实际支出的费用，该笔费用属于受伤治疗合理支出，理应得到支持。上诉人主张的精神损害抚慰金亦应得到支持，孙贤玉关于不支付精神损害抚慰金的主张无依据，上诉人孙忠书虽在事故中存在过错，但孙贤玉对事故的发生也有不可推卸的责任。三、原审判决对孙贤玉、诸城长途汽车运输有限公司关系认定错误。诸城长途汽车运输有限公司与孙贤玉之间并非租赁关系，因上诉人驾驶的车辆归孙贤玉所有，而非诸城长途汽车运输有限公司所有，孙贤玉的车辆实际是挂靠在诸城长途汽车运输有限公司，孙贤玉与诸城长途汽车运输有限公司应当承担连带赔偿责任。
孙贤玉针对孙忠书的上诉答辩称：孙忠书的上诉没有事实和法律依据。
孙贤玉不服原审判决，上诉称：一、本案超过诉讼时效。本案中查明的事实是孙忠书于2003年1月2日因交通事故受伤，2012年5月31日才起诉到法院，已经超过了诉讼时效。孙忠书起诉请求赔偿的诉讼时效期间应当自2003年1月2日开始计算，在此期间虽然经过多次医院治疗，但孙忠书提供的最后一次住院治疗时间是2006年1月9日至1月14日，此后再无任何有效证据。即使按照2006年1月14日开始计算，也可以确定至2012年5月31日起诉时已超过诉讼时效。原审法院以孙忠书的伤情以及延续的病情一直未治愈，仍在治疗中为由认为未过诉讼时效不当。二、原审判决对赔偿责任划分不当。上诉人孙贤玉对损害后果的发生没有主观过错和违法行为，不应当承担赔偿责任。涉案交通事故认定书确认发生事故是孙忠书在冰雪路面上行驶时超速，追尾撞上了前面的江苏半挂车，半挂车又撞上了前面的小货车，导致包括孙贤玉在内的人员受伤、车辆损坏，由孙忠书承担全部责任。故上诉人孙贤玉对孙忠书的受伤没有任何过错。其次，孙贤玉是在孙忠书提供了驾驶证之后才对其实施的雇用，孙贤玉并不能事先预见到孙忠书的驾驶证是伪造的，就连处理事故的交警部门都没有查证出孙忠书的驾驶证是假的，故不能认定孙贤玉对选任孙忠书为其驾驶车辆存有主观过错。再次，事故发生时孙贤玉也在同一辆车上，一再要求孙忠书严格按照交通法规安全驾驶，是孙忠书不听劝告，加之不懂安全驾驶知识才造成车辆事故，孙贤玉已经尽到了提醒义务。故孙贤玉在本案中不存在过错责任原则中的主观过错和违法行为，依法不应对孙忠书的损失承担赔偿责任，原审判决孙贤玉承担30%的赔偿责任属适用法律不当。三、本案潍坊盛泰司法鉴定所提供的鉴定书存在明显错误。为了确定孙忠书主张的骨髓炎和当年交通事故伤害的关联性，原审法院第一次委托了日照光明司法鉴定所进行鉴定。由于孙忠书不能提供2003年的原始病历资料、X光影像资料等鉴定材料，该司法鉴定所认为鉴定资料不全，将本案委托鉴定事项予以退回。法院第二次委托了由孙忠书代理人联系的潍坊盛泰司法鉴定所，该鉴定所第一次鉴定时，当时的鉴定人员之一在双方当事人在场的情况下，已经明确表态因被鉴定人提供的资料不全、病历记载内容与本人身份不符，无法进行鉴定，但后来该鉴定所个别人与孙忠书代理人当场电话联系后，又出具鉴定书。在鉴定人员出庭作证时，鉴定人员当庭承认鉴定书有错误，将病历记载内容与被鉴定人员身份不符的责任推卸给法院，认为由法院决定病历真实性，故对该司法鉴定不应予以认定。综上，原审判决要求孙贤玉对孙忠书的损失承担30%的赔偿责任，没有事实和法律依据。
孙忠书针对孙贤玉的上诉答辩意见：同其上诉状意见一致。
被上诉人诸城长途汽车运输有限责任公司针对两上诉人的上诉答辩称：原审判决诸城长途汽车运输有限责任公司不承担责任正确，判决孙贤玉承担责任没有法律依据，孙忠书的损失不应由孙贤玉和诸城长途汽车运输有限责任公司承担赔偿责任，请求法院依法裁决。
二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
本院认为，关于潍坊盛泰司法鉴定所出具的鉴定书的效力问题，该司法鉴定所是经过山东省司法厅审定的具有司法鉴定资格且登记在册的合法鉴定机构，鉴定人员亦具有专业知识和鉴定资质，且在原审时出庭对鉴定情况作了说明，上诉人孙贤玉虽对该鉴定意见有异议，但未能提供相应的证据予以推翻，原审采信该鉴定意见并无不当。关于孙贤玉对孙忠书受害结果应否承担民事责任的问题，本案双方雇佣关系明确，孙贤玉作为雇主应当承担赔偿责任。至于责任比例问题，发生本案交通事故时，孙忠书尚未取得机动车驾驶资格且车辆由其操控，道路交通事故责任认定书认定孙忠书负全责，孙忠书作为完全民事行为能力人理应知道安全驾驶的重要性，其对本案损害后果的发生存在重大过错，应当减轻孙贤玉的赔偿责任。同时，孙贤玉作为雇主，在雇佣人员从事驾驶机动车工作时，理应重视对雇佣人员资质的审查，且在发生交通事故时，孙贤玉亦与孙忠书同车，应当尽到提醒孙忠书谨慎驾驶的义务，因孙贤玉未尽到上述义务，对本案损害后果的发生亦存在过错。综合双方系雇佣关系的客观事实及双方的过错程度，确定由孙贤玉对孙忠书的损失承担50%的赔偿责任。原审确定的赔偿比例并不妥当，本院予以纠正。关于上诉人孙忠书主张的前往医疗机构治疗支出的交通费、住宿费问题，从其提供的相关票据的形成时间看，多为诉讼后形成，孙贤玉、诸城长途汽车运输有限公司不予认可，原审综合考虑孙忠书多次到医疗机构就诊理应支出相应的交通费及住宿费的客观实际情况，酌情支持5000元应属合理，本院予以支持。关于精神损害抚慰金问题，原审法院综合考虑本案实际情况，对精神抚慰金未予支持符合相关法律规定。综上，本院对原审认定的孙忠书因本案事故造成的损失为205817.95元的事实予以确认，孙贤玉应赔偿孙忠书因本案事故造成的损失102908.98元（205817.95×50%=102908.98）。关于孙贤玉与诸城长途汽车运输有限公司是否应承担连带赔偿责任问题，本案系雇主与雇员之间的损害赔偿纠纷，并非交通事故致第三人损害产生的赔偿纠纷，原审判决诸城长途汽车运输有限公司在本案中不承担赔偿责任并无不当。关于本案是否超过诉讼时效问题，上诉人孙忠书因交通事故受伤后伤情至今未愈，原审认定本案并未超过诉讼时效是正确的。
综上，原审判决认定事实基本清楚，但分配赔偿责任欠妥当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省诸城市人民法院（2012）诸民初字第790号民事判决；
二、孙贤玉赔偿孙忠书损失102908.98元，扣除孙贤玉垫付的10000元，孙贤玉还应付给孙忠书92908.98元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；
三、驳回孙忠书的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4631元，由孙忠书负担2315.5元，由孙贤玉负担2315.5元。二审案件受理费4631元，由上诉人孙贤玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 义
代理审判员 石建军
代理审判员 王小维
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 张瑞丰