江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣11民终957号
上诉人（原审被告）:信州区潮锋服饰店，住所地：江西省上饶市信州区滨江西路**号万达广场*楼1032B，注册号：361102610036436。
经营者：周绍峰，男，1974年1月21日出生，汉族，个体，身份证地址：江西省九江市浔阳区。
委托诉讼代理人：周红，女，1966年12月20日出生，汉族，该店职员，特别代理。
被上诉人（原审原告）：刘小伟，男，1991年12月7日出生，汉族，身份证地址：江西省上饶市信州区，现住浙江省义乌市。
上诉人信州区潮锋服饰店因与被上诉人刘小伟买卖合同纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2016）赣1102民初766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
信州区潮锋服饰店上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、由被上诉人承担诉讼费用。理由和理由：1、本案所售背包产品执行标准QB/T1333-2010中具有“优等品”、“合格品”等级，但是并未禁止在“合格品”中细分“一等品”、“二等品”。该“一等品”等级是产品出厂检验时一次性打印生成，并非“商家虚构”；2、“优等品”与“合格品”之间的差别只相差“外观质量”一项，被上诉人在购买时，已经对产品外观仔细检查且拍照后征求他人意见后才确定购买的；3、本案QB/T1333-2010是行业推荐标准，并非强制标准；4、原审判决认定涉案产品“标示不合格”，构成欺诈，并没有事实和法律依据。
刘小伟辩称，我在购买该背包时虽然查看了外观，但是回家后发现了错误标识（合格证标签）；上诉人虽然主张该“一等品”标识是厂家来的，但是其作为商家，我有权利向其主张赔偿；我在购买时，对方强调是一等品，与标识的标准不符合，属于虚构产品等级。请求驳回上诉，维持原判。
刘小伟向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告返还货款3,280元；2、依法判令被告向原告支付三倍赔偿金9,840元，以上两项款项共计13,120元；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院对信州区潮锋服饰店承认原告主张的事实进行了确认。一审法院认为，原告向被告购买商品，支付了相应价款，双方之间的买卖关系依法成立。原告作为消费者的合法权益受法律保护。本案中，涉案背包标注产品等级为“一等品”，但是《中华人民共和国轻工业行业标准背提包》QB/T1333-2010载明批量判定规则分为优等品和合格品，并没有一等品的等级。被告未向原告提供真实、全面的商品质量等级信息，涉案产品属于标示不合格产品。被告作为商品的销售者，应当有验明其销售的商品“等级一等品”是否符合国家质量标准的义务，由于其未尽严格的审查义务，销售了标注内容不合格的商品，误导消费者作出不真实的意思表示，其行为已构成欺诈，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；据此，原告请求被告退还货款3,280元，并增加赔偿涉案产品价款的三倍9,840元合法有据，本院予以支持。鉴于原告要求被告退回货款的诉请已获支持，根据权利义务相一致的原则，原告亦应在收到退款的同时将购买的涉案产品返还给被告。判决：一、被告信州区潮锋服饰店于本判决生效之日起十日内向原告刘小伟退还货款3,280元。二、被告信州区潮锋服饰店于本判决生效之日起十日内向原告刘小伟赔偿9,840元。三、原告刘小伟于本判决发生法律效力之日起十日内，返还被告信州区潮锋服饰店商品编号为B63BG12U89的伦敦男孩背包（黑色）；如不能返还的，则以原购买价款抵扣货款。
本院二审期间，信州区潮锋服饰店向本院提交了一份深圳市全然服饰有限公司出具的BOYLONDON销售授权书，欲证明信州区潮锋服饰店所销售的背包是并非假冒产品的事实。刘小伟对该证据予以认可。本院的认证意见：虽然信州区潮锋服饰店提交的该份证据是复印件，但是对方予以认可，故本院对该证据予以确认。二审期间，刘小伟确认并未发现该包具有除了“一等品”标识错误之外的其他功能、外观缺陷。本院认定的其他事实与原审确认双方自认的事实相一致。
本院认为，本案的争议焦点是本案是否符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的“经营者提供商品或者服务有欺诈行为”的情形？上诉人信州区潮锋服饰店主张其所销售的背包上所贴的合格证标签完全来自生产厂家，并非该店自行张贴，且该QB/T1333-2010标准也仅是行业推荐标准，并非强制标准，故上诉人并不存在欺诈行为。被上诉人刘小伟则抗辩上诉人所售商品等级并不符合其载明的标准，系欺诈行为，且其作为消费者，有权就该错误标识的欺诈行为向商家主张权益。本院认为，可以从法律规定、本案双方举证情况、合同当事人过错程度和责任承担的关系三个角度进行分析认定，分述如下：
首先，从法律规定角度，关于民事法律行为中的欺诈，《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第四十二条第二项“故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况”的规定，以及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”的规定，均明确了欺诈性的民事法律行为具有主观上隐瞒真实情况或者故意提供虚假情况的特征，强调了当事人主观上的故意。当事人主观故意下的欺诈行为过错，与当事人具有责任或者义务而怠于履行该责任或者义务的行为过错应当相区分；如果将该两种过错不加区分而判定承担同等责任，势必对市场健康发展及经营者诚信经营产生负面示范影响。
其次，从本案双方主张事实所举证据的角度，刘小伟主张信州区潮锋服饰店存在欺诈行为，故应当对其主张事实有责任提供证据加以证明，本案刘小伟主张对方存在欺诈行为的唯一证据是该店出售的背包上载明产品等级与标准不一致的合格证标签；信州区潮锋服饰店则举“授权证书”证据，抗辩该店是经合法授权经营，该合格证标签是与产品均由生产厂家提供，并非该店另行加设，同时该店也并不存在对该商品的质量和外观的任何欺诈行为。本院认为，一则信州区潮锋服饰店在主张该合格证标签并非该店自行加贴而是出自生产厂家时，刘小伟并未否认该事实，只是主张其作为消费者有权选择向经营者而不是生产者主张权利；二则刘小伟在本案二审中亦自认其在选择商品过程中，对方除了确认了“一等品”以外，并未有诱导性或者欺骗性的行为和言语；三则本案背包合格证标签所载明的“面料成份”、“执行标准”、“产品等级”、“检验合格”、“安全类别”、“产地”等信息与产品生产过程密切相关，刘小伟主张信州区潮锋服饰店提供虚假产品信息存在欺诈的理由，也与以上产品信息通常由生产者基于生产过程获得而提供的常理不相符合，故本院认为刘小伟仅以合格证标签等级与标准不一致就主张信州区潮锋服饰店存在欺诈行为的理由，缺乏事实依据，不予采纳。
最后，从过错程度和责任承担的关系角度，本院认为，合同当事人的过错与其依法承担的责任应当相一致。消费者有权要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期等有关情况，而经营者向消费者提供以上信息时应当真实、全面。本案信州区潮锋服饰店作为经营者向消费者刘小伟提供了错误的产品“等级”信息，未履行作为经营者应当核实产品信息真实性的义务，故本案信州区潮锋服饰店存在过错，刘小伟不存在过错。但是，上诉人信州区潮锋服饰店所提供错误的“产品等级”信息，区别于《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条所列举的经营者应当提供商品的“质量、性能、用途、有效期限”等影响消费者人身、财产安全的基本信息，经营者提供该错误“产品等级”信息对消费者的危害程度亦区别于后者。此种危害程度还不同于经营者故意提供虚假产品信息情况或者向消费者隐瞒真实产品信息情况的危害程度，更不同于经营者故意向消费者出售假冒商标商品或者伪劣商品的严重损害市场秩序的危害程度，故本案原审认定信州区潮锋服饰店构成欺诈行为，并适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定判决信州区潮锋服饰店承担购买商品价款的三倍赔偿款的较重的民事责任，既缺乏事实依据，又与本案经营者较轻的过错及危害程度不相一致，应予以撤销。本案由于信州区潮锋服饰店提供的商品并非刘小伟依据该产品合格证信息所信赖的商品，故双方买卖合同得以解除，故原审法院判决信州区潮锋服饰店归还货款，符合法律规定。刘小伟因本案诉讼产生的其他经济损失，可以依法另案主张。
综上所述，信州区潮锋服饰店的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、第四十八条第一款第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持江西省上饶市信州区人民法院（2017）赣1102民初766号民事判决第一项，即：被告信州区潮锋服饰店于本判决生效之日起十日内向原告刘小伟退还货款3,280元；
二、撤销江西省上饶市信州区人民法院（2017）赣1102民初766号民事判决第二项；
三、维持江西省上饶市信州区人民法院（2017）赣1102民初766号民事判决第三项，并作为判决第二项，即：原告刘小伟于本判决发生法律效力之日起十日内，返还被告信州区潮锋服饰店商品编号为B63BG12U89的伦敦男孩背包（黑色）；如不能返还的，则以原购买价款抵扣货款；
四、增加江西省上饶市信州区人民法院（2017）赣1102民初766号民事判决第三项为：驳回原告刘小伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费128元，减半收取64元，由信州区潮锋服饰店负担48元，由刘小伟负担16元；二审由信州区潮锋服饰店预交的案件受理费128元，由刘小伟负担96元，由信州区潮锋服饰店负担32元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国辉
审 判 员 周立峰
审 判 员 夏旭莉
二〇一七年八月二日
代书记员 谢雅婷