广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终13686号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司，住所地:广东省广州市花都区新华街凤凰北路41号永愉花园酒店二楼。
负责人：贺晓龙，该公司经理。
委托诉讼代理人：何峰，杨美，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州信捷石油天然气有限公司，住所地：广东省广州经济技术开发区宝石路22号310房。
法定代表人：张志雄，职务：董事长。
委托诉讼代理人：杨砚，梁蕴珊，广东颐和律师事务所律师。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼。
负责人：石合群。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司（以下简称平安财保花都支公司）因与被上诉人广州信捷石油天然气有限公司（以下简称信捷公司）、原审被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安财保广东分公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初9527号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人平安财保花都支公司上诉请求为：1.撤销一审判决，依法改判平安财保花都支公司赔偿车辆损失56000元、路产损失11182元；2.一、二审诉讼费由信捷公司承担。事实与理由：一、一审法院未予受理平安财保花都支公司重新鉴定申请，违反法定程序及相关法律法规。《司法鉴定程序通则》第二十九条第四款规定，“委托人或者其他诉讼当事人对原鉴定意见有异议，并能提出合法依据和合理理由的”，司法鉴定机关可以接受委托进行重新鉴定。在一审中，平安财保花都支公司于法定期限内对信捷公司的车辆损失价格评估鉴定提及重新鉴定申请，并详细列明了合法依据及合理理由证实其鉴定结论缺乏客观合理性，鉴定结论明显过高（￥183312），与平安财保花都支公司委托的广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司评估的车辆损失（￥56000）存在巨大差距，且广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司鉴定粤Ａ×××××因本次事故导致车辆推定全损，事故前的实际价值为6万元。而一审法院违反法律关于重新鉴定救济程序性规定未予受理，剥夺了平安财保花都支公司依法要求重新对信捷公司车辆损失申请重新鉴定的合法权利，依法应予纠正，同时恳请二审法院受理平安财保花都支公司重新鉴定申请。二、路产损失认定不合理。因信捷公司承保的车辆并未有油污泄漏，且信捷公司没有提供损失的相关照片，因此该项费用没有事实依据，平安财保花都支公司只认可11182元的路产损失。综上，一审法院部分事实认定不清，认定部分赔偿的证据不足，请二审法院依法撤销一审判决，依法改判，判准平安财保花都支公司之上诉请求。
被上诉人信捷公司答辩称：一、平安财保花都支公司提出司法鉴定程序通则第二十九条，是司法部2007年8月7日发布的，该司法鉴定通则已被司法部2016年3月2日新发布的司法鉴定程序通则第五十条明确废止。平安财保花都支公司依据该条文来提起重新鉴定没有法律依据。按照新的司法鉴定程序通则，关于司法鉴定机构可以接受鉴定的情形有五条，本案中信捷公司委托的机构是独立的第三方，并有资质，出具鉴定报告能反映事实情况，因此一审法院采纳该报告合法合理。二、一审信捷公司提交的证据9第24到26页，赔偿通知书上写明当时损失情况，通知书由执法人员现场勘验后出具的，该证据具有客观性，具有公信力，但平安财保花都支公司仍坚持信捷公司没有油污泄漏但无证据反驳，根据民事诉讼法，平安财保花都支公司应该对此承担举证不能的后果。
原审被告平安财保广东分公司二审中未答辩。
信捷公司在一审的起诉请求为：1.平安财保广东分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿路产损失2000元。2.平安财保花都支公司在商业第三者责任险内赔偿路产损失21882元。3.平安财保花都支公司在车辆损失险内赔偿车辆损失183312元、评估费8000元、施救费7000元、吊机费（笔村出口到车队）1200元、吊机费（车队到报废场）1200元，合计200712元。4.平安财保花都支公司在车上人员险（司机）内赔偿ＸＸ强医疗费1234.58元、交通费200元，合计1434.58元。5.平安财保花都支公司在车上人员险（乘客）内赔偿黄榕彬医疗费894.49元、交通费100元，合计994.49元。6.平安财保花都支公司、平安财保广东分公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：信捷公司诉称的保险合同关系、事故发生情况及交警部门对事故的认定属实。事故造成被保险车辆粤Ａ×××××号车损坏、路产受损、司机ＸＸ强、乘坐人员黄榕彬受伤。
ＸＸ强因受伤支付医疗费1234.58元、黄榕彬因受伤支付医疗费894.49元。
因路产受损，广东省公路管理局珠江黄埔大道路政队现场勘验后向信捷公司发出《公路赔偿通知书》，确认损失为23882元，并列明公路赔偿清单，要求信捷公司到广州珠江黄埔大桥建设有限公司交纳赔偿费23882元。信捷公司向该公司交纳后，该公司出具发票给信捷公司。
信捷公司委托广州市华盟价格事务所有限公司对粤Ａ×××××号车受损维修费用和损失价值进行评估，支付评估费8000元。该公司出具的评估结论为：1.受损维修总费用为188964元。2.粤Ａ×××××号车损失价值为183312元。其计算损失价值的方法为以该车重置价格（新车）乘以成新率减去残值。
另，信捷公司因本次事故支付施救费7000元，吊机费2400元。
一审法院认为：平安财保花都支公司对赔偿车上人员ＸＸ强、黄榕彬的医疗费没有异议，因此，对信捷公司主ＸＸ安财保花都支公司赔偿二人医疗费1234.58元、894.49元，共2129.07元，一审法院予以支持。信捷公司主张的二人的交通费，没有提供证据，一审法院不予支持。
关于路产损失。广东省公路管理局珠江黄埔大道路政队对事故现场进场勘验，认定损失23882元，信捷公司向该大队指定维修公司支付了该款项且该公司也出具了相应发票，故该损失真实存在，平安财保广东分公司、平安财保花都支公司主张该损失与事实不符，没有提供证据证实，对其抗辩，一审法院不予采信。对信捷公司该项损失，平安财保广东分公司应首先在交强险的财产损失赔偿限额内赔偿信捷公司2000元，剩余部分21882元应由平安财保花都支公司在商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿。
关于被保险车辆损失。双方均认为该车应认定的全损，但对车辆发生时的实际有异议。对此，一审法院认为广州市华盟价格事务所有限公司具备相应的资质，且是独立的第三方机构，其出具的评估结论能够作为确定保险车辆损失的依据。信捷公司主张按该评估结论认定车辆全损为183312元，一审法院予以采信。对信捷公司该项诉求，一审法院予以支持。评估费8000元是信捷公司为查明和确定车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，施救费7000元及吊机费2400元是防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，均应当由平安财保花都支公司承担，以上合计200712元，没有超过车辆损失险的赔偿限额。
据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿2000元给广州信捷石油天然气有限公司；二、中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司于判决发生法律效力之日起十日支付车辆损失险赔偿金200712元、第三者损失险赔偿金21882元、车上人员险（司机、乘客）赔偿金2129.07元给广州信捷石油天然气有限公司；三、驳回广州信捷石油天然气有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费减半后收取2353元，由广州信捷石油天然气有限公司负担3元，由中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担50元，由中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司负担2300元。
经二审审理查明，原审法院认定的事实基本清楚，本院予以确认。
另查明，2015年12月10日信捷公司向平安财保花都支公司投保车辆损失险、保险金额为244800元，车上人员责任险（司机）、保险金额为20万，自燃损失险，保险金额为68544元，商业第三者责任险、保险金额为100万，车上人员责任险（乘客）2座×10万/座等。信捷公司向平安财保广东分公司投保交强险。
2016年6月20日22时06分，ＸＸ强驾驶车牌为粤Ａ×××××的重型半牵挂引车行经黄埔大桥高速公路K41+340M右侧处时，因驾驶不当，引发交通事故，造成路产损失、车上人员受伤及车辆毁损。
二审庭询时，双方表示对路产损失的问题争议不大。
2016年8月24日信捷公司委托广州市华盟价格事务所有限公司进行鉴定。2016年7月27日平安财保广东分公司委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，2016年8月23日鉴定机构作出结论认定车辆全损价格为56000元。
本院认为，本案各方签订的保险合同合法有效。对路产损失的问题，双方二审中表示争议不大，经核审，本院对原审法院的认定予以认可。对二审双方争议的焦点认定如下：信捷公司单方委托广州市华盟价格事务所有限公司确定的损失是否过高，是否需要重新鉴定的问题。
平安财保花都支公司未在《中华人民共和国保险法》第二十三条规定的“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后”起三十日内对事故进行核定并及时通知保险人，信捷公司单方委托广州市华盟价格事务所有限公司对涉案车辆损失作出的价格评估符合情理，且在保险金额赔偿限额之内，原审法院对该问题的认定本院予以认可。至于平安财保花都支公司申请重新鉴定的问题，从本案事实与诉讼经济的角度综合考虑，本院不予采纳该申请。
综上所述，本院审理期间，上诉人未能提交有效的新证据予以佐证自己的主张。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3260元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 平
审判员 陈嘉贤
审判员 吴 湛
二〇一七年九月二十八日
书记员 吴云燕
邝俊能