河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终13910号
上诉人（原审被告）：鲍艳丽，女，1969年2月5日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：靳林光，河南英泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋延伟，河南英泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：信和（郑州）置业有限公司，住所地郑州市金水区庙李镇人民政府办公楼（海洋路1号）。
法定代表人：徐春元，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁顺灼，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭亚洲，上海锦天城（郑州）律师事务所实习律师。
原审被告：刘政伟，男，1968年8月7日出生，汉族，住郑州市金水区。
上诉人鲍艳丽因与被上诉人信和（郑州）置业有限公司（以下简称信和置业）及原审被告刘政伟债权人撤销权纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初13012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
鲍艳丽上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判驳回信和置业的起诉或诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。信和置业对刘政伟的债权虽已经判决并进入执行阶段，但没有证据证明刘政伟不能或没有能力履行信和置业的债务，在执行程序终结前，信和置业的债权是否受到了侵害并不能确定，一审对信和置业的债权已受到侵害的事实认定是错误的；2.一审中鲍艳丽提供的证据足以证明刘政伟转让财产的行为不是无偿，是抵偿了河南**投资担保有限公司的部分债务，一审认定“刘政伟与河南**投资担保公司之间是否存在债权债务关系，不是本案审查的范围”错误，鲍艳丽是河南**投资担保公司的法人，鲍艳丽作为法定代表人及股东，代为公司受让抵债财产并无不当，合理合法；3.即便鲍艳丽与刘政伟的行为损害了信和置业的合法债权，信和置业的撤销权也于法无据，一审认定信和置业享有撤销权错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请本院依法改判，庭审中鲍艳丽补充，依法撤销一审判决，依法改判驳回信和置业的诉讼请求或发回重审。
信和置业辩称，一、一审判决认定一审被告刘政伟向鲍艳丽无偿转让14套房产的事实清楚。1.鲍艳丽在一审中并未提交刘政伟与鲍艳丽之间存在债权债务的相关证据，鲍艳丽是通过离婚析产的方式取得房产所有权，鲍艳丽并未支付相应对价，双方对此无异议。2.河南**投资担保有限公司并非信和置业行使撤销权的对象，刘政伟与案外人河南**投资担保有限公司之间是否存在债权债务关系与本案无关，即使存在也与鲍艳丽无关，两个关系非同一关系。二、一审判决认定无偿转让行为对信和置业的债权造成损害，适用法律正确。1.法律并未明确规定撤销权的行使必须在终结执行后，法律意义上的对债权人造成损害，包括债务人以不正当行为造成自身资产减少影响债权人债权实现。刘政伟将其购买信和置业17套房产全部无偿转让给了鲍艳丽，已经造成信和置业不能依据与刘政伟之间协议对17套房产办理抵押登记并享有优先受偿，对信和置业实现债权已经造成实质损害；2.鲍艳丽应当提供刘政伟具有偿还能力的证据或资产线索。三、房产价格市场波动较大，变现时间长，信和置业撤销权的行使并未明显超出债权额限制。1.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，鲍艳丽对撤销的房产价值超出债权数额，应当提供证据予以证明；2.信和置业起诉撤销的是14套房产，已经考虑到撤销权的数额限制，同时刘政伟偿还债务后的剩余房产不影响偿付其他人债务。
刘政伟未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
信和置业向一审法院起诉请求：1、撤销刘政伟与鲍艳丽对14套房产（合同号11791672、11791673、11791604、11791677、11791692、11791681、11791685、11791689、11791716、11791771、11791780、11791740、11791786、11791789）的无偿转让行为；以上房产价值共计15149100元；2、本案诉讼费用由鲍艳丽、刘政伟承担。
一审法院认定事实：2011年3月3日，信和置业与刘政伟签订《商品房买卖合同》10份，与孙某某签订《商品房买卖合同》7份，刘政伟、孙某某向信和置业购买金水区**路***号*****区房屋共计17套，总价值20733800元。2014年5月15日，信和置业与刘政伟、孙某某签订《补充协议书》，约定刘政伟、孙某某应在2014年12月16日前向信和置业还清10733800元，刘政伟、孙某某自愿以上述17间商铺作为抵押。2014年8月19日，刘政伟与鲍艳丽结婚，2014年8月22日，该二人离婚，离婚协议约定将上述17套房产所有权归鲍艳丽所有。后刘政伟通过析产将上述房屋中的14套房屋登记在鲍艳丽名下(分别为金水区**路***号*****区*号楼*层商*号、商*号、商*号、商*号、商*号、商*号、商*号及金水区**路***号*****区*号楼*层商*号、商*号、商*号、商*号、商*号、商*号、商*号房产，产权证号依次为1401216050、1401216048、1401216071、1401215390、1401215392、1401216075、1401216052、1401200569、1401200570、1401201128、1401200340、1401201127、1401201133、1401201129)。信和置业以鲍艳丽、刘政伟的行为损害其利益为由，提起本诉。另查明，2016年7月5日，此案信和置业将刘政伟、孙某某诉至一审法院，提起房屋买卖合同纠纷一案，请求判令刘政伟、孙某某支付购房款10733800元，并按中国人民银行规定的银行同期贷款利率支付自2014年12月16日起至付款之日的利息。2016年12月26日，一审法院作出（2016）豫0105民初16739号民事判决书，此判决书（判决如下部分）载明：“一、被告刘政伟、孙某某于判决生效后十日内给付原告信和（郑州）置业有限公司购房款10733800元，并给付利息（按中国人民银行规定的同期贷款利率计息，自2014年12月17日计至付款之日）；二、驳回原告信和（郑州）置业有限公司其他诉讼请求”。此判决书现已发生法律效力。
一审法院认为：信和置业与刘政伟、孙某某签订的《补充协议书》约定刘政伟、孙某某应在2014年12月16日前向信和置业还清10733800元，刘政伟、孙某某自愿以17间商铺作为抵押。在补充协议确定的债务履行期间，刘政伟并未向信和置业履行债务。2014年8月19日刘政伟与鲍艳丽结婚，并于2014年8月22日离婚，在办理离婚时刘政伟通过离婚析产的方式将上述17套房屋中的14套房屋转移登记至鲍艳丽名下。刘政伟未在约定的期限内偿还对信和置业的债务，而将虽未办理抵押登记、但其已声明抵押给信和置业的房产转移登记至鲍艳丽名下，刘政伟主观恶意明显。鲍艳丽辩称上述财产转移行为系刘政伟向河南**投资担保有限公司偿还债务的行为。至于刘政伟与河南**投资担保有限公司之间是否存在债权债务关系，不是该案审查的范围，鲍艳丽的该辩称意见，一审法院不予采纳。鲍艳丽、刘政伟的行为已经损害信和置业的合法权益，信和置业作为债权人提起撤销权之诉，主张撤销刘政伟与鲍艳丽就上述14套房屋的转让行为，于法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：撤销刘政伟与鲍艳丽对位于金水区**路***号*****区*号楼*层商*号、商*号、商*号、商*号、商*号、商*号、商*号及金水区**路***号*****区*号楼*层商*号、商*号、商*号、商*号、商*号、商*号、商*号共14套房产（产权证号分别为1401216050、1401216048、1401216071、1401215390、1401215392、1401216075、1401216052、1401200569、1401200570、1401201128、1401200340、1401201127、1401201133、1401201129）的转让行为。案件受理费112695元，保全费5000元，均由刘政伟、鲍艳丽负担。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，2014年8月19日刘政伟与鲍艳丽结婚，并于2014年8月22日离婚，在办理离婚时刘政伟通过离婚析产的方式将上述17套房屋中的14套房屋转移登记至鲍艳丽名下。刘政伟未在约定的期限内偿还对信和置业的债务，而将虽未办理抵押登记，但其已声明抵押给信和置业的房产转移登记至鲍艳丽名下，刘政伟主观恶意明显。根据当事人提交的证据以及本案的具体情况，一审法院判决并无不当，本院予以维持。综上所述，鲍艳丽的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费112695元，由鲍艳丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于岸峰
审 判 员 张永军
审 判 员 姚付良
二〇一七年十一月二十日
法官助理 程佳攀
书 记 员 张会敏