新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民二终字第526号
上诉人（原审被告）：新疆金川线缆有限公司。
法定代表人：王敛圻，该公司总经理。
委托代理人：马晓霞，乌鲁木齐市米东区真心法律服务所法律工作者。
委托代理人：王竣，该公司主管。
被上诉人（原审原告）：李锐。
上诉人新疆金川线缆有限公司（以下简称金川线缆公司）因与被上诉人李锐买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院（2014）米东民二初字第428号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年10月30日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月19日公开开庭审理了本案。上诉人金川线缆公司委托代理人马晓霞、王竣，被上诉人李锐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年5月10日，李锐与金川线缆公司签订一份电缆购销合同，约定由李锐从金川线缆公司处购买不同规格的电缆线，具体规格、数量、单价以合同中所列表格为准，货款总价179000元。该合同签订当日，李锐向金川线缆公司预付货款19000元。2011年5月16日，金川线缆公司给李锐交付了合同约定的电缆线，李锐则向金川线缆公司支付了剩余货款160000元。同年6月，李锐认为线缆存在质量问题，要求退货但未协商一致。2011年12月16日，李锐将金川线缆公司诉至米东区人民法院，要求解除双方签订的买卖合同，退还货款
179000元，返还全部线缆，要求参照消费者权益保护法的规定赔偿货款一倍的违约金179000元，并承担为存放线缆支出的房租费12000元。2012年1月5日，原审法院作出（2012）米东民二初字第1号民事判决书，判决如下：一、解除李锐与新疆金川线缆有限公司2011年5月16日签订的买卖合同；二、新疆金川线缆有限公司向李锐返还货款179000元，李锐向新疆金川线缆有限公司返还电缆若干米（以合同为准）；三、驳回李锐的其他诉讼请求。上述判决，双方均未上诉，已生效。
2011年4月30日，李锐与肥西县三联建筑劳务有限公司（以下简称三联建筑公司）签订一份产品买卖合同约定，由李锐给三联建筑公司供应4种型号的电缆线价值245340元，于2011年5月20日将货物送至乌鲁木齐市头屯河区火车西站，合同第八条约定出卖人向买受人支付定金40000元，出卖人交付的产品不符合合同约定的，或者迟延交货10天视为出卖人根本性违约，出卖人应当双倍返还定金。上述合同签订第二日即4月31日，李锐收到三联建筑公司交付定金40000元。事后，李锐按约定将电缆交付给三联建筑公司，但因所交付的电缆存在严重质量问题，三联建筑公司又将电缆退回了李锐。后双方就返还定金事宜未达成协议，三联建筑公司将李锐起诉至乌鲁木齐市头屯河区人民法院，要求解除双方签订产品买卖合同，双倍返还定金80000元，赔偿损失40000元。2013年6月26日，该院作出（2013）头民二初字第189号民事判决书，判决如下：一、解除肥西县三联建筑劳务有限公司与李锐之间于2011年4月30日签订的产品买卖合同；二、李锐于本判决生效之日起十五日内双倍返回给肥西县三联建筑劳务有限公司定金80000元；驳回肥西县三联建筑劳务有限公司其他诉讼请求。上述判决，双方当事人均未上诉，已生效。2014年2月17日，三联建筑公司收到李锐支付案款81800元。
原审法院认为：李锐提起的本案诉讼不违反一事不再理原则，不属重复诉讼。理由是一事不再理是指裁判文书生效后，当事人不得就同一事实，同一诉讼标的再行起诉。适用该原则同时满足三个条件，即同一当事人，同一事实和理由，同一诉讼请求。李锐虽然在已裁决生效的诉讼中，也是基于与本次诉讼相同的法律关系即买卖合同法律关系，请求解除买卖合同，退还货款179000元，参照消费者权益保护法的规定赔偿货款一倍的违约金179000元，并承担为存放线缆支出的房租费12000元，但法院根据案件事实并未对其诉请的损失部分予以支持。而李锐则是基于其给三联建筑公司赔偿定金后新变化的事实及新证据提起的本次诉讼，正是因这一新变化的事实及新证据导致本次诉讼理由与前案诉讼理由发生了改变，从而可视为李锐的本次诉讼不属于重复诉讼。故对金川线缆公司关于本案属于重复诉讼的辩解意见，不予采信。对于时效问题，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。本案双方之间的电缆购销合同关系，虽然系法院于2012年1月5日通过生效的民事判决书被依法解除了，但李锐请求赔偿经济损失8万元的后果，却是由第三方于2013年6月通过诉讼后确定的，李锐请求保护该损失的权利应从此时开始计算，故李锐于2014年7月1日提起诉讼时并未超过法定时效期，金川线缆公司关于本案已过诉讼时效期间的辩解意见，也不能成立。对于本案诉争电缆购销合同与李锐和三联建筑公司之间的合同有无关联性的问题。在（2012）米东民二初字第1号民事案件审理中，针对李锐要求参照消费者权益保护法的规定承担赔偿相当于货款数额一倍的请求，法院认为《消费者权益保护法》所调整的范围是消费者因生活需要购买使用商品或接受服务而产生的纠纷，本案是工业品电缆的买卖合同，李锐并非《消费者权益保护法》所指的消费者。据此，可视为李锐向金川线缆公司购买的电缆线并非自己使用。根据（2013）头民二初字第189号民事判决书和（2012）米东民二初字第1号民事判决书查明事实，李锐与三联建筑公司之间签订产品买卖合同的日期为2011年4月30日，约定交货日期为2011年5月20日，而本案诉争电缆购销合同签订日期为2011年5月10日，约定交货日期为2011年5月13日，两份合同约定的电缆线的规格型号、数量均相同，只是单价有差异，前者货款总价值为245340元，后者货款总价值为179000元，显然前者价格高于后者，其目的就是为了赚取差额利润，且在（2013）头民二初字第189号民事判决书中对李锐和金川线缆公司之间解除合同关系，并相互返还货款和电缆线进行了查明核实。由此可以推断李锐在两份买卖交易中的身份为中间商，也就是说本案诉争电缆购销合同与李锐和三联建筑公司之间的产品买卖合同具有因果关系。鉴于两份合同的履行期间隔只有7天时间，且李锐与三联建筑公司的合同中第八条明确约定“出卖人交付的产品不符合合同约定的，或者迟延交货10天视为出卖人根本性违约，出卖人应当双倍返还定金”，因此，在三联建筑公司因电缆质量问题退货后，李锐已构成根本性违约，就应当承担双倍返还定金的责任，故金川线缆公司关于李锐给三联建筑公司双倍返还定金是由李锐个人原因造成的辩解意见，与本案查明事实不符，不予支持。对于李锐主张的8万元损失能否成立的问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。其中所谓“包括合同履行后可以获得的利益”，就属于履行利益范畴。本案履行利益损失，应为两份关联合同之间的货款差额66340元，但李锐不仅没有获得上述履行利益，反而在向第三方履行合同时因违约而损失了直接利益即多返还定金40000元，因此，金川线缆公司因履行诉争电缆购销合同不符合约定，从而给李锐造成的损失额为106340元，现李锐只主张8万元的损失，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十三条第一款之规定，原审判决：新疆金川线缆有限公司向李锐赔偿损失8万元，于判决生效后十日内付清。
宣判后，上诉人金川线缆公司不服原审判决，提出上诉称：李锐在本案中提出因与我公司买卖合同而造成的损失的诉讼请求，其在（2012）米东民二初字第1号案件的审理过程中己经提出，本案之诉是重复诉讼，不应受理。2011年12月16日李锐向我公司主张解除合同赔偿损失，其当时就对与三联建筑公司合同纠纷的事实明知，2014年才提出本案之诉，己超过诉讼时效。本案原审法院未对李锐与三联建筑公司买卖合同与我公司与李锐之间的买卖合同之间的因果关系进行审查，李锐也未对此事实提供证据，李锐与三联建筑公司的案件审理中双方未出示过什么证据，是以双方当事人陈述作为定案的依据，我公司认为李锐与三联建筑公司之间的案件是他们恶意串通。综上，请求二审法院查明事实，驳回李锐在原审中的诉讼请求。
被上诉人李锐答辩称：原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审法院判决。
上述事实有购销合同、工业品买卖合同、（2012）米东民二初字第1号民事判决书、（2013）头民二初字第189号民事判决书以及本案当事人的当庭陈述与辩解等证据证实。
本院认为：李锐与金川线缆公司于2011年5月10日签订线缆购销合同后，因该线缆的质量问题，经（2012）米东民二初字第1号民事判决，解除了双方的买卖合同，并判决双方各自返还货物及货款，李锐因金川线缆公司的违约行为而造成的损失，有权向金川线缆公司主张。对金川线缆公司提出李锐就其损失己于（2012）米东民二初字第1号案件中主张过，本案中再次起诉属于重复诉讼，法院不应予以受理。经查，李锐在（2012）米东民二初字第1号案件中主张的损失中不包括其因金川线缆公司提供的线缆质量问题所致其对三联建筑公司承担合同责任，故金川线缆公司提出法院不应受理本案的上诉请求，本院不予支持。
2013年6月26日，李锐与三联建筑公司的案件经乌鲁木齐市头屯河区人民法院判决，解除双方签订的买卖合同，并判令李锐向三联建筑公司双倍返还定金80000元。即至2013年6月26日李锐因金川线缆公司提供的线缆质量问题致使其对三联建筑公司承担合同责任范围才予以明确，故李锐提起本案之诉未超过诉讼时效，金川线缆公司提出李锐就本案所提出的诉讼主张己超过诉讼时效的上诉请求，本院不予支持。
李锐与三联建筑公司之间与李锐与金川线缆公司之间签订的产品买卖合同所约定的电缆线的规格型号、数量均相同，只是单价有差异，说明李锐签订合同的目的就是为了赚取差额利润，而李锐因金川线缆公司的电缆线的质量问题对三联建筑公司构成根本性违约，在三联建筑公司退货后，李锐承担了双倍返还定金的责任，因当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，故李锐向金川线缆公司主张8万元定金损失，符合法律规定，应予以支持。金川线缆公司提出不应当承担李锐8万元定金损失的上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元（金川线缆公司预交），由上诉人金川线缆公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓 颖
审判员 陈 琛
审判员 李卫玲
二〇一四年十一月二十一日
书记员 武一飞