云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云26民终956号
上诉人（原审被告）：王树林，男，彝族，1959年9月5日生，云南省广南县人，住广南县。
上诉人（原审被告）：张应香，女，彝族，1959年3月18日生，云南省广南县人，住广南县。
上诉人（原审被告）：王立发，男，彝族，1993年12月21日生，云南省广南县人，住广南县。
被上诉人（原审原告）：冯秀兰，女，汉族，1947年11月1日生，云南省广南县人，住广南县。
上诉人王树林、张应香、王立发因与被上诉人冯秀兰物权保护纠纷一案，不服广南县人民法院（2017）云2627民初890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
王树林、张应香、王立发上诉请求：1、撤销一审判决;2、判决由被上诉人赔还占用上诉人合法取得土地及租金17500元;3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，1993年被上诉人找到上诉人王树林、张应香及上诉人的父亲（王朝仁于1996年病故）说:“政府号召栽种烤烟，要求在答辩人家园地上建一座烤房。”在被上诉人的苦苦哀求下，上诉人的父亲就同意被上诉人在上诉人家土改时划定的土地上建盖烤房。2004年被上诉人将烤房出租给他人烤烟，无人租用时就堆放杂草。2009年上诉人催促被上诉人拆除该烤烟房，被上诉人丈夫龚起云说:“你们自己拆除，现在我年纪大了，实在没能力去拆……”。取得被上诉人家同意后，上诉人家就拆除遮雨棚，后被上诉人又见钱眼开地向上诉人家要现金10000元。为此而发生纠纷，经吊井村民委干部亲临现场查看后，于2009午5月25日制作调解书。调解书第三条、第四条都要求被上诉人自行拆除烤房和遮雨棚。一审法院没有深入实查，认定事实错误，违背了《中华人民共和国物权法》第二条、第四十条、第242条之规定，损害上诉人的权益。二、一审采信证据错误，上诉人在一审时提供的一号证据土地记载有0.09亩，四至界限十分清楚，与被上诉人提供的2号证据的土地记载有0.13亩的四至界限并不矛盾，被上诉人提供证据东边抵街心，并没有抵着上诉人家房屋，为什么被上诉人要跨越街心，将烤房建在上诉人家的后边，这就是说明当初被上诉人是在苦苦哀求上诉人家，要在上诉人家园子地上建房，这一客观存在的事实，吊井村民委的调解书说明这一事实。可是一审认定“房屋早已拆除重建，四至界限所指的街心和园子不存在，无法核对”，实属不客观，公正之认定。上诉人家拆除旧房建新房，是在原旧房的基础上建盖，现在仍然保持原地基原样一点也没重新扩大，怎么说无法核对，只要到现场用上诉人和被上诉人提供的土地证进行核对，双方争执的现场就十分清楚，一审法院都认为属土地权属争议，本院不予确认，为什么又判决上诉人赔被上诉人经济损失，上诉人当初让房后边的土地给被上诉人建烤房是出于善意的，现在被上诉人不但不说一句感谢的语言，还要恶意的占有上诉人的不动产。因此，上诉人认为被上诉人损害是被上诉人的故意造成，上诉人才是真正的受害者，而受害者是不承担任何责任。
冯秀兰未作答辩。
冯秀兰向一审法院起诉请求：依法判令王树林、张应香、王立发连带赔偿因擅自建房损毁烤烟房、雨棚给冯秀兰造成的经济损失13000元。
一审法院认定事实：1991年10月，冯秀兰在广××镇吊井村民委员会拖白泥小组建盖烤房。该烤房为土木结构，长3.66m、宽3.7m、檐口高5.0m、屋脊高5.7m，房顶为双坡木屋顶、屋面铺小青瓦。烤房四周出檐宽度分别为：前后出檐宽度均为0.5m，两山墙出檐宽度均为0.8m。烤房前有石棉瓦棚，棚长5.1m、宽3.3m、檐高2.7m、四颗砖柱支撑。该烤房在建盖中无任何争议。2016年，王树林、张应香、王立发在建房过程中将冯秀兰的上述雨棚拆除，堵死烤房火门，锯除烤房屋面右山墙和后山墙的部分出檐，取出盖在烤房出檐的部分瓦片。给冯秀兰造成了一定的经济损失。该损失经文山安信司法鉴定所鉴定为4827.33元，产生鉴定费3600元。另查明：冯秀兰家在本村的宅基土为0.13亩（东至街心、南至唐应中房、西至本户园子、北至罗正全房）。王树林、张应香、王立发家在本村的宅基土为0.09亩（东至大路、南至李荣法房子、西至大路、北至本户园子），双方都持有政府1954年颁发的房地产证书，但该房地产证书记载的房屋（草房）已经拆除重建，四至界线所指的街心和园子已不存在，无法核对，且该土地争议经珠琳镇吊井村人民调解委员会于2009年5月25日调解未果并介绍到上级机关给予解决。事因双方矛盾纠纷加剧致冯秀兰提起诉讼。
一审认为，本案争议的焦点是：1.王树林、张应香、王立发在建房过程中毁损冯秀兰烤房、雨棚如何处理？2.冯秀兰与王树林、张应香、王立发的宅基地争议是否由人民法院解决？对于王树林、张应香、王立发在建房过程中毁损冯秀兰烤房、雨棚如何处理的问题。冯秀兰对其合法建盖的烤房、雨棚无论是否使用或使用多久都依法享有相应的财产权利。《中华人民共和国物权法》第四条规定“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”。王树林、张应香、王立发在建房过程中擅自将冯秀兰的雨棚拆除，堵死烤房火门，锯除烤房屋面右山墙和后山墙的部分出檐，取出盖在烤房出檐部分瓦片的行为，违反了上述法律之规定，应依法承担相应的民事赔偿责任，其赔偿数额应按司法鉴定机构作出的鉴定损失予以确定，所产生的鉴定费依法由败诉方承担。关于冯秀兰与王树林、张应香、王立发的宅基地争议是否由人民法院解决的问题。冯秀兰与王树林、张应香、王立发因宅基地发生的争议属于土地权属争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议由县级人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”。根据上述法律规定，冯秀兰与王树林、张应香、王立发因宅基地发生的争议，人民法院没有管辖权，应由人民政府依法处理。对王树林、张应香、王立发提出的其拆除雨棚是经冯秀兰丈夫（龚起云）同意以及司法鉴定机构作出的鉴定损失计算不合理的辩解意见，未提交充分的证据证明，本院不予支持。综上所述，冯秀兰提出的诉讼请求，要求的赔偿费用过高，本院应按司法鉴定机构作出的鉴定损失予以处理。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十五条第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由王树林、张应香、王立发于本判决生效后十五日内连带赔偿因其毁损烤房、雨棚给冯秀兰造成的经济损失4827.33元；二、驳回冯秀兰的其他诉讼请求。案件受理费126元，由冯秀兰负担80元，由王树林、张应香、王立发负担46元；鉴定费3600元，由王树林、张应香、王立发负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。双方当事人对一审法院认定的案件事实均无异议，本院对一审法院认定的案件事实予以确认。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。双方当事人均认可烤房及雨棚是冯秀兰建盖，冯秀兰即享有该烤房及雨棚的所有权。王树林、张应香、王立发在建房过程中，未经过所有权人冯秀兰的许可，将雨棚拆除，锯除烤房屋面右山墙和后山墙的部分出檐，取出盖在烤房出檐的部分瓦片，属违反法律的侵权行为，依法应承担相应的侵权责任。王树林、张应香、王立发辩称拆除烤房系经冯秀兰丈夫同意，但无相关证据证实；吊井村民委制作的调解书未经双方签字确认，不能认定冯秀兰同意拆除烤房，故王树林、张应香、王立发认为其不应承担责任的理由不能成立，本院不予采纳。冯秀兰的房屋损失经鉴定为4827.33元，产生鉴定费3600元，依法应由王树林、张应香、王立发赔偿。其次，王树林、张应香、王立发上诉请求冯秀兰赔还占用土地及租金17500元，该请求属新的诉讼请求，其未在一审时提起反诉，且双方对烤房所占土地的权属争议不属人民法院民事受案范围，故本院对此不予处理。
综上所述，王树林、张应香、王立发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费126元，由王树林、张应香、王立发承担。
本判决为终审判决。
审判长 李亚靖
审判员 陈登荣
审判员 张 祺
二〇一七年十月三十日
书记员 王文锦