山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0323民初2442号
原告：山东瑞丰高分子材料股份有限公司，组织机构代码：91370000168617872J，住所地山东省沂源县经济开发区。
法定代表人：周仕斌，董事长。
委托诉讼代理人：刘淑亮，男，1991年7月22日，汉族，山东瑞丰高分子材料股份有限公司职工，住山东省沂源县。
委托诉讼代理人：徐钦夫，山东民意律师事务所律师。
被告：四川新明塑业有限公司，组织机构代码：916111055614567372，住所地四川省内江市东兴镇东九路268号。
法定代表人：赖朝凌，董事长。
委托诉讼代理人：邱月，女，1984年3月7日出生，汉族，四川新明塑业有限公司职工，住四川省内江市东兴区。
委托诉讼代理人：陈小兵，四川蜀缘律师事务所律师。
原告山东瑞丰高分子材料股份有限公司与被告四川新明塑业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东瑞丰高分子材料股份有限公司的委托诉讼代理人徐钦夫、刘淑亮，被告四川新明塑业有限公司的委托诉讼代理人陈小兵、邱月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东瑞丰高分子材料股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告货款307936.5元，支付逾期付款违约金288344.6元（自2014年4月30日最后一笔付款日计至起诉之月，开庭后继续计算至判决生效之日）；2、诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：原、被告存在多年业务往来关系，被告与原告通过传真方式签订多份买卖合同。至今累计拖欠原告货款307936.5元，此款经原告多次索要至今未付，请求法院支持原告诉讼请求。
被告四川新明塑业有限公司辩称，本案的原告没有向被告催收所谓的欠款，被告和原告之间所有的业务往来，所有的应该支付的款项均已经全部付清，如果有应付未付的款项，应该由本案的原告出示证据，且原告的起诉已经超过两年的诉讼时效，依法不应当予以支持，请求依法驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：一、买卖合同关系及货款数额。
原告山东瑞丰高分子材料股份有限公司为支持己方的诉讼请求提供下列3组证据：1、原、被告双方签订的买卖合同三份，证明原、被告之间从2010年以来一直存在买卖合同业务关系，合同中约定了双方的权利和义务、货物的单价和违约责任，最后一份合同是2016年5月20号签订的，同时证明原、被告之间的业务关系一直到2016年才结束，因此被告答辩所说的超诉讼时效的问题根本就不存在；2、被告签收的发货单22份，证明了原告给被告发货63.6吨，原告已经履行了发货义务，同时证明被告拖欠原告货款的事实；3、发票9页，证明原告履行发货义务，给被告开具的具有货物名称、单价和货款的发货凭证，证明原被告之间存在业务买卖关系的具体数量和价款。发生业务关系以来双方发生的货款总额为货款总额1048385.5元，累计支付740449元，被告欠原告货款数额为307936.5元。
被告对原告提供的证据发表如下质证意见：原告提交的第一组证据，三份合同不是原件，不能达到原告所证明的目的；原告出示的第二组证据，物资发货单与买卖合同不能一一对应，也不能证明原告所要证明的问题，不能证明被告拖欠原告货款；第三组证据，发票复印件并非原件，对证据的真实性有异议，该组证据不能够证明业务往来及被告是否拖欠货款和货款数额。
原告发表补充质证意见1、关于合同是否是原件，双方约定以传真方式签订买卖合同，传真件就是原件，原、被告2010年1月6日签订的合同，第10条约定了双方长期合作时，以后的合同都适用于本合同，11条约定了传真件有效，也就是一开始原被告双方一直是使用传真方式，该合同签订后，双方分别于2011年12月15日、2016年5月20日各签订买卖合同一份，其他条款与2010年合同一致未变更，原、被告一直以来未对此合同产生异议，因此被告的异议是无效的，违反了双方的约定和业务习惯；2、被告对于发货单的异议不成立，发货单的作用并不是证明货款，而是证明原告给被告发货，被告签收，合同约定不需要每一笔业务都要签订合同，有的合同原、被告通过电话联系，故被告的异议不能成立；3、被告对于发票复印件的异议不成立，当事人开具发票是根据税法的规定，提供发票不是卖方的主合同义务，是一种辅助凭证，有没有发票不影响合同的成立，如果被告需要查证发票原件，可以去我公司财务查证原始凭证，被告以此否认欠款事实理由不成立。
被告为支持己方诉讼请求向本院提供下列证据：2016年双方签订的买卖合同一份，买卖合同来源于原告提交的证据，卖方为本案原告，买方为本案被告，货款为47400元；网上银行电子汇单一份，证明2016年双方签订买卖合同，被告已付清货款47400元。
对于被告提供的证据原告发表如下质证意见：原告方对被告提交的买卖合同的复印件及电子汇单形式要件无异议，但对其证明的内容有异议，被告证明2016年最后一笔业务不欠款，并不能证明被告之前不欠款，被告要求原告进行发货，原告并未因被告尚欠原告货款而不进行发货，另该笔货款不在起诉的欠款额内。
在本院第一次开庭时限被告于2016年11月27日前提供已付清原告方货款的证据，在本院指定的举证期限内被告方未向本院提交证据。
对上述有争议的证据和事实，本院认定如下：1、根据合同法及合同法司法解释的相关规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据和电子邮件）等有形地表现所载内容的形式，原告提供的上述三份合同外在形式上存有传真印记、双方传真号码、印章，内容上载有“未经改动的传真件有效的”合同条款，2011年12月15日、2016年5月20日签订买卖合同合同除产品名称、型号、价格以及付款期限变更货到7日、15日内付清货款外，其他条款与2010年1月6日签订的合同合同基本一致，上述合同符合法律规定的形式要件，真实、合法与本案待证事实相关联，予以采信；2、原告提供的发货单均系原件，每张均载明收货单位为“四川新明塑业有限有限公司”、货物名称、数量、收货人姓名、收货时间。结合双方已签订合同第十条“其他事项约定：双方长期合作连续买卖时，本合同条款适用于双方合作期间的每批货物买卖行为，可不再签订合同”的书面约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第八条的规定，认定在上述发货单对原、被告之间发生过以上述物资发货单货物为标的物的买卖合同关系具有证明力，本院予以采信，另原告提供的山东省增值税专用发票虽系复印件但与发货单基本形成一一对应的关系，与发货单能够相互印证，对上述增值税发票的证据效力，予以采信；3、通过对上述合同、物资发货单、增值税专用发票的统计，根据合同及发票载明的价格及对原告方财务账目的核对，自2010年1月6日至2013年9月6日原、被告总共发生交易22次，发货单23张，累计发货65.675吨，货款总计1335009.5元，2010年4月20日退货LB-564计13.28吨，扣减货款243024元，2010年10月1日退货LP-802计2吨，扣减货款43600元，双方有效交易货物50.395吨，货款总额1048385.5元，2010年至2014年4月30日累计支付740449元，累计欠款307936.5元，已开税票9张，开票金额1005087元。
另外，2016年5月20日双方签订买卖合同一份，货物型号LP-802，数量3吨，货款47400元，2016年8月13日被告支付货款47400元,2016年8月14日原告开具等额的增值税发票一份。
二、诉讼时效问题
原告山东瑞丰高分子材料股份有限公司主张每年都向被告发对账单和催款函，未得到被告回应，四川区业务经理江某每年多次到被告公司催款，没有对账单是由于被告不配合造成的，对于被告所欠的30多万货款，原告方从来没有放弃过权利，不存在超时效的问题。
为支持己方的诉讼请求提供下列证据：1、原告公司于2014年12月、2015年12月以传真方式向被告公司发送的对账单，2015年6月及2016年1月以传真方式向被告公司发送的催款函；2、2014年、2016年原告业务员江某到被告单位去催收货款的交通费单据7份；3、证人江某出庭证言，证人江某系原告公司员工，原告公司与被告四川新明塑业有限公司买卖业务的具体的经办人，证言内容为：2010年1月份至2016年5月份与被告发生业务期间，每年不少于两次到被告公司催款，最后一次去被告公司是2016年4月份，另外每年三到四次以电话方式催收，因其是伤残军人，乘坐飞机等交通工具享受半价优惠。
被告对原告提供的证据发表如下质证意见：一、被告对账单和催款函都有异议，从来没有收到过原告所谓的对账单及催款函，对账单及催款函是本案原告为了打这场官司故意制造的伪证，我们请求对这两份对账单及催款函作司法鉴定，鉴定这四份材料文字打印形成的时间以及印章加盖形成的时间，如属伪证，请求法院按民诉法第一百一十一条、一百一十五条对本案原告给予罚款，对主要负责人进行拘留；二、对原告提交的车票及飞机票、公共汽车票的真实性无异议，但是对上述证据与本案的关联性及证明目的有异议，汽车票是龙头寺汽车站到四川省自贡市的，而我们是四川省内江市，还有贵阳到重庆的车票，重庆到成都的车票，济南到重庆的飞机票，这些票据与本案的被告不具有关联性，因此，我们认为本案原告提交的这些证据达不到原告的证明目的。原告方所提交的汽车票只能证明原告有人到了内江，但不能证明到本案被告单位；本案原告所说的是用传真的方式向本案被告传真的对账函及催款函，没证据证明他们发过传真；三、对证人证言有异议，1、江某不具备证人资质，原因是他是本案原告的员工，与原告有劳动关系，存在经济利益关系；2、第一次开庭的时候江某在旁听；3、证人所说的向被告催收货款的情况不是真实的，因此，我们认为江某的证言不客观真实，不应该采信。
原告发表如下补充质证意见：1、被告的质证意见不成立，原告与对方发生业务期间包括合同都是通过传真方式进行的，原告通过传真的方式将对账单与催款函传给对方，符合双方的交易习惯，对方不回传对账单与催款函的情况我们不能举证，举证责任在被告；2、车票及飞机票是原告业务员到被告方催收货款形成的原始交通凭证，业务员到被告方催款多次，各种交通工具都乘坐过，还有很多票据已经在财务报销，没报销的单据就是本案提交的这部分，到被告方催收货款经过多次转站包括下飞机后转汽车，有时候在四川省内坐火车，该笔业务被告所在单位就是四川，作为山东人花这么高的代价交通费用到四川去是为了催收该笔货款，被告欠款事实存在，原告催款的交通费用证实原告从来没放弃过该笔货款，而是多次催收被告一直拖欠拒付。车票上2014年12月15日从自贡到内江，内江的客户只有被告一家，我们到内江大部分是通过自贡转车，在内江催收货款后又从内江返回自贡，其他的车票是中转，虽没直接写着内江，但是实名制车票载有原告公司业务员江某的名字，有直接的关联性，请法庭予以审查；3、证人证言可以证实江某作为经办该笔业务的经办人，多次到被告单位催收货款，这一事实是清楚的，证明原告方及其业务员从来没有放弃过该笔货款，一直通过各种方式不断进行催收，不存在超诉讼时效的问题。
对上述有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告未提供证据证明其提供的对账单、催款函已经以传真方式发送给被告，对上述证据本院不予采信，被告方关于对上述证据进行司法鉴定的申请本院不予准许；2、原告提供的7份交通费单据，编号NO.渝5001**的车票乘车站龙头寺汽车站，到达站自贡，落款时间2014年12月13日，发票号码0053029的车票，乘车时间2014年12月15日，发车时间08:30，始发站自贡客运总站，到达站内江高速，发票号码004××××9339的车票，内江至自贡高速，上述车票虽未具名但票面信息为半票或军残票与证人江某残疾军人的身份相吻合，上述证据能够证明证人江某在上述时间段内到达内江，结合证人江某系原告方上述买卖业务的业务员，负有联系客户、核对账目、催收货款职责，上述证据与当事人陈述及证人证言相互印证，与待证事实相关联、来源、形式符合法律规定，对上述证据予以采信。其余四张交通费发票票面信息与内江无联系，不予采信；3、证人江某虽系原告公司员工，与原告公司有利害关系，但同时又系原告公司上述买卖业务的具体承办人，是双方合同签订、发货、结算、催收等案件事实的亲历者，其证言与上述合同、发货单、车票单据相互印证的部分予以采信。
本院认为，诉讼时效因当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断起，诉讼时效期间重新计算。本案争议的货款因货款支付义务人被告四川新明塑业有限公司2014年4月30日履行还款义务发生中断后，又因权利人原告山东瑞丰高分子材料股份有限公司的业务员江某2014年12月15日向被告方公司主张权利再次发生中断，2016年10月17日原告起诉时距其最后一次主张权利未满两年，被告方关于原告诉讼请求超出法定诉讼时效的抗辩事由不能成立。
2010年1月6日双方签订的买卖合同第三条交货时间及数量条款约定：按乙方每批订单或电话通知时间和数量发货；第七条结算方式及期限条款约定：铺底货款54900元整，其余货到付清全部货款，2010年12月26日前结清全部货款；第八条违约责任条款约定：逾期付款每日按总货款0.1%支付违约金，并赔偿索款费用；第十条约定：双方长期合作连续买卖时，本合同条款适用于双方合作期间的每批货物买卖行为，可不再签订合同。从上述合同内容分析，2010年1月6日双方签订的买卖合同不但对本次买卖合同具体权利义务进行了书面约定，而且对后续发生的买卖涉及的质量标准及要求、交货时间及数量、验收标准及提出异议期限、结算方式及期限、违约责任、合同缔约方式等事项进行了书面约定，不但是解决双方本合同具体买卖关系的依据，也是解决双方未以书面形式订立的货物买卖合同争议的依据，性质上应当定性为调整双方买卖关系的基础性合同，该合同系是双方真实意思表示，不违反法律规定，对双方均有法律约束力，该合同签订后原告作为出卖方按买受人即本案被告订单或电话通知或书面合同的发货要求向其发送货物，履行了转移货物所有权于买受人的合同义务，被告作为买受人接收了相关货物，未提供证据证明已按合同约定付清全部货款，构成违约，依法应当承担支付货款，偿付违约金的违约责任，原告要求被告支付货款307936.5元的诉讼请求合法正当，本院依法予以支持。因上述欠款系2014年4月30日以前所欠款项，且2014年4月30日以前最后一次发货时间为2013年9月6日，未包含2016年5月20日货款47400元，原告要求以所欠货款307936.5元为基数，按合同约定逾期付款违约金计算标准每日0.1%计算，自2014年4月30日计算至判决生效日，其诉讼请求符合双方合同约定及法律规定，本院依法予以支持。
综上，被告关于原告诉讼请求超出法定诉讼时效的抗辩事由不成立，原告要求被告支付欠款及违约金的诉讼请求合法正当，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、中华人民共和国合同法》第十条、第十一条、第一百零七条、第一百零九条，第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第八条之规定，判决如下：
一、被告四川新明塑业有限公司于本判决生效后三日内支付原告山东瑞丰高分子材料股份有限公司货款307936.5元；
二、被告四川新明塑业有限公司偿付原告山东瑞丰高分子材料股份有限公司逾期付款违约金，以货款307936.5元为基数，按日0.1%计算，自2014年4月30日计算至本判决生效日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9763元，适用简易程序审理减半收取4882元，诉讼保全费2240元，由被告四川新明塑业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 李成虎
二〇一六年十二月十五日
书记员 耿彩云