呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内01民终2243号
上诉人（原审被告）：内蒙古住友建设发展有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区
法定代表人：高延年，该公司董事长。
委托诉讼代理人：潘明。
被上诉人（原审原告）：武汉华顺劳务有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区。
法定代表人：谭显贵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：童休华。
上诉人内蒙古住友建设发展有限责任公司（以下简称住友公司）因与被上诉人武汉华顺劳务有限公司（以下简称华顺公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2015）新民一初字第00440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人住友公司的委托诉讼代理人潘明，被上诉人华顺公司的委托诉讼代理人童休华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
住友公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审认定事实不清、证据不足。本案的基本事实为华顺公司承包了由住友公司施工的”呼和浩特市香榭花堤住宅小区二期一标段16#、18#、20#楼”的劳务分包工程，施工单价365元/平米，施工总面积为51125平米，工程总造价18660625元，双方当事人对于基本事实没有异议。但在施工中，住友公司按照合同约定于2011年12月4日至2014年7月2日分七次共支付华顺公司工程款14271171元；2013年5月6日，支付混凝土、施工使用的水电费、材料费、施工现场管理罚款531257元；2013年支付剔凿处理积水人工费135605元；2014年3月31日，抵顶两套房产（李海河、林金辉），价值为1799258元；华顺公司单位夏小红领取款项50万元；2015年春节，支付款项2.3万元，以上全部合计为18630472.7元。在一审庭审中，住友公司对以上每笔费用均予以举证证明，且每笔费用均有华顺公司当时的人员签字，但一审法院却在没有证据的支持下作出判决，属于认定事实不清、证据不足。二、一审程序违法。1、本案一审适用普通程序，开庭日期为2015年7月30日，但直至2017年3月29日才作出判决，已经严重超出审理期限。2、一审法院超范围审理。华顺公司诉讼请求的第三项为”要求返还保证金10万元”，但一审判决第二项为判令住友公司返还”安全事故押金10万元”。保证金属于工程质量保证金，而安全事故押金属于生产过程中出现安全事故后支付的款项，二者存在很大差别。在整个合同履行中，住友公司未收取过华顺公司的保证金，一审庭审中华顺公司并未进行当庭变更诉讼请求，一审法院作出此超诉讼请求范围的判决属于程序严重违法。
华顺公司辩称，住友公司出示的收据为住友公司单方开立，其上并无华顺公司的签字，故不认可住友公司的上诉理由，一审判决符合客观事实和法律规定，应予维持。
华顺公司向一审法院起诉请求：1、住友公司根据结算结果，支付所欠华顺公司工程款3597191元；2、住友公司返还华顺公司安全施工押金10万元；3、住友公司赔偿华顺公司资金利息损失81.5万元（以结算所欠工程款为准，按同期同类贷款利息计算至款项结清止）；4、诉讼费由住友公司承担。
一审法院认定事实：住友公司与华顺公司双方于2011年8月30日签订了《建筑工程施工劳务分包合同》，约定：由华顺公司（乙方）承建住友公司（甲方）位于呼和浩特市香榭花堤住宅小区二期一标段16号、18号、20号楼的劳务工程，承包方式为建筑面积平米单价包干，合同单价365元/平方米。约定开工日期2011年8月8日，完工日期2012年7月15日。夹层低于2.2米的面积按50%计算。工程款的支付：甲方对乙方第一次付款在乙方施工9层开始，以每月25日乙方向甲方提供的工程量统计表（由甲方提供统一格式，以此作为结算依据）和工程进度款报告，甲方审核无误后于次月10日前书面确认工程进度款，并向乙方支付该款的70%，春节前支付60%，结构封顶验收合格经双方结算后一个月内付75%，竣工验收合格后支付到工程款的95%，剩余5%质保金，质保期满后一次性付清；乙方应合理使用甲方拨付的工程款，每期工程款拨付时乙方将上期的资金使用情况上报甲方财务部门审核，同时将上月工人签字的工资表复印一份交甲方财务部门。结算办法：结算总额=建筑面积×合同单价-
其他应扣款项。合同签订后，华顺公司的委托代理人童休华组织工人进行了施工。双方因劳务工人工资发生争执，2012年7月10日住友公司与华顺公司委托代理人童休华签订一份《承诺书》，住友公司承诺华顺公司承包范围内1至9层工程款的70%于2012年7月15日付清，2012年9月10日前承包范围内的工程量必须全部完成，完成工作后，住友公司承诺按总价的70%于20个工作日内结清，剩余款项按原合同约定实施。住友公司应当支付华顺公司工程款总计为51125平方米×365元/平方米=18660625元，从2011年12月4日起至2012年9月28日，住友公司共计已支付华顺公司16456961.70元(包含林金辉、李海和的顶账房)。另查明，2012年4月27日潘明与童休华又签订了一份《换热站施工协议》，约定：1、换热站施工大包干价265元/平方米，此单价按建筑面积计算；2、以上单价不含木工工资，木工工资按模板接触面积计算，40元/平方米。又查明，涉案工程于2013年12月竣工。再查明，本案在一审审理过程中华顺公司申请对其第一项诉讼请求撤诉，申请对其第三项诉讼请求返还保证金10万元变更为返还安全施工押金10万元，一审法院予以准许。
一审法院认为，双方所签订的《建筑工程施工劳务分包合同》合法有效，依法应予保护。华顺公司进行了劳务工作，住友公司应当依约支付工程款。住友公司所辩称的部分剔凿工程未完工、工程质量不合格扣款、罚款因未能完成全部举证责任，故对住友的该部分辩解理由不予采纳。住友公司主张夏小红拿走50万元，华顺公司对此不予认可，住友公司可另觅合法途径解决。对于华顺公司主张的《换热站施工协议》的工程款，因该协议签订的双方主体并非本案的双方当事人，故在本案中不作处理。住友公司认可收到华顺公司交纳安全施工押金10万元。工程结束后住友公司应予退还。住友公司应向华顺公司支付工程款18660625元，已付工程款16456961.7元，尚欠2502428.3元工程款未付，应予支付。工程竣工日期为2013年12月，则华顺公司请求的利息损失应从此时间开始，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条的规定，判决：一、被告内蒙古住友建设发展有限公司于本判决生效后十五日内支付原告武汉华顺劳务有限公司工程款2502428.3元及相应利息（从2013年12月起计算至2017年3月止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告内蒙古住友建设发展有限公司于本判决生效后十五日内返还原告武汉华顺劳务有限公司安全施工押金10万元。案件受理费42898元（华顺公司已预交），由华顺公司承担13863元，住友公司承担29035元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人复举的一审证据，本院认证意见与一审法院一致，同时基于相关证据的佐证，对一审法院查明的事实中，双方当事人无争议的部分予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：住友公司在认可工程总价款和已付价款的基础上，主张一审判决认定的欠付金额也已经全部支付完毕，并提交新证据五组，包括：1、借款单，内容为施焱良于2012年10月29日从住友公司领取工程款161950元；2、收条，内容为张炳成于2012年11月18日从住友公司收取人工工资318000元（庭审中，张炳成本人出庭作证，认可该事实）；3、收条及陈代辉出具的证明，内容为陈代辉于2012年9月13日从住友公司收取木工工人工资1130000元；4、结算单和收条，内容为杨孝华于2012年10月26日从住友公司收取木工工资467276元；5、结算单和收条，内容为肖锰辉于2012年11月18日从住友公司收取木工工资462763.5元（庭审中，肖锰辉本人出庭作证，认可该事实）。住友公司提交上述证据，拟证明：除一审查明的已付款16456961.70元之外，住友公司另向涉案工程的施工人员支付了共计2539989.5元，针对华顺公司的工程款给付义务已经全部履行完毕。华顺公司的质证意见为：这些工人的钱都是从华顺公司领取的，走的时候钱已经全部付清，住友公司找人写的这些条子，华顺公司不予认可，且华顺公司也没有在上面签字，住友公司让工人重复打条、重复做账。基于对上述证据原件的核对，本院对其真实性予以确认，对于该组证据的证明目的，本院认证如下：其一、华顺公司认可上述领取款项的人员均系其工地的工人，但同时提出这些工人的工资已经支付完毕，对此，华顺公司并未提交其向工人支付工资的相关凭证予以证明，而到庭的工人均明确表示华顺公司并未按期支付工人工资，工人工资均是从住友公司的负责人潘明处领取，并认可上述事实的真实性；其二、根据该组证据显示，住友公司支付的工人工资均是针对涉案工程所涉的施工范围，其中，杨孝华、肖锰辉领取的工人公司亦有华顺公司负责人童休华签字确认的结算单，能够证明住友公司支付范围和支付对象的正当性、合理性；其三、在华顺公司与住友公司双方确认的已付工程款15330338元的对账单以及相应的票据中，并无上述五笔款项，上述五份凭证亦未计入其内，华顺公司辩称上述五笔款项已包含在双方无争议的2012年10月25日形成的借款单所载明的2267400元内，但经本庭核对，上述五笔款项总额为2539989.5元，加之一审程序中，华顺公司主张亦包含于该借款单中的1144654元，合计数额已经远远超过该借款单的数额，对此华顺公司并未作出合理解释，故本院对华顺公司的该抗辩理由不予采信。综合上述意见，本院对该证据的证明目的予以采信，该证据能够证明住友公司针对涉案工程已另行向实际施工工人支付了工程款项共计2539989.5元。住友公司对于其逾期提交上述新证据的行为并未作出合理解释，导致本应在一审程序中予以查明的相关事实未能查清，故本院在对住友公司予以训诫的基础上，对上述证据予以采纳，同时认定由此产生的二审诉讼费用由住友公司负担。
本院认为，基于一审法院的相关认定，双方当事人对于涉案工程总价款为18660625元和已付工程价款为16456961.7元的事实均无异议，双方二审的争议焦点为剩余工程价款2502428.3是否支付的问题，根据住友公司在二审中提交的新证据以及上文认定的相关事实，能够证明剩余的工程价款，住友公司亦已实际支付完毕，虽未直接向合同相对方华顺公司支付，但在到庭工人陈述华顺公司未能按期支付工人工资的当时背景下，住友公司出于保护农民工基本权益的目的，直接向实际施工工人支付相应工资的作法并无不当，应认定为代替华顺公司向华顺公司的工人支付了工人工资，相应款项应与欠付的工程价款予以抵顶。上述款项抵顶后，住友公司针对涉案工程的工程价款已经全部向华顺公司支付完毕，故华顺公司要求住友公司支付欠付工程价款的诉讼请求不能成立，本院不予支持。关于住友公司上诉中提到的程序问题，本院已在庭审中向其予以释明，住友公司再无异议。综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，新的证据导致本案相关事实应当重新予以认定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：
一、维持呼和浩特市新城区人民法院（2015）新民一初字第00440号民事判决第二项，即”被告内蒙古住友建设发展有限公司于本判决生效后十五日内返还原告武汉华顺劳务有限公司安全施工押金10万元”；
二、撤销呼和浩特市新城区人民法院（2015）新民一初字第00440号民事判决第一项，即”被告内蒙古住友建设发展有限公司于本判决生效后十五日内支付原告武汉华顺劳务有限公司工程款2502428.3元及相应利息（从2013年12月起计算至2017年3月止，按中国人民银行同期贷款利率计算）”；
三、驳回原告武汉华顺劳务有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费42898元，由武汉华顺劳务有限公司负担40598元，由内蒙古住友建设发展有限责任公司负担2300元；二审案件受理费42898元，由内蒙古住友建设发展有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴铁刚
审 判 员 杨蔚堃
代理审判员 韩东妹
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 贾沛然