wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南京市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0106执异54号
异议人（案外人）:龙科夫，男，汉族，1960年8月5日生，住湖南省长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：李奇国。
申请执行人：郑环，女，1984年4月9日生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：羌晓莉。
委托诉讼代理人：周捷。
被执行人：陈志坚，男，1978年11月24日生，汉族，住湖南省长沙市。
被执行人：刘英，女，1983年12月4日生，汉族，住湖南省长沙市。
被执行人：湖南省洋湖建设工程有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区平塘镇山塘村宁家屋组540号。
被执行人：长沙市清溪阁投资管理有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区嘉湖街道金星中路438号湘腾商业广场3栋2楼北侧202房屋夹层。
在本院执行郑环诉陈志坚、刘英、湖南省洋湖建设工程有限公司、长沙市清溪阁投资管理有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人龙科夫于2017年4月17日对本院作出的（2016）苏0106民初3391号协助执行通知书中对长沙市书院南路739号都江新苑1-7栋及地下室、商场架25房物业（面积：95.24平方米；房产证号：长房权证天心字第××号；国土证号：长国用（2010）第0611**号）的查封提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人龙科夫异议称，长沙市书院××路××及地下室、商场××房物业非被执行人陈志坚的财产。异议人龙科夫于2013年5月15日与被执行人陈志坚签订《房屋买卖合同》，2013年5月31日异议人已按照合同约定全部支付购房款并实际占有、使用、收益至今，虽因被执行人陈志坚失踪，一直未办理房产过户手续，但该房屋的真正权利人应为案外人龙科夫，故请求法院撤销（2016）苏0106民初3391号协助执行通知书中对长沙市书院××路××及地下室、商场××房物业的查封。
申请执行人郑环答辩称，对异议人与被执行人之间的房屋买卖关系存疑，异议人在交付款项后并未及时与被执行人约定过户期限，未完成过户手续，此系其怠于行使权利的表现，根据相关法律规定，异议人系因自身原因未办理过户，其提出的异议不能成立，故请求法院驳回异议人的异议请求。
本院查明，郑环诉陈志坚、刘英、湖南省洋湖建设工程有限公司、长沙市清溪阁投资管理有限公司民间借贷纠纷一案中，本院于2016年8月25日作出（2016）苏0106民初3391号民事判决书，判令：一、被告陈志坚、刘英于本判决生效之日起十日内偿还原告郑环借款本金130万元，并支付利息（以130万元为本金，自2015年8月30日至2015年9月28日按月息1.5%计算，自2015年9月29日至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；二、被告陈志坚、刘英于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑环律师费23700元、担保服务费4650元，共计28350元；三、原告郑环有权就上述第一项、第二项债权对被告陈志坚名下位于湖南省长沙市金星中路288号西子湖畔沃府7栋1004室（长房权证岳麓字第××号）、1104室房屋（长房权证岳麓字第××号）各自在80万元范围内，就其折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；四、被告湖南省洋湖建设工程有限公司对被告陈志坚、刘英上述第一项、第二项债务承担连带保证责任，并有权就其实际清偿部分向被告陈志坚、刘英追偿；五、驳回原告郑环其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
因被告未履行判决确定的义务，郑环向本院申请执行，本院作出（2016）苏0106执3391号执行裁定，查封、冻结被告陈志坚、刘英、湖南省洋湖建设工程有限公司、长沙市清溪阁投资管理有限公司名下155万元财产，并作出（2016）苏0106执3391号协助执行通知书，查封陈志坚名下位于长沙市书院××路××及地下室、商场××房物业。
另查明，2013年5月15日，陈志坚与龙科夫签订《房地产买卖合同》，龙科夫购买位于长沙市天心区书院××路××及地下室、商场××房物业，成交总价为人民币1730000元。双方约定付款方式为，第一笔订金人民币100万元在签订合同当日支付，第�笔购房款730000元于2013年5月31日之前支付。该物业设计用途为商业，建筑面积为95.24平方米。合同载明，该物业没有设定抵押，卖方对该物业享有完全的处分权。
再查明，长沙市不动产登记中心出具《不动产情况登记表》载明，涉案房产权利人为陈志坚，望城区人民法院冻结涉案房产限制期限分别为2015年11月23日至2018年11月22日、2016年1月27日至2019年1月26日；鼓楼区人民法院冻结涉案房产期限为2016年4月20日至2019年4月19日。《长房权证天心字第××号》载明房屋为陈志坚单独所有，登记日期为2010年6月21日。
根据龙科夫提供的建设银行转账凭证显示，2013年5月15日及2013年5月31日分别向陈志坚转账100万元、70万元，2013年6月22日陈志坚向龙科夫出具收条，其上载明收到龙科夫余款73万元，所有款项已付清。2017年5月5日长沙市岳麓区银盆岭街道银双社区居委�出具证明称其社区居民陈志坚原居住于岳麓区××盆××路××房，自2013年11月起至今已未在本社区居住。审查中，为证明案涉房屋的实际使用情况，龙科夫向本院举证与舒清各于2015年3月2日签订的涉案房屋《门面租赁合同》、物业费用清单、长沙市天见物业公司出具的缴费证明及收费票据若干。
另查，因长沙市望城区人民法院在执行另案申请执行人长沙市望城区至诚小额贷款有限公司与被执行人陈志坚、长沙市清溪阁投资管理有限公司、湖南省洋湖建设工程有限公司民间借贷纠纷一案中，查封了案涉房屋，龙科夫曾于2017年5月23日向长沙市望城区人民法院提出执行异议，案号为（2017）湘0112执异13号。后长沙市望城区至诚小额贷款有限公司于2017年6月6日向法院递交书面申请，以在执行过程中发现龙科夫于2013年与被执行人达成房屋买卖协议，支付了全部购房款�并实际占用房屋为由，申请解除对涉案房屋的查封。同日，龙科夫申请撤回执行异议，长沙市望城区人民法院出具执行裁定书准许其撤回执行异议申请。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人,……第三人已经支付部分或全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。本案中，虽然涉案房屋登记在陈志坚名下，但龙科夫已与陈志坚达成购买该房的合意，实际支付对价并占有使用该房。因此，龙科夫要求撤销（2016）苏0106执3391号协助执行通知书对陈志坚名下位于长沙市书院××路××及地下室、商场××房物业的查封，于法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，裁定如下：
撤销（2016）苏0106执3391号协助执行通知书对长沙市书院南路×号都江新苑×栋及地下室、商场架×房物业的查封。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 皮轶之
人民陪审员 陶 彭
人民陪审员 杨来平
二〇一七年九月二十七日
见习书记员 周 媛
长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0112民初1483号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市双阳区支行。住所地：长春市双阳区泰山路**号。
法定代表人：聂桂斌，该行行长。
委托代理人：杨绪，该行职员。
被告：张美荣，女，1974年6月3日出生，汉族，个体，现住长春市双阳区。
被告：齐晶，女，1977年6月3日出生，汉族，个体，现住长春市双阳区。
被告：刘景雨，男，1967年4月2日出生，汉族，个体，现住长春市双阳区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市双阳区支行与被告张美荣、齐晶、刘景雨金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市双阳区支行委托代理人杨绪、被告刘景雨到庭参加诉讼。被告张美荣、齐晶经传票传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已缺席审理终结。
中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市双阳区支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张美荣支付原告从欠款之日起至起诉时止的贷款本金88040.02元及利息和罚息19374.31元，其余利息和罚总按照合同约定计算至本息还淸之日止；2、判令被告齐晶、刘景雨承担连带偿还责任；3、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2015年8月21日，原告与被告张美荣签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》，被告借款100000.00元，期限12个月（自2015年8月至2016年8月），还款方式为阶段性等额本息还款法。合同约定“乙方（被告）不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息”，“乙方（被告）违反本协议任一条款时，贷款人有权停止木协议尚未发放的贷款和提前收回尚未到期的贷款，并要求乙方承担损害赔偿责任”。被告齐晶、刘景雨就被告张美荣的欠款承担连带保证责任。合同签订后，原告己及时足额向被告发放了贷款，但被告却未按约偿还贷款，经原告多次催告被告仍不还款。综上，原告为维护合法权益，根据《小额贷款借款合冋》及双方“发生争议，向甲方住所地人民法院提起诉讼”的约定，特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。
被告张美荣未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告齐晶未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告刘景雨辩称，2015年的时候张美荣就没有还款，我们就缺一个人，我的款就存在漏洞，危险性更大，风险就剩我和齐晶两个人，如果齐晶不还款就剩我自己了，出现还不上款了就不应该再贷款了，我应该脱离关系了。
本院经审理认定事实如下：2015年8月21日，原告与三被告签订《小额贷款联保协议书》，双方约定三被告自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则成立联保小组，从2015年8月21日起至2017年8月21日止，原告可以根据被告任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过150000.00元、不超过本人受信额度且联保小组合计贷款本金余额不超过450000.00元内发放贷款，具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。2015年8月21日，被告张美荣在原告处借款100000.00元，借款期限为2015年8月21日至2016年8月21日，年利率是12%，逾期利率为年利率上浮30%即15.6%，还款方式为阶段性等额本息，即前4个月只还利息，之后等额本息还款（每月13069.03元）。被告齐晶、刘景雨承担连带给付责任。合同约定发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后两年。至2017年7月24日原告起诉时，被告张美荣共拖欠原告本金88040.02元、利息及罚息19374.31元。
上记事实，有原、被告当庭陈述及辩解，小额贷款借款合同，小额贷款联保协议书，放款凭证，还款明细等在卷为凭，足资认定属实。
本院认为，原告与被告张美荣、齐晶、刘景雨签订《小额贷款联保协议书》及原告与被告张美荣签订的《小额贷款借款合同》均为本人签字捺印，应认定是各方真实意思表示，因此合同均合法有效，被告张美荣应按照约定履行还款义务，被告齐晶、刘景雨应按合同约定对被告张美荣向原告的此笔借款承担连带偿还责任，被告不偿还借款已构成违约，本院对原告的诉讼请求予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张美荣于本判决生效后一次性给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市双阳区支行借款本金88040.02元及至2017年7月24日的利息19374.31元，此后利息及罚息按逾期利率15.6%计算至实际给付之日；
二、被告齐晶、刘景雨对上述款项承担连带给付责任。被告齐晶、刘景雨承担保证责任后有权向被告张美荣追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1224.00元（已减半收取），由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 霍慧超
二〇一七年九月二十一日
书记员 王 淼
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0784民初10279号
原告:胡鑫。
委托诉讼代理人：沈玉梅。
被告:李可。
被告:胡丞乾。
原告胡鑫为与被告李可、胡丞乾民间借贷纠纷一案，2016年12月21日向本院起诉，本院同日立案受理后。在诉讼过程中，发现存在不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。本案依法组成合议庭于2017年5月15日公开开庭进行了审理。原告胡鑫的委托诉讼代理人沈玉梅到庭参加诉讼，被告李可、胡丞乾经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告胡鑫向本院提出诉讼请求：1、判令被告李可归还原告借款本金200万元及利息（从2014年1月7日起至2014年12月25日止，按月利1分7厘计算）；2、由被告李可支付违约金（从2014年12月26日起至本案借款归还之日止，按年利率24%计算）；3、由被告李可支付案件代理费12000元；4、由被告胡丞乾对本案全部债务承担连带清偿责任。事实与理由：2014年1月7日被告李可因生意缺资金，向原告借款200万元。2014年1月7日原告经胡珊珊农行转账交付给被告借款200万元。当时，双方约定月利1分7厘，借期为2014年1月7日至2014年12月25日止。如到期未还，具借人将支付借款总额每日万分之十的违约金，并承担出借人实现债权的所有费用，担保人为具借人上述债务提供连带责任担保，保证期间为两年等。借款期限届满后，原告多次向两被告催讨，均未果。故具状起诉。
被告李可、胡丞乾未作答辩。
原告胡鑫为证明自己的主张成立，向本院提供以下证据：
1、被告李可、胡丞乾的人口登记信息表各一份，用以证明本案被告的身份信息情况。
2、借条一份，用以证明2014年1月7日被告李可向原告借款200万元，约定月利率1.7%，借期自2014年1月7日至2014年12月25日止。到期不还将支付借款总额日万分之十的违约金及承担实现债权的所有费用及由永康市人民法院管辖。借款由被告胡丞乾提供担保，保证期间为两年的事实。
3、中国建设银行个人活期明细查询一份，用以证明2014年1月7日原告通过胡珊珊账户将借款200万元汇入被告李可指定账户的事实。
4、原告与被告李可的通话录音光盘及相应的通话记录一份，用以证明原告在2016年12月15日再次向被告李可催讨200万元，被告李可至今未归还借款的事实。
5、委托代理合同一份、司法厅文件一份、税务发票两份，用以证明原告为实现债权支出代理费12000元的事实。
被告李可、胡丞乾未向本院提交抗辩证据。
对原告提交的证据，被告李可、胡丞乾未到庭进行质证，应视为对质证权利的放弃。经本院审查，原告提交的证据符合有效证据的形式要件，证据内容能够与起诉事实相印证，可以作为认定本案事实的依据，本院予以认定。
经审理，本院认定事实如下：被告李可向原告胡鑫借款200万元并由被告李可出具借条一份，双方约定借款利息按月利率1.7%计算，借款期限自2014年1月7日至2014年12月25日，如到期未还，具借人将支付借款总额每日万分之十的违约金，并承担出借人实现债权的所有费用（包括但不限于律师费、保全费），被告胡丞乾自愿为本案借款提供连带责任保证，保证期间为二年，若有争议，由永康市人民法院管辖等事项。借款到期后，被告李可未归还借款，被告胡丞乾也未承担相应的保证责任。2016年12月20日原告胡鑫为实现本案债权委托永康市东方法律服务所代理诉讼，支出代理费12000元。
本院认为，原告胡鑫与被告李可之间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，应予确认有效。被告李可尚欠原告胡鑫借款200万元未有归还的事实清楚。双方约定了还款期限，被告胡鑫未按约归还，应承担相应的违约责任。故原告可按约定要求被告李可支付违约金并承担原告为实现本案债权支出的律师代理费。被告胡丞乾自愿为本案借款提供连带责任保证，保证期间为两年，原告在保证期间内起诉，被告胡丞乾应对本案所有债务承担连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告李可、胡丞乾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告李可归还原告胡鑫借款200万元并支付利息、违约金（利息从2014年1月7日起按月利率1.7%计算至2014年12月25日止，违约金从2014年12月26日起按年利率24%计算至实际还款之日止）。
二、由被告李可支付原告为实现本案债权支出的律师代理费12000元。
上述款项限判决生效后三十日内履行完毕。
三、由被告胡丞乾对上述款项承担连带清偿责任。
如被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26960元，公告费400元，合计27360元，由被告李可负担，由被告胡丞乾承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 舒 宁
人民陪审员 李 棠
人民陪审员 李美萍
二〇一七年八月二日
代书 记员 高谷萍
辽宁省瓦房店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0281执2599号
申请执行人：李眉，女。
委托代理人：王忠华，男。
被执行人：王成胜，男。
被执行人：周红顺，男。
申请执行人李眉与被执行人王成胜、周红顺民间借贷纠纷一案，瓦房店市人民法院于2015年8月10日作出（2014）瓦民初字第5595号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2017年8月3日向本院申请执行，本院于2017年8月3日立案执行，执行标的409000元。
本案在执行过程中，依法向被执行人王成胜、周红顺送达了执行通知书、报告财产令，并责令被执行人王成胜、周红顺在期限内履行义务。经查控，被执行人王成胜、周红顺无其他财产可供执行，经申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 曲 成
代理审判员 宫元达
代理审判员 张 丽
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 郭玉刚
辽宁省瓦房店市人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0281执2599号申请执行人：李眉，女。委托代理人：王忠华，男。被执行人：王成胜，男。被执行人：周红顺，男。申请执行人李眉与被执行人王成胜、周红顺民间借贷纠纷一案，瓦房店市人民法院于2015年8月10日作出（2014）瓦民初字第5595号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2017年8月3日向本院申请执行，本院于2017年8月3日立案执行，执行标的409000元。本案在执行过程中，依法向被执行人王成胜、周红顺送达了执行通知书、报告财产令，并责令被执行人王成胜、周红顺在期限内履行义务。经查控，被执行人王成胜、周红顺无其他财产可供执行，经申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  曲 成代理审判员  宫元达代理审判员  张 丽二〇一七年十一月二十二日书 记 员  郭玉刚
甘肃省康乐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）甘2922刑初14号
公诉机关康乐县人民检察院。
被告人马某,无前科。因涉嫌故意伤害罪，经康乐县公安局决定，于2016年11月29日被康乐县公安局取保候审。
康乐县人民检察院以康检公诉刑诉（2017）1号起诉书指控被告人马某犯故意伤害罪，于2016年12月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。康乐县人民检察院指派检察员黎恒达出庭支持公诉，被告人马某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
康乐县人民检察院指控：2016年8月24日凌晨2时许，马某与马某1在康乐县西域风烤吧因琐事发生矛盾并打架，马某在马某1的额头部打了一拳，在马某1的右手腕部位踏了一脚，致马某1额部2cm瘢痕，第五掌骨基底部完全性骨折。经临夏州公安司法鉴定中心（临）公（法）鉴（伤）字［2016］1091号鉴定书鉴定，马某1损伤程度为轻伤二级。公诉机关认为被告人马某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条一款的规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，提请依法判处。
被告人马某对指控的犯罪事实不持异议。
经审理查明：2016年8月24日凌晨2时许，被告人马某与马某1在康乐县西域风烤吧因琐事发生矛盾，被告人马某在马某1的额头部打了一拳，在马某1的右手腕部位踏了一脚，致马某1额部2cm瘢痕，右手第五掌骨基底部完全性骨折。经临夏州公安司法鉴定中心（临）公（法）鉴（伤）字［2016］1091号鉴定书鉴定，马某1损伤程度为轻伤二级。后被告人与受害人就民事赔偿部分达成协议，被告人给付受害人医药费等各种费用20000元，受害人写了对被告人从轻处罚的谅解书。
上述犯罪事实有检察机关提交并经当庭质证、认证的下列证据予以证实：
1.书证受案登记表、医院住院收据、人口信息查询单、协议书、谅解书等证实了受理案件、被告人具有完全民事行为能力及与受害人达成谅解协议的情况。
2.证人证言证实了被告人犯罪的时间、地点及过程。
3.被害人陈述证实了被害人受到伤害的情况。
4.被告人的供述与辩解证实了被告人犯罪的时间、地点及过程。
5.鉴定意见：临夏回族自治州公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书（临）公（法）鉴（伤）字（2016）1091号鉴定，受害人马某1损伤程度为轻伤二级。
本院认为，被告人马某在是非面前缺乏理智，故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人犯故意伤害罪的事实有相关证据予以证实，罪名成立，本院予以确认；其量刑建议合理，予以采纳。案发后被告人及家属积极赔偿了被害人医药费等各种费用，同被害人就民事赔偿部分达成谅解协议，在庭审中亦自愿认罪悔罪，可酌定从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人马某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内通过本院或直接向临夏回族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 马录英
审判员 唐梅兰
审判员 孙 芳
二〇一七年一月二十四日
书记员 王玉晶
广东省恩平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0785民初1181号
原告：谢崇珍，女，1973年2月12日出生。
被告：谭国大，男，1964年8月16日出生。
原告谢崇珍与被告谭国大机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月7日立案。原告谢崇珍于2017年11月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉请求是其自愿行使诉讼权利的行为，其意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告谢崇珍撤诉。
本案受理费25元，由原告谢崇珍负担。
审 判 员 马文娟
二〇一七年十一月二日
法官助理 宋洁钰
书 记 员 余楚蓝
西安市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2001）新法执字第1604号
申请执行人西安市物资租赁总公司东郊分公司（以下简称东郊分公司），住所地西安市万寿北路79号。
负责人曾静洁，经理。
委托代理人甘春明，男，该公司职员。
委托代理人郑亚群，男，该公司职员。
被执行人陕西奥杰科技工贸有限公司（以下简称奥杰公司），住所地西安市田家湾田马路18号。
法定代表人张荣华，总经理。
第三人张荣华，男，1954年9月4日出生，汉族，陕西奥杰科技工贸有限公司总经理。
申请执行人东郊分公司与被执行人奥杰公司租赁纠纷一案，本院于2001年11月5日作出（2001）新经初字第582号民事判决书，已经发生法律效力。权利人东郊分公司于2001年12月7日向本院申请执行。
本案在执行过程中，双方于2001年12月10日达成和解协议，奥杰公司表示按月还4至5万元，直至还清。奥杰公司法定代表人张荣华并以本人物质和田家湾处房屋、场地担保。嗣后，奥杰公司逾期未履行其和解协议，申请人遂申请追加担保人张荣华为被执行人。
本院于2002年6月26日召开听证会，经过听证认为：申请人陈述事实属实，且有还款计划及张荣华个人担保在卷佐证。故申请人追加被执行人的申请成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十二条之规定，裁定如下：
追加张荣华为本案的被执行人。
执行长 高建辉
执行员 朱 评
执行员 苏 俊
二〇〇二年六月二十六日
书记员 郭 薇
河北省承德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）承民初字第1571号
原告许汉权
被告张建阳
被告中国人民财产保险有限公司承德市中心支公司
负责人：李贺奇，职务经理。
本院在审理原告许汉权与被告张建阳、中国人民财产保险有限公司承德市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间对自己的权利所作的处分，符合法律规定，其提出的撤诉申请并无不当，应准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第145条之规定，裁定如下：
准许原告陈秀芬撤回起诉。
案件受理费700.00元，减半收取350.00元，由原告负担。
审判员 雒明忠
二〇一五年五月十八日
书记员 周建伟
广西壮族自治区鹿寨县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0223执213号
申请执行人郑美英，女，1958年2月5日出生，回族，住广西鹿寨县，
被执行人陶启流，男，1979年4月25日出生，壮族，住广西鹿寨县，
申请执行人郑美英申请执行陶启流买卖合同纠纷一案，申请执行人郑美英依据已经发生法律效力的鹿寨县人民法院（2015）鹿民二初字第121号民事判决书，于2017年2月16日向鹿寨县人民法院申请强制执行，本院于2017年2月17日依法受理。该案总执行标的为2.494万元，得款0元。
本案在执行过程中，经查被执行人暂无财产可供执行且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结鹿寨县人民法院（2015）鹿民二初字第121号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案恢复执行，申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 祁建春
审判员 王有才
审判员 廖庆文
二〇一七年六月二十七日
书记员 兰日彤
浙江省嵊州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绍嵊商初字第584号
原告：金苏兰。
原告：徐黎明。
两原告共同委托代理人（特别授权代理）：郑海东。
被告：绍兴三鼎工具有限公司。
法定代表人：徐纪南。
委托代理人（特别授权代理）：俞建农。
原告金苏兰、徐黎明与被告绍兴三鼎工具有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2014年6月23日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员潘伟于2014年7月25日公开开庭进行了审理。原告金苏兰及其委托代理人郑海东、被告绍兴三鼎工具有限公司的委托代理人俞建农到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金苏兰、徐黎明起诉称：2007年12月10日，嵊州市广野汽车销售有限公司（以下简称广野公司）收到嵊州市弘扬塑胶有限公司（以下简称弘扬公司）150万元人民币。后广野公司在收款第三日将该款汇给被告。弘扬公司于2008年2月向原告金苏兰出具收到250万元的收条。2011年11月，弘扬公司起诉原告，要求归还前述2007年12月10日汇入广野公司的款项，并获法院支持。原告认为，广野汽车、弘扬塑胶机被告彼此之间存在关联，有三角债，现弘扬公司不认可与原告之间债权债务关系消灭，那么原告也要求被告返还相应款项。为此，原告起诉要求被告归还人民币80万元。
本院认为，原告的诉讼请求、事实和理由并不具体明确。故对原告的起诉，应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项的有关规定，裁定如下：
驳回原告金苏兰、徐黎明的起诉。
案件受理费依法不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 潘 伟
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 金吕帅
湖南省娄底市娄星区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）娄星刑初字第84号
公诉机关湖南省娄底市娄星区人民检察院。
被告人胡某，农民。因涉嫌犯非法持有枪支罪，于2013年1月18日被监视居住。
湖南省娄底市娄星区人民检察院以娄星检刑诉（2014）42号起诉书指控被告人胡某犯非法持有枪支罪，于2014年2月10日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月12日公开开庭审理了本案。娄底市娄星区人民检察院指派代理检察员廖又兵出庭支持公诉，被告人胡某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖南省娄底市娄星区人民检察院指控：2010年3月，被告人胡某从已去世的哥哥胡某良家中拿回一把鸟铳，收藏于其卧室，平时偶尔用于打猎。2012年10月14日晚，胡某持该鸟铳与李某飞（另案处理）在小碧乡高坪村的山上打猎，因天黑，碰触村民安装的电网被烧成轻伤。2013年1月17日，公安机关调处胡某受伤一事发现其非法持有枪支，当日从其家中收缴其收藏的鸟铳。经鉴定，该鸟铳系以火药为动力，利用管状器具发射金属弹丸的枪支。
被告人胡某到案后对其犯罪事实供认不讳。
该院认为，被告人胡某的行为已构成非法持有枪支罪，到案后被告人具有坦白情节，诉请依法判处。
被告人胡某对公诉机关指控的犯罪事实无异议。
经审理查明：2010年3月，被告人胡某从已去世的哥哥胡某良家中拿回一把鸟铳，收藏于其卧室，平时偶尔用于打猎。2012年10月14日晚，胡某持该鸟铳与李某飞（另案处理）在小碧乡高坪村的山上打猎，因天黑，碰触村民安装的电网被烧成轻伤。2013年1月17日，公安机关调处胡某受伤一事发现其非法持有枪支，当日从其家中收缴其收藏的鸟铳。经鉴定，该鸟铳系以火药为动力，利用管状器具发射金属弹丸的枪支。
被告人胡某到案后对其犯罪事实供认不讳。
以上事实，有下列经庭审质证、认证的证据予以证明：
1、立案决定书、抓获经过，证明公安机关依法对本案立案侦查及被告人胡某系被动到案的事实；
2、证人周某某的证言，证明被告人胡某从其已去世的哥哥胡某良家中拿回一把鸟铳且使用该鸟铳打猎时受伤的事实；
3、证人胡某甲的证言，证明被告人胡某从其已去世的哥哥胡某良家中拿走一把鸟铳的事实；
4、提取笔录、扣押物品清单，证明公安机关依法提取并扣押了被告人胡某持有的鸟铳一把的事实；
5、娄底市公安局物证鉴定所娄公物鉴（痕迹）字（2013）009号《枪支检验鉴定书》，证明公安机关扣押的被告人胡某持有的鸟铳系以火药为动力、利用管状器具发射金属弹丸的枪支的事实；
6、户籍证明，证明被告人胡某犯罪时已年满十八周岁具有完全刑事责任能力的事实；
7、被告人胡某的供述和辩解，与上述证据相互印证、吻合。
全案事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本案在审理过程中，本院依法委托娄底市娄星区司法局对被告人胡某是否适用社区矫正进行社会调查评估，该局经调查后建议对胡某实行社区矫正。
本院认为，被告人胡某违反国家枪支管理规定，擅自持有以火药为动力发射金属弹丸的枪支一支，其行为已构成非法持有枪支罪。被告人胡某到案后能如实供述其犯罪事实，具有坦白情节，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第三十八条之规定，判决如下：
被告人胡某犯非法持有枪支罪，判处管制一年。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省娄底市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 肖 霞
人民陪审员 谭金梅
人民陪审员 谭小桂
二〇一四年六月四日
书 记 员 毛小兰
附本判决书引用的相关《刑法》条文：
第一百二十八条违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
依法配备公务用枪的人员，非法出租、出借枪支的，依照前款的规定处罚。
依法配置枪支的人员，非法出租、出借枪支，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。
单位犯第二款、第三款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第三十八条管制的期限，为三个月以上二年以下。
判处管制，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在执行期间从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
对判处管制的犯罪分子，依法实行社区矫正。
违反第二款规定的禁止令的，由公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定处罚。
吉林省农安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉0122行审83号
申请执行人农安县人民政府。
法定代表人孙宁，县长。
委托代理人王建纪，农安县住房和城乡建设局科员。
被执行人刘桂艳，女，1968年4月16日生，汉族，现住农安县。
申请执行人农安县人民政府2017年11月17日向本院申请强制执行农政房征补字（2017）第8号房屋征收补偿决定第三项。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开听证。本案现已审查终结。
农安县人民政府于2017年2月10日对被执行人刘桂艳作出农政房征补字（2017）第8号房屋征收补偿决定。决定认定：因公共利益需要，征收人于2015年10月6日对农安县药材公司后侧地块棚户区改造项目依法作出农政房征（2015）第7号《房屋征收决定》，并发布征收决定公告。被征收人刘桂艳在征收范围内有房屋一处：主房建筑面积37.50㎡，用途住宅，浮房面积36.20㎡，用途住宅，对被征收人的房屋经评估价格为184，829.00元。在房屋征收部门规定的签约期限内，被征收人未能与房屋征收部门达成征收补偿协议。申请执行人根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定作出补偿决定：“一、对被征收人刘桂艳位于药材公司后侧地块的房屋实施征收。二、被征收人选择产权调换。1、产权调换房屋，位于怡河园小区7栋1门102室，建筑面积85.04㎡，房屋性质为住宅；另征收人支付被征收人房屋征收补偿款人民币39，103.00元。2、被征收人的过渡房，位于怡河园小区7栋1门102室，建筑面积85.04㎡，过渡房为现房，水、电、暖等基础设施齐全，符合过渡要求。三、被征收人应当在本决定送达之日起十五日内履行搬迁义务，腾空房屋。
申请执行人称，对被执行人的房屋征收补偿决定合法、现已发生法律效力，并已经按照政策给予补偿，请求法院准予执行。
被执行人辩称：因家有一未婚男孩，所以要求回迁两个楼，简单装修即可。
本院认为，申请执行人对被执行人所有的房屋已经作出决定予以征收，被执行人在房屋征收部门规定的签约期限内，未与征收部门达成房屋征收补偿协议，申请执行人依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定作出补偿决定，符合法律规定。根据被执行人的被征收房屋的实际情况已经依法对被执行人予以了适当补偿。被执行人对补偿决定在法定期限内没有提起诉讼，现申请执行人在法律规定的期限内申请法院执行，并提供了相关证据依据，符合法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：
准予强制执行农政房征补字（2017）第8号房屋征收补偿决定第三项。由农安县人民政府组织实施。
审判长 周林海
审判员 郭聚毅
陪审员 孟 灵
二〇一七年十一月三十日
书记员 马唯啦
陕西省西安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）西中刑减字第00237号
罪犯李阳阳，现在陕西省西安监狱服刑。
陕西省西安市中级人民法院于2011年12月6日作出（2011）西刑二初字第00121号刑事判决，以被告人李阳阳犯盗窃罪，判处有期徒刑六年九个月（刑期执行至2018年2月24日止），并处罚金30000元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关陕西省西安监狱于2014年1月6日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯李阳阳在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。另查明该犯获得积极12次。罚金未缴纳。
本院认为，罪犯李阳阳在服刑期间的表现符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李阳阳准予减刑一年（余刑执行2017年2月24日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 晏永娟
审 判 员 齐 放
代理审判员 周 谧
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 周 媛
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0502财保69号
申请人：张守信，男，1950年11月12日生，现住通化市东昌区。
被申请人：通化市亿城房地产开发集团有限公司。
住址：通化市光复东路阳光亿城B15号。
法定代表人：冯兹群，职务：总经理。
因申请人张守信与被申请人通化市亿城房地产开发集团有限公司诉前财产保全一案，申请人张守信于2017年7月11日向本院提出诉前财产保全申请，请求查封被申请人通化市亿城房地产开发集团有限公司所有的价值670,000.00元的房产，并提供申请人张守信所有的住宅作为担保。
本院经审查认为，申请人的请求符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、查封申请人张守信所有的住宅。
二、查封请求查封被申请人通化市亿城房地产开发集团有限公司所有的价值670000.00元的房产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 长 韩春雷
人民陪审员 王士豪
人民陪审员 张立斌
二〇一七年七月十一日
书 记 员 张运鹏
海南省海口市美兰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）琼0108民初2309号
原告：吴昌议,男,1962年5月3日出生,汉族,住海口市。
被告：冯小霞,女,1984年11月4日出生,汉族,住海口市。
本院在审理原告吴昌议诉被告冯小霞民间借贷纠纷一案中，因被告住址不详，无法送达相关应诉材料，需要公告予以送达，不宜适用简易程序审理，应转为普通程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序进行审理。
cgxopdgcekbsihazxu
审 判 长 周碧忠
人民陪审员 林诗柏
人民陪审员 吴宗华
书 记 员 叶 焰
附相关法律条文：
海南省海口市美兰区人民法院
� � � 事 裁 定 书
（2016）琼0108民初2309号
原告：吴昌议,男,1962年5月3日出生,汉族,住海口市。
被告：冯小霞,女,1984年11月4日出生,汉族,住海口市。
本院在审理原告吴昌议诉被告冯小霞民间借贷纠纷一案中，因被告住址不详，无法送达相关应诉材料，需要公告予以送达，不宜适用简易程序审理，应转为普通程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序进行审理。
cgxopdgcekbsihazxu
审 判 长 周碧忠
人民陪审员 林诗柏
人民陪审员 吴宗华
书 记 员 叶 焰
附相关法律条文：
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初6218号
原告：李浩桥，男，汉族，1970年5月25日出生，住广东省东莞市，
被告：陈考，男，汉族，1985年12月8日出生，住广东省廉江市，
原告李浩桥诉被告陈考民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月13日立案受理后，由代理审判员谭艳婷独任审理。后因被告陈考下落不明，本案裁定转为普通程序进行审理，依法由审判长谭艳婷，与人民陪审员叶枝发、骆红招组成合议庭，于2016年8月17公开开庭进行了审理。原告李浩桥到庭参加诉讼，被告陈考经本院传票传唤没有到庭参加庭审。本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告李浩桥向本院提出诉讼请求：一、被告立即偿还借款60000元及利息，从2009年9月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日；二、本案诉讼费用由被告负担。事实理由如下：2009年9月25日，原告借款给被告60000元经营毛织厂生意，后来经多次追款未归还，最后连电话号码都更换，因此无法追讨。为了维护原告的合法权益，现特向法院起诉并提出上列诉请。
被告陈考没有答辩，也没有举证。
经审理查明，2009年9月25日，被告陈考向原告李浩桥出具借条一张，内容为“现借弘美针织厂李浩桥60000元。借款人：陈考，2009年9月25日”借条上有“陈考”字样签名及捺印。2016年5月13日，原告李浩桥以被告陈考拖欠其借款60000元未付为由向本院起诉，并提出上列诉讼请求。
庭审中，原告李浩桥主张其与陈考为朋友关系，陈考以前是原告的员工，陈考以开办毛织厂为由向原告借款，故原告李浩桥在原告厂里向被告出借了现金60000元。该款为原告厂里的备用金。此外，原告李浩桥表示被告陈考借款后从未偿还过案涉借款，其已无法联系陈考。
以上事实有借条以及本院庭审笔录附案证实。
本院认为：合法的借贷关系应当受到法律保护。被告陈考经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。被告陈考向原告李浩桥借款60000元的事实有被告陈考亲笔签名并加盖指模的借条为证，事实清楚，证据充分，且被告陈考未提出抗辩，本院依法予以确认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。被告陈考作为付款义务方，对于是否已经还款负有举证责任，鉴于被告没有举证，本院采信原告的主张，即被告陈考从未偿还过案涉借款，因此，被告陈考应向原告李浩桥偿还借款60000元。
至于利息，本案借款为无息不定期借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”以及《最高人民法院关于贯彻执行<民法通则>若干问题的意见》第140条“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限，但经出借人催告后借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当准许。”的规定，原告李浩桥未能提供证据其曾向被告陈考催要案涉借款，故本院依法认定催告之日为原告李浩桥起诉之日，即2016年5月13日。因此，被告陈考应从2016年5月13日起按照中国人民银行规定的金融机构同期同档基准贷款利率向原告李浩桥计付利息至借款实际清偿之日止，但年利率以6%为限。
本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于贯彻执行<民法通则>若干问题的意见》第１４０条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，缺席判决如下：
一、限被告陈考于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告李浩桥借款60000元，并从2016年5月13日起按照中国人民银行规定的金融机构同期同档基准贷款利率计付利息至实际清偿之日止，但年利率以6%为限；
二、驳回原告李浩桥的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2440元，由原告李浩桥负担1072元、被告陈考负担1368元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 谭艳婷
人民陪审员 叶枝发
人民陪审员 骆红招
二〇一六年九月二十日
书 记 员 叶镇良
黄慧乐
附本案适用法律条文（节选）：
1.《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4.《最高人民法院关于贯彻执行<民法通则>若干问题的意见》第１４０条：公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限，但经出借人催告后借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当准许。
5.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1973民初6218号原告：李浩桥，男，汉族，1970年5月25日出生，住广东省东莞市，被告：陈考，男，汉族，1985年12月8日出生，住广东省廉江市，原告李浩桥诉被告陈考民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月13日立案受理后，由代理审判员谭艳婷独任审理。后因被告陈考下落不明，本案裁定转为普通程序进行审理，依法由审判长谭艳婷，与人民陪审员叶枝发、骆红招组成合议庭，于2016年8月17公开开庭进行了审理。原告李浩桥到庭参加诉讼，被告陈考经本院传票传唤没有到庭参加庭审。本院依法缺席审理，现已审理终结。原告李浩桥向本院提出诉讼请求：一、被告立即偿还借款60000元及利息，从2009年9月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日；二、本案诉讼费用由被告负担。事实理由如下：2009年9月25日，原告借款给被告60000元经营毛织厂生意，后来经多次追款未归还，最后连电话号码都更换，因此无法追讨。为了维护原告的合法权益，现特向法院起诉并提出上列诉请。被告陈考没有答辩，也没有举证。经审理查明，2009年9月25日，被告陈考向原告李浩桥出具借条一张，内容为“现借弘美针织厂李浩桥60000元。借款人：陈考，2009年9月25日”借条上有“陈考”字样签名及捺印。2016年5月13日，原告李浩桥以被告陈考拖欠其借款60000元未付为由向本院起诉，并提出上列诉讼请求。庭审中，原告李浩桥主张其与陈考为朋友关系，陈考以前是原告的员工，陈考以开办毛织厂为由向原告借款，故原告李浩桥在原告厂里向被告出借了现金60000元。该款为原告厂里的备用金。此外，原告李浩桥表示被告陈考借款后从未偿还过案涉借款，其已无法联系陈考。以上事实有借条以及本院庭审笔录附案证实。本院认为：合法的借贷关系应当受到法律保护。被告陈考经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。被告陈考向原告李浩桥借款60000元的事实有被告陈考亲笔签名并加盖指模的借条为证，事实清楚，证据充分，且被告陈考未提出抗辩，本院依法予以确认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。被告陈考作为付款义务方，对于是否已经还款负有举证责任，鉴于被告没有举证，本院采信原告的主张，即被告陈考从未偿还过案涉借款，因此，被告陈考应向原告李浩桥偿还借款60000元。至于利息，本案借款为无息不定期借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”以及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第140条“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限，但经出借人催告后借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当准许。”的规定，原告李浩桥未能提供证据其曾向被告陈考催要案涉借款，故本院依法认定催告之日为原告李浩桥起诉之日，即2016年5月13日。因此，被告陈考应从2016年5月13日起按照中国人民银行规定的金融机构同期同档基准贷款利率向原告李浩桥计付利息至借款实际清偿之日止，但年利率以6%为限。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第１４０条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，缺席判决如下：一、限被告陈考于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告李浩桥借款60000元，并从2016年5月13日起按照中国人民银行规定的金融机构同期同档基准贷款利率计付利息至实际清偿之日止，但年利率以6%为限；二、驳回原告李浩桥的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2440元，由原告李浩桥负担1072元、被告陈考负担1368元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  谭艳婷人民陪审员  叶枝发人民陪审员  骆红招二〇一六年九月二十日书 记 员  叶镇良黄慧乐附本案适用法律条文（节选）：1.《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4.《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第１４０条：公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限，但经出借人催告后借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当准许。5.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0104民初776号
原告：刘金英，女，1932年9月19日出生，汉族，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：樊毅，上海建纬（天津）律师事务所律师。
原告：闫淑兰，女，1952年6月24日出生，汉族，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：樊毅，上海建纬（天津）律师事务所律师。
原告：王岩，女，1981年1月28日出生，汉族，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：樊毅，上海建纬（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘志峰，男，住天津市东丽区，由天津市万豪汽车检测设备有限公司推荐。
被告：天津中联医院，住所天津市南开区红旗南路***号。
法定代表人：刘书润，院长。
委托诉讼代理人：申爱军，天津中百律师事务所律师。
原告刘金英、闫淑兰、王岩与被告天津中联医院医疗损害赔偿一案，本院于2016年1月14日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条、第二百五十八条，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 魏俊刚
人民陪审员 张永诗
人民陪审员 刘 萍
二〇一七年六月十四日
书 记 员 李 玥
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百五十七条下列案件，不适用简易程序：
（一）起诉时被告下落不明的；
（二）发回重审的；
（三）当事人一方人数众多的；
（四）适用审判监督程序的；
（五）涉及国家利益、社会公共利益的；
（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；
（七）其他不宜适用简易程序的案件。
第二百五十八条适用简易程序审理的案件，审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序的，由本院院长批准，可以延长审理期限。延长后的审理期限累计不得超过六个月。
人民法院发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，应当在审理期限届满前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人。
案件转为普通程序审理的，审理期限自人民法院立案之日计算。
浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉平商初字第676号
原告：孙中强。
被告：吴绪早。
被告：钟梅芳。
被告：经怀洲。
被告：平湖市艳阳天食品有限公司。
法定代表人：吴绪早。
被告：平湖市宴阳天紫薯专业合作社。
法定代表人：经怀洲。
原告孙中强为与被告吴绪早、钟梅芳、经怀洲、平湖市艳阳天食品有限公司（下称艳阳天公司）、平湖市宴阳天紫薯专业合作社（下称宴阳天合作社）民间借贷纠纷一案，于2014年6月10日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理，同年7月9日，因五被告下落不明，本案转入普通程序，并依法组成合议庭，于同年10月24日公开开庭进行了审理。原告孙中强到庭参加了诉讼，五被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙中强起诉称：被告吴绪早、钟梅芳曾向原告借款，并于2013年7月19日向原告出具欠条1份，确认截止该日结欠原告借款本金800000元，定于同年12月18日前归还，如不按期归还，则支付违约金80000元，同时原告可就借款及逾期利息向法院起诉，并由被告吴绪早、钟梅芳承担原告实现债权的费用。2014年1月25日，被告吴绪早、钟梅芳又以银行承兑汇票方式向原告借款200000元，并出具给原告借据1份，约定借款期限至同年2月24日，如不按约归还，则由被告吴绪早、钟梅芳支付违约金20000元，并承担原告实现债权的费用。被告经怀洲、艳阳天公司、宴阳天合作社均在上述欠条及借据上盖章、签字，自愿为被告吴绪早、钟梅芳提供连带责任保证。后经原告催讨，被告吴绪早、钟梅芳至今没有归还原告上述借款，被告经怀洲、艳阳天公司、宴阳天合作社也未尽担保之责。故原告请求判令：1、被告吴绪早、钟梅芳归还借款本金1000000元并支付违约金（自2014年5月1日起至判决确定的履行日止，按银行同期贷款利率的四倍计算）；2、被告经怀洲、艳阳天公司、宴阳天合作社对上述借款及违约金承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由五被告负担。
庭审中，原告提供的证据以及所要证明的事实有：
证据一、欠条1份。证明：截止2013年7月19日，被告吴绪早、钟梅芳结欠原告借款800000元，并出具给原告欠条1份，约定同年12月18日前归还，被告经怀洲、艳阳天公司、宴阳天合作社为上述借款提供担保。
证据二、借据1份、承兑汇票2份。证明：2014年1月25日，被告吴绪早、钟梅芳向原告借款200000元，并出具给原告借据1份，约定借期为2014年1月25日至同年2月24日，被告经怀洲、艳阳天公司、宴阳天合作社为上述借款提供担保。
五被告均未到庭质证，亦未提供证据。
本院认证如下：原告提供的上述二组证据，符合证据真实性、合法性、关联性的规定，且五被告未到庭质证，视为放弃质证权利，上述证据本院予以认定，作为本案的定案依据。
基于原告陈述、举证和本院的认证，本院查明事实与原告起诉的事实一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告吴绪早、钟梅芳向原告借款1000000元，证据充分，被告吴绪早、钟梅芳取得借款后，未按约定及时归还，其行为已构成违约，故原告要求被告吴绪早、钟梅芳归还借款本金1000000元并支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。由于双方当事人对违约金作了具体约定，故违约金应以双方约定为准。被告经怀洲、艳阳天公司、宴阳天合作社自愿为被告吴绪早、钟梅芳提供连带责任保证，理应承担相应的连带清偿责任。五被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴绪早、钟梅芳于本判决生效后十日内返还原告孙中强借款1000000元，并支付违约金100000元；
二、被告经怀洲、平湖市艳阳天食品有限公司、平湖市宴阳天紫薯专业合作社对被告吴绪早、钟梅芳上述付款义务承担连带清偿责任；被告经怀洲、平湖市艳阳天食品有限公司、平湖市宴阳天紫薯专业合作社承担连带清偿责任后，有权向被告吴绪早、钟梅芳追偿。
三、驳回原告孙中强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由五被告负担（原告已预交的受理费本院不再退回，五被告负担的受理费由五被告在履行本判决义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 陈志芳
审 判 员 张雷平
人民陪审员 沈建中
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 王 玮
河北省阜平县人民法院
民 � � 裁 定 书
（2016）冀0624民初159号
原告：李叶。
被告：卢建刚。
本院在审理原告李叶诉被告卢建刚机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李叶于2016年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李叶的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告李叶撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李叶负担。
审判长 董玉平
审判员 张彩霞
审判员 刘兴国
二〇一六年五月三日
书记员 段巧敏
广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1303民初1102号
原告惠州市惠百川实业发展有限公司，住所：惠阳区淡水金惠大道尚城世家A3幢4层401号房。
法定代表人石中杰。
诉讼代理人黄颖，系广东指针律师事务所律师。
诉讼代理人吴海鹏，系广东指针律师事务所律师助理。
被告魏宾义，男，汉族，1993年7月5日出生，身份证住址：江西省抚州市东乡县。
原告惠州市惠百川实业发展有限公司诉被告魏宾义商品房预售合同纠纷一案，原告以已与被告达成和解协议为由，于2017年5月19日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告在法院宣判前提出撤回起诉的申请，是其在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告惠州市惠百川实业发展有限公司撤回起诉。
本案受理费826元减半收取后为413元由原告惠州市惠百川实业发展有限公司负担。
审判长 钟 飞
审判员 林杏丁
审判员 黎海燕
二〇一七年五月二十四日
书记员 刘江欢
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0306民初8667号
原告中原地产代理（深圳）有限公司，住所地深圳市福田区深南大道与民田路交界西南新华保险大厦301-303、305、306、308-313、315、316、318-321、2503B，组织机构代码78525491-5。
法定代表人李耀智。
委托代理人陈远亮，系公司员工。
被告ＸＸ,男，汉族，1981年4月6日出生，住址广东省深圳市龙华新区，
本院审理原告中原地产代理（深圳）有限公司诉被告ＸＸ居间合同纠纷一案中，原告于2017年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告中原地产代理（深圳）有限公司撤回起诉。
案件受理费800元，本院减半收取为400元，由原告承担。
审 判 长 阎 芸
人民陪审员 李 柳 珍
人民陪审员 徐 小 妹
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 肖晔瑜（兼）
内蒙古太仆寺旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2527民初769号
原告：刘凤龙，男，1973年11月4日出生，汉族，个体工商户。
委托诉讼代理人：王继有，太仆寺旗”148”法律服务所法律工作者。
被告：付士英，男，1962年9月6日出生，汉族，北京市公安局通州分局退休职工，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：董英涛，太仆寺旗法律援助中心律师。
原告刘凤龙与被告付士英财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘凤龙及其委托诉讼代理人王继有、被告付士英的委托诉讼代理人董英涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘凤龙向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告赔偿冻坏、冻伤原告刘凤龙种薯83吨，折合人民币29万元；2、请求依法判决被告清除储窖内坏薯及杂物并消毒杀菌；3、被告承担本案诉讼费及因本案实际发生的其他费用。事实和理由：2015年以前，原告刘凤龙、被告付士英及案外人佟建梅合伙与内蒙古太仆寺旗京支源种植专业合作社在太旗骆驼山镇红星村七社共同承建了土豆储窖一座，建窖土地由京支源种植专业合作社提供。储窖为一个整体，内部共计50个窖门，内部空气可流通，原告拥有9个窖门，被告拥有35个窖门，案外人佟建梅拥有6个窖门。案外人佟建梅的6个窖门委托给原告进行经营管理。即该储窖由原告经营管理15个窖门，被告经营管理35个窖门。为了便于各自经营管理，原告进出储窖走西门，被告走东门。2015年秋季储存土豆时，河北承德围场沃源种薯有限公司（以下简称”沃源公司”）在原告的15个窖中由储存了1000吨种薯，被告的35个窖中储存了商品薯。2015年入冬前后，被告打开东门保温层陆续出售商品薯，并在春节前后出售完毕。2016年3月份，原告和沃源公司的工作人员发现储窖内上层种薯冻伤、冻坏，同时发现被告出入储窖所走的东门保温层大门未关闭，并有一扇门放置他处。因此，种薯冻坏、冻伤是由于被告出售商品薯期间不注意保温、未关闭东门造成。后原告与沃源公司确认冻坏种薯83吨，每吨单价3500.00元，共计折合人民币290000.00元。原告用储存租赁费折抵沃源公司90000.00元赔偿款，剩余200000.00元给沃源公司打了欠条。原告与被告协商赔偿事宜，被告避而不见。同时，被告出售商品薯后，残留在窖中的坏薯等杂物无人清理，影响原告2016年储窖的经营。故原告为了维护自己合法利益不受侵害向法院提出以上诉讼请求。对于第2项诉讼请求，经原、被告协商后，已对储窖进行了消毒杀菌，第2项诉求当庭予以撤回。综上，请求法院依法判令被告付士英赔偿原告人民币290000.00元及本案诉讼费和因本案发生的其他实际费用。
被告付士英辩称，首先，原告称冻坏种薯83吨，原告应当提供充足的证据予以证明；其次，即使原告的种薯真的冻坏，是什么原因冻坏的，需要科学鉴定才能确认；第三，冻坏种薯价值也需要权威部门鉴定，我方认为原告诉称的290000.00元无依据；第四，2015年8月1日至2016年8月1日被告把储窖租给了范金明和康某，储窖由承租人使用，即使土豆冻坏也应由承租人赔偿，被告不应承担责任；第五，2016年秋天时候储窖因为安全质量问题，被安监局查封，储窖是原、被告及案外人投资，具体建造由原告负责，不排除因为储窖有质量问题才造成种薯冻坏。我方请求依法驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原、被告合伙投资经营土豆储窖的事实，当事人双方没有争议，本院予以确认。本案的争议焦点为：原告诉称冻坏83吨种薯的事实是否存在，由于什么原因冻坏及该种薯价值多少，是否应由被告承担赔偿责任。针对以上争议焦点，原告向法庭出示以下证据材料：1、照片5张；证明被告在春节前后出售商品薯后把保温层门放置他处，造成整个储窖中冷空气对流，导致原告的窖中种薯冻坏；2、证明一份（复印件），内容为”沃源公司储存红星刘凤龙大窖种薯，因东侧付士英大窖门进入冷空气造成西面窖门东侧沃源公司种薯冻伤。”证明人为崔某；3、欠条一枚（复印件），证明原告用10万元窖租抵顶赔偿沃源公司，还欠20万元。被告的质证意见为，1、照片拍摄人未知、拍摄时间未知，门是可以移动的，不排除原告移动的可能性，仅凭照片不能证明门是由被告放置他处的；2、证明人崔某的证明内容不是由其本人书写，且崔某不是专业人员，他对种薯冻伤原因的意见法庭不应采信；3、欠条真实性无法核实，不予认可。本院对原告提交的三组证据认证意见为，三组证据均不能单独证明原告的主张，本院不予采信。被告向法庭出示以下证据：1、《土豆窖租赁合同》一份，证明2015年8月1至2016年8月1日，被告付士英把35个窖门租给范金明、康某，原告应当找承租人索赔；2、证人崔某的证言，用于证实原告出示的那份证明是原告邀请崔某喝酒后，崔某在上面签的字，崔某在签字时并没有看证明内容；3、证人康某的证言，用于证实原告所称的东门靠近康某承租的35个窖门，而康某承租35个窖门中储存的土豆没有发生冻伤。原告的质证意见为：1、对《土豆窖租赁合同》的真实性不予认可，即使合同真实，被告将土豆窖租给他人也是被告内部经营管理问题，不能对抗第三人；2、证人崔某、康某的证人证言能够证明原告诉称的事实。本院对被告提交的证据及证人证言的认证意见为，证据1欠缺关联性，不予采信；对证人崔某的证言，予以采信；对证人康某的证人证言，不予采信。
本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。结合双方当事人提供的书面证据和证人证言，原告刘凤龙诉被告付士英财产损害赔偿纠纷，原告未能充分证明原告的财产损失是由被告造成的这一事实，故原告应承担对其不利的法律后果。因此，原告的诉讼请求，由于证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告刘凤龙的诉讼请求。
案件受理费5650.00元（原告已预交），由原告刘凤龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判长 徐景明
审判员 李江涛
审判员 诺明花
二〇一七年二月二十日
书记员 张永慧
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0105执4779号
申请执行人现代金融控股（成都）有限公司，住成都市锦江区顺江路118号2-5幢一至三层。
法定代表人廖晓露
被执行人徐利娟，男，1976年2月8日出生，汉族，住河南省获嘉县。
现代金融控股（成都）有限公司与徐利娟不当得利纠纷一案，本院（2016）豫民0105民初3812号民事判决书已经发生法律效力。判决确定：被告徐利娟于本判决生效后十日内归还原告现代金融控股（成都）有限公司48522元及利息。被告徐利娟未履行生效法律文书确定义务，权利人现代金融控股（成都）有限公司向本院申请执行。
本案在执行过程中，经查未发现被执行人可供执行财产,申请执行人现代金融控股（成都）有限公司也不能提供被执行人徐利娟可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）豫0105执4779号执行案件的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵凯
审 判 员 王千
代理审判员 王航
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=6519f2e4-7f51-4c7e-a2dc-a81500955861&imgId=NjUxOWYyZTQtN2Y1MS00YzdlLWEyZGMtYTgxNTAwOTU1ODYxMC5qcGVn01lydyh01)二〇一七年九月六日
书记员李博
文书内容河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0105执4779号申请执行人现代金融控股（成都）有限公司，住成都市锦江区顺江路118号2-5幢一至三层。法定代表人廖晓露被执行人徐利娟，男，1976年2月8日出生，汉族，住河南省获嘉县。现代金融控股（成都）有限公司与徐利娟不当得利纠纷一案，本院（2016）豫民0105民初3812号民事判决书已经发生法律效力。判决确定：被告徐利娟于本判决生效后十日内归还原告现代金融控股（成都）有限公司48522元及利息。被告徐利娟未履行生效法律文书确定义务，权利人现代金融控股（成都）有限公司向本院申请执行。本案在执行过程中，经查未发现被执行人可供执行财产,申请执行人现代金融控股（成都）有限公司也不能提供被执行人徐利娟可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结本院（2017）豫0105执4779号执行案件的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  赵凯审 判 员  王千代理审判员  王航二〇一七年九月六日书记员李博
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初15494号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：李华有，男，1966年02月15日出生，汉族，住广东省湛江市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告李华有信用卡纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令李华有归还透支款65,009.07元，并承担自2017年5月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：李华有系其行信用卡持有人，截至2017年5月7日，李华有利用该卡透支资金累计65,009.07元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向李华有催款，但李华有至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的李华有住所地信息，无法向李华有送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供李华有其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的李华有身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定李华有主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王莉
二〇一七年七月二十一日
书记员 盛夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初15494号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：李华有，男，1966年02月15日出生，汉族，住广东省湛江市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告李华有信用卡纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令李华有归还透支款65,009.07元，并承担自2017年5月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：李华有系其行信用卡持有人，截至2017年5月7日，李华有利用该卡透支资金累计65,009.07元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向李华有催款，但李华有至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的李华有住所地信息，无法向李华有送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供李华有其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的李华有身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定李华有主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王莉二〇一七年七月二十一日书记员  盛夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
太原市迎泽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0106执2166号
申请执行人李旭峰，男，1972年5月12日出生，汉族，中国联通临汾市分公司员工，住山西省临汾市尧都区。
被执行人太原市新东方商贸广场有限公司，住所地太原市迎泽区朝阳街39号，统一社会信用代码911401067963930996。
本院在执行申请执行人李旭峰与被执行人太原市新东方商贸广场有限公司委托合同纠纷一案中，经查，被执行人暂无可供执行财产，申请人亦不能提供。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 卢玉山
审判员 范 勇
审判员 贾兴国
二〇一七年十二月六日
书记员 郭 梁
太原市迎泽区人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0106执2166号申请执行人李旭峰，男，1972年5月12日出生，汉族，中国联通临汾市分公司员工，住山西省临汾市尧都区。被执行人太原市新东方商贸广场有限公司，住所地太原市迎泽区朝阳街39号，统一社会信用代码911401067963930996。本院在执行申请执行人李旭峰与被执行人太原市新东方商贸广场有限公司委托合同纠纷一案中，经查，被执行人暂无可供执行财产，申请人亦不能提供。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  卢玉山审判员  范 勇审判员  贾兴国二〇一七年十二月六日书记员  郭 梁
宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0211民初2235号
原告：宁波海丰置业有限公司（统一社会信用代码：91330211668487373T）。住所地宁波市镇海区招宝山街道沿江西路888号。
法定代表人：马友良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐才宗、王哲，浙江立甬律师事务所律师。
被告：王江行，男，1971年4月28日出生，汉族，住浙江省宁海县。
原告宁波海丰置业有限公司诉被告王江行房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案受理后，依法适用简易程序。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年11月2日公开开庭进行了审理。原告宁波海丰置业有限公司的委托诉讼代理人唐才宗到庭参加诉讼，被告王江行经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2016年12月1日到2017年7月15日的租金44?369元，管理费6?985元、电费100元、水费500元，合计51?954元。支付扣除承租保证金17?343元；2．判令自2017年7月16日解除双方的商铺租赁合同，并支付合同解除之日到实际搬出之日，按原租金标准（含管理费）支付商铺占用使用费。审理中，原告明确诉讼请求为：1.判令被告支付自2016年12月1日起至2017年9月30日止的租金59?544元，自2016年10月1日起至2017年9月30日止的物业管理费7?980元；2.判令双方的商铺租赁合同于2017年9月30日解除，被告按租金标准（含物业管理费）支付自2017年10月1日起至实际搬出之日止的占有使用费。事实和理由：2016年3月21日原被告签订《商铺租赁合同》，该合同对商铺位置、租赁期限、租金和管理费、违约责任均有明确约定，原告根据合同约定支付了商铺，被告自2016年12月1日起开始拖欠租金，自2016年10月1日起拖欠管理费，原告也曾经于2017年1月书面督促被告履行合同义务，但被告总是无故推脱，无实际改进，原告认为被告向原告租赁商铺，双方签订的租赁合同是双方真实意思体现，理应约束对方，双方均应严格信守，故起诉贵院。现原告起诉解除合同，以法院送达的时间为解除时间，法院于2017年8月1日公告送达，于60日后即2017年9月30日，视为送达。
原告向本院提交了《商铺租赁合同》、房产证、交房证明、情况说明各1份以证明其主张成立。
被告王江行未到庭应诉，也未提交书面答辩状，且未提交证据。
被告未到庭应诉，视为放弃对原告诉称进行辩驳及对原告提交的证据进行质证的权利，本院对原告陈述的事实及提交的证据予以认定，据此，本院认定的事实与原告陈述的事实一致。
本院经审理认定如下事实：2016年3月21日，原、被告签订《商铺租赁合同》一份，约定原告将位于镇海区沿江西路770号商铺出租给被告。建筑面积为190.05平方米，租赁期限自2016年4月1日起至2019年3月31日止，其中2016年4月1日至2016年5月31日为装修免租期。原告应于2016年4月1日前将商铺正式交付给被告，被告应于2016年6月1前正式对外营业。管理费为每平方米3.5元（按照建筑面积收取），计665元/月，由物业管理公司收取。商铺租金：第一年为1元/平方米·天，扣除免租期后年租金为57?810元，自第二年起每年递增5%，直至合同租赁期满止，即第二年的年租金为72?840元，第三年的年租金为76?476元，先付后用；租赁费支付方式为每3个月支付一次，履约保证金（不低于三个月租金）和首期租赁费须在双方签订合同当天一次性支付，以后每期租赁费须于上期租赁结束前，提前一个月支付。物业管理费为每三个月支付一次，前期物业管理费则按半年征收，乙方在合同签订当天向物业管理公司支付，首期物业费自2016年4月1日起算，以后每次物业管理费须于上期租赁结束前，提前一个月向物业管理公司支付。租赁期间，如被告逾期30天未按约定时间交纳各项费用则原告有权解除合同。涉案商铺于2016年3月23日交付被告使用。被告已支付2016年9月30日前的物业管理费和2016年11月30日前的租金。宁波耐森物业管理有限公司于2017年7月16日出具情况说明，同意王江行已拖欠及今后的物业费全部由原告收取。本院于2017年8月1日向被告王江行公告送达起诉书副本等应诉材料。经核算，截至2017年9月30日，被告尚欠租金为59?544元（57?810元÷10个月×4个月+72?840元÷12个月×6个月），尚欠物业管理费7980元（665元/月×12个月）。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人均有约束力。本案原、被告签订的《商铺租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。被告作为承租人应该履行支付租金的义务，现被告拖欠租金的行为已经构成违约，原告方有权解除合同，本院于2017年8月1日向被告公告民事起诉书副本等应诉材料，经过60日（即2017年9月30日）视为送达，原告要求解除的通知也同时到达对方，故双方的《商铺租赁合同》于2017年9月30日解除。合同解除后，原告要求被告按租金标准支付逾期腾房占有使用费，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张被告支付物业管理费的问题，本院认为，《商铺租赁合同》明确约定，被告应按665元/月交纳物业管理费，现宁波耐森物业管理有限公司出具证明同意被告尚欠的物业管理费由原告收取，故本院认为原告有权向被告收取物业管理费。综上，本院对原告要求被告支付拖欠租金、物业管理费和要求解除合同并且支付自合同解除之日到实际搬出之日，按原租金标准支付商铺占用使用费及该期间内的物业管理费的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告宁波海丰置业有限公司与被告王江行于2016年4月1日签订的《商铺租赁合同》于2017年9月30日解除；
二、被告王江行支付原告宁波海丰置业有限公司截至2017年9月30日的租金59?544元，并按2016年3月21日签订的《商铺租赁合同》约定的租金标准支付自2017年10月1日起至实际腾退之日止的房屋占有使用费，于判决生效后十日内履行完毕；
三、被告王江行支付原告宁波海丰置业有限公司截至2017年9月30日的物业管理费7?980元，并按665元/月的标准支付自2017年10月1日起至实际腾退之日止的物业管理费，于判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1?488元，由被告王江行负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 吴 军
人民陪审员 刘 斌
人民陪审员 叶海章
二〇一七年十一月十日
代书 记员 吴萧煜
河南省方城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1322执2433号
本院在执行申请执行人方城县卫生和计划生育委员会与被执行人刘照林、户召红为计生征收一案中，依照法定程序进行了财产调查及执行措施，被执行人刘照林、户召红主动履行了全部义务，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
本�执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 顾东升
代理审判员 李晓东
代理审判员 冯 森
二〇一七年十一月九日
书 记 员 王怀宇
吉林省永吉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）永民特字第2069号
申请人：永吉县农村信用合作联社，住所吉林省永吉县。
法定代表人：刘钊，理事长。
被申请人：孙福红，男，1967年8月25日生，汉族，永吉县人。
本院在审理申请人永吉县农村信用合作联社要求宣告孙福红失踪一案中，申请人于2014年6月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，申请人永吉县农村信用合作联社申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，理由正当合法，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予申请人永吉县农村信用合作联社撤回申请。
审判员 张洪光
二〇一四年六月十八日
书记员 孙 博
临河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0802民初1498号
原告巴彦淖尔市信和物业服务有限公司。
法定代表人李晔东，系该公司总经理。
统一信用代码×××。
委托代理人杨龙，系该公司职员。
被告高埃元，男，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。
本院在审理原告巴彦淖尔市信和物业服务有限公司与被告高埃元物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告巴彦淖尔市信和物业服务有限公司于2018年3月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告巴彦淖尔市信和物业服务有限公司撤诉。
审判员 苏耀海
二〇一八年三月十五日
书记员 李 旭
太原市迎泽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）迎民执字第565号
申请执行人张素萍，女，1966年10月20日出生，汉族，太原昆明卷烟厂有限公司职员，住太原市。
被执行人胡梦十，女，1942年3月14日出生，汉族，住太原市迎泽区。
被执行人谢力平，男，1965年2月20日出生，汉族，山西鸿圣环保有限公司董事长。住太原市。
本院在执行申请执行人张素萍与被执行人胡梦十、谢力平房屋买卖合同纠纷一案中，申请人向本院申请暂缓执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
中止本院作出的（2013）迎民初字第1342号民事调解书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 卢玉山
二〇一四年三月十一日
书记员 张文秀
湖北省浠水县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂1125行初72号
原告陈炎福，男，汉族，1950年1月13日出生，湖北省罗田县人，住罗田县。
被告罗田县公安局，住所地：罗田县凤山镇胜利街18号，组织机构代码：01127349-3。
法定代表人唐春晓，局长。
原告陈炎福诉称，原告祖上的房屋与被告罗田县公安局调换，因被告没有办理房屋调换手续，原告不能行使原房屋的权利。为此，原告多次向各级人民政府及有关部门申诉、上访。被告为了息访息诉，与原告达成协议：1、安排子女为被告在编正式警员；2、除触犯法律外，不得以任何理由辞退；3、工资与在职警员相同。原告在被告已打印好的承诺书上签字、画押，同时被告将原告原房屋权属的原始材料收去存档，原、被告达成协议，缔结成功。但被告安排原告之子陈鑫工作时，却单方变更协议，将陈鑫安排为协警。原告认为被告行政行为违法，再次申请被告履行行政协议，被告竟然作出不受理信访事项告知，随后又解除与陈鑫的劳动关系。原告认为其与被告的行政协议应受法律保护，为了维护原告的权益，请求人民法院确认被告单方变更协议的行为违法；判令被告继续履行行政协议；确认被告签订的劳动合同为违约合同，该行政行为无效。
被告罗田县公安局辩称，一、原告的诉讼请求不明确。原告诉称的罗田县公安局行政行为，自愿合意缔结形成协议的双方、协议内容及签订劳动合同的当事人均不清楚，不具体。二、本案没有事实根据。公安机关作出的行政行为应与法定职责相关，本案中原告所诉被告的行政行为，与被告的法定职责无关，不是行政诉讼法规定的可诉行政行为。警察招录由公务员主管部门组织，不是公安机关的法定职责，被告没有作出也不可能作出安排原告子女为在编职工（警员）口头承诺。三、假设原告所诉的行政行为存在，原告起诉也超过了中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第二款规定的起诉期限。四、原告的第3项诉讼请求与被告无关。有关罗田县公安局与原告之子陈鑫之间的劳动合同的签订、履行、解除等相关问题，因原告不是该合同当事人，与其无关，原告不是适格主体。综上，原告起诉没有具体的诉讼请求和事实根据，请求人民法院依法裁定驳回原告起诉。
本院认为，行政协议是行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。原告陈炎福诉称被告罗田县公安局为了让其息访息诉，与其达成口头协议，但该协议没有行政法上的权利义务内容，不具有行政协议的特征，不属行政协议，原告依据该口头协议提起的行政诉讼不属行政诉讼受案范围；且原告没有提交存在口头协议的相关证明材料，被告答辩亦否认与原告存在口头协议，故原告起诉没有事实依据。被告与原告之子陈鑫签订的劳动合同，属民事合同，应由相关民事法律法规进行调整，亦不属行政诉讼受案范围。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告陈炎福的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 张向明
人民陪审员 高 亮
人民陪审员 黄文革
二〇一六年八月一日
书 记 员 郭 亮
甘肃省榆中县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）榆刑初字第117号
公诉机关榆中县人民检察院。
被告人马××，男，汉族，1970年8月4日出生，初中文化程度，甘肃省兰州市榆中县人，家住榆中县和平镇，农民。2014年3月7日因涉嫌犯故意伤害罪被榆中县公安局依法取保候审。
被告人徐××，男，汉族，1974年3月13日出生，小学文化程度，甘肃省兰州市榆中县人，家住榆中县和平镇，农民。2014年3月7日因涉嫌犯故意伤害罪被榆中县公安局依法取保候审。
辩护人周向军，甘肃栖云律师事务所律师。
榆中县人民检察院以榆检公诉刑诉（2014）第92号起诉书指控被告人马××、徐××犯故意伤害罪，于2014年4月14日向本院提起公诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序实行独任审判，于2014年5月22日公开开庭进行了审理。榆中县人民检察院指派检察员谢晓珺出庭支持公诉，被告人马××、被告人徐××及辩护人周向军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
榆中县人民检察院指控：2013年10月18日23时左右，被告人马××、徐××等人在榆中县和平镇“豆家”卤肉店就餐后与汪××因琐事发生争吵，徐××、马××将汪××殴打致伤。经法医鉴定，汪××所受伤害程度属轻伤。
上述事实，被告人马××、被告人徐××及辩护人周向军在开庭审理过程中亦无异议，并有案件来源、到案说明、户籍证明，受害人汪××陈述，证人窦××、徐×甲的证言，鉴定意见书，现场勘验笔录、辨认笔录及被告人马××、徐××的供述等证据证实，足以认定。
被告人徐××的辩护人周向军的辩护意见为：对起诉书指控的罪名无异议，被告人徐××认罪态度较好，建议法庭在对被告人徐××从轻处罚的基础上适用缓刑。
本院认为：被告人马××、徐××因琐事与他人发生冲突，故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实充分，罪名成立，应予支持。公诉机关提出对被告人马××、徐××处有期徒刑六个月至一年的量刑建议，符合法律规定，本院予以支持。被告人马××、徐××庭审中自愿认罪，确有悔罪表现，已赔偿受害人全部经济损失并取得受害人谅解，可酌情从轻处罚。其再犯罪的危险性不大，适用缓刑对所居住的社区无重大不良影响，可宣告缓刑。被告人徐××的辩护人关于对被告人徐××从轻处罚的辩护意见本院予以采信。本院为严肃国法，确保他人人身权利不受侵犯，打击刑事犯罪活动，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条、第七十二条、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
一、被告人马××犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人徐××犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 刘丽梅
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 陈 昀
贵州省凤冈县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）凤执字第171号
委托法院：广东省江门市蓬江区人民法院。
被执行人王某某。
关于王某某犯盗窃罪并处罚金一案，广东省江门市蓬江区人民法院作出的（2011）江蓬法刑初字第828号刑事判决书已发生法律效力，判处被执行人王某某有期徒刑六个月，并处罚金人民币3，000元。由于被执行人王某某未主动缴纳罚金，广东省江门市蓬江区人民法院于2014年2月13日委托本院执行。
本院于2014年4月28日立案执行。在执行中查明，被执行人王某某及其他家庭人员外出务工多年，未在户籍地居住；王某某因吸毒现在某戒毒所戒毒；经查询户籍地金融部门、房产登记和车辆登记机关，走访邻居，未发现被执行人王某某有可供执行的财产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项和《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第七条、第八条之规定，裁定如下：
终结广东省江门市蓬江区人民法院（2011）江蓬法刑初字第828号刑事判决书第二项确定的“罚金人民币3，000元”的本次执行程序。
在本案具备执行条件时，本院或委托法院可依职权恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。本裁定书生效后，被执行人王某某应当继续履行法定义务。
审判长 孙 岚
审判员 吴宗祥
审判员 叶忠福
二〇一四年五月八日
书记员 李 彪
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1102民初790号
原告：李庆龙，男，1965年11月12日出生，汉族，住安徽省明光市。
委托诉讼代理人：曹世国，安徽恒维律师事务所律师。
被告：许玉龙，男，1975年11月18日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
原告李庆龙与被告许玉龙劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因发现本案被告下落不明，需要公告，本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十八条的规定，裁定如下:
本案转为普通程序。
审 判 长 於虹& # xB;
人民陪审员 王维娜
人民陪审员 张 迎 弟
二〇一七年是三月二十九日
代理书记员 丁 逸 杰
安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1102民初790号原告：李庆龙，男，1965年11月12日出生，汉族，住安徽省明光市。委托诉讼代理人：曹世国，安徽恒维律师事务所律师。被告：许玉龙，男，1975年11月18日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。原告李庆龙与被告许玉龙劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因发现本案被告下落不明，需要公告，本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条的规定，裁定如下:本案转为普通程序。审 判 长 於虹& # xB;人民陪审员 王维娜人民陪审员 张   迎   弟二〇一七年是三月二十九日代理书记员 丁   逸   杰
南宁市西乡塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）西执字第172号
申请执行人潘美波
被执行人蓝鹏
本院在执行潘美波申请执行蓝鹏健康权纠纷一案中，于2013年12月26日向被执行人蓝鹏发出执行通知书，责令被执行人蓝鹏在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，责令被执行人按照通知书的要求履行相应义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。本院在执行过程中，先后到金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了调查，查明被执行人无可供执行的财产，申请人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索（或被查控的财产暂不具备执行条件），申请人亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结南宁市西乡塘区人民法院（2013）西民一初字第1313号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陆苍碧
审 判 员 苏 懿
代理审判员 张 帆
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 杨建臣
山东省莱西市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）西执字第172号
申请执行人史汝瑜，男，1957年2月4日出生，汉族，莱西市人。
被执行人姜华，男，1982年2月20日出生，汉族，莱阳市人。
被执行人王建亭，男，1963年10月20日出生，汉族，莱阳市人。
上列当事人间机动车交通事故责任纠纷一案，莱西市人民法院作出的（2012）西民初字第2738号民事判决书，确定姜华、王建亭给付史汝瑜7784元及诉讼费用587元。史汝瑜于2013年12月25日申请执行，执行标的8371元。执行过程中，被执行人给付申请执行人案款7502元，余款869元申请执行人自愿放弃，现给付义务履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项的规定，裁定如下：
莱西市人民法院（2012）西民初字第2738号民事判决书确定的内容全部执行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宫良基
审判员 高培峰
审判员 任永谦
二〇一四年七月十五日
书记员 姜俊杰
张家口市桥西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）西执字第172号
申请执行人：李某某。
被执行人：霍某某。
本院在执行李建龙申请执行霍冰冰离婚纠纷一案中，被执行人在安邦保险公司理财险未到期且已被冻结，申请人不能提供其它可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第五项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第3项之规定，裁定如下：
中止张家口市桥西区人民法院（2013）西民初字第830号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：刘汉宝
助审员 ：秦志方
助审员 ：张惠芳
二〇一四年十一月二十七日
书记员 ：李泓江
张家口市桥西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）西执字第172号
申请执行人：李建龙，男，1988年10月28日出生，汉族，住张家口市桥西区。
被执行人：霍冰冰，女，1989年5月9日出生，汉族，住张家口市桥西区。
本院在执行李建龙申请执行霍冰冰离婚纠纷一案中，被执行人在安邦保险公司理财险未到期且已被冻结，申请人不能提供其它可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第五项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第3项之规定，裁定如下：
中止张家口市桥西区人民法院（2013）西民初字第830号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘汉宝
助审员 秦志方
助审员 张惠芳
二〇一四年十一月二十七日
书记员 李泓江
张家口市桥西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）西执字第172号
申请执行人：李建龙。
被执行人：霍冰冰。
本院在执行李建龙申请执行霍冰冰离婚纠纷一案中，被执行人在安邦保险公司理财险未到期且已被冻结，申请人不能提供其它可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第五项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第3项之规定，裁定如下：
中止张家口市桥西区人民法院（2013）西民初字第830号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：刘汉宝
助审员 ：秦志方
助审员 ：张惠芳
二〇一四年十一月二十七日
书记员 ：李泓江
西华县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西执字第172号
申请执行人河南万众轮胎销售有限公司。
法定代表人陈水莲，该公司总经理。
被执行人王永昌，男，1980年10月21日生，汉族，住南乐县。
河南万众轮胎销售有限公司诉王永昌买卖分期付款纠纷一案，申请执行人河南万众轮胎销售有限公司依据已经发生法律效力的（2012）西民初字第1570号民事判决书，申请立案执行。本院在执行过程中，现查明被执行人王永昌暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定，裁定如下：
中止执行西华县人民法院（2012）西民字第1570号民事判决书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孔令锋
审判员 赵克伟
审判员 刘海勇
二〇一四年八月二十六日
书记员 郭智慧
河南省西峡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）西执字第172号
申请执行人：习宾。
被执行人：刘建中。
本院在执行金国华与刘建中为民间借贷纠纷一案中，被执行人暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
西峡县人民法院（2013）西民商初字第220号民事调解书终结本次执行，待被执行人有可供执行的财产时再恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨付林
二〇一四年六月十二日
书记员 庞士芳
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2014)西执字第172号申请执行人：南昌市西湖区合信小额贷款有限公司。地址：南昌市西湖区永叔路10号。法定代表人：吴迪，该公司董事长。被执行人：陈丽，女，汉族，1976年5月3日出生，住江西省抚州市临川区。被执行人：何国栋，男，汉族，1973年1月4日出生，住江西省抚州市临川区。被执行人：何德元，男，汉族，1947年8月7日出生，住江西省抚州市临川区。被执行人：抚州市西大街房地产开发有限公司，住所地：江西省抚州市若士佳苑，组织机构代码：70578953-1。法定代表人：何德元，系该公司总经理。本院依据已经发生法律效力的南昌市西湖区人民法院（2013）西民初字第174号民事判决书，于2014年3月19日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，并于2017年6月2日查封了被执行人抚州市西大街房地产开发有限公司名下位于抚州市临川区若士路至西大街巷口西侧商住楼X号店（产权证号：西-××3）的房产，现查明本案中被执行人抚州市西大街房地产开发有限公司仅在其提供抵押担保的位于江西省抚州市若士路北侧权证编号为抚国用（2011）字第040001号的土地使用权范围内承担连带保证责任，而上述房产并非位于该宗土地上。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项之规定，裁定如下：解除对被执行人抚州市西大街房地产开发有限公司名下位于抚州市临川区若士路至西大街巷口西侧商住楼X号店（产权证号：西-××3）的房产的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 章 辉二〇一八年四月二十五日书记员 廖子巽
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2014）西执字第172号申请执行人：南昌市西湖区合信小额贷款有限公司，住所地：南昌市西湖区永叔路10号，组织机构代码：69096204-6。法定代表人：吴迪，系该公司董事长。被执行人：陈丽，女，1976年5月3日生，汉族，住江西省抚州市临川区，被执行人：何国栋，男，1973年1月4日生，汉族，住江西省抚州市临川区，被执行人：何德元，男，1947年8月7日生，汉族，住江西省抚州市临川区，被执行人：抚州市西大街房地产开发有限公司，住所地：江西省抚州市若士佳苑，组织机构代码：70578953-1。法定代表人：何德元，系该公司总经理。本院依据已经发生法律效力的南昌市西湖区人民法院（2013）西民初字第174号民事判决书,依法向被执行人陈丽、何国栋、何德元、抚州市西大街房地产开发有限公司发出执行通知书,责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务,但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人陈丽、何国栋、何德元、抚州市西大街房地产开发有限公司银行存款4104280元及利息或查封、扣押被执行人相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  章辉二〇一七年六月一日书记员  魏莱
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第433号
上诉人（原审原告）广州市秉胜体育用品有限公司，住所地广东省广州市天河区天河北路908号1102房。
法定代表人佘林辉，总经理。
委托代理人董维华，广州朋有商标代理有限公司职员。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人赵辉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人广州市秉胜体育用品有限公司（简称广州秉胜公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第3938号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
申请商标为第8746108号“N图形”商标，由广州秉胜公司于2010年10月15日申请注册，指定使用在第25类服装等商品上。
引证商标为第5165710号“N图形”商标，由金云中于2006年2月20日申请注册，2009年6月28日被核准注册，核定使用在第25类服装等商品上，专用期限至2019年6月27日止。
2011年5月17日，国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）以申请商标与引证商标构成类似商品上的近似商标为由，作出第ZC8746108BH1号商标驳回通知书，决定驳回申请商标的注册申请。
广州秉胜公司不服商标局的驳回决定，于法定期限内向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审，其主要理由为：申请商标与引证商标区别明显，不构成近似商标。
2013年8月26日，商标评审委员会作出商评字（2013）第42966号《关于第8746108号“N图形”商标驳回复审决定书》（简称第42966号决定）。商标评审委员会在第42966号决定中认定：申请商标与引证商标的显著部分均由英文字母“N”构成，已构成近似商标，申请商标指定使用的服装等商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品，二者已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条的规定，商标评审委员会决定驳回申请商标的注册申请。
广州秉胜公司不服商标评审委员会作出的第42966号决定并提起诉讼，请求撤销该决定。广州秉胜公司在诉讼中认可申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品，并补充提交了宣传图片、店面照片等证据，用于证明申请商标的实际使用情况。
北京市第一中级人民法院认为，申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品。申请商标与引证商标的主要识别部分均为大写字母“N”，在呼叫和整体视觉效果上相近，已构成近似标识。两商标若共存于市场，易造成相关公众混淆误认，无法起到区分商品来源的作用。广州秉胜公司提交的在案证据不足以证明申请商标经使用获得了可与引证商标相区分的显著特征。申请商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。第42966号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持国家工商行政管理总局商标评审委员会于二○一三年八月二十六日作出的商评字（2013）第42966号关于第8746108号“N图形”商标驳回复审决定。
广州秉胜公司不服原审判决向本院提出上诉，请求撤销原审判决，判令商标评审委员会重新作出复审决定。广州秉胜公司的主要上诉理由是：申请商标与引证商标未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
商标评审委员会服从原审判决。
本院经审理查明，原审判决查明事实清楚，证据采信得当，且有申请商标及引证商标的商标档案、商标驳回通知书、第42966号决定及当事人陈述、笔录等证据在案佐证，证据充分，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：
《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。在判断商标是否近似时，尽管可以考虑商标的知名度、相关商品或服务的关联性或类似程度等因素，但商标标识本身的近似程度是判断商标是否近似的基础因素。
本案中，申请商标与引证商标的主要识别部分均为大写字母“N”，虽然字母“N”的造型或书写方式略有差异，但申请商标与引证商标在呼叫和整体视觉效果上相近，已构成近似标识。由于各方当事人均已认可申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品，本院亦予以确认。申请商标与引证商标若同时使用在相同或类似商品上，易造成相关公众混淆误认，无法起到区分商品来源的作用。广州秉胜公司提交的证据不足以证明申请商标经过使用可以明显区别于引证商标。因此，申请商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。广州秉胜公司有关申请商标与引证商标未构成使用在相同或类似商品上的近似商标的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，广州秉胜公司的上诉主张缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由广州市秉胜体育用品有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
代理审判员 袁相军
代理审判员 马 军
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 崔馨娜
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）芙执字第1961号
申请执行人曹霞。
被执行人李良。
被执行人朱雄辉。
本院依据已经发生法律效力的（2015）芙民初字第1626号民事判决书，于2015年10月22日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知后立即自动履行法律文书确定的和法律规定的义务。但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
查询、冻结、划拨、扣留、提取李良、朱雄辉的银行存款或应当履行义务部分的收入531419元（暂未计算利息和迟延履行期间加倍债务利息等）；或者查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨骐铭
二〇一五年十二月一日
书记员 张 霖