广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终1851号
上诉人（原审被告）：珠海利宾广告装饰工程有限公司，住所地：珠海市香洲区。
法定代表人：张艳丽，总经理。
委托代理人：战岗，广东广和（珠海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于媚娜，女，汉族，1988年7月24日出生，户籍所在地甘肃省兰州市城关区，现住珠海市香洲区。
委托代理人：郭英东，广东非凡律师事务所律师。
上诉人珠海利宾广告装饰工程有限公司（以下简称利宾公司）因不服珠海市香洲区人民法院作出的（2016）粤0402民初662号民事判决，均向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查�：于媚娜提供的《社保缴费记录》显示，利宾公司从2014年5月起至2015年6月止为于媚娜参加社会保险。于媚娜提供的《支付宝交易记录明细》显示，利宾公司的法定代表人张艳丽与其弟张超杰在2014年1月26日至2015年6月27日期间，多次向于媚娜支付宝转账，名目包括转账、垫付费用、代付货款、货款、材料款、汇款、汽车油费、修车款等。利宾公司提供的《交通银行转账汇款明细》显示，2015年4月29日利宾公司向于媚娜转账10711.92元，转账附言为“15年3月份红”；张超杰于2015年2月4日、4月29日、8月13日分别向于媚娜汇款，转账留言为“分红款”。于媚娜主张于2014年6月起与利宾公司建立劳动关系，在庭审时称利宾公司不定时发工资，不是按月发放工资而是以回款到利宾公司账户后再支付工资。于媚娜于2015年7月1日离开利宾公司，于2015年10月19日申请劳动仲裁，要求利宾公�支付未签订劳动合同期间二倍工资。珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会作出珠香劳人仲案字[2015]2690号《仲裁裁决书》，驳回于媚娜的仲裁请求。
原审法院认为，利宾公司主张与于媚娜之间不存在劳动合同关系，而是合作伙伴关系，为于媚娜缴纳社保只是代缴行为，利宾公司上述主张应承担举证责任，如代缴社会保险的协议、为于媚娜代支付社会保险费用的收据或在分红中扣除单位承担社会保险费用的结算单等，但利宾公司没有提供于媚娜签名确认的相关证据，对于利宾公司上述主张，原审法院不予支持。于媚娜提供的《社保缴费记录》显示，利宾公司从2014年5月起至2015年6月止为于媚娜参加社会保险，表明上述期间于媚娜与利宾公司之间存在劳动关系。于媚娜主张于2014年6月至2015年6月期间与利宾公司存在劳动关系有误，其劳动关系应按《社保缴费记录》显示时间，即2014年5月起至2015年6月止双方存在劳动关系。于媚娜主ＸＸ均工资1万元缺乏证据，参照《广东省工资支付条例》第八条第二款规定：“未约定的或者约定不明确的，以用人单位所在地县级人民政府公布的上年度职工月平均工资作为正常工作时间工资；实际支付的工资高于当地政府公布的上年度职工月平均工资的，实际支付的工资视为与劳动者约定的正常工作时间工资。”于媚娜2014年5月、6月的工资按珠海市职工上年度职工月平均工资4041元计，从2014年7月至2015年6月的工资按珠海市职工上年度职工月平均工资4665元计。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”以及参照《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员�关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第十五条规定：“劳动者请求用人单位支付未订立书面劳动合同二倍工资差额的仲裁时效，依照《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款和第三款的规定确定。用人单位应支付的二倍工资差额，从劳动者主张权利之日起往前倒推一年，按月计算，对超过一年的二倍工资差额不予支持。”该会议纪要第十四条第一款第一项规定，支付周期超过一个月的劳动报酬，如季度奖、半年奖、年终奖、年底双薪以及按照季度、半年、年结算的业务提成等不作为支付二倍工资差额的计算基数。于媚娜于2015年10月19日申请劳动仲裁，计算二倍工资从2014年10月起至2015年4月30日止，共7个月，合计32655元（4665元/月×7个月）。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，原审法院判决如下：利宾公司于判决生效之日起3日内向于媚娜支付未签订劳动合同的二倍工资差额32655元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由利宾公司负担，于判决生效之日起7日内向原审法院交纳。
一审判决后，利宾公司不服，向本院提出上诉，请求：一、撤销原审判决，驳回于媚娜的诉讼请求；二、判决全部诉讼费用由于媚娜负担。事实与理由：原审法院裁判所认定的事实错误，适用法律不当，应当依法改判。1.原审法院单凭于媚娜提交的《社保缴费记录》就认定利宾公司与于媚娜之间是劳动关系，事实不清，证据不足；2.原审法院无视利宾公司所提交的证据和仲裁裁决书所认定的事实根据所作出的认定属于定性错误；3.在当事人之间根本不存在工资的情况下，原审法院滥用裁量权套用珠海市职工上年度月平均工资4665元的标准来认定于媚娜的工资，是明显的适用法律错误。综上所述，原审法院认定事实错误，适用法律不当，所作判决显失公平公正，损害了利宾公司的合法权益。根据《民事诉讼法》第162条的规定，利宾公司提起上诉，请求二审法院依法明察，纠正错误判决，依法改判。二审法庭调查过程中，利宾公司补充上诉称：一、原审法院对社保代缴的问题认为利宾公司不能提供协议、扣款清单等，从而认定双方存在劳动关系，是错误的。从社保记录可以看出，于媚娜的入职时间提前了一个月，说明了双方的真实心态是只代缴社保，非入职工作；二、双方存在分红的事实，分红不定期不定额，根据业务回款的情况来确定，于媚娜对此是无异议的；三、于媚娜入职一年多以来对没有工资没有提出过异议，这与存在劳动关系的特征是不符的；四、于媚娜没有固定的上下班时间。综上，利宾公司与于媚娜之间不符合劳动关系那种紧密隶属的关系，应该是合作关系。原审判决适用法律错误，应予改判。五、社保缴费上显示了于媚娜的工资，如果法院认定其存在工资，亦应以社保的缴费工资来计算其月平均工资。
针对利宾公司的上诉，被上诉人于媚娜答辩称：社保记录反映了双方存在劳动关系，于媚娜向利宾公司进行报销等事实证明了利宾公司对于媚娜进行用工，利宾公司的上级领导张超杰向于媚娜发出任务安排及以上级口吻批评于媚娜，以上证据证明双方具有劳动关系。按照《劳动合同法》第七条的规定，劳动关系的建立的唯一核心要件是用工，这是不以双方的意志为转移的，是法律强制规定，即便于媚娜与利宾公司的股东存在合作关系，也不能排除劳动关系的存在。原审法院�此基础上根据利宾公司向于媚娜转账的记录来核定工资及按照相关法律法规推断于媚娜的月平均工资，符合法律规定，应予维持。
经审查，本院对原审查明的事实予以确认。
另查明，于媚娜的支付宝记录显示2014年1月26日张超杰向于媚娜支付1笔，10000元；于2014年3月3日、5月24日、6月22日各1笔，每笔5000元；2014年8月6日张超杰向于媚娜支付2笔，各10000元；2014年11月10日张超杰向于媚娜支付1笔，10000元。
再查明，利宾公司法定代表人张艳丽的支付宝显示有杨帆、姜志宏、王巧燕、徐芬、柴小千等人的工资支付记录，但没有于媚娜的工资支付记录。
本院认为，本案争议焦点是于媚娜与利宾公司是否存在劳动关系。对此，结合双方提交的证据及诉辩意见，本院评析如下：于媚娜提交了社保记录、一份电子邮件、支付宝记录，据此主张�与利宾公司存在劳动关系。本院认为，（一）于媚娜主张2014年6月开始入职利宾公司，但利宾公司是2014年5月开始为于媚娜参加社保，这有悖于用人单位在劳动者入职后方办理参保手续的先后顺序；（二）电子邮件只有一份，该邮件不能唯一指向是基于劳动关系提出的，也可能是基于合作关系；（三）支付宝记录中，从2014年6月到2015年6月一年里，只有8月6日的2笔各10000元及11月10日1笔10000元，其后再无类似的款项，而支付宝记录中，2014年6月前亦有10000元的类似转账。于媚娜据此主张2016年6月入职利宾公司，每月工资10000元，依据不足，亦有悖常理，本院不予采纳。至于于媚娜主张每月的工资部分是银行转账，部分是现金。本院认为，利宾公司的法定代表人张艳丽或实际控制人张超杰向于媚娜转账的记录名目多样，有货款、材料款、转账、垫付费用、汽车油费、修车费�，数额从355.5元至10000元不等，且有零有整，可见利宾公司与于媚娜的交易习惯为银行转账，于媚娜的该主张有悖于双方的交易习惯，于媚娜亦没有提交其他证据予以佐证，本院对此不予采信。（四）张艳丽的支付宝记录了支付其他人的工资，但并无于媚娜的工资，而转账给于媚娜的名录均为货款、材料款等项目。综上，在双方均认可存在合作关系，于媚娜亦享受利宾公司分红的前提下，于媚娜主张于2014年6月开始入职利宾公司，但未就入职离职、工资发放、是否适用利宾公司的规章制度，有无考勤上班等环节提供充分证据，对于媚娜主张2014年6月至2015年6月期间与利宾公司存在劳动关系，本院不予采纳。据此，因双方不存在劳动关系，于媚娜请求利宾公司支付未签订劳动合同二倍工资，没有事实依据，本院予以驳回。原审法院对此认定有误，本院予以纠正。
综上所述，原审法院查明事实错误，实体处理不当，本院予以纠正。上诉人利宾公司的上诉请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初662号民事判决；
二、驳回于媚娜的全部诉讼请求。
一审案件受理费按一审判决履行。二审案件受理费10元，由于媚娜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 灵
代理审判员 黄汉源
代理审判员 黄夏莉
二〇一六年十月八日
书 记 员 梁煜平