河北省易县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0633民初64号
原告：李福，男，1963年3月18日出生，汉族，住址：河北省张家口市桥东区。
委托诉讼代理人：邢立新，易县立新法律服务所法律工作者。
被告：李张勇，男，1981年3月24日出生，汉族，住址：河北省保定市易县。
被告：陈琢，女，1972年10月12日出生，汉族，住址：北京市海淀区。
原告李福与被告李张勇、陈琢合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李福的委托诉讼代理人邢立新、被告李张勇、陈琢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李福向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告返还我现金20万元；2、本案一切诉讼费用均由被告负担。事实与理由：2014年经我朋友范继良介绍与二被告相识，二被告称其有关系可以给我儿子办理被某学校录取为研究生的事宜，让我交给二被告现金33万元，我于2014年4月18日在范继良的陪同下，由李张勇电话通知将款交给陈琢现金33万元，二被告承诺如办不妥29日全部退款给我，有陈琢亲笔书写的收据及承诺为证，但二被告并未给我儿子办妥，经我多次催要二被告只退还我现金13万元，剩余20万元至今未给付。综上，二被告的行为已严重侵犯了我的合法权益，请法院查明事实依法支持我的诉讼请求。
被告李张勇辩称，我是为了声誉和名誉来的，来向法庭陈述事情的经过，原告陈述的事实不正确，我不认识李福，是在范继良的司机和电话中知道李福的，2014年9月份我第一次见到李福，是范继良的司机找到我，他朋友的孩子因研究生考试向我寻求帮助，有认识的朋友协商帮助一下，后来我找的陈琢女士，请求陈琢女士帮帮我朋友的孩子上学事宜，我当时不在北京，我在成都出差，我把陈琢女士的电话发短信给范继良，范继良主动给陈琢女士打电话，李福夫妻、范继良约陈琢女士见面，他们见面以后具体沟通的什么内容我不清楚，我不在现场，后来我听说给了33万元帮忙处理事情，是陈琢女士帮忙处理事情，陈琢女士打了一个33万元的收条，后来陈琢女士退还了13万元，我作为朋友帮忙原告把我告上法庭，我认为不应该。
被告陈琢辩称，一、事实与理由方面，1、2014年原告李福及其妻子丁艳玲为其子李丁一办理研究生入学事宜，经范继良介绍，找到李张勇，李张勇多次找我，我找到宋志高，在此之前，我多次拒绝此事，但李张勇表达李福强烈要求请他帮忙，请我费心，碍于朋友情面，我答应找人试试。2、2014年4月18日，原告李福在范继良的陪同下找到我，李张勇电话通知让我代收原告李福为儿子李丁一办理研究生入学一事的款项，在原告李福、介绍人范继良在场的情况下我给办事人宋志高打电话确认，并要求宋志高与李福、范继良见面亲自商谈办理李丁一研究生入学一事，宋志高称有事来不了，在电话中宋志高承诺李丁一入学事宜如办不妥则当月29日全额退款，当时我建议原告李福、介绍人范继良把钱直接交给宋志高并与其电话沟通，但两人拒绝，李福表示跟我认识是通过朋友介绍的，并且我也当原告李福面给办事人宋志高通了电话，原告李福把钱给我让我代收的行为给予充分信任，在双方都认可的情况下，我才帮宋志高代收了这笔钱，因为是经我收代收的现金，所以当时由我给原告李福打了收条，整个事情中，我只是介绍人的身份，没有任何获利的行为，收条是代收代写。二、时效问题，原告李福不如实客观反映此事而是单凭一张代写收条作为起诉条件索要20万现金，从收条签署日期判断我认为李福对我个人索要欠款已过法律规定时效，诉讼不成立。三、目前原告李福20万余款没有拿到的这个局面是由他本人的主观意愿造成的，在2014年4月29日，宋志高承诺的李丁一入学一事并没有办成，我多次与之沟通事情进展情况并第一时间如实通过李张勇反馈给原告李福，作为介绍人多次通过李张勇传达提醒、建议原告李福不要继续等待，放弃委托宋志高办理李丁一研究生入学并及时索要钱款，但原告李福一直通过李张勇向我表态要在等等，并一直主张继续等、继续办理，从2014年4月29日开始，鉴于原告要求继续办理李丁一研究生入学一事的意愿，作为介绍人我多次电话、上门等各种方式联系宋志高了解关于李丁一研究生入学一事的进展情况，每次宋志高都以各种理由搪塞我快办好了，我只好把获得的信息第一时间通过李张勇传递给原告，同时我依然建议原告不要再等，尽快向宋志高索要钱款，没有从原告处得到不再办理的回复。四、原告李福认定20万元欠款是宋志高为其子李丁一办理研究生入学手续收取的，我只是作为介绍人之一，没有收取利益，原因如下：1、在原告李福一直主张继续办理研究生入学一事过程中，本人多次受原告李福、介绍人范继良和李张勇等委托与宋志高沟通催问，直至2014年8月27日原告李福依然主张继续办理等结果。2、2014年9月，宋志高处于失联状态，无法联系到他本人，我第一时间通知李张勇，同时我积极处理此事，多次去宋志高单位及住所与宋志高的妻子田野及弟弟宋志云协商返还原告李福钱款一事，为了保证原告李福20万元款项及时解决，作为介绍人我积极为其讨要欠款，在我个人的艰辛努力下，追加了宋志高的妻子田野及弟弟宋志云为共同偿还人，以保障宋志高欠原告李福20万元款项不被丢失，有宋志高妻子田野亲笔承诺为证及田野和宋志云的补充协议为证。3、2014年10月，学生李丁一父亲李福、母亲丁艳玲、介绍人范继良、李张勇和我一起向宋志高及妻子田野、弟弟宋志云讨要20万元钱款，在原告李福及夫人丁艳玲的认可下，接受了由宋志高妻子田野转让的10个域名，并过户到学生李丁一母亲丁艳玲的名下，作为宋志高返还20万元钱款的保证（域名在欠款期间可以转卖冲抵欠款），有丁艳玲支付10个域名年费支付记录凭证。综上，被答辩人李福单凭一张代写收条作为起诉条件索要20万现金，我认为其索要欠款已过时效，诉讼不成立，本人在原告李福为其子李丁一办理入学一事中，作为介绍人及时反馈相关信息，没有获利，一直本着极负责任的态度积极处理此事，在原告李福及其夫人丁艳玲接受域名转让冲抵欠款的情况下，本人亦积极主动为其讨要欠款，故李福对我提起诉讼于法无据，与事实不相符，请易县人民法院驳回原告诉讼请求并立即解冻本人银行存款，同时请求法院判原告李福赔偿因其不必要诉讼及保全行为给本人造成的经济损失、信誉损失、交通费、律师费及通信费等。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交被告陈琢于2014年4月18日书写的收现金条一张，二被告对此均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告陈琢与被告宋志高、田野、宋志云在北京市海淀区人民法院起诉的起诉状一份、李福委托陈琢的授权委托书复印件一份、宋志云的身份证及车辆驾驶证复印件各一份、陈琢向英岛律师事务所出具的授权委托书复印件一份、北京市海淀区人民法院诉讼收费专用票据和北京市海淀区人民法院诉讼服务告知书复印件各一份，上述证据均与本案无关联性，本院不予采信。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李福通过范继良、被告李张勇介绍认识被告陈琢，2014年4月18日原告李福委托被告陈琢为其儿子办理研究生入学相关事宜，并于当日给付被告陈琢现金33万元，被告陈琢于当日书写收到条一张，内容如下：“收现金33万元正陈琢2014.4.18如办不妥.29日退款陈琢2014.4.18”。现被告陈琢并未就原告委托事项办妥，在退还原告130000元后，剩余200000元至今未退还。二被告均陈述原告李福自2014年至2016年期间均通过电话向二人提及此事。本案于2017年1月9日立案后，于2017年2月10日向被告陈琢送达了应诉手续。
本院认为，原告李福与被告陈琢之间系委托合同关系，原告李福委托被告陈琢个人办理其子研究生入学事宜，因《中华人民共和国教育法》第十四条规定：“高等教育入学由国务院和省、自治区、直辖市人民政府管理”，被告陈琢系个人，故双方委托合同违反法律规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项之规定，双方委托合同无效。合同无效，因该合同取得的财产应予返还，现被告陈琢仍有200000元未返还原告，故原告李福要求被告陈琢返还现金200000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告李张勇返还200000元，因被告李张勇为本案此事介绍人，故原告要求被告李张勇返还200000元，无事实和法律依据，故本院不予支持。被告陈琢要求原告返还的10个域名，因被告陈琢未提供证据证实该10个域名的归属情况，故本院不予支持。被告陈琢主张原告向其索要欠款已过诉讼时效，因二被告均陈述原告李福自2014年至2016年期间均通过电话向二人提及过此事，能够证实原告索要过剩余款项，属诉讼时效中断，故对被告此主张，本院不予支持。被告陈琢就本院对此案的管辖权提出异议，因提出异议时间已过法院审查期间，故对其提出异议，本院不予审查。
综上所述，被告陈琢应返还原告李福200000元。依照《中华人民共和国教育法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第三百九十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、限被告陈琢于本判决生效之日起五日内返还原告李福200000元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告陈琢负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 张晓静
代理审判员 张国英
代理审判员 刘学敏
二〇一七年九月十一日
书 记 员 张 令