广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤16民终767号
上诉人（原审原告）：林万茂，男，1963年8月23日出生，汉族，住江西省南康市.
上诉人（原审原告）：曹细珠，女，1963年10月15日出生，汉族，住江西省南康市。
上诉人（原审原告）：郭红花，女，1983年6月9日出生，汉族，住江西省南康市。
上诉人（原审原告）：林某1，男，2008年5月17日出生，汉族，住江西省南康市。
上诉人（原审原告）：林某2，女，汉族，2016年2月22日出生，住江西省南康市。
上诉人林某1、林某2的法定代理人郭红花，系林某1、林某2的母亲。
上列上诉人的共同委托诉讼代理人：叶日阳、黄国平，广东法开律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东电网有限责任公司河源东源供电局（下称东源供电局），住所地：河源市东源县新县城。
法定代表人：徐伟星，该局局长。
委托诉讼代理人：李志峰、吴松，广东贤贵律师事务所律师。
原审被告：曹书频，男，1965年7月23日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
原审被告：谢礼明，男，1978年12月14日出生，汉族，住江西省赣州市。
原审被告：东源县顺天镇洪发汽车美容中心（以下简称洪发汽车美容中心），住所地：东源县顺天镇街镇。
负责人：李洪斌，男，1990年7月28日出生，汉族，住广西隆林各族自治县，系该中心经营者。
上诉人林万茂、曹细珠、郭红花、林某1、林某2因与曹书频、谢礼明、广东电网公司河源东源供电局、东源县顺天镇洪发汽车美容中心提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省东源县人民法院（2016）粤1625民初1071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
上诉人林万茂等人上诉请求：l、撤销一审判决第二项，并判决被上诉人东源供电局对上诉人林万茂等人的经济损失承担30％的赔偿责任即325293.79元：2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：
一审法院判决被上诉人东源供电局不承担赔偿责任，属认定的事实不清，证据不足，依法应当予以撤销。
一、一审判决认为《东源县5·26触电·一般事故调查报告》是对被上诉人作出的行政处罚，系内部行政管理问题，该认定是错误的。事故调查报告的内容的根本不是对被上诉人行政处罚的决定文书，也不是内部行政管理文件，而是县安监局对安全生产事故的原因、性质及事故责任人作出的调查报告。对安全生产事故调查处理，监督事故查处和责任追究落实的情况是安监局的法定职责，因此，该调查报告是县安监局经过事故现场进行了详细调查依法作出，是具有政府公信力的安全生产事故调查报告，完全是可以作为认定事故形成原因，划分事故责任的依据。一审判决却选择忽视、曲解该调查报告的内容和性质，令人十分遗憾。
二、一审法院一方面认定被上诉人是电力的管理部门，另外一方面又认为不是电力设施的产权人和管理人，是不合逻辑的。被上诉人作为事发线路的架设人，同时又是收取电费的单位，从权利义务的一致性，均是有义务对事发线路进行安全监管。从一审被上诉人自己提供证据五的日常巡查记录，以及上诉人提供证据十四《违约用电、窃电通知书》，均可以反映被上诉人是承担着事发线路的安全监管的职责，充分说明了被上诉人是事发线路的管理人，对该线路承担安全巡查和监管的责任。
三、被上诉人对事故的发生明显存在过错。被上诉人提供的日常巡查记录中，2016年5月16日的日常巡查记录完成了巡查记录，而原审被告谢礼明在2016年5月3日就存在违规搭电的情况，被上诉人的进行了巡查，却没有及时发现该违规搭电的行为，导致事故的发生，很显然东源供电局是没有尽到监管的职责，对事故的发生存在过错。《东源县5·26触电一般事故调查报告》也充分地说明了，被上诉人没有正确履行监管职责，未及时制止违规用电行为，是事故发生的间接原因。
四、《电力法》第六十条：“因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的，电力企业应当依法承担赔偿责任。”《电力设施保护条例》第四条：“电力设施受国家法律保护，禁止任何单位或个人从事危害电力设施的行为。任何单位和个人都有保护电力设施的义务，对危害电力设施的行为，有权制止并向电力管理部门、公安部门报告。电力企业应加强对电力设施的保护工作，对危害电力设施安全的行为，应采取适当措施，予以制止。”
从上述法律规定，可以明确被上诉人对事发线路的安全监管职责是法定的职责，不因任何合同约定可以免除。上诉人在一审中所提出的《供电方案》对产权分界点，表前表后线路产权的约定，是属于减轻、免除经营者的责任的霸王条款，是无效条款，也是与上述法律规定相违背的，不能作为被上诉人不承担责任的理由。
综上，一审判决认定的事实不清，证据不足，被上诉人对事发线路违规用电行为未及时制止，未尽到安全监管职责，对事故的发生存在过错。综合各当事人的过错程度，上诉人认为被上诉人应当对上诉人的总经济损失1084312．63元承担30％的赔偿责任即325293．79元为宜，请依法改判。
被上诉人广东电网有限责任公司河源东源供电局答辩称，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，东源供电局对事故的发生没有过错和责任，请求驳回上诉人的上诉请求。
一、东源供电局不是触电线路产权人，根据产权责任原则，依法不应承担赔偿责任。
首先，根据《民法通则》关于所有权的规定，所有权人对财产享有占有、使用、收益、处分的权利。根据民事权利与义务相一致的原则，所有权人也应当对其财产所产生的风险承担责任，而不能只享有权利而不履行义务，只享受用电的权利而不履行管理、维护的义务。结合《供电营业规则》第47条的规定：“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点。”
东源供电局作为供电公司，供电方将电能通过电力设施安全地送到电度表，电能经电表计量后，进入用电户线路，己完成合同标的物的交付，供电方合同义务已履行完毕，标的物的风险已转移至用电方。对于电度表之后用电户所有的用电设施的安装、维护管理供电方均无法定义务。受害人触电于电度表以下产权属用户的用电设施，完全属于自负风险范围内的问题。
其次，根据《电力供应与使用条例》第17条第3款规定：“用的供电设施建成投产后，由用户维护管理或者委托供电企业维护管理。”《供电营业规则》第51条的规定：“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。”经本案法庭调查可知，被告谢礼明在一审庭审中陈述出事前没交电费，出事后才交电费，交电费也是以洪发汽车美容中心的电表交的，导致被害人林世昊死亡的触电线路的产权人是东源县洪发汽车美容中心或曹书频，不是东源县供电局，依法应由东源县洪发汽车美容中心或曹书频对事故的发生承担赔偿责任。
另外，东源供电局作为供电企业，和用户之间是一种合同关系，是平等的民事主体。供电企业没有义务、没有职责、也没有权力对产权属于用户的电力设施进行管理。没有管理的义务和职责，也就不会产生疏于管理的过错责任。
二、本案属于一般侵权纠纷，应适用过错责任原则。东源供电局没有实施侵权行为，主观上没有过错，与被害人林世昊的死亡结果之间也不构成法律上的因果关系，因此，东源供电局依法不承担赔偿责任。
首先，根据《民法通则》第123条规定，高压触电导致的人身损害，适用无过错责任原则，而低压触电则适用的是过错责任原则。本案中，被害人林世昊是因连接在220V的民用电线上电动手磨机电缆绝缘层破损而触电的，属于低压触电导致的人身损害，属于一般侵权案件，应当适用过错责任原则。排险适用《侵权责任法》第73条规定的高压（10KV及10KV以上）线路经营者应承担的无过错责任原则。
其次，侵权责任的认定必须具备：违法行为、损害事实、因果关系和主观过错四个基本要件。四个构成要件，缺少任何一个，都无法确定人身损害赔偿的法律责任，东源供电局是四个要件都不具备，故东源供电局不对本案被害人林世昊的人身损害承担赔偿责任。(1)违法行为。本案是人身损害赔偿，符合人身损害赔偿的违法行为只能是故意或过失地侵害他人身体造成伤害或者死亡的结果。经本案法庭调查，我们可以明确，被害人林世昊是因电动手磨机电缆绝缘层破损而触电的，而东源供电局没有实施任何违法行为，与触电事故无关。(2)损害后果。本案中虽然存在着被害人林世昊死亡的损害后果，但这个后果是因洪发汽车美容中心与曹书频、谢礼明先后违反安全用电规定叠加导致的，而不是因东源供电局的任何行为导致的，该损害后果与东源供电局无关。(3)因果关系。东源供电局作为一个实行自主经营、自负盈亏的电力企业法人，按照合同约定履行供电义务，在履行合同义务过程中没有对被害人林世昊造成伤害，与林世昊的触电死亡没有法律上的因果关系。(4)主观过错。本案中，洪发汽车美容中心未经供电部门同意，私自转供用电线路；曹书频、谢礼明使用电气设备未安装漏电保护装置；被害人林世昊自身没有取得特种行业上岗许可证，放任了危害结果的发生，这是洪发汽车美容中心、曹书频、谢礼明和被害人自身的主观过错，而非东源供电局的主观过错。
三、东源安监局出具的《事故调查报告》的处理意见只是行政意见，不能作为裁判本民事案件的依据。对于是否存在民法上的侵权的因果关系，应依据民法的侵权归责原则予以判断，并非是安监局的行政意见为裁判依据。
东源安监局出具的《事故调查报告》的处理意见只是行政上的措施，鉴于行政法与民法部门法性质的不同与归责原则不同，对于是否存在民法上的侵权的因果关系，应依据民法的侵权归责原则予以判断，并非是安监局的行政意见为裁判依据。如果按照县安监局的行政意见推理，县安监局自身也有行政责任，但在《事故调查报告》有意忽略了自身责任。依据《安全生产法》第六十二条的规定，县安监局要依法开展安全生产行政执法工作，对检查中发现的安全生产违法行为，当场予以纠正或者要求限期改正；或给予行政处罚。县安监局在本案中没有组织安全生产行政执法活动，没有及时发现辖区内的安全生产违法行为，也有行政上的责任，那在本案中，是否也要把县安监局列为被告呢？所以依据安监局出具的《事故调查报告》行政处理意见把东源供电局列为被告是极其错误的。
四、原告以人东源供电局没有尽到监管职责为由要求承担经济赔偿责任的说法，没有任何法律依据，依法不应得到支持。同时也不能无限扩大供电部门的巡查义务范围，按供用电合同与公平原则应限于供电部门产权内的电力设施。
原告认为东源供电局疏于管理，有过错，这是对事实和法律法规规定的误解，是完全错误的。
首先，根据《中华人民共和国电力法》第六条第二款规定：“县级以上地方人民政府经济综合主管部门是本行政区域内的电力管理部门，负责电力事业的监督管理。县级以上地方人民政府有关部门在各自的职责范围内负责电力事业的监督管理。”可见，电力管理部门应为当地县级以上地方政府的经济综合主管部门，即东源县经信局，而不是东源县供电局，东源县供电局没有行政执法权，是一个实行自主经营、自负盈亏，以经营电能为主的企业法人。再者，电力管理部门的管理责任属于行政法的范畴，行政责任与民事责任是两种截然不同性质的责任形式，试图以民事赔偿的形式弥补行政不作为的法律责任是完全错误的。
其次，东源供电局按照行业标准和规定，在周期内分别于2016年1月1日、2月15日、3月7日、3月21日、4月1日和5月1日进行了用电安全巡查工作，工作结果是“完成巡视”、“未发现隐患”或“工作己完成”（见证据5），完全己尽到日常安全用电巡查工作。东源供电局提交的证据5《生产计划工作信息》显示，供电部门从2014年5月12日至2016年5月31日，对事发现场附近供电部门产权的线路采取停电或不停电方式，进行了平时的日常巡视、节假日前及自然灾害预报时的特殊巡视和监察性巡视，工作结果是“完成巡视”、“未发现隐患”或“工作己完成”，已达标完成了供电部门的用电安全巡查工作，完全尽到了日常巡查义务。
再次，东源供电局的日常巡查范国也是有限的，不能无限扩大东源供电局的巡查义务范围，应以产权分界点为限。按供用电合同与公平原则应限于供电部门产权内的电力设施。
最后，东源供电局是一个实行自主经营、自负盈亏的电力企业法人，不是国家行政机关，也没有行政执法权，只有提供安全电力的义务，没有对私自转供电行为进行监管的义务和职责。而且私自、转供电行为往往发生在室内或厂房内，比较隐蔽。供电企业只对自己的供电设施乱接电线的行为审查，但对用户自己的设备没有义务审查和监管，也不可能及时发现和制止，因为产权归属不一样。原告要求东源供电局对被害人林世昊因自己电动手磨机电缆绝缘层破损导致的触电事故承担赔偿责任，不但不符合情理，也明显不符合公平正义。
五、关于事故发生原因。从导致此次事故的物理原因力与心理原因力来划分责任承担的比例。
1．导致此次事故的直接原因是使用电气设备未安装漏电保护装置，电动手磨机电缆绝缘层破损。导致此次事故的主要原因是曹书频违反了《安全生产法》和《建筑工程安全生产管理条例》，不具备钢结构工程施工资质和安全生产条件，没有安全施工措施，谢礼明没有取得国有国土、规划、建筑工程许可。曹书频作为工程承包人，作为本案受害者的雇主，谢礼明作为工程发包人，对事故的发生存在重大过失，应负主要责任。发包人谢礼明没有取得国有国土、规划、建筑工程许可将工程发包给曹书频，承包人曹书频不具备钢结构工程施工资质和安全生产条件，没有安全施工措施组织施工，私自转接他人用电线路，并且在安装电闸时没有安装漏电保护装置。在劳动作业中提供有安全隐患的劳动工具—电缆绝缘层破损的电动手磨机，是事故发生的直接原因和主要原因，曹书频，谢礼明存在重大过失，应对事故负主要责任。
2．追加的洪发汽车美容中心未经供电部门同意，私自转供用电线路，对曹书频、谢礼明是否具备用电资质放任不管，导致触电事故发生，存在严重过错，应对事故承担相应的赔偿责任。根据《电力供应与使用条例》第二十条规定：“非经供电企业委托，任何单位不得擅自向外供电”，《供电营业规则》第十四条规定：“用户不得自行转供电”，《供电营业规则》第十二条规定：“使用临时电源的用户不得向外转供电，也不得转让给其他用户，供电企业也不受理其变更用电事宜”。本案中，洪发汽车美容中心私自同意他人转接自己电线线路，没有依法办理相关申请手续，违反了法律法规及行业规定，同时，对曹书频、谢礼明是否具备用电资质放任不管，给此次事故的发生埋下了隐患。
3．林世昊作为电焊操作工人，没有特种行业许可证而上岗，自身也存在重大过错。受害人林世昊本人对触电事故的发生也存在重大过错。公安机关笔录显示，同样作为电焊操作工人，工友李强有特种行业许可证，而林世昊没有特种行业许可证而上岗，自身也存在重大过错。同时作为一般人，看到电动手磨机电缆绝缘层破损，应予以维修后使用，或修不了的有权拒绝使用。而林世昊仍然使用绝缘层破损的电动手磨机施工作业，林世昊主观上应当预见触电事故的风险，但由于疏忽大意或过于自信，放任了危害结果的发生，对触电事故的发生存在严重过错，依法应承担相应的责任。
原审被告曹书频、谢礼明、洪发汽车美容中心未应诉及提出答辩意见。
原审原告林万茂、曹细珠、郭红花、林某1、林某2一审起诉称，2016年5月8日，被告曹书频雇请受害人林世昊为被告谢礼明建设钢结构厂房项目做工，项目地点位于东源县顺船路口工业园。2016年5月26日上午10时左右，林世昊在钢棚厂房棚顶盖瓦作业的过程中，由于使用的手持电动式工具（以下简称手磨机）的软电缆线破损，导致裸露的电线与铁皮瓦接触，以致林世昊触电受伤，后经送往顺天镇卫生院抢救无效死亡。事故发生后，市、县安监局等多个部门高度重视，在2016年5月30日成立调查组，对事故的发生经过、原因、性质、责任等进行了详细的调查，调查组在2016年8月17日，依法作出了“东源县5·26触电一般事故调查报告”，该报告可以作为本案查清事实及厘清责任的参考。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、参照《广东省2016年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准》的规定，本次事故对原告造成的损失：1、死亡赔偿金695140元，2、被抚养人生活费310406.6元，3、丧葬费32395元，4、精神损害抚慰金50000元，5、办理丧葬事宜的交通费、住宿费和误工损失15000元，合计1102941.6元。被告曹书频作为林世昊的雇主，应当对雇员从事雇佣活动中遭受的人身损害承担赔偿责任。被告谢礼明作为项目工程的投资人和发包人，发包给没有施工资质和安全生产条件的被告曹书频，应当对被告曹书频的赔偿责任承担连带赔偿责任。被告东源供电局作为事故发生地用电单位的用电安全监管部门，依据《电力法》第五十六条、第六十八条，《电力设施保护条例》第六条以及《侵权责任法》第六条的规定，在被告曹书频和谢礼明没有取得国土、规划、建筑工程等施工许可的情况下对其违规用电没有及时制止，未认真组织开展用电安全巡查工作，未尽到监管职责，对事故的发生具有相应的过错。原告认为根据法律规定，参考“东源县5·26触电一般事故调查报告”对事故性质、原因、责任等的认定，以及结合三被告的赔付能力，请求判决：一、被告曹书频、谢礼明、东源供电局共同赔偿五原告共计1102941.6元。二、对五原告的经济损失应当由被告曹书频和被告谢礼明共同连带赔偿60%，被告东源供电局赔偿40%。三、本案诉讼费用由三被告共同承担。
一审法院查明的事实：2016年4月7日，被告谢礼明与被告曹书频经协商，被告谢礼明为甲方与作为乙方的被告曹书频签订《简易钢棚项目承揽合同协议书》，约定：“一、承包方式，包工包料，基础以上的所有材料、包辅助材料、工具由乙方提供，保证材料的质量，安全施工，按甲方的要求施工安装。二、工程预算造价，工程预算总造价32米×104米完工质量验收，1、竣工验收：由甲乙双方对乙方项目共同验收，合格后由甲乙双方签署验收文件。2、凡因乙方原因验收不合格，乙方必须无偿返工整改。”上述项目发包人即被告谢礼明投资搭建的简易钢棚项目工程位于东源县工业园。2016年5月3日，该项目工程承包人即被告曹东源县工业园。2016年5月3日，该项目工程承包人即被告曹书频（其没有搭建钢结构项目工程资质）开始进场搭建。2016年5月8日，被告曹书频雇请没有电工证的受害人林世昊到其承揽的项目工程负责烧焊工作。2016年5月26日上午10左右，受害人林世昊在钢棚厂房棚顶盖瓦作业的过程中，由于使用的手磨机软电缆线破损，导致裸露的电线与铁皮瓦接触导电，致使林世昊触电受伤，后经送往顺天镇卫生院抢救无效死亡。事后被告曹书频支付了10000元给原告，被告谢礼明支付了5000元给原告。
事故发生后，河源市人民政府、东源县人民政府及市、县安监局等多个部门在2016年5月30日成立调查组，对事故的发生经过、原因、性质、事故责任等进行了详细的调查，调查组在2016年8月17日，依法作出了《东源县5·26触电一般事故调查报告》。
另查，2015年6月10日，被告东源供电局与被告洪发汽车美容中心签订《供电方案》，该方案约定变压器台区以客户表前为T接点，分界点电源侧的电力设施、计量装置（包括电能表、电表箱）由供电企业投资；负荷电力设施由用户投资。T接点为产权分界点，T接点以下设备属用电方产权。事发线路属表后线，为用户洪发汽车美容中心所有。被告洪发汽车美容中心已于2016年4月停止营业。涉案项目工程所用电源是被告谢礼明通过帮其做工地水电的亚波私自从被告洪发汽车美容中心转接，没有向被告东源供电局进行报批。
再查，五原告及受害人林世昊均是城镇户口。受害人林某3，1987年4月13日出生，有二个小孩：其与前妻所生男孩林某1，2008年5月17日出生，其与原告郭某所生女孩林某2，2016年2月22日出生。
以上事实有身份证、结婚证、差旅费单、居民死亡医学证明、龙回镇长三益村委会证明、生产安全事故登记表、河安委办（2016）14号和东政府（2008）3号文件、东源县顺天镇5月26日触电一般事故调查报告、东源县安监局现场检查记录2份、询问笔录4份、《简易钢棚项目承揽合同协议书》、东源县公安局顺天派出询问笔录三份、东源县安监局询问笔录七份、法院对朱某的询问笔录及开庭笔录等证据证实，证据并经庭审质证，可作为本案认定事实的依据。
一审法院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。本案争议的焦点是：受害人与各被告之间的法律关系及各被告是否应对受害人承担赔偿责任。首先，从本案查明的事实分析，受害人林世昊与被告曹书频之间系劳务关系，而个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任，故被告曹书频对受害人林世昊的损害应当承担主要赔偿责任；其次，受害人林世昊在施工过程中，没有注意安全防范和采取相关保护措施以致触电身亡，具有一定的过错，其应对造成的损害后果自行承担相应的责任；再次，根据《中华人民共和国合同法》的规定，承揽合同是承揽人根据定作人的要求完成工作成果，定作人给付报酬的合同。据此规定，被告谢明礼与被告曹书频所签订的《简易钢棚项目承揽合同协议书》内容符合承揽合同的特征，应认定为承揽合同。而被告谢礼明没有审查被告曹书频的相关施工资质，将搭建项目工程发包给其承包，存在选任上的过失，应对其过失行为承担相应的赔偿责任。综上，被告曹书频应对受害人的死亡损失承担60%赔偿责任，被告谢明礼对受害人的死亡损失承担20%的赔偿责任，受害人对其死亡损失承担20%责任。
被告东源县供电局认为被告洪发汽车美容中心系电力设施的产权人和管理人，应当对原告的损失承担赔偿责任，因案涉项目工程所用电源是被告谢礼明通过帮其做工地水电的亚波私自从被告洪发汽车美容中心转接，被告洪发汽车美容中心对事故的发生没有过错，依法不承担赔偿责任。
原告请求被告东源供电局承担赔偿责任，首先，被告作为电力管理部门，《东源县5·26触电一般事故调查报告》虽然对被告作出行政处罚，但此系其内部行政管理问题；其次，被告不是电力设施产权人和管理人，对事故的发生没有过错，依法不承担赔偿责任。
关于原告的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，其损失有：
死亡赔偿金：因受害人林世昊属城镇户口，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均支配收入标准，按二十年计算，即34757.2元/年×20年=695144元，原告请求死亡赔付金695140元未超过该数额，按原告请求数额计。
丧葬费：按照上一年度职工平均工资标准，以六个月计算，即72659元/年÷2=36329.5元，原告请求丧葬费32395元，未超过该数额，按原告请求数额计。
被抚养人生活费：因原告林某1是2008年5月17日出生，其抚养年限为10年，原告林某2是2016年2月22日出生，其抚养年限为18年，俩被抚养人均另有一个抚养人，按上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，原告林某1的抚养费为25673.1元/年×10年÷2人=128365.5元，原告林某2的抚养费为25673.1元/年×18年÷2人=231057.9元，合计359423.4元。原告请求被抚养人生活费310406.6元，没有超出该数额，按原告请求数额计。
精神抚慰金：本次事故给原告方造成极大伤害，结合受害人林世昊与被告的过错程度以及被告的给付能力，原告请求50000元属过高，赔偿40000元较为合理。
近亲属办理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费、交通费、住宿费和餐费，因原告已提供了票据，故应按票据的实际金额计付即1705元，至于误工费，因原告均属城镇户口，故应按2015年度城镇居民收入计付，按7人7天计算即34757.2元/年÷365天×7人×7天＝4666.03元，合计6371.03元，超出部分不予支持。
以上原告的损失共计1084312.63元。由被告曹书频赔偿60%即1084312.63元×60%=650587.58元,减去已支付的10000元费用，实际应赔数额为640587.58元；被告谢礼明赔偿20%即1084312.63元×20%=216862.53元，减去已支付的5000元，实际应赔数额为211862.53元。被告洪发汽车美容中心经公告传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、条十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告曹书频赔偿原告林万茂、曹细珠、郭红花、林某1、林某2经济损失640587.58元。
被告谢礼明赔偿原告林万茂、曹细珠、郭红花、林某1、林某2经济损失211862.53元。
驳回原告林万茂、曹细珠、郭红花、林某1、林某2对被告广东电网有限责任公司河源东源供电局和东源县洪发汽车美容中心的诉讼请求。
驳回原告林万茂、曹细珠、郭红花、林某1、林某2的其他诉讼请求。
以上赔偿款限在本判决生效后十日内履行。款汇至东源县人民法院（开户行：中国农业银行河源分行东源县支行，账号：44×××57）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费14726元，由原告林万茂、曹细珠、郭红花、林某1、林某2负担2946元，被告谢礼明负担2946元，被告曹书频负担8834元。公告费300元，由被告广东电网有限责任公司河源东源供电局负担（已支付）。
二审中，当事人没有提供新证据。一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，2016年5月3日，原审被告谢礼明投资搭建的简易钢棚项目工程由项目工程承包人原审被告曹书频（其没有搭建钢结构项目工程资质）开始进场搭建。2016年5月8日，被告曹书频雇请没有电工证的受害人林世昊到其承揽的项目工程负责烧焊工作。2016年5月26日上午10左右，受害人林世昊触电受伤，后经送往顺天镇卫生院抢救无效死亡。被上诉人东源供电局提供的顺天供电所生产计划工作信息记录表中，2016年5月16日东源供电局顺天供电所的日常巡视记录中对顺天镇配电线路和设备完成了巡视，未发现涉案搭建钢结构项目工程违约用电情况，另根据东源供电局顺天供电所作出的2016年5月26日《广东电网公司客户违约用电、窃电通知书》确认，顺天镇洪发汽车美容中心于2016年5月9日未经供电部门同意，擅自转让他人用电。
本院认为，本案是提供劳务者受害责任纠纷。对上诉人林万茂、曹细珠、郭红花、林某1、林某2的经济损失当事人没有异议，本院予以确认。本案争议的焦点是被上诉人广东电网有限责任公司河源东源供电局是否对上诉人林万茂、曹细珠、郭红花、林某1、林某2的经济损失承担30％的赔偿责任。本院依照相关法律规定，根据本案事实和当事人的诉辩意见，作以下评判：
根据查明的事实，从被上诉人提供的生产计划工作信息日常巡视记录表中可以认定，2016年5月16日的日常巡视记录中顺天供电所对其辖区内用电情况等完成了日常巡视，而原审被告曹书频、谢礼明在2016年5月9日就存在违规搭电的情况，被上诉人的顺天供电所在2016年5月16日完成的日常巡视中没有发现该违约用电行为，直至2016年5月26日因原审被告曹书频、谢礼明违规搭电导致受害人林世昊触电受伤后经抢救无效死亡事故的发生。本院认为，原审被告曹书频所承揽的搭建的简易钢棚项目工程在东源县工业园区内，属于明显的在建厂房项目，对较大型的建厂房行为是否存在违约用电情况，被上诉人东源供电局顺天供电所应当知道，或者在日常巡视中应当发现并予以处理，但曹书频违规搭电行为从2016年5月9日至2016年5月26日超过半个月未被发现和制止，直致因曹书频、谢礼明违规搭电发生用电安全事故，造成上诉人林万茂、曹细珠、郭红花、林某1、林某2的亲属林世昊触电死亡。被上诉人东源供电局的行为是对其辖区内用电情况没有尽到监管的职责，这从《东源县5·26触电一般事故调查报告》亦可予以证实，本院确定被上诉人东源供电局没有正确履行监管职责，未及时发现和制止违规用电行为，存在监管过错。根据《中华人民共和国电力法》第六十条“因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的，电力企业应当依法承担赔偿责任。”《电力设施保护条例》第四条“电力设施受国家法律保护，禁止任何单位或个人从事危害电力设施的行为。任何单位和个人都有保护电力设施的义务，对危害电力设施的行为，有权制止并向电力管理部门、公安部门报告。电力企业应加强对电力设施的保护工作，对危害电力设施安全的行为，应采取适当措施，予以制止”的规定，被上诉人东源供电局作为电力企业对上诉人的损失应当依法承担赔偿责任，由于本案是提供劳务者受害责任纠纷，被上诉人东源供电局作为电力企业的承担是监管过错责任，本院确定被上诉人东源供电局对上诉人的损失承担15％赔偿责任，即被上诉人东源供电局应赔偿上诉人的损失为1084312.63元×15%=162646.89元。原审判决驳回上诉人林万茂、曹细珠、郭红花、林某1、林某2对东源供电局的诉讼请求不当，本院予以纠正。原审判决对原审被告曹书频、谢礼明、东源县洪发汽车美容中心所承担责任的确定并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉请求部分成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省东源县人民法院（2016）粤1625民初1071号民事判决的第一、二项及案件诉讼费、公告费的负担部分；
二、变更广东省东源县人民法院（2016）粤1625民初1071号民事判决的第三项为：被上诉人广东电网有限责任公司河源东源供电局应赔偿上诉人林万茂、曹细珠、郭某、林某1、林某2经济损失162646.89元；
三、变更广东省东源县人民法院（2016）粤1625民初1071号民事判决的第四项为：驳回上诉人林万茂、曹细珠、郭红花、林某1、林某2对原审被告东源县顺天镇洪发汽车美容中心的诉讼请求及其他诉讼请求。
以上赔偿款限在本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审诉讼费3553元，由被上诉人广东电网有限责任公司河源东源供电局负担。因上诉人林万茂、曹细珠、郭红花、林某1、林某2预交了本案二审诉讼费14726元，本院退回11173元。被上诉人广东电网有限责任公司河源东源供电局负担的二审诉讼费3553元，由东源供电局在履行本判决时一并支付给上诉人林万茂等人。
本判决为终审判决。
审判长 李伟亮
审判员 张振华
审判员 陈剑锋
二〇一七年十月二十二日
书记员 古思琴