广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1303民初1767号
原告：惠州市伟凯土石方工程有限公司，住所地惠阳区淡水东门石仔岗1号。
法定代表人：曾仕凯。
委托诉讼代理人：苏光品，广东衡仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄子豪，广东衡仁律师事务所律师。
被告：惠阳市祥兴实业有限公司，住所地惠阳市淡水南四东路88号。
法定代表人：赵健祥。
原告惠州市伟凯土石方工程有限公司与被告惠阳市祥兴实业有限公司借款合同纠纷一案，本院2016年6月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年11月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苏光品、黄子豪到庭参加诉讼，被告惠阳市祥兴实业有限公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告向原告偿还贷款利息人民币29909359.32元（贷款本金为500万元，利息从1993年3月22日计至2013年9月20日）；2、请求依法判决被告以其与惠州惠燕贸易公司共同所有的位于惠阳区淡水古屋管理区李屋的两块土地【面积分别为3845平方米、4200平方米，国有土地使用证号分别为：惠阳国用（2015）第0100451号、第0100452号】中被告所享有的一半的土地使用权益对上述利息29909359.32元承担抵押担保责任，并由原告享有优先受偿权；3、请求依法判决被告向原告偿还贷款利息人民币23927458.69元（贷款本金为400万元，利息从1992年8月3日计至2013年9月20日）；4、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：1992年8月3日，中国人民建设银行惠阳县支行（以下简称惠阳建行）与被告签订了《中国人民建设银行借款合同》（合同编号：1992年其第19号），约定被告向惠阳建行借款人民币400万元，期限为四个月，从1992年8月3日起至1992年12月20日止，利率按月息为8.1%计算。1993年3月22日，惠阳建行与被告签订《中国人民建设银行借款合同》（合同编号：1993年其第12号），约定被告向惠阳建行借款人民币500万元，期限为7个月，从1993年3月23日起至1993年10月22日止，利率按月息8.64%计算。1993年4月28日，惠州惠燕贸易公司（下称“惠燕公司”）出具《财产抵押贷款声明书》，承诺提供与被告共同所有的位于淡水镇古屋管理区李屋二宗土地使用权（惠阳县建设用地许可证号：惠国土准字第419号、第420号）为被告上述500万元的债务提供抵押担保。同时，1993年4月29日，被告出具《说明》同意将与惠燕公司共同所有的上述两块土地为其上述500万元的债务提供抵押担保。并且被告将相关权证交惠阳建行收执。上述两块土地已于2015年办理出国有土地使用权证，权证号分别为惠阳国用（2015)第0100451号、第0100452号。上述贷款，惠阳建行依约实际发放。借款到期后，被告未按约定还款，惠阳建行多次催收未果。1999年11月30日，惠阳建行与中国信达资产管理公司广州办事处（下称“信达公司”）签订《债权转让协议》，将包含上述两笔借款本息在内的五笔债权转让给了信达公司。2013年12月24日，原告通过公开拍卖程序，依法成交买受了包含上述两笔借款本息在内的五笔债权。同日，原告与信达公司签订《债权转让合同》，并于2014年12月8日发布了《债权转让暨催收公告》。据此，包含上述两笔借款本息在内的该五笔债权已依法转让给原告，原告成为合法债权人。原告在受让上述五笔债权之前，信达公司已经于2006年到惠州市中级人民法院起诉被告，但仅起诉主张上述两笔贷款的本金合计900万元，并声明对该两笔贷款项下的利息另行主张。中院于2007年2月23日作出惠中法民二初字第94号《民事判决书》，判决被告偿还上述两笔借款本金900万元给信达公司，并判决信达公司对处置被告与惠燕公司共同所有的位于淡水镇古屋管理区李屋二块土地【惠阳县建设用地许可证号：惠国土准字（93）第419号、第420号】使用权所得价款享有优先受偿权。原告受让上述债权后依法继续对上述两笔贷款本金项下的利息主张权利。原告认为：惠阳建行与被告签订的上述贷款本金为400万元及500万元的《中国人民建设银行借款合同》等均是当事人真实意思表示，合法有效，而原告通过公开拍卖程序依法受让了上述两笔债权，并履行了通知债务人的义务，鉴于原债权人信达公司在受让债权后对于贷款本金900万元的债仅仅起诉了本金，并声明利息另行主张，原告受让债权后，依法对两笔债权900万元贷款本金项下的利息主张权利，望贵院予以支持，判如所请。
原告提交如下证据：1、营业执照复印件、组织机构代码、法人代表证明、身份证复印件；2、营业执照复印件；3、借款合同、贷款借据；4、财产抵押贷款声明书、说明、国土证；5、债权转让协议、贷款明细、转让债权清单、债权转让通知、债权转让补充通知；6、《民事判决书》；7、《民事裁定书》；8、拍卖成交确认书、债权转让合同、催收公告、《执行裁定书》；9、债权标的明细；10、借款合同（编号：1992年其第19号）；11、贷款借据。
被告未答辩亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：1992年8月3日，被告惠阳市祥兴实业有限公司与中国人民建设银行惠阳县支行签订《中国人民建设银行借款合同》，约定被告向中国人民建设银行惠阳县支行借款人民币400万元，借款期限为4个月，自1992年8月3日至1992年12月20日止，月利率为8.1‰。1993年3月22日，被告惠阳市祥兴实业有限公司与中国人民建设银行惠阳县支行签订《中国人民建设银行借款合同》，约定被告向中国人民建设银行惠阳县支行借款人民币500万元，借款期限为7个月，自1993年3月23日至1993年10月22日止，月利率为8.64‰。为担保该笔500万债务的履行，惠州惠燕贸易公司于1993年4月28日出具两份《财产抵押贷款声明书》，将其与被告共同共有的位于惠阳区淡水古屋管理区李屋两块土地【证号：惠国土准字（93）第419号、第420号】抵押给中国人民建设银行惠阳县支行。被告于1993年4月29日出具《说明》，同意将上述两块土地为上述500万元债务提供抵押担保。两份合同签订后，中国人民建设银行惠阳县支行向被告发放了上述两笔借款，借款到期后，被告未按约定偿还本息，中国人民建设银行惠阳县支行催收未果。1999年11月30日，中国人民建设银行惠阳县支行与中国信达资产管理公司广州办事处签订了《债权转让协议》，约定将包含上述借款本息在内的四笔债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处。中国人民建设银行惠阳县支行分别于1999年12月1日、2000年12月12日向被告发出《债权转让通知书》及《债权转让补充通知》，通知被告其已将包含上述两笔贷款的本金和应收利息的债权依法转让给中国信达资产管理公司广州办事处，被告均表示无异议。中国信达资产管理公司广州办事处受让债权后，向被告催收未果遂诉至惠州市中级人民法院，惠州市中级人民法院于2007年2月23日作出（2006）惠中法民二初字第94号民事判决，判决被告偿还上述两笔借款本金共计900万元给中国信达资产管理公司广州办事处，并判决中国信达资产管理公司广州办事处有权依法处理提供抵押的被告与惠州惠燕贸易公司名下惠国土准字（93）第419、420号《惠阳县建设用地许可证》项下的土地使用权，从所得价款中优先偿还上述500万元的债务，但抵押权的行使不得对抗善意第三人。判决生效后，中国信达资产管理公司广州办事处向惠州市中级人民法院申请强制执行。2013年12月24日，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（原中国信达资产管理公司广州办事处）委托广州市中融拍卖有限公司将包括本债权在内的债权资产包进行拍卖。原告惠州伟凯土石方工程有限公司在拍卖会上，通过公开竞价购得包含上述两笔贷款的债权资产包。2012年12月24日，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与原告签订编号为【信粤-B-2013-077】的《债权转让合同》。中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司将包含上述借款900万元的共计五笔债权的本金及利息转让给原告。该《债权转让合同》附有一份《标的债权明细》，截止基准日2013年9月20日，借款合同编号（1992年）其第19号的利息余额为23927458.69元，借款合同编号为（1993年）其他第12号的利息余额为29909359.32元。2014年1月28日，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与原告在羊城晚报上发出《中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司债权转让暨催收公告》，告知债权转让事实，通知债务人履行债务。原告受让债权后，依法向惠州市中级人民法院申请将（2007）惠中法执字第248号执行案项下的申请执行人变更为原告，惠州市中级人民法院于2014年3月11日作出（2007）惠中法执恢字第248-1号之一的执行裁定书，裁定变更原告惠州伟凯土石方工程有限公司为该案的申请执行人。因中国信达资产管理公司广州办事处向惠州中院起诉被告时仅主张了上述900万元债权的本金，未主张利息，但声明利息另行主张，原告就该900万元债权的利息部分经催收未果，遂诉至本院。
另查明，被告与惠州惠燕贸易公司共同共有的位于惠阳区淡水古屋管理区李屋两块土地，原建设用地许可证号为：惠国土准字（93）第419号、第420号，现已变更为土地权利证书号：惠阳国用（2015）第0100451、0100452号。
本院认为，中国人民建设银行惠阳县支行与被告签订的两份《中国人民建设银行借款合同》，是双方的真实意思表示，内容没有违反法律规定，是合法有效合同，双方应当恪守信用，严格履行。被告借款后，没有按照协议书约定的期限归还款项，构成违约，应当承担违约责任。中国人民建设银行惠阳县支行对该债权经催收未果，依照国家金融政策将债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处，符合法律规定。中国信达资产管理公司广州办事处受让债权后，经催收未果，将债权公开拍卖，原告通过竞价在拍卖市场上取得债权，其债权取得合法，应受法律保护。本案中，被告借款二笔共900万元，未按期偿还原告，原告请求被告偿还二笔借款相应的利息，依据充分，予以支持。但利息的计算，合同期内按合同约定的利率计算，合同期外按人民银行公布的同期同类资金贷款利率计算。被告以惠阳区淡水古屋管理区李屋两块土地为上述500万元债权设定了抵押，相关权利证书原件交给了债权人，抵押关系成立，但该抵押未办理抵押登记，不符合优先受偿权行使的法律规定，故原告提出被告以其与惠州惠燕贸易公司共同共有的位于惠阳区淡水古屋管理区李屋的两块土地中被告所享有的一半的土地使用权益对上述500万元债权的利息承担抵押担保责任，并由原告享有优先受偿权的诉讼请求，依据不足，不予支持。被告经公告传唤未到庭参加诉讼，是其自己放弃抗辩的权利，依法按缺席论处。依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第（二）项、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国物权法》第一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告惠阳市祥兴实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起30日内偿还原告惠州市伟凯土石方工程有限公司二笔借款本金900万元的利息（利息计算：第一笔，以400万元为计息本金，从1992年8月3日起至1992年12月20日止，月利率按8.1‰计算，1992年12月21日起至2013年9月20日止，月利率按中国人民银行公布的同期同类资金贷款利率计算；第二笔，以500万元为计息本金，从1993年3月23日起至1993年10月22日止，月利率按8.64‰计算，1993年10月23日起至2013年9月20日止，月利率按中国人民银行公布的同期同类资金贷款利率计算）。
案件受理费310984元，保全费10000元（诉前保全和诉讼保全各5000元），由被告惠阳市祥兴实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审
审 判 长 杨伟国
人民陪审员 练宝忠
人民陪审员 叶稳亮
二〇一七年一月十日
书 记 员 李春琴