重庆市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝04行初39号
原告何志平农村承包经营户。
诉讼代表人何志平，女，土家族，1956年3月25日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
委托代理人梁德辉，重庆市酉阳土家族苗族自治县中心法律服务所法律工作者。
被告酉阳土家族苗族自治县人民政府。住所地重庆市酉阳土家族苗族自治县桃花源街道桃花源中路***号。
法定代表人李成群，县长。
委托代理人杨通友，酉阳土家族苗族自治县农业委员会副主任。
委托代理人冉华宇，重庆百仁律师事务所律师。
第三人杨林农村承包经营户。
诉讼代表人杨林，男，土家族，1970年1月21日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
委托代理人卢贤江，重庆市酉阳土家族苗族自治县中心法律服务所法律工作者。
原告何志平农村承包经营户（以下简称何志平户）诉被告酉阳土家族苗族自治县人民政府（以下简称酉阳县政府）及第三人杨林农村承包经营户（以下简称杨林户）农村土地承包经营权行政登记一案，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，向酉阳县政府、杨林户邮寄了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月12日公开开庭审理了本案。原告何志平户的诉讼代表人何志平及其委托代理人梁德辉，被告酉阳县政府的委托代理人杨通友、冉华宇，第三杨林户的诉讼代表人杨林及其委托代理人卢贤江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为是酉阳县政府于2010年12月25日为杨林户颁发的农地承包权（2010）第CQ38140101008X号《农村土地承包经营权证》中对“毛坪”的登记。
原告何志平户诉称，1981年，农村土地实行承包责任制。何志平户取得了“毛坪”地块的承包经营权。1998年第二轮土地承包，“毛坪”地块仍登记在何志平户《农村土地承包经营权合同》中。2010年农村土地确权颁证，“毛坪”地块仍登记在何志平户《农村土地承包经营权证》中。该宗土地一直由何志平经营。2008年，第三人杨林户见“毛坪”地块增值便强行耕种，何志平户多次请求所在镇政府处理无果。何志平遂向酉阳土家族苗族自治县人民法院提起排除妨碍之诉，在庭审中杨林户出示本诉行政登记，致何志平户撤回起诉。酉阳县政府的本诉行政行为侵犯了何志平户的合法权益，遂起诉行政诉讼，请求撤销酉阳县政府为杨林户颁发的农地承包权（2010）第CQ38140101008X号《农村土地承包经营权证》中对“毛坪”的登记，诉讼费用由酉阳县政府承担。
被告酉阳县政府答辩称，1.原告何志平户不具有原告诉讼主体资格，依法应驳回其起诉。“毛坪”地块被李溪新农村建设通过一事一议方式占用，何志平户已领取相应的补偿款，何志平户对“毛坪”地块不享有管理使用权，不是本案适格主体。虽“毛坪”地块现登记在何志平户名下，酉阳县政府将按相关规定依法处理。2.酉阳县政府没有给第三人杨林户颁发涉案土地的登记证，何志平户诉称的行政行为不成立。查阅酉阳县第二轮农村土地档案，没有杨林户“毛坪”地块的分户清册，也没有“毛坪”地块的登记簿。若杨林户持有登记该地块的农村土地承包经营权证，酉阳县政府将按照相关规定对其来源和合法性进行审查，以维护本县农户的合法利益。
第三人杨林户述称，1.原告何志平不具备诉讼主体资格。何志平因与鹅池村1组村民周贤文结婚于70年代初从李溪镇大池村到本组居住。70年代末，何志平与周贤文离婚到贵州省松桃县甘龙乡与他人结婚生活。1982年农村土地承包到户，何志平因不是鹅池村1组成员，在该组没有承包到土地，故何志平不具有本案诉讼主体资格。2.何志平持有的1998年《农村土地承包经营权合同》来源非法，属无效依据。何志平在1979年至2002年一直没有在鹅池村1组居住生活，其持有的1998年《农村土地承包经营权合同》不知从何而来，且该合同没有发包方和承包方，记载的地块均是周贤文生前承包的土地，因何志平与周贤文间没有法律关系，周贤文死亡后其承包土地应当由集体收回，但冉克非未经发包方同意擅自将周贤文的土地填入何志平的合同中，其行为非法，侵犯了该组集体利益，且该合同中没有记载“毛坪”地块。3.“毛坪”地块属杨林户经营管理，其享有该地块的承包经营权。1982年，杨林以母亲雷某某为户主落实了承包土地。2010年确权颁证时，杨林从雷某某的土地承包合同中分离出来成为独立承包主体，“毛坪”地块由其耕种管理至今，一直没与任何人发生争议。尤其在2000年其弟媳去世安葬于“毛坪”地块中，无任何人提出异议，也没有给任何人补偿。综上，请求驳回何志平户的诉请。
被告酉阳县政府提交并经庭审质证的证据如下：
1.1998年雷某某的分户清册；
2.2010年以雷某某为户主的登记簿。
以上二份证据证明，第二轮土地承包只有杨林母亲雷某某的登记，且对其登记中没有记载“毛坪”地块。酉阳县政府查阅档案，杨林户没有2010年换证形成的入户登记表、分户清册和登记簿，对杨林持有的包含本诉登记的承包经营权证的来源和合法性有异议。
3.酉阳土家族苗族自治县李溪镇鹅池村村民委员会关于何志平“毛坪”耕地被占用的情况说明。证明何志平户的大部分土地已被一事一议占用，何志平户无原告主体资格。
4.酉阳土家族苗族自治县李溪镇鹅池村1组关于开展换发《农村土地承包经营权证》工作情况的说明。证明2010年该组换发农村土地承包经营权证的流程，没有杨林户的入户登记表，杨林户持有的本诉登记证不合法。
原告何志平户对被告酉阳县政府提交的证据质证如下：证1-2的真实性、合法性无异议，但与本案无关联。证3的真实性有异议。证4无异议。
第三人杨林户对被告酉阳县政府提交的证据质证意见如下：证1的真实性、合法性和关联性无异议，但存在漏记情况。证2无异议。证3的真实性、合法性和关联性无异议，证明了何志平户的土地被征用的事实。证4的真实性、合法性和关联性无异议。
原告何志平户提交并经庭审质证的证据如下：
1.何志平的身份证复印件。证明其原告主体适格。
2.何志平1998年《农用土地承包经营权合同》。证明何志平户对“毛坪”地块有承包经营权。
3.1998年何志平的分户清册。证明1998年何志平户对“毛坪”地块有承包经营权。
4.农地承包权（2010）第CQ3814010100X8号《农村土地承包经营权证》（何志平）。证明何志平户对“毛坪”地块有承包经营权。
5.农地承包权（2010）第CQ38140101008X号《农村土地承包经营权证》（杨林）。证明何志平户与杨林户“毛坪”地块承包经营权冲突。
6.1998年雷某某的分户清册。证明杨林母亲没有“毛坪”地块的登记。
7.民事庭审笔录。证明何志平户与杨林户权利冲突。
8.照片。证明争议地现状，没有征收完。
9.公证书。证明何志平对“毛坪”地块的经营权从1992年起就是合法的。
10.酉阳土家族苗族自治县鹅池村村民委员会证明。证明“毛坪”地块没有征收完。
被告酉阳县政府对原告何志平户提交的证据质证意见如下：证1-7的真实性无异议，但“毛坪”地块已被新农村建设占用，已领取补偿款，因集体经济组织和当地政府未上报酉阳县政府，导致争议地登记在何志平户名下，对其合法性、关联性有异议。证8无拍摄时间、地点和拍摄人，不具有证据形式要件，对其客观性、真实性有异议。证9的真实性无异议，但与本案不具有关联性。证10的真实性有异议，出具时间为2014年，与酉阳县政府举示的证据冲突。
第三人杨林户对原告何志平户提交的证据质证意见如下：证1无异议。证2来源不合法，内容矛盾，无发包方和承包方签名或备注，不具备客观性、真实性，该证无效。证3与合同书相矛盾，不具有证据三性。证4系非法取得，系无效证据。证5无异议。证6无异议，但登记有漏填。证7无异议，但达不到其证明目的。证8不具有证据三性，达不到其证明目的。证9来源不明，缺乏真实性和客观性。证10缺乏真实性。
第三人杨林户提交并经庭审质证的证据如下：
1.农地承包权（2010）第CQ38140101008X号《农村土地承包经营权证》。证明杨林户对“毛坪”地块依法承包管理的事实。
2.杨某1证明。证明1982年土地落实到户，其时任组长与其他组干部开会研究决定现场指认分配土地，因在集体时期何志平与周贤文离婚离开本组，在本组没有分配到土地，杨林之母雷某某在“毛坪”分得田一块。
3.唐某1调查笔录。证明1982年其参与分配土地，雷某某在“毛坪”分有田一块与其共界，该块田一直由雷某某管理使用与他人未发生边界争议，何志平在本组没有分得承包地。
4.周某1调查笔录。证明雷某某在“毛坪”分得承包田一块，耕种管理至今，一直无争议。
5.杨某2调查笔录。证明雷某某在“毛坪”分得承包田一块，雷某某于2000年将其去世的儿媳葬于“毛坪”田中没与他人发生争议，何志平在鹅池村没有分得田土。
6.现场草图。证明杨林户在“毛坪”承包土地的确基本情况与何志平户无任何权属纠纷。
原告酉阳县政府对第三人杨林户提交的证据质证意见如下：证1的真实性无异议，何志平户和杨林户均出示证据证胆对争议地有经营权，对该事实酉阳县政府将根据规定对该土地证予以处理。证2-5证明的是杨林母亲对争议地经营管理的事实，没有证明该地由杨林户管理的事实。证6没有集体经济组织签字认可，没有其他在场人，不具有真实性、客观性。
原告何志平户对第三人杨林户提交的证据质证意见如下：证1的合法性、真实性有异议。证2-6无法确认其真实性，达不到其证明目的。
为了查清事实，本院对争议地现场进行了踏勘，制作了现场图。经各方当事人质证，均无异议。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
1.被告酉阳县政府提交的证1-4评判如下：证1-2来源合法，内容真实，与本案有关联，予以采信，能证明杨林户土地登记情况。证3虽达不到证明目的，但能证明何志平户在小地名毛坪的无争议地块的征收情况，与本案事实有关联，予以采信。证4证明酉阳土家族苗族自治县李溪镇鹅池村1组（以下简称鹅池村1组）在2010年颁证的流程，与本案事实有关联，予以采信。
2.原告何志平户提交的证1-10评判如下：证1各方无异议，证明何志平的身份情况，予以采信。证2-4证明了何志平户对“毛坪”地块的承包经营权，与本案有关联，予以采信。证5系本案标的，与本案事实有关联，予以采信。证5-6证明杨林户“毛坪”土地的登记情况，与本案事实有关联，予以采信。证7证明何志平户与杨林户就“毛坪”地块存在争议的情况，与本案事实有关联，予以采信。证8不符合证据的要件，不予采信。证9与本案的关联性存疑，不予采信。证10证明争议地没有被征收的情况，与本案事实有关联，予以采信。
3.第三人杨林户提交的证1-6评判如下：证1承载了本案标的，与本案事实有关联，予以采信。证2-5能证明本案事实部分予以采信。证6系杨林自己绘制的草图，无其他人签字认可，不具有行政证据的形式要件，不予采信。
4.本院制作的现场图，各方当事人均无异议，予以采信。
根据以上有效证据，认定如下事实：1998年的分户清册记载，何志平在鹅池村1组承包经营“毛坪”和“长坳”两宗土地。其中“毛坪”地类别田，面积0.8亩，四至为东唐腾栾田界，西二组田界，南小路，北荒地。该两宗田土登记在何志平的《农用土地承包经营权合同》中。该合同中除了上述两宗地块外还登记了“营业所后面”地块，另登记了“毛坪”、“长坳”、“长坳”、“营业所后面”、“营业所后面”地块，酉阳土家族苗族自治县李溪镇农业承包合同管理委员会在另登记的地块上加盖了印章。该合同中土地变动记录表栏记载：“1998年，发包方漏填营业所后面土块，另因周贤文户头已消亡，周贤文之责任地一并填入何志平之承包经营权合同，原漏填地块经发包方同意，重新填上经营权合同。经手人：冉克非，2005年10月14日”，并盖有酉阳土家族苗族自治县李溪镇农业承包合同管理委员会印章。该合同另登记中的“毛坪”田，面积1.6亩，四至东唐腾栾田界，西至高德权田界，南至小路，北至荒地。2010年第二轮农村土地确权颁证时，酉阳县政府为何志平户颁发了农地承包权（2010）第CQ3814010100X8号《农村土地承包经营权证》，该证记载了“毛坪”、“长坳”二宗田土，其中“毛坪”田，面积3.024亩（附录1.6亩），四至东至唐腾栾田界，西至高德全田界，南至小路，北至荒地。
1998年分户清册记载，以杨林之母雷某某为户主登记有“坪山坝”、“两天窝”二宗土地。2010年第二轮农村土地确权颁证时，酉阳县政府为杨林户颁发了农地承包权（2010）第CQ38140101008X号《农村土地承包经营权证》，该证登记了“坪山坝”、“两天窝”、“毛坪”等八宗地，其中登记的“毛坪”田，面积1.14亩（附录0.6亩），四至东何志平田界，西堰坎，南何志平田界，北唐腾栾田界。
原告何志平户认为其承包经营的“毛坪”地块，在2005年时由酉阳土家族苗族自治县李溪镇农业承包合同管理委员会将何志平户1998年承包经营的“毛坪”地块，与其前夫周贤文承包经营的与其相连在一起的“毛坪”地块合并在一起补登在1998年农业承包合同中，后在第二轮农村土地确权颁证时，登记在2010年的《农村土地承包经营权证》中，其四至界限为东至唐腾栾田界，西至高德全田界，南至小路，北至荒地。酉阳县政府将其上述“毛坪”地块中的一部分重复登记在杨林户2010年《农村土地承包经营权证》中，侵犯其合法权益，遂提起诉讼，诉如前请。
经本院现场勘查，何志平户与杨林户争议的地块位于鹅池村1组，小地名“毛坪”，四至界限东至唐腾栾土（田）界，南至土坎，西至张永成房屋，北至堰沟。该地现是杨林户在实际耕种。何志平户根据权属证中“毛坪”土地登记的四至界限指认其承包经营的“毛坪”地块包含了争议地块。何志平户根据其持有的权属证中“毛坪”土地登记的四至界限指认其承包经营的“毛坪”地块与上述争议地相重合，经勘查比对，杨林户“毛坪”地块登记的四至界限与争议地的四至界限不相吻合。
另查明，杨林父母杨胜利和雷某某育有四子杨林、杨进、杨友和杨力。在第二轮土地承包时该户以雷某某为户主在鹅池村1组承包了土地。2010年完善第二轮农村土地承包确权颁证时，酉阳县政府在“毛坪”地块未划分的情况下将该地块分别登记在杨林、杨进、杨力和杨友户名下，致使争议地“毛坪”一宗地除杨林户的登记外，还有三个相同的登记存在。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定，县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书,并登记造册,确认土地承包经营权。《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第四条规定，“实行家庭承包经营的承包方，由县级以上地方人民政府颁发农村土地承包经营权证。”根据上述规定，被告酉阳县政府有为其辖区内农村土地承包颁发农村土地承包经营权证的法定职责。本案的争议焦点为：一是原告何志平户是否有原告主体资格；二是被告酉阳县政府作出本诉行政行为是否合法。
一、原告何志平户的原告主体资格问题。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告何志平户提交的《农村土地承包经营权证》等证据，能证明被诉行政行为与何志平户存在利害关系，且被告酉阳县政府没有证据证明争议地已被征收征用。根据上述规定，何志平户有权提起诉讼，故其有本案原告主体资格。被告酉阳县政府和第三人杨林户提出何志平户没有本诉原告主体资格的意见不成立，不予采纳。
二、被告酉阳县政府作出的本诉行政行为是否合法问题。
根据重庆市人民政府关于开展农村土地承包经营权确权颁证工作的意见（渝府发〔2010〕82号）规定精神，在完善第二轮农村土地承包经营权确权颁证中，政府为农村土地权利人颁发的农村土地承包经营权证登记的农村土地权属关系应当明确，界址清楚无争议，做到证、账、簿、地相符。本案中，涉案“毛坪”地块存在争议，被告酉阳县政府在完善第二轮农村土地承包经营权确权颁证时，将争议地块既登记在原告何志平户权属证中，又登记在第三人杨林户等权属证中，存在重复登记行为。关于何志平户“毛坪”地块的登记，经现场勘查，登记的四至界限与实地相符，包含了争议地，且何志平户提交的证据能证明“毛坪”地块的来源，酉阳县政府为何志平户“毛坪”地块的登记尽到了审慎审查义务。关于杨林户“毛坪”地块的登记，经现场查勘，杨林户“毛坪”地块登记的四至界限与实地四至界限不符，且酉阳县政府和杨林户在本案中未提交涉案地块的登记簿、承包合同等具有相当证明力的证据证明土地的来源，酉阳县政府为杨林户“毛坪”地块的登记未尽到审慎审查义务。根据上述规定精神，酉阳县政府的本诉登记行为事实不清，证据不足，应予撤销。因涉案地块现是杨林等人在实际耕种，何志平又持有争议地的权属证书，双方形成的对涉案地块权属的争议，可申请相关有权部门就争议地权属进行确认，实质化解争议。
综上所述，被告酉阳县政府为第三人杨林户颁发的农地承包权（2010）第CQ38140101008X号《农村土地承包经营权证》中对“毛坪”的登记的事实不清，应予撤销。原告何志平户的请求予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销酉阳土家族苗族自治县人民政府于2010年12月25日为杨林农村承包经营户颁发的农地承包权（2010）第CQ38140101008X号《农村土地承包经营权证》中对“毛坪”的登记。
案件受理费50元，由被告酉阳土家族苗族自治县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 蒲开明
代理审判员 陶仕俊
人民陪审员 王贤江
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 刘津坤