青海省都兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青2822民初251号
原告：陈忠全，男，1968年11月2日出生，汉族，青海省都兰县农民。公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：赵海莲，青海兰健律师事务所律师。一般代理。
被告：李树彪，男，1963年3月18日出生，汉族，青海省都兰县农民。公民身份号码：×××。
被告：赵连忠，男，1969年4月29日出生，汉族，青海省互助县居民，现住青海省互助县。公民身份号码：×××。
原告陈忠全与被告李树彪、赵连忠买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈忠全及其委托诉讼代理人赵海莲、被告李树彪到庭参加诉讼。被告赵连忠经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈忠全及其委托诉讼代理人诉称，原告与被告李树彪系同村村民，2015年3月初被告在民和跑运输时，我与本村村民巴才让太向被告李树彪打电话，让其路过互助县城时顺便帮忙看看枸杞苗木，李树彪赶到互助县城赵连忠种植枸杞苗木的耕地，双方通过电话协商枸杞苗木的品种、价格等事项。2015年3月25日二被告签订枸杞苗木出售合同，被告李树彪从被告赵连忠处以每株3.5元的价格购买60000株枸杞苗木拉回都兰县巴隆乡河东村，于2015年4月15日将其中2000株以同等价格出售给原告陈忠全，原告付清全部枸杞苗木款项。原告从2015年4月20日起栽种枸杞苗木至9月份时，发现其购买的枸杞苗与其他一号苗子有区别，苗木存活率低，品种恶劣，即向被告质问时被告却置之不理，认为被告李树彪对其出售的枸杞苗木不符合双方约定的质量要求，被告李树彪系枸杞的销售者、被告赵连忠系枸杞的生产者，故诉至法院，请求依法判令二被告连带赔偿销售假枸杞苗木造成原告的经济损失共计23053.92元，本案鉴定费及诉讼费由被告承担。
原告为证实其主张的事实，向法庭提交下列证据予以佐证:
证据一、2015年3月25日《合同书》复印件一份用于证实，2015年3月25日，二被告签订枸杞苗木购销合同，合同对销售枸杞的数量、价格、质量及交付期限均明确约定，即共销售60000株枸杞苗木，每株价格3.5元，枸杞苗木高度不低于50cm,期限自2015年3月25日至2015年4月15日。原告所购买的是宁夏1号枸杞苗木，但被告出售给原告的枸杞苗木并非宁杞1号苗木的事实。
证据二、宁夏农林科学院园艺研究所宁农园【2016】农鉴字第195号司法鉴定意见书一份用于证实，1、经过现场观察及枸杞生物学特征比对，该鉴定地种植的145亩（含陈忠全8亩）枸杞宁杞1号苗木纯度为1%。其余苗木为假宁杞1号枸杞品种苗，加重了种植户的经济负担，并在一定期限内难以恢复生产，没有枸杞生产和种植的价值。2、晁虎等13户（含陈忠全一户）2015年种植的145亩枸杞的种植成本投入共计172542元。平均每亩管理成本1189.94元（不包括土地承包费、水费、苗木费）。3、晁虎等13户（含陈忠全一户）种植的145亩枸杞2015年预期收益116000元。
证据三、司法鉴定费发票一张用于证实，为鉴定枸杞苗木，已交纳鉴定费800元的事实。
证据四、2016年7月26日都兰县巴隆乡河东村村民委员会证明一份用于证实，原告陈忠全种植枸杞8亩的事实。
证据五、2016年11月20日都兰县巴隆乡河东村村民委员会证明一份用于证实，每亩土地的水费是16.8元，原告陈忠全种植枸杞8亩，合计水费134.4元的事实。
被告李树彪辩称，对原告提出的损失23053.92元以及鉴定费800元的诉讼请求没有异议，但我不同意赔偿，我是从被告赵连忠手中购买的枸杞苗木，应当由被告赵连忠赔偿。2015年3月25日我在外面跑运输时，陈忠全和巴才让太打电话让我去互助县城赵连忠处看看枸杞苗木，我到赵连忠处看好枸杞苗木后，通过电话征求陈忠全和巴才让太同意的情况下，与赵连忠以每株3.5元价格签订了60000株枸杞苗木购销合同（含自己需求的8000株）。2015年4月3日原告李树彪与巴隆乡河东村村民王成良、新隆村村民蒲林玉三人到互助赵连忠种植枸杞苗木地里拉回60000株枸杞苗木后，其中2000株以同样的价格出售给陈忠全，我从中没有赚钱，只起到介绍人的作用，若鉴定所出售的枸杞苗木系假苗木，应由被告赵连忠赔偿。
被告李树彪为支持其辩解意见，向法庭提交以下证据：
《合同书》复印件一份用于证实，2015年3月25日，二被告签订枸杞苗木购销合同，合同对销售枸杞的数量、价格、质量及交付期限均明确约定，即共销售60000株枸杞苗木，每株价格3.5元，枸杞苗木高度不低于50cm,期限自2015年3月25日至2015年4月15日。经鉴定我所出售的枸杞苗木系假苗木，应由被告赵连忠承担全部赔偿责任，因为其是从赵连忠处购买的枸杞苗木。
被告赵连忠未到庭参加诉讼，提出书面答辩意见称，原告陈忠全等十二名原告在诉状中所表述的是与李树彪于2014年4月份因苗木合同产生的纠纷，而李树彪与赵连忠之间的苗木交易发生于2015年，有李树彪给赵连忠在互助农商银行的转账记录清单为证。因此认为李树彪与陈忠全等十二名原告的合同纠纷和赵连忠毫无关系，不应追加赵连忠为本案被告。
被告赵连忠为支持其辩解意见，向法庭提交以下证据：
青海省互助农村商业银行股份有限公司转账记录清单一份用于证实，李树彪与赵连忠之间的买卖合同发生于2015年3月1日至2015年4月30日的事实。
对原、被告向法庭提交的证据，经当庭质证,被告李树彪对原告提交的证据一、二、三、四、五以及被告赵连忠提交一份证据均不持异议，本院予以确认；原告对被告李树彪提供的一份证据不持异议，且认为该证据与其提交的复印件相互印证，但被告李树彪据此申请追加赵连忠参加诉讼，以便查明案件事实。经审核，该证据系二被告之间的买卖合同关系，与本案不具有关联性，本院对其证明效力不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：
原告与被告李树彪系同村村民，2015年3月25日被告在民和跑运输时，都兰县巴隆乡河东村村民陈忠全、巴才让太向被告李树彪打电话，李树彪路过互助县城时顺便帮忙其看看枸杞苗木。李树彪到赵连忠处看好枸杞苗木后，通过电话向陈忠全和巴才让太征求枸杞苗木的品种、价格等意见。2015年3月25日二被告签订枸杞苗木购销合同，合同约定被告赵连忠出售给被告李树彪枸杞苗木60000株，每株单价3.5元，枸杞苗木高度不低于50cm,期限自2015年3月25日至2015年4月15日止。2015年4月15日被告李树彪按合同约定将所购买的60000株枸杞苗木拉回都兰县巴隆乡河东村后，其中2000株枸杞苗木以同等价格出售给原告陈忠全，原告付清全部枸杞苗木款项。原告从2015年4月20日起枸杞苗木栽种至9月份时，发现其购买的枸杞苗与其他一号苗子有区别，苗木存活率低，品种恶劣。原告认为被告李树彪对其出售的枸杞苗木不符合双方约定的质量要求，造成了原告的经济损失。本案在审理过程中原告申请对其在青海省都兰县巴隆乡河东村种植的枸杞苗木的纯度、投入成本及预期收益进行鉴定。本院依法委托宁夏农林科学院园艺研究所作出【2016】农鉴字第195号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、经过现场观察及枸杞生物学特征比对，该鉴定地种植的145亩（含陈忠全8亩）枸杞宁杞1号苗木纯度为1%。其余苗木为假宁杞1号枸杞品种苗，加重了种植户的经济负担，并在一定期限内难以恢复生产，没有枸杞生产和种植的价值。2、晁虎等13户（含陈忠全一户）2015年种植的145亩枸杞的种植成本投入共计172542元。平均每亩管理成本1189.94元（不包括土地承包费、水费、苗木费）。3、晁虎等13户种植的145亩（含陈忠全8亩）枸杞2015年预期收益116000元。宁夏农林科学院园艺研究所作出的司法鉴定意见书，程序合法，内容客观真实，本院予以确认。根据鉴定结论，原告种植8亩枸杞的种植成本投入9519.52元（1189.94元×8亩）；种植8亩枸杞2015年预期收益6400元（116000元÷145亩×8亩）。苗木款为7000元（2000株×3.5元），以原、被告协商的价格为准；种植枸杞水费为134.4元（16.8×8亩），以都兰县巴隆乡河东村村民委员会出具的证明为准；原告支付鉴定费800元（每亩鉴定费100元×8亩）。
本院认为，原告陈忠全与被告李树彪之间的买卖合同关系成立，依法应予保护。原告依约向被告支付了货款，被告向原告交付的枸杞苗木经鉴定没有枸杞生产和种植的经济价值，其行为构成违约，应承担相应的民事责任，故对原告要求被告返还枸杞苗木款7000元的诉讼请求予以支持；根据原告提交的都兰县巴隆乡河东村村民委员会出具的证明，每亩土地水费16.8元，原告陈忠全种植8亩枸杞地，水费为134.4元；鉴定费800元以票据予以证实；宁夏农林科学院园艺研究所作出【2016】农鉴字第195号司法鉴定意见书，鉴定原告种植8亩枸杞的种植成本投入9519.52元。故对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，根据鉴定结论及相关证据，应予支持10453.92元（134.4元＋800元＋9519.52元）。对原告要求被告承担预期收益的诉讼请求，根据鉴定结论，依法应予支持6400元。经庭审查明，二被告达成买卖合同协议后，被告李树彪又将所购买的枸杞苗木部分出售给原告，与原告之间形成新的买卖关系，故二被告之间的买卖合同关系与本案不是同一买卖合同关系，是两个同一性质不同内容的法律关系，被告李树彪承担责任后，可依法向被告赵连忠追偿。综上，对被告李树彪关于其属于介绍人主体不适格及申请追加赵连忠为本案共同被告，要求被告赵连忠赔偿损失的辩解意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李树彪返还原告陈忠全枸杞苗木款7000元，并赔偿损失10453.92元，合计17453.92元；
二、被告李树彪支付原告陈忠全预期收益6400元；
三、上述一、二项合计23853.92元，被告李树彪于本判决生效之日起十日内给付原告陈忠全；
四、驳回原告陈忠全对被告赵连忠的各项诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费370元，原告陈忠全已预交，由被告李树彪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。
审判长 尖 措
审判员 张永国
审判员 张海洁
二〇一七年三月十日
书记员 周倩文