吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终2949号
上诉人（原审被告）：杨忠武，男，1973年1月20日出生，汉族，住磐石市。
委托诉讼代理人：田杰，吉林辉发律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：磐石市新丰车用空调有限公司,住所地磐石市经济开发区。
法定代表人：杨忠武，经理。
委托诉讼代理人：田杰，吉林辉发律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:辛良才，男，1963年11月10日出生，汉族，农民，住磐石市石咀镇。
委托诉讼代理人：常忠山，磐石市经济开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：温卓，女，1980年3月31日生，汉族，住磐石市。
上诉人杨忠武、磐石市新丰车用空调有限公司因与被上诉人辛良才、温卓民间借贷纠纷一案，不服吉林省磐石市人民法院（2017）吉0284民初243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨忠武、磐石市新丰车用空调有限公司（以下简称新丰公司）的共同委托诉讼代理人田杰，被上诉人辛良才的委托诉讼代理人常忠山到庭参加诉讼。被上诉人温卓经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
杨忠武上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回辛良才全部诉讼请求。事实和理由：杨忠武确实向辛良才借款400万元，付款时扣1个月利息20万元，杨忠武仅收到380万元。杨忠武曾经还款现金120万元，虽然没有收据，但在谈话录音中，辛良才予以认可，一审判决没有认定。杨忠武用磐石佳业房地产公司的4套门市房抵账，有磐石法院的调解书确认，只是调解笔录中没有抵账一词。如果辛良才否认抵账，给付房屋是事实，辛良才应该拿出给付房款的收据或证明。辛良才没有提交相关证据，不能确认是完整意义上是买卖房屋。杨忠武提交的录音资料能够证明杨忠武加上房屋已还辛良才800万元，辛良才在对话中没有否认该事实，标明杨忠武、新丰公司已偿还完毕借款。
辛良才辩称，杨忠武、新丰公司上诉请求不能成立，其称本案诉争款项已全部偿还完毕没有法律依据，没有提交任何偿还辛良才款项凭证。杨忠武称磐石佳业房地产公司公司将4套房产抵给辛良才与事实不符，抵账是因为杨忠武与辛良才存在另外的债权债务关系，与本案没有任何关联性。杨忠武说偿还了现金120万，没有提供充分证据证明。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
温卓未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。
辛良才向一审法院起诉请求：1.判令新丰公司偿还借款本息553.2万元（利息截止到2017年1月9日），此后利息计算至借款本金全部偿还时止；2.如不能偿还，辛良才有权申请对抵押物{新丰公司车间（磐房他证磐石字第2014-34**号房屋他项权证）、新丰公司土地使用权〔磐他项（2014）第028400304土地他项权利证明书〕}进行拍卖、变卖，对所得价款优先受偿；3.杨忠武、温卓对上述借款承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：2014年12月31日，辛良才与新丰公司、杨忠武签订借款协议，借款协议中有杨忠武、温卓签名，并加盖了新丰公司的公章。借款协议约定：向辛良才借款400万元，借款期限2014年12月31日至2015年4月30日，新丰公司、杨忠武用新丰公司的车间及新丰公司的国有土地使用权为上述借款作抵押。同日，双方到磐石市房屋交易中心和磐石市国土资源局办理了他项权登记{新丰公司车间（磐房他证磐石字第2014-34**号房屋他项权证）、新丰公司土地使用权〔磐他项（2014）第028400304土地他项权利证明书〕}。嗣后，辛良才通过中国农业银行向温卓的账户汇款380万元。2016年5月31日，杨忠武为辛良才出具一张借据，写明：今磐石市新丰车用空调有限公司从辛良才处借款人民币，大写：壹佰贰拾万元整（1200000.00元整）。此款用于磐石市新丰空调有限公司办公楼、厂房、车间建设。借款人：杨忠武（加盖了新丰公司公章）。该借据经双方当事人质证，辛良才承认该120万元系380万元借款本金的利息。按月息2分计算，截止到2016年5月30日，本金380万利息高出120万元，辛良才同意放弃超出部分。另查明，庭审时，温卓否认在借据上签名。经释明，辛良才对温卓在借据上的签名真伪明确表示不申请司法鉴定。同时查明，辛良才2016年7月分别以房屋买卖合同纠纷、确认合同效力纠纷两个案由起诉杨忠武任法定代表人的磐石市佳业房地产开发有限公司，于2016年7月15日、7月19日、7月23日经磐石市人民法院调解与磐石市佳业房地产开发有限公司达成调解协议。杨忠武、新丰公司、温卓一审庭审时主张上述诉讼调解案件所涉标的物、标的额是偿还辛良才本案借款，与本该有直接关系，但未能就此抗辩主张提交证据证明。
一审法院认为，杨忠武、新丰公司作为债务人，应及时履行偿还借款义务，逾期不履行或怠于履行还款的行为违背诚实、信用原则。辛良才主张的杨忠武、新丰公司立即偿还借款的事实清楚，证据确实充分，其诉讼请求应予支持。因双方当事人对借款利息有约定，依据有约依约，无约依法的原则，本案借款利率应以月息2分计算。温卓否认自己在借款凭证上签名，经释明后，辛良才表示不申请对此进行司法鉴定，据此可以判定辛良才对温卓未在借款凭证上签名表示认可，故温卓不应承担本案的民事责任。
综上，一审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零七条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定作出判决。
一审判决：一、杨忠武、磐石市新丰车用空调有限公司于本判决发生法律效力后30日内，一次性偿还辛良才借款本金380万元，给付借款利息120万元，本息合计500万元；二、杨忠武、磐石市新丰车用空调有限公司于本判决发生法律效力后30日内，按月息2分计算给付辛良才自2016年6月1日至2017年1月9日起诉之日380万元借款本金的利息53.2万元，此后利息按月利2分计算,给付至欠款偿还完毕止；三、如杨忠武、磐石市新丰车用空调有限公司逾期不能偿还，辛良才有权申请法院对抵押物{公司车间，磐房他证磐石字第2014-34**号《房屋他项权证》、公司土地使用权磐他项（2014）第028400304《土地他项权利证明书》}进行拍卖、变卖，对所得价款优先受偿；四、温卓不承担本案的民事责任；五、驳回辛良才其他诉讼请求。
二审中，辛良才没有提交新证据。杨忠武、新丰公司围绕上诉请求依法提供证人倪光明出庭作证，证明杨忠武、新丰公司以磐石佳业4套房屋抵顶欠款（抵账数额为2922070元），以及偿还120万元的事实。
本院组织当事人进行了质证。
辛良才发表质证意见为：有异议，是协商，但是没有谈成。
温卓未到庭，视为放弃举证质证权利。
经审查，因辛良才对该证人证言持有异议，且该证人证言无法直接证明杨忠武、新丰公司所欲证明问题，故本院对该证人证言，不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，杨忠武、新丰公司对借款事实、利息约定、抵押事宜均不否认，仅抗辩已通过房屋抵账、偿还现金120万元等方式偿还完毕借款，但杨忠武、新丰公司提交的证据不足以证明房屋抵账、偿还现金120万元与本案争议借贷关系的关联，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，应由杨忠武、新丰公司负担举证不能的不利后果，故本院对杨忠武、新丰公司上述抗辩主张，不予支持。
综上所述，杨忠武、新丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费54780元，由杨忠武、磐石市新丰车用空调有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
审 判 员 付 广
审 判 员 郝 奇
二〇一七年十月二十五日
代理书记员 常芳郁