山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终993号
上诉人(原审被告)：聊城山水水泥有限公司。住所地：聊城市东昌府区道口铺办事处。
法定代表人：姚万鹏，总经理。
委托诉讼代理人：刘东梅，山东荣法律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：茌平县阳光福林建材有限公司。住所地：茌平县杜郎口镇苇子园村西。
法定代表人：王桂英，总经理。
委托诉讼代理人：王峰，山东同心达律师事务所律师。
上诉人聊城山水水泥有限公司（以下简称山水公司）因与被上诉人茌平县阳光福林建材有限公司（以下简称福林公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2015）聊东商初字第2258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人山水公司的委托诉讼代理人刘东梅、被上诉人福林公司的委托诉讼代理人王峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人聊城山水公司的上诉请求：原审判决认定基本事实不清、证据不足、适用法律错误，请二审法院撤销原判、发还重审或者依法改判。事实与理由：一、原审判决仅依据岳宗虎的收条认定:2013年7月福林公司向山水公司支付水泥款184万元属证据不足、认定事实错误。1、根据被上诉人提供的买卖合同显示，双方约定的合同金额为151万元，福林公司支付184万元不符合常理，上诉人实际收到了福林公司的货款为80万元。2、根据买卖合同约定，福林公司应将货款打入山水公司预收款账户，原则上不接受承兑汇票。山水公司从未向福林公司出具授权岳宗虎代收货款的文书，也没有告知福林公司岳宗虎有权代收货款，福林公司也不能举证证明其基于善意通过岳宗虎向山水公司支付了货款。岳宗虎出具收条的行为不能全部认定为履行职务，原审判决认定岳宗虎的收款项为是代表山水公司、山水公司实际收到了184万元货款，证据不足。3、2013年7月20日，岳宗虎收据记载内容为“今收到现金104万元”，意思是当日收到了104万元，福林公司应提交2013年7月20日的资金凭证证明其确实向山水公司交付了资金。在福林公司未能完成举证的情况下，原审判决依据三份非福林公司转账凭证认定2013年7月1日的转账与2013年7月20日收条记载的为同一笔款项，显然不能成立。二、原审判决认定己交货价值数额错误、认定欠款数额错误。根据被上诉人福林公司提供的买卖合同记载，水泥每吨单价为270元，双方之后并未对价格变更作出约定。根据原审认定，上诉人己交货1231.62吨，每吨单价270元，则上诉人己交货价值应为332537.4元，从80万元中扣减后，实际未交货数额应为467462.6元。三、福林公司的付款行为发生在2013年，起诉要求山水公司返还货款是在2015年，如果福林公司确实为购买水泥支付了巨额货款，在山水公司既没有发货又没有退款的情况下，直到2015年12月才提起诉讼显然不符合日常生活行为准则。四、被上诉人提出解除合同的理由不能成立，上诉人对剩余部分从未拒绝交货。根据双方约定，被上诉人应当到上诉人处自提货物，被上诉人拒绝提货应承担违约责任。五、上诉人不应赔偿被上诉人损失。本案是被上诉人提出解除合同，上诉人没有过错，不应承担责任。
被上诉人福林公司辩称:一、现有证据足以证实答辩人向上诉人支付了184万元货款。虽然双方签订的买卖合同显示了合同金额、单价以及支付方式等内容，但双方在实际履行过程中对合同内同进行了变更。首先，关于收款事由及金额。岳宗虎向答辩人出具的80万元承兑收据中明确记载了收款事由为“水泥预付款”，且在184万元的收条中对该80万元的承兑收条予以记载，并注明了吨位，岳宗虎作为上诉人的茌平区域销售代表，答辩人有理由相信岳宗虎的行为代表上诉人，其行为应为职务行为，岳宗虎收款即代表上诉人收款。其次，关于收款方式。双方合同并未禁止以承兑汇票作为付款方式，且在上诉人与其他当事人的类似案件中，上诉人出示的证据也证实上诉人收取过银行承兑汇票，同时，上诉人在与答辩人之前的交易中也多次收取答辩人的承兑汇票作为货款。另外，上诉人向答辩人送货的行为也说明答辩人支付了货款。上述事实说明，双方在合同履行过程中实际对合同内容进行了变更。二、一审认定的交货吨位与客观事实相符，并无不当。对于交货吨位，答辩人在一审中向法院提交了上诉人向答辩人送货的随车同行检斤单16张及答辩人向上诉出具的称重单15张，该检斤单及称重单中明确记载了上诉人的送货吨位，足以证实答辩人实际收到货物数量为1231.62吨。三、涉案货物由上诉人送货。对于是送货还是提货，在与本案有关的运输合同纠纷中，运输水泥的公司及人员已经予以证实，一审法院也予以认定，上诉人系送货。四、答辩人选择什么时间提起诉讼是法律赋予答辩人的权利，并不能因提起诉讼较晚，而否定上诉人欠付货款的事实。五、一审判决认定上诉人赔偿答辩人损失于法有据。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，且适用法律正确，应依法予以维持。
福林公司向一审法院起诉请求：一、判令解除原、被告之间的合同合同关系；二、判令被告山水公司返还原告货款1556727.4元及自2013年7月20日起按同期银行贷款利率向原告赔偿损失。
一审法院认定的事实：原、被告之间存在多年水泥购销合同关系，岳宗虎系被告方业务经理，被告业务一直由其与原告进行具体经办，交易习惯是先由原告向被告交付水泥预付款，然后被告再根据原告具体要求送货。2013年7月，原告向岳宗虎交付水泥预付款1840000元，合计水泥共计8000吨。之后，被告向原告提供水泥1231.62吨，剩余1556727.4元水泥合计6768.38吨，被告未向原告履行供货义务。
一审法院认为，岳宗虎系被告业务经理，其收取货款、供货等行为系职务行为。根据双方的举证、质证和陈述，原审法院对双方存在水泥买卖合同关系及被告尚有1556727.4元水泥未向原告交付的事实予以认定。被告拒绝提供剩余水泥，致使原告不能实现合同目的，其要求解除合同关系并退还货款的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。原告要求被告赔偿损失的诉求应自其起诉之日即2015年12月4日起计算。双方的交易习惯为原告先交预付款被告再根据原告具体要求送货，并未约定具体的履行义务时间，被告主张已超过诉讼时效的理由不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十三条规定，判决如下：一、解除原告茌平县福林建材有限公司与被告聊城山水水泥有限公司之间的水泥买卖合同；二、限被告聊城山水水泥有限公司于本判决生效后十日内返还原告茌平县福林建材有限公司水泥款1556727.4元；三、限被告聊城山水水泥有限公司于本判决生效后十日内向原告茌平县福林建材有限公司赔偿自2015年12月4日起以1556727.4元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定还款之日止的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18811元，由被告承担。
二审中，双方均未提交新证据。
二审查明的事实同原审判决认定。
本院认为，本案的争议焦点为：原审判决认定上诉人收到被上诉人货款数额、已交货价值及欠款数额的依据是否充分，上诉人是否应返还被上诉人水泥款1556727.4元并赔偿相应的利息损失。
一审中，上诉人对被上诉人提交的2013年1月21日双方签订买卖合同的真实性提出了异议，但在二审中又认可其效力。上述买卖合同中虽然载明了货物的单价、数量、金额、交货方式及支付方式，但本案中岳宗虎书写收条的时间距双方签订合同的时间约有六个月，不排除在合同的实际履行过程中双方对合同相关条款进行口头变更的情形。在被上诉人提交的岳宗虎2013年7月11日的收条中，收款单位为聊城山水，岳宗虎在收款人处签名，且上诉人认可岳宗虎为聊城山水公司的业务员，已收到了该收条中载明的80万元承兑，故岳宗虎收款并出具收条的行为系职务行为。2013年7月20日，岳宗虎又书写了今收到现金104万元的收条，被上诉人提交了2013年7月11日通过被上诉人公司账户或被上诉人会计陈芳的账户向岳宗虎个人名下的账户转账共计104万元的四份转账凭证，上诉人虽然对上述2013年7月11日的四份凭证提出异议，但该时间与上诉人认可收到80万元承兑的时间一致，均为2013年7月11日，且岳宗虎在收条中还注明了“104+80万元承兑＝184万/8000吨”，从上述内容看该104万元与80万元的性质相同，均应为水泥款。上述证据能相互印证福林公司向聊城山水公司付款184万元，水泥单价为230元/吨。上诉人认可已向被上诉人交货1231.62吨，剩余6768.38吨未交付，计款1556727.4元。原审判决据此认定上诉人应返还被上诉人水泥款1556727.4元并赔偿相应的利息损失并无不当。
综上所述，山水公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费18811元，由上诉人聊城山水水泥有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈家勇
审判员 刘 颖
审判员 吴艳锋
二〇一七年九月十一日
书记员 赵 迎