湖南省冷水江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冷民二初字第1199号
原告周瑶。
委托代理人曾振飞，湖南湘都律师事务所律师。
被告蔡文。
被告蔡玲。
第三人蔡长明。
原告周瑶与被告蔡文、蔡玲及第三人蔡长明债权人代位权纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周瑶及其委托代理人曾振飞，被告蔡文到庭参加诉讼。被告蔡玲及第三人蔡长明经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周瑶诉称：2009年，第三人蔡长明因经营需要向原告借款30万元，约定利息为月利率2%。2014年6月18日，第三人与原告及案外人周瑶、张文英、李礼签订《借款顺位抵押合同》，将第三人所有的位于冷水江市的房屋（产权证号为：00040376、711001267、00065252）依140万元的价值比例设定第二顺位抵押给原告及案外人周瑶、张文英、李礼。
2012年3月19日，被告蔡文向中国邮政储蓄银行有限责任公司冷水江市支行（以下至判决主文前简称邮政银行）贷款90万元，第三人蔡长明以其所有的位于冷水江市的两处房屋（产权证号为00040367、711001267）为被告蔡文提供42万元的抵押担保，被告蔡文以其所有的位于冷水江市的00076213号房屋为上述贷款提供抵押担保。2012年3月27日，被告蔡玲向邮政银行贷款50万元，第三人蔡长明以其所有的位于冷水江市的房屋（产权证号为000652**）为被告蔡文提供25万元的抵押担保，被告蔡文以其所有的位于冷水江市的00076210号房屋为上述贷款提供抵押担保。贷款到期后，两被告未按期偿还贷款，邮政银行遂向法院申请拍卖抵押财产，第三人蔡长明以其所有的房产进行拍卖后偿还了邮政银行贷款本金982142.63元，剩余的12万元拍卖款项支付给了原告及案外人周瑶、张文英、李礼。但第三人蔡长明怠于向债务人蔡文、蔡玲追偿所还款项。故请求判决：1.由两被告向原告履行代位清偿义务，向原告支付借款本金22.8万元，2.本案诉讼费由两被告承担。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据材料：
证据1.原告的身份证复印件，拟证明原告的主体资格；
证据2.被告及第三人的身份资料，拟证明被告及第三人的主体资格；
证据3.借据及银行付款凭证，拟证明第三人向原告借款的事实及原告依约支付借款本金的事实；
证据4.房地产抵押登记设定他项权审批表、房屋抵押权登记申请书、个人额度借款合同、个人最高额抵押合同、抵押财产清单、他项权抵押权登记申请书，拟证明第三人从原告处借款后以其所有的房产向两被告向邮政银行提供最高额67万元的抵押担保事实；
证据5.房地产抵押登记设定他项权审批表、房屋抵押权登记申请书、借款顺位抵押合同、他项权证复印件。拟证明第三人将其所有的房产的资产余额为原告等四人提供顺位担保的事实；
证据6.关于第三人蔡长明房产顺位抵押有关情况的报告。拟证明原告为维护自身合法权益向法院主张权利的事实；
证据7.关于处理报告蔡文、蔡玲及第三人蔡长明房产执行异议的报告。拟证明原告得知法院执行邮政银行债权处理第三人蔡长明的财产时，要求法院依法优先处理本案被告财产的事实；
证据8.第三人蔡长明请求原告撤销二次抵押报告、法院案款支付审判表。拟证明第三人用借款担保的资产被人民法院拍卖处置，要求原告撤销二次抵押并去法院领取余款的事实；
证据9.房屋买卖合同、房屋转移登记申请表。拟证明第三人为被告还款后，怠于向被告追偿，导致被告转移财产损害原告的利益的事实；
被告蔡文辩称：向邮政银行的贷款被告蔡文只是名义借款人，实际借款人是第三人蔡长明。同时，所借款项也是由蔡长明使用。故原告请求行使追偿权没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告蔡文向本院提交如下证据材料：
证据1.账户交易明细。拟证明2013年3月20日，被告蔡文邮政银行90万元贷款转给瑞丰公司财务人员姜玉兰账号的事实；
证据2.账户交易明细。拟证明2012年4月2日，被告蔡玲在邮政银行50万元贷款转给瑞丰公司财务人员李谟巍账户的事实；
证据3.账户交易明细。拟证明2012年3月22日，案外人姜玉兰将其账户内的90万元转给第三人蔡长明在冷水江市农村信用社账户的事实；
证据4.账户交易明细。拟证明2012年4月6日，案外人李谟巍将其银行账户内50万元款项全部转给第三人蔡长明的工商银行账户。
证据5.借据，拟证明蔡长明借蔡文现金1260000元的借据；
证据6.中国工商银行网上银行电子回单，拟证明蔡文转账蔡长明工商银行账户借款明细；
证据7.贷款支用报告书，拟证明邮政银行蔡文90万元抵押贷款支用报告；
证据8.借据，拟证明蔡长明借蔡玲现金600000元的借据；
证据9.中国工商银行网上银行电子回单，拟证明蔡玲转账蔡长明工商银行账户借款明细，
证据10.贷款支用报告书，拟证明邮政银行蔡玲抵押贷款50万元的支用报告；
对原告提交的证据，被告蔡文质证认为：
证据1、2、4、6、8、9无异议，对证据3、5、7不清楚。
对被告蔡文提交的证据，原告质证认为：
对证据1、2的真实性无异议，但是对其关联性有异议，与本案无关，本案贷款支付到了被告蔡文账户，至于被告蔡文如何使用该笔贷款与原告无关；证据3、4的真实性无异议，即使是真实的，也与本案无关。
对证据5-10，因原告逾期提交证据，原告不予质证。
第三人蔡长明向本院提交了书面答辩状，辩称：被告蔡文、蔡玲向邮政银行贷款只是名义贷款人，实际借款人第三人蔡长明。贷款款项发放后，被告蔡文和蔡玲便将全部贷款转到了第三人蔡长明及其指定的账户，并由银行转账凭证为证。此外，每月向邮政银行偿还贷款也是第三人蔡长明及其所开公司的财务人员偿还的。
对当事人所举证据，本院认证如下：
对原告提交的证据：证据1-9，真实合法，与本案有关联，本院审核后依法予以采信。
被告蔡文提交的证据，对证据1-4，本院对真实性予以确认，对证明目的本院将结合整个案情再予以综合评定。对证据5-10，这些证据虽系被告蔡文逾期提交，但本院已依法责令当事人说明理由，并予以训诫，同时组织双方开庭质证，原告对这些证据不予质证是其放弃自身诉讼权利，但并不影响本院对已经庭审质证的证据认定。本院认为，被告蔡文提交的证据5-10，本院对其真实性予以确认。
根据上述已采信的证据及法庭调查查明的情况，本院认定以下事实：
一、2009年起，第三人蔡长明向原告多次借款。2013年6月8日，第三人蔡长明向原告出具借据一份，载明：“今借到周瑶叁拾万元整，按月息2分，每季度付息一次，在此以前的所有借条作废。”对该30万元借款，原告提供了2009年10月20日4万元，2009年12月2日4万元，2013年3月8日10万元的银行付款凭证。
2014年6月18日，原告与案外人陈卫平、李礼、张文英作为甲方与第三人蔡长明乙方签订一份《借款顺位抵押合同》，约定：1、甲方出借140万元给乙方；2、乙方自愿将其所有的位于冷水江市布办布溪居委会、冷办冷金居委会三处房屋（产权证号00040376、711001267、00065252号）抵押给邮政银行并取得贷款140万元，现乙方同意以上述房屋的剩余价值作为抵押，为本借款合同下的借款做担保，甲方为第二顺位抵押权人；3、甲方内部按照债权比例清偿。2014年6月19日，甲、乙双方在冷水江市房产局就上述抵押房产办理了他项权证，即冷房他证布办字第140003**号，担保债权140万元。
二、2012年3月19日，被告蔡文向邮政银行借款90万元并签订《个人额度借款合同》，被告蔡文自愿以其自有房产（冷房权证字第××号）、第三人蔡长明自愿以其自有房产（冷房权证字第××号、第××号）为《个人额度借款合同》项下发生的债务提供抵押担保，签订了《个人最高额抵押合同》，并办理了抵押登记和他项权证（冷房布溪办事处他字第512000204号）。抵押合同约定，抵押人蔡文向债权人（即邮政银行）提供金额为人民币30万元的最高额抵押担保，抵押人蔡长明向债权人（即邮政银行）提供金额为人民币60万元的最高额抵押担保。2012年3月20日，邮政银行将贷款金额90万元发放至被告蔡文的账户，当日，该笔贷款90万元转账至案外人姜玉兰名下，当月22日，该笔贷款90万元又转至第三人蔡长明名下。
2012年3月27日，被告蔡玲与向邮政银行借款50万元并签订《个人额度借款合同》，蔡玲自愿以其自有房产（冷房权证字第××号）、第三人蔡长明自愿以其自有房产（冷房权证字第××号）为《个人额度借款合同》项下发生的债务提供抵押担保，签订了《个人最高额抵押合同》，并办理了抵押登记和他项权证（冷房布溪办事处他字第512000239号），《个人最高额抵押合同》。抵押合同约定，抵押人蔡玲向债权人（即申请人）提供金额为人民币20万元的最高额抵押担保，抵押人蔡长明向债权人（即申请人）提供金额为人民币25万元的最高额抵押担保。2012年4月2日，邮政银行将贷款金额50万元发放至被告蔡玲的账户，当日，该笔贷款50万元转账至案外人李谟巍名下，当月6日，该笔贷款50万元又转至第三人蔡长明名下。
后被告蔡文、蔡玲未按期偿还上述贷款本息，邮政银行遂于2014年11月10日向本院提出实现担保物的申请。本院立案受理后，经审理于2015年1月20日分别作出裁定，准许对被告蔡文、蔡玲及第三人蔡长明提供贷款抵押的房产进行拍卖或者变卖。之后，本院依法对第三人蔡长明所有的房产（冷房权证字第××号、第××号、第××号）进行拍卖，2015年8月17日，邮政银行从本院领取执行款982142.93元，其中被告蔡文执行款621179.32元，被告蔡玲执行款360963.61元。此外，经第三人蔡长明同意，本院将剩余12万元拍卖款项支付给原告及案外人陈卫平、张文英、李礼四人。
2015年9月1日，原告以第三人蔡长明替被告蔡文、蔡玲偿还债务，但怠于行使追偿权为由本院提起诉讼。
三、被告蔡文提供了蔡长明向其借款的借据两份，一张载明：“2012年11月7日，今借到蔡文人民币壹佰万整，此借款在2013年年底还清，按月息2分计算，以上是两次借款合计加部分利息在内”。上述借款有被告蔡文通过工商银行账户支付至第三人蔡长明账户的50万元和426100元的转账凭证。
另一张载明“2012年11月27日，今借到蔡文人民币贰拾陆万元整，此借款在2013年年底还清，按月息2分计算”。上述借款有被告蔡文通过工商银行账户支付至第三人蔡长明账户的26万元的转账凭证。
根据原告的诉称及被告方的辩称，本院归纳本案争议的焦点：原告提起的代位权诉讼是否成立，被告与第三人之间是否存在合法到期的债务？
本院认为，根据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告蔡文、蔡玲代为第三人蔡长明清偿邮政银行的债务后，依法取得对第三人蔡长明的追偿权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权”的规定，原告对被告蔡文、蔡玲提起的代位权诉讼是否成立问题。原告诉称，第三人代为偿还了被告的债务，故原告有权对被告行使代位权。两被告辩称，第三人系向邮政银行贷款的实际借款人和使用人，被告与第三人之间不存在合法的债务关系，且第三人尚欠被告多笔债务未予以清偿，故原告提起的代位权诉讼不成立。本院经审查认为，关于第三人是否对被告享有到期债权问题，实质涉及对第三人与被告之间是否存在债务关系的认定和二者之间是否存在相互债务与相互抵消问题。本院依法论述如下：
第三人蔡长明与被告蔡玲、蔡文之间是否存在债务关系。被告蔡玲、蔡文向邮政银行贷款，第三人蔡长明以其所有的房产为贷款提供抵押担保，被告蔡文、蔡玲收到贷款后将款项交付给了第三人蔡长明。故对外法律关系而言，邮政银行是合同相对人和债权人，被告蔡文、蔡玲系债务人，第三人是担保人；而对被告与第三人内部法律关系而言，被告蔡文、蔡玲是名义借款人，第三人是实际借款人，依据《合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事物的合同”之规定，被告与第三人之间是一种委托合同关系。贷款发放后，第三人实际使用了贷款款项，且之后第三人用其所有的财产偿还了该笔贷款。综上，第三人与被告之间不存在债务关系，不享有对被告的追偿权，故原告提起的代位权诉讼不成立，本院不予支持。
此外，根据被告蔡文、蔡玲提交的借款借据来看，被告提供了出借款项凭证，第三人向被告出具借据，故被告与第三人之间的借款合同成立并生效。因此，被告蔡文、蔡玲对第三人也享有到期债权，故原告提起的代位权诉讼也不成立。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十条之规定，判决如下：
驳回原告周瑶的诉讼请求；
本案案件受理费5800元，财产保全费2020元，合计7820元，由原告周瑶承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 伍建球
人民陪审员 刘伟秋
人民陪审员 刘 颖
二〇一六年三月一日
书 记 员 李高萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事物的合同。
第四百零四条受托人处理委托事物取得的财产，应当转交给委托人。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。