四川省成都高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）川0191行初14号
原告张义彬，女，汉族，1970年2月20日出生，住四川省彭山县。
委托代理人宦中强，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
被告成都高新技术产业开发区基层治理和社会事业局。住所地：成都市高新区天府大道北段18号高新区管委会*楼。
法定代表人彭涌，局长。
委托代理人何劲舸，成都高新技术产业开发区基层治理和社会事业局工作人员。
原告张义彬不服被告成都高新技术产业开发区人事劳动和社会保障局于2017年9月4日作出的《成都市工伤保险一次性伤残补助金审批表》，向本院提起行政诉讼。2017年9月13日，由于行政机关机构职能整合，成都高新技术产业开发区人事劳动和社会保障局涉及劳动保障的职能职责由成都高新技术产业开发区基层治理和社会事业局（以下简称“高新区基层治理和社事局”）承继。本院于2018年1月3日立案受理后，向被告高新区基层治理和社事局送达了起诉状副本及应诉通知书。被告高新区基层治理和社事局自收到起诉状副本之日起十五日内向本院递交了答辩状并提供了据以作出行政行为的全部证据材料及依据。本院依法组成合议庭，于2018年1月29日公开开庭审理了本案。原告张义彬的委托代理人宦中强，被告高新区基层治理和社事局及其法定代表人的共同委托代理人何劲舸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告高新区基层治理和社事局于2017年9月4日作出《成都市工伤保险一次性伤残补助金审批表》，核定张义彬伤残补助金应拨付金额为23256元，其他渠道支付97524元，实际拨付0元，合计0元。
原告张义彬，原告系成都高建环境卫生服务有限公司的员工，该公司为原告购买了工伤保险。2015年3月2日06时10分，第三人林通建驾驶牌号为川Ａ×××××小型客车在神仙树北路普康医院门口处将原告撞伤。2015年12月23日,经成都市人力资源和社会保障局认定为工伤，2016年4月13日，经成都市劳动能力鉴定委员会评定原告为9级伤残。后原告向被告成都高新技术产业开发区基层治理和社会事业局申报了一次性伤残补助金，但被告拒绝支付，原告不服，提起本案诉讼，请求依法撤销被告于2017年9月4日作出的《成都市工伤保险一次性伤残补助金审批表》。
被告高新区基层治理和社事局辩称，原告张义彬系成都高建环境卫生服务有限公司的员工，2015年3月2日06时10分，原告张义彬在清扫作业时遭遇交通事故致伤，2015年12月23日经成都市人力资源和社会保障局认定为工伤。原告张义彬从第三方中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司获得伤残补助金97254元。基于上述情况，被告作出《成都市工伤保险一次性伤残补助金审批表》，核定张义彬伤残补助金金额23256元，其他渠道支付97524元，实际拨付0元。综上，被告于2017年9月4日作出的《成都市工伤保险一次性伤残补助金审批表》认定事实清楚，证据确凿，所依据的法律、法规正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
为证明《成都市工伤保险一次性伤残补助金审批表》的合法性，被告高新区基层治理和社事局在法定期限内向本院提交了以下证据材料和依据：
第一组：《工伤保险条例（节选）》，证明被告具有受理本行政区域内的工伤保险待遇并进行审批的行政职权；
第二组：《四川省人民政府关于贯彻工伤保险条例的实施意见》〔川府发（2003）42号〕、《四川省人力资源和社会保障厅关于因第三人造成工伤的待遇支付问题的批复》〔川人社函（2014）1215号〕、《工伤保险条例（节选）》，证明被告所作本案被诉行政行为具有法律依据；
第三组：《道路交通事故认定书》（第5101094201502289号）、《工伤认定决定书》〔（2015）06-1098号〕、《劳动能力结论书》〔成劳鉴字（2016）02349号〕、《民事判决书》〔（2015）高新民初字第7392号〕，证明原告张义彬因交通事故致伤属于工伤，从第三方获得伤残补助金97524元的相关事实；
第四组：《成都市工伤保险一次性伤残补助金审批表》，证明被告作出被诉行政行为符合法定程序。
以上证据均经庭审举证、质证。原告对被告第一组、第二组、第四组证据的合法性、关联性和真实性无异议；但对第二组法律依据的证明目的有异议，认为规章和规范性文件不能作为判决依据，原告依法享有工伤保险待遇。对第三组证据合法性、真实性予以认可，但认为其中的《道路交通事故认定书》、《民事判决书》〔（2015）高新民初字第7392号〕无本案无关，原告享受民事赔偿后不影响其享受工伤保险待遇，故不予认可。
本院经审查，被告提交的第一组证据能够证明其具有受理原告工伤保险待遇审批的职责，本院予以认定；第二组证据系合法有效的规范性文件，本院予以认定；第三组证据能够证明原告张义彬因交通事故受伤属于工伤，以及原告已在第三处获赔等事实，与本案具有关联性，本院予以认定；第四组证据能够证明被告针对原告申请所作出的工伤保险待遇金额的审批及被告所确定的实际拨付金额，系本案被诉行政行为，本院予以认定。
根据上述有效证据，本院经审理查明以下事实：原告张义彬系成都高建环境卫生服务有限公司的员工。2015年3月2日06时10分许，原告张义彬在清扫作业时遭遇交通事故致伤。经交警部门认定，原告张义彬在此次交通事故中无责任。原告张义彬就此次交通事故所遭受的损失向成都高新技术产业开发区人民法院提起民事诉讼。据此，成都高新技术产业开发区人民法院于2015年12月31日作出《民事判决书》〔（2015）高新民初字第7392号〕，主要内容如下：“1.被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效后十日内赔付原告张义彬各项损失共计人民币212029.04元；2.被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效后十日内给付被告林通建人民币21121.93元……”。2015年12月23日，成都市人力资源和社会保障局作出〔（2015）06-1098号〕《认定工伤决定书》，认定原告张义彬遭遇交通事故所致伤害为工伤。后原告张义彬向被告申请支付工伤保险待遇，被告高新区基层治理和社事局于2017年9月4日作出《成都市工伤保险一次性伤残补助金审批表》，核定张义彬伤残补助金金额23256元，其他渠道支付97524元，实际拨付0元。原告不服被告作出的审批结果，提起本案诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第三款“社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务”的规定，被告高新区基层治理和社事局对其区域内的工伤保险待遇申请具有进行审核并作出行政给付的法定职责。
本案的争议焦点是：因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，构成工伤的，劳动者在请求第三人承担民事责任并已获赔偿的情况下，是否还能够请求社会保险经办机构支付工伤待遇保险。工伤保险与民事侵权赔偿分属不同法律范畴。工伤保险待遇属于公法领域的补偿，其请求权基础是劳动者因发生工伤事故获得的一种社会保险利益，实行无过错原则，具有社会保险性质；而人身损害赔偿则属于私法领域的赔偿，其请求权基础是劳动者因第三人侵权致害而获得，实行的是以侵权人具有民法上的过错为原则等。二者权利基础及归责原则均不同，在保护劳动者合法权益的目的上并不相悖，从公法与私法的不同领域均对劳动者的合法权益进行保护也更贴合当下社会现状。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条“职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，作出不予受理工伤认定申请或者不予认定工伤决定的，人民法院不予支持；职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门已经作出工伤认定，职工或者其近亲属未对第三人提起民事诉讼或者尚未获得民事赔偿，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，人民法院应予支持；职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”之规定，可知：1.职工因第三人原因受到伤害，社会保险行政部门已经作出工伤认定，职工或者其近亲属未对第三人提起民事诉讼或者尚未获得民事赔偿，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，应予支持；2.职工因第三人原因受到伤害，并已对第三人提起民事诉讼或者已获得民事赔偿的，当事人仍有权要求进行工伤认定和申请工伤保险赔偿；3.职工因第三人原因导致工伤，职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼并且第三人已经赔偿医疗费用的，社会保险经办机构可以不向受害人赔偿医疗费用，但其他费用无论第三人是否已经支付，都应当依法予以支付。本案中，张义彬因与第三人的交通事故导致人身损害；一方面，原告张义彬享有请求第三人支付民事赔偿的权利；另一方面，原告张义彬因工伤享有工伤保险赔偿请求权。原告张义彬已从第三人处获得民事侵权赔偿并不构成其依法从社会保险经办机构获得工伤保险待遇的阻碍。被告高新区基层治理和社事局作出行政给付行为时，在核定张义彬的一次性伤残补助金金额后将原告已获得的民事赔偿部分金额予以扣减与上述规定不符，属于适用法律错误，其核定工伤保险待遇的行政给付行为（包括核定与拨付）应予撤销，并判令其重新依法作出行政给付行为。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告成都高新技术产业开发区基层治理和社会事业局于2017年9月4日对张义彬因工伤作出的一次性伤残补助金核定的行政行为；
二、责令被告成都高新技术产业开发区基层治理和社会事业局依照《工伤保险条例》的规定重新作出处理。
本案案件受理费50元，由被告成都高新技术产业开发区基层治理和社会事业局负担（此款已由原告预交，被告在本判决生效后十日内将该款向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 熊秋艳
人民陪审员 蒲晓凌
人民陪审员 王少松
二〇一八年一月三十日
书 记 员 郭 红