四川省华蓥市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1681民初1046号
原告易三军，男，生于1981年7月8日。
委托代理人张茂琴，四川信和信律师事务所律师。
被告贺宗华，男，生于1966年11月4日。
委托代理人胡翔，四川爱众律师事务所律师。
被告四川省同创伟业建设工程有限公司，住所地四川省广安开发区广惠街167号。
法定代表人徐天辉，系该公司董事长。
原告易三军诉被告贺宗华、四川省同创伟业建设工程有限公司（以下简称同创建设公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告易三军及委托代理人张茂琴、被告贺宗华的委托代理人胡翔出庭参加了诉讼；被告同创建设公司法定代表人徐天辉、被告贺宗华未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易三军诉称:2011年5月25日，广安万兴房地产开发有限公司与被告同创建设公司签订建设工程施工合同，将位于华蓥市高兴镇“天一祥和大厦”工程发包给被告同创建设公司修建，被告贺宗华在该合同进行了签字。被告贺宗华与被告同创建设公司系挂靠关系，被告贺宗华是“天一祥和大厦”工程的实际施工人。被告贺宗华委托其胞兄贺宗平为该工程施工现场管理人员。工程施工期间，贺宗平与原告签订《钢制防盗门采购、安装合同书》，合同约定原告向“天一祥和大厦”工程供应176扇防盗门，总价款共计145200元。原告按合同约定供应了防盗门，经结算，被告贺宗华尚欠原告防盗门款75700元未支付，贺宗平向原告出具了欠条。后经原告催收，被告仍未付款，原告起诉请求判令：1.被告贺宗华向原告支付货款75700元，并从2015年3月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息（庭审中放弃支付利息的诉请）；2、被告贺宗华自2015年3月25日起（庭审中变更为2015年3月26日起）至付款之日止按每天378.5元的标准支付逾期付款违约金；3、被告同创建设公司对上述款项承担连带清偿责任；4、本案的案件受理费由二被告共同承担。
原告就其主张在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、《钢制防盗门采购安装合同书》1份，证明“天一祥和大厦”项目向原告购买了价值145200元的防盗门，被告逾期付款应每日按照逾期付款总额0.5%计算违约金；
2、欠条原件1份，证明因“天一祥和大厦”项目向原告购买防盗门，被告贺宗华尚欠原告防盗门款75700元；
3、对李廷兵、王仕金所作的调查笔录各1份，证明被告贺宗华是“天一祥和大厦”的实际施工人，贺宗平是其雇请的项目管理人，原告向“天一祥和大厦”供应了防盗门；
4、（2014）华蓥民初字第1734号民事判决书复印件一份，证明被告贺宗华与被告同创建设公司系挂靠关系，贺宗华是“天一祥和大厦”的实际施工人，贺宗平是受被告贺宗华雇请的“天一祥和大厦”管理人。
被告贺宗华辨称：对《钢制防盗门采购安装合同书》无异议。对原告主张的欠款本金认可，对逾期付款违约金不予认可。合同中虽然约定了逾期付款违约金，但是在出具的欠条上并未约定利息和违约责任，如果法院认可违约金，我方也认为过高，要求法院予以减少。原告主张的欠款应由被告贺宗华偿还，被告同创建设公司不应承担连带清偿责任。被告同创建设公司与重庆地博劳务有限公司是劳务分包关系。
被告贺宗华就其辨称向本院提交了被告同创建设公司与重庆地博劳务有限公司签订的《华蓥高兴天一祥和大厦项目劳务分包合同》1份，证明原告主张的欠款应由被告贺宗华偿还，被告同创建设公司不应承担连带清偿责任。
被告同创建设公司未进行答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明，2011年5月25日，广安万兴房地产开发有限公司将位于华蓥市高兴镇“天一祥和大厦”工程发包给被告同创建设公司承建，并签订了建设工程施工合同。被告贺宗华及被告同创建设公司分别在该合同上签字盖章。案外人贺宗平是被告贺宗华雇请的“天一祥和大厦”工程的现场施工管理人员。2013年1月2日，贺宗平以四川省同创伟业天一祥和项目部（甲方）的名义与原告易三军（乙方）签订了《钢制防盗门采购、安装合同书》，该合同约定：由乙方为甲方承建“天一祥和大厦”工程供应176套防盗门，总价为145200元，工期为2013年1月1日起至2013年1月31日止，乙方安装完毕、竣工验收合格之日起30日内，甲方按实际结算金额支付乙方货款；甲方逾期付款的，每逾期一天向乙方支付逾期付款总额0.5%的违约金。该合同上加盖四川省同创伟业建设工程有限公司天一祥合项目经理部的公章及贺宗平的签字，乙方有原告的签字。合同签订后，原告为“天一祥和大厦”工程供应了防盗门。被告向原告支付了部分货款，2015年3月25日，贺宗平与原告经结算，贺宗平向原告出具欠条一份，欠条载明：“今欠到易三军供高兴天一祥和防盗门款75700元（大写柒万伍仟柒百圆），欠款单位落款重庆地博劳务有限公司，欠款人落款贺宗平。”2015年12月12日，被告贺宗华在该欠条上签名并备注“此欠条属实”。因被告贺宗华至今尚未支付所欠原告货款75700元，原告易三军遂以诉请理由起诉至本院。
本院认为，本院作出并已生效的（2014）华蓥民初字第1734号民事判决书已查明并认定被告贺宗华与被告同创建设公司系挂靠关系，被告贺宗华为“天一祥和大厦”工程的实际施工人，案外人贺宗平受被告贺宗华的雇请在“天一祥和大厦”工程从事管理工作。案外人贺宗平与原告易三军签署《钢制防盗门采购、安装合同书》的行为对被告贺宗华具有约束力，被告贺宗华也在贺宗平向原告易三军出具的欠条上签名认可欠原告易三军防盗门款75700元，且被告贺宗华在庭审中认可应向原告易三军支付该笔货款，虽然贺宗平出具的欠条上写有欠款单位为重庆地博建筑劳务有限公司，但并未加盖该公司印章，也无证据证明贺宗平出具欠条是代表重庆地博建筑劳务有限公司的职务行为，同时被告贺宗华在庭审中明确表示，不要求追加重庆地博建筑劳务有限公司为本案被告，因此，原告主张的欠款75700元，应由被告贺宗华负责偿还。被告同创建设公司明知被告贺宗华没有施工资质而违法出借资质给被告贺宗华修建“天一祥和大厦”工程，应当就“天一祥和大厦”工程对外所欠债务与被告贺宗华承担连带清偿责任。被告贺宗华辩称被告同创建设公司与重庆地博建筑劳务有限公司已就“天一祥和大厦”项目签订了劳务分包合同，将“天一祥和大厦”项目的劳务分包给重庆地博建筑劳务有限公司，故被告同创建设公司不应就原告主张的债务承担连带清偿责任。但被告贺宗华提交的劳务分包合同显示被告同创建设公司仅将“天一祥和大厦”项目的劳务分包给重庆地博建筑劳务有限公司，而非将“天一祥和大厦”项目整体发包给重庆地博建筑劳务有限公司，且本案现无任何证据证明重庆地博建筑劳务有限公司具备修建“天一祥和大厦”工程的相应施工资质，故被告贺宗华辩称被告同创建设公司不应就原告主张的债务承担连带清偿责任的意见，本院不予采纳。原告主张的欠款75700元，由被告同创建设公司与被告贺宗华承担连带清偿责任。
被告贺宗华在2015年3月25日与原告方进行结算并出具欠条后，应及时向原告支付所欠货款，但被告未及时支付，给原告造成了损失，被告贺宗华应向原告支付逾期付款违约金，但原告要求被告贺宗华按照每日0.5%的利率标准计算支付逾期付款违约金，被告贺宗华认为原告主张的违约金标准过高不予认可，本院对原告主张的违约金支付标准予以适当调整。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失。”因二被告逾期付款给原告主要造成的是资金占用的利息损失，本院确定由被告同创建设公司、贺宗华以所欠款项75700元为基数，从2015年3月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%向原告计算支付逾期付款违约金。被告同创建设公司经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贺宗华在本判决生效后15日内向原告易三军支付所欠货款75700元及逾期付款违约金（逾期付款违约金从2015年3月26日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%计算支付）；
二、被告四川省同创伟业建设工程有限公司对被告贺宗华应支付款项承担连带清偿责任。
本案案件受理费1693元，由被告贺宗华及被告四川省同创伟业建设工程有限公司共同承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 石 华
人民陪审员 李华荣
人民陪审员 刘良春
二〇一六年九月六日
书 记 员 熊 交