福建省龙岩市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）岩刑终字第42号
原公诉机关福建省龙岩市新罗区人民检察院。
上诉人（原审被告人）曹锦乐，男，1954年8月23日出生于龙岩市新罗区，汉族，高中文化，农民，住龙岩市新罗区。因本案于2014年1月8日被刑事拘留，同年1月26日被执行逮捕。现羁押于龙岩市看守所。
辩护人谢小岩，福建岩风律师事务所律师。
辩护人邱方昭，福建岩风律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告人）殷学庆，男，1981年3月5日出生于四川省通江县，汉族，小学文化，农民，住四川省通江县。因本案于2014年3月5日被刑事拘留，同年3月18日被执行逮捕。现羁押于龙岩市看守所。
福建省龙岩市新罗区人民法院审理福建省龙岩市新罗区人民检察院指控原审被告人曹锦乐犯非法买卖、运输、储存爆炸物罪、殷学庆犯非法买卖爆炸物罪一案，于2014年12月19日作出（2014）龙新刑初字第671号刑事判决。原审被告人曹锦乐、殷学庆不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月26日、11月26日公开开庭审理了本案。龙岩市人民检察院指派代理检察员魏伟出庭履行职务。上诉人曹锦乐及其辩护人谢小岩、邱方昭，上诉人殷学庆到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2013年10月，被告人曹锦乐在福建省永定县高陂镇黄田村承包经营迈丰灰石矿。因�矿尚在整改期，未通过正规渠道取得爆炸物品，被告人曹锦乐便与被告人殷学庆取得联系非法购买爆炸物品。同年12月26日15时许，被告人曹锦乐驾车来到龙岩市新罗区适中镇新祠高速公路收费站出口附近，向被告人殷学庆购买了铁壳电雷管102枚，硝铵炸药17包（共计51千克）。被告人曹锦乐将上述爆炸物品运回，连同从其他非正常渠道获得的343枚纸壳电雷管，一起存放其位于龙岩市新罗区红坊镇南阳村电高房路33号的家中。
2014年1月7日17时许，民警在被告人曹锦乐的家中查获了电雷管102枚、纸壳电雷管343枚、硝铵炸药51千克，并当场抓获被告人曹锦乐。2014年2月17日，西安铁路警方在陕西省西安市火车站抓获被告人殷学庆。
原判认定上述事实的证据有：上述事实，公诉机关向法庭提供以下证据：
1、受案登记表，证实2014年1月7日公安民警�红坊镇南阳村清查非法储存民用爆炸物品，在清查过程中发现被告人曹锦乐家中一楼房间非法储存电雷管102发，纸雷管343发，炸药51公斤，并现场抓获被告人曹锦乐。
2、户籍证明、前科记录，证实被告人曹锦乐、殷学庆的身份情况及无前科的事实。
3、抓获经过，证实2014年1月7日17时许，公安机关在龙岩市新罗区红坊镇开展“雷霆治爆”统一清查行动，在被告人曹锦乐的家中查获了电雷管445枚、硝铵炸药51千克，并当场抓获被告人曹锦乐。2014年2月17日，西安铁路警方在西安抓获被告人殷学庆。
4、被告人殷学庆与曹锦乐的手机通话记录，证实被告人殷学庆与曹锦乐的手机通话情况及手机定位情况。
5、曹锦乐所驾驶的小车、殷学庆相关机动车信息曹锦乐对殷学庆的辨认笔录，证实（1）2013年12月13日11时、15时许，在新罗区王庄路�进城、出城有一辆车号为闽FDW6**号面包车（车主为殷学庆），经曹锦乐指认，与其供述的卖火工给他的四川人的车型一致。（2）2013年12月26日15时12分，曹锦乐驾驶一辆车牌号为闽F651**小车经过王庄路段出城的车道和16时10分经过王庄路段进城车道。（3）2013年12月28日17时左右，一辆闽FDW6**号面包车在厦蓉高速道行驶情况，车顶上装着行李。经曹锦乐辨认，殷学庆为卖爆炸物品给其的四川人。
6、提取笔录，证实2014年1月7日18时许，公安人员在曹锦乐家中向其提取了电雷管102枚（有编号）、纸壳电雷管343枚（无编号）、硝铵炸药51千克（共计17包，每包3千克）。
7、情况说明，证实永定县黄田迈丰石灰石矿是有采矿许可证的，有效期限自2011年1月10日至2018年4月10日。从2013年度矿山企业依法开采情况自查表中体现，2013年迈丰石灰石矿没有复工生产，其�定代表人为廖某某。经公安人员电话询问，廖某某称迈丰石灰石矿于2012年停工，至今未恢复生产，被告人曹锦乐有向其承包过迈丰石灰石矿。
8、情况说明，被告人曹锦乐供述的卖火工材料给其的四川人驾驶的是一辆面包车，从经过王庄路段的治安卡口监控上提取的照片，让被告人曹锦乐辨认，被告人曹锦乐辨认出闽FDW6**号小车车主殷学庆就是卖火工材料给其的四川人。
9、2013年度矿山企业依法开采情况自查表，证实永定县黄田迈丰石灰石矿2013年度没有恢复生产，各种费用及时足额上缴，矿山统计报表等材料及时准确上报。
10、采矿许可证，证实永定县黄田迈丰石灰石矿是具有采矿许可证的，有效期限自2011年1月10日起至2018年4月10日止。
11、关于永定县黄田迈丰石灰石矿安全设施设计有关情况说明，证实该石灰石矿于2013年10�28日通过龙岩市安全生产监督管理局组织的安全设施设计审查，设计基建期两年。基建完成后必须经竣工验收合格并办理安全生产许可证方可投入生产。该矿自2013年10月以来，尚未开始基建，也未申报火工材料。
12、证人李某甲（适中玉鹭水泥厂矿山管理人员）、谢某甲、谢某乙（适中玉鹭水泥厂矿山安全员）的证言，证实认识殷学庆，这个人和文某某曾在2013年11月到该水泥厂矿山工作过，是打孔、打基、打杂、协助爆破员工作的。2013年12月26日中午，殷学庆与文某某在矿山吵架，并表示要离岗，他们便在12月26日后离开了水泥厂。在他们两人工作期间，是有机会接触爆炸物品的。李某甲称殷学庆和文某某是协助爆炸物品人员工作，如传递炸药、雷管、看装好的炸药、雷管等，也有可能单独接触到炸药、雷管。
13、证人肖某某（玉鹭水泥厂矿山爆破员）的证言，证实公安人员查获本案的铁壳电雷管（编号3030801405600-9共10枚）经肖某某辨认，均为该水泥厂的雷管编号。从该雷管的出入库情况登记表上看，2013年12月13日12时02分，其共领了200发电雷管（其中有上述10枚）并拿到三个工作面上安装去爆破，现在出现部分雷管在别处，其怀疑这些雷管是被人偷走了，最大的嫌疑是打基、打孔洞的人，其中怀疑的是殷学庆，因为他是打基的，后他又离开了矿山。
14、证人钟某某（适中玉鹭水泥厂矿山爆破员）的证言，证实公安人员查获本案的铁壳电雷管（编号3030816414005等3枚）经辨认，均为该水泥厂的雷管编号。从该雷管的出入库情况登记表上看，2013年12月10日11时26分，其共领了50发电雷管（其中有上述3枚）并拿到三个工作面上安装去爆破，现在出现部分雷管在别处，怀疑这些雷管是当时其在另一个工作面安装时，先安装好的火工被人偷走了一部分。殷学庆是负责打基和协助其装炮的工人。
15、证人罗某某（适中玉鹭水泥厂矿山爆破员）的证言以及辨认笔录，证实经其对公安机关查扣的电雷管的编号进行辨认后，这些电雷管是玉鹭水泥厂的雷管编号。由于其是在三个工作面上一个个依次安装的，这些雷管的流失怀疑是其在安装好雷管、炸药后离开去另一个工作面时，被人偷走了，其中最大的嫌疑是两个打基的人（经辨认其中有一个四川人就是殷学庆），后这两个人又干了1个月又离开了。
16、证人李某乙（适中玉鹭水泥厂矿山爆破员）的证言以及辨认笔录，证实经其对公安机关查扣的电雷管的编号进行辨认后，这些电雷管是玉鹭水泥厂的雷管编号。怀疑是其在安装好雷管、炸药后离开去另一个工作面时，被人偷走了。爆破员和安全员因为领火工时有签�，是不敢偷的，最可疑的是两个打基的人（经辨认其中有一个四川人就是殷学庆），在12月26日下午，有听老板讲这两个打基的人被劝退后他们就离开了。
17、证人文某某的证言，证实其是殷学庆的四川老乡，也在玉鹭水泥厂石灰石矿上班，两人的工作都是打基、打孔洞。二人一个班，互相协助。殷学庆平时不干活，要其一个人打孔、装车，但是轮到装火工材料的时候，他就会故意把其打发走，让其去收拾杂物，从来不让其碰火工炸药。按照规定，只有爆破员和安全员才能领取保管炸药雷管的。上班以后，殷学庆经常离岗，安装炸药时他就一个人协助安装，其也因为这个事情常常和他吵架。记得是2013年12月26日其有拨打电话给殷学庆，当时是他本人接听的，当天一共拨打了两个电话。当天下午三点左右，其拨打电话给殷学庆，他说当时他在适中。打完电话�十分钟后，殷学庆就到矿上，他换好衣服进洞一看，运矿的车子坏了，他就又回到适中去了。其有在电话里同殷学庆吵架，大概殷学庆是下午四点左右离开矿山的。那一天殷学庆就来了一次，就是下午三点左右来，下午四点多就离开了。
18、证人卢某某的证言，证实其是被告人曹锦乐的妻子，2014年1月7日，公安人员在其家中查获了的爆炸物品，其不知道是谁放进来的。其丈夫有在高陂经营一个矿石场。
19、被告人曹锦乐的供述和辩解以及辨认笔录，证实2006年，其在永定县高陂镇黄田村向廖某某承包了迈丰石灰石矿。期间经历多次整改，因为文件还没有批复下来，火工材料也还没有发放。2013年12月26日下午，有一位男子打电话给其，说他是四川人，也是其矿里工人的老乡，并说他有一批炸药、电雷管要卖。其问了火工的来历，对方讲是适中做石场剩下来的，准备便宜卖掉，其同意买卖。于是第二天下午其开车（闽F651**，是其妹妹借其的小车）到适中新祠高速路口，以2000元的价格向对方买了17包炸药和100发铁壳电雷管，并将上述火工放到了其家里的一楼杂物间，准备用于迈丰的矿。2014年1月7日被查获。至于在其家中另外查获的300多发电雷管，是其在迈丰石灰石矿捡来的。因附近有很多煤硐，有些工人会将这些电雷管偷出来卖，卖不掉的就会乱扔。
20、被告人殷学庆的供述和辩解以及辨认笔录，证明2013年6月认识了一个贵州人，其问他哪里有活干。他就给了其一个手机号码，其就拨打曹老板的电话，但得知曹老板的矿是没有证的，所以就没有去干了。到了12月，曹老板打电话给其，问其是否有雷管、炸药，后曹老板又多次打电话给其，还叫其在矿里弄些炸药、雷管卖给他，越多越好，价格上不会亏待�。不久后其就回电话说“没有帮你弄到炸药、雷管”。后曹老板又对其说手上有一批黑市炸药，叫其帮他去卖，后其回电话给曹老板说没有问到。只有和曹老板见过一面。2013年12月，其和文某某一起到玉鹭水泥厂上班，负责打基和放炮，其和文某某一个班。12月25日其和文某某争吵被老板知道后，其就于12月26日中午载其的妻子张文秀以及一个工友和老乡上高速离开龙岩回四川，12月28日回到了四川。后换了手机号码。其在2012年12月有在龙岩购买了一辆五菱宏光面包车，车号闽FDW6**号。该车一直是其在使用。
21、福建省涉案爆炸物应用性试验报告LY试验点（2014）第4号，证实经提取并送检的金属壳电雷管、纸壳电雷管、硝铵炸药均具有爆炸能力，属于爆炸危险品。
22、现场勘验检查工作记录，证实曹锦乐家中查扣电雷管、炸药的现场以及平面图、现场情况。
辩护人谢小岩向法庭提供以下证据：
23、内资企业登记基本情况表，证实被告人曹锦乐承包的廖某某名下的迈丰石灰石矿是合法的，是具有采矿资格的。
24、承包合同，证实被告人曹锦乐承包永定县黄田迈丰石灰石矿，承包时间从2011年4月起至2016年4月止。
25、福建省民爆物品爆破作业人员许可证，证实被告人曹锦乐具有爆破员身份，其爆破员证有效期自2007年12月10日起至2011年12月9日。
26、非煤矿矿山建设项目安全设施设计审查意见书、《永定县黄田迈丰石灰石矿初步设计》补充说明，证实龙岩市安全生产监督局对永定县黄田迈丰石灰石矿进行评审，认为符合相关验收办法及安全生产规程规范要求，同意安全设计，并提出要求按照设计方案施工，如有变动需经安全生产监督局同意；提出需要按照基建期两年组织施工，施工结束后向有关单位提出竣工验收申请。
原判认为，被告人曹锦乐违反国家有关爆炸物品的管理法规，私自买卖、运输、储存炸药51千克，雷管445枚，情节严重，其行为已构成非法买卖、运输、储存爆炸物罪。被告人殷学庆违反国家有关爆炸物品的管理法规，私自买卖炸药51千克，雷管102枚，情节严重，其行为已构成非法买卖爆炸物罪。被告人曹锦乐到案后如实供述其罪行，可予以从轻处罚。依法判决如下：一、被告人曹锦乐犯非法买卖、运输、储存爆炸物罪，判处有期徒刑十一年。二、被告人殷学庆犯非法买卖爆炸物罪，判处有期徒刑十年六个月。
上诉人曹锦乐及辩护人诉辩称，原审认定永定县黄田迈丰石灰石矿并未开始基建，也尚未申报火工材料与事实不符。上诉人所在的永定县高陂镇黄田村迈丰石灰石矿是具有合法证照，上诉人是在合法的承包期内，经龙岩市安监局工作人员对该矿安全生产条件进行验收合格后，才对该矿进行基建的整改，其客观上属于正常、合法的矿山生产需要，原审法院量刑畸重，希望对其减轻处罚。
上诉人殷学庆辩称，上诉人并未将炸药及雷管出售给曹锦乐，且现有证据无法形成完整的证据锁链，证实上诉人具有贩卖爆炸物的事实。
检察院出庭检察员意见：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判认定上诉人曹锦乐非法买卖、运输、储存爆炸物、上诉人殷学庆非法买卖爆炸物的事实清楚，据以定案的证据来源合法，内容客观真实，且均经一审庭审举证、质证，证据间能相互印证，足以认定。本院予以确认。
本院认为，上诉人曹锦乐违反国家有关爆炸物品�管理法规，私自买卖、运输、储存炸药51千克，雷管445枚，情节严重，其行为已构成非法买卖、运输、储存爆炸物罪。被告人殷学庆违反国家有关爆炸物品的管理法规，私自买卖炸药51千克，雷管102枚，情节严重，其行为已构成非法买卖爆炸物罪。关于上诉人曹锦乐及其辩护人提出其是为了有证矿生产需要才购买、储存雷管炸药，不构成情节严重的诉辩理由，经查，上诉人曹锦乐将爆炸物储存于人员较为集中的居民区，根据最高人民法院《关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第九条第三款的规定，在量刑上不适用因从事合法的生产经营活动而非法买卖、运输、储存爆炸物的情形，对上诉人曹锦乐及辩护人的该点诉辩理由，本院不予采纳。对于上诉人殷学庆辩称其未实施非法买卖爆炸物的辩护意见，经查，被�扣的电雷管来自适中玉鹭水泥厂，该厂矿山管理员李某甲、爆破员肖某某、钟某某、罗某某、李某乙的证言证实上诉人殷学庆作为协助爆破人员，具有单独接触火工的机会；证人文某某的证言证实，殷学庆在装火工材料的时候，会将其打发走，不让其碰火工炸药；上诉人曹锦乐供述证实其于2013年12月下旬于适中镇新祠高速公路收费站出口附近向上诉人殷学庆购买火工，且辨认出殷学庆驾驶的运输爆炸物的闽F651**小车，与该车案发当日下午的行车轨迹，及与曹锦乐手机通话情况、手机定位情况相吻合，上诉人殷学庆的供述亦可证实曹锦乐曾让其联系火工材料事宜；上述证据足以形成证据锁链，能够证实上诉人殷学庆非法买卖爆炸物的事实。上诉人殷学庆提出其不构成非法买卖爆炸物的辩解，与所查事实不符，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，量刑适当。根据《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第二十五条第一款、第四十五条、第四十七条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、最高人民法院《关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款第六项、第二条、第九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 袁 鸣
审 判 员 贺 维
代理审判员 邱 旭 凯
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 朱婧 （ 代）
书 记 员 江益楠（代）