黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0602民初774号
原告：大庆筑安建工集团有限公司，住所地：大庆市龙凤区卧里屯市建二公司521。
法定代表人：霍瑞金，职务董事长。
委托代理人：朱振伟，男，1964年10月7日出生，汉族，系该公司职工。
委托代理人：郭跃臣，男，1949年11月6日出生，汉族，系该公司职工。
被告：国网黑龙江省电力有限公司大庆供电公司，住所地：大庆市让胡路区中央大街南段409号。
法定代表人：夏晖，职务董事长。
委托代理人：刘亚男，黑龙江鸿大律师事务所律师。
委托代理人：杨洪刚，黑龙江鸿大律师事务所律师。
原告大庆筑安建工集团有限公司（以下简称大庆建工集团）与被告国网黑龙江省电力有限公司大庆供电公司（以下简称国网大庆公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大庆建工集团委托诉讼代理人朱振伟、郭跃臣，被告国网大庆公司委托诉讼代理人刘亚男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大庆建工集团向本院提出诉讼请求：1.被告返还多收的工程款266919.90元；2.被告给付自2011年11月1日至本案判决期间的银行同期存款利率的四倍利息；3.被告承担本案诉讼费。原告主张的事实与理由：原告将承包的原大庆中医院和萨东九号经济适用住宅建设工程的电力外网配套工程分包给国网黑龙江省电力有限公司下属的大庆市金泽电力公司进行施工。两地区电力配套设施工程于2011年全部竣工，原告于2011年按照合同造价清单价格将两项电力外网工程款一次性全部给付大庆市金泽电力公司。
2016年10月份由承建方大庆市建设局对两项建设工程进行工程量审计，经审计两项电力外网配套工程量与现场实际完工的工程量不符。原大庆中医院地区电力外网工程量多给付工程款153679.68元，萨东地区电力外网工程量多给付113240.22元，合计266919.90元。原告多次向被告索要多给付的工程款，被告只是承认欠款事实，但拒绝返还。
被告国网大庆分公司辩称：1.原告称其将承包的原大庆中医院和萨东九号经济住宅建设工程的电力外网分包给国网黑龙江省电力有限公司大庆供电公司下属的大庆市金泽电力公司进行施工，根据合同相对性原则，原告应向大庆市金泽电力公司主张权力。2012年5月大庆市金泽电力公司与大庆市龙庆电力安装处合并为大庆市龙庆电力安装处。2014年10月大庆市龙庆电力安装处资质注销，并入大庆市北星电力股份有限公司。故原告应向大庆市北星电力股份有限公司主张权力，我方作为本案被告的主体资格不适格。2.大庆市建设局的主要职责是指导和管理建筑活动，最高人民法院在《关于建设工程承包合同案件中双方当事人已确定的工程价款与审计部门审计的工程决算价款不一致时如何运用法律问题的电话答复意见》（2001年民一他字第2号函）中指出：审计是国家对建设单位的一种行政监督，不影响建设单位与承建单位的合同效力。建设工程承包合同应以当事人的约定作为法院判决的依据。只有在合同明确约定以审计结论作为决算依据或者合同约定不明确、合同无效的情况下，才能将审计结论作为判决的依据。本案中，建设工程施工合同为有效合同，约定明确，且已履行完毕，受法律保护，双方当事人应严格遵守，即应以合同约定为结算工程价款的依据，在不存在合同约定不明或合同无效的情况下，原告对其所主张的案件事实不能提供有利证据，应承担举证不能的不利后果。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。
本院对原告提交的证据认定如下：原告提交大庆供电公司出具的情况说明一份和金泽电力公司出具的情况说明一份（与原件核对无异），因该证据加盖公章且未加盖公章证据也有加盖公章证据上的蔡克红签字，故本院对两份证据的真实性予以确认。
被告国网大庆分公司在举证期限内未向本院提交证据。
本院认定本案事实如下：
原大庆中医院和萨东九号经济适用住宅由原告承包建设，原告将该建设工程的电力外网配套工程分包给大庆市金泽电力公司进行施工，工程造价为电力配套清单价格。原告于2011年按照合同造价清单价格将两项电力外网工程款一次性全部给付大庆市金泽电力公司。
2016年10月份经天源、府正两家事务所进行工程审计，发现设计工程量与现场实际工程量不符，原大庆市中医院地区经济适用住宅系统电力外网配套工程一标段应扣除工程款153679.68元，大庆市萨东地区电力外网经济适用住宅小区应扣除工程款113240.22元，两项合计266919.90元。
2016年12月16日，国网黑龙江省电力有限公司大庆供电公司让胡路配电工程公司向原告出具情况说明一份，内容有“由于2012年5月大庆市金泽电力公司与大庆市龙庆电力安装处合并为大庆市龙庆电力安装处。2014年10月大庆市龙庆电力安装处资质注销，并入大庆市北星电力股份有限公司。款项由北星电力股份有限公司让胡路配电工程公司账务返还。”该说明也对设计工程量与现场实际工程量不符的事实、原告多付工程款的事实确认，且该证明由何伟及蔡克红签字，并加盖国网黑龙江省电力有限公司大庆供电公司让胡路配电工程公司公章。当日蔡克红也向原告出具情况说明一份，有“由于2013年5月电力企业改革，大庆萨尔图供电局与让胡路供电局合并让胡路配电公司，经由大庆供电公司王佐副总经理协调以上款项由让胡路供电区返还”的内容。
在庭审中，被告代理人向法庭陈述不清楚大庆市北星电力股份有限公司现在的情况，明确表示大庆市北星电力股份有限公司与大庆供电公司让胡路配电工程公司无关，且不清楚国网黑龙江省电力有限公司大庆供电公司和国网黑龙江省电力有限公司大庆供电公司让胡路配电工程公司的关系。
在庭审结束后本院依法向工商局进行企业信息查询，大庆市北星电力股份有限公司不存在，与其相近的黑龙江省北星电力股份有限公司大庆分公司于2015年7月7日注销。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。1、关于本案被告是否适格。因大庆市北星电力股份有限公司不存在，且让胡路配电工程公司出具证明承诺由北星电力股份有限公司让胡路配电工程公司账务，故本院认为该款项应由让胡路配电工程公司偿还，因该情况说明加盖国网黑龙江省电力有限公司大庆供电公司让胡路配电工程公司公章，而国网黑龙江省电力有限公司大庆供电公司让胡路配电工程公司因未领取营业执照，故本院认为其为被告的分支机构，故被告作为本案被告适格，该分支机构的责任由被告承担，故本院对被告原告应向大庆市北星电力股份有限公司主张权力的辩解理由不予采信。2、关于工程款是否返还问题。因工程量经两家事务所进行工程审计，发现设计工程量与现场实际工程量不符，本院认为被告应按实际施工量收取工程款，应将原告多付的工程款266919.90元予以返还。最高人民法院在《关于建设工程承包合同案件中双方当事人已确定的工程价款与审计部门审计的工程决算价款不一致时如何运用法律问题的电话答复意见》（2001年民一他字第2号函）是工程价款不一致时工程款给付，而非对工程量的答复，故本院对被告的辩解理由不予采信。3、关于利息的给付。因设计工程量与现场实际工程量不符是2016年10月发现的，被告应在发现后及时返还原告，因被告未给付，被告应承担给付利息的违约责任，利息按照中国人民银行同期贷款利率从2016年11月1日起计算至本判决生效之日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条《中华人民共和国民事诉讼法》四十八条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告国网黑龙江省电力有限公司大庆供电公司于本判决生效后立即返还原告大庆筑安建工集团有限公司工程款266919.90元、并按中国人民银行同期贷款利率给付自2016年11月20日起至本判决生效之日止的利息。
二、驳回原告大庆筑安建工集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5304元，由被告国网黑龙江省电力有限公司大庆供电公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院
审 判 长 王丹丹
人民陪审员 宣兆杰
人民陪审员 张 奎
二〇一七年四月二十四日
法官 助理 臧同亮
书 记 员 陈 宇