浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0723民初1479号
原告:王国林，男，1975年4月25日出生，汉族，住江苏省通州市。
委托代理人：叶涵，浙江前程律师事务所律师。
被告：浙江武义聚丰农业开发有限公司，住所地：武义县壶山街道黄龙工业区武义驾校东南地块。
法定代表人：贺海龙。
被告：贺海龙，男，1980年9月10日出生，汉族，住甘肃省镇原县。
委托代理人：常衍祥，湖北王府律师事务所律师。
被告：陈彩飞，女，1969年5月11日出生，汉族，住浙江省温岭市。
原告王国林与被告浙江武义聚丰农业开发有限公司、浙江海兴生物科技有限公司、贺海龙、陈彩飞种植、养殖回收合同纠纷一案，于2016年4月29日向本院起诉，本院于当日受理立案后，依法适用简易程序审理。后因依其他方式无法向被告浙江武义聚丰农业开发有限公司、贺海龙、陈彩飞送达相关法律文书，本院依法转为普通程序，并组成合议庭，于2016年11月8日公开开庭进行了审理。原告王国林及其委托代理人叶涵，被告浙江武义聚丰农业开发有限公司、贺海龙共同委托代理人常衍祥，被告浙江海兴生物科技有限公司委托代理人左文辉到庭参加诉讼。被告陈彩飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。原、被告双方在申请庭外和解期限内未达成和解。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告王国林起诉称：2014年12月1日原告与被告浙江武义聚丰农业开发有限公司签订了关于铁皮石斛种植及返销事宜的《合同书》及书面的补充条款。原告按《合同书》内容支付了30万元铁皮石斛苗款，其中9万元苗款由浙江武义聚农业开发有限公司收取，余款21万元由被告浙江海兴生物科技有限公司收取。2015年3月被告浙江海兴生物科技有限公司通过百世物流向原告发铁皮石斛苗。原告于2015年4月将铁皮石斛苗种植完毕，但2015年7月原告发现铁皮石斛出现了掉叶子的情况，当时情况发生后原告与被告公司周平及技术员联系，他们认为是水分太多的原因，原告在减少浇水后也未能解决问题，直到10月铁皮石斛全部死亡。根据书面补充条款中权利和义务项，如有种植年效益未达要求，乙方（王国林）提出疑议后，甲方（被告浙江武义聚丰农业开发有限公司）承担所有的成本费用，于当年付款给乙方。经查浙江武义聚丰农业开发有限公司的注册地址在被告浙江海兴生物科技有限公司内；其经营的项目与被告浙江海兴生物科技有限公司相同；而且原告支付的铁皮石斛苗款也由两被告公司共同收取，铁皮石斛苗由被告浙江海兴生物科技有限公司发出。后，原告也了解到当时原告所考查的铁皮石斛的基地均属被告浙江海兴生物科技有限公司所有。综上，原告认为，原告与被告浙江武义聚丰农业开发有限公司签订《合同书》系双方真实的意思表示，合法有效。原告在遵照被告提供的种植技术种植后出现铁皮石斛全部死亡的事实清楚，被告浙江武义聚丰农业开发有限公司理应按《合同书》约定支付原告种植铁皮石斛的所有成本。而被告浙江海兴生物科技有限公司与被告浙江武义聚丰农业开发有限公司之间存在经营地址混同、财产混同、经营业务混合情况，应属人格混同，故被告浙江海兴生物科技有限公司应对被告浙江武义聚丰农业开发有限公司的支付义务承担连带清偿责任。被告贺海龙、陈彩飞系被告浙江武义聚丰农业开发有限公司的股东。请求法院判令：1、被告浙江武义聚丰农业开发有限公司支付原告种植铁皮石斛的成本费用824459元；2、被告贺海龙在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；3、被告陈彩飞与贺海龙承担连带清偿责任；4、被告浙江海兴生物科技有限公司对被告浙江聚丰农业开发有限公司的债务承担连带清偿责任；5、由被告承担本案的诉讼费用。
本案在审理过程中，原告王国林于2017年5月30日向本院提出撤回对被告浙江海兴生物科技有限公司的起诉，本院予以准许。
被告浙江武义聚丰农业开发有限公司、贺海龙答辩称：被告浙江武义聚丰农业开发有限公司只是与原告签订了合同，并收取了9万元的定金，而没有实际履行合同，真正履行合同的是浙江海兴生物科技有限公司，与被告浙江武义聚丰农业开发有限公司、贺海龙没有任何关系。2、原告没有提供任何证据证明被告浙江武义聚丰农业开发有限公司有违约行为，不应承担违约责任。3、被告浙江武义聚丰农业开发有限公司与浙江海兴生物科技有限公司并不存在人格上的混同，不应承担任何责任。4、原告所诉的成本费用824459元没有相应的依据。综上，请求法院驳回对被告浙江武义聚丰农业开发有限公司、贺海龙的诉讼请求。
被告浙江武义聚丰农业开发有限公司、贺海龙未提交相关证据。
被告陈彩飞未作答辩，也未提交相关证据。
原告为证明其上述主张，向本院提交了下列证据：
证据1、《合同书》及补充协议各1份、收款收据2份、托运单1份、授权委托书1份，证明原、被告之间存在铁皮石斛种苗买卖关系，原告已支付种苗款30万元，同时双方还对各自的权利义务作了相应规定的事实。
证据2、《货物运输协议书》1份、收据4份、铁皮石斛种植人工费清单1份、《农村土地流转合同》1份，证明原告为种植被告所提供的铁皮石斛种苗所花费的成本费用。
证据3、照片10份，证明原告种植的铁皮石斛出现问题直至全部死亡的事实。
原告提交的证据，经被告浙江武义聚丰农业开发有限公司、贺海龙当庭质证。对证据1的真实性无异议，但对举证目的有异议称：关于成活率的承诺必须是要求原告严格按照被告提供的技术要求进行种植的同时，还需要一些客观因素才能达到的，种植过程中出现死亡的原因并非被告造成的。本院对证据1的真实性予以确认，对举证目的将在争议焦点中作综合阐述。对证据2的真实性有异议称：都是第三方出具给原告的，没有第三方的相关资料，被告对其真实性无法确认，同时合理性也无法确认，应当由第三方鉴定机构进行评估鉴定。本院对证据2的真实性及证明效力将在争议焦点中作综合阐述。对证据3的真实性和证明目的有异议称：照片有合成的可能。本院对证据3的真实性及证明效力将在争议焦点中作综合阐述。
经审理，本院结合确认的证据和原、被告的当庭陈述，对本案认定如下事实：
2014年12月1日，原告王国林（乙方）与被告浙江武义聚丰农业开发有限公司（甲方）签订《合同书》一份，合同约定：甲方负责向乙方供应种苗，并在合同期内回收铁皮石斛的成品（鲜条）；甲方保证种苗品种的纯正、苗质茁壮、健康、无病菌；甲方在乙方基地免费培训乙方种植技术人员1-3名，并长期免费提供技术咨询，及时协助乙方解决疑难问题；乙方在遵照甲方提供的种植技术种植前提下，甲方保证种苗的成活率达98%以上；经乙方自愿申请种苗数量，向甲方支付种苗费人民币叁拾万元整，领取甲方种苗陆仟瓶。同日，双方又签订了《补充协议》一份，协议约定：若与主合同有冲突，以书面补充条款为主；条款定义1-5，乙方在遵照甲方提供的种植技术种植前提下（大棚甲方周平确认OK，水源甲方周平确认OK），甲方保证种苗的成活率达99%，合同期内年产量在3300KG/亩以上；条款定义3-2，按铁皮石斛的加工工艺要求，乙方所返销的成品（鲜条）茎长应达15cm以上，直径0.4cm；以上两条款为甲方的义务，如有种植年效益未达要求，乙方提出疑议后，甲方承担所有的成本费用，于当年付款给乙方。乙方按约支付30万元种苗款，并领取了铁皮石斛种苗，在甲方的技术指导下种植了5亩铁皮石斛。在种植过程中，因铁皮石斛苗出现问题，原告也曾多次联系被告浙江武义聚丰农业开发有限公司的技术员周平，周平也进行过相应的技术指导。现原告王国林以其种植的铁皮石斛全部死亡为由，要求被告承担相应的成本费用，遂成讼。
另查明：被告浙江武义聚丰农业开发有限公司成立于2014年6月17日，注册资本为300万元（实际未出资），被告贺海龙、陈彩飞为股东。2015年1月1日，被告陈彩飞将其认缴的出资额90万元（实际未出资）转让给被告贺海龙。
本院认为，本案争议的焦点是被告浙江武义聚丰农业开发有限公司是否应承担原告因种植铁皮石斛所花费的成本费用824459元。原、被告之间签订的关于铁皮石斛种植及回收的合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方当事人理应按照合同的约定全面履行自己的义务。原、被告在补充协议中明确约定“如有种植年效益未达要求，乙方提出疑议后，甲方承担所有的成本费用，于当年付款给乙方”。现原告因种植过程中出现问题，并已提出疑议，被告浙江武义聚丰农业开发有限公司理应承担相应的责任。关于成本费用的合理性问题，被告虽提出异议称应由第三方鉴定机构进行鉴定，但其未提出申请，应承担举证不能的后果。结合本案的实际情况，成本费用酌定为390000元。综上，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。被告陈彩飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条之规定，判决如下：
一、被告浙江武义聚丰农业开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告王国林种植铁皮石斛所支出的成本费用390000元。
二、被告贺海龙在其未出资的210万元范围内对被告浙江武义聚丰农业开发有限公司上述债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。
三、被告陈彩飞在其未出资的90万元范围内对被告浙江武义聚丰农业开发有限公司上述债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告王国林的其他诉讼请求。
案件受理费12044元，由原告王国林负担4894元（已交纳），被告浙江武义聚丰农业开发有限公司、贺海龙、陈彩飞负担7150元，限本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 陈建梅
人民陪审员 徐金平
人民陪审员 徐增连
二〇一七年六月二十日
代书 记员 邱若语