沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沁民重字第00007号
原告闫国通，男，1967年9月26日出生，汉族，住河南省温县。
委托代理人陈彦东，河南陈彦东律师事务所律师。
委托代理人ＸＸＸ，河南陈彦东律师事务所律师。
被告开封市人防建筑工程有限公司（以下简称开封人防），住所地：开封市北土街10号。
法定代表人刘绍先，该公司总经理。
委托代理人郑建武，该公司法律顾问。
委托代理人杜五林，该公司法律顾问。
被告朱金瑞，男，1966年7月15日出生，汉族，住河南省开封市。
原告闫国通诉被告开封市人防建筑工程有限公司承揽合同纠纷一案，原告于2012年9月14日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，2012年10月30日、2012年11月19日分别公开开庭进行了审理，2012年12月4日本院以朱金瑞借用被告开封市人防建筑工程有限公司资质，属于必要共同诉讼为由通知被告朱金瑞参加诉讼，2013年1月8日第三次公开开庭进行了审理，本院于2013年2月28日作出（2012）沁民商初字第106号民事判决，被告开封市人防建筑工程有限公司不服，向焦作市中级人民法院提起上诉，焦作市中级人民法院于2013年6月5日作出（2013）焦民三终字第122号民事裁定，以原判认定事实不清为由，将案件发回本院重审。2013年10月25日本院立案重审后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告闫国通及其委托代理人陈彦东、ＸＸＸ，被告开封人防的委托代理人郑建武、被告朱金瑞到庭参加诉讼，被告开封人防的委托代理人杜五林未出庭，本案现已审理终结。
原告闫国通诉称，2006年9月5日，被告开封人防与焦作市道路运输管理局签订了�建设工程施工合同》，焦作市道路运输管理局将焦作市行政区域内的农村客运招呼站工程发包给被告。由于被告无能力单独完成此项工程，2006年9月13日，被告委托其代表人朱金瑞与原告协商，让原告为其制作“农村客运招呼站”候车厅立柱等。条件是原告提供技术和人工，被告提供模具、加工机械、原料、场地、水电，并提供住宿，报酬标准不低于市场价。在实际施工中，加工所需材料、杂支等支出款项，都由被告先期支付，原告代为办理。双方达成一致后，原告组织人员开始工作，制作场地位于沁阳市王曲乡客运站。原告在约定的时间制作了3155件候车厅立柱及配套凳子并交付被告，被告仅支付了部分报酬，下欠93688.5元工程款未付，原告向被告代表朱金瑞要求支付剩余款项时，被告以发包方未支付工程款为由进行推诿。2010年5月27日，河南省焦作市山阳区人民法�作出（2010）山民初字第323号民事调解书，协议约定焦作市道路运输管理局在2010年8月31日前支付给开封人防工程款1600000元。得知此事后原告又多次向朱金瑞催要欠款，被告仍借故推诿，现提起诉讼，请求判令被告立即清偿加工定做费用93688.5元，并赔偿原告利息损失（利息按同期银行贷款利率计算，从起诉之日起至给付之日止）。
被告开封人防辩称，一、原告的起诉超出了法律规定的诉讼时效。本案是因加工承揽合同而引发的纠纷，应当按照我国《中华人民共和国民法通则》第135条的规定的两年诉讼时效行使诉权。我单位工作人员是在2006年9月份代表我公司与原告建立加工承揽合同关系，到当年10月底，双方约定的工作已基本完成。假设这个时候我公司还欠原告加工费未支付，原告就应当知道自己的权利受到了侵害，那么从2006年11月份起至2008年11月，原告就应当依�向我公司主张权利，而事实上是原告直到2011年12月26日第一次才向法院提起诉讼，这期间已过去了5年，早已超出法律规定的诉讼时效。原告在第二次起诉时提供的证据中，没有证据能够证明原告的起诉没有超过诉讼时效。按照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，原告的起诉已超出诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。二、关于原告提出的欠93688．5元的加工费问题。我公司所承包的焦作市道路运输管理局农村客运招呼站工程完工距今已7年，经相关人员回忆，原告承接混凝土预制构件加工工作是在焦作市运管局提供的王曲客运站院内进行的，我公司相关人员与原告以前并不认识，只是临时的劳务加工，原告雇佣的一部分加工人员也是外地的，因结算晚几天，就不让外运构件，作为外地公司，我公司根本不可能欠费。再者温县公�局曾损坏了几十根柱子，后来又补加工，如果欠加工费，工人还会及时回来吗？因此我公司不欠原告加工费。原告提出的欠其93688．5元加工费是怎么计算出来的？是什么证据证明我公司欠其93688．5元？三、我公司提供的收条金额是181000元，而不是201000元。原审认定我公司提供的收条合计金额为201000元，是将2006年10月11日通过工商银行汇的20000元重复计算了，该条在2006年11月15日闫国通写的证明中说得很清楚，一是通过建行转账70000元，二是通过工行转账20000元，合计90000元。我公司付给原告的款不是157750元，是因为增加了工作内容，2011年12月26日原告向法院提交的诉状中也说明了这一点，经我公司现场管理人员回忆，增加费用的项目主要有：1、前期加工场地的清理及加工用混凝土地台制作的费用；2、因焦作市运管局修改横梁仰角，钢筋加工与绑扎的返工费用；3、预制�件从场内搬运到院外，堆放整齐，并在横梁上用电钻打眼；4、凳腿和凳面的加工费用；5、后来另外补加工柱子的费用。我公司没有多支付原告费用，实际加工的件数也不是原告所提供的数量。数字对不上，并不是个别人所想象的“多出费用是支付给原告的材料款”。四、关于2006年11月7日朱金瑞打的收条的问题。该收条是我公司的项目负责人给我公司的王曲加工厂写的，该项目的王曲加工厂和我公司是一个概念，该收条只能证明我公司在王曲加工厂发生的部分费用，与现场实际资金流动不一致，工程完工回到开封后，该项目部对资料清理时，各种资料大概有二三十个档案袋，绝大部分都销毁了，只保存了签订的合同和财务发票。该条据并不能证明我公司在现场购买了342919元的材料，也证明不了原告支付了342919元的材料，更无法证明我公司欠原告93688．5元的加工费�综上请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告朱金瑞辩称，同意开封人防的答辩意见，朱金瑞和原告打交道是职务行为。
根据原、被告双方的诉辩，本院归纳本案庭审的争议焦点为：1、原告的起诉是否超过诉讼时效？2、原告和被告开封人防之间的加工承揽协议约定的内容是什么，在履行过程中，是否进行变更，变更了哪些内容？3、在加工承揽协议履行过程中，原、被告是否进行了结算，如何结算？开封人防应支付原告加工费用的数额是多少，已经支付了多少？4、原告的诉讼请求是否合理合法？
围绕庭审争议焦点，原告闫国通向本院提交的证据有：1、视听资料5份，是2010年3至5月期间原告和朱金瑞的电话录音，证明当时工程款没有结清，2010年5月13日原告以扣留朱金瑞车辆的方式追要加工费，在焦作市高新区派出所协调处理，在组织双方补签合同确认加工款时，朱�瑞叫来十多人将被困车辆抬走，使补签和确认下欠加工费未形成书面协议，2010年5月13日的视频可以证明朱金瑞在现场；2、山阳区人民法院（2010）山民初字第323号民事调解书2页及调解协议2页，证明焦作市道路运输管理局确实未及时向被告支付工程款引发诉讼，原告认为迟延支付加工费并非无理，原告一直期待，本案未超过诉讼时效；3、沁阳市人民法院（2012）沁民商初字第7号民事裁定书一份，二被告委托代理人不承认认识原告，并且没有提出时效抗辩，本案不超过诉讼时效；4、沁阳市道路运输管理所证明一份，证明合同履行地在王曲客运站，由沁阳市道路运输管理所提供，项目负责人为朱金瑞、王某；5、“招呼站”候车厅照片5张，证明原告加工的立柱的外形、规格；6、《收货清单》28张，证明3155件立柱加工完成交付被告；7、2006年11月9日，被告员工王某乙出具的收到加工工具的清单一份，证明合同履行完毕，原告将被告提供的有关工具设备交付被告；8、2006年11月7日，朱金瑞出具的收据一份，证明原告将代为购买的有关材料、零星工具等凭证票据及各项花费项目整理出书面材料后一并交给朱金瑞，整理单上显示收取朱金瑞342919元的支出去向；9、焦作市农村招呼站施工设计图7页，可以与证据5相互印证，原告为被告加工了立柱；10、原告代理人对郎某某、王某甲的调查笔录各一份，证明朱金瑞出具的收据是给原告闫国通出具的，原告闫国通就是在王曲加工厂负责加工的。
围绕庭审争议焦点，被告开封人防向本院提交的证据有：1、2006年9月28日闫国通的证明一份，证明闫国通取到朱金瑞11000元；2、2006年10月11日工商银行个人业务凭证一份，证明朱金瑞支付给原告20000元；3、2006年10月15日闫国通证明一份，证明原告收到两笔钱�分别是建行转账70000元和证据2中的工行转账20000元；4、2006年10月18日建行转账凭条一份，证明朱金瑞转账给闫国通20000元；5、2006年10月31日朱金瑞的建行取款凭条一份和闫国通的证明一份，证明朱金瑞从建行取出21000元，但支付给原告闫国通20000元；6、2006年11月2日建行转账凭条和闫国通证明各一份，证明朱金瑞通过建行转账给闫国通40000元。以上合计朱金瑞共支付闫国通181000元。
围绕庭审争议焦点，被告朱金瑞向本院提交的证据有：苏某某的证明一份，证明原告提交的证据8，条据是朱金瑞写给在王曲客运站负责的苏某某的，苏某某没太在意保存。
经庭审质证，被告开封人防对原告提交证据的质证意见为：对证据1中的五份视听资料，认为录制时间是2010年3至5月，从2006年10月底到2010年3月已经超过了诉讼时效，原告应当提供在2008年11月之前的证据证明本案存在诉讼时效中断。证据的内容均是原告单方主张欠款，没有被告明确认可欠款事实，该证据的取得不符合法律规定，应当无效；对证据2、3的真实性均无异议，但不能证明原告的起诉未超过诉讼时效，原告的诉讼时效截止2008年11月份，这与我们是否欠原告加工费是两种不同的法律关系；对证据4真实性无异议，但与本案无关，不能证明欠款经过；对证据5不显示照片拍摄的时间和地点，好像是当时的立柱，但是无法确认；对证据6，经过开封人防核实情况后，2013年12月10日开封人防出具书面说明，对朱金瑞、王某乙、苏某某、卢某某、邢某某、孟某某均认可为开封人防该项目的相关人员，他们签字的清单均认可，对于原告提供的2006年10月5日12根、10月6日48根的收货清单上没人签字，不是原告所说的苏某某签收，不予认可，其他人员经我公司项目部人员回忆，实在记不起来，原告提�后来补加工的构件我公司认可；对证据7，从内容看，与原告无关，工程结束后，我公司的工作人员对设备、工具的统计清单，不是原告交给被告的工具清单；证据8不能证明原告为被告代购了各种材料，从收条内容上看，342919元系各种票据的总票额，不含原告的加工费，与原告的加工费无关，不能推算出被告目前还欠原告加工费；对证据9没有异议，但不能证明原告的诉求；对证据10中的证人应当出庭作证，两份调查笔录不能证明朱金瑞写的收条就是给原告出具的。
经庭审质证，被告朱金瑞对原告提交证据的质证意见为：对证据1没有异议，同被告开封人防的质证意见；第一个电话录音是真实的，第二个听不清，第三、四个视频是真实的，豫BWxx**号车是我的，原告纠结人员强行拖我的车，我报警当地派出所也不管，原告要债的方式不合法，第五个录音是真实的，但与本案无关；对证据2、3、4、5、9、10同被告开封人防的质证意见；对证据6同被告开封人防的质证意见，对板凳面、板凳腿的价格记不清了；对证据7真实性有异议，是复印件，对原告的证明对象无异议；对证据8的真实性无异议，我们撤离后，清理工具材料时，苏某某负责清理，苏某某把开封人防在王曲加工厂产生的各种票据整理到一起，捆成一捆，金额为342919元，与原告无关，王曲加工厂等同于开封人防。
经庭审质证，原告对被告开封人防提交证据的质证意见为：对证据1至6均没有异议，但证据3中的20000元不是证据2的20000元，2006年9月27日朱金瑞付给原告11000元。
经庭审质证，原告对被告朱金瑞提交证据的质证意见为：因为经过多次诉讼，二被告均未提交苏某某的证明，故对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。
经庭审质证，本院认证如下：对原告提交的证�1、2、3、4、5、9的真实性二被告均无异议，本院依法均予以采信；二被告对证据6中朱金瑞、王某乙、苏某某、卢某某、邢某某、孟某某认可均为开封人防在该项目中的相关人员，他们签字的清单均予以认可，但对其他的不予认可，因为原告提交的这些清单为单独的一个记录本，该记录本具有完整性，故对此证据本院予以采信，二被告称对当时施工现场的人员已记不清楚，不能因为被告记不清楚就否定原告记录的原始凭证；对原告提交的证据7被告开封人防认为不是给原告出具的，但是被告朱金瑞只是因为该证据系复印件而否定了证据的真实性，但对该证据的证明对象并无异议，故对此证据本院予以采信；对原告提交的证据8二被告均对真实性无异议，但是庭审中称该收据是朱金瑞给当时在王曲客运站负责开封人防工程的苏某某出具的，与原告无关，该条载明：“今�走王曲加工厂所购各式票据一捆，各款合计整理单1张，合计342919元，朱金瑞2006.11.7”。根据该条据的内容来看，不能显示该条据与原告闫国通具有关联性，也不能证明原告将代被告购买的有关材料、零星工具等凭证票据及各项花费项目整理出书面材料后一并交给朱金瑞，更不能证明原告收取朱金瑞342919元钱以及这些钱分别用于购料还是支付加工费，原告闫国通也未向本院提交其除了被告支付其181000元以外还另行支付原告款项用于购买原材料的证据，故对此证据的真实性本院予以采信，但对此证据与本案的关联性和原告的证明对象本院不予采信；对原告提交的证据10因证人未出庭作证，不符合证据的要件，故本院不予采信。对被告开封人防提交的证据原告对真实性均无异议，但认为证据3中的20000元不是证据2中的20000元，原告未向本院提交证据证明被告在2006年10月15日�还另外通过工行给闫国通转账20000元，故本院认为原告的异议不能成立，本院不予支持。对被告朱金瑞提交的苏某某的证明，原告提出异议，且无证据原件，本院不予采信。
经审理查明：2006年9月5日，被告朱金瑞代表开封人防的与焦作市道路运输管理局签订了《建设工程施工合同》，焦作市道路运输管理局将焦作市行政区域内的农村客运招呼站工程发包给被告开封人防，合同价4263170元。被告开封人防的工作人员朱金瑞让原告闫国通加工钢筋砼柱，即招呼站立柱，双方商定原告提供技术和人工，被告提供模具、加工机械、原料、场地、水电，并提供住宿，每根柱的加工费为50元，双方未签订书面合同，原告即按照朱金瑞提供的施工图纸组织工人开始加工，由于工程进度不能保证被告与焦作市道路运输管理局约定的工期，被告增加了模具，原告增加工人的同时要求每根柱的加工费增加为60元，双方未达成协议。2006年10月5日至11月9日，原告闫国通雇佣工人加工并交付给被告开封人防工作人员钢筋砼柱3104根，柱垫（或下底）609个，钢筋砼坐凳面（或顶板）1075个，钢筋砼坐凳腿2077个，另外由于被告开封人防工作人员的原因还损坏了5个柱。2006年11月份开封人防又让原告闫国通加工了51根柱，130个坐凳腿，128个坐凳面。原告闫国通共计为被告开封人防加工了立柱3155根，柱垫（或下底）609个，坐凳面（或顶板）1203个，坐凳腿2207个。2006年11月9日原告将加工预制构件所使用的工具及材料均交给了被告开封人防的王某乙。2006年9月28日朱金瑞付给原告闫国通现金11000元；2006年10月11日朱金瑞通过中国工商银行给原告闫国通转账支付20000元；2006年10月15日闫国通出具证明，取到被告现金70000元，另20000元于工行转账，共计90000元；2006年10月18日朱金�通过中国建设银行给闫国通转账支付20000元；2006年10月31日闫国通取工资款20000元；2006年11月2日朱金瑞通过中国建设银行转账支付闫国通40000元。以上共计朱金瑞支付给原告闫国通181000元。后原告多次找被告朱金瑞结算余款，朱金瑞以种种理由推诿。2010年3月原告闫国通打电话给朱金瑞要求算账，朱金瑞不承认欠原告加工费，双方意见不一致，朱金瑞让闫国通将结算单发到邮箱或发个传真。2010年5月13日为了和朱金瑞结算加工费，闫国通在焦作市道路运输管理局强行扣押了朱金瑞的车，报案后公安机关出面调解，双方仍未达成一致意见。2010年年初，开封人防在焦作市山阳区人民法院起诉焦作市道路运输管理局，要求支付工程余款、利息及违约金，2010年5月27日双方达成协议，焦作市山阳区人民法院作出（2010）山民初字第323号民事调解书，焦作市道路运输管理局支付开�人防工程余款1600000元。2011年12月26日，原告曾以同一事实和理由起诉二被告，2012年5月2日以证据不足为由撤诉。2012年9月14日再次向本院提起诉。此为本案事实。
本院认为：（一）关于合同的性质及效力。本案被告开封人防与焦作市道路运输管理局签订了建设工程施工合同后，由其工作人员朱金瑞出面将其承包的钢筋砼柱的工程按照施工图设计要求交给原告闫国通加工，双方商定每根柱的加工费为50元，包工不包料，双方虽未签订书面合同，但已实际履行，所以原告闫国通与被告开封人防之间的承揽合同关系成立。加工钢筋砼柱的模具是被告开封人防提供的，合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，所以该合同合法有效，应当受法律保护。原告所加工的产品已经由开封人防交给焦作市道路运输管理局验收合格并交付使用，应视为原�所交付的工作成果符合质量要求。
（二）关于加工费的计算及是否代购材料的问题。诉讼中，双方对原告给被告开封人防加工3155件钢筋砼柱和双方最初约定为每根柱50元加工费和原告提供技术、人工，被告提供模具、加工机械、原料、场地、水电，并提供住宿均不持异议，原告认为由于模具和工人的增加，应按每根柱60元计算及原告称在合同履行过程中被告让原告代为购买材料，被告均予以否认。对于加工费单价是否变更和在合同履行过程中被告是否让原告代为购买材料的问题，《中华人民共和国合同法》第七十八条规定：“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。”本案中原、被告双方对变更合同价款及是否让原告代被告购买材料的约定并不明确，推定双方未达成变更合同的协议，故应按原约定的每根柱50元加工费履行，不能认定原告代被告购�材料。在合同履行过程中，朱金瑞又让原告闫国通加工了钢筋砼结构的柱垫、坐凳面和腿，对于柱垫、坐凳面和腿的加工费原告闫国通在庭审过程中称：“没有约定单价，朱金瑞让我记工，按工给工人支付工资，板凳面、板凳腿、垫共计用工是9000元，朱金瑞予以认可。”被告朱金瑞承认柱垫、坐凳面和腿是原告加工的，具体费用记不清了，且不认可原告闫国通计算加工费的说法，但二被告无相反证据证明原告的该项主张不能成立，故应当按照原告闫国通所主张的9000元予以认定。
（三）关于原告的诉讼请求。首先，被告开封人防和朱金瑞均主张已支付完原告的加工费，但并未向本院提供原、被告双方已结清加工费的凭证。其次，从本案现有证据看，被告朱金瑞最后一次支付原告闫国通款项发生在2006年11月2日，但是原告闫国通最后一次向被告开封人防工作人员交付�工的产品在2006年11月9日，因此在双方还没有结算加工产品数量的前提下是不可能结清所有加工费用的。被告开封人防提供的支付给原告181000元的相关证据不能作为其付清原告全部加工费用的证据。本案中原告为被告开封人防加工了3155根柱，被告开封人防应支付原告闫国通的报酬为：3155根×50元／根＝157750元。原告给被告加工柱垫、坐凳面及腿的加工费为9000元，两项共计166750元。原告称在合同履行过程中被告让原告代为购买材料，但原告的现有证据不能证明其主张，本院不予支持。从被告提交的证据来看，被告已支付给原告181000元，与原告应得加工费166750元超出了14250元，故对原告闫国通请求二被告再支付加工费93688.5元，并赔偿原告利息损失的请求本院不予支持。
（四）关于诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼�当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”原告多次通过给朱金瑞打电话，甚至扣押朱金瑞车辆的方法要求与被告进行结算，并以起诉的方式向被告主张权利，完全可以引起诉讼时效的多次中断，故原告的起诉没有超过诉讼时效，被告关于诉讼时效的抗辩，本院不予支持。
综上，原告闫国通已为被告加工了钢筋砼结构的柱、柱垫、坐凳面和腿，且经验收合格，被告理应支付原告加工费。但由于原、被告未进行结算，原告的现有证据不能证明被告应当再支付其加工费，故对原告要求二被告支付加工费93688.5元，并赔偿原告利息损失的请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第七十八条、第二百五十一条、第二百五十三条第一款�第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告闫国通的诉讼请求。
案件受理费2142元，由原告闫国通负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 张爱君
审 判 员 聂卓文
人民陪审员 曹娟娟
二〇一四年四月十八日
书 记 员 任东芳