山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1722民初3301号
原告：中国农业银行股份有限公司单县支行，住所地单县湖西路南段，统一社会信用代码：91371722869072027C。
法定负责人：张景福，系中国农业银行股份有限公司单县支行行长。
委托诉讼代理人：邢辉，系中国农业银行股份有限公司单县支行职工。
被告：蔡孝军，男，1965年7月26日出生，汉族，农民，住单县。
被告：蔡忠秋，男，1953年4月8日出生，汉族，农民，住单县。
被告：张以军，男，1950年5月25日出生，汉族，农民，住单县。
原告中国农业银行股份有限公司单县支行与被告蔡孝军、蔡忠秋、张以军金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邢辉到庭参加了诉讼，被告蔡忠秋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，蔡孝军、张以军经本院公告送达开庭传票逾期未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
中国农业银行股份有限公司单县支行向本院提出诉讼
请求：1、依法判令被告蔡孝军向原告偿还借款本金24903.47元、利息2384.83元及2017年3月10日后的相应利息；2、被告张以军、蔡忠秋承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告负担。事实与理由：被告蔡孝军2013年8月14日向原告处申请办理借款一笔，金额40000元，用途购拖拉机，经原告受理后，同意为被告蔡孝军发放一笔农户小额贷款，金额为40000元，期限为一年，贷款类别为农业贷款，还款方式为利随本清，贷款方式为自助可循环，执行利率为人行同期利率基础上上浮60%，逾期利率为执行利率基础上上浮50%，该贷款由被告蔡忠秋、张以均担保。2013年8月30日，原告将贷款款项转入蔡孝军的账号为62×××18的惠农卡上。借款到期后，被告蔡孝军偿还后，又于当日自助借款40000元，最后一笔借款于2014年8月19日到期后，被告蔡孝军未按约履行还款义务，经原告管户经理多次给被告蔡孝军催要未果，被告蔡忠秋、张以军亦未履行担保责任，为维护原告的合法权益遂起诉至法院。
被告蔡孝军、张以军、蔡忠秋均未答辩亦未提供证据。
原告围绕诉讼请求提交了如下证据：
1、企业法人营业执照、负责人身份证明书、法定负责人的身份证复印件、代理人身份证明书及三被告的居民身份证复印件各一份，证明本案原被告诉讼主体适格。
2、中国农业银行农户小额贷款业务申请表、中国农业银行农户贷款借款合同、中国农业银行记账凭证、账号为62×××18的借记卡复印件各一份，证明借款人于授信期内在原告处借款40000元，并由被告张以军、蔡忠秋担保的事实。
3、债务逾期催收通知书三份、担保人履行责任通知书三份、加盖中国农业银行股份有限公司单县支行蔡堂分理处业务专用章的贷款合约基本信息表一份，证明贷款到期后，原告曾多次向三被告主张过相应权利及截止到2017年3月10日前被告蔡孝军尚欠原告借款本金24903.47元、利息2384.83元的事实。
上述证据1-3经原告代理人邢辉当庭质证无异议，三被告未到庭亦未质证。上述证据1-3经本院审查发现，与原告的起诉及其委托诉讼代理人当庭的陈述形成证据链，并能相互佐证，证明本案的基本事实，具有客观真实性、合法性，与本案亦具有关联性，故其证据效力本院予以确认。
根据原告的起诉、举证及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年8月14日，被告蔡孝军因购拖拉机资金不足向原告申请借款，2013年8月20日，原告与被告蔡孝军、蔡忠秋、张以军签订中国农业银行农户贷款借款合同一份，编号为：37020120130183170，借款人蔡孝军、保证人张以军、蔡忠秋均在合同中签字捺印。合同约定：借款金额为40000元，借款用途为购拖拉机，放款途径为按约定方式发放至借款人卡号为62×××18的银行卡里，且特别约定凡与借款人银行卡（含借款人换领或变更后的银行卡）卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人或本人授权实施。该借款采用自助可循环方式，贷款人在额度有效期（自2013年8月20日至2014年8月19日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不得超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期。关于借款利率，双方约定每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮60％，该借款约定采用固定利率，即每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。关于还款，双方约定利随本清，即到期一次性归还借款本息。借款人应于划款日当天17:00前在约定的账户内存入足以偿还借款本息的款项，贷款人可直接从该账户中划收借款本息及其他应付款项。还款账户内资金不足以清偿当期借款本息的，贷款人有权决定是否划收。贷款人不划收的，该期全部借款本金作逾期处理，贷款人划收的，不足部分作逾期处理。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止。
关于借款的担保，双方约定自助可循环方式借款的担保为最高额保证，担保的债务最高余额为壹拾贰万元整，被告张以军、蔡忠秋为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，保证的范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。
借款合同签订之后，被告蔡孝军在额度授信期内通过自助循环方式向原告借款40000元，原告将款项40000元转存至被告蔡孝军卡号为62×××18的借记卡内，且该笔借款于2014年8月19日到期后，被告蔡孝军未按约履行还款义务，原告曾分别于2014年8月25日、2014年10月3日、2015年7月13日向三被告主张权利，被告蔡孝军仅偿还了部分借款本金及利息，被告蔡忠秋、张以军未履行担保义务，且截止到2017年3月10日前被告蔡孝军尚欠原告借款本金24903.47元、利息2384.83元。
另查明，2013年中国人民银行六个月至一年（含一年）贷款基准年利率为6.0%。
本院认为：合法的借贷关系及担保关系依法受法律保护，现本院就原被告间的借贷关系是否依法成立、利率的约定及计算是否符合法律规定及二被告是否应承担保证责任作如下分析：
第一、关于原告与被告蔡孝军间的借贷关系是否依法成立的问题。《中华人民共和国合同法》第一百九十七条规定：“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条件。”原告与被告蔡孝军签订的中国农业银行农户贷款借款合同，应系双方当事人真实的意思表示，且合同内容符合法律规定,原告与被告蔡孝军间的借贷关系依法成立，故本院对被告蔡孝军于2013年8月20日借原告款40000元的事实依法予以确认。
第二、关于原被告间约定的借款利率是否符合法律规定的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息……”第二百零四条规定：“办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原被告约定的借期内利率为每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮60％，即年利率为9.6%，逾期利率为从借款逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％，即年利率为14.4%，经本院审查，双方约定借期内利率及逾期利率均不违反法律规定，故原告主张利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
第三、关于被告蔡忠秋、张以军是否应当承担保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”本案中，涉案借款期限的届满之日为2014年8月19日，而双方约定的保证期间为借款期限届满之日起两年，即于2016年8月18日前届满，原告分别于2014年8月25日、2014年10月3日、2015年7月13日要求保证人蔡忠秋、张以军承担保证责任，并由二保证人签字捺印的担保人履行责任通知书三份为凭，故保证合同的时效应于2015年7月13日起计算两年，而原告于2017年7月14日前诉至本院，要求二保证人承担连带清偿责任，于法有据，故二保证人的连带保证责任不能免除。《中华人民共和国担保法》第十四条规定：“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条规定：“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。”本案中，原被告约定自助可循环方式借款的担保为最高额保证，担保的债务最高余额为120000元，故二保证人应对上述借款本息在120000元限度内负连带清偿责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”故二保证人在承担保证责任后可向债务人蔡孝军追偿。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”原告已按约定履行出借义务，被告应按约定履行还款的义务，且经原告多次向被告蔡孝军催要，被告蔡孝军仅偿还部分借款本金及利息，尚余借款本金24903.47元及利息未偿还，被告蔡孝军构成违约，故原告要求借款人蔡孝军偿还借款本金24903.47元及相应利息的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。被告蔡忠秋、张以军为该笔借款提供连带清偿责任，且原告于保证期间连续向二被告主张了权利，故二保证人的保证责任依法不能免除。
被告蔡孝军、蔡忠秋、张以军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，系其对自己诉讼权利的处分。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告蔡孝军于本判决生效后十日内付清原告中国农业银行股份有限公司单县支行借款本金24903.47元及相应利息（2017年3月10日前的利息为2384.43元，以后相应利息以24903.47元为基数，自2017年3月11日起至实际给付之日止，按年利率14.4%计算）；
二、被告蔡忠秋、张以军对上述借款本息在120000元额度内负连带清偿责任；
三、被告蔡忠秋、张以军在上述借款本息120000元额度内承担连带清偿责任后，有权向被告蔡孝军追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费483元，由被告蔡孝军、蔡忠秋、张以军负担（原告已垫付，待被告履行还款义务时一并支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 吴建国
人民陪审员 张去伞
人民陪审员 冯金保
二〇一七年十二月二日
书 记 员 苗 娜