江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏01行终914号
上诉人（原审原告）阜南县王家坝淮河船舶制造有限公司，住所地安徽省阜阳市阜南县王家坝镇王家坝村。
法定代表人王恒路，阜南县王家坝淮河船舶制造有限公司经理。
被上诉人（原审被告）苏州市司法局，住所地江苏省苏州市沧浪区十梓街429号。
法定代表人王侃，苏州市司法局局长。
委托代理人赵诣，苏州市司法局工作人员。
委托代理人陈仪，江苏百年东吴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏省司法厅，住所地江苏省南京市鼓楼区北京西路28号。
法定代表人柳玉祥，江苏省司法厅厅长。
委托代理人王秀红，江苏省司法厅工作人员。
委托代理人钟丽，江苏博事达律师事务所律师。
原审第三人苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所，住所地苏州市工业园区港田路99号16幢。
法定代表人刘学森，苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所董事长。
委托代理人严景林、罗喜清，苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所工作人员。
上诉人阜南县王家坝淮河船舶制造有限公司（以下简称王家坝船舶公司）因司法行政管理行政监督、行政复议一案，不服南京铁路运输法院（2017）苏8602行初411号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，王家坝船舶公司于2016年9月27日向苏州市司法局提交了《关于对苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所违法出具鉴定意见问题的检举的函》（以下简称《检举函》），认为苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所（以下简称华碧鉴定所的）司法鉴定许可证载明的业务范围是微量物证鉴定，不具备对船舶质量进行鉴定的资质及业务能力，其超出鉴定范围出具了《司法鉴定检验报告书》（苏华碧[2013]物鉴字第134号，以下简称《检验报告书》），请求苏州市司法局依法调查处理，纠正错误鉴定意见。2016年9月29日，苏州市司法局向王家坝船舶公司作出《司法鉴定投诉受理告知书》，告知已经受理其投诉。2016年11月4日，苏州市司法局工作人员对华碧鉴定所进行了调查谈话并制作相关笔录，并要求华碧鉴定所提供了鉴定委托书、检验报告、司法鉴定许可证等相关材料。2016年11月15日，华碧鉴定所向苏州市司法局提交了《苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所情况说明》及相关附件。2016年11月24日，苏州市司法局作出“司法鉴定投诉答复”[苏司函2016（8）号,以下简称“答复”]，认为华碧鉴定所的鉴定业务范围为微量物证鉴定（包含产品质量鉴定），华碧鉴定所根据委托事项对涉案船舶的焊缝、船体架构组合进行外观检查，运用仪器分析（X射线）对涉案船舶的焊接情况进行检测，系运用微量物证的方法进行鉴定，不能认为其超出司法鉴定业务范围。王家坝船舶公司接到后不服，于2016年12月13日向江苏省司法厅（以下简称省司法厅）提出行政复议申请。省司法厅于2016年12月16日受理该复议申请，于同日向苏州市司法邮寄送达了《提交答复通知书》。苏州市司法局于2016年12月28日向省司法厅提交了《行政复议答复书》。省司法厅于2017年2月9日作出“行政复议决定”[苏司复（决）字[2016]第13号，以下简称“决定”]，认为华碧鉴定作出的《检验报告书》时的鉴定资质为“微量物证鉴定（包括产品质量鉴定）”，根据《司法鉴定执业分类规定（试行）》第十二条的规定，华碧鉴定作出的《检验报告书》，符合省司法厅颁发的“微量物证鉴定（包括产品质量鉴定）”行政许可执业范围，决定维持苏州市司法局作出“答复”。王家坝船舶公司不服，向原审法院提起本案诉讼，请求法院判决撤销苏州市司法局作出的“答复”，并责令其重新作出答复，确定华碧鉴定所不具备对船舶质量进行鉴定的资质，其鉴定超出鉴定许可载明的鉴定范围；撤销省司法厅作出的“决定”。
原审法院另查明，华碧鉴定所领取的、由省司法厅于2012年5月颁发的司法鉴定许可证上载明的鉴定业务范围为“微量物证鉴定（包含产品质量鉴定）”；载明有效期限为2012年5月15日至2017年5月14日。2014年7月17日，省司法厅下发苏司许决字[2014]174号《江苏省司法厅准予苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所变更业务范围和准予江建新等3人从事司法鉴定业务的决定书》，决定对华碧鉴定所的业务进行变更，变更后的司法鉴定许可证的业务范围为“微量物证鉴定（含产品质量鉴定，项目以通过认证认可项目为准）、痕迹司法鉴定（含道路交通事故技术鉴定）”。
再查明，王家坝船舶公司曾为案外人安永合建造鸿兴7919钢质船舶一艘并交付。2013年3月12日，王家坝船舶公司于将安永合诉至安徽省阜南县人民法院（以下简称阜南法院），要求其支付欠款111533元；2013年4月1日，安永合向阜南法院提起反诉，认为鸿兴7919船舶质量存在问题，要求王家坝船舶公司赔偿损失80万元。2013年5月23日，经申请，阜南法院委托华碧鉴定所对鸿兴7919钢质船的焊接质量和船体架构组合进行鉴定。2013年7月23日，委托方（阜南法院）、鉴定方（华碧鉴定所）与委托申请人安永合、被申请方王家坝船舶公司进行了沟通并记录，内容系对被申请鉴定的鸿兴7919钢质船的建造、使用情况进行初步了解、记录。四方当事人均在笔录上签名确认。2013年7月31日，华碧鉴定所作出《检验报告书》，检验结果为“涉案船舶的结构装配和结构焊缝均存在缺陷，不满足相关规范和标准要求”。2014年4月18日，阜南法院作出（2013）南民二初字第00134号民事判决书，驳回了王家坝船舶公司的诉讼请求，亦认为“鸿兴7919船舶经鉴定存在质量问题”，但经向安永合释明，其既未申请对船舶修复价格及损失进行鉴定或评估，亦未提供该损失数额具有法律效力的计算依据及计算方式，故亦驳回了安永合的反诉请求。判决后，安永合未上诉，王家坝船舶公司提起上诉，安徽省阜阳市中级人民法院（以下简称阜阳中院）作出（2014）阜民二终字第00125号民事判决，驳回上诉，维持原判。
还查明，2014年9月24日，安永合以王家坝船舶公司为被告向阜南法院提起民事诉讼，要求王家坝船舶公司支付鸿兴7919船舶修理费及相关损失。诉讼期间，王家坝船舶公司提起反诉，要求安永合支付拖欠的材料款111533元。2016年4月26日，阜南法院作出（2014）南民二初字第00888号民事判决书，认为王家坝船舶公司为安永合建造的鸿兴7919船舶经鉴定、并经生效判决认定该船舶存在质量问题，判决王家坝船舶公司赔偿安永合船舶修理费182355.80元、船舶维修停运损失77500元，驳回安永合其他诉讼请求以及王家坝船舶公司提出的反诉请求。
一审庭审中，王家坝船舶公司称涉案委托是阜南法院依职权进行的，当时王家坝船舶公司未同意，因王家坝船舶公司认为涉案船舶经过安徽省淮河船舶检验局检验过，是合格产品，且当时认为华碧鉴定所不具有检验资质，但法院没有采纳。苏州市司法局称根据笔录，王家坝船舶公司在委托司法鉴定时对鉴定机构、鉴定对象及内容表示完全理解，并签字确认。
原审法院认为，根据《关于司法鉴定管理问题的决定》及《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条之规定，苏州市司法局对王家坝船舶公司针对华碧鉴定所提出的投诉举报，具有依法处理的职责。
本案中，苏州市司法局于2016年9月28日收到王家坝船舶公司提交的检举函，之后派出两名工作人员向被投诉举报人即华碧鉴定所进行了调查谈话，要求提供相关包括检验报告、司法鉴定许可证及情况说明等材料，于2016年11月24日作出并向王家坝船舶公司送达了“答复”，符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十三条、第十五条、第十六条、第十七条、第二十二条、第二十三条之规定，办理程序合法。
苏州市司法局经调查，认定华碧鉴定所进行涉案船舶鉴定时，其许可鉴定业务范围为“微量物证鉴定（包含产品质量鉴定）”，华碧鉴定所系对涉案船舶的焊缝、船体架构组合进行外观检查、运用仪器分析（X射线）对涉案船舶的焊接情况进行检测，属于运用微量物证的方法进行鉴定，不能认为华碧鉴定所超出司法鉴定业务范围。《司法鉴定执业分类》第十二条规定：“微量物证鉴定：运用物理学、化学和仪器分析等方法，通过对有关物质材料的成份及其结构进行定性、定量分析，对检材的种类、检材和嫌疑样本的同类性和同一性进行鉴定。”根据该规定，微量物证鉴定既可以对有关物质材料的成份进行定性、定量分析，也可以对有关物质材料的结构进行定性、定量分析；既可以对检材的种类进行鉴定，也可以对检材和嫌疑样本的同类性和同一性进行鉴定。据此，苏州市司法局认定华碧鉴定所对涉案船舶的焊缝、船体架构组织进行鉴定未超出其司法鉴定业务范围，认定事实清楚，适用法律正确。且华碧鉴定所领取的司法鉴定许可证上标注的“鉴定业务范围”是“微量物证鉴定（包括产品质量鉴定）”，说明颁发机关在颁发许可时已经考虑到相关产品质量鉴定事宜。省司法厅作为华碧鉴定所的司法鉴定许可证的颁发者，亦在“决定”中认为华碧鉴定所的涉案鉴定行为“符合本机关颁发的‘微量物证鉴定（包括产品质量鉴定）’行政许可执业范围”。
省司法厅于2016年12月13日收到王家坝船舶公司提交的涉案行政复议申请，于2016年12月16日受理该复议申请，经通知复议被申请人即苏州市司法提出答复，于2017年2月9日作出“决定”并依法送达了《行政复议决定书》，符合行政复议法第十七条、第三十一条等相关规定，程序合法。
据此，苏州市司法局针对王家坝船舶公司作出的“答复”，认定事实清楚，适用法律正确，办理程序合法，省司法厅作出的“决定”程序合法，王家坝船舶公司要求撤销“答复”并责令苏州市司法局重新作出答复、要求撤销“决定”等诉讼请求，缺乏事实与法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审法院判决：驳回王家坝船舶公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由王家坝船舶公司承担。
上诉人王家坝船舶公司上诉称，一、苏州市司法局未依法履行职责，未尽到审慎审查注意义务，调查处理流于形式，调查程序违反法律规定，包括未要求上诉人提供材料或听取投诉人意见；未征求微量物证鉴定相关专家的意见；调查中同时向两名被调查人询问；未召开办公会议集体研究。
二、华碧鉴定所对涉案船舶的鉴定超出其司法鉴定业务范围。华碧鉴定所只能进行微量物证鉴定，产品质量鉴定与微量物证无关。如果对产品质量进行鉴定，必须取得相关认证认可。华碧鉴定所未依法取得船检资质，不能对船舶进行检验和鉴定。
三、省司法厅办理案涉行政复议流于形式。
据此，请求二审法院依法撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审。
被上诉人苏州市司法局辩称，该局具有办理案涉投诉处理的法定职权。在接到上诉人投诉华碧鉴定所的投诉后，苏州司法局对上诉人的投诉履行了调查、处理、答复的法定职责，作出的“答复”认定事实清楚，适用法律正确、程序合法。
关于华碧鉴定所是否超鉴定业务范围执业的问题。华碧鉴定所接受安徽省阜南县人民法院的委托进行鉴定，在鉴定时，其鉴定资质为“微量物证鉴定（包括产品质量鉴定）”。根据《司法鉴定执业分类规定（试行）》第十二条的规定，微量物证鉴定为运用物理学、化学和仪器分析等方法，通过对有关物质材料的成份及其结构进行定性、定量分析，对检材的种类、检材和嫌疑样本的同类性和同一性进行鉴定。微量物证鉴定既可以对有关物质材料的成份进行定性、定量分析，也可以对物质材料的结构进行定性、定量分析。既可以对检材的种类进行鉴定，检材和嫌疑样本的同类性和同一性进行鉴定。华碧鉴定所根据委托事项，采用外观检查、X射线检测的方式，对涉案船舶的焊接质量和船体架构组合进行检查，运用物理学和仪器分析方法鉴定并得出鉴定意见，属于运用微量物证的方法进行鉴定，故不能认定华碧鉴定所超出鉴定业务范围。一审法院认定事实清楚，程序合法，据以认定事实的证据充分，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人省司法厅辩称，该厅具有办理该行政复议案件的法定职权。省司法厅于2016年12月13日收到王家坝船舶公司的行政复议申请后，在法定期限内立案受理，通知苏州市司法局提交答复意见，审理相关材料，于2017年2月9日作出“决定”并依法送达，符合复议程序规定。华碧鉴定所通过外观检查、X射线检测等方法进行焊接质量检测及船体结构焊缝检查，其运用物理学和仪器分析方法鉴定并得出鉴定意见，符合其司法鉴定执业范围。一审法院认定事实清楚，程序合法，据以认定事实的证据充分，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人华碧鉴定所述称，同意两被上诉人的答辩意见。
二审中，王家坝船舶公司对一审中苏州市司法局、省司法厅提交的《司法鉴定许可证》提出补充质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可。理由为：1、该许可证载明的鉴定范围：微量物鉴定（含产品质量鉴定，项目以通过认证认可项目为准），痕迹司法鉴定（含道路交通事故技术鉴定）；2、认证是指机构证明产品、服务、管理体系符合相关技术规范的强制性要求或者标准的合格评定活动。认可是正式表明合格评定机构具备实施特定合格评定工作能力的第三方证明，通俗地讲，认可是指认可机构按照相关国际标准或者国家标准对从事认证、认可、检测、检验等活动的合格评定机构实施评，证实其满足相关标准要求，进一步证明其具有从事认证、检测、检验等活动的技术能力和管理能力，并颁发认可证书；3、华碧鉴定所出具的鉴定报告必须加盖中国合格评定国家认可委员会（CNAS）与计量认证资质（CMA）及中国船级社（CCS）授权章和单位检验检测专用章；4、王家坝船舶公司取得安徽省淮河船舶检验局法定检验证书簿，证明涉案船舶是合格产品，华碧鉴定所违规出具鉴定报告书违法。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条的规定，苏州市司法局具有对王家坝船舶公司提出的案涉投诉进行查处的法定职责。
在案证据证明，华碧鉴定所进行涉案船舶鉴定时，其许可鉴定业务范围为“微量物证鉴定（包含产品质量鉴定）”，表明华碧鉴定所的鉴定范围包括产品质量鉴定。华碧鉴定所进行案涉鉴定时采用了对涉案船舶的焊缝、船体架构组合进行外观检查、运用仪器分析（X射线）对涉案船舶的焊接情况进行检测等方法，符合《司法鉴定执业分类》第十二条对于微量物证鉴定的界定。苏州市司法局经调查后认定，华碧鉴定所进行案涉司法鉴定未超出司法鉴定业务范围，该认定事实证据确实充分，适用法律正确。王家坝船舶公司主张华碧鉴定所未取得船舶检验资质，无权进行案涉鉴定。本院经审查认为，华碧鉴定所接受法院委托进行司法鉴定而非进行船舶检验，故王家坝船舶公司的该上诉理由缺乏依据。
苏州市司法局在办理案涉投诉处理中，履行了《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十三条、第十五条、第十六条、第十七条、第二十二条、第二十三条规定的程序，其行政程序合法。王家坝船舶公司主张苏州市司法局办理案涉投诉事项违反法定程序，缺乏依据。
省司法厅收到王家坝船舶公司提出的案涉行政复议申请后，履行了通知答复、审查、作出“决定”并送达等程序。符合行政复议法第十七条、第三十一条等的规定，其行政复议程序合法。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人王家坝船舶公司的上诉理由依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王家坝船舶公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 路 兴
审判员 黄 飞
审判员 王玉刚
二〇一八年二月二日
书记员 赵和玉