杭州市拱墅区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0105行初52号
原告：朱宏良，男，汉族，19xx年xx月xx日出生，住杭州市拱墅区。
被告：杭州市国土资源局拱墅分局，住所地：杭州市北城街55号。
法定代表人：史小军，局长。
委托代理人（一般授权代理）：许丹青，工作人员。
委托代理人（一般授权代理）：王玮，浙江永大联合律师事务所律师。
原告朱宏良不服被告杭州市国土资源局拱墅分局（以下简称拱墅区国土局）作出的拱土资信〔2016〕26号《杭州市国土资源局拱墅分局政府信息公开答复告知书》（以下简称《答复书》），于2017年3月20日向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月27日立案受理后，依法向被告邮寄送达起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭于2017年7月7日公开开庭进行了审理。原告朱宏良，被告的委托代理人许丹青、王玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年10月10日作出《答复书》，针对其于2016年9月22日收到的，朱宏良要求获取“祥符街道李家桥村1999年后至今所有房屋拆迁安置的信息，补偿款履行和安置房分配，合法房屋的认定依据，死了10年多的人还能分配房子的合法依据”此一政府信息公开申请，答复认为：“李家桥村1999年后至今所有房屋”所涉及的项目较多且不明确；根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条“申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”以及《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第三条“一事一申请”原则，请原告对申请内容进行更改、补充；原告在收到答复书5个工作日内予以明确并更改所需信息的内容描述后，被告再作答复，逾期未补正视作放弃该申请。信息公开中所提及的“合法房屋的认定依据”为有审批权限的机关批准的建房审批表、集体土地建设用地使用权证以及其他法律法规规定的权属依据。信息公开中提及“死了10年多的人还能分配房子的合法依据”，经查，分局制作、保存的文件中无此依据，故无法提供所需文件。该答复书并告知原告复议和诉讼权利。
原告诉称，原告在拱墅区政府网站上，申请公开“祥符街道李家桥村1999年后至今所有房屋拆迁安置的信息、补偿款履行和安置房分配、合法房屋的认定依据，死了10年多的人还能分配房子的合法性依据”，并要求以纸质加邮寄的方式提供。原告在网上申请时提交了本人身份证和股权证书，用以证明该申请涉及原告征地拆迁切身利益。依照《政府信息公开条例》和国务院办公厅印发的《〈关于全面推进政务公开工作的意见〉实施细则》的通知（国办发〔2016〕80号），被告应当主动提供其政务决策、执行、管理、服务、结果方面所有信息。被告没有履行主动公开职责，且对本人申请拒绝公开，于法无据，应对原告的损失进行赔偿。综上，原告诉请判令：1．确认被告不依法履行政府信息公开违法；2．赔偿原告2000万元人民币；3．本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提供以下证据：
1．拱墅区征地事务所对被拆迁人汤泉明作出的《杭州市区征用集体所有土地房屋拆迁补偿评估表》1份，证明里面有被告的盖章，被告了解拆迁的具体情况；
2．街道和社区对朱水凤、陈福明房屋出具的《集体土地房屋权属证明》2份，证明上面没有被告确认，“合法房屋的认定依据”事项被告的答复和实际情况有出入；
3．《户籍查询证明》1份，证明申请公开的内容和本人生产生活相关；
4．陈富民户《集体土地建设用地使用证》1份，证明李家桥村合法房屋应有该证；
5．被告和李家桥村经济合作社签订的《农用地征购补充协议》1份，热水瓶厂地块《征地补偿安置协议书》1份、《征地放样资料》1份，证明被告在李家桥村热水瓶厂地块未按法律规定征地，故本人申请信息公开具有依据。
被告辩称，一、被告已充分履行政府信息公开职责。对原告申请的信息中属于公开范围的，已告知其获取该政府信息的方式和途径。信息公开申请中提及“合法房屋认定依据”，依据我国相关法律规定，被告认定房屋是否合法的依据为有审批权限的机关批准的建房审批表、集体土地建设用地使用权证。对此，被告在信息公开答复中依法告知。对原告申请信息中不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，已进行告知。原告申请的“死了10年多的人还能分配房子的合法依据”，被告制作、保存的文件中无此信息，故告知原告上述信息不存在。对申请内容不明确的，已告知原告作出更改、补充，该告知并依据“一事一申请”原则。“李家桥村1999年后至今所有房屋”信息指向不明确，且项目较多，涉及多个部门，故被告依法告知原告作出补正。二、被告的答复程序合法。原告于2016年9月21日向被告提交申请书。被告收到申请后与2016年10月10日向原告寄出拱土资信[2016]26号《政府信息公开答复书》，在法定期限之内，程序合法。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1.《拱墅区信息公开依申请公开打印单》1份，证明原告申请信息公开的事实；
2．《杭州市国土资源局拱墅分局政府信息公开答复告知书》（拱土资信〔2016〕26号）及其挂号信函收据，证明被告答复和邮寄送达的情况。
依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第21条、第24条，《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第3条。
上述证据，经双方当庭质证，被告对原告提交的证据1因系复印件对真实性不认可，但认可本案信息公开相关拆迁工作被告参与了一部分；证据2对原告的证明对象不认可，认为未否认其属于《答复书》中所述“其他法律法规规定的权属依据”；证据3对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为李家桥村涉及的征地补偿项目很多，除热水瓶厂地块之外还有其他项目，与原告生产、生活相关的信息应该仅指原告房屋座落地块拆迁安置补偿信息；证据4对其真实性、合法性无异议，但关联性有异议，仅能证明陈富民本人持有该证，其他人的情况无法证明；证据5与本案无关联性，原告若认为征地补偿违法，应另行就该过程中具体行政行为提起行政诉讼。
原告对被告提交的证据三性无异议，但认为答复内容违法。对被告适用的法律依据，原告认为被告未公开违反了《中华人民共和国行政许可法》，剥夺了原告的许可权。
本院对上述证据将予以综合认定。
经审理查明：2016年9月21日，原告通过拱墅区政府网站向被告申请公开“祥符街道李家桥村1999年后至今所有房屋拆迁安置的信息，补偿款履行和安置房分配，合法房屋的认定依据，死了10年多的人还能分配房子的合法依据”，并要求以纸质加邮寄的方式提供。2016年10月10日，被告作出前述《答复书》，并于次日通过挂号信方式送达原告。
另查明，原告后未就《答复书》中要求的“李家桥村1999年后至今所有房屋”具体指向为何作出明确、更改和补充。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》中所称“政府信息”，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。该信息应当是现有的，要求行政机关解答问题、说明理由、回应投诉的不属于政府信息公开内容；同时，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工、重新制作或向其他组织搜集信息等的义务。
根据各方庭上陈述，综合本案情况判断，本案原告申请公开的内容实际为“被告在李家桥村拆迁过程中履职的合法性依据”，该申请本质系信访投诉，不属于政府信息公开内容。原告主张对拆迁过程中的具体信息亦要求公开，但“李家桥村1999年后至今所有房屋拆迁安置信息”所涉内容繁杂，原告对具体项目名称、程序阶段、信息类别及名称等为何均不能明确，被告为提升行政效率，并依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（四）项规定，告知原告作出更改、补充，于法有据，原告应予补正。现原告未补正而起诉被告不依法履行政府信息公开法定职责，无事实和法律依据，本院不予支持。原告申请公开的“合法房屋的认定依据，死了10年多的人还能分配房子的合法性依据”等内容均系要求被告解答问题、说明理由或回应投诉，不属于政府信息公开范畴，被告可拒绝答复。综上，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告朱宏良的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告朱宏良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 沈 晟
代理审判员 赵 蕾
人民陪审员 许雪梅
二〇一七年七月十二日
代书 记员 钱舒颖