太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终字1802号
上诉人(原审原告）秦佳峰。
委托代理人范超，山西锋卫律师事务所律师。
委托代理人高大壮，山西锋卫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国十三冶金建设有限公司，
委托代理人张华英，该公司法律顾问
被上诉人（原审被告）中冶天工集团有限公司，住所地天津市空港经济区西二道88号。
法定代表人周青，董事长。
委托代理人靳红龙，该公司法律顾问。
上诉人秦佳峰与被上诉人中国第十三冶金建设有限公司中冶天工集团有限公司劳动争议纠纷一案，上诉人秦佳峰不服山西省太原市杏花岭区人民法院（2015）杏民初字第1351号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告秦佳峰于1993年从太原电力学校毕业被分配至被告十三冶下属分支机构中国第十三冶金建设公司第九工程公司工作处（以下简称十三冶九公司）工作，曾担任技术员、技术负责人、施工经理、总工至2003年3月。双方曾于1994年签订有书面劳动合同，约定合同期限不详。从2003年3月起，原告未再回十三冶上班，被告十三冶亦不发放工资及相关福利及待遇。被告十三冶于2005年8月25日以原告擅自离岗在外打工、曾多次联系不会为由，作出《冶九行字（2015）18号》《关于对于学韬等十九名同志给予除名处分的决定》，载明：于学韬、秦佳峰……等十九名同志均系擅自离岗人员，公司曾一次或者多次通知他们返岗上班，但他们均长期矿工至今，严重违反了企业的劳动纪律，为了严肃纪律，维护企业的管理秩序，根据《中国第十三冶金建设公司职工违纪处罚办法》第九条的规定，公司决定对以上十九名同志给予除名处分，并按劳动合同管理程序解除劳动合同。
被告十三冶2006年6月经中国冶金可工集团批复在天津实施异地分立式改制，由中冶天工承继十三冶的施工总承包和专业承包资质以及境外工程承包资质。十三冶继续对未进入中冶天工的资产和人员进行管理，负责十三冶离退休、内退、非在岗、下岗职工中内退、下岗协保和职工遗嘱等各类人员的管理。对进入中冶天工的人员先解除与十三冶的劳动合同后再与中冶天工签订新的劳动合同。被告十三冶称未将原告的劳动关系并入被告中冶天工。
原告与被告中冶天工从未签订过劳动合同。2007年初至2010年3月，原告曾分别在被告中冶天工位于北京、大同、吕梁、云南的工地工作。原告2009年的社保单显示由太原市金航建安有限公司给原告缴纳社保，山西铭基工程管理咨询有限公司于2013年为原告办理社保手续。原告持有中冶天工西北分公司2014年5月26日证明一份，载明：“兹证明秦佳峰同志于2003年3月，与原十三冶九公司解除劳动合同。后企业组织变革，2006年原十三冶九公司并入中冶天工西北分公司。”
原被告发生争议，秦佳峰作为申请人于2015年5月向山西省劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，要求裁决被申请人十三冶、中冶天工继续履行劳动合同、补发申请人从2003年3月起至今的生活费99530元、为申请人缴纳从2003年3月起至今的各项社会保险。2015年5月25日，山西省劳动人事争议仲裁委员会以申请人秦佳峰的仲裁请求超过仲裁申请时效为由作出晋劳人仲不字（2015）第94号不予受理案件通知书。原告不服，向本院提起诉讼。
以上事实，有原、被告提供的有关证据、双方当事人的陈述及庭审笔录在卷佐证。
原审判决认定，1、关于原告与二被告之间的劳动关系。原告秦佳峰与被告十三冶均认可双方签订有劳动合同，双方劳动关系成立。原告未能举证证明双方订立的是无固定期限劳动合同及现今双方仍在约定的劳动合同期限之内。原告从2003年3月起再未回到被告十三冶处工作，双方多年没有联系，期间原告未给被告十三冶提供过任何劳动，被告亦未给原告发放过任何工资及福利待遇，劳动者和用人单位多年来不存在相互间的权利义务关系。在企业改制时，被告十三冶称并未将原告的劳动关系并入被告中冶天工，原告与被告中冶天工亦未签订书面劳动合同，故原告主张因被告十三冶企业改制而与被告中冶天工建立了劳动关系，本院不予支持。关于原告陈述其在被告中冶天工的工地实际工作而当啥能放存在事实劳动关系，与本案劳动争议纠纷不属同一法律事实，亦未经劳动仲裁前置程序，本院不作处理。
2、关于原告的仲裁申请是否超过仲裁时效。原告自称从2004年至2006年底期间多次找十三冶九公司要求上班而未成，原告2009年的社保单显示由太原市金航建安有限公司给原告缴纳社保，原告应当自知道或者应当知道其权益受到侵害之日起一年内申请仲裁。原告从2003年3月起再未到被告处上班，此后至2015年长达十几年的时间未就其与被告十三冶的劳动争议申请仲裁，原告也未提供证据证明期间存在终止或者中断的情形，原告2015年提起劳动仲裁申请已超过法定仲裁时效。对原告称从中冶天工西北分公司2014年5月26日给其出具证明一份时才得知已解除劳动合同为由，主张未超过仲裁时效，；理由不能成立，本院不予支持。
3、关于补缴社会保险。依据最高人民法院法研（2011）31号答复，关于补缴社会保险费用是社会保险费用时社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围，对原告要求被告补缴各项社会保险，本院不作处理。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第二十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《最高人民法院＜关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释＞》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告秦佳峰的诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由原告秦佳峰负担。
判决后，秦佳峰不服，向本院提起上诉称，一、一审法院认为提供劳动合同的举证责任在于上诉人，是法律适用上的错误，致使裁决结果对于上诉人明显不公。二、社保单只能证明上诉人知道或应当知道其社保权益受到侵害，一审法院以此认为上诉人知道或应当知道所有权益受到侵害，是以偏概全，对于上诉人极为不公平。三、一审法院基于上诉人常年不到单位出勤认为上诉人与被上诉人已解除劳动合同关系，是不符合法律规定的，也没有考虑到上诉人特殊的工作性质。综上所述，上诉人认为一审法院在事实认定和法律适用上存在诸多明显错误，恳请贵院依法撤销原审判决书，支持上诉人的请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人中国第十三冶金建设有限公司辩称，一、本案已经超过诉讼时效，上诉人在离开十三冶后，15年才申请仲裁，中间未主张权利，所以时效超过。二、上诉人被除名后，无论是否知晓，双方从未找过对方，属于长期两不找人员，根据法律规定，合同解除。上诉人上诉主张不成立。
被上诉人中冶天工集团有限公司辩称，双方未签订劳动合同，上诉人的申请已经超过诉讼时效，而且上诉人与第三公司签订劳动合同并办理了社保，因此上诉请求不合理。请求维持原判。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人承认其从2003年起离开十三冶，一直到2015年5月间，其无证据证明其曾要求十三冶继续履行劳动合同，为其安排工作并发放生活费和缴纳保险，现上诉要求十三冶为其支付2006年8月之前的社保和生活费，依法已经超过法定诉讼时效，不予保护。2006年十三冶进行改制，按照文件规定，对进入中冶天工的人员先解除与十三冶的劳动合同后再与中冶天工签订新的劳动合同。十三冶称未将上诉人的劳动关系并入中冶天工。上诉人无证据证明其与中冶天工签订过劳动合同，也无证据证明中冶天工曾为其支付工资报酬，其接受中冶天工的管理，现有证据不能证明上诉人与中冶天工形成了事实劳动关系。其要求中冶天工继续履行劳动合同及为其支付2006年8月之后的生活费及社保，没有事实和法律依据，不予保护。另外，从2009年、2013年上诉人的社保单体现，其与其他单位建立了劳动关系，无论是事实还是法律均不允许同一劳动者与两个以上用人单位建立劳动合同关系。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人秦佳峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 卫
审 判 员 赵耀功
代理审判员 温冠华
二〇一六年八月十七日
书 记 员 李宜颖