杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初9479号
原告：单芳，女，1982年5月21日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：周重天，浙江萍萍律师事务所律师。
被告：楼燕，女，1975年9月27日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：袁泽瑜，男，1975年10月28日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：孙炳，浙江乾道律师事务所律师。
原告单芳与被告楼燕、袁泽瑜民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月25日公开开庭进行了审理。原告单芳的委托诉讼代理人周重天、被告袁泽瑜的委托诉讼代理人孙炳到庭参加诉讼，被告楼燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、被告楼燕归还原告借款1000000元；二、被告袁泽瑜对上述款项承担连带责任；三、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年6月12日，被告楼燕向原告借款1000000元，并出具借条1份。同日，原告通过浙江农村商业银行向被告楼燕账户转账1000000元。经查，被告楼燕、袁泽瑜于2002年3月20日登记结婚，于2015年8月12日登记离婚。被告楼燕作为借款人，应当及时还款。上述借款发生在二被告婚姻关系存续期间，应当属于夫妻共同债务，被告袁泽瑜应当对夫妻共同债务承担连带清偿责任。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了下列证据：
1、借条1份、浙江农信综合柜面业务系统屏幕打印件1份。用以证明2014年6月12日被告楼燕向原告借款1000000元并实际收到借款的事实。
2、结婚登记申请书1份（复印件，加盖杭州市富阳区档案局查档专用章）。用以证明二被告于2002年3月30日登记结婚的事实。
3、离婚登记审查处理表1份（复印件，加盖杭州市富阳区民政局婚姻登记专用章）。用以证明二被告于2015年8月12日登记离婚的事实。
被告楼燕未作答辩，亦未向本院提供证据。
被告袁泽瑜在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称，被告楼燕向原告借款后当场向原告支付了70000元利息，同时又将剩余930000元中的515000元支付给李琳，因此被告楼燕实际借款金额为415000元。被告楼燕本人的借款其已经归还382500元，因此借款基本已经还清。被告袁泽瑜对被告楼燕的借款不知情，二被告当时虽是夫妻关系，但该款项并未用于夫妻共同生活。综上，被告袁泽瑜不需要承担偿还责任。
被告袁泽瑜为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、分户明细对账单2份。用以证明被告楼燕在向原告借款后当场向原告支付利息70000元，同时向李琳支付515000元的事实。
2、对私新线交易查询单2份。用以证明被告楼燕于2014年7月4日归还原告102500元，于2014年7月22日归还280000元的事实。
原、被告双方提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告提供的证据1，被告袁泽瑜质证后对借条的真实性表示无法确认，对浙江农信综合柜面业务系统屏幕打印件的真实性予以确认，对该组证据的关联性有异议，认为即使被告楼燕向原告借款，也与被告袁泽瑜无关。被告楼燕未到庭质证。本院经审查后对该组证据的真实性予以认定；证据2、3，被告袁泽瑜质证后没有异议。被告楼燕未到庭质证。本院经审查后对该二组证据予以认定。
被告袁泽瑜提供的证据1，原告质证后对楼燕名下的分户明细对账单的真实性没有异议，对关联性有异议，认为不能证明被告楼燕当场向原告支付利息70000元以及向李琳支付515000元的事实。对李琳名下的分户明细对账单的真实性没有异议，对关联性有异议，认为存入的515000元不能证明与本案有关联。被告楼燕未到庭质证。本院经审查后对该组证据的真实性予以认定；证据2，原告质证后对真实性没有异议，对关联性有异议，认为当时楼燕和原告还存在其他债权债务关系，不能证明该两笔转账是用于归还案涉借款。被告楼燕未到庭质证。本院经审查后对该证据的真实性予以认定。
本院经审理认定事实如下：
一、2014年6月12日，被告楼燕向原告出具借条1份，载明：“今楼燕向单芳借到人民币壹佰万元整。”案外人李琳作为担保人也在该借条上签名捺印。同日，在原告向被告楼燕账户转账支付1000000元后，被告楼燕除从其账户取现70000元外，被告楼燕还从其账户取现515000元并将该款项存入李琳账户。2014年7月4日，被告楼燕向原告账户转账支付102500元。2014年7月22日，被告楼燕向原告账户转账支付280000元。
二、庭审中，被告袁泽瑜陈述，被告楼燕于2014年6月12日取现70000元后以现金方式交付给原告，作为利息，原告则否认曾收到过该款项。
三、被告楼燕与袁泽瑜于2002年3月20日办理结婚登记手续，于2015年8月12日办理离婚登记手续。
本院认为，被告楼燕向原告单芳借款的事实清楚，双方意思表示真实，内容合法，属有效的民间借贷法律关系。根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、被告楼燕向原告借款的金额如何确定；二、被告楼燕已归还款项如何确定；三、被告袁泽瑜在本案中是否应承担责任。针对争议焦点一，被告楼燕在2014年6月12日向原告出具1000000元借条的当日，原告向被告楼燕转账交付1000000元，故原告已完成了款项的交付义务。被告楼燕虽于当日取现70000元，但没有证据证明该款项系利息且已经支付给原告，故被告袁泽瑜辩称该款项应从借款中予以扣除，没有事实和法律依据，本院不予采纳。2014年6月12日借款当日，原告虽从其账户取现515000元并将款项存入案外人李琳的账户，但该款项的支取系在借款实际交付后所进行，系借款人自主使用款项的方式，不应将该款项冲抵借款本金。综上，被告楼燕向原告借款1000000元的事实清楚。针对争议焦点二，2014年7月4日、7月22日，被告楼燕分别向原告账户转账支付102500元、280000元，共计382500元，原告虽辩称该款项系双方之间的其他债权债务，但未提供相应证据证明，故本院认定上述两笔款项系用于归还案涉借款，应在借款本金中抵扣，即本院认定被告楼燕至今尚欠原告借款本金617500元。由于原告与被告楼燕未约定借款期限，故原告诉请要求被告楼燕在催告后的合理期限归还上述借款，本院予以支持。针对争议焦点三，由于案涉借款发生在被告楼燕、袁泽瑜婚姻关系存续期间，且被告袁泽瑜未举证证明原告与被告楼燕明确约定案涉借款为个人债务，亦未举证证明其与被告楼燕对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且原告知道该约定，故该债务应认定为二被告的夫妻共同债务。鉴于二被告已办理离婚登记手续，故被告袁泽瑜对被告楼燕应承担的上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告楼燕于本判决生效之日起十日内归还原告单芳借款617500元；
二、被告袁泽瑜对上述款项承担连带责任；
三、驳回原告单芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由原告单芳负担5278元，被告楼燕、袁泽瑜负担8522元。
原告单芳于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告楼燕、袁泽瑜于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 吴贤祥
人民陪审员 朱根荣
人民陪审员 孙小莉
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 徐思宇