四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民终1100号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司珙县支公司，住所地珙县巡场镇河西。
负责人：罗世彬，总经理。
委托诉讼代理人：张雪，四川酒都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘泽连，女，1962年12月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被上诉人（原审原告）：开华军，男，1982年1月出生，汉族，住四川省高县。
被上诉人（原审原告）：开勇，男，1986年4月出生，汉族，住四川省高县。
被上诉人（原审原告）：开华英，女，1983年9月出生，汉族，住四川省高县。
被上诉人（原审被告）：姚敏图，男，1969年4月出生，汉族，住四川省屏山县。
被上诉人（原审被告）：宜宾天顺商品混凝土有限公司。住所地：高县月江镇磨顶村*组。统一社会信用代码：91511525MA62A1TW3J。
法定代表人：周玉贤，董事长。
委托诉讼代理人：赵强，四川富绅律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司珙县支公司（以下简称人保珙县公司）因与被上诉人刘泽连、开华军、开勇、开华英、姚敏图、宜宾天顺商品混凝土有限公司（以下简称天顺公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省高县人民法院（2017）川1525民初260号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
人保珙县公司上诉请求：一、请求撤销四川省高县人民法院（2017）川1525民初260号民事判决，依法改判；二、诉讼费被上诉人承担。事实和理由：一、川Q3×号重型特殊结构货车在事故发生时其搅拌桶的实际装载容积明显大于该车核定装载容积，应当认定其超载；二、上诉人在本案中承担的为合同责任，上诉人保险公司已经对免责条款履行了说明和提示义务，仅在合同约定的范围内承担赔偿责任，商业险部分应当免赔10%；三、死者付开云户籍所在地为宜宾市翠屏区，其近亲属均在当地，且未提供支出该笔费用的相关证据，原判支持住宿费无事实和法律依据。
刘泽连、开华军、开勇、开华英答辩称，一、川Q3×号已投保不计免赔险，故保险公司承担责任符合规定；二、住宿费系实际产生，且原告一审期间已经提交住宿费发票，原判予以支持符合客观实际。
天顺公司答辩称，未经称重，仅凭推测不能认定超载，原判处理正确。
姚敏图答辩称，请求维持一审判决。
刘泽连、开华军、开勇、开华英向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等各项损失560583元。
一审法院认定事实：2017年1月11日，姚敏图驾驶川Q3×号重型特殊结构货车由高县月江镇沿宜威路往宜宾方向行驶，同日17时45分许，当车行驶至宜威路15公里+100米处时，在超越同方向行驶由开云付骑行的川Q01×号超标电动自行车时与其发生挂擦、辗压。造成两车受损、开云付经120医务人员在事故现场抢救无效后死亡的交通事故。2017年2月10日，高县公安局交通管理大队作出“公交认字（2017）第00013号”道路交通事故认定书，认为姚敏图驾驶车辆在未确认有充足的安全距离后超车系造成本次事故的原因，认定由姚敏图承担事故的全部责任，开云付不承担责任。
另查明，川Q3×号车辆在人保珙县公司投保了交强险、保额1000000元的第三者责任商业险及不计免赔率险。第三者责任商业险约定：负事故全部责任的，实行20%的事故责任免赔率；违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。
又查明，开云付生前系城镇居民，出生于1957年6月，户籍地宜宾市翠屏区×街×号。刘泽连系开云付配偶；开华军、开勇系开云付之子；开华英系开云付之女。本次事故发生后，天顺公司赔偿了刘泽连、开华军、开勇、开华英50000元。庭审中，经人保财险珙县支公司与刘泽连、开华军、开勇、开华英协商，双方认可电动自行车维修费500元、手机维修费500元、交通费200元的赔偿标准。
一审法院认为，姚敏图驾驶车辆过程中未保持足够安全距离超越前车导致本次交通事故发生，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条的规定，依法应承担事故全部责任。开云付无违法行为，不应承担事故责任。开云付的近亲属刘泽连、开华军、开勇、开华英提起民事诉讼，原告主体适格。姚敏图作为天顺公司的驾驶员，履行职务过程中致人损害，相应民事赔偿责任依法应由用人单位天顺公司承担。川Q3×号车辆在人保珙县公司投保了交强险、第三者责任商业险及不计免赔率险，依照保险法律法规的规定和保险合同的约定，人保珙县公司应首先在交强险分项限额内对刘泽连、开华军、开勇、开华英的损失承担赔偿责任，不足部分在第三者责任商业险限额内按照责任比例进行赔偿。
刘泽连、开华军、开勇、开华英主张的死亡赔偿金、丧葬费，符合法律规定，一审法院予以支持；主张的住宿费过高，一审法院参照受诉法院地普通住宿消费标准，酌情按120元／天予以支持，人数限于3人，每人各按3天计；主张的误工费，未提交证据证明误工损失，但鉴于近亲属处理丧葬事宜必然造成生产劳动的必要耽误，一审法院酌情按80元／天的标准予以支持，人数限于3人，每人各按3天计；刘泽连、开华军、开勇、开华英主张精神损害抚慰金在交强险赔偿限额内优先赔偿，符合法律规定，一审法院予以支持，但对请求金额过高部分则不予支持；诉讼中，人保珙县公司与刘泽连、开华军、开勇、开华英就车辆、手机、交通费损失达成的赔偿协议，内容不违反法律规定，一审法院予以确认。天顺公司请求人保珙县公司给付垫付款的答辩主张，符合法律规定，一审法院予以支持。
人保珙县公司认为姚敏图承担事故全责，保险公司依照第三者责任商业险合同约定，应实行20%的事故责任免赔率。对此，一审法院认为，免赔约定仅限于投保人未投保不计免赔率险时适用，天顺公司投保第三者责任商业险的同时已投保不计免赔率险，人保珙县公司不享有免赔权。
人保珙县公司认为川Q3×号车辆事发时超载，绝对免赔率10%。但其提交的送货单、行驶证不能证明川Q3×号车辆所载混凝土质量超出车辆核定装载质量。同时，高县公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书亦未认定超载事实，一审法院对其答辩意见不予采纳。
综上，一审法院对刘泽连、开华军、开勇、开华英的损失依法确定为：1.死亡赔偿金524100元；2.丧葬费25233元；3.精神损害抚慰金30000元；4.交通费200元；5.住宿费1080元；6.误工费720元；7.电动自行车、手机损失1000元。七项共计582333元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司珙县支公司在川Q3×号车辆投保的交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告刘泽连、开华军、开勇、开华英精神损害抚慰金、丧葬费等损失110000元；在财产损失赔偿限额内赔偿电动自行车、手机损失1000元。两项合计111000元。二、由被告中国人民财产保险股份有限公司珙县支公司在川Q3×号车辆投保的第三者责任商业险限额内直接赔偿原告刘泽连、开华军、开勇、开华英421333元。三、由被告中国人民财产保险股份有限公司珙县支公司支付被告宜宾天顺商品混凝土有限公司垫付款50000元。上列款项，限期于本判决生效后十日内履行清结。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4947元，被告中国人民财产保险股份有限公司珙县支公司负担980元，被告宜宾天顺商品混凝土有限公司负担3967元。
本案二审期间，人保珙县公司围绕上诉请求依法提交了中国汽车网下载的关于ZLJ5312GJBH中联混凝土搅拌运输车相关参数以及第一工程机械网下载的关于中联重科ZLJ5312GJBH-
E-
E系列四桥搅拌车相关参数，用以证明川Q3×号重型特殊结构货车在事故发生时系超载运输。本院组织了证据交换和质证，天顺公司、刘泽连、开华军、开勇、开华英、姚敏图表示，车辆是否实际超载应以交警部门的认定为准，网上下载的资料不符合证据的三性，不能达到证明目的。川Q3×号重型特殊结构货车行驶证中载明核定载质量为13670KG，该网页资料中关于搅拌容积的参数无法说明川Q3×号重型特殊结构货车超过了核定载质量进行运输，交警部门也未认定川Q3×号重型特殊结构货车存在超载情形，故该网页资料与本案车辆情况不具关联性，本院不予采信。当事人对一审法院查明的其他案件事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，针对上诉人的上诉理由，本案二审争议焦点为：一、本案商业险部分是否应当免赔10%；二、本案是否应当支持住宿费。
一、本案商业险部分是否应当免赔10%的问题。人保珙县公司无法证明川Q3×号重型特殊结构货车存在超载情形，交警部门也未确认本案车辆存在超载事实，故要求按照保险合同约定免赔10%的上诉请求不能成立，本院不予支持。
二、本案是否应当支持住宿费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。本案中，刘泽连、开华军、开勇、开华英为证明自己关于住宿费的主张，依法提交了住宿费发票，人保珙县公司仅以死者户籍所在地应与近亲属住所地一致为由予以否认，但无法提供足以反驳的证据，其上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，人保珙县公司的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9623元，由中国人民财产保险股份有限公司珙县支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 何锡强
审判员 陈志彬
审判员 曾 珍
二〇一七年七月二十八日
书记员 陈河潘