云南省宣威市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宣行初字第25号
原告徐文军，男，1963年2月5日生，汉族，初中文化，居民，宣威市人。
原告崔茂巧，女，1971年3月16日生，汉族，初中文化，农民，宣威市人。
被告宣威市龙场镇人民政府。
法定代表人邱娅，女，镇长。
委托代理人缪珊珊，云南凌云律师事务所曲靖分所律师。特别授权。
委托代理人杨光伟，龙场镇司法所所长。特别授权。
原告徐文军、崔茂巧不服被告宣威市龙场镇人民政府（以下简称龙场镇政府）强制性拆迁补偿决定及行政赔偿纠纷一案，于2015年11月4日向本院提起诉讼，本院立案受理后，于2015年11月10日向被告送达了诉状副本及应诉、举证通知书，被告于2015年11月19日向本院提交了作出行政行为的证据及规范性文件。本院依法组成合议庭，于2015年12月23日公开开庭进行了审理。原告徐文军、崔茂巧，被告龙场镇政府的委托代理人缪珊珊、杨光伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二原告将住房、养殖场、蔬菜大棚建盖在同一个地方，2014年3月19日，被龙场镇政府强行拆除。根据（2014）宣行初字第02号行政判决，以及（2015）曲中行终字第24号行政判决，被告龙场镇政府拆除原告住房、养殖场、蔬菜大棚的行为违法。原告被征收的土地于1994年开始用于种植蔬菜，不能等同于玉米种植的土地征收标准；从2010年10月15日普宣高速公路项目启动实施，拆迁安置工作人员于2010年12月18日进行了勘测后，原告只在2013年4月至6月期间生产了三个月，其余四年零七个月的时间都处于停产停业状态。为此，现要求被告赔偿二原告下列费用：
1、对拆除原告住房、养殖场、蔬菜大棚的违法行为，要求赔偿150万元；
2、应给原告安置而未安置四套房屋的价款140万元；
3、临时安置费4万元；
4、停产停业损失48万元；
5、征地补偿费300万元；
共计人民币642万元。
原告向本院提交了下列证据材料：
1、宣威市人民法院及曲靖市中院人民法院的行政判决书各1份，用以证明被告的强制拆迁行为违法。
2、每亩年产值计算表1页，发言稿1份8页，被拆迁前房屋、土地及附属设施的照片20张，录音录像存储卡1张，用以证明二原告被征收土地的年总产值平均在10万元以上。
3、申请、请示、说明、情况汇报共13份23页，照片12张及照片复印件28张，录音内容的文字记录10份148页，用以证明原告的房屋内容全、装修精、造价高，价值不少于40万元，门、窗的市场价值在2万元左右；蔬菜大棚的制作复杂、精细、造价高，价值70万元；种植、养殖场是立体种、养殖，设备好、做工精细、造价高，价值28万元；水井是大井全密封，容积不下20立方米，造价不下2万元。被告多次跟原告做工作中，谈的内容是一个样，实际做的就变成另外一个样，原告的安置问题至今都未解决。原告家有四个承包人，因停产停业而导致原告吃早无晚，生活困难。被告没有严格执行宣威市人民政府的56号文件，而是执行自己的56号文件，对别人的补偿标准高，对原告的补偿标准低，用强拆掩盖原告的地上附着物。
4、征地拆迁兑现表2份2页，用以证明2014年2月18日，被告对原告的口头通知是极大的违法、违规，登记的财物数量与实际的财物数量相差大，补偿标准低。
5、上诉状、上诉答辩状、起诉理由及证据说明、起诉书等共5份9页，用以证明原告的诉求未能得到完全解决。
6、照片2张、照片复印件4张、契证复印件3页、录音的文字记录材料18页，用以证明原告没有被登记、没有被计算的项目还有蛆房、挡土墻、育苗设施、微喷系统、石墙脚、雨遮、鸡笼等，价值都估算了加在诉讼请求第一项的150万元以内。
经质证，被告对证据1的真实性、合法性没有异议，但对证据的关联性不予认可；对证据2、3认为是原告主观上的认为，对证据的三性均不认可；对证据4的真实性认可，但认为证实不了原告的主张；对证据5、6认为是复印件，并且只是原告自己的认为，对证据的三性均不予认可。
被告辩称，因征地拆迁给二原告造成的直接损失，被告龙场镇政府已经按宣威市人民政府文件规定的标准进行了计算，并以原告的名义存入了本地的信用社，因原告未领取而造成的损失，不应当由被告承担。按照国家赔偿法的规定，赔偿的范围是直接损失，原告诉请要求赔偿的其他费用，都是间接损失，被告不应当赔偿。要求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了下列证据材料：
1、宣威市人民政府宣政发（2010）56号文件1份，普宣高速指挥办的会议纪要1份，用以证明被告龙场镇政府对原告执行的补偿标准，是依据宣威市人民政府的制定的标准而来的。
2、对原告房屋及附属设施拆迁的测量及补偿兑现表现1份7页，对原告土地及地上附着物征收的测量及补偿兑现表1份9页，对原告土地及房屋拆迁的补偿明细表1份3页，共同用以证明被告对原告被征收的土地、房屋及相关附属设施，依照文件规定的标准进行了测量、计算及补偿。
经质证，被告对证据1的真实性认可，但认为制定的补偿标准太低，承受不了，不予认可；对证据2中，被告对原告土地面积的勘测数量认可，但对原告房屋及附属设施的勘测数量不认可，对补偿费用的总数，认为太低，不予认可。
本院对原、被告双方提交的证据材料作如下认证：
原告提交的证据1，系人民法院的生效判决书，本院予以采信并作为认定本案有关事实的依据。证据2、3是原告估计、测算损失数额的表册、照片、说明，都是原告自己制作形成的，不具有证据的客观性及合法性，本院不予采信。证据4，因被告认可其真实性，本院确认其真实性，但该证据不能证实原告主张的内容，对其证明力本院不予确认。证据5，原告用以证明自己的诉求未得到解决，与本案原告提出的赔偿诉讼请求没有关联性，本院不予采信。证据6，其真实性不能确认，内容上亦不能证明原告主张的事实，本院不予采信。
对被告提交的证据1、2，因在生效的（2014）宣行初字第02号行政判决书，以及（2015）曲中行终字第24号行政判决书中，已经确认过该证据的效力，对该证据证实原告被征收土地及地上附着物、房屋及附属设施的数量，本院予以采信。
根据庭审和质证、认证，本院确认如下法律事实：
2004年9月22日，徐文军提出集体土地使用权登记申请，2004年10月15日，宣威市人民政府向其颁发了宣集用（2004）第0410770号集体土地使用证，证上载明：住房占地面积为66.3平方米。原告在其房屋附近有部分耕地，又与其他村民通过调换等方式，集中了连房屋面积在内共计面积为4.869亩的土地，并在该土地上建盖了占地面积为184.8平方米（本人要求不确权）的养殖场、蔬菜大棚。
2010年10月15日，宣威市人民政府发布了《关于普宣高速公路建设征地拆迁有关事项的通告》，宣告普宣高速公路的征地拆迁工作开始。2010年11月10日，宣威市人民政府制定并发布了宣政发（2010）56号文件，公布了普宣高速公路的征地拆迁补偿标准，同日，宣威市人民政府办公室发布了宣政办发（2010）152号文件，就如何落实征地拆迁安置工作进行了具体安排部署。2011年1月13日，宣威市宣普高速公路建设指挥部以会议纪要的形式进一步明确了宣政发（2010）56号文件的有关补偿标准。
2010年12月18日，拆迁安置工作人员对徐文军的房屋、蔬菜大棚等地上附着物进行了现场勘测记录。徐文军的房屋及土地因其位置在高速公路的入口处，土地总面积为3245.89平方米，折合为4.869亩，基本在拆迁征收范围内，征收后剩余10多平方米。从2011年4月起，龙场镇、龙场村两级干部多次对徐文军进行了征地拆迁的说服工作，但因徐文军一直认为宣政发（2010）56号文件规定的补偿标准太低，一直不同意签订征收补偿协议。2013年10月，经做工作，徐文军自行拆除了房屋的门、窗，但仍未同意签订征收补偿协议。2014年2月18日，龙场普宣高速公路协调办公室依据宣政发（2010）56号文件及《会议纪要》规定的标准，对徐文军的住房、养殖场、蔬菜大棚以及4.869亩土地（含土地安置补偿、青苗补偿、荒芜费）的征收补偿费核算为552282.03元，但徐文军拒绝接收该通知。2014年3月19日，龙场镇政府组织人员将徐文军尚未自行拆除的房屋、养殖场、蔬菜大棚强行拆除。2015年12月18日，被告龙场镇政府提交的徐文军、崔茂巧拆迁户补偿明细表上，增加了2013年第二轮完善设计丈量数后，二原告名下总的征收拆迁补偿费核算为人民币598436.03元。
2014年4月22日，原告徐文军、崔茂巧向本院提起诉讼，要求确认被告龙场镇政府的拆除行为违法。2014年10月13日，本院作出（2014）宣行初字第02号行政判决书，判决确认被告龙场镇政府拆除原告房屋、养殖场、蔬菜大棚的行为违法。原、被告双方均不服判决并提出上诉后，2015年8月3日，曲靖市中级人民法院作出（2015）曲中行终字第24号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。为此，二原告向本院提出前述诉讼请求。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第二条第四款的规定，国家为公共利益的需要，可以依法对集体所有的土地实行征用。普宣高速公路是国家实施西部大开发战略，加快云南社会、经济发展的重大工程，修筑公路所需土地，属于国家公共利益需要，可以依法征用，集体土地的所有者及使用者都应当依法积极配合。依照有关法律、法规的规定，宣威市人民政府制定了普宣高速公路建设征地拆迁补偿标准方案，确定了具体的征地补偿标准，该标准普遍适用于包括原告在内的、宣威市境内的被征地单位和个人。
被告龙场镇政府依据宣威市人民政府文件的授权，组织实施对二原告土地、房屋及附属设施的征收，未严格依照法律规定的程序进行，属于程序违法，但并未因此给原告造成其他损失。根据《中华人民共和国行政强制法》第六十八条：“违反本法规定，给公民、法人或者其他组织造成损失的，依法给予赔偿。”的规定，原告要求被告因强行拆除的违法行为承担赔偿责任的前提，应当是因此给原告造成了损失。而在本案中，原告的损失在于土地、房屋及附属设施被征收后的补偿费用。原告被征收的土地面积总共4.869亩（含房屋的占地面积），原告签字认可，数量明确，可以确认。依据宣政发（2010）56号文件及《会议纪要》规定的标准计算，原告被征收的4.869亩土地（含土地安置补偿费、青苗补偿费、土地荒芜费）的补偿费合计核算为160939.83元，应当给付原告。原告要求给付征地补偿费300万元的主张，没有法律依据，本院不予支持。
关于房屋及附属设施的拆迁补偿费，原告除认为补偿标准太低外，还认为拆迁时测量的数量与实际数量不符合，但并未提出充分的依据证实，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款“在行政赔偿、补偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”的规定，本案中，原告对其认为测量数量不符合的内容并未提出充分的证据证实，应当由原告承担举证不能的后果。原告的住房、养殖场、蔬菜大棚等都经过了测量并登记在册，而且经过了第二轮完善测量，增加了五个方面的内容及补偿费，因此，应当按被告书面记录的测量数量为准，补偿标准也应当按宣威市人民政府文件规定的拆迁补偿标准计算，该部分数额为437496.2元，但应扣除期限内搬迁奖1500元，实际为435996.2元，应当给付原告。原告对拆除住房、养殖场、蔬菜大棚等几项要求赔偿150万元的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。
关于停产停业损失，参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。”的规定，如果确实因征地拆迁给原告造成停产停业损失，被告应当进行补偿；但原告提交的证据并不能证实因拆迁给原告造成了停产停业，因此，原告要求赔偿停产停业损失48万元的主张，没有事实依据，本院不予支持。
关于原告要求给付应安置而未安置四套房屋的价款140万元的主张，参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第一款：“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。”的规定，房屋被征收后，货币补偿和产权调换只能选择其中一种方案，而不是同时要求两种补偿。本案中，原告已经选择要求货币补偿，就不能再要求房屋安置，因此，原告的该项主张不符合法律规定，本院不予支持。
关于原告主张的临时安置费4万元，本院认为，临时安置费是对被拆迁农户因房屋被拆除后临时进行安置的补偿费用，不论是按时拆迁，还是不按时拆迁，都应当享受，宣威市人民政府的补偿方案中规定，不按时拆迁不予补偿的规定，不符合法律规定，被告要求取消该项费用5145.6元的主张，本院不予支持，但原告要求给付临时安置费4万元的主张，亦没有法律依据，本院不予支持。该项费用5145.6元已经包含在拆迁补偿费的总数中，应当给付原告。
综上所述，本院认定被告应当给付原告的费用为：
1、因房屋、蔬菜大棚及附属设施被拆除的补偿费为435996.2元；
2、因土地被征收的补偿费为160939.83元；
两项合计人民币596936.03元。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条，以及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
一、由被告宣威市龙场镇人民政府给付原告徐文军、崔茂巧因房屋、蔬菜大棚及附属设施被拆除的补偿费435996.2元，因土地被征收的补偿费160939.83元，合计人民币596936.03元。
二、驳回原告徐文军、崔茂巧的其他诉讼请求。
案件受理费人民币100元，免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
审 判 长 包崇俭
审 判 员 蒋思义
人民陪审员 黄 倩
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 朱 泽