陕西省洋县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0723民初631号
原告兼诉讼代表人：王某某，男，汉族，陕西省洋县人，住洋县望江路**号，居民。
原告兼诉讼代表人：闫某某，男，汉族，陕西省洋县人，住洋县望江路土产公司家属楼，退休教师。
原告兼诉讼代表人：冉某某，男，汉族，陕西省洋县人，住洋县望江路土产公司家属楼，居民。
原告：刘某甲，男，汉族，陕西省洋县人，住洋县望江路土产公司家属楼，居民。
原告：余某某，女，汉族，陕西省洋县人，住洋县望江路土产公司家属楼，居民。
原告：赵某某，女，汉族，陕西省洋县人，住洋县望江路土产公司家属楼，居民。
原告：李某某，男，汉族，陕西省洋县人，住洋县望江路土产公司家属楼，居民。
原告：周某甲，男，汉族，陕西省洋县人，住洋县望江路土产公司家属楼，居民。
原告：刘某乙，女，汉族，陕西省洋县人，住洋县望江路土产公司家属楼，居民。
原告：杨某甲，男，汉族，陕西省洋县人，住洋县望江路土产公司家属楼，居民。
原告：周某乙，女，汉族，陕西省洋县人，住洋县望江路土产公司家属楼，农民。
原告：杨某乙，男，汉族，陕西省洋县人，住洋县望江路土产公司家属楼，居民。
原告：余某某，男，现年61岁，汉族，陕西省洋县人，住洋县望江路土产公司家属楼，居民。
原告：朱某某，女，现年52岁，汉族，陕西省洋县人，住洋县望江路土产公司家属楼，农民。
原告：路某某，男，现年45岁，汉族，陕西省洋县人，住洋县望江路土产公司家属楼，居民。
原告：刘某丙，女，现年40岁，汉族，陕西省洋县人，住洋县望江路土产公司家属楼，居民。
原告：商某某，男，现年25岁，汉族，陕西省洋县人，住洋县望江路土产公司家属楼，农民。
原告：周某丙，男，现年40岁，汉族，陕西省洋县人，住洋县望江路土产公司家属楼，居民。
被告：孙某甲，男，汉族，陕西省洋县人，住洋县洋州街道办事处望江路22号，西乡县国税局干部。
委托诉讼代理人：孙某乙，男，汉族，陕西省洋县人，退休职工。系被告孙某甲之兄。
原告王某某、闫某某、冉某某等18人与被告孙某甲相邻土地、建筑物利用关系纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法由代理审判员高钰晶独任审判，公开开庭进行了审理。王某某等18名原告的诉讼代表人王某某、闫某某、冉某某，被告孙某甲的委托诉讼代理人孙某乙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉讼代表人王某某、闫某某、冉某某向本院提出诉讼请求：1、由被告恢复原有院墙原貌，拆除非法侵权安装的两扇铁门；2、拆除通入家属楼的下水管道。事实与理由：原告王某某等18户居住洋县洋州街道办事处望江路土产公司家属楼，该家属楼住户与被告孙某甲系邻居关系，双方以院墙为界。2000年，被告在他家后院修建房屋一座，因出入不便，在不与家属楼住户协商的情况下，强行打通院墙安装大门，从家属楼区域出入，并将他家下水管道通入家属楼下水排水管道。为此，家属楼住户冉某某出面干涉，被告兄弟将冉某某打成重伤，致冉某某住院治疗多日。2016年12月10日，被告又纠集多人，手持凶器，将土产公司大门砖柱砸毁，并拆除双方之间院墙安装第二个铁大门。针对被告的侵权行为，家属楼住户报警，公安机关接处警两次，但均无法阻止被告的行为。故提起诉讼，请求法院依法裁判。
被告孙某甲辩称，其一、被告与土产公司家属楼是相邻关系，即被告与洋县土产公司系相邻关系，被告与三原告不存在法律上的建筑物利用关系。同时原告没有土地使用证证明与被告系相邻关系；王某某居住的是洋州大厦办公楼的部分房屋，与被告亦不相邻。因此，18名原告不是本案的适格诉讼主体。其二、1998年12月10日洋县土地管理局给被告孙某甲的舅父尚继宗办理了洋国用（土）字第983166号住宅国有土地使用证，该证四址清楚；被告的土坯房建于1921年，后院排水是历史形成，洋县土产公司修建家属楼时抬高地基直接影响被告的排水及采光，为此洋县土产公司与被告舅父达成了相关协议并履行了该协议，土产公司应当确保被告的排水畅通无阻；被告安装大门是在自己的围墙上安装。2017年3月25日洋县住房和城乡建设管理局《关于土产公司家属楼住户信访事项的回复》充分证明了被告在原围墙上安装大门的行为不属于违法建设。因此，被告的行为并不构成任何侵权行为，故应依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告孙某甲住洋县洋州街道办事处望江路27号（现为22号），该宗地总面积为453.49，用途为住宅用地，土地使用者为尚继宗，尚继宗去世后该宗地及房屋由被告孙某甲使用并居住，孙某甲系尚继宗的外甥。孙某甲与洋县土产公司系相邻关系，孙某甲家房屋系东西走向，孙某甲家的南院墙及西院墙与洋县土产公司相邻，即南、西院墙系孙某甲所有，院墙外墙皮以外的土地使用权系洋县土产公司所有。1993年洋县土产公司要在本单位院内修建家属楼一栋，因与尚姓住户南、西界址相邻，即与尚姓住户达成协议：1、尚姓房屋南山墙外皮和东院墙外皮南邻土产公司，双方界畔清楚，无争议，土产公司新建楼房墙外皮必须与尚姓院墙相距三米砌墙；2、土产公司在自己院内（3米宽处）修建下水道时，为尚姓提供排水方便；3、土产公司家属楼为五层高，有遮阴因素，土产公司给尚姓一次性补助遮阴损失费3500元，再无其它任何附加条件；4、协议签字后一次性付清此款，尚姓不得找其它借口阻止工程开工进展。协议签订后双方均履行了该协议。洋县土产公司家属楼于1995年左右竣工。2000年，被告在其南院墙上开门一扇，开门后一直通过土产公司家属楼院内及土产公司大门通行。2010年被告因硬化土产公司院内通行的道路，与土产公司发生纠纷，此后被告没有通过南院墙上的大门通行。2016年12月被告在其西院墙上开门一扇，因此被告与土产公司家属楼住户发生纠纷，致原告18人于2017年3月14日向本院提起诉讼。
另查明，2009年洋县土产公司将自己院内的5485.20平方米的土地的使用权出让给洋县城乡建设综合开发公司（现已修建为万和丰住宅小区），出让的土地四址为：东至水沟中心为界，邻土产公司；北至本单位墙壁西端1.2米与东端0.6米为一直线邻土产公司；西至道路外沿临规划道路；南至本单位围墙外皮、墙壁外皮。孙某甲于2016年12月在其西院墙上安装铁大门一扇，其通行的道路（土地）系洋县土产公司所有。
又查明，被告孙某甲在其西院墙上安装新大门时，将原有土产公司的大门砖柱砸毁，大门开在了土产公司原大门以内，即通行需经过原土产公司院内。现孙某甲通行的道路与18位原告及万和丰小区住户通行的道路属同一条道路，即万和丰小区的部分土地与土产公司的部分面积融为一体，硬化为一条道路与望江路相接，无任何阻隔。关于道路是否属18位原告的专属道路，是否属城镇建设规划的道路，不属人民法院受理民事诉讼的范围。
上述事实，有当事人陈述、关于土产公司家属楼遮阴问题的协议书、洋县洋州街道办事处南街社区居民委员会、国有土地使用证、国有建设用地使用权出让合同等证据载卷，应予认定。
本院认为，本案系相邻关系纠纷，涉及土地及建筑物利用关系的，应当先确定土地或建筑物的权属。被告孙某甲与洋县土产公司系相邻关系，洋县土产公司在发展改制过程中曾与被告（或尚姓）因相邻关系达成过协议并履行了协议，也默许被告在其南院墙开门通行，此后双方虽有纠纷发生，但原告闫某某等18人的意思不能否认洋县土产公司与被告达成的相关协议或行为，更不能反悔协议以原告的身份起诉被告。关于2016年12月安装铁大门通行的问题，被告通行的土地系洋县土产公司所有，对其所有权或使用权应由洋县土产公司或其主管上级洋县供销联社主张权利，原告等18人虽然对家属楼住房享有所有权，但对道路的通行不享有他项权利。综上所述，原告王某某等18人不属主张与被告之间的相邻建筑物、土地利用关系纠纷的适格主体。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告王某某、闫某某、冉某某等18人的起诉。
案件受理费150元，现原告已交纳，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
代审判员 髙钰晶
二〇一七年七月十二日
书 记 员 彭玲丽