湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂03民终862号
上诉人（原审原告）：宋玉青，女，汉族，1972年8月24日出生，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：曾德兵，湖北郧和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王世久，湖北郧和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李超，男，汉族，1990年11月29日出生，住湖北省郧西县。
上诉人宋玉青因与被上诉人李超民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2017）鄂0302民初2494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宋玉青的委托诉讼代理人曾德兵、王世久到庭参加诉讼，被上诉人李超经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋玉青向本院上诉请求：撤销原审判决，改判李超偿还宋玉青借款8万元及自2016年6月30日至本息清偿之日按同期人民银行贷款利率计算的利息；本案一审、二审诉讼费用由李超承担。事实和理由：一、转款记录可以证明，宋玉青将借款转入李超的个人银行账户，而非“借贷宝”。一审判决认定宋玉青向李超的“借贷宝”个人账户转入15万元，李超通过该平台返还7万元，系事实认定错误。二、李超否认存在借款关系，应承担相应的举证责任，一审判决在李超没有任何举证的情况下，推定其完成了举证责任，系适用法律错误。三、宋玉青与李超之间借款关系成立，李超应当承担还款责任。
李超在法定期间内未提交答辩状。
宋玉青向一审法院起诉请求：1、判令李超偿还借款80000元及利息（按同期中国人民银行贷款利率，从2016年6月30日至本息清偿之日止）。2、由李超承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：李超以个人名义在网络平台上注册登记“借贷宝”个人账户，用于民间资金借贷，赚取利差。2015年5月，宋玉青通过“微信”网络平台与李超沟通关于“借贷宝”投资事宜。随后，宋玉青陆续向李超的“借贷宝”个人账户转入资金共150000元，李超通过该平台先后向宋玉青返还70000元。宋玉青要求李超支付剩余款项，引起诉讼。
一审法院认为，本案讼争焦点是双方是否存在民间借贷关系。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，没有借据、收据、欠条等债权凭证主张民间借贷关系成立的，应当对有证据证明的抗辩意见承担进一步举证责任。宋玉青没有提交借据、收据、欠条等债权凭证，仅以转账明细证明双方系民间借贷法律关系，并据此主张利息损失。李超认为，宋玉青向其“借贷宝”个人账户转账，系其个人投资行为，并非民间借贷。李超提交的“微信”记录表明，宋玉青向李超的“借贷宝”个人账户转入资金的目的，是宋玉青将其本人和他人的资金，通过李超的操作，将款项从该账户上出借给第三人，两人共同赚取利差。双方并未就借款的主观意思、数额、期间、利率、违约等相关事宜进行任何约定，视为李超履行了“原告的转账行为非民间借贷”的举证责任，宋玉青应进一步举证证明其转账行为系民间借贷而非投资行为。宋玉青未能提交其他证据予以证明。综上所述，宋玉青主张双方存在民间借贷关系，并据此主张利息的诉讼请求，没有足够的证据证明，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条规定，判决：驳回宋玉青的各项诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由宋玉青负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：宋玉青与李超的父母系朋友关系。2016年5月18日到2016年6月30日期间，宋玉青通过银行转账向李超支付143000元，微信转账支付5000元，共计148000元。李超通过转账及其他方式支付给宋玉青700**元，尚有78000元没有返还。宋玉青一审提交的微信聊天记录可以证实宋玉青知道李超通过网络借贷平台将资金借出获利，但不能证实宋玉青有与李超有共同投资的合意。李超已经返还宋玉青的70000元也没有支付宋玉青相应的利益，尚余78000元无证据说明李超应合法占有，亦无证据证明宋玉青与李超有其他利益纠葛。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，宋玉青与李超虽没有债权凭证证明，但汇款事实清楚且无证据证实宋玉青与李超之间之前存在其他借款或存在其他债务，李超应对双方存在其他债务承担举证责任。一审判决依据宋玉青提交的双方微信聊天记录认定双方系共同投资行为，但该聊天内容不能证实双有共同投资的合意，更没有投资数额、双方权利义务及风险负担等内容，认定不当。鉴于宋玉青与李超父母系朋友关系，双方又没有其他经济往来，虽然李超未向宋玉青出具借条，本案也应认定为借贷关系。宋玉青向李超转账支付148000元，李超已返还70000元，李超对尚未返还的78000元应当承担返还责任。双方对所涉及的款项没有约定支付利息，应当视为无息借款，但李超自宋玉青主张权利之日起应当支付逾期利息符合法律规定。宋玉青主张通过现金交付2000元，但没有证据佐证，对该主张本院不予采信。
综上所述，宋玉青的部分上诉请求成立，本院予以支持，原判决认定事实、适用法律不当、应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款二项规定，判决如下：
一、撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院（2017）鄂0302民初2494号民事判决；
二、被上诉人李超于本判决生效之日起十五日内偿还上诉人宋玉青借款78000元，并自2017年6月6日起按中国人民银行公布的同期贷款利率支付利息到借款清偿之日止。
三、驳回宋玉青的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费900元，二审案件受理费1800元，均由李超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 向 斌
审 判 员 熊 品
审 判 员 刘 煜
二〇一八年五月二十二日
法官助理 党龙泉
书 记 员 程正广
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。
借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。