浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终127号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司桐乡市支公司。住所地：浙江省桐乡市梧桐街道世纪大道*********号。
代表人：朱良生，该公司经理。
委托代理人：赵磊，男，1986年9月25日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区阳光小区8幢302室，系该公司员工。公民身份号码3304021986********。
委托代理人：汪永良，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：朱明。
被上诉人（原审原告）：朱福州。
被上诉人（原审原告）：姚杏宝。
被上诉人（原审被告）：张建惠。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司桐乡市支公司（以下简称人寿桐乡公司）因与被上诉人朱明、朱福州、姚杏宝、张建惠机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2015）嘉桐民初字第3801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定，2014年2月26日10时35分许，张建惠驾驶浙F×××××号轻型普通货车沿320线北侧非机动车道由东往西行驶至320线139K+220M（桐乡市濮院镇杰凯创业园门口）地方，在超越前方同向行驶的由杨金清驾驶的无号牌电动自行车时，两车发生碰撞，造成杨金清（出生于1958年10月19日）受伤经医院抢救无效于当日死亡的道路交通事故。该事故经桐乡市公安局交通警察大队认定：张建惠负事故全部责任，杨金清不负事故责任。事故发生后，杨金清在桐乡市第一人民医院抢救，支付医疗费581.22元。杨金清所在村民小组全部土地已被征收。杨金清母亲姚杏宝（出生于1939年1月25日）育有三个子女，姚杏宝所在小组土地已被征收。浙F×××××号车投保交强险、商业三者险及不计免赔率险于人寿桐乡公司，商业三者险的保险限额为1000000元。事故发生后，张建惠已支付朱明、朱福州、姚杏宝50000元（含2500元鉴定费）。
原审法院经审理认为，根据以上事实，确认朱明、朱福州、姚杏宝损失共计899456.62元。其中：医疗费581.22元、丧葬费24186元，合理有据；误工费9000元，确定为2226元；死亡赔偿金807860元、被扶养人生活费45403.33元，被扶养人生活费应扣除相应养老保险且该费用应计入死亡赔偿金中，故确定死亡赔偿金为818463.40元;交通费10000元，朱明、朱福州、姚杏宝未提供证据佐证，酌定为1500元；精神损害抚慰金50000元，根据侵权人过错、本地生活水平等因素，予以支持，朱明、朱福州、姚杏宝请求该费用在交强险范围内先行赔付，原审予以支持；殡仪服务费2410元，该费用应包含在丧葬费中，故不予支持；电动自行车费用2000元，缺乏证据佐证，不予支持；另，张建惠支付的鉴定费2500元，亦应计入朱明、朱福州、姚杏宝损失。上述损失，由人寿桐乡公司在交强险及商业三者险范围内赔偿896956.62元。人寿桐乡公司提出本案超过诉讼时效故不予赔偿的问题，原审认为，根据朱明、朱福州、姚杏宝陈述，其曾多次与人寿桐乡公司协商本案赔偿问题，故对人寿桐乡公司异议不予采纳。余款2500元，由张建惠赔偿，因张建惠自愿补偿朱明、朱福州、姚杏宝50000元，故张建惠共计应支付朱明、朱福州、姚杏宝52500元，扣除已付50000元，尚需支付2500元。据此，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，并参照浙江省统计局2014年度相关统计数据，判决：一、人寿桐乡公司赔偿朱明、朱福州、姚杏宝896956.62元；二、张建惠赔偿朱明、朱福州、姚杏宝2500元；三、驳回朱明、朱福州、姚杏宝其余诉讼请求。上述金钱给付义务于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5170元，减半收取2585元，由朱明、朱福州、姚杏宝负担143元，由张建惠负担2442元。
原审判决宣告后，人寿桐乡公司不服，向本院提起上诉称：一、本案事故发生时间为2014年2月26日，至朱明、朱福州、姚杏宝起诉之日已超过一年诉讼时效，故应驳回朱明、朱福州、姚杏宝的赔偿请求。本案虽是死亡案件，但朱明、朱福州、姚杏宝并未提供其与人寿桐乡公司协商赔偿的相关证据材料，原审仅依据朱明、朱福州、姚杏宝的陈述认定朱明、朱福州、姚杏宝与人寿桐乡公司曾进行过沟通属认定事实不清。二、赔偿数额计算有误。首先，死亡赔偿金应按照农村标准计算。出具土地完全被征用的证明主体应为桐乡市国土资源局，不应为桐乡市振东新区革新村村民委员会。而且，原审法院未查明朱明、朱福州、姚杏宝所有的土地是否完全被征用。另外，本案不应当计算被扶养人生活费。被扶养人丧失劳动能力且无固定收入来源的才可以计算被扶养人生活费。本案中朱明、朱福州、姚杏宝并未提供证据证明被扶养人丧失劳动能力且无固定收入来源，故不应计算被扶养人生活费。其次，张建惠已承担刑事责任，故在本案中不应再计算精神损害抚慰金。综上，请求撤销原判，改判驳回朱明、朱福州、姚杏宝对人寿桐乡公司的诉讼请求。
朱明、朱福州、姚杏宝、张建惠二审未作答辩。
各方当事人二审均未提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，关于诉讼时效。《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。交强险和商业第三者责任险均为责任保险，保险公司对受害人承担责任的前提是被保险人对受害人应负的赔偿责任确定，故保险公司以事故发生时间作为诉讼时效的起算点，缺乏依据。因此，人寿桐乡公司关于诉讼时效的抗辩，本院不予支持。
关于死亡赔偿金的计算标准。死亡赔偿金应按照案件的实际情况，结合被侵权人的住所地、经常居住地、主要收入来源地等因素适用城镇居民标准或农村居民标准。根据朱明、朱福州、姚杏宝原审提供的杨金清的退休证、桐乡市振东新区革新村村民委员会出具的证明等证据，可以证明事发前杨金清主要收入来源为城镇，故应按城镇居民标准计算其死亡赔偿金。人寿桐乡公司主张按农村居民标准计算死亡赔偿金的上诉请求，缺乏依据。
关于被扶养人生活费。成年被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的，丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，姚杏宝已满75周岁且已丧失劳动能力，故原审支持被扶养人生活费正确。
关于精神损害抚慰金。直接侵权人虽已承担刑事责任，但并不能免除其他赔偿义务人承担精神损害抚慰金的赔偿责任，人寿桐乡公司主张其不应承担精神损害抚慰金的上诉理由，缺乏依据。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4885元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司桐乡市支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 灿
审判员 杨海荣
审判员 王世好
二〇一六年二月十八日
书记员 邵 洁