杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0105民初4930号
原告：房志明。
委托代理人（特别授权代理）：房亚北。
被告：杭州市路桥集团股份有限公司。
法定代表人：韩毅敏。
被告：杭州路桥市政设施管养有限公司。
法定代表人：陈锦。
两被告共同委托代理人（特别授权代理）：司学军。
被告：浙江省对外服务公司。
法定代表人：王伟良。
委托代理人（特别授权代理）：杨锐。
委托代理人（特别授权代理）：何晓勇。
原告房志明为与被告杭州市路桥集团股份有限公司（以下简称路桥集团公司）、杭州路桥市政设施管养有限公司（以下简称路桥市政公司）劳动争议纠纷一案，于2017年5月27日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本院于2017年8月21日公开开庭审理，原告房志明的委托代理人房亚北，被告路桥集团公司、路桥市政公司的共同委托代理人司学军到庭参加诉讼。后本院依法追加浙江省对外服务公司（以下简称外服公司）作为本案共同被告参与诉讼，并转为适用普通程序审理本案。本院于2018年3月28日再次公开开庭进行了审理。原告房志明，被告路桥集团公司、路桥市政公司的共同委托代理人司学军，被告外服公司的委托代理人杨锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告调取了（2014）杭拱民初字第2021号劳动争议案件的案卷，被告的代理律师未在提交证据上签字，法院也未将证据副本给原告及其代理人。被告提交的证据如2012年6月2日变更劳动合同岗位协议书、2012年8月至2014年8月工资表、考勤表都是假的。另原告还调取了（2013）杭拱民初字第445号劳动争议案件的案卷，系同一法官承办，该案件中的原告房亚北与本案原告上班地点、岗位都一样，同样的诉请，但判决两样。被告路桥集团公司、路桥市政公司是在2009年8月起才向杭州市人力资源社会保障局申请特殊工时制制度。而（2014）杭拱民初字第2021号劳动争议案中被告自2012年8月1号起向杭州市人力资源社会保障局申请特殊工时制制度。被告路桥集团公司、路桥市政公司对待员工同工不同酬，且不按规定向原告支付加班工资。严重违反《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四条等规定及双方签订的劳动合同的约定。与原告同岗位的白伟、田玉栋等人，被告从未与他们签订保安/门卫岗位说明书及2012年6月2号变更岗位协议书等。他们签订的岗位全是养护工。足以证明被告提交的保安/门卫岗位说明书及2012年6月2号签订的变更岗位协议书是模仿原告笔迹签字做的假证。原告请求法院对此证据做司法鉴定及追究被告的法律责任。原告向法院提交的证据，如张留生、白伟等的工资表，都足以证明被告存在同工不同酬及不支付加班工资的事实。所以原告依据《中华人民共和国劳动人事争议调解法》第27条、《中华人民共和国民事诉讼法》第76条、第111条、第201条、《中华人民共和国民法总则》第188条及《中华人民共和国宪法》第41条之规定，诉至法院，请求判令：1.被告支付原告自2006年元月至2016年5月31日，同工不同酬、未足额支付加班工资、未支付加班工资、未按时支付劳动报酬赔偿金共计1200000元；2.2006年元月至2008年5月31日未支付基本工资及赔偿金35000元；3.2006年至2011年3月补交社会保险及支付补助款100000元。
被告路桥集团公司、路桥市政公司辩称：1.原告的用人单位应该是浙江省对外服务公司，因此其第二项、第三项诉请应该向浙江省对外服务公司主张。2.原告的三项诉请均已在（2016）浙0105民初4981号案件中予以处理，原告属于重复起诉，依法应予以驳回。3.原告诉请2、3已经过了法定的诉讼时效，依法应予以驳回。综上，原告的诉请没有事实与法律的依据，请求法院依法予以驳回。
被告外服公司辩称：针对原告的诉请1，我公司认为在之前的案件里面已经经过审理、裁决，原告现在再次提出属于重复诉讼。原告诉请2、3，根据法律规定已经超过诉讼时效。在我公司与原告的劳动关系存续期间，一直是按照同工同酬的原则为原告以及同事发放薪资待遇，在一些具体金额方面存在差异是因为每个人的工作表现、绩效考核等综合考虑的结果，我公司的评判标准是一样的。关于加班工资，我公司根据被告路桥集团公司、路桥市政公司信息反馈的情况计算加班工资，也已经足额发放了。这些在杭劳人仲案字（2016）第242号案件中都已经得到了裁决。对于原告诉请2中称被告没有支付基本工资，在之前的案件中也已经处理过了，当时被告也是如实陈述的，当时被告败诉了，因为在做工资表的时候基本工资那一栏缺失，但是其他高温费、加班工资等都有，我公司推测应该是当时没有填。基本工资肯定是给的，不然不会过了好几年才仲裁。关于社保，在劳动关系存续期间我公司都是依法缴纳的。故原告的诉请没有事实及法律依据，请求法院依法驳回。
原告向本院提供以下证据材料：1.劳动人事争议申请书（复印件）、不予受理案件通知书（复印件），证明劳动仲裁委让申请人到所管辖人民法院起诉。2.田玉栋工资表（复印件）、离职员工物品交接清单（复印件），证明被告同工不同酬。3.仲裁调解书（复印件），证明被告滞后支付加班工资及同工不同酬。4.工资表（复印件），证明被告未支付加班工资。5.工资表（复印件），证明被告同工不同酬及未支付加班工资。6.工资表（复印件），证明被告未支付加班工资、同工不同酬。
经质证，原告提交的证据1、3、5、6及证据2中的田玉栋工资表，三被告对真实性均无异议，但对证明对象有异议，不能证明原告的待证事实。本院对上述证据的真实性予以确认。对原告提交的证据2中的离职员工物品交接清单及证据4工资表，三被告对真实性均有异议。因上述证据均系复印件，真实性未能核实，本院不予认定。
根据以上有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2006年，房志明进入路桥集团公司从事保安工作。2008年6月1日，房志明与外服公司签订劳动合同，合同期限自2008年6月1日至2010年5月31日，约定房志明从事安保工作，月工资为基本工资850元+绩效奖励。之后，房志明分别于2012年6月1日、2014年6月1日又与外服公司签订了劳动合同。其中2014年6月1日签订的劳动合同中，约定由外服公司派遣房志明至路桥市政公司从事门卫工作，合同期限自2014年6月1日起至2016年5月31日止，并约定工作时间按用人单位制度规定执行，基本工资为1470元。但是，房志明于该期间实际在路桥集团公司上班，从事门卫工作。2011年4月起，外服公司为房志明在杭州缴纳了社会保险。2012年8月1日起，路桥集团公司经审批对门卫岗位执行不定时工作制度。2017年5月16日，房志明向杭州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，申请裁决路桥集团公司、路桥市政公司共同向其支付自2006年元月至2016年5月31日，同工不同酬、未足额支付加班工资、未支付加班工资、未按时支付劳动报酬赔偿金共计1200000元；2006年元月至2008年5月31日未支付基本工资及赔偿金35000元；2006年至2011年3月补交社会保险及支付补助款100000元的三项仲裁请求。2017年5月19日，经审查后，杭州市劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理的通知。房志明不服该通知，遂成诉讼。
另查明：双方为加班工资等问题产生纠纷，曾引发多起仲裁及诉讼。其中，房志明于2014年11月12日以外服公司、路桥集团公司、路桥市政公司为被告向本院提起的诉讼【案号为（2014）杭拱民初字第2021号】，其诉讼请求为：1.路桥集团公司和路桥市政公司支付2006年至今未足额支付加班费和未支付加班费200000元；2.路桥集团公司支付2006年-2010年12月未缴纳养老保险、医保、失业金等滞纳金100000元；3.三被告一共支付2006年-2010年6月未签订劳动合同，2010年6月1日，2012年6月1日，2014年6月1日欺诈胁迫原告签订劳动合同应该无效，应与原告签订无固定期限劳动合同和支付双倍工资280000元；4.三被告一共支付2006年至今同工不同酬差价款280000元；5.申请撤销杭州市劳动社会保障局行政许可决定书审批给杭州市路桥有限公司岗位工作制许可证。后房志明又于2016年4月26日以外服公司、路桥集团公司、路桥市政公司为被告向本院提起的诉讼【案号为（2016）浙0105民初2770号】，其诉讼请求为：1.2006年至2016年2月3日路桥公司未与房志明签订劳动合同支付双倍工资150000元及签订无固定期限劳动合同；2.路桥公司在2008年至2009年12月31日最少13个月未支付基本工资10020元（实际是24个月），要求被告支付；3.路桥公司2014年9月至2016年2月3日同工不同酬及从未支付加班工资30000元；4.路桥公司2006年至2011年3月未缴纳社会保险及补交社会保险及支付补偿金；5.2008年、2012年6月、2014年签订劳动合同无效给原告造成严重经济损失应支付赔偿金450000元；6.被告在（2014）拱劳人仲案字354号及（2014）杭拱民初字第2021号案件中提供伪造原告笔迹的假证，请求司法鉴定及追究法律责任及支付精神损失10000元及支付给原告造成经济损失500000元；7.2006年至2011年3月未给原告缴纳社会保险应支付补偿款100000元；8.2015年原告年休未休假应支付加班工资3000元；9.2013年9月7日至2016年3月21日因加大工作量应支付工资25000元。后房志明又于2017年5月8日以外服公司、路桥集团公司、路桥市政公司为被告向本院提起的诉讼【案号为（2017）浙0105民初4290号】，其诉讼请求为：被告支付其2008年6月1日至2009年12月31日未按时支付基本工资应支付赔偿金10020元、2006年元月至2008年5月31日未支付基本工资及赔偿金49000元、2006年元月至2012年10月1日未足额支付加班工资及同工不同酬及赔偿金20万元、2010年10月1日至2016年5月31日未支付加班工资及同工不同酬及赔偿金30万元；将2008年6月1日双方签订的劳动合同及2010年6月1日变更劳动合同协议，2012年6月2日变更劳动合同岗位协议书，2012年6月2日及2014年6月2日签订的岗位职责及门卫、保安岗位说明书，一次性养老保险支付核准表，2012年8月至2014年8月份原告签字的考勤表，省外服公司续订劳动合同征询意见表（2014年9月9日）的原件交给房志明。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。房志明与外服公司签订的劳动合同，不违反国家法律强制性规定，对双方具有法律约束力。关于房志明诉请支付自2006年元月至2016年5月31日，同工不同酬、未足额支付加班工资、未支付加班工资、未按时支付劳动报酬赔偿金共计1200000元之主张，其中关于“同工不同酬、未足额支付加班工资、未支付加班工资”的诉请，已经经过（2014）杭拱民初字第2021号、（2016）浙0105民初2770号、（2017）浙0105民初4290号等案件处理，房志明再次主张，有违一事不再理之诉讼原则，本院不予支持；其中关于“未按时支付劳动报酬赔偿金”的问题，部分已经由他案处理，另本院认为，用人单位未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的，由劳动行政部门责令限期支付，逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金。据此，即使外服公司存在未及时向房志明足额支付劳动报酬的，也应先由劳动行政部门予以处理。故房志明的该诉请主张，本院亦不予支持。关于2006年元月至2008年5月31日未支付基本工资及赔偿金35000元；2006年至2011年3月补交社会保险及支付补助款100000元的问题，均已由（2017）浙0105民初4290号、（2016）浙0105民初2770号等案件中处理完毕，房志明再次主张，有违一事不再理之诉讼原则，且其诉请已超过劳动争议仲裁申请时效，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告房志明的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告房志明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 曾碧莲
人民陪审员 杨建华
人民陪审员 张更泗
二〇一八年四月十日
书 记 员 樊笑婧