湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0111民初1928号
原告：武汉骏业幸福集团有限公司。住所地：湖北省武汉市洪山区幸福村关家咀**号。
法定代表人：卢忠平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：戚璟，湖北法辉律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：刘东，男，1979年3月3日出生，汉族，武汉市洪山区幸福社区居民，户籍地湖北省武汉市洪山区，现住武汉市武昌区。
第三人：湖北城市建设发展公司阜华分公司，住所地湖北省武汉市洪山区珞狮路南湖雅园小区（洪山区珞狮南路阜华大厦A座5楼）。
负责人：胡凯云，该公司经理。
委托诉讼代理人：洪映，湖北君能律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告武汉骏业幸福集团有限公司（以下简称骏业公司）与被告刘东所有权确认纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，根据原告申请，本院依法追加湖北城市建设发展公司阜华分公司（以下简称阜华分公司）为第三人参加诉讼，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告骏业公司的委托诉讼代理人戚璟、被告刘东及第三人阜华分公司的委托诉讼代理人洪映到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告骏业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决确认原告是湖北省武汉市洪山区珞狮路南湖雅园F栋3单元202（武房权证洪字第××号）房产的所有权人；2、本案相关诉讼费用由被告承担。事实与理由：2004年8月25日，武汉骏业幸福集团有限公司下属子公司武汉幸福置业有限公司向湖北城市建设发展公司阜华分公司购买了武汉市洪山区珞狮路南湖雅园F栋3单元202（武房权证洪字第××号）房产，因公司当时无法申请办理银行贷款，故该套房产以公司员工刘东个人名义签订购房买卖合同，并支付首付款。此后，上述房产的银行贷款皆由武汉幸福置业有限公司、幸福村民委员会（武汉骏业幸福集团有限公司系幸福村民委员会改制后成立的企业）每月以现金存至被申请人名下个人账户：43×××20，并于2011年10月20日还清上述房产的全部银行贷款。2011年11月15日，刘东之父刘平汉代理刘东与原告签订了《武汉市存量房买卖合同》，将上述房产过户至原告名下。2017年2月8日，刘东向武汉市人民政府申请行政复议，以其父刘平汉未取得授权委托为由，要求撤销武汉市住房保障和房屋管理局注销被告武房权证洪字第××号房屋所有权证的行为。原告认为，虽然武汉市住房保障和房屋管理局办理所有权转移登记和注销行为的程序违反法律规定，但原告系讼争房屋真实所有权人，被告只是名义上的代持人。被告采取行政诉讼意图侵犯原告的合法财产，故原告根据《中华人民共和国物权法》及相关法律规定，为维护合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院确认原告对南湖雅园F—3—202房产的所有权。
被告刘东辩称：答辩人与原告之间不存在法律关系，原告主体不适格，不享有诉权；答辩人享有讼争房屋所有权，原告的诉讼请求欠缺事实法律依据，请求予以驳回。
第三人阜华分公司述称，请法院依据事实予以评判。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。第三人对原告提交的证据的真实性、合法性和证明目的均不持异议；被告刘东对下列事实存在异议：1、讼争房屋不是原告购买，而是还建给被告的安置房；2、讼争房屋不是原告出租，而是被告出租；3、2011年11月15日，被告之父与原告之间签订的《武汉市存量房买卖合同》，不是本人签署，是非法的。对被告存有争议的事实，本院在认定事实部分予以分析说明。结合原告诉称、被告答辩、第三人陈述及庭审质证，本院认定如下事实：
武汉骏业幸福集团有限公司成立于2000年10月24日，企业类型为有限责任公司，武汉市洪山区洪山乡幸福村村名委员会（以下简称幸福村委会）系该公司唯一法人股东，持股比例91.67%，武汉市幸福置业有限公司（以下简称幸福置业公司）、武汉市洪福科技开发有限公司、武汉市幸福物业管理有限公司系该公司旗下子公司。2005年9月，经武汉市洪山区洪山乡人民政府批复，同意幸福村委会实行“城中村”综合改造工作；2010年8月，经武汉市洪山区城中村综合改造工作领导小组办公室批复，经工商登记，幸福村委会改制后的经济实体名称为武汉市骏业幸福集团有限公司。2002年3月2日，幸福村委会与阜华分公司作为甲、乙双方签订了《征地补偿协议》，双方约定：“一、土地销售方式：甲方自愿将12亩土地（珞狮南路南湖雅园小区剩余荒地）转让给乙方开发，乙方同意将南湖雅园F栋的临街一楼700㎡的商业门面销售给甲方。二、门面购买约定：乙方同意将F栋同面积同位置的2、3、4层住宅出售给甲方，价格另外约定。”同时确定了包括王建新、蒋昊、刘东等18人购房（F栋）分户合同清单。2004年7月幸福置业公司组织该公司公民王建新、蒋昊、刘东等18名公司员工及幸福村村名与阜华分公司签订《商品房买卖合同》；刘东所签合同编号为0419045，购买的商品房坐落于南湖雅园F栋3单元202室，建筑面积135.43㎡，房屋总价格453690元，房屋公共维修基金9074元；同年8月，幸福置业公司组织上述18人与华夏银行股份有限公司武汉雄楚支行签订了《个人住房（商业用房）担保借款合同》，其中刘东所签借款合同借款人民币27万元，借款用途为购买南湖雅园F栋3单元202号住房，借款期限10年。2004年8月12日，阜华分公司向幸福村委会出具催款函，内容为：幸福村购阜华分公司F栋2、3、4单元2—4层总面积2431.26㎡元，2005年10月10日，幸福置业公司委托湖北新鑫鼎物业发展公司向阜华公司支付购房款2433621.16元，阜华分公司收到全部购房款和公共维修金后向幸福村委会交付了房产。自2004年9月至2011年10月，幸福村委会和幸福置业公司按月向刘东贷款账户存款，向华夏银行雄楚支行偿付贷款，至贷款全部付清；2010年11月，幸福置业公司出资办理南湖雅园F—3—202房产的产权登记，缴纳房屋产权登记费用及交易转移印花税，房屋产权证证号为武房权证洪字第××号：自2005年始至2015年，幸福村委会、幸福置业公司、幸福集团公司将上述房产分别出租他人使用，并收取租金；2011年11月15日，刘东之父刘平汉代理刘东与幸福集团公司签订《武汉市存量房买卖合同》，约定刘东以人民币620000元的价格，将南湖雅园F栋3单元2层3—202号房卖给幸福集团公司，幸福集团公司缴纳了土地使用税、个人所得税、交易印花税等费用后，于2011年12月9日办理了产权转移登记；产权证号为武房权证洪字第××号，时值刘东劳动教养期间。2017年2月8日，刘东向武汉市人民政府申请行政复议，以其父刘平汉未取得授权委托为由，要求撤销武汉市住房保障和房屋管理局注销刘东名下武房权证洪字第××号房屋所有权证的行为。被告辩称讼争房屋系还建安置房以及银行贷款系以租金收益抵债，未提交证据，本院不予采纳。
本案争议焦点：第一，原告是否为本案适格主体；第二，原告是否为本案争议房屋的实际所有权人。本院经审查认为：
第一，原告骏业公司是本案的适格主体。首先，原告系由洪山区洪山街幸福村改制而来的法人，与被告刘东具有平等的诉讼主体资格。其次，本案系借名买卖产生的纠纷，属于人民法院民事案件受理的范围。
第二，本院认为，根据我国《物权法》的相关规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，是物权外在的表现形式，但仅仅具有权利公示的证据效力，并不具有绝对的证明力。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条：“当事人有证据证明不动产登记的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”的规定，原告若要证明自己是争议房屋的实际所有权人，应提交充分的证据证明。结合本案，本院分析认定如下：一、争议房屋房款的支付主体。在不存在其他取得方式的情况下，取得争议房屋的所有权应支付相应的对价。原告提交的《征地补偿协议》、《承诺函》及第三人提供的武汉市统一收款收据表明，幸福村委会是通过以村民个人名义贷款以及有经济往来公司代为支付的
综上，虽然争议的武房权证洪字第××号房屋登记在被告刘东名下，但原告提供的反证足以证明讼争房屋的实际权利人原为幸福村委会，经改制后，实际权利人为原告，被告只是名义上的代持人。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条之规定，判决如下：
确认坐落于湖北省武汉市洪山区珞狮路南湖雅园F栋3单元202（武房权证洪字第××号）房产的所有权人为原告武汉骏业幸福集团有限公司；
案件受理费减半收取5000元，由被告刘东负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 王宏胜
二〇一七年六月六日
书记员 徐峥琼