江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第1327号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。
诉讼代表人蒋旭。
委托代理人汪民智，江苏律邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张少华。
委托代理人吕红波，江苏乐天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴海峰。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州分公司）与被上诉人张少华、吴海峰机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人人保常州分公司不服常州市新北区人民法院（2014）新民初字第657号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审情况：
张少华诉称：我在与吴海峰之间发生的交通事故中受伤，经鉴定构成十级伤残。该事故已由交警部门作出了道路交通事故认定书。事故车辆苏D×××××号轿车在人保常州市分公司投保了交强险和商业三者险。现要求吴海峰、人保常州分公司赔偿我各项损失126201元，并负担本案诉讼费用。
吴海峰辩称：对交通事故经过、责任认定及司法鉴定意见书均没有异议。我是事故车辆苏D×××××号轿车的车主。该事故车辆已在人保常州分公司投保了交强险和商业三者险，故应由人保常州分公司在交强险和商业三者险限额内对张少华的合理损失承担赔偿责任。事故发生后，我已支付张少华11000元，要求一并处理。
人保常州分公司辩称：对交通事故经过、责任认定、投保情况及司法鉴定意见书均没有异议。我公司愿意在交强险和商业三者险限额内对张少华的合理损失承担赔偿责任。另外，医疗费中应扣除医保外用药。
一审经审理查明：2012年09月03日18时许，吴海峰驾驶苏D×××××号轿车沿汉江路由西向东行驶，因疏于观察，与同向前方张少华驾驶的电动自行车相撞，致张少华受伤，车辆受损，发生事故。张少华被送至常州市第一人民医院进行救治，住院治疗16天，后又于2013年9月22日到常州市第一人民医院进行取内固定手术，住院治疗7.5天，共用去医疗费43109.54元。事故发生后，吴海峰已支付张少华11000元。常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队作出道路交通事故认定书，认定吴海峰负本次事故的全部责任，张少华不负本次事故责任。2013年10月31日，法院委托常州市德安医院司法鉴定所进行司法鉴定，常州市德安医院司法鉴定所于2013年11月30日作出司法鉴定意见书，认定张少华构成十级伤残；其误工期为180日，护理期为60日，营养期为60日。为此张少华诉至法院，要求处理。
一审另查明：吴海峰是事故车辆苏D×××××号轿车的车主，该车辆已于2012年6月9日在人保常州分公司投保了交强险和商业三者险，期限至2013年6月8日止；其中商业三者险投保了不计免赔，投保金额为50万元。
以上事实有张少华提供的道路交通事故认定书、病历、出院记录、医疗费发票、用药清单、司法鉴定意见书、返聘合同、工资清单、收入减少证明、营业执照副本，吴海峰提供的交强险、商业三者险保单，以及当事人陈述等在卷佐证，法院予以认定。
一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。张少华因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。鉴于事故车辆苏D×××××号轿车已在人保常州分公司投保了交强险和商业三者险，故应先由人保常州分公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分根据当事人的过错按比例由人保常州分公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。综上，一审法院确认张少华因本次事故造成的损失为：医疗费43109.54元、住院伙食补助费423元、营养费720元、护理费3600元、误工费8880元、残疾赔偿金61822.20元、残疾器具费98元、精神损害抚慰金5000元、交通费350元、鉴定费2100元，以上合计126102.74元，此款由人保常州分公司在交强险、商业三者险限额内承担121791.74元，由吴海峰承担医保外用药4311元。吴海峰已经支付张少华11000元，超出部分6689元各方当事人均同意由人保常州分公司在其应承担的款项中直接支付。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，作出如下判决：一、人保常州分公司于本判决生效之日起十日内赔付张少华各项损失115102.74元，支付吴海峰6689元。二、驳回张少华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费1032元，法院减半收取516元，由张少华承担26元，吴海峰承担190元，人保常州分公司承担300元。
上诉人人保常州分公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，证据不足。关于误工费，张少华已经61周岁，一审时提供了其与常州天安涡轮动力机械有限公司（以下称涡轮公司）签订的返聘协议以及2012年6月至2012年8月三个月的工资单。这3个月的工资单出具日期为2013年9月27日，均为同一天明显有问题。因此，我公司对于其工作情况的真实性存在异议。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决或依法改判。并判决一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张少华二审中答辩称：一审中我方提交了事故发生前三个月即2013年6月、7月、8月张少华所在的涡轮公司提供的由8名员工签名的工资清单。一审后，我方经过查询，在事故发生前，张少华的工资都是通过中国银行常州市新区支行的银行卡发放的。工资发放的数额与我方在一审中提交的工资清单上的数额是一致的。一审判决正确，我方请求维持。
被上诉人吴海峰二审中答辩称：我对一审判决没有异议。
二审中，各方当事人对一审法院查明的事实无异议，本院依法
对一审法院查明的事实予以确认。
二审中，本院审核一审卷宗查明，1、涡轮公司于2013年9月27日出具的证明，该证明载明：兹有我公司返聘员工张少华，任本公司操作工，每月发放返聘金3000元，自2012年9月3日发生交通事故以来，一直未到公司上班，本公司对其工资予以扣发。特此证明。2、涡轮公司于2013年9月27日出具的2012年6、7、8三月的工资单，其中载明张少华的工资分别为3159.13元、2999.81元、2806.63元。
二审中，被上诉人张少华向本院提供其在中国银行股份有限公司常州御花园支行账户名为张少华的新线存款历史交易明细清单，时间2012年5月16日-2013年4月16日（计3张），该明细显示2012年6月18日转账3159.13元，7月15日转账2800元，8月16日转账2806元，9月17日转账2999.81元。张少华以此证明其该期间的工资收入情况。上诉人人保常州分公司对上述证据的真实性异议，但提出其中2012年7月份的金额为2800元，与张少华一审时提供的该月份的工资单金额不符。被上诉人吴海峰对张少华提供的上述证据无异议。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张少华的误工天数经司法鉴定确定为180天，一审时张少华提供了其被返聘于涡轮公司及该公司支付其相应工资报酬（清单）的相关证据，一审法院考虑张少华年满60周岁和被返聘工作的现实，按最低工资标准每月1480元对张少华予以补偿，二审中，张少华又补充提供了本案事故发生前其定期取得相关金额的银行交易明细清单，且该清单与张少华一审时提供的工资报酬清单数字基本吻合，可以确认张少华在事故发生前有固定的收入，故一审法院对张少华误工期间确定的损失计算标准，已低于张少华所提交工资清单显示的月收入，该损失计算并无不当，上诉人人保常州分公司上诉提出一审判决关于误工费认定事实不清，证据不足的上诉理由不成立。其次，关于上诉人人保常州分公司要求被上诉人承担诉讼费的问题。根据国务院诉讼费用交纳办法第二十九条第一款的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿负担的除外。人保常州分公司作为本案的当事人，一审法院依法判决其承担相应的法律责任，并决定其所应负担的诉讼费用并无不当。综上，上诉人人保常州分公司的上诉理由不能成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1032元，由上诉人人保常州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雍丽萍
审 判 员 奚 旭
代理审判员 吴立春
二〇一四年十月十五日
书 记 员 房 敏