wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省赤城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民初字第16号
原告张德清，农民。
被告刘俊，个体。
被告刘宝林（系刘俊之子），个体。
被告孙燕平（系刘宝林之妻子），个体。
以上三被告委托代理人郭建新，河北郭建新律师事务所律师。
被告连金龙，农民。
原告张德清与被告刘俊、刘宝林、孙燕平、连金龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张德清，被告刘俊委托代理人郭建新到庭参加诉讼，被告刘俊、刘宝林、孙燕平、连金龙经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张德清诉称，2013年12月6日，被告刘俊、刘宝林向我借人民币100000元，由连金龙担保，约定月利息5％。期限8个月，每4个月结算一次利息。
2014年5月30日，被告刘俊、刘宝林欠我35000元。经我多次催要，无果。为了维护我的合法权益不受侵害，根据相关法律规定，请贵院依法判决。
被告刘俊、刘宝林、孙燕平的代理人辩称，借款是事实，但被告现在的偿还能力有限。
原告向本院提交以下证据：
2013年12月6日被告刘俊、刘宝林与原告签的借款合同一份，2014年5月30日被告刘俊、刘宝林写的还钱保证一份。
被告刘俊对原告以上证据质证认为，对证据的真实性无异议，但约定的利息过高，应该按法律规定的利息计算。
被告刘俊、刘宝林未向本院提交证据。
根据以上证据及双方当事人陈述，本院查明以下事实，2013年12月6日被告刘俊、刘宝林、向原告借款100000元，并约定月利息5％，借款期限8个月，每4个月结算一次利息，借款由被告连金龙作为担保人。2014年5月30日刘俊、刘宝林写还款保证，约定2014年6月3日前归还10000元，剩余25000元于2014年6月20日前还清。借款及还款保证到期后，被告刘俊、刘宝林未归还原告本金及利息。刘俊、刘宝林向原告借款100000元，从2013年12月6日起算利息，参照中国人民银行贷款基准利率六个月至一年（含六个月）的利率6.00的四倍计算。
本院认为，被告刘俊、刘宝林向原告借款100000元是事实。债权债务关系明确，且有借款合同和欠款条为凭证，原告要求被告归还借款本金100000元及利息的诉求，本院予以支持，利息应按银行同类贷款利率的四倍计算。被告孙燕平系被告刘宝林妻子，应承担偿还借款义务。被告连金龙负连带责任。原告要求被告刘俊、刘宝林归还还款保证35000元的请求，是还款保证，本院不予支持。被告孙燕平系刘宝林妻子，该笔借款是在婚姻关系存续期间，应认定为刘宝林与孙燕平夫妻共同债务，原告要求被告孙燕平承担还款义务的诉求本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条，《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十六条之规定，判决如下：
被告刘俊、刘宝林、孙燕平归还原告借款本金100000元及利息（自2013年12月6日起按照利率6.00的四倍计算至判决书确定的给付之日）；被告连金龙承担连带责任。
此款于本判决生效后十日内交赤城县人民法院转交原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3000元，由原告负担700元，被告刘俊、刘宝林负担2300元被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判长 司 平
审判员 孙秀荣
审判员 郭晓霞
二〇一五年五月二十八日
书记员 贾 萌
附相关法律条文：
＊《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
＊《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称的保证，是指保证人和债权人约定，当债权人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
＊《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
贵州省赤水市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民初字第16号
原告杨枝其，女，1971年2月6日出生，汉族，个体工商户，住赤水市。
被告王祖伦，男，1964年5月5日出生，汉族，个体工商户，住赤水市。
原告杨枝其诉被告王祖伦买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理后，依法由审判员袁坤远担任审判长，与人民陪审员袁照伦、龚德芳组成合议庭公开开庭进行了审理，原告杨枝其到庭参加诉讼，被告王祖伦经合法传唤，无正当理由拒到庭应诉，适用缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨枝其诉称：原告在赤水市＊＊路从事烟酒经营，2013年2月7日和2月8日，被告王祖伦在原告处购买红花郎、郎牌酒等，共计价值35，490.00元，并在原告的销售清单上签字确认并承诺在一周内付款。事后，被告所承诺的还款期限已过，原告向被告催收欠款，被告以资金困难为由，未予支付。直至目前，原告已经多次向被告追讨欠款，被告仍然不予支付该欠款，故请求被告偿还尚欠原告杨枝其货款35，490.00元，案件受理费被告承担。
被告王祖伦在举证期限内未提供答辩意见。
经审理查明：原告杨枝其在赤水市＊＊路从事烟酒经营，2013年2月7日、2月8日，被告王祖伦分两次在原告杨枝其处购买红花郎、郎牌酒等，共计价值35，490.00元，并在原告杨枝其的《销货清单》上签名确认。事后，原告杨枝其向被告王祖伦催收欠款，直至目前，原告已经多次向被告追讨欠款，被告仍然不予支付该欠款，故原告杨枝其向本院起诉请求追收。
上述事实，有原告的陈述，《销货清单》等证实材料在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告王祖伦在原告杨枝其处购买红花郎、郎牌酒价值35，490.00元，并在《销货清单》上签名确认，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，原告杨枝其与被告王祖伦买卖合同关系成立。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买卖人，买卖人支付价款的合同。”之规定，被告王祖伦购买原告杨枝其的红花郎、郎牌酒，应当按照合同约定支付货款，被告未按时支付货款的行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告王祖伦应当承担给付欠原告杨枝其货款35，490.00元的义务。被告王祖伦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，对本案王祖伦适用缺席判决，符合法律的规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条及《最高人民法院关于审理合同纠纷案件适用法律问题的解》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王祖伦在本判决生效之日起十日内支付原告杨枝其货款35，490.00元。
已收取案件受理费344.00元，其他诉讼费250.00元，由被告王祖伦承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决书发生法律效力后，权利人可在判决生效之日起两年内向本院申请执行。
审 判 长 袁坤远
人民陪审员 袁照伦
人民陪审员 龚德芳
二〇一五年五月十二日
书 记 员 徐凌东
山东省青州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）青法执字第1899号
申请执行人张全山。
被执行人有强。
申请执行人张全山与被执行人有强民间借贷纠纷一案，因被执行人暂无执行能力，在银行无存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结青州市人民法院（2014）青法弥民初字第101号民事调解书本次执行程序。如申请执行人发现可供执行的财产线索，可申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
代理审判员 郄纬国
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 郑帅帅
山西省交城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋1122执612号
申请执行人樊印禄，男，1972年6月12日生，汉族，交城县人。
被执行人山西中齐耐火材料有限公司，住所地山西省交城县。
法定代表人连国志，职务董事长。
本院在执行樊印禄与山西中齐耐火材料有限公司劳动争议纠纷一案中，被执行人山西中齐耐火材料有限公司已全部履行完毕其应承担的法律义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）晋1122执612号案的执行。
本裁定送达后即生效。
审判员 贾联明
二〇一七年十一月十日
书记员 闫晓剑
河北省青龙满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0321民初1408号
原告刘国川，男，1967年11月26日出生，满族，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。
委托代理人许久民，河北群言律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司青龙支公司
法定代表人：高亮，职务：经理。
统一社会信用代码91130321678519949G
地址：青龙满族自治县青龙镇三杈榆树村。
委托代理人白延伍，河北君德风律师事务所律师。
委托代理人闫劼，河北君德风律师事务所律师。
原告刘国川与被告中国平安财产保险股份有限公司青龙支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋国杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘国川委托代理人许久民，被告中国平安财产保险股份有限公司青龙支公司的委托代理人闫劼到庭参加了诉讼，原告刘国川，被告中国平安财产保险股份有限公司青龙支公司负责人高亮经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘国川诉称，原告为冀Ｃ×××××号小型轿车车主，在被告处投保了机动车交强险及商业保险，其中车辆损失险的保险金额为137520元，第三者责任险保险限额为500000元，保险期间均为2015年6月15日起至2016年6月14日止。2016年3月6日15时30分左右，高建驾驶冀Ｃ×××××号小型轿车由东向西行驶至青龙满族自治县马圈子镇头道河村路口处左转弯时，与由南向北行驶的刘彪驾驶的冀Ｃ×××××号小型轿车相撞，致双方车辆损坏，无人员受伤。经交警部门认定，高建负此次事故的主要责任，刘彪负事故次要责任，本次事故共计经济损失138940元，2016年3月28日经青龙满族自治县交通警察大队调解，刘彪工具承担42482元。因原告与被告保险公司双方未就赔偿事宜达成一致意见，所以原告起诉到法院，请求人民法院依法判决被告支付原告保险理赔款42482元。
被告中国平安财产保险股份有限公司青龙支公司辩称，我公司对本次事故的发生无异议，原告刘国川在我公司投保了机动车交强险及商业险，在原告方提供肇事车辆的行驶证、驾驶证及身体条件证明合法有效的情况下，我公司同意在交强险范围内对原告合理合法的损失进行赔偿。超过交强险之外的损失，我公司按照保险条款的约定和投保车辆在事故中的责任进行赔偿。根据保险条款的约定，我公司不赔偿公估费、诉讼费。原告评估系单方委托，我公司不予认可。应提供相应的修车发票和修理明细证明其相应损失。
原告刘国川为支持自己的主张，向本院提交以下证据：
证据一、机动车交强险及商业险保险单各1份，用以证明：原告在被告处投保情况。
证据二、道路交通事故证明1份，用以证明：事故发生时间、地点、车辆受损、人伤情况。
证据三、赔偿调解书1份，用以证明：肇事车辆双方经青龙满族自治县交通警察大队调解情况及责任分担情况。
证据四、原告车辆车损评估结论书1份，用以证明：原告车辆损失情况。
证据五、施救费发票1张，用以证明：原告受损车辆产生施救费用1600元。
证据六、评估费票据1张，用以证明：评估费用为4300元。
证据七、三者车辆的车损评估结论书、施救费发票、车损评估费票据各1份，用以证明：三者车辆车损情况、施救费及车损评估费等情况。
证据八、原告车辆及三者车辆机动车行驶证、驾驶人员机动车驾驶证各1份。
被告中国平安财产保险股份有限公司青龙支公司对原告提交的证据发表如下质证意见：
对证据一、二、三、八无异议；对证据四、五、六、七，价格鉴定书是原告单方委托的鉴定机构作出的，被告不予认可，被告方当庭口头申请重新鉴定。施救费用过高，被告不予认可。公估费不在理赔范围，被告方不予承担。
经庭审质证认证，本院对原告提交的证据认证意见如下：
对原告提交的证据一、二、三、八的真实性予以认定，被告亦无异议，本院予以采信。对证据四、五、六、七的真实性予以认定，被告虽提出重新鉴定申请，但不符合重新鉴定的条件，本院予以采信。
经审理查明，原告刘国川是冀Ｃ×××××号小型轿车车主，在被告处投保了交强险及商业险，保险期间为2015年6月15日起至2016年6月14日止。其中车辆损失险保险限额为137520元，第三者责任险保险限额为500000元。2016年3月6日15时30分左右，高建驾驶冀Ｃ×××××号小型轿车由东向西行驶至青龙满族自治县马圈子镇头道河村路口处左转弯时，与由南向北行驶的刘彪驾驶的冀Ｃ×××××号小型轿车相撞，致双方车辆损坏，无人员受伤。经交警部门认定，高建负此次事故的主要责任，刘彪负事故次要责任，本次事故共计经济损失138940元，2016年3月28日经青龙满族自治县交通警察大队调解，刘彪承担42482元。原告与被告保险公司双方未就赔偿事宜达成一致意见，原告为维护自己的合法权益，起诉到法院，请求人民法院依法判决被告支付原告保险赔偿款42482元，诉讼费由被告负担。
本院认为，原告在被告处投保了机动车辆交强险及商业保险，被告同意承保，双方形成了保险合同关系，该合同的内容是双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律、法规的强制性规定，确认合法有效。原告刘国川作为投保人和车辆所有人，享有赔偿保险金的请求权。投保车辆在保险期限内发生交通事故，保险公司应当予以理赔，否则即为违约。对于本案交通事故造成原告刘国川的经济损失赔偿项目和数额，本院经审核，确认如下：冀Ｃ×××××号小型轿车车损86955元，施救费1600元，公估费4300元，合计92855元。冀Ｃ×××××号小型轿车车损42385元，施救费1600元，公估费2100元，合计46085元。双方经青龙满族自治县交通警察大队调解冀Ｃ×××××号车辆负事故责任的30%，冀Ｃ×××××号负事故责任的70%，故被告应赔偿损失分别为：冀Ｃ×××××号车辆（车辆损失92855元对方交强险项下2000元）*30%=27256.5元；冀Ｃ×××××号车辆（车辆损失46085元对方交强险项下2000元）*70%+2000元=15225.5元；合计42482元。故对原告要求被告支付保险理赔款42482元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十六条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司青龙支公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告刘国川支付保险理赔款人民币42482元；
如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费860元，减半收取430元，由被告中国平安财产保险股份有限公司青龙支公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。
审判员 宋国杰
二〇一六年六月十五日
书记员 殷丽丽
河北省冀州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀1181刑初151号
公诉机关河北省冀州市人民检察院。
被告人王某甲。2016年4月27日因涉嫌犯盗窃罪被冀州市公安局民警抓获，同年4月28日因涉嫌犯盗窃罪被冀州市公安局刑事拘留，同年5月31日转逮捕。现羁押于冀州市看守所。
辩护人杨福生，河北中大同律师事务所律师。
河北省冀州市人民检察院以冀检公诉刑诉（2016）第124号起诉书指控被告人王某甲犯盗窃罪一案，于2016年8月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。冀州市人民检察院指派检察员杨广顺、李文贵出庭支持公诉，被告人王某甲及其辩护人杨福生均到庭参加诉讼。现已审理终结。
河北省冀州市人民检察院指控：2016年3月9日凌晨，王某甲伙同张某甲（在逃）驾车从大名县来冀州盗窃电动车电瓶。二人先在冀州市丽都花园小区3号楼前盗窃一辆电动三轮车的电瓶，然后在兴华大街木火铁锅炖活鱼饭店门前再次盗窃一电动三轮车的电瓶。而后二人驾车到了衡水市宝云小区，在小区内23号楼前盗窃了两辆电动三轮车的电瓶。2016年3月10日晚，二人再次来到冀州行窃。在冀州市医院西门口北侧盗窃了一辆电动自行车的电瓶后到鑫鼎小区内作案。在鑫鼎小区5号楼前盗窃了一辆电动自行车的电瓶，一辆电动三轮车的电瓶。后二人又驾车到东泰小区行窃，在东泰小区20号楼、21号楼、15号楼先后盗窃两辆电动自行车的电瓶、两辆电动三轮车的电瓶。2016年春节前的一天，王某甲还伙同他人，盗窃了冀州市大刘村刘某甲的黑狗一条。上述被盗物品经依法鉴定，失时价值为5877元。综上公诉机关认为应以盗窃罪追究被告人王某甲的刑事责任。并向法庭提供了被告人供述、证人证言、书证等证据。
被告人王某甲对起诉书指控的犯罪事实及确定的罪名没有异议，当庭表示自愿认罪。
被告人王某甲的辩护人针对起诉书指控发表以下辩护意见，1、被告人王某甲一贯表现良好，无前科犯罪，当庭主动认罪悔罪；2、在犯罪过程中，因为所有的作案工具均是张某甲的，所以被告人王某甲系从犯；3、被告人属于连续盗窃，不属于多次盗窃；综上辩护人建议对被告人适用缓刑或者单处罚金。
经审理查明，
1、2016年春节前的一天，被告人王某甲伙同他人窜至冀州市冀州镇大刘村，在该村盗窃该村村民刘某甲家养黑色笨狗一条。经冀州市发展改革创新局价格认定，该狗失时价值为225元。
2、2016年3月9日凌晨，被告人王某甲伙同张某甲（在逃）驾车从邯郸市大名县窜至冀州市区。二人先在冀州市丽都花园小区3号楼将刘某乙放在此处的电动三轮车上的五块电瓶盗走；后二人又窜至冀州市兴华大街木火铁锅炖活鱼饭店门前将田某放在此处的电动三轮车上的四块电瓶盗走；后二人又驾车窜至衡水市宝云小区，在小区内23号楼前将闫某放在此处的两辆电动三轮车上的八块电瓶盗走。经冀州市发展改革创新局价格认定，刘某乙被盗电动三轮车电瓶失时价值为1000元，田某被盗电动三轮车电瓶失时价值为720元，闫某被盗电动三轮车电瓶失时价值为1252元。
3、2016年3月10日晚，被告人王某甲伙同张某甲再次窜至冀州行窃。在冀州市医院西门口北侧将郜某放在此处的电动自行车上的四块电瓶盗走。后二人又窜至冀州市鑫鼎小区，在该小区5号楼1单元将宋某放在此处的电动自行车上的四块电瓶盗走，在2单元前将苏某放在此处的电动三轮车上的四块电瓶盗走。后二人又驾车窜至冀州市东泰小区行窃，在东泰小区20号楼将随加才放在此处的电动三轮车上的四块电瓶盗走，在该小区21号楼2单元将刘某丙放在此处的电动自行车的四块电瓶盗走，将白某放在此处的电动三轮车上的四块电瓶盗走，在该小区15号楼2单元将王某乙放在此处的电动自行车上的四块电瓶盗走。经冀州市发展改革创新局价格认定，郜某被盗电车电瓶失时价值180元，宋某被盗电车电瓶失时价值为360元，苏某被盗电动三轮车电瓶失时价值为490元，随加才被盗电动三轮车电瓶失时价值为850元，刘某丙被盗电车电瓶失时价值为200元，白某被盗电动三轮车电瓶失时价值为400元，王某乙被盗电车电瓶失时价值为200元。
综上，被告人王某甲伙同他人共盗窃电瓶45块、家养狗一只，涉案金额共计5877元。
上述事实，被告人王某甲在开庭审理过程中均无异议，并
有被告人的供述，被害人刘某甲、刘某乙、田某、闫某、郜某、宋某、苏某、随加才、刘某丙、白某、王某乙的陈述，冀州市公安局市区派出所受案登记表、冀州市公安局立案决定书，冀州市公安局分别组织的让被告人王某甲对盗窃现场进行辨认的辨认笔录及辨认现场照片，冀州市发展改革创新局出具的冀州价认字（2016）第29号价格认定结论书、冀州价认字（2016）第37号价格认定结论书、冀州发改认定（2016）46号价格认定结论书，被告人王某甲的基本情况信息的户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王某甲以非法占有为目的，秘密窃取他人财物且数额较大，其行为已构成盗窃罪，冀州市人民检察院指控罪名成立，应予支持。被告人王某甲多次实施盗窃行为，可对其从重处罚；其在本案审理过程中能够自愿认罪有悔改表现，可对其酌情从轻处罚。辩护人关于被告人王某甲表现良好，无前科犯罪，当庭主动认罪、悔罪，可从轻处罚的辩护意见，予以采纳；关于被告人王某甲系从犯且本案属于连续盗窃，不属于多次盗窃的辩护意见，与事实不符，与法不合，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币11754元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月27日起至2017年4月26日止，罚金于本判决生效后一个月内缴纳）
二、被告人王某甲于本判决生效后十日内退赔失主刘俊泉被盗物品折价款225元，退赔失主刘国亮被盗物品折价款1000元，退赔失主田宇被盗物品折价款720元，退赔失主闫利娜被盗物品折价款1252元，退赔失主郜怀霄被盗物品折价款180元，退赔失主宋建民被盗物品折价款360元，退赔失主苏九奎被盗物品折价款490元，退赔失主随加才被盗物品折价款850元，退赔失主刘海朋被盗物品折价款200元，退赔失主白淑娥被盗物品折价款400元，退赔失主王英豪被盗物品折价款200元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 董方林
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 杨爱婧
广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1226执960号
申请执行人覃统一，男，1957年6月27日出生，壮族，居民，住广西环江毛南族自治县，。
被执行人环江双宫丝工艺品有限责任公司，住所地环江城西工业区鑫江路西侧，组织机构代码：XXXXXXX。
法定代表人覃江，任该公司总经理。
申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月3日作出的（2015）环民初字第533号民事调解书已发生法律效力，权利人于2017年1月24日向本院申请执行，同日本院依法立案执行，立案号为：（2017）桂1226执960号。本次申请执行标的为4868.52元。
本案在执行过程中被执行人环江双宫丝工艺品有限责任公司已主动给付申请执行人大部分货款，余款已通过国家司法救助途径予以解决，现申请执行人主张的权利已经得到实现，案件受理费25元、申请执行费50元免于收取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）环民初字第533号民事调解书的执行。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
审判长 覃志甫
审判员 何 毅
审判员 谭 军
二〇一七年二月四日
书记员 玉 薇
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0203民初2652号
原告：佟合顺，男，1957年9月6日生，汉族，户籍地唐山市古冶区，现住唐山市路北区，。
原告：安秋芝，女，1958年3月20日生，汉族，户籍地唐山市古冶区，现住唐山市路北区，。
二原告委托代理人：杨小乐，河北彬礼律师事务所律师。
被告：唐山中冶置业房地产开发有限公司，地址：唐山市路北区迎凤里梧桐苑C8商业楼。
法定代表人：李玉龙，该公司董事长。
委托代理人：董光辉，北京市致衡律师事务所律师。
第三人：北京天诚古运物业管理有限公司唐山分公司，住所地：唐山市路北区梧桐大道四期D3-9号。
法定代表人：宋敬达，该公司经理。
委托代理人：张博雅，女，1992年12月28日生，汉族，该公司员工，住唐山市丰润区，。
原告佟合顺、安秋芝与被告唐山中冶置业房地产开发有限公司、第三人北京天诚古运物业管理有限公司唐山分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告佟合顺及二原告委托代理人杨小乐，被告委托代理人董光辉、第三人委托代理人张博雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佟合顺、安秋芝诉称，二原告系夫妻关系。2011年7月1日，二原告与被告签订了《商品房买卖合同》，购买被告开发的位于唐山市××区友谊路东侧梧桐大道××楼××单元××号房屋。第三人为涉案房屋的物业管理公司。该房屋于2012年10月第一次漏水导致房屋被浸泡；2013年12月10日再次发生厨房下水管道反水事件，致使房屋被污水浸泡；2016年1月28日又发生第三次漏水事件，此次漏水发生在深夜，致使原告家中整个房屋被水浸泡，且处于房屋的供暖期，大量蒸汽蒸发造成原告损失严重，造成墙面开裂、门套开裂、家具变性、木质家具受损、屋顶石膏板受潮开裂、地板变形、壁纸脱落、电线等电器不同程度进水等损失。事发后原告向第三人进行了报修。另发现该房屋窗户密封不严、密封防水不好等不同程度的质量问题。房屋多次漏水已严重影响了原告及家人的正常生活，为了尽快解决房屋漏水给原告造成的不良影响，原告多次与被告协商未果。原告起诉请求依法判令解除原被告签订的《商品房买卖合同》并返还全部购房款1275573元，被告赔偿因房屋漏水导致原告的损失87344.95元、鉴定费1.5万元，承担本案诉讼费用。
被告唐山中冶置业房地产开发有限公司主要辩称，被告不同意原告的诉请，鉴定结论未明确指出漏水系涉案房屋施工质量问题及设计缺陷导致，涉案房屋使用管径为DN100的管道符合法律规范的要求，故被告不同意赔偿原告因漏水导致的损失。
第三人北京天诚古运物业管理有限公司唐山分公司主要述称，原告的财产损害与第三人无关，且第三人已尽到相应的管理义务，不应承担任何责任。
经审理查明，2011年7月1日原告佟合顺、安秋芝与被告唐山中冶置业房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了被告开发的坐落于唐山市××区友谊路东侧、××道南侧××梧桐大道××楼××室房屋（现××为梧桐大道××楼××单元××），房屋价款共计1275573元。2011年8月1日，被告向原告交付房屋，原告装修后入住。自2013年开始，涉案房屋发生漏水事件，截止2016年6月，共发生三次漏水事件导致原告房屋被淹并造成损失。2016年6月8日，原告提起民事诉讼，请求依法判令解除原被告签订的《商品房买卖合同》并返还全部购房款1275573元，被告赔偿因房屋漏水导致原告的损失87344.95元、鉴定费1.5万元。诉讼中，原告当庭撤回要求解除原被告签订的《商品房买卖合同》并返还全部购房款1275573元的诉请。原告主张被告开发涉案房屋每年都存在渗漏水现象，被告对该房屋承担维修责任，并因房屋发生的质量问题造成原告的损失予以赔偿，提交涉案房屋被水淹及所受损失的照片5张。被告及第三人对原告提交的上述证据表示无异议。被告主张涉案房屋已通过竣工验收，保修期为二年，如自2012年发生水淹情况，则已超过报修期限，当庭提交河北省建设工程竣工验收报告、建设工程竣工报告、住宅质量保证书、涉案工程漏水部位的设计施工平面图纸。原告及第三人对被告当庭提交的上述证据均持有异议，认为原告并未超过质保期，被告提供的图纸与在住建局档案馆备案的图纸不一致。诉讼中，原告申请就坐落于唐山市××梧桐大道××楼××单元××号房屋漏水原因和因渗水导致原告损失进行鉴定。经唐山市中级人民法院委托，河北博亚科技事务有限公司进行上述鉴定。2016年12月17日，河北博亚科技事务有限公司做出博亚纠鉴字[2016]第56号鉴定报告，鉴定意见为：唐山市路北区梧桐大道C1楼2单元0201号房屋漏水原因：1、现已安装的排水系统不能满足实际使用功能，是造成漏水的主要原因。从唐山市建筑设计档案馆调取的图纸显示，排水横管管径为DN100，排水管道系统图显示其管径为DN200，二者不相符，实际使用的是DN100的排水横管。2、现场勘查时发现地下一层排水横管缺少清扫口，不符合规范要求。2016年12月21日，河北博亚科技事务有限公司做出博亚纠鉴字[2016]第58号鉴定报告，鉴定意见为：唐山市路北区梧桐大道C1楼2单元0201号房屋因漏水导致的损失：73814.92元（其中含有租房费用3600元）。原告交纳了鉴定费15000元。2017年1月25日原告对上述第58号鉴定报告提出异议。2017年4月10日，河北博亚科技事务有限公司做出博亚函字（2017）第21号《关于佟合顺、安秋芝与唐山中冶置业房地产开发有限公司、北京天诚古运物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷异议的答复函》，对原鉴定意见给予调整，现调整为87344.95元（详见汇总表及调整预算）。原被告对上述鉴定结论及答复函均无异议。经本院主持调解，原被告双方各持己见，未能达成调解协议。
以上事实有书证及当事人陈述在卷予以证实。
本院认为，法律保护公民、法人的合法权益。本案中，被告所售房屋因已安装的排水系统不能满足实际使用功能导致原告房屋漏水并给原告造成了财产损失，被告应承担赔偿责任。原告申请对房屋漏水原因及漏水损失进行了鉴定，原被告及第三人对该鉴定结论和答复函均无异议，本院予以采信。第三人作为该小区物业公司，对小区公共区域负有维护和管理的义务，对原告家中漏水导致的损失不负赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条之规定，判决如下：
被告唐山中冶置业房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告佟合顺、安秋芝人民币87344.95元。
案件受理费11280元、鉴定费15000元，由原告佟合顺、安秋芝负担6868元，被告唐山中冶置业房地产开发有限公司负担4412元、鉴定费15000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 李 蕊
人民陪审员 刘建文
人民陪审员 刘淑远
二〇一六年六月十二日
书 记 员 焦 瀛
浙江省临安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）杭临刑初字第387号
公诉机关浙江省临安市人民检察院。
被告人池某。因犯盗窃罪、销售赃物罪于2002年8月30日被本院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币2000元。因本案于2014年1月23日被临安市公安局刑事拘留，同年2月28日被依法逮捕。现羁押于临安市看守所。
浙江省临安市人民检察院以临检公诉刑诉（2014）1253号起诉书指控被告人池某犯诈骗罪，于2014年5月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，浙江省临安市人民检察院指派代理检察员夏立强出庭支持公诉，被告人池某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
浙江省临安市人民检察院指控，
2012年9月至2013年7月期间，被告人池某虚构其能在安徽省×市替人代办机动车驾驶证的事实，在临安市锦南街道、天目山镇等地，以交纳报名费、代考费为名骗取被害人黄某、程某、戴某、岳某甲、陈某、李某的财物共计人民币40500元，后挥霍。
公诉机关认为，被告人池某以非法占有为目的，采用虚构事实，隐瞒真相的手段骗取公私财物，数额较大，其行为应当以诈骗罪追究刑事责任。提请本院依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，依法判处。
上述事实，被告人池某在庭审中没有异议，且有户籍证明、临安市公安局扣押清单及照片、接受证据材料清单、调取证据清单、收条、收据、协议、2012年×市交通驾校学院日登记表、科目一考试成绩单、机动车驾驶技能准考证明、临安市人民法院刑事判决书；证人郑某、徐某的证言、抓获经过、情况说明；被害人黄某、程某、戴某、陈某、岳某乙、李某的陈述；被告人池某的供述和辩解；临安市公安局搜查笔录等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人池某以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的手段骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人池某在犯罪后能如实供述犯罪事实，本院予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人池某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月23日起至2015年4月22日止，罚金限本判决生效后十日内缴纳）。
二、责令被告人池某将犯罪所得退赔被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张白杨
二〇一四年六月六日
书记员 童 蕾
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条【诈骗罪】诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）保刑执字第1323号
罪犯刘建红，原。现在河北省冀中监狱服刑。
河北省易县人民法院于二○一二年一月十三日作出（2012）易刑二初字第6号刑事判决，以被告人刘建红犯绑架罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币5000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币9000元；数罪并罚，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币14000元。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2011年8月15日起至2015年8月14日止。截止提请假释之日，实际服刑二年八个月，余刑一年四个月。
河北省冀中监狱于2014年4月4日对该犯作出提请假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。保定市冀中地区人民检察院驻冀中监狱检察室检察员刘建义、武国强，冀中监狱干警杨冰秀出庭履行职务，罪犯刘建红到庭参加庭审。本案现已审理终结。
执行机关河北省冀中监狱认为，罪犯刘建红入狱服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。假释后没有再犯罪的危险。
保定市冀中地区人民检察院出具审查罪犯减刑、假释案件意见表，同意呈报假释。
经审理查明，罪犯刘建红自入监至呈报假释前，获计分表扬奖励3次，获单项表扬奖励1次。该犯在服刑期间的表现、奖励情况，有罪犯奖励审批表、年度《评审鉴定表》、《百分考核台帐》、狱内干警和同监罪犯的证言等证据材料在卷证实。
另查明，该犯居住地社区矫正机构出具调查评估意见书载明，对其假释同意接收、监管。
本院认为，罪犯刘建红在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育和改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险。该犯实际服刑超过法律规定的二分之一，且经其居住地的社区矫正机构调查评估，建议对该犯裁定假释并负责监管。该犯符合法律规定的假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（1997）6号）第十条、第十八条之规定，裁定如下：
对罪犯刘建红予以假释。（假释考验期限，从假释之日起计算，即自裁定生效之日起至2015年8月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘华锋
代理审判员 张世强
代理审判员 谷 莉
二〇一四年六月十六日
书 记 员 金 淼
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）保刑执字第1323号
罪犯刘建红，男，1969年3月11日出生，汉族，小学文化，原户籍所在地为河北省唐县北店头乡西显口村。现在河北省冀中监狱（以下简称冀中监狱）服刑。
河北省易县人民法院于二○一二年一月十三日作出（2012）易刑二初字第6号刑事判决，以被告人刘建红犯绑架罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币5000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币9000元；数罪并罚，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币14000元。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2011年8月15日起至2015年8月14日止。截止提请假释之日，实际服刑二年八个月，余刑一年四个月。
执行机关河北省冀中监狱于2014年4月4日对该犯作出（2014）冀中狱假字第1327号提请假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。保定市冀中地区人民检察院驻冀中监狱检察室检察员刘建义、武国强，冀中监狱干警杨冰秀出庭履行职务，罪犯刘建红到庭参加庭审。本案现已审理终结。
本院认为，罪犯刘建红不符合法律规定的假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十二条之规定，裁定如下：
对罪犯刘建红不予假释。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘华锋
代理审判员 谷 莉
代理审判员 张世强
二〇一四年六月十六日
书 记 员 金 淼
江西省上饶市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣11刑更958号
罪犯白俊，男，1991年7月20日出生，汉族，初中文化，河南省唐河县人。现在江西省饶州监狱六监区服刑。
生效裁判即江西省东乡县人民法院于2016年7月25日作出（2016）赣1029刑初字第42号刑事判决，认定白俊犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月，并已交付执行。执行机关江西省饶州监狱向本院提出减刑建议书，本院于2017年6月6日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
江西省饶州监狱认为该罪犯在服刑期间确有悔改表现，并提供了该犯的考核和奖惩情况材料等相关证据。
经审理查明，该罪犯在服刑期间虽曾先后获得月表扬奖励1次、单项表扬奖励1次，有效考核积分398.3分。
本院认为，罪犯白俊在服刑期间，能认真遵守法律、法规和规定，接受教育改造，但该犯未能积极履行民事赔偿义务，在减刑时依法应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第九十九条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第四十一条之规定，裁定如下：
对罪犯白俊不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林怡贞
审 判 员 周江萍
审 判 员 钟 凌
二〇一七年六月二十日
代书记员 柯慧兰
河南省郑州市上街区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）上民小字第4号
原告郑州市四海物业管理有限公司。
法定代表人时丙午，经理。
委托代理人冯小杰，郑州市上街区工业路法律服务所法律工作者。
被告刘振华，男，成年。
本院在审理原告郑州市四海物业管理有限公司与被告刘振华物业服务合同纠纷一案中，原告郑州市四海物业管理有限公司于2015年8月7日以被告主动履行了交纳物业费义务由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑州市四海物业管理有限公司自愿申请撤诉的理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郑州市四海物业管理有限公司撤回起诉。
诉讼费25元，由原告郑州市四海物业管理有限公司负担。
代理审判员 王光献
二〇一五年八月七日
书 记 员 杨苗苗
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民（行）初字第428号
原告钟国珍。
被告上海浦东工程建设管理有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人李树逊，总经理。
委托代理人朱颖，上海华宏律师事务所律师。
委托代理人戚诚伟，上海华宏律师事务所律师。
原告钟国珍诉被告上海浦东工程建设管理有限公司（以下简称浦东工程公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年9月6日受理后由代理审判员郭寒娟独任审判。2015年9月17日公开开庭进行了审理。原告钟国珍，被告浦东工程公司的委托代理人朱颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟国珍诉称：原告原住房位于本市浦东新区外高桥镇联群村南厍XX号，被告对原告房屋实施动拆迁，双方于2001年2月19日签订了拆迁安置协议。原告认为，原、被告签订的协议违反了国务院《城市房屋拆迁管理条例》的规定，未按照“拆一还一”的标准给予安置，也未对宅基地予以补偿，少给原告113.62平方米的房屋，侵犯了原告的合法权益。故要求确认原、被告于2001年2月19日签订的《房屋拆迁保留私房产权安置协议》无效，并要求被告重新安置。
被告浦东工程公司辩称：原、被告签订安置协议是双方真实意思表示，不符合法定的无效情形，被告安置符合法律规定，合法有效，被告按照协议已经足额补偿原告，双方已经完全履行了合同，原告主张被告重新安置没有法律依据。请求法院驳回原告的诉请。
经审理查明：2000年12月11日，浦东工程公司经批准取得了房屋拆迁许可证，原告房屋所属地块在拆迁范围内。2001年2月19日，原、被告经协商签订了《房屋拆迁保留私房产权安置协议》，约定由被告拆除原本市浦东新区外高桥镇联群村南厍XX号房屋，房屋面积为190.62平方米，以原告户三人作为安置人口计算安置，即：钟国珍、程仁涛、程秀华，协议约定安置房屋一套，现门牌为本市浦东新区高桥镇和龙路XXX弄XXX号XXX室。原告户原房屋的货币补偿款与安置房的价款进行了结算。双方还约定了搬家补助费、奖励费等。安置协议已履行完毕。
另查明，程仁涛与钟国珍系夫妻关系，程秀华系二人之女。
上述事实，由拆迁许可证及延长许可通知、房屋拆迁保留私房产权安置协议、户口簿、宅基地使用证等并结合双方当事人庭审陈述予以确认。
本院认为：1991年国务院《城市房屋拆迁管理条例》规定，拆迁房屋的单位取得房屋拆迁许可证后，方可实施拆迁。原、被告双方在签订安置协议时，被告已取得了房屋拆迁许可证，原告的房屋在拆迁范围内。原、被告双方协商后，按照当时拆迁房屋的政策签订协议，系双方真实意思的表示，符合“等价有偿”的原则。协议签订后，签约双方均已实际履行了协议的内容。现原告因拆迁政策的变化，而要求确认协议无效，背离了“诚实信用”的原则。原告称，应按照“拆一还一”的标准给予安置的说法无法律依据。对原告要求确认双方所签协议无效及重新予以安置的诉请，本院难予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十五条之规定，判决如下：
驳回原告钟国珍的诉讼请求。
案件受理费人民币80元，减半收取40元，由原告钟国珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 郭寒娟
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 卫佳峰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第八十五条???合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
福建省永安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0481民初363号
原告：郭丹阳，男，1963年4月15日出生，汉族，住北京市西城区，现住永安市。
委托诉讼代理人：管昌庆，福建顺隆律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：章燕萍，福建顺隆律师事务所实习律师。
被告：陈亨朝，男，1977年3月3日出生，汉族，住福建省德化县。
被告：涂书煜，男，1979年6月22日出生，汉族，住福建省永春县。
原告郭丹阳与被告陈亨朝、涂书煜民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日立案。原告郭丹阳于2017年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，郭丹阳以双方达成和解为由提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许郭丹阳撤诉。
案件受理费39,560元，减半收取计19,780元，由郭丹阳负担；公告费150元，由郭丹阳负担。
审判员 陈国延
二〇一七年三月二十八日
书记员 郑秋梅
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1003民初7359号
原告:扬州市黄金物业经营服务有限公司，住所地在扬州市邗江区黄金坝北路45号新民新村1号。
法定代表人：马业平，该公司董事长。
委托代理人：陈必勇，该公司副总经理。
委托代理人：叶根福，该公司项目经理。
�告：陈春林，男，1950年2月7日出生，汉族，住扬州市邗江区。
原告扬州市黄金物业经营服务有限公司（以下简称黄金物业公司）与被告陈春林物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月19日受理后，依法适用小额诉讼程序于2016年11月29日公开开庭进行了审理，原告黄金物业公司委托代理人陈必勇、被告陈春林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄金物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告陈春林给付物业费1644元、滞纳金164元。事实和理由：2009年9月22日，原、被告签订物业管理服务协议，原告开始对瘦西湖景苑进行物业管理。被告系x幢x室业主，房屋建筑面积为85.61平方米，经原告多次催缴，被告至今欠交2011年9月22日至2015年9月22日期间的物业费合计1808元。
被告陈春林书面辩称，拿房后发现房屋漏水，多次找到原告要求处理，但至今没有回复，问题不能得到解决；我家楼下桂花树被移栽，不知去向，故不同意缴纳物业费。
当事人围绕本案的诉讼请求提交物业管理合同，原告陈述属实，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间成立物业服务合同关系，原告为瘦西湖景苑提供物业管理服务，被告应当及时足额缴纳物业费，然而被告在2011年9月22日至2015年9月22日期间长期未缴纳物业费，严重违反合同义务，应当承担违约责任，原告主张给付物业费1644元，符合法律规定，本院予以支持。对于滞纳金，双方在《物业管理服务协议》中约定滞纳金计算标准为从逾期之日起按每日万分之五计算，现原告主张按逾期费用总金额的10%计算，不超过该约定，也不违反法律规定，本院予以支持。被告陈春林辩称因原告漏水等问题没有解决，不同意缴纳物业费，本院认为，物业服务主要是指服务区域内的公共卫生、车辆管理、保安及公共设施的维修、维护等公共服务，业主自身房屋及设施出现质量瑕疵，根据《建筑工程质量管理条例》的规定，在保修期内由施工单位负责维修，保修期满后业主自行出资或使用维修基金进行维修，不属于物业服务范围，陈春林以此为由拒不交纳物业费，没有法律依据，本院不予采纳。业主享受了物业公共服务带来的便利，应当按约定缴纳物业费,如原告提供的物业服务有不足之处，业主可通过要求整改、承担违约责任等方式主张自己的权利，但不得不缴纳物业费。被告陈春林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应自负不到庭举证、质证的法律后果，本案应作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈春林于本判决生效之日起十日内给付原告扬州市黄金物业经营服务有限公司2011年9月22日至2015年9月22日期间的物业费1644元、滞纳金164元，合计1808元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由被告陈春林承担。（此款被告应在本判决生效之日起十日内给付原告）
本判决为终审判决。
审判员 叶城斌
二〇一六年十一月二十九日
书记员 金桂梅
山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商初字第720号
原告王元新，居民。
委托代理人王旭珍，宁阳民兴法律服务所法律工作者。
被告邹战，农民。
原告王元新与被告邹战买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员崔明海适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王元新及其委托代理人王旭珍到庭参加诉讼，被告邹战经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王元新诉称，自2000年8月与被告认识，多年发生业务往来。因我年龄已大，无法继续远路销售茶叶，2014年8月12日与被告结算，被告给我出具欠款9390元的欠条一份。事后经多次催要，被告未付款。现依法起诉，要求被告支付茶叶款9390元。
被告邹战未答辩。
经审理查明，原、被告多年发生茶叶买卖关系。2014年8月12日，经双方结算，被告给原告出具欠条一份，欠条载明：“欠到老王哥茶叶款，计玖仟叁佰玖拾（9390元）邹战2014、8、12号”。2014年12月5日原告向本院起诉，要求被告支付欠款9390元并支付利息。诉讼中，原告放弃了要求被告支付欠款利息的诉讼请求。
本院认为，被告邹战给原告出具的欠条中已注明欠款的原因和欠款的数额，被告欠原告茶叶款9390元未付的事实清楚，本院依法予以认定。因欠条中未约定付款期限，原告可随时主张权利。现要求被告支付欠款，被告应承担支付欠款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告邹战于判决生效后十日内支付原告茶叶款9390元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告邹战负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 崔明海
二〇一五年一月二十三日
书记员 陈 铎
长春市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）朝法执字第1097号
申请执行人长春市中小企业信用担保有限公司，住所地：长春市朝阳。
法定代表人杨冬东董事长。
委托代理人王聪职员。
被执行人吉林省新长盛副食品经销有限公司住长春市绿园经济开发区。
法定代表人宋秀一。
被执行人长春市兴盛食品有限公司，住绿园区绿园经济开发区医药食品工业园区
法定代表人张卓。
被执行人宋秀一，女，住长春市宽城区
被执行人张卓，女，住长春市南关区
本院依据已经发生法律效力的长春市信维公证处作出的（2015）吉长信维证字第34939号执行证书，向上列被执行人吉林省新长盛副食品经销有限公司、长春市兴盛食品有限公司、宋秀一、张卓发出执行通知书，责令被执行人吉林省新长盛副食品经销有限公司、长春市兴盛食品有限公司、宋秀一、张卓履行生效法律文书确定的义务。但被执行人吉林省新长盛副食品经销有限公司、长春市兴盛食品有限公司、宋秀一、张卓至今未履行生效法律文书确定的义务。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，裁定如下：
一、1、将被执行人长春市兴盛食品有限公司所有的，座落于长春市绿园区绿园经济开发区医药食品工业园区，地类（用途）：工业，使用权类型：出让，终止日期：2057年9月12日，使用权面积：50155.00平方米，土地证号：长国用（2008）第0601000**号的土地予以轮候查封；
2、将被执行人宋秀一持有的长春市兴盛食品有限公司的20万股权予以轮候查封；
3、将被执行人张卓持有的长春市兴盛食品有限公司的30万股权予以轮候查封。
二、查封期限为二年。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 孙伟超
执行员 郑青春
执行员 王继祥
二〇一五年十一月十日
书记员 李佳萍
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0102执3981号
申请执行人：北京小微企业城市商业合作社，住所地北京市西城区复兴门内大街2号中国民生银行大厦五层。
法定代表人:马琳。
被执行人：庹春丽，男，住北京朝阳区。
被执行人：程文萍，男，住北京朝阳区。
被执行人：张大争，男。
北京小微企业城市商业合作社申请执行庹春丽、张大争、程文萍追偿权纠纷一案,北京市西城区人民法院作出的（2016）京0102民初6848号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人北京小微企业城市商业合作社于2017年5月9日依法向本院申请执行，要求被执行人庹春丽、张大争、程文萍偿还85.901343万元及相应利息。被执行人依法应承担执行费10990元。
在执行过程中，1、本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令、财产申报表，被执行人未实际履行。
2、本院以司法专邮形式向被执行人邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。
3、本院将被执行人庹春丽、张大争、程文萍纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。
4、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统反馈的被执行人庹春丽、张大争、程文萍名下相关财产信息，划拨被执行人张大争名下银行账户27629.43元到我院账户，将该笔案款发还给申请人。
5、网络统查结果被执行人庹春丽、张大争、程文萍名下未登记有房产。
6、查封了被执行人程文萍名下机动车一辆。
7、申请执行人本次执行过程中，执行到位27629.43元。未发现被执行人有其他可供执行的财产。故本案的申请标的尚有83.1348万元及相应利息未能执行。
8、上述执行情况及信息，本院通过电话联系申请人，将被执行人庹春丽、张大争、程文萍名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。
综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 吕 祥
审判员 李树勇
审判员 程中涛
二〇一七年十二月十五日
书记员 李隗超
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0102执3981号申请执行人：北京小微企业城市商业合作社，住所地北京市西城区复兴门内大街2号中国民生银行大厦五层。法定代表人:马琳。被执行人：庹春丽，男，住北京朝阳区。被执行人：程文萍，男，住北京朝阳区。被执行人：张大争，男。北京小微企业城市商业合作社申请执行庹春丽、张大争、程文萍追偿权纠纷一案,北京市西城区人民法院作出的（2016）京0102民初6848号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人北京小微企业城市商业合作社于2017年5月9日依法向本院申请执行，要求被执行人庹春丽、张大争、程文萍偿还85.901343万元及相应利息。被执行人依法应承担执行费10990元。在执行过程中，1、本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令、财产申报表，被执行人未实际履行。2、本院以司法专邮形式向被执行人邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。3、本院将被执行人庹春丽、张大争、程文萍纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。4、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统反馈的被执行人庹春丽、张大争、程文萍名下相关财产信息，划拨被执行人张大争名下银行账户27629.43元到我院账户，将该笔案款发还给申请人。5、网络统查结果被执行人庹春丽、张大争、程文萍名下未登记有房产。6、查封了被执行人程文萍名下机动车一辆。7、申请执行人本次执行过程中，执行到位27629.43元。未发现被执行人有其他可供执行的财产。故本案的申请标的尚有83.1348万元及相应利息未能执行。8、上述执行情况及信息，本院通过电话联系申请人，将被执行人庹春丽、张大争、程文萍名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 吕 祥审判员 李树勇审判员 程中涛二〇一七年十二月十五日书记员 李隗超
湖南省桃江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）桃执字第281号
申请执行人益阳市中小企业信用担保有限公司。地址：湖南省益阳市益阳大道**号鑫天国际商务公寓*楼。
法定代表人施伟春，该公司董事长。
委托代理人曾放明，该公司项目经理，代理权限为特别授权，即代为申请执行、签收法律文书、收取执行款项等。
被执行人尹全收，男，1967年7月25日出生，汉族，农民，住桃江县鸬鹚渡镇玉溪村。
被执行人王小兰，女，1968年6月6日出生，汉族，农民，住桃江县鸬鹚渡镇玉溪村，系被执行人尹全收之妻。
被执行人桃江县玉溪农庄综合开发有限公司，住址：桃江县鸬鹚渡镇玉溪村。
法定代表人尹全收，该公司董事长。
申请执行人益阳市中小企业信用担保有限公司与被执行人尹全收、王小兰、桃江县玉溪农庄综合开发有限公司保证合同纠纷执行一案，本院依据已发生法律效力的（2013）桃民二初字第100号民事判决书，于2014年1月5日向被执行人送达执行通知书，责令三被执行人于2014年1月8日前自觉履行法律文书确定的义务，即给付申请执行人执行款709786元，并承担案件受理费10898元、执行费9607元，但三被执行人至今仍未履行上述义务。本院在执行过程中，经查实，三被执行人暂无可供执行的其他财产，申请执行人也不能提供其他可供执行财产或者财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
一、终结申请执行人益阳市中小企业信用担保有限公司与被执行人尹全收、王小兰、桃江县玉溪农庄综合开发有限公司保证合同纠纷执行一案的本次执行程序；
二、申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，有权向本院再次申请执行，申请执行人再次申请执行不受执行期限的限制。被执行人有继续履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张爱宝
审 判 员 崔益沙
审 判 员 文 杰
二〇一四年六月二十七日
代理书记员 钟 惜
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合法民初字第02360号
原告文某某，女，汉族，住重庆市合川区。
被告裴某某，男，汉族，住重庆市合川区。
本院在审理文某某诉裴某某离婚纠纷一案中，原告文某某于2015年3月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告文某某在本案诉讼期内申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告文某某提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告文某某撤回对被告裴某某的起诉。
案件诉讼费240元，减半收取120元，由原告文某某负担（已缴纳）。
审判员 曹娜
二〇一五年四月二日
书记员 陈怡
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金义商初字第3385号
原告：张雯。
委托代理人：虞景勇。
委托代理人：虞华君。
被告：左妍。
委托代理人：吴方平。
委托代理人：朱旌。
原告张雯诉被告左妍民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月2日立案受理。依法由代理审判员蒋彩萍适用简易程序于2014年1月7日公开开庭进行了审理。原告张雯的委托代理人虞景勇、被告左妍的委托代理人吴方平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张雯诉称：2012年2月20日被告因经营需要向原告借款人民币30万元，约定借款期限壹个月，但被告至今分文未还。现原告诉至本院，请求判令：被告归还原告借款人民币30万元及赔偿利息损失（利息自2012年3月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至法院判决确定之日止），至起诉日止利息损失为38800元，合计为338800元。
被告左妍辩称：借款没有实际履行，当初是原告想让被告入伙，给被告50%的股份，要求被告出30万元，当时被告没有30万元，就出具了一张借条，但是原告一直没有履行承诺让被告入伙，因为被告与原告相识已久，比较信任，其实被告是被原告欺骗了。2012年11月19日至2012年12月19日，因原告所开设的义乌市骏昌箱包有限公司要向浙江东兴实业有限责任公司代为支付加工费，原告要求被告履行30万元的支付义务，被告就履行了支付加工费304374元。即使借款成立，还款义务也已经归还。
原告为证明自己的主张，向本院提供借条一份，证明2012年2月20日，被告向原告借款30万元的事实。约定归还日期为一个月，至今未还的事实。
被告质证：借条是真实的，但是没有实际交付该笔款项。
被告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1.现金缴款单七份，证明2012年11月19日至2012年12月19日期间，被告为原告开设的义乌市骏昌箱包有限公司向浙江东兴实业有限责任公司代为支付加工费共计304374元的事实。
2.义乌市骏昌箱包有限公司基本情况一份，证明义乌市骏昌箱包有限公司的法定代表人是原告张雯的事实。
原告质证：对于缴款单的真实性没有异议，但与本案无关，因为主体不同，义乌市骏昌箱包有限公司在2012年期间实际上是被告在管理经营，这些款项是公司的往来账，不属于本案的借贷关系，加工费304374元不能做为抵扣借款的依据。对证据二的真实性、合法性没有异议。
本院认证：对原告提供的证据真实性及证明效力，本院予以确认。对被告提供的证据真实性予以确认，证明效力不予采纳。
经审理查明，2012年2月20日，被告向原告借款30万元，并出具借条一份，借期一个月。借款到期后，被告未归还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告左妍向原告张雯借款30万元未还，事实清楚。故被告左妍应当及时还款，逾期不还，系违约行为，应当承担相应的民事法律责任。本案中，对于原告提供的30万元借条，被告认可是其本人出具，但否认借款交付的事实，并主张该笔款项系被告打算入伙原告公司的款项，但被告未提供充分的反驳证据，应承担举证不能的法律后果。同时，被告提供的七份现金缴款单与义乌市骏昌箱包有限公司基本情况证据材料，与本案无关联性，不予采纳。
综上，原告的诉请合法有理，本院予以支持。被告的辩解依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决如下：
被告左妍于本判决生效之日起五日内归还原告张雯借款人民币30万元并赔偿利息损失（自2012年3月21日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率付至本判决指定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3191元，由被告左妍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费6382元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入账号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室，联系电话：8205****、8205****。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）
代理审判员 蒋彩萍
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 叶晓晴
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1322民初12467号
原告：姜英，女，1971年5月20日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托诉讼代理人：陈以浦，江苏衡上律师事务所律师。
被告：张晓文，女，1968年4月5日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托诉讼代理人：蒋廷茂，沭阳县城东法律服务所法律工作者。
第三人：张军利，男，1968年10月23日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
原告姜英与被告张晓文、第三人张军利排除妨害纠纷一案，本院于2017年7月31日立案受理后，依法由审判员沈小芹适用简易程序，于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告姜英的委托诉讼代理人陈以浦、被告张晓文的委托诉讼代理人蒋廷茂到庭参加诉讼。后本院依法追加张军利为本案第三人，并由审判员沈小芹适用简易程序，于2017年10月24日第二次公开开庭进行了审理。原告姜英的委托诉讼代理人陈以浦、被告张晓文的委托诉讼代理人蒋廷茂到庭参加诉讼，第三人张军利经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。原告姜英于2017年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告姜英自愿申请撤回起诉，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告姜英撤诉。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告姜英负担。
审 判 员 沈小芹
二〇一七年十月二十七日
法官助理 曹小小
书 记 员 胡 汛
山东省昌邑市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）昌刑初字第197号
公诉机关昌邑市人民检察院。
被告人夏某，2014年3月5日因涉嫌贪污罪、受贿罪被昌邑市检察院决定取保候审，同日由昌邑市公安局执行取保候审。
辩护人姜照美，山东文宇律师事务所律师。
昌邑市人民检察院以昌检公诉刑诉（2014）183号起诉书指控被告人夏某犯贪污、受贿罪，于2014年5月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2014年6月10日公开开庭审理了本案。昌邑市人民检察院指派检察员马丽萍、代理检察员周浩出庭支持公诉，被告人夏某及其辩护人姜照美到庭参加了诉讼。因本案案情复杂，报请潍坊市中级人民法院延长审限三个月。本案现已审理终结。
经审理查明：
（一）贪污罪
2011年冬天至2012年春天，被告人夏某在担任昌邑市某某综合办公室主任期间，利用职务上的便利，乘支付取暖供煤款之机，采取虚报冒领手段，贪污公款30000元。案发后，赃款已全部被扣押。
受贿罪
2010年中秋节前至2012年9月，被告人夏某在担任昌邑市某某综合办公室主任期间，利用职务上的便利，先后非法收受李某、刘某、郎某贿赂人民币、购物卡，共计金额6000元，并为其谋取利益。案发后，赃款已全部被扣押。
另查明，被告人在反贪局调查和依法传唤期间，该如实交待了反贪局不掌握贪污公款、收受李某、刘某、郎某贿赂的犯罪事实。
上述事实，被告人及其辩护人在庭审中均无异议，且有书证户籍证明、煤炭购销合同、银行交易明细、组织机构代码证、任职文件、办案说明等，证人赵某、李某、刘某、郎某等人的证言，被告人夏某的供述与辩解，足以认定。
本院认为，被告人夏某身为国家工作人员，利用职务上的便利，采取骗取的手段将公款占为己有和非法收受他人财物，为他人谋取利益，其行为已分别构成贪污罪和受贿罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚�证据充分，罪名成立。被告人犯数罪，应予以并罚。鉴于被告人在庭审中自愿认罪，并已积极退赃，确有悔罪表现，且系自首，因此，对被告人犯贪污罪，可从轻处罚；对被告人所犯受贿罪，依法免予刑事处罚。辩护人提出被告人具有自首情节、认罪态度好、应当从轻或减轻处罚的辩护意见，与实际与证据相符，予以采纳。故依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条、第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（三）项、第九十三条第二款、第三十七条、第六十四条、第六十七条第一、二款、第六十九条、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人夏某犯贪污罪，判处有期徒刑二年，犯受贿罪，免予刑事处罚，决定执行有期徒刑二年缓刑三年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
二、检察机关扣押被告人夏某的赃款依法�缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 明毅华
审 判 员 董恩科
人民陪审员 陈同文
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 王海燕
北京市昌平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）昌刑初字第197号
公诉机关北京市昌平区人民检察院。
被告人张×1，男，40岁（1973年10月30日出生）。曾因犯盗窃罪于1995年3月16日被北京市石景山区人民法院判处有期徒刑四年；犯盗窃罪于2006年12月8日被北京市宣武区人民法院判处有期徒刑一年八个月，罚金人民币二千元。现因涉嫌犯盗窃罪于2013年10月15日被羁押，同年11月22日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。
被告人王××，女，28岁（1985年10月5日出生）。因涉嫌犯盗窃罪于2013年10月15日被羁押，同年11月15日被取保候审。
北京市昌平区人民检察院以京昌检刑诉（2013）1454号起诉书指控被告人张×1、王××犯盗窃罪，于2013年12月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派代理检察员杨速出庭支持公诉。被告人张×1、王××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京市昌平区人民检察院指控：
1.2013年7月26日凌晨，被告人张×1、王××伙同他人在北京市昌平区北七家镇东沙各庄村吉祥公寓南侧20米处栅栏内东侧，采取破锁的手段窃得赵××停放在此处的蓝色“迪奥”牌48CC型燃油助力车1辆。经鉴定，被盗车辆价值人民币2145元。
2.2013年7月26日凌晨2时许，被告人张×1伙同他人在北京市昌平区北七家镇东沙各庄村益盛源公馆院内，采取破锁的手段窃得吴××停放在此处的白色“迪奥”牌踏板摩托车1辆。
3.2013年7月26日凌晨2时许，被告人张×1伙同他人在北京市昌平区北七家镇东沙各庄村益盛源公馆院内，采取破锁的手段窃得张×2停放在此处的红色“嘉陵”牌踏板摩托车1辆。
公诉机关认为被告人张×1、王××的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，提请依法惩处。
上述事实，被告人张×1、王××在庭审中未提出异议，且有经庭审质证的被害人赵××、吴××、张×2的陈述，辨认笔录，接报案及到案经过，调取证据清单，鉴定意见，刑事判决书，工作说明，照片及被告人的身份证明材料等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，被告人张×1、王××以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人张×1、王××犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。鉴于被告人张×1、王××如实供述犯罪事实，分别对二被告人依法予以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张×1犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月15日起至2014年8月14日止。罚金于判决生效后缴纳。）
二、被告人王××犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后缴纳。）
三、继续追缴被告人张×1、王××的违法所得，追缴后分别发还被害人。
如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 于广丹
二〇一四年一月十四日
书 记 员 路思远
福建省建宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）建民初字第333号
原告廖胜贵，男，45岁。
被告朱义康，男，44岁。
委托代理人邱翼，建宁县濉城法律服务中心法律工作者。
本院在审理原告廖胜贵与被告朱义康种植回收合同纠纷一案过程中，原告于2014年6月3日以“经法院调解，双方达成解决纠纷意见，被告朱义康再支付24000元种子款给原告廖胜贵，双方就此了结本纠纷。现被告朱义康已支付该款项。”为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼期间，原告廖胜贵自愿撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告廖胜贵撤回起诉。
案件受理费7832元，减半收取3916元，由原告廖胜贵负担。
审判员 潘华东
二〇一四年六月三日
书记员 叶开英
河北省晋州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0183民初3151号
原告：贾会巧，女，1977年11月15日出生，汉族，晋州市人。
委托诉讼代理人：安涛，男，1976年4月1日出生，汉族，晋州市人，系原告的丈夫，代理权限为特别授权。
被告：孙学力，女，1983年2月21日出生，汉族，石家庄市正定县人。
委托诉讼代理人：许金华，河北咏远律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告贾会巧与被告孙学力民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告贾会巧的委托诉讼代理人安涛、被告孙学力的委托诉讼代理人许金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贾会巧向本院提出诉讼请求：1.请求被告给付借款55000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月16日被告孙学力向原告借款4万元用于生意周转，于2016年9月19日又借款1.5万元。经原告多次催要，被告拒不偿还，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。
孙学力辩称，向原告借款是事实，但我于2016年9月19日偿还了原告借款25000元，现在还欠原告3万元未还。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供证据如下：1、被告出具的借条两份，用以证明被告借款的事实；2、原被告微信聊天记录两页，用以证明起诉后被告对借款55000元的认可。经当庭质证，被告对证据1不持异议，对证据2认为原被告微信聊天记录应当核实，对该证据不予认可。被告为支持其抗辩意见，当庭提交证据1、2016年7月23日支付宝转账详单一份，用以证明原被告之间原来有业务往来曾为原告转过款项；2、建设银行个人活期账户交易明细及2016年9月19日支付宝转账详单，用以证明被告于2016年9月19日通过支付宝偿还原告25000元的事实。经当庭质证，原告对被告提供的证据1、2均不持异议，但称2016年9月19日被告转账支付原告的25000元是被告偿还2015年2月份所借款4万元后，才为原告出具的15000元的借条，被告对此予以否认，原告对被告所转账支付的25000元系偿还2015年2月的借款未能提供证据证实。
根据当事人的陈述和本院确认的有效证据，本案经审理认定事实如下：2016年8月16日、2016年9月19日被告分两次向原告借款共计55000元，由被告为原告出具借条两份。被告于2016年9月19日通过支付宝转账给付被告25000元。
根据原告的诉讼保全申请，本院依法作出（2017）冀0183民初3151号之一民事裁定书冻结被告价值55000元的财产。
本院认为，原被告之间的借贷关系，由被告出具的借条证实，事实清楚，系双方真实的意思表示，其借贷关系合法有效；关于借款数额，被告于2016年9月19日通过支付宝转账支付原告25000元，该转账行为在被告为原告出具的借条之后，应视为偿还了原告的借款，原告称被告偿还款项系2015年2月的借款但其未能提供证据证实，对原告的该主张不能认定，故被告尚欠原告的借款数额应为3万元（55000元-25000元）。
综上所述，原告要求被告偿还借款的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告孙学力于判决书生效后五日内偿还原告借款30000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1176元，减半收取588元及诉讼保全申请费570元共计1158元由原告负担521元、被告负担637元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 赵霞
二〇一七年十一月九日
书记员 张曼
四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宜民终字第1104号
上诉人（原审原告）陈传彬，男。
委托代理人古建，四川石海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘光秀，女。
被上诉人（原审被告）李明福，男。
上诉人陈传彬因财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省兴文县人民法院（2013）兴古民初字第301号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，1998年国家为了农村居民的饮用水安全，下达了一项扶贫指标，要求人口60人以上，才能建一个卫生水窖。太安村第三村民小组人口符合该指标要求，国家补助钢筋50斤、水泥1000斤，每户集资30元、工时10余个，在李金伦爆石头后形成的水坑里，修建了一个宽3米、深2.5米的卫生大水窖。水窖建成以后用一根长约10米的水管引水到路边，周围用水户就在此处用水。2011年5月，陈传彬准备在该水井中安装抽水设备被李明福阻止后，陈传彬也一直在该水井引水管处用水。2013年1月9日，陈传彬、李明福又因抽水问题发生纠纷，并诉至法院请求判令李明福、刘光秀停止侵权，恢复其饮用水权利，不再破坏其安装用水设备，赔偿砍断其水管损失费80元和强行侵权致使其挑水误工费2000元。
上述事实，有当事人提供的村委会证明、调解情况说明、太平镇综治办情况说明等证据予以证实。
原判认为，国家为了农村居民的公共饮用水安全，由国家出资，用水户投劳，共同在兴文县太平外镇太安村第三村民小组修建的卫生水窖，是出于公共利益的需要，周围村民住户均有权利在此正常引水使用，2011年5月和2013年1月陈传彬为改变正常引水方式，两次准备在水窖安装抽水机直接抽水。该引水方式的改变可能会导致水窖供水不足，影响周围用户的正常用水权益，李明福、刘光秀加以阻挡后，陈传彬未得以安装抽水机。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系”之规定，陈传彬应该合理行使引水权利，该权利的行使不得损害其他用水村民的利益。陈传彬未得以安装抽水设备后，继续在该水窖的引水管处正常用水，其用水权利并未受到侵害。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，陈传彬未提供确凿证据证明其正常用水权利被侵害，故对其主张李明福、刘光秀停止侵权，恢复其饮用水权利，不再破坏其使用共用水的安装设备和砍断水管损失费80元和强行侵权致使其挑水误工费2000元的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：驳回陈传彬的诉讼请求。案件受理费50元，由陈传彬承担。
宣判后，陈传彬不服，向本院提起上诉，请求判令李明福、刘光秀停止侵权，恢复其饮用水权利。
本院认为，当事人合法的权利受国家法律的保护。本案中，双方当事人因取水问题发生纠纷，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、互谅互让的精神处理好相邻用水关系。对于挑水和采用安装抽水设备取水，其目的相同就是解决生活用水问题。李明福阻止陈传彬安装抽水设备取水，但没有妨碍陈传彬采用其他方式取水，故陈传彬的用水权利并不受到侵害。其上诉提出李明福、刘光秀停止侵权，恢复其饮用水权利的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈传彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈淑玉
审 判 员 张先海
代理审判员 陈治兵
二〇一三年十月十七日
书 记 员 肖 龄
广东省深圳市龙岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0307刑初1532号
公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。
被告人陈某锋，男，1990年10月1日出生，汉族，初中文化，湖南省桂阳县人，户籍所在地湖南省桂阳县。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2017年1月9日被羁押，次日被刑事拘留，同年1月24日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。
深圳市龙岗区人民检察院以深龙检刑诉[2017]1347号起诉书指控被告人陈某锋犯贩卖毒品罪，于2017年4月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市龙岗区人民检察院指派检察员廖芸出庭支持公诉，被告人陈某锋到庭参加诉讼。现已审理终结。
深圳市龙岗区人民检察院指控：2017年1月9日6时许，龙某通过QQ与被告人陈某锋联系以人民币5000元的价格购买30个冰毒，并约好在深圳市龙岗区龙城街道某酒店交易。在民警部署下，当日中午11时20分许，龙某拿着民警事先准备好的人民币5000元去到某与陈某锋进行交易。在某酒店一楼大堂卫生间，龙某将人民币5000元给陈某锋，陈某锋将一包毒品给龙某。交易完后陈某锋被抓获，在陈某锋身上缴获冰毒一小包、毒资人民币5000元、手机一部。在龙某处缴获交易冰毒一包。经称重，在陈某锋身上缴获的冰毒重0.53克，交易的冰毒重29.03克，共重29.56克。经鉴定，上述涉案毒品均检出甲基苯丙胺成分。
公诉机关认为被告人陈某锋的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，构成贩卖毒品罪，并出具深龙检量建[2017]1324量刑建议书建议对被告人陈某锋判处九年至十一年有期徒刑，并处罚金。诉请本院依法惩处。
被告人陈某锋在庭审中对公诉机关指控的犯罪事实及罪名没有异议，表示认罪，请求法庭从轻处罚。
经审理查明，2017年1月9日6时许，龙某通过QQ与被告人陈某锋联系以人民币5000元的价格购买30克毒品，并约定在深圳市龙岗区龙城街道某酒店交易。在民警部署下，当日11时20分许，龙某拿着民警事先备好的人民币5000元到约定地点与陈某锋进行交易。在某一楼大堂卫生间，龙某将人民币5000元交给陈某锋，陈某锋将一包毒品交给龙某。交易完毕后，现场伏击民警将被告人陈某锋，并在陈某锋身上缴获冰毒一小包、毒资人民币5000元、手机一部；在龙某处缴获交易毒品一包。经鉴定，在陈某锋处缴获的毒品重量共计0.53克，在龙某处缴获的交易毒品重量共计29.03克，均检出甲基苯丙胺成分。
上述事实有公诉机关提交的下列证据予以证明：
一、物证：毒品、手机一部。
二、书证：身份信息、违法犯罪经历比对报告、抓获经过、QQ聊天记录、检查、扣押笔录及扣押清单、提取、扣押笔录、毒品收条等。
三、证人证言：证人龙某、梁某的证言。
四、被告人陈某锋的供述及辩解。
五、勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录：现场勘查笔录及照片、辨认笔录。
六、鉴定意见：鉴定文书。
七、视听资料。
本院认为，被告人陈某锋违反国家对毒品的管理法规，明知是毒品进行交易，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈某锋在庭审中如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。对公诉机关出具的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人陈某锋犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币一万五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月9日起至2026年1月8日止。罚金应于判决生效之次日起十日内一次性缴纳。）
二、缴获的毒品甲基苯丙胺共计29.56克，由公安机关予以销毁；随案移送的作案工具手机一部，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘海娟
人民陪审员 陈远红
人民陪审员 李伟华
二〇一七年七月五日
书 记 员 周 鹏
太原市尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）尖民初字第614号
原告侯爱洁，女，1941年11月28日出生，汉族，太原市迎泽区察院社区居民，住太原市。身份证号：。
委托代理人赵捷（原告侯爱洁的女儿），女，1967年6月7日出生，汉族，山西安东经贸有限公司职工，住太原市。
被告任润兰，女，1982年11月25日出生，汉族，太原市村民，住太原市。身份证号：。
原告侯爱洁与被告任润兰物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯爱洁及其委托代理人赵捷到庭参加诉讼，被告任润兰经本院依法送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告侯爱洁诉称，原告侯爱洁与赵秉成系夫妻关系，赵秉成已于2014年6月13日因故死亡，原告系其法定继承人。2012年原告侯爱洁配偶赵秉成曾就1987年3月20日与被告任润兰之父任文生签订《典房约契》以典当纠纷诉至贵院，经贵院及太原市中级人民法院依法审查作出（2012）尖民初字第658号民事判决书、（2013）并民终字308号民事判决书确认《典房约契》合法有效，且赵秉成与被告任润兰之父任文生于1987年3月20日签订的就位于太原市尖草坪区上兰街办上兰村青龙街23号院东南角三间土平房《典房约契》中从1987年3月20日开始，出典房屋所有权归任文生所有的约定无效。现原告作为赵秉成的唯一法定继承人恳请法院查清事实，判令：一、依法确认位于太原市尖草坪区上兰街办上兰村青龙街23号院东南角三间土平房的所有权归原告所有；二、被告将上述房屋返还给原告；三、本案诉讼费由被告承担。
被告任润兰未作答辩。
经审理查明，原告侯爱洁与赵秉成系夫妻关系，两人婚后生育一子两女，儿子赵建明、大女儿赵建梅、二女儿赵捷。1987年3月20日，赵秉成与被告任润兰的父亲任文生签订《典房约契》一份，约定赵秉成将其从父亲赵嘉禹处继承的位于原太原市北郊区上兰镇上兰村青龙街23号东南角三间土平房典与任文生，出典期为二十年，并约定房屋所有权归任文生所有。契约签订后，赵秉成将该三间土平房交付任文生，由任文生占有使用直至去世。1987年12月，原太原市北郊区人民政府就本案涉案的三间土平房给任文生下发了宅基地使用权证和房屋所有权证。2006年，赵秉成的妻子原告侯爱洁多次找到上兰街办及上兰村委要求回赎房屋。因当时任文生已去世，其女被告任润兰持有房屋的产权证及宅基地使用证，双方未能协商解决该事。故2012年，赵秉成将本案被告任润兰诉至太原市尖草坪区人民法院要求确认赵秉成与被告任润兰的父亲任文生在《典房约契》中约定的房屋所有权归任文生所有的约定无效，2012年12月12日，太原市尖草坪去人民法院作出（2012）尖民初字第658号民事判决书判决赵秉成与被告任润兰的父亲任文生签订的《典房约契》中从一九八七年三月二十日开始出典房屋所有权归任文生所有的约定无效。被告任润兰不服该判决内容上诉至太原市中级人民法院，2013年7月22日，太原市中级人民法院作出的（2013）并民终字第308号民事判决书终审判决驳回上诉，维持原判。
另查明，赵秉成于2014年6月13日去世，赵秉成与原告侯爱洁所生的一子两女（赵建明、赵建梅、赵捷）均书面放弃位于太原市尖草坪区上兰街办上兰村青龙街23号院东南角三间土平房的继承权，由原告侯爱洁继承。
再查明，位于太原市尖草坪区上兰街办上兰村青龙街23号院东南角的三间土平房现由被告任润兰实际占有。
上述事实有原告结婚证、上兰街办出具的证明、赵建明、赵建梅、赵捷出具的放弃继承权的声明书、典房契约、（2012）尖民初字第658号民事判决书、（2013）并民终字第308号民事判决书、证人张某的证人证言及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告侯爱洁的丈夫赵秉成与被告任润兰的父亲任文生所签订《典房约契》中关于本案三间土平房所有权归任文生所有的约定已经生效的法律文书确认无效，现《典房约契》约定的20年期限已届满，且原告在期限近届满时即主张出典房屋的回赎，故该《典房约契》未发生出典人逾期不赎视为绝卖的情形。因此，被告任润兰的父亲任文生基于该契约取得房屋20年的占有、使用的权利也应于出典期的届满而重归赵秉成所有，因赵秉成已去世，其子女放弃对该房屋的继承，故该房屋包括占有、使用在内的完整的所有权因发生继承而属原告侯爱洁所有，现被告任润兰对该房屋的实际占有缺乏法律依据，理应将该房屋返还权利所有人即原告侯爱洁。依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认位于太原市尖草坪区上兰街道办事处上兰村青龙街23号院东南角的三间土平房归原告侯爱洁所有；
二、被告任润兰于本判决生效之日起十日内将本判决第一项中的房屋返还原告侯爱洁；
案件受理费100元，由被告任润兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 成 勇
人民陪审员 武旭飞
人民陪审员 李瑞芳
二〇一五年十月二十日
书 记 员 李振玲
四川省荣县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）荣非诉行执审字第397号
申请执行人：荣县人口和计划生育局，住所地四川省荣县旭阳镇光明路179号。
法定代表人：李文俊，局长。
被执行人：刘立明，男，1975年1月生，汉族。
被执行人：王秀玲，女，1976年12月生，汉族。
申请执行人荣县人口和计划生育局因上列被执行人违法生育社会抚养费征收一案，向本院申请强制执行其对上列被执行人依法作出的征收社会抚养费决定书。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。本案现已审查完毕。
本院认为，荣县人口和计划生育局申请执行的具体行政行为的执法主体合法，认定被执行人违法生育的事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予执行荣县人口和计划生育局对上列被执行人作出的荣计生征字（2013）第401125号征收社会抚养费决定。
本案执行费528元，由被执行人承担。
审判长 杨 军
审判员 曹祖华
审判员 宋小勤
二〇一四年三月十三日
书记员 雷雯霞
河南省安阳市殷都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0505刑初697号
公诉机关安阳市殷都区人民检察院。
被告人史永德，男，1979年10月4日出生，汉族，籍贯河南省安阳市，初中文化，无业，现住河南省安阳市殷都区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年6月23日被安阳市公安局殷蒙分局刑事拘留，同年7月18日被逮捕。
辩护人张志军，河南金太行律师事务所律师。
安阳市殷都区人民检察院以安殷检刑诉〔2017〕169号起诉书指控被告人史永德寻衅滋事一案，于2017年11月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年11月9日公开开庭审理了本案。安阳市殷都区人民检察院指派检察员范利萍出庭支持公诉，被告人史永德及辩护人张志军到庭参加诉讼，现已审理终结。
安阳市殷都区人民检察院指控，2017年2月11日12时许，被告人史永德驾驶半挂车在107国道行驶时，以为旁侧驾驶中型货车超车的李某无故别车，遂追上李某将其逼停，并对李某进行殴打，后又与李某电话叫来的谢某等人发生打架。经法医鉴定，谢某构成轻伤，李某构成轻微伤，史永德构成轻微伤。
案发后，史永德家属与被害人达成了调解协议，并已履行完毕。
上述事实被告人均无异议，且有被告人史永德户籍证明、情况说明、被害人谢某等陈述、被告人史永德供述与辩解、鉴定意见、调解书、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人史永德随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，安阳市殷都区人民检察院指控被告人史永德犯寻衅滋事罪罪名成立。史永德认罪态度较好，案发后史永德的家属已代为赔偿被害人谢某、李某损失，谢某、李某对史永德的行为表示谅解，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人史永德犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月23日起至2017年12月22日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张新宇
二〇一七年十一月九日
书记员 华素贤
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝01民辖终1526号
上诉人（原审被告）：瞿伦伟，男，1981年4月11日出生。
被上诉人（原审原告）：重庆久塑塑胶有限公司。
法定代表人：胡为明，经理。
上诉人瞿伦伟因买卖合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2017）渝0106民初8544号民事裁定，向本院提起上诉。
瞿伦伟上诉称，本案应移送合同履行地的重庆市涪陵区人民法院审理，请求撤销原审裁定。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为，本案系因买卖合同纠纷提起的诉讼。当事人双方未协议管辖法院，本案应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，双方当事人对合同履行地点没有约定，依据法律规定，合同对履行地没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。由于本案诉讼标的是支付货款义务，合同履行中接受货币一方当事人即被上诉人重庆久塑塑胶有限公司住所地的重庆市××区为合同履行地，重庆市沙坪坝区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人认为应移送管辖的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈劲松
审 判 员 杨超凡
审 判 员 周盛春
二〇一七年七月十七日
法官助理 王永龙
书 记 员 张 吟
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0483民初1813号
原告：桐乡市五丰饲料有限公司，住所地：桐乡市崇福镇上莫村姚家坝，统一社会信用代码：91330483757052013L
法定代表人：朱建荣，总经理。
委托诉讼代理人：谢学元，浙江缘缘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈灵峰，浙江缘缘律师事务所实习律师。
被告：王荣全，男，1963年7月3日出生，汉族，住桐乡市。
原告桐乡市五丰饲料有限公司诉被告王荣全买卖合同纠纷一案，于2017年3月9日向本院起诉，本院于当天受理后，依法由审判员高庆独任审判，于2017年4月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢学元、被告王荣全均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告曾多次向原告购买饲料，因被告向原告购货后未及时付清款项。经双方核对，在支付了10000元后，至2017年1月27日结账核对，被告尚欠原告饲料款242397元，对欠款未付的事实，由被告在结账单上签字确认，但余款被告至今仍未支付。现要求：1、判令被告立即支付原告货款242397元，并自起诉之日起按同期银行贷款利率支付逾期利息直至货款付清之日止；2、本案诉讼费用被告承担。
被告辩称：2016年我付款给原告50000元，原告没有把50000元的收条给我，原告起诉主张的金额有没有把这50000元扣掉，我现在记不清了。另外，2016年的发票我要求原告给我看一下。
原告举证：
证据一、结账单1份，证明2017年1月1日被告确认结欠原告货款242379元。
证据二、销售单复印件1份，证明2016年2月7日被告确认结欠原告货款272379元，被告当天支付了原告20000元，故欠款为252379元，与结账单相互印证。
被告对原告提供的证据没有异议。
被告未提供证据。
本院经审查核实，认证认为：原告提供的证据，符合证据真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
根据本院确认的证据，并结合当事人的陈述，本院确认的案件事实为：
原、被告之间存在饲料买卖义务。2016年2月7日被告向原告确认结欠原告饲料款272397元，当日付款20000元，尚欠原告252397元。2017年1月27日，原、被告对账后，被告在原告提供的结账单上签字，确认上年结欠饲料款252397元，本年支付饲料款10000元，累计结欠饲料款242397元。本院于2017年3月16日向被告送达起诉状副本等诉讼材料。
本院认为，原、被告之间的买卖合同依法成立，被告应及时支付原告货款。被告结欠原告货款242397元，有结账单为凭，且被告在庭审中也不持异议，故对原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持。原告的利息诉请，于法有据，但应自起诉状副本送达次日起算。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告王荣全于本判决生效之日起十日内支付原告桐乡市五丰饲料有限公司货款242397元，及利息损失（以242397元为基数，按银行同期同档次贷款基准利率，自2017年3月17日起计算至实际履行之日止）；
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4936元，减半收取2468元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 高庆
二〇一七年四月十四日
书记员 罗双
河北省鹿泉市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鹿刑初字第203号
公诉机关鹿泉市人民检察院。
被告人董某甲，曾用名：郑国峰。2013年11月5日因涉嫌故意伤害罪被鹿泉市公安局刑事拘留，11月13日被逮捕，现羁押于石家庄市第一看守所。
辩护人高志强，河北世纪鸿业律师事务所律师。
鹿泉市人民检察院以鹿检刑诉字（2014）第127号起诉书指控被告人董某甲犯故意伤害罪向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。鹿泉市人民检察院指派检察员谷雅丽出庭支持公诉。被告人董某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
鹿泉市人民检察院指控，2013年8月31日21时许，林某丁、林茂、林某庚等人在铜冶镇阿媛饭店吃饭时因琐事和饭店厨师董某甲发生争执，被告人董某甲持半截啤酒瓶将林某丁右手划伤，经鉴定其损伤属轻伤。公诉机关提交了被害人陈述、被告人供述、证人证言、鉴定意见书等证据。公诉机关认为被告人董某甲的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，建议以故意伤害罪追究其刑事责任。
被告人董某甲对指控其犯故意伤害罪的事实供认不讳。
经审理查明，2013年8月31日21时许，被告人董某甲与在铜冶镇阿媛饭店吃饭的林某丁、林茂、林某庚等人发生争执，被告人董某甲用半截啤酒瓶将林某丁右手划伤，经鉴定其损伤属轻伤。民事部分，双方已调解。
上述事实，由公诉机关提交并经法庭举证、质证的下列证据予以证实：
被害人林某丁陈述，2013年8月31日晚上，我们在铜冶镇阿媛饭店吃饭，因林茂、林某丙摘了饭店的葫芦，和饭店的老板吵了起来，我们就在劝架。我在吃饭的雅间门口时，饭店的厨师过来了，手里拿着啤酒瓶，林茂见到后也拿了一个半截的啤酒瓶，我赶紧去拦他们，这时，那个厨师的啤酒瓶划到了我的手，我见手流血了，就去了医院。
证人林茂某证明，2013年8月31日晚上，我们在铜冶镇阿媛饭店吃饭时，因为摘了饭店的葫芦，和饭店的人发生了争执，在吵架时，有一个30多岁的男子手里拿着半截啤酒瓶过来了，我也从身边的筐子里拿了一个啤酒瓶，那个人过来后搂住了林某丁，我们就去拉他俩。拉的时候，林某丁说他的胳膊被划伤了，就去了医院。
证人林某丁证言证明，2013年8月31日晚上，我们在铜冶镇阿媛饭店吃饭时，因为林茂、林某丙摘了饭店的葫芦，和饭店的人发生了争执，在吵架时，饭店的一个厨师手里拿着半截啤酒瓶过来了，林茂也从身边的筐子里拿了一个啤酒瓶敲碎了，我们就去拦他俩，后来知道一起吃饭并拉架的林某丁的胳膊被划伤了。
证人董某乙、林某庚、林某丙、林某庚、林某庚证言证明，2013年8月31日晚上，我们在铜冶镇阿媛饭店吃饭时，因为摘了饭店的葫芦，和饭店的人发生了争执，在吵架时，饭店的一名厨师手里拿着半截啤酒瓶过来了，林茂也从身边的筐子里拿了一个啤酒瓶，我们就去拉他俩。在拉的时候，林某丁说他的胳膊被划伤了，随后林某丁就去了医院。
证人李某某、郭某甲、郭某乙、赵某某、郑某某、荆某某证言证明，2013年8月31日晚上，因为在饭店吃饭的人摘了饭店的葫芦，发生了争执。在争执过程，饭店的厨师董某甲过来拉架，对方的一个年轻人说他的胳膊被划伤了，并见到那个人的手上有血。
证人窦某某、林某庚证言证明，2013年8月31日晚上，在铜冶镇阿媛饭店门口见到林某丁手部受伤了，具体怎么受得伤不清楚。
被告人董某甲供述，2013年8月31日晚上，我正在厨房干活，听到外边有人吵架，我就出去看看怎么回事。后在雅间门口见到有几个年轻人在打架，其中有一个比较瘦的年轻人手里拿着半截啤酒瓶，我就过去拉架，当时我不知道有人受伤了。事后才知道的，应该是在我夺对方的啤酒瓶时被我划伤的。
鹿泉司法医学鉴定中心司法医学鉴定意见书证实，林某丁的损伤属轻伤。
现场勘验笔录、现场图及辨认笔录。
被告人的抓获证明，无前科材料及身份证明。
被害人的住院记录、诊断证某
上述证据，本院予以确认。
本院认为，被告人董某甲故意伤害他人身体，并致人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名准确。被告人案发后如实供述，认罪态度较好，民事部分已调解，可以酌定从轻判处。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第七十二条之规定，判决如下：
被告人董某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于石家庄市中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 杨巧燕
审判员 李惠菊
助审员 高 峰
二〇一四年八月十一日
书记员 刘智欣
广西壮族自治区鹿寨县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鹿刑初字第203号
公诉机关广西壮族自治区鹿寨县人民检察院。
被告人吴某，因涉嫌犯容留他人吸毒罪，2014年4月15日被鹿寨县公安局刑事拘留，同月25日被逮捕。现羁押于鹿寨县看守所。
被告人张某，因涉嫌犯容留他人吸毒罪，2014年4月15日被鹿寨县公安局刑事拘留，同月25日被逮捕。现羁押于鹿寨县看守所。
广西壮族自治区鹿寨县人民检察院以鹿检刑诉（2014）164号起诉书指控被告人吴某、张某犯容留他人吸毒罪，于2014年7月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同月31日公开开庭审理了本案。鹿寨县人民检察院指派检察员郭新华出庭支持公诉，被告人吴某、张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：被告人吴某、张某在鹿寨县鹿寨镇十里亭纸板厂背后一民房放置一台“捕鱼”游戏机供他人赌博，2014年4月4日，吴某、张某在该游戏厅旁的房间内并容留刘某、王某、覃某某、骆某某、韦某某、宋某某6人吸食毒品，当晚被鹿寨县公安局民警查获。经送柳州市公安局进行毒品鉴定，从缴获吸毒工具中检出甲基苯丙胺成分。吴某、张某因当晚吸食毒品的行为被鹿寨县公安局于2014年4月5日分别处以行政拘留十五日、十日，送鹿寨县拘留执行，同月15日转为刑事拘留。
上述事实，被告人吴某、张某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证即抓获经过、情况说明、户籍证明、行政处罚决定书、执行回执、收缴毒品证明书，证人刘某、王某、覃某某、骆某某、韦某某、宋某某的证言，被告人吴某、张某的供述，指认现场照片，毒品鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某、张某为他人吸食毒品提供场所，其行为构成容留他人吸毒罪，公诉机关的指控成立。二被告人如实供述自己罪行并自愿认罪，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人吴某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月15日起至2014年10月14日止；罚金已缴纳）。
二、被告人张某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月15日起至2014年10月14日止；罚金已缴纳）。
三、随案移送的作案工具即塑料瓶一个，予以没收、销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 员 唐 皓
二〇一四年八月七日
代理书记员 曾承肖
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1183民初788号
原告：王兴美,女,汉族，1962年5月10日生,句容市人，住句容市。
原告：刘俊,男,汉族，1985年7月22日生,句容市人，住句容市。
原告：刘健,男,汉族，1985年7月22日生,句容市人，住句容市。
三原告共同委托诉讼代理人：胡修敏，句容市天王中心法律服务所法律工作者。
被告：太平养老保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市鼓楼区中央路19号20层。
负责人：尹良海，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋浩，北京市中伦文德（南京）律师事务所律师。
原告王兴美、刘俊、刘俊与被告太平养老保险股份有限公司江苏分公司（以下简称保险公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法由代理审判员居祥龙适用简易程序于2017年7月12日公开开庭进行了审理。三原告共同委托诉讼代理人胡修敏、被告保险公司委托诉讼代理人宋浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告保险公司给付三原告保险金100000元。2、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：三原告近亲属刘某生前在被告保险公司投保了“太平E家保险”人身意外伤害保险，保险期限自2015年5月15日至2016年5月15日止，该份保险单约定保险条款第一项“太平盛世意外伤害保险”，保险责任：意外身故，保险金额为100000元。2016年5月4日6时40分许，刘某驾驶电动三轮车行驶至302县道（宁茅线）21公里加150米附近地段处，与顾勇驾驶的苏Ａ×××××号小型普通客车发生交通事故，致刘某受伤，刘某后经医院抢救无效死亡。后三原告向被告索赔保险金，被告拒绝给付。
被告保险公司辩称，保险公司认为原告的诉请没有法律依据，本案的被保险人在涉案事故中未取得相应的机动车驾驶证驾驶机动车，属于无证驾驶，根据公安部对于江苏省公安厅关于电瓶三轮车涉及的交通事故及如何处理的答复中，明确将电动三轮车视为机动车，对此类车辆涉及交通事故及交通违法行为按机动车处理，公安机关就本起事故作出的事故认定是正确的。被保险人（投保人）系通过网络方式向保险公司进行投保该险种，根据保险条款第五条第一款第（九）项约定，被保险人无合法有效驾驶证驾驶机动车或驾驶无有效行驶证的机动车，保险人不负给付保险金的责任。保险公司据此作出了拒赔决定，符合法律规定。
本院经审理认定事实如下：刘某于2015年5月10日作为投保人（同时亦是被保险人）向被告保险公司投保了太平E家保险，保险条款太平盛世意外伤害，保险责任为意外身故的，保险金额为100000元，保险期限为自2015年5月16日00:00:00至2016年5月15日23:59:59止，身故受益人为法定受益人，且刘某缴纳保险费。2016年5月4日6时40分许，顾勇驾驶车牌号为苏Ａ×××××号小型普通客车，沿302县道（宁茅线）由西往东方向行驶，行至302县道（宁茅线）21公里加150米附近地段处时，与对向交会事实左转弯欲驶出道路的刘某所驾电动三轮车发生碰撞，致两车受损，刘某受伤，刘某后经医院抢救无效死亡。此事故经句容市公安局交巡警大队认定，顾勇、刘某各承担此道路交通事故的同等责任。
另查明，2017年1月19日，三原告向被告保险公司申请理赔，被告保险公司作出拒赔结案通知书，拒赔理由为被保险人本次无驾驶证驾驶无有效行驶至机动车出险，为责任免除，依据保险条款第五条第一款第（九）项：“被保险人酒后驾驶，无合法有效驾驶证驾驶，或者驾驶无有效行驶证的机动车”。2017年2月15日，原告向本院起诉。
以上事实,有原告提交的交通事故死者家庭情况证明书、事故认定书、尸检报告、户口注销证明、太平E家保险单抄件、个人理赔建通知书，被告保险公司提交的太平盛世意外伤害保险条款及到庭原、被告的相关当庭陈述在卷予以证实。
本院认为：三原告近亲属刘某与被告保险公司订立的太平盛世意外伤害保险合同合法有效，双方应按约履行各自的义务。在保险期限内，被保险人刘某遭受意外伤害事故，被告保险公司以被保险人刘某系无驾驶证驾驶无有效行驶至机动车出险为由拒绝理赔，当前，法律并未明确界定电动三轮车为机动车，刘某驾驶电动三轮车并非属于保险条款第五条第一款第（九）项：“被保险人酒后驾驶，无合法有效驾驶证驾驶，或者驾驶无有效行驶证的机动车”的免责条款约定的情形，故该无责条款不产生法律效力。被告保险公司应当按照保险合同约定给付给付刘某法定受益人保险金100000元。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告太平养老保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效后十日内给付原告王兴美、刘俊、刘健保险金100000元。
如果被告保险公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告保险公司负担（此款三原告已预交，被告保险公司于本判决生效后十日内给付三原告1150元）。
上述款项可汇至句容市人民法院（开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行。账号：32×××95。汇款时注明本案案号）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院（江苏省镇江市中级人民法院的账号：11×××61，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处）。
代理审判员 居祥龙
二〇一七年七月二十日
书 记 员 江思薇