贵州省丹寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2636民初351号
原告陈某1，曾用名陈某2，男，苗族，2012年6月4日生，贵州省丹寨县人，住丹寨县。
法定代理人张某，曾用名张圆圆，女，苗族，1988年2月19日生，贵州省丹寨县人，住丹寨县，农民，系原告陈某1之母。
委托代理人潘明标，男，系贵州华正律师事务所律师。
被告陈焕中，男，苗族，1964年10月11日生，贵州省丹寨县人，住丹寨县，农民。
被告李道敏，女，苗族，1965年3月10日生，贵州省丹寨县人，住丹寨县，农民，系被告陈焕中之妻。
原告陈某1诉与被告陈焕中、李道敏共有纠纷一案，本院于2017年6月23日立案受理，同年8月16日依法由审判员赵巍适用简易程序公开开庭进行审理，原告陈某1的法定代理人张某当庭申请审判员赵巍回避，当日，本院以（2017）黔2636民初351号《决定书》予以驳回，因原告法定代理人张某申请复议而休庭。2017年8月21日（2017年8月19日和20日是星期六和星期日），本院以（2017）黔2636民初351号之一《复议决定书》驳回原告法定代理人张某的复议申请，维持原决定。2017年8月28日，依法继续由审判员赵巍对该案适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈某1的法定代理人张某及其委托代理人潘明标以及被告陈焕中、李道敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉请：1、判决被告返还原告应得的死亡赔偿金163864.26元（24579.64元×20年÷3人）、被抚养人生活费46514.51元（6644.39元×14年÷2人），两项共计210378.77元；2、案件受理费由被告承担。原告诉称：两被告系原告之祖父母。原告之父陈兴华（已故）与原告的监护人张某此前系夫妻关系，并生育原告。2015年10月30日，法院判决陈兴华与张某离婚，原告由张某直接抚养。判决后原告一直跟随张某生活至今。2016年9月16日上午8时19分，陈兴华在都匀小围寨务工（开车）时，因刹车失灵发生交通事故死亡。第一被告代表死者家属与雇主协商赔偿事宜，双方于2016年9月17日签订了赔偿《协议书》，第二条载明由雇主补偿死者家属死亡补偿费、丧葬费、被抚养人生活费、车辆报废费、运渣费共计600000元。该费用雇主已一次性支付给二被告。在分割该款项时，二被告也同意将原告应得份额分给原告，但前提条件是要将原告的户口迁到被告名下，且将应得钱款存入他人名下。被告为此向原告的法定代理人出具了两份由其拟好的分割《协议书》，因该《协议书》非法剥夺了张某对原告的法定人身监护权和财产监管权，张某当然不同意，故提起诉讼，请求调解或者判决支持诉请。
原告为证明其主张提供如下证据材料：
1、原告及法定代理人的户口册、身份证。用以证明原告以及法定代理人的身份信息以及是母子关系的事实。
2、人员基本信息。用以证明两被告的身份信息。
3、民事判决书。用以证明原告之父为陈兴华，原告随原告法定代理人张某生活，原告的相关权益由张某行使的事实。
4、2016年9月17日《协议书》。用以证明原告之父已亡故，原告应取得相应补偿款的事实。
5、空白的协议书。用以证明被告无理转换原告财产并干涉法定代理人的监护权，不同意分割款项，引起纷争的事实。
二被告对原告提交的上述证据均无异议，作为本案事实的认定依据。
二被告辩称：在原告之父陈兴华死亡后，被告去看望原告，原告的法定代理人张某极不配合，造成原告对被告非常生疏，中年失子之痛加之祖孙生疏是常人很难理解的悲痛。作为原告之祖父母，非常希望原告健康快乐成长，愿意为死去的儿子陈兴华尽义务，协助抚养或直接抚养原告。陈兴华死亡的600000元补偿款，应当先扣除陈兴华生前购买工程车借款80000元和死亡后的安葬费用60505元后再进行分割。鉴于原告陈某1的法定代理人张某尚年轻，还要重新组成新的家庭，为了保证原告分割得到的费用用在原告身上，被告要求参与管理原告分割得到的费用，即：如被告直接抚养原告，不用原告的法定代理人支付抚养费，可随时探望原告；若原告的法定代理人直接抚养原告，被告每月最后的双休日和节假日享有探望权，并且每年清明节，由被告接原告为他死去的父亲祭拜扫墓；原告年满18周岁当天，被告将余下的资金一次性交给原告。望法庭支持被告的合理要求。
二被告为证明其主张提供如下证据材料：
1、截图。用以证明原告法定代理人张某不准原告的父亲探望原告的事实。
2、汇款凭证。用以证明被告从不欠过原告的抚养费，原告父亲去世前，每个月都会存入300元作为原告的抚养费，后因原告的法定代理人在原告父亲去世后，注销了银行卡号，被告只有重新在邮局银行开了个新账户，在每月10日前存入300元作为原告抚养费的事实。
3、交易明细、购车协议。用以证明原告父亲陈兴华在生前于2017年7月向其妹妹陈兴美借款80000元，用于购买豪沃牌工程车的事实。
4、安葬费支出清单。用以证明原告父亲陈兴华死后安葬实际支出了60500.50元的事实。
原告方的质证意见：
1、第1号和第2号与本案没有关联性。
2、第3号证据没有原件，复印件模糊不清，无法查明该证据的真实性；从电子汇款单看，只能看出转出是陈兴美，看不出转给谁；转钱时间是2015年7月1日，而购买汽车时间2015年7月15日，没有直接的关联性；即便是陈兴华的个人债务，只能由陈兴华的遗产和遗产继承人来偿还，而本案的涉案财产不是遗产，则不能用该涉案财产来偿还，偿还债务不能用涉案财产来扣除相应的款项。
被告提交原件后，2017年9月13日，本院又组织原告方质证。原告方对该证据的原件的真实性无异议，但质证意见仍是陈兴华80000元的个人债务，只能由陈兴华的遗产和遗产继承人来偿还，而本案的涉案财产不是遗产，则不能用该涉案财产来偿还债务，
3、第4号证据的第一页和第二页不是同一个人书写，看不出是谁写的，不排除是案件发生后被告自己写上去的，其真实性不能查清；该证据中载明的丧葬费超出了国家规定的丧葬费标准。
本院为查明本案事实，依职权向经手安葬费的黄承林和杨承军作了调查，并制作了两份《调查笔录》。黄承林和杨承军证实：安葬陈兴华共支出费用60500.50元。原告方对两份《调查笔录》的真实性无异议，但认为，所列出的丧葬费和项目不符合法律规定，且超出农村的丧葬标准，应按国家规定的丧葬费标准计算丧葬费。本院认为，原告方对两份《调查笔录》的真实性无异议，且黄承林和杨承军证言系黄承林和杨承军对陈兴华安葬费的如实陈述，因此，本院对黄承林和杨承军的两份《调查笔录》应作为本案事实的认定依据。
本院认证意见：
1、采纳原告方对第1号和第2号证据的质证意见。
2、陈兴华生前向其妹借款80000元，用于购买工程车，与本案实际情况相吻合，且有《银行交易明细》证明，本院予以认定。因此，原告方的质证异议本院不予采纳。
3、第4号证据有黄承林和杨承军的证实佐证，应作为本案事实的认定依据。
审理查明：二被告系原告之祖父母。原告之父陈兴华（已死亡）与原告之母张某于2011年10月28日办理结婚登记手续，2012年6月4日生育原告。2015年10月30日，本院作出（2015）丹民初字第350号《民事判决书》，准予张某与陈兴华离婚，原告由张某直接抚养。判决后，原告一直跟随张某生活至今。陈兴华生前向其妹陈兴美借款，陈兴美于2016年7月4日和5日分别将20000元、60000元打入陈兴华银行账户。在庭审中，原告代理人不认可陈兴美打入陈兴华银行账户的80000元属于陈兴华生前的债务，认为即便是陈兴华的个人债务，也只能由陈兴华的遗产和遗产继承人来偿还，而本案的涉案财产不是遗产，则不能用该涉案财产来偿还，偿还债务不能用涉案财产来扣除相应的款项。2016年7月15日，陈兴华以88600元的价格向钟志成购买豪沃牌工程车。2016年9月16日，陈兴华在都匀小围寨驾驶其购买的工程车为雇主运渣时，因刹车失灵发生交通事故死亡，车辆报废。2016年9月17日，被告陈焕中代表死者家属与雇主签订了赔偿《协议书》，由雇主赔偿死者家属死亡补偿费、丧葬费、被抚养人生活费、车辆报废费、运渣费共计600000元。雇主已一次性将600000元赔偿款支付给二被告。陈兴华死亡后至2016年9月21日安葬时，二被告共支出丧葬费60500.50元。对60500.50元的丧葬费，原告方在庭审中认为所列出的丧葬费和项目不符合法律规定，且超出农村的丧葬标准，应按国家规定的丧葬费标准计算丧葬费。在分割600000元赔偿款时，二被告要求将原告的户口迁到被告名下，且要求将原告应得钱款存入他人名下，并以此向原告的法定代理人出具两份分割《协议书》，原告的法定代理人认为该《协议书》非法剥夺了其对原告的法定人身监护权和财产监管权，未达成统一意见，故提起诉讼。
上述事实有原、被告的陈述，原、被告提交的证据以及本院依职权调取的笔录和庭审笔录在卷证明，足以认定。
本院认为：陈兴华死亡赔偿款600000元中包含的丧葬费，是安葬死者陈兴华的费用，虽然没有明确的数额，但可参照《2016年贵州省道路交通事故人身损害赔偿标准》（2016年5月1日至2017年4月30日期间）的丧葬费标准，该标准为23733元。二被告为安葬死者陈兴华共支出60500.50元，除标准丧葬费外本应不予支持，但鉴于本地农村丧事风俗习惯和陈兴华死亡的特殊性，在丧葬费标准23733元的基础上，酌情增加15000元，以抚慰二被告丧子之痛。二被告主张超过38733元（23733元+15000元）的部分过度铺张浪费，本院不予采纳。原告方认为仅应按国家规定的丧葬费标准计算丧葬费的主张，不符合本案的实际，本院也不予采纳。被抚养人生活费，从本案来看，被告陈焕中未满60周岁，被告李道敏未满55周岁，且二被告均未丧失劳动能力，不属于被抚养人，原告是未成年人，属于被抚养人，此笔费用应属于原告享有。原告关于此项请求标的46514.51元的计算，符合计算标准，本院予以支持；由于二被告认为陈兴华生前向陈兴美借款80000元，用于购买工程车，属于陈兴华生前债务主张，与本案实际情况相吻合，且有《银行交易明细》（打款凭证）证明，故本院采纳二被告的主张，认定陈兴美打入陈兴华银行账户的80000元属于陈兴华生前债务。而原告方未提供证据证明陈兴美打入陈兴华银行账户的80000元不属于陈兴华生前债务，因此，原告方不认可陈兴美打入陈兴华银行账户的80000元属于陈兴华生前债务的主张，本院不予采纳，自行承担举证不能的不利法律后果。因600000元赔偿款中包含有车辆报废费和运渣费，而车辆报废费和运渣费属于陈兴华的遗产，因此，原告方认为不能从600000元赔偿款中扣还陈兴华生前债务的主张，本院不予采纳。600000元赔偿款中除安葬费、被抚养人生活费、车辆报废费、运渣费外剩余款属于死亡补偿费即死亡赔偿金，是对死者近亲属的物质性收入损失的补偿，应由死者陈兴华的近亲属即原、被告按等分原则分割。车辆报废费和运渣费除扣还陈兴华生前债务80000元后剩余款属于陈兴华的遗产，由原、被告继承。600000元赔偿款的分割，根据法律的规定，结合本案的实际，应先从600000元赔偿款中扣除原告的被抚养人生活费46514.51元、陈兴华生前债务80000元和丧葬费38733元后，再由原、被告三人平均继承和享有。按此分配原则，原告应继承和享有191432元{（600000元-原告的被抚养人生活费46514.51元-陈兴华生前债务80000元-丧葬费38733元）÷3人＋原告的被抚养人生活费46514.51元}，二被告各继承和享有144917.49元{（600000元-原告的被抚养人生活费46514.51元-陈兴华生前债务80000元-丧葬费38733元）÷3人}。因此，二被告应支付原告191432元。原告超过此数额的请求，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈焕中、李道敏在本判决发生法律效力后三十日内，一次性支付原告陈某1应继承和享有的赔偿款191432元。
二、驳回原告陈某1的其他诉讼请求。
如被告陈焕中、李道敏未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4456元，减半收取2228元，由被告陈焕中、李道敏负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，直接向上诉法院交纳上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
被告陈焕中、李道敏拒不履行义务的，原告陈某1可以在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 赵 巍
二〇一七年九月十四日
书记员 杨毅（代）