中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第1933号
上诉人（原审原告）PV真空工程私人有限公司，住所地新加坡共和国739175马西岭工业区9号路21号。
法定代表人程恒汤，总经理。
委托代理人毛晓东，男，1968年1月4日出生，北京安度知识产权代理有限公司商标代理人。
委托代理人马兴洲，男，1979年1月18日出生，北京安度知识产权代理有限公司商标代理人。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街一号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人杨是，该委员会审查员。
原审第三人北京普灵科技开发有限公司，住所地中华人民共和国北京市朝阳区静安里45号楼3-1。
法定代表人杨玲玲，总经理。
委托代理人秦福，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人PV真空工程私人有限公司（简称PV公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2013）一中知行初字第3531号行政判决，向本院提出上诉。本院于2014年6月17日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定：第5943216号“普泽”商标（简称被异议商标）由北京普灵科技开发有限公司（简称普灵公司）于2007年3月15日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第7类的中心真空吸尘装置、垃圾压实机、废物处理机（机器）、污物粉碎机等商品上。PV公司在法定期限内针对被异议商标向商标局提出了异议申请。商标局作出（2011）商标异字第32646号“普泽”商标异议裁定（简称第32646号裁定），裁定：被异议商标予以核准注册。2011年10月24日，PV公司向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出异议复审申请。2013年5月20日，商标评审委员会作出商评字（2013）第14379号《关于第5943216号“普泽”商标异议复审裁定书》（简称第14379号裁定），裁定：被异议商标予以核准注册。PV公司不服第14379号裁定，依法提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：PV公司提交的证据可以证明在被异议商标申请注册之前，PV公司与普灵公司之间已经形成了代理“PUZER”品牌的关系，但是在案证据不能证明普灵公司在被异议商标申请日之前知晓PV公司“普泽”商标。故被异议商标的注册不构成2001年施行的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十五条所指之情形。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持商标评审委员会作出的第14379号裁定。
PV公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决及第14379号裁定，判令商标评审委员会承担本案诉讼费用。其上诉理由是：根据PV公司提交的证据，普灵公司与PV公司之间存在代理经销关系，基于长期的商业合作，普灵公司对于PV公司的商标是熟知的，其恶意抢注被异议商标违反了《商标法》第十五条、第十条第一款第（八）项以及《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第一款的规定，不应被核准注册。
商标评审委员会、普灵公司服从原审判决。
经审理查明：
2007年3月15日，普灵公司向商标局提出被异议商标的注册申请，指定使用在第7类的中心真空吸尘装置、垃圾压实机、废物处理机（机器）、污物粉碎机等商品上。2009年8月7日，被异议商标经商标局初步审定并公告在第1178期商标公告上。
PV公司在法定期限内针对被异议商标向商标局提出了异议申请。商标局作出第32646号裁定，裁定：被异议商标予以核准注册。
2011年10月24日，PV公司向商标评审委员会提出异议复审申请，其主要理由为：普灵公司是PV公司在中国的代理经销商，普灵公司在未经PV公司许可的情况下，将PV公司的“普泽”商标在与其被委托代理的相同或类似商品上进行注册，违反了《商标法》第十五条之规定。综上，PV公司请求不予核准被异议商标的注册。
同时，PV公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：
1、普泽亚洲私人有限公司信息及其股权转让协议，其上显示2002年9月10日通过股权受让，PV公司成为普泽亚洲私人有限公司的股东。
2、1999年普灵公司与亚洲私人有限公司签订的“PUZER”产品《经销协议》，该协议中文部分的尾部没有双方当事人的亲笔签字。该公证书为英文，其上显示公证内容为经销协议及其译文。
3、2004年普灵公司与PV公司之间关于发票的传真、商业发票、订购单证据组公证认证件及中文部分。其中，商业发票中文部分左下角署名为“普泽亚洲私人有限公司”的签章系英文部分签章的不完全扫描件。订购单中文部分左下角MaryWen的签字系英文部分签字的扫描件。该公证书为英文，其上显示公证内容为1号订单（传真、商业发票、订购单）、2号订单及其译文。
4、2002年普灵公司与PV公司之间的订购单、订单确认函、商业发票、跟单信用证、定单。工程订购单价格表、不可撤销跟单信用证证据组公证认证件及译文。
普灵公司答辩的主要理由：PV公司提交的证据2未载明“普泽”商标，即使认定PV公司与普灵公司之间存在代理关系，不能证明普灵公司通过代理关系知晓PV公司“普泽”商标，不能证明普灵公司与PV公司之间存在《商标法》第十五条意义上的代理关系，被异议商标的注册不构成《商标法》规定的不可注册之情形。普灵公司遵循诚实信用原则，被异议商标的注册符合法律的规定，应依法予以核准注册。
PV公司质证称，PV公司与普灵公司之间早于1999年8月1日签署了有关“PUZER”品牌的经销协议，可以认定双方存在《商标法》上规定的代理关系。“普泽”商标在新加坡的注册日期晚于PV公司与普灵公司代理关系的存续期间的主张，不影响双方具有“普泽”品牌代理关系的成立。综上，PV公司请求不予核准被异议商标的注册。
PV公司补充提交了以下主要证据：
5、普泽亚洲私人有限公司证书。
6、普泽公司在2000年印制的含有“普泽”商标的中文产品图册及订单。
7、普泽公司与PV公司于1999年8月1日签订的有关“普泽”品牌的经销协议。
8、普灵公司多次索要普泽公司印制的含有“普泽”商标的中文产品图册。
2013年5月20日，商标评审委员会作出第14379号裁定。该裁定认为：《商标法》第十五条的立法目的是制止代理人、代表人违反诚实信用原则的恶意抢注行为。PV公司提交的证据虽可以证明在被异议商标申请注册之前，PV公司与普灵公司之间已经形成了代理“PUZER”品牌的关系，但该品牌与被异议商标不相同亦不近似，不能证明普灵公司在被异议商标申请日之前知晓PV公司“普泽”商标。故被异议商标的注册不构成《商标法》第十五条所指之情形。综上所述，依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会裁定如下：被异议商标予以核准注册。
PV公司不服第14379号裁定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，并提交了证据2、3的公证认证件原本。一审庭审过程中，PV公司确认本案的争议焦点仅为《商标法》第十五条。PV公司主张：证明普灵公司知悉中文“普泽”商标的证据是评审阶段提交的证据2、3。证据2、3中的中英文部分是在业务往来过程中同时签署的，因此普灵公司早已知悉其中文商标“普泽”。普灵公司则认为：证据2、3中的英文部分是双方往来协议、函件，而中文部分是事后的译文，现有证据不足以证明普灵公司知悉“普泽”商标。此外，普灵公司主张双方的经销协议已于2004年底终止。PV公司认可双方的经销协议已终止，但时间需要确认。
以上事实有被异议商标档案、第32646号裁定、《商标异议复审申请书》、PV公司在评审阶段及诉讼阶段提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据《商标法》第十五条的规定，未经授权，代理人或者代表人以自己的名义将被代理人或者被代表人的商标进行注册，被代理人或者被代表人提出异议的，不予注册并禁止使用。
根据PV公司提交的证据可以证明在被异议商标申请注册之前，PV公司与普灵公司之间已经形成了代理“PUZER”品牌的关系。PV公司主张用以证明普灵公司知悉中文“普泽”商标的证据是评审阶段提交的证据2、3，而上述证据2、3中的中文部分是相应英文部分的中文译文。在证据2、3的公证书中记载包括经销协议及1号订单、2号订单的译文。PV公司主张，中英文协议、函件是同时签署的，但中文协议中并无双方当事人的亲笔签名，而商业发票、订购单中文部分的签章、签字均为扫描件，不足以证明双方同时签订了中文协议。因此，在案证据尚不能证明普灵公司在被异议商标申请日之前知晓PV公司“普泽”中文商标。故商标评审委员会及一审法院认定被异议商标的注册不构成《商标法》第十五条所指之情形是正确的，本院予以支持。
PV公司在一审审理阶段明确表示仅坚持被异议商标的注册违反《商标法》第十五条规定的理由，其上诉提出被异议商标的注册违反《商标法》第十条第一款第（八）项以及《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第一款规定的理由超出了一审审理范围，且被异议商标的注册并未违反《商标法》第十条第一款第（八）项以及《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第一款的规定，因此，PV公司的上述上诉理由本院不予支持。
综上所述，原审判决及第14379号裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。PV公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由PV真空工程私人有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 岑宏宇
代理审判员 焦 彦
代理审判员 马 军
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 张见秋