贵州省安顺市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔04民终566号
上诉人（原审原告）：陈明芳（又名程明芳、陈明方），男，1952年10月20日生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。
被上诉人（原审被告）：张家祥（又名张家强），男，1969年1月6日生，汉族，农民，贵州省普定县人，住贵州省普定县。
原审第三人：普定县鸡场坡镇纳支村村民委员会。住所地：贵州省普定县鸡场坡镇纳支村。
法定代表人李龙珏，系该村民委员会主任。
原审第三人：刘军（又名刘梦桃），男，1984年6月12日生，穿青人，贵州省普定县人，住贵州省普定县。
上诉人陈明芳因与被上诉人张家祥、原审第三人普定县鸡场坡镇纳支村村民委员会（以下简称纳支村委）、刘军土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服贵州省普定县人民法院（2016）黔0422民初576号之一号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈明芳向本院上诉请求：撤销一审裁定，并裁定普定县人民法院继续审理本案。事实和理由：1、一审裁定自始至终均未列所谓纳支村民会议决定，也未列所谓鸡场坡镇党政会议纪要这两份证据，裁定驳回起诉立案最起码的形式上的证据也没有。2、《纪要》不具有对争议土地的确权性质，且该纪要是原则同意纳支村委收回陈明芳承包的土地，“原则同意”不属于具体行政行为，也没有加盖公章生效，对争议双方也无拘束力。一审以该会议纪要为依据裁定驳回上诉人的起诉错误。3、张家祥参与了村民代表会议、形成《纪要》的党政班子会，是利用自己的资源干预司法。
张家祥答辩：农村集体土地系本村村集体所有，只有本村村集体成员才有权依法享有承包权。农村土地的发包以家庭为单位，作为承包主体的农户家庭出现农转非等绝户情形，承包土地即由发包方（村集体）收回。发包方收回承包土地的情形，无需取得政府或其相关部门的同意，至于所谓的“承包经营权证”，因发包方的收回行为而自然失效，无需办理所谓注销手续。农村集体所有的土地因国家建设需要被征收涉及的土地补偿款，也仅仅补偿给该农村集体或该村集体成员。上诉人属于非农业家庭户，不能参与该农村集体经济组织因土地被征用而产生的分配行为，其更没有资格主张征地所应获得的补偿。综上，一审裁定于法有据，上诉人的上诉请求依法应予驳回。
原审第三人普定县鸡场坡镇纳支村村民委员会、刘军二审未作陈述。
陈明芳向一审法院起诉请求：判决解除原、被告2000年12月11日签订的《土地转包协议》，并确认该协议涉及的磨坤田土地被征产生的补偿（价值84000余元宅基使用权）归原告所有。案件受理费由被告承担。
一审法院认定的事实：原告陈明芳原系普定县鸡场坡乡××村人，后到普定县安酒二分厂(后更名普定县黔中酒厂)工作，1997年12月从普定县黔中酒厂辞职。其身份证登记住址为：普定县城关镇××路××号附35号。我国农村第一轮土地承包时,原告陈明芳的前妻等5个人口在普定县鸡场坡乡××村承包得土地耕种管理。1985年，原告陈明芳的前妻改嫁离开了普定县鸡场坡乡××村。1998年我国农村土地延长承包时，该户第一轮承包时的5个人口均不在普定县鸡场坡乡××村了。但是，在1998年11月10日普定县延长农村土地承包情况调查登记表No6070205002上，承包户居然是普定县鸡场坡乡纳雍支村纳下组陈明方，承包地块磨坤田等。2000年12月11日，原告陈明芳与被告张家祥签订了一份《土地转包协议》，将磨坤田的土地转包给被告张家祥。协议约定：1、转包费2710元；2、转包期限为：转包至土地政策变更为止;3国家公粮任务与承包方无关。原告陈明芳收取了被告张家祥土地承包费2710元。之后，被告张家祥户一直耕种管理上述土地。2012年，普定县鸡场坡乡开发建设小城镇，需征收上述土地。因此,原、被告双方为上述土地应当得到的补偿归属发生纠纷。
同时查明：2013年7月13日，原告陈明芳将户口从普定县城关镇××路××号附35号迁入普定县鸡场坡乡纳雍支村纳下组，其户口簿上户别：非农业家庭户;职业：粮农，但是“粮农”二字不是一起用打字机打印上去的，是人用手填写上去的，在填写处补盖了户口专用章。
再查明：2016年8月23日，第三人纳支村委和纳支村村民代表会议决定收回1998年错误发包给陈明芳的磨坤田等土地，并报普定县鸡场坡镇人民政府同意，普定县鸡场坡镇人民政府的这一行为，原告如果不服，应该在法定期限内申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼，可是原告并未行使上述两种权利，故普定县鸡场坡镇人民政府的这一行政行为已经发生法律效力，即1998年错误发包给陈明芳的土地经过法定程序已经收回归第三人纳支村集体。
一审法院认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第五条“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地”和第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”的规定来看，本案原告陈明芳在1998年我国农村土地延长承包时，既不是普定县鸡场坡乡××村纳下组的成员，更不是普定县鸡场坡乡××村纳下组的农户，因此不能作为普定县鸡场坡乡××村纳下组集体土地的承包人。即使普定县延长农村土地承包情况调查登记表No6070205002上，承包户是鸡场坡乡纳支村纳下组陈明方，但是至今未依法取得包括磨坤田在内的《土地承包经营权证》，也没有与发包人签订得土地承包合同，根据中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条“发包方应当与承包方签订书面承包合同”和第二十三条“县级以上人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证，确认土地承包经营权”的规定,原告陈明芳因至今没有依法取得上述土地的合法的承包经营权。即使陈明芳因为那一张土地承包情况调查登记表经营管理过包括磨坤田在内的土地，但是2016年8月23日，第三人纳支村委和纳支村村民代表会议决定收回1998年错误发包给陈明芳的磨坤田等土地，并报普定县鸡场坡镇人民政府同意，普定县鸡场坡镇人民政府的这一行政行为已经发生法律效力，即1998年错误发包给陈明芳的土地经过法定程序已经收回归第三人纳支村集体。所以，原告陈明芳已经无权依法对上述土地主张权利，其起诉依法应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回原告陈明芳的起诉。案件受理费961元，依法予以退回。
二审中各方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，提起诉讼的原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，即是争议的法律关系直接涉及原告所享有的或由其支配、保护的权益。本案中，上诉人陈明芳所举的证明自己对争议土地享有承包经营权的证据已经被原审第三人纳支村委提交的经过庭审质证《关于收回陈明方户承包土地的决定》、会议签到册、会议记录和照片所推翻，该村委已经依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第三款的规定将错误发包给上诉人的涉案土地收回，所以上诉人陈明方已经不是涉案土地的权利人，其不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于适格原告的规定，一审裁定驳回起诉是正确的。关于上诉人认为一审裁定缺乏鸡场坡镇党政会议纪要这两份证据、也没有纳支村委的会议决定裁定、连最起码的形式上的证据也没有的上诉理由，经审查鸡场坡镇党政办2016年9月12日作出的鸡议发【2016】54号《会议纪要》、原审第三人纳支村委提交的《关于收回陈明方户承包土地的决定》、会议签到册、会议记录和照片是经过一审庭审质证并在卷的。所以上诉人的该项上诉理由不能成立。关于原审第三人收回土地承包经营权的权利是法律所赋予的，其依据法定程序进行即可，不需要得到人民政府的认可，所以上诉人认为《纪要》不具有对争议土地的确权性质、是未生效行政行为、没有确定同意纳支村委的收回承包土地行为、一审以此为裁判依据错误的上诉理由与法律规定不相符，不能成立。张家祥作为纳支村的村民，参加该村村民会议是其正当的权利，上诉人以此推断张家祥利用自身的资源干预司法的上诉理由缺乏依据，不能成立。综上，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，依法不能成立，不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果正确，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 阮 素 芬
审判员 刘 熹
审判员 李 德 江
二〇一七年七月二十日
书记员 陈琪琪（代）