广东省新丰县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0233民初406号原告：陈贤建，男，1955年8月14日出生，汉族，广东省新丰县人，住新丰县。被告：朱远芳，男，1959年8月22日出生，汉族，广东省新丰县人，住新丰县。委托诉讼代理人：田华山，广东兢秀律师事务所律师。被告陈石强，男，1965年3月26日出生，汉族，广东省新丰县人，住新丰县。被告：潘继养，男，1967年5月12日出生，汉族，广东省新丰县人，住新丰县。委托诉讼代理人：林浪浩，新丰县法律援助处律师。原告陈贤建与被告朱远芳、陈石强、潘继养追偿权纠纷一案，本院于2017年7月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈贤建、被告朱远芳及其委托诉讼代理人田华山、被告陈石强、被告潘继养的委托诉讼代理人林浪浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告垫付的赔偿金及费用321278.77元；2、判令三被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告的家坐落在XX村，因家门口前街道建得太高，严重影响了原告一家人的生活，一遇到下雨天路面的水就往原告家里倒灌，造成水灾，平时出入都要上很陡的斜坡，摩托车上落都十分困难，为了解决好这些实际问题，原告刚退休就将有限的退休金用于建二层门楼。2015年8月20日，经别人介绍，原告与被告朱远签订了《施工约定》，《施工约定》明确施工安全由朱远芳负责，按各层天面面积计算，每平方米190元，自带模板支撑，建二层，落基础和天面原告每次出搅拌机租金250元等等。被告朱远芳签订《施工约定》后，在施工过程中，将扎铁工作分包给被告陈石强、潘继养，由于各被告未抓好施工安全，致使邻居挡土墙发生倒塌，造成扎铁人员一死一伤事故。事故发生后，死者李某家属提起诉讼，2015年12月3日，新丰县人民法院作出（2015）韶新法民一初字第309号民事判决，判令赔偿330094.85元，其中陈贤建承担30%、朱远芳承担50%、陈石强20%。三被告对一审判决不服，提起上诉。2016年4月13日，韶关市中级人民法院以（2016）粤02民终167号民事判决，撤销新丰县人民法院判决，将按份承担责任改为连带责任。判决生效后，原告垫付了案件的赔偿金及费用321278.77元。被告朱远芳是工程施工的负责人，没有抓好安全施工，邻居2米高的挡土墙也没有用模板支撑，麻痹大意，追求效益；被告陈石强、潘继养承包朱远芳扎铁工作，明知施工现场没有防护措施，在不安全的工作环境下工作，竟然大家都不带安全帽；三被告没有按照《施工约定》做好施工安全工作，实属违约，其违约引发事故，导致李某死亡，应当由被告承担全部责任，共同赔偿原告（垫付死者李某案赔偿金及费用）的损失。被告朱远芳辩称，一、李某发生事故后，朱远芳已向其家属支付了部分赔偿金；案件在法院判决后，朱远芳又向其家属支付了部分赔偿金，并且也受到法院拘留15天的处理，依据《关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条、第二条规定：被害人因犯罪行为而遭受精神损失而提起附带民事诉讼的，人民法院不予处理，所以朱远芳不应再承担民事赔偿。二、依据我国《侵权责任法》第14条规定：连带责任人根据责任大小确定相应的赔偿数额。结合本案的实际情况，发生事故的根本原因在于陈贤建所提供的图纸：1、不是正规的设计单位出具；2、随意由他人所依据别处的图纸复制提供；3、出具图纸的人没有到现场进行实际的考察和测量；4、图纸提供人没有相应的施工提示性备注。三、陈贤建所提供的图片显示：指出的位置并不是放置搅拌机的位置，搅拌机实际上是放置在图片中显示有两个人的背后的马路上，并且搅拌机是由被答辩人雇请，且搅拌机位置与事故的发生没有必然的联系。四、施工约定中显示：施工方负责落基础垫层及天面；可以说明答辩人仅负责基础垫层的施工。土方的挖掘、放置以及挖掘机的雇请均由被答辩人自己安排和承担租金，并且挖掘机师傅也是按照图纸的指示挖两米深，正是由于地基挖的太深而导致土方坍塌而导致事故，所以事故责任应由陈贤建承担。所以陈贤建应承担相应的根本性过错责任，朱远芳已承担相应的根本性的过错责任，并受到相应的拘留惩罚，不应当承担民事赔偿责任。被告陈石强辩称，因建设施工单位安全措施没有做好，赔偿责任应由发包人及承建人承担，不应由答辩人承担。被告潘继养辩称，答辩人不同意原告的诉讼请求。理由：原告垫付赔偿款的依据是（2016）民终167号民事判决书，判决书没有确认答辩人对受害人承担赔偿责任，此案中，陈贤建是为朱远芳、陈石强垫付赔偿款，陈贤建本身也应承担责任，因此陈贤建的请求不合理，请求法院驳回陈贤建对答辩人的诉讼请求。经审理查明，2015年陈贤建准备在××村由其使用的国有土地上建房，并与朱远芳商定将工程发包给朱远芳承建。2015年8月20日，朱远芳签下一份《施工约定》，约定的内容为：1、施工安全本人负责，定9月1日开始动工；2、按各层天面面积计算，每平方米190元，自带模板支撑；3、按图纸施工，建两层，除正常主体建筑外，还包括第二层出阳台装饰线，西边及天井±0以下挡土墙；4、落基础垫层和天面，户主每次出搅拌机租金250元，负责施工工人午餐；5、付款方式为，以当层计算，每完成一层支付当层人工款的80%，其余完工验收合格后付清；6、第二层伸出阳台按照工价支付70%（即计7成面积）。朱远芳承接该项工作后，将工程中的扎铁工作按每平方米11元的价格分包给陈石强。陈石强承接该项工作后，找到潘继养，两人商定，所得酬劳在扣除所雇用小工工资后，两人平分，并由陈石强以每天120元雇请李某等人进行扎铁工作。2015年9月10日上午，陈贤建雇请来挖掘机，由朱远芳指挥挖掘机挖好房屋基础的土方后进行房屋基础的施工。当日下午15时，在进行楼房基础的扎铁工作时，地基出现塌方，导致正在进行扎铁工作的李某死亡、潘继养被压伤的事故。2015年9月22日，李某的近亲属向本院提出诉讼，要求陈贤建、朱远芳、陈石强赔偿。2015年12月3日本院作出（2015）韶新法民一初字第309号民事判决，判令陈贤建、朱远芳、陈石强按份赔偿原告损失330094.85元。陈贤建、朱远芳、陈石强收到判决书后提起上诉。2016年4月13日，韶关市中级人民法院作出（2016）粤02民终167号民事判决，认为：陈贤建与朱远芳形成建设施工合同关系，朱远芳与陈石强双方属分包关系，陈石强与李某形成的是劳务关系。陈石强雇佣李某从事扎铁工作，但未提供相应的安全保护器具，也未确保李某在安全的生产条件中工作，致使李某因墙面塌方死亡，应对李某死亡所产生的损失承担赔偿责任。陈贤建选择无资质的施工队，而且明知施工现场不具备安全生产条件，应对事故产生的损失承担连带赔偿责任。朱远芳将扎铁工作分包给陈石强，未审查陈石强是否具备安全生产条件，而事发时朱远芳在事发现场，陈石强未让工人配备安全保护器具即进场施工，朱远芳应当知道陈石强不具备安全生产条件，应与陈石强共同承担连带赔偿责任。一审认定陈贤建、朱远芳、陈石强按份承担赔偿责任不当。原告的损失330094.85元减除陈贤建支付的50000元、朱远芳支付的20000元、陈石强支付的10000元后，剩余的250094.85元应由陈贤建、朱远芳、陈石强共同承担连带赔偿责任；一审案件受理费3941元由原告承担2510元，由陈贤建负担477元、由朱远芳负担477元、陈石强负担477元；二审案件受理费5591.46元，由陈贤建负担1863.82元、由朱远芳负担1863.82元、陈石强负担1863.82元。2016年1月7日，潘继养向本院提起诉讼，要求陈贤建、朱远芳、陈石强连带赔偿其因事故造成的损失。本院于2016年12月2日作出（2016）粤0233民初29号民事判决，判令：一、陈贤建赔偿潘继养各项损失70335.9元；二、朱远芳赔偿潘继养各项损失100014.54元；三、陈石强补偿潘继养30267.95元。一审判决作出后，朱远芳提起上诉。2017年5月4日，韶关市中级人民法院作出（2017）粤02民终237号民事判决，认为：案件当事人之间的法律关系，根据已生效的（2016）粤02民终167号民事判决认定，陈贤建与朱远芳形成建设施工合同关系，朱远芳与陈石强属分包关系，因各方当事人未提供充分证据推翻该认定，予以确认。而陈石强承包扎铁工作后，联系潘继养一同工作，且扣除小工工资后，双方平分剩余款项，双方共同劳动，共享收益，形成个人合伙关系。朱远芳明知陈石强无建筑施工劳务资质而将扎铁工作分包给陈石强，事发时，朱远芳作为总承包人，也在施工现场，对施工人员、机械等负有组织管理义务，陈石强等人未配备安全保护器具即进入现场施工，其应当知道陈石强不具备安全生产条件，但却对此放任不管，以致事故发生，朱远芳在此过程中存在明显过错，应对潘继养的损害承担赔偿责任，一审法院认定朱远芳对潘继养的损失承担40%的赔偿责任并无不当，予以维持。陈贤建将其在国有土地上建设房屋的工程交由无建筑资质的朱远芳承包，且知晓施工现场不具备安全生产条件，因此一审法院认定陈贤建存在一定过错并承担30%的赔偿责任与其过错程度相当，予以认同。潘继养与陈石强无建筑资质，却向朱远芳承包扎铁工作，之后在工作中受伤，潘继养对自身损害的发生具有一定的过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，可适当减轻陈贤建、朱远芳的赔偿责任。因陈石强与潘继养为合伙关系，潘继养是在为两人的共同利益进行活动的过程中受到伤害的，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干意见（试行）》第157条的规定，一审认定陈石强给予潘继养适当的经济补偿并无不当，予以维持。（2016）粤02民终167号民事判决和（2017）粤02民终237号民事判决现已生效。（2016）粤02民终167号民事判决生效后，该案一审原告申请本院执行，在执行过程中，陈贤建一共缴交了执行款268867.7元，朱远芳缴纳了执行款5060元，陈石强缴纳执行款3400元，案件现已执行完毕。2017年7月4日，陈贤建向本院提起诉讼，请求判令朱远芳、陈石强、潘继养赔偿其损失321278.77元。以上事实有原、被告提供的证据以及庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案系追偿权纠纷，本案的争议焦点：一、陈贤建、朱远芳、陈石强、潘继养是否存在过失，对事故造成李某死亡所产生的损失330094.85元如何承担赔偿责任；二、陈贤建是否具有追偿权。对于陈贤建、朱远芳、陈石强、潘继养是否存在过失，对事故造成李某死亡所产生的损失330094.85元如何承担赔偿责任的问题，本院认为：各方当事人之间的法律关系，在已发生效力的韶关市中级人民法院（2016）粤02民终167号民事判决和（2017）粤02民终237号民事判决已认定陈贤建与朱远芳形成建设施工合同关系、朱远芳与陈石强属分包关系、陈石强与李某形成的是劳务关系、陈石强与潘继养形成个人合伙关系，现各方当事人亦未提供充分的证据推翻该认定，为此，本院对该认定予以认同。由于陈贤建将其在国有土地上建设房屋的工程交由无建筑资质的朱远芳承包，且知晓施工现场不具备安全生产条件，对事故的发生存在过失，应对李某死亡产生的损失承担相应的赔偿责任。朱远芳明知陈石强无建筑施工劳务资质而将扎铁工作分包给陈石强，且事发时，朱远芳作为总承包人，也在施工现场，对施工人员、机械等负有组织管理义务，其应当知道陈石强不具备安全生产条件，但却对此放任不管，以致事故发生，朱远芳在此过程中存在明显过错，应对李某死亡产生的损失承担相应的赔偿责任。陈石强雇佣李某从事扎铁工作，但未提供相应的安全保护器具，也未确保李某在安全的生产条件中工作，致使李某因墙面塌方死亡，应对李某死亡产生的损失承担相应的赔偿责任。本院综合考虑本案事实，考量各方当事人的过错程度，酌定由陈贤建承担损失的30%即330094.85元×30%=99028.46元的赔偿责任；朱远芳承担损失的40%即330094.85元×40%=132037.94元的赔偿责任；陈石强承担损失的30%即330094.85元×30%=99028.46元的赔偿责任。对于陈贤建是否具有追偿权的问题，陈贤建在（2016）粤02民终167号案件执行的过程中，缴纳的执行款已超其应承担的赔偿数额，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”《中华人民共和国侵权责任法》第十四条：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”的规定，陈贤建有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。由于朱远芳除了在事故发生后支付给被害人家属的20000元外，在案件执行阶段只缴纳了5060元。陈石强除了在事故发生后支付给被害人家属的10000元外，在案件执行阶段只缴纳了3400元，其余部分由陈贤建缴纳，为此对于应由朱远芳、陈石强承担赔偿责任部分已由陈贤建支付的，陈贤建可向朱远芳、陈石强追偿，即朱远芳应返还陈贤建132037.94元+一审案件受理费477元-（已给付的赔偿款20000元+在执行阶段已缴纳的执行款5060元）=107454.94元，陈石强应返还陈贤建99028.46元+一审案件受理费477元-（已给付的赔偿款10000元+在执行阶段已缴纳的执行款3400元）=86105.46元。由于陈石强与潘继养是个人合伙关系，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条：“合伙负责人和其他成员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”的规定，潘继养应对陈石强应承担的返还赔偿款承担连带清偿责任。对于陈贤建要求被告返还其支付的执行费用问题，因该款并非支付给受害人的赔偿款，且于陈贤建、朱远芳、陈石强均负有按生效法律文书自动履行的义务，陈贤建要求朱远芳、陈石强、潘继养承担因未自动履行而产生的执行费用，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第八十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告朱远芳应于判决生效之日起十五日内给付原告陈贤建107454.94元；二、被告陈石强应于判决生效之日起十五日内给付原告陈贤建86105.46元，被告潘继养对该款承担连带责任；三、驳回原告陈贤建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3059元，由原告陈贤建负担1000元，由被告朱远芳负担1059元，由被告陈石强、潘继养负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审判员  丘福源二〇一七年九月二十八日书记员  伍衍祺