北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初6015号
原告：北京市海淀区长银大厦业主委员会，住所地北京市海淀区永定路×号长银大厦5B22。
负责人：申晋，主任。
委托诉讼代理人：费小娇，女，该业委会委员。
委托诉讼代理人：韩松，北京市宝鼎律师事务所律师。
被告：北京邦泰兴业投资集团有限公司，住所地北京市海淀区永定路×号4C01室。
法定代表人：赵铁铮，总经理。
委托诉讼代理人：张永锋，男，该单位经理。
被告：北京邦维商业管理中心，住所地北京市海淀区北三环西路***号***室。
法定代表人：邓小兵，总经理。
委托诉讼代理人：刘璐，女，该单位职工。
上述二被告委托诉讼代理人：周大海，北京市康达律师事务所律师。
原告北京市海淀区长银大厦业主委员会（以下简称长银业委会）与被告北京邦泰兴业投资集团有限公司（以下简称邦泰公司）、北京邦维商业管理中心（以下简称邦维中心）物权保护纠纷一案，本院于2016年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长银业委会之负责人申晋、委托诉讼代理人费小娇、韩松，被告邦泰公司之法定代表人赵铁铮、委托诉讼代理人张永锋，被告邦维中心之委托诉讼代理人刘璐及邦泰公司、邦维中心共同委托诉讼代理人周大海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长银业委会向本院提出诉讼请求：1、判决邦泰公司和邦维中心将海淀区永定路×号长银大厦建筑区划内所有占用业主共有道路及绿化的地面停车位及相关设施交付给长银业委会；2、判决邦泰公司和邦维中心将位于海淀区永定路×号长银大厦建筑区划西南方及北门的两处停车收费岗亭拆除；3、要求邦泰公司和邦维中心拆除地面停车围挡。事实和理由：北京市海淀区长银大厦建成于2004年10月，所有业主均于2004年底前入住。从2005年起，邦泰公司就委托邦维中心在长银大厦收取地面停车位的停车费，并在位于海淀区永定路×号长银大厦建筑区划西南方及北门的两处建设了两处收费岗亭。长银大厦全体业主委托长银业委会诉至法院要求确认大厦地面停车位归全体业主所有，后法院判决支持了我们的诉讼请求。但时至今日，邦泰公司和邦维中心不但不向全体业主交还所有地面停车位，反而仍在以每小时5元的价格收取地面停车位的停车费用，侵犯了全体业主的所有权。
邦泰公司、邦维中心辩称，不同意长银业委会的诉讼请求。1、长银业委会不能代表长银大厦全体业主，无权要求交付全部地上车位。目前长银业委会有权主张的12个车位已经移交。依据2013年5月7日的长银业委会备案表可以得知，其所代表的建筑物面积为38039.52平方米，长银大厦总建筑面积为69852平方米，包含超市发——现更名为北京海淀置业集团有限公司拥有的5996.12平方米建筑面积。2、收费岗亭不应当拆除。长银大厦商住楼4-14层的业委会提出移交地面收费设施问题。长银大厦共计318个车位，其中地面21个、地下297个，地下停车位不仅服务于长银大厦所有业主，也服务于武警总医院宿舍，如地面停车场没有有效的管理，不仅地下停车场车辆难以顺畅出入，环绕大厦的消防通道也有堵塞的危险，最终也必影响广大业主利益，如因消防通道堵塞，造成人身和财产损失更是危害公共安全的犯罪。邦泰公司是拥有长银大厦二万多平方米的最大业主，也是地下一层至地上三层商业部分的业主，依据消防法，承担着保证消防车通道顺畅的法律责任，并且在海淀消防支队进行了相关备案，签署消防安全法律承诺书。长银大厦业主也租用地下停车场，地下停车场必须要有与地面道路相通的设施才能保证出入通畅。另外我们作为二万平方米房屋的业主也有使用地面广场的权力，把属于业主的相应地面车位移交业委会后，我们使用地面收费设施并不损害业主利益。长银业委会既不是法人单位，也不拥有停车场管理资质，难以承担上述法律责任。3、请求拆除地面围挡问题，不同意该项诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
邦泰公司系北京市海淀区永定路×号长银大厦（以下简称长银大厦）的建设单位。长银大厦初始登记房屋所有权证载明建筑面积合计57861.8平方米，其中地下室含车库面积4089.25平方米，1-3层含商业面积11708.98平方米。长银大厦业主委员会于2008年5月选举长银业委会并进行了备案，2013年业主大会换届选举长银业委会并于5月7日完成备案。据2013年《业主委员会备案单》记载，建筑物总面积为38039.52平方米。关于《业主委员会备案单》和房屋所有权证登记的建筑面积差额，长银业委会解释称换届选举业委会时业主都办理了分户房产证，但有9000平方米房屋业主既提供不了产权证也不出席，业委会所代表的30000多平方米房屋的业主都参加了选举。
2013年，长银业委会曾至本院起诉邦泰公司，要求判令长银大厦建筑区划内占用业主共有道路用于停放汽车的37个车位属于全体业主共有，并交由其管理使用。本院于2013年12月19日作出（2013）海民初字第20324号民事判决书，判决确认长银大厦建筑区划内以挡车器、车位线划定用于停放汽车的21个地面车位属于全体业主共有，并驳回长银大厦业委会其他诉讼请求。宣判后，双方当事人均未上诉，该判决现已生效。根据该判决书查明的事实，长银大厦建筑区划内并无规划用于停放汽车的地面车位，登记备案的地面车位以及实际划定的地面车位所在区域规划用途为道路、绿地。
长银大厦地面和地下车位曾由邦维中心经营管理。邦维中心在长银大厦建筑区划内的西南方及北门建造了收费岗亭2个和停车围挡。庭审中，邦维中心主张其现只就地下停车场进行管理，收费岗亭仅用于收取地下停放车辆停车费。
庭审中，长银业委会主张邦泰公司和邦维中心系关联公司，实际控制人相同，故应共同承担责任。此外，长银业委会明确其第一项诉讼请求中的“交付”系指拆除收费岗亭和围挡、不干涉长银业委会正常使用地面停车位。
本院认为，本案争议焦点在于邦维中心是否有权在长银大厦地面区域设置收费岗亭、围挡等设施。根据法律规定，建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外；建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外；建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。因此，邦维中心在业主共有区域设置收费岗亭和围挡的行为，未经全体业主或业主委员会依法授权，已经妨害了全体业主的物权，故应予拆除。
邦维中心辩称长银大厦业委会备案登记的建筑物总面积与长银大厦实际总面积不符，无权代表全体业主一节，根据法律规定，业主可以设立业主大会，选举业主委员会；一个物业管理区域成立一个业主大会，业主委员会执行业主大会的决定事项，履行法定职责。本案中，长银大厦业委会系长银大厦业主大会选举成立并已备案，有权履行相应职责。邦泰公司、邦维中心未能提交证据证明长银大厦分属两个以上物业管理区域，故其上述抗辩主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
鉴于邦泰公司、邦维中心均认可停车收费岗亭和围挡系邦维中心设置，故应由邦维中心承担拆除义务。长银业委会主张邦泰公司和邦维中心共同承担拆除义务，缺乏法律依据，亦无实际必要，故本院对该项请求予以部分支持。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十三条、第七十五条第一款、《物业管理条例》第九条、第十五条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、北京邦维商业管理中心于本判决生效后十五日内拆除位于北京市海淀区永定路×号长银大厦建筑区划西南方及北门的两处停车收费岗亭以及建筑区划内的地面停车围挡；
二、驳回北京市海淀区长银大厦业主委员会的其他诉讼请求。
案件受理费七十元（北京市海淀区长银大厦业主委员会已预交三十五元）,由北京邦维商业管理中心负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 赵 赓
人民陪审员 刘松庆
人民陪审员 陈 婕
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 高 岚