河北省武邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1122民初537号
原告：某运输公司。
负责人：赵某，法定代表人。
组织机构代码：××。
委托代理人：王志远，河北利华律师事务所律师。
被告：刘某。
被告：某运输队。
负责人：李某，经理。
统一社会信用代码：91130902308081898A。
委托代理人：曹延发，该公司法律顾问。
被告：某保险公司。
负责人：刘某1，经理。
组织机构代码：××。
委托代理人：贾志远，河北志安邦律师事务所律师。
原告某运输公司（以下简称“运输公司”）与被告刘某、某运输队（以下简称“运输队”）、某保险公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月3日立案受理后，现依法适用简易程序，于2016年7月27日公开开庭进行了审理。原告运输公司委托代理人王志远，被告运输队委托代理人曹延发，被告保险公司委托代理人贾志远均到庭参加诉讼。被告刘某经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2016年3月6日0时50分许，高某驾驶“冀E×××××、冀E×××××挂”号重型半挂货车沿京广线由北向南行驶，行驶至257公里处，与前方顺向停驶的被告刘某驾驶的“冀J×××××、冀J×××××挂”号重型半挂货车发生碰撞，造成两车不同程度破坏，高某受伤及“冀E×××××”号车乘坐人高某1当场死亡。该事故经武邑县公安交通警察大队以冀公交认字（2016）第000591号道路交通事故认定书认定高某负主要责任，刘某负次要责任，高某1不承担责任。原告因本案交通事故受到如下损失：车损169030元、评估费5000元、施救费5000元、拖车费4000元、事故车吊装费6000元共计189030元。被告刘某系肇事车辆“冀J×××××、冀J×××××挂”号重型半挂货车驾驶人，被告某运输队系肇事车辆“冀J×××××、冀J×××××挂”号重型半挂货车所有人，该肇事车辆在被告某保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险一份和商业第三者责任保险（限额100万元）一份，本案交通事故发生在保险期限内。根据本案交通事故责任，三被告依法应赔偿原告方因本案交通事故受到的上述各项损失189030元中的58109元，要求被告方承担诉讼费。
被告运输队代理人辩称：1、降低我方应承担的责任比例，我方同意按照20%比例进行赔偿。理由一是本次交通事故是高某严重违法行为造成的，高某应减速而未减速，造成追尾我方车辆。理由二是我方车辆在收费站处正常停车，超载与事故无关，超载只是应接受行政处罚。理由三是超载承担次要责任不具有真实性。法院应在查明客观事实基础上减轻刘某责任。2、我方应赔偿的具体赔偿数额原告计算有误，我方在质证时在发表意见。原告合理合法损失应由保险公司在交强险限额内依法赔偿，不足部分由保险公司在商业三者险限额内进行赔偿。被告刘某驾驶“冀J×××××、冀J×××××挂”号重型半挂货车车辆登记车主是我运输队，该车辆在被告保险公司投保了交强险一份和商业三者险两份（主车投保限额100万元，挂车保险限额5万元，均不计免赔），本案事故发生在保险期间内。
被告保险公司代理人辩称：对事故认定书认定的事实及责任的划分没有异议。被告刘某驾驶冀J×××××、冀J×××××挂号重型半挂货车车辆登记车主是运输队，该车辆在我公司投保了交强险一份和商业三者险一份（主车投保限额100万元，不计免赔），本案事故发生在保险期间内。对于原告的损失赔偿，其合理损失在确认车辆正常年检的情况下，首先在交强险限额内进行赔偿。超出交强险的部分，按照不超过30%的比例进行赔偿。肇事车辆存在违反安全装载规定，我方主张商业三者险免赔10%。对于鉴定费、诉讼费等我公司不予承担。
根据当事人的诉辩意见，双方当事人对以下事实无争议，本院予以确认：被告刘某驾驶冀J×××××、冀J×××××挂号重型半挂货车车辆登记车主是运输队，该车辆在被告保险公司投保了交强险一份和商业三者险一份（主车投保限额100万元，不计免赔），本案事故发生在保险期间内的事实。
根据双方当事人的诉辩意见，征得双方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原告运输公司因此事故造成损失的项目、数额如何确定及要求被告赔偿的依据？
围绕争议焦点，原告委托代理人提交证据，证据1、原告某运输公司营业执照、组织机构代码证复印件各一份、法定代表人身份证明书1份、法定代表人身份证复印件1份、冀E×××××、冀E×××××挂号重型半挂货车行驶证复印件各1份，证明原告某运输公司的主体资格，身份情况。2、冀公交认字（2016）第000591号道路交通事故认定书1份，证明本案交通事故发生的时间、地点、当事人的基本情况、基本事实、成因及当事人的责任。证明高某负主要责任，刘某负次要责任，高某1不承担责任。3、交通事故车物损失评估报告书1份，评估费发票1张，证明“冀E×××××、冀E×××××挂”号重型半挂货车损失为169030元。因做车损评估花去评估费5000元。4、施救费、拖车费、事故车吊装费发票各1张，证明事故发生后花去施救费5000元、拖车费4000元、事故车吊装费6000元。赔偿项目及数额计算：1、车损169030元2、评估费5000元3、施救费5000元4、拖车费4000元5、事故车吊装费6000元共计189030元。原告要求：被告某保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，超出交强险限额部分（189030元-2000元）×30%=56109元，由被告某保险公司在商业三者险限额内（限额100万元）赔偿，不足部分或保险公司免赔部分由被告刘某，某运输队赔偿。总计被告方应赔偿原告各项损失共计58109元。
被告保险公司代理人对原告提供上述证据的质证意见是：对证据1没有异议，对证据2没有异议，但是肇事车辆存在违反安全装载规定，我方主张商业三者险免赔10%。对证据3有异议，该报告是原告单方委托做出的，并未通知我方，我方保留申请鉴定的权利。对证据3评估费发票没有异议，但是该损失系间接损失，我公司不予承担。对证据4有异议，一次事故产生三次施救费用不符合常理，且发票为代开，无法证实与本事故有关，考虑施救费系必要支出，具体数额法院酌定。对其他证据和数额没有异议。我方没有证据提交。
被告运输队代理人对原告提供上述证据的质证意见是：对证据1没有异议，对证据2本身没有异议，但是存在违反安全装载规定与本次事故没有关联性，应降低承担比例，按20%承担。对证据3、4的意见同保险公司代理人质证意见一致。对其他证据和数额没有异议。我方没有证据提交。
本院对原告提供上述证据的认证意见是：原告提供证据1真实合法有效，具备与本案的关联性，依法应予采纳。原告提供证据2被告运输队不认可并提出了质证意见，但是运输队并未提交任何足以反驳的证据予以支持，该事故认定书是由交警部门依据现场勘查依法认定的，具备与本案的关联性，依法予以采纳。被告保险公司主张被告车辆存在超载情形，商业三者险免赔10%但是未提交任何证据予以证实，该意见不予采纳。原告提供的证据3被告方不认可，但被告未提供任何足以反驳的证据予以支持，也未派员到场申请重新鉴定，该车损鉴定意见书是由有鉴定资质的机构做出的车辆损失鉴定意见，故予以采纳。原告提供证据3中的鉴定费发票是对其事故车辆进行鉴定花费的鉴定费，是鉴定机构出具的合法票据，符合有关收费标准，予以采纳。被告保险公司主张不承担鉴定费的意见，违反了《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，不予采纳。原告提供的证据4施救费发票被告方认为数额过高，参照《河北省关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知》，以原告行驶证记载核定载质量34000KG计算，确认拖车费700元／次＋30元／车公里×10公里=1000元，吊车费2800元／车次，总计合理合法的吊拖费即施救费为3800元。
综上，确认原告运输公司因本次交通事故造成的损失是：车辆损失费169030元、车损评估鉴定费5000元、施救费3800元共计177830元。
本院经审理查明：2016年3月6日0时50分许，高某驾驶“冀E×××××、冀E×××××挂”号重型半挂货车沿京广线由北向南行驶，行驶至257公里处，与前方顺向停驶的刘某驾驶的“冀J×××××、冀J×××××挂”号重型半挂货车发生碰撞，造成两车不同程度破坏，高某受伤及“冀E×××××”号车乘坐人高某1当场死亡的交通事故。该事故经武邑县公安交通警察大队出具冀公交认字（2016）第000591号道路交通事故认定书认定：高某承担该事故主要责任，刘某承担该事故次要责任，高某1不承担责任。被告刘某系肇事车辆“冀J×××××、冀J×××××挂”号重型半挂货车驾驶人，被告运输队系该车辆车主，该肇事车辆在被告保险公司投保有交强险和商业三者险，本案交通事故发生在保险期限内。原告运输公司系“冀E×××××、冀E×××××挂”号重型半挂货车车主，该车辆在本次事故中受损，损失经鉴定是169030元，因对车辆进行损失鉴定支付鉴定费5000元；本次事故发生后，对该车辆进行救援，支付合理合法施救费3800元。
本院认为：本次交通事故造成原告运输公司享有所有权的车辆受损，作为侵权人的刘某依法应当赔偿其损失。根据其交通事故认定书中对事故责任的划分，被告方应承担次要责任，其驾驶的肇事车辆“冀J×××××、冀J×××××挂”号重型半挂货车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，本次事故发生在保险期间内。被告保险公司主张不承担车损鉴定费的意见，违反了《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告保险公司应当在交强险、商业三者险限额内先予赔偿原告的相关合理合法损失，尚有不足部分由被告刘某与被告运输队连带赔偿。被告保险公司主张被告车辆存在超载情形，商业三者险免赔10%但是未提交任何证据予以证实，该意见不予采纳。被告保险公司应当首先在交强险财产限额内赔偿原告运输公司车辆损失费2000元；其次，被告保险公司应当在商业三者险限额内赔偿原告运输公司车辆损失费167030元（169030元-2000元）、车损评估鉴定费5000元、施救费3800元共计175830元的30%即52749元。被告方未到庭的，视为放弃质证权利，本案应缺席审理并做出缺席判决。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告某保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告某运输公司损失2000元，在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告某运输公司损失52749元，共计应赔偿54749元，于判决生效后十日内履行。
二、驳回原告某运输公司的其他诉讼请求。
如届期未履行，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费381元减半收取191元，由原告某运输公司负担11元，由被告刘某、被告某运输队连带负担180元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 刘宗杨
二〇一六年八月十五日
书记员 宋 毅