黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民初170号
原告：哈尔滨经济技术开发区管理委员会，住所地哈尔滨市南岗区长江路368号。
法定代表人：谭乐伟，主任。
委托诉讼代理人：张心明，黑龙江法同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋娇，该单位职员。
被告：哈尔滨工大集团股份有限公司，住所地哈尔滨市南岗区西大直街118号。
法定代表人：张大成，董事长。
委托诉讼代理人：张学东，该公司法律顾问处主任。
委托诉讼代理人：柳叶竹，该公司职员。
原告哈尔滨经济技术开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）诉被告哈尔滨工大集团股份有限公司（以下简称工大集团）商品房预约合同纠纷一案，本院于2017年4月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告经开区管委会的委托诉讼代理人张心明、宋娇，被告工大集团的委托诉讼代理人张学东、柳叶竹，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经开区管委会向本院提出诉讼请求：一、工大集团按《内部职工认购会展总部大厦协议补充协议�（以下简称补充协议）返还购房款68,000,000元，并给付自2013年7月1日起至给付之日止的利息，按同期人民银行贷款利率计算；二、由工大集团承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年5月10日，经开区管委会与工大集团签署了《内部职工认购会展总部大厦协议》（以下简称认购协议），向工大集团购买南岗区长江路会展总部大厦（金座）Ｂ栋第15、16、17、18层，建筑面积约4536平方米的写字楼。同日，经开区管委会依协议约定通过工商银行汇款40,000,000元、浦发银行汇款28,000,000元，将购房款总计68,000,000元付至工大集团账户。后因工大集团未依约交付写字楼，双方签署了补充协议，约定由工大集团以成交价款68,000,000元、并按同期银行贷款利率计取资金占用期间利息对上述房产进行回购，但工大集团直至今日未支付上述款项。
工大集团答辩称：其同意返还经开区管委会68,000,000元购房款，但认为案涉认购协议的性质系预约合同，且该协议签订时，工大集团并未取得《商品房预售许可证》，故该认购协议应为无效。因补充协议系认购协议的从合同，主合同无效，补充协议也应无效。经开区管委会起诉时主张的按银行同期贷款利率计息是违背了合同的约定，不具有事实根据和法律依据。请求依法驳回经开区管委会按银行同期贷款利率计息的诉讼请求。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经开区管委会提交了三组证据：第一组证据为认购协议、补充协议，意在证明经开区管委会与工大集团的缔约事实；第二组证据为黑龙江省单位往来资金结算票据、工商银行汇款单、浦发银行汇款单，意在证明经开区管委会已实际支付68,000,000元购房款；第三组证据为经开区管委会致工大集团函及相应邮寄凭证，意在证明经开区管委会向工大集团主张权利。
工大集团的质证意见为：对第一组证据的真实性无异议，对证明问题有异议，主张在签订认购协议直至原告起诉时，该写字楼未取得预售许可，应是无效协议。补充协议是建立在认购协议基础之上的，主合同无效，从合同必然无效。认购协议第六条明确约定违约责任，是根据已付款金额按同期银行活期存款利率向买受人支付利息；对第二组证据真实性及证明问题均无异议；对第三组证据的真实性及证明问题均有异议，工大集团未收到该函件，且经开区管委会在2016年10月31日作出该函件时，是按同期银行活期存款利率向工大集团主张利息，根据认购协议第六条约定，应从2016年11月30日开始计息。
本院认证意见为：因被告工大集团对经开区管委会提交的三组证据的真实性没有实质�议，本院对真实性予以确认，上述证据与本案待证事实相关联，本院对三组证据予以采信。
工大集团未向本院举示证据。
根据双方当事人诉辩主张、举证质证及本院认证意见，并结合庭审调查情况，本院认定如下案件事实：
2013年5月10日，经开区管委会与工大集团签订认购协议，约定经开区管委会向工大集团购买位于南岗区长江路会展总部大厦（金座）Ｂ栋第15、16、17、18层、建筑面积约4536平方米的写字楼，计价方式为按建筑面积每平方米15,000元计算，总价款为68,000,000元（以最终实测面积为准），工大集团应在2013年6月30日前交付写字楼，如未按约定期限交付，经开区管委会有权解除协议，工大集团应当自收到解除协议通知之日起30天内退还经开区管委会全部已付款，并根据已付款金额按同期银行活期存款利率向经开区管委会支付利息�经开区管委会于2013年5月10日，通过工商银行、浦发银行向工大集团支付了全部购房款68,000,000元。因工大集团未依约交付写字楼，双方签署补充协议，约定工大集团按认购协议的成交价，并按同期银行贷款利率计取资金占用期间利息，回购该四层写字楼。2016年10月31日，经开区管委会向工大集团发出函件，要求解除协议并由工大集团返还购房款，并按同期银行活期存款利率支付利息。本案诉讼期间，工大集团仍未取得该部分写字楼的商品房预售许可证。
本院认为：经开区管委会与工大集团公司签订的认购协议不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的情形，即并非《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定的应当认为为商品房买卖合同的情形。该协议的名称为《内部职工认购会展总部大厦协议》，该“认�”形式也非订立商品房买卖合同的前期缔约过程，性质应属于预约合同，合法有效。且补充协议系双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规禁止性规定，也是合法有效的，工大集团主张两份协议无效不能成立。
认购协议明确约定：“如未按约定期限交付，经开区管委会有权解除协议，工大集团应当自收到解除协议通知之日起30天内退还经开区管委会全部已付款，并根据已付款金额按同期银行活期存款利率向经开区管委会支付利息”，双方签订的补充协议虽将工大集团在原认购协议中交付写字楼的义务，更变为按原合同成交价以及同期银行贷款利率计取资金占用期间利息回购案涉写字楼，但经开区管委会于2016年10月31日向工大集团函告要求解除协议，并按同期银行活期存款利率支付利息，系对认购协议中关于解除协议及违约责任约定的一种认可，也系当时双方签订认购协议时的真实意思表示，现经开区管委会要求工大集团按同期银行贷款利率计取2016年10月31日之前的利息，与双方真实意思表示不符，应按银行活期存款利率计息，对其要求工大集团按同期银行贷款利率计取2016年10月31日之后的利息，本院予以支持。
本案中工大集团应自资金占用时至实际给付之日向经开区管委会支付利息，现经开区管委会自愿请求利息起算日为2013年7月1日，本院予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、哈尔滨工大集团股份有限公司于本判决生效后十日内给付哈尔滨经济技术开发区管理委员会购房款68,000,000元；
二、哈尔滨工大集团股份有限公司于本判决生效后十日内向哈尔滨经济技术开发区管理委员会支付上述款项的利息（以68,000,000元为基数，自2013年7月1日起至2016年10月31日止，按中国人民银行同期活期存款利率计付；自2016年11月1日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费453,699.14元，由被告哈尔滨工大集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审判长 徐朝晖
审判员 张泽常
审判员 荆 丛
二〇一七年七月二十日
书记员 王 雪