山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兖民初字第2526号
原告：白海林。
委托代理人：张波，山东滋阳律师事务所律师。
被告：侯新军。
委托代理人：邓洪志，山东正途律师事务所律师。
被告：王天河。
原告白海林与被告侯新军、王天河农村土地承包合同纠纷一案，于2015年10月28日起诉。本院受理后，依法由审判员马文独任审判，公开开庭进行了审理。原告白海林及委托代理人张波、被告侯新军及委托代理人邓洪志、被告王天河到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告白海林诉称，原、被告经人介绍认识，于2014年10月20日签订了农村土地承包合同，由被告侯新军、王天河承租原告位于大安镇房院村复垦土地一宗，在签订合同丈量土地时，被告称该宗土地仅有130亩，后通过测绘部门对于土地实际面积的测绘，出具的测绘结果显示该宗土地实际为170.72亩，实际面积要远远大于双方合同中由被告侯新军向原告提供的面积，同时合同约定每亩承包费560元，远远低于同一地域内每亩一千余元的承包费，因此，原告根据被告侯新军所提供的面积，并由被告侯新军拟定好的承包合同进行了签署，原告显然对于合同的标的存在重大误解，且被告方也明显违背了公平原则和诚实信用原则，被告侯新军欺诈原告签订了上述合同。按土地实际面积为170.72亩计算，二被告尚欠14-15年度租赁费用25603.2元（560元X45.72亩）未付。为维护原告的合法权益不受侵害，现依据《中华人民共和国合同法》及相关法律规定，向法院提起诉讼，请求依法判令二被告：1、依法解除原、被告签订的农村土地承包合同；2、依法判令二被告立即给付尚欠14-15年度租赁费用25603.2元；3、请求依法判令二被告给付原告评估费用8000元；4、诉讼费用由被告承担。
被告侯新军辩称，一、原、被告合同意思表示真实，内容合法，为有效合同，原、被告双方签订的土地承包合同是双方真实意思表示，并且，双方对租赁土地范围具体明确，原告同意出租该块土地，而被告也同意租赁该块土地，意思表示真实。因此，双方均应继续履行合同义务。未经双方同意，合同不得任意解除。二、合同约定该土地折算亩数为130亩，是双方真实意思表示，不应因任何一方反悔而改变，1、本块涉案土地为原告复垦土地，而合同之所以比实际�数少是因为该块土地的性质的特殊性决定的，在现场勘查时也证实该土地尚有很多住家未予以拆除，这必然导致土地被分割为大小不一的很多块，这种土地与整块土地的使用有明显的区别，在耕种时，势必会增加承包方的成本，同时，因该土地为复垦土地，复垦土地的贫瘠程度非常高，使用者开始一两年投入的肥料以及人工维护成本，比正常耕地要高的多，正是出于以上情况考虑，双方协商整块土地承包的亩数，折算为130亩，比实际亩数低，符合正常的交易习惯。2、作为发包方的原告，对出租地块的数量是明知的，原告是该土地的发包方，同时也是该土地的复垦方，对自己所要承包的土地，具体数量不可能不知道。如果不知道具体数量那么其在复垦后，以什么数量与土地所有者进行的结算，这显然与原告所称对土地数量不知情相矛盾。事实情况是，被告侯新军依�原告给出的土地数量，自己测量了其中一部分进行核实，认为与原告给出的土地数量基本相符，然后双方对土地承包亩数进行协商，同意整块地块折算为130亩。这才是双方合同为什么出现130亩的真实来由。被告侯新军与证人对土地的丈量，是对原告提供土地数量进行核实，而对承包土地的实际亩数，被告侯新军是无法提供的。3、被告提供的视听资料中，原告不止一次明确认可对土地面积为170亩数量是明知的，并明确认可，签订合同时，原来170亩土地按130亩承包给了被告，证明双方签订合同中对承包土地为130亩是双方共同认可的折算数量。双方对承包土地数量，按130亩是双方自愿意思的表示，不违反法律规定。原告现在反悔，违法双方签订合同本意。三、本案中对实际耕种面积的测量无任何异议，1、双方对承包土地折算面积在合同中有了明确的约定，原告是按130亩�将整个承包土地，对被告进行的承包，本案对实际耕种面积的测量与双方合同无关。2、本案测量是对实际耕种面积的测量，在测量中，并未将签订合同后又复垦的住房房屋面积扣除，双方签订承包合同后，原告又拆除了部分的住户，该住户居住的房屋在签订合同时是不可能耕种的，后复垦的土地不能计入实际耕种面积。3、在签订合同后，原告未经被告允许，在被告承包的土地上，私自栽种了很多树木，该树木影响着耕种面积，也应在实际耕种面积中扣除。四、本案被告侯新军按合同履行了义务，不存在违约情况，双方签订合同后，因原告自己预留了5亩承包范围内土地由自己使用，原告自己提供的该土地示意图也显示了该5亩为自留地，被告按合同约定130亩土地，支付125亩的承包费用，也按合同履行完了自己的给付义务，不存在对双方合同违约情况。在一年到期时�被告侯新军向原告支付下一年度的承包费用，原告拒不接受，并阻挠被告对承包土地的耕种。原告单方要求与被告解除合同，实际是原告单方违约，应当向被告承担违约责任。五、双方签订承包合同，不存在重大误解的情况，也不存在被告对原告的欺诈行为，该块土地是原告亲自复垦，并且由原告向被告发包，作为发包土地的发包人，自称对所发包的土地面积一无所知，这显然是与事实情况不符，因此，被告作为该土地的承包人，只能对原告提出的土地面积进行核实，而不可能向原告提出该块面积实际亩数。六、对于评估费用，被告不应当承担，评估的前提并不是被告对实际亩数不予认可，而是原告要求对实际耕种亩数进行确认，这本就是原告的义务，即使被告承担评估费用，也只能承担超出双方合同中130亩之外的评估费用。综上，被告认为，被告侯新军没有任�违约行为，应当依法驳回原告的诉讼请求。
被告王天河辩称：2015年7月9日我退出涉案土地的承包经营，该土地全部由被告侯新军承包经营，此事与我无关。
经审理查明，原告与二被告经人介绍认识，双方于2014年10月20日签订了农村土地承包合同，由被告侯新军、王天河承租原告位于大安镇房院村复垦土地一宗，合同签订前被告侯新军与介绍人即本案证人朱某对涉案土地的大部分进行了丈量，被告侯新军起草了合同，合同约定四至范围内的可耕种土地为130亩，后通过测绘部门对于土地实际面积的测绘，出具的测绘结果显示该宗土地实际为170.72亩，同时合同约定每亩承包费560元，低于同一地域内农用耕地每亩一千余元的平均承包费用。庭审时被告侯新军、王天河在涉案土地测绘报告出具前陈述涉案土地的可耕种面积为130余亩，测绘报告出具后改称130亩的面积是可耕种面积170余亩折算后的面积。该宗土地中的5亩，原告提供的证人即本案原、被告认识的中间人朱某证实由他人耕种，当时原、被告均表示同意，并扣减相应租金，同时证实本案合同系被告侯新军起草拟定的，对此，二被告无异议。庭审中，原告诉称，涉案土地实际面积要远远大于双方合同中由被告侯新军向原告提供的面积，因此，原告根据被告侯新军所提供的面积，并由被告侯新军拟定好的承包合同进行了签署，显然对于合同的标的存在重大误解，且被告方也明显违背了公平原则和诚实信用原则，被告侯新军欺诈原告签订了上述合同，另按土地实际为170.72亩计算，二被告尚欠14-15年度租赁费用25603.2元（560元X45.72亩）未付。为维护原告的合法权益不受侵害，现依据《中华人民共和国合同法》及相关法律规定，向法院提起诉讼，请求依法判令二被告：1�依法解除原、被告签订的农村土地承包合同；2、依法判令二被告立即给付尚欠14-15年度租赁费用25603.2元；3、请求依法判令二被告给付原告预付的评估费8000元；4、诉讼费用由被告承担。被告候新军辩称，一、原、被告合同意思表示真实，内容合法，为有效合同，原、被告双方签订的土地承包合同是双方真实意思表示，并且，双方对租赁土地范围具体明确，原告同意出租该块土地，而被告也同意租赁该块土地，意思表示真实。因此，双方均应继续履行合同义务。未经双方同意，合同不得任意解除。二、合同约定该土地折算亩数为130亩，是双方真实意思表示，不应因任何一方反悔而改变，1、本块涉案土地为原告复垦土地，而合同之所以比实际亩数少是因为该块土地的性质的特殊性决定的，在现场勘查时也证实该土地尚有很多住家未予以拆除，这必然导致土地被分割为�小不一的很多块，这种土地与整块土地的使用有明显的区别，在耕种时，势必会增加承包方的成本，同时，因该土地为复垦土地，复垦土地的贫瘠程度非常高，使用者开始一两年投入的肥料以及人工维护成本，比正常耕地要高的多，正是出于以上情况考虑，双方协商整块土地承包的亩数，折算为130亩，比实际亩数低，符合正常的交易习惯。2、作为发包方的原告，对出租地块的数量是明知的，原告是该土地的发包方，同时也是该土地的复垦方，对自己所要承包的土地，具体数量不可能不知道。如果不知道具体数量那么其在复垦后，以什么数量与土地所有者进行的结算，这显然与原告所称对土地数量不知情相矛盾。事实情况是，被告侯新军依据原告给出的土地数量，自己测量了其中一部分进行核实，认为与原告给出的土地数量基本相符，然后双方对土地承包亩数进行�商，同意整块地块折算为130亩。这才是双方合同为什么出现130亩的真实来由。被告侯新军与证人对土地的丈量，是对原告提供土地数量进行核实，而对承包土地的实际亩数，被告侯新军是无法提供的。3、被告提供的视听资料中，原告不止一次明确认可对土地面积为170亩数量是明知的，并明确认可，鉴定合同时，原来170亩土地按130亩承包给了被告，证明双方签订合同中对承包土地为130亩是双方共同认可的折算数量。双方对承包土地数量，按130亩是双方自愿意思的表示，不违法法律规定。原告现在反悔，违法双方签订合同本意。三、本案中对实际耕种面积的测量无任何异议，1、双方对承包土地折算面积在合同中有了明确的约定，原告是按130亩，将整个承包土地，对被告进行的承包，本案对实际耕种面积的测量与双方合同无关。2、本案测量是对实际耕种面积的测量，�测量中，并未将签订合同后又复垦的住房房屋面积扣除，双方签订承包合同后，原告又拆除了部分的住户，该住户居住的房屋在签订合同时是不可能耕种的，后复垦的土地不能计入实际耕种面积。3、在签订合同后，原告未经被告允许，在被告承包的土地上，私自栽种了很多树木，该树木影响着耕种面积，也应在实际耕种面积中扣除。四、本案被告侯新军按合同履行了义务，不存在违约情况，双方签订合同后，因原告自己预留了5亩承包范围内土地由自己使用，原告自己提供的该土地示意图也显示了该5亩为自留地，被告按合同约定130亩土地，支付125亩的承包费用，也按合同履行完了自己的给付义务，不存在对双方合同违约情况，在一年到期时，被告侯新军向原告支付下一年度的承包费用，原告拒不接受，并阻挠被告对承包土地的耕种。单方要求与被告解除合同，实际是，原告单方违约，应当向被告承担违约责任。五、双方签订承包合同，不存在重大误解的情况，也不存在被告对原告的欺诈行为，该块土地，是原告亲自复垦，并且由原告向被告发包，作为发包土地的发包人，自称对所发包的土地面积一无所知，这显然是与事实情况不符，因此，被告作为该土地的承包人，只能对原告提出的土地面积进行核实，而不可能向原告提出该块面积实际亩数。六、对于评估费用，被告不应当承担，评估的前提并不是被告对实际亩数不予认可，而是，原告要求对实际耕种亩数进行确认，这本就是原告的义务，即使被告承担评估费用，也只能承担超出双方合同中130亩之外的评估费用。综上，被告认为，被告侯新军没有任何违约行为，应当依法驳回原告的诉讼请求。被告王天河辩称，2015年7月9日其退出涉案土地的承包经营，该土地全部由被告侯�军承包经营，此事与其无关。
上述事实，主要是根据原、被告的陈述、原告提供的农村土地承包合同、复垦土地平面图复印件、被告提供的录像光盘、录音、公安出警的记录及证人证言、不动产测量报告以及庭审查证的事实认定的，均已记录在卷。
本院认为，合同的订立，应是双方当事人的真实意思表示，不得有违背诚实信用原则的行为。被告侯新军、王天河承包原告提供的复垦土地用于农业种植，是双方当事人的真实意思表示。原告诉称二被告明显违背了公平原则和诚实信用原则，被告侯新军欺诈原告签订了农村土地承包合同的主张，其相关证据不充分，且原告在涉案土地的丈量及合同的签订过程中亦未完全尽责，故本院不予采信；本案合同约定四至范围内的可耕种土地测绘结果为170.72亩，原、被告均无异议，故合同约定的农用耕地面积实�应为170.72亩。合同签订前被告侯新军与他人对涉案土地的大部分进行了丈量，并起草拟定了合同，庭审中被告侯新军、王天河在涉案土地测绘报告出具前陈述涉案土地的实际可耕种面积为130亩，测绘报告出具后改称130亩的面积是实际可耕种面积170余亩折算后的面积，且未提供相关证据证实其主张，被告侯新军、王天河庭审时的陈述前后自相矛盾，有悖常理，故其上述主张，本院不予采信；被告侯新军、王天河在认可涉案土地实际可耕种面积为170.72亩后未主张以此土地面积为基础继续承包经营，故该合同目的不能实现，合同失去意义，应予解除；原告签订合同时对约定的可耕种土地为130亩认可，且未对他人耕种其中的5亩予以反对，故其主张二被告给付原告14-15年度按实际170.72亩土地尚欠的土地租金25603.2元（560元X45.72亩），理由不当，本院不予采信；被告侯新军、王天河在涉案土地测绘报告出具前一再陈述涉案土地的实际可耕种面积为130余亩，原告不予认可并申请评估，经评估合同约定的农用耕地土地面积实际应为170.72亩，故被告侯新军、王天河应承担评估费8000元；被告王天河辩称其于2015年7月9日退出涉案土地的承包经营，该土地全部由被告侯新军承包经营的主张，无相关证据证实，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款之规定，判决如下：
一、解除原告白海林与被告侯新军、王天河的农村土地承包合同；评估费8000元由被告侯新军、王天河共同承担，于本判决生效后五日内付清。
二、驳回原告白海林的其他诉讼请求。
如果二被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期�的债务利息。
案件受理费430元，减半收取215元，由二被告共同负担。该费用原告已预交，待二被告履行给付义务时与原告一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 马文
二〇一六年二月二十五日
书记员 张娴