wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪民申1929号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：杨树生，男，1950年5月11日出生，汉族，住河北省唐山市。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海易初莲花连锁超市有限公司，住所地上海市自由贸易试验区。
法定代表人：SOOPAKIJCHEARAVANONT(谢吉人)，该公司董事长。
再审申请人杨树生因与被申请人上海易初莲花连锁超市有限公司(以下简称易初莲花超市)买卖合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2016)沪01民终10446号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
杨树生申请再审称，易初莲花超市出售的涉案茶叶标签上标注的生产单位及生产许可证存在问题，根据相关法律规定，食品安全标准是强制性标准，标签不符合有关国家标准，即便食品本身质量合格，也属于不符合食品安全标准，且涉案茶叶标注的执行标准亦有错误。由于涉案茶叶存在假冒、无证生产、不符合食品安全标准的情形，原审判决错误，应支持杨树生要求十倍价款赔偿的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
本院经审查认为，食品安全是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。我国《食品安全法》设立十倍价款赔偿之条款，是一项严厉的惩罚性赔偿条款。本案中，杨树生并未就涉案食品存在食品安全隐患进行举证，其仅对标签标注内容提出异议，现杨树生仍无证据证明涉案食品有内在安全品质问题、会对人体健康造成危害，故杨树生主张涉案食品存在食品安全问题并据此提出十倍价款赔偿的请求依据不足，亦与相关法律的立法精神不符，原审法院对杨树生的该项请求不予支持，并无不当。综上，杨树生的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回杨树生的再审申请。
审判长 王 远
审判员 王兰芬
审判员 缪 丹
二〇一七年十二月二十五日
书记员 王慧莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
……
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
……
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
……
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条
……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0225刑初121号
公诉机关广西壮族自治区融水苗族自治县人民检察院。
被告人李昌文，男，1975年7月15日出生广西融水苗族自治县，瑶族，小学文化，农民，住融水苗族自治县。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2017年1月13日、3月11日、4月7日分别融水苗族自治县公安局、融水苗族自治县人民检察院和本院取保候审。
广西壮族自治区融水苗族自治县人民检察院以融检公刑诉[2017]92号起诉书指控被告人李昌文犯滥伐林木罪，于2017年4月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年4月19日公开开庭审理了本案。融水苗族自治县人民检察院指派检察员黄文锋出庭支持公诉，被告人李昌文到庭参加了诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区融水苗族自治县人民检察院指控，2016年8月间，被告人李昌文在未取得林木采伐许可证的情况下，持油锯到融水苗族自治县怀宝镇民洞村里余屯”里余沟尾”（地名）林区12林班7.4小班林地，砍伐自家杉活立木一批。经广西南宁立南林业调查规划设计有限公司测算，被砍伐林木森林蓄积量12立方米。经融水苗族自治县价格认证中心评估，涉案林木价值价值4320.00元。
为证明指控的上述事实，公诉机关提供了《伐区调查鉴定意见书》、《价格鉴定意见书》及被告人李昌文的供述等证据。公诉机关认为，被告人李昌文违反森林法规定，未取得林木采伐许可证无证采伐林木，数量较大，构成滥伐林木罪。案发后，被告人李昌文主动到公安机关投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。提请本院依法判处。
被告人李昌文对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，请求从轻处罚。
经审理查明，2016年8月间，被告人李昌文未经林业行政主管部门批准取得林木釆伐许可证，持油锯到融水苗族自治县怀宝镇民洞村里余屯”里余沟尾”（地名）林区12林班7.4小班林地，砍伐自家杉活立木一批，被森林警察在办理其他案件中发现，融水苗族自治县森林公安局于2016年11月24日予以立案，并电话通知被告人李昌文到该局接受调查。被告人李昌文于2017年1月13日主动到融水苗族自治县森林公安局投案，如实供述其未办理林木采伐许可证砍伐砍伐杉活立木一批事实。经广西南宁立南林业调查规划设计有限公司测算，被砍伐林木森林蓄积量12立方米。经融水苗族自治县价格认证中心评估，涉案林木价值价值4320.00元。
上述事实，被告人李昌文在开庭审理过程中无异议，并有：1、《刑事案件登记表》、《户籍证明》、林业站出具的《证明》及《到案经过》；2、《林权证》；3、《扣押决定书》、《扣押清单》及《发还清单》；4、《现场指认笔录》及照片、《现场辨认笔录》及《现场勘验笔录》及照片；5、《伐区调查鉴定意见书》及《价格鉴定意见书》；6、证人盘某、赵某、冯某的证言；6、被告人李昌文的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李昌文违反森林法规定，未经林业行政主管部门批准并核发林木采伐许可证，任意采伐林木，数量较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款的规定，构成滥伐林木罪。公诉机关指控被告人李昌文犯滥伐林木罪事实清楚，证据充分，罪名成立，依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人李昌文犯罪后自动到公安机关投案，如实供述自己罪行，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。根据被告人李昌文犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度和悔罪表现，决定对其从轻处罚。对被告人李昌文提出从轻处罚的辩解意见，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第五十二条、第五十三条、第六十七第一款、第六十一条的规定，判决如下：
被告人李昌文犯滥伐林木罪，判处罚金三千元。
（罚金自判决发生法律效力第二日起十日内交清，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 罗文忠
二〇一七年四月十九日
书记员 梁 华
黑龙江省兰西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1222民初1568号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行。
地址：黑龙江省绥化市兰西县新立街十委。
法定代表人：单明学，职务行长。
委托诉讼代理人：张强，男，1986年6月7日出生，满族，银行职工，住黑龙江省兰西县新政社区。
被告：刘志付，男，1964年10月4日出生，汉族，农
民，住兰西县长岗乡长春村东万发屯。
被告：万金荣，女，1963年6月20日出生，汉族，农
民，住兰西县长岗乡长春村东万发屯。
被告：王井海，男，1963年7月19日出生，汉族，农
民，住兰西县长岗乡长春村东万发屯。
被告：万艳军，男，1968年4月10日出生，汉族，农
民，住兰西县长岗乡长春村东万发屯。
被告：孙晓丰，男，1962年12月15日出生，汉族，农
民，住兰西县长岗乡长春村东万发屯。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行与被告刘志付、万金荣、王井海、万艳军、孙晓丰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月7日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行的委托诉讼代理人张强到庭参加诉讼、被告刘志付、万金荣、王井海、万艳军、孙晓丰经合法传唤，无正当理由拒不到庭，故缺席审理，本案现已审理终结。
中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本息合计68,560.06元,按照合同约定实际计算利息至本息结清之日；2.各被告承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告刘志付与被告万金荣系夫妻关系，2014年1月3日，被告刘志付、王井海、万艳军、孙晓丰以四户联保的方式在原告处借款，并签订联保协议，原告为被告刘志付贷款50.000.00元，王井海贷款40.000.00元，万艳军贷款30.000.00元，孙晓丰贷款50.000.00元，双方签订借款合同，约定期限为2014年1月3日至2015年1月3日，贷款日期截止后，被告刘志付未偿还借款，我行工作人员多次去家中实地催缴无果，至2016年12月30日，被告刘志付尚欠借款本息合计68,730.90元，原告认为被告违反了合同约定，损害了原告的合法权益，现原告诉至法院要求被告刘志付、万金荣立即清偿借款本息合计人民币68,730.90元，被告王井海、万艳军、孙晓丰承担连带清偿责任，请人民法院查明事实，依法裁决。
刘志付、万金荣、王井海、万艳军、孙晓丰未提出答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定案件事实如下：2014年1月3日，被告刘志付（万金荣作为配偶在合同中签字）与原告签订小额贷款借款合同，在原告处贷款50,000.00元，且被告王井海、万艳军、孙晓丰签订了小额贷款联保协议书。借款期限自2014年1月3日至2015年1月3日，并约定借期内年利率为13.5%，逾期不偿还加收30%的罚息。
本院认为，被告刘志付（万金荣作为配偶在合同中签字）与原告签订小额贷款借款合同，且被告王井海、万艳军、孙晓丰签订小额贷款联保协议书，双方就贷款金额及利息、还款时间等在合同中进行了具体的约定，由此确定双方债权债务关系成立。因被告的贷款用于家庭生活，故应由夫妻共同偿还。根据双方签订的合同，确定被告刘志付、万金荣截止到2016年12月30日，应偿还原告本金及利息共计68,730.90元。且被告王井海、万艳军、孙晓丰对被告刘志付、万金荣的贷款承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告刘志付、万金荣于本判决生效后十日内偿还原告本金及利息共计68,730.90元；
二、被告王井海、万艳军、孙晓丰对被告刘志付、万金荣的贷款承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,514.00元，由各被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审判长 张宝博
审判员 郭明奇
审判员 杨海涛
二〇一七年八月十七日
书记员 赵治鹏
黑龙江省兰西县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑1222民初1568号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行。地址：黑龙江省绥化市兰西县新立街十委。法定代表人：单明学，职务行长。委托诉讼代理人：张强，男，1986年6月7日出生，满族，银行职工，住黑龙江省兰西县新政社区。被告：刘志付，男，1964年10月4日出生，汉族，农民，住兰西县长岗乡长春村东万发屯。被告：万金荣，女，1963年6月20日出生，汉族，农民，住兰西县长岗乡长春村东万发屯。被告：王井海，男，1963年7月19日出生，汉族，农民，住兰西县长岗乡长春村东万发屯。被告：万艳军，男，1968年4月10日出生，汉族，农民，住兰西县长岗乡长春村东万发屯。被告：孙晓丰，男，1962年12月15日出生，汉族，农民，住兰西县长岗乡长春村东万发屯。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行与被告刘志付、万金荣、王井海、万艳军、孙晓丰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月7日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行的委托诉讼代理人张强到庭参加诉讼、被告刘志付、万金荣、王井海、万艳军、孙晓丰经合法传唤，无正当理由拒不到庭，故缺席审理，本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本息合计68,560.06元,按照合同约定实际计算利息至本息结清之日；2.各被告承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告刘志付与被告万金荣系夫妻关系，2014年1月3日，被告刘志付、王井海、万艳军、孙晓丰以四户联保的方式在原告处借款，并签订联保协议，原告为被告刘志付贷款50.000.00元，王井海贷款40.000.00元，万艳军贷款30.000.00元，孙晓丰贷款50.000.00元，双方签订借款合同，约定期限为2014年1月3日至2015年1月3日，贷款日期截止后，被告刘志付未偿还借款，我行工作人员多次去家中实地催缴无果，至2016年12月30日，被告刘志付尚欠借款本息合计68,730.90元，原告认为被告违反了合同约定，损害了原告的合法权益，现原告诉至法院要求被告刘志付、万金荣立即清偿借款本息合计人民币68,730.90元，被告王井海、万艳军、孙晓丰承担连带清偿责任，请人民法院查明事实，依法裁决。刘志付、万金荣、王井海、万艳军、孙晓丰未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定案件事实如下：2014年1月3日，被告刘志付（万金荣作为配偶在合同中签字）与原告签订小额贷款借款合同，在原告处贷款50,000.00元，且被告王井海、万艳军、孙晓丰签订了小额贷款联保协议书。借款期限自2014年1月3日至2015年1月3日，并约定借期内年利率为13.5%，逾期不偿还加收30%的罚息。本院认为，被告刘志付（万金荣作为配偶在合同中签字）与原告签订小额贷款借款合同，且被告王井海、万艳军、孙晓丰签订小额贷款联保协议书，双方就贷款金额及利息、还款时间等在合同中进行了具体的约定，由此确定双方债权债务关系成立。因被告的贷款用于家庭生活，故应由夫妻共同偿还。根据双方签订的合同，确定被告刘志付、万金荣截止到2016年12月30日，应偿还原告本金及利息共计68,730.90元。且被告王井海、万艳军、孙晓丰对被告刘志付、万金荣的贷款承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘志付、万金荣于本判决生效后十日内偿还原告本金及利息共计68,730.90元；二、被告王井海、万艳军、孙晓丰对被告刘志付、万金荣的贷款承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,514.00元，由各被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判长  张宝博审判员  郭明奇审判员  杨海涛二〇一七年八月十七日书记员  赵治鹏
黑龙江省海林市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1083执异51号
申请执行人：刘禄，男，汉族，无职业。
被执行人：海林市广龙供热有限责任公司，住所地黑龙江省海林市海林镇中心区29委102号。
法定代表人：庞敬敏，男，该公司董事长。
利害关系人：海林市林海大厦房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省海林市海林镇中心区3委。
法定代表人：张莹华，女，该公司经理。
委托诉讼代理人：周铁忠，黑龙江周铁忠律师事务所律师。
本院在执行申请执行人刘禄与被执行人海林市广龙供热有限责任公司（以下简称广龙供热公司）民间借贷纠纷一案中，利害关系人海林市林海大厦房地产开发有限责任公司（以下简称大厦房地产公司）对本院作出的（2016）黑1083执562号之六执行裁定书提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
利害关系人大厦房地产公司异议称，1.执行的唯一依据只能是法律文书作出的裁判事项，超出裁判事项进行执行查封是违法。刘禄与广龙供热公司之间的借贷纠纷，当事人只是刘禄和广龙供热公司，大厦房地产公司不是该案的当事人，刘禄与放弃了将大厦房地产公司作为被告承担责任。大厦房地产公司不是该案的当事人，不是该案的被执行人，将大厦房地产公司作为直接被执行人没有法律根据。2.大厦房地产公司不是本案的被执行人，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条执行违法。（2016）黑1083执562号之六执行裁定将大厦房地产公司作为被执行人错误。3.《执行裁定书》引用《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第二款错误。适用该司法解释的前提条件，必须是债权人刘禄将大厦房地产公司作为该债务的担保人并列为被告，并且审判文书确定大厦房地产公司承担担保责任的情况下，才适用该条款。在裁判文书没有裁判大厦房地产公司承担担保责任，执行机关不能额外将大厦房地产公司作为担保人进行执行。基于以上事实，在审理阶段，刘禄放弃了将大厦房地产公司作为担保人，即是放弃了要求大厦房地产公司承担担保责任，请求法院中止对涉案房屋的执行。
申请执行人刘禄及其被执行人广龙供热公司未向本院提出答辩意见。
本院查明，2015年2月12日，申请执行人刘禄与利害关系人大厦房地产公司签订房屋买卖协议，约定购买涉案五栋房屋及车库，2015年2月13日，被执行人广龙供热公司向刘禄借款1400000元，2016年5月27日，经海林市人民法院调解，刘禄与广龙供热公司约定2016年7月27日前，广龙供热公司应偿还刘禄借款本息合计1624000元。2017年9月19日，本院以（2016）黑1083执562号之六执行裁定书，裁定冻结大厦房地产公司所有的位于海林市林海宾馆花园2号楼和3号楼间二层楼中心区29委2层01（产权证号：10000650，建筑面积185.27平方米）房屋一套；位于海林市林海宾馆花园2号楼和3号楼间二层楼中心区29委1层01（产权证号：10000648，建筑面积29.95平方米）车库一套；位于海林市林海宾馆花园2号楼和3号楼间二层楼中心区29委1层02（产权证号：10000646，建筑面积27.78平方米）车库一套；位于海林市林海宾馆花园2号楼和3号楼间二层楼中心区29委1层03（产权证号：10000647，建筑面积29.18平方米）车库一套；位于海林市林海宾馆花园2号楼和3号楼间二层楼中心区29委1层05（产权证号：10000649，建筑面积76.76平方米）库房一套。
另查明，2016年1月25日，申请执行人刘禄以被执行人广龙供热公司及大厦房地产公司为共同被告提起民间借贷诉讼，诉讼过程中以证据发生变化为由向本院申请撤回起诉，2016年5月20日，本院裁定准许刘禄撤回对大厦房地产公司的起诉。
本院认为，本案争议焦点是利害关系人大厦房地产公司是否应承担后让与担保责任。根据《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十四条规定,当事人签订买卖合同作为民间借贷合同的担保,借款到期后借款人不能还款,出借人请求履行买卖合同的，应当经人民法院按照民间借贷关系审理并作出判决方可执行买卖合同标的物，以偿还借款。本案中申请执行人刘禄在诉广龙供热公司及大厦房地产公司民间借贷纠纷一案中主动撤回对大厦房地产公司的起诉，放弃由大厦房地产公司承担让与担保责任的权利，且调解书过程中也未约定由大厦房地产公司承担让与担保的约定，故由大厦房地产公司承担让与担保的责任于法无据。依照《最高人民法院<关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定>》第七条第一款第（一）项、第十七条第（一）项规定，裁定如下：
撤销黑龙江省海林市人民法院（2016）黑1083执562号之六执行裁定书。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向黑龙江省牡丹江市中级人民法院申请复议。
审 判 长 姜新昆
审 判 员 陈景山
人民陪审员 王 男
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 曹嘉芮
黑龙江省海林市人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑1083执异51号申请执行人：刘禄，男，汉族，无职业。被执行人：海林市广龙供热有限责任公司，住所地黑龙江省海林市海林镇中心区29委102号。法定代表人：庞敬敏，男，该公司董事长。利害关系人：海林市林海大厦房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省海林市海林镇中心区3委。法定代表人：张莹华，女，该公司经理。委托诉讼代理人：周铁忠，黑龙江周铁忠律师事务所律师。本院在执行申请执行人刘禄与被执行人海林市广龙供热有限责任公司（以下简称广龙供热公司）民间借贷纠纷一案中，利害关系人海林市林海大厦房地产开发有限责任公司（以下简称大厦房地产公司）对本院作出的（2016）黑1083执562号之六执行裁定书提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。利害关系人大厦房地产公司异议称，1.执行的唯一依据只能是法律文书作出的裁判事项，超出裁判事项进行执行查封是违法。刘禄与广龙供热公司之间的借贷纠纷，当事人只是刘禄和广龙供热公司，大厦房地产公司不是该案的当事人，刘禄与放弃了将大厦房地产公司作为被告承担责任。大厦房地产公司不是该案的当事人，不是该案的被执行人，将大厦房地产公司作为直接被执行人没有法律根据。2.大厦房地产公司不是本案的被执行人，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条执行违法。（2016）黑1083执562号之六执行裁定将大厦房地产公司作为被执行人错误。3.《执行裁定书》引用《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第二款错误。适用该司法解释的前提条件，必须是债权人刘禄将大厦房地产公司作为该债务的担保人并列为被告，并且审判文书确定大厦房地产公司承担担保责任的情况下，才适用该条款。在裁判文书没有裁判大厦房地产公司承担担保责任，执行机关不能额外将大厦房地产公司作为担保人进行执行。基于以上事实，在审理阶段，刘禄放弃了将大厦房地产公司作为担保人，即是放弃了要求大厦房地产公司承担担保责任，请求法院中止对涉案房屋的执行。申请执行人刘禄及其被执行人广龙供热公司未向本院提出答辩意见。本院查明，2015年2月12日，申请执行人刘禄与利害关系人大厦房地产公司签订房屋买卖协议，约定购买涉案五栋房屋及车库，2015年2月13日，被执行人广龙供热公司向刘禄借款1400000元，2016年5月27日，经海林市人民法院调解，刘禄与广龙供热公司约定2016年7月27日前，广龙供热公司应偿还刘禄借款本息合计1624000元。2017年9月19日，本院以（2016）黑1083执562号之六执行裁定书，裁定冻结大厦房地产公司所有的位于海林市林海宾馆花园2号楼和3号楼间二层楼中心区29委2层01（产权证号：10000650，建筑面积185.27平方米）房屋一套；位于海林市林海宾馆花园2号楼和3号楼间二层楼中心区29委1层01（产权证号：10000648，建筑面积29.95平方米）车库一套；位于海林市林海宾馆花园2号楼和3号楼间二层楼中心区29委1层02（产权证号：10000646，建筑面积27.78平方米）车库一套；位于海林市林海宾馆花园2号楼和3号楼间二层楼中心区29委1层03（产权证号：10000647，建筑面积29.18平方米）车库一套；位于海林市林海宾馆花园2号楼和3号楼间二层楼中心区29委1层05（产权证号：10000649，建筑面积76.76平方米）库房一套。另查明，2016年1月25日，申请执行人刘禄以被执行人广龙供热公司及大厦房地产公司为共同被告提起民间借贷诉讼，诉讼过程中以证据发生变化为由向本院申请撤回起诉，2016年5月20日，本院裁定准许刘禄撤回对大厦房地产公司的起诉。本院认为，本案争议焦点是利害关系人大厦房地产公司是否应承担后让与担保责任。根据《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十四条规定,当事人签订买卖合同作为民间借贷合同的担保,借款到期后借款人不能还款,出借人请求履行买卖合同的，应当经人民法院按照民间借贷关系审理并作出判决方可执行买卖合同标的物，以偿还借款。本案中申请执行人刘禄在诉广龙供热公司及大厦房地产公司民间借贷纠纷一案中主动撤回对大厦房地产公司的起诉，放弃由大厦房地产公司承担让与担保责任的权利，且调解书过程中也未约定由大厦房地产公司承担让与担保的约定，故由大厦房地产公司承担让与担保的责任于法无据。依照《最高人民法院》第七条第一款第（一）项、第十七条第（一）项规定，裁定如下：撤销黑龙江省海林市人民法院（2016）黑1083执562号之六执行裁定书。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向黑龙江省牡丹江市中级人民法院申请复议。审 判 长  姜新昆审 判 员  陈景山人民陪审员  王 男二〇一七年十月二十六日书 记 员  曹嘉芮
云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云民申1052号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张金和，男，汉族，1952年2月29日生，住云南省曲靖市沾益县。
委托诉讼代理人：韩向东，云南里程律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曲靖市麒麟区城市建设投资开发有限公司，住所地：云南省曲靖市麒麟区玄坛路18号（区建设局院内）。
法定代表人：钱家欣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁群松，麒麟区众擎法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
一审被告：曲靖雄业房地产开发有限公司，住所地：云南省曲靖市寥廓南路218号。
法定代表人：邱光雄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：方燕、ＸＸ果，该公司员工。代理权限：特别授权代理。
再审申请人张金和因与被申请人曲靖市麒麟区城市建设投资开发有限公司（以下简称城投公司），一审被告曲靖雄业房地产开发有限公司（以下简称雄业公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2017）云01民终1622号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张金和申请再审称，一、原审判决在基本事实缺乏证据证明的情况下支持被申请方主张调低逾期交房违约金错误。本案双方事先约定了逾期交房违约金，被申请人并未举证证明违约金过高，在没有证据的前提下原审法院参照房屋租金确认申请人的损失错误。被申请人申请调低违约金但没有尽举证责任，应承担举证不能的责任。双方在《拆迁安置补偿协议》中约定的拆迁安置费给付方式是《云南省城市房屋拆迁管理规定》中的行政规定，也是当时双方形成的合意，而超过40个月应每天赔偿500元的逾期违约金是被申请人为了尽快完成拆迁所做承诺的违约惩罚及保证。拆迁安置费与逾期违约金是两个不同性质的条款，一个是对被拆迁人搬迁的政策性补偿，一个是对拆迁人不按约定完成交房义务的惩罚性赔偿。评估机构不是双方选定的，评估机构对同地段同类房屋租金的评估程序和内容都不合法。二、原审判决适用法律确有错误。1、原审判决参照同区域租金作为逾期交房给申请人造成的损失没有法律依据，适用法律确有错误。本案由于被申请人逾期交房给申请人造成了损失，当时双方约定拆迁协议时是被申请人提供的格式合同，被申请人作为代表政府的拆迁人提出了逾期交房违约金为每天500元，是向被拆迁户的一个拆迁保障。本案即使要以申请人的损失作为逾期交房违约金计算的依据，也应当以逾期交房时该房屋的市场价值作为被申请人给付违约金的金额来计算利息。申请人的回迁房屋参照同案认定的雄业金都佳园房屋的单价为8350元/平方来计算履行金额。最高人民法院司法解释中规定的合法为24%，超过损失的30%还应当受到保护，这样计算下来被申请人所承担的逾期交房违约金每天500元并不过高。2、被申请人擅自变更过渡费支付方式已构成违约，应按协议约定支付违约金，但原审认定其未违约错误。3、被申请人违反协议约定，隐瞒真实情况，要求申请人进行选房是恶意违约，应当认定选房行为无效。原审判决认为被申请人没有违约，且选房过程和活动合法有效错误。根据双方签订的协议，“回迁户按签订协议的先后顺序在该片区所有住宅4—20层依次任选”，但选房时被申请人擅自制定所谓的“选房方案”将拆迁户的选房楼层由4—20层变为6—22层，并限制拆迁户只能在很小的范围内进行十分有限的选择。三、原审追加雄业公司作为被告没有法律依据，并判决被申请人与雄业公司向申请人履行交房义务系判非所诉，超出了诉讼请求。申请人的诉讼请求是要求被申请人依约履行回迁选房、交房义务，本案中的城投公司是合同相对人，雄业公司并不是履行义务的相对人。一审法院追加雄业公司作为被告没有法律依据。申请人与雄业公司没有任何法律关系，申请人要求被申请人安置、补偿、承担逾期回迁违约金、选房等是基于《安置补偿协议》，被申请人不履行其义务，不能在本案由案外人承担代其履行义务。如果案外人导致被申请人不能向申请人履行义务，也应当按照城投公司与雄业公司的约定另案解决。原审强行判决雄业公司在三个月内与城投公司共同向申请人交付回迁房，超出了诉讼请求。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、三、十一项的规定申请再审。
针对申请人的申请事由，本院评析如下：
一、关于原审对每日500元违约金的调整是否适当的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条的规定，违约金性质以补偿性为主、惩罚性为辅，违约金过高的调整标准既要以弥补当事人的损失为基准，又要体现一定的惩罚性，违约责任应充分考虑双方当事人的利益均衡。本案中，拆迁安置户因逾期交房所遭受的损失可能会受到房屋的用途、房价的涨跌、房屋所处位置给拆迁安置户带来生活上的便利程度等等诸多因素的影响，故确定逾期交房造成损失的大小很难形成一个客观统一的标准。在逾期交房所产生的损失难以衡量的情况下,同地段同类房屋租金标准与购房者可能遭受的损失存在一种最大程度上的相似性。在逾期交房的情况下，购房者通过租用同地段同类型的房屋，亦可以实现其对房屋占有、使用、收益的目的。本案中合同约定的违约金远大于房屋同期的租金标准，且申请人并未举证证明其实际损失，故原审依据租金标准对违约金进行的调整并无不当。
二、关于安置过渡费的支付问题。经查，2015年前，城投公司对于安置过渡费均是半年一付，后城投公司将半年一付变更为一月一付。本院认为，城投公司变更安置过渡费的支付方式并未对申请人的权益造成实际损害，且与回迁安置楼盘临近交房的客观实际相符，申请人要求城投公司因此向其支付相应违约金的诉讼请求不应支持。
三、关于重新选房的问题。本案中，申请人参加了城投公司组织的选房，与城投公司、雄业公司签订了《雄业金都佳园回迁安置房选房确认书》，选房过程由公证机构现场公证，现申请人虽主张选房行为系在城投公司的误导下进行，但申请人并未就《雄业金都佳园回迁安置房选房确认书》行使过撤销权。且根据涉诉金都佳园项目的销售情况及部分业主的接房、装修、入住甚至转让的实际情况，重新选房也无实际可能。故对申请人要求重新选房的诉请不应支持。
四、关于原审对雄业公司诉讼地位的确定及责任承担是否适当的问题。经查，申请人一方起诉时未将雄业公司列为被告，雄业公司系依城投公司的申请追加为本案被告。本院认为，本案涉诉的房产项目系由雄业公司实际开发建设，申请人所选定的回迁安置房处于雄业公司的实际控制下，申请人在选房之后，与城投公司、雄业公司签订了《雄业金都佳园回迁安置房选房确认书》，基于选房确认书，城投公司依照约定向申请人交付回迁安置房屋时，需要雄业公司的参与和配合。因此，申请人虽未起诉要求雄业公司承担义务，但其交房的诉请与雄业公司之间有所关联，故原审法院追加雄业公司作为本案被告，有助于查清案件事实及最终交房事宜的解决，未损害申请人的合法权益。原审的处理并无不当，申请人的该项再审申请事由不能成立。
综上，张金和的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回张金和的再审申请。
审判长 薛 丽
审判员 郭雅欣
审判员 李玲燕
二〇一七年十二月二十九日
书记员 王海燕
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云民申1052号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张金和，男，汉族，1952年2月29日生，住云南省曲靖市沾益县。委托诉讼代理人：韩向东，云南里程律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曲靖市麒麟区城市建设投资开发有限公司，住所地：云南省曲靖市麒麟区玄坛路18号（区建设局院内）。法定代表人：钱家欣，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁群松，麒麟区众擎法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。一审被告：曲靖雄业房地产开发有限公司，住所地：云南省曲靖市寥廓南路218号。法定代表人：邱光雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：方燕、ＸＸ果，该公司员工。代理权限：特别授权代理。再审申请人张金和因与被申请人曲靖市麒麟区城市建设投资开发有限公司（以下简称城投公司），一审被告曲靖雄业房地产开发有限公司（以下简称雄业公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2017）云01民终1622号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张金和申请再审称，一、原审判决在基本事实缺乏证据证明的情况下支持被申请方主张调低逾期交房违约金错误。本案双方事先约定了逾期交房违约金，被申请人并未举证证明违约金过高，在没有证据的前提下原审法院参照房屋租金确认申请人的损失错误。被申请人申请调低违约金但没有尽举证责任，应承担举证不能的责任。双方在《拆迁安置补偿协议》中约定的拆迁安置费给付方式是《云南省城市房屋拆迁管理规定》中的行政规定，也是当时双方形成的合意，而超过40个月应每天赔偿500元的逾期违约金是被申请人为了尽快完成拆迁所做承诺的违约惩罚及保证。拆迁安置费与逾期违约金是两个不同性质的条款，一个是对被拆迁人搬迁的政策性补偿，一个是对拆迁人不按约定完成交房义务的惩罚性赔偿。评估机构不是双方选定的，评估机构对同地段同类房屋租金的评估程序和内容都不合法。二、原审判决适用法律确有错误。1、原审判决参照同区域租金作为逾期交房给申请人造成的损失没有法律依据，适用法律确有错误。本案由于被申请人逾期交房给申请人造成了损失，当时双方约定拆迁协议时是被申请人提供的格式合同，被申请人作为代表政府的拆迁人提出了逾期交房违约金为每天500元，是向被拆迁户的一个拆迁保障。本案即使要以申请人的损失作为逾期交房违约金计算的依据，也应当以逾期交房时该房屋的市场价值作为被申请人给付违约金的金额来计算利息。申请人的回迁房屋参照同案认定的雄业金都佳园房屋的单价为8350元/平方来计算履行金额。最高人民法院司法解释中规定的合法为24%，超过损失的30%还应当受到保护，这样计算下来被申请人所承担的逾期交房违约金每天500元并不过高。2、被申请人擅自变更过渡费支付方式已构成违约，应按协议约定支付违约金，但原审认定其未违约错误。3、被申请人违反协议约定，隐瞒真实情况，要求申请人进行选房是恶意违约，应当认定选房行为无效。原审判决认为被申请人没有违约，且选房过程和活动合法有效错误。根据双方签订的协议，“回迁户按签订协议的先后顺序在该片区所有住宅4—20层依次任选”，但选房时被申请人擅自制定所谓的“选房方案”将拆迁户的选房楼层由4—20层变为6—22层，并限制拆迁户只能在很小的范围内进行十分有限的选择。三、原审追加雄业公司作为被告没有法律依据，并判决被申请人与雄业公司向申请人履行交房义务系判非所诉，超出了诉讼请求。申请人的诉讼请求是要求被申请人依约履行回迁选房、交房义务，本案中的城投公司是合同相对人，雄业公司并不是履行义务的相对人。一审法院追加雄业公司作为被告没有法律依据。申请人与雄业公司没有任何法律关系，申请人要求被申请人安置、补偿、承担逾期回迁违约金、选房等是基于《安置补偿协议》，被申请人不履行其义务，不能在本案由案外人承担代其履行义务。如果案外人导致被申请人不能向申请人履行义务，也应当按照城投公司与雄业公司的约定另案解决。原审强行判决雄业公司在三个月内与城投公司共同向申请人交付回迁房，超出了诉讼请求。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、三、十一项的规定申请再审。针对申请人的申请事由，本院评析如下：一、关于原审对每日500元违约金的调整是否适当的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条的规定，违约金性质以补偿性为主、惩罚性为辅，违约金过高的调整标准既要以弥补当事人的损失为基准，又要体现一定的惩罚性，违约责任应充分考虑双方当事人的利益均衡。本案中，拆迁安置户因逾期交房所遭受的损失可能会受到房屋的用途、房价的涨跌、房屋所处位置给拆迁安置户带来生活上的便利程度等等诸多因素的影响，故确定逾期交房造成损失的大小很难形成一个客观统一的标准。在逾期交房所产生的损失难以衡量的情况下,同地段同类房屋租金标准与购房者可能遭受的损失存在一种最大程度上的相似性。在逾期交房的情况下，购房者通过租用同地段同类型的房屋，亦可以实现其对房屋占有、使用、收益的目的。本案中合同约定的违约金远大于房屋同期的租金标准，且申请人并未举证证明其实际损失，故原审依据租金标准对违约金进行的调整并无不当。二、关于安置过渡费的支付问题。经查，2015年前，城投公司对于安置过渡费均是半年一付，后城投公司将半年一付变更为一月一付。本院认为，城投公司变更安置过渡费的支付方式并未对申请人的权益造成实际损害，且与回迁安置楼盘临近交房的客观实际相符，申请人要求城投公司因此向其支付相应违约金的诉讼请求不应支持。三、关于重新选房的问题。本案中，申请人参加了城投公司组织的选房，与城投公司、雄业公司签订了《雄业金都佳园回迁安置房选房确认书》，选房过程由公证机构现场公证，现申请人虽主张选房行为系在城投公司的误导下进行，但申请人并未就《雄业金都佳园回迁安置房选房确认书》行使过撤销权。且根据涉诉金都佳园项目的销售情况及部分业主的接房、装修、入住甚至转让的实际情况，重新选房也无实际可能。故对申请人要求重新选房的诉请不应支持。四、关于原审对雄业公司诉讼地位的确定及责任承担是否适当的问题。经查，申请人一方起诉时未将雄业公司列为被告，雄业公司系依城投公司的申请追加为本案被告。本院认为，本案涉诉的房产项目系由雄业公司实际开发建设，申请人所选定的回迁安置房处于雄业公司的实际控制下，申请人在选房之后，与城投公司、雄业公司签订了《雄业金都佳园回迁安置房选房确认书》，基于选房确认书，城投公司依照约定向申请人交付回迁安置房屋时，需要雄业公司的参与和配合。因此，申请人虽未起诉要求雄业公司承担义务，但其交房的诉请与雄业公司之间有所关联，故原审法院追加雄业公司作为本案被告，有助于查清案件事实及最终交房事宜的解决，未损害申请人的合法权益。原审的处理并无不当，申请人的该项再审申请事由不能成立。综上，张金和的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回张金和的再审申请。审判长 薛 丽审判员 郭雅欣审判员 李玲燕二〇一七年十二月二十九日书记员 王海燕
石家庄市藁城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0109刑初321号
公诉机关石家庄市藁城区人民检察院。
被告人苏某甲,男，1982年11月6日出生，汉族，小学文化，河北省石家庄市藁城区人，住本村。2007年3月30日因犯盗窃罪被石家庄市藁城区人民法院判处有期徒刑六个月并处罚金一千元，2009年12月30日因犯盗窃罪被石家庄市藁城区人民法院判处有期徒刑三年并处罚金八千元，2015年10月31日因犯盗窃罪被石家庄市藁城区人民法院判处有期徒刑七个月并处罚金五千元，2016年3月7日因盗窃被石家庄市藁城区公安局决定行政拘留十四日，2016年5月10日因犯盗窃罪被石家庄市藁城区人民法院判处有期徒刑七个月并处罚金四千元，2016年10月23日刑满释放。2017年5月14日因涉嫌盗窃罪被石家庄市藁城区公安局刑事拘留，2017年5月24日经石家庄市藁城区人民检察院批准，同年5月25日被石家庄市藁城区公安局执行逮捕。现羁押于石家庄市藁城区看守所。
石家庄市藁城区人民检察院以藁检公诉刑诉（2017）258号起诉书指控被告人苏某甲犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。石家庄市藁城区人民检察院指派检察员叶明出庭支持公诉，被告人苏某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
石家庄市藁城区人民检察院指控：
1、2017年4月的一天凌晨，被告人苏某甲来到石家庄市藁城区众鑫家园小区，将马某停放在小区院内的电动自行车上的电瓶盗走，后将电瓶卖给他人。
2、2017年4月15日凌晨，被告人苏某甲来到石家庄市藁城区胜利路胜武胡同2号院内，将葛某停放在院内车棚里的电动自行车盗走，后将电动自行车卖给他人。
3、2017年5月上旬一天凌晨，被告人苏某甲来到石家庄市藁城区四明街四美巷11号院内，将杨某停放在院内的电动自行车上的电瓶盗走，后将电瓶卖给他人。经鉴定，该被盗电瓶价值280元。
公诉机关认为，被告人苏某甲的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人苏某甲对公诉机关指控的基本事实，供认不讳。
经审理查明：
1、2017年4月的一天凌晨，被告人苏某甲来到石家庄市藁城区众鑫家园小区，将马某停放在小区院内的电动自行车上的电瓶盗走，后将电瓶卖给他人。
2、2017年4月15日凌晨，被告人苏某甲来到石家庄市藁城区胜利路胜武胡同2号院内，将葛某停放在院内车棚里的电动自行车盗走，后将电动自行车卖给他人。
3、2017年5月上旬一天凌晨，被告人苏某甲来到石家庄市藁城区四明街四美巷11号院内，将杨某停放在院内的电动自行车上的电瓶盗走，后将电瓶卖给他人。经鉴定，该被盗电瓶价值280元。
上述事实，有下列经当庭举证、质证的证据予以证实：
1、被告人苏某甲的供述;2、受害人马某、葛某、杨某的陈述；3、证人郝某、田某的证言；4、受案登记表、立案决定书；5、抓获证明；6、现场指认笔录；7、扣押决定书及扣押清单；8、石家庄市藁城区价格认证中心价格认定结论书；9、刑事判决书；10、释放证明书；11、行政处罚决定书；12、石家庄市藁城区公安局刑事侦查大队情况说明；13、户籍证明信。
本院认为，被告人苏某甲以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩处。石家庄市藁城区人民检察院指控被告人苏某甲犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。犯罪分子违法所得的一切财物，应当责令退赔。被告人苏某甲在有期徒刑刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人苏某甲当庭自愿认罪，可酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人苏某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月14日起至2017年12月13日止;罚金自判决生效后10日内缴纳）。
二、责令被告人苏某甲自判决生效后10日内，退赔受害人杨某经济损失人民币280元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 张进生
人民陪审员 邓秀彩
人民陪审员 彭素改
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 吴 琼
河北省石家庄市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0104民初2121号
原告：夏靖，男，1970年3月1日出生，汉族，住北京市朝阳区，
委托诉讼代理人：张亮，河北翼华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王家琛，河北翼华律师事务所律师。
被告：张俊杰，男，1967年5月22日出生，汉族，住石家庄市藁城区，
原告夏靖与被告张俊杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，在审理过程中，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 袁育兰
人民陪审员 韩 风
人民陪审员 张 明
二〇一七年五月二十七日
代书 记员 王 欢
河北省石家庄市桥西区人民法院民 事 判 决 书(2017)冀0104民初2121号原告:夏靖，男，1970年3月1日出生，汉族,身份证地址安徽省合肥市蜀山区，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张亮，河北冀华律师事务所律师。委托诉讼代理人：王家琛，河北冀华律师事务所律师。被告：张俊杰，男，1967年5月22日出生，汉族，住石家庄市藁城区。原告夏靖与被告张俊杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月3日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏靖的委托诉讼代理人张亮、王家琛到庭参加了诉讼，被告张俊杰经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏靖向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的借款协议；2、被告向原告偿还借款本金11181.8元；3、被告向原告偿还逾期日前一个月的借款利息421.71元；4、被告向原告支付从逾期之日起至实际清偿之日止的利息、逾期违约金、罚息（暂从2015年1月30日起，以剩余本金11181.8为基数，按年利率24%计算至2017年1月31日的金额为5605.81元；5、被告向原告支付律师费1000元；6、诉讼费、公告费等费用由被告承担。本案相关情况一、2013年8月9日，原、被告签订借款协议，约定被告向原告借款38337.6元，还款分期月数24个月，月偿还数额2019.11元。借款协议还约定，被告授权原告在扣除代替被告应交纳给第三方信和汇金信息咨询（北京）有限公司（以下简称汇金公司）的咨询费、信和汇诚信用管理（北京）有限公司（以下简称汇诚公司）的审核费、信和惠民投资管理（北京）有限公司（以下简称惠民公司）的服务费后的剩余款项支付至被告专用账号。二、2013年8月9日，被告与汇金公司、汇诚公司、惠民公司签订信用咨询及管理服务协议，约定咨询费、审核费、服务费共计14277.61元，并约定被告授权原告将费用从本金中扣除，由原告代为被告支付给第三方公司。三、2013年8月9日原告向被告银行账户转款29900元，并称代被告向上述第三方公司支付咨询费4252.18元、审核费667.01元、服务费3418.42元，共计8337.61元，原告提供了第三方公司向原告出具的收据，未提交支付三项费用的证据。四、2013年8月9日，被告签名的信访咨询费收取告知书载明在实际放款金额中一次性扣除100元的信访咨询费。五、原告认可被告偿还前十七期借款本息共计34324.87元。上述事实，由原告陈述及其提供的借款协议、信用咨询及管理服务协议、银行转款凭证、收据等证据予以证实。裁判结果本院认为，原告提供的借款协议、银行转款凭证等证据可以证实被告向原告借款的事实。关于被告的借款本金数额，被告账户实际收到借款29900元，本院予以认定。原告主张被告授权原告代替其向第三方公司支付咨询费、审核费、服务费共计8337.61元，虽提供了第三方公司的收据，但未提交其支付的相关证据，且原告代理人称不清楚原告支付咨询费、审核费、服务费的具体方式，对此本院不予采信。关于原告主张的100元信访咨询费计入本金，因原告并未提供证据证实其已实际支付，故本院不予采信。实际借款本金29900元，参照借款协议约定得出期内按借款本金29900元计算，还款分期月数24个月，月偿还本息数额为1574.73元(29900元/38337.6元*2019.11元=1574.73元），其中每月应还本金1245.83元（29900元/24期=1245.83元）、利息328.9元（1574.73元-1245.83元=328.9元），前17期应还的本息共26770.41元（1574.73元×17期），原告认可被告偿还前17期借款共计34324.87元，被告多还7554.46元（34324.87元-26770.41=7554.46元）抵顶第18、19、20、21期本息后余1255.54元（7554.46元-1574.73元×4），1255.54元抵顶第22期利息后余926.64元（1255.54元-328.9元=926.64元）再抵顶第22期部分本金，被告尚欠原告借款本金2810.93元（29900元-1245.83元×21期-926.64元=2810.93元）。被告未按照合同约定期限还款，已构成违约,故被告应偿付原告夏靖借款本金2810.93元并支付自2015年5月31日起至付清款日止以2810.93元为基数按年利率24%计算的利息、逾期违约金、罚息。关于原告主张的律师费1000元，因原、被告对其约定不明，故对原告要求被告支付律师费的诉讼请求，本院不予支持。对于原告请求解除与被告签订的借款协议，因该借款协议约定的还款日期已到，故已无需解除。原告其他诉讼主张，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张俊杰于本判决生效之日起十日内偿付原告夏靖借款本金2810.93元并支付自2015年5月31日起至付清款日止以2810.93元为基数按年利率24%计算的利息、逾期违约金、罚息；二、驳回原告夏靖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费230元，由原告夏靖负担180元，被告张俊杰负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费（按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行），上诉于河北省石家庄市中级人民法院。在上诉期限届满后7日内仍未预交上诉费，也不提出缓、减、免交申请的，按自动撤回上诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。审 判 长  张素利人民陪审员  韩 风人民陪审员  张 明二〇一七年七月十九日代书 记员  王 欢
北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0109民初3568号
原告：北京振龙通泰国际贸易有限公司，住所地北京市门头沟区龙泉镇三家店村东街82号。
法定代表人：李跃兵，总经理。
委托诉讼代理人：李涛，北京兆驰律师事务所律师。
被告：张广平，女，1963年5月30日出生，住湖南省岳阳市。
被告：黄国清，男，1954年7月7日出生，住广西壮族自治区南宁市。
原告北京振龙通泰国际贸易有限公司（以下简称振龙公司）与被告张广平、黄国清民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告振龙公司委托诉讼代理人李涛，被告张广平到庭参加诉讼。黄国清经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
振龙公司向本院提出诉讼请求：1、判令张广平向振龙公司偿还借款本金484888元及逾期利息（以484888元为本金，自2014年1月5日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；2、黄国清承担连带担保责任；3、案件受理费由二被告负担。事实和理由：张广平曾系振龙公司的员工，2012年1月12日始，张广平以家中需要钱为由陆续向振龙公司、易酷马（北京）贸易有限公司（以下简称易酷马公司）借款，金额共计484888元。2014年1月25日，张广平作为借款人、黄国清作为担保人共同向振龙公司、易酷马公司出具还款协议，承诺张广平于2013年3月31日前还清借款，如张广平未按期还款，黄国清自愿承担连带担保责任。后易酷马公司将其享有的对张广平的债权转让给振龙公司。但经振龙公司多次催要，张广平、黄国清至今未偿还借款，故诉至法院。
张广平辩称：确实尚欠振龙公司借款484888元未还，同意偿还振龙公司借款本金，不同意给付逾期付款利息，目前无经济能力偿还。
黄国清未到本院参加庭审，亦未提交答辩意见。
本院经审理认定事实如下:张广平曾系振龙公司员工。2012年1月至2014年1月期间，张广平多次向振龙公司、易酷马公司借款，振龙公司以现金支票方式陆续给付张广平13笔借款，金额共计124600元，易酷马公司以银行转账方式陆续给付张广平26笔借款，金额共计360288元。2014年1月25日，张广平、黄国清出具还款协议，载明：“借款人：张广平，身份证：×××。张广平自2012年1月2日至2014年1月4日借用易酷马公司人民币360288元，以网银转账支付共26笔。借用振龙公司人民币124600元，以现金支票支付共13笔（具体见借款明细）。总计借款人民币484888元。大写：肆拾捌万肆仟捌佰捌拾捌元整。本人已确认此款已收到。保证在2013年3月31日之前以现金或转账方式全部还清。借款人：张广平（捺印），日期：2014.1.25。担保人：黄国清，身份证：×××，担保方式：连带担保，担保金额：人民币484888元，担保期限：直至款项全部还清为止。本人已确认上述借款及借款明细，愿意以本人名下所有财产（包括广西南宁市北湖路东三里2号204号住宅）作为担保。如借款人张广平在规定时间内未能还清全部借款，由我偿还，并自愿承担连带担保责任直至上述款项全部还清为止。担保人：黄国清（捺印），日期：2014.1.25”。双方未约定利息。张广平、黄国清至今未偿还上述借款。
庭审中，振龙公司表示虽然还款协议中约定的还款日期为2013年3月31日，但实际还款日期应是2014年1月5日，张广平对此不持异议。
诉讼中，黄国清以书面形式向法庭陈述“……李跃兵拿到担保书后，约2014年3月份打电话问我钱准备好了吗？我说还没有，后约7月份打电话问我，我说暂时还没有找到钱，叫李跃兵等一等……我相信法院判决是公证的……”。
2017年7月26日，易酷马公司出具《情况说明》，载明“振龙公司诉张广平、黄国清民间借贷纠纷一案，涉及我公司的钱款都是属于振龙公司所有，由振龙公司向张广平、黄国清主张，我公司不再另行主张权利。”2017年8月10日，易酷马公司以邮寄方式将该《情况说明》告知张广平、黄国清。
上述事实，有还款协议、借款明细、银行转账凭证、微信聊天记录、情况说明、邮单及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，当事人的合法权益受到法律保护。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，黄国清经本院传票传唤未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。根据借款明细以及还款协议，可以认定振龙公司、易酷马公司与张广平之间存在借贷关系，且黄国清作为担保人应为张广平向振龙公司、易酷马公司还款承担连带保证责任。振龙公司、易酷马公司已依约履行了出借义务，张广平作为借款方应依约履行还款义务，黄国清作为担保人应依约承担保证责任。易酷马公司通过债权转让的形式将其对张广平享有的债权转让给振龙公司，并未违反国家法律禁止性规定，且已履行了通知债务人、担保人的义务，故该债权转让行为合法有效，债务人张广平应继续向振龙公司履行还款义务，担保人黄国清应在原担保范围内继续向振龙公司承担保证责任。现借期届满，张广平未偿还借款的行为，已构成违约，应承担归还借款及利息损失的义务。故振龙公司要求张广平偿还借款本金484888元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故振龙公司要求张广平以484888元为本金，自2014年1月5日起至实际付清之日止，按照年利率6%支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。黄国清作为担保人，未履行保证责任，亦构成违约，故对于振龙公司要求黄国清在担保范围内承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。对于振龙公司要求黄国清对担保范围外的逾期付款利息亦承担连带保证责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、张广平于本判决生效之日起十日内偿还北京振龙通泰国际贸易有限公司借款本金484888元并支付逾期利息（以484888元为本金，自二〇一四年一月五日起至实际付清日止，按照年利率百分之六的标准计算）；
二、黄国清对张广平偿还借款本金484888元承担连带保证责任；
三、黄国清承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向张广平追偿；
四、驳回北京振龙通泰国际贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果张广平、黄国清未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千二百八十七元，由张广平、黄国清负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吕彤儒
二〇一七年九月六日
书记员 李明红
宁夏回族自治区盐池县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁0323民初1715号
原告：李某某,男,1962年10月29日出生，汉族，个体,住宁夏回族自治区盐池县。公民身份号码×××。
被告：李某某,男,1977年4月3日出生，汉族,个体经营者,住宁夏回族自治区盐池县。公民身份号码×××。
原告李某某与被告李某某买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某某到庭参加诉讼，被告李某某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告羊肉款22000元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年9月，被告在原告处购买羊肉，每次都为赊账。2016年2月6日，经结算，被告向原告出具借条一张，载明：”今借到李某某现金贰万元整（22000.00元）李某某2016.2.6”。后经原告催要，被告未付，现原告诉至法院，请求法院判如所诉。
被告李某某缺席，也未向本院提交证据和答辩状。本院视为被告承认原告主张的事实。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原告李某某与被告李某某在自愿、合法的基础上买卖畜产品的行为不违反法律、法规的强制性规定，应受法律保护。原告提交由被告出具的借条原件，是按照双方合同约定形成的债权凭证，故原告提交的证据来源合法，真实有效，与本案有关联性，能够证实被告尚欠原告肉款22000元的事实，本院依法予以认定。被告缺席，放弃了自己的抗辩权，视为对原告所诉无异议。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、一百六十一条及最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：
被告李某某支付原告李某某欠款22000元，于本判决生效后十日内一次性付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，因适用简易程序，减半收取175元，由被告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
审判员马新梅
二〇一七年九月二十七日
书记员龚雪松
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》
第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。
按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
另附《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区盐池县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）宁0323民初1715号原告：李某某,男,1962年10月29日出生，汉族，个体,住宁夏回族自治区盐池县。公民身份号码×××。被告：李某某,男,1977年4月3日出生，汉族,个体经营者,住宁夏回族自治区盐池县。公民身份号码×××。原告李某某与被告李某某买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某某到庭参加诉讼，被告李某某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告羊肉款22000元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年9月，被告在原告处购买羊肉，每次都为赊账。2016年2月6日，经结算，被告向原告出具借条一张，载明：”今借到李某某现金贰万元整（22000.00元）李某某2016.2.6”。后经原告催要，被告未付，现原告诉至法院，请求法院判如所诉。被告李某某缺席，也未向本院提交证据和答辩状。本院视为被告承认原告主张的事实。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原告李某某与被告李某某在自愿、合法的基础上买卖畜产品的行为不违反法律、法规的强制性规定，应受法律保护。原告提交由被告出具的借条原件，是按照双方合同约定形成的债权凭证，故原告提交的证据来源合法，真实有效，与本案有关联性，能够证实被告尚欠原告肉款22000元的事实，本院依法予以认定。被告缺席，放弃了自己的抗辩权，视为对原告所诉无异议。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、一百六十一条及最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：被告李某某支付原告李某某欠款22000元，于本判决生效后十日内一次性付清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，因适用简易程序，减半收取175元，由被告李某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判员马新梅二〇一七年九月二十七日书记员龚雪松附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。另附《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1202民初4167号
原告陕县供销合作社土产公司，住所地：三门峡市湖滨区黄河路东段50号。
法定代表人乔江川，该公司经理。
委托代理人王昕，河南文轩律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告梁春生，男，1970年4月7日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
委托代理人张玉民，河南共同律师事务所律师。代理权限为特别授权。
本院在审理原告陕县供销合作社土产公司与被告梁春生相邻权纠纷一案中，原告于2017年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理中，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陕县供销合作社土产公司撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告陕县供销合作社土产公司负担。
审判员 赵云霞
二〇一七年十月三十一日
书记员 藏婷婷
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）年扎执字第01089号
申请执行人谭喜波，男，汉族，个体户，住内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗阿尔本格勒镇。
委托代理人徐振华，内蒙古矩成律师事务所律师。
被执行人白天亮，女，蒙古族，个体户，住内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗阿尔本格勒镇。
被执行人王明亮，男，汉族，个体户，住内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗阿尔本格勒镇。
谭喜波申请白天亮、王明亮的房屋买卖合同纠纷一案，在2015年4月30日作出（2015）扎民初字第00167号民事判决书，已经发生法律效力。申请人谭喜波于2015年11月30日向本院申请执行。
本案在执行过程中，谭喜波申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：
终结谭喜波申请白天亮、王明亮的（2015）年扎执字第01089号房屋买卖合同纠纷一案的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 敖宝泉
审判员 赵锦涛
审判员 张天罡
二〇一六年五月二十六日
书记员 乌汗图
北京市密云县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）密刑初字第390号
公诉机关北京市密云县人民检察院。
被告人陈×1，男，1977年12月26日出生；因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2014年6月6日被刑事拘留，同年7月9日被逮捕；现羁押于北京市密云县看守所。
北京市密云县人民检察院以京密检公诉刑诉（2014）302号起诉书指控被告人陈×1犯寻衅滋事罪，于2014年11月18日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市密云县人民检察院指派检察员梁冰心出庭支持公诉，被告人陈×1到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市密云县人民检察院指控：被告人陈×1于2014年5月19日21时30分许，在北京市密云县×街×饭店大排挡处，指使多人对张×1、焦×、吴×、刘×进行殴打，造成张×1、焦×、吴×身体受伤。经鉴定，张×1、焦×、吴×的身体所受损伤程度均属轻微伤。
公诉机关认为，被告人陈×1随意殴打他人，情节恶劣，且系自首，并向本院提供了相关证据，提请依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第六十七条的规定处罚。
被告人陈×1在庭审中对公诉机关指控的事实、罪名均未提出异议。
经审理查明：被告人陈×1于2014年5月19日21时30分许，在北京市密云县×街×饭店大排挡处，指使多人对张×1、焦×、吴×、刘×进行殴打，造成张×1、焦×、吴×身体受伤。经鉴定，张×1、焦×、吴×的身体所受损伤程度均属轻微伤。案发后，被告人陈×1自动投案，到案后如实交代自己的主要作案经过。经本院调解，被告人陈×1已赔偿被害人各项经济损失共计人民币6万元，被害人表示谅解。
针对上述事实，在庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了如下证据：受案登记表，到案经过，被告人陈×1供述，被害人张×1、焦×、吴×陈述，证人刘×、方×、王×、张×2、陈×2、房×、马×、修×、高×、李×证言，法医学人体损伤程度鉴定书及伤情照片，现场勘验检查笔录及现场照片，辨认笔录及辨认照片，现场视频，户籍证明。以上证据，经庭审质证，被告人陈×1未提出异议，本院予以确认。
本院认为，被告人陈×1无视国法，指使多人随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人陈×1犯寻衅滋事罪成立，本院予以支持。案发后，被告人陈×1自动投案，到案后如实供述自己的主要犯罪事实，是自首。鉴于被告人陈×1有自首情节，积极赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，依法对其从轻处罚。据此，根据被告人陈×1犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度及在共同犯罪中所起的作用，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第一款、第二十五条第一款、第六十一条的规定，判决如下：
被告人陈×1犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月6日起至2015年1月5日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 姚冬敏
人民陪审员 孙玉芹
人民陪审员 席亚兰
二〇一四年十二月一日
书 记 员 尹丹梅
广东省东莞市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东中法执字第651号
申请执行人：东莞市汇通小额贷款有限责任公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太路111号民间金融大厦一号楼26楼01-12室。
负责人：藤鸿，职务：总经理。
委托代理人：潘妮，职务：该公司职员。
被执行人：李伟国。
被执行人：邓小薇。
被执行人：谢伟航。
被执行人：贵溪市腾飞商贸有限公司，住所地：江西省贵溪市府北路1号楼三层。
负责人：洪玉富，职务：总经理。
委托代理人：程刚，职务：该公司职员。
申请执行人东莞市汇通小额贷款有限责任公司依据已生效清远仲裁委员会作出的（2015）清仲字第329号裁决，申请执行被执行人李伟国、邓小薇、谢伟航、贵溪市腾飞商贸有限公司借款合同纠纷一案，本院依法立案执行。
经查，被执行人李伟国户籍所在地位于东莞市莞城区，属东莞市第一人民法院辖区，为了有利于财产变现处理，减低执行成本，提高执行效率，保障债权人的合法权益，本案应指定东莞市第一人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
一、清远仲裁委员会作出的（2015）清仲字第329号裁决由东莞市第一人民法院执行。
二、本案卷相关材料移交东莞市第一人民法院。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 赵 骞
审判员 尹丽欢
审判员 黄建平
二〇一五年十月八日
书记员 黄劲锋
湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）益法民三终字第215号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地东莞市南城区莞太路168号太平洋保险大厦一、六层至十三层。
负责人何晓东，该公司经理。
委托代理人龚志宏，湖南国纬律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）李燕飞，男，1985年8月26日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。
被上诉人（原审原告）曹静英，女，1962年2月28日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。
被上诉人（原审原告）李燕群，女，1991年7月6日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。
上述三被上诉人之共同委托代理人王学文，益阳赫山法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
上述三被上诉人之共同委托代理人李林剑，湖南理定明律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原审被告匡小兵，男，1978年11月5日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。
委托代理人郭卫红，女，1982年9月12日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区，系匡小兵之妻。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李燕飞、曹静英、李燕群及原审被告匡小兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2015）益赫民一初字第1383-2号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人龚志宏，被上诉人曹静英及李燕飞、曹静英、李燕群之共同委托代理人王学文、李林剑，原审被告匡小兵的委托代理人郭卫红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年4月9日17时50分许，匡小兵驾驶湘AC09**号重型自卸货车沿兰溪镇金河村村级公路由小河口往四门闸村方向行驶，行驶至兰溪镇金河村村牌路段的一个不规则的交叉路口时，与沿右方向向道路驶出的受害人李登高驾驶的无牌红色轻便电动摩托车相撞，发生致使受害人李登高经益阳市中心医院抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，受害人李登高被送往医院抢救治疗，用去抢救费4983元。2015年6月17日，益阳市公安局交通警察支队直属三大队作出道路交通事故认定书，认定匡小兵负事故主要责任，受害人李登高负事故次要责任。2014年6月23日，受害人李登高户口被注销。事故发生后，匡小兵已支付李燕飞、曹静英、李燕群67000元。
另查明，曹静英系受害人李登高之妻，李燕飞系受害人李登高之子，李燕群系受害人李登高之女。受害人李登高为农业户籍性质，事故发生时年满56周岁，其从2004年开始就一直在益阳市梦荷米厂务工，居住在米厂所租的房屋内。匡小兵驾驶的湘AC09**号重型自卸货车在保险公司处投保了交强险和1000000元的商业第三者责任险且不计免赔，保险期限自2014年2月27日零时起至2015年2月26日24时止，事故发生在保险期限内。
本案在审理过程中，经原审法院依法组织调解，李燕飞、曹静英、李燕群与匡小兵达成调解协议，由匡小兵赔偿李燕飞、曹静英、李燕群67000元，原审法院依法作出（2015）益赫民一初字第1383-1号民事调解书予以确认。
原审法院认为，匡小兵驾驶湘AC09**重型自卸货车与受害人李登高相撞，发生致使受害人李登高当场死亡的交通事故。李燕飞、曹静英、李燕群作为受害人的近亲属，依法享有向侵权人要求赔偿损失的权利。公安交警部门作出的交通事故认定书合法有效，可以作为本案划分责任的依据采信。匡小兵驾驶湘AC09**重型自卸货车在保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，保险公司应先在交强险赔偿限额内进行赔偿，交强险不足部分损失由投保商业险的保险公司依据保险合同在第三者责任险限额内承担赔偿责任，仍不足的损失由匡小兵根据事故责任比例予以赔偿责任。受害人李登高虽为农村户籍性质，但其长期在城镇务工，其主要收入来源于城镇，故死亡赔偿金可按照全年城镇居民可支配收入依法计算为531400元，丧葬费24262元。此次交通事故造成受害人李登高死亡，给其近亲属精神上带来了一定的痛苦，故精神损害抚慰金酌情认定为40000元。交通费酌情认定为2000元，抢救费4983元，以上损失合计为602645元。据此，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、保险公司在交强险限额范围内赔偿李燕飞、曹静英、李燕群114983元；二、保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿李燕飞、曹静英、李燕群341363元。一审案件受理费3170元，减半收取1585元，由保险公司负担。
宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称，一、受害人李登高系农业户籍，且本案属于重审案件，故应按最初一审法庭辩论终结前上一年度（即2013年度）湖南省农村居民人均纯收入标准计算受害人死亡赔偿金与丧葬费。保险公司请求二审依法予以改判。
李燕飞、曹静英、李燕群答辩称，受害人李登高长期租住在城镇并在城镇米厂务工，有相关证据予以证实。另，最初一审是因事实不清被发回重审的，故应按重审时的一审法庭辩论终结前上一年度计算受害人的死亡赔偿金与丧葬费。李燕飞、曹静英、李燕群请求二审法院依法驳回保险公司的上诉，维持原判。
匡小兵请求二审依法判决。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：受害人李登高因交通事故死亡，其死亡赔偿金与丧葬费应按何时何种标准计算的问题。现评议如下：
受害人李登高自2004年始至事发时，一直租住在益阳市兰溪镇，并在该镇梦荷米厂务工，有原审法院对租住户陈某群、米厂厂长孙某军及李登高所在村民委员会主任罗某田的调查笔录为证。对上述事实，保险公司无相反证据予以推翻，且其提出的李登高无工资记录、社保记录、暂住证明等理由，不能否定李登高居住并在城镇务工的事实。故原审认定李登高的死亡赔偿金按城镇相关标准计算并无不当。另，李燕飞、曹静英、李燕群诉匡小兵、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，因事实不清，本院于2015年1月将案件发回重审。重审期间，李燕飞、曹静英、李燕群于2015年4月16日向原审法院申请撤回起诉，原审法院于同日裁定予以准许。同年7月28日，李燕飞、曹静英、李燕群再次向原审法院起诉。因此，本案一审法庭辩论终结时间为2015年8月，故原审按照2014年度湖南省城镇居民可支配收入计算死亡赔偿金并不违反相关法律规定。保险公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体问题处理适当，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3440元，由中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾艳红
代理审判员 陈运泉
代理审判员 蒋远军
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 贾 殷
湖北省秭归县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂秭归民调确字第00134号
申请人杜昆鹏。
申请人袁欣欣。
本院于2014年4月28日受理了申请人杜昆鹏、袁欣欣关于确认调解协议效力的申请。本院依法指定代理审判员向丰军审查此案，现已审查完毕。
2014年3月30日14时50分，申请人袁欣欣驾驶鄂ENU8**小型客车于秭归县茅坪镇丹阳路新城华府门前左转弯时，与申请人杜昆鹏驾驶直行的无号牌两轮摩托车相撞，造成两车受损的道路交通事故。交警部门认定该起事故袁欣欣负全部责任，杜昆鹏无责任。2014年3月30日，经秭归县公安局交通警察大队主持调解，达成如下调解协议：
杜昆鹏的车辆修理费700元由袁欣欣赔偿，定于2014年4月25日前付清。袁欣欣的车辆修理费1500元由其自行负担。
经审查，上述协议符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人杜昆鹏、袁欣欣经秭归县公安局交通警察大队主持调解达成的上述调解协议有效。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
本裁定书送达双方当事人后即发生法律效力。
代理审判员 向丰军
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 周 波
广西壮族自治区柳城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0222民初1965号
原告：江文革，男，1966年7月21日出生，汉族，农民，现住广西柳城县。
委托代理人：黄蕙，广西宝洁律师事务所律师。
被告：刘翠华，女，1965年1月25日出生，汉族，个体，身份证地址：广西柳城县，原住广西柳城县，现住址不详。
原告江文革与被告刘翠华民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月25日受理后，本依法组成由审判员符建梅担任审判长，人民陪审员赖崇花、人民陪审员覃凤珍参加的合议庭，于2017年1月24日公开开庭进行了审理，书记员黄元健担任记录。原告江文革特别授权代理人黄蕙到庭参加诉讼，被告刘翠华经本院公告传唤拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告江文革诉称，2015年5月25日，被告刘翠华因资金周转向原告借款10000元，并立据约定于一年内还清全部借款。到期后原告多次催款未获，被告刘翠华以各种理由推诿拖延，至今未还。现请求法院判决被告刘翠华偿还给原告人民币10000元及支付相应利息（从2016年5月26日起至还清借款之日止，按年利率6%计算）。
原告方为证明其主张向法庭提供的证据有：借条（原件）一份，主张证明被告刘翠华借了原告江文革10000元的事实。
被告刘翠华未作答辩亦未向法庭提供证据。
本院对原告方提供的借条认为来源合法，内容客观真实，且与本案有关联性，本院予以确认。
本院确认以下事实：2015年5月25日，被告刘翠华向原告江文革借款10000元，并写有借条一张，其内容为：“今借到：江文革的人民币壹万元元（10000.00元）借一年借款人：刘翠华1363302XXXX2015年5月25号”借款到期后，原告多次催款未获，遂向本院起诉。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告江文革与被告刘翠华之间的借贷法律关系，有借条所证实，双方的权利义务关系明确，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原告江文革的诉请理由充分，本院予以支持。关于本案利息的问题，原告江文革要求被告刘翠华自2016年5月26日起至被告还清本息之日止，按年利率6%支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
被告刘翠华于本判决生效之日起10日内偿还给原告江文革人民币10000元及支付相应利息（利息计算：从2016年5月26日起至还清借款之日止，以本金10000元为基数，按年利率6%计算。）
案件受理费50元，公告费700元，均由被告刘翠华承担。
上述应付款项，义务人应于本判决规定的日期内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式二份，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 符建梅
人民陪审员 覃凤珍
人民陪审员 赖崇花
二〇一七年二月七日
书 记 员 黄元健
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初11947号
原告：广发银行股份有限公司（原称广东发展银行股份有限公司），住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：董建岳，董事长。
委托代理人：卢春梅，广东安华理达律师事务所律师。
被告：郑莲，身份证住址广东省电白县。
原告广发银行股份有限公司诉被告郑莲信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人卢春梅到庭参加诉讼。被告下落不明，经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告使用原告核发的信用卡发生透支，经原告多次催收仍未清偿，故请求法院判令：1、被告立即向原告偿还信用卡透支欠款共计197458.3元（欠款暂计至2015年10月20日），并支付相应的利息、滞纳金和其他欠款（上述欠款的利息、滞纳金按《广发银行信用卡客户协议》的约定，从2015年10月21日起计付至所有欠款清偿之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告无答辩。
经审理查明：2011年1月8日，被告向原告申领广发信用卡，表示接受广发银行信用卡客户协议的约束。《广东发展银行信用卡客户协议》订明：客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，非现金交易可选择免息还款期或最低还款额，选择最低还款额还款的不再享受免息待遇，欠款从交易入账日起按透支利率计收利息；客户在还款到期日前还款额低于最低还款额，须按账单周期承担以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；现金透支交易由交易发生日之日起按透支利率计收透支利息；客户应按银行规定缴交年费。原告经审查后向被告核发了信用卡（卡号52×××42，信用额度158000），暂计至2015年10月20日该信用卡透支产生欠款本金155030.81元、利息1457.94元、滞纳金3931.54元、分期手续费36938.01元、提现手续费100元。
本院认为：原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的信用卡协议履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款及按照信用卡协议的规定计付透支欠费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起10日内，被告郑莲向原告广发银行股份有限公司偿还信用卡透支欠款本金155030.81元、利息、滞纳金及手续费（暂计至2015年10月20日的利息1457.94元、滞纳金3931.54元、分期手续费36938.01元、提现手续费100元，自2015年10月21日起的利息、滞纳金按《广东发展银行信用卡客户协议》订明的标准计算至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4249元，由被告郑莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨斯淼
人民陪审员 陶茂娟
人民陪审员 胡广文
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 樊文韬
吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉03民终1022号
上诉人(原审被告)：杨涛，男，1987年9月10日出生，住公主岭市。
委托诉讼代理人：孙晶，吉林雅怀律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：吉林省雷沃农机销售有限公司。
法定代表人:戚克成，经理。
原审被告:杨文革，男，1967年10月7日生，住公主岭市。
上诉人杨涛因与被上诉人吉林省雷沃农机销售有限公司原审被告杨文革买卖合同纠纷一案，不服公主岭市人民法院（2016）吉0381民初235号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杨涛及其委托诉讼代理人孙晶，原审被告杨文革到庭参加诉讼。吉林省雷沃农机销售有限公司经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨涛上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：被上诉人提供的农机存在严重质量问题，上诉人将问题车辆交被上诉人处。被上诉人私自更换发动机，拒绝告知上诉人更换的发动机型号、新旧程度，剥夺上诉人的知情权。更换发动机说明产品质量不合格，被上诉人拒绝上诉人试车，要求上诉人先付款，否则拒绝交付车辆。被上诉人至今没有将车辆交付上诉人，且该车质量没有保障，上诉人因此没有支付全部购车款。一审认定事实不清，证据采信不当，判决结果显示公平。
吉林省雷沃农机销售有限公司未答辩。
杨文革同意杨涛的上诉请求。
吉林省雷沃农机销售有限公司在一审中诉称：2014年9月1日，第一被告从原告处购买M1204-D型拖拉机一台，第一被告向原告缴纳部分车款，现尚欠原告购车款96000元，第一被告承诺于2014年10月31日前一次性还清全部欠款，第二被告为第一被告提供担保，称如第一被告不还款，则第二被告代为偿还，承担连带担保责任，原告在还款期限届满后多次要求二被告还款，但二被告以各种理由推脱，拒不还款，故原告诉至法院，要求被告偿还货款96000元，利息按照月利一分二厘计算，从2014年10月31日至实际给付时止，第二被告与第一被告承担连带偿还责任。
杨涛辩称，欠原告购车款事实存在。原告向被告提供的车辆存在严重的质量问题，被告将车送交原告处去维修，原告未经被告同意将该车的发动机整机更换，更换的是否是新的发动机不知情，并且不让被告提车，致使被告造成很大的损失。被告没有给付购车款不是无理拒付，故请法院驳回原告的诉讼请求。
杨文革辩称，因车辆出现质量问题，车款杨涛没有给付。我给杨涛担保属实。
一审查明：2014年3月2日，原告吉林省雷沃农机销售有限公司与被告杨涛签订购车协议，杨涛从原告处购买M1204-D型拖拉机二台，杨涛向原告缴纳部分车款，现尚欠原告购车款216000元，约定违约金日3%。2014年9月1日，杨涛与原告重新签订借据，约定被告从原告借96000元，承诺2014年10月31日前归还，此欠款由担保人杨文革进行担保，如到期不还，由担保人偿还。被告杨涛承认欠原告购车款96000元，但主张拖拉机存在质量问题，被告杨文革承认担保事实。
一审认为：原告吉林省雷沃农机销售有限公司主张被告杨涛欠购车款96000元，被告杨涛无异议，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院对原告的主张予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条关于“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，原、被告之间形成了买卖合同关系。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条关于“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，原、被告在借据中约定还款时间，而被告没有按约定时间还款，故本院对原告主张被告给付车款的主张予以支持。本案中，原告主张被告给付相应利息（利息按照月利一分二厘计算，从2014年10月31日至实际给付时止），原、被告虽然在2014年3月2日签订的购销合同中约定违约金，但原、被告于2014年9月1日重新签订借据，借据中没有约定利息，原、被告签订的第二份借据是对购销协议的补充和变更，故原告主张给付利息的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，原告主张被告杨文革承担连带偿还责任，原、被告签订的借据中约定还款期限2014年10月31日，原告未在规定的时间内要求杨文革承担保证责任，依照上述法律规定，故本院对原告的这一主张不予支持。被告主张购买的车辆存在严重质量问题，但被告在举证期限内没有提出反诉，关于车辆质量问题被告另行告诉。一审依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定、判决：一、被告杨涛给付原告吉林省雷沃农机销售有限公司购车款96000元，此款于本判决生效后十日内给付；二、驳回原告吉林省雷沃农机销售有限公司其他诉讼请求。案件受理费2200元由被告杨涛负担。
本院认定的事实与一审相同。
本院认为，杨涛与吉林省雷沃农机销售有限公司关于杨涛在该公司处购买的车辆更换发动机的原因陈述不一致，杨涛未提交所购买的车辆是因质量问题，非因人为因素或使用不当而更换发动机的证据，单纯以该公司已更换发动机为由主张所购买的车辆存在质量问题，并以此为由拒付尾欠购车款，没有事实和法律依据，且在一审中未就质量问题提出反诉，杨涛的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费2200元，由上诉人杨涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘士木
审判员 王月光
审判员 田 峰
二〇一六年十一月十一日
书记员 侯 望
四川省资中县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）资中民初字第2422号
原告中国农业银行股份有限公司资中县支行，住所地资中县重龙镇西街163号。
负责人蒋强，行长。
委托代理人张勇，男，1970年10月31日出生，汉族，资中县人，中国农业银行股份有限公司资中县支行客户经理。
被告李强，男，1973年8月13日出生，汉族，资中县人，农村居民。
被告杨秀仙（李强之妻），女，1972年3月5日出生，汉族，资中县人，农村居民。
被告李绍贵，男，1971年10月30日出生，汉族，资中县人，农村居民。
被告王国辉（李绍贵之妻），女，1971年10月30日出生，汉族，资中县人，农村居民。
被告李超，男，1975年8月16日出生，汉族，资中县人，农村居民。
被告刘英（李超之妻），女，1976年3月23日出生，汉族，资中县人，农村居民。
原告中国农业银行股份有限公司资中县支行（以下简称“农行资中县支行”）诉被告李强、杨秀仙、李绍贵、王国辉、李超、刘英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行资中县支行的委托代理人张勇到庭参加诉讼，被告李强、杨秀仙、李绍贵、王国辉、李超、刘英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告农行资中县支行诉称：被告李强因家庭农业生产需要，采取三户联保方式向原告申请农户小额贷款。原告于2012年5月7日向被告李强发放贷款30000元，于2012年11月6日到期，并由被告李绍贵、李超两户人提供最高额连带保证担保责任。原告与被告李强签订了《农户贷款借款合同》，李强之妻被告杨秀仙、李绍贵之妻被告王国辉、李超之妻被告刘英承诺该合同项下产生的债务为家庭共同债务并承担连带清偿责任。贷款到期后，经原告催收，被告于2013年8月29日偿还本金5000元。截止2013年4月4日，被告李强尚欠贷款本金25000元、利息310.59元、罚息4337.67元、复利48.34元，共计29696.60元。经原告多次催收，被告李强未偿还借款本息。现原告起诉来院，要求被告李强偿还借款本金25000元及至还清借款日止的利息、罚息、复利；要求被告杨秀仙作为共同债务人承担连带清偿责任；要求被告李绍贵、王国辉、李超、刘英对上述债务承担连带保证担保责任；诉讼费由被告承担。
被告李强、杨秀仙、李绍贵、王国辉、李超、刘英未答辩。
经审理查明：被告李强于2010年4月12日向原告申请额度为50000元的贷款，李强之妻被告杨秀仙、李绍贵之妻被告王国辉、李超之妻被告刘英同时向原告提交承诺书，确认对李强与原告之间的借款合同中借款及担保产生的债务承担连带清偿责任。被告李强与原告于2010年5月12日签订《中国农业银行股份有限公司农户贷款借款合同》，合同约定被告李强以三户联保方式向原告贷款30000元；贷款人的额度有效期为2010年5月12日至2012年5月11日；借款合同约定利率按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%计息，按季结息，到期一次性还本；担保为最高额担保，担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用，保证方式为连带责任保证；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本金清偿为止，对应付未付利息，依据中国人民银行规定计收复利。李强在合同中借款人处签字捺印，李绍贵、李超分别在担保人处签字捺印。原告按合同约定于2012年5月7日向被告李强持有的农行卡（6228410510252458412）发放借款30000元。贷款到期后，李强于2013年8月29日向原告偿还借款5000元。截止到2014年4月4日，被告李强尚欠原告本金25000元，利息310.59元、罚息4337.67元、复利48.34元，共计29696.60元。该借款到期后，经原告多次催收，被告李强未偿还借款本息。
上述事实，有原告陈述及原告的《营业执照》、《组织机构代码证》、被告身份证及结婚证复印件、《中国农业银行农户小额借款业务申请表》、《中国农业银行股份有限公司农户贷款借款合同》、承诺书、银行卡及记账凭证、还款记账凭证、被告李强个人信息查询情况登记等证据在卷为证。
本院认为：原、被告签订的借款合同及保证合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合同依法成立并真实有效，应受法律保护；原告依照借款合同约定向被告李强发放借款后，被告李强理应按照合同规定的期限归还借款本息，由于借款人被告李强未能依照约定还清借款本息，应按合同约定偿还借款本金及利息并承担罚息、复利等违约责任；被告杨秀仙与李强在李强借款时系夫妻关系，此债务为夫妻共同债务，杨秀仙对此债务应承担共同偿还责任；被告李绍贵、李超为被告李强债务的担保人，被告李绍贵与王国辉、李超与刘英在李强借款时系夫妻关系，且承诺该合同项下债务为家庭共同债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，刘英、王国辉与担保人李绍贵、李超在被告李强不履行或不完全履行还款义务时，应当承担连带偿还责任。原告要求上述被告清偿借款本息有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李强、杨秀仙在本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司资中县支行借款本金25000元、截止2014年4月4日的借款利息310.59、罚息4337.67元、复利48.34元，本息合计29696.60元；以及2014年4月5日起至借款本金付清日止的利息、罚息、复利（该利息、罚息、复利以借款本金余额为基数，按双方合同约定计算）；
二、被告李绍贵、王国辉、李超、刘英对上述债务承担连带清偿责任；
三、被告李绍贵、王国辉、李超、刘英承担连带清偿责任后，有权向李强、杨秀仙追偿。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费540元，由被告李强、杨秀仙负担（原告已预交，被告在支付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 长 王建雄
人民陪审员 李菊芳
人民陪审员 王化德
二〇一四年八月十四日
书 记 员 段 强
淮安市淮安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0803民初3062号
原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市健康东路69号。
法定代表人徐建强，该公司董事长。
委托代理人丁曙光、陆宝峰，该公司员工。
被告何艳龙。
被告陈平。
被告李国洋。
被告刘殿凤。
被告李国俊。
被告王云贵。
被告倪太忠。
本院在审理原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司与被告何艳龙、陈平、李国洋、刘殿凤、李国俊、王云贵、倪太忠金融借款合同纠纷一案中，被告何艳龙在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司以贷款人身份提起诉讼，本案不属于淮安市淮安区法院管辖。
本院审查查明，本案系金融借款合同纠纷，原、被告双方在最高额个人担保借款合同中约定：“本合同履行中发生争议，可由各方协商解决，也可按以下第1种方式解决：1、由贷款人住所地人民法院管辖。”本案贷款人住所地为淮安市健康东路69号。
本院认为，合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。双方约定由贷款人住所地法院管辖，不违反级别管辖和专属管辖的规定，约定合法有效。被告何艳龙提出本院对本案没有管辖权，符合法律规定，故被告何艳龙向本院提出的管辖权异议成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
本案移送淮安市清河区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
代理审判员 江 超
二〇一五年四月十八日
书 记 员 王方敏
山西省隰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋1031民初338号
原告：刘某，女，1989年9月29日出生，汉族。
被告：张某，男，1987年7月20日出生，汉族。
原告刘某与被告张某离婚纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后。原告刘某于2017年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间就双方争议的事项自行协商，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘某撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告负担。
审判员 亢水清二0一七年八月三十日
书记员 靳 淑 荣
湖北省十堰市茅箭区人民法院
协 助 执 行 通 知 书
（2018）鄂0302执保39号
东风商用车有限公司：
关于孔玉龙与十堰金鼎纺织实业有限公司财产保全一案，本院作出的（2018）鄂0302民初345号民事裁定书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，请协助执行以下事项：
一、对被申请人十堰金鼎纺织实业有限公司在东风商用车有限公司的货款28万元予以冻结。
二、冻结期限为三年。(2018年1月22日-2021年1月21日)
附：（2018）鄂0302民初345号民事裁定书壹份。
二0一八年二0一八年一月二十二日
本院地址：十堰市重庆路78号 邮 编：442000
联 系 人：柏韧 电 话： 13207263101
文书内容湖北省十堰市茅箭区人民法院协 助 执 行 通 知 书（2018）鄂0302执保39号东风商用车有限公司：关于孔玉龙与十堰金鼎纺织实业有限公司财产保全一案，本院作出的（2018）鄂0302民初345号民事裁定书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，请协助执行以下事项：一、对被申请人十堰金鼎纺织实业有限公司在东风商用车有限公司的货款28万元予以冻结。二、冻结期限为三年。(2018年1月22日-2021年1月21日)附：（2018）鄂0302民初345号民事裁定书壹份。二0一八年二0一八年一月二十二日本院地址：十堰市重庆路78号     邮  编：442000      联 系 人：柏韧                  电  话： 13207263101
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0112民初5142号
原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市阿城区支行，所在地哈尔滨市阿城区解放大街36号。
法定代表人:刘彦巍，职务行长。
委托诉讼代理人:陈振球，男，1969年2月13日出生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市阿城区支行职员，户籍所在地哈尔滨市阿城区。
被告：丛子成，男，1960年11月24日出生，汉族,农民，户籍所在地哈尔滨市阿城区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市阿城区支行（以下简称邮政银行阿城支行）与被告丛子成金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行阿城支行的委托代理人陈振球到庭参加诉讼，被告丛子成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行阿城支行向本院提出的诉讼请求：一、判令被告丛子成立即偿还原告邮政银行阿城支行借款本金33,000.00元及利息（利息按合同约定的利率，自2014年9月21日计算至借款本息结清之日止）；二、被告依法承担诉讼费。事实及理由：2013年10月9日被告丛子成向原告邮政银行阿城支行贷款33,000.00元,期限11个月,年利率14.58%,原、被告双方约定2014年12月9日还清全部款项，还款方式为阶段性等额本息。原告按合同约定履行了放款义务，截止到2017年9月10日，经原告多次催要，被告仍欠原告本金33,000.00元。故原告起诉至法院。
被告丛子成未到庭答辩,亦未提交抗辩证据。
在本院开庭审理过程中，原告为证明自己主张的事实成立，举示了证据。
原告邮政银行阿城支行举示证据情况如下：
证据A1.营业执照复印件一份，拟证明原告的主体身份及具有贷款资格。
证据A2.被告丛子成的身份证复印件一份，拟证明被告的身份。
证据A3.小额贷款借款合同复印件一份，拟证明丛子成借款的事实。
证据A4.借据复印件一份，拟证明丛子成在邮政银行阿城支行领取借款的事实。
被告丛子成未举示证据。
本院确认：被告丛子成经合法传唤未到庭参加诉讼视为放弃质证、辩论权力。经审查，邮政银行阿城支行举示的证据真实、合法，证据之间具有关联性，能够证明诉争事实，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2013年10月9日原告邮政银行阿城支行与被告丛子成签订小额贷款借款合同，被告丛子成在原告处借款33,000.00元，借款用途为养猪，借款期限自2013年10月9日至2014年12月9日，年利率14.58%,还款方式为阶段性等额本息。原告按约定履行了借款义务，但被告未能按约定偿还借款，为此原告诉至法院。
本院认为：原告与被告的借款合同是双方的真实意思表示，合法有效，应受到法律保护，双方应遵守合同的约定，自觉履行合同约定的义务。被告丛子成未按约定偿还全部借款本金、利息已构成违约。原告请求被告丛子成给付借款本金并按约定的违约利率支付利息应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告丛子成于本判决生效之日起五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市阿城区支行借款本金33,000.00元；
被告丛子成于本判决生效之日起五日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市阿城区支行借款利息，利息以借款本金33,000.00元为基数，按合同约定利率，自2014年9月21日计算至借款本息全部还清为止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费313.00元(原告已预交），由被告丛子成负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 王中伟
二〇一七年十一月三日
书记员 荆 莉
河南省封丘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0727民初831号
原告：夏万峰，男，1969年9月27日生，汉族，农民，住封丘县。
被告：刘自忠，男，1985年9月7日生，汉族，住封丘县。
原告夏万峰与被告刘自忠健康权纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用简易程序进行审理。
本院经审查认为：因案情复杂，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 曹永彬
审 判 员 童永奎
人民陪审员 张国军
二０一七年五月二十三日
书 记 员 张同华
调兵山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1281民初第1916号
原告李某某，男，住址调兵山市。
被告调兵山市某某管理有限公司，住所地调兵山市。
法定代表人岳某某，系该公司经理。
本院在审理原告李某某诉被告调兵山市某某管理有限公司委托合同纠纷一案过程中，原告以与被告和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定裁定如下：
准许原告李某某撤回对被告调兵山市某某管理有限公司的起诉。
一审案件诉讼费本院未收取。
审判员 贺玉梅
二〇一七年九月十一日
书记员 杜 荀
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书(2015)鼓民初字第5501号原告侯某。被告唐某。被告周某。被告马某。原告侯某诉被告唐某、周某、马某民间借贷纠纷一案，根据本案案情，不适合使用简易程序审理，需转为普通程序进行审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  毛庆昕二〇一五年六月二十三日书记员  陆 其
河北省馆陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）馆民初字第939号
原告馆陶县农村信用合作联社。住所地馆陶县政府街*号。
法定代表人李敬强，该社理事长。
委托代理人张书安。
被告殷墨兰，农民。
被告任立兵，农民。
原告馆陶县农村信用合作联社与被告殷墨兰、任立兵保证担保借款合同纠纷一案，本院2013年4月19日受理后，依法由审判员何金峰担任审判长，与审判员闫洁、人民陪审员靳旭业组成合议庭，于2013年7月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张书安到庭参加了诉讼。被告殷墨兰、任立兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告馆陶县农村信用合作联社诉称被告殷墨兰和被告任立兵互为担保，于2009年4月21日向原告借款各10000元，约定利率为10.1775‰，还款期限为2011年4月20日。该款借出后，被告殷墨兰归还利息403.55元，被告任立兵归还利息1023.55元，其余贷款本息未归还。请求判令二被告归还贷款本金20000元，利息10748.74元及截止贷款还清日的利息。
被告殷墨兰、任立兵未答辩。
原告为支持自己的诉讼请求向法庭提交如下证据：1、殷墨兰和任立兵的身份证明复印件。2、2009年4月21日，原告馆陶县农村信用合作联社的下属单位城关信用社与被告殷墨兰、任立兵签订的保证担保借款合同两份和借款借据两份。其中一份合同借款人为殷墨兰，担保人为任立兵；另一份合同借款人为任立兵，担保人为殷墨兰。借款金额均为10000元，借款用途为养殖，利率10.1775‰。借款合同及借据中有被告的签名及捺印。
被告殷墨兰、任立兵未向法庭提交证据。
经审查，原告提交的书证1能够证明被告的身份，证据2有被告的签名及捺印予以认可，证据1、2符合证据的真实性、客观性及关联性，本院予以确认。
本院根据当事人的陈述、举证及上述有效证据，认定本案事实如下：2009年4月21日，原告馆陶县农村信用合作联社城关信用社与被告殷墨兰签订了保证担保借款合同，合同载明借款人为殷墨兰，担保人为任立兵，同日原告还与被告任立兵签订了保证担保借款合同，合同载明借款人为任立兵，保证人为殷墨兰。以上两份合同借款金额均为10000元，期限二年，月利率为10.1775‰，贷款逾期后上浮50%，借款用途为养殖，保证期间为合同期满日后二年。该款借出后，被告殷墨兰于2009年6月20日归还利息203.55元，2010年2月26日归还利息200元；被告任立兵于2009年6月20日归还利息203.55元，2009年2月20日归还利息620元，2010年6月30日归还利息200元，其余贷款本息未归还。截止到2013年4月19日被告共欠原告贷款本息30748.74元。
本院认为，原告馆陶县农村信用合作联社与被告殷墨兰、任立兵签订的保证担保借款合同合法有效，双方当事人应共同遵守，被告殷墨兰、任立兵未按合同约定还本付息，应当承担继续履行并支付逾期利息的违约责任，原告请求被告殷墨兰、任立兵归还贷款本息本院予以支持。原告在保证期间内向法院提起诉讼，其请求的保证权利应予支持，被告殷墨兰、任立兵应按合同约定承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告殷墨兰于本判决书生效之日起十日内给付原告馆陶县农村信用合作联社贷款本息15584.37元及自2013年4月19日至贷款还清日止的利息。
二、被告任立兵于本判决书生效之日起十日内给付原告馆陶县农村信用合作联社贷款本息15164.37元及自2013年4月19日至贷款还清日止的利息。
三、被告任立兵对上述第一项负连带清偿责任。
四、被告殷墨兰对上述第二项负连带清偿责任。
如果被告未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费569元，被告殷墨兰负担284.5元，被告任立兵负担284.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 何金峰
审 判 员 闫 洁
人民陪审员 靳旭业
二〇一三年八月十二日
书 记 员 贾菁菁