上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民（行）初字第133号
原告葛以涛，男，1961年12月15日出生，汉族，户籍所在地上海市闸北区……，住上海市闵行区……。
被告上海中瀚置业有限公司，住所上海市闸北区……。
法定代表人冯希蒙，职务董事长。
委托代理人费正明，上海申兴房屋拆迁有限公司工作人员。
委托代理人ＸＸ东，上海申兴房屋拆迁有限公司工作人员。
被告葛以恒，男，1950年12月25日出生，汉族，户籍所在地上海市闸北区……，住上海市普陀区……。
第三人葛以坚，男，1954年6月15日出生，汉族，户籍所在地上海市闸北区……，住上海市闸北区……。
第三人葛以德，男，1956年11月25日出生，汉族，户籍所在地上海市闸北区……，住上海市闸北区……。
第三人葛春香，女，1965年2月10日出生，汉族，户籍所在地上海市闸北区……，住上海市闵行区……。
原告葛以涛诉被告上海中瀚置业有限公司、被告葛以恒房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后经审查，葛以坚、葛以德、葛春香与本案有法律上的利害关系，本院依法通知葛以坚、葛以德、葛春香作为第三人参加诉讼，并依法适用简易程序于2014年10月21日公开开庭进行了审理。原告葛以涛、被告上海中瀚置业有限公司（下简称中瀚公司）的委托代理人费正明、曾志东，被告葛以恒、第三人葛以坚、葛以德、葛春香均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛以涛诉称，上海市闸北区……房屋（下简称被拆房屋）系葛于任、郑梅英夫妇的私房。葛于任、郑梅英生育五个子女，分别为葛以恒、葛以坚、葛以德、葛以涛、葛春香。葛于任与郑英梅死亡后均未留遗嘱，被拆房屋应由兄弟姐妹五人继承。2014年3月2日，葛以恒在未经其他共有人的授权下，擅自与中瀚公司签订了《上海市房屋拆迁补偿协议》（下简称《拆迁补偿协议》），侵犯了原告权益，故要求确认葛以恒与中瀚公司签订的《拆迁补偿协议》无效。
被告中瀚公司辩称，葛以恒户提供了共有产权人的授权委托书，中瀚公司与葛以恒签订了拆迁协议，所签协议符合基地签约程序，协议合法有效，故不同意葛以涛的诉讼请求。
被告葛以恒辩称，拆迁过程中，中瀚公司组织拆迁双方协调时，其家庭人员基本达成了协议，由自己作为家庭代理人与动迁组沟通协商，并签订了拆迁协议，协议未侵犯其他共有产权人的权益，协议应属有效，不同意葛以涛的诉讼请求。
第三人葛以坚、葛以德共同述称，协议应属有效，不同意葛以涛的诉讼请求。
第三人葛春香述称，签订拆迁协议时，其在服刑，协议中随便为本人留了一套房子，因此，同意葛以涛的诉讼请求。
经审理查明，被拆房屋产权登记于原告之父葛于任名下，建筑面积69平方米。葛于任与妻子郑英梅分别于2004年、2007年死亡，生前生育五个子女，即葛以涛、葛以恒、葛以坚、葛以德、葛春香。被拆房屋在册户籍登记为五户十六人：葛娟户在册四人；葛春香户在册三人；王爱年户在册三人；葛以涛户在册三人；葛以坚户在册三人。被拆房屋实际由原告的前妻和儿子、葛以德家庭、葛以坚家庭居住。
2007年9月29日，中瀚公司取得拆许字（2007）第19号房屋拆迁许可证，对被拆房屋所在地块实施房屋拆迁，拆迁期限延长至2014年12月31日。房屋拆迁过程中，葛以恒向中瀚公司提供了落款时间为2013年3月11日的“共有产权人全权代表委托书”，委托书上有葛以涛、葛以恒、葛以坚、葛以德、葛春香署名，载明葛以涛、葛以坚、葛以德、葛春香全权委托葛以恒作为合法代理人处理房屋补偿安置、签约等事宜，并承担相应的法律责任。2014年2月，葛以涛、葛以恒、葛以坚、葛以德等十六人申请居住困难对象认定，经基地住房保障托底对象联合认定小组认定，葛以恒户居住困难托底对象为十六人。同年3月2日，中瀚公司与葛以恒签订了《拆迁补偿协议》，约定：被拆房屋经上海房地产估价事务所有限公司评估，其房地产市场评估单价为每平方米建筑面积人民币23440元（下币种相同）；房屋拆迁范围内的被拆除房屋评估均价为每平方米建筑面积24319元；根据上海市闸北区人民政府确定，房屋拆迁价格补贴系数为0.3，套型面积补贴为15平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为每平方米建筑面积12000元；根据相关规定及本基地拆迁补偿方案，被拆房屋价值补偿款2546199.3元；经认定，葛以恒方符合居住困难条件，居住困难增加货币补偿款1677800.7元；葛以恒方选择房屋产权调换，以补偿款4224000元调换产权房屋9套，房屋面积合计598.77平方米，房屋价格5517853.65元；其它各类补贴、奖励费用822856元；葛以恒户在办理首套房进房手续之前一次性结清房屋差价款，支付中瀚公司差价款470997元；本协议经双方签字或盖章后成立，签约期内，在房屋拆迁范围内签约证数达到被拆迁总证数的90%，本协议生效。签订协议的同时，葛以恒签署了9套产权调换房屋的预约单。之后，被拆房屋被拆除，协议尚未履行完毕。
2014年4月3日，中瀚公司在拆迁基地进行了公告，公告载明：至2014年3月19日拆迁基地签约率已超过90%，符合协议生效条件，已签协议生效。
在本案审理中，第三人葛春香另行以中瀚公司、葛以恒为被告起诉本院，要求确认《拆迁补偿协议》无效。为此，本院向葛春香进行了释明，对其诉讼请求与本案并案审理。现原告葛以涛提出，其与妻子高辉于2013年12月结婚，高辉户籍在安徽省南林县三里镇富民南路，应当属于托底保障安置对象。在房屋拆迁过程中，除葛春香，四兄弟都参加了协商，包括安置协议钱款的计算、安置房屋的选购等，其代替葛春香在“共有产权人全权代表委托书”上签名，并为葛春香选购了一套房屋。被告中瀚公司称，根据青-12二期居住困难对象认定办法规定，原告之妻不属于托底对象，不应作为安置人口。在房屋拆迁协商过程中，原告曾提出妻子安置问题，中瀚公司对原告进行了释明，原告对其妻不符合安置人员是明知的。另考虑在签订协议之时，葛春香之兄为葛春香选购了一套房屋，因此，若葛春香需要增加选购房屋，中瀚公司愿意再提供一套房屋供葛春香选购，但须支付房屋差价款。第三人葛春香称，其于2013年8月至2014年6月期间在服刑，虽然“共有产权人全权代表委托书”不是本人签名，但对葛以恒代表本人签订拆迁协议并无异议，协议中其兄仅为其选购一套房屋，本人的住房问题没有彻底解决，也无经济能力支付房屋差价款，要求确认协议无效。
以上事实有被告中瀚公司提供的房屋拆迁许可证、房屋拆迁期延长许可证通知、公告、评估均价公示、房屋所有权证、居住房屋拆迁估价分户报告单及送达回执、共有产权人全权代表委托书、居住困难对象申请表、居住困难对象审核表、户口簿、《拆迁补偿协议》、安置房预约单、空房交接单，以及原告、被告、第三人的陈述等证据予以佐证。
本院认为，被拆房屋属于原告之父葛于任的私产，原告父母死亡后，该房产权由其子女葛以涛、葛以恒、葛以坚、葛以德、葛春香共同继承。在房屋拆迁过程中，葛以恒受房屋产权共有人葛以涛、葛以坚、葛以德的书面授权，持委托书与中瀚公司签订了《拆迁补偿协议》，葛春香虽然未在委托书上签名，但其对葛以恒作为签约代理人的身份并无异议，因此，葛以恒代表房屋共有产权人签订拆迁协议，符合签约主体资格。《拆迁补偿协议》约定的补偿款是根据拆迁政策及拆迁基地的补偿安置方案、被拆房屋建筑面积及在册户籍人员等因素确定，该协议包含了葛春香等全体房屋产权人的份额，符合拆迁政策的规定，协议合法有效。本院予以确认。原告葛以涛与高辉于2013年12月结婚，根据拆迁政策及青-12二期居住困难对象认定办法规定，原告之妻不符合居住困难托底对象的条件，不属托底对象，原告葛以涛认为其妻属于托底对象，要求安置的主张，缺乏依据，本院不予采信。中瀚公司同意在葛以恒户已选购房屋套数的基础上另行提供房屋供葛春香选购，但葛春香不愿意支付差价款，因此，本院对原告葛以涛、葛春香要求确认中瀚公司与葛以恒所签订的《拆迁补偿协议》无效的诉讼请求，不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
原告葛以涛、第三人葛春香要求确认被告上海中瀚置业有限公司与被告葛以恒签订的《上海市房屋拆迁补偿协议》无效之诉讼请求，不予准许。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告葛以涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 杜敏仙
二〇一四年十一月二十四日
书记员 陈 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。