wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省镇雄县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0627执恢73号
申请执行人龚成开，男，汉族，生于1974年5月9日，云南省镇雄县人。
被执行人邓声全，男，汉族，生于1955年6月2日，云南省镇雄县人。
关于龚成开申请执行邓声全买卖合同纠纷一案，本院依据本院作出的（2009）镇民初字第3号民事判决书，依法向被执行人邓声全送达相关法律文书，但被执行人未积极履行相应的法律义务。故申请执行人邓声全向本院申请执行，本院已立案执行。
在执行过程中，双方当事人达成和解，由被执行人邓声全赔偿申请执行人龚成开6000.00元，余款部分龚成开自愿放弃执行。案款已执行兑现给申请执行人龚成开，本案已执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结镇雄县人民法院（2009）镇民初字第3号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 申时旺
二〇一七年十二月一日
书记员 刘 浪
江苏省常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0404民初404号
原告：中国建设银行股份有限公司常州分行，统一社会信用代码913204007036193013，住所地江苏省常州市广化街戈桥堍金都大厦。
负责人：尹家健，该分行行长。
委托诉讼代理人：吴巍，该分行职员。
委托诉讼代理人：朱燕玲，该分行职员。
张某某（曾用名张某），女，1981年8月3日生。
原告中国建设银行股份有限公司常州分行诉被告张某某信用卡纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理，后依法适用普通程序，于2017年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴巍到庭参加诉讼，被告张某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告张某某立即返还贷记卡透支本金24530.90元、利息及滞纳金10155.65元（暂算至2016年11月26日），合计34686.55元；2、被告张某某立即支付2016年11月27日起至欠款还清之日止的利息（按信用卡领用协议的约定计算）。事实与理由：被告张某某于2012年11月向原告申请办理苏通龙卡IC信用卡一张，卡号为62×××54，信用额度为10000元；同时申请购车分期付款业务，核准专项分期额度为270000元。2012年12月23日持卡人开卡使用，至2016年11月26日，已逾期欠款本息合计34686.55元。原告多次催要未果，故诉至法院，要求判如所请。
被告张某某未到庭答辩，亦未提供相应证据。
经审理查明：被告张某某于2012年11月15日向原告下辖延陵路支行申请办理苏通龙卡IC信用卡一张，卡号为62×××54，双方并订立龙卡IC信用卡领用协议一份，约定如被告在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则原告自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。协议还约定若被告未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；若被告未在到期还款日（含）前偿还最低还款额，原告有权收取滞纳金（收取标准为最低还款额未还部分的5%，最低5元人民币）。被告并在领用协议下方抄录“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”。同日，被告申请龙卡信用卡购车分期付款业务，原告向被告核准专项分期付款信用额度270000元（分期期数36期），后被告用该信用卡以分期付款方式购买奥迪汽车一辆。购车分期付款申请人约定条款载明，龙卡信用卡购车分期付款业务是指申请人向银行申请用其龙卡信用卡在银行合作经销商处购买汽车，银行核准后，在申请人支付首付款并购买相关保险的情况下，通过专项分期POS机或银行后台完成分期，交易成功后，相应交易金额平均分成若干期，由申请人在约定期限内按月还款，根据银行与经销商约定，免除或支付一定手续费的业务；申请人在到期还款日前全额归还对账单列示的当期应还款额时，当期购车分期应还本金可享受免息期，申请人在到期还款日前未按对账单列示全额还款，当期购车分期应还本金将依照龙卡信用卡领用协议计收利息；如未按对账单列示归还最低还款额，另计收滞纳金；龙卡信用卡分期付款业务的利息、滞纳金等计算规则以及其他未尽事宜依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》《中国建设银行龙卡信用卡申领协议》及其他业务规定执行。被告持卡使用，截至2016年11月26日，共透支本金24530.90元、利息及滞纳金10155.65元，本息合计34686.55元。原告催要无着，遂诉至本院，要求判如所请。
上述事实，有原告提供的苏通龙卡IC信用卡申请表及领用协议、龙卡信用卡购车分期付款业务申请表及约定条款、卡信息记录、交易明细、催收记录等证据及当事人陈述予以证实。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人应按照合同约定全面履行合同义务。被告自愿签订信用卡领用协议及购车分期付款业务申请人约定条款，以信用卡的形式向原告借款，原、被告双方的借款合同依法成立并生效。被告未按双方约定的还款方式归还借款，构成违约。原告根据双方约定要求被告归还信用卡透支本金、利息的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系其对自身诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张某某于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司常州分行借款本金24530.90元、利息及滞纳金10155.65元（计算至2016年11月26日），本息合计34686.55元。
二、被告张某某于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司常州分行自2016年11月27日起至实际还清之日止的利息（按领用协议约定计算）。
如果被告张某某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费668元、公告费600元，合计1268元（原告已预交），由被告张某某负担（原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 贺晓梅
人民陪审员 王志刚
人民陪审员 梁秋南
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 刘丽霞
广东省汕头市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤05民终306号
上诉人（原审被告）：黄映明。
被上诉人（原审原告）：南澳县深澳镇金山经济联合社。
负责人：倪芝忠，系该社主任。
委托代理人：肖映坤，广东丰粤律师事务所律师。
上诉人黄映明因与被上诉人南澳县深澳镇金山经济联合社农村土地承包合同纠纷一案，不服南澳县人民法院（2017）粤0523民初91号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人�映明于2018年1月29日收到一审法院的预交上诉费通知书，上诉人黄映明在收到该通知书后不按规定预交上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人黄映明自动撤回上诉处理。南澳县人民法院（2017）粤0523民初91号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄小洋
审判员 姚瑞标
审判员 庄晓燕
二〇一八年二月二十四日
书记员 郑晓华
青海省格尔木市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青2801民初394号
原告：蔡长伟，男，1969年1月9日生，汉族。
委托诉讼代理人：韩翠莲（原告蔡长伟之母），女，1945年10月30日生，汉族。
委托诉讼代理人：马毅华，青海法脉律师事务所律师。
被告唐海青，男，1967年5月28日生，汉族，个体。
委托诉讼代理人：杨玉玲，女，1967年7月12日生，汉族。
第三人：童成乾，男，1962年4月12日生，汉族。
原告蔡长伟与被告唐海青、第三人童成乾建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡长伟及委托诉讼代理人韩翠莲、马毅华，被告唐海青及委托诉讼代理人杨玉玲到庭参加诉讼，第三人童成乾经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡长伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款295927元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月原、被告通过第三人介绍相识，双方达成口头协议，约定原告以包工包料的方式为被告在格尔木市河西农场五连打一口水井。2016年9月13日第三人给原告进行结算，原告打井款128700元（143米、每米900元）、水泵30000元、停工人工费12000元（停工12天、每天1000元），放水费3900元，抽水用油1450元，买管子3000元，共计178050元。2016年6月7日，原、被告签订《协议书》，约定被告以租赁河西农场土地的使用权折抵原告178050元的打井款，但被告未向原告交付土地，该《协议书》已经解除，且当时被告口头称是71亩土地，以每亩2000元的价格卖给原告的。原告为被告打上述水井的同时，被告称需要架设电线等，为此原告让格尔木吉星配电技术有限公司施工架电线，2016年3月21日格尔木吉星配电技术有限公司出具结算单显示架电线费用共计67877元，原告垫付了17000元。原告应被告要求亦铺设了1400米地埋管，每米43元，产生60000元费用，被告仅支付原告10000元铺设地埋管的费用。被告拖欠原告以上费用至今未付。
唐海青辩称，2015年10月，原、被告经第三人介绍相识，双方约定原告为被告打一口水井，包括安装一个价值20000元的水泵及为该水井架设电线、铺设地埋管，每米850元，井深140米，总价119000元，对此第三人亦出具证明予以证实，但被告没有让第三人给原告结算或出具结算单。原告施工结束后，双方于2016年6月7日签订《协议书》，约定被告以其租赁的57.9亩土地15年的使用权折抵原告119000打井费，该57.9亩土地已交付原告使用近两年的时间，2016年原告种植了一年藜麦，该《协议书》正在履行，由于种植枸杞的市场行情不好，原告借故不想要土地了。原告主张架电线、铺设地埋管的费用均包括在打井款中，与被告无关，由于原告没有钱向他人支付铺设地埋管的费用，被告曾为原告垫付了10000元，原告于2016年1月19日给被告出具收条，被告会另行起诉原告返还。原告还为被告打过另一口水井，该口井的价款已经付清。综上，原告的主张于法无据，要求依法予以驳回。
童成乾未发表陈述意见。
经本院审理查明，原、被告经第三人介绍相识，双方口头协商约定原告以包工包料的方式为被告在格尔木市河西农场五连打了一口水井。2016年6月7日，原、被告对上述水井的费用签订一份《协议书》，约定：1、被告以河西五连南边的土地置换原告打井的费用；2、置换后井的所有权归被告所有；3、置换的土地不能买卖，只能原告自己种植，租期15年；4、被告的土地地界为：从西到东136×78m，井的南边两条37×272m，靠穆斯林公路西面的4块。除上述水井外，原告还为被告打过另一口水井，原、被告对该水井的施工、付款义务均已履行完毕。
2016年1月19日，原告向被告出具收到10000元地埋管费用的收条一份，2016年3月21日，格尔木吉星配电技术有限公司出具结算书，载明合计金额67877元。
本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告为被告在格尔木市河西农场五连打了一口水井，对此被告予以认可，本院予以确认。对上述水井原告主张总价178050元，被告主张总价119000元，双方提供的证据均不能证实各自的主张，但原、被告于2016年6月7日在平等、自愿的基础上所签订的《协议书》系合法有效的，被告已用其租赁的土地15年的使用权折抵原告上述水井的施工费，原、被告应全面履行自己的义务，原告主张该《协议书》已解除，对此未提供证据予以证实，本院不予采信，综上，原告要求被告支付上述水井施工费的理由不能成立，本院不予支持。原告主张被告支付其架设电线费用67877元、铺设地埋管50000元，对此提供的证据不足以证实其主张，被告对此亦不认可，故原告的主张不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告蔡长伟的诉讼请求。
案件受理费5739元（缓交），减半收取2869.5元，由原告蔡长伟负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。
审判员 冯珍珍
二〇一七年六月十二日
书记员 胡玉玲
甘肃省榆中县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0123民初1575号
原告包喜荣，男，汉族，1974年5月15日出生，榆中县城关镇北关村农民，住该村449号。
被告周童，男，汉族，1990年6月20日出生，榆中县和平镇高营村干巴岭社农民，住该社44号。
被告陆国勇，男，汉族，1973年1月12日出生，榆中县连搭乡寇家沟村农民，住该村143号。
原告包喜荣与被告周童、陆国勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月14日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告包喜荣，被告陆国勇到庭参加了诉讼，被告周童经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告包喜荣向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告周童向原告立即偿还借款本金2万元并承担违约利息损失自借款之日起至诉讼之日按国家银行贷款利率的四倍计算，另外给付原告日按借款总额2%的违约金；2、被告陆国勇承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月20日，被告周童急需用钱经被告陆国勇担保向原告借款2万元，书写了一份借条，约定2017年3月20日还清。后被告周童未及时还款给原告造成经济损失，现原告诉讼法院。
被告陆国勇辩称，原告所述完全属实，但该款项系被告周童向原告所借由被告周童使用，应由他向原告偿还，我不承担还款责任。
被告周童未提出书面答辩意见。
经本院审理认定的事实如下：2017年1月20日，被告周童向原告借款2万元给原告出具了《借款借据》，借款期限自2017年1月20日至2017年3月20日，如被告周童逾期不能偿还借款，原告有权限期收回，且逾期之日起原告每日按借款总额2%向被告周童收取违约金。被告陆国勇自愿为被告周童的该笔借款承担连带保证责任，被告陆国勇在借款到期2年内承担保证责任，如被告周童不能按期归还借款被告陆国勇负责向原告偿还借款本息。在该份《借款借据》中有二被告的签名和捺印。被告周童向原告出具《借款借据》后同日原告将现金2万元交付给被告周童由其收取，被告周童收到借款后却未按约定的还款时间偿还借款，被告陆国勇也未按约定履行担保责任。原告诉至法院。
对被告周童向原告借款2万元，由原告以现金方式向被告周童交付借款，被告陆国勇对该笔借款承担连带保证责任的事实，被告陆国勇没有异议，本院予以确认。对原告提供的证据《借款借据》、《收条》、《证明》的真实性、客观性及证明目的，被告陆国勇没有异议，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告向原告借款，原告将借款支付给被告收取，原、被告之间形成了民间借贷的债权债务关系。被告周童未按约定时间向原告偿还借款，属违约行为，应承担相应的民事责任。对原告要求被告周童偿还借款本金2万元的诉讼请求，予以支持。因被告周童未按期偿还全部借款的行为，给原告造成了经济损失，原告要求被告周童承担银行贷款利率的四倍的利息损失不符合法律规定，应按照法律规定的年利率24%计算利息损失，从借款之日算至起诉之日。原告要求被告周童按日承担借款总额2%的违约金的诉讼请求违反法律规定，本院不予支持。被告陆国勇作为担保人承担连带保证责任，截至目前还在担保期限内，对该笔借款的本金及利息应按照法律规定与被告周童一起承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告周童偿还原告包喜荣借款本金2万元，承担利息1382元（利息从2017年1月20日算至2017年6月14日，按年利率24%计算），合计21382元，于判决生效后十日内履行完毕；
二、被告陆国勇对上述第一项义务承担连带偿还责任；
三、驳回原告包喜荣的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告周童负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市
中级人民法院。
审判员 张成功
二〇一七年八月二十一日
书记员 王艳霞
浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0604民初1776号
原告：浙江上虞农村商业银行股份有限公司丰惠支行，住所地绍兴市上虞区丰惠镇人民路133号。
负责人：曹国平，系支行行长。
委托诉讼代理人：王永、冯伟，浙江左右律师事务所律师。
被告：陈娟芬，女，汉族，1971年9月13日出生，住浙江省绍兴市上虞区。
原告浙江上虞农村商业银行股份有限公司丰惠支行（以下简称农商银行丰惠支行）与被告陈娟芬信用卡纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯伟到庭参加诉讼，被告�娟芬经公告送达出庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商银行丰惠支行向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告信用卡欠款本金9998.45元，并支付丰收卡领用合约规定的利息、滞纳金（其中截至2017年6月5日止的利息、滞纳金等为3141.39元）；2.被告支付原告实现债权而支出的费用2500元。事实和理由：2013年6月14日，被告在原告处申请办理丰收贷记卡，在阅读领用合约后，在申请人处签字确认。合约约定，客户未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额度的，除应支付透支利息之外，还应对最低还款额未还部分按收费表规定的收费标准支付滞纳金；贷记卡透支利率为日利率万分之五，透支利息的结息日为账单日，在次日起息，按月计收复息；未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应对最低还款额未还部分支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分5%收取，最低1元，最高500元。原告经审核，向被告发行信用额度为10000元的丰收贷记卡一张。被告在使用过程中未能按期还款，已累计透支本金9998.45元。因被告未能清偿透支本金，截至2017年6月5日，已产生利息1342.09元、滞纳金1899.3元。
被告陈娟芬未作答辩，亦未提交相关证据。
原告农商银行丰惠支行围绕诉讼请求依法向本院提交了丰收贷记卡申请表（个人卡）、交易明细单、欠本息清单、委托代理合同及律师费发票等证据各一份。因被告未到庭，可视为其放弃质证的权利。经审查，丰收贷记卡申请表（个人卡）、交易明细单、欠本息清单真实可信，本院均予以确认。委托代理合同的效力应与律师费发票结合认定，而律师费发票系原告当庭提交，其有条件有能力在举证期限内提交而未提交，应视为故意逾期提供证据，而该证据与本案基本事实无关，故本院对委托代理合同及律师费发票的证据效力不予认定。
根据原告的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实与原告主张的一致。
本院认为，被告陈娟芬向原告申请办理信用卡，并承诺遵守该卡领用合约，已与原告达成合意，合意内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效，原、被告应按约全面履行自己的义务。现被告未能按约返还透支款项，属于违约，应承担约定的违约责任。原告故意逾期提供实现债权费用的相关证据，应承担证据失权的逾期举证法律后果。
综上所述，对原告要求被告返还透支本金、支付约定利息及费用的诉请，符合合同约定，本院予以支持。对原告要求被告支付实现债权费用的诉请，因证据失权，本院不予支持。被告经公告送达出庭传票，未到庭�加诉讼，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零二条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈娟芬应于本判决生效之日起七日内偿还原告浙江上虞农村商业银行股份有限公司丰惠支行丰收贷记卡透支本金9998.45元，并支付利息、滞纳金（截至2017年6月5日的利息为1342.09元、滞纳金为1899.3元，之后的利息、滞纳金按领用合约约定计付），均随本清；
驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延�行期间的债务利息。
案件受理费134元，由原告负担25元，由被告负担109元（于判决生效之日起七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 徐剑英
审 判 员 陈华盛
人民陪审员 吕松桥
二〇一七年六月十三日
书 记 员 王圆圆
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可�约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到�的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第一百零二条第一款当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。
浙江省绍兴市上虞区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0604民初1776号原告：浙江上虞农村商业银行股份有限公司丰惠支行，住所地绍兴市上虞区丰惠镇人民路133号。负责人：曹国平，系支行行长。委托诉讼代理人：王永、冯伟，浙江左右律师事务所律师。被告：陈娟芬，女，汉族，1971年9月13日出生，住浙江省绍兴市上虞区。原告浙江上虞农村商业银行股份有限公司丰惠支行（以下简称农商银行丰惠支行）与被告陈娟芬信用卡纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯伟到庭参加诉讼，被告�娟芬经公告送达出庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商银行丰惠支行向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告信用卡欠款本金9998.45元，并支付丰收卡领用合约规定的利息、滞纳金（其中截至2017年6月5日止的利息、滞纳金等为3141.39元）；2.被告支付原告实现债权而支出的费用2500元。事实和理由：2013年6月14日，被告在原告处申请办理丰收贷记卡，在阅读领用合约后，在申请人处签字确认。合约约定，客户未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额度的，除应支付透支利息之外，还应对最低还款额未还部分按收费表规定的收费标准支付滞纳金；贷记卡透支利率为日利率万分之五，透支利息的结息日为账单日，在次日起息，按月计收复息；未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应对最低还款额未还部分支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分5%收取，最低1元，最高500元。原告经审核，向被告发行信用额度为10000元的丰收贷记卡一张。被告在使用过程中未能按期还款，已累计透支本金9998.45元。因被告未能清偿透支本金，截至2017年6月5日，已产生利息1342.09元、滞纳金1899.3元。被告陈娟芬未作答辩，亦未提交相关证据。原告农商银行丰惠支行围绕诉讼请求依法向本院提交了丰收贷记卡申请表（个人卡）、交易明细单、欠本息清单、委托代理合同及律师费发票等证据各一份。因被告未到庭，可视为其放弃质证的权利。经审查，丰收贷记卡申请表（个人卡）、交易明细单、欠本息清单真实可信，本院均予以确认。委托代理合同的效力应与律师费发票结合认定，而律师费发票系原告当庭提交，其有条件有能力在举证期限内提交而未提交，应视为故意逾期提供证据，而该证据与本案基本事实无关，故本院对委托代理合同及律师费发票的证据效力不予认定。根据原告的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实与原告主张的一致。本院认为，被告陈娟芬向原告申请办理信用卡，并承诺遵守该卡领用合约，已与原告达成合意，合意内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效，原、被告应按约全面履行自己的义务。现被告未能按约返还透支款项，属于违约，应承担约定的违约责任。原告故意逾期提供实现债权费用的相关证据，应承担证据失权的逾期举证法律后果。综上所述，对原告要求被告返还透支本金、支付约定利息及费用的诉请，符合合同约定，本院予以支持。对原告要求被告支付实现债权费用的诉请，因证据失权，本院不予支持。被告经公告送达出庭传票，未到庭�加诉讼，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条第一款之规定，判决如下：一、被告陈娟芬应于本判决生效之日起七日内偿还原告浙江上虞农村商业银行股份有限公司丰惠支行丰收贷记卡透支本金9998.45元，并支付利息、滞纳金（截至2017年6月5日的利息为1342.09元、滞纳金为1899.3元，之后的利息、滞纳金按领用合约约定计付），均随本清；驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延�行期间的债务利息。案件受理费134元，由原告负担25元，由被告负担109元（于判决生效之日起七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  徐剑英审 判 员  陈华盛人民陪审员  吕松桥二〇一七年六月十三日书 记 员  王圆圆附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可�约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到�的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条第一款当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。
江苏省靖江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1282民初7724号
原告：靖江市和盛房地产经营管理有限公司，统一社会信用代码9132128266895914X4，住所地靖江市车站路77号。
法定代表人：张瑞武，总经理。
委托诉讼代理人：钱利萍，江苏江豪（靖江）律师事务所律师。
被告：孙文宗，男，1949年6月23日生，住。
原告靖江市和盛房地产经营管理有限公司与被告孙文宗为物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案。原告于2017年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告靖江市和盛房地产经营管理有限公司撤诉。
案件受理费116元减半收取58元，由原告负担（已交纳）。
审判员 陈卫琴
二〇一七年十一月二十七日
书记员 张 磊
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0103民初6797号
原告郑州海泰商贸有限公司，住所地：郑州市管城回族区南曹乡姚庄村180号附1号。
法定代表人刘鑫,该公司董事长。
委托代理人朱运超，河南良仁律师事务所律师。
被告郑州铁路专用器材有限公司，住所地：河南省郑州市二七区绕城公路西刘庄村东。
法定代表人胡保林。
原告郑州海泰商贸有限公司（以下简称海泰公司）诉被告郑州铁路专用器材有限公司（以下简称器材公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告海泰商贸的委托代理人朱运超到庭参加了诉讼。被告器材公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告海泰公司与被告器材公司长期有业务关系，由原告向被告供应钢材。截止2015年6月底，被告尚欠原告钢材款940807.89元。2015年6月26日，原、被告双方签订《还款协议》一份，协议约定，被告欠原告940807.89元，自2015年7月底起每月30日前被告还款金额不得少于20万元，且总欠款须于2015年11月30日前结清。但协议签订后，被告并未按协议约定还款。为维护原告合法权益，特诉至本院，请求依法判令：1、被告支付原告货款940807.89元;2、本案诉讼费用由被告承担。
原告出示的证据：还款协议一份、合同四份、销货清单一组。
被告器材公司未到庭亦未提交书面答辩意见及证据。
经开庭审理，本院对原告出示的证据认证如下：原告出示的证据符合证据的构成要件，且相互印证，本院对上述证据的真实性予以确认。
经审理查明，原告自2013年开始向被告供应钢材。2015年6月26日，原、被告双方就钢材款进行结算并签订还款协议一份，约定，被告自2015年7月其每月30日前向原告偿还钢材款不少于20万元，且总欠款须于2015年11月30日前结清。后被告未偿还原告任何款项。
本院认为，本案中，被告欠原告钢材款940807.89元，有还款协议、合同及销货清单为证，对原告要求被告支付钢材款940807.89元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑州铁路专用器材有限公司于本判决生效之日起十日内支付拖欠原告郑州海泰商贸有限公司的货款九十四万零八百零七元八角九分。逾期履行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费13208元及公告费560元，由被告郑州铁路专用器材有限公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 丁现术
人民陪审员 刘巧风
人民陪审员 芦爱梅
二〇一七年十一月二日
书 记 员 王 宁
四川省广元市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）广民终字第325号
上诉人（原审原告）李华德，男，生于1977年12月7日，汉族，四川省苍溪县人。
被上诉人（原审被告）昝静，女，生于1982年12月28日，汉族，四川省苍溪县人。
上诉人李华德诉被上诉人昝静离婚纠纷一案，不服苍溪县人民法院（2014）苍溪民初字第353号民事判决，向本院提出上诉。现上诉人李华德在规定的期限内未向本院预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第四款的规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐朝武
审判员 徐 强
审判员 马良全
二〇一四年五月八日
书记员 何 蓉
福建省松溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）松执行字第18-4号
申请执行人范众武，男，汉族，个体工商户，住松溪县。
申请执行人叶文炎，男，汉族，农民，住松溪县。
被执行人松溪县旧县乡下段村民委员会。
法定代表人李焕华，该村村主任。
本院在执行范众武、叶文炎与被执行人松溪县旧县乡下段村民委员会债权纠纷一案中，通过查询，未发现被执行人有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2010）松民初字第225号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李凯峰
审判员 周建军
审判员 甘少敏
二〇一四年一月二十三日
书记员 李彩虹
温州市鹿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0302执231号
申请执行人：温州银行股份有限公司百里支行，住所地：浙江省温州市鹿城区百里东路八仙楼小区7幢105室。
负责人：詹晨曦。
被执行人：浙江爱居装饰股份有限公司，住所地：浙江省温州市瓯海泽雅大源路7号，组织机构代码:74103869-8。
法定代表人：黄崇光。
申请执行人温州银行股份有限公司百里支行依据已经发生法律效力的温州鹿城法院（2016）浙0302民初6100号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2017年01月06日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人浙江爱居装饰股份有限公司银行存款人民币1962716.72元或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的财产。
二、查封、扣押被执行人财产后，限被执行人7日内履行法律文书确定的义务，逾期仍不履行，法院将依法变卖、拍卖。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理执行员 周志微
二〇一七年一月十日
书 记 员 饶三思
温州市鹿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0302执231号之一
申请执行人：温州银行股份有限公司百里支行，住所地：浙江省温州市鹿城区百里东路八仙楼小区7幢105室。
负责人：詹晨曦，该支行行长。
被执行人：浙江爱居装饰股份有限公司，住所地：浙江省温州市瓯海泽雅大源路7号，组织机构代码:74103869-8。
法定代表人：黄崇光。
本院于2017年1月19日作出的（2017）浙0302执231号执行裁定书，查封了被执行人浙江爱居装饰工程有限公司名下牌号为浙Ｃ×××××五菱牌机动车（车辆识别号：LZWCAAGA996099469,发动机号：912667687W）、被执行人浙江爱居装饰工程有限公司名下牌号为浙Ｃ×××××东风牌机动车（车辆识别号：LGDTH91G8BA300212,发动机号：11035836）、被执行人浙江爱居装饰工程有限公司名下牌号为浙Ｃ×××××五菱牌机动车（车辆识别号：LZWACAGA2A1066803,发动机号：A04121048）车辆。执行过程中，被执行人清偿本案部分执行款后申请执行人书面申请解封上述车辆，故应解除对其名下上述车辆的查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第四项的规定，裁定如下：
解除对被执行人浙江爱居装饰工程有限公司名下牌号为浙Ｃ×××××五菱牌机动车（车辆识别号：LZWCAAGA996099469,发动机号：912667687W）、被执行人浙江爱居装饰工程有限公司名下牌号为浙Ｃ×××××东风牌机动车（车辆识别号：LGDTH91G8BA300212,发动机号：11035836）、被执行人浙江爱居装饰工程有限公司名下牌号为浙Ｃ×××××五菱牌机动车（车辆识别号：LZWACAGA2A1066803,发动机号：A04121048）车辆的查封。
本裁定书送达后即发生法律效力。
代理执行员 潘奇特
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 王 浩
温州市鹿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0302执231号之二
申请执行人：温州银行股份有限公司百里支行，住所地：浙江省温州市鹿城区百里东路八仙楼小区7幢105室。
负责人：詹晨曦，该支行行长。
被执行人：浙江爱居装饰股份有限公司，住所地：浙江省温州市瓯海泽雅大源路7号，组织机构代码:74103869-8。
法定代表人：黄崇光。
本院于2017年1月19日作出的（2017）浙0302执231号执行裁定书，冻结了被执行人浙江爱居装饰股份有限公司名下的银行账户。执行过程中，执行过程中，被执行人清偿本案部分执行款后申请执行人书面申请解封被执行人浙江爱居装饰股份有限公司名下全部银行账户，应解除对其名下银行账户的冻结。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第四项的规定，裁定如下：
解除对被执行人浙江爱居装饰股份有限公司名下银行账户的冻结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
代理执行员 潘奇特
二〇一七年四月五日
书 记 员 王 浩
陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕04民初141号
起诉人：长孙亚军，男，汉族，1979年2月9日生，住永寿县。
起诉人：王长喜，男，汉族，1975年4月6日生，住乾县。
起诉人：安明军，男，汉族，1974年2月14日生，住永寿县。
起诉人：雒森，男，汉族，1971年2月9日生，住咸阳市渭城区。
起诉人：严启龙，男，汉族，1954年11月11日生，住永寿县。
起诉人：安阿静，女，汉族，1985年9月14日生，住永寿县。
起诉人：侯喜玲，女，汉族，1972年6月14日生，住永寿县。
起诉人：周晓燕，女，汉族，1968年8月15日生，住永寿县。
起诉人：周淑燕，女，汉族，1971年4月7日生，住永寿县。
起诉人：冯博，男，汉族，1988年12月20日生，住永寿县。
起诉人：赵伟利，男，汉族，1966年9月1日生，住乾县。
起诉人：张海燕，男，汉族，1968年6月1日生，住永寿县。
起诉人：钟天成，男，汉族，1967年10月25日生，住永寿县。
起诉人：吕宏波，男，汉族，1978年7月28日生，住永寿县。
起诉人：吴爱兰，女，汉族，1968年7月8日生，住永寿县。
起诉人：安大可，男，汉族，1982年10月27日生，住永寿县。
起诉人：刘荣辉，男，汉族，1981年8月28日生，住永寿县。
起诉人：贾永军，男，汉族，1970年4月8日生，住永寿县。
起诉人：王琳，男，汉族，1972年11月23日生，住永寿县。
起诉人：王小英，男，汉族，1968年6月1日生，住永寿县。
起诉人：周彦锋，男，汉族，1979年3月9日生，住永寿县。
起诉人：王转过，男，汉族，1963年2月19日生，住永寿县。
起诉人：张殿文，男，汉族，1954年7月26日生，住永寿县。
起诉人：徐亚利，女，汉族，1975年11月18日生，住永寿县。
起诉人：樊振峰，男，汉族，1968年1月16日生，住永寿县。
起诉人：贺光辉，男，汉族，1986年10月14日生，住永寿县。
起诉人：杨志英，男，汉族，1976年1月12日生，住永寿县。
起诉人：杨平关，男，汉族，1968年9月20日生，住永寿县。
起诉人：魏晓霞，女，汉族，1976年3月3日生，住永陕西省商洛市商州区。
起诉人：宋联锋，男，汉族，1981年8月28日生，住永寿县。
起诉人：孙克文，男，汉族，1957年10月14日生，住永寿县。
起诉人：邵同宽，男，汉族，1971年4月16日生，住河北省秦皇岛市海港区。
2017年4月20日，本院收到长孙亚军等32人的起诉状。起诉人长孙亚军等32人系申请执行人咸阳秦都区聚丰小额贷款有限责任公司申请执行陕西昊德现代商场发展有限公司一案的案外人，因不服咸阳市中级人民法院（2017）陕04执异1号民事裁定书提起诉讼。诉讼请求为：1、确认长孙亚军等32人所购买的陕西昊德现代商场发展有限公司开发建设的永寿现代商场商铺为起诉人所有，并停止对该房产的执行；2、诉讼费由陕西昊德现代商场发展有限公司、咸阳秦都区聚丰小额贷款有限责任公司承担。事实和理由：1、起诉人王长喜等32人申请执行人咸阳秦都区聚丰小额贷款有限责任公司所申请执行的抵押商铺属于起诉人合法购买的房产，而不属于被执行人陕西昊德现代商场发展有限公司所有。2011年至2012年，原告等32人分别与陕西昊德现代商场发展有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了陕西昊德现代商场发展有限公司所开发的永寿现代商铺（详见原告购买商铺清单），并按照购房合同约定，按时支付了全部购房款。2、咸阳秦都区聚丰小额贷款有限责任公司与陕西昊德现代商场发展有限公司之间的纠纷属于因借款产生的普通债权，其诉讼标的与原告购买的商铺无关，咸阳秦都区聚丰小额贷款有限责任公司依法无权对该商铺申请执行，故该裁定驳回起诉人提出的执行异议，没有充分的事实与法律依据，
本院经审查认为，咸阳秦都区聚丰小额贷款有限责任公司与陕西昊德现代商场发展有限公司、咸阳华夏融资担保有限公司、刘治国、林志新借款合同纠纷一案，2014年1月2日咸阳市中级人民法院出具了（2014）咸中民初字第00009号民事调解书，该调解书载明“强制执行首先以陕西昊德现代商场发展有限公司以其抵押的财产优先偿还”，后咸阳秦都区聚丰小额贷款有限责任公司申请执行，咸阳市中级人民法院作出（2014）咸中执字第00031号和32号执行裁定书及协助执行通知书。起诉人作为案外人不服上诉裁定提出执行异议，咸阳市中级人民法院以执行裁定并不违反法律规定为由驳回了其异议申请。故起诉人提出的执行异议与已生效的调解书有关，不符合执行异议之诉受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、三百零五条之规定，裁定如下：
对长孙亚军等32人的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于陕西省高级人民法院。
审判长 徐京选
审判员 庞 宏
审判员 张丽艳
二〇一七年六月二日
书记员 刘 媛
江苏省建湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0925执968号
申请执行人吴海燕,女,1986年4月8日出生,31岁,汉族，住盐城市亭湖区。
被执行人严旭,男,1960年2月14日出生,57岁,汉族，住建湖县城东方广场Ｂ区。
被执行人周正英,女,1965年5月3日出生,51岁,汉族，住建湖县城东方广场Ｂ区。
申请执行人吴海燕与被执行人严旭、周正英公证债权文书纠纷一案，建湖县公证处分别于2016年11月9日、2017年2月24日作出的（2016）盐建证经内字第1045号公证书、（2017）盐建证执字第5号执行证书已经发生法律效力，该法律文书确定：“申请执行人吴海燕可持本执行证书向建湖县人民法院申请强制执行，被执行人为严旭、周正英，执行标的为本金27万元、利息9180元（截止2016年12月28日），费用820元，合计28万元。自2016年12月28日至债权实现之日产生的履行，逾期的部分，按月利率1.7%计算，以实现债权（抵押权）所支付的费用、利随本清”。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年4月17日立案受理，执行申请费为4100元。
执行过程中，本院依法对被执行人的存款、房产、车辆、工商登记情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法应予保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结建湖县公证处（2016）盐建证经内字第1045号公证书、（2017）盐建证执字第5号执行证书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 王军
审判员 蒋松
审判员 王磊
二〇一七年九月十八日
书记员 刘惠
安徽省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）皖行终字第00051号
上诉人（原审起诉人）：合肥市蜀山区百帮汇洋科创加工厂。
负责人程亮然。
上诉人合肥市蜀山区百帮汇洋科创加工厂不服安徽省合肥市中级人民法院于2014年1月9日作出的（2014）合行诉初字第00002号行政裁定，向本院提出上诉称：《合肥市推进自主创新若干政策实施细则》不是政策，是行政行为，法院应当受理立案，请求撤销原审裁定。
本院审理认为，行政行为以其对象是否特定为标准，分为抽象行政行为和具体行政行为。抽象行政行为，是指国家行政机关针对不特定管理对象实施的制定法规、规章和有普遍约束力的决定、命令等行政规则的行为，其行为形式体现为行政法律文件。抽象行政行为，不属于人民法院行政审判权限范围。就合肥市蜀山区百帮汇洋科创加工厂的诉请而言，无论是《合肥市推进自主创新若干政策（试行）》，还是《合肥市推进自主创新若干政策实施细则》，都是针对不特定对象制定的、可反复实施的法律文件，属抽象行政行为范畴。原审法院裁定不予受理并无不当。上诉人合肥市蜀山区百帮汇洋科创加工厂的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王永实
代理审判员 李家群
代理审判员 岳 岳
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 昂永华
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
2、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第十二条人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：
……
（二）行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令；
……
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
……
广西壮族自治区浦北县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0722民初19号
原告：刘文红，女，1966年11月21日出生，汉族，江西省东湖区人，个体户，住江西省南昌市东湖区箭道巷**号。现住浦北县。
委托诉讼代理人：李剑，广西越洲律师事务所律师。
被告：浦北顺达装饰工程有限公司。住所地：浦北县小江镇城中家园*＃楼*号**号。
法定代表人：甘正旺，经理。
委托诉讼代理人：郑科，广西港天律师事务所律师。
被告：周松柏，男，1951年2月9日出生，汉族，江西省玉山县人，个体户，住江西省上饶玉山县冰溪镇芳草园**号。现住浦北县。
原告刘文红与被告浦北顺达装饰工程有限公司（以下简称顺达公司）、周松柏民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘文红及其委托诉讼代理人李剑，被告顺达公司的法定代表人甘正旺及其委托诉讼代理人郑科、被告周松柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘文红向本院提出诉讼请求：1、判令被告顺达公司、被告周松柏归还借款20000元及利息（利息计算：以20000元为基数，从2015年12月8日起按年利率6％计至还清为止）给原告。2、本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2014年12月8日，被告顺达公司因资金周转困难，向原告借款20000元，约定1年内归还，并出具了借条给原告收执。但还款期限到后，被告顺达公司却以种种借口拒不还款。请求法院判令两被告归还20000元给原告。
被告顺达公司辩称，对原告起诉的借款不知情，也没有授权过任何人向原告借款。原告提供的《借条》所加盖的公章为被告周松柏个人持有，公司并没有向原告借款，也不知到原告借款的事实。也就是说该笔借款并不是公司意愿，同时，公司也没有得到使用该笔借款，不应当认定该笔借款系由公司所借。请求法院依法查明事实，维护公司的合法权益。
被告周松波对原告刘文红的起诉没有异议。
本院经审理认定事实如下：
2014年12月8日，被告顺达公司因资金周转困难，向原告借款20000元，约定1年内归还，并出具了借条给原告刘文红收执，经手人是被告周松柏。当时，被告周松柏是拿现金交给出纳罗某的，罗某按周松波意见将其中的17000多元给付了华龙建材公司，余款放在公司的账本，有证人罗某的证言证实。
以上事实，有原告刘文红、被告周松柏《居民身份证》、被告顺达公司的《企业法人营业执照》及《借条》、《收据》各一份、原告刘文红、被告顺达公司的法定代表人甘正旺、被告周松柏的《询问笔录》及本院依法调取的罗某的两份《询问笔录》等证据证实，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，被告顺达公司尚欠原告刘文红借款20000元，有原告提供的《借条》、《收据》及罗某的《询问笔录》等证据证实。被告顺达公司对该笔借款无异议，辩称，该笔借款不是公司行为，周慧泽是公司的幕后老板，公司运营需经过周慧泽的同意，本案的借款经过公司流水，但是公司没得到该笔借款，实际上由周慧泽持有，偿还义务应由周慧泽承担。被告顺达公司的辩称，理由不成立，本院不予采纳。原告请求被告顺达公司偿还借款，于法有据，本院予以支持。原告已多次催告被告顺达公司归还借款，但被告顺达公司至今尚未偿还原告借款，属于违约，依法应当承担违约责任。因《借条》没有约定利息，现原告提请从逾期还款之日起按年利率6%计算，符合法律的有关规定，本院予以支持。原告请求判令被告周松柏承担共同偿还责任，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告浦北顺达装饰工程有限公司偿还原告刘文红的借款20000元及利息（利息计算：以本金20000元为基数，自2015年12月9日起按年利率6%计算计至还清借款之日止）；
二、驳回原告刘文红的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务期间的利息。
案件受理费300元，诉讼保全费240元，合计540元，由被告浦北顺达装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审 判 长 邱 剑
人民陪审员 李 诚
人民陪审员 吴永强
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 伍梅芳
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0102民初736号
原告：薛永春，男，1972年3月20日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。
被告：徐淑慧，女，1981年9月25日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被告：张善国，男，1978年6月6日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。
原告薛永春与被告徐淑慧、张善国房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法进行审理。
薛永春向本院提出诉讼请求：徐淑慧、张善国将坐落于哈尔滨市房屋交付给薛永春。事实与理由：2012年11月2日，薛永春与徐淑慧、张善国签订了室房屋的买卖协议，建筑面积60平方米，价款40万元。薛永春多次催告，徐淑慧及张善国以各种理由推脱不交房。
本院经审查认为：薛永春与徐淑慧、张善国之间实属借贷关系，经本院向薛永春释明是否变更诉讼请求后，薛永春拒绝变更诉讼请求，故裁定驳回薛永春的起诉。
依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：
驳回原告薛永春的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李 瑛
人民陪审员 张 岩
人民陪审员 吴宇思
二〇一七年六月九日
书 记 员 王 雪
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1123民初3652号
原告：董柳鑫，男，1947年10月04日出生，汉族，住遂昌县。
被告：王洪伟，男，1972年10月22日出生，汉族，住遂昌县。
被告：张建方，男，1983年8月26日出生，汉族，住遂昌县。
原告董柳鑫诉被告王洪伟、张建方民间借贷纠纷一案，于2016年11月14日向法院提起诉讼，诉请：1、被告王洪伟归还借款25000元及利息（利息从2014年11月22日起按月利率20‰计算至款还清之日止）；2、被告张建方对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。本院受理本案后，依法适用普通程序，于2017年2月10日公开开庭进行了审理。现已审理终结。
本院经审理认定事实如下：2014年11月22日，被告王洪伟向原告董柳鑫借款25000元，并出具借条和收据，约定：借款于2014年12月2日前归还；利息按月利率3.2‰计算；该款由被告张建方承担连带保证责任，保证期间为二年。借款到期后，被告王洪伟未按约归还上述借款，被告张建方亦未履行保证责任。故原告向法院提起诉讼，提出前述诉讼请求。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王洪伟于本判决生效之日起十日内归还原告董柳鑫借款本金25000元及利息（利息从2014年11月22日起按月利率20‰计算至款还清之日止）；
二、被告张建方对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费426元，由被告王洪伟、张建方负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 陈武文
人民陪审员 黄松恒
人民陪审员 张建军
二〇一七年二月十日
代书 记员 张巧玲
广西壮族自治区桂平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）浔执字第782号
申请执行人陈枝。
被执行人梁斌。
本院在执行陈枝申请执行梁斌民间借贷一案中，责令被执行人履行偿还借款40000元、负担案件受理费386元、负担执行费500元，但被执行人全部未履行。对此，申请执行人未提供被执行人可供执行财产线索；被执行人未报告财产；本院调查被执行人的银行存款、土地登记、房屋登记、车辆登记、工商登记，未发现被执行人可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
桂平人民法院（2013）浔民初字第2666号民事判决终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，如被执行人有可供执行财产，申请执行人可就尚未实现的债权向本院申请重新立案，恢复本院（2013）浔民初字第2666号民事判决的执行。申请重新立案时应提交恢复执行申请书，并提供被执行人财产线索或具备执行条件证明。
本裁定送达后即发�法律效力。
审判长 冯满芝
审判员 杨礼添
审判员 何春为
二〇一四年十一月十七日
书记员 郭德泉
西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0104民催28号
申请人：陕西西耐防腐设备有限公司，住所地：西咸新区泾河新城原点西路温商高端制造产业园。
法定代表人：沈明明，该公司总经理。
委托代理人：张海泉，男，系该公司职员。
申请人陕西西耐防腐设备有限公司申请宣告票据无效一案，本院于2017年6月22日立案后，依法于2017年6月27日发出公告，公告期60日，催促利害关系人在公告期内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百五十二条规定，判决如下：
一、宣告该银行承兑汇票（汇票号码：3160005121267797；出票日期：2017年1月10日，出票人：陕西陕化煤化工集团有限公司；付款行：浙商银行西安分行；票面金额：30000元；收款人：陕西陕化化工集团塑业有限公司；收款人开户行：交行西安甜水井支行；汇票到期日：2017年7月10日）无效；
二、自本判决公告之日起，申请人陕西西耐防腐设备有限公司有权向支付人请求支付。
案件受理费100元，由申请人陕西西耐防腐设备有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 栾 震
审 判 员 孙龙君
代理审判员 王 弘
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 肖安庭
西安市莲湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0104民催28号申请人：陕西西耐防腐设备有限公司，住所地：西咸新区泾河新城原点西路温商高端制造产业园。法定代表人：沈明明，该公司总经理。委托代理人：张海泉，男，系该公司职员。申请人陕西西耐防腐设备有限公司申请宣告票据无效一案，本院于2017年6月22日立案后，依法于2017年6月27日发出公告，公告期60日，催促利害关系人在公告期内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条规定，判决如下：一、宣告该银行承兑汇票（汇票号码：3160005121267797；出票日期：2017年1月10日，出票人：陕西陕化煤化工集团有限公司；付款行：浙商银行西安分行；票面金额：30000元；收款人：陕西陕化化工集团塑业有限公司；收款人开户行：交行西安甜水井支行；汇票到期日：2017年7月10日）无效；二、自本判决公告之日起，申请人陕西西耐防腐设备有限公司有权向支付人请求支付。案件受理费100元，由申请人陕西西耐防腐设备有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  栾 震审 判 员  孙龙君代理审判员  王 弘二〇一七年八月二十八日书 记 员  肖安庭
广东省清远市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤18刑终72号
原公诉机关清远市清城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）蔡毅，男，1976年3月31日出生，汉族，文化程度大专，原任清远市直属公路局出纳，住清远市清城区。因本案于2016年3月31日被取保候审。
清远市清城区人民法院审理清远市清城区人民检察院提起公诉的原审被告人蔡毅犯挪用公款罪一案，于2017年1月5日作出（2016）粤1802刑初476号刑事判决。一审宣判后，原审被告人蔡毅不服提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问了上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2013年12月至2016年3月，被告人蔡毅在担任清远市直属公路局财务办公室出纳期间，利用职务便利，以提取现金或者网银转账的方式，多次挪用公款共计6804385.36元用于个人投资股票、偿还债务及日常开支。至案发时止，被告人蔡毅共归还公款3066195.36元，尚有3738190元未归还。2016年3月31日，被告人蔡毅主动到清远市清城区人民检察院投案自首。
上述事实，被告人蔡毅在开庭审理过程中无异议，并有起获的电脑硬盘、U盘等物证，户籍材料、到案经过、挪用公款核查情况、虚假银行对帐单、任职情况等书证，证人赖某、欧某1等人的证言，被告人蔡毅的供述与辩解，鉴定意见，视听资料等证据证明，足以认定。
被告人蔡毅辩称：一、我是初犯，主动到司法机关投案，后如实供述自己的犯罪事实，应认定为自首；二、案发前我已退出赃款三百余万；三、我是家中的经济支柱，父母妻儿均需要我照顾。
原判认为，被告人蔡毅利用职务上的便利，挪用公款进行营利活动和个人使用，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款之规定，构成挪用公款罪。公诉机关指控被告人蔡毅犯挪用公款罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，本院予以认定。被告人蔡毅在其罪行被司法机关发觉之前自动投案，后如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚，对于被告人蔡毅以相同理由提出的第一项辩护意见，本院予以采纳。关于本案的退赃问题，经查，被告人蔡毅挪用公款6804385.36元，其于案发前已归还3066195.36元，在其退赃范围内，可酌情予以从轻处罚，对于被告人蔡毅以相同理由提出的第二项辩护意见，在量刑时酌情予以考虑；另一方面，被告人蔡毅至今尚有3738190元不能退还，其行为给国家造成了巨大损失，应从重处罚。对于被告人蔡毅提出的第三项辩护意见，因被告人自身及其家庭情况不是法定从轻情节，本院不予采纳。根据被告人蔡毅的犯罪事实、情节、悔罪表现及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款、第六十四条、第六十七条第一款的规定，判决如下：
一、被告人蔡毅犯挪用公款罪，判处有期徒刑八年。
二、继续追缴被告人蔡毅未退还的公款3738190元。
上诉人蔡毅上诉提出，一、根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第五条、第六条关于“数额巨大”、“情节严重”的规定，其应在五年以上十年以下有期徒刑幅度内量刑。二、该案是在其自首才能顺利破案，应减少基准刑40%。综上原判决量刑畸重，请二审改判。
经二审审理查明的事实及采信的证据与原审判决认定一致。
关于上诉人蔡毅所提的上诉理由。经查，根据《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款的规定，上诉人挪用公款6804385.36元归个人使用，从事营利活动，尚余3738190元未能归还，属情节严重，应在五年以上十五年以下有期徒刑幅度内量刑。鉴于原判已根据上诉人自首及主动退出部分赃款的法定从轻及酌情从轻情节，依法对上诉人在法定量刑幅度内从轻处罚，量刑恰当，本院予以维持。上诉人要求二审改判的理由不成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人蔡毅身为国家工作人员，利用职务上的便利，挪用公款进行营利活动，情节严重，其行为已构成挪用公款罪，应依法惩处。原审法院判决认定事实清楚，证据确实、充分，量刑适当，审判程序合法。上诉人蔡毅的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁红斌
审 判 员 何昭敏
审 判 员 罗立兵
二〇一七年三月十三日
法官助理 黄水妹
书 记 员 罗振发
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《最高人民法院最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》
第六条挪用公款归个人使用，进行营利活动或者超过三个月未还，数额在五万元以上的，应当认定为刑法第三百八十四条第一款规定的“数额较大”；数额在五百万元以上的，应当认定为刑法第三百八十四条第一款规定的“数额巨大”。具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百八十四条第一款规定的“情节严重”：
(一)挪用公款数额在二百万元以上的；
(二)挪用救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济特定款物，数额在一百万元以上不满二百万元的；
(三)挪用公款不退还，数额在一百万元以上不满二百万元的；
(四)其他严重的情节。
《中华人民共和国刑事诉讼法》、
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民初字第485号
原告马某甲。
委托代理人栾涛。
被告唐某甲。
被告孙某乙。
原告马某甲与被告唐某甲、孙某乙民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月7日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月5日公开开庭进行了审理。原告马某甲委托代理人栾涛到庭参加诉讼，被告唐某甲经本院公告送达传票传唤，被告孙某乙经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2012年11月24日，两被告向原告借款200000元，口头约定月息2分，借款期限4个月，被告孙某乙提供担保。借款到期后被告拒绝履行还款义务。请求人民法院依法判令被告偿还借款本金200000元及利息。
被告唐某甲、孙某乙均未提出答辩意见。
经审理查明，2012年11月24日，被告唐某甲向原告借款200000元，为原告出具借条一份，内容为“今借到马某甲现金贰拾万元整￥200000.00元借款人唐某甲聂爱香借款日期2012年11月24日还款日期2013年3月23日”，被告孙某乙在借条下方担保人处签字捺印。
后原告索款未果，诉至本院，请求判如所请。
庭审中，原告陈述该款交付经过称，“唐某甲是用车拉着马某甲到姜庄邮政储蓄所去提款现金34000元，其他160000元是由唐某甲用妻子聂爱香的身份证开的活期存单由银行转账的”。原告并提供一卡通明细表一份，上面载明2012年11月24日户名马某甲名下交易金额为194000元。
庭审中，原告对其利息请求，要求从2013年3月24日起按照银行贷款利率计算。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的借款借据一份在案为证。
本院认为，原告与被告唐某甲之间的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的某乙制性规定，合法有效。原告借款给被告唐某甲，被告唐某甲应按约及时还款，借款数额以实际交付为准，逾期不还构成违约，依法应承担赔偿原告逾期利息损失的违约责任，原告主张自2013年3月24日起按照银行贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。被告孙某乙为该笔贷款提供担保，未约定保证方式，依法应视为连带责任保证，在借款人逾期不履行还款义务的情况下，应承担连带清偿责任。被告孙某乙在承担了保证责任后，有权在承担责任的范围内向被告唐某甲追偿。
被告唐某甲、孙某乙未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐某甲偿付原告马某甲借款194000元；
二、被告唐某甲偿付原告马某甲利息（本金194000元，自2013年3月24日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
上述一、二项于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告孙某乙对上述一、二项承担连带清偿责任。
被告孙某乙在实际承担了保证责任后，有权在承担责任的范围内向被告唐某甲追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告唐某甲、孙某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李纪武
审 判 员 台君妮
人民陪审员 伊学平
二〇一四年五月五日
书 记 员 王继军
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民初字第485号
原告马金萍。
委托代理人栾涛。
被告唐顺初。
被告孙强。
原告马金萍与被告唐顺初、孙强民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月7日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月5日公开开庭进行了审理。原告马金萍委托代理人栾涛到庭参加诉讼，被告唐顺初经本院公告送达传票传唤，被告孙强经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2012年11月24日，两被告向原告借款200000元，口头约定月息2分，借款期限4个月，被告孙强提供担保。借款到期后被告拒绝履行还款义务。请求人民法院依法判令被告偿还借款本金200000元及利息。
被告唐顺初、孙强均未提出答辩意见。
经审理查明，2012年11月24日，被告唐顺初向原告借款200000元，为原告出具借条一份，内容为“今借到马金萍现金贰拾万元整￥200000.00元借款人唐顺初聂爱香借款日期2012年11月24日还款日期2013年3月23日”，被告孙强在借条下方担保人处签字捺印。
后原告索款未果，诉至本院，请求判如所请。
庭审中，原告陈述该款交付经过称，“唐顺初是用车拉着马金萍到姜庄邮政储蓄所去提款现金34000元，其他160000元是由唐顺初用妻子聂爱香的身份证开的活期存单由银行转账的”。原告并提供一卡通明细表一份，上面载明2012年11月24日户名马金萍名下交易金额为194000元。
庭审中，原告对其利息请求，要求从2013年3月24日起按照银行贷款利率计算。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的借款借据一份在案为证。
本院认为，原告与被告唐顺初之间的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告借款给被告唐顺初，被告唐顺初应按约及时还款，借款数额以实际交付为准，逾期不还构成违约，依法应承担赔偿原告逾期利息损失的违约责任，原告主张自2013年3月24日起按照银行贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。被告孙强为该笔贷款提供担保，未约定保证方式，依法应视为连带责任保证，在借款人逾期不履行还款义务的情况下，应承担连带清偿责任。被告孙强在承担了保证责任后，有权在承担责任的范围内向被告唐顺初追偿。
被告唐顺初、孙强未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐顺初偿付原告马金萍借款194000元；
二、被告唐顺初偿付原告马金萍利息（本金194000元，自2013年3月24日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
上述一、二项于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告孙强对上述一、二项承担连带清偿责任。
被告孙强在实际承担了保证责任后，有权在承担责任的范围内向被告唐顺初追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告唐顺初、孙强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李纪武
审 判 员 台君妮
人民陪审员 伊学平
二〇一四年五月五日
书 记 员 王继军
山西省高平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民初字第485号
原告李鑫，女，1989年生，汉族。
被告程琪琪，女，1992年生，汉族。
本院在审理原告李鑫与被告程琪琪民间借贷纠纷一案中，原告以“双方已自行解决”为由，于2014年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李鑫撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 王晚平
二〇一四年五月八日
书记员 李 玲
湖南省茶陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）茶法民督字第230号
申请人茶陵县农村信用合作联社。
法定代表人郭平，该社理事长。
被申请人黄兆怡，男，住茶陵县。
本院受理申请人茶陵县农村信用合作联社的支付令申请后，于2014年8月27日发出（2014）茶法民督字第230号支付令，限令被申请人黄兆怡在收到支付令之日起十五日内清偿对申请人茶陵县农村信用合作联社的债务，或者向本院提出书面异议。因被申请人黄兆怡外出务工，本院无法向其送达支付令。依照《最高人民法院关于适用督促程序若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（六）项的规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院2014年8月27日发出的（2014）茶法民督字第230号支付令自行失效，申请人可以依法起诉。
本案案件受理费209元，由申请人茶陵县农村信用合作联社负担。
代理审判员 陈柏文
二〇一四年九月十六日
书 记 员 万 欢
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用督促程序若干问题的规定》第六条人民法院受理支付令申请后，债权人就同一债权关系又提起诉讼，或者人民法院发出支付令之日起三十日内无法送达债务人的，应当裁定终结督促程序。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（六）项裁定适用于下列范围：
（六）中止或者终结诉讼。
陕西省宜川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0630民初418号
原告：胡彦峰，男，1963年10月5日出生，汉族，住陕西省宜川县。
委托诉讼代理人：杜昌昌，陕西黄瀑律师事务所律师，系宜川县法律援助中心指派。
被告：九冶建设有限公司。住所地：陕西省咸阳市。
法定代表人：张全万，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘鹏，男，系九冶建设有限公司法务科科长。
原告胡彦峰与被告九冶建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡彦峰及其委托诉讼代理人杜昌昌、被告九冶建设有限公司委托诉讼代理人刘鹏均到庭参加诉讼；被告九冶建设有限公司法定代表人张全万未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡彦峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告的工程款65208.44元，并承担利息(利息按照银行同期同类贷款利率自2013年9月计算至工程款清偿之日)；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年8月初，被告九冶建设有限公司承建了宜川中学迁建项目后，将部分临时建筑发包给原告胡彦峰完成，工程款总价195208.44元，经原告多次催要，被告九冶建设有限公司分别于2014年7月11日支付给原告30000元、2015年11月支付给原告10万元，剩余65208.44元工程款被告至今未向原告支付。
被告九冶建设有限公司辩称，2013年8月初九冶建设有限公司并未发包给原告任何工程，被告不欠原告任何款项；贾峰、张耀斌在现场签证单上签字，经被告核实签字并非贾峰本人签字，贾峰并未向任何人授权代表他签字，张耀斌并非九冶建设有限公司职员，无权代表公司签字；被告九冶建设有限公司与原告不存在合同关系，被告没有拖欠原告工程款，谈不上给原告支付违约金及利息；原告强调其只认被告九冶建设有限公司，是没有任何依据的；原告多次提到项目现场签证单上所谓的贾峰签字就是被告九冶建设有限公司贾峰的签字是没有任何依据的，贾峰虽然是九冶建设有限公司宜川中学迁建一期工程项目经理，但任何人签字要有贾峰授权，如果原告坚持认为签证单上贾峰签字是九冶建设有限公司项目经理贾峰的话，九冶建设有限公司可以向法院申请笔迹鉴定。九冶建设有限公司多次强调原告有可能是给九冶建设有限公司分包单位干工程的，工程质量是由九冶建设有限公司分包单位验收，原告所说的九冶建设有限公司认可他们所完成的工程是不成立的；九冶建设有限公司针对的是分包单位，而并非原告，九冶建设有限公司与原告没有任何合同关系；而原告强调银行10万元转账是由九冶建设有限公司转账支付的，认为九冶建设有限公司要承担其工程款，没有任何法律依据；被告多次强调10万元转账是九冶建设有限公司代付的工程款，请驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告对原告提供的第一组证据中宜川中学迁建工程筹备处证明原件的真实性、合法性、有效性及证明目的均有异议，对张耀斌是被告公司现场负责人有异议，认为张耀斌不是被告公司现场负责人。合议庭评议认为，该证明不仅加盖有宜川中学迁建工程筹备处印章，而且有筹建处办事员高文红的亲笔签名，注明该证据所写内容情况属实，故对该证据本院依法予以认证，作为定案依据。2.被告对原告提供的第二组证据的真实性、合法性、有效性及证明目的均有异议，认为，签证单中贾峰签字不是本人签字，贾峰从未授权任何人代表其签字；2013年8月30日的签证单只有原告胡彦峰一个人签字，第二组证据所载内容与被告公司没有任何关系。合议庭评议认为，原告提供的建筑工程工程量现场签证单原件15份中因2013年8月30日的签证单只有原告胡彦峰签字，无其他人员签字确认其真实性，故对该证据中2013年8月30日签证单中的5540元本院不予认证，对其余签证单因有贾峰和张耀斌的签字确认，被告虽然对贾峰和张耀斌签字的真实性有异议，但均未向本院提供支持其异议主张的证据，故本院对该证据中其余14份签证单依法予以认证，作为定案依据。3.被告对原告提供的第三组证据的证明目的有异议，认为临建工程款10万元的支付，是被告公司代其他分包单位支付的，具体给哪个单位代支付的工程款，被告委托代理人表示不知道。合议庭评议认为，被告对原告提供的胡彦峰工商银行借记卡历史明细记录及支付凭证视频的真实性无异议，但辩称临建工程款10万元的支付是被告公司代其他分包单位支付的，被告的辩称理由缺乏证据支持，故本院对原告提供的第三组证据依法予以认证，作为定案依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
宜川中学迁建项目（一期）工程系被告九冶建设有限公司承建，原告于2013年8月份在宜川中学迁建项目（一期）工程开工时做临建工程，先后拖欠原告工程款189668.44元，被告九冶建设有限公司项目部管理人员王剑飞（内务采购）于2014年7月11日支付给原告30000元，被告九冶建设有限公司于2015年11月27日通过银行转账形式支付给原告胡彦峰10万元，剩余工程款59668.44元至今未向原告支付。原告做临建工程时，被告九冶建设有限公司项目经理为贾峰，现场负责认为张耀斌。
本院认为，本案被告是否适格，被告是否有义务向原告支付工程款应为案件争议焦点。本案原告以其持有的建筑工程工程量现场签证单为据向被告主张工程款，被告虽然对签证单上贾峰和张耀斌签字的真实性有异议，辩称签证单中贾峰签字不是其本人签字，贾峰从未授权任何人代表其签字，张耀斌不是被告公司工程的现场负责人，但被告对其辩称意见均未向本院提供证据予以证明，故本院对被告的辩称意见不予采信；被告九冶建设有限公司于2015年11月27日通过银行转账形式给原告胡彦峰支付10万元工程款应为合法有效的民事法律行为,被告转账支付工程款的行为说明本案原、被告之间存在权利义务关系，故被告九冶建设有限公司应为本案适格被告，其对下欠原告的工程款有继续履行给付的法定义务，故原告的由被告支付拖欠其工程款并承担利息的诉求，于法有据，本院予以支持；因2013年8月30日签证单只有原告胡彦峰签字，无其他人员签字确认其真实性，故本院对原告的由被告支付其2013年8月30日签证单中的5540元工程款的诉求，不予支持。
综上所述，原告的由被告支付拖欠其工程款并按照银行同期同类贷款利率承担自2013年9月至工程款清偿之日的利息的诉求，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告九冶建设有限公司应于本判决生效之日起30日内向原告胡彦峰支付剩余工程款59668.44元，并支付该59668.44元自2013年9月1日至清偿之日的利息，利息按照各年度中国人民银行发布的同期同类贷款利率累计计算；
二、驳回原告胡彦峰的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1430元，由被告九冶建设有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 贺延龙
审 判 员 李 媛
人民陪审员 王新民
二〇一六年十一月七日
书 记 员 刘思倩
山西省孝义市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1181民初68号
原告：白某甲，性别：××，××族。
原告：张某，性别：××。
原告：白某乙，××族。
原告：白某丙。
四原告共同委托诉讼代理人：张智前，山西前广律师事务所律师。
原告：武某，内蒙古自治区包头市青山区居民。
被告：孝义市驿马乡刘家庄村民委员会，住所地：刘家庄村。
负责人：刘某甲，职务：村民委员会主任。
委托诉讼代理人：郭建荣，山西胜之溪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙永贵，山西胜之溪律师事务所律师。
原告白某甲、张某、白某乙、白某丙、武某与被告孝义市驿马乡刘家庄村民委员会（以下简称“刘家庄村委”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告白某甲、张某及其委托诉讼代理人张智前（并代理原告白某乙、白某丙），被告刘家庄村委负责人刘某甲及其委托诉讼代理人郭建荣、孙永贵到庭参加诉讼。原告武某于2016年4月19日向本院提出撤诉申请。本案现已审理终结。
原告白某甲、张某、白某乙、白某丙、武某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付四原告（不包括原告武某）租房款40000元、搬迁激励款4000元、搬运费
1000元；2、依法判令被告给付四原告（不包括原告武某）宜兴煤矿征地补偿款441800元；3、依法判令被告给付原告武某房屋补偿款57821元；4、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告白某甲、张某、白某乙、白某丙系被告刘家庄村村民。2011年，刘家庄村因地址灾害搬迁，由汾西矿业集团宜兴煤业有限公司（以下简称“宜兴煤矿”）对村民补偿。2012年11月，被告与宜兴煤矿签订《村庄搬迁租房协议书》，依据该方案，被告应向四原告发放2013-2014年的租房款40000元、按时搬迁激励款4000元、搬运费
1000元；在被告处有户籍的村民每人发放138000元，扣除其它费用后，实际领取110450元，故四原告应领取441800元；原告武某系原告白某甲之母亲，系武梦周、赵冬花夫妇之独生女。原告武某继承了其父母在刘家庄的六间半房产。被告应给付五原告该房产的补偿款187551元。但被告未按分配方案给付五原告租房款、土地补偿款及房屋补偿款，故五原告提起诉讼。
被告刘家庄村委辩称，被告请求驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、五原告不具备本集体经济组织成员资格，四原告（不包括原告武某）是为了谋取利益，于2011年3月3日将户籍迁回刘家庄村。四原告的出生地及原籍均不在刘家庄村，且在该村未承包土地、未建有房屋、亦无其它财产，不符合常住地登记原则，亦不符合实际居住、入户一致的原则，四原告户籍的迁入是违法的。2、依据相关法律规定，土地补偿费、安置补偿费的处分归集体经济组织，故本案不属于人民法院民事案件的受案范围。3、《刘家庄村安置房户口分配方案》真实、合法、有效，五原告不应取得分配方案之外的利益。刘家庄村关于安置分配方案是在乡党委、政府的指导下，通过开会、公示等方式多次向村民征求意见，四原告当时也未提出异议。该分配方案不以户籍为分配原则，而是根据实际将村民分为四类，四原告属于分配方案设定的“祖籍是刘家庄村人，为搬迁而迁入户口的”村民，每人拟发放65000元补偿款，租房费和搬迁费不予发放。被告制定分配方案符合法律规定。4、原告武某是该村武梦周的女儿，户籍多年前已迁至内蒙古包头市。武梦周弟兄三个（武肇周、武统周）在刘家庄村有六间祖遗窑洞。在搬迁安置过程中，武肇周、武统周的继承人对祖遗窑洞的权属有异议，为此，被告对有争议的窑洞未进行补偿，争议解决后，再做补偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2011年3月3日，原告白某甲、张某、白某乙、白某丙户籍迁入被告刘家庄村。2011年4月17日、2012年11月20日山西汾西宜兴煤业有限责任公司、孝义市驿马乡人民政府及被告签订了《村庄搬迁协议书》《村庄搬迁租房协议书》，就被告刘家村的搬迁达成协议。2015年11月16日，刘家庄村委公布了《刘家庄村安置房户口分类方案》，方案内容如下，“一类，（A）在本村有房、有地、户口未动（视实际情况）;（B）在本村有房或者有地，户口变动过的（二三四类除外）。二类，（A）下岗人员（B）国有企业在职人员及退休人员（C）财政人员及事业单位人员（D）搬迁之前，户口在本村，并且有房或者有地的，搬迁期间户口变动过的。三类，祖籍是刘家庄村人，搬迁而迁入户口的。四类，（A）其它（620人户口为准）（B）寄存户口。备注：已故人员享受一二类总和的一半。本方案于2015年11月15日两委会，党员，村民代表及搬迁组会议通过并实施”。原告白某甲、张某、白某乙、白某丙属于第三类补偿范围。
另，武梦周、赵冬花系刘家庄村民，已故，原告武某系武梦周、赵冬花之唯一法定继承人。武梦周、赵冬花在刘家庄村有宅院一处，武梦周的兄弟武肇周、武统周的继承人对其中的一间大圆窑、一间东窑的权属有异议，被告对有争议的窑洞未发放补偿款。原告武某于2016年4月19日向本院提出撤诉申请，并将其所有的刘家庄村的宅院赠予原告白某甲。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交以下证据：户口本、选民证、集体土地建设用地使用证及照片、村庄搬迁协议书、村庄搬迁租房协议书、驿马乡刘家庄村村民和集体房产现值估计、刘家庄村安置房户口分类名单及照片、马爱莲、周祝娥证人证言符合法律关于证据的规定，本院对其证明效力予以确认；原告提供的证人赵某、刘某乙证言，因其未出庭作证，且被告也提供了该证人的证言，前后证明内容不一致，故对证人证言的证明效力不予采信；房屋赠与协议签订的时间是2015年10月10日，赠与人武某作为本案原告于2015年12月30日提起关于房屋补偿款的诉讼，故对增与协议不予采信。2、原告对被告提供的会议记录产生的程序有异议，但未能提供证据证明，故本院对被告提供之5份会议记录的证明效力予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：1、本案是否属于法院的受案范围。依据《物权法》的规定，集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销，故本案属于人民法院的受案范围。2、原告白某甲、张某、白某乙、白某丙是否具有刘家庄村集体经济组织成员资格及本院是否应该支持原告的各项诉讼请求。本案四原告虽在被告处仅有户籍，参加过选举，没有赖以生存的土地及住房，也未尽集体经济组织成员的义务，但被告作出的《刘家庄村安置房户口分类方案》将四原告列入补偿范围，该补偿方案未违反法律规定。原告武某在诉讼过程中，提起撤诉申请，是对其权利的处分，本院予以准许。
综上所述，原告白某甲、张某、白某乙、白某丙的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项、第三十六条第一款之规定，判决如下：
驳回原告白某甲、张某、白某乙、白某丙的诉讼请求。
案件受理费8842元，由原告白某甲、张某、白某乙、白某丙承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审 判 长 魏海燕
审 判 员 张征全
人民陪审员 朱 珍
二〇一六年九月五日
书 记 员 余艳青
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏1291刑初134号
公诉机关泰州医药高新技术产业开发区人民检察院。
被告人王爱华，男，1968年2月17日出生于江苏省泰州市，汉族，初中文化，住泰州医药高新区。被告人王爱华因赌博，被泰州市公安局海陵分局罚款500元。因本案分别于2016年11月3日、2017年5月2日、5月17日被取保候审。
泰州医药高新技术产业开发区人民检察院以泰高新检诉刑诉〔2017〕113号起诉书指控被告人王爱华犯危险驾驶罪，于2017年5月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泰州医药高新技术产业开发区人民检察院检察长何建明、代理检察员朱云、被告人王爱华到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年9月29日21时10分许，被告人王爱华酒后驾驶苏Ｍ×××××轿车，沿泰州医药高新区永兴路由西向东行驶至永兴路引凤路路口时，被执勤交警当场查获。经鉴定，被告人王爱华血液中酒精含量为196.12mg/100ml,属醉驾驾驶。
被告人王爱华归案后如实供述了自己的罪行。
以上事实，被告人王爱华在庭审中亦无异议，且有涉案车辆照片，证人陈某的证言，常住人口信息表、驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，泰州市公安局物证鉴定所出具的理化检验报告，泰州市公安局交通警察支队五大队制作的查获现场录像、抽血视频等证据经庭审质证证实，足以认定。
本院认为，被告人王爱华在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。被告人王爱华归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。公诉机关指控被告人王爱华犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，量刑建议适当，本院依法予以支持。被告人王爱华系偶犯，结合其居住地社区矫正机构出具的同意对其适用社区矫正的意见，酌情对其从轻处罚，并给予其一定的缓刑考验期限。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人王爱华犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 朱建华
二〇一七年五月二十六日
书记员 陶 璇
附录法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
浙江省青田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1121民初4735号
申请人：浙ＸＸ田农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省青田县鹤城街道鹤城东路180号，统一社会信用代码913311007757320399。
法定代表人：周章法，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：金越悦，女，系该公司员工。
委托诉讼代理人：王蓉，女，系该公司员工。
被申请人：陈达，男，1988年2月27日出生，汉族，户籍地浙江省青田县,
被申请人：蔡少云，女，1990年3月4日出生，汉族，户籍地浙江省青田县,
被申请人：叶春良，男，1983年5月17日出生，汉族，户籍地浙江省青田县,
被申请人：朱晶淼，女，1991年5月7日出生，汉族，户籍地浙江省青田县,
被申请人：王仁建，男，1987年4月23日出生，汉族，户籍地浙江省青田县,
本院在审理原告浙ＸＸ田农村商业银行股份有限公司与被告陈达、蔡少云、叶春良、朱晶淼、王仁建金融借款合同纠纷一案中，申请人于2017年10月19日向本院提出保全申请，要求保全被申请人陈达、蔡少云、叶春良、朱晶淼、王仁建名下的价值116985元的财产。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结（查封、扣押）被申请人陈达、蔡少云、叶春良、朱晶淼、王仁建名下价值116985元的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 杨艳萍
二〇一七年十月二十三日
代书记员 周芳伟
浙江省青田县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1121民初4735号原告：浙ＸＸ田农村商业银行股份有限公司，住所地青田县。法定代表人：周章法，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王蓉，女，系该公司职工。被告：陈达,男，1988年2月27日出生，汉族，经商，住青田县。被告：蔡少云,女，1990年3月4日出生，汉族，经商，住青田县。被告：叶春良,男，1983年5月17日出生，汉族，经商，住青田县。被告：朱晶淼,女，1991年5月7日出生，汉族，经商，住青田县。被告：王仁建,男，1987年4月23日出生，汉族，经商，住青田县。原告浙ＸＸ田农村商业银行股份有限公司与被告陈达、蔡少云、叶春良、朱晶淼、王仁建金融借款合同纠纷一案，原告于2017年10月13日向本院提起诉讼，请求依法判令：一、被告陈达归还贷款本金100000元和还清贷款之日止的利息（截止2017年7月27日止为16985.26元，自2017年7月28日起至实际还清本金之日止的贷款利息，正常还款利息按月利率8.891667‰计算，未按期归还借款本金，从逾期之日起按月利率13.3375005‰计算）；二、被告蔡少云、叶春良、朱晶淼、王仁建承担连带保证责任；三、本案诉讼费用由被告承担。本院立案受理后，依法组成合议庭于2018年2月13日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人王蓉、被告王仁建到庭参加诉讼，被告陈达、蔡少云、叶春良、朱晶淼、经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。经审理，本院认定事实如下：2015年8月19日，被告陈达以微淘经营为由向原告申请借款100000元，并以被告蔡少云、朱晶淼、王仁建作为担保人与原告签订《个人循环保证借款合同》一份，被告叶春良与原告签订《保证合同》一份。合同约定：合同项下的贷款额度为100000元，借款人使用上述借款额度的期限自2015年8月19日至2017年8月15日，具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据另行约定；单笔借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮120%确定；还款方式为按季付息、每季末月的20日为结息日，次日为付息日，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期偿还借款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；各保证人的保证方式为连带责任保证；保证期间自主合同债务履行期间届满之日起二年；保证范围为本合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。贷款人收回到期贷款本息或依约提前收回本息，可直接从借款人、保证人的账户中扣划。同日，原告向被告陈达交付借款100000元，约定借款到期日为2016年8月18日，借款月利率为8.891667‰。借款后，被告陈达已结清2016年6月20日前的利息，之后原告从被告陈达账户中扣收了本金12.63元、利息0.01元。剩余本息，被告陈达均未归还，被告蔡少云、叶春良、朱晶淼、王仁建也未代为偿还。以上事实有贷款申请表、个人循环保证借款合同、保证合同、借款借据、贷款发生情况查询、贷款分户查询单及原告、被告王仁建的陈述等证据予以证实。本院认为：被告陈达结欠原告借款本金及利息、逾期利息的事实清楚，证据充分，双方的借款合同关系依法成立并生效，受法律保护。原告已按合同约定向被告陈达发放借款，现被告陈达未按合同约定偿还借款，已经构成违约，应承担偿还借款本息并按约支付逾期利息的违约责任，故原告要求被告陈达归还借款本金及利息、逾期利息的诉请，于法有据，本院依法予以支持。原告已从被告陈达账户中扣收本金12.63元、利息0.01元，对该部分金额，应分别从总额中予以扣减。被告蔡少云、朱晶淼、王仁建自愿在保证人处签名，被告叶春良自愿与原告签订保证合同，各保证人与原告之间的保证合同关系依法成立并生效，现原告在保证期限内向其主张权利，被告蔡少云、叶春良、朱晶淼、王仁建应当在约定的保证范围内承担保证责任，故原告要求其对借款本息承担连带清偿责任的诉请，于法有据，本院予以支持。被告陈达、蔡少云、叶春良、朱晶淼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告诉请的抗辩，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈达于本判决生效之日起十日内偿还原告浙ＸＸ田农村商业银行股份有限公司借款本金99987.37元，并支付利息、逾期利息（利息自2016年6月21日起至2016年8月18日止以本金100000元为基数按月利率8.891667‰计算，逾期利息自2016年8月19日起至款项实际清偿之日止以本金99987.37元为基数按月利率13.3375005‰计算，利息总额中扣除已经支付的0.01元）；二、被告蔡少云、叶春良、朱晶淼、王仁建对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2640元，公告费600元，均由被告陈达、蔡少云、叶春良、朱晶淼、王仁建连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  王金荣人民陪审员  陈伟华人民陪审员  陈祝君二〇一八年二月十三日代书 记员  周家望判决主文适用的主要法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）嘉南商初字第930号
原告：嘉兴市××料××司，
×北路。
法定代表人：杨甲。
委托代理人：杨乙、沈×。
被告：浙江××箱包有限公司，住所地：金华市×××
×沿村。
法定代表人：虞××。
委托代理人：陈××。
委托代理人：胡××。
原告嘉兴市××料××司与被告浙江××箱包有限公司
承揽合同纠纷一案，本院于2009年4月14日立案受理，依法适
用简易程序，由审判员李红平独任审判，于2009年7月24日公
开开庭审理了本案。原告法定代表人杨甲及其委托代理人沈×
、被告委托代理人陈××、胡××到庭参加诉讼。本案现已审
理终结。
原告诉称：原、被告有业务往来，被告要求原告承揽加
工拉杆。2007年8月份开始发生业务，原告陆某某被告开具增
值税发票24份，总计货款1415375.30元，被告除支付部分货款
外，至今拖欠原告货款275116.60元。请求判令被告立即支付
原告货款275116.60元及利息5000元（庭审中，原告表示放弃对利息请求的主张），本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告要求被告支付货款275116.6元的事实不
成立。原、被告双方从2007年8月开始，被告向原告购买拉杆
，到双方终止业务时，被告共向原告支付货款1140258.7元。
由于被告在财务作帐时发现原告所送的货物与其所开具的增值
税发票金额不相符，曾多次通知原告与被告核对帐目及支付剩
余货款，但由于原告开具的增值税发票存在重复多开情况，且
原告在向被告发送货物过程中有虚开发票的事实，导致原、被
告双方至今无法对清帐目，所以被告今天还是要求原告提交送
货单与帐目进行核对。如果被告确欠原告货款，被告愿意支付
。
原告为证明其主张，向本院提供的证据如下：
1、被告传真给原告的采购单35份，证明被告向原告订购
拉杆的事实。被告质证认为，对订单中号码为0001570、00015
57、0001427、0001428，这四张是样品订单，不应包括在总货
款中；0001574中hh－012是重复计算的，被告下单时重复了，
原告只送了一次货，货款多计算了；0001565、0001567中的业
务不是被告的，这些订单是被告发的，只能证明原、被告之间
有这个业务；0002、h033－h044有两张采购单，其实内容是一
样的，也是多发了一张，发货只发了一次；另外，虽然有这些
订单，但原告没有全部按订单的要求送货。
2、增值税发票24份，证明原告共向被告交付货物金额为
1415375.30元。被告质证认为，对收到原告开具的24份发票没
有异议，但发票金额与原告所送的总货物数额不相符，被告没有收到这么多货物。被告确认该24份增值税发票均已认证抵扣
。
被告未向本院提供证据。
庭审中，双方对有无送货单的表述为：被告称在原告处
有送货单，原告送货过来，被告予以签收，现要求原告提供该
送货单与原告开具的增值税发票进行核对；另外在被告处没有
送货单，被告只有入库单。原告称，货物都是通过物流公司托
运的，货物送过去的同时开具增值税发票过去，物流公司也未
出具给原告相应的凭证。
针对原、被告的举证、质证情况，本院认证认为，原告
提供的证据1，其真实性被告予以确认，本院予以认定；针对
该组证据被告提出有下单重复的现象，本院认为，采购单仅证
明双方曾发生采购拉杆的业务行为，原告提供该组证据也仅为
了证明该事实，采购单不能作为双方结算的依据；被告认为自
己重复下单而仅收到原告一批货物，但原告开具的增值税发票
上重复计算了两批货物，被告的该抗辩意见无相应的证据证明
，本院不予采信。对于原告提供的证据2，被告对其真实性无
异议，本院予以确认；针对被告所称增值税发票上的货物并未
全部收到的抗辩意见，本院认为，被告已确认24份增值税发票
均已申报认证抵扣，24份增值税发票的票面不仅记载有货物的
名称、规格型号、单位数量，还标明了单位和金额，如果被告
方持有异议，即如未收到增值税发票所载明的货物，被告应当
按照规定予以退票。本案中被告不但没有退票，而是进行了认
证及抵扣，故应认定被告收到增值税发票所载货物及认可发票上载明的欠款金额。被告所称无证据证明，本院不予采信。
经审理，本院认定本案的事实与原告所诉事实一致。
本院认为，原、被告之间发生承揽的事实有证据证明，
双方形成承揽定作合同关系。本院认定被告结欠原告定作价款
275116.60元，被告应承担给付义务。原告在庭审中放弃对利
息请求的主张，本院予以准许。原告的诉讼请求有事实和法律
依据，本院予以支持。被告的抗辩意见无证据证实，本院不予
采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十
八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决
如下：
被告浙江××箱包有限公司于本判决生效之日起七日内
给付原告嘉兴市××料××司价款275116.60元。
本案受理费2713元（已减半），财产保全费2020元，合
计4733元，由被告负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于
浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 李红平
二〇〇九年八月十三日
书记员 马爱华
河南省濮阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）濮刑初字第379号
公诉机关濮阳县人民检察院
被告人田某某，男，1987年12月9日出生。因诈骗罪。2009年12月17日被濮阳县人民法院判处有期徒刑一年零六个月，2011年2月20日刑满释放。因涉嫌诈骗罪，2014年7月31日被濮阳县公安局刑事拘留，同年8月12日被依法逮捕。现羁押于濮阳县看守所。
濮阳县人民检察院以濮县检公诉刑诉（2014）344号起诉书指控被告人田某某犯诈骗罪、盗窃罪，于2014年11月3日向本院提起公诉，本院依法适用普通程序组成合议庭公开开庭审理了此案。濮阳县人民检察院检察员王建辉、周永馨出庭支持公诉，被告人田某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
濮阳县人民检察院指控：
（一）诈骗罪
2013年7月份，被告人田某某谎称自己有关系可以找到工程项目，办理银行贷款，并以合伙人做生意为由在濮阳县南环路长安汽车销售公司院内骗取南乐县近德固乡佛善村村民冯某某的农村信用社的银行卡和密码，并取出卡内现金，后又编造理由骗冯某某给其汇款，共计骗取现金43400元。
（二）盗窃罪
2013年3月28日3时许，被告人田某某在濮阳市华龙区黄河路海港之星洗浴中心内，将和其同去洗澡的邢某某更衣柜内的上衣盗走，上衣内有苹果手机两部，现金1800元。经鉴定，两部苹果手机价格为2200元。
为指控上述事实，公诉人当庭讯问了被告人田某某并宣读了其供述，宣读了被害人冯某某、邢某某的陈述，证人胡某某、马某、郭某的证言；出示了案发经过、户籍证明、刑事判决书、受案登记表、冯某某银行账户信息、欠条、辨认笔录、价格鉴定结论书等证据。
公诉机关认为，被告人田某某以非法占有为目的，虚构自己有关系可以找到工程项目，办理银行贷款的事实，诈骗他人财物，数额较大，并以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪、盗窃罪。请求依法判处。
被告人田某某对检察院起诉书指控的事实及定性无异议，辩称：所穿邢某某的上衣及手机两部已返还给了邢某某，没有给其造成任何经济损失，请求予以从轻处罚。
经审理查明：
诈骗罪
2013年7月份，被告人田某某谎称自己有关系可以找到工程项目，办理银行贷款，并以合伙人做生意为由在濮阳县南环路长安汽车销售公司院内骗取南乐县近德固乡佛善村村民冯某某的农村信用社的银行卡和密码，并取出卡内现金，后又编造理由骗冯某某给其汇款，共计骗取现金43400元。
上述事实，被告人田某某当庭亦无异议，并有被害人冯某某的陈述，证人胡某某、马某的证言；出示了案发经过、户籍证明、刑事判决书、受案登记表、冯某某银行账户信息、欠条等证据证实，本院予以确认。
盗窃罪
2013年3月28日3时许，被告人田某某在濮阳市华龙区黄河路海港之星洗浴中心内，将和其同去洗澡的邢某某更衣柜内的上衣盗走，上衣内有苹果手机两部，现金1800元。经鉴定，两部苹果手机价格为2200元。后所盗物品已返还。
上述事实，被告人田某某当庭亦无异议，并有害人邢某某的陈述，证人郭某的证言；出示了案发经过、户籍证明、刑事判决书、受案登记表、辨认笔录、价格鉴定结论书等证据证实，本院予以确认。
本院认为：被告人田某某以非法占有为目的，虚构自己有关系可以找到工程项目，办理银行贷款的事实，诈骗他人财物，数额较大，并以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为符合诈骗罪、盗窃罪之特征，濮阳县人民检察院指控被告人田某某犯诈骗罪、盗窃罪成立。被告人田某某认罪态度较好，所盗物品已返还给了被害人，可酌情予以从轻处罚。被告人田某某在有期徒刑刑罚执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应从重处罚。被告人田某某一人犯数罪，应数罪并罚。根据被告人的犯罪事实、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十九条之规定，判决如下：
被告人田某某犯诈骗罪，判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金一万元；犯盗窃罪，单处罚金五千元；决定合并执行有期徒刑二年零六个月，并处罚金一万五千元。罚金限判决书生效后十日内缴纳。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年7月31日起至2017年1月30日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省濮阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 胡普选
审判员 杨 彬
审判员 王 营
二〇一四年十一月十四日
书记员 张 芳