北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第01822号
上诉人（原审原告）刘术霞，女，1970年8月2日出生。
委托代理人何琨，北京安济律师事务所律师。
委托代理人李维丽，北京安济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘庆，男，1984年5月1日出生。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司，住所地河北省石家庄市裕华西路83号。
负责人魏丙申，总经理。
委托代理人杨晓伟，河北庄铭律师事务所律师。
上诉人刘术霞因与被上诉人刘庆、中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第13932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月19日受理该案后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官王天水、法官田璐参加的合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
刘术霞在一审中起诉称：2014年1月12日22时许，刘术霞骑电动自行车至北京市通州区张家湾镇陆辛庄学校门前时，恰逢刘庆驾驶车牌号为冀×的车辆行驶于此，发生刘术霞与刘庆相撞的事故。该事故造成刘术霞颅脑损伤等伤情。此次事故经交管部门认定，刘庆负事故全部责任，刘术霞无责任。为了维护刘术霞的合法权益，现诉至法院，要求刘庆及保险公司向刘术霞支付医疗费98479.07元、住院伙食补助费2600元、残疾赔偿金73348元、护理费6133元、营养费4500元、误工费12429.92元、被抚养人生活费59160.3元（其中儿子1355.3元、父亲23647.5元、母亲34157.5元）、鉴定费4000元、精神损害抚慰金20000元、交通费5000元、财产损失2000元；诉讼费由刘庆及保险公司承担。
保险公司在一审中辩称：不同意按照刘术霞请求的数额赔付，在核实驾驶证、行驶证及车辆牌照合法有效的前提下，对于刘术霞合理的损失，首先在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）限额内赔付，超出的部分在机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）范围内依照合同约定赔付。诉讼费及鉴定费不同意赔付。
刘庆辩称：对于刘术霞合理合法的损失同意赔偿。
一审法院审理查明：2014年1月12日22时许，北京市通州区张家湾镇陆辛庄学校门前，刘庆驾驶小客车（车号：冀×）由西向东行驶，适有刘术霞骑电动自行车同向行驶，后小客车左侧与电动自行车右后部接触，接触部位受损，刘术霞受伤。此次事故经交管部门认定，刘庆负事故全部责任，刘术霞无责任。事故发生后，刘术霞被送往北京市通州区潞河医院治疗，并于2014年1月12日至2014年3月5日住院52天，其伤情经诊断为：急性内开放性颅脑损伤、外伤性蛛网膜下腔出血、颅底骨折、脑挫裂伤、气颅、脑脊液鼻漏、脑脊液耳漏、胸部闭合性损伤、右侧多发肋骨骨折、右侧锁骨骨折、全身多发软组织损伤、吸入性肺炎、右肩胛骨骨折、右侧动眼神经损伤、双侧胸腔积液等。2014年5月14日，经北京中正司法鉴定所出具司法鉴定意见书，被鉴定人刘术霞伤残等级为IX级，伤残赔偿指数为20%，被鉴定人刘术霞的误工期限为自受伤之日至评残日前一日止；被鉴定人刘术霞的护理期可考虑60日；被鉴定人刘术霞的营养期可考虑90日。
肇事小客车（车号：冀×）登记在王×1名下，该车在保险公司投保有交强险和30万元不计免赔的商业三者险。刘庆称其与王×1系朋友关系，其从王×1处购买该车辆，但未办理过户手续。
再查：刘术霞育有一子王×2（1997年1月8日出生）。刘继甫（1943年1月4日出生）与王×3（1946年11月9日出生）系夫妻关系，二人育有两个子女，长女刘术霞、长子刘×。刘术霞系农村居民户口。
经核实，刘术霞的全部损失为：医疗费98479.07元、住院伙食补助费2600元、残疾赔偿金104519.9元（含被抚养人生活费31171.9）、护理费9540元、营养费4500元、误工费6128.06元、鉴定费4000元、精神损害抚慰金10000元、交通费1000元，以上共计240767.03元，事发后刘庆为刘术霞支付医疗费73000元、护理费8740元。
一审法院判决认定：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据已查明的事实，肇事车辆在保险公司同时投保了交强险和商业三者险，刘庆驾驶该车与刘术霞发生交通事故，导致刘术霞受伤，刘庆负事故全部责任，故保险公司理应首先在交强险及商业三责险限额内赔偿刘术霞的合理损失。对于不足的部分，应由刘庆赔偿刘术霞因交通事故所遭受的合理损失。现刘术霞要求赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费的诉讼请求，理由正当、证据充分，该院予以支持；医疗费中刘庆已支付的部分应予扣除；护理费根据鉴定报告计算60天，刘庆已支付的部分应予以扣除；交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费金额该院根据其提交的有效单据并考虑其就诊次数予以认定；误工费按照上一年度北京市农村居民人均纯收入的标准从受伤计算至定残前一日；被抚养人生活费应并入伤残赔偿金一并计算，被抚养人生活费应按照上一年度农村居民消费支出的标准计算；精神损害抚慰金过高，具体数额由该院根据其伤情确定；其要求财产损失未向该院提供证据证明其损失数额，该院对于该项请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿刘术霞医疗费人民币10000元，于判决生效之日起7日内执行清；二、中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿刘术霞误工费、交通费、护理费、精神损害抚慰金、伤残赔偿金共计人民币11万元，于判决生效之日起7日内执行清；三、中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿刘术霞医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、护理费、伤残赔偿金共计人民币35027.03元，于判决生效之日起7日内执行清；四、刘庆赔偿刘术霞鉴定费4000元，于判决生效之日起7日内执行清；五、驳回刘术霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
刘术霞不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：对于一审法院判决认定的刘术霞父母的被扶养人生活费有异议，对一审判决的其他内容不持异议。一审中，刘术霞主张的被抚养人生活费共计59160.3元，其中儿子1355.3元、父亲23647.5元、母亲34157.5元，并提交了其子及其父母的户口本复印件予以佐证。刘术霞父母的户口本显示其父母为城镇户口，故一审判决按照农村居民消费支出的标准认定其父母的被扶养人生活费，与事实不符，判决错误。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；并责令由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。
刘庆服从一审法院判决，其针对刘术霞的上诉理由及请求口头答辩称：请求二审法院维持一审判决，驳回刘术霞的上诉请求。
保险公司亦服从一审判决，其针对刘术霞的上诉理由及请求口头答辩称：请求二审法院维持一审判决，驳回刘术霞的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有交通事故认定书、收费收据、票据、病历、鉴定报告、鉴定费发票、证明、户口本、保单及各方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的焦点问题为一审判决对于刘术霞父母的被扶养人生活费的认定是否正确。刘术霞主张应当按照城镇居民消费支出的标准计算其父母的被扶养人生活费，本院认为，根据在案证据显示，刘术霞系农村居民户口，其父母亦在农村居住生活，故一审法院按照农村居民消费支出的标准计算刘术霞父母的被扶养人生活费并无不当，本院予以支持，刘术霞的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信，对其相关诉讼请求亦不予支持。因刘术霞对于一审判决关于除其父母被扶养人生活费之外的其他合理损失的认定及责任承担予以认可，刘庆与保险公司对此亦未持异议，本院对于一审判决的认定依法予以确认。综上所述，一审法院判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2582元，由刘术霞负担1000元（已交纳），由刘庆负担1582元（于本判决生效后7日内交纳）；
二审案件受理费580元，由刘术霞负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峙
代理审判员 王天水
代理审判员 田 璐
二〇一五年一月三十日
书 记 员 唐大利