山西省潞城市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）晋0481行初30号
原告韩惠峰，男，1966年7月21日出生，汉族，住长子县大堡头镇青仁村***号，农民，现在山西省长治市大辛庄戒毒所戒毒。身份证号：1404281966********。
委托代理人原丽忠，长子县丹朱镇法律服务所法律工作者,特别授权。
被告长子县公安局，地址：长子县丹朱镇钟楼路2号。
法定代表人王全林，职务：局长。
委托代理人皇甫卫斌，长子县公安局法制大队大队长,特别授权。
委托代理人郭家强，长子县公安局大堡头派出所指导员，特别授权。
原告韩惠峰不服被告长子县公安局强制隔离戒毒决定，于2017年3月21日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。并由审判员何罗宏担任审判长，与人民陪审员张秀琴、韩晓丽组成合议庭，书记员申雨锴担任庭审记录，并于2017年5月11日公开开庭进行了审理。原告韩惠峰的委托代理人原丽忠，被告长子县公安局的委托代理人皇甫卫斌、郭家强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告长子县公安局于2017年2月14日作出强戒决字〔2017〕000013号强制隔离戒毒决定书，该决定书查明2016年6月至今，原告韩惠峰在家中用“烫吸”方式先后吸食毒品“筋”30余次，2017年2月14日，用咖啡因、甲基安非他明、甲基苯丙胺测试剂对其尿液检测，全部呈阳性，并且韩惠峰吸毒后有暴力行为。依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定，决定对原告韩惠峰强制隔离戒毒二年。
原告韩惠峰诉称，长子县公安局作出的强制隔离戒毒决定书，适用法律错误且严重违反法定程序。被告长子县公安局认定原告吸毒事实采用的证据有原告本人陈述、现场检测报告书，吸毒成瘾认定书、行政处罚决定书和证人证言。这些证据只能证明原告有吸毒行为，并不能证明原告吸食毒品已达吸毒成瘾严重的程度，不应适用《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款的规定，而应适用《中华人民共和国禁毒法》第三十三条规定，对其责令社区戒毒，同时通知吸毒人员户籍所在地或者现居住地的城市街道办事处、乡镇人民政府。被告长子县公安局在对原告实施强制隔离戒毒和送达强制隔离戒毒决定书时均违反了法定程序。被告长子县公安局对原告实施行政强制措施时并未遵守该程序当场告知原告采取行政强制措施的理由、依据以及原告依法享有的权利、救济途径，也未听取原告的陈述和申辩，违反了《中华人民共和国行政强制法》第十八条之规定。根据《中华人民共和国禁毒法》第四十条第一款之规定，被告长子县公安局在强制隔离戒毒决定书送达原告后二十四小时内没有通知原告的家属。综上，长子县公安局对原告所作的强制隔离戒毒决定适用法律错误且违反法定程序，依法应予撤销。故提起行政诉讼，1、请求依法撤销长子县公安局于2017年2月14日作出的强戒决字〔2017〕000013号强制隔离戒毒决定书；2、诉讼费由被告长子县公安局负担。
原告向本院提供如下证据：
长子县公安局强制隔离戒毒决定书（强戒决字〔2017〕000013号），证明长子县公安局对原告作出强制隔离戒毒决定事实认定和法律适用均属错误，且违反法定程序。
被告长子县公安局辩称，1、被告作出的强戒决字〔2017〕000013号强制隔离戒毒决定书适用法律正确。依据《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条之规定，经被告使用咖啡因、甲基安非他明和甲基苯丙胺检测试剂对原告韩惠峰尿液进行检测，结果为：咖啡因、甲基安非他明、甲基苯丙胺均呈阳性。且原告自认从2016年6月开始多次吸食毒品，其妻子也证实原告从2015年2月开始吸食毒品，在吸食毒品后经常持刀威胁和动手打她。以上事实证明原告为吸毒成瘾严重人员，通过社区戒毒难以戒除毒瘾。2、被告在对原告实施强制隔离戒毒和送达强制隔离戒毒决定书时分别告知原告享有的权利，且原告在告知笔录中签名确认。并依照法律规定通知原告家属。综上，被告作出的强戒决字〔2017〕000013号强制隔离戒毒决定书认定事实清楚、证据确实、充分，程序合法，依法应予维持。
被告长子县公安局向本院提交如下证据、依据：
1、受案登记表，证明案件来源。
行政处罚决定书，对被行政拘留人家属通知书，行政拘留执行回执，证明被告对原告吸毒行为进行处罚，并且通知其家属，对原告送交拘留所进行拘留。
对原告韩惠峰行政处罚告知笔录，证明对原告吸毒处罚前告知。
传唤证，被传唤人家属通知书，行政案件权利义务告知书，对原告韩惠峰的询问笔录，证明对原告依法传唤，并将传唤时间、地点告知家属，且询问之前的权利义务对其告知后，对其进行了询问。
对原告妻子谢素娥的询问笔录，行政案件权利义务告知书，证明原告在2014年开始吸食毒品，用暴力对妻子进行威胁。
现场检测报告书，尿检照片，尿液检测资格证，证明对原告尿检咖啡因、甲基苯丙胺、甲基安非他明进行检测结果均成阳性。
吸毒成瘾认定意见书，吸毒成瘾认定资格证，证明根据原告的吸毒史和暴力行为，根据吸毒成瘾认定办法第7条规定，对其认定吸毒成瘾严重。
强制隔离戒毒决定书，公安行政强制告知笔录，送达回证，证明被告对原告进行强制隔离戒毒并送交强制隔离戒毒所进行戒毒。在行政强制隔离戒毒时对其进行事前告知，并将强制隔离戒毒决定书送达至原告家属。
常住人口基本信息，证明原告身份信息。
10、呈请传唤报告书，呈请吸毒成瘾认定报告书，呈请强制隔离戒毒报告书，证明以上的法律文书都依法进行了审批。
经庭审质证，针对原告提供的证据，被告予以认可，本院依法予以采信。原告对被告提供的证据1、3、6、9没有异议，本院依法予以采信；对证据2、4、5、7、8、10的真实性没有异议，并发表如下质证意见：对证据2合法性和证明力有异议，行政处罚决定书中记载的“韩惠峰吸毒后有暴力行为”缺乏证据支持。被行政拘留人家属通知书的合法性和证明力不予认可，通知家属应当是作出行政处罚的被告，而非其下属派出所。且家属签名一栏中没有家属签名，不能证明其履行了通知义务。证据4中传唤证的合法性有异议，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第82条之规定，传唤时需要办案负责人签字，但传唤证中没有负责人批准签字。对原告询问笔录有异议，该笔录第三页最后一行中原告自述吸食的是一种毒品，并非两种以上。证据5中对谢素娥的询问笔录中陈述“韩惠峰有暴力倾向”而非有暴力行为，且其陈述“我还带他出去旅游散心”可以证明双方之间不存在暴力行为。证据7吸毒成瘾认定意见书认定原告吸毒成瘾严重缺乏客观证据。证据8中，对原告作出强制隔离两年的决定程序违法。对行政告知笔录不予认可，对原告吸毒成瘾严重认定证据不足。送达回证应是作出强制隔离决定书的被告送达，且该送达回证没有加盖公章，程序违法。证据10中呈请强制隔离戒毒报告书有异议，没有加盖承办单位印章。法制员和领导批示存在字迹错误。
针对原告以上的质证意见，被告对家属通知书应盖那个部门公章、家属没有在家属通知书上签字、传唤时需办案负责人签字等问题作了相应的解释。本院认为，通过原告质证可以看出被告在执法过程中无论是程序上还是实体上存在一定瑕疵。
经审理查明，2017年2月13日晚，被告长子县公安局接原告韩恵峰妻子谢素娥举报称，韩恵峰吸毒并产生幻觉有严重暴力倾向，被告将原告传唤至其下属大堡头派出所，用咖啡因、甲卡西酮、甲基苯丙胺对其尿液进行检测，检测结果均呈阳性。为此，被告长子县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项之规定，于2017年2月14日作出行罚决字〔2017〕第000096号行政处罚决定书，对其行政拘留十五日，同日作出编号为2017000004号吸毒成瘾认定意见书，认定原告吸毒成瘾且吸毒成瘾严重，据此，被告作出强戒决字〔2017〕第000013号强制隔离戒毒决定书，决定对原告强制隔离戒毒两年。另查明，原告自2017年2月14日至2017年3月1日在长子县拘留所执行拘留。
本院认为，《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款规定，对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。纵观本案，支持被告直接作出强制隔离戒毒决定理由有二，第一，举报原告吸毒是原告的妻子，无论是原告举证还是被告提供的询问笔录都没有反映出原告同其妻子有家庭矛盾，相反在被告对原告妻子的询问笔录中能看出原告夫妻间关系比较融洽，且原告妻子已五十多岁还是在村里担任妇女干部，其能做出举报其丈夫的决定，一定是原告吸毒已久并有严重暴力倾向。第二，用咖啡因、甲基安非他明、甲基苯丙胺检测试剂对原告尿液检测全部呈阳性。如果说第一是法官心里确信的形成，那第二就是对原告强戒的事实基础。尽管被告在执法过程中存在有瑕疵，但并不影响对原告强制隔离戒毒决定的做出。因此被告依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定对韩惠峰作出强制隔离戒毒二年的决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告韩惠峰的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告韩惠峰负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审 判 长 何罗宏
人民陪审员 张秀琴
人民陪审员 韩晓丽
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 申雨锴
附：适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。