黑龙江省绥化市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黑12行终45号
上诉人（原审被告）庆安县安全生产监督管理局，住所地黑龙江省庆安县。
法定代表人李砚韬，职务局长。
行政负责人梁颜平，职务副局长。
委托代理人周立军，男，1968年1月20日出生，身份证号码XXX,，汉族，庆安县安全生产监督管理局执法大队队长，住庆安县庆和街和丰委。
委托代理人王玉英，黑龙江千叶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黑龙江省金绿洲玻璃制品有限公司，住所地黑龙江省庆安县欢胜乡。
法定代表人史秀兰，职务经理。
委托代理人李光炜，黑龙江申平律师事务所律师。
上诉人庆安县安全生产监督管理局因安全生产行政强制一案，不服绥棱县人民法院（2017）黑1226行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年10月11日公开开庭审理本案。上诉人庆安县安全生产监督管理局行政负责人梁颜平及委托代理人周立军、王玉英，被上诉人黑龙江省金绿洲玻璃制品有限公司法定代表人史秀兰及其委托代理人李光炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，原告黑龙江省金绿洲玻璃制品有限公司是以生产玻璃瓶为主的自然人独资企业，2004年4月2日依法成立，并注册取得企业法人营业执照，2012年10月正式投入生产。2012年7月10日，被告工作人员对正在施工建设中的原告单位进行安全检查时发现存在安全隐患，下达了庆安监责改字[2012]第06027号《责令整改指令书》。同年7月20日，被告工作人员到原告单位复查，发现原告未按整改指令书要求进行整改，遂下达了庆安监管复查字[2012]第04010号《整改复查意见书》。并根据《安全生产违法行为行政处罚办法》第四十四条第十款的规定，下达了庆安监管罚告字[2012]第04007号《行政处罚告知书》和庆安监管听告字[2012]第04007号《听证告知书》，但未作出行政处罚决定书。
2012年11月8日，被告工作人员再次到原告单位进行安全检查，该企业正在生产，仍未按庆安监责改字[2012]第06027号《责令整改指令书》下达的内容进行整改，被告依据《中华人民共和国安全生产法》（2002年）第五十六条第三款的规定，向原告下达了（庆安）安监管强措字[2012]第0418号《强制措施决定书》，强制措施内容是：“立即停止生产，撤出工作人员，按我局要求进行整改”。原告未执行该决定书，窑炉及相关设备继续运转生产。
2012年11月26日，由被告牵头，庆安县质监局、消防大队、工信局、工商局、电业局等六部门组成联合检查组，对原告单位进行全面安全检查，发现存在多项安全生产问题。2012年11月27日，庆安县质监局作出庆质技监封字[2012]第14号《查封决定书》和庆质技监告字[2012]第004号《行政处罚告知书》，查封原告两台自制锅炉。被告鉴于11月8日对原告下达了《强制措施决定书》，企业未按要求停产、撤人、整改，遂对原告产品流水生产线进行了查封，产品流水生产线停止运行，原告继续维持窑炉运转至27天后停止。原告对被告查封其生产线的行政行为不服，提起行政诉讼，请求：1、确认被告具体行政行为违法；2、赔偿窑炉每天直接费用69840.00元，27天计1885680.00元；3、赔偿2年利润损失11435000.00元；4、窑炉损坏费用1876000.00元；5、恢复生产费用400000.00元；总计15596680.00元。本案在审理中，原告撤回2、3、4、5项诉讼请求。
原审法院认为，被告庆安县安全生产监督管理局是该县负责安全生产监督管理工作的行政机关，其对相对人作出的行政行为是可诉行政行为。本案焦点问题是被告查封原告产品生产线的行政行为是否合法。被告在庭审中陈述，查封原告生产线的行为是因为原告不履行2012年11月8日下达的《强制措施决定书》，为避免造成安全事故采取的现场临时强制措施，查封行为是强制措施的后续执法行为。本院认为被告下达《强制措施决定书》责令原告停止生产，其内容属于对原告进行的行政处罚。在原告未尽相关义务，不执行强制措施决定书的情形下，被告可以依职权采取行政强制措施作为后续执法行为，但该执法行为应按照《中华人民共和国行政强制法》第九条、第十八条、第二十四条的规定执行，即：“行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：（一）实施前须向行政机关负责人报告并经批准；（二）由两名以上行政执法人员实施；（三）出示执法身份证件；（四）通知当事人到场；（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；（六）听取当事人的陈述和申辩；（七）制作现场笔录；（八）现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明；（九）当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和行政执法人员在现场笔录上签名或者盖章；（十）法律、法规规定的其他程序”。“行政机关决定实施查封、扣押的，应当履行本法第十八条规定的程序，制作并当场交付查封、扣押决定书和清单。查封、扣押决定书应当载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）查封、扣押的理由、依据和期限；（三）查封、扣押场所、设施或者财物的名称、数量等；（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（五）行政机关的名称、印章和日期。查封、扣押清单一式二份，由当事人和行政机关分别保存”。被告对原告作出查封行为时，既没有向原告告知查封的理由、依据以及依法享有的权利，也没有制作和送达查封决定书，没有按照《中华人民共和国行政强制法》的相关规定办理，属于违反了法定程序。按照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，判决撤销被告庆安县安全生产监督管理局于2012年11月27日作出的查封原告黑龙江省金绿洲玻璃制品有限公司产品生产线的行政行为。案件受理费50.00元，由被告负担。
上诉人庆安县安全生产监督管理局上诉称，上诉人在2012年11月27日对被上诉人的产品生产线进行查封行为，既是对11月8日《强制措施决定书》的后续执法行为，也是针对当时现场存在的重大安全隐患作出的现场处理措施，整个执法过程程序合法，措施得当，依据合法。一审判决认为上诉人在对被上诉人作出查封行为时，既没有向其告知查封的理由、依据以及依法享有的权利，也没有向被上诉人制作和送达查封决定书，属于违反了法定程序，故判决撤销上诉人查封被上诉人产品生产线的行为。该判决显然适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人黑龙江省金绿洲玻璃制品有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求无事实和法律依据。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第九条行政强制措施的种类第（二）项“查封场所、设施或者财物”的规定，上诉人庆安县安全生产监督管理局于2012年11月27日对被上诉人黑龙江省金绿洲玻璃制品有限公司产品流水生产线作出的查封行为属于行政强制措施的一种。根据该法第十八条行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定第（五）项“当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径”；第（七）项“制作现场笔录”的规定，上诉人庆安县安全生产监督管理局对被上诉人黑龙江省金绿洲玻璃制品有限公司产品流水生产线作出查封时，应向被上诉人告知查封的理由、依据以及依法享有的权利、救济途径及制作现场笔录。根据该法第二十四条“行政机关决定实施查封、扣押的，应当履行本法第十八条规定的程序，制作并当场交付查封、扣押决定书和清单。”的规定，查封决定书是采取查封措施的书面凭证，是行政机关实施查封措施的基础和依据。行政机关只有在制作并当场交付查封决定书后方能针对特定对象采取查封措施，并且在具体实施过程中必须严格按照决定书的内容实施查封，实施查封行为需要履行法定程序。但上诉人未按照上述法律规定程序办理查封手续，属于违反法定程序。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人庆安县安全生产监督管理局所提出的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人庆安县安全生产监督管理局负担。
本判决为终审判决。
审判长 王国军
审判员 唐宝山
审判员 汤敬伟
二〇一七年十月十七日
书记员 陆文婷