四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川07民终2174号
上诉人（一审原告）：刘志新，男，汉族，生于1969年8月5日，现住绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：安思洁，四川浩鼎律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：绵阳市公共交通集团有限责任公司，住所地：绵阳市剑南路。
法定代表人：杨锦林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邓新科，系该公司员工。
委托诉讼代理人：杨垚兰，系该公司员工。
上诉人刘志新因与被上诉人绵阳市公共交通集团有限责任公司（以下简称绵阳公交公司）城市公交运输合同纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703民初1057号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘志新及其委托诉讼代理人安思洁，被上诉人绵阳公交公司的委托诉讼代理人邓新科、杨垚兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘志新上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。其主要理由是：一、一审判决认定事实错误。一审法院认定办理残疾人优惠卡应当由惠民帮扶中心办理而被上诉人不是残疾卡的办理单位，属事实认定错误。绵阳惠民帮扶中心仅仅是为便民服务的行政机关和公用事业企业提供的集中场所，而相关的行政和公用事业便民服务由相应的行政机关和企事业单位自主实施并独立承担法律责任。二、一审法院适用法律错误。根据法律和相关乘车规则，残疾人仅仅需要出示残疾人证，不以办理所谓的优惠卡为乘车条件。上诉人乘坐公交车时，已经明确告知并向公交车驾驶员出示残疾证，但是被上诉人司机执意以上诉人没有优惠卡为由收取车票费用，损害了上诉人的财产权。被上诉人的司机属于履职行为，被上诉人应当返还所收取的费用。
绵阳公交公司辩称：请求二审人民法院驳回上诉人的上诉，维持原判。其理由如下：1.依据相关法规和四川省政府文件规定，只有四川省及绵阳市户籍范围内的残疾人，可以享受相应乘车待遇。上诉人非本地残疾人，其关于享受免费乘车待遇的请求没有法律依据，进而，退还乘坐公交车费的主张不应支持。2.本案上诉人以城市运输合同关系诉讼本案没有法律依据，本案涉及的残疾人免费乘车IC卡事宜系行政事务，属于行政法律法规调整。被上诉人是依法设立的市场经济法律主体，与上诉人之间的权利义务受民法规范调整。3.上诉人关于赔偿、道歉等请求无法律依据。
刘志新一审请求：1.判决绵阳公交公司为其办理绵阳城区免费乘车优惠卡；2.判决绵阳公交公司退还其公交车车费6元；3.判决绵阳公交公司在绵阳电视台、绵阳日报、绵阳晚报、绵阳广播电台、绵阳公交公司官方网站就其歧视外地残疾人、伤害残疾人身心健康的行为连续道歉7天；4.判决绵阳公交公司赔偿其维权的经济损失3000元；5.本案诉讼费由绵阳公交公司承担。
一审法院认定：原告刘志新的户籍登记地系吉林省抚松县。2014年7月25日，原告刘志新在抚松县残疾人联合会办理《残疾人证》，该证载明“残疾类别：肢体；残疾等级：贰级”。2016年1月，原告刘志新来到绵阳，在乘坐城市公交车时，原告向公交车驾驶人员出示《残疾人证》，要求免费乘坐，被驾驶人员告知残疾人免费乘坐公交车要办理残疾人免费乘车优惠卡。2016年2月，原告刘志新到绵阳市惠民帮扶中心申请办理残疾人免费乘车优惠卡，但被告知该类优惠卡只针对户籍为绵阳市的残疾人。后原告刘志新因乘坐公交车支付车费6元。
另查明：2003年12月18日，绵阳市人民政府颁布了《绵阳市残疾人优惠政策的规定》【绵府发（2003）189号】，该《规定》第一条规定“凡持有《中华人民共和国残疾人证》的本市残疾公民，可按本规定享有相应的优惠待遇。”第十九条规定“享有如下优惠……（七）免费乘坐城区公交车……”。
以上事实，有原、被告陈述、原、被告身份证明、《残疾人证》、车票等证据证实，足以认定。
一审法院认为：被告绵阳公交公司不是残疾人免费乘车IC卡的办理单位。原告刘志新要求办理残疾人免费乘车IC卡，绵阳公交公司不是残疾人免费乘车IC卡办理纠纷的适格被告。依照《中华人民共和国残疾人保障法》第五十条“县级以上人民政府对残疾人搭乘公共交通工具，应当根据实际情况给予便利和优惠。”之规定，残疾人在绵阳市范围是通过办理残疾人免费乘车IC卡的方式享受赋予的便利和优惠。原告刘志新尚未办理本地残疾人免费乘车IC卡，因此未享受免费乘坐公交车的优惠，对原告主张被告退还公交车车费6元的请求，不予支持。被告绵阳公交公司的公交车驾乘工作人员对未取得免费乘车凭证的人员收取乘车费用是其履行工作职责的行为。原告认为是对外地残疾人的歧视无法律依据。对原告主张被告在报刊、网络上连续道歉7天及赔偿原告维权的经济损失3000的请求，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘志新的诉讼请求。本案受理费减半收取50元，由原告刘志新承担。
本案二审期间，上诉人刘志新当庭向本院申请撤回了判决绵阳公交公司为其办理绵阳城区免费乘车IC卡及判决绵阳公交公司在绵阳电视台、绵阳日报、绵阳晚报、绵阳广播电台、绵阳公交公司官方网站就其歧视外地残疾人、伤害残疾人身心健康的行为连续道歉7天的两项诉讼请求。上诉人刘志新围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人二审争议的事实认定如下：因刘志新当庭撤回了要求绵阳公交公司为其办理绵阳城区免费乘车IC卡及赔礼道歉的诉讼请求，而其对诉讼请求的撤回属于其对诉讼权利的一种行使和处分，且不损害国家及对方当事人权益，故本院对此予以确认并在本案中关于其对绵阳城区免费乘车IC卡办理主体的上诉理由和事实不再作审理。刘志新于此提交有关办证主体的照片和情况说明亦不作认定。本院对一审判决查明的其余事实予以认定。
本院认为：根据二审双方诉辩理由，本案的争议焦点有两点：一、绵阳公交公司应否退还刘志新公交车车费6元；二、绵阳公交公司应否赔偿刘志新维权的经济损失3000元。现分述如下：
一、关于绵阳公交公司应否退还刘志新公交车车费6元的问题。上诉人刘志新以《四川省〈中华人民共和国残疾人保障法〉实施办法》第三十六条第二款“盲人和其他重度残疾人持残疾人证免费乘坐公共汽车、电车、地铁、轻轨、渡船等市内公共交通工具，随行的一名陪护人员可免费乘坐同车次公共交通工具。”和第五十一条“本实施办法所称的重度残疾人，是指持有《中华人民共和国残疾人证》的一级、二级残疾人。”的规定，主张绵阳公交公司应当退还其公交车车费6元。对此，本院认为，首先，《四川省〈中华人民共和国残疾人保障法〉实施办法》制订的依据是《中华人民共和国残疾人保障法》。而依照《中华人民共和国残疾人保障法》第五十条“县级以上人民政府对残疾人搭乘公共交通工具，应当根据实际情况给予便利和优惠。”的规定，可知：1.县级以上人民政府有在残疾人搭乘公共交通工具上给予便利和优惠的法定义务，即：县级以上人民政府是给予残疾人搭乘公共交通工具便利和优惠的法定义务主体；2.对于残疾人搭乘公共交通工具给予的便利和优惠程度，县级以上人民政府又有根据实际情况具体处理的授权，即：县级以上人民政府又是残疾人搭乘公共交通工具问题上的授权主体。绵阳市人民政府根据《中华人民共和国残疾人保障法》的授权，并于2003年制订了绵府发（2003）189号《关于印发〈绵阳市残疾人优惠政策的规定〉的通知》。现该政府规章并未被修改或废止。绵阳公交公司目前依据该政府规章来执行有关残疾人搭乘公共交通工具的问题并无不当。上诉人刘志新若认为绵阳市人民政府于2003年制订的《绵阳市残疾人优惠政策的规定》与现行法律、法规相违背可另行提起行政诉讼。其次，尽管刘志新所持残疾人证显示其为肢体残疾二级属于《四川省〈中华人民共和国残疾人保障法〉实施办法》条款中的重度残疾人，但《四川省〈中华人民共和国残疾人保障法〉实施办法》第三十六条第二款并未明确指明对其免费义务的承担主体。换句话说，刘志新有以持残疾人证免费乘坐公共汽车、电车、地铁、轻轨、渡船等市内公共交通工具的权利，但其该权利所对应的义务主体并不能在该条款中直接得到其义务主体就是××公交公司的指引。再依照《中华人民共和国残疾人保障法》第五十条的规定，可知对残疾人搭乘公共交通工具给予便利和优惠的法定义务主体是县级以上人民政府，而并非××公交公司。因此，上诉人刘志新于此的上诉理由不能成立，对其相应的上诉请求不予支持。
二、关于绵阳公交公司应否赔偿刘志新维权的经济损失3000元的问题。首先，绵阳公交公司并不是对刘志新搭乘公共交通工具给予便利和优惠的法定义务主体；其次，刘志新对此亦未提交任何损失依据。故其于此的上诉理由不能成立，对其相应上诉请求不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘志新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李华峰
审 判 员 李 维
代理审判员 欧泳如
二〇一七年二月六日
书 记 员 母松萍