甘肃省兰州市西固区人民法院民 事 判 决 书（2014）西民一初字第44号原告陈国兴，男，汉族。委托代理人黄建刚，甘肃昶泰律师事务所律师。委托代理人贾如磊，男，汉族。被告奥龙汽车有限公司，住所地湖北省随州市经济开发区。法定代表人钟家勤，该公司董事长。委托代理人魏蓉，湖北天赋律师事务所律师。委托代理人罗毅，男，汉族，系奥龙汽车有限公司职员。原告陈国兴诉被告奥龙汽车有限公司产品生产者责任纠纷一案，本院于2014年2月24日立案受理。依法组成由审判员李红梅担任审判长，与审判员王仰、人民陪审员张世奎参加的合议庭，公开开庭进行了审理，书记员高晶担任法庭记录。因西民一初字第43号、44号、45号、46号案原、被告当事人相同，且案件事实和诉讼标的物属同一种类，故本院进行了合并审理。原告的委托代理人黄建刚、贾如磊，被告的委托代理人魏蓉、罗毅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈国兴诉称：2012年2月，原告与被告奥龙公司通过传真签订书面《汽车销售合同》一份，约定由原告购买被告奥龙公司生产的油罐车，合同单价为426000元，包括牵引车及油罐车。后原告依约履行合同内容，给付被告上述购车款，被告于2012年3月19日将所购车辆在兰州交付原告，原告将该车辆挂靠在兰州银轮运输有限公司名下，用于承运兰州鑫兰石化公司的芳烃。截止2013年9月，原告交付的五辆油罐车已有四辆因产品质量缺陷发生事故：其一、车架号为LGAG4DY36C3004692、LA939HRG9CAPPP138，(甘A-45527、甘-1420挂)的油罐车在2012年在天水8.21事故中因呼吸阀断裂，发生介质泄漏而损毁；其二、2013年1月30日，被告生产的车架号为LGAG4DY34C5001214、LA939HRG5CAPPP136(甘A-45577、甘-1422挂)油罐车前罐体前部突然泄漏；其三、2013年3月30日被告交付的车架号为：LGAG4DY32C3004673、LA939HRG1CAPPP134(甘A-45538、甘-1421挂)的油罐车前罐体前部突然泄漏；其四、2013年9月13日，被告交付的车架号为：LGAG4DY31C3004681、LA939HRG3CAPPP135(甘A-45478、甘-1423挂)油罐车又发生漏油事故。所以原告认为被告生产的上述油罐车挂车已造成财产损失，并存在足以造成人身伤害的危险。同时被告也确认其交付的油罐车挂车在不同位置如防护栏、备胎架、大梁焊接处都存在不同程度的损伤、裂痕。原告基于以下理由，认为被告供给原告的上述车辆存在产品缺陷：第一、根据国家质监总局颁发的《GB18564.1-2006道路运输液体危险货物罐式车辆第1部分金属常压罐体技术要求》5.4.18.1规定“罐体上部的部件应设置保护装置，以防止因碰撞、翻车造成损坏”。但是被告生产的油罐车上部呼吸阀高度只有1.9cm，事实证明在车辆侧翻时，呼吸阀无法得到有效保护，液体芳烃从呼吸阀和人孔处泄漏。同时人孔制造直径也不符合规定。第二、根据《GB18564.1-2006技术要求》第5.4.13.6规定“封头、隔仓板不应采用无折边结构，其最小厚度不小于罐体最小厚度。防波板的厚度应当大于罐体壁厚”。事实上，原告生产的油罐车罐体壁厚4.7㎜，而隔仓板壁厚只有3.7㎜，明显违反规定。第三、根据《GB18564.1-2006技术要求》第11.1规定，厂家应当向用户提供《出厂文件》，但是被告没有随车提供。而提供的东特公司的《出厂文件》，竟然没有企业公章、设计人员签字盖章。第四、根据国家质检总局制定的《GB18564.1-2006道路运输液体危险货物罐式车辆第1部分金属常压罐体技术要求实施指南》规定。被告不具备生产危化品容器的生产许可。不得生产、销售危化品容器，被告违反该《指南》的规定。第五、根据国家质检总局制定的《危险化学品包装物、容器产品生产许可证实施细则》，被告是2012年2月11日与原告签订的合同，但是此时被告尚未取得危化产品容器许可证。第六、根据国家质检总局制定的《危险化学品包装物、容器产品生产许可证实施细则》之表7-17“车载钢罐体、车载铝罐体产品检验项目及评定标准”之规定。产品质量判定标准为“有一个或一个以上不合格产品，则该产品品种产量检验不合格”。第七、根据《产品质量法》第41条、46条的规定。基于上述理由及事实，被告生产的上述油罐车出现质量缺陷，且被告在维修时也确认质量存在缺陷。同时原告有证据表明，被告生产销售的油罐车，从形式要件、实质要件、技术规范等各个方面均既属于违法产品、又属于缺陷产品。所以原告认为，被告生产的油罐车属于质量缺陷产品。本案诉讼涉及的油罐车也存在足以使他人遭受人身伤害和财产损失的危险。根据《侵权责任法》第四十六条、四十七条的规定，现请求依法判令：1、判令被告召回其生产的存在产品缺陷的油罐车，车架号为：LGAG4DY32C3004673、LA939HRG1CAPPP134、甘A-45538、甘-1421挂或返还购车款426000元；2、要求被告赔偿经济损失42405元，交通费300元；3、判令被告承担惩罚性赔偿金20000元。判令被告承担全部诉讼费用。后将第一项诉讼请求变更为：因被告销售油罐车车架号：LGAG4DY32C3004673、LA939HRG1CAPPP134、甘A-45538、甘-1421挂属于故意生产的缺陷产品。请求判令退货，并返还购车款426000元。庭审中，原告提供了如下证据，用以证明自己的上述主张：1、汽车购销合同1份，证明：①合同内容真实；②关于危化品容器、车载钢罐体的要求被告是应知晓的，法律未规定买方应知；③特别约定内容，芳烃属汽柴油；④该合同对车辆构成有明确约定，未特殊约定罐体由第三方生产，故罐体应系被告方生产，罐体必须标明是何处生产，但实际中罐体标识属东特公司，故并未交付奥龙公司应当交付的各项文件；2、发票四张，证明已交付货款；3、挂靠合同及说明，证明车辆挂靠情况；4、检验报告，证明格式不规范，没有无损检测，项目缺失。技术特性中关于罐体壁厚违法，国家有规定不得小6㎜，而实际壁厚仅4.7㎜，外观检查中防浪板“合格”错误，且未写数据，无法确认。根据实际检测防浪板仅3.7㎜，厚度违反国家强制性规定；5、聘用司机身份证明，证明司机具有合法资质；6、出厂文件，证明至今未见奥龙公司的出厂文件，该文件属无效文件，因其非被告出厂文件，而是东特公司出厂文件，是2012年9月车辆发生事故，原告要求被告出具合格证和出厂文件，但出具的是东特公司的，交付人是季飞，且未盖章，其制造日期填写的是2012年3月，整个出厂文件无公章。关于罐体上部防护装置、防浪板、罐体等设计违反国家规定，且设计规格与罐体不一致，如罐体厚度设计是4.8㎜，但实际仅4.7㎜，同时国标中无4.8㎜钢板，设计本身是错的；7、协议书，证明2013年2月2日原告与被告在兰州销售经理季飞处签订的协议，证明甘-1422挂车有质量瑕疵，2013年3月1日季飞给原告写的书面材料，证明有四辆车需要修复。2012年3月2日刘申军写的维修证明，证明维修的事实。8、针对甘-1422、甘A45577号油罐车赔偿协议一份，其中拒付运费1550元，处理费用20000元及油品损失合计37880元，是赔给甘肃三欣石化有限公司的。证明造成损失的情况。9、2013年3月30日赔偿协议、维修费票据，证明协议是原告合伙人解兴友签订的，也是赔偿给三欣公司的，赔偿款是42405元。证明赔偿损失的情况。10、对甘-1419挂：照片三份，证明被告生产的这几辆车呼吸阀不合格，防护装置不合格，因为防护装置高于呼吸阀，无法达到保护呼吸阀的作用。11、对甘-1423挂：协议书及维修发票，证明目的同证据8、9，维修发票是后补开的。12、光盘两份，摄像资料证明涉案车辆设计、生产等均不合格，防护装置不合格，呼吸阀高于防护装置，从而防护装置不能起到保护呼吸阀的作用，且出厂时应有证书与被告提供的文件等相对比，缺乏很多材料，如产品竣工书、产品使用说明书、罐体产品安全性能监督检验证书、无损检测报告、热处理报告等，而提供的图纸并未提交设计、审图者的签名，故图纸是非法的，而且测损等检验缺失，同时罐体厚度不够，无法确保行驶稳定，几辆车均发生漏油等说明出厂时并未经无损测试等，说明被告的质检等不真实，而且光盘中载明在随州《检验报告》等可随处办理。被告奥龙汽车有限公司对原告提交的证据质证后认为：对证据1的真实性无异议，但未提交配置表，表中对产品配置是经陈国兴签字确认的，我们是应客户要求在不违反目标规定的情况下改装车；对证据2无异议，对证据3真实性无异议，乙方不是原告，车是我们卖给原告陈国兴的，为何不是原告签订挂靠合同，故有异议；证据4是检验单位依国标检测后，结论合格，车辆是经用户要求改装的，厚度等我公司均是与检测标准一致的，钢板变为罐体是有正负偏差的，一般正负0.5㎜偏差是符合规定的，关于原告称的实际厚度其并无证据证明，且使用后发生腐蚀，故其说法不符合客观事实；对证据5仅系行车证且挂靠公司情况并不能证明司机资质，而且驾驶员与车并无衔接证明，这几个司机是否系这四台车的司机有异议；对证据6，出厂文件是无公章的，由检验员签字即可，油罐部分由我公司生产，委托东特公司进行组装，后从何公司出厂则是哪个公司的文件，车是2012年2月生产，3月交车；对证据7，名义上是协议书，但仅系单方的，并不叫协议，且签订时是在逼迫的情况下才写的，对协议中签字的真实性“季飞”的予以认可，“刘申军”的尚需核实，对证明内容一年内维修费公司承担了，一年以外的是不予考虑的。对证据8的形式要件不予认可，因乙方并非原告及挂靠公司，且该协议是否发生不得而知，收款后三欣公司并未开发票，仅系收据，故不予认可。对证据9，协议乙方是解兴友，事实是否发生无证据，收款未开发票，仅是收据，不予认可，维修费票据与维修时间不符合，且全部超过维修时间故公司不予承担，且维修项目不详。对证据10，我们产品经检验合格，呼吸阀与防护装置是按规定设计的，但我们设计不可能针对翻车，同时芳烃要防高温，不可高温运输。对证据11,2013年9月13日开的收据无发票，是否系因漏油不得而知，且其称发票系补开无法证明，是否是因漏油维修不得而知。对证据12，关于光盘资料，1、第一张光盘从其发问的内容是在套话，不客观，涉案车辆销售员是罗毅，我公司驻兰只有罗毅一人，季飞现在不是我公司员工，其证明目的2，是由于当时陈国兴要求罐体是52m³，东特的合格证的国标参数是49.9m³，正好符合陈的要求，国家规定超过参数10m³以内是可以的，所以用的东特的罐，东特老板与我单位老板关系不错，两个企业相互合作是正常的，不违背制造原则，对其证明目的3，由于季飞不是涉案车辆销售员故他对此情况并不了解，原告一再要求将车体轻量化，所以是经陈国兴认可的，而且罐体用的是加强钢而非碳钢，前提是有协议确定的。对其资质仅是录像，无原件核对。2、司机与原告是利害关系人且仅系其主观认为，与客观不符；3、对车辆行驶情况，罐里装的本来也是液体，对其各种反应，车辆都是有自身惯性，故不可证明车的问题，且也只是主观认识，不代表客观事实。对第二张光盘，第一个内容是其随机在出租车上和出租司机说的，与本案无关，且不是业内人士，其次其称在随州几千元钱买质检报告是对国家相关部门的诋毁，并不是客观事实，对其第二个内容，车辆漏油的地方是在受力点和运动点上，这是车辆运行中振动量大的地方，以我们多年的结论，这应是司机驾驶中操作问题，不是车的问题，因为甘肃路况不好，如果操作不当非常容易在受力点和运动点处漏油，而且原告拍摄的修理厂维修此类情况的并非我们一家，还有别家，故应系操作失误导致的渗漏而非泄漏，不属质量问题应为正常损害。被告奥龙公司辩称：第一，我公司按《汽车销售合同》及国家标准规定生产合格产品交付原告，原告接收并使用长达两年多时间。在合理期限内未提出异议。我公司的产品不存在质量缺陷，原告的诉讼请求不符合法律规定，应当予以驳回。1、2012年2月11日，原告与我公司签订《汽车销售合同》，原告购买我公司生产的DTA9406GHY型化工液体运输半挂车(牵引车为东风公司生产的天龙DFL4251A9型牵引车头)，牵引车单价为27.8万元，运油车单价为14.8万元。原告定购的车辆根据车辆公告，总质量：40000㎏，整备质量：8450㎏，罐体有效容积：49.98立方米，介质名称：己烷，密度：664㎏/立方米。合同约定，此车仅供运输汽、柴油及与碳钢无化学反应的液体，若运输其他介质发生对罐体腐蚀和损害等质量问题，乙方(即原告)自行负责。合同签订后，我公司立即按合同规定组织生产，出厂经检验合格，产品符合原告和我公司签订的《汽车销售合同》中产品配置分解表规定的各项技术参数。原告称我公司产品质量有缺陷不是事实，其在没有国家质量技术监督部门的权威质量鉴定报告的情况下，认为有质量缺陷，要求我公司退货及赔偿，证据不足。2、原告提出的GB18564.1—2006《道路运输液体危险货物罐式车辆第1部分金属常压罐体技术要求》中规定的防护装置在本案车辆中是配备的。《技术规范确认书》中改装部分—其他要求第六条明确标明“每只上罐口做一直方形防护装置”和技术文件截图，可以肯定车辆在交付时是配备防护装置的。对于原告所述车辆在侧翻时呼吸阀损坏、罐体损伤和裂纹与车辆超载、介质不合规定存在直接因果关系。3、原告陈述其在使用我公司产品时出现油罐破裂现象，第一，油罐是否破裂原告无证据证明；第二、导致油罐破裂的原因很多，原告使用不当也可能导致油罐破裂，如车辆超载、急刹车、路面不平颠簸严重、介质不合约定、驾驶员操作不当等等。我公司的DTA9406GHY型化工液体运输车公告中装运的介质为己烷，其密度为0.664吨/立方米，而原告实际装运的是芳烃，其密度范围为0.84-0.89吨/立方米，远远大于己烷的密度，按最低0.84吨/立方米计算，其装载量为41900㎏，总质量超过50吨，超载率超过25%，车辆在这种超负荷情况下运行长时间能不出问题吗？且原告装运芳烃也不符合合同约定“此车仅供运输汽、柴油及与碳钢无化学反应的液体”，长期装运芳烃对罐体造成腐蚀。运输芳烃有很多注意事项，如严禁与氧化剂、食用化学品混装，运输途中应防暴晒雨淋、防高温等。原告在使用车辆运输经过夏季高温超负荷运输是造成破裂的重要原因。因此，按约定“若运输其他介质发生对罐体腐蚀和损害等质量问题，乙方自行负责”，我公司不承担责任。4、原告在对车辆使用不当造成油罐渗漏后，我公司在不属保修范围情况下，抱着对用户负责的态度，派人到原告处维修，已维修好，至今未再出问题。维修费我公司已承担，我公司已尽到维修义务，不存在退货。二、原告称我公司无危险化学品容器的生产许可证，生产的产品属于违法产品、缺陷产品等等，均无证据证明。该产品是否存在缺陷，应当由国家质检总局的权威鉴定机构—中国汽车技术研究中心进行鉴定。相反，我公司是经湖北省质量技术监督局批准的生产危险化学品容器的生产企业，且一直秉承质量第一，用户至上的宗旨。事实证明，原告在经历车辆渗漏、侧翻事故后依然在使用，说明我公司生产的产品质量是过硬的，不存在原告所述的存在危害他人人身、财产安全的缺陷。《汽车销售合同》第六条第3项规定，乙方对改装部分有特殊要求的，需向甲方特别声明，但由此而产生的法律后果由乙方负责。我公司按合同要求为原告设计生产的车辆原告在使用两年多后起诉要求我公司赔偿既无事实依据，也不符合法律规定。三、关于原告诉称的车辆渗漏的问题：原告购买被告公司生产的DTA9406GHY型化工液体运输半挂车，根据车辆公告，介质名称：己烷，密度664㎏/立方米。而原告用来运输易燃易爆化学品芳烃(密度≥0.9吨/m³),根据其合同容积52m³，其载重量为52×0.9＝46.8吨，该车设计载重量为31.55吨，超载48.3%。车辆在这种超负荷情况下长时间运行对车辆结构和材质造成影响。“渗漏”与“漏”程度不同。在原告告知渗漏后，被告非常重视，在没有查明渗漏究竟是什么原因情况下，立即派人坐飞机赶赴现场维修。说明被告公司对产品及售后服务高度负责，未想到原告方扣押维修人员不准许维修，要求赔偿1.9万多元后方才维修，我方被迫答应对方的要求，我方维修赔偿费按对方要求汇入个人帐户。第二次原告又提出车辆渗漏，被告方又迅速派人维修，但原告又提出2万元赔偿，这时被告有所怀疑，没有答应，售后服务人员遭到他们的语言恐吓，但被告方还是用良好服务维修完毕。另根据《产品质量法》第41条及《侵权责任法》第41条规定，原告的诉请是要求退货并返还购车款，均是本产品，并非本产品以外的其他财产，属于合同责任问题，应当按合同纠纷解决，而不是侵权纠纷。原告2013年在兰州市安宁区法院按合同纠纷起诉，我公司提出管辖异议，原告被迫撤诉。2014年，原告为了达到兰州法院管辖的目的，又错误地按侵权纠纷再次起诉，不符合《产品质量法》和《侵权责任法》的规定。综上所述，请法院依法驳回原告的诉讼请求。庭审中，被告提供了如下证据，用以证明自己的上述主张：1、销售合同、配置分解表及牵引头合同，证明：①合同特别约定对运输材料有约定；②车头非我公司生产；③质量和维修部分可证明车辆改装等是按陈国兴要求改装的，是经陈签字同意的。附GB/T709-2006国标，证明钢板符合国标规定，偏差在国家允许范围内；2、许可证，证明原告称我公司无许可证不属实，是交付原告车前半个月取得的，证明被告是经批准生产；3、改装车国家公告参数标，证明原告运输己烷和芳烃的区别；4、我公司出具的对车辆技术分析，证明罐体不存在质量缺陷而是原告使用不当；5、照片四张，证明车辆原告使用两年余，要求退货不公平，不符合要求且车辆仍在使用（是甘A-45403和甘-1419挂）；6、我公司与东特公司的协议，证明我公司委托东特公司进行装配，附我公司支付给东特公司的工时费凭证；7、维修费票据，证明在保修期内我公司承担的维修及费用，维修费用给了解兴友，由于是解与我公司联系的，解是鑫兰公司的车队队长。原告对以上被告提交法庭的证据质证后认为，对证据1中与东风签订的合同不予认可，对与陈国兴签的合同真实性无异议，但内容有异议，根据《GB18654.1-2006》国标中规定不得为经济利益而满足用户不符合规定的要求而进行改装，从而配置表上可看出厚度不符合国标，装载芳烃和汽柴油是一个标准，且被告称切忌夏天运输未见条款，关于参数规定违反法律规定，且虽有陈国兴签字但不构成对其的约束，所谓负偏差被告理解有误，如需5㎜的钢板，至少应买5.5㎜的钢板，该证据只证明钢板合格，而不能证明油罐合格；对证据2系扫描件不予认可，另我们在网上看到了被告生产许可证，但生产涉案类车辆必须还有国家安检总局发的危化品安全生产许可证书，且该证书形成为签订车辆销售合同之后；对证据3不予认可，此系东特公司改装车参数，相关有些参数需在车体标识却没有。证据4并无公章，不具合法性，且本案用的芳烃与己烷无关，至今对方未提交原告超载的证据，为何认定是原告超载？呼吸阀高于防护装置近20厘米，无法达到保护目的，证据5中照片真实性无异议，对证据6无原件不予认可，且奥龙公司的公章违法，奥龙公司与我们签合同用的是“合同专用章”，故被告对外应只有“合同专用章”，且该协议未随车提供给原告，故当时意味着不具备委托的可能性；对于证据7不予认可，另票上是“解兴发”，我们的人叫“解兴友”，我们也没有叫“解兴发”的人，故与本案无关。车辆并未在该票据中所载的时间内出过事故。经审理查明，2012年2月11日，原告陈国兴与被告奥龙汽车有限公司签订书面《汽车销售合同》，约定由原告购买被告奥龙公司生产的化工液体运输车五辆，单价426000元，合计金额2130000元，合同签订后，原告支付被告定金300000元，约定自定金到账之日起30日内，被告向原告交付车辆，交付时由原告在被告院内自提，同时约定甲方向乙方出售的汽车底盘部分由底盘生产厂家负责三包，改装部分由甲方（被告）三包，期限为一年，在三包期内对改装部分甲方（被告）接通知后48小时内派人到场解决，底盘部分由乙方（原告）向底盘生产厂家联系处理，甲方给予协助。双方特别约定：所购车辆采用东风天龙DFL4251A9型牵引车，D310高顶双卧驾驶室，康明斯375P马力EGR发动机，法士特12挡变速箱，5吨前桥，13吨单级减速后桥，12.00-20钢丝胎（共11条），9.0鞍座。同时约定，此车仅供运输汽、柴油及与碳钢无化学反应,若运输其他介质，发生对罐体腐蚀和损害等质量问题，乙方自行解决。2012年3月19日，被告将所购车辆交付原告，原告付清剩余购车款，原告将该车辆挂靠在兰州银轮运输有限公司名下，用于承运兰州鑫兰石油化工有限公司（以下简称鑫兰石化公司）的芳烃。2013年2月2日，甘A45577，甘-1422挂前罐体泄漏，由奥龙公司委托兰州精密仪器厂维修，2013年3月2日，包括1422挂在内的四辆车在防护栏、备胎架、与大梁焊接处都有不同程度损伤，出现裂痕，奥龙公司派维修工来兰进行了维修，因在保修期内，费用由奥龙公司承担。2013年1月30日，甘-1422挂在为三欣新能源有限公司（以下简称三欣公司）运输芳烃时，车辆进入该公司发生泄漏，该公司采取了相应的措施，剥离油品、用蒸汽置换油罐等，由原告赔偿该公司经济损失计37880元。2013年3月30日，甘-1421挂油罐车为三欣公司运输芳烃，在该车辆进入三欣公司厂内时，该车前罐体前部突然泄漏，三欣公司采取紧急措施，剥离油品、用蒸气置换油罐，避免了重大事故的发生，并赔付油品损失2.9吨，原告赔付经济损失共计42405元。原告诉至法院，请求判令被告退货，并返还购车款、赔偿损失，由此引起纠纷。原告认为，被告向其销售的油罐车挂车、在防护拦、备胎架、大梁焊接处存在不同程度的损伤、裂痕，认为存在产品缺陷，根据国家质监总局颁发的GB18564.1-2006“道路运输液体危险货物罐式车辆第1部分：金属常压罐体技术要求”，被告生产的罐式车呼吸阀封头、防波板、罐体厚度不符合技术要求，提供的出厂文件没有企业公章，没有设计人员签字盖章，被告不具备生产危化品容器的生产许可，被告无资质生产的产品不合格，存在产品缺陷，存在危及人身和缺陷产品以外的其他财产的损害安全缺陷。经庭审调查，被告不认可原告的诉请，以及主张的事实理由，不认可产品存在安全隐患，原告当庭申请进行鉴定，兰州市中级人民法院委托浙江省特种设备检验研究院（简称浙江特检院）对涉案油罐车是否符合国家标准鉴定事项如下：1、《出厂文件》和《检验报告》的合法性；2、供货方生产油罐车罐体的主体资格是否具备合法资质及油罐车罐体生产标识是否符合国家规定；3、油罐车罐体是否符合国家强制性标准规定；4、油罐车罐体与防波板壁厚是否符合国家强制性标准规定；5、罐体上方保护装置是否符合国家强制性标准规定；6、呼吸阀及人孔的焊接、设计是否符合国家强制性标准规定。综合判令涉案油罐车罐体是否存在缺陷、是否存在危及人身、他人财产安全的不合理危险。浙江特检院接受委托后，到鑫兰石化有限公司厂区对车辆进行了现场勘验，做了技术分析，出具了STJ/JDBG-2015-201，鉴定结论为：1、《随州市东特汽车有限公司产品合格证》和《随州市东特汽车有限公司产品质量证明书》没有盖章，属于无效产品质量文件；2、供货方未提供设计和制造油罐车罐体资格的证明文件。没有证据表明供货方当时已经具备了设计和制造油罐车罐体的主体资格；3、《随州市东特汽车有限公司产品质量证明书》未提供罐体射线检测报告。没有证据证明罐体的焊缝质量符合《GB18564.1-2006》“6.5.2b）对于装运剧毒类介质或需气压试验的罐体的焊接接头，应进行100%射线检测”的要求，无法证明罐体焊缝质量符合要求，存在因罐体焊缝质量缺陷引起的漏油事件的风险；4、油罐车罐体壁厚不符合国家标准强制性规定。涉案油罐车罐体设计厚度5㎜，实测厚度（4.7-4.8）㎜，未达到国家标准要求的罐体（最小厚度+腐蚀裕量）≥（5+1）㎜。防波板的厚度只有3.7㎜，防波板太薄，破损严重；5、涉案油罐车罐体上部未按标准要求设置保护装置，罐体上部有护栏，但其高度低于油罐车罐体上部需要进行保护的呼吸阀等安全部件的高度，不能起到很好的保护作用；6、由于供货方未提供有关设计、焊接、探伤资料，没有资料证明呼吸阀及人孔的焊接、设计符合国家强制性规定。供货方提供了未盖公章的无效产品质量文件，未提供设计和制造油罐车罐体资格的证明文件；未提供罐体焊缝100%射线检测报告，存在因罐体焊缝质量缺陷引起的漏油事件的风险；涉案油罐车罐体的设计厚度和实测厚度达不到国家标准要求的最小厚度；防波板太薄，破损严重；罐体上部未按标准要求设置保护装置；涉案油罐车罐体存在危及人身财产安全的安全隐患。鉴定结论送达被告后，被告提出异议，浙江特检院进行了答复：第一，关于罐体防护装置，根据我院对涉案罐体的现场勘察，并不存在“高于呼吸阀高度的三只方形罐口保护装置”；二、关于罐体材料厚度问题，奥龙公司的异议函认为，我院对厚度的测量是无效的，2012年3月9日《随州市东特汽车有限公司产品质量证明书》和2012年3月6日随州特检所签发的《危险化学品运输汽车罐体委托检验报告》中对罐体筒体的实测壁厚都是4.7㎜，明显小于国家标准要求的罐体（最小厚度+腐蚀裕量）≥（5+1）㎜。现场勘察时发现防波板及焊缝的破损处较多；三、关于罐体生产主体资格，法院提供的资料中未见奥龙汽车有限公司的生产许可证，而且生产许可证是否在制造涉案罐体的有效期内；四、关于我院鉴定资格，2011年最高人民院编著的《人民法院对外委托专业机构、专家名册》其他类第148页有序号008浙江省特种设备检验研究院。另外在浙江特检院鉴定期间，该院以工作联系函的方式，要求被告提供相关的鉴定技术资料，被告未提供。我院也书面通知被告提供鉴定技术资料，被告仍未提供。同时，经鉴定部门书面通知，要求被告在指定的时间到现场配合勘验，被告在接到通知后，未派人参加。在案件审理过程中还查明，被告销售给原告的油罐设计是用来运输己烷的，而不是双方约定的，用于储运汽、柴油及与碳钢无化学反应的液体，故该产品与双方约定不符。另查明，奥龙汽车有限公司于2012年3月6日取得工业品生产许可证及危化品汽车罐体生产资质，但2012年2月11日与陈国兴签订汽车销售合同时包括后来的生产过程中尚未取得许可证。2013年3月19日，交付罐车的罐体是由东特汽车公司生产的，之后交付的汽车罐车出厂文件也是东特公司的，根据被告提供的证据，罐车是在东特公司组装完成的，但2012年3月6日随州市特检所出具的编号为：XJ12-2375危险化学品运输汽车罐体委托检验报告表述制造单位为奥龙汽车制造有限公司，罐体壁厚为4.7㎜，所有检验项目均合格，并特别说明“本报告适用于运油车、加油车等汽车罐体”，而东特汽车公司的随车文件中的“产品质量证明书”中压力试验检验报告、气密性实验报告、气压试验报告、呼吸阀检验审核均在3月7日、3月8日，而《检验报告》却在3月6日已经出具。本院认为，本案原、被告争议的焦点是：被告奥龙公司生产的油罐车是否为缺陷产品，对原告是否构成侵权、是否赔偿损失，并返还购车款。根据《侵权责任法》第四十一条规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担责任。第四十三条规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿，本案被告既是缺陷产品的生产者又是销售者，故原告向其主张权利是符合法律规定的，被告提供了未盖公章的无效产品质量文件，未提供设计和制造油罐车罐体资格的证明文件；未提供罐体焊缝100%射线检测报告，存在因罐体焊缝质量缺陷引起的漏油事件的风险；涉案油罐车罐体的设计厚度和实测厚度达不到国家标准要求的最小厚度；防波板太薄，破损严重；罐体上部未按标准要求设置保护装置；涉案油罐车罐体存在危及人身财产安全的安全隐患。被告销售给原告的罐体是其为他人设计制造的用以运输己烷的罐体，公告也是运输己烷的，而不是为原告设计制造的用以运输汽柴油及与碳钢无化学反应的液体介质，被告销售给原告的危化品容器不符合合同约定，罐体存在危及人身、财产安全的安全隐患；《根据危险化学品管理条例》第十八条规定，“生产列入国家实行生产许可证制度的工业品目录的危险化学品包装物、容器的企业，应当依照《中华人民共和国工业品生产许可证管理条例》的规定，取得工业品生产许可证，其生产的危险化学品包装物、容器经国务院质量监督检验检疫部门认定的检验机构检验合格，才可出厂销售的规定，”任何企业未取得许可证不得生产危化品包装物、容器产品。任何单位和个人不得销售或者在经营活动中使用未取得生产许可证的危险化学品包装物、容器产品。奥龙公司在与原告签订合同及生产过程中均未取得危化品生产许可证，2012年3月6日，随州特种设备检验检测所检验合格出厂，该所出具的《检验报告》鉴定程序和鉴定结论均不符合国家法律及规范性文件的强制性规定，本院不予采信。结合鉴定结论和庭审查明的事实，被告生产的油罐车属于缺陷产品。原告在使用过程中发生多次漏油并造成损失，被告应承担侵权赔偿责任。原告要求赔偿损失的诉讼请求应予支持。被告与原告签订的合同中对牵引车和运油车单独表述，价格也单独表述，后被告采购了牵引车，使用了东特公司的不符合约定的罐体，改装完成后，整车交付原告，购车款也由原告全额支付给被告，合同属于整车销售合同，被告主张的销售合同中，牵引车与运油车单独表述，价格分项表述，故只退还罐车款的诉讼请求不予支持。根据侵权责任法第十五条规定，承担侵权责任的方式有…（四）返还财产…；故原告要求退还车辆，返还购车款的诉讼请求应予支持。原告主张的惩罚性赔偿金，因未造成他人死亡或者健康严重损害，故不予支持。原告主张交通费，因未举证证明本院不予支持。2013年9月13日，油罐车漏油造成维修费损失1200元，因原告未举证证明漏油的事实，不予支持。因本案诉讼造成诉讼费和鉴定费应由被告承担。关于三欣公司收到原告赔偿款后出具收据而非发票的问题，原告的运油车两次在三欣公司院内发生漏油，在紧急情况下，三欣公司采取措施，防止罐车发生安全事故，产生的损失由原告进行了赔偿，三欣公司出具收款收据，并加盖财务公章，该事故的发生、被告代理人当庭陈述是知道的，但认为应出具发票，原告赔偿三欣公司的是紧急处置漏油产生的损失，而不是经营产生的财务往来，且经本院核实，三欣公司账目中确有该项赔偿款凭据，故三欣公司出具收据并无不当。关于原告的诉讼主体问题，原告陈国兴与奥龙公司签订合同购买五辆油罐车，与其他五人合伙经营运输芳烃，车辆落户在个人名下，为了便于维护权利，各合伙人共同委托陈国兴以其个人名义进行诉讼，产生的权利义务及法律后果由各合伙人共同承担，为此，原告以个人名义起诉并无不当。关于被告主张原告运输芳烃超载的问题，被告用东特公司已公示的运输己烷的罐体用来为原告生产运输汽、柴油类的罐体，而原告实际是用来运输芳烃，因芳烃与汽柴油比重接近，经鉴定原告在使用一年多后，罐体防波板与壁厚均与出厂检测的结果一样，说明原告运输芳烃对罐体和防波板未产生腐蚀，故原告用来运输芳烃并无不当，被告主张运输芳烃因与己烷比重不同造成超载，导致车辆因超载致车辆受损的主张因其交付产品时具有欺诈性本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条；《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（四）项、第四十一条、第四十五条第一款、《中华人民共和国产品质量法》第十三条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第四十一条第一款、第四十五条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、原告退还被告车架号为：LGAG4DY32C3004673、LA939HRG1CAPPP134、车牌号为甘A-45538、甘-1421挂的挂式化工液体运输车；被告返还原告的购车款426000元。二、被告赔偿原告因其产品缺陷给原告造成的经济损失42405元；三、驳回原告的其他诉讼请求；案件受理费8871元、鉴定50000元，由被告奥龙汽车有限公司承担；上述判项于本判决生效之日起30日履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  李红梅审 判 员  王 仰人民陪审员  张世奎二〇一五年六月十九日书 记 员  高 晶附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条 因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。运输者、仓储者对此负有责任的，产品制造者、销售者有权要求赔偿损失。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。第四十五条因产品缺陷危及他人人身、财产安全的，被侵权人有权请求生产者、销售者承担排除妨碍、消除危险等侵权责任。《中华人民共和国产品质量法》第十三条    可能危及人体健康和人身、财产安全的工业产品，必须符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准；未制定国家标准、行业标准的，必须符合保障人体健康和人身、财产安全的要求。        禁止生产、销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的标准和要求的工业产品。具体管理办法由国务院规定。第二十六条    生产者应当对其生产的产品质量负责。        产品质量应当符合下列要求：        （一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；        （二）具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外；        （三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。        第二十七条    产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：        （一）有产品质量检验合格证明；        （二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；        （三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料；        （四）限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期；        （五）使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明。        裸装的食品和其他根据产品的特点难以附加标识的裸装产品，可以不附加产品标识。        第二十八条    易碎、易燃、易爆、有毒、有腐蚀性、有放射性等危险物品以及储运中不能倒置和其他有特殊要求的产品，其包装质量必须符合相应要求，依照国家有关规定作出警示标志或者中文警示说明，标明储运注意事项。第四十一条    因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。        生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：        （一）未将产品投入流通的；        （二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；        （三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。第四十五条    因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为二年，自当事人知道或者应当知道其权益受到损害时起计算。        因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的请求权，在造成损害的缺陷产品交付最初消费者满十年丧失；但是，尚未超过明示的安全使用期的除外。        第四十六条    本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。        第四十七条    因产品质量发生民事纠纷时，当事人可以通过协商或者调解解决。当事人不愿通过协商、调解解决或者协商、调解不成的，可以根据当事人各方的协议向仲裁机构申请仲裁；当事人各方没有达成仲裁协议或者仲裁协议无效的，可以直接向人民法院起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百零八条最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，应当提出抗诉。地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，应当提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。