广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初6033号
原告：周正春，男，汉族，1971年1月18日出生，身份证住址湖南省沅江市，
被告：沃尔玛（广东）商业零售有限公司广州白云新城分店，住所地广东省广州市白云区云城南二路187号103房。
负责人：范平。
委托代理人：钟绮云、林健华，广东纵横天正律师事务所律师。
原告周正春诉被告沃尔玛（广东）商业零售有限公司广州白云新城分店产品责任纠纷一案,本院于2017年5月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周正春及被告的委托代理人林健华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2017年3月26日，我在被告处购买了一盒龙井茶（50g）（692379070624），后发现该产品已过期一个多月，于是我拿着该产品及购物小票到服务台去协商解决，但被告商场领导说商场没有该批次货物。我认为被告没有尽到法定义务，违反了《食品安全法》等相关法律规定，为维护自身的合法权益，我诉至法院，请求依法判令：一、被告退回我货款45.3元；二、被告赔偿我1000元；三、被告赔偿我资料打印费150元、交通费260元及误工费350元；四、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：一、我方不存在销售过期食品的故意，我方有完善、严格的食品保质期管理制度，我方的产品临近过期时会放置在临近过期区域销售，而过期的产品我方会退给生产商；二、原告是为了索赔而购买的，本案是原告就涉案产品的第二次起诉，购买的主体应该是“金娇阳饮料公司”，证据为原告在（2017）粤0111民初4638号案庭审笔录中的承认及其提供的发票；三、原告提供的证据显示，原告直接来到购买区域，不经挑选即直接购买了该产品，不禁让人怀疑，且视频中也没有显示视频的拍摄日期、人物，该证据不能证明原告在我方处购买了过期产品的事实；四、原告的诉请没有法律依据，《食品安全法》第148条有相关规定，不符合食品安全标准才适用，而原告没有提出产品不符合什么标准，原告亦没有任何证据证明其损失。产品过期并非一种产品不符合食品标准，产品本身是合格的，包装上明确标注了保质期，而原告明知却仍然购买，其应承担主张损失的行为后果，故不适用第148条的规定。
经审理查明：原告主张其于2017年3月26日在被告处购买了“忆江南牌龙井茶”一盒，并支付货款45.3元，后发现该产品已超过保质期一个多月。原告并提供了以下证据：1、产品实物，标签显示“品名：龙井茶”、“保质期：12个月”、“生产日期：见喷码（外膜）”（喷码显示生产日期：2016年02月15日06102）、“净含量：50克”、条形码“6923790706249”等等。2、购物小票，显示“沃尔玛购物广场广州白云新城分店”、“白云区云城东路万达广场负1层”、“商店02209”、“店员000909”、“终端29”、“交易01983”、“芦笋”、“龙井茶69237907062445.3”、“17.03.2612:37:03”等内容，并盖有“发票已开”印章。3、手机视频，显示某人从商场货架上取走一盒“龙井茶”并到收银台结账的过程，显示录制时间为2017年3月26日。4、收据3份、收款收据1份、车票13张，显示刻录光盘费用共计66元，资料打印复印费用共计12元，交通费共计60元。
经质证，被告认为：1、对产品实物的三性不予确认，我方不清楚涉案产品具体是何人出售、何时出售。2、对购物小票的三性不予确认，购物小票显示发票已开，发票由原告持有，但其并未提交，实际上购买人应是“金娇阳饮料有限公司”，原告不是适格的主体。原告应该提交与案件有关的全部证据，而不是隐藏发票，小票的背面也写有“金娇阳饮料有限公司”的名称，是发票的抬头。3、视频中仅看到原告在一家超市取得涉案产品，没有看到原告完整的结算过程及购买日期、产品保质期，不能单凭视频中超市的装潢而判定是在被告处，且视频的录制时间可以随意更改。4、对收据、车票的三性不予确认，原告只提供了两个光盘，但收据中显示的刻录数量却超过两个，交通费也不能确定是因本案而产生的。被告并提供了以下证据：（2017）粤0111民初4638号案的起诉状、传票、购物发票（显示顾客名称为“金娇阳饮料有限公司”、开票日期为2017年3月26日、项目说明有“龙井茶”1盒45.3元等物品信息）及购物小票复印件，拟证明原告曾就涉案产品起诉过，开完庭后又撤诉了，原告在该案中提交的购物发票中显示购买人为“金娇阳饮料有限公司”，且原告在庭审中承认其系该公司的员工。
经质证，原告认为：对被告提交的证据无异议，我是该公司在广州的代理商聘请的，因为公司对员工有生活补助，发票抬头写公司的话可以报销，但我没有报销，该公司的全称是漯河市金娇阳饮品有限公司。
上述事实，有产品实物、购物发票、购物小票、手机视频、收据、收款收据、车票、传票、起诉状、企业信用信息公示资料及当事人陈述等证据证实。
本院认为：原告主张其于2017年3月26日在被告处购买了涉案产品“忆江南牌龙井茶”一盒，并提供了购物发票、购物小票、手机视频予以证实；被告否认其向原告出售过涉案产品，且认为购物发票记载中的顾客非原告，原告非本案的适格主体。本院认为，根据超市交易习惯，消费者购买商品时支付货款，经营者出具购物小票，交易便完成，购物小票是该次交易的凭证。现原告持有购物小票及购物发票的原件，显示于2017年3月26日在被告处购买了“龙井茶”一盒等物品，购买的过程亦有手机视频予以佐证，且购物小票中显示的“龙井茶69237907062445.3”与购物发票中相应的项目说明及产品实物标注的条形码“6923790706249”基本吻合，原告所提供的证据能够相互印证，已形成较为完整的证据链证实其主张；被告对此虽持有异议，但未能提供充分证据予以反驳。因此，本院对原告于2017年3月26日在被告处购买了涉案产品的事实予以确认，原告即为涉案产品的实际购买人，其与被告之间的买卖关系依法成立；被告的上述抗辩意见依据不足，本院不予采纳。
根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项规定，禁止生产经营超过保质期的食品。被告作为销售者，应当定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品，但按照涉案产品标注的生产日期及保质期，涉案产品在原告购买时已超过保质期，属于不符合食品安全的食品，被告却仍予以销售，显然已违反了上述规定。现原告要求被告退回货款45.3元并赔偿1000元的诉讼请求，符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，本院予以支持；相应地，原告亦应将涉案产品退还。被告赔偿后，属于生产者的责任或者属于向其提供产品的其他销售者的责任的，有权向生产者或者其他销售者追偿。
至于原告主张的资料打印费、交通费、误工费，因原告未能提供充分证据证实上述损失系因涉案产品纠纷所造成，故本院不予支持，予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项、第五十四条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起五日内，被告沃尔玛（广东）商业零售有限公司广州白云新城分店退回原告周正春货款45.3元，周正春同时退回沃尔玛（广东）商业零售有限公司广州白云新城分店“忆江南牌龙井茶”一盒（若周正春届时不能退回，则以45.3元/盒的价格折抵沃尔玛（广东）商业零售有限公司广州白云新城分店应退货款）；
二、在本判决生效之日起五日内，沃尔玛（广东）商业零售有限公司广州白云新城分店赔偿原告周正春1000元；
三、驳回原告周正春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元（原告已预交），由原告负担10元；由被告负担15元，并在上述判决给付期限内迳付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 罗书佳
二〇一七年七月七日
书记员 黄雅琪