山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终2987号
上诉人（原审原告）：孟兆祥。
委托诉讼代理人：王立文，蓬莱市潮水法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：蓬莱市万众劳务派遣有限公司。住所地：蓬莱市北关路南。
法定代表人：何磊，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：蓬莱鼎峰瑞蓬置业有限公司。住所地：蓬莱市北关路***号。
法定代表人：詹柏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：魏晶，该公司员工。
上诉人孟兆祥因与被上诉人蓬莱市万众劳务派遣有限公司（以下简称万众公司）、蓬莱鼎峰瑞蓬置业有限公司（以下简称鼎峰瑞蓬公司）劳动争议一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2015）蓬民初字第256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人孟兆祥上诉请求：撤销一审判决，改判支持孟兆祥的一审请求。事实和理由：一审判决由于举证责任分配不明，认定事实不清，导致判决结果显失公正，极大损害了孟兆祥的合法权益。
万众公司辩称，万众公司能够提供与孟兆祥签订的劳动合同，不应赔偿未签劳动合同双倍工资。孟兆祥在仲裁部门申请的是解除劳动关系经济补偿金14700元，未主张过赔偿金14700元，故应先裁后审，驳回孟兆祥要赔偿金的诉讼请求。孟兆祥提出要求解除劳动关系，万众公司经研究同意孟兆祥请求，且孟兆祥在2015年4月3日申请仲裁解除劳动关系，而万众公司在第二天还向孟兆祥发函通知其参加培训，故不同意支付经济补偿金。孟兆祥在仲裁申请的是给付拖欠工资80934.96元，拖欠时间自2015年2月至同年4月3日，万众公司已发放了3月、4月工资，不存在拖欠工资情形，而此次孟兆祥诉讼的是要求给付拖欠的劳动报酬80934.96元及赔偿金80934.96元，故该请求未经仲裁，不应支持。
鼎峰瑞蓬公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回孟兆祥的上诉请求。
孟兆祥向一审法院起诉请求：依法判令万众公司、鼎峰瑞蓬公司支付未签劳动合同双倍工资63737.37元，解除劳动关系经济补偿金及赔偿金14700元，拖欠的劳动报酬80934.96元及赔偿金80934.96元。
一审法院认定事实：孟兆祥自2014年7月开始由万众公司派遣至鼎峰瑞蓬公司从事房屋销售工作。2015年4月3日被退回万众公司。当月孟兆祥向蓬莱市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求与万众公司解除劳动关系，赔偿未签劳动合同双倍工资差额63737.37元，支付解除劳动关系经济补偿金14700元，给付拖欠2015年3月工资（2月21日至3月20日）22581.05元、4月工资（3月21日至4月3日）58384.18元。同年7月16日，该委作出蓬劳人仲案字（2015）第334号裁决书，裁决驳回孟兆祥的申诉请求。孟兆祥不服诉至原审法院。
庭审中，孟兆祥认可其起诉的解除劳动关系赔偿金及拖欠工资的赔偿金未在仲裁庭主张过。
关于孟兆祥起诉的未签劳动合同双倍工资问题。万众公司主张其与孟兆祥2014年7月9日签订了劳动合同，并提交劳动合同。合同中载明期限自2014年7月9日至2016年7月8日，在试用期的工资标准为1500元等。孟兆祥主张合同中除了封面及最后一页孟兆祥本人的名字及时间外，其他内容到2015年4月1日前都是空白的，孟兆祥签订的是空白的劳动合同，孟兆祥要求对合同书写时间的不一致性进行鉴定，孟兆祥并提供与万众公司经理的录音及当时拍摄的劳动合同的状况，用以证明孟兆祥4月1日被鼎峰瑞蓬公司退回，没签劳动合同，万众公司拖欠孟兆祥工资，孟兆祥每月工资是7000元。万众公司主张不认可录音证据，录音中的对话人物不是万众公司单位的，而劳动合同都是制式合同，空白的也可以拿走。
关于孟兆祥起诉的拖欠工资问题。孟兆祥主张其每月工资7350元，鼎峰瑞蓬公司通过万众公司打给孟兆祥，在2015年2月13日发放的4257.57元是2月份半个月的工资、3月30日发放3357.83元是2月份另半个月的工资，所以万众公司称已发放3、4月的工资是不对的，2015年4月确实收到万众公司发放的1500元工资，有银行打款凭证为据。孟兆祥固定工资7350元，还有一部分是效益工资，是售楼提成，每月20号发上月工资，万众公司拖欠2015年2月20日至3月20日的工资7350元、3月21日至4月3日的工资2940元，其余主张的是未付的提成工资包括签约定金款15631.05元、已转认购佣金5130.52元、交认筹未选房48865.7元，合计80934.96元。孟兆祥提交佣金表、录音证据、外销确认单、电子邮件信息，以证明万众公司应发放的工资中有提成工资这一项。鼎峰瑞蓬公司主张其作为用工单位，所有的工资每个月10号前都打给万众公司，工资包括基本工资1500元、效益工资按照公司销售情况发、每月社保700元，通过银行转账，每个月都有对账，不欠孟兆祥工资，对于孟兆祥提交的证据不认可，证据上没有鼎峰瑞蓬公司单位印章，录音中的人物也不是单位职工，且绩效工资是以售楼结算全款后计算，已支付给孟兆祥，并提交工资表及银行打款凭证。万众公司不认可孟兆祥证据，不认识录音中的人，主张其已按鼎峰瑞蓬公司的工资表及汇款足额支付了孟兆祥工资。
经查孟兆祥工资卡，孟兆祥2014年7月工资5686.66元、8月7025元、9月7025元、10月7025元、11月10767.62元、12月7009.70元、2015年1月7625.30元、2月4257.57元、3月3357.83元。孟兆祥工资发放周期为每月20日发放上月工资，万众公司支付孟兆祥2015年4月工资（2015年3月21日至4月3日）1500元。
关于解除劳动关系经济补偿金问题。孟兆祥主张其于2015年4月3日被鼎峰瑞蓬公司无理由退回万众公司，当月5日因万众公司拖欠工资及未签订劳动合同，以书面形式向万众公司邮寄解除劳动关系申请。鼎峰瑞蓬公司主张是因为孟兆祥三个月没有达到销售业绩所以退回派遣公司。万众公司主张其在4月4日还向孟兆祥发出培训通知，接到孟兆祥申请后就于4月7日做出了解除劳动关系决定并邮寄给孟兆祥，是孟兆祥自己提出解除劳动关系的，不应该支付经济补偿金。
一审法院依据裁决书、工资表、银行查询单、当事人陈述及庭审笔录等上述事实。
一审法院认为，孟兆祥与万众公司之间签订了为期两年的劳务派遣合同，有孟兆祥本人签名的合同书为证，事实清楚。孟兆祥作为完全民事行为能力人对于自己的民事行为应当负责，其主张合同中其他内容在签合同时为空白项属于未签劳动合同，理由不当。结合孟兆祥的工作性质，鼎峰瑞蓬公司主张的孟兆祥工资包括基本工资1500元、效益工资按照公司销售情况发、每月社保700元符合常理，故孟兆祥要求万众公司支付未签劳动合同双倍工资，与法相悖，不予支持。孟兆祥主张其每月工资7350元，另有提成工资未发放，并提交了录音等证据，但孟兆祥提交的证据只能证明孟兆祥工资中有提成，不能证明具体数额及是否符合应当发放的情形，结合孟兆祥工作后的每月已发放工资情况及鼎峰瑞蓬公司提交的工资表，认定万众公司不欠发孟兆祥工资。对于孟兆祥与万众公司的解除劳动合同的原因，因万众公司已与孟兆祥签订劳动合同并不欠发孟兆祥工资，应认定是孟兆祥自己提出与对方解除劳动合同，故孟兆祥要求万众公司支付经济补偿金不符合用人单位向劳动者支付经济补偿的情形，不予支持。孟兆祥主张的解除劳动关系经济赔偿金及拖欠劳动报酬赔偿金未在仲裁部门提起过，不符合先裁后审的规定，不予受理。
依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条及其他民事法律法规之规定，一审法院于2016年5月17日判决：驳回孟兆祥对蓬莱市万众劳务派遣有限公司、蓬莱鼎峰瑞蓬瑞蓬置业有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由孟兆祥承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。孟兆祥提供证人李某到庭作证，其述称与孟兆祥之前是同事，当时其负责内场销售，2014年6月从鼎峰瑞蓬公司离职；鼎峰瑞蓬公司没有发放孟兆祥最后一个月的工资，孟兆祥销售佣金也没有给结算。鼎峰瑞蓬公司称对李某是否曾在其处工作不清楚，仲裁及一审孟兆祥均没有提到该证据，二审才提到；假定李某曾在鼎峰瑞蓬公司工作过，其证明的两个事项明显存在虚假和猜测；工资本身是保密的，李某也不是人力资源部门的员工，没有能力判断是否拖欠工资；李某所述不是事实，是一种推断，也没有对其陈述提供相应的证据。万众公司称不认识李某，对李某的陈述质证意见同鼎峰瑞蓬公司。本院审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，万众公司提交了其与孟兆祥签订的劳务派遣劳动合同书，一审法院认定双方已签订书面劳动合同正确。工资发放记录显示，孟兆祥在鼎峰瑞蓬公司工作期间的工资已经按月发放。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，孟兆祥主张的销售业绩未经鼎峰瑞蓬公司确认，鼎峰瑞蓬公司在案件审理过程中也不予认可，孟兆祥主张其工资被拖欠，证据不足，应承担相应的法律后果。孟兆祥二审提供证人李某的证言也不足以证实鼎峰瑞蓬公司拖欠其工资。综合本案的各项证据，一审法院对孟兆祥关于支付未签订劳动合同双倍工资、解除劳动关系经济补偿金、拖欠工资等请求不予支持，并无不妥。孟兆祥上诉主张一审判决举证责任分配不明，认定事实不清，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，孟兆祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人孟兆祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨卫东
审判员 陈晓彦
审判员 吴继辉
二〇一六年八月十八日
书记员 林重霄