北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终516号
上诉人（原审被告）：林树明，男，1962年6月6日出生，住北京市东城区。
被上诉人（原审原告）：首都儿科研究所附属儿童医院，住所地北京市朝阳区雅宝路*号。
法定代表人：罗毅，院长。
委托诉讼代理人：张凯，男，首都儿科研究所附属儿童医院人力资源处处长。
委托诉讼代理人：舒红梅，北京市隆安律师事务所律师。
上诉人林树明因与被上诉人首都儿科研究所附属儿童医院（以下简称儿童医院）人事争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初9008号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人林树明、被上诉人儿童医院之委托诉讼代理人张凯、舒红梅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
林树明上诉请求：1.撤销一审判决；2.在查清事实的基础上依法改判向林树明支付10000元。3.判决儿童医院承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.林树明和儿童医院于2015年1月1日经协商一致，续订了至法定退休年龄的聘用合同。聘用合同第三条约定甲方为乙方提供符合国家规定的安全卫生的工作环境、必要的工作条件和劳动保护，保障乙方的安全与健康。但在续订了至法定退休年龄的聘用合同后，单位没有安排林树明的工作岗位，直至2016年10月31日林树明向北京市劳动人事争议仲裁委员会提交人事仲裁申请人后儿童医院才于2016年11月4日重新安排工作岗位。在2015年1月1日至2016年11月4日期间，儿童医院不安排林树明工作岗位，没有给林树明提供排班表，林树明没有上班的时间和地点，无法出勤，儿童医院也没有考勤的依据。提供劳动条件是用人单位的义务，由于单位不提供林树明劳动条件，依据双方签署《北京市事业单位聘用合同书》第二十八条，应当承担违约责任，支付违约赔偿金10000元。2.在儿童医院安排林树明工作岗位的情况下，即使林树明的工作用品被儿童医院“非法”查封、扣押在了房屋里，林树明仍然按照单位排班表的安排，按时出诊出勤。但是由于林树明没有工作用品，无法正常门诊，儿童医院又没有安排林树明其它的工作，因此林树明无法正常工作。3.2016年10月31日林树明向北京市劳动人事争议仲裁委员会提交人事仲裁申请书，2016年11月初儿童医院重新安排林树明的工作岗位后，第一次表明了给林树明重新发放了工作服等工作用品，在此之前，儿童医院从来没有表示林树明可以重新领取工作服等工作用品。4.2013年12月17日单位查封、扣押林树明的住房后，林树明多次向儿童医院报告其工作用品被单位查封在房屋里，儿童医院从来没有表示异议。在2016年10月31日林树明向北京市劳动人事争议仲裁委员会提交人事仲裁申请书后，2016年11月初儿童医院重新安排林树明的工作岗位后才给林树明发放了工作服等工作用品。这些事实足以认定儿童医院在事实上承认了林树明的工作用品被单位查封在房屋里。二、一审法院适用法律错误。1.依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，儿童医院应该出示证据，证明儿童医院提供了双方在聘用合同第三条约定，即儿童医院为林树明提供了包括安排工作岗位等必要的工作条件。否则，依据双方签署《北京市事业单位聘用合同书》第二十八条，应当承担违约责任，支付违约赔偿金1万元。2.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（三）项根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则能推定出的另一事实，当事人无需举证证明。一审判决的认定不符合日常生活经验法则。
儿童医院辩称，同意一审判决，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求维持一审判决。
儿童医院向一审法院起诉请求：1.请求法院判决儿童医院无需支付林树明2015年8月1日至2016年11月30日期间的绩效工资7200元（每月450元）及2014年1月1日至2016年11月30日期间福利待遇（主要指房费）7334元；2.请求法院判决无需支付林树明违约金10000元。诉讼过程中，儿童医院放弃第一项诉讼请求。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。林树明于1990年8月31日入职儿童医院，担任副主任医师。2007年1月1日，儿童医院与林树明签订聘用合同，该合同第三条约定：甲方（儿童医院）应为乙方（林树明）提供符合国家规定的安全卫生的工作环境、必要的工作条件和劳动保护，保障乙方的安全与健康；第二十八条约定：属于下列情形之一的，由违约一方承担违约责任，（一）任何一方违反聘用合同规定的……；2015年1月1日，双方续订生效日期自2015年1月1日起，至法定退休年龄止的聘用合同。
对于有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
关于林树明到岗上班问题，林树明主张因儿童医院“非法”查封林树明的家庭住房，林树明上班用品（包括工作服、听诊器和u盘等）被查封、扣押在了房屋里，无法正常上班；儿童医院“非法”查封、扣押了林树明的上班用品，剥夺了林树明作为医师的工作条件。就其主张林树明提交了：“关于现住××号家庭用房情况报告”、“首都儿科研究所××号家庭用房被贴上封条的陈述、申辩书”、“被不能正常上班”情况的报告及上访信、保证书、照片等作为证据，对于“关于现住××号家庭用房情况报告”、“首都儿科研究所××号家庭用房被贴上封条的陈述、申辩书”、“被不能正常上班”情况的报告，儿童医院主张上述证据是林树明单方面出具的说明，但恰好能够证明林树明不上班的原因是儿童医院服从朝阳区房管局的安排腾退××号房屋；对于保证书的真实性认可，主张恰好证明房屋是在地下一层，没有产权，只是为了解决1993年的住房问题，作为过渡，院方有权要求林树明搬出；对于封条照片不能证明林树明上班用品被扣押屋内，林树明以没有工作用品为借口不上班是不符合事实的，并且院方已经通知其去领取新的工作用品，是林树明不领取。儿童医院主张医院不存在违约行为，称双方纠纷的起因是房屋纠纷，之前儿童医院借给林树明××号一间家庭用房，后因北京市朝阳区房屋管理局称该房屋据有安全隐患，并出具处罚决定书，故医院作出通告清理地下室并要求腾退全部地下室房屋，但林树明拒绝腾退，为了强制腾退，儿童医院给其房屋贴了封条，但贴了封条后林树明就不按时到岗上班了；在2014年8月之前儿童医院是给林树明排班的，但排班之后林树明出勤但不出诊，医院只能找别的大夫给林树明替诊，2014年8月至今林树明就一直未到岗上班，因此无法为其安排出门诊，林树明的行为已经严重违反了双方签订的聘用合同，期间儿童医院并没有扣发林树明工资。儿童医院就其主张提交了如下证据：心血管内科2014年8月至2016年11月的考勤统计表、“关于林树明医生的考勤说明”、林树明的工资表、北京市朝阳区房屋管理局作出的京建法罚（朝房）字[2014]第600009号行政处罚决定书、通告、保证书，其中通告内容显示：“根据消防、房管、公安、街道办事处等部门要求，目前位于首都儿科研究所宿舍楼地下一层所有房屋，存在安全隐患。现要求所有居住人员2013年12月8日前尽快搬离，待整改完成报区房管部门审查批准后方可使用，否则将追究相关法律责任。”落款为首都儿科研究所，落款时间显示2013年12月5日；保证书内容为：“林树明、刘某某、耿某某三人，现住××号房，因林树明年龄已过32岁，准备结婚，院领导同意将17号房借与林使用结婚，为解决其他两位同志住房问题，特向院里借用8号房（原江某某空房）以暂渡难关，以后院方如需要此房，各方愿服从领导安排，特立此字据，以后安排其他住处，如不服从领导安排，院方有权强行搬出”，落款处有“林树明”字样的签字，落款时间为1993年8月7日；“关于林树明医生的考勤说明”内容为：“林树明，男，副主任医师，承担门诊工作，2013年底至2014年5月，该同志间断来医院上班，但不出门诊，来医院报正常考勤，不来医院用其休假补充。2014年5月至今，再未来医院上班，科室反复做其思想工作未果，心内科核心小组讨论决定：1、不再给该同事报考勤。2、将该同事交回人事处。2014年8月12日，院级领导，人事处、医务部负责人、心内科开会讨论，就此问题进行协调，会议决定：1.林树明的考勤继续由心内科报；考勤未出勤。”落款处显示：心内科：石某，落款时间为205年2月13日。林树明对考勤统计表的真实性、关联性、证明目的均不认可，认为该证据系儿童医院单方制作，自己未参与，儿童医院并未提供真实的考勤情况，林树明实际正常出勤，只是不具备工作条件无法出诊；对于工资表，林树明认可真实性，但认为该证据未记录出勤天数，并不能反应正常的出勤；认可行政处罚决定书的真实性，但不认可关联性及证明目的；对于保证书的真实性、关联性认可，不认可证明目的，林树明称根据保证书中内容，是附条件的，儿童医院须安排其他住处林树明才搬离，因儿童医院未安排住处，林树明有权不搬；对于“关于林树明医生的考勤说明”，林树明认为该证据属于证人证言，证人未出庭，不予质证。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，双方在《聘用合同》中约定：“甲方（儿童医院）应为乙方（林树明）提供符合国家规定的安全卫生的工作环境、必要的工作条件和劳动保护”，林树明称因儿童医院将其房屋查封造成其工作服、听诊器、U盘等工作用品被锁在房屋内无法拿出，造成其无法工作。该院认为双方系因房屋纠纷才产生了后续争议，首先现林树明提交的证据不足以证明其相关工作用品被锁在房屋内，无法取出；其次，即便同林树明说述上述物品无法取出，亦不足以造成其无法工作从而认定儿童医院违约（即未向林树明提供必要的工作条件），且儿童医院庭审中亦表示林树明所述的上述物品均可以重新领取。综上，儿童医院关于无需支付林树明违约金的请求，于法有据，该院予以支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：首都儿科研究所附属儿童医院无需向林树明支付违约金10000元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经询，双方均认可林树明于2014年5月1日至2016年11月3日期间未到儿童医院上班，林树明2016年11月4日上班后，儿童医院安排林树明在内科门诊上班。儿童医院称在林树明未上班期间一直按照最低工资标准向其发放工资。儿童医院同时称续签至法定退休年龄的聘用合同后曾当面通知让林树明上班但其并未来上班；林树明对此不予认可，称儿童医院没有通知其上班，并提出儿童医院称再次排班的条件是林树明把房子退出来。另询，林树明表示，还是要求房屋使用权。
二审经查，林树明提交的落款时间为2014年3月4日的《关于我“被不能正常上班”情况的报告》载明：“因我现住的首都儿科研究所宿舍楼××号家庭用房的门上被单位（首都儿科研究所）‘非法’地贴上了封条，我上班用品（包括工作服、听诊器和U盘等）被查封、扣押在了房屋，无法正常上班……正是因为单位的查封、扣押行为造成了我无法正常上班，即我‘被不能正常上班’，而非我自己主观行为……”。
2014年4月25日儿童医院心血管科科秘刘某给林树明发送信息“林老师，您好，门诊办说他们5月份开始按排班表挂号，石主任说问问是不是给您排班。刘某”，林树明回复“我‘被不能正常上班’的情况已经报告医院有关领导并在门诊公示，科里有难处，请请示医院领导，我本人服从安排。”
2014年5月4日儿童医院心血管科主任石某与林树明的短信往来中，林树明表示要将科里发的近3个月基本奖金退回，石某回复“不用退了，只要科里给你报全勤，这个固定奖就会发到你卡里。只是五月份科里不能再给你报了，因为门诊挂号改革，有人名就要挂满号，本人不在咱科就要派人把病人看完，所以没办法给你排班了，望你谅解”，林树明回复“收到。谢谢了”。
落款时间为2014年5月16日的《关于我“被不能正常上班”情况的报告（续一）》载明：“……2月底-4月份期间，科里排班安排了我门诊工作，虽然在这期间我按排班时间按时到达单位，但由于我缺乏‘必要的工作条件’，无法正常上班，并于2014年3月4日向单位递交了《关于我“被不能正常上班”情况的报告》。4月底的时候，科里问我5月份是不是给我排班，我表示‘我被不能正常上班’的情况已经向医院有关领导报告并在门诊内部公示，我本人服从安排……”。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，关于林树明上诉理由中提出的儿童医院将其房屋查封造成工作服、听诊器、U盘等工作用品被锁在房屋内无法拿出，造成其无法工作的主张，因林树明并未提交充分证据证明其相关工作用品被锁在房屋内无法取出，同时即使如林树明所述，亦不足以因此造成其无法工作从而认定儿童医院违约，且儿童医院表示林树明所述的上述物品均可以重新领取。故林树明该项上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。
关于林树明所称其未到儿童医院上班系因儿童医院未为其安排工作岗位的上诉主张，首先，根据林树明提交的《关于我“被不能正常上班”情况的报告（续一）》载明，2014年4月底儿童医院曾就5月份是否排班一事与林树明进行沟通，林树明仍以缺乏“必要的工作条件”为由，表示无法正常上班；在儿童医院心血管科主任石某与林树明的短信往来中，石某曾就5月份无法给林树明排班的情况进行了解释说明，林树明表示收到且并未提出异议。其次，林树明虽上诉提出续订至法定退休年龄的聘用合同后儿童医院在2015年1月1日至2016年11月4日期间不安排林树明工作岗位，未提供劳动条件构成违约，但根据已查明事实，本案系因之前房屋纠纷产生了后续争议，同时双方虽认可自林树明续签上述聘用合同至2016年11月4日前均未上班，但鉴于本案争议起因及实际情况，现有证据均难以证明林树明上述期间未上班情形系由何方原因导致，亦不足以证明本案达到儿童医院不提供必要工作条件而须支付违约赔偿金的情形，故就林树明的相关上诉主张，本院难以采纳。
综上所述，林树明的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由林树明负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
审 判 员 尚晓茜
审 判 员 龚勇超
二〇一八年二月二十八日
法官助理 汤和云
书 记 员 郑海兴