北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初24155号
原告：孙洪斌，男，1966年10月27日出生，现住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：刘建平，北京营天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢清海，北京营天律师事务所律师。
被告：ＸＸＸ，男，1973年3月22日出生，户籍所在地天津市蓟县。
被告：高海荣，女，1974年5月15日出生，户籍所在地天津市蓟县。
二被告之共同委托诉讼代理人：刘剑，天津光明律师事务律师。
原告孙洪斌（以下简称姓名）与被告ＸＸＸ、高海荣（以下均简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月3日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年5月9日公开开庭进行了审理。孙洪斌及其委托诉讼代理人刘建平、谢清海，ＸＸＸ、高海荣之共同委托诉讼代理人刘剑均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙洪斌向本院提出诉讼请求：判令ＸＸＸ、高海荣共同偿还孙洪斌借款本金2302000元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付从2012年6月18日至实际支付之日止的利息。事实和理由：ＸＸＸ与高海荣系夫妻关系，2010年11月28日至2012年6月18日期间，ＸＸＸ与高海荣陆续向孙洪斌借款共计2302000元。其中，孙洪斌向ＸＸＸ账户内转款合计942000元，向高海荣账户内转款合计860000元，并通过孙洪斌之妻路x向高海荣账户转入500000元。双方并未约定还款期限。后，孙洪斌多次要求ＸＸＸ与高海荣偿还上述借款，均遭各种理由拖延拒绝。据此，孙洪斌诉至法院，请求法院依法支持其诉讼请求。
ＸＸＸ、高海荣共同辩称，不同意原告的全部诉讼请求。第一、孙洪斌原系壳牌石油公司华北地区的主要负责人，ＸＸＸ原系壳牌石油公司天津区域代理商，自2006年2月28日至2013年2月1日期间，双方互有经济往来。孙洪斌曾承诺给予ＸＸＸ货款上的优惠，但实际并未实现，因此其中一部分货款转化为了借款。经整理，ＸＸＸ共向孙洪斌汇款1273487.5元，向孙洪斌之妻路x汇款130000元，另孙洪斌借支现金138700元。第二、孙洪斌与ＸＸＸ还共同出资设立了天津大道机械有限公司，孙洪斌主张的款项中，有的是该公司的股权投资款，而非借款。双方就该公司的股权转让款问题产生争议，现该案在朝阳区法院审理中。综上，双方之间不是单纯的民间借贷关系，请求法院依法驳回孙洪斌的全部诉讼请求。
经审理查明：孙洪斌与案外人路x系夫妻关系。孙洪斌分别于2011年1月4日、2011年1月12日、2011年5月9日、2012年6月18日向ＸＸＸ汇款20万元、30万元、29.2万元、15万元，上述合计94.2万元。孙洪斌分别于2010年11月28日、2011年4月12日、2011年5月17日向高海荣汇款18万元、50万元、18万元，上述合计86万元。案外人路x于2011年4月3日向高海荣转账50万元。ＸＸＸ、高海荣均确认收到了上述款项。
庭审中，孙洪斌称，ＸＸＸ与高海荣系夫妻关系，ＸＸＸ、高海荣对此予以认可。
庭审中，孙洪斌称，涉案借款系由于ＸＸＸ经营的公司刚成立不久，急需资金周转；双方约定借款期限一年，但因为双方认识的时间很久了，故孙洪斌未要求对方打借条；孙洪斌通过银行的住房消费贷款的方式筹集资金，分多次将涉案借款出借给了ＸＸＸ、高海荣。ＸＸＸ、高海荣对此不予认可。
庭审中，ＸＸＸ、高海荣提交银行电汇凭证、境内汇款申请书、银行客户回单、借条以及收条若干，欲证明双方之间还有其他账目和经济往来，孙洪斌向ＸＸＸ、高海荣的转账行为，一部分是孙洪斌偿还原来所欠款项，一部分是双方合伙经营公司的投资运营款，还有一部分是孙洪斌偿还其个人从公司支取的现金借款，这些款项应当一并处理解决。孙洪斌认可上述证据的真实性，但不认可其证明目的。孙洪斌称，第一、2008年之前的银行电汇凭证，金额均精确到个位数，用途明确写明为货款或者生活费，不能证明是孙洪斌的原有欠款；第二、2011年9月21日金额为9000元的客户回单，收款人系高海荣，与本案无关；第三、2012年11月19日的中国农业银行个人结算业务申请书以及2012年12月21日的招商银行客户回单金额均为27335元，这两笔款项均是双方经营的天津大道机械有限公司的分红；第三、2011年之后的现金借条若干，应存放于公司账目之中，是孙洪斌作为公司股东以及负责具体业务期间所报销的车油费、过桥费、餐费、客户招待费等，与双方之间的民间借贷关系无关；第四、上述银行汇款凭证以及现金借条，在孙洪斌与ＸＸＸ的股权转让纠纷一案中，ＸＸＸ亦举出相同的证据，欲证明孙洪斌空挂30%的股权份额，并未实际出资，孙洪斌实际系股权代持，ＸＸＸ的上述意见与其在本案中的陈述自相矛盾。
另查，在孙洪斌与ＸＸＸ股权转让纠纷一案中，孙洪斌诉称，2010年孙洪斌出资66万元，持有天津大道机械有限公司（原名称天津金鼎峰机械有限公司，2012年11月2日变更为现名称）30%股权；2012年7月，孙洪斌与ＸＸＸ协商一致，ＸＸＸ按照该股权实际出资额受让孙洪斌所持有的股权，并签署《股权转让协议》，办理股权转让变更登记手续。但ＸＸＸ未按照双方约定支付该股权对价款，期间孙洪斌多次催促，ＸＸＸ均表示尽快支付，但至今未付。孙洪斌诉至本院，要求ＸＸＸ支付股权转让款66万元及相应的利息，并承担案件诉讼费用。2016年8月23日，本院作出（2016）京0105民初x号民事判决书，判决驳回了孙洪斌的全部诉讼请求。2016年12月28日，北京市第三中级人民法院作出（2016）京03民终x号民事裁定书，裁定撤销原民事判决发回重审，现该案在本院审理过程中。
上述事实，有北京市第三中级人民法院（2016）京03民终x号民事裁定书、双方当事人提交的上述证据、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护，到期债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，孙洪斌虽与ＸＸＸ、高海荣未签订借款协议，亦未打借条，但ＸＸＸ、高海荣均确认收到了相应的款项。ＸＸＸ、高海荣抗辩称，该转账系孙洪斌偿还双方之前借款或其他债务。就此ＸＸＸ、高海荣提交了转账凭证、借条、收条等证据。但转账凭证中记载用途为“货款”、“生活费”等，现金借条中亦未载明债权人，且ＸＸＸ、高海荣的陈述有自相矛盾之处，本院难以采信。结合案件事实，ＸＸＸ、高海荣认可收到了孙洪斌所支付的款项，本院可以认定孙洪斌与ＸＸＸ、高海荣之间的民间借贷关系成立。因案外人路x未到庭，孙洪斌亦未提交路x授权其主张权利的证据，故本院将依据孙洪斌实际出借的金额予以认定，即180.2万元，案外人路x的权利可另行主张。关于利息，孙洪斌未举证证明双方对利息以及借款期限的约定，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸＸ、高海荣于本判决生效之日起七日内共同偿还原告孙洪斌借款本金1802000元；
二、驳回原告孙洪斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25200元，由原告孙洪斌负担5478元（已交纳），由被告ＸＸＸ、高海荣负担19722元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 罗 淼
人民陪审员 刘凤芝
人民陪审员 张春英
二〇一七年八月三十日
书 记 员 韦冠鹏