四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（206）川17民终307号上诉人（原审被告）达州市大昌实业有限责任公司。组织机构代码：21032725-5。住所地：达州市西外新区阳平路**号。法定代表人向荣，总经理。委托代理人陈兰，四川奥飞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）蒂森电梯有限公司。组织机构代码：61813274-2。住所地：广东省中山市南区城南五路龙环地段。法定代表人彼得·沃克，董事长。委托代理人傅太春，重庆百君律师事务所律师。委托代理人刘凡强，重庆百君律师事务所律师。上诉人达州市大昌实业有限责任公司（简称大昌公司）因与被上诉人蒂森电梯有限公司（简称蒂森公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院（2015）达达民初字第653号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人达州市大昌实业有限责任公司的委托代理人陈兰，被上诉人蒂森电梯有限公司的委托代理人傅太春、刘凡强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审原告在一审中诉称：原告蒂森电梯有限公司于2013年5月13日与被告达州市大昌实业有限责任公司签订了电梯设备《购销合同》约定：由原告为被告开发的“达州罗浮南山美庐三期”项目提供电梯设备，该合同同时对产品规格、价格、付款条件及支付方式、违约责任等相关内容进行了约定。合同签订后，原告按照约定履行了合同义务，被告所欠原告最后一期20%的设备款1401820元的付款条件已经成就，经原告多次催收，被告至今未支付该笔款项。原告认为，双方签订的《购销合同》合法有效，且原告依约履行了全部合同义务，被告应当按照约定支付设备款，被告迟延付款的行为已构成严重违约。为维护自己的合法权益，请求：1、判令被告支付设备款1401820元，并支付延迟付款违约金350455元；2、案件受理费由被告负担。原审被告在一审中辩称：1、被告达州市大昌实业有限责任公司没有违约的行为，因为原告没有向被告交付银行质量保函，故最后一期20%的设备款1401820元的请求条件不成就；2、原告主张的违约金过高，即使被告违约，也应降低违约金。故请求驳回原告的全部诉讼请求。原审法院查明，原告蒂森电梯有限公司（乙方，卖方）于2013年5月13日与被告达州市大昌实业有限责任公司（甲方，买方）签订了电梯设备《购销合同》，约定由原告为被告开发的“达州罗浮南山美庐三期”项目提供电梯设备29台，合同总金额为7009100元。该合同同时对产品规格、价格、付款条件及支付方式、违约责任等相关内容进行了约定，其中，该合同第六条第5项：“每批次货物经安装、调试完毕并经当地质量技术监督部门验收合格取得电梯安全检验合格证起10日内，甲方收到并认可乙方出具的该批次货物总价5%的银行质量保证金保函后，甲方向乙方支付该批次货物剩余20%的价款。非乙方原因导致安装延期的，此笔款最迟不超过实际交货日起的6个月支付给乙方。质保期为取得电梯安全检验合格证之日起两年；质保期届满，乙方提交的银行质量保证金保函自动失效。”第十条第3项：“如甲方未能按本合同约定的期限支付合同价款，每超过一天，甲方应向乙方支付该批次货款总价千分之一的违约金；最高不超过该批次设备总额价值百分之五的违约金，且在甲方付款之前，乙方有权拒绝履行相应阶段的义务。由此造成的损失，由甲方自行承担。若付款延误超过30天，乙方则视为甲方单方面解除合同，并依据前述第1款之规定要求甲方支付违约金，承担赔偿责任。”合同签订后，原告按照约定于2013年9月5日、2013年11月1日、2014年3月3日三批次向被告提供了总共29台电梯设备，2013年12月26日、2014年2月21日、2014年7月15日、2014年7月21日达州市特种设备监督检验所分别对29台电梯设备检验合格。原告申请澳新银行于2014年7月28日出具了两份对29台电梯设备的质量保函，但未交付被告。被告至今仍下欠原告20%的设备款1401820元，经原告多次催收未果。现原告诉讼来院，要求被告支付下欠设备款1401820元和迟延付款违约金350455元。原审法院认为，原、被告双方签订的《购销合同》，是双方真实意思表示，不违反法律相关规定，应合法有效。原告按照合同约定向被告提供了29台电梯设备，并经安装调试检验合格。根据《购销合同》约定“非乙方原因导致安装延期的，此笔款最迟不超过实际交货日起的6个月支付给乙方。”被告收到最后一批电梯设备的日期为2014年3月3日，因此被告最迟应于2014年9月3日前付清全部设备款。故原告主张被告支付下欠20%的设备款1401820元的理由成立，予以支持。三、原告主张被告支付延迟付款违约金350455元的请求，被告抗辩称原告未向被告交付电梯的银行质量保函，导致被告向原告支付下欠20%的设备款1401820元的条件不成就，现原告要求被告支付的违约金过高，应当降低，予以采纳。综合考虑原、被告的违约情况，原审法院酌情决定被告支付原告的违约金15万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告达州市大昌实业有限责任公司支付原告蒂森电梯有限公司的下欠电梯设备款1401820元及逾期付款违约金150000元，共计1551820元；二、驳回原告蒂森电梯有限公司的其他诉讼请求。案件受理费20570元，由被告达州市大昌实业有限责任公司负担。宣判后，大昌公司不服，向本院提起上诉称：上诉人大昌公司没有收到《购销合同》第六条5项约定的被上诉人蒂森公司出具的每批次货物总价5％的银行质量保证金函，更为对该保函进行认可，被上诉人蒂森公司非电梯的安装单位，“非乙方原因导致安装延期的，此笔款最迟不超过实际交货日起的6个月支付给乙方。”的约定不可能实现，应无效，因此被上诉人蒂森公司要求被上诉人大昌公司支付下欠设备款1401820元的条件不成就；由于支付下欠款的条件不成就，被上诉人大昌公司没有违约行为，原判决给付违约金错误且金额过高。请求撤销原判，驳回被上诉人蒂森公司的诉讼请求，并由其承担本案诉讼费用。被上诉人蒂森公司答辩称，原判正确，应予维持。二审查明，四川省达川区人民法院（2015）达达民初字第652号民事判决确认被上诉人蒂森公司在电梯安装工程中，有未按工期安装、检验、交付使用和预先交付安装发票、验收合格证等情况，该判决已产生法律效力。本案其他事实与原审查明的一致。本院认为，上诉人大昌公司与被上诉人蒂森公司签订的《购销合同》合法有效。被上诉人蒂森公司按合同的约定向上诉人大昌公司提供了29台电梯设备，经安装调试检验合格，已交付使用至今，原审人民法院判决被上诉人大昌公司应按合同的约定支付下欠20%的电梯设备款1401820元并无不当，上诉人大昌公司提出支付下欠款的条件不成就的理由和观点，本院不予支持。由于被上诉人大昌公司没有收到上诉人蒂森公司出具的该电梯总价5﹪银行质量保证金保函，且被上诉人蒂森公司对电梯安装的延期等有一定的责任，原审人民法院认定上诉人大昌公司未支付下欠货款违约、并依据“非乙方原因导致安装延期的，此笔款最迟不超过实际交货日起的6个月支付给乙方”的合同约定，判决上诉人大昌公司支付违约金不当，本院予以纠正。上诉人大昌公司的上诉理由部分成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项的规定，判决如下：一、维持四川省达州市达川区人民法院（2015）达达民初字第653号民事判决中的第二项即“驳回原告蒂森公司的其他诉讼请求”；二、撤销四川省达州市达川区人民法院（2015）达达民初字第653号民事判决中的第一项即“被告达州市大昌实业有限责任公司支付原告蒂森电梯有限公司的下欠电梯设备款1401820元及逾期付款违约金150000元，共计1551820元”；三、达州市大昌实业有限责任公司在收到蒂森电梯有限公司出具电梯总价5﹪的银行质量保证金保函后，支付下欠蒂森电梯有限公司的电梯设备款1401820元。一审案件受理费20570元、二审案件受理费20570元，共计41140元。由达州市大昌实业有限责任公司负担31140元，蒂森电梯有限公司负担10000元。本判决为终审判决。审判长 杜 谨审判员 侯必明审判员 刘全明二〇一六年五月二十日书记员 廖玉成