新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵08民终24号
上诉人（原审被告）：李明学，男，1964年8月28日出生，住乌鲁木齐市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：高原，新疆庸和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石河子市祥运门窗加工厂。经营场所：石河子市石河子乡东桥村（29小区）。
经营者：李建新，男，1956年9月28日出生，住石河子市。
被上诉人（原审原告)：周解放，男，1973年2月14日出生，住石河子市。
原审被告：宋荣忠，男，1980年3月28日出生，住石河子市。
原审被告：新疆天筑建工集团有限公司。住所地：石河子市北一路4小区***号。
法定代表人：马占国，该公司�事长。
上诉人李明学因与被上诉人石河子市祥运门窗加工厂（以下简称祥运加工厂）、周解放、原审被告宋荣忠、新疆天筑建工集团有限公司（以下简称天筑公司）承揽合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2015）石民初字第2300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李明学的委托诉讼代理人高原、被上诉人祥运加工厂的经营者李建新、被上诉人周解放到庭参加了诉讼，原审被告宋荣忠、天筑公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
李明学上诉请求：一、撤销一审民事判决第一项、第二项、改判驳回被上诉人祥运加工厂、周解放要求上诉人承担民事责任的一审诉讼请求。二、案件受理费由被上诉�负担。事实和理由：一、本案是买卖合同纠纷，被上诉人未主张李明习的行为系表见代理，且李明习的行为也不符合表见代理的表现形式，被上诉人明知合同相对人是李明习，不能因上诉人与李明习是堂兄弟，就认定李明习构成表见代理，一审判决认定李明习系表见代理无事实依据。二、向被上诉人出具证明的是项目负责人李明习，除此之外，被上诉人未提供证据证实上诉人是项目负责人及实际施工人。上诉人即便与原审被告天筑公司签订工程项目管理责任书，而实际施工人的认定还要结合合同的履行情况，被上诉人无证据证实上诉人与其履行了承揽合同，李明习是工程实际施工人，上诉人只是联系了工程。三、被上诉人供的货不合格，验收记录足以证实。
祥运加工厂辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原�。
周解放辩称：与被上诉人祥运加工厂的答辩意见一致。
宋荣忠未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
天筑公司未到庭参加诉讼，提交书面答辩状辩称：一、坚持一审的答辩意见和原审质证意见，原审被告天筑公司不应承担本案付款责任，应由上诉人李明学承担。二、如法院判决原审被告天筑公司承担付款责任，则被上诉人祥运加工厂、周解放应给原审被告天筑公司出具发票。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
祥运加工厂、周解放向一审法院起诉请求：一、被告给付原告欠款269684元，赔偿利息损失36456.62元(计算公式：235204元×5‰×31个月)；二、被告承担案件受理费及送达费。
一审法院认定事实：2012年，被告天筑公司承建新疆生产建设兵团第八师一三四团（以下简称一三四团）沙门子镇10号小区1#、2#、5#、6#住宅楼工程。2012年5月29日，被告天筑公司工作人员杨世林与被告李明学签订一份工程项目管理责任书。合同约定：被告天筑公司将其承建的一三四团沙门子镇10号小区新建保障性住房第一标段1#、2#、5#、6#住宅楼工程交由项目经理李明学施工管理，合同造价为1266.0149元；工程采用风险抵押包缴利费经济承包管理，上缴费率定额包干，由被告李明学承担全部风险，自负盈亏，全奖全罚；合同工期为一百六十五天，工程开工时间为2012年5月18日，竣工时间为2012年10月30日。双方还对其他事项作出约定。被告李明学承包上述工程后，将工程交由其堂兄弟李明习进行管理，并聘用被告宋宋荣忠分别在该证明项目负责人和技术员一栏处签名。2014年，石河子市建设工程质量安全监督站向涉案工程的建设单位、施工单位、监理单位及工程项目部发出建设工程质量整改通知书，要求对涉案工程进行整改。2014年10月，涉案工程的建设单位、监理单位、施工单位、设计单位以及勘察单位共同对工程整改情况进行了验收。其后，被告天筑公司、李明学未将上述款项给付两原告。本案庭审过程中，被告天筑公司对原告提交的工程项目管理责任书的真实性、关联性认可；被告李明学对其在工程项目管理责任书上的签名提出异议，认为涉案工程由李明习实际施工。经该院释明，被告李明学不申请对其签名的真伪进行笔迹鉴定。一审法院认为，原告周解放与李明习签订的工业产品购销合同，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效。虽然工业产品购销合同中的供方为永泰公司，但该合同并未加盖永泰公司的印鉴，故不能因此认定永泰公司为工业产品购销�同的当事人。被告天筑公司承建一三四团沙门子镇l0号小区1#、2#、5#、6#住宅楼工程后，将该工程交由被告李明学实际施工，故被告李明学为涉案工程的实际施工人。因被告李明学与李明习之间为亲戚关系，原告有理由相信李明习可以代表被告李明学对涉案工程行使管理权，包括采购原材料、聘用技术人员、进行施工管理等。因此，李明习与原告周解放签订工业产品购销合同以及出具证明的行为构成表见代理。虽然被告李明学辩解涉案工程由李明习实际施工，但其未提供相应的证据加以证实，故该院对被告李明学的上述辩解理由不予采纳。两原告按约向一三四团沙门子镇10号小区1#、2#、5#、6#住宅楼工程供应塑钢门、塑钢窗以及房屋隔断并进行了安装施工，应认定其履行了合同义务。被告李明学未将全部报酬给付原告，应当承担相应的民事责任。原告要求被告李明学给付报酬的请求符合法律的规定，该院予以支持。因被告李明学未按约向原告支付报酬，给原告造成了一定经济损失，故对于原告要求被告李明学赔偿利息损失的请求，该院亦予以支持。原告主张的利息损失从李明学出具证明之日起计算较为合理。因被告宋荣忠系涉案工程项目部技术员，其以见证人的身份在证明上签名为履行职务行为，故在本案中不承担责任。原告要求被告宋荣忠在本案中承担责任的请求缺乏事实和法律依据，该院不予支持。被告天筑公司承建涉案工程后，将工程交由不具有施工资质的被告李明学承包施工，其主观上存在过错。故被告天筑公司对被告李明学的上述债务承担连带责任。被告天筑公司辩解其与原告不存在承揽合同关系，在本案中不应承担责任的理由不能成立，该院不予采纳。虽然被告李明学对其与被告天筑公司签订的工程项目管理责�书上的签名不认可，但被告李明学在本院释明后不申请对其签名的真伪进行笔迹鉴定，故该院推定工程项目管理责任书上的签名为被告李明学本人书写。被告宋荣忠经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，因此产生的法律后果由被告宋荣忠自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：
一、被告李明学给付原告石河子市祥运门窗加工厂、周解放款项269684元(计算公式：689684.70元-420000元)；
二、被告李明学赔偿原告石河子市祥运门窗加工厂、周解放利息损失36456.62元(计算公式：235204元×5‰×31个月)；
以上款项合计306140.62元，被告李明学于该判决生效之日起三日内给付原告石河子市祥运门窗加工厂、周解放。
三、被告新疆天筑建工集团有限公司对该判决第一项、第二项承担连带给付责任；
四、驳回原告石河子市祥运门窗加工厂、周解放要求被告宋荣忠在本案中承担责任的诉讼请求。
五、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费5366元，送达费90元，合计5456元(原告已预交)，由被告李明学负担，与上述款项一并给付原告石河子市祥运门窗加工厂、周解放，被告新疆天筑建工集团有限公司承担连带责任。
二审中，当事人没有提交新证据。除上诉人对一审查明“被告李明学承包上述工程后，将工程交由其堂兄弟李明学进行�理，并聘用被告宋荣忠为项目部技术员”的事实有异议外，上诉人与被上诉人对原审查明的其他事实均无异议，本院对双方无异议的事实予以确认。另查明，上诉人陈述其承包新疆生产建设兵团一三四团沙门子镇10号小区1#、2#、5#、6#住宅楼工程后，又将该工程转包给了李明习，其不清楚原审被告宋荣忠是否为工地技术员。被上诉人祥运加工厂、周解放对上诉人的该陈述不予认可，上诉人亦未提供证据证实。被上诉人周解放与李明习签订工矿产品购销合同后，与被上诉人祥运加工厂合伙为涉案工程安装了塑钢窗。再查，2016年2月23日，新疆石河子天筑建设（集团）有限责任公司更名为新疆天筑建工集团有限公司。
本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人是否应对本案货款及利息损失承担给付责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”本院（2016）兵08民终365号生效民事判决认定，上诉人李明学系本案工程的实际施工人，李明习在购销合同上签字、签收货物，对账结算的行为构成表见代理，产生的法律后果应由李明学承担。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人一、二审陈述，其已将涉案工程转包给李明习，被上诉人对此不予认可，其亦未提供证据证实，其陈述的事实因举证不能而不能成立，本院对此不予采信。经本院生效判决认定上诉人系涉案工程实际施工人，本案承揽合同的实际相对人应为上诉人，故上诉人应对本案货款及利息损失承担直接给付责任。上诉人主张其不应承担本案付款责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审被告天筑公司对本案未提起上诉，视为其认可一审判决，其答辩不应承担本案连带责任的辩解理由不能成立，本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间�行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费5456元（上诉人已预交），由上诉人李明学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙铭徽
代理审判员 林 丽
代理审判员 赵春华
二〇一七年六月十九日
书 记 员 杨 欢