广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠中法民一终字第20号
上诉人（原审被告）：珠海中远包装印刷有限公司，住所地：珠海市拱北。
法定代表人：龚振锋，总经理。
委托代理人：戚文遗，广东德赛律师事务所律师。
委托代理人：刘贤娜，广东德赛律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：陈小棵，男，苗族，1985年12月25日出生，住湖南省城步苗族自治县。
委托代理人：陈小创，男，苗族，1987年8月26日出生，住湖南省城步苗族自治县，系陈小棵的弟弟。
上诉人珠海中远包装印刷有限公司（以下简称“中远公司”）因与被上诉人陈小棵工伤保险待遇纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2012）珠香法民一初字第2656号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，陈小棵于2008年4月入职中远公司工作，担任胶印部印刷机长。2010年10月7日8时20分许，陈小棵在上班途中被的士撞倒导致受伤。珠海市人力资源和社会保障局认定陈小棵所受的重型颅脑挫伤：弥漫性轴索损伤，后左侧脑干损伤，右侧颞部硬膜外血肿、气颅征，珠网膜下腔出血，多发性颅骨骨折，右颞顶部、左耳部软组织挫裂伤；双肺挫伤，右侧锁骨肩峰端骨折，左侧髂骨翼骨折，右第一肋骨骨折为工伤，珠海市劳动能力鉴定委员会评定陈小棵残废等级四级，生活自理障碍等级为四级。陈小棵的代理人陈小创签字的《协议书》约定：“因开具的工资证明总额不是陈小棵本人在职期间的实际工资，为避免大家以后就陈小棵社保赔偿问题在法律上引起纠纷，现签订此协议作为双方的依据；2、我司在2011年元月20日为陈小棵本人开具的证明，其内容如下：兹有陈小棵，男，身份证号码：430529198512252292，2008年4月进入我司工作，任职胶印部印刷机长，月平均工资为4000元（人民币肆仟元整）。从2010年10月7日发生交通事故后，公司就此停发其工资。以上证明只提供给对方起诉关于陈小棵车祸责任方用，不作为其他法律用途。”陈小棵主张其工伤前的月平均工资为4000元，依据是中远公司出具的《工资证明》。中远公司主张此证明仅是陈小棵用于追究车祸责任方的法律责任，不代表陈小棵的真实工资收入。中远公司主张其工资收入为2740元／月，并提供了陈小棵的工资表。陈小棵对该工资表的真实性予以认可。该工资表显示，除去加班工资，陈小棵工伤前12个月月平均工资为2849.75元。2010年12月30日，陈小棵的代理人陈小创签字的《协议书》约定：“1、陈小棵从事故发生至回厂上班期间，双方已经协商好当作休息处理。公司一次性付4400元人民币作为休息期间所有的费用。2、休息期间社保可以挂靠在公司，费用自付。3、公司负责开具陈小棵的申报工伤证明，并协助陈小棵做工伤鉴定。另提供此次事故肇事方（出租车）所需要开具的工资证明。此协议签订之日起，陈小棵或其家属一概不能以工伤等约定条件所规定的内容向公司提出任何索赔的依据。公司一次性补偿后双方不再就此事追究任何法律责任。”另查，庭审中中远公司根据陈小棵代理人陈述陈小棵的身体情况，对陈小棵的民事行为能力产生质疑，要求陈小棵进行民事行为能力的司法鉴定，陈小棵予以拒绝，要求应由中远公司申请司法鉴定，中远公司亦不愿意申请鉴定。广东省珠海市香洲区人民法院（2011）香民一初字第2055号《民事判决书》判决由中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司和王亮赔偿陈小棵2010年10月7日至2011年2月22日的误工费。陈小棵社会保险平均缴费工资为1346.50元。珠海市社会保险基金管理中心已支付陈小棵一次性伤残补助金28276.50元（21个月本人工资）、每月伤残津贴1010元（本人缴费工资的75%）、每月护理费为上年度职工平均工资的30%。陈小棵提起劳动仲裁申请后，珠海市劳动争议仲裁委员会作出珠劳人仲案字第136号仲裁裁决，“一、被申请人于本裁项生效之日起三日内向申请人支付2011年2月22日至2012年2月29日停工留薪期工资30652元；二、被申请人于本裁项生效之日起三日内向申请人支付一次性伤残补助金差额17923.50元；三、被申请人于本裁项生效之日起三日内每月向申请人支付伤残津贴差额640.125元；四、被申请人于本裁项生效之日起三日内向申请人支付2010年度绩效奖3300元”。
原审法院认为，一、关于陈小棵的民事行为能力。本案中，中远公司对陈小棵的民事行为能力提出质疑，应对自己的主张负有举证责任，但中远公司既未申请司法鉴定，又未提供任何证据证明陈小棵不是完全民事行为能力人，故中远公司该项主张，没有证据，原审法院不予采信。相反，陈小棵已向法院提交了其户籍地村委会见证签名的委托授权书，陈小创接受陈小棵的委托代为行使诉讼权利并无法律障碍。二、关于停工留薪期工资。《广东省工伤保险条例》第二十六条规定：“职工因工伤需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期按照医疗终结期规定，由劳动能力鉴定委员会确认，最长不超过二十四个月。”本案中，陈小棵请求支付工伤医疗工资的时间为2011年2月22日至2012年2月29日，与民事判决书判决的2010年10月7日至2011年2月22日误工费没有重叠，且陈小棵请求的停工留薪期未超过24个月。中远公司辩称陈小棵停工留薪期只有12个月，没有法律依据，原审法院不予采纳。陈小棵主张的月工资4000元，没有事实依据，原审法院不予采信。依据双方均认可的工资表，原审法院认定陈小棵工伤前12个月月平均工资为2849.75元。陈小棵与中远公司签订的《协议书》违反《工伤保险条例》和《广东省工伤保险条例》中关于职工工伤待遇的强制性规定，属于无效协议，原审法院不予采纳。中远公司依法应支付陈小棵停工留薪期间的工资，陈小棵该项请求，有事实与法律依据，但其主张以月工资4000元计算的依据不足，原审法院纠正后予以支持。除去中远公司已支付的4400元，中远公司还应支付陈小棵停工留薪期工资即2011年2月22日至2012年2月29日的工资30652元（2849.75×12.3月-4400元）。三、护理费。陈小棵请求出院后2011年1月19日至2012年2月29日期间的护理费。此期间陈小棵已出院，2012年1月18日经珠海市劳动能力鉴定为4级伤残，生活自理障碍等级为4级。根据《广东省工伤保险条例》第二十六条第四款规定：“工伤职工在停工留薪期间生活不能自理需要护理的，由所在单位负责。所在单位未派人护理的，应当参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准向工伤职工支付护理费”。陈小棵提供了医院的证明和劳动能力鉴定书证实其需要护理，而交通事故赔偿的判决书并没有就此期间的护理费作出处理。因此，陈小棵的此项请求应予支持，但时间应从2011年1月19日至2012年1月18日评残日止，护理费的数额可参考最基本的50元／天的标准计算。即1500元×12=18000元。陈小棵请求以83元／天计算依据不足，原审法院不予采纳。四、一次性伤残补助金差额。《广东省工伤保险条例》第五十八条规定：“用人单位少报职工工资，未足额缴纳工伤保险费，造成工伤职工享受的工伤保险待遇降低的，工伤保险待遇差额部分由用人单位向工伤职工补足。”本案中，陈小棵工伤前12个月的月平均工资为2849.75元。中远公司为陈小棵申报的平均缴费工资为1346.50元，中远公司少报陈小棵的工资，未足额缴纳工伤保险费，造成陈小棵享受的工伤保险待遇降低，中远公司应向陈小棵补足工伤保险待遇差额部分：一次性伤残补助金差额32198.25元（2879.75元×21个月－1346.50元×21个月）。陈小棵只请求支付17923.50元损失，于法无悖，原审法院予以准许。五、伤残津贴差额。如上所述，中远公司少报陈小棵的工资，未足额缴纳工伤保险费，造成陈小棵享受的工伤保险待遇降低，中远公司应向陈小棵补足工伤保险待遇差额部分伤残津贴。中远公司应每月向陈小棵支付1127.43元伤残津贴【（2849.75元－1346.50元）×75%】，陈小棵只请求每月支付640.125元，于法无悖，原审法院予以准许。六、2010年度绩效奖。中远公司诉辩称因陈小棵发生工伤后没有出满全勤，故不符合绩效奖评定资格，因此陈小棵没有绩效奖。原审法院认为，工资绩效奖属于工资的组成部分，是否发放，如何发放，应由中远公司负责举证。但中远公司未提供中远公司关于绩效奖的相关制度，原审法院无法查实中远公司关于绩效奖的发放规定，以及陈小棵是否符合绩效奖评定的资格。故中远公司该主张，没有证据，原审法院不予采纳。中远公司应承担举证不能的后果，支付陈小棵2010年度绩效奖3300元。陈小棵该项请求原审法院予以支持。基于上述查明事实和认定，中远公司起诉认为停工留薪的时间只能主张2010年10月7日至2011年10月6日，工资应按2740元／月计算，以及陈小棵的请求属于重复请求等与事实不符，与法律的规定相悖，原审法院不予采纳，其提出的诉讼请求：1、判令陈小棵无需向中远公司支付2011年2月22日至2012年2月29日停工留薪期工资30652元。2、判令陈小棵无需向中远公司支付一次性伤残补助金差额17923.50元；3、判令陈小棵无需每月向中远公司支付伤残津贴差额640.125元；4、判令陈小棵无需向中远公司支付2010年度绩效奖人民币3300元；5、判令中远公司承担本案诉讼费用。理据不足，原审法院不予支持。综上所述，依照《广东省工伤保险条例》第二十六条、第二十七条第二款、第二十九条、第五十八条、第六十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条的规定，判决如下：一、中远公司支付陈小棵2011年2月22日至2012年2月29日停工留薪期工资人民币30652元；二、中远公司支付陈小棵一次性伤残补助金差额人民币17923.50元；三、中远公司每月支付陈小棵伤残津贴差额人民币640.125元；四、中远公司支付陈小棵2010年度绩效奖人民币3300元；五、中远公司支付陈小棵护理费人民币18000元；六、驳回陈小棵的其他诉讼请求；七、驳回中远公司的诉讼请求。以上判决第一至五项限中远公司于判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费人民币10元，由中远公司负担，于判决生效之日起七日内向原审法院交纳。
一审判决后，中远公司不服，向本院提起上诉，请求：1、依原审判决书第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第七项，并改判驳回陈小棵的全部诉讼请求及支持中远公司的全部诉讼请求。2、判令由陈小棵承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、陈小棵的工伤由第三人侵权所致，其所主张的2011年2月22日至2012年2月29日停工留薪期工资，另案中已由第三人进行赔偿，不应重复向中远公司主张。且部分请求超过仲裁申诉时效，依法不应支持。故原审判令中远公司向陈小棵支付该停工留薪期工资错误，应予纠正。陈小棵工伤是因上班途中发生交通事故所致，而在陈小棵基于交通事故提起的人身损害赔偿诉讼案中，案号（2011）香民一初字第2055号，陈小棵已经依据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十八条获得残疾赔偿金人民币265159.4元、被扶养人生活费人民币78943元。前述司法解释第二十五条、第二十八条所涉的残疾赔偿金、被扶养人生活费，都是根据陈小棵因伤致残丧失劳动能力的程度，进而对陈小棵未来收入损失的一种弥补。而本案陈小棵所主张的工伤停工留薪期的工资待遇，也是对工伤定残前其收入损失的一种弥补。据此，（2011）香民一初字第2055号案中的残疾赔偿金、被扶养人生活费这两个项目已经包含了陈小棵2011年2月22日至2012年2月29日停工留薪期工资。中远公司认为，无论是人身损害赔偿还是工伤待遇，根本目的均在于有效填补当事人所受损害，对当事人损失的弥补应以其实际所受损害为限，当事人不能因此而取得额外的收益。既然现有证据足以证明陈小棵所主张2011年2月22日至2012年2月29日停工留薪期工资已经在（2011）香民一初字第2055号案中得到赔偿，其再次重复主张，无法律依据及事实依据，应当驳回。关于陈小棵的停工留薪期。《广东省工伤保险条例》第二十六条规定，“…停工留薪期按照医疗终结期规定，由劳动能力鉴定委员会鉴定确认，最长不得超过二十四个月。”而《工伤保险条例》第三十三条第二款对此作了更为具体的规定，“停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇。”据此，陈小棵于2010年10月7日受伤，在没有劳动鉴定委员会确认可以延长的情况下，其只能主张2010年10月7日至2011年10月6日期间的共计12个月的停工留薪期工资。陈小棵工伤停工留薪期的工资标准应当按2740元／月计，原审将工资标准认定为2849.75元／月是错误的。理由是，无论是《广东省工伤保险条例》第二十六条，还是《工伤保险条例》第三十三条，都规定了在工伤职工停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。所谓的工资福利待遇不变，应当理解为陈小棵即使不上班，也可以领取到与上班一样的工资福利待遇。而陈小棵发生工伤前的工资结构中，加班费、质量奖、宵夜补贴，即使陈小棵正常8小时上班，亦并非每月都能领取到，必须达到相应的条件才有；作为跨工资支付周期的超额奖励亦是如此。现原审对陈小棵工资项目不加区别，将工资表上扣除加班工资后所计算得到的工伤前十二个月平均工资所作为其停工留薪期的月工资标准显然错误，应当纠正。最后，从时效的角度，陈小棵也只能主张2012年2月24日申请仲裁日这一时间节点之前倒推一年的部分，其余已超过仲裁申诉时效的部分，依法不应支持。二、陈小棵的工伤由第三人侵权所致，其所主张的一次性伤残补助金差额17923.50元及按月支付伤残津贴差额640.125元，另案中已由第三人进行赔偿，不应重复向中远公司主张。原审判令中远公司向陈小棵支付一次性伤残补助金差额及按月支付伤残津贴差额错误，应予纠正。无论是一次性伤残补助金差额17923.50元及按月支付伤残津贴差额640.125元都是根据陈小棵的工伤伤残级别予以确定，其同样也是基于对员工工伤后因劳动能力受损导致收入下降的一种补偿。如前所述，陈小棵依据（2011）香民一初字第2055号所得到的残疾赔偿金、被扶养人生活费这两个赔偿项目，也是对陈小棵受伤后因劳动能力受损导致收入下降的一种弥补，因此，该两个项目已包含陈小棵所主张的一次性伤残补助金、伤残津贴赔偿项目。据此，中远公司认为，既然陈小棵主张的一次性伤残补助金差额、及按月支付伤残津贴差额项目已经在人身损害赔偿案中得到补偿，则不应该再重复主张，否则有违损失填平原则。故中远公司无需向陈小棵支付一次性伤残补助金差额17923.50元、及按月支付伤残津贴差额660.125元。此外，在计算陈小棵一次性伤残补助金差额及按月支付伤残津贴差额时，陈小棵的工资标准应当按其发生工伤前十二个月的基本工资计，即2100元／月计。三、根据中远公司制度，陈小棵2010年度绩效奖评奖资格予以取消。原审判令中远公司向陈小棵支付2010年度绩效奖人民币3300元，无事实依据，应当纠正。2010年1月至9月陈小棵初步业绩考核时的绩效奖金额也只有2335元，10月份至12份因陈小棵受伤，金额也就无从计算。该项事实有中远公司提交的证据六《2010年度绩效奖清单》为证。原审无视中远公司提交的证据及辩称，作出关于陈小棵2010年度绩效奖金额为3300元这一认定，显然是错误的。根据中远公司规定，公司每月都会对管理层员工进行初步业绩考核，年终时再根据员工当年度的整体考核情况核定其年度绩效奖。如果员工纳入考核的时间不足一年的，则取消员工该考核年度的绩效奖评定资格。而陈小棵自2010年10月7日受伤后，一直未能上班，其2010年度纳入考核的时间不足一年，故根据中远公司的制度，陈小棵2010年度的绩效奖评定资格予以取消。四、陈小棵的工伤由第三人侵权所致，其所主张的2011年1月19日至2012年2月29日工伤医疗期护理费，另案中已由第三人进行补偿，不应重复向中远公司主张。且部分请求已经超过仲裁申诉时效，依法不应支持。故原审判令中远公司向陈小棵支付工伤医疗期护理费，是错误的，应予纠正。根据中远公司提交的（2011）香民一初字第2055号判决书，广东正光法医临床司法鉴定所于2011年2月23日出具了陈小棵的伤残鉴定结论。同时在该案中，陈小棵自2011年2月23日定残之日起共计二十年的护理费也已经得到赔偿。原审声称（2011）香民一初字第2055号判决书并未就此期间的护理费作出处理，显然与事实相悖。中远公司认为，如前所述，既然陈小棵自2011年2月23日定残之日起共计二十年的护理费已经在另案中得到赔偿，陈小棵再次主张该部分，属重复主张，于法无据。此外，从时效的角度，陈小棵于2012年2月24日申请仲裁，则其只能主张申请仲裁日起往前倒推一年这期间的护理费，其余部分超出仲裁申诉时效，不应当得到支持。综上，原审认定事实不清，适用法律错误。为此，请求二审法院在查明事实的基础上，支持中远公司的全部上诉请求。
被上诉人陈小棵答辩称，一、关于陈小棵停工留薪期间工资问题。一审法院对这一问题作出了十分明确的认定和阐述，陈小棵请求法院判令中远公司支付2011年2月22日至2012年2月29日的停工留薪期工资完全有法可依，与（2011）香民一初字第2055号民事判决的2010年10月7日至2011年2月22日的误工费根本不存在任何重叠之处；二、关于一次性伤残补助金17923.50元的问题及按月支付伤残津贴640.125元的问题。中远公司认为上述应付金额已由第三人进行赔偿不应重复向中远公司主张。中远公司混淆了交通事故与工伤事故二者之间不同的法律关系，而陈小棵主张的一次性伤残补助金及按月支付伤残津贴640.125元基于中远公司少报了陈小棵的工资，少缴纳工伤保险费造成陈小棵享受的工伤保险待遇降低所致的损失。由于中远公司的原因导致陈小棵应得的工伤待遇减少的损失自然应该由中远公司承担。一审法院支持了陈小棵的主张，是完全正确的；三、关于护理费问题。陈小棵主张的护理费，只是护理费极少部分，即从2011年1月19日出院至2012年1月18日评残的护理费，不存在任何重复主张的问题。四、关于2010年度绩效奖的问题。绩效奖是工资的一部分，一审法院的认定和判决是完全正确的。综上，陈小棵认为中远公司的上诉请求与事实均不成立。敬请二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均无新的证据提交，本院依法予以确认。
本院经审理查明，广东正光法医临床司法鉴定所针对陈小棵的伤残情况于2011年2月23日出具了司法鉴定检验报告书，香洲区人民法院（2011）香民一初字第2055号《民事判决书》采信该鉴定结论，判令中国人民财产保险股份公司珠海市分公司、王亮向陈小棵支付各项交通事故损害赔偿，包括但不限于陈小棵从2010年10月7日至定残日前一天即2011年2月22日的误工费，住院期间的护理费，以及定残后20年的护理费。珠海市劳动能力鉴定委员会于2012年1月18日针对陈小棵的劳动能力状况出具了《劳动能力鉴定结论通知书》。
二审期间，中远公司主张依据规章制度，绩效奖需经考核才发放，但其并未提交公司的规章制度。中远公司于一审期间提交的《2010年绩效奖》，该证据上记载了1月至9月的绩效奖金额共计2335元，一般每月绩效奖金为300元，其中4个月存在绩效奖因扣分而减少的情况，陈小棵在被扣减的月份后签名。
原审查明的其他事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审存在如下争议焦点，本院逐一分析认定：
一、关于停工留薪期工资。对此本院认为：第一，陈小棵因工受伤，其请求停工留薪期工资有事实和法律依据，原审法院予以支持，并无不当。陈小棵的工伤是由另案第三人侵权所致，侵权人及其保险公司虽已承担相应的赔偿责任，但基于用人单位所承担的工伤保险责任与侵权人所承担的侵权责任源于不同的法律关系并适用不同的法律规定，此两者不能相互替代，用人单位仍应承担相应工伤保险责任，只是医疗费、辅助器具费和丧葬费等属于一次性客观的支出，应予扣除。停工留薪期工资并不属于一次性的客观支出，故不应予以扣除。综上，中远公司主张在侵权人已经支付了误工费的情况下，其不应当再支付停工留薪期工资于法无据，本院予以驳回。第二，关于停工留薪期的工资标准问题，根据《工伤保险条例》第三十一条的规定，职工因工作遭受事故伤害需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。原审法院在计算陈小棵受伤前12个月月平均工资标准时，本不应将加班工资扣除在外，但鉴于陈小棵并未提出异议，本院视为服判，并对原审法院所认定的停工留薪期工资标准予以采纳。对于中远公司关于不应将质量奖等项目纳入工资的范围的观点，本院认为质量奖等各项奖金、津贴本属于陈小棵工资的一部分，原审法院将其纳入工资范畴加以计算并无不当，中远公司的此项主张于法无据。第三，关于停工留薪期间的问题。上述《工伤保险条例》第三十一条明确规定，停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工鉴定伤残等级后，停发原待遇，按照有关规定享受伤残待遇。在未经由劳动能力鉴定委员会确认的情况下，陈小棵仅能主张12个月的停工留薪期工资。原审法院支持12.3个月的停工留薪期间工资有误，本院予以纠正。至于中远公司所主张的仲裁时效问题，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。但是劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制，但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，陈小棵与中远公司的劳动关系尚未解除，且陈小棵所主张的停工留薪期工资本质上属于劳动报酬范围，故不受上述一年时效的限制。再者，珠海市劳动能力鉴定委员会于2012年1月18日针对陈小棵的劳动能力状况出具了《劳动能力鉴定结论通知书》，陈小棵的停工留薪期最多只能至2012年1月18日，原审法院认定陈小棵的停工留薪期至2012年2月29日亦有误，本院在此亦予以纠正。至于中远公司主张停工留薪期间与误工期有重合的问题，本院认为，如上所述，停工留薪期工资与误工费是不同主体基于不同法律关系向劳动者支付的费用，两者不能相互替代，因此在计算停工留薪期工资时本无需考虑与误工费的计算时间是否重合。综上，本院确认陈小棵的停工留薪期工资为2010年10月7日至2011年10月6日共计12个月，陈小棵的停工留薪期工资为2849.75×12-4400=29797元。
二、护理费的问题。陈小棵主张停工留薪期内的护理费，符合《工伤保险条例》第三十一条、《广东省工伤保险条例》第二十六条的规定，应予支持。至于中远公司主张该项护理费与侵权人所支付的护理费存在重合的问题，如前所述，该两项是不同主体基于不同法律关系向劳动者支付的费用，两者不能相互替代，不存在重合问题。但从时效上而言，陈小棵2012年2月24日申请仲裁，故其关于2011年2月24日以前的护理费诉请已经超出仲裁时效，依法不予保护。而如前所述，陈小棵的停工留薪期为2010年10月7日至2011年10月6日。综上，本院对陈小棵在2011年2月24日至2011年10月6日的护理费予以支持，中远公司应向陈小棵支付护理费11100元（1500元／每月×7个月＋50×12天）。
三、一次性伤残补助金差额、伤残津贴的差额问题。鉴于中远公司未按陈小棵的工资足额缴纳社保，导致陈小棵所应享受的工伤保险待遇降低，陈小棵因此主张中远公司补足差额部分，符合《广东省工伤保险条例》第五十八条的规定，原审法院对此认定正确，且关于差额的计算核定无误，本院予以维持。中远公司的上诉主张于法无据，本院予以驳回。
四、2010年度绩效奖问题。对此本院认为，中远公司提交的证据《2010年绩效奖》上记载了陈小棵2010年1月至9月的绩效奖金共计2335元，该《2010年绩效奖》上有陈小棵的签名，由此可见陈小棵知道并认可该绩效奖的计算，对该证据应予采信。而2010年10月至12月，鉴于陈小棵工伤无法提供劳动，在此情况下不能产生绩效，因此其主张这三个月的绩效奖无事实依据。至于中远公司主张依公司规章制度，中远公司无需支付向陈小棵支付2010年绩效奖，但是，中远公司对此未能举证证明，依法应承担举证不能的不利后果。综上，中远公司应向陈小棵支付2010年绩效奖2335元。原审法院对此认定有误，本院予以纠正。
综上所述，中远公司的上诉请求部分有理、部分无理；对有理部分本院予以支持；对无理部分应予以驳回。原审法院认定事实基本清楚，适用法律基本正确，但对停工留薪期间以及绩效奖金核定有误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，本院判决如下：
一、维持珠海市香洲区人民法院（2012）珠香法民一初字第2656号民事判决第二、三、六项；
二、撤销珠海市香洲区人民法院（2012）珠香法民一初字第2656号民事判决第七项；
三、变更珠海市香洲区人民法院（2012）珠香法民一初字第2656号民事判决第一项为：珠海中远包装印刷有限公司支付陈小棵停工留薪期间工资29797元；
四、变更珠海市香洲区人民法院（2012）珠香法民一初字第2656号民事判决第四项为：珠海中远包装印刷有限公司支付陈小棵2010年度绩效奖2335元；
五、变更珠海市香洲区人民法院（2012）珠香法民一初字第2656号民事判决第五项为：珠海中远包装印刷有限公司支付陈小棵护理费11100元；
六、驳回珠海中远包装印刷有限公司的其他上诉请求。
限珠海中远包装印刷有限公司于本判决发生法律效力后的七天之内履行上述判项所确定给付金钱义务，如果未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，均由珠海中远包装印刷有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖世娟
代理审判员 张榕华
代理审判员 诸葛亭
二〇一三年六月十九日
书 记 员 叶洁莹