江西省宜黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1026民初18号
原告：洪道长，男，1954年5月25日出生，汉族，住宜黄县。
委托诉讼代理人：洪营华（洪道长儿子），住宜黄县。
委托诉讼代理人：严光明，宜黄县圳口法律服务所法律工作者。
被告：吴长义，男，1969年4月8日出生，汉族，住宜黄县。
被告：黄海波，男，1971年11月1日出生，汉族，住宜黄县。
原告洪道长与被告吴长义、黄海波提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洪道长的委托诉讼代理人洪营华、严光明，被告吴长义、黄海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪道长向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告支付原告已垫付的医药费61138元；2.判令二被告赔偿原告自事故起至2017年2月25日止的受伤各项损失56585元；3.保留原告日后继续治疗医药费及受伤伤残等各项赔偿的诉权；4.本案诉讼费由被告全部给付。事实与理由：被告吴长义多年从事农户建房工程承包，经常雇请原告洪道长为其做小工，双方之间有多年的雇佣劳务关系。2016年4月28日晚，被告吴长义的弟弟吴贻忠（专门为其负责工程管理）打电话给原告，叫其第二天（4月29日）到被告黄海波家浇地梁做小工，约定每天工钱130元。2016年4月29日上午10时左右，原告在推一车混凝土倒入浇地梁的井里时，因井口边缘的垫板松滑，原告连人带车滚入井中，致使颈部脊髓损伤，急性截瘫。事发后原告被送往南昌大学第一附属医院抢救，手术后转宜黄县人民医院进行进一步康复治疗，后续康复还需要大量治疗费，目前原告方已经垫付47582元医疗费（实际已经产生147582元治疗费，其中吴长义给付80000元，被告黄海波给付20000元），正在康复治疗中的更多治疗费原告已无力支付，原告方多次找二被告要求给付所需治疗费用，二被告均不支付，原告迫于无奈，故诉至法院请求判如所请。
被告吴长义辩称：1.原告所说我多年承包工程情况不属实，原告做的这个事我没有参与；2.8万元不是我付给原告，而是我替我弟弟吴贻忠支付。
被告黄海波辩称：这个事包给了吴长义，钱也结给了他，其他的事我不管。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的原告洪道长身份证、常住人口登记卡、被告吴长义、黄海波常住人口信息、交易明细、收条、棠阴镇司法调解协议书、中国农业银行活期存折明细清单，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
1.原告提交的宜黄县人民医院疾病诊断证明、出院记录、医药费发票、用药清单，南昌大学第一附属医院疾病诊断证明书、出院记录、医药费用发票、用药清单，被告黄海波质证无异议，被告吴长义质证认为原告曾去医院看伤属实，但原告以前就有颈椎病，怀疑该伤是因颈椎病引起，本院认为，上述证据能够相互印证，形成完整证据链，且原告庭后提交了原件与庭审提交的复印件核对无异，被告吴长义提出异议但未提供任何证据反驳，个人体质状况对损害后果的影响也非法定过错范畴，故对以上证据本院予以采信。
2.原告提交的宜黄县人民医院住院预交款收据、结算收据，被告黄海波质证无异议，被告吴长义质证认为预交款收据系复印件，本院认为，该组证据能够相互印证，原告作出的预交款收据在结算收据开出时收回解释合理，原告所交医疗费用事实可以由真实、合法的结算收据证实，故对该证据本院予以采信。
3.原告提交的用工明细，二被告均质证认为不清楚此事，本院认为，该证据并无出具人签名，也无其他证据佐证，对其真实性、合法性、关联性难以认定，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告黄海波将建房浇地梁工作承包给被告吴长义，被告吴长义弟弟吴贻忠联系原告洪道长到黄海波家推车浇地梁。2016年4月29日，原告洪道长来到工地开始推车浇地梁工作，在工作过程中，原告推车一轮从垫板边缘滑落（推车0.8米，井口间垫板宽0.9米，有一定倾斜，推车由施工方提供，垫板由房主黄海波提供），原告连人带车跌入井中。受伤后原告被送往宜黄县人民医院住院治疗，花费医疗费2767.79元；当天转往南昌大学第一附属医院治疗，住院15天，花费医疗费88814.21元，诊断为颈部脊髓损伤、急性截瘫；出院后原告于2016年5月21日再次到宜黄县人民医院治疗，至2017年1月25日，住院249天，花费医疗费58371.83元。事发后，被告吴长义通过银行转账向原告洪道长儿媳李群英转账45000元、现金给付35000元，被告黄海波出于人道主义向被告吴长义给付洪道长医药费10000元、通过棠阴镇司法调解向洪道长儿子洪营华预付原告洪道长治疗费10000元。
本院认为，本案的争议焦点在于：
一、原告洪道长因伤致损的具体数额。就原告洪道长主张的各项损失，本院认定如下：
1.医疗费：该项费用本院核算为149953.83元；
2.住院伙食补助费：应按照《抚州市直机关和事业单位差旅管理办法》的相关规定，以原告住院天数计算，原告诉讼请求除南昌住院时标准过高外符合法律规定，本院部分予以支持，即南昌大学第一附属医院15天，宜黄县人民医院210天，该项费用为7050元（15天×50元/天+210天×30元/天）；
3.营养费：营养费应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，以原告住院天数计算，原告诉讼请求标准过高，应以30元/天计算，该项费用为6750元（225天×30元/天）；
4.护理费：护理期限应计算以原告实际住院天数，按2016年江西省居民服务行业标准即44868元/年计算，该项费用为27658.37元（225天×44868/年÷365）；
5.误工费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。原告可以证明其受伤前月收入1200元，以该标准结合原告受伤后住院天数计算，原告诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。该项费用为9000元（225天×1200元/月÷30天）；
6.交通费：关于交通费的计算，本案原告主张交通费500元，无发票证明，结合本案情况及当地一般交通费用标准，本院对该费用予以认可，该项费用为500元。
综上所述，本案原告洪道长目前所损失的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费合计200912.2元。
原告保留日后治疗医疗费及受伤伤残等各项赔偿的诉权的主张，符合法律规定，原告可在损失实际发生后另行主张。
二、责任分配。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务造成自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告作为完全民事行为能力人，在施工时没有尽到注意安全的义务，事发时年龄已达61周岁，其明知劳动超出自身能力范围仍然从事推车浇地梁等较重体力劳动工作，导致事故发生，应认定30%责任为宜；被告吴长义主张其并未雇请原告，也未承包本案工程，本院综合被告黄海波工程外包交由吴长义的陈述、证据交易明细、收条及双方当事人当庭认可的各项事实判断，可以认定被告黄海波将建房浇地梁工作承包给被告吴长义，被告吴长义通过其弟吴贻忠雇佣原告洪道长的事实，被告吴长义作为雇主明知原告洪道长年龄较大仍然雇佣，也未对施工安全作出任何保障措施，应当承担本次事故70%的责任，即140638.5元（200912.2元×70%），被告吴长义已支付原告80000元，还应赔偿60638.5元；《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》规定，对于建制镇、集镇规划区内的所有公共建筑工程、居民自建两层（不含两层）以上、以及其它建设工程投资额在30万元以上或者建筑面积在300平方米以上的所有村镇建设工程、村庄建设规划范围内的学校、幼儿园、卫生院等公共建筑（以下称限额以上工程），应严格按照国家有关法律、法规和工程建设强制性标准实施监督管理，本案地梁浇筑工程并不在上述政策规定范围内，被告黄海波并无选任过错，也无其他证据证明被告黄海波在此次事故中存在其他过错，故被告黄海波不应承担本次事故赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告吴长义于本判决生效之日起十日内赔偿原告洪道长医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费损失60638.5元；
二、驳回原告洪道长的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费989.55元，减半收取计494.77元，由原告洪道长负担148.5元，被告吴长义负担346.27元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
代理审判员 胥喆聪
二〇一七年四月六日
书 记 员 黄文盛