浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终2851号
上诉人(原审被告)：赵威,男,1988年1月23日出生,汉族，住浙江省诸暨市。
上诉人(原审被告)：绍兴鸿瑞光电科技有限公司。住所地：浙江省绍兴市袍江荷湖路*号*******室。
法定代表人：潘志芳。
上诉人(原审被告)：潘志芳,女,1979年7月29日出生,汉族,住江苏省吴江市。
上诉人(原审被告)：潘为民,男,1987年10月26日出生,汉族，住浙江省绍兴市越城区。
被上诉人(原审原告)：陈黎刚,男,1987年2月25日出生,汉族，住浙江省杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：王海琴，浙江朋成律师事务所律师。
原审被告：孙吉吉,女,1986年12月24日出生,汉族，住浙江省舟山市普陀区。
上诉人赵威、绍兴鸿瑞光电科技有限公司、潘志芳、潘为民为与被上诉人陈黎刚、原审被告孙吉吉民间借贷纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初7985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月11日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵威、绍兴鸿瑞光电科技有限公司、潘志芳、潘为民上诉请求：撤销一审判决，认定本案为民间承兑汇票贴现行为，并将本案发回重；本案一审和二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、绍兴鸿瑞光电科技有限公司已变更给其他人，是新股东投资后才变更，与本案无任何关系。二、一审法院认定法律主体错误，对证据认定错误。1.上诉人是确认承兑汇票交易，不是认可借款，上诉人可提供相应证人和更多的汇票汇款记录，且能证明与陈黎刚无关。2.陈黎刚有意骗担保人签字，有短信和证人证明，本金没有400万元且已归还，其他均是多收的承兑贴现费用和高额利息。3.一审法院认定绍兴鸿瑞光电科技有限公司向陈黎刚转费用，与证据不符，有意倾向绍兴鸿瑞光电科技有限公司。4.被上诉人方以陈黎刚和阮金樑混淆，使担保人签字，使用假汇票威胁赵威反复签借条。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法纠正。绍兴鸿瑞光电科技有限公司另补充：一、本案的收据是由赵威出具，不是绍兴鸿瑞光电科技有限公司出具，与其无关；二、赵威在借款时、收到票据时不是绍兴鸿瑞光电科技有限公司法定代表人，赵威在上面加盖赵威印章和该公司财务专用章对该公司没有约束力；三、绍兴鸿瑞光电科技有限公司的设备都是由其他股东购买，不是由赵威出资，本案款项没有用于该公司。赵威另补充：一、本案中的400万元都是赵威与阮金樑在之前票据贴现交易过程当中产生的尚欠阮金樑的利息和贴现费用，该400万元没有实际交付；二、赵威欺骗各担保人进行担保。
陈黎刚答辩称：一、本案民间借贷关系合法有效。陈黎刚与赵威签订了借款合同、借款补充合同，由潘志芳、潘为民承担连带保证责任。陈黎刚以承兑汇票方式向赵威交付了400万元借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，自然人之间的借款合同，以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时生效。二、绍兴鸿瑞光电科技有限公司应承担共同还款责任。该公司原系赵威成立的一人有限责任公司，本案借贷发生时虽然法定代表人变更为潘志芳，但赵威仍是唯一股东，享有全部股权，对外仍以法定代表人名义活动，是该公司的实际控制人。同时，借款合同中也载明借款是用于公司经营。陈黎刚将票据交付给赵威以及绍兴鸿瑞光电科技有限公司财务时，赵威也明确表示是用于购买设备，故该公司财务在承兑汇票复印件上加盖了财务专用章和赵威法人章。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。因此，一审法院判令绍兴鸿瑞光电科技有限公司承担共同还款责任是正确的。三、上诉人主张本案是票据贴现法律关系，但无证据证明。上诉人在一审中提供的交易明细，无法看出交易相对人，且所有交易明细均是在2015年7月前，而本案借贷发生在2015年12月，两者没有任何关联。四、上诉人与案外人阮金樑也存在民间借贷关系，但不存在与本案混同的问题。上诉人称系假汇票以及受到威胁，都是捏造，一审庭审中其承认汇票已经被其使用，并且没有威胁等情况。综上，上诉人恶意逃避债务，虚构上诉理由，诚信严重缺失，请求二审法院驳回上诉。此外，上诉状中的潘为民签字并非其本人所签，对潘为民的上诉人资格提出异议。
原审被告孙吉吉在二审中未作陈述。
一审法院认定事实：2015年12月7日，原告陈黎刚与被告赵威签订借款合同一份，约定：借款金额为400万元；借款形式和用途：现金、用于公司经营；还款方式：自2015年12月13日起至2016年4月3日止分16期归还借款，每期归还25万元，被告潘为民、潘志芳在担保人处签字捺印。同日，赵威出具收条一份，载明：今收到陈黎刚借款现金人民币肆佰万元整，赵威在收款人处签字捺印，潘为民、潘志芳分别在担保人处签字捺印。2015年12月31日，赵威出具情况说明一份，载明：赵威通过银行承兑汇票形式向陈黎刚借款400万元，由潘为民、潘志芳提供连带担保，于2015年12月8日、12月13日、12月20日归还50万元，尚欠350万元。2016年4月1日，陈黎刚、赵威、潘为民、潘志芳签订担保合同（补充合同），约定被担保的主债权、保证范围、保证方式、保证期间及其他，并约定由绍兴市越城区人民法院管辖，担保合同中载明截止2016年3月31日，归还71万元，借款剩余329万元。另查明，赵威分别于2016年4月8日归还8000元、4月13日归还7.7万元、4月25日归还5万元、5月1日归还5万元，5月19日归还9000元、5月20日归还3万元、5月30日归还800元、6月1日归还26500元、6月20日归还6418元、6月21日归还1200元、6月23日归还5万元、7月7日归还3万元，2016年7月通过第三人俞栋飞支付宝还款17100元，共计还款356018元。另认定，绍兴鸿瑞光电科技有限公司原名为绍兴鸿瑞光电有限公司，于2013年4月1日成立，公司性质为一人有限责任公司，股东是赵威。2015年11月17日，绍兴鸿瑞光电科技有限公司的法定代表人由赵威变更为潘志芳，2016年1月5日公司股权发生变更，赵威100%的股权变更为潘志芳100%股权。2016年1月28日，公司性质由一人有限责任公司变更为私营有限责任公司。又认定，被告赵威、孙吉吉于2011年11月3日结婚，于2016年6月7日离婚。
一审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，以票据交付借款的，自借款人依法取得票据权利时借款合同生效。本案中，原告以民间借贷法律关系向该院提起诉讼，并提供了借款合同、收条、被告赵威出具的情况说明及2016年4月1日各方签订的担保合同（补充合同），可认定原告与被告赵威之间的民间借贷关系依法成立并生效。被告赵威未按约履行还款义务，原告要求其归还尚欠的本息，合法有据，对合理部分该院予以支持。被告潘志芳、潘为民分别在借款合同、收条及担保合同（补充合同）中担保人处签字捺印，可认定其为被告赵威的债务提供保证的意思表示明确，应按照约定承担保证责任，据此，对原告要求此两被告对案涉债务承担连带清偿责任的诉请，该院亦予支持。被告赵威、潘志芳辩称该案基础法律关系为民间票据贴现纠纷，未提供相关证据予以佐证，且与本案查明的事实不符，该院对其该项抗辩意见不予采纳。被告赵威另抗辩称承兑汇票签收日期为2015年12月4日、12月5日，合同签订日为2015年12月7日，该院认为，先交付票据再补签借款合同，不影响借款合同的成立与生效，据此，该院对被告赵威的该项抗辩意见亦不予采纳。
原告基于夫妻共同债务要求被告孙吉吉对案涉借款承担清偿责任,该院认为,婚姻关系存续期间一方所负债务能否认定为夫妻共同债务，需分析夫妻双方有无共同举债的合意及款项是否用于夫妻共同生活和共同经营所需。案涉借款发生在被告赵威与被告孙吉吉的婚姻关系存续期间，但原告提供的借款合同、收条及之后出具的情况说明、担保合同（补充合同）中均只有被告赵威的签字，不能证明被告赵威、孙吉吉有共同向原告举债的意思表示，原告提供的录音也仅能证明被告孙吉吉事后知情帮助归还部分款项,但并不意味着被告孙吉吉理应对案涉债务承担共同还款责任。被告孙吉吉提供的证据可证明其经济来源，据此，对被告孙吉吉关于案涉债务并非夫妻共同债务的抗辩，该院予以支持，对原告提出案涉款项系夫妻共同债务，要求孙吉吉承担共同还款责任的诉讼请求，该院不予支持。
原告另要求被告绍兴鸿瑞光电科技有限公司对案涉债务承担共同还款责任,该院认为，原告陈黎刚与被告赵威签订的借款合同中明确约定借款用途系用于公司经营,签订合同时赵威持有绍兴鸿瑞光电科技有限公司100%的股权,该公司法定代表人虽于2015年11月17日变更为潘志芳，但赵威仍是该公司的实际控制人，可认定借款合同中载明的“用于公司经营”即为该公司经营,同时案涉承兑汇票大多由绍兴鸿瑞光电科技有限公司加盖印章和赵威印章签收,原告有理由相信款项用于公司经营。被告赵威未能提供充分证据证明款项未用于公司经营而是用于其个人，对赵威的抗辩意见该院不予采纳。原告请求绍兴鸿瑞光电科技有限公司承担共同还款责任，该院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十三条第二款、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告赵威立即归还原告借款本金人民币2933982元，并支付逾期利息(自2016年4月4日起至2016年8月15日止为64145.69元,自2016年8月16日起至实际履行之日止按年利率6%计算)，于该判决生效之日起十日内履行；二、被告绍兴鸿瑞光电科技有限公司对上述第一项债务承担共同还款责任；三、被告潘为民、潘志芳对上述第一债务承担连带清偿责任;四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费收取31640元，财产保全费5000元，合计36640元，由被告赵威、潘为民、潘志芳、绍兴鸿瑞光电科技有限公司共同负担，于该判决生效之日起七日内付清。
各方当事人在二审中均未向本院提交新的证据。
本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点是：一、上诉人赵威与被上诉人陈黎刚之间是否存在借贷关系；二、上诉人潘志芳、潘为民是否应当就案涉债务承担担保责任；三、上诉人绍兴鸿瑞光电科技有限公司是否应当承担共同还款责任。具体分述如下：一、关于借贷关系。当事人对自身的诉讼主张，应当提供证据加以证明。被上诉人陈黎刚主张存在借贷关系，提供了赵威作为借款人、潘为民和潘志芳作为担保人签署的2015年12月7日借款合同、2015年12月7日收据、2016年4月1日担保合同（补充合同）等证据，相应借款亦以银行承兑汇票方式进行了交付，借款事实应予认定。上诉人否认存在借贷关系，未能提供充分反证，本院依法不予采纳。二、关于潘为民和潘志芳的担保责任。如前所述，潘为民和潘志芳作为担保人签署借款合同、担保合同，依法应当承担相应担保责任。两上诉人否认提供担保系其真实意思表示，亦缺乏充分证据证明。退而言之，即使按其两上诉人在二审中的陈述，其作为担保人签署借款合同时，亦知晓合同项下债务是指向承兑汇票事项，两上诉人主张受骗签署担保合同不能成立。三、关于绍兴鸿瑞光电科技有限公司的共同还款责任。在民商事活动中对外加盖公章属于公司行为，代表法人的意志，案涉承兑汇票复印件中加盖绍兴鸿瑞光电科技有限公司财务专用章的行为，显然具备了公司行为的基本形式要件，相应签收行为对绍兴鸿瑞光电科技有限公司具有约束力，且借款合同中载明“用于公司经营”，被上诉人亦有理由相信款项用于公司经营，一审法院由此并结合全案证据判定绍兴鸿瑞光电科技有限公司承担共同还款责任，并无不当。另，关于潘为民的上诉人主体资格，经核，潘为民陈述上诉状中的“潘为民”签名系其委托他人所签，并确认提起上诉系其真实意思表示，为保护当事人的诉讼权利，本院认可潘为民的上诉人主体资格。综上，上诉人的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31640元，由上诉人赵威、绍兴鸿瑞光电科技有限公司、潘志芳、潘为民负担。
本判决为终审判决。
审判长 田 欣
审判员 单卫东
审判员 孙世光
二〇一七年十一月一日
书记员 高怡唯