吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民一终字第352号
上诉人（原审被告）：高长延，男，1963年10月15日生，汉族，农民，住龙潭区。
委托代理人：姜丽颖，吉林金风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：侯丽英，女，1964年11月11日生，汉族，农民，住吉林市龙潭区。
委托代理人：陆辉，吉林乾华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高晶（侯丽英女儿），女，1989年1月24日生，汉族，农民，住吉林市龙潭区。
被上诉人（原审原告）：高阳（侯丽英女儿），女，1988年8月20日生，汉族，农民，住吉林市龙潭区。
上诉人高长延因所有权确认纠纷一案，不服吉林市龙潭区人民法院（2013）龙民一初字第1002号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高长延及其委托代理人姜丽颖，被上诉人侯丽英及其委托代理人陆辉，被上诉人高阳到庭参加诉讼。被上诉人高晶经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
侯丽英、高晶、高阳在原审时诉称：原告侯丽英与高长河登记结婚，婚后生育两名子女，原告高晶、高阳。被告高长延与高长河是孪生兄弟，1991年原告侯丽英夫妇与被告高长延共同平均出资建房四间，原告侯丽英夫妇与被告高长延分别居住使用二间。2003年原告侯丽英丈夫高长河死亡，原告侯丽英视力盲残，又带着两个年幼的女儿，无法独立生活，所以再婚。原告虽然再婚，但仍旧在自己和前夫出资建造的房屋中居住生活，被告高长延在原告不知情的情况下，私自办理了四间房屋的所有权登记，将四间房屋的产权全部登记在自己一人名下，原告要求被告增加共有人姓名并分割时遭到被告拒绝，原告为了维护自己的合法权益，起诉至法院，请求：1.判令原告对登记在被告高长延名下的四间房屋拥有共同共有权并进行分割；2.本案诉讼费由被告承担。
高长延在原审时辩称：1.原告在起诉状上所述不属实：本案诉争的房屋位于吉林市龙潭区乌拉街满族镇亚复村六组，建筑面积为60平方米。该房屋是高凤歧于1968年4月30日取得所有权证照。1990年10月份经高凤歧家庭会议研究决定高凤歧该房屋赠与给被告并由被告抚养高凤歧夫妻的日后生活至死亡为止。1991年因该房屋老化高凤歧和被告打算翻建该房屋，由于高长河没有房屋居住，经家庭成员研究决定由高长河出资几千元购得了部分材料共同翻建了该房屋，建好后由高长河居住使用至有房时止，高长河出资部分作为该房屋的居住使用费用，但所有权仍归高长延所有。于是，高长河出资几千元购买材料，其余的出资都是高凤歧和高长延共同出资。房屋盖好后，高长河一家一直居住该房屋的一半至今。2003年1月10日高长河因病去世，2003年11月份高凤歧因病死亡，被告考虑到三名原告没有房屋毕竟是亲属关系所以一直没有让三名原告腾迁。因此原告所述与事实严重不符，请法院依法查明。2.本案诉争房屋应属高长延一个人所有。高长河在世时，经家庭会议研究决定，高长河翻建房屋的出资就作为日后居住该房屋一半的使用费用。根本不存在共同共有问题。根据私有房屋所有权证的所有权人一栏中明确记为“高长彦”这说明该房屋在法律上属于被告人一个人所有，不存在共有问题。综上所述，原告诉被告析产一案，既无事实根据又无法律依据，请贵院依法查清事实，驳回原告的诉讼请求。
原审判决认定：诉争房屋坐落于吉林市龙潭区乌拉街满族镇亚复村六社，产权证号为吉房权11-06-6-237号，私有房屋所有权证登记所有权人姓名为高长彦，建筑面积为131平方米，四至为东至张新生、南至地、西至道、北至道。房产登记档案内私有房产申请发（换）证审批表中共有人姓名栏中记载为高长河，间数为二间。经吉林市龙潭区乌拉街满族镇亚复村民委员会出具介绍信，证明身份证姓名高长延与房屋所有权证姓名高长彦同属一人，高长延兄弟高长河与原告侯丽英系夫妻关系，双方共育有两名女儿原告高晶及原告高阳。高长河于2003年1月7日病逝。诉争房屋于1991年翻建，翻建时购买材料被告高长延与高长河各出资一半，人工为请人帮忙及高长延出资，供饭为两家轮流，外墙墙面及室内装潢为各自出资各自居住部分，三名原告与被告从翻建时各占一半房屋居住至今。
原审判决认为：诉争房屋虽登记在高长延一人名下，但翻建房屋时高长河亦出资出力，且一直居住在争议房屋中的一间内至今。房产登记档案内私有房产申请发（换）证审批表中共有人姓名栏中记载为高长河，故本院认定坐落于吉林市龙潭区乌拉街满族镇亚复村六社，产权证号为吉房权11-06-6-237号，私有房屋所有权证登记所有权人姓名为“高长彦”的房屋产权由高长延与高长河共同共有。现高长河病逝，依据《中华人民共和国继承法》第十条之规定，该诉争房屋为原告侯丽英、高阳、高晶与高长延共同共有。依据《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，三名原告可以请求分割共有房屋，鉴于三名原告一直居住于东面房屋，私有房屋所有权证存根中记载房屋建筑面积为131平方米，故产权证号为吉房权11-06-6-237号，私有房屋所有权证登记所有权人姓名为“高长彦”的房屋东面原由三名原告居住的约65.5平方米的房屋产权归原告侯丽英、高阳、高晶所有，西面原由被告高长延居住的约65.5平方米的房屋产权归被告高长延所有（以上两处房屋面积以房产部门实际测量为准）。被告高长延与原告侯丽英、高阳、高晶互相协助办理房屋产权变更登记。依据《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、《中华人民共和国继承法》第十条之规定作出判决。
原审判决主文：一、确认原告侯丽英、高阳、高晶与被告高长延对坐落于吉林市龙潭区乌拉街满族镇亚复村六社，产权证号为吉房权11-06-6-237号，面积为131平方米的房屋享有共同所有权；二、原告侯丽英、高阳、高晶对本判决第一项所提及房屋的东面现其居住部分（以房产部门实际测量为准）的房屋享有所有权；被告高长延对本判决第一项所提及房屋的西面现其居住部分（以房产部门实际测量为准）的房屋享有所有权；三、原告侯丽英、高阳、高晶与被告高长延于本判决生效之日起十日内互相协助对方办理各自拥有所有权部分的房屋产权变更登记。案件受理费800元，由被告高长延承担。
原审判决后，上诉人高长延不服，向本院提起上诉，请求1.依法撤销龙潭区人民法院（2013）龙民一初字第1002号民事判决；2.依法确认坐落于吉林市龙潭区乌拉街满族镇亚复村六社的房屋归上诉人所有；3.依法判令被上诉人承担一、二审诉讼费。主要上诉理由为：1.原审判决认定事实不清。（1）原审法院认定：“诉争房屋于1991年翻建，翻建时购买材料，上诉人与高长河各出资一半，人工为请人帮忙为上诉人所有，供饭为两家轮流，外墙墙面及室内装潢为各自出资”。此认定与事实不符，当时情况是，翻建房屋购买材料是上诉人与其父亲高凤岐所为，人工及供饭也是上诉人与高凤岐所为。（2）在翻建诉争房屋时，高长河的出资是作为日后居住该房屋的使用费用，不存在共同共有一说法（此事实家庭成员可以证实，且经过家庭会议研究决定的结果）。而原审法院仅以高长河对诉争房屋的部分出资认定该房屋共同共有，是错误的，且侵犯上诉人的合法权益。2.原审法院适用法律错误。原审法院援引《继承法》第十条，确定诉争房屋归属上诉人与被上诉人共同共有，故确认上诉人居住部分归上诉人所有，被上诉人居住部分归被上诉人所有，实属适用法律有误，导致判决错误，且这一认定损害上诉人合法权益。（1）被上诉人侯丽英于2000年10月20日已再婚，且其原配偶高长河死亡时间为2003年1月10日，且无遗嘱。据此，被上诉人侯丽英对诉争房屋没有继承权，其不是本案适格主体。（2）高长河的死亡时间为2003年1月10日，故其对诉争房屋的占有、适用已经因为其生命终止而终止。高凤岐即上诉人与高长河的父亲于2003年11月份去世，其有口头遗嘱，明确诉争房屋归上诉人所有。3.本案已经超过诉讼时效，原审法院受理、审判是错误的。永吉县人民政府于1991年12月12日颁发关于诉争房屋的权属证书，已明确所有权人为上诉人，而共有人处为空白，已说明房屋为上诉人合法的财产，与其他人无法律关系。且此证照颁发至今已经近24年时间，而被上诉人在该房屋居住至今，对上述事实是明知的，按照法律规定，该案已经超过诉讼时效，一审法院受理该案是错误的。原审判决认定事实不清，适用法律不当，该判决的作出已经侵犯了上诉人的合法权益，应当予以撤销，且确认诉争房屋所有权归属上诉人，以示公正。
被上诉人侯丽英辩称：原审法院认定事实清楚，该诉争的房屋是被上诉人侯丽英夫妇与上诉人共同出资建的，在房产登记档案私有房产申请发换证申请表中共有人姓名中有高长河的名字。因此，该房屋的产权为高长延与高长河共同共有；本案主体适格被上诉人侯丽英与高长河是夫妻关系，在高长河去世以后由于侯丽英是盲人，要抚养两个孩子，为了能够继续生存下去，在丈夫死亡的第二年再婚，因此上诉人侯丽英对该房屋继承权，也就是本案的主体适格；本案是确认房屋所有权之争的诉讼，是物权，不存在时效的问题，因此请求二审法院维持一审的判决，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人高阳的答辩意见同侯丽英的答辩意见。
被上诉人高晶未提交答辩意见。
经过二审庭审调查，根据现有证据，本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为：《私有房产申请发（换）证审批表》中明确记载“共有人姓名高长河”，共有间数“2”间，因该审批表是房屋档案部门存档文件，故该审批表可证明高长延与高长河在世时共同出资出力翻建了房屋，该房屋为高长延与高长河共有。因翻建房屋时，侯丽英与高长河是婚姻存续期间，故侯丽英及其子女有权在高长河死后继承高长河的权利。综上，高长延关于依法确认坐落于吉林市龙潭区乌拉街满族镇亚复村六社的房屋归其所有的主张无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人高长延负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵春梅
审 判 员 刘 然
代理审判员 陈 卓
二〇一四年五月二十九日
代理书记员 赵春燕