东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第771号
原告宋娜，女，×年×月×日出生，汉族，山东山泰集团有限公司员工，住山东省广饶县。
被告中国天安保险股份有限公司东营中心支公司。住所地：东营市东营区新区万象商业广场。组织机构代码74565989-7。
代表人李峰，总经理。
委托代理人刘炜，山东鲁成律师事务所律师。
委托代理人许浩浩，山东鲁成律师事务所律师。
原告宋娜与被告中国天安保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称天安保险东营公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋娜及被告天安保险东营公司委托代理人刘炜、许浩浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋娜诉称，2014年6月23日，原告与被告订立保险合同，并交纳了保险费，保险合同当天生效。合同约定，原告将自己刚购买的号牌为鲁C589**雷克萨斯LEXUSRX300越野车向被告投保机动车损失险、基本险、不计免赔费率特约险等，其中，机动车损失险的保险金额为558000元。2014年6月28日20时10分，原告丈夫王××驾驶上述车辆在广饶县花官乡路北夏口村东侧附近处发生道路交通事故，致使该车辆受损，广饶县公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定，王洞洞负事故的全部责任。保险事故发生后，原告多次与被告协商赔偿事宜，但没有达成一致的赔偿意见，后原告委托广饶县价格认证中心对受损的事故车辆进行了损失价格认证，认证结论：事故车辆全损，损失价值（包括残值）263700元，原告再次同被告协商，被告仍以种种借口拒绝履行赔偿义务。请求判令：1、被告向原告支付车辆赔偿款263700元；2、被告向原告支付鉴定费7000元、拆检费2000元、施救费480元、律师代理费15000元；3、被告向原告赔偿多收取的机动车损失险保费三倍的费用计11253元。
庭审过程中，原告变更诉讼请求，变更诉讼请求第1项为：被告支付原告车辆赔偿款219852元；变更诉讼请求第3项为：被告向原告赔偿多收取的机动车损失险保费三倍的费用12930元。
被告天安保险东营公司辩称，本案标的车辆的实际交易价值为130000元，因此，原告的诉讼请求263700元于法无据。关于原告请求的鉴定费、拆检费、施救费不属于被告理赔的范围。被告亦不应承担律师代理费。原告请求按投保费的三倍退还费用无法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，涉案车辆鲁C580**小型越野客车的初始登记时间为2006年1月23日，经过三次买卖，2014年2月28日，登记在马×名下。后原告从淄博一个二手车交易市场花费130000元购买了涉案车辆鲁C580**小型越野客车，但未办理过户手续。2014年6月23日，原告宋娜与被告天安保险东营公司订立保险合同，保险合同约定，被保险人宋娜；被保险车辆鲁C580**小型越野客车；新车购置价558000元；承保机动车辆损失险、第三者责任险、基本险不计免赔率特约险等，其中，车辆损失险保险金额558000元；保险期间自2014年9月24日至2015年9月23日；特别约定：涉案车辆发生交通事故后应保留第一现场，并在48小时内通知保险公司，故意或重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险公司对无法确定的部分，不承担赔偿责任；被保险人为宋娜，行驶证车主为马超；被保险车辆实际厂牌型号为雷克萨斯（RX300）。保险合同订立后，原告宋娜依约交纳保费，被告天安保险东营公司向原告核发了保单。
保险合同保险条款第二十七条第一款第（一）项约定：“保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额＝保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率”（9座以下客车月折旧率为0.6%）。
2014年6月28日20时10分，原告丈夫王××驾驶涉案车辆鲁C580**小型越野客车沿广饶县花官乡路由西向东行驶至北夏口村东侧附近处躲避车辆时，采取措施不当，驶入路南侧的沟内，造成一车损坏的交通事故。广饶县公安局交通管理大队出具道路交通事故认定书（简易程序）认定，王××负事故的全部责任。
交通事故发生后，原告多次与被告协商赔偿事宜，但没有达成一致的赔偿意见。原告单方委托广饶县价格认证中心对鲁C580**小型越野客车损失进行了价格认证。2014年7月23日，广饶县价格认证中心出具东广价字（2014）第00000118号价格认证结论书认定，认证结论：鲁C580**小型越野客车损失价值（包括残值）223700元。原告支出鉴定费7000元。
被告申请对涉案车辆鲁C580**小型越野客车损失进行司法鉴定。本院审查认为被告的申请符合法律规定，依法委托东营金天衡保险公估有限公司进行司法鉴定。2015年3月15日，东营金天衡保险公估有限公司出具东金估字（2015）第01120062号公估报告书，确认涉案车辆鲁C580**小型越野客车在交通事故发生日的新车购置价为430000元。在此基础上，形成了三套测算方案：1、重置成本法：车辆实际价值为151921元；2、计提折旧法：车辆实际价值为169420元；3、市场调查法：车辆实际价值为136000元。通过对三种方式的对比，公估机构认为市场调查法更符合现实车况，最终认定：至公估基准日2014年6月28日，鲁C580**小型越野客车损失为181557元（其中，车辆残值1000元）；实际价值为136000元。被告交纳公估费15500元。
以上事实，有原告提交的机动车登记证书1份、道路事故认定书1份、保单1份、保单发票1份、机动车行驶证及驾驶证条1份、结婚证1份、施救费及拆检费发票各1份、鉴定费发票1份、东广价字（2014）第00000118号价格认证结论书1份、东金估字（2015）第01120062号公估报告书1份、委托代理合同1份，被告提交的关于被告对原告宋娜的调查笔录1份及原、被告当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告宋娜与被告天安保险东营公司订立的保险合同，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效。原、被告应依约履行合同义务。涉案车辆鲁C580**小型越野客车系原告通过淄博二手车交易市场购买所得，行驶证车主为马×，虽未办理车辆过户手续，但原告宋娜投保时，已履行了如实告知义务，被告核发的保单上也予以载明鲁C580**小型越野客车的行驶证车主系马×，被告应当知道原告购买鲁C580**小型越野客车的事实，故原告宋娜享有保险利益。本案的焦点系涉案车辆鲁C580**小型越野客车于事故发生之日车辆实际价值。
本院依法委托东营金天衡保险公估有限公司进行司法鉴定，东营金天衡保险公估有限公司东金估字（2015）第01120062号公估报告书认定，涉案车辆鲁C580**小型越野客车在交通事故发生日的新车购置价为430000元；至公估基准日2014年6月28日，鲁C580**小型越野客车车辆损失为181557元（其中，车辆残值1000元）；无论采用公估报告书哪一种车辆实际价值计算方法，车辆损失均超过车辆实际价值，故本院依法认定为全损；
本案中，保险条款第二十七条第一款第（一）项约定：“保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额＝保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率”。上述条款不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效条款。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，在合同约定不违反法律、行政法规的禁止性规定时，采取约定优先的原则，故被保险车辆鲁C580**小型越野客车的实际价值应按保险条款第二十七条第一款第（一）项约定的计提折旧法进行计算。
根据保险条款约定，保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。而保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。本案中，由于被保险人与保险人不能协商确定保险事故发生时的新车购置价，根据东金估字（2015）第01120062号公估报告书意见，确定涉案车辆鲁C580**小型越野客车在交通事故发生日的新车购置价为430000元，且公估报告书中确定车辆实际价值的第二种测算方式即计提折旧法，与保险条款的约定相符，故本院采取公估报告书中确定的计提折旧法计算车辆的实际价值。虽然该公估报告书采取市场调查法认定车辆实际价值为136000元，但该意见没有评估过程及相关数据，没有评估公式，只有估算结论，其评估程序不符合客观性、公正性的原则，故该公估意见关于车辆实际价值为136000元的认定本院不予采纳。因此，原告请求被告赔偿鲁C580**小型越野客车损失219852元，本院支持169420元，超出部分，本院不予支持。原告购买鲁C580**小型越野客车的价格130000元，但购买价格不等于该车的实际价值，故被告主张按原告购买价格130000元支付原告车辆损失保险金，本院不予采纳。原告请求被告支付拆检费2000元、施救费480元，符合法律规定，本院予以支持。原告请求支付鉴定费、律师代理费，无合同约定及法律依据，本院不予采纳。原告其他请求，无法律依据，本院不予支持。综合考虑案情实际情况，涉案车辆鲁C580**小型越野客车车辆扣除车辆残值1000元后，本院认定车辆残值归原告。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第四十八条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国天安保险股份有限公司东营中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告宋娜保险金168420元，支付拆检费2000元、施救费480元，合计170900元；
二、驳回原告宋娜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5791元，由原告负担2486元，被告负担3305元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 燕华然
人民陪审员 王树森
人民陪审员 何英娥
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 张甜甜