广东省湛江经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0891民初625号
原告：陈劲心，男，1989年2月11日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。
委托诉讼代理人：蔡鸿莹，广东万维律师事务所律师。
被告：湛江市中腾投资有限公司，住所地湛江开发区观海路183号荣基国际广场公寓13层07号房。
法定代表人：郑日妹。
原告陈劲心与被告湛江市中腾投资有限公司（以下简称中腾公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2016年5月9日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月30日公开开庭进行了审理。原告陈劲心的委托诉讼代理人蔡鸿莹到庭参加诉讼，被告中腾投资公司经本院依法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈劲心向本院提出诉讼请求：1、判决确认《合作经营合同书》无效；2、判令被告赔偿原告律师费5000元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2011年12月19日与被告签订《合作经营合同书》，约定原告将明耀（湛江）房地产开发有限公司（以下简称明耀公司）的68%股权转让给被告进行经营。合同签订后湛江经济技术开发区法院向原告送达了王咏红请求撤销湛江市工商局于2010年3月18日作出的核准明耀公司的100%股权和法定代表人由王咏红变更为陈劲心的变更登记行为的案件应诉通知书，湛江市中级人民法院于2015年7月8日作出（2015）湛中法行终字第46号行政判决，维持了一审撤销湛江市工商行政管理局于2010年3月18日作出的核准变更登记的判决。在原告与被告签订《合作经营合同书》时，原告既不是明耀公司的法定代表人，其对明耀公司也不享有股权。故原告与被告签订《合作经营合同书》是无权处分了明耀公司的财产，且从王咏红的诉讼行为和湛江中院的终审判决结果来看，原告的物权处分行为已经被权利人王咏红否认，且原告至今也没有取得处分权，根据我国《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”的规定，原告认为应确认案涉《合作经营合同书》无效，以便处理原、被告因签订履行该合同的善后问题，以免损失扩大。原告于2015年11月28日曾发函给被告协商，未果。
被告中腾投资公司经本院依法传唤，既不到庭参加诉讼，也不提供书面答辩意见及证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和审查的证据，本院认定事实如下：2011年12月19日，原告陈劲心与被告中腾投资公司签订《合作经营合同书》，该合同第一条约定：经营项目为松林度假山庄及房地产开发，地点为赤坎文章砖厂北面、市林科所南侧地段土地；第二条约定：项目用地使用权人为双方合作经营的有限公司明耀公司；第五条约定：合作期间，甲方（原告）占有合作公司32%股权，乙方（被告）占有合作公司68%股权，经营期间，按股权比例，分享利润，分担风险。甲方若出让股权，乙方在同等条件下有优先受让权；乙方股权在出（投）资不到位前不得转让，但在依本合同约定出（投）资完成的条件下，乙方可以转让股份，甲方有优先受让权；第六条约定：1、原明耀公司的股东占有的股份归并入甲方股份内，由甲方在其所占有的股权份额内自行分配；2、本合同生效后，双方按照约定的条件和时间，办理股权及企业法人代表变更登记手续。在乙方办理过程中，乙方负责办理事务，甲方必须给予密切配合，并无条件提供以下证件：营业执照、组织机构代码、港澳台投资企业批准证书、银行开户批准证、地税登记证、国税登记证、原法人代表身份证、外汇登记证、全权委托书等及其他办证所需的有关文件；3、本合同生效后，甲方即将明耀公司的营业执照、印章及各种证件、批文、合同等公司档案资料移交到第三方共管，共管和使用条件，另行约定；第七条约定：任何一方违约，均需赔偿因其违约行为给对方造成的损失。甲方和甲方代表人对甲方的责任承担连带责任；乙方及派出的法定代表人对乙方的责任承担连带责任。本合同履行中，乙方资金属恶性不按约定投入时称为违约。由于一方违约，导致本合同无法继续履行的，双方可以协商解除本合同，协商不成的，任何一方均可向湛江市当地法院提起诉讼解决；第八条约定：1、在合同签订后，乙方支付壹佰万元人民币履约保证金，具体支付时间为：本合同签订后三天内，乙方付给甲方壹拾陆万元人民币，与此同时，甲方把广东国土厅粤地政（1994）218号文《关于湛江市建设松林渡（度）假山庄用地的批复》和广东省湛江市国土局湛地政（1994）105号文《关于批准明耀（湛江）房地产开发有限公司松林渡（度）假山庄建设用地的通知》及办理《国有土地使用权证》以及公司变更所需的一切文书交给乙方以办理《国有土地使用权证》及变更法人代表之用；在办理明耀（湛江）房地产开发有限公司法人代表变更登记之后三天内，乙方再付甲方捌拾肆万元人民币；2、在完善用地手续（取得《国有土地使用权证》）后二十天内，乙方付给甲方三千万元人民币作为给甲方前期办理征地手续过程中所花费用的补偿，此三千万元人民币不计入项目开发成本；3、在取得《建设用地规划许可证》《国有土地使用权证》之后五年内，乙方必须保证甲方有五千万元人民币的收益。已付的壹佰万元人民币履约保证金，在甲方收益内扣除。同日，原告又与被告签订《补充协议（一）》，约定：在甲乙双方签订《合作经营合同书》之前，甲方与澳门鼎龙企业集团有限公司（代表人为王咏红）以及深圳宝安丽晶酒店有限公司（代表人为林进权）因转让或合作合同存在纠纷，需要调解或诉讼解决。双方协商一致，愿共同应对上述两个纠纷，扫清双方合作的障碍，为此对《合作经营合同书》作以下补充：甲方保证除了与澳门鼎龙企业集团有限公司和深圳宝安丽晶酒店有限公司的经济纠纷案件以外，不再与其他第三人存在未了结的经济纠纷案件，如再有，其经济和法律问题由甲方自行负责。上述《合作经营合同书》及《补充协议（一）》均由原告的代表人陈华明与被告的法定代表人郑日妹签订。
2015年11月28日，原告向被告发《协商函》，原告与被告签订的《合作经营合同书》及《补充协议（一）》约定合作经营明耀投资公司名下的松林度假山庄及房地产开发事项，转让68%明耀投资公司股权给贵方、双方共同解决原告与澳门鼎龙企业集团有限公司纠纷等事项，因（2015）湛中法行终字第46号行政判决书已经发生法律效力，确定撤销了湛江市工商局于2010年3月18日作出核准明耀投资公司股东、法定代表人由王咏红变更为原告的登记，因上述没有解决原告与澳门鼎龙企业集团有限公司纠纷的原因，导致了原、被告双方的合作经营无法实现，故请被告收到函后七日内与原告协商解决。
另查明，原告陈劲心于2010年5月13日出具了法人授权委托书，载明：兹有我公司明耀公司，全权委托陈华明为明耀公司洽谈及签订各种合作合同、公司股权变更、公司各种业务办理、银行贷款还款、公司款项收支等，陈华明是明耀公司唯一代理人，特此授权。陈华明是原告的父亲，陈劲心是暨南大学理工学院土木工程系建筑学专业2010级的学生。
再查明，2011年12月6日，王咏红向本院起诉，要求撤销湛江市工商行政管理局于2010年3月18日作出的核准变更登记行为。本院以（2011）湛开法行初字第55号立案受理了该案。本院在审理该案过程中查明以下事实：一、2006年6月18日，明耀公司将所持有的明耀公司全部股权100%转让给王咏红，并经湛江市对外贸易经济合作局作出股权转让批复，同年7月3日，湛江市工商行政管理局核准股东股权和法定代表人变更登记，重新核发了《企业法人营业执照》，王咏红成为明耀公司法定代表人，并拥有明耀公司100%的股权；二、2010年3月16日，明耀公司向湛江市工商行政管理局提出外商投资企业变更登记申请，并提交了变更登记所需文件。同年3月18日，湛江市工商行政管理局作出核准股东、法定代表人由王咏红变更为陈劲心的登记及董事、监事备案决定，并颁发了《企业法人营业执照》；三、2010年11月18日，王咏红、龙学勤、龙学海向湛江市工商行政管理局书面反映2010年3月3日的董事会决议全部系伪造，董事会成员签名均不是3人所签。此后，湛江市工商行政管理局答复王咏红、龙学勤、龙学海称该局将进一步调查处理，目前暂停受理陈劲心转让明耀公司72%股权的变更登记。2010年12月29日，湛江市工商行政管理局以在明耀公司股权转让问题上相关人员涉嫌构成犯罪为由将该案移交湛江市公安局处理。湛江市公安局委托广东省湛江市公安局司法鉴定中心进行鉴定后，得出鉴定结论为：1、《明耀（湛江）房地产有限公司董事会决议》、《明耀（湛江）房地产有限公司章程补充协议》上的“龙学勤”、“龙学海”、“王咏红”签名均不是龙学勤、龙学海、王咏红亲笔书写；2、《明耀（湛江）房地产有限公司股权转让合同》上的“王咏红”签名不是王咏红亲笔书写。本院审理（2011）湛开法行初字第55号案件后，认为湛江市工商行政管理局在作出变更登记行为时不告知明耀公司的原股东及法定代表人王咏红，不符合法律规定，湛江市工商行政管理局所作核准变更登记行为缺乏主要证据，判决撤销湛江市工商行政管理局于2010年3月18日作出的核准变更登记。湛江市工商行政管理局、陈劲心等不服该行政判决，向湛江市中级人民法院提起上诉。湛江市中级人民法院于2015年7月8日作出（2015）湛中法行终字第46号行政判决书，确认原审认定的事实，并判决驳回上诉，维持原判。上述事实根据已生效的（2011）湛中法民四终字第3号民事判决书认定。
本院认为，本案属于确认合同无效纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。原告陈劲心并未举证证明《合作经营合同书》存在上述情形。原告依据《中华人民共和国合同法》第五十一条认为《合作经营合同书》无效，但该五十一条并不属于效力性强制性规定。故原、被告双方订立的《合作经营合同书》不存在法定无效的情形，该《合作经营合同书》是双方当事人的真实意思表示，合同书中的内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。
综上所述，对原告主张确认《合作经营合同书》无效的诉讼请求，本院不予支持。原告还主张被告赔偿律师费5000元，没有提交相关发票，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定，判决如下：
驳回原告陈劲心的诉讼请求。
案件受理费3600元，由原告陈劲心负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 陈 华
代理审判员 黄晓君
人民陪审员 金少明
二〇一六年九月八日
书 记 员 花淼彬
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。