黑龙江省鹤岗市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑04民再5号
抗诉机关：黑龙江省人民检察院。
申诉人（原审原告、二审上诉人、再审申请人）：杨海蛟，男，1953年12月31日出生，汉族，无职业，住鹤岗市向阳区。
委托诉讼代理人：董彬，黑龙江金马律师事务所律师。
被申诉人（原审原告、二审被上诉人、再审被申请人）：杨淑萍，女，1950年3月19日出生，汉族，无职业，住鹤岗市向阳区。
委托诉讼代理人：刘岗利，黑龙江于仁海律师事务所律师
委托诉讼代理人：石慧宇，女，1979年11月12日出生，汉族，系鹤岗市热电厂职员，住鹤岗市向阳区（系被申诉人女儿）。
申诉人杨海蛟与被申诉人杨淑萍民间借贷纠纷一案，不服本院于2014年11月作出（2014）鹤商终字第31号判决，杨海蛟向黑龙江省人民检察院申诉。黑龙江省人民检察院作出黑检民（行）监【2015】23000000146号民事抗诉书，向黑龙江省高级人民法院提出抗诉。黑龙江省高级人民法院作出（2016）黑民抗63号裁定书，指令鹤岗市中级人民法院再审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。黑龙江省人民检察院派鹤岗市人民检察院指派张格红检察员出庭。申诉人杨海蛟及委托诉讼代理人董彬，被申诉人杨淑萍的委托诉讼代理人刘岗利、石慧宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黑龙江省人民检察院抗诉认为，第一，原一、二审判决认为西南政法大学司法鉴定中心未得出借据系杨淑萍伪造之结论，杨海蛟不能提供出足以否定借条的有效的证据，杨海蛟应承担举证不能的责任，缺乏证据证明，适用法律错误。第二，原一、二审判决认定杨淑萍与杨海蛟之间存在借贷关系，缺乏证据证明。
申诉人杨海蛟称，原一、二审判决认定本案事实缺乏证据证明，导致判决错误。原判决认定的主要证据借据系被申诉人伪造的，申诉人未向被申诉人借款六十一万元。另外，原判决违反法定程序，请求驳回被申诉人的诉讼请求。
被申诉人辩称，根据本案的现有证据情况足以证实双方存在借贷关系，借据为书证虽有破损但不影响其证明效力。原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。应驳回申诉人的申诉请求。
被申诉人向一审法院起诉请求，原告与被告系姐弟关系，2009年被告说有事急用，先后分六次向原告借款合计六十一万元，并写下欠条一张，约定2009年末归还。借款到期后，原告多次催要，被告均表示让原告在等等。2011年10月12日，原告再次找到被告要求还款，被告态度恶劣并表示拒绝还款。故原告诉至法院判被告偿还借款本金61万元及按照银行同期贷款利率给付自2010年1月1日起至借款本息还清之日止的利息，并承担因采取财产保全措施而支出的费用1125元。原审法院认为，本案争议焦点如下：（一）借条是否有效。原、被告均认可原告提供的借条的内容部份系原告所写，借方处“杨海蛟”签名系被告本人所签，借条中对借款数额、还款时间、抵押方式等均有明确约定。虽借条存在未体现借款时间、纸张不规范、被竖直撕裂的形式瑕疵，但并不影响对借条中记载内容的判断和借条效力的认定。被告抗辩认为借条是原告伪造的，是原告从被告在海通证券公司三楼炒股室的抽屉里私自拿出带有被告签名的材料，将签名以上内容剪掉后添上了借款内容而形成的。但因该借条中被告签名位于纸张左侧，与日常书写材料在右下方署名的书写习惯不符，且经本院到海通证券公司调查了解、海通公司在二楼三楼炒股室为客户提供的均为无抽屉的简易电脑桌，并没有被告所述可存放文字材料的抽屉。另、在本院原审过程中，曾委托鉴定机构对借条内容与借方“杨海蛟”签字非同一时间形成进行鉴定，鉴定机构表示不能完成鉴定要求。本案审理过程中，经本院依法释明，被告放弃对借条申请鉴定。根据举证责任分配原则，原告主张借条是真实有效的，有被告本人签字为证，被告主张借条是伪造的，应提供相应的证据证实其主张，被告放弃对借条申请鉴定，亦未提供其它证据证实其主张。故应认定原告提供借条真实有效。（二）原、被告之间是否存在借贷关系。原告为证实存在借贷关系提供了由被告亲笔签字的借条及录音资料、证人证言等证据。虽原告以现金方式给付被告借款的过程存在一定瑕疵，但考虑原、被告系同胞姐弟的特殊关系，且有原告与第三人房屋买卖合同、原告银行存单、录音资料、证人杨淑梅、梁池美、马坤、吴宝林的证言对原告的经济能力、资金来源、被告曾向原告借钱及原告曾多次向被告索要欠款、被告对欠款未予否认等事实予以证实，上述证据能够相互佐证形成完整的证据链条。被告抗辩未向原告借过钱，原告多次向其索要的不是借款，而是因被告受原告委托其代为炒股损失的钱。但因被告未提供有效的能够证明原告曾委托其代为炒股的证据，且其提供的机动车销售发票等证据亦不足以证实其未向原告借款的主张。故应认定原、被告之间存在借贷关系。据此，原审法院判决：一、被告杨海蛟于判决生效之日起十日内给付原告杨淑萍借款本金人民币610,000.00元及逾期利息：（逾期利息计算：按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2010年1月1日起计算至本判决生效之日止。）二、被告杨海蛟于判决生效之日起十日内给付原告杨淑萍因采取财产保全措施而支出的费用1125元。
申诉人杨海蛟不服一审判决，认为其没有向杨淑萍借过款，借条系杨淑萍伪造，原审认定事实不清、证据不足为由，向中院提起上诉。杨淑萍服判。经二审审理查明的事实与原审认定的事实一致。在原审审理期间曾委托中国广州分析测试中心司法鉴定所对借据进行鉴定，该鉴定部门认为借据不具备检验条件，不能进行检验。二审审理期间，上诉人杨海蛟又提出对被上诉人提供的录音资料进行鉴定，后因该初始录音资料已不存在，上诉人放弃了对录音资料的鉴定申请。其后，上诉人又提出对被上诉人提供借据的书写时间、真伪性、是否变造等内容进行鉴定。经鹤岗市中级人民法院技术室委托，摇号选定西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。鉴定期间，鉴定中心对双方告知了鉴定风险，风险内容中包括如进行有损检验鉴定，存在送检材料被破坏、耗损、完整性不能恢复的风险，被上诉人不同意采取破坏借据完整性而不能恢复定的方式进行有损鉴定，上诉人亦同意进行无损鉴定。2014年10月11日，该鉴定中心出具西政司法鉴定中心（2014）文鉴字第2929号退案说明，该中心目前采用的字迹形成时间鉴定方法为需要有损取样的理化方法，因被申请方不同意对检材进行有损鉴定，故不能实施进一步的检验。经对鉴对定人员进行询问，其表示即使采取有损取样的方法进行鉴定，也只是初步具备了进一步检验的条件，并不一定能得出鉴定结论。
二审法院认为，原审法院依据被上诉人杨淑萍提供的上诉人杨海蛟为其出具的借据，结合证人证言、录音资料、银行凭证等证据所形成的证据链条及上诉人在原审放弃对借据进行鉴定等事实，综合全案对证据予以认定，判决上诉人偿还借款并无不当。至于上诉人提出借据系被上诉人伪造，上诉人虽主张借据系被上诉人偷走带有其签名准备发稿的草稿纸张进行伪造的，但对此并未提供出足以否定原始借据的有效证据。本案审理期间依据上诉人申请，本院又委托西南政法大学司法鉴定中心对该借据进行鉴定，但虽经几次鉴定，均未得出借据系被上诉人伪造之结论。因此上诉人提出双方不存在借贷关系的主张，证据不足，不予支持。原审法院对此案判决并无不妥，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第170条第1款第（1）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
再审审理期间，双方均未向法院提出新的证据。经开庭审理后认定的事实与原一审、二审、认定的事实一致。庭审中，申诉人对被申诉人的代理人的授权委托是否合法提出质疑，请法庭核实，申诉人杨海蛟提出二项鉴定申请：一、申请法院对其提供的帐号和密码与杨淑萍疑议书中的年、月、日数字，做是否同一人书的司法鉴定：二、再次对借条要求司法鉴定。庭审后，被申诉人委托代理人石慧宇向本庭提供视频资料中显示被申诉人杨淑萍亲口表示委托刘岗利、其女儿石慧宇为其委托代理人，因此，申诉人提出的对被申诉人委托代理人身份的质疑不能成立。关于申诉人要求两项鉴定的问题。一、申诉人要求对其提供的帐号密码数字与被申诉人杨淑萍疑议书中的数字是同一人书写以此来证明杨淑萍委托其炒过股，进而得出炒股赔钱后杨淑萍让其赔炒股钱的事实。我们认为即使这个帐号和密码是杨淑萍写的，只能说明杨淑萍委托杨海蛟炒过股。这并不能说明杨淑萍委托杨海蛟炒股赔钱进而让杨海蛟赔款的事实。这样的结果也不能高于借据的效力。这样的结果更不能否定欠款的事实。因此认为做这样的鉴定没有实际意义，而且浪费司法资源。对申诉人的这项鉴定申请不应支持。二、对于申诉人提出的对借条真伪进行鉴定，我们本着对当事人负责的态度，通过中院技术室选定上海司法部司法鉴定科学技术研究所对该借条进行鉴定。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2017年8月3日做出鉴定意见：无法判断检材《借条》中“杨海蛟”签名与正文内容字迹的先后。
再审审理期间，双方均未向本庭提供证据。
主审人 认为，根据该案现有的证据分析和判断，黑龙江省人民检察院抗诉理由不能成立，申诉人杨海蛟的申诉请求应予驳回。综上，原审判决结
果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下；
驳回申诉人杨海蛟的申诉请求。
案件受理费免收。
审判长高琳
代理审判员于洁
代理审判员赵桂娟
二0一七年八月二十八日
书记员赵颖