广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清中法民一终字第67号
上诉人（原审被告）：吕某。
委托代理人：别亮，广东华誉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗某。
委托代理人：陈峰，广东广大律师事务所律师。
委托代理人：杨志恒，广东广大律师事务所律师�理。
原审第三人：谭某。
委托代理人：肖剑基，广东信君达律师事务所律师。
委托代理人：张小辉，广东信君达律师事务所实习律师。
上诉人吕某因与被上诉人罗某、原审第三人谭某离婚后财产纠纷一案，不服佛冈县人民法院（2014）清佛法民一初字第47号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，罗某与吕某婚姻存续期间，共同承包了佛冈县汤塘镇三门管理区下围经济社的土地（地名：石摊冚、上下厂），其中山地23亩，水田7.08亩，承包期限：从1998年1月11日至2048年1月11日。罗某与吕某在承包土地处经营农场。2006年1月23日，罗某与吕某在民政部门办理离婚手续时，双方签订了《农场财产分割协议》，罗某为甲方，吕某为乙方，其中协议约定：“农场土地使用权及其它产权和不动产（房屋），�方同意作价人民币300000元进行分割；农场的土地使用权及其它产权和不动产（房屋）全部归乙方所有，乙方付清甲方150000元后，对农场的一切才有独立的使用权和处决权。（如果乙方二年内需转让、出售，甲方依协议同等条件按300000元，有绝对的收购权，二年后需中途转让、出售，事先需告知甲方，在同等条件下，甲方有优先购买权）；农场作价300000元的50%（即150000元），乙方从协议签订之日起10年内付清给甲方（杰宇公司与金永成服装公司诉讼胜诉钱收回后必须马上一次性付清）；本协议中途不能找任何理由毁约或违约，乙方到期不能将分割财产150000元归还甲方的，甲方有权按违约或毁约处理，要求农场所有财产（协议后乙方的投入及乙方出租给第三人的投入或产生的财产）按当时现状重新分割，各占50%。”协议签订后，吕某支付了60000元给罗某，2011年8月22日，吕某在未通知罗某的情况下，将农场土地以800000元转包给谭某。吕某与谭某签订了《山场土地承包（转包）》协议，吕某为甲方，谭某为乙方，协议约定：“乙方向甲方支付山场土地承包款共800000元整，现乙方已支付了190000元定金，余610000元于2011年9月5日前一次性支付，本合同承包期限从甲乙双方签订本协议起至2048年1月11日止。”同年9月18日，吕某写下保证书，自愿将农场土地使用权及其它一切固定资产，从2011年9月18日起到2048年止，转租给谭某，愿意承担一切责任。吕某与谭某签订协议后，谭某对农场已投入使用、经营，2011年11月20日谭某又与佛冈县汤塘镇三门管理区下围经济社签订了《开发山场土地合同》，承包了罗某与吕某原来承包的土地。2013年10月23日，吕某将90000元向广东省广州市公证处提存。2014年3月10日，罗某以吕某在流转土地过程中，没有履行通知罗某的义务及未取得罗某同意，违反了法律规定和双方签订的协议约定为由起诉请求判令：一、吕某向罗某支付人民币340000元；二、吕某承担本案的全部诉讼费用，庭审中，吕某认为其不存在违约行为，吕某与谭某签订的转让协议未生效，已按离婚协议约定，将尚未支付给罗某的90000元在公证处办理公证提存，罗某提起的诉讼，已过诉讼时效，不同意支付340000元给罗某。
原审法院认为，罗某与吕某离婚时自愿签订的《农场财产分割协议》未有违反法律的禁止性规定，是有效协议，双方应共同按协议履行权利和义务，根据协议的约定，吕某只有在付清150000元给罗某后才享有独自处分农场的权利，如吕某未付款项，二年后吕某需转让、出售农场，事先需告知罗某，在同等条件下，罗某有优先购买的权利，吕某在2011年8月将农场以800000元将农场转给谭某，没有事先通知罗某�致使罗某未得到优先购买的权利，吕某的行为已违反了协议约定，实属违约，按协议约定，应按吕某转让给谭某的数额800000元重新分割，罗某与吕某各占50%，（即各400000元），吕某已支付了60000元，还应支付340000元给罗某。吕某以农场土地未办理过户手续，转让合同未生效抗辩，吕某与谭某签订的转包协议是否办理土地使用权过户不是合同生效的必备条件，吕某与谭某事实上已按双方的协议履行了权利和义务。因此，原审法院对吕某的抗辩不予支持。吕某在与谭某签订转包协议二年后办理了付款提存手续，并不影响其构成违约的事实。吕某转包农场没有告知罗某，罗某是在得知吕某转包农场后就提起诉讼，没有超过诉讼时效。罗某与吕某离婚协议中关于财产分割的条款，对双方具有法律的约束力，因此，对罗某要求吕某支付340000元，原审法院予以支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百零七条《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第八条的规定，作出如下判决：吕某于本判决生效之日起十五日内支付340000元给罗某。本案受理费6400元，由吕某负担。
宣判后，吕某不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、请求依法撤销原审判决，改判上诉人无需支付被上诉人340000元。2、本案一、二审受理费由被上诉人承担。主要事实和理由是：一、关于涉案《“农场”财产分割协议》中并没有就单方转让、转包、转租、对换等约定违约责任，且上诉人已经付清了与被上诉人约定的分割款项150000元。本案离婚财产分割协议《“农场”财产分割协议》第八条的违约责任适用的前提是：上诉人在签约之日起十年内要向被上诉人支付完150000元，否则被上诉人有权按照现状予以分割，各�一半。那么本案的审查重点应当是上诉人在约定的十年期限内是否依据约定向被上诉人支付价款150000元。从庭审过程和双方提交的证据看，上诉人已经依约履行完毕了《“农场”财产分割协议》约定的十年期限内的所有支付义务，双方的债权债务关系消灭。那么该事实前提下显然无法适用《“农场”财产分割协议》第八条约定的按照现状各占一半的分割方式，因为《“农场”财产分割协议》本身并未就上诉人单方转让侵犯被上诉人优先购买权有约定具体的违约责任。从《“农场”财产分割协议》签订之日起，被上诉人就明知涉案农场的经营和管理是由上诉人全部实施，被上诉人已经选择作价分割了，不再管理和经营。那么涉案农场如何经营和管理的自主权在于上诉人，《“农场”财产分割协议》本身并不排除上诉人引入合作伙伴或者转租、转让的条文。二、关于上诉人与原审第三人签订的《山场土地承包（转包）协议》一直到被上诉人起诉前（2014年3月10日）并没有得到实际履行。首先，本案中对于上诉人所陈述《山场土地承包（转包）协议》是否生效以及是否实际履行的问题，原审判决查明有误。上诉人与第三人确实于2011年签订了《山场土地承包（转包）协议》，但签订后并未能得到实际的履行且按照约定并未生效，原审第三人也确认截止到2013年11月5日前都未支付过转让款项，只是以转租和合作经营的方式来管理农场，2013年双方实际上已经通过行为和《补充协议》等变更了《山场土地承包（转包）协议》的履行方式。其次，被上诉人亦无证据显示到上诉人在2011年就收到了原审第三人支付的800000元转让款。原审判决认定上诉人在2011年收到原审第三人800000元的转让款并判决上诉人支付400000元的转让款给被上诉人没有事实依�。本案的涉案地块截止到2013年11月，累计借款和转让款等共计300000，退一步讲，即便原审判决认为按照违约计算，那么累计到如今，实际履行的只有300000元的交易额，那么即便按照原审的逻辑，也不至于要求按照现状价值800000元来分割。倘若原审判决的逻辑成立，那依照《“农场”财产分割协议》约定就要计算截止十年期限满之时的现状来分割，可是期限还远远未到。故原审判决查明事实和适用法律严重错误。三、上诉人从2011年至2013年度一直在缴纳涉案地块的租金，仍然是农场法律上的经营者。
被上诉人罗某答辩称：1、被上诉人是基于上诉人吕某违约的事实追究违约责任。上诉人在没有付清15万元前与原审第三人签订转让合同，没有通知被上诉人，并且在违约后两年才办理提存，违约情节明显，被上诉人有权依据《“农场”财产分割协议》的约定重新对涉案地�的财产进行分割。2、上诉人与原审第三人签订的价款是800000元，意味着上诉人认可当时农场的价格为800000元，罗某对此也表示同意，故原审判决依据此价格进行分割也是合法合理。3、上诉人与原审第三人已经实际履行合同。
原审第三人谭某陈述认为，原审第三人与上诉人签订的《山场土地承包（转包）协议》一直到被上诉人起诉前没有生效和实际履行。1、上诉人与第三人确实于2011年签订了《山场土地承包（转包）协议》，但签订后并未能得到实际的履行且按照约定并未生效，截止到2013年11月5日前都未支付过转让款项，只是以共同合作经营的方式来管理农场，2013年双方实际上已经通过行为和《补充协议》等变更了《山场土地承包（转包）协议》的履行方式。2、上诉人从2011年至2013年度一直在缴纳涉案地块的租金，上诉人与原审第三人是农场法律上的经营者。3、如果原审判决上诉人支付400000元的话，那么原审第三人就需要向上诉人再支付500000元转让款。截止至2013年11月，累计借款和转让款等共计300000元。这样一来，就等同于原审第三人再向上诉人支付800000元的转让款，这是不对的。请求二审法院撤销原审判决。
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人吕某上诉请求的范围进行审理。
关于上诉人是否向被上诉人支付340000元的问题。上诉人与被上诉人签订的《“农场”财产分割协议》第三条至第六条对双方的权利义务�不同方面作了约定，既约定了上诉人的权利义务，也约定被上诉人的权利义务，第八条则约定了违约责任，但只约定了上诉人违约应承担的违约责任，却没有对被上诉人违约作出约定，因此，第八条违约责任不能理解为是对违反第三条至第六条约定的约束，结合上述协议的全部内容，第八条违约责任应理解为上诉人不能在十年内向被上诉人付清全部财产分割款的视为违约，违约的后果为被上诉人有权按上诉人违约时农场的现状重新分割，各占农场50%。上诉人与被上诉人于2006年1月23日签订上述协议，上诉人支付15万元的履行期为2006年1月23日至2016年1月22日。协议签订后，上诉人向被上诉人支付了60000元，2013年10月23日，上诉人将90000元向广东省广州市公证处提存。至此，上诉人已在十年期限内向被上诉人付清财产分割款150000元，其合同主要义务已经完成。据此，被上诉人以上诉人侵害其优先购买权为由主张重新分割农场，由上诉人向其补偿340000元，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人吕某的上诉理由部分成立，本院予以采纳。原审判决认定事实清楚，但实体处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销佛冈县人民法院（2014）清佛法民一初字第47号民事判决。
二、驳回罗某的诉讼请求。
一审案件受理费6400元，二审案件受理费6400元，均由被上诉人罗某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 平
代理审判员 何 燕
代理审判员 林士嵛
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 李慧玲
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。