上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民三（民）终字第779号
上诉人（原审原告）张某某。
委托代理人郑菊萍，上海市国和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨浦社区保安服务社。
负责人夏文祝。
委托代理人张财斌。
被上诉人（原审被告）上海市公安局杨浦分局殷行派出所。
法定代表人范建平。
委托代理人毛骏。
被上诉人（原审被告）上海市公安局杨浦分局。
法定代表人蔡田。
委托代理人姚永波。
被上诉人（原审被告）上海杨浦区创安安全管理服务中心。
法定代表人张财斌。
上诉人张某某因工伤保险待遇、劳务合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2013）杨民一（民）初字第7386号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张某某及其委托代理人郑菊萍，被上诉人杨浦社区保安服务社（以下简称保安服务社）之委托代理人张财斌，被上诉人上海市公安局杨浦分局殷行派出所（以下简称殷行派出所）之委托代理人毛骏，被上诉人上海市公安局杨浦分局（以下简称杨浦分局）之委托代理人姚永波，被上诉人上海杨浦区创安安全管理服务中心（以下简称创安中心）之法定代表人张财斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，张某某自2006年起与保安服务社签订聘用协议，保安服务社聘用张某某为殷行派出所社区保安队员，双方签订的最后一份聘用协议期限至2013年11月30日止。2010年9月30日，张某某骑自行车外出午餐，在本市开鲁路、中原路口与一辆助动车相撞，张某某摔倒在地。2010年12月27日，上海市杨浦区人力资源和社会保障局认定张某某受伤之事实属于工伤。2011年3月8日，杨浦区劳动能力鉴定委员会认定张某某为因工致残程度十级。张某某最后工作至2013年2月28日。2013年3月，张某某年满五十周岁，办理了退休手续，并补缴了自1993年1月起至2006年11月止的社会保险金，张某某自2013年4月开始领取养老保险金。
张某某于2013年10月23日向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该会于2013年10月23日作出不予受理决定书。张某某起诉至原审法院，请求判令保安服务社和创安中心共同赔偿张某某自行缴纳社保经济损失人民币（以下币种均为人民币）38，735.50元、支付一次性伤残就业补助金14，076元、一次性工伤医疗补助金14，076元、2013年3月的工资1740元、2013年1月至2月的工资差额340元、未足额支付的调休单加班费差额2300元；杨浦分局及殷行派出所承担连带责任。原审庭审中，张某某撤回了要求支付一次性工伤医疗补助金14，076元及2013年1月至2月的工资差额340元的诉请。
原审审理中，殷行派出所提供的张某某调休结算单显示：2013年4月，张某某调休单23天，支付2，300元，另有补贴500元。殷行派出所认为张某某的调休共计15天，按加班1.5倍换算为23天，按每天100元计算支付2，300元。张某某对该调休结算单的真实性不予认可，签名并非张某某本人所签，但确认领取了殷行派出所支付的调休单工资2，300元以及补贴500元。张某某认为殷行派出所的计算方式不对，张某某的调休单应为16张，连同应退回给其的4张共计换算成32天，按70元一天的加班双倍工资计算，故殷行派出所还应支付2，300元。
原审法院经审理后认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。保安服务社属非正规就业劳动组织，根据法律规定，非正规就业劳动组织的从业人员发生工伤的，可以享受工伤保险基金支付的工伤保险待遇。张某某主张的一次性伤残就业补助金不属于工伤保险基金支付范围，故对张某某的该项诉请，不予支持。张某某至2013年3月2日年满五十周岁，届法定退休年龄，保安服务社虽提示其退休并补缴社保金，但张某某补缴社保金系其自主行为，保安服务社对此并无过错。张某某补缴社保金，并办理了退休手续，双方的聘用协议自2013年3月2日自然终止。张某某现要求赔偿其自行缴纳社保经济损失无依据，不予支持。张某某最后工作至2013年2月28日，其主张2013年3月的工资无依据，亦不予支持。关于调休单加班工资，张某某主张调休单为16张，连同应退回给其的4张共计20张换算成32天，而殷行派出所辩称张某某调休单为15张并提供了调休结算单，张某某既未向法庭提供未经结算的调休单原件，亦未针对殷行派出所提供的调休结算单提供反证，且张某某确认已领取了调休加班工资2，300元及补贴500元，应视为双方已就调休的天数、金额进行了结算，故张某某再行要求支付调休加班工资的诉请，不予支持。保安服务社经原审法院合法传唤未到庭应诉、答辩，应视为其放弃行使答辩的权利。
原审法院据此判决：一、驳回张某某要求杨浦社区保安服务社、上海杨浦区创安安全管理服务中心支付一次性伤残就业补助金人民币14，706元之诉讼请求；二、驳回张某某要求杨浦社区保安服务社、上海杨浦区创安安全管理服务中心赔偿自行缴纳社会保险费损失人民币38，735.50元之诉讼请求；三、驳回张某某要求杨浦社区保安服务社、上海杨浦区创安安全管理服务中心支付2013年3月工资人民币1，740元之诉讼请求；四、驳回张某某要求杨浦社区保安服务社、上海杨浦区创安安全管理服务中心支付调休加班工资人民币2，300元之诉讼请求；五、驳回张某某要求上海市公安局杨浦分局殷行派出所、上海市公安局杨浦分局对上述第一至第四项承担连带责任之诉讼请求。
原审判决后，张某某不服，向本院提起上诉称：其与保安服务社、创安中心建立劳动关系，杨浦分局、殷行派出所系实际用人单位，张某某的劳动合同本应到2013年11月30日到期终止，但保安服务社于2013年2月28日以张某某年满50周岁为由解除劳动关系，因不清楚劳动法的规定，张某某为领取社会养老保险金个人出资补缴了自1993年1月至2006年11月至的社会保险费38，735.5元，后办理退休手续。张某某退休后经法律咨询得知，根据沪府发（1995）5号文规定，在不满领取养老金缴费年限的情况下，劳动关系可以履行至年满55周岁。张某某因为保安服务社的误导，在违背真实意思的情况下与保安服务社解除了劳动关系，并缴纳了巨额的社会保险费，由此导致的社会保险费及工资损失应当由保安服务社及创安中心承担，杨浦分局及殷行派出所应当承担连带责任。综上，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判支持原审时的全部诉讼请求。
被上诉人保安服务社、创安中心、殷行派出所、杨浦分局均不同意张某某的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，原审审理中，保安服务社、创安中心陈述，保安服务社的权利义务由创安中心承继，保安服务社是非正规就业组织，不适用工伤保险待遇办法。张某某到50周岁退休符合法律规定，退休后劳动合同自然终止，张某某对此亦明知。张某某缴纳社会保险费年限不足不是保安服务社造成的，保安服务社对于张某某补缴社保费的事宜进行了协商，确实无法处理才提示张某某去补缴的。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。关于自行补缴社会保险费的损失，张某某上诉称依据沪府发（1995）5号文的相关规定，在不满领取养老金缴费年限的情况下，其与保安服务社的劳动关系可以履行至其年满55周岁，然上述规定系针对在本市领取营业执照的城镇个体工商户及其聘用的帮工，保安服务社系非正规就业组织，该规定对张某某并不适用。张某某上诉还称其因被误导，是在违背真实意思的情况下才自行补缴了1993年1月至2006年11月期间的社会保险费，并且与保安服务社解除劳动关系，办理了退休手续。然张某某并未对其“被误导”、“违背真实意思”举证证明，张某某作为完全民事行为能力人称因不了解法律规定而被误导，理由不成立。张某某在年满50周岁时自行补缴社会保险费后办理了退休手续，其再要求保安服务社及创安中心支付其已自行补缴的社会保险费，没有依据，本院难以支持。关于一次性伤残就业补助金、2013年3月工资、调休加班工资三项请求，原审法院处理意见本院认同，不再赘述。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人张某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭征海
代理审判员 易苏苏
代理审判员 谢亚琳
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 陈 艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……