河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终3453号
上诉人（原审第三人）：王长僧，男，1943年10月19日出生，汉族，住河北省河间市。
上诉人（原审第三人）：黄双连，女，1945年12月14日出生，汉族，住河北省河间市。
委托诉讼代理人：王铁松，河北京南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王春花，女，1988年4月6日出生，汉族，住河北省河间市。
被上诉人（原审被告）：王爱平，女，1962年5月19日出生，汉族，住河北省河间市。
原审被告：王焕，女，1947年6月8日出生，汉族，住河北省大城县。
原审被告：王三爱，女，1942年7月10日出生，汉族，住河北省大城县。
原审被告：王爱心，女，1959年5月3日出生，汉族，住河北省大城县。
原审被告：许瑞福，男，1962年2月13日出生，汉族，住河北省河间市。
原审被告：许凤芝，女，1968年10月8日出生，汉族，住河北省河间市。
原审被告：许凤芹，女，1970年2月3日出生，汉族，住河北省河间市。
原审被告：许明福，男，1976年4月24日出生，汉族，住河北省河间市。
原审被告：杨贵霞，女，1978年7月6日出生，汉族，住河北省河间市。
原审被告：杨贵芳，女，1980年5月15日出生，汉族，住河北省河间市。
原审被告：杨秀华，男，1976年3月4日出生，汉族，住河北省河间市。
上诉人黄双连、王长僧因与被上诉人王春花、王爱平、原审被告王焕、王三爱、王爱心、杨贵霞、杨贵芳、杨秀华、许凤芝、许凤芹、许瑞福、许明福共有纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2016）冀0984民初2001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄双连、上诉人王长僧、黄双连的委托诉讼代理人王铁松，被上诉人王春花、王爱平，原审被告王焕、王三爱、王爱心到庭参加了诉讼；原审被告许凤芝、许凤芹、许瑞福、许明福、杨贵霞、杨贵芳、杨秀华经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王长僧、黄双连上诉请求：要求依法改判上诉人分得部分遗产或者发回重审。
事实和理由：一审判决认定事实错误。1、王肥的房产现在早已经不存在，只剩下空的宅基地。宅基地不是遗产，也不可以作为遗产由两被上诉人继承，应当由村委会收回。一审判决未查明事实，认定王肥的宅基地上还有房屋是错误的。2、一审法院认可了上诉人提交的证据，认为上诉人对高丫、王肥二人生前进行了生活上的照顾，却以上诉人没有对二人长期照顾为由认定上诉人没有继承权，这是前后矛盾。
王春花辩称，1、王肥的房产存在，可以继承，上诉人夫妇长期霸占遗产，侵害了王春花的继承权。2、二上诉人对高丫、王肥只是偶尔照顾，不能分得遗产。
王爱平辩称，王肥的房产确实不存在了，高丫、王肥平日的生活大多是我照顾，死后也是我和王长僧、黄双连办理的丧事。同意上诉人的意见。
王爱心述称，王春花是跟我长大的，王春花工作后一直照顾我母亲高丫和我哥哥王肥。我母亲失去自理能力后是我们姐妹几个轮流照顾；我哥哥王肥有自理能力，也能打工挣钱。王肥的三间房子存在。王长僧、黄双连夫妇没有照顾我母亲，高丫、王肥的丧事是姐妹几个共同出钱办的。
王三爱述称，高丫、王肥是我们姐妹轮流每家10天的照顾，王春花嫁在本村主要由她照顾高丫和王肥，几个女儿给粮给钱也照顾，王肥的房产存在，有帮大哥的录像证明。同意王春花的意见。
王焕述称，同意王三爱、王爱心的意见。
原审被告许凤芝、许凤芹、许瑞福、许明福、杨贵霞、杨贵芳、杨秀华未提交陈述意见。
王春花向一审法院起诉请求：依法继承两处房产的应得份额。
一审法院认定事实：王展举、高丫夫妇生前有两个儿子（王肥、王铁僧）、六个女儿（王晴、王焕、王三爱、王爱连、王爱心、王爱平）。王肥没有子女。王晴2004年死亡，有四名子女即许瑞福、许明福、许凤枝、许凤芹。王爱连1996年死亡，有三名子女即杨秀华、杨贵霞、杨贵芳。第三人王长僧、黄双连系王展举、高丫的侄子、侄媳。原告王春花系王铁僧之女。王春花年幼丧父，母亲改嫁，与奶奶高丫和大伯父王肥共同居住20余年，三人在公安户籍登记中是一户。高丫于2010年11月7日去世，王肥2011年11月7日去世。高丫、王肥在束城镇××××村有遗产房屋各一处。现由第三人王长僧、黄双连管理及控制。王春花主张在高丫、王肥去世之前曾承诺将房产作为遗产赠送给王春花，当时王春花的姑姑们在场都同意，所以将房产证给了王春花。到庭的被告对此未提出异议。
一审法院认为，1、关于诉讼时效问题。原告主张高丫、王肥去世后，遗产一直都由原告管理并使用。2015年初王长僧（即本案第三人）不让原告进两处院子，原告要求继承房产，所以诉讼时效应从2015年春天算起，至今不满二年。法院受理本案的时间是2016年5月23日，但王春花早在2014年9月24日就向该院递交过起诉状，要求确认两处房产的所有权，该院委托当地民调组织调解未果。王春花又向新闻媒体寻求帮助，河北电视台农民频道曾在2014年12月24日“帮大哥”栏目有过报道。再结合原告的当庭表述，应认定原告的起诉未超过诉讼时效。2、王肥的遗产情况。王肥的宅基地上仍留有房屋，虽然破旧，但仍然属于遗产范围。3、被告王爱平主张自己对于照顾高丫、王肥，付出较多，对于二人的遗产，认为自己应分得百分之七十。被告王爱平未提供相关证据证实。4、关于第三人王长僧、黄双连应否分得遗产的问题。通过本案各方当事人的当庭表述，可以认定第三人对高丫、王肥进行了生活上的照顾。高丫有多名子女及众多孙辈，不能仅凭村委会的证明就排除了众人对高丫、王肥履行赡养义务；原告王春花与高丫、王肥共同生活了二十余年，更不能否认原告王春花对奶奶高丫、大伯王肥的赡养义务。综上，应认定第三人不符合《中华人民共和国继承法》第十四条规定的可以分得遗产的情况。本案所涉及的两处房屋是高丫、王肥的遗产。按照《中华人民共和国继承法》的有关规定，高丫的遗产应由其八个子女继续，但其中三个（王春花之父、王爱连、王晴）已经先于其去世，高丫的遗产由其在世的五个子女(王焕、王三爱、王爱心、王爱平、包括王肥（2011年去世）)，及已先于其死亡的三个子女的直系晚辈子女，包括王春花、许瑞福、许明福、许凤枝、许凤芹、杨秀华、杨贵霞、杨贵芳，发生代位继承。根据法律规定，其在世的五个子女包括王肥各分得1/8，代位继承的各方各分得1/8。其中王焕、王三爱、王爱心表示将继承份额赠予原告王春花；王晴、王爱连的子女均表示将自己的份额赠予原告王春花。则高丫的遗产由原告王春花占6/8，王肥占1/8，王爱平占1/8。王肥的遗产包括自己的房屋及自母亲那里继承来的1/8，如何继承：王肥无子女，遗产由第二顺序继承人中的兄弟姐妹继承，其在世的姐妹有四人（即王焕、王三爱、王爱心、王爱平），其他已过世的兄弟姐妹（王铁僧、王晴、王爱连）的直系子女，并不发生代位继承。因为被代位继承人只能是被继承人的子女，而王肥没有子女，王肥已去世的三个兄弟姐妹的子女不符合代位继承的条件。所以说王肥的遗产只能由四人（王焕、王爱心、王爱平、王三爱）有继承权。综上，高丫的房屋原告享有6/8+(1/8乘以3/4)=27/32的份额。王爱平享有5/32的份额。王肥的房屋原告享有3/4的份额。王爱平享有1/4的份额。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第30条规定，对被继承人生活提供了主要经济来源，或在劳务等方面给予了主要扶助的，应当认定其尽了主要赡养义务或主要扶助义务。具体体现在三个方面：1、不仅应当从生活上进行照顾，而且在经济上也给予生活费、医疗费等。2、生活上与老人共同生活。3、赡养老人具有长期性、经常性。不论是生活上的照料，还是经济上的供养，必须是经常的、长期的，偶尔的几次给钱、做几回饭、看望几次，只能视为对老人有过帮助，不能视为尽了主要赡养义务。综上，不能认定第三人王长僧、黄双连对高丫、王肥尽了主要的赡养义务，对其要求分得遗产的主张不予支持。判决：一、高丫的遗产房屋一处由原告王春花享有27/32的份额，由被告王爱平享有5/32的份额。二、王肥的遗产房屋一处由原告王春花享有3/4的份额，由被告王爱平享有1/4的份额。三、第三人王长僧、黄双连对高丫、王肥的遗产没有继承权。案件受理费50元由原告王春花负担。
本院二审期间，上诉人为证实其上诉请求，向本院提交如下证据：1、河间市束城镇××××村村民委员2016年12月23日出具的证明一份；2、王肥房屋所在空基照片8张，用以证明王肥的宅基上没有房产。对当事人二审争议的事实，本院除一审认定的事实外，还查明，王肥宅基上原建有房屋，2014年12月24日河北电视台农民频道“帮大哥”栏目报道时，现场录像可见当时建有房屋。
本院认为，一、《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始”。本案中，王肥于2011年11月7日去世，至2014年12月24日河北电视台农民频道“帮大哥”栏目录制节目时，王肥的房产尚且存在；黄双连、王长僧提交的束城镇××××村村民委员的证明中称“王肥的宅基地成为空地已30年之久”，明显与事实不符，本院不予采信；一审判决认定王肥的遗产有房屋一处并依法继承，符合法律规定。即使该房屋由于其他原因现已不存在，则该宅基地应否收回，也应依法由农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准处理，黄双连、王长僧无权主张。二、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第30条规定，对被继承人生活提供了主要经济来源，或在劳务等方面给予了主要扶助的，应当认定其尽了主要赡养义务或主要扶助义务。本案中，高丫有多名子女及众多孙辈，王肥有多名同胞姐妹，且王春花与高丫、王肥共同生活多年，均对高丫、王肥尽了赡养义务。黄双连、王长僧主张其对高丫、王肥尽了主要赡养义务或主要扶助义务，证据不足，其要求分得部分遗产的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，黄双连、王长僧的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由上诉人黄双连、王长僧负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢盼书
审判员 任俊杰
审判员 孙景兰
二〇一七年六月二十九日
书记员 马晓妍