山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终902号
上诉人（原审被告）：广东永盛建筑工程有限公司。住所地：广东省茂名市电白县水东镇人民中路*号。
法定代表人：吴裕华，总经理。
委托代理人：包谊锦，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁经锁，男，汉族，1962年10月29日出生，住乳山市。
委托代理人：于乐胜，乳山新欣法律服务所法律工作者。
上诉人广东永盛建筑工程有限公司（以下简称永盛公司）因与被上诉人丁经锁买卖合同纠纷一案，不服乳山市人民法院（2015）乳经商初字第155号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
丁经锁一审诉称：2012年9月10日原、被告签订《协议书》，原告为被告供应铝合金门窗等用于其承建的“人杰地灵花园项目第一期住宅楼工程及新建工程”建设施工。合同签订后，原告向被告供货，被告未及时给付货款。截至目前，被告尚欠原告铝合金门窗等货款73239.75元，故诉至法院，要求被告给付铝合金门窗等货款73239.75元及违约金15563.45元，并支付诉讼代理费6700元。
永盛公司一审辩称：1、李登如确实以被告名义对人杰地灵花园项目进行施工，但这并不意味着李登如的一切行为法律后果均由被告承担。原告与李登如签订《协议书》时间为2012年9月10日，此时被告尚未承揽人杰地灵花园项目，亦未与李登如建立任何法律关系。故原告起诉，要求被告承担《协议书》项下的付款责任及违约责任，理由不当，应当驳回；2、原、被告签订的《协议书》与其他当事人起诉被告案件中提交的相关合同书系依据同一模板制作而成，该《协议书》系原告与李登如恶意串通、损�被告利益所制作的合同书。原告应当提供送货单、供货明细等凭证从而证实其供应的铝合金门窗等确实用于人杰地灵花园项目；3、本案已过诉讼时效。
原审法院经审理查明：2012年9月10日，原告丁经锁（乙方）与被告永盛公司（甲方）签订《协议书》，约定：1、甲方承包的建筑工程由乙方提供加工安装甲方工地办公室及职工宿舍的铝合金门窗安装，地板及PVC板（含运费）等相关材料；2、乙方需在2012年12月底前将上述工程保质保量竣工，逾期完工，乙方按照日万分之二点五承担违约金；3、甲方应支付给乙方的费用以实际结算数额为准于2012年12月底前付清乙方的全部款项；4、甲方逾期付款，甲方按日万分之二点五承担违约金；5、任何乙方违约若需要通过诉讼解决所产生的律师代理费由违约一方承担。李登如作为甲方工地负责人在购销协议上签名、按印。�同签订后，原告向被告供应铝合金门窗等材料，2013年6月10日，原告与李登如对“工地办公室及职工宿舍铝合金及零星工程”进行对账，李登如签字确认，截至2013年6月10日，被告尚欠原告铝合金门窗等材料款共计73239.75元，并写明“同意由甲方支付73239.75元”。对账后，欠款分文未还，现原告主张被告给付尚欠铝合金门窗等货款共计73239.75元。被告逾期付款构成违约，《协议书》约定，甲方于2012年12月底前付清乙方的全部款项目。原告与李登如于2013年6月10日对账，现原告主张被告自2013年6月11日起按照日万分之二点五支付违约金至实际给付之日止。被告辩称，《协议书》签订时间为“2012年9白10日”，该协议系事后补充签订。原告提交的“工地办公室及职工宿舍铝合金及零星工程”结算表所列的项目名称中除供应材料款外，还有“零工”、“旧瓦安装”等项目，此类项�属于工程款的范畴，应当从原告主张的货款中予以扣减。即使原告向人杰地灵工地供应铝合金门窗属实，《协议书》约定于2012年12月底前付清欠款，现原告于2015年4月30日起诉，已过诉讼时效。对于原告主张的违约金损失，约定过高，要求法庭予以调整。原告称，《协议书》上“2012年9白10日”为打印笔误。《协议书》约定原告为被告提供、安装铝合金门窗、地砖及PVC板，被告称结算表中有类似工程款的项目，实为原告进行安装的费用。同时，《协议书》虽约定付款期限，但原告与李登如于2013年6月10日对账，诉讼时效中断，不存在被告所讲债权已过诉讼时效的问题。
原告另主张《协议书》第5条约定，因诉讼产生的律师代理费由违约方承担，故本案代理费6700元，应当由被告承担。被告辩称代理费与其无关。
原告提交（2015）乳经商初字第40号生效�事判决书，主张此判决书已经认定，2012年9月16日广东宏大建筑安装工程有限公司威海分公司与本案被告签订《人杰地灵花园项目第一期续建住宅楼工程及新建工程施工合同》，李登如在承包方委托代理人处签名，说明李登如系代表被告分包工程并进行施工。故李登如与原告签订《协议书》以及李登如与原告就供应货物进行结算，以上行为的法律后果均应由被告承担。
原审法院认为：原、被告签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。生效的（2015）乳经商初字第40号民事判决书已经认定，2012年9月16日，广东宏大建筑安装工程有限公司威海分公司作为发包方与被告永盛公司就人杰地灵花园项目第一期续建住宅楼工程及新建工程签订施工合同，永盛公司在该合同书中加盖公章，李登如在委托代理人处�名，说明李登如代表被告分包工程并进行施工。李登如与被告之间的《承包管理合同书》亦说明李登如以被告名义进行工程施工。故债权人有理由相信李登如为工程项目的行为代表被告，被告与李登如之间的约定不能对抗债权人。依据该判决书认定的事实以及《购销协议》，李登如以被告名义与原告签订买卖合同，原告与李登如于2013年6月10日对账，李登如签字认可截至2013年6月10日尚欠原告铝合金门窗等价款73239.75元。李登如以上行为的法律后果应由被告承担。故原告起诉，要求被告给付尚欠铝合金门窗等价款73239.75元，理由正当，予以支持。被告辩称，原告与李登如签订涉案合同在前，被告与李登如签订《承包管理合同书》在后，原、被告不存在合同关系以及《协议书》系事后补充的辩解意见，因李登如为诉争工程项目的行为代表被告，被告应承担民事责任，故辩解意见理由不当，不予采信。《协议书》虽约定被告于2012年12月底前付款，但2013年6月10日原、被告进行对账，李登如在对账单上签字确认的行为，产生诉讼时效中断的效力，原告于2015年4月30日起诉，未过诉讼时效。被告违反合同约定，逾期付款，应当按照合同约定给付违约金。《协议书》第3、4条约定，甲方在2012年12月底前付清乙方全部价款，逾期付款按日万分之二点五承担违约金。现原告主张对尚欠货款73239.75元自对账次日即2013年6月11日起按日万分之二点五计算逾期付款违约金至被告实际给付之日止。被告对违约金起算点无异议，但主张违约金约定过高，要求法庭依法予以调整。依据《中华人民共和国合同法》及相关司法解释的规定，双方约定的违约金过分高于实际损失的，可以请求人民法院予以减少。本案中，原告未举证证实其因被告逾期付款造成的实际损失，故对双方约定的违约金本院依法予以调整，以中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算逾期付款违约金。同时，《协议书》第5条约定，任何一方违约若需通过诉讼解决所产生的律师代理费由违约方承担，原告为实现债权支付诉讼代理费6700元，且代理费6700元符合法律规定的收费标准，故原告起诉要求被告给付代理费6700元，理由正当，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、被告广东永盛建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内给付原告丁经锁铝合金门窗价款人民币73239.75元及逾期付款违约金（自2013年6月11日起以73239.75元为本金按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算至实际给付之日止）；二、被告广东永盛建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内给付原告丁经锁诉讼代理费6700元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2188元，由被告广东永盛建筑工程有限公司负担。
上诉人永盛公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求依法改判或发回重审，理由为：1、原审法院未将李登如列为本案被告或第三人，属遗漏当事人，严重违反法定程序；2、上诉人系李登如的挂靠单位，被上诉人与李登如存在恶意串通，损害上诉人利益的情形，并非善意第三人，被上诉人明知李登如借用上诉人资质，且李登如为项目实际施工人及实际所有人情况下，自愿与李登如签订合同及进行结算，合同直接约束李登如与被上诉人，与上诉人无关；3、原审法院按中国人民银行同期贷款利率1.3倍认定违约金仍高于逾期付款造成的实际损失，应调整为中国人民银行同期贷款利率；4、被上诉人在诉讼中并未委托律师亦未产生律师代理费，原审法院认定上诉人承担6700元律师费无事实根据。
被上诉人丁经锁答辩称：原审判决正确，请求二审予以维持，理由为：1、已经生效的（2015）乳经商初字第40号民事判决书认定，2012年9月16日广东宏大建筑安装工程有限公司威海分公司与上诉人就人杰地灵花园项目第一期续建住宅楼工程及新建工程签订施工合同，李登如在委托代理人处签名，说明李登如代表被告分包工程并进行施工，被上诉人有理由相信李登如的行为系代表上诉人，上诉人应承担李登如行为产生的法律后果；2、原审判决按中国人民银行同期贷款利率1.3倍认定违约金符合法律规定；3、上诉人认为被上诉人委托的诉讼代理人系法律工作者而非律师，所产生的代理费不符合协议约定的“�师费”，根据民诉法及《山东省基层法律服务收费标准》的规定，代理费已实际发生，原审判决并无不当。
二审中，被上诉人提交山东增值税普通发票一份，证明被上诉人在原审期间发生诉讼代理费6700元，上诉人经质证认为，该证据不属于新证据，且发票的备注栏中明确注明代开企业名称为被上诉人诉讼代理人于乐胜，而非其所在的乳山新欣法律服务所，是于乐胜与被上诉人之间产生的费用，该款项与本案无直接关系。本院经审查认为：被上诉人提交的上述证据中“购买方”（接受服务方）名称为被上诉人“丁经锁”，结合原审中被上诉人提交的乳山新欣法律服务所为丁经锁开具的收取丁经锁6700元诉讼代理费的收据，本院对该证据的真实性及关联性予以确认。
二审中，被上诉人称以现金方式支付6700元诉讼代理费。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案双方当事人争议焦点为：一、李登如的涉案工程施工行为产生的法律后果应否由上诉人承担；二、原审法院未将李登如列为本案被告或第三人，是否属于遗漏当事人，严重违反法定程序；三、原审法院认定的违约金及律师费损失是否有事实根据和法律依据。
关于争议焦点一，本院认为，已经生效的乳山市人民法院（2015）乳经商初字第40号民事判决书认定，2012年9月16日广东宏大建筑安装工程有限公司威海分公司作为发包方与上诉人就人杰地灵花园项目第一期续建住宅楼工程及新建工程签订施工合同，上诉人在该合同书中加盖公章，李登如在委托代理人处签名，李登如与上诉人签订的《承包管理合同书》也说明李登如是以上诉人的名义进行工程施工，债权人有理由相信李登如为工程项目购买建材的行�系代表上诉人。李登如以上诉人名义与被上诉人签订《协议书》，并对被上诉人提供的买卖标的予以对账确认，李登如以上诉人名义与被上诉人发生的买卖合同关系，其法律后果应由上诉人承担，原审判决上诉人支付被上诉人货款并无不当。
关于争议焦点二，本院认为，如前所述，李登如以上诉人名义对外发生的买卖合同关系，产生的法律后果应由上诉人承担，原审法院根据本案事实与证据，未追加李登如作为被告或第三人参加诉讼，不属于遗漏了必须参加诉讼的当事人，亦不存在程序违法情形。
关于争议焦点三，原审判决认定违约金是否适当问题，本院认为，原审中被上诉人主张对欠付货款按《协议书》约定的日万分之二点五计算逾期付款违约金，在上诉人抗辩违约金过高的情况下，原审法院根据《中华人民共和国合同法》及相关司法解释�规定，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算逾期付款违约金，符合法律规定，并无不当。
关于原审判决上诉人支付诉讼代理费是否适当问题，本院认为，涉案《协议书》虽约定“任何一方违约若需通过诉讼解决所产生的‘律师代理费’由违约一方承担”，但对“律师代理费”应理解为当事人为实现债权而支出的诉讼代理费，乳山新欣法律服务所接受被上诉人委托，指派法律工作者担任被上诉人的委托代理人参加本案诉讼，被上诉人为此支出诉讼代理费，且代理费款项数额不大，被上诉人以现金方式交付亦符合常理，原审判决上诉人支付诉讼代理费并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第�一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2188元，由上诉人广东永盛建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫建军
代理审判员 葛俊生
代理审判员 刘颖霞
二〇一六年五月三十日
书 记 员 李 伟