江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏中商终字第0814号
上诉人（原审原告）沈朱杰。
法定代理人沈妍琰，女，1981年12月29日出生，汉族，系沈朱杰的母亲。
委托代理人张翼，江苏广浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司太仓支公司，住所地太仓市城厢镇县府街28号。
负责人戈韬，该公司总经理。
委托代理人赵健。
委托代理人汪裕萌。
上诉人沈朱杰因与中国人寿保险股份有限公司太仓支公司（以下简称人寿保险太仓支公司）保险合同纠纷一案，不服太仓市人民法院（2013）太商初字第0777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月28日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年1月26日公开开庭进行审理，沈朱杰的法定代理人沈妍琰及委托代理人张翼、人寿保险太仓支公司的委托代理人汪裕萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈某乙一审诉称：2012年1月30日，投保人沈妍琰为被保险人朱更安投保了国寿康宁终身重大疾病保险及国寿长久呵护住院费用补偿医疗保险，受益人为沈某乙。国寿康安终身重大疾病保险金额为20000元，国寿长久呵护住院费用补偿医疗保险金额为5000元，被保险人身故的，按基本保险金额的300%给付身故保险金。被保险人朱更安在2012年12月22日因病死亡，2013年1月沈某乙向人寿保险太仓支公司申请理赔，遭拒付，故诉至法院，请求法院判令人寿保险太仓支公司支付保险金65000元。
人寿保险太仓支公司一审辩称：沈妍琰投保时未如实告知被保险人患有相应疾病，属带病投保，因此按照《保险法》的规定保险公司有权解除保险合同，不承担理赔责任。
原审法院经审理查明：2012年1月30日，投保人沈妍琰为被保险人朱更安投保了国寿康安终身重大疾病保险及国寿长久呵护住院费用补偿医疗保险，受益人为沈某乙，合同生效时间为2012年2月3日，每年的2月3日交纳保险费，交费方式为年交。国寿康安终身重大疾病保险金额为20000元，保险期间为终身，被保险人身故的，按基本保险金额的300%给付身故保险金。国寿长久呵护住院费用补偿医疗保险金额为5000元，保险期间为1年。在投保人和被保险人签名确认的投保单中，关于“是否患有或接受治疗肝硬化、肝炎、肝炎病毒感染、胆道感染等疾病”的病史询问项均勾选了“否”。
2009年10月6日，朱更安因慢性乙型肝炎入太仓市第一人民医院治疗，于2009年12月3日好转出院，出院诊断为慢性乙型肝炎、肝硬化、胆结石。2012年12月20日朱更安被送至太仓市第一人民医院治疗，入院主要诊断为上消化道出血，其他诊断为失血性休克、肝炎后肝硬化、脾肿大，12月21日自动出院后，立即送至苏州大学附属第一医院，经诊断为上消化道出血、食管下段静脉曲张破裂出血、失血性休克，12月22日又自动出院。2012年12月22日朱更安死亡，死亡原因为上消化道出血。2013年1月沈某乙向人寿保险太仓支公司申请理赔，人寿保险太仓支公司于1月24日作出拒付保险金的通知，终止了上述保险合同效力，并告知投保人办理应返还的部分保险金相应手续。
一审另查明：朱更安系投保人沈妍琰的丈夫，沈某乙的父亲。
原审法院认为：投保人为被保险人向人寿保险太仓支公司投保了国寿康宁终身重大疾病保险及国寿长久呵护住院费用补偿医疗保险，人寿保险太仓支公司签发了保单，保险合同合法有效。根据太仓市第一人民医院2009年10月6日朱更安的病历记录，被保险人朱更安患有慢性乙型肝炎、肝硬化、胆结石，而投保人在2012年1月30日向人寿保险太仓支公司投保时，作为其配偶和被保险人本人却均未向人寿保险太仓支公司告知，违反了《保险法》第十六条的如实告知义务。2009年12月朱更安所患疾病好转出院，未能治愈，应属带病投保，这足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率，因此保险人有权解除合同。2012年12月22日，朱更安因上消化道出血等疾病死亡后，2013年1月投保人向人寿保险太仓支公司理赔，人寿保险太仓支公司于2013年1月24日作出拒赔通知书并终止了合同效力，因此不承担给付保险金的理赔责任，故法院对沈某乙的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十六条之规定，判决：驳回沈某乙对中国人寿保险股份有限公司太仓支公司理赔保险金65000元的诉讼请求。案件受理费1426元，减半收取713元，由沈某乙负担（已交纳）。
沈某乙不服原审判决，向本院提起上诉称：本案所涉保险系人寿保险太仓支公司的代理人谭小英代为办理，投保人沈妍琰购买保险时，谭小英知道被保险人朱更安患有肝炎病，最近与谭小英的通话能证明该事实。请求二审依法判令人寿保险太仓支公司支付沈某乙保险金65000元。
人寿保险太仓支公司二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律适当，请求驳回上诉，维持原判。
原审经审理查明的事实本院予以确认。
一审中，人寿保险太仓支公司提供了其保险代理人谭小英出具的书面情况说明，该说明主要内容为：2012年初五，谭小英接到朱更安老婆的电话说想给朱更安买份保险，之后她就开车去朱更安家。到他家大概上午10点左右，她说至少6万保障费用2000多，还附加一份住院医疗保险，补充社保的差额部分，对方觉得2000多可以，就开始填投保单。谭小英问朱更安身体是否健康，他说健康的，她就在框内打否的钩，填完以后她叫朱更安签字，他就在投保人、被保险人那里签字。对该情况说明，沈妍琰一审质证认为，对方没有有询问她就让她签字。
二审中，沈某乙提供了2013年8月28日沈某甲与谭小英的手机通话录音，用以证明谭小英作为人寿保险太仓支公司的业务员，办理本案所涉保险时知道被保险人朱更安患有肝炎。该录音中，谭小英称：我还对他说你这种毛病是否会一直发或者什么，他们说我们看好了，没有问题了，我还问沈妍琰你们这种病阿会有啥严重，我说我们单位里也有买过这种保险，确实看好了，那你买进去不搭噶的，但如果以后还有啥，千万不能说我已经得过，住院的时候，那么保险公司肯定是不报的，我是对他讲清楚的；当时一起聊天这样讲起，他们也没有详详细细说小朱什么毛病；蒋某说我家小朱身体一直不太好，然后讲买起来买多少钱；我讲带份住院医疗保险，别的毛病住院医疗险是不搭噶的，如果住院起来要报销的，以前是住人民医院的话你要换个医院，可能医院要拉底的；生过得过乙肝我不清楚，只不过晓得小朱要吃吃药；具体什么我不太清楚，但是这个乙肝我真的不明白，但是蒋某讲小朱体质差，以前是不好，但现在身体好的不得了；我和沈妍琰一边填一边打钩，我问身体是否健康，目前，他们说全健康的；等等。针对该通话录音及相应的书面记录，人寿保险太仓支公司质证认为：经向谭小英核实，谭小英认为是有通过电话，但录音有些模糊，好像不全面，且谭小英认为在推销本案所涉保险时，确实不知道朱更安曾患过肝炎，录音中也无该方面事实；公司认为该录音模糊不清，事先未征得被录音者的同意，录音时间地点也不清；书面记录内容比手机录音内容至少少了五分之一，但记录的内容基本没有异议；录音中沈某甲存在诱导，但谭小英明确其销售保险单当时不知道朱更安带病投保；录音中沈某甲称通话时即2013年8月28日法院还没处理系撒谎，法院当月12日就判决了。
二审中，本院要求人寿保险太仓支公司通知谭小英到庭，但谭小英未能到庭。
二审中，证人沈某甲、凌某、蒋某到庭作证。
沈某甲陈述：他系沈某乙的同姓亲属及邻居，沈某乙提供的通话录音是其于2013年8月28日11点16分与谭小英通话后制作的光盘并整理的书面记录资料；朱更安买保险时他也在场，当时谭小英来卖保险他去朱家听听；当时谭小英问朱更安要不要买保险，看病可以报销的，他说朱更安经常身体有毛病，经常吃药，有时还要住院，像朱更安这样有肝炎或糖尿病的人怎么办，能不能买保险；谭小英问他“你们近几年有没有住过院”，他说朱更安前两年住过院，肝功能不太好，基本好了以后就出院了，这两年没什么事，这样能不能买保险；谭小英说两年了，没事了可以买保险了；当时凌某与蒋某也在场。
凌某陈述：她与沈妍琰是表姐妹关系，住在隔壁；她去朱家时谭小英已经过来了，她听见沈妍琰、蒋某和谭小英说“朱更安有病的，一年到头吃药，行不行？”谭小英说不要紧的，现在已经挺好了；她也和谭小英说朱更安的确一年到头要吃药的，谭小英说不要紧的，买一份保险，将来生病还有保障；她当时没说朱更安有什么病，只说他常年吃药；她听见沈妍琰和蒋某跟谭小英说朱更安有病，她们提到朱更安有肝炎的；朱更安去世后，谭小英在她店里和她说还有一笔6.5万元可以报销了。
蒋某陈述：她是朱更安的岳母，沈妍琰的母亲；谭小英和她娘家是一个村的，第一次谭小英来她家时她说她女婿有乙肝毛病的，能不能买保险；谭小英问现在好了没有，她说基本好了，能不能买，当时沈某甲、凌某都在；谭小英第二次来卖保险，她还是这样说，说女婿常年吃药。
沈某乙对上述三位证人的证言没有异议，人寿保险太仓支公司认为谭小英不在场，且三位证人与沈某乙一方有利害关系，不能作为证人出庭作证。
二审中人寿保险太仓支公司认可收取了沈某乙提供的朱更安的医疗费收据原件，并对真实性无异议。该收据载明：朱更安在2012年12月21日至同月23日住院期间产生医疗费用7515.06元，类别为全自费。
原审判决于2013年8月23日作出，于同月24日向双方当事人送达。
本院认为：投保人沈妍琰为被保险人朱更安向人寿保险太仓支公司投保了国寿康宁终身重大疾病保险及国寿长久呵护住院费用补偿医疗保险，双方之间保险合同成立并合法有效。
二审争议焦点在于：沈妍琰、朱更安在投保时是否履行如实告知义务，进而人寿保险太仓支公司是否有权解除合同并拒绝赔偿。
本院认为：本案所涉投保单中关于“是否患有或接受治疗肝硬化、肝炎、肝炎病毒感染、胆道感染等疾病”的病史询问项均选择了“否”，沈妍琰及朱更安在上述投保单上签字予以确认。二审中三位证人出庭陈述证明，投保人一方在投保前曾告知人寿保险太仓支公司的保险代理人谭小英朱更安曾有肝炎病史。谭小英在与沈某甲的通话录音中认可其知晓朱更安曾患病住院并长期吃药的情况，其作为保险公司代理人基于职责、结合常理，也应了解朱更安具体的病史。谭小英在投保单填写过程中，作为保险代理人明知朱更安有相关病史，却仍在相关病史询问项下勾选否。综合上述分析，谭小英在保险合同订立时知晓投保人和被保险人在投保单上隐瞒了肝炎病史，作为保险代理人谭小英该行为的效力及于人寿保险太仓支公司。依据《中华人民共和国保险法》第十六条的规定，保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知情况的，保险人不得解除合同，发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任，因此人寿保险太仓支公司依法不得解除保险合同，并应当承担相应的保险责任。
按照国寿康宁终身重大疾病保险合同的约定，被保险人朱更安身故，人寿保险太仓支公司应向保险受益人沈某乙支付6万元保险金。朱更安在保险期间住院产生的医疗费用为7515.06元，按照国寿长久呵护住院费用补偿医疗保险合同的约定，人寿保险太仓支公司应赔偿沈某乙保险金额为5000元。由于二审中上诉人提供了新证据，导致原审判决所依据的事实发生了变化，本院据此予以改判。沈某乙的上诉请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条之规定，判决如下：
一、撤销太仓市人民法院（2013）太商初字第0777号民事判决。
二、中国人寿保险股份有限公司太仓支公司于本判决生效之日起十日内支付沈朱杰保险金65000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
一审案件受理费1426元，减半收取713元，由中国人寿保险股份有限公司太仓支公司负担；二审案件受理费1426元，由中国人寿保险股份有限公司太仓支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秋荣
代理审判员 管 丰
代理审判员 李晓琼
二〇一四年二月十七日
书 记 员 李 诚
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。