宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0203民初4844号
原告：浙江天德实业发展有限公司。统一社会信用代码913302012561055786。住所地：宁波市鄞州区百丈东路***号崇光大厦**楼。
法定代表人：田爱国，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘建永，浙江大衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐佳艺，浙江大衡律师事务所律师。
被告：冯荣祥，男，1964年11月19日出生，汉族，住宁波市海曙区。
第三人：宁波安居住房股份有限公司。统一社会信用代码91330200144096865Y。住所地：宁波市海曙区灵桥路***号长春大厦主楼。
法定代表人：冯荣祥，该公司董事长。
被告与第三人的共同委托诉讼代理人：李惠芳，浙江甬泰律师事务所律师。
被告与第三人的共同委托诉讼代理人：李欣，浙江甬泰律师事务所律师。
原告浙江天德实业发展有限公司（以下简称天德公司）与被告冯荣祥、第三人宁波安居住房股份有限公司（以下简称安居公司）损害股东利益责任纠纷一案，于2017年6月30日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序审理。2017年7月20日，被告冯荣祥向本院提出管辖异议，同年8月4日，被告冯荣祥向本院撤回管辖异议申请。2017年11月22日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告天德公司委托诉讼代理人刘建永，被告冯荣祥与第三人安居公司的共同委托诉讼代理人李惠芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天德公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告冯荣祥赔偿占用原告资金期间原告的利息损失9464100.41元（利息自2008年10月21日至2017年1月13日，按照中国人民银行同期同类贷款基准五年期以上计算）；二、被告冯荣祥承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告均为第三人安居公司股东，原告持有第三人29.9401%股权，被告持有第三人37.5251%股权。第三人成立后，陆续完成了对安居幸福苑一、二、三期，及浪琴海等项目的商业开发，获得了巨额利润，同时，第三人名下拥有了多处房产、商铺等。从2007年至2011年，第三人通过商铺出租等方式，又获得了巨额的租金收入。特别是2011年，第三人又将名下的位于桑田路451-453号房产出售给中国银行股份有限公司宁波市樟树街支行，得到几千万元的转让收入。但第三人在获利的同时，第三人的其他股东，主要是被告通过各种非法手段对公司利益进行不合理分配。而作为第三人大股东的原告，却毫不知情。多年后，原告获知了这一情况，就与其他股东包括被告进行交涉，却发现原本属于原告的款项均被被告侵占。原告通过各种方式向被告进行催讨，被告迫于压力于2017年1月13日返还侵占款11520000元，并承诺支付原告的利息损失。但被告分文未付。原告以为，被告利用作为第三人法定代表人和大股东的地位，采取故意对原告隐瞒事实等手段，擅自与其他股东一起非法分配第三人利益，并将属于原告的部分占为己有，拒绝还本付息，其行为侵害了原告的合法权益，请求法院支持。庭审中，原告还认为，本案的案由应是财产侵权纠纷，而非法院立案部门确定的损害股东利益责任纠纷。
被告冯荣祥答辩称：一、原告提起诉讼主体错误，冯荣祥不应是适格被告。被告与原告都是第三人的股东，原告认为原告收到的1152万元的钱系被告侵占不是事实，涉案款项不是被告侵占，也不是被告退回的，被告只是转交款的股东代表转交人，原告和被告的纠纷是股东之间的利益纠纷，被告主体不成立；二、被告侵权事实不存在，被告侵占原告的资金事实不存在，且根据收条内容，也未经过审计、协商，不符合起诉前提。故对于原告诉求的利息损失，应予以驳回。
第三人安居公司答辩称：一、冯荣祥不应是适格被告，被告侵权事实不存在；另在分配的数额上也不同意原告的认定数额。二、原告与被告都是第三人的股东，公司的利益分配和决策都是董事会决定，第三人只是执行而已，原告和被告或其他股东之间有异议的话要通过股东会或董事会解决。故应驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证：
原告提供的证据有：证1.公司章程（复印件），拟证明原告系第三人宁波安居住房股份有限公司股东的事实。证2.收条，拟证明被告占用属于原告资金及返还11520000元并承诺支付利息的事实。证3.商务函，拟证明原告向被告催讨利息的事实。
对原告提供的证据1（即公司章程），被告冯荣祥及第三人安居公司对证据的真实性没有异议，但认为该章程不是2017年变更后的章程；第三人还认为原告至今未根据章程提出分配的要求，系怠于行使股东权益。对原告提供的证据2（即收条），被告冯荣祥及第三人安居公司对证据的真实性无异议，但在证明目的上认为，收条与本案缺乏关联性，因原告主张的是侵占款，但收条上没有显示是侵占款，收条上仅是转交款，而非冯退出来的侵占款，被告侵占原告的资金事实不存在，被告的侵权事实不存在，且收条有经过审计、协商内容，本案未经过审计、协商，不符合起诉前提。对原告提供的证据3（即商务函），被告冯荣祥及第三人安居公司均表示对该证据不清楚或没收到过，即使退一步讲被告及第三人知悉该证，该证内容也无事实基础，与本案无关联性。
经本院要求，被告冯荣祥及第三人安居公司提供了部分证据。被告冯荣祥及第三人安居公司提供的证据有：证1.安居公司2017年最新章程（复印件），被告及第三人拟证明第三人安居公司的基本结构与制度。证2.安居公司2002-2007年股东会决议，被告及第三人拟证明股东权益的分配均经过了股东会。证3.坐落于江东区姚隘路707号〈1-14〉〈1-15〉〈2-3〉〈2-11〉的房地产由第三人安居公司转让给杨建峰、杨建峰又转让给陈伟的契证存根（复印件）；坐落于江东区桑田路479,481,485号〈1-10〉〈1-11〉〈2-2〉〈2-10〉的房地产由第三人安居公司转让给杨建峰、杨建峰又转让给陈伟的契证存根（复印件）；坐落于江东区姚隘路695,697,701号〈1-12〉的房地产由第三人安居公司转让给李欣、李欣又转让给陈伟的契证存根（复印件）；坐落于江东区姚隘路709,711号〈1-16〉的房地产由第三人安居公司转让给李欣、李欣又转让给陈伟的契证存根（复印件）；坐落于江东区姚隘路703,705号〈1-13〉的房地产由第三人安居公司转让给李欣、李欣又转让给陈伟的契证存根（复印件）；坐落于江东区（双号），146-1桑田路439-445（单号）的房地产由第三人安居公司转让给周剑飞、周剑飞又转让给阮惠利、徐月娥的契证存根（复印件），被告及第三人拟证明分红款款项的来源以及相关不动产第二次销售时该款项已与安居公司没有关系。
对被告及第三人提供的证据1（即2017年章程），原告对证据的真实性无异议。对被告及第三人提供的证据2（即2002-2007年股东会决议），原告认为该证与本案无关联性，本案的分红是在2008年后发生的，并认为在2008年起原告未收到被告及第三人的通知参加股东会。对被告及第三人提供的证据3（即12份契证复印件），原告认为该证真实性没有异议，在证明目的上认为相关不动产的销售系分红款的来源，并认为第三人的分红款已经发放。
本院对上述证据分析认证如下：
对原告提供的证据1（即公司章程），被告冯荣祥及第三人安居公司对证据的真实性没有异议，本院予以认定。对原告提供的证据2（即收条），被告冯荣祥及第三人安居公司对证据的真实性没有异议，故本院对该证据的真实性予以认定。对原告提供的证据3（即商务函），被告冯荣祥及第三人安居公司均否认收悉该证据，原告无被告冯荣祥及第三人安居公司收悉该证据的补强证据，故本院对该证据不予认定。
对被告冯荣祥及第三人安居公司提供的证据1（即2017年章程），原告对证据的真实性无异议，本院予以认定。对被告及第三人提供的证据2（即2002-2007年股东会决议），该证与本案无关联性，本院不予以认定。对被告及第三人提供的证据3（即12份契证复印件），原告对证据的真实性无异议，本院予以认定该证据的真实性。
本院认定事实如下：原告天德公司、被告冯荣祥均为第三人安居公司股东，原告持有第三人29.9401%股权，被告持有第三人37.5251%股权。从2007年至2011年，第三人通过商铺出租、房产出售等方式，获得了相应收入。第三人未将上述收入纳入第三人账户、未经股东会决议进行了分配，分配范围为除原告天德公司之外的其他股东。2016年下半年，原告天德公司以被告冯荣祥等人涉嫌职务侵占犯罪向公安机关报案。2017年1月13日，原告天德公司出具内容为“今收到宁波安居住房股份有限公司自然人股东代表冯荣祥转交款1152.7万元整（总计壹仟壹佰伍拾贰万七仟元整），相应利息支付经审计后协商解决”的收条一份。庭审中经原告、被告、第三人确认，公安机关对原告的控告未予刑事立案。因被告未付利息，原告向法院起诉。
另经庭审询问查明，原告天德公司主张的利息诉请系指被告冯荣祥转交款11527000元为本金的孳息，第三人安居公司未就涉案纠纷进行过财务审计活动，原告天德公司未向第三人安居公司监事机构书面请求过行使相应诉权。
本院认为，本案中的原告天德公司、被告冯荣祥均为第三人安居公司股东，根据原告的诉请，原告认为“被告利用作为第三人法定代表人和大股东的地位，采取故意对原告隐瞒事实等手段，擅自与其他股东一起非法分配第三人利益，并将属于原告的部分占为己有，拒绝还本付息”作为起诉理由，关键证据“收条”上也显示被告冯荣祥的主体身份系“宁波安居住房股份有限公司自然人股东代表”，又根据本案审理情况，本案纠纷实质系公司利益主体之间围绕公司存续运行、财产分配发生的纠纷，并非普通主体间的财产纠纷，故本院立案部门确定的损害股东利益责任纠纷案由适当，原告主张本案案由为侵权责任纠纷不当。
股份有限公司作为一个独立的诉讼主体，拥有独立的责任财产，在公司存续期间，享有股东让渡处理的出资所有权，而股东享有的只是公司的股权，只有在公司破产清算或解散清算之后，公司的法人人格才能消亡，股东才享有公司剩余财产的处分权，在此之前，公司股东不能对公司财产直接进行处分。公司拥有独立的法人财产，是股东承担有限责任的前提，是公司成为市场交易主体的前提，只有公司独立享有不被股东随意处分的财产，才能让这些财产成为公司对外交往的担保，也能使第三人据此预测与公司交易的风险，从而有效维护市场交易安全。本案中的第三人未将相应收入纳入第三人账户、未经股东会决议进行了分配，此行为违背公司独立责任财产原则，违反了《中华人民共和国公司法》第一百六十三条、第一百六十六条、第一百七十一条之规定，违反了会计账簿设置、利润分配等公司财务管理制度，同时，此分配行为也可能违反国家的税收管理制度和损害其他市场交易主体的权利。故在本案的事实与证据状况下，法院不能支持直接进行处分公司财产的行为，原告天德公司关于直接处分公司财产后的利息诉讼请求也不能支持，否则法院就是支持了违法行为。如原告天德公司认为被告冯荣祥在执行职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，未将相应收入纳入第三人账户、未经股东会决议在除原告天德公司之外的其他股东范围内进行了分配，侵害了原告天德公司的权益，也应根据《中华人民共和国公司法》第一百四十九条、第一百五十一条之规定，先书面请求第三人监事机构向人民法院提起诉讼，如第三人监事机构救济不成，原告则再通过自行诉讼和合法的公司利润分配程序予以保障自身权益。原告天德公司在未履行该前置程序的情况下予以起诉，其诉讼请求不能支持。至于原告请求追加第三人的其他股东为本案的共同被告以及要求向相关部门调取证据的申请，本院认为因本案系原告救济程序之错误选择，故本案无追加及调取证据之必要，本院依法不予准许。
综上，本院认为，本院不能支持直接处分公司存续期巨额财产的行为和附从的孳息诉请，原告天德公司认为被告冯荣祥侵害了原告天德公司的权益，应遵从公司股东派生诉讼程序行使权利。依照《中华人民共和国公司法》第一百四十九条、第一百五十一条第一款、第二款、第一百六十三条、第一百六十六条、第一百七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告浙江天德实业发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费78049元，由原告浙江天德实业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 任啸雷
人民陪审员 徐菊芬
人民陪审员 何凤瑛
二〇一七年十二月二十八日
代书 记员 徐倩倩
本案引用的法律条文
《中华人民共和国公司法》
第一百四十九条董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。
第一百五十一条董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。
监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。
第一百六十三条公司应当依照法律、行政法规和国务院财政部门的规定建立本公司的财务、会计制度。
第一百六十六条公司分配当年税后利润时，应当提取利润的百分之十列入公司法定公积金。公司法定公积金累计额为公司注册资本的百分之五十以上的，可以不再提取。
公司的法定公积金不足以弥补以前年度亏损的，在依照前款规定提取法定公积金之前，应当先用当年利润弥补亏损。
公司从税后利润中提取法定公积金后，经股东会或者股东大会决议，还可以从税后利润中提取任意公积金。
公司弥补亏损和提取公积金后所余税后利润，有限责任公司依照本法第三十四条的规定分配；股份有限公司按照股东持有的股份比例分配，但股份有限公司章程规定不按持股比例分配的除外。
股东会、股东大会或者董事会违反前款规定，在公司弥补亏损和提取法定公积金之前向股东分配利润的，股东必须将违反规定分配的利润退还公司。
公司持有的本公司股份不得分配利润。
第一百七十一条公司除法定的会计账簿外，不得另立会计账簿。
对公司资产，不得以任何个人名义开立账户存储。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。