福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民终字第240号
上诉人（原审被告）张长兴，男，1958年7月13日出生，汉族，农民，住建瓯市。
委托代理人吴积仁，福建联政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）范增民，男，1963年8月27日出生，汉族，住建瓯市。
上诉人张长兴因民间借贷纠纷一案，不服建瓯市人民法院（2013）瓯民初字第3381号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张长兴的委托代理人吴积仁，被上诉人范增民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2012年2月24日、25日，范增民两次向张长兴的儿子张景亮账户转账，合计出借600000元给张长兴。借款后，张长兴按约支付利息。2012年10月17日，张长兴通过张景亮的账户向范增民转账偿还借款本金300000元。2012年10月24日，经范增民、张长兴双方结算，张长兴出具一张借条给范增民，载明：“兹有张长兴向范增民借到人民币叁拾万元整，借款时间自2012年10月24日至2013年3月24日止，期限为5个月，月利率以27‰计算。”2012年10月29日，张长兴通过儿子张景亮的账户向范增民转账18450元，2012年11月28日转账8100元，2013年1月28日转账16200元，2013年4月26日转账偿还本金80000元。
原审法院认为，张长兴向范增民借款300000元，有张长兴出具的借条及转账凭证为据，事实清楚，证据充分，形成了民间借贷关系。借款到期，张长兴尚欠本金220000元，该款张长兴应予偿还。张长兴否认借贷关系，提出该300000元系范增民对悦怡公司的投资款，但未能对此提供确实充分的证据，对于该款的性质应以张长兴出具借条记载的性质为准，故该抗辩意见不予采纳。张长兴提出2012年2月24日至2012年10月17日期间其向范增民转账的款项应从本案涉诉金额300000元中予以抵扣，因该款项发生在张长兴出具借条之前，故该抗辩意见于法无据，不予采纳。范增民提出张长兴向其转账的款项中有代为转交案外人陈泉华的利息，张长兴不予认可，对此范增民未能提供证据加以证实，该主张不予支持。双方约定月利率27‰，超过中国人民银行同类贷款利率的四倍，超出部分不予支持。张长兴提出已支付的利息应按月利率1%抵扣，该主张于法无据，该借款的月利率按中国人民银行同类贷款利率的四倍标准予以调整。2012年10月24日出具借条以后，张长兴向范增民支付利息合计42750元，可按中国人民银行同类贷款利率的四倍予以抵扣。张长兴提出本案的300000元及分红已全部转账还清，证据不足，且前后陈述多处矛盾，该抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，判决：一、张长兴应于本判决生效之日起十日内偿还范增民借款220000元，并支付借款300000元自2012年10月24日至2013年4月26日止按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算的利息，以及借款220000元自2013年4月27日至款还清之日止按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算的利息。张长兴已支付的利息42750元可予抵扣。二、驳回范增民的其他诉讼请求。案件受理费5200元，减半收取2600元，由张长兴负担。
宣判后，原审被告张长兴不服，向本院提起上诉。
上诉人张长兴上诉称，一、上诉人张长兴与被上诉人范增民之间并非借贷关系。1、2012年10月24日张长兴给范增民出具的300000元借条只能证明范增民还有300000元投资款在张景亮那里。2012年2月24日借条的金额为300000元，不是600000元。范增民于2012年2月25日向张景亮的账户打入的300000元注明为投资款。因张景亮在上海，于是在范增民于2012年2月24日将第一笔300000元打入张景亮账户后的当天，由张长兴代张景亮出具一张300000元的借条给范增民。2、2012年2月24日借条中的300000元已于2012年10月17日还清，该借条于2012年10月24日撕掉作废；3、2012年10月24日范增民将2012年10月24日的借条交给张长兴当面撕掉后，又以张景亮在上海，对2012年2月25日的300000元的投资款无法签名为由，将事先写好的借条叫张长兴代签名，以证明在张景亮那里还有300000元投资款。因借条中没有注明该300000元借款已于2012年2月24日打入张景亮账户，同时范增民也没有证据证明已将该300000元借款实际支付给张长兴。所以，2012年10月24日张长兴虽然出具了300000元的借条，但张长兴并没有向范增民借款，范增民认为2012年10月24日借条中的借款就是2012年2月24日打入张景亮账户的300000元，没有事实依据。二、一审认定的本案220000元借款系被上诉人向上海悦怡工贸发展有限公司投资款，应由悦怡公司负责偿还，与上诉人无关。三、一审认定2012年2月25日的300000元系投资款，范增民与张景亮曾约定由范增民每月按固定利率2.7%收取回报，但该约定违反共同投资、利益共享、风险共担原则，是无效的，范增民已收取的固定回报258150元应在返回投资款项及分红中予以扣减。请求撤销原审判决，并依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，判令上诉费用由被上诉人负担。
被上诉人范增民答辩称，原审认定的事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
经审理查明，上诉人张长兴认为，1、原判认定2012年2月24日、25日，范增民两次向张长兴的儿子张景亮账户转账，合计出借600000元给张长兴的事实是错误的，因该款是转给张景亮，不是转给张长兴，故并非张长兴向范增民借款。2、原判认定2012年10月17日，张长兴通过张景亮的账户向范增民转账偿还借款本金300000元的事实是错误的，是张景亮向范增民偿还借款300000元。3、原判认定2012年10月24日，经范增民、张长兴双方结算，并由张长兴出具一张借条给范增民的事实是错误的。张长兴是以见证人的身份在借条上签字，并非借款人。4、原判认定2012年10月29日，张长兴通过其儿子张景亮的账户向范增民转账18450元，2012年11月28日转账8100元，2013年1月28日转账16200元，2013年4月26日转账偿还本金80000元的事实是错误的，事实不是张长兴通过张景亮的账户转账，而是张景亮自己转账。对原判认定的其他事实上诉人张长兴没有异议。被上诉人范增民对原判认定的事实没有异议。对无争议的事实，本院依法予以确认。
经查，一、针对被上诉人范增民陈述张长兴两次出具借条的经过，上诉人张长兴一、二审庭审时均承认如下事实：1、2012年2月24日，范增民向其儿子张景亮账户转账300000元后，由其当日给范增民出具了借条。2012年10月24日，其取回该借条后撕毁，同时在范增民拿出的以其名义出具的300000元借条的借款人处签字；2、2012年2月25日，范增民向其儿子张景亮的账户转账300000元。3、2012年10月24日前，向范增民转账的不是其本人，而是其儿子张景亮。本院认为，张长兴在范增民向张景亮账户转账300000元后自愿出具借条，确认与范增民之间依法形成借贷关系，是其真实意思表示。而张景亮与范增民之间存在的另一笔金额亦为300000元的转账款项，只能说明张景亮与范增民之间存在其他经济往来。张长兴主张2012年10月17日从张景亮账户向范增民转账的300000款项实为帮其偿还2012年10月24日的借款，应由张长兴承担举证责任，张长兴未能提供证据，应承担举证不能的法律后果。由于该转款行为发生在张长兴出具涉案借条之前，而张长兴在张景亮帮其清偿借款之后还以借款人的身份再次出具借条有悖常理，张长兴亦未能提供其他证据证实其于2012年10月24日之前已归还300000元借款的事实。因此，2012年10月24日张长兴在与范增民对原借款本息结算后出具的金额为300000元的借条，系对尚欠借款的确认。二、诉讼过程中，范增民所陈述的张景亮账户在2012年10月24日之后的转账款项中有支付涉案借款利息合计42750元，偿还本金80000元系对己方不利的事实的自认，本院依法应当予以确认。综上，上诉人张长兴认为原判决事实认定错误的理由与事实和证据不符，不予采纳。故本院对原审判决认定上诉人张长兴尚欠被上诉人范增民借款220000元的事实予以确认。
本院认为，合法的民间借贷应受法律保护。上诉人张长兴向被上诉人范增民借款300000元，有银行转账凭证及上诉人张长兴签名的借条等证据证实，借贷关系成立。借款到期后，张长兴尚欠借款本金220000元，应予偿还。上诉人张长兴提出该款系被上诉人范增民向上海悦怡工贸发展有限公司的投资款，但未能提供证据证实，应承担举证不能的法律后果。故对该上诉请求不予支持。上诉人张长兴提出范增民已收取的从张景亮账户转账的258150元固定收益应予以调整。因张景亮同范增民之间还存在其他经济往来，张长兴亦未能提供证据区分张景亮账户所转账的款项是借款还是其他经济往来的固定收益。该上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由上诉人张长兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫晓红
代理审判员 张廷贵
代理审判员 季 琳
二〇一四年四月十八日
书 记 员 兰敏辉
附相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。