云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉红民一初字第374号
原告姚党全，男，1985年11月29日生，汉族。
委托代理人廖庆生，云南滇玉律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人王黎琼，云南滇玉律师事务所律师。特别授权代理。
被告方斌，男，1985年11月2日生，汉族。
被告刘莎莎，女，1986年7月5日生，汉族。
委托代理人王伟，云南祥宇律师事务所律师。特别授权代理。
原告姚党全与被告方斌、刘莎莎民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月14日立案受理后，依法适用普通程序于2014年5月27日公开开庭进行了审理。原告姚党全及其二委托代理人、被告刘莎莎及其委托代理人到庭参加诉讼，被告方斌因下落不明，经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告姚党全诉称，原告与被告方斌系朋友关系，二被告系夫妻关系。2013年3月被告方斌因资金周转困难向原告借款。原告出于朋友情谊，于2013年3月16日借款给被告方斌120000元，并由被告方斌出具借款协议和借条。双方约定，被告向原告借款120000元，到2013年5月20日还清。逾期不还，从借款之日起开始计算利息，按中国人民银行同期贷款年利率的四倍计算，利随本清。但到期后二被告未按时还款，以各种借口拒不偿还。原告为了维护自身合法权益，故起诉至法院，请求：1、判令二被告连带赔偿原告借款146400元，其中本金120000元，银行利息26400元（按中国人民银行六个月至一年期贷款利率6%的四倍自2013年3月16日计算至2014年2月16日），之后利随本清；2、由二被告承担本案诉讼费用。
被告方斌未作答辩。
被告刘莎莎辩称，原告方对其的起诉没有任何事实及法律依据，请求人民法院依法驳回原告对其的诉讼请求，理由如下：
一、原告起诉的债务并非刘莎莎与方斌的夫妻共同债务。
夫妻共同债务是指，夫妻双方因婚姻共同生活需要，以及婚姻关系存续期间履行法定抚养义务所负的债务。在债务认定问题上，应当从《婚姻法》的立法本意出发，并结合《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条来做实质上的分析，认定为夫妻共同债务的范围可以包括：（1）夫妻共同举债所产生债务；（2）夫妻以一方名义所借债务，确实用于共同生活所需；（3）夫妻为履行法定义务所产生的债务，比如赡养父母、抚养子女；（4）为支付夫妻一方或双方教育培训费用所产生的债务；（5）夫妻一方从事生产经营活动，所获收益用于家庭开销，并且以一方自然人名义所负的债务；（6）夫妻之间约定为共同债务的债务。而在本案中，方斌所借借款，实际是被其用于赌博，属于赌博所借的债务，刘莎莎认为由于该债务未用于夫妻共同生活和家庭生活，属于一方个人不合理的开支，不属于夫妻共同债务的范围，因而应由举债个人自行承担，配偶另一方不承担偿还责任。
二、如原告认为该笔借款属于被告刘莎莎与方斌的夫妻共同债务，则债权人应当对其诉讼请求负举证责任，但在本案中，原告并没有提供所借款项是被告家庭共同生活、经营所需等足以认定为两被告夫妻共同债务的其他证据。刘莎莎与方斌虽是夫妻，但双方经济是独立的，刘莎莎对方斌对外举债的行为丝毫不知情，且方斌在借款后也没有告知过刘莎莎，其所借款项也没有用于双方家庭生活开支，刘莎莎亦没有在借款借据中签署过任何署名。
综上所述，被告刘莎莎认为，原告所起诉的债务并非夫妻共同债务，请求人民法院依法查明事实，驳回原告对被告刘莎莎的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
一、身份证复印件，证明原告身份主体适格。
二、借款协议及借条各一份（原件），证明原告于2013年3月16日借款给被告120000元，并由被告出具借款协议和借条。双方约定，被告向原告借款120000元，到2013年5月20日还清。逾期还还，从借款之日起开始计算利息，按中国人民银行同期贷款年利率的四倍计算，利随本清。
由于被告方斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视其自动放弃举证、质证的诉讼权利。
经质证，被告刘莎莎对原告提交证据一，真实性、合法性、关联性均无异议；对证据二，真实性、合法性、关联性均不认为。其认为，对真实性因为方斌没有到庭，无法核实借款协议及借条中签名和捺印是否是方斌本人所为。关于关联性，这二份证据上并没有刘莎莎的签名和捺印，这个证据与刘莎莎没有关系。合法性方面，从借条上可以反映借款金额是12万元不是小数字，原告应当有银行转账记录，如果有现金，应当有现金来源证明。
对原告提交的证据经本院依法审查，综合评判如下：
对原告提交的证据一，因被告刘莎莎对真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认；对原告提交的证据二，虽然被告刘莎莎否认借款协议及借条的真实性、合法性、关联性，但其并未提供相反证据证明其反驳意见，经本院释明，也未申请对被告方斌签名的真实性进行笔迹鉴定，故对该借款协议及借条的真实性、合法性、关联性，本院均予以确认。
被告刘莎莎针对自己的答辩主张，未向法庭提交证据。
根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院确认如下案件事实：
原告姚党全与被告方斌系朋友关系，二被告系夫妻关系。2013年3月16日，被告方斌以资金周转困难为由，与原告姚党全签订了《借款协议》，约定被告方斌向原告姚党全借款120000元，借款期限自2013年3月16日至2013年5月20日，并保证到期准时归还借款。同日，被告方斌在玉溪五中水果摊旁向原告出具了借条一份，借条载明“今向姚党全借到人民币120000.00元，（大写：壹拾贰万元整）。到2013年5月20日还清。逾期不还，从借款之日起开始计算利息，按中国人民银行同期贷款年利率的四倍计算利息，利随本清”。后因被告方斌未按照约定的期限还款，原告向二被告索要未果。为此，原告起诉至本院，提出如前述诉讼请求。
庭审过程中，被告刘莎莎主张被告方斌向原告借款的本金为10万元，被告方斌已归还过借款本金3万元。原告姚党全认可被告方斌于2013年4月8日已向其归还过借款本金3万元，故当庭变更第一项诉讼请求为：借款本金主张9万元；利息按中国人民银行同期贷款年利率6%的四倍从2013年3月16日计算到2014年2月16日为20220元，两项合计的金额是110220元，以后利随本清。
本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定归还借款。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告方斌尚欠原告姚党全借款本金9万元的事实，有借款协议及借条予以证明，现被告方斌没有按约继续履行还款义务，应承担偿还责任。原告主张按照双方的约定，即按照借款本金9万元，参照中国人民银行同期贷款年利率6%的四倍计付自2013年3月16日到2014年2月16日的借款利息20220元，之后利随本清。该主张符合法律规定，但计算得出的利息金额有误，本院予以纠正。正确的利息计算金额为：借款本金9万元×（6%÷12×4×11个月）=19800元。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。夫或妻一方对外所负的债务，当事人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。被告方斌与刘莎莎至今为夫妻，就本案借款，被告方斌与债权人之间没有明确约定该借款系其个人债务，原告在借款时已经尽了对借款用途的注意义务，并非明知被告方斌是为了进行非法活动而借款，就本案借款依法应认定为夫妻共同债务。被告刘莎莎一方面辩称本案中方斌所借借款，实际是被其用于赌博，属于赌博所借的债务以及不属于夫妻共同债务；另一方面又辩称对借款不知情，在否认借款协议及借条真实性的同时，又主张本案借款本金为10万元，但其均未提供相应证据予以证实，故对其辩解理由，本院不予采信。据此，对原告方的全部诉讼请求，本院均予以支持。被告方斌经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，应承担由此产生的答辩、举证、质证、辩论不能的不利后果。为保护当事人的合法权益，维护正常的借贷关系，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告方斌、刘莎莎于本判决生效之日起十日内连带偿还原告姚党全借款本金90000元，并支付借款利息19800元，两项合计109800元。（2014年2月17日起至本判决确定的履行期限届满之日止的借款利息，按中国人民银行同期贷款年利率6%的四倍计付，之后利随本清）；
案件受理费3228元，由原告姚党全负担807元，由被告方斌、刘莎莎共同负担2421元；公告费600元，由被告方斌、刘莎莎共同负担。
以上款项的货币单位为人民币。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审判长 吴永兴
审判员 柴进伟
审判员 周 庆
二〇一四年六月十二日
书记员 张秀春