河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终3470号
上诉人（原审被告）：晁召举，男，1970年1月3日出生，汉族，住温县。
上诉人（原审被告）：马红云，女，1971年6月6日出生，汉族，住温县。
委托诉讼代理人：张通，温县第一法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：牛国龙，男，1966年3月16日出生，汉族，住温县。
上诉人晁召举、马红云因与被上诉人牛国龙民间借贷纠纷一案，均不服温县人民法院（2017）豫0825民初3566号民事判决，分别向本院提出上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人晁召举，上诉人马红云及其委托诉讼代理人张通，被上诉人牛国龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
晁召举上诉请求：一、撤销一审判决，驳回牛国龙诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审诉讼费由牛国龙承担。事实和理由：本案系民间借贷纠纷，本案争议的焦点主要为晁召举、马红云与牛国龙之间是否存在15万元的民间借贷关系。司法实践中，民间借贷关系的认定最为扎实的证据就是借据或借条，但本案牛国龙却无法提供借据或借条这些证据充分、法律义务关系明确的关键证据，而是提供了录音证据、证人证言这些容易伪造、篡改、证明效力较弱的证据。牛国龙如要证明其与晁召举、马红云之间存在15万元民间借贷关系，就需要提供大量证据效力较弱的直接或间接证据并由此形成完成的证据链，以完成其举证责任，达到证明其与晁召举、马红云之间存在15万元民间借贷关系。一审并未查清三份录音资料的合法性、真实性，并未查明与牛国龙之间存在利害关系的三位证人证言的真实性，认定事实错误。第一，录音不具有真实性、合法性，应对录音真实性予以鉴定。牛国龙并未提供录音原始载体，录音存在重大、多处疑点。声音嘈杂，音质不清，声音不清，晁召举不清楚录音事件、地点、人物和内容，牛国龙仅仅提供自己整理的书面材料，且牛国龙经与录音比对也不知所以。一审应对录音真实性进行司法鉴定，晁召举原审当庭提出鉴定申请，但一审剥夺诉讼权利。一审判决所述“被告对录音的真实性无异议，仅仅对其合法性提出异议”与事实不符。第二，证人证言应予排除，一审采信证人证言严重错误。一审存在程序违法，证人证言不应采信。本案三证人均为签署保证书，程序违法，无法保证证人证言真实性、合法性，不予认可。三证人与牛国龙之间存在重大利害关系，证明效力较弱。三证人认可与牛国龙之间为街坊邻居关系，相熟相知，相互之间存在利害关系，证明效力弱，不能单独成为认定本案事实及证明本案其他证据真实性、合法性的证据。第三，一审判决晁召举、马红云承担同意还款义务无事实和法律依据。牛国龙在诉状中自认“原告亲手将15万元交予晁召举手中”，且牛国龙也认可当时在场人员没有马红云，因此在本案晁召举、马红云已经离婚情况下，无论是否存在支付15万元以及15万元能够形成何种法律关系，均与马红云无关。晁召举、马红云离婚后各自经济独立，从未共同经营过任何生意，一审判决在没有任何证据证明的情况下认定晁召举、马红云共同经营粮食收购点错误。晁召举、马红云离婚后，财产相互独立、不存在混同，也不存在同居等法律关系，即便二人构成同居关系，在同居期间如发生债务也应由举债方负责偿还。因此即便本案15万元能够成立民间借贷法律关系，也与马红云无关。从牛国龙提供的证据看，也未有证据能够证明牛国龙曾将15万元交予晁召举、马红云。
马红云的上诉请求、事实与理由同晁召举的上诉请求、事实与理由相同。
针对晁召举、马红云的上诉人，牛国龙辩称，其把钱借给晁召举、马红云，2016年1月11号，晁召举、马红云需要资金周转向牛国龙借钱，借钱时晁召举、马红云均在场，钱交给了晁召举、马红云。
针对晁召举的上诉，马红云称，该款项是彩礼钱不是借款，其没有见过也没有收到借款，不应承担还款责任。
针对马红云的上诉，晁召举称，其没有开过粮食店，认可马红云的上诉。
牛国龙向一审法院起诉请求：一、依法判令晁召举、马红云偿还牛国龙借款150000元及利息（利率按照年利率6%计算，从起诉之日起算至被告借款还清之日止）；二、本案诉讼费由晁召举、马红云负担。
一审法院认定事实：晁召举与马红云原系夫妻关系，晁婉露系晁召举、马红云的女儿。1999年8月27日，晁召举、马红云办理离婚登记，但双方仍在祥云镇晁召村同一院落里居住。后晁婉露与牛国龙之子牛志超经人介绍认识并恋爱，期间，晁召举、马红云因做生意需要，向牛国龙借款。2016年1月11日，牛国龙在邮政储蓄温县司马大街营业所取出牛国兴的存款170000元后，将其中的150000元与刘某一并送至晁召举、马红云的粮食收购点。晁婉露与牛志超婚后夫妻双方之间发生矛盾，2016年12月15日，刘某、朱某随、牛小才受牛国龙委托前往被告家中调和矛盾，并商量晁召举、马红云借款150000元的事宜，朱某随对双方交谈情况进行了录音。2017年1月7日，刘某、朱某随、牛小才再次前往晁召举、马红云家中调和矛盾，并商量晁召举、马红云借款150000元的事宜，朱某随也再次进行录音。2017年1月18日，刘某、牛小才二人前往晁召举、马红云粮食收购站化解晁婉露与牛志超之间的矛盾、商量晁召举、马红云向牛国龙借款150000元的事宜，同时也进行了录音。2017年6月26日，经温县人民法院判决准予晁婉露和牛志超解除婚姻关系。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。晁召举、马红云与牛国龙之间是否存在150000元的借贷关系是本案争议焦点。在晁召举、马红云与证人刘某、朱某随、朱某才之间的对话录音中显示，晁召举在对话录音中称“本来打算收过秋给他……”，马红云称“我养活贼大闺女了，这15万块钱了，今天要哩，明个儿要哩，说收过秋给他都不中……”，“俺不是需要15万，俺是需要20万，他送来15万……”，晁婉露称“他把这15万块钱看太重了，俺本来都说两三年给哩……”等，再结合三位证人的当庭证言以及牛国龙借款时的取款凭证，均可以认定牛国龙与晁召举、马红云之间存在150000元的借贷关系。晁召举、马红云辩称，牛国龙提供的录音未经对方当事人的同意私自录音，不具备证据的合法性，但该录音未侵害晁召举、马红云的合法权益亦未违反法律禁止性规定，依据相关法律法规，该证据应当予以认定。马红云辩称，其已经于1999年与晁召举离婚，但根据庭审调查，本案中的借款系晁召举、马红云为经营生意需要共同向牛国龙借款，另考虑到晁召举、马红云之间以及晁召举、马红云与晁婉露的生活状况，依法应当认定本案中的借款系晁召举、马红云共同借款，故晁召举、马红云之间是否还存在夫妻关系与本案并无关联性，对晁召举、马红云该辩称理由，该院不予采信。故牛国龙现起诉要求晁召举、马红云偿还其150000元借款及利息（利率按照年利率6%计算，从起诉之日即2017年8月9日起算至晁召举、马红云还清借款之日止），理由正当，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、第二百零六条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：限晁召举、马红云在本判决生效后十日内偿还牛国龙借款150000元及利息（利率年利率6%计算，从起诉之日即2017年8月9日起算至二被告还清借款之日止）。案件受理费3300元，减半收取1650元，由晁召举、马红云共同负担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
马红云围绕上诉请求提交的新证据，本院组织当事人对证据进行交换并质证。关于证据的认定，马红云提交的证据不影响本案事实的认定，本院不再予以评判。
二审认定的事实与一审认定的事实相同。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，一审依据有效证据认定晁召举、马红云向牛国龙借款，牛国龙已交付借款15万元并无不当。晁召举、马红云作为借款人应当偿还借款。马红云上诉称涉案款项系彩礼，但并未提供证据证明该主张，该项上诉理由不能成立。
综上所述，晁召举、马红云的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由晁召举、马红云各半负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 席东彦
审判员 焦红萍
二〇一七年十一月九日
书记员 郝 聪