广东省深圳市中级人�法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第2628号
上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市诺祥盛科技有限公司，住所地：深圳市宝安区福永街道怀德社区芳华三区3栋605，组织机构代码：57477563-0。
法定代表人：黄建丽。
委托代理人：黄渊，北京市信利（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市坤灿电子有限公司，住所地：深圳市光明新区光明街道大外环路南侧汇得宝工业园4栋第4、第5楼，组织机构代码：67296942-0。
法定代表人：刘志钦，总经理。
委托代理人：朱斌，广东盈乐律师事务所律师。
上诉人深圳市诺祥盛科技有限公司（以下简称诺祥盛公司）因与被上诉人深圳市坤灿电子有限公司（以下简称坤灿公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法沙民初字第892号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：坤灿公司、诺祥盛公司之间有以电源线等产品为买卖标的的业务往来关系。双方交易往来的基本流程为：坤灿公司按照诺祥盛公司的采购要求送货，双方以对账单不定时对账，付款方式为月结60天。坤灿公司向法庭提交了2012年8月至12月、2013年1月、4月、6月、9月、10月的对账单及除去2012年11月外，上述月份的送货单。送货单上仅注明送货单号、订单号码、品名规格、数量，并未载明货物的单价及总金额，对账单则注明了送货单号、客户规格、发货量、单价、金额。送货单中除了2013年1月为复印件外，其他均为原件，其中诺祥盛公司对2013年1月、4月、6月的送货单不认可，认为2013年4月的送货单上无诺祥盛公司�作人员签收或公司盖章、2014年6月的送货单客户签收一栏为案外人深圳市XXX科技有限公司，对其他月份的送货单均认可；对账单均为传真件，诺祥盛公司仅认可2013年6月、9月、10月有黄建丽签名的对账单，对其他月份的对账单均不认可，但诺祥盛公司不认可月份的对账单与其认可的该月份送货单上注明的送货单号、品名规格、数量均对应。经核对，坤灿公司提交的2012年8月至10月、12月、2013年6月、9月、10月送货单与对账单的送货单号、货物规格、数量均相符，法庭确认坤灿公司提交的2012年8月至10月、12月、2013年6月、9月、10月对账单的真实性，坤灿公司于上述月份向诺祥盛公司供应货物的金额应以对账单金额为准。2012年8月份的送货金额为人民币238408元，9月份为人民币261520元，10月份为人民币106200元，12月份为人民币1380元，2013年6月份的送货金额为人民币2700元，9月份为人民币1363.5元，10月份为人民币2727元，共计人民币614298.5元。
另外，坤灿公司向法庭提交一份坤灿付款计划表，发函者为诺祥盛公司，该计划表除了注明未付款金额为人民币572680元外，还注明了“我司安排2013年11月6日付贵司45000元（大写：人民币肆万伍仟元整）余下货款我司会每月25号-30号付款6万元”。诺祥盛公司对该计划表的真实性不予认可，理由是诺祥盛公司是受坤灿公司胁迫之下签订计划表，诺祥盛公司称曾向派出所报警，但诺祥盛公司未能提供报警回执。庭审中，坤灿公司表示并不确认诺祥盛公司出具付款计划表时未付款余额为572680元，称以对账单为准，仅确认已收到诺祥盛公司支付的货款人民币225000元，但对诺祥盛公司称分别于2014年5月20日、2014年11月25日向坤灿公司支付的货款人民币3000元、美元600元不予确认，理由是诺祥盛公司未能提供收�原件，且未能证明收款人陈某军是坤灿公司工作人员或坤灿公司指定的收款人。
诺祥盛公司辩称未向坤灿公司支付货款的原因是坤灿公司供应给诺祥盛公司的货物存在质量问题，导致诺祥盛公司因该产品质量问题与美国公司引起法律纠纷。为了证明自己的主张，诺祥盛公司提交了其在美国的诉讼材料、测试报告，拟证明坤灿公司供应的货物有质量问题。坤灿公司认为诺祥盛公司无证据证明因坤灿公司供应货物的质量引起其与美国公司之间的纠纷，且货物均是按诺祥盛公司的要求供应，故对诺祥盛公司的反诉不认可。
坤灿公司诉至原审法院，请求判令：一、诺祥盛公司支付货款共计人民币370223.5元；二、诺祥盛公司支付逾期付款利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2014年3月1日起计算至实际支付之日止（暂计至2015年3月3l日为人民币25875.54元），以上金额共计人民币396099.04元；三、诺祥盛公司承担本案全部诉讼费用。诺祥盛遂提起反诉，请求判令：坤灿公司赔偿诺祥盛公司经济损失人民币370000元。
原审法院认为：坤灿公司、诺祥盛公司对于双方存在合法有效的买卖关系的事实并无争议，双方均应受到我国合同法的约束。
关于坤灿公司的本诉部分。双方争议的焦点是诺祥盛公司是否已足额支付坤灿公司自2012年8月至2013年10月期间的货款。坤灿公司在庭审中确认诺祥盛公司已支付货款人民币225000元，并主张诺祥盛公司未支付的货款金额应以坤灿公司提交的对账单为准。虽然坤灿公司提交的对账单均为传真件，诺祥盛公司亦仅认可2013年6月、9月、10月有黄建丽签名的对账单，但诺祥盛公司对2012年8月至10月、12月、2013年9月、10月送货单均予以认可，且送货单上注明的送货单号、数量、�名规格与对应月份对账单上注明的送货单号、客户规格、发货量一致，双方未对货物的单价提出异议。法庭认为，坤灿公司的送货金额应以2012年8月至10月、12月、2013年9月、10月对账单金额为准。另外，坤灿公司主张2012年11月、2013年1月、4月、6月的送货金额，但坤灿公司未提供2012年11月及2013年1月的送货单原件，2013年4月的送货单上客户签收一栏为空白，坤灿公司未能提供其他证据证明其已向诺祥盛公司送货且诺祥盛公司已签收，诺祥盛公司亦不认可上述3张送货单的真实性，不能与当月的对账单形成佐证，故法庭对此不予确认；对于2013年6月的送货单，诺祥盛公司辩称客户签收一栏为案外人深圳市XXX科技有限公司，但诺祥盛公司在庭审中已对该月的对账单认可，故2013年6月的送货金额以有黄建丽签名的对账单为准。诺祥盛公司在庭审中辩称已向坤灿公司支付货款美元600元、人民币3000元，但未能提交收条原件，坤灿公司不认可，法庭对此不予确认。综上，坤灿公司自2012年8月至10月、12月、2013年6月、9月、10月的送货金额为人民币614298.5元（238408元＋261520元＋106200元＋1380元＋2700元＋1363.5元＋2727元），扣除诺祥盛公司已经支付的货款人民币225000元，诺祥盛公司还应当支付坤灿公司货款人民币389298.5元，坤灿公司主张诺祥盛公司支付货款人民币370223.5元，该院予以确认。
关于诺祥盛公司的反诉部分。我国合同法规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。本案中，双方并未明确约定检验期间，诺祥盛公司应当�收货后及时进行检验，但诺祥盛公司没有证据证明及时履行了进行检验的义务。双方从2012年8月至2013年10月持续交易过程中，并未就货品的质量进行过正式的协商或处理，诺祥盛公司称其曾就产品的质量向坤灿公司发出关于25K美规D字尾6英寸电源线补货的联络函，但该联络函并未具体涉及产品质量，仅提及补货事宜。而且在事后长达一年的时间内，诺祥盛公司还是一直向坤灿公司下单，坤灿公司也一直在向诺祥盛公司送货。诺祥盛公司不仅未就货物质量进行处理，反而直接将货物外销，按照常理，货物外销前，诺祥盛公司也应当对货物进行质量检查再出货，但诺祥盛公司也没有证据证明曾发现过货物的质量有问题并就此问题与坤灿公司进行交涉。诺祥盛公司辩称因坤灿公司供应的产品不合格致其与美国公司之间产生法律纠纷并遭受损失，但诺祥盛公司提交的其与美国公司签订的《和解协议和索赔免除》内容并未涉及因坤灿公司产品的质量引起索赔，且诺祥盛公司提交的测试报告也未能证实坤灿公司按照诺祥盛公司要求供应产品的行为存在主观过错。对此，诺祥盛公司没有提供充分的证据证明坤灿公司供应的货物存在质量问题，故其据此主张的损失赔偿没有事实及法律依据，该院不予支持。
综上，诺祥盛公司作为买受人应按约定的价款支付货款，但诺祥盛公司至该院庭审之日仍欠坤灿公司主张的货款人民币370223.5元，其行为已构成违约，应承担向坤灿公司支付尚欠货款以及逾期付款利息的责任。双方约定付款期限为月结60天，而坤灿公司确认诺祥盛公司在其付款计划表中承诺的最后一笔付款的时间是2014年1月22日，故坤灿公司要求诺祥盛公司从2014年3月24日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率进行计算支付逾期付�的利息的诉讼请求合理，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十七条、第一百五十八条的规定，判决：一、诺祥盛公司应于判决生效之日起三日内向坤灿公司支付货款人民币370223.5元及逾期付款利息（按照中国人民银行公布的同期贷款利率从2013年3月24日起计至该院指定的还款之日止）；二、驳回坤灿公司的其他诉讼请求；三、驳回诺祥盛公司的反诉请求。如诺祥盛公司未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉部分案件受理费人民币3621元，反诉部分案件受理费人民币3425元，均由诺祥盛公司负担。
上诉人诺祥盛公司不服原审判决，向本院提出上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误，判决有误，�体如下：一、原审法院认定诺祥盛公司没有履行检验义务有误。诺祥盛公司收货后只能进行数量以及外观明显是否明显不符合标准进行检验。诺祥盛公司购买的是电源线，仅靠收货时进行检验，无法检验出质量是否合格，只有在使用过程中才能检验。坤灿公司对其提供的产品，在质保期内应当承担相应的质保义务。坤灿公司作为生产厂家，其生产的产品应当符合通用标准，应当直接对消费者承担质量问题。诺祥盛公司是贸易公司，收货检验更多的是数量上的检验，质量问题是无法检验的，不能以交付未提异议为由免除坤灿公司的义务。二、诺祥盛公司已提交充分的证据证明坤灿公司的产品存在质量问题。首先诺祥盛公司提交了测试报告，证明产品存在质量问题，在坤灿公司没有证据证明质量问题是因为诺祥盛公司或者消费者引起的前提下，坤灿公司应当对产品质量负责。其次，坤灿公司主张其供应的产品是按照诺祥盛公司的要求生产的，应当由坤灿公司举证，原审法院认定“被告提交的测试报告也未能证实原告按照被告要求供应产品的行为存在主观过错”明显缺乏证据支持，颠倒了举证责任。坤灿公司提交的所有证据都不能证明双方对产品规格有特别约定，那么坤灿公司生产的产品应当符合通用标准。再次，诺祥盛公司提交的《和解协议和索赔免除》及美国客户的反诉状，明显体现了美国客户是因诺祥盛公司提供的电源线的产品问题而反诉，坤灿公司的产品质量问题直接导致了诺祥盛公司的经济损失，因此应当对诺祥盛公司进行赔偿。综上，诺祥盛公司请求判令撤销原审判决第一项、第三项，并由坤灿公司赔偿诺祥盛公司经济损失人民币370000元。
被上诉人坤灿公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确�请求驳回上诉，维持原判。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。坤灿公司已依约向诺祥盛公司履行了供货义务，诺祥盛公司未向坤灿公司支付足额的货款，本案二审争议焦点为：坤灿公司交付的货物是否存在质量问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。本案中，双方当事人并未对检验期间进行明确约定，则诺祥盛公司应当在收货后及时进行检验，但诺祥盛公司未提供充分有效证据证明其及时履行了检验的义务。至于诺祥盛公司提交的测试报告、《和解协议和索赔免除》及美国客户的反诉状、联络函等证据，原审法院对上述证据已进行分析论证，本院对原审法院的该项认定予以认同，在此不再赘述。�上所述，坤灿公司的上诉主张依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币6850元，由上诉人深圳市诺祥盛科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 拓
审 判 员 王 畅
代理审判员 谢 文 清
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 方浩填（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。