广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终10284号
上诉人(原审原告)：吴汝红，住广州市花都区。
上诉人(原审原告)：潘钦铭，住广州市花都区。
上诉人(原审原告)：冯银好，住广州市花都区。
上诉人(原审原告)：潘嘉成，住广州市花都区。
上诉人(原审原告)：潘嘉丽，住广州市花都区。
五上诉人共同委托代理人：邓运宽，广东海际明律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：林秀梅，1979年2月8日，广州市花都区花山镇平西村五队47号。
委托代理人：梁善，广东古谷律师事务所律师。
上诉人吴汝红、潘钦铭、冯银好、潘嘉成、潘嘉丽因财产损害赔偿纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初第1021号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
吴汝红、潘钦铭、冯银好、潘嘉成、潘嘉丽在原审诉请判决：一、林秀梅立即向吴汝红、潘钦铭、冯银好、潘嘉成、潘嘉丽返还其代收的银行借款50万元及利息（利息以50万元为基数，按照月利率8‰为标准，从2014年1月24日起计至林秀梅付清之日，暂计起诉之日为10万元）；二、林秀梅承担本案诉讼费用。
原审法院审理查明：吴汝红、潘钦铭、冯银好、潘嘉成、潘嘉丽分别是潘某的妻子、父亲、母亲、儿子和女儿。林秀梅与潘某是朋友关系。
2013年4月10日，潘某向林秀梅借款5万元，林秀梅同意后以现金方式实际交付45000元给潘某；2013年6月14日，潘某向林秀梅借款5万元，林秀梅同意后以现金方式实际交付47000元给潘某；2013年8月7日，潘某向林秀梅借款10万元，林秀梅同意后以现金方式实际交付94000元给潘某。上述前两笔借款均有单独的借据，后在2013年8月7日发生第三笔借款时，林秀梅要求进行汇总，故由潘某在2013年8月7日出具了上述三笔借款的总借据，并销毁了前两张单独借据，该20万元的借款，林秀梅实际交付本金186000元给潘某，当时借据约定的借款期限为3个月，到期后潘某要求延长10个月，经林秀梅同意后在该借据的期限上加“1”，变成13个月。
2013年9月27日，潘某向林秀梅借款10万元，林秀梅同意后以现金方式实际交付94000元给潘某，潘某向林秀梅出具了借据，当时借据约定的借款期限为6个月，到期后潘某要求延长10个月，经林秀梅同意后在该借据的期限上加“1”，变成16个月。
2014年1月15日，吴汝红和潘某（二人为甲方，借款人）于与花都农商行（乙方，贷款人）签订《个人借款合同》（编号：08090032014万9），合同约定由借款人吴汝红、潘某共同向该银行借款50万元，借款用途是装修房屋，支付对象是林秀梅等内容。
2014年1月21日，潘某又向林秀梅借款10万元，林秀梅同意后以现金方式实际交付95000元给潘某，潘某向林秀梅出具了借据，当时借据约定的借款期限为2个月，到期后潘某要求延长10个月，经林秀梅同意后在该借据的期限上加“1”，变成12个月。
2014年1月23日，花都农商行将上述贷款50万元转入吴汝红的银行账户过账后又即刻转入林秀梅的银行账户。
2014年3月7日，潘某向林秀梅借款16万元，林秀梅同意后实际交付16万元给潘某，潘某向林秀梅出具了借据，当时借据约定的借款期限为4个月，到期后潘某要求延长10个月，经林秀梅同意后在该借据的期限上加“1”，变成14个月。
2014年6月4日，吴汝红通过银行转账方式支付10万元给林秀梅。
2014年8月19日，潘某通过银行转账方式支付5000元给林秀梅。
2014年9月12日，潘某去世，吴汝红、潘钦铭、冯银好、潘嘉成、潘嘉丽均为潘某遗产的第一顺序继承人。
2014年12月25日，林秀梅以借款535000元给潘某尚未归还为由，以吴汝红、潘钦铭、冯银好、潘嘉成、潘嘉丽为被告向原审法院起诉请求：1、吴汝红在夫妻共同债务法律责任内偿还借款535000元和利息，利息以535000元为计算基数，从起诉之日即2014年12月30日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至还清借款之日止；2、吴汝红、潘钦铭、冯银好、潘嘉成、潘嘉丽在潘某遗产范围内对上述债务承担补充清偿责任；3、案件诉讼费用由吴汝红、潘钦铭、冯银好、潘嘉成、潘嘉丽承担。
原审法院于2014年12月30日立案受理，受理案号为（2015）穗花法狮民初字第52号，该案经审理，查明林秀梅共出借535000元给潘某，潘某至2014年8月份共支付24万元给林秀梅的事实。吴汝红、潘钦铭、冯银好、潘嘉成、潘嘉丽主张：（1）潘某于2014年1月23日要求吴汝红转账50万元给林秀梅还款，但并不清楚具体偿还哪笔借款；（2）潘某于2014年6月4日以吴汝红的名义向林秀梅转账还款10万元，但并不清楚具体偿还哪笔借款；（3）潘某于2014年8月19日通过自己的银行账户向林秀梅转账5000元。该案林秀梅确认有收到上述3笔款项，但主张：（1）上述50万元贷款的用途是装修，潘某指定林秀梅为装修方，代为接收该笔款项，该款不需要潘某和吴汝红再次转账到林秀梅银行账户，而是由银行根据授权将该款过到吴汝红账户后，再立即转账到林秀梅账户，其于2014年1月26日收到该款后已于当天在银行大厅提现并将该50万元现金当场交付给潘某，有相关的银行提现凭证为证；（2）上述10万元是用于偿还潘某在2014年5月份的借款10万元，当时潘某只是要求借取20天，当时有出具借据，没有约定利息，但收到上述还款后，该借据就返还给潘某了，该还款与涉案借款无关；（3）上述5000元是用于支付上述所讲的涉案借款利息。对此，该案判决书认为：一、涉案《个人借款合同》约定的贷款50万元于2014年1月23日转入吴汝红的银行账户后，又于当天转入林秀梅的银行账户，该笔款项发生时，潘某向林秀梅借取的涉案款项远未达到50万元，且合同约定的借款用途是装修房屋，支付对象是林秀梅，并约定争议解决方式是向广州仲裁委员会金融仲裁院申请仲裁，故在林秀梅不予认可的情况下，原审法院对吴汝红、潘钦铭、冯银好、潘嘉成、潘嘉丽的相关抗辩不予采信，吴汝红、潘钦铭、冯银好、潘嘉成、潘嘉丽与林秀梅双方可通过仲裁的方式解决该笔款项的争议，原审法院不作处理。二、吴汝红于2014年6月4日向某甲转账的10万元，林秀梅主张该10万元是用于偿还潘某在2014年5月份的借款10万元，且收到还款后已将相关借据返还给潘某了，林秀梅应就其主张的上述10万元借贷关系的成立承担举证证明责任，否则应对此承担举证不能的不利后果，故在林秀梅无法就此进行举证的情况下，原审法院对林秀梅的上述主张不予支持。三、关于潘某在2014年8月19日通过其自己的银行账户向林秀梅转账5000元的认定问题，由于林秀梅自行确认截至2014年8月份已收到潘某支付的包括上述5000元在内的款项共24万元，属自认行为，原审法院对此予以确认。至于林秀梅主张该24万元是潘某按照双方的口头约定所支付的利息，由于涉案借据均未约定借款期间的利息，且潘某已去世，难以核实，故原审法院将涉案借款视为不支付利息，潘某已支付的上述24万元应认定为用于偿还涉案借款本金。为此，该案判决如下：一、吴汝红于判决发生法律效力之日起十日内向林秀梅偿还借款195000元。二、吴汝红于判决发生法律效力之日起十日内向林秀梅支付上述借款利息，利息以195000元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年12月30日起计至上述借款付清之日止。三、吴汝红、潘钦铭、冯银好、潘嘉成、潘嘉丽在其继承借款人潘某的遗产的实际价值范围内对上述债务承担补充清偿责任。四、驳回林秀梅的其他诉讼请求。
原审法院认为，本案双方争议的焦点在于林秀梅是否已将代收的50万元贷款支付给潘某。吴汝红和潘某于2014年1月15日与花都农商行签订《个人借款合同》，约定由借款人吴汝红、潘某共同向该银行借款50万元，借款用途是装修房屋，支付对象是林秀梅等内容，上述贷款50万元于2014年1月23日转入吴汝红的银行账户后，又于当天转入林秀梅的银行账户，林秀梅亦确认收到该笔50万元的贷款，但辩称已于2014年1月26日提取50万元现金返还给潘某。吴汝红、潘钦铭、冯银好、潘嘉成、潘嘉丽在（2015）穗花法狮民初字第52号民间借贷纠纷一案中抗辩该50万元贷款是用于归还给林秀梅的借款，该案民事判决认为该笔贷款发生时，潘某向吴汝红、潘钦铭、冯银好、潘嘉成、潘嘉丽借取的涉案款项远未达到50万元，故对该抗辩意见不予采信，又因借款合同约定的争议解决方式是向广州市仲裁委员会金融仲裁院申请仲裁，故对该笔款项的争议不作处理。后吴汝红、潘钦铭、冯银好、潘嘉成、潘嘉丽提起本案诉讼，主张林秀梅未归还其代收的50万元贷款。根据已经查明的事实，林秀梅在2014年1月23日收到该笔50万元贷款以后，吴汝红的丈夫潘某于2014年3月7日还向林秀梅借款16万元并收到林秀梅以现金支付的16万元；吴汝红还于2014年6月4日通过其自己的账户转账还款10万元给林秀梅；潘某亦于2014年8月19日以其自己账户转账支付了5000元给林秀梅，且在本案被告提起（2015）穗花法狮民初字第52号案之前，吴汝红、潘钦铭、冯银好、潘嘉成、潘嘉丽从未向林秀梅请求归还代收的50万元贷款，假若林秀梅未归还其代收的50万元贷款，潘某和吴汝红断不可能不采取任何措施向林秀梅主张权利，反而再次向林秀梅借款16万元并归还了105000元，吴汝红、潘钦铭、冯银好、潘嘉成、潘嘉丽认为林秀梅没有返还代收的50万元贷款的主张，不符合逻辑，亦有违日常生活经验法则，故不予支持。对林秀梅的陈述及其所提交的证据，应予以采信，林秀梅认为其已将代收的50万元贷款于2014年1月26日归还给潘某的主张，原审法院予以支持。吴汝红、潘钦铭、冯银好、潘嘉成、潘嘉丽要求林秀梅归还代收的50万元贷款及利息的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院判决如下：驳回吴汝红、潘钦铭、冯银好、潘嘉成、潘嘉丽的全部诉讼请求。案件受理费4900元，由吴汝红、潘钦铭、冯银好、潘嘉成、潘嘉丽负担。
判后，吴汝红、潘钦铭、冯银好、潘嘉成、潘嘉丽不服原审判决，向本院提起上诉。
上诉请求：一、撤销广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初1021号民事判决，改判林秀梅立即向吴汝红、潘钦铭、冯银好、潘嘉成、潘嘉丽返还其代收的银行500000元整及其利息攒积100000元整（从2014年1月24日起按照月利率8‰标准计至付清日止）；二、判令林秀梅承担本案一、二审诉讼费用。
上诉理由：一、一审判决以不符合逻辑和日常生活经验为由代替林秀梅的举证责任，缺乏法律依据。二、一审法院以后发生的交易行为推定之前发生的交易行为已经结束并且结算完毕，属于逻辑错误。三、不能因潘某已经去世免除林秀梅就“已还款”这一事实进行举证的责任。
林秀梅答辩称：林秀梅账户收到银行贷款是基于吴汝红的授权，目的是用于吴汝红的房屋装修，且已经交付，不存在侵权的情形。原审判决事实清楚，法律清晰，请求法院维持原判。
原审查明事实与本院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：关于林秀梅是否已将代收的50万元贷款支付给潘某的事实问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。
民事案件的审理对于事实的认定并非要排除理论上的所有可能。对当事人提供的证据，人民法院经审查结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案虽缺乏林秀梅向潘某支付涉案争议50万元款项的直接证据，但从涉案50万元贷款款项本来的用途及该款项转入林秀梅银行账户后双方其他的款项往来事实来看，原审认定林秀梅已向潘某支付代为收取的银行贷款50万元，更为符合生活经验。原审判决在该事实的认定方面，对证明标准的掌握并无不当，具有合理的依据，也并未免除林秀梅的举证责任。
综上所述，本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律的适用，故对吴汝红、潘钦铭、冯银好、潘嘉成、潘嘉丽的上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9800元，由吴汝红、潘钦铭、冯银好、潘嘉成、潘嘉丽共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 巍
审判员 乔 营
审判员 张蕾蕾
二〇一六年十月十三日
书记员 陈 欣