四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川18民终608号
上诉人（原审被告）：重庆长寿华侨木森建设有限公司，住所地：重庆市长寿区。
法定代表人：李晓明，执行董事。
委托诉讼代理人：周祥，四川建设律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：雅安市雨城区高苏机具租赁站，住所地：四川省雅安市雨城区。
主要负责人：舒小军，该租赁站经营者（个体工商户）。
委托诉讼代理人：陈继彬，四川明炬（雅安）律师事务所律师。
上诉人重庆长寿华侨木森建设有限公司(以下简称木森公司)因与被上诉人雅安市雨城区高苏机具租赁站（以下简称高苏租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省名山区人民法院（2017）川1803民初177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭,因本案没有新的事实，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人木森公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人高苏租赁站的一审诉讼请求，并由其承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。上诉人木森公司根本没有参与本案涉及的建设项目，也未委托任何人进行投标和建设活动；一审判决所依据的雅安市中级人民法院(2016)川18民终656号民事判决也是基于错误的事实认定而为。2.一审审理程序违法。上诉人在一审中提出对印章真伪进行鉴定的申请，一审法院仅以雅安市中级人民法院的生效判决已经确定相关事实为由而不准许鉴定，非法剥夺其重要的诉讼权利。
高苏租赁站辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
高苏租赁站向一审法院起诉请求：判决木森公司支付其租金232279元以及相应的资金利息（自2015年12月29日起按银行同期流动资金贷款利率的四倍计算至付清之日止），并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年4月28日，高苏租赁站（甲方）与木森公司的项目部（乙方）签订《租赁合同》一份，载明：乙方租赁钢架管的租金单价为每天每米0.001元，赔偿单价为每米15元；架托管的租金单价为每天每付0.009元，赔偿单价为每付6.8元；顶托的租金单价为每天每个0.06元，赔偿单价为每个18元；以上材料交货地点为甲方库房，实际租、还数量以双方材料员签字出、入库为准，租赁物上下车费及运输由乙方承担（上车费12元/吨、下车费12元/吨）；租赁物运出甲方库房时，乙方必须派提货人查验，确认数量无误、质量无误后，方可在发货单上签字认可；乙方归还租赁物入甲方库房时，乙方必须派人查验，双方确认归还租赁物数量、质量准确无误才可签字；乙方使用租赁物期间，若导致架管弯曲45度切直后不足1.5米、破裂、砸瘪视为报废，扣件盖板、柱心裂缝和缺件也视为报废，顶托断裂也是报废品；租赁物报废和遗失，乙方应按约定的货物赔偿价值全额赔偿甲方，同时租金计算到赔偿款支付给甲方之日时止；租赁物使用后归还时，由乙方支付给甲方租赁物的修复、清理、缺件费，计费为：架管校直1.0元/根、扣件清灰上油0.15元/付、缺螺丝0.80元/套、顶托清灰上油1.00元/个、焊接3.00元/个、顶托丝帽损失6.00元/个；承租方指定专人卢雪为领、退料经办人，若指定人员不能到现场或更换经办人时，需要出具委托书及本人身份证（复印件）办理；租金的计算和支付方式:以双方签订的合同为依据，双方签字认可的检尺、计数的出入库单为准，时间从租赁物出库之日起至租赁物归还之日止，每月计算租金，如乙方对租金的数额有异议，经双方核对确认后，于下月结算租金时调整，当月租金不得拒付；乙方必须在每月5号前到甲方领取上月租金结算单，若乙方未按时领取结算单，则视为默认同意甲方的结算数据，如果乙方拖欠租赁费，在拖期间除支付租金外，依法按同期银行贷款利率的四倍支付给甲方作为资金占用利息，若乙方连续三个月未付租金及费用的，甲方有权收回租赁物，由此带来的经济损失全部由乙方承担；付款方式，现金支付（以甲方盖有鲜章的收据为付款依据）；本合同租赁物、租金及费用两清后自然终止；双方还对其他事项作了约定。合同签订后，高苏租赁站提供了租赁物，木森公司的代表人员卢雪在2014年5月至2015年12月的租金统计表签字确认，具体为：2014年5月租金为1027.72元、2014年6月租金为2935.78元、2014年7月租金为5529.314元、2014年8月租金为7579.292元、2014年9月租金为10689.9元、2014年10月租金为10610.319元、2014年11月租金为9644.79元、2014年12月租金为9966.283元、2015年1月租金为10701.142元、2015年2月租金为4442.34元、2015年3月租金为4295.365元、2015年4月租金为3625.5元、2015年5月租金为3746.35元、2015年6月租金为3625.5元、2015年7月租金为3746.35元、2015年8月租金为3746.35元、2015年9月租金为3625.5元、2015年10月租金为3746.35元、2015年11月租金为3625.5元、2015年12月租金为3746.35元，合计110656元，其中，2014年5月至2015年3月的租金合计77422.2元，2015年4月至2015年12月的租金均以不能归还的钢管5790.4米、扣件3874个、顶托468个进行计算。2015年12月28日，卢雪向高苏租赁站出具欠条，载明：今重庆木森建筑有限责任公司名山县马岭镇康乐新村安置点欠雅安市雨城区高苏机具租赁站从2014年5月至2015年12月止租赁费，共计110656元（壹拾壹万零陆佰伍拾陆元正），欠钢管5790.4米、欠扣件3874个、欠顶托468个，赔付费如下：钢管5790.4米×15元/米＝86856元，扣件3874个×6.8元/个＝26343.2元，顶托468年×18元/个＝8424元，合计121623.2元，租金费110656元、赔付费121623.2元，合计232279.2元（贰拾叁万贰仟贰佰柒拾玖元正）。2016年10月21日，木森公司向雅安市雨城区人法院提交的管辖权异议申请书中，认可木森公司的主要工程在雅安市名山区马岭镇康乐新村。
庭审中，木森公司向一审法院提交公章鉴定申请书，申请对高苏租赁站提交证据上加盖的“重庆长寿华侨木森建设有限公司”的公章进行鉴定。
经一审法院核实：四川省雅安市中级人民法院（2016）川18民终656号民事判决确认以下事实：2013年12月，为参加雅安市名山区马岭镇康乐村新村建房邀标，余江与徐志刚经人介绍找到木森公司借用资质。中选后，2014年3月31日，徐志刚、余江与雅安市名山区马岭镇康乐村业主委员会签订《雅安市名山区马岭镇康乐村新村建房合同书》，约定由徐志刚、余江于2014年4月15日至2014年10月31日在康乐村一组承建康乐新村农房灾后重建工程，在合同第一部分协议书后承包人处盖有木森公司印章，委托代表人处载有“余江、徐志刚”签名。2014年6月10日，木森公司出具授权委托书，载明“本人李想系重庆长寿华侨木森建设有限公司的法定代表人，现授权委托余江为我公司委托代理人，代理人负责为我公司承建的雅安市名山区马岭镇康乐新村建房项目的管理活动及此工程款的管理。2014年8月16日，徐志刚与余江签订《协议书》，约定余江退出马岭镇康乐新村项目的一切事务，所有事务由徐志刚负责管理。2014年8月19日，木森公司出具《变更申请》载明“本公司现对所有项目进行规范管理，为保证工程的顺利进行和民工工资的完全发放，本公司现对马岭镇康乐新村的工程转款账户，由之前委托的余江账户（X）变更为现公司内部账户卢建中（中国农业银行雅安南三路分理处：X），望有关单位给予变更支持。同意公司变更管理：余江（签名）、徐志刚（签名）”，木森公司加盖公司印章。徐超与徐志刚系父子关系，徐超系徐志刚在雅安市名山区马岭镇康乐村新村建设项目的管理人员。
一审法院认为，木森公司作为雅安市名山区马岭镇康乐村的承建施工单位，在其提交的管辖权异议申请书予以认可，并且已经相关生效判决确认，其应对该项目的工程施工及相应款项的支付承担责任。木森公司的项目部与高苏租赁站签订《租赁合同》合法有效，木森公司应对项目部的欠付的租金等费用承担清偿责任。双方在签订合同后，高苏租赁站已依约交付了租赁物，木森公司也应依约给付租赁费用。高苏租赁站按月制作租金统计表，木森公司在租赁合同中指定的领退料经办人卢雪作为承租方的代表，在截止2015年12月的租金统计表上签字予以确认，应视为代表该公司认可租赁原告相关材料的履职行为。根据查明的事实，对于高苏租赁站计算的2015年4月至2015年12月的租金，因其已按不能归还的材料计算了赔偿费用，故不能再重复计算租金，对于未归还材料的赔偿费用，其按照合同的约定进行计算，合计121623.2元，符合合同约定及法律规定，一审法院依法予以支持。故木森公司欠付高苏租赁站的租金，应从2014年5月计算至2014年3月，合计77422.2元，对于该部分租金，一审法院依法予以支持。因此，租赁费用共计199045.4元（121623.2元+77422.2元）。关于资金占用利息，高苏租赁站主张按银行同期贷款利率的四倍，从2015年12月29日起计算至付清之日止，结合合同约定及法律规定，可按中国人民银行同期贷款的基准利率的四倍予以计算。关于木森公司提出的鉴定申请，其鉴定内容已经相关生效判决认定，不具有鉴定的必要性，一审法院依法不予准许。
一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：“一、重庆长寿华侨木森建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付雅安市雨城区高苏机具租赁站租赁费199045.4元，并支付按中国人民银行同期贷款的基准利率四倍计算的从2015年12月29日起至付清之日止的资金占用利息；二、驳回雅安市雨城区高苏机具租赁站的其他诉讼请求。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
1.对木森公司提交的出具时间为2017年5月31日、编号为川旭鉴［2017］文鉴字第4号的文书司法鉴定意见书是否采信问题。
该鉴定书的鉴定意见主要为：2014年3月31日《雅安市名山区马岭镇康乐新村建房合同书》和2014年6月10《授权委托书》中的‘重庆长寿华侨木森建设有限公司’印章印文中与上诉人木森公司备案的印章印文不具有同一性。上诉人木森公司据此认为案涉工程所依据的建房合同书及授权委托书是伪造的。雅安市名山区人民法院作出的陈明芬诉徐志刚、徐超、余江及木森公司买卖合同纠纷案（2015）名山民初字第1420号一审判决载明如下事实：其一木森公司在该案诉讼过程中申请对2014年3月31日《雅安市名山区马岭镇康乐新村建房合同书》上其公司印章真伪进行鉴定，但因该公司提供的公司印章前后不一致而自行放弃了鉴定；其二木森公司在辩称中陈述其公司确实在雅安设有办事处，公司目前有几个备案印章不清楚；其三该案另一被告余江辩称中陈述在竞标案涉工程时找到木森公司借用资质，中标后其与徐志刚一起到木森公司雅安办事处在建房合同上加盖该公司印章并支付该办事处现金两万元。基于前述生效民事判决载明的相关事实可以认定木森公司在经营活动及对外事务上使用的印章并不具有唯一性，其提供的鉴定书并不能当然否定前述建房合同书及授权委托书的真实性和相关效力，故本院对该证据材料不予采信。
2.对木森公司提交的四川省高级人民法院民事申请再审案件受理通知书是否采信问题。
木森公司提供前述受理通知书仅证明其对陈明芬诉徐志刚、徐超、余江及木森公司买卖合同纠纷案二审判决（即雅安市中级人民法院作出的（2016）川18民终656号民事判决）提出的再审申请业已受理，但并不能说明该案二审民事判决已经被撤销或改判，丧失了相应的既判力，故本院依法亦不予采信。
二审查明的基本案件事实与一审查明的一致，本院依法予以确认。
本院认为：上诉人木森公司系雅安市名山区马岭镇康乐新村建房项目合法承包人这一事实有一系列证据证实，且为生效民事判决所确认，在此情况下印章真伪鉴定实无必要，一审法院据此不准许其鉴定申请并无不当，不属于审判程序违法。高苏租赁站依据与项目部签订的《租赁合同》向案涉工程提供了钢架管等建筑设备，即便该项目部实际未有相应授权，上诉人木森公司也得依表见代理的法律规定遵照《租赁合同》约定支付相应租金。
综上，上诉人木森公司的上诉理由及其请求，无相应的事实和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确、审理程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2140元，由上诉人重庆长寿华侨木森建设有限公司负担。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审判长 程冰梅
审判员 付 屹
审判员 汤 玉
二〇一七年六月二十三日
书记员 赵 楷