江西省莲花县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0321民初110号
原告：方某英，女，1964年4月生，住诸暨市陶朱街道。
委托诉讼代理人：周涛，北京在明律师事务所律师。
被告：萍乡市新世纪城市建设发展有限公司。住所：莲花县城永安北路。
法定代表人：周某梅，公司董事长。
委托诉讼代理人：王迪，江西和园律师事务所律师。
原告方某英与被告萍乡市新世纪城市建设发展有限公司（以下简称新世纪城发公司）排除妨害、恢复原状纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方某英及其委托诉讼代理人周涛，被告新世纪城发公司的委托诉讼代理人王迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
方某英向本院提出诉讼请求：1.判令被告拆除侵犯原告相邻权的位于莲花县永安北路新世纪购物中心金三角7号楼违法建筑，排除妨碍，恢复原状；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2005年，原告向被告购买位于莲花县城永安北路金三角5号楼一层23号店铺一间，建筑面积为43.51平方米。原告办理了房屋所有权证（莲房权证莲琴字第000077**号）和国有土地使用权证[莲国用（2008）第01-726号]。上述店铺坐北朝南，四址：东与周某吉店共墙、南街道、西与石根尔店共墙、北与刘兵店共墙。2013年3月，被告无视原告在5号楼购买23号店铺的事实，提出的建筑设计方案挤占原告店铺的南向出入空间，严重影响了原告店铺的日照、通风、采光和通行，致使该店铺丧失独立经营的功能。在被告建设过程中，原告向相关部门进行反映。2014年2月，莲花县住房和城乡建设局函告原告，决定对被告承建的7号楼工程下发停工通知，并要求被告在解决前不得施工。但是，被告却不顾住房和城乡建设局的停工决定，擅自继续违法建设。莲花县住房和城乡建设局向被告核发的《建设工程规划许可证》（第2013019号）已经被生效法律文书[江西省萍乡市中级人民法院（2015）萍行终字第2号行政判决书]确认违法。时至今日，被告的违法建设行为未依法得到纠正，原告的合法权益持续不断受到侵害。为了维护自身合法权益，根据《民法通则》、《物权法》、《侵权责任法》及《民事诉讼法》的相关规定，原告特向贵院提起本案诉讼，请贵院依法公正裁判，支持原告的诉讼请求。
新世纪城发公司辩称，1.原告在被告处购买一间商业用房是事实，但商品房买卖合同已明确约定购买的是商业用房而非店铺。2.原告当初在购买这间商业用房时应明知不具备营业条件而予以购买，且原告在购买时已享受了优惠价。因此，被告认为原告目前没有任何损失。3.原告诉请拆除莲花县城金三角7号楼违法建筑，排除妨害,恢复原状，明显诉求不当，请求依法驳回。理由如下：①被告开发建设的莲花县城金三角7号楼主体工程已完工，除第一、二层用作商业店铺的没有出售外（但已出租在经营时尚百货），其余的第三、四、五、六层共40套商住房都已全部出售完毕，且目前有20户以上业主在里面居住。现原告提出要拆除7号楼能成为现实吗？即使被告同意，其他业主绝不会答应原告的诉求！两权相利取其重的道理，相信原告能明白。②莲花县住房和城乡建设局审查核发的7号楼《建设工程规划许可证》虽被法院确认行政违法，但不具有可撤销性，只被判令采取相关补救措施，且事后莲花县住房和城乡建设局也采取过多套补救方案，但原告都拒绝接受。③根据我国《民法通则》的有关规定，承担民事责任的方式至少有10种以上，原告完全可采取其他方式来处理本案，比如由被告作价补偿原告或由被告按现在市场合理价回购房屋等方式。综上，如原告坚持不变更诉求的话，请求法庭依法驳回其诉求。如原告合理变更诉求，请求法庭根据本案的实际情况妥善处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的房屋所有权证（莲房权证莲琴字第000077**号）、国有土地使用权证[莲国用（2008）第01-726号]、契证（莲字第2006015号），拟证明原告对涉案被侵害的房屋享有合法所有权。被告对合法性无异议，但认为房屋是商业用房而非店铺。本院认为，房屋所有权证、国有土地使用权证、契证均符合证据的真实性、合法性、关联性要求，能达到原告的证明目的，本院予以采信。2.原告提交的金三角5号楼、7号楼现场照片8张，拟证明被告建设的新世纪购物中心金三角7号楼侵害了原告正常通行、通风和采光的合法权益，导致原告的涉案房屋无法正常使用的客观事实。被告对证明目的有异议，认为原告的房屋目前还在使用。本院认为，被告对照片的真实性无异议，照片可达到原告的证明目的，照片能反映涉案房屋现场相关情况，本院予以采信。3.原告提交的江西省莲花县人民法院（2014）莲行初字第7号行政判决书、江西省萍乡市中级人民法院（2015）萍行终字第2号行政判决书，拟证明被告的违法建设行为已经被生效法律文书予以确认。被告对证明目的有异议，住房和城乡建设局的行为违法并不代表7号楼的建筑是违法建筑。本院认为，本院和萍乡中院行政判决书均系生效法律文书，本院对两份行政判决书均予以采信。4.被告提交的商品房买卖合同一份，拟证明合同明确约定房屋性质为商业用房，合同单价很低。原告质证意见为，合同真实性无异议，证明目的有异议，不能达到被告的证明目的。合同约定是商业用房，但我们买的就是店面，法院行政判决书对此予以认定，契证上也明确说明房屋用途是门面。本院认为，房屋买卖合同系双方真实意思表示，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以采信。5.被告提交的7号楼建设之前的现场照片一张，拟证明现场杂草丛生，原告所购房屋前面并不通路，当时可以预见不可以做店面，只可以做仓库，所以被告是以低价卖给原告的。原告质证后认为，照片只能说明当时的情况，只能证明被告的围墙挡住了原告的门面，导致租金很低。本院认为，照片能证实7号楼建设前的现场情况，但不能达到被告的证明目的，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2005年3月13日，原告方某英与被告新世纪城发公司签订商品房买卖合同一份，原告方某英以5000元每平方米的价格在被告处购买莲花县城永安北路金三角5号楼一层第23号房，该商品房的用途为商业用房。莲花县房产管理局于2006年2月23日向原告核发了莲房权证莲琴字第000077**号房屋产权证书，产别：私有房产，房屋状况：5号楼23号房，建筑面积43.51平方米，设计用途：营业用房，四址：东与周某吉店共墙，南街道，西与石根尔店共墙，北与刘兵店共墙。莲花县人民政府于2008年3月5日向原告核发莲国用（2008）第01-726号国有土地使用权证。原告购买23号店铺后，一直对外出租，但该店铺未单独开门经营。
2011年8月22日，被告对金三角A区-2号地块的开发建设进行了公告。2013年1月14日，被告为了开发金三角A区-2号地块，持该地块《建设用地规划许可证》、《国有土地使用权出让合同》以及该地块7号楼工程《规划（建筑）设计方案修改意见》和7号楼《规划设计方案论证报告》向莲花县住房和城乡建设局申请核发《建设工程规划许可证》。2013年3月11日，莲花县住房和城乡建设局核发该地块7号楼《建设工程规划许可证》。2013年3月13日，被告对7号楼规划许可证予以了公示，并根据莲花县住房和城乡建设局许可进行7号楼建设。在建设期间，原告发现被告7号楼建设工程阻挡了其所有的5号楼一层23号店铺出入路，即与被告交涉，并向莲花县住房和城乡建设局反映。2014年2月13日，莲花县住房和城乡建设局发文函告原告方某英，决定对被告承建的7号楼工程下发停工通知，并要求在解决前不得施工。被告新世纪城发公司接莲花县住房和城乡建设局通知后提出解决方案，即对原告23号店铺拟采取回购或置换措施。双方因对该店铺的价值认定不统一，该纠纷没有得到妥善解决。原告于2014年8月21日以莲花县住房和城乡建设局为被告，新世纪城发公司为第三人向本院提起行政诉讼。本院经审理后认为：第三人新世纪城发公司向莲花县住房和城乡建设局申请核发《建设工程规划许可证》时，对原告在5号楼购买的23号店铺南向出入问题，没有考虑解决方案，提出的建筑设计方案挤占原告23号店铺南向出入空间，应承担相关责任。莲花县住房和城乡建设局在受理审查新世纪城发公司申请核发《建设工程规划许可证》的过程中，没有就新世纪城发公司上报的金三角7号楼建筑设计方案是否会损害他人权益进行详细勘察审核，造成对原告合法权益损害的既定事实，其行政许可行为具有违法性，应承担相应责任。新世纪城发公司开发的7号楼主体工程已完工，要撤销莲花县住房和城乡建设局2013年3月11日核发的7号楼《建设工程规划许可证》不现实。本院于2014年10月28日作出（2014）莲行初字第7号行政判决书，判决：被告莲花县住房和城乡建设局核发的第2013019号《建设工程规划许可证》的具体行政行为违法；被告应采取相关补救措施。一审判决宣判后，原告方某英不服上诉到江西省萍乡市中级人民法院。江西省萍乡市中级人民法院于2015年3月25日作出（2015）萍行终字第2号行政判决书，驳回上诉，维持原判。行政判决书生效后，原告向本院申请强制执行，执行过程中，莲花县住房和城乡建设局提出了四种补救方案，因双方分歧意见较大，一直协商未成。金三角7号楼建设工程主体早已完工，部分业主已入住该楼。现原告向法院提起民事诉讼。
本院认为，本院（2014）莲行初字第7号和萍乡中院（2015）萍行终字第2号行政判决书均已确认莲花县住房和城乡建设局的行政行为违法，被告新世纪城发公司建设的7号楼对原告店铺的相邻权益有重大影响，但考虑到7号楼已经建成成了既定事实，行政判决书只判决采取相应补救措施。在原告申请对行政判决书强制执行后，莲花县住房和城乡建设局也提出了四种方案供原告选择，但双方一直未能协商成功。原告购买的23号店铺目前一直在对外出租，原告认为租金比相邻店铺低，不太满意。被告建设的7号楼已经建成，部分业主已入住该楼，拆除7号楼已经不现实。原告本可以考虑由被告赔偿损失等方式来弥补被告的过错。但庭审过程中原告自始至终坚持拆除金三角7号楼，排除妨害、恢复原状的诉讼请求不作变更，故应驳回原告的诉讼请求。
综上所述，原告方某英要求被告拆除新世纪购物中心金三角7号楼，排除妨害、恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条规定，判决如下：
驳回原告方某英的诉讼请求。
案件受理费100元,由原告方某英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审判长 肖立夫
审判员 刘新平
审判员 周婷婷
二〇一七年八月二十四日
书记员 颜 萍