四川省宜宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1521民初1782号
原告（反诉被告）：宜宾县浩鑫宇商贸有限公司，组织机构代码05216909-4。
法定代表人：蒋洪滔，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邱智勇，宜宾县忠信法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：陈增贵，男，汉族，1978年10月29日出生，住四川省抚顺县。
委托诉讼代理人：ＸＸ，四川义言律师事务所律师。
原告宜宾县浩鑫宇商贸有限公司（以下简称浩鑫宇公司）与被告陈增贵买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月29日立案受理后，被告陈增贵提出反诉，经本院审查认为，反诉成立，依法决定与本诉合并审理。本案依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告浩鑫宇公司的法定代表人蒋洪滔及其诉讼代理人邱智勇，被告陈增贵及其诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告浩鑫宇公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告陈增贵支付原告浩鑫宇公司货款98842元；2.判决被告陈增贵从2016年6月10日起按中国人民银行基准贷款利息的四倍承担迟延支付货款占用利息至付清之日止；3.本案诉讼费由被告陈增贵承担。事实与理由：被告陈增贵于2016年2月27日起在原告处购买粉煤灰销售，为长期购买，被告陈增贵与原告浩鑫宇公司公司于2016年3月10日签订《粉煤灰供货合同》，由原告供应被告Ⅱ级粉煤灰，价格为100元每吨。双方在合同第四条约定“…以甲方过磅重量为准（双方各执一联计量单）在每月30日前结清总欠货款的80%，剩余20%货款在本季度内全部付清”，合同第五条约定“如乙方（被告）未按第四条约定在每月30日前结清80%的总欠货款，甲方（原告）有权停止供货，如乙方在当月底前仍未结清80%的总欠货款，甲方有权解除合同单方面终止合同，并追偿乙方所欠全部债务”，同时合同约定争议处理方式由原告所在地人民法院诉讼解决。自双方建立买卖关系到《粉煤灰供货合同》前后，原告于2016年2月27日供应被告粉煤灰，此期间被告陆续支付原告部分货款。到2016年3月底，被告未按合同约定结清当月80%的总欠货款，因被告继续在原告购货销售，原告未停止供货，也未终止合同。至2016年6月10日，季度结算时被告也没有按约定支付货款，至2016年6月底也没有完全付清，故原告终止合同，不再向被告供货，同时要求被告付清所欠货款，至今被告未支付该货款。在本案审理过程中，原告浩鑫宇公司增加一项诉讼请求，要求与被告陈增贵解除粉煤灰供货合同。
被告陈增贵答辩暨反诉称：1.判令反诉被告浩鑫宇公司继续履行双方签订的《粉煤灰供货合同》；2.判令反诉被告浩鑫宇公司支付反诉原告陈增贵违约金230000元；3.本案反诉诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：原、被告双方于2016年3月10日签订《粉煤灰供货合同》，被告陈增贵按合同约定每月30日前结清总货款80%，剩余20%货款在本季度内全部付清，并未发生逾期支付货款的事实。原告浩鑫宇公司在2016年5月底单方终止合同，并未到季度末即2016年6月9日结算货款日，已构成单方违约。原告浩鑫宇公司为达增加售价目的，于2016年6月1日向被告陈增贵送达通知函，单方决定在原来的价格上涨5元/吨，因被告陈增贵不同意该涨价行为，竟单方终止合同，停止供货。在合同有效期，原告违背合同第七条“合同签订之日起，乙方即被告陈增贵不得在其他地方购灰，甲方即原告浩鑫宇公司不得向乙方所供应的商混站（包括纳实在内的8家商混站）供货，如有该行为每车罚款1万元”的约定，向纳实商混站提供粉煤灰，截止至2016年6月底已供货23车。原告浩鑫宇公司单方终止合同并在合同有效期内向双方约定不能销售的第三方纳实公司供货，已构成根本违约，给被告陈增贵造成商业信誉受损和经济损失，应根据双方合同约定给付罚款（实为违约金）。在本案审理过程中，被告陈增贵变更第一项反诉请求，要求解除合同，并由原告浩鑫宇公司补偿合同期内剩余三个季度的可得利益。
原告浩鑫宇公司针对反诉进行辩称：已在诉状中对理由作了陈述，从被告陈增贵支付货款的账务反映，并没有按合同约定支付当月货款的80%，被告在反诉中陈述的涨价，是对市场价格发生变化的一个通知，被告以此对抗合同不应成立。被告反诉称每车罚款10000元不是违约金，而是双方在合同实施过程中对于行为人的一种处罚，其反诉请求不成立，应依法驳回。
原告浩鑫宇公司向本院提交以下证据：1.2016年3月10日签订的《粉煤灰供货合同》，证明买卖关系成立；2.过磅单汇总表及机打表附件即过磅单，证明每月购货数量、应付货款额和欠付货款额：2016年2月27日至3月23日共74车3365.27吨，应付货款336527元，实付90000元，欠付货款246527元；2016年3月25日至4月24日共74车3315.06吨，应付货款331506元，实付160000元，欠付货款累计418033元；2016年4月26日至5月23日共33车1472吨，应付货款147200元，实付货款100000元，抵扣货款168319元，欠付货款累计296914元；2016年5月25日至6月16日共5车197.86吨，应付货款19786元，实付200000元，欠付货款累计115903元。原告浩鑫宇公司做账周期是当月26日至次月24日，每月25日为做账日。
被告陈增贵的质证意见如下：对合同无异议，对其他证据真实性也没有异议。除合同外，对原告的证明目的有异议，其证据不能证明被告没有按照合同约定付款，并且结账的周期应从合同签订之日起至每月30日。
对于以上证据，结合双方当事人陈述的意见，均符合证据“三性”即真实性、合法性和关联性，能从不同程度证明案件事实，本院依法予以确认。
被告陈增贵向本院提交以下证据：1.身份证，证明适格主体；2.2016年3月10日签订的《粉煤灰供货合同》，证明双方约定的内容；3.宜宾市纳实建材有限公司与本案被告陈增贵于2016年2月1日签订的《粉煤灰购销合同》，证明被告陈增贵向纳实公司供货粉煤灰及其约定的质量、单价、支付货款时间及方式、违约责任等；4.《通知函》，证明原告单方违约要求被告从2016年6月1日起每吨粉煤灰上涨5元；5.2016年6月25日浩鑫宇公司与宜宾市纳实建材有限公司签订的《粉煤灰产品购销合同》复印件及其过磅单复印件，证明原告浩鑫宇公司向纳实公司供货粉煤灰的事实，已构成单方违约。
原告浩鑫宇的质证意见如下：对第一至四组证据无异议，对浩鑫宇公司与宜宾市纳实建材有限公司签订的《粉煤灰产品购销合同》有异议，因该合同没有甲方签字，不具有合同效力，不能证明是原告浩鑫宇公司与纳实公司签订的粉煤灰购销合同。且合同和过磅单皆为复印件，不能核实其真实性，其来源不合法。
综合双方当事人的举证及质证意见，对于被告陈增贵向本院提交的关于浩鑫宇公司与宜宾市纳实建材有限公司签订的《粉煤灰产品购销合同》，因其没有合同相对方即甲方签字或盖章，缺乏合同成立的必要要件，该合同并未成立，与本案没有关联性，本院依法不予采信。对其提供的过磅单系复印件，未经宜宾市纳实建材有限公司签章确认，也未向本院提供原件予以核对，无法确定其真实性，本院依法不予采信。双方当事人对其余证据均无异议，且与本案相关，本院依法予以确认。
在第一次庭审中，被告陈增贵认为原告浩鑫宇公司与宜宾市纳实建材有限公司签订了《粉煤灰产品购销合同》，该证据系本案认定事实的关键，当庭向本院申请向宜宾市纳实建材有限公司调取该合同原件及过磅单原件。本院认为被告陈增贵的请求合法有据，当庭宣布休庭延期审理，于2016年10月17日向宜宾市纳实建材有限公司调取的证据如下：1.对宜宾市纳实建材有限公司材料部负责人李伟的询问笔录，载明被询问人李伟的回答内容为“纳实公司没有与浩鑫宇公司签订过粉煤灰供货合同，本公司的货基本上都是由宜宾县晨兴商贸有限公司提供，并与该公司签订了粉煤灰产品购销合同…”；2.2016年6月25日宜宾市纳实建材有限公司与宜宾县晨兴商贸有限公司签订的《粉煤灰产品购销合同》。
原告浩鑫宇公司的质证意见如下：对购销合同及询问笔录的真实性无异议，但该购销合同与本案无关。
被告陈增贵的质证意见如下：对购销合同的真实性没有异议，但对李伟笔录中“没有贸易往来，没有供货关系”的陈述有异议，李伟说的不是实话，过磅单上签字的人员都是纳实公司的工作人员，且过磅单复印件是从他们公司复印出来的。
综合双方意见，本院对李伟的询问笔录、《粉煤灰产品购销合同》依法予以确认。
经本院审理认定如下事实：2016年2月27日至2016年3月9日期间，被告陈增贵与原告浩鑫宇公司口头约定，在原告处购买粉煤灰用于销售，此期间共欠原告货款87505元。便于达成长期合作关系，双方于2016年3月10日签订了《粉煤灰供货合同》，原告浩鑫宇公司作为供货方在甲方加盖公司公章及法定代表人印鉴私章，被告陈增贵作为购买方在乙方签字并捺印。该合同约定载明：“…二、乙方购买的粉煤灰单价现为100元/吨（含税110元/吨），以后价格随行就市…四、乙方购买粉煤灰按损耗千分之三计算货款，以甲方过磅重量为准（双方各执一联计量单）在每月30日前结清总欠货款的80%，剩余20%货款在本季度内全部付清。五、如乙方未按第四条约定在每月30日前结清80%的欠付货款，甲方有权停止供货，如乙方在当月月底前仍未结清80%的总欠货款，甲方有权解除合同，并追偿乙方所欠全部债务。债务并计算资金占用利息，资金占用利息按银行同期贷款利息的四倍计算。……七、合同签订之日起，乙方不得在其他地方购灰，甲方也不能卖给乙方所供应的商混站，如发现甲方提供给其他经销商送到乙方供应的商混站，如发现每车罚款10000元（飞跃商混站、金国商混站、纳石商混站、贵友商混站、锦城商混站、高店商混站、蜀盛商混站）…”合同履行期限自2016年3月10日至2017年3月9日。双方在履行合同过程中，根据其合同约定，在2016年3月10日至2016年3月30日期间，被告应付原告货款266604元，实付40000元，欠货款226604元；2016年3月31日至2016年4月30日期间，被告应付原告货款311883元，实付260000元，当月欠货款51883元，累计上月共欠货款278487元；2016年5月1日至2016年5月29日期间，被告应付原告货款118927元，实付269116元，累计上月共欠货款128298元；2016年6月16日，被告支付原告货款117061元，累计上月共欠货款11237元；与签订本案合同之前实际发生的买卖行为所欠货款合计，被告共欠原告货款98742元。在本案审理过程中，经被告陈增贵申请，本院依法向宜宾市纳实建材有限公司调取《粉煤灰产品购销合同》并制作询问笔录，未见原告与宜宾市纳实建材有限公司有供货关系。
另查明，2016年2月1日，被告与宜宾市纳实建材有限公司签订《粉煤灰购销合同》，由被告向该公司提供粉煤灰产品。2016年6月1日，原告向被告发出《通知函》，商请对合同标的粉煤灰产品在约定的价格上涨5元/吨，未获被告同意，双方产生争议，从2016年5月30日起未再发生供货关系。2016年6月25日，宜宾市纳实建材有限公司与宜宾县晨兴商贸有限公司签订《粉煤灰购销合同》，由宜宾县晨兴商贸有限公司向宜宾市纳实建材有限公司供货提供粉煤灰产品。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告浩鑫宇公司与被告陈增贵签订《粉煤灰供货合同》系双方真实意思表示，合法有效，原、被告之间的买卖合同关系依法成立，本院予以确认。从2016年2月27日至2016年3月9日期间，原告向被告供货粉煤灰，双方虽未签订买卖合同，但形成事实上的买卖关系，双方在此期间的买卖合同关系依法成立，本院予以确认。根据原告出示的证据及双方陈述，均认可尚未支付货款98742元，本院予以确认。原告按照合同约定履行了货物交付义务，被告应当按照合同约定的期间内履行支付货款义务。原、被告双方在本诉及反诉中均要求解除合同，视为双方就合同解除事项协商一致，不违反法律规定，本院依法解除本案《粉煤灰供货合同》。双方在合同中约定“如乙方未按第四条约定在每月30日前结清80%的欠付货款，甲方有权停止供货，如乙方在当月月底前仍未结清80%的总欠货款，甲方有权解除合同，并追偿乙方所欠全部债务并计算资金占用利息，资金占用利息按银行同期贷款利息的四倍计算”，同时约定“剩余20%货款在本季度内全部付清”。从被告支付货款的情况看，虽未按照合同约定的期间内足额支付货款，但原告致函被告商请在合同约定的价格的基础上上涨5元/吨，是造成双方产生争议的原因，原告对此存在一定过错。故原告要求被告支付剩余货款的主张，本院予以支持；但原告要求被告从2016年6月10日起按中国人民银行基准贷款利率的四倍支付资金占用利息的主张，本院不予支持，依法驳回其该项诉讼请求。被告在反诉中以原告单方终止合同并向宜宾市纳实建材有限公司供货粉煤灰23车构成违约为由，要求原告按合同约定支付违约金230000元，因其提供的证据不足以证实原告单方面终止合同并向该公司供货构成违约，应当承担举证不能的不利后果，对于该主张本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、解除原告宜宾县浩鑫宇商贸有限公司与被告陈增贵之间签订的《粉煤灰供货合同》，双方不再履行。
二、被告陈增贵在本判决生效后十日内支付原告宜宾县浩鑫宇商贸有限公司货款98742元。
三、驳回原告宜宾县浩鑫宇商贸有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回被告陈增贵的其他反诉请求。
如果被告陈增贵未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费2272元；反诉受理费4750元，减半收取2375元，合计4647元。由原告宜宾县浩鑫宇商贸有限公司负担647元，被告陈增贵负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 何江涛
审 判 员 何 勇
人民陪审员 张 斌
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 印明川