广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终2728号
上诉人（原审被告）：邱常虎，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，广东捷顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李伟才，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：莫春娇，广东毅隽达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马宝柔，广东毅隽达律师事务所实习律师。
原审被告：佛山市南海区楚炫堂饮食有限公司桂城分公司，住所地广东省佛山市南海区。
负责人：邱常虎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，广东捷顺律师事务所律师。
原审被告：佛山市南海区楚炫堂饮食有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：胡秀娟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，广东捷顺律师事务所律师。
上诉人邱常虎因与被上诉人李伟才、原审被告佛山市南海区楚炫堂饮食有限公司桂城分公司（以下简称楚炫堂桂城分公司）、佛山市南海区楚炫堂饮食有限公司（以下简称楚炫堂公司）装饰装修合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民三初字第1070民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
邱常虎上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.改判邱常虎以100000元为本金从2015年1月9日起、以170000元为本金从2015年2月9日起按照中国人民银行同期贷款利率计算违约金（暂计至2016年10月25日为28208元）；3.李伟才承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，判令邱常虎承担违约金数额过高。邱常虎与李伟才虽然在装修基本完工时达成了支付相应装修款项的对账单，但支付款项的前提是该装修物没有任何质量问题。之后该装修工程在使用中多次出现墙壁裂缝掉灰、水管漏水、招牌灯不亮等问题。邱常虎多次与李伟才协商无果，邱常虎方才不予支付剩余装修款项。现一审判决不仅判令邱常虎支付该剩余装修款项，还要求邱常虎按照日万分之五的标准支付高额违约金给李伟才，完全没有考虑李伟才的违约行为，故该违约金的判项不符合法律规定，亦不合理。
李伟才辩称，邱常虎的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。（一）涉案工程不存在任何质量问题，邱常虎无法提供任何证据证明涉案工程存在质量问题。（二）邱常虎主张违约金过高的请求没有事实和法律依据。根据双方于2014年11月11日签订的《对账单》明确约定每逾期一日，邱常虎应该以欠付装修款为本金按日千分之五为标准计付违约金。因此，李伟才对一审判决将违约金调整为以欠付装修款为本金按日万分之五为计付标准有异议，只是考虑到诉讼成本才没有上诉。
楚炫堂桂城分公司、楚炫堂公司述称，涉案的餐饮酒楼在2015年年尾就已经基本停业，本案拖延那么久是因为邱常虎只是其中一名挂名股东，实际上还有几名股东，涉及几名股东之间的纠纷。
李伟才向一审法院起诉请求：1.邱常虎、楚炫堂桂城分公司、楚炫堂公司向李伟才支付装修款312000元及以312000元为本金按每日千分之五的标准计算的自2014年12月26日起至邱常虎、楚炫堂桂城分公司、楚炫堂公司实际付清之日止的滞纳金；2.本案诉讼费用由邱常虎、楚炫堂桂城分公司、楚炫堂公司承担。
一审法院认定事实：2014年4月16日，李伟才（乙方）与邱常虎（甲方）签订《装饰装修工程施工合同书》，约定甲方将楚炫堂桂城金融街店工程发包给乙方施工，包工包料。装修内容包括扇灰工程、铺贴工程、木工工程、零星工程、强电工程、弱电工程、空调电源布线工程、电梯封顶工程、建墙工程。工程造价为1571493元。工程开工日期为2014年4月18日，工程竣工日期为2014年7月10日等。合同抬头处列委托人、甲方为邱常虎（楚炫堂桂城金融街店）。
2014年11月11日，李伟才与邱常虎签订《对账单》，确认涉案工程结算总价为2252000元，至2014年9月29日李伟才共收到1840000元，余款412000元分三期支付：2014年12月8日前支付100000元、2015年1月8日前支付100000元、2015年2月8日前支付170000元。余下42000元作为保修金，保修期一年（从开业日2014年8月27日开始计算）。保修期届满，保修金余额作为优惠赠予楚炫堂。每逾期一天，按拖欠总额0.5%计付滞纳金。
签订对账单后，邱常虎向李伟才支付工程款100000元。
另查明，楚炫堂桂城分公司于2014年8月5日成立。
一审法院认为，关于责任主体的问题。邱常虎虽称其在楚炫堂桂城分公司设立过程中代公司签订涉案合同，但涉案合同抬头明确将邱常虎本人列为委托方、甲方，而在结算时，楚炫堂桂城分公司已经设立，但仍然由邱常虎与李伟才结算，无论是涉案合同还是对账单均未加盖楚炫堂桂城分公司印章，可见邱常虎实际为涉案合同当事人，应对本案工程款承担责任。楚炫堂桂城分公司明确同意对本案债务承担责任，且其为装修工程使用人，故一审法院予以照准。因楚炫堂桂城分公司不具有法人资格，其民事责任应由楚炫堂公司承担。综上，本案责任主体应为邱常虎及楚炫堂公司。
关于工程欠款数额的问题。对账单明确载明工程余款42000元作为保修金，在保修期满后保修金余额作为优惠赠予楚炫堂，并未附加按期付款才能享受优惠等条件，李伟才主张该款减免以邱常虎、楚炫堂桂城分公司、楚炫堂公司按期付款为前提没有依据，一审法院不予采纳。现保修期已经届满，双方均无证据证明发生保修情形，故该款42000元应作为李伟才给予邱常虎、楚炫堂桂城分公司、楚炫堂公司的优惠从应付工程款中予以扣减，则邱常虎、楚炫堂公司实际应向李伟才支付工程余款270000元（412000元-100000元-42000元），李伟才诉请超出一审法院核定范围部分，一审法院不予支持。
楚炫堂桂城分公司虽以李伟才未履行保修责任为由抗辩不应承担逾期付款责任，但其未举证证明涉案工程存在质量问题，亦未举证证明曾通知李伟才保修而李伟才未予配合，故应自行承担不利后果，一审法院对其抗辩不予采纳。邱常虎、楚炫堂公司未能按期付款，应承担逾期付款责任。对账单约定每逾期一日按拖欠总额的千分之五计付违约金，但考虑李伟才实际损失，一审法院认为该标准过高，根据公平原则及诚实信用原则，酌定调整为按每日万分之五的标准计算，故邱常虎、楚炫堂公司应向李伟才支付以100000元为本金从2015年1月9日起、以170000元为本金从2015年2月9日起，均至实际清偿之日止按照每日万分之五的标准计算的违约金，李伟才诉请超出一审法院核定范围部分，一审法院不予支持。
楚炫堂公司经一审法院公告传唤无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、邱常虎、楚炫堂公司于判决发生法律效力之日起十日内支付工程欠款270000元予李伟才；二、邱常虎、楚炫堂公司于判决发生法律效力之日起十日内支付以100000元为本金从2015年1月9日起、以170000元为本金从2015年2月9日起，均至实际清偿之日止按照每日万分之五的标准计算的违约金予李伟才；三、驳回李伟才的其他诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8005元（李伟才已预交），由李伟才负担1422.82元，邱常虎、楚炫堂公司负担6582.18元并于判决发生法律效力之日起十日内迳付予李伟才，一审法院不另收退。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，因各方当事人均未对一审判决第一项提出上诉，故本院对一审判决第一项予以维持，并不再进行审查认定。针对邱常虎的上诉请求，本案二审的争议焦点为：一审判决认定的逾期付款违约金计付标准是否过高。
邱常虎上诉主张涉案工程存在质量问题，李伟才经催促未予以妥善处理，邱常虎据此拒付剩余装修款，一审判决认定的违约金计付标准过高。经审查，邱常虎与李伟才于2014年11月11日签订《对账单》，对涉案工程进行结算，并约定分期付款的期限以及逾期付款违约金以欠付装修款为本金按日千分之五的标准计付。由于邱常虎在一审、二审中均未提供证据证明涉案工程存在质量问题，且李伟才拒绝履行保修义务，因此邱常虎拒付涉案装修款的理由不成立。邱常虎拒付涉案装修款的行为已构成违约，应承担违约责任。邱常虎在一审中对逾期付款违约金的计付标准提出异议，李伟才未举证证明其因邱常虎逾期付款所造成的损失，一审法院综合考虑邱常虎的过错程度、李伟才的损失，酌定逾期付款违约金以欠付装修款为本金按日万分之五的标准计付，公平合理，本院予以维持。邱常虎的该上诉主张缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，邱常虎的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1239.55元，由上诉人邱常虎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 温万民
审 判 员 余珂珂
代理审判员 潘伟丹
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 覃心怡