广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法民一初字第257号
原告：钟秋炳，男，汉族，1969年7月5日出生，住广东省陆丰市。
委托诉讼代理人：陈巧玲，广东实丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：区绮雯，广东实丰律师事务所实习律师。
被告：佛山市顺德区澳德房产有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道办事处上佳市居委会桂州大道东3号创富大厦10号铺首层之三。营业执照号码440681000259267。
法定代表人：曾伟强。
被告：佛山市顺德区登图物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇鹤峰社区居民委员会鹤峰路1号都市经典广场16座511之一。营业执照号码440681000011379。
法定代表人：冯嘉超。
被告：杜国庆，男，汉族，1969年9月30日出生，住广东省佛山市顺德区。
被告：张纯俊，男，汉族，1977年1月5日出生，住江西省广昌县。
被告：鲁力，男，汉族，1970年10月8日出生，住广东省佛山市顺德区。
被告：冯嘉超，男，汉族，1975年3月8日出生，住广东省佛山市顺德区。
六被告共同委托诉讼代理人：曹伟君，广东顺迪律师事务所律师。
原告钟秋炳诉被告佛山市顺德区澳德房产有限公司（以下简称澳德房产公司）、佛山市顺德区登图物业管理有限公司（以下简称登图物业公司）、杜国庆、张纯俊、鲁力、冯嘉超因房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理后，由审判员潘惠仪适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告的委托诉讼代理人陈巧玲，六被告的共同委托代理人曹伟君到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告的委托诉讼代理人区绮雯，六被告的共同委托代理人曹伟君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告澳德房产公司、登图物业公司向原告支付2014年2月至同年10月17日的租金收益共14580元及逾期利息1124.1元（按照中国人民银行同期贷款利率，暂计至2015年5月4日）；2.判决被告澳德房产公司、登图物业公司因违法终止公寓委托经营管理协议而赔偿原告经济损失28419元（其中2014年10月18日至2015年10月31日租金收益23940元，2014年10月至2015年10月31日的物管费的损失4479元）；3.判决被告澳德房产公司、登图物业公司按照交楼标准将房屋恢复原状交付原告或赔偿原告自行恢复的装修、设施设备、家电家具等费用80000元（上列合计124123.1元）；4.判决被告澳德房产公司为涉案商品房设立民用供水独立计量表、独立民用电表；5.判决被告杜国庆、张纯俊、鲁力、冯嘉超与被告澳德房产公司、登图物业公司承担连带责任；6.全部诉讼费由六被告承担。
事实与理由：1.2009年7月15日，原告与被告澳德房产公司签订《商品房买卖合同》，约定：原告向被告澳德房产公司购买坐落于佛山市顺德区容桂街道办事处上佳市社区居委会桂州大道东3号创富大厦2座533的商品房，套内建筑面积57.89平方米。同日，原告与被告澳德房产公司、登图物业公司签订《公寓委托经营管理协议书》，约定：原告将上述商品房（附表一《酒店单位：装修、设备标准》）委托被告登图物业公司统一经营管理，被告澳德房产公司作为担保方；委托期限自原告付清全额房款次日至2015年10月31日，委托期限内被告登图物业公司在每月的10日前向原告支付上月的2700元回报（租金收益），被告澳德房产公司对原告的回报承担连带责任；被告登图物业公司代收、代支委托物业所产生的物业管理费、水、电、电话、天线费；协议终止时，被告登图物业公司应返还原告合理磨损及折旧后的委托物业内设施设备及物品；若被告登图物业公司中途终止协议的，需提前三个月通知原告，且赔偿原告经济损失。2.被告澳德房产公司遂将房屋直接交付被告登图物业公司进行经营，原告每月收取回报。2014年2月开始被告登图物业公司未支付回报。3.2014年7月15日被告登图物业公司向原告发出《终止合同通知书》，明确表示不能继续履行《公寓委托经营管理协议书》。原告不同意终止，但被告登图物业公司停止支付回报，原告无奈在2014年10月17日收楼。4.原告发现房屋没有贴墙纸、地毯，没有电视、冰箱等家电，也没有床、衣柜等，各种家私卫浴产品也不是约定品牌和没有产品，该商品房并不符合《商品房买卖合同》约定的交付标准，更不符合《装修、设备标准》。另外，房屋没有独立的住宅性质水表和电表，而是商业性质，且只有创富酒店一个总表，导致原告水费和电费很高，且受制于创富酒店，创富酒店无故对原告停水停电，原告无法继续出租，给原告造成损失。原告认为，被告登图物业公司单方终止《公寓委托经营管理协议书》，还向原告追讨返租期内的物业管理费，且没有按照约定的标准交付房屋给原告，均属于违约，被告澳德房产公司、登图物业公司应当依约承担赔偿责任，并恢复原状或赔偿原告自行恢复的费用。5.被告登图物业公司在委托经营时，用其股东被告杜国庆的账户收取租客租金，且由被告张纯俊、鲁力、冯嘉超支付原告每月回报，而被告张纯俊、鲁力、冯嘉超分别为被告登图物业公司的副总经理、股东、法定代表人。根据《公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告杜国庆、张纯俊、鲁力、冯嘉超的财产与被告登图物业公司的财产混同。故被告杜国庆、张纯俊、鲁力、冯嘉超在本案中承担连带责任。
诉讼中，原告变更第二项诉求经济损失为35439元，因原来计算时重复减了9720元；明确第三项诉讼请求为赔偿原告自行修复的有关费用约8万元，根据报价单133496.41元进行折旧后估算为8万元。
被告澳德房产公司、登图物业公司、杜国庆、张纯俊、鲁力、冯嘉超辩称，1.对于租金问题，《公寓委托经营管理协议书》于2014年10月14日解除，物业（包括物业内合理磨损、合理折旧的设施设备及物品）于2014年10月17日向原告交付。被告登图物业公司已分别于2014年11月28日、12月17日向原告支付27月60%的租金9720元以及8月份的租金2700元，目前仅拖欠27月40%的租金以及9月到10月14日的租金，合计10530元。2.对于经济损失问题，被告澳德房产公司、登图物业公司系因无能力继续履行合同而提出解除且已提前三个月通知原告，并向原告交付了物业，原告完全能够自由处分物业包括但不限于使用或再出租，原告根本不存在任何损失，原告要求赔偿其28419元经济损失没有依据。3.对于交楼标准问题，《公寓委托经营管理协议书》第一条第三项第5小点交楼标准为“甲方应返还乙方之合理磨损及合理折旧后的委托物业内设施设备及物品”，而被告已向原告交还房产，原告所主张的80000元装修、设施设备、家电家具损失没有依据。4.原告主张设立民用独立水表、电表，被告认为设立独立的民用水电表牵涉的是商品房销售合同纠纷，而被告澳德房产公司、被告登图物业公司在本案中与原告之间是租赁合同关系。5.原告要求被告杜国庆、张纯俊、鲁力、冯嘉超与被告澳德房产公司、登图物业公司承担连带责任没有依据。被告登图物业公司作为独立的法人，根据公司独立制度，应由公司独立承担民事责任。在本案中，被告杜国庆、张纯俊、鲁力、冯嘉超与被告登图物业公司之间仅仅是委托收款、付款关系，公司账目清晰独立，不存在财产混同。因此，请求法院驳回原告该诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据及事实（原告诉称的事实与理由的第1、3点；被告向原告支付2014年2月至同年10月17日部分租金12420元；2014年2月以前的租金已结清），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提供的《物业移交签收表》记载移交时物业内物品为空调一台、卫浴洁具一套（相片显示为空调一台，洗脸盆一个，大便器一个，沐浴器一个）。诉讼中，原告针对第三项诉讼请求提出造价鉴定申请，且双方同意参照同类案件同户型的鉴定意见。为此，原告提供（2015）佛顺法容民初字第2077号董振娜诉登图物业公司、澳德房产公司、杜国庆、张纯俊、鲁力、冯嘉超房屋租赁合同纠纷一案中由本院委托广州金盛建工程项目管理咨询有限公司出具的《工程造价鉴定意见书（2座701房）》，记载：“1.前期拆除工程造价257.9元/平方米；2.室内装饰装修工程造价1304.04元/平方米；3.电器及家具部品造价987.06元/平方米。其中，空调3404.13元/套，洗脸盆446.9元/套，大便器892.41元/个，沐浴器743.26元/套。”
2.原告提供的工商登记信息反映，被告杜国庆、冯嘉超是被告登图物业公司的股东，被告冯嘉超是法定代表人。被告对此无异议，且共同确认被告张纯俊是被告登图物业公司的副总经理，被告鲁力是前法定代表人。而原告提供的银行交易明细反映，2009年9月至2014年12月，鲁力、冯嘉超、杜国庆、张纯俊均曾向原告转账支付单笔金额为2700元的款项若干笔。
本院认为，第一，本案为房屋租赁合同纠纷，《公寓委托经营管理协议书》的有关内容是双方的真实意思表示，未违反强制性规定，合法有效。
第二，关于拖欠的租金收益及利息损失。2014年2月至交付物业时（即2014年10月17日）的租金，被告登图公司仅支付了12420元，对拖欠的部分，即10710元（2700元×8个月+2700元/月÷30天×17天12420元），其应向原告支付。对超出合理范围的诉讼请求，本院不予支持。至于利息，被告登图公司逾期支付租金收益确实造成原告损失，原告诉请逾期付款的利息有事实依据，本院予以支持。但原、被告未约定逾期利息的计算方式，本院酌定计至起诉之日即2015年5月18日的利息损失为200元，之后以欠款金额10710元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年5月19日计至清偿完毕之日止。
第三，关于终止合同的经济损失。《公寓委托经营管理协议书》约定若被告登图公司中途终止协议，需提前三个月通知原告，且被告登图公司需赔偿原告由于被告登图公司违约而造成的经济损失。故原告此项诉请有合同依据，本院予以支持，酌定被告登图公司应向原告赔偿三个月即8100元的租金收益，对超出合理范围的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的物业管理费损失，因本案并非物业服务合同纠纷，双方当事人对物业管理费有异议的，可另行解决，本院在本案中不作处理。
第四，关于装修、设施的损失。《公寓委托经营管理协议书》约定委托物业内的设施设备、物品见附表一(《酒店单位：装修、设备标准》)，合同终止时，被告登图公司应向原告返还合理磨损及合理折旧后的委托物业内设施设备及物品。被告登图公司应在合同终止时向原告返还房屋内合理磨损和折旧后的设施设备及物品。原告收楼时，案涉房屋在房屋装饰装修及家电、家具配备方面均存在不符合双方合同约定的情况，故原告请求被告登图公司赔偿原告自行恢复的相关费用，有事实与法律依据，本院予以支持。根据双方确认的《工程造价鉴定意见书（2座701房）》中的价格标准，涉房屋套内建筑面积57.89平方米，故：1.涉案房屋前期拆除工程应补偿14929.83元（57.89平方米×257.9元/平方米）；2.室内装饰装修工程酌定装修成新率折旧50%，应赔偿37745.44元（57.89平方米×1304.04元/平方米×50%）；3.电器及家具部品扣除收楼时《物业移交签收表》确认过的物品，再酌定装修成新率折旧50%，应赔偿25827.1元［（57.89平方米×987.06元/平方米空调3404.13元/套洗脸盆446.9元/套大便器892.41元/个沐浴器743.26元/套）×50%］。综上，被告登图公司应向原告支付自行恢复装修、设备的折价补偿款78502.37元（14929.83元+37745.44元+25827.1元），对原告超出合理范围的诉讼请求，本院不予支持。
第五，关于独立的民用水电表。原告主张此项诉讼请求的依据是原告与被告澳德公司签订的《商品房买卖合同》，本案处理的是原告与被告登图公司、澳德公司之间的房屋租赁合同纠纷而非原告与被告澳德房产之间的房屋买卖合同纠纷，故对原告的该项诉请，本院在本案中不作处理。
第六，被告登图物业公司、杜国庆、张纯俊、鲁力、冯嘉超应承担的责任。1.关于被告澳德公司。根据《公寓委托经营管理协议书》，如被告登图公司无法按时支付相关款项给原告，由被告澳德公司负连带责任，故原告要求被告澳德公司对拖欠租金收益及利息损失、终止合同的经济损失两项债务承担连带责任合法有据，本院予以支持。对于装修、设施的损失，依据《公寓委托经营管理协议书》，被告登图公司应按照附表（一）的规定返还合理磨损及合理折旧后的委托物业设施设备及物品，但双方并未约定被告澳德公司有此项义务，故原告诉请被告澳德公司对该项债务承担连带责任理据不足，本院不予支持。2.关于被告杜国庆、张纯俊、鲁力、冯嘉超。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。即适用公司法人人格否认制度必须符合如下前提条件：股东有不正当使用或滥用公司法人人格行为；股东滥用公司法人人格对债权人利益造成损害；滥用公司法人人格行为与损害结果之间有因果关系。本案中，被告登图公司通过被告张纯俊等人的账户向原告转入租金收益，其可以是委托代收代支关系，现有证据不能反映被告登图公司的上述行为对债权人利益造成损害，亦不能反映被告登图公司、澳德公司与股东存在财产混同，故被告登图公司、澳德公司应以其公司财产对外独立承担债务，原告诉请被告杜国庆、张纯俊、鲁力、冯嘉超对被告登图公司、澳德公司的案涉债务承担连带责任理据不足，本院不予支持。
综上，原告的诉讼请求有事实与法律依据的部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区登图物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告钟秋炳支付截至2014年10月17日的未付租金10710元及利息（计至2015年5月18日的利息为200元；2015年5月19日至清偿完毕之日止的利息，以10710元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、被告佛山市顺德区登图物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告钟秋炳支付中途终止《公寓委托经营管理协议书》的经济损失8100元；
三、被告佛山市顺德区澳德房产有限公司对本判决第一、二项确定的被告佛山市顺德区登图物业管理有限公司的债务承担连带清偿责任；
四、被告佛山市顺德区登图物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告钟秋炳支付自行恢复装修、设备的折价补偿款78502.37元；
五、驳回原告钟秋炳的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费减半收取为1391.23元（原告钟秋炳已预交），由原告钟秋炳负担272.33元，由被告佛山市顺德区登图物业管理有限公司、佛山市顺德区澳德房产有限公司负担1118.9元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 潘惠仪
二○二○一六年十二月十五日
书记员 钟 贵