wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0116执23146号芳，女，1976年12月17日出生，汉族，住天津市滨海新区。天津市滨海新区。被执行人：天津市东塘体育健身有限公司，住所地天津市滨海新区。法定代表人（负责人）：周张。本院在执行申请执行人曾凡芳与被执行人天津市东塘体育健身有限公司服务合同纠纷执行一案中，因被执行人暂不具备执行条件，申请人提出延期执行申请并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判员  肖强二〇一八年五月�日书记员  王帅
山西省屯留县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0424民初423号
原告贾某某5，男，1967年11月23日生，汉族，屯留县李高乡，农民。
被告屯留县李高乡南宋村村民委员会（以下简称南宋村委）。
法定代表人贾旭斌，村长。
被告贾某某，男，年龄不详，汉族，屯留县李高乡，农民。
原告贾某某5与被告南宋村委、贾某某租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案。原告贾某某5于2017年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告贾某某5以法律关系错误为由申请撤回起诉，该撤诉不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告贾某某5撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告贾某某5承担。
审 判 长 申 艳
审 判 员 张宏武
人民陪审员 王丽蓉
二〇一七年五月十五日
书 记 员 申秀丽
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）东三法刑初字第1891号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人刘某甲，男，汉族，初中文化，无业，户籍所在地为广东省东莞市。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2015年5月21日被羁押，同月22日被刑事拘留，同年6月24日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉（2015）1894号起诉书指控被告人刘某甲犯容留他人吸毒罪，于2015年9月18日向本院提起公诉，本院于同月21日立案，并依法依法组成合议庭于2015年10月13日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员张冰出庭支持公诉，被告人刘某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控称，被告人刘某甲住在东莞市樟木头镇樟罗凹芝头村五巷6号。从2015年3月份起，刘某甲容留吸毒人员刘某乙（另案处理）在其家中吸食冰毒10次，容留吸毒人员蔡某（另案处理）在其家中吸食冰毒2次。
公诉机关提供了现场勘查笔录、现场图及现场照片，抓获经过，行政处罚决定书，常住人口基本信息，现场检测报告书，犯罪嫌疑人审讯录像，证人蔡某、刘某乙的证言以及辨认笔录，被告人刘某甲的供述及指认现场笔录等证据，据此认为被告人刘某甲的行为已构成容留他人吸毒罪，建议本院对其判处有期徒刑六个月至一年六个月，并处罚金。提请本院依法判处。
被告人刘某甲对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。
经审理查明，被告人刘某甲住在东莞市樟木头镇樟罗凹芝头村五巷6号。从2015年3月份起，刘某甲容留吸毒人员刘某乙（另案处理）在其家中吸食冰毒10次，容留吸毒人员蔡某（另案处理）在其家中吸食冰毒2次。
上述事实，被告人在庭审中亦无异议，且有现现场勘查笔录、现场图及现场照片，抓获经过，行政处罚决定书，常住人口基本信息，现场检测报告书，犯罪嫌疑人审讯录像，证人蔡某、刘某乙的证言以及辨认笔录，被告人刘某甲的供述及指认现场笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某甲提供场所供他人吸食毒品，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成容留他人吸毒罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人刘某甲犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人刘某甲归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议，经查在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。
根据被告人刘某甲的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十三条的规定，判决如下：
被告人刘某甲犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月21日起至2016年7月20日止；罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 余志球
审 判 员 邝著云
人民陪审员 罗伟良
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 胡巍华
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭西民初字第823号
原告：杨某。
委托代理人：吴立平。
被告：叶某甲。
原告杨某（以下简称原告）诉被告叶某甲（以下简称被告）离婚纠纷一案，本院于2010年4月13日受理后，依法由审判员杨志敏适用简易程序，于2010年6月1日公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托代理人吴立平到庭参加诉讼。被告叶某甲未经法庭许可中途退庭。2010年7月9日，本案由简易程序转成普通程序，依法组成合议庭，于2010年9月29日第二次公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托代理人吴立平、被告叶某甲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告于2003年相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育儿子叶某乙。婚后原告为照顾家庭和孩子放弃工作，被告长期在外，对原告和家庭不管不顾，对孩子也没有尽到父亲的责任。同时，被告有外遇，瞒着原告给第三者购买欧米茄手表，并将家庭一汽车供第三者使用。原告多次对被告进行规劝，被告反而变本加厉有家不回，也不支付孩子的抚养费用。在此期间，原、被告多次因被告有外遇和孩子抚养问题发生争执。被告于2009年12月29日向杭州市拱墅区人民法院提起离婚诉讼，于2010年1月20日被法院驳回。被告的上述行为已经造成夫妻感情彻底破裂，故诉请判令原、被告离婚；儿子由原告抚养，被告每月承担生活费1500元，医疗费、教育费由原、被告各半负担；夫妻共同财产平均分割。在审理中，原告撤回了第三项夫妻共同财产分割的诉请，
被告答辩称：原告所述与事实不符，孩子是原、被告在2009年11月分开后原告未经被告同意擅自带走的，原告带走孩子时还将被告的车子开走，车上有被告驾驶证、身份证、银行卡，原告不仅拒不将上述证件还给被告，还使用被告的银行卡进行透支，被告为此在杭州市拱墅区人民法院起诉离婚。2010年4月左右，原告打电话给被告说要给孩子买衣服要被告陪同，在吃中饭时，原告借口上厕所后不回，将孩子扔给被告，第二天，原告又想向被告要回孩子，被告当然不肯，现在原告没有资格带孩子。被告同意离婚，但婚生儿子要求归被告抚养，抚养费由被告自负，不要求原告承担，也不同意原告探视孩子。至于原告所述被告有第三者不是事实，欧米茄手表是被告因工作原因送人的，车子是被告单位一同事的，只是用被告名义购买。对于财产问题原告要求另案分割被告没有异议，同意本案中不做处理。
经审理查明：××××年××月××日，被告与前妻生育一女，名叶某丙。××××年××月××日，原、被告登记结婚，××××年××月××日双方生育一子，名叶某乙。婚初夫妻感情尚可。后因原告认为被告有外遇等原因，双方关系恶化。2009年12月29日，被告曾诉至杭州市拱墅区人民法院要求离婚，被法院驳回离婚请求后，夫妻关系未有所改善。2010年4月13日，原告诉至本院要求离婚。被告同意离婚。
在庭审中，原、被告均认可孩子目前在被告处，被告已经抚养了半年，但之前孩子一直由原告在抚养。另，被告明确表示若孩子归其抚养，则其不同意原告探视孩子。
上述事实有结婚证、庭审笔录在案佐证。
本院认为：原、被告虽系自主婚姻，但婚后双方因故产生矛盾，致使夫妻感情逐渐恶化，直至最终破裂。现双方均同意离婚，故本院对原告要求离婚之请求予以准许。关于子女抚养问题，考虑到孩子随原告生活时间较长，被告有其他子女，而原告无其他子女，且被告拒绝保障原告探视子女权利的言行不利于孩子身心健康，故孩子由原告抚养为宜。关于抚养费数额，根据孩子的实际需要、被告的负担能力和本地实际生活水平，本院酌情确定生活费为800元，教育费和医疗费由原、被告各半负担。至于探望方式和时间，因被告拒绝表示其探望方式和时间，则本院在本案中对被告行使探望权利的方式和时间不予确定，但被告有权在保障孩子身心健康的情况下合法合理探望孩子。若原、被告双方为探望孩子发生争议，则被告可就探望方式和时间另行请求法院予以确定。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：
准予杨某与叶某甲离婚；
二、儿子叶冠良由杨某负责抚养，叶某甲于本判决生效之日起十日内将叶冠良交由杨某抚养；
叶某甲自叶冠良交由杨某负责抚养之日起每月承担叶冠良生活费800元，教育费、医疗费由杨某、叶某甲各半负担，至叶冠良独立生活止；
案件受理费300元，由杨某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
（此页无主文）审判长杨志敏
人民陪审员 童政一
人民陪审员 张庆华
二〇一〇年十月八日
书 记 员 徐 静
吉林省镇赉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）镇执字第00275号
�请执行人：王洪锋
被执行人：张生张明举
申请执行人王洪锋诉被执行人张生张明举买卖合同纠纷一案，本院（2013）镇四民初字第24号判决书已经发生法律效力，经申请执行人的申请，本案已经由本院立案执行，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百三十六条之规定裁定如下：
本院（2013）镇四民初字第24号判决书进入强制执行程序。
执行员 ： 于 伟
二〇一四年三月七日
书记员 ：高宇航
成都高新技术产业开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川0191行初41号
原告胡显珍，女，汉族，1966年9月7日出生，住成都市高新区大源北一街25好*栋*单元****号。
被告成都高新技术产业开发区桂溪街道办事处。住所地：成都市高新区天仁路***号。
法定代表人付真会，主任。
委托代理人沈时、华小榕，四川明焗律师事务所律师。
原告胡显珍诉被告成都高新技术产业开发区桂溪街道办事处政府信息公开纠纷一案，本院于2015年12月17日立案受理后，向被告成都高新技术产业开发区桂溪街道办事处送达了起诉状副本及应诉通知书。被告成都高新技术产业开发区桂溪街道办事处自收到起诉状副本之日起十五日内向本院递交了答辩状及证据材料。本院在审理过程中，原告胡显珍于2016年3月18日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为：依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条：“人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”原告胡显珍自愿申请撤诉符合法律规定，应予准许。同时依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第十项：“裁定适用于下列范围：（十）准许或者不准许撤诉；”裁定如下：
准许原告胡显珍撤回对成都高新技术产业开发区桂溪街道办事处的起诉。
审 判 长 杨 敏
人民陪审员 祝 捷
人民陪审员 杨淑芳
二〇一六年三月十八日
书 记 员 郭 红
成都高新技术产业开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川0191行初41号
原告胡显珍，女，汉族，1966年9月7日出生，住成都高新区。
被告成都高新技术产业开发区桂溪街道办事处。住所地：成都市高新区天仁路***号。
法定代表人付真会，主任。
委托代理人沈时、华小榕，四川明焗律师事务所律师。
原告胡显珍诉被告成都高新技术产业开发区桂溪街道办事处政府信息公开纠纷一案，本院于2015年12月17日立案受理后，向被告成都高新技术产业开发区桂溪街道办事处送达了起诉状副本及应诉通知书。被告成都高新技术产业开发区桂溪街道办事处自收到起诉状副本之日起十五日内向本院递交了答辩状及证据材料。本院在审理过程中，原告胡显珍于2016年3月18日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为：依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条：“人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”原告胡显珍自愿申请撤诉符合法律规定，应予准许。同时依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第十项：“裁定适用于下列范围：（十）准许或者不准许撤诉；”裁定如下：
准许原告胡显珍撤回对成都高新技术产业开发区桂溪街道办事处的起诉。
审 判 长 杨 敏
人民陪审员 祝 捷
人民陪审员 杨淑芳
二〇一六年三月十八日
书 记 员 郭 红
重庆市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝02刑更1155号
罪犯李开胜，男，汉族，生于1984年10月14日，重庆市九龙坡区人，现在重庆市三合监狱服刑。
重庆市九龙坡区人民法院于2016年5月18日作出（2016）渝0107刑初478号刑事判决，以被告人李开胜犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金3000元（已履行）。判决发生法律效力后，于2016年6月16日交付执行。现执行机关重庆市三合监狱于2017年8月8日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯李开胜在服刑中，确有悔改表现。其事实有监区鉴定、奖励审批表、罪犯小组评议等证据为证，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯李开胜在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，现已获监狱表扬一次，确有悔改表现。上述事实，有罪犯李开胜的陈述、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、行政奖励表、罚金收据等证据予以证实。本院予以确认。
本院认为，罪犯李开胜在服刑期间，确有悔改表现。综合考虑其犯罪性质和犯罪情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯李开胜减去有期徒刑三个月的刑罚执行（本次减刑后刑期至2017年9月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙玉涛
代理审判员 赵自辉
代理审判员 江 平
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 张陈君
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）召民初字第501号
原告林永明，男，1993年7月15日出生，汉族。
委托代理人韩志刚，河南永力律师事务所律师。
被告杨公民，男，1975年8月13日出生，汉族。
被告中国平安财产保险股份有限公司漯河中心支公司。
负责人朱富理，该公司经理。
委托代理人杨国威，河南开瑞律师事务所律师。
委托代理人王文飞，河南开瑞律师事务所实习律师。
原告林永明诉被告杨公民、被告中国平安财产保险股份有限公司漯河中心支公司（以下简称平安财险漯河支公司）、机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林永明及委托代理人韩志刚、被告杨公民、被告平安财险漯河支公司委托代理人王文飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林永明诉称：2014年8月21日12时30分许，杨公民驾驶豫LLA2**号小型客车沿后宋路自北向南行驶至龙泉浴池门口时，与自南向北林永明驾驶的飞两轮电动车相撞，造成双方车辆损坏、林永明受伤的交通事故。经交警部门认定，杨公民负事故全部责任，林永明不负事故责任。豫LLA2**号车在被告保险公司投保有交强险。请求法院判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、车辆损失、拖车费等损失合计98383.92元，有关诉讼费、鉴定费由被告承担。
被告杨公民辩称：我曾经垫付4600元医疗费。事故车辆入的有交强保险和三者险，有关损失由保险公司承担。
被告平安财险漯河支公司辩称：如投保情况属实，在承保责任范围内对原告合理、合法的诉讼请求我公司愿意承担。对于原告过高的不合理费用及诉讼费、鉴定费，我公司不承担。
经审理查明：2014年8月21日12时30分许，杨公民驾驶豫LLA2**号小型客车沿后宋路自北向南行驶至龙泉浴池门口时，与自南向北林永明驾驶的飞两轮电动车相撞，造成双方车辆损坏、林永明受伤的交通事故。2014年8月30日漯河市交警支队第二执勤大队作出漯公交认字第（2014）082121号道路交通事故认定书，认定杨公民负该事故的全部责任，林永明不负事故责任。豫LLA2**号车在被告平安财险漯河支公司投保有交强险。
原告受伤后被送往漯河市中心医院，经诊断为：1、双眼睑皮肤挫裂伤；2、双眼睑板挫裂伤；3、颌面部多发挫裂伤。原告于2014年8月21日至9月5日住院15天，行双眼睑及颌面外伤清创缝合术，住院费为11630.89元。被告杨公民此间曾给付原告4600元。后原告因右上下睑外伤性外翻，于2015年3月17日至3月31日又在郑州大学第一附属医院住院14天，行右上下睑外伤性外翻畸形矫正、额部肿物切除整复、游离皮片移植、局部皮瓣成形术，住院费为19238.03元。经原告申请及本院依法委托，2015年8月3日漯河民声法医临床司法鉴定所作出漯民声司鉴所（2015）临鉴字第210号司法鉴定意见书，称林永明因本次车祸致面部损伤，遗留有条状疤痕总长度约16cm，评定为十级伤残。原告为此支付鉴定费700元、检查费50元。
再查明：事故发生后，经公安机关委托，2014年9月3日漯河市守正价格事务所有限公司作出漯价评字（2014）第099号车物损失估价鉴定结论书，评定原告所骑电动车车损为875元。原告为此支付评估费200元。原告另支付拖车费240元。
另查明：原告户籍登记为农村居民，原告提交有关购房合同一份，称在漯河市区购有房屋，要求有关赔偿按城镇标准计算，被告平安财险漯河支公司对此不认可，提交有关住院查勘报告一份，显示原告父亲林付强当时签字称，事故发生的当年6月份，原告刚从高三毕业，有关房子刚交工，还没有装修，没有住。2014年河南省农村居民人均纯收入为9416.10元。
本院认为：原告因交通事故受伤，其主张的有关损失：1、医疗费30918.92元（11630.89＋19238.03＋50=30918.92）有相应票据，本院予以支持。2、误工费，原告未提交有关误工收入证明，其系农村居民，根据其父亲陈述，原告在事故发生前的六月份刚从高三毕业，故误工费本院酌定按河南省农村居民人均纯收入标准以原告主张的天数计算为748.13元（9416.10÷365×29=748.13）。3、护理费，按河南省农村居民人均纯收入标准以原告主张的天数计算为748.13元（9416.10÷365×29=748.13）。4、住院伙食补助费，本院酌定计算为870元（29×30=870）。5、营养费，本院酌定计算为290元（29×10=290）。6、残疾赔偿金，原告经司法鉴定构成十级伤残，其系农村居民，未提交主要收入来源于城镇的相应证明，故残疾赔偿金应计算为18832.2元（9416.10×20×10%=18832.2）。7、精神损害抚慰金，本院酌定支持为5000元。8、交通费，本院酌定支持600元。9、车辆损失，经评估为875元，本院予以支持。10、伤残鉴定费700元、拖车费240元、车损评估费200元，本院予以支持。原告以上损失合计60022.38元（30918.92＋748.13＋748.13＋870＋290＋18832.2＋5000＋600＋875＋700＋240＋200=60022.38）。事故车辆豫LLA2**号车在被告平安财险漯河支公司投保有交强险，故该保险公司应在交强险责任限额内赔偿原告36083.46元（10000＋748.13＋748.13＋18832.2＋5000＋600＋875=36083.46），原告其余损失23938.92元（60022.38-36083.46=23938.92），因被告杨公民负事故责任，故应由杨公民赔偿，杨公民已给付的4600元应予扣减，杨公民还应赔偿原告19338.92元（23938.92-4600=19338.92）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司漯河中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告林永明损失合计36083.46元。
二、被告杨公民于本判决生效后十日内赔偿原告林永明损失合计19338.92元。
三、驳回原告林永明的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2260元，由被告杨公民负担1380元，原告林永明负担880元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审 判 长 张 辉
审 判 员 张啸飞
人民陪审员 张国荣
二〇一五年十月八日
书 记 员 杨磊刚
沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）经开民初字第3568号
原告：沈阳欣联物业有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区。
法定代表人：李巍，系该公司总经理。
委托代理人：张桂荣，女，汉族，住址：沈阳市沈河区。系该公司工作人员。
被告：杨广全。
原告诉称，被告系沈阳经济技术开发区十四号路3甲2-2号1-2-1业主，2012年5月，金地盛世小区业主委员会与我公司签订《物业服务合同》，合同约定：物业服务费用按照建筑面积每月每平方米0.60元，物业服务费按年缴纳，上一年度物业服务到期前一个月续缴下一年度物业服务费用。根据《物业服务合同》的约定及《辽宁省城市住宅区物业管理条例》的相关规定，业主未缴纳物业服务费的，物业管理企业可以按照应缴金额的0.3%按日加收滞纳金。被告房屋建筑面积为108.77平方米，被告欠缴物业服务费783.00元；物业服务费用滞纳金783.00元（自2014年5月1日起暂算至2015年4月30日），原告曾以公告、电话、短信形式通知业主缴纳物业服务费，但被告迟延未缴纳，而被告至今仍未缴纳。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求法院依
法判令：一、被告向原告给付自2014年5月1日至2015年4月30日物业服务费783.00元；二、被告向原告支付物业服务费滞纳金783.00元（自2014年5月1日起每日按应缴金额的0.3%暂算至2015年4月30日）；三、被告承担诉讼费用。
经查，沈阳欣联物业有限公司起诉杨广全不能提供被告身份信息及有关身份的证明材料，不能确认明确的被告。
本院认为，原告的起诉�符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告沈阳欣联物业有限公司的起诉。
案件受理费25元，在本裁定生效后退还原告沈阳欣联物业有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 王英
二〇一五年九月二日
书记员 邹冰
江西省吉安市青原区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0803民初432号
原告：陈福秀，女。
委托诉讼代理人：彭顺池（陈福秀之子），男。
被告：熊勇生，男。
被告：胡春香，女。
被告：熊龙翔，男。
被告：周黎萍，女。
原告陈福秀与被告熊勇生、胡春香、熊龙翔、周黎萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈福秀的委托诉讼代理人彭顺池到庭参加诉讼，被告熊勇生、胡春香、熊龙翔、周黎萍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈福秀向本院提出诉讼请求：1．判令四被告共同归还原告105120元并支付利息（利息从2017年3月19日起按月利率2%计算至实际归还之日止）；2．本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2016年4月19日，被告熊勇生、胡春香通过案外人江西百顺金融服务有限公司（以下简称百顺公司）介绍向原告借款180000元并签订了借款合同，双方约定：原告通过转账方式借给被告180000元，借款期限为12个月，利息按月利率2%计算；采用等额本息还款法，每期还款额为17520元；逾期归还的，从逾期之日起按每日2‰收取违约金，当事人如有纠纷，向案外人百顺公司所在地法院起诉，同时还需承担原告的律师代理费等实现债权的费用等内容，被告熊龙翔、周黎萍为上述借款提供担保。此后，被告按约定归还借款本息至2016年10月18日，之后的借款本息拖欠至今未归还给原告，原告多次催收未果。
熊勇生、胡春香、熊龙翔、周黎萍未作答辩。
经开庭审理，原告陈福秀提供的身份证、借款合同、借款凭据、银行交易明细等证据可以证明被告熊勇生、胡春香向原告陈福秀借款180000元、被告熊龙翔、周黎萍为上述借款承担担保责任的事实，以上证据经法庭审查具有证明效力，本院予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
案外人百顺公司系依法成立的有限责任公司，其经营范围为接受金融机构委托从事金融业务流程、企业项目投资管理与咨询服务等内容。被告熊勇生、胡春香系夫妻关系，被告熊龙翔系两被告熊勇生、胡春香之子，被告熊龙翔、周黎萍系夫妻关系。2016年4月19日，因被告熊勇生、胡春香需资金周转，通过百顺公司（丙方）居间介绍，原告陈福秀（乙方）与被告熊勇生、胡春香（甲方）及被告熊龙翔、周黎萍（丁方）签订借款合同，双方约定：1、甲方向乙方借款180000元；2、借款期限为2016年4月19日至2017年4月18日止，逾期归还的，从逾期之日起按每日2‰计算违约金，并且承担原告为实现债权所花费的费用；3、借款利息按月利率2%计算，采取等额本息还款法，分12期，每期还款额为16800元（其中借款本金15000元、利息1800元）；4、经丙方介绍促成签订了借款合同，甲方应向丙方支付居间服务费按借款金额月利率1.4%的标准计算为30240元，甲方同意丙方有权直接从该笔借款中先行扣除居间服务费21600元，另外8640元居间费分12期扣除；5、丁方在其保证范围内无条件就本合同约定的应由甲方履行的全部合同义务向乙方提供连带担保责任并自愿放弃法定的一切抗辩权利，范围为包括但不限于上述借款本金、利息、违约金、律师费、法院诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及实现债权的全部费用；保证担保期间从本合同签订之日起，担保随合同主债务的存在而存在，至甲方履行期限届满还清合同债务而消失，甲方在约定的借款期限内无法还清借款，进行借款延期的，担保继续有效，直到甲方还清乙方所有债务及丙方居间费为止，担保随主债务的消失而消失；6、如因本借款合同发生争议，可向丙方住所地有管辖权的法院起诉等内容，四被告均在借款合同上签字认可。同日，被告熊勇生、胡春香出具了内容为“根据甲、乙方签订的借款合同，乙方将合同中借款金额180000元已全部交付给借款人，其中通过第三方银行（建行）将人民币158400元转入被告熊勇生在吉安市建行营业部开户的*****************帐户上，现金交付人民币21600元，甲方确认已全部收到以上款项。”的借款凭据交给原告陈福秀收执。同日，原告陈福秀按照三方约定通过银行转账分别将借款158400元存入了被告熊勇生的账户上，将被告熊勇生、胡春香应交的居间费21600元转至案外人百顺公司账户上。此后，被告熊勇生、胡春香按约定每月归还原告陈福秀借款本息16800元并支付案外人百顺公司居间费720元（合计17520元）至2016年10月18日止，之后的借款本息拖欠至今未还给原告，居间费亦未支付给案外人百顺公司，原告多次催收未果，故诉至法院。
本院认为，原告陈福秀与被告熊勇生、胡春香签订的借款合同、以及被告熊勇生、胡春香向原告出具借款凭据、被告熊龙翔、周黎萍自愿为上述借款承担担保责任的行为系四被告真实的意思表示，并且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。被告熊龙翔、周黎萍在借款合同担保人处签字，未约定担保方式，根据我国法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因原告诉请要求被告归还105120元（其中借款本金90000元、利息10800元、居间费4320元），而主张居间费的权利人系百顺公司，并非本案原告，本案就居间费4320元不予处理，百顺公司可另案主张权利。现被告熊勇生、胡春香自2016年10月19日起未按约定归还原告剩余借款本息（其中借款本金90000元）属严重违约行为，原告陈福秀要求被告熊勇生、胡春香归还剩余借款本金90000元并支付相应利息（自2016年10月19日起按月利率2%的标准计算至实际还清之日止）、被告熊龙翔、周黎萍承担连带保证责任的诉请合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告熊勇生、胡春香归还原告陈福秀借款90000元并支付该款利息（从2016年10月19日起按月利率2%的标准计算至实际还清之日止），限被告在本判决生效后5日内付清；
二、被告熊龙翔、周黎萍对被告熊勇生、胡春香上述应还款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2410元，由被告熊勇生、胡春香、熊龙翔、周黎萍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 罗 芳
审 判 员 谢 言
人民陪审员 蒋克诚
二〇一七年六月十二日
书 记 员 胡依婷
附：本判决生效后权利人可以申请执行，申请执行的期限为2年。
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）信中法民终字第1145号
上诉人（原审被告）蒋与松，男，汉族，1963年06月出生。
被上诉人（原审原告）商城县房屋征收办公室。
法定代表人卫东亚，商城县房屋征收办公室主任。
委托代理人陈敦安，男，河南宇楼律师事务所律师。
委托代理人胡洋虎，男，商城县房屋征收办公室工作人员。
上诉人蒋与松与被上诉人商城县房屋征收办公室房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河南省商城县人民法院（2013）商民初字第542号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蒋与松，被上诉人商城县房屋征收办公室的委托代理人陈敦安、胡洋虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，商城县人民政府基于商城县南关旧城区改造的需要，于2012年6月18日作出南关旧城改造房屋征收的决定（商政【20l2】13号），决定对南关地段的房屋实施有偿征收。被告的房屋（南大街116号，登记在被告父亲蒋仁湖名下）位于规定的征收范围内。原、被告双方共同丈量了房屋及院落面积，被告对丈量面积无异议。2012年9月29日原告方与被告蒋与松根据安置方案签订了《房屋征收与补偿协议书》，被告方承诺在协议生效10日后将被征收房屋腾空交付原告。协议签订后被告选择了迎春台的安置房，补偿的门面房由于被告未选好故未签订协议。被告蒋与松在协议签订后不履行协议，未按约定腾出房屋。2013年5月22日原告诉至本院，要求被告履行协议，腾出房屋，退还提前搬迁奖。经查，南大街116号房屋产权登记所有权人为被告父亲仁湖（其夫妻均已去世），蒋仁湖除被告外，还有其他五名子女。被告蒋与松与其配偶谢方红于2012年8月9日签订了《离婚协议书》，经民政部门办理了离婚手续。双方约定南大街的房屋“女方拥有对房产处置、归属和拆迁后的补偿权全部归女方所有”。但原、被告双方未办理房屋产权变更手续。
原审认为，商城县人民政府为改善本县城关南关人居环境，
改造老城区，按照有关法律规定对旧城房屋实施征收，符合有关法律规定。其制定的补偿标准公平、合理，安置方案切实可行。依法成立的合同受法律保护，对双方当事人均具有法律约束力。当事人应按照约定全面履行自己的义务。被告蒋与松只是蒋仁湖的法定继承人之一，其与配偶谢方红签订离婚协议处分南关房产未得到其他继承人确认，该合同效力待定。且双方未办理产权变更登记手续，故物权并未发生转移。被告蒋与松作为蒋仁湖的儿子与继承人，长期在该房屋居住，在《房屋入户丈量表》上签字，并与原告签订《房屋征收与补偿协议书》，原告方作为房屋征收部门，有理由相信被告的行为得到了其他继承人的授权，被告与原告签订补偿安置协议的行为构成表见代理。故本院认定被告蒋与松与原告商城县房屋征收办公室签订的《房屋征收与补偿协议书》合法有效。被告蒋与松未在约定的期限腾出房屋已构成违约，应当承担继续履行的义务。被告未能举交原告方违约的证据，其不腾出房屋的理由不能成立。被告应与原告继续协商选定应补偿的门面并按规定结算价款。原告方要求被告退还奖励、过渡费依据不足，故原告方要求被告退还奖励、过渡费的请求本院亦不于支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条第一款、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告蒋与松于本判决生效之日起十日内腾出南大街被征收房屋并将该房屋交付原告商城县房屋征收办公室。二、驳回原告方其他诉讼请求。
上诉人蒋与松不服判决，上诉称，1，原审法院在认定事实方面存在错误。一审法院既然判定上诉人离婚协议中关于房产的约定缺乏合法性，那我一人占有父亲的遗产也不合法，原审没有审理。原审认为原告方有理由相信被告的行为得到其他继承人的授权没有证据。2，一审法院适用法律错误。请求二审法院依法改判。
被上诉人商城县房屋征收办公室辩称，在征收决定及方案下达后，蒋与松及蒋仁湖的其他继承人在法定时间内没有对征收决定提出异议。蒋与松长期居住该房，蒋与松在房屋丈量表上签字，在解决个性问题的前提下，蒋与松又代表户主与答辩人签订协议，答辩人有理由相信蒋与松的行为是完全授权行为。所签的协议合法有效。蒋与松在征收决定下达后与妻子达成的离婚协议未办理产权变更手续，物权未转移，不影响此前的协议效力。征收补偿后的利益由继承人共同继承，不影响其他人财产继承诉讼。上诉人的上诉理由不成立。一审判决公正，请求二审法院维持原判。
二审查明的事实与原审基本一致。
本院认为，商城县房屋征收办公室在对上诉人继承的房屋实施征收时，从房屋征收决定的作出、公告、实施均有一定的时间和流程，也是公开进行，上诉人及房屋相关人员对此应当是了解知晓的。上诉人在与被上诉人签订补偿安置协议书时，并未声明征收的房屋已分割给其妻子，也无证据证明其妻子在协议签订前后对该房屋主张过权利。一审时上诉人的妻子并未提出异议，上诉时其妻子也未提出请求。并且，该房屋在签协议时产权并未变更。因此，上诉人以房屋离婚分割给其妻子为由否认协议效力的理由不成立。蒋与松长期在该房屋居住，在房屋丈量、结算及签订协议时自己签名，没有声明其他继承人，其他继承人在上诉人签协议时未提异议，因此，上诉人签订的补偿安置协议合法有效。一审时，其他继承人未主张权利，二审时要求参与诉讼没有法律依据。并且，房屋征收后的补偿利益并不影响其他继承人依法继承财产。因此，上诉人的该理由也不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人蒋与松承担。
本判决为终审判决。
审判长 徐贵瑛
审判员 刘友成
审判员 吕树利
二〇一三年十月十日
书记员 段凤娇
福建省厦门市集美区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）集民初字第874号
原告厦门创程融资担保有限公司，住所地厦门市思明区厦禾路668号海翼大厦B座26层2605，组织机构代码：69990464-3。
法定代表人王建军，董事长。
委托代理人李秀琴，女，1983年3月9日出生，住福建省厦门市思明区思明南路422号之6，厦门创程融资担保有限公司员工。
被告王年春，女，1973年12月23日出生，汉族，住安徽省休宁县海阳镇南街村三组玉宁街学宫巷**号，公民身份号码：3427231973********。
被告汪伟，男，1970年2月6日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区仙人洞路*号*幢***室，公民身份号码：3410021970********。
被告翟宇飞，男，1980年10月30日出生，汉族，住安徽省祁门县历口镇河西街许村老街*号，公民身份号码：3410241980********。
被告李志，男，1967年10月15日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区马鞍山路***号柏林春天**幢****室，公民身份号码：3401111967********。
被告黄山市飞峰汽车运输有限责任公司，住所地安徽省黄山市屯溪区屯光大道9号城东综合商住楼10-1幢608。
法定代表人：鲍继骝
被告厦门金龙联合汽车工业有限公司，住所地厦门市集美区金龙路9号。
法定代表人谷涛，董事长。
本院在审理原告厦门创程融资担保有限公司与被告王年春、汪伟、翟宇飞、李志、黄山市飞峰汽车运输有限责任公司、厦门金龙联合汽车工业有限公司追偿权纠纷一案过程中，原告向本院提出财产保全申请，请求对被告王年春、汪伟、翟宇飞、李志、黄山市飞峰汽车运输有限责任公司价值282491.61元的财产进行财产保全，并已提供相应担保。
本院认为，原告厦门创程融资担保有限公司的申请符合法律规定，为保障法院的生效裁判文书得以执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、查封、扣押、冻结被告王年春、汪伟、翟宇飞、李志、黄山市飞峰汽车运输有限责任公司价值289960.61元（其中涉诉标的282491.61元、案件受理费5537元、保全费1932元）的等值财产。
二、查封、扣押、冻结原告厦门创程融资担保有限公司提供担保的价值282491.61元的等值财产。
本裁定书立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 李 乐
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 杨超岚
山东省临朐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临法执字第1892号
申请执行人中国银行股份有限公司临朐支行。
法定代表人谭炳毅，行长。
被执行人李壮志。
被执行人杨远芹。
被执行人潘丽英。
被执行人李世军。
本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司临朐支行与上列被执行人金融借款纠纷一案中。未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产，本案在执行期限内不能执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、法发（2009）15号《关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》的规定，裁定如下：
终结临朐县人民法院（2014）临法商初字第1561号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如果发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姜建伟
审 判 员 王金科
人民陪审员 衣明学
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 李师茂
吉林省四平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）四刑执字第266号
罪犯冯龙，男，1971年11月5日出生，原住址吉林省抚松县，汉族，现在吉林省公主岭监狱服刑。
吉林省白山市中级人民法院于1999年3月19日作出（1999）白山林刑初字第2号刑事判决，认定冯龙犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。吉林省高级人民法院于2001年3月将冯龙的刑罚减为有期徒刑19年，剥夺政治权利改为7年。本院分别于2005年12月、2009年5月将冯龙的有期徒刑刑罚减去1年6个月、1年7个月。执行机关吉林省公主岭监狱于2015年1月20日提出对该罪犯减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯冯龙能够认罪服法，接受改造，劳动积极肯干，较好地完成各项任务，确有悔改表现。建议本院对该犯减刑1年10个月。
检察机关同意监狱提请的建议意见。
经审理查明，罪犯冯龙在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，，确有悔改表现。
本院认为，执行机关报送的材料属实，该犯符合减刑条件，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯冯龙减去有期徒刑1年10个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 林
审判员 高振洲
审判员 李大卓
二〇一五年二月十日
书记员 刘 丽
浙江省余姚市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0281执2078号之一
申请执行人：郑建芬，女，1969年11月17日出生，住余姚市。
被执行人：单缘缘，女，1982年11月1日出生，住余姚市。
被执行人：余姚市名仕幼儿园，住所地余姚市四明西路（名仕花园内），组织机构代码:674721656。
法定代表人：单缘缘。
本院在执行申请执行人郑建芬与被执行人单缘缘、余姚市名仕幼儿园民间借贷纠纷一案中。浙江省高级人民法院作出（2017）浙民再258号民事判决书，撤销了本案执行依据即（2014）甬余马商初字第191号民事判决书。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（二）项的规定，裁定如下：
终结对（2014）甬余马商初字第191号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 严 波
审 判 员 汪惠萍
审 判 员 卢 斌
二〇一八年一月二十六日
代书记员 徐虹玒
浙江省余姚市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0281执2078号之五
申请执行人郑建芬
被执行人单缘缘。
本院依据已经发生法律效力的（2014）甬余马商初字第00191号，依法向被执行人单缘缘发出执行通知书，责令被执行人单缘缘履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人单缘缘至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结单缘缘(证件号码:)在浦发银行宁波分行的62×××86的存款人民币321829元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘多廷
AUT（）)O
二〇一六年十一月二十四日
书记员 尚 洁
浙江省余姚市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0281执2078号之四
申请执行人郑建芬
被执行人单缘缘。
本院依据已经发生法律效力的（2014）甬余马商初字第00191号，依法向被执行人单缘缘发出执行通知书，责令被执行人单缘缘履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人单缘缘至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结单缘缘(证件号码:)在中信银行省分行的96×××15的存款人民币321829元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘多廷
AUT（）)O
二〇一六年十一月二十四日
书记员 尚 洁
浙江省余姚市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0281执2078号之二
申请执行人郑建芬
被执行人单缘缘。
本院依据已经发生法律效力的（2014）甬余马商初字第00191号，依法向被执行人单缘缘发出执行通知书，责令被执行人单缘缘履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人单缘缘至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结单缘缘(证件号码:)在浙江民泰银行的18×××28的存款人民币321829元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘多廷
AUT（）)O
二〇一七年七月二十四日
书记员 尚 洁
浙江省余姚市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0281执2078号之三
申请执行人郑建芬
被执行人单缘缘。
本院依据已经发生法律效力的（2014）甬余马商初字第00191号，依法向被执行人单缘缘发出执行通知书，责令被执行人单缘缘履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人单缘缘至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结单缘缘(证件号码:)在宁波建设银行的62×××39的存款人民币321829元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘多廷
AUT（）)O
二〇一七年七月二十四日
书记员 尚 洁
浙江省余姚市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0281执2078号
申请执行人郑建芬
被执行人单缘缘，
本院依据已经发生法律效力的（2014）甬余马商初字第00191号，依法向被执行人单缘缘发出执行通知书，责令被执行人单缘缘履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人单缘缘至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结单缘缘（证件号码：）在浦发银行宁波分行的62×××86的存款人民币321829元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘多廷
AUT（））O
二〇一六年十一月二十四日
书记员 尚 洁
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0122执1331号
申请执行人中国建设银行股份有限公司桐庐支行
被执行人王志林，
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭桐商初字第02474号，依法向被执行人王志林发出执行通知书，责令被执行人王志林履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王志林至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结王志林（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币18001667.19元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 章建安
AUT（））O
二〇一六年九月二十日
书记员 方 芳
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0122执1331号
申请执行人中国建设银行股份有限公司桐庐支行
被执行人王志明，
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭桐商初字第02474号，依法向被执行人王志明发出执行通知书，责令被执行人王志明履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王志明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结王志明（证件号码：）在中国银行浙江省分行的00×××33的存款人民币18001667.19元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 章建安
AUT（））O
二〇一六年九月二十日
书记员 方 芳
福建省泉州市泉港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港民初字第660号
原告林聪辉，男，1974年12月17日出生。
委托代理人刘祖辉、巫朝鑫，福建法影律师事务所律师。
被告朱正国，男，1981年10月16日出生。
被告陈妹，女，1982年6月3日出生。
原告林聪辉与被告朱正国、陈妹民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月12日立案受理。依法由审判员林勤富适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林聪辉的委托代理人巫朝鑫到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林聪辉诉称，被告朱正国以家庭经济困难为由于2014年4月10日向原告借款20000元，约定按月利率2.5%计算借款利息，但未约定借款期限，并由被告朱正国出具借条1张交原告收执。借款后，经原告多次催讨，被告朱正国至今未偿还原告借款本息。两被告系夫妻关系，上述借款发生于两被告婚姻关系存续期间，应由两被告共同偿还。现请求判决两被告共同偿还原告借款20000元及利息（自2014年4月10日起至还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算）。
被告朱正国、陈妹未作书面答辩。
经审理查明，被告朱正国于2014年4月10日向原告林聪辉借款20000元，约定按月利率2.5%计算借款利息，但未约定借款期限，并由被告朱正国出具借条1张交原告收执。借条载明“本人朱正国因生意需要，于2014年4月10日向林聪辉现金借款，金额为人民币（大写）贰万元整。小写￥20000.00元。月利息2.5分，月利息直至到还借款时再算清”等内容。借款后，经原告催讨，被告朱正国至今未还款。
另查明，被告朱正国与被告陈妹于2004年6月28日办理结婚登记手续，上述借款发生于两被告婚姻关系存续期间。
上述事实，有原告林聪辉的陈述及原告提供的借条、两被告的户籍证明、泉州市泉港区民政局出具的《结婚登记审查处理表》等证据予以证实。上述证据的来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。两被告未到庭质证，也未在本院指定的举证期限内向本院提供证据，视为放弃举证、质证权利。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告朱正国于2014年4月10日向原告林聪辉借款20000元的事实清楚，证据充分，予以认定。双方对借款未约定借款期限，属不定期借贷，原告随时可以请求返还，故原告请求被告朱正国偿还借款20000元，符合法律规定，予以支持。原告请求被告朱正国支付按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算的利息，低于双方关于借款利息的约定，且不违反国家有关限制借款利率的规定，亦予以支持。上述借款发生于两被告婚姻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，应认定为两被告的夫妻共同债务，故原告请求被告陈妹对上述借款承担共同偿还责任，于法有据，予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第121条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱正国、陈妹应于本判决生效之日起十日内共同偿付原告林聪辉借款20000元及利息（自2014年4月10日起至还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算）。
如果被告朱正国、陈妹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费410元，减半收取205元，由被告朱正国、陈妹共同负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 林勤富
二〇一五年四月十七日
书记员 庄曙新
附：
一、主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
第121条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人请求及时返还；暂时无力偿还的，可以根据实际情况责令分期返还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6.民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第第三款规定情形的除外。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港民初字第660号
原告赖金华。
原告吴瑞林。
被告黄海燕。
被告谢靖。
原告赖金华、吴瑞林诉被告黄海燕、谢靖民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月8日受理后，依法由审判员朱海适用简易程序于2015年7月1日公开开庭进行审理，书记员黄馨担任法庭记录。原告赖金华、吴瑞林，被告黄海燕到庭参加诉讼。被告谢靖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖金华、吴瑞林诉称：2014年3月29日，被告黄海燕、谢靖因创业资金周转需要，向原告赖金华、吴瑞林借款5万元，并签订合同，约定：每月支付利息及咨询费2000元，借款期限一年，即从2014年3月29日至2015年3月28日止；逾期利息每日按本金的0.5‰计收罚息；以谢靖名下小轿车雪拂兰（SGM7127MTA、车牌号：桂P×××××、车辆识别号：LSGSA52S8DD209166、发动机号码为130620818）为抵押物进行抵押。2014年11月29日起至今，被告黄海燕、谢靖未遵循借款合同按期偿还利息和咨询费，到期也未偿还本金。两被告的行为已经严重损害原告的合法权益，故原告向法院起诉，请求判令：一、被告偿还原告借款本金5万元；二、被告支付原告利息及罚息13750元（从2014年11月29日起至实际支付之日止，月利息按本金4%计算，共需支付1万元，逾期每日按本金0.5‰，罚息3750元）；二、本案诉讼费用、财产保全费由两被告共同承担。
被告黄海燕辩称对借款的事实予以认可，但现在没有能力偿还。
被告谢靖未作书面答辩，在举证期限内亦未提出证据。
经审理查明：2014年3月29日，原告赖金华、吴瑞林与被告黄海燕、谢靖签订一份《借款合同》，约定：被告黄海燕、谢靖向原告赖金华、吴瑞林借款5万元用于创业流动资金周转，借款期限6个月，从2014年3月29日起至2014年9月28日止；借款咨询费6000元，借款月利率2%，合同期限内利息利率不变动；签订合同当日，首先支付一个月的借款咨询费和利息2000元，以后每月28日按期向原告赖金华、吴瑞林支付借款利息和咨询费2000元，逾期支付利息的，超过一日，罚息250元；被告谢靖以其名下的雪佛兰牌小型轿车（车牌号：桂P×××××号）作为抵押。签订合同后，原告依约向被告履行借款义务，被告支付利息至2014年11月29日，借款本金至今分文未还。
以上事实有《借款合同》、庭审笔录为证。
本院认为，合法的债务应当清偿。被告黄海燕、谢靖借到原告赖金华、吴瑞林借款本金5万元事实清楚、证据充分，有《借款合同》为凭，且被告黄海燕对借款的事实予以认可，故双方已经形成合法有效的借贷关系。现经多次催促，两被告逾期未还，已构成违约，故对原告请求两被告偿还借款5万元的诉请，本院予以支持。对原告主张利息问题，双方约定的利息计付标准过高，已经超过国家对民间借贷利率的限制性规定，本院对超过部分不予保护，本案利息应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从被告逾期支付之日即2014年11月30日起计付。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告谢靖、黄海燕偿还原告赖金华、吴瑞林借款本金5万元并支付利息（利息的计算方法为：以本金5万元为基数，自2014年11月30日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍分段计付至还清之日止）。
案件受理费1394元，减半收取697元，由被告谢靖、黄海燕负担。案件受理费原告已经预交，本院不予退回。被告谢靖、黄海燕应负担的费用，由其在履行债务时一并支付给原告。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或向防城港市中级人民法院递交上诉状，上诉于防城港市中级人民法院，预交上诉费1394元（收款单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，帐号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 朱海
二〇一五年七月十三日
书记员 黄馨
陕西省麟游县人民法院
执 行 裁 定 书
（2005）麟执字第77-2号
申请执行人陕西西联装饰木业有限责任公司。
法定代表人孙某，该公司董事长。
被执行人宝鸡均利（国际）购物广场有限公司。
法定代表人王某，该公司董事长。
陕西西联装饰木业有限责任公司与宝鸡均利（国际）购物广场有限公司定做合同纠纷一案，宝鸡市渭滨区人民法院（2004）宝渭法民初字第116号民事判决书已发生法律效力，权利人陕西西联装饰木业有限责任公司于2004年6月22日向宝鸡市渭滨区人民法院申请执行，2004年12月1日本案被宝鸡市中级人民法院指定我院执行。
本案在执行过程中，因被执行人无其他可供执行财产，而本院依法查封的被执行人开发在建的住宅楼目前仍在建设中，暂无法变现，被执行人表示该住宅楼可望于2009年底建成，待竣工验收后愿配合法院进行变现，以偿还所负债务，申请执行人同意终结本次执行程序。本案申请执行标的500831元均未执行。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：
本院的（2005）麟执字第77号陕西西联装饰木业有限责任公司与宝鸡均利（国际）购物广场有限公司定做合同纠纷执行一案终结本次执行程序。
本案终结本次执行程序后，申请执行人如果发现被执行人有可供执行财产或财产线索时，可申请本院重新立案执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 侯虎勤
执行员 黄宏平
执行员 田瑞春
二〇〇九年九月十六日
书记员 王养波
重庆市大渡口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0104民初612号
原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市南坪经开区美堤雅城A区12栋8、9号商铺，统一社会信用代码91500108681475078D。
负责人：陈志奎，该公司副总经理。
被告：游绍平，男，1983年8月18日出生，汉族，住重庆市垫江县。
被告：李小艳，女，1985年10月15日出生，汉族，�重庆市沙坪坝区。
本院在审理原告雅居乐雅生活服务股份有限公司重庆分公司与被告游绍平、李小艳物业服务合同纠纷一案中，原告雅居乐雅生活服务股份有限公司重庆分公司于2018年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许雅居乐雅生活服务股份有限公司重庆分公司撤回起诉。
案件受理费442元，减半收取221元，由原告雅居乐雅生活服务股份有限公司重庆分公司负担。
审判员 谭 娜
二〇一八年三月十六日
书记员 韩定芬
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）湖德武商初字第179号
原告杨阿细。
被告郎妙平。
原告杨阿细（以下简称原告）与被告郎妙平（简称被告）民间借贷纠纷一案，于2011年6月7日向本院起诉。本院于同日立案受理，依法由审判员沈晓忠适用简易程序于2011年7月11日公开开庭审理了本案。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案当庭作出宣判。
原告诉称，原告在被告开办的德清县平创竹木工艺品厂担任门卫工作五年之久。五年来，被告曾多次向原告借款。至2011年3月25日，被告共计向原告借款人民币70000元，并出具借款一份予以确认。原告多次向被告催讨借款，但被告总以目前无钱为由拒绝还款。原告请求判令被告立即归还借款人民币70000元。
原告为证明其诉称主张，向本院提交了被告于2011年3月25日出具的借条原件一份。用于证明截止2011年3月25日，被告确认向原告借款合计人民币70000元，但至今未予归还的事实。
被告未进行答辩也未提交任何证据。
对原告提交的上述证据，因被告缺席，虽未经被告质证，但结合原告的庭审陈述，本院依法进行审核认为，原告提交的上述证据，符合有效证据的条件，能够证明原告举证主张的事实，本院予以认定。
本院根据原告的庭审陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
原告在被告开办的德清县平创竹木工艺品厂从事门卫工作期间，被告向原告借款。截止2011年3月25日，被告共计向原告借款人民币70000元，并出具借款一份予以确认。后经原告催讨，被告未予归还。为此，原告诉至本院。
本院认为，本案经公开开庭审理，被告未到庭参加本案诉讼，既未提出任何答辩意见又未提交任何证据，怠于行使其诉讼抗辩权利。现有原告所举被告于2011年3月25日出具的借条原始证据，能够证明被告向原告借款合计人民币70000元的民间借贷关系事实成立，且未违反法律法规的相关规定，应认定为合法有效。被告确认向原告借款人民币70000后，理应及时归还所欠原告的借款债务。被告未归还所欠原告借款人民币70000元，是引起本案纠纷的原因，被告应承担本案民事责任。原告要求被告归还借款人民币70000元的诉请合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告郎妙平在本判决生效之日起七日内归还原告杨阿细借款人民币70000元。
若被告郎妙平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半交纳人民币775元，由被告郎妙平负担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 沈晓忠
二〇一一年七月十一日
代书记员 倪艳瑾
湖北省襄阳市中级人民法院
决 定 书
（2017）鄂06刑更1099号
罪犯吴木永，男，1964年12月20日出生，广东省陆丰市人，小学文化程度。现在湖北省襄北监狱十一监区服刑。
广东省汕尾市中级人民法院于2007年11月22日作出(2007)汕中法刑二初字第33号刑事判决，认定被告人吴木永犯伪造货币罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，判决生效后交付执行。服刑期间，于2010年7月8日经广东省高级人民法院减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利减为七年;2012年10月30日经广东省肇庆市中级人民法院减刑二年一个月，剥夺政治权利减为五年;2015年7月20日经广东省肇庆市中级人民法院减刑十个月。执行机关湖北省襄北监狱提出减刑建议书，于2017年12月6日报送本院审理。本院审理过程中，执行机关湖北省襄北监狱以罪犯吴木永犯罪所得及退赃退赔情况需要进一步核实为由，书面提请撤回对该犯的减刑建议。
本院认为，执行机关的提请建议符合法律规定，依法应当准许。依照《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第五十二条之规定，决定如下：
准许执行机关湖北省襄北监狱撤回罪犯吴木永减刑建议书。
二〇一七年十二月十八日
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0302民初1129号
原告：杨光仙。
被告：于修海。
被告：中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地，淄博市高新区鲁泰大道以北、西四路东侧。
负责人：庄乾元，总经理。
本院在审理原告杨光仙与被告于修海、中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年4月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告杨光仙撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，财产保全费220元，合计370元，由原告杨光仙负担。
审判员 殷筱娣
二〇一六年四月二十二日
书记员 王璐璐
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0582民初14773号
原告：晋江展鑫伞业有限公司，住所地晋江市东石镇金瓯村，统一社会信用代码91350582784500029J。
法定代表人：WANGACHOU，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈海杏，晋江市东石法律服务所法律工作者。
被告：厦门华林行伞业有限公司，住所地厦门市集美区灌口镇李林村麒峰养殖场C幢2、3层，统一社会信用代码913502110658959921。
法定代表人：林剑波，该公司总经理。
被告：林剑波，男，1969年2月28日出生，汉族，住厦门市湖里区。
原告晋江展鑫伞业有限公司与被告厦门华林行伞业有限公司、林剑波买卖合同纠纷一案，原告晋江展鑫伞业有限公司于2017年12月29日向本院申请撤回起诉。
本院认为，晋江展鑫伞业有限公司自愿申请撤诉，其意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款及第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告晋江展鑫伞业有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告晋江展鑫伞业有限公司负担。
审 判 员 姚志阳
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 苏秋萍
书 记 员 杨燕萍
速 录 员 黄怡佳
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
甘肃省兰州市红古区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0111民初726号
原告杨邦虎，男，1974年7月17日出生，住甘肃省临洮县。
被告：甘肃红旗建设工程集团有限公司，住所地兰州市七里河区。
法定代表人：何存礼，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨莹，甘肃洮鼎律师事务所律师。
原告杨邦虎与被告甘肃红旗建设工程集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨邦虎，被告甘肃红旗建设工程集团有限公司委托诉讼代理人杨莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨邦虎向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付劳务费200000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年8月，原告组织工人到被告公司承包的兰州市红古区海石湾镇“瑞泽苑”小区从事水暖安装工作，该工程于2014年12月份主体施工完毕。通过具体核算，被告向原告支付了部分劳务费，对剩余款项出具欠条，但至今仍未支付，故原告诉至法院，望判如所请。
被告甘肃红旗建设工程集团有限公司辩称，1.本案被告与原告签订的建设工程劳务承包协议书属于无效合同，应根据法律规定处理；2.原告应当依法追加兰州瑞泽苑房地产开发有限公司为被告更利于解决纠纷;3.被告公司与兰州瑞泽苑房地产开发有限公司的工程款尚未结清，故无法支付原告劳务费。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方有争议的事实，本院认定如下：被告甘肃红旗建设工程集团有限公司承建了兰州瑞泽苑房地产开发有限公司开发的红古区瑞泽苑小区的部分楼体工程。2013年8月，原告组织工人到被告承建项目中实施水暖安装工作，该工作完成后，被告向原告支付了部分劳务费。2016年5月18日，被告公司向原告出具200000元的水暖工人工资欠条一张，后经原告多次催要，被告至今未付。以上事实由原告提交的欠条1份、甘肃红旗集团（瑞泽苑项目）人工费明细1份予以证明。
本院认为，原告杨邦虎为被告甘肃红旗建设工程集团有限公司提供了水暖安装劳务，双方形成了劳务关系，被告应向原告支付相应的劳务费用，故对原告诉请的由被告支付原告劳务费200000元，本院予以支持。对于被告辩称双方签订的建设工程劳务承包协议书属于无效合同，且原告应追加兰州瑞泽苑房地产开发有限公司为被告，因无事实及法律依据，本院不予采信。对于被告辩称被告公司与兰州瑞泽苑房地产开发有限公司的工程款尚未结清，故无法支付原告劳务费，因原、被告双方形成劳务关系，被告不应以兰州瑞泽苑房地产开发有限公司未结清工程款为由而拒绝支付原告劳务费，对该项辩驳，本院不予采信。
综上所述，对原告诉请的由被告支付原告劳务费200000元，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条规定，判决如下：
被告甘肃红旗建设工程集团有限公司在本判决生效后十日内向原告杨邦虎支付劳务费200000元。
如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告甘肃红旗建设工程集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 陈春香
二〇一七年七月五日
书记员 武雅文
浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）金婺北民初字第33号
原告周某。
委托代理人胡某某。
被告陈某。
原告周某为与被告陈某离婚纠纷一案，于2010年2月1
日向本院起诉，本院当日受理后，依法由审判员岳风英适用简
易程序独任审判，2010年3月11日，转换为普通程序组成合议
庭审判，于2010年6月11日公开开庭进行了审理。原告及委托
代理人到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤、无正当理由未到
庭应诉。本案经缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2007年8月，原、被告经网上聊天认识，同年
9月27日登记结婚。婚后因性格脾气不和，无共同语言，并因
被告赌博夫妻经常发生争吵，以及被告有第三者，同时发现被
告在qq空间与其他女人拥抱的照片，还隐瞒其曾判过刑的历史
。于是，原告要求离婚，当时被告起草了离婚协议书，后又表
示愿意改正要求和好，为此，双方一起到南宁做生意，结果，
被告仍恶习不改，经常赌博和找女人，为此，原告回到金华。
现夫妻感情己完全破裂，无和好可能，请求判令：原、被告离
婚；无共同财产和债务。
原告提供的证据及其待证的事实有：结婚证复印件1份，
待证原、被告系夫妻的事实；2、离婚协议书1份，待证双方曾协议离婚的事实。
被告陈某未作书面答辩，也未提供证据。
上列原告提供的证据，经本院审核后认证如下：被告对
原告上列证据之真实性未提出异议，且在举证期限届满前，其
也未提供相应的证据，反驳原告上述证据所待证的事实。对原
告上述证据及其待证的事实，予以认定。
本院基于上列诉讼证据的认证和庭审中原告的陈述，对
本案事实认定如下：
原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女。
共同生活期间，双方因生活琐事有时发生争吵。原告曾提出离
婚，并一起起草了离婚协议，因被告表示改正，夫妻和好，后
经协商双方一起到南宁做生意，期间，双方因其他原因再次发
生争吵后，原告回到义乌和父母一起生活，现被告仍在外做工
。
本院认为：原告提供的证据，足以证明原、被告系经登
记结婚的事实。在共同生活中，夫妻有争吵也属正常，只要原
、被告能够正确处理夫妻间存在的问题，并做到互相关心、体
谅，遇事多加沟通，夫妻关系是能够改善的。而原告现在居住
在义乌，并无其他证据证明夫妻感情己破裂的事实，且原、被
告自认识后不久即结婚，属于一见钟情，婚后，原告虽然提出
过离婚，后因被告表示愿意改过，双方和好，据此，可见双方
尚有感情，故对其离婚诉请，不予支持。根据《中华人民共和
国婚姻法》第三十二条、第三十七条之规定，判决如下：
不准许原告周某与被告陈某离婚。本案受理费300元，由原告周某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
金华市中级人民法院。
审 判 长 李建军
审 判 员 岳风英
审 判 员 吴松玲
二〇一〇年七月二日
代书记员 郑 灿
福建省德化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0526执826号
申请执行人：张诗固，男，1975年6月28日出生，汉族，德化县人，住德化县。
被执行人：许振群，男，1975年1月17日出生，汉族，德化县人，住所地德化县。
被执行人：涂彩娥，女，1978年10月31日出生，汉族，德化县人，住所地德化县。
本院在执行张诗固与被执行人许振群、涂彩娥民间借贷纠纷一案，依据本院作出的已经发生法律效力的（2016）闽05262民初1840号民事判决书，依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即支付100000元及利息，并报告财产，但被执行人至今仍未履行。
在执行过程中，被执行人许振群所有的闽Ｃ×××××丰田牌汽车一辆已被冻结，因未实际扣押，暂不具备变现条件；本院依法向被执行人发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。经查证，被执行人暂无财产可供执行。本院依法向被执行人送达终结本次执行程序告知书，申请执行人未在指定的期限内提出异议。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 钟德才
执行员 林雪辉
执行员 赖丽娜
二〇一七年八月二十九日
书记员 戴玉燕
PAGE
福建省德化县人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0526执826号申请执行人：张诗固，男，1975年6月28日出生，汉族，德化县人，住德化县。被执行人：许振群，男，1975年1月17日出生，汉族，德化县人，住所地德化县。被执行人：涂彩娥，女，1978年10月31日出生，汉族，德化县人，住所地德化县。本院在执行张诗固与被执行人许振群、涂彩娥民间借贷纠纷一案，依据本院作出的已经发生法律效力的（2016）闽05262民初1840号民事判决书，依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即支付100000元及利息，并报告财产，但被执行人至今仍未履行。在执行过程中，被执行人许振群所有的闽Ｃ×××××丰田牌汽车一辆已被冻结，因未实际扣押，暂不具备变现条件；本院依法向被执行人发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。经查证，被执行人暂无财产可供执行。本院依法向被执行人送达终结本次执行程序告知书，申请执行人未在指定的期限内提出异议。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  钟德才执行员  林雪辉执行员  赖丽娜二〇一七年八月二十九日书记员  戴玉燕
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二七民一初字第1511号
原告赵某。
被告蔡某。
原告赵某与被告蔡某离婚纠纷一案，本院已依法受理，在本案审理期间，原告提出撤诉申请，经审查符合撤诉条件。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告赵某撤诉。
案件受理费75元，由原告全部负担。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王群岭
二〇一四年五月十五日
书记员 李 丽
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二七民一初字第1511号
原告赵芳丽，女，汉族，1980年8月3日出生。
被告蔡绍刚，男，汉族，1975年10月5日出生。
原告赵芳丽与被告蔡绍刚离婚纠纷一案，本院已依法受理，在本案审理期间，原告提出撤诉申请，经审查符合撤诉条件。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告赵芳丽撤诉。
案件受理费75元，由原告全部负担。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王群岭
二〇一四年五月十五日
书记员 李 丽
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）锡刑执字第01776号
罪犯张光辉，现服刑于江苏省宜兴监狱。
张家港市人民法院于2013年3月26日作出（2013）张刑初字第0039号刑事判决，认定被告人张光辉犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年六个月。刑期自2012年12月20日起至2016年5月19日止。判决发生法律效力后，于2013年5月8日交付执行。执行机关江苏省宜兴监狱于2015年5月4日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于同年5月4日至8日进行公示。现已审理终结。
执行机关江苏省宜兴监狱《减刑建议书》提出，罪犯张光辉在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关认为，执行机关提请的对罪犯张光辉减刑建议符合条件和程序。
经审理查明，罪犯张光辉，在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动。罪犯张光辉，在2015年1月被评为宽管级，在考核区间内计分考核奖励分累计达129分。为此，2014年7月、2015年2月两次获监狱表扬，确有悔改表现。
以上事实，有罪犯奖惩审批表、犯人等级升降呈报表、罪犯评审鉴定表、计分考核统计资料等予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯张光辉在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条、第六条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条之规定，裁定如下：
对罪犯张光辉减去有期徒刑十一个月（减刑后的刑期至2015年6月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 过坚列
审判员 许 敏
审判员 朱 健
二〇一五年六月三日
书记员 汤燕峰
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初9329号
原告：范云鹏，男，1970年7月6日出生，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：杨与平，北京市瑞风律师事务所律师。
被告：李忠鑫，男，1993年2月5日出生，住云南省昭通市彝良县。
被告：北京优速物流有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡东村七号。
法定代表人：董兵旗，总经理。
委托诉讼代理人：史世雄，男，1986年6月6日出生，该公司职员，住该公司。
委托诉讼代理人：骆君，男，1967年7月11日出生，该公司职员，住该公司。
原告范云鹏与被告李忠鑫、北京优速物流有限公司（以下简称优速物流公司）健康权纠纷一案，本院于二〇一七年六月十三日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范云鹏的委托诉讼代理人杨与平、被告优速物流公司的委托诉讼代理人史世雄及骆君到庭参加了诉讼，被告李忠鑫经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范云鹏向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿范云鹏医疗费50962.47元、交通费500元（事发日至鉴定出具日期间）、误工费31590元（事发后的270天期间）、住院伙食补助费1800元（住院36天期间）、营养费4500元（事发后的90天期间）、护理费18000元（事发后的120天期间）、鉴定费3150元、残疾赔偿金44620元、被扶养人生活费12996.75元、精神损害抚慰金5000元、电动自行车损失1500元，合计174619.22元。诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月31日18时40分许，范云鹏驾驶电动自行车行至北京市房山区良坨路安庄桥上时，适遇李忠鑫驾驶电动三轮车行驶至此，李忠鑫将范云鹏及其车辆撞坏发生交通事故，事故造成范云鹏受伤，车辆损坏。此次交通事故经公安交通管理部门处理，确定李忠鑫负事故全部责任。事发后范云鹏被送往北京市房山区良乡医院住院治疗，经诊断伤情为：左肱骨多段骨折、头外伤神经性反应等。后经鉴定原告的伤情构成十级伤残。经公安交通管理部门调查，事发时李忠鑫系优速物流公司的员工，李忠鑫系履行职务期间发生的交通事故。因损失赔偿问题一直未能解决，为此原告诉至法院请求法院依法判决。
李忠鑫未答辩。
优速物流公司辩称，李忠鑫与我公司没有任何关系，原告不能证明李忠鑫系我公司的员工且在工作中发生的交通事故。本案系人身损害的赔偿案件，应由侵权人李忠鑫进行赔偿，我公司与本案没有任何关系，不同意承担赔偿责任。原告主张的多项诉讼请求数额过高，应予核减。
经审理查明：2015年12月31日18时许，李忠鑫（优速物流公司的员工）在工作期间驾驶电动三轮车由北向南行至北京市房山区良坨路安庄桥上时，适有范云鹏驾驶电动自行车由南向北行驶至此，电动三轮车前部与电动自行车前部相撞发生交通事故，事故造成范云鹏受伤，两车损坏。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队处理，确定李忠鑫为全部责任，范云鹏为无责任。事发后范云鹏被送至北京市房山区良乡医院住院治疗（住院时间为事发次日至2016年1月20日），经诊断范云鹏伤情为：左股骨多段骨折,头外伤神经性反应等。因治疗需要，范云鹏后再次被送至北京市房山区良乡医院住院治疗（住院时间为2016年5月1日至2016年5月16日）。诉讼中应范云鹏申请及本院委托，北京华夏物证鉴定中心针对范云鹏的伤残等级等进行了鉴定，并于2017年3月10日出具了司法鉴定意见书，其中鉴定意见：被鉴定人范云鹏左股骨干骨折内固定术后构成十级伤残,赔偿指数为10%。营养期为90日,护理期为120日,误工期为270日。经庭审质证及本院审核，本案中范云鹏的合理损失为：医疗费50950.87元、交通费400元、误工费31590元、住院伙食补助费1700元、营养费4500元、护理费10800元、鉴定费3150元、残疾赔偿金44620元、被扶养人（分别为范云鹏的父亲范其成、母亲郭淑荣、女儿范莹）生活费12419.12元、精神损害抚慰金5000元、电动自行车损失600元。
上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、业务记录、住院病案、诊断证明书、司法鉴定意见书、住院收费票据、门诊收费票据、鉴定费发票、青龙湖派出所证明信等证据在案佐证，以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”此次交通事故，经公安交通管理部门认定李忠鑫负全部责任的交通事故认定符合法律规定，本院予以确认。本案的争议焦点是事发时李忠鑫是否系优速物流公司的员工，经庭审质证，李忠鑫以优速物流公司的名义收送快递，优速物流公司网络自助服务的快件跟踪系统能够显示李忠鑫的工作状态，优速物流公司否认李忠鑫并非其员工，对此优速物流公司应负举证证明的责任,因优速物流公司未能有效举证证明，故优速物流公司的上述辩解本院不予采信，因李忠鑫在工作中发生交通事故致范云鹏受伤，故范云鹏本案中的合理损失均应由优速物流公司予以赔偿，李忠鑫本案中不必承担赔偿责任。本案的司法鉴定意见书经庭审质证，其能够作为认定本案事实及计算赔偿的证据。损失部分经庭审质证，范云鹏主张的误工费、营养费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金数额合理，本院均予以确定。医疗费根据有效票据确定为50950.87元。住院伙食补助费按照住院每天50元的标准计算，数额为1700元。护理费按照每天90元的标准计算120天，数额确定为10800元。被扶养人生活费根据范云鹏的家庭及伤残状况计算，确定为12419.12元。被扶养人生活费计入残疾赔偿金项下。交通费、电动自行车损失根据庭审质证状况分别确定为400元、600元。上述费用均应由优速物流公司予以赔偿。综上所述，范云鹏合理的诉讼请求予以支持，过高的诉讼请求不予支持。优速物流公司合理的辩解予以采信，不合理的辩解不予采信。李忠鑫经本院传票传唤，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京优速物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告范云鹏医疗费、交通费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、电动自行车损失合计十六万五千七百二十九元九角九分。
二、驳回原告范云鹏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千八百九十六元，由原告范云鹏负担八十九元（已交纳），由被告北京优速物流有限公司负担一千八百零七元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 罗建忠
二〇一七年八月二十九日
书记员 米 诺
河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0726民初1281号
原告：延津县小潭乡人民政府，住所地：延津县湘泉大道300号。
法定代表人：董飞，任乡长职务。
委托诉讼代理人：郑其明、郑重武，河南思远律师事务所律师。
被告：裴献民，男，汉族，1970年7月5日出生，住延津县。
委托诉讼代理人：裴献国，男，汉族，1954年12月15日出生，住延津县，与被告系兄弟关系。
原告延津县小潭乡人民政府（以下简称小潭乡政府）与被告裴献民租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑重武、被告委托诉讼代理人裴献国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告小潭乡政府向本院提出诉讼请求：1.要求解除原、被告双方于2009年3月17日签订的《租赁协议书》，被告将所租赁土地及房屋返还原告；2.要求被告支付原告租金2.6万元并自2017年3月20日起按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率支付利息损失至法院生效判决书指定履行之日止。事实及理由：原、被告双方于2009年3月17日签订《租赁协议书》一份，合同约定由原告将原延津县新安乡人民政府院内一块9.2亩的土地及房屋39间租赁给被告。协议签订后，被告支付原告租赁费7万元。2010年6月1日后，原告多次催交剩余租赁费5万元，被告一直不予支付。
被告裴献民辩称，同意解除合同，因其已用酒抵偿了租赁费，不同意支付租赁费2.6万元及利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告向本院提供的证据材料有：2009年3月17日原、被告双方签订的《租赁协议书》一份，证明原告将涉案土地及房屋租赁给被告的事实，协议书对租赁费数额及支付方式进行了约定。
被告对原告提供的证据无异议。
对原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经被告裴献民申请，本院对时任延津县小潭乡人民政府党委书记李平原及财政所所长张继伟进了询问。李平原称，裴献民确实到乡政府送过酒，但对送了多少件酒，以及是否折抵租赁费、折抵多少钱不清楚。张继伟称，裴献民确实送到乡政府300件白酒用于慰问老干部，但没有向裴献民开具收据，其不知道应该给裴献民多少钱亦不知道裴献民所说的用酒折抵租赁费一事。
原告对本院询问李平原的笔录无异议，认为不能证明被告用酒折抵了租赁费。对询问张继伟的笔录无异议，认为不能证明送酒的事与租赁费有关联。
被告对本院询问李平原及张继伟的笔录均无异议。
本院根据当事人的陈述、举证、结合庭审诉辩意见，对本案事实确认如下：
2009年3月17日，以原告为甲方、被告为乙方，双方签订了《租赁协议书》一份，约定：一、甲方将原新安乡政府院内一块北边东西长48米，南边东西长78米，南北长93米，共计9.2亩地，房屋39间租赁给乙方兴建企业（附图）。二、若乙方需要拆除或改造甲方房屋，必须经甲方同意。乙方在租赁期内新建房屋在租赁期满后由乙方拆走，并保证甲方土地完整性，如乙方不拆走，房屋所有权自动归甲方所有，甲方不支付乙方任何费用。三、经甲、乙双方协商，租赁期限为拾年，即2009年3月20日至2019年3月20日，租赁费为每年1.2万元，合计拾贰万元（12万元）。四、租赁费用分两次付清，协议签字生效后乙方需交给甲方租赁费柒万元，剩余伍万元于2010年6月1日前付清。协议签订后，被告支付租赁费7万元，下余租赁费5万元未支付。原告起诉来院，要求：1.解除原、被告双方于2009年3月17日签订的《租赁协议书》，被告将所租赁土地及房屋返还原告；2.要求被告支付原告租金2.6万元并自2017年3月20日起按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率支付利息损失至法院生效判决书指定履行之日止。
经本院现场勘验，在涉案租赁土地上有被告裴献民新建厂房东屋13间，其中7间没有房顶。原、被告双方对勘验笔录均无异议。
本院认为，原、被告双方签订的《租赁协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，为有效协议，双方均应按协议约定履行权利义务。现原告将协议约定土地及房屋租赁给被告，被告应按合同约定支付租赁费。被告自2009年3月17日租赁至今，已有八年时间，双方约定租赁费为每年1.2万元，租赁费应为9.6万元。现被告已支付租赁费7万元，尚欠租赁费2.6万元未付，故对原告要求被告支付租赁费2.6万元的诉讼请求于法有据，应予支持。被告辩称其已用酒折抵租赁费，但未能提供有效证据证明，对其抗辩理由证据不足，不予支持。被告同意解除与原告签订的《租赁协议书》，故对原告要求解除合同的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，对原告要求被告返还租赁土地及房屋的诉讼请求于法有据，应予支持。关于利息损失问题，根据协议书约定，被告应于2010年6月1日支付剩余租赁费，被告逾期未付，应承担违约责任。对原告要求被告自2017年3月20日起支付利息的诉讼请求于法有据，应予支持。案经调解无效，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条及《最高人民法院关于修改<最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复>的批复》〔法释（2000）34号〕之规定，判决如下：
一、解除原告延津县小潭乡人民政府与被告裴献民于2009年3月17日签订的《租赁协议书》；
二、被告裴献民于判决生效后十日内支付原告延津县小潭乡人民政府租赁费26000元及利息（利息自2017年3月20日起按中国人民银行发布的同期同类计收逾期贷款利息的标准支付至欠款付清为止），并拆除所租赁土地上新建建筑物（以勘验笔录载明为准）、返还租赁土地及房屋。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取450元，由被告裴献民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 李东民
人民陪审员 荆伟元
人民陪审员 司雪梅
二〇一七年十一月二日
书 记 员 王亚楠
河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0726民初1281号原告：延津县小潭乡人民政府，住所地：延津县湘泉大道300号。法定代表人：董飞，任乡长职务。委托诉讼代理人：郑其明、郑重武，河南思远律师事务所律师。被告：裴献民，男，汉族，1970年7月5日出生，住延津县。委托诉讼代理人：裴献国，男，汉族，1954年12月15日出生，住延津县，与被告系兄弟关系。原告延津县小潭乡人民政府（以下简称小潭乡政府）与被告裴献民租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑重武、被告委托诉讼代理人裴献国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告小潭乡政府向本院提出诉讼请求：1.要求解除原、被告双方于2009年3月17日签订的《租赁协议书》，被告将所租赁土地及房屋返还原告；2.要求被告支付原告租金2.6万元并自2017年3月20日起按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率支付利息损失至法院生效判决书指定履行之日止。事实及理由：原、被告双方于2009年3月17日签订《租赁协议书》一份，合同约定由原告将原延津县新安乡人民政府院内一块9.2亩的土地及房屋39间租赁给被告。协议签订后，被告支付原告租赁费7万元。2010年6月1日后，原告多次催交剩余租赁费5万元，被告一直不予支付。被告裴献民辩称，同意解除合同，因其已用酒抵偿了租赁费，不同意支付租赁费2.6万元及利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告向本院提供的证据材料有：2009年3月17日原、被告双方签订的《租赁协议书》一份，证明原告将涉案土地及房屋租赁给被告的事实，协议书对租赁费数额及支付方式进行了约定。被告对原告提供的证据无异议。对原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。经被告裴献民申请，本院对时任延津县小潭乡人民政府党委书记李平原及财政所所长张继伟进了询问。李平原称，裴献民确实到乡政府送过酒，但对送了多少件酒，以及是否折抵租赁费、折抵多少钱不清楚。张继伟称，裴献民确实送到乡政府300件白酒用于慰问老干部，但没有向裴献民开具收据，其不知道应该给裴献民多少钱亦不知道裴献民所说的用酒折抵租赁费一事。原告对本院询问李平原的笔录无异议，认为不能证明被告用酒折抵了租赁费。对询问张继伟的笔录无异议，认为不能证明送酒的事与租赁费有关联。被告对本院询问李平原及张继伟的笔录均无异议。本院根据当事人的陈述、举证、结合庭审诉辩意见，对本案事实确认如下：2009年3月17日，以原告为甲方、被告为乙方，双方签订了《租赁协议书》一份，约定：一、甲方将原新安乡政府院内一块北边东西长48米，南边东西长78米，南北长93米，共计9.2亩地，房屋39间租赁给乙方兴建企业（附图）。二、若乙方需要拆除或改造甲方房屋，必须经甲方同意。乙方在租赁期内新建房屋在租赁期满后由乙方拆走，并保证甲方土地完整性，如乙方不拆走，房屋所有权自动归甲方所有，甲方不支付乙方任何费用。三、经甲、乙双方协商，租赁期限为拾年，即2009年3月20日至2019年3月20日，租赁费为每年1.2万元，合计拾贰万元（12万元）。四、租赁费用分两次付清，协议签字生效后乙方需交给甲方租赁费柒万元，剩余伍万元于2010年6月1日前付清。协议签订后，被告支付租赁费7万元，下余租赁费5万元未支付。原告起诉来院，要求：1.解除原、被告双方于2009年3月17日签订的《租赁协议书》，被告将所租赁土地及房屋返还原告；2.要求被告支付原告租金2.6万元并自2017年3月20日起按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率支付利息损失至法院生效判决书指定履行之日止。经本院现场勘验，在涉案租赁土地上有被告裴献民新建厂房东屋13间，其中7间没有房顶。原、被告双方对勘验笔录均无异议。本院认为，原、被告双方签订的《租赁协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，为有效协议，双方均应按协议约定履行权利义务。现原告将协议约定土地及房屋租赁给被告，被告应按合同约定支付租赁费。被告自2009年3月17日租赁至今，已有八年时间，双方约定租赁费为每年1.2万元，租赁费应为9.6万元。现被告已支付租赁费7万元，尚欠租赁费2.6万元未付，故对原告要求被告支付租赁费2.6万元的诉讼请求于法有据，应予支持。被告辩称其已用酒折抵租赁费，但未能提供有效证据证明，对其抗辩理由证据不足，不予支持。被告同意解除与原告签订的《租赁协议书》，故对原告要求解除合同的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，对原告要求被告返还租赁土地及房屋的诉讼请求于法有据，应予支持。关于利息损失问题，根据协议书约定，被告应于2010年6月1日支付剩余租赁费，被告逾期未付，应承担违约责任。对原告要求被告自2017年3月20日起支付利息的诉讼请求于法有据，应予支持。案经调解无效，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条及《最高人民法院关于修改的批复》〔法释（2000）34号〕之规定，判决如下：一、解除原告延津县小潭乡人民政府与被告裴献民于2009年3月17日签订的《租赁协议书》；二、被告裴献民于判决生效后十日内支付原告延津县小潭乡人民政府租赁费26000元及利息（利息自2017年3月20日起按中国人民银行发布的同期同类计收逾期贷款利息的标准支付至欠款付清为止），并拆除所租赁土地上新建建筑物（以勘验笔录载明为准）、返还租赁土地及房屋。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取450元，由被告裴献民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  李东民人民陪审员  荆伟元人民陪审员  司雪梅二〇一七年十一月二日书 记 员  王亚楠
广西壮族自治区灵山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）灵执字第83-6号
申请执行人张兰照，女。
被执行人容德佳（曾用名容德楷），男。
被执行人容昌丽，女。
被执行人容燕华，女。
被执行人容德源，男。
被执行人容德丽，女。
申请执行人依据已发生法律效力的钦州市中级人民法院（2011）钦民三终字第212号民事判决，于2012年4月17日向本院申请执行容德佳、容昌丽、容燕华、容德源、容德丽生命权、健康权、身体权纠纷一案，申请强制执行钦州市中级人民法院（2011）钦民三终字第212号民事判决的第二项和案件受理费，即被执行人容德佳、容昌丽、容燕华、容德源、容德丽连带赔偿申请执行人张兰照经济损失7010.20元和案件受理费110元，共计人民币7120.20元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。经查，被执行人容德佳、容昌丽、容燕华、容德源、容德丽暂无财产可供执行，本院对本案作备案登记。2014年1月21日，本院对本案依法立案执行。
本案在执行过程中，依法查询了被执行人容德佳、容昌丽、容燕华、容德源、容德丽的银行存款、土地、房产、车辆等财产情况，查明被执行人目前暂无可供执行财产。将案件执行情况告知申请执行人并征询意见，申请执行人明确表示不能提供被执行人有可供执行财产线索，对本院穷尽执行措施的执行行为表示认可，并同意对本案本次执行程序终结。
本院认为，本案经依法执行，被执行人目前无可供执行的财产，案件暂无法执结。经征询申请执行人的意见，其明确表示不能提供被执行人有可供执行财产线索，对被执行人目前无财产可供执行的现状表示认可，同意本院终结本案本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结钦州市中级人民法院（2011）钦民三终字第212号民事判决第二项及案件受理费的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请重新立案，恢复钦州市中级人民法院（2011）钦民三终字第212号民事判决第二项及案件受理费的执行。申请重新立案恢复执行时，应当提交恢复执行申请书和提供被执行人的财产线索。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘玉材
代理审判员 施 崇
代理审判员 黄耀辉
二〇一四年六月四日
书 记 员 刘茂科
河南省新乡市牧野区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牧民小字第74号
原告中国银行股份有限公司新乡三中支行。
负责人刘燕，行长。
委托代理人马琨，河南中原法汇律师事务所律师，一般代理。
委托代理人张爱玲，公司员工，特别授权。
被告赵兴泉。
原告中国银行股份有限公司新乡三中支行（以下简称中行三中支行）与被告赵兴泉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中行三中支行委托代理人马琨、张爱玲到庭参加诉讼，被告赵兴泉经本院公告送达传票传唤未能到庭，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定缺席审理，本案现已审理终结。
原告中行三中支行诉称，2014年2月19日，被告赵兴泉在原告中行三中支行申请长城环球通信用卡一张，透支额度为1万元。2015年5月份开始，被告赵兴泉未能按还款日如期偿还信用卡透支款项，虽经原告多次催要，截止2015年9月7日仍拖欠原告信用卡本金9861.82元、利息915.19元、滞纳金2833.10元，合计13610.11元。据上请求：1、被告赵兴泉偿还原告中行三中支行信用卡本金9861.82元及利息、滞纳金、相关费用等（自欠款之日起，到实际还款之日止，截至2015年9月7日共欠利息、费用等3748.29元）；2、请求被告支付本案诉讼费、执行费等实现债权的费用。
被告赵兴泉在法定期限内未予答辩。
经审理查明：被告赵兴泉于2014年2月19日在原告中行三中支行处申请、办理了长城环球通信用卡，卡号为62×××03，账单日为每月的7日，到期还款日为账单日之后第20日。该卡于2014年3月3日被激活，之后被告赵兴泉自2014年3月3日开始使用信用卡消费，并不定期存款入卡，被告赵兴泉在2015年3月27日之后未再还款，至2015年9月7日，累计透支9862.49元，并产生利息914.52元、滞纳金2833.10元。
查明，印于被告赵兴泉填写的“长城环球通系列信用卡申请表”背面的“中国银行股份有限公司信用卡领用合约”载明：甲方（指被告赵兴泉）获准申领信用卡后，信用卡主账户即具备信用消费、分期付款、在境内乙方（指原告中行三中支行）营业柜台、ATM机或存取款一体机等自助设备上进行查询、取现、还款交易的全部或部分功能。甲方应按照本合约及《中国银行股份有限公司信用卡章程》、相关信用卡产品使用手册或使用指南等规定使用信用卡。除本合约另有规定，甲方非现金透支交易，从交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期。甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日期前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易结账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户。该账户存款不足发生透支时，乙方对透支额使用上一条款关于免息和计收透支利息的规定。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，起息日以透支交易记账日为准。除另有约定之外，乙方对信用卡账户内的存款（含溢缴部分）不计付利息。甲方使用信用卡需按乙方对外公布的服务收费业务价格支付相关费用，包括年费、卡片挂失手续费、补发卡／损坏卡／提前换卡手续费以及取现、存款、转账交易产生的各项费用，由乙方直接计扣甲方信用卡账户。具体收费项目及收费标准详见中国银行信用卡服务收费价目表。对于信用卡发生的消费、转账、利息、费用等交易账项，乙方将于每月指定的日期（对账日）形成对账单并向甲方发送。如甲方自账单日起15天内未收到对账单，应主动向乙方查询。甲方不得以未收到对账单为理由拒绝偿还欠款。甲方如对交易有异议，须在账单日起30天内向乙方查对，否则视为对账单无误，甲方认可全部交易。甲方应在到期还款日之前及时偿还欠款。甲方可选择全额或最低还款额的还款方式，如甲方选择全额还款方式，则甲方在到期还款日前全数清偿信用卡账户内所有欠款的，乙方免收甲方非现金交易透支利息。如甲方选择最低还款额还款方式，不适用免息还款规定，甲方应按乙方相关规定支付透支利息。本合约未尽事宜依据《中国银行股份有限公司信用卡章程》、相关信用卡产品使用手册或使用指南及相关法律法规、监管规定、行业惯例等办理。本合约自甲方在信用卡申请表上签字栏内签署，并在乙方批准其申请后立即生效，至乙方正式为甲方办理销户手续的次日终止。年费：普卡最高100元／卡。透支利息：日息万分之五，按月计收复利。滞纳金：按照最低还款额未还部分的5%收取，最低为10元。
本院认为，上述事实，有原告中行三中支行提交的申请表、合约、信用卡账户交易明细、信用卡月明细账单等予以证实，应于确认。至2015年9月7日，欠利息914.52、滞纳金2833.10元，系根据透支情况依“合约”规定的方法和标准计算，予以采信。《中国银行股份有限公司信用卡章程》规定，中国银行股份有限公司信用卡是中国银行股份有限公司向个人和单位发行的具有消费支付、存取现金、信用透支、转账结算、代缴付等全部或部分功能的金融支付工具，包括中银信用卡、长城信用卡。就本案而言，在发卡银行原告中行三中支行与持卡人被告赵兴泉之间，发卡银行的基本义务是为持卡人的消费处理清偿事务，而持卡人的基本义务则是向发卡行偿还发卡银行代其支付的费用，这种权利义务符合委托合同的法律性质，双方应属于委托合同的法律关系。依法成立的合同，受法律保护，并对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据本案查明的事实，被告赵兴泉累计透支9862.49元，应即偿还，还应按约定支付利息、滞纳金。原告中行西支的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第三百九十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告赵兴泉应于本判决生效后十日内，付给原告中国银行股份有限公司新乡三中支行透支款9862.49元及利息、滞纳金3747.62元（截止至2015年9月7日），2015年9月8日至本判决确定的还款之日止的利息、滞纳金仍按合约规定的方法和标准计算、支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费100元，由被告赵兴泉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 ：张文平
审 判 员 ： 王 玲
人民陪审员 ：王立义
二〇一六年三月十五日
书 记 员 ：高软慧
山东省临沂市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）临行终字第54号
上诉人（一审原告）：山东仲村物流有限公司。住所地：平邑县仲村镇兴合村平蒙路西。
法定代表人：管彦光，经理。
委托代理人：于成华，山东东蒙律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：平邑县人力资源和社会保障局。住所地：平邑县蒙阳路。
法定代表人：孙华，局长。
委托代理人：史汉坤，山东至平律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）：陈山胜，居民。
委托代理人：高振，临沂兰山临大法律服务所法律工作者。
上诉人山东仲村物流有限公司（下称物流公司）诉平邑县人力资源和社会保障局（下称平邑人社局）、陈山胜工伤行政确认一案，不服平邑县人民法院（2014）平行初字第16号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本案行政争议形成过程如下：被告平邑人社局于2013年9月27日作出平人社工伤认（2012）第49号工伤认定书，认定第三人陈山胜之子陈连鹏的伤亡为工伤。
一审法院经审理查明，2011年5月4日4时40分许，第三人之子陈连鹏及案外人林立广驾驶鲁Q×××××／挂鲁Q×××××货车到黄岛送货时发生交通事故，致陈连鹏及林立广当场死亡。
鲁Q×××××／挂鲁Q×××××货车为案外人唐共光出资购买，用于货物运输。2011年3月29日，唐共光与原告物流公司签订车辆挂靠协议，约定车辆的行驶证、道路运输证等相关手续借用原告名称，车辆以原告的经营许可证、工商执照、税务登记证等办理相关手续和从事经营等。林立广及陈连鹏系唐共光所雇佣司机。
第三人陈山胜申请确认陈连鹏与原告物流公司之间存在劳动关系，平邑县劳动人事争议仲裁委员会于2012年5月31日作出平劳仲裁字（2012）第31号裁定书，裁定陈连鹏与原告物流公司之间存在劳动关系。原告不服提起诉讼，本院作出（2012）平民初字第2445号民事判决书，判决陈连鹏生前与原告物流公司存在劳动关系，原告提起上诉，临沂市中级人民法院作出（2013）临民三终字第203号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
2012年4月19日，第三人向被告提交工伤认定申请书，要求对其子陈连鹏与案外人林立广驾驶鲁Q×××××／挂鲁Q×××××货车到黄岛送货发生交通事故当场死亡的事实给予认定工伤。2013年7月15日，第三人提交工伤认定申请材料清单，2013年7月30日被告予以受理。经审查，认为第三人提交的材料符合《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的规定要求，于2013年9月27日作出平人社工伤认（2012）第49号工伤认定书，认定第三人之子陈连鹏的伤亡为工伤。后原告不服申请行政复议，临沂市人民政府决定维持。后原告诉来本院。
一审法院认为，鲁Q×××××／挂鲁Q×××××重型半挂车挂靠在原告山东仲村物流有限公司处经营、该车实际车主为案外人唐共光、第三人之子陈连鹏和案外人林立广系唐共光所聘司机、发生交通事故死亡，以及陈连鹏与原告之间存在劳动关系，已经生效的民事判决书所确认。（2006）行他字第17号最高人民法院行政审判庭《关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》载明，个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间形成了事实劳动关系，在车辆运营中伤亡的，应当适用《劳动法》和《工伤保险条例》的有关规定认定是否构成工伤。基于上述事实及答复，本院认为，陈连鹏与原告之间形成事实劳动关系，被告认定陈连鹏在车辆运营中发生交通事故导致的死亡为工伤，并无不当。为此，被告认定第三人之子陈连鹏的伤亡为工伤，事实清楚，证据充分，在程序、适用法律上并无不当，故对被告的具体行政行为应予维持。依照《中国人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被告平邑人社局于2013年9月27日作出的平人社工伤认（2012）第49号工伤认定书。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人物流公司不服一审判决上诉称，一审判决认定被上诉人陈山胜之子陈连鹏系工亡的事实有误，明显损害上诉人利益。上诉人从未雇佣陈连鹏为公司工作，其只是为唐共光个人开车，不是上诉人的雇员。另外，根据（2013）民一他字第16号《最高人民法院关于车辆实际所有人聘用的司机与挂告单位之间是否形成事实劳动关系的答复》的精神，个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位名义对外经营的，根据2008年1月1日起实施的《劳动合同法》规定的精神，其聘用的司机与挂靠单位之间不具备劳动关系的基本特征，不宜认定其形成了事实劳动关系。据此，请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人平邑人社局答辩称，上诉人与受害人之间存在劳动关系，由平邑县劳动争议仲裁委员会、平邑县人民法院、临沂市中级人民法院的法律确认上诉人与受害人之间存在劳动关系的法律文书予以证实，答辩人根据第三人提供的材料认定受害人为工伤，事实清楚、证据充分、程序合法。一审判决正确，请求二审依法维持原判。
被上诉人陈山胜述称，上诉人所称的最高人民法院（2013）民一他字第16号文在本案中不适用。一审认定事实清楚，请求二审驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
各方当事人在一审中提供的证据已随案移送本院，所有证据在一审庭审中已经质证。本院二审审查后认定的事实同一审。
本院认为，一、关于上诉人物流公司与受害人陈连鹏之间是否存在劳动关系问题。发生交通事故的鲁Q×××××／挂鲁Q×××××货车挂靠在上诉人物流公司处经营、该车实际车主为案外人唐共光、被上诉人陈山胜之子陈连鹏系唐共光所聘司机，陈连鹏驾驶该车在运输途中发生交通事故死亡，以及陈连鹏与上诉人之间存在劳动关系，已经生效的民事判决书予以确认，故上诉人主张其与受害人陈连鹏之间不存在劳动关系，本院不予支持。二、关于最高人民法院于2013年10月29日作出的（2013）民一他字第16号文《关于车辆实际所有人聘用的司机与挂告单位之间是否形成事实劳动关系的答复》在本案中能否适用问题。依据该文精神，本案不宜认定上诉人与受害人之间形成了事实劳动关系。但是，最高人民法院2014年9月1日公布实施的法释（2014）9号《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。该条第二款还规定了承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任后，有权向相关组织、单位和个人追偿。根据该规定可以看出，无论被挂靠单位与挂靠人聘用的司机是否形成事实劳动合同关系，被挂靠单位都应向挂靠人聘用的司机承担工伤主体责任。
综上所述，被上诉人平邑人社局根据该案的事实和相关证据，认定陈连鹏在车辆运营中发生交通事故导致的死亡为工伤并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人物流公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王茂峰
审判员 杨建义
审判员 石晓辉
二〇一五年三月二十七日
书记员 徐 荣