上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初18703号
原告：王伟，男，1992年12月1日出生，汉族，住四川省。
法定代理人：王春和(系原告之父)，住同原告。
法定代理人：江桂珍(系原告之母)，住同原告。
委托诉讼代理人：刘永水，男。
委托诉讼代理人：郭小仪，男。
被告：上海新宝置业有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人：叶挺，董事长。
委托诉讼代理人：张承飚，国浩律师(上海)事务所律师。
被告：上海建工七建集团有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：顾亚囝，董事长。
委托诉讼代理人：谢俊敏，男。
委托诉讼代理人：赵迎桃，男。
被告：上海威煌消防工程设备有限公司，住所地上海市。
法定代表人：季金华，董事长。
委托诉讼代理人：徐宇洋，上海申勤律师事务所律师。
被告：上海屹廉建筑劳务有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：任君超，总经理。
委托诉讼代理人：张书慧，上海华勤基信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：葛景霞，上海华勤基信律师事务所律师。
被告：李泽军，男，1969年4月8日出生，汉族，户籍地四川省遂宁市，现住上海市闵行区。
原告王伟与被告上海新宝置业有限公司(以下简称新宝公司)、上海建工七建集团有限公司(以下简称七建公司)、上海威煌消防工程设备有限公司(以下简称威煌公司)、上海屹廉建筑劳务有限公司(以下简称屹廉公司)、李泽军身体权纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，先适用简易程序审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王伟的法定代理人王春和及委托诉讼代理人刘永水、郭小仪，被告新宝公司的委托诉讼代理人张承飚、被告七建公司的委托诉讼代理人谢俊敏、赵迎桃，被告威煌公司的委托诉讼代理人徐宇洋，被告屹廉公司的委托诉讼代理人张书慧，被告李泽军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王伟向本院提出诉讼请求：判令五被告连带赔付原告伤残赔偿金576,920元，误工费165,480元，护理费147,040元，营养费15,240元，继续治疗费(脑、腰)约需40,000元，癫痫后续治疗费663,600元，治疗费470,905.33元、住宿费4,680元、交通费17,489.36元，鉴定费6,440元，其他费用19,803.38元，仲裁代理费5,000元，精神损害抚慰金50,000元，律师代理费162,202元，合计2,344,799.99元，扣除被告垫付的款项共计约440,000元(其中被告新宝公司已付约230,000元，被告七建公司已付约130,000元，被告李泽军支付约80,000元，具体以票据为准从中减出)，还需另支付原告各种费用合计1,904,799.99元。事实和理由：原告王伟于2016年8月21日上午8时在七宝万科广场(以下简称七宝万科项目)一层5号电梯过道从事消防管道施工时，从二层坠下导致原告腰部、头部严重受损。该工程系由被告新宝公司开发，由被告七建公司承建，七建公司将其中的消防工程分包给被告威煌公司，威煌公司又将该工程的劳务分包给被告屹廉公司，屹廉公司又将劳务给了没有资质的被告李泽军班组承包劳务。李泽军带领王伟、王洪、曾建明、冯才富等13人到七宝万科广场务工，安装消防设施。在施工中王伟于2016年8月21日8时许从二层摔下因工受伤，经上海市第六人民医院抢救治疗，诊断为：右额颞骨骨折，创伤性蛛网膜下腔出血，创伤性脑疝，头皮裂伤，L1压缩性腰椎骨折。经四川博宇司法鉴定所鉴定为XXX伤残，头部和腰部后续治疗费约40,000元。原告误工300日、护理180日、营养为90日。原告的创伤癫痫的治疗费经四川三六三医院鉴定其癫痫后续医疗费为663,600元。以上共计2,324,802.20元。扣除七建公司垫付款约230,000元、威煌公司垫付款约130,000元、李泽军垫付款约80,000元，共计440,000元后，被告还应支付原告各项费用1,884,802.20元。上述五被告没有与原告签订工伤保险合同，也没有给原告购买保险，原告为维护自身合法权益，故起诉至法院。
诉讼中，原告明确其所主张的各项费用的金额为：伤残赔偿金576,920元，误工费165,480元，护理费147,040元，营养费15,240元，继续治疗费(脑、腰)40,000元，癫痫后续治疗费663,600元，治疗费466,213.20元，住宿费3,554元，交通费15,240.36元，鉴定费6,440元，其他费用(生活用品、外用药)19,803.38元，仲裁代理费5,000元，精神损害抚慰金50,000元，律师代理费162,202元，合计2,336,732.94元，上述费用中应扣除被告已经垫付的费用。并明确要求各被告承担责任的依据为：被告新宝公司作为开发商将工程发包给被告七建公司，新宝公司应对工程及施工人员是否有资质进行监督审核，但其未对被告李泽军及其带领的施工人员有无资质审查到位，亦未为施工人员购买工伤保险。其事发后主动抢救原告的生命系其应尽职责。七建公司系总承包商，其承包工程后将其中的消防工程发包给被告威煌公司，七建公司和威煌公司对李泽军所带领的施工人员有无资质均未进行审核，应承担责任。威煌公司未与施工人员签订劳动合同，故应对施工过程中发生的事故承担责任。李泽军没有相应资质，却带领原告等人从事消防工程安装工作，亦应承担一定责任。放弃要求被告屹廉公司在本案中承担赔偿责任。
新宝公司辩称，不同意原告要求其作为被告来支付本案的赔偿费用。七宝万科广场是本案原告发生事故的场所。其系由万科和新加坡集团共同投资设立的公司，是有社会荣誉的企业，出于人道主义，已经对原告表示慰问，但这并不代表其作为开发商应承担法律责任。在七宝万科广场的施工过程中，其作为开发商已经按照法律规定通过公开招投标程序选聘被告七建公司作为总承包方，七建公司具有相应的施工资质和安全生产条件，其与七建公司之间的总包合同中约定由七建公司购买相关人员的保险，其还依法选聘了相应的施工监理单位，其不存在任何过错、疏忽、过失责任和管理责任。依照相关法律规定，只有业主方明知施工单位没有施工资质和无监管发生的损害事件，才由业主方承担法律责任。综上，其不应承担赔偿责任。对于原告主张的各项费用，在不考虑责任承担的基础上，对于已实际发生的医疗费中真实有效的部分予以认可；对于交通费，与本案无关联的部分不予认可，具体请法院核查；对于护理费，因原告提供的用以证明家庭收入情况的证明与另外一组证据中所显示的原告家庭情况存在矛盾，间接说明了原告存在不诚信，故应根据法律规定的相关标准就低认定；对于残疾赔偿金，不应按照工伤标准主张；对于后续癫痫以及治疗脑、腰的费用，其中已经发生的费用请法院根据已有鉴定结论适当考虑，尚未实际发生的部分应待实际发生后再主张比较合理；对于仲裁代理费，与本案不具有关联性，且真实性无法确认；关于律师费，本案属于人身损害赔偿案件，不应采取风险代理的方式，原告主张的金额超过了法律规定，且该律师费未实际发生，综合考量原告证据中存在的不诚信问题，对律师费不予认可；对于精神损害抚慰金及其他费用，请法院根据鉴定意见书及相关法律规定依法裁判。
七建公司辩称，不同意由其承担连带赔偿责任，其与被告威煌公司签订分包合同，将涉案消防工程分包给威煌公司，至于威煌公司是否将劳务分包给被告屹廉公司，威煌公司并未向其报备，故其并不清楚。所有工地的出入证件均办理的是威煌公司相关人员的出入证件，施工现场由威煌公司负责安全方面的相关工作，屹廉公司未向其提出要求办理出入证件的类似问题。其与原告之间不存在劳务关系，其为原告垫付共计340,000元，系因被告新宝公司发函要求其先代为救治和支付，后期在与威煌公司进行工程结算时再作扣除，其才会代为支付救治费用，这不能证明其有赔偿责任。如法院判决其不承担责任，上述垫付款项要求原告予以返还。对于原告主张的各项费用，对于医疗费，认可按照原告提交的证据进行确认；对于误工费、护理费、营养费不予认可；对于后续费用，应待相关费用实际发生后再主张；对于交通费，应根据时间主张；对于精神损害抚慰金，请法院依法裁判；对于代理费的意见同新宝公司。
威煌公司辩称，不同意原告的全部诉请。其是七宝万科广场消防项目的分包商，系通过合法手续获得该消防工程的承建权，并与有资质的单位签署劳务分包协议，将部分劳务分包给有资质的被告屹廉公司，故其不存在过错。其与屹廉公司合作大中里项目时，屹廉公司的老板带着被告李泽军来与其谈项目，并指明李泽军可以代表屹廉公司与其签订合同，大中里项目的合同上有李泽军的签字和屹廉公司的盖章。做七宝万科广场项目时，其公司老总与屹廉公司的工作人员邹勇确认后，考虑大中里项目将要结束，故把李泽军班组调到七宝万科广场项目，并与李泽军签订了合同，让李泽军拿回去加盖屹廉公司公章，但尚未盖章即发生了本案事故，后无人跟进该事项，故没有及时盖章。李泽军雇佣原告工作，原告企图与其建立劳动关系，并曾提起劳动仲裁，但被驳回，其与原告不存在劳务关系。其在原告出事后出于人道主义垫付了220,000元的医疗费用(在本案中仅主张就其中的212,000元进行处理)，系为了救命，而不是因为有责任而垫付费用，亦非因为有过错而承担赔偿责任。现场的管理和施工过程中，管理进出人员不是其负责，其不认识原告，未帮原告办理过工地的进入证件。相反，被告新宝公司作为业主方，应就整个工地的安全注意防范，但新宝公司、七建公司在现场的管理是比较松散的，照理闲杂人不带安全帽不应在施工现场出现，从该层面讲，新宝公司、七建公司都是有责任的。屹廉公司作为与原告存在直接劳动关系的主体，对原告具有管理和安全保护的职责，李泽军作为屹廉公司的代表，未对原告进行安全教育。屹廉公司和原告没有提供相关材料证明原告是合法的在工地上工作，原告是如何去施工的，其并不知情，原告的劳动隶属、管理义务均不归属于其，均应由屹廉公司的代表李泽军进行管理，故李泽军不能逃避对原告的损害赔偿责任。另外，原告明知在工地上，但没有带安全帽，导致损害发生，其本身在事故中应承担主要责任。原告依据工伤标准计算赔偿金额，但是工伤是有前置程序的，未经过前置程序，故程序上也存在问题。如法院认定其应承担赔偿责任，则不应按照工伤赔偿。如法院判决其不承担责任，上述垫付款项要求原告予以返还。对于原告主张的各项费用，同意新宝公司和七建公司对于各项费用的意见，同时相关费用应按照鉴定意见书中明确的结论进行计算，如果原告不能证明城镇标准，应按照农村标准进行计算，具体请法院依法判决。
屹廉公司辩称，其不应承担任何赔偿责任。其一，被告李泽军未取得其的授权，工程劳务分包协议的合同主体是李泽军班组和被告威煌公司。按照其与威煌公司的交易习惯，如果不是曾勇和任君超签订的合同，需要其出具授权委托书。大中里项目中，其向李泽军出具了授权书，明确列明授权事项，而在七宝万科项目上，李泽军在签订合同时并未取得其授权。事后，其亦未对李泽军的行为作出追认。合同文本签订形式上，威煌公司加盖了公司印章，但是相对方的签字是李泽军个人在每一页文本上签字捺印，与双方的交易习惯相悖，表明李泽军是代表班组与威煌公司签订合同，合同的性质应该是劳动合同。该合同上除有打印的其公司名称的字样外，没有任何一项证据再显示其公司名称的字样。李泽军向原告父亲的自述中使用了“李泽军班组”的字样，在安全教育卡上显示原告的单位为“威煌”，在《关于李泽军劳务分包七宝万科项目劳务款结算事宜》中，威煌公司使用了“李泽军劳务分包”的字样，可见，在威煌公司的认知中，其交易相对方就是李泽军，而非屹廉公司。威煌公司使用欺骗手段，谎称同意支付李泽军大中里项目的部分工程款，而在汇款时，备注为七宝万科项目工程款。而李泽军告知其大中里项目工程款到账，请求立即支付，其相信了李泽军，通过电子回单查看到有威煌公司的款项，立即支付给李泽军，但是电子回单无法查知工程款属于哪个项目，因此威煌公司在付款过程中的欺诈行为导致其作出了错误的意思表示，不应视为对前述工程劳务分包协议的追认。其二，李泽军不具有劳务公司相应资质，因此其签订的工程劳务分包协议是无效合同。其三，原告提供的《上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会裁决书》作出的“王伟与威煌公司不存在劳动关系”的认定是错误的，其所确认的事实不能作为无需举证证明的事实。其四，李泽军班组与威煌公司存在劳动关系，原告的工伤应由威煌公司承担赔偿责任。李泽军班组是符合法律规定的劳动者，威煌公司是符合法律规定的用人单位，李泽军与原告等人所做的工作是消防工程建设，系威煌公司的主要业务，上述人员接受威煌公司的工作安排，接受威煌公司的管理，取得劳动报酬，故原告与威煌公司之间的关系为劳动关系。其五，七宝万科项目的施工总承包单位是被告七建公司，没有按照规定购买工伤保险，应当承担赔偿责任。综上所述，原告的损失应由七建公司与威煌公司承担连带责任，其不应当承担任何赔偿责任。另对于原告滥用诉权损害其公司的利益保留追究的权利。对于原告主张的各项费用，同意被告新宝公司的意见。
李泽军辩称，是被告威煌公司让其去现场抢工，威煌公司的人员让其叫工人去干活。其是代班的，是为威煌公司干活的。其与原告都是给威煌公司干活的，都是威煌公司的员工，不是被告屹廉公司的员工。合同系其与威煌公司签订，由威煌公司提供合同文本，签订时屹廉公司的名字已经在上面，但其与屹廉公司没有关系，其签订劳务协议是代表班组。其亦没有以什么名义承建工程，劳务款至今没有拿到。大中里项目的钱其不清楚有无结算完毕。因原告受伤住院急需用钱，其向威煌公司申请支付万科项目的款项，但威煌公司不肯支付，故其后来申请了大中里项目的款项。请款后，款项从威煌公司转到屹廉公司，其告知屹廉公司有大中里项目的款项到账，故屹廉公司将该笔款项转账给其。其与原告是工友关系，其找到一个工地，让原告过来工作，平时和原告等人一起工作，工资系其与别人结算，结算拿到工程款后，再把钱分给原告等其他工友。原告受伤之前，跟着其工作最多半年时间。事发前，其与原告等人出入万科工地未办理过出入证件，第一次进入万科项目工地系经被告威煌公司工作人员带领，之后再进入工地并无人阻止。其不应该承担赔偿责任，其和原告都没有资质，应由威煌公司承担赔偿责任。事发后，其为原告垫付了130,000至140,000元，如法院认定其不应承担责任，要求原告就其垫付的费用予以返还。对于原告主张的各项费用，其不同意承担相关赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2013年12月17日，被告新宝公司作为发包单位向施工单位被告七建公司发出上海市建设工程施工中标(交易成交)通知书，载明：我单位新建七宝镇53号地块商业项目工程，经评审(交易成交)由贵单位中标(承包)，请你单位自中标通知书发出之日起30日内，按照招标文件和投标文件来我单位签订合同。该通知书另载明建筑面积、结构层数、中标(发包)价、工期等内容，并于2013年12月18日经上海市建设工程招标投标管理办公室备案。
2013年12月18日，被告新宝公司作为发包人(甲方)、被告七建公司作为承包人(乙方)签订《上海市建设工程施工合同》，该合同第一部分协议书中载明：工程名称为新建七宝镇53号地块商业项目，工程的内容为土建、安装等。该合同第二部分通用条款中载明：20.安全施工与检查。20.1承包人应遵守工程建设安全生产有关管理规定，严格按安全标准组织施工，并随时接受行业安全检查人员依法实施的监督检查，采取必要的安全防护措施，消除事故隐患。由于承包人安全措施不力造成事故的责任和因此发生的费用，由承包人承担。20.2发包人应对乙方在施工场地的工作人员进行安全教育，并对他们的安全负责。发包人不得要求承包人违反安全管理的规定进行施工。因发包人原因导致的安全事故，由发包人承担相应责任及发生的费用……39.工程分包。39.1本工程发包人同意承包人的工程：承包人未经发包人同意，不得将任何分部分项工程(发包人指定的专业分包除外)分包。承包人应对任何经发包人同意的分包单位的安全、文明施工、质量、进度等方面全面负责。该合同附件一上海市建设工程承包安全管理协议中载明：5.施工前，甲方应对乙方的管理、施工人员进行安全生产进场教育，介绍有关安全生产管理的制度、规定和要求……乙方必须检查、督促施工人员严格遵守、认真执行。8.在生产操作过程中的个人防护用品，由各方自理。甲、乙方都应督促施工现场人员自觉穿戴好防护用品。
被告新宝公司作为发包人(甲方)、被告七建公司作为承包人(乙方)签订《上海万科七宝53#地块项目工程施工总承包补充合同》，该补充合同第一部分协议书中载明：甲方将委托乙方承担上海万科七宝53#地块项目总承包工程，直管部分包括：基坑支护、土方开挖、主体结构、室外雨污水、地下室机电预埋等，并对各甲指乙方分包商进行管理、付款；对独立承包商提供照管并与其协调合作。该补充合同第二部分合同条款中载明，第五章乙方工作和责任。二、现场管理2.对甲方移交后的施工场地上发生的一切负责，包括但不限于工期、财产、人员等。对于本工程有关或本工程进行期间因乙方原因导致的人身伤亡及财产损坏程度费用索偿或法律诉讼责任……第十章分包工程与甲方直接发包工程管理。乙方分包。1.4乙方应确保分包单位的劳动用工符合国家、地方政府相关规定……第十八章保险，2.乙方应按国家相关规定负责办理乙方施工现场人员的生命财产、现场各种施工用设施、设备、材料的保险，并支付相应的费用，费用已含在合同价款中。因乙方原因造成的任何事故(包括第三方人员在内)所发生的依法应该支付的损失、赔偿费、补偿费用等责任由乙方承担。
被告新宝公司作为委托人，与持有工程监理资质证书的上海三凯建设管理咨询有限公司签订了建设工程监理合同，委托上海三凯建设管理咨询有限公司作为监理人对新建七宝镇53号地块商业项目工程进行工程监理。
被告七建公司作为发包单位(甲方)、被告威煌公司作为承包单位(乙方)签订的《建设工程专项安装分包合同》载明：1.1工程名称为上海万科七宝53#地块项目。1.2工程内容为消防工程。3.4甲方根据总包合同相应条款规定已获得与本分包工程相关的竣工时间的顺延后，分包工程的竣工时间相应顺延。8.1.7乙方应随时接受甲方安全检查人员的监督检查，按照安全技术操作规程，采取必要的安全防护及环境保护措施，消除事故隐患。由于乙方安全、环保、治安和防火措施不力造成事故的责任和因此发生的费用，由乙方承担。8.1.9发生伤亡及其他安全事故，乙方应立即报告甲方，同时按政府有关部门要求处理，由事故责任方承担发生的费用。8.2.1乙方应对承包施工项目范围内的工期、质量、安全、防火、环保、综合治理等工作负责。8.3.2乙方施工人员必须持有如下证据：(1)身份证；(2)暂住证；(3)健康证；(4)上岗资格证书或特种工种操作证；(5)一线操作工人安全知识培训证；(6)信息科。乙方应按规定组织施工人员参加岗前培训，并配合甲方办理施工人员综合保险登记手续。合同还对其他内容作出约定。
2016年6月12日，被告威煌公司与被告李泽军签订的合同编号为WH-万科53#地块商业项目-
消防-004的《工程施工劳务合作协议》载明：项目名称为上海市闵行区新建七宝镇53#地块商业项目首层消火栓、喷淋等消防系统。该合作协议首部的甲方处打印有威煌公司名称，乙方处打印有屹廉公司名称；落款甲方、乙方处分别打印有威煌公司、屹廉公司名称，但均无该两家公司盖章，代表签章处及年月日亦均空白；被告李泽军于该合作协议及后附材料表的每页下方签字、摁手印并书写“同意”字样及日期。
同日，被告威煌公司与被告李泽军签订的《上海市建设工程安全管理协议》载明：承包工程项目名称为上海市闵行区新建七宝镇53#地块商业项目首层消火栓、喷淋等消防系统。该管理协议首部的发包单位(甲方)处打印有威煌公司名称，承包单位(乙方)处打印有屹廉公司名称；落款日期为打印字体2016年6月12日，落款甲方、乙方处及双方的法定代表人、委托代理人、地址处均系空白。被告李泽军于该管理协议的每页下方签字、摁手印并书写“同意”字样及日期。
被告李泽军于诉讼中明确其仅代表个人与被告威煌公司签订上述两份协议。
2016年1月4日，被告屹廉公司出具委托书载明，上海屹廉建筑劳务有限公司委托李泽军为贵司大中里项目裙楼喷淋安装工作劳务协议签订代理人，此委托。被告屹廉公司于落款委托单位处加盖公章，委托人处有其法定代表人曾勇签字。2016年6月，被告威煌公司(甲方)与被告屹廉公司(乙方)，签订了《工程施工劳务合作协议》，就上海静安区大中里综合发展项目40号地块裙房1F-2F的1-4号地块喷淋系统安装(以下简称大中里项目)等达成协议。该协议落款甲方、乙方处分别加盖被告威煌公司公章、被告屹廉公司的合同专用章，乙方代表签章处有被告李泽军签字并摁手印。
落款时间为2016年7月25日的进度款申请载明：本人李泽军，身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，代表屹廉公司于2016年6月12日与威煌公司签订“上海市闵行区新建七宝镇53#地块商业项目首层消防栓、喷淋等消防系统”的劳务施工协议。目前项目施工已接近尾声，按照合同约定贵司应根据现场实际工作量付工程款，工程量已上报公司。按照现场工作量计算，进度款为95,000元。被告李泽军于上述打印字体下方书写“申请工程款”字样，并于落款申请人处签字、摁手印。被告李泽军于庭审中表示，该进度款申请上面的字是打印的，非其本人书写，打印字体下方的手写字体系其本人书写，落款处签字系其本人签字并摁手印。
被告威煌公司于事发当日向被告七建公司出具的《关于七宝万科项目部施工安全事故情况说明》，就本案事发过程作出了及时、详细的说明，原告作为发生事故的当事人，亦对该情况说明予以认可，故该情况说明应较为客观、真实的反映了整个事发过程，故对该证据所载明的事发过程，本院予以确认。2016年8月21日8时许，原告王伟在七宝万科项目一楼进行施工时，1.不戴安全帽；2.登高作业不戴安全带；3.搭设的移动脚手架严重违章，不符合脚手架搭设规范，移动脚手架搭成后需现场项目部验收合格挂牌后方可使用，原告未经项目部验收，擅自使用；4.登高施工时脚手架无人看护。原告在施工时违章搭设两层移动脚手架，上层只用一根简易方木，一头搭在煤气管道上，一头搭在脚手架上，脚手架上层没有搭设安全围护，且在作业时配合人员临时走开，无人监护，原告一人踩在最上层的那根简易方木上进行管道施工，方木承受重量有限，导致方木断裂，原告连同方木一起坠落，导致其头部受伤。
原告受伤后即被送至上海市第六人民医院治疗，于2016年12月13日出院，住院天数114.5天。出院后多次至该医院复诊，并至四川省仁寿县医院、成都西南脑科医院就诊。后因颅骨修补手术后感染，原告于2017年3月3日再次至上海市第六人民医院入院治疗，于2017年4月6日出院，住院天数34.5天。出院后，原告又至该院及四川省三六三医院就诊。上述期间发生的医疗费合计448,192.35元(包含上海市第六人民医院于2017年8月23日开具的姓名为原告父亲王春和的两张门急诊收费票据，共1,249.40元；另已剔除原告两次住院期间发生的伙食费1,792元及护理费7,188元)。原告另于第一次住院期间至上海绿苑药房有限公司购买外用药(翔通)共支出17,290元。为聘请护工,原告支出护工陪护管理费共5,000元。2016年8月26日，原告为购买床垫、大人尿裤的购物小票，金额80元。原告分别于2016年11月29日、2017年3月6日、2017年3月9日、2017年4月30日向上海市第六人民医院理发室支付手术清创光头干洗费共计300元。原告另提供了大量交通费发票以及其父亲王春和、母亲江桂珍的住宿费发票。
2016年8月22日，被告威煌公司通过其名下建设银行尾号为8861的账户向被告屹廉公司名下尾号为2023的账户转账支付50,000元，备注用途为：七宝万科(李泽军)工程款。
2016年8月23日，被告威煌公司向被告屹廉公司名下尾号为2023的账户转账支付45,000元，备注用途为：七宝万科(李泽军)工程款。
2016年8月24日，被告新宝公司七宝53号地块项目部向被告七建公司发函，载明：8月21日发生在七宝万科广场项目上威煌公司四川籍工人王伟坠落受伤，当前正在上海市第六人民医院救治中。请贵司出面面对院方、面对王伟家属，保障救治费用和家属陪护开销及抚慰和事件处理。对王伟救治过程、事件处理中发生的一切由贵司代支付的费用在后期贵司和威煌公司工程款支付中全额扣除，如威煌公司有异议由项目甲方进行协调。请贵司即刻出手处置处理本事宜。
2016年9月9日，被告威煌公司与被告李泽军签订《关于李泽军劳务分包七宝万科项目劳务款结算事宜》，载明：一、相关工作量(合约部分)详见结算工作量清单。二、其他费用及人工说明……合计补贴：人工56个，现金600元。三、由于该分包队伍配合不利，劳动力缺失导致的项目损失扣款：一层自动扶梯下喷头安装(共6处)。按原施工计划需要在装饰单位封板前完成该部分施工内容。项目部不止一次督促该劳务分包抓紧施工，该分包表示会及时跟进，同时也从未表示可将该部分的工作内容划去。时至今日，该部分工作内容仍然没有完成，装饰单位也已经施工完毕，若需将该部分工作完成，项目部需要与装饰单位协调拆板修复，会有相应的费用发生。该费用项目部提请公司暂扣劳务款8,000元整。被告李泽军于落款劳务分包处签字并摁手印，落款项目部处盖有威煌公司七宝53#地块项目部印章。
2016年9月27日，被告威煌公司向被告屹廉公司名下尾号为2023的账户转账支付10,000元，备注用途为：七宝万科李泽军。
2016年10月20日，被告李泽军出具一份申请，载明：我本人李泽军在七宝万科项目首层施工安装消防专业水系统工作，因出了工伤事故，特向威煌公司申请借款人民币40,000元，用以支付王伟的医疗费用、生活费用、房费和外用药，并同意在本人此项目的工程款中扣除。王伟为本人李泽军雇佣工人，与威煌公司无关。庭审中，李泽军表示：其签名时，该申请书中并无“王伟为本人李泽军雇佣工人，与威煌公司无关”这句话，应系其签字后才打印上去的。另外，105,000元系大中里项目的款项。
2017年2月3日，原告作为申请人向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决本案被告威煌公司确认2016年6月8日至2017年3月2日期间与原告存在劳动关系。为此，原告支付律师费5,000元。2017年4月6日，上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会作出长劳人仲(2017)办字第179号裁决书，认为王伟提供的证据不足以证明其与威煌公司具备建立劳动关系的特征，裁决对王伟的请求不予支持。该裁决书现已发生法律效力。
四川博宇司法鉴定所经仁寿县正义法律所委托后，申请四川华西法医学鉴定中心对原告进行鉴定检测，并参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》GB/T16180-2014对原告进行伤残等级鉴定，后续治疗费鉴定，误工期、护理期、营养期评定，于2017年6月12日出具法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人王伟的伤残等级评定为六级；2.被鉴定人王伟后续治疗费评定为约40,000元；3.被鉴定人王伟的误工期评定为300日、护理期评定为180日、营养期评定为90日。为此，原告向四川博宇司法鉴定所支付工伤伤残等级鉴定费3,020元、向四川华西法医学鉴定中心支付鉴定费400元，共计3,420元。
因被告威煌公司对上述法医临床鉴定意见书提出异议并申请重新鉴定，本院委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告的伤残等级和休息、营养、护理期限及后续医疗进行重新鉴定。复旦大学上海医学院司法鉴定中心参照《道路交通事故受伤人员伤残评定(GB18667-2002)》之规定，于2018年1月16日出具复医[2017]重鉴字第449号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、王伟因高坠伤所致第一腰椎压缩性粉碎性骨折伴椎管占位，颅骨缺损达6.0cm2以上，分别构成XXX伤残。2、王伟伤后可予以休息300日、营养120日、护理150日。3、后期需遵医嘱行颅骨修补术。可另予休息30日、营养15日、护理15日。赔偿时应酌情考虑颅骨修补术、继发性癫痫长期服药等的后续医疗费。为此，威煌公司支付重新鉴定费4,050元。
诉讼中，原告确认被告七建公司为其垫付340,000元，被告李泽军为其垫付80,000元。同时，原告还确认被告威煌公司为其垫付192,000元，但根据原告父亲王春和于2016年8月30日出具的收据，可以确认威煌公司另为原告垫付了20,000元，故本院确认被告威煌公司为原告垫付了212,000元。
庭审中，被告李泽军申请证人邓某某出庭作证，邓某某陈述：被告李泽军向证人和原告等人提出七宝万科有工作可以做，并提出可以一起干活、一起分钱、一起分摊。但证人和原告等人基本都没有签订合同。被告威煌公司把钱给李泽军，然后李泽军拿出来给大家一起分。证人和原告等人与李泽军一样都要干活，钱由包括李泽军在内的大家一起平分。证人和原告及李泽军均无相关施工资质，平时有时在一起干活，有时不在一起干活。2016年6月8日，证人和原告等人开始进入七宝万科项目工地，进场后李泽军对证人和原告等人进行安全教育工作。李泽军是领头人，平时也是李泽军给证人发放生活费，每次生活费2,000元，但证人不清楚李泽军的生活费来源。原、被告对证人证言均不持异议。
另查明，原告的户籍性质系农村家庭户。被告七建公司持有建筑业企业资质证书与安全生产许可证，具备承接建筑工程施工的资质。被告屹廉公司成立于2014年7月17日，法定代表人原为曾勇，后于2016年11月25日申请变更为任君超，经营范围包括建筑劳务分包、建筑装饰工程等。
本院认为，本案的争议焦点为各方当事人间系何种法律关系以及由此应分别承担何种法律责任。
第一、关于各方当事人间的法律关系。
关于被告新宝公司、被告七建公司与被告威煌公司之间的法律关系。被告新宝公司提交的上海市建设工程施工合同与补充合同可证明其与七建公司建立了建设工程合同关系，新宝公司系七宝万科项目的发包人，七建公司系该项目的总承包人。七建公司提交的建设工程专项安装分包合同可证明其与威煌公司建立了建设工程合同关系，即七建公司将七宝万科项目中的消防工程分包给威煌公司。
关于被告威煌公司与被告屹廉公司、被告李泽军之间的法律关系。首先，威煌公司提交的《工程施工劳务合作协议》和《上海市建设工程安全管理协议》虽于乙方处打印有屹廉公司名称，但均无屹廉公司盖章，屹廉公司亦否认曾与威煌公司就七宝万科项目建立过合同关系。而上述协议的每一页均有被告李泽军签字、摁手印及书写的日期，且李泽军确认其系代表个人与威煌公司签订上述协议，与屹廉公司无关。同时，大中里项目中，李泽军依据屹廉公司出具的委托书，作为屹廉公司的代理人与威煌公司签订相应的工程施工劳务合作协议，但七宝万科项目与大中里项目系完全不同的两个项目，威煌公司未提交证据证明在七宝万科项目中，李泽军持有任何足以使威煌公司相信李泽军具有屹廉公司代理权的凭据，且事后屹廉公司并没有追认该协议，故李泽军与威煌公司签订上述协议的行为不构成对屹廉公司的表见代理，上述协议中乙方的相应权利义务不应归属于屹廉公司。其次，威煌公司虽向屹廉公司转账45,000元、50,000元、10,000元三笔款项时备注诸如“七宝万科(李泽军)工程款”字样，但该备注系威煌公司单方面作出，且均发生于本案原告受伤之后，故不能仅凭该备注就倒推威煌公司与屹廉公司存在合同关系，且李泽军亦确认其向威煌公司申请的是大中里项目的款项。综上，威煌公司主张其与屹廉公司存在劳务分包关系，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
关于原告与被告李泽军之间的法律关系。李泽军自认其找到工地后，让原告等人去工作，工资系其与别人结算，结算拿到工程款后，再把钱分给原告等其他工友。证人邓某某的证言可证明李泽军带领原告等人去七宝万科项目工作，原告等人系接受李泽军的安全教育，按照李泽军的要求进行施工，并由李泽军发放生活费、工资。由此可见，在七宝万科项目工作时，原告与被告李泽军存在身份上的从属性和经济上的从属性，形成了个人之间的劳务关系。
关于原告与被告威煌公司之间的法律关系。长劳人仲(2017)办字第179号裁决书对原告提出的确认其与威煌公司存在劳动关系不予支持，且该裁决书已经生效，现原告提供的其他证据不足以证明其与威煌公司之间存在劳动关系，故对于威煌公司辩称的双方不存在劳动合同关系，本院予以采纳。
第二，关于各方当事人应承担何种法律责任。
首先，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告作为一名施工工人，其本身应当具备基本的安全意识，对可能发生的人身损害应尽到合理的注意义务。但事故发生当日原告未佩戴安全帽，使用不符合搭设规范的脚手架，登高作业时未佩戴安全带，并在配合人员临时走开、无人监护的情况下单独一人进行施工，由此坠落导致受伤，可见原告上述行为系导致本次事故发生的原因之一，原告本身对于本次事故的发生存在一定过错。而被告李泽军雇佣原告从事相关劳务，原告于从事雇佣活动时发生事故遭受人身损害，被告李泽军作为原告的雇主，在未取得劳务施工资质的情况下承包建设工程，组织原告等人从事施工活动，存在过错，且系本次事故发生的主因。故原告与李泽军应根据各自的过错承担相应的责任。
其次，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害的，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。被告威煌公司作为消防工程的发包人，应当知道被告李泽军没有相应资质，但仍与其签订劳务分包协议，故依法应与李泽军承担连带赔偿责任。
再次，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。被告七建公司作为七宝万科项目的总承包方，应对七宝万科项目施工场地整体进行管理，采取必要的安全防护措施，如对出入施工场地的人员进行身份核查等，以消除事故隐患，保障施工场地上施工人员的安全。本案中，七建公司在七宝万科项目的整体工程管理方面存在一定过错，亦系导致本次事故发生的原因之一，故应承担一定的责任。
被告新宝公司作为七宝万科项目的总发包方，通过招投标方式选聘了具有相应的施工资质和安全生产条件的被告七建公司作为总承包方，并依法选聘了具有相应资质的监理单位，已经履行了自身应尽义务，在本次事故中不存在过错。被告威煌公司虽认为被告李泽军代表被告屹廉公司与其签订了劳务分包合同，但威煌公司提供的现有证据不足以对此加以证明，故屹廉公司在本次事故中不承担责任。
综上，考虑到各方的过错程度、对损害结果的原因力大小及本案相关事实，就责任比例问题，本院酌情确定原告承担15%的责任，被告李泽军与被告威煌公司连带承担65%的责任，被告七建公司承担20%的责任。
关于鉴定意见，根据前述分析，原告系受被告李泽军雇佣至七宝万科项目施工，与被告威煌公司并不存在劳动关系，由此，其在本次事故中受伤不构成工伤，现原告按照其单方委托的鉴定机构参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》进行评定所得出的结论计算相关损失，缺乏法律依据。而复旦大学上海医学院司法鉴定中心所作出的鉴定意见书，系经本院委托而作出，重新鉴定时间在后，应更符合原告实际、稳定的后遗症状，其所参照的标准亦更符合本案实际情况，故本院对上述复旦大学上海医学院司法鉴定中心重新鉴定意见书予以采纳，原告的相关诉讼请求本院依照该重新鉴定的结论予以认定。
在此需要说明的是，因原告目前尚未实际进行后期颅骨修补术，故本案中休息、营养、护理相应期限的认定，本院仅根据该鉴定意见前两项所确定的期限进行计算。该鉴定意见第3项确定的期限，应待原告后期行颅骨修补术并另行主张相关损失时再行计算。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"江苏帝一集团有限公司与徐州冠林建设工程有限公司买卖合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-18\\\\\",\\\\\