山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）源商初字第297号
原告沂源德邦誉泰物流有限公司，住所地沂源县城瑞阳大道南首。
法定代表人翟萌德，经理。
委托代理人唐守峰，山东民意律师事务所律师。
被告石军，男，沂源县历山街道办事处吴家官庄居民。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人陈世珍，经理。
委托代理人曹娟，山东聚轩律师事务所律师。
原告沂源德邦誉泰物流有限公司诉被告石军、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司运输合同、保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沂源德邦誉泰物流有限公司委托代理人唐守峰，被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司委托代理人曹娟均到庭参加诉讼；被告石军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沂源德邦誉泰物流有限公司诉称，2012年11月份，原告委托被告石军为原告托运货物，在托运过程中，被告石军所驾驶的车辆发生单方交通事故，车辆侧翻，致使托运货物受损严重，给原告造成经济损失巨大。事故发生后，原告已经向货物托运方山东药用玻璃股份有限公司赔偿货物损失89866.65元，另外，原告已经实际支付运费15000元。被告石军所驾驶车辆昌骅HCH9401CCY13Z1苍栅式运输半挂车已经在第二被告处加入保险。因此，请求判令被告赔偿原告经济损失104866元。
被告石军辩称，原告所诉属实，只是答辩人现在尚无赔偿能力。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司辩称，原告应出具事故证明，原告单方作出的货物损失证明程序不当，损失价格过高；根据车上货物险的约定，每次出险有20%的免赔率；根据《保险法》第59条的规定，若保险公司赔付，保险公司主张残值的所有权。综上，原告的主张没有事实和法律依据，其请求应予驳回。
经审理查明，2012年11月16日，原告沂源德邦誉泰物流有限公司与山东药用玻璃股份有限公司达成运输协议，由原告负责将山东药用玻璃股份有限公司所有的货物（药瓶）运抵山西大同。协议达成后，原告沂源德邦誉泰物流有限公司又委托被告石军将货物（药瓶）运抵山西大同经济开发区，双方同时约定：如货物在运输途中发生毁损，由被告石军负责赔偿。上述货物装车后，被告石军驾驶其所有的昌骅HCH9401CCY13Z1苍栅式运输半挂车驶往合同约定地点，2012年11月16日14点10分，当该车行驶至山西省大同市浑源县和灵丘县的交界，属灵丘县路段处时，发生单方交通事故，行驶中路滑翻车，发生碰撞，导致货物受损。2012年11月16日14点20分38秒，被告石军向被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司报案，接到报案后，保险公司工作人员立即到现场进行了勘验、核查，并将出险事故现场、出险经过、保险货物、保险车辆以及车上人员受伤情况逐一进行登记和备案。
事故发生后，货物（药瓶）所有人山东省药用玻璃股份有限公司与原告就货物损失状况进行核实、登记、计算和确认，并对货物损失价值部分达成赔偿协议，协议约定：沂源德邦誉泰物流有限公司向山东省药用玻璃股份有限公司赔偿钠钙玻璃膜制注射瓶、托盘等货物损失赔偿款89866.65元。2012年12月31日，原告沂源德邦誉泰物流有限公司已就该货物损失对山东省药用玻璃股份有限公司进行了实际赔偿。
同时查明，被告石军驾驶其所有的昌骅HCH9401CCY13Z1苍栅式运输半挂车登记车主系赵建勇，现该车实际车主系被告石军。根据原告沂源德邦誉泰物流有限公司与被告石军的先前约定，事故发生后，2012年11月19日，被告石军向原告出具“货物损失证明”，并声明：“该车给山东药用玻璃有限公司及托运单位沂源德邦誉泰物流有限公司造成的一切损失由该车车主（石军）承担”。该车于2012年4月29日投保，保险单号：805012012140200003751；保险期间为自2012年4月30日零时起至2013年4月29日二十四时止；车上货物责任险保险金额80000元。在双方提交的《机动车辆保险条款》中，关于“车上货物责任险条款”一项内第一条规定：“发生意外事故，致使被保险机动车所载货物遭受直接损毁，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人负责赔偿”。第四条规定：“被保险人索赔时，应提供货运单、起运地货物价格证明等相关单据。保险人在责任限额内按起运地价格计算赔偿。每次赔偿实行20%的免赔率”。
另查明，事故发生后，原告又另行委托他人将受损货物运回发货地，为此原告向承运方支付运费15000元。
上述事实，有保险合同、《机动车辆保险条款》、赔偿协议、“货物损失证明”及当事人的陈述在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，依据运输合同约定，山东药用玻璃股份有限公司向原告索赔后，原告取得追偿权。原告将其相关的运输合同权利义务委托给被告石军后，又与被告石军达成货物毁损风险协议，该协议内容合法，应予确认，原告在向货物托运方赔偿（89866.65元）后，其有权依据该协议约定向被告石军求偿。关于原告的经济损失数额问题，原告实际赔付山东药用玻璃股份有限公司89866.65元，同时又支付运费15000元；因此，原告的经济损失额应认定为104866元。对该损失，被告石军应予赔偿。
在保险期间，被保险车辆（昌骅HCH9401CCY13Z1苍栅式运输半挂车）实际车主石军在运输途中，发生单方交通事故，造成运输货物毁损，被保险车辆实际车主石军有权依据其与被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司签订的《保险合同》索赔。关于货物的损失价值认定问题，保险事故发生后，被告石军在保险合同约定的期限内及时报案，保险人亦及时立案，且派员现场勘验、核实、拍照并进行了记录登记。就货物毁损价值赔偿部分，经现场勘验、价值核实，货物所有人山东药用玻璃股份有限公司与原告已经达成一致，且已经进行了实际赔付89866.65元。被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司并未对其货物毁损价值提出异议，此应视为是保险人对货物毁损价值认定的认可。在保险合同中，合同双方并未约定托运方与承运方赔付须经保险人认可，因此，在保险人未理赔前，原告直接向托运方赔偿，并无不可。关于被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司主张依据保险合同理赔后，保险人应对货物残值部分享有所有权的问题，本案货物毁损实际价值为89866.65元，托运方与承运方仅就实际毁损价值部分进行赔付，并未涉及残值部分，故答辩人的该抗辩理由不成立，本院不予支持。关于保险人主张“保险事故发生后，每次出险有20%的免赔率”的问题，根据合同约定：“车上货物责任险保险金额80000元；┈┈每次赔偿实行20%的免赔率”，因此保险人对保险事故只能在80000元限额范围内，对被保险人进行理赔；同时应按20%的比例免赔，合同双方就免赔率的约定明确且意思表示真实，应予确认，故，被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司应向原告支付货物毁损保险赔偿金64000元。上述理赔款，应从被告石军赔偿原告损失额中扣除，即被告石军应赔偿原告经济损失40866元（104866元-64000元）。
关于原告所称“20%的免赔率”不应从80000元限额中扣除的问题，该主张与合同约定不符，理由不成立，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，《中华人民共和国保险法》第十条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告石军赔偿原告沂源德邦誉泰物流有限公司经济损失40866元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司向原告沂源德邦誉泰物流有限公司支付保险理赔金64000元。
上述两项，于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2397元，由被告石军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判长 焦云鹏
审判员 李 剑
审判员 王 涛
二〇一四年二月十一日
书记员 崔 燕