安徽省泾县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泾民一初字第01080号
原告：黄存辉（又名黄呈辉），男。
委托代理人：胡厚毅，安徽桃潭律师事务所律师。
被告：黄呈富，男。
被告：丁义苹，女，系被告黄呈富之妻。
上述两被告共同的委托代理人：曹静，安徽泾川律师事务所律师。
原告黄存辉诉被告黄呈富、丁义苹不当得利纠纷一案，本院于2015年8月11日立案受理后，依法由审判员齐军仕适用简易程序于2015年9月14日公开开庭进行了审理。原告黄存辉及其委托代理人胡厚毅，被告黄呈富及被告黄呈富、丁义苹共同的委托代理人曹静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄存辉诉称：2008年2月16日，黄呈富、丁义苹以建加油点为由，从黄存辉处拿去现金5万元。黄存辉要求黄呈富、丁义苹返还该款时，黄呈富、丁义苹以该款系为黄存辉建加油点所用，拒绝返还。黄呈富、丁义苹仅提供了购买油罐的费用，无证据证明为建加油点用完了5万元。黄呈富、丁义苹应当将余款34400元退还给黄存辉。黄存辉现要求黄呈富、丁义苹立即返还人民币34400元。
黄呈富、丁义苹辩称：1、黄存辉向黄呈富、丁义苹给付5万元是用于代黄存辉建加油点。购买油罐仅仅是建加油点的�分支出，加油点建成后双方进行了轮流经营且已核算完毕，黄呈富、丁义苹考虑到打给黄存辉的是收条而不是欠条，所以收条没有收回，但是没有收回并不意味着黄呈富、丁义苹需要还款。2、黄呈富、丁义苹为黄存辉建加油点后，现在还有部分加油点的设施和财产存放于黄存辉的房屋内。3、本案双方当事人的权利义务关系，早已通过2010年3月6日的最后一次建房款收条由双方核算完毕，且已经通过法院生效裁判文书予以确认。4、无论黄存辉的主张能否得到支持，黄存辉的主张都已经超过了时效。加油点是在2006年就已经建成投入使用，在2006年到2010年期间是由黄呈富、丁义苹经营，2010年至2012年8月份期间是由黄存辉经营。2012年8月份以后就停止经营至今，停止经营后的加油点财产都存放于黄存辉处。综上，黄存辉的诉请没有事实和法律依据，仅凭收条向黄呈富、丁义苹主张权利于法无据，请求法庭驳回黄存辉的诉请。
黄存辉为证明自己的主张，向法庭举证，经黄呈富、丁义苹质证如下：
1、黄存辉的身份证复印件1份，证明黄存辉的身份情况。黄呈富、丁义苹无异议。
2、收条1份，证明黄呈富、丁义苹收到黄存辉5万元的事实。黄呈富、丁义苹对收条的真实性没有意见，但是认为收条与本案没有关联性，仅凭收条不能证明黄呈富、丁义苹有欠款或不当得利的事实，且黄呈富、丁义苹在收款后早已将建好的加油点交付给黄存辉。
3、泾县人民法院（2014）泾民一初字第00537号民事判决书复印件1份，证明黄呈富、丁义苹收到黄存辉5万元以及黄呈富、丁义苹为黄存辉购买油罐花去了15600元的事实。黄呈富、丁义苹对判决书的真实性、合法性没有意见，但是认为判决书不能达到黄存辉的证明目的，恰�证明了黄存辉的诉讼没有依据。判决书可以证明加油点是在2006年开始建成的，一开始由黄呈富、丁义苹经营，在黄呈富、丁义苹经营的过程中向黄存辉出具了一份收条，这份收条是双方结算的凭据。判决书第5页中载明的5万元款项，当时黄存辉诉称是借款，现在又称5万元是不当得利，这是自相矛盾的，判决书第5页中法院认定了该5万元款项是双方建加油点的款项。
4、南陵县长江油罐制造厂出具的证明复印件1份，证明黄呈富为黄存辉购买油罐花费了15600元的事实。黄呈富、丁义苹对该证明的三性没有意见，但是认为不能达到黄存辉的证明目的。该款只是黄呈富、丁义苹为黄存辉建加油点的部分费用。因为建加油点不是光靠油罐就可以建成的，还发生了其他的费用，如购买加油机、建设混凝土浇筑的放油罐的大池子、还有人工费、材料费等。
5、�XX、黄XX共同出具的承诺书1份，证明黄呈富、丁义苹曾经想为加油点办证，但是没有办成的事实。黄呈富、丁义苹对该份承诺书的三性有异议，因为承诺书上的内容及签名均不是黄呈富、丁义苹所写，承诺书的内容也与本案没有关联性，不能达到黄存辉的证明目的。
黄呈富、丁义苹为证明自己的主张，向法庭举证，经黄存辉质证如下：
建房款收据（系复写纸的第2页）复印件1份、照片1组，证明2010年3月6日黄呈富向黄存辉出具条据确认收到建房款16万元，之后加油点所在的两层6间房屋就归了黄存辉所有的事实。黄存辉对该组证据的真实性没有意见，认为黄存辉是给了16万元给黄呈富、丁义苹，16万元是分多次给的，但是该16万元不包括加油点的任何东西。
经庭审质证，黄存辉所举证据1、4，黄呈富、丁义苹无异议，本院予以认定。
黄存辉所举证据2、3，黄呈富、丁义苹对证据2、3的真实性没有意见，证据2、3也具有合法性、关联性，本院予以认定。
黄存辉所举证据5，该承诺书中的承诺人为“黄XX”以及熊XX，黄存辉没有证据证明承诺书中的承诺人“黄XX”即为本案中的黄呈富，证据5与本案不具有关联性，本院不予认定。
黄呈富、丁义苹所举证据建房款收据及照片，黄存辉对该建房款收据及照片的真实性没有意见，建房款收据及照片也具有合法性、关联性，本院予以认定。
经审理查明：黄存辉、黄呈富系兄弟关系。2006年春节的时候，黄存辉、黄呈富共同商议，二人决定在泾县昌桥乡汪店村建设一个小型加油点，建设加油点所需要的办证手续，黄存辉要求黄呈富到商务局办理。黄存辉、黄呈富口头约定，加油设备的钱全部由黄存辉出资，加油点的证件和加油设备装好后，黄呈富可以经营，待黄存辉（外出务工）回家后，加油点则交由黄存辉经营。另二人还约定，黄呈富负责代办（建加油点的手续和事务），赚取的利润一人一半。之后，黄存辉分5次将5万元打到丁义苹（系黄呈富之妻）账户上，黄呈富购买了油罐、管道、阻火器、支付安装费花去15600元，并于2006年下半年在泾县昌桥乡汪店村建成加油点。从2006年7、8月份起至2010年3月，加油点由黄呈富经营（期间从2009年开始，是黄存辉从中国石化开柴油票，黄呈富代为经营）。2010年3月黄呈富把加油设备所在的二层六间的楼房作价16万元卖给了黄存辉。自2010年3月起，加油点转由黄存辉经营。2012年8月，经商务局检查，因该加油点属无证经营而停业。
另查明，2008年2月16日，黄呈富、丁义苹共同向黄呈辉（黄存辉）出具了收条一份，内容为：“今收到黄呈辉（黄存辉）人民币伍万元整事由建加油点具条人黄呈富、丁义苹”。收条并加盖了泾县汪店成富大米厂（业主系黄呈富）印章。2014年3月20日，黄存辉认为该5万元系借款，诉至本院要求黄呈富、丁义苹立即归还借款5万元并承担诉讼费用。2014年9月5日，本院作出（2014）泾民一初字第00537号民事判决，驳回了黄存辉的诉讼请求。该案判决现已生效。
本院认为：黄存辉、黄呈富经共同商议后，决定在泾县昌桥乡汪店村建设小型加油点，双方还约定投资加油设备的钱全部由黄存辉出资，加油点建好后，黄呈富可以经营，黄存辉回家后则由黄存辉经营，并约定了黄呈富负责办理建加油点的手续和事务，赚取的利润一人一半。此后黄存辉分5次将5万元打到黄呈富之妻丁义苹的账户上，黄呈富后来用上述5万元购买了加油罐等设备并建成加油点。根据查明的事实，黄存辉从2010年3月起开始实际经营该加油点，故黄存辉先前给付的5万元是否由黄呈富全部用于建加油点，自2010年3月起，黄存辉即已经应当知道，但黄存辉直至2014年3月20日才向法院起诉就案涉5万元主张权利，已经超过了诉讼时效。黄呈富、丁义苹辩称的黄存辉的起诉已经超过了时效的主张成立。黄存辉主张黄呈富、丁义苹收到案涉5万元后除去购买油罐花去的15600元外的余款34400元属不当得利，要求黄呈富、丁义苹立即返还上述余款34400元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：
驳回原告黄存辉的诉讼请求。
案件受理费660元（原告已预交330元），减半收取330元，由原告黄存辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副�，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 齐军仕
二〇一五年九月二十三日
书记员 陈年红
附：相关法律条文
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。