北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第25166号
原告张昕，女，1973年8月9日出生。
委托代理人李停，北京市海泓达律师事务律师。
委托代理人王颖，北京市海泓达律师事务律师。
被告泰康人寿保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院1号楼31层3601、32层3701。
负责人何承周，经理。
委托代理人赵茜，女，1984年10月31日出生，泰康人寿保险股份有限公司北京分公司法务。
委托代理人吕萌，女，1975年7月11日出生，泰康人寿保险股份有限公司北京分公司业务管理员。
原告张昕与被告泰康人寿保险股份有限公司北京分公司（以下简称泰康北分公司）人身保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员李方担任审判长、人民陪审员李欣、吕鹤江参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告张昕及其委托代理人李停，被告泰康北分公司的委托代理人赵茜到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告张昕起诉称：2012年5月，张昕接到泰康北分公司员工的推介电话，邀请张昕免费参加泰康北分公司组织的酒会；在该酒会上，泰康北分公司的职员金意向张昕介绍了一种保险，该保险系终身分红险，60岁之前每年返还保险费的15.5%，60岁之后返还保险费的30%；后金意复印了张昕的身份证件及银行卡；2012年6月1日，泰康北分公司从张昕的银行卡中扣划了保费3万元；6月3、4日左右，泰康北分公司95522给张昕致电进行回访时，张昕明确告知泰康北分公司其没有拿到保险合同；6月10日，金意交给了张昕一份保险合同；同年8月，张昕整理保险合同时发现合同条款与宣传的并不一致，合同中签名不是本人签名；2012年9月，张昕向中国保险监督管理委员会（以下简称保监会）投诉，保监会以证据不足无法认定为由不予处理；张昕多次要求泰康北分公司组织笔迹鉴定，但泰康北分公司对此不予理睬；2013年6月6日，泰康北分公司再次从张昕账户中划扣了3万元。故张昕诉至法院，要求判令双方签订的保险合同无效，并要求泰康北分公司返还保险费3万元，并赔偿损失（自2012年6月1日至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算）。
被告泰康北分公司答辩称：不同意张昕的诉讼请求；泰康北分公司针对该份保险合同给张昕做过电话回访，在回访录音中，张昕明确表示所有签字都是其本人所签；张昕本人也有着丰富的保险从业经历，对保险的相关知识也充分了解，故张昕对保险条款是知晓的；张昕当时正在应聘泰康北分公司的新成立支公司的总经理，该份保险合同也是张昕为了做业务而购买的，是其真实意思表示；可以退还该份保险合同的现金价值。
经审理查明：2012年6月1日，泰康北分公司向张昕签发了保险合同。该合同载明，主险泰康财富人生C款终身年金保险（分红型），投保人、被保险人均为张昕，保险合同成立日为2012年5月31日，保险合同生效日为2012年6月1日，每期保险费3万元，缴费日期为每年6月1日，交费期间10年。合同中所负条款载明：投保人提出保险申请且泰康北分公司同意承保，本合同成立；自签收本合同之日起，投保人有10日的犹豫期，在此期间，请认真审视本合同；如果投保人认为本合同与需求不相符，投保人可以在此期间提出解除本合同，泰康北分公司将在扣除不超过10元的工本费后向投保人无息退还保险费；保险期间为被保险人终身，自本合同生效日零时开始，至被保险人身故时止；本合同的交费方式和交费期间由投保人在投保时与泰康北分公司约定，并在保险单上载明等。保险合同中还附有一份电子投保申请确认书，在该确认书中其他确认事宜中填写了“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”。在投保人签名处签有“张昕”二字。该份保险合同代理人为金意。人身投保提示书上投保人签名处亦有“张昕”二字。
2012年6月1日，泰康北分公司开具了保险费专用发票，载明：投保人张昕，收到15888652号保险单首期保险费30010元。
后泰康北分公司95522致电张昕，就涉案保险合同业务进行回访。在回访中，张昕称还没有收到正式的保险合同，并认可电子投保申请确认书和投保提示书的签名都是本人亲笔签名，对产品说明书和投保提示的内容已经阅读并理解；当询问张昕是否了解产品的合同条款特别是保险责任、免除责任等相关内容时，张昕回答“是的”；95522还告知张昕签收合同之日起有10天的犹豫期，收到正式保险合同之日起10天起可以无条件退保，只收取10元工本费等。
2011年6月26日，张昕作为乙方与甲方泰康北分公司长安中心支公司签订了保险代理合同书，约定乙方接受甲方委托在甲方授权范围内代为办理人身保险业务。
2012年9月5日，张昕向保监会北京监管局投诉泰康北分公司。2012年11月16日，保监会北京监管局向张昕出具了《信访事项办理情况告知书》，告知张昕其反映的泰康北分公司在销售保险产品时涉嫌代投保人签字的事项，因证据不足，无法认定。
诉讼中，张昕称其曾是华夏人寿公司的行政人员；2012年春节后在泰康北分公司进行培训，当时准备竞聘支公司负责人；在酒会当时曾经签过纸质投保单和扣款授权书，收到保险合同后并没有仔细察看合同，没有发现签字不符的问题；2013年6月6日泰康北分公司再次扣划保险费，后又退还张昕该部分保险费。泰康北分公司表示涉案保险合同没有纸质保险单，2013年6月6日扣划保险费后因张昕投诉，就退还了该部分保险费。另，张昕申请对保险合同中所有“张昕”的签字及“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”进行鉴定。
上述事实，有原告张昕提交的保险合同及保险费发票、信访投诉告知书、信访事项办理情况告知书、银行卡客户交易查询明细，被告泰康北分公司提交的张昕的保险代理合同书、回访录音及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》规定：“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或盖章行为的追认。”本案中，第一，张昕明确表示其同意向泰康北分公司投保泰康财富人生C款终身年金保险，并且在当时签署了扣款授权书，同意泰康北分公司从其账户中扣除保险费。在2012年5月31日，泰康北分公司从其账户中扣除保险费后，张昕没有提出异议，说明其认可了泰康北分公司的扣款行为。第二，泰康北分公司向张昕做回访录音时，张昕亦认可其向泰康北分公司投保了泰康财富人生C款终身年金保险，同时明确表示电子投保申请确认书和投保提示书的签名都是本人亲笔签署。张昕虽称回访当时其并未收到保险合同，也无从发现保险合同签字并非其本人签署。但张昕在尚未收到保险合同时就向泰康北分公司明确表示认可签字，说明其对投保一事是认可的。第三，回访录音明确告知张昕收到保险合同之日起10日内可以申请退保，张昕在收到保险合同之后也没有及时检查合同，更未向泰康北分公司提出异议。而张昕此前有过保险行业从业经历，当时亦正在泰康北分公司处培训，作为一个保险行业的专业人士，张昕对此的后果应当是清楚的。综上，张昕同意泰康北分公司从其账户扣划保险费的行为应当视为张昕对代签字的追认，保险合同中是否张昕本人签字对保险合同的效力没有影响，对于张昕的笔迹鉴定申请，本院不予准许。从以上分析可以认定张昕向泰康北分公司投保，泰康北分公司签发保险合同，该保险合同是双方当事人的真实意思表示，应属合法有效。张昕要求确认双方签订的保险合同无效的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。其要求退还保险费并赔偿损失的诉讼请求，亦没有依据，本院不予支持。
关于泰康北分公司可以退还张昕涉案保险合同现金价值的答辩意见，本院认为，张昕坚持认为保险合同无效，经本院释明仍坚持原诉讼请求，故对于涉案保险合同的现金价值部分，本院不予处理。双方若有争议，可另行处理。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条之规定，判决如下：
驳回原告张昕的其他诉讼请求。
案件受理费五百五十元，由原告张昕负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李 方
人民陪审员 李 欣
人民陪审员 吕鹤江
二〇一三年十一月五日
书 记 员 程惠炳