新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新22民终359号上诉人（原审被告）：河北天宏建筑工程有限责任公司，住所地：唐县中山北大街（原东环路）。法定代表人：王洪恩，总经理。委托诉讼代理人:郑明，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河北天宏建筑工程有限责任公司新疆一分公司，住所地：乌鲁木齐经济技术开发区阿勒泰路352号逸仙小区12号楼3楼。诉讼代表人：张红凯，经理。委托诉讼代理人：郑明，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：哈密市西出口振丰建材租赁部，住所地：哈密市西出口（运管站东100米）。负责人：刘军河，男，汉族，1959年12月19日出生，住哈密市。委托诉讼代理人：刘旭光，男，汉族，1984年10月24日出生，刘军河之子，住哈密市。原审被告：张宗培，男，汉族，1985年10月13日出生，个体，住乌鲁木齐市。原审被告：蒲林鹏，男，汉族，1981年1月20日出生，住四川省南充市。原审被告：新疆万盛建筑工程有限责任公司，住所地：哈密市天山北路32号（环球国际23楼）。法定代表人：钱珍雷，经理。原审被告:张军，男，汉族，1969年1月27日出生，个体，住乌鲁木齐市。上诉人河北天宏建筑工程有限公司（以下简称天宏公司）、河北天宏建筑工程有限责任公司新疆一分公司（以下简称天宏一分公司）因与被上诉人哈密市西出口振丰建材租赁部（以下简称振丰租赁部）、原审被告张宗培、蒲林鹏、新疆万盛建筑工程有限责任公司（以下简称万盛公司）、张军租赁合同纠纷一案，不服哈密市人民法院（现伊州区人民法院）（2016）新2201民初2514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月4日公开开庭进行了审理，上诉人天宏公司、天宏一分公司的共同委托诉讼代理人郑明、被上诉人振丰租赁部的负责人刘军河及其委托诉讼代理人刘旭光到庭参加诉讼，原审被告张宗培、蒲林鹏、万盛公司、张军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天宏公司、天宏一分公司的上诉请求：1、请求撤销哈密市人民法院（2016）新2201民初2514号民事判决第四项，改判驳回振丰租赁部对天宏公司及天宏一分公司的诉讼请求，或将案件发回重审；2、振丰租赁部及原审被告承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、本案一审审理程序违法，剥夺了天宏公司及天宏一分公司的诉讼权利，判决结果对天宏公司及天宏一分公司不公。在一审开庭期间，天宏公司及天宏一分公司提出对振丰租赁部提供的租赁合同中加盖的天宏一分公司的公章真实性不予认可，且法定代表人处”郭新杰”的签字也并非其本人笔迹，因此加盖该枚公章形成的租赁合同对于天宏公司及天宏一分公司并无约束力，不应据此判决天宏公司及天宏一分公司承担保证责任。由于天宏一分公司现在使用的公章系2015年新刻制，根据法庭要求，天宏公司及天宏一分公司在一审庭审结束七日内从乌鲁木齐经济技术开发区工商局调取了原先使用公章办理登记备案手续的相关材料以及天宏公司留存的原有公章的印模并提交给了法庭，上述材料与涉案租赁合同加盖的天宏一分公司公章仅凭肉眼判断即可发现二者间存在显著区别，无需进行公章司法鉴定。但一审法院仅将该证据交由振丰租赁部质证，振丰租赁部对该证据不予认可。在并未通知天宏公司及天宏一分公司到庭的情况下即以未申请鉴定，证据不具有证明力为由，直接剥夺了天宏公司及天宏一分公司的举证质证的诉讼权利。2、本案涉案的建筑工程项目天宏公司及天宏一分公司并未参与，振丰租赁部与实际施工人张宗培、蒲林鹏及施工单位万盛公司之间的租赁合同纠纷与天宏公司及天宏一分公司无关，且租赁合同加盖的公章并非是天宏一分公司的公章，天宏一分公司未向振丰租赁部提供担保。振丰租赁部辩称，天宏公司及天宏一分公司在一审庭审中及庭后规定的时间内均未对天宏一分公司的公章提出鉴定申请，且天宏公司及天宏一分公司提交的工商局公章变更登记材料及公章印模是2015年形成的，而租赁合同是2013年签订的，不能用2015年的印章来证明2013年签订合同时的印章真伪；关于郭新杰的签字真伪，一二审其本人均未到庭参加诉讼，但签订租赁合同时，刘军河、蒲林鹏、刘旭光以及郭新杰四人均在场，就是郭新杰本人在租赁合同上签字盖章。振丰租赁部向一审法院起诉请求：1、张宗培、蒲林鹏支付租赁费268240元、丢失租赁物损失52733元、违约金72218元，合计393191元；2、天宏公司、天宏一分公司、万盛公司、张军承担连带责任；3、由张宗培、蒲林鹏、天宏公司、天宏一分公司、万盛公司、张军承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：2013年8月15日，张宗培（乙方）作为承租人，张军、天宏一分公司作为保证人，与振丰租赁部（甲方）签订建筑设备租赁合同一份，约定：”一、乙方因建设工程施工需要，租用甲方的钢管、扣件、各种模板、脚手架配件等建筑设备，甲方同意有偿出租给乙方使用。二、租赁物种类、数量、租金及损坏租赁物的赔偿标准：钢架管成本价20元/米、租赁费日单价0.018元/米，扣件（十字扣）成本价5元/套、租赁费日单价0.014元/套，扣件（转向接头扣）成本价6元/套、租赁费日单价0.014元/套，普通顶丝成本价15元/根、租赁费日单价0.04元/根，0.3米接头钢管成本价10元/根、租赁费日单价0.01元/根，搅拌机成本价1500元/台、租赁费日单价70元/台，钢架板成本价200元/块、租赁费日单价0.4元/块，以上租赁物的种类、详细的规格、数量及租赁起算日，以乙方签字确认的提货单为准。三、租赁物的用途和使用方法：乙方应将租赁物用于承建四通总建工程，并保证按照国家规定的施工规范、操作规程进行正确使用。乙方不得超负荷使用和违规使用租赁物。四、乙方应在合同生效时，向甲方提交一份各种规格、数量的租赁物使用时间表，以便甲方按时、按量的供应。五、租赁期限：租赁期限预计600天，自2013年8月15日至-年-月-日止。乙方在租用过程中必须用够预计天数，钢模板最少按1个月结算，不够预计天数的，按预计天数计算租赁；超过预计天数的，按实际天数计算租赁费。实际天数起算以提货单日为起算日，终止日以退货清单日为终止日。六、租赁费（注：租赁费不含发票税金，乙方若需要发票，应承担发票税金）的结算与支付。租赁费30日结算一次，乙方应在合同之日起每满30日根据甲方提交上一月的租费清单，付清该月的全部租金（可延期一个星期支付）。未按时支付租赁费的，除全部支付租赁费外，按天加收全部租赁物日租金的30%的违约金。如果乙方在两个结算期未支付租赁费的，甲方有权将乙方所用的租赁物全部收回（运输费用由乙方承担），所造成的全部损失由乙方全部承担，甲方不承担责任。七、经双方协商，乙方应向甲方交纳租赁物定金，甲方收到定金后应向乙方出具定金收据。乙方交定金后办理提货手续。租赁期间不得以定金抵押作租金；租赁期满，乙方返还的租赁物资经验收未发生缺损情况或丢失的，甲方在乙方结清租赁费后将定金退还乙方（定金不计利息）。八、乙方在甲方指定的地点提货，提货双方当场清点数量并验收质量，乙方指派为提货人，提货人身份证号：张德明、邓友亮，提货后应向乙方出具提货单，乙方或者提货人在提货单上的签字或者盖章行为视为租赁物已验收且质量合格、完好无损。乙方提货后对租赁物的数量、质量负责，发生任何事故均与甲方无关。九、租赁物的提货与返还时的运输由乙方负责，运费、装卸费由乙方承担。如甲方装卸，收取乙方装卸费30元/吨。十、租赁期间，租赁物资的维修由乙方负责，费用由乙方承担。十一、在租赁期间，承租人未经出租人同意，不得将租赁物资转让、转租给第三人使用，也不得变卖或作抵押。十二、乙方对租赁物资要妥善保管、正确使用。租赁期间届满，乙方应当返还全部的租赁物资，按时将租赁物运至甲方指定的地点并整理堆放。租赁物资返还时，双方检查验收，如因保管不善，使用不当造成租赁物资损坏，应按照以下标准由乙方向甲方支付赔偿金。如有开裂、变形等，修理好后方可送还，若不清理，甲方收取钢模板清理费每块5元，若开焊，收取模块、架板、角模的开焊费2元/块，打洞开孔修理费10元/洞（注：此洞必须为直径10毫米以下，直径为10毫米以上的洞视为该物报废），损坏筋板2元/个，缺少筋板5元/个，变形的按结算时市场新造价的50%赔偿，扣件螺丝扭不动或丢失的按每个螺丝0.7元赔偿，其他货物的损坏、丢失、报废，按结算时新成本价100%赔偿。钢管调直1元/根（10根以下不记）。未经甲方书面同意，乙方不得将钢管截断使用，否则按照钢管损坏报废处理（钢管切割100根之内，总米数可抵，无需赔偿）。十三、违约责任：1、乙方逾期不返还租赁物资的，除继续按本合同规定计算租金外，每天应向甲方偿付逾期租金总额千分之三的违约金。2、乙方如有转让、转租或将租赁物资变卖，抵押等行为，甲方有权解除合同，乙方应立即返还租赁物，否则按照本条第十一条的规定承担违约责任。3、乙方提前3天给甲方通知所需材料，甲方应尽量完成，不得延误。十四、保证人责任：保证人承担租赁费的支付以及其他费用，租赁物归还及赔偿的保证责任。承租人未给出租人结清租赁费、未还清租赁物资及其它费用的，保证人对上述责任承担连带责任。十五、担保期限至承租人付清租赁费和归还全部租赁物止。十六、本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成，向甲方所在地人民法院起诉。十七、本合同一式三份，甲、乙双方各执一份，保证人执一份。十八、本合同自甲、乙双方（及保证人）签字或者盖章后生效”。合同签订后，张宗培向振丰租赁部交纳了押金10000元，振丰租赁部在诉讼中予以认可。后振丰租赁部陆续向张宗培、蒲林鹏施工的哈密市四通科技开发有限公司总部基地项目提供钢架管、扣件等建筑设备，张宗培、蒲林鹏在施工过程中也陆续向振丰租赁部返还租赁物，有张宗培指派的提货人张德明、邓友亮签字的发货清单及退货单为凭，张宗培在诉讼中亦予以认可。后经双方结算，2013年8月15日至2013年11月15日、2014年3月15日至2014年11月15日，张宗培、蒲林鹏租赁振丰租赁部建筑设备分别产生租赁费（包括钢管调直费等）51586.48元和216768.83元，有张宗培指派的提货人邓友亮签字的结算清单为凭，张宗培在诉讼中亦予以认可。张宗培于2014年向振丰租赁部支付租赁费30000元。振丰租赁部根据张宗培指派的提货人张德明、邓友亮签字的发货清单、退货单及双方签订的设备租赁合同计算，2015年3月15日至2015年8月15日，张宗培、蒲林鹏租赁振丰租赁部建筑设备产生租赁费39885.82元。截止2015年8月15日，张宗培、蒲林鹏尚未归还振丰租赁部的租赁物为架管1844米、扣件3083套、顶丝262根、脚手架横版23块、脚手架19套、脚手架拉杆11根、脚手架接头82个，需调直架管100根，振丰租赁部分别按架管15米/米、扣件4.50元/套、顶丝15元/根、脚手架横版80元/块、脚手架220元/套、脚手架拉杆30元/根、脚手架接头10元/个，架管调直费1元/根计算，未归还租赁物损失（含架管调直费）为52733.50元。上述租赁费合计308241.13元，扣除张宗培交纳的押金10000元及支付的租赁费30000元，剩余租赁费为268241.13元，未归还租赁物损失52733.50元，合计320974.63元，经振丰租赁部催要未付，引起诉讼。另查，哈密市四通科技开发有限公司总部基地项目由张军以万盛公司名义承建。2014年3月30日，张宗培、蒲林鹏与张军签订工程承包合同一份，约定：工程名称哈密市四通科技开发有限公司总部基地；工作范围和内容：1、钢筋、木板、砌砖、外架、抹灰、混凝土浇灌、现场周转材料，变更按实际发生费用纳入工程结算；2、承包范围按合同约定项目不含钢材、商砼、砂石、水泥、门窗、电梯、水暖电、消防、楼梯扶手及铁艺、防水、外墙保温、粘贴、涂料、回填基础机械、施工技术；开工日期：2014年3月30日；合同价款：本工程按平方包干价，每平方米为490元，其中5000㎡按510元/㎡计价，结算按图纸实际发生计价；工程款支付：每月结算并按工程进度结算额的60%支付工程款，工程竣工验收合格，并办理结算手续后支付剩余工程款到80%。再查，在诉讼中，天宏公司、天宏一分公司对振丰租赁部提供的2013年8月15日的建筑设备租赁合同中保证人签字盖章处”郭新杰”的签字及”河北天宏建筑工程有限责任公司新疆一分公司”的盖章提出异议，认为该建筑设备租赁合同中”郭新杰”的签字不是郭新杰所签，”河北天宏建筑工程有限责任公司新疆一分公司”公章与天宏一分公司的公章不一致，但在规定期限内未申请鉴定，仅提供一份2015年4月17日的换发新版营业执照申请书及天宏一分公司印模，对该证据振丰租赁部不予认可。原审认为，张宗培、蒲林鹏在承建哈密市四通科技开发有限公司总部基地项目过程中，由张宗培与振丰租赁部签订建筑设备租赁合同，从振丰租赁部租赁建筑设备，拖欠振丰租赁部租赁费，以及有部分租赁设备尚未向振丰租赁部归还的事实，有双方签订的建筑设备租赁合同及张宗培指派人员张德明、邓友亮签字的发货清单、退货单，以及张宗培指派人员邓友亮签字的结算清单佐证，且张宗培在诉讼中予以认可，原审予以确认。张宗培、蒲林鹏从振丰租赁部租赁建筑设备后，应按合同约定及时向振丰租赁部支付租赁费并归还租赁物，没有及时支付租赁费、归还租赁物，属违约，应承担相应的民事责任。对振丰租赁部主张的租赁费，其中2013年的租赁费51586.48元和2014年的租赁费216768.83元，有张宗培指派的提货人邓友亮签字的结算清单为凭，且张宗培在诉讼中予以认可，原审予以确认；2015年的租赁费39885.82元系振丰租赁部根据张宗培指派的提货人张德明、邓友亮签字的发货清单、退货单及双方签订的设备租赁合同计算，且计算合理，原审予以确认。上述租赁费合计308241.13元，扣除张宗培交纳的押金10000元及支付的租赁费30000元，剩余租赁费为268241.13元，振丰租赁部主张租赁费268240元合理，原审予以支持。对振丰租赁部主张的未归还租赁物损失52733元，系振丰租赁部根据张宗培指派的提货人张德明、邓友亮签字的发货清单、退货单及双方签订的设备租赁合同计算，且计算合理，原审予以支持。对振丰租赁部要求张宗培、蒲林鹏支付自2015年8月15日起至2016年5月15日止按所欠租赁费268240元的30%计算的违约金72218元，计算合理，原审予以确认。根据振丰租赁部与张宗培、张军、天宏一分公司签订的建筑设备租赁合同约定，保证人承担租赁费的支付以及其他费用，租赁物归还及赔偿的保证责任，承租人未给出租人结清租赁费、未还清租赁物资及其它费用的，保证人对上述责任承担连带责任，担保期限至承租人付清租赁费和归还全部租赁物止，故张军作为担保人及工程发包人，振丰租赁部要求张军承担连带责任，符合法律规定，原审予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条”企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。企业法人的分支机构经营管理的财产不足以承担保证责任的，由企业法人承担民事责任。企业法人的分支机构提供的保证无效后应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担。企业法人有过错的，按照担保法第二十九条的规定处理”之规定，天宏一分公司作为天宏公司设立的非法人分支机构，为张宗培提供的担保属无效，因天宏公司内部管理不善，故其对天宏一分公司的无效担保行为应当承担相应的民事责任，对振丰租赁部要求天宏一分公司、天宏公司承担连带责任的诉讼请求，原审予以支持。对张军抗辩其只是起监督作用，不应承担责任的辩解意见，因其在建筑设备租赁合同中作为担保人签字担保，且其系涉案工程实际发包人，故原审不予采信。对天宏公司、天宏一分公司抗辩振丰租赁部提供的建筑设备租赁合同上天宏一分公司的公章与其使用的公章不一致，天宏一分公司与天宏公司之间没有民事法律关系，天宏公司也不知情，故不应承担民事责任的辩解意见，因其在规定期限内未申请鉴定，其在诉讼中提供的换发新版营业执照申请书上载明的时间为2015年4月17日，而天宏一分公司在天宏公司振丰租赁部提供的建筑设备租赁合同上盖章的时间为2013年8月15日，且振丰租赁部对天宏公司、天宏一分公司提供的换发新版营业执照申请书上天宏一分公司公章及郭新杰签字的真实性不予认可，故原审不予采信。万盛公司同意张军以其公司的名义承接工程，并由张军对外进行发包，故其在本案中亦应承担连带责任。对万盛公司抗辩其与振丰租赁部之间没有租赁合同关系，振丰租赁部从来没有向其主张过租赁费，诉讼时效已过，其不应承担连带责任的辩解意见，原审不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第五条、第十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、张宗培、蒲林鹏于本判决生效之日起十日内向哈密市西出口振丰建材租赁部支付租赁费268240元。二、张宗培、蒲林鹏于本判决生效之日起十日内向哈密市西出口振丰建材租赁部赔偿未归还租赁物损失52733元。三、张宗培、蒲林鹏于本判决生效之日起十日内向哈密市西出口振丰建材租赁部支付违约金72218元。四、河北天宏建筑工程有限责任公司、河北天宏建筑工程有限责任公司新疆一分公司、新疆万盛建筑工程有限责任公司、张军对上述第一、二、三项承担连带责任。本院二审期间，天宏公司、天宏一分公司再次向本院提交了天宏一分公司2015年4月17日的换发新版营业执照申请书，上面盖有天宏一分公司公章及法定代表人郭新杰签字，证明涉案建筑设备租赁合同中”郭新杰”的签字不是郭新杰所签，”河北天宏建筑工程有限责任公司新疆一分公司”公章与天宏一分公司的公章不一致。经质证，振丰租赁部的意见与一审期间质证意见以及二审答辩意见一致。对上述证据的真实性及所要证明的问题均不认可，认为天宏一分公司在振丰租赁部提供的建筑设备租赁合同上盖章和签字的时间为2013年8月15日，而换发新版营业执照申请书上载明的时间为2015年4月17日，且郭新杰一二审均未到庭，根本无法证明租赁合同上的盖章及签字与天宏一分公司的印章不一致。本院查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案在二审中的争议焦点问题为：1、本案一审审理程序是否违法；2、天宏公司及天宏一分公司在本案中是否应当承担责任，若要承担应承担什么责任。天宏公司、天宏一分公司认为振丰租赁部提供的2013年8月15日的建筑设备租赁合同中保证人签字盖章处”郭新杰”的签字不是郭新杰所签，”河北天宏建筑工程有限责任公司新疆一分公司”的盖章与天宏一分公司的公章不一致，但天宏公司及天宏一分公司在原审规定的时间内未申请鉴定，其提供的天宏一分公司2015年4月17日换发新版营业执照申请书上的公章盖有天宏一分公司公章及法定代表人郭新杰签字，原审已组织振丰租赁部对此证据进行质证，振丰租赁部对该证据的真实性及所要证明的问题均不认可。天宏公司、天宏一分公司上诉主张一审程序违法的理由没有事实和法律依据。即便天宏一分公司提供的换发新版营业执照申请书上的盖章签字和建筑设备租赁合同中保证人处盖章签字不一致，因建筑设备租赁合同上盖章和签字的时间为2013年8月15日，而换发新版营业执照申请书载明的时间为2015年4月17日，无法用此证据证明天宏一分公司2013年使用的印章和2015年换发新版营业执照申请书上的公章系同一公章，亦无法证明建筑设备租赁合同上所盖天宏一分公司公章的真实性。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，天宏公司及天宏一分公司上诉主张其并未参加涉案建筑工程项目，振丰租赁部与实际施工人张宗培、蒲林鹏及施工单位万盛公司之间的租赁合同纠纷与天宏公司及天宏一分公司无关缺乏事实依据。张宗培作为承租人，张军、天宏一分公司作为保证人，与振丰租赁部签订的建筑设备租赁合同中保证条款违反了《中华人民共和国担保法》第十条第一款规定的”企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。”的强制性规定，应为无效条款，对此振丰租赁部应当知道天宏一分公司为天宏公司的分支机构，但其未审查天宏一分公司的签章行为是否具有天宏公司的书面授权，故振丰租赁部存在过错，天宏公司未能履行谨慎管理职责，导致其分支机构对外签订保证合同，对此天宏公司也存在过错，亦应承担相应责任。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条：”主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”天宏公司应当对张宗培上述债务不能清偿部分的二分之一承担补充清偿责任。综上所述，天宏公司及天宏一分公司的部分上诉请求成立，本院对上诉请求的合理部分予以支持。原审认定事实清楚，但处理不当，本院予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持哈密市人民法院（2016）新2201民初2514号民事判决第一、二、三项：即”一、张宗培、蒲林鹏于本判决生效之日起十日内向哈密市西出口振丰建材租赁部支付租赁费268240元。二、张宗培、蒲林鹏于本判决生效之日起十日内向哈密市西出口振丰建材租赁部赔偿未归还租赁物损失52733元。三、张宗培、蒲林鹏于本判决生效之日起十日内向哈密市西出口振丰建材租赁部支付违约金72218元。”二、撤销哈密市人民法院（2016）新2201民初2514号民事判决第四项：即河北天宏建筑工程有限责任公司、河北天宏建筑工程有限责任公司新疆一分公司、新疆万盛建筑工程有限责任公司、张军对上述第一、二、三项承担连带责任。三、新疆万盛建筑工程有限责任公司、张军对张宗培、蒲林鹏欠付哈密市西出口振丰建材租赁部的租赁费、未归还租赁物损失及违约金共393191万元承担连带责任。四、河北天宏建筑工程有限责任公司、河北天宏建筑工程有限责任公司新疆一分公司对张宗培、蒲林鹏上述债务不能清偿部分的二分之一承担补充清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7198元，公告费460元，由张宗培、蒲林鹏、河北天宏建筑工程有限责任公司、河北天宏建筑工程有限责任公司新疆一分公司、新疆万盛建筑工程有限责任公司、张军负担；二审案件受理费7198元，邮寄送达费100元，公告费260元，合计7558元，由河北天宏建筑工程有限责任公司、河北天宏建筑工程有限责任公司新疆一分公司与哈密市西出口振丰租赁部各负担3779元。本判决为终审判决。审 判 长 朱 滢代理审判员 李 伟代理审判员 刘晓越二〇一七年九月二十一日书 记 员 罗春婷