云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昭中民三终字第32号
上诉人（原审原告）徐熙成，男，汉族，1936年8月20日出生。
委托代理人李阳溢林，男，汉族，1959年2月21日出生。
被上诉人（原审被告）徐西华，男，汉族，1924年7月4日出生。
上诉人徐熙成因与被上诉人徐西华合同纠纷一案，不服绥江县人民法院（2013）绥民初字第308号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审人民法院经审理确认的事实是：1999年，被告徐西华争取到99年度国家生态环境建设综合治理重点工程修建旱浇池项目，该项目经实施人按相关规定实施后可获得补助款。徐西华在实施项目过程中，经与徐熙成协商，双方约定在徐熙成的承包地内修建，先由徐熙成垫付修建旱浇池所需工程款，双方共同投工投劳进行修建，建成后共同使用，待工程完工验收后徐西华将领取的项目实施补助款支付给徐熙成。原告徐熙成及被告徐西华均认可修建旱浇池徐熙成共垫付12400元，后徐西华领取了11000元补助款交给徐熙成。2010年11月29日，绥江县人民政府颁发给徐西（熙）成《云南省农村小型水利工程产权证（绥江县CSZ20050）》。因向家坝水电站建设，需占用原、被告共同修建的旱浇池，经实物调查核实后，徐熙成于2010年获得旱浇池补偿款56400.80元。2012年10月28日，原被告经绥江县某某镇某某村人民调解委员会调解员胡东志、胡东金、杨顺银、余舜碧调解，原告徐熙成与被告徐西华达成如下调解协议：“1999年徐西华与徐熙成共同修建一个水池705立方米，在2010年政府征用后修移民安置房，当时调查在徐熙成的户头上，属徐西华与徐熙成共同所有。政府赔偿56400元正，经村委会协调，双方自愿达成协议：由徐熙成一次性付给徐西华26000元正，此款由徐熙成交在余舜碧手中交给徐西华”。后原告徐熙成反悔，不按调解协议履行。2012年12月8日，被告徐西华写信给原告徐熙成的女婿李阳溢林讲述旱浇池修建过程及双方因旱浇池补偿款问题发生争议经过。2013年9月10日，被告徐西华申请绥江县人民法院对旱浇池的补偿款问题进行诉前调解。2013年10月11日徐熙成向法院提起诉讼，请求撤销其与徐西华经绥江县某某镇某某村人民调解委员会于2012年10月28日达成的《调解协议》。
一审法院认为，原、被告于2012年10月28日在华峰村人民调解委员会主持调解签订的《调解协议》，系双方真实意思表示，也无其他规避法律的行为，是合法、有效的。原告现在基于水池产权证，认为产权证上产权所有人是原告的名字，补偿款应当归原告所有，而以调解协议显失公平为由要求撤销调解协议。从水池的修建以及双方当事人的陈述来看，修建水池指标是被告去争取来的，双方当事人也明知该工程是有补偿款的，而口头约定双方共同投工投劳修建水池，所需费用先由原告垫付，等工程完工验收后由政府支付的补助款来冲抵原告垫支的费用，后来被告领取的补助款也全部支付给了原告。从修建水池资金情况来看，原告只多支出1000余元。从华峰村人民调解委员会的调解协议来看，双方也不是平分了移民补偿款，原告因出地及多支出一部份钱，在分割时也比被告多分得4000余元，因此，并不存在显失公平的情况。在庭审中原告主张被告在修建过程中退出共同修建水池，但并无证据证明，被告也不认可，故对原告主张被告退出修建的事实不应认定。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于人民调解协议司法确认程序的若干规定》第八条的规定，判决：原告徐熙成与被告徐西华于2012年10月28日在绥江县华峰村人民调解委员会签订的《调解协议》合法有效。案件受理费100元，由原告徐熙成负担。
一审宣判后，徐熙成不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判其与被上诉人徐西华经绥江县某某镇某某村人民调解委员会于2012年10月28日达成的《调解协议》无效；一、二审诉讼费由被上诉人徐西华承担。其上诉的事实及理由主要是：
（一）一审认定事实不实，上诉人徐熙成是出资修建旱浇池，不是垫付修建款；上诉人徐熙成是应得国家旱浇池补助款11000元，不是徐西华的出资还款。
（二）2012年10月28日经绥江县某某镇某某村人民调解委员会调解达成的《调解协议》是在上诉人徐熙成患有帕金斯和梅热睑痉挛综合症的情况下，违背其真实意思签订的显失公平《协议》。
被上诉人徐西华收到上诉状副本后未作答辩。
在二审审理过程中，上诉人徐熙成除对一审认定“先由徐熙成垫付修建旱浇池所需工程款”的事实提出异议外，对一审认定的其他事实无异议，故对无异议的事实，依法予以确认。
综合各方当事人的诉辩主张，本案二审中的争议焦点是：（一）修建在上诉人徐熙成责任地里的旱浇池是徐熙成、徐西华共同投资建设还是徐熙成自己建设的；（二）上诉人徐熙成与被上诉人徐西华所达成的《人民调解协议》是否违背上诉人徐熙成的真实意思表示和显失公平。
针对本案的焦点，结合上诉人的上诉主张，本院评判如下：
（一）关于建在上诉人徐熙成责任地里的旱浇池是徐熙成、徐西华投资建设还是徐熙成自己建设的问题。根据双方当事人认可的《单项工程量及进度款报审表》、绥江县人民政府2010年11月29日颁发《云南省农村小型水利工程产权证》以及双方当事人签订的《调解协议》证明：该旱浇池属于以徐西华名义报审的云南省绥江县99年度国家生态环境建设综合治理重点工程，是国家补助建设工程；双方当事人协商同意将旱浇池建设在徐熙成责任地内，双方共同使用；该旱浇池经绥江县人民政府2010年11月29日确权，徐熙成为产权所有人。故该旱浇池属于国家补助，徐熙成、徐西华共同协商建设。
（二）关于上诉人徐熙成与被上诉人徐西华所达成的《调解协议》是否违背上诉人徐熙成的真实意思表示和显失公平的问题。首先，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第六十九条、第七十条规定了违背及不是真实意思表示的法定要件；该《意见》第七十二条规定了显失公平的要件。其次，没有证据证明在整个调解过程中上诉人徐熙成处于危难之机、受到他人要挟、胁迫或者对方处于优势等情节存在，且上诉人徐熙成也未能举证证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人徐熙成应承担举证不能的法律后果。再次，上诉人徐熙成与被上诉人徐西华系同胞兄弟，兄弟之间基于两家互助、并在国家的扶持下建设旱浇池供两家使用的实际情况，经华峰村人民调解委员会调解，达成由上诉人徐熙成从其所得（因移民政府补偿）该旱浇池的补偿款56400.80元中，给付被上诉人徐西华26000元内容的《调解协议》，是其对自己民事权益的自行处分。故上诉人徐熙成与被上诉人徐西华经村民调解委员会达成的《调解协议》不存在违背上诉人徐熙成的真实意思表示和显失公平。
综上，本院认为，上诉人徐熙成与被上诉人徐西华兄弟经华峰村人民调解委员会达成的《调解协议》不存在《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第六条规定的撤销情节，其上诉理由及诉讼请求不能成立，依法应予驳回。原判认定主要事实清楚，但判非所诉，适用法律不当，依法应予改判。依照《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销绥江县人民法院（2013）绥民初字第308号民事判决；
二、驳回上诉人徐熙成的诉讼请求。
一审案件受理费100元、二审案件受理费100元，由上诉人徐熙成承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘金福
审判员 耿泽凤
审判员 李寿斌
二〇一四年五月五日
书记员 丁 雨