湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0107民初14号
原告杨兴国，无职业。
委托代理人向姣英，湖北省楚天法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
被告武汉天华房屋拆迁有限公司，住所地武汉市青山区11街坊116门4号。
法定代表人杜阳春，该公司董事长。
委托代理人刘家运，该公司职工（一般代理）。
委托代理人徐敏，该公司职工（特别授权代理）。
第三人武汉投缘房屋拆迁有限公司，住所地武汉市汉阳区十里铺小区11栋4单元7层2室。
法定代表人曾益�，该公司总经理。
委托代理人杨文兵，该公司职工（特别授权代理）。
原告杨兴国诉被告武汉天华房屋拆迁有限公司（以下简称：天华公司）、第三人武汉投缘房屋拆迁有限公司（以下简称：投缘公司）合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理。依法由审判员林艳适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨兴国及其委托代理人向姣英、被告天华公司的委托代理人刘家运、徐敏、第三人投缘公司的委托代理人杨文兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨兴国诉称：2012年4月份，被告承接了95037部队宿舍（武汉市硚口区中山大道）拆迁工程。原告经人介绍，被告所承接的该宿舍楼由原告拆迁，原告就以投缘公司的名义于2012年4月1日、8月30日、9月14日共给付拆迁定金120，000元。原告给付定金后，被告将该拆迁工程又承包给�外单位拆迁，并且将原告的订金也不退。原告多次找被告协商，被告的项目经理欧阳国栋于2015年2月3日承诺将在本月12号前返还部分定金50，000元。经原告再三催要，被告于2015年6月份退还了20，000元定金，余下100，000元定金，被告以各种理由推脱。原告依照法律的相关规定诉至法院，请求判令：1、被告返还定金100，000元；2、被告承担诉讼费。
原告杨兴国为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、2012年4月1日的收款收据、2012年8月30日的收款收据，证明被告于2012年4月1日、2012年8月30日收到原告的合同定金共计100，000元。
证据二、承诺书，证明被告的项目经理欧阳国栋承诺于2015年2月12日返还原告部分定金。
证据三、证明、快递单、快递查询单，证明投缘公司已经将债权100，000元转让给本案原告并告知了本案被告。
被告天华公司辩称：被告与第三人没有合同关系，双方之间不存在债权债务，原告与第三人之间的债权转让不成立，且没有通知被告，因此请求驳回原告诉请。
被告天华公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、被告的工商档案资料8张（公司章程修正案3份、公司章程1份），证明被告在工商备案的公章的情况。
证据二、征收代办协议书，证明原告陈述的工程只有合同，没有实施。
第三人投缘公司陈述意见称：钱是原告以第三人的名义交纳，至于是否转让不重要，因为钱本来就是原告的，只是收据上面写了第三人的名称。
第三人投缘公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告天华公司对原告提交的证据一的真实性、证明目的均有异议，认为收款收据上的业务公章不是被告的，其中2012年4月1日的收款收据原件上面备注“与原票相符”，表明该收款收据本身存在瑕疵。收款收据上的金额和诉状的定金不一致，一个是订金，而诉状的定金为合同法上的定金。对于2012年8月30日的收款收据上的财务专用章的真实性需要回去核实；对证据二的真实性表示不清楚，是欧阳国栋出具的，被告对此不清楚；对证据三的快递单、快递查询单的真实性无异议，但无法证明邮寄内容及是否邮寄至被告，不能证明由被告签收。对投缘公司出具的证明的真实性、证明目的均有异议，认为不能证明已经送达到被告。该证据不能证明债权转让的事实。
第三人投缘公司对原告提交的证据一、二、三均无异议。
原告对被告提交的证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明被告公章在工商局备案的情况；对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明合同没有履行。
第三人对被告提交的证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，不能达到被告的证明目的，且钱是在被告公司交的；对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，原告向被告交的是订金，其不参与被告与案外人签订的合同，若合同没有实施，被告应该退还订金给原告。
对上述证据，本院认为，原告提交的证据一中2012年4月1日的收款收据上虽未加盖被告的财务专用章，但其与2012年8月30日的收款收据系同一种类的收款收据，虽然2012年4月1日的收款收据为存根联，但其上已备注“与原票相符”，并且原告已作出合理说明，且两张收款收据上均加盖被告的业务专用章，能相互印证，被告虽认为业务专用章系伪造，但并未提出相应证据予以证明，且经释明后，被告对财务专用章的真实性表示不申请鉴定，视为其放弃相应的权利，故本院对此予以采信；证据二与证据一相互印证，本院对此予以采信；证据三中的证明，客观、真实，且第三人对此无异议，本院予以采信。快递单（圆通速递100454261815）、快递查询单虽然客观、真实，但不能证明邮寄的内容及是否由被告签收，故对证明目的不予采信。被告提交的证据一，客观、真实，但不能证明被告没有业务专用章，故对真实性予以采信，对证明目的不予采信；证据二，客观、真实，与本案有关联性，但不能证明没有实施，故对真实性予以采信，对证明目的不予采信。
经审理查明：2012年3月21日，被告天华公司（乙方）与案外人中国人民解放军95037部队硚口营区危房改建项目部（甲方）签订一份《征收代办协议书》，该合同约定由被告天华公司依法依规完成甲方委托的对95037部队家属院的动迁补偿安置、工程征收及相关工作等。原告杨兴国以第三人投缘公司的名义于2012年4月1日、2012年8月30日、2012年9月14日分别向被告交纳合同订金50，000元、50，000元、20，000元，目的是为了被告天华公司承接的上述拆迁工程由原告负责具体实施。被告收到上述款项后分别于交款当日出具工商服务业统一收款收据，其中2012年4月1日的收款收据为存根联，上面备注“与原票相符”，该收据载明“客户名称：武汉投缘拆迁公司，项目：合同订金50，000元”，该收据上加盖被告的业务专用章。2012年8月30日的收款收据为收款联，载明“客户名称：武汉投缘拆迁公司，项目：合同订金50，000元”，该收据上分别加盖被告的业务专用章和财务专用章。原告称上述两张收款收据上的收款人分别为欧阳国栋、周学雷。其后因该拆迁工程未交原告具体实施，原告多次找欧阳国栋协商退还订金，欧阳国栋于2015年2月3日出具一份承诺，载明：在本月十二号前返还拆除定金部分款额伍万元整（50，000元），特此承诺。因收款收据上面载明的客户名称系第三人投缘公司，故第三人投缘公司于2015年4月1日向原告出具一份证明，载明：兹证明我公司与天华房屋拆迁有限公司合同订金事宜，债权壹拾贰万元整（12万元整）订金款已转让杨兴国本人所有。原告自认周学雷于2015年6月份向原告退还20，000元订金，原告将2012年9月14日的收款收据已退还给周学雷，还差欠100，000元订金没有退还。故原告诉至本院，请求判如所请。庭审中，原告表示其主张的合同定金，系指收款收据上的合同订金。被告自认欧阳国栋系上述拆迁工程的业务联系人，欧阳国栋、周学雷以被告的名义承接业务，若合同实施了，被告则予以认可。合同若没有实施，就是其个人行为。同时，被告表示该项工程到目前为止还没有实施。
本院认为，被告应向原告返还合同订金100，000元。理由如下：一、收款收据上面有被告单位的业务专用章、财务专用章，被告虽对两枚公章的真实性提出异议，认为其没有业务专用章，但被告并未提交相关证据证明业务专用章系伪造的，且经释明后，被告表示对财务专用章不申请鉴定，视为其放弃相应的权利，故本院对两枚公章的真实性予以采信，收款的行为应视为被告的行为；二、欧阳国栋、周学雷对外以被告的名义承接业务，收款收据上加盖被告的业务专用章、财务专用章，并且签订《征收代办协议书》的经办人就是欧阳国栋，故欧阳国栋、周学雷的行为构成表见代理。被告辩称收款人员欧阳国栋、周学雷不是被告的工作人员，但被告承认他们系业务联系人，以被告的名义对外承接业务，故对被告辩称上述拆迁工程没有具体实施，是他们的个人行为等意见，本院不予支持；三、收款收据已表明交款人系第三人投缘公司，收款人系被告天华公司，虽然被告与第三人投缘公司之间没有合同，但收款的事实存在；四、原告交款时是以第三人的名义向被告交纳合同订金，因合同没有实施，合同订金应予以退还，但因原告与被告之间没有合同，亦没有收款收据，故应认定第三人与被告之间的债权成立，被告应向第三人返还合同订金；五、根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，第三人向原告出具证明，表明其将该债权转让给原告，虽然原告提供的证据不能证明其在起诉前已将债权转让通知到被告，但在本案审理中，第三人已表明该债权已转让给原告，被告对此已知晓，因此该债权转让对被告发生法律效力。
综上，原�的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第八十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告武汉天华房屋拆迁有限公司于本判决生效之日起10日内向原告杨兴国返还100，000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费1，150元，由被告武汉天华房屋拆迁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费2，300元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 林 艳
二〇一六年五月四日
书记员 孙际彩