广州铁路运输第一法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤7101行初1461号
原告：何耀豪，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：刘龙飞，广东富临国泰律师事务所律师。
委托代理人：许慧丹。
被告：广州市国土资源和规划委员会，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：彭高峰，该委主任。
委托代理人：张子君，该委工作人员。
委托代理人：王伟国，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
第三人：龙植沂，男，汉族，住广东省广州市海珠区。
原告何耀豪诉被告广州市国土资源和规划委员会（以下简称市国规委）、第三人龙植沂房屋登记一案，原告于2016年5月27日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月22日公开开庭进行了审理，原告何耀豪及其委托代理人刘龙飞、许慧丹，被告市国规委的委托代理人张子君、王伟国到庭参加诉�。第三人龙植沂经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告何耀豪诉称：原告于1991年7月出资购买海珠区瑞宝村北约北便基二街一巷3号首层房屋（以下简称涉案房屋），该房屋被第三人龙植沂以房屋交换的欺诈手段骗取，并伪造一系列产权申报材料骗取被告颁发穗集地证字第001782号《集体土地房产证》。原告为维护权利向法院起诉，经广州市海珠区人民法院作出的（2001）海房初字第216号《民事判决书》及广州市中级人民法院作出的（2014）穗中法审监民抗再字第35号《民事判决书》认定：原告将出资购买的涉案房屋与龙植沂交换，龙植沂因此获取涉案房屋事实属实。原告因龙植沂将欺骗所得的涉案房屋领证后无法取回房屋也属实。第三人龙植沂在（2014）穗中法审监民抗再字第35号案中提供了《郊区村镇建房许可�》《协议书》《证明》等证据材料，以证实其获取穗集地证字第001782号《集体土地房产证》合法有效。第三人龙植沂为获取穗集地证字第001782号《集体土地房产证》而递交的审核材料均为虚假，其中，经公证的《赠与合同》是龙植沂以已被解除的《房屋交换协议》欺骗陈义广、叶少琴、曾维梓而得；《郊区村镇建房许可证》《协议书》《证明》三份证据材料也是虚假的。因此，在多方面确认涉案房屋为原告购买所得，被告根据第三人伪造的申报材料核发穗集地证字第001782号《集体土地房产证》的行为，严重损害了原告的合法权益，程序严重违法，应当依法予以撤销。综上，请求法院：1、撤销穗集地证字第001782号《集体土地房产证》；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告市国规委辩称：一、原告不是本案的适格的主体，其与被诉行政行为没有法律上的利害关系，法院应当依法驳回原告的起诉。涉案房屋是由第三人龙植沂依法建设，依法取得产权并办理了房屋产权登记。因此，第三人龙植沂是涉案房屋的合法产权人。原告不是涉案房屋的买受人，也不是涉案房屋的抵押权人，更不是涉案房屋的合法的产权人，对于涉案房屋并不享有任何权利。即原告与我委核发的穗集地证字第001782号《集体土地房产证》的行为没有法律上的利害关系，不是本案的适格主体。二、原告的起诉已经超过法律规定的诉讼时效。原告于2001年向广州市海珠区人民法院提起诉讼［案号为（2001）海房初字第216号］，原告已知悉涉案房屋产权登记的事实，原告依法应在2003年前提起诉讼，但原告现向法院提起诉讼，已超过法律规定的诉讼时效，请求法院驳回原告的起诉。三、穗集地证字第001782号《集体土地房产证》已依法作废。2009年9月2日第三人龙植�向我委申请办理涉案房屋产权证的遗失补办。龙植沂于2009年8月2号在广州日报上刊登了《遗失声明》，三十日内无人提出异议。根据当时《广东省城镇房地产权登记条例》第十六条的规定：房产权证遗失的，权利人应当向房地产管理部门报失并申请补发，经在房地产管理部门指定的报纸刊登遗失声明，三十日内无人提出异议的，房地产管理部门应当予以补发。基于上述事实和法律规定，我委核准第三人龙植沂的补办申请，并于2009年10月22日向第三人核发穗集地证字第137628号《集体土地房产证》。涉案房屋已核发新的房地产证，原穗集地证字第001782号《集体土地房产证》已经作废，没有法律效力，不具备可撤销的条件，也没有撤销的必要。四、我委核发的穗集地证字第001782号《集体土地房产证》事实清楚，证据充分。1999年1月3日，第三人龙植沂向我委申请办理备案房屋的新建登记。其向我委提交的材料有：广州市私有房屋及用地登记申请书、宅基地使用证、协议书、郊区村镇建房许可证、申请人身份证明材料等。我委经审查发现，涉案房屋系第三人龙植沂和案外人马秀丽等三人合作建房，并约定房屋建成后龙植沂享有涉案房屋产权。龙植沂等四人已经取得海珠区政府核发的穗海新字第8770号《宅基地使用证》，合资建设涉案房屋也取得了《郊区村镇建房许可证》，按照《关于持宅基地使用证申办房地产登记问题的处理意见》（房管发（1992）48号）的规定，涉案房屋属于可以受理房地产登记并确权发证的情形。同时，我委按当时施行的《广东省城镇房地产权登记条例》等法律、法规进行审查，未发现申请人提交的申请材料指向的涉案房屋有法律、行政法规禁止或限制办理转移登记的情况，也没有发现有其他权属纠纷或瑕疵。于是，我委按照现行法律、法规的规定于1999年7月13日核准登记，于1999年7月15日向龙植沂核发了穗集地证字第001782号《集体土地房产证》。五、我委在处理登记事项中，严格按照法律的规定，依法受理、依法审查、依法行政，不存在超越和滥用职权等违法的情形。综上，请求法院驳回原告提起的行政诉讼。
第三人龙植沂于庭后向本院提交了书面答辩状，第三人述称：一、第三人合法向被告申领房产证。第三人依据有关规定提交资料申请办理房产登记手续，被告依法办理。第三人办理产权登记的依据并不是与原告签订的《房屋交换协议》。根据房屋产权证记载，涉案房屋是第三人于1986年合建，分割取得的。原告没有证据证明其曾向房管部门就同一房屋申请登记，不存在对同一房屋因交换存在产权登记争议的事实。二、法院判决解除第三人与原告签订的《房屋交�协议》，而非撤销。广州市中级人民法院（2014）穗中法审监民抗再字第35号《民事判决书》已明确原告要求返还房屋的诉请不予支持，原告不是涉案房屋的权利人，故不是本案行政行为的利害关系人。三、原告实质是重复起诉。广州市海珠区人民法院于2000年9月30作出（2000）海行初字第148号《行政裁定书》驳回原告要求撤销新滘镇政府1986年7月12日核发的《郊区村镇建房许可证》的诉请。同年12月29日，广州市中级人民法院作出（2000）穗中法行终字第250号《行政裁定书》维持海珠区人民法院的裁定。原告当年起诉的撤销的《建房许可证》是本案涉案房屋的《建房许可证》，原告在本案中要求撤销的是穗集地证字第001782号《集体土地房产证》，虽与当年要求撤销的《建房许可证》不是同一证件、同一具体行政行为，但原告对第三人的房产涉及的证照反复缠诉。综上，本�事实清楚，原告不是具体行政行为的相对人，也不是具体行政行为的利害关系人，多年反复就同一事实缠诉，请法院依法裁定驳回。
经审理查明：1999年1月10日，第三人龙植沂向原广州市国土局房管局提出办理广州市海珠区瑞宝村北约北便基二街1巷3号1楼的新建所有权登记申请（登记统字第567724号）。第三人龙植沂向原广州市国土局房管局提交了以下材料：广州市私有房屋及用地登记申请书、农村（圩镇）宅基地使用证、协议书、郊区村镇建房许可证、申请人身份证明等。原广州市国土局房管局于1999年7月13日核准登记并于1999年7月15日向第三人龙植沂核发了穗集地证字第001782号《集体土地房产证》（权属人：龙植沂，权属来源：1996年合建，分割，房屋占有份额：全部，房屋所有权性质：私产，土地权属性质：集体所有，房地座落：海珠区新滘镇瑞宝村北�北便基二街一巷3号首层，建基面积53.37㎡，总建筑面积53.37㎡）。2009年10月22日，原广州市国土资源和房屋管理局就涉案房屋向第三人龙植沂核发了穗集地证字第137628号《集体土地房产证》（权属人：龙植沂，权属来源：1996年合建，分割，房屋占有份额：全部，房屋所有权性质：私产，土地权属性质：集体所有，房地座落：海珠区新滘镇瑞宝村北约北便基二街一巷3号首层，建基面积53.365㎡，总建筑面积53.365㎡），备注为补发。原告何耀豪不服被告核发穗集地证字第001782号《集体土地房产证》的行为，遂诉至本院。
另查明，广州市中级人民法院于2015年10月20日作出（2014）穗中法审监民抗再字第35号民事判决，该判决查明：“1992年8月20日，何耀豪与梁智轩签订《交换房屋协议》，订明因双方同时投资合建在广州市海珠区新滘镇瑞宝村房屋，现因双方各自需要�换双方现有房屋，何耀豪原来投资在瑞宝北街首层（当时在基建中未安门牌××平方米屋，换取梁智轩瑞宝北约北便基二街五巷9号2楼西边1套的52平方米房屋；等。……何耀豪曾因要求广东华侨房产开发公司、曾维梓等办理首层房屋的房产证及要求龙植沂退回房产证而向一审法院起诉。一审法院于2001年12月30日作出（2001）海房初字第216号民事判决，驳回何耀豪的诉讼请求。该判决查明……1999年7月，龙植沂领取该屋首层的集体土地房产证，该证核准地址为广州市海珠区新滘镇瑞宝村北约北便基二街一巷3号首层等；……”该判决认定：“《交换房屋协议书》的合同目的无法实现，一审认定何耀豪签订协议换取二楼房屋的目的无法实现，何耀豪要求解除《交换房屋协议书》的请求应予支持正确。……何耀豪提出首层房屋应返还给其的诉请依据不足，本院不予支持。但何耀豪因购买首层房屋签订了《预购房屋协议》并已支付绝大部分购房款，履行了购买首层房屋的主要任务，现因合同解除无法取得首层房屋导致的损失，仍可另行向龙植沂和梁智轩主张赔偿。……”
再查明，原广州市国土局房管局于2001年更名为广州市国土资源和房屋管理局；2015年，因机构调整，原广州市国土资源和房屋管理局对房屋登记的行政职权现由被告广州市国土资源和规划委员会行使。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民�法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，根据广州市海珠区人民法院于2001年12月30日作出（2001）海房初字第216号民事判决查明的事实，可知原告何耀豪在该案中已知原广州市国土局房管局于1999年7月15日向第三人龙植沂核发了穗集地证字第001782号《集体土地房产证》的事实；广州市中级人民法院于2015年10月20日作出的（2014）穗中法审监民抗再字第35号民事判决认定“何耀豪提出首层房屋应返还给其的诉请依据不足，本院不予支持”。原告于2016年5月27日向本院提起本案行政诉讼，已超出法定起诉期限，且无正当理由，故对原告提出的要求撤销穗集地证字第001782号《集体土地房产证》的起诉，本院应予以驳回。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告何耀豪的起诉。
原告何耀豪预交的案件受理费50元，予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 蔡雅红
人民陪审员 翁 琴
人民陪审员 刘立平
二〇一六年八月十七日
书 记 员 孙校栓