广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤53民终453号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司云浮中心支公司。住所地：云浮市。
负责人：廖建忠，该公司总经理。
委托代理人：罗泽华，广东百润律师事务所律师。
委托代理人：温佩君，广东百润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张天德，男，汉族，1991年5月5日出生，住罗定市。
委托代理人：郭锦霞，广东悦耘律师事务所律师。
委托代理人：黄庆强，广东悦耘律师事务所律师。
上诉人天安财产保险股份有限公司云浮中心支公司（以下简称天安财保云浮公司）因与被上诉人张天德财产保险合同纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院（2016）粤5302民初672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
天安财保云浮公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一、本案交通事故属于调包案件。
1、根据上诉人一审提交的广州朗昊信息咨询有限公司的《调查结果报告》显示：调查过程中，广州朗昊信息咨询有限公司到罗定市交警中队查看卡口照片，发现“肇事车辆当天经过卡口所拍的照片，两张均是在324省道回连州镇时中途经过的黎少镇所拍，在接近事故时间的那张照片是在2015年12月23号的下午17：17所拍，当时车辆正是往连州镇的方向，车里面当时坐了两个人，但是开车的并非肇事司机，而是一个脸型较胖的男性”；且在调查报告附件中，被上诉人述称事故发生当天是与江志薇一起从市区回黎少镇，后江志薇在黎少镇下车，事故时时速约100码，开车抽烟没有系安全带，而在江志薇的询问笔录中，其述称事故发生当天的情节与被上诉人口述的出入大，多处情节不一致。
2、被上诉人坚称事故发生时，车辆由其驾驶，但事故认定书则是被上诉人委托张桂标去办理，事故车辆也是张桂标安排拖到修理厂。
3、上诉人在罗定市110指挥中心调取的2015年12月23日17点17分在黎少镇湾角卡口出城照片中的车辆驾驶人，明显与被上诉人的体型外貌特征不符。
因此，本案交通事故属于调包案件。
二、上诉人按照合同约定及法律规定，对本案事故应当不承担赔偿责任，法院应当驳回被上诉人的诉讼请求。
1、根据被上诉人一审提供的上诉人与被上诉人签订的《天安财产保险股份有限公司电话营销专用机动车商业保险条款》中“责任免除”第六条：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或者其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场，毁灭证据。”
2、《中华人民共和国保险法》第五条规定：“保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”驾驶员作为现场的重要组成部分，其是否饮酒、是否具有驾驶资格、是否存在禁驾事由等因素，均是确定其是否承担驾驶事故责任及保险公司确定是否赔偿损失的依据，故交通事故发生后，被保险人应如实告知保险公司和交通管理部门驾驶员的真实信息。本案交通事故是调包案件，致使交警部门、保险公司对于实际驾驶员是否存在禁驾事由无法查证。
综上，本案交通事故属调包案件，上诉人不应承担赔偿责任，请二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。
张天德辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
张天德向一审法院起诉请求：1、判令天安财保云浮公司在机动车损失险保险责任范围内赔偿张天德的损失合计141000元。2、本案所有诉讼费用由天安财保云浮公司承担。
一审法院认定事实：2015年12月23日17时25分，张天德驾驶粤WSXX**号小型轿车行驶至罗定市X479线连州镇竹埇路段，张天德驶出公路跌落鱼塘，造成粤WSXX**号小型轿车被水浸损坏的交通事故。2016年1月11日，罗定市公安局交通警察大队出具《事故认定书》（第0007089），认定张天德承担此事故的全部责任。事故发生后，粤WSXX**号小型轿车发生损坏，产生吊车费、拖车费2000元。
粤WSXX**号小型轿车车属张天德，张天德持有C1机动车驾驶证。粤WSXX**号小型轿车在天安财保云浮公司购买了机动车损失保险、基本险不计免赔率特约等商业险，机动车损失保险的保险限额为331040元。《天安财产保险股份有限公司电话营销专用机动车商业保险条款机动车损失保险条款》第四条约定“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……”
张天德委托罗定市悦辉价格评估有限公司对粤WSXX**号小型轿车的损失的价格进行评估，2016年1月4日，罗定市悦辉价格评估有限公司出具一份《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，认为粤WSXX**号小型轿车的维修价值大于事故前市场价，无修复价值，全损价135000元。天安财保云浮公司对《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》有异议，认为张天德购买粤WSXX**号小型轿车的价格为98000元，但罗定市悦辉价格评估有限公司评估粤WSXX**号小型轿车的损失价格为135000元，且无相关评估依据，向一审法院申请重新鉴定。
一审法院根据天安财保云浮公司的申请，委托了广州市华盟价格事务所有限公司对粤WSXX**号小型轿车损失进行重新鉴定。2016年12月2日，广州市华盟价格事务所有限公司出具《损失价值评估结论书》，认定粤WSXX**号小型轿车损失价格为81171元。评估费5000元。张天德对《损失价值评估结论书》有异议，认为评估价过低，天安财保云浮公司对《损失价值评估结论书》没有异议。
张天德向天安财保云浮公司提出理赔，天安财保云浮公司认为事故发生时的司机不是张天德，本次事故存在司机调包的行为，拒绝赔偿，并提供了广州朗昊信息咨询有限公司出具的《调查结果报告》，张天德对该份报告有异议，认为广州朗昊信息咨询有限公司没有经营调查事故或案件的咨询，出具调查结论不属于其经营范围，该报告的出具不合法，且《调查结果报告》出具的结论没有足够证据证实。
一审法院认为：本案是财产保险合同纠纷。张天德为其所有的粤WSXX**号小型轿车向天安财保云浮公司投保了机动车损失保险、基本险不计免赔率特约等商业险，天安财保云浮公司签发《保险单》给张天德，双方的保险关系成立，且没有违反法律规定，一审法院予以确认。
张天德驾驶粤WSXX**号小型轿车行驶至罗定市X479线连州镇竹埇路段，张天德驶出公路跌落鱼塘，造成粤WSXX**号小型轿车被水浸损坏的交通事故，该事实有罗定市公安局交通警察大队于2016年1月11日出具的第0007089号《事故认定书》予以认定，一审法院予以采信。天安财保云浮公司抗辩认为，涉案交通事故存在调包，真正的驾驶人是张天德的朋友，但仅凭其提供的调查报告，不足以反驳罗定市公安机关确认的事实，故其抗辩理由不成立，一审法院不予采纳。广州市华盟价格事务所有限公司出具《损失价值评估结论书》认定粤WSXX**号小型轿车的损失价格为81171元，张天德对广州市华盟价格事务所有限公司出具《损失价值评估结论书》有异议，但没有提供证据推翻该结论书，故对《损失价值评估结论书》的评估结果，予以认可。按照《天安财产保险股份有限公司电话营销专用机动车商业保险条款机动车损失保险条款》第四条：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……”的约定，天安财保云浮公司应在机动车损失保险责任限额内赔偿粤WSXX**号小型轿车的损失价格81171元。另外，粤WSXX**号小型轿车发生损坏，共产生吊车费、拖车费2000元，有票据证实，予以支持。因此，张天德的损失共83171元。天安财保云浮公司应在保险限额内赔偿给张天德。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：天安财产保险股份有限公司云浮中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款83171元给张天德。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3120元，适用简易程序审理，减半收取1560元（该款张天德已预交），由天安财产保险股份有限公司云浮中心支公司负担。鉴定费5000元，由天安财产保险股份有限公司云浮中心支公司负担。
双方当事人在二审期间均无新证据提交。
本院查明的案件事实与一审认定的一致，本院予以确认。
本院认为：本案系财产保险合同纠纷。双方当事人签订的保险合同是双方真实意思表示，其内容并没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。双方均应按合同约定履行各自相应的义务。当事人双方在本案二审程序中的主要争议焦点在于：上诉人应否向被上诉人支付保险金。
上诉人认为案涉交通事故发生时事故车辆的驾驶员并非被上诉人。但上诉人一审提供的广州朗昊信息咨询有限公司的保险调查结果报告中，并无实质的证据证实案涉车辆发生事故时的驾驶员并非被上诉人张天德。一审法院根据上诉人申请调取的案涉车辆在324省道回连州时途径黎少镇湾角卡口的照片，亦未能证实案涉车辆发生事故时的驾驶员并非被上诉人张天德。而罗定市公安局交通警察大队于2016年1月11日出具的第0007089号《事故认定书》，认定是被上诉人张天德驾驶车辆造成的本次交通事故，与其他证据相比，该事故认定书更具证明效力。因此，在本案目前现有证据不能证实上诉人的主张的情况下，本院依法采纳罗定市公安局交通警察大队出具的《事故认定书》认定的事实。故根据双方当事人所签订的保险合同的约定，上诉人应在保险赔付责任限额内赔偿被上诉人的损失，一审判决上诉人支付保险金83171元给被上诉人正确，本院予以维持。
综上所述，天安财产保险股份有限公司云浮中心支公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3120元，由天安财产保险股份有限公司云浮中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
审 判 员 陈 阳
代理审判员 尹 蕾
二〇一七年八月九日
书 记 员 冯家玲