广西壮族自治区桂林市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2017）桂03刑终374号
原公诉机关广西壮族自治区全州县人民检察院。
上诉人（原审被告人）文花秀，女，1955年11月14日出生于广西壮族自治区全州县，汉族，文盲，农民，住全州县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年7月15日被刑事拘留，同月26日被逮捕。2017年9月14日被取保候审。
辩护人王光节，广西灿星律师事务所律师。
原审附带民事诉讼原告人蒋某1，男，1953年6月13日出生于广西壮族自治区全州县，汉族，小学文化，农民，住全州县。系本案被害人。
诉讼代理人邓云腾，广西九宇律师事务所律师。
广西壮族自治区全州县人民法院审理全州县人民检察院指控原审被告人文花秀犯故意伤害罪及原审附带民事诉讼原告人蒋某1提起附带民事诉讼一案，于2017年6月6日作出（2016）桂0324刑初302号刑事附带民事判决。原审被告人文花秀不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月5日公开开庭审理了本案，桂林市人民检察院指派检察员唐昊、陆秋萍出庭执行职务，上诉人（原审被告人）文花秀及其辩护人王光节，原审附带民事诉讼原告人蒋某1及其诉讼代理人邓云腾到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，被告人文花秀与被害人蒋某1相邻而居。2016年5月3日15时许，文花秀及其丈夫蒋某5因房屋阴沟界线问题与蒋某1在蒋某1新建房屋北面小路上发生争吵，继而互相推搡。后文花秀的儿子蒋某6携带一把柴刀来到争吵现场，并将柴刀递给文花秀，文花秀持柴刀将蒋某1右前臂砍伤。经鉴定，蒋某1右前臂损伤构成轻伤二级。蒋某1受伤后住院治疗17天，共花费医疗费7067.2元。因伤势鉴定，花费鉴定费500元、住宿费260元。
原判认定上述事实的证据有：1、户籍证明、案件受理登记表、归案经过、医院诊断证明书及医药费发票、鉴定费和住宿费发票、残疾人证等书证；2、证人蒋某2、陈某1、陈某2、蒋某3、蒋某4、赵某,4的证言；3、被害人蒋某1的陈述；4、辨认笔录；5、鉴定意见；6、现场勘查笔录及图照；7、被告人的供述与辩解等。
原判认为，被告人文花秀故意非法伤害他人身体健康，致人轻伤二级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，构成故意伤害罪。蒋某1所受轻伤与文花秀的行为有关联性及因果关系。由于文花秀的犯罪行为使蒋某1遭受了经济损失，对其除依法给予刑事处罚外，还应判处赔偿被害人的经济损失。参照《2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，被害人蒋某1的经济损失合计为16995.6元。原判依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三十六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条之规定，作出如下判决：一、被告人文花秀犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月。二、被告人文花秀赔偿附带民事诉讼原告人蒋某1经济损失16995.6元。
文花秀上诉辩称其没有拿刀砍蒋某1，其儿子当时在外面开车，不在现场，是蒋某1自己割了一刀，其是冤枉的。并提出：1、用于定案的鉴定书客观上违背了事实，程序上存在违法，该证据应予排除。2、蒋某1的伤口痕迹形状、长度有变化，一审法院没有查清变化原因，不能排除蒋某1为了达到轻伤结果而人为二次割伤。3、一审判决认定“蒋某1左手系残疾，根本提不起刀”事实不清，证据不足。4、本案的物证柴刀没有提取到，无法证明伤口特征与柴刀致伤特征具有一致性。5、证人证言存在窜供嫌疑，应予排除。6、广东中一司法鉴定所出具的鉴定书程序合法，鉴定结论客观、科学、公正，应予采信。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求撤销一审判决，宣告上诉人无罪，并驳回原审附带民事诉讼原告人蒋某1的诉讼请求。
辩护人王光节认同一审辩护人提出的辩护意见，即本案认定上诉人文花秀犯故意伤害罪事实不清，证据不足。另提出以下辩护意见：1、本案的证人证言互相矛盾，前后矛盾，被害人的陈述不可信。2、本案的凶器没有找到，是镰刀还柴刀，一审法院没有查清。3、公安机关的鉴定意见与事实不符，亦与一审法院委托的广东中一司法鉴定所出具鉴定意见相矛盾，一审法院采信公安机关的鉴定意见错误。按照疑罪从无原则，应认定文花秀无罪。并提交了文花秀的病历材料一份（复印件）及录像光盘一张，欲以此证实文花秀在扭打过程中多处软组织受伤，医生接诊处理时目测蒋某1的伤口长度只有7厘米。
诉讼代理人邓云腾提出一审法院认定文花秀犯故意伤害罪事实清楚，证据确实充分，请求二审法院依法维持原判。
桂林市人民检察院出庭意见认为，一审判决认定文花秀的犯罪事实清楚，证据确实充分，定性准确，审判程序合法，所采信的证据均由侦查机关依法收集取得，各证据间相互印证，足以认定，辩护人提交的证据不具有合法性，上诉人及其辩护人的意见不成立。上诉人文花秀故意伤害致人轻伤二级，到案后一直拒不认罪，拒不赔偿被害人的损失，悔罪态度差，一审法院判处其有期徒刑一年二个月属量刑适当。建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判认定上诉人文花秀持柴刀砍伤被害人蒋某1右前臂，致蒋某1受伤住院，构成轻伤二级，并造成经济损失16995.6元的事实清楚，证据确实、充分。原判认定上述事实的证据均经原审庭审举证、质证、查证属实，本院予以确认。
对于上诉人文花秀提出的上诉理由及其辩护人提出的辩护意见，本院综合评判如下：
1.关于文花秀是否持柴刀砍伤蒋某1的问题。经查，证人蒋某2、陈某1证实案发当天上诉人文花秀和其丈夫蒋某5与被害人蒋某1发生争吵时，文花秀、蒋某5的儿子蒋某6拿了一把柴刀来到现场，蒋某1右前臂受伤后，蒋某6又将柴刀拿离现场。证人蒋某3证实其当时看见蒋某5抓着其父亲的右手，文花秀持柴刀砍其父亲，其将双方推开，喊人来帮忙止血，蒋某6拿着柴刀走向自己家里。证人陈某2亦证实蒋某6当时在现场。上述证人证言均与被害人蒋某1的陈述相印证。本案的证据足以认定文花秀持柴刀砍伤蒋某1的事实，作案凶器是否提取到不影响该事实的认定。文花秀的辩解不成立。
2.关于本案的证据采信问题。经查，一审法院所采信的证据，均系侦查机关依法收集取得，证据来源合法，内容客观真实，且均经一审庭审当庭质证，各证据间相互印证，依法可以采信并作为定案的根据。广东中一司法鉴定所的鉴定人员经一审法院书面通知后，却以高龄、身体多病为由拒不出庭作证，一审法院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十七条第三款之规定，认定该鉴定机构出具的鉴定意见不得作为本案定案的根据合法有据。辩护人在二审庭审中提交的病历材料为复印件，录像光盘来源不合法，均不具备证据形式要件，不能作为本案的证据使用。
3.关于被害人蒋某1的创痕长度不一，是否存在二次人为扩创的问题。经查，蒋某1受伤当日即住院治疗，医生目测伤口长度约7cm，因当时伤口是裂开的，经清创缝合后目测伤口长度约10cm，全州县公安局物证鉴定室鉴定时检测伤痕长度为11cm，虽然三次描述长度不一致，但伤口裂开长度与缝合长度之间，目测长度与实际测量长度之间的误差均在合理范围之内。蒋某1受伤时间为2016年5月3日，出院时间为2016年5月20日，法医鉴定拍照时间为2016年6月1日，法医照片显示伤者皮肤疤痕扁平、苍白等完全愈合征象，疤痕创缘整齐，连续无中断，该损伤符合一次性锐器伤成伤特征。上诉人猜疑二次人为扩创无事实依据。
4.关于蒋某1左手残疾，能否提刀的问题。经查，虽然蒋某1提供的残疾人证证实其有肢体残疾，但蒋某1左上肢或左手功能状况如何应在实际检查后才能判定，一审法院仅凭残疾证就臆断蒋某1左手残疾，根本提不起刀，该判定确实欠妥，本院予以纠正。
本院认为，上诉人文花秀故意损害他人身体健康，致人轻伤二级，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，构成故意伤害罪，依法应予惩处。由于文花秀的犯罪行为造成原审附带民事诉讼原告人的经济损失，文花秀依法应承担赔偿责任。文花秀提出的上诉理由及其辩护人提出的辩护意见除关于“蒋某1左手系残疾，根本提不起刀”的意见外，其余均不成立，本院不予采纳。
原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，民事判赔合理，审判程序合法。桂林市人民检察院的出庭意见正确，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张祥林
审 判 员 黄佩凤
审 判 员 唐宏辉
二〇一七年九月二十六日
代书记员 王虹翔