辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽05民终1509号
上诉人（原审第三人）孙义，男，1968年9月22日出生，汉族，现住辽宁省本溪市平山区。
被上诉人（原审原告）吴光，男，1956年11月5日出生，满族，现住辽宁省本溪市平山区。
委托诉讼代理人姚利，辽宁兴桓律师事务所律师。
原审被告本溪市动植物园管理办公室，住所地辽宁省本溪市平山区。
法定代表人黄玉刚，该办公室主任。
委托诉讼代理人衣诗博，辽宁同政律师事务所律师。
上诉人孙义因合同纠纷一案,不服辽宁省本溪市明山区人民法院（2016）辽0504民初2505号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定的基本事实：1999�6月6日，吴光与本溪市园林管理处签订土地承包书，吴光承包平顶山果园5公顷，每年缴纳6万元，承包期限30年；2000年10月13日，本溪市计划委员会同意将平顶山果园改造成东北猴园，并成立了本溪市动物园管理办公室负责筹建工作；2004年11月18日，吴光与本溪市动物园管理办公室（后更名为本溪市动植物园管理办公室）签订思静园小区合作开发建设经营协议书，协议约定，甲方：本溪市动物园管理办公室，乙方：吴光。一、甲方同意将思静园小区及附属部分区域共2.83顷土地提供给乙方，并与乙方联建动物园综合服务区，期限30年（2004年10月12日-2034年10月11日）；二、甲方将思静园中已建成的道路、长廊、偏墙、休闲广场、石桌、石凳，牌楼、木房，绿地，井亭及亮化等30余万元设施无偿提供给乙方使用，并作为甲方参与合作的条件之一。三、乙方在合作期间内每年应向甲方缴纳资金6万元……。四、乙方的规划建设，必须符合甲方总体规划要求，不得改变土地使用性质，不准做个居别墅，盖住宅，搞饲养场等用。……九、甲方在乙方建设期间有义务为乙方提供一切方便，并为乙方按综合服务区规划的项目办理建筑报件手续，建筑立面造型等有关部门批准后，乙方方可进行施工，工程完成验收合格后，由甲方提供各种相关手续，为乙方出具投资资金证明等，到产权处办理产权过户手续给乙方，过户费用由乙方自己承担，乙方所投资建设的建筑产权归乙方所有。合作期满后双方视情况续签合同（租金另议），如双方不再合作，由甲方对乙方产权建筑物进行评估补偿后收归甲方。……十一、本合同签订之日起，原园林处与吴光签订合同条款即终止……。协议签订后，吴光对思静园小区一期工程进行了开发建设。2008年5月16日，吴光向�溪市动植物园管理办公室（以下简称动植物园办公室）申请对思静园小区二期工程进行施工建设，5月21日动植物园办公室书面批复同意吴光开工建设；同年8月25日，吴光向动植物园办公室请示与本溪龙力绿色农业有限公司（以下简称龙力公司）合作开发思静园小区二期工程，并将原经营协议书中的乙方更名为龙力公司，协议内容不变，租期顺延；9月2日，动植物园办公室下发本动园发〔2008〕10号文件，批复同意思静园小区合作开发建设的乙方由吴光更名为龙力公司，更名后开发建设经营的所有事宜及建筑产权等均归龙力公司所有，有关思静园小区一期开发的项目仍由吴光负责;9月17日，动植物园办公室同意龙力公司开工建设，涉及综合服务区开工建设各项审批手续等属本溪动物园整体建设工程审批手续之列，待动物园整体工程全部竣工后一并办理；10月10日，吴光与�力公司签订合作协议书，约定：将吴光与动植物园办公室签订的合作经营协议书乙方变更为龙力公司，吴光，龙力公司及案外人李某合伙建设思静园小区二期工程，建成后三方分得面积和承担各自租金，建设资金由龙力公司解决。2009年8月18日，龙力公司向动植物园办公室请示退出与动植物园办公室的合作，所有动植物园办公室批复给龙力公司的文件手续作废，同意恢复吴光与动植物园办公室的合作关系；8月19日，龙力公司顾超与吴光签订补充协议书，协议约定：思静园小区二期工程建设资金全部由吴光投入，由李某继续施工，吴光补偿顾超经济损失320万元，其中30万元在此协议签订之日起三日内支付，吴光用建成的331平方米别墅抵顶剩余290万元，双方履行协议规定内容后，原双方于2008年10月10日签署的合作协议作废。9月10日，第三人孙义与龙力公司、顾超签订抵顶�议书，协议约定：龙力公司欠第三人借款320万元，龙力公司将其与吴光签订的2008年10月10日，2009年8月19日的协议规定的有关思静园小区开发使用的各项权利全部归属第三人所有，用此顶借款320万元，罗振华与龙力公司联建款113万元由第三人偿还，吴光与龙力公司的借款债权归第三人所有。2010年7月30日，吴光原告的焦点在于原告发有限公司以原告、动植物园办公室签订补充协议，由吴光继续按照2004年11月18日签订协议的条款内容施工建设综合服务区二期工程；8月18日，吴光、动植物园办公室又签订补充协议，在7月30日补充协议基础增加一款即鉴于乙方由于资金不足，本溪市凤岐房地产开发有限公司（以下简称凤岐房地产）法人王凤军与乙方联合建设经营综合服务区二期工程项目，合作内容详见双方合作协议书。11月25日，12月28日吴光与凤岐房地产分别向动植物园办公室请示更换合作协议中乙方的名称。同日，动植物园办公室对上述请示予以批复，同意乙方更改为凤岐房地产，后凤岐房地产即有主体资格，负责思静园小区的开发建设经营，产权归开发投资者凤岐房地产所有，合作时间从更名时间起顺延，该小区更名前所有事务和遗留问题由吴光负责，并承担责任。12月29日，吴光与凤岐房地产签订了合作协议，协议签订后凤岐房地产向吴光支付了二期工程前期款项237万元，并向动植物园办公室缴纳了12万元的管理费用；12月30日，动植物园办公室出具《关于暂停思静园小区推进的情况说明》，内容为：同意动物园思静园小区合作开发建设经营协议书中乙方更名为凤岐房地产，更名后吴光协议内容，条款，规划，管理均不能改变，吴光前期与顾超合作中的遗留工作由吴光负责，与凤岐房地产无关，吴光要与顾超达成谅解备忘录，凤岐房地产缴纳100万元租金后合同方可执行；但由于本溪市动物园接到吴光与顾超合作期间与孙义发生经济纠纷的告知，有些情况涉及法律层面问题，动物园因无法调查解决，暂停思静园小区更名推进工作，并且拒绝凤岐房地产向其缴纳的100万元租金。2011年9月19日，第三人孙义向本溪市仲裁委员会申请仲裁，被申请人顾超，第三人罗振华，本溪市动物园管理办公室参加仲裁。本溪市仲裁委员会于同年9月29日依据四方当事人自愿达成的协议作出〔2011〕本仲裁字第44号裁决书，裁决如下：一、申请人孙义与被申请人顾超于2009年9月10日签订的《抵顶协议书》有效。二、申请人孙义继受被申请人顾超于本溪市动物园管理办公室合作开发思静园小区协议约定的权利义务，以2004年11月18日《思静园小区合作开发建设经营协议书》约定的内容，2008年10月10日顾超与吴光签订的合作协议�及本溪市动物园管理办公室《关于思静园小区合作开发建设经营协议书更名请示的批复》规定的内容为准。三、被申请人顾超在履行开发思静园小区项目期间与他人发生的经济往来及债务与申请人孙义无关，申请人孙义不承担《抵顶协议书》中约定内容外的任何责任。四、申请人孙义在本溪市动物园管理办公室书面批复其为合作方后的三日内，给付罗振华113万元。2012年4月9日，凤岐房地产以吴光和本溪市动物园管理办公室为被告向本溪市中级人民法院提起民事诉讼，后于同年6月14日撤诉；7月4日，凤岐房地产向本溪市仲裁委员会申请仲裁，被申请人吴光和本溪市动植物园管理办公室参加仲裁，本溪市仲裁委员会于9月4日依据凤岐房地产与吴光签订的和解协议做出〔2012〕本仲裁字第44号裁决书，裁决如下：一、申请人凤岐房地产与被申请人吴光于2010年12月29日签订的�合作协议书》有效。二、被申请人吴光以其与申请人凤岐房地产签订的《合作协议书》中约定的思静园小区二期项目的A23、A24、A25、B6（2862.32平方米）房产权利抵顶申请人凤岐房地产经济损失500万元。嗣后，吴光多次与动植物园办公室单位协商履行合同开工事宜，但动植物园办公室以仲裁裁决为由予以拒绝，故吴光诉至法院请求判令：1、动植物园办公室继续履行2010年8月18日签订的合；2、诉讼费由动植物园办公室承担。
另查，东北猴园工程所占土地使用者为本溪市园林管理处，国有土地使用证号为本国用（1998）字第019号；本溪市建委于2001年4月30日下发了建设用地规划许可证（编号2001-3**0），许可证体现为用地单位：本溪市园林管理处，用地项目名称：东北猴园工程，用地位置：平山果园，用地面积：51.37公顷。
原审法院认为，本案争议的焦点在于吴光是否具备合同相对方主体资格问题。2004年11月18日，吴光、动植物园办公室签订的思静园小区合作开发建设经营协议书中吴光为乙方，动植物园办公室为甲方。2010年12月28日，动植物园办公室在关于思静园小区合作开发建设经营协议书中乙方更名的请示批复中已同意乙方更名为凤岐房地产，更名后凤岐房地产即有主体资格，负责思静园小区的开发建设经营，产权归开发投资者凤岐房地产所有，合作时间从更名时间算起顺延，该小区更名前的所有事务和遗留问题应由吴光负责，并承担相关责任。以上可以认定，吴光不具备合同相对方资格，其诉讼请求，不予支持。据此，原审法院裁定：驳回吴光的起诉。
上诉人孙义的上诉请求：撤销原审裁定，驳回吴光的诉讼请求。其依据的事实及理由：孙义具有思静园�区的开发建设的主体资格。
被上诉人吴光提出答辩：不同意孙义的上诉请求，对原审裁定没有异议。一审法院确认最终凤岐房地产与吴光合作继续开发思静园小区的权利是正确的。
原审被告动植物园办公室提出答辩：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院经审理认为：本案的争议焦点是被上诉人吴光是否具备合同相对方主体资格的问题。原审中，吴光作为原告起诉要求动植物园办公室继续履行双方于2010年8月18日签订的《补充协议》，该协议约定由吴光继续按照双方于2004年11月18日签订的《思静园小区合作开发建设经营协议书》的各项条款内容施工建设动物园综合服务区二期工程。但此前动植物�办公室已认可上诉人孙义继受案外人顾超在合作开发思静园小区协议中的权利义务，此后动植物园办公室又经吴光、凤岐房地产申请，同意凤岐房地产负责思静园小区的开发建设。故吴光已不具备双方于2010年8月18日签订的《补充协议》的主体资格。原审法院驳回其起诉并无不当，上诉人孙义提出的撤销原审裁定，驳回吴光原审诉讼请求的上诉请求，本院不予支持。关于孙义提出其应为思静园小区的开发建设主体的上诉意见，因本案二审审理范围为吴光是否具有要求动植物园办公室按照2010年8月18日签订的《补充协议》继续履行的权利，故对孙义是否为思静园小区的开发建设主体，本院不予审理，如有争议，其可以另行主张权利。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁定结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 高广明
审判员 郑 红
审判员 高 伟
二〇一七年九月二十八日
书记员 回 娜
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁�认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。