江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终5740号
上诉人（原审原告）：苏州市水墨花园小区业主委员会,住所地江苏省苏州工业园区兆家巷64号水墨花园东门中萨房产南侧。
法定代表人：王冬成。
委托诉讼代理人：唐刘念，江苏立泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张少坤，江苏立泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：西安天地源物业服务管理有限责任公司苏州分公司,组织机构代码67443106-9，住所地江苏省苏州工业园区娄葑镇扬东路北泾园北社区。
法定代表人：苏青钰，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：西安天地源物业服务管理有限责任公司,组织机构代码76698122-8，住所地陕西省西安市高新区科技4路2号枫林绿洲小区。
法定代表人：孙丽君。
委托诉讼代理人：郭峰春，江苏渟泓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘艳亭，江苏渟泓律师事务所律师。
上诉人苏州市水墨花园小区业主委员会（以下简称水墨花园业委会）因与被上诉人西安天地源物业服务管理有限责任公司苏州分公司（以下简称天地源苏州分公司）、西安天地源物业服务管理有限责任公司（以下简称天地源公司）物业服务合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院作出的（2016）苏0591民初1382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
水墨花园业委会上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人向上诉人移交一审诉请中的资料；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，被上诉人并未向上诉人移交上诉诉请中的相关资料。
天地源公司辩称，一审法院查明事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
天地源苏州分公司未作述辩。
水墨花园业委会向一审法院起诉请求：1、判令天地源公司、天地源苏州分公司向水墨花园业委会移交苏州市水墨花园小区下述资料：（1）规划、竣工总平面图、单体建筑、结构、设备竣工图，地下停车库、配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料，水、电、气等工程设计规划图纸资料；（2）共用设施设备的清单及安装、使用和维护保养、运行情况记录等技术资料；（3）物业质量保修文件和物业使用说明文件；（4）业主名册和物业清单；（5）物业服务收费资料，公共能耗分摊办法及收支情况资料，利用物业共用部位、共用设施、共用设备等所得收益的明细账目和收支情况；（6）物业服务区域内共用设施、共用设备维保协议；（7）与物业管理和物业经营相关的合同及资料；2、判令天地源公司、天地源苏州分公司向水墨花园业委会移交苏州市水墨花园小区的消防电器、回路、烟感、手报等系统，维修消防控制系统达至正常运行状态；3、判令天地源公司、天地源苏州分公司赔偿自2015年1月1日至实际移交上述资料及系统之日止的损失，暂计为40000元；4、诉讼费用由天地源公司、天地源苏州分公司承担。一审中，水墨花园业委会撤回了诉请第一项中要求提供物业服务收费资料，公共能耗分摊办法及收支情况资料，利用物业共用部位、共用设施、共用设备等所得收益的明细账目和收支情况的内容。
一审法院认定事实：苏州市水墨花园小区系由苏州天地源房地产开发有限公司开发建设，天地源公司苏州分公司是苏州天地源房地产开发有限公司选聘的前期物业管理公司，天地源公司苏州分公司为天地源公司的分公司。2014年12月30日，天地源公司苏州分公司的物业服务合同到期，不再担任涉案的水墨花园小区的物业服务公司。
一审另查明：2014年12月18日，水墨花园业委会出具了《授权委托书》一份，该委托书向天地源公司苏州分公司明确：“为顺利完成苏州市水墨花园小区物业交接工作，苏州市水墨花园小区业主委员会授权委托无锡永基物业服务有限公司办理水墨花园小区项目的设施设备(档案)查验、接收移交工作。望贵公司予以配合，双方共同做好物业交接工作。”
2014年12月30日，无锡永基物业管理有限公司又出具了一份《授权委托书》，该委托书向天地源公司苏州分公司明确：“为方便水墨三十度项目物业管理工作的开展，我司经过研究讨论决定全权委托无锡永基物业管理有限公司苏州苏园分公司总经理唐修志同志负责办理水墨三十度项目的交接和现场管理工作，委托管理期限自2014年12月30日至2017年12月29日止。”
2014年12月31日，无锡永基物业管理有限公司与天地源公司苏州分公司共同签署了一份《水墨三十度物业移交单》，其中明确：“水墨三十度花园小区的物业管理工作，于2014年12月31日24时由西安天地源物业管理有限公司苏州分公司移交给无锡永基物业管理有限公司。”
2014年12月31日，水墨花园业委会与天地源公司苏州分公司及无锡永基物业管理有限公司三方签署《水墨三十度电梯移交情况汇总》，其中载明：“水墨三十度电梯共计:79台，已于2014年12月31日由西安天地源物业物业服务管理有限责任公司苏州分公司全部移交给无锡永基物业管理有限公司(含电梯装箱资料、图纸及2015年合格证)。移交工作已于2014年12月31日24时双方履行完毕。”
2015年1月3日，水墨花园业委会与天地源公司苏州分公司及无锡永基物业管理有限公司三方又签署了《水墨三十度绿化景观设施移交》，其中载明：“水墨三十度绿化景观设施己与2014年12月31日由西安天地源物业服务管理有限责任公司苏州分公司移交给无锡永基物业管理有限公司。移交手续双方己履行完毕。”同日，三方还签署了《水墨三十度智能化监控系统移交情况汇总》，其中载明：“水墨三十度智能化、监控、门禁系统，已由西安天地源物业服务管理有限责任公司苏州分公司全部移交给无锡永基物业管理有限公司。移交手续双方已履行完毕。”同日，三方又签署了《水墨三十度排污泵移交情况汇总》，其中载明：“水墨三十度地下室排污泵己由西安天地源物业服务管理有限责任公司苏州分公司全部移交给无锡永基物业管理有限公司。移交手续双方己履行完毕。”
2015年2月4日，水墨花园业委会与天地源公司苏州分公司及无锡永基物业管理有限公司三方签署了《水墨三十度消防系统移交单》，其中载明：“水墨三十度小区消防系统的水系统、电系统，已由西安天地源物业服务有限责任公司苏州分公司全部移交给无锡永基物业管理有限公司。移交手续双方己履行完毕。”
一审庭审中，双方确认，在天地源公司苏州分公司的物业服务合同到期后，天地源公司、天地源公司苏州分公司已将小区物业服务范围的设备设施均移交给了接续的无锡永基物业管理有限公司，但水墨花园业委会认为天地源公司、天地源公司只移交了设备未移交相应的设备资料，天地源公司、天地源公司则称在移交时连同设备及设备相关的资料也都已一并移交。
以上事实，有《授权委托书》、《水墨三十度物业移交单》、《水墨三十度电梯移交情况汇总》、《水墨三十度绿化景观设施移交》、《水墨三十度智能化监控系统移交情况汇总》、《水墨三十度排污泵移交情况汇总》、《水墨三十度消防系统移交单》以及当事人一审庭审陈述附卷佐证。
一审法院认为，当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。本案中，水墨花园业委会主张天地源公司苏州分公司在物业服务管理的交接中未依照法律规定将小区的相关图纸资料及设备资料一并移交给水墨花园业委会或其委托接受移交的无锡永基物业管理有限公司。天地源公司苏州分公司则称涉案小区的设备及相关资料都已经全部移交给了水墨花园业委会授权接受移交的无锡永基物业管理有限公司，且有三方签署的移交单等证据予以佐证。一审法院认为，一方面，根据天地源公司苏州分公司所提交物业的移交单及各项设施设备的移交单，天地源公司苏州分公司在其物业服务合同到期后与水墨花园业委会及其授权接受移交的无锡永基物业管理有限公司进行了物业工作及相关设备等的移交，并办理了移交手续，水墨花园业委会虽提出在上述移交单中所涉及的仅仅是设备本身并不包括相应的设备资料，但上述移交单上注明的是“移交手续双方己履行完毕”并未明确仅是设备的移交而不包括相关资料，且根据一般常识相应的设备资料系日常使用、维护所必须，作为接受移交一方如未同时继受该资料，则其通常也会在移交的材料中予以注明，而本案中天地源公司苏州分公司所提交的移交单中均没有注明资料尚未移交的内容，应视为该移交为设备与资料的概括移交；另一方面，水墨花园业委会起诉时涉案物业的移交已有一年有余，水墨花园业委会并无证据证明其在此期间曾就天地源公司苏州分公司未能移交相关物业资料提出异议，而且在法庭释明后仍未在合理期限内提交该证据，应承担相应的举证不利后果。综合上述证据及情况，一审法院认定天地源公司苏州分公司在对涉案小区进行交接时已将相应的设备及资料概括移交给水墨花园业委会授权的无锡永基物业管理有限公司，水墨花园业委会再要求天地源公司苏州分公司移交相关资料的诉请，缺乏相应事实依据，不予支持。因此，对于水墨花园业委会主张因天地源公司、天地源公司苏州分公司未依法移交相应资料而给水墨花园业委会造成损失的诉请，一审法院不予认可。据此，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回苏州市水墨花园小区业主委员会的全部诉讼请求。案件受理费800元，由苏州市水墨花园小区业主委员会负担。
二审中，水墨花园业委会提供以下证据：1.《会议记录表》、《会议签到表》，证明2015年3月10日，水墨花园业委会、无锡永基物业、水墨花园居委会、天地源物业于湖东社工委召开会议，共同讨论水墨花园小区业主档案资料，以及水、电、气等工程规划图纸资料移交相关事项的事实；2.《情况汇报》，证明无锡永基物业分别于2015年6月19日、2015年8月26日、2015年10月20日向园区湖东社工委、水墨花园居委会反映天地源物业尚未移交物业资料等相关问题的事实；3.《天地源未移交资料》，证明天地源物业尚未办理移交手续的资料汇总统计的情况。天地源公司质证后认为，证据1的真实性无法确定，与本案无关，相关人员签字无法确认是我公司员工，也没有经过我公司盖章，湖东社工委也没有对此盖章确认，且一审没有提交该证据，现在提供我方不予认可；证据2、证据3是上诉人单方制作，我方不予认可。
以上事实，有《会议记录表》、《会议签到表》、《情况汇报》、《天地源未移交资料》、调查笔录等予以佐证。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。天地源苏州分公司与水墨花园业委会之间的物业服务合同于2014年12月30日到期后，水墨花园业委会及其授权委托的无锡永基物业公司开始与天地源苏州分公司办理移交工作，并分别于2014年12月31日、2015年1月3日、2015年2月4日签订移交单，移交单最后均注明相关内容移交工作履行完毕。自2015年2月4日最后签订移交单到本案起诉之日已逾一年，水墨花园业委会并未提供任何证明在此期间其直接或由其委托的专业物业公司向天地源苏州分公司催要过相关资料，水墨花园业委会本案中主张小区相关图纸资料及设备资料并未移交，难以令人信服，对水墨花园业委会的上诉请求，本院不予采信。水墨花园业委会二审中提交的《会议记录表》、《会议签到表》在一审中未提交，且真实性无法确认，本院不予采信，《情况汇报》、《天地源未移交资料》系水墨花园委托的物业公司单方制作，证明力较弱，本院亦不予采信。
综上所述，苏州市水墨花园小区业主委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由苏州市水墨花园小区业主委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨恩乾
审判员 叶 刚
审判员 黄学辉
二〇一七年九月十四日
书记员 闻 艺