河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）焦民二金初字第00024号
原告焦作市商业银行股份有限公司电力支行。住所地：焦作市。
负责人张子勇，行长。
委托代理人姬丽丽，河南苍穹律师事务所律师。
委托代理人杜�辉，河南苍穹律师事务所实习律师。
被告焦作市宏起建材有限责任公司。住所地：焦作市。
法定代表人张福成，董事长。
被告焦作市宏科建材有限公司。住所地：焦作市中站区。
法定代表人刘均留，董事长。
被告张福成。
被告刘清凤，女，1955年8月27日生，汉族。
四被告委托代理人郭彩凤，河南河阳律师事务所律师。
原告焦作市商业银行股份有限公司电力支行（以下简称焦作商行电力支行）因与被告焦作市宏起建材有限责任公司（以下简称宏起公司）、焦作市宏科建材有限公司（以下简称宏科公司）、张福成、刘清凤借款合同纠纷一案，焦作商行电力支行向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告焦作商行电力支行的委托代理人姬丽丽、郑国涛、被告�起公司、宏科公司、张福成、刘清凤委托代理人郭彩凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告焦作商行诉称：2012年8月16日，被告宏起公司和原告签订2012年商银电力流借字第046号借款合同。合同约定：被告宏起公司在原告处借款500万元用于购货，借款期限为12个月（自2012年8月17日至2013年8月16日）。借款利率为浮动利率，以基准利率加浮动幅度确定，其中月基准利率为5‰，浮动幅度为上浮0%，合同期限内浮动幅度保持不变。逾期罚息利率按借款利率上加收50%确定。同日，被告宏科公司与原告签订2012年商银电力保字第046号保证合同，为上述借款提供连带责任保证，被告张福成、刘清凤与原告签订自然人保证书，为上述借款提供自然人保证，保证期间为主债务履行期届满之次日起两年。合同签订后，原告依约足额将借款本金发放给被宏起公司，被告�起公司却不守合同信用，自2012年8月20日起开始欠息，合同到期后也未归还本金，被告宏科公司、张福成、刘清凤也未承担连带清偿责任。以上为本案事实，有借据、借款合同等为证证明。原告认为本案涉及的各项合同、文书是各方的真实意思表示，合法有效，理应受到法律保护。请求：1、判令被告宏起公司立即向原告清偿借款本金500万元及利息、复利、罚息（自2012年8月20日计算至2014年5月20日共计687251.95元）直至生效法律文书确定的还款之日止；2、判令被告宏科公司、张福成、刘清凤对上述借款本金及利息、复利、罚息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告宏起公司、宏科公司、张福成、刘清凤答辩称，原告起诉焦作市宏科建材有限责任公司，但该公司的主体是焦作市宏科建材有限公司，原告起诉主体错误。另外，对于原告起诉刘清风亦属主体错误。对于贷款本金没有异议，但是原告将借款直接用于偿还焦作市岩鑫水泥有限公司的旧贷款，仅于被告签订了借款合同，借款实际没有支付给被告宏起公司，因此借款的主债务不应当由宏起公司承担。对于三担保人，该笔借款的用途改变了，是贷新还旧，担保人对贷新还旧这一事实并不知晓，因此不应当承担该笔债务的担保责任。
根据原告和被告的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：宏起公司应否偿还借款本金及利息，宏科公司、张福成、刘清凤应否承担连带清偿责任。
原告焦作商行电力支行为证明自己的主张提供了以下证据：第一组证据：原告焦作市商业银行股份有限公司电力支行营业执照复印件、组织机构代码证复印件、金融许可证复印件、法定代表人身份证明原件各1份，证明原告主体资格。第二组证据：被告焦作市宏�建材有限责任公司营业执照复印件、组织机构代码证复印件各1份。第三组证据：被告焦作市宏科建材有限责任公司营业执照复印件、组织机构代码证复印件各1份。第四组证据：被告张福成、刘清凤身份证复印件1份。以上证据证明了被告主体资格。第五组证据：2012年商银电力流借字第046号借款合同1份，证明双方签订合法有效的借款合同，被告焦作市宏起建材有限责任公司对其违约行为应承担合同约定的违约责任。第六组证据：焦作市商业银行借款借据第一联1份，自然人保证书1份，证明原告与被告张福成、刘清凤签订合法有效的保证合同，保证人应对焦作市宏起建材有限责任公司所欠本息承担连带保证责任。第七组证据：2012年商银电力保字第046号保证合同1份，证明原告与被告焦作市宏科建材有限责任公司签订合法有效的保证合同，其应对焦作市宏起建材有限责任公司所欠本息承担连带保证责任。
被告宏起公司、宏科公司、张福成、刘清凤质证称，对证据的真实性均无异议，但对证据指向有异议，虽然签订了借款合同，但是原告没有将借款实际借给宏起公司，而是将借款偿还了岩鑫水泥公司的旧贷款，这笔贷款的收据都是宏起公司盖了章的空白收据，内容都是由原告之后填写的。对该笔借款用途变更三担保人并不知情，因此对这笔借款不应当承担保证责任。
根据证据的效力，本院对原告焦作商行电力支行提供的证据确认如下：内容真实客观，形式合法，被告宏起公司、宏科公司、张福成、刘清凤对证据的真实性均无异议，能够证明原告焦作商行电力支行的主张，予以采信。
针对争议焦点，原告焦作商行电力支行认为，原被告双方依照法律规定签订了合法、有效的借款合同，并且在合同中约定了借款用途，对于被告私自改变借款用途的情况，与原告无关，原告不可能对贷款的用途进行监管。至于被告所说的空白收据，内容为原告之后填写的说法，应当提供证据证明。对于改变借款用途，被告应当承担举证责任，否则应当承担不利后果。对于被告提到的起诉状中主体资格问题，属于笔误，应当由焦作市宏科建材有限责任公司更正为焦作市宏科建材有限公司。对于被告提出的刘清风主体错误，属于笔误，应当将刘清风更正为刘清凤。对于出现的笔误问题，应以我方起诉时提交的主体资格证明为准。
被告宏起公司、宏科公司、张福成、刘清凤认为，原告与借款人之间的借款主合同，明确约定有原告对借款有监管的权利和义务，而借款人之前在原告方没有500万元的贷款，原告与借款人利用借款合同将款借出后，偿还了岩鑫水泥公司之前在原告处的500�元旧贷款，这是在原告方的协助下才能实现的，而该事实担保人并不知情，因此对于出借人与借款人改变借款用途的借款，根据我国法律规定，担保人不应当承担担保责任。另外，对于原告起诉刘清风亦属主体错误。
本院对本案事实确认如下：2012年8月16日，原告与被告宏起公司签订《流动资金借款合同》（编号：2012商银电力流借字第046号），约定被告宏起公司在原告处借款500万元，并对借款期限、利息、复利、罚息等进行了明确约定。同日，原告与被告宏科公司签订《保证合同》（编号：2012年商银电力保字第046号），为上述借款提供连带责任保证。被告张福成、刘清凤与原告签订《自然人保证书》，为上述借款提供自然人连带责任保证，保证期间为借款期限届满之次日起两年。借款合同签订后，原告依约足额将借款本金发放给被告宏起公司，宏起公司�出具《借款借据》。借款到期后，被告宏科公司拒不归还借款本金500万元，且从2012年8月20日起拖欠利息至今。被告宏科公司、张福成、刘清凤也未承担连带清偿责任。
另查明，原告起诉书中“焦作市宏科建材有限责任公司”应为“焦作市宏科建材有限公司”、“刘清风”应为“刘清凤”。
本院认为，本案《流动资金借款合同》、《保证合同》、《自然人保证书》合法有效，系当事人的真实意思表示，形式要件完备，合同双方当事人的权利、义务明确，且不违背法律、行政法规的强制性规定，依法予以保护。
借款到期后，宏起公司不能偿还借款本金，亦不能足额支付利息，宏起公司应向焦作商行电力支行支付借款500万元及利息、复利、罚息。原告焦作商行电力支行请求被告宏起公司清偿借款本金及利息、复利、罚息，符合法律规定，�院予以支持。被告宏科公司、张福成、刘清凤应当按照《保证合同》及《自然人保证书》约定承担保证责任，原告焦作商行电力支行请求被告宏科公司、张福成、刘清凤对本案债务承担连带清偿责任，本院予以支持。
关于本案《流动资金借款合同》，被告辩称是原告焦作商行电力支行将借款直接用于偿还他人的旧贷款，借款并未实际支付给被告宏起公司，但未举证证明其主张，该理由不能成立，不予支持。
综上，《流动资金借款合同》、《保证合同》、《自然人保证书》生效后，各方应依约履行，而被告却未能按照合同履行义务，应承担违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告宏起公司在本判决生效后十日内向原告焦作商行电力�付借款人民币500万元及利息、复利、罚息（自2012年8月20日起至本判决确定还款义务期限届满之日止，按合同约定利率执行）。
二、被告宏科公司、张福成、刘清凤对上述款项承担连带清偿责任。
如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51611元，由被告宏起公司负担（暂由原告焦作商行电力支行垫付，待执行时一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本十份，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 刘 军
审 判 员 席东彦
代理审判员 焦红萍
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 崔新新