上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终4726号
上诉人(原审原告、反诉被告)：盛鹤敏，女，1958年9月28日出生，汉族，住上海市静安区。
上诉人(原审原告、反诉被告)：曹盛琳，女，1985年9月27日出生，汉族，住上海市静安区。
上诉人(原审原告、反诉被告)：单云亮，男，1981年9月16日出生，汉族，住上海市静安区。
上列三上诉人共同委托诉讼代理人：王玮，北京盈科(上海)律师事务所律师。
上列三上诉人共同委托诉讼代理人：陈伟峰，北京盈科(上海)律师事务所律师。
上诉人(原审被告、反诉原告)：上海天晖房地产开发有限公司，住所地上海市。
法定代表人：赵允良，董事长。
委托诉讼代理人：王剑。
上诉人(原审被告，住所地上海市崇明区。
法定代表人：赵允良，董事长。
上列两上诉人共同委托诉讼代理人：张骥，上海市襄阳律师事务所律师。
上诉人盛鹤敏、曹盛琳、单云亮，上诉人上海天晖房地产开发有限公司(以下简称“天晖公司”)、上海天祥投资管理有限公司(以下简称“天祥公司”)因商品房预售合同纠纷一案，均不服上海市静安区人民法院(2016)沪0108民初2868号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本院审理中，天晖公司、天祥公司于2017年8月1日向本院申请撤回上诉。本案现已审理终结。
上诉人盛鹤敏、曹盛琳、单云亮上诉请求：撤销一审判决第一、二、四项，依法改判天晖公司、天祥公司支付迟延交付违约金人民币(以下币种均为人民币)25,720元、逾期办理小产证损失137,632元及人车分流违约金64,300元。
事实和理由：一、一审认定的迟延交付天数有误，7天提前通知期限应当计算在内，迟延交付计算时间应为20天。按照合同约定天晖公司需要提前7天书面通知，而其交付已经出现迟延，即便己方接收房屋，由于无法及时处理原来房屋事宜势必会对己方造成经济上的损失。法院不应当以己方没有损失、接收房屋为由不予计算违约金。二、天晖公司迟延取得大产证，迟延93天才办理交接手续，致使己方无法按时取得小产证，故应当承担违约责任。为避免各业主办理小产证时间不一，统一赔偿标准，己方要求按天晖公司迟延办出大产证的天数93天来计算违约金。三、天晖公司虚假陈述人车分流构成违约，一审判决的违约金赔偿过低。一审认可人车分流的楼书内容属于要约，但是对价值600万的房产及35万元的车位仅支持3,000元的违约金，不符常理。天晖公司通过虚假宣传、哄抬车位价格获取了巨额利益，赔偿数额与其获利相比代价太小，违约责任的基本原则是弥补损失或至少不能由违约方获取巨额不正当利益。
上诉人天晖公司、天祥公司上诉请求：撤销一审判决第二、五项，依法改判驳回盛鹤敏、曹盛琳、单云亮关于人车分流违约金的诉请并支持己方一审反诉请求。
事实和理由：一、一审法院判决己方承担人车分流的违约责任不当。首先，双方的权利义务应以合同约定为准，合同中并没有关于人车分流的承诺及相应责任条款。其次，己方在宣传手册中仅提及“人车分流的建筑规划”，己方提供的相关证据已经证明车位符合规范指标要求及人车分流的建筑规划(地下车库的入口在柳营路门口，业主车辆不用进入小区道路可直接进地下车库，113个地下车位与7个地上车位符合规范要求的1：0.6的配比；且7个地上车位仅为特种车辆进入小区时临时停用)，庭审中盛鹤敏、曹盛琳、单云亮对该节事实也予以认可。最后，人车分流仅是管理概念，目前小区中已经按人车分流管理并实施，有地下车位的业主均是在小区门口直接驶入车库，只是无地下车位的业主要求使用地上临时车位，属于两派业主间的争执，故己方不应承担违约责任。二、一审应当支持己方的反诉请求，盛鹤敏、曹盛琳、单云亮的第二笔及第三笔贷款均逾期付款，应当根据合同条款承担相应的逾期付款的责任。一审不支持己方的反诉请求不符合合同及法律规定，应当改判。
盛鹤敏、曹盛琳、单云亮向一审法院起诉请求：一、判令天晖公司支付盛鹤敏、曹盛琳、单云亮迟延交付房屋的违约金25,720元；二、判令天晖公司支付盛鹤敏、曹盛琳、单云亮迟延办理小产证的违约金137,623元；三、判令天晖公司承担未履行人车分流承诺的违约责任64,300元；四、天祥公司对上述债务承担连带赔偿责任。
天晖公司在一审中提起反诉，请求判令盛鹤敏、曹盛琳、单云亮支付逾期付款违约金83,992元。
一审法院认定事实如下：天晖公司系一人有限责任公司(法人独资)，股东为天祥公司。2013年10月14日，天晖公司(卖方、甲方)与盛鹤敏、曹盛琳、单云亮(买方、乙方)签订《上海市商品房预售合同》，约定乙方向甲方购买上海市平型关路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)，总房价款暂定6,430,172元，甲方定于2014年11月30日前交付房屋；甲方如未在约定期限内交付房屋，应当支付违约金，违约金按已付房款的日万分之二计算，自合同约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止；乙方如未在约定期限内付款，应当支付违约金，违约金按逾期未付款额的日万分之二计算，自应付款期限之第二天起算至实际付款之日止；房屋符合约定的交付条件后，甲方应在交付之日前7天书面通知乙方办理交付手续，交付的标志为通知交房挂号信到达；甲方取得大产权证后30日内，双方签署《房屋交接书》；签署《房屋交接书》之日起90天内，双方向闸北区房地产交易中心办理价格申报、过户申请手续、申领小产证；本合同生效之日起90日内，双方共同向房地产登记机构办理预告登记，一方逾期不配合办理的，另一方有权单方办理。附件一约定,乙方在签约之日支付120万元作为首付款，2013年10月31日前支付730,172元，2013年12月14日前支付450万元，以商业贷款方式支付；乙方于签约当日提供完备的贷款资料并办妥相关手续，否则视为乙方延迟付款，承担违约责任；如因乙方原因导致乙方不能获得贷款的，乙方应于付款期限内将未付房款一次性支付给甲方，否则承担违约责任。补充条款一约定，甲方变更小区规划设计的，应在规划部门批准之日起10天内通知乙方，甲方未征得乙方同意变更小区平面布局且对乙方造成不利影响的，如不能恢复的，甲方应支付已付房款1%的违约金；房屋交付条件为甲方取得《住宅交付使用许可证》，甲方保证在取得《住宅交付使用许可证》180天内办妥房地产初始登记手续，取得大产证；乙方未能按合同规定付清房款或其他应付款项，则交付日期相应顺延并由乙方承担违约责任；双方同意由乙方办理小产证，甲方提供必要的配合。
2013年11月2日，盛鹤敏、曹盛琳、单云亮支付购房款730,172元，2014年3月17日贷款450万元转入天晖公司帐户。
2014年12月13日，天晖公司取得《新建住宅交付使用许可证》。次日，盛鹤敏、曹盛琳、单云亮与天晖公司签订《房屋交付流程表》，并办理了退面积补偿款手续。
2015年8月26日，天晖公司取得大产证。
2015年9月12日，盛鹤敏、曹盛琳、单云亮与天晖公司签订《房屋交接书》，确认总价款为6,367,394.87元。
2015年9月21日，盛鹤敏、曹盛琳、单云亮领取了办理小产证的资料。
2015年12月10日，天晖公司发函给盛鹤敏、曹盛琳、单云亮，催讨逾期付款违约金。挂号信分别寄至系争房屋及盛鹤敏、曹盛琳、单云亮在商品房预售合同上所留地址，送达回执显示为逾期退还及客户要求改退。盛鹤敏、曹盛琳、单云亮表示，原住房已出售，未收到信函。
2016年1月28日，系争房屋产权登记至盛鹤敏、曹盛琳、单云亮名下，建筑面积149.1平方米。
《建筑工程规划、土地综合验收测量成果汇总表》载明，小区规划核准机动车停车位地上为14个、地下为107个，实测地上为14个、地下为113个。
审理中，盛鹤敏、曹盛琳、单云亮提供系争房屋销售广告单，广告单上表述“通过围合式布局和人车分流的建筑规划，营造闹中取静的生活氛围”。
一审法院认为,依法成立的合同，受法律保护。盛鹤敏、曹盛琳、单云亮与天晖公司签订的商品房预售合同系当事人真实意思的表示，不违反法律禁止性规定，当属有效，当事人应按约定行使权利、履行义务。盛鹤敏、曹盛琳、单云亮向天晖公司购买系争房屋，根据预售合同约定，天晖公司应于2014年11月30日前交付房屋，但双方直至2014年12月14日方才办理交房手续，对此天晖公司应承担逾期交房的违约责任。合同约定违约金按已付房款的日万分之二计算，自合同约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止，故天晖公司应按已付房款支付14天的违约金。盛鹤敏、曹盛琳、单云亮认为，天晖公司未提前7天以挂号信方式通知己方办理交房手续，这7天时间也要求计算在延迟交付的时间内。天晖公司虽未提前7天通知盛鹤敏、曹盛琳、单云亮，但其已实际于2014年12月14日接收房屋，再要求天晖公司多承担7天的违约金，理由不足，法院难以支持。天晖公司要求按最终房价款计算违约金，与合同约定不符，法院亦不予采纳。
根据预售合同约定，天晖公司取得《住宅交付使用许可证》180天内取得大产证，取得大产证后30天内签署《房屋交接书》，签署《房屋交接书》之日起90天内盛鹤敏、曹盛琳、单云亮申领小产证。天晖公司于2014年12月13日取得《新建住宅交付使用许可证》，按约定应于2015年6月11日前取得大产证，但实际于2015年8月26日取得大产证，2015年9月12日签订《房屋交接书》，2015年9月21日盛鹤敏、曹盛琳、单云亮领取了办理小产证的资料。天晖公司虽然延迟取得大产证，但合同对于逾期取得大产证的违约责任并无约定，且关系到业主的切身权益的是小产证的办理。按合同约定小产证由盛鹤敏、曹盛琳、单云亮负责办理，其已于2015年9月21日领取了办理小产证所需资料，在期限届满前已满足申领小产证的条件。盛鹤敏、曹盛琳、单云亮再坚持要求天晖公司承担逾期办理小产证的违约责任，无事实依据，法院不予支持。
关于人车分流的问题，小区规划核准机动车停车位地上为14个，实际建造亦为14个，天晖公司对地上车位的施工符合设计规划要求，且通过竣工验收。买卖双方在预售合同中虽未对人车分流作出特别约定，但在销售广告单中确有人车分流的表述，应视为要约。小区14个地上车位中的7个车位位于小区内部，车辆在使用该车位时势必需驶入小区地面道路，将无法实现人车分流。天晖公司违反约定，理应承担相应的违约责任，鉴于合同对此并无约定，结合本案的实际情况，法院酌情确定违约金为3,000元。
根据公司法的相关规定，天晖公司系一人有限责任公司，作为股东的天祥公司对公司财产独立于股东财产负有证明责任，天祥公司对此未能提供证据，理应对天晖公司的债务承担连带责任。
关于逾期付款的问题，鉴于天晖公司在合同履行过程中确实存在违约情节，法院从平衡双方利益角度考虑，对于反诉诉请不再予以支持。
判决：一、上海天晖房地产开发有限公司应于判决生效之日起五日内给付盛鹤敏、曹盛琳、单云亮逾期交房违约金18,004.48元；二、上海天晖房地产开发有限公司应于判决生效之日起五日内给付盛鹤敏、曹盛琳、单云亮违约金3,000元；三、上海天祥投资管理有限公司对上海天晖房地产开发有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任；四、盛鹤敏、曹盛琳、单云亮其余的诉讼请求，不予支持；五、上海天晖房地产开发有限公司的诉讼请求，不予支持。
本院审理中，盛鹤敏、曹盛琳、单云亮提供销售广告单一份，其上载有系争房屋所在小区的效果图及房型图、户型具体位置平面图，欲证明销售广告上并没有展示地面上的7个车位，普通业主无法根据该广告识别地上车位的存在。天晖公司、天祥公司对该份材料的真实性予以认可，但认为效果图、平面图上都对车位进行了展示，且效果图不能完全展示规划情况。
本院认为,盛鹤敏、曹盛琳、单云亮与天晖公司签订的《上海市商品房预售合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。根据合同约定，天晖公司应于2014年11月30日前交付房屋，如未在约定期限内交付房屋，应当支付违约金，一审法院据此按照逾期交付房屋的实际天数计算违约金，合法有据。盛鹤敏、曹盛琳、单云亮要求将提前通知的7天时间计算在延迟交付时间内，缺乏依据，本院不予采纳。对于盛鹤敏、曹盛琳、单云亮主张的逾期办理小产证的违约责任，一审法院已做充分论述，理由确实充分，本院予以认同，不再赘述。至于人车分流问题，天晖公司发布的销售广告单中确实有“人车分流的建筑规划”的表述，而事实上，使用小区内部的7个车位必然要经过小区地面道路，无法实现人车分流，一审法院综合本案实际情况，酌情确定天晖公司应承担向盛鹤敏、曹盛琳、单云亮支付3,000元违约金的违约责任，尚属合理，应予维持。天晖公司、天祥公司在本院审理过程中，申请撤回上诉，符合法律规定，本院予以准许。
综上所述，盛鹤敏、曹盛琳、单云亮的上诉请求不成立；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5,387.10元，由上诉人盛鹤敏、曹盛琳、单云亮负担人民币4,399.70元，由上诉人上海天晖房地产开发有限公司、上海天祥投资管理有限公司负担人民币987.40元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 辰
审 判 员 姚 跃
代理审判员 陈家旭
二〇一七年八月三日
书 记 员 张末然
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……