福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终1030号
上诉人（一审原告）：陈国章，男，1959年11月12日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。
上诉人（一审原告）：朱建开，男，1970年7月24日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。
上诉人（一审原告）:黄建新，男，1980年12月23日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
上诉人（一审原告）：黄珍柏，男，1965年11月17日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
上诉人（一审原告）：陈冬霞，女，1981年11月12日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。
上诉人（一审原告）：林梅兰，女，1956年12月7日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。
上列六上诉人的共同委托诉讼代理人：吴俊协、陈冬霞，福建百中律师事务所律师执业律师，代理权限为特别代理。
上诉人（一审被告）：福建益民林房地产有限公司，住所地福建省莆田市城厢区天九湾环岛南侧，统一社会信用代码91350300611257374B。
法定代表人：黄锦春，总经理。
委托诉讼代理人：马红、黄飞燕，福建众益律师事务所执业律师，代理权限为特别代理。
上诉人陈国章、朱建开、黄建新、黄珍柏、陈冬霞、林梅兰与上诉人福建益民林房地产有限公司（以下简称益民林公司）因商品房销售合同纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2015）城民初字第3046号民事判决，双方当事人均向本院提起上诉。本院于2016年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈国章等六人上诉请求:撤销一审民事判决第一项判项中的“（门洞的具体施工参数应以电梯安装、监督检验机构的认定和要求为准）”及第二项判项，改判支持六个上诉人一审的全部诉讼请求。事实和理由：1、原存在于楼房第三层101-3的井道安全门洞及其安全门的事实，是清楚的。一审判决书作出认定本案电梯在1层和5层这两层门的地坎之间，原设置有井道安全门，陈国章等六人也提供了旧门及其现场照片、2008年至2012年合格证、《检验意见通知书》、新门及其现场照片、被破坏现场照片等证据，这些证据证实了讼争楼房第三层101-3原有存在的井道安全门洞及其安全门，是客观存在的。派出所所出具的现场照片上，也显示了一旧一新两个门存在，福建省特种设备检验研究院莆田分院出具的《关于朱建开一台电梯检验情况说明》，也可以证明该事实的存在。2、陈国章等六人享有原有的安全门洞及安全门的所有权利，是合法有效的。该原有的安全门洞及安全门，是交房内容的一部分，属于商品房合同双方当事人的合意，自2008年7月份交房之前就已设置，交房后也一并交付使用，直至2014年6月30日益民林公司悔约。根据当事人意志自治的原则，应当认定原有的安全门洞及安全门，是益民林公司合同义务的一部分。3、该原有的安全门洞及安全门，已经检验合格，应当判决予以修复。该安全门洞及安全门存在的事实，包括具体的位置和尺寸，都是清楚的。该电梯已经检验合格并使用了6年，现场上旧门新门及门洞痕迹均还在。按照规范要求，两个电梯门的间隔不得超过11米。本案楼高4米，电梯的第1层门坎与第5层门坎相差16米，而中间第2、3、4层不经停，安全门设在第2层或第4层，则两个电梯门的间隔都超过12米，安全门只有设在第3层，才符合规范要求。此外，根据《电梯制造与安装安全规范》相关规定：井道安全门的高度不得小于1.80m，宽度不得小于0.35m。而原有旧、新安全门的高度都是1.8m、宽度都是0.7m，是符合规范要求的。由于原有的安全门洞及安全门已经检验合格，不必论证是否符合相关规定，一审认为陈国章等六人应当就此举证，没有依据。且一审判决第一项，会给本案执行带来不确定的因素，这包括安全门洞及安全门的位置不明确，以及电梯安装、监督检验机构的认定和要求不明确，这些判决内容的不确定性，会导致本案判决不能执行。4、一审对于安全门的诉求事项的漏判，会造成一审判决内容不可执行。
上诉人益民林公司未提供书面答辩意见，审理时辩称：陈国章等六人认为房屋第三层设置有安全洞口，但在施工设计上及电梯检验验收时，也没有这个安全门洞存在，陈国章等六人要求益民林公司修复该门洞，没有事实依据。此外，根据建筑设计防火规范要求，规划设计部门也是不可能要求对第三层这个地方设置门洞的，如果在第三层这个地方设计安全门洞，会存在安全隐患，并最终造成验收不合格。请求驳回上诉人陈国章等六人的上诉请求。
上诉人益民林公司上诉请求:1、撤销一审民事判决第一项，改判驳回上诉人陈国章等六人一审的诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由上诉人陈国章等六人承担。事实和理由：1、天溢嘉园1#楼101-3层电梯井，原本就无安全门洞存在。首先，涉案楼房规划设计为“预留无机房电梯井位置”，规划审批的设计图纸上，本来就没有设置安全门洞，施工时也没有预留安全门洞（井道内侧一目了然），竣工验收时也无该安全门洞。其次，涉案电梯的制造、安装、维保单位西继迅达（许昌）电梯有限公司、许昌西继电梯安装有限公司均出具书面说明，证实在制造、安装、验收本案电梯时，均未有预留或施工该安全门。其三，涉案电梯为无机房电梯，福建省特种设备监督检验所于2008年9月12日出具《电梯安装、改造、重大维修安全质量监督检验报告书》中，对于“机房井道几何尺寸”一栏，也无安全门的检验项。该“报告书”明确写明该电梯只有“四门、四站（即1层、5层、6层、7层各设一门一站）”。其四，涉案电梯自2008年9月18日验收合格投入使用，至2012年的历次检验中，报告中均未有井道安全门的检验。但在五年后的2013年间，居然检出井道安全门无法向外开启，2014年检出第1层至第5层间的井道安全门被拆除。实际情况是，陈国章等六人长期拖欠电梯维保公司的费用，电梯维保公司于2013年后，就不再帮忙陈国章等六人协调与检验部门之间的关系，造成陈国章等六人为应付检查，伪装该安全门洞的存在。本案到底有无井道安全门洞，应当以规划设计、电梯制造、安装、维保及首次验收为准。2、一审认定事实错误。2008年9月19日的《电梯验收检验报告》中的“井道安全门和轿厢安全门设置”为符合要求，结论为合格，并不能理解为就是“有井道安全门”。一审忽略了福建省特种设备监督检验所于2008年9月12日出具的《电梯安装、改造、重大维修安全质量监督检验报告书》，该报告中就没有井道安全门项目存在，因此，一审把“符合要求”理解为就是“有井道安全门”，是错误的。3、天溢嘉园小区是商住混合体，对建筑防火相关规范有严格规定。建筑设计防火规范【GB50016—2014】规定：“商住建筑，居住部分与商业部分必须是无门、无窗、无洞，且两者间必须用1.5小时不燃性的楼板为防火墙，防火墙耐火极限必须达到2小时；商住部分安全出口分别独立设置”。因此，商场与住宅部分之间不允许预留任何门、洞、窗，这是强制性规范规定，不能违反。
上诉人陈国章等六人未提供书面答辩意见，审理时陈述，其答辩意见与其上诉意见一致，请求驳回上诉人益民林公司的上诉请求。
上诉人陈国章、朱建开、黄建新、黄珍柏、陈冬霞、林梅兰向一审法院起诉请求：判令上诉人益民林公司继续履行合同，提供井道安全门洞，并立即清除位于城厢区霞林街道顶墩居委会莆阳东路736号1#101-1、101-2、101-3、101-4房屋井道安全门洞的堵墙并修复井道安全门；本案诉讼费用由上诉人益民林公司承担。
一审法院认定事实：2006年6月8日，陈国章、朱建开、黄建新、黄珍柏、陈冬霞、林梅兰（乙方）与益民林公司（甲方）签订“天溢嘉园”内部认购协议书一份，双方约定：乙方认购甲方天溢嘉园溢华轩第七层房屋[建筑面积（含公摊面积）为687.62㎡,售价为1791488元,应补第五、六层售价362925元，第一层至第四层大堂电梯80.86㎡,售价1230563元];工程变更项目的费用另行结算,该协议经双方签字盖章、乙方付清内部认购首付款后生效，并于双方《签订房屋买卖合同》时收回作废等。2006年10月5日，陈国章、朱建开与益民林公司签订《商品房买卖合同》四份，约定益民林公司将天溢嘉园溢华轩1#幢一层S1101号店面一间（建筑面积为57.38平方米）、二层S1201商场（建筑面积为7.83平方米）、三层S1301商场（建筑面积为7.83平方米）、四层S1401商场（建筑面积为7.83平方米）分别以每平方米人民币18800元、8800元、6800元、3800元的价格出售给陈国章、朱建开。同日，黄珍柏、陈冬霞、黄建新分别与益民林公司签订《商品房买卖合同》一份，约定益民林公司将天溢嘉园溢华轩1#幢五层豪华B5号房（建筑面积为221.39平方米）、六层豪华B6号房（建筑面积为206.34平方米）、七层B7号房（建筑面积为206.34平方米）分别出售给黄珍柏、陈冬霞、黄建新。之后，朱建开在天溢嘉园溢华轩1#幢安装了一部电梯。2014年6月30日，该电梯安全门的墙壁被敲开。2015年8月3日，陈国章、朱建开、黄建新、黄珍柏、陈冬霞、林梅兰以益民林公司将该电梯在第三层的安全井道门强行拆除，并堵上门洞，致使该电梯运行存在安全隐患为由，诉至一审法院。陈国章等六人在起诉时的诉讼请求为要求益民林公司继续履行合同提供井道安全门洞，并立即清除位于霞林街道顶墩居委会莆阳东路736号1#101-1、101-2、101-3、101-4房屋井道安全门洞的堵墙，并修复井道安全门。庭审时，陈国章等六人明确其诉讼请求为要求益民林公司继续履行合同提供井道安全门洞，清除上述地址第三层及101-3房屋井道安全门洞的堵墙并修复井道安全门。福建省特种设备监督检验所于2008年9月12日对上述电梯出具了《电梯安装、改造、重大维修安全质量监督检验报告书》，该报告书中显示：该电梯类别为无机房客梯，产品型号为XJE9000-M1010/H，层站门数为7层4站4门，制造单位为许昌西继电梯有限公司，安装单位为福州冠龙电梯有限公司，维保单位为福州冠龙电梯有限公司，监检结论为监检合格，同意申报验收等；其又于2008年9月19日出具《电梯验收检验报告》一份，检验结论为“合格”，在其中项目编号为3.1、3.2、3.3的涉及“井道安全门”的检验结果均为“符合要求”；2011年11月28日和2012年12月18日，其分别出具了《电梯定期检验报告》一份，检验结论均为“复检合格”；2013年8月，该检验所出具的《特种设备检验意见通知书》的“问题和意见”一栏处载明“1、井道安全门无法向外开启；2、井道安全门电气开关失效……”等内容；2014年，该检验所出具的《特种设备检验意见通知书》中的“问题和意见”一栏处载明“1-5层间井道安全门被拆除”等内容。2015年10月19日，福建省特种设备检验研究院莆田分院出具的《关于“朱建开”一台电梯检验情况说明》载明：一、电梯基本情况等。二、检验情况该电梯于2008年9月18日验收合格，有井道安全门。该电梯2009年至2012年期间定期检验的最终结论均为“合格”。2013年定期检验的结论为“不合格”，不合格项目为“井道安全门无法向外开启……2014年定检检验的结论为“不合格”，不合格项目为“1层-5层层门间井道安全门被拆除封堵；……2015年因使用单位日常维护保养合同未签订，电梯未能得到有效的维保保养，无法实施定期检验。2014年6月12日，陈国章、朱建开取得上述天溢嘉园溢华轩1#幢一层S1101号、二层S1201、三层S1301、四层S1401的房屋所有权证（房屋所有权证号为：莆房权证城厢字第C201407100-1和C201407100-2号），原告黄珍柏取得上述五层豪华B5号房的房屋所有权证（房屋所有权证号为：莆房权证城厢字第××），陈冬霞取得上述六层豪华B6号房的房屋所有权证（房屋所有权证号为：莆房权证城厢字第××），黄建新取得上述七层豪华B7号房的房屋所有权证（房屋所有权证号为：莆房权证城厢字第××）。一审法院已生效的（2014）城民初字第2963号民事判决书查明，2006年10月5日，该案林梅兰与益民林公司签订编号为NO.0847967的《商品房买卖合同》一份，约定林梅兰向益民林公司购买天溢嘉园溢华轩1#幢五层豪华A5号房。2008年7月，益民林公司将上述房屋交付给林梅兰。
一审法院认为，陈国章、朱建开、黄建新、黄珍柏、陈冬霞、林梅兰与益民林公司签订的《“天溢嘉园”内部认购协议书》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，也未损害社会公共利益，是合法有效的，双方当事人均应依约履行约定的义务。益民林公司将其楼层中的1-4层预留无机房电梯井位作为商品房的一部分出售给陈国章、朱建开，虽双方未明确约定安装在该预留电梯井位的电梯的井道安全门洞的设置，但结合天溢嘉园的建施图和竣工图以及经现场勘察，在该电梯井位的电梯的安装及安全运行方面，益民林公司作为开发商应当履行其相应的协助义务，故益民林公司应当履行协助陈国章等六人设置上述电梯安全运行所必要的井道安全门洞的义务。但因电梯作为特种设备，其设计施工及运行均应由特定的主管部门进行监督检查，故该电梯的井道安全门洞具体如何施工、如何设置也应由电梯安装、监督检验等相关专业部门认定，所以一审法院对本案诉争电梯的井道安全门洞的具体设置情况，不予审查处理。无论益民林公司是否实施了拆除电梯安全井道门并封堵了原设在第三层的门洞的行为，因陈国章等六人未能提供证据证实其主张的第三层楼的井道安全门洞，符合该电梯安全使用的相关规定，故陈国章等六人直接要求益民林公司在其第三层101-3处提供电梯井道安全门洞，并修复安全门的主张，一审法院不予支持。据此，为维护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款，第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、福建益民林房地产有限公司应于判决生效之日起三十日内协助陈国章、朱建开、黄建新、黄珍柏、陈冬霞、林梅兰设置位于莆田市城厢区霞林街道顶墩居委会莆阳东路736号1#101-1、101-2、101-3、101-4房屋内的电梯的井道安全门洞（门洞的具体施工参数应以电梯安装、监督检验机构的认定和要求为准）；二、驳回陈国章、朱建开、黄建新、黄珍柏、陈冬霞、林梅兰的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币100元，由陈国章、朱建开、黄建新、黄珍柏、陈冬霞、林梅兰负担50元，福建益民林房地产有限公司负担50元。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。申请执行的期限为二年。
在本院审理期间，上诉人陈国章等六人提交以下证据：1、上诉人陈国章等六人的委托诉讼代理人与电梯维修工赵永江的通话录音光盘及书面整理材料各一份，欲证明：2013年度电梯维修工赵永江承认在其维修涉案电梯时，已经存在涉案安全门，并且在年检时，赵永江也有带质检部门去现场察看了涉案的安全门。2、两份《电（扶）梯维保合同》复印件各一份，欲证明：涉案电梯当时的维修工就是赵永江，且电话号码为186××××0808，而第一组证据通话录音就是上诉人陈国章等六人的委托诉讼代理人通过号码为180××××9039的手机与赵永江通话，并进行录音的。3、2016年9月25日上诉人陈国章等六人的委托诉讼代理人号码为180××××9039手机的中国电信的通话清单一份，欲证实上诉人陈国章等六人的委托诉讼代理人于2016年9月25日，用号码为180××××9039的手机与赵永江号码为186××××0808的手机通话655秒的事实。
上诉人益民林公司发表质证意见为：对第1组证据的真实性没有异议，但对该证据所要证明的内容有异议，认为无法确认号码为186××××0808是赵永江的电话，也无法确认赵永江就是涉案电梯的维保公司的员工，并且从通话录音内容分析，赵永江也无法确定涉案安全门是否客观存在，也没有亲眼看到有涉案安全门，其回答时也都是用“可能、应该”进行表述，无法证实涉案电梯在安装时，就已经存在涉案安全门的事实。对第2组证据的真实性有异议，认为该两份合同明显是同一份合同，其中一份合同盖有日月公寓的发票专用章，另外一份合同的受托方联系人明显有更改的，且第二份合同也没有任何内容，可以说明第二份合同上的联系人赵永江及电话号码完全是事后添加。对第3组证据的真实性没有异议，但对该证据所要证明的内容有异议，认为该证据无法确认号码为186××××0808电话是赵永江的。
本院经审查认为，从上诉人陈国章等六人提供的第二组证据----
两份《电（扶）梯维保合同》分析，该两份合同上的“委托方”栏虽均署名为“日月公寓”，“受托方”也均署名为“许昌西继电梯有限公司”并盖章。但由于其中一份合同上的“委托方”栏上并没有盖章，合同上的部分空格上也没有填写内容，为空白格式合同，因此，可以说明上诉人陈国章等六人持有该空白《电（扶）梯维保合同》，而另一份合同上的“委托方”栏虽盖有“日月公寓”的公章，但合同上的“联系人”栏及“急修电话”栏有明显的涂改痕迹，由原来的“王志刚、159××××8016”涂改成“赵永江、130××××8862、186××××0808”。鉴于上诉人益民林公司对该两份合同的真实性有异议，结合双方当事人均确认的福建省特种设备监督检验所2008年9月12日的《电梯安装、改造、重大维修安全质量监督检验报告书》和2008年9月18日的《电梯验收检验报告》“涉案电梯的制造单位虽为许昌西继电梯有限公司，但涉案电梯最初的安装单位和维保单位均为福州冠龙电梯有限公司，并非许昌西继电梯有限公司”的记载，本院对上诉人陈国章等六人提供的第二组证据
----
两份《电（扶）梯维保合同》的真实性不予确认。从上诉人陈国章等六人提供的第三份证据分析，由于上诉人益民林公司对该证据的真实性没有异议，因此，本院对该证据的真实性予以确认，该证据可以显示：上诉人陈国章等六人的委托诉讼代理人吴俊协于2016年9月25日下午5点半左右，用号码为180××××9039的通讯设备与号码为186××××0808的通讯设备进行通话655秒。而从上诉人陈国章等六人提供的第一份证据分析，该证据为上诉人陈国章等六人的委托诉讼代理人吴俊协的通话录音，虽然上诉人益民林公司对该通话录音资料的真实性没有异议，但从该录音内容上分析，由于上诉人陈国章等六人的委托诉讼代理人吴俊协在与他人进行通话录音时，未能明确标明其作为上诉人陈国章等六人的代理人身份，且该录音资料上的通话内容是462秒，与其提供的电讯通话记录中的通话时间655秒存在差异，因此，本院对该录音资料的真实性和完整性不予确认。
此外，本院还向双方当事人出具以下证据：1、本院于2016年8月18日在涉案电梯现场拍摄的照片21张及所录制的视频；2、本院向福建省特种设备检验研究院莆田分院调查取证的《电梯验收检验报告》、《电梯安装、改造、重大维修安全质量监督检验报告书》、《电梯定期检验报告》，以及涉案电梯的两张电梯土建布置图纸。
经质证，双方当事人对上述证据的真实性均没有异议，故该证据可以作为本案的定案依据。
二审审理期间，上诉人益民林公司没有提交新的证据。
经审理查明，在一审法院查明的事实中，上诉人陈国章等六人对一审查明的事实没有异议，但认为一审法院遗漏了认定本案争议的安全门洞在7月份就已经存在，门洞的尺寸为宽70厘米、高180厘米。上诉人益民林公司对“2015年8月3日，原告陈国章、朱建开、黄建新、黄珍柏、陈冬霞、林梅兰以被告益民林公司将该电梯在第三层的安全井道门强行拆除，并堵上门洞，致使该电梯运行存在安全隐患为由，诉至本院”有异议，认为第三层本来就没有设置安全井道门，上诉人益民林公司也不存在强行拆除并堵上该安全井道门门洞的事实；上诉人益民林公司对一审查明的其他事实没有异议。本院对一审查明的事实中，双方当事人均没有异议的事实予以确认，对双方当事人有争议的事实，将在下文中予以分析认定。
本院另查明：
1、涉案电梯在2008年设置后，福建省特种设备监督检验院于2008年9月12日所作的第一份验收报告---《电梯安装、改造、重大维修安全质量监督检验报告书》中记载：涉案电梯的使用单位为朱建开，安装单位为福州冠龙电梯有限公司，监检日期为2008年7月30日至2008年9月11日，监检结论是监检合格，同意申报验收。其中，该报告书中的“项目编号为3.3的井道安全门”，检验项目为“当相邻两层门地坎间距大于11时，其间必须设置井道安全门”，检查结果用“／”表示，该表中特别说明：检查结果栏：用“／”表示无此项。但之后，福建省特种设备监督检验院于2008年9月19日所作的验收报告---《电梯验收检验报告》中又记载：涉案电梯的记载：涉案电梯的使用人为朱建开，检验日期为2008年9月18日，检验类别为新装验收，制造单位是许昌西继电梯有限公司，安装单位和维保单位均是福州冠龙电梯有限公司，检验结论是合格。其中，“3.2井道安全门和轿厢安全门设置”、“3.3检修门、井道安全门、活板门的开启与锁闭”、“3.4检修门、井道安全门、活板门电气安全装置”的检验结果均为合格。但之后，福建省特种设备监督检验院又在2011年12月2日和2012年12月19日的两份《电梯定期检验报告》中，对涉案电梯的是否存在“井道安全门”和“井道检修门”的检验结果和结论上，均用“／”进行表示。
2、涉案电梯位于城厢区霞林街道顶墩居委会莆阳东路736号1#101-1、101-2、101-3、101-4房屋内，系自第一层直通第五、六、七层。其中，101-2、101-3、101-4房屋为涉案电梯的电梯井位。涉案电梯的第二至第四层电梯井的东、北侧墙壁，均与上诉人益民林公司的第二至四层商场共墙，南侧墙壁均与上诉人益民林公司的商场公共楼梯共墙，且该墙体为“剪力墙”，西侧墙壁为整幢楼房的西外墙。
本院认为，上诉人陈国章、朱建开、黄建新、黄珍柏、陈冬霞、林梅兰与上诉人益民林公司所签订的《“天溢嘉园”内部认购协议书》，系双方当事人的真实意思表示。之后，该协议书的权利义务因双方当事人签订了《商品房买卖合同》而被替代，但涉案电梯的第一至四层电梯井位，作为上诉人陈国章、朱建开等人的专用电梯井的用途并没有发生变化。上诉人益民林公司作为房地产开发商，将其楼层中的第一至四层预留的电梯井位，作为商品房的一部分出售给上诉人陈国章、朱建开作为涉案电梯的井位使用，因此，其在涉案电梯的安全设施的安装及安全运行方面，负有相应的协助义务。由于涉案电梯系自第一层直通第五、六、七层，根据国家质量监督检验检疫总局2009年12月4日颁布的《电梯制造与安装安全规范》第5.2.2.1条规定：“当相邻两层门地坎间的距离大于11m时，其间应设置井道安全门，以确保相邻地坎间的距离不大于11m。…”，由于涉案电梯的第一层电梯门地坎与第五层电梯门地坎的间距大于11m，因此，必须在涉案电梯的第一层电梯门与第五层电梯门的中间位置设立一个井道安全门，综合考虑到涉案楼盘的楼层实际高度，本案只有在涉案电梯的第三层电梯井墙壁上设置井道安全门，才能确保与第一层和第五层的电梯门地坎间的距离都不大于11m的电梯安装安全规范要求。
但在本案中，双方当事人不论是在《“天溢嘉园”内部认购协议书》中，还是在事后的《商品房买卖合同》中，均没有就设置该井道安全门进行约定，也没有就该安全井道门的位置、需要具备的疏散路线及其应当分摊的房产面积等相关内容进行约定。上诉人陈国章等人购买时，也只承担了涉案电梯井道面积及井道所分摊面积的费用。客观上，上诉人陈国章等人自2008年7月间自行购买和安装涉案电梯时，也没有向上诉人益民林公司提出需要设置涉案井道安全门的要求，而涉案电梯自2008年8月至2012年间，在没有设置涉案井道安全门时，每年也均能通过福建省特种设备监督检验院的电梯年检。现在，双方当事人由于涉案电梯缺少井道安全门，无法通过福建省特种设备监督检验院的年检而产生本案争议。
由于涉案电梯井的西侧墙壁为楼房外墙，南侧墙壁为剪力墙，不宜在该两堵墙壁上设置井道安全门，而涉案电梯井的东、北侧墙壁均为上诉人益民林公司所有的大型商场，根据国家住房和城乡建设部和国家质量监督检验检疫总局2014年8月27日联合发布的《建筑设计防火规范》第5.4.10.1“设置商业服务网点的住宅建筑，其居住部分与商业服务网点之间应采用耐火极限不低于2.00h，且无门、窗、洞口的防火隔墙和1.50h的不燃性楼板完全分隔，住宅部分和商业服务网点部分的安全出口和疏散楼梯应分别独立设置”的要求，由于涉案电梯是供住宅户使用的，如果在涉案电梯井的东、北侧墙壁上设置涉案井道安全门，会造成上诉人益民林公司所有的第一至四层大型商场的消防安全不符合的消防规范要求，势必会造成上诉人益民林公司巨大的经济利益损害。
鉴于上述客观情况，本院在综合均衡考虑双方当事人的利益下，认为上诉人陈国章等六人因涉案电梯的安全运行需要设置井道安全门时，应当与上诉人益民林公司进行充分协商，并提出合理、规范的井道安全门设计施工方案，以及疏散路线，并就所占用的房产面积进行合理的价格补偿，尽可能确保不损害到上诉人益民林公司所有的四层商场利益，在此基础上，上诉人益民林公司作为房地产开发商，对涉案电梯的安全运行负有协助义务。现上诉人陈国章、朱建开等人在未与上诉人益民林公司进行充分协商，也未就涉案电梯的井道安全门的设置及疏散方案提出合理规范的方案时，单方请求上诉人益民林公司无偿协助其在涉案电梯井的第三层东墙壁上设置涉案井道安全门，其请求因会造成上诉人益民林公司重大利益损失，本院不予支持。
此外，双方当事人还就涉案电梯在2008年间安装时，在第三层的井道墙壁上是否存在井道安全门发生争议。上诉人陈国章等六人诉称该第三层的井道安全门在2008年7月交房时即存在，上诉人益民林公司予以否认，并陈述上诉人陈国章等人于2014年6月30日强行将墙壁打通，并作为安全门洞使用。
从上诉人陈国章等六人所提供的《电梯土建布置图》中分析，图纸中虽然标明“3层有加检修门”，但图纸中并没有涉案井道安全门设置的要求。从上诉人陈国章等六人所提供的涉案电梯安装后，福建省特种设备监督检验院验收所作出的第一次报告---《电梯安装、改造、重大维修安全质量监督检验报告书》中，可以认定，涉案电梯安装交付时，并不存在有涉案井道安全门或检修门。之后，福建省特种设备监督检验院虽然在2008年9月19日对涉案电梯进行验收所作的验收报告--《电梯验收检验报告》中记载涉案电梯存在有涉案井道安全门和检修门，但在之后的2011年度和2012年度所作的二份年检报告---《电梯定期检验报告》中，又均没有涉案井道安全门及检修门的单项检验记录。因此，福建省特种设备监督检验院在2008年至2012年度涉案电梯的例行检查中，其报告结论是相互矛盾的。而从上诉人益民林公司提供的涉案楼盘的第二、三、四层施工平面图及竣工图来分析，在涉案楼盘的第三层争议部位并有没有发现有开设井道安全门的设置。同时，根据现场拍摄的相片可以发现：涉案井道安全门的位置，系第三层井道的东侧墙体掘出一个大约高180公分×宽度70公分的门位（现已被用机砖堵塞），该涉案井道安全门的门洞是将房屋的一个横梁打断后设立的。结合双方当事人提供的证据，本院认定涉案井道安全门的门洞是在涉案井道墙体建设完毕后，事后重新挖掘出来的，陈国章等六人陈述的该井道安全门在2008年7月交房时即已存在的理由不能成立，本院不予以采纳。
综上，上诉人益民林公司虽对涉案电梯设置电梯井道安全门负有协助义务，但鉴于双方当事人在涉案电梯位的购买时，均没有就设置该安全井道门进行协商约定，上诉人陈国章等六人也没有就该井道安全门及其疏散线路所分摊的房产面积承担任何费用，由于涉案电梯在第三层电梯井道中设置安全井道门，会损害到上诉人益民林公司所有的大型商场的消防安全，因此，本院在均衡双方当事人的利益情况下，认为上诉人陈国章等六人在涉案电梯运行四年后，才重新提出设置涉案电梯井道安全门的要求，该要求虽然符合安全规范要求，但上诉人陈国章等六人应当就该井道安全门的设置方案，以及设置井道安全门后的疏散线路及其应当分摊的房产面积费用，与上诉人益民林公司进行充分的协商。上诉人陈国章等六人单方要求上诉人益民林公司无偿为其在涉案电梯的第三层井道中设置井道安全门，其理由不足，不予采纳。上诉人益民林公司上诉理由成立，予以采纳。据此，为维护公民、法人的合法财产权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销福建省莆田市城厢区人民法院（2015）城民初字第3046号民事判决；
二、驳回上诉人陈国章、朱建开、黄建新、黄珍柏、陈冬霞、林梅兰的上诉请求和一审的诉讼请求。
本案一、二审案件受理费各100元，均由上诉人陈国章、朱建开、黄建新、黄珍柏、陈冬霞、林梅兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈建华
代理审判员 李 忠
代理审判员 彭赵龙
二〇一七年一月二十日
书 记 员 倪益群
附：本案相关的法律法规提示：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
PAGE