wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
青海省民和回族土族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青0222民初75号
原告：喇吉唤，男，土族，1972年1月12日出生，农民，文盲，青海省民和回族土族自治县人。
委托代理人：何海云，官亭法律服务所法律工作者。
被告：喇寿元，男，土族，1985年6月7日出生，农民，青海省民和回族土族自治县人。
原告喇吉唤与被告喇寿元排除妨害纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告喇吉唤及其委托代理人何海云到庭参加诉讼，被告喇寿元经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
喇吉唤向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告排除妨害、恢复道路原状；2、被告承担原告道路阻塞期间的损失费3000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：我是官亭镇寨子村寨子四社的村民，我与周围邻居原行走的道路在修建川大高速公路时被征用，其中包括被告的房屋。2015年10月，因修建川大高速我无法通行，只能从麦田道中行走，期间曾多次找官亭镇政府、川大高速十六标项目部、派出所等处理道路问题，均无果。2016年5月，经协调川大十六标项目部答应给我房屋后侧修筑一条宽4米、长15米的通行道路，从被告原房址通过，当时我也考虑到被告会阻止，但川大高速十六标及官亭镇政府工作人员认为，该地点（被告原址）已被征用，以被告无权干涉为由给我修建了道路。2016年10月，被告以该地点是他的为由不让我通行，并倒了几车砂石，致使我无法通行。川大十六标项目部证明，该条长230米、宽3.5米的硬化路是特为原告一家修建的，其他两户村民喇吉成、喇寿元已经搬迁安置。在川大十六标未修建公路之前，我一直正常通行，道路不受阻。在官亭镇政府与被告、喇吉成签订搬迁协议之后，该两户村民就应该回安置点生活，而不应该阻碍我的道路，致我无法通行。该堆砂石已放三个月之久，我多次找政府部门及被告解决，一直无法解决。
喇寿元缺席未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，虽被告缺席未质证，但该证据来源合法，内容客观真实，本院予以确认并在卷佐证。
本院根据原告陈述及确认的证据，认定案件事实如下：
原、被告系同村村民，2014年川大高速公路修建时，征用了原告原有的通行道路及被告的房屋及附着物。因原告通行道路被征用，经官亭镇人民政府、官亭派出所与川大十六标协调，该项目部专为原告修建了一条长230米、宽3.5米的硬化路用于原告通行，该硬化路从被告原房址通过。2016年10月，被告在原房址处的硬化路堆放砂土，致使原告通行受阻。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行等方面的相邻关系。本案解决的纠纷是排除妨害纠纷，涉案通道仅供通行，并不作他用，任何人不得占为己有或设置障碍妨碍通行，必须保持通道畅通。被告喇寿元在通道内堆放砂土的行为，妨碍了原告的正常通行，侵犯了原告的合法使用权，且被告的房屋及附着物均被征用。原告起诉请求判决被告排除妨害，恢复原状，保持道路通畅，合理合法，本院予以支持。原告主张的要求被告承担道路阻塞期间的损失费3000元，因未提供相关证据，对此请求本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告喇寿元将通道内的砂土清除，排除妨碍，恢复该道路畅通。限判决生效后十日内履行完毕；
驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由喇寿元负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。
审 判 长 石玉宏
审 判 员 王应武
人民陪审员 秦有祥
二〇一七年四月十八日
书 记 员 张翠荣
江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0102民初4028号
原告：中国民生银行股份有限公司南京分行，住所地南京市玄武区洪武北路20号。
主要负责人：林静然，该分行行长。
委托诉讼代理人：高学兵，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢秀敏，江苏永衡昭辉律师事务所实习律师。
被告：顾鹤明，男，汉族，1965年6月8日生，户籍地江苏省扬州市邗江区。
被告：张凤珍，女，汉族，1956年10月10日生，户籍地江苏省扬州市邗江区。
被告：张日茂，男，汉族，1955年8月20日生，户籍地江苏省扬州市广陵区。
被告：扬州市博尼汽车租赁服务有限公司，住所地扬州市邗江区石油山庄西29-商铺02。
法定代表人：张日茂。
原告中国民生银行股份有限公司南京分行（以下简称民生银行）与被告顾鹤明、张凤珍、张日茂、扬州市博尼汽车租赁服务有限公司（以下简称博尼公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案。2017年9月28日，本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托诉讼代理人高学兵、谢秀敏到庭参加了诉讼；被告顾鹤明、张凤珍、张日茂、博尼公司未到庭参加了诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告民生银行向本院提出诉讼请求：1.被告顾鹤明偿还原告借款本金215万元，利息68446.56元，罚息97195元（暂计至2017年4月27日），共计2315641.56元，并按合同约定支付自2017年4月28日起至借款本金付清之日的利息及罚息，并支付律师代理费83000元；2.被告张凤珍、张日茂、博尼公司对上述债务承担连带清偿责任；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年12月27日，原告与被告顾鹤明签订《借款合同》一份，约定：被告顾鹤明向原告借款215万元，用于归还原贷款，借款期限12个月，自2015年12月28日起至2016年12月28日止。原告与被告张凤珍、张日茂、博尼公司签订《担保合同》，约定：被告张凤珍、张日茂、博尼公司为被告顾鹤明提供连带保证责任。后原告按约发放借款215万元，但被告未按约还款，已构成违约。原告催要未果，诉至法院。
被告顾鹤明、张凤珍、张日茂、博尼公司未应诉，亦未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：2015年12月27日，原告民生银行与被告顾鹤明签订了《借款合同》一份（合同编号：108142015006730），该合同约定：被告顾鹤明向原告民生银行借款215万元用于归还原贷款；借款期限12个月，自2015年12月28日至2016年12月28日；借款按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮95.41%；贷款利率借款期限内不变；借款发生逾期情形的，应当支付逾期利息，逾期利率按贷款利率加收50%；贷款按月结息，到期一次还本；被告履行合同过程中违约的，原告民生银行有权要求被告顾鹤明赔偿为行使权利而支付的诉讼费、保全费、公告费、律师费费用等。同日，原告又与被告张凤珍、张日茂、博尼公司签订《担保合同》一份，该合同约定：被告张凤珍、张日茂、博尼公司为编号为108142015006730《借款合同》项下的全部债权提供连带保证责任；担保范围包括本金、利息、罚息、复利、实现债权和担保权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）。风险告知书向担保人提示：您已确认仔细阅读并同意本次面签业务的所有合同条款，并已对本次授信业务的合同文本（含借据、借款申请书、贷款合同等相关法律文书）中借款主体名称、借款本金、借款期限、利率、还款方式、罚息利率、借款用途、保证金及风险金比例及担保合同中的担保人名称、担保金额、担保期限等重要要素确认无误。被告张凤珍、张日茂、博尼公司在风险告知书落款处签字、盖章。
2015年12月28日，原告按约发放借款215万元，借款期限自2015年12月28日至2016年12月28日，借款执行年利率8.500335%。后被告顾鹤明未能按约还款，截至2017年4月27日，被告顾鹤明共积欠借款本金215万元、利息688446.56元、罚息97195元。原告委托江苏永衡昭辉律师事务所诉至本院。
以上事实有原告陈述、《借款合同》、《担保合同》、《借款支用申请书》、借款凭证、欠款明细、还款明细、委托代理协议及本院庭审笔录等证据证实。
本院认为，原告民生银行与被告顾鹤明签订的《借款合同》合法有效，双方当事人均应按约履行。原告按约发放了借款，被告顾鹤明应按合同约定履行还款义务，但被告顾鹤明未按合同约定偿还借款本息，构成违约，应按合同约定承担违约责任。原告主张的借款本金、利息、罚息有明确的合同依据及充分的法律依据，本院予以支持。
原告民生银行与被告张凤珍、张日茂、博尼公司签订的《担保合同》合法有效，双方当事人均应按约履行。现被告顾鹤明未能按约还款，已构成违约，被告张凤珍、张日茂、博尼公司作为担保人应按约履行连带保证责任，原告主张担保人连带清偿本金、利息、罚息有明确的合同依据及充分的法律依据，本院予以支持。
关于律师费。原告民生银行未能提供律师费发票，不能证明原告已实际产生83000元的律师费损失，故原告主张赔偿律师费的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告顾鹤明于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司南京分行借款本金215万元及相应的利息、罚息（截至2017年4月27日的利息68446.56元、罚息97195元，自2017年4月28日起按年利率12.7505025%的标准计算罚息至实际清偿之日止）；
二、被告张凤珍、张日茂、扬州市博尼汽车租赁服务有限公司对上述债务承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后有权向被告顾鹤明追偿；
三、驳回原告中国民生银行股份有限公司南京分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案预收案件受理费25989元、保全费5000元、公告费600元，以上合计31589元，由被告顾鹤明、张凤珍、张日茂、扬州市博尼汽车租赁服务有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费25989元。南京市中级人民法院开户银行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18。
审 判 长 徐 垠
人民陪审员 王浴江
人民陪审员 窦玉龄
二〇一七年十月二十五日
法官 助理 慎 思
书 记 员 任县风
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0102民初4028号原告：中国民生银行股份有限公司南京分行，住所地南京市玄武区洪武北路20号。主要负责人：林静然，该分行行长。委托诉讼代理人：高学兵，江苏永衡昭辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢秀敏，江苏永衡昭辉律师事务所实习律师。被告：顾鹤明，男，汉族，1965年6月8日生，户籍地江苏省扬州市邗江区。被告：张凤珍，女，汉族，1956年10月10日生，户籍地江苏省扬州市邗江区。被告：张日茂，男，汉族，1955年8月20日生，户籍地江苏省扬州市广陵区。被告：扬州市博尼汽车租赁服务有限公司，住所地扬州市邗江区石油山庄西29-商铺02。法定代表人：张日茂。原告中国民生银行股份有限公司南京分行（以下简称民生银行）与被告顾鹤明、张凤珍、张日茂、扬州市博尼汽车租赁服务有限公司（以下简称博尼公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案。2017年9月28日，本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托诉讼代理人高学兵、谢秀敏到庭参加了诉讼；被告顾鹤明、张凤珍、张日茂、博尼公司未到庭参加了诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告民生银行向本院提出诉讼请求：1.被告顾鹤明偿还原告借款本金215万元，利息68446.56元，罚息97195元（暂计至2017年4月27日），共计2315641.56元，并按合同约定支付自2017年4月28日起至借款本金付清之日的利息及罚息，并支付律师代理费83000元；2.被告张凤珍、张日茂、博尼公司对上述债务承担连带清偿责任；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年12月27日，原告与被告顾鹤明签订《借款合同》一份，约定：被告顾鹤明向原告借款215万元，用于归还原贷款，借款期限12个月，自2015年12月28日起至2016年12月28日止。原告与被告张凤珍、张日茂、博尼公司签订《担保合同》，约定：被告张凤珍、张日茂、博尼公司为被告顾鹤明提供连带保证责任。后原告按约发放借款215万元，但被告未按约还款，已构成违约。原告催要未果，诉至法院。被告顾鹤明、张凤珍、张日茂、博尼公司未应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2015年12月27日，原告民生银行与被告顾鹤明签订了《借款合同》一份（合同编号：108142015006730），该合同约定：被告顾鹤明向原告民生银行借款215万元用于归还原贷款；借款期限12个月，自2015年12月28日至2016年12月28日；借款按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮95.41%；贷款利率借款期限内不变；借款发生逾期情形的，应当支付逾期利息，逾期利率按贷款利率加收50%；贷款按月结息，到期一次还本；被告履行合同过程中违约的，原告民生银行有权要求被告顾鹤明赔偿为行使权利而支付的诉讼费、保全费、公告费、律师费费用等。同日，原告又与被告张凤珍、张日茂、博尼公司签订《担保合同》一份，该合同约定：被告张凤珍、张日茂、博尼公司为编号为108142015006730《借款合同》项下的全部债权提供连带保证责任；担保范围包括本金、利息、罚息、复利、实现债权和担保权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）。风险告知书向担保人提示：您已确认仔细阅读并同意本次面签业务的所有合同条款，并已对本次授信业务的合同文本（含借据、借款申请书、贷款合同等相关法律文书）中借款主体名称、借款本金、借款期限、利率、还款方式、罚息利率、借款用途、保证金及风险金比例及担保合同中的担保人名称、担保金额、担保期限等重要要素确认无误。被告张凤珍、张日茂、博尼公司在风险告知书落款处签字、盖章。2015年12月28日，原告按约发放借款215万元，借款期限自2015年12月28日至2016年12月28日，借款执行年利率8.500335%。后被告顾鹤明未能按约还款，截至2017年4月27日，被告顾鹤明共积欠借款本金215万元、利息688446.56元、罚息97195元。原告委托江苏永衡昭辉律师事务所诉至本院。以上事实有原告陈述、《借款合同》、《担保合同》、《借款支用申请书》、借款凭证、欠款明细、还款明细、委托代理协议及本院庭审笔录等证据证实。本院认为，原告民生银行与被告顾鹤明签订的《借款合同》合法有效，双方当事人均应按约履行。原告按约发放了借款，被告顾鹤明应按合同约定履行还款义务，但被告顾鹤明未按合同约定偿还借款本息，构成违约，应按合同约定承担违约责任。原告主张的借款本金、利息、罚息有明确的合同依据及充分的法律依据，本院予以支持。原告民生银行与被告张凤珍、张日茂、博尼公司签订的《担保合同》合法有效，双方当事人均应按约履行。现被告顾鹤明未能按约还款，已构成违约，被告张凤珍、张日茂、博尼公司作为担保人应按约履行连带保证责任，原告主张担保人连带清偿本金、利息、罚息有明确的合同依据及充分的法律依据，本院予以支持。关于律师费。原告民生银行未能提供律师费发票，不能证明原告已实际产生83000元的律师费损失，故原告主张赔偿律师费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告顾鹤明于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司南京分行借款本金215万元及相应的利息、罚息（截至2017年4月27日的利息68446.56元、罚息97195元，自2017年4月28日起按年利率12.7505025%的标准计算罚息至实际清偿之日止）；二、被告张凤珍、张日茂、扬州市博尼汽车租赁服务有限公司对上述债务承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后有权向被告顾鹤明追偿；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司南京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案预收案件受理费25989元、保全费5000元、公告费600元，以上合计31589元，由被告顾鹤明、张凤珍、张日茂、扬州市博尼汽车租赁服务有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费25989元。南京市中级人民法院开户银行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18。审 判 长  徐 垠人民陪审员  王浴江人民陪审员  窦玉龄二〇一七年十月二十五日法官 助理  慎 思书 记 员  任县风
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终1023号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市宜城街道人民北路62号。
负责人：黄建新，该支公司经理。
委托诉讼代理人：王辉，上海恒量律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：储杏娣。
委托诉讼代理人：邹建国，宜兴市丰义法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陆秀芳。
委托诉讼代理人：赵国良（系陆秀芳丈夫）。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人储杏娣、陆秀芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2016）苏0282民初8782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
保险公司上诉请求：1、根据商业三者险合同的约定，保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，一审判决保险公司承担非医保用药费用不符合合同约定；2、司法鉴定部门鉴定储杏娣右肩肩袖构成十级伤残，没有病理依据；3、储杏娣已超出退休年龄，一审认定其误工费损失没有事实依据。请求二审法院依法改判。
被上诉人储杏娣辩称：1、保险公司未能提供哪些属于非医保用药的证据，且储杏娣的用药均是遵医嘱，不存在过度医疗的情形；2、一审法院委托的司法鉴定机构，无论是程序上还是资质上均符合法定条件，鉴定意见合法有效；3、储杏娣已就误工损失提供证据，一审法院按最低工资标准计算误工费并无。请求二审法院维持原审判决。
被上诉人陆秀芳请求二审法院依法判决。
储杏娣向一审法院起诉：其乘坐吴粉宝驾驶的电动三轮车与陆秀芳驾驶的轿车发生碰撞而受伤，造成损失：医疗费120369.81元，住院伙食补助费1458元，营养费1620元，护理费5960元，误工费180天*85元/天计15300元，残疾赔偿金75832.92元，精神抚慰金6000元，交通费1500元，车损300元，合计228340.73元，请求判令保险公司在交强险范围先予赔偿，超出部分商业三者险范围内赔偿，不足由陆秀芳赔偿。
一审法院经审理查明：
2016年2月8日，陆秀芳持证驾驶苏Ｂ×××××轿车与吴粉宝驾驶的电动三轮车（搭载妻子储杏娣）发生碰撞，致吴粉宝、储杏娣受伤，车辆损坏的交通事故。宜兴市公安局交巡警大队对该事故作出事故认定书，认定陆秀芳负全部责任，吴粉宝、储杏娣无责任。储杏娣经医院治疗，住院79天，发生医疗费121459.28元，其中保险公司在交强险医疗费用范围垫付10000元，陆秀芳垫付了医疗费16096.46元，陆秀芳另垫付储杏娣住院期间10天的护理费1000元及救护车费350元。
另查明，保险公司承保苏Ｂ×××××轿车交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生时在保险期间。
经无锡中诚司法鉴定所鉴定，储杏娣4肋以上（未达8肋）骨折评定为十级伤残，右上肢丧失功能10%以上（未达25%）评定为十级伤残，误工期（治疗休息期）180天，护理期90天，营养期90天。保险公司对储杏娣右上肢丧失功能10%以上评定为十级伤残提出异议，但未提供证据反驳。
审理中，事故另一伤者吴粉宝同意保险公司在交强险范围优先赔付储杏娣。
为证明自己的误工费损失，储杏娣提供转包协议和村委证明，证明其不仅种植责任田，还转包同村村民鱼塘从事渔业养殖，在闲时还帮他人草坪地除草打零工。
上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、病历、出院记录、医疗费收据、住院费用汇总清单、司法鉴定意见书、村委证明、转包协议以及庭审笔录等证据在卷佐证。
一审法院认为：
本案中，保险公司对储杏娣鉴定右上肢丧失功能10%以上构成十级伤残提出异议，但未能提供证据反驳，对保险公司的主张不予采纳。经审核，储杏娣医疗费121459.28元，住院伙食补助费1422元，营养费1620元，合计124501.28元，由保险公司在交强险医疗费用范围赔偿10000元（已赔付），余款114501.28元由保险公司在商业险范围赔偿；护理费5960元，残疾赔偿金75832.92元，精神损害抚慰金6000元，误工费10620元，交通费1150元，合计99562.92元，由保险公司在交强险死亡残疾赔偿范围内赔偿。综上，保险公司合计应赔偿214064.2元，因陆秀芳垫付储杏娣17446.46元，故保险公司赔偿款中应返还陆秀芳17446.46元，余款196617.74元给付储杏娣。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的法律解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条之规定，作出一审判决：一、保险公司于判决发生法律效力之日起10日内赔偿214064.2元（其中196617.74元给付储杏娣，17446.46元给付陆秀芳）。二、驳回储杏娣对陆秀芳的诉讼请求及其他诉讼请求。如果保险公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取770元，鉴定费用2520元，合计3290元，由陆秀芳负担1650元，保险公司负担1640元，陆秀芳、保险公司应负担的部分已由储杏娣垫付，陆秀芳、保险公司于判决发生法律效力之日起10日内直接付给储杏娣。
二审查明的事实与原审相同，本院予以确认。
本院认为：
当事人对自己主张的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
保险公司虽主张商业三者险理赔中应免除相关非医保用药的赔付义务，但其一、二审中并未就非医保用药的构成及超出基本医疗保险同类医疗费用的金额进行举证，故对其关于非医保用药费用扣除的上诉意见，不予采纳。
保险公司虽对储杏娣右肩肩袖构成十级伤残有异议，但未提供足以推翻该鉴定意见的证据，经查，无锡中诚司法鉴定所具有鉴定资质，鉴定人员具备鉴定的相应资格。因此，该所的鉴定意见书可作为定案证据。保险公司关于储杏娣伤残等级鉴定错误的上诉意见，本院不予支持。
为证明误工费损失客观存在，储杏娣提供其仍从事养殖、打零工等工作的证据，保险公司虽予以否认，但亦未提供相反的证据，故保险公司关于误工费的上诉意见，本院亦不予采信。
综上，原审所作判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1540元，由保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 崴
代理审判员 宁尚成
代理审判员 刘家强
二○二○一七年四月七日
书 记 员 周喆菁
河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0108民初3850号
原告：陈健，男，1977年2月7日出生，汉族，住江苏省南通市开发区。
委托诉讼代理人：朱安新，河南德高律师事务所律师。
被告：郑州中元置业有限公司，住所地，郑州市惠济区南阳路144号附203号，统一社会信用代码：91410100554227506R。
法定代表人：谢珊雅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋伟，该公司法务经理。
原告陈健与被告郑州中元置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱安新、被告委托诉讼代理人宋伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈健向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付不符合约定交付房屋的违约金5131.15元（暂计算至2016年8月15日，违约金支付至符合合同八条约定的标准之日止），逾期提交房屋产权初始登记违约金5131.15元（暂计算至2016年8月15日，违约金支付至被告向房屋主管部门报送房屋产权初始登记之日止），以上违约金共计10000元；2、本案的诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2012年11月13日签订《商�房买卖合同》，约定原告购买被告开发的楼盘住房一套，另约定了房屋价款、交房期限、违约赔偿和交付标准等，但被告未依约向原告交付符合约定的房屋，也未依约向房屋主管部门提交备案办理房屋产权证的相关文件。
被告郑州中元置业有限公司辩称，第一，被告在交房时已经赔付了一部分违约金，而逾期交房，相应办理房产证的时间也应顺延，另外每家每户的赔付标准也不同；第二，原告起诉要求违约金，有政府、天气和业主自身的原因，政府的原因主要包括扬尘治理等停工决定，天气原因则是经统计，工期内有264天不能施工，业主自身的原因是有部分业主未缴纳维修基金，造成无法办理初始登记；第三，在房管局将信息移交给不动产中心以后，直至庭审之日都不能办理房产证，对此房管局于2016年8月26日下发了通告。
本院认为，2012年11月13日，原告陈健与被告郑州中元置业有限公司签订《商品房买卖合同》一份，约定原告以每平方米7567.38元的价格购买被告开发的住宅一套，建筑面积为69.19㎡，房屋总价款523587元，被告则应在2015年10月20日前将具备交房条件的房屋交付给原告使用，双方约定的交房条件在配套的基础设施和公共设施方面包括：1、供水设施达到申请正常使用条件，供水方式为市政管网直接供给；2、供配电设施达到使用标准，运行方式为市政电力直接供给；3、燃气供应设施达到管道铺设到位，运行方式为市政燃气直接供给；4、供暖设施达到管道铺设到位，运行方式为市政管网集中供暖；5、电话、有线电视、网络线路等弱电设施敷设到户，达到申请使用条件，门禁系统达到正常使用标准。如果在规定日期内未达到使用条件，原告同意被告在6个月完善，逾期仍未达到使用条件的则赔偿因此给原告造成的直接经济损失，原告应对直接经济损失提供法定有效证据。合同另约定，被告应当在2015年12月20日（房屋交付使用后60日内）前，将需要由其提供的办理房屋权属初始登记的资料报送至郑州市住房保障和房地产管理局，逾期则按日向原告支付总房款万分之0.5的违约金。按照《商品房买卖合同》的约定，原告应提供而未提供给其造成直接损失的证据，故原告要求被告向其支付不符合约定交付房屋违约金的诉讼请求，本院不予支持；原告要求被告向其支付逾期提交房屋产权初始登记违约金，但未提供被告逾期报送资料的证据，可自被告实际交付房屋后60日，即2016年4月1日开始主张，计算至被告自认其报送资料之日即2016年8月19日止，经计算，违约金应为3665.11元（523587元×0.005%×140天=3665.11元）。被告对按照小额诉讼案件审理提出的异议不成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告郑州中元置业有限公司于判决生效之日起十日内向原告陈健支付逾期报送房屋产权初始登记资料违约金3665.11元；
二、驳回原告陈健其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取为25元，由被告负担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间的最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审判员 李岚
二〇一六年十二月八日
书记员 刘方
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）金义民初字第770号
原告黄某某。
委托代理人周某某、楼某某。
被告李某。
被告浙江省××长途汽车运输有限公司，住所地义乌市
××城街道城××号。
法定代表人韩某某。
被告中国人民财产保险股份有限公司××司，住所地义
乌市××××号。
负责人陈某某。
委托代理人陶某。
原告黄某某为与被告李某、浙江省××长途汽车运输有
限公司、中国人民财产保险股份有限公司××司道路交通事故
人身损害赔偿纠纷一案，于2010年3月15日向本院提起诉讼，
本院受理后，依法由审判员于月才独任审判，于2010年5月31
日公开开庭进行了审理。原告黄某某的委托代理人楼某某，被
告李某、被告中国人民财产保险股份有限公司××司的委托代
理人陶某到庭参加了诉讼，被告浙江省××长途汽车运输有限
公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某某诉称，2009年5月5日18时许，第一被告驾驶
第二被告的浙g×××××号轿车在义乌市××大道下××村地段村与原告驾驶的浙g×××××号小型普通客车发生碰撞
，造成两车部分损坏及原告受伤。经义乌市公安局交通警察大
队认定，第一被告承担事故的全部责任。第三被告为浙g××
×××号轿车保险承保单位。现要求判令第一、二被告连带赔
偿原告的医药费35059.2元、住院伙食补助费1160元、营养费4
5.68元／日＊60日=2740.8元、残疾赔偿金22727元／年＊20年
＊22%=99998.8元、误工费7764.99元、护理费50元／日＊60日
=3000元、后期治疗费6000元、交通费526.5元、精神损害抚慰
金10000元、鉴定费1650元，汽车修理费8301元、施救费1580
元，共计人民币177781.29元（其中第一被告垫付医药费20000
元）；第三被告在保险责任限额范围内承担赔偿责任。
原告提供证据：1、病历、医疗费发票及用药清单各一份
，证明原告所支付的医药费、用药情况等事实。2、发票一份
，证明原告所支付的交通费等事实。3、事故认定书一份，证
明被告负此次事故的全部责任，原告无责任的事实。4、鉴定
书一份，证明原告的伤残等级、护理期限、营养期限等事实。
5、证明、结婚证、工商登记各一份，证明原告从事工商业经
营的事实。6、车损发票、施救费票据各一份，证明原告方车
损情况。第一被告质证认为，对证据1，真实性无异议。对证
据2，原告方提供的材料包含了2009年9月4日、9月8日的二张
某某费发票共计金额18元，而本案伤残鉴定时间为2009年9月2
日，对于鉴定之后产生的相关费用，不予承担。对证据3、4，
无异议。对证据5，证明及个体工商户注销情况及户籍证明，
不能证明原告于本次事故发生前在下××村经营商铺的事实，其户籍性质为农业家庭户口，不应以城镇居某某准计算原告方
的各项损失。对证据6，真实性无异议。第三被告质证认为，
对证据1，真实性无异议，对非医保部分不属于我方甲担范围
。对证据2，原告方提供的材料包含了2009年9月4日、9月8日
的二张某某费发票共计金额18元，而本案伤残鉴定时间为2009
年9月2日，对于鉴定之后产生的相关费用，不予承担。对证据
3、4，无异议。对证据5，不能证明原告于本次事故发生前在
下××村经营商铺的事实，其户籍性质为农业家庭户口，不应
以城镇居某某准计算原告方的各项损失。对证据6，真实性无
异议，对施救费用，仅承担700元。
被告李某辩称，对事故事实及责任认定无异议。住院伙
食费、后续治疗费、护理费无异议。残疾赔偿金及误工费的计
算标准存在异议，本案原告方并无充分证据证明其应参照城镇
居某某准计算该项损失。交通费应结合票据予以确定，鉴定之
后产生的交通费用，不予承担。精神抚慰金过高，应以6000元
为宜。
被告浙江省××长途汽车运输有限公司未作答辩。
被告中国人民财产保险股份有限公司××司辩称，对事
故事实及责任认定无异议。我方被保险车辆承担全部责任，结
合原告方乙请，对于医药费有权进行非医保审核后予以承担，
非医保用药9465.98元。伙食费、后续治疗费、护理费无异议
。残疾赔偿金及误工费的计算标准存在异议，本案原告方并无
充分证据证明其应参照城镇居某某准计算该项损失。交通费应
结合票据予以确定，鉴定之后产生的交通费用，不予承担。精神抚慰金过高，应以6000元为宜。营养费及鉴定费不属于我方
赔偿范围。
原告提供的证据客观真实，与本案具有关联性，本院予
以确认。
经审理查明，2009年5月5日18时许，第一被告驾驶第二
被告的浙g×××××号轿车在义乌市××大道下××村地段
村与原告驾驶的浙g×××××号小型普通客车发生碰撞，造
成两车部分损坏及原告受伤。经义乌市公安局交通警察大队认
定，第一被告承担事故的全部责任。第三被告为浙g××××
×号轿车保险承保单位。
本院认为，公民的人身及财产权利受法律保护。原告的
身体及财产遭受被告的侵害，交警部门对本次事故作出第一被
告承担事故的全部责任的认定合理，本院第一被告应承担本案
全部赔偿责任。原告主张被告按城镇居某某准赔偿的诉请，有
原告提供的证明、结婚证、工商登记等依据，足以认定。原告
主张的其他数额不尽合理，本院可作适当调整。原告的合理损
失为：医药费35059.2元（其中非医保用药费用9465.98元）、
住院伙食补助费1160元、营养费30.45元／日＊60日=1827元、
残疾赔偿金22727元／年＊20年＊22%=99998.8元、误工费63.1
3元／日＊120日=7575.6元、护理费3000元、后期治疗费6000
元、交通费526.5元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费1650元
，汽车修理费8301元、施救费1580元，共计人民币172678.1元
。第三被告应按约定在交强险责任限额范围内，承担先行赔付
责任，计交强险110000＋10000＋2000＋商业险（172678.1-（110000＋10000＋2000）-9465.98-
1650）=161562.12元。对不在保险理赔范围的数额，依法应当
由第一被告承担，计（172678.1-
161562.12）=11115.98元，并由第二被告对该款项承担连带赔
偿责任。第二被告经合法传唤未到庭参加诉讼，可缺席判决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人
民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款、第一百
一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、
《中华人民共和国保险法》第五十条、最高人民法院《关于审
理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一
款、第二款、第十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精
神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，判决
如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司××司先行赔
付原告黄某某的损失人民币161562.12元。
二、被告李某赔偿原告黄某某损失人民币11115.98元，
并由被告浙江省××长途汽车运输有限公司对该款项承担连带
赔偿责任。
三、原告黄某某退还被告李某垫付的赔偿款人民币20000
元。
四、驳回原告黄某某的其他诉讼请求。
上述一、二、三项，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费644元，由被告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省金华市中级人民法院。
审 判 员 于月才
二〇一〇年六月二日
代书记员 季青春
鞍山市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鞍西民一初字第66号
原告：张树良。
原告：唐秀琴。
被告：张永。
原告张树良、唐秀琴诉被告张永物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月7日、2014年2月18日公开开庭进行了审理。原告张树良，原告委托代理人王旭、董丽娜，被告张永到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：二原告系夫妻关系，被告系原告长子，而原告所有的坐落于鞍山市铁西区2-41-79-1022号房屋，被告婚后一直在该房屋居住，该房屋已动迁，回迁为铁西区交通路60-18号，被告仍在此居住。二原告多次要求被告腾房，被告拒绝，且被告一直持有该房屋的房产证，原告无奈，诉至法院，请求判令被告立即腾出鞍山市铁西区交通路60栋18号房屋，返还房产证，并承担诉讼费用。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求，房屋是原告的，但被告在此房屋居住了34年，当初父母答应将该房屋给我，原告取得该房屋系因我结婚，家庭成员增加分配取得，被告一直在该房屋居住，没有更名，后因为动迁，被告向原告借钱，原告称房屋给被告了，不同意借钱，房屋的动迁及买断都是被告出资。
经审理查明：原告张树良、唐秀琴系夫妻关系，被告张永系二原告长子，原告经原单位分配，取得铁西区幸福街52-4号公有房屋的承租权，分配房屋后被告一直在该房屋居住，原告未在该房屋居住。2009年铁西区幸福街52-4号公有房屋动迁，被告出资5523元购买原公有房屋，并出资8573.9元完成回迁安置，现已回迁，回迁安置房屋为铁西区交通路60-18号（产籍号为2-35-435-1073），回迁后由被告居住，房屋的所有权人为原告张树良。
上述事实，原告提供的证据有：房屋拆迁产权调换协议书。被告提供的证据有：公有住房买卖协议书、铁西区动迁回迁结算安置单、回迁选房代建费核定单、动迁安置缴费发票。以上证据，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。
本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。原告系铁西区交通路60-18号（产籍号为2-35-435-1073）房屋的所有权人，被告占用铁西区交通路60-18号房屋系无权占用，铁西区交通路60-18号房屋的所有权证书亦属于原告，被告也是无权占用，被告虽出资购买原公有房屋，并出资完成回迁，但诉争房屋系登记在原告名下，被告对此亦不否认，被告的出资行为不是其占用诉争房屋的合法依据，依据物权法定原则被告不予腾出房屋的辩解没有事实和法律依据，原告的请求有法律依据，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定判决如下：
被告张永于本判决生效之日起十五日内腾出鞍山市铁西区交通路60-18号房屋给原告张树良、唐秀琴，并同时返还该房屋的所有权证书给原告。
本案诉讼费100元（原告已交），由被告承担，被告本判决生效之日起十五日内给付原告100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审 判 长 王 臻
人民陪审员 郝 郁
人民陪审员 沈寅茉
二〇一四年二月二十日
书 记 员 畅诚蕊
河北省保定市莲池区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0606刑初331号
公诉机关保定市莲池区人民检察院。
被告人冉某，男，1990年8月2日出生，汉族，初中文化，，户籍所在地：河北省保定市莲池区。2017年5月4日被保定市公安局莲池区分局刑事拘留，2017年5月16日因涉嫌故意伤害罪被保定市莲池区分局执行逮捕，同年6月8日被保定市莲池区人民检察院取保候审。
保定市莲池区人民检察院以保莲检公诉刑诉〔2017〕155号起诉书指控被告人冉某犯故意伤害罪，于2017年7月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。保定市莲池区人民检察院指派检察员任美宁出庭支持公诉。被告人冉某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年12月23日21时许，被告人冉某在保定市莲池区东后营村，因感情纠葛与被害人侯某发生打斗，被告人冉某持刀将被害人侯某左上臂扎伤，致其左肘以上桡神经损伤伴腕关节肌力3级，经鉴定属重伤二级。
案发后，被告人冉某与被害人侯某成了赔偿协议，并获得了被害人的谅解。
上述事实，被告人冉某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表，破案、抓获经过，户籍证明信，无犯罪记录证明，被害人侯某的陈述，被告人冉某的供述和辩解，证人田某的证言，辩认笔录、鉴定意见，病历，赔偿协议，谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人冉某故意伤害他人身体，致他人重伤二级的行为，构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人冉某自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人冉某赔偿了被害人的经济损失，得到了被害人的谅解，可对被告人冉某酌情从轻处罚。本案系因婚姻家庭矛盾引发，可对被告人冉某酌情从轻处罚。综上，根据被告人冉某犯罪的事实，犯罪的性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十三条、第七十二条之规定，判决如下：
被告人冉某犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 杨 超
审 判 员 王天娇
人民陪审员 臧 静
二〇一七年九月十二日
书 记 员 吴圆圆
山东省广饶县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0523执恢706号
申请执行人：李翠兰，女,1963年8月7日出生，汉族，现住利津县。
被执行人：李秋华，男，1983年9月25日出生，汉族，现住广饶县。
申请执行人李翠兰与李秋华民间借贷纠纷一案，申请执行标的额为20000元。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，本院于2017年4月28号对本案进行进一步审查，决定恢复执行。
在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务并报告其财产情况，但其未履行义务。本院依法对被执行人的财产进行了调查，经网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的存款、有价证券及其他财产；经向广饶县不动产登记中心调查，也未发现可供执行的不动产（房产）等财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并将财产调查情况告知申请执行人。
本院认为，经调查被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行；经与申请执行人约谈，申请执行人同意本案终结本次执行程序，为此本案已符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》的实质要件和程序要件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五四十条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结(2010)广民二初字第75号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 孙峻华
二〇一七年九月二日
书记员 张梦亭
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）金浦民二初字第1201号
原告方丽娟，女，1940年12月16日出生（身份证号码：33
0726194012160025），居民，住浦江县浦阳街道人民东
路65—1号东溪口80号。
委托代理人楼冠敏，浙江文达律师事务所律师。
被告葛波（身份证号码：3307261967********）男，1967
年10月12日出生，农民，住浦江县郑家坞镇寺郎村后葛
118号。
被告钟丽娟，
1966年7月8日出生，汉族，农民，住浦江县郑家坞镇寺郎村后
葛118号。
原告方丽娟与被告葛波、钟丽娟民间借贷纠纷一案，本院
于2009年4月17日立案受理，依法由审判员何清良独任审判，
按简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人楼冠敏到庭
参加诉讼，被告葛波、钟丽娟经本院合法传唤，无正当理由拒
不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年2月21日，被告葛波、钟丽娟因做生意
缺少资金向原告借款人民币300000元，并由被告葛波、钟丽娟
出具借条一张。借条内容如下：“借条
今借到方丽娟人民币叁拾万元正，于2007年4月20日前归还，
逾期付违约金每日人民币陆佰元正。借款人：葛波钟丽娟
2007.2.21”。但借款到期后，虽经原告多次催讨，被告至今
分文未还。现原告诉讼至法院，要求判令：被告葛波、钟丽娟
立即归还借款300000元及违约金219000元（违约金按每日人民
币300元计算，从2007年4月21算至2009年4月20日止，以后另计至实际还清之日止），合计人民币519000元；并承担本案诉
讼费用。
为证明上述事实，原告提供了以下证据：
证据一、被告葛波、钟丽娟的身份证复印件各一份，证明
二被告身份情况。
证据二、被告葛波、钟丽娟于2007年2月21日出具的借条
一份，证明被告向原告借款的事实。
被告葛波未作答辩，也未提供任何证据。
被告钟丽娟未作答辩，也未提供任何证据。
原告提供的证据，经庭审举证、认证，认为符合证据的“
三性”，即合法性、真实性、关联性，本院予以认定。
经审理，本院查明的事实与原告陈述基本一致。
本院认为：原、被告之间的借款合同合法有效，应受法律
保护。被告葛波、钟丽娟未能按约履行还款义务，属违约行为
，依法应承担相应的民事法律责任。原、被告双方约定的逾期
付款违约金过高，但可按银行同期同档贷款利率的四倍计付。
故原告诉请的合理合法部分，本院予以支持。二被告经本院合
法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
鉴此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《
中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二
百零七条之规定，判决如下：
一、由被告葛波、钟丽娟共同归还原告方丽娟借款本金30
0000元，并按银行同期同档贷款利率的四倍支付从2007年4月2
1日起到实际清偿之日止的逾期付款违约金。限于本判决生效
后十日内付清。
二、如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，
应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规
定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4495元（已减半收取），由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费8990元。受理费汇
入单位：浙江省省级财政财政专户结算分户；汇入帐号：6999
01040008737；开户银行：中国农业银行金华市分行营业中心
，或直接交金华市中级人民法院收费室）
审 判 员 何清良
二〇〇九年五月十四日
申请执行时效二年逾期不予执行
代书记员 张彩萍
四川省洪雅县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1423执313号
申请执行人何文洪,女,1970年7月21日生,汉族,住洪雅县。
被执行人四川东力雅木业有限责任公司,住所地洪雅县城东开发区。
法定代表人万海宏,董事长。
本院在执行申请执行人何文洪与被执行人四川东力雅木业有限责任公司劳动争议纠纷一案中，依法将四川东力雅木业有限责任公司所有的厂房、土地及机器设备予以拍卖。其中，机器设备（抵押物）拍卖成交价为109.5万元（拆除放射性物质费用支付了1.8万元，剩余107.7万元）；厂房及土地正在拍卖中。经研究决定，从抵押物拍卖变现后剩余的107.7万元中借100万元按比例分配给申请执行人。本案申请执行人何文洪应受偿49692元，实际受偿了9938.4元。后申请执行人自愿撤销强制执行申请，待剩余财产处置完成后或在2019年3月5日之前重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的人民法院裁定终结执行”第（一）项“申请人撤销申请的”规定，裁定如下：
终结四川省洪雅县人民法院（2017）川1423执313号执行案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
（本页无正文）
审判长 黄 松
审判员 黄 飞
审判员 孟邦涛
二〇一七年六月二十八日
书记员 付何新
江苏省连云港市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏07行终218号
上诉人（原审原告）蔡志鹏。
委托代理人尹德信，江苏永信律师事务所律师。
上诉人蔡志鹏因诉灌南县公安局交通巡逻警察大队道路交通管理其他行政行为纠纷一案，不服连云港经济技术开发区人民法院（2017）苏0791行初7号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人蔡志鹏向原审法院诉称，2017年1月24日21时许，蔡志鹏驾驶苏G22**学号小型轿车与刘洋驾驶沪Ｗ×××××（临时牌照）轿车发生交通事故，灌南县公安局交通巡逻警察大队作出的第2017012421号《道路交通事故认定书》没有事实依据，且存在违反法定程序之情形，故要求撤销灌南县公安局交通巡逻警察大队作出的第2017012421号《道路交通事故认定书》及重新作出行政行为。
原审法院审查认为，起诉人蔡志鹏要求撤销灌南县公安局交通巡逻警察大队作出的第2017012421号《道路交通事故认定书》及重新作出事故责任认定的诉讼请求，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定对蔡志鹏的起诉不予立案。
上诉人蔡志鹏不服原审裁定，向本院提起上诉，请求二审法院查明事实，依法撤销连云港经济技术开发区人民法院（2017）苏0791行初7号民事裁定，对本案依法立案审理。
本院经审查认为，起诉应当属于人民法院受案范围。本案中，蔡志鹏提起的诉讼请求为：撤销灌南县公安局交通巡逻警察大队对该起事故已作出的行政行为及判决该大队重新作出行政行为。交警部门对机动车道路交通事故责任认定行为以及追究肇事者刑事责任的行为，均不属于行政行为，故上诉人蔡志鹏的诉讼请求不属于人民法院行政案件的受案范围。上诉人蔡志鹏的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院裁定不予立案正确，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐同凯
审判员 周 旭
审判员 何海莲
二〇一七年十一月十日
书记员 马晓凤
法律条文附录
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第二条第一款公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
江苏省连云港市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏07行终218号上诉人（原审原告）蔡志鹏。委托代理人尹德信，江苏永信律师事务所律师。上诉人蔡志鹏因诉灌南县公安局交通巡逻警察大队道路交通管理其他行政行为纠纷一案，不服连云港经济技术开发区人民法院（2017）苏0791行初7号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人蔡志鹏向原审法院诉称，2017年1月24日21时许，蔡志鹏驾驶苏G22**学号小型轿车与刘洋驾驶沪Ｗ×××××（临时牌照）轿车发生交通事故，灌南县公安局交通巡逻警察大队作出的第2017012421号《道路交通事故认定书》没有事实依据，且存在违反法定程序之情形，故要求撤销灌南县公安局交通巡逻警察大队作出的第2017012421号《道路交通事故认定书》及重新作出行政行为。原审法院审查认为，起诉人蔡志鹏要求撤销灌南县公安局交通巡逻警察大队作出的第2017012421号《道路交通事故认定书》及重新作出事故责任认定的诉讼请求，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定对蔡志鹏的起诉不予立案。上诉人蔡志鹏不服原审裁定，向本院提起上诉，请求二审法院查明事实，依法撤销连云港经济技术开发区人民法院（2017）苏0791行初7号民事裁定，对本案依法立案审理。本院经审查认为，起诉应当属于人民法院受案范围。本案中，蔡志鹏提起的诉讼请求为：撤销灌南县公安局交通巡逻警察大队对该起事故已作出的行政行为及判决该大队重新作出行政行为。交警部门对机动车道路交通事故责任认定行为以及追究肇事者刑事责任的行为，均不属于行政行为，故上诉人蔡志鹏的诉讼请求不属于人民法院行政案件的受案范围。上诉人蔡志鹏的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院裁定不予立案正确，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐同凯审判员  周 旭审判员  何海莲二〇一七年十一月十日书记员  马晓凤法律条文附录一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0691民初1499号
原告梁荣喜，男，1975年3月24日出生，汉族，住襄阳市樊城区米公路52号。公民身份证号码为420621197503241012。
委托代理人李学林，湖北法正大律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告襄阳开元天成机械制造有限公司（以下简称开元天成机械公司），住所地：襄阳高新技术产业开发区汽车工业园新光路3号四楼。
法定代表人都志伟，开元天成机械公司经理。
被告郭发学，男，1954年3月4日出生，汉族，住武汉市武昌区八一路87号2栋29楼4号。公民身份号码为42060119540304405X。
本院在审理原告梁荣喜与被告开元天成机械公司、郭发学借款合同纠纷一案中，原告梁荣喜于2016年8月1日向本院提出财产保全申请，请求冻结被告开元天成机械公司、郭发学的银行存款474万元或查封其同值的其他财产。原告自愿以其所有的位于襄阳市襄州区城关镇建设路1栋3层3号（房产证号为城关镇字第01-2001-14**号）的房屋及车牌号为鄂FLH5**的奥迪牌小型普通客车作为其申请财产保全的担保。
本院认为：原告梁荣喜申请财产保全，符合法律规定，本院予以准许。同时为保证担保财产在担保期间不被转移、灭失或用于其他债务的担保，本院对原告提供的担保财产予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、冻结被告开元天成机械公司、郭发学的银行存款474万元或查封其同值的其他财产；
二、查封原告梁荣喜所有的位于襄阳市襄州区城关镇建设路1栋3层3号（房产证号为城关镇字第01-2001-14**号）的房屋及车牌号为鄂FLH5**的奥迪牌小型普通客车。
银行存款冻结期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。到期如需继续冻结、查封、扣押的，权利人应向本院提出书面申请。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 张 华
二〇一六年八月一日
书记员 李丹晖
福建省建宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0430执296号
申请人：黄剑波，男，1979年12月29日出生，汉族，住建宁县。
被执行人：余建平，男，1988年12月27日出生，汉族，住建宁县。
被执行人：林善辉，男，1986年11月7日出生，汉族，住建宁县。
被执行人：杨建国，男，1991年4月15日出生，汉族，住建宁县。
本院受理申请执行人黄剑波申请执行被执行人余建平、林善辉、杨建国借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）建民初字第330号号民事调解书发生法律效力后，被执行人余建平、林善辉、�建国未履行义务，申请执行人黄剑波向本院申请强制执行，申请执行（标的）39000元。本院于2017年4月17日立案执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人发出了执行通知书，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未主动履行。经多次向银行、房管、车管等部门查询被执行人的财产情况，现查明被执行人暂无其他财产可供执行，且申请人无法提供被执行人有效的财产线索。现被执行人外出，经向所在村委会（居委会）调查，下落不明。公安机关临控被执行人，至今未果，使本案无法执行。
本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案短期内难以执行完毕，依法可终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如�：
终结建宁人民法院作出的（2015）建民初字第330号号民事调解书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出申请不受申请执行期间的限制。
申请执行人申请或者人民法院依职权恢复执行的，应当重新立案。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 包东明
审 判 员 杨 铖
代理审判员 廖元军
二〇一七年九月七日
书 记 员 邹淑金
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用＜中华�民共和国民事诉讼法＞的解释》
第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省宁都县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0730执556号
申请执行人宁都县农村商业银行股份有限公司，住所地宁都县梅江镇城南一路1号。
被执行人李小朋，男，1965年7月17日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。
本院立案执行的宁都县农村商业银行股份有限公司与李小朋借款合同纠纷，执行依据为(2016)赣0730民初1480号判决书，申请执行标的为人民币27000元及逾期利息。在执行中查明：被执行人李小朋名下现无可供执行的银行存款、不动产、车辆等财产。本院依法将上述调查结果告知了申请执行人宁都县农村商业银行股份有限公司，申请执行人宁都县农村商业银行股份有限公司认可财产调查结果并且不能提供其他财产线索，本案依法裁定终结本次执行程序。被执行人李小朋应履行的人民币27000元未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
(2016)赣0730民初1480号判决书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行义务。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 俊
审判员 陈春文
审判员 曾平生
二〇一七年十月十一日
书记员 邓育珍
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0116民初2959号
原告：吴凤伶，女，1968年11月25日出生，住北京市怀柔区。
原告兼原告吴凤伶委托诉讼代理人：焦金华，男，1968年4月15日出生，住北京市怀柔区。
被告：吴阔增，男，1948年4月11日出生，住北京市怀柔区。
原告吴凤伶、焦金华与被告吴阔增财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴凤伶、焦金华向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告防盗门及更换锁芯7700元。事实和理由：2017年3月12日、3月16日和4月18日，被告先后3次对原告位于北京市怀柔区雁来园北×街×号院×号楼×单元×室的门锁进行破坏，造成原告不能正常进入室内，原告先后两次请人开锁，更换锁芯1次，针对被告第3次破坏行为准备更换新门。
吴阔增辩称，不同意赔偿原告更换防盗门和锁芯的损失费。涉案房屋系我赠与我女儿吴凤伶的，因吴凤伶对我不孝顺，我才堵原告的房门锁眼3次。第1次用装修的木渣滓，第2次用牙签，第3次用石子砸钥匙扣，门没有砸坏，仅把钥匙孔砸了一个小坑，是否影响插入钥匙不清楚。
本院经审理认定事实如下：吴阔增与吴凤伶系父女关系，吴凤伶与焦金华系夫妻关系。吴阔增因家庭矛盾对吴凤伶不满，先后3次至位于北京市怀柔区雁来园北×街×号院×号楼×单元×室的门锁进行破坏，原告出资维修多次。为此，原告提供2017年3月17日与同年4月18日的开锁服务验证登记表共2张，2017年2月28日购买防盗门收据1张，更换锁芯款收据1张。被告对上述证据均不认可。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，二原告提供的开锁服务验证登记表中客户姓名与本案无关联性，虽然服务地址为涉案房屋地址，但实际出资人和登记表的真实性均无法确定，故本院对登记表的证明效力不予采信。因原告未实际更换新门，且无法证明被告侵权行为达到更换新门的必要，故本院对原告提供的防盗门收据不予采纳，仅认定原告更换锁芯收据的证明效力。
综上所述，本院对于二原告主张被告赔偿其更换锁芯的诉讼请求予以支持，对于其他的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、吴阔增于本判决生效后七日内给付焦金华、吴凤伶赔偿款共计500元；
二、驳回焦金华、吴凤伶的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由吴阔增负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 夏阳
二〇一七年五月三十一日
书记员 肖笛
福建省南平市延平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0702执736号
申请执行人：陈洪键，男，1962年6月16日出生，汉族，住南平市延平区，
被执行人：张学金，男，1967年6月11日出生，汉族，住南平市延平区，
本院在执行陈洪键诉张学金劳务合同纠纷一案中，通过司法查控系统查询被执行人所有的房产、土地、车辆、银行存款、工商登记等财产信息，均未发现有财产可供执行。在案件执行过程中，本院已依法对被执行人采取公布债务人不履行义务信息、限制高消费及有关消费、在征信系统中予以不良记录及纳入失信被执行人名单的执行措施。经本院审查认为该案暂无执行条件，应终结本次执行程序，待发现被执行人有其他可供执行的财产状况或线索，本院依法恢复强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 陈礼平
执行员 朱圣龙
执行员 曾 珍
二〇一七年十月三十一日
书记员 范 丹
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省英山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1124民初803号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司英山县支行（以下简称邮政银行英山县支行），地址温泉镇金石路54号，统一社会信用代码81421124676468332M。
法定代表人：陈楫怀，系该行行长。
委托诉讼代理人：施焱，系该行员工，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：陈翔鹰，湖北超强律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：王希英，男，1964年10月26日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县，
委托诉讼代理人：余朝晖，与被告王希英系亲戚关系，代理权限为特别授权代理。
被告：刘燕飞，女，1964年2月24日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县，系王希英之妻。
被告：金得良，男，1958年4月6日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县，
委托诉讼代理人：余朝晖，代理权限为特别授权代理。
被告：郑伯良，男，1954年12月25日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县，
原告邮政银行英山县支行与被告王希英、刘燕飞、金得良、郑伯良借款合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法由审判员余亩千独任审判，公开开庭进行了审理。原告邮政银行英山县支行的委托诉讼代理人施焱、陈翔鹰，被告王希英及金得良的委托诉讼代理人余朝晖到庭参加了诉讼，被告刘燕飞、郑伯良经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邮政银行英山县支行向本院提出诉讼请求：1、判决四被告连带偿还贷款本息208159.22元（包含截止2017年7月1日利息48069.48元）；2、依法判决四被告偿还自2017年7月2日起至还清贷款本息时止的利息和罚息；3、判决四被告承担本案诉讼费。事实及理由：被告王希英、刘燕飞夫妻二人于2015年1月9日，与我行签订了《小额贷款借款合同》和借据约定：借款20万元，年利率15.3%，借款期限12个月，并约定还款方式为阶段性等额本息，逾期年利率19.89%。被告金得良、郑伯良于2015年1月9日分别与我行签订《小额贷款保证合同》，约定对被告王希英、刘燕飞向我行借款20万元本息承担连带担保责任。被告王希英、刘燕飞借款到期后，经我行人员多次上门催收无效，故向法院起诉。
被告王希英、金得良辩称，该贷款是湖北惠丰农业发展公司借的贷款，是由王希英出的名字，惠丰公司偿还了一部分，现大约还有13万多元未还，利息具体数额应当核实。这个钱是惠丰公司借用的，应由公司偿还。惠丰公司将与原告沟通，处理好还款事宜。
被告刘燕飞、郑伯良未作答辩。
原告邮政银行英山县支行向本院提交了如下证据：证据一、四被告的身份证复印件,王希英、刘燕飞的户口本复印件，拟证明四被告的身份及主体适格，及王希英与刘燕飞系夫妻关系；证据二，《小额贷款联保协议书》，拟证明借款人借款金额不超过200000元，四被告累计借款金额不超过600000元，互相承担担保责任；证据三、《小额贷款业务申请表》一份、《小额贷款借款合同》一份，个人贷款借据、贷款放款单各一份，拟证明被告王希英、刘燕飞向银行贷款200000元，借款期限12个月，期限内年利率15.3%，逾期年利率19.89%。证据四、不良贷款拖欠本息明细一份，拟证明截止2017年7月1日，王希英、刘燕飞拖欠贷款本金160089.44元，利息48069.48元，本息共计208159.22元。被告王希英、金得良对原告提交的证据均无异议，认为本金及利息的数额需要核实。经审查，原告邮政银行英山县支行提交的证据来源合法、内容真实，可以互相印证，本院予以采信。
被告刘燕飞、郑伯良均未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月16日，被告王希英、金得良、郑伯良与原告签订了一份《小额贷款联保协议书》,约定:1、被告王希英、金得良、郑伯良遵循自愿组合、诚实守信、风险共担的原则成立联保小组；2、自2014年1月16日至2016年1月16日止，原告可根据三被告组成的联保小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高额借款本金不超过200000元，且联保小组合计借款不超过600000元内发放借款；3、联保小组任一成员自愿为其他成员的借款提供连带保证，原告与三被告任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均承担连带保证责任。2015年1月9日，王希英与原告签订了《小额贷款借款合同》和借据约定：借款200000元，年利率15.3%，借款期限12个月，并约定还款方式为阶段性等额本息，逾期年利率19.89%。原告按照合同约定向被告王希英发放贷款200000元。贷款到期后，被告只偿还了部分贷款本息。
本院认为，邮政银行英山县支行与被告王希英签订的《小额贷款借款合同》及与被告王希英、金得良、郑伯良签订的《小额贷款联保协议书》均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行相应的义务，承担相应的责任。邮政银行英山县支行已经依合同向王希英提供了贷款，王希英应当按期足额还贷，其妻刘燕飞在借款合同的配偶一栏签字确认，意即知悉并同意上述债务为共同债务。现王希英逾期未偿还贷款本息，王希英、刘燕飞应向邮政银行英山县支行偿还贷款本金、利息，金得良、郑伯良作为连带保证人应承担连带保证责任。王希英提出该借款是由湖北惠丰农业发展公司所借，应由其偿还，因借款合同的相对人是王希英，还款义务人也是王希英，王希英与湖北惠丰农业发展公司之间与本案不是同一法律关系，故王希英的主张本院不予支持，邮政银行英山县支行的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王希英、刘燕飞于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司英山县支行偿还贷款本金160089.44元及利息48069.48元（2017年7月2日以后利息按合同约定的方式及标准计算）；
二、被告金得良、郑伯良对上述贷款本息承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4422元，减半收取2211元，由被告王希英、刘燕飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院
审判员 余亩千
二〇一七年九月十八日
书记员 王朝晖
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0104民初1819号
原告：沈阳纵横钢结构彩板有限公司，住所地：沈阳市大东区榆林大街80号。
法定代表人：高朝祥，职务：总经理。
委托代理人：陈世祥，男
被告：岳国锋，男
原告沈阳纵横钢结构彩板有限公司与被告岳国锋承揽合同纠纷一案，本院于2017年3月14日受理后，依法由审判员张鑫担任审判长，与审判员张品、郭福强组成合议庭，于2017年8月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈世祥到庭参加诉讼，被告岳国锋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳纵横钢结构彩板有限公司诉称:被告于2015年5月26日在原告处订购四间彩钢房，合计人民币24000元，当时被告付定金10000元，约定制作完毕后，余款一次性全部付清。但是彩钢房制作安装完毕后，被告始终没有给付欠款，原告多次索要，被告以种种理由搪塞、拖延。原告依法诉至人民法院，请求判令被告立即给付欠款，以维护原告的合法权益。1、请求判令被告立即给付欠款14000元；2、要求被告承担本案诉讼费。
被告岳国锋未到庭答辩。
经审理查明：原、被告双方达成口头承揽协议，被告于2015年5月26日向原告订购彩钢板，原告于2015年5月底加工完成，并于同年6月1日为被告安装成彩钢房，加工费总金额24000元。被告于2015年5月26日向原告支付定金1万元，双方达成承揽协议后定金转为加工费。现被告尚欠原告加工费14000元。
上述事实，有原告提供的欠条及庭审笔录经开庭质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为:原告与被告建立口头承揽合同是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规规定，应认定合法有效。原、被告均应按合同约定履行各自的义务。原告已向被告履行交付彩钢板并安装成彩钢房的义务，被告支付1万元定金后，未给付原告剩余加工费14000元，属于违约行为，应承担继续给付加工费的违约责任。故对原告主张被告给付14000元，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告岳国锋于本判决书生效后七日内给付原告沈阳纵横钢结构彩板有限公司加工费14000元；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，公告费800元，均由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判长 张 鑫
审判员 张 品
审判员 郭福强二0一七年九月七日
书记员 白 璐
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1502民初2102号
原告：聊城安康物业管理有限公司，住所地聊城市东昌东路29号内。
法定代表人：张文轩，经理。
被告：聊城市工行市中支行，住所地聊城市东昌府区新世纪花园小区商业楼16号。
本院在审理原告聊城安康物业管理有限公司与被告聊城市工行市中支行物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年4月15日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告聊城安康物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告聊城安康物业管理有限公司负担。
审判员 孙文清
二〇一六年四月十五日
书记员 张 丹
湖南省桃江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0922民初647号
原告：罗成安，男，1968年8月22日出生，汉族，农民，住桃江县牛田镇罗家塅村。
委托诉讼代理人：王春，湖南桃花江律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：丁孝贤，湖南桃花江律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：中交第四公路工程局有限公司。
地址：北京市东城区交道口南大街114号。
法定代表人：赵云，该公司董事长。
被告：湖南通广建筑劳务有限公司。
住址：湖南省长沙市芙蓉区文艺路街道五一中路129号碧云天商住楼2706房。
被告：李斌，男，1974年11月12日出生，汉族，农民，住桃江县石牛江镇幸福路*号。
原告罗成安与被告中交第四公路工程局有限公司、湖南通广建筑劳务有限公司、李斌追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年3月30日立案，原告罗成安以双方已达成和解为由，于2017年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤回起诉，是对自己诉权的处分，符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告罗成安撤回起诉。
案件受理费25元，由原告罗成安负担。
审 判 员 杨 勇
二〇一七年五月十五日
代理书记员 刘亚飞
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）武侯民初字第3330号
原告宋某某。
被告吴某某。
本院在审理原告宋某某与被告吴某某离婚纠纷一案中，原告宋某某于2013年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宋某某的撤诉申请并不违反法律的规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宋某某撤回对被告吴某某的起诉。
案件受理费260元，减半收取130元，由原告宋某某承担。
（此页无正文）
代理审判员 车小娇
二〇一三年七月二十五日
书 记 员 张晓霜
沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0191民初2847号
原告：青岛中南物业管理有限公司沈阳分公司，住所地：沈阳经济技术开发区。
法定代表人：冷传善，男，系该公司负责人。
委托代理人：马晓堃，男，系该公司员工。
被告：闫明军。
被告：姜海霞。
原告青岛中南物业管理有限公司沈阳分公司与被告闫明军、姜海霞物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王坤义独任审理。原告不能提供被告明确的身份信息。
本院认为，原告起诉必须具有明确的被告。现原告不能提供被告明确的身份信息，被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回青岛中南物业管理有限公司沈阳分公司的起诉。
案件受理费50元，原告已经预交25元，在本裁定生效后退还原告青岛中南物业管理有限公司沈阳分公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 王 坤 义
二〇一七年九月十一日
书 记 员 陈佳瑶 本裁定所适用的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
沈阳经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0191民初2847号原告：青岛中南物业管理有限公司沈阳分公司，住所地：沈阳经济技术开发区。法定代表人：冷传善，男，系该公司负责人。委托代理人：马晓堃，男，系该公司员工。被告：闫明军。被告：姜海霞。原告青岛中南物业管理有限公司沈阳分公司与被告闫明军、姜海霞物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王坤义独任审理。原告不能提供被告明确的身份信息。本院认为，原告起诉必须具有明确的被告。现原告不能提供被告明确的身份信息，被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回青岛中南物业管理有限公司沈阳分公司的起诉。案件受理费50元，原告已经预交25元，在本裁定生效后退还原告青岛中南物业管理有限公司沈阳分公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。代理审判员 王         坤         义二〇一七年九月十一日书 记 员 陈佳瑶本裁定所适用的相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）内04执异64号异议申请人(案外人)：于某。被申请人（申请执行人）：赤峰添柱建筑工程有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区。法定代表人：卢某，总经理。委托代理人：祖某，内蒙古方赫律师事务所律师。被申请人（被执行人）：赤峰钢材城贸易有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区桥北镇。法定代表人：周某，总经理。委托代理人：李某，内蒙古昭乌达律师事务所律师。赤峰添柱建筑工程有限公司申请执行赤峰钢材城贸易有限公司建设工程施工合同纠纷一案，案外人于某不服本院作出的（2016）内04财保11号民事裁定，向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议申请人称：2014年11月5日，异议申请人与赤峰钢材城贸易有限公司签订了《钢材城商业认购协议书》，赤峰赤峰钢材城贸易有限公司将其开发位于赤峰市红山区桥北钢材城商业项目商厅A区XX-XX号出售给异议申请人，每平米单价3800元，总价款约为540360元。异议申请人缴纳购房款540360元。赤峰钢材城贸易有限公司出具收款收据，加盖该公司公章。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条，涉案房屋已经出售给异议申请人，不应作为被执行财产予以执行，请求中止对异议申请人所购房屋予以执行。申请执行人答辩称：申请执行人申请诉前保全，要求依法查封赤峰钢材城贸易有限公司开发的位于桥北钢材城的相关房产，现进入执行阶段，且申请执行人提供了担保，对于查封行为应予保护。申请执行人查封的房产全部系商业大厅，用途为商业，非居住用房，根据案外人和被执行人之间的钢材城商业认购协议书可以证实房屋的商业用途。该房屋也并非案外人名下唯一用来居住的房屋。案外人与被执行人未履行房屋交接手续，并未实际交付。关于本案，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人签订商品房预售合同，应认定无效。被执行人至今尚未取得商品房预售许可，所以认购协议应属于无效。根据物权法定的原则，案涉房屋所有权并因未进行登记而未发生变动，案外人的异议理由不能成立。被执行人答辩称：对于被执行人与案外人签订的认购协议及缴纳相关款项没有异议，被执行人与申请人之间是合作投资建房的法律关系，并非商品房买卖关系，因被执行人在建设过程中资金短缺无法独立完成该项目，向社会特定人群征集合作者，由合作方出资共同建设该项目，并签订倡议书，对于为案外人出具认购协议和收款收据是为以后办理房产证。合作建房并不是法律所禁止的，由案外人出资在我公司已经取得使用权的土地上建房，并且是准建手续都是齐全的，该法律关系合法有效。认可案外人的异议理由成立。本院查明：赤峰添柱建筑工程有限公司诉被告赤峰钢材城贸易有限公司建设工程施工合同纠纷一案，赤峰添柱建筑工程有限公司申请诉前保全，本院于2016年6月22日作出（2016）内04财保11号民事裁定，查封赤峰钢材城贸易有限公司名下财产，保全金额为人民币4000万元。2016年6月24日，本院对赤峰钢材城贸易有限公司开发的房产予以查封，查封赤峰钢材城贸易有限公司开发的位于红山区桥北钢材城二期A区1号楼XXXX号—XXXX号；7号楼XXXX—XXXX号；8号楼XXXX—XXXX号；内街9号楼商厅36个；10号楼商厅36个。2016年12月13日，本院作出（2016）内04民初68号民事判决，判令被告赤峰钢材城贸易有限公司于本判决生效后十五日内向原告赤峰添柱建筑工程有限公司支付尾欠的工程款35657804.2元并返还保证金2000000元，两项合计37657804.2元，并自2015年7月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至欠款付清之日止。后赤峰钢材城贸易有限公司未能履行给付义务，赤峰添柱建筑工程有限公司向本院申请执行。异议申请人提交一份2014年11月5日其与赤峰钢材城贸易有限公司签订了《钢材城商业认购协议书》，载明异议申请人自愿认购赤峰钢材城贸易有限公司开发的赤峰市红山区桥北钢材城商业项目商厅A区XX-XX号商厅，每平米单价3800元，面积总计142.2平米，总价款540360元。出售人加盖与赤峰钢材城贸易有限公司印章。另提交一枚2014年11月7日与赤峰钢材城贸易有限公司加盖印章的收据，载明异议申请人缴纳A区XX-XX商厅预约金540360元。申请执行人对于异议申请人提交证据质证意见如下：针对异议申请人签订的认购协议，属于合作建房，这时异议申请人和被执行人认可的，对于数额较大款项应通过转账进行，应提交转账凭据，对于认购协议，因赤峰钢材城贸易有限公司不具备房屋预售的主体资格，该协议应属无效。被执行人对异议申请人提交的证据没有异议。被执行人赤峰钢材城贸易有限公司向本院提交了如下证据:1、2013年9月8日合作建设赤峰钢材城一期倡议书，面向社会召集合作建设者，以A区商业楼作为回报，以签订认购协议方式确定投资数额，办理房产证号，再向合作者办理产权变更登记手续。2、建设工程施工许可证、建设工程规划许可证、国有土地使用证，用以证明被执行人具有合法的准建手续及土地使用权。申请执行人对被执行人提交证据质证意见如下：针对倡议书，真实性和证明目的均有异议，合作方式建房应风险共担，并非真实买卖关系。对于准建手续、国有土地使用证等证据真实性没有异议，但是被执行人没有房屋预售许可，签订认购协议应属无效。异议申请人对于被执行人的提交的证据没有异议。本院认为：针对案外人提出排除执行的异议，应审查案外人是否系权利人，权利的合法性及真实性以及该权利是否能排除执行。针对异议申请人所提异议的涉案房屋，尚未办理任何登记，对于应登记而未登记的财产，应按照合同等证明财产权属或者权利人的证据进行判断。具体到本案，异议申请人与赤峰钢材城贸易有限公司签订了涉案商铺的订购协议，并提供了赤峰钢材城贸易有限公司出具的收款收据，收据加盖赤峰钢材城贸易有限公司印章。涉案房屋已经交付异议申请人占有使用，因此，异议申请人具备提出执行异议的主体资格。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，尚未办理产权过户手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。根据前述规定，案外人系涉案房产的受让人，在被执行财产上的物权期待权如产生排除执行的效力，应符合以下条件：与执行标的的登记人也就是被执行人签订以物权所有权为目的的合同，缴纳支付大部分或者全部对价，物权未能变更登记的原因不可归责于异议申请人。本案异议申请人所提异议的涉案房屋，在本院采取执行查封措施之前，异议申请人就已与被执行人签订认购协议，并交纳大部分购房款,虽然未在房产登记管理部门办理登记，涉案房产现不具备登记条件，该未能登记的后果并非买受人的原因导致。关于赤峰钢材城贸易有限公司与案外人签订认购协议的效力问题，属于实体审理程序审查的范围，不属于执行异议案件审查确认的范围。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：中止赤峰市红山区桥北钢材城商业项目商厅A区XX-XX号商厅的执行。本裁定送达后立即生效。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 乌 兰审判员 娜 仁审判员 阎 明二〇一七年五月十一日书记员 庄智慧
�庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0103民初4183号
原告：杨维固，男，1948年11月10日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：付裕强，重庆索隆律师事务所律师。
被告：重庆市东方诚信运务有限责任公司，住所地重庆市渝中区大坪正街二巷2号，统一社会信用代码915001032848866156。
法定代表人：谭晓舫。
原告杨维固与被告重庆市东方诚信运务有限责任公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案。2018年4月11日，杨维固经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按杨维固撤诉处理。
案件受理费10元，减半收取计5元，由杨维固负担。
审�员吴瑶
二〇一八年四月十一日
法官助理 阳元霞
书 记 员 陈博文
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2401民初3409号
原告：毛荣欣，男，汉族，现役军人。
被告：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司。
负责人：杨世东，该公司总经理。
委托代理人：王晶莹，吉林罗天律师事务所律师。
原告毛荣欣诉被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司（以下简称人民财产保险公司）保险纠纷一案，本案于2017年5月25日受理后，依法适用简易程序，于2017年7月27日对本案公开开庭进行了审理。原告毛荣欣，被告人民财产保险公司的委托代理人王晶莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
毛荣欣诉称：2015年12月4日，毛荣欣在西安购买了涉案车辆，并在当地购买了保险。2016年6月24日，涉案车辆与其他车辆发生了交通事故，人民财产保险公司以交通警队出具的事故认定书中认定毛荣欣属无证驾驶为由拒绝理赔。人民财产保险公司已根据另案判决结论赔偿了茅X的人身损害及车辆维修费用，但对毛荣欣车辆的维修费用拒绝赔偿。现毛荣欣为维护其合法权益，诉至本院要求判令人民财产保险公司向毛荣欣支付涉案车辆（陕XX号）修车费用25462.2元(84874元*30%)，并承担本案诉讼费用。
人民财产保险公司辩称：1、毛荣欣作为投保人将涉案车辆借用给不具有相应驾驶资格的人使用，事故发生时，属于驾驶人无证驾驶的情形，根据机动车损失保险条例第八条第二项之规定，人民财产保险公司对毛荣欣的车辆损失不具有赔偿责任；2、根据机动车损失保险条例第十一条之规定，负事故次要责任的，实行5%的事故责任免赔率，因此赔偿时应先扣除相应的免赔率；3、（2016）吉2401民初8162号民事判决书生效后，人民财产保险公司已向案外人茅X支付了赔偿款29464.27元，且比亚迪汽车金融有限公司为本保单的第一受益人，当一次事故的保险赔偿款高于5000元时，人民财产保险公司必须按第一受益人（即比亚迪汽车金融有限公司）的书面指示支付赔偿款，毛荣欣应提供受益人的书面指示后，才能向人民财产保险公司主张赔偿。
经审理查明：2016年6月24日13时00分许，纪翔驾驶陕XX号“比亚迪”牌小型普通客车，沿吉城公路由西向东行驶至龙太线路口时，与沿龙太线由北向南行驶茅X驾驶的登记在其妻朱X名下的吉XX号“黄海”牌轻型普通货车相撞，造成茅X、茅X、梁X受伤，车辆损坏的道路交通事故。经延吉市公安局交通警察大队作出事故认定书认定：纪X承担事故的次要责任，茅X承担事故主要责任，梁X、茅X无事故责任。事故发生后，毛荣欣为维修其自己所有的陕XX号车辆，在长春兴盛汽车销售有限公司花费了维修费共计82874元。
另查，纪翔驾驶的陕A507**号“比亚迪”牌小型普通客车登记在毛荣欣名下，纪X是借用车辆过程中发生的本次事故。纪翔为现役军人，持有部队驾驶证。毛荣欣的车辆在人民财产保险公司投保机动车损失保险，其赔偿限额为206800元，并附有不计免赔特约险，并约定比亚迪汽车金融有限公司为本保单第一受益人，未经其事先书面同意，本保单不得被退保、减保或批改，当一次事故的赔偿款高于5000元时，保险人必须按第一受益人的书面指示支付保险赔款。事故发生于保险期间。
再查，2017年7月18日，比亚迪汽车金融有限公司出具了一份《保险理赔授权书》，其内容为：“兹有我司客户（被保人）毛荣欣在贵司投保，报案号/保单号X号为X，约定比亚迪汽车金融有限公司为第一受益人。因该车辆在2016年6月24日发生车辆保险事故，现授权贵司在审核、确认保险事故后将相应保险理赔款项划入本授权书指定的如下银行账户：开户行为中国银行，户名为毛荣欣，账号为XXXX”。
认定上述事实的证据有：身份证、（2016）吉2401民初8162号民事判决书、驾驶证、行驶证、事故认定书、维修费票据、银行流水明细、比亚迪汽车金融有限公司出具的保险理赔授权书、保险条款、投保单、免责声明等。上述证据经庭审举证质证，查证属实，可作为认定事实的根据。
本院认为：根据事故成因及双方的过错程度，且评定双方当事人的事故责任应考虑其违章行为与交通事故的因果关系，故茅振龙承担70%的事故责任，纪翔承担30%的事故责任为宜。本案中，纪翔驾驶的事故车辆登记在毛荣欣名下，纪翔仅持有部队驾驶证，未取得地方驾驶证，其行为应认定为未取得机动车驾驶证。根据有效证据，本院确认毛荣欣在本次事故中的合理损失为陕A**号车辆维修费82874元，该费用应由纪翔、毛荣欣承担30%即24862.2元（82874元×30%），该费用未超出保险公司机动车损失保险赔偿限额（206800元），但保险公司依据保险条款、投保单、免责声明主张无证驾驶属于保险公司商业保险免责事由，但依据保险法第十七条之规定，保险公司对于免责事项应履行提示和说明义务，本院认为，人民财产保险公司履行提示义务时，应明确列举具体的免责事项，免责内容应一目了然，便于投保人辨识、了解，但未能提交证据证明在投保时已向毛荣欣履行告知义务，应认定人民财产保险公司未能全面履行相关提示和说明义务，上述费用应由人民财产保险公司承担。关于毛荣欣所主张的涉案车辆托运费2000元，因其向本院提交的发票中仅载明托运车辆费用为2000元，并未载明托运车辆的信息，故无法判断其2000元是否为涉案车辆在本事故中产生的运费损失，即该证据缺乏关联性，在未举出其他证据佐证其主张的情况下，本院对该运费不予支持。关于人民财产保险公司主张计算保险金额时应扣除相应免赔金额，因毛荣欣在购买保险时已支付了相应的不计免赔险，故对其人民财产保险公司的该抗辩意见不予支持。综上，人民财产保险公司在商业险（机动车损失保险）范围内应赔付毛荣欣24862.2元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法若干问题〉的解释》（二）第十一条、第十二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司于本判决发生法律效力之日立即赔偿原告毛荣欣24862.2元；
二、驳回原告毛荣欣的其他诉讼请求。
如被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期限的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费437元，减半收取218.5元（原告已预交1922元），由原告毛荣欣负担25元，被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司负担193.5元，多收取的案件受理费1485元和减半的218.5元退还给原告毛荣欣。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 崔 麟
二〇一七年八月十八日
书记员 白雪微
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉2401民初3409号原告：毛荣欣，男，汉族，现役军人。被告：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司。负责人：杨世东，该公司总经理。委托代理人：王晶莹，吉林罗天律师事务所律师。原告毛荣欣诉被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司（以下简称人民财产保险公司）保险纠纷一案，本案于2017年5月25日受理后，依法适用简易程序，于2017年7月27日对本案公开开庭进行了审理。原告毛荣欣，被告人民财产保险公司的委托代理人王晶莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毛荣欣诉称：2015年12月4日，毛荣欣在西安购买了涉案车辆，并在当地购买了保险。2016年6月24日，涉案车辆与其他车辆发生了交通事故，人民财产保险公司以交通警队出具的事故认定书中认定毛荣欣属无证驾驶为由拒绝理赔。人民财产保险公司已根据另案判决结论赔偿了茅X的人身损害及车辆维修费用，但对毛荣欣车辆的维修费用拒绝赔偿。现毛荣欣为维护其合法权益，诉至本院要求判令人民财产保险公司向毛荣欣支付涉案车辆（陕XX号）修车费用25462.2元(84874元*30%)，并承担本案诉讼费用。人民财产保险公司辩称：1、毛荣欣作为投保人将涉案车辆借用给不具有相应驾驶资格的人使用，事故发生时，属于驾驶人无证驾驶的情形，根据机动车损失保险条例第八条第二项之规定，人民财产保险公司对毛荣欣的车辆损失不具有赔偿责任；2、根据机动车损失保险条例第十一条之规定，负事故次要责任的，实行5%的事故责任免赔率，因此赔偿时应先扣除相应的免赔率；3、（2016）吉2401民初8162号民事判决书生效后，人民财产保险公司已向案外人茅X支付了赔偿款29464.27元，且比亚迪汽车金融有限公司为本保单的第一受益人，当一次事故的保险赔偿款高于5000元时，人民财产保险公司必须按第一受益人（即比亚迪汽车金融有限公司）的书面指示支付赔偿款，毛荣欣应提供受益人的书面指示后，才能向人民财产保险公司主张赔偿。经审理查明：2016年6月24日13时00分许，纪翔驾驶陕XX号“比亚迪”牌小型普通客车，沿吉城公路由西向东行驶至龙太线路口时，与沿龙太线由北向南行驶茅X驾驶的登记在其妻朱X名下的吉XX号“黄海”牌轻型普通货车相撞，造成茅X、茅X、梁X受伤，车辆损坏的道路交通事故。经延吉市公安局交通警察大队作出事故认定书认定：纪X承担事故的次要责任，茅X承担事故主要责任，梁X、茅X无事故责任。事故发生后，毛荣欣为维修其自己所有的陕XX号车辆，在长春兴盛汽车销售有限公司花费了维修费共计82874元。另查，纪翔驾驶的陕A507**号“比亚迪”牌小型普通客车登记在毛荣欣名下，纪X是借用车辆过程中发生的本次事故。纪翔为现役军人，持有部队驾驶证。毛荣欣的车辆在人民财产保险公司投保机动车损失保险，其赔偿限额为206800元，并附有不计免赔特约险，并约定比亚迪汽车金融有限公司为本保单第一受益人，未经其事先书面同意，本保单不得被退保、减保或批改，当一次事故的赔偿款高于5000元时，保险人必须按第一受益人的书面指示支付保险赔款。事故发生于保险期间。再查，2017年7月18日，比亚迪汽车金融有限公司出具了一份《保险理赔授权书》，其内容为：“兹有我司客户（被保人）毛荣欣在贵司投保，报案号/保单号X号为X，约定比亚迪汽车金融有限公司为第一受益人。因该车辆在2016年6月24日发生车辆保险事故，现授权贵司在审核、确认保险事故后将相应保险理赔款项划入本授权书指定的如下银行账户：开户行为中国银行，户名为毛荣欣，账号为XXXX”。认定上述事实的证据有：身份证、（2016）吉2401民初8162号民事判决书、驾驶证、行驶证、事故认定书、维修费票据、银行流水明细、比亚迪汽车金融有限公司出具的保险理赔授权书、保险条款、投保单、免责声明等。上述证据经庭审举证质证，查证属实，可作为认定事实的根据。本院认为：根据事故成因及双方的过错程度，且评定双方当事人的事故责任应考虑其违章行为与交通事故的因果关系，故茅振龙承担70%的事故责任，纪翔承担30%的事故责任为宜。本案中，纪翔驾驶的事故车辆登记在毛荣欣名下，纪翔仅持有部队驾驶证，未取得地方驾驶证，其行为应认定为未取得机动车驾驶证。根据有效证据，本院确认毛荣欣在本次事故中的合理损失为陕A**号车辆维修费82874元，该费用应由纪翔、毛荣欣承担30%即24862.2元（82874元×30%），该费用未超出保险公司机动车损失保险赔偿限额（206800元），但保险公司依据保险条款、投保单、免责声明主张无证驾驶属于保险公司商业保险免责事由，但依据保险法第十七条之规定，保险公司对于免责事项应履行提示和说明义务，本院认为，人民财产保险公司履行提示义务时，应明确列举具体的免责事项，免责内容应一目了然，便于投保人辨识、了解，但未能提交证据证明在投保时已向毛荣欣履行告知义务，应认定人民财产保险公司未能全面履行相关提示和说明义务，上述费用应由人民财产保险公司承担。关于毛荣欣所主张的涉案车辆托运费2000元，因其向本院提交的发票中仅载明托运车辆费用为2000元，并未载明托运车辆的信息，故无法判断其2000元是否为涉案车辆在本事故中产生的运费损失，即该证据缺乏关联性，在未举出其他证据佐证其主张的情况下，本院对该运费不予支持。关于人民财产保险公司主张计算保险金额时应扣除相应免赔金额，因毛荣欣在购买保险时已支付了相应的不计免赔险，故对其人民财产保险公司的该抗辩意见不予支持。综上，人民财产保险公司在商业险（机动车损失保险）范围内应赔付毛荣欣24862.2元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法若干问题〉的解释》（二）第十一条、第十二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司于本判决发生法律效力之日立即赔偿原告毛荣欣24862.2元；二、驳回原告毛荣欣的其他诉讼请求。如被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期限的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费437元，减半收取218.5元（原告已预交1922元），由原告毛荣欣负担25元，被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司负担193.5元，多收取的案件受理费1485元和减半的218.5元退还给原告毛荣欣。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 崔 麟二〇一七年八月十八日书记员 白雪微
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊东民初字第2736号
原告：陈某甲，男，1955年3月3日生，汉族，农民，住聊城经济开发区。
委托代理人：谷云龙，男，1940年10月4日生，汉族。
被告：陈某乙，男，1950年12月23日生，汉族，农民，住聊城经济开发区。
原告陈某甲与被告陈某乙继承纠纷一案，本院于2014年8月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈某甲及其委托代理人谷云龙，被告陈某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：陈克仁于1990年4月10日，与其侄儿原告陈某甲签订“遗赠抚养协议”，并于同年4月30日在聊城市公证处公证。陈克仁的遗产“给抚养人陈某甲继承，他人不得干涉”。但陈克仁的另一个侄儿被告陈某乙无理取闹不让村委将这宗遗产给原告，村委调解无效，故诉至法院，请求依法判令陈克仁的遗产，北屋三间、西屋一间、院落一处，由原告继承，诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告所述与事实不符。陈克仁的宅子是南北17米，东西约13米。北屋三间、西屋一间、院落一处，没有大门。原告当时已占了一半，剩余的一半是被告的。被告这一半上有陈克仁的房子。当时原告盖房子，被告想让原告将该事情说清再盖。于是原告找了书记陈召江及大队干部陈召平、隋振祥、陈召霞。在被告家中，双方达成了协议，该协议证明以井为界划分原被告宅基。
经审理查明：原告陈某甲父亲、被告陈某乙父亲及陈克仁系同胞兄弟，陈克仁终生未娶，没有子女。1990年4月10日，陈克仁与原告签订《遗赠扶养协议》一份，遗赠人陈克仁，扶养人陈某甲，双方约定：“一、遗赠人现有家产：北屋三间，西屋一间，院落一处。院内树木四棵，宅荒地内有四棵树。使用家具、炊具一宗。待遗赠人死亡后，遗留给扶养人陈某甲继承，他人不得干涉。二、遗赠人的衣食住行，粮棉油，看病求医全由扶养人陈某甲照管，并从俭负责丧葬费用。三、财产继承后，宅基使用权同时转移给扶养人使用，但不违背宅基规划。四、如一方违约，向对方交违约金300元，并承担经济损失。五、本协议从公证后生效，只至遗赠人死亡为止。遗赠人：陈克仁扶养人：陈某甲一九九〇年四月十日。”该协议于同年4月30日经聊城市公证处（90）聊证字第1252号公证书公证。被告对该公证书有异议，认为没有第三人在场。1992年原被告关于陈克仁宅基一事产生争议，同年农历5月21日经原蒋官屯镇随庄村人民调解委员会调解，双方达成如下字据：“证据关于陈某甲和陈某乙于陈克仁宅基一事，陈某甲该房至水井为界，井以南为陈某甲所用，井以北为陈某乙所用，房屋扒，就是陈克仁居住。但时间到九三年古历五月五日为止，拆除后使用权归陈某乙所有，在使用期间房屋外五尺以内不得挖坑，以免是非。陈克仁百年之后一切花费归陈某甲所拿，以上证据，如不执行，追究刑事责任。调解人：陈召霞、隋振祥、陈召平、陈召江。一九九二年古历正月二十一日立据。”陈某乙、陈某甲签字盖章。2012年12月7日陈克仁去世，陈克仁生前衣食、看病及死葬等均是原告出资。2014年隋庄进行新农村改造，全村房屋均已拆除，因该房屋尚有争议，对该房屋的拆迁补偿暂停。原被告争议一事，经村委调解无效，原告诉至本院。
上述事实有以下证据证明：1、遗赠扶养协议及公正书一份；2、聊城经济开发区东城街道办事处隋庄村民委员会于2014年8月3日出具的证明复印件一份；3、房屋认证书一份；4、陈克仁火化单一份；4、陈召平、隋振祥、陈召江、陈召霞出具的证明一份；5、原、被告的陈述。以上证据，经当庭质证，本院审查，具有真实性、合法性、关联性，确认为有效证据，依法作为定案的依据。
本院认为，陈克仁与原告签订的《遗赠扶养协议》经聊城市公证处公证，且并无违法之处，合法有效。《中华人民共和国继承法》第三十一条第一款规定“公民可以与扶养人签订遗赠扶养协议。按照协议，扶养人承担该公民生养死葬的义务，享有受遗赠的权利。”陈克仁生前衣食、看病及死葬等均由原告出资，原告尽到了生养死葬的义务，根据遗赠抚养协议的约定，原告对陈克仁的遗产：北屋三间，西屋一间，院落一处依法享有受遗赠的权利，具有所有权。被告辩称其同为陈克仁的侄子，根据1992年农历5月21日村人民调解委员会的调解协议，其享有继承权。但1992年调解协议签订时，陈克仁尚在世，且协议中约定的“但时间到九三年古历五月五日为止，拆除后使用权归陈某乙所有”并未实现，该协议未经陈克仁同意，该协议无效。故被告之抗辩意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三十一条第一款之规定，判决如下：
原告陈某甲对陈克仁的遗产（北屋三间，西屋一间，院落一处）享有继承的权利。
案件受理费300元，由被告陈某乙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 贾西锋
人民陪审员 黄东素
人民陪审员 司爱军
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 李丽华
ˎ̥山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）茌民一初字第47号
原告：高某，男，1985年3月5日出生，汉族，农民，住山东省茌平县。
委托代理人：刘光顺，茌平中信法律服务所法律工作者。
被告：刘某，女，1984年1月12日出生，汉族，农民，住山东省茌平县。
委托代理人：赫明山，茌平正光法律服务所法律工作者。
原告高某与被告刘某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张华林独任审判，公开开庭进行了审理�原告高某及其委托代理人刘光顺，被告刘某及其委托代理人赫明山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高某诉称：原告经人介绍与被告相识，××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚，婚后无子女。结婚后双方仅生活10天左右就开始分居至今，也无夫妻生活。现夫妻感情已名存实亡，请求离婚并依法分割财产。
被告刘某辩称：原告所诉不实。答辩人与原告结婚后感情本很好，互敬互爱。原告外出打工时还是答辩人的哥哥送他走的，分开后双方也是电话联系、彼此牵挂，原告走后一个月，答辩人及原告之母前去探望，发现原告和另外一女人同居生活，答辩人及原告之母很生气，在家人批评、劝说下，原告表示悔改，但不久原告又变心出走。原告的行为伤害了答辩人的心，给答辩人造成精神压力和痛苦，答辩人现在经常做恶梦，请求判令原告支付精神损失费2�元。
经审理查明：高某与刘某经人介绍于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚，无子女。婚后10天左右，高某去天津打工，又一个月左右，刘某与高某之母前去探望，高某与刘某共同生活一个月左右，2010年4月份，刘某回家后，刘某基本住在娘门，双方未再共同生活。现高某以夫妻感情确已破裂为由提起离婚诉讼，刘某不同意离婚，认为对方有婚外情，要求高某支付精神损失费20000元，但未提供相应证据。
双方共同生活期间，未购置共同财产，无债权、债务，刘某称高某在天津打工，每月工资2000余元，应有存款100000元，高某予以否认，刘某亦未提供相应证据。刘某称自己的陪嫁财产包括冰箱1台、自行车1辆、饮水机1台、洗衣机1台、彩电1台、被褥6铺6盖、毛毯1床，现在高某处，高某则称洗衣机、彩电不是刘某的陪嫁财产，被褥也被刘某拉走8床，双方均未�提供相应证据。
本院所确认的上述事实有结婚证和庭审笔录在卷佐证，可以确认。
本院认为：原、被告结婚已将近1年，虽均系再婚、无子女，但双方分居时间很短，仅半年左右，共同生活期间双方为家庭利益共同劳动付出，高某虽主张两人无夫妻生活、已无感情可言，亦提供不出感情恶化乃至破裂的有关证据，双方尚有和好可能，应视为夫妻感情尚未完全破裂。双方均应多为双方父母利益着想，多从自身找原因，主动抚平感情裂痕而共同经营一个完美和谐的家庭。对于高某的离婚请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
不准原告高某与被告刘某离婚。
案件受理费150元，由原告高某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状�并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 张华林
二〇一〇年十二月三十日
书记员 张 潇
附相关法律规定如下：
1、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一的，调解无效，应准予离婚：
重婚或有配偶者与他人同居的；
实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
因感情不和分居满二年的；
其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初11396号
原告闫铮，男，1979年9月23日出生，住北京市海淀区。
委托代理人李因凤，北京市广银律师事务所律师。
被告北京罗顿沙河建设发展有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇政府院后楼。
法定代表人李维，董事长。
委托代理人熊锦遇，男，1986年12月7日出生，汉族，北京罗顿沙河建设发展有限公司职员，住本单位宿舍。
委托代理人樊小宏，男，1979年9月5日出生，汉族，北京罗顿沙河建设发展有限公司职员，住本单位宿舍。
原告闫铮与被告北京罗顿沙河建设发展有限公司（以下简称罗顿公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李国栋独任审判，公开开庭进行审理。原告闫铮之委托代理人李因凤，被告罗顿公司之委托代理人熊锦遇、樊小宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫铮诉称：原、被告于2012年7月22日签订《北京市商品房预售合同》，合同约定被告将其开发的位于昌平区沙河镇xxx房屋预售给原告，该房屋建筑面积为76.6平方米，房屋总价款为898812元，被告于2014年10月30日前向原告交房，被告逾期交房，逾期在一年内，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付房款万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日向买受人支付违约金，合同继续履行。逾期超过一年后，买受人有权随时选择A、B两种方式之一进行处置：A、买受人不行使合同解除权的，出卖人应当在与买受人商定的期限内交付商品房，同时自约定的交付期限届满之次日起至出卖人实际交付之日止按日计算向买受人支付全部已付房款万分之一的违约金，合同继续履行。合同签订后，原告按合同约定支付了全部购房款，但被告至今不能交房，交房时间一拖再拖，严重损害了原告的利益，给原告的生活带来很多困难，为此，原告提起诉讼，请求贵院判令：1、由被告立即支付自2014年10月31日至2016年7月31日逾期交房违约金；2、被告继续履行《北京市商品房预售合同》规定的义务及承诺，在2016年10月31日前向原告交房；3、若被告不能在2016年10月31日之前交房，从2016年8月1日之后按季度向原告支付延期交房违约金至实际交房日止；4、依据被告承诺，自2016年11月1日起，按日计算向原告支付全部已付房款万分之五的违约金至实际交房日止；5、本案诉讼费由被告承担。
被告罗顿公司辩称：同意按合同约定的逾期交房违约金计算方式给付原告违约金。我们承诺在2016年10月31日交房，交房的同时支付相关违约金。不同意原告的第三项诉讼请求。若未在2016年10月31日前交房，同意将逾期交房违约金按照我公司的承诺变更为按日万分之五计算。
经审理查明：2012年7月22日，闫铮（买受人）与罗顿公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》，合同约定闫铮购买罗顿公司开发的位于昌平区沙河镇xxx房屋，房屋总价款为898812元。双方在合同中还约定，被告应于2014年10月30日前向原告交房，被告逾期交房，逾期在一年内，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付房款万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日向买受人支付违约金，合同继续履行。逾期超过一年后，买受人有权随时选择A、B两种方式之一进行处置：A、买受人不行使合同解除权的，出卖人应当在与买受人商定的期限内交付商品房，同时自约定的交付期限届满之次日起至出卖人实际交付之日止按日计算向买受人支付全部已付房款万分之一的违约金，合同继续履行。合同签订后，原告已交付购房款，被告未按照约定的时间向原告交付房屋。
上述事实，有《北京市商品房预售合同》、购房发票、收据以及当事人陈述等相关证据在案予以佐证。
本院认为：原、被告签订的《北京市商品房预售合同》、《补充协议》系出于双方当事人真实意思表示，且未违反法律的禁止性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同约定行使各自权利，履行各自义务。本案中，被告罗顿公司对其未按合同约定的交房日期履行交房义务构成违约的事实予以认可，且在庭审中表示可以在2016年10月31日前完成房屋的交付，并承诺如未在该日前交付，愿意变更原合同约定的违约金计算方式为日万分之五，对此本院不持异议。双方当事人的争议焦点为逾期交房违约金的给付时间，根据双方签订的《北京市商品房预售合同》所约定的内容看，出卖人逾期交房超过一年，买受人不行使合同解除权的可以要求出卖人从合同约定的交房日起至出卖人实际交房之日止按日万分之一给付违约金，合同继续履行。该合同条款中，未约定违约金的具体给付时间，在此情况下，本院推定买受人可以在交房前向出卖人主张支付违约金。被告主张的违约金应在交房之日向买受人支付的抗辩，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告北京罗顿沙河建设发展有限公司于本判决生效后七日内给付原告闫铮自二〇一四年十月三十一日至二〇一六年七月三十一日逾期交房违约金五万七千五百二十三元；
二、被告北京罗顿沙河建设发展有限公司继续履行《北京市商品房预售合同》规定的义务及承诺在二〇一六年十月三十一日前向原告闫铮交付房屋；
三、若被告北京罗顿沙河建设发展有限公司未在二〇一六年十月三十一日前向原告闫铮交付房屋，从二〇一六年十一月一日后按日计算向原告闫铮支付全部已付房款万分之五的违约金至实际交房日止；
四、驳回原告闫铮的其他诉讼请求。
案件受理费六百二十元，由被告北京罗顿沙河建设发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李国栋
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 李思伟