四川省南充市顺庆区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）顺庆行初字第45号
原告顺庆区宏林电器经营部。
负责人林艳平。
委托代理人廖小花，四川辽原律师事务所律师。
被告南充市人力资源和社会保障局。
法定代表人侯健，该局局长。
委托代理人李小梅，该局工作人员。
第三人钟兴海。
委托代理人邓仕福，四川智典律师事务所律师。
原告南充市顺庆区宏林电器经营部不服南充市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的《认定工伤决定书》，于2015年3月17日向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月17日立案受理后，依法由审判员罗洪亮担任审判长，与人民陪审员李振国、明国强组成合议庭，于2015年4月8日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人廖小花、被告的委托代理人李小梅、第三人的委托代理人邓仕福均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年1月13日作出南人社工决（2015）3号《认定工伤决定书》，认为：钟兴海虽未与用人单位签订劳动合同，但构成事实劳动关系，是在因工外出期间，因工作原因受到的事故伤害，情况属实。钟兴海于2014年7月28日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第14条第5项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。
原告顺庆区宏林电器经营部诉称：原告在顺庆区柳林路经营电器，主要经营范围为空调销售，营运模式为：顾客上门购买空调后，原告便联系安装人员，空调安装人员不固定，安装费100元到200元每台不等，每安装一台便结账，安装人员自带工具等。2015年1月15日，原告收到被告出具的认定工伤决定书，称第三人钟兴海系在为原告工作时受伤，因原告一直未收到任何文件，为维护合法权益，特提起诉讼，要求：1、撤销南充市人力资源和社会保障局作出的南人社工决（2015）3号《认定工伤决定书》；2、诉讼费由被告承担。
原告在举证期限内向法庭提供了以下证据、依据：对空调安装工人的调查笔录两份，拟证明钟兴海与原告之间不是劳动关系。
被告对原告提供的证据、依据后质证认为：调查笔录的真实性不予认可，被调查人无身份证附后，其合法性存疑。
第三人对原告提供的证据、依据质证后认为：证人未出庭质证，无法核实笔录真实性，对该笔录不予认可。
被告市人社局辩称：钟兴海向我局提出工伤认定申请时，提交了《工伤认定申请表》，此《申请表》中用人单位意见栏有林艳平认可钟兴海在返回途中乘坐车辆发生车祸属实的证词，林艳平签字确认并加盖单位公章。钟兴海提交工伤认定申请后，我局审核了工伤认定材料，因其提交的材料事实清楚，我局作出了因工受伤认定决定。综上，我局作出钟兴海工伤认定决定一案，事实清楚，证据充分，程序合法。
被告在举证期限内向法庭提交了如下证据、依据：
第一组：组织机构代码证及法定代表人身份证明，拟证明被告的主体资格；第二组：1、工伤认定申请表，2、工伤认定决定书，拟证明被告行政行为程序合法；第三组：1、宏林电器经营部基本资料，2、钟兴海身份证复印件，拟证明认定工伤的依据；第四组：1、钟兴海住院病历，2、靳平的证明，3、交通事故认定书，拟证明钟兴海受伤的事实；第五组：工伤保险条例第19条、20条，拟证明工伤认定适用法律正确。
原告对被告提供的证据质证认为：第一组证据无异议；第二组认为第三人采取欺骗的手段，让原告在工伤认定申请表签字，签字时亲属栏签字为空白，且申请表上的印章是虚假的；第三组证据无异议；第四组证据真实性无异议，但认为钟兴海搭乘非法营运车辆受伤，应由侵权人对其进行赔偿。而证人靳平未到庭作证，其证言不能采信；第五组证据无异议。
第三人对被告提供的证据质证认为：第一组证据无异议；第二组证据无异议，认为用人单位在工伤认定申请表中签字盖章，属于自认行为。原告认可钟兴海在其经营部上班，申请表的印章是原告丈夫所盖，原告认为是虚假的，应提供证据证明；第三组证据无异议；第四组证据真实性无异议，认为钟兴海在返回途中受伤，并且不承担责任，应认定为工伤；第五组证据无异议。
第三人述称：钟兴海受原告指派安装空调后，返回途中受伤属实。市人社局的工伤认定决定事实清楚，程序合法，应依法予以维持。
第三人在举证期限内向法庭提供如下证据：第一组：安装空调收入证明，拟证明原告与第三人属于劳动关系，工资采取月付的方式；第二组：交通事故认定书、病历，拟证明第三人返回途中受伤，而且不承担事故责任。
原告对第三人提供的证据质证认为：第一组证据，收入证明的确是宏林经营部出具的，但出具的目的是为了第三人获得交通事故赔偿，并不能证明双方是劳动关系；第二组证据无异议。
被告对第三人提供的证据无异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：市人社局主体资格、宏林电器经营部基本情况、交通事故认定书及钟兴海受伤事实。
经审理查明：2014年7月28日，第三人钟兴海受原告顺庆区宏林电器经营部的指派，到阆中市安装空调，后钟兴海乘坐川RZ13**轿车从阆中返回南充。当车行至兰海高速广南段时，车辆撞于道路右侧山体，造成钟兴海受伤。2014年8月5日，顺庆区宏林电器经营部负责人林艳平在工伤认定申请表上签字，内容为“返回途中乘坐川RZ13**发生车祸属实”，并在申请表上加盖了宏林电器经营部的印章。2014年12月31日，钟兴海向市人社局提出工伤认定申请，市人社局受理后，于2015年1月13日作出南人社工决（2015）3号认定工伤决定书，认定钟兴海受到的伤害，符合《工伤保险条例》第14条第5项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。
另查明钟兴海未与顺庆区宏林电器经营部签订劳动合同。
本院认为，本案争议的焦点是以下两点：一是宏林电器经营部负责人在工伤认定申请表上的签字、盖章的行为如何定性？二是钟兴海与宏林电器经营部之间是否构成事实上的劳动关系？
一、关于宏林电器经营部负责人在工伤认定申请表上的签字、盖章的行为如何定性？
钟兴海在向市人社局提出工伤认定申请时，提交了《工伤认定申请表》，申请表中的用人单位意见有宏林电器经营部负责人林艳平的签字，并盖有宏林电器经营部的公章。庭审中原告认为申请表上电器经营部的公章为伪造，但并未举证证明，也未申请进行鉴定，因此，对原告的抗辩理由本院不予采纳。原告还出示两份对空调安装工人的调查笔录，由于被调查人未出庭作证，加之调查笔录无被调查人的身份情况，其真实性无法核实，故对于两份调查笔录，本院不予采信。
从市人社局提供的工伤认定申请表的原件来看，该表格是连页，在申请表的第一页用大号字体明确写明“工伤认定申请表”的字样，作为宏林电器经营部的负责人林艳平，在签字盖章时就应该注意到该表格的性质。当钟兴海拿着工伤认定申请表给宏林电器经营部签字、盖章时，宏林电器经营部通过自己的行为，认可了钟兴海因工受伤的事实。退一步来说，即使林艳平没有看到第一页的内容，那么在她签字盖章的那一页，该申请表也有如下字样“受伤害职工”、“用人单位”、“人社行政部门审查资料情况”。作为一个具有完全民事行为能力的正常人，经营部的负责人林艳平应该在签字盖章时进行仔细审查，也应该明白自己行为可能带来的后果。既然电器经营部的负责人在钟兴海提交工伤认定申请时，就已经认可了钟兴海是电器经营部的职工，也承认自己是用人单位。那么市人社局根据工伤申请表格的内容认定钟兴海属于工伤并无不妥。
二、关于钟兴海与宏林电器经营部之间是否构成劳动关系？
《中华人民共和国劳动法》第十六条规定“劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同。”钟兴海未与顺庆区宏林电器经营部签订劳动合同，那么要确定钟兴海是否与顺庆区宏林电器经营部存在事实上劳动关系，就需要具体分析。（一）从劳动关系的主体来说，建立劳动关系的主体只能是用人单位和劳动者。钟兴海超过法定最低年龄限制，参加劳动的条件符合法律规定；顺庆区宏林电器经营部经过工商部门登记、合法成立，具有独立民事主体资格。因此从劳动主体上来说，双方是适格的。（二）从劳动关系的本质来说，劳动者一方必须向特定雇主提供劳动，出资购买劳动力的雇主在规定时间内可以对劳动者排他性使用。钟兴海是顺庆区宏林电器经营部雇佣的空调安装工，在接到电器经营部的通知后，钟兴海就要按照电器经营部的指令，在特定的时间内去特定地点安装空调。对于安装对象，钟兴海无法自由选择，只能听从宏林电器经营部的安排。庭审中，第三人钟兴海出示一张由宏林电器经营部出具的空调安装收入证明，该证明能证实钟兴海2014年3月-7月的收入情况。电器经营部根据钟兴海安装空调的数量支付报酬，工资结算采取的是计件的方式。因此，电器经营部在一定的时间内，对劳动者钟兴海具有排他性使用的权利，钟兴海与宏林电器经营部之间构成事实上的劳动关系。
综上，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，市人社局作为南充市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对南充市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。市人社局在认定工伤的过程中，根据原告认可的工伤认定申请表的内容进行了工伤认定，作出行政行为的事实清楚，依据充分。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告顺庆区宏林电器经营部的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 员 罗洪亮
人民陪审员 李振国
人民陪审员 明国强
二０一五年七月一日
书 记 员 庞 蓉