河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0727民初1533号
原告：谷逢才，男，1963年12月12日生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：荆志华，河南黄池律师事务所律师法律援助律师。
被告：谷恒堂，男，1966年6月3日生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：崔凯，封丘县法律服务所法律工作者。
被告：吴秀民，男，1970年3月24日生，汉族，新乡市第三建筑公司项目经理。
原告谷逢才诉被告谷恒堂、吴秀民劳务合同纠纷一案，2017年4月26日本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谷逢才及其委托诉讼代理人荆志华、被告谷恒堂的委托诉讼代理人崔凯、被告吴秀民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谷逢才向本院提出的诉讼请求：1、二被告连带支付原告工资款18048元及利息（按照银行同期贷款利息计算，自2016年腊月二十九起至实际履行之日止）。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年8月，原告路经谷恒堂家门口，被告谷恒堂与其爱人叫住原告让原告给他们家装修，工钱让我照着他们算。2016年8月初二原告带领5名工人开始给被告谷恒堂干活。一直干了四十多天，装修活干完，定做的家具也做好，但被告谷恒堂一直不结算，该安装门的时候我不干了。2016年阴历腊月二十九原告到被告谷恒堂家要工钱及料钱。被告谷恒堂只给原告结算料钱，还有工钱未结算，让找开发商吴秀民要。经多次催要二被告互相推诿，拖延至今。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告谷恒堂辩称：原告诉被告谷恒堂没有事实依据，诉讼主体错误。被告谷恒堂于2013年腊月三十在赵某2家与吴秀民协商购买了一套精装房。被告谷恒堂将购房款10万元支付给吴秀民，余款待吴秀民办理完三证再付清。吴秀民以包工不包料的方式负责精装该房屋。被告谷恒堂及家属在2015年腊月初六搬进新房，并于腊月初九在新房内为孩子举行了结婚仪式。原告所诉于2016年8月初二开始装修不属实，原被告双方之间不存在劳务关系。望贵院查明事实，驳回原告对被告谷恒堂的诉请，维护被告谷恒堂的合法权益。
被告吴秀民辩称：我没有委托原告给被告谷恒堂家进行装修。我与谷恒堂之间曾达成口头协议，在西守宫社区要装修两个样板房。选中了谷修宾和谷恒堂两家。我们双方约定：装修样板房时，装修范围包括地板砖、内墙漆和房屋水电改造及卫生间防水方面。由房主提供材料，我方出工价。当时双方约定谷恒堂房屋定价为14.5万元，谷恒堂先交售房款10万元，待房屋装修好后补齐剩余售房款。在装修过程中，我方找的装修队是张强，且我方已将装修款全部给张强结清。但后来在施工当中是谷逢才主动找的谷恒堂。双方如何达成的协议我一概不知，且在我毫不知情的情况下将我方找到的装修队强行轰走，并欺骗我方看场人员说是我让他装修的，骗走了装修钥匙。他们双方怎么达成的协议及后来如何闹的纠纷我一概不知，根本不存在原告所说的“经多次催要二被告互相推诿等行为”。截止到6月20日上午谷逢才本人和我从未见过面，双方互不认识。综上所述，原告纯属诬告，其行为给被告名誉造成重大损失，被告要求：1、原告撤销对被告吴秀民的诉讼请求；2、原告承担所有诉讼费用；3、原告公开向被告吴秀民道歉并写出书面道歉书，张贴在该村村委会大门边；4、追究原告对被告吴秀民进行诬告的法律责任。
根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告与二被告之间是否形成劳务合同关系或者其他法律关系，二被告是否欠原告工资款18048元及利息，应否偿还。
针对争议焦点，原告向本院提供的证据有：1、记工本记录两张、接待笔录一份，证明原告为被告谷恒堂所干工程量及所欠工程款的情况。2、录音2份，证明原告与被告谷恒堂之间存在劳务关系，被告谷恒堂家装修的活是由原告实际施工的。3、对赵某1、王学纯、高海武的调查笔录3份及三人的身份证复印件，证明原告与被告谷恒堂之间存在劳务关系，原告所干工程量及被告谷恒堂欠原告工程款18048元的事实。4、证人赵某1庭审证言。被告谷恒堂对原告的证据质证认为：对证据1记工本记录真实性有异议，没有被告签字，记录内容混乱，被告不知情，不予认可。接待笔录与证据3调查笔录不一致。对证据3调查笔录中证人未到庭，真实性无法确认，被告不予认可。证据2不能证明原告的证明目的。对证据4证人证言真实性有异议，不予认可。被告吴秀民对原告的证据质证认为：对证据1真实性有异议，装修时间不对，工程量不符。认为证据4没有采纳的意义。对证据2、3不发表质证意见。被告谷恒堂向本院提供的证据有：1、证人证言，证明被告在证人家中与证人赵某2、吴秀民商量购房一事，由吴秀民包工不包料精装被告谷恒堂购买的房屋。2、村委会证明一份，证明被告搬家的时间和被告儿子举行婚礼的时间。3、小沙珍爱时尚婚庆证明一份、照片8张，证明2015年腊月初九（2016年1月18日）小沙珍爱时尚婚庆给被告儿子拍摄婚礼中显示的已经装修好的房屋。4、收据一张，证明被告将购房款10万元交付给吴秀民，吴秀民出具收据一份，原被告之间不存在劳务关系，被告不应支付工资款。原告对被告谷恒堂的证据质证认为：证据1证人证言、证据4购房款与本案无关，若被告吴秀民认可，说明被告吴秀民也应当承担支付的义务。证据3证明被告谷恒堂已经实际入住。对证据2不发表质证意见。被告吴秀民对被告谷恒堂的证据质证认为：对证据1无异议。证据2、3、4与本案无关，不予认可。被告吴秀民没有证据提交。
经庭审质证，本院认为：原告的证据1记工本记录两张系原告自行书写，被告不予认可，原告未提供其他证据予以印证，不予采信。接待笔录系原告单方制作，被告不予认可，真实性无法确认，不予采信。证据2录音不能证明原告的证明目的，不予采信。证据3系证人证言证人无正当理由未到庭，调查笔录真实性无法确定，不予采信。证据4证人赵某1与原告存在利害关系，其证言不能证明原告的证明目的，有其他证据相互印证的部分予以采信。被告谷恒堂的证据1证人出庭作证，接受双方当事人质询，形式合法，可以作为有效证据使用。证据2、4符合证据三性特征，予以采信。证据3证人无正当理由未出庭作证，真实性无法确定，不予采信。照片8张原告未提出质疑，能够证明该房屋现已入住，予以采信。
根据当事人陈述、举证及庭审，本院确认以下案件事实：被告吴秀民为陈固乡西域梅苑小区开发商。2013年被告谷恒堂在封丘县××西守宫社区第四排购买一套三间两层北屋，总面积198平方米。2015年被告谷恒堂的房屋被选为样板房。双方约定：由房主被告谷恒堂出料，开放商被告吴秀民对被告谷恒堂的房屋进行装修。被告谷恒堂已交购房款10万元，不包括装修费用。装修工人工资由被告吴秀民支付。待装修完毕被告谷恒堂支付剩余房款。被告吴秀民让张强为被告谷恒堂装修，后原告到被告谷恒堂家进行装修。原告主张是被告谷恒堂让其来干活的，要求二被告支付工资款，被告谷恒堂、吴秀民不予认可，原告无充分证据予以证明。因被告谷恒堂儿子结婚，现该房屋已经入住。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。合同具有相对性，是指合同主要在特定的当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。合同债权也主要受合同法保护。合同成立后，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当对自己的主张提供证据。本案中原告为被告谷恒堂家装修。原告受雇于何人，具体工程量、工资约定情况，针对以上问题原告均未提供充分证据予以证明，且二被告不予认可，故原告要求二被告支付其工资款18048元及利息，于法无据，本院不予支持。被告吴秀民要求原告赔礼道歉，因其未在法定期限内提出反诉，不予合并审理，被告吴秀民可以另行起诉。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告谷逢才的诉讼请求。
案件受理费250元，由原告谷逢才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 刘长军
审判员 翟新华
陪审员 王俊广
二〇一七年七月十七日
书记员 马 静