太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）小民初字第1872号
原告张俊生。
委托代理人梁剑杰，山西文英律师事务所律师。
委托代理人于晋云，山西文英律师事务所律师。
被告太原市小店区刘家堡乡东里解村村民委员会，住所地太原市小店区刘家堡乡东里解村。
法定代表人张春平，村委会主任。
被告张俊喜。
委托代理人张成儒，山西祥云律师事务所律师。
原告张俊生被告太原市小店区刘家堡乡东里解村村民委员会、被告张俊喜农村土地承包合同纠纷一案，本院于2013年11月7日立案受理后，依法由审判员王学会适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告张俊生及其委托代理人梁剑杰、于晋云，被告太原市小店区刘家堡乡东里解村村民委员会的法定代表人张春平，被告张俊喜及其委托代理人张成儒到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张俊生诉称，原告于1995年承包东里解村土地用于宏运铁厂，该厂位于小牛公路南侧，东至小中厂、西至金生耕地、南至大道、北至小牛线。承包期间，原告自行将宏运铁厂与小牛线公路之间的坑洼路面填平，并且修建道路、铺设管道，达到通行及使用条件，具体修建项目为：修建道路东西宽10米，南北长35米（包括公路两侧国家的15米路基地）。铺设管道长约18米。平整路面，垫土方高2米，宽25米，长15米。2011年8月1日，原告与东里解村续签土地承包协议书，承包期限延长至2041年9月1日。2013年4月，张俊生为了扩大宏运铁厂的生产规模，与东里解村委会协商承包该厂与小牛线公路之间的空地，协商期间，村委会主任张春平告知该空地已由被告张俊喜承包，并签订土地承包协议书，承包范围包含了宏运铁厂出入的唯一通道，以及原告自行修建的管道等基础建设。经张俊生主动多次协商，二被告出具该空地的土地承包协议书，该协议书约定“承包期限2011年6月3日至2042年6月3日”，并明确填写了签约日期为“2011年6月3日”，且该协议书经村委会主任张春平签字加盖该村村民委员会、支部委员会印章。至2013年8月，经原、被告双方多次协商，达成以宏运铁厂股权分配即“所有权归张俊生和周保金所有（四六分成）”为条件，“张四毛（张俊喜）表示无异议，同意并承诺放弃他与村委会签订的租赁协议，并由村委会收回”。但是，该协议结果是“张俊喜反悔拒不交出与村委会签署的协议”，导致协议自始不生效，应予废除。同时，协议中出现的“周保金”于2013年10月10日出具声明表示，“我不是租赁合同的承租人”。2013年4月至同年10月，原、被告双方在协商过程中，东里解村村委会主任张春平故意推脱、迟延甚至拒绝原告的合理请求，多次要求原告接受其与张俊喜的违法协议，客观上造成了原告与第二被告之间的矛盾扩大，并与原告发生冲突，扰乱原告的正常生活。原告认为，1、现任村委会主任张春平是于2011年12月至2012年1月经村民选举为该村主任，而合同签署日期为“2011年6月3日”，且该日期为合同租赁期限的起始日，可以排除书写错误的可能，应当认定二被告恶意串通，故意将承包期限提前至张春平上任之前，以损害原告合法利益。2、二被告之间签订的土地承包协议书系违法签订，且该协议涉及处分村集体土地财产行为，没有依法经四议两公开的程序，存在程序违法情形，故该协议属无效。3、依据原告与东里解村的土地承包协议书约定的承包土地位置、面积、四至范围，原、被告诉讼争议土地属于原告承租范围之内，是因为“未交厂门口至小牛线租赁费用”，而没有实际租赁使用，依据该有效协议以及原告先期的基础建设事实，原告享有对该争议土地的优先租赁权，即补交租赁费用即可实现租赁使用权利。4、现任村委会主任张春平与张俊喜恶意串通签订土地承包协议书，客观上造成张俊生生活、经营等多方面的损失，共计人民币3万元。根据有关法律规定，诉至贵院，请求1、判令二被告之间土地承包协议书无效，并由被告东里解村村民委员会赔偿原告各项损失3万元。2、请求判令原告对诉讼争议土地有优先租赁权。3、诉讼费由被告承担。
被告太原市小店区刘家堡乡东里解村村民委员会辩称，
我们认为将土地租赁给被告张俊喜是合法有效的，有村委会记录，本案所涉及土地是集体土地，村委会有权租赁给任何人，对于原告的投入是原告自愿的，与我方无关，将土地租赁给被告张俊喜与原告没有任何关系。对于原告所述的签订时间问题，我上任是2012年上任的，对于原告起诉所述的时间不是我写的，是村委会的会计写的，我问会计原因他说是写错了，存在笔误，被告张俊喜交租金的收据都是2012年。
被告张俊喜辩称，1、本案的原告主体不适当，原告所诉是农村土地承包合同，依据相关法律规定，原告不是本案的当事人。2、即使法庭认定原告的主体适当，但原告提到二被告签订的土地承包协议书，我们认为合同是真实有效，不存在恶意串通。3、不存在侵犯原告的合法权益，双方承包的土地不重复，原告承包了4.46亩，被告张俊喜承包了另外1.4亩，宏运铁厂的出路不是唯一的，原来向南有通道，后原告自行修建向北通道，向南的通道仍可使用，另村委会承包给原告的是土地，而不是工厂，该厂修建的手续不完善，不存在侵犯原告的合法权益。4、依合同法的规定，要认定合同无效必须应是恶意串通与侵害了第三人的利益同时并存，上述两点都不存在，所以原告要求认定合同无效的诉讼请求应予以驳回。
经审理查明，原告张俊生于1995年承包被告东里解村的土地4.46亩用于建设宏运铁厂，该厂位于小牛公路南侧，四置范围为东至小中厂、西至金生耕地、南至大道、北至小牛线。在小牛公路建成之前，宏运铁厂向南通行。小牛公路建成之后，在原告张俊生的承包期间，张俊生自行将宏运铁厂北侧空地与小牛线公路之间的坑洼路面填平，并且修建东西宽10米，南北长35米（包括公路两侧国家的15米路基地）的道路、铺设长约18米管道，平整路面、垫土方高2米、宽25米、长15米，达到向北直通小牛公路的通行及使用条件。2011年8月1日，原告与东里解村续签土地承包协议书，将承包期限延长至2041年9月1日。现原、被告讼争的土地位于宏运铁厂北侧、小牛公路南侧，与宏运铁厂南北相邻。2012年6月，被告东里解村委会与被告张俊喜签订土地承包协议书，由张俊喜将位于宏运铁厂北侧、小牛公路南侧，东西长39米、南北宽24米，合计1.4亩的土地承包经营，承包期限从2012年6月3日至2042年6月3日，张俊喜于2012年6月4日向村委会交纳了10年的承包费。后原告张俊生发现被告张俊喜承包的该1.4亩土地涵盖了张俊生自行修建的向北通行的道路，遂通过被告东里解村委会协调处理，但三方未能达成一致。为此原告提起诉讼。庭审中原告张俊生对被告东里解村委会与被告张俊喜签订土地承包协议书提出异议，认为按照东里解村委会会计高素英提供的该土地承包协议书其中的承包期限是从2011年6月3日开始，协议的落款时间也是2011年6月3日，而此时村委会主任张春平还未当选，因此该协议存在恶意串通的行为。对于该土地承包协议书中的承包时间、落款时间的问题高素英当庭证明是笔误所致。
确认上述事实的证据有原告提供的土地承包协议书、收款收据、证明三份、东里解村委会与张俊喜签订土地承包协议书复印件，被告东里解村委会提供的会计高素英的证明、与张俊喜签订土地承包协议书、收款收据、会议记录复印件，被告张俊喜提供的土地承包协议书、收款收据等在卷佐证。
本院认为，原告与被告东里解村委会之间签订的土地承包协议书是双方之间真实的意思表示，协议内容并不违反法律的规定，该协议为有效协议。原告张俊生承包土地的四置范围为东至小中厂、西至金生耕地、南至大道、北至小牛线，面积为4.46亩，现原告张俊生实际使用的面积也为4.46亩。因此张俊生自行修建的道路占用土地并不在其承包范围之内，其占用的是东里解村的集体土地，而且其修建道路并未与东里解村签订任何书面协议或取得东里解村委会的同意，因此其现在向北通行实际使用的道路严格意义上讲并不具有合法的使用权。被告的东里解村委会对该块属于村集体的土地具有合法的处分权，被告张俊喜也具有依法取得该块土地的承包经营权的权利，二被告的土地承包协议同样合法有效，因此原告张俊生提出的判令二被告的土地承包协议无效并赔偿其各项损失3万元的诉讼请求，其理由和证据不充分，本院不予支持。关于原告张俊生提出的判令原告对讼争土地具有优先租赁权的诉讼请求，按照《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，农村土地对外发包或出租是村民委员会自治权利的范畴，不属于司法权管辖的范围，因此对原告张俊生的该项诉讼请求本院依法也不能予以支持。考虑到原告实际使用该道路多年，为便利于原、被告之间的和谐相处，双方仍应本着互谅互让的态度，积极协商寻求更好的解决问题的办法。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告张俊生的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1988元（原告已预交），由原告张俊生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 王学会
二〇一四年三月十八日
书记员 郝炯凯
第8页共7页