四川省成都市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）成刑终字第475号
原公诉机关成都市金牛区人民检察院。
上诉人（原审被告人）赵敬远，男，1974年3月24日出生，汉族，小学文化，无业，住四川省绵竹市。2014年5月17日因涉嫌犯制造毒品罪被成都市公安局金牛区分局刑事拘留，同年6月23日因涉嫌犯制造毒品罪被成都市金牛区人民检察院批准逮捕，同日由成都市公安局金牛区分局执行逮捕。现羁押于成都市看守所。
上诉人（原审被告人）钟映杰，男，1968年3月7日出生，汉族，小学文化，无业，住四川省简阳市。1999年6月23日因犯盗窃罪被判处有期徒刑四年；2012年9月3日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年一个月，2013年7月11日刑满释放。2014年5月17日因涉嫌犯制造毒品罪被成都市公安局金牛区分局刑事拘留，同年6月23日因涉嫌犯制造毒品罪被成都市金牛区人民检察院批准逮捕，同日由成都市公安局金牛区分局执行逮捕。现羁押于成都市看守所。
原审被告人王喜峰，男，1980年6月26日出生，汉族，初中文化，无业，住黑龙江省延寿县。2004年6月24日因犯销售赃物罪被判处拘役五个月，2004年7月15日刑满释放。2014年5月17日因涉嫌犯制造毒品罪被成都市公安局金牛区分局刑事拘留，同年6月23日因涉嫌犯制造毒品罪被成都市金牛区人民检察院批准逮捕，同日由成都市公安局金牛区分局执行逮捕。现羁押于成都市看守所。
成都市金牛区人民法院审理成都市金牛区人民检察院指控原审被告人王喜峰、赵敬远、钟映杰犯制造毒品罪一案，于2015年3月19日作出（2015）金牛刑初字第161号刑事判决。原审被告人赵敬远、钟映杰不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2014年5月16日凌晨，被告人王喜峰、赵敬远、钟映杰与“小杨”（姓名不详、另案处理）等人,在成都市金牛区一环路北四段191号409号房内，使用搅棍、玻璃器皿、陶瓷碗、烧杯、加热器等工具制造毒品。同日15时许，公安机关查获该制毒场所，查获上述制毒工具及疑似毒品液体441克、疑似毒品黄色晶体18.9克，并抓获被告人王喜峰、赵敬远、钟映杰。经鉴定，从疑似毒品液体及黄色晶体中检出甲基苯丙胺成分。另查明，成都市金牛区一环路北四段191号409号房系由被告人王喜峰租住，房屋结构为一单间（带一阁楼、带一厕所)；在制造毒品过程中，被告人王喜峰实施了提供场所、熏蒸结晶等行为，被告人赵敬远实施了提供工具等行为，被告人钟映杰实施了提供工具、清洗工具等行为；被告人王喜峰、赵敬远、钟映杰被挡获之时吸食甲基苯丙胺尿液检测均呈阳性；公安机关从现场扣押了作案工具搅棍2根、瓶子5个、烧杯2个、塑料瓶1个、陶瓷碗1个、加热器1个、吸毒工具1个及毒品液体441克、毒品黄色晶体18.9克。
原判认定上述事实的证据有：110接处警综合记录单、受案登记表、到案经过及情况说明，公安机关扣押物品清单及调取证据清单，现场及赃证照片，被告人王喜峰、赵敬远前科证明材料，三被告人身份证明材料，证人安某某、何某、向某某的证言，被告人王喜峰、赵敬远、钟映杰的供述及辩解，成都市公安局物证鉴定所检验报告，成都市公安局金牛区分局物证鉴定室手印鉴定书，尿液现场检测报告书，现场监控录像，现场勘验检查笔录，辨认笔录等。
原判认为，被告人王喜峰、赵敬远、钟映杰制造毒品甲基苯丙胺，数量在五十克以上，三名被告人的行为均已构成制造毒品罪。被告人王喜峰有犯罪前科，酌情予以从重处罚；被告人钟映杰系累犯，但认罪态度好，具从重、从轻处罚情节，综合予以量刑。据此，判决如下：一、依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第（一）项，第二十五条第一款、第五十九条、第六十条之规定，被告人王喜峰犯制造毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币三万元；二、依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第（一）项，第二十五条第一款、第五十九条、第六十条之规定，被告人赵敬远犯制造毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币三万元；三、依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第（一）项，第二十五条第一款、第五十九条、第六十条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，被告人钟映杰犯制造毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币三万元；四、依照《中华人民共和国刑法》第六十四条之规定，对扣押的作案工具搅棍2根、瓶子5个、烧杯2个、塑料瓶1个、陶瓷碗1个、加热器1个、吸毒工具1个及毒品液体441克、毒品黄色晶体18.9克均予以没收。
宣判后，原审被告人赵敬远、钟映杰不服，向本院提出上诉。
上诉人赵敬远的上诉理由为：1.其未携带制毒工具进入涉案房屋，未接触过任何制毒工具，也没有指使钟映杰去买喷壶；2.其在公安机关所作有罪供述系办案民警诱供所得。
上诉人钟映杰的上诉理由为：1.其没有提供制毒工具，受赵敬远指使所购买的喷壶，非为制造毒品使用，其买喷壶回来后即被公安机关挡获；2.安某递给自己一个杯子要求清洗，并不知是制造毒品的工具；3.其系从犯。
经二审审理查明的事实、证据与原审判决一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人赵敬远、钟映杰与原审被告人王喜峰违反国家对毒品的管理制度，制造毒品甲基苯丙胺的行为均已构成制造毒品罪。原审被告人王喜峰在共同犯罪过程中提供制毒场所、实施熏蒸结晶等具体制毒操作行为，起主要作用，系主犯，且其有犯罪前科，酌定从重处罚；上诉人赵敬远、钟映杰携带犯罪工具进入制毒场所、上诉人钟映杰清洗制毒工具，在共同制造毒品的犯罪过程中，二上诉人起辅助或次要作用，系从犯，可从轻或减轻处罚。上诉人钟映杰因盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年内再犯应处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；鉴于其认罪态度较好，量刑时予以综合考虑。
针对上诉人赵敬远提出其没有携带制毒工具进入涉案房间、上诉人钟映杰提出其没有提供制毒工具的上诉理由，经查，虽在案证据无法证实现场查获的制毒工具的来源及归属，但成都市金牛区一环路北四段191号金宇大厦现场监控录像、现场勘验检查笔录、证人安某某的证言、被告人王喜峰的供述与赵敬远、钟映杰在公安机关的有罪供述能够相互印证，足以认定赵敬远、钟映杰等共同携带并搬运制毒工具进入涉案房间的事实，故该上诉理由，本院不予采纳。
针对上诉人赵敬远提出没有接触制毒工具的上诉理由，经查，被告人王喜峰的供述、钟映杰的供述、及安某某的证言相互印证，证实赵敬远在涉案房屋内电脑桌前接触过装有褐色液体的烧杯，且根据现场勘验检查笔录、扣押物品清单及成都市公安局物证鉴定所检验报告证实烧杯内所装褐色液体含甲基苯丙胺成分，故其未接触过制毒工具的理由，与审理查明事实不符，本院不予采纳。
针对上诉人赵敬远提出没有指使钟映杰购买喷壶，上诉人钟映杰提出受赵敬远指使所买喷壶非用于制造毒品的上诉理由，本院经审查认为，原审被告人王喜峰的供述、证人安某某的证言及钟映杰在侦查机关的供述能够相互印证，证实被告人赵敬远在制毒过程中曾指使钟映杰外出购买物品，因钟映杰所称购买的“喷壶”现未扣押在案，不能确认该喷壶是否实际用于制造毒品，但该情节并不影响认定赵敬远、钟映杰参与制造毒品犯罪，故该上诉理由，本院不予采纳。
针对上诉人赵敬远提出其在公安机关的有罪供述系办案民警诱供所做的上诉理由，经查，上诉人赵敬远在公安机关所做有罪供述的同步录音录像显示赵敬远在接受讯问时意识清楚、状态自然，办案民警无任何刑讯逼供、威胁、诱骗的情况，侦查机关取证过程合法，其在侦查阶段的有罪供述应作为定案证据予以采信。故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
针对上诉人钟映杰提出不知其所清洗器皿为制毒工具的上诉理由，经查，到案经过、现场勘验检查笔录证实涉案房屋内查见液体、黄色晶体状的可疑毒品及多个玻璃器皿、陶瓷碗、搅棒、加热器等制毒工具，且到案经过和证人安某某的证言相互印证证实制毒现场内弥漫刺鼻化学气味，上诉人钟映杰作为吸毒人员，对毒品应有认知，其在公安机关亦多次供述其清洗过制毒工具，故其在制毒场所内不知所清洗为制毒工具的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审审判程序合法，原审判决认定事实清楚，定性正确，但未正确区分各上诉人及原审被告人在共同犯罪中的作用大小，导致对上诉人赵敬远、钟映杰量刑失衡，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项，《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第（一）项，第二十五条第一款，第二十六条第一款，第二十七条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十九条、第六十条、第六十四条之规定，判决如下：
一、维持成都市金牛区人民法院（2015）金牛刑初字第161号刑事判决书第一项、第四项，即:被告人王喜峰犯制造毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币三万元；扣押的作案工具搅棍2根、瓶子5个、烧杯2个、塑料瓶1个、陶瓷碗1个、加热器1个、吸毒工具1个及毒品液体441克、毒品黄色晶体18.9克均予以没收；
二、撤销成都市金牛区人民法院（2015）金牛刑初字第161号刑事判决书第二项、第三项，即：被告人赵敬远犯制造毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币三万元；被告人钟映杰犯制造毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币三万元；
三、上诉人（原审被告人）赵敬远犯制造毒品罪，判处有期徒刑十一年，并处没收财产人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月17日起至2025年5月16日止。）
四、上诉人（原审被告人）钟映杰犯制造毒品罪，判处有期徒刑十一年，并处没收财产人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月17日起至2025年5月16日止。）
本判决为终审判决。
审 判 长 徐尔旻
审 判 员 杨中良
代理审判员 陈 娜
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 许 颖