湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终2848号
上诉人（原审原告）：王艳勇，男，1977年7月15日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人：郭强，湖北长久律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：襄阳侨丰投资发展有限公司。住所地：襄阳市樊城区新华路铁道大厦**楼。统一社会信用代码：91420600058115812L。
法定代表人：潘明伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘红刚，湖北春园律师事务所律师。
上诉人王艳勇因与被上诉人襄阳侨丰投资发展有限公司（以下简称侨丰公司）商品房预约合同纠纷，不服襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606民初3113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日受理后。依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人王艳勇的委托诉讼代理人郭强，被上诉人侨丰公司的委托诉讼代理人刘红刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王艳勇上诉请求：一、撤销一审判决第三项，改判被上诉人双倍返还上诉人已付购房款28万元；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、上诉人向被上诉人所交纳的28万元为购房款，而非订购合同金。因为双方并无签订订购协议；被上诉人出具的收据为购房款。二、被上诉人在收取购房款一年后，也未通知上诉人交房，已属违约，且上诉人所购买的房屋被他人购买、占有、使用，属于一房二卖，应当依法双倍返还购房款。三、上诉人所购买的房屋，被上诉人至今没有取得房屋预售许可，依法应当双倍返还购房款。四、一审法院仅支持银行同期款利息，有违公平。综上，请求二审法院支持上诉人的全部上诉请求。
被上诉人侨丰公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。应当予以维持。
上诉人王艳勇在一审中诉称：1、判令解除与侨丰公司的房屋买卖合同；2、判令侨丰公司双倍返还购房款合计56万元并按照银行同期贷款利率支付利息损失；3、诉讼费用由侨丰公司负担。
一审判决认定，王艳勇于2015年6月29日向侨丰公司支付24万元、于2016年10月24日向侨丰公司支付4万元，共计28万元，用于购买侨丰国际商品博览城22-1-1号、22-1-2号、22-1-3号、22-1-4号门面房。该款并非购房总价款。王艳勇与侨丰公司至今未签订商品房买卖合同，侨丰公司尚未交付上述房屋。对双方当事人存在争议的事实，其中关于王艳勇主张双方是商品房买卖合同关系的事实，其为此提供了侨丰公司收取购房款28万元的收据两份，该收据中“收款事由”载明为“购房款”；侨丰公司对收据的真实性及收款事实没有异议，但认为收取的款项只是订购款，双方并未对购房价款、付款方式、交付期限等进行约定，故双方是商品房预约合同关系。结合当事人庭审陈述综合评判认为，王艳勇向侨丰公司交纳部分款项用于购买上述四间门面房，侨丰公司收款收据上载明的收款事由虽为“购房款”，但双方尚未对房屋总价款、付款方式、付款期限、房屋交付使用条件及日期、产权登记相关事宜、违约责任等重要事项作出明确具体的约定，即双方关于商品房买卖的权利义务关系尚未全部定型，只是对商品房交易事宜的初步确认，双方商品房买卖关系的成立还需对上述具体事项协商一致后再行订立正式的商品房买卖合同，故双方当事人之间实为商品房预约合同关系，侨丰公司的抗辩理由与查明的事实相符，予以采信；王艳勇的该项事实主张，不予支持。关于王艳勇主张侨丰公司将诉争房屋另行出售给他人，且证件不齐无法办理产权证书的事实，其提供了现场照片及房管部门关于诉争房屋权属登记的证明等证据予以佐证；侨丰公司辩称王艳勇所述不实，并对上述证据的证明目的提出异议，认为不能证明王艳勇的事实主张。一审法院认为，即使王艳勇提供的现场照片真实，亦不能证明侨丰公司将诉争房屋另行出售给他人；房管部门的证明只是对侨丰公司没有有效住宅房屋权属登记记录的客观说明，亦不足以证明诉争房屋因证件不齐而无法办理产权证书，且该项证据及相应的事实主张与王艳勇的诉讼请求并无关联。综上，侨丰公司的抗辩理由，予以采信；王艳勇的该项事实主张不能成立，不予支持。
一审法院认为，如前所述，王艳勇与侨丰公司之间实为商品房预约合同关系，王艳勇请求判令解除双方之间的合同关系，庭审中侨丰公司同意解除，即双方当事人关于解除合同关系于2017年7月11日协商一致，一审法院依法确认双方合同解除有效。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。据此，王艳勇要求侨丰公司返还预付购房款并按银行同期贷款利率赔偿利息损失的诉讼请求，予以支持。王艳勇要求侨丰公司双倍返还购房款，一审法院认为，王艳勇未提供证据证明双方在预约关系中约定了订立本约的时限和条件，即不能证明侨丰公司违反约定而致双方未能订立商品房买卖合同，故其要求“双倍”返还购房款的诉讼请求没有法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条规定，参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，判决：一、确认王艳勇与襄阳侨丰投资发展有限公司商品房预约合同关系于2017年7月11日解除；二、襄阳侨丰投资发展有限公司于判决生效后十日内返还王艳勇购房预付款28万元并赔偿利息损失（利息自2015年6月30日起以24万元为基数，自2016年10月25日起以28万元为基数，至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率计付）；三、驳回王艳勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9400元，减半收取4700元，由王艳勇负担2000元，襄阳侨丰投资发展有限公司负担2700元。
二审中，当事人均未提交新证据。对一审判决认定的事实，与二审查明一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人王艳勇上诉提出被上诉人侨丰公司应当双倍返还其已交纳的购房款28万元。理由为，其一、被上诉人侨丰公司收取购房款后未及时交付房屋，且存在一房二卖的事实。经本院审理认为，上诉人王艳勇与被上诉人侨丰公司仅有两份总额为28万元的收据。收据载明为购房款以及标准“王艳勇22-1-1/2/3/4”，上诉人王艳勇主张该标注为其购买房屋的房号。除此之外，对购买房屋的面积、单价、总价款、交付时间等权利义务均没有进行约定。那么，现上诉人王艳勇主张被上诉人侨丰公司逾期交房，显然无合同依据，亦无主张被上诉人侨丰公司逾期交房的事由。其还主张被上诉人侨丰公司对其已购买的房屋一房二卖，但自一审至二审，被上诉人侨丰公司均予以否认。上诉人王艳勇亦无证据能够证明其主张的“一房二卖”事实。故该上诉人请求因缺乏证据印证，而不能成立。其二、上诉人王艳勇提出被上诉人侨丰公司所出售的房屋未办理商品房预售许可，违反了《最高人民关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第一项规定，“故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明”。亦应双倍返还购房款。本院认为，被上诉人侨丰公司至二审尚未办理诉争房屋的预售许可，但是其与上诉人王艳勇之间亦未签订商品房预售合同或者买卖合同。上述司法解释规定承担责任的情形系存在对买受人故意隐瞒未取得商品房预售许可的事实，但结合本案一、二审查明的事实，从双方履行中，并不存在被上诉人侨丰公司隐瞒未取的预售许可的事实，更不存在提供虚假商品房预售许可的行为。故上诉人王艳勇仅提出该主张，但未提供相关证据予以印证，无事实及法律依据，本院亦不予支持。一审判决对本案法律关系认定准确，裁判适当，本院予以确认。
综上所述，上诉人王艳勇的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9400元，由上诉人王艳勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 轶
审判员 魏 俊
审判员 严庭东
二〇一七年十月二十三日
书记员 岳伟峰