湖南省慈利县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0821民初891号
原告向师龙，男，1988年9月13日出生，住慈利县。
委托代理人余春华，湖南慈姑律师事务所律师。
被告李力，女，1990年5月31日出生，住慈利县。
委托代理人陈灵生，湖南风云律师事务所律师。
原告向师龙与被告李力民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告向师龙及其委托代理人余春华、被告李力及其委托代理人陈灵生等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向师龙向本院提出诉讼请求：要求被告李力返还原告向师龙借款本金306000元，并按27‰的月利率支付借款利息。事实和理由：被告李力因急需资金周转，于2014年9月2日、同年10月16日、同年12月15日先后3次立据借得原告向师龙人民币15万元，口头约定月利率为27‰，同时约定于2015年12月底前偿还。2015年8月10日被告李力再次立据借得原告向师龙人民币16万元，约定借款月利率为27‰，同时约定于2016年5月10日前偿还。到期后，被告李力除支付原告向师龙至2016年1月底前的利息和4000元本金外，对下欠的306000元借款及部分借款利息一直未付。
被告李力辩称，被告李力只借原告向师龙26万元，被告虽给原告出示了31万元的借据，但被告李力2015年8月10日所立借据16万元中，其中有5万元是约定的利息，实际上只借11万元，且被告李力通过支付宝等方式已先后偿还原告向师龙借款本息344310元，现在只欠原告向师龙本息5万余元。同时辩称原、被告之间有合伙关系，需要对合伙进行清算。
当事人双方围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对原告出示的3份借据，被告表示无异议，该3份借款借据能够证实被告李力先后3次借得原告向师龙人民币15万元的事实，故本院对该三份借据予以确认并在卷佐证。原告提交的支付宝转账明细1份，以证实被告李力曾通过支付宝的方式另借原告向师龙97911.5元的实事，被告对此不持异议，故本院对此予以确认并在卷佐证。被告李力提交的收款收据1份，原告对此无异议，本院予以确认在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的由被告于2015年8月10日给原告出具的借据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，符合证据“三性”原则，本院予以采信。原告提交的工商银行转账凭证1份、POSS机转账记录1份、中国工商银行慈利支行出具的牡丹灵通卡账户历史明细清单1份以及原、被告于2016年5月3日在微信上的聊天记录1份来源合法、内容真实、与本案具有关联性，证据之间能够相互印证，符合证据“三性”原则，本院予以采信。所有证据能够证实被告在本案之外又借得原告人民币354976.5元的事实。原告提交的另1份聊天记录因被告对其真实性提出异议，原告又没有其他相关证据对其来源予以说明，故该证据来源不合法，不符合证据“三性”原则，本院不予采信。被告李力提交了支付宝还款清单1份，该证据来源合法、内容真实、但与本案不具有关联性，不符合证据“三性”原则，该证据只能证实被告通过转账方式向原告向师龙偿还本案以外的借款344310元的事实，故本院对该证据不予采信；被告李力提交的加盟合同1份，因该证据与本案不具有关联性，不符合证据“三性”原则，本院对此不予采信。
被告李力因急需资金周转，于2014年9月2日、同年10月16日、同年12月15日先后3次立据借得原告向师龙人民币15万元，双方对约定的利率有争议。同时约定于2015年12月底前偿还。2015年8月10日被告李力再次立据借得原告向师龙人民币16万元，双方对约定的利率同样持有争议，同时约定于2016年5月10日前偿还。上述四笔借款均为现金支付。到期后，被告除支付利息至2016年1月底前共113380元和偿还4000元本金外，对下欠的306000元本金及2016年2月起的借款利息一直未付。在此期间，被告又先后通过支付宝转账及使用借记卡刷卡的方式先后临时借得原告354976.5元[其中从2014年11月27日起至2016年3月2日止共39次通过支付宝转账借97911.5元；2015年7月5日至2016年3月3日共19次通过借记卡借257065元（其中：原告2015年7月5日通过招商银行汇出20035元，被告2015年7月6日通过牡丹灵通卡入账2万元，手续费35元；2015年8月3日原告通过建设银行汇出12138元，被告2015年8月4日入账12100元，手续费38元；2015年9月3日原告通过建设银行汇出4580元，被告2015年9月6日入账4560元，手续费20元；2015年9月24日原告通过招商银行汇出17350元，通过建设银行汇出13500元，被告2015年9月25日入账30780元，手续费70元；2015年10月11日原告通过招商银行汇出20985元，被告2015年10月12日入账20950元，手续费35元；2015年10月18日原告通过建设银行汇出14235元，被告2015年10月19日入账14200元，手续费35元；2015年11月2日原告通过招商银行汇出10885元，被告2015年11月3日入账10850元，手续费35元；2015年11月11日原告通过招商银行汇出9835元，被告2015年11月12日入账9820元，手续费15元；2015年12月6日被告直接使用原告的借记卡从招商银行先后两次共直接支取19255元；2015年12月10日原告通过招商银行汇出6020元，被告2015年12月11日入账5991元，手续费29元；2015年12月23日原告通过建设银行汇出14035元，被告2015年12月24日入账14000元，手续费35元；2015年12月24日至2015年12月31日被告直接使用原告的借记卡从招商银行直接支取26071元；2016年1月7日原告通过招商银行汇出9335元，被告2016年1月8日入账9300元，手续费35元；2016年1月28日原告通过建设银行汇出14235元，被告2016年1月29日入账14200元，手续费35元；2016年2月26日原告通过招商银行汇出11835元，被告2016年2月29日入账11800元，手续费35元；2016年3月3日原告通过招商银行汇出20223元，通过建设银行汇出13035元，被告2016年3月4日入账33188元，手续费70元）]，被告则通过支付宝转账的方式先后共偿还原告本案以外借款344310元。
本院认为，原、被告之间所形成的借贷合同关系明确合法，合法的借贷关系受法律保护。原告要求被告返还借款306000元的诉讼请求，符合法律的有关规定。但原告要求被告从2016年2月起按月利率27‰承担借款利息的诉讼请求没有法律依据，本案中，原、被告双方对口头约定的利率存在争议，双方又都不能证实自己对利率约定的主张，故只能视为对借款利息没有约定，没有约定借款利息的借款对逾期利息的主张，其月利率最高不得超过5‰，故原告主张的逾期还款利息只能按月利率5‰计算。被告辩称的被告于2015年8月10日给原告立据16万元借款中有5万元是约定的利息，原告当庭予以否认，且被告又没有相关证据予以证实，故对被告的这一辩论意见，本院不予采纳。被告同时以先后偿还原告借款本息共344310元，只欠原告5万余元的抗辩意见不能成立，证据证实被告除偿还原告部分借款利息及4000元借款本金外，另偿还的344310元实际上是偿还被告所借原告本案之外的短期借款，与本案不发生任何联系。
综上所述，对原告要求被告返还借款306000元本金及部分逾期借款利息的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、限被告李力于本判决生效后10日内返还原告向师龙借款306000元，并从2016年2月起按月利率5‰支付利息至借款偿还之日止；
二、驳回原告向师龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5890元，由被告李力负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起15日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉到湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 朱爱国
审 判 员 孙际国
人民陪审员 李西财
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 李 超