湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第376号
原告秦阳春，农民。
原告常远，学生。
两原告委托代理人卓向东，平江县为民法律服务所法律工作者。
被告陈世民，农民。
委托代理人吴远红，居民。
被告向高洁，居民。
被告中国平安财产保险股份有限公司平江支公司，住所地：平江县开发区天岳大道671号，代码证号：68740817-5。
负责人何福祥，总经理。
委托代理人宁显文，湖南惠风律师事务所律师。
原告秦阳春、常远与被告陈世民、向高洁、中国平安财产保险股份有限公司平江支公司（以下简称人保财险平江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年2月4日向本院提起诉讼。根据两原告的保全申请，本院依法对被告陈世民所有的湘F×××××号牌车辆予以查封。本院受理后，依法由审判员李永红担任审判长，与审判员涂重阳、人民陪审员黄蒲江组成的合议庭，于2015年3月17日公开开庭进行了审理。原告秦阳春、常远及其委托代理人卓向东，被告陈世民及其委托代理人吴远红，被告平安财险平江支公司委托代理人宁显文均到庭参加诉讼；被告向高洁经本院传票传唤未到庭，本案缺席进行审理，现已审理终结。
原告秦阳春、常远诉称：2014年11月22日10时22分许，被告陈世民驾驶牌号为湘F×××××小车（内载原告秦阳春、常远）在平江县S308线浯口气站路段因前轮爆胎越过道路中心线逆向行驶撞上被告向高洁驾驶的湘F×××××号小车，造成两原告受伤的交通事故。本次事故经平江县交警大队到场作出交通事故认定，认定被告陈世民承担本次事故的全部责任，被告向高洁及两原告不承担责任。由于被告向高洁驾驶的事故车辆在被告平安财险平江支公司处投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）、且事故发生在保险期间内，原告起诉请求：两原告因交通事故造成的损失381635.68元（含两原告增加诉讼请求部分），减去被告陈世民已支付的67000元，由被告平安财险平江支公司在交强险无责限额内赔偿两原告11000元，不足部分由被告陈世民承担赔偿责任。
为支持其诉讼请求，原告秦阳春、常远向本院提交了如下证据：
1、两原告身份证、被告身份证信息，用以证实原、被告诉讼主体资格的事实；
2、驾驶证、行驶证，用以证实被告驾驶员和肇事车辆的合法资格的事实；
3、交通事故认定书，用以证实事故发生经过及责任划分情况的事实；
4、两原告病历资料、用药清单、医疗费票据，用以证实两原告因交通事故受伤伤情，在医院进行治疗经过及发生医疗费的事实；
5、司法鉴定书、鉴定费票据，用以证实两原告的损伤程度、全休时间、后段医疗费等情况及发生鉴定费的事实；
6、住宿票据，用以证实两原告在长沙就医过程中发生住宿费的事实。
被告陈世民辩称：1、对发生交通事故的事实没有异议；2、对两原告损失项目及标准有异议，应当依法进行审核计算；3、事故发生后答辩人向两原告垫付了68725元，要求在本案中一并处理。
为支持其抗辩意见，被告陈世民向本院提交了收条五张，用以证实事故发生后陈世民向两原告垫付68725元的事实。
被告向高洁没有向本院提出答辩状，亦未提交证据。
被告平安财险平江支公司辩称：1、对被告向高洁在我公司投保及发生交通事故的事实没有异议，保险公司同意在无责责任限额内承担两原告请求的11000元；2、本案不属于必要的共同诉讼，两原告对本案的诉讼标的没有共同的权利、义务，建议本案应当由秦阳春、常远单独起诉，而不应当一并起诉。
被告平安财险平江支公司未向本院提交证据。
经庭审质证，对原告秦阳春、常远提交的证据，被告陈世民提出如下质证意见：对证据1、2、4、6没有异议；对证据3中事实认定没有异议，对责任划分有异议，被告向高洁应当承担部分责任；对证据5中××等级及后段医疗费有异议，对鉴定费没有异议。被告平安财险平江支公司对证据1-6均没有异议。
对被告陈世民提交的证据，原告秦阳春、常远及被告平安财险平江支公司表示均没有异议。
本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提交的证据1、证据2、证据4、证据6及被告陈世民提交的证据，由于双方当事人对证据的真实性、合法性、关联性均不持异议，本院予以采信，认定其证明力。原告证据3，由于双方当事人对交警部门交通事故认定书认定发生事故的经过不持异议，本院予以采信；被告陈世民提出被告向高洁应承担事故责任的抗辩意见，由于未提交证据证明，本院不予采纳。原告证据5，本院认为，两原告的鉴定结论是自行委托有相应鉴定资质的中介机构所作出，被告陈世民并无相反证据进行反驳，又不申请重新鉴定，应予采信。
综合上述采信的有效证据，结合当事人的庭审陈述，本院查明如下事实：
2014年11月22日10时22分许，被告陈世民驾驶湘F×××××号牌小型轿车（载有原告秦阳春、常远）在平江县S308线由汨罗市新市镇往平江县城关镇方向行驶，当行驶至平江县S308线浯口气站路段时，因湘F×××××小型轿车左前轮爆胎，被告陈世民未安全驾驶，致使车辆超过道路中心线逆向行驶，恰逢对向行驶由被告向高洁驾驶的湘F×××××号牌小型轿车（车载李迎、向若谷），两车避让不及发生碰撞，造成秦阳春、常远受伤，两车不同程度受损的交通事故。事故经平江县交警部门到场勘查，认定被告陈世民驾驶机动车上道路行驶、未文明驾驶、未按右侧通行，是造成此事故的全部原因，应负此事故的全部责任，向高洁、李迎、向若谷、常远、秦阳春不负此事故的责任。
另查明：被告陈世民是湘F×××××车辆所有人，其持有准驾车型为C1驾驶证。被告向高洁是湘F×××××号牌车辆所有人，其持有准驾车型为C1驾驶证。被告向高洁驾驶的事故车辆在被告平安财险平江支公司处投保了交强险。由于被告向高洁不负事故责任，该交强险无责限额为：死亡伤残赔偿限额11000元、医疗费用赔偿限额1000元、财产损失赔偿限额100元。此次交通事故发生在保险期间内。
两原告受伤后往湖南省人民医院治疗。其中原告秦阳春在湖南省人民医院住院32天，共用去医疗费110455.26元，其伤情于2015年3月9日在岳阳市倡平司法鉴定所鉴定为拾级伤残，自受伤之日起全休6个月，伤后护理期限为：壹人护理3个月，医疗费用自鉴定之日起预计3000元。原告常远在湖南省人民医院住院20天，该医院出院记录医嘱原告需营养神经，共用去医疗费81300.42元。其伤情于2015年3月9日在岳阳市倡平司法鉴定所鉴定为捌级伤残，自受伤之日起全休7个月，伤后护理期限为：壹人护理2个月、营养期限为3个月，医疗费用自鉴定之日起预计30000元（其中主要为内固定取出所需费用）。
原告秦阳春现年19周岁，原告常远系在校学生，现年18周岁，均属农村居民。根据湖南省统计局发布的统计年报，2013年度农、林、牧、渔业平均收入23441元／年、居民服务和其他服务业平均收入35623元／年，2014年度农村居民人均纯收入10060元／年。
两原告因交通事故造成的损失经庭审核实为：原告秦阳春医疗费113455.26元、住院伙食补助费30元／天×32天=960元、护理费97.6元×90元=8784元、误工费23441元／年÷365天×106天（自受伤至定残前一天）=6807.52元、××赔偿金10060元／年×20年×10%=20120元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、住宿费1215元、鉴定费1450元。原告常远医疗费111300.42元（含后续拆内固定医疗费30000元）、住院伙食补助费30元／天×20天=600元、营养费2000元、护理费35623元／年÷12月×2月=5937.17元、××赔偿金10060元／年×20年×30%=60360元、精神损害抚慰金15000元、交通费1500元、鉴定费1450元。其中属死亡伤残赔偿限额内的费用为125723.69元（原告秦阳春42926.52元、常远82797.17元），属医疗费用赔偿限额内的费用有227355.68元（秦阳春113455.26元、常远113900.42元）和不应计入交强险责任限额内的鉴定费2900元（秦阳春、常远各1450元）。被告陈世民在交通事故发生后向原告秦阳春、常远分别垫付27295元和41430元。本案在审理中，两原告于2015年5月20日向本院提出诉讼保全申请，请求对被告陈世民所有的湘F×××××车辆予以查封。本院以（2015）平民初字第376-1号民事裁定书，依法对被告陈世民所有的号牌为湘F×××××东风日产牌小车予以查封。
本院认为：本案对于两原告因交通事故造成的损害应由被告给予赔偿是没有争议的，故本院对两原告要求被告给予赔偿损失的主张予以支持。由于双方当事人对交警部门交通事故认定书所认定的事实没有异议，且交警部门的责任划分并无不当，本院对交警部门的交通事故认定予以采信。基于此，本院认定由被告陈世民承担本案全部民事责任。本案争议的焦点主要有：一是原告的损失应当如何审核计算；二是被告向高洁投保的保险公司如何在交强险无责限额内承担赔偿责任。
关于焦点一，本院认为：两原告的损失应当按照现行法律规定进行审核计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金。”同时，参照湖南省统计局发布的2013年和2014年度湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据及湖南省财政厅颁布的《湖南省国家机关事业单位工作人员差旅费开支规定》的伙食费30元／天标准。两原告主张的医疗费、住院伙食补助费、××赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费符合法律规定，应予认定。两原告主张的护理费，其中原告秦阳春主张的护理费符合法律规定，应予认定，原告常远主张的护理费，应以2013年度居民服务业平均收入35623元／年标准，按鉴定结论确认的其护理期限2个月计算，超过部分本院不予支持；两原告主张的误工费，其中，原告秦阳春是农村居民，其未提交收入来源的证据，应以2013年度农、林、牧、渔业平均收入23441元／年标准计算至其定残前一天，超过部分本院不予支持；原告常远系在校学生，依法不应计算误工费；原告秦阳春主张的住宿费，原告因交通事故就医确已发生此费用，故应予支持；原告主张的交通费，两原告因交通事故受伤就医确有一定的交通费用发生，本院酌情认定为原告秦阳春1000元、原告常远1500元。原告常远主张的营养费有相关医疗证明及鉴定结论支持，应予认定，本院酌情认定为2000元。
关于焦点二，本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项之规定，当事故车辆投保了交强险时应先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分才由存在过错的当事人按照各自过错的比例分担。本案被告向高洁驾驶的机动车在被告平安财险平江支公司处投保了交强险，且事故发生在保险期间内。因为，被告向高洁不承担事故责任，故应由被告平安财险平江支公司在交强险无责限额内赔偿两原告。由于两原告属死亡伤残赔偿限额内的费用125723.69元和医疗费用赔偿限额内的费用227355.68元，均超过各自限额，应由被告保险公司赔偿两原告12000元，但两原告起诉只请求由保险公司应当在交强险无责限额内赔偿11000元。因此，被告平安财险平江支公司在交强险无责限额内赔偿两原告11000元（其中原告秦阳春42926.52元÷125723.69元×11000元=3755.79元、常远82797.17元÷125723.69元×11000元=7244.21元）。两原告未向保险公司主张的医疗费1000元，则应由原告自负其中为秦阳春113455.26元÷227355.68元×1000元=499.02元、常远113900.42元÷227355.68元×1000元=500.98元。对于两原告超过交强险无责限额的损失。其中，原告秦阳春（42926.42元-3755.79元）＋（113455.26元-499.02元）=152126.87元＋不计入交强险责任限额的鉴定费1450元=153576.87元；常远（82797.17元-7244.21元）＋（113900.42元-500.98元）=188952.4元＋不应计入交强险责任限额的鉴定费1450元=190402.4元。由于被告陈世民承担全部民事责任，应由其分别赔偿两原告。在核减被告陈世民向原告秦阳春、常远垫付的27295元和41430元后，被告陈世民还应分别赔偿原告秦阳春153576.87元-27295元=126281.87元；赔偿原告常远190402.4元-41430元=148972.4元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司平江支公司在机动车第三者责任强制保险无责限额范围内赔偿原告秦阳春、常远因交通事故造成的损失人民币11000元（其中秦阳春3755.79元、常远7244.21元）；
二、由被告陈世民分别赔偿原告秦阳春、常远因交通事故造成的损失人民币153576.87元和190402.4元，减去被告陈世民向原告秦阳春、常远分别垫付的27295元和41430元后，被告陈世民还应赔偿原告秦阳春126281.87元、常远148972.4元；
三、驳回原告秦阳春、常远的其他诉讼请求。
以上给付内容，限赔偿义务人在本判决生效后十日内履行到平江县人民法院履行款账户（收款人：平江县国库集中支付局，帐号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5637元，诉讼保全费620元，共计人民币6257元，由被告陈世民负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 李永红
审 判 员 涂重阳
人民陪审员 黄蒲江
二〇一五年六月十六日
书 记 员 杨 梅