安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民一初字第02373号
原告：周树强，男，1961年11月8日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。
委托代理人：赵友明。
被告：张养马，男，1965年9月7日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。
委托代理人：杨孝强，安徽九华律师事务所律师。
原告周树强与被告张养马劳务合同纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理后，依法由代理审判员姚丽适用简易程序，于2014年2月20日公开开庭进行了审理。原告周树强及其委托代理人赵友明、被告张养马的委托代理人杨孝强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周树强诉称：2011年10月1日，原、被告签订了劳务合同，被告将其承包的林地发包给原告施工造林，并按规定支付劳务费。但原告苦心经营了两年多，完成了被告要求的砍伐造林任务。经计算，被告应支付原告劳务费75817.2元之多。在被告承包的林地上，一名民工不幸受伤，经过救治共花了12万多元。该款被告要原告支付，故没有支付原告的劳务费。被告作为山林承包人，没有按合同约定给务工人员办理保险，出事后却将责任推到原告身上，要原告承担伤残费用。这种行为既不合法也不合理，另外被告又违背合同约定，单方面将300多亩山林转卖给他人，致使原告遭受巨大损失，理应支付原告的违约金，可被告连劳务费都没有付清。原告因被告的行为造成的损失为：砍伐树木工资57817.2元（1445.43吨×40元／吨）、造林费用1.8万元（300亩×60元／亩），共计75817.2元。原告请求当地政府及派出所多次调解，但被告均未支付。原告遂诉至法院请求判令被告给付原告75817.2元并承担本案的诉讼费。
周树强为证明其主张，向本院递交了如下证据：
证据1、身份证复印件，证明原告的主体资格；
证据2、《造林协议书》，证明原、被告之间的协议关系及内容；
证据3、青阳县青山竹木加工厂出具的证明一份，证明原告将砍伐杉木共计129.09吨卖给青阳县青山竹木加工厂情况（即赔偿清单上所主张的2012年1月4日-6日、1月10日、2月9日-11日、2月13日两次、3月25日-26日、3月31日的砍伐杉木的吨数）。
张养马辩称：1、原、被告就塔山村大山林场签订协议书，明确约定付款具体数额及比例，同时约定了发生意外事故和其他违法行为由原告承担。原告雇佣的工人左文化受伤，原告拒绝支付医疗费，经村委会调解，被告代原告垫付了医疗费、赔偿款等共计12.5万元；2、被告对原告赔偿清单上周正红及周兴发共砍伐杉木1279.74吨及计价标准40元／吨没有异议，原告主张的其他砍伐树木吨数没有提供证据证明是否砍伐。原告主张的1.8万元造林费用没有依据；3、被告提供的证据4、5、6、7证明被告已经将《造林协议书》上第1、3、4、5、6、7项费用支付完毕，目前尚欠原告《造林协议书》中第2项费用即原告所主张的砍伐树木工资。被告确认欠原告砍伐树木工资51189.6元（1279.74吨×40元／吨），原告已经从被告处预支工资8000元及欠被告杉木款7000元共计1.5万元，应予以扣除。两者相抵，被告应支付原告36189.6元。
张养马为证明其主张，向本院递交了如下证据：
证据1、《造林协议书》，证明双方约定的工资支付方式等内容；
证据2、条据5份，证明原告从被告处支取8000元及欠被告杉木款7000元，共计1.5万元；
证据3、情况说明、证明（含证明人身份证复印件）、出院记录、协议书、收条（均为复印件），证明2011年11月20日，原告的雇佣人员左文化砍伐树木时受伤，原告拒绝支付赔偿款。经村委会调解，被告同意代原告垫付医疗费等共计12.5万元。根据法律规定，左文化的赔偿款应由原告承担，故该款应从原告主张的劳务费中扣除；
证据4、领（付）款凭证及结算清单各一份，证明2012年8月6日，王索来领款14800元（结算应领取5万元，扣除已支付的35200元），实测面积239.68亩，双方约定按240亩计算面积。由查甫江证明；
证据5、领条一份，证明被告于2012年10月8日向王索来支付陈家大山春季至夏季抚育费15600元，由查甫江证明；
证据6、收条一份，证明被告于2011年11月16日支付王索来砍山工资44700元；
证据7、领（付）款凭据一份，证明被告于2013年元月4日支付陈家大山抚育款15600元，由王索来领取，注明2012年度抚育、砍草、栽树、杂工均已清，由查甫江证明。
张养马对周树强提供的证据的质证意见是：对证据1的真实性合法性关联性没有异议；对证据2的真实性没有异议，该协议对砍伐的时间、数量、付款的比例及时间、承担责任的方式等有具体的约定；对证据3的真实性有异议，出具证明的主体不能确定是否存在。该证据与本案没有关联性，未说明杉木是否由原告砍伐，也不清楚收购的杉木是否出自被告的林场。
周树强对张养马提供的证据的质证意见是：对证据1的真实性没有异议，但对协议第六条的约定有异议；对证据2的真实性没有异议，从被告处支取8000元是给付的生活费，并非劳务工资，与本案没有关联性，欠被告杉木款7000元是事实；对证据3，与本案没有关系；对证据4的真实性合法性关联性没有异议；对证据5、6、7有异议，不是事实，我不知道被告付款的事情。
对原告提供的证据，本院认证如下：对证据1，被告无异议，本院予以认定；对证据2，被告对其真实性没有异议，故本院对该证据的真实性予以认定；对证据3，被告有异议，因该证据不能证明原告出售给青阳县青山竹木加工厂的杉木即为原告在被告承包的塔山村大山林场砍伐，无法达到原告的证明目的，故本院对该证据不予认定。
对被告提供的证据，本院认证如下：对证据1，原告对其真实性无异议，仅对协议第六条的约定有异议，故本院对其真实性予以认定；对证据2，原告对其真实性无异议，但认为其在被告处支取的8000元系生活费而非劳务工资，故本院对证据的真实性予以认定；对证据3，原告认为与本案无关，因该组证据与本案的诉求并非同一法律关系，故本院对该组证据不予认定；对证据4，原告对其真实性合法性关联性没有异议，故本院对该证据予以认定；对证据5、6、7，原告有异议，称其不知道被告付款的事情。因原、被告在庭审中均认可领款人王索来系原告聘请的工人领班，且证据4中的领款人也系王索来并由周树强签字确认，则被告在之后的工资给付时有理由相信王索来有代理周树强领取工资的权利，同时周树强也在庭审中承认其与工人之间并无工资纠纷，故本院对证据5、6、7予以认定。
根据当事人的陈述、举证、质证及本院的认证情况，可以确认本案如下事实：2011年10月1日，原、被告签订一份《造林协议书》，约定被告将其承包的位于池州市贵池区墩上街道办事处塔山村陈家大山的林地发包给原告施工造林，栽植品种为速生丰产杉树，山场施工实际面积由双方聘请区林业管理机构专业人员进行测量计算核定，具体按面积分项、分单价计算。协议第二条约定了造林工程工序、质量标准及单价，具体为：1、清理山场；2、树木、柴火砍伐工资（含砍伐、运至林场道路、装车）；3、开防火线；4、炼山及林地清理；5、挖坑；6、栽植与补种；7、抚育。其中1、3、4项合计单价230元／亩，5、6两项合计单价130元／亩，第7项每年两次抚育合计单价130元／亩，第2项根据实际重量按8元／百斤计算。协议第四条第4项约定树木、柴火砍伐工资根据工作进度，当年实际砍伐的按6元／百斤支付砍伐工资，余款2元／百斤待当年砍伐树木、柴火所在山场杉木种植后分期支付。双方同时约定了栽植时间、违约责任等事项。
协议签订后，原告即聘请王索来等工人依约开展造林抚育工作。2012年8月6日，原、被告进行结算，由王索来与被告对账，确认陈家大山扣除成活率低的面积外，实测239.68亩，按240亩计价，被告应支付栽植费、第1次抚育费及杂工费共计5万元，扣除王索来已收款2.6万元及周树强已收款9200元后，被告支付王索来14800元。王索来在领（付）款凭证的领款人栏及结算清单的对账人栏签名，原告在领（付）款凭证的证明人栏及结算清单上签名确认。造林期间，被告除了向原告及王索来支付上述5万元款项外，又向王索来支付春季至夏季抚育款15600元、秋季抚育款15600元、砍山工资44700元。原告在造林期间以转借生活费等名义共在被告处支取8000元，同时因购买杉木而欠被告7000元。原告确认工人工资由被告直接支付，其与工人之间无工资纠纷。原、被告双方在庭审中均确认协议第二条第2项树木、柴火砍伐工资为40元／吨，被告认可原告共砍伐杉木1279.74吨。造林期间，一名工人摔伤，原、被告因该工人的赔偿事宜产生纠纷，原告遂诉至法院请求判令被告给付原告75817.2元并承担本案的诉讼费。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原、被告之间签订的《造林协议书》，系双方当事人的真实意思表示，该意思表示不违反法律法规的强制性规定，合同依法成立并生效。原告在完成了造林抚育工作后，被告应及时支付报酬。原、被告在庭审中对《造林协议书》第二条第2项树木、柴火砍伐工资40元／吨无异议，故本院予以确认。原告主张其砍伐树木共计1445.43吨，被告只对其中的1279.74吨予以认可，其余部分原告未举证证明，故本院只对该1279.74吨的数额予以确认，对原告主张树木、柴火砍伐工资51189.6元（1279.74吨×40元／吨）予以支持。《造林协议书》第二条第1、3、4、5、6、7项合计单价490元／亩，因原、被告结算时确认山林面积为240亩，故该第1、3、4、5、6、7项合计总价为117600元（240亩×490元／亩）。原告主张造林费用1.8万元（300亩×60元／亩），称60元／亩系被告支付原告《造林协议书》第二条第1、3、4、5、6、7项合计单价490元／亩与原告支付工人430元／亩的差额，但其并未提供证据证明，故本院对原告的该项主张不予支持。被告辩称《造林协议书》第二条第1、3、4、5、6、7项的费用117600元已经付清，并提供领（付）款凭证等予以佐证。原告称其只认可其签名确认的领（付）款凭证及结算清单，对被告直接向王索来支付的其他费用并不清楚。本院认为，2012年8月6日，原、被告双方结算时，由王索来与被告对账和领款并由原告在领（付）款凭证及结算清单上签名确认且原、被告在庭审中均认可领款人王索来系原告聘请的工人，则被告有理由相信王索来有代理原告领取报酬的权利。被告直接向王索来支付有关费用的行为符合法律关于表见代理的规定，具有法律效力且原告亦在庭审中承认与工人之间无工资纠纷，故对被告辩称的《造林协议书》第二条第1、3、4、5、6、7项的费用117600元已经付清的意见本院予以支持，对原告所称的对被告直接向王索来支付的其他费用并不清楚的意见不予采纳。综上，被告应支付原告树木、柴火砍伐工资51189.6元，原告从被告处预支的8000元及欠被告杉木款7000元共计1.5万元可予以折抵，即被告尚应支付原告36189.6元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告张养马于本判决生效后十日内向原告周树强支付树木、柴火砍伐工资36189.6元；
驳回原告周树强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1695元，减半收取即847.5元由被告张养马负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
代理审判员 姚 丽
二〇一四年五月十五日
书 记 员 宋会杰
附本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
2、《中华人民共和国合同法》第四十九条：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
3、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。