上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终6167号
上诉人(原审原告)：杜卫清，男，1981年3月4日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：罗昉，上海九泽律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海延中饮料有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：俞晶，董事长。
委托诉讼代理人：顾爱刚。
委托诉讼代理人：沈瑾。
上诉人杜卫清因与被上诉人上海延中饮料有限公司(以下简称“延中公司”)劳动合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民(2017)沪0113民初1191号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
杜卫清上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重申，一、二审诉讼费由延中公司承担。事实和理由：对于杜卫清工资基数认定问题，延中公司提供的工资组成部分，是延中公司自行制作，杜卫清对此不予认可。根据杜卫清自2016年2月入职以来，每月工资发放情况来看，杜卫清每月工资4,000元为不争的事实。延中公司提供的考勤记录可以单方修改电脑记录，难以明确杜卫清的加班时间。延中公司拖欠生产线上员工加班工资，造成劳资纠纷，杜卫清和其他员工在得到延中公司许可的情况下前去交涉。且杜卫清的岗位是流水线的末端，前面的员工停止工作杜卫清必然要停下来，杜卫清虽参与了与领导的交涉，但仅仅是为了维权，并没有聚众闹事。
延中公司辩称：杜卫清违反企业规定，鼓动生产线上多名员工不听从生产主管的劝阻，完全不顾生产线正在运作的情况下，擅自离开工作岗位，以对工资有疑议为由聚集到领导办公室，经过劝阻仍然没有返回工作岗位，造成生产线停工达两个小时，给企业造成巨大经济损失。延中公司认定杜卫清的行为属于严重违纪，决定解除与其劳动关系，于法有据。在杜卫清工作期间，延中公司一直按时足额发放其工资，对于加班，也按照国家相关规定及时支付了相关工资。要求维持一审判决。
杜卫清向一审法院起诉请求：1、延中公司支付2016年2月17日至2016年9月26日期间延时加班工资差额3,117元；2、延中公司支付2016年2月17日至2016年9月26日期间休息日加班工资差额4,042元；3、延中公司支付2016年7月1日至2016年9月27日期间工资差额6,400元；4、延中公司支付2016年2月17日至2016年9月28日期间解除劳动合同经济补偿金4,000元；5、撤销开除处罚，延中公司向杜卫清赔礼道歉、消除影响、恢复名誉。
一审法院认定事实：杜卫清于2016年2月17日进入延中公司，在流水线后道岗位工作，双方签有期限为自2016年2月17日起至2017年2月28日止的劳动合同，其中未约定杜卫清的工资标准。延中公司对杜卫清进行考勤管理，杜卫清工资领取至2016年8月，2016年9月杜卫清出勤18天，当月不存在加班。2016年9月27日，杜卫清以及所在生产线员工离岗致生产线停止运转2小时，延中公司于当日以“擅自脱岗且鼓励生产线员工聚众怠工生事”为由解除劳动合同，杜卫清实际工作至当日。
延中公司员工手册规定擅离工作岗位，聚众怠工，造谣生事，影响公司正常工作秩序，情节严重者给予解除劳动合同之处罚。杜卫清知晓上述员工手册内容，但表示入职时仅看到过半页内容，现延中公司据以解除劳动合同的内容在另外半页上。
杜卫清于2016年10月12日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求延中公司支付2016年2月17日至2016年9月26日期间延时加班工资差额3,117元、休息日加班工资差额4,042元、2016年7月至8月期间工资差额2,400元、2016年9月工资4,000元、违法解除劳动合同赔偿金4,000元。仲裁委员会于2016年11月28日作出仲裁裁决，裁决延中公司支付杜卫清2016年9月1日至2016年9月27日期间工资2,448.83元、2016年8月1日至2016年8月31日期间延时和休息日加班工资3,677.21元，对杜卫清的其余申诉请求不予支持。杜卫清不服该裁决，诉至一审法院。
杜卫清为证明其存在加班的事实提供了2016年7月-8月期间的考勤记录，证明杜卫清存在加班的事实。延中公司对该证据真实性不予认可，在仲裁审理时表示对该考勤记录真实性无异议，但上面具体的加班时间数不是最终数据，只是交给杜卫清初步核实，后续根据双方核实后还会进行调整。
延中公司为证明其主张提供了：1、2016年2月至2016年9月期间考勤汇总表，其中显示了杜卫清的延时和休息日加班时间。杜卫清对2016年6月至2016年8月期间的考勤汇总表真实性无异议，在仲裁审理时杜卫清表示对上述考勤汇总中的2016年2月、8月以及9月的记录不予认可，认为其中记载的具体出勤天数有误。2、2016年2月至2016年9月期间的原始考勤记录，杜卫清表示对其真实性无法确认，认为延中公司可以单方面修改该电脑记录，虽该记录与杜卫清自行记录的内容大致相同，但其中遗漏了杜卫清的加班记录。3、工资签收单、工资明细表，杜卫清对工资签收单真实性无异议，但不认可工资明细表，表示从未收到过工资条。该工资明细表显示2016年2月至2016年7月期间延中公司为杜卫清发放加班工资4,468.54元。4、现场监控视频，证明2016年9月26日下午14：00，杜卫清作为领头人，第一个敲领导办公室的门，之后不听劝阻，7-8名员工不返回工作岗位，造成延中公司生产线停止运转，杜卫清在仲裁审理时亦表示认可。杜卫清对该视频真实性无异议，但杜卫清的岗位是在流水线的末端，前面的员工停了杜卫清必然需要停下来，杜卫清虽确实参与了与领导交涉，但并没有聚众闹事，员工仅仅是为了维权。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杜卫清主张延中公司未足额支付其延时以及休息日加班工资，延中公司对此不予认可并提供了原始的考勤记录、考勤汇总、工资签收单以及工资明细表予以佐证，杜卫清对工资签收单无异议，虽其对原始考勤记录、部分考勤汇总表以及工资明细表真实性不予认可，但并未提供有效的证据予以反驳，且杜卫清已经在工资签收单上签字，其领取工资的金额与工资明细表中的金额一致，且工资明细表中统计的加班时间能够与考勤汇总相互印证，故对延中公司提供的考勤汇总以及工资明细表的真实性，予以采信。杜卫清主张其基本工资为4,000元/月，延中公司对此不予认可，杜卫清亦未能提供证据予以证明，故对杜卫清该主张，难以采纳，对其要求延中公司补足2016年7月1日至2016年9月27日期间基本工资差额的诉讼请求，不予支持。现延中公司根据杜卫清的加班时间，已经支付了2016年2月至2016年7月期间延时、休息日加班工资共计4468.54元，存在差额415.24元，应当予以补足。综上，延中公司应当支付杜卫清2016年2月17日至2016年9月26日期间的延时以及休息日加班工资差额3,677.21元。根据延中公司提供的考勤统计表，杜卫清2016年9月共计出勤18天，延中公司应当支付杜卫清该月工资2,448.83元。
延中公司作为用人单位，应当承担为杜卫清安排工作、支付劳动报酬等义务，也应当享有对劳动者的管理权利，而杜卫清作为劳动者在享有权利的同时也应当遵守相应的职业道德操守，工作岗位不论处于流水线的何种阶段，均不应当在工作时间擅离岗位，且杜卫清亦未举证证明其离开工作岗位已经得到了延中公司同意。因此，延中公司据此解除与杜卫清间的劳动合同并无违法之处，杜卫清要求延中公司支付经济补偿金的诉讼请求，于法无据，不予支持。据此判决：一、上海延中饮料有限公司于本判决生效之日起十日内支付杜卫清2016年2月17日至2016年9月26日期间的延时以及休息日加班工资3,677.21元；二、上海延中饮料有限公司于本判决生效之日起十日内支付杜卫清2016年9月1日至2016年9月27日期间工资2,448.83元；三、对杜卫清的其余诉讼请求，不予支持。
二审中，当事人没有提交新的证据。
经本院审理查明，一审法院认定的事实属实。
本院认为：延中公司作为使用杜卫清劳动力的用人单位，对于发放员工工资标准、金额等事实负有举证责任。延中公司提供了原始考勤记录、考勤汇总、工资签收单和工资明细表，其中有杜卫清签字的工资金额与工资明细表数额相一致，且工资明细表记载的加班时间与考勤汇总表相吻合，该些证据能够证明杜卫清基本工资以及延中公司支付杜卫清加班工资的金额。杜卫清诉称其月基本工资为4,000元，缺乏依据，难以采信。杜卫清上班工作期间，未经批准擅离岗位，致使生产流水线停产，造成企业经济损失。延中公司为了严肃劳动纪律，教育广大员工遵纪守法，杜绝类似事件再次发生，决定解除与杜卫清的劳动合同，是正当行使用工管理自主权的体现，且于法有据。综上所述，杜卫清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人杜卫清负担。
本判决为终审判决。
法官助理梁芳
审判长 徐树良
审判员 姜 婷
审判员 易苏苏
二〇一七年九月二十日
书记员 徐丹阳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。