北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第18000号
原告内蒙古伊利实业集团股份有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区华威西里55楼。
负责人李光辉，经理。
委托代理人吴岩，女，1981年5月25日出生，内蒙古伊利实业集团股份有限公司北京分公司北京区域零推主管，住哈尔滨市道外区。
委托代理人马海曼，女，1986年11月10日出生，内蒙古伊利实业集团股份有限公司法务专员，住呼和浩特市。
被告张连萍，女，1966年2月11日出生。
第三人北京东华盛商贸有限责任公司，住所地北京市西城区黄寺大街26号院1号楼606（德胜园区）。
法定代表人黄薇，总经理。
委托代理人李晓辉，女，1969年3月21日出生，北京东华盛商贸有限责任公司行政经理，住北京市东城区。
原告内蒙古伊利实业集团股份有限公司北京分公司（以下简称原告）与被告张连萍（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法追加北京东华盛商贸有限责任公司（以下简称第三人）为第三人参加诉讼，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴岩、马海曼，被告，第三人的委托代理人李晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告促销商品的所有权属于经销商，其实为经销商提供劳动，故被告与经销商间存在劳动关系。原告与经销商之间是买卖关系，在货物交付后所有权发生转移，经销商进而将商品在商场内销售。被告在商场内促销的商品是经销商的物品，销售所得及销量收益归属于经销商，故被告是为经销商提供劳动。劳动关系认定的关键在于劳动者工资的支付，由于原告从未向被告支付工资，故原、被告之间不构成劳动关系。原告从未向被告支付过任何劳动报酬，足以证明被告与原告之间不存在劳动关系。被告提供的银行流水不能证明其工资是由原告发放。故起诉要求：1、确认原、被告双方不存在劳动关系；2、原告不支付被告2014年4月1日至2014年9月24日期间工资13403.45元；3、原告不支付被告2010年2月19日至2013年12月31日期间未休年休假工资4018.39元。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决。
第三人述称：不同意原告的诉讼请求及事实理由，我方认为被告与原告存在事实劳动关系，与我单位之间没有劳动关系。工资支付凭证不是唯一证明事实劳动关系的证据。
经审理查明：被告称其于2009年2月19日入职原告，在本市朝阳区管庄美廉美超市担任伊利品牌奶粉导购员，签过劳动合同，但没有副本，其正常工作至2014年8月17日，后发短信向其领导郝旭因个人原因申请辞职，工资实际支付至2014年3月31日，因单位没有向其交付离职材料，并要求其继续上班，故其继续工作至同年9月24日，并于当日仲裁开庭时强调其已经辞职，此后未再工作，原告未为其缴纳社会保险费，其于2014年7月5日由农业户口转为城镇户口。
被告就其与原告建立劳动关系的主张提交了介绍信复印件、伊利品牌产品的培训材料、银行流水明细、工牌、商业防损基础教育合格证、营养顾问工作手册、工作围裙。其中，介绍信复印件载明“管庄超市：兹有我单位导购员张连萍到贵超市办理入职手续……”，同时加盖原告公司公章。被告称该介绍信系原告于2009年3月份向其交付，用于其在美廉美超市办理胸卡使用。被告称其在职期间每周二都要去伊利大厦地下二层培训，上述培训材料均系培训时所用所得。
原告不认可介绍信复印件和伊利品牌产品的培训材料的真实性，认可其余证据的真实性，表示银行明细中工资款项并非其单位支付，工牌、商业防损基础教育合格证为超市为被告办理的，营养顾问工作手册、工作围裙系其公司作为厂家将产品卖给第三人时成批随货一并交付的。
原告就其主张提交了内蒙古伊利实业集团股份有限公司奶粉事业部（甲方）与第三人（乙方）于2012年1月1日签订的《销售合同书》（以下称2012年销售合同）、内蒙古伊利实业集团股份有限公司金山分公司（甲方）与第三人（乙方）于2013年1月1日签订的《销售合同书》（以下称2013年销售合同）以及第三人与北京物美商业集团股份有限公司于2013年12月26日签订的《商品合同》。被告表示没有见过该等合同，不清楚真实性。第三人认可该三份合同的真实性。
第三人称其系伊利奶粉的经销商，双方合作最早开始于2004年4月，并提交了内蒙古伊利实业集团股份有限公司奶粉事业部（甲方）与第三人（乙方）分别于2009年2月19日、2010年1月、2011年1月签订的《销售合同书》三份（以下分别称2009年、2010年、2011年销售合同）。原告对于真实性均予以认可。被告表示没有见过该等合同，对于真实性不清楚。
上述原告和第三人提交的2009年至2013年的销售合同中均约定乙方作为甲方系列产品指定销售商，通过一定的销售通路在指定的区域销售甲方的产品；乙方销售甲方系列产品的销售区域为北京；合同生效时，乙方应拥有并可随时使用能满足向其销售区域内分销甲方产品的最低要求的设备或人员，上述设备和人员的一切维修费用及一切开支都应由乙方自行承担，上述人员与甲方之间不存在劳动合同关系和其他关系，甲方不对上述人员的任何行为承担任何责任。
在本案审理过程中，经本院调查，被告提交的银行流水明细中其标注为工资的款项均为现金存入款项，经办人为王倩。第三人认可王倩系其单位出纳，同时表示所有伊利奶粉促销员的工资都由伊利方计算好明细后交由第三人代发。
2014年7月25日，被告就本案劳动争议以原告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳仲字[2014]第10790号裁决书，裁决：一、确认被告自2009年2月19日至2014年9月24日期间与原告存在劳动关系；二、原告支付被告2014年4月1日至2014年9月24日期间工资13403.45元；三、原告支付被告2010年2月19日至2013年12月31日期间未休年休假工资4018.39元；四、驳回被告的其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。
以上事实，有介绍信复印件、伊利品牌产品的培训材料、银行流水明细、工牌、商业防损基础教育合格证、营养顾问工作手册、工作围裙、第三人和原告提交的2009年至2013年销售合同、原告提交的《商品合同》、中国建设银行存款凭条、京朝劳仲字[2014]第10790号裁决书等证据和庭审笔录在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点为原、被告是否建立劳动关系。从本院调查情况看，被告确实从事伊利品牌奶粉的促销工作，其工资由第三人发放。第三人系伊利品牌奶粉的经销商，与原告、内蒙古伊利实业集团股份有限公司奶粉事业部、内蒙古伊利实业集团股份有限公司金山分公司等生产商签订销售合同，又与相关卖场签订商品合同。从第三人与原告等伊利品牌奶粉生产商的合作模式看，原告、内蒙古伊利实业集团股份有限公司奶粉事业部、内蒙古伊利实业集团股份有限公司金山分公司等生产商并不直接与美廉美、物美等卖场直接建立法律关系，被告提供促销劳动的对象并非原告、内蒙古伊利实业集团股份有限公司奶粉事业部、内蒙古伊利实业集团股份有限公司金山分公司等生产商。加之，第三人与原告等生产商历年签订的销售合同中均明确约定合同生效时第三人应拥有并可随时使用的分销生产商产品的人员与原告等生产商之间不存在劳动合同关系和其他关系。故综合上述情况，本院认为被告并不与原告建立劳动关系，本院对于原告要求确认与被告不存在劳动关系、不支付被告2014年4月1日至2014年9月24日期间工资13403.45元、不支付被告2010年2月19日至2013年12月31日期间未休年休假工资4018.39元的诉讼请求均予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、确认原告内蒙古伊利实业集团股份有限公司北京分公司与被告张连萍自二〇〇九年二月十九日至二〇一四年九月二十四日不存在劳动关系。
二、原告内蒙古伊利实业集团股份有限公司北京分公司无需支付被告张连萍二〇一四年四月一日至二〇一四年九月二十四期间工资一万三千四百零三元四角五分。
三、原告内蒙古伊利实业集团股份有限公司北京分公司无需支付被告张连萍二〇一〇年二月十九日至二〇一三年十二月三十一日期间未休年休假工资四千零一十八元三角九分。
案件受理费10元，由原告内蒙古伊利实业集团股份有限公司北京分公司负担（其中5元已交纳，剩余5元于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 吴克孟
人民陪审员 张爱恭
人民陪审员 徐 强
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 范 铮