江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终2832号
上诉人（原审被告）：红阳建工集团有限公司，住所地上海市闵行区向阳路558号第二幢101-108室。
法定代表人：陈炬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邓熊仔，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王保轩，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何伟高，男，1968年7月29日生，汉族，居民，户籍浙江省诸暨市，住阜宁县。
委托诉讼代理人：沈中善，阜宁县阜城工业园区法律服务所法律工作者。
上诉人红阳建工集团有限公司（以下简称红阳集团）因与被上诉人何伟高建设工程施工合同纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院(2016)苏0902民初3459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人红阳集团上诉请求：请求二审撤销一审判决，发回重审。事实与理由：1.一审程序违法，被上诉人何伟高一审诉讼时委托阜宁县工业园区法律服务所法律工作者沈中善，而何伟高以及一审被告均不在阜宁县，沈中善代理本案，违反最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第八十八条规定，程序违法。2.一审判决上诉人支付的工程款数额中，未扣减上诉人支付给被上诉人施工班组刘六波的款项102600元，构成对被上诉人重复支付102600元明显错误。
被上诉人何伟高答辩称：一、关于一审程序问题，何伟高虽然户籍在浙江诸暨，但多年都在阜宁从事水电安装工作，何伟高在承接上诉人的工程外，目前还在2014年承接阜宁县阜城工业园区天泰阀门制造有限公司的水电工程，何伟高数年一直居住在阜宁县阜城镇，户籍地与经常居住地发生了变化，所以作为经常居住地的代理人出庭符合法律规定。二、何伟高虽然承包了上诉人1-12号楼的水电安装工程，但在实际施工中何伟高并不拖欠任何人的劳动报酬，案外人刘六波虽然是何伟高的工人，在工程放假期间被其老乡一起带到人民政府讨薪，在上诉人没有和被上诉人进行沟通的情况下，自行支付刘六波102600元，刘六波收到不当得利后就回了老家，对此上诉人可以以合法途径向刘六波主张权利，而不应该扣除应该给付本案被上诉人的工程款。请求二审法院驳回上诉，依法维护被上诉人的权利。
何伟高原审诉称：2011年，被告中标承建盐城市亭湖区东城尚品小区建设工程。2013年5月3日，原、被告签订一份合同，约定被告将东城尚品小区1-12号楼及人防工程的水电安装项目承包给原告施工。2015年2月11日工程施工结束，经双方结算，工程总价款为6270451.84元。截止2015年4月11日，被告共支付工程款543万元，尚欠工程款为840451.84元。2015年春经盐城市住建局清欠办协调，被告项目部承诺在2015内分三批结清所欠款项，但分为未付。2016年春节期间，又经相关部门协调在2016年5月1日前付款50万元，可是到期后被告仍无诚意付款。故诉请法院判令：被告立即偿还原告工程款840451.84元。
原审审理查明：2012年2月23日，被告红阳集团与发包人盐城久华房地产有限公司签订一份《建设工程施工合同》，承建了该公司开发的东城尚品1-12号楼桩基、人防及地下室土建、一般安装工程，开工日期为2012年2月18日（以实际开工令为准），竣工日期为2013年7月18日，合同价款暂定为273258821元。2012年5月3日，红阳集团盐城东城尚品项目部（甲方，以下简称红阳集团项目部）与原告何伟高(乙方)签订一份《水电安装劳务承包协议》。约定：1、工程承包范围及内容：东城尚品1-12#楼小高层及人防地下车库水电安装工程，甲方仅提供现场垂直运输设备，其他设备均由乙方自行负责，工程承包范围包括图纸内强电、弱电、消防预埋配管及疏通、桥架安装、穿线以及给排水预埋件制作及安装等安装分项工程，安装工班负责所有临时用电、用水作业施工，并配备现场电工必须满足现场施工需要增减人员，此工种费用已包含在总报价之内不作任何调整；2、结算方式：按图纸建筑面积36元/平方计算，施工过程中发生的临时用工根据点工单当月结清，隔月作废不予认可，技工工资150元/天结算，工程款按乙方当月平均施工人数发生活费，生活费发放标准为1000元/人，对当年度不能完成的跨年度工程项目，年终以当年完成工程款的80%结算，工程款最终结算在乙方项目完成后经质检部门评定项目达到规定等级，30日内由乙方提供结算账单送甲方审核，经项目管理人员签字认可后，扣除已支付的工程款，余款在90日内付清；3、附件条款：止水钢板焊接安装，按图纸结算9元/平方。后原告组织人员完成了施工任务。2015年2月，原、被告双方进行了结算，确认原告应得工程款为6270451.84元。2015年12月21日，被告公司工程管理人员俞琦签字确认增加签工18个工日。庭审中，原告认可已收取的工程款为5433800元，并称18个增加的工日按每天220元计算，可折合工程款3800元（实际为3960元），故被告尚欠工程款为840451.84元，原告未能提供工日按每天220元计算的依据；被告认为除原告认可的5433800元外，还通过盐城市亭湖区住建局向原告的班组长刘六波支付了102600元，新增的工日约定的单价为每天160元。庭审中，原告认可新增的工时按160元每天计算。被告未能提供证据证实其通过盐城市亭湖区住建局向刘六波付款系经原告认可。
另查明：原告何伟高无相应的施工资质。被告认可案涉工程已通过竣工验收。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定“……承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。……禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。……”故被告红阳集团将案涉工程转包给原告的行为违反法律规定，应认定无效。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”故原告可向被告红阳集团主张剩余工程款。关于尚欠工程款的金额，被告未能提供证据证实原告同意被告通过盐城市亭湖区住建局向案外人刘六波付款102600元，应承担由此产生的不利后果，其辩称已支付该部分款项的意见不予采信；原告未能提供证据证实签证的18个工时按每天220元计算，亦当庭认可了按每天160元计算，故该部分工程款应为2880元（160*18=2880）。综上，被告应付原告的工程款为839531.84元（6270451.84-5433800+2880）。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条之规定，原审判决：被告红阳建工集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告何伟高工程款839531.84元。案件受理费12200元，由原告何伟高负担50元，被告红阳建工集团有限公司负担12150元。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院另查明，2014年8月14日，在盐城市亭湖区住建设局的见证下，红阳集团与刘六波水电班组形成调解协议，主要内容有……由于施工单位与刘六波班组存在工人工资金方面的矛盾纠纷，造成刘六波班组人员于2014年3月13日、8月6日等多人多次发生上访讨薪事件，区住建设局召集双方协商，达成协议：……红阳集团先行支付刘六波班组102600元工程款，用于发放农民工工资金……如日后查实，刘六波实际并不欠工资，则红阳公司向盐城公安机关报案追究刘六波诈骗罪刑事责任。
本院认为，红阳集团与何伟高双方所签订的建设工程施工合同因违反法律规定应认定无效，但施工人实际完成了工程并经竣工验收合格，施工人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。关于上诉人提出的上诉理由，经查，何伟高虽然户籍不在本辖区，但多年来从事水电安装建设工程，阜宁县阜城镇工业园区为其经常居住地，该经常居住地在沈中善法律服务辖区内，故本案被上诉人代理人代理本案不违反程序；红阳集团与何伟高形成建设工程合同权利义务关系，红阳集团将工程款支付给刘六波需与何伟高协商一致。对于红阳集团支付刘六波班组102600元款项所达成的协议从形式来看，协议双方为红阳集团与刘六波班组，何伟高未参与；从约定内容“如日后查实刘六波实际并不欠工资，则红阳公司向盐城公安机关报案追究刘六波诈骗罪刑事责任”看，该内容一是表明红阳集团在协议时已经考虑到何伟高有可能不差欠刘六波的工资；二是表明刘六波冒领工资侵害的是红阳公司的利益，由红阳公司主张权利。而红阳公司在发放该款时未与何伟高沟通而与工资领取人作出约定并自行发放了工资，故上诉人主张在应向何伟高支付的工程款中扣减该款项没有依据。综上，上诉人红阳公司的上诉理由不能成立，本院不予支持，原审法院判决认定事实清楚，判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12200元，由上诉人红阳建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴珊珊
审判员 张晨阳
审判员 曹 荣
二〇一七年九月五日
书记员 施凯钰