新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵08民终510号
上诉人（原审原告）：段金生，男，1962年5月29日出生，住新疆石河子市。
委托诉讼代理人：鲍江，新疆新石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马小琴，女，1968年6月20日出生，住址不详。
被上诉人（原审被告）：石河子市紫泥泉建筑安装工程有限公司，住所地:新疆石河子市5小区幸福路5-B1号。
法定代表人：胡东明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谭忠辉，新疆双信律师事务所律师。
上诉人段金生因与被上诉人马小琴、石河子市紫泥泉建筑安装工程有限公司（以下简称紫泥泉公司）劳务合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2016）兵9001民初5037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人段金生及其委托诉讼代理人鲍江、被上诉人紫泥泉公司的委托诉讼代理人谭忠辉到庭参加诉讼。被上诉人马小琴经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人段金生上诉请求：1.撤销原判决第二项，依法改判被上诉人紫泥泉公司对被上诉人马小琴应给付上诉人的劳务费承担连带给付责任；2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一审法院未认定马小琴为涉案工程的实际施工人与事实不符。一审中上诉人提供证人证言、案外人与被上诉人马小琴签订的劳务合同等证据证实被上诉人马小琴系被上诉人紫泥泉公司承建的150团3小区Ｂ4-Ｂ8号住宅楼工程的实际施工人，一审法院不予认可与事实不符。
被上诉人紫泥泉公司辩称，认可其系涉案工程的建设施工单位，但其与被上诉人马小琴不存在任何合同关系，马小琴亦非紫泥泉公司的员工，涉案工程劳务由石河子市立信建筑劳务有限公司分包，且已按合同约定向该公司支付了劳务费5775194元。因此被上诉人紫泥泉公司与上诉人段金生不存在劳务合同关系，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人马小琴未到庭，亦未提供答辩意见。
上诉人段金生向一审法院起诉请求：1.二被告给付原告劳务费44650元；2.由二被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2011年6月8日，新疆生产建设兵团第八师一五○团（发包人）与被告紫泥泉公司（承包人）签订建设工程施工合同，约定由被告紫泥泉公司承建150团3小区廉租房B4#、B5#、B6#、B7#、B8#住宅楼工程，项目经理为罗天福。2011年7月5日，被告紫泥泉公司与石河子市立信建筑劳务有限公司签订建设工程施工劳务分包合同，将涉案工程的砌筑、模板、钢筋、抹灰、油漆、架子、水暖、电照等劳务分包给该公司。原告经案外人徐永忠介绍到涉案工程中从事楼梯电焊、钢筋电焊、植筋等工作。2012年9月，原告根据被告马小琴的通知，前往石河子市立信建筑劳务有限公司签字领取了部分劳务费。2013年12月26日，被告马小琴向原告出具欠条一份，内容为：“今欠到150团迎宾路3小区B4-B8项目部段金生电焊班组人工劳务费44650元（肆万肆仟陆佰伍拾元正）。150B4-B8项目部马小琴。”上述欠款，原告索要未果。
庭审中，原告认为被告马小琴与被告紫泥泉公司系挂靠经营关系，被告马小琴是涉案工程的实际施工人。被告紫泥泉公司对此予以否认，原告亦未就此向该院提交有效的证据予以佐证。
一审法院认为，本案系劳务合同纠纷，原告从事的劳务工作于法不悖，应予以保护。双方争议的焦点是：原告与被告紫泥泉公司之间是否存在劳务合同关系。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”该案中，被告紫泥泉公司承建150团3小区廉租B4#、B5#、B6#、B7#、B8#住宅楼工程后，将该工程的砌筑、模板、钢筋、抹灰、油漆、架子、水暖、电照等劳务分包给了石河子市立信建筑劳务有限公司，双方之间的劳务分包合同于法不悖，合法有效，且被告紫泥泉公司依约履行了该劳务分包合同，原告亦从石河子市立信建筑劳务有限公司支取了部分劳务费。据此，该院认为，被告紫泥泉公司关于其与原告不存在劳务合同关系的辩解意见，事实充分、证据确凿、于法有据，应于采纳。原告认为被告马小琴与被告紫泥泉公司系挂靠经营关系，被告马小琴是涉案工程的实际施工人，但被告紫泥泉公司对此予以否认，原告亦未就其主张向该院提交有效的证据予以佐证。根据上述法律规定，原告应当对此承担举证不能的不利后果，故该院对原告要求被告紫泥泉公司支付劳务费的诉讼请求不予支持。被告马小琴虽未与原告签订书面劳务合同，但其向原告出具了劳务费欠条，且未就此提交相关反驳证据予以辩解，故可认定双方之间存在事实上的劳务合同关系，且该合同关系于法不悖，合法有效，应于保护。原告要求被告马小琴支付劳务费的诉讼请求，具有相应的事实和法律依据，该院予以支持。被告马小琴经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：
一、被告马小琴于判决生效之日起三日内一次性支付原告段金生劳务费44650元；
二、驳回原告段金生要求被告石河子市紫泥泉建筑安装工程有限公司承担民事责任的诉讼请求。
案件受理费916元，送达费90元，合计1006元(原告已预交)，由被告马小琴负担，与上述款项同期一并给付原告段金生。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。1.上诉人提交本院（2016）兵08民终561号民事判决一份，该判决已发生法律效力，该判决确认被上诉人马小琴为150团3小区廉租B4#、B5#、B6#、B7#、B8#住宅楼工程的实际施工人。被上诉人紫泥泉公司对该判决没有异议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”。故该判决确认的事实，在本案中亦应确认；2.被上诉人紫泥泉公司提交三份证据：（1）2014年7月3日《石河子日报》刊登的石河子市劳动监察支队关于150团3#小区工程是否拖欠农民工工资的公示打印件一份。（2）石河子市劳动监察支队发往第八师石河子市质监站的通知一份，经公示未发现拖欠农民工工资问题。（3）石河子市立信建筑劳务有限公司出具的不存在拖欠农民工工资的证明一份。被上诉人紫泥泉公司以上述三份证据欲证明涉案工程没有拖欠农民工工资。上诉人对上述三份证据均不认可，认为与本案没有关联性。本院认为通知和公示是工程竣工验收的环节，不能证明本案上诉人的劳务费已付清。证明亦不能证明本案上诉人的劳务费已付清，故对上述三份证据本院不予采信。上诉人段金生对原审查明的事实没有异议，但补充事实：马小琴是涉案工程的实际施工人。被上诉人对原审查明的事实没有异议。对当事人没有异议的事实本院予以确认。关于马小琴是否为涉案工程的实际施工人的问题，已经生效判决确认。故对上诉人补充马小琴是涉案工程的实际施工人的意见本院予以采信。
本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点是：被上诉人紫泥泉公司是否应对本案劳务费承担连带责任。
被上诉人马小琴作为被上诉人紫泥泉公司承建的150团3小区廉租B4#、B5#、B6#、B7#、B8#住宅楼工程的实际施工人的事实已经本院生效判决所确认。被上诉人紫泥泉公司将其承建的涉案工程交给无建筑施工资质的被上诉人马小琴进行施工，违反国家法律规定，具有过错，应对马小琴在实际施工过程中产生的劳务费承担连带给付责任。马小琴在实际施工过程中与上诉人形成事实上劳务合同关系，上诉人完成劳务后经马小琴出具欠条确认尚欠劳务费44650元。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。被上诉人马小琴应继续履行义务支付劳务费，而被上诉人紫泥泉公司亦应对该劳务费承担连带给付责任。被上诉人紫泥泉公司未能提供证据证明本案的劳务费已支付，应承担对其不利的法律后果，对其辩解理由本院不予支持。故原判决驳回上诉人段金生要求被上诉人紫泥泉公司承担民事责任的诉讼请求不当，应予纠正。上诉人主张被上诉人紫泥泉公司对被上诉人马小琴所欠劳务费承担连带责任的上诉请求于法有据，本院予以支持。
综上所述，上诉人段金生的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条的规定，判决如下：
一、维持石河子市人民法院（2016）兵9001民初5037号民事判决第一项，即“被告马小琴于判决生效之日起三日内一次性支付原告段金生劳务费44650元”；
二、撤销石河子市人民法院（2016）兵9001民初5037号民事判决第二项，即“驳回原告段金生要求被告石河子市紫泥泉建筑安装工程有限公司承担民事责任的诉讼请求”；
三、被上诉人石河子市紫泥泉建筑安装工程有限公司对被上诉人马小琴应支付上诉人段金生劳务费承担连带责任（此项及于诉讼费用的负担）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费916元，送达费90元，合计1006元(上诉人段金生已预交)，由被上诉人马小琴负担。二审案件受理费100元，公告费710元，合计810元（上诉人段金生已预交），由被上诉人马小琴负担。一、二审案件诉讼费用共计1816元，被上诉人马小琴与上述款项一并给付上诉人段金生。
本判决为终审判决。
审判长 李 莉
审判员 何福江
审判员 范军鸿
二〇一七年十月十四日
书记员 矫 旭