北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终1748号
上诉人（原审原告）：李连生，男，1961年1月14日出生，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：张华，北京市风清律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杜锁成，男，1965年4月20日出生，住北京市平谷区。
上诉人李连生因与被上诉人杜锁成合伙协议纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院(2016)京0117民初2243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李连生之委托诉讼代理人张华，被上诉人杜锁成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李连生上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实与理由:一审认定事实不清，适用法律有误，杜锁成在南河滩的树木补偿款实际所得为96万元，并非46万元，原审法院认定杜锁成向村委会支付30%的树木补偿款有误，原审法院未处理李连生与杜锁成之间关于鱼塘《补充协议》的相关诉请有误。
杜锁成辩称：同意一审判决，不同意李连生的上诉请求。
李连生向一审法院起诉请求：1.判令杜锁成给付李连生应得征地补偿款48万元；2.诉讼费由杜锁成承担。
一审法院认定事实：2004年8月19日，杜锁成作为乙方与作为甲方的桥头营村委会签订《治理河道，河滩协议书》，约定：“经两委班子决定，将大河沿南河滩以投标方式进行公开投标，村民杜锁成以5万元中标，承包期限15年，即2004年8月19日至2019年8月19日止。前三年疏通河道、河滩平整后，杜锁成栽树造林，在栽树过程中，包括栽树树苗，用工管理等一切费用都由杜锁成自己负责，成活树的比例分配，每栽10棵树杜锁成7棵，村委会3棵，河滩四至：四周全部留5米，5米以外由杜锁成治理平整。栽树四至是：南至上纸寨地界，西至上纸寨地界，东南至马各庄地界；东北西立津地界；东北角至西立津地界；北至陈立新鱼池南梗下5米处。交款方式：投标后三天内5万元现金一次性交清，大队不提供道路。如上级政府占用河滩，成活树70％归杜锁成，30％归村委会。另外，如有政府行为占用河滩，河滩总面积包赔总款数都归村委会所有。树成材后如砍伐时，砍伐证和其它手续费用，杜锁成占70％，村委会占30%。
2005年1月30日，李连生作为乙方与作为甲方的杜锁成签订《合伙协议》，协议约定：2004年10月由友帮众创加工厂出资5万元，由杜锁成出面，承包桥头营村南河套地，经甲、乙双方友好协商达成如下协议：1、桥头营村南河套地（杜锁成和桥头营村委会签订的协议）由甲、乙双方共同拥有经营权和使用权。2、甲、乙双方各占50%的股份。3、乙方提供树苗（梨树），甲方出资栽树，日常管理费用由甲方负责。4、日常的收入用于当年的开支，余额由甲、乙双方共同拥有，按股份分成。5、如遇国家征地需补偿的款项，除按杜锁成与桥头营村委会签订的协议执行外，余额部分由甲、乙双方各占50%的股份分成。6、如对方不按此协议执行，愿包赔对方50万元经济损失。本协议一式两份，自签定之日起生效。杜锁成在甲方落款处签字，李连生在乙方落款处签字。
2005年2月13日，李连生与杜锁成签订《补充协议》，约定：2005年1月杜锁成与陈立新签订的承包桥头营村南两个鱼塘协议，（原为陈立新承包的鱼塘现转包给杜锁成承包）仍为杜锁成、李连生共同拥有其使用权收益权双方各占50％的股份权。
2012年7月20日，杜锁成作为丙方与作为甲方的山东庄镇政府及乙方桥头营村委会签订《协议书》，约定：经甲乙丙三方协商决定，对桥头营村杜锁成在河道、河滩所栽树木处理如下：1、对杜锁成在河道、河滩所栽树木一次性补偿46万元；2、对拆除杜锁成2100平方米的地上出租房屋予以补偿50万元（困难补助）；以上两项共计96万元，丙方杜锁成不得反悔，不得再以此为理由上访，如有反悔丙方如数返还甲方上述补偿款项。
庭审中，杜锁成提交了桥头营村委会出具的证明，载明：杜锁成与村委会签订的河道治理协议，承包费已全部如数交齐（其中包括承包费50000元、水电费10000元、30%的树苗款13.8万元）共计壹拾玖捌仟元整，另树苗款13.8万元与建筑工程费相抵。
案件审理过程中，法院向桥头营村委会会计李桂芝调查，了解到：杜锁成的补偿款为九十多万元，由平谷区水务局打到山东庄镇政府，桥头营村委会为其出具支票，直接打到其个人账户了。南河滩承包地的补偿款，桥头营村委会应占30%，因桥头营村委会欠李小宝挖沟渠的款项，因此桥头营村委会就让杜锁成将30%的补偿款直接给李小宝了，算是杜锁成将30%的补偿款交给了桥头营村委会。杜锁成承包的鱼池也被占用了，与南河滩承包地的补偿款是分开的，杜锁成与陈立新协商领取了鱼池的补偿款。
一审法院认为:李连生与杜锁成签订的《合伙协议》、《补充协议》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应依据合同约定行使权利、履行义务。杜锁成与桥头营村委会签订的《治理河道，河滩协议书》约定，“如上级政府占用河滩，成活树70%归杜锁成，30%归村委会”。杜锁成提交的证明，以及法院向李桂芝所作的调查，均能证明杜锁成领取的南河滩地树木补偿款的30%已给付桥头营村委会。杜锁成与李连生签订的《合伙协议》中约定，“如遇国家征地需补偿的款项，除按杜锁成与桥头营村委会签订的协议执行外，余额部分由甲、乙双方各占50%的股份分成”。杜锁成领取的南河滩地树木补偿款46万元中的30%支付给桥头营村委会后，杜锁成与李连生应当就剩余的32.2万元，按照各占50%的比例分配。杜锁成已给付李连生15万元，故其尚欠11000元未付。李连生称杜锁成给付的15万元为杜锁成卖树的款项，但对此并未提供证据予以证明，且杜锁成对此予以否认，双方对于卖树款均未提供证据予以证明，故双方可就卖树款另行解决。李连生与杜锁成签订的《补充协议》是双方对于合伙经营鱼池的约定，与李连生、杜锁成合伙经营南河滩地为不同的法律关系，且鱼池被占地补偿可能涉及案外人的利益，故在本案中不处理鱼池的补偿分配，双方可以另行解决。杜锁成辩称其与李连生协商，就南河滩地仅需给付李连生15万元，但对此并未提供证据予以证明，且李连生予以否认，故法院对其辩解不予采信。据此，一审法院于2017年10月判决如下：一、杜锁成于判决生效后七日内给付李连生《治理河道，河滩协议书》项下的南河滩树木补偿款11000元；二、驳回李连生其他诉讼请求。一审案件受理费12100元，由李连生负担12025元（已交纳），由杜锁成负担75元（于判决生效后七日内交纳）。
二审审理中，李连生提交北京市平谷区人民法院（2010）平民初字第2816号民事判决书一份，称杜锁成所得鱼塘上的树木补偿款70万元与养鸭场、北河滩无关。本院经审理查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点在于杜锁成实际所得补偿款数额及分配问题。根据双方所签合伙协议约定：桥头营村南河套地（杜锁成和桥头营村委会签订的协议）由双方共同拥有经营权和使用权；李连生负责提供梨树苗，杜锁成负责栽种，日常管理费用由杜锁成负责，日常收入用于当年开支，余额由双方共同拥有，按股份分成；如遇国家征地需补偿的款项，除按杜锁成与桥头营村委会签订的协议执行外，余额部分由双方各占50%的股份分成……从上述协议的内容来看，双方的合伙协议是在杜锁成与桥头营村委会2004年达成的协议基础上签订，主要是关于双方对涉案河滩共同经营使用及分成等相关权利的约定。根据此后山东庄镇政府、桥头营村委会与杜锁成签订的协议书，杜锁成在河道、河滩所栽树木一次性取得补偿46万元，桥头营村委会亦是以该笔补偿款为基数向杜锁成收取30%分成，现李连生主张除46万元以外，拆除杜锁成地上出租房屋补偿的50万元亦属于合伙协议约定的分成范围，应予分割，但由于该项主张并未在合伙协议中得以印证，亦与上述村委会协议及实际履行情况不符，本院不予采信。原审法院以46万元作为基数计算杜锁成欠付李连生的补偿款数额，更符合案件实际及双方约定。关于鱼塘占地补偿问题，因涉及案外人利益，原审法院未予处理，并无不当，本院予以维持。
综上，李连生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12090元，由李连生负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 林存义
审 判 员 杨 夏
代理审判员 陈文文
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 李延昭
书 记 员 王 艳