北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终1169号
上诉人（原审原告）：刘玉娣，女，1977年6月7日出生。
委托诉讼代理人：高甡屾,北京也迪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李志军，男，1981年7月24日出生。
上诉人刘玉娣因与被上诉人李志军借款合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初30884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘玉娣上诉请求：1.依法撤销北京市丰台区人民法院作出的（2017）京0106民初30884号民事判决，改判李志军偿还刘玉娣利息16万元；2.本案诉讼费全部由李志军承担。
事实与理由：一、原审法院认定事实不清。1.原审法院仅截取了双方微信聊天的部分内容就认定双方对利息的支付重新进行了约定，这是断章取义。涉案的微信聊天内容不是孤立存在的，这样的对话也是有前因后果的，从整个对话过程可以看出，这样的对话是在刘玉娣多次的向李志军追要借款本金及刘玉娣急需要用钱的情况下做出的，是刘玉娣的无奈之举。但是原审法院断章取义，仅截取其中的片段来认定案件事实，导致最后认定事实不清。2.事实上，刘玉娣将已收到的27万元利息退还给李志军是在迫不得已的情况下进行的。刘玉娣向李志军已连续追要涉案的借款本金三个多月，李志军始终以各种借口推脱，期间刘玉娣父亲病危，急需用钱治疗；后刘玉娣父亲病亡，刘玉娣需要用钱买墓地。即便如此，李志军依然不给明确的还款时间，后李志军以让刘玉娣退还利息为代价同意偿还借款本金，在这种情况下刘玉娣同意退还16万元利息。所以，该笔16万元款项的退回并不是原审法官认为的双方重新达成了合意，双方也不可能达成这样的合意。刘玉娣作为出借人之所以同意借钱给李志军，一方面是帮助朋友进行资金周转，另一方面也是因为收取了利息。如果刘玉娣能够同意退还16万元，那么已收取的9万元利息将比正常的银行利息还要低，很显然这不符合常理。所以，双方达成新的合意也仅是原审法官的个人判断，没有事实依据。
二、原审判决适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持”。根据上述规定，借贷的利率最高不能超过36％，超过36％的部分则无效。结合本案，刘玉娣与李志军约定的利息未超过36％，是有效的，故刘玉娣的诉求于法有据。综上，请求二审法院结合案件的实际情况及在案的证据作出合理合法的判决。
李志军辩称：不同意刘玉娣的上诉请求。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意原审判决，请求二审法院驳回刘玉娣的上诉请求，维持原判。
刘玉娣向一审法院起诉请求：1.判令李志军偿还刘玉娣各项费用33.58万元，其中包括2017年2月17日至5月17日的利息7万元（以200万元为基数，按月利率3％计算后减去16万元），2017年5月18日至7月4日的利息26.58万元（以200万元为基数，按日利率千分之三计算自2017年5月18日至6月19日；以164万元为基数，按日利率千分之三计算自2017年6月20日至7月4日）；2.诉讼费由李志军负担。
一审法院认定事实：2017年2月17日，刘玉娣通过银行转账方式支付李志军200万元。李志军向刘玉娣出具《借条》，载明：“今本人李志军身份证号×××因资金周转需要从刘玉娣处借款人民币（大写金额）贰佰万元整（小写金额）2000000元整，借款期限为3个月，（即自2017年2月17日起至2017年5月17日止）借款期间利息：3％/月。本人承诺：以上借款到期之前，一定全额还清，若到期未能全额归还，本人自愿每天按到期未还款金额的千分之三每天向刘玉娣支付利息。”
李志军通过银行转账方式分别于2017年2月17日支付刘玉娣6万元，于2017年3月17日支付刘玉娣6万元，于2017年4月19日支付刘玉娣6万元，于2017年5月17日支付刘玉娣6万元，于2017年6月16日支付刘玉娣3万元，于2017年6月19日支付刘玉娣36万元，于2017年7月4日支付刘玉娣164万元，上述共计227万元。
李志军在微信聊天记录中称：“你要把利息退给我我明天就给你啊”，刘玉娣回复：“行呀，退你呀，那你明给钱”，李志军称：“可以啊，你非要本金，你退一半利息我得去借”。后刘玉娣给李志军发微信，称“你赶快还钱”，李志军回复“明天你要拿钱，只能你退之前的利息，我把费用给别人，把本金给你”，刘玉娣回复“行”。
刘玉娣称其于2017年7月4日通过POS机刷卡方式退回李志军16万元利息，并提交刷卡消费记录的持卡人存根，该存根中商户名称系北京鑫盛佳业商贸有限公司（鑫盛商贸公司）。李志军称该16万元系其操作退回的，该款项性质系其替金玉兰从其他地方拆借偿还刘玉娣164万元本金的费用，是经过刘玉娣认可的。
一审法院认为：根据查明的事实，李志军向刘玉娣借款，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。借款发生后，李志军已偿还借款本金，现刘玉娣与李志军就利息发生争议，故形成本诉。李志军称刘玉娣通过POS机刷卡方式支付鑫盛商贸公司的16万元与其无关，但根据其与刘玉娣的微信聊天记录及其法庭陈述，且其认可该16万元的支付系其操作完成，故李志军的该抗辩，证据不足，一审法院不予采信，该16万元应认定为刘玉娣支付李志军的款项。
刘玉娣在收到李志军的利息27万元后，又返还李志军16万元，现刘玉娣主张李志军支付借期内及逾期利息335800元，但根据双方的微信聊天记录，李志军称“你要把利息退给我我明天就给你啊”，刘玉娣答“行呀，退你呀，那你明给钱”。李志军后又称“你非要本金，你退一半利息我得去借”，刘玉娣答“行”。从上述刘玉娣与李志军的对话可以看出，在李志军已偿还刘玉娣借款利息后，双方重新对利息进行了约定，并形成合意。同时，根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。李志军在借款当日支付刘玉娣6万元，双方在借条中约定月利率3％，李志军实际支付的利息已超过法律规定，双方其后对利息的重新约定使该民间借贷行为符合法律规定，一审法院亦不持异议。综上，刘玉娣的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。李志军要求刘玉娣退还其8万元，没有事实和法律依据，一审法院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，判决：驳回刘玉娣的全部诉讼请求。
本院二审期间，刘玉娣向本院提交如下证据：1.2017年1月16日的《借条》，以证明刘玉娣与李志军双方在历次借款中，约定的利息均是月息3％。李志军认可该证据的真实性，但对证明目的不予认可，认为双方的借款利息也有低于月息3％的时候。2.上海浦东发展银行业务凭证/回单9张，以证明刘玉娣向李志军有打款记录，双方近年有多次的借款往来。李志军认可该证据的真实性，但对证明目的不予认可。因李志军对刘玉娣提交的前述两份证据的真实性均予以认可，故本院对该两份证据的真实性予以确认。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案的争议焦点是涉案《借条》中关于利息的约定是否发生变更。李志军于2017年2月17日给刘玉娣出具《借条》，约定月利息为3％。在一审中，李志军提交了其与刘玉娣的微信聊天记录，以证明双方对上述借款利息进行了变更。且根据查明的事实，李志军已经按照变更后的利息约定向刘玉娣清偿完毕。刘玉娣认可上述微信聊天记录的真实性，但称其与李志军在微信聊天记录中对利息的变更系当时其父病故急需用钱所致，故主张李志军应按照借条中月息3％的约定支付利息。但刘玉娣仅基于上述原因主张其在微信聊天记录中对利息的变更无效，于法无据，本院对此不予支持。综上，一审法院根据法律规，结合双方款项往来的情况及双方的微信聊天记录认定双方对利息的约定进行了变更并形成了新的合意，且利息已经清偿完毕，并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由刘玉娣负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈红建
审 判 员 罗 珊
审 判 员 王 朔
二〇一八年二月二十八日
法官助理 余周祺
书 记 员 牛 倩