福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽08民终1425号
上诉人（原审被告）：福建岩建建设工程有限公司（曾用名称福建佳福建设工程有限公司），住所地福建省武平县
法定代表人：林渊青，经理。
委托诉讼代理人：胡朝能，福建欧顿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林华和，男，1969年9月18日出生，汉族，经商，住福建省武平县，
委托诉讼代理人：蓝利荣，福建义恒律师事务所律师。
原审被告：钟绍杨，男，1967年9月15日出生，汉族，居民，住福建省武平县，
上诉人福建岩建建设工程有限公司因与被上诉人林华和、原审被告钟绍杨买卖合同纠纷一案，不服武平县人民法院（2017）闽0824民初1463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人福建岩建建设工程有限公司的委托诉讼代理人胡朝能、被上诉人林华和的委托诉讼代理人蓝利荣、原审被告钟绍杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
福建岩建建设工程有限公司上诉请求：1、撤销福建省武平县人民法院（2017）闽0824民初1463号民事判决第二项，改判驳回被上诉人要求上诉人承担连带清偿责任的诉请。2、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：
一、一审判决认定钟绍杨向被上诉人购买的钢材用于上诉人承建的工程是错误的。
1、原审被告钟绍杨承包期间为2011年1月至2011年10月份，但被上诉人提交的欠条是2014年2月11日由钟绍杨出具的，该欠条没有说明所欠的钢材款是用于上诉人所承包的城厢中心学校学生宿舍和食堂工程。被上诉人也未提供结算的依据，且钟绍杨是个包工头，其所购的钢材并不能排除是在其它工程项目上使用。
2、根据钟绍杨与上诉人签订的《施工项目内部责任合同》，钟绍杨是实际施工人，对所承包的工程为包工包料，自负盈亏，因此，其应当自行承担在分包过程中发生的债务。
3、一审已查明钟绍杨并不是上诉人的员工，其向他人出具的欠条对上诉人而言是无效的。
二、一审以上诉人与钟绍杨未对工程进行结算，也未验收为由，要求上诉人承担连带责任，没有法律依据。上诉人与钟绍杨是否结清工程款与钟绍杨偿还他人债务并没有关联，上诉人没有任何法律依据应当对他人购买的钢材款承担连带清偿责任。
综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审公正裁判。
被上诉人林华和辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一审期间被上诉人有提供结算欠条及部分提货单，足以证实钟绍杨在承建武平县城厢中心学校学生宿舍食堂工程有向林华和购买钢材，因此，钟绍杨与被上诉人之间的买卖合同合法有效。上诉人作为城厢中心学校学生宿舍食堂工程的总承包人，其违反建筑法的相关法律规定违法转包给没有质资的钟绍杨，其与钟绍杨之间的关系属于违法转包，故其应对钟绍杨在承包过程中发生的债务承担连带清偿责任。
原审被告钟绍杨述称：本案工程是钟绍杨向上诉人承包过来，学校已经将两笔工程款转给上诉人，但上诉人没有转给钟绍杨，所以原审被告钟绍杨就没有办法向林华和支付钢材款。
林华和向一审法院起诉请求：判令钟绍杨、福建岩建建设工程有限公司连带清偿尚欠林华和货款56930元及该款自2014年2月12日起至款清日止按月利率2%计算的利息。
一审法院认定事实：2011年1月19日，福建佳福建设工程有限公司（甲方）与钟绍杨（乙方）签订《建筑工程施工项目内部责任合同》一份，该合同中约定：“福建佳福建设工程有限公司同意将武平县城厢中心学校学生宿舍食堂工程按福建佳福建设工程有限公司与建设单位签订的合同承包方式内部发包给钟绍杨，建设内容为学生宿舍楼食堂建筑面积约2700平方米，六层框架结构；内部承包的方式为由钟绍杨包工包料上缴管理费的方式全权负责，自负盈亏，有关税费和其他相关一切费用由钟绍杨负责交清；工程履约金、农民工工资保证金、工程招标费用等费用由钟绍杨在工程开工前缴交清楚，缴交凭证原件交公司财务；工程款必须全部转入福建佳福建设工程有限公司的银行基本账户，使用福建佳福建设工程有限公司盖有财务专用章的收款收据；为保证工程质量及安全，工程款需由公司质安部审核通过后报财务部拨款，所转工程款在扣除上交公司管理费及税收后转入钟绍杨银行账户；钟绍杨承担本工程所产生的工资、材料及其所产生的债权债务，钟绍杨应按时足额支付工人工资，不得以任何理由拖欠工人工资，若发生拖欠工人工资及材料款，公司有权从收取的工程款中优先支付工人工资及材料款。”合同还对项目部人员组建、工程工期、经济责任等内容进行了约定。《合同》签订后，钟绍杨开始承建该工程。
钟绍杨并非福建佳福建设工程有限公司的员工。2016年3月1日，“福建佳福建设工程有限公司”的企业名称经武平县工商行政管理局同意核准变更登记为“福建岩建建设工程有限公司”，换发营业执照后生效。
钟绍杨承建武平县城厢中心学校学生宿舍食堂工程后，钟绍杨曾多次向林华和赊购钢材，2014年2月11日，经双方结算，钟绍杨尚欠林华和钢材款56930元，为此，钟绍杨出具《欠条》一张给林华和，《欠条》中约定：自欠款之日起按月利率2%计算利息，在欠款之起430日内付清不计息。届期后，林华和曾多次要求钟绍杨清偿货款，钟绍杨以资金困难等为由，未予支付。2016年5月19日，林华和同意钟绍杨将清偿货款的时间延长至2016年12月30日，届期后，钟绍杨仍然没有清偿货款。
一审法院认为，钟绍杨在承建武平县城厢中心学校学生宿舍食堂工程期间向林华和购买钢材，虽未订立书面买卖合同，但事实上已形成买卖合同关系，该买卖合同关系成立并具有法律效力。在钟绍杨承建武平县城厢中心学校学生宿舍食堂工程期间向林华和购买大量钢材，后经钟绍杨与林华和结算，钟绍杨尚欠钢材款56930元的事实清楚，证据充分，本案债务应由钟绍杨偿还。钟绍杨出具给林华和的《欠条》中约定：尚欠钢材款56930元自2014年2月11日（欠款日）起按月利率2%计算利息未违反法律、行政法规的强制性规定，该《欠条》内容合法有效。钟绍杨未按《欠条》约定支付货款，应承担相应的违约责任。现林华和要求钟绍杨清偿其货款56930元及该款自2014年2月12日起至款清日止按月利率2%计算的利息，符合法律规定。福建佳福建设工程有限公司将承建的武平县城厢中心学校学生宿舍食堂工程通过签订《施工项目内部责任合同》的形式，转包给钟绍杨，承包的方式为“钟绍杨以包工包料上缴管理费的方式全权负责，自负盈亏，有关税费和其他相关一切费用由钟绍杨负责交清”。原福建佳福建设工程有限公司作为本案工程的承建单位，其与钟绍杨签订《施工项目内部责任合同》，但双方对工程款未结算，该工程也未验收，现因福建佳福建设工程有限公司名称变更为福建岩建建设工程有限公司，故应由福建岩建建设工程有限公司对本案债务承担连带清偿责任。福建岩建建设工程有限公司承担连带清偿责任后可另行与钟绍杨结算。据此，林华和的诉讼请求，符合法律规定。福建岩建建设工程有限公司在申请笔迹形成时间鉴定后又回函一审法院告知其不再申请鉴定，应视为放弃鉴定。现福建岩建建设工程有限公司要求驳回林华和对其的诉讼请求，于法无据，不予支持。
综上所述，对林华和的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、钟绍杨应于本判决生效之日起十日内支付林华和货款56930元及该款自2014年2月12日起至款清日止按月利率2%计算的利息；二、福建岩建建设工程有限公司对钟绍杨应支付的上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2342元，减半收取计1171元，由钟绍杨、福建岩建建设工程有限公司共同负担。
二审诉讼中，各方当事人均未提交新的证据。上诉人对一审认定的事实提出异议认为：1、一审法院遗漏查明钟绍杨是挂靠岩建公司承包城厢中心学校学生宿舍食堂工程。2、钟绍杨是包工头，其除了承包城厢中心学校学生宿舍食堂工程，还承包了其他工程。本案钟绍杨购买的钢材不是用于本案城厢中心学校学生宿舍食堂工程，而是用于其承包的其他工程。被上诉人及原审被告对一审认定的事实没有异议。本院对一审认定各方无异议的事实予以确认。对于上诉人提出的异议，本院认为，原审被告钟绍杨对挂靠上诉人岩建公司承包城厢中心学校学生宿舍食堂工程的事实并无异议，上诉人提出的该异议成立，本院予以认定。对于上诉人提出的钟绍杨购买的钢材不是用于本案城厢中心学校学生宿舍食堂工程，而是用于其承包的其他工程，上诉人没有提供相关证据证明，不予认定。
本案的争议焦点为：上诉人福建岩建建设工程有限公司是否应当对原审被告钟绍杨结欠被上诉人林华和的材料款承担连带清偿责任。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，该买卖合同法律关系的双方当事人为被上诉人林华和与原审被告钟绍杨，即使原审被告钟绍杨挂靠上诉人进行施工，但被上诉人林华和主张权利的依据为原审被告钟绍杨个人出具的欠条，该欠条上并没有上诉人福建岩建建设工程有限公司或其城厢中心学校项目部的印章，只有原审被告钟绍杨的个人签名，被上诉人林华和亦未提供证据证明原审被告钟绍杨向其购买材料时系上诉人公司的员工或具有上诉人公司的授权，也无证据证明所购钢材是用于上诉人总承包的工地，事实上钟绍杨也不是上诉人福建岩建建设工程有限公司的员工，故上诉人福建岩建建设工程有限公司并不是本案买卖合同关系的当事人，根据合同相对性的原则，被上诉人林华和应当向原审被告钟绍杨主张权利。此外，连带责任属于严格责任，只有在法律法规明确规定的情形下才能适用，本案属于买卖合同货款纠纷，判决非买卖合同主体承担连带责任尚没有法律依据。
综上所述，上诉人福建岩建建设工程有限公司提出的上诉理由充分，对其上诉请求本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但法律适用不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持武平县人民法院（2017）闽0824民初1463号民事判决第一项。
二、撤销武平县人民法院（2017）闽0824民初1463号民事判决第二项。
三、驳回被上诉人林华和的其他诉讼请求。
本案二审案件受理费2342元，由被上诉人林华和负担。一审案件受理费2342元，减半收取计1171元，由钟绍杨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 国 柱
审 判 员 张 文 池
审 判 员 郭胜华二○一七年十一月十三日
法官助理 李 馀 彬
书 记 员 陈 笑 平