浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温苍民初字第824号
原告：缪友望。
委托代理人：黄雄雄，
被告：管庆山。
被告：顾秀英。
委托代理人：吴云科。
第三人：吴守秩。
第三人：林爱月。
原告缪友望、李爱珠诉被告管庆山、顾秀英及第三人吴守秩、林爱月房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月12日受理后，依法由代理审判员吴杨杨适用简易程序于2014年7月7日公开开庭进行了审理。依被告申请，本院依法委托乐清市中天房地产评估有限公司对苍南县灵溪镇官堂小区1-28幢西首第五层套房附属车库交易时价格进行评估，乐清市中天房地产评估有限公司于2014年8月4日出具评估报告。本院于2014年8月20日再次公开开庭进行了审理。原告缪友望及其委托代理人黄雄雄，被告顾秀英及其委托代理人吴云科，被告管庆山，第三人吴守秩、林爱月均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告缪友望起诉称：原、被告经中介介绍，于2013年11月18日签订房屋买卖契约，约定：被告将自有的位于苍南县灵溪镇官堂小区1-28幢朝仁英路坐北朝南西边第二间第五层套房一间及一楼车库以人民币1288800元价格一并转让给原告。双方签订契约后，原告当日付清购房款。后原告从第三人处获悉，第三人吴守秩将涉案房屋转让给被告时并未包括楼下车库。原、被告签订契约系双方真实意思表示，现因被告对车库不具有处分权，导致原告取得车库的合同目的不能实现，为此，诉请判令：一、解除原、被告2013年11月18日签订的契约中关于楼下车库买卖的约定，二被告返还原告车库购买款100000元；二、本案受理费由二被告承担。在案件审理过程中，原告变更诉讼请求为：一、解除原、被告于2013年11月18日签订的契约中关于楼下车库买卖的约定，二被告返还原告车库购买款65000元及利息损失暂定1000元（利息自2013年11月18日起至判决确定还款之日止，月利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）二、本案受理费、鉴定费由被告承担。
原告缪友望在本院指定的举证期限内，提供了下列证据材料：
1、身份证，用以证明原、被告及第三人身份情况；
2、契约，用以证明原、被告买卖房屋及二被告不具有车库处分权的事实；
3、批复文件、调解书、抽签协议，用以证明涉案房屋系权源合法明确的事实。
4、银行交易明细，用以证明原告支付购房款的事实。
本院依据原告申请，准许证人林某、陈某出庭作证。证人林某在庭审中陈述：证人系原告母亲，买房子时包含车库，车库价值十几万。证人向被告购买时，被告告诉证人楼下车库2.6米，两个人共有，可以分1.3米。证人支付定金100000元，在介绍所刷卡1000000元，余款以现金支付，共支付1238800元；证人陈某在庭审中陈述：证人系房屋买卖中介，原、被告买卖房屋包括车库，但车库价格没有单独约定，原告暂扣50000元押金，其余款项已经付清。当时被告说有车库，具体位置以分房协议为准，也就是西首第五个，长度为2.6米。原告要装修车库时第三人告诉原告说买卖没有包含车库。证人依据被告陈述写契约，也没有查证是否存在车库。证人经手的房屋买卖一般车库都是无偿搭配，未搭配车库的房屋没有介绍买卖过。原告欲通过证人证言，证明原告向被告购买房屋时包含车库，并支付相应购房款，现车库无法取得的事实。
被告顾秀英答辩称：原、被告的房屋买卖已经有契约明确约定，原、被告及第三人之间的房屋买卖都是合法有效的。从交易习惯看，买套房都是搭配车库，定金协议中也已经明确约定搭配车库，因此第三人已经将车库一并出让给被告，原告诉请于法无据，请求予以驳回。
被告顾秀英在本院指定的举证期限内未提供证据材料。
第一次庭审时被告管庆山未到庭，也未作答辩，在本院指定的举证期限内未提供证据材料。
第三人吴守秩、林爱月共同答辩称：第三人与被告2013年4月22日签订的契约中，第三人只是将房屋卖给被告，并没有关于车库的买卖，被告现在将第三人所有的车库出让给原告，没有法律依据。
第三人吴守秩、林爱月当庭提供下列证据材料：1、交易定金合同、分房图，用以证明第三人未出让过涉案车库的事实。
为查明案件事实，本院依法向洪振住、张廷珍制作询问笔录，洪振住、张廷珍陈述：他们都是第三人吴守秩、林爱月在官堂小区同幢楼邻居，分房图及抽签协议都是真实的，在2013年4月2日分房还有分店面，建房时并未设计车库，两个套房搭一个店面，所以车库其实和店面是相通相连的，吴守秩的店面分在西首第四间。
原、被告提供的上述证据及证人证言、评估报告，经庭审出示质证，对原告提供的证据1、4，被告顾秀英及第三人吴守秩、林爱月均没有异议，本院依法确认其作为认定本案相关事实的依据。对原告提供的证据2，被告顾秀英对其真实性没有异议，但认为该证据可以证明第三人将房屋、车库、店面一并出让给被告的事实。第三人吴守秩、林爱月对该证据真实性没有异议，但认为第三人与被告签订契约时，契约中的第五列“其他按分房抽签协议书建房合同为准”是针对房屋面积130平方米讲的，契约中也没有关于车库的买卖，也没有对车库位置、面积进行约定。对原告提供的证据3，被告顾秀英对其三性均没有异议，但认为定金合同中已有车库的约定，抽签协议中已经明确第三人已经将房屋、车库、店面一并转让给被告。第三人吴守秩、林爱月对该证据没有异议。本院认为，证据2、3符合有效证据的法律特征，可以证明原告的待证事实，故对其证明力予以确认。
对证人林某、陈某的证言，原告认为可以证明原告已经支付购房款并且车库价值100000元的事实，但对证人陈某陈述的无偿搭配车库不予认可。被告顾秀英认为，证人陈某的陈述较为真实可信，证人林某与原告之某第三人吴守秩、林爱月认为证人陈某陈述车库在第五间并不属实，第五间车库并非第三人所有。本院认为，根据二位证人证言，可以证明原告缪友望与被告管庆山、顾秀英签订房屋及车库买卖契约，原告为此支付房屋及车库的购房款1238800元，暂扣押金50000元的事实。
对第三人提供的证据1，原告对其真实性没有异议，但被告与第三人之间的车库买卖原告并不知情。被告顾秀英认为对分房图的分配不予承认，双方已经按照分房协议确定，同时被告与第三人之间的买卖包含车库，定金合同也已经约定搭配车库买卖。本院认为，该组证据与本院依法向洪振住、张廷珍制作的询问笔录，内容相互吻合，可以证明第三人的待证事实，故对其证明力予以确认。
对评估报告及评估费用发票，原告及第三人没有异议，被告顾秀英、管庆山认为，车库虽然有政府批文但至今未办理产权证，车库的具体面积无法确定，建筑物是否合法尚未确定。评估机构程序违法，评估机构虽然通知被告到场，但被告在温州无法到庭，故在评估时未发表意见，同时评估机构也不具备测绘资格，故该评估报告没有法律依据，评估费用与被告无关。本院认为，评估报告系由相关有资质的评估机构作出的，程序合法，内容客观真实。评估机构对车库面积测量为2.6米长×4米宽，与第三人抽签协议中测量的2.6米长相吻合，被告虽有异议但未能提供相反证据予以反驳，故对其证明力予以确认。
本院经审理，认定事实如下：被告管庆山、顾秀英系夫妻关系，第三人吴守秩、林爱月系夫妻关系。第三人吴守秩购得坐落于苍南县灵溪镇官堂小区1-28幢地基一间，并与同幢其他地基所有人共同建成套房，第三人吴守秩分得二层楼西首搭配五层楼东首两间套房，并分得一楼西首第四间店面一间，后第三人将店面做隔断分为车库及店面。2013年5月10日，经中介介绍，第三人吴守秩、林爱月与被告管庆山、顾秀英签订契约，约定第三人将其所有的坐落于苍南县灵溪镇官堂小区1-28幢五层楼面积约为130平方米的套房出让给被告，价格为1338000元。2013年11月18日，经中介介绍被告管庆山、顾秀英将套房及一楼第三人吴守秩所有的车库一并出让给原告缪友望，价格为1288800元，原告暂扣50000元押金，其余购房款已经付清。依被告申请，本院依法委托乐清市中天房地产评估有限公司对涉案车库交易时价格进行评估。乐清市中天房地产评估有限公司于2014年8月1日发函确定涉案车库面积长约2.6米，宽约4米。2014年8月4日评估机构出具评估报告，估价结果为涉案车库交易时市场价格为130000元（12500元／平方米×10.4平方米）。原告为此支付评估费用2000元。
本院认为：根据各方当事人的诉辩意见，本院对本案的争议焦点确定并评析如下：
一、第三人吴守秩、林爱月与被告管庆山、顾秀英之间签订的房屋买卖契约是否包括车库的买卖。若被告与第三人之间的房屋买卖包括车库，被告与第三人签订定金合同及契约时，涉案房屋已经建成，同幢业主已经签订抽签协议，并在店面分房图中捺印确认，第三人吴守秩分得一楼西首第四间店面，被告与第三人签订定金合同及契约时完全可以明确车库位置及面积，但根据被告与第三人之间的定金合同看，车库一栏为空白，且双方在之后签订的契约中也没有关于车库的约定，显然与交易习惯不相符。根据分房抽签协议书内容，“其他按分房抽签协议书建房合同为准”应作套房项下具体权利义务按分房抽签协议书建房合同为准理解。被告主张“其他按分房抽签协议书建房合同为准”是涵盖第三人吴守秩在分房抽签协议中所分得的权利，因此，房屋买卖包括第三人在抽签协议中分得的车库，但无法提供相应证据予以证明。故第三人吴守秩、林爱月与被告管庆山、顾秀英签订的房屋买卖中应不涉及车库买卖。
二、涉案车库交易时价格如何确定。根据原告母亲即本案证人林某的陈述，原、被告在签订房屋及车库买卖契约时，双方约定车库为两户共用，2.6米的车库，原告可以分得1.3米，也即说明原告仅购买了车库一半份额，故涉案车库交易时价格应以65000元计算。
综上，被告管庆山、顾秀英因未取得涉案车库处分权，事后也未取得所有人吴守秩、林爱月追认，致使原告购买车库的合同目的不能实现，现原告主张解除与被告之间关于涉案车库的买卖合同，于法有据，本院予以支持。原、被告解除车库买卖合同后，被告应返还车库购买款并赔偿原告因此遭受的利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告缪友望与被告管庆山、顾秀英于2013年11月18日签订的关于苍南县灵溪镇官堂小区1-28幢一楼车库的买卖合同；
二、限被告管庆山、顾秀英于本判决生效后十日内返还原告缪友望车库购买款65000元并赔偿利息（从2013年11月18日起按照中国人民银行规定的金融机构同期同档次贷款基准利率的标准计算至判决确定的还款之日止）。
本案受理费1425元，减半收取712.5元，评估费2000元由被告管庆山、顾秀英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费1425元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，帐号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 吴杨杨
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 林超方
附件：
苍南县人民法院民事裁判后续释明
一、对不具有强制执行内容的裁判文书：
1、裁判文书系确权判决的，确认的权利自判决生效时即具有法律效力，无需申请本院强制执行；
2、裁判文书系撤销或解除合同判决的，无需申请执行即具有法律效力，合同撤销或解除后相关财产权益纠纷未一并处理的，可另行起诉；
3、裁判文书准予离婚判决的，双方当事人在判决正式生效前不得与他人另行结婚；
二、对具有强制执行内容的裁判文书：
4、负有义务的一方当事人可在判决确定的履行期限内将应履行的款项汇至苍南县人民法院执行款专户，开户行：苍南县农村信用联社营业部，帐号：201000040285037，并注明案号和汇款人；
5、负有义务的一方当事人拒不履行或迟延履行裁判文书主文确定内容的，享有权利的另一方当事人应当在判决确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行；申请执行的应提交强制执行申请书、申请人身份证明、裁判文书及生效证明（由原案件经办人出具）。
三、对裁判文书内容不能完全理解或有误解等情况的，可向经办法官咨询，由经办法官负责解答释疑。
四、本院作出裁判后，各方当事人有和解意愿的，可自行和解或在执行程序中申请法院执行和解。
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条由下列情形之一的，当事人可以解除合同：
因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行只要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行。已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿。