江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第201号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王小平，男，汉族。
委托代理人：刘辉，江苏法鼎律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王玉珍，女，汉族。
委托代理人：田芳，江苏盐海中亚律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈栋青，男，汉族。
委托代理人：田芳，江苏盐海中亚律师事务所律师。
再审申请人王小平因与被申请人王玉珍、陈栋青解除收养关系纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2013）盐民终字第0397号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王小平申请再审称：一、二审认定的基本事实缺乏证据证明。1.讼争的与主屋相连的一间厨房由王小平出资所建，王小平与王玉珍、陈栋青20**年12月19日订立的分家协议及2011年3月6日订立的协议书均约定该一间厨房归王小平所有，且王小平作为家庭成员之一，也应是土地使用权人之一，一、二审以“养育之恩”名义将该厨房判归王玉珍所有错误。2.王玉珍、陈栋青与王小平订立了几份分家协议，一、二审应当依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定对几份协议的效力作出认定。王小平依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定申请再审。
被申请人王玉珍、陈栋青提交意见：1.王玉珍、陈栋青起诉时要求解除收养关系、返还抚养费及返还一间厨房，没有要求对双方间达成的协议是否有效作出认定，一、二审未对相关协议作出评价并无不当，王小平要求对相关协议是否有效作出评价超出了原判决的内容。2.王玉珍取得的所有权证上载明争议的厨房属于王玉珍所有，其也实际使用该厨房，一、二审判决王小平返还厨房并无不当。请求驳回王小平再审申请。
本院审查查明：1961年7月23日，王玉珍收养王小平。1981年6月，王玉珍、陈栋青生一子陈建林（又名陈亚）。1990年4月26日，王玉珍领取盐城市亭湖区东河新村一区38号（原盐城市黄海西路13号附一号）房屋所有权证。上述房产地址东南角与主屋相连的一间厨房包含在该所有权证所附房地产分户平面图的范围内。
2010年12月19日，王玉珍（甲方）、陈栋青（乙方）与王小平（丙方）签订《房产分割协议》约定：1.东河新村一区38号除去卖出部分，四间主屋（即门朝南三间、门朝西一间）由甲方出资所建，产权归甲方所有，附房四小间（南边三间、门朝东一间卫生间及一间过道）由丙方出资所建，产权归丙方所有，如遇拆迁，按当时国家规定执行，各自按分割房产所得无任何异议和争议；2.乙方主动协助丙方办理长坝小区康虹二组16号楼204室房产过户或出售的相关手续（办理过户或出售的具体时间为2011年3月底前左右）；3.乙方协助丙方办理完上述房屋过户或出售手续后，丙方应与甲方作东河新村一区38号房产交接手续，房产证、土地证交还甲方。王玉珍、陈栋青、王小平在协议上签字，见证人王华中、王根生签字。2011年1月5日，盐城市人民政府发给王玉珍盐国用（2011）第600076号国有土地使用权证，该证载明：土地使用权人王玉珍，土地座落东河新村一区38号，地号011-009-0008000，使用权类型划拨。与王玉珍领取产权证的主屋相连的一间厨房位于上述土地使用范围内。
2011年3月6日，王玉珍、陈栋青（甲方）与王小平（乙方）签订协议约定：1.东河新村一区38号四间主屋（即门朝南三间、门朝西一间）由甲方出资所建，产权是甲方的，原2003年11月18日甲乙双方所签分家协议，现乙方主动放弃作为乙方与陈亚纠纷的赔偿。其余的四小间（门朝南三间、门朝东一间卫生间及大门过道）由乙方出资所建产权归乙方所有，以上分得房屋甲乙双方各自拥有各自的房产权，甲乙双方各自享有出售、出租权等一切权利，如遇拆迁按当时国家拆迁部门实际丈量面积计算拆迁部门赔偿规定执行；2.甲乙双方办理完东河新村一区38号房屋交接手续后，甲方应主动协助乙方办理长坝小区康虹二组16号楼204室房产的过户或出售的相关手续，具体办理过户或出售的时间由乙方定；3.此协议是最终协议，甲乙双方不得反悔，如有一方反悔就赔偿对方伍拾万人民币；4.此协议签订后，乙方与陈亚纠纷一事一并了断，甲方与陈亚不得再追究乙方与陈亚纠纷的民刑事责任。另当事人陈亚已电话委托甲方代为签字，王更生、朱月琴见证。王玉珍、陈栋青、王小平均在协议上签字，见证人王根生签字。
2012年1月，陈栋青、王玉珍与王小平多次发生矛盾，陈栋青向“110”报警。先锋派出所出警并作接处警记录，内容：家中养子殴打陈栋青妻子，陈栋青、王小平系父子关系，双方为财产发生矛盾争吵，现场协调等内容。2012年2月13日，盐城市亭湖区先锋街道办事处声远路社区居民委员会出具一份证明：兹居住在建军西路193号9幢103室的王玉珍与王小平因房屋纠纷发生争议，经先锋派出所调解多次无效。同年3月，王玉珍、陈栋青诉至盐城市亭湖区人民法院，请求判决：1.解除王玉珍、陈栋青与王小平之间的收养关系；2.王小平支付王玉珍、陈栋青抚养费4万元；3.王小平返还在王玉珍所领取产权证附图中标注的与主屋相连的东南方向厨房一间。
另查明：1.2012年6月28日盐城市亭湖区南洋镇人民政府民政办公室出具证明：兹证明陈栋青与王玉珍系夫妻关系，于1971年3月申请登记结婚，现结婚证遗失，情况属实，特此证明。2012年7月20日下午，一审法院向盐城市亭湖区南洋镇人民政府民政办公室经手出具上述证明的工作人员核实，该工作人员陈述：证明上的登记结婚时间、结婚证已遗失等情况是听当事人自己说的，当时因为是熟人才出的。2.王小平提供王玉珍户口登记表载明：登记日期1978年10月1日，户主王玉珍、长子王小平，婚姻状况为丧偶。盐城市公安局先锋派出所注明“复印无误”。3.涉案争议的位于王玉珍具有土地使用权范围内的与主屋相连的一间厨房于2004年左右改建，但无建筑许可及规划许可。
一审法院认为：争议的房屋位于王玉珍房产证所附的分户平面图范围以内，亦在王玉珍具有合法土地使用权的土地范围内，考虑房屋占用的土地使用权的现状及房屋的来源，涉案的与主屋相连的一间房屋可由王玉珍占有使用，王小平应将该房返还给王玉珍、陈栋青。一审法院判决：（一）解除王玉珍与王小平间的收养关系；（二）王小平应于判决生效之日起十日内向王玉珍、陈栋青返还盐城市亭湖区东河新村一区38号房产证附图范围内的东南方向与主屋相连的厨房一间，并交付王玉珍、陈栋青；（三）驳回王玉珍、陈栋青要求王小平支付抚养费4万元的诉讼请求；（四）驳回陈栋青要求与王小平解除收养关系的诉讼请求。
王小平不服一审法院，向江苏省盐城市中级人民法院提起上诉。二审法院查明：本案诉讼房屋目前由王玉珍、陈栋青实际占有控制。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。
本院审查中查明：王小平陈述，王玉珍持有的产权证上14.31平方米房屋是指王玉珍在主屋边上盖的小坯房，2004年左右其没有办理任何手续，将此坯房改成平顶房，即双方争议的房屋，现由王玉珍作厨房使用。
本院认为：王玉珍与王小平解除收养关系后，双方间不再存在父母子女权利义务关系。根据王玉珍提供的土地使用权证及产权证，争议的厨房在王玉珍享有土地使用权证范围内，亦标注在王玉珍持有产权证附图范围内。王小平陈述“王玉珍持有的产权证所载明的14.31平方米房屋原为王玉珍在主屋边盖的坯房，2004年左右王小平将坯房改平顶房（即双方争议的厨房）”，但其没有办理改建手续，亦不能提供产权证等证据证明其对该厨房享有所有权。即使王小平上述陈述内容真实，争议厨房确系王小平出资改建，亦是在王玉珍享有所有权的坯房基础上进行改建，王小平不能由此取得该房屋的所有权，其出资只能与王玉珍间形成债权债务关系。王小平与王玉珍存在收养关系期间，双方虽签订了分家协议及财产处理协议，将争议的厨房约定归王小平所有，但未办理过户手续，只能视为赠与。该赠与不属于法律上规定不得撤销的情形，王玉珍现对争议的厨房主张权利，视为撤销赠与。故一、二审判决王小平将争议的厨房返还王玉珍、陈栋青，并无不当。
本案系解除收养关系纠纷，陈栋青、王玉珍的诉讼请求并未要求对王玉珍、陈栋青与王小平在收养关系存续期间订立的分家协议及财产处理协议的效力作出认定，一、二审未就这些协议的效力进行评价并无不当。王小平该项申请再审主张不能成立。
综上，王小平申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王小平再审申请。
审 判 长 张继军
代理审判员 成荣海
代理审判员 薛山中
二〇一四年五月十二日
书 记 员 蒋磊君