山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁11民终707号
上诉人（原审被告）：李永，男，1975年5月22日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
委托诉讼代理人：徐月启，日照岚山虎山法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：李宗荣，女，1966年3月2日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：殷飞，山东天晨律师事务所律师。
上诉人李永因与被上诉人李宗荣民间借贷纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2017）鲁1102民初199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李永上诉请求：撤销原判，依法改判李永不承担还款责任。事实和理由：一、一审认定上诉人与案外人王宪刚向被上诉人借款25万元错误，事实是案外人王宪刚准备向被上诉人借款20万元，按被上诉人要求，王宪刚出具了25万元的借条，但被上诉人在收到借条后，实际只支付给王宪刚17万元，上诉人受被上诉人欺骗，也在借条上签字，但借款实际由王宪刚使用。一审判决上诉人承担还款责任错误。二、被上诉人与案外人李娜是合伙从事民间高利贷关系，王宪刚借款后通过银行转账给被上诉人之夫韩邦华、李娜17.5万元，借款本金及部分利息已还清。一审只认定王宪刚向韩邦华还款6万元错误。
李宗荣答辩称，原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李宗荣向一审法院起诉请求：1、判令李永偿还李宗荣借款本金25万元及利息；2、诉讼费、保全费由李永承担。
一审法院认定事实：2012年2月28日，李永及案外人王宪刚向李宗荣借款25万元，由王某提供担保，借款期限自2012年2月28日至同年3月8日为10天，双方并约定借款人如不能按期还款，自愿每月按所借款项的3%承担各种费息及一切法律责任。后借款人申请借款延期至2012年3月26日。2014年8月21日王宪刚通过银行转账至韩邦华账户向李宗荣还款6万元。2015年5月7日，李永在借款条复印件上写明因暂时找不到王宪刚、王某，申请延期至2015年12月31日还款。李宗荣主张虽三人共同借款，但实际用款人是李永，本案李宗荣不再向王宪刚、王某主张权利。
上述事实，李宗荣提供借款条原件、复印件各1份、李永的身份证复印件予以证实。李永对三份证据的真实性均无异议，但主张当初实际借款为20万元，李宗荣扣除3万元的利息后实际支付17万元，且借款系王宪刚使用，李永不认识韩邦华，是李娜介绍要求李永签字作为担保人。后期书写延期还款申请是因联系不到另外两人，韩邦华让写的，并说只是为了向公司交代。李永对其主张未提供证据证实。因李宗荣提供的借款条、身份证复印件等证据均载明借款25万元，李永在借款人处签名，而李永主张李宗荣实际付款17万元，且主张其为担保人，未提供证据证实，故对其主张不予采纳。
对于还款的事实，李永提供银行交易明细载明王宪刚通过银行账号转给韩邦华和李娜共17.5万元，其中，2014年8月21日向韩邦华分两笔转款6万元。李永主张因本案借款均是李娜催款，所以上述款项均为偿还本案借款。李宗荣主张王宪刚与韩邦华及李娜存在另外的债权债务关系，上述款项并非偿还本案借款。双方对其主张均未提供证据证实。一审法院认为，李永提供的银行明细载明作为本案的借款人之一的王宪刚向韩邦华转款6万元，因李宗荣与韩邦华系夫妻关系，李宗荣未能提供证据证实韩邦华与王宪刚之间存在另外的债权债务关系，故认定该6万元系李永偿还本案的借款。李娜非本案当事人，李永主张王宪刚转给李娜的款项亦为偿还了本案的借款，未提供证据证实，故对该主张不予采纳。
李宗荣主张当初双方约定如逾期还款李永自愿每月按所借款项的3%承担各种费息及法律责任，要求李永支付利息以25万元作本金，按照月息2分从2012年3月8日计算至实际还款之日。李永主张实际借款为17万元，且其未使用款项，故对李宗荣要求利息的主张不予认可。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。李宗荣向李永及王宪刚提供借款25万元并约定了还款期限及利息，李宗荣、李永及王宪刚之间的借贷关系成立且不违反法律规定，合法有效，予以确认。本案款项系李永、王宪刚二人共同借款，由王某提供担保，李宗荣仅向李永主张权利，系对自己合法权益的处分，予以确认。李宗荣已向李永及王宪刚提供款项25万元，李永及王宪刚亦应按约定及时履行还款义务，然王宪刚偿还李宗荣6万元后，李永及王宪刚未再偿还其他借款本金及利息，构成违约，故李永应向李宗荣偿还借款本金19万元。
双方在借款时约定如借款2012年3月8日到期李永不能还款，应按照月利率3分计算费息，超出法律规定，现李宗荣要求其支付利息按照月利率2分计算，未超出法律规定，予以支持。故李永应支付借款利息按照月利率2%计算，以25万元作本金计算自2012年3月9日起至2014年8月21日止，以19万元作本金计算自2014年8月22日起至履行之日止。
综上所述，李宗荣要求李永偿还借款本金190000元及相应利息，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，一审判决：一、李永于判决书生效后三日内偿还李宗荣借款本金190000元；二、李永于判决书生效后三日内支付李宗荣借款利息（按照月利率2%计算，以25万元作本金计算自2012年3月9日起至2014年8月21日止，以19万元作本金计算自2014年8月22日起至判决指定的履行期间履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元，由李永负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人争议的事实，本院认定如下：上诉人申请证人王某出庭作证，拟证明涉案借款的实际出借人是案外人李娜，并非被上诉人，实际借款数额为17万元，实际用款人是王宪刚，上诉人只是担保人，并不是本案李宗荣。证人王某述称，2012年2月份王宪刚资金紧张，欲向王某借款，但王某无钱出借。王某通过上诉人向李娜借款。2012年2月28日，王某、王宪刚到上诉人在岚山区的办公室，有李娜及其姓韩的合伙人在场，双方协商如果写好收据就可以给王宪刚放钱。王宪刚从李娜手里借了20万元，约定10天还款，书写借据的时候说是写25万元的保证金，付款时又扣除了当月2-3万元的利息，实际借款17万元。李娜要求王某和上诉人作为担保人签字。后来王宪刚没有如期还款，上诉人、李娜都打电话让王某找王宪刚催款，王宪刚给李娜打了几次款，并跟王某说借李娜的钱已还清，还出示了银行账单，王宪刚分别打给李娜和姓韩的17.5万元。被上诉人质证认为，证人是原借据中的担保人，与本案有利害关系，同时据被上诉人了解，李永、王宪刚以及证人王某当时在岚山合伙经营一家公司，而且本案的借贷就是用于该公司经营，上诉人曾于2015年5月7日在借款条复印件上声称暂时找不到王宪刚、王某，申请延期至2015年12月31日还款，而事实上在原审当中上诉人就已经联系到了王宪刚，并通过王宪刚找到了王某索要了银行的交易记录，但是该记录只证实了2014年8月21日向韩邦华分两笔转款6万元，并不能证实归还了剩余借款，李娜与本案没有任何关联，而王宪刚与李娜之间其他的借款情况被上诉人并不知情；仅以王宪刚自己的陈述不能达到证明目的。
本院认为，上诉人与案外人王宪刚向被上诉人借款，由王某提供担保，有上诉人、王宪刚、王某签字、捺印的借款条予以证明，且借款条中明确记载被上诉人为出借人，故上诉人、王宪刚与被上诉人形成民间借贷法律关系。
关于借款数额。上诉人、王宪刚、王某作为完全民事行为能力人，应当知晓出具借条、提供担保的法律后果，并在出具借条后核实款项交付情况，如款项交付数额与借条中数额不一致，应及时采取补救措施，但其在借款合同签订后至被上诉人提起本案诉讼的较长时间内一直未提出异议，甚至2015年5月7日在借款条复印件中注明延期还款时，上诉人仍未就借款数额提出异议，在无其他有效证据证明的情况下，应视为其认可借款数额为25万元。
关于借款人。上诉人与王宪刚均在借款人处签字、捺印，即其认可借款人身份，并承诺偿还借款，所借款项如何使用，系其自行处分行为，并不影响涉案借贷关系的成立。
上诉人为证明借款数额为17万元、实际出借人为被上诉人与李娜、实际用款人是王宪刚，二审申请证人王某出庭作证，但王某系涉案借款的担保人，与本案有利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，在无其他证据证明的情况下，上诉人的主张均不能成立，上诉人或王宪刚与李娜之间如有纠纷，可另行主张权利。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4100元，由上诉人李永负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘芳
代理审判员 李云
代理审判员 汤阳
二〇一七年六月十四日
书 记 员 刘敏