广东省德庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1226民初1087号
原告：黎杏英，女，1980年2月1日出生，汉族，住广东省德庆县。
委托诉讼代理人：梁红平，男，1974年2月19日出生，汉族，住广东省德庆县，系原告黎杏英配偶。
被告：莫泳梅，女，1985年5月6日出生，汉族，住广东省德庆县。
被告：高玉宝，男，1955年7月1日出生，汉族，住广东省肇庆市。
被告：叶瑞荣，男，1930年1月14日出生，汉族，住广东省郁南县。
委托诉讼代理人：范丹霞，广东金桥百信（肇庆）律师事务所律师。
原告黎杏英诉被告莫泳梅、高玉宝、叶瑞荣居间合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎杏英及其委托诉讼代理人梁红平、被告叶瑞荣的委托诉讼代理人范丹霞到庭参加了诉讼，被告莫泳梅、高玉宝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎杏英向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《房地产买卖中介合同》；2.判令被告莫泳梅返还原告所支付的购地款110000元及支付违约赔偿金55000元（减半收取），合计支付给原告165000元；3.判令被告高玉宝、叶瑞荣对划入被告莫泳梅账户的购地款110000元（加上违约赔偿金为165000元）承担连带赔偿责任；4.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告与被告高玉宝、叶瑞荣、莫泳梅于2016年1月26日签订的《房地产买卖合同》【2017年3月17日由贵院判决解除，（2017）粤1226民初25号】、《房地产买卖中介合同》，约定原告购买被告位于大桥的土地约210平方总金额为140万元，办理该宗土地过户给原告所需缴纳的税费及其他一切费用，由三被告方负责解决，且三个被告共同约定（要求）原告另外将部分购地款直接划入被告莫泳梅账户用于支付办理过户等费用事宜。合同签订后，原告依约存入被告莫泳梅账户11万元（2015年11月27日汇3万元；2016年1月26日汇2万元；2016年2月4、5日共汇6万元），但被告方一直没有依约办理好该宗土地过户手续，构成严重违约（按合同条约被告方应于合同签订日即2016年1月26日起30个工作日内办好过户手续），因此，原告方要求解除与被告方签订的合同，并依照合同约定支付违约赔偿金55000元（按原三方签订的合同约定，收到多少购地款，如违约，则双倍返还款额，现本着互谅互让精神，原告方现只要求被告方减半支付违约金5.5万元给予原告）。原告存11万元入被告莫泳梅账户，是根据原告与被告高玉宝、叶瑞荣签订的《房地产买卖合同》（2017年3月17日由贵院判决解除，（2017）粤1226民初25号）第二条第4项“按甲方要求，乙方另外支付一定款额给予丙方办理过户等事宜，付款方式：转账到丙方名下，账户名：莫泳梅，开户行：德庆农信，账号：62×××20”。以及与被告莫泳梅签订的《房地产买卖中介合同》第二条：“按甲方（莫泳梅）与原地主方（高玉宝、叶瑞荣）方商议决定，乙方（原告）与原地主就该宗土地签订购地合同后，甲方分批收取乙方23万元用于办理过户事宜”。且三方签订的《房地产买卖合同》（2017年3月17日由贵院判决解除）及两方签订《房地产买卖中介合同》均约定140万元为购地全包价，一切过户费用由被告方（地主）负责，所以原告划入被告莫泳梅账户的11万元是其中一部分购地款，且原告方将款项划入被告莫泳梅账户是根据被告高玉宝、叶瑞荣要求，用于支付办理该宗土地过户等费用事宜，否则原告方不会轻易将款项划入被告莫泳梅账户。根据原被告三方签订的《房地产买卖合同》（2017年3月17日由贵院判决解除）第三条约定，逾期办不了则双倍返还的约定，被告方应返还原告22万元，现本着互谅互让的精神，原告方现只要求被告方减半支付违约金5.5万元，合共支付16.5万元给予原告，被告高玉宝、叶瑞荣对这笔赔偿承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告莫泳梅未作答辩。
被告高玉宝、叶瑞荣辩称，一、被告高玉宝、叶瑞荣依约不对原告黎杏英支付给莫泳梅的款项连带赔偿责任。根据被告高玉宝、叶瑞荣与原告签订的《房地产买卖合同》的约定：1、原告黎杏英应向被告高玉宝、叶瑞荣支付购地款140万元；2、原告莫泳梅负责办理案涉土地使用权过户事宜，原告黎杏英按被告高玉宝、叶瑞荣的要求另外支付一定款项给予莫泳梅办理过户等事宜。可见，原告黎杏英依约向莫泳梅支付的费用应为过户费用，并非购地款。同时，对于原告黎杏英是否已向莫泳梅支付过户费用，莫泳梅是否需要向黎杏英返还过户费用等事宜，被告高玉宝、叶瑞荣均不承担任何连带担保责任。另，上述合同仅就被告高玉宝、叶瑞荣中途悔约的行为约定了违约责任，没有注明被告高玉宝、叶瑞荣应对原告黎杏英支付给莫泳梅的过户费用承担连带赔偿责任。因此，原告黎杏英诉称被告高玉宝、叶瑞荣对莫泳梅应向原告黎杏英退还的款项承担连带赔偿责任是缺乏事实和法律依据的，依法应予以驳回。二、原告黎杏英在本案中向莫泳梅支付的全部款项并非案涉土地使用权交易的过户费用。上述《房地产买卖合同》签订后，由于客观原因，被告高玉宝、叶瑞荣未能按约办理案涉土地使用权过户手续，故原告向贵院提起诉讼。案经审理后，贵院作出（2017）粤1226民初25号《民事判决书》，判决解除上述合同，并判令被告高玉宝、叶瑞荣返还双倍定金共10万元。鉴于被告高玉宝、叶瑞荣没有履行土地过户登记义务，因此不可能产生任何过户费用。同时，按照上述合同约定，在被告高玉宝、叶瑞荣通知原告黎杏英前，原告黎杏英不应向莫泳梅支付任何费用。事实上，被告高玉宝、叶瑞荣均没有要求原告黎杏英向莫泳梅支付任何费用，并且两人对于原告黎杏英向莫泳梅付款情况、付款原因均不知情。因此，原告黎杏英在本案中向莫泳梅支付的全部款项并非案涉土地使用权交易的过户费用。三、被告高玉宝、叶瑞荣并非案涉《房地产买卖中介合同》的合同当事人，依法不享受承担该合同的权利义务。被告高玉宝、叶瑞荣并非案涉《房地产买卖中介合同》的合同当事人，根据合同相对性原则，合同只在合同当事人之间发生法律拘束力，因此上述合同依法不对被告高玉宝、叶瑞荣产生任何法律约束力。在上述合同中，原告黎杏英明确了支付23万元给莫泳梅用于办理过户事宜（被告高玉宝、叶瑞荣收取定金时原告黎杏英通过转账支付给原告莫泳梅2万元，加上之前付的诚意金3万元，莫泳梅共收到黎杏英5万元，余款18万元在黎杏英与被告高玉宝、叶瑞荣到国土所办理土地证手续后当日付款）。但上述约定未经被告高玉宝、叶瑞荣确认，依法不对被告高玉宝、叶瑞荣产生法律拘束力。原告黎杏英按照上述合同进行的任何履约行为均与案涉土地使用权交易无任何法律关系。同时，被告高玉宝、叶瑞荣对原告莫泳梅的违约行为不承担任何法律责任。四、在本案中，原告黎杏英对莫泳梅的诉讼请求与其对被告高玉宝、叶瑞荣的不同，且不是同一种类，依法不应合并审理。原告黎杏英诉称要求莫泳梅承担违约责任是基于委托代理关系，而要求被告高玉宝、叶瑞荣承担连带赔偿责任是基于买卖合同关系，两者分属于两个完全不同的法律关系，根据《民事诉讼法》第五十二条“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理”，由于原告的上述诉讼请求的诉讼标的既不是共同的，也不是属于同一种类，依法不应在本案中合并审理。五、原告黎杏英就被告高玉宝、叶瑞荣逾期办理过户手续的行为，要求被告高玉宝、叶瑞荣对莫泳梅的案涉债务承担连带赔偿责任的诉讼请求属于重复起诉，对此，贵院依法应裁定驳回其起诉。在被告高玉宝、叶瑞荣与原告签订的《房地产买卖合同》中，被告高玉宝、叶瑞荣已就其逾期办理过户手续的行为承担了违约责任，即按照贵院作出的（2017）粤1226民初25号《民事判决书》中的判决内容向原告黎杏英履行完毕。根据《民事诉讼法》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉”，在本案中，原告黎杏英基于与被告高玉宝、叶瑞荣的买卖合同关系，就被告高玉宝、叶瑞荣逾期办理过户手续的事实再次提起诉讼，要求被告高玉宝、叶瑞荣对莫泳梅的案涉债务承担连带赔偿责任。该诉讼请求实际上否定了前诉中就被告高玉宝、叶瑞荣逾期办理过户手续的行为承担违约责任的裁判结果，属于原告黎杏英重复起诉的情形，依法应裁定驳回原告黎杏英的起诉。综述，原告黎杏英诉称被告高玉宝、叶瑞荣对其支付给莫泳梅的11万元承担连带赔偿责任缺乏事实和法律依据，为维护自身的合法权益，被告高玉宝、叶瑞荣恳请贵院驳回原告黎杏英的上述诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年1月26日，被告莫泳梅（甲方）与原告黎杏英（乙方）签订一份《房地产买卖中介合同》，合同第二条约定：按甲方（被告莫泳梅）与原地主（被告高玉宝、叶瑞荣）方商议决定，乙方（黎杏英）与原地主就该宗土地签订购地合同后，甲方分批收取乙方23万元用于办理过户事宜（原地主收定金时乙方通过转账支付给甲方2万元，加上之前支付的诚意金3万元，甲方共收到乙方5万元，余款18万元在乙方与原地主到国土所办理土地证手续后当日付清）。合同第四条约定：如果原地主高玉宝、叶瑞荣决定中途不卖或甲方逾期10天仍未办好过户手续交付房地产给乙方，作甲方中途悔约处理，本合同即告解除，甲方应在悔约之日起7日内将乙方所交款额全额退还给乙方，另给予乙方一倍赔偿作为违约金。同时合同还约定，自合同签订当天起30个工作日内，到国土所办理该宗土地过户给乙方。
2016年1月26日，被告高玉宝、叶瑞荣（甲方）与原告黎杏英（乙方）及被告莫泳梅（丙方）签订一份《房地产买卖合同》【于2017年3月17日，德庆县人民法院（2017）粤1226民初25号判决书解除】，合同第二条约定：买卖土地产权价格、付款方式：1、甲、乙双方议定该房地产交易总金额为1400000元；乙方于合同签订后当天内支付甲方定金50000元；2、乙方于甲乙方到国土所办理过户手续当天支付购地款500000元；3、乙方于办理好土地产权证到国土领取土地产权证当天支付完余下的购地款830000元；4、按甲方要求，乙方另外支付一定款额给丙方办理过户等事宜，付款方式(转账到丙方名下账户，户名：莫泳梅，开户行：德庆农信，账号62×××20)。第三条登记过户手续办理及费用承担：甲方、丙方负责于合同签订当起30个工作日内，到国土所（局）办理该宗土地过户给乙方，办理该宗土地过户给乙方所需缴纳的税费及其他一切费用，由丙方负责解决。如果丙方逾期10天仍未办理好过户手续交付房地产给乙方，本合同即告解除，甲方、丙方应在逾期10天后的7天将乙方所交款全额退还乙方，另给予乙方一倍赔偿作为赔偿金（即双倍返还款额作违约处罚），等等。后被告未能给原告办理过户手续，经原告追讨，仍不能解决。原告于2017年1月3日向本院提起诉讼，请求：1、判令解除原告与被告高玉宝、叶瑞荣签订的《房地产买卖合同》与被告莫泳梅签订的《房地产买卖中介合同》；2、判令被告高玉宝、叶瑞荣、莫泳梅返还原告所支付定金和办证费用共160000元，并另外双倍返还定金及违约赔偿金160000元，合计320000元给原告；3、上述三个被告之间均负担连带清偿责任；4、请求判令本案诉讼费由被告承担。本院于2017年3月17日对此作出（2017）粤1226民初25号民事判决书，判决：一、解除原告黎杏英与被告高玉宝、叶瑞荣于2016年1月26日签订的房地产买卖合同；二、被告高玉宝、叶瑞荣于本判决发生法律效力之日起十五日内连带返还双倍定金共100000元给原告黎杏英。双方当事人均没有对此判决提起上诉，且被告高玉宝、叶瑞荣已经按照判决书的要求履行了义务，向原告黎杏英返还了双倍定金100000元。但该判决书没有对原告黎杏英的第二个及第三个诉讼请求作出判决，为此，原告于2017年11月10日再次向本院起诉，并提出本案的诉讼请求。
本院认为，本案是居间合同纠纷。争议的焦点是：1.原告黎杏英与被告莫泳梅签订的《房地产买卖中介合同》中所约定的230000元是购地款还是过户费用；2.原告与被告莫泳梅签订的《房地产买卖中介合同》是否应予解除；3.被告高玉宝、叶瑞荣是否应对原告划入被告莫泳梅账户的款项承担连带赔偿责任。首先，对于第一个争议焦点，原告黎杏英与被告莫泳梅签订的《房地产买卖中介合同》中所约定的230000元是购地款还是过户费用。2016年1月26日，被告莫泳梅（甲方）与原告黎杏英（乙方）签订一份《房地产买卖中介合同》，合同第二条约定：按甲方（被告莫泳梅）与原地主（被告高玉宝、叶瑞荣）方商议决定，乙方（黎杏英）与原地主就该宗土地签订购地合同后，甲方分批收取乙方230000元用于办理过户事宜。2016年1月26日，被告高玉宝、叶瑞荣（甲方）与原告黎杏英（乙方）及被告莫泳梅（丙方）签订一份《房地产买卖合同》，合同第二条约定：买卖土地产权价格、付款方式：1、甲、乙双方议定该房地产交易总金额为1400000元。因此，从原告分别与被告莫泳梅、高玉宝和叶瑞荣签订的合同来看，该土地交易的购地款总金额为1400000元，原告与被告莫泳梅约定的230000元应为过户费用。原告于庭审中所述购地款总金额为1630000元没有事实依据，本院不予采信。其次，对于第二个争议焦点，原告与被告莫泳梅签订的《房地产买卖中介合同》是否应予解除，按照被告莫泳梅与原告黎杏英签订的《房地产买卖中介合同》第四条：“如果原地主高玉宝、叶瑞荣决定中途不卖或甲方（被告莫泳梅）逾期10天仍未办好过户手续交付房地产给乙方（原告黎杏英），作甲方中途悔约处理，本合同即告解除，甲方应在悔约之日起7日内将乙方所交款额全额退还给乙方，另给予乙方一倍赔偿作为违约金。”因此，原告请求解除与被告莫泳梅签订的《房地产买卖中介合同》，理据充分，本院予以支持。再次，对于第三个争议焦点，被告高玉宝、叶瑞荣是否应对原告划入被告莫泳梅账户的款项承担连带赔偿责任。按照被告高玉宝、叶瑞荣（甲方）与原告黎杏英（乙方）及被告莫泳梅（丙方）签订的《房地产买卖合同》第二条第4项约定：按甲方（被告高玉宝、叶瑞荣）要求，乙方（原告黎杏英）另外支付一定款额给丙方（被告莫泳梅）办理过户等事宜。原告诉称，因为当时是被告高玉宝、叶瑞荣要求原告把钱转给被告莫泳梅的，是购地款的一部分，原被告口头约定购地款是1630000元，是全包价，包括了过户费，因此，原告认为既然转给被告莫泳梅的钱也是购地款，被告高玉宝、叶瑞荣应当承担连带赔偿责任，但合同没有明确约定及其他证据证明双方约定的230000元是购地款，且本案的《房地产买卖中介合同》的签订双方为原告黎杏英与被告莫泳梅，根据合同相对性原则，合同只在合同当事人之间发生法律效力，而被告高玉宝、叶瑞荣并非《房地产买卖中介合同》的当事人，因此，该《房地产买卖中介合同》对被告高玉宝、叶瑞荣没有约束力。因此原告请求被告高玉宝、叶瑞荣对划入被告莫泳梅账户的110000元承担连带赔偿责任，本院不予支持。由于被告莫泳梅没有按照合同约定帮原告黎杏英过户，按照合同约定，被告莫泳梅应当返还原告所支付的款项110000元，现原告请求被告莫泳梅返还原告所支付的110000元，理据充分，本院予以支持。至于原告黎杏英与被告莫泳梅约定的违约金的问题，由于原告与被告莫泳梅签订的《房地产买卖中介合同》是居间合同，本身具有不确定性，居间合同是否能够实现基于原告与被告高玉宝、叶瑞荣签订的《房地产买卖合同》是否能够履行，而原告与被告高玉宝、叶瑞荣签订的《房地产买卖合同》已经解除，并没有真正履行，导致原告与被告莫泳梅签订的《房地产买卖中介合同》无法履行，被告莫泳梅并不存在违约的情况，因此，原告提出的违约金本院不予支持，但被告莫泳梅占用原告黎杏英的110000元资金所造成的损失，应当给予利息赔偿。
被告高玉宝、莫泳梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第一款第（一）项、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告黎杏英与被告莫泳梅签订的《房地产买卖中介合同》；
二、被告莫泳梅于本判决发生法律效力之日起十五日内返还110000元及利息（利息按中国人民银行同期借款利息计算，从原告起诉之日起计至本判决确定还款之日止）给原告黎杏英；
三、驳回原告黎杏英的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取计1800元，由被告莫泳梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 罗小晶
二〇一七年十二月二十二日
书记员 卢 梅