成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初4884号
原告：陈伟铭，男，住成都市武侯区人民南路四段。
委托诉讼代理人：陈建海（特别授权代理），男，汉族，住成都市武侯区人民南路四段，原告陈伟铭之父。
委托诉讼代理人：杨红，女，住成都市武侯区人民南路四段，原告陈伟铭之母。
被告：成都联创航瑞科技有限公司，住所地：成都市武侯区一环路。
法定代表人：李淑兰。
委托诉讼代理人：刘巧（特别授权代理），四川衡平律师事务所律师。
被告：中国联合网络通信有限公司成都武侯北区分公司，住所地：成都市武侯区科华北路。
法定代表人：唐丹。
委托诉讼代理人：胡云鑫（特别授权代理），男，汉族，住成都市武侯区顺和街，该公司员工。
委托诉讼代理人：周子涵，四川九问律师事务所律师。
被告：成都联创亿源科技有限公司，住所地：成都市锦江区东大街。
法定代表人：张学松。
委托诉讼代理人：刘巧（特别授权代理），四川衡平律师事务所律师。
原告陈伟铭诉被告成都联创航瑞科技有限公司（以下简称联创航瑞公司）、中国联合网络通信有限公司成都武侯北区分公司（以下简称联通武侯北区分公司）姓名权纠纷一案，本院于2017年5月16日受理后，依法由审判员苏晓莉适用简易程序独任审判，于2017年6月12日公开开庭对本案进行了审理。原告陈伟铭的委托诉讼代理人陈建海、杨红，被告联创航瑞公司的委托诉讼代理人刘巧，被告联通武侯北区分公司的委托诉讼代理人胡云鑫、周子涵到庭参加诉讼。庭后，本院依法追加成都联创亿源科技有限公司（以下简称联创亿源公司）为本案被告参加诉讼，于2017年7月5日公开开庭进行了审理。原告陈伟铭的委托诉讼代理人陈建海、被告联创航瑞公司、联创亿源公司的共同委托诉讼代理人刘巧、被告联通武侯北区分公司的委托诉讼代理人胡云鑫、周子涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈伟铭向本院提出诉讼请求：一、判令被告停止使用原告实名手机卡的侵权行为，并在《成都商报》上刊登赔礼道歉的声明；二、判令被告承担未履行后合同责任产生的经济损失5万元；三、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将第二项诉讼请求变更为：判令被告承担因侵权造成的损失5万元。事实和理由：原告母亲于12月27日在成都市武侯区一环路南二段15号东华电脑城魅族手机认证专卖店购买手机一部，被告向原告母亲赠送手机合约卡并告知卡内有100元话费可使用，并让原告母亲以原告的身份证办理了手机卡，号码为：。后原告得知手机合约卡的真实性质后，原告在没有使用该手机卡的前提下将卡退回，并要求解除合约，被告同意解除合约并收回该卡。一个月后，原告发现该卡仍在使用中，立即找到被告，被告不予承认并保证“自上交卡到手机号销号期间所发生的通话责任，由成都联创航瑞科技有限公司东华电脑城魅族手机认证店负责。”解除合约后，被告在原告不知情的情况下，侵权使用该卡一个多月，余额仅剩7元5角。经原告向联通公司询问，被告的行为造成原告在联通公司欠缴话费并将影响以后原告在该公司申办业务。同时，原告的母亲因为该事精神抑郁，被告的行为损害了原告利益，侵害了原告的姓名权，应当承担相应的侵权责任。
被告联创航瑞公司辩称，1、其并非本案适格被告，该纠纷与其无关，其为手机供应商，而联创亿源公司是销售代理商，因为购买手机发生纠纷应由联创亿源公司承担责任；2、现有证据不足以证实产生了侵权行为；3、现有证据不足以证实原告因姓名权被侵犯遭受了损失。
被告联通武侯北区分公司辩称，1、现有证据不能证明被告联通武侯北区分公司产生了侵权行为，并对原告造成了侵权损失。2、原告的姓名权并未收到侵犯，原告主张姓名权纠纷不应得到支持。3、原告所诉损失并非原告本人，且所谓就医事实与本案无关。
被告联创亿源公司辩称，1、原告在被告联创亿源公司处购买手机及送卡属实，其后被告工作人员也收到了原告的退卡并出具了说明，该卡也是由该人在使用，但由于该工作人员已离职，被告无法核实当时的具体情况。2、被告并未侵犯原告姓名权，也未造成原告损失；3、原告所主张的费用与本案没有关联性；4、被告已经明确告知原告若需对手机卡销号，需要本人持身份证办理，但原告一直以各种理由拖延不办，故原告对手机卡欠费负有重大责任。
本院经审理，认定事实如下：《成都东华电脑城认证店销售出库单》两份载明：成都东华电脑城认证店于2016年12月27日销售魅蓝3公开版/16G白色，销售金额699元，客户签字处签名为“杨红”；成都东华电脑城认证店于2016年12月27日为客户补办卡，联通76套餐（4G）/联通4G卡，客户签字处签名为“陈伟铭”。
四川增值税普通发票一张，上载：“购买方名称：中科分院成都分院；货物或应税劳务、服务名称：TD-
LTE数字移动电话机；规格型号：M688M-32G；单位：台；数量：1；金额：682.91；税率：17%；税额：116.09；价税合计：799.00；销售方名称：成都联创航瑞科技有限公司”。
2017年2月19日《证明》一份载明：“陈伟铭于2017年元月16日退我手机号（因活动赠送）要求消号，现特此证明陈没有用此号，从2017年元月16日至消号为止，期间所发生的因使用手机号引起的责任事故由经销商负责。特此证明。”其上加盖成都东华魅族认证店印章。
2017年2月28日《证明》一份载明：“杨红于2017年1月16日，将陈伟铭手机卡（）交至我店，要求解除合约并销号。从交卡当日（2017年1月16日）至销号期间所有责任与陈伟铭无关，由魅族东华认证店负责（通话、上网、短信使用此卡的所有业务）。经手人：钟源洪”，其上有钟源洪捺印并加盖成都东华电脑城认证店MEIZU质保专用章。
2017年2月20日《接（报）处警登记表》一张，上载：“……2017年2月20日9时50分许杨红来所报称其2017年元月16日在武侯区一环路南二段用其儿子陈伟铭（身份证号：）办理一张电话卡，其卡号一直非本人使用，特反应此情况。”
《中国联合网络通信有限公司成都分公司客户详单移动业务通话费详单》一份，载明：客户姓名：陈伟铭，业务号码：，该详单显示从2017年1月5日至2017年2月18日期间该电话卡一直处于使用状态，其后至今该卡没有使用记录。被告联通武侯北区分公司确认：1、由于办理销号需要本人持证件办理，陈伟铭本人一直未到被告处办理销号手续，故该卡无法销号，只是根据陈伟铭父亲的申请办理了停机。2、在停机未销号过程中如果出现客户欠费，联通会按照规定扣费，并要求客户再次到联通办理业务时缴清欠费。3、经核实，该卡目前欠费为144.45元，从2017年6月起至销号止费用都不会再增加。
原告、被告联通武侯北区分公司共同确认：原告父亲到魅族东华认证店退卡，当时被告联通武侯北区分公司工作人员也在场，由魅族东华认证店工作人员收卡后出具证明。
被告联创亿源公司确认：其工作人员收到卡，但该卡未上交公司，具体下落和使用情况现在无法核实。
原告提交其母亲就医证明，拟证明其母亲因为本案纠纷患上焦虑、失眠等症状，进行就医治疗，为此，三被告应当赔偿损失5万元。三被告对此证据及证明目的均不认可。
审理中，经法院向原告多次确认，原告表示其主张的法律关系为侵权，被告的行为侵犯了原告的姓名权，请求法院据此判决。
以上事实有身份信息、销售单、增值税发票、《证明》、《接（报）处警登记表》、通话费详单、病历单和当事人陈述等证据收录在案，予以佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十九条第一款规定“公民享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、冒用。”，本案的争议焦点为：1、原告的姓名权是否遭受侵犯；2、侵权行为的实施主体；3、原告遭受的损失大小及侵权人承担责任的方式。关于第一个争议焦点，原告将以其名义登记的电话卡退还被告联创亿源公司后，该卡仍然被他人使用，造成原告名下手机号被他人使用、原告出现欠费等后果。而盗用他人姓名的表现形式为未经他人同意或授权，擅自以他人的名义实施活动，以谋求不正当的利益。本案中，手机号登记在原告名下，在原告明确表示不再使用该手机号的情况下，他人擅自使用该手机号，且因使用造成欠费等后果也由原告承受，符合盗用他人姓名的构成要件，故本案原告以其姓名权受到侵犯起诉符合法律规定，本院予以支持。关于第二个争议焦点，诉争的电话卡系被告联创亿源公司工作人员收取，且收取时双方也确认原告并未使用，而事实上该卡在此后被他人所使用，被告联创亿源公司作为该卡的保管人，负有证明该卡保管及适用情况的责任，现被告联创亿源公司无法提供证据证明该卡使用与其无关，其应当承担举证不能的法律后果，即作为侵权人承担侵权赔偿责任。被告联通武侯北区分公司、被告联创航瑞公司并非本案侵权行为的行为人，其不应承担本案的侵权赔偿责任。关于第三个争议焦点，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款的规定“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉”，由于诉争电话卡已经停机，不存在继续使用的问题，故原告请求停止侵权行为与事实不符，该项请求本院不予支持。该卡欠费为144.45元，原告也因此在联通公司处出现不良记录，对原告造成一定的经济和其他损失，且原告为解决此事多次到购机处、三被告处进行协调，产生一定的交通费用，前述费用应当由被告联创亿源公司赔偿，本院酌情确定赔偿金额为500元。关于是否需要登报道歉的问题，该赔偿方式的选择主要应当考虑侵权行为危害性、影响范围和损害后果的大小，本案明显不属于需要适用该赔偿方式的情形，故对该请求，本院不予支持。至于原告请求对其母亲受到的损害予以赔偿，本案中姓名权遭受侵害的主体为原告，并非其母亲，且原告没有证据证明该侵权行为与其母亲患病之间具有因果联系，故对此诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据中华人民共和国民法通则》第九十九条、第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告成都联创亿源科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈伟铭500元；
二、驳回原告陈伟铭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告陈伟铭承担50元，被告成都联创亿源科技有限公司承担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 苏晓莉
二〇一七年七月七日
书记员 张继林