江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终4774号
上诉人（原审被告）：北京硕人海泰能源科技有限公司，住所地北京市西城区教场口街1号院6号楼302室。
法定代表人：刘昕，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈爱珍，江苏国瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦华平，江苏国瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青岛广通源建筑安装工程有限公司，住所地山东省青岛市李沧区王家下河社区北侧200米。
法定代表人：陈彦，该公司经理。
原审被告：江苏永钢集团有限公司，住所地江苏省张家港市南丰镇永联。
法定代表人：吴耀芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈爱珍，江苏国瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦华平，江苏国瑞律师事务所律师。
上诉人北京硕人海泰能源科技有限公司（以下简称硕人海泰公司）因与被上诉人青岛广通源建筑安装工程有限公司（以下简称广通源公司）及原审被告江苏永钢集团有限公司（以下简称永钢集团公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院作出的（2016）苏0582民初13511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
硕人海泰公司上诉请求：1、撤销原审判决并依法改判上诉人支付被上诉人138649元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人应给付被上诉人施工款138649元。2013年4月23日双方经竣工决算确认8、9#高炉工程施工款为1706649元，后上诉人支付工程款1568000元，故上诉人未付款金额为138649元。二、2015年10月22日《关于永钢高炉8、9#高炉鼓风脱湿项目未尽事宜的补充说明》不能作为双方的结算依据。1、2015年10月22日被上诉人到上诉人处催款，因上诉人法定代表人更换、财务离职，该补充说明是据被上诉人单方陈述后形成的，并非双方的真实欠款金额。2、2015年8月3日上诉人与被上诉人结算，上诉人结欠被上诉人施工合同款共计276649元，2015年10月22日双方结算上诉人结欠被上诉人696649元，两者相互矛盾。3、2013年2月26日上诉人以承兑汇票的方式支付给被上诉人施工款20万元后，被上诉人项目经理沙正秋出具给上诉人收据，故被上诉人在一审中提供的“关于承兑汇票说明”与事实不符。
广通源公司辩称，上诉人的陈述与事实不符，我方对上诉人所称的于2012年5月25日通过承兑方式支付工程款5万元、于2013年2月26日通过承兑汇票方式支付工程款20万元不予认可，我方并未授权沙正秋办理涉及工程款的有关事项，故请求驳回上诉。关于2013年2月26日承兑汇票20万元的具体形成过程，说明如下：沙正秋确实为我方的项目经理，承兑汇票复印件上的“承兑汇票原件已领走沙正秋2013.2.26”内容也是沙正秋填写的，相应收款收据上的公司印章及姓名签章也是我方加盖的。然而实际情况为，2013年2月26日上诉人公司决算部部长彭德峰给了沙正秋20万元的承兑汇票，要求沙正秋协助兑换现金以便急用。当时沙正秋同意帮忙，兑出的现金已由沙正秋交给了彭德峰。彭德峰为了便于做账故要求我方向其开具加盖财务专用章的收据，我方表示不同意开具财务证明，后我方仅向其开具了加盖公司行政章的收据。为了能够说明我方收到的该张承兑汇票并非是上诉人支付的工程款而是上诉人要求我方对该汇票进行贴现，我方于2015年3月2日与上诉人签订了项目维修协议，该维修协议并未实际履行。
永钢集团公司述称，请求二审法院依法判决。
广通源公司向一审法院起诉请求：1、判令永钢集团公司、硕人海泰公司给付拖欠广通源公司的劳务费人民币693298元。2、判令永钢集团公司、硕人海泰公司给付拖欠广通源公司劳务费本金的利息（从2013年4月24日计息，按同期中国银行流动资金贷款利率计算利息，至实际给付至日），以及交通费用20000元。3、判令永钢集团公司、硕人海泰公司承担本案诉讼费用。一审审理过程中，广通源公司将第1项诉讼请求变更为判令永钢集团公司、硕人海泰公司给付拖欠广通源公司的劳务费人民币696649元。
一审法院认定事实：2010年至2012年期间，硕人海泰公司承接了永钢集团公司的4、5、6、7、8、9#高炉鼓风除湿节能工程，后其分别将7#高炉工程分包给沈阳海盛人工环境有限公司施工，将4、5、6#高炉工程分包给青岛三杰建筑工程配套有限公司、青岛泰和顺设备安装工程有限公司（以下简称为泰和顺公司）施工，将8、9#高炉工程分包给广通源公司施工。2013年4月23日，广通源公司与硕人海泰公司经竣工结算确认8、9号高炉施工劳务费为1706649元。2015年8月3日，硕人海泰公司向联峰钢铁（张家港）有限公司出具了1份付款说明，其确认欠广通源公司施工款276649元，因资金紧缺暂无法支付，故同意由联峰钢铁（张家港）有限公司从4、5、6、7#高炉脱湿鼓风节能效益中扣除，并支付给广通源公司。2015年10月22日，硕人海泰公司出具了《关于永钢高炉8、9#高炉鼓风脱湿项目未尽事宜的补充说明》，确认经双方对账硕人海泰公司尚结欠广通源公司8、9#高炉工程款696649元。硕人海泰公司在2012年3月15日至2016年12月5日期间支付了部分款项，尚有部分余款至今未结清。为此引起纠纷。上述事实，当事人双方均无争议，一审法院予以确认。
一审中，双方当事人的主要争议焦点如下：
一、硕人海泰公司是否应承担泰和顺公司转让给广通源公司的276649元款项的给付义务？
广通源公司主张：泰和顺公司承揽的4、5、6#高炉工程实际是由其施工的，2014年5月23日泰和顺公司结欠广通源公司316000元施工款无力支付，故要求分包方硕人海泰公司从应付工程款中支付给广通源公司。2015年8月3日，硕人海泰公司确认应付给泰和顺公司工程款为276649元，并同意由发包方联峰钢铁（张家港）有限公司从应付工程款中直接支付给广通源公司。为证明其主张，广通源公司提交了2014年5月23日泰和顺公司出具给硕人海泰公司的付款说明、2015年8月3日硕人海泰公司向联峰钢铁（张家港）有限公司出具的付款说明予以证实。
硕人海泰公司、永钢集团公司质证称：硕人海泰公司与泰和顺公司的4、5、6#高炉工程款均已结清，硕人海泰公司并未确认结欠广通源公司4、5、6#高炉施工款。硕人海泰公司于2015年8月3日出具的付款说明中确认结欠广通源公司的施工款276649元是8、9#高炉所欠余款，并非4、5、6、7#高炉款项，硕人海泰公司仅是同意由联峰钢铁（张家港）有限公司从4、5、6、7#项目的节能效益中扣除支付给广通源公司。为证明其主张，硕人海泰公司提交了硕人海泰公司与青岛三杰建筑工程配套有限公司签订的《江苏永钢二期高炉鼓风除湿项目安装工程合同书》以及硕人海泰公司与泰和顺公司签订的《江苏永联钢铁集团有限公司4、5、6#高炉鼓风脱湿节能工程电气、自动化安装工程施工合同书》、付款明细，证明硕人海泰公司已将4、5、6#高炉施工款全部结清。
广通源公司对上述证据质证认为，永钢集团公司主张二期4、5、6#高炉施工款和硕人海泰公司已经结清，但不代表硕人海泰公司和广通源公司已经结清工程款。硕人海泰公司提交的与泰和顺公司结清二期4、5、6#工程款的证据仅有复印件且无付款凭证，故对其真实性不予认可。
一审法院对广通源公司提交的2014年5月23日泰和顺公司出具给硕人海泰公司的付款说明、2015年8月3日硕人海泰公司向联峰钢铁（张家港）有限公司出具的付款说明证据的真实性予以认定。一审法院认为，泰和顺公司出具的付款说明仅是其指定硕人海泰公司向广通源公司付款的单方意思表示，并不构成债权债务转让；硕人海泰公司出具的付款说明亦是同理。根据硕人海泰公司向联峰钢铁（张家港）有限公司出具的付款说明内容分析，仅能反映硕人海泰公司确认结欠广通源公司施工合同款276649元，硕人海泰公司同意由联峰钢铁（张家港）有限公司从4、5、6、7#高炉脱湿鼓风节能项目效益中将该款扣除支付给广通源公司的事实，并未明确指向该276649元就是4、5、6#高炉施工欠款。广通源公司并无证据证明硕人海泰公司以及永钢集团公司同意代泰和顺公司支付4、5、6#高炉欠款276649元的事实，故一审法院对其该项主张不予采信。
二、关于硕人海泰公司付款总金额的认定？
硕人海泰公司主张称，其在2012年3月15日至2016年12月5日期间支付了1568000元工程款项（付款明细如下：2012年3月15日汇款10万元、2012年5月9日承兑20万元、2012年5月25日承兑5万元＜注：硕人海泰公司于当天交付给广通源公司25万元承兑汇票，其中20万元系硕人海泰公司委托广通源公司贴现，广通源公司已将20万元贴现款返还给了硕人海泰公司，另5万元系施工款付款。该笔20万元未计算在总付款金额中。＞、2013年1月11日汇款40万元、2013年2月26日承兑20万元、2013年4月28日承兑10万元、2014年1月24日汇款3万元、2014年5月16日汇款5万元、2014年9月25日承兑10万元、2015年8月3日汇款3万元、2016年1月27日承兑5万元、2016年2月26日付款1万元、2016年3月29日付款2万元、2016年5月6日承兑10万元、2016年5月9日汇款2万元、2016年6月1日汇款2万元、2016年9月1日汇款26649元、2016年9月1日汇款21351元、2016年10月14日汇款1万元、2016年10月21日汇款1万元、2016年12月5日汇款2万元。）为证明其主张，硕人海泰公司提交了付款明细表及相应的付款凭证予以证实。
广通源公司质证称，上述付款中的276649元支付的是4、5、6#高炉施工款。认可2012年5月25日25万元承兑汇票中的5万元作为工程款扣除，但是这笔5万元与2014年5月16日的5万元付款是同一笔，系重复计算。2013年2月26日的20万元承兑汇票也是代硕人海泰公司贴现的，并已将贴现款返还给了硕人海泰公司。双方为了冲平账目，还于2015年3月2日签订了1份项目维修协议，广通源公司还向硕人海泰公司开具了1张20万元的收据，实际该协议并未实际履行。对其他无争议的付款予以确认。广通源公司为证明其主张，提交了其与硕人海泰公司签订的项目维修协议及收据予以证实。
硕人海泰公司及永钢集团公司质证称，该20万元承兑汇票是付给广通源公司的施工款，并非用于承兑贴现。上述项目维修协议没有履行，这份协议和所谓的票据贴现没有关系。
一审法院认为，硕人海泰公司应结算给广通源公司8、9号高炉施工劳务费为1706649元；如果按照硕人海泰公司主张的未扣除双方有争议的两笔45万元承兑汇票，不含8月3日当天的3万元付款在内，截止2015年8月3日前硕人海泰共向广通源公司付款金额为143万元，两者差额是276649元。这与2015年8月3日硕人海泰公司向联峰钢铁（张家港）有限公司出具的付款说明中确认的欠广通源公司施工款276649元是相互印证的；如果按照广通源公司的主张扣除二笔有争议的承兑汇票贴现款计55万元，截止2015年10月22日双方对账之日止硕人海泰公司已付款项应为101万元，尚应支付的施工款为696649元，这与2015年10月22日《关于永钢高炉8、9#高炉鼓风脱湿项目未尽事宜的补充说明》中记载的696649元欠款金额也是相符的。现两份材料内容互相矛盾，鉴于2015年10月22日的补充说明形成时间在后，且是经双方对账后形成，应认定为双方的最终结算。故一审法院对广通源公司以2015年10月22日《关于永钢高炉8、9#高炉鼓风脱湿项目未尽事宜的补充说明》中记载的696649元作为最终结算依据的主张予以采信。
综上，一审法院认为，广通源公司与硕人海泰公司之间就永钢高炉8、9#高炉鼓风脱湿项目签订了施工合同，双方约定由广通源公司为硕人海泰公司承包的工程提供设备安装服务，双方系承揽合同关系，故本案结案案由应为承揽合同纠纷。该合同已实际履行，且不违反法律规定，合同有效。该施工项目已经双方竣工结算总价为1706649元，截止2015年10月22日双方对账之日，硕人海泰公司尚应给付广通源公司施工款696649元。此后硕人海泰公司又支付了308000元，现尚需支付给广通源公司388649元。自双方竣工结算之日起，双方债权债务关系明确，硕人海泰公司应及时按约支付所欠施工款项。硕人海泰公司至今未能付清全部款项已构成违约，广通源公司要求硕人海泰公司承担该欠款自2013年4月2日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率计算的逾期付款利息并无不当，一审法院予以支持。关于广通源公司所持泰和顺公司指令硕人海泰公司支付4、5、6#高炉欠款276649元已在硕人海泰公司付款中结清的主张，无相应证据证实，一审法院不予采信。广通源公司所主张的其余诉讼请求缺乏相应证据支持，一审法院均不予支持。永钢集团公司与广通源公司之间并无合同关系，亦未与广通源公司达成债权债务转让合同关系，广通源公司要求永钢集团公司承担本案的付款责任，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决:一、北京硕人海泰能源科技有限公司应给付青岛广通源建筑安装工程有限公司施工款388649元，并承担该款自2013年4月2日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率计算的逾期付款利息。限北京硕人海泰能源科技有限公司于判决生效后10日内履行。二、驳回青岛广通源建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5466元由北京硕人海泰能源科技有限公司负担3064元，由青岛广通源建筑安装工程有限公司负担2402元。
二审中，广通源公司确认沙正秋系其公司的项目经理。另广通源公司与硕人海泰公司一致确认以下事实：1、除了双方存在争议的2012年5月25日承兑5万元、2013年2月26日承兑20万元两笔付款外的其他已付款项，广通源公司均给硕人海泰公司出具了收据并且加盖了广通源公司的财务专用章；2、关于2012年5月25日的承兑汇票，广通源公司并未向硕人海泰公司开具收据；3、除了前述两笔争议款项外，沙正秋均未代表过广通源公司收取过工程款或者出具过相应的收据或签字确认等。
以上事实有二审调查笔录予以佐证。
本院查明的其他事实与一审一致。
本院认为，本案二审的争议焦点在于硕人海泰公司分别于2012年5月25日、2013年2月26日向广通源公司项目经理沙正秋交付的面值为5万元、20万元承兑汇票是否为硕人海泰公司的已付涉案工程款。对此本院认为：一、扣除双方存在争议的前述两笔款项外，截至2015年10月22日硕人海泰公司向广通源公司的已付工程款为101万元，双方另于2013年4月23日经竣工结算工程款为1706649元，两者差额为696649元，该金额与2015年10月22日双方经对账确认硕人海泰公司结欠广通源公司高炉工程款696649元的对账结果相互吻合；二、沙正秋虽担任广通源公司的项目经理，但除了争议的两笔款项外，沙正秋均未代理广通源公司收取过工程款，故无法认定沙正秋具有代理广通源公司收取涉案工程款的权利；三、除了前述争议的两笔款项外的其他已付款，广通源公司均向硕人海泰公司出具收据且收据上系加盖广通源公司的财务专用章，而广通源公司对于收到2013年2月26日承兑汇票20万元时却加盖其公司行政章，故广通源公司陈述硕人海泰公司交付该笔承兑汇票系用于贴现更具合理性。据此，本院认定硕人海泰公司分别于2012年5月25日、2013年2月26日向广通源公司项目经理沙正秋交付的面值为5万元、20万元承兑汇票并非作为涉案的已付工程款。
综上所述，硕人海泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10932元，由北京硕人海泰能源科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 叶 刚
审 判 员 黄学辉
二〇一七年七月二十四日
法官助理 黄源榕
书 记 员 袁丽媛