四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）彭州民初字第1847号
原告成都泽恩置业有限公司，住所地：四川省彭州市。
法定代表人谌勇，总经理。
被告邹林，男，1971年12月23日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
委托代理人万刚，四川海峡律师事务所律师。
委托代理人杨晓原，四川海峡律师事务所律师。
被告四川华业林志置业有限公司，住所地：四川省彭州市。
法定代表人汪海丽，经理。
被告成都新百盛房地产有限公司，住所地：四川省成都市青羊区。
法定代表人邹林，经理。
原告成都泽恩置业有限公司诉被告邹林、四川华业林志置业有限公司（原彭州综合批发市场开发公司）、成都新百盛房地产有限公司股权转让纠纷一案，本院于2012年7月10日立案受理，受理后依法进行了审理，并主持双方当事人调解达成（2012）彭州民初字第1954号民事调解协议。因原告不服该调解协议，向成都市中级人民法院申请再审，成都市中级人民法院于2013年11月26日作出（2013）成民申字第166号民事裁定书，提审本案。2014年3月6日开庭进行了审理，并于2014年3月12日作出（2014）成民再终字第2号民事裁定书，撤销四川省彭州市人民法院（2012）彭州民初字第1954号民事调解书，发回本院重审。本院重审中另行组成合议庭，并于2014年7月30日、9月9日进行了公开开庭审理。在重审中，原告成都泽恩置业有限公司放弃对成都新百盛房地产有限公司的起诉。原告成都泽恩置业有限公司的法定代表人谌勇，被告邹林及其委托代理人万刚、杨晓原到庭参加诉讼，被告四川华业林志置业有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成都泽恩置业有限公司诉称，2009年12月23日，原告与被告邹林经协商一致签订《协议书》，该协议书约定：被告邹林以140万元受让原告享有的原彭州综合批发市场开发公司的股份等。协议书详细约定了该140万元的给付时间以及赔偿金、违约金等。被告四川华业林志置业有限公司、被告成都新百盛房地产有限公司以担保方的身份为被告邹林作担保。协议签订后，原告依约将所涉股份全部交与被告邹林掌控，忠实履行了《协议书》规定的全部义务；而被告邹林却没有按期支付上述款项，原告曾多次催讨，被告邹林至今仍未支付转让款。为此，原告起诉至法院，请求判令：1、被告邹林、四川华业林志置业有限公司支付转让款本金140万元及逾期支付的违约金、赔偿金共计2061200.00元（违约金算至起诉时止）；2、被告方依约支付起诉后至被告实际给付转让款140万元的逾期违约金；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告邹林辩称，双方在签订股权转让时原告采取欺骗的手段，转让时原彭州综合批发市场开发公司没有任何资产，资产全部都是抵押出去的，还有一千多万元的债务，所以合同一开始就存在欺诈。另外，签订转让协议后，本被告一共给了55万元给原告，其中30万元是从本被告的账户转给原告法定代表人谌勇之妻周红梅的，还有10万元也是从本被告的账户转给周红梅的，另外15万元是通过成都马兴房地产公司的总经理钱大慧转到原告法定代表人谌勇账户上的，并由成都泽恩公司出具了收据。由于是欺诈合同，关于赔偿金和违约金本被告也不承担支付责任，而且该两项主张也违反了法律规定。原告的催收函，被告没有收到，原告对所有转让款的主张均超过了诉讼时效，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告四川华业林志置业有限公司未到庭，未进行答辩。
经审理查明，1993年11月，四川省土地开发总公司彭县分公司与成都马兴房地产有限公司签订联营合同，共同出资1300万元于1994年6月9日成立了彭州综合批发市场开发公司。2002年1月7日，四川省土地开发总公司彭县分公司经政府相关部门批准改制为四川泽恩置业有限公司。2009年2月10日，四川泽恩置业有限公司、成都马兴房地产有限公司与成都新百盛房地产有限公司签订关于彭州综合批发市场开发公司股份转让合同的协议，协议约定：四川泽恩置业有限公司、成都马兴房地产有限公司将各自享有的全部股份转让给成都新百盛房地产有限公司，成都新百盛房地产有限公司只支付1300万元股权转让对价部分中的人民币180万元，不必支付1300万元股权转让对价部分中剩余的1120万元。但彭州综合批发市场开发公司的注册资本由成都新百盛房地产有限公司负责进行置换，成都新百盛房地产有限公司拥有置换部分的所有权。转让部分不包括四川泽恩置业有限公司和成都马兴房地产有限公司在彭州建材生资市场内2000余平方米的房屋所有权，四川泽恩置业有限公司、成都马兴房地产有限公司在该市场拥有的资产及该市场内属土地部分权益。协议还约定了其他事项。2009年4月3日，四川泽恩置业有限公司、成都马兴房地产有限公司与成都新百盛房地产有限公司又签订补充协议，协议约定：一、在成都新百盛房地产有限公司未支付完转让费180万元之前，成都新百盛房地产有限公司不能在工商行政管理机构置换四川泽恩置业有限公司、成都马兴房地产有限公司所登记的股权，不能拥有四川泽恩置业有限公司、成都马兴房地产有限公司持股的彭州综合批发市场开发公司权益；成都新百盛房地产有限公司支付完转让费180万元后，方可对彭州综合批发市场开发公司改制，全额出资置换在该公司100%的股权，达到100%控股。二、四川泽恩置业有限公司、成都马兴房地产有限公司转让的股权中，不包括彭州综合批发市场开发公司在彭州建材生资市场内2000余平方米的房屋所有权及在该市场拥有的资产及该市场内属土地部分权益，以上部分资产、权益的所有权、处置权归四川泽恩置业有限公司和成都马兴房地产有限公司用作处理彭州综合批发市场开发公司在三方签订转股合同前所形成的相关债权、债务或其他用途。合同还约定了其他条款。2009年4月8日，成都新百盛房地产开发有限公司向四川泽恩置业有限公司、成都马兴房地产有限公司出具关于委托管理人员签署相关股份转让合同、文件函，该函载明：2009年2月10日，我公司同贵公司签订了《彭州综合批发市场开发公司股份转让合同》及相关补充文件后，因办理工商变更登记等事项所需，经我公司研究决定：由我公司管理人员邹林、詹宇凯、陈涛以自然人的身份同贵公司再次签订受让其在彭州综合市场开发公司全部股份的合同、文件，其中：邹林受让96%股份、詹宇凯受让2%股份、陈涛受让2%股份。2009年4月8日彭州综合批发市场开发公司召开联营股东会议，召集人邹林，参加人员四川泽恩置业有限公司谌勇、成都马兴房地产有限公司钱大慧、邹林、陈涛、詹宇凯。会议主要内容：1、彭州市综合批发市场开发有限公司成立时，四川省土地开发总公司彭县分公司（于2002年1月7日经彭州市工商局核准变更“成都恩泽置业有限公司”）、成都马兴房地产有限公司分别以土地、房建资金、汽车共同出资1300万元组建，经联营各方决议，经工商部门登记，双方各占50％的股份；2、成都恩泽置业有限公司自愿将所持有的“彭州综合批发市场开发公司”50％的股份（出资额650万元）全部转让给邹林；成都马兴房地产有限公司自愿将所持有“彭州综合批发市场开发公司”50％的股份（出资额650万元）中的46％的股份（出资额598万元）转让给邹林；2％的股份（出资额26万元）转让给陈涛；2％的股份（出资额26万元），转让给詹宇凯。参加人员在会议纪要上进行了签名或盖章。当天转让方与受让方分别签署了股份转让协议。嗣后，受让方到工商管理部门办理了变更登记手续。2009年12月23日，成都恩泽置业有限公司又与邹林签订了《协议书》，约定：一、双方及成都马兴房地产有限公司于2009年2月10日签订《彭州综合市场开发公司股份转让合同》（以下简称《股份转让合同》）后，又签订了相关的《补充协议》，现乙方已获得彭州综合市场开发公司的全部股权。二、乙方应付给甲方的款项如下：1、股本转让金人民币54万元（伍拾肆万圆）；2、原约定甲方在生资市场内相关权益折价86万元（捌拾陆万圆）；3、上述款项合计140万元（壹佰肆拾万圆）。三、本协议第二条约定的应付款人民币140万元（壹佰肆拾万圆），乙方保证在2009年12月底前支付35万元（叁拾伍万圆）；2010年1月底支付25万元（贰拾伍万圆）；2010年6月前支付完剩余的80万元（捌拾万圆）。到期乙方如未能按约定支付，除向甲方支付赔偿人民币10万元（拾万圆）外，还应向甲方支付应付款总额每天万分之五的逾期罚金。四、甲方在彭州市综合批发开发公司的其它权益和义务，由成都马兴房地产有限公司依据三方2009年2月10日签订的《股权转让合同》打捆包干与乙方进行汇算，甲方不再享有其它权益，不再承担相应的义务。五、成都新百盛房地产有限责任公司和彭州市综合批发开发公司作为乙方履行本协议的担保方，承担相应责任。成都恩泽置业有限公司、邹林、成都新百盛房地产有限责任公司、彭州综合批发市场开发公司、成都马兴房地产有限公司分别在协议上进行了签名或盖章。2010年9月8日，经彭州综合批发市场开发公司出资人邹林、陈涛召开股东会决议，将公司变更为有限责任公司，公司名称变更为“四川华业林志置业有限公司”，注册资本为1300万元。2010年9月28日，经工商部门批准，准予了变更登记。2012年7月3日，经股东会决议，陈涛自愿将所持有“成都恩泽置业有限公司”2%的股份全部转让给汪海丽，邹林自愿将所持有“成都恩泽置业有限公司”98%的股份其中8%转让给汪海丽，邹林自愿将所持有“成都恩泽置业有限公司”98%的股份其中30%转让给于婕。会议讨论通过了公司章程修订稿，重新选举了汪海丽担任公司法定代表人。因原告未收到股份转让款，故起诉至法院请求判令：1、被告邹林、四川华业林志置业有限公司支付转让款本金140万元及逾期支付的违约金、赔偿金共计2061200.00元（算至起诉时止）；2、被告依约支付起诉后至被告实际给付转让款140万元的逾期违约金；3、被告承担本案的诉讼费用。另查明，1、2009年10月8日原告收到钱大慧银行转款15万元；2010年4月28日原告法定代表人谌勇之妻周红梅收到邹林银行转款10万元。2、2011年8月11日，原告向被告邹林通过邮政特快专递的方式主张催收转让款，成都市青羊区邮政局的查询单上显示已妥投；2012年4月10日，没有证据材料显示被告邹林收到催收函。3、原告于2012年6月29日向本院提交起诉书。4、本院在原审中经主持调解，原告与被告邹林于2012年12月6日达成协议，被告邹林按照该协议，于2012年12月13日通过四川华业林志置业有限公司将80万元经银行转账的方式支付给原告的委托代理人李德刚。
上述事实，有原、被告当庭一致的陈述；有原告成都泽恩置业有限公司举出的原告营业执照及组织机构代码证，被告邹林的身份信息，被告四川华业林志置业有限公司营业执照及组织机构代码证，2009年4月3日补充协议，2009年4月8日成都新百盛房地产开发有限公司出具的关于委托管理人员签署相关股份转让合同、文件的函，2009年4月8日成都新百盛房地产开发有限公司出具的关于受让彭州综合批发市场开发公司股份的说明，2009年4月9日会议纪要，2009年12月23日协议书，2009年4月8日股东出资变更对照表，2009年9月8日股东会决议，原告的两份邮件及1份查询单，原告方的1份说明书；有被告邹林所举出的2009年2月10日彭州综合批发开发公司股份转让合同，四川大地税务师事务所有限责任公司出具的关于彭州综合批发市场开发公司土地增值税清算鉴证报告，钱大慧的1份说明及收据1份，成都农商银行个人业务凭证1份；有本院依职权调取的2009年3月19日成都泽恩有限公司与成都马兴房地产有限公司签订的联营兴办“彭州综合批发市场开发公司”章程，四川华业林志置业有限公司变更登记事项及申请书，2009年4月8日彭州综合批发市场开发公司联营股东会议纪要及股权转让协议，彭州综合批发市场公司章程、四川华业林志置业有限公司章程、出资信息、企业法人改制登记申请书、企业名称变更核准通知书、2012年7月3日的四川华业林志置业有限公司章程修订稿、2012年7月3日的四川华业林志置业有限公司股东会决议、四川华业林志置业有限公司股东（发起人）出资情况表、投资人身份证明、2012年7月3日签订的股权转让协议、四川华业林志置业有限公司股东出资情况变更对照表、有限责任公司变更登记申请书以及对钱大慧的询问笔录等佐证。上述证据，经庭审举证、质证，具有证据的客观性、合法性、关联性及证明力，本院予以采纳。
本院认为，2009年4月8日，彭州综合批发市场开发公司联营股东会会议纪要上，载明了转让方和受让方，明确了原告将所持有的50%的股份全部转让给邹林，转让方和受让方均在纪要上进行了签名或盖章，该纪要合法有效。2009年12月23日，原告又与邹林签订了协议书，明确了具体的转让款，即邹林应给付原告股权转让款140万元，并由原彭州综合批发市场开发公司作为邹林的担保方，该协议合法有效。关于被告邹林给付转让款问题。1、被告邹林2009年10月8日委托钱大慧给付原告的银行转让款15万元，因原告与被告邹林所签订的转让款的协议时间是在2009年12月23日，且原告出具的收据上显示，收到的是钱大慧的转款，而不是本案被告邹林的转款，因此，该款与本案属于另一层法律关系，本院不予确认；2、被告邹林2010年4月28日转款10万元给原告法定代表人谌勇之妻周红梅，因证人周红梅陈述是当时彭州综合批发市场开发公司给付的租金，且原告并未委托他人收取转让款，因此，该款与本案属于另一层法律关系，本院不予确认。其余30万元的转款，因无相应证据，本院不予确认。关于被告四川华业林志置业有限公司是否承担担保责任问题。根据双方2009年12月23日签订的协议来看，当时彭州综合批发市场开发公司作为担保方，并未有股东会或者股东大会决议通过，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四条的规定“董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。除债权人知道或者应当知道的外，债务人、担保人应当对债权人的损失承担连带赔偿责任”。四川华业林志置业有限公司未经公司股东会决议通过以公司名义为邹林提供担保，其对该无效事项存在过错，应承担民事赔偿责任。原告在接受彭州综合批发市场开发公司提供担保时，未审查担保人的担保要件，存在主观过错，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定，被告四川华业林志置业有限公司应对被告邹林不能清偿的债务承担二分之一的赔偿责任。关于原告主张的转让款是否超过诉讼时效问题。根据最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效从最后一期履行期限届满之日起计算”以及第十二条“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”的规定，原告与被告邹林约定最后一期的履行期限为2010年6月前支付完剩余的80万元，原告于2012年6月29日向本院递交起诉状，并未超过法律规定的2年的诉讼时效，故对被告邹林主张的该转让款已超过诉讼时效的抗辩理由，本院不予采纳。关于违约金是否过高问题。因双方有约定，且在诉讼中，被告邹林认为过高，请求人民法院予以调整，结合本案法律关系的性质、被告的过错、违约的时间以及预期利益等因素，本院认为以未付款每日万分之三计算违约金为宜。虽然本院于2012年12月6日制作的调解书已被撤销，但被告邹林给付原告委托当事人李德刚转让款80万元是事实，应视为被告邹林已向原告支付转让款80万元，应在本案中一并处理。李德刚若不将在处理委托事务中取得的80万转交给原告，原告可依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条的规定，要求受托人李德刚返还该款。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邹林于判决生效之日起十日内给付原告成都泽恩置业有限公司转让款1400000.00元及违约金（违约金以350000.00元为基数从2010年1月1日起、以250000.00元为基数从2010年2月1日起、以800000.00元为基数从2010年7月1日起均按每日万分之三计算违约金至本判决确定的履行期届满之日止），并扣除被告邹林已支付的转让款800000.00元；
二、被告四川华业林志置业有限公司对被告邹林不能清偿的债务承担二分之一的赔偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费23290.00元，财产保全费5000.00元，共计28290.00元。由原告负担3290.00元，被告负担25000.00元（被告负担的部分原告已交纳，被告在给付原告转让款费时一并给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 董晓强
审 判 员 高洪轩
人民陪审员 禹小波
二〇一四年十二月一日
书 记 员 卓 露