广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）百民申字第69号
申请再审人（原审被告）：邓春银，农民。
申请再审人（原审被告）：李某甲，学生，系被上诉人大女儿。
申请再审人（原审被告）：李某乙，学生，系被上诉人小女儿。
以上申请再审人李某甲、李某乙的法定代理人：邓春银，农民。系李某甲、李某乙的母亲。
被申请人（原审原告）：李某丙，农民。
被申请人（原审原告）：李某丁，农民。
被申请人（原审原告）：李某戊，农民。
被申请人（原审原告）：李某己，农民。
申请再审人邓春银、李某甲、李某乙因与被申请人李某丙、李某丁、李某戊、李某己继承权纠纷一案，不服田林县人民法院（2014）田民一初字第377号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
申请再审人邓春银、李某甲、李某乙申请再审称：田林县人民法院作出的（2014）田民一初字第377号民事判决认定事实错误，适用法律不当，显失公平。应维持田林县人民法院原先作出的（2012）田民一初字第617号民事判决，驳回李某丙的诉讼请求。理由如下：（1）本案讼争的房屋是李恩德、罗正信夫妇生前留下的遗产。李恩德、罗正信夫妇生前生育了五个子女，即儿子李某丙、李正江，女儿李某丁、李某戊、李某己。其中李某丙、李某戊已另有宅基地建房居住，李某丙、李某戊的房屋也是父母留下的共同财产。李某丁、李某己成年后也已出嫁另有家庭居住地。1992年，申请再审人邓春银与李正江结婚成为合法夫妻，入住李恩德、李正信夫妇户与其共同生活，生育了两女儿。1994年，李某丙和李正江分家，确定李恩德夫妇所建造的三开间泥瓦房及一间简易房由李正江、邓春银夫妇与父母李恩德、罗正信居住。李某丙则另建新房居住，李某丙的新房是大家共同的物力和人力建造的。基于上述事实，申请再审人才是讼争房屋的合法继承人。虽然申请再审人邓春银的丈夫李正江于2004年病逝，但申请再审人邓春银与两女儿居住在讼争房屋二十多年，按户口簿的登记，申请再审人也应为讼争房屋合法居住权人。（2）1994年，作为李恩德夫妇长子的李某丙分家另建房居住后，未尽赡养父母的义务。申请再审人邓春银及丈夫李正江与李恩德、罗正信居住在讼争的房屋，承担着赡养父母的重担。两年多后李恩德病逝，罗正信跟随邓春银夫妇共同生活十年。直到申请再审人邓春银的丈夫李正江病逝，罗正信才搬到李某戊家居住。罗正信在李某戊家居住两年后病逝。可见，自从分家后，李某丙未尽到赡养父母的义务，父母离世未留下遗嘱，李某丙要求分割讼争房屋的遗产不合法也不合理。罗正信搬到李某戊家居住一年多后病逝，也就是说李某戊赡养罗正信的时间为一年多，因此原审认定罗正信的主要赡养义务由李某戊承担与事实不相符。（3）申请再审人邓春银嫁给李正江后，十多年尽心尽力赡养李恩德夫妇。除了丈夫李正江过世后由李某戊赡养母亲罗正信一年多外，作为子女的其他几个被申请人均没有共同赡养过父母，不应享有继承讼争房屋的权利。以上事实有太阳村民委出具的证明材料及同屯的罗胜良、罗胜贤、陆建星、黄俊达、黄荣星的证言予以证实。原审判决认为申请再审人邓春银不符合第一顺序继承人，认定讼争房屋由四个被申请人各占20%，三个申请再审人共占20%有失偏颇，有悖情理和法律的规定。综上，申请再审人邓春银对李恩德、罗正信夫妇尽了主要的赡养义务。被申请人李某丙、李某戊所居住房屋属于家庭共同财产，而被申请人李某丁、李某己也出嫁另有家庭，四被申请人都没有尽到赡养父母的义务，依法无权继承讼争房屋。另外，讼争房屋为三开间泥瓦房及左边的简易房，建造有45年之久。由于简易房破陋不堪，原审不从实际情况考虑，判决分割给被申请人李某丙两间房并欲在此基础上重新建房，置申请再审人的居住处于安全隐患中。故请求法院对本案重新审查，作出公正裁判，以维护妇女儿童的合法权益。
本院认为：结合本案各方当事人提供的证据审查查明的事实为，李恩德、罗正信（又名李娅夫）夫妇生前共同生育五个女子，即儿子李某丙、李正江，女儿李某丁、李某己、李某戊。1968年，李恩德、罗正信夫妇将位于田林县六隆镇太阳村内洋屯的旧房屋拆除后，重建一个三开间泥瓦结构的房屋，在该房屋左边用板皮建了一间简易房作为杂物房。该三开间泥瓦房及一间简易房为本案讼争的房屋。1992年李正江与邓春银结婚，生育有李某甲、李某乙两个女儿。李某戊招婿上门结婚，在内洋屯另建房居住。李某丁、李某己也先后出嫁在内洋屯。1994年，李某丙和李正江分家，李恩德夫妇随李正江一家生活。李某丙于当年在内洋屯另建新房居住。李恩德夫妇则跟李正江一家居住于讼争的房屋。1996年李恩德去世，丧事主要由李正江夫妇办理。2004年7月，因李正江生病，罗正信便跟随李某戊生活。2004年11月李正江病故。2006年罗正信去世。李正江病逝后，讼争的房屋由邓春银、李某甲、李某乙居住使用。2008年初，李某丙与邓春银协商欲分割讼争的房屋，邓春银不同意，双方产生纠纷。经太阳村委会调解未果，李某丙诉至法院要求分割讼争的房屋。李恩德夫妇的四个子女李某丙、李某丁、李某戊、李某己要求将讼争的房屋分成两份，李某丙、李某丁、李某戊、李某己占50%，邓春银、李某甲、李某乙占50%，李某丁、李某戊、李某己同意将分得的份额转归李某丙所有。经原审法院现场勘查，本案讼争的房屋三开间泥瓦结构房屋的左右长度为9.4米；简易房后面左右长度为3.75米，前面的左右长度为4.75米。
关于申请再审人称李恩德夫妇的女儿李某丁、李某戊、李某己出嫁另建家庭，儿子李某丙和李正江分家后确定由李正江夫妇与父母李恩德、罗正信居住于讼争房屋，申请再审人才是讼争房屋的合法继承人的申请再审理由。根据上述查明的事实，本院认为，讼争房屋为李恩德夫妇建造，属于李恩德夫妇的夫妻共同财产，李恩德夫妇过世后该讼争房屋属于其留下的遗产。因李恩德夫妇生前没有立下遗嘱，因此遗产应按法定继承处理。根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，第一顺序继承人为：配偶、子女、父母。李恩德夫妇的五个子女应为第一顺序继承人，即被申请人李某丙、李某丁、李某戊、李某己均属于第一顺序继承人。申请再审人认为李某丁、李某戊、李某己出嫁另建家庭有居住地，对讼争的房屋没有继承权，该理由没有任何法律依据，故本院不予支持。李某丙与李正江分家时，李正江夫妇与李恩德夫妇居住在讼争的房屋，但由于没有证据证明李恩德夫妇将该房屋分割给李正江夫妇，因此申请再审人称其才是合法的继承人的申请再审理由不能成立。另外，申请再审人辩解称根据户口簿的登记，其才是讼争房屋的合法居住人。户口簿是用于登记住户人员姓名、籍贯、出生年月日等内容的簿册，对房屋有无居住权无必然关系。
关于申请再审人称被申请人没有尽到赡养父母的义务，被申请人要求分割讼争房屋不合法不合理的申请再审理由。根据《中华人民共和国继承法》第七条的规定，继承人有下列行为之一的，丧失继承权：（一）故意杀害被继承人的；（二）为争夺遗产而杀害其他继承人的；（三）遗弃被继承人的，或者虐待被继承人情节的；（四）伪造、篡改或者销毁遗嘱，情节严重的。由于申请再审人没有证据证明被申请人有上述规定的丧失继承权的情形，故被申请人是有权要求参与分割讼争房屋。
关于申请再审人邓春银称原审判决认定邓春银不符合第一顺序继承人，邓春银、李某甲、李某乙仅分得讼争房屋20%的遗产份额不合理不合法的申请再审理由。根据《中华人民共和国继承法》第十二条规定，丧偶儿媳对公婆、丧偶女婿对岳父、岳母，尽了主要赡养义务的，作为第一顺序继承人。李恩德于1996年去世，此时李正江尚在世，邓春银不是丧偶儿媳。罗正信在邓春银家生活期间，李正江还在世，李正江去世后罗正信跟随李某戊生活直到去世。因此邓春银不符合丧偶儿媳赡养公婆的条件。原审判决根据《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条的规定，按照对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分的原则，对李恩德夫妇房屋遗产进行分割，最终确定分割给申请再审人遗产份额为50%。原审判决适用法律正确，判决适当，申请再审人提出该申请再审理由本院不予支持。最后关于申请再审人称由于简易房破陋不堪，分割给李某丙两间房进行重建，将威胁到申请再审人的居住安全的问题。如李某丙建重新房时有侵害到申请再审人住房的行为，申请再审人可另行提起侵权之诉维护自己的合法权益，该行为系另一法律关系，故申请再审人该申请再审理由亦不能成立。
综上，申请再审人邓春银、李某甲、李某乙的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回申请再审人邓春银、李某甲、李小花的再审申请。
审 判 长 周 玲
代理审判员 许彩乐
代理审判员 韦 伟
二〇一五年八月六日
书 记 员 陆心君