天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0112民初4657号
原告：王秉义，男，1943年9月25日出生，汉族，农民，住天津市津南区。
原告：刘效姐，女，1944年4月1日出生，汉族，农民，住天津市津南区。
被告：王印荣，女，1958年11月7日出生，汉族，住天津市津南区。
被告：王凤菊，女，1983年10月11日出生，汉族，住天津市津南区。
被告：王丙怀，男，1959年4月2日出生，汉族，住天津市津南区。
原告王秉义、刘效姐与被告王印荣、王凤菊、王丙怀确认合同无效纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告到庭参加诉讼。三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王秉义、刘效姐向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认被告王丙怀将财产赠与被告王印荣及王凤菊的行为无效；2.诉讼费由三被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系。被告王印荣与王丙怀原系夫妻，于2010年5月27日协议离婚。被告王凤菊系王印荣与王丙怀之女。二原告与被告王丙怀财产损害赔偿一案已经法院判决。判决生效后，被告王印荣与王丙怀为逃避债务协议离婚。王丙怀将所有财产赠与被告王印荣、王凤菊，侵害了二原告的合法权益，该赠与行为应为无效，故二原告诉至法院，提出如上诉讼请求。
庭审中，二原告明确表示，其诉讼请求中的赠与行为指2010年5月27日王丙怀与王印荣在津南区民政局婚姻登记处办理的离婚协议中第三条第1款房产项下的a项内容，即共同财产津南区咸水沽镇XX园2-5-302房屋一套归女方王印荣所有；b项第2段内容，即夫妻共有房屋内的家用电器及家具等等，双方同意作价17000元，归女方所有，取得的一方给予另一方经济补偿人民币17000元，在本协议签订之日起7日内付清；第2款内容，即共同财产天津市XXX大药堂在经营期间的所有财产及相应债务全部由女方王印荣承担，男方王丙怀不再对其享有任何权利，也不再承担任何义务。二原告认为上述条款中的约定为王丙怀的赠与行为，请求确认无效。同时认为,被告王凤菊现拥有车辆、房屋等财产，该财产均系其父母给予。
王印荣、王凤菊、王丙怀未到庭参加诉讼，亦未向法庭递交答辩状。
二原告向本院提供了（2010）南民二初字第776号民事判决书、（2011）二中民四终字第480号民事判决书、（2012）津高民申字第970号民事裁定书、（2013）南民一初字第1839号民事判决书、（2014）二中民四终字第489号民事判决书，以及2010年5月27日王丙怀与王印荣的离婚协议书，欲以证明二原告判决生效后，王丙怀为逃避债务，与王印荣恶意串通、转移财产侵害了二原告的合法权益。本院经审查认为，二原告提供的证据符合证据的真实性、合法性及关联性，对其证明效力予以确认。
二原告提供的上述证据能够证明以下事实：
2009年2月19日，二原告起诉被告王丙怀，要求确认原、被告之间的互换房协议无效，被告王丙怀基于48平方米房屋拆迁取得的权益返还给二原告，并要求王丙怀返还二原告给付的换房差价款19000元。2009年6月30日，本院作出（2009）南民二初字第759号民事判决书，驳回了二原告的诉讼请求。二原告上诉，2009年9月1日，二中院裁定发回重审。本院于2009年12月2日再次作出（2009）南民二初字第2076号民事判决书，判决：“一、原、被告之间的房屋赠与协议无效，原告为双方诉争48平方米房屋的所有权人；二、被告返还二原告房屋差价款19000元；三、驳回其他诉讼请求。”王丙怀提出上诉，二中院于2010年3月17日判决，维持原判决的第二、三项部分，变更第一项为“上诉人王丙怀与被上诉人王秉义之间的房屋赠与合同无效。”
上述判决生效后，二原告于2010年4月20日起诉被告王丙怀，要求被告王丙怀立即赔偿二原告48平方米房屋应得收益700000元。本院于2011年3月16日作出（2010）南民二初字第776号民事判决书，判令被告王丙怀一次性给付二原告房屋折价补偿款282380元，并驳回其他诉讼请求。二原告上诉，二中院维持原判。二原告向天津市高级人民法院提出再审，2012年10月15日，天津市高级人民法院裁定驳回再审申请。
另外，2009年10月19日,王秉珍、王炳华起诉王丙怀按份共有纠纷一案，本院于2011年1月18日作出（2009）南民二初字第2314号民事判决书。后该判决经上诉、发回重审、再次上诉、申请再审、指令再审、发回本院重审，最终本院于2014年5月30日作出（2013）南民一初字第1839号民事判决书，该判决书经上诉维持原判。该判决书判决：王丙怀给付王秉珍房屋折价款18万元，给付王振顺、王凤军（王炳华继承人）共18万元；王秉珍及王振顺、王凤军各给付王丙怀安置房屋差价款39556.25元及利息。该判决书认定事实如下：2008年10月13日，本院的（2007）南民二初字第333号民事判决书确认王秉珍、王炳华、王丙怀三人按份共有咸水沽镇XX里31号房屋的所有权，333号判决书于2009年2月13日经二中院维持，系生效法律文书。该居易里房屋被拆迁后实行产权调换，实际安置房屋为咸水沽镇XX花园18-5-302。2009年8月4日，王丙怀私自以53万元的价格将该XX花园房屋卖予赵玉静。2009年9月20日，赵玉静又将该房屋以66万元的价格卖予于长民。该判决（1839号）认定了赵玉静取得了该房屋的所有权，后又将房屋卖予于长民，其行为合法、有效。因此该判决未支持原告对于房屋所有权的主张，同时认定原告因房屋被出卖所受损失应由无权处分人王丙怀予以赔偿，故作出此判决。
另查明，2010年5月27日，王丙怀与其妻王印荣在津南区民政局协议离婚。双方约定财产分割主要内容为：夫妻共同财产咸水沽镇XX园2-5-302房屋归王印荣所有；咸水沽镇XX里31号拆迁置换而来的“咸水沽镇XX里18-5-302（房屋拆迁合同编号：BNO0019038）”房屋（实际安置房屋为XX花园18-5-302）归王丙怀所有；“XXX大药堂”由王丙怀名下变更为王印荣名下，自变更之日起，该药店在经营期间的所有财产及相应债务全部由王印荣所有。
本院认为，根据法律规定，恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益的民事行为无效。王丙怀与其妻王印荣的《离婚协议书》签订于2010年5月27日。在该日期前，2010年3月已有生效判决确认了王丙怀与王秉义之间的房屋赠与合同无效，那么王丙怀应对涉案房屋或其拆迁利益负有返还义务，且二原告已于2010年4月20日提起要求王丙怀返还该房屋拆迁利益之诉。另外，在该日期前，2009年2月13日的判决书已经确认居易里31号房屋为王丙怀与他人共有、王丙怀又于2009年8月4日将XX里房屋置换的XX花园房屋出卖。在此情况下，王丙怀明知自己欠有大量债务，仍与王印荣将双方婚后主要共同财产均分割给王印荣所有，侵害了二原告及其他王秉珍等人的合法权益，应为为逃避债务而恶意串通行为。二原告主张财产分割中归属于王印荣的部分无效符合法律规定，本院予以支持。该离婚协议书中所涉“咸水沽镇XX里18-5-302（房屋拆迁合同编号：BNO0019038）房屋”于离婚协议之前已由王丙怀卖予赵玉静，而王丙怀与王印荣在该离婚协议中仍写明归王丙怀所有，亦能佐证该二人之恶意。
另，二原告主张该离婚协议中财产分割相应条款为王丙怀的赠与行为依据不足，本院不予确认。二原告另认为王凤菊的房屋、车辆等财产均系王丙怀、王印荣给予，无证相佐，本院不予确认。二原告起诉王凤菊无事实依据，本院予以驳回。三被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩权利，应承担相应的法律后果。
综上所述，王丙怀与王印荣夫妻离婚协议书中，双方将夫妻共同财产均给予王印荣的行为为恶意串通，损害了他人的合法权益，应为无效。本院对于二原告此点主张予以支持，对于其他主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第四项、《中华人民共和国合同法》第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王丙怀与被告王印荣于2010年5月27日签订的《离婚协议书》中，关于夫妻共同财产分割部分归属于被告王印荣所有的涉及“咸水沽镇XX园2-5-302房屋”及其屋内的家电、家具，以及“XXX大药堂”内容的相应条款的约定无效。
二、驳回二原告的其他诉讼请求。
案件受理费40元，由被告王丙怀与王印荣共同承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 孟令玲
二〇一七年八月三日
书记员 刘 璐
速录员 郭 丽