广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终651号
上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司湛江市分行，组织机构代码证：45624611-3，住所地：广东省湛江市人民大道中46号。
负责人：陈增华，该行行长。
委托诉讼代理人：黄承志，该分行职员。
被上诉人（原审被告）：张建斌，男，1979年8月1日出生，汉族，福建省莆田市人，住莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：王华，男，1974年10月15日出生，汉族，江西省九江市人，住九江市都昌县。
上诉人中国建设银行股份有限公司湛江市分行（以下简称建行湛江分行）因与被上诉人张建斌银行结算合同纠纷一案，不服广东省廉江市人民法院（2014）湛廉法民一初字第144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人建行湛江分行的委托诉讼代理人黄承志，被上诉人张建斌的委托诉讼代理人王华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建行湛江分行上诉请求：一、撤销原判；二、判令支持建行湛江分行的起诉请求；三、判令由张建斌负担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：2011年3月18日，顾客持信用卡（卡号53×××97）在廉江市周先生珠宝金行（以下简称周先生金行）消费9000元。2011年4月5日，顾客持信用卡（卡号53×××89）在周先生金行消费3900元。2011年4月16日，顾客持信用卡（卡号43×××25）在周先生金行消费两笔1000元。2011年4月17日，顾客持信用卡（卡号53×××15）在周先生金行消费20000元。上述交易发生后，根据银行卡的清算操作流程，建行湛江分行已经垫付了上述款项，这是银行卡业务的一般常识。原审没有查明案件事实，简单认定建行湛江分行没有提供证据证明已垫付了款项，显然错误；二、本案案由为银行清算合同纠纷，原审认定本案焦点为伪卡交易不当，忽视了本案双方当事人签订的《特约商户受理中国银联股份有限公司广东分公司POS业务协议》（以下简称《协议》）的约定；三、建行湛江分行已根据《中华人民共和国民事诉讼法》及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定尽到了举证义务。综上所述，原审没有查明本案事实导致认定事实错误，损害了建行湛江分行的合法权益，为维护建行湛江分行的合法权益，确保国有商业银行的资金不受损失，特向二审法院提起上诉，请求支持建行湛江分行的上诉请求。
被上诉人张建斌辩称，原审判决正确，请求维持原判。
2014年2月28日，建行湛江分行向一审法院起诉请求判决张建斌赔偿损失95507元。
原审法院认定：2008年7月4日，甲方中国银联股份有限公司广东分公司与乙方建行湛江分行（收单银行）、丙方周先生金行（特约客户）三方签订了《协议》，建行湛江分行按照约定给周先生金行安装POS机（银联编号：105440850940003），周先生金行通过该POS机进行日常的经营消费交易。
2011年3月18日，顾客持卡号为53×××97的信用卡在周先生金行消费9000元。2011年4月5日，顾客持卡号为53×××89的信用卡在周先生金行消费3900元。2011年4月16日，顾客持卡号为43×××25的信用卡在周先生金行消费两笔1000元，共计2000元。2011年4月17日，顾客持卡号为53×××15的信用卡在周先生金行消费20000元。上述五笔消费的签购单上的签名与实际持卡人的姓名不一致。
建行湛江分行虽称顾客持卡号为48×××25的信用卡于2011年4月3日在周先生金行消费40615元、顾客持卡号为42×××09的信用卡于2011年4月8日在周先生金行消费4312元、顾客持卡号为48×××97的信用卡于2011年4月17日在周先生金行消费9800元、顾客持卡号为40×××71的信用卡于2011年5月23日在周先生金行消费4900元、980元，但未能举证证明上述交易是在周先生金行POS机上发生的。
建行湛江分行称其已垫付涉案八张信用卡在周先生金行POS机上的刷卡消费金额，但未能举证证明。
建行湛江分行以信用卡48×××25的持卡人李文赞、53×××15的持卡人梁静、43×××25的持卡人黄海彬、53×××97的持卡人魏仁炎、53×××89的持卡人胡泽泉等人的信用卡被他人在周先生金行消费为由向廉江市公安局报案。该局于2012年2月28日以涉嫌信用卡诈骗立案侦查该案，但至今没有侦查终结。
周先生金行是张建斌经营的个体工商户，该金行于2011年5月11日被廉江市工商行政管理局注销。
原审法院认为，本案属银行结算合同纠纷。本案争议的焦点是建行湛江分行主张的八张信用卡在周先生金行POS机上的刷卡消费行为是否是伪卡交易。从建行湛江分行提交的证据来看，在周先生金行POS机上刷卡消费的信用卡为53×××97、53×××89、43×××25、53×××15，没有证据证明卡号为48×××25、42×××09、48×××97、40×××71的信用卡在周先生金行的POS机上刷卡消费，且以上八张信用卡的交易均未经确认是否是伪卡交易，故无法判定上述八张信用卡在周先生金行POS机上的刷卡消费行为是否是伪卡交易。另外，建行湛江分行称其已垫付上述八张信用卡在周先生金行POS机上刷卡消费的金额，但没有证据予以证明，也就是说建行湛江分行没有证据证明其产生了损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，建行湛江分行提供的证据不足以证明其诉讼主张，其应承担举证不能的后果。据此，判决：驳回中国建设银行股份有限公司湛江市分行的诉讼请求。本案受理费2188元，由中国建设银行股份有限公司湛江市分行负担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为银行结算合同纠纷。根据建行湛江分行的上诉理由、主张及张建斌的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是张建斌应否赔偿损失给建行湛江分行。本案中，涉案信用卡之所以能够交易成功，最关键的是银行系统在识别信用卡时通过了对信用卡的验证。在周先生金行的POS机通过对涉案信用卡的验证、本案中又没有证据证明周先生金行在涉案交易发生时知道真实信用卡卡主的姓名与签购单上的名字不一致或签购单上的名字与交易时提供的信用卡背面的名字不一致的情况下，建行湛江分行要求张建斌赔偿损失无法得到支持。原审判决驳回建行湛江分行的诉讼请求并无不当，本院予以维持。建行湛江分行上诉主张张建斌赔偿损失给其的理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，建行湛江分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2188元，由上诉人中国建设银行股份有限公司湛江市分行负担（中国建设银行股份有限公司湛江市分行已预交二审案件受理费）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 芳
审判员 李建明
审判员 王 瑾
二〇一七年五月二十六日
书记员 朱浩光
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。