贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔02民终1636号
上诉人（原审原告）：水城县双水物美超市，住所地：贵州省六盘水市水城县双水新区世纪佳苑*楼，注册号：520221600096130。
经营者：金利群，男，1971年12月17日生，汉族，住浙江省青田县，
特别授权委托诉讼代理人：李焕廷，系贵州济元律师事务所律师，执业证号：15202200510406886。
一般授权委托诉讼代理人：谢贵平，系贵州济元律师事务所律师，执业证号：15202201710798975。
上诉人（原审被告）：李贵荣，男，1971年2月15日生，汉族，住贵州省赫章县，
一般授权委托诉讼代理人：邓钦元，系贵州省水城县中心法律服务所法律工作者，证号：32409051102504。
被上诉人（原审被告）：贺超，男，1973年12月3日生，汉族，住贵州省赫章县，
上诉人水城县双水物美超市、李贵荣因与被上诉人贺超房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2017）黔0221民初1018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人水城县双水物美超市经营者金利群及其委托诉讼代理人李焕廷、谢贵平，上诉人李贵荣及其委托诉讼代理人邓钦元，被上诉人贺超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
水城县双水物美超市上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判支持水城县双水物美超市一审全部诉讼请求或发回重审；2、诉讼费用由李贵荣、贺超承担。事实及理由：1、一审法院认定事实错误。水城县双水物美超市在一审中提交的证据足以充分认定双方现仍存在租赁关系。李贵荣、贺超于2016年12月4日出具给水城县双水物美超市的承诺书内容为“本人承诺四个月内交清物美超市所欠租金，如到时未还清租金，本人无条件退出，所有物品归超市所有。承诺人李贵荣、贺超，2016.12.4”，李贵荣、贺超承诺的期限到期后，李贵荣、贺超未按期交纳所欠的租金，并未退出，并一直使用租赁门面经营，先是用于经营家具，现改经营餐饮、店名为维港鱼庄。并且，从水城县双水物美超市提供的通话录音中李贵荣邀约水城县双水物美超市合伙干，这合伙干指的是共用水城县双水物美超市出租给李贵荣、贺超的门面共同经营餐饮，店名为维港鱼庄，李贵荣还提出边做边转，转出去后，把这个钱搞清楚，事实上李贵荣、贺超也是认可双方仍存在租赁关系。然而，一审法院未依法认定前述事实，简单地认为“水城县双水物美超市未提供证据证实双方现仍存在租赁关系”从而判决驳回水城县双水物美超市的终止租赁关系诉讼请求，属认定事实不清。2、一审法院判决贺超不承担租金支付责任，系适用法律错误。李贵荣、贺超共同出具承诺书已充分证明欠水城县双水物美超市租金的是李贵荣、贺超，鉴于李贵荣、贺超是合伙经营，共同租用水城县双水物美超市门面的事实，拖欠水城县双水物美超市的租金应当由李贵荣、贺超承担，贺超应当共同承担支付拖欠租金的责任。3、李贵荣、贺超拒不支付拖欠租金，且拒不承认租赁事实，无继续支付租金的意思表示，其违约行为已使租赁合同目的不能实现，李贵荣、贺超属根本违约，水城县双水物美超市一审主张终止租赁关系的诉请应当得到支持。自2015年起，李贵荣、贺超未按期交纳门面租金，2015年拖欠租金60000元，2016年拖欠租金60000元，2017年1月至3月拖欠租金20000元，共拖欠租金140000元，从2017年4月至今的租金也未支付，李贵荣、贺超的行为属根本违约，根据《合同法》第九十四条：“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同”，水城县双水物美超市可以请求终止租赁关系，收回房屋。一审法院在认定双方系不定期租赁，却未查明李贵荣、贺超在未将承租的门面交回水城县双水物美超市的情形下驳回水城县双水物美超市一审终止租赁关系的诉讼请求，作出的判决适用法律错误。而且，在李贵荣、贺超未将租赁的房屋交回、且不支付租金的前提下，会导致李贵荣、贺超不交纳租金但一直使用水城县双水物美超市的门面，导致双方矛盾纷纷不能彻底解决，诉争不止。
李贵荣的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或者发回重审；二、本案一、二审诉讼费由水城县双水物美超市承担。事实与理由：1、一审法院认定事实清。水城县双水物美超市自2010年以来一直在没有协调好与业主之间关系的情况下，与业主一直没有签订场地租赁合同，在李贵荣的强烈要求下，水城县双水物美超市至今一直未与李贵荣签订场地租赁合同。水城县双水物美超市的超市从2010年至今的所有经营状况都很不好。2015年10月之前经过李贵荣和水城县双水物美超市口头协商：由李贵荣在水城县双水物美超市的超市内经营家具，租金是根据超市的经营状况临时协商支付。直至2015年10月，由于家具经营状况不好，通过双方口头协商水城县双水物美超市让李贵荣将该超市一楼的其中大概350平方左右超市房屋进行装修，总共花费人民币363223元。李贵荣和水城县双水物美超市之间于2016年3月20日进行以前的租金结算，至2016年3月20日止李贵荣尚欠水城县双水物美超市场地租金6万元，但是并没有说明每年租金多少钱。李贵荣一直要求和水城县双水物美超市之间签订场地租赁合同，但水城县双水物美超市以还没有和业主协商好租赁关系为由至今未签订租赁合同。2016年I2月4日水城县双水物美超市要求李贵荣其出具支付所欠租金的承诺书，水城县双水物美超市是否已经和其他业主签订场地租赁合同，李贵荣直到现在也不知道，而水城县双水物美超市至今也没有与李贵荣签订书面的场地租赁协议，也没有约定李贵荣每年给被告多少租金，水城县双水物美超市的行为致使李贵荣的权利一直无法得到保护。由于水城县双水物美超市的欺诈行为导致李贵荣在重大误解的情况下向水城县双水物美超市出具的承诺书依法应该无效。2、贺超与李贵荣是合伙人，应该与李贵荣共同或者分别承担责任，一审未判决贺超承担责任，系适用法律错误。
贺超辩称，同意水城县双水物美超市对我的上诉请求及理由，也同意李贵荣对我的上诉请求及理由。
水城县双水物美超市向一审法院起诉请求：1、判令终止原被告关于水城县双水物美超市一楼门面的租赁关系。2.判令两被告支付拖欠的租金人民币140000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告李贵荣租用原告水城县双水物美超市房屋使用，2016年3月20日，被告李贵荣向原告出具欠条一份，注明：“欠2015年之前物美超市租金陆万元整￥60000元，欠款人李贵荣。”2016年12月4日，被告李贵荣、贺超又向原告出具承诺书一份，注明:“本人承诺四个月内交清物美超市所欠租金，如到时未还清租金本人无条件退出，所有物品归超市所有。承诺人李贵荣、贺超。”截至起诉时，李贵荣欠物美超市租金140000元。
一审法院认为，原被告双方系不定期租赁，双方口头约定了租金，被告李贵荣向物美超市出具了部分租金欠条，现物美超市向被告李贵荣主张支付所欠租金，李贵荣应当履行支付全部租金的义务，对原告要求被告支付租金的诉讼请求，予以支持。对于被告李贵荣提出双方对租金从未协商过的辩称，原告方提交的欠条及电话录音通话记录可以证明被告李贵荣认可欠原告租金140000元的事实，故李贵荣辩称双方租金从未协商过的意见不能成立，不予采信。对于被告提出原告擅自篡改欠条及原告提交的承诺书是被告在重大误解情况下签订的意见，并未举证证明原告篡改及重大误解的证据，不予采信。对于原告要求被告贺超共同承担偿付租金的诉请，原告向本院提交的承诺书，仅仅是贺超在承诺人处签署了名字，而并未明确承诺具体所欠租金，无法证明贺超应当共同承担偿付租金的金额及事实，对该诉请不予支持。另，对原告终止租赁关系的诉讼请求，原告未提供证据证实双方现仍存在租赁关系，被告对租赁关系也不认可，故对原告的该诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条、第四十四条、第一百零七条、二百二十六条、二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、李贵荣限判决生效后十日内给付水城县双水物美超市租金140000元。二、驳回水城县双水物美超市其他诉讼请求。案件受理费3100元，因本案适用简易程序，减半收取1550元，由被告李贵荣负担。
二审中，水城县双水物美超市提交了如下证据：
第一组证据：照片四张，证明上诉人与被上诉人之间现在仍存在租赁关系，李贵荣与贺超未按期支付租金。李贵荣质证对照片的真实性没有异议，对合法性及证明目的有异议，维港渔庄在一审起诉时己经关门停业至今。贺超质证意见与李贵荣一致。
第二组证据：维港渔庄的工商信息单，证明该渔庄系李贵荣、贺超以顾怀巧的名义登记注册并进行经营。李贵荣对工商信息单的三性没有异议，但从该证据看本案遗漏诉讼主体，应追加顾怀巧参加诉讼。贺超的质证意见与李贵荣一致。
二审中，李贵荣、贺超均未提交新证据。
本院对水城县双水物美超市提交证据的分析认定：水城县双水物美超市提交的证据只能证实租赁房屋目前的状态以及工商登记情况，与本案无关联性，本院不予采信。
本院二审对一审查明的“被告李贵荣租用原告水城县双水物美超市房屋使用，2016年3月20日，被告李贵荣向原告出具欠条一份，注明：‘欠2015年之前物美超市租金陆万元整￥60000元，欠款人李贵荣。’2016年12月4日，被告李贵荣、贺超又向原告出具承诺书一份，注明:‘本人承诺四个月内交清物美超市所欠租金，如到时未还清租金本人无条件退出，所有物品归超市所有。承诺人李贵荣、贺超’”的事实予以确认，对一审认定的其他事实不予确认。本院另查明，二审中，各方当事人均认可双方仍存在租赁关系且同意终止该租赁关系，贺超也认可与李贵荣系合伙关系，对与李贵荣共同承担支付责任无异议。
本院认为，本案的争议焦点为：1、贺超应否与李贵荣共同承担支付租金的责任；2、水城县双水物美超市请求终止租赁关系的诉讼主张应否得到支持；3、本案欠付的租金应是多少。
水城县双水物美超市、李贵荣均主张贺超与李贵荣合伙租赁水城县双水物美超市的房屋，二审中，贺超对该事实予以确认，故贺超应与李贵荣共同承担支付租金责任，一审判决贺超不承担支付租金责任不当，应予改判。对于水城县双水物美超市诉请终止租赁关系，二审中李贵荣、贺超均认可双方仍存在租赁关系并同意终止该租赁关系，故水城县双水物美超市主张终止租赁关系的请求应予支持。对于上诉人李贵荣上诉称所欠租金仅为6万元而并非一审判决的14万元的问题，本案中李贵荣、贺超均主张2016年12月4日出具的《承诺书》中所指的租金是2016年3月20日《欠条》中的6万元，水城县双水物美超市主张租金为14万元的证据仅是欠条及电话录音，而欠条所载明的租金金额为6万元，电话录音中所指的14万元是否与本案有关联不能确认，因此一审认定租金14万元证据不充分，故本院确认李贵荣、贺超尚欠物美超市2015年之前所欠租金为6万元。
综上，上诉人水城县双水物美超市、李贵荣的上诉请求成立，本案依法予以改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销贵州省水城县人民法院（2017）黔0221民初1018号民事判决；
二、终止水城县双水物美超市与李贵荣、贺超的租赁关系；
三、李贵荣、贺超于本判决生效后十日内给付水城县双水物美超市截止2015年12月31日之前的租金6万元；
四、驳回水城县双水物美超市的其他诉讼请求。
一审案件受理费3100元，减半收取1550元，二审案件受理费6200元，共计7750元，由水城县双水物美超市承担3100元，贺超承担3100元，李贵荣承担1550元。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 刘 靖
审判员 罗 光
审判员 付振义
二〇一七年九月二十日
书记员 李炳兰