.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省吕梁市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋11民终886号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市汾酒工业园区支公司，住所地：汾阳市狄青路1号楼二单元一层、二层。负责人：侯卫峰，该公司经理。委托诉讼代理人：王宏，男，山西航远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵艳钰，女，汉族，汾阳市贾家庄镇金井村东边街居民。委托诉讼代理人：李晋泉，男，汉族，1967年5月30日生，汾阳市太和桥街道办事处幸福东街64号居民。系被上诉人姑父，推荐单位汾阳市贾家庄镇金井村村民委员会。被上诉人（原审被告）：田海龙，男，汉族，汾阳市峪道河镇褚家沟村西正街居民。委托诉讼代理人：张建亮，山西介治律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市汾酒工业园区支公司因与被上诉人赵艳钰、被上诉人田海龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省汾阳市人民法院（2017）晋1182民初1346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市汾酒工业园区支公司的委托诉讼代理人、被上诉人赵艳钰及其委托诉讼代理人、被上诉人王海龙及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市汾酒工业园区支公司上诉请求：撤销（2017）晋1182民初1346号民事判决并依法改判上诉人不承担责任；本次诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案无法出具交通事故认定书故无法判定各方的事故责任，因此我公司不应当承担赔偿责任；事故发生后，被上诉人并未向我公司报案，而向太平洋保险公司报案，被上诉人就本起事故通过太平洋保险公司进行了理赔，故我公司不予赔付。被上诉人赵艳钰辩称，一审法院判定双方对交通事故负同等责任的认定正确，但不应按照答辩人户籍地村民标准计算残疾赔偿金，而应按照城镇居民的相关标准计算。被上诉人田海龙辩称，双方并未发生过交通事故，用×××向保险公司理赔得到的3000元已经退还。赵艳钰向一审法院诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告各项损失共计118142.16元；2、判令被告保险公司在保险范围内对原告承担赔偿责任；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年3月8日9时许，原告骑行电动车由北向南靠右行驶至307国道木器厂门口，被告驾驶×××号轻型普通货车从后超过原告转弯，致原告倒地并受伤。被告田海龙停好车扶原告至路旁，原告打电话叫来其家属，被告田海龙与原告亲属陪同原告，先后去汾阳市人民医院与汾阳医院进行检查，田海龙为其支付了检查费用，当日因骨折决定石膏固定，保守治疗。下午被告田海龙与原告亲属协商，使用田海龙所有的另一辆轿车×××号，向该车投保的太平洋财产保险股份有限公司汾阳支公司报案，并进行拍照取证，要求理赔，该公司理赔3000元，后被告田海龙退还该公司。2017年3月29日，原告因保守治疗未能愈合，故入住汾阳医院进行手术治疗，于2017年4月9日出院，共住院11天。就赔偿事宜双方未能协商一致，原告父亲赵海军于2017年4月10日向汾阳市公安局交通警察大队报案，该大队于2017年4月25日出具交通事故处理通知书，载明“双方反映的事故事实均存在。但对双方车辆是否有碰撞，一方持有异议（有当事人等证据予以证明）。由于本起事故无现场，造成部分证据灭失，致使我队无法认定该起交通事故的责任。根据《道路交通事故处理程序》第十二条之规定，现通知双方当事人可向汾阳市人民法院提起民事诉讼”。2017年7月27日，原告委托山西省汾阳司法鉴定中心对伤残及二次手术费进行鉴定，该中心于2017年8月3日出具汾阳司法鉴定中心【2017】临鉴字第156号鉴定意见书，载明原告的伤残构成十级伤残，手术取内固定材料费用约9025元。另查：被告田海龙的准驾车型为C1，事故当日所驾驶车辆×××轻型普通货车在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，该事故发生在保险期限内。事故发生后被告田海龙为原告垫付5500元。一审法院认为，本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故引发的侵权之诉，事故发生当日，原、被告均未向汾阳市公安局交通警察大队报案，也未注意保护现场，致使事故现场破坏，部分证据灭失，导致交警部门无法准确还原事故发生的过程，也无法界定双方的事故责任。结合事故双方当事人的陈述，以及现场前后参与人的陈述，原告的倒地受伤与被告驾驶×××轻型普通货车行驶具有一定的因果关系，一审法院确定原告赵艳钰与被告田海龙在本起事故中负同等责任。事故车辆×××车辆在被告保险公司投保有机动车交通事故强制保险，故本案原告的损失应先由被告保险公司在交强险范围内赔偿，不足部分由被告田海龙承担50%的赔偿责任，被告田海龙已经垫付的5500元，赔偿予以折抵。原告的合理损失：医疗费29509.16元+后续治疗费9025元+住院伙食补助费550元+营养费330元，合计39414.16元，由被告保险公司在机动车交通事故强制保险医疗费用限额内承担10000元，剩余29414.16元，由被告田海龙承担50%的赔偿责任即14707.08元，扣除被告田海龙已经垫付的5500元，还应由被告田海龙赔偿原告9207.08元；误工费12400元+护理费1551元+残疾赔偿金20164元+精神损害抚慰金3000元+交通费300元，合计37415元，由被告保险公司在机动车交通事故强制保险伤残死亡赔偿限额内赔偿；鉴定费2500元，由被告田海龙承担50%的赔偿责任即1250元；综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市汾酒工业园区支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告赵艳钰10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告赵艳钰37415元，共计47415元；二、被告田海龙赔偿原告赵艳钰10457.08元；上述给付义务于本判决生效后十五日内履行；三、驳回原、被告的其他诉讼请求。案件受理费2663元，由原告赵艳钰负担1320元，被告田海龙负担1343元。二审查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市汾酒工业园区支公司是否应承担理赔责任。从一审及二审庭审可知，被上诉人赵艳钰与田海龙对事发当时田海龙所驾车辆为晋HY1**轻型普通客车表述是一致的，关于上诉人称事故车辆为×××的这一节事实，已在一审查明并不属实，且田海龙在意识到骗保行为的严重性后已积极退赔×××投保的保险公司，故上诉人的这一上诉理由不成立。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市汾酒工业园区支公司主张事故没有实际发生，交警部门出具的通知书不能作为认定交通事故发生的依据。因事故当时没有报警，丧失了事故责任认定的条件，但是碰撞并非有无事故责任的前提，车辆行驶中由于车速过快或者拐弯变道等，虽未发生接触，但导致对方丧失安全感而失去平衡摔倒、受损等，车辆一方也应承担相应责任，故一审判决对事故责任的划分不失公平，上诉人的此项上诉理由亦不成立。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费985元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市汾酒工业园区支公司负担。本判决为终审判决。审判长刘雅婷审判员李艳丽审判员李云峰二〇一八年五月十五日书记员薛蛟