江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终3238号
上诉人（原审被告）:陈建平，男，1981年6月22日出生，汉族，住镇江市。
委托诉讼代理人:姜雅平，江苏丹正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:花金龙，男，1964年6月29日出生，汉族，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人:王佩，江苏南昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人:徐畅，江苏南昆仑律师事务所律师。
上诉人陈建平因与被上诉人花金龙民间借贷纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2017）苏1112民初1609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈建平上诉请求：撤销丹徒区人民法院（2017）苏1112民初1609号民事判决，驳回花金龙对陈建平的诉讼请求；由花金龙承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定基本事实错误。1、一审认为花金龙出具的情况说明能与借条、收据相印证是错误的，该情况说明与借条收据具有明显的冲突，印证了花金龙并没有为陈建平代付50万保证金；2、花金龙持有交付100万保证金的2份收据，凭这2份收据直接向黄生明讨要保证金，花金龙实际已享有了全部100万保证金的债权；3、黄生明向花金龙收取100万保证金到底是贵州息烽项目还是其他项目只有黄生明到庭说明才能查清楚，在双方对事实存在重大争议的情况下，仅凭情况说明不能充分认定花金龙代付了息烽的保证金；4、退一步讲，即使双方存在借贷事实，黄生明是否向花金龙退还了保证金，退还了多少，直接关系到花金龙向陈建平还享有多少债权。
花金龙辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回陈建平的上诉请求，维持原判。
花金龙向一审法院起诉请求：判决陈建平偿还借款500000元，并按每月百分之五支付自2015年5月13日起至实际还清之日止的利息。
一审法院认定事实：2015年4月13日，陈建平向花金龙出具借条一份，载明今借花金龙现金50万元，于2015年5月13日归还，利息为每月百分之五计算。花金龙、陈建平于2017年1月20日共同签字的情况说明一份，载明2014年11月花金龙、陈建平共同向黄生明（江苏深港建设工程有限公司）签订土石方工程（贵州、息峰），约定保证金100万元，由花金龙、陈建平两人各出50万元，合同陈建平签订后，由于陈建平资金紧张，陈建平、花金龙协商，向花金龙借款50万元（并出具借条），尔后由花金龙以汇款、承兑、现金方式付保证金给黄生明（江苏深港建设工程有限公司），江苏深港并出具收据两份。陈建平还注明此说明仅作为对黄生明讨要保证金用。
双方有争议的事实在于：花金龙有无按双方约定支付给江苏深港建设工程有限公司及黄生明贵州息烽项目保证金，借款有无实际履行。
花金龙提供以下证据：1、陈建平与江苏深港建设工程有限公司于2014年11月5日签订的劳务分包合同书一份，载明江苏深港建设工程有限公司将贵州省息烽南桥硅矿露天开采揭盖山土石方工程委托陈建平组织施工，陈建平在签订合同后2日内交纳工程保证金200万元。2、江苏深港建设工程有限公司于2015年3月18日及6月18日出具的收据二份，分别载明金额为70万元、收款事由为工程保证金（汇款50万元、承兑汇票10万元、现金10万元）和金额30万元、收款事由为工程保证金。3、花金龙于2015年4月15日通过中国工商银行汇款30万元填单及凭证各一份，2015年2月13日通过建设银行转账给黄生明金额为50万元凭证一份。陈建平认为劳务分包合同书未实际履行，转账500000元及300000元系用于花金龙与黄生明合作的宁波项目。
陈建平提供以下证据：1、江苏深港建设工程有限公司于2017年7月11日和7月15日出具的证明各一份。载明该公司与花金龙等人未在贵州息烽项目上有合作，只有在浙江宁波项目合作，花金龙支付的保证金是宁波项目使用的，且该公司已退还花金龙保证金70万元。2、黄生明与花金龙的微信记录一份，证明花金龙与黄生明还有借贷等经济关系。3、转账记录一份。花金龙认为花金龙与黄生明确实存在宁波项目，但该项目未实际履行，江苏深港建设工程有限公司说明系证人证言，证人应出庭并接受双方质证，故对该证明真实性不予认可；对微信聊天记录的真实性不予认可；转账的记录不能证明陈建平的陈述。
一审法院认为，花金龙、陈建平约定由陈建平向花金龙借款、花金龙代陈建平支付给案外人江苏深港建设工程有限公司工程保证金，现花金龙提供了陈建平出具的借条及江苏深港建设工程有限公司的保证金收据，还提供了陈建平签字确认的2017年1月20日情况说明，上述三份证据相互印证花金龙已为陈建平交付给贵州息烽项目保证金、陈建平结欠花金龙借款500000元的事实。陈建平认为花金龙支付给黄生明的款项实系借款，交纳的保证金不是贵州息烽项目而是宁波项目，提供了江苏深港建设工程有限公司出具的说明，该说明虽加盖单位印章，但单位负责人及制作证明材料的人员未签名或者盖章。陈建平提供的微信和转账记录及该公司的书面说明的不能足以反驳陈建平本人签字认可的情况说明。
综上所述，花金龙的诉讼请求，符合法律规定，予以支持，但花金龙要求计算利息的标准过高，应予调整，以不超过年利率24%为限计算。
判决：陈建平于判决生效后十日内返还给花金龙借款500000元，并按年利率24%标准支付自2015年5月14日至实际偿还之日的利息。
二审中，花金龙陈述：花金龙与江苏深港建设工程有限公司没有其他项目，在宁波项目上没有合作，也没有向宁波项目支付过保证金；花金龙向本院出具书面说明，确认江苏深港建设工程有限公司已陆陆续续退了部分保证金299000元。
查明：2015年3月18日、2015年6月18日，江苏深港建设工程有限公司分别向花金龙出具70万元和30万元载明收款事由为工程保证金的收据二份。
二审查明的其他事实与一审相同。
本院认为：花金龙与陈建平之间的借贷关系成立。1、2015年4月13日，陈建平向花金龙出具借条，载明今借花金龙现金50万元，于2015年5月13日归还，利息为每月百分之五计算。此证据证明双方存在借贷的合意；2、花金龙、陈建平于2017年1月20日共同签字的情况说明表明双方为签订土石方工程（贵州、息峰），约定支付保证金100万元，由花金龙、陈建平两人各出50万元，陈建平签订合同后，由花金龙以汇款、承兑、现金方式向黄生明（江苏深港建设工程有限公司）支付100万元，同时，江苏深港建设工程有限公司出具的收条载明的数额合计为100万元。此证据证明花金龙已经按照双方的约定，代陈建平履行了出资义务。
因双方约定的贵州省息烽南桥硅矿露天开采揭盖山土石方工程未能得以实施，江苏深港建设工程有限公司陆续退还花金龙保证金299000元，根据花金龙与陈建平的约定，已退还的保证金应各半享有，陈建平享有的149500元，应在陈建平的欠款中扣减，即陈建平尚应支付花金350500元。一审判决未予扣减，本院依法予以改判。
综上，陈建平的部分上诉理由成立，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销镇江市丹徒区人民法院（2017）苏1112民初1609号民事判决；
二、陈建平于判决生效后十日内给付花金龙350500元，并按年利率24%标准支付自2015年5月14日至实际偿还之日的利息。
三、驳回花金龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4400元，二审案件受理费8800元，合计13200元，由陈建平负担9253.2元，花金龙负担3946.8元。
本判决为终审判决。
审判长 李守斌
审判员 谢 铭
审判员 张玉宽
二〇一七年十二月四日
书记员 唐亚维