广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终139号
上诉人（原审原告）：董日秀，男，汉族，住茂名市茂南区。
委托诉讼代理人：刘德新，广东海法律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：茂名市油城八路**号大院*号第*层。
负责人：黄勤，总经理。
委托诉讼代理人：阮志国、何升辉，均为该公司员工。
上诉人董日秀因与上诉人永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（下称永安保险公司）财产保险合同纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2016）粤0902民初1553号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2016年3月30日5时50分，陈东林驾驶粤KV*小型轿车自东向西行驶经过大同路口时，操作失控至该车冲出路边，碰到路边处李英枝所有的房屋，造成房屋损坏及车辆损坏的交通事故。2016年4月7日，经茂名市公安局交通警察支队三大队（下称交警三大队）作出道路交通事故认定书（简易程序），认定陈东林承担全部责任，李英枝无责任。同日，陈东林、李英枝在交警部门的主持下，达成协议：依责任认定，陈东林承担事故中车辆和房屋的全部维修费用结案。受交警三大队的委托，茂名市发展和改革局物价局价格认证中心（下称价格认证中心）对李英枝所有的房屋及粤KV*小型轿车进行车辆及物品损失鉴定，于2016年4月8日作出[16]3014号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，李英枝所有的房屋损失总价为3381元，于2016年4月10日作出[16]3014-1号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，认定粤KV*小型轿车损失总价为42689元。董日秀为此支付了事故吊车、拖车费1200元。
2016年7月5日，永安保险公司向原审法院提出重新鉴定申请，申请对粤KV*小型轿车的损失进行重新鉴定，其理由为：董日秀自行委托价格认证中心进行鉴定及从现场、维修厂拆检的照片分析鉴定报告有夸大损失的现象。
另查明，董日秀为涉案KV*小型轿车的所有人，董日秀为该车在永安保险公司投保了交强险（其中财产损失赔偿限额为2000元）、500000元商业三者险及车辆损失险70942元（不计免赔率险）。本案交通事故发生在保险期间内。
庭审中，董日秀主张已赔付3381元给被侵权人李英枝，但未能提供证据证实。
原审法院认为：董日秀与永安保险公司签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合同内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。交警三大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定陈东林承担全部责任，李英枝无责任，其认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，予以采信。价格认证中心接受交警三大队的委托对被保险车辆损失进行价格鉴定，该中心是经国家认证的有相应车物损失价格鉴定资质的鉴定机构，独立于双方当事人的第三方，其作出的鉴定程序合法，具有证明力，原审法院予以采信。永安保险公司申请重新鉴定的理由不成立，不予准许。董日秀支付的吊车、拖车费1200元系实际支出费用，理应获得赔付。综上，董日秀车辆损失42689元、事故车拖、吊费1200元，共43889元，由永安保险公司在机动车损失保险责任范围内予以赔偿。董日秀主张已赔付3381元给被侵权人李英枝，但未能提供证据证实，应承担不利后果，原审法院不支持该诉求。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十七条、第四十四条、《中华人民共和国保险法》第二条二条、第十三条、第十四条、第二十三条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：限永安保险公司在判决生效后十日内支付保险金43889元给董日秀。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费491元（董日秀已预付），由董日秀负担35元，永安保险公司负担456元。永安保险公司负担的受理费限于判决生效之日起十日内迳付董日秀，原审法院不再另行退收。
上诉人董日秀不服一审判决，向本院提出上诉称：原审判决没有认定上诉人董日秀支付了3381元给被侵权人李英枝不能成立。本案中，上诉人董日秀已经根据交警的调解，支付了本案房屋所有人李英枝的房屋损失3381元，后李英枝将鉴定报告原件交由上诉人董日秀向永安保险公司理赔。如果上诉人董日秀没有支付赔偿款，李英枝不可能将鉴定报告原件交由上诉人董日秀。其次，上诉人董日秀在判决后到交警处查档，并要求交警将赔偿凭证原件给上诉人董日秀。交警调取卷宗后，将赔偿凭证交给上诉人董日秀。可见，上诉人董日秀确实已经按照鉴定的损失金额赔偿了房屋所有人李英枝的损失3381元。综上，请求二审法院变更原审判决，改判永安保险公司赔偿上诉人董日秀损失47270元，上诉人不服原审判决的金额为3381元（47270元-43889元），并由永安保险公司承担本案的一、二审诉讼费用。
上诉人董日秀对其陈述，在二审期间提供如下证据：《道路交通事故经济赔偿凭证》1份。
上诉人永安保险公司亦不服一审判决，向本院提出上诉称：一、董日秀请求的车辆损失部分不合理。上诉人永安保险公司在规定时间内已经向法院提交了书面重新鉴定申请及相关证据材料，根据重新鉴定申请书及附交的证据材料，事故车辆的后桥、前桥、方向机、前大灯在事故中没有造成损坏，不应由上诉人永安保险公司赔偿。二、根据保险合同条款规定，上诉人永安保险公司有权重新核定事故车辆损失。根据事故车辆投保时保险合同的《机动车综合商业保险条款》第一章机动车损失保险(A*)责任免除部分第十条“下列损失和费用，保险人不负责赔偿”第（五）款规定“因被保险人违反本条款第十六条约定，导致无法确定的损失”，而第十六条规定“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。”经过上诉人永安保险公司核定，事故车辆的后桥、前桥、方向机、前大灯在事故中没有造成损坏，不应由上诉人永安保险公司赔偿。综上所述，董日秀的诉讼请求并不完全合理合法，请法二审法院依法改判，并由董日秀承担本案的一、二审诉讼费用。
针对董日秀的上诉，永安保险公司答辩称：一、董日秀请求的车辆损失部分不合理。永安保险公司在规定时间内已经向法院提交了书面重新鉴定申请及相关证据材料，根据重新鉴定申请书及附交的证据材料，事故车辆的后桥、前桥、方向机、前大灯在事故中没有造成损坏，不应由永安保险公司赔偿。二、根据保险合同条款规定，永安保险公司有权重新核定事故车辆损失。经过永安保险公司核定，事故车辆的后桥、前桥、方向机、前大灯在事故中没有造成损坏，不应由永安保险公司赔偿。三、永安保险公司依法依约不应承担本案诉讼费用。永安保险公司向机动车交通事故第三人给付保险赔偿金是根据保险合同的约定作出的，不是以侵权人的身份承担侵权损害赔偿责任的，且根据永安保险公司与被保险人的约定，永安保险公司也无需承担诉讼费。综上所述，董日秀的诉讼请求并不完全合理合法，请法院尊重保险合同的约定，依法处理，维护当事人的合法权益。
针对永安保险公司的上诉，董日秀答辩称：一、董日秀的车辆损失金额事实清楚。本案事故至车辆修复，永安保险公司全程跟进拍摄，对董日秀更换的零部件及维修十分清楚，并未提出异议。二、本案是交警依法对车辆损失委托鉴定，鉴定程序客观真实，符合法律规定，可以认定该车辆的实际损失。三、永安保险公司至庭审时从未作出维修方案，其在一审庭审时认为不合理，但在整个查勘过程中都未提出异议，因此永安保险公司的上诉不应支持。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院另查明：董日秀在二审期间提供了一份《道路交通事故经济赔偿凭证》，该凭证载明李英枝于2016年4月7日收到粤KV*小型轿车陈东林支付的赔偿款3381元，交警三大队盖章确认。
本院认为，本案的争议焦点问题为：1、董日秀是否已支付房屋损失赔偿款3381元给李英枝；2、价格认证中心对粤KV*小型轿车所作出的[16]3014-1号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》应否采信。
一、关于董日秀是否已支付房屋损失赔偿款3381元给李英枝的问题。董日秀上诉称其已实际支付了房屋损失赔偿款3381元给在事故中房屋受损的李英枝，该3381元应由永安保险公司赔偿给董日秀。经查，董日秀在二审中提供了一份《道路交通事故经济赔偿凭证》，该凭证载明李英枝于2016年4月7日收到粤KV*小轿车陈东林支付的赔偿款3381元，交警三大队对此予以盖章确认。永安保险公司对此凭证的真实性并无异议，但认为该凭证只是证明赔偿了3381元，而实际损失是多少并无证据予以证明。本院认为，粤KV*小型轿车因交通事故造成李英枝的房屋受损，具体损失情况经价格认证中心鉴定，并作出[16]3014号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，认定李英枝所有的房屋损失总价为3381元。而后，在交警部门的主持、见证下，粤KV*小型轿车一方已于2016年4月7日支付了上述房屋损失赔偿款3381元给李英枝。因此，董日秀主张永安保险公司赔偿上述其已支付给李英枝的款项3381元，理据充分，本院予以支持。原审判决对此处理不当，本院予以纠正。
二、关于价格认证中心对粤KV*小型轿车作出的[16]3014-1号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》应否采信的问题。永安保险公司上诉称该鉴定结论书认定粤KV*小型轿车损坏了后桥、前桥、方向机、前大灯等在事故中实际并没有损坏的部件，认定有误，且根据保险条款的约定，保险公司一方有权重新核定，故不应采信上述鉴定结论书。董日秀则认为该鉴定结论书客观真实，应予采信。由于永安保险公司没有及时向董日秀提供核损报告和修复方案，在此情况下，交警部门委托价格认证中心对涉案车辆进行车物损失价格鉴定，程序并无不妥，且永安保险公司亦未提供充分的证据证实上述鉴定结论书存在认定错误的情形，故应采信该鉴定结论书。永安保险公司该上诉意见理据不足，本院不予采纳。
综上所述，董日秀的上诉理由成立，本院予以支持。永安保险公司的上诉依据不足，本院予以驳回。原审判决部分处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更茂名市茂南区人民法院（2016）粤0902民初1553号民事判决为：限上诉人永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决生效后十日内支付保险金47270元给董日秀。
二、驳回上诉人永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司的上诉。
二审案件受理费947元，由上诉人永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。上诉人董日秀已预交二审案件受理费50元，本院予以退还。上诉人永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司已预交二审案件受理费897元，还需缴纳二审案件受理费50元，限上诉人永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该二审案件受理费50元。逾期不交纳的，依法强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 挺
审 判 员 陈春何
代理审判员 巫 钊
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 朱华倩