上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民三（民）初字第3090号
原告高云飞，男，1975年4月3日生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市。
委托代理人戴轶龙，上海申有律师事务所律师。
被告施仁华，男，1967年2月25日生，汉族，住上海市松江区。
被告沈新华，女，1968年7月16日生，汉族，住上海市松江区。
上列两被告的共同委托代理人诸巨明，上海龙元律师事务所律师。
被告上海李塔汇房地产开发有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人缪跃明，总经理。
委托代理人张月明，男。
原告高云飞与被告施仁华、沈新华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月12日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2014年10月22日公开开庭进行了审理。经原告申请，本院于2015年1月6日追加上海李塔汇房地产开发有限公司（以下简称李塔汇公司）作为本案被告参加诉讼，并于2015年5月19日再次公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案于2015年6月16日，转为适用普通程序审理并依法组成合议庭，分别于2015年7月16日、9月18日、11月7日公开开庭进行了审理。期间，经原告申请，本院委托审价机构对涉案房屋的通电工程进行了审价。原告高云飞的委托代理人戴轶龙，被告施仁华、沈新华的委托代理人诸巨明，被告李塔汇公司的委托代理人张月明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高云飞诉称：2013年4月18日，原告与被告施仁华、沈新华签订合同，购买被告施仁华、沈新华所有坐落于上海市松江区茸梅路XXX弄XXX号XXX、XXX室房屋（以下简称该房屋）。合同约定，双方共同办理水、电、有线电视等过户手续。物业维修基金、水、电、有线电视、电话、燃气初装费无偿转让给原告，原告无需另外支付费用。2014年4月24日，原告取得该房屋的房地产权证。随后，原告将该房屋出租，承某人进行装修时，发现该房屋不通水、电，无法实现房屋的商业用途。根据法律规定，具备通电、通水等配套基础设施条件的商品房才能出售。此外，该房屋系被告施仁华、沈新华从被告李塔汇公司处购买，因此，被告李塔汇公司没有履行相应的法定义务。故请求法院判令：1、被告施仁华、沈新华支付原告通水费9，655元；2、被告施仁华、沈新华履行在该房屋的通电义务（按照上海商业用房行业标准）；3、被告李塔汇公司对被告施仁华、沈新华上述两项义务承担连带责任。
被告施仁华、沈新华辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、该房屋是二手房的现房买卖，不同于一手房的买卖，原告知悉房屋的现状，在购房前明知该房屋是由案外人承某，在案外人使某的过程中对于房屋的水电情况是明知的。2、房屋买卖合同以及购买意向书中明确，如果有初装费等，都包含在房屋价款中。3、原告诉请表述为水电的初装费，水电的初装费与原告提交的证据表述或产生费用是另行向有关部门申请新装或扩容的费用，并非初装费。4、水电初装费在买受房屋的时候本身就不存在的，没有买受人会交付所谓的初装费，若有初装费的话，仅仅表述在有线电视、煤气、电话，可能客观存在初装费的现象。5、原告基于附件4提出，每一个买卖中附件1-4都是格式合同，这个是格式合同的范本，格式合同中涉及的内容在原告购买意向书中已经明确表示，不存在初装费的情况，若有也是包含在房价中，原告购买的房屋价格也偏低。
被告李塔汇公司辩称：被告李塔汇公司已经向被告施仁华、沈新华进行了赔偿，不应再承担责任。
经审理查明：2003年5月9日，被告施仁华、沈新华与被告李塔汇公司签订《上海市商品房预售合同》，约定被告施仁华、沈新华向被告李塔汇公司购买位于茸梅路XXX弄XXX号XXX、XXX室房屋，面积暂测为362.76平方米。合同附件三房屋建筑结构、装修及设备标准中对设备的约定为：水表一只、水龙头一只、电表一只。2004年7月14日，双方办理了房屋交接手续。
取得该房屋后，被告施仁华将该房屋等出租给案外人上海松江万水千山休闲温泉浴场有限公司（以下简称万水千山公司），双方于2012年4月30日就该房屋与茸梅路288弄107、108号房屋签订《终止租房协议》，约定双方解除上述租房协议，万水千山公司支付被告施仁华房租50，000元并一次性补偿房屋结构修补费等所有其他事项60，000元。
2013年4月18日，原告与被告施仁华、沈新华签订《上海市房地产买卖合同》一份，约定原告受让被告施仁华、沈新华所有的该房屋；建筑面积358.01平方米；价款1，950，000元；2013年4月20日前办理交接手续；房屋交接后，双方共同办理水、电、燃气、有线电视等过户手续，物业维修基金、水、电、有限电视、电话、燃气初装费由被告施仁华、沈新华无偿转让给原告，原告无需另外支付费用。2013年4月24日，原告取得该房屋房地产权证，房屋用途为店铺。因原告发现该房屋未通水、电，故诉至本院。审理中，被告施仁华、沈新华明确其对该房屋未通水电的情况是知晓的并陈述已将该情况告知原告。
2014年5月29日，原告向上海市松江区自来水公司申请该房屋的装表给水，经上海市松江区自来水公司审核通过给该房屋新装DN50水表一只，原告为此向上海市松江区自来水公司支付装表接水费9，655元。
审理中，原告提供了该房屋外线工程缴费通知书及预算书，载明办理该商铺低压非居民新装电力工程需缴纳的费用为18，774元。本院就该两份材料向国网上海市电力公司松江供电公司进行了询问，该公司称：1、预算书系该公司出具；2、用电标准根据上海市建设和交通委员会的规定，不得低于每平方米100W；3、电表一般由开发商配好，商铺可依据需要定制；4、若申请的用电量减少，费用也会相应减少；5、若临近的商铺线路没有销户或减少用电量，则需要重新配线。
因被告施仁华、沈新华对原告提供的外线工程缴费通知书及预算书载明的金额不予认可，原告申请对该房屋通电工程所需的费用进行审计。经上海市高级人民法院委托，上海公信中南工程造价咨询有限公司出具司法鉴定意见书。鉴定意见为：1、根据上海市南供电设计公司就涉案房产供电工程的设计书和上海市电力公司外线工程费缴费通知单及附件预算书，涉案房产供电外线工程缴费费用为18，933元；2、该部分费用总计分为三个部分，其中安装费10，434元、编制年价差388元、其他费用8，110元，其他费用包括建设场地征用及清理费、项目建设管理费、项目建设技术服务费、工程建设监督检测费、生产准备费、基本预备费；3、鉴于电力公司非本案当事方，其所出具的预算书也非受审对象，本鉴定不宜发表意见。原告高云飞为此支付鉴定费1，000元。
审理中，本院向国网上海市电力公司松江供电公司调取了该区域商铺的通电情况明细，该房屋未显示开通情况。对此，当事人均无异议。
审理中，本院向上海市城市档案馆调取本案该房屋所处5号楼的竣工图，该图纸显示该5号楼的通水、通电项目于2003年8月10日竣工完成。
以上事实，由上海市商品房预售合同、终止租房协议、上海市房地产买卖合同、上海市房地产权证、发票、外线工程缴费通知书及预算书、司法鉴定意见书、通电情况明细、竣工图以及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
本案中，原告与被告施仁华、沈新华签订的《上海市房地产买卖合同》系双方真实意思表示，双方当事人均应恪守。该合同对房屋是否通水、通电未进行明确约定，但根据诚实信用原则及交易习惯，出卖方提供的该房屋应符合具有正常的使某功能，不通水电的房屋显然是不具有正常的使某功能的，属于房屋质量瑕疵。而被告施仁华、沈新华主张原告对系争未通水电的情况是明知的，但未能提供相应的证据证明。因此，被告施仁华、沈新华应当对该房屋未通水、通电对原告承担责任。对于通水，原告已通过上海市松江区自来水公司自行开通并花费9，655元，应获得被告支付。至于通电的标准，原告主张按照2012年的标准进行显然对被告不公平，该房屋于2003年竣工，通电原应于当时完成，花费也应以当时所需为宜，因此通电按照2003年8月10日编制的竣工图进行。
关于原告要求被告李塔汇公司承担连带责任的请求。因被告施仁华、沈新华陈述其对该房屋未通水电的情况是明知的，故本案中，被告李塔汇公司不应直接向原告承担责任。此外，原告明确，在被告施仁华、沈新华与被告李塔汇公司不存在连带责任的基础上，要求被告施仁华、沈新华承担责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、第一百五十五条之规定，判决如下：
一、被告施仁华、沈新华于本判决生效之日起十日内支付原告高云飞装表接水费9，655元；
二、被告施仁华、沈新华于本判决生效之日起三十日完成位于上海市松江区茸梅路XXX弄XXX号XXX、XXX室房屋的通电工程（按2003年8月10日编制的竣工图履行）；
三、驳回原告高云飞的其余诉讼请求。
案件受理费80元，审价费1，000元，合计诉讼费1，080元，由原告高云飞负担1，000元（已付），被告施仁华、沈新华负担80元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨惠星
审 判 员 李晓蕾
人民陪审员 范幼芳
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 姚思慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条???当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。