天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终6943号
上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司天津塘沽分行，住所地天津经济技术开发区黄海路1号。
主要负责人：常春，行长。
委托诉讼代理人：王瑾玢，天津多闻律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高俊颖，女，1972年6月27日出生，汉族，自由职业，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：张佳莹，天津桐江律师事务所律师。
原审被告：中国建设银行股份有限公司天津广州道支行，住所地天津市滨海新区塘沽福建北路15号。
主要负责人：朱军民，行长。
委托诉讼代理人：王瑾玢，天津多闻律师事务所律师。
上诉人中国建设银行股份有限公司天津塘沽分行（以下简称建行塘沽分行）因与被上诉人高俊颖、原审被告中国建设银行股份有限公司天津广州道支行（以下简称建行广州道支行）借记卡纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院作出的(2017)津0116民初20946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
建行塘沽分行上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回高俊颖一审的诉讼请求；2.诉讼费用由高俊颖负担。事实与理由：1.一审判决认定中国建设银行龙卡通领协议第四条第三项约定系格式条款，并以此为由认定该约定无效进而确认其承担责任错误；2.高俊颖未能保证自己密码的秘密性和唯一性，应自行承担全部的不利后果；3.公安机关对是否盗刷没有做出明确结论，案件属于侦办阶段，因此不认可一审认定的伪卡盗刷的事实。
高俊颖辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
原审被告建行广州道支行辩称，认可建行塘沽分行的意见。
高俊颖向一审法院起诉请求：1.建行塘沽分行与建行广州道支行赔偿其损失87500元；2.诉讼费由建行塘沽分行与建行广州道支行承担。
一审法院经审理认定事实如下：高俊颖通过案外人张立洪代理，从建行广州道支行申领龙卡借记卡一张，卡号为43×××26，该借记卡为凭密进行交易操作。2016年11月3日该卡发生两笔消费共计87500元，其中在商户名显示为“亳州百胜手机卖场”的商户消费50000元，在商户名显示为“新贵都城市酒店”的商户消费37500元。高俊颖在其收到消费短信通知后前往建设银行进行询问，并于2016年11月3日就银行卡被他人盗刷前往天津市滨海新区公安局塘沽公安局杭州道派出所报案，杭州道派出所于2016年11月6日以高俊颖银行卡涉嫌被盗刷立案受理。另查，根据建行塘沽分行与建行广州道支行提供的中国建设银行龙卡通领用协议显示，该协议第四条第三项约定：甲方(龙卡申领人)须妥善保管和正确使用密码，避免使用易被破译的数字，并切勿将密码透漏给任何他人，凡使用密码进行的交易均视为甲方本人所为，由此产生的后果由甲方承担。再查，建行广州道支行系建行塘沽分行的分支机构。
一审法院认为，《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”本案中，高俊颖向建行广州道支行申领了银行卡，双方之间就银行卡的申领及使用形成合法有效的储蓄合同关系。作为存款行，建设银行应保障持卡人的存款和信息安全，对其发行的银行卡本身的安全性予以保障，防止持卡人信息、密码等信息数据被轻易盗用。然，高俊颖在收到银行借记卡交易短信提示后，于当日持卡向公安分局塘沽杭州道派出所报案，根据其所提供的银行卡交易流水明细，其银行账户消费的地点为安徽省。本案银行卡交易发生时，高俊颖本人持有银行卡，刷卡行为发生在异地，高俊颖在收到短信提示后第一时间报警，由此推论，可以排除刷卡交易行为系本人操作，本案银行卡交易系他人采用非法手段进行的交易。建行广州道支行在储蓄合同履行过程中未尽安全保障义务，导致高俊颖名下借记卡内存款涉嫌被犯罪嫌疑人盗刷，应承担违约责任。庭审中，建行塘沽分行和建行广州道支行辩称高俊颖在向其申请借记卡时申请人不是本人，开卡之时就有案外第三人知晓该卡的密码，且高俊颖在管理自己的银行卡及其密码上存在过失；其经常在各类小商场、服装店、个体小商户、家电经营部、儿童用品商店、建材市场等进行刷卡消费，增加了泄露其银行卡密码的风险，同样没能尽到合理保管义务。针对上述抗辩意见，一审法院认为，高俊颖委托代理人申请借记卡符合银行申请借记卡业务流程，手续合法，而在各类小商场、服装店、个体小商户进行刷卡消费亦属于正常使用银行借记卡的范畴，不存在违法情形，建行塘沽分行与建行广州道支行针对上述抗辩意见未提供相关证据证实原告在上述环节中未尽到对银行卡密码合理保管义务，故一审法院对于上述抗辩意见不予采信。建行塘沽分行与建行广州道支行庭审提交中国建设银行龙卡通领用协议第四条第三项约定：甲方(龙卡申领人)须妥善保管和正确使用密码，避免使用易被破译的数字，并切勿将密码透漏给任何他人，凡使用密码进行的交易均视为甲方本人所为，由此产生的后果由甲方承担。但该条款为格式条款，根据法律规定，格式条款具有法定无效情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。上述条款加重了储户的责任，免除了银行所应负有的保证账户资金安全的责任，应认定为无效。综上，本案银行卡涉嫌被犯罪嫌疑人盗刷，导致高俊颖存款损失，建行广州道支行在合同履行过程中未尽安全保障义务，应承担违约责任。因建行广州道支行系被告建行塘沽分行的分支机构，不能独立承担民事责任，故违约责任应由建行塘沽分行承担。高俊颖作为储户有义务保证自己密码的秘密性和唯一性，其所持有的银行卡密码被犯罪嫌疑人获悉，涉案银行卡密码不再具有秘密性，导致款项涉嫌盗刷，高俊颖应当对此承担一定的责任。一审法院综合双方的责任比例，确定建行塘沽分行应当承担的赔偿比例为70%。高俊颖可就剩余30%部分向实际侵权人主张权利。
另，庭审中，建行塘沽分行与建行广州道支行辩称本案涉嫌刑事犯罪，本案应当等待刑事案件的结论作出之后再行进行审理。一审法院认为，本案为借记卡纠纷，所涉刑事案件不影响本案基于双方之间形成的储蓄合同关系进行的认定与处理。
综上所述，依照《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国建设银行股份有限公司天津塘沽分行于本判决生效之日起十日内赔偿高俊颖87500元的70%，即61250元；二、驳回高俊颖的其他诉讼请求。如果中国建设银行股份有限公司天津塘沽分行未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1988元，由高俊颖负担596.4元（已交纳），由中国建设银行股份有限公司天津塘沽分行承担1391.6元（中国建设银行股份有限公司天津塘沽分行于本判决生效后十日内给付高俊颖）。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，高俊颖在建行广州道支行办理并使用涉诉借记卡，双方存在合法有效的借记卡合同关系，应受法律保护。关于双方争议案涉借记卡中资金减少是否系伪卡盗刷的争议焦点，根据本案查明事实，案涉借记卡交易发生时，高俊颖本人持有银行卡，而刷卡行为发生在异地，高俊颖在收到短信提示后亦第一时间报警处理，一审判决根据上述事实推定案涉刷卡行为系涉嫌犯罪嫌疑人伪造借记卡进行的盗刷并无不当，应予维持。关于建行塘沽分行是否应承担赔偿责任的问题，本院认为，建行广州道支行作为发卡行负有按约给付存款本息、保障持卡人用卡安全等义务，同时作为专业金融机构，其有义务也有条件防范他人窃取或破译持卡人卡内信息和密码，并向持卡人提供具有较高防伪技术的借记卡，以防止发生伪卡盗刷。现高俊颖的借记卡涉嫌被犯罪嫌疑人盗刷，导致其存款损失，建行广州道支行在没有证据证明持卡人高俊颖存在将银行卡信息和密码泄露给他人等过错的情况下，应向持卡人承担违约责任。鉴于一审判决高俊颖承担赔偿比例30%的责任，高俊颖并没有提出上诉，综合本案实际情况，在发卡行建行广州道支行作为建行塘沽分行的分支机构，不能独立承担民事责任的情况下，一审判决建行塘沽分行承担上述违约责任并无不当，应予维持。
综上所述，建行塘沽分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1331元，由上诉人中国建设银行股份有限公司天津塘沽分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭秀红
代理审判员 景 新
代理审判员 兰 岚
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 王 帅