山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第963号
上诉人（原审被告）青岛城阳恒升建筑安装工程有限公司。
法定代表人吴清宣，系该公司董事长。
委托代理人胡国艳，山东森嵘律师事务所律师。
委托代理人王晓敏，山东森嵘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王占坤。
委托代理人杨延君，山东彤升律师事务所律师。
委托代理人赵其艳，山东彤升律师事务所律师。
原审被告青岛天一仁和房地产集团有限公司。
法定代表人魏平，系该公司董事长。
委托代理人崔永军，山东和春律师事务所律师。
原审被告殷增光。
上诉人青岛城阳恒升建筑安装工程有限公司（以下简称恒升公司）因与被上诉人王占坤、原审被告青岛天一仁和房地产集团有限公司（以下简称天一仁和公司）、原审被告殷增光建设工程合同纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2014）城民初字第1145号民事判决，于2014年12月24日向本院提起上诉。本院于2015年3月20日受理后，依法组成由代理审判员徐明担任审判长、代理审判员马喆主审本案、代理审判员安太欣参加评议的合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并于2015年5月6日组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人恒升公司的委托代理人胡国艳、王晓敏，被上诉人王占坤的委托代理人杨延君、赵其艳，原审被告天一仁和公司的委托代理人崔永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王占坤在一审中诉称，2012年3月5日，王占坤和恒升公司签订天一仁和二期10号楼外墙抹灰、拆架子工程承包合同，工程完工后经结算除去已付工程款外，尚欠人工费171500元，经多次向恒升公司催要，拒付，天一仁和公司也未在工程欠款范围内支付，故请求判令：1、恒升公司与天一仁和公司支付人工费171500元。2、恒升公司与天一仁和公司承担诉讼费。
恒升公司在一审中辩称，王占坤所诉缺乏事实及法律依据，王占坤所称与恒升公司签订所谓工程承包合同无恒升公司签章，不予认可，请求查明事实，依法驳回王占坤对恒升公司的起诉。
天一仁和公司在一审中辩称，王占坤与恒升公司是基于合同关系发生的权利义务关系，根据合同相对性原则，天一仁和公司在本案中并非承担责任的主体，不应承担付款义务，恒升公司和天一仁和公司已经结算完毕，天一仁和公司已经付清相关款项。
殷增光在一审中辩称，其从恒升公司处承包了天一仁和公司天一仁和二期10#楼的工程，王占坤是给其干外墙抹灰和拆架子活的。
为证明其主张，王占坤向法庭提交下列证据：
1，施工承包合同1份，证明2012年3月5日恒升公司与王占坤签订施工合同，约定由王占坤负责天一仁和2期10#楼的外墙抹灰拆架子的工作。恒升公司对该证据真实性有异议，该合同甲方仅为打印字体，无恒升公司盖章，不能证明是恒升公司与王占坤之间签订的承包合同。天一仁和公司对该证据的真实性无法确定，且该证据与其无关。殷增光对该证据无异议。
2，欠款条1份，证明2012年8月18日恒升公司的项目经理殷增光为王占坤打了欠款条，载明恒升公司欠王占坤工程款171500元。恒升公司称对该证据不予认可，无恒升公司盖章。天一仁和公司认为对该证据的真实性无法确定，且该证据与其无关。殷增光对该证据无异议。
为证明其主张，天一仁和公司向法庭提交下列证据：
1，结算报告2份及审计报告1份，证明天一仁和公司已与恒升公司所有的款项依法结算，结算总值是14487019.43元。王占坤认为11#-14#楼的结算报告与本案无关，对10#楼报告的真实性无异议，该报告的审核定案表中施工单位经办人是殷增光，施工图预结算书一页可看出负责人是殷增光，由此可证明殷增光是恒升公司的项目经理。仅能证明结算不能证明已付清。恒升公司对该证据真实性无异议，但认为殷增光仅是经办人，不能证明其他事项。殷增光认可是其签的字。
2，发票明细打印件2张，付款凭证及发票复印件50份，证明天一仁和公司与恒升公司之间所有的款项均已付清，付款数额为14487019.33元。王占坤认为该证据均是复印件不予认可，且看不清楚具体支付的是哪个楼的款项。恒升公司认为该证据均是复印件不予认可，且看不清楚具体支付的是哪个楼的款项。殷增光认为看不清楚。
恒升公司及殷增光未向法庭提交证据。
原审查明，恒升公司承包了天一仁和公司天一人和广场二期（又名星海湾）10-14号楼工程。
2012年3月5日，王占坤（乙方）与恒升公司（甲方）签订《施工承包合同》，约定，王占坤分包天一仁和二期10号楼外墙抹灰、拆架子工程，结算方式及价格为：按抹灰面积计算，每平方米21元，拆架子每平方米4元，工程量完成付95%，余额2个月内付清。殷增光在甲方恒升公司项目经理处签字。后王占坤依约施工，工程于2012年4月2日完工。
2012年8月18日，殷增光为王占坤出具结算单：“天一仁和二期10#外墙抹灰、拆架2012年3月5号起，以前所有账目扣除预支款后，剩余款（在殷增光手里一切预支款单据作废）扣除所有预支款后结算剩余171500元整。”
2014年5月5日，青岛诚信工程造价有限公司出具报告书，对恒升公司所施工的天一人和广场二期10#楼工程造价进行了审计，审定工程结算值为4311949.70元，恒升公司在施工单位处盖章，殷增光在施工单位经办人处签字。
原审认为，债务应当清偿。本案中，王占坤与恒升公司签订了施工承包合同，但因王占坤并无建筑施工资质，因此该合同违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属无效。但王占坤依约完成了施工任务，恒升公司应按照合同约定支付相应款项。殷增光在2012年8月18日为王占坤出具的结算单中载明尚欠王占坤工程款171500元，法院对此予以确认，恒升公司应支付王占坤该款项。恒升公司主张其并未与王占坤签订施工合同，亦不认可殷增光系其项目经理，对此法院认为，恒升公司对天一仁和公司提交的报告书中加盖的公章无异议，因此对该报告书的真实性法院予以确认，而殷增光在该报告书中恒升公司经办人处签字，且殷增光亦认可其是以恒升公司名义与王占坤协商并签订的施工合同，因此对王占坤主张殷增光系恒升公司项目经理的意见法院予以采纳，对王占坤主张与恒升公司签订了上述施工承包合同，恒升公司尚欠其工程款171500元的意见予以采纳。王占坤主张天一仁和公司作为发包人应在未付清的工程款范围内承担付款责任，天一仁和公司认为已经与恒升公司结算并付清全部款项，并提交结算报告书及付款单据予以证实，恒升公司对结算报告书的真实性无异议，但认为天一仁和公司未付清全部工程款，法院认为，恒升公司与天一仁和公司之间的结算及款项支付情况并不属于本案的审理范围，故对王占坤要求天一仁和公司在未付款范围内承担付款责任的主张不予支持。
综上，原审依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款之规定，判决：一、恒升公司于判决生效后十日内支付王占坤工程款171500元；二、驳回王占坤要求天一仁和公司支付工程款的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3730元，由恒升公司负担。
宣判后，恒升公司不服原审判决，依法提起上诉，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。其上诉的主要理由是：涉案工程的施工承包合同及结算单，均是殷增光与王占坤签订的，恒升公司并没有签订承包合同、出具结算单。殷增光在结算报告中签字只能证明殷增光是恒升公司的经办人，恒生公司并未授权殷增光有对外签订合同的权利，故殷增光与王占坤签订的合同仅是其本人的意思表示，并不代表恒升公司。根据合同相对性，承担付款责任的应是殷增光本人而非恒升公司。
被上诉人王占坤辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
原审被告天一仁和公司陈述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告殷增光未作陈述。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本案经调解，双方未能达成协议。
本院认为，本案争议的焦点为恒升公司应否承担向王占坤给付工程款的责任。对此，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”在本案中，殷增光作为恒升公司的项目经理，其就涉案工程项目以恒升公司名义与王占坤进行的缔约、付款、结算等民事活动均系职务行为，由此产生的相应民事责任依法应由恒升公司承担。原审据此判令恒升公司向王占坤给付工程款，并无不当。恒升公司以殷增光未经其授权对外签订合同为由拒付工程款，理由不能成立，本院对此不予采信。
综上，上诉人恒升公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3730元，由上诉人恒升公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 明
代理审判员 马 喆
代理审判员 安太欣
二〇一五年六月十二日
书 记 员 李珊珊
书 记 员 王 晶