山东省潍坊市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）潍行终字第48号
上诉人（原审原告）高密市明正工贸有限公司。
法定代表人张付霞，经理。
委托代理人苗金文，律师。
被上诉人（原审被告）高密市人力资源和社会保障局。
�定代表人葛孝江，局长。
委托代理人褚春雷。
被上诉人（原审第三人）李艳芝。
委托代理人郝军凤，律师。
山东省高密市人民法院就高密市明正工贸有限公司（下称明正工贸公司）与高密市人力资源和社会保障局（下称人社局）、李艳芝工伤行政确认一案作出（2013）高行初字第107号行政判决，明正工贸公司不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年4月8日公开开庭审理了本案。上诉人明正工贸公司的委托代理人苗金文，被上诉人人社局的委托代理人褚春雷，被上诉人李艳芝及其委托代理人郝军凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案经一审法院审理确认以下事实：第三人李艳芝的户籍所在地为高密市拒城河镇梁家屯村236号。李艳芝原系明正工贸公司的挡车工，在与张某甲确定恋爱关系后于2011年下半年始到高密市姜庄镇仁和三村张某甲家中居住。2012年6月19日李艳芝于24时下班，后乘坐张某甲驾驶的摩托车于次日凌晨1时许在孚日集团西门口南侧处发生交通事故，致李艳芝受伤。交警部门认定李艳芝不负事故责任。2013年1月23日，李艳芝之父李某某向被告提出工伤认定申请，被告依法受理并向原告送达了限期举证通知书。原告在举证期限内未提供有效证据证明李艳芝不是在下班途中受伤。被告于2013年3月20日作出高人社工伤认字（2013）20004号《工伤认定决定书》。原告不服提起行政复议，高密市人民政府作出（2013）高复决字第15号《行政复议决定书》，维持了被告的劳动工伤认定结论。
一审法院审理认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告具有作出工伤认定结论的法定职权。本案中，原告认为李艳芝的家庭住址为拒城河镇梁家屯村，而不是姜庄镇仁和三村，其发生事故不是在下班途中，不应当�定为工伤。通过当事人当庭陈述及对有效证据的认定，可以确认李艳芝户籍所在地是高密市拒城河镇梁家屯村236号。李艳芝原系明正工贸公司的挡车工，在与张某甲确认恋爱关系后于2011年下半年始到高密市姜庄镇仁和三村张某甲家居住。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”、《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”的规定，原告应负否认工伤的举证责任。庭审中原告提供张某乙的证人证言，与被告所作的调查笔录矛盾，该单一证据不能证明其主张，对其主张不予支持。依照《工�保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤”的规定，被告根据其调查的事实证据作出的工伤认定结论证据充分，适用法规正确。被告依法进行了受理、举证通知、调查取证工作，作出工伤认定决定书并送达，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被告人社局作出的高人社工伤认字（2013）20004号《工伤认定决定书》。案件受理费50元由原告承担。
上诉人明正工贸公司不服一审判决上诉称，李艳芝不是在上下班途中发生的交通事故，李艳芝的家庭住址是在高密市拒城河镇梁家村，而发生交通事故的地点是向高密市仁和镇仁和三村方向行进的路线，人社局提交的证据不能证明李艳芝发生交通事故时是在仁和三村�住的事实。综上，人社局作出的工伤认定决定认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。
被上诉人人社局辩称，李艳芝与上诉人存在劳动关系及李艳芝是在上下班途中发生交事故的事实清楚，证据充分，作出的工伤认定决定程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李艳芝辩称，被诉具体行政行为合法有效，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
人社局向一审法院提交的证据和依据有：1、对高某、张某乙的调查笔录；2、高密市姜庄镇仁和三村村民委员会出具的证明；3、交通事故认定书；4、明正工贸公司的举证回复；5、高密中医院的住院病历；6、工伤认定申请表；7、工伤认定申请受理决定书及送达回执；8、工伤认定限期举证通知书及送达回执；9、工伤认定决定书及送达回执；10、《工伤保险条例》�11、《工伤认定办法》。以上证据和依据拟证明：被诉具体行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。
明正工贸公司向一审法院提交了张某乙的身份证复印件及张某乙书写的证明、辞职报告等材料，拟证明：张某乙在被告调查中所陈述的事实不真实。
李艳芝未向一审法院提交证据。
二审中，明正工贸公司向本院提交了高密市姜庄镇经营管理统计站存档的日期为2013年3月28日的村（居）公章使用介绍信，拟证明李艳芝发生交通事故时并不在高密市姜庄镇仁和三村居住。
一审法院对证据作如下认定：
关于人社局提交的证据：1-3号、5号证据，来源客观真实，与本案待证的事实具有关联性，认定为有效证据。4号证据系明正工贸公司在行政程序举证期限内提供的举证回复，与本案不具有关联性，不予认定。6-9号证据系程序证据，对人社局作出工伤认定的工作�序具有证明力，认定为有效证据。10-11号证据系认定工伤的法律依据，适用于本案。
关于明正工贸公司提交的证据：张某乙的证言与其在人社局调查中的陈述相矛盾，张某乙也未出庭接受质询，对其效力不予采信。
当事人在一审中提交的证据均随案卷移送本院。
根据一、二审庭审举证、质证及辩论情况，本院对涉案证据作以下认定：
一审法院对当事人在一审中提交证据的认定意见正确，予以确认。
上诉人明正工贸公司二审中提交的村（居）公章使用介绍信，属一审程序时应提交的证据，上诉人在一审程序中无正当理由未提供而在二审程序中提供，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款的规定，对该证据本院不予接纳。
根据以上有效证据及当事人无争议的当庭陈述，本院对于案件事实的认定与一审法院一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》的有关规定，被上诉人人社局具有对辖区内企业职工进行工伤认定的法定职权。
本案中，上诉人对其与李艳芝存在劳动关系、事发当天李艳芝的下班时间为24时以及事故发生地点是到高密市姜庄镇仁和三村合理路线的事实无异议。上诉人认为事故发生时李艳芝的居住地并非高密市姜庄镇仁和三村继而主张李艳芝不是在下班途中发生交通事故不应认定为工伤，上诉人对其主张未提供有效证据证明，应承担举证不能的法律后果。人社局提交的高密市姜庄镇仁和三村村民委员会的证明、调查笔录、住院病历等证据，能够相互印证证明事发时李艳芝的居住地为高密市姜庄镇仁和三村。据此，本院对李艳芝是在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的事实予以确认，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，李艳芝所受事故伤害应当认定为工伤，人社局作出的工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确。人社局经过受理、举证告知、调查、决定、送达工作程序后作出被诉具体行政行为，其工伤认定程序符合法律规定。
综上，被诉具体行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人高密市明正工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 强
代理审判员 孙小玮
代理审判员 林少华
二〇一四年五月十九日
书 记 员 徐 铭