山西省太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杏民初字第00242号
原告高培锋，男，1977年9月30日出生，汉族，户籍地太原市迎泽区。现住太原市。
委托代理人王晋军，山西晋泰律师事务所律师。
被告赵振宁，男，1974年12月2日出生，汉族，住太原市杏花岭区。
委托代理人刘杰，山西瑞哲律师事务所律师。
原告高培锋诉被告赵振宁民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月7日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告高培锋及其委托代理人王晋军、被告赵振宁及其委托代理人刘杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高培锋诉称，被告赵振宁分别于2013年6月6日、2013年9月2日、2013年10月25日向原告借款7万元、23万元及13万元，共计43万元并出具了借条，双方约定了利息，前期被告支付给原告部分利息，之后再未履行，原告多次要求被告偿还欠款及利息，被告拒不履行还款义务。为此原告诉请法院，依法判令：1、被告偿还原告借款本金43万元及利息89131元，共计519131元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告赵振宁辩称，1、被告没有向原告借款，被告没有义务还款，原告起诉主体错误，被告不是借款人。原告诉称的款项是借给了太原市富力达贸易有限公司的法人赵某某，被告是该公司的员工，收取原告的款项是职务行为，事实是原告向太原市富力达贸易有限公司投资了43万元，该款项并非被告所占有，原告也没有交付给被告，被告给原告出具的借条是按照赵某某的安排加盖了太原市尖�坪区鑫悦芳钢材经销部的公章，是代表公司收取原告的投资款，并不是被告向原告借款。2、赵某某成立太原市富力达贸易有限公司，同时以张某某的名义成立太原市尖草坪区鑫悦芳钢材经销部，经销部的公章以及相关手续都在赵某某手中，由赵某某保管、使用。赵某某以成立担保公司、投资高速公路为幌子收取他人投资款并承诺高额利息，由被告赵振宁经手出具借据，加盖鑫悦芳钢材经销部公章交付给原告，这是原告认可的事实，在原告向太原市迎泽公安分局经侦队提交的材料中明确表明原告是将款项交付给了赵某某，月息3分，有30万元是自己的钱，13万元是原告向别人借的，至今无法偿还是因为赵某某自己的信用卡没有审核下来和没有要到外债。3、现在赵某某在逃无法取得联系，赵某某利用太原市富力达贸易有限公司及太原市尖草坪区鑫悦芳钢材经销部的名义�外向他人借款，编造成立投资公司及投资高速公路项目，涉及金额较大及涉及人员较多，被告以及其他相关的被害人已经向太原市公安局迎泽分局报案，公安机关已经进行调查，本案涉及经济犯罪，且赵某某无法到庭，根据最高院关于涉嫌经济犯罪嫌疑若干问题的规定，应当裁定驳回原告的起诉，移送公安机关。
本案的争议焦点：1、原告诉称被告向其借款43万的事实是否真实有效？2、被告抗辩本案涉嫌刑事犯罪是否成立？3、原告要求被告偿还借款本金及利息有无事实及法律依据？
围绕争议焦点，原告高培锋提交了以下证据：
证据一、原告身份证，证明原告主体适格。
证据二、被告赵振宁及其妻周某、奶奶李某甲的户籍证明打印件三份，证明被告主体适格，其与周某系夫妻关系。
证据三、借条三份，证明被告向原告借款43万元的事实。分别为：2013年6月6日被�出具的借款金额为7万元的借条一份；2013年9月2日被告出具的借款金额为23万元的借条一份；2013年12月25日被告出具的借款金额为13万元的借条一份。三份借条上均加盖太原市尖草坪区鑫悦芳钢材经销部的公章。
证据四、晋城银行股份有限公司太原分行出具的原告高培锋（账户：XX9828）银行流水一份，证明2013年1月18日原告第一次取款现金4万元。2013年9月1日现金支取10万元，转至侯某某账户136885元。
证据五、中国邮政储蓄银行股份有限公司太原市迎泽分局铜锣湾所出具的转账凭证复印件一份，证明2013年10月24日原告将现金12.8万元转账至原告指定的赵某某账户的事实。
证据六、中国工商银行股份有限公司太原桃园南路支行的账户流水一份共八张，证明被告曾向原告的账户：XX1424支付利息。分别是：2013年7月4日支付利息2680元，同年9月23日支付利息5880元，同年10月19日支付利息9000元，同年11月22日支付利息9000元，同年12月19日支付利息9000元。
证据七、原告的红米note手机（手机号1553680****）录音书面资料二份及光盘一张（当庭播放录音），是2014年12月11日、2014年12月22日原告和被告的通话录音。证明被告承认向原告借款的事实。
证据八、原告申请证人侯某某出庭作证，想要证明2013年9月2日借条中的23万元原告是按照被告的指示交付给侯某某。证人侯某某当庭陈述：我与原告是朋友，2012年认识。2013年1月18日证人通过被告赵振宁的姑姑赵某甲认识被告。2013年8月19日我曾借给被告赵振宁22.4万元，利息每天4毛，被告承诺2013年9月2日连本带息偿还23万元。该款是借给被告赵振宁个人，但收款的账户是被告提供的，该款通过工行转账支付给了赵某某，但是我不认识赵某某。从2013年1月18日开始，前前后后我一共借给被告120、130万元，目前尚欠66万元。证人侯某某出具的书面证言陈述：2013年9月1日上午，高培锋告诉我要往赵振宁处汇款，当时因9月2日赵振宁要还我钱，因此我给赵振宁打电话，我从高培锋这直接取走，赵振宁说行，让高培锋随后去赵振宁处取借款凭证。经高培锋确认后高培锋与我交接了贰拾叁万元，随后2013年9月2日赵振宁给高培锋打了贰拾叁万元的借款条。
证据九、原告申请太原市尖草坪区鑫悦芳钢材经销部的业主张某某作为证人出庭作证，想要证明张某某对本案借款事项并不知情，张某某并未收到任何款项，借款完全属于被告的个人行为。证人张某某当庭陈述：其不认识原、被告。之所以出庭是因为原告在起诉本案前找到其落实鑫悦芳钢材经销部公章的问题才认识原告，所以出庭作证。关于太原市尖草坪区鑫悦芳钢材经销部，证人陈述：“我和李某乙通过网络于2001年夏天认识，同年�天李某乙介绍我认识了赵某某，赵某某说你没有工作，刚离婚，可以注册成立一个经销部，并由我担任负责人，我只负责接电话，每月给我开资4500元。后来经销部的注册、工商登记、刻章都是赵某某帮我办理的，是赵某某给我出的注册资金及其他费用，一共花费了2000元。经销部成立后，一开始公章在我手里，由于赵某某不给我发工资，所以我就去了外地。2011年9月银行要求我给钢材经销部办理网银，我就把公司的公章、营业执照及公司的全套手续都给了赵某某，此后再也没有见过赵某某的面，至今仍在赵某某手里，现在我也找不到赵某某，其电话停机。赵某某从未给我发过工资，我也不知道赵某某、李某乙是做什么的。赵某某公司的办公地点在太原市尖草坪区兴业钢材市场二区办公楼二层222号，就是鑫悦芳钢材经销部营业执照上地址。2014年8月份的时候，是被告�李某乙找到我说我的公章出事了，让我去报案，所以我就去了太原市迎泽公安分局经侦支队，报案材料是被告赵振宁、李某乙找的律师给我起草的，我只是签名。鑫悦芳钢材经销部的账户我一直没有使用过，具体谁在使用，我也不清楚。我只知道在工商银行以经销部的名义办的一张卡，但是没有使用过。我不知道被告使用鑫悦芳钢材经销部公章借款的事情，之前我也不认识被告。我没有收到过其他的钱。”
被告赵振宁对原告证据的质证意见：证据一、真实性无异议，认可。证据二、真实性无异议，但是不能证明是被告借原告的钱。证据三、真实性无异议，但是对原告的证明内容有异议，该借条为被告接受富力达公司法人赵某某的安排代表公司向原告出具的借据，在借据上加盖有太原市尖草坪区鑫悦芳钢材经销部的公章，该公章是富力达公司法人赵某某交给被告在借条上所加盖的，被告出具借条是职务行为，原告是向富力达公司的法人赵某某出借款项，而且原告也没有向被告交付相应款项。关于2013年6月6日的借条：实际情况是2013年6月6日原告来到富力达的办公地点交给被告3万元，加上2013年1月18日原告向富力达公司的投资款4万元，由被告向原告出具了7万元的借条。2013年1月18日，原告、侯某某、魏某某三人一同来到富力达公司位于晓山大厦的办公室向富力达公司出借款项，当时出具的借据上加盖的是富力达公司的公章。2013年6月6日换条的时候原告又带了3万元的现金，加上之前的4万元，所以被告给原告出具了7万元的借条，当时赵某某给了被告太原市尖草坪区鑫悦芳钢材经销部的公章，所以就加盖了该经销部的公章。关于2013年9月2日的借条：是赵某某安排被告向原告出具23万元的借条，同样加盖了太原市尖草坪区鑫悦芳钢材经销部的公章，但是被告并没有收到原告支付给被告的任何款项，被告只是听从赵某某的安排，代表公司、代表赵某某给原告出具借条。关于2013年12月25日的借条：实际时间应为2013年10月25日，该借条也是富力达公司法人赵某某安排被告给原告出具的，13万元由原告直接转账给赵某某，并没有交付给被告。证据四、真实性无异议，但是不能证明被告向原告借款。2013年9月1日原告将款项支付给侯某某并没有支付给被告，被告也没有向原告借款。证据五、真实性无异议。可以证明是原告把钱借给赵某某，并且把钱直接打到赵某某的账户，并不是被告向其借款。证据六、真实性无异议，但不是被告向原告支付的利息，因被告的银行卡由赵某某使用和控制，对于利息支付情况，被告不清楚。该证据既不能证明原、被告之间建立借贷关系，也不能证明被告曾向原告支付利息的事�。证据七、该录音资料是被告与原告的手机通话录音，但通话中的主要内容是原告自己在陈述，被告并没有认可。录音中被告只是认可三张借条是被告经手代公司出具的，并不是被告个人向原告的借款。在录音中被告明确表示只是经手人，并不是实际借款人。该录音不能反映原告将款项借给被告，恰恰可以反映出原告是将款项借给富力达公司，被告代表公司加盖公章，出具借据。现因公司老板赵某某无法联系，造成原告借款无法追回的事实。而且该录音资料存在剪辑的行为，因为根据被告的回忆，当时通话时间比较长，所以对原告提供证据的真实性有异议。
被告赵振宁对侯某某证人证言的质证意见：对侯某某的证人证言不认可，侯某某是把钱借给富力达公司，借给了赵某某，而且借款直接汇给了该公司的法人赵某某，如果要还款也是赵某某还款，被告只是代表公司出具了借据，被告是经办人，并非借款人，而且被告也没有收到该笔借款。证人所述被告指示侯某某将款汇入赵某某的银行卡没有任何证据证实。证人陈述从2013年1月18日陆续借给被告钱，而且还有66万元至今未还，为什么只有2013年9月2日的借款是原告直接付给侯某某，其中包括高额利息，因为这是公司的行为，是证人感觉到富力达公司是空壳公司，无力支付款项，所以要求原告直接将款付给证人侯某某，是证人把原告拖入公司借款当中的。
被告赵振宁对张某某证人证言的质证意见：被告向原告出具的借条上加盖的公章是真实的，太原市尖草坪区鑫悦芳钢材经销部是赵某某出资设立并且实际控制的，被告以鑫悦芳的名义出具借条是赵某某安排的。被告的行为是职务行为，代表公司，被告并未借原告的任何款项。
被告赵振宁提交了以下证据：
证据一、郭某甲、郭某乙、吴某某、李某丙出具的证明材料5份。证明：以上证人及被告都是富力达公司的员工，受雇于赵某某，被告收取群众的投资款全部交给了赵某某。其中被告申请证人郭某乙出庭作证，想要证明赵某某从被告处收取群众在富力达公司的投资款，并且由郭某乙从被告手里拿上钱交给了赵某某，被告及证人郭某乙都是富力达公司的职工。证人郭某乙当庭陈述：“2012年10月1日经富力达公司的郭某甲介绍我到公司工作，我负责给老板赵某某开车，月工资3000元。2012年10月1日到2012年年底，我和被告是富力达公司的同事。我当时是公司的司机，被告是公司接待人员。富力达公司共有6名员工，被告赵振宁、郭某甲、李某丙、吴某某还有我；办公地点在南肖墙晓山大厦10层900室，法定代表人是赵某某，主要业务是给客户办理抵押担保，老板现在在哪里我也不知道。给我开过8、9个月工资；全体员工没有签订过劳动合同，也没有办理过社保。书面证言是我亲身经历的事情，赵某某告诉我说赵振宁收到群众的投资款，让我拿上给赵某某送过去的。我先后取了两、三回现金，大概有50多万，具体现金数额记不清了，拿到的钱全部给了赵某某。在公司我只向赵振宁、李某丙拿过款，其他人我没有拿过。”
证据二、原告和赵某某在2014年6月26日23点的通话录音文本资料及录音光盘一张。这份录音是原告通过手机QQ传给证人李某乙，李某乙把录音资料给了被告，文字资料是被告整理的。同时李某乙也向迎泽公安分局经侦支队提供了。原告的手机号为1553680****，赵某某的手机号需要问原告。
证据三、原告高培锋的报案材料一份。系打印件，来源于原告，但原告没有签字。
证据四、赵某某的身份证复印件、常住人口信息复印件、赵某某的相片一张，�被告从富力达公司获得的。
证据五、证人李旭乙的证言。证明证据二录音资料的来源以及富力达公司对外吸收群众款项的事实。证人李旭乙出庭作证，其当庭陈述：“与原告的第一次见面是2014年6月26日在被告家院门口（位于新民中街），认识原告后我们一起讨债，寻求法律手段。2012年我去富力达公司投资认识被告的，被告是富力达公司的员工。我和赵某某是邻居关系，从小就认识，是赵某某告我说现在的公司投资高速公路的绿化工程，还要成立一个担保公司需要融资，所以向我借款，我就将钱投资给了赵某某。借条是赵某某向我出具的。我先后向富力达公司投资了270万元，有现金，有转账，现金和转账都是给了赵某某本人，有一部分现金是赵某某和他爱人武某某拿的。270万元都是我向亲朋好友借的，至今一分钱也没有拿回来。约定月息2分，得过10万元的利息�我向公安机关报过案。2014年6月我和赵某某还能通上电话，之后就联系不上了。我认识张某某，但我没有介绍张某某和赵某某认识，是他们碰在一起的时候自己认识的。张某某说鑫悦芳的营业执照由赵某某使用我不知情。”
证据六、被告赵振宁给魏长青出具的6万元借条复印件一份，该借条上加盖的是富力达公司的公章，而且公司已经清偿，借条原件已经销毁。证明被告的行为属于职务行为，代表富力达公司向原告出具借据，而且在2013年1月18日的时候，是原告、魏某某、侯某某一起来到富力达公司一起投资，当时原告投资的是4万元，当时的借条也是被告代表富力达公司出具的，盖的富力达公司的公章。
证据二、三、四、五、六证明原告是向富力达公司出借款项，与被告没有关系。
证据七、太原市富力达贸易有限公司的基本信息卡一张。
证据八、太原市尖草坪区鑫悦芳钢材经销部基本信息卡一张。
证据七、八证明被告是富力达公司的员工，代表公司向投资人出具借据，赵某某将鑫悦芳钢材经销部的公章交给被告，让被告在借据中代表公司使用。
原告高培锋对被告赵振宁证据的质证意见：
证据一、对公司员工证明被告是富力达公司的员工有异议，要证明被告是富力达公司的员工，需要有加盖公司公章的书面材料，其次还需要提供被告与富力达公司之间的劳动合同及社会保险账号。郭某乙的证言只能说明，郭某乙从被告处拿过款项给赵某某，但无法证明该款项是原告借给被告的款项。而且原告将款项交付给被告之后，款项如何使用与原告无关。证据二、原告之前只见过赵某某一面，2014年6月26日23点是一个自称是赵某某的男子打电话给原告，对方的电话号码不记得了，他说他是赵某某，然后聊了一段时间，同时原告用�米note手机录了音，后来原告把这个录音提供给了李某乙，李某乙告诉原告：想要钱就得去经侦队报案。证据三、原告没有去任何一个经侦队报过案，这份报案材料也不是原告写的。证据四、照片中的人，原告不确定是赵某某。证据五、不认可，证人李旭亮的陈述不属实，原告没有去报过案。原告认为自己不是被富力达公司诈骗。原告给李旭亮发过手机录音，这个情况属实。原告和李某乙是2014年6月26日在被告赵振宁家门口认识的，李某乙当时说：想要回钱，就去公安局报案，找赵某某要。关于李某乙陈述的项目原告以前并不知情。证据六不认可，因无法与原件核对。证据七、八真实性无异议。但工商信息卡无法证明被告是富力达公司的员工。鑫悦芳经销部是个体工商户，无法证明该经销部与富力达公司存在关联关系。
被告赵振宁在举证期限内申请法院调取以下证�：
1、向太原市公安局迎泽分局经侦大队调取太原市尖草坪区鑫悦芳钢材经销部负责人张某某、原告高培锋、魏某某、陈某某、侯某某、被告赵振宁的报案材料、询问笔录以及陈述材料。想要证明：以上报案人均前往公安机关报案，张某某称以自己的名义设立的太原市尖草坪区鑫悦芳钢材经销部的印鉴实际是由赵某某使用的，其不认识赵振宁。原告高培锋曾经向公安机关报案，称赵某某以投资为名，骗取高培锋43万元，由被告赵振宁代表公司（法人赵某某）出具借款手续。魏某某、陈某某、侯某某、被告赵振宁的借款均被公司（法人赵某某）骗取，本案件正在公安机关立案审查期间。
本院前往太原市公安局迎泽分局柳巷责任区刑警队调取了被告赵振宁的报案材料2份，陈某某、魏某某的书面材料各1份，张某某的报案材料1份，在该刑警队的报案材料中没有原告的报�材料，该刑警队答复并未对赵某某涉嫌诈骗或非法集资立案侦查。原告高培锋质证认为：报案材料的真实性无异议，但报案材料与本案没有关联性，本案审理的是原告与被告之间的民间借贷纠纷，该报案材料的内容是犯罪嫌疑人赵某某，与本案无关，而且该报案也未在公安局立案。被告赵振宁质证认为：魏某某的情况说明陈述原告2013年6月6日7万元借条的来历是2013年1月18日原告的4万元，加上6月6日拿来的3万元，组成的7万元，而且加盖的富力达公司的章，证明被告属于职务行为。张某某的报案证明其公章用于富力达公司对外吸收借款，被告是接受赵某某安排接收借款，被告属于职务行为。
2、向通信运营商调取2014年6月26日23点30分左右赵某某和原告高培锋（1553680****）的手机通话记录。想要证明：原告高培锋与赵某某之间的通话真实存在，原告高培锋向富力达公司（法人赵某某）借款43万元，月息3分。被告赵振宁代表富力达公司（法人赵某某）向原告高培锋出具借据。现借款期限届满，富力达公司（法人赵某某）无力偿还的事实。
本院前往联通公司调取原告和赵某某的通话记录，但由于数据超期，无法调取。被告认为虽然无法调取，但原告认可该通话录音，且原告也认可在赵某某处放贷43万元的事实。
3、向兴业银行太原分行调取2013年6月至2013年12月期间太原市迎泽区安顺达水暖器材经销部（账号：XX4896）与原告高培锋银行账户之间的往来记录，想要证明：原告高培锋将钱借给富力达公司，其曾收到该公司通过安顺达水暖器材经销部账户支付的利息。
本院前往兴业银行太原分行调取了太原市迎泽区安顺达水暖器材经销部上述账户2013年6月至12月的往来明细一份，其中未见向原告账户支付款项的记录。原告质证认为：真实性无�议，但对其关联性有异议，其中没有显示存在原告的任何信息，不能证明该经销部向原告付过利息。被告质证认为：该账户是赵某某控制使用的，赵某某利用账户从事业务或者与他人账户往来，被告并不知情，也和被告没有关系。
4、向工商银行调取2013年8月19日侯建华（账户XX7647）与赵某某（账户XX8155）之间的账户往来明细记录。想要证明：2013年8月19日侯某某将20万元借给富力达公司，并将借款付至赵某某个人的银行账户。借款期限届满后，由于原告高培锋要向富力达公司投资，侯某某要从富力达公司领取借款本息，于是原告高培锋将借款本息合计23万元转入侯某某的银行账户内，证明无论是侯某某，还是原告高培锋都是将款项借给富力达公司。被告赵振宁出具借条的行为是职务行为，富力达公司（法人赵某某）是借款的使用人。
本院前往工商银行省分行营业部对账中心调取了侯某某和赵某某在2013年8月19日上述账户的往来记录，显示：当日侯某某的账户XX7647向赵某某的账户XX8155付款22.4万元。原告质证认为：真实性无异议，但对其关联性有异议，与本案原、被告之间的借款没有关系，证人侯某某也陈述是经过被告的同意将该款打到赵某某的账户，而且借款人是被告。被告质证认为：证明侯某某向赵某某汇款并非23万元，是22.4万元，2013年8月19日由侯某某直接将款汇入赵某某账户，是赵某某的公司借款。2013年9月2日原告向侯某某所支付的23万元是用于抵顶应当由赵某某偿还侯某某的到期借款债务，这两笔借款均是公司的行为，与被告无关。
本案庭审结束后，被告赵振宁向法庭陈述太原市公安局迎泽分局柳巷责任区刑警队对其报案已经立案。本院前往该刑警队调取了以下证据：《受案登记表》、《受案回执》、《立案决定书》（并公迎立字（2015）002142号，太原市公安局迎泽分局决定对赵振宁钱款被诈骗案立案侦查）、《立案告知书》、《被害人诉讼权利义务告知书》、《询问笔录》、《报案材料》各一份。
原告高培锋对以上证据的质证意见：真实性无异议，但是被告是在开完庭之后才报的案，原告认为以上证据的内容系被告单方陈述，主观性较强，与本案没有关联性。原告把钱借给被告赵振宁，而不是赵某某。本案属于民间借贷纠纷案件，与被告所述并不是同一法律关系，本案应当依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条及合同法的规定，继续审理，依法作出裁决。
被告赵振宁对以上证据的质证意见：真实性无异议，说明原告是向富力达公司投资，被告是经办人，是职务行为才给原告出具的借条，现在该案涉及刑事犯罪，法院应当�本案移送公安机关立案侦查。上述第六份材料《询问笔录》中，被告陈述有14个人（其中包括原告）都是被告经手向富力达公司投资，这14个人都是以被告个人的名义向其出具的借条，和原告的情形一样，这14个人一共投资了667万元。作为民间借贷起诉被告的只有原告，其余的13个人都去公安机关做了笔录，但是具体是否受案，被告不知道。
关于借款合意以及利息支付情况，原告高培锋当庭陈述：我和被告的姑姑赵某甲认识十几年了，侯某某是赵某甲的同事，我认识侯某某也好几年了。2013年1月左右被告的姑姑和我说被告做生意需要资金周转，自己人挣点利息，可以给高利，月利息3分，2013年1月18日是被告的姑姑让我去找的被告。因我和被告的姑姑认识很多年，出于对被告姑姑的信任，1月18日我拿的4万元现金，与侯某某、还有一个我不认识的人，我们三人一起去晓山大厦找的被告。当时我不知道这就是富力达公司，在晓山大厦的900室找到被告，我先和被告说“我如果给付你这4万元，什么时候可以要回来”，被告说“提前告诉我，一周可以撤回。”被告还说：“我姑姑在那了，你就放心吧，我跑了，我姑姑也跑不了。”然后我就把这4万元交给了被告，当时被告给我出具了4万元的借条，借条载明：今借高培锋人民币4万元，借款人赵振宁，落款时间2013年1月18日。从1月18日开始每月按照本金4万元支付3分的利息，每月支付1200元，我去被告处拿利息两次，侯某某给我捎过几回。2013年6月6日我又支付给被告3万元现金，被告连上一次借的4万元，一共给我打了一个7万元的借条，原来4万元借条上盖的哪里的章我记不得了，被告将以前4万元的借条已经收走。2013年6月6日盖的章是太原市尖草坪区鑫悦芳钢材经销部的公章，3�元现金是交付给被告的。被告和我说“只要你有钱就可以挣高利，只要用钱，提前一周告诉我就可以撤回。”于是2013年9月1日我又借给被告赵振宁23万元，该款是按照被告的意思打给了侯某某，由被告给我出具了借条。2013年10月25日又借给被告赵振宁13万元，该款是按照被告的意思打给了赵某某，也由被告给我出具了借条。当时借给被告的时候，我曾问被告借款用途，但是被告说“你不用管只管挣利息就可以，姑姑在那了，你可以放心。”所以我就没有再问他借款用途，最后我才知道被告是投资公司的。被告本人及其爱人通过转账或现金的方式一共累计偿还过我3万元，我认为这3万元是利息。本金至今未偿还。后经原告再次核实，原告认可共收取被告支付的利息40960元。
被告赵振宁不认可原告的以上陈述，辩称：被告之前不认识原告，2013年1月18日侯某某�原告、魏某某三个人一起来到晓山大厦富力达公司，这是我第一次见原告。之前我没有听我姑姑赵某甲说过他。当日原告同侯某某、魏某某三人一起到晓山大厦富力达公司支付了投资款，公司法人赵某某安排我出具了借款手续，并加盖了太原市富力达公司的公章。4万元的那张借条是原告销毁了，我没有收回。原告来公司投资，是因为侯某某和我姑姑赵某甲是同事，闲谈中告诉侯某某我们老板准备开一个担保公司，将钱投入可以挣高利，原告知道可以挣高利是听侯某某说的，并不是听我姑姑说的。原告所投入的款项都给了赵某某，是赵某某安排司机郭某乙将钱拿走的。我们约定月息3分，2013年1月18日原告的第一笔投资款4万元，以后两三个月的利息都是原告自己去富力达公司找我领取的，每月1200元，原告与富力达公司赵某某都见过，相互都有电话。赵某某安排我给原告支付利息，从我的卡上和我爱人的卡上支付给原告的利息都是赵某某支付的，因为我和我爱人的卡都是赵某某在使用。公司其他员工的个人银行卡也是赵某某拿的了。具体支付给原告多少利息，我不清楚。本金是否偿还过原告我也不清楚，我只是按照赵某某的安排给原告出具了借条。利息有赵某某支付给原告的，还有经过我支付给原告的，应当比40960元多，但是具体的数字记不清了。总之，从原告投入第一笔钱后的第一个月即2013年2月18日开始到2013年12月底，按照原告投入的金额，按月支付3分利息，这中间每月都支付，没有落下过。就是因为没有欠过原告利息，所以原告在2013年10月还继续投资13万元。
经审理查明，原告高培锋与被告赵振宁之前并不认识。原告与被告的姑姑赵某甲认识已久，2013年1月原告从被告的姑姑赵某甲和案外人侯某某处得知将钱投入被告处可以挣取高利，于是2013年1月18日原告与案外人侯某某、魏某某来到本市晓山大厦900室，原告交给被告现金4万元、同年6月6日又交给被告3万元，被告赵振宁于2013年6月6日给原告出具了第一份借条，载明：“今借高培锋人民币7万（柒万）。借款人赵振宁”。在该借条落款时间2013年6月6日的下方空白处加盖了太原市尖草坪区鑫悦芳钢材经销部的印章。2013年9月1日原告称按照被告的要求将236885元付给了案外人侯某某，被告赵振宁于2013年9月2日给原告出具了第二份借条，载明：“今借高培锋人民币23万（贰拾叁万）。借款人赵振宁”。在该借条落款时间2013年9月2日的左下方空白处加盖了太原市尖草坪区鑫悦芳钢材经销部的印章。2013年10月24日原告称按照被告的要求将128000元付给了案外人赵某某，被告赵振宁于2013年10月25日给原告出具了第三份借条，载明：“今借�培锋人民币13万（拾叁万）。借款人赵振宁”。但该借条上的落款时间原、被告双方均认可误写为“2013年12月25日”，同样在该借条落款处左面空白处加盖了太原市尖草坪区鑫悦芳钢材经销部的印章。双方约定利息为月息三分，原告称按月从被告处收取利息共计40960元，本金43万元至今未偿还。原告遂以民间借贷纠纷诉至本院，要求被告偿还借款本金43万元及利息89131元并承担诉讼费用。
另查明，被告赵振宁否认向原告借款的事实。其辩称之所以以借款人的身份向原告出具借条，是作为太原市富力达贸易有限公司的员工、按照该公司法定代表人赵某某的安排收取原告的投资款，系职务行为，并非其本人借款。本案在审理过程中，被告以本案涉嫌集资诈骗为由抗辩，并已向太原市公安局迎泽分局报案，该局对被告钱款被诈骗一案已经决定立案侦查，现正在侦查�段。被告辩称其系太原市富力达贸易有限公司的员工，但仅提供了其他自称是该公司员工的证言，未能提供劳动合同或社保缴费凭证予以佐证。
以上事实有原、被告提供的有关证据、本院调取的证据以及庭审笔录、补充质证笔录在卷佐证。
本院认为，本案争议的焦点为原、被告之间的纠纷是属于合法的民间借贷法律关系还是涉嫌刑事犯罪的问题。首先，关于本案是否涉嫌刑事犯罪的问题，经本院向太原市公安迎泽分局调查核实，现公安机关仅就被告赵振宁报案称自己150万元钱款被赵某某诈骗一案立案侦查，关于被告称原告出借的43万元被赵某某所骗的事实目前并无任何司法认定予以确认。被告赵振宁报案后立案侦查的案件与本案不是同一法律关系，本案民事纠纷应当继续审理，对与本案有牵连的犯罪嫌疑线索、材料本院将移送公安机关查处。其次，关于本案所�的民间借贷关系是否合法、有效的问题，本案中，原告主张被告是借款人，要求被告偿还借款43万元及利息，原告应对借贷合同的订立和款项交付事实承担举证责任。原、被告均认可前期的7万元现金由被告收取，2013年9月1日原告支付给案外人侯建华的23万元、2013年10月24日原告支付给赵某某的12.8万元，均由被告在事后以借款人的身份向原告分别出具了借条。被告辩称上述款项已交给赵某某、其并未实际使用借款、出具借条系职务行为，现仅有被告单方陈述为证，被告提供的其他证据尚不足以支持其辩驳意见，被告应承担举证不能的法律后果。原、被告双方的借贷合同成立并生效，现有证据并不能证明原、被告之间的民间借贷存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，结合被告曾通过现金及转账的方式向原告支付利息的事实，本院认定原、被告之间的民�借贷法律关系合法有效。关于借款本金，原告实际交付42.8万元，应认定原告出借本金为42.8万元。关于借款利息以及借款期限，双方未在借条中书面约定，但均认可约定了月息三分的利率，双方约定的利率超过银行同期贷款利率的四倍，对超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款利息应分三笔从原告支付借款时起按照银行同期贷款年利率6%的四倍计算至原告起诉时止，原告在扣除被告已付借款利息40960元后主张89131元未超过银行同期贷款利率的四倍，本院予以支持。原告起诉后至付清全部款项时止的利息损失按照银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定，判决如下：
一、被告赵振宁于本判决生效之日起十五日内偿还原告高培锋借款本金42.8万元及利息89131元。
二、被告赵振宁于本判决生效之日起十五日内支付原告高培锋利息损失（以本金42.8万元、按照中国人民银行同期贷款年利率、从原告起诉之日2015年1月7日起算至本判决确定的还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8991元（原告高培锋已预交），由被告赵振宁负担（与上述款项一并支付原告高培峰）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审�判长冯艾芳
人民陪审员 吴锦梅
人民陪审员 寇艳萍
二〇一五年六月二十四日
代书 记员 薛艳花