湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0223民初843号
原告：株洲市润发置业有限公司，住所地攸县联星街道永佳社区进站路铁路小区1栋201号。
法定代表人刘运生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄基望，湖南华安律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：阳平，女，1989年10月23日出生，汉族，湖南省攸县人。
委托诉讼代理人：杨华，攸县长安法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
原告株洲市润发置业有限公司与被告阳平名誉权纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法组成由审判员李正荣担任审判长，人民陪审员刘理明、刘利平参加的合议庭，于2017年8月3日公开开庭进行了审理。书记员刘慧婧担任庭审记录。原告委托代理人黄基望与被告委托代理人杨华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵犯原告名誉权的行为；2、判令被告对原告赔礼道歉，并在原告开发建设的圣雅园小区张贴公告，通过红××××姓呼声、攸县贴吧网站发贴方式，为原告消除影响、恢复名誉；3、判令被告赔偿原告名誉损害赔偿金80万元；4、本案诉讼费用由被告承担。主张事实与理由是：2014年11月27日，被告在原告开发建设的圣雅园小区购买了10栋2单元205号房屋。房屋装修正式入住后，该房屋天棚仿瓷发生涨鼓、条纹现象，原告知晓后也与被告协商处理此事，但没有达成一致意见。2016年8月4日，被告不顾原告的名誉，以网名“勇敢的愤怒者”在红××××姓呼声、攸县贴吧网站上发表原告开发建设的圣雅园小区商住楼7栋、9栋、10栋等楼盘整体房屋都存在严重的质量问题，严重损害原告的名誉及商业信誉。原告作为攸县乃至株洲地区的知名房地产开发企业，开发建设的圣雅园项目，所有房屋已经具备专业资质的鉴定机构鉴定，质量完全符合法律规定的要求。圣雅园项目开盘以来一直享有很好的口碑，房屋销量好，业主入住率也很高。被告以自己购买的房屋出现质量问题为由，采取在网站上大肆发表原告开发建设的圣雅园小区整体房屋存在严重质量，明显是故意损害原告名誉的侵权行为，严重影响原告的商业信誉和剩余房屋的销售，给原告造成了巨大的名誉损害和经济损失。原告为维护自己的合法权益，诉至法院。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、湖南省建设工程档案合格证3份、建设工程竣工验收备案表3份、房屋结构实体检测报告1份，拟证明原告开发的“圣雅园小区”7栋、8栋、9栋商品房已经竣工验收备案；攸县住房和城乡建设局也核发了建设工程合格证；10栋商品房经湖南省建设工程质量检测中心检测，房屋满足设计要求、质量合格的事实；
2、攸县公证处公证书1份，拟证明被告在红网-
百姓呼声及攸县贴吧网站对原告开发的“圣雅园小区”7栋、9栋、10栋等商品房发布不实信息，侵犯原告公司名誉权的事实。
被告辩称：1、原告诉称的事实与实际情况严重不符；2、原告所提供的证据无法证实网名“勇敢的愤怒者”就是被告，被告不是本案的适格主体，原告诉称该消息为被告发布，缺乏事实依据和法律依据；3、原告无证据证明其名誉权受到实际损害结果，要求赔偿金额高达80万元，完全属于无理取闹，纯属滥用诉权。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告就自己的辩称，向本院提供如下证据：
1、房屋质量鉴定申请书4份，拟证明：①圣雅园小区10栋楼出现严重质量问题后，10栋楼部分业主向攸县住建局递交了住房质量司法鉴定的申请。②原告开发的圣雅园小区楼房确实存在质量问题是事实。③网名“勇敢的愤怒者”发布的情况符合圣雅园楼房房屋质量的实际情况，并非虚构事实损害原告的合法权益；
2、攸县圣雅园小区房屋质量问题的鉴定委托书1份，拟证明2017年6月2日，攸县住房与城乡规划建设局已经委托湖南大学司法鉴定中心对攸县圣雅园小区10栋整栋房屋进行全面质量安全性，主体结构、施工质量、房屋安全隐患等事项进行全面司法检测鉴定。也证明原告所开发的攸县圣雅园小区确实存在房屋质量问题的事实；
3、房屋质量维权书6份，拟证明原告所开发的攸县圣雅园小区5栋、7栋、8栋、9栋、11栋房屋存在质量问题的事实，为此，上述楼房的业主参与房屋维权。网名“勇敢的愤怒者”发布的情况符合圣雅园楼房房屋质量的实际情况，并非虚构事实损害原告的合法权益；
4、业主代表推选函1份，拟证明攸县圣雅园小区1-11栋楼房全体业主推选业主代表参与房屋质量维权，众多业主在推选函中签字，原告所开发的攸县圣雅园小区的房屋质量问题普遍存在，小区业主反映强烈，抱团参与维权。网名“勇敢的愤怒者”发布的情况符合圣雅园楼房房屋质量的实际情况，并非虚构事实损害原告的合法权益；
5、攸县锦绣梅城物业有限公司张贴的通知2份。拟证明攸县圣雅园小区的房屋存在严重质量问题，外墙瓷砖存在脱落的现象、内部窗户存在安全隐患。原告所开发的攸县圣雅园小区存在质量问题是普遍存在的事实。网名“勇敢的愤怒者”发布的情况符合圣雅园楼房房屋质量的实际情况，并非虚构事实损害原告的合法权益；
6、株洲市润发置业有限公司的报告1份，拟证明原告所开发的攸县圣雅园小区10-12栋房屋至今未竣工验收。故原告所开发的上述楼房的安全质量存疑；
7、圣雅园房屋质量投诉报告1份，拟证明原告所开发的攸县圣雅园小区存在严重质量问题，小区业主共同向攸县县委、县政府、纪委递交了投诉报告，报告中附房屋质量问题的照片，证明原告开发的圣雅园小区的确存在质量问题。小区业主要求对圣雅园小区的房屋质量启动调查程序，并对房屋的质量问题进行全面检测。网名“勇敢的愤怒者”发布的情况符合圣雅园楼房房屋质量的实际情况；
8、住建局出具证明1份，拟证明被申请人的原告所销售的房屋10栋楼房至今并未经过职能部门进行竣工验收备案，也未进行综合验收的事实；
9、产权登记查询情况1份，拟证明原告所销售的房屋10栋楼房至今并未进行产权登记的事实；
10、房屋质量检查情况通报1份，拟证明县质监站对原告所销售的5栋楼房存在质量及安全隐患的事实；
11、株洲市仲裁委员会的裁决书1份，拟证明裁决认定①原告在销售房时存在欺诈行为，将未经竣工验收的房屋当成现房出售给阳平，隐瞒房屋未经竣工验收的事实，便向被告阳平出具了房屋质量保证书和房屋使用说明书。②被告阳平所购原告的房屋实际上存在安全隐患，原告又无法对房屋质量作出明确答复，且被告的合法权益无法得到保障。③因原告所开发的攸县圣雅园小区楼房存在质量问题，已裁决撤销了原、被告之间的购房合同的事实。
庭审中本院组织原、被告对对方提供的证据进行了质证，双方当事人的代理人发表的质证意见如下：
被告委托代理人对原告的证据1房屋结构检测报告，该检测是原告单方面委托检测的；建设工程竣工验收，应当由主管行政部门及建设行政部门颁发验收合格，应当是一种行政行为，现原告单方面委托中介机构做出的结论不具有法律效力，检测报告不属于本案涉案房屋范围内，所出具的合格证，是原告圣雅园项目出现大面积的房屋质量问题，有关部门有作假的嫌疑；对证据2真实性无异议，但对关联性、目的性有异议，不能证明网上所发布的内容是被告所为。所谓的建设工程验收，圣雅园小区大部分房屋都出现了质量问题后，已向县委、县政府主张诉权，县委、县政府专门成立了小组，对该小区的房屋质量问题，由攸县住建局委托湖南大学司法鉴定中心进行鉴定，故原告提供建设工程验收备案表存在作假嫌疑。
原告委托代理人对被告所提供的证据：对证据1三性有异议，只是一种申请书，且证人证言需要证人出庭作证；对证据2证明目的有异议，只是委托书，没有具体结果；对证据3三性有异议，证人证言需要证人出庭作证，其照片不能证明是圣雅园小区的房屋，就算照片是真实的，这些问题都是正常情况，并不影响居民居住；对证据4证明目的有异议，是否是业主本人签字不能证实；对证据5我方认为房屋出现问题，物业有服务职责，并不能证明房屋存在质量问题；对证据6原告所开发的10-11栋达到了验收标准，因与第三方未协调好关系，所以造成房屋没有及时验收；对证据7投诉报告的真实性是否是事实，我方有所怀疑，如果确有问题，应有相关部门出具的房屋质量检测报告证实；对证据8真实性、目的性无异议，我们为了消除业主的顾虑，房屋没有验收，我们已对房屋鉴定了，符合质量问题；对证据9真实性无异议；对证据10三性有异议，对证据11真实性无异议，对证明目的有异议，仲裁内容只是撤销，并不能说明房屋是否存在安全隐患和质量问题。
围绕原、被告的质证意见，本院对原、被告的证据作如下分析认证：原告提供证据1、2与被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11均符合证据的有效要件，在本案中可以作证据采用；其证明目的则结合案件事实综合予以认定。
根据当事人陈述和庭审所查明的事实，本院认定如下案件事实：2014年11月27日，被告在原告开发建设的圣雅园小区购买了10栋2单元205号房屋。房屋装修正式入住后，该房屋出现天棚仿瓷发生涨鼓、条纹现象等质量问题。被告向原告反映后，双方协商处理未能达成一致意见。2016年8月4日，原告发现网名“勇敢的愤怒者”在红××××姓呼声、攸县贴吧网站，发表了原告所开发建设的圣雅园小区商住楼7栋、9栋、10栋等楼盘整体房屋都存在严重的质量问题。原告认为是被告以自已购买的房屋出现质量问题为由，采取在网站上大肆发表原告开发建设的圣雅园小区整体房屋存在严重质量问题，明显是故意损害原告名誉的侵权行为，严重影响原告的商业信誉和剩余房屋的销售，给原告造成了巨大的名誉损害和经济损失，故诉至法院。
另查明，2017年1月，被告向株洲仲裁委员会提交仲裁申请，请求撤销涉案《商品房买卖合同》和《车库买卖合同》。2017年4月25日，株洲仲裁委员会作出了（2017）株仲裁字第315—1号裁决书，以合同签订时，被申请人隐瞒了该商品房未经竣工验收的真实情况，致使申请人误认为该商品房符合现房销售条件，在房屋交付过程中，被申请人采取欺骗的手段，向申请人出具《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》缺乏质量保证的依据，实质上是虚假保证。于是依法撤销了申请人阳平与被申请人株洲市润发置业有限公司于2014年11月27日签订的《商品房买卖合同》和《车库买卖合同》，由被申请人株洲市润发置业有限公司在本裁决生效后三十日内，向申请人返还已付的购房款417000元。
本院认为，本案系名誉权纠纷。本案争议的焦点，被告是否侵犯了原告的名誉权。1、所谓侵犯名誉权，是行为人主观上有过错，客观上存在故意损害他人名誉的事实，如侮辱、诽谤等行为。而侮辱是指用暴力或口头、文字等对他人进行侮辱；诽谤是指无中生有、捏造事实等。而本案被告阳平购买原告所开发的圣雅园小区10栋2单元205房屋，确实存在房屋质量问题，且仲裁机构也已裁决确认，并非是无中生有、捏造事实。2、网名“勇敢的愤怒者”在红××××姓呼声、攸县贴吧网站，发表文字贴，原告目前并没有举证证明被告阳平就是“勇敢的愤怒者”，是被告所为；3、原告起诉要求被告赔偿名誉损失80万元，也未提供相应的证据，并没有事实依据。据此，原告的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告株洲市润发置业有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费用4500元，由原告株洲市润发置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲市荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号16×××86。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 李正荣
人民陪审员 刘理明
人民陪审员 刘利平
二〇一七年八月三日
书 记 员 刘慧婧
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。