山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁11民终941号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地�东省日照市东港区黄海二路9号，统一社会信用代码91371102X13592156F。
诉讼代表人：郭和平，总经理。
委托诉讼代理人：付百玲，山东舜铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏书红，女，1964年6月25日出生，汉族，居民，住河北省宁晋县。
委托诉讼代理人：梁宁庭，山东兆利律师事务所律师。
原审被告：庄建民，男，1960年6月12日出生，汉族，居民，住山东省日照市岚山区。
原审被告：日照市公交车辆运营服务有限公司，住所地山东省日照市东港区昭阳路23号，统一社会信用代码91371100MA3C9D2HX5。
法定代表人：高勇，经理。
委托诉讼代理人：高凤，山东东方太阳�师事务所律师。
委托诉讼代理人：李云佳，山东东方太阳律师事务所实习律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称人保财险日照公司）因与被上诉人魏书红、原审被告庄建民、日照市公交车辆运营服务有限公司（以下简称公交服务公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院（2016）鲁1191民初789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险日照公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判（误工费、残疾赔偿金争议金额共为50796元），诉讼费由魏书红负担。事实和理由：一审法院认定魏书红为城镇居民，进而按照2015年度山东省城镇居民人均可支配收入计算其误工费、残疾赔偿金错误。魏书红为河北省宁普县贾家口镇贾家口村人，其误工费、残疾赔偿金应当按照2015年度河北省农村居民人均可支配收入计算。魏书红未提供合理、合法证据证实其在城镇居住满一年以上，不应按照城镇居民标准计算相应损失。
魏书红辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
公交服务公司述称：关于魏书红居住情况以及身份情况请求依法核实，作出合理判决。
庄建民未作答辩。
魏书红向一审法院起诉请求：判令庄建民、公交服务公司、人保财险日照公司赔偿其各项经济损失156141.99元并负担诉讼费。
一审法院认定事实：2016年4月27日17时许，庄建民驾驶鲁Ｌ×××××号牌大型普通客车沿日照市东港区温州路由东向西行驶至东海峪村路段，与沿温州路由南向北横过道路的魏书红相撞，致魏书红受伤。2016年5月12日，日照市公安局交通警察支队开发区大队作出日公交重认字【2016】第00036号道路交通事故认定书，认定庄建民驾驶机动车上道路行驶时未安全文明驾驶、夜间未保持安全车速，负事故的主要责任，魏书红未确保安全横过道路，负事故的次要责任。鲁Ｌ×××××号牌大型客车系公交服务公司所有，庄建民是该公司职工，事发时其从事职务行为。该车在人保财险日照公司投保交强险一份。
魏书红受伤后在日照市人民医院住院治疗36天（自2016年4月27日至6月2日），支出住院医疗费88400.59元、门诊医疗费136元。魏书红的伤情经诊断为脑挫裂伤、颅骨骨折、颅底骨折伴脑脊液鼻漏、嗅神经损伤等。经魏书红申请，一审法院依法委托日照光明法医司法鉴定所对其伤残程度进行鉴定。2016年10月12日，该所作出鉴定意见书，认为魏书红构成十级伤残二处。魏书红支出法医鉴定费730元。事故发生后，公交服务公司垫付30000元。
魏书红主张其系日照丰驰物流有限公司（以下简称丰驰物流公司）的职工，月工资2800元；魏书红对事故责任认定有异议，主张庄建民事发前有驾驶车辆接听电话、单手操作方向盘等违章行为，应承担全部赔偿责任。
一审认定上述事实的证据有当事人陈述、道路交通事故认定书、住院病案、用药清单、医疗费单据、诊断证明、收费单据等。
一审法院认为，庄建民驾驶鲁Ｌ×××××号牌大型客车与步行的魏书红相撞致魏书红受伤的事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书证实，予以认定。交通事故认定书是交警部门依据职权制作的公文书证，具有较强的证明力；该事故认定书中认定了魏书红、庄建民在事故中的违法事实，认定庄建民承担事故的主要责任，魏书红承担事故的次要责任。魏书红对责任认定结论不服，认为庄建民违章驾驶车辆应承担全部事故责任，但庄建民即使存在违章驾驶车辆行为，也不能抵销魏书红自身因存在未确保安全横过道路的违章行为，而应承担相应的事故责任。对该事故认定书认定的事故责任，予以采纳。庄建民经传票传唤无正当理由拒不到庭，未在举证期限内提交证据材料，视为对其诉讼权利的放弃，不影响对事实和证据的认定。根据双方当事人在事故中的过错以及事故发生的原因，庄建民应承担事故主要责任。因该事故发生在机动车与行人之间，依据《山东省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第六十六条第�款第三项之规定，庄建民的赔偿比例以90%为宜。公交服务公司作为鲁Ｌ×××××号牌大型客车的实际车主，对车辆有使用、收益的权利，应承担相应的赔偿责任；庄建民事发时从事职务行为，不承担赔偿责任。鲁Ｌ×××××号牌大型客车在人保财险日照公司投保交强险一份，且本案交通事故发生在交强险期限内，人保财险日照公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分，由公交服务公司承担90%的赔偿责任。魏书红支出的医疗费88536.59元，有住院病历、医疗费单据等证据证实，予以认定。魏书红共住院36天，其住院伙食补助费按照每天20元计算为720元。魏书红住院治疗以及护理人员护理已实际支出交通费用，酌定400元。根据魏书红的户籍信息，应当按照城镇居民标准计算相关损失。魏书红的护理费参照2015年度山东省城镇居民人均可支配收入31545元计�36天，魏书红主张2880元，予以支持。魏书红主张其为丰驰物流公司的职工，但未提供丰驰物流公司的营业执照及组织机构代码，用于证实该单位的存在，也未提供劳动合同证明劳动关系的存在，无法证实该工资表的真实性。根据魏书红伤情，参照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》第4.6.3条规定，魏书红的误工时间认定120日为宜，魏书红的误工费参照2015年度山东省城镇居民人均可支配收入31545元计算为10371元。魏书红的伤情构成二处十级伤残，定残时未满60周岁，其残疾赔偿金计算为31545元/年×20年×12％＝75708元。人保财险日照公司对魏书红伤残程度提出异议，认为魏书红的伤情不构成十级伤残，但未提供证据证实该鉴定意见存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，对人保财险日照公司的异议，不予采信。魏书红因本�事故支出法医鉴定费730元，有单据予以证实，予以认定。公交服务公司垫付的30000元，应当折算到人保财险日照公司赔偿给魏书红的经济损失中。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人保财险日照公司在交强险限额内赔偿魏书红医疗费10000元、误工费10371元、残疾赔偿金75708元、护理费2880元、交通费400元，合计99359元，于判决生效后十日内付清；二、公交服务公司赔偿魏书红医疗费78536.59元、住院伙食补助费720元、法医鉴定费730�，合计79986.59元的90%为71988元（已付30000元），于判决生效后十日内付清；三、驳回魏书红其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3423元，由公交服务公司负担3133元；魏书红负担290元；保全费520元，由公交服务公司负担。
本院二审期间，魏书红围绕上诉请求依法提交了贾家口村村民委员会的证明，丰驰公司营业执照，以证明贾家口村系乡镇驻地，魏书红自2010年外出到日照打工，不在贾家口村居住。人保财险日照公司质证称，对营业执照的真实性无异议，但该证据并非新证据，法院不应采信；对贾家口村村民委员会的证明有异议，无单位负责人的签字，其无法证明魏书红到日照工作生活的时间，流动人口的管理属于公安派出所，贾家口村虽系镇驻地，性质仍是农村。公交服务公司对营业执照、贾家口村村民委员会的证明的无异议。
二审认定的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为：二审当事人争议的焦点是魏书红主张的误工费、残疾赔偿金应否按照城镇居民标准计算。
庄建民驾驶机动车与行人魏书红相撞，致魏书红受伤。交通事故认定书认定庄建民承担事故的主要责任，魏书红承担事故的次要责任。庄建民驾驶的机动车在人保财险日照公司投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对魏书红遭受的损失，人保财险日照公司首先应当在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。魏书红户籍所在地为河北省宁晋县贾家口镇贾家口村政府街南右巷19号，但其提�的丰驰公司的证明、营业执照与贾家口村村民委员会证明相互结合，可以证明其在山东省日照市城区打工并居住一年以上。魏书红没有固定收入，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十五条规定，一审法院参照受诉法院所在地即山东省城镇居民人均可支配收入计算其误工费、残疾赔偿金并无不当。人保财险日照公司上诉请求按照2015年度河北省农村居民人均可支配收入计算魏书红的误工费、残疾赔偿金，本院不予支持。
综上所述，人保财险日照公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
�审案件受理费1070元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨荣国
审判员 苗自富
审判员 刘 芳
二〇一七年八月二十一日
书记员 梁 虹