成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0108民初1068号
原告：饶志强。
委托诉讼代理人：王吉胜，特别授权。
被告：四川电力建设二公司，住所地：。
法定代表人：张晋斌，职务：总经理。
委托诉讼代理人：洪伟、王薛韬，均为一般授权。
原告饶志强与被告四川电力建设二公司（以下简称川电二公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年6月22日与本院同期受理的同类共四件劳动争议案件合并公开开庭进行了审理，原告饶志强和代理人王吉胜、被告代理人洪伟到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告饶志强诉称，1988年7月，原告经当地政府介绍到被告处从事设备安装工程工作；先后被指派到四川江油电厂、重庆珞璜电厂、河北上安电厂、重庆涪陵电厂、宁夏大坝电厂、成都嘉阳电厂、贵阳花溪电厂、四川华蓥山电厂、重庆安稳电厂、四川大邑电厂、印度电厂、甘肃平凉电厂、四川泸州电厂、西安电厂、重庆珞璜电厂、四川宜宾福溪电厂、四川宜宾孝儿电厂工作，直至2015年8月因旧伤复发被放回家医治疗养。至今被告未通知原告上班工作或者解除劳动关系支付经济补偿，属于违法辞退。期间重庆市钢梁劳动建筑安装工程有限公司（以下简称钢梁建筑公司）与原告签订过劳动合同书，时间为从2000年12月29日起到2001年12月29日止，该公司没有承包电力建设的资质，并于2013年被吊销营业执照，被告应当承担连带赔偿责任。上述事实原告有外出务工人员集体照片、政府出具的工作证明，有被告颁发的借书证、汽机体出入上岗证、劳保领用卡、出勤卡、奖状、锅炉作业证、出国机票等证据形成锁链，证明原告从1988年7月起与被告建立有劳动关系的事实。据此不服仲裁裁决，请求法院判决被告支付违法解除劳动合同赔偿金114960元、未签订劳动合同期间双倍工资余额47900元。
被告川电二公司辩称，原告提交的上述证据，因时间久远，真实性无法核实，关联性均不认可，不能证明双方建立有事实劳动关系或者原告直接为被告工作。原告与钢梁建筑公司签订的劳动合同书，亦充分佐证其与其他单位建立有劳动关系，与被告根本没有劳动关系。原告诉称在被告处工作至2015年8月，但在2016年9月21日申请仲裁，早已超过一年仲裁时效。据此请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年9月21日，原告向成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告支付违法解除劳动合同赔偿金114960元、2015年8月至2016年6月停工期间工资47900元。该委于2016年12月13日作出成华劳人仲委裁字（2016）第00686号仲裁裁决书，裁决驳回申请人的仲裁请求。该裁决书送达后，原告不服，在法定期限内向本院提起诉讼。庭审中，原告举出的借书证复印件加盖印章为“四川省电力工业局电力建设二公司江油工程公司”（时间1989年3月21日发），出勤卡未标注单位无印章（期间从1993年至1996年8月），劳保领用卡加盖印章为“四川电力建设二公司劳保库”（领用时间从1995年3月26日至2003年9月26日）,奖状加盖印章为“年度公司十大新闻评选奖四川电建二公司”（时间1998年2月10日），锅炉作业证无时间加盖印章不清楚标注单位为“四川电力建设二公司”，汽机体出入上岗证无时间加盖印章为“达拉特发电厂”，2008年11月印度民工劳务费发放表为打印件无印章无签名；同时原告还举出了集体照片和加盖重庆市綦江县三角镇人民政府印章的证明，其中证明内容为“兹证明……饶志强……。于1988年7月经三角镇人民政府介绍到川电二公司工作。情况属实，特此证明。”另原告还举出有四份劳动合同书，其中有两份的签约双方为原告与钢梁建筑公司，合同期限分别为2002年1月1日至同年12月31日（或本专业工作结束为止）和2003年1月1日至同年12月31日（或本专业工作结束为止）；另两份的签约双方为原告与成都市新津昌达建设工程有限公司（以下简称新津昌达公司），一份未填录合同期限（签订时间为2008年2月26日），一份合同期限为2010年3月20至甲方安排的工作结束。对此原告陈述称，上述合同书均是受被告以不签不发工资作为威胁所签，并非本人真实意思表示。对于仲裁时效，原告则陈述称，在申请仲裁前其多次找被告主张本案所诉权利，因不能达成一致才申请仲裁，构成时效中断，但只能在庭后提供车票佐证，除此之外没有任何证据。
另查明，在本案合并审理的（2017）川0108民初1065号案件中，该案原告刘德成举出的1992年12月21日其（乙方）与被告（甲方）签订的劳务合同，该合同约定：甲方同意录用乙方为青年合同民工，乙方的工资待遇按每定额工日为2元计算，因工程停工甲方可同意乙方回家，在工程需要时由甲方通知返回现场，乙方在家期间停发工资，本合同有效期由甲方工作需要而定，甲方有权随时终止此合同。该案另一被告攀枝花市中鼎安装工程有限责任公司（以下简称中鼎公司）举出的2012年1月1日其（甲方）与川电二公司（乙方）签订的借用协议书约定：协议期限自2012年1月1日起至2012年12月31日止，甲方员工到乙方借用工作必须与甲方签订劳动合同书，乙方根据工作需要给甲方人员提供工作岗位，并由乙方按甲方合同员工实际工作出勤，代发员工工资；特种作业人员上岗前，必须参加乙方组织的特种作业人员上岗培训，培训合格后方可持证上岗；员工按约在乙方工作期限届满，乙方需要留用的，应当与甲方及员工协商续延工作期限，乙方不留用的，员工由甲方安排。被告所举刘德成与中鼎公司签订的劳动合同书约定，合同期限为至工程工作结束止。刘德成亦陈述称该合同书是受被告以不签不发工资作为威胁所签，并非本人真实意思表示。
以上事实，有双方当事人的身份信息，双方所举的上述证据，以及双方当庭陈述在案证实。
本院认为，本案分歧为原、被告是否存在事实劳动关系以及原告的诉讼请求是否超过仲裁时效。原告饶志强诉状陈述在被告川电二公司承建的18个电厂项目工作，单独依据其在本案中所举证据，不容易判断出原告在被告承建的电厂项目中务工的用工状态，但结合本案合并审理的同类劳动争议案件的举证和庭审陈述情况，基本可以判断出被告在我国《劳动法》颁布实施之前曾招录过一批青年合同农民工参与电厂项目建设，当时是按定额日工资结合实际务工天数计薪，工程结束即停发工资回家休息，新工程开工再按通知复工，此后被告又实行新的用工方式，即向合作单位借用签订劳动合同期限至工程结束止的合同员工，以自行培训及颁发上岗作业证作为借用限制条件，实际用工并代发工资；该事实亦可以从原告与钢梁建筑公司、新津昌达公司签订的劳动合同书得到佐证。据此本院认定，本案原、被告之间曾建立有事实劳动关系，但原告所举证据不足以证明该劳动关系从1988年7月持续不间断地延续至2015年8月。同时我国《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”原告庭审自称因患职业病而无法正常工作，主张在四川宜宾孝儿电厂工作至2015年8月，但直至2016年9月21日才申请仲裁，期间已经超过一年仲裁时效；原告主张时效中断，却没有举出足以证明发生时效中断的有效证据，应自担由此造成的不利法律后果。有鉴于此，对于原告诉请的违法解除劳动合同赔偿金，本院不予支持；对于原告诉请的未签订劳动合同双倍工资余额，因原告所举证据不足以证明其在2008年我国《劳动合同法》施行后与被告存在事实劳动关系，且该项请求与其仲裁请求不同，属于未经仲裁前置的诉请内容，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告饶志强的诉讼请求。
案件受理费5元，由原告饶志强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 晏莉
二〇一七年六月二十四日
书记员 麦群