陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终12381号
上诉人（原审原告）黄景海，男，1967年1月2日出生，汉族，住西安市灞桥区。
委托代理人朱花宁，陕西希友律师事务所律师。
委托代理人靳丹，陕西希友律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）西安曲江大华渥克文化商业管理有限公司，西安市未央区玄武路78号办公楼东区一层。
法定代表人胡杨，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）西安曲江大华渥克文化商业管理有限公司澜栖酒店分公司，西安市新城区太华南路251号1号楼。
负责人李贵平，该公司总经理。
共同委托代理人周熙娟，陕西丰瑞律师事务所律师。
共同委托代理人王挺，陕西丰瑞律师事务所实习律师。
上诉人黄景海与被上诉人西安曲江大华渥克文化商业管理有限公司（以下简称曲江大华公司）、西安曲江大华渥克文化商业管理有限公司澜栖酒店分公司（以下简称大华澜栖分公司）因劳动争议纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初6213号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，黄景海于2013年9月11日与大华澜栖分公司签订劳动合同，期限3年（2013年9月11日至2016年9月10日），担任安保工程部部门经理职务，未约定工资数额。黄景海工资单显示，2016年2月至7月每月存在应发未发工资640元，2016年8月、9月应发未发工资分别为320元、88.28元，共计4248.28元。劳动合同到期后，大华澜栖分公司通知黄景海不再继续签订劳动合同，并于2016年9月7日出具《终止劳动合同通知书》、《离职员工补偿协议书》，《离职员工补偿协议书》显示大华澜栖分公司一次性支付黄景海3.2万元（包括代通知金8000元、经济补偿金2.4万元），黄景海未领取该费用。后黄景海申请劳动仲裁，请求裁决曲江大华公司、大华澜栖分公司支付：1、解除劳动合同经济补偿金2.4万元及经济赔偿金1.2万元；2、2016年1月至2016年9月10日未发工资9076元；3、未休年假工资38620.68元；4、加班费86068.96元；5、律师费5000元；6、未办理失业保险造成的损失20160元。2017年3月31日，西安市未央区劳动人事争议仲裁委员会作出未劳人仲裁字（2017）174号裁决书，裁决:1、曲江大华公司向黄景海支付解除劳动合同经济补偿金21975.54元、2016年2月至2016年8月31日期间克扣的工资5876.29元、2015年1月1日至2016年9月10日期间未休假年工资10103.7元；2、驳回黄景海其他请求。黄景海不服，遂诉至法院。庭审中，黄景海认为其按照规定每周加班一次，一次12小时，每次需要隔一小时夜巡一次，期间负责酒店住宿人员的开房、离店手续的办理、VIP行程的安排，各区域水、电、电梯等的维护与处理，该工作是生产经营需要，属于加班。大华澜栖分公司认为黄景海的工作属于值班，且公司发放黄景海夜班津贴。经查，工资单显示大华澜栖分公司已按月支付黄景海夜班津贴。另查，黄景海于2015年、2016年各休假5天。庭审中，黄景海认为其月平均工资为8000元，原审被告认为黄景海离职前12个月平均工资为7325元。
原审法院认为，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算。庭审中,双方对黄景海月工资数额各持己见,应以黄景海银行流水与工资单显示应发未发金额为准,黄景海离职前12个月平均工资为7671.85元，工作满三年，原审被告应当支付黄景海解除劳动合同经济补偿金23015.55元。黄景海请求支付1.2万元赔偿金的请求，于法无据，不予支持。工资应当以货币形式支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。原审被告应将每月应发未发的工资4248.28元(640元×6个月+320元+88.28元=4248.28元)支付黄景海。根据黄景海提交的职工基本养老保险账户显示，黄景海工龄已超过20年，可享受带薪年休假15天。黄景海主张原审被告支付2013年9月11日至2014年12月期间带薪年休假工资的请求，已超过劳动仲裁一年时效，不予支持。黄景海2015年带薪年休假为15天，已休5天，还应享受带薪年休假10天，黄景海2016年应享受带薪年休假10天（在单位已过日历天数254天÷365天×15天，不足一整天的不支付未休年假工资报酬），已休5天，还应享受带薪年休假5天,故原审被告应当支付黄景海带薪年休假工资10581.86元(7671.85元÷21.75天×15天×2倍=10581.86元)。根据《大华1935精品酒店行政总值管理制度》及黄景海提交的考勤表，经理级值班时间为晚20:00至次日早8:00，内容为每间隔一小时进行巡检，此工作内容并非黄景海完成其本职工作的延伸，不属于加班，故黄景海主张原审被告支付延时加班费86068.96元的请求，不予支持。黄景海主张原审被告支付因未及时办理失业保险手续造成的损失20160元的请求，不属于劳动争议的受案范围，不予处理。原审被告主张律师损失费5000元一节，于法无据，不予支持。分公司不具有法人资格，其民事责任由总公司承担，本案中大华澜栖分公司系曲江大华公司的分公司，故本案的民事责任由曲江大华公司承担。综上，原审法院依照《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第四条、第十条、第十二条之规定，判决：一、被告西安曲江大华渥克文化商业管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告黄景海2016年1月22日至2016年3月15日期间的工资4248.28元、解除劳动合同经济补偿金23015.55元、未休年休假工资10581.86元。二、驳回原告的其余诉讼请求。三、驳回被告其余请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告已预交，由被告承担，与上款一并执行。
宣判后，上诉人黄景海不服原审判决向本院提起上诉称，1、上诉人每月应得工资为8000元，应以此标准计算经济补偿金及加付12000元赔偿金，一审以实发工资标准计算法律适用错误。2、根据上诉人提供的工资表，被上诉人共克扣上诉人工资7025元，应全额支付。3、被上诉人以值班名义要求上诉人每周加班一次，是生产经营需要，是本职工作的延续，应属加班，被上诉人应支付加班费。4、被上诉人应支付上诉人三年未休年假工资共计38620.68元。5、因被上诉人原因导致上诉人无法办理失业保险，给上诉人造成的损失应由被上诉人承担。现上诉请求撤销原审判决，改判两被上诉人支付解除劳动合同的经济补偿金24000元及赔偿金12000元、2016年1月至9月10日应发工资7025元、未休年假工资38620元、加班费86068.96元、失业保险损失20160元。
被上诉人曲江大华公司答辩称，其与上诉人没有劳动关系，上诉人为大华澜栖分公司员工，上诉人应向大华澜栖分公司主张权利，故请求驳回上诉人对其的全部诉讼请求。
被上诉人大华澜栖分公司答辩称，1、被上诉人在劳动合同届满前通知不再与上诉人续签劳动合同，并通知上诉人领取《终止劳动合同通知书》及《员工离职补偿协议书》，一审判决关于经济补偿金部分正确，上诉人主张的经济补偿金赔偿金，无合法性依据，不应支持。2、根据双方签订的《劳动合同书》，无上诉人工资8000元的约定。且根据大华澜栖分公司的绩效考核制度，其有权根据考核结果向劳动者计付浮动工资，不存在欠付上诉人工资的情况。3、上诉人主张2013年9月11日至2014年12月期间的年休假工资已过1年的仲裁时效，主张的15天年休假无事实依据。4、大华澜栖分公司根据《行政总值管理制度》安排上诉人值班，并安排调休，且支付了值班津贴，不存在上诉人所述的加班事实，亦不应支付加班费用。5、大华澜栖分公司于2016年9月7日即通知上诉人办理离职手续，上诉人因自身原因未办理，大华澜栖分公司不应承担任何责任。6、上诉人主张的律师费无法律依据。综上，请求维持一审判决，驳回上诉人的全部上诉请求。
二审经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，关于解除劳动合同的经济补偿金的数额及赔偿金的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条的相关规定，劳动合同期满，用人单位与劳动者解除劳动合同的，应向劳动者支付经济补偿。大华澜栖分公司以与黄景海的劳动合同期满不再续签为由，解除与黄景海的劳动关系，符合上述法律规定应当支付经济补偿金的情形。一审判决以银行流水与工资单显示应发未发金额计算黄景海离职前12个月平均工资，并以此为基础计算经济补偿金并无不当。黄景海要求二被上诉人支付解除劳动合同经济补偿金的赔偿金12000元之上诉请求，于法无据，本院不予支持。关于应发未发工资的数额问题。根据被上诉人提供的工资单，显示2016年8月、9月应发未发工资分别为320元、88.28元，上诉人主张8月、9月的应发未发工资应分别为1920元、625元，但未提供有效证据证明，本院不予采信。黄景海主张2016年1月份的应发未发工资，因未提供证据证明，本院亦不予采信。一审计算应发未发工资数额并无不当，应予维持。关于未休年休假工资的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。故原审判决以上诉人月平均工资为基数计算并支持上诉人仲裁时效内的未休带薪年休假工资差额并无不当。关于加班费的问题。根据《大华1935精品酒店行政总值管理制度》显示，经理级值班时间为晚20：00至次日早8：00，内容为每隔一小时进行巡检，此工作并非上诉人本职工作的延续，不应认定为加班，故上诉人主张二被上诉人支付其加班费之上诉请求，本院不予支持。关于失业保险损失的问题。上诉人主张二被上诉人支付其未办理失业保险手续造成的损失，不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，本院不予支持。大华澜栖分公司系曲江大华公司的分公司，不具有法人资格，故一审判决本案的民事责任由总公司曲江大华公司承担并无不当，曲江大华公司以其与黄景海无劳动关系不应承担责任的抗辩理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人黄景海承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 娟
代理审判员 姜海燕
代理审判员 陈洁婷
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 胡 静