四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宜民初字第62号
原告张国才，男。
原告曹荣，男。
原告王堪品，男。
三原告委托代理人陈桂林。
被告四川省宜宾中升建筑集团有限公司。
法定代表人赵慈亨。
委托代理人司大勇。
委托代理人邱志勇。
被告何清才，男。
委托代理人谢功荣。
原告张国才、曹荣、王堪品与被告四川省宜宾中升建筑集团有限公司、何清才建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年10月9日公开开庭进行了审理。原告张国才、曹荣、王堪品及其委托代理人陈桂林，被告四川省宜宾中升建筑集团有限公司委托代理人司大勇、邱志勇，被告何清才及其委托代理人谢功荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张国才、曹荣、王堪品诉称：2012年8月，成都德铭投资管理有限公司在屏山县屏山镇投资开发屏山老鹰茶产业博览园观光路项目工程，该公司把长约2公里，宽40米的公路分包给被告四川省宜宾中升建筑集团有限公司。何清才（系四川省宜宾中升建筑集团有限公司的委托代理人）找到原告组织人工机械具体施工。双方约定：1.公路路基土方开挖按7.6元／立方米计算，装运50米内增加1元／立方米，500米内增加2元／平方米。2.开挖爆破另加6元／平方米。3.总开挖量18-22万平方米，该量以实测为准。4.付款方式：月进度80%（45天内支付首款，以后按月支付）余下20%在本工程完工一个月内付清。5.如因甲方的原因致使乙方不能正常施工，甲方按机械台班1500元（8小时）、铲车1000元（8小时）来计算赔偿乙方的停工损失。合同签订后，原告如期进场施工，不久，被告因涉及土地协调农民挡工造成停工近30天。被告没有按进度拨款，前后停工近30天。为迎接十八大召开，被告公司又通知停工5天，被告给原告造成147万元的损失。双方于2012年11月20日对工人修路的工资进行了结算，被告尚欠工人工资1439896.36元，因无钱支付，被告打了欠条一张。同年12月15日，又对停工造成的涉及机械人工等损失进行了结算，其损失为147万元，双方协商按105万元结算。又因无钱打了欠条一张，该欠条上被告公司法定代表人赵慈亨签字进行了确认，并承诺支付。去年农历年关将至，原告等五、六十人到屏山县人力资源和社会保障局讨要工资，被告中升公司多次口头承诺要先付工资，直至今年3月4日，中升公司法定代表人赵慈亨和项目经理何清才又在屏山镇派出所书面承诺，于2013年3月15日先付民工工资1439896.36元，但至今分文未付。被告尚欠三原告人工费、机械台班费及相关损失共计2489896.36元。三原告已经垫支40万元的机械油料费、部分工资、生活费。现无力再垫付了，请求判令被告立即支付原告人工工资及相关损失等24898960.36元。
原告提供的证据有：1.原告的身份证复印件；2.被告四川省宜宾中升建筑集团有限公司信息资料；3.屏山县老鹰茶博览园项目暂时停工整顿的通知；4.被告四川省宜宾中升建筑集团有限公司的授权委托书；5.《项目工程（内部）承包协议）；6.《内部承包管理协议》；7.2012年8月19日何清才、四川省宜宾中升建筑集团有限公司的《欠条》一张；8.《承诺》；9.2012年12月15日的《欠条》一张。
被告四川省宜宾中升建筑集团有限公司答辩称：（一）原告张国才、曹荣、王堪品不是工程实际施工人，不符合原告诉讼主体。1、答辩人四川省宜宾中升建筑集团有限公司没有与被答辩人张国才、曹荣、王堪品签订工程承包合同，也没有对三原告进行过工程施工授权和工程管理授权，张国才、曹荣、王堪品与本工程无关，因此张国才、曹荣、王堪品三人不属于本案原告主体。2、根据原告在诉状中的叙述：“去年农历年关将至，原告等五、六十号人依法到宜宾市屏山县人力资源和社会保障局讨要工资……”，由此只能证明被答辩人张国才、曹荣、王堪品是民工当中的一员，而民工是提供劳务者，无权就工程款主张诉讼权利，所以被答辩人张国才、曹荣、王堪品不构成原告诉讼主体。（二）原告张国才、曹荣、王堪品诉称与被告四川省宜宾中升建筑集团有限公司的委托代理人何清才就工程相关事宜进行了约定不是事实。四川省宜宾中升建筑集团有限公司于2012年8月18日与成都德铭投资管理有限公司签订了建设工程施工合同，2012年8月23日与何清才签订《项目工程（内部）承包协议》，并于同日出具法人授权委托书对何清才工程施工授权，何清才没有与原告张国才、曹荣、王堪品签订任何合同，原告所述就工程相关事宜进行了约定无相关事实和证据确认，依法不应当予以认定。（三）原告张国才、曹荣、王堪品提交的2012年11月20日何清才出具的工资“欠条”和2012年12月15日何清才出具的机械人工误工损失“欠条”不能做为结算依据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条明确规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。由于该工程没有实际完工，也没有经过验收。作为原告方应当提供劳务合同、设备租赁合同、材料买卖合同、付款依据和工程签证、参加列会、施工日志、施工图纸以及工程联系单、工程量确认单进行结算后予以确认。同时工程价款的支付仍然要以工程质量合格为前提，工程没有实际完工，质量没有进行检验，其要求支付工程款不符合规定。况且作为工程承包人是答辩人四川省宜宾中升建筑集团有限公司，应当由答辩人四川省宜宾中升建筑集团有限公司对工程进行结算，何清才出具的两张“欠条”系其个人行为，不应当作为公司结算依据。（四）原告诉称四川省宜宾中升建筑集团有限公司法定代表人赵慈亨对欠条进行确认不是事实。原告主张2012年12月15日何清才出具的机械人工误工损失1050000元，据何清才陈述是三原告胁迫产生的依据，并且公司法定代表人赵慈亨签写的是“关于成都德铭投资公司于2012年12月15日打的赔偿款一事，如该公司进入公司帐户时，应支付给该同志，如未进入公司帐户时由何清才负责”。所以根据该内容并不是四川省宜宾中升建筑集团有限公司法定代表人赵慈亨对欠条进行确认，该欠条不能作为结算依据。（五）何清才的行为系个人行为，四川省宜宾中升建筑集团有限公司不担责。四川省宜宾中升建筑集团有限公司于2012年8月23日与何清才签订“项目工程（内部）承包协议”，确定了双方的权利义务关系，何清才是该工程的实际施工人，对工程债务应由其个人承担责任。综上所述，原告不符合起诉的主体身份，原告诉称答辩人四川省宜宾中升建筑集团有限公司分包工程不是事实，且缺少事实和法律依据，应当依法驳回原告张国才、曹荣、王堪品对答辩人四川省宜宾中升建筑集团有限公司的诉讼请求。
被告四川省宜宾中升建筑集团有限公司的提供的证据有：1.营业执照副本；2.法人身份证明书。
被告何清才答辩称：（一）原告不具备主体资格。1、本案工程尚未竣工验收，原告要求支付工程款的条件尚未成就。曹荣与何文全签订的《内部承包管理协议》无效。2、原告不具备用工主体资格，没有证据证明其垫付了工人工资，原告要求答辩人支付工人工资和人工损失于法无据。（二）答辩人不具备与原告结算的资格，也没有向原告支付工程款的义务，答辩人出具的金额为1439896.36元的欠条无效。（三）答辩人在受到原告胁迫的情况下擅自冒用四川省宜宾中升建筑集团有限公司的名义出具了一张金额为105万元的欠条，该欠条的内容与事实不符，不具法律效力。（四）答辩人已支付给原告曹荣工程款27万元，若曹荣确尚有应得工程款，应相应予以扣减。
被告何清才提供的证据有：1.何清才的身份证复印件；2.内部承包协议；3.对钟瑞和的调查材料；4.钟瑞和的身份证复印件；5.欠条；6.《报告》；7、何清才的报案记录；8.《施工日志》；9.《关于屏山县老鹰茶停工整顿的通知》；10.对张兴高的调查材料；11.张兴高的身份证复印件；12.工程量确认单据；13.存款回单；14.转账回单；15.借条。16.何清才的取保候审书。
经审理查明：2012年8月，成都德铭投资管理有限公司在屏山县屏山镇投资开发屏山老鹰茶产业博览园观光路项目工程，该公司把该工程中长约2公里，宽40米的公路分包给四川省宜宾中升建筑集团有限公司。2012年8月23日，四川省宜宾中升建筑集团有限公司与何清才签订《项目（内部）承包协议》，四川省宜宾中升建筑集团有限公司将屏山老鹰茶产业博览园土石方发包给何清才，合同总价款为30000万元，上交管理费0.8%，计24万元。同日，四川省宜宾中升建筑集团有限公司的法定代表人赵慈亨与何清才签订《法人授权委托书》，内容为：“成都德铭投资管理有限公司：本人赵慈亨系四川省宜宾中升建筑集团有限公司的法定代表人，现委托本单位人员何清才为我方代理人。代理人授权负责贵单位的土石方、场平、土建工程标段施工的合同签署事项。注1.委托人签署合同后需盖公司专用合同鲜章生效，未经公司审核盖章无效。2.代理人无转委托权。3.有效期120天。”四川省宜宾中升建筑集团有限公司在委托书上加盖了印章。2012年8月19日，何文全与曹荣签订《内部承包管理协议》，主要内容为：1.公路路基土方开挖按7.6元／立方米计算，装运50米内增加1元／立方米，500米内增加2元／平方米。2.开挖爆破另加6元／平方米。……6.总开挖量18-22万平方米，该量以实测为准。7.付款方式：月进度80%（45天内支付首款，以后按月支付）余下20%在本工程完工一个月内付清。……9.如因甲方的原因致使乙方不能正常施工，甲方按机械台班1500元（8小时）、铲车1000元（8小时）来计算赔偿乙方的停工损失。何清才在该协议上署名“居间人何清才”。协议签订后，曹荣组织人工机械进场施工。2012年11月8日，成都德铭投资管理有限公司出具《通知》，内容是：为迎接十八大召开，暂时停止对工地项目的机械作业，在11月9日至11月14日期间，暂停大型机械作业。2012年11月20日，何清才出具《欠条》一张，内容为：“今欠到屏山老鹰茶博览园区工人修路工资总计1439896.36元，欠条人何清才，中升公司法人委托人何清才2012.11.20”。同年12月15日，何清才又出具《欠条》一张，内容为：“宜宾中升公司欠曹荣、张国才、王堪品三人（合伙人）机械人工误工损失费105万元人民币，时间在2012。12.15日止，支付时间在2012.12.25日，如到期未支付，一切经济损失和法律责任盖由中升公司负责（屏山老鹰茶园区项目部）公司委托代理人何清才，项目经理何文全。2012.12.15”。同日，钟润和出具《欠条》一张，内容为：“成都德铭投资管理有限公司欠宜宾中升公司机械、人员误工赔偿损失105万元，时间从2012.12.15号止，支付时间在2012.12.25日前，如到期未能支付，一切经济损失和法律责任概由我成都德铭投资管理有限公司负全部责任。（屏山县老鹰茶博览园德铭投资公司屏山分公司）欠条人成都德铭投资管理有限公司项目经理钟润和。后四川省宜宾中升建筑集团有限公司的法定代表人赵慈亨在何清才于2012年12月15日出具的《欠条》上批注：“关于成都德铭投资公司于2012年12月15日打的赔偿款一事，如该公司进入公司账户时，应支付给该同志，如未进入公司账户时，由何清才负责。赵慈亨2012.12.15”。2013年3月4日，赵慈亨在屏山镇派出所出具《承诺》一张，内容为：“今承诺屏山县老鹰茶产博览园区道路工程所欠的民工工资2013年3月15日付清。中升公司承诺人赵慈亨2013年3月4日”。
本院认为：被告何清才2012年11月20日出具的《欠条》只是载明了欠工人修路工资1439896.36元，并未明确是欠原告张国才、曹荣、王堪品个人的工程款，原告张国才、曹荣、王堪品没有提供证据证明自己有权代表所有的修路工人行使权利，故原告张国才、曹荣、王堪品的主体资格不适格，其要求被告四川省宜宾中升建筑集团有限公司、何清才共同偿还1439896.36元的证据不充分，不予支持。原告张国才、曹荣、王堪品主张自己是工程实际施工人，但仅能提供曹荣与何文全签订的《内部承包管理协议》，而无证据证明何文全与何清才及四川省宜宾中升建筑集团有限公司之间的法律关系，也不能证明张国才、王堪品是实际施工人身份。虽然何清才于2012年12月15日出具的《欠条》上载明了中升公司欠曹荣、张国才、王堪品的机械人工误工损失费105万元，但何清才并未取得四川省宜宾中升建筑集团有限公司的授权结算工程款，四川省宜宾中升建筑集团有限公司亦未认可该欠款。原告曹荣、张国才、王堪品没有提供证据证明自己与何清才、四川省宜宾中升建筑集团有限公司之间存在劳务关系，以及已经实际完成的工程量和结算的依据，故原告曹荣、张国才、王堪品要求被告四川省宜宾中升建筑集团有限公司、何清才赔偿损失105万元的证据不充分，本院不予支持。综上所述，原告张国才、曹荣、王堪品的诉讼请求不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条的规定，判决如下：
驳回原告张国才、曹荣、王堪品的诉讼请求。
案件受理费26719元，由原告张国才、曹荣、王堪品负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审判长 陈淑玉
审判员 张先海
审判员 陈治兵
二〇一三年十二月二日
书记员 宋明明