广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂05民终1225号
上诉人（原审被告、反诉原告）：吴洪霞，女，l975�7月22日出生，汉族，住北海市海城区。
委托诉讼代理人：梁武诚，广西众言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁善婷，广西众言律师事务所律师实习人员。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：黄波，男，l964年5月29日出生，壮族，住南宁市青秀区。
上诉人吴洪霞因与被上诉人黄波民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2016）桂0502民初3441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年119日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。上诉人吴洪霞的委托诉讼代理人梁武诚、梁善婷，被上诉人黄波到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
吴洪霞上�请求：撤销北海市海城区人民法院(2016)桂0502民初3441号民事判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。事实及理由：一审法院判决上诉人吴洪霞归还借款18万元并支付利息(利息以l8万元为基数，按年利率24％，从2014年11月22日起计至还清借款之日止)予被上诉人黄波错误，理由具体如下：一、2014年11月21日上诉人与被上诉人没有发生18万元借款的民事法律行为。(一)2014年11月21日上诉人与被上诉人签订《借款合同》时，上诉人没有向被上诉人提出借款l8万元的意思表示。《借款合同》约定的所谓l8万元借款，实质是2014年1月22日上诉人所借被上诉人50万元借款(实收44万元)，被上诉人按5分息计到2014年11月21日止上诉人未付被上诉人的利息。(二)《借款合同》签订后，被上诉人要求上诉人在《借款合同》的尾部签字确认收到18万元的现金借款，但上诉人确实并没有收到l8万元的现�借款，所以上诉人没有在“此据”之后签字确认。因此，一审法院认定上诉人己收到被上诉人l8万元现金借款错误。二、本案被上诉人主张l8万元的借款与被上诉人在北海市海城区人民法院(2017)桂0502民初l83号案中法院计扣给被上诉人的利息己重复。(一)关于上诉人所借被上诉人黄波50万元借款的利息，在北海市海城区人民法院(2017)桂0502民初l83号一案中，法院从上诉人偿还给被上诉人的借款中，从借款之日起已计扣到2016年3月15日，50万元借款2014年11月21日之前的利息己在北海市海城区人民法院(2017)桂0502民初l83号一案中计扣，被上诉人在本案中再次主张由利息约定转化为18万元的借款没有依据。(二)本案一审庭审时，上诉人在法庭上陈述本案的l8万元借款属于归还北海市海城区人民法院(2017)桂0502民初183号一案的50万元借款的余款有误。上诉人现重�更正，《借款合同》约定的l8万元是2014年1月22日上诉人所借被上诉人50万元借款(实收44万元)，被上诉人按5分息计到2014年11月21日未付给被上诉人的利息，并不是真正发生的借款，也不是上诉人偿还被上诉人50万元借款的尾款。综上所述，一审法院判决上诉人吴洪霞归还借款18万元并支付利息(利息以18万元为基数，按年利率24％，从2014年11月22日起计至还清借款之日止)给被上诉人黄波错误。请求二审法院依法查清事实，正确适用法律，撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人黄波答辩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人在两次开庭的陈述前后矛盾，对其上诉请求应不予支持。
黄波向一审法院起诉请求：吴洪霞归还黄波借款本金人民币l8万元及利息43200元(利息以l8万元为基数，按月利率2％从2014年11月22日暂计至2015年11月21日，以后部分计至吴洪霞实际清偿之日止)。
吴洪霞同时提出反诉请求：黄波返还吴洪霞多付的借款本息l79800元。
一审法院认定事实：2014年11月21日，吴洪霞向黄波借款l8万元，并向黄波出具《借款合同》，主要约定：吴洪霞向黄波借款壹拾捌万元正用于流动资金周转使用，借款期限2个月，自2014年11月21日起至2015年元月20日止，按月利率5％计算利息，按月付息。吴洪霞在借据下方签名并按捺指纹。黄波述称该18万元为现金支付给吴洪霞，吴洪霞收到借款后在《借款合同》下方记载的：“本借款合同甲方以现金支付给乙方，乙方收到现金人民币壹拾捌万元整。此据。”一栏按捺指纹。
一审法院另查明，黄波与案外人陈远忠于2017年1月l2日在该院起诉吴洪霞、案外人陈喜志、北海生巴达生物科技有限公司民间借贷纠纷一案，该院已立案并作出判决，案号：(2017)桂0502民初l83号。
一审法院认为，黄波主张吴洪霞向其借款l8万元，并向该院提供吴洪霞向黄波出具的《借款合同》予以证实，吴洪霞抗辩称该18万元借款是另案[(2017)桂0502民初l83号]吴洪霞向黄波借款50万元结算后重新作出的确认，又抗辩称该18万元的《借款合同》是受黄波的胁迫所写，但是均没有提供证据予以证实，故该院对吴洪霞的抗辩不予采信，该院对吴洪霞向黄波借款l8万元予以确认。吴洪霞主张借款后已向黄波还款43万元，对此该院认为，2015年1月l0日至2015年1月11日吴洪霞合计向账号62×××33转账10万元，该账号是否是黄波或黄波委托收取的账号，吴洪霞未提供证据证实，且黄波不予认可，故该院不予采信；另有33万元已在另案[(2017)桂0502民初l83号]作为还款凭证予以认定，故该院对该33万元不作为本案借款的还款予认定。吴洪霞借款后，没有依约向黄波还本付息，其行为已构成违约，虽然黄波、吴洪霞之间关于利息的约定已超过了法律规定的范围，但黄波诉讼中只要求吴洪霞按年利率24％计收利息，没有超出合理的范围，故黄波请求吴洪霞返还借款本金18万元及支付相应利息合法有据，予以支持。鉴于吴洪霞借款后未向黄波还款，故吴洪霞请求黄波返还l79800元，没有事实及法律依据，该院不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、吴洪霞归还借款180000元并支付利息(利息以180000元为基数，按照年利率24％，从2014�11月22日起计至还清借款之日止)给黄波；二、驳回吴洪霞反诉的诉讼请求。本诉案件受理费4648元，反诉案件受理费2324元，以上合计6972元，由吴洪霞承担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
上诉人吴洪霞对一审判决认定的借款事实有异议，认为整个借款合同都是由被上诉人黄波拟定的，借款合同中载明上诉人吴红霞收到了18万元，但是上诉人吴洪霞没有签字确认收到。经审查，《借款合同》下方注明：“本借款合同甲方以现金支付给乙方，乙方收到现金人民币壹拾捌万元整。此据。”该加注文字后面没有吴洪霞的签名，但文字上有一按捺指纹。被上诉人黄波主张为吴洪霞的指纹，吴洪霞对此未提出异议，也没有申请鉴定，故对其上述事实异议本院不予采纳。本院对一审认定的事实予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：双方当事人之间是否存在18万元的真实借贷关系。
本院认为，被上诉人黄波以上诉人吴洪霞于2014年11月21日向其借款18万元未还为由请求吴洪霞偿还；吴洪霞辩称该借款实际系其于2014年1月22日向黄波借款50万元截至2014年11月21日按月利率5%计付的利息（一审主张系上述50万元借款经双方结算后未偿还的本金），该借款未实际发生。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实�应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，黄波对其事实主张向法院提交了双方于2014年11月21日签订的《借款合同》予以证明；吴洪霞对其事实主张虽提交了其向黄波、陈远志借款50万元及还款情况（该50万元的借贷纠纷已另案处理）的相关证据，但吴洪霞在一二审中对本案18万元借款与另50万元借款之间的关联陈述前后矛盾，其二审主张的从2014年1月22日至2014年11月21日按月利率5%计付50万元借款利息的总额也与本案18万元借款数额明显不符。综上，吴洪霞所提交的证据不足以证明两笔借款之间的关联性，对吴洪霞关于本案18万元借款系由另案50万元借款利息转化而来的事实主张，本院不予采信。关于涉案《借款合同》中约定的18万元是否实际发生的问题，本院认为，黄波虽对其主张的借贷事实仅提交《借款合同》，未能提交款项交付的直接证据，但在双方签字捺指模的《借款合同》下方注明：“本借款合同甲方以现金支付给乙方，乙方收到现金人民币壹拾捌万元整。此据。”该加注文字后面虽没有吴洪霞的签字确认，但对黄波主张该加注文字上的指模系吴洪霞所按捺的事实未予否认，也不申请对该指模的真实性和关联性进行司法鉴定，吴洪霞应承担举证不力的法律后果，故本院对双方约定现金借款的事实予以确认。另，吴洪霞诉讼中主张涉案《借款合同》系受黄波胁迫签订的，但无相关证据佐证，对其该事实主张，本院亦不予采信。综上，比较双方所举证据证明力大小，根据证据优势原则，本院对双方之间的18万元借贷关系和借贷事实予以确认。
综上所述，吴洪霞的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法�正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费4648元，由上诉人吴洪霞负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈邦和
审 判 员 魏玉芳
审 判 员 何能媛
二〇一八年一月三十一日
法官助理 方 嫄
书 记 员 刘 麒