辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽04民终1704号
上诉人（原审被告）：彭坤，女，满族，1987年4月10日出生。
委托代理人：吴桂敏，辽宁晨星律师事务所律师。
委托代理人：徐盛艳，抚顺市顺城区新华法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：鹿广斌，男，汉族，1965年6月18日出生。
被上诉人（原审被告）：董臣，男，汉族，1968年7月13日出生。
委托代理人：史玉会，辽宁金朋律师事务所律师。
上诉人彭坤与被上诉人鹿广斌、董臣借款合同纠纷一案，不服抚顺县人民法院（2015）抚县民二初字第00123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人彭坤及其委托代理人吴桂敏、徐盛艳，被上诉人鹿广斌、董臣及其委托代理人史玉会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭坤的上诉请求：1、请求撤销原判，依法驳回鹿广斌对上诉人的诉讼请求。2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、鹿广斌所提供的证据不足以证明其与被上诉人董臣之间存在真实的借贷关系。（一）、鹿广斌拒不提供《欠条》原件进行司法鉴定，其提交的《欠据》，不能作为认定其与被上诉人董臣之间存在借款关系的依据。一审庭审时，上诉人对鹿广斌提交的《借据》真实性予以否认，上诉人依法请求对鹿广斌提供的《欠据》形成时间进行司法鉴定，而鹿广斌拒不提供原件，恶意阻碍司法鉴定的进行。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条、七十五条规定，在此情形下，应当由被上诉人承担不利后果，不能依据该《借据》认定二被上诉人之间存在借款关系。（二）鹿广斌提交的《借款合同》存在瑕疵，不能作为认定二被上诉人之间存在借款关系的依据。（三）鹿广斌提供《中国农业银行金税借记卡明细对账单》不能证明二被上诉人之间存在借款关系。《中国农业银行金税借记卡明细对账单》无法反映鹿广斌将款转给了谁。即使是鹿广斌直接转给董臣，并不能证明转款的基础法律关系。（四）本案发生在上诉人与董臣离婚诉讼期间，董臣的自认不能作为二被上诉人之间存在借款关系的依据。二、本案存在虚假诉讼的嫌疑。（一）鹿广斌在一审庭审中的陈述前后不一，不仅与起诉状相矛盾，也与董臣以及证人的陈述相互矛盾，彼此不能相互印证，不能排除合理怀疑。三、无论鹿广斌的所诉真实与否，上诉人均无需对其承担还款义务。（一）即使鹿广斌所诉的借款客观存在，该债务也应当认定为抚顺永利矿业有限公司的债务而非董臣的个人债务。（二）上诉人没有与董臣举债的合意，董臣亦没有将举债用于家庭生活，不能认定为夫妻共同债务。董臣单方面举债的行为对上诉人不发生法律效力。即使借款事实存在，董臣未将所借款项用于家庭生活，该债务也不能认定为夫妻共同债务。四、一审法院程序违法。一审法院违法允许被上诉人的证人出庭作证，并在已过举证期限且庭审结束的情况下，允许被上诉人的证人继续作证。
鹿广斌辩称：我与董臣是多年朋友，董臣在开矿期间多次跟我借款，我也借给他了，有证人以及银行转账为凭证，最后一笔是董臣和上诉人要离婚，我最后一次又借一次60万元。
董臣辩称：不同意上诉人的上诉请求，原审法院依据证据规则判决给付90万元我们不持异议，事实上我们确实跟鹿广斌借了310万元，这310万元都用于购买抚顺永利矿业有限公司，虽然股权变更登记是50万元，实际是花了1000万元，都是借款买的矿，董臣与上诉人离婚诉讼中，上诉人要求分割矿权，权利义务应当一致，不能对借款买矿欠款不承担义务。
鹿广斌向一审法院起诉请求：1、判令董臣履行双方签订的《借款合同》义务，偿还借款人民币310万元及利息和实现债权应承担的所有费用（律师费、交通费）；2、判令彭坤承担与董臣在婚姻关系存续期间应承担共同偿还责任；3、诉讼费用及其他费用由董臣、彭坤共同承担。
一审法院认定的事实：鹿广斌与董臣系朋友关系，董臣多次向鹿广斌借款。2014年2月20日，董臣因做贸易需资金周转向鹿广斌借款50万元，鹿广斌通过中国农业银行金穗借记卡以转账方式将50万元借款转到董臣的中国农业银行金穗借记卡中。鹿广斌因与董臣系朋友，未要求董臣出具借款凭证，也未约定还款时间及利息。2014年9月12日，董臣再次向鹿广斌借款，鹿广斌通过中国农业银行金穗借记卡将40万元借款转到董臣的中国农业银行金穗借记卡中。庭审中，鹿广斌陈述，有一笔60万元借款是董臣向其借款来偿还证人钟铭，并且借款也以银行转账方式按董臣的要求直接转给证人钟铭。再有一笔40万元借款，是董臣在2014年12月份急需用钱向其借款，因鹿广斌手中资金不足，向同学赵某某借了40万元，而借给了董臣。2014年12月13日，赵某某通过中国农业银行金穗借记卡将借款以网银转账方式转到董臣中国农业银行金穗借记卡中。此两笔借款鹿广斌仅提交了其与钟铭、赵某某与董臣的转账记录，未提供此两笔借款系鹿广斌与董臣之间的借贷关系的证据。董臣借款后一直未偿还。2015年2月9日，董臣向鹿广斌出具内容为“董臣向鹿广斌借现金叁佰万元”欠据一张，该欠据上盖有抚顺永利矿业有限公司印章。此后，鹿广斌（合同甲方）又与董臣（合同乙方）签订了一份借款合同，合同内容为：借款金额叁佰壹拾万；借款期限自2014年2月9日至2015年2月8日止；借款利息自借款合同签订之日并将借款交付乙方之日起开始计算，在合同期内为人民银行同期贷款利率的四倍。如不按期还款，则每逾期一日按欠款金额的总额每月万分之八加收违约金；乙方如逾期还款，除应承担甲方实现债权之费用（包括但不限于甲方支出之律师费、诉讼费、差旅费等）外，还应按如下方式赔偿甲方损失：逾期还款期限在30日以内的部分，按逾期还款金额每日千分之贰的比例赔偿甲方损失。超过30日以上部分，按照逾期还款金额每日千分之贰点五的比例赔偿甲方损失；合同签订日期2014年2月9日。对于欠据与借款合同中借款金额差额10万元，在庭审中，鹿广斌自认此10万元是其借给董臣100万元借款按月利3分计算所产生的利息。审理过程中，彭坤要求对鹿广斌提供的欠据、借款合同进行文书形成时间鉴定。彭坤提供两所鉴定机构做此类文书形成时间鉴定，董臣同意协商确定，但鹿广斌不同意协商确定，要求按抚顺市中级人民法院摇号确定。经法院委托辽宁九州司法鉴定所对彭坤申请事项进行鉴定，该鉴定所书面答复“我所无法达成此次鉴定要求”，故作出退案处理。后经法院委托辽宁大学司法鉴定中心对彭坤申请事项进行鉴定，该鉴定中心要求提供原件。第一次庭审时，鹿广斌提供了欠据原件，经核对与提交的复印件一致，法院将原件退还给鹿广斌。在本院通知鹿广斌提供欠据原件进行鉴定时，鹿广斌称欠据原件已丢失，无法提供，故未予鉴定。另查，在抚顺县工商行政管理局档案中记载，抚顺永利矿业有限公司于2014年7月9日召开股东会，股东会决议公司股东林某某和宋某某分别将其所持有的股份转让给被告董臣，公司法定代表人变更为董臣。同日，股东林某某和宋某某分别与董臣签订了股权股份转让协议书，股东林某某将其所持公司83.33%的股份以50万元的价格转让给董臣；股东宋某某将其所持公司16.67%的股份以10万元的价格转让给被告董臣。董臣现系抚顺永利矿业有限公司的法定代表人。再查，董臣与彭坤系夫妻关系，于2013年5月21日登记结婚，董臣、彭坤对婚姻关系存续期间所得的财产没有任何约定。彭坤在抚顺市顺城区人民法院向被告董臣提起离婚诉讼，彭坤要求董臣给付其夫妻共同财产50万元（股权转让款）并且对董臣在抚顺永利矿业有限公司所持有的50%股份依法进行分割（暂定50万元），2015年9月20日顺城区人民法院判决驳回彭坤的离婚诉讼请求。
一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，因此自然人之间的借款合同系实践性合同，出借人应当对借款合同的成立以及已经实际交付借款的事实承担举证证明责任。鹿广斌提供了欠据及中国农业银行金穗借记卡明细对账单，能够证实鹿广斌与董臣之间达成了借款的合意及鹿广斌已实际交付借款的事实，故彭坤辩称此债务是虚假的、不存在的，一审法院不予采纳。根据鹿广斌提交的据以证明其实际履行了出借款义务的银行转账记录记载借款总计90万元，故鹿广斌要求董臣、彭坤偿还该部分借款的诉讼请求，一审法院予以支持。对超出90万元部分的借款，其中10万元借款，系鹿广斌借款给董臣后所产生的利息，根据相关法律规定，出借人不得将利息计入本金谋取高利；另110万元借款，鹿广斌未提供相关证据予以证明，故对上述两笔借款鹿广斌要求董臣、彭坤偿还的诉讼请求，一审法院不予支持。关于鹿广斌陈述董臣向其借款，并让其将60万元借款转给证人钟铭；及鹿广斌通过案外人赵某某转给董臣的40万元借款，上述两笔借款鹿广斌仅凭转账记录，无其他证据佐证，不足以证明此两笔借贷发生在鹿广斌与董臣之间，故一审法院不予认定，可另行解决。关于鹿广斌提交的借款合同，此合同是在董臣出具欠据之后所签订的，双方在借款之初至出具欠据之时都未对借款利息、违约责任进行约定，并且此借款合同也加重了董臣、彭坤的义务，故一审法院不予采信。借款利息应从鹿广斌主张权利之日起即起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。关于鹿广斌要求董臣承担实现债权应承担的所有费用（律师费、交通费）的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。根据《关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》规定，董臣、彭坤系夫妻关系，本案债务发生在董臣、彭坤夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，且董臣、彭坤未能提供证据证明该借款属于夫妻共同债务的例外情形，故鹿广斌诉讼请求董臣、彭坤在婚姻关系存续期间应承担共同偿还责任，一审法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，最高人民法院《关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、董臣偿还鹿广斌借款本金人民币90万元及利息（从2015年7月10日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），于判决生效后30日内付清。二、彭坤对上述债务承担共同偿还责任。三、驳回鹿广斌其他诉讼请求。案件受理费31600元，由董臣、彭坤共同承担12800元，由鹿广斌承担18800元；财产保全费5000元由董臣、彭坤共同承担。
二审中，当事人没有提交新证据。对于一审认定：“被告董臣因做贸易需资金周转向原告借款50万元”的事实，其中涉及50万元借款用途本院不予认可。本院对一审判决认定其他事实予以确认。
本院认为，夫妻共同债务是指夫妻双方因婚姻共同生活及在婚姻关系存续期间履行法定抚养义务所负的债务。判断婚姻关系存续期间的债务是否属于夫妻共同债务的标准：（1）夫妻有无共同举债的合意。（2）夫妻是否分享了债务所带来的利益。即夫妻一方未经对方同意，独资筹资从事生产或经营活动所负债务，且其收入确未用于共同生活的，应认定夫或妻一方的债务。本案，依据被上诉人鹿广斌提交的欠据、借款合同、转账凭证等证据材料，无法反映出上诉人彭坤与被上诉人董臣存在举债合意，现彭坤对该笔债务亦不予确认；对于一审认定的90万元借款，数额较大，被上诉人鹿广斌、董臣对于2014年2月20日转账交付的50万元借款用途陈述不一，对于2014年12月19日转账支付的40万元借款均认可用于购买抚顺市永利矿业有限公司。二审庭审中，被上诉人董臣称向鹿广斌所借款项全部用于购买抚顺市永利矿业有限公司。被上诉人董臣自认该公司处于亏损状态，后将该公司转卖给案外人，所得价款全部用于治病、还债、个人生活，现依据被上诉人董臣一、二审陈述及双方当事人提供证据材料，不能确认二审争议的90万元系用于上诉人彭坤与被上诉人董臣的共同生活，该笔借款应认定为被上诉人董臣一方的债务。故一审法院认定彭坤对董臣90万元借款承担共同偿还责任不妥，应依法予以纠正。若上诉人彭坤与被上诉人董臣离婚诉讼涉及抚顺市永利矿业有限公司的分割，可另行主张权利。综上所述，彭坤的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持抚顺县人民法院（2015）抚县民二初字第00123号民事判决第一项、第三项；
二、撤销抚顺县人民法院（2015）抚县民二初字第00123号民事判决第二项；
一审案件受理费31600元，由董臣承担12800元，由鹿广斌承担18800元；财产保全费5000元，由董臣承担。二审案件受理费12800元，由董臣承担。
本判决为终审判决。
审判长 张帆
审判员 秦梦
审判员 何 福 苍
二〇一七年一月二十日
书记员 罗 晓 姝