南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0612民初814号
原告邵志和。
原告邵月方。
原告邵进军。
原告邵兰芳。
四原告共同委托代理人汪某。
被告高银田。
委托代理人郭星云。
被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司，住所地南通市起凤大楼四、五层。
委托代理人倪某，公司职员。
原告邵志和、邵月方、邵进军、邵兰芳与被告高银田、中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月2日立案受理后，依法由代理审判员徐静适用简易程序，分别于同年2月24日、3月3日公开开庭进行了审理。原告邵志和、邵月方、邵进军、邵兰芳及四原告的共同委托代理人汪某、被告高银田的委托代理人郭星云、被告保险公司的委托代理人倪某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、案涉事故概况
2015年8月27日12时左右，高银田驾驶苏F小型轿车由北向南行驶至S225线南通市通州区兴仁镇孙家桥村十九组地段时，该车前部右侧与由西向东邵某驾驶的南通市区01042B电动自行车（乘坐人：李红英）左侧中前部发生碰撞，造成邵某、李红英受伤，李红英于当日死亡、双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。2015年9月14日公安交警大队出具道路交通事故认定书，认定高银田、邵某各承担事故的同等责任，李红英不承担事故的责任。原告邵志和系受害人李红英的丈夫、邵月方、邵进军、邵兰芳系受害人李红英的子女。
本院于2016年2月3日向本案中另外一名伤者邵某发送参加诉讼通知书，通知其如要主张权利在收到通知后十日内，向本院提起诉讼。邵某未在规定时间内向本院提起诉讼，四原告因本起事故造成其亲属死亡的损失将在被告保险公司的交强险责任限额内优先受偿。
二、肇事车辆的投保情况
被告高银田驾驶的苏F小型轿车在被告保险公司投保交强险和限额为30万元的商业三者险附加不计免赔险，本起事故发生在保险期限内。
三、当事人垫付情况
被告高银田事故发生后已垫付给原告邵志和、邵月方、邵进军、邵兰芳抢救费16546.41元、现金30000元，四原告对被告高银田垫付的金额不持异议。
四、原告主张的损失范围
1、死亡赔偿金412152元（34346元／年12年）；2、精神损害抚慰金50000元；3、丧葬费30891.5元；4、处理事故人员误工费2000元；5、住宿费3000元；6、交通费1000元。
五、原告的诉讼请求及被告的意见
请求法院判令被告赔偿原告各项经济损失计499043.5元，本案的诉讼费由被告承担。
两被告对原告主张的丧葬费不持异议，对其余的损失持有异议。
裁判结果
本院认为，一、关于赔偿责任问题。公民的生命健康权和财产权依法受法律保护。原告邵志和、邵月方、邵进军、邵兰芳系受害人李红英的法定继承人，李红英因交通事故死亡所产生的损失，四原告依法有权获得赔偿。原、被告双方对交警部门出具的交通事故认定书不持异议，本院予以采信并作为划分双方责任及承担赔偿责任的依据。因肇事车辆在被告保险公司投保交强险和限额为30万元商业三者险（含不计免赔），且事故发生在保险期限内，故原告的损失应由被告保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超过限额外的损失按商业三者险合同的约定，由被告保险公司负担，仍有不足，由当事人按责任承担。
二、根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，核实原告的损失如下：
1、医药费。经审核，受害人李红英的抢救费为16546.41元（被告高银田垫付），有出院记录、医嘱清单、医疗费发票为证，受害人李红英的抢救费16546.41元（被告高银田垫付）；
2、死亡赔偿金。原告提供了居民死亡医学推断书、尸体检验报告、户口注销证明、社区居民委员会出具的证明、个体工商户营业执照、房屋施工手续2份、租房协议、派出所出具的证明、大队临时查封决定书、派出所责令改正通知书、卫生监督意见书及罚没款发票、房租收据1张，并申请闻某、司某两位证人出庭作证，证明受害人李红英因交通事故死亡，其儿子邵进军于2013年10月份租赁了镇好又多超市（5楼、6楼）经营洗浴休闲中心，洗浴休闲中心虽然在2014年12月10日注册，但实际从2013年12月5日就开始营业了，李红英自2013年12月5日至2015年8月27日一直居住在其儿子开办的洗浴休闲中心帮忙打扫、搓背和烧饭，其死亡赔偿金应按城镇标准34346元／年计算。两被告认为洗浴中心的注册日期是2014年12月10日，而社区居委会出具的证明是李红英从2013年12月5日开始居住在洗浴中心，两者时间是相互矛盾的，即使是从注册日期开始计算，居住仍未满1年，李红英的死亡赔偿金标准应按农村标准计算。本院认为，洗浴休闲中心虽然于2014年12月10日注册，但在2014年4月因消防设施不到位被派出所责令整改，2014年8月因存在火灾隐患被大队临时查封，2014年12月又被卫生局罚款，且原告提供了房屋租赁合同等证据，这一组证据相互印证，能够证明洗浴中心在注册之前已经开始营业，两位证人证言也相互印证，能够证明李红英在事故发生前一年居住、生活在洗浴休闲中心，其死亡赔偿金应按城镇标准计算，两被告对原告提供的一组证据虽持有异议，但未能提供相反的证据，故对两被告的辩解意见不予采信。根据李红英的年龄，原告主张的死亡赔偿金412152元（34346元／年12年），符合法律规定，予以支持；
3、精神损害抚慰金40000元，本院根据原告在本起事故中的过错及年龄等因素酌情认定；
4、丧葬费30891.5元，两被告均不持异议，本院予以确认；
5、住宿费。原告未提供相关证据，不予支持；
6、处理事故人员误工费，四原告主张2000元，未提供相关证据，故按4人3天，标准85元／天计算，处理事故人员误工费为1020元（4人3天85元／天）；
7、交通费500元，酌情认定。
上述1-7项合计501109.91元。本起事故造成邵某受伤，李红英死亡，邵某未在规定时间内向本院提起诉讼，四原告因本起事故造成其亲属李红英死亡的损失将在被告保险公司的交强险责任限额内优先受偿。被告保险公司在交强险责任限额内赔偿四原告120000元，超过限额外的损失381109.91元，因高银田、邵某各承担事故的同等责任，高银田驾驶的系机动车，邵某驾驶的系非机动车，依据优者危险负担原则，机动车一方的赔偿比例应适当上浮，应由被告高银田承担60%的赔偿责任，即228665.95元，且该损失在商业三者险限额内，故该损失应由被告保险公司承担，被告保险公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告348665.95元。被告高银田已垫付的46546.41元，为减少讼累，该款由被告保险公司直接从四原告的赔偿数额中予以扣减并直接返还给被告高银田。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司于本判决书生效后十日内赔偿原告邵志和、邵月方、邵进军、邵兰芳302119.54元、返还被告高银田46546.41元。
二、驳回原告邵志和、邵月方、邵进军、邵兰芳的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1365元，由原告邵志和、邵月方、邵进军、邵兰芳负担546元、被告高银田负担819元（被告负担部分原告已缴纳，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2730元（该院开户行：南通市财政局，开户行：中行西被闸支行，账号：4782）。
代理审判员 徐 静
二〇一六年三月十七日
书 记 员 张建伟