河北省黄骅市人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0983民初2520号原告：夏贺岚，男，1986年9月26日出生，汉族，大专文化，个体，住河北省黄骅市。委托代理人：付树栋，男，1960年2月23日出生，汉族，大学文化，黄骅市渤海法律服务所法律工作者，住河北省沧州市海兴县。委托代理人：王萍，女，1961年11月13日出生，汉族，大专文化，黄骅市新骅法律服务所法律工作者，住河北省黄骅市。被告：宋秋颖，女，1982年3月6日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省沧州渤海新区。委托代理人：董红旗，男，1975年5月17日出生，汉族，大学文化，黄骅市新骅法律服务所法律工作者，住河北省黄骅市。被告：夏杰，男，1964年10月9日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省黄骅市。委托代理人：李德辉，男，1975年4月11日出生，汉族，大学文化，黄骅市渤海法律服务所法律工作者，住河北省黄骅市。原告夏贺岚与被告宋秋颖买卖合同纠纷一案，本院2016年4月22日受理后，被告宋秋颖申请夏杰作为本案被告参加诉讼，本案依法追加夏杰作为本案被告参加诉讼。由审判员滕奉朝独任审判，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告夏贺岚及其委托代理人付树栋、王萍，被告宋秋颖的委托代理人董红旗，被告夏杰的委托代理人李德辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏贺岚诉称：2013年5月至10月期间，由原告的加油车为被告宋秋颖的工程工地车队陆续加油。因宋秋颖一直未结算，原告停止供油业务。后经原告与宋秋颖核对结算，宋秋颖共计欠原告油款60万元，经原告多次催要，被告宋秋颖始终未付。被告宋秋颖辩称：原告并非给其加油，而是给夏杰加油，宋秋颖是夏杰雇佣的会计，该笔油款并非由宋秋颖承担，而且欠付油款数额为40万元，不是60万元。被告夏杰称：油款的欠款人是夏杰，不是宋秋颖，且欠款数额为40万元，不是60万元。原告为证实自己的主张，向法庭提交了以下四组证据：一、2014年11月份，原告夏贺岚与被告宋秋颖的两份录音。证实夏贺岚向宋秋颖索要欠付油款的过程，夏贺岚表示托人找夏杰索要油款未果，其未能联系上夏杰，让宋秋颖支付油款。宋秋颖表示欠付夏贺岚的油款金额为55万元，已付5万元，并认可其已经为夏贺岚出具了40万元欠条，表示要和夏贺岚、夏杰当面对账解决油款问题。二、证人张某1的证言。证实经其和朋友介绍，夏贺岚到宋秋颖的工地加过油，后其与夏贺岚找宋秋颖追要过油款。三、证人夏某1的证言。证实夏贺岚雇佣其在黄骅市××镇刘洪博土场和沧州渤海新区华赢工地给工程车加油，夏贺岚的加油车牌号为冀Ｊ×××××。四、破损欠条。证实宋秋颖为夏贺岚出具了欠付油款40万元的欠条。被告宋秋颖为证实自己的主张，向法庭提交了以下证据：一、夏某2的证言。证实2012至2014年，夏杰雇佣其驾驶加油车给夏杰的工程车队加油，但是宋秋颖给夏杰任会计，工资是给夏杰打电话后从宋秋颖处支取,加油车牌号好像是冀Ｊ×××××，吨位记不清了。二、证人张某2的证言。证实2013年5月份到2015年年底其在夏杰的工地干过活，给夏杰管理工地，宋秋颖是夏杰的会计，每月给其发工资5000元，沧州渤海新区的华赢工地其没有去过，其对宋秋颖很熟悉，但是宋秋颖每月工资数额其不清楚。三、证人张某3的书面证言。证实2013年4月份其与夏杰签订A-2013-02宗地第五标段填方工程（华赢工地）转包合同，合同总价8302577.17元，由夏杰具体施工，由于夏杰延误工期，致使到2014年10月该工程完工。四、《填方合同书》复印件。证实证人张某3承揽了沧州渤海新区土地储备交易中心的填方工程。原告对被告提供的证人证言、书证的真实性均不认可。被告宋秋颖、夏杰对原告提供的录音真实性无异议，认为录音证实了夏杰是宋秋颖的雇主，所欠油款应由夏杰承担；对二位证人证言的真实性不认可。本院的认证意见为：一、原告提供的录音，能够证实原告夏贺岚向宋秋颖主张所欠油款的事实，且原被告对录音的真实性均无异议，本院予以采纳。二、原被告提供的证人证言。证人张某1系夏贺岚亲属、证人夏某2证明内容模糊、证人张某2未去过沧州渤海新区华赢工地施工，三位证人证言证明效力低，且证人夏某2、张某2证言内容对原被告买卖合同事实均未涉及，故对证人张某1、夏某2、张某2的证言本院不予采纳。三、证人夏某1能够清楚地证实加油的过程及所驾驶的车辆牌号，其证言证明力强，可信程度高，本院予以采纳。四、原告提供的欠条残件因无法识别内容，无法证实案件的事实，本院不予认证。五、证人张某3的未到庭接受质询，且无出具证言的准确日期，亦无书面转包合同佐证，本院不予认证；《填方合同书》系复印件，无法核实其真实性，本院亦不予认证。综上认证，本院查明以下事实：2013年5月至10月期间，原告夏贺岚与被告宋秋颖协商，由夏贺岚为宋秋颖指定的工地施工车辆加油，期间由宋秋颖向夏贺岚支付了部分油款，后经夏贺岚与宋秋颖对账，夏贺岚认为欠付油款总额为60万元，宋秋颖认可欠付油款总额为55万元，宋秋颖主张已经支付夏贺岚5万元，再给夏贺岚价值10万元的酒，剩余40万元由宋秋颖为夏贺岚出具了40万元的欠条，但夏贺岚对宋秋颖已付5万元的事实不予认可。后夏贺岚找到宋秋颖索要油款，宋秋颖表示工地工程与夏杰有关，夏杰也应当承担清偿责任，原告夏贺岚寻找联系夏杰未果。本院认为：本案的争执焦点为：一、原告夏贺岚买卖合同的相对人是宋秋颖还是夏杰；二、欠付原告合同价款的具体数额。关于原告夏贺岚买卖合同的相对人是宋秋颖还是夏杰的问题。买卖合是诺成性、双务合同，具有严格的相对性。合同的缔结是双方当事人通过对相对方的社会信用程度、经济活跃程度和履行合同能力进行考察判断后基于彼此信任后产生的结果。就本案而言，合同的订立双方为夏贺岚与宋秋颖，夏杰对购买柴油的协商过程从未参与，宋秋颖也未提供证据证实协商购买柴油是受夏杰指派，亦未向原告表明其购买柴油是履行职务行为或代理行为，而是以自己的名义与原告订立的口头买卖合同。因此，原告与被告宋秋颖协商一致后，买卖合同即时成立并生效，该买卖合同仅对原告与被告宋秋颖产生约束力。虽然夏杰认为其是合同的实际相对人，但原告不予认可。从合同的订立、履行到部分价款的结算、余款欠条的出具，均由被告宋秋颖独立完成，该买卖合同双方当事人应为原告夏贺岚与被告宋秋颖，而非原告与夏杰。至于原告夏贺岚找夏杰索要欠款，系因宋秋颖表示工程与夏杰有关，可向夏杰追要。原告为保障实现债权而实施的行为，并不能因此否认原告与宋秋颖之间的买卖合同关系，也不能免除宋秋颖清偿欠款的责任。被告宋秋颖和夏杰主张的雇佣关系，与原告和被告宋秋颖之间的买卖合同关系并不冲突，宋秋颖可就从事雇佣活动承担的法律后果另行向夏杰主张权利。关于欠款的数额问题。尽管原告主张被告宋秋颖欠款60万元，但未提供充足证据证实其主张，应按被告宋秋颖认可的欠款55万元予以确认。宋秋颖主张已付原告5万元，原告不予认可，宋秋颖也未提供相关证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。综上所述，原告夏贺岚与被告宋秋颖订立口头买卖合同，宋秋颖向夏贺岚购买柴油，原告夏贺岚与被告宋秋颖之间形成买卖合同关系，该买卖合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。合同订立后，原告依约履行了加油义务，被告宋秋颖未按期足额支付货款，其行为违约，应当承担相应的违约责任。夏杰虽主张其为宋秋颖的雇主，但其并非该买卖合同的相对人，且原告未要求夏杰承担清偿责任，因此夏杰在本案中对买卖合同不承担清偿责任。原告履行合同发生在2013年，要求被告宋秋颖从2014年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款年利率6.15%的标准支付利息，低于逾期罚息利率，应视为原告对其民事权利的自愿处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项、第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告宋秋颖于本判决生效之日起三日内支付原告夏贺岚货款550，000元，并按照年利率6.15%的标准支付自2014年1月1日起至实际付清之日止的逾期付款利息；二、被告夏杰在本案中不承担清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4950元，由被告宋秋颖承担。（限本判决生效之日起三日内交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  滕奉朝二〇一六年七月十八日书记员  白龙飞