内蒙古自治区阿巴嘎旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿民初字第106号
本诉原告（�诉被告）李峰，男，汉族，现住阿巴嘎旗别力古台镇，系阿巴嘎旗益华工贸有限责任公司董事长。
委托代理人王冠军，内蒙古理想律师事务所律师。
委托代理人王帅，内蒙古理想律师事务所律师。
本诉原告（反诉被告）娜仁，女，蒙古族，现住呼和浩特市新城区，无固定职业。
委托代理人王冠军，内蒙古理想律师事务所律师。
委托代理人王帅，内蒙古理想律师事务所律师。
本诉被告（反诉原告）苏卫国，男，汉族，现住锡林浩特市宝格达街，无固定职业。
委托代理人师利民，内蒙古合志律师事务所律师。
委托代理人王孝军，内蒙古合志律师事务所律师。
本诉原告（反诉被告）李峰、娜仁诉本诉被告（反诉原告）苏卫国合伙协议纠纷一案，本院民事审判庭于2015年3月16日作�一审判决。对于一审判决，本诉被告（反诉原告）不服提出上诉，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。二审中，锡林郭勒盟中级人民法院于2015年7月9日作出裁定，撤销了一审判决、发回重审。本院于2015年11月12日启动重审后，依法重新组成合议庭，由审判员呼斯乐、审判员王宏亮、审判员满都拉组成合议庭，公开开庭进行了审理。本诉原告（反诉被告）李峰及其委托代理人王冠军、王帅，本诉原告（反诉被告）娜仁的委托代理人王冠军、王帅，本诉被告（反诉原告）苏卫国及其委托代理人师利民、王孝军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本诉原告李峰、娜仁诉称：2011年12月份阿巴嘎旗益华工贸有限责任公司以自己的名义通过相关行政机关批准，以出资竞拍的形式获取了阿巴嘎旗别力古台镇台吉音砂场的开采权（资金实际来源是李峰、包某某、娜仁、苏卫�等四人投资）。2012年，该砂场的手续办理完毕，但是因为四合伙人内部意见不一，该砂场迟迟未能动工。2013年9月份，合伙人之一的苏卫国在未通知其他三合伙人的情形下，擅自进入砂场施工开采，并且向外运砂、销售。为了办理合伙砂场的手续，三原告均投入了大量资金和人力，但是被告苏卫国拒绝投入一分钱，导致合伙关系的破裂，也使得合伙关系无法继续。原告认为，被告拒绝履行合伙投资义务，违反合伙协议，使其他合伙人的利益受损。故原告提起诉讼，并在庭审期间变更诉求如下：一、依法解除与被告苏卫国之间的合伙关系。二、判令被告苏卫国立即退出合伙砂场。
本诉被告苏卫国及其委托代理人辩称：首先，本诉原告要求解除合伙关系所依据的事实与客观事实不符。本诉被告并没有违反合伙协议，相反的是本诉原告是合伙协议的违反者；其�，苏卫国与李峰、娜仁以及包某某之间的合伙关系事实上已经解除。从现有证据完全能够证明合伙关系已经解除，2013年6月4日《别力古台镇台吉音采砂场实际经营人会议纪要》、《阿巴嘎旗别力古台镇台吉音砂场经营权分配方案》、《阿巴嘎旗别力古台镇台吉音砂场区域划分图》等三份证据充分证明他们四人因“整体经营出现无法调合的矛盾”，已经决定每人分一块砂场各自经营，且以抓阄方式将砂场进行分配，况且李峰等人又先于苏卫国开始经营生产。以上这些无可变薄的事实说明了确已解除合伙关系，原告请求再行解除没有事实依据。综上，请求法院驳回本诉原告的诉讼请求。
反诉原告苏卫国及其委托代理人反诉称：2011年12月5日反诉原告与李峰、包某某、娜仁共同出资，借用阿巴嘎旗益华工贸有限责任公司的名义竞拍取得了别力古台镇台吉音砂场�12月28日，四人共同签订了《阿巴嘎旗别力古台镇台吉音砂场股东协议》。协议约定：“四人竞拍砂场使用了阿巴嘎旗益华工贸有限责任公司的资质，益华公司法人李峰不得以法人资格私自对此砂场进行处置（例如：以此砂场进行抵押、贷款、出售、租赁、承包等活动），如果发生上述情况，责任由其本人自行承担，并赔偿另外三位股东的一切经济损失，且其他三股东有权将此砂场转入三股东名下经营。如需对砂场进行处置或者重大经营活动决策及经营负责人确定，必须由四位股东召开股东会，依据股东议事规则进行表决（少数服从多数的原则），同时形成书面决议，不少于四分之三的股东签名后方可执行。此后由于出资人内部对该砂场经营产生矛盾，没有开采。直到2013年6月4日在李峰主持下，出资人在阿巴嘎旗益华工贸有限责任公司办公室召开了实际经营人会议，并出具了书面会议纪要。会议决定将砂场分成四个区域，各自经营。2013年6月9日，在李峰主持下又制定了《阿巴嘎旗别力古台镇台吉音砂场经营权分配方案》，并经抓阄后在《阿巴嘎旗别力古台镇台吉音砂场区域划分图》上签名确认。2013年7月17日，李峰开始在他们三人分到的砂场采砂，同年9月18日反诉原告也开始在分得的区域内生产。后不知什么原因，李峰突然出面不让反诉原告生产，并以阿巴嘎旗益华工贸有限责任公司名义向法院提起诉讼后又撤回了诉讼。2014年4月16日，李峰、包某某、娜仁伙同阿巴嘎旗益华工贸有限责任公司又一次向法院起诉，并以阿巴嘎旗益华工贸有限责任公司名义保全了反诉原告的砂场，不让其经营。
鉴于上述事实，反诉原告认为，由于四合伙人在整体经营出现无法调和的矛盾后导致无法继续合伙，在此基础上，通过抓阄的形式每人分得一块砂场各自经营。事实上已经散伙并清算，他们任何人没有理由阻碍反诉原告的生产经营行为。综上提起反诉，并在庭审期间变更反诉请求如下：1、判令四被反诉人停止侵害反诉原告正常生产经营的行为，责令其四人按照《台吉音砂场经营权分配方案》自主经营；2、本诉、反诉所产生的诉讼费用由四被反诉人承担。
反诉被告阿巴嘎旗益华工贸有限责任公司法定代表人李峰辩称，对于反诉原告的诉求不予认可。
反诉被告李峰、娜仁及其委托代理人辩称，被反诉人均不同意继续分别经营台吉音砂场。理由是合伙人之间并不同意分别经营，也未一致签订同意《台吉音砂场经营权分配方案》，而是反诉人独自开始经营，侵害了其他合伙人的合法权益。故本诉原告诉至法院，要求解除合伙关系。综上，请法院驳回反诉人的诉讼请求。
庭审中，本诉原告方出示了以下证据：
第一组证据，2011年10月14日台吉音砂场挂牌成交确认书、行政收费确认书复印件各一份。证明，1、该砂场系阿巴嘎旗益华工贸有限责任公司合法取得的事实；2、所交付的580000.00元资金是四个合伙人共同出资。
第二组证据，《台吉音砂场股东协议》复印件一份。证明，1、台吉音砂场是李峰、包某某、娜仁、苏卫国四人共同投资竞拍所得；2、重大事宜少数服从多数，要通过四分之三以上的股东签字后方可执行。
第三组证据，2013年6月17日李峰、包某某、娜仁、苏卫国四合伙人签署的《承包经营合同》复印件一份。证明股东之间约定过各自经营方案，但因合同中部分股东未签字，又没有预约公证，所以该合同没有生效。另证明，此合同对于2013年6月9日签订的砂场分配方案的生效附加了条件，即必须�过公证才能生效，恰恰该合同书未做公证，所以未生效。
第四组证据，《股东会议纪要》复印件一份。证明签订承包合同后提出砂场经营方案，要求各股东每人出资300000.00元作为启动资金。
第五组证据，股东娜仁出具的《声明》一份、包某某出具的《证明》一份。证明股东娜仁、包某某不同意、也不认可各自经营砂场。
第六组证据，《合伙份额转让协议书》复印件一份。证明合伙人之一的包某某将自己的份额转让给了合伙人之一的娜仁。
第七组证据，发票及收款收据复印件和草场补偿协议复印件。证明李峰、娜仁、包某某三人对砂场后期投资的事实。这些后期投资中并没有本诉被告，是合伙关系产生矛盾的根源。
对于本诉原告的以上证据，本诉被告苏卫国及其委托代理人质证如下：
对于第一组证据的真实性无异议，但此证据与本案没有关联性；第二组证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议。股东协议书上明确写明“重大经营活动等，必须由四股东召开股东会议，并未向本诉原告所述少数服从多数；第三组证据是否生效与本案没有关联性；第四组证据的真实性不予认可。根据这份股东协议，重大决策应召开四股东全部参加的股东会议。即使该股东会议纪要是真实的，但四股东没有全部参加，所以没有生效，是无效的，对此苏卫国并不知情；第五组证据不真实，不予认可。娜仁的声明系悔约，本诉被告不予认可。而包某某是签字同意的，包某某的这份证明与现有证据不符；第六组证据中合伙人之间可以转让，对此没有异议；第七组证据的来源有异议。2013年6月9日四合伙人对各自经营区域进行了划分，本诉原告所出具的发票均是2013年6月9日以后所产生的。按照�合伙人各自经营的约定，此组证据应当由合伙人的三位本诉原告各自承担。
庭审中，本诉被告方出示了以下证据：
第一组证据，《阿巴嘎旗台吉音砂场股东协议》复印件一份。证明：1、李峰、娜仁、包某某和苏卫国四人出资，以阿巴嘎旗益华工贸有限责任公司名义竞拍到台吉音砂场，每人各占25%的股份；2、协议明确砂场经营权和决策权属于四股东，股东会议形成的书面决议在不少于四分之三股东联合签名后方可执行；3、阿巴嘎旗益华工贸有限责任公司法人李峰不得以法人资格私自对砂场进行处置；4、四股东不支付益华公司任何管理及与砂场经营无关的费用，对经营中产生的任何民事、刑事纠纷四股东自己负责；5、还证明四人使用阿巴嘎旗益华工贸有限责任公司名义竞拍砂场，四人合伙还是散伙与阿巴嘎旗益华工贸有限责任公司无关，因其不是本案适格的当事人主体。
第二组证据，实际经营人会议纪要、分配方案、区域划分图复印件各一份。该组证据证明本案的事实是：1、合伙人之间因整体经营出现无法调和的矛盾，李峰于2013年6月4日召集股东会，出席会议的李峰、娜仁、包某某三人代表四分之三股东通过会议决议，事后苏卫国补充签名表示接受会议决议。会议决定将砂场一分为四，四人采取抓阄方式各自承包一个区域自主经营、自负盈亏，办理砂场费用四人平均分担。证明四人合伙关系已经解除，各自经营；2、分配方案是阿巴嘎旗益华工贸有限责任公司及其法定代表人李峰应娜仁、包某某和苏卫国的要求由李峰起草并共同通过的。方案明确了划分区域各自的面积，确定了抓阄时间、地点等。本次分配产生的费用平均承担。另证明，李峰、包某某、苏卫国均系亲自签名确认，娜仁的签字是李峰代为签署，因为他们是亲属关系；3、划分图是四人在规定的时间、地点抓阄后，在各自抓到的砂场区域图上签名确认，当时包某某的司机在划分图上代为签字，事后李峰又让包某某和苏卫国在划分图下方重新签名确认。另证明四人合伙经营的关系结束或解除。
第三组证据，调查笔录复印件一份，证明李峰等人于2013年7月17日就开始经营各自的砂场，苏卫国是于2013年9月18日才开始经营，四合伙人已按各自的划分区域实际开采的事实。
第四组证据，草场补偿协议及收款收据复印件一组。证明合伙人各自经营以后苏卫国按照约定的经营范围支付了道路用地费及草场补偿费。
对于本诉被告的以上证据，本诉原告李峰、娜仁及其委托代理人质证如下：
对于第一组证据是五个主体之间的约定，是合法有效的，效力基于五个主体。李峰、包某某、娜仁、苏卫国四人平均承担了580000.00元竞拍款。李峰是阿巴嘎旗益华工贸有限责任公司法定代表人，其余三人不是公司股东，只是出资人，砂场所有费用都是由益华公司垫付，苏卫国未履行合伙义务：第二组证据均不真实，对真实性不予认可。当时股东会议中出席人只是两位，并不能对其他未参加的合伙人产生效力，且并未进行抓阄分配。目前该砂场应当由四人共同决定是否开采。但是本诉被告至今开采导致合伙无法继续。按照包某某的说法，实际上是李峰和苏卫国两人对砂场做了分配，但是娜仁和包某某已经明确拒绝了追认，所以该协议未生效；对第三组证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的均不予认可。没有其他证据佐证的前提下该调查笔录应认定为证人证言，证人应接受法庭及双方当事人询问。现因证人并未出庭，故没有证明力；对�四组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，不能证明其所要证明的目的。
庭审中，反诉原告与反诉被告均未向法庭提交任何证据。
经庭审调查，双方当事人举证、质证，本院确认以下案件事实：本案当事人李峰、娜仁、苏卫国与案外人包某某四人以合伙形式共同出资并借用阿巴嘎旗益华工贸有限责任公司名义，于2011年11月14日从阿巴嘎旗国土资源局竞拍获得了阿巴嘎旗别力古台镇台吉音砂场的开采权。《挂牌确认书》中，挂牌人为阿巴嘎旗国土资源局、竞得人为阿巴嘎旗益华工贸有限责任公司。该砂场竞得后，阿巴嘎旗益华工贸有限责任公司于2012年12月5日向国土部门交付了58.2万元成交款。2012年12月28日，李峰、包某某、娜仁、苏卫国四合伙人之间签署了《阿巴嘎旗别力古台镇台吉音采砂场股东协议》，主要内容为：“四人对共同出资竞拍�砂场各占25%的股份；竟拍时虽使用阿巴嘎旗益华工贸有限责任公司资质，但其法人李峰对该砂场不得以法人身份私自进行处置（例如：以此砂场进行抵押、贷款、出售、租赁、承包等活动），如发生上述情况责任由其本人自行承担，并赔偿另外三股东的一切经济损失，且其他三股东有权将此砂场转入三股东协商的公司名下经营；如需对此砂场进行处置或重大经营活动的决策以及确定经营负责人时，必须由四股东召开股东会议，不少于四分之三股东联合签名后方可执行；该砂场竞得后，砂场不支付竞得人阿巴嘎旗益华工贸有限责任公司任何管理费用及其他与砂场经营无关的费用；在砂场的决策上四股东享有同等权利；因该砂场办理相关经营手续产生的费用由四股东按照股权比例出资，因个别股东未及时出资造成砂场经营受损或相关手续无法办理及造成办理时间延误，由该股东承担相关损失，并补偿其他股东每人2万元”。
2013年6月4日由李峰主持召开实际经营权人会议，会议主题为：“别力古台镇台吉音砂场经营方式”。会议决议内容为：“1、砂场一分为四，四人各自承包一个区域，自主经营自负盈亏，因经营产生的债权、债务各自承担，与公司无关；2、办理砂场的费用由四人平均分担；3、四人在经营活动中不得搞不正当竞争；4、四人对四个区域采用抓阄的方式进行分配”。会议地点为阿巴嘎旗益华工贸有限责任公司办公室，会议形成了《实际经营权人会议纪要》，出席股东签名处由李峰、包某某签字，李峰代表娜仁以本人名义签字，苏卫国并未参加会议，但后来予以补签。同年6月9，阿巴嘎旗益华工贸有限责任公司法定代表人李峰应其他三合伙出资人的要求，制订了《台吉音砂场经营权分配方案》以及《区域�分图》，主要是根据6月4日所召开的《实际经营权人会议纪要》之内容，对砂场划分区域后以抓阄的形式各自经营。同年6月17日，阿巴嘎旗别力古台镇台吉音采砂场竞得人阿巴嘎旗益华工贸有限责任公司法定代表人李峰以公司名义（合同甲方）与其本人李峰、娜仁、包某某、苏卫国等人（合同乙方）签署了《承包经营合同书》，合同约定：“1、甲方将台吉音砂场承包给乙方，乙方将台吉音砂场资源（砂子）开采完毕时，乙方的承包合同结束；2、甲方负责将该砂场的一切经营手续办理齐全，符合法律规定。且在合同期内，甲方负责相关手续的年检与办理事务，但取得后维持该砂场经营手续的费用均由乙方四人共同承担；3、对砂场的经营方式由乙方自行决定，经营所需的人员及设备等均由乙方解决，乙方自主经营自负盈亏，经营中所产生的债权债务均由乙方自行承担，甲方不承担任何责任；4、乙方在承包期内，因承包经营而发生的日常费用，如电费、人员工资以及各项税费、环保费等均由乙方承担；5、对砂场的草场补偿及道路运输问题，由抓阄后乙方自行协调。如协调不成与乙方其他人无关系；6、乙方在生产经营当中，要负责和加强生产安全管理，因安全生产发生的事故，乙方承担全部责任与甲方无关；7、甲方所产生的债权债务与乙方无关；8、此次所签合同必须由公证处公证，如不公证所签合同无效”。该合同书尾部签字一览中，甲方签字为李峰，并加盖阿巴嘎旗益华工贸有限责任公司公章。乙方签字为李峰、苏卫国，包某某由赵某代表、娜仁由李峰代表签署”。对于上述提到的《实际经营权人会议纪要》、《台吉音砂场经营权分配方案》以及《区域划分图》、《承包经营合同》，合伙人之一的娜仁于2013年6月20日提出书�《声明》，不予认可。声明的主要内容为，“声明人并未得到通知，未参与上述会议与签字，也未委托他人代为履行签署事宜”。
2013年6月22日，在阿巴嘎旗益华工贸有限责任公司办公室合伙人召开股东会议，出席人为李峰、包某某、娜仁，苏卫国并未参加会议，会议由李峰主持。会议内容为：“1、关于别力古台镇台吉音砂场的经营方式问题进行研究、决议；2、就别力古台镇台吉音砂场前期出资人之一苏卫国不履行合作义务导致该砂场无法按时经营，造成其他合作人经济损失的处理决议”。会议形成决议主要包括：1、通过了砂场的继续经营方案；2、提出各合伙人各自再出资20万元作为砂场的启动资金；3、废止了2013年6月4日、6月9日、6月17日分别形成的《实际经营权人会议纪要》、《台吉音砂场经营权分配方案》以及《区域划分图》、《承包经营合同书�；4、针对合伙人苏卫国不履行义务，进行诉讼；5、如需改变经营方式，依据本次《会议纪要》第五项决议另行表决执行。
此后，涉诉双方合伙人因砂场的经营问题出现矛盾，本诉原告李峰、娜仁与原合伙人之一的包某某以及别力古台镇台吉音砂场竞得人阿巴嘎旗益华工贸有限责任公司认为本诉被告苏卫国拒不履行合伙投资义务，违反合伙协议，使其他合伙人的利益受损为由，作为原告主体，于2014年4月16日诉至本院。该案审理期间，本诉被告提出反诉。对于本诉与反诉，经本院一审判决，本诉被告（反诉原告）苏卫国不服提出上述，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。锡林郭勒盟中级人民法院作出（201X）锡民一终字第XX号裁定书，撤销一审判决，发回本院重审。
另查明，合伙人之一的包某某于2014年8月8日向本院提供书面证明一份。《证明》内容主要有以下几点：1、2013年12月28日李峰、娜仁、苏卫国、包某某四人签订的《阿巴嘎旗别力古台镇台吉音采砂场股东协议》是真实的，签名均是四人所签；2、2013年6月17日签订的《承包经营合同书》不是本人所签，也没有按约定公证，所以我对此合同不予认可；3、对于《阿巴嘎旗别力古台镇台吉音砂场区域划分图》，该图确实曾经是合伙人的意向，但因《承包经营合同书》的无效，该划分图也未能落实，图上签名并非本人所签，故对于该图不予认可；4、现本人已将合伙份额转让给了合伙人之一的娜仁，因此不再参加该案诉讼。该案重审期间，包某某要求撤回其诉讼主张，并提交书面撤诉申请。对此，法庭征求涉诉双方当事人意见后，本诉原告方与反诉原告均无异议，故本院准予本诉原告包某某撤诉。
原审原告之一的阿巴嘎旗益华工贸有限责任公司于2014年5月5日向本院提出诉前财产保全申请，并以房产作为担保。本院于2014年5月7日作出（201X）阿民保字X号裁定书，对被申请人所开采的砂场砂子（开采地位台吉音砂场东30米处）进行查封。该案在审理中，对于原审原告阿巴嘎旗益华工贸有限责任公司的诉求，因其原告主体不适格。对此，本院另行裁定驳回了阿巴嘎旗益华工贸有限责任公司的起诉。
本院认为，四合伙人李峰、娜仁、苏卫国、包某某的合伙关系是基于借用阿巴嘎旗益华工贸有限责任公司的资质，并以共同出资的方式取得了阿巴嘎旗别力古台镇台吉音砂场的开采权。2012年12月28日，本诉原告（反诉被告）与本诉被告（反诉原告）之间签订《阿巴嘎旗别力古台镇台吉音砂场股东协议》，确立了四人合伙的内部法律关系。2013年6月17日，阿巴嘎旗别力古台镇台吉音砂场开采权竞得人阿巴嘎旗益华工贸有�责任公司与四合伙人签订《承包经营合同》，约定四合伙人以承包的方式经营台吉音砂场。《承包经营合同》虽经签署，却因合伙人之一的娜仁、包某某并未在合同书上亲自签署，也并未授权他人签署而遭到其二人拒绝，况且该合同第八条中约定：“此次所签合同必须由公证处公证，如不公证所签合同无效。”故该《承包经营合同》尚未生效。至于2013年6月4日由李峰主持召开形成的《实际经营权人会议纪要》以及2013年6月9日制订的《台吉音砂场经营权分配方案》和《区域划分图》，因与《承包经营合同》存在密切关联，且在合伙人于2013年6月22日召开的合伙人会议决议中，对上述《实际经营权人会议纪要》、《台吉音砂场经营权分配方案》及《区域划分图》、《承包经营合同书》，经四分之三合伙人联名签署后，以少数服从多数的原则予以废止。
本案中，因本诉原告包某某将合伙份额转让给了本诉原告娜仁，并撤出诉讼，故而由娜仁行使合伙人权利、履行合伙人义务。现本诉原告李峰、娜仁诉求主张合伙解散，其理由为：本诉被告苏卫国不履行合伙人投资义务，违反合伙协议，使其他合伙人的利益遭受损害。对此，本诉被告及其代理人在应诉中辩称：2013年6月4日《别力古台镇台吉音采砂场实际经营人会议纪要》、《阿巴嘎旗别力古台镇台吉音砂场经营权分配方案》、《阿巴嘎旗别力古台镇台吉音砂场区域划分图》等三份证据证明，合伙人之间因“整体经营出现无法调合的矛盾”，已经决定每人分一块砂场各自经营，且以抓阄方式将砂场进行分配，合伙关系事实上已经解除。针对本诉原告诉求以及本诉被告辩称，结合本诉证据材料，并根据《中华人民共和国民法通则》第三十条：“个人合伙是指两个以上公民按照协�，各自提供资金、实务、技术等，合伙经营、共同劳动。”之内容，本院认为，涉诉当事人之间的合伙关系出现较大矛盾，并无继续合伙经营、共同劳动的可能，且本诉被告未完全履行相关出资义务。故对于本诉原告李峰、娜仁诉求合伙解散，本院予以支持。本诉原告方诉求本诉被告苏卫国立即退出合伙砂场的诉求，本院不予支持。理由为,阿巴嘎旗别力古台镇台吉音砂场的开采权属于竞得人阿巴嘎旗益华工贸有限责任公司。本诉原告是基于借用阿巴嘎旗益华工贸有限责任公司的资质，并与本诉被告以共同出资的方式取得了阿巴嘎旗别力古台镇台吉音砂场的开采权。但合伙人与阿巴嘎旗益华工贸有限责任公司之间的承包约定尚无定数，因此是否要求本诉被告退出砂场的主动权归于阿巴嘎旗益华工贸有限责任公司。
本案中，反诉被告苏卫国的反诉请求为：�要求被反诉人停止侵害，责令其四人按照《台吉音砂场经营权分配方案》自主经营。”本院认为，反诉原告苏卫国以未生效的《承包经营合同》以及已被合伙人会议以少数服从多数的原则进行决议，并经四分之三合伙人联名签署废止的《实际经营权人会议纪要》、《台吉音砂场经营权分配方案》及《区域划分图》、《承包经营合同书》作为依据，要求按照《台吉音砂场经营权分配方案》自主经营的诉求，本院不予支持。
合伙人之间合伙解散前的盈余分配、债务承担等事项，应另案处理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第九十四条第（五）项之规定，判决如下：
一、本诉原告李峰、娜仁与本诉被告苏卫国之间的合伙关系解散；
二、驳回本诉原告李峰、娜仁的�他诉讼请求；
三、驳回反诉原告苏卫国的全部诉讼请求。
本诉诉讼费100.00元，反诉诉讼费100.00元，由被告苏卫国承担。
反诉原告苏卫国预交的案件受理费2300.00元，因反诉原告变更、撤回部分诉求，故应减半收取后即1150.00元，由反诉原告苏卫国承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判长 呼斯乐
审判员 王宏亮
审判员 满都拉
二〇一六年五月六日
书记员 给力巴
附相关法律条款:
《中华人民共和国民法通则》第三十条之：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实务、技术等，合伙经营、共同劳动。”
《中华�民共和国合同法》第四十五条第一款之：“当事人合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”
第九十四条之：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力使不能实现合同目的;
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合同期内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。