浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖安孝民初字第513号
原告：朱振华。
委托代理人：邰ＸＸ。
被告：安吉县联大建筑工程有限公司。
法定代表人：竺建根。
委托代理人：陈祥龙。
被告：王如平。
原告朱振华与被告安吉县联大建筑工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年9月16日立案后，依法追加王如平为共同被告，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱振华及其委托代理人邰ＸＸ、被告安吉县联大建筑工程有限公司的委托代理人陈祥龙到庭参加诉讼，被告王如平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告朱振华向本院提出诉讼请求：1、请求被告安吉县联大建筑工程有限公司立即支付木工工程款53.60万元；2、判决被告从2015年9月16日起按中国人民银行公布的同期贷款�率赔偿原告所欠的报酬的利息至款清之日止；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年4月22日，浙江名江南家具有限公司与被告安吉县联大建筑工程有限公司（以下简称联大公司）签订《建设工程施工合同》，约定由被告联大公司承建浙江名江南家具有限公司的1#（含地下车库）、2#厂房及办公楼，双方对合同价款、建筑面积及其他权利义务作了约定。2013年5月12日，“名江南工程项目部”与原告订立《工程项目部施工安装合同》，将所有上述工程的木工工程分包给原告施工，约定办公楼按实际建筑面积每平方米100元，2#厂房按实际建筑面积每平方米60元，1#厂房按照每平方米62元计算，还口头约定水泵房包死价7万元，原告组织人员完成了上述工程的木制模板搭建工作，“名江南工程”于2014年8月1日、9月30日完成了竣工，验收为合格工程。2015年2月，被告王如平�表被告联大公司与原告进行结算，双方口头约定工程款208万元，被告支付了154.4万元，余款53.6万元未予支付。经查被告王如平系被告联大公司的高级管理人员，系公司股东，原告认为被告拒付款行为侵害了原告的合法权益，遂诉至本院。
被告联大公司辩称，被告联大公司没有将工程木工项目交原告施工，该工程是王如平个人承包施工，目前已经全部竣工，而王如平目前未与建设方就工程款进行结算。因此不存在被告联大公司或者王如平将涉案工程以包工包料方式转包给原告的事实。原告在工程施工期间均由被告为其办理工伤保险，原告均按工伤保险要求申报个人身份及劳动资料，安吉县劳动保险机构均根据原告的申报材料按建筑民工依法办理并收取了职工工伤保险费用。据此可以证明原告为职工关系，而非承包合同关系。如果原告按工程转包方式承包施�则不可能参加职工工伤保险。原告在工程施工期间均由王如平发放工资，原告是按照王如平确定的定额计薪方式确定应付工资，也即是通常所说的包清工方式进行施工，王如平向我公司申报的建筑民工工资表对原告均已包含。这进一步说明原告不存在工程转包。根据王如平的结算单据，王如平已全部付清原告的施工工资。涉及原告施工的相关工程其施工材料均由王如平购买，王如平已向我司申报了材料购买凭证和单据。关于原告施工的相关工程量，王如平已作出结算并已将该证据提交法院。根据合同相对性原则，被告联大公司不是适格当事人。
被告王如平未作答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据（原告提供的证据1-7，工商登记及工程城建档案查询的资料），本院予以确认�在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的证据8《工程项目部施工安装合同》，被告认为不是王如平签字，没有被告联大公司盖章，合同不具有效力，原告庭审陈述承认合同甲方签名“王如平”非被告王如平所签，指出系被告联大公司的“ＸＸ跃”签署了王如平的名字，同时提出，对该签名“是否ＸＸ跃所签”进行笔迹鉴定，本院认为，合同既然是他人假借王如平签名，原告提出的鉴定目的假如实现，也不能约束本案被告，鉴定没有实质意义，因此，本院驳回了原告的鉴定申请，该证据本院不予认定。2、原告提供的证据9，信用社业务凭证，证明原告收到款项154.40万元，被告联大公司对证据本身没有异议，但认为，原告的款项均来自被告王如平的个人账户，进一步证明被告联大公司辩称意见，原告与被告王如平发生的法律关系，没有与被告�大公司发生关系的事实，本院对该证据予以认定，对被告质证意见予以采纳。3、原告提供的补充证据（证据10），原告采购的木模板收款收据及证人武某、证人彭某的当庭证言，证人武某系原告雇佣的工人，作证说听原告讲是包工包料的，证人彭某证明原告向证人购买了木工材料用于工地，被告联大公司质证认为，证人武某不在民工投保的名单里，不是建筑工地原告雇佣的干活的民工，证人的哥哥武军才是该工地的民工，证人彭某只能证明与原告存在买卖合同关系，不能证明材料用于涉案工地。本院认为，作为证人证言，孤立地证明原告与他人之间的合同内容，存在太多的不确定性，原告长期从事建筑行业，与固定的木料供应商存在长期合作关系，证人与原告存在利害关系，又系孤证，因此，证人彭某的证言及其开具的收款收据，本院不予采信。综上，原告所有�证据中，没有原告与被告王如平或者被告联大公司的合同，也没有原告与两被告事后的书面的结算证据，其诉状所称的“包工包料”及工程款数额，均属于原告陈述内容，被告否认该事实，本院无法采信，鉴于此，被告提供的反驳证据，本院无需认证。
综上，经审理本院认定事实如下：原告系从事建筑木工行业的从业者，通常雇佣一定人数，独立承揽建筑工程的木工业务为业。2013年4月22日，建设单位浙江名江南家具有限公司与被告联大公司签订《建设工程施工合同》，约定由被告联大公司承建浙江名江南家具有限公司的1#（含地下车库）、2#厂房及办公楼，双方对合同价款、建筑面积及其他权利义务作了约定。之后，原告参与了该工程的木工方面的施工，至2014年9月30日，工程完成了竣工验收，为合格工程。期间，被告王如平分数次支付了原告承揽报酬154.40万元，后原告认为自己系“包工包料”，经自己计算，承揽报酬应当是208万元，向被告王如平催讨不成，遂以被告联大公司系工程总包人，自己系工程分包方为由，向本院起诉，要求被告联大公司支付“工程款”。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，从本案认定的事实来看，原告在参与浙江名江南家具有限公司厂房、办公楼施工期间，其收取的款项均来源于被告王如平个人账户，疑似原告与被告王如平之间成立了承揽合同关系，依照合同法规定，建设工程合同应当采用书面形式，原告与被告王如平没有订立书面合同，因此，无法认定原告主张的是以“包工包料”的承揽方式参与施工，进而无法以其他方式（例如参考市场定价、鉴定木工工程价款等方式）确定承揽报酬；原告没有与被告联大公司订立书面合同，因此，仅以被告联大公司系该工程的总承包人，来认定参与建设工程的人均与被告联大公司具有承揽合同或者其他合同关系，显然不能成立。尽管原告没有书面合同证明其与谁发生合同关系，但假如原告事后获取了结算凭据，使本院不仅能够判断合同相对方，进而判断其索要承揽报酬的主张是否应当得到支持。本案中，原告没有提供任何结算凭据，其诉称的总额208万元的“工程款”，全部是口头的（起诉状所称），除了被告王如平已付的154.40万元，可以确定为承揽报酬，其余均没有证据予以证明。
综上所述，原告诉称的事实没有证据予以证实，故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告朱振华的诉讼请求。
本案诉讼费9160元，由原告朱振华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。在提交上诉状之时预交上诉案件受理费9160元（具体实交金额由湖州市中级人民法院确定，多余部分退还）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。湖州市中级人民法院开户银行：农行湖州红丰支行；户名：湖州市中级人民法院案款收入专户；账号：19×××38。
审 判 长 毛剑卫
人民陪审员 唐秋根
人民陪审员 俞一杰
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 陈 静