湖南省桂阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1021民初2351号
原告：杨德光，男。
委托诉讼代理人：徐雄斌，桂阳县东升法律服务所法律工作者，代理权限系特别授权。
委托诉讼代理人：邓登，桂阳县东升法律服务所法律工作者，代理权限系特别授权。
被告：雷英武，男。
被告：朱群英，女。
被告：李祖发，男。
原告杨德光与被告雷英武、朱群英、李祖发劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨德光及其委托诉讼代理人邓登，被告雷英武、朱群英、李祖发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨德光向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令三被告连带支付原告烤烟种植管理承包费及利息共计248480元；2.本案的诉讼费用和其他费用由被告承担。事实及理由：2012年至2014年，被告三人合伙承包桂阳县太和镇神下村农户的农田种植烤烟，期间，三被告将烤烟种植的管理工作以每亩1300元承包给原告。2014年7月30日，烤烟管理工作结束，原告与被告方进行结算，结果三被告支付原告烤烟种植承包费354760元，双方约定8月底全部付清给原告，后在原告多次催讨下，三被告才支付原告13万元，余款23万余元拖欠至今未付，为此，原告具状起诉，请求依法判处。
被告雷英武辩称，欠原告劳务费是事实，但不是欠原告一个人的，而是十多个民工的，且原告种植烤烟面积不属实，要重新核实后才支付劳务费。
被告朱群英辩称，朱群英在2014年3月份就已经退出合伙了，该笔欠款与其无关；原告所诉欠款不是原告一个人的，而是包括原告在内的20余名农民工的，本案应由每个农民工自己主张，而不是由原告一个人起诉。
被告李祖发辩称，李祖发在合伙过程中只是投钱进去，没有参与合伙事务管理，对欠原告劳务费的事不清楚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告杨德光提交的欠条，被告朱群英和李祖发均表示对该欠条不清楚，被告雷英武对该证据的真实性无异议，证明方向有异议，认为不是欠杨德光一个人的钱，而是欠十多个农民工的，综合本案查明的事实，本院对该证据的真实性予以确认，对被告雷英武的质证意见予以采纳。
根据当事人的陈述和经庭审质证、认证的证据，本院认定如下事实：
2012年至2014年，被告雷英武、朱群英与李祖发三人合伙租赁桂阳县太和镇神下村村民的责任田种植烟叶,三被告合伙事务由被告雷英武和朱群英管理。原告杨德光从家乡贵州叫来部分农民工为三被告种植烟叶,被告以每亩1300元支付农民工工资,杨德光则负责管理、指导民工种植烟叶，被告每月支付其工资。2012年和2013年，贵州农民工的工资均由杨德光作代表与被告雷英武、朱群英根据双方核实的种植面积结算后由朱群英支付给杨德光,再由杨德光支付给每个民工,且均已支付清楚。2014年7月30日，烟叶烘烤完后，原告杨德光与被告雷英武依据朱群英核实的种植面积仍按前两年的结算方式结算二十余名贵州农民工2014年的工资。由于被告资金周转紧张，被告雷英武出具欠条：“今欠到杨得光现金叁拾伍万肆仟柒佰陆拾元整。限月底结清。欠款人：雷英武2014.7月30号。”经原告杨德光多次催讨，被告雷英武在2014年分两次共计支付杨德光120000元，被告朱群英于2015年支付杨德光10000元，尚欠224760元。
本院认为，本案争议的焦点：一是杨德光是否有权向被告主张欠款；二是三被告是否应按雷英武出具的欠条支付欠款。
一、杨德光是否有权向被告主张欠款。首先，从形式上看，被告雷英武给原告杨德光出具欠条，其实质就是在原、被告之间就形成了一个由被告向原告支付20余名民工2014年工资的单务合同，该合同约定了20余名民工2014年工资的结算方式[即统一支付给原告杨德光],这是原告和被告双方真实意思的表示,依《中华人民共和国合同法》第八条之规定，原告杨德光有权向被告主张欠款，且被告应当支付欠款。其次，从实质上看，民工与被告本不相识，出于对原告的信任而不远千里从贵州来到湖南为被告种植烟叶，民工2012年和2013年的工资都是通过原告杨德光而领取的，当他们的劳动报酬无法获取时，依习惯他们亦是督促原告向被告主张，由于他们本身跟被告不熟，实质上也很难亲自向被告主张。因此，本院认为，原告杨德光不仅有权利更有义务替民工要回该笔欠款。再次，从合理性的角度看，即该欠款由原告杨德光主张是否会损害20余名民工的利益。欠条是被告对20余名民工2014年工资的结算而出具的，从欠条出具之初到本案诉讼，已经有三年余，在这三年多时间里，除了原告杨德光在不断的向被告催讨外，其他民工并未主张过，由此可见，杨德光向被告主张权利，应该是民心所向往的，是民工所期许的。本案所涉20余名民工均系外地人，与被告不熟，单独起诉维权不方便，且增加诉累，另其工资是统一结算的，单独起诉时，数额不易认定，举证难，因此，本院认为，该欠款由原告杨德光统一主张，不仅不会损害民工之利益，相反能更方便、快捷的帮民工拿到工资，更符合我国法律高效、便民的司法原则。
二、三被告是否应按雷英武出具的欠条支付欠款。
本案中，被告与原告及20余名民工之间形成事实上的劳务合同关系，原告及民工依照合同的约定完成了种植烤烟的工作，被告则需按照合同的约定支付劳务费。2014年7月30日，被告雷英武向原告出具欠条，证明原、被告已经对20余名民工2014年的工资数额（354760元）、付款方式[即统一支付给原告杨德光]及付款期限（限月底结清）进行了约定，该欠条系原、被告双方真实意思的表示，依《中华人民共和国合同法》第八条之规定，被告应按欠条的约定支付欠款。被告雷英武提出，农民工种植烟叶面积不属实，需重新核实再结算。根据双方在庭审中的陈述，农民工种植面积均是通过双方核实后再结算工资的，且在本案审理过程中，三被告未向本院提交面积计算错误等的相关证据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，被告应承担举证不能的后果，故对被告雷英武的辩称意见，本院不予采纳。被告朱群英提出在2014年3月份就已经退出合伙，该笔欠款与其无关的辩称意见，与其在2014年仍然履行登记民工种植烟叶面积、记账，并在2015年还支付杨德光
10000元工资的事实相矛盾，且合伙人雷英武、李祖发并不认可朱群英退伙的事实。在本案审理过程中，被告朱群英亦未提交任何证据证明其主张，因此本院对其辩称意见亦不予采信。综上，三被告系合伙关系，应对合伙期间债务承担连带清偿责任，三被告应按雷英武出具的欠条支付民工劳务费，扣除已经支付的13万元，还应支付224760元。由于欠条上并未约定利息，故本院对原告要求被告支付利息的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告雷英武、朱群英、李祖发连带支付原告杨德光种植烟叶劳务费224760元，限本判决生效后10日内付清；
二、驳回原告杨德光的其他诉讼请求。
案件受理费5028元，由雷英武、朱群英、李祖发负担4548元，原告杨德光负担480元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 李柏旺
人民陪审员 雷英专
人民陪审员 石晓东
二〇一八年一月十一日
法官 助理 马立芳
书 记 员 李闻娜
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。