广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初10107号
原告：中国银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区体育东路160号101房、2楼、301房、302房南区。
负责人：孙路希。
委托代理人：梁蔼欣，系国信信扬律师事务所律师。
委托代理人：黄欣桐，系国信信扬律师事务所实习人员。
被告：陈培清，男，1978年10月27日出生，汉族，住广东省五华县。
被告：钟松言（曾用名：钟盛），男，1990年8月18日出生，汉族，住广州市天河区。
委托代理人：郑宾，系广东创杰律师事务所律师。
委托代理人：黄丽春，系广东创杰律师事务所律师。
被告：陈文舍，男，1954年1月1日出生，汉族，住广州市天河区。
被告：广州融美数码科技有限公司，住所地广州市番禺区南村镇江南工业二区二横路4号厂房6首层。
法定代表人：陈培清。
被告：钟小珍（曾用名：钟少珍），女，1956年6月8日出生，汉族，住广州市天河区。
原告中国银行股份有限公司广州天河支行诉被告陈培清、钟松言、陈文舍、广州融美数码科技有限公司（以下简称“融美公司”）、钟小珍借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁蔼欣、黄欣桐，被告融美公司的法定代表人即被告陈培清，被告钟松言的委托代理人郑宾、黄丽春到庭参加了诉讼，被告陈文舍、钟小珍经本院送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
02理人：范俊杰、杨健霖原告诉称：原告向被告发放贷款，被告逾期未还款。现诉请判令：一、解除原告与被告陈培清签订的编号为JG63GA20120322A《个人循环贷款额度协议》、《调整还款计划补充协议》及编号为JG63FA20141609号《个人抵（质）押循环贷款合同》；二、被告陈培清立即向原告偿还借款本金2855801.55元及利息、罚息、复利（截止到2017年2月28日利息96901.72元、罚息122226.23元、复利6510.45元，自2017年3月1日至清偿之日止，罚息以本金为基数，复利以利息96901.72元为基数按照合同约定的贷款利率计算上浮50%计付）；三、被告陈培清向原告支付因实现本案债权而支出的律师费104600元；四、原告对被告钟松言位于广州市海珠区润田街3-9号103、104室的抵押房产以折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；五、原告对被告陈文舍位于广州市海珠区润田街3-9号102、105室的抵押房产以折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；六、被告钟松言、陈文舍、融美公司、钟小珍对第二、三项诉讼请求承担连带清偿责任；七、被告承担本案诉讼费用。
被告陈培清、融美公司答辩称：确认欠款事实。
被告钟松言答辩称：一、原告主张的复利缺乏合同依据，不予确认，被告钟松言的两套抵押房产亦不应优先受偿复利部分；二、利息、罚息、复利对被告钟松言没有具体约定；三、原告提供的证据8、14均未有钟松言的亲笔签名，被告钟松言并未为被告陈培清进行保证担保，原告无权要求钟松言对诉讼请求二、三承担保证连带清偿责任。案涉公证委托书是被告钟松言委托案外人陈雯就其本人名下位于广州市海珠区润田街3-9号103、104室的买卖、抵押、诉讼等办理相关的手续，但是不具有为陈培清提供对外保证担保的内容。陈雯的书面说明清楚地写明其在签署涉案的保证合同时其本人也不清楚合同的内容，只是鉴于原告银行向其提供了一系列的格式文本由其签署，其并未对合同内容有清楚了解，其也未向钟松言明确合同内容，钟松言不清楚其个人名义为被告陈培清提供担保的情况，案外人陈雯的上述行为超过了公证委托书的代理权限。关于钟松言的保证担保合同，对被告钟松言本人不发生法律效力，不应由其承担保证连带责任。
被告陈文舍、钟小珍未答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2012年1月18日，被告钟松言出具《委托书》，载明：被告钟松言委托陈雯办理海珠区润田街3-9号103室、104室两处房产的以下事项及签署有关文件：将上述房产抵押办理抵押贷款及相关手续，贷款签署借款借据、借款抵押合同、抵押担保合同等文件，代为收取抵押所得款项等。广东省广州市南方公证处对前述委托事项进行了公证。
2012年6月19日，原告与被告陈培清签订《个人循环贷款额度协议》（编号JG63GA20120322A），约定：300万元，96个月；被告陈文舍、钟松言提供最高额抵押担保；被告陈培清违约时原告有权终止额度使用，宣布贷款全部提前到期等。
2012年6月20日，原告与被告钟松言、陈文舍（均系抵押人）依次签订《个人循环贷款最高额抵押合同》，约定：主合同为案涉《个人循环贷款额度协议》；被担保最高债权额为下述两项之和：1、最高本金余额300万元；2、基于该主债权之本金所发生的利息、罚息、复息及律师费等；被告钟松言名下的抵押房产位于海珠区润田街3-9号103室、104室；被告陈文舍名下的抵押房产位于海珠区润田街3-9号102、105室等。第一份抵押合同抵押人处的签名为“钟松言（陈雯代）”。
同日，原告与被告钟松言、陈文舍、融美公司、钟小珍（保证人）依次签订《个人循环贷款最高额保证合同》，约定：主合同均为案涉《个人循环贷款额度协议》；被担保最高债权额均为下述两项之和：1、最高本金余额300万元；2、基于该主债权之本金所发生的利息、罚息、复息及律师费等；连带责任保证；主债权发生期间届满之日起两年等。第一份保证合同保证人处签名为“钟松言（陈雯代）”。
2012年6月27日，原告与被告钟松言就海珠区润田街3-9号103室、104室的房产办理了抵押登记；原告与被告陈文舍就海珠区润田街3-9号102、105室的房产办理了抵押登记；抵押权人均为原告。
2014年7月7日，原告与被告陈培清（借款人）签订《个人抵（质）押循环贷款合同》（编号JG63FA20141609），约定：287万元，12个月，实际放款日起算；浮动利率，浮动周期12个月，第一浮动周期内月利率6.25‰，每满一个浮动的周期以重新定价日适用的中国人民银行公布的同期同档次的贷款基准利率上浮25%作为下一周期适用利率；按月结息和付息；逾期贷款罚息利率为合同约定利率上浮50%，自逾期之日起以本金及应付未付利息之和为基数按罚息利率计算利息；按月还息，到期一次还本；未按期归还贷款本息视为违约，原告有权宣布贷款本息全部提前到期，解除本合同，要求支付律师费，行使担保物权，要求保证人承担保证责任等。
2015年8月25日，原告与被告陈培清、陈文舍、钟松言、钟小珍签订《调整还款计划补充协议》，载明：截至2015年8月25日，尚余本金2855801.55元；清偿截至2015年8月24日的拖欠利息及罚息；规则还息，到期还本息；贷款利率、保证、抵押按原合同执行；保证期间自本协议最后一期债务履行期限届满之日后两年；本协议签订后，如连续拖欠本息时间超过90天，原告有权单方面取消执行本协议，宣布贷款提前到期，追究违约责任及担保责任等。签名处载明：“陈雯代钟松言”。
原告向被告陈培清发放贷款287万元。截至2017年2月28日，被告陈培清尚欠原告借款本金2855801.55元、利息96901.72元、罚息122226.23元、复息6510.45元。
原告提供与国信信扬律师事务所签订的《民事委托代理合同》、律师费发票及转账凭证，拟证明其为本案实际支付律师费104600元。
庭审中，被告钟松言称其对陈雯以被告钟松言名义向被告陈培清提供保证担保并不知情，其无需对案涉借款承担连带保证责任，并提供陈雯出具的书面《说明》予以佐证。该《说明》载明：被告钟松言未委托陈雯以其名义对他人借款提供个人保证担保，因被告钟松言授权陈雯就其抵押房产办理抵押担保并签署合同，案涉《公证书》也提供给了银行，所以原告拿了一堆文件过来要求签字陈雯都签了，并没有细看合同内容，签字后也没有告知被告钟松言关于合同的具体内容，被告钟松言不清楚保证合同的情况。
本院认为：原告与被告陈培清签订的《个人循环贷款额度协议》、《个人抵（质）押循环贷款合同》及《调整还款计划补充协议》合法有效。被告陈培清在借款后未能依约还款，现原告主张解除合同，要求被告陈培清清偿欠付的借款本息并支付律师费，合法有据，本院依法予以支持。
陈文舍、融美公司、钟小珍自愿承担连带保证责任，现原告主张其对上述债务承担连带保证责任有理，本院依法予以支持。
案涉抵押物已经办理抵押登记，现原告主张对抵押物享有优先受偿权有理，本院依法予以支持。
关于被告钟松言的保证责任问题。案涉两份经公证的委托书并未载明被告钟松言授权陈雯代其签署保证担保合同，陈雯超越代理权限以被告钟松言的名义签订的保证合同未经被告钟松言追认，原告提供的证据亦不足以证明其有理由相信陈雯具有代签案涉保证合同的权限，因此案涉保证合同对被告钟松言不发生法律效力。现原告主张被告钟松言对案涉债务承担连带保证责任缺乏理据，本院不予支持，并依法予以驳回。
被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告中国银行股份有限公司广州天河支行与被告陈培清签订的《个人循环贷款额度协议》（编号JG63GA20120322A）、《个人抵（质）押循环贷款合同》（编号JG63FA20141609）及《调整还款计划补充协议》。
二、被告陈培清于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司广州天河支行偿还借款本金2855801.55元及利息、罚息、复息（截至2017年2月28日，利利息96901.72元、罚息122226.23元、复息6510.45元；自2017年3月1日起至实际清偿之日止，罚息以本金2855801.55元为基数，复息以利息96901.72元为基数，均按合同约定利率上浮50%的标准计算）。
三、被告陈培清于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州天河支行支付律师费104600元。
四、被告陈文舍、广州融美数码科技有限公司、钟小珍对本判决主文第二、三项确定的债务向原告中国银行股份有限公司广州天河支行承担连带清偿责任，其承责后，有权向被告陈培清追偿。
五、原告中国银行股份有限公司广州天河支行对位于广州市海珠区润田街3-9号102室、103室、104室、105室的房产以折价或以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。
六、驳回原告中国银行股份有限公司广州天河支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30740元、财产保全费5000元，原告中国银行股份有限公司广州天河支行负担50元，被告陈培清、陈文舍、广州融美数码科技有限公司、钟小珍负担35690元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李旭珊
人民陪审员 刘亚丽
人民陪审员 黄凤君
二〇一七年七月十一日
书 记 员 叶丽方
陈亚男