上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终14509号
上诉人（原审原告）：顾成，男，1958年1月8日生，汉族，户籍地陕西省咸阳市秦都区，现住陕西省咸阳市秦宝西区。
上诉人（原审原告）：陈惠妍，女，1929年10月28日生，汉族，户籍地陕西省兴平市，现住上海市歇浦敬老院。
委托诉讼代理人：顾成（系陈惠妍儿子），年籍同上。
被上诉人（原审被告）：徐佩芳，女，1943年10月17日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）：顾美玲，女，1979年5月31日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）：顾晓东，男，1973年7月14日生，汉族，住上海市浦东新区。
上列三被上诉人之共同委托诉讼代理人：倪晓燕，上海融栢律师事务所律师。
上列三被上诉人之共同委托诉讼代理人：梁维维，上海融栢律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：顾美新，女，1963年8月25日生，汉族，原户籍地上海市浦东新区，现住美利坚合众国。
上诉人顾成、陈惠妍与被上诉人徐佩芳、顾美玲、顾晓东、顾美新因所有权确认纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初72626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈惠妍、顾成上诉请求：撤销一审判决，改判支持陈惠妍、顾成一审中的全部诉讼请求；本案一审、二审案件受理费由徐佩芳、顾美玲、顾晓东、顾美新负担。事实和理由：1988年2月，顾某1夫妇与顾某4夫妇商量，希望顾某4夫妇出资在XX镇XX村共同建房，并承诺顾某4夫妻将来老了以后可以回上海定居、落叶归根。在双方达成一致意见的情况下，陈惠妍分六次共计汇款给顾某16,700元用于建房。上海市浦东新区XX镇XX村XX队XX号XX层共二间房屋（以下简称系争房屋）建好后，顾某4夫妇基本每年回来住上一段时间。2009年10月，顾某1同意顾成及顾成子女的户籍迁入该房屋，但在办理户籍过程中，顾某1去世，办理户籍事宜被搁置。系争房屋系陈惠妍及丈夫顾某4出资建造，此后实际居住过，顾某1、徐佩芳等人亦承诺给予徐佩芳、顾某4二间房屋。同时，系争房屋系在拆除顾某2户经土改确权的两间房屋的基础上移地建造的，而顾某4系顾某2的子女，有权继承顾某2的遗产，由此，对于系争房屋，顾某4也享有相应的权利。综上所述，顾某4夫妇与顾某1夫妇存在由顾某4夫妇出资建造了房屋并取得系争房屋所有权之口头约定，陈惠妍、顾成的诉讼请求，具有相应的事实基础，应得到法院支持。
被上诉人徐佩芳、顾美玲、顾晓东共同辩称，不同意陈惠妍、顾成的上诉请求。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人顾美新未具答辩意见。
顾成、陈惠妍向一审法院提出诉讼请求：判决确认上海市浦东新区XX镇XX村XX队XX号西侧上中下三层共二间房屋归陈惠妍、顾成所有。
一审法院认定事实：已故的顾某4、顾某1系兄弟，陈惠妍、徐佩芳分别为顾某4、顾某1之妻。顾成系顾某4与陈惠妍之子，顾美新、顾晓东及顾美玲则为顾某1、徐佩芳的子女。顾某4的户籍于1952年由上海迁至陕西兴平，陈惠妍及顾成的户籍则分别于1975年和1963年迁入兴平。
1985年10月，已故的顾某1作为户主，徐佩芳、顾晓东、顾美玲及顾美新作为家庭成员，共同申请在上海市浦东新区XX镇XX村XX队建造房屋，并经相关部门批准该户拆除现有1间平房和1间副业棚，移地建造合计占地面积为100平方米的楼房3幢和占地面积为35平方米的棚舍2间。后系争房屋实际建造为楼房占地面积103.50平方米、副舍占地面积30平方米。1991年12月，顾某1户取得了系争房屋的农村宅基地使用证，宅基地使用证上记载土地使用者为顾某1，涉案农民宅基地使用权审查表中记载，系争房屋地址为XX村XX组，宅基地立基人为户主顾某1及徐佩芳、顾晓东和顾美玲，并载明“户主兄弟2人”，“并户说明”一栏中则记载“父母已亡”。
一审法院另查明：上述宅基地审查表中户主兄弟2人指的是顾某1与顾某5（又名顾某5，未婚，已于1985年6月去世）。顾美新于1982年8月24日被上海XX学院录取，其户籍随即迁出XX镇XX村9组，并自20世纪九十年代起定居美国。
一审法院又查明：顾成与顾美新、顾晓东和顾美玲的祖父为顾某2，顾某4与顾某1是同父异母兄弟，顾某1与顾某5则均由王某1（汪某）所生，王某1是顾某4的继母。1951年6月，相关部门向顾某2发放了土地房产所有证，其上载明户主为顾某2，人口为5人，其他4人分别为汪某、顾某7、顾某8和顾某6，登记的房屋为2间。
2016年，陈惠妍、顾成与徐佩芳、顾晓东等曾因系争房屋产生争议，陈惠妍、顾成自行对该房屋进行破墙开门并搭建了钢楼梯，徐佩芳、顾晓东等遂报警，后陈惠妍、顾成将该房屋恢复了原状。
本案一审审理中，陈惠妍、顾成称，除了顾某4夫妇曾出资帮助建造系争房屋故顾某1承诺分给他们两间房屋之外，该房屋还是在拆除1951年祖父顾某2名下经土改确权的两间房屋的基础上申请建造的，故陈惠妍、顾成应分得相关房屋。徐佩芳、顾美玲、顾晓东则坚持从未收到过顾某4夫妇的汇款，也没有承诺过给其两间房屋，另外，徐佩芳、顾美玲、顾晓东等移地建造房屋时拆除的是顾某1和顾某5各自居住的一间房屋，因年代久远，是否为顾某2名下的房屋已无法核实。陈惠妍、顾成又申请证人王某（系顾某2之女顾某3的女儿，顾某3与顾某4、顾某1亦为兄弟姐妹关系，顾某3也已去世）到庭作证称，因为祖父顾某2的房屋在文革中被冲掉了，顾某4想在退休后回老家，曾在上世纪八十年代动员其母亲到乡下建房，后来顾某4回上海在顾某3家暂住时曾说过其和顾某1商量一起建房，并说由其出资，房屋建成后其中二间属于其所有。对于何时建房，王某表示其不清楚。陈惠妍、顾成对王某的证人证言没有异议，徐佩芳、顾美玲、顾晓东则认为王某也只是听顾某4说，并不是亲眼所见，实际并无顾某4所称的资助和约定房屋归属的情况。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，系争房屋的宅基地立基人为已故的顾某1及徐佩芳、顾美玲和顾晓东，并由顾某1、徐佩芳实际建造，陈惠妍、顾成提出顾某4夫妇由于工作原因故以出资方式参与建房并与顾某1口头约定建成的房屋中二间归陈惠妍、顾成方所有，但徐佩芳、顾美玲、顾晓东不予认可，陈惠妍、顾成又未能提供证据予以证实，故对陈惠妍、顾成的该意见不予采信。至于陈惠妍、顾成提出的系争房屋是在拆除祖父顾某2的老房的基础上移地建造所得的意见，对此，徐佩芳、顾美玲、顾晓东表示年代久远已无法核实，故不予认可，一审法院认为，即便系争房屋确是在拆除顾某2户经土改确权的两间房屋的基础上移地建造的，但系争房屋系由顾某1家庭申请并实际建造，后经相关部门确权登记在了顾某1家庭名下，已非原有的历史老房，陈惠妍、顾成应根据涉案土地房产所有证的记载寻找合适途径进行解决，而非本案处理范围，故本案中不作处理。综上，陈惠妍、顾成的诉讼请求没有事实根据和法律依据，依法不能予以支持。顾美新经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利，由此产生的不利后果由其自负。
一审法院审理后于2017年9月15日作出判决：驳回顾成、陈惠妍的全部诉讼请求。案件受理费2,582元、公告费600元，共计3,182元，由顾成、陈惠妍负担。
二审中，各方当事人均未向本院递交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
二审中，上诉人顾成、陈惠妍与被上诉人徐佩芳、顾美玲、顾晓东均确认系争房屋的具体地址应为上海市浦东新区XX镇XX村XX队XX号。
本院认为，上诉人主张由顾某4夫妇出资建造顾某1户农村宅基地房屋，顾某4夫妇与顾某1夫妇口头约定系争房屋所有权归顾某4夫妇所有。但一则，就上诉人主张的顾某4夫妇出资的事实，上诉人虽提交了邮政汇款收据，但无法据此证明系顾某1夫妇收取了上述邮政汇款，现被上诉人也否认顾某1夫妇收取过上诉人主张的建房款项，故对上诉人关于由顾某4夫妇出资建造顾某1户农村宅基地房屋的主张，因缺乏证据证明，本院难以采信。二则，就顾某4夫妇与顾某1夫妇是否就系争房屋归属存在口头协议的争议，上诉人仅提供证人证言予以证明，并无其他证据予以佐证，被上诉人也予以否认，故对上诉人关于系争房屋所有权归属存在口头协议之主张，因缺乏证据证明，本院同样难以采信。顾某1户农村宅基地房屋即便系在拆除顾某2户经土改确权的两间房屋的基础上移地建造而成，但顾某1户农村宅基地房屋已非顾某2户原有房屋，两上诉人也无权基于继承而取得系争房屋所有权。
综上所述，一审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。上诉人顾成、陈惠妍的上诉请求，缺乏事实基础及法律依据，本院予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,582元,公告费人民币300元，均由上诉人顾成、陈惠妍负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛 焱
审判员 娄 永
审判员 蒋庆琨
二〇一八年一月三十日
书记员 许 晶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……