宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬镇商初字第1882号
原告：宁波南南置业有限公司破产管理人。住所地：浙江省宁波市民安东路***号国际金融服务中心*座**楼。
代表人：秦春艳，该管理人的负责人。
委托代理人：张剑锋，浙江海泰律师事务所律师。
委托代理人：林骥，浙江海泰律师事务所律师。
被告：芜湖杉徽贸易有限公司。住所地：安徽省芜湖市鸠江区四褐路***号***室。
法定代表人：胡海平，该公司董事长。
委托代理人：曹小明，浙江金汉律师事务所律师。
委托代理人：叶晶晶，浙江金汉律师事务所律师。
原告宁波南南置业有限公司破产管理人（以下简称南南公司破产管理人）为与被告芜湖杉徽贸易有限公司（以下简称杉徽公司）破产撤销权纠纷一案，于2015年11月24日向本院起诉，并提出财产保全申请。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，对原告财产保全申请裁定予以准许并实施了保全措施。本案于2016年1月6日进行证据交换，并于同日公开开庭进行了审理，原告南南公司破产管理人的委托代理人张剑锋、林骥，被告杉徽公司的委托代理人曹小明、叶晶晶到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告南南公司破产管理人起诉称：宁波市镇海区人民法院于2014年12月9日裁定受理宁波南南置业有限公司（以下简称南南公司）破产清算，并指定“世博花园”房地产企业债务危机应急处置工作领导小组为南南公司的破产管理人。南南公司破产管理人经审计查明，2014年7月31日，南南公司以被告经营状况不佳、无力偿还债务为由，就其对被告享有的11?000?000元债权进行坏账核销，放弃该笔债权。原告认为，南南公司在法院受理破产申请前一年内放弃债权，损害其他债权人利益。根据《中华人民共和国企业破产法》第三十一条第（五）项、第三十四条的规定，原告诉至法院，请求判令：1.撤销南南公司于2014年7月31日放弃对被告享有的11?000?000元债权的行为；2.被告返还原告11?000?000元，并支付从起诉日起至全部履行完毕日止的利息（利率按中国人民银行同期贷款利率）。
被告杉徽公司答辩称：原告提供的证据无法证明其具备行使撤销权的事实要件，理由如下：1.郁能建、许恩源于2011年6月29日向杭州杉舟贸易有限公司（以下简称杉舟公司）及杉徽公司借款300?000?000元，由南南公司承担连带保证责任，其开具的利息发票可以证明南南公司支付给杉徽公司的款项是因其承担保证责任而发生的。2．南南公司曾向杉徽公司出具《南南公司归还借款本息的计划书》一份，承认已归还部分本金并支付至2013年2月8日的利息（其中归还本金39?200?000元、支付利息116?800?000元），其归还的本金及利息之和与其支付给杉舟公司及杉徽公司的款项一致。因此，南南公司支付给杉徽公司的11?000?000元属于归还的部分借款本金及利息，南南公司对杉徽公司不享有债权。3.杉徽公司曾以南南公司作为共同被告向宁波市中级人民法院提起诉讼，要求其承担保证责任，后因其进入破产程序而撤回对南南公司的起诉。（2014）浙甬商初字第64号民事调解书及（2014）浙甬商初字第64-1号民事裁定书均证明南南公司对杉徽公司确有还款义务，杉徽公司凭借款合同等向南南公司收取借款本金及利息的行为合情合理。综上，南南公司对杉徽公司不享有债权，南南公司出具的坏账核销《说明》中所称欠款，完全是南南公司内部做账问题，与杉徽公司无任何关系。原告要求行使撤销权没有依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1.中国民生银行转账记账凭证复印件1份，宁波银行网上银行电子转账（同城）复印件、转账支票复印件、发票复印件各2份，进账单复印件3份，拟证明2011年12月30日、2012年1月12日、2012年1月16日、2012年6月28日南南公司支付给被告共计34?000?000元，2012年6月28日被告支付南南公司23?000?000元的事实。
被告对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以认定，对其关联性将结合其他证据在下文综合阐述。
2.南南公司坏账核销《说明》1份，拟证明2014年7月31日南南公司就其对被告享有的11?000?000元债权进行坏账核销的事实。
被告对该组证据的真实性不予认可，认为系南南公司内部做账单方出具。本院对该证据的形式真实性予以认定，对其关联性将结合其他证据在下文综合阐述。
3.发票明细2份，拟证明杉杉系列公司（杉徽公司、杉舟公司、宁波恒益投资有限公司、宁波顺诺贸易有限公司、宁波恒绵贸易有限公司、宁波杉杉资产管理有限公司、上海杉融实业有限公司、宁波正道投资咨询有限公司、杉杉集团有限公司）交付给南南公司总金额为174?496?256元的发票及相应明细。
被告对该组证据予以认可，并认为：1.列明发票系（2014）浙甬商初字第64号民事调解书涉案债权债务关系中的本息；2.发票总金额为174?496?256元，南南公司实际只支付156?000?000元，对于发票金额多出的18?496?256元，南南公司并未支付；3.被告已经将发票交给了南南公司，南南公司有无入账与被告无关。本院认为，因宁波恒益投资有限公司、宁波顺诺贸易有限公司、宁波恒绵贸易有限公司、宁波杉杉资产管理有限公司、上海杉融实业有限公司、宁波正道投资咨询有限公司、杉杉集团有限公司系案外人，被告该主张涉及上述公司的利益，本院向被告释明其应对该主张进行举证证明。被告陈述，发票开具内容系应南南公司要求，但时间长久，上述公司难以核对账目，故不同意进行说明。本院仅对杉舟公司、杉徽公司分别向南南公司开具13?624?200元、27?248?400元发票的事实予以认定，对其余证据不予认定。
被告为证据其主张，向本院提交了下列证据：
1.《保证合同》1份，拟证明南南公司承担连带保证责任，对杉舟公司和杉徽公司负有还款义务的事实。
原告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为：1.从南南公司财务凭证看，支付给杉徽公司的款项记账为其他应收款，账面无法反映南南公司确认承担还款义务；2.南南公司收到杉杉系列公司的发票，但存在实际收款人与开票公司不一致的情形，且没有相应说明，管理人无权直接将款项与发票充抵。本院对该证据的真实性予以认定，对其关联性将结合其他证据在下文综合阐述。
2.《南南公司归还借款本息的计划书》复印件1份，拟证明南南公司承认已归还部分借款本金及利息的事实。
原告请法院核实该证据真实性，对关联性有异议，认为管理人未看到南南公司与杉舟公司、杉徽公司的对账单，无法确认“尚欠本金283?650?000元及2013年2月8日之后的利息”的内容。本院认为，该证据系复印件，被告未提供原件予以核对，本院对该证据不予认定。
3.（2014）浙甬商初字第64号民事调解书及（2014）浙甬商初字第64-1号民事裁定书各1份，拟证明南南公司确应承担连带保证责任，其支付给被告的款项属借款本金及利息的事实。
原告对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为由于被告在该案中撤回对南南公司的起诉，南南公司未参与该案庭审进行抗辩，因此该组证据不能达到被告的证明目的。本院对该组证据的真实性予以认定，对其关联性将结合其他证据在下文综合阐述。
4.《借款合同》复印件1份、转账凭证2份，拟证明郁能建、许恩源向杉舟公司、杉徽公司借款，用于南南公司经营的事实。
原告对该组证据无异议，本院予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2011年6月29日，郁能建、许恩源向杉舟公司、杉徽公司借款，双方签订《借款合同》一份，约定借款金额为300?000?000元，借款期限自2011年6月29日至2012年6月28日，指定收款人为宁波市融建贸易有限公司，年利率24%，利息半年一次计算付清，罚息年利率为28.8%。同日，南南公司与杉舟公司、杉徽公司签订《保证合同》一份，南南公司为郁能建、许恩源在《借款合同》项下的全部债务提供连带责任保证，保证期间为两年。2011年12月30日，南南公司向杉徽公司汇款20?000?000元；2012年1月12日，南南公司向杉徽公司汇款1?000?000元；2012年1月16日，南南公司向杉徽公司汇款3?000?000元，合计23?000?000元。2012年6月28日，杉徽公司向南南公司汇款23?000?000元。同日，南南公司向杉徽公司汇款8?528?000元、1?472?000元，合计11?000?000元。2012年至2013年，杉舟公司向南南公司开具13?624?200元发票（其中开票项目为利息收入计12?888?100元，开票项目为融资顾问服务费计736?000元），杉徽公司开具27?248?400元发票（其中开票项目为利息收入计25?776?400元，开票项目为融资顾问服务费计1?472?000元）。
2014年7月31日，南南公司出具《说明》一份，载明：“截止2014年7月31日，我司累计支付杉徽公司11?000?000元，鉴于该款无法收回，根据谨慎性原则，将该笔欠款做坏账处理，以真实反映债权债务状况。”
因郁能建、许恩源未能履行2011年6月29日《借款合同》项下的义务。杉舟公司、杉徽公司于2014年10月31日向宁波市中级人民法院起诉郁能建、许恩源、南南公司，并于2015年2月5日撤回对南南公司的起诉。该案经宁波市中级人民法院调解，各方当事人于2015年6月18日达成协议：“一、郁能建、许恩源支付杉舟公司、杉徽公司332?320?000元，于2015年6月30日前支付74?790?000元，2015年7月31日前支付59?440?000元，余款798?090?000元于2015年8月31日前付清。……六、若郁能建、许恩源未按期履行上述第一、二项任何一期之付款义务，则杉舟公司、杉徽公司可按借款本金262?200?000元、至2015年6月30日止的利息152?430?000元及自2015年7月1日起至实际清偿日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率四倍计算的利息向法院申请执行。……。”
2014年12月9日，本院受理上海融建投资发展有限公司对南南公司的破产清算申请。后本院指定“世博花园”房地产企业债务危机应急处置工作领导小组担任南南公司的管理人。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张南南公司对涉讼款项进行坏账核销系放弃对被告债权的行为。被告主张涉讼款项系南南公司承担连带保证责任支付的款项。本院认为，一、根据（2014）浙甬商初字第64号民事调解书和南南公司与杉舟公司、杉徽公司签订的《保证合同》，南南公司为郁能建、许恩源向杉舟公司、杉徽公司借款提供连带责任保证。被告主张涉讼11?000?000元款项系南南公司承担连带保证责任支付的款项，在原告未提供证据证明南南公司和杉徽公司存在其他经济往来、该款项支付存在特定指向的情况下，本院对被告该主张予以采纳。二、南南公司核销坏账《说明》系其单方制作，南南公司对涉讼款项进行坏账核销仅为单方行为，在被告对涉讼款项性质进行合理说明情形下，原告仅以转账凭证和南南公司核销坏账《说明》主张南南公司对杉徽公司存在债权并放弃债权，本院不予采纳。综上，原告诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告宁波南南置业有限公司破产管理人的诉讼请求。
本案案件受理费87?800元，财产保全申请费5?000元，合计92?800元，由原告宁波南南置业有限公司破产管理人负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 刘 丽
代理审判员 赵 淼
人民陪审员 包国君
二〇一六年四月二十日
代书 记员 余芳芳