山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终2088号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住所地滨州市。
负责人：于航，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁学武，山东志城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢炳瑞，山东志城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈宝林，男，1967年2月5日生，汉族，住滨州市沾化区。
被上诉人（原审被告）：孙延滨，男，1968年6月10日生，汉族，住滨州市滨城区。
被上诉人（原审被告）：无棣县昌盛运输有限公司，住所地无棣县。
法定代表人：马宗山，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：滨州市通运城乡公交有限公司，住所地滨州市滨城区。
法定代表人：付希平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张伟，男，该公司法务。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地滨州市。
负责人：安晋清，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司(以下简称人保滨州分公司)因与被上诉人陈宝林、孙延滨、无棣县昌盛运输有限公司（以下简称昌盛公司）、滨州市通运城乡公交有限公司（以下简称通运公司）、阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司(以下简称阳光保险滨州中心支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服滨州市沾化区人民法院（2017）鲁1603民初962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保滨州分公司上诉请求:1.依法改判上诉人不承担赔偿责任，或发回重审；2.判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审适用法律错误。本案侵权之诉与合同之诉竞合，陈宝林应择其中之一诉讼。陈宝林将其驾驶的车辆方投保的阳光保险滨州中心支公司列为被告主张依据合同索赔承运人责任险，又依据交通事故向上诉人主张侵权索赔。原审中，上诉人指出陈宝林仅能选择一种法律关系作为诉讼基础，未获支持。依据合同法第122条之规定，上诉人认为，一审判决直接按照事故责任比例，将陈宝林针对阳光保险的合同之诉与针对上诉人的侵权之诉，在同一判决中，直接予以划分且一并作出判决，是不妥当的。二、一审判决审查事实不清。上诉人指出，陈宝林仅提供了工资表，未提供工资银行流水（尤其是扣发后的银行交易明细）、社保记录予以佐证。况且，相应的误工及护理期限，无相应鉴定意见。因此，一审支持的误工、护理标准过高，无事实依据。三、应为事故中其他受害人预留必要份额。本次事故中存在多人受伤，上诉人指出应为其余伤者预留必要份额，本案判决后，加上此前已判决的郭英照案，即（2017）鲁1603民初145号案件，交强险医疗费限额已满，死亡伤残限额虽然尚有剩余，但陈宝林在该限额内的损失全额获得支持，未能考虑其损失所占事故中全员损失比例事宜，处理不当。
通运公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，避免了当事人的累诉，请求维持原判。
陈宝林、孙延滨、阳光保险滨州中心支公司未作答辩。
陈宝林向一审法院起诉请求：1.判令被告1、2、4赔偿因交通事故产生的医疗费20487.71元、误工费15745.31元、护理费4386元、伙食补助费630元、交通费300元，共计41549.02元，被告3、5在保险限额内优先赔付；2.各被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年12月15日18时30分许，陈宝林驾驶鲁Ｍ×××××大型普通客车沿孤滨路由南向北行驶至孤滨路107公里+600米处时，与前方孙延滨停在公路东侧非机动车道内的鲁Ｍ×××××/鲁Ｍ×××××重型半挂车挂车发生交通事故，致使陈宝林、乘车人郭凯丽等多人受伤，两车损坏。滨州市公安局沾化分局交通警察大队作出沾公交认字[2017]第007号道路交通事故认定书，认定陈宝林承担事故主要责任，孙延滨承担事故次要责任。事故发生后,陈宝林被送往滨州市沾化区人民医院进行治疗，住院21天，被诊断为脑震荡、肋骨骨折等。陈宝林因此支付门诊诊疗费及住院医疗费20488.69元。
另查明，孙延滨驾驶的鲁Ｍ×××××号车登记车主系昌盛公司，该车在人保滨州分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）并投不计免赔特约险，其中交强险保险合同约定责任限额为死亡伤残赔偿限额110?000元、医疗费用赔偿限额10?000元、财产损失赔偿限额2000元。（2016）鲁1603民初145号案件中交强险医疗费用限额内占用8192.26元，死亡伤残限额内占用5849.95元。商业三者险保险合同约定三者险金额100万元。鲁M鲁Ｍ×××××型半挂车在人保滨州分公司处投保了商业三者险，合同约定三者险金额20万元。本案交通事故发生于上述保险合同保险期间内。陈宝林驾驶的鲁M鲁Ｍ×××××登记车主系通运公司，该车在阳光保险滨州中心支公司投保有道路客运承运人责任保险，约定为每座赔偿限额为50万元，未投保不计免赔，根据合同约定，免赔率为15%。该承运险在保险合同保险期间内。
再查明，陈宝林事故发生时已49岁，事故发生前在通运公司沾化支公司工作，月均工资4775元。陈宝林主张住院期间护理人员系其妻子刘玉梅，居住于沾化区富国路307号1号楼2单元201号室。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护，对公民人身权利造成损害的，应依法承担赔偿责任。根据相关法律规定，受害人遭受人身损害，赔偿义务人应当根据治疗情况赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等。本案中孙延滨作为侵权人，应对上述损失按照事故责任比例承担赔偿责任。公安交警部门依据主要证据及相关交通法律法规，认定陈宝林承担事故主要责任，孙延滨承担事故次要责任。该认定并无不当，应对该交通事故认定结论予以采信。根据相关法律规定，陈宝林诉求得到支持的损失应由人保滨州分公司依照上述规定首先在交强险范围内赔偿，不足部分由人保滨州分公司根据商业三者险保险合同约定按照30%的责任比例予以赔偿，仍不足部分(合同约定免赔率为15%)由阳光财险滨州中心支公司按照85%的责任比例予以赔偿。
根据双方的诉辩意见及相关法律、法规的规定，确认陈宝林各项损失如下：1.医疗费20488.69元。2.住院伙食补助费630元，根据本地司法实践，住院伙食补助费标准为30元/天，陈宝林共住院21天，住院伙食补助费为630元（30元/天×21天）；3.误工费14325元，陈宝林举证证实了其在事故发生前月均收入4775元，结合陈宝林的住院时间及诊断证明，参照中华人民共和国公安部GA/T1193-2014的规定，对其误工时间确定为90天；其误工费为14325元（4775元÷30天×90天）；4.护理费3820.38元。陈宝林主张住院期间及院外由其妻子护理属合理主张。陈宝林举证证实其护理人员在城镇居住，参照中华人民共和国公安部GA/T1193-2014的规定，对其院外护理时间确定为20天（院内21天1人护理），故其护理费应为3820.38元(93.18元/天×21天+93.18×20天)。5.交通费300元。陈宝林因伤住院治疗，结合其就医地点、时间、护理人数，本院酌定为300元。
综上所述，陈宝林上述所受损失应首先由人保滨州分公司在鲁M鲁Ｍ×××××保的交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费1807元(已占用8192.26元)；在死亡伤残赔偿限额内赔偿护理费、误工费、交通费18445.38元。交强险赔偿后不足部分19311.69元，由人保滨州分公司在商业三者险保险限额内按照30%的责任比例赔偿5793.50元，仍不足部分13518.19元由阳光保险滨州中心支公司在鲁M鲁Ｍ×××××保的道路客运承运人责任保险限额内按照85%的责任比例赔偿陈宝林11490.46元。
综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿陈宝林20252.38元；二、中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在机动车第三者商业责任保险限额内赔偿陈宝林5793.50元；三、阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司在道路客运承运人责任保险限额内赔偿陈宝林11490.46元；四、驳回陈宝林的其他诉讼请求。以上款项限于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费838元，由中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担338元，由阳光财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担300元，陈宝林负担200元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于一审法院适用法律是否错误的问题。本案并非侵权之诉与合同之诉的竞合，而是被侵权人在依据侵权之诉向侵权人主张权利后，针对其未获赔偿的损失仍可依据被侵权人所驾驶车辆投保时签订的保险合同的约定向保险公司主张。虽然本案存在侵权之诉与合同之诉一并审理的瑕疵，但出于诉讼经济和为当事人减少诉累的考虑，本院对一审法院的该项处理不予调整。
关于一审法院未在交强险限额内为其他事故受害人预留份额是否适当的问题。交强险的赔偿限额是指一次事故中赔偿的最高额度，而不论事故伤亡人数和财产损失的多少。当出现多个受害人同时起诉的，法院可以合并审理并依照规定根据各自的损失额按比例分配。但因本案中的事故受害者未同时起诉，各个受害人赔偿数额无法核定，故无法确定赔偿比例，因此一审法院在交强险限额内赔偿给先行起诉的受害人，并无不当。
关于工资的问题，陈玉林一审期间提交了加盖用人单位的工资明细和其银行工资折存取款明细证实其工资情况，一审法院据此认定陈宝林的工资金额并无不当。一审法院认定的误工及护理期限，并未超出相关法律的规定，并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费838元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵慧莲
审判员 崔诗君
审判员 高立俊
二〇一七年十月三十一日
书记员 董学学