安徽省芜湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0221民初2152号
原告(反诉被告)：崔红旗，男，1974年10月23日出生，汉族，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖县。
委托诉讼代理人：张世林，男，1966年4月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区荆山街道县。
被告（反诉原告）：王其春，男，1981年2月18日出生，汉族，安徽省芜湖县人，住安徽省芜湖县。
委托诉讼代理人：余利民,安徽振宏律师事务所律师。
原告(反诉被告)崔红旗与被告（反诉原告）王其春买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)崔红旗及其委托诉讼代理人张世林，被告（反诉原告）王其春及其委托诉讼代理人余利民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）崔红旗向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告货款440062元，并承担利息至货款付清时止（自2016年9月1日起至诉讼期间按银行同类期基准利率计算11个月的利息为29000元）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告原合伙经营芜湖博采蜂产品有限公司。2016年2月28日，原、被告经协商，原告经芜湖博采蜂产品有限公司全部股权转让给被告，双方签订了《转让协议》，同年9月12日，原告协助被告办理股权转让的变更登记手续。被告为方便生产经营，在签订《转让协议》的同日，向原告提出购买其所有的蜂蜜原料，双方签订《蜂蜜原料协议》，原料总价为440062元，并约定被告于2016年9月1日前付清全部货款，但到期后没有履行。原告为维护自身合法权益，诉至本院。
被告（反诉原告）王其春辩称：1、被告已按照协议约定支付了300000元货款，支付日期分别为2016年9月7日支付100000元，2016年5月11日支付了100000元，2017年5月18日和5月19日各支付了50000元，共计300000元；2、因为原告出售的产品有严重的质量问题，其中油菜蜜检测不合格，价值29867.5元，另被告多次接到退货，不仅给被告造成经济损失还影响了被告信誉，被告多次提出退货，故剩余款项未支付。
被告（反诉原告）王其春向本院提出反诉请求：1、判令依法解除双方签订的《蜂蜜原料协议》；2、判令原告立即返还被告货款300000元，并自合同解除之日起，按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际给付之日；支付实际损失人民币7693元；3、判令原告承担所有诉讼费用。事实和理由：原、被告双方共同经营芜湖博采蜂产品有限公司，因经营不善，原告退出公司，将股份转让给被告，双方于2016年2月28日签订了《蜂蜜原料协议》，原告采取欺诈手段将蜂蜜原料冒充蜂蜜成品原料出售给被告，被告依约支付了货款300000元。被告将购买的蜂蜜成品原料装罐后销售，因蜂蜜原料质量问题造成退货，给被告造成直接经济损失7693元。由于被告采取欺诈手段，且出售的蜂蜜存在质量问题，造成被告损失，被告为维护自身权益，提起反诉。
原告（反诉被告）崔红旗针对被告的反诉请求辩称，请求法院驳回反诉原告上述三项诉讼请求。理由：1、对于要求解除协议没有事实法律依据，因为货已经不存在了，现在反诉原告实际要承担货款；2、我们没有收到反诉原告的货款300000元；3、有关质量问题，我们没有质量问题；4、反诉原告称述的退货不能证明是反诉被告出售的产品；事实理由部分也是不事实的，反诉原告为得取公司经营权挤走反诉被告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下:2016年2月28日，原告崔红旗与被告王其春签订《转让协议》一份，约定原告将芜湖博采蜂产品有限公司的股权转让给被告，经过双方清算，原告自建厂以来共计投入资金为796785元，被告承诺在2016年3月10日前付款500000元给原告，剩余款296485元在2016年5月1日前付清，原告有义务协助被告办理股权转让和法人的变更事宜；芜湖县博采养蜂专业合作社由原告单独投资成立，其名下“徽清堂”商标由被告申请注册并归被告所有，原告有义务协助被告办理商标过户手续；芜湖县博采养蜂专业合作社作为芜湖县博采蜂产品有限公司的原料供货商，有义务协助被告的经营并提供被告所需的资质。依据上述约定，同年9月12日，原告协助被告办理股权转让的变更登记手续。被告为方便生产经营，在签订《转让协议》的同日，向原告购买其所有的蜂蜜原料，双方签订《蜂蜜原料协议》，原料总价为440062元，并约定被告于2016年9月1日前付清全部货款。
另查明，2016年3月10日，被告支付原告300000元，2016年3月20日、被告支付原告200000元；2016年5月11日，被告支付原告100000元、2019年9月7日，被告支付原告100000元、2017年5月18日、19日分别支付原告50000元；综上，被告共计支付原告800000元。
本院认为，本案的争议焦点是：一、被告已经支付给原告的800000元是股权转让款或是包含部分货款。原、被告双方签订《转让协议》，约定原告将芜湖博采蜂产品有限公司的股权转让给被告，经过双方清算，原告自建厂以来共计投入资金为796785元，被告承诺在2016年3月10日前付款500000元给原告，剩余款296485元在2016年5月1日前付清。同日，双方当事人签订《蜂蜜原料协议》，约定蜂蜜原料总价为440062元，并约定被告于2016年9月1日前付清全部货款。结合上述两份协议有关付款的履行情况来看，被告均没有按照约定的期限履行付款义务。在庭审中，被告辩称支付给有关的800000元，除股权转让款500000元外，其余300000元应该认定为货款，但提供的银行转账凭证等证据均没有载明汇款用途，结合合同履行欠款及交易习惯，应该认定被告收到的800000元中的795785元系股权转让款，至于超出该部分的3515元应该认定为被告支付给原告货款，据此，被告尚需支付原告的货款为436547元。
二、本案所涉的《蜂蜜原料协议》能否解除。原、被告双方签订的《蜂蜜原料协议》，是事人双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应该恪守。原告将货物交付给被告，被告应该支付相应的货款。被告反诉主张因原告采取欺诈手段将蜂蜜原料冒充蜂蜜成品原料出售并因此支付300000元的对价，故请求解除合同并要求原告返还该货款、承担因退货造成的损失7693元。结合被告提交的证据材料之《蜂蜜原料协议》该份协议均明确合同标的为蜂蜜原料、单价数量及金额均明确，且双方在该份协议上均签名确认；至于被告提交的《检测报告》记载的油菜花蜜“样品标识2015年4月”、“收样日期2016年4月8日、发出日期2016年4月11日”均不能证明该检测的样品与案涉产品是否具有同一性；检测人员、机构资质、检测程序是否合法也未证明，不具备证据证明效力，故被告主张解除合同及返还300000元的反诉请求应不予支持；本案原告提供的货物后，被告应及时检验并在合理的期限内通知原告，本案被告在收到货物后未及时进行检测，且主张由于原告所供货物质量问题造成退货产生直接损失，应由原告承担，没有事实和法律依据，依法亦不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十四条第一款、第二款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十七条、第一百五十八条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）王其春于本判决生效后七日内给付原告（反诉被告）崔红旗货款人民币436547元，并自2016年9月1日起至实际付清之日止按中国人民银行同类同期贷款基准利率计算利息；
二、驳回被告（反诉原告）王其春的全部反诉请求。
案件受理4168元，反诉费2900元，合计7068元，原告崔红旗负担70元，被告王其春负担6998元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 李金保
二〇一七年十月十五日
书记员 孙 娟
附：本案适用的相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十三条合同中的下列免责条款无效：
（一）造成对方人身伤害的；
（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。
第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十五条当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。
第十七条人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。
合同法第一百五十八条第二款规定的“两年”是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。