四川省荣县人民法院民 事 判 决 书（2017）川0321民初162号原告：深圳市协和资产管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：周宇，公司总经理。委托诉讼代理人：舒涛，四川瀚毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄宏，四川瀚毅律师事务所律师。被告：吴晓忠，男，1963年2月4日出生，汉族，住四川省荣县。委托诉讼代理人:吴琳(吴晓忠之女)，女，汉族，1987年1月17日出生，住四川省荣县。被告：詹玉萍，女，1964年3月5日出生，汉族，住四川省荣县。被告：林建华，女，1970年3月7日出生，汉族，住四川省荣县。被告：龚林刚（林建华之夫），男，1973年7月7日出生，汉族，住四川省荣县。被告：曹桂英，女，1965年2月21日出生，汉族，住四川省荣县。原告深圳市协和资产管理有限公司（以下简称深圳协和公司）与被告吴晓忠、詹玉萍、林建华、龚林刚、曹桂英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月21日公开开庭进行了审理。原告深圳协和公司的委托诉讼代理人黄宏与被告吴晓忠的委托诉讼代理人吴琳到庭参加诉讼，被告詹玉萍、林建华、龚林刚、曹桂英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳协和公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告吴晓忠归还本金500000元及利息119475.36元；2．判令被告判令被告吴晓忠给付实现债权已付和应付律师费及其他相关费用25000元；3．判令被告詹玉萍、林建华、龚林刚、曹桂英对被告吴晓忠的上述1.2项义务承担连带担保责任并承担违约金100000元。事实和理由:2014年1月26日，被告吴晓忠因需资金向自贡市商业银行股份有限公司（以下简称自贡商业银行）申请贷款，并签订《自然人借款合同》约定：吴晓忠借款500000元，用于支付货款，借款期限1年，利率为固定利率，即年利率9%。同日，被告詹玉萍、林建华、龚林刚、曹桂英与自贡商业银行签订《保证担保合同》约定：詹玉萍、林建华、龚林刚、曹桂英为吴晓忠的自然人借款合同承担连带担保责任。2014年1月27日，自贡商业银行依合同约定发放此笔借款，借款到期后，被告吴晓忠未履行还款付息义务，共拖欠借款本金500000元及截止2016年8月21日的利息119475.36元，合计6119475.36元。2016年9月21日，原告深圳协和公司与自贡商业银行达成《债权转让协议》，将其享有的对被告的借款本息债权及其附属权益转让给原告，现原告起诉来院，请求依法支持其上述诉讼请求。原告深圳协和公司为证明其主张，在举证期限内，向本院举示了以下证据：1．原告深圳协和公司的营业执照复印件，法定代表人身份证明，授权委托书，被告吴晓忠、詹玉萍、林建华、龚林刚、曹桂英的公民身份证及常住人口登记卡的复印件，林建华与龚林刚的结婚证的复印件，拟证明原、被告的主体资格及原告委托的情况；2．《自然人借款合同》、《保证担保合同》、《个体工商户联保货款成员承诺书》、《个体工商户联保货款合作协议书》的复印件，借款支取第一联（银行信贷部门存查）的复印件，《账户监管协议》复印件，自贡商业银行出具的吴晓忠借款逾期至2016年8月21日的《明细表》复制件及《欠本金500000元及利息148235.54元的说明》，拟证明上述被告与自贡商业银行之间的合法债权的事实；3．《债权转让协议》、《债权转让通知暨债务催收联合公告》复印件，拟证明原告深圳协和公司受让自贡商业银行对上述被告的保证借款债权的事实。被告吴晓忠辩称，原告所述属实，但该借款被告吴晓忠并未使用，系第三人荣县溢兴经贸有限公司所用，故请求人民法院依法判决。被告吴晓忠向本院举示了荣县溢兴经贸有限公司于2014年1月27日向其出具的借条一份，拟证明该借款系第三人荣县溢兴经贸有限公司所用的事实。被告詹玉萍、林建华、龚林刚、曹桂英未答辩，未举证。原告深圳协和公司所举上述证据经庭审质证，具有客观性、关联性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年1月26日，被告吴晓忠向自贡商业银行申请借款，并于次日签订《自然人借款合同》约定：吴晓忠借款500000元，借款期限一年，到期日为2015年1月26日，借款年利率为9%，逾期利率上浮50%，即年利率为13.50%。同日，被告詹玉萍、林建华、龚林刚、曹桂英与自贡商业银行签订《保证担保合同》约定：詹玉萍、林建华、龚林刚、曹桂英为吴晓忠借款500000元的本息、违约金、赔偿金、实现债权的律师费、诉讼费等提供共同的连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。2014年1月27日，自贡商业银行向被告吴晓忠发放贷款500000元，借款到期日为2015年1月26日，被告吴晓忠在自贡商业银行的《借款支取凭证第一联》上签名、捺手印。借款到期后，被告吴晓忠未履行还款付息义务，上述保证人未履行保证责任，截止2016年8月21日欠借款本金500000元及利息119475.36元，本息合计619475.36元。2016年9月21日，原告深圳协和公司与自贡商业银行签订《债权转让协议》约定：自贡商业银行将对被告吴晓忠借款本金500000元及基准日2016年8月21日的利息利息119475.36元，本息合计619475.36元的债权及其附属权利转让给原告深圳协和公司，2016年12月9日，原告深圳协和公司与自贡商业银行在《金融投资报》联合登报《债权转让通知暨债务催收联合公告》形式通知债务人、担保人。上述被告至今未履行还款付息义务，致原告深圳协和公司诉请至本院，要求支持其上述诉讼请求。本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，自贡商业银行与被告吴晓忠、詹玉萍、林建华、龚林刚、曹桂英签订的《自然人借款合同》《保证担保合同》及原告深圳协和公司与自贡商业银行签订的《债权转让协议》，系合同当事人真实意思表示，合法有效。第二百零五条规定“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”被告吴晓忠向自贡商业银行借款后，未按约定还本付利息构成违约，应承担返还借款及支付借款合同履行期内及逾期还款的利息等违约责任。因此，自贡商业银行与被告吴晓忠之间的债权成立，合法有效。《中华人民共和国合同法》第七十九条第一款规定“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”、第八十条第一款规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”、第八十一条规定“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”，《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定“担保合同是主合同的从合同”、第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”、第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条规定“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”，自贡商业银行依法享有对被告詹玉萍、林建华、龚林刚、曹桂英主张担保责任的权利。原告深圳协和公司与自贡商业银行签订《债权转让协议》、《债权转让通知暨债务催收联合公告》，依法取得了自贡商业银行对被告吴晓忠所欠借款本息债权及向被告詹玉萍、林建华、龚林刚、曹桂英主张连带责任保证的担保权利。截止2016年8月21日，被告吴晓忠欠自贡商业银行借款本息619475.36元，自贡商业银行向原告深圳协和公司转让债权为借款本息619475.36元，原告深圳协和公司受让的债权并无不当。原告依法取得向被告吴晓忠主张偿还借款本息619475.36元的权利。因此，原告深圳协和公司请求被告吴晓忠承担偿还借款本息合计619475.36元的理由成立，本院予以支持。担保权利为借款债权的从权利，借款债权转移，担保权利随之转移，原告依法取得向被告詹玉萍、林建华、龚林刚、曹桂英主张连带清偿的保证担保的权利。因此，原告深圳协和公司请求被告詹玉萍、林建华、龚林刚、曹桂英对被告吴晓忠的前述债务619475.36元承担连带清偿责任的理由成立，本院予以支持。承担保证责任后，有权向被告吴晓忠追偿。《中华人民共和国合同法》第八十二条规定“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以享受让人主张”、第二百零四条规定“办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”自贡商业银行作为金融机构，计收利息应当符合我国金融法律法规的规定。自贡商业银行与借款人约定了借款利率及逾期还款利率后，另约定借款人或担保人支付违约金、损失赔偿等，实为变相提高借款利率，有悖于我国相关法律法规的规定。原告深圳协和公司未向本院提交证据证明支付律师费及其他相关费用25000元的凭证，其主张无事实依据。同理，原告深圳协和公司取得自贡商业银行的贷款债权后，不得向上述被告主张约定利息外的违约金100000元及向被告吴晓忠主张承担律师费等费用25000元。所以，原告深圳协和公司有关被告吴晓忠承担律师费等费用25000元和被告詹玉萍、林建华、龚林刚、曹桂英承担违约金100000元及连带承担律师费等费用25000元的理由不成立，本院不予支持。综上所述，原告深圳协和公司关于判令被告吴晓忠归还本金500000元及利息119475.36元和被告詹玉萍、林建华、龚林刚、曹桂英对此借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求成立，本院予以支持；对其余的诉讼请求本院不以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十九条第一款、第八十条第一款、第八十一条、第八十二条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法第五条第一款》第五条第一款、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吴晓忠于本判决生效之日起十日内偿还原告深圳市协和资产管理有限公司借款本金500000元，并支付利息119475.36元，合计619475.36元；二、被告詹玉萍、林建华、龚林刚、曹桂英对被告吴晓忠的上述第一项借款本息共同承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后，有权向被告吴晓忠追偿；三、驳回原告原告深圳市协和资产管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11245元，减半收取5623元，由原告深圳市协和资产管理有限公司负担944元，由被告吴晓忠、詹玉萍、林建华、龚林刚、曹桂应共同负担4679元。因原告已预交，被告履行上述给付义务时，直接向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审判员  刘裕鑫二〇一七年二月二十一日书记员  刘晓霞