山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终8341号
上诉人（原审被告）：青岛藤华纺织有限公司。
法定代表人近藤大挥，该公司董事长。
委托代理人宋晓斌，山东中诚信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩迎春。
上诉人青岛藤华纺织有限公司因与被上诉人韩迎春劳动争议纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2017）鲁0214民初818号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人青岛藤华纺织有限公司之委托诉讼代理人宋晓斌参加了诉讼，被上诉人韩迎春向本院提交了书面答辩意见。本案现已审理终结。
青岛藤华纺织有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人是依法解除与被上诉人的劳动关系，无需支付双倍赔偿金364000元、带薪休假工资59770.11元、防暑降温费3720元。事实与理由：一、原判上诉人提供的手机短信截图仅为打印件，依法不作为定案依据错误。二、原判上诉人提供的青岛第十棉纺厂出让明细及付款凭证无法证明系职工补偿款的认定错误。三、原判被上诉人提供的社会保险查询结果的，并依法作为本案定案依据错误。四、原判认定被上诉人原第十棉纺厂的工作年限合并计入上诉人处的工作年限错误。五、（2014）城民初字第51号民事判决及（2014）青民一终字第1993号民事判决，其性质与本案完全相同。
韩迎春辩称：原判认定事实清楚、适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
韩迎春向一审法院诉讼请求：1、被告支付原告违法解除劳动合同关系赔偿金374400元；2、被告支付原告带薪年休假工资62639元；3、被告支付原告防暑降温费8400元；4、诉讼费用由被告承担。
青岛藤华纺织有限公司向一审法院诉讼请求：1、被告不支付原告赔偿金364000元；2、被告不支付原告带薪年休假工资11475.86元；3、被告不支付原告防暑降温费560元；4、本案诉讼费用由原告承担。
一审法院认定事实如下：一、原告于1981年11月26日到青岛第十棉纺厂从事干部岗位工作，具体负责原材料供应，工作至1995年9月份，青岛第十棉纺厂、日本国株式会社近藤纺积所、日本国伊藤忠商事株式会社、伊藤忠（中国集团）公司共同合资兴建青岛藤华纺织有限公司，原告直接在原地点原岗位继续工作，只是公司名字变更，1995年10月1日原、被告签订劳动合同，月均工资5200元。被告于2016年9月30日解除与原告签订的劳动合同。上述事实，原、被告于仲裁庭审时予以确认。二、申请人（原告）为要求被申请人（被告）支付违法解除劳动合同赔偿金等，于2016年10月17日向青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁定被申请人支付申请人：1、违法解除劳动合同赔偿金374400元；2、带薪年休假工资62639元；3、防暑降温费8400元。青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会[2016]第2020号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人青岛藤华纺织有限公司于本裁决生效之日起十日内支付申请人韩迎春赔偿金364000元。二、被申请人青岛藤华纺织有限公司于本裁决生效之日起十日内支付申请人韩迎春带薪年休假工资11475.86元。三、被申请人青岛藤华纺织有限公司于本裁决生效之日起十日内支付申请人韩迎春防暑降温费560元。原审认为，本案的争议焦点有二：其一，被告是否违法解除劳动合同；其二，原告主张违法解除劳动合同赔偿金的计算年限。现分别评析如下：针对第一个争议焦点，被告撤销原告原工作部门纺部后，调动原告到染色部门工作，被告庭审中主张2016年8月份原告不配合工作，消极怠工，经被告多次协调无果后，且就解除劳动合同的相关补偿无法达成一致，被告无奈才与原告解除劳动合同。但被告未提交相关证据予以证明，也未提交证据证明原告拒绝新部门工作，应承担对其不利的法律后果，故被告依据《中华人民共和国劳动合同法》第40条第3款解除与原告签订的劳动合同，于法无据，应认定被告于2016年9月30日违法解除与原告签订的劳动合同。针对第二个争议焦点，原、被告于仲裁庭审时均认可1995年9月份青岛第十棉纺厂等合资兴建被告公司，原告直接在原地点原岗位继续工作，只是公司名字变更，1995年10月1日原告与被告签订劳动合同，被告未提交有效证据证明已支付原告之前的经济补偿金。且被告为原告补缴1995年9月之前的社会养老保险。综上，原告的工作情况符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条之规定，原告在主张赔偿金时，在原用人单位青岛第十棉纺厂的工作年限应合并计算为新用人单位工作年限。因原告于1981年11月26日到青岛第十棉纺厂工作，故计算违法解除劳动合同赔偿金的年限为1981年11月26日至2016年9月30日。综上，被告应支付原告违法解除劳动合同赔偿金364000元（5200元/月×35个月×2倍）。关于原告主张被告支付带薪年休假工资62639元。本案中，原告于1981年11月26日已参加工作，故原告每年应享受15天带薪年休假。被告提交的证据仅能证明被告已休带薪年休假6天，亦未提交有效证据证明已向原告支付相应的未休带薪年休假工资，应承担对其不利的法律后果。故被告应支付原告2008年1月1日至2016年9月30日期间带薪年休假工资59770.11元（5200元/月÷21.75天×125天×200%）。关于原告主张被告支付防暑降温费8400元。原告在被告处纺部及染色等部门工作，被告自2006年8月至2015年7月期间应按每月80元向原告支付防暑降温费，被告自2015年8月至2016年9月期间应按每月140元向原告支付防暑降温费。被告未提交有效证据证明已足额向原告支付防暑降温费，应承担举证不能的责任。故被告应支付原告2006年8月至2016年9月30日期间防暑降温费3720元（80元/月×36个月+140元/月×6个月）。据此判决：一、被告青岛藤华纺织有限公司于本判决生效后十日内支付原告韩迎春违法解除劳动合同赔偿金364000元。二、被告青岛藤华纺织有限公司于本判决生效后十日内支付原告韩迎春带薪年休假工资59770.11元。三、被告青岛藤华纺织有限公司于本判决生效后十日内支付原告韩迎春防暑降温费3720元。案件受理费20元，由被告负担。
二审期间，上诉人提交《筹建阶段工资及社会保险待遇的规定》一份，以证明双方的劳动关系从1995年10月开始；提交2008年-2014年《出勤表》和2006年-2016年《工资发放表》若干份，以证明带薪年休假已经休完，高温降温费已经支付。因上诉人提交的上述资料均系单方制作，相关内容无被上诉人签字，被上诉人对此也不予认可，本院对其证明的事项不予采信。
本院二审查明的事实与原审查明一致。本案经调解，双方当事人未达成一致意见。
本院认为，综合双方的诉辩主张，本案争议的主要焦点问题是：1、上诉人解除与被上诉人劳动合同的合法性问题；2、被上诉人主张违法解除劳动合同赔偿金的计算年限等问题。现根据本案查明的事实，评判如下：
关于解除劳动合同的合法性问题。原判以上诉人未能提出证据证明被上诉人“不配合工作，消极怠工”，也不能证明其与被上诉人“多次协调无果”、“就解除劳动合同的相关补偿无法达成一致”、被上诉人“拒绝新部门工作”等相关事实为由，认定上诉人违反《中华人民共和国劳动合同法》第40条第3款之规定，违法解除与被上诉人签订的劳动合同事实依据充分。上诉人出示的手机短信截图的真实性无法确认，其以此为由，要求确认系依法解除与被上诉人的劳动关系的上诉请求，本院不予支持。
关于违法解除劳动合同赔偿金的计算年限等问题。原判关于上诉人提出的“青岛第十棉纺厂出让明细及付款凭证”对本案争议事项的证明力问题以及双方当事人提出的“社会保险查询结果”的真实性、合法性、关联性问题，都进行了具体的评判，事实和法律依据充分，在此不再赘述。关于城阳区人民法院（2014）城民初字第51号民事判决及本院（2014）青民一终字第1993号民事判决对本案处理结果的影响问题，本院认为，上述生效民事判决的结果系基于当事人“未提交充分证据证明藤华公司与青岛第十棉纺厂系关联企业等”的原因，而本案双方当事人在仲裁审理阶段对青岛藤华纺织有限公司系青岛第十棉纺厂、日本国株式会社近藤纺积所、日本国伊藤忠商事株式会社、伊藤忠（中国集团）公司共同合资兴建的企业这一事实，就均予以认可。故原判“计算违法解除劳动合同赔偿金的年限为1981年11月26日至2016年9月30日”，符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条之规定，其带薪休假工资、防暑降温费等亦应按照相应的标准计算。
综上，青岛藤华纺织有限公司的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人青岛藤华纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈明明
审判员 高中日
审判员 安太欣
二〇一七年十一月八日
书记员 胡浩东
书记员 阚玉龙