湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0181民初5562号
原告唐成兴，男，1956年10月18日出生，汉族。
委托代理人刘哲成，湖南湘杰律师事务所律师。
被告阳波，男，1978年3月20日出生，汉族。
委托代理人陈轶，浏阳市正义法律服务所法律工作者。
被告浏阳市镇头镇金田村村民委员会。
主任陈任华。
原告唐成兴与被告阳波建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案受理。本院受理后，依法由审判员罗玉泉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐成兴及委托代理人刘哲成，被告阳波及委托代理人陈轶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐成兴诉讼请求：1、判令2被告支付原告工程款20万元，并支付利息（按照年利率6%计算自2013年8月1日计算至实际履行之日）；本案诉讼费用由2被告负担。事实与理由：被告将位于浏阳市镇头镇的“千红大酒店”建设工程交由原告施工，并于2012年7月23日签订《施工合同》，原告依照合同要求于2013年6月完成酒店建设，该合同价款为555650元，2被告实际支付原告工程款为425000元，至今仍欠130650元未付。由于被告在施工过程中增加1层的建筑面积，该部分的工程款为70000元，此款被告亦未支付。原告一直向2被告要求对工程价款进行结算并索要上述款项，2被告于2016年6月7日向原告出具欠条一份，载明欠款为9万元，对于增加的工程量另进行结算，然2被告一直拖延拒付。
被告阳波辩称要点：原、被告所订立的合同对于工程价款的计算标准有明确约定，即160元／平方米。工程完工后，双方进行了结算，工程价款共计为555650元。本被告陆续向原告支付价款，直至2016年6月，尚欠原告9万元。原告诉状所述尚有增加的工程量未进行计算并不属实，原告在双方进行结算之时对于工程量及工程价款是认可的，并不存在未计算入内的情况。
查明的事实
一、双方无争议的事实。2012年7月23日，原告与被告阳波签订《施工合同》，被告将其待建的位于浏阳市镇头镇的“千红大酒店”建筑工程交由原告施工，双方采取“包工不包料”承建方式，单价以160元／平方米进行计算，屋面（即屋顶）以半层计算。酒店主体工程呈“7”字形状设计，大厅所在为2层建筑，设计有屋顶，附属楼为4层建筑。付款方式为：按工程进度付款…竣工验收后付到总价的95%,余款在壹年内无质量问题，一次付清。工程进行过程中，被告阳波与原告增加合同约定之外的工作量，即交由被告承建大厅屋顶层3米左右的墙面工程，但屋顶除外，此部分工程在双方进行结算中按照半层的工作量已计入。该工程于2013年7月竣工，被告阳波支付了原告大部分款项。2016年6月7日，经双方结算，被告尚欠原告9万元，被告阳波向原告出具欠条1份交由原告收执，该欠条记载：“今欠到唐成兴建房工程款玖万元整（￥90000.00）”。
二、双方有争议的事实：1、已支付工程款数额。被告认为在工程施工过程中，被告已向原告支付346000元，工程竣工后，被告又支付原告工程款119650元，此款中包含原告在“千红大酒店”消费的酒水款21300元，双方均同意在工程款中进行抵扣，上述已支付的款项均有原告的书面认可，被告提交了原告签字确认的收条予以证明。原告则认为，工程施工过程中，原告仅领取了296000元，后工程竣工后，被告支付的价款为99650元，被告提交的收据非原告签名，均系被告伪造。2、增加工程量是否纳入已结算金额。被告认为就增加的工程量，原、被告曾达成口头协议，结算之时，已经纳入的工程总价款，此事实在被告提交的结算单据中有所反映，根据被告提交的结算单，大厅工作量计算方式中原告增加的砌墙工程算入半层工作量，即36320元（227平方米×160元），工程总价款为555650元。而原告认为，增加的工程量双方曾口头约定按照1层进行计算，原告主张被告将另半层的价款计入工程总价款。
另查明，诉讼中，原告自愿撤回对浏阳市镇头镇金田村村民委员会的起诉，本院予以准许。
裁判的理由与结果
本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设、发包人支付价款的合同。根据《建筑法》的规定“从事建筑施工工作的承包方应当具备相应的从业资质”，故无资质承建人不能成为订立建筑承包合同的合格主体。本案原告并无建设施工工作的相应资质，双方订立的建筑合同因违反法律、法规的强制性规定而无效。合同虽无效，但根据无效合同的处理原则及公平原则，工程款应当予以支付。而本案的焦点在于未付工程款的数额，本院认为该数额的认定应当以2016年6月7日“欠条”所载明的数额9万元为依据，原因在于：1、原告认为被告提交的施工过程中的收据即“领款记录”中9月8日领款记录为10000元、9月29日领款记录为30000元、2月6日领款记录为50000元、2013年3月14日领款记录为10000元的上述4笔领款记录均系被告伪造，并在庭审过程中申请对上述4笔记录的签名的真实性进行笔迹司法鉴定，2017年5月11日，本院委托的湖南司法警官职业学院司法鉴定所出具鉴定意见，意见倾向性认定上述领款记录中“唐成兴”署名字迹与提供的唐成兴样本字迹系出自同一人笔迹；且2016年6月7日“欠条”中的数额9万元与工程总价款555650元扣除领款记录中的款项（346000元﹢119650元）后的数额吻合；2、对于增加工作量的价款计算方式双方各执一词，但对于增加的工作量已按半层计算，并纳入工程总价款555650元的事实双方均无异议，而原告收取被告9万元的欠条更表明其认可上述计算方式。原告陈述双方约定对于增加工程量延后进行结算，原告未提供证据予以证明。基于上述两点理由，本院认为，本案未付工程款的数额为9万元。关于欠款逾期利息的问题，原告与被告阳波在《施工合同》中约定工程款的付款期限为：“按工程进度付款…竣工验收后付到总价的95%,余款在壹年内无质量问题，一次付清”，直至2016年6月7日，被告阳波尚欠原告9万元工程款未付，不足工程总价款的5%,根据合同约定，此部分价款应于2014年7月履行完毕，双方在欠条上对逾期利息未进行记载，故应按照合同约定履行，除非原告明示被告阳波放弃该部分权利。故本院支持逾期利息自2014年7月计算。原告主张的利息标准年利率6%未违反法律相关规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，第二百六十九条之规定，判决如下：
一、限阳波于本判决生效之日起5日内支付唐成兴工程款90000元及逾期付款利息（利息计算方式：自2014年7月1日起以90000元为基数按照年利率6%计算至本判决确定履行之日止）；
二、驳回唐成兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，减半收取2150元，由唐成兴负担1150元，阳波负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 罗玉泉
二〇一七年五月二十五日
书记员 张 慧
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。