上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终5831号
上诉人（原审被告）：王美清，XX年XX月XX日出生，汉族。委托代理人：朱益，上海市民联律师事务所律师。委托代理人：吴茵，上海市民联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张蠲华，XX年XX月XX日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：陈志卿，XX年XX月XX日出生。上列两被上诉人的共同委托代理人：许世锋，上海翰森律师事务所律师。上列两被上诉人的共同委托代理人：陈洁琼。上诉人王美清因与被上诉人张蠲华、陈志卿建筑物区分所有权纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民五（民）初字第2355号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。王美清上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人张蠲华、陈志卿的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实有误。1、物业公司向上海市闵行区XX路XX号商铺（以下简称425号商铺）发出的整改通知书仅表述为侵占公共部位、改变建筑外观，并未要求整改占用公共部位安装玻璃门的行为；2、证人陈某A作为原物业经理证明了425号商铺东侧门在开发商交付时就是目前的状态，上诉人并未进行改动；3、上诉人提供了房产证附件的房屋建筑面积测算表，证明系争的5.4平方米面积系上诉人的专有部分，且测算表形成的时间远远晚于竣工图纸形成的时间，被上诉人提供的图纸仅是众多图纸中的一张，故一审法院判决上诉人恢复至竣工图纸所描述的原状，否定了不动产权属证据的效力，显属错误。二、一审法院适用法律不当。1、根据最高院的司法解释，业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及其专有部分相对应的外墙等公有部分的，不应认定为侵权。本案上诉人商铺北侧原为玻璃墙，与上诉人的专有部分相对应，且不具有承重功能，玻璃墙变为玻璃门之后直接面对的是人来人往的街道，也没有增加公共部位的通行压力，亦不会对被上诉人使用不动产造成妨碍；2、425号商铺北侧的台阶铺设在城市公共道路之人行道上，并非铺设在物权法所指的公共部分，故被上诉人以建筑物区分所有权起诉而得到一审法院的支持，显然不当。另外，被上诉人在上海市闵行区XX路XX号商铺（以下简称427号商铺）自行铺设的台阶尚未对其正常通行、使用不动产造成妨碍，则上诉人在较远的北侧铺设台阶更不可能对其造成妨碍。被上诉人张蠲华、陈志卿辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。张蠲华、陈志卿向一审法院起诉请求：1、王美清拆除位于425号商铺东侧外移的玻璃门及广告牌，并将该处玻璃门按建筑图移回原处（即以XX号商铺及XX号商铺相邻隔墙为中心向西侧内移2米）；2、王美清拆除位于425号商铺北侧破墙开设的玻璃门，并予以封闭，将该处恢复原状；3、王美清拆除位于425号商铺北侧擅自铺设的台阶，并将该处恢复原状。一审法院认定事实：张蠲华、陈志卿系427号商铺业主，王美清系相邻的425号商铺业主，上述商铺均位于莘朱路南侧。2008年6月案外人刘某某向张蠲华、陈志卿承租427号商铺，当时该商铺北面玻璃墙上已开设了玻璃门，玻璃门高2.3米、宽1.9米（含边框0.1米）。而开发商交房时，该玻璃门原为玻璃墙。刘某某承租商铺后，欲将玻璃门位置向西侧平移，遭到王美清反对。后双方经协商达成协议，王美清同意其将玻璃门向西平移（与425号商铺东侧相邻），待其退租后将玻璃门位置恢复为承租时状态，其还向上海A有限公司交付押金5,000元担保其退租时将玻璃门恢复与现状一致。然租赁期限届满后，刘某某未将玻璃门位置恢复原状，商铺业主张蠲华、陈志卿也置之不理，故王美清以张蠲华、陈志卿作为业主擅自在玻璃墙上开门、占有共有部位，侵害王美清的建筑物区分所有权，且对其通行及安全造成影响为由，诉至法院，要求张蠲华、陈志卿将427号商铺北面靠西侧（与425号商铺相邻）开设的玻璃门拆除并予以封闭，恢复成开发商交房时的玻璃墙。2015年7月24日，一审法院判决支持了王美清的诉讼请求。张蠲华、陈志卿上诉后，上海市第一中级人民法院认为：张蠲华、陈志卿未举证证明涉案427号商铺北侧与425号商铺相邻的玻璃墙系427号商铺的专有部分，故应认定系427号商铺所在建筑之共有部分。现张蠲华、陈志卿将玻璃墙改建为玻璃门，改变了玻璃墙之原有设计及构造，张蠲华、陈志卿也没有证据证明其取得了427号商铺所在建筑物全体业主之同意，故无法认定张蠲华、陈志卿的改建行为系对建筑物共有部分之合理利用。张蠲华、陈志卿改变427号商铺北侧与425号商铺相邻的玻璃墙致该玻璃墙原有的结构及功能发生改变，使原有的玻璃墙增加了通行之功能负担，必然对相邻方使用不动产造成妨碍，故王美清有权要求张蠲华、陈志卿恢复该玻璃墙的原有状态及功能。上海市第一中级人民法院遂于2015年11月5日维持原判。在上述案件审理期间，张蠲华、陈志卿于2015年10月8日以王美清擅自将XX路XX号商铺东侧的玻璃门向外移了2米，并将玻璃门用广告牌封闭，实际占用了与张蠲华、陈志卿相邻的5.4平方米公共面积、王美清擅自将XX路XX号商铺北侧外立面改设成多扇玻璃门，并擅自铺设了多层台阶，破坏了楼体结构，造成安全隐患，侵犯了张蠲华、陈志卿的建筑物区分所有权，且妨碍张蠲华、陈志卿的正常通行与经营为由诉至一审法院，要求王美清将私自占有的共有部位恢复原状。另查明，据上海市城市建设档案馆所存涉案商场一层平面竣工图记载，XX路XX号商铺北临莘朱路一面为玻璃墙，下无台阶，由东侧开门进户。后王美清将东侧的门封闭，于北面玻璃墙上开多扇门，并下设三级台阶，经营美容、养生、纤体、美甲生意。现425号商铺与427号商铺面馆相邻处为一堵隔墙。2015年11月12日，上海B有限公司名都新城管理处向XX路XX号商铺业主发出整改通知，要求整改占用公共部位安装玻璃门的行为。一审法院认为，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。业主合理利用与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不得违背该部位之目的、性质及构造，不得影响或限制相邻方合法、正当、合理的使用。本案中，425号商铺北侧外墙及东侧门外部原貌为所在建筑物的共有部分，现王美清擅自封闭东侧门、将玻璃墙改建为玻璃门并于其下铺设台阶，改变了东侧门、北侧玻璃墙之原有设计及构造，王美清的改建行为也没有取得425号商铺所在建筑物全体业主之同意，故无法认定王美清的改建行为系对建筑物共有部分之合理利用。王美清的擅自改建行为取消了425号商铺北面东侧进户门而代之为隔墙，又使北面玻璃墙增加了通行之功能负担，必然对相邻方使用不动产造成妨碍，故张蠲华、陈志卿有权要求王美清恢复东侧门及北侧玻璃墙的原有状态及功能。一审法院审理后于2016年3月29日作出判决：一、王美清于判决生效之日起十日内拆除位于上海市闵行区XX路XX号商铺北面破墙开设的玻璃门及台阶，并予以封闭，将该处玻璃外墙恢复原状；二、王美清于判决生效之日起十日内拆除位于上海市闵行区XX路XX号商铺北面东侧与XX号商铺相邻之隔墙，并按照上海市城市建设档案馆所存涉案商场一层平面竣工图恢复东侧门及外墙原状。案件受理费80元，由王美清负担。经审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院另查明，425号商铺对应的《上海市房地产权证》所附房屋建筑面积测算表载明的该房屋一层平面图与上海市城市建设档案馆所存该房屋一层平面竣工图显示的东侧门及外墙的位置并不一致。本院认为，根据法律规定，业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但是，上述共有部分的利用亦受法律的限制，即不得违背该部位之目的、性质及构造，不得损害他人的合法权益。就本案而言，根据查明的事实，上诉人在未取得涉案商铺所在建筑物其他业主同意的情况下，擅自将425号商铺的北侧玻璃墙改建为玻璃门并于其下铺设台阶，商铺的东侧门亦被其封闭，其改建行为不仅改变了北侧玻璃墙及东侧门的原有外观、设计及构造，亦使北侧外墙增加了通行功能，对相邻业主使用不动产造成妨碍，一审法院据此认定上诉人的改建行为并非对于建筑物共有部分的合理利用而应恢复共有部分原有状态和功能，并无不当，本院予以认同。关于425号商铺北侧门及外墙的原有状态问题，根据查明的事实，该房屋房地产权证载明的一层平面图与档案馆所存该房屋一层平面竣工图显示的东侧门及外墙的位置并不一致。上诉人认为东侧外墙的位置应以产权证书载明的为准，房屋交付时东侧门就位于XX号商铺北面东侧与XX号商铺相邻的现有隔墙内；被上诉人则认为东侧门的位置应以竣工平面图为准，上述隔墙侵占了建筑物共有部分。对此，本院认为，不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明，其记载的事项与不动产登记簿一致，具有公示、公信的效力，故在其记载的事项未被推翻前，其法律效力应优于其他证明材料。由此，本院认为，425号商铺的东侧外墙的位置应以不动产权属证书载明的一层平面图为准，一审法院判决上诉人按照档案馆所存竣工图纸恢复东侧门及外墙的原有状态，确有不妥，本院依法予以纠正。综上所述，上诉人的上诉请求，具有一定事实和法律依据，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持上海市闵行区人民法院（2015）闵民五（民）初字第2355号民事判决第一项；二、变更上海市闵行区人民法院（2015）闵民五（民）初字第2355号民事判决第二项为：王美清于本判决生效之日起十日内恢复上海市闵行区XX路XX号商铺东侧门及外墙原状。一审案件受理费人民币80元，由王美清负担；二审案件受理费人民币80元，由王美清与张蠲华、陈志卿各半负担。本判决为终审判决。
审 判 长 孔美君
代理审判员 蒋庆琨
代理审判员 娄 永
二〇一六年八月十八日
书 记 员 胡 哲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……