广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终4259号
上诉人（原审被告）佛山市顺德区乐从镇罗沙艺信家具制造厂，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人罗汝梅。
委托诉讼代理人罗乃清，该厂总经理。
委托诉讼代理人吴丽华，该厂工作人员。
被上诉人（原审原告）中信银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人杨式钗，该行行长。
委托诉讼代理人黄婉敏，广东聚英华律师事务所律师。
委托诉讼代理人郑瑾，广东聚英华律师事务所实习律师。
原审被告佛山市顺德区立冠家具实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人马仲恒。
原审被告佛山市富邦家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人陈敏杰。
原审被告陈敏杰，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原审被告邓婉芳，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原审被告马仲恒，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原审被告马海燕，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原审被告罗乃清，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原审被告吴丽华，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原审被告罗汝梅，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原审被告梁群开，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人佛山市顺德区乐从镇罗沙艺信家具制造厂（以下简称艺信厂）因与被上诉人中信银行股份有限公司佛山分行（以下简称中信银行佛山分行），原审被告佛山市顺德区立冠家具实业有限公司（以下简称立冠公司）、佛山市富邦家具有限公司（以下简称富邦公司）、陈敏杰、邓婉芳、马仲恒、马海燕、罗乃清、吴丽华、罗汝梅、梁群开金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民三初字第3323号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，缺席判决：一、确认中信银行佛山分行与艺信厂订立的编号为（2014）禅银信字第1469xx号的《综合授信合同》于2015年9月30日到期；二、艺信厂在判决发生法律效力之日起10日内向中信银行佛山分行偿还贷款本金2966393.61元及利息（利息暂计至2015年10月20日为110478.15元；从2015年10月21日至实际清偿之日止的利息按年利率9.24%计算）；三、艺信厂在判决发生法律效力之日起10日内向中信银行佛山分行支付律师费20000元；四、立冠公司对判决第二、三项确定的债务在最高额360万元范围承担连带清偿责任；五、富邦公司对判决第二、三项确定的债务在最高额360万元范围内承担连带清偿责任；六、陈敏杰、邓婉芳对判决第二、三项确定的债务在最高额360万元范围承担连带清偿责任；七、马仲恒、马海燕对判决第二、三项确定的债务在最高额360万元范围承担连带清偿责任；八、罗乃清、吴丽华对判决第二、三项确定的债务在最高额360万元范围承担连带清偿责任；九、罗汝梅、梁群开对判决第二、三项确定的债务在最高额360万范围承担连带清偿责任；十、驳回中信银行佛山分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取15726元，财产保全费5000元，共计20726元，由中信银行佛山分行负担212元，由艺信厂、立冠公司、富邦公司、陈敏杰、邓婉芳、马仲恒、马海燕、罗乃清、吴丽华、罗汝梅、梁群开共同负担20514元。
上诉人艺信厂上诉提出：一、中信银行佛山分行诉请的律师费并未实际支付，依法不应由艺信厂承担，原审判令艺信厂向中信银行佛山分行支付律师费损失有误。艺信厂与中信银行佛山分行签订的《人民币流动资金贷款合同》约定，中信银行佛山分行因实现债权所发生的各项费用，包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费等均由艺信厂承担。因此，艺信厂依约仅需承担中信银行佛山分行为实现本案债权而实际支付的相关费用。但直至原审判决作出时，中信银行佛山分行没有提交其已实际支付20000元律师费的相关转账凭证，故该行本案诉请的律师费不属于其为实现债权实际发生的损失，依约不应由艺信厂承担。
二、案涉《委托代理合同》约定的律师收费标准过高，即使有证据证明中信银行佛山分行已实际支付此笔费用，亦应对艺信厂需承担的律师费金额予以调整。《人民币流动资金贷款合同》中虽约定中信银行佛山分行为实现本案债权而实际发生的律师费由艺信厂承担，但未明确约定律师费的具体金额或计收标准。中信银行佛山分行聘请律师代理本案诉讼时，艺信厂未参与其中，该厂对《委托代理合同》约定的律师费金额毫不知情。且本案事实清楚，案情较为简单，律师从事代理事务的工作量不大，与《委托代理合同》约定的高额律师收费完全不相符。基于公平合理原则，应对由艺信厂承担的律师费金额予以调整。
据此请求：1、撤销原审判决第三项，改判驳回中信银行佛山分行关于律师费的诉讼请求；2、上诉费由中信银行佛山分行承担。
被上诉人中信银行佛山分行辩称：中信银行佛山分行为实现债权所产生的律师费应由艺信厂等承担。双方当事人签订的一系列合同合法有效，中信银行佛山分行于一、二审期间提交了发票、转账凭证等相关证据佐证律师费用的支出事实，且20000元的律师收费亦在合理范围内，未超出国家规定的收费标准。原审认定事实清楚，适用法律正确，艺信厂的上诉主张缺乏事实与法律依据，请求维持原判。
原审被告罗乃清、吴丽华述称：中信银行佛山分行主张的律师费损失过高，请求法院予以酌减。
原审被告立冠公司、富邦公司、陈敏杰、邓婉芳、马仲恒、马海燕、罗汝梅、梁群开未作陈述。
上诉人艺信厂与各原审被告在二审期间均未向本院提交新的证据。
被上诉人中信银行佛山分行在二审期间向本院提交了《中国建设银行单位客户专用回单》一份，拟证明系争律师费已实际支出。上诉人艺信厂与原审被告罗乃清、吴丽华质证认为，对前述证据的真实性无异议，但费用构成不合理，应予调整。本院认证认为，前述回单来源合法，且与中信银行佛山分行原审举示的《委托代理合同》及发票等本证补强印证，本院予以采纳。
本院认为：依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合艺信厂提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审理范围为律师费的计付问题。双方当事人签订的《综合授信合同》、《人民币流动资金贷款合同》、《最高额保证合同》等，其缔约主体适格，内容无违反法律法规的效力性强制性规定，意思表示真实合致，依法有效成立，对缔约当事人均具有法律约束力。其中，《人民币流动资金贷款合同》第十三条第13.7款约定：“乙方（中信银行佛山分行）因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由甲方（艺信厂）承担。”案经审理查明，借款人艺信厂未按期偿还贷款本息已构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条的规定，及前述合同约定，贷款人中信银行佛山分行有权要求主债务人艺信厂及相关保证人承担偿还借款本息，与赔偿其他费用损失，包括该行为实现债权而产生的律师费等违约责任。中信银行佛山分行在原审期间提供了其与广东聚英华律师事务所签订的《委托代理合同》及税务发票等本证，并于二审期间举示了转账凭证作证据补强，证明其因提起本案诉讼追收及实现债权而实际发生的律师费损失数额。该项费用支出因本案债务人违约引致且未超出法律法规规定的标准范围，违约方在订立合同时对此项因违反合同而可能发生的损失亦已预知。因此，原审判决支持中信银行佛山分行起诉主张的20000元律师费用，合乎法律规定及合同约定，本院予以确认。艺信厂上诉主张系争律师费支出明显过高等，依据不足，本院不予采纳。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。艺信厂上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人佛山市顺德区乐从镇罗沙艺信家具制造厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 刘金玲
代理审判员 张媛媛
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 王续媚