福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）延民初字第4048号
原告郑达铨，男，1948年4月16日出生，汉族。
原告郑达建，男，1954年8月26日出生，汉族。
二原告共同委托代理人郑治滨，女，系原告郑达铨女儿，汉族。
二原告共同委托代理人吴彩镜，福建双剑律师事务所律师。
被告张灼俤，男，1942年11月15日出生，汉族。
委托代理人陈亮，男。
被告郑达兴，男，1952年2月7日出生，汉族。
委托代理人黄玉琴，福建胜畴律师事务所律师。
被告庄荣妹，女，1944年11月12日出生，汉族。
被告郑荣英，女，1957年9月29日出生，汉族。
原告郑达铨、郑达建与被告张灼俤、郑达兴、庄荣妹、郑荣英共有物分割纠纷一案，于2012年9月Ｘ日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员邱翠适用简易程序独任审理，于2012年11月16日第一次公开开庭审理了本案。原告郑达铨、郑达建的共同委托代理人郑治滨、张冠俊，被告张灼俤及其委托代理人陈亮，被告郑达兴及其委托代理人黄玉琴，被告庄荣妹、被告郑荣英到庭参加诉讼。因本案案情复杂，经本院院长批准，转换为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2013年1月8日第二次公开开庭进行了审理。原告郑达铨、郑达建的共同委托代理人郑治滨、张冠俊，被告张灼俤及其委托代理人陈亮，被告郑达兴�其委托代理人黄玉琴，被告庄荣妹、被告郑荣英到庭参加诉讼。2013年5月21日，原告解除与其委托代理人张冠俊的委托关系，另行委托另一名律师吴彩镜参加诉讼。本院分别于2013年5月28日、2014年3月12日第三次、第四次公开开庭进行了审理。原告郑达铨、郑达建的共同委托代理人郑治滨、吴彩镜，被告张灼俤及其委托代理人陈亮，被告郑达兴及其委托代理人黄玉琴，被告庄荣妹、被告郑荣英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑达铨、郑达兴诉称，原告的父母郑天增、张水英（别名张瑞英）生前在延平区ＸＸ村铁路边ＸＸ村路Ｘ号共同建造一幢双层木结构房屋，土地使用权面积登记为192平方米，建筑面积登记为198.6平方米，后因原告加盖，实地增加房屋合法有效面积为282平方米。原告生父先于生母过世。原告生母生前立下遗嘱：“该栋房屋属我份额的，在我去�后，全部留给我的大儿子郑达铨和郑达建所有”。该遗嘱意思表示真实并经公证，合法有效。原告父母共生养六个子女。现因国家交通筑路建设需征用ＸＸ村土地，本案讼争房屋划入拆迁之列。为配合国家建设需要，原、被告一致同意先行拆迁，落实总补偿款和宅基地安置面积后再行分割。现已落实拆迁补偿费为38万元，宅基地安置面积二块计198㎡。由于各继承人对继承份额产生争议，拆迁补偿费和宅基地使用权分割无法落实，各方又无法协商达成一致意见而产生纠纷，故起诉至法院，请求法院依法判决：一、原告郑达铨、郑达建继承郑天增、张水英（别名张瑞英）原坐落于延平区ＸＸ村房屋一幢遗产的10／14的份额；二、依法继承分割讼争遗产房屋被拆迁而产生的补偿费和配套安置宅基地的10／14的份额，即补偿费271429元、安置宅基地141.43平方米归原告。诉讼过程�，原告变更诉讼请求，请求法院依法判决：一、确认原告郑达铨继承郑天增、张水英（别名张瑞英）的原坐落在（现已被拆迁）南平市延平区ＸＸ村Ｘ号房屋一幢的5／14份额，郑达建继承5／14份额；二、依法分割第一项诉请中南平市延平区ＸＸ村Ｘ号房屋拆迁产生的补偿款总额38万元和二块宅基地（每块99㎡）。原告郑达铨继承补偿费135714.50元和宅基地70.71㎡，原告郑达建继承补偿费135714.50元和宅基地70.71㎡。
被告张灼俤辩称，答辩人的继父郑天增与生母张水英生前于1962年间在延平区ＸＸ村铁路边共建一幢双层木结构房。答辩人的继父郑天增与生母张水英先后于1990年、1995年病逝。2011年9月，上述房屋因政府规划需要拆迁，登记实际面积为282㎡，附属用户（简搭）面积84㎡，共计建筑面积366㎡。2012年8月12日，经家庭内部表决同意由被告郑达兴为代表与政府协商公共�屋拆迁事宜。2011年9月5日，郑达兴与南平市延平区闽江路建设征地拆迁工作领导小组办公室、南平市祥和房屋拆迁有限公司签订了《工业路ＸＸ村征用拆迁货币补偿安置协议书》，约定：拆迁补偿金38万元、安置宅基地在村部斜对面99㎡二块地。答辩人继父郑天增与生母张水英建房时，是答辩人用生父铁路边拆迁款领来凑着一起建盖，当时建房时答辩人已20余岁，原告及弟妹均年幼，仅十三、四岁，建房按四个兄弟，每人一直来建造，继父郑天增已立下房产遗书，四个儿子每人一直平分，委托被告郑达兴分清楚和办理。实际上，该房也是按四个兄弟分配，位置依次从左到右，每直房都是自己管理，一直生活到2011年8月13日丈量拆迁为止。拆迁时大家商议按每个兄弟一人一直房处理。答辩人是家庭中长子，应享有对遗产的继承权。原告在2011年8月Ｘ日拆迁时，立下协议，此协议是想剥夺答辩人继承权的一个无效协议。并且，原告以1994年4月9日所谓遗嘱公证来想多分父母遗产，纯属私心。张水英是答辩人的生母，生母从未提起过有这种遗嘱。原告利用母亲年老在死前立遗书。答辩人的生母没有文化，连名字都不会写，怎么会签出自己名字，答辩人有异议。综上，答辩人是合法继承人，应享有继承权，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，由答辩人和共同继承人按父母的意愿来分割继承遗产。
被告郑达兴辩称，原告的陈述与事实不符。答辩人的母亲没有别名。原告要求确认的补偿费和宅基地10／14的份额的依据是答辩人母亲的遗嘱。但答辩人母亲张瑞英是文盲，公证遗嘱中张瑞英的签名是虚假的，该遗嘱是违法、无效的。被继承人的遗产应当依法分割，同时答辩人尽了主要的赡养义务应当多分。
被告庄荣妹辩称，按答辩人母亲的遗嘱分割遗产。
被告郑荣英辩称，按答辩人母亲的遗嘱分割遗产。
经审理查明，原告郑达铨、郑达建与被告郑达兴、庄荣妹、郑荣英系郑天增与张瑞英的子女；被告张灼俤系张瑞英与郑天增再婚前与前夫所生之子。郑天增曾用名庄立家，于1990年死亡；张瑞英于1995年5月12日死亡。郑天增与张瑞英于1962年在延平区ＸＸ村路Ｘ号建盖有二层木质房屋一幢。因城市规划，需对南平市工业路ＸＸ村片区进行征地拆迁。2011年8月，原、被告委托郑达兴与拆迁单位签订拆迁安置补偿协议。2011年9月5日，被告郑达兴作为代表人与南平市延平区闽江路建设征地拆迁工作领导小组办公室（合同中为拆迁人、甲方）、南平市祥和房屋拆迁有限公司（合同中为拆迁实施单位）签订《补偿安置协议书》一份，约定甲方有偿征用ＸＸ村Ｘ号郑天增和张瑞英（合同中被拆迁人、乙方）的房屋及附属�，甲方一次性付给乙方拆迁补偿费计38万元。该《协议》特约条款中约定：“安置房宅基地在村部斜对面，99㎡二块。”《协议》签订后，乙方于2011年9月29日将被拆迁房屋移交给拆迁实施单位，并搬迁完毕。
各当事人在庭审过程中一致确认《补偿安置协议书》中确定的每块土地使用权的价值为40万元。
同时查明，原南平市公证处（现南平市剑州公证处）于1994年4月9日作出（94）延证字第294号公证书，内容为：“兹证明南平市水东街道办事处ＸＸ村村民张瑞英于1994年4月9日来到我处，在我的面前，在前面的遗嘱上签名捺手印。”立遗嘱人处签有“张瑞英”的名字和“张瑞英”的捺印。被告郑达兴于2011年10月8日委托福建正中司法鉴定所对“1994年4月9日张瑞英的《遗嘱》上张瑞英的‘英’字与2011年8月Ｘ日《协议书》上郑荣英的‘英’字是否同一”进行鉴定。2011年10月21日，福建正中司法鉴定所作出闽正中司鉴所（2011）文鉴字第093号《文书司法鉴定意见书》，鉴定结论为：委托人送来的检材上张瑞英的“英”字与样材上郑荣英的“英”字同一。2013年3月18日，本院依法委托福建澄源司法鉴定所对“检材《遗嘱》上立遗嘱人‘张瑞英’的签名是否郑荣英所写”进行鉴定。2013年4月12日，福建澄源司法鉴定所作出闽澄司（2013）文鉴字第020号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：检材《遗嘱》上立遗嘱人“张瑞英”的签名是郑荣英所写。
另查明，被告郑达兴于2011年10月13日向南平市剑洲公证处提出复查申请，要求撤销（94）延证字第294号《公证书》。2011年10月20日，南平市剑洲公证处作出《关于维持（94）延证字第294号〈公证书〉的决定》。被告郑达兴不服决定，向南平市公证协会投诉，要求予以撤销。2012年6月20日，南平市公证协会作出《关于郑达兴投诉案的函复》，认为投诉人投诉的事项已由人民法院受理，决定终止本投诉案件的调查。2012年9月20日，被告郑达兴再次向南平市公证协会投诉，要求撤销《关于维持（94）延证字第294号〈公证书〉的决定》。2012年11月12日，南平市公证协会作出南公协（2012）5号《关于郑达兴投诉案重新复查的建议》，认为，该公证书的制作存在如下疑义：一、该遗嘱上的张瑞英签名非本人签名（已有司法鉴定书确认），违反了《公证暂行条例》第十六条规定。二、遗嘱签名的张水英与公证书中的张瑞英签名有误，根据调查张瑞英并无别名。三、立遗嘱人张瑞英本人是否到公证处做笔录难以确认，因询问笔录只有一名公证员记录，不符合《公证程序规则》（试行）第52条规定。要求南平市剑洲公证处重新进行复查。本案审理过程中，本院依职权向南平市公证协会发出《关�对（94）延证字第294号遗嘱公证予以监督的函》，要求南平市公证协会对南平市剑洲公证处的执业活动进行监督。南平市公证协会于2014年2月14日作出南公协（2014）1号《关于对（94）延证字第294号遗嘱公证予以监督函复》，将上述书面复查建议文提供给本院。
又查明，原告郑达建所在的ＸＸ村民小组从2008年起至今均向原告郑达建发放生活费，该发放费用的来源是该小组土地被征用后所得的青苗费，2011年期间的生活费为每月2700元，2012年期间的生活费为每月3700元。
上述事实有原告提供南平市延平区水东街道ＸＸ村民委员会出具的《证明》三份、南平市水东国土资源中心出具的《村镇建房宅基地执照》一份，南平市延平区闽江路建设征地拆迁工作领导小组办公室出具的《工业路ＸＸ村征地拆迁货币补偿安置协议书》一份、南平市公证协会作出的南公协（2012）5号《�于郑达兴投诉案重新复查的建议》、南公证（2014）1号文件《关于对（94）延证字第294号遗嘱公证予以监督函复》、ＸＸ村民小组出具的《证明》一份等证据及双方当事人的陈述在案为凭，本院予以确认。
原、被告对张瑞英、郑天增是否分别立有遗嘱的事实以及《遗嘱公证》、《房产遗书》是否有效存在争议，本院分析认定如下：
原告郑达铨、郑达建认为，原告的母亲张瑞英已立有遗嘱，将讼争房屋中属于她的部分，全部留给两原告所有。为此，两原告提供证据《公证书》一份，以此证明原告的生父先于原告的生母去世，原告的生母张水英（别名张瑞英）生前到公证处，在公证员面前签名捺印立下“去世后一座双层木结构房屋属于她的部分，全部留给两原告郑达铨、郑达建所有”的公证遗嘱。同时，两原告认为，郑天增是文盲，不可能会写遗嘱，对被告张灼俤提�的郑天增所书写的《房产遗书》不予认可。
被告张灼俤质证认为，原告提供的《公证书》不合法。被继承人张瑞英是文盲，不会签字的，公证书中立遗嘱人处“张瑞英”的签名不是张瑞英本人书写的，而是被告郑荣英所写的。依据《中华人民共和国继承法》（以下简称《继承法》）的有关规定，进行遗嘱公证，要有两名公证员在场。但是，原告提供的公证书只有一位公证员签字。同时，被告张灼俤认为，其父亲郑天增立有一份遗嘱，应按该遗嘱内容处理讼争房产和补偿款。为此，被告张灼俤提供证据《房产遗书》一份，以此证明郑天增生前立有“将其所建房屋由四个儿子每人一直平分”的遗嘱。
被告郑达兴质证认为，1、张瑞英是文盲，她不会签字的，公证书中立遗嘱人处“张瑞英”的签名不是张瑞英本人书写的，而是被告郑荣英所写的。依据《继承法》的有关规定，进行遗嘱公证，要有两名公证员在场，才能成立。因此，本案中的公证遗嘱不合法的，是无效的。2、被告张灼俤提供的《房产遗书》是被告郑达兴所写，不符合《继承法》相关规定。
被告庄荣妹质证认为，公证遗嘱是合法有效的；对《房产遗书》没有异议。
被告郑荣英质证认为，公证遗嘱是合法有效的；对《房产遗书》有异议，认为其父亲郑天增没有文化，不会写字，这是被告郑达兴书写的。
本院认为，根据司法鉴定机关作出的司法鉴定结论，公证遗嘱上立遗嘱人“张瑞英”的签名是被告郑荣英所书写，不能证明张瑞英在公证人员面前在遗嘱上签名的事实，且办理公证时未有二名公证员共同办理遗嘱公证或仅一名公证员办理时有另一名见证人在场，违反了司法部《公证程序规则（试行）》第五十二条规定的程序，故本院对两原告提供的《公证书》不予采用。被告提供《房产遗书》不是郑天增本人书写留下的书信，而是由被告郑达兴所书写，不符合遗书的形式要件，也不符合代书遗嘱关于“代书遗嘱应当由两个以上见证人在场见证”的规定，故本院亦不予采用。
综上，本院认为，继承从被继承人死亡时开始，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。但继承的遗产必须是被继承人死亡时遗留的个人合法财产。本案，张瑞英死亡时，遗留有其与丈夫郑天增共同共有的位于南平市延平区ＸＸ村Ｘ号房屋一幢，但该房屋现已被拆迁。因此，原告要求继承位于南平市延平区ＸＸ村Ｘ号房屋的诉讼请求，因该房屋已被拆迁，缺乏遗产存在的事实，故本院不予支持。
郑天增与张瑞英遗有的南平市延平区ＸＸ村Ｘ号房屋被拆迁后，征地单位给予了宅基地使用权补偿和房屋补偿。关于宅基地使用权的补偿，因宅基地使用权有很强的身份属性，且按户计算。由于本案讼争宅基地的用益物权的归属尚未确定，故原告主张对讼争宅基地进行分割，本院不予支持。原告可待讼争宅基地的使用权人确定后，再行请求分割。
本案讼争补偿款系郑天增与张瑞英遗产被拆迁后补偿所得，系各当事人的共有财产。两原告请求对共有财产进行分割，符合法律规定。对于补偿款的共有人以及各共有人应得的份额的确定，可以参照《继承法》的精神确定。因郑天增、张瑞英生前均未立有合法有效的遗嘱，共有人以及各共有人分割时应得份额的确定应当参照法定继承的相关法律规定确定。（1）从原告张灼俤未成年时即与被告郑天增共同生活，受郑天增抚养，双方形成有抚养关系的继父子关系。原告及被告郑达兴、庄荣妹、郑荣英提出被告张灼俤未尽抚养义务的意见，缺乏依据，本院不予采纳。被�张灼俤对郑天增、张瑞英的遗产享有继承权。故被告张灼俤系本案讼争补偿款的共有人之一。（2）原告郑达建依靠村集体发放生活费维持日常生活，但是其所在小组的小组长明确表示发放费用来源于被征用土地的青苗费，只能继续发放二至三年。考虑到原告郑达建身患残疾，缺乏劳动能力，根据《继承法》的规定，在分配遗产时，应当予以照顾。因此，在分割本案讼争补偿款时，原告郑达建应予多分。（3）原告郑达铨与被告郑达兴在被告张灼俤、庄荣妹、郑荣英婚嫁后或搬离后，其仍与父母郑天增、张瑞英长期一起生活，分配遗产时，可以多分。因此，在分割本案讼争补偿款时，原告郑达铨、被告郑达兴可予多分。综上，本院酌定原告郑达铨、郑达建及被告张灼俤、郑达兴、庄荣妹、郑荣英享有房屋被拆迁后补偿所得货币的份额为22%、22%、12%、22%、11%、11%。《补偿安置协议书》中确定的拆迁补偿款38万元，原告郑达铨、郑达建、被告张灼俤、被告郑达兴、庄荣妹、郑荣英各应分得8.36万元、8.36万元、4.56万元、8.36万元、4.18万元、4.18万元。据此，依据《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原坐落在南平市延平区ＸＸ村Ｘ号郑天增和张瑞英的房屋被拆迁后所得的补偿款38万元，原告郑达铨应分得8.36万元；原告郑达建应分得8.36万元、被告张灼俤应分得4.56万元、被告郑达兴应分得8.36万元、被告庄荣妹应分得4.18万元、被告郑荣英应分得4.18万元。
二、驳回原告郑达铨、郑达建的其他诉讼请求。
案件受理费5372元（已由原告郑达铨、郑达建预交），由原告郑达铨负担1181.50元，原告郑达建负担1181元、被告张灼俤负担646元、被告郑达兴负担1181.50元、被告庄荣妹负担591元，被告郑荣英负担591元；翻译费350元，鉴定费Ｘ00元，合计2850元（已由被告郑达兴预交），由原告郑达铨负担627元、原告郑达建负担627元、被告张灼俤负担343元、被告郑达兴负担627元、被告庄荣妹负担313元、被告郑荣英负担313元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 方晓红
审 判 员 邱 翠
人民陪审员 杨荣花
二〇一四年四月十九日
书 记 员 王 茜
本案所依据的主要法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
第一百条第一款共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的�应当对实物予以分割；难以侵害或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。