昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0112民初10362号
原告：庄鱼标，男，汉族，1980年7月10日生，身份证住址：云南省昆明市西山区，
委托代理人：胡敏，中实法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：邵李，男，汉族，1970年2月6日生，身份证住址：云南省昆明市西山区，
被告：廖丽霞，女，汉族，1969年2月11日生，身份证住址：云南省昆明市盘龙区，
以上两被告共同委托代理人：华辉，云南云典律师事务所律师，特别授权代理。
被告：李世超，男，汉族，1984年3月11日生，身份证住址：云南省昆明市五华区，
原告庄鱼标诉被告邵李、廖丽霞、李世超民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月6日立案受理后，依法适用普通程序于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告庄鱼标的委托代理人胡敏，被告廖丽霞、邵李及其共同委托代理人华辉，被告李世超到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告庄鱼标向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带偿还原告借款本金400000元及利息122000元；2、判令本案诉讼费用由三被告共同承担。庭审中，原告增加诉讼请求：判令三被告共同支付原告代理费10000元及保全费、保函费，共计18350元，本院予以准许。
事实和理由：原告庄鱼标与被告李世超系朋友关系，被告邵李、廖丽霞系夫妻关系。2016年7月22日，经被告李世超介绍，被告邵李向原告借款人民币300000元，经原、被告协商签订《借款合同书》，合同约定：被告邵李向原告借款人民币300000元，借款期限为90天。被告李世超以其所有的位于昆明市西山区丰宁小区43幢4单元502室的房屋产权作为担保，为被告邵李提供担保。同年10月14日，被告邵李再次向原告借款人民币100000元。2017年2月7日，经原、被告结算，被告邵李欠原告借款本息共计人民币500000元，原、被告再次签订《借款合同书》，约定：被告邵李共借款人民币500000元，借款期限为60天，被告李世超作为担保人为该笔借款承担担保责任。现原告多次向被告邵李催要借款，被告均以种种理由拒绝赔还。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。
被告邵李辩称：本案400000元借款而是存在，但借款是由被告李世超转给邵李的，并不是原告的转款，出借的主体需要进一步核实；原告没有实际交付款项，且本案没有约定利息；原告庭前确认被告邵李已经支付过部分款项56000元，是归还本金；关于增加的诉讼请求，本案原告的代理人不是律师，而是法律工作者；保函是原告自己购买的，应该由原告自行承担；保全费由法院依法处理。
被告廖丽霞辩称：1、被告廖丽霞并不知晓丈夫邵李向原告的借款，被告没有与丈夫邵李共同向原告举债的合意，被告并不认识原告庄鱼标，知道原告到被告家催债时才知道邵李向庄鱼标借钱的情况，所以本案借款是被告邵李的个人借款，被告不应当承担还款责任；2、被告廖丽霞与被告邵李于2000年7月27日因夫妻感情破裂通过官渡区人民法院诉讼离婚，离婚后因考虑到单亲家庭不利于孩子的健康成长，所以在孩子和双方家长的一再劝说下，于2004年9月13日办理了复婚手续。被告虽然与邵李复婚，但复婚时就根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定的“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有，共同所有或部分所有、部分共同所有的规定”而实行婚后财产归各自所有，婚后债务由各自承担。复婚十多年以来，被告与邵李一直按该约定实行。所以，根据婚姻法第十九条第三款规定，被告邵李对原告所负债务属于其个人债务，与被告廖丽霞无关，被告廖丽霞不应当承担还款责任；3、被告廖丽霞知道丈夫向原告的借款后追问过邵李，邵李告知该笔借款是用来投资其个人经营的矿产生意。因被告邵李一直对外举债，复婚以来所有的家庭开支都是被告廖丽霞一人承担，邵李没有给过被告廖丽霞一分钱，邵李向原告的借款也没有一分钱是用于家庭开支之中的，所以，被告廖丽霞不应当对该笔债务承担还款责任。
被告李世超辩称：原告主张的借款属实，且本案的借款本金人民币400000元确实是原告庄鱼标出的，只是从被告李世超的卡过账，当时三个人都在场，被告邵李实际上也是认可这笔借款的，因为被告李世超没有实际用这笔钱，所以不应当承担责任。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
一、原、被告身份证复印件，欲证明原、被告自然人情况。
经质证，三被告对该组证据均无异议。
二、《借款合同书》两份、《借条》、业务办理确认表、结算业务申请书、转账流水单（均是原件），欲证明：1、原、被告于2016年7月22日签订《借款合同书》，借款金额为300000元，借款期限90天，期间被告李世超以昆明市西山区丰宁小区43幢4单元502室的房屋给被告邵李作担保；同年10月14日，被告邵李再次向原告借款100000元，2017年2月7日，经过原、被告双方结算确认被告共欠原告500000元，后双方再次签订《借款合同书》，截止确定借款金额共计500000元，借款期限为60天，被告李世超承担上述债务的担保责任；2、原告已经向被告履行了出借义务。
经质证，被告邵李、廖丽霞对《借条》的真实性认可；对2016年7月22日签订的《借款合同书》真实性、合法性、关联性均认可，但证明目的不予认可，认为虽然该份合同是邵李签的，但是款项是被告李世超转的，合同中没有对利息的约定；对2017年2月7日的《借款合同书》的真实性、合法性及关联性予以认可，但是对证明目的不予认可，认为没有实际转款，之前借的400000元和再借的100000元，但是没有实际交付，所以也没有借条，两份《借款合同书》均未约定利息，另外，《借款合同书》中均无被告廖丽霞的签名，借款的用途是生产经营，没有用于家庭生活，故被告廖丽霞不应当承担还款责任；业务办理确认表、结算业务申请书和转账流水单中的300000元款项实际是原告支付给了被告李世超，没有支付给邵李。被告李世超对该组证据中《借款合同书》的真实性均认可，但对于《借条》和转款凭证等已经记不清了，并说明出借的钱确实是原告经被告李世超的手转给邵李的，李世超确实没有用过这些钱，借款是用于铁金矿生意，被告邵李也是一直在还钱。
三、云南增值税普通发票三份（原件），欲证明被告支付保全费用、保函费用、代理费用共计18350元。
经质证，被告邵李、廖丽霞对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为这些费用不应该由被告承担；被告李世超对该组证据未提出异议。
四、补充提交一份《委托代理合同》（原件），欲证明原告委托代理的事实。
经质证，被告邵李、廖丽霞对该组证据的真实性认可，但合法性和关联性不予认可；被告李世超对该组证据未提出异议。
被告廖丽霞为证明其答辩意见，向本院提交如下证据：
一、《民事调解书》（复印件，与原件核对一致），欲证明被告廖丽霞与被告邵李之间关于（2000）官民初字第2491号民事调解书中的离婚内容；
二、银行流水（原件），欲证明被告廖丽霞2016年7月至10月的银行流水。
经质证，原告对上述两组证据的真实性、合法性及关联性均不认可，对证明目的也不予认可；被告邵李对上述两组证据均予以认可；被告李世超因不清楚被告欲证明的事实，未发表质证意见。
三、被告廖丽霞当庭补交三份《借条》（复印件，与原件核对一致），欲证明被告廖丽霞与邵李虽是夫妻，但是财产归各自所有。
经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可；被告邵李、李世超未对该组证据提出异议。
被告邵李、李世超在本案中未提交证据。
通过上述原、被告的举证及质证意见，本院认为：对于原告提交的证据一，因三被告均无异议，故本院予以确认；对于原告提交的证据二，三被告对该组证据的真实性均无异议，且与本案具有关联性，故本院对该组证据的真实性及关联性予以确认，其合法性将结合案件其他证据进行认定；对于原告提交的证据三及证据四，证据形式、来源均合法，与本案具有关联性，本院予以采信；对于被告廖丽霞提交的证据一、证据二，证据形式合法，内容客观真实，本院对该两组证据的真实性及合法性予以认可，但关联性及证明目的不予认可，从该两组证据中无法直接确认被告廖丽霞与被告邵李复婚后财产是归各自所有；对于被告廖丽霞补充提交的证据三，本院对该组证据的真实性及合法性予以确认，但对关联性不予采信。
本案经本院审理查明，确认以下案件法律事实：
原告庄鱼标与被告李世超系朋友关系，被告邵李系被告李世超的舅舅，被告邵李与被告廖丽霞于2000年7月27日在昆明市官渡区人民法院调解离婚，后于2004年9月13日登记复婚。2016年7月22日，被告邵李经被告李世超介绍，向原告庄鱼标借款人民币3000000元，双方签订《借款合同书》，约定：被告邵李向原告庄鱼标借款300000元用于铁精矿加工，借款期限90天，若被告邵李逾期还款，则被告应当承担未还款项金额自逾期之日起至还清之日止按照每天2%计算的违约金，且被告还应承担原告为实现债权而产生的一切费用，包括交通费、误工费、误餐费、住宿费、诉讼费、保全费、保全担保费、律师代理费等。被告李世超在该《借款合同书》末尾空白处书写“本人用丰宁小区43幢4单元502室房屋产权证用于担保邵李借款300000元（叁拾万元整）。特立此据，担保人：李世超”。同日，原告庄鱼标通过其卡号为62×××82的账户向被告邵李卡号为62×××68的账户转账人民币300000元，被告邵李向原告出具《借条》，载明：“今借到庄鱼标人民币叁拾万元整（￥300000.00元）。借款人：邵李，2016年7月22日。”2016年10月14日，被告邵李再次向原告提出借款人民币100000元，原告分两次将该笔借款转入被告李世超卡号为62×××68的账户，每笔金额50000元，被告邵李在庭审中承认收到被告李世超转交的100000元借款。2017年2月7日，经过结算，被告邵李与原告重新签订《借款合同书》，约定：被告邵李向原告借款，并收到人民币伍拾万元（小写：￥500000.00元整），借款期限60天，借款用于生产经营，如被告逾期还款，则应承担未还款金额自逾期之日起至实际还清之日止按照每天2%计算的违约金，并承担原告为实现债权产生的一切费用，包括交通费、误工费、误餐费、住宿费、诉讼费、保全费、保全担保费、代理费等。被告李世超在该《借款合同书》末尾空白处书写“担保人：李世超，133××××5111，担保期限为两年”。
另查明，2016年7月22日，被告李世超用于抵押担保的房屋产权由其母亲享有，未办理抵押登记。庭审中，被告邵李陈述其经营铁精矿生意没有办理营业执照，经营收入由自己保管，另，被告已经向原告现金归还过三笔借款本金，其中一笔为18000元，另外两笔均为2000元，且原告在庭前调解的时候也认可被告归还过人民币56000元；被告廖丽霞陈述，复婚后与邵李一起生活，但是口头约定了财产归各自所有；被告李世超陈述，借款时与原告口头约定只要有在被告邵李找不到的情况下才承担保证责任，而被告邵李一直在努力还钱，所以被告李世超不应承担保证责任；原告陈述，对庭前调解时认可的被告还过56000元不予认可，被告没有提交证据证明其归还过借款，另，借款时双方口头约定利息按照年利率36%计算。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。首先，本案根据原告提交的两份《借款合同书》、《借条》及当事人的陈述，能够确认原告庄鱼标与被告邵李之间存在借贷的合意。其次，通过《借条》、结算业务申请书、转账流水及当事人的陈述，能够确认原告庄鱼标向被告邵李履行了出借款项人民币400000元的事实。对于原告要求被告邵李归还借款本金400000元的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案借款于2017年4月7日到期，现借款已到期，原告有权要求被告返还借款，故本院对原告要求被告邵李归还借款本金400000元的诉讼请求予以支持；对于原告要求被告邵李支付借款利息122000元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”及第三十条之规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。本案两份《借款合同书》没有约定借款利息，但约定如被告邵李逾期还款则按照每天2%计算逾期违约金，违约金的约定超过法律规定，故本院将逾期违约金调整为按照年利率24%计算，综上，本院对原告主张被告支付借期内利息的诉讼请求不予支持，但支持被告邵李支付原告自2017年4月8日起至起诉之日（2017年11月6日）止按照年利率24%计算的逾期违约金，计56000元。对于原告要求被告邵李支付代理费10000元及保全费、保函费，共计18350元的诉讼请求，对于代理费10000元及保全费3130元，因《借款合同书》中已经明确约定被告违约应当承担原告为实现债权的代理费及保全费，故本院予以支持；对于保全担保费用5220元，不属于必然发生的费用，故本院不予支持。对于被告邵李抗辩已经归还过部分款项的主张，因被告未能举证证明，且无法对还款事实进行说明，故本院不予采纳。
对于被告廖丽霞的责任，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款之规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。由于本案借款时廖丽霞与邵李系夫妻关系，故在被告廖丽霞未提交证据证明上述欠款系邵李的个人债务的情形下，廖丽霞应当就邵李的上述债务承担共同偿还责任。
对于被告李世超的责任，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第二款之规定：“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”及《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”被告李世超在第二份《借款合同书》末尾空白处明确签写“担保人：李世超，担保期限为两年”字样，其作为具备完全民事行为能力人应当知道在主合同上作为担保人签字的后果，故对于其陈述在找得到被告邵李的情况下不应承担担保责任的主张，本院不予采纳，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，本案未约定保证方式，且原告主张权利在保证期间内，被告李世超应对被告邵李、廖丽霞的上述债务承担承担任连带保证责任，被告李世超承担保证责任后，有权在承担保证责任范围内向被告邵李、廖丽霞追偿。
据此，本院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零三条及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条、第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告邵李、廖丽霞共同于本判决生效之日起十日内返还原告庄鱼标借款本金人民币400000元，并支付自2017年4月8日起至起诉之日（2017年11月6日）止按照年利率24%计算的逾期违约金，计56000元。
二、由被告邵李、廖丽霞共同于本判决生效之日起十日内一次性支付原告庄鱼标代理费10000元。
三、被告李世超对上述第一、二项确定的款项承担连带清偿责任。
四、驳回原告庄鱼标的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9020元（原告已预交），保全费3130元，由被告邵李、廖丽霞、李世超共同承担（于本判决生效之日起十日内一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。
审 判 长 周亚兰
人民陪审员 李正念
人民陪审员 罗利萍
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 蒋从水