山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终5123号
上诉人（原审原告）：赵桂美，女，1962年7月4日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：郭洪涛，山东齐鲁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖燕，山东齐鲁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：ＸＸ，女，1987年1月6日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）：曾宇（曾用名曾虎），男，1986年4月20日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：左龙梅，山东德衡（济南）律师事务所律师。
上诉人赵桂美、ＸＸ因与被上诉人曾宇民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初7188号号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵桂美上诉请求：1.依法撤销济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初7188号民事判决，并依法改判ＸＸ、曾宇共同向赵桂美偿还借款132万元及利息（按照月息2%计算，自2012年9月24日至判决生效之日止）。2.一、二审诉讼费等相关费用由ＸＸ、曾宇共同承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。涉案借款应为ＸＸ、曾宇的共同债务，应由二人共同偿还。1.涉案借款发生于2012年9月24日，系发生于ＸＸ、曾宇的夫妻关系存续期间。2.我国婚姻法及婚姻法司法解释确定了一个明确的原则，即婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，原则上应当按照夫妻共同债务处理。本案中，曾宇若能证明其与ＸＸ婚后书面约定各自财产归各自所有，且赵桂美对此知情，或者能够证明赵桂美与ＸＸ已经明确约定涉案借款为ＸＸ个人债务外，涉案借款均应认定为曾宇、ＸＸ的夫妻共同债务。2.即使按照最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复，即（2014）民一他字第10号的规定，涉案借款也应当属于夫妻共同债务3.涉案借款实际上是由曾宇、ＸＸ共同使用，所得利息差额用于二人的共同生活开支。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，涉案借款应当认定为终于曾宇、ＸＸ的夫妻共同债务。
ＸＸ辩称，无意见。
ＸＸ上诉请求：1.依法撤销济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初7188号民事判决，并依法改判涉案债务系夫妻共同债务，由曾宇与ＸＸ共同偿还。2.一、二审诉讼费等相关费用由曾宇共同承担。事实和理由：一、涉案借款发生曾宇与ＸＸ夫妻关系存续期间，并将涉案借款借给案外人，所得利息差用于双方生活支出。故无论从借款时间还是从借款用途来看，涉案借款均应认定为曾宇、ＸＸ的共同债务。二、在曾宇、ＸＸ的离婚案件审理过程中，曾宇对涉案借款表示认可并知悉该笔借款用于对外投资。三、济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初5686号民事案件，系曾宇的继父起诉曾宇、ＸＸ偿还借款120万元，该笔借款已经认定为曾宇、ＸＸ的夫妻共同债务。同案不同判，有违公平正义。
赵桂美辩称，无意见。
曾宇对赵桂美、ＸＸ的上诉辩称，一、本案不存在借贷事实，系赵桂美与ＸＸ串通虚构，赵桂美与ＸＸ的上诉没有事实依据。本案虽然客观上存在转款事实，但系赵桂美个人的对外投资，并非ＸＸ从赵桂美处借款，更不是曾宇的借款。1.本案赵桂美常年进行民间借贷放款业务，亦经常以他人名义对外放款。ＸＸ名下的深圳发展银行账户实际为与赵桂美共同使用。2012年9月，赵桂美以ＸＸ名义对外放款132万元。在ＸＸ与曾宇离婚诉讼案件中，赵桂美全程旁听庭审，期间还和曾宇因其他事情发生争吵，但是赵桂美与ＸＸ均认为该笔款项是对外投资，均未提及该笔转款系ＸＸ、曾宇借款并要求归还。2.借条不能作为定案证据。在赵桂美与ＸＸ均认可涉案款项系对外投资的情况下，当时根本不可能存在ＸＸ书写的借条，本案中赵桂美提供的借条记载书写时间为2012年9月24日，在得知曾宇在一审提出对书写时间进行司法鉴定的申请后，赵桂美和ＸＸ在本案庭审中却改称借条是在2016年补写的，具体时间记不清了，该借条未有任何痕迹显示为补写，况且从时间节点上看，补写时间为ＸＸ与曾宇离婚后，亦是杨书明起诉还款之后，完全是赵桂美与ＸＸ为了恶意诉讼伪造，不能作为定案的证据。3.借款过程不合常理。赵桂美与ＸＸ称赵桂美借款150万元给ＸＸ，ＸＸ再将该笔款借给刘世刚，ＸＸ收取利息。而事实是赵桂美预先扣除6个月的利息18万元后，将剩余款项以三种不同的方式支付给ＸＸ：银行转账102万元，存现29万元，给付现金1万元。同日，ＸＸ将该款借给了刘世刚，按照其提供的《借款合同》显示，ＸＸ应借给150万元，但实际支付132万元，也就是ＸＸ将收到的项款全部支付给了案外人刘世刚，等于为刘世刚的借款向赵桂美提供担保，赵桂美与ＸＸ为母女关系，让女儿应名借款却只承担责任，与常理不符；4.不存在赚取利息差用于共同生活的事实。赵桂美与ＸＸ陈述借款目的是为了赚取利息差，虽然在其提供的借条和借款合同中分别显示利息为2%和4%，名义上有利息差。而根据二人的陈述，赵桂美向ＸＸ转款132万元，同日ＸＸ向刘世刚转账132万元，根本就没有利息差额收入，后续也没有收到分文利息，曾宇对《借款合同》的真实性未予认可，亦无证据证明该借款合同对利息的描述是真实的，显属赵桂美与ＸＸ虚构事实。且曾宇和ＸＸ在夫妻关系存续期间有经济收入，并不存在依赖利息差生活的事实。二、赵桂美与ＸＸ的上诉没有法律依据。1.赵桂美与ＸＸ所列婚姻法及相关司法解释并不适用于本案。本案实为赵桂美与ＸＸ为达到其不法目的，蓄意捏造的虚假诉讼，完全符合《中华人民共和国刑法》第三百零七条之一“虚假诉讼罪”的犯罪构成要件。2.即使按照上述司法解释的规定，曾宇也已经提交离婚案件的庭审笔录、济南市历城区人民法院判决书等证据，足以证明涉案款项并非借款，并非夫妻共同债务，且假定赵桂美与ＸＸ提交的借款合同属实，根据赵桂美与ＸＸ的当庭陈述，刘世刚未还款，未付利息，根本没有收入，也未用于夫妻共同生活。据此，也不符合适用此规定承担责任的条件。三、请求依法追究赵桂美与ＸＸ虚假诉讼的法律责任。上述事实足以证明本案系赵桂美与ＸＸ之间恶意串通捏造的虚假诉讼，曾宇在一审中即提出申请法院将本案移送相关部门进行审查，追究赵桂美与ＸＸ虚假诉讼的刑事责任。一审法院最终判决由ＸＸ承担还款责任，对赵桂美与ＸＸ来讲本已是最好的结局。无奈赵桂美与ＸＸ不思悔改，一味缠讼，影响了曾宇的正常生活，损害了曾宇的合法利益。综上，本案不存在民间借贷事实，请贵院查明事实，驳回其上诉请求，并将案件移送相关部门依法追究其法律责任。
赵桂美向一审法院起诉请求：曾宇、ＸＸ立即偿还赵桂美借款本金132万元并支付借款利息（按月息2%计算，自2012年9月24日起至判决生效之日止）。
一审法院认定事实：赵桂美持有ＸＸ向其出具借条一份，载明：今借赵桂美人民币壹佰伍拾万元整，月息2%，自2012年9月24日起计算，至还清之日止。该借条标称时间为2012年9月24日，赵桂美及ＸＸ均称原始借条丢失，赵桂美提交的借条为事后补写，时间大概为2016年，具体时间记不清。2012年9月24日，赵桂美向ＸＸ转账102万元。同日，ＸＸ名下深圳发展银行账户存现29万元，赵桂美持有该存现客户回单。同日，ＸＸ向案外人刘世刚账户转账132万元。ＸＸ提交一份借款合同，载明2012年9月24日，借款方“刘世刚”，借款金额150万元等内容。关于上述132万元实际用途，赵桂美及ＸＸ均称该款实际为赵桂美按照利息2%借给曾宇、ＸＸ，曾宇、ＸＸ再按利息为4%出借给案外人刘世刚，上述利息差用于曾宇、ＸＸ共同生活。曾宇称对该笔借款毫不知情。关于ＸＸ持有的借款人为“刘世刚”的借款合同，ＸＸ称出借人为曾宇、ＸＸ，刘世刚借款后未偿还过本息，现刘世刚失踪，联系不上，其未起诉过，一直在找人。
另查明，ＸＸ与曾宇于2012年7月17日登记结婚，2016年7月21日经济南市历城区人民法院判决离婚。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据赵桂美提供证据及ＸＸ的陈述，二人成立借贷关系且赵桂美已履行向ＸＸ支付借款132万元的义务。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。二人虽称案涉借条系事后补写，但案涉借款合同应认定为自赵桂美支付借款时间即2012年9月24日生效，且出借金额应认定为132万元。现ＸＸ未偿还本息，应承担违约责任，赵桂美要求ＸＸ偿还借款本金132万元并支付借款利息（按月息2%计算，自2012年9月24日起至判决生效之日止）的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”案涉借款发生在ＸＸ与曾宇婚姻存续期间，根据赵桂美及ＸＸ陈述，该款实际为赵桂美按照利息2%借给ＸＸ与曾宇，ＸＸ与曾宇再按利息为4%出借给案外人刘世刚，上述利息差用于ＸＸ与曾宇共同生活，赵桂美并据此要求曾宇承担共同还款责任。根据最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复（（2014）民一他字第10号）：“在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。”本案中，ＸＸ虽称其持有的借款人为“刘世刚”的借款合同出借人为ＸＸ与曾宇，但ＸＸ与曾宇并未书面签名，对此不予认定，另其称刘世刚并未实际偿还借款本息，故其与赵桂美所称“利息差用于ＸＸ与曾宇共同生活”并未实现。因此，一审法院认为赵桂美要求曾宇承担共同还款责任，证据不足，不予支持。判决：一、ＸＸ偿还赵桂美借款132万元及利息（以132万元为基数，按月息2%计算，自2012年9月24日起至本判决生效之日止），均于判决生效之日起十日内付清；二、驳回赵桂美其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16680元，由ＸＸ负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为涉案借款是否为曾宇、ＸＸ的夫妻关系存续期间的共同债务。涉案借款132万元应为曾宇、ＸＸ的夫妻共同债务。理由如下：1.《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”赵桂美于2012年9月25日向ＸＸ账户转账及现存共支付132万元，涉案借款发生与曾宇、ＸＸ夫妻关系存续期间。曾宇未能提供证据证实该债务已经由ＸＸ、赵桂美明确约定为ＸＸ的个人债务，亦未提供证据证实其与ＸＸ在夫妻关系存续期间采用分别财产制。2.最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复的规定（（2014）民一他字第10号）：“在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。”根据上述规定，曾宇主张涉案132万元并非用于夫妻共同生活，其应当承担相应的举证责任。ＸＸ在一审庭审中提供的两份与案外人刘世刚的借款合同虽为复印件且出借方未签字，但根据ＸＸ的银行交易记录显示，其在收到款项后同日即向案外人刘世刚转账交付132万元，该交易习惯与（2017）鲁01民终5124号案件中120万元款项交付习惯一致。曾宇虽主张涉案132万元并未用于其与ＸＸ的夫妻共同生活，但未能提供相应证据予以证实。综上，本院认为涉案借款应为曾宇、ＸＸ的夫妻共同债务。
综上所述，赵桂美、ＸＸ的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初7188号民事判决；
二、曾宇、ＸＸ共同偿还赵桂美借款132万元及利息（以132万元为基数，自2012年9月24日起至本判决生效之日止，按月息2%计算），于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费16680元，由ＸＸ、曾宇负担。二审案件受理费33360元，由曾宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫振华
审判员 黄宏伟
审判员 李 静
二〇一七年八月七日
书记员 李在利