安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终2611号
上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司芜湖分行，住所地安徽省芜湖市九华中路279号。
主要负责人：吴叶宏，该行行长
委托诉讼代理人：杭仁庆，男，该行员工。
委托诉讼代理人：江琦，安徽国伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王云帆，男，1966年9月16日出生，汉族，个体工商户，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托诉讼代理人：陈建国，安徽方振律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏圆，安徽方振律师事务所律师。
原审第三人：中国工艺艺术品交易所有限公司，住所地北京市海淀区海淀北二街8号6层710室。
法定代表人：瞿贤军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张大军，北京市安理律师事务所律师。
上诉人中国农业银行股份有限公司芜湖分行（以下简称芜湖市农行）因与被上诉人王云帆、原审第三人中国工艺艺术品交易所有限公司（以下简称艺交所）借记卡纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院(2017)皖0202民初2956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人芜湖市农行的委托诉讼代理人杭仁庆、江琦，被上诉人王云帆及其委托诉讼代理人陈建国、夏圆，原审第三人艺交所的委托诉讼代理人张大军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
芜湖市农行上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：原判认定芜湖市农行违反合同约定，属于认定事实错误；原判认为没有证据证明王云帆及艺交所存在过错，属于认定事实错误；一审法院未追加案外人陈见阳为被告，属于程序不当。
王云帆辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
艺交所述称，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王云帆向一审法院起诉请求：判令芜湖市农行赔偿其经济损失353850元，并按银行同期贷款利率计算支付自2016年2月26日起至实际清偿之日止的利息；艺交所在过错范围内与芜湖市农行共同向其承担责任。
一审法院认定事实：本案争议焦点为王云帆中国农业银行借记卡（卡号：62×××17）账户内通过银商通支出的353850元是其本人泄露银行卡信息而发生交易行为，还是他人用秘密手段窃取王云帆个人信息后的非法交易行为，以及芜湖市农行及艺交所是否应当对此款向王云帆承担赔偿责任。芜湖市农行提交中国农业银行金穗借记卡章程、王云帆常住人口信息管理查询表，证明王云帆在开户时，其已明确告知应妥善保管密码及密码泄露应承担的风险，且王云帆曾经遗失身份证并补办，该证件的遗失可能导致被他人利用，王云帆在本人身份证保管中存在过失。王云帆质证认为补办身份证是事实，但该身份证并没有真正遗失，只是当时找不到急于办事而补办了一张，后来找到了，并当庭出示两张身份证，以证实注册银商通使用的是第二张身份证的照片，而不是第一张挂失的身份证照片。根据双方举证质证意见，该院认为芜湖市农行提供的证据不足以证明王云帆存在泄露银行卡密码等个人信息，故对芜湖市农行认为王云帆在本人身份证保管中存在过失的意见，不予采纳。芜湖市农行提交中国艺交所邮币卡交易中心、开户流程介绍、艺交所交易规则、电话录音、QQ聊天记录，证明艺交所在会员注册、交易过程中没有尽到对相关注册信息的审查义务，应当承担责任。王云帆质证认为芜湖市农行提供的注册流程存在很大漏洞，此事发生后，艺交所将注册流程增加了到银行面签程序，这样才能确定注册由本人发起，故本案中艺交所负有审核义务。艺交所质证认为其是一个服务平台，对到账资金第三人无法控制，只能根据芜湖市农行、王云帆的指令来操作，所建系统无法与公安联网，只能对身份证作形式审查，无法核实身份证是否与公安系统的身份证一致，芜湖市农行、王云帆对第三人审核义务要求过高。该院认为由于艺交所是一个交易服务平台，在没有与公安联网的情况下，很难识别身份证真伪，芜湖市农行提供的证据尚不能确定艺交所在涉案交易中存在过错。艺交所提出本案已向公安机关报案，按照先刑后民原则，本案应中止审理，等待公安机关侦查结果；为查明案件事实，申请追加陈见阳（以王云帆名义在艺交所处注册开户行为人）为被告。由于本案是储蓄存款合同纠纷，与公安机关侦查刑事案件是不同法律关系，本案的审理不涉及刑事处理；陈见阳不是本案合同当事人，不应列为本案被告。故对艺交所的上述要求不予支持。
一审法院认为，王云帆在芜湖市农行办理了借记卡，双方储蓄存款合同关系成立。王云帆将存款存入该卡，芜湖市农行有义务保证存款的安全。现芜湖市农行在没有王云帆本人发出指令的情况下，根据艺交所发出的指令，将王云帆卡内资金转出，明显违反合同约定和法律规定，芜湖市农行应赔偿王云帆的经济损失353850元，并按同期存款利率计算支付自2016年2月26日起至实际清偿之日止的利息。因无证据证明王云帆及艺交所有过错，故其不应承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决：芜湖市农行于判决生效之日起十日内赔偿王云帆经济损失353850元，并按同期存款利率计算支付自2016年2月26日起至实际清偿之日止的利息。案件受理费6608元，由芜湖市农行承担。
二审中，王云帆向本院提交了新证据：芜湖市农行要求王云帆填写的保险理赔材料，以证明芜湖市农行在一审判决后认可其对王云帆的损失应承担赔偿责任。芜湖市农行质证认为：对该证据的真实性无异议，但这只是双方希望通过保险理赔的方式解决赔偿问题的意向，并非该行认可其对王云帆的损失应承担赔偿责任。艺交所质证认为：对该证据没有异议。本院认为，该证据与芜湖市农行对本案一审判决提起上诉的事实相矛盾，其并非双方达成的协议，不足以证明芜湖市农行认可其对王云帆的损失应承担赔偿责任的事实成立，故本院对该证据的证明力不予采信。
二审经审理查明：2012年5月29日，王云帆在芜湖市分理处办理卡号为62×××17的借记卡一张，并一直使用该卡办理存取款业务。2016年2月25日，王云帆的借记卡被他人通过网络申请的方式开通“银商通”服务功能，芜湖市农行未以短信、电话等方式通知王云帆。同日13:53时许，他人以王云帆名义在艺交所开户注册为会员，并绑定王云帆所有的借记卡。在艺交所开户过程中提交的王云帆身份证影印件与王云帆真实身份证件格式不符，开户所留手机号码并非王云帆办理借记卡所留手机号码。王云帆所有的借记卡被绑定后，芜湖市农行亦未以短信、电话等方式通知王云帆。
2016年2月26日13:51时许，由王云帆的借记卡转出353850元至艺交所会员账户；后以王云帆名义购入金额为353363.01元的藏品（柳毅加标小本票765个、二版二分长号劵140个），并形成提货单，再将提货单过户至案外人陈见阳名下（柳毅加标小本票760个、二版二分长号劵140个）；陈见阳又将藏品卖出于14:00时许获得货款346630.85元并存于其账户。2月27日9:04时许，陈见阳账户办理出金获得346220元。上述交易完成后，“王云帆”在艺交所账户尚有柳毅加标小本票5个，余额为133.5元。目前该账户已由王云帆更改密码并占有。
2016年2月26日13：30许，王云帆收到短信通知，称其借记卡中存款353850元通过“银商通”转账方式被转至艺交所。当日，王云帆即至农行美食街分理处核实该交易情况，并至芜湖市公安局镜湖分局滨江派出所报案。农行美食街分理处工作人员即与艺交所客服人员联系反映该异常交易情况，芜湖市公安局镜湖分局滨江派出所于当日对王云帆被诈骗案立案侦查。
另查明，艺交所是为工艺艺术品交易提供交易场所的艺术品现货商品交易所，中国农业银行股份有限公司及下属各分支机构为艺交所提供“银商通”服务。在艺交所平台注册开户、进行交易须绑定银行卡，该绑定过程中须提供银行卡卡号及密码。《中国农业银行金穗借记卡章程》第十九条规定，借记卡账户存款按照存款利率计付利息。
本院认为，一、关于王云帆的损失认定问题。王云帆借记卡内款项353850元通过“银商通”转至艺交所购买产品，其在艺交所账户尚有柳毅加标小本票5个，余额为133.5元。因该账户目前已由王云帆占有，故柳毅加标小本票5个的价值（以实际卖出的价值为准）及现金余额应从损失中扣除，王云帆的损失则为：353716.5元（353850元-133.5元）减去柳毅加标小本票5个的价值（以实际卖出的价值为准）后的金额，及以前述金额为基数的利息。原判认定的本金数额有误，本院予以纠正。《中国农业银行金穗借记卡章程》第十九条规定，借记卡账户存款按照存款利率计付利息。故王云帆主张按银行同期贷款利率标准计算利息于法无据，应调整为按中国人民银行公布的活期储蓄存款利率标准计算。
二、关于本案当事人的责任承担问题。（一）关于芜湖市农行的责任问题。王云帆在芜湖市农行处申领了借记卡，二者之间建立储蓄合同关系。保障持卡人资金的安全为芜湖市农行的基本合同义务。芜湖市农行与持卡人王云帆虽未对开通“银商通”功能的通知义务作出约定，但开通此项业务系对银行卡功能的重要变更，对持卡人的资金安全将产生较大的风险，芜湖市农行负有风险预警及安全提示义务，故芜湖市农行应当及时通知持卡人，其不得以双方未作约定为由而主张免除其通知义务。但芜湖市农行在王云帆持有的借记卡被开通“银商通”业务及被绑定艺交所交易平台后均未及时履行通知义务，仅在借记卡存款被转出时方才短信通知，其应对此承担相应的过错赔偿责任。且，本案所涉第三方交易平台艺交所系农行系统的业务合作单位，客户可通过网上开户系统签约“银商通”业务并关联银行卡进行现金交易，农行总部虽与艺交所签订合作协议，但其并未要求艺交所必须审查开户会员的身份证、银行卡号与预留手机号码是否一致等事项，即农行总部并未对艺交所的交易环境的安全性尽到严格的审查责任，故芜湖市农行作为农行总部的分支机构，应对本案损失承担相应的过错赔偿责任。本案中，王云帆起诉选择的是合同之诉，要求发卡行芜湖市农行承担违约责任，艺交所并非储蓄合同关系的当事人，其对王云帆没有合同义务，故王云帆的损失应由合同的相对方即芜湖市农行承担。至于芜湖市农行与艺交所之间如何分担损失问题并非本案的审理范围，应当另案解决。（二）关于王云帆的责任问题。本案系他人冒用持卡人王云帆的名义在艺交所网络交易平台进行注册并交易，从而导致持卡人王云帆账户资金减少而发生的纠纷。王云帆在获悉所持借记卡账户资金发生异常变动后立即赶赴发卡行查核并向公安机关报案，尽到了防止损失扩大的注意义务。芜湖市农行亦未举证证明持卡人王云帆在银行卡的保管和密码保护方面存在过错，故不应减轻或免除其赔偿责任。
三、关于是否应追加案外人陈见阳为本案被告问题。本案审理的是王云帆与芜湖市农行之间的借记卡纠纷，芜湖市农行应先行承担本案损失的赔偿责任。案外人陈见阳为实际侵权人，芜湖市农行可以就其损失行使求偿权，另行主张陈见阳承担赔偿责任，故本案无需追加陈见阳为被告。
综上所述，芜湖市农行的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销安徽省芜湖市镜湖区人民法院(2017)皖0202民初2956号民事判决；
二、中国农业银行股份有限公司芜湖分行于本判决生效后十日内赔偿王云帆经济损失即353716.5元减去柳毅加标小本票5个的价值（以实际卖出的价值为准）后的金额，及以前述金额为基数的利息（自2016年2月26日起至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的活期储蓄存款利率标准计算）；
三、驳回王云帆的一审其他诉讼请求；
四、驳回中国农业银行股份有限公司芜湖分行的上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6608元，由王云帆负担108元，中国农业银行股份有限公司芜湖分行负担6500元；二审案件受理费6608元，由王云帆负担108元，中国农业银行股份有限公司芜湖分行负担6500元。
本判决为终审判决。
审判长 文 勇
审判员 朱莉娟
审判员 吕 斌
二〇一八年一月十日
书记员 鲁晨辉
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；