广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终1084号
上诉人（原审被告）：佛山市南海区博物馆，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：吴振宇，馆长。
委托诉讼代理人：邓紫聪，广东盈宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李蔚汉，广东盈宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖南贝特项目管理有限公司，住所地湖南省岳阳市。
法定代表人：吴洪亮。
委托诉讼代理人：晏俊星，广东荆紫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王雯洁，广东荆紫律师事务所实习律师。
上诉人佛山市南海区博物馆（以下简称南海博物馆）因与被上诉人湖南贝特项目管理有限公司（以下简称贝特公司）建设工程监理合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
南海博物馆上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回贝特公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由贝特公司承担。事实和理由：（一）一审法院适用公平原则错误，公平原则的适用条件未达成且适用公平原则无法达到公平目的。贝特公司的投标文件约定“监理服务费不因工程的工期延长、投资额增减等任何变更而调整”，且贝特公司在投标文件中对该项条款加粗字体，明确表现出这不仅是一个投标条款，更是最具有竞争力的条款。南海博物馆与贝特公司签订《佛山市南海区博物馆建设工程委托监理合同》时再次明确约定上述条款。一审判决认为监理合同是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行合同义务，但并未适用上述条款作出判决，而是适用公平原则，不能达到真正意义上的公平。公平原则属于法律原则的一种，特点在于模糊性及普遍适用性，相反合同约定的条款必须以“全有或全无”的方式应用于个案中。在《中华人民共和国合同法》的法定补充原则下，应当优先适用有效的合同条款。监理合同受到《中华人民共和国招标投标法》的约束，该法第四十六条规定：招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同；招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。招标文件的发出相当于要约邀请，投标文件的发出相当于要约，此时合同主体涉及到的不仅仅是双方当事人，还包括招标人及所有投标人，贝特公司在投标文件以加粗字体标注“监理服务费不因工程的工期延长、投资额增减等任何变更而调整”属于自愿将本属于南海博物馆承担的风险转移到自己身上，必然对其他投标者造成极大的冲击、具有极大的优越性。一审判决增加监理费用看似作出公平处理，本质上损害了其他投标者的合法权益，损害了社会公共利益。（二）一审法院认定事实错误，依据诚实信用原则作出的判决错误。首先，“监理服务费不因工程的工期延长、投资额增减等任何变更而调整”系贝特公司为了增加投标文件竞争力而自愿作出，在履行监理职责过程中因为南海博物馆拒绝增加监理费用而拒绝协助竣工验收，贝特公司违反了诚实信用原则。其次，南海博物馆依照监理合同向贝特公司足额支付监理费并协助贝特公司开展监理工作，体现了南海博物馆的诚实信用及守约精神。案涉工程的工期延长不是南海博物馆的责任，南海博物馆从未作出工期不变的保证。相反，贝特公司对于工期延长负更大责任。贝特公司于2010年4月9日作出《监理规划》第3.14.2条第（5）款规定：检查工程进度，对影响工程进度的内外、人为和自然的因素做好记录，分析比较实际进度与计划进度产生差异的原因，审查进度调整的措施和方案，确保合同工期目标的实现。第5.9条规定：贝特公司应积极预防并处理好费用索赔、严格控制变更或新增工程量引起的工程费用，努力实现实际发生的费用不超过计划投资。由此可见，南海博物馆聘请贝特公司作为监理方，贝特公司的工作内容包含控制项目投资及工程进度，工期延长及投资额增加系贝特公司的责任，贝特公司不能要求增加监理费用。再次，一审法院对工程施工时间认定错误。诉讼中双方已经确认工程的开工、停工及复工时间。2011年7月1日至2012年2月23日期间暂停施工，贝特公司未提交证据证明该段期间内其提供了监理服务工作，一审法院认定“涉案工程工期由24个月增加至56个月”，不能成立。贝特公司提出配套工程完工时间是2014年12月，并未举证证明，一审法院以“南海博物馆未举证予以反驳，且双方主张的时间相近”为由采信贝特公司的主张，认定事实错误。（三）一审法院未对增加80万元监理费用的组成及计算依据作出说明，增加监理费用80万元毫无事实和法律依据，应当予以撤销。
贝特公司辩称，（一）公平原则是法定原则，不是当事人所能约定的。监理合同在履行过程中要遵守市场规律中的等价有偿原则。（二）当事人的权利义务应该以招标文件的约定为准。贝特公司中标，就是南海博物馆对招标文件内容的承诺，双方的权利义务以招标文件为准。合同约定监理费不以工程的增加或变更而变更违反公平有偿原则，是霸王条款。（三）一审法院依据工程量并参照合同约定认定南海博物馆另行支付监理费80万元给贝特公司是合理的自由裁量，有事实和法律依据。综上，请求驳回南海博物馆的上诉请求，一、二审诉讼费由南海博物馆承担。
贝特公司向一审法院起诉请求：1.南海博物馆向贝特公司支付工程监理费3277800元；2.诉讼费由南海博物馆承担。
一审法院认定事实：2009年11月，南海博物馆就佛山市南海区博物馆迁建工程监理（第二次招标）进行公开招标。招标须知注明施工总工期为24个月，预计开工时间为2009年，从工程开工至工程竣工验收合格为止的施工期监理，以及2年的保修期监理。投资额约共10000万元。本工程监理费报价包含监理单位派驻现场所有人员的食宿费、水电费、交通费、通讯费、税金、利润等一切因监理本工程产生的全部费用。本工程监理费不因工程的工期延长、投资额增减等任何变更而调整。本工程监理费报价为固定总价包干费用，投标人报价时应充分考虑工程设计变更和工期延长的相关风险因素，招标人不再就上述内容另行签证作为增加本工程费用的依据。该事实有贝特公司、南海博物馆提交的《招标文件》为证。
2009年12月12日，贝特公司向南海博物馆发出《投标函》，载明我方愿以工程监理费1298200元的投标报价，并按招标的要求对本工程项目的施工监理及保修期监理进行监理事务。若我方中标，我方同意按照所填报的监理服务费不因工程的工期延长、投资额增减等任何变更而调整。该事实有南海博物馆提供的《投标文件》为证。
2009年12月24日，南海博物馆向贝特公司出具《中标通知书》，佛山市南海区博物馆迁建工程监理由贝特公司中标。该事实有贝特公司提交的《中标通知书》为证。
2010年1月5日，贝特公司（监理人）与南海博物馆（委托人）签订《佛山市南海区博物馆建设工程委托监理合同》，约定监理期从工程开工至工程竣工验收合格为止的施工期监理以及2年的保修期监理。工程规模为占地面积约40000平方米，建筑面积约13000平方米，建筑层数2层，投资额约共10000万元。本工程的监理费为1298200元，该监理费包含监理单位派驻现场所有人员的食宿费、水电费、交通费、通讯费、税金、利润等一切因监理本工程产生的全部费用。本工程监理费不因工程的工期延长、投资额增减等任何变更而调整。施工完成后付合同监理费总金额的70%，工程竣工验收合格并移交所有相关的资料，并完成工程的施工结算后付至监理费总额的95%，余下监理费总金额的5%，待两年保修期满后付清。监理单位应根据承包人提出的各阶段、部位工程的检验、验收及整体工程验收申请报告，组织初验，签署承包人的工程验收报告，参加委托人组织的最终验收。监理单位必须按其在投标文件中所提交的人员名单派驻监理人员驻工地，如需更换个别人员需经委托人同意方可等。该事实有贝特公司、南海博物馆提交的《佛山市南海区博物馆建设工程委托监理合同》为证。
诉讼中，双方共同确认：涉案工程于2010年4月25日开工，于2011年7月1日至2012年2月23日期间暂停施工，于2012年3月15日全部复工。涉案主体工程于2013年12月18日完工。涉案工程实际投资额超过20000万元。涉案工程于2013年12月18日已投入使用。2013年12月18日，南海博物馆与施工单位邯郸市邯三建筑工程有限公司就涉案工程进行初步验收。截止庭审辩论终结之日，涉案工程尚未办理竣工验收备案。
关于涉案工程最终完工时间（配套工程完工时间），贝特公司主张2014年12月完工，南海博物馆自认于2014年年中完工，但南海博物馆未举证予以反驳，且双方主张的时间相近，一审法院采信贝特公司的主张，即涉案工程完工时间为2014年12月。
一审法院认为，贝特公司与南海博物馆签订的《佛山市南海区博物馆建设工程委托监理合同》是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行合同义务。虽然监理合同约定监理费为1298200元，监理费为固定总价包干费用，不因工程的工期延长、投资额增减等任何变更而调整。但考虑到涉案工程工期由24个月增加至56个月，投资额从10000万元增加至超过20000万元，已明显超出贝特公司投标和签订合同时的合理预期，若仍按合同约定计付监理费有违公平原则，结合合同实际履行情况、根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，一审法院酌定除合同约定的监理费外，南海博物馆应另行支付监理费80万元予贝特公司。合同约定施工完成后付合同监理费总金额的70%，工程竣工验收合格并移交所有相关的资料，并完成工程的施工结算后付至监理费总额的95%，余下监理费总金额的5%，待两年保修期满后付清，由于涉案工程尚未办理竣工验收备案手续，故根据合同约定，南海博物馆应支付上述监理费的70%，即56万元予贝特公司。余下监理费24万元待支付条件成就后，贝特公司可向南海博物馆另行主张。故一审法院对贝特公司的主张在核定范围内予以支持，超出核定范围不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决：一、南海博物馆应于判决发生法律效力之日起十日内支付监理费56万元予贝特公司；二、驳回贝特公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费33022.4元（贝特公司已预交），由贝特公司负担23622.4元，南海博物馆负担9400元。南海博物馆负担部分应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予贝特公司，法院不另收退。
本院二审期间，南海博物馆、贝特公司均未提交新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为,本案二审争议焦点是南海博物馆应否在合同约定的监理费外另行支付监理费80万元予贝特公司。
贝特公司与南海博物馆签订的《佛山市南海区博物馆建设工程委托监理合同》是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。监理合同约定监理费为1298200元，监理费为固定总价包干费用，不因工程的工期延长、投资额增减等任何变更而调整。贝特公司认为涉案工程由24个月工期延长到56个月，存在着延期和增加工程量的事项，诉请调整监理费。南海博物馆认为合同明确约定监理费不因工程的工期延长、投资额增减等任何变更而调整，贝特公司的诉请缺乏事实和法律依据。经审查，本院认为，公平原则是当事人订立、履行民事合同所应遵循的基本原则。本案中，贝特公司对涉案工程进行监理虽然是通过招投标方式取得，但招投标方式只是贝特公司与南海博物馆订立《佛山市南海区博物馆建设工程委托监理合同》所采取的具体方式，双方之间的合同行为仍应受《中华人民共和国合同法》的调整。贝特公司在履行合同过程中，遭遇10号强热带风暴、11号台风造成山坡土方积水量过多对山边土方影响出现滑坡及个别桩上部断裂从而工程延期的自然因素，亦遭遇到南海博物馆在外墙幕墙石材选用问题上未能确定从而停工8个月的其他因素，工程工期由24个月增加至56个月，投资额从10000万元增加至超过20000万元，已明显超出贝特公司投标和签订合同时的合理预期，贝特公司产生了相应的损失。上述情况是贝特公司和南海博物馆在签订合同时不可能预见到的，贝特公司的损失也非商业风险所致，在此情况下仍旧依照合同约定履行，必然导致南海博物馆取得合同的全部利益，贝特公司自行承担合同的全部损失，对贝特公司而言是不公平的，有悖于合同法的基本原则。贝特公司要求调整监理费，符合合同法的规定，应予支持。一审法院结合合同实际履行情况、根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌定南海博物馆除合同约定的监理费外另行支付监理费80万元予贝特公司，处理并无不当。南海博物馆上诉主张应按照合同约定驳回贝特公司要求调整监理费的诉讼请求、不适用公平原则处理本案，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，南海博物馆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9400元，由上诉人佛山市南海区博物馆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 张雪洁
代理审判员 潘伟丹
二〇一七年五月八日
书 记 员 覃心怡