广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0784民初1135号
原告：鹤山市联发商品混凝土有限公司，住所地：广东省鹤山市桃源镇中心村委会，统一社会信用代码：91440784686383113X。
法定代表人：张敏坚，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：赵小军，广东坚信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：麦仲康，广东坚信律师事务所律师。
被告：鹤山市浚和土木工程有限公司，住所地：广东省鹤山市沙坪镇兴业苑53号之二，统一社会信用代码：91440784324972463R。
法定代表人：吴伟文。
原告鹤山市联发商品混凝土有限公司与被告鹤山市浚和土木工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人麦仲康到庭参加诉讼，被告鹤山市浚和土木工程有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。故本案是缺席审理，现已审理终结。
原告鹤山市联发商品混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款100095元及自2017年2月21日起至款项还清之日止按日利率万分之五计算的逾期付款违约金（暂计至2017年4月23日为4903.19元；自2017年4月24日起至款项还清之日止的逾期付款违约金另计）；2、判令被告支付原告实现债权发生的律师费6000元；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：根据原、被告双方于2016年10月1日签订的《商品混凝土购销合同》的约定，原告向被告承建的鹤山市址山中学地面工程、鹤山职中工程、蟠光村道工程、雅瑶消防站工程等四个工地供应商品混凝土。原告按合同约定全面履行了合同义务，其中：（1）鹤山市址山中学地面工程自2016年10月16日起至2016年10月26日止，供货金额76130元；（2）鹤山职中工程自2016年11月26日起至2016年12月24日止，供货金额20280元；（3）蟠光村道工程自2016年12月16日起至2017年1月16日止，供货金额195585元；（4）雅瑶消防站工程于2016年12月18日供货金额34510元。上述四个工地截至2017年1月16日，向被告累计供货金额326505元。按照本合同第6条第2款第B项“月结100%方式：每月货款甲方应于次月20日前支付100%，乙方收款后开具收款收据”的规定、第6条第3款“每月供货双方应于次月5日前对数完毕，每月20日前甲方按双方约定的付款方式支付货款，如因甲方原因未能按时对数，则以乙方的送货单数据为准”的规定、第7条第2款“甲方未按本合同约定向乙方支付砼货款，每延迟1日应向乙方支付所欠货款的万分之五的违约金，同时乙方有权暂时停止供应商品混凝土；延迟超过7日的，乙方有权解除合同，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期货款及费用，并赔偿乙方由此造成的损失”的规定，被告应于2017年2月20日之前付清货款，但其没有全面履行付款义务。经原告多次催收，被告只支付货款226410元，至今尚欠货款100095元，已逾期，构成违约，原告有权按照上述合同的约定和《合同法》第167条的规定，诉请被告偿还合同项下的全部欠款。按照本合同第7条第3款“乙方实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等）由甲方承担”的规定，被告应承担原告实现债权发生的律师费6000元。为维护原告的合法权益，故依法向法院提起诉讼。
被告鹤山市浚和土木工程有限公司未作答辩。
原告为其陈述的事实提供《商品混凝土购销合同》、《送货单》、《签证单》、《结算单》、《民事委托代理合同》、《发票》等证据予以证明。经庭审质证，被告在举证期限内无提供证据，又无出庭辨认原告提供的证据，视为其放弃举证、质证、辩证的权利。原告保证了其提供的证据的真实性，且其提供的证据之间能相互印证，本案又无其他证据足以推翻原告提供的证据，本院经审查，对原告所提供证据的真实性予以确认，并结合庭审笔录，作为认定本案事实的依据。
本院经审理认定事实如下:原、被告双方于2016年10月1日签订《商品混凝土购销合同》,约定由原告从2016年10月16日起向被告承建的鹤山市址山中学地面工程的工地供应商品混凝土,并约定了产品的价格,其中砼强度C25的普通砼为270元/m3；合同还约定，付款方式为月结100%方式，每月货款被告应于次月20日前支付100%；每月供货双方应于次月5日前对数完毕，每月20日前被告按双方约定的付款方式支付货款，如因被告原因未能按时对数，则以原告的送货单数据为准；被告未按本合同约定向原告支付砼货款，每延迟1日应向原告支付所欠货款的万分之五的违约金；原告实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等）由被告承担等。合同签订后，原告按合同约定于2016年10月16日至2016年10月26日共向被告在鹤山市址山中学地面工程的工地供应C25砼264m3，均由被告的施工员邓红乐或其员工梁伟杰在《送货单》上签名确认。期间原告共三次为被告在鹤山市址山中学地面工程的工地提供泵车服务，产生泵车费共4850元，均由被告的施工员邓红乐在《签证单》上签名确认。但供货后，被告未在原告制作的《结算单》上盖章或签名，对供货金额予以确认。另外，原告还于2016年11月1日至2016年12月31日为被告在鹤山职中工程的工地供应商品混凝土，金额共20280元；于2016年12月1日至2016年12月31日为被告在雅瑶消防站工程的工地供应商品混凝土，金额共34510元；于2016年12月1日至2017年1月31日为被告在蟠光村道工程的工地供应商品混凝土，金额共195585元。原告向被告在鹤山职中工程、蟠光村道工程、雅瑶消防站工程三个工地供应商品混凝土，双方未签订购销合同，但供货后均进行了对数，并由被告的施工员邓红乐在《结算单》上签名，对供货金额予以确认。供货后，被告于2017年2月20日前共向原告支付货款176410元，又于2017年4月20日支付货款50000元，以上被告共向原告支付货款226410元，余下的货款，被告至今未付。原告经追收未果，遂诉至本院。
另查明，原告与广东坚信律师事务所签订了《委托代理合同》，并因本案委托广东坚信律师事务所律师代理诉讼，支付了律师费6000元。
本院认为，原告向被告供应商品混凝土，因被告无付清货款而提起诉讼，本案为买卖合同纠纷。原、被告双方设立的买卖合同关系，合法有效，受法律保护。原告向被告承建的四个工程的工地供应商品混凝土，其中向鹤山市址山中学地面工程的工地供应商品混凝土，双方签订了《商品混凝土购销合同》，虽然供货后被告未在原告制作的《结算单》上盖章或签名，对供货金额予以确认，但根据合同约定，如因被告原因未能按时对数，则以原告的送货单数据为准，故可根据原告提供的《送货单》确认原告供货的数量和金额。原告于2016年10月16日至2016年10月26日共向被告在鹤山市址山中学地面工程的工地供应C25砼264m3，按合同约定270元/m3的价格计算，货款金额为71280元，加上产生的泵车费4850元，可确认鹤山市址山中学地面工程的货款金额共76130元。另外，原告于2016年11月1日至2016年12月31日向被告在鹤山职中工程的工地供货金额为20280元，于2016年12月1日至2016年12月31日向被告在雅瑶消防站工程的工地供货金额为34510元，于2016年12月1日至2017年1月31日向被告在蟠光村道工程的工地供货金额为195585元，连同向被告在鹤山市址山中学地面工程的工地的供货金额76130元，以上原告累计向被告供货的金额为326505元。供货后，被告共向原告支付货款226410元，现尚欠货款100095元，被告应清偿给原告。由于原告并未提供证据证明被告所支付的货款是给付哪个工地的欠款，应当视为被告按照欠款的先后顺序来支付货款，根据供货时间确认被告欠原告在四个工地的货款的先后顺序为：鹤山市址山中学地面工程的工地、鹤山职中工程的工地、雅瑶消防站工程的工地、蟠光村道工程的工地，故被告向原告支付的货款226410元，应为先支付其在鹤山市址山中学地面工程的工地的货款76130元、在鹤山职中工程的工地的货款20280元、在雅瑶消防站工程的工地的货款34510元，付清上述三个工地的欠款后，余下95490元为支付在蟠光村道工程的工地的货款。现被告尚欠原告的货款100095元，实为原告向被告在蟠光村道工程的工地供货所产生的货款。原告要求被告自2017年2月21日起按日利率万分之五计付逾期付款违约金及由被告支付原告实现债权发生的律师费6000元，其所依据的《商品混凝土购销合同》，实为双方就原告向被告在鹤山市址山中学地面工程的工地供应商品混凝土而签订，合同上所载明的工程名称也仅为址山中学地面工程，该合同约定的条款并不必然对原告向被告在其他工程的工地供货所产生的民事法律关系发生效力，原告向被告在其他工程的工地供货，双方应当另行签订合同，而实际上，双方并未就原告向被告在蟠光村道工程的工地供货签订购销合同，故原告的主张依据不充分，其请求本院不予支持。被告无及时付清货款给原告，原告依法可要求被告计付逾期付款违约金，逾期付款违约金应自原告起诉之日（即2017年4月26日）起至付清款日止，按实欠货款，以中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告鹤山市浚和土木工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告鹤山市联发商品混凝土有限公司付清货款100095元及逾期付款违约金（从2017年4月26日起至付清款日止，按实欠货款，以中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算）；
二、驳回原告鹤山市联发商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1260元（已减半收取），由原告鹤山市联发商品混凝土有限公司负担109元，被告鹤山市浚和土木工程有限公司负担1151元（受理费原告已预交，被告负担的受理费在给付欠款时一并付给原告，本院不再收退）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 吕铁城
二〇一七年七月二十四日
书记员 王小青