陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕06民终1349号
上诉人（原审原告）：李福军，男，汉族，1961年9月5日出生。
委托诉讼代理人：沙万胜，延安市宝塔区凤凰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：宝塔区姚店镇胡家沟村民委员会（以下简称“胡家沟�委会”）。
法定代表人：李世雄，该村村委会主任。
委托诉讼代理人：白文，陕西旷达律师事务所律师。
上诉人李福军与被上诉人宝塔区姚店镇胡家沟村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院（2017）陕0602民初1765号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李福军及其委托诉讼代理人沙万胜、被上诉人的法定代表人李世雄及其委托诉讼代理人白文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李福军上诉请求：1、撤销延安市宝塔区人民法院（2017）陕0602民初1765号民事判决；2、改判被上诉人宝塔区姚店镇胡家沟村委会一次性返还上诉人的土地补偿款、安置补偿款合计228480元；3、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，判决驳回原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求二审法院予以纠正。1994年被上诉人将本村月家沟门的608亩坝地按口粮田分给上诉人耕种，1999年1月1日落实土地延包政策时，将该地承包给上诉人，并签订了《宝塔区农村土地使用承包合同》，期限至2024年12月31日。2003年因坝被水冲毁，2004年又给上诉人置换了本村代家沟和半沟交界处6.8亩川地。2012年该川地因建设延安至延川高速公路被征收，每亩按48000元进行了补偿，共应补偿326400元，根据以前征收补偿费分配方案，给村委会提留30%外，70%补偿给承包人，故应给上诉人分配228400元。二、一审法院认定证据、适用法律错误。一审法院将庭审结束两周后被上诉人伪造的按每亩川地置换1.2亩劣质盐碱地，且参加会议的村民不足八分之一的会议记录予以采信。根据《村民委员会组织法》第二十二条规定，�开村民会议，应当由本村18周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户内代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。被上诉人的法定代表人李世雄当庭认可该村现有140余户、18周岁以上成年村民305人。会议记录显然违反法律规定，采信该证据不符合证据规则。
胡家沟村委会辩称，一、上诉人请求支付该笔土地补偿款和安置补偿费无事实和法律依据。根据《土地管理法实施条例》规定，土地补偿费归被上诉人所有，上诉人无权请求支付。2014年5月16日，召开村民会议，就川地补偿款的分配问题进行讨论，并形成分配方案，上诉人按照分配方案标准，领取了13500元补偿款并予以签字确认，说明上诉人同意该分配方案。土地被征后，村委会又于2015年12月18日召开村民会议进行讨论，并决定按照1:1.2的比例给上诉人补地。二、2005年延长石油征收本村土地时的分配方案与本次征地无关，没有任何关联性，故不应按照该分配方案进行分配。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李福军向一审法院起诉请求，1、依法判令被告迅速支付原告土地补偿款、安置补偿费共计228480元；2、案件受理费由被告承担。
一审判决认定事实：1999年1月1日，原告与被告签订了《宝塔区农村土地使用承包合同》，将本村地名为月家沟门的6.8亩坝地承包给了原告，截止时间为2024年12月31日止。原告取得《土地承包经营权证书》，并于同年2月10日经延安市公证处依法予以公证。2003年因被告所属的“骨干坝”聚水没有排泄而将原告承包的6.8亩坝地淹没，后被告于2004年给原告依照原承包坝地面积在本村地名为代家沟和半沟交界处置补了6.8亩川地。2012年，因修延安至延川高�公路原告耕种的6.8亩川地被征用，被告与延安市宝塔区交通运输局签订《宝塔区延安至延川高速公路建设征用土地协议书》，征用被告53.1亩水浇地，并按照每亩48000元给被告进行了补偿。原告被征土地的青苗补偿费其已领取。2014年，被告召开村民大会给每位村民分配4500元征地补偿款，原告也领取了该款。后被告召开三委会及村民大会，确定对原告被征的6.8亩地按照1亩补1亩2分川地，并支付其2013、2014、2015年按照每亩1300元的青苗补偿费。原告不同意，遂诉至本院。上述事实，有农村土地使用承包合同、公证书、土地承包经营权证书、证明、《宝塔区延安至延川高速公路建设征用土地协议书》、会议记录及补偿费清单在卷佐证。
一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，土地补偿费的分配、使用方案需经村民会议或者村民会议授权的村民代表会议讨论决定方可办理。本案原告李福军耕种的6.8亩川地被征收，青苗补偿费其已领取，依照上述法律规定，所得土地补偿款归被告所有，土地补偿款如何分配属于村民委员会自治的范围，现本案被告确定的分配方案并未违反相关法律规定，故原告要求被告支付土地补偿款的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。本案被告所得款项均为土地补偿费，其中不包括安置补助费，故原告要求被告支付安置补助费的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《�华人民共和国土地管理法》第八条第二款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条之规定，判决：驳回原告李福军的诉讼请求。案件受理费4727元，原告李福军已预交，实际由原告李福军负担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李福军提交了两组证据：1、证人李志国、李瑞金、李光荣证言证明，因该村五户村民的口粮田被坝淹没，经村委会研究决定在本村剩余承包地里补给，2005年对张成仁、魏德奇、李志军、李宝林进行了置补。李福军的土地于2004年进行了置补，该证据已经在一审时提交。被上诉人对该证据的真实性、关联性均不予认可，认为与本案无任何关系，对证明目的也有异议。本院认为，该证据能够客观反�李福军的承包地置换过程，予以采信。2、村级重大事项报告单证明，甘谷驿采油厂征用该村土地后，该村村委会按照个人70%、村上提留30%的比例进行了分配，故本次征用土地也应按照该比例予以分配。被上诉人对证据的真实性没有异议，该证据与本案无关联，故对证明目的由异议。本院认为，该证据并不能证明土地补偿费的分配情况，且不能作为本案的处理依据，故不予采信。被上诉人提交了两组证据：1、会议记录、征地款分配方案、征地款分配花名册证明，根据《村民委员会组织法》规定，2014年6月4日召开村民会议，98户村民代表同意按照人均4500元分配土地补偿费，上诉人同意也领取了该款，故该分配方案是合法的。上诉人对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为会议记录是伪造的，且是2014年召开的会议，为何在一审法院两次庭审中均没有�交。另外，即使上诉人领取了该分配款，也不是本案中的土地补偿款。本院认为，虽然该证据未在一审时提交，但该证据来源合法，内容真实，且证明分配的征用川地的补偿款，故予以采信。2、会议记录证明，2015年11月28日召开村三委会，就李福军等3人土地被征用后，提出三种方案经村民会议表决，决定对李福军等3人的土地按照1:1.2的比例进行补地。上诉人认为该证据是在一审法院庭审后两周补的，李福军的签名不是其本人签名，且该村有400多人，只有40多人签名，参加会议人数不符合法定人数。本院认为，虽然该证据被上诉人在一审庭审时予以质证，但该村有140多户400余人，仅18周岁以上村民有300人左右，召开的村民会议违反了《村民委员会组织法》第二十二条规定，即召开村民会议，应当有本村18周岁以上村民的过半数或者本村三分之二以上的户的代表参加的�定，故对该证据不予采信。
本院认为，本案争议焦点是被上诉人胡家沟村委会是否应当给上诉人李福军分配土地补偿款228480元。根据《村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及征地补偿费的使用、分配方案等村民利益的事项，经村民会议讨论决定方可办理，以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第第二十四条规定，村民集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。同时《村民委员会组织法》第二十二条规定，即召开村民会议，应当有本村18周岁以上村民的过半数或者本村三分之二以上的户的代表参加。本案中，被上诉人召开的村民会议仅有46人参加会议，参加会议的人数不符合法律规定，故该村民会议决定的事项没有法律效力，不能作为判决的依据。同时，上诉人李福军也认为该会议参加人数不符合法律规定，村民会议决定是违法的。综上，上诉人李福军起诉请求分配土地征用补偿费没有事实和法律依据，其上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4727元，由上诉人李福军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫小虎
审 判 员 武 烨
代理审判员 李欣南
二〇一七年十月十九日
书 记 员 路 艳