浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0881民初196号
原告：祝莲英。
委托代理人（特别授权）：吴素蓉，江山市正成法律服务所法律工作者。
被告：周柏林。
被告：蒋洁。
委托代理人（特别授权）：姜和定，衢州市东方法律服务所法律工作者。
原告祝莲英为与被告周柏林、蒋洁追偿权纠纷一案，于2016年1月11日向本院起诉。本院于当日立案受理后，依法由审判员雷章兴适用简易程序独任审判，于2016年2月3日、2月24日两次公开开庭进行了审理。原告祝莲英及其委托代理人吴素蓉，被告周柏林、蒋洁及其委托代理人姜和定到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祝莲英诉称：二被告之间系夫妻关系。2012年8月13日，二被告向浙江江山农村商业银行股份有限公司（以下简称“农商银行”）微贷中心借款5万元，并由原告提供担保。后二被告逾期未还，经农商银行催收，原告于2013年8月12日代为偿还贷款本息13150.36元。2013年1月，被告周柏林以办企业购买木材需资金为由，向浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州分行（以下简称“泰隆银行”）申请借款5万元，并由原告及案外人祝启德提供担保。贷款逾期后，银行多次向借款人及担保人催还借款。原告于2013年8月19日向泰隆银行履行了担保义务，替被告归还了借款本息22849.9元。原告履行担保义务后，多次找到二被告要求其偿还原告代其支付银行的款项，二被告拒绝归还。为此，原告起诉要求判令：1、二被告偿还原告两笔担保债务人民币共计36000.26元及利息（从起诉日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、由二被告承担本案的诉讼费用。
为证明自己的主张，原告提供了以下证据：
1、结婚证复印件一份，证明两被告系夫妻关系，本案所涉款项发生在夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务的事实。
2、农商银行微贷中心分期借款合同复印件、农商银行微贷中心证明各一份，证明被告周柏林向江山农商银行贷款，原告于2013年8月12日代为归还借款的事实。
3、泰隆银行《个人借款合同》、《夫妻共同债务声明书》、泰隆银行证明各一份，证明被告周柏林向泰隆银行贷款，被告蒋洁声明该借款夫妻共同债务，原告于2013年8月19日代为归还部分借款的事实。
第二次庭审原告提交了针对第二组证据的补强证据：1、农商银行微贷中心情况说明、《保证合同》、《分期还款借款合同》各一份，证明原告代两被告向农商银行偿还借款13150.36元的事实。2、泰隆银行证明、《最高额保证合同》各一份，证明原告代两被告向泰隆银行偿还借款22849.9元的事实。
被告周柏林辩称：对原告诉称事实无异议。原告系我母亲。2012年8月13日，我向农商银行贷款5万元，除了原告代我偿还之外，其余我自己归还的，全部还清了。2013年1月，我向泰隆银行贷款5万元，这是原告和舅舅祝启德作为担保人代我偿还的。我妈是重组的家庭，她也很难，我有两个孩子都是她在带，对于诉讼请求，我肯定要归还原告的，但我现在确实经济紧张，没办法马上归还，希望原告给我半年期限。被告周柏林未提交书证。
被告蒋洁辩称：1、对被告周柏林向农商银行申请贷款5万元、向泰隆银行申请贷款5万元的事实无异议；2、对于诉讼事实和理由，真正的还款人是周柏林，原告并无足够证据证明其向两家银行履行了担保义务，替被告归还了逾期借款；3、即使原告代周柏林归还借款，向被告蒋洁追偿主张追偿权已超过诉讼时效，丧失胜诉权。农商银行的贷款归还时间是2013年8月12日，泰隆银行的贷款归还时间是2013年8月19日，而起诉时间是2016年1月6日。综上，请求法院依法驳回原告对蒋洁的诉讼请求。另外，即使原告代为偿还银行贷款，也不应要求被告支付利息。被告蒋洁未提交证据。
对原告提交的证据，经庭审质证，被告周柏林没有异议。被告蒋洁对第一组证据结婚证复印件真实性有异议，对两被告系夫妻的事实无异议。对第二组证据提出如下意见：对农商银行借款合同不予质证，是复印件，不是原件，也无印章。对证明的三性均有异议，不符合证据形式要件，无法定代表人签名。对泰隆银行借款合同的真实性及证明对象无异议。对泰隆银行证明的真实性、合法性与关联性均有异议，据最高院相关司法解释规定，单位出具证明的，应有出具证明的人的签名，该证明只有盖章并无签名，且盖的章又是合同章，非单位行政章。如原告确实代为被告偿还借款的，那么两份银行证明均能证明原告诉讼时效已经超过了。被告蒋洁对原告提交的补强证据质证意见如下：对泰隆银行的《最高额保证合同》真实性无异议，对证明对象有异议，有三个保证人：祝启德、陈桔兰与祝莲英，祝莲英承担的部分已超过其应承担的份额。对泰隆银行的证明的三性均有异议，单位出具的证明要有经办人签字，并有法定代表人签名，且该证据无法证明原告已向银行归还22849.9元。对农商银行微贷中心的《保证合同》真实性无异议，情况说明不符合三性条件，不足以证明原告向农商银行偿还13150.36元。对农商银行《分期还款借款合同》真实性无异议，认为同样不足以证明原告向江山农商银行偿还13150.36元。
本院分析认为：原告提交的第二组证据以及第二次庭审提交的补强证据，可以证明原告已经替被告周柏林、蒋洁的农商银行贷款履行了担保还款13150.36元以及替被告周柏林的泰隆银行银行贷款履行了担保还款22849.9元的义务。被告蒋洁并无证据推翻原告证据所证明的内容。被告蒋洁提出，原告主张的追偿权已经超过诉讼时效。庭审中被告周柏林确认：原告替其银行偿还了款项后，几乎每年每次见到他都向其催讨，不知道问了几次，被告周柏林连家都不敢回，只要一回家，就问其还钱。被告蒋洁系周柏林配偶，系农商银行贷款的共同借款人，也系周柏林另外一笔泰隆银行借款的共同债务人，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”原告的诉讼时效因向被告周柏林主张过权利，被告蒋洁作为该债务的共同责任人的诉讼时效已经中断。被告蒋洁关于诉讼时效的主张并不成立。据此，本院对原告提交的两组证据、补强证据予以确认，作为认定案件事实的依据。
综上，本院认定案件事实如下：
二被告系夫妻。2012年8月13日，二被告以购买机器设备为由向农商银行微贷中心借款5万元，双方签订了一份《分期还款借款合同》，借款本息分12期归还，并由原告提供担保。后二被告逾期部分未还，经农商银行催收，原告于2013年8月12日代为偿还贷款本息13150.36元。2013年1月23日，被告周柏林以办企业需资金购买木材为由向泰隆银行贷款5万元，期限为半年，被告蒋洁作为原告的配偶向泰隆银行出具了“夫妻共同债务声明书”，同意共同偿还该笔借款，向泰隆银行承担连带清偿责任。2013年1月24日，案外人祝启德夫妇和原告祝莲英，与泰隆银行签订了一份《最高额保证合同》，为周柏林在2013年1月22日至2014年1月22日期间与债权人泰隆银行形成的主债权余额不超过10万元范围内提供连带责任担保。被告周柏林得到贷款5万元，到期日为2013年7月18日，因无力偿还，作为担保人的原告于2013年10月14日向泰隆银行履行了担保义务，替被告归还了借款本息22849.9元。此后，原告向被告周柏林夫妇催还未果，为此提起诉讼。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依据原告提供的证据，可证实原告祝莲英代被告周柏林、蒋洁的农商银行贷款履行了担保还款13150.36元以及替被告周柏林的泰隆银行贷款履行了担保还款22849.9元的义务。上述债务均为二被告夫妻共同债务，应由二被告共同向原告清偿。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告蒋洁主张原告已经因超过诉讼时效丧失胜诉权，其不应承担责任的抗辩不成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条以及最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条之规定判决如下：
被告周柏林、蒋洁于本判决生效之日起10日内归还原告祝莲英代偿款人民币36000.26元，并支付从2016年1月11日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率据实计算的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700元，减半收取为350元，由被告周柏林、蒋洁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 雷章兴
二〇一六年三月八日
代书记员 周莹萍