湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0105民初48号
原告：赵东起，男，1960年2月16日出生，汉族，户籍地湖北省荆门市东宝区。
委托诉讼代理人：蔡中舜，系湖北道博律师事务所律师。一般授权代理。
被告：武汉德信行自动变速箱维修服务有限公司，住所地武汉市汉阳区四新北路100号太子水榭1号楼4单元5号商铺。
法定代表人：王庆，系该公司经理。
委托诉讼代理人：罗国梁，系上海建纬（武汉）律师事务所律师。特别授权代理。
第三人：武汉市洪山区兰光进口汽车修配厂，住所地武汉市洪山区晒湖路特*号。
负责人：卢峻，男，1972年1月27日出生，汉族，系武汉市洪山区兰光进口汽车修配厂业主，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：赵代军，系该厂员工。特别授权代理。
委托诉讼代理人：吕朝红，系该厂员工。特别授权代理。
原告赵东起与被告武汉德信行自动变速箱维修服务有限公司（以下简称德信行公司）、第三人武汉市洪山区兰光进口汽车修配厂（以下简称兰光修配厂）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序审理。2017年1月3日原告申请对其所有的车牌号浙Ｂ×××××宝马小轿车一辆的经济损失进行鉴定，2017年3月29日上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司出具公估报告书。2017年5月2日因本案案情复杂转为普通程序，依法组成由审判员邓萍担任审判长，与人民陪审员刘理娟、成晓山参加的合议庭进行审理。2017年7月4日双方当事人申请庭外调解三个月，2017年8月3日因调解不成立本案公开开庭进行了审理。原告赵东起的委托诉讼代理人蔡中舜、被告德信行公司法定代表人王庆及委托诉讼代理人罗国梁、第三人兰光修配厂委托诉讼代理人吕朝红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵东起向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失费150,000元、车辆维修费48,295元，共计198,295元；2、本案诉讼费及评估费由被告承担。事实和理由：2015年10月22日，原告将其所有的浙Ｂ×××××号宝马牌小型轿车通过第三人交由被告进行维修，被告法定代表人王庆将车辆从第三人处开回被告公司进行维修。2015年10月23日原告得知车辆在被告员工驾驶过程中被烧毁，多次联系被告协商赔偿事宜未果。原告车辆经过国家规定的相应检测程序，并取得了合格证，而且该车在送往修理前，一直完全稳定运转。被告作为车辆维修公司应当对车辆各项功能进行检查后再进行维修，且应当尽到合理的保护义务。根据《侵权责任法》及《合同法》有关规定，被告因自身过错，未对车辆进行合理保管及使用，导致车辆损毁，应对原告的车辆损失承担赔偿责任，并赔偿原告支付的维修费用。原告为维护自身合法权益，故而提起诉讼。
被告德信行公司辩称，原告所诉不是事实，本案所涉车辆是原告直接送往第三人维修，第三人系专业宝马车辆维修厂，且第三人曾向被告出示维修单，证明案件所涉车辆是由第三人进行维修。2015年8月中旬因第三人要求被告对该车辆变速箱进行维修，被告维修完毕后，向第三人出具了维修委托结算单。后车辆再次出现故障，被告前往第三人公司内进行故障排除，初步确认为发动机故障，被告应第三人要求将车辆开回公司进行系统检查。次日例行检查时，车辆发生自燃。原告无证据证明被告存在侵权过错，且被告在维修该车辆时未存在过错，已尽到了专业维修变速箱的义务。原告第一次起诉时曾对车辆毁损原因提出鉴定，中衡保险公估股份有限公司出具原因报告：表明排除变速箱原因，也就是被告对于原告车辆自燃无过错。原告主张的车辆维修费应由第三人退回，与被告无关，被告不予承担。另原告主张车损15万元无依据，且与市场价值明显不符。综上请求法院驳回原告全部诉讼请求。
第三人兰光修配厂辩称：1、2015年10月22日原告将浙Ｂ×××××号宝马牌小型轿车通过第三人交由被告德信行公司维修，同日下午被告法定代表人王庆将车辆从第三人处开回公司。2015年10月23日下午13时左右，王庆告知车辆检修后在其员工驾驶过程中被烧毁，从监控视频中显示第三人未对车辆进行任何修理，因此第三人不应承担赔偿责任。2、被告作为变速箱专业维修公司，应当知道维修前后均应对车辆性能进行检测，如认为无法修理应及时告知并原状返还。被告对车辆进行检测，并在修理后试驾过程中自燃，无论是检测的疏忽大意，还是使用过程中操作不当，被告都应当承担赔偿责任。3、被告在车辆起火后，既没有采取正确的措施降低损失，也拒绝第三人对烧毁车辆进行查看，至起火原因鉴定后，才通知第三人提车，整个期间车辆均处于被告控制之下。4、原告于2015年8月将车辆交由第三人进行全面检修，检查合格后支付修理费48,000元，该修理费属于车辆的附加费用，是间接损失。本案是因被告导致原告车辆在由第三人修理后的保修期间内烧毁，造成原告修理费损失，应当由被告进行赔偿。
原告赵东起围绕诉讼请求向本院提交行车证复印件、注册登记机动车信息栏、2015年11月3日武汉市公安局汉阳分局四新派出所询问笔录（赵代军）、维修结算单、收据、泛华保险公估出具公估报告书以证明。被告德信行公司向本院提交维修委托结算单、照片、发动机故障码显示截图、询问笔录（赵代军、王庆）、中衡保险公估股份有限公司原因报告以证明。第三人兰光修配厂向本院提交转账记录、银行卡复印件以证明。
经审理查明，2015年8月24日原告将其所有的车牌号浙Ｂ×××××宝马小轿车一辆送至第三人兰光修配厂进行修理，当日第三人将该车辆自动变速箱总成部分委托被告德信行公司维修。2015年8月26日被告将维修完毕的自动变速箱总成交还第三人，并向第三人出具维修委托结算单，维修费3,800元。2015年8月28日第三人向原告出具结算单，维修项目发动机大修，维修费35,978元，2015年8月30日出具结算单，维修项目为更换DSC电脑、编制，维修费12,500元，维修费用共计48,478元，2015年9月7日第三人向原告出具收据，内容为收取浙Ｂ×××××汽车维修费共计48,000元。2015年10月22日第三人向被告反映该车辆仍存在问题，要求被告将车辆开回被告公司检修。2015年10月23日被告公司员工在试车过程中车辆燃烧损毁，原告得后于2016年2月3日起诉德信行公司承揽合同纠纷，并申请对车辆燃烧原因进行鉴定，2016年5月24日中衡保险公估股份有限公司出具鉴定报告，结论为：此次浙Ｂ×××××车辆无法准确判定出其自燃原因，但是可以排除由于自动变速箱线路短路及其内部自燃造成起火的因素。2016年11月1日原告撤回承揽合同纠纷一案的起诉，认为车辆燃烧是因被告未对车辆进行合理的保管及使用，导致车辆损毁，应赔偿原告车辆损失及附加维修费用损失，故而再次提起诉讼。
审理中，本院依原告申请，委托上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司对浙Ｂ×××××车辆损失进行鉴定，2017年3月29日上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司出具公估报告书，结论为：浙Ｂ×××××车辆损失金额为120,000元，原告支付鉴定费7，800元。被告认为该车辆自燃前多次检测排查并非自动变速箱故障，不存在侵权过错行为，被告不应承担损失责任。
本院认为：被告德信行公司接受第三人兰光修配厂委托检查修理原告浙Ｂ×××××车辆变速箱部件，原告对此并无异议，被告在实际控制及检查修理该车辆期间造成车辆燃烧损毁，原告虽申请鉴定机构对燃烧原因进行鉴定，但无法确定自燃原因，被告亦无其他证据证明燃烧原因与被告无关，故被告行为侵害了原告的财产权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条：被侵权人有权请求侵权人承担民事责任，第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照发生时的市场价格或者其他方式计算。经原告申请鉴定该车辆损失金额为120,000元，鉴定费7，800元，故应由被告一并承担赔偿责任，原告请求按鉴定机构确定的损失数额予以支持。原告主张被告赔偿车辆维修费损失，该费用系第三人向原告收取，系间接损失本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉德信行自动变速箱维修服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵东起车辆损失费120,000元及鉴定费7，800元；
二、驳回原告赵东起的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,266元，原告赵东起负担1，410元，被告武汉德信行自动变速箱维修服务有限公司负担2，856元（赵东起已交纳，武汉德信行自动变速箱维修服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告赵东起2，856元）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 邓 萍
人民陪审员 刘理娟
人民陪审员 成晓山
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 潘 玫