上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民六（商）终字第282号
上诉人（原审被告）温州银行股份有限公司上海分行。
负责人张潜。
委托代理人周轩。
被上诉人（原审原告）张晓燕。
委托代理人ＸＸ，上海昭胜律师事务所律师。
委托代理人何谢颖，上海昭胜律师事务所律师。
上诉人温州银行股份有限公司上海分行因储蓄存款合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2015）黄浦民五（商）初字第3063号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人温州银行股份有限公司上海分行（以下简称“温州银行上海分行”）委托代理人周轩、被上诉人张晓燕及其委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，张晓燕系卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX温州银行金鹿卡持卡人。2015年1月21日下午，张晓燕收到温州银行上海分行发送的手机短信，告知其该账户于1月21日14时46分、47分分别发生POS消费交易，交易金额均为人民币19，700元（以下币种均为人民币）。同日14时52分，张晓燕拨打了温州银行上海分行客服电话，对上述银行卡进行口头挂失，并告知客服人员张晓燕收到消费短信，但张晓燕当时正在办公室，银行卡在张晓燕身边，该两笔消费并非张晓燕本人持卡消费的。同日17时52分，中国银联发送短信告知交易商户名为义乌市吴义军电子商务商行。同日18时56分，张晓燕向上海市公安局浦东分局经侦一支队二大队报案，报案时张晓燕出示了系争银行卡。
张晓燕为了本案诉讼支付了律师费3，500元。
以上事实，有银行卡、上海市公安局案（事）件接报回执单、短信截屏、《民事诉讼（劳动仲裁）代理合同》及发票联以及张晓燕、温州银行上海分行当庭陈述为证，原审法院予以确认。
原审中，张晓燕请求判令：1、温州银行上海分行赔偿存款损失39，400元及利息损失（以39，400元为基数，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算自2015年1月21日起至判决日止）；2、温州银行上海分行赔偿律师费3，500元；3、温州银行上海分行承担本案诉讼费。
原审法院经审理后认为，张晓燕在温州银行上海分行处开卡，温州银行上海分行向张晓燕发放银行卡，双方形成储蓄合同关系，双方当事人均应依该合同履行各自义务。案件的争议焦点在于：1、系争消费是否系由他人使用伪卡交易；2、张晓燕对于密码的保管是否存在过错，且该过错能否减轻或免除银行的违约责任；3、利息损失是按存款利率还是按逾期利率计算；4、张晓燕、温州银行上海分行是否采取了合理的措施，律师费是否应赔偿。
第一，庭审中，双方均确认系争交易发生于义乌市吴义军电子商务商行。通常认为，交易地为义乌市。温州银行上海分行辩称现实交易中存在线上交易记载为线下POS消费以及使用电子POS机的情况，所以无法确认交易地即在义乌市，由于温州银行上海分行未能提供案件所涉交易属于以上情形的证据，因此对此不予确认。张晓燕收到交易短信后立即拨打了温州银行上海分行客服电话，要求挂失并告知温州银行上海分行张晓燕正在办公室，银行卡随身携带，系争交易并非本人交易。张晓燕于当天晚上下班后即向其户籍所在地公安机关报案，同时出具了银行卡。结合交易时间、地点、张晓燕挂失时间、报案时间确认系争交易进行时，张晓燕本人及系争银行卡均在上海，从日常生活经验法则可以推断出系争交易为案外人持伪造的银行卡所进行的交易。第二，温州银行上海分行辩称，只有在同时使用卡和密码的情况下才可被使用，而密码只有张晓燕知道，故盗刷与张晓燕用卡习惯有很大关系，张晓燕可能在外使用时没有采取保护密码的行为。由于温州银行上海分行未能证明张晓燕泄露银行卡信息及密码，从目前的证据材料看，并不能证明张晓燕在其银行卡被盗刷过程中存在过错。第三，温州银行上海分行对持伪卡交易的案外人支付了张晓燕账户内的资金，未尽到对储户银行卡内资金安全的保障义务，应承担相应的违约责任。张晓燕要求温州银行上海分行支付存款并赔偿利息损失，符合法律规定。因该款项在交易发生时为活期存款，故应按活期利率计算利息损失。张晓燕要求按金融机构逾期贷款利率计算利息的主张，缺乏依据，不予支持。第四，对于张晓燕主张的律师费损失，由于张晓燕未能提供相应的合同依据，也未能证明该费用为必要费用，故对此诉讼请求不予支持。
原审法院据此作出判决：一、温州银行上海分行应于判决生效之日起十日内赔偿张晓燕损失39，400元；二、温州银行上海分行应于判决生效之日起十日内以本金39，400元为基数，按银行活期存款利率向张晓燕支付自2015年1月21日起至判决之日止的利息；三、张晓燕的其余诉讼请求，不予支持。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费873元（张晓燕已预交），因适用简易程序，故减半收取计436.50元，由温州银行上海分行负担。
原审判决后，温州银行上海分行不服，向本院提起上诉称：1、根据张晓燕提供的证据材料，只能证明张晓燕当时人在上海，且张晓燕相隔4小时才报案，从义乌到上海仅需2小时19分，无法证明银行卡一直在张晓燕身边。且张晓燕通过证人举证，事发当日张晓燕从未离开办公场所，但实际情况是张晓燕自己承认当日曾外出去过静安派出所，可见证人证词的不严谨，不足以采信。2、张晓燕同时具有妥善保管银行卡信息与密码的义务，不能因为卡被盗刷，而将全责归于温州银行上海分行。综上，温州银行上海分行请求撤销原判，将本案发回重审或改判涉诉赔偿金额39，400元以及利息双方各承担一半。
被上诉人张晓燕答辩称：不同意上诉人的上诉请求。1、证人证言是由非法律专业人士出具，其指的没有离开过是指当天赵晓燕在正常上班。温州银行上海分行称上海到义乌动车仅需2小时19分钟，现在动车均是实名制购票，如温州银行上海分行认为张晓燕曾去义乌，应举证证明。2、张晓燕银行卡被盗刷，是因为银行系统存在隐患，而张晓燕在发现卡被盗刷后立刻打电话到银行挂失，也到单位附近的公安机关去报案，公安机关告知须到居住地公安机关报案，故其在卡被盗刷后已经及时采取了止损措施。据此，张晓燕请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。另外，二审中，张晓燕本人到庭陈述事件经过并接受了交叉质询。
本院认为，本案的主要争议焦点在于涉案消费是否属于伪卡交易以及张晓燕对该伪卡交易是否具有过错。对此，本院分析如下：
第一，涉案消费是否属于伪卡交易。首先，关于交易地。根据中国银联查询信息，涉案两笔消费均是在义乌市吴义军电子商务商行通过POS机进行的消费交易。温州银行上海分行认为，网上交易也可以显示为线下POS机消费交易，故交易地不一定为义乌市。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。由于温州银行上海分行未提供证据证明涉案消费为网上交易及交易地并非义乌市，故本院对此主张不予认可，涉案消费交易地应为义乌市。其次，关于实际交易人。温州银行上海分行认为，张晓燕相隔4小时才报案，从义乌到上海仅需2小时19分，无法证明银行卡一直在张晓燕身边，故即便非张晓燕本人进行的交易，亦可能系张晓燕委托他人进行的交易。对此，本院认为，张晓燕在事发当日收到涉案两笔消费短信后，仅仅时隔5分钟即致电温州银行上海分行进行了口头挂失，并在下班后至其居住地公安部门进行了报案，期间虽相距4小时，但依据常理判断，张晓燕在该时间段自行或委托他人在义乌消费后再赶赴上海报案的可能性较小，且依据张晓燕提供的公司考勤记录及证人证言，亦可佐证张晓燕当日在上海正常上班。另外，按照温州银行上海分行的主张，张晓燕如果存在这种行为，则可能构成刑事犯罪，而本院认为，根据张晓燕目前工作单位、职务情况以及其本人陈述的情况，考虑到本案标的数额之小，依常理而言其不太可能去做这样一件风险收益完全不成比例的犯罪行为。由此本院认为，系争消费发生时，张晓燕及其银行卡均在上海而非在消费地义乌，从日常生活经验法可以推断出系争消费为案外人持伪卡进行的消费。
第二，张晓燕对该伪卡交易是否具有过错。温州银行上海分行认为，张晓燕具有妥善保管银行卡信息与密码的义务，不能因为卡被盗刷，而将全责归于温州银行上海分行。本院认为，现实中利用技术手段或其他途径获取他人银行卡信息与密码的事例屡有发生，而银行作为发卡方，从银行卡业务中获取利润，根据利益与风险相匹配的原则，应当不断通过技术投资和硬件改造加强风险防范，尽到对储户银行卡内资金安全的保障义务。本案中，张晓燕在银行卡被盗刷后，立即与温州银行上海分行联系挂失、与中国银联积极沟通，并向公安部门报案，已经尽到了注意义务，且温州银行上海分行并未能证明张晓燕泄露了该银行卡信息及密码，故从本案目前的证据材料来看，并不能证明张晓燕在该伪卡交易过程中存在过错。相反，温州银行上海分行在涉案伪卡交易发生前未能通过硬件改造如向张晓燕更换芯片卡等方式加强风险防范，在伪卡交易发生时又未能从技术上加以识别，故应认定其未尽到储蓄存款合同中保障储户银行卡内资金安全的义务。
综上所述，本院认为，涉案消费属于伪卡交易，被上诉人张晓燕对于该伪卡交易并无过错，上诉人温州银行上海分行的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立。原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币873元，由上诉人温州银行股份有限公司上海分行负担。
本判决为终审判决。
法官助理王珊
审 判 长 符 望
审 判 员 金 冶
代理审判员 朱颖琦
二〇一五年七月一日
书 记 员 张 煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……