天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终4227号
上诉人（原审被告）：金维维，女，1980年11月11出生，汉族，天津市隆基弘泰商贸有限公司业务经理，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：罗殿民，天津民合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：祝爱波，天津民合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵长江，男，1950年8月8日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：侯小兵，天津星鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张晖英，女，1953年6月12日出生，汉族，天津市河东区互助道小学退休教师，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：侯小兵，天津星鹏律师事务所律师。
原审被告：赵胤皓，男，1979年2月22日出生，汉族，天津市隆基弘泰商贸有限公司经理，住天津市河北区。
上诉人金维维因与被上诉人赵长江、张晖英、原审被告赵胤皓民间借贷纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2015）东民初字第1670号民事判决书，向本院提起上诉，本院作出（2015）二中民一终字第1316号民事裁定，裁定撤销天津市河东区人民法院（2015）东民初字第1670号民事判决，发回重审。上诉人金维维不服天津市河东区人民法院（2015）东民重字第76号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月20日公开开庭进行了审理。上诉人金维维的委托诉讼代理人罗殿民、祝爱波，被上诉人赵长江、张晖英的委托诉讼代理人侯小兵，原审被告赵胤皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金维维上诉请求：1.撤销天津市河东区人民法院（2015）东民重字第76号民事判决第一项，依法改判驳回被上诉人要求上诉人还款的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：原审认定上诉人、原审被告与被上诉人存在借贷关系，完全是推定，没有有效证据，如果取款属于借款，向银行存款就属于还款，上诉人已经将有关款项偿还，故请求二审予以改判。
赵长江、张晖英辩称，不同意上诉人的上诉请求。
原审被告辩称，同意原审判决第一项，原审判决第二项也应当是和上诉人共同承担。
赵长江、张晖英一审法院起诉请求：1、判令二被告返还借款920000元；2、诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：二原告系夫妻关系，被告赵胤皓系二原告之子，二被告原系夫妻关系，后经法院判决离婚，判决书已于2016年3月21日生效。二被告婚后于2009年5月注册成立了天津市隆基弘泰商贸有限公司（以下简称“隆基弘泰公司”），该公司为有限责任公司，股东为二被告，其中被告金维维持股比例为10%，被告赵胤皓持股比例为90%。2014年12月20日，被告赵胤皓书写《借据》一份，载明：“因公司经营需要，我赵胤皓本人及爱人自2010年6月至2013年9月期间，先后从我父母那里借走人民币92万元用于天津市隆基弘泰商贸有限公司的经营，具体明细如下：1.2010年6月13日借走5万。2.2010年6月21日借走7万。3.2010年6月21日借走8万。4.2010年7月借走8.5万。5.2010年9月借走5万。6.2010年9月借走14.5万。7.2012年5月借走24万。8.2012年8月借走4万。9.2012年9月借走4万。10.2012年10月借走3万。11.2012年8月13日借走6万。12.2013年9月借走3万。共计：92万元。特立此据！借款人：赵胤皓”。2010年6月13日，原告张晖英从中国工商银行取款50013.13元。2010年6月21日原告张晖英从深圳发展银行取款共计70000元、从中国工商银行取款20450元、从天津银行共计取款40469.75元；原告赵长江从中国银行取款10007.8元、从中国工商银行取款10015.8元。同日，隆基弘泰公司为被告出具借款200000元的收据一份。2010年7月6日，原告张晖英从天津银行取款10018.9元、从中国建设银行取款40101.6元、从中国银行取款25001元。2010年7月7日，隆基弘泰公司为被告出具借款20000元的收据一份。2010年9月17日，原告张晖英从中国农业银行取款40017.6元。2010年9月19日，隆基弘泰公司为被告出具借款50000元的收据一份。2010年9月25日，原告张晖英从中国农业银行取款25013元，9月27日原告张晖英从中国建设银行取款121551元。2010年9月27日，隆基弘泰公司为被告出具借款100000元的收据一份。2012年5月21日，原告张晖英从其中国银行账户直接转入被告赵胤皓中国农业银行账户200000元。2012年8月30日，原告赵长江从其中国农业银行账户直接转入被告赵胤皓账户40000元，2012年10月2日，原告赵长江从中国农业银行取款30000元，2013年8月13日，原告赵长江从中国农业银行取款60000元。本案的争议焦点为：一、二原告与二被告之间是否形成了借贷关系。二原告主张其自2010年6月起分多次向二被告借款920000元，用于隆基弘泰公司的经营运转。被告赵胤皓对此不持异议。而被告金维维则否认二原告的上述主张，认为原、被告之间不存在借贷关系，且即使被告赵胤皓有向二原告借款的行为，也已经进行了归还，且归还的数额大于借款数额。对此分析认为，通过二原告提供的银行取款单可以看出，二原告确有从各自账户取款的事实，结合原告提供的隆基弘泰公司的收据及记账凭证中记载的事项显示，原告主张的部分借款数额与被告赵胤皓借给隆基弘泰公司的款项数额及日期是吻合的，因此，可以认定原、被告之间是存在借贷关系的。被告金维维因系隆基弘泰公司的股东之一，其表示对借款并不知情的抗辩理由，不能采信。关于其主张即使存在借款也已经偿还的抗辩，被告金维维提供了证据3证明其主张，但该账目仅能体现被告赵胤皓与隆基弘泰公司之间的借贷关系，并不能证明原、被告之间的还款情况。二、关于原、被告之间借款数额的确定以及二被告应承担的还款数额的确定。二原告于2010年6月13日和6月21日共计取款200000元，与同日隆基弘泰公司为被告赵胤皓出具借款收据数额一致，对该笔借款予以确认。原告张晖英于2010年7月6日共计取款75000元，并称与10000元现金共计85000元借给被告赵胤皓，但2010年7月7日，隆基弘泰公司为被告出具的借款收据数额仅为20000元，故对于二原告主张的其余65000元借款，不予认可。原告张晖英于2010年9月17日取款40000元，并称与10000元现金共计50000元借给被告赵胤皓，与2010年9月19日隆基弘泰公司为被告赵胤皓出具借款收据数额一致，对该笔借款予以确认。原告张晖英于2010年9月25日和9月27日共计取款145000元，但2010年9月27日，隆基弘泰公司为被告出具的借款收据数额仅为100000元，故对于二原告主张的其余45000元借款，不予认可。上述二原告的取款记录与隆基弘泰公司的借款收据相吻合的数额共计为370000元，应当认定为借款数额。上述借款发生在二被告婚姻存续期间，且借款用途为二被告为股东的隆基弘泰公司的经营所需，虽由被告赵胤皓以个人名义借款，但上述款项用于二被告共同经营，故应认定为二被告的共同债务。二原告分别于2012年5月21日和8月30日，转入被告赵胤皓银行账户共计240000元，二原告及被告赵胤皓均主张上述款项亦用于公司经营，但均未提供相关的证据予以证实，被告金维维对此不予认可，故上述240000元应当属于被告赵胤皓的个人债务。二原告主张的其余310000元借款，仅提供了部分的取款记录，且并未提供其他证据证明上述款项的用途，被告金维维对上述借款不予认可，但庭审中被告赵胤皓自认收到上述款项并同意偿还，故上述款项亦应属于被告赵胤皓的个人债务。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案中通过原、被告的当庭陈述以及双方提交的相关证据，可以认定二原告与二被告之间在370000元的范围内形成借贷关系。二被告作为借款人，负有及时返还二原告全部借款的义务。同时，二原告主张的其余550000元借款，未能提供证据证明系二被告的共同债务，但被告赵胤皓在庭审中对上述债务自认并同意偿还，被告赵胤皓的上述行为并未违反法律的相关规定，予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决：一、判决生效之日起十日内，被告金维维和被告赵胤皓连带偿还原告赵长江、张晖英借款人民币370000元；二、判决生效之日起十日内，被告赵胤皓偿还原告赵长江、张晖英借款人民币550000元；三、驳回原告赵长江、张晖英的其他诉讼请求。如果被告金维维、赵胤皓未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13000元，保全费3586元，共计16586元，由被告金维维负担4400元、由被告赵胤皓负担12186元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，二被上诉人赵长江、张晖英与上诉人金维维、原审被告赵胤皓之间是否形成了借贷关系是本案争议的焦点，二被上诉人赵长江、张晖英主张其自2010年6月起分多次向上诉人金维维、原审被告赵胤皓借款920000元，用于隆基弘泰公司的经营运转。原审被告赵胤皓对此不持异议。而上诉人金维维则否认上述主张，认为双方之间不存在借贷关系，若推定原审被告赵胤皓有向二被上诉人借款的事实，上诉人也已经将款项进行了归还。但上诉人金维维提交的证据不足以证明其上诉请求成立。原审根据二被上诉人的取款记录与隆基弘泰公司的借款收据相吻合的数额共计为370000元，以及双方庭审中的陈述，确认二被上诉人与上诉人金维维、原审被告赵胤皓之间在370000元的范围内形成借贷关系，并无不妥，本院予以维持。
综上所述，金维维的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6850元，由上诉人金维维负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张艳军
审 判 员 李 静
代理审判员 解 童
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 郭智臣
速 录 员 刘玉姣