成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初3512号
原告：刘某某，女，汉族，1970年5月24日出生，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：谷栋（特别授权代理），公生明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：饶倩，公生明律师事务所律师。
被告：林某1，男，汉族，1957年9月19日出生，住成都市高新区。
委托诉讼代理人：林连刚（特别授权代理），四川顶泰律师事务所律师。
被告：林某2，男，汉族，1951年10月15日出生，住成都市青羊区。
被告：林某3，女，汉族，1955年12月19日出生，住北京市东城区。
上列二被告共同委托诉讼代理人：林某1（特别授权代理），男，汉族，1957年9月19日出生，住成都市高新区。
原告刘某某诉被告林某1、林某2遗嘱继承纠纷一案，本院于2017年4月13日受理后，依法由审判员苏晓莉适用简易程序独任审判，后根据被告林刚的申请，依法追加林某3作为本案共同被告参加诉讼，于2017年6月20日、9月15日公开开庭进行了审理，原告刘某某委托诉讼代理人谷栋，被告暨被告林某2、林某3委托诉讼代理人林某1及其委托诉讼代理人林连刚到庭参加了诉讼。期间原、被告申请庭外和解，本院依法予以准许。和解期限结束后，双方未能达成一致。本案现已审理终结。
原告刘某某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被继承人林盛梓的遗产位于成都市武侯区科院街1号5栋1单元1楼1号房屋及房屋内的所有物品由原告继承；2、请求法院判令本案诉讼费、公告费、保全费等由被告承担。事实和理由：原告与被继承人林盛梓于2006年10月26日登记结婚，婚后未生育子女。三被告是被继承人林盛梓与前妻李凤仙生育的子女。林盛梓的父母均先于林盛梓死亡。被继承人林盛梓生前留有一份公证遗嘱，载明：“在我去世后，将位于成都市武侯区棕北科院1号5幢1单元1楼1号房屋及房屋内所有物品指定由我的妻子刘某某个人继承，将属于我个人所有的其他财产全部指定由我妻子刘某某个人继承”。现被继承人林盛梓已于2016年11月14日死亡。依据被继承人林盛梓所立的公证遗嘱，其遗留的位于成都市武侯区棕北科院1号5幢1单元1楼1号房屋应由原告继承。原告与被告对继承被继承人林盛梓遗产一事产生纠纷，经过多次协商未果。为了维护原告的合法利益，故原告诉至法院。
被告林某1、林某2、林某3辩称，案涉房屋系部队分配给林盛梓和李凤仙共同居住，并且在房改时基于双方共同居住的事实以及双方军龄的计算进行购买，故案涉房屋应当由林盛梓和李凤仙共同共有。并且母亲李凤仙生前并未订立遗嘱，因此，母亲李凤仙去世后，案涉房屋归李凤仙所有的份额应当由父亲林盛梓以及三被告按法定继承的规定继承，所以案涉房屋三被告应�别继承1/8的份额。
本院经审理，认定事实如下：
一、关于被继承人林盛梓的婚姻及其继承人身份情况。
2006年10月26日，刘某某与林盛梓登记结婚，婚后无子女。被继承人林盛梓于2016年11月14日因病去世，被继承人的父母均先于被继承人去世。
2013年3月18日，中国人民解放军总装备部成都离职干部休养所（以下简称干休所）出具证明一份，上载：“……林盛梓，其妻李凤仙，女，1929年10月05日出生，1996年1月16日因病死亡。林盛梓于1996年1月16日丧偶后又于2006年10月26日与刘某某再婚期间无婚史。”
2017年6月21日，干休所出具《证明》一份，载�：“兹证明我单位已故正师职离休干部林盛梓，婚后共生育三个子女，长子：林某2；次女：林某3；次子：林某1”。
二、关于案涉房屋的情况。
1998年12月1日，中国人民解放军国防科学技术委员会成都离职干部休养所作为甲方与林盛梓作为乙方签订的《军产住房出售协议书》上载：“甲方将坐落于成都市武侯区棕北科院街1号5幢楼101号住房一套出售给乙方，现经双方协商同意，订立本协议。一、房价计算。1.甲方出售给乙方的住房建筑面积为113.97平方米，其中标准面积范围以内的104.2平方米，超标准10%至20%的9.20平方米，超标准20%以上的0.57平方米。2.上述住房……，成本价750元，市场价1300元，和《军产住房出售暂行办法�规定的各种折扣……经计算该房的实际售价为38445元……”。上有甲方盖章，甲方法定代表人、乙方林盛梓签名。
1998年12月23日，成都市房屋产权监理处出具的房产证上，载明：“所有权人，林盛梓；坐落于武侯区棕北科院1号；权0481971；产别，私产；附记，房改成本价购买113.4平方米，实付总房价款37734.58元；房改市场价购买0.57平方米；实付总房价款711.36元。”房屋信息摘要3上面所载信息与房屋产权证上所载信息一致，另记载，房屋登记原因为：“房改购买”。
被告向本院提交下列证据，拟证明案涉房屋虽然系李凤仙去世后，林盛梓购买，但是该住房系由李凤仙、林盛梓长期�住使用，并在出售时根据李凤仙、林盛梓的工作时间计算价格，该房屋应当视为李凤仙、林盛梓的共同财产：1、《军产住房出售暂行办法》一份，第一章总则第八条军产住房出售的对象：“（一）配偶在当地有正式城镇户口的团职以上干部或夫妇一方为团职以上干部的双军人；（二）工龄25年以上、配偶在当地有正式城镇户口的军内职工；（三）由军队管理并安置住房的离退休干部”。第五章售房程序及手续第二十九条第五项规定：……填写“军产住房房价计算书”；2、《军产住房房价计算书》一份，上载：“一、购房人，林盛梓；参加工作时间，1946年3月；离退休时间，1986年9月；现职务，正师；工龄，41年。二、配偶，李凤仙；参加工作时间，1951年1月；离退休时间，1984�1月；工龄，34年。三、所购住房情况。地址，成都市武侯区棕北科院1#……四、折扣系数。1.年折旧率,2%;2.年军工龄折扣额,0.6%;3.现住房折扣率,5%;4.军人职业折扣率,10%;5.一次付款折扣率,20%。五、售价。……2.成本价,750元/平方米;3.市场价,1300元/平方米。六、房价计算。按成本价计算房价，合计：38445.94元。（1）标准面积（含超10%）以内房价：750×（1－0.6%×75－10%）×（1－2%×2）×（1－3%）×（1－5%）×（101.2＋3）＝31110.58；（2）超标准10%至20%部分房价：750×（1－4%）×9.2＝6624；（3）超标准20%以上部分房价：超20%以上面积9.77－9.2＝0.57平方米，1300×（1－4%）×0.57＝711.36”。针对上述证据，原告发表质证意见为：该计算书中写的购房人是林盛梓�只在配偶栏写李凤仙而不是购房人是李凤仙，同时该计价方式并不能证明李凤仙的军龄对该房屋的优惠有任何影响，即使有影响，也不能因此影响房屋的所有权归属，该协议只能证明该房屋是林盛梓的个人财产。
原告提交中国人民解放军总后勤部于2006年5月18日颁发的《中国人民解放军总后勤部后营［2006］367号（通知）》（以下简称《通知》）、干休所于2017年6月21日出具的情况说明各一份，载明：林盛梓系干休所离休干部，于1998年一成本价购买武侯区科院街1号5栋5101号住房，面积113.97平方米。2008年根据中国人民解放军总后勤部后营［2006］367号文件，以经济适用房价进行二次核算，原购房款已退还住户本人。原告陈述，部队发放了相关补贴，该补贴抵扣了二次核算的购房款。被告对上述证据的真实性无异议，对原告的证明目的不予认可，认为所谓二次核算并未通知李凤仙的子女，被告并不知情，其次，该核算并不影响房屋权属的认定，该房屋已经通过购买作为林盛梓、李凤仙的共同财产，在未经权属人认可的情况下不能改变房屋权属的性质。
另本院工作人员根据向干休所了解作出的《工作记录》，载明：涉案房屋始建于1982年，因被继承人林盛梓系离休干部，因此分配一套房屋给林盛梓及随军妻子李凤仙居住，1997年由于地基出现裂缝，于是干休所对该房屋进行原址翻建。1999年军队下发文件，离休干部可对居住的房屋进行购买，林盛梓对该房屋具有购买资格，同时文件中有夫妻军龄合并计算达到一定标准即具备优惠的内容，于是林盛梓就利用已故妻子李凤仙的军龄和军队签订了购房协议，房屋优惠价为30756元。后军队下发《关于军队人员按经济适用房购买现有住房房款核定及个人挂账资金管理有关问题的通知》，干休所按文件规定进行了二次房屋评估，对该房屋估价为224632.59元，被继承人林盛梓已付的30756元退还给本人，二次估价系干休所财务人员计算得出，224632.59元系林盛梓利用自己的房帖进行抵扣。同时，向某还表示涉案房屋可以继承，过户需军队出具相关证据材料。
三、《遗嘱》
2016年7月6日，四川省成都市蜀都公证处出具一份《公证书》，证明林盛梓于2016年7月5日在公证处在公证员面前在《遗嘱》上签名捺印，并表示知悉遗嘱的法律意义和法律后果。该《遗嘱》载明：立遗嘱人林盛梓现在神志清醒，在无他人欺诈胁迫的情况下，为预防纠纷，特立本遗嘱如下：“1、在去世后，将位于成都市武侯区棕北科院1号5幢1单元1楼1号房屋指定由我的妻子刘某某个人继承，现我决定将上述房屋内的所有物品指定由我的妻子刘某某个人继承；2、在我去世后，我将属于我个人所有的现金及银行存款及相应利息（以我去世时实际金额为准）以及属于我个人所有的其他财产全部指定由我的妻子刘某某个人继承，他人不得继承享有……”。另成都蓉城司法鉴定中心出具有关被继承人林盛梓立遗嘱时的民事行为鉴定能力表明：被继承人立遗嘱时，具有完全民事行为能力。
上述事实有原、被告的身份信息、结婚证、居民死亡医学证明书、证明、工作记录、《遗嘱》、《公证书》、《军产住房出售暂行办法》、《军产住房房价计算书》、《中国人民解放军总后勤部后营［2006］367号（通知）》（以下简称《通知》）以及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。
本院认为，本案争议焦点为：1、案涉房屋是否能够继承。2、案涉房屋是否为被继承人林盛梓与李凤仙的共同财产。3、遗嘱的效力及各继承人就案涉房屋享有的份额。
关于案涉房屋是否能够继承问题。根据《军队现有住房出售管理办法》第三十条的规定“按经济适用住房价格或者房改成本价购买的现有住房，购房者拥有全部产权；需要上市交易的，实行准入制度，在同等条件下，原售房单位有优先购买权；所得售房款，在补交土地使用权出让金或所含土地收益，以及按照国家和地方人民政府规定交纳有关税费和收益分成后，其余收入归个人所有”、第三十四条规定“购房者去世后，由其合法继承人或受遗赠人继承相应的权利义务�无合法继承人或受遗赠人的，住房由售房单位按法律程序接管，其他任何单位或个人不得侵占”，同时干休所也向本院确认继承人可以继承案涉房屋，故在被继承人林盛梓去世后，该房屋可作为遗产继承。
关于案涉房屋是否为被继承人林盛梓与李凤仙的共同财产问题。根据查明的事实，案涉房屋系分配给被继承人林盛梓与其前妻李凤仙共同居住。在1999年购买时，军队以李凤仙作为林盛梓的配偶，综合两人的相关情况计算得出房屋的购买价格。从房屋的居住情况、购买情况而言，虽然李凤仙在购房时已经去世，但是该房屋的分配和价格均与林盛梓、李凤仙二人有关，故被告主张该房屋应当为双方的共同财产与事实相符，本院予以支持。在该次购买之后虽然军队进行了二次核算，但该核算应当是基于原产权权属的基础�进行，只是对于价格的计算不同，故该二次核算并不能改变房屋已经取得的权属性质，案涉房屋仍然应当由林盛梓与李凤仙共同所有，各占50%份额。
关于遗嘱的效力及各继承人就案涉房屋享有的份额问题。由于案涉房屋系被继承人与李凤仙共同共有，就李凤仙享有份额应适用法定继承，即由林盛梓及三被告共同继承，各继承1/8份额。被继承人林盛梓生前立有遗嘱，该遗嘱符合《中华人民共和国继承法》第十七条关于公证遗嘱的规定，其中被继承人林盛梓对其个人财产所做的处分合法有效，即其在案涉房屋中的份额共计5/8，及屋内物品由原告刘某某继承。
综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判�如下：
一、位于成都市武侯区棕北科院1号5栋1单元1楼1号房屋由原告刘某某、被告林某1、林某3、林某2按份共有，其中原告刘某某继承5/8的份额，被告林某1、林某3、林某2各继承1/8的份额。
二、上述房屋内的物品由原告刘某某继承；
三、驳回原告刘某某的其他诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告刘某某负担30元，被告林某1、林某3、林某2负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 苏晓莉
二〇一七年九月二十二日
书记员 张继林