江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣民终34号
上诉人（原审被告）：九江大江懋农业科技实业有限公司，地址江西省九江市庐山区威家镇九星村。
法定代表人：卢阿盻。
委托诉讼代理人：许志欣，系卢阿盻之子。
委托诉讼代理人：张佳，女，汉族，1982年7月16日生，住九江市浔阳区。系公司行政主管。
上诉人（原审被告）：卢阿盻，女，1953年7月9日出生，台湾人，住台湾地区云林县，
委托诉讼代理人：许志欣，系卢阿盻之子。
上诉人（原审被告）：许志欣，男，1970年7月4日出生，台湾人，住台湾地区云林县，
被上诉人（原审第三人）：王盛伦，男，1934年8月14日出生，汉族，住江西省九江市开发区，
原审原告：庐山石门涧旅游开发有限公司，地址庐山石门涧。法定代表人：王昆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王时顺，男，1966年4月8日出生，汉族，住江西省九江市庐山区，系公司董事、总经理。
上诉人九江大江懋农业科技实业有限公司、卢阿盻、许志欣因与被上诉人王盛伦、原审原告庐山石门涧旅游开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服九江市中级人民法院（2015）九中民三初字第133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人卢阿盻同时亦是上诉人九江大江懋农业科技实业有限公司的法定代表人到庭，上诉人许志欣同时亦是上诉人卢阿盻、上诉人九江大江懋农业科技实业有限公司的委托诉讼代理人到庭，上诉人九江大江懋农业科技实业有限公司（下称大江懋公司）的另一委托诉讼代理人张佳，被上诉人王盛伦、原审原告庐山石门涧旅游开发有限公司（下称石门涧公司）的委托诉讼代理人王时顺等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
九江大江懋农业科技实业有限公司、卢阿盻、许志欣上诉请求：1、撤销九江市中级人民法院（2015）九中民三初字第133号民事判决书，依法驳回原审原告、被上诉人的全部诉讼请求。2、由原审原告、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、一审程序违法，本案宜中止审理。上诉人与被上诉人王盛伦之间的纠纷经九江市庐山区人民法院、九江市中级人民法院审理后依法向省高级人民法院申请再审，此后省高级人民法院驳回了上诉人的再审申请。上诉人遂依法向九江市人民检察院申请抗诉，该院已依法受理。就上述事实，上诉人已向一审法院提交了相关证据。需要指出的是，上诉人与被上诉人王盛伦之间的纠纷就包含了本案诉争的10万元。因此，因检察机关的受理抗诉有可能改变原已认定的事实，为避免法院判决之间出现矛盾，本案易中止审理。2、一审法院支持了被上诉人王盛伦与原审原告之间的虚假诉讼，属于认定事实不清。从本案查清的事实上可以清晰的看出，主张诉争的10万元起初是原审原告，此后被上诉人王盛伦迫不及待地出来作为所谓有独立请求权的第三人。原审原告起初称10万元是没有归还被上诉人王盛伦，在王盛伦出现后称其已代上诉人归还10万元，其陈述前后矛盾。更为蹊跷的是，原审原告的代理人与被上诉人在存在利益冲突的情况下，代理人均为同一人。显然原审原告与被上诉人之间存在恶意串通，是虚假诉讼的行为，依法应当予以制裁。本案真实的事实是，该10万元是因王盛伦而起，且上诉人早已归还王盛伦，此矛盾纠纷早在原庐山区人民法院及九江市中级人民法院判决中已有阐述，故检察机关受理后，应待检察机关是否作出抗诉后才能另行评判。综上所述，一审法院程序违法，认定事实不清，故请二审法院查清事实，支持上诉人的全部上诉请求。
被上诉人王盛伦答辩称：本人原系石门涧公司的董事长，上诉人所陈述的理由，是在玩弄文字游戏。上诉人提出10万元应该推翻中院的判决，这10万元已经包含在其打的60万的借条当中。这10万元是本人担任董事长的2011年，许志欣、卢阿盻向我要求借款，先向我打了要求借款的报告，还有借款的收据，卢阿盻、许志欣亲笔所写的，我在借条上写明了我负责10万元，所以公司从银行当中汇给了他们这10万元。上诉人后来陆续又借了11笔款，石门涧的这10万元他们无力偿还，我就私人对外借了10万元先替他们将这10万元归还了，由于他们的借款比较多，借条也多，到2013年10月份，他们应我的要求打了一张60万的总借条，包含了这石门涧的10万元在内。2014年的时候我向上诉人催要借款时，上诉人却称已不欠款，借条是我把他们拉到荒郊野外强迫他们写的，我已经八十多岁了，我借款给他们也是出于同情，怎么可能强迫他们写借条。他们写了60万的借条，到期未还写了还款计划书，等还款计划书到期无法归还又写了还款保证书，之后又写了最后保证书。在多次催讨无果的情况下，我才将上诉人诉至庐山区法院，在庐山区法院上诉人称借款只有欠条而无银行转帐，但我已提供了证人证言和我打给证人的欠条，庐山区法院只认定了50万元，为了这另外的10万元我只好另外诉至一审法院。这10万元借款的事实是客观存在的。对方曾经抗辩至检察院，检察院下了25号文，决定不支持上诉人的申请。
原审原告石门涧公司陈述，九江中院的一审判决事实清楚，证据确凿，上诉人的上诉系无理上诉，希望二审法院能够综合全案的证据进行公正判决。
原审原告石门涧公司向一审法院起诉请求：1、三被告归还原告石门涧公司借款10万元，并按月息2%标准支付自2013年10月31日至2015年7月31日计21个月的利息，即4.2万元。2、要求三被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年12月7日，被告大江懋公司、卢阿盻、许志欣共同出具借条，借条注明“今借到石门涧旅游有限公司人民币壹拾万元整人民币”。次日，第三人王盛伦（时任石门涧公司董事长）签字“同意暂借”。同年12月13日，原告通过九江市浔阳区信用联社赛阳信用社转账汇款10万元至被告大江懋公司账户。还款期限届满后，被告大江懋公司、卢阿盻、许志欣没有还款，第三人王盛伦向九江市庐山区人民法院起诉，该院认为诉争的10万元系原告石门涧公司出借给大江懋公司，王盛伦不是适格的诉讼主体，故不予认定。2012年7月12日第三人王盛伦代三被告将10万元借款归还给原告石门涧公司之后，原告石门涧公司诉至本院，要求三被告偿还原告本金10万元，利息4.2万元，并承担本案的诉讼费用。另查明，第三人王盛伦与被告大江懋公司、卢阿盻、许志欣另有民间借贷纠纷一案，庐山区人民法院于2014年12月17日作出（2014）庐民一初字第675号民事判决，判决三被告共同偿还原告人民币50万元，并支付利息。三被告不服一审判决，上诉至本院，本院于2015年4月27日作出（2015）九中民三终字第59号民事判决，驳回上诉，维持原判。三被告不服二审判决，向江西省高级人民法院申请再审，该院于2016年4月21日立案受理，并驳回三被告的再审申请，三被告又于2016年8月16日向九江市人民检察院申请抗诉。
一审法院认为，本案双方当事人中，被告卢阿盻、许志欣系台湾居民，故本案系涉外民事案件，双方未选择适用的法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律运用法》的规定，本案可以适用原告庐山石门涧旅游开发有限公司住所地即中华人民共和国法律。合法的民间借贷关系应当受到法律保护，本案中，原告石门涧公司与被告大江懋公司、卢阿盻、许志欣之间发生的借贷关系，有10万元的借条和转账凭证为据，足以认定借贷行为系双方真实意思表示，借贷关系成立，法院予以确认。第三人王盛伦代被告大江懋公司、卢阿盻、许志欣偿还原告石门涧公司10万元借款，原告石门涧公司将该笔债权转让给第三人王盛伦，其行为在庭审过程中已经经过双方当事人的确认，系债权转让行为，符合法律相关规定，被告大江懋公司、卢阿盻、许志欣应当偿还第三人王盛伦10万元。原告石门涧公司因第三人王盛伦代为偿还的行为导致其与被告大江懋公司、卢阿盻、许志欣之间的债权债务关系消灭，故原告的诉讼请求本院不予支持。关于三被告主张第三人王盛伦主体资格不适格，法院认为，经审理查明，第三人王盛伦确实代三被告偿还原告石门涧公司借款10万元，而石门涧公司也已经书面声明将债权转让给第三人王盛伦，且本案的判决结果涉及第三人王盛伦的利益，故按照民事诉讼法的规定，王盛伦以有独立请求权的第三人身份参与诉讼符合法律规定，三被告的该主张，法院不予支持。关于三被告主张本案应当中止审理，法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，案件中止审理需要有法定情形和事由。本案中，三被告系对九江市中级人民法院作出的（2015）九中民三终字第59号民事判决不服向江西省高级人民法院申请再审，并驳回再审请求，三被告又向九江市人民检察院申请抗诉。但三被告无证据证明向九江市人民检察院的抗诉与本案诉争的10万元有关，故三被告的该主张，法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国涉外民事法律关系适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第七十九条第一款、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第六十五条之规定，判决：一、被告九江大江懋农业科技实业有限公司、卢阿盻、许志欣于本判决生效之日起10日内共同偿还第三人王盛伦人民币10万元。二、驳回原告庐山石门涧旅游开发有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3140元，由原告庐山石门涧旅游开发有限公司承担1500元，被告九江大江懋农业科技实业有限公司、卢阿盻、许志欣承担1640元。
二审庭审时被上诉人王盛伦向法庭提供了一份九江市检察院作出的九检民（行）监【2016】36040000025号《不予支持监督申请决定书》，证明上诉人就50万元案件的抗诉，检察机关不支持。上诉人质证称，对该证据真实性无异议，这个决定书确实收到过，但已向省检提出了撤销异议，省检还没有作出答复。双方对该证据真实性无异议，本院予以采信。根据该证据，上诉人就九江市中级人民法院于2015年4月27日作出的（2015）九中民三终字第59号民事判决书向九江市人民检察院提出的申请抗诉已经结案，并被不予支持。
对一审判决认定的本案涉及的10万元人民币借款经过等事实本院予以确认。上诉人大江懋公司、卢阿盻、许志欣于2011年12月向原审原告石门涧公司借款10万元，约定还款期为四个月。被上诉人王盛伦时任石门涧公司法定代表人且该借款系其批准出借。到期后三上诉人未归还借款。按照石门涧公司管理规定，公司出借款项到期未收回的，由负责批准出借人个人担责，因此被上诉人王盛伦于2012年7月替三上诉人归还了该借款。2013年10月31日，三上诉人向被上诉人王盛伦出具了一张借条，载明向被上诉人王盛伦借款60万元。因未还款，王盛伦于2014年向九江市庐山区人民法院提起诉讼，形成（2014）庐民一初字第675号案，追讨60万元借款。该60万元借款金额包括本案所涉的10万元。因（2014）庐民一初字第675号案及其二审（2015）九中民三终字第59号案将本案所涉的10万元剔除、不予支持，因此又成本案诉讼。三上诉人就（2015）九中民三终字第59号案曾向本院提起再审申请、向检察机关提起监督申请，均未被采纳。
本院认为，本案上诉人卢阿盻、许志欣系台湾地区居民，本案属涉外民商事纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，因本案合同在大陆签订和履行，提供借款的一方石门涧公司和接受借款的一方大江懋公司住所地均在大陆××九江市，本案应适用大陆法律。
本案上诉人大江懋公司、卢阿盻、许志欣与原审原告石门涧公司之间发生的10万元民间借贷行为真实合法有效。按照双方约定，上诉人大江懋公司、卢阿盻、许志欣应于取得借款后四个月即于2012年4月还款，但未还款。被上诉人王盛伦用自己个人财产替上诉人清偿了该笔借款，原审原告石门涧公司将该10万元债权转让了被上诉人王盛伦，三上诉人在2013年10月31日出具给王盛伦的借条中亦认可了该笔债务，该转让行为三上诉人知道并认可，因此三上诉人负有向被上诉人王盛伦清偿该笔10万元债务的义务。上诉人大江懋公司、卢阿盻、许志欣抗辩称该10万元已清偿，但一直未提供能证明已清偿的有效证据，故该抗辩不能成立，一审法院判决三上诉人向被上诉人王盛伦清偿该笔债务正确。上诉人大江懋公司、卢阿盻、许志欣上诉提出的本案被上诉人王盛伦与原审原告石门涧公司存在虚假诉讼无任何事实根据，不予采纳。其关于本案应中止审理的上诉理由，因（2015）九中民三终字第59号案已发生法律效力且至今并未进入再审程序，本案并无中止审理的法律依据，该上诉理由不能成立。
综上，上诉人大江懋公司、卢阿盻、许志欣的上诉理由不能成立，一审判决上诉人大江懋公司、卢阿盻、许志欣归还借款本金正确，应予维持。原审原告石门涧公司虽主张了利息，但一审判决驳回后其并未提出上诉，对此本院应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3140元，由上诉人九江大江懋农业科技实业有限公司、卢阿盻、许志欣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡俊涛
审 判 员 徐清华
代理审判员 何全伟
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 张 英
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》
第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。