福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第1715号
上诉人（原审被告）陈宝辞，女，1958年9月30日出生，汉族。
上诉人（原审被告）陈子聪，男，1954年3月26日出生，汉族。
委托代理人陈宝辞，女，1958年9月30日出生，汉族，系陈子聪之妻。
被上诉人（原审原告）林锦珍，女，1962年3月7日出生，汉族。
委托代理人周玉坤，内蒙古巨鼎律师事务所律师。
上诉人陈宝辞、陈子聪因与被上诉人林锦珍民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第4774号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
林锦珍于2014年3月10日向原审法院起诉，请求判令：陈宝辞、陈子聪返还借款本金90000元及利息（按月利率2%，其中30000元借款本金从2010年8月20日起算，10000元借款本金从2010年9月12日起算，50000元借款本金从2012年4月11日起算，均应计至实际还款日止）。
原审法院查明，陈宝辞、陈子聪系夫妻关系，2010年8月20日，陈宝辞向林锦珍借款30000元，并出具借据。2010年9月12日，陈宝辞再次向林锦珍借款10000元，亦出具借据。2012年4月11日，陈宝辞向林锦珍借款50000元，出具借据。借款事实均发生于陈宝辞、陈子聪夫妻关系存续期间。现林锦珍以陈宝辞未还款为由诉诸法院。
原审法院认为，林锦珍与陈宝辞之间系合法的民间借贷，应受法律保护。林锦珍以陈宝辞出具的三次借款的借据证明陈宝辞先后向林锦珍借款共计90000元。现陈宝辞抗辩已于2012年2月11日一次性以现金方式偿还了其中两笔借款共计40000元，但其仅提供2012年2月11日由林锦珍出具给陈宝辞的便条一张予以佐证，由于该便条内容并未明确陈宝辞具体偿还哪笔借款，且陈宝辞所抗辩的那两笔借款的借据原件仍由林锦珍持有，故陈宝辞的抗辩因证据不足，不予采信。林锦珍主张前述三笔借款口头约定月利率为2%，陈宝辞不予认可，林锦珍亦无相应证据佐证，故应视为无息不定期借贷，林锦珍仍可按银行同期贷款利率，主张催讨后利息。林锦珍诉求中超出部分，不予支持。前述借据虽系陈宝辞所出具，但三笔债务均发生于陈宝辞与陈子聪婚姻关系存续期间，陈宝辞与陈子聪并无证据证明有约定该三笔债务为陈宝辞个人债务，应认定该笔债务为陈宝辞、陈子聪的夫妻共同债务。因此，林锦珍诉求陈宝辞与陈子聪共同偿还借款本金及利息，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、陈宝辞、陈子聪应于判决生效之日起十日内返还给林锦珍借款本金90000元及利息（按银行同期贷款利率，从起诉之日计至判决确定的还款之日止）。二、驳回林锦珍其他诉讼请求。
宣判后，陈宝辞与陈子聪不服，向本院提出起上诉。
上诉人陈宝辞、陈子聪上诉请求改判原审判决第一项为：陈宝辞、陈子聪返还给林锦珍借款本金50000元及利息（按银行同期贷款利率，从起诉之日计至判决确定的还款之日止）。理由：原审法院查明的事实有误。陈宝辞2010年8月20日、2010年9月12日分别向林锦珍借款30000元、10000元（书写于同一张借条上）后，于2012年2月11日一次性将上述共计40000元借款返还给林锦珍。因林锦珍未能将原借条归还陈宝辞，故向陈宝辞出具了“宝辞钱已还清锦珍12年2、11日”的收款便条。陈宝辞于2011年4月11日另向林锦珍借款50000元。陈宝辞与陈子聪因家庭突发各种意外致发生经济困难未能及时还款，林锦珍便持仍在其手中的借条起诉要求还款90000元，其中重复主张了陈宝辞已经归还过的40000元。原审法院既已查明林锦珍因收到陈宝辞还款而向陈宝辞出具收款便条，却忽视了正是因为该两笔借款的借据原件还在林锦珍处没有归还给陈宝辞，才由林锦珍向陈宝辞出具了收到还款40000元的便条。原审法院直接否定陈宝辞的抗辩意见证据不足，并错误判决陈宝辞、陈子聪应返还林锦珍借款90000元，应当予以改判。
被上诉人林锦珍答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
经审理查明，对于原审法院查明的事实，陈宝辞与陈子聪提出遗漏查明其已在2012年2月11日还清了2010年8月20日与9月12日向林锦珍借的共计40000元借款的事实，除此之外，各方当事人对原审法院查明的其余事实均无异议，本院予以确认。各方当事人在二审中均未补充提交证据。
另查明，林锦珍在二审中明确表示：陈宝辞先后4次向林锦珍借款，第一次是借款30000元，陈宝辞说她不识字所以没有写借条，双方有口头约定月利息按照2分计算，陈宝辞有支付过2个月的利息，之后陈宝辞到林锦珍家里用现金还清了该30000元借款，并根据陈宝辞的要求写了一个条子交给她，大概内容应该是30000元已还清。之后，陈宝辞又再向林锦珍借过3次款，金额分别为30000元、10000元、50000元，其中30000元、10000元的两笔借款是由陈宝辞按照林锦珍书写的内容在同一张纸上照着抄写的方式出具了借条交给林锦珍收执，陈宝辞对这40000元借款原先是有按照口头约定的月利息2分支付过利息，最后一笔借的50000元是由林锦珍书写好借条内容后再由陈宝辞签名捺指印的方式予以确认，陈宝辞对于该笔50000元借款按照口头约定的月利息2分支付过几个月利息，之后陈宝辞对尚欠的借款本金90000元以及利息就未再进行偿付并拖欠至今。对此，陈宝辞明确予以否认，并提出：其前后仅向林锦珍借过3次款，即2010年8月20日借30000元，2012年9月12日又借了10000元，双方对借款都没有约定利息，这两笔借款是由陈宝辞按照林锦珍书写好的内容在同一张纸上抄写的方式向林锦珍出具了借条，陈宝辞于2012年2月11日还清了这两笔共计40000元的借款，林锦珍向陈宝辞出具了“宝辞钱已还清”的便条；之后，陈宝辞于2012年4月11日又再向林锦珍借款50000元，双方同样对借款没有约定利息，陈宝辞在林锦珍自己书写好内容的借条上签字并按手印对该借款事实进行了确认，陈宝辞对该50000元确实尚未偿还。
再查明，陈宝辞在原审中提交的由林锦珍出具的便条，内容为“宝辞钱已还清锦珍12年2、11日”。
本院认为，林锦珍在原审提交的证据中，其中一份证据是在一张借条中载明了两笔借款即2010年8月20日借30000元、2010年9月12日借10000元。陈宝辞在原审提交的林锦珍出具的便条载明的出具时间为2012年2月11日。现林锦珍在二审中陈述陈宝辞曾先后向其借过4次款，其在陈宝辞还清第一笔30000元借款时有应陈宝辞的要求书写了还清钱款的便条交给陈宝辞，之后陈宝辞又先后3次向林锦珍借款30000元、10000元、50000元，至今该3笔借款90000元都未偿还。因此，林锦珍在二审中的前述陈述，对照双方在原审中各自提交的证据，足以认定林锦珍关于其在陈宝辞还清第一笔借款30000元时应陈宝辞要求出具了收款便条，过后陈宝辞又再分3次向其借款90000元至今未还的陈述，在时间顺序方面存在明显的矛盾，显然不能成立。林锦珍表示陈宝辞第一次向其借款30000元时没有出具过借条，故其在陈宝辞还款时依常理也就无须出具收条，但林锦珍却表示其应陈宝辞的要求出具了收款便条，该做法亦有违常理。鉴于林锦珍明确确认其是在陈宝辞向其还清借款的同时应陈宝辞的要求出具了便条，故陈宝辞依据所举证的2012年2月11日的便条提出已经还清此前于2010年8月20日及2010年9月12日向林锦珍所借的共计40000元借款，该抗辩意见具有证据优势，依法应当予以采纳。原审法院认定双方当事人之间系无息的不定期借贷，双方均未对此提出上诉，本院依法予以确认。林锦珍在二审中关于陈宝辞有支付过一段时间利息的陈述，与其在本案中要求陈宝辞从借款之日起偿付利息的原审诉讼请求，亦存在明显矛盾。鉴于陈宝辞、陈子聪确认其尚欠林锦珍50000元未还，依法应当承担返还借款本金以及支付从起诉之日起按照银行同期同类贷款利率计算的利息的民事责任。综上，陈宝辞、陈子聪的上诉主张，依法应予采纳。原审判决结果有误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第4774号民事判决；
二、陈宝辞、陈子聪应于本判决生效之日起十日内返还给林锦珍借款本金50000元及利息（从起诉之日即2014年3月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）；
三、驳回陈宝辞、陈子聪的其他上诉请求；
四、驳回林锦珍的其他原审诉讼请求。
本案一审案件受理费1025元，由林锦珍负担455元，由陈宝辞、陈子聪负担570元；本案二审案件受理费2050元，由林锦珍负担910元，由陈宝辞、陈子聪负担1140元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑光辉
代理审判员 袁爱芬
代理审判员 陈贤英
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 张 艳
附：本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百三十四条第一款承担民事责任的方式主要有：
……
（四）返还财产；
……
（七）赔偿损失；
……
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。