福建省厦门市集美区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）集民初字第874号
原告厦门创程融资担保有限公司，住所地福建省厦门市思明区厦禾路668号海翼大厦B座26层2605。
法定代表人王建军，董事长。
委托代理人李秀琴，女，厦门创程融资担保有限公司员工。
被告王年春，女，汉族。
被告汪伟，男，汉族。
被告李志，男，汉族。
被告黄山市飞峰汽车运输有限责任公司，住所地安徽省黄山市屯溪区屯光大道9号城东综合商住楼10-1幢608。
法定代表人：鲍继骝。
原告厦门创程融资担保有限公司（以下简称“厦门创程公司”）与被告王年春、汪伟、李志、黄山市飞峰汽车运输有限责任公司（以下简称“黄山飞峰公司”）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李乐独任审判，公开开庭进行了审理。原告厦门创程公司的委托代理人李秀琴，被告汪伟、李志到庭参加诉讼。被告王年春、黄山飞峰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告厦门创程公司诉称：2011年，原告与厦门金龙联合汽车工业有限公司（以下简称“金龙公司”）、交通银行股份有限公司厦门分行（下称“交通银行厦门分行”）签署一份《交通银行股份有限公司厦门分行·厦门金龙联合汽车工业有限公司建立厦门金龙汽车销售金融服务网络合作协议》（下称“合作协议”），约定由交通银行厦门分行为购买金龙公司所生产或销售的汽车产品且符合交通银行厦门分行贷款条件的客户（下称“借款人”）发放按揭贷款，原告与金龙公司对借款人到期未清偿贷款本息及相关合理费用提供连带责任保证担保。2012年6月7日，被告王年春为购买金龙客车，与交通银行厦门分行签订编号为2012352010012100198的《个人借款合同》，约定王年春向交通银行厦门分行贷款人民币1365000元，贷款期限36个月（自2012年6月7日起至2015年6月7日止，贷款利率为基准利率上浮30%）。为保证被告王年春前述汽车按揭贷款的偿还，原告与交通银行厦门分行签订编号为2012352010012400441的《保证合同》，约定由原告为王年春向交通银行厦门分行提供保证。金龙公司向交通银行厦门分行出具《汽车个人按揭贷款申请暨不可撤销担保承诺函（制作商）》，为王年春向交通银行厦门分行提供不可撤销的连带责任保证担保；被告汪伟、李志、黄山飞峰公司均向原告出具《第三方反担保书》，自愿为被告王年春的债务向原告提供不可撤销的连带保证责任。借款合同签订后，交通银行厦门分行依约发放贷款，但被告王年春未依约履行还本付息义务，截止2014年2月，王年春上述贷款已累计逾期7期。因王年春的前述违约行为，交通银行厦门分行要求原告承担担保责任，代被告王年春偿还所有逾期款项，原告于2013年7月30日为王年春代垫86378.5元（王年春于2013年12月27日、2014年2月11日向原告偿还42772元、28600元，本期垫款余额为15006.5元）；原告又分别于2013年10月31日、2014年2月11日为王年春代垫130087.55元、130576.39元，现原告合计为王年春代偿款项人民币275670.44元。原告代付上述款项后，即向被告予以催讨，但截止至原告起诉之日，被告均未偿还原告如上款项，故请求法院判令：1、被告王年春立即向原告返还代付款项人民币275670.44元及利息（按银行同期贷款利率标准，其中：86378.5元款项的利息自2013年7月30日起计至被告实际返还全部款项之日止；130087.55元款项的利息自2013年10月31日计至被告实际返还全部款项之日止；130576.39元款项的利息自2014年2月12日计至被告实际返还全部款项之日止。暂计至2014年2月20日利息为人民币6821.47元）（以上本息暂计人民币282491.61元）；2、判令被告王年春、汪伟、李志、黄山飞峰公司对被告王年春的前述债务承担连带担保责任；3、本案诉讼费由被告负担。
被告汪伟辩称：王年春、翟宇飞等人签订有一份《按份还款协议》，王年春、翟宇飞等人已就讼争的款项约定按份还款，该《按份还款协议》原告也有留存，因此本案讼争款项与其无关。
被告李志辩称：案涉的其中一辆客车（车号皖J600**）是其于2013年购得，并与案外人焦长满签有一份《客车转让协议》，依该协议的约定，2013年7月以前的车辆按揭款由焦长满付清，7月份以后所有的按揭款由李志支付，而其按揭款已还至2013年12月底。原告提交的《第三方反担保书》虽为其所签，但是其与被告王年春签订的，而不是与原告签订的，原告并未派人与其签订该反担保协议，该反担保协议无效。
被告王年春、黄山飞峰公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2011年10月，原告与案外人交通银行股份有限公司厦门分行、金龙公司签署一份《交通银行股份有限公司厦门分行·厦门金龙联合汽车工业有限公司建立厦门金龙汽车销售金融服务网络合作协议》（下称“合作协议”），约定由交通银行厦门分行为购买金龙公司所生产或销售的汽车产品且符合交通银行厦门分行贷款条件的客户（下称“借款人”）发放按揭贷款，原告与金龙汽车公司对借款人到期未清偿贷款本息及相关合理费用提供连带责任保证担保。
2012年6月7日，被告王年春为购买金龙客车，与交通银行厦门分行签订编号为2012352010012100198的《个人借款合同》，约定王年春向交通银行厦门分行贷款人民币1365000元，贷款期限36个月（自2012年6月7日起至2015年6月7日止），贷款利率为基准利率上浮30%。2012年6月25日，原告与交通银行厦门分行签订编号为2012352010012400441的《保证合同》，约定由原告为王年春向交通银行厦门分行提供保证担保。被告汪伟、李志、黄山飞峰公司均向原告出具《第三方反担保书》，自愿为被告王年春的债务向原告提供不可撤销的连带保证担保责任。
《个人借款合同》签订后，交通银行厦门分行均依约发放贷款，但被告王年春未依约履行还本付息义务。截止2014年2月，王年春上述贷款已累计逾期7期。原告于2013年7月30日为王年春代垫86378.5元，王年春于2013年12月27日、2014年2月11日分别向原告偿还42772元、28600元，该期垫款余额为15006.5元；原告分别于2013年10月31日、2014年2月11日为王年春代垫130087.55元、130576.39元，现原告合计为王年春代偿款项人民币275670.44元，该款项被告至今未偿还原告。
另查明，王年春与案外人翟宇飞、焦长军、焦长满等人签订有一份《按份还款协议》，称王年春购买的3台型号为XMQ6129Y8的客车实际由翟宇飞、焦长军、焦长满三方出资购买、占有、使用，并约定诉争贷款由翟宇飞、焦长军、焦长满等人按份偿还。2013年7月6日，李志与焦长满签订《客车转让协议》，协议约定“2013年7月以前的车辆按揭款由焦长满付清，7月份以后所有的按揭款由李志支付”。
上述事实，有原告提供的《交通银行股份有限公司厦门分行·厦门金龙联合汽车工业有限公司建立厦门金龙汽车销售金融服务网络合作协议》、《个人借款合同》、《借款借据》、《保证合同》、《第三方反担保书》、《交通银行厦门分行账户对账单》、《贷款本息代偿证明书》、《电子回单》，被告汪伟提供的《按份还款协议》，被告李志提供的《客车转让协议》以及原告厦门创程公司、被告汪伟、李志的当庭陈述为证，本院予以确认。
本院认为，本案系因追偿垫付款产生的追偿权纠纷。原告厦门创程公司与金龙公司、交通银行股份有限公司厦门分行签署的《交通银行股份有限公司厦门分行·厦门金龙联合汽车工业有限公司建立厦门金龙汽车销售金融服务网络合作协议》、王年春与交通银行厦门分行签订的《个人借款合同》、厦门创程公司与交通银行厦门分行签订的《保证合同》、被告汪伟、李志、黄山飞峰公司向原告厦门创程公司出具的《第三方反担保书》，均系签订方或出具方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，受到法律保护，对签订方或出具方具有法律约束力，各方应依照约定履行各自法律义务。《个人借款合同》生效后，交通银行厦门分行依约向被告王年春发放贷款，被告王年春作为借款方应按约定按月还款，被告王年春未按约定还款，已构成违约。厦门创程公司依照《保证合同》中的约定代王年春向交通银行厦门分行偿还借款本金、利息，原告依约享有向被告王年春追偿垫付的借款本金、利息的权利，故厦门创程公司主张被告王年春返还代垫款项275670.44元及相应利息的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。被告王年春应支付原告创程公司垫付款275670.44元及相应利息（按中国人民银行人民币同期贷款基准利率计算，其中已偿还代付款42772元的利息自2013年7月30日起计算至2013年12月27日止，已偿还代付款28600元的利息自2013年7月30日起计算至2014年2月11日止；未偿还的15006.5元款项的利息自2013年7月30日起计算至本判决确定的还款之日止，130087.55元款项的利息自2013年10月31日起计算至本判决确定的还款之日止，130576.39元款项的利息自2014年2月12日起计算至本判决确定的还款之日止）。被告汪伟、李志、黄山飞峰公司在其向原告出具的《第三方反担保书》中承诺自愿以其所有或依法有处分权的资产对借款合同项下借款人应付的全部义务向担保公司即原告承担不可撤销的连带保证责任，故被告汪伟、李志、黄山飞峰公司应对上述债务承担连带担保责任。被告汪伟主张王年春、翟宇飞等人签订有一份《按份还款协议》，并主张就讼争的款项约定按份还款，但厦门创程公司并非该《按份还款协议》的当事人，该协议对原告并不具有约束力。该《按份还款协议》系被告王年春同翟宇飞、焦长军等人之间的内部协议，仅对该协议的当事人具有约束力，不能对抗原告厦门创程公司。被告李志所提交的《客车转让协议》系李志与案外人焦长满所签，原告厦门创程公司也非该协议的当事人，故双方关于按揭款支付的约定对原告并不具约束力。被告李志主张其出具的《第三方反担保书》是与被告王年春签订，而不是与原告签订，但并未提交相应证据加以证明，本院不予采信。该《第三方反担保书》系李志本人所签，是其真实意思表示，被告李志应依约承担不可撤销的连带保证责任。因此，原告厦门创程公司主张被告汪伟、李志、黄山飞峰公司对被告王年春的上述债务承担连带担保责任的诉求于法有据，本院予以支持。此外，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故被告汪伟、李志、黄山飞峰公司在承担连带保证责任后，有权向被告王年春追偿。被告王年春、黄山飞峰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，本院在查明事实后，可依法迳行判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王年春应于本判决生效之日起十日内偿还原告厦门创程融资担保有限公司垫付款275670.44元及逾期付款违约金（按中国人民银行人民币同期贷款基准利率计算，其中已偿还代付款42772元的利息自2013年7月30日起计算至2013年12月27日止，已偿还代付款28600元的利息自2013年7月30日起计算至2014年2月11日止；未偿还的15006.5元款项的利息自2013年7月30日起计算至本判决确定的还款之日止，130087.55元款项的利息自2013年10月31日起计算至本判决确定的还款之日止，130576.39元款项的利息自2014年2月12日起计算至本判决确定的还款之日止）。
二、被告汪伟、李志、黄山市飞峰汽车运输有限责任公司对本判决第一项确定的债务向原告厦门创程融资担保有限公司承担连带清偿责任。
三、被告汪伟、李志、黄山市飞峰汽车运输有限责任公司在承担上述连带清偿责任后，有权向被告王年春追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5537元，减半收取2768.5元，保全费1932元，由被告王年春、汪伟、李志、黄山市飞峰汽车运输有限责任公司共同负担，被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 李 乐
二〇一四年四月十五日
代书 记员 陈小卢
附：相关法律法规
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”
第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”
《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”
第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”
第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”
执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”