四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达中民终字第221号
上诉人（原审第三人）刘普。
上诉人（原审第三人）李梅。
上诉人（原审第三人）王雯馨。
法定代理人李梅，系王雯馨之母。
上诉人（原审第三人）王志鹏。
法定代理人李梅，系王志鹏之母。
上诉人（原审第三人）李代炳。
上诉人的共同委托代理人赵文志，四川法之缘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘晓明。
委托代理人彭华溪，四川博立信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川盛源置业集团有限公司。
住所地：四川省成都市青羊区光华村街**号。
法定代表人李胜元，系公司董事长。
委托代理人周川，四川虹信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川盛源置业集团有限公司达县分公司。
营业场所：达县南外镇南方花园五幢三楼。
法定代表人李胜元，系公司董事长。
委托代理人周川，四川虹信律师事务所律师。
上诉人刘普、李梅、王雯馨、王志鹏、李代炳与被上诉人刘晓明、四川盛源置业集团有限公司（简称盛源公司）、四川盛源置业集团有限公司达县分公司（简称盛源公司达县分公司）商品房销售合同纠纷一案，不服四川省达县人民法院（2013）达达民初字第342号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年4月1日公开开庭审理了本案。上诉人刘普、李梅、王雯馨、王志鹏、李代炳的委托代理人赵文志，被上诉人刘晓明及其委托代理人彭华溪，被上诉人四川盛源置业集团有限公司、四川盛源置业集团有限公司达县分公司的委托代理人周川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年2月15日，原、被告签订《商铺买卖协议（定单）》。同月19日，原告刘晓明与被告盛源公司达县分公司签订了《商品房买卖合同》，原告购买了座落在达县XX社区“XX”D栋1单元负1-7号门市一间，建筑面积21.11平方米，单价每平方米11，842.73元，总价250，000元，原告付清购买门市款，被告出具了收据。同日成都佳瑞祥瑞贸易有限公司（原成都星逸房地产顾问有限公司）将该门市租用，并与原告签订了租赁合同，租期三年，每年租金24，224元，该门市已在达县房管局备案，合同备案号：20090265。租赁合同到期后，原告向被告提出收回门市，不再出租，并要求被告协助办理房产手续，而被告不理不睬。故请求：1、原、被告于2009年2月19日签订的商品房买卖合同有效。2、由被告给原告办理房产手续，并承担本案的诉讼费用。
另查明，2008年6月26日，被告与第三人刘普、王守春（已死亡）签订了《拆迁补偿安置协议》。该协议第八项，其他约定：1、甲方（被告）安置乙方（刘普、王守春）XX项目C区门市负1楼7、8、9号门市，面积91.32平方米，2、门市面积差单价按12，000元每平方米计价。3、盛源公司不支付安置门市过渡安置费。安置卡上填写的拆迁户主刘普、王守春，安置楼层C区门市负1楼7、8、9门市，共91.32平方米。2008年8月4日刘普、王守春与第三人李代炳签订了《买卖协议》，将被告安置的房产以1，324，800元卖李代炳，房号1、E2-6-7号（35.06平方米），2、E2-5-10号（52.06平方米），3、E区负1楼7、8、9号门市共计91.32平方米，E上面添上D字，王守春向李代炳出具了房款收条。收条内容：今收到李代炳交来购买成都盛源置业有限公司安置给我的房产房号1、E2-6-7号（35.06㎡）售价2，600元，2、E2-5-10号（52.06㎡），3、E区负1楼7、8、9号门市共计91.32㎡，共计人民币1，324，800元（大写壹佰叁拾贰万肆仟捌佰元正）。2010年11月12日，王守春向李代炳出具了委托书，内容为“由于委托人经常在外办公，现全权委托李代炳来盛源置业集团有限公司办理D区7、8、9号门市的所有事务。2011年6月13日被告与第三人进行了算帐，支付了相关费用，被告给第三人发了《入伙通知》，双方签订了《前期物业服务协议》、《装饰装修管理服务协议》，业主均是王守春（李代炳）。第三人申请参加本案诉讼，请求依法确认第三人与被告签订的《拆迁补偿安置协议》有效，确认“盛源城市风景”D栋负1楼7、8、9号门市归第三人所有，不承担本案的所有诉讼费用。
原审法院认为，原、被告签订的合同是盛源城市风景D栋1单元负1-7号门市，双方签订的合同不违背法律规定。合同签订后，原告交了购房款，履行了合同义务，并已到房管局备案，合同合法有效，原告主张的理由成立，应予以支持。被告与第三人签订的拆迁安置协议位置是C区或E区负1楼7、8、9号，虽在E字上添上D字，然而原告购买的门市是D区1单元负一楼7号门市，从证据上看，原告购买的是D区，安置给第三人是C区或E区，位置不相同。被告辩称的是同一区域的同一单元同一门市缺乏证据证实，辩称的理由不能成立，不予支持。第三人主张的也是D区1单元负1楼7、8、9号请求属另一法律关系。经原审法院审判委员会讨论研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条、第六条和《中华人民共和国物权法》第九条之规定判决：被告四川盛源置业集团有限公司所有的座落于达县XX小区（CB-004地块）D幢1单元负1-7号门市归原告所有，在本判决生效后三十日内交付给原告刘晓明，并协助原告刘晓明办理房屋产权手续。案件受理费5，050.00元，由被告四川盛源置业集团有限公司承担。
宣判后，刘普、李梅、王雯馨、王志鹏、李代炳不服，向本院提起上诉称：1、原审法院认定事实错误，XX风景D幢负1-7号门市已于2008年6月26日安置给了刘普和王守春，2011年6月13日算账后，盛源公司将该房交付给了上诉人；2、原审法院适用法律错误，被拆迁人对诉争门市具有优先请求权。请求撤销原判，改判盛源城市风景D幢负1-7号门市归上诉人所有。
二审查明，2011年，四川盛源置业集团有限公司将XX风景D幢负1-7号门市交付给上诉人。本案其他事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为，2009年2月19日，被上诉人刘晓明与被上诉人盛源公司达县分公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，依法成立，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条（一）款“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，该合同合法有效。2008年6月26日，被上诉人盛源公司与刘普、王守春签订的《拆迁补偿安置协议》第八条1款约定：甲方安置乙方XX项目C区门市负1楼7，8，9号门市，面积共计91.32㎡。根据该《拆迁补偿安置协议》的约定，被上诉人盛源公司给刘普、王守春安置的门市应是XX项目C区门市负1楼7，8，9号门市。上诉人提出被上诉人盛源公司已于2008年6月26日将XX风景D幢负1-7号门市安置给了刘普和王守春的上诉理由缺乏合同依据，本院不予支持。被上诉人刘晓明与被上诉人盛源公司达县分公司签订的《商品房买卖合同》在达县房管局进行了商品房买卖合同备案登记（合同备案号：20090265），被上诉人盛源公司在明知该合同已经备案登记的情况下，又于2011年将XX风景D幢负1-7号门市交付给上诉人，其行为明显损害了被上诉人刘晓明的合法利益，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条关于“下列民事行为无效：（五）违反法律或者社会公共利益的；”的规定，该交付行为应当无效。上诉人提出被拆迁人对诉争门市具有优先请求权，因《拆迁补偿安置协议》约定的安置门市是C区负1楼7，8，9号门市，与被上诉人刘晓明购买的D幢负1-7号门市不是同一标的物，其该项上诉请求，本院不予支持。由于被上诉人刘晓明在起诉时是主张与被上诉人盛源公司达县分公司签订《商品房买卖合同》有效，原审法院将合同确定门市的所有权直接判决归刘晓明所有，应属不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）款、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销四川省达县人民法院（2013）达达民初字第342号民事判决；
二、2009年2月19日，被上诉人刘晓明与被上诉人盛源公司达县分公司签订的《商品房买卖合同》合法有效；
三、四川盛源置业集团有限公司于本判决送达后三十日内将XX风景D幢负1-7号门市交付给被上诉人刘晓明；
四、四川盛源置业集团有限公司协助被上诉人刘晓明办理房屋产权手续。
二审案件受理费5，050元，由上诉人刘普、李梅、王雯馨、王志鹏、李代炳负担。
本判决为终审判决
审判长 侯必明
审判员 柏明荣
审判员 彭 军
二〇一四年四月二十五日
书记员 廖玉成