湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终1916号
上诉人（原审被告）：湖南万力建设集团有限公司，住所地：长沙市芙蓉区万家丽路一段176号旺德府大厦11层。
法定代表人：雷慕为，该公司法务部长。
委托代理人：赵知新，女，1986年5月2日出生，汉族，该公司法务，住湖南省长沙市开福区，代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）：株洲县建达环保建材制造有限公司，住所地：株洲县南洲镇南山村大塘组。
法定代表人：刘江军，该公司董事长。
委托代理人：田发加，男，1970年8月14日出生，汉族，该公司职员，住湖南省株洲县。代理权限：特别授权。
上诉人湖南万力建设集团有限公司（以下简称万力建设公司）因与被上诉人株洲县建达环保建材制造有限公司（以下简称建达建材公司）买卖合同纠纷一案，不服株洲县人民法院（2017）湘0221民初153号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，书面审理了本案，现已审理终结。
上诉人万力建设公司上诉请求：一、撤销株洲县人民法院（2017）湘0221民初153号民事判决，依法改判驳回被上诉人在一审的全部诉讼请求或发回重审；二、请求依法判令所有诉讼费用由被上诉人承担。其理由是：一、一审判决认定事实错误，该合同未生效，上诉人不是合同的的当事人。即使合同生效，该合同的付款条件未成就；二、一审判决认定万力建设公司承担责任的证据不足；三、该案上诉人不是合同相对方，李景阳不构成上诉人的表见代理人。
被上诉人建达建材公司答辩称：涉案项目是万力公司承建的，李阳景是万力公司的项目负责人，我是冲着万力公司的牌子送货的。我们的合同也是和万力公司签订的，万力公司盖了章的。
建达建材公司一审诉讼请求：1、判令被告向原告支付435372元页岩砖款；2、判令被告向原告支付违约金41360元，违约金暂计算至2017年1月19日，要求违约金以上述页岩砖款为基数按6%年利率计算至上述页岩砖款付清为止；3、本案诉讼费全部由被告承担。
一审法院经审理查明：2013年9月8日，原告与被告公司株洲分公司万富花园项目部签订了《产品销售合同书》，约定被告向原告订购页岩产品，被告工程名称为万富花园，工程地址为伏波大道，供货时间为2013年3月6日至主体完工，合同对页岩砖品种及价格,付款方式,质量要求,合同解除及违约责任均做了具体约定，付款方式约定“本项目由甲方（原告）负责垫资，送货至乙方（被告）项目，直至供货至乙方项目15房（A、B栋）乙方支付已完成货款的50%。第二次付款待乙方项目完成主体封顶时，乙方支付至货款总额的65%，第三次付款待乙方项目外架全部拆除后，付至总货款的70%，剩余货款待项目竣工验收之日六个月分批全部付清”。合同签订后，原告按照合同约定向被告供应了页岩砖，被告向原告出具了对账单，2015年6月20日，原被告双方经过结算，原告向被告供货金额共计915372元，被告已付货款480000元，尚欠原告红砖款435372元。
一审法院认为，原告按照合同约定向被告株洲分公司万富花园项目部供应了货物，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项之规定，被告株洲分公司万富花园项目部应履行付款义务。被告认为项目部与原告签订合同及出具对账单的行为未经过被告的授权，被告不予认可。一审法院认为，李阳景代表被告与案外人株洲市万富房地产开发有限公司签订了建设工程施工合同，承建株洲县伏波大道万富花园项目，李阳景代表公司在合同上签字确认并加盖了被告公司的公章，被告为建设万富花园项目组建万富花园项目部，李阳景代表项目部与原告签订产品销售合同，在合同上加盖项目部合同公章并签字确认，原告完全有理由相信李阳景有公司的代理权，且原告提供的页岩砖约定的送货地点亦是该项目所在地，依据合同法第四十九条的规定，李阳景与原告签订合同的行为构成表现代理，该合同系有效合同。湖南万力建设集团有限公司株洲分公司万富花园项目部系为承建万富花园项目而成立，属于被告湖南万力建设集团有限公司的内设机构或职能部门，不具有独立的法人资格，故该债务应当由被告承担。
李阳景作为湖南万力建设集团有限公司株洲分公司万富花园项目部的委托代理人在合同上签字，李润新作为湖南万力建设集团有限公司株洲分公司万富花园项目部的工作人员在对账单上签字，并经李阳景结算确认，被告未提供证据证实李阳景、李润新是本案承担责任的主体，故对被告的追加主张，一审法院不予支持。原被告在合同中约定“本项目由甲方（原告）负责垫资，送货至乙方（被告）项目，直至供货至乙方项目15房（A、B栋）乙方支付已完成货款的50%。第二次付款待乙方项目完成主体封顶时，乙方支付至货款总额的65%，第三次付款待乙方项目外架全部拆除后，付至总货款的70%，剩余货款待新民竣工验收之日六个月分批全部付清。”一审法院认为该条款系对欠付货款履行期限的约定，是债权人给债务人履行还款义务的宽限期，现该项目由于被告的原因已经停工，何时竣工不能确定，双方对何时还款并无明确的约定，视为双方对履行期限约定不明确，依据合同法第六十二条第（四）项的规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，原告可要求被告履行还款义务。另原告主张被告支付至2017年1月19日止的违约金41360元，并按年利率6%支付至付清为止。本院认为，原被告签订的合同第中八条，合同解除及违约责任第二项载明“乙方（被告）未按付款方式及时付款，甲方（原告）有权停止供货，如乙方既不付款又向第三方进货，所有应付款乙方按5%支付违约金，货款两清后合同终止”，本案不符合该条约定的情形，原告可按照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（三）》第二十四条之规定，按中国人民银行同期同类贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款损失。中国人民银行2015年6月20日同类贷款利率为年利率5.5%，逾期罚息在贷款利率水平上加收30%至50%，原告主张按年利率6%支付违约金，未超过该规定，一审法院予以支持。原告最后一次供货时间为2014年元月22日，原被告结算时间为2015年6月20日，原告可要求被告以欠付货款435372元为本金，按年利率6%支付从2015年6月21日至付清之日止的利息。2015年6月21日至2017年1月19日的利息为41360元，原告的该诉请符合法律的规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、六十二条第四项、一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（三）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：由被告湖南万力建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告株洲县建达环保建材制造有限公司支付欠款本金435372元及违约损失41360元，并以435372元为本金，按年利率6%支付自2017年1月20日起至实际清偿之日止的利息。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8450.78元，保全费3020元，合计11470.78元，由被告湖南万力建设集团有限公司承担。
二审中，被上诉人提交本院（2017）湘02民终883号民事判决书一份，拟证明证明李阳景是万力公司的项目负责人。上诉人质证认为：判决书是真实的，但是这是借贷纠纷，与本案没有关联性，且该案一审判决公司不承担责任，该案已经进入再审程序。
本院对被上诉人提交的该份证据的合法性、真实性均予以采信，对关联性结合案情综合采信。
本院二审查明的案件事实与一审一致无异。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。本案二审双方争议的焦点是，上诉人万力建设公司是否应当承担偿还砖款的义务？本案中，“万富花园”项目由上诉人万力建设公司承包施工，上诉人并为此设立项目部，被上诉人与上诉人的项目部签订产品销售合同，并依合同向项目部提供产品，且该产品用于该项目建设，而项目部是上诉人为项目建设设立，并不具备法人资格，其对外应当承担的责任，应由上诉人承担，故上诉人应当承担偿还偿还砖款的义务。上诉人提出“上诉人不是合同当事人，不应承担责任”的上诉理由于法不合，本院不予支持；其提出“依据合同，付款条件不成就”的上诉理由，因该项目停工已数年之久，且复工遥遥无期，故被上诉人要求支付货款的请求，可不受合同付款条件的约束，上诉人的此项上诉理由，本院不予支持；上诉人还提出“李景阳不构成上诉人的表见代理人”的上诉理由，因上诉人与开发商签订项目施工承包合同系李阳景代表上诉人签字，且李阳景系上诉人设立的项目部的负责人，故被上诉人有理由相信李阳景可以代表上诉人签订合同，故李阳景的行为构成表见代理，对上诉人的此项上诉理由，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理正确。上诉人的各项上诉理由均不成立，本院不予支持，对其上诉请求，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7830.58元，由上诉人湖南万力建设集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 易文胜
审判员 李少华
审判员 邓画文
二〇一七年十一月二十七日
书记员 罗茜琼