广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0785民初683号
原告：苏都仔，男，汉族，住广东省恩平市。
委托诉讼代理人：郑伟京，广东结信律师事务所律师，电子送达地址：14407200310034515@sd.gdcourts.gov.cn。
被告：恩平锦兴纺织印染企业有限公司，住所地：广东省恩平市。
法定代表人：戴锦文。
委托诉讼代理人：陈晓军，广东义轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚惜琼，广东义轩律师事务所实习律师。
第三人：李北安，男，汉族，住江苏省铜山县，现住广东省江门市高新区。
原告苏都仔与被告恩平锦兴纺织印染企业有限公司（以下简称锦兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2017年5月12日立案后，依法适用简易程序，在审理本案过程中，被告锦兴公司申请追加李北安为本案第三人，本院依法准许并通知李北安作为第三人参加本案诉讼。因案情复杂，本院依法转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告苏都仔的委托诉讼代理人郑伟京、被告锦兴公司的委托诉讼代理人陈晓军、第三人李北安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏都仔向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、判决被告赔偿原告人民币共161389.66元。2、判决被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2016年5月31日22时10分，李北安驾驶属于被告恩平锦兴纺织印染企业有限公司所有的无号牌二轮电动车从锦兴纺织厂宿舍往厂内胚布仓库方向行驶，行驶至锦兴国际大道路段，遇相对方向由原告苏都仔驾驶粤Ｊ×××××号二轮摩托车会车时发生碰撞，造成苏都仔受伤及粤Ｊ×××××号二轮摩托车损坏的交通事故。经恩平市公安局交通警察大队认定，李北安未取得驾驶证驾驶非汽车类机动车；驾驶制动不良的机动车上道路行驶；饮酒后驾驶机动车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十一条、第二十二条第二款的规定，是导致此事故的一方面过错。依照《道路交通事故处理程序规定》第四十六条规定，李北安承担此事故的同等责任，苏都仔承担此事故的同等责任。李北安驾驶的二轮电动车属于被告恩平锦兴纺织印染企业有限公司所有，无号牌，无保险；且李北安是被告的员工，发生交通事故时正在工作中。李北安给原告造成的损失应由被告承担赔偿责任。此交通事故造成原告苏都仔受伤住院治疗共住院53天，住院期间陪人一人。经鉴定，原告构成捌级伤残。原告的损失计有：医疗费：69152.2元；住院伙食补助费：100×53=5300。护理费：100×53=5300。营养费：1000元。误工费：7998.92元（34757.2÷365×84）。车辆修复费用：2235元。车损价格鉴定费：250元。伤残赔偿金：208543.2元（20×34757.2×30%）。精神损害赔偿：15000元。鉴定费：2600元。以上合计共人民币317379.32元。被告应为其车辆购买交强险而没有购买，因此被告应在交强险责任限额内赔付原告122000元，余下195379.32元按照交通事故责任划分，被告应承担97689.66元，但事故发生后被告仅支付了58000元，余下39689.66元尚未赔付。综上所述，原告恩平锦兴纺织印染企业有限公司还应赔付原告161689.66元。
被告锦兴公司辩称，一、锦兴公司并不是涉案电动车的所有人，其购买涉案电动车后已经将该电动车作为员工福利，赠送给公司的仓管主管作为日常工作生活的代步交通工具，该电动车并非由被告暂管，而是由仓库主管暂管并使用，至于该电动车为何交付给第三人李北安使用，锦兴公司并不知情，而且锦兴公司也从来没有同意仓管主管将电动车交由他人使用，实际上，因为该电动车已经赠予仓管主管，该主管也不需要经得锦兴公司同意；二、事发当天，第三人李北安驾驶涉案电动车并非执行工作事务，也不是在上班期间，李北安驾驶该电动车发生交通事故的行为与锦兴公司无关。三、在涉案交通事故中锦兴公司不存在过错，无须对原告承担任何赔偿责任
第三人李北安述称，一、锦兴公司的员工都知道电动车都是公司配备给仓库用的，由仓库主任来保管，因为工厂比较大，距离较远，普通员工工作需要时，可以申请拿钥匙使用该电动车；二、事故发生时，第三人正在上班。当天第三人是晚上8点上班，因工作需要到7号仓库去拿布料，因为距离远，向主管申请拿车，当时主管下班已在宿舍，第三人拿到电动车钥匙后，驾驶电动车去仓库拿布料，在途中发生意外。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告苏都仔提供的证据有：1、原告的身份证；2、工商登记信息；3、交通事故重新认定书；4、病历；5、诊断证明书；6出院记录；7、医疗费发票；8、司法鉴定意见书；9、司法鉴定费发票；10、证明；11、租赁合同；12、土地使用证；13、劳动合同；14、车辆修理费及车损鉴定费发票。
被告锦兴公司提供的证据第三人李北安2016年5月到6月的考勤记录。
第三人李北安未提供证据证明其主张。
本院根据原告苏都仔的申请，向恩平市公安局交通警察大队圣堂中队调取的证据有：原告苏都仔（2016年6月29日）与第三人李北安（2016年6月16日、2016年8月4日）的询问/讯问笔录。
对本案的事实，本院认定如下：对于原、被告双方没有争议的事实，本院予以确认。本案交通事故的基本事实已经交警部门依法核实并作出责任认定，其认定正确、合法，本院予以采纳。本院确认原告苏都仔承担此次事故的同等责任、第三人李北安承担此事故的同等责任。事故发生当天即2016年5月31日，原告苏都仔被送往恩平市人民医院治疗，于2016年7月23日出院，住院53天。恩平市人民医院诊断证明书载明：1、住院期间留陪人壹名；2、门诊随诊，复查；3、注意休息，适当营养饮食；4、建议全休壹个月。2017年2月14日，经广东南天司法鉴定所鉴定，原告苏都仔目前患有脑外伤所致智能障碍（轻度），伤残等级为捌级，其伤残与本次事故存在直接因果关系。
第三人李北安驾驶的事故二轮电动车为被告锦兴公司所购买，但该车辆并没有投保交强险。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷案。原告主张被告赔偿因交通事故造成的损失，提供了交通事故认定书、医疗费票据、疾病证明书、保险单等证据，本院应予采信和支持。关于广东南天司法鉴定所对原告的伤残等级所作出的司法鉴定意见书，本院认为该鉴定所及其鉴定人员具备相应鉴定资质，其鉴定程序合法、结论客观，应予采信。本案的争议焦点为：一、原告苏都仔因本次事故造成的损失的问题；二、关于被告锦兴公司是否需要承担赔偿责任及责任多少的问题。
一、对于原告苏都仔因本次交通事故造成的损失，本院依法认定如下：
1、医疗费，根据原告苏都仔提供的病历和医疗费收费票据，本院确认原告因本次事故产生的医疗费为69152.20元（69049.10元+86.90元+16.20元）。
2、住院伙食补助费，原告苏都仔住院53天，原告请求按100元/天计算，共5300元，符合相关的计算标准，本院予以支持。
3、营养费，原告苏都仔请求1000元，根据医嘱及原告的伤残等级，本院予以支持。
4、护理费，原告苏都仔请求5300元，原告住院53天，住院期间留陪人1名，按100元/天/人计算，符合相关的标准，本院予以支持。
5、残疾赔偿金，根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于<道路交通安全法>施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条的规定，受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。原告虽是农村户口，但根据原告提供的《劳动合同》、《租赁合同》及恩平市恩城街道办事处东安社区居民委员会出具的《证明》等证据证明其一直在恩平市恩城东安居住，则其残疾赔偿金可按城镇居民人均可支配收入的标准计算。原告请求伤残赔偿金208543.20元（34757.2元／年×20年×30%），符合相关计算标准，本院予以支持。
6、误工费，原告苏都仔认为造成其误工损失，并请求按城镇居民人均可支配收入34757.20元/年标准计算。根据原告提供的《劳动合同》及新线借记卡历史交易明细清单显示，原告自2016年3月至2016年6月的工资分别为：3904元、2879元、3106元、2997元，则该四个月平均工资为3221.5元/月（38658元/年），原告苏都仔请求按照34757.20元/年标准计算，是其行使诉讼权利的行为，本院予以支持。原告苏都仔住院53天，根据医嘱全休一个月，则原告苏都仔的误工损失为：34757.20元/年÷365天/年×（53+30）天=7903.69元。
7、精神抚慰金，结合原告苏都仔伤残等级及本次交通事故应承担的责任，本院予以支持4500元。
8、鉴定费，原告苏都仔提供了车损鉴定费发票250元和伤残鉴定费发票为2600元，合计2850元，本院予以确认。
9、摩托车维修费，原告苏都仔请求2235元，并提供了发票证明，本院予以支持。
原告苏都仔因本次事故产生的上述损失共计306784.09元（69152.20元+5300元+1000元+5300元+208543.20元+7903.69元+4500元+2850元+2235元）。
二、关于被告锦兴公司是否需要承担赔偿责任及责任多少的问题。原告苏都仔认为事故二轮电动车为被告锦兴公司所有，其作为投保义务人没有投保交强险，应在交强险责任限额范围内对原告损失进行赔偿，同时事故发生时李北安正在执行工作任务，则被告锦兴公司对超出交强险责任限额的损失承担50%的赔偿责任。被告锦兴公司辩称，其购买了涉案电动车后，将该电动车赠送给公司的仓管主管，事故发生时李北安并非在执行工作事务，在涉案交通事故中，其不存在过错，无须对原告的损失承担赔偿责任。第三人李北安述称，事故发生当时其在执行工作职务。
1、关于事故二轮电动车所有人的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被告锦兴公司未能提供证据证明其将事故电动车赠送给公司仓管主管及该电动车由仓管主管实际支配的事实，被告锦兴公司应承担举证不能的不利后果，因此，可以认定事故二轮电动车的所有人为被告锦兴公司。交警在交通事故认定书中认定，事故二轮电动车为机动车，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”之规定，被告锦兴公司作为该二轮电动车的所有人即投保义务人，有义务为该车投保交强险，但未投保，则被告锦兴公司应当在交强险责任限额范围内赔偿原告苏都仔的损失，即被告锦兴公司应赔偿122000元给原告苏都仔（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗赔偿限额10000元及财产损失赔偿限额2000元）。
2、关于第三人李北安事故发生时驾驶事故二轮电动车是否为职务行为的问题。原告苏都仔及第三人李北安均主张事故发生时第三人李北安正在上班，其行为是职务行为，证据为李北安在交警部门所作的询问/讯问笔录中的陈述。被告锦兴公司主张当天李北安没有上班，并非职务行为，并提供了第三人李北安2016年5月到6月的考勤记录予以证明。对此，本院认为，首先李北安认为其执行工作职务的主张仅仅是其陈述，并未提供相关证据予以佐证；其次，第三人李北安对于如何取得事故二轮电动车的使用权，在交警部门的陈述及庭审的陈述中，存在自相矛盾之处。原告苏都仔及第三人李北安未能提供相反的证据证明李北安在事故当天正在上班或提供足以推翻被告锦兴公司提供的打卡记录的证据，应承担举证不能的法律后果。因此，原告苏都仔及第三人李北安认为事故发生时李北安正在执行工作职务的主张，理据不足，本院不予采纳。被告锦兴公司的辩称，理据充分，本院予以支持。原告苏都仔请求被告锦兴公司对超出交强险责任限额的损失承担50%赔偿责任的主张，理据不足，本院不予采纳。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条之规定，判决如下：
一、被告恩平锦兴纺织印染企业有限公司应在本判决生效之日起十日内赔偿122000元给原告苏都仔。
二、驳回原告苏都仔的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3528元，由原告苏都仔负担788元，被告恩平锦兴纺织印染企业有限公司负担2740元（原告已预交受理费3528元）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 吴丽冰
审 判 员 陈婷婷
人民陪审员 薛小春
二〇一七年九月三十日
法官 助理 朱明亮
书 记 员 张雅文