吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）磐民一初字第220号
原告董胜有
被告王绍峰
被告磐石市红旗岭镇达连山村村民委员会。
法定代表人：董福兴。
委托代理人：董福兴
被告磐石市红旗岭镇达连山村义和社。
负责人：李文革。
原告董胜有诉被告王绍峰、磐石市红旗岭镇达连山村村民委员会（以下简称达连山村委会）、磐石市红旗岭镇达连山村义和社（以下简称义和社）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员郝振翔独任审理，公开开庭进行了审理。原告董胜有、被告王绍峰、被告磐石市红旗岭镇达连山村村民委员会委托代理人王旭东、磐石市红旗岭镇达连山村义和社负责人李文革到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告董胜有诉称，原告系磐石市红旗岭镇达连山村义和社村民，2013年11月15日晚6点多钟，原告之子董玉明赶牛回家行至村中时，因原告所在村屯安装自来水在村中道路上挖沟，牛摔落在刚挖完的自来水沟中死亡。自来水沟是由被告王绍峰施工后没有及时填埋形成的，且在村中主要道路上挖掘的2米左右深的、具有高度危险性的沟旁，被告王绍峰未设立任何警示标志，亦未采取任何安全防护措施，故牛死亡完全是被告王绍峰的行为造成的，被告王绍峰应承担赔偿责任。被告王绍峰系通过被告达连山村委会、义和社才对自来水沟开挖施工，三被告的行为均是构成对原告侵权的因素，故三被告应承担连带赔偿责任。事故发生后，三被告同意承担赔偿责任，经三被告核计确定价格将死亡牛进行处理卖得价款4，200.00元，该钱款已交付给原告，后三被告同意与原告签订赔偿协议书约定赔偿原告损失25，000.00元，但签字时被告王绍峰没有签字。原告因耕牛死亡所发生的损失作价为25，000.00元是原告与三被告共同协商确定的，被告王绍峰虽未签字但参与了协商过程，其对该价格也是认可的，现三被告只给付原告4，200.00元，尚未赔偿剩余损失20，800.00元，故为维护原告的合法权益，根据相关法律规定原告起诉至法院请求判令：1、三被告赔偿原告耕牛死亡损失20，800.00元；2、三被告互负连带责任；3、诉讼费由三被告承担。
被告王绍峰辩称，其不同意赔偿损失，其是给被告义和社干活，不应承担赔偿责任；事发时天没黑，当时挖的土堆在沟旁边，原告没看住牛自身也存在一定责任。
被告达连山村委会辩称，原告的诉讼请求与村委会没关系。
被告义和社辩称，不同意赔偿，原告的诉讼请求与义和社没有关系，社里与被告王绍峰有口头协议把活包给被告王绍峰了。
庭审中，原告董胜有为证明其主张向本院提供了如下证据：
1、协议书一份。证明被告达连山村委会、义和社承认牛
掉入给村里打自来水的沟里死亡，并且同意赔偿耕牛死亡损失价值25，000.00元。
2、照片7张。证明耕牛死亡原因系当时天色已黑、村中
挖沟占道、道中挖的自来水沟窄、深且未采取没有防护措施以及耕牛死亡的状况；
3、收据一份，证明死亡牛系怀孕4个月的6岁母牛，事故
发生后由三被告以4，200.00元的价格进行了处理，三被告同意按25，000.00元的价格作价赔偿原告；
4、证人董玉明、董玉军、齐国长、吴朝喜出庭所作证言，证明原告所有耕牛掉入自来水沟里死亡，在原告家协商赔偿相关事宜的过程。
被告王绍峰对上述证据的质证意见为：对证据1认为与其无关，其不清楚也未在该协议书上签字；对证据2的真实性无异议，但认为牛掉进沟里时天没黑，不是照片所显示的时间，且当时挖的土堆在沟边，相当于防护措施，牛不应掉进去；对证据3认为其不在场，也未签字，与其没关系；对证据4无异议。被告达连山村委会对上述证据的质证意见为：对证据1、2、3、4均不清楚，不予质证。被告义和社对上述证据的质证意见为：对证据1、2、3、4均无异议。
上述原告所提供的证据1、2、3、4能够证明案件相关事实，符合证据的客观性、合法性、关联性的特征，本院依法予以确认。
被告王绍峰、达连山村委会、义和社均未向本院提供相应的证据。
通过以上分析及庭审调查，本院确认如下案件事实：
2013年10月底被告义和社因村社安装自来水雇被告王绍峰开钩机挖水沟，双方进行了口头约定。原告系磐石市红旗岭镇达连山村义和社村民，2013年11月15日晚6点钟左右，原告之子董玉明赶牛回家行至村中时，牛摔落在村社刚挖完的自来水沟中死亡。事故发生后，死亡牛以4，200.00元的价格卖给董玉军。当晚三被告均在原告家协商相关赔偿事宜，后被告义和社负责人李文革签订协议书一份，载明：“大榆树村打自来水，钩机钩油，钩的沟在大道中间没有填，村民放牛回来掉到沟里，牛致死亡，大牛价值人民币25，000.00元，2013年钱一次付清，当事人李文革，证明人：董福兴，2013年11月15日”，被告王绍峰未签署协议。后李文革将卖牛的4，200.00元钱交付原告，原告出具收据1份，载明：“今收到社牛赔偿款，肆仟贰佰元整，还剩两万零捌佰元整。上系款项社里安装自来水致六岁怀孕四月龄母牛死亡事件赔偿款。还款人：李文革收款人：董胜有”，还款人处李文革签字并按手印，收款人处原告董胜有签字并按手印。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，侵害他人合法财产致使受害人遭受损失的，侵害人应当赔偿损失。本案中原告作为母牛所有人，因母牛死亡所发生的合理损失应当由侵害人依法赔偿。中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”。本案中，原告所有母牛意外掉入义合社为安装自来水而开挖的水沟中死亡，此水沟挖掘过程中占道、未设警示标志和防护措施，故原告因母牛死亡所发生的合理损失应当由对开挖水沟负有管理义务的责任人承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”，本案中，被告王绍峰系给被告义和社开钩机挖沟，属于提供劳务的一方，现因挖沟致使原告母牛死亡，应认定为提供劳务致使他人损害，故被告义和社作为接受劳务的一方对开挖水沟负有相关管理义务，应对他人损害承担侵权责任，被告王绍峰作为提供劳务的一方不应承担侵权责任。即被告义和社应承担原告因母牛死亡所发生的合理损失的赔偿责任。且被告义和社在事故发生后与原告协商后签订协议认可应由其赔偿原告损失25，000.00元，应认定原告与被告义和社双方之间已就赔偿事宜达成共识即原告因母牛死亡所发生的合理损失作价为人民币25，000.00元、赔偿主体为被告义和社，该协议合法有效，双方当事人均应按约行使权利和履行义务，现被告义和社已赔付原告损失4，200.00元，剩余损失20，800.00元未予给付，故原告要求被告义和社给付损失20，800.00的诉讼请求正当、合法，本院依法予以支持。原告未提供客观充分的证据证明被告达连山村委会及王绍峰对母牛死亡存在过错，且原告已就赔偿问题与被告义和社达成协议，故原告关于要求被告达连山村委会、王绍峰承担赔偿责任的诉讼请求于法于据，本院依法不予以支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告磐石市红旗岭镇达连山村义和社于本判决书生效之日起十五日内一次性赔偿原告董胜有人民币20，800.00元。
被告磐石市红旗岭镇达连山村村民委员会、王绍峰
不承担赔偿责任。
三、驳回原告董胜有的其他诉讼请求。
案件受理费320.00元，由被告磐石市红旗岭镇达连山村义和社承担。
如果未按本判决规定履行给付金钱义务，将依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 郝振翔
二〇一四年三月十一日
书 记 员 孙 营