山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终5328号
上诉人（原审被告）：青岛秀海置业有限公司。
法定代表人：徐彩芹，董事长。
委托诉讼代理人：常学仕。
被上诉人（原审原告）：于君强。
委托诉讼代理人：尚素玉，山东雅君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：信银霜，山东雅君律师事务所律师。
原审第三人：于汉信。
委托诉讼代理人：尚素玉，山东雅君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：信银霜，山东雅君律师事务所律师。
原审第三人：梁秀兰。
原审第三人：王良亭。
委托诉讼代理人：梁秀兰。
原审第三人：刘希美。
委托诉讼代理人：梁秀兰。
原审第三人：王诚驿。
委托诉讼代理人：梁秀兰。
上诉人青岛秀海置业有限公司（以下简称秀海公司）因与被上诉人于君强、原审第三人于汉信、原审第三人梁秀兰、原审第三人王良亭、原审第三人刘希美、原审第三人王诚驿债权转让合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2015）黄民初字第9870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人秀海公司上诉请求：依法确认上诉人支付被上诉人的利息计算方式为年利率为24%，利息差额为154万元。事实和理由：一审判决认定事实不清，一审判决认定：上诉人于判决生效后10日内向被上诉人支付借款利息以940万元为基数，按年利率24%自2014年1月10日起至判决生效之日止。在查明事实部分未予明确计息的方式，双方对此存在争议，望二审法院就上诉人支付给被上诉人的利息金额予以确认。
被上诉人于君强答辩称:一审判决认定上诉人秀海公司利息偿还至2014年1月9日，应从2014年1月10日至判决生效之日按年利率24%付息，与事实相符，应予支持。1、被上诉人于君强与于汉信向上诉人秀海公司先后于2012年5月8日实际支付借款1000万元、5月15日支付借款880万元，秀海公司分别向其开具了1000万元的收据，因各60万元作为第一季度（2012年5月9日至8月8日）利息提前扣除。借款一年期内按月息2%计息，逾期后按月息2.5%计息。2、借款期内上诉人秀海公司支付被上诉人于君强利息200万元，自2012年5月9日至2013年3月7日。秀海公司先后于2012年8月9日、10月22日、2013年2月7日，一年内分三次按月2%支付每季度利息60万元，6月7日支付20万元，共计200万元，利息付至2013年3月7日。同样向于汉信也支付了200万元的利息，付至2013年3月7日。3、逾期后，秀海公司按月息2.5%向于君强支付利息225万元，先后于2013年6月7日、9月6日、12月20日分别各75万元，支付三个季度的利息，付至2013年12月7日。同样向于汉信也支付了225万元的利息，付至2013年12月7日。4、秀海公司最后一次支付逾期利息是2014年1月16日支付的60万元，其中支付于汉信33.3万元，26.7万元支付于君强。因于汉信的全部本金于2014年1月16日还清，故利息从2013年12月7日至2014年1月16日，按月息2.5%计算应为33.3万元，剩余26.7万元支付于君强处2013年12月8日至2014年1月9日的利息。秀海公司在一审中对该事实没有异议。上诉人所称150万元争议的利息与本案无关，是其支付小额贷公司职工尹玉杰的另外2000万元借款项下的利息。上诉人秀海公司没有证据证明向被上诉人于君强多支付了150万元的利息，其也违反了禁止反言的法律规定，应驳回秀海公司的上诉请求，维持原判。
于君强向一审法院提出诉讼请求：1.被告立即退还原告房屋本金11847671元及利息369046元（利息计算至判决生效之日止），本息合计12216717元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。
一审法认定事实如下：
2012年5月7日，被告秀海公司与王洪刚、于汉信、李孝仓、徐彩芹签订《借款合同》一份，借款人（甲方）为秀海公司、贷款人（乙方）为王洪刚和于汉信、保证人为李孝仓（丙方）和徐彩芹（丁方），双方约定：借款金额为2000万元，借款期限为一年，借款利率为年利率24%，乙方分两次向甲方提供借款，于2012年5月8日将人民币1000万元汇入甲方账户，于2012年5月15日另将人民币1000万元汇入甲方账户。因扣息原因，乙方付款与证据不一致时，以甲方出具的借据为准。甲方按季度预付利息，乙方在向甲方提供借款同时扣除第一季度甲方应预付的利息，以后甲方于本季度结束前预付下一季度利息。甲方于2013年5月7日将另1000万元人民币汇入乙方指定账户，于2013年5月14日将另1000万元人民币借款汇入乙方指定账户，甲方可以提前还款，按照实际用款天数支付利息。保证条款：甲方以位于胶南市泰山路88号鑫海国际城建设项目中主体完工并取得商品房预售许可证的房屋（八层及以上），以每平米6000元的价格依贷款发放进度按比例与乙方在网上签订《商品房预售合同》作为借款担保。甲乙双方自愿约定：如甲方到期不能偿还全部本息，乙方在给甲方一个月宽展期后仍不能还清全部借款的，可以《商品房预售合同》确定的价格购买按欠款额计约定的房屋。
2012年5月8日，王洪刚向秀海公司转账两笔500万元，共计1000万元。2012年5月15日，王洪刚向秀海公司转账两笔440万元，共计880万元。
一审法院另查明，2012年5月8日，王洪刚与秀海公司签订《商品房预售合同》18份，约定王洪刚向秀海公司购买胶南市泰山东路88号房屋18套。2014年11月4日，秀海公司诉至黄岛区人民法院，要求解除与王洪刚签订的《商品房预售合同》18份，2014年11月19日青岛市黄岛区人民法院作出民事调解书，解除了王洪刚与秀海公司签订的《商品房预售合同》18份。2015年2月12日，王洪刚与梁秀兰经青岛市西海岸公证处公证声明：上述十八套商品房预售登记解除后，所涉房屋的房款及其他费用均不用退还我们本人，我们均同意转为于君强的购房款，用于于君强继续与青岛秀海置业有限公司签订商品房预售合同，持有上述房产。
一审法院再查明，王洪刚于2015年4月20日因“各种疾病死亡”注销户口。王洪刚为王良亭与刘希美之子，配偶为梁秀兰，其与梁秀兰有一子王诚驿。
第三人于汉信同意将秀海公司所欠其所有借款及利息转让给原告于君强，第三人梁秀兰、王良亭、刘希美、王诚驿同意将王洪刚对秀海公司的债权转让给原告于君强。
原告主张被告秀海公司于2014年1月16日支付1000万元，其中借款本金940万元，利息60万元（2014年2月7日至5月7日利息），加上2012年8月9日至2013年12月23日共支付的利息850万元，原告认为秀海公司已支付自借款之日至2014年1月9日的借款利息，主张尚欠940万元借款本金，要求支付自2014年1月9日之后的利息。被告秀海公司对于欠款数额940万元无异议，对于利息从2014年1月19日之后按照年利率24%支付无异议，但对于已付利息总数并不能确定。
上述事实，有庭审笔录，原告提交的借款合同、汇款凭证、商品房预售合同、民事调解书、公证声明书、债权转让通知书、EMS快递单、回执短信、利息支付明细，第三人提交的证明、户口证明等证据在案为凭，业经一审法院开庭质证，一审法院予以认定。
一审法院认为：于汉信、王洪刚与秀海公司签订的《借款合同》及王洪刚向秀海公司转账的凭证足以证明秀海公司借款1880万元的事实。原告主张尚欠借款本金940万元，秀海公司没有异议，一审法院予以确认。对于原告主张被告秀海公司应以940万元为本金按照年利率24%支付自2014年1月9日之后的利息的主张，秀海公司予以认可，一审法院亦予以确认。第三人梁秀兰、王良亭、刘希美、王诚驿作为王洪刚的法定继承人主张将王洪刚对秀海公司的债权转让给原告于君强，第三人于汉信同意将其对秀海公司的债权转让给原告于君强，上述债权转让行为系当事人对自己权利的处分，一审法院予以确认。原告在诉状中主张其受让的债权系购房款及利息，但经一审法院审理查明该债权系因于汉信、王洪刚与秀海公司之间签订的借款合同引起，故一审法院认定本案转让的债权系借款本金及利息而非原告主张的购房款及利息。综上所述，秀海公司应当向原告于君强支付借款本金940万元及利息。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告秀海公司于判决生效后10日内向原告于君强支付借款本金940万元；二、被告秀海公司于判决生效后10日内向原告于君强支付借款利息（以940万元为基数，按年利率24%自2014年1月10日起至判决生效之日止）；三、驳回原告于君强其他诉讼请求。如果未按判决确定的期限履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95100元，保全费5000元，共计100100元，由被告秀海公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。上诉人与被上诉人对秀海公司向王洪刚以下还款事实予以确认：
2012年8月9日还款60万元，10月24日还款60万元；2013年2月17日还款60万元，6月7日还款20万元、75万元，9月26日还款75万元，12月20日还款75万元；2014年1月16日还款26.7万元。
本院认为，本案双方对借款本金940万元无争议，主要对借款利息的计算产生争议。对于借款利息的计算，应依据双方的往来款项据实进行计算。被上诉人于2012年5月8日、5月15日分别向被上诉人出借500万元、440万元，根据借款合同的约定，借款金额为1000万元，借款利率为月息2%，应依据双方实际发生的940万元本金进行计算利息，双方约定的借款期内利息为月息2%，符合法律规定，本院予以确认。借款合同未约定逾期利息，但约定了逾期违约金为：上诉人到期不能偿还借款应向被上诉人支付合同总价款7%的违约金，并按合同利率支付利息。秀海公司分别于2013年月7日支付75万元，9月26日还款75万元，12月20日还款75万元；2014年1月16日还款26.7万元，实际是按月息2.5%支付的逾期利息，未超出双方的合同约定的违约金范围，也未超出法律规定的民间借贷的利率上限，因此，本院对该逾期利息予以确认。本案上诉人所支付的借款利息及逾期利息均是按合同借款本金1000万元计算的，双方实际的借款金额为940万元，上诉人多支付的利息应折抵本金。经计算，截止到2014年1月16日，上诉人欠被上诉人借款本金为8996528.29元，此后的利息以本金8996528.29元为基数，按年利率24%计算至本判决生效之日止。
综上，一审认定部分事实有误，应予纠正。上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：
一、维持山东省青岛市黄岛区人民法院（2015）黄民初字第9870号民事判决第三项。
二、变更山东省青岛市崂山区人民法院（2015）黄民初字第9870号民事判决第一、二项为：青岛秀海置业有限公司于本判决生效之日起10日内偿还于君强借款本金8996528.29元并支付借款利息（该利息以8996528.29元为基数，按年利率24%自2014年1月17日起至本判决生效之日止）；
如果未按判决确定的期限履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费95100元，保全费5000元，共计100100元，由于君强负担5100，由青岛秀海置业有限公司负担95000；二审案件受理费18660元，由于君强负担7300，由青岛秀海置业有限公司负担11360元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松云
审 判 员 刘昭阳
代理审判员 麻 丽
二〇一七年八月八日
书 记 员 邱若璇