广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民初210号
原告：陈昌，男，1971年1月27日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：黄惠贞，女，1976年10月14日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，系原告配偶。
被告：广西新中陶陶瓷有限公司。住所地广西藤县滕州镇潭东礼秀村，统一社会信用代码×××744。
法定代表人：罗嘉俊。
被告：廖伟良，男，1968年1月22日出生，系香港特别行政区居民，
委托诉讼代理人：夏杏媚，广东派力律师事务所律师。
原告陈昌与被告广西新中陶陶瓷有限公司（以下简称新中陶公司）、廖伟良买卖合同纠纷一案，陈昌于2016年8月3日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，依法适用普通程序，于2016年12月7日公开开庭进行了审理。本案原告陈昌及其委托诉讼代理人黄惠贞、被告廖伟良的委托代理人夏杏媚到庭参加诉讼。被告广西新中陶陶瓷有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈昌向本院提出诉讼请求：1.判令新中陶公司、廖伟良支付货款9100524.90元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率，从2016年8月3日起计至清偿之日止）；2.判令新中陶公司、廖伟良承担本案全部诉讼费用。事实和理由：陈昌自2009年开始向新中陶公司提供蜡水及相关耗材，截止至2016年5月27日，新中陶公司拖欠陈昌9100524.90元货款未付。新中陶公司、廖伟良于2016年5月27日出具《还款协议书》确认了上述债务。但新中陶公司已停产，且新中陶公司、廖伟良均涉及多起诉讼，资金周转出现严重问题。为维护自身利益，陈昌提起本案诉讼，请求依法支持陈昌的诉讼请求。
被告廖伟良答辩称，廖伟良不是适格被告，还款协议书上甲方是新中陶公司、佛山市高明吉利陶瓷有限公司、佛山市高明大黄蜂陶瓷有限公司，并非廖伟良，廖伟良不应承担付款义务。请求法院依法驳回陈昌的诉讼请求。
被告新中陶公司没有答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
陈昌在诉讼中提供了《还款协议书》1份，拟证明陈昌从2009年开始向广西新中陶陶瓷有限公司提供原材料。直至2016年9月，新中陶公司拖欠陈昌9100524.90元。新中陶公司在《还款协议书》中确认了上述债务，但其至今未还款。廖伟良在《还款协议书》上签名确认，应视为其自愿承担本案债务，其应与新中陶公司共同承担还款责任。
廖伟良对陈昌提供的证据质证如下：对证据的真实性没有异议，还款协议书中的甲方为新中陶公司、佛山市高明吉利陶瓷有限公司、佛山市高明大黄蜂陶瓷有限公司，债务人并非廖伟良。廖伟良只是代表公司签名并加盖公章，是公司行为，并非个人行为。另外陈昌和新中陶公司约定的还款时间未到，付款条件未成就。陈昌要求支付未到期款项的请求毫无事实和法律依据。
被告新中陶公司对陈昌提供的证据没有提出质证意见。
被告新中陶公司、廖伟良在诉讼中没有提供证据。
当事人对证据的真实性无异议，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈昌与新中陶公司等发生买卖合同关系。经协商，新中陶公司（甲方）与陈昌（乙方）于2016年5月27日签订《还款协议书》，确认截止至2016年5月27日，新中陶公司、佛山市高明吉利陶瓷有限公司、佛山市高明大黄蜂陶瓷有限公司欠陈昌9100524.90元货款未付。还约定，“甲方从2016年9月起支付给乙方，每月的25日至次月5日为付款期，平均每月应付给乙方货款130007.50元”。新中陶公司在《还款协议书》“甲方”栏盖章，廖伟良在《还款协议书》“甲方法人代表”栏、新中陶公司盖章旁签名，佛山市高明吉利陶瓷有限公司、佛山市高明大黄蜂陶瓷有限公司被列为合同“甲方”，但没有在《还款协议书》盖章。协议签订后，仅新中陶公司通过其财务人员罗洁苑个人账户转账归还了13000元给陈昌，没有依约偿还其余款项。
另查明，本案审理时，本院另已受理广东高明农村商业银行股份有限公司、广东南粤银行股份有限公司佛山分行等为原告以新中陶公司为被告提起诉讼的案件多宗。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，由于廖伟良是澳门特别行政区居民，故本案属涉民商事纠纷，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》“涉外民事诉讼程序的特别规定”审理。关于本案法律适用问题，陈昌、廖伟良在诉讼中均选择适用中国内地法律作为审理本案的准据法，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条的规定，本案适用中国内地法律审理。由于新中陶公司没有出庭应诉，未就本案纠纷选择解决纠纷的适用法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定的“最密切联系原则”，原告陈昌、被告新中陶公司住所地均在中国内地，故中国内地与本案纠纷有最密切联系，应适用中国内地法律对本案进行审理。由于《还款协议书》约定的收款地在广东省佛山市，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条、《广东省高级人民法院关于调整我省第一审知识产权、涉外、涉港澳台民商事纠纷案件区域管辖和级别管辖等事项的通知》的规定，本院对本案有管辖权。
根据当事人的诉辩意见及举证、质证意见，本院归纳争议焦点为：1.新中陶公司是否应当立即向陈昌偿还《还款协议书》约定的欠款并支付逾期付款违约金；2.廖伟良是否与新中陶公司共同对该欠款承担清偿责任。
关于争议焦点1，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”本案中，虽然《还款协议书》约定的还款最后期限未至，但自《还款协议书》约定的第一期还款期限届满至今，新中陶公司仅归还了13000元给陈昌，第一期还款计划未完全履行，其后再未履行分期还款义务，且本案审理时，本院另已受理多宗以新中陶公司为被告提起诉讼的案件。新中陶公司已以自己的行为表明不履行合同义务，故陈昌有权在履行期限届满之前要求其承担违约责任，即新中陶公司应立即向陈昌偿还《还款协议书》确定的尚欠全部货款。陈昌自认新中陶公司已归还的13000元，可在尚欠货款中扣减。本案中，《还款协议书》中没有约定逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因此陈昌起诉请求以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准计算逾期付款违约金，从起诉之日即2016年8月3日起计至实际清偿之日止，法律依据充分，是陈昌对其权利的处分，本院予以支持。
关于争议焦点2，廖伟良虽在《还款协议书》上签名，但其未被列为合同当事人，协议中也未对廖伟良应承担的责任作出明确约定，而且廖伟良签名的位置为“甲方法人代表”栏，表明其不是独立的签约主体。因此，陈昌主张廖伟良共同承担还款责任的事实和法律依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条、第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条的规定，判决如下：
一、广西新中陶陶瓷有限公司应于本判决生效之日起三日内向陈昌支付货款9087524.9元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率，从2016年8月3日起计至实际清偿之日止）；
二、驳回陈昌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75734.6元（陈昌已预交），由原告陈昌负担91元，被告广西新中陶陶瓷有限公司负担75643.60元。被告负担部分应在本判决发生法律效力之日起三日内向本院交纳，逾期交纳的，本院将依法强制执行。原告多预交的案件受理费75643.60元部分，经其书面申请后，由本院予以退还。
如不服本判决，陈昌、广西新中陶陶瓷有限公司可在判决书送达之日起十五日内，廖伟良可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 卢伟斌
代理审判员 蒋 雯
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 吴文楚