广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初2630号
原告：交通银行股份有限公司佛山分行。
负责人：徐焱，行长。
委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯国涛，广东聚理律师事务所实习律师。
被告：梁建华，男，1976年7月23日出生，汉族。
被告：佛山市顺德区酷鼎五金塑料工艺有限公司�
法定代表人：梁建华。
被告：林惠珍，女，1949年10月4日出生，汉族。
原告交通银行股份有限公司佛山分行诉被告梁建华、佛山市顺德区酷鼎五金塑料工艺有限公司（以下简称“酷鼎公司”）、林惠珍金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月10日受理后，依法适用普通程序，分别于2017年5月17号、8月9日公开开庭进行了审理。两次开庭，原告委托诉讼代理人潘日琪均到庭参加诉讼，三被告经本院传唤均未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告梁建华返还尚欠借款本金559710.35元及利息1719元、罚息185337.82元、复利26913.99元，合计人民币773681.16元（按合同的约定暂计至2017年1月11日，从2017年1月12日起至判决生效之日的利息、罚息及复利按合同约定的利率计算支付，被告未按判决逾期支付的则按法律的规定加�支付延迟履行期间的债务利息）；2、被告佛山市顺德区酷鼎五金塑料工艺有限公司对上述债权承担连带清偿责任；3、原告对被告林惠珍所有的房产在折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；拍卖、变卖抵押房产的费用由被告承担；4、本案的受理费、财产保全费全部由被告承担。
事实和理由：2011年1月26日，原告与被告签订了一份《个人循环贷款合同》，合同约定：由原告向被告发放贷款人民币640000元，借款期限自2011年1月26日起至2014年1月26日止，采用“一次还本，分次付息”还贷，贷款年利率为中国人民银行同期基准利率上浮20%，并以每年1月1日为贷款利率调整日。
为担保前述贷款，原告与被告酷鼎公司签订了一份《最高额保证合同》，由被告酷鼎公司对原告与被告梁建华在2011年1月26日至2016年1月26日期间签订的全部主合同提供最高额保证担�。保证人酷鼎公司担保的的最高债权额为70万元，保证责任为连带责任保证。
为担保前述贷款，原告与被告林惠珍签订了一份《抵押合同》，由被告林惠珍以其所有的房产抵押，为原告与被告梁建华在2011年1月26日至2016年1月26日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保。抵押担保的最高债权额为917670元。
此后，原告如期发放贷款，但被告于2014年6月22日后并未依约履行还款义务，多期欠供，经原告多次催讨未果。原告认为，被告长期拖欠原告的借款本金和利息不还，其行为已构成违约。
庭审中，原告明确其诉讼请求第一项中利息、罚息、复利的计算截止至被告清偿之日止，其中49万元贷款的放款日为2013年3月1日，利息按照该日中国人民银行一年期贷款基准利率上浮35%计算，15万元贷款的放款日为2013年3月5日，利息按照该日中国人民银行一年期贷款基准利率上浮35%计算，罚息以应还未还的本金为基数按照贷款利率上浮50%计算，利息的复利按照应还未还利息以罚息利率计算，罚息的复利按照未还罚息以罚息利率计算；第三项诉讼请求中享有优先受偿权的范围为根据抵押合同的约定，包括借款本金、利息、罚息、复利、诉讼费、执行费、保全费等。
三被告未作答辩，亦未提交证据。
经审理查明：
除借款期限、利率调整日、抵押合同编号外，本院对原告所起诉的其他事实予以确认。
另查明一：案涉《个人循环贷款合同》约定：借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人有权按逾期贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利。贷款利率按本合同约定调整的，贷款人有权相应调整罚息利率，逾期贷款�罚息利率为合同约定利率上浮50%（第八条）；本合同项下经双方签署的借款凭证为本合同不可分割的组成部分（第十四条）；额度金额64万元，用于企业日常营运周转，授信期限自2011年1月26日至2014年1月26日（第十五条）；本合同项下各笔贷款的利率按各放款日中国人民银行相应期限档次贷款的基准利率上浮20%，遇中国人民银行调整基准利率的，自贷款实际发放日起，每满年的当日为贷款利率的调整日（第十六条）；付息日为每月21日（第十七条）。
涉案借款借据载明，第一笔借款金额49万元，借款期限为2013年3月1日至2014年1月1日，利率为6.75‰；第二笔借款金额15万元，借款期限为2013年3月5日至2014年1月5日，利率为6.75‰。
另查明二:2012年7月6日，中国人民银行调整金融机构人民币六个月至一年期（含一年）贷款基准利率为年利率6%。
另查明三：案涉《最高额保证合同》于2011年1月26日订立，合同中无第三页，该合同中剩余部分无担保范围与保证期间的约定。
另查明四：案涉《最高额抵押合同》于2011年1月26日订立，约定：担保范围为各主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用（包括诉讼费、保全费、抵押物处置费等）；抵押人同意，被担保的债权同时受其他担保合同担保的，抵押权人有权自行决定行使权利的顺序，抵押权人有权直接行使抵押权而无需先行向其他担保人主张权利。双方于2011年2月16日办理抵押登记。
另查明五：起诉后，被告未还款。截至2017年5月17日，被告梁建华尚欠第一笔本金409710.35元、利息1212.75元、罚息148532.59元、利息复利365.59元、罚息复利23818.99元；尚欠第二笔本金150000元、利息506.25元、罚息54060.93元、利息复利152.12元、罚息复利8608.26元。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。双方订立的《个人循环贷款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》不存在无效情形，受法律保护，合同各方应按约定履行义务。
一、借款合同的违约责任
根据借贷双方的约定，被告梁建华得到贷款后，应依约按时归还借款本息，而其却未依约按时足额归还，构成违约，应支付全部所欠本金、利息、罚息等。故原告对此诉请，本院予以支持。
关于借款利率。本案两笔借款期限均介于六个月至一年期间，结合借款发放日的同期同档次贷款基准利率年利率6%，则本案借款利率双方在借款借据中确认为同期中国人民银行金融机构人民币六个月至一年期贷款基准利率上浮35%，罚息利率则为上述借款利率再上浮50%，遇上述基准利率调整�，结合放款日，则第一笔借款于每年3月1日调整，第二笔借款于每年3月5日调整。
关于复利。借贷双方约定原告有权对被告应付未付的利息计收复利，原告主张按罚息利率计收利息的复利，未超出法律规定范围，本院予以支持。而原告再要求被告支付罚息的复利，与双方约定不符，亦构成双重处罚，超出原告的实际损失范围，本院不予支持。
（2）担保责任
（一）抵押
本案借贷双方约定被告林惠珍提供其名下两处房产为涉案借款提供抵押担保，担保范围本金、利息、复利、罚息、抵押物处置费等，且已办理了抵押登记，抵押权已设立，原告为抵押权人。借款人未足额偿还借款本息的，原告有权行使抵押权利。至于拍卖、变卖费用，原告并未举证，因此，原告仅就案涉债务对上述房产的折价、拍卖或变卖价款在最高额917670元范�内享有优先受偿权。
（2）保证
虽被告酷鼎公司为案涉债务提供最高额70万元的连带责任保证担保，但因该份合同第三页缺失，原告无证据证明双方约定的保证期间，则根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，该保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月。结两笔借款的到期日，原告应在2014年6月1日前向被告酷鼎公司主张第一笔借款的保证责任，在同年6月5日前向被告酷鼎公司主张第二笔借款的保证责任，逾期未主张的，保证责任消灭。而原告未能举证证明其在上述日期之前向该被告主张过保证责任，应承担举证不能的不利后果。因此，被告酷鼎公司的保证期间已过，原告未在保证期间内向其主张保证责任，被告酷鼎公司不再对被告梁建华的本案债务承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七�、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告梁建华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司佛山分行归还借款本金409710.35元、利息1212.75元及罚息、复利（暂计至2017年5月17日，罚息为148532.59元、复利为365.59元;此后至实际清偿之日止，罚息以409710.35元为本金按罚息利率计收，复利以1212.75元为本金按罚息利率计收；罚息利率为同期中国人民银行金融机构人民币六个月至一年期贷款基准利率上浮35%再上浮50%计算，遇上述基准利率调整的，则于每年3月1日调整）；
二、被告梁建华应于本判决发生法律效力之�起十日内向原告交通银行股份有限公司佛山分行归还借款本金150000元、利息506.25元及罚息、复利（暂计至2017年5月17日，罚息为54060.93元、复利为152.12元;此后至实际清偿之日止，罚息以150000元为本金按罚息利率计收，复利以506.25元为本金按罚息利率计收；罚息利率为同期中国人民银行金融机构人民币六个月至一年期贷款基准利率上浮35%再上浮50%计算，遇上述基准利率调整的，则于每年3月5日调整）；
三、原告交通银行股份有限公司佛山分行就本判决第一、二项确定的债权对被告林惠珍名下房产的折价、拍卖或变卖价款在最高额917670元范围内享有优先受偿权；
四、驳回原告交通银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规�，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序，案件受理费11536元，财产保全费4388元，共计15924元，由原告负担667元，被告梁建华、林惠珍共同负担15257元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 程明敏
审 判 员 王 思
人民陪审员 邵伟东
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 林瑜茵