湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终1249号
上诉人（原审被告）：马丽娅，女，1982年5月18日出生，汉族。
委托诉讼代理人：孙建民，邵东县蓝天法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：肖品祥，邵阳市民声法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：彭美莲，女，1972年5月19日出生，汉族。
委托诉讼代理人：魏怀志，湖南白泉律师事务所律师。
原审第三人：宁玉涛，女，1975年8月23日出生，汉族。
上诉人马丽娅因与被上诉人彭美莲及原审第三人宁玉涛债权转让合同纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院（2016）湘0521民初3413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人马丽娅及其委托诉讼代理人孙建民、肖品祥，被上诉人彭美莲及其委托诉讼代理人魏怀志，原审第三人宁玉涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马丽娅上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回彭美莲的全部诉讼请求。事实与理由：宁玉涛将债权转让给彭美莲没有尽到通知马丽娅的义务，该债权转让不成立，对马丽娅不发生法律效力。原审法院对马丽娅与宁玉涛之间的债权债务认定错误，马丽娅只向宁玉涛借款50万元，已经全部偿还，且没有约定利息，原审法院认定口头约定月利率5分，与事实不符。原审法院认定的其他80万元借款事实不存在，实际上该款系案外人偿还马丽娅的借款，事实上宁玉涛目前尚欠马丽娅部分借款未偿还。
彭美莲辩称，原判认定事实清楚，适用法律准确，实体处理正确，请求驳回上诉，维持原判。
宁玉涛述称，原判认定事实清楚，适用法律准确，实体处理正确，请求驳回上诉，维持原判。
彭美莲向一审法院诉讼请求：判令马丽娅立即偿还借款本金50万元，并自2012年6月19日，按月利率3%支付利息至借款还清时止。
一审法院认定事实：2012年6月19日，宁玉涛向彭美莲借款50万元转借给马丽娅，彭美莲根据宁玉涛的指示，直接将上述款项汇至马丽娅账户，由宁玉涛向彭美莲出具了借据，约定月利率3%。宁玉涛除向马丽娅出借上述款项外，还于2012年7月14日出借给马丽娅50万元，于2013年3月28日出借20万元，于2013年4月19日出借10万元，以上借款共计130万元，均口头约定月利率5%。2016年1月26日，宁玉涛将其中的50万元债权转让给彭美莲，用以清偿其对彭美莲所负的债务。马丽娅向宁玉涛借款后，陆续偿还款项共计163万元。
一审法院认为，本案争议的焦点有二个：一是宁玉涛的债权转让是否对马丽娅发生法律效力？二是宁玉涛对马丽娅享有的债权金额尚有多少，双方的借款是否已经结清？对于第一个争议焦点，彭美莲与宁玉涛签订的债权转让协议系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效。对于马丽娅关于其未收到宁玉涛的债权转让通知的辩称，法律规定“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力”的立法精神在于让债务人知晓债权转让的事实，从而停止向债权人履行义务，避免因未及时通知而给债务人造成损失，因此，对通知应理解为使债务人知晓即可，至于通知的时间和方式，法律并无明文规定。而诉讼可以达到使债务人知晓的目的，债权人在诉讼时通知债务人并未违反法律规定，应当可以构成通知的一种方式。综上，即使宁玉涛在彭美莲起诉前未就债权转让通知马丽娅，彭美莲与宁玉涛的债权转让仍然对马丽娅发生法律效力。对于第二个争议焦点，经核查，马丽娅共计已偿还宁玉涛163万元，该163万元应按先息后本的顺序清偿，其中不足月利率2%的利息应当予以补足，超过月利率2%不足月利率3%的利息予以认可，超出月利率3%的利息应当抵扣借款本金，对马丽娅已支付的163万元分段计算后，马丽娅尚欠宁玉涛借款本金296965.64元，前期利息21082.4元及2015年7月3日至借款还清之日按月利率2%计算的利息，故宁玉涛与马丽娅之间存在真实有效的债权债务关系。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，现宁玉涛将其对马丽娅享有的债权中的50万元转让给彭美莲，该转让行为合法有效，彭美莲作为债权的受让人，有权向马丽娅主张权利，马丽娅作为债务人应向作为债权受让人的彭美莲清偿上述借款本息。因涉案转让的债权总金额为50万元，故马丽娅向彭美莲清偿的借款本息之和不得超过50万元，超过部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：一、限马丽娅于判决生效后10日内向彭美莲支付其所欠宁玉涛的借款本金296965.64元及利息21082.4元（该利息计算至2015年7月2日止），2015年7月3日以后的利息按月利率2%计算至借款还清之日止，但总计不得超过181951.96元；二、驳回彭美莲的其他诉讼请求。
本院二审查明，2012年7月14日、2013年3月28日、2013年4月19日，案外人张军等人转账到马丽娅账户金额共计80万元。2012年8月14日至2015年7月2日，马丽娅通过其账户先后转账至宁玉涛账户款项共计163万元。彭美莲与马丽娅、宁玉涛债权转让合同纠纷一案，经湖南省邵东县人民法院于2016年7月14日作出（2016）湘0521民初668号民事判决后，马丽娅不服该判决，上诉于本院，本院于2016年9月26日作出（2016）湘05民终1252号民事裁定，以原判决认定基本事实不清为由，裁定撤销湖南省邵东县人民法院（2016）湘0521民初668号民事判决，发回湖南省邵东县人民法院重审。该裁定认为，原判决对下列事实未予审查或者未予查明：1.宁玉涛将其与马丽娅之间的债权转让给彭美莲时是否签订债权转让合同，转让的债权是全部债权还是部分债权；2.马丽娅与宁玉涛之间的借款合同是否履行完毕。本院二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案双方争议的焦点为：1.本案债权转让是否发生法律效力；2.宁玉涛与马丽娅之间的借款合同是否履行完毕以及本案债权转让的具体范围。关于第一个争议焦点：《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案经过湖南省邵东县人民法院与本院数次审理，马丽娅在湖南省邵东县人民法院第一次审理后，对宁玉涛向彭美莲出具的债权转让通知是明知的，该转让应当视为已通知马丽娅。马丽娅在本案二审期间上诉提出，宁玉涛与彭美莲没有履行通知义务，本院不予采信。关于第二个争议焦点：2012年6月19日，宁玉涛向彭美莲借款50万元转借给马丽娅，宁玉涛向彭美莲出具借据，马丽娅向宁玉涛出具借据，彭美莲直接将50万元汇款至马丽娅账户。2016年1月26日，宁玉涛向彭美莲出具通知，将马丽娅欠其50万元转让给彭美莲。根据借款借据、转让通知，结合借款过程以及各方当事人在庭审中的陈述，可以认定宁玉涛转让给彭美莲的债权50万元就是上述马丽娅向宁玉涛出具借款借据中约定的50万元。综合全案证据分析，原判根据案外人的证人证言、案外人与马丽娅的转账记录以及马丽娅与宁玉涛的转账记录，认定案外人转账到马丽娅账户的80万元系宁玉涛通过案外人向马丽娅提供的借款以及马丽娅向宁玉涛的转账款项均系偿还借款的事实，证据不足，本院予以纠正。马丽娅于2012年6月19日向宁玉涛借款50万元后，马丽娅与宁玉涛之间是否还存在该50万元借款之外的其他民间借贷关系，马丽娅至今是否还下欠宁玉涛借款未予偿还或者尚欠宁玉涛借款具体金额多少，必须等待马丽娅与宁玉涛结算后才能确定。本案中宁玉涛虽然向彭美莲出具了债权转让通知，且马丽娅已经知悉该转让通知，但是由于马丽娅与宁玉涛之间尚未结算清楚，导致宁玉涛转让给彭美莲的债权金额多少无法确定，因此，彭美莲起诉要求马丽娅偿还借款50万元，证据不足，本院不予支持，应予驳回。
综上所述，马丽娅的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销湖南省邵东县人民法院（2016）湘0521民初3413号民事判决；
二、驳回被上诉人彭美莲的诉讼请求。
一审案件受理费8800元，财产保全费3020元，由被上诉人彭美莲负担。二审案件受理费6070元，由被上诉人彭美莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 勇
审 判 员 肖 霞
审 判 员 汤松柏
二〇一七年九月二十二日
代理书记员 雷丽明
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……