湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂11民终660号
上诉人(原审被告)：范红宝，女，1966年5月12日出生，汉族，住蕲春县。
委托诉讼代理人：王东康，蕲春县法律援助中心律师。
被上诉人(原审原告)：湖北好又多超市连锁有限公司。住所地：蕲春县漕河镇漕河大道***号。
法定代表人：熊苏军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱建文，湖北衡权律师事务所律师。
上诉人范红宝因与被上诉人湖北好又多超市连锁有限公司劳动争议纠纷一案，不服湖北省蕲春县人民法院（2016）鄂1126民初1915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年03月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人范红宝及其委托诉讼代理人王东康，被上诉人湖北好又多超市连锁有限公司的委托诉讼代理人朱建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范红宝上诉请求：1、要求被上诉人支付上诉人双倍工资差额部分13662元；2、要求被上诉人支付上诉人养老保险补偿费2978元；3、要求被上诉人支付上诉人终止劳动关系经济补偿金1000元。事实和理由：1、上诉人与被上诉人在2015年10月5日形成事实劳动关系，被上诉人应当在2015年11月5日之前与上诉人签订劳动合同，因被上诉人未与上诉人签订书面劳动合同，故被上诉人应支付上诉人双倍工资差额部分13662元。双方实际签订劳动合同时间为2016年5月26日，原审认定补签的劳动合同是双方协商一致的结果，从而不支持双倍工资差额部分有误，应予纠正。2、上诉人已到退休年龄无法补交养老保险，由此造成的损失应由被上诉人赔偿，被上诉人应赔偿上诉人养老保险费2978元。
湖北好又多超市连锁有限公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
湖北好又多超市连锁有限公司向一审法院起诉请求：1、判决其不承担范红宝双倍工资13662元、养老保险补偿金2978元；2、判决范红宝承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年10月5日，范红宝入职湖北好又多超市连锁有限公司从事生鲜部销售员工作，双方约定基本工资为1600元／月，当时双方未签订书面劳动合同，范红宝向湖北好又多超市连锁有限公司交纳300元押金。2016年5月26日，双方补签劳动合同，合同期限从2015年10月5日至2016年10月5日。2016年6月2日，好又多超市连锁有限公司以范红宝上班期间不服从部门领导工作安排等理由，解除与范红宝之间劳动合同。范红宝不服，提请仲裁。要求湖北好又多超市连锁有限公司支付解除劳动关系的经济补偿金1000元，依法退还其押金300元，赔偿未签订劳动合同造成双倍工资差额13662元，补缴养保险险费2978元，支付加班工资400元。蕲春县劳动人事争议仲裁委员会作出裁决后，湖北好又多超市连锁有限公司不服诉至法院。
一审法院认为，范红宝入职湖北好又多超市连锁有限公司从事生鲜部销售员工作，双方形成劳动关系，依法受劳动法律法规调整。劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力，人民法院对双方当事人争议事项进行全案审理。双方争执焦点包括以下五点：一、关于湖北好又多超市连锁有限公司是否应支付经济补偿金的问题。双方于2016年5月26日补签订劳动合同后，在履行劳动合同过程中，湖北好又多超市连锁有限公司未依照劳动合同法相关规定解除与范红宝之间劳动关系，应属违法解除，湖北好又多超市连锁有限公司违法解除合同后，范红宝在庭审中表示不再履行劳动合同，湖北好又多超市连锁有限公司应当支付赔偿金，范红宝主张支付经济补偿金1000元，未超出法律规定，予以支持；二、关于范红宝要求湖北好又多超市连锁有限公司退还300元押金的问题。因湖北好又多超市连锁有限公司已举证证明通过银行转账退还300元押金，故对该项诉求，不予支持；三、关于范红宝要求湖北好又多超市连锁有限公司支付未签订劳动合同双倍工资差额13662元的问题。用人单位必须与劳动者签订劳动合同的立法本意是对劳动者的保护，使劳动者权益受到侵害时有劳动合同作为维权依据。双方于2016年5月26日补签劳动合同履行期限自2015年10月5日至2016年10月5日之间劳动合同，涵盖范红宝入职时间，其补签劳动合同应视为双方协商一致的结果，是双方当事人真实意思表示，合同对于实际用工之日起应当享有的权利义务，均作出了明确的约定，该行为亦未对范红宝的权益造成任何损害。故范红宝在与湖北好又多超市连锁有限公司补签书面劳动合同后，再就该合同期间主张未签订书面的双倍工资属于对自己行为及合同约定的否认，有违诚实信用原则，故范红宝主张湖北好又多超市连锁有限公司支付双倍工资差额，不予支持。四、关于社会保险费缴纳问题。因《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。”《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条也规定：“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。”故征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。用人单位不缴纳社会保险费，违背的是行政管理法规，劳动争议当事人对用人单位应交缴而欠缴保险费无直接请求权，范红宝可依法向劳动部门请求湖北好又多超市连销有限公司为其补缴社会保险费；五、关于加班费的问题。因范红宝未能举出加班值班等初步证据，故范红宝主张加班费用，不予支持。遂判决：一、解除湖北好又多超市连锁有限公司与范红宝之间劳动关系；二、湖北好又多超市连锁有限公司应于本判决生效之日起10日内支付给范红宝经济补偿金1000元。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明，原审查明事实属实。
本院认为，本案争议焦点在于：一、湖北好又多超市连锁有限公司是否应支付范红宝双倍工资差额部分13662元。《劳动合同法》第八十二条规定，“用人单位自用工之日起一个月内应与劳动者订立书面劳动合同，超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付两倍的工资。”依上述规定，范红宝于2015年10月5日入职，则湖北好又多超市连锁有限公司应自其入职一个月内签订书面劳动合同，未签订书面劳动合同则应承担双倍工资的赔偿。但双方又于2016年5月26日补签劳动合同，双方提交的补签订劳动合同落款时间虽然不一致，但履行期限都是自2015年10月5日至2016年10月5日之间，即涵盖范红宝入职时间。该补签订的劳动合同是双方当事人真实意思表示，应视为范红宝自实际用工之日起认可双方已签订书面劳动合同，也即对因未签订书面劳动合同而可获得双倍工资差额部分权利的放弃，故其在本案中再向湖北好又多超市连锁有限公司支付双倍工资差额不予支持。范红宝上诉称应支持其双倍工资差额部分13662元的请求，本院不予支持。
二、湖北好又多超市连锁有限公司是否应支付范红宝养老保险补偿费2978元。征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。但根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（三）》第一条规定：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。因此，劳动者向人民法院主张请求用人单位赔偿社会保险损失的，必须符合以下两个条件：第一、应当具备用人单位未为其办理社会保险手续；第二、社会保险经办机构不能补办致其无法享受社会保险待遇的条件。本案中范红宝未向法庭举证社会保险经办机构不能补办养老保险手续，故其上诉要求湖北好又多超市连锁有限公司支付养老保险补偿费2978元的请求不能成立，本院不予支持。
至于范红宝上诉还要求被上诉人支付终止劳动关系经济补偿金1000元，因原审已判决支持范红宝的该赔偿项目，其还上诉要求支付该赔偿项目，本院不予支持。
综上所述，范红宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，免于收取。
本判决为终审判决。
审判长 杨 华
审判员 涂建锋
审判员 张 敏
二〇一七年十二月七日
书记员 熊方栋