广西壮族自治区永福县人民法院 刑 事 判 决 书 （2014）永刑初字第76号 公诉机关广西壮族自治区永福县人民检察院。 被告人袁志强，男，1988年5月3日出生于广西壮族自治区桂林市永福县，汉族，小学文化，无业，住永福县，因涉嫌犯破坏电力设备罪，于2014年4月9日被刑事拘留，2014年5月14日被执行逮捕，现羁押于永福县看守所。 辩护人黄俊开，男，永福县法律援助中心律师。 被告人李政辉，男，1992年10月3日出生于广西壮族自治区桂林市永福县，汉族，小学文化，无业，住永福县，因涉嫌犯破坏电力设备罪，于2014年4月9日被刑事拘留，2014年5月14日被执行逮捕，现羁押于永福县看守所。 辩护人姚新梅，女，永福县法律援助中心律师。 广西壮族自治区永福县人民检察院以永检刑诉字（2014）110号起诉书，指控被告人袁志强、李政辉犯故意毁坏财物罪，于2014年10月27日向本院提起公诉，本院于同日立案受理，依法组成合议庭，于2014年11月12日上午9时30分公开开庭进行了审理，永福县人民检察院指派检察员罗元出庭支持公诉，被告人袁志强及其辩护人黄俊开，被告人李政辉及辩护人姚新梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控：2014年4月8日下午14时许，袁志强、李政辉故意毁坏永福县苏某工业园区正翰辐照有限公司大门附近路灯电缆线，经永福县物价部门鉴定，被毁坏的电缆价值人民币9584元。 公诉机关向本院提供相应证据证实上述事实。公诉机关认为，被告人袁志强、李政辉以盗窃为目的毁坏工业园区路灯电缆线，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，应当以故意毁坏财物罪追究被告人袁志强、李政辉的刑事责任。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定提起公诉，请依法判处。 被告人袁志强、李政辉对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，并当庭表示认罪。 二辩护人对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，都认为二被告人是残疾人，建议对二人从轻处罚。 经审理查明： 2014年4月8日下午14时许，被告人袁志强、李政辉（二人均系残疾人）前往苏某工业园区正翰辐照有限公司大门口盗窃路灯电缆线。被告人李政辉负责望风，被告人袁志强实施盗割，被告人袁志强将埋于地下的路灯电缆线111.6米剪断，二被告人将其中的8.2米电缆线拉出，藏在路边草丛内，正准备拉出余下剪断的电缆线时，被赶来的公安民警当场抓获。经永福县物价部门鉴定，盗取出的8.02米电缆线价值人民币656元，尚未拉扯出已剪断的电缆线价值人民币8928元。另查明，二被告人剪断使用中的电缆线造成九盏路灯不亮，该路段是断头路且偏僻，晚上过往车辆和行人极少，该电缆线由桂林市苏宁物业服务有限责任公司负责管理。 上述事实有经庭审举证、质证的如下证据予以证实： 1.书证 (1)提取笔录、扣押物品清单、照片一份，证实公安机关依法提取涉案电缆线约8.2米，并依法扣押涉案电缆线及作案工具。 (2)残疾人证二份，证实被告人袁志强、李政辉系残疾人。 (3)抓获经过，证实公安民警在作案现场将正在实施挖掘电缆的袁志强、李政辉当场抓获。 (4)户籍证明二份，证实被告人袁志强、李政辉符合犯罪主体。 (5)情况说明2份、测量长度的照片10张，证实公安机关测量袁志强、李政辉盗窃电缆线长度的过程。 2.证人证言 (1)证人王某的证言，证实其在2014年4月8日晚上7点多钟巡逻时发现二被告人正在挖掘土榕西路（正翰辐照公司大门）的路灯电缆线，并马上报警的事实。 3.被告人的供述与辩解 (1)被告人袁志强的供述，证实2014年4月8日晚上其与被告人李政辉在正翰辐照公司大门盗窃路灯电缆线的事实。 (2)被告人李政辉的供述，证实2014年4月8日晚上其与被告人袁志强在正翰辐照公司大门盗窃路灯电缆线的事实。 4.鉴定意见及通知书，证实经鉴定，被剪断、盗窃的电缆线价值9584元，并通知了管理公司及二被告人的事实。 5.现场勘查及照片、辨认等笔录，证实二被告人实施破坏性盗窃电缆线的现场的情况。 上述证据，来源合法，客观真实，与本案有关联，且能相互印证，本院予以确认。对本院认定事实证据综合评判如下： 上述证据证实了二被告人以非法占有为目的，采取破坏性地盗窃在使用中的公共路灯的电缆线，盗窃所得的财物价值只有656元；该电缆线路段是断头路且偏僻，晚上过往车辆和行人极少，造成路灯不亮不足以危害公共安全，因此不构成盗窃罪和破坏电力设备罪。但二被告人毁坏的财物价值达人民币9584元，给公共财物造成损失较大，因此，本院以故意毁坏财物罪对二被告人定罪处罚。 本院认为，被告人袁志强、李政辉以非法占有为目的，采取破坏性盗窃公共财物，造成公共财物毁坏损失价值人民币9584元，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，构成故意毁坏财物罪，公诉机关的指控，犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。本案系共同犯罪，二被告人在共同犯罪中作用相当，不区分主从犯，按照二被告人所参与的全部犯罪处罚。二被告人均系残疾人，且能当庭认罪，本院酌情对二被告人从轻处罚，对二被告人辩护人量刑的辩护意见本院予以采信。二被告人对毁坏的公共财物应予退赔。本院为保护公共财产不受非法侵害，打击刑事犯罪，根据本案的事实、性质、情节及被告人的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条第一款、第二十六条第四款、第四十五条、第四十七条、第六十一条、第六十四条，《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条第（五）项之规定，判决如下： 一、被告人袁志强犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑八个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月9日起至2014年12月8日）。 二、被告人李政辉犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑八个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月9日起至2014年12月8日）。 三、被告人袁志强、李政辉赔偿桂林市苏宁物业服务有限责任公司人民币9584元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  汤瑞林 审 判 员  舒德祥 人民陪审员  王一凡 二〇一四年十一月十八日 代理书记员  尹功健 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。 对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。 第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。 《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》 第十二条审理盗窃案件，应当注意区分盗窃罪与其他犯罪的界限： （一）盗窃广播电视设施、公用电信设施价值数额不大，但是构成危害公共安全犯罪的，依照刑法第一百二十四条的规定定罪处罚；盗窃广播电视设施、公用电信设施同时构成盗窃罪和破坏广播电视设施、公用电信设施罪的，择一重罪处罚。 （二）盗窃使用中的电力设备，同时构成盗窃罪和破坏电力设备罪的，择一重罪处罚。 （三）为盗窃其他财物，盗窃机动车辆当犯罪工具使用的，被盗机动车辆的价值计入盗窃数额；为实施其他犯罪盗窃机动车辆的，以盗窃罪和所实施的其他犯罪实行数罪并罚。为实施其他犯罪，偷开机动车辆当犯罪工具使用后，将偷开的机动车辆送回原处或者停放到原处附近，车辆未丢失的，按照其所实施的犯罪从重处罚。 （四）为练习开车、游乐等目的，多次偷开机动车辆，并将机动车辆丢失的，以盗窃罪定罪处罚；在偷开机动车辆过程中发生交通肇事构成犯罪，又构成其他罪的，应当以交通肇事罪和其他罪实行数罪并罚；偷开机动车辆造成车辆损坏的，按照刑法第二百七十五条的规定定罪处罚；偶尔偷开机动车辆，情节轻微的，可以不认为是犯罪。 （五）实施盗窃犯罪，造成公私财物损毁的，以盗窃罪从重处罚；又构成其他犯罪的，择一重罪从重处罚；盗窃公私财物未构成盗窃罪，但因采用破坏性手段造成公私财物损毁数额较大的，以故意毁坏财物罪定罪处罚。盗窃后，为掩盖盗窃罪行或者报复等，故意破坏公私财物构成犯罪的，应当以盗窃罪和构成的其他罪实行数罪并罚。 （六）盗窃技术成果等商业秘密的，按照刑法第二百一十九条的规定定罪处罚。