广西壮族自治区大新县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）新行初字第5号
原告大新县桃城镇新城社区那当村民小组。
诉讼代表人农海金。
委托代理人梁海涛。
被告大新县人民政府。
法定代表人黄巧。
委托代理人赵华干。
委托代理人蒙桂荣。
第三人大新县土产公司。
法定代表人许纪民。
委托代理人黄党力。
原告大新县桃城镇新城社区那当村民小组诉被告大新县人民政府土地行政登记一案，原告于2014年5月28日向本院起诉。本院同年6月3日受理后，于同年6月10日向被告送达诉状副本及应诉通知书，并通知案件利害关系人大新县土产公司作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，由审判员覃宇波担任审判长并主审本案，审判员黄志强、人民陪审员许建瑶参加评议，于2014年9月5日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人农海金及委托代理人梁海涛、被告委托代理人赵华干、蒙桂荣、第三人法定代表人许纪民和委托代理人黄党力到庭参加诉讼。被告法定代表人经本院传票传唤未到庭参加审理。本案审理中，因被告申请补充证据，案件延期审理一个月，现已审理终结。
2012年5月25日，第三人大新县土产公司申请被告对其使用的位于大新县桃城镇迎宾大道延长线约200米处（原土产仓库），面积17717.8平方米土地予以登记。2012年9月20日被告大新县人民政府经审查准予注册登记并向第三人颁发了新国用（2012）第0160号国有土地使用证。为证明所作出的具体行政行为合法性，被告于2014年6月18日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、提供土地登记审批表，土地登记申请书，地籍调查表，土地登记审核结果公告，第三人营业执照和组织机构代码证及法人身份证明，缴费凭证，新国用（2012）第0160号国有土地使用证，土地登记簿，土地归户卡证明其颁证程序；2、提供第三人在办理申请土地登记中提交的广西壮族自治区民政局民征字（1979）392号《关于大新县土产公司征用土地的批复》，1979年第三人与大新县桃城公社桃城大队新明生产队（原告前称，下同）签订的《征用荒坡协议书》及附图和1979年9月24日《征用荒坡补充协议书》，1987年5月28日《关于新光屯与上对屯牧场地争议的协议》，1994年5月30日第三人与大新县桃城镇新振村公所上对村委会（上对屯）签订的《协议书》，1995年3月29日新光屯、那当屯、下对屯的《证明》，大新县城郊地形示图，大新县土产公司征用那档生产队荒坡地界图及土地使用平面图，第三人《关于土产公司仓库宗地权属来源演变报告》，大新县桃城镇政府《关于大新县土产公司土产仓库宗地权属来源演变的证明》，国务院国发（2009）40号文件，国土资发（2009）173号文件，大新县人民政府新政发（2011）202号文件，大新县供销合作社联合社新供字（2012）1号文件，上对屯收款收据。证明其作出具体行政行为证据依据；3、提供中华人民共和国国土资源部《土地登记办法》及《广西壮族自治区土地登记办法》相关规定，证明其法定职权及适用法律。
本案审理中，因原告在证据交换中对被告提交的1987年5月28日《关于新光屯与上对屯牧场地争议的协议》，1995年3月29日新光屯、那当屯、下对屯的《证明》的真实性、关联性提出异议，被告申请对原告的异议进行补证。于2014年8月14日提交对1987年5月28日参加协议签订的赵宗能、赵以经、卢正治、陆世安、林进行、林良赔的询问笔录及存档于的县调处办的《关于新光屯与上对屯牧场地争议的协议》复印件加以证实。
原告诉称，被告2012年9月20日对第三人位于大新县桃城镇迎宾大道延长线约200米处17717.80平方米土地的登记申请作出准许注册登记、颁发国有土地使用权证的具体行政行为错误。具体表现如下：一、被告的具体行政行为侵犯了原告的合法土地权益。民征字（1979）392号《关于大新县土产公司征用土地的批复》只同意第三人征用9.8亩土地，被告将属于原告所有的其余土地登记在第三人名下，显然违法；二、被告适用法律错误。1、被告只能同意第三人合法使用的土地予以登记，而不能将非法使用土地予以登记。其行政决定违反《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第五条规定。2、第三人只有9.8亩土地是经依法批准征用的，其他尚未被依法征用的土地仍然属于原告所有。被告的行政决定违反了《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、第七十八条规定。3、根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条、第十条规定及当时仍实施的《广西壮族自治区土地山林水利调解处理条例》第十条规定，集体土地经依法征用后才能确定为国有土地。第三人只有9.8亩土地经依法征用，其他尚未被征用土地仍属于原告所有。被告片面理解适用国家土地局（1995）《确定土地所有权和使用权的若干规定》确定土地所有权和使用权，显然违法。4、第三人的土地登记申请材料严重失实、非法无效。被告片面理解适用《确定土地所有权和使用权的若干规定》，未尽到严格审查第三人申请材料职责，违反了《中华人民共和国房地产管理法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第十二条规定；三、被告的行政许可违反法定程序。1、被告没有告知原告进行陈述、申辩、听证，违反了《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、第四十七条规定。2、被告在土地使用权尚有争议情况下许可登记，违反《土地登记办法》第十八条规定；四、被告的行政许可明显缺乏事实依据。被告作出具体行政行为依据的1979年9月3日、1979年9月24日及1994年5月30日所签订的协议和第三人对土地来源的报告及证明都是非法无效的证明文书。综上所述，被告大新县人民政府准许第三人大新县土产公司土地注册登记颁发证书的行政许可决定错误，请法院依法予以撤销。
原告对其诉讼主张向本院提供如下证据：1、大新县国土资源局《关于桃城镇新城社区那当村民小组要求立案答复的复函》；2、大新县土产公司企业登记资询单；3、《大新县志》节录；4、大新县国土资源局存档的新国用（2012）第0160号国有土地使用证部分登记材料；5、原告村民代表大会决议；6、广西壮族自治区档案馆存档的广西壮族自治区民政局民征字（1979）392号批文、南宁地区行政公署行署发（1979）199号批文、大新县革命委员会《关于县土产公司征用土地的报告》、大新县土产公司《关于征用荒坡地新建支前物资储备简易仓库的报告》和报告所附（79）桂供销特字第014号文件抄件、1979年10月18日第三人与原告签订的《征用荒坡协议书》及协议附图、征用荒坡地使用平面图；7、1978年大新县土产公司征用大新县桃城公社新振大队第一、第二生产队（即上对屯）荒地40亩左右建公司果苗圃场的协议书及附图、大新县土产公司征用报告、大新县革命委员会报告、南宁地区行政公署报告和广西壮族自治区革命委员会民征字（1979）142号批复；8、广西壮族自治区革命委员会民征字（1982）224号《关于大新县龙眼良种苗圃场征用土地的批复》；9、大新县人民政府《关于“山好”等地使用权属问题处理决定的通知》；10、大新县国土资源局新国土资发（2004）05《关于责令大新县龙眼良种苗圃场退还农民集体土地的通知》。
被告辩称，一、本府颁发新国用（2012）第0160号国有土地使用证的具体行政行为依据的事实清楚，证据确实充分。1、该宗土地来源合法。1979年第三人与大新县桃城公社新明大队签订《征用荒坡协议书》，同年9月24日又签订了补充协议，第三人按双方协议给予了原告补偿。之后，土地由第三人管理使用至今。第三人使用该宗土地符合《确认土地所有权和使用权的若干规定》第十六条的规定，为依法取得的土地，其土地来源合法、清楚。2、新国用（2012）第0160号国有土地使用证指向的土地与原告无关联性。因上对屯认为新光、那当等村屯到其牧场地占地开荒，1987年5月28日桃城镇政府、新振乡政府、县调处办组织各方调处并签订了《关于新光屯与上对屯牧场地争议的协议书》，协议明确了上对屯与、新光屯、那当屯各自牧场地界线范围。原土产仓库、县龙眼场、战备仓库一带（包括新国用（2012）第0160号国有土地使用证指向宗地）的土地属上对牧场地范围。为此，第三人与上对屯于1994年5月签订协议并向上对村支付土地补偿款21000元。新国用（2012）第0160号国有土地使用证指向宗地的周边，除北面为213省道公路外，其东面、南面的龙眼苗圃场，西面的锰品厂，其土地来源均是从上对村征用。这也印证了新国用（2012）第0160号国有土地使用证指向的土地在1987年时已明确属上对村牧场土地，与原告并无关联。二、本府作出的具体行政行为程序合法，适用依据正确。被告根据第三人的申请，根据《土地登记办法》、《广西壮族自治区土地登记办法》的规定，经对第三人提交的材料进行审核，严格按程序对宗地进行地籍调查，并对土地登记审核结果进行1个月的公告，公告期间没有任何组织或个人提出异议。综上所述，本府的登记行为与原告没有法律上的利害关系，颁发国有土地使用证依据的事实清楚、程序合法，适用依据正确。请人民法院依法裁判驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，一、第三人土地权属来源清楚。第三人使用该宗土地在1979年8月底至1979年12月15日，经与大新县桃城公社新明生产队签订《征用荒坡协议书》、《征用荒坡补充协议书》并已实际履行。南宁地区行署作出行署发（1979）199号《关于大新县土产公司征用土地的报告》、区革委会民政局作出民征字（1979）392号《关于大新县土产公司征用土地的批复》充分说明第三人使用土地是经政府批准的合法用地。第三人在1979年后即在该土地范围建起围墙一直使用至今，没有任何变化。二、第三人使用该宗土地期间周边各生产队（村屯）没有异议，土地权属没有争议。无论1987年5月28日的《关于新光屯与上对屯牧场地争议的协议》还是1994年5月30日第三人与上对村委会签订的《协议书》，周边村屯对第三人使用该宗土地都是认可和无异议的，三、第三人登记取得的国有土地使用证程序符合《土地登记办法》及《广西壮族自治区土地登记办法》的规定。第三人提交土地登记申请及权属来源证明，以及国土局所作出的调查、公示和发证等等一系列的行为，都证实了第三人在本案中申请和取得的土地使用证程序是完全符合我国相关法律、法规的规定。因此，请人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
第三人在本案审理中向本院提交下列证据：1、大新县革命委员会1979年9月8日《关于我县土产公司征用土地的报告》；2、第三人拨付原告电器材料清单；3、2003年1月8日，第三人与大新县桃城镇新振村上对经联社（上对屯）签订的调解协议书及补偿款纳税发票。
案件审理中，本院于2014年8月22日召集各方当事人进行了现场勘察。
经证据交换、庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告对被告举证“证据1”质证认为，“证据1”中的土地登记审批表属非法登记；土地登记申请书的土地面积是虚假的；地籍调查表的土地面积中超出9.8亩部分属原告土地，被告没有调查清楚，与事实不符；公告没有证明是否张贴，没有公示地点和相片，没有送达利害关系人原告；对第三人营业执照和组织机构代码证及法人身份证明、缴费凭证无异议；新国用（2012）第0160号国有土地使用证、土地登记簿、土地归户卡将第三人非法使用，超出9.8亩征用面积的原告土地予以登记不合法。第三人对被告举证“证据1”没有异议。本院认为，被告举证“证据1”证明了原告申请办理土地登记和被告作出具体行政行为的过程，与本案具有关联，本院予以确认。原告对被告举证“证据2”质证认为，第三人在申请登记中提供的广西壮族自治区民政局民征字（1979）392号《关于大新县土产公司征用土地的批复》真实，无异议；1994年5月30日第三人与大新县桃城镇新振村公所上对村委会（上对屯）签订的协议书真实性无法认定，征用地并非上对屯所有，上对屯与原告没有任何关系，协议使用民征字（1979）392号批文属张冠李戴；第三人与大新县桃城公社桃城大队新明生产队1979年签订的《征用荒坡协议书》及附图和1979年9月24日《征用荒坡补充协议书》，真实性没有异议，但协议没有经有权机关批准，协议并未生效和实际履行；1987年5月28日《关于新光屯与上对屯牧场地争议的协议》及1995年3月29日新光屯、那当屯、下对屯的《证明》，真实性没有原件核实，没有载入被告登记的“土地权属来源证明材料”中，属作出具体行政行为后收集，与本案没有关联，协议是用于处理龙眼苗圃场争议；大新县城郊地形示图没有原件核实，没有关联性；大新县土产公司征用那档生产队荒坡地界图及土地使用平面图，说明征用土地面积实际为9.8亩而不是25亩，1979年征用土地面积只有9.8亩，其余土地是违法占用；第三人《关于土产公司仓库宗地权属来源演变报告》和大新县桃城镇政府《关于大新县土产公司土产仓库宗地权属来源演变的证明》是非法无效的证明文书；国务院国发（2009）40号文件、国土资发（2009）173号文件、大新县人民政府新政发（2011）202号文件、大新县供销合作社联合社新供字（2012）1号文件真实性没有异议，但与本案没有关联；上对屯收款收据是第三人征用果苗圃场用地补偿款，与本案没有关联。第三人对被告举证“证据2”没有异议。对被告补充证据，原告认为，1987年协议和1995年证明没有载入被告登记的“土地权属来源证明材料”中，不是作出具体行政行为的证据，据此补充证据程序不合法；赵宗能不是本案当事人，对纠纷情况不清楚；赵以经不能对协议进行证明，开荒费取得只能由本屯村民证实；卢正治笔录陈述不合法，他不能对协议的原有内容进行证实，证据没有证明力；陆世安本身为上对村民，对于什么时候取得补偿款并没有清楚说明；林进行不是本案当事人，协议的界线和四至都不清楚，协议与本案没有关联；林培良对争议地四至不清楚；县调处办的《关于新光屯与上对屯牧场地争议的协议》复印件不是原件，协议是处理土产公司果苗场和县龙眼场所用地，不包括土产公司仓库征地。第三人对被告补充证据没有异议。本院认为，被告举证“证据2”的广西壮族自治区民政局民征字（1979）392号《关于大新县土产公司征用土地的批复》各方当事人均无异议，证据证明了第三人征用土地的审批情况，本院予以确认；1994年5月30日第三人与大新县桃城镇新振村公所上对村委会（上对屯）签订的协议书是第三人与上对屯自愿签订的用地补偿协议，结合上对屯收款收据和第三人提供的2003年1月8日，第三人与大新县桃城镇新振村上对经联社签订的调解协议书及补偿款纳税发票，可以认定协议是对本案颁证宗地的补偿协议，证明了第三人征用该宗土地1994年时给付了上对屯补偿款21000元，本院予以确认；第三人与大新县桃城公社桃城大队新明生产队签订的《征用荒坡协议书》及附图和1979年9月24日《征用荒坡补充协议书》是原告与第三人自愿签订的土地征用协议，证明颁证土地来源情况，本院予以确认；1987年5月28日《关于新光屯与上对屯牧场地争议的协议》及1995年3月29日新光屯、那当屯、下对屯的《证明》无证据原件，但根据被告补证中对参加协议签订人员的询问笔录，证人均证实协议签订属实。证据虽没有载入被告在登记时录入的“土地权属来源证明材料”中，但“土地权属来源证明材料”仅是被告颁证时对在卷证据的部分摘录。因此，不能就此确认证据是作出具体行政行为后方才收集，证据证明了第三人1994年5月30日再次与上对屯签订补偿协议的原由，属土地权属来源经过，本院予以确认；大新县土产公司征用那档生产队荒坡地界图及土地使用平面图与原告向本院提交的1979年10月18日与原告签订的征用荒坡协议书所附的征用那档生产队荒坡地界图、征用荒坡地使用平面图一致，可以确认是第三人报请审批征用土地材料，本院予以确认；第三人《关于土产公司仓库宗地权属来源演变报告》和大新县桃城镇政府《关于大新县土产公司土产仓库宗地权属来源演变的证明》属第三人陈述和大新县桃城镇政府旁证陈述，对其中无其他证据佐证的陈述内容，本院不予确认。大新县城郊地形示图、国务院国发（2009）40号文件、国土资发（2009）173号文件、大新县人民政府新政发（2011）202号文件、大新县供销合作社联合社新供字（2012）1号文件，证据属实，但证据内容与本案被告土地登记具体行政行为没有关联，不予作为本案定案依据；被告申请对原告在本案进行证据交换中对1987年5月28日《关于新光屯与上对屯牧场地争议的协议》，1995年3月29日新光屯、那当屯、下对屯的《证明》的真实性、关联性的异议进行补充证据，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，补充证据的赵宗能、赵以经、卢正治、陆世安、林良赔的询问笔录及存档于的县调处办的《关于新光屯与上对屯牧场地争议的协议》复印件，证实了1987年1987年5月28日《关于新光屯与上对屯牧场地争议的协议》的内容及签订情况，本院予以确认。
对原告举证“证据1”被告质证认为证据与本案没有关联，第三人没有异议，本院认为，原告举证“证据1”证明本案纠纷发生经过，与本案具有关联，本院予以确认；原告举证“证据2”、“证据3”被告及第三人均无异议。本院认为，原告举证证据2证明了土地登记申请人大新县土产公司基本情况，本院予以确认；“证据3”与本案没有关联，不予作为本案定案依据；原告举证“证据4”是被告进行土地登记的部分证据材料，与被告所提交的相关证据一致，相关证据以上本院已作认定；原告举证“证据5”，证明原告向本院起诉是经村民小组集体讨论决定，本院予以确认；原告举证“证据6”证实第三人对征用原告土地仅有9.8亩经逐级报请大新县革命委员、南宁地区行政公署、广西壮族自治区革命委员会民政局审批事实，本院予以确认；原告举证“证据7”拟证明第三人与上对屯1994年所签协议是对其征用上对屯土地建果苗圃场所的补偿协议，被告质证认为证据与案件没有关联，第三人没有异议。本院认为，根据第三人提供的2003年1月8日，第三人与大新县桃城镇新振村上对经联社签订的调解协议书及补偿款纳税发票，第三人征用上对屯土地建果苗圃场另有补偿。因此，对原告主张的证据证明事实，本院不予确认；原告举证“证据8”、“证据10”拟证明1987年5月28日签订的《关于新光屯与上对屯牧场地争议的协议》是用于解决大新县龙眼良种苗圃场用地争议，被告质证认为证据与案件没有关联，第三人没有异议。本院认为，根据协议内容，协议属为解决三个村屯之间的牧场地纠纷而签订，被告根据协议处理之后发生的大新县龙眼良种苗圃场用地争议并不表示协议仅是用于解决大新县龙眼良种苗圃场用地争议。原告主张本院不予确认；原告举证“证据9”拟证明第三人土产仓库征用土地仅有9.8亩，超出面积属违法占用。被告质证认为证据与本案无关，第三人没有异议，本院认为，新政函（1998）6号处理决定通知，虽然只认定第三人支前储备仓库的9.8亩用地办妥了征地手续。但对超出面积并没有作出认定，不能据此认定超出面积即是违法占用。因此，对原告主张的证据证明事实，本院不予确认；
对第三人在审理中所举证证据，原告质证认为，第三人举证证据超过举证期限，“证据2”没有相关人员和部门签字，不能证明已经履行；“证据3”没有加盖骑缝公章，且与本案没有关联。被告对第三人举证证据没有异议。本院认为，当事人在证据交换和庭审法庭调查中有权对对方当事人的举证证据进行质证及提供证据证实自已的主张，第三人举证“证据1”证明其征用原告25亩荒地经大新县革命委员会研究同意征用事实；“证据2”与1979年9月24日《征用荒坡补充协议书》及参加协议签订的原告村民卢正治的询问陈述能相互印证；“证据3”证明第三人征用上对屯土地建果苗圃场另外签订有协议和补偿。本院予以确认。
本院召集各方当事人进行现场勘察的笔录，各方当事人均无异议，本院予以确认。
根据上述所确认的证据和原、被告及第三人庭审陈述，本院确认如下法律事实：第三人申请被告登记颁发的新国用（2012）第0160号国有土地使用证所指向宗地位于大新县桃城镇迎宾大道延长线约200米公路旁，其东面、南面与大新县龙眼苗圃场相邻，西面与大新宏达锰粉厂相邻，北面靠近大新至崇左市213省道公路。面积共计17717.80平方米。
1979年8月31日，为做好支前工作，第三人与大新县桃城公社桃城大队新明生产队签订一份《征用荒坡协议书》，协议约定由原告拨给第三人25亩左右荒坡兴建货场；协议经有关部门同意后生效；征用荒坡内种有零星树木，在协议生效后由双方派员清点，由第三人按价赔偿原告；赔偿手续办理清楚之日起，该荒坡（包括零星树木）即归第三人所有，由第三人经营、兴建货场、仓库等。协议签订后，同年9月2日、9月3日桃城大队及桃城公社经审查在协议书上签署“批准同意征用”并加盖公章。1979年9月8日大新县革命委员会作出《关于我县土产公司征用土地的报告》，报告载明经研究同意第三人征用原告25亩荒地用作建支前物资储备简易仓库。同年9月24日第三人与原告经对所征用土地上的树木进行清点后，又协商签订《征用荒坡补充协议书》，约定经清点征用土地上共有1654棵零星树木，由第三人提供价值2200元的供电设备给原告抵偿零星树木赔偿款827元。同年10月18日第三人向大新县革命委员会提交《关于征用荒地新建支前物资储备简易仓棚的报告》，并随报告附上（79）桂供销特字第014号文件抄件和第三人同日与原告签订的征用原告9.8亩荒坡协议书及附图，申请对征用原告荒坡9.8亩用于建设支前物资储备简易仓棚用地进行审批。同年11月7日大新县革命委员在报告上签署“同意征用，请地区行政公署审批”字样并加盖公章后，于同年11月12日作出《关于县土产公司征用土地的报告》上报南宁地区行政公署。同年11月19日南宁地区行政公署作出行署发（1997）199号《关于大新县土产公司征用土地的报告》同意第三人征用原告荒地9.8亩，并上报广西壮族自治区革命委员会审批。同年12月15日广西壮族自治区革命委员会民政局作出民征字（1979）392号《关于大新县土产公司征用土地的批复》同意第三人征用原告荒地9.8亩作为建设支前物资储备简易仓库棚用地。1980年第三人在原告交付给其使用的25亩左右土地上建造围墙、仓库，并一直使用至今。1987年，由于大新县新振乡新振村公所上对村委会（上对屯）与原告及新光屯因征用土地所在地域牧场地开荒问题发生争议，大新县调处办及桃城镇人民政府、原新振乡人民政府组织原告和上对屯、新光屯、下对屯进行协调，达成并签订了《关于新光屯与上对屯牧场地争议的协议》，划分了上对屯和原告及新光屯的牧场地分界线。协议签订后，因上对屯对第三人使用的支前仓库用地提出赔偿问题，经大新县调处办、桃城镇人民政府、大新县供销社召集第三人与上对屯进行磋商，第三人与上对屯于1994年5月30日签订《协议书》，商定由第三人一次性补偿上对屯21000元，上对屯确认第三人1979年的征用事实。2012年5月25日，根据国务院国发（2009）40号文件及国土资源部和中华全国供销合作总社联合文件国土资发（2009）173号文件精神，第三人向被告申请对其使用的位于大新县桃城镇迎宾大道延长线200米处仓库用地进行土地登记，并向被告提供了相关土地征用协议等材料。被告经对提交材料审查、派员进行地籍调查及发出公告后，同年9月20日批准准予注册登记并向第三人颁发了国用（2012）第0160号国有土地使用证。2014年3月30日，原告以第三人所使用的原土产仓库用地存在土地权属争议向大新县国土资源局申请立案调处。同年4月7日，大新县国土资源局向原告作出答复，认为申请事项不属于土地权属纠纷范畴。接到答复后，原告于同年5月28日向本院起诉，认为被告2012年9月20日对第三人的申请作出的“准许注册登记颁发证书”的行政决定侵犯了原告的合法权益，请求法院予以撤销。本案审理中，原告变更诉讼请求为请求撤销被告颁发新国用（2012）第0160号国有土地使用证的具体行政行为。
本院认为，大新县人民政府根据中华人民共和国国土资源部《土地登记办法》的规定，受理、审查第三人的土地登记申请。根据第三人提交的广西壮族自治区民政局民征字（1979）392号文件、1979年9月3日第三人与原告签订的《征用荒地协议书》、同年9月24日《征用荒地补充协议书》、1994年5月30日第三人与上对村民小组签订的《协议书》，确认申请登记土地属国有土地，第三人通过国有土地划拨取得国有土地使用权。原告认为，被告的具体行政行为认定事实不清，证据不足。1979年9月3日签订的《征用荒地协议书》没有经有权机关批准，协议书约定生效条件亦未成就，且双方于同年10月18日签订了新的协议书对协议进行了变更。因此，协议无效；1994年5月30日第三人与上对村民小组签订的《协议书》所指的土地并非本案颁证指向宗地、上对村民小组与原告没有任何关系，无权处理原告所有土地，因此，1994年5月30日第三人与上对村民小组签订的《协议书》对原告无效、属非法证据。但据查，1979年9月3日第三人与原告签订的《征用荒地协议书》是原告与第三人自愿签订的土地转移协议，协议没有违反当时的法律法规规定，且根据协议第五条“征用荒坡内种有的零星树木，在本协议生效后，由双方派员点数，由甲方（即第三人，下同）按价赔偿乙方（即原告）”；第六条“赔偿手续办理清楚之日起，该荒坡（包括另星树木）即归甲方所有，由甲方经营，兴建货场、仓库等”的约定。结合1979年9月24日《征用荒地补充协议书》及第三人自1980年至今一直使用该宗土地事实，原告在本案纠纷发生前从未对原告使用土地提出异议的事实，可以确认，1979年9月24日，原告与第三人在协议经桃城大队及桃城公社审查同意征用后，协议双方已确认1979年9月3日的《征用荒地协议书》合同生效，并按协议约定对征用土地上的零星树木实行清点和签订《征用荒地补充协议书》约定了对征用土地上零星树木的补偿，在征用土地上的零星树木得到补偿后，双方按约定交付征用土地，合同已全部履行。虽双方于同年10月18日签订了新的协议书，但该协议实属为办理上报审批相关手续需要而另外签订，而双方实际履行的是1979年9月3日的《征用荒地协议书》，该协议约定征用25亩左右土地，虽其中仅有9.8亩面积经逐级报请大新县革命委员、南宁地区行政公署、广西壮族自治区革命委员会民政局审批同意征用。但根据国家土地局（1995）《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条“《六十条》公布时起至一九八二年五月《国家建设征用土地条例》公布时止，全民所有制单位、城市集体所有制单位使用的原农民集体所有的土地，有下列情形之一的，属国家所有：1、签订过土地转移等有关协议的；2、经县级以上人民政府批准使用的；3、进行过一定补偿或安置劳动力的；4、接受农民集体馈赠的；5、已购买原集体所有的建筑物的；6、农民集体所有制企事业单位转为全民所有制或者城市集体所有制单位的”的规定，双方协议约定征用并实际交付使用的25亩左右土地所有权应属国家所有。被告根据第三人提供的相关协议确认申请登记的土地属国家所有和第三人通过国有土地划拨取得国有土地使用权事实清楚，证据确凿。原告的主张无事实、法律依据，本院不予支持。
本案审理中，原告认为，被告违反《中华人民共和国行政许可法》第三十四条、第三十六条规定没有审核第三人超出批准征用的9.8亩土地权属来源、没有依法听取原告意见、没有依法告知原告举行听证的权利和依法进行公告；违反《土地登记办法》第十八条第（二）第（五）项规定，对第三人超出批准征用面积无合法土地权属来源的尚有争议土地予以登记颁证，程序违法。第三人所使用的超出批准征用的9.8亩未被征用土地仍属原告所有，被告将超出批准征用的9.8亩土地予以登记，违反了《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款、第七十六条、第七十八条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条、第五条规定；被告没有尽到对第三人申请登记材料审查核实职责，片面理解适用《确定土地所有权和使用权的若干规定》违反《中华人民共和国房地产管理法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第十二条规定；被告办理土地登记属于行政许可法律关系，不是行政确认的法律关系。适用法律只能是行政许可法、土地管理法、城市房地产管理法等关于行政许可的相关规定审查第三人的申请，而不能适用《确定土地所有权和使用权的若干规定》等属于行政确认的相关规定来审查。因此，被告的具体行政行为适用法律错误。但据查，被告在受理第三人的土地登记申请后，履行了审查原告提供的权属证明材料、进行地籍调查、发出公告、审批、颁发土地权证程序。其程序符合中华人民共和国国土资源部《土地登记办法》及《广西壮族自治区土地登记办法》的土地登记程序规定。原告的权属争议主张属具体行政行为作出后方才提出，被告颁证时认定土地无争议符合颁证时的客观情况。国土资源部《土地登记办法》及《广西壮族自治区土地登记办法》属国家及自治区对人民政府办理土地登记程序的特别规定，被告依据上述法规规定程序办理登记土地，程序合法。第三人申请登记土地来源于1979年与原告签订的相关协议，相关协议签订时，原告主张适用的《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》并未颁布实施，且相关法律并未规定具有朔及力。本案事实符合《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条规定情形，被告适用该法规规定审查申请登记土地的权属来源，适用法律、法规正确。《中华人民共和国房地产管理法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第十二条规定与国土资源部《土地登记办法》的相关规定并无根本冲突。原告主张无事实、法律依据，本院不予支持。
被告在本案审理中，以1987年大新县调处办及桃城镇人民政府、原新振乡人民政府组织原告和上对屯、新光屯、下对屯明确划分了上对屯和原告及新光屯的牧场地分界线后，颁证指向宗地所有权转为上对屯所有，颁证行为与原告没有关联为由，主张原告不具有诉讼主体资格。但在本案中，第三人申请登记的土地权属来源最初是通过与原告签订土地转移协议取得，原告与颁证土地的土地权属来源存在权利义务的利害关系。因此，原告依法享有原告主体资格。被告的主张，本院不予支持。
综上所述，本院认为，被告根据第三人提供的申请土地登记材料确认申请登记土地属国家所有，并对第三人通过国有土地转让取得土地使用权，准予注册登记和颁发新国用（2012）第0160号国有土地使用证，证据确凿充分、程序合法、适用法律、法规正确，原告请求本院撤销无事实、法律依据，本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六第（四）项规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告诉讼请求。
本案受理费50元，由原告大新县桃城镇新城社区那当村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。
审 判 长 覃宇波
审 判 员 黄志强
人民陪审员 许建瑶
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 谢集荣