内蒙古自治区土默特左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0121民初2051号
原告：杨德忠，现住：呼市。
委托诉讼代理人：周海涛，内蒙古上都律师事务所律师
委托诉讼代理人：肖婕，内蒙古上都律师事务所实习律师
被告：张红军，住址：呼和浩特市。
委托诉讼代理人：杜海，内蒙古旭隆律师事务所律师
被告：土默特左旗上元建材有限责任公司
住所地：呼和浩特市土默特金川开发区兵州亥村
法定代表人：张红军，职务：经理，
原告杨德忠与被告张红军、被告土默特左旗上元建材有限责任公司（以下简称：上元建材公司）因民间借贷纠纷案件，本院依法适用普通程序于2017年3月2日公开开庭进行了审理。原告委托的诉讼代理人周海涛、肖婕到庭参加诉讼；被告张红军委托的诉讼代理人杜海到庭参加诉讼；被告上元建材公司经本院依法传唤但其未按时到庭参加诉讼，故本院依法对其缺席审理。现本案已经审理终结。
原告杨德忠提出的诉讼请求为：1、判令被告张红军归还借款本金人民币141万元整；2、判令被告张红军支付借款期间的利息147.2万元（利息暂计至2016年10月26日，诉讼中以141万元借款本金为基数按照月息2分计算至被告将本金全部还清时为止）；3、判令被告土默特左旗上元建材有限责任公司对张红军的借款本金及利息承担共同承担偿还责任；4、判令被告承担原告支出的诉讼财产保全责任保险的保费6000元和保全费5000元。事实与理由：2011年4月26日和5月26日，因被告上元建材公司生产用资金的需要，该公司的法定代表人张红军向原告分两次借款人民币141万元整，约定的借款利息为月息三分。2015年12月26日，经原告与被告张红军结算，至该日欠付原告利息119万元，并于当日重新出具《借条》予以明确。另，从2015年12月27日起至原告起诉时又产生10个月的利息共计28.2万元。原告杨德忠同时诉称，因被告张红军系被告上元建材公司的法定代表人，虽其以个人名义与原告借款，但所借款项用于被告上元建材公司的生产经营，因此原告依法请求被告上元建材公司对被告张红军的借款债务承担共同偿还责任。鉴于以上事实原告杨德忠诉至本院，请求人民法院支持诉讼请求。
被告张红军辩称：被告上元建材公司不应作为诉讼主体，对原告所诉借款本金没有异议，借条上没有看到两次借条约定的利息。是从另一个借条反映两次借条的利息。被告在2013年还款122万元，即使有利息应按照年利率不超过24%计算，原告本息和应该减掉122万元。利息从2013年12月9日按2分利息计算至起诉之日，原告计算的本金和利息存在复利，应该按2%计算。被告承担的本息应该是200万元左右。
当事人依法向本院提供证据，本院组织当事人进行质证，对无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。庭审中原告为证明自己的诉讼主张向本院提交了以下证据：
证据一、借条，证明被告张红军因上元建材公司生产经营需要资金，于2011年4月26日向原告借款100万元（实际出借数额为94万元），于2011年5月26日向原告借款50万元（实际出借数额为47万元），双方在借款时约定的利息为月息3分，借款本金141万元至今未还。后经双方于2015年12月26日结算，被告张红军欠付原告利息119万元整，为此重新出具借条予以确认。被告张红军为第二被告上元建材公司的法定代表人和实际控制人，借款用于上元建材公司生产经营，故依据法释【2015】18号司法解释第23条第二款的规定，第二被告应当承担共同偿还责任。
证据二、银行交易凭证，证明原告与被告张红军之间的实际借款金额为141万元整，原告通过银行转账的方式支付给被告张红军。
证据三、诉讼财产保全责任保险保费单，证明原告为保证债权的实现提起了诉请财产保全申请，为此支付保费6000元整。
证据四、借条复印件（原告在更换2015年12月26日的”借条”时，原件张红军已经收回），证明当时约定的利息标准为3分。
被告张红军对原告提供的证据发表质证意见如下：
对证据一借条的真实性认可，但对利息的计算有异议，借款在2011年时本金为141万元，期间顶房105万元，应核减本息；2015年的借条本利计算不符合法律规定，应依法核定。
对证据二银行交易凭证的真实性无异议。
对证据三诉讼财产保全责任保险保费单认为是原告诉讼保全时提供担保支持的费用，没有法律依据，被告不承担。
对证据四借条复印件因张红军本人没有到庭，对复印件不认可。本院对原告所提供的证据分析认为，上述证据符合证据的真实性、客观性且与本案有关联而予以认定。
被告张红军经法庭询问，明确表示没有证据向法庭提供。
被告上元建材公司因未到庭，故未作答辩，未提供证据。
故本院认定的本案事实：2011年4月26日被告张红军向原告杨德忠借款人民币100万元整，但实际借款数额为94万元整；同年5月26日，被告张红军向原告杨德忠借款人民币50万元整，但实际借款数额为47万元整，因此本院认定双方实际的借款本金数额为141万元整。
被告张红军在借款期间，于2013年12月9日将位于印象江南3号楼18层1801室商品房作价105万元抵顶原告利息，于2013年12月9日之前陆续向原告支付利息现金17万元。
被告张红军系被告上元建材公司的法定代表人。
本院认为，原告杨德忠与被告张红军双方对于借款141万元的事实及已经归还122万元的数额没有争议，本案的争议焦点为：一、双方在借款期间约定的利息标准是多少；二、被告张红军于2013年12月9日前归还122万元的利息是否符合法律规定；三、原告以2015年12月26日的”借条”为依据向被告张红军主张119万元利息是否符合法律规定；四、被告上元建材公司是否应当与被告张红军承当共同偿还责任。
针对焦点一：虽然被告张红军对原告提供的2011年4月26日和5月26日最原始的两张借条复印件不认可，但根据原告提供的银行转账凭证及被告张红军于2015年12月26日重新出具的”借条”可以证明，2011年4月26日原告实际向被告张红军支付借款94万元，5月26日向被告张红军实际支付借款47万元，以上借款发生时均是预扣利息，据此本院认为双方约定的借款利息为月息3分。
针对焦点二：依据双方对利息的约定，如按照月利息3分计算，则：截止至2013年12月9日被告张红军借款的94万元支付计算利息为888300元（2011年4月26日至2013年12月9日共计31.5个月，利息为94万元×0.03元×31.5个月=888300元），截止至2013年12月9日被告张红军借款的47万元支付利息计算为430050元（2011年5月26日至2013年12月9日共计30.5个月，利息为47万元×0.03元×30.5个月=430050元），以上两笔借款的借款期间利息合计1318350元（888300元+430050元=1318350元），被告张红军实际的支付利息为1220000元，据此本院认为被告张红军已经支付的利息未超过年利率36%的法律规定，属于自然债务区，且被告张红军已经实际履行完毕，故本院不予调整。
针对焦点三：虽然被告张红军重新出具的”借条”中未明确2015年12月26日前欠付119万元利息的起始时间，但根据原被告双方均认可2013年12月9日前已经支付利息122万元且符合法律规定，故本院认为双方在2013年12月9日抵房时对利息进行了结算并实际支付，故本院认为被告张红军在2015年12月26日重新出具”借条”中119万元利息的起始时间应为2013年12月10日。但因此期间利息未实际支付，故本院认为从2013年12月10日至2015年12月26日的利息应当按照年利率24%计算，应为690336元（2013年12月10日至2015年12月26日为746天，即为2.04年，利息应为141万元×24%×2.04年=690336元）。另外，原告起诉时从2015年12月27日起至2016年10月26日按照年利率24%又计算了10个月的利息282000元，以上合计972336元（690336元+282000元=972336元），本院认为符合法律规定予以支持。
针对焦点四：被告张红军系被告上元建材公司的法定代表人，虽其以个人名义与原告借款，但所借款项用于被告上元建材公司的生产经营，对此事实有被告张红军于2015年12月26日重新出具的”借条”为证，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款”企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，本院认为被告上元建材公司应当对张红军的借款债务承担共同偿还责任。
另外本院认为原告为主张债权支出的诉讼财产保全责任保险保费6000元整，不属于法律规定的被告应支付的范围，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告张红军于本判决生效后十日内给付原告杨德忠借款本金1410000元及利息972336元（上述利息暂计算至2016年10月26日，从2016年10月27日起开始以借款本金1410000元为基数，按照年利率24%计算至借款本金实际付清之日止）。
二、被告土默特左旗上元建材有限责任公司对被告张红军的借款本金及利息承担共同偿还责任。
三、驳回原告杨德忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29440元，由原告杨德忠承担440元，被告张红军承担29000元；保全费5000元由被告张红军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
权利人应于本判决确定的履行期限届满后二年内，持本判决书向本院书面申请执行，逾期则不予受理。
审 判 长 祁俊义
人民陪审员 陈永红
人民陪审员 袁少杰
二〇一七年四月十日
书 记 员 王婷婷