江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终2053号上诉人（原审原告）：王家峰，男，1975年9月8日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：龚海涛，江苏卓亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田荣洪，男，1983年1月2日出生，汉族，户籍地福建省莆田市秀屿区，现住山东省寿光市。上诉人王家峰因与被上诉人田荣洪租赁合同纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院(2016)苏0113民初7124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王家峰的委托诉讼代理人龚海涛、被上诉人田荣洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王家峰上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判支持上诉人一审诉讼请求第2项即退还钢管3954.8米、扣件5143只，被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：被上诉人在本案诉争租赁合同关系中实际多收回了上诉人的钢管3954.8米、扣件5143只，应予返还，被上诉人辩称上诉人多退还的钢管、扣件系上诉人在另外两处工地所欠租赁物，并无证据证实。即使另外两处工地确有租赁关系存在，也系另一租赁合同关系，与本案主张诉请并无关联。田荣洪辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王家峰向一审法院起诉请求：1、田荣洪支付其钢管、扣件租金159529.46元（自2011年9月28日起，暂计算至2016年9月27日，3954.8米×0.013元×365天×5年=93827.63元，5143只×0.007元×365天×5年=65701.83元），租金计算至田荣洪实际退还钢管、扣件之日止；2、田荣洪退还钢管3954.8米、扣件5143只；3、田荣洪承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：南京龙岩钢管扣件租赁站（以下简称龙岩租赁站）系田荣洪经营的个体工商字号，于2006年11月24日核准开业，2012年6月13日核准注销。2010年4月8日，龙岩租赁站与王家峰签订钢管、扣件租赁合同1份（以下简称案涉租赁合同），合同载明因王家峰承建山东省潍坊市“寒亭一中新工地”，租赁钢管和扣件。该合同对钢管和扣件的租赁单价、租赁期限、租金及违约责任等内容进行了约定。2013年6月17日，一审法院立案受理（2013）栖民初字第834号田荣洪诉王家峰租赁合同纠纷一案，田荣洪以王家峰在案涉租赁合同约定的结算时间到期后未按时支付租金为由，诉请王家峰支付租金220000元、滞纳金100000元并承担律师费、诉讼费。王家峰未作答辩，亦未参加庭审。一审法院经审理认为，田荣洪举证的钢管扣件发货单、钢管扣件回收单证实了王家峰实际承租的租赁物种类、数量和归还的时间，王家峰有义务根据实际租赁的时间，并按照合同约定的支付租金标准、期限支付租金。王家峰未举证证明其已经支付的租金，田荣洪主张王家峰尚欠租金220000元，明显低于其举证的证据证明的租金，田荣洪主张的此租金金额属于自认，一审法院予以确认。田荣洪主张的滞纳金100000元，符合双方租赁合同的约定，田荣洪自行降低滞纳金，本院予以认可。田荣洪主张的律师费15000元，有其举证的租赁合同和律师费用发票证实。因此，田荣洪主张王家峰支付租金220000元、滞纳金100000元、承担律师费15000元的请求，合法有据，一审法院予以支持。据此，一审法院于2014年3月28日作出（2013）栖民初字第834号判决书，判决：王家峰于判决生效之日起十日内给付田荣洪租金、滞纳金、律师费计335000元。判决后，双方均未上诉，该判决已经发生法律效力。本案审理中，王家峰举证田荣洪在（2013）栖民初字第834号案件中提交的钢管扣件结算单（2011年5月1日至2011年9月28日），该份结算单记载2011年6月1日租赁钢管2923.3米、扣件3223只，截至2011年9月28日钢管合计数量为-1031.5米，扣件合计数量-1920只。王家峰据此主张：钢管、扣件数量合计为负数，是王家峰多退还了钢管1031.5米、扣件1920只，且2011年6月1日记载的钢管、扣件并未发货，因此，王家峰多退还了钢管3954.8米（1031.5+2923.3）、扣件5143只（1920+3223）。经质证，田荣洪认可王家峰多退还钢管1031.5米、扣件1920只，但主张2011年6月1日的钢管2923.3米、扣件3223只已经发货。就多退还的钢管、扣件，田荣洪同时辩称，其与王家峰之间另外还有2份钢管、扣件租赁合同，王家峰尚拖欠租赁物及租金，故本案中多退还的钢管、扣件实际上是返还该2份租赁合同的租赁物。田荣洪举证双方于2007年11月26日、2008年8月14日签订的钢管、扣件租赁合同各1份及发货单、回收单、结算单。2007年11月26日签订的钢管、扣件租赁合同载明出租方为龙岩租赁站，承租方为南京广顺建筑脚手架有限公司，承租方落款处加盖南京广顺建筑脚手架有限公司印章，王家峰在承租方委托代理人处签名。2008年8月14日签订的钢管、扣件租赁合同载明出租方为龙岩租赁站，承租方为王家峰，王家峰在承租方委托代理人处签名。王家峰质证认为，上述2份租赁合同及相关单据与本案争议之间缺乏关联性，其只是承租方的代理人，同时对没有其签名的单据的真实性不予认可。一审法院认为，王家峰依据田荣洪在（2013）栖民初字第834号案件中提交的钢管扣件结算单，主张其不仅已经全部退还了2010年4月8日的租赁合同的全部租赁物，并且还多退还了钢管3954.8米、扣件5143只。田荣洪当庭认可结算单记载的钢管合计数量-1031.5米、扣件合计数量-1920只，是王家峰多退还的数量，该事实一审法院予以认定。王家峰主张2011年6月1日的钢管2923.3米、扣件3223只并未实际交付，田荣洪虽然辩称已经交付，但（2013）栖民初字第834号民事判决中查明事实部分并没有认定该批钢管、扣件的交付事实，本案审理中田荣洪也未提交发货单予以证实，故田荣洪的该项抗辩缺乏事实依据。就王家峰多退还给田荣洪的钢管、扣件，双方是否成立新的钢管、扣件租赁关系，田荣洪不予认可。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，王家峰未提供租赁关系成立的证据，按租赁关系主张返还租赁物及支付租金缺乏基本事实依据。且田荣洪辩称王家峰多退还的钢管、扣件是王家峰在另外两处工地上欠的租赁物，并举证了与王家峰签订的2份租赁合同及发货单、回收单、结算单，王家峰未提交相关租赁物已全部返还的证据。综上所述，本案中，王家峰主张权利的基础法律关系缺乏证据证明，相关诉讼请求法院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回王家峰的诉讼请求。一审案件受理费3571元，由王家峰负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。上述事实，有《钢管扣件租赁合同》、发货单、回收单、结算单、栖霞区人民法院（2013）栖民初字第834号民事判决书、当事人陈述以及庭审笔录等证据予以证实。本案二审的争议焦点为：王家峰主张田荣洪退还钢管3954.8米、扣件5143只是否应予以支持。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王家峰主张其已经全部退还田荣洪在2010年4月8日签订的租赁合同中全部租赁物，并且还多退还了钢管3954.8米、扣件5143只，该多退还的钢管、扣件应由田荣洪予以返还。田荣洪认可结算单中王家峰多退还的钢管数量1031.5米、扣件数量1920只，其余钢管2923.3米、扣件3223只均不予认可。因（2013）栖民初字第834号生效判决并没有对田荣洪交付给王家峰钢管2923.3米、扣件3223只的事实进行确认，田荣洪亦未提供相应凭证证明其实际交付，故本院对王家峰在本案中主张的钢管、扣件数量予以确认。关于王家峰主张田荣洪退还钢管3954.8米、扣件5143只问题，本院认为，田荣洪抗辩王家峰多退还的钢管、扣件系在另外两处工地的租赁物，其举证了租赁合同及发货单、结算单等证据予以证明。对此，王家峰需承担相应的举证责任，证明另外工地上的钢管、扣件已全部返还，但王家峰在一、二审中均未能提供证据证明，故应承担举证不能的法律后果，一审法院据此判决驳回王家峰的诉讼请求并无不当。王家峰二审主张田荣洪退还其钢管3954.8米、扣件5143只的上诉意见，本院不予支持。综上所述，王家峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3571元，由上诉人王家峰负担。本判决为终审判决。审判长  何建华审判员  钱发洪审判员  宛洪顺二〇一八年五月四日书记员  查菲菲