山西省长治市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋04民终457号
上诉人(原审原告)：龚志国，男，汉族，1954年4月18日出生，住河北省唐山市滦县。
委托诉讼代理人：牛建军，山西凯宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩鹏飞，山西凯宁律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：天津伟力盛世节能科技股份有限公司，住所地天津滨海高新区华苑产业区物华道8号增1号4号楼501-502室。
法定代表人：路海涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张海军，男，该公司副总。
委托诉讼代理人：程新霞，北京盈科（天津）律师事务所律师。
上诉人龚志国因与被上诉人天津伟力盛世节能科技股份有限公司（以下简称节能公司）居间合同纠纷一案，不服山西省黎城县人民法院（2017）晋0426民初827号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人龚志国及其委托诉讼代理人牛建军、韩鹏飞，被上诉人节能公司的委托诉讼代理人张海军、程新霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龚志国上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人节能公司向龚志国支付居间收益1049536.4元。事实和理由：一、一审法院审理本案程序严重违法，该判决书的书写内容严重不符合《最高人民法院关于印发〈人民法院民事裁判文书制作规范〉的通知》中对判决书形式及实质要求，对案件事实及双方当事人极不负责。本案中上诉人提交四组证据包括：《合作经营协议书》、《合同能源管理(EMC)合同》、被上诉人公司出具的《回款证明》、被上诉人出具的上诉人业务提成说明。上述一系列证据已经形成完整的证据链条足以证明上诉人主张权益真实合法，在一审庭审中，双方对上述证据也进行了充分质证，被上诉人对上诉人提供的证据真实性也予以认可，而法院一审判决书中对上诉人提供的证据仅选择性的认定了一组证据，即《合作经营协议书》，对上诉人提交的其他证据只字未提；本案审理过程中上诉人提供了一系列证据，被上诉人对申请人提供的证据也进行了充分质证，而法院仅抽取其中一组证据来认定该案件事实，对上诉的提交的其它证据及质证意见都未提及，该案件审理程序严重违法，对案件和当事人严重不负责。二、一审法院认定事实错误。1、上诉人提供上诉人与被上诉人天津伟力盛世节能科技有限公司于2012年4月10日签订《合作经营协议书》原件，被上诉人也承认确实由其签署，说明双方存在居间合同关系。协议签署后，上诉人积极推广，最终于2013年7月18日促使被告与黎城太行钢铁有限公司签订《合同能源管理项目（EMC)合同》，合同期限为4年，并于2016年6月8日促使双方续签3年，上诉人也提供合同复印件予以佐证。证明上诉人依居间合同完成了向被上诉人提供订立合同的媒介服务，被上诉人应依居间合同向居间人即上诉人支付报酬。合同履行至今，根据上诉人提供的被上诉人2016年6月27曰提盖章的《龚志国个人业务提成说明》，说明被上诉人已根据其收益向上诉人支付了部分居间费用，现上诉人要求被上诉人缉续支付剩余居间费用及本合同全部的预期收益。2、被上诉人承认与上诉人签署《合作经营协议书》，该协议至今仍然生效并履行，且上诉人提供被告于2016年6月27日出具的《龚志国个人业务提成说明》，说明被上诉人承认其与潞城兴宝钢铁有限公司签订的合同是由上诉人居间促成，应当向上诉人支付居间费用，并且已支付部分居间收益；其次，根据上诉人提供的被上诉人公司出具的《回款证明》，证明黎城太行钢铁有限公司已经按照《合作经营协议书》约定，按10%的提成比例付给被告合计：247457.07元，依据协议约定我方应得收益为786056.65元，及本合同未履行部分的预期收益510936.82元,扣除已支付部分后，被上诉人应继续向上诉人支付的全部收益为1049536.4元。而一审法院无任何事实依据的情况下，认定居间合同未履行，系事实认定错误。三、一审法院适用法律错误。上诉人提供证据形成了完整的证据链，证明上诉人与被上诉人之间存在居间合同关系，而被上诉人也已经向上诉人支付了部分居间费用，上诉人要求其继续履行付款义务；而法院仅依据上诉人与被上诉人《合作经营协议书》在前，签订《劳动合同》、《劳务合同》在后认定上诉人于被上诉人未履行居间合同，但这两者并非同一法律关系，而且《劳务合同》、《劳动合同》中，也从未提及解除《合作经营协议书》，被上诉人也未提供任何证据《合作经营协议书》未履行，所以上诉人与被上诉人之间的居间合同关系并不存在取代、终止的情形，而且被上诉人也履行了部分合同义务，因此法院认定居间关系不存在，严重违法。四、被上诉人主张该居间行为职务行为，应当证明其工作内容包括居间促成合同，若难以证明该行为即是《合作经营协议书》的工作内容，而非职务行为。上沂人与被上诉人签订的《劳动合同》时间为2012年11月1日至2015年11月1日，其工作内容为：”按要求完成工作”，该条款含糊不清，不能证明上诉人的工作内容包含居间促成合同，若被上诉人不能举证当时居间促成合同的系单位的工作要求内容，如何认定2013年7月18日上诉人促成被上诉人与黎城太行钢铁有限公司签订《合同能源管理合同》系职务行为。而且被上诉人与上诉人签订《劳动合同》时，并未按规定将其中一份《劳动合同》交于上诉人，所有原件皆被被上诉人强行扣下，因此若无其他证据佐证上诉人工作范围包括居间促成合同，法院仅凭”按要求完成工作”，认定居间促成合同属于职务行为，难以取信。五、法院若无辜认定该《合作经营协议书》并未履行，即认定上诉人收取被上诉人支付的50万元居间费用构成职务侵占罪，从而凭空制作了一个职务犯罪。综上，上诉人依据双方签订《合作经营协议书》，居间促成合同签订收取相应的居间费用，且被上诉人也已支付部分居间费用，于法有依、于理有据，望法院查清事实，依法支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人节能公司辩称，1、2012年4月12日双方签订的《合作经营协议书》根本没有履行，双方之间存在劳动合同关系，之后是劳务合同关系，不存在居间合同关系。2、节能公司向上诉人龚志国支付的300457.07元，是根据公司的制度文件发的劳务报酬，不是居间报酬。3、《合作经营协议书》没有履行，2013年公司与黎城太行钢铁有限公司签订的《合同能源管理合同》上根本没有上诉人的签字，且龚志国也没有提供证据证明其提供了居间服务并促成《合同能源管理合同》的订立。特别说明的是《合同能源管理合同》的签定时间在节能公司与龚志国签订的劳动合同期间内。4、节能公司出具的《龚志国个人业务提成说明》不能说明节能公司承认《合同能源管理合同》是由龚志国居间促成，也不能说明节能公司已根据其收益向龚志国支付了部分居间费用。一审判决认定事实清楚，适用正确，应驳回上诉，维持原判。
上诉人龚志国向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判令被告向原告支付因原告促成其与黎城太行钢铁有限公司签订合同并履行依约应得的收益分成（已履行的四十个月）538599.58元。二、请求法院依法判令被告依约向原告预付其与黎城太行钢铁有限公司签订合同总收益（未履行的二十六个月）的10％即510936.82元，作为原告的收益分成。三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年4月10日，被告节能公司与原告签订《合同经营协议书》约定：由原告推广被告的新技术节电产品并居间促成其与第三方用电企业签署能源管理合同，合同签订后被告按照该节能项目总收益（包括客户分成和被告分成收益）的10％作为提成给付给原告。协议签署后，原告积极推广，最终于2013年7月18日促使被告与黎城太行钢铁有限公司签订《合同能源管理项目（EMC）合同》，合同期限为4年，并于2016年6月8日促使双方续签3年。截止目前黎城太行钢铁有限公司已将2014年1月至2017年4月止的（四十个月）被告应得收益786056.65元支付完毕，根据原被告协议约定，被告应当在每月或者每次收到客户付款后，3个工作日内将原告分成收益金额汇入原告指定账户，但被告支付了247457.07元后，再未按约定向原告支付剩余的538599.58元，原告为了能妥善解决，通过电话、通知等形式要求被告支付该笔款项，被告均置之不理，原告只得诉至法院。虽被告并未向原告支付已履行部分的应得收益，但原告仍积极促使合同顺利履行，故现请法院判令被告按照合同约定预先支付剩余的二十六个月的收益分成，合计510936.82元。综上所述，原告已依约履行了合同义务，被告无故拒不支付原告应得收益，总计1049536.4元，已经严重侵犯了原告的合法权益，现诉至法院，望法院查清事实，维护原告的合法权益。
一审法院认定事实：被告原为天津伟力盛世节能科技有限公司，后变名称为天津伟力盛世节能科技股份有限公司。原告龚志国于2012年4月10日与被告节能公司就合作推广被告的节能新技术节电产品签订了合作经营协议，约定被告节能公司按照总收益的10％给原告提成。2012年10月30日，原被告双方签订了劳动合同，期限为2012年11月1日到2015年11月1日，原告成为被告节能公司的项目经理，执行计时工资3600元或按公司有关制度执行。2014年7月9日双方终止劳动合同，同日签订劳务合同，时间为2014年6月5日到2015年6月4日，约定原告提供劳务的方式为以完成一定的工作为标准，被告通过银行转帐方式支付原告报酬，具体标准按公司相关制度执行。到期后双方续签劳务合同，期限为2015年6月4日至2016年6月3日，提供劳务的方式和报酬标准同前。合同到期后2017年7月24日被告人力资源部通知原告续签劳务合同。上述期间原告为被告节能公司员工，领取了工资报酬等。2013年7月18日，被告节能公司与黎城太行钢铁有限公司签订了合同能源管理合同，被告节能公司的联系人为原告龚志国。2016年6月8日被告节能公司与黎城太行钢铁有限公司续签了合同能源管理合同，联系人为张海军。
一审法院认为，依法订立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人均应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告于2012年4月10日与被告节能公司就合作推广被告的节能新技术节电产品签订了合作经营协议，约定被告节能公司按照总收益的10％给原告提成。2012年10月30日，原被告双方又签订了劳动合同、劳务合同，原告据此成为被告的员工，并根据被告的制度领取工资报酬。被告与黎城太行钢铁有限公司之间签订的合同是在原告成为被告公司的员工之后，不是在合作经营协议签订之后，劳动合同签订之前。原告要求按照2012年4月10日与被告节能公司就合作推广被告的节能新技术节电产品签订合作经营协议支付收益分成及预付收益分成的诉讼请求没有合同的依据，被告按照公司制度已经向原告足额支付了劳动报酬。故对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十四条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告龚志国的诉讼请求。本案受理费14246元，减半收取7123元，由原告龚志国承担。
本院二审期间，上诉人龚志国提交的证据有：1、被上诉人节能公司出具的开具发票说明复制件一份，其中一份的主要内容为该公司委托龚志国办理在长治市黎城太行钢铁有限公司进行业务咨询服务开具发票事宜。欲证明居间合同合法履行，只有拿到这个说明才能去税务去开发票。2、国税电脑查询照片。证明相关业务开票情况。以上两组证据均证明在业务中节能公司出具证明委托由龚志国开具发票，并且开票时间已经跨越了三个合同。3、节能公司出具的开具发票说明七份，主要内容为节能公司委托龚志国办理其它开票事宜。证明在其他地方也在进行其他居间业务履行情况。
被上诉人节能公司质证意见为：上诉人提供的证据没有落款时间，也不属于民事诉讼法所规定的二审当中的新的证据。并且在上诉人个人业务提成说明中也明确支付提成款时应当提供发票。另外的七份跟本案无关。
对当事人二审争议的上述证据，本院认证意见为：证据1不能证明上诉人龚志国主张的履行居间合同事实；证据2没有国税部门的盖章确认，不能证明该证据的来源和真实性；证据3与本案无关。故对以上证据均不予认定。
本院二审经审理查明的事实与一审法院认定事实相同。
本院认为，本案二审围绕当事人的上诉请求及事实和理由进行审理。关于一审程序。裁判文书的制作格式不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百二十五条规定的严重违反法定程序的情形，龚志国上诉所提一审程序严重违法的上诉事由不予支持。关于事实与证据。一审经庭审质证认证的证据材料足以证明一审法院认定事实，且龚志国上诉也未对一审判决经审理查明的事实部分明确提出异议，故对一审法院认定事实予以确认。龚志国上诉所提合作经营协议、合同能源管理合同、业务提成说明等证据，一审均已予以确认并在卷佐证。以上三份证据与其在一审中提交的回款证明，虽然能够形成证据链条，但因其与节能公司签订劳动合同而使双方法律关系发生变化，不能证明龚志国所提节能公司应按合作经营协议支付收益分成的主张成立。该回款协议因不能证明其诉讼主张，故不予认定。关于龚志国与被上诉人节能公司之间的关系及法律适用问题。2012年4月10日，双方签订合作经营协议。2012年10月30日双方签订劳动合同，工作内容为节能公司根据工作需要安排龚志国从事项目经理工作，具体工作要求为按要求完成工作任务，期限为2012年11月1日至2015年11月1日，2014年7月9日双方终止劳动合同。本案节能公司与黎城太行钢铁有限公司签订合同能源管理合同的时间为2013年7月18日，发生在双方签订的劳动合同履行期间，龚志国起诉要求按照合作经营协议支付收益分成及预付收益分成的诉讼请求没有合同依据，一审判决驳回龚志国的诉讼请求并无不当。
综上所述，龚志国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14246.0元，由龚志国负担。
本判决为终审判决。
审判长常旭光
审判员王赛赛
审判员范进斌
二〇一八年四月二十四日
书记员崔璐璐