广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深中法行终字第244号
上诉人（原审被告）深圳市福田区梅林街道办事处，住所广东省深圳市福田区梅华路124号，组织机构代码00754846-6。
法定代表人吴游，该办事处主任。
委托代理人遇秉章，该局工作人员。
委托代理人唐伟，广东格威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨荣成，男。
被上诉人（原审原告）ＸＸ海。
被上诉人（原审原告）郭锋，男。
三被上诉人共同委托代理人王国骏，广东深长城律师事务所律师。
三被上诉人共同委托代理人王冠，广东普罗米修律师事务所律师。
上诉人深圳市福田区梅林街道办事处因被上诉人杨荣成、ＸＸ海、郭锋诉其政府信息公开一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2014）深福法行初字第1730号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，三原告（即杨荣成、ＸＸ海、郭锋）于2014年6月23日向被告（即深圳市福田区梅林街道办事处）邮寄《强烈要求街道办事处依法履行法定监督义务、并将履行义务情况相关信息依法公开申请书》，称根据《﹤深圳经济特区物业管理条例﹥实施若干规定》第四条，被告负有核实业主大会成立条件并组织、协调成立首次业主大会会议筹备组，指导筹备组开展筹备工作，依照本规定垫付筹备费用等义务，并根据《深圳市政府信息公开规定》，要求被告十天内将履行上述监督义务情况相关信息在被告官方网站和翰岭花园小区内依法公开。被告工作人员于2014年7月4日约谈杨荣成，告知杨荣成提交的上述《强烈要求街道办事处依法履行法定监督义务、并将履行义务情况相关信息依法公开申请书》，不属于政府信息公开的范畴，申请人应明确具体要求。三原告认为被告一直不履行信息公开义务，故诉至原审法院。
原审法院认为，本案的争议焦点是：被告在收到三原告的申请后，是否存在行政不作为。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定了公民可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向各级政府部门申请获取相关政府信息。该条例第二十一条和第二十四条规定了行政机关对政府信息公开申请的处理方式和答复期限。本案中，被告收到三原告的政府信息公开申请，应根据上述规定对三原告的申请作出答复。被告虽于2014年7月4日约见了原告杨荣成并口头告知其处理意见，但该口头答复只是称是福田区政务公开科科长的意见，并没有明确该口头答复系被告的官方处理意见，且被告只约见了杨荣成一人，并没有对其他两名申请人即本案原告郭锋、ＸＸ海作出答复，因此，原审法院依法确认被告在收到三原告书面申请后，没有在法定期限内对三原告作出答复，原告要求被告履行信息公开义务，理由成立，依法予以支持。被告应在本判决生效之日起十五个工作日内对三原告的《强烈要求街道办事处依法履行法定监督义务、并将履行义务情况相关信息依法公开申请书》作出答复。综上所述，依照修改前《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项的规定，判决被告深圳市福田区梅林街道办事处应在本判决生效之日起十五日内对原告杨荣成、原告郭锋、原告ＸＸ海的《强烈要求街道办事处依法履行法定监督义务、并将履行义务情况相关信息依法公开申请书》作出答复。
上诉人深圳市福田区梅林街道办事处不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销（2014）深福法行初字第1730号行政判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。上诉理由：一、上诉人已经对涉案申请作出回复。在接到被上诉人邮寄的《强烈要求街道办事处依法履行法定监督义务、并将履行义务情况相关信息依法公开申请书》（以下简称《申请书》）之后，上诉人工作人员邀约被上诉人于2014年7月4日面谈。被上诉人方杨荣成到场，其余人员经过电话沟通称因故不能到场，表示知晓上诉人的意见并表示理解。上诉人工作人员与杨荣成当面洽谈，已经告知其《申请书》的内容，不属于政府信息公开的范畴，申请人应当明确具体要求。对于该事实，原审法院也已经确认。二、上诉人对《申请书》的回复方式符合法律规定。根据《政府信息公开条例》第二十一条规定，行政机关应对当事人提出的公开政府信息申请作出答复。但对于答复的方式，并没有规定必须采取书面形式。上诉人采用当面约谈的方式，向被上诉人详细说明了处理意见和理由，符合相关法律规定。三、被上诉人三人共同提交的一份《申请书》，上诉人向任何一人的答复，均是对该项信息公开申请的有效答复。在本案中，被上诉人三人共同提交了一份《申请书》，提出了一项请求，因此该三人系本次信息公开申请的共同权利人，上诉人向其中任何一人的答复均是对该项申请的有效答复。况且，上诉人除了与杨荣成面谈之外，也与其他人员进行了电话沟通，将相关意见已经全面传达给被上诉人。上诉人并不存在不作为的情形。
被上诉人杨荣成、郭锋、ＸＸ海答辩称，一、要求信息公开的申请人有三位，三被上诉人是共同申请人，但是相互之间没有代理和委托关系。上诉人作为被申请机关应该依法依规向三被上诉人共同答复，但上诉人仅仅约谈了杨荣成，且约谈在形式和内容上都没有满足法律法规和相关规定。二、根据《深圳市政府信息公开规定》第十四条第二款规定，在三被上诉人提出申请以后，上诉人可以当场口头答复，不能当场答复的就必须书面答复或者电子邮件答复，但上诉人的行为不符合上述规定。上诉人提供了录音资料中更多的是杨荣成的投诉，完全不是答复的内容。三、上诉人没有证据证明其与ＸＸ海和郭锋有过沟通联系。
原审证据均已随卷移送本院。经审查，原审法院对证据组织了质证，各方当事人陈述了质证意见，二审各方没有新的质证意见，本院确认原审法院对证据的认定。原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。被上诉人有权根据自身需要提出政府信息公开申请，上诉人作为行政机关对该申请应依法处理。
根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。即，对于政府信息公开申请，行政机关可区分情况进行处理，但均应作出明确答复。本案中，上诉人提交的约谈录音仅能证实上诉人的工作人员与被上诉人杨荣成的约谈经过，被上诉人郭锋、ＸＸ海未参与约谈。而涉案政府信息公开申请系由被上诉人杨荣成、郭锋、ＸＸ海共同提出，故该约谈在形式上不符合上诉人对政府信息公开申请人进行答复的要求，在内容上也仅能体现上诉人工作人员的意见，无法证明该意见属于上诉人对被上诉人政府信息公开申请的正式处理意见。即，本案现有证据不能证明上诉人已经依法对被上诉人的政府信息公开申请作出了明确答复。上诉人依法应履行其政府信息公开职责，对被上诉人的申请作出明确答复。因此，上诉人主张其已依法履行政府信息公开职责缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王惠奕
审 判 员 陈 亮
代理审判员 杨宝强
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 袁 焘