四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雅民终字第1024号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司，住所地眉山市新区。
负责人陈军，系该公司总经理。
委托代理人黄超，四川达宽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡耀贵，男，生于1954年8月29日，汉族，住雅安市名山区。
被上诉人（原审原告）向从贞，女，生于1955年6月1日，汉族，住雅安市名山区。
被上诉人（原审原告）陈晓清，女，生于1982年4月21日，汉族，住雅安市名山区。
被上诉人（原审原告）胡云枭，男，生于2004年5月23日，汉族，住雅安市名山区。
法定代理人陈晓清，系胡云枭之母。
被上诉人（原审被告）段太春，男，生于1986年12月20日，汉族，住雅安市名山区。
被上诉人（原审被告）郑君良，男，生于1974年11月7日，汉族，住雅安市名山区。
被上诉人（原审被告）眉山市姜氏物流有限公司，住所地眉山市东坡区。
法定代表人姜子福，系该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司（以下简称人保财险眉山市分公司）因与被上诉人胡耀贵、向从贞、陈晓清、胡云枭、段太春、郑君良、眉山市姜氏物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省雅安市名山区人民法院（2015）名山民初字第348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月6日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年6月18日5时48分，郑君良驾驶川Z531**号重型自卸货车，从雅安市名山城区往雅安市名山区永兴镇方向行驶，行至工业园区王老吉厂房外十字路口时，与从工业园区德光路往农场路方向行驶，由胡连军驾驶的川TE28**号两轮摩托车发生碰撞，造成胡连军当场死亡及摩托车受损的道路交通事故。雅安市公安局名山区分局交通管理大队认定郑君良与胡连军负此次事故的同等责任。事故发生后，经雅安市名山区交通事故损害赔偿纠纷人民调解委员会调解，双方达成协议，由郑君良一次性赔偿死亡家属丧葬费5万元，运尸费、停尸费及各项杂费1万元，此费用超出国家丧葬标准多余部分不在其他赔偿金中抵扣。协议达成后，由车主段太春支付了死者家属6万元。事故发生时郑君良是川Z531**号重型自卸货车驾驶员，段太春是实际车主，该车挂靠在眉山市姜氏物流有限公司。川Z531**号重型自卸货车在人保财险眉山市分公司处投保了交强险和100万的商业三者险，不计免赔。胡耀贵、向从贞系死者胡连军的父母，陈晓清系死者胡连军妻子，胡云枭系死者胡连军之子，陈晓清系胡云枭之母。死者胡连军自2011年3月1日起与四川吉地机械工业有限公司建立劳动关系，2015年8月6日经雅安市人力资源和社会保障局认定胡连军为工伤死亡。胡耀贵、向从贞、陈晓清、胡云枭居住地雅安市名山区蒙顶山镇水碾村7组属于雅安市名山区城市规划区范围，胡连军系独子；胡耀贵，男，生于1954年8月29日，系失地农民；向从贞，女，生于1955年6月1日，系失地农民；胡云枭，男，生于2004年5月23日，在校生。
原审法院认为，公民的生命权依法受法律保护。交通管理部门作出的道路交通事故认定书，其责任划分与查证的事实相符，应作为责任承担的依据。胡耀贵、向从贞均系失地农民，已满60周岁，属于被扶养对象；胡连军系失地农民，自2011年3月1日起与四川吉地机械工业有限公司建立劳动关系，胡连军系工伤死亡，且居住地为城镇；因此，本案损失参照城镇居民标准计算。依据相关法律法规、司法解释并参照2015年四川省域内人身损害赔偿标准，结合当事人双方提交的证据，对胡耀贵、向从贞、陈晓清、胡云枭主张的人身损失依法确认如下：丧葬费22848.5元、死亡赔偿金487620元（24381元／年×20年）、精神损害抚慰金酌定15000元、家属处理丧葬事宜的误工费、交通费酌定1000元；被扶养人生活费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”，本案被扶养人胡耀贵应计算20年、向从贞应计算20年，胡云枭应计算7年，被扶养人三人年赔偿总额累计已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，其被扶养人生活费计算为360420元（18021元／年×20年）；摩托车损失3000元，无相应证据佐证，不予确认；故胡耀贵、向从贞、陈晓清、胡云枭损失合计为886888.5元。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例承担赔偿责任……”。本案中胡耀贵、向从贞、陈晓清、胡云枭在人身部分的损失已超过交强险限额，应由人保财险眉山市分公司在交强险限额内赔偿120000元（含精神损害抚慰金15000元）。胡耀贵、向从贞、陈晓清、胡云枭以人民调解协议约定车主已支付的丧葬费6万元不应该计算在其请求的赔偿项目中为由，主张人保财险眉山市分公司将丧葬费支付给胡耀贵、向从贞、陈晓清、胡云枭，与查明“此费用超出国家丧葬标准多余部分不在其他赔偿金中抵扣”的事实不符，交强险保险金中的丧葬费22848.5元，应当支付给段太春。
眉山市姜氏物流有限公司与人保财险眉山市分公司签订的商业三者险合同依法成立，人保财险眉山市分公司应当按合同履行赔付义务。对本案超出交强险限额的人身损失766888.5元（886888.5元－120000元），依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，由人保财险眉山市分公司根据保险合同赔偿胡耀贵、向从贞、陈晓清、胡云枭第三者责任保险金383444.25元（766888.5元×50%）。依据交通事故责任，由胡耀贵、向从贞、陈晓清、胡云枭负担案件受理费4400元，由实际车主段太春负担案件受理费4415元。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款，及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿胡耀贵、向从贞、陈晓清、胡云枭人身损害损失97151.5元（120000元－22848.5元），支付段太春18433.5元（丧葬费22848.5元－案件受理费4415元）；二、由中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司依据商业三者险合同约定赔偿胡耀贵、向从贞、陈晓清、胡云枭保险金383444.25元；以上款项在判决生效之日起十日内支付；三、驳回胡耀贵、向从贞、陈晓清、胡云枭的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8815元，由胡耀贵、向从贞、陈晓清、胡云枭负担4400元，段太春负担4415元（此款已在判项中扣减，由中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司支付至雅安市名山区人民法院开户行：中国农业银行股份有限公司雅安名山支行，账号22－548101040009396）。
宣判后，人保财险眉山市分公司向本院提起上诉称：受害者胡连军因交通事故当场死亡，未产生医疗费，故交强险部分的医疗费限额1万元不应当纳入赔偿部分。原审判决计算12万元的交强险死亡伤残赔偿限额没有法律依据，应当扣除1万元的50%，故上诉人在本案中只应赔偿498444.25元，减少赔偿5000元。故请求撤销原审判决，改判上诉人减少赔偿5000元，并由被上诉人承担本案上诉费。
被上诉人胡耀贵、向从贞、陈晓清、胡云枭、段太春、郑君良、眉山市姜氏物流有限公司未答辩。
各方当事人在二审中均未提交新证据。
二审审理查明的事实与原审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：保险公司与投保人签订的《机动车交通事故责任强制保险合同》是根据《机动车交通事故责任强制保险条例》制定的，因其中的分项限额赔偿条款的约定与《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款前项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定相违背，《机动车交通事故责任强制保险条款》中的分项限额赔偿条款的约定不符合我国制定《机动车交通事故责任强制保险条例》的目的，故投保人向保险公司投保道路交通事故责任强制保险，在保险事故发生后，保险公司应先在交强险人身限额120000元内承担赔偿义务。并不因未产生医疗费而仅在交强险死亡伤残赔偿金内予以赔偿。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司承担；一审案件受理费按照原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶明刚
审 判 员 刘 琼
代理审判员 文 茜
二〇一五年十二月三日
书 记 员 蒋瑞佳