河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双桥民初字第1313号
原告周坤。
委托代理人刘双利，河北蓝岛律师事务所律师。
被告承德县兴承建筑安装工程有限责任公司，住所地承德县下板城镇板城西大街，组织机构代码10657809-7。
法定代表人王文义，职务董事长。
委托代理人李瑞峰，河北泉盛律师事务所律师。
被告王洪震，住承德市围场蒙古族自治县。
原告周坤与被告承德县兴承建筑安装工程有限责任公司（以下简称兴承公司）、王洪震建设工程施工合同纠纷一案，本院2014年3月7日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月12日公开开庭进行审理。原告周坤及其委托代理人刘双利，被告兴承公司的委托代理人李瑞峰，被告王洪震到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告诉称，2011年10月，原告在被告兴承公司承揽了承德市阳光四季城A5地块12号楼外墙挂网、胶泥、涂料工程，2012年11月15日完工。2013年2月2日，原告与被告兴承公司结算，该工程总价款1200000.00元，被告兴承公司陆续给付原告工程款680840.00元，双方约定余下工程款519160.00元于被告兴承公司在甲方结算工程款后一次性给付原告。经原告了解，被告兴承公司的甲方已于2013年11月份结算了工程款，经原告多次催促下，被告兴承公司又付工程款275720.00元，余款243440.00元至今未付，现提起诉讼，请求人民法院依法判决被告兴承公司立即给付上述工程款及延期支付的利息。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、原告与被告兴承公司签订的协议书，证明原告的施工价款120万元。2、申请法院向隆基泰和实业有限公司调取的工程结算单，证明被告兴承公司应在2013年10月19日一次性拨付原告工程款余款243440.00元，有戴金波和被告王洪震的签字。
被告兴承公司辩称，阳光四季城A5-12号楼是我公司在隆基泰和实业有限公司承揽的工程，我公司发包给戴金波，（项目经理）戴金波又将该工程转包给被告王洪震。原告与我公司不存在建筑合同关系，被告王洪震不是我公司成员，原、被告三方签订协议书因被告王洪震未签字而作废。原告的施工不具备验收合格的条件，应驳回原告的诉讼请求。
被告兴承公司向本院提交下列证据：1、工程合同书，甲方被告王洪震，乙方原告周坤，证明原告在被告王洪震处承包的工程。2、被告兴承公司的甲方隆基泰和实业有限公司出具的工程质量整改通知书，证明原告施工存在质量问题。
被告王洪震辩称，原告诉讼请求被告王洪震给付工程款与事实不符，原告在被告王洪震处承揽12号楼外墙挂网、胶泥、涂料工程，原告应与被告王洪震结算工程款，原告与被告兴承公司达成的结算协议无效。被告王洪震与被告兴承公司有工程承�关系。
被告王洪震向本院提交下列证据：工程承包合同，甲方被告兴承公司，乙方被告王洪震。证明被告王洪震与被告兴承公司有承包关系。
经庭审质证，原告对被告王洪震出具的被告王洪震与被告兴承公司签订承包合同质证认为，该合同真实性无异议，但不具合法性，被告王洪震不具建筑施工资质，该合同无效。被告兴承公司对被告王洪震出具承包合同真实性无异议，合法性由法院裁判。原告对被告兴承公司出具1号证据质证认为，该证据真实性无异议，但不认可其证明目的，被告王洪震以被告兴承公司名义对外经营，代表的是被告兴承公司，应视作为被告兴承公司的行为。被告王洪震对被告兴承公司出具1号证据质证认为，该合同真实有效。原告对被告兴承公司出具2号证据质证认为，该证据并未证明原告施工12号楼外墙有质量问题。被告王洪震对被告兴承公司出具2号证据质证认为，有没有质量问题应现场查看。被告兴承公司对原告出具1号证据质证认为，该协议书系原告与二被告签订的有关原告施工结算的协议，因被告王洪震未在该协议书上签字，所以该协议未生效，对协议书中结算过程无异议。被告王洪震对原告出具1号证据质证认为，该协未经被告王洪震签字认可，协议无效。被告兴承公司、被告王洪震对原告出具2号证据质证认为，对该工程结算单真实性无异议，但甲方未给付工程款。
经本院审核，原告1、2号证据、被告兴承公司1、2号证据、被告王洪震出具证据均能够证明本案案件事实，具有证明效力。
根据当事人陈述及上述有效证据，本院查明以下事实：2010年被告兴承公司在隆基泰和实业有限公司承揽了阳光四季城A5-12号楼建设工程，2010年9月12日，被告兴承公司与被告王洪震签订施工经营承包合同，被告兴承公司将该工程转包给被告王洪震，被告王洪震不具建筑施工资质。2011年10月1日，原告与被告王洪震签订工程合同书，被告王洪震将A5-12号楼外墙墙面工程分包给原告，合同约定每平米70.00元，总面积按外墙垂直投影面积计算。2012年11月15日，原告完成A5-12号楼外墙墙面工程。后原告向二被告追索工程款产生纠纷，2013年2月2日，原告与被告兴承公司达成协议如下：一、A5-12号楼外墙墙面经预算科计算按17230平米，总价款120万元（取整数）。二、工程款由兴承公司与隆基泰和实业有限公司竣工结算后，一次性拨付给乙方（原告，以下同）。三、乙方保证工程质量，如需维修由乙方负责，乙方如不维修，可由工程款中扣除维修费。四、王洪震已付乙方工程款510840.00元，兴承公司己付乙方17万工人工资，剩余工程款519160.00元。协议签订后，被告兴承公司又向原告支付工程款275720.00元，余款243440.00元至今未付。2013年10月18日，被告兴承公司与隆基泰和实业有限公司签订工程结算单。2014年8月26日，隆基泰和实业有限公司向被告兴承公司下发工程质量整改通知，该通知书中没有记载A5-12号楼外墙墙面工程质量问题。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……。第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。综上，原告与被告兴承公司签订协议书、原告与被告王洪震签订的工程合同书应认定无效，但原告按协议约定的工程价款向被告兴承公司主张权利，�院应予支持。被告兴承公司于2013年10月18日与隆基泰和实业有限公司签订工程结算单。自该日起，被告兴承公司应向原告支付工程款，如未支付，则应当承担延期给付工程款利息。原告施工楼房已经验收交付使用，被告兴承公司提出质量问题予以抗辩，本院不予采信。被告王洪震以与原告签订合工程合同书，不同意被告兴承公司与原告结算工程款，法律依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
被告承德县兴承建筑安装工程有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告周坤工程款243440.00元，并支付自2013年10月18日至给付工程款时止的利息。（按中国人民银行同期贷款利率执行）
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4950.00元，由被告兴承公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 李金石
人民陪审员 李兴光
人民陪审员 曹振海
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 张 洋
附页
《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业�质或者超越资质等级的；……。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。