广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂13民终103号
上诉人（原审原告）：韦文基，男，1968年5月1日出生，壮族，住象州县。
委托诉讼代理人：韦永灵，男，1992年5月12日生，壮族，住象州县。
委托诉讼代理人：覃汉奇，男，1966年5月18日生，壮族，住象州县。
被上诉人（原审被告）：熊善光，男，1953年4月9日出生，壮族，住广西象州县。
委托诉讼代理人：黄雷，广西象法律师事务所律师。
上诉人韦文基因与被上诉人熊善光相邻关系纠纷一案，不服象州县人民法院（2016）桂1322民初1079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韦文基及其委托诉讼代理人韦永灵覃汉奇、被上诉人熊善光及其委托诉讼代理人黄雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韦文基上诉请求：1.撤销象州县人民法院（2016）桂1322民初1079号民事判决；2.支持上诉人一审诉讼请求；3.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人提供的集体土地使用证和被上诉人提供的集体土地使用证都清楚显示，上诉人房屋外墙以西、被上诉人房屋往东6.76米那道墙以东处，有一条宽约3米的巷道，宗地图上均标注为“走道”，该巷道既不属于上诉人，也不归属于被上诉人，应属于村集体的公共用地。被上诉人现在上诉人房屋外墙处修建墙基，几乎侵占了整个公共巷道，直接妨碍到上诉人房屋排水及日常劳动通行，侵害了上诉人的合法权益。一审以上诉人的诉请与事实不符，理由不充分为由判决驳回，属于事实不清，是错误的。
熊善光辩称，答辩人家房屋大门出口与上诉人家房屋西边有一片空地，系答辩人家自古以来的自留地�答辩人管理使用至今，答辩人砌围墙是为了更好的管理自家庭院及房屋，没有侵犯到上诉人家，上诉人称墙基妨碍其排水是没有根据的。上诉人在拆除旧房建新房时有意将自家房屋地基整体西移，占了自家排水沟的廊檐滴水，导致排水沟人为变窄，过错不在答辩人。答辩人锤上诉人家的围墙角，是因为上诉人毁坏答辩人的墙基在先，且上诉人新建房屋的南面围墙强行占用村道，给答辩人一家出行造成妨碍，故上诉人要求答辩人恢复原状是强词夺理。本案上诉人提供的村委会证明不足以证实上诉人就是涉案不动产的所有权人，其父亲的房屋尚不属于上诉人的合法财产，上诉人不能作为本案的诉讼主体提出诉讼，应驳回其上诉。
韦文基向一审法院起诉请求：1.被告立即停止在原告房屋西边巷道上修建墙基等建筑物，拆除已建的墙基及泥土，恢复巷道原状；2.被告2016年9月3日把原告的院墙锤烂，被告立即恢复原告的院墙原状；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告韦文基（其父亲韦明辉）与被告熊善光均系象州县水晶乡甫上村民委平葛村居民，双方的房屋相邻。被告的房屋院东侧有一向原告西面墙壁方向长6.76米、宽6.49米的的宅基地范围，在该范围外沿与原告的房屋宅基地形成外道。原告继承其父亲韦明辉的原有房屋后，于2015年建成现有坐南朝北的砖混房屋，仍与被告于1999年建成的坐北朝南的砖混房屋相邻。2016年8月10日，被告在双方相邻的外道修建一长13.6m、宽0.55m，距离原告的西面墙壁为0.55m的墙基，双方引发纠纷。庭审中，原告当庭变更诉讼请求，将诉请的恢复院墙原状变更为诉请被告赔偿经济损失2000元。另经该院现场勘查，被告房屋的东侧墙壁距原告房屋的西�墙壁约7.4米。
一审法院认为，原、被告的房屋形成相邻，双方应妥善处理由此产生的相邻关系。原告诉请被告停止修建墙基恢复巷道原状,不论被告的建墙基是否经有关部门许可，原告提供的集体土地使用证复印件及相关证据并未能证明原告房屋与被告房屋之间存在巷道及巷道的状况，而被告提供的证据集体土地使用证复印件证明，被告房屋院子东侧的宅基地范围6.76米外沿处与原告的宅基地使用范围有外道，该状况及距离与该院现场勘查的情形相符。故原告诉请被告停建墙基恢复巷道原状的诉请，与事实不符，理由也不充分，不予支持。至于原告当庭变更诉讼请求，将诉请的恢复院墙原状变更为要求被告赔偿经济损失2000元，系当事人对诉讼权利的行使，原告对于该赔偿诉请可另行提起诉讼。据此判决：驳回原告韦文基的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人韦文基与被上诉人熊善光两家房屋东西相邻，韦文基的父亲韦明辉去世后，由其继承房屋，并于2015年翻建新房。熊善光房屋院东侧有一向上诉人家西面墙壁方向长6.76米、宽6.49米的宅基地，原是熊善光家的牛房（现为空地），牛房宅基地南北为空地，东面外沿与韦文基房屋西面墙之间是走道及排水沟（排水沟贴近韦文基房屋西面墙）。庭审中，双方确认原走道及排水沟宽约3米；被上诉人认可1999年建新房时，房屋基址往东（上诉人房屋方向）移动了2-3米，但同时认为上诉人建新房时也往被上诉人房屋方向移动，上诉人对此不予认可，认为其是在原址建房。经本院现场勘查，熊善光所砌的围墙墙基（争议墙）距离上诉人的西面墙壁为0.55米，牛房的旧墙基距离争�墙基1.5米，墙基宽度0.55米。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案二审双方争议的焦点问题是：被上诉人所砌墙基是否占用了两家之间的通道及对上诉人的通行、房屋排水构成了妨碍。从本案事实来看，依据双方提供的集体土地使用证宗地图、当事人陈述和现场勘查情况可以确认：在被上诉人未砌墙基之前，两家房屋宅基地之间（上诉人牛房与被上诉人房屋西面墙间）存在一条宽距明显的通道，集体土地使用证标注为“走道”，对该走道的宽度，双方庭审中确认宽约3米（含排水沟）。被上诉人砌墙后，本院现场勘测被上诉人牛房旧墙基与上诉人房屋西面墙之间的宽度为2.6米（1.5＋0.55＋0.55），与双方共同确认的原走道及排水沟宽约3米仅相差0.4米。由于双方确认的3米宽度只是根据日常生活经验作出的判断，允许存在一定的误差，故上述走道宽度在两家建新房后并无明显的变化。据此，对于两家之间的走道及排水沟的使用，应当本着尊重历史习惯、方便生产、生活的原则正确处理通行、排水等相邻问题。现被上诉人在没有合法依据的情况下，紧贴上诉人房屋西面墙砌筑围墙，导致原本可以通行的走道被完全堵死，上诉人的房屋排水受到影响，原有的土地利用状况也被打破。《中华人民共和国土地管理法》第十六条明确规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。……在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”依据该条规定，在本案双方对“走道”土地使用权存在争议的情况下，任何一方不得改变土地利用现状，而被上诉人在走道上砌筑围墙的行为明显违反了上述法律规定�且对上诉人的相邻权构成妨碍，依法应予排除。被上诉人辩称争议地（走道）自古以来就是其自留地，没有法律和事实依据，本院不予支持。被上诉人另称上诉人不是涉案不动产的所有权人，其父亲的房屋尚不属于上诉人的合法财产，上诉人不能作为本案的诉讼主体提出诉讼。对此本院认为，上诉人韦文基是韦明辉房屋遗产的法定继承人之一，也是现在房屋的建造人和使用人，无论其对该房屋是否拥有全部产权，均不影响其基于相邻关系主张维护其民事权益。对于本案上诉人提出请求被上诉人赔偿院墙被凿烂经济损失2000元的问题，本院认为，该损失请求属于侵权损害赔偿，与本案并非基于同一法律关系，可另行诉讼解决，一审未予审理正确。
综上所述，上诉人韦文基的上诉请求部分成立，本院予以支
持。依照《�华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销象州县人民法院（2016）桂1322民初1079号民事判决；
二、限被上诉人熊善光于本判决生效之日起三十日内拆除在上诉人韦文基房屋西边走道上修建的墙基，恢复走道原状。
二审案件受理费100元，由被上诉人熊善光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘志斌
审 判 员 马翠柳
代理审判员 黄启平
二〇一七年四月十八日
书 记 员 王若琪