上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民（行）初字第32号
原告周明康。
原告周明英。
两原告共同委托代理人张勤，上海市汇达丰律师事务所律师。
被告上海新兰房地产开发有限公司。
法定代表人韩石。
委托代理人张兆雄。
第三人周明健。
第三人周明庆。
第三人周文豪。
委托代理人周明庆。
原告周明康、周明英诉被告上海新兰房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年1月17日受理后，依法由代理审判员赵淳独任审判。因周明健、周明庆、周文豪与本案具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，并于2014年2月20日、3月14日两次公开开庭进行了审理。两原告及其共同委托代理人张勤、被告委托代理人张兆雄、第三人周明健、周明庆两次均到庭参加诉讼，第三人周文豪参加了第二次开庭。本案现已审理终结。
原告周明康、周明英共同诉称，浙江北路XXX弄XXX号房屋（以下简称系争房）产权人为王雪宝（1998年去世）。王雪宝的继承人为两原告及两位第三人4人。系争房屋的动迁协议应由全体继承人共同签名方能生效。但是，被告从未找原告协商过拆迁安置补偿事宜。原告仅在2013年6月27日参加了上海市闸北区住房保障和房屋管理局组织的调解会。后被告在两位第三人未获原告授权的情况下，即与两位第三人签订了系争房屋的动迁协议并拆除了系争房屋，侵犯了原告的合法权益。据此，原告请求法院判令浙江北路XXX弄XXX号王雪宝（户）动迁安置协议无效。
被告上海新兰房地产开发有限公司辩称，被告委托的动迁实施单位经办人当时与周明健、周明庆达成了框架性的意向，即该户可选购江文路125弄21幢西单元6号802室、江文路125弄24幢西单元17号1101室、平型关路10幢西单元1801室房屋三套价值共计XXXXXXX.93元的配套商品房，房价款以该户应得货币补偿款冲抵后，该户还需支付70-100万元的配套商品房差价款，即该户的货币补偿款的总额尚未完全确定。因周明健向被告提供了其他共有权人签字的授权委托书，故双方签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，周文豪作为在册人口代替其父周明庆（户外共有人）在该协议上签名。依据基地政策，该户还可以取得居住困难补贴及一次性补贴，双方需另行签订《上海市城市居住房屋困难补偿协议》及《补充协议》。后动迁实施单位未能与周明健、周明庆就配套商品房应支付的差价款金额达成一致，故双方至今未能签订《上海市城市居住房屋困难补偿协议》及《补充协议》。据此，被告表示，同意原告的诉讼请求。
第三人周明健述称，系争房屋所在基地动迁已经两年，期间两原告既不找动迁组协商拆迁事宜，也不与两位第三人商量。由于拆迁，系争房屋周边环境极差，周明健作为实际居住人已无法忍受，故与动迁组签订了系争拆迁安置补偿协议。签约前，周明健还特别告知两原告自己即将签约。至于系争房屋拆迁安置补偿方案，周明健仅就自己一家三口的安置补偿方案与动迁组经办人进行了协商并达成了一致意见，即周明健一家三口取得江文路125弄21幢西单元6号802室、江文路125弄24幢西单元17号1101室两套房屋，无需支付差价款。据此，周明健不同意原告的诉讼请求。
第三人周明庆述称，周明庆与动迁组经办人协商安置事宜，双方就周明庆及其子周文豪二人的补偿安置方案达成一致，即周明庆、周文豪取得价值XXXXXXX元的平型关路10幢西单元1801室房屋一套、支付差价款70万元。虽然周明庆当初未授权周明健签订系争房屋补偿安置协议，但是儿子周文豪作为在册人口代替自己在该协议上签名是事实，对该协议周明庆予以追认。据此，周明庆表示不同意原告的诉讼请求。
第三人周文豪述称，赞同周明庆的参诉意见。
经审理查明：
系争房屋为私房、旧里，产权人登记为王雪宝。王雪宝（1998年报死亡）及丈夫周立身（1997年报死亡）育有周明康、周明英、周明健、周明庆四个子女。王雪宝夫妇生前未立遗嘱，两人死亡后其子女未就系争房屋产权进行析产分割。
2007年9月27日，被告依据拆许字（2007）第14号房屋拆迁许可证对系争房屋进行拆迁。拆迁之时，该户在册人口为2户4人，其中一户为周明健、周文斌（周明健之子）、田翠萍（周明健之妻）3人，另一户为周文豪（周明庆之子）1人。
2013年6月29日，被告与周明健、周文豪就系争房屋签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，该协议约定：被告为拆迁人（甲方），“王雪宝（户）周明康、周明英、周明健、周明庆等”为被拆迁人（乙方）；系争房屋为被拆迁房屋，核定建筑面积10.8平方米；甲方应给予乙方货币补偿款610188.48元（含评估价格、套型面积补贴、价格补贴）；甲方另支付给乙方未见证面积补贴1万元、搬家补助费500元、设备移装费1560元、被拆面积奖21600元、履行搬迁奖2万元、基地签约奖1万元；乙方共计应得拆迁补偿款673848.48元。该协议第六条还约定，如果乙方属于居住困难，可向区住房保障机构提出申请，经审核认定后，另行签订《上海市城市居住房屋困难补偿协议》。被告手中持有一份授权委托书，委托书内容为周明庆、周明康、周明英三人均委托周明健办理签订系争房屋拆迁补偿安置协议等事宜，但是落款处委托人周明庆、周明康、周明英的签名均非其本人所签。
后周明健与被告签订了两份安置房预约单，约定“王雪宝（户）”选购江文路125弄21幢西单元6号802室（房价暂计为757086.74元）、江文路125弄24幢西单元17号1101室（房价暂计为565623.19元）两套房屋，上述802室产权人登记为周明健、田翠萍，上述1101室房屋产权人登记为田翠萍、周文斌。周文豪也与被告签订了一份安置房预约单，约定“王雪宝（户）”选购339街坊平型关路10幢西单元1801室（房价暂计为XXXXXXX元），该1801室产权人登记为周文豪。
2013年6月30日，周明健办理了退房手续，将系争房屋交给被告。现系争房屋已被拆除。
2013年7月19日，该户在册户籍人员周明健、周文斌、田翠萍、周文豪4人被认定为系争房屋保障托底对象。但是，双方至今未签订《上海市城市居住房屋困难补偿协议》及补充协议。
以上事实，有原告提供的系争房屋房地产登记簿、王雪宝及周立身的户籍资料、被告提供的拆迁许可证、延长许可证通知、户口簿、户籍资料摘录、《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》、安置房预约单、退房单、空房交接单、委托书等及各方当事人的陈述予以证明。
审理中，周明康、周明英、周明健、周明庆四人仍无法就系争房屋产权的析产分割达成一致。
本院认为，首先，被告与第三人周明健、周文豪虽然签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，但是该协议并未涵盖了系争房屋拆迁该户应得的全部货币补偿及奖励补贴。依据基地补偿安置方案，该户还可取得居住困难补贴及一次性补贴。被告与周明健、周文豪未能就居住困难补贴及一次性补贴签订书面协议。现双方于审理中对此存在分歧，周明庆、周明健又无证据证明被告当时确曾同意差价款为70万元，故本院只能认定双方实际并未就系争房屋拆迁的整体安置补偿方案达成一致。其次，系争房屋为私房，被告作为拆迁人理应与该房屋的所有权人协商拆迁安置补偿事宜、签订拆迁安置补偿协议。系争房屋由两原告及第三人周明健、周明庆四人共有。现被告无证据证明曾与原告协商拆迁安置补偿事宜，其持有的委托书上两原告的签名经查并非原告本人所签，周明健本人亦称原告未曾委托其签约，可见被告在协商及签约过程中故意回避作为共有人的原告，损害了原告的合法权益。综上所述，系争《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》及三份安置房预约单应为无效合同。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七条之规定，判决如下：
被告上海新兰房地产开发有限公司与周明健、周文豪于2013年6月29日就浙江北路XXX弄XXX号房屋签订的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》无效。
案件受理费减半收取为人民币40元，由被告上海新兰房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 赵 淳
二〇一四年三月十九日
书 记 员 胡嘉奇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。