安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蚌山民一初字第00234号
原告：王学曾，男，1933年5月5日出生，汉族，蚌埠市水利局退休干部，住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托代理人：戴宗葆，蚌埠市机电技师学院退休教师。
被告：周恩平，男，1958年10月26日出生，汉族，个体户，住安徽省蚌埠市。
委托代理人：唐冠军，蚌埠市高新法律服务所法律工作者。
原告王学曾诉被告周恩平返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王阿晶适用简易程序于2015年3月16日公开开庭进行了审理。原告王学曾的委托代理人戴宗葆、被告周恩平的委托代理人唐冠军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年5月份，被告周恩平父亲周理文与表叔王学曾合作承包一项建房工程，这项工程是表叔王学曾从蚌埠日月研究所揽来的，工期5-7年，造价33560000元，建房工程按进度付款。王学曾与周理文口头约定，合伙投资，合伙承包，利润五五分成。因二人是亲戚关系，共事多年，故只需口头商定。由周理文为王学曾乙方代表，负责现场工程管理、结算，王学曾负责外交工作。2007年6月10日正式施工，工程进展顺利，厂方结算工程款，付支票兑换现金后由周理文保存。周理文怕其后妻拿走该款，便用长子周恩平和自己的名字将该款存入银行，周理文名下存款4张（82500元），被告周恩平名下存款6张（23567.53元），合计318176.53元。2011年2月16日上午，周理文不幸突发脑梗塞，被送往蚌埠市第三人民医院救治，被告周恩平于第二天晚上趁全家人都在医院看护其父周理文之际，私自潜入父母卧室，撬开写字台抽屉，盗走其父和他自己名下全部存折和工程质保协议书、周理文的身份证、工资卡以及存折密码、建房质保金协议书。周恩平盗走其父周理文与表叔王学曾合伙承包全部工程收益款，据为己有，显然是违法行为。本来周理文打算等工程结束后把这笔工程收益款按原来和表叔王学曾约定的五五分成，但被被告周恩平盗去，使分成化为泡影。在王学曾埋怨与抗议下，周理文病中三次坐在轮椅上亲笔写信给周恩平，让他把318176.53元全部拿走，从其中取出半数五五分成，交付王学曾159088.256元，但被告周恩平置若罔闻，拒不执行，导致表叔侄之间感情破裂。后周恩平又以不正当手段拿走其父亲周理文的身份证及其他证件到一建公司，以其父亲有病为由，由一建公司介绍至建设银行取走工程质保金109200元（其中原告支付的现金为54600元）。原告应当依法讨回工程质保金54600元及工程收益款159000元，两项合计213600元。特诉至法院，请求判令被告把其父周理文与表叔王学曾共同承包日月研究所建房工程收益款318000元的50%以及工程质保金109200元的50%，即工程收益款159000元、质保金54600元归还原告王学曾，并由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：原告同被告父亲周理文曾就合伙纠纷诉至法院，现已经蚌埠市蚌山区法院调解结案，本次原告再次提起诉讼属于一案两诉。同时，被告不认可原告与父亲周理文间的合伙关系，假使双方间的合伙关系能够得到确认，该合伙关系也已经调解处理，故原告本次诉讼缺乏法律及事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告就自己的诉讼主张，向本院递交了如下证据材料：
1、托管协议书，证明被告与蚌埠市一建建筑安装工程有限公司串通将质保金取走的事实；
2、银行储蓄存单10张（复印件），证明被告在其父亲生病期间盗取银行存单的事实；
3、关于对第五期“监理月报”的批复（复印件）、日月电子科技大门前路面材料及工时统计、施工劳务合同、高根田证明（2份），证明原告与周理文合伙承包的事实；
4、周理文写给被告的便函3份（复印件），证明周理文让被告把钱拿出来，而被告不同意的事实。
被告就自己的辩解意见，向本院递交了如下证据材料：
1、（2012）蚌山民一初字第00252号民事调解书，证明原告曾与周理文就所谓的合伙纠纷已经人民法院调解处理；
2、（2013）蚌山民一初字第01157号民事调解书，证明高根田同周理文双方已离婚，且在离婚协议中明确约定了对于原告王学曾的欠款高根田承担50%的事实。
经原告申请，本院依法调取了周恩平名下的银行账户信息。
经当庭举证、质证，本院对上述证据作如下认证：
被告对原告所举证据1关联性有异议，认为该证据显示的发包方是日月电子科技有限公司，而承包方是蚌埠市一建建筑安装工程有限公司，上面没有载明原告的名字也没有载明被告父亲的名字，且该份托管协议书上并没有显示签订的日期和时间。对证据2有异议，认为证据均是复印件，不符合证据规则的要求，不符合证据的真实性、合法性及关联性，同时对于被告名下的存款单，根据银行储蓄办法关于存款实名制的规定，该储蓄存款单属于被告的个人财产，与本案无关联。本院审查后认为，原告所举该两组证据无法显示出与本案具有关联性，本院不予认定。对证据3有异议，认为施工劳务合同是2009年2月14日签订的，是日月电子科技有限公司同周理文签订的，与原、被告均无关系。而日月电子科技大门前路面材料及工时统计这份证据并没有体现出原告与周理文是合伙关系，关于对第五期“监理月报”的批复，该份证据无法显示原告属于什么角色，也不能证明原告与周理文系合伙关系。而高根田2011年8月10日出具的证明，由于证人与周理文之间原系夫妻关系，在证人出具该份证明的时候正值两人办理离婚之时，不具有真实性。高根田2014年元月15日出具的证明，与本案不具关联性。本院审查后认为，该组证据原告的证明目的为原告与周理文合伙承包蚌埠市日月科技有限公司工程的事实，该事实已经本院生效的（2012）蚌山民一初字第00252号民事调解书所确认，故本院对该组证据可以认定的事实予以认定。对证据4有异议，认为三份便函均是周理文在病重期间及意识不清醒的情形下所书写，且在当初申请对周理文的行为能力进行鉴定时，已鉴定出周理文在住院期间属于无民事行为能力人，同时单凭该三份便函不能证明原告同周理文系合伙关系。经审查，本院认为，该组证据的书写人周理文在（2012）蚌山民一初字第00252号卷宗中对其并不认可，本院不予认定。原、被告对本院调取证据的真实性均无异议，本院予以认定。
通过上述认定的证据及原、被告的当庭陈述，本案审理查明的案件事实为：原、被告系叔侄关系。2007年原告与被告父亲周理文（已去世）合伙负责蚌埠市日月科技有限公司工程的施工管理。工程完工后，双方就工程收益款项产生纠纷，原告为此诉至法院，要求判令周理文交出工程质保金119200元单据、迅速拿出与表叔王学曾合伙承包建房工程收益款与表叔王学曾五五分成，折款23万余元（465676.53／2＝232838）、周理文承担诉讼费用。2012年3月27日，在本院主持调解下，双方自愿达成调解协议，约定周理文于2012年6月30日前给付王学曾合伙工程款13万元。本院作出（2012）蚌山民一初字第00252号民事调解书予以确认。现原告再次诉至法院，要求判令被告把其父周理文与表叔王学曾共同承包日月研究所建房工程收益款318000元的50%以及工程质保金109200元的50%，即工程收益款159000元、质保金54600元归还原告王学曾，并由被告承担本案诉讼费用。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告主张的是其与周理文合伙负责的蚌埠市日月科技有限公司工程的工程收益款及工程质保金的50%，该合伙纠纷已经本院（2012）蚌山民一初字第00252号民事调解书确认解决，且原告并未能提供有效证据证实其与周理文之间就该项合伙是否仍有其他收益款、合伙是否最终清算，以及工程质保金是否由双方交纳，故本院对原告要求再次分割工程收益款及工程质保金的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王学曾的诉讼请求。
案件受理费4504元，减半收取2252元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 王阿晶
二〇一五年六月三日
书记员 朱雅雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。