绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯商初字第2704号
原告：杭州旭润纺织有限公司。住所地杭州市萧山区蜀山街道祝家桥村。
法定代表人：王远恒。
委托代理人：陈广荣，浙江丰原律师事务所律师。
委托代理人：金良。
被告：绍兴县懿凯化纤有限公司。住所地绍兴市柯桥区钱清镇遗风村。
法定代表人：张国苗。
委托代理人：郑云容，浙江纳森律师事务所律师。
原告杭州旭润纺织有限公司（以下简称旭润公司）与被告绍兴县懿凯化纤有限公司（以下简称懿凯公司）买卖合同纠纷一案，于2014年9月23日起诉来院，本院于同日立案后，应原告申请，本院依法作出（2014）绍柯商初字第2704号财产保全的民事裁定，并已执行。本案适用简易程序由审判员陈伟独任审判于2014年11月13日公开开庭进行了审理。原告旭润公司的委托代理人陈广荣、被告懿凯公司委托代理人郑云容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，原、被告之间有买卖纱线的业务往来。从2012年起被告开始拖欠原告货款，2014年7月30日双方对帐确认，截止2014年7月29日被告累计拖欠原告货款3625333.02元。后双方又发生了一些业务往来，被告支付了部分欠款，至起诉日被告尚欠原告货款3344807.24元未予支付，故起诉要求判令1、被告立即支付货款3344807.24元，并赔偿利息损失（按年8.5%自2014年7月31日起计算至生效判决确定的履行之日止，截止2014年9月15日暂为35538元）；2、被告赔偿原告的律师费损失40000元。
被告懿凯公司未提交书面答辩状，但到庭答辩称，原被告之间确实有销售纱线的业务往来，双方口头约定货款是以承兑汇票结算，货款要凭原告开具的发票支付；在原告诉称的7月30日对帐后，双方又发生了业务关系，8月12日、8月20日，被告又分两次向原告购买纱线，共计货款187000元，被告也向原告于2014年8月29日以承兑汇票支付67525.73元的货款、8月31日用现金支付10万元。到2014年9月1日双方又进行了对账，对帐单确认：1、原被告之间欠款金额为3644807.24元。2、被告已付的货款中用现金支付了9199000元。3、到8月31日止原告已供货中的8028351.66元货款，原告没有向被告开具相应的增值税专用发票。4、用现金支付的9199000元货款，原告应当按2013年的市场价（大概为4%）贴息给被告。9月1日对账之后，被告又于9月11日、9月16日分两次向原告支付了30万元的货款，截止到现在为止，被告尚有3344807.24元没有结清，原因是原告未按照约定开具给被告相应的增值税发票，原告有先履行的义务，但原告没有履行，故被告有权拒绝后履行的义务，所以要求驳回原告的诉讼请求。关于律师费的损失赔偿没有法律依据，也应予以驳回。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证据材料：
1、被告于2014年7月30日出具的对账单1份，用于证明截止2014年7月29日被告拖欠原告货款3625333.02元。对账单上有被告盖章及其法定代表人张国苗签字。事后，原告法定代表人添加了一项内容：“特别说明，以上情况经我方核实，懿凯欠款一项可确认，其余两项需要核实。”
2、委托代理合同、律师费发票，用于证明原告因本案纠纷产生律师费损失40000元。
被告质证认为，对证据1，在未经被告同意情况下添加了特别说明，故该对账单的真实性不予认可。原、被告对账的过程是由原告打印好内容之后，由他们的业务员朱伟祥拿过来，被告核对后才盖章的，该份对帐单被告盖章时并没有特别说明这一栏字，是原告事后添加的。
对证据2本身没有异议，但不属于原告向被告赔偿的范围，本案是由于原告违约在先，被告不存在违约，律师费也不属于合同法规定的赔偿损失范围之内。
被告为证明其辩称主张，向本院提供：1、2014年8月12日、8月20日送货单，要求证明被告分别于是2014年8月12日、8月20日又向原告购买纱线共计价值187000元，由原告的业务员朱伟祥经办。
2、付款凭证四份，证明在2014年7月30日对账之后，被告分四次向原告支付货款467525.78元，其中三份为承兑汇票，另一次是现金10万元，均由原告业务员朱伟祥签收。
3、2014年9月1日对帐单复印件，确定到2014年8月31日止，被告欠款金额为3644807.24元，被告用现金向原告支付的款项是9199000元，该现金支付的9199000元要按照2013年的市场价进行承兑贴息，且原告尚有8028351.66元增值税发票没有开具给被告，由于原件只有一份，原告业务员朱伟祥要拿走，所以被告要求朱伟祥在复印件上签署“此对帐单为杭州旭润纺织与绍兴懿凯化纤有限公司2014年8月对帐确认，由杭州旭润财务魏尧生整理，并收回懿凯红章原件，朱伟祥具体经办。”等字样。用以证明原告应当贴息给被告。
原告质证认为，对证据1、2没有异议。对证据3有异议，2014年7月30日以后双方没有经过对账，原告提交的对账单是双方的最后一次对账。对朱伟祥签署的内容也是有异议的，首先是不是朱伟祥写的我们不清楚，朱伟祥已经在2014年9月份以后跟原告解除了劳动合同关系，其次朱伟祥在职期间仅仅是原告的业务员，只负责送货、收款事宜，原告从未授权给他进行对账。
针对原、被告的举证、质证意见，本院作如下评判，一、原告提供的证据2、被告提供的证据1、2经对方质证对真实性没有异议，本院认定来源合法，内容真实，与本案相关联，依法确认其证明力。二、原告提供的证据1，其中由原告自行添加的“特别说明”因被告不予认可，对被告没有约束力，其余内容经被告质证无异议，本院确认其证明力。三、被告提供的证据3，因朱伟祥系原告与被告本案所涉买卖合同的经办人，其确认该对帐单的原件已收回，故本院认定双方曾于2014年9月1日进行过对帐。虽原告不确认朱伟祥的签名，但未提出实质性异议，也不申请司法鉴定，本院认定其真实。关于被告添加的备注3，其内容系对双方合同内容，即付款方式的约定，因被告不能提供证据证明双方口头合同约定的付款方式为以承兑汇票支付，原告也予以否认，故该备注约定的内容应视为对原合同的变更，未经原告同意，对原告没有约束力。虽朱伟祥确认了收到，但未明确表示同意该变更，经本院当庭询问，原告明确不予追认，故该变更条款对原告没有约束力。其余内容与原告提供的证据1基本一致，本院确认其证明力。
根据上述认证的证据及当事人的陈述，本院认定下列事实，原、被告双方有买卖纱线业务往来。2014年9月1日双方对帐确认：到2014年8月31日止，被告欠原告货款3644807.24元。同时双方约定，原被告所有付款中包含现金9199000元，其余为承兑；原告尚有8028351.66元的货值未开具增值税发票。嗣后，被告仅支付货款30万元，余款3344807.24元被告以上述抗辩理由拒付，遂成讼。
本院认为，原告与被告之间的买卖关系合法有效，依法应予保护。合同双方当事人应按约全面履行自己的义务。现原告已履行交货义务，被告应及时结清货款，故原告要求被告支付货款的请求，本院予以支持。因双方未约定付款日期，故原告要求被告支付自2014年7月31日起按年息8.5%计算的利息不符合法律规定，本院只准自原告主张之日，即2014年9月23日起按银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。对原告要求被告赔偿律师费损失，因委托律师并非原告向被告主张权利之必需，故该费用本院不予支持。关于被告提出的先履行抗辩权，因双方未约定先开具发票再付款，故双方应同时履行。被告同时辩称的承兑汇票贴息问题，因被告没有提供证据证明双方曾约定以承兑方式支付货款，其在双方结帐时要求原告对其以现金支付的款项进行利息贴补的主张，事前原告未予明确表示同意，事后又表示不追认，故对原告没有约束力，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告绍兴县懿凯化纤有限公司应支付给原告杭州旭润纺织有限公司货款人民币3344807.24元及该款自2014年9月23日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息。同时原告应开具价税金额为8028351.66元的增值税专用发票给被告。限双方于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34163元，减半收取17081元，财产保全申请费5000元，合计22081元。由原告承担350元，被告承担21731元，款限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费34163元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 陈 伟
二〇一四年十一月二十日
书记员 赵梦盼