云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民二初字第149号
原告余鸿，男。
委托代理人杜培信、杨维志，云南世博律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告邓应有，男。
委托代理人普永禄，男。代理权限：一般授权代理。
被告赵丽云，女。
原告余鸿与被告邓应有、赵丽云民间委托理财合同纠纷一案，本院2015年7月3日立案受理后，依法适用简易程序于2015年8月7日公开开庭进行了审理。原告余鸿及委托代理人杜培信，被告邓应有及委托代理人普永禄、被告赵丽云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告委托邓应有代其投资股票，于2010年3月17日至2011年1月20日期间通过转账、转账取款两种方式分五次将投资款共计226800元支付到邓应有的中国农业银行账户。邓应有收到投资款后，在其名下的股票账户中购买了原告指定的股票。2015年1月，原告得知邓应有将其委托购买的股票卖出，并将所得款项挪作他用。2015年2月7日邓应有扣除2010年7月退还原告的25000元后，向原告出具一份《还款承诺书》，载明2010年3月至2011年1月先后收到原告转来的委托炒股资金4笔共175000元，实际有5笔共201800元（当时遗漏了2010年7月5日的26800元），邓应有承诺将其股市资产收回用于归还原告投资款，余额逐月归还，每月不低于3000元，后邓应有分两次偿还原告65000元，余款136800元未按承诺如期归还。邓应有与赵丽云系夫妻关系，赵丽云曾多次在邓应有账户内取款，上述两个账户由两被告共同管理使用，故对原告的投资款，赵丽云应承担连带返还责任。综上，请求法院判令二被告连带返还原告投资款136800元。
被告邓应有辩称，原、被告原系农行江川支行同事，余鸿任行长，邓应有任副行长，二人关系密切，因长期从事金融工作，对资本和股票市场有较多的认识和了解，好多同事长期从事股票投资，原告也打算投资，当时原告没有自己的股票交易账户，在未达成书面协议的情况下，原告先后数次将一定数额资金打入被告账户，指令被告在个人股票账户中代买指定股票，且计划长期持有。后因被告工作变动调通海农行任副行长，并于2012年2月突发中风，严重的并发症和后遗症，生活至今不能自理，思维也未完全恢复正常。2015年2月，原告及妻子多次找被告索要股票投资款，经双方协商后决定抛售股票，因被告已无能力操作，双方请江川支行行长陈天宝代为操作，后由原告到江川请陈天宝将被告股票账户中的全部股票卖出，并将抛售股票所得资金60200元转入被告银行账户。上述款项到账后，因未能找到银行卡，原告协助被告挂失补卡，补卡后将卡中所余存款65000元转给原告。至此，整个投资工作结束，被告均是按原告指令操作，并将股票所得款项全部转给原告，双方不构成委托理财关系，原告决策造成的损失应由原告自行负责。二被告系夫妻，在邓应有治疗期间，赵丽云支配和管理家庭资产系合理行为，不应视为转移和占有存款资金的行为，也不应承担连带赔偿责任，故法院应驳回原告的诉讼请求。
被告赵丽云口头辩称，同意邓应有的答辩意见，补充说明接到法院传票，才知道原告委托邓应有投资股票的事，本人只用邓应有的两张卡取过工资，并未进行过任何股票交易，原告炒股的损失应由原告自行承担，不应由被告承担。
综合双方诉辩主张，本院争议焦点系：1、原告余鸿与被告邓应有之间是否存在民间委托理财合同法律关系；2、如存在，二被告是否应当承担还款责任。
原告举证如下：
1、邓应有出具的还款承诺书一份，证明原告与邓应有之间系委托炒股关系，被告将原告投资款挪用并承诺还款，并非受原告指令买卖股票；
2、银行卡取款凭条八份（分别为2010年3月17日10万元、2010年3月25日5万元、2010年7月5日26800元、2010年12月29日3万元、2011年1月20日2万元）并申请本院向上述证据原件的保管单位中国农业银行股份有限公司江川县支行核实上述证据，证明被告收到原告转账的五笔资金226800元，出具还款承诺书时，因未核对凭条，遗漏了26800元；
3、申请本院向中国农业银行股份有限公司通海尼朗分理处调取邓应有账户内的九份取款凭条，本院从该处调取账户取款凭条七份，证明邓应有的两个账户由被告夫妻共同管理使用。
被告邓应有质证认为，1号证据系本人书写，由于本人因病在家休养，原告夫妻多次到家里催款，基于双方系上、下级及自身身体等多种原因，在原告的引导和授意下出具了还款承诺书；2号证据中认可收到26800元、3万元、2万元共三笔款项，其余15万元系取款凭条，仅能证明原告取款，不能证明被告收到此款；认可3号证据。
被告赵丽云质证认为，1号证据同意邓应有的质证意见；2号证据具有专业性，看不懂；认可3号证据。
被告邓应有、赵丽云无证据向法庭提交。
为查明被告主体身份，本院向通海县公安局调取被告常住人口详细信息一份，原、被告质证无异议，对此本院予以采信。
原告所举证据经庭审举证、质证，本院分析认证如下：原告所举证据于本院指定的举证期限内提交，证据来源合法，符合证据规定的书证形式，本院确认上述证据的证据资格。被告提出1号证据即还款承诺书并非其真实意思表示的抗辩，但未提供任何证据予以证明，还款承诺书系被告邓应有本人书写，结合记载的内容和被告出具还款承诺书后归还部分款项的事实，能够证明原告与被告邓应有之间委托投资股票的法律关系成立，本院确认1号证据的证明力。2号证据分两类，一类为银行卡卡卡转账单据，另一类为银行卡转账存取款单据，本院认为依据银行卡卡卡转账单据上注明的转出、转入的户名、账号及金额，能够证明原告通过银行卡卡卡转账给被告邓应有15万元的事实成立；六份银行卡转账存取款单据对应日期的单据序号相联，且被告邓应有认可，能够证明原告通过银行卡转账76800元的事实成立；因双方认可除投资股票外，并无其它经济往来，故本院确认上述款项共计226800元均属于原告交付被告邓应有从事股票投资的款项。至于原告主张遗漏了26800元，本院认为本案委托的事务系股票交易，股票价格根据股市行情波动，被告邓应有代原告炒股长达四年多之久，期间曾返还原告25000元，无证据证明此款系盈利或返本，结合2015年2月7日双方协商的结果，原告现有证据不足以证明被告邓应有挪用的款项中遗漏了26800元，故原告的该项证明目的不成立，本院不予采信。3号证据，被告无异议，本院予以采信。
综上所述，本院认定本案法律事实如下：邓应有与赵丽云系夫妻，余鸿与邓应有原系中国农业银行股份有限公司江川县支行的同事。2010年3月17日至2011年1月20日，余鸿通过在中国农业银行股份有限公司江川县支行账户累计五次转账226800元到邓应有的账户内，由邓应有无偿代其投资股票，被告赵丽云共同管理、使用被告邓应有的上述账户。
2015年2月7日，邓应有出具还款承诺书给余鸿，还款承诺书载明：“本人（邓应有）曾于2010年3月至2011年1月先后收到余鸿转来的委托炒股资金4笔175000元，已先后按委托人要求买了股票（在本人名下股票账户中），后因有事急需用钱，我将上述受托买入股票卖出，并将所得款项支用，现本人自愿承诺按当时收到的资金金额逐步归还以上款项，经协商：1、先将本人股市资产收回并全部归还；2、余款由本人薪资中逐月节省归还，并暂定每月不低于3000元，用叁年左右时间归还上述所欠款项。”出具还款承诺书后，被告邓应有还款65000元。另余鸿陈述在2010年7月，邓应有退款25000元。因邓应有未按约定返还其余款项，原告诉至本院。
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案原告余鸿与被告邓应有虽未签订书面的委托合同，但双方口头商订由被告邓应有代原告余鸿投资股票，被告邓应有不仅收到原告余鸿的投资款，还实际从事股票投资，该委托事务系双方真实意思表示，并未违反法律的禁止性规定，二人之间构成民间委托理财合同法律关系。被告邓应有接受委托后，应按委托人即原告余鸿的指示谨慎处理委托事务，由此产生的后果由原告余鸿承担，但被告邓应有却在持有代原告余鸿投资的股票期间，未征得原告余鸿的同意，擅自将股票卖出，并将所得款项挪作他用，此事实已在被告邓应有出具的还款承诺书中得到被告邓应有本人的认可，故2015年2月7日的还款承诺书，系双方在委托事务终结后自愿协商的结果，该还款承诺书具有结算的性质，对双方均有约束力，扣除被告邓应有之后还款65000元，被告邓应有还应还款110000元，对该主张，本院予以支持；至于原告余鸿主张遗漏了26800元，如证据部分的分析论述，原告余鸿所举证据不足以证明该项主张成立，本院不予支持。同理，被告邓应有认为还款承诺书并非其真实意思表示的辩解，无证据证明，本院不予采纳。
关于被告赵丽云是否应当共同承担还款责任。本院认为，被告赵丽云虽未参与炒股，并非合同的相对方，但被告邓应有认可将原告余鸿股票卖出后得到的款项挪作他用，二被告系夫妻，被告赵丽云共同参与管理家庭财产，被告赵丽云属此款的受益者，加之被告赵丽云无证据证明此款属被告邓应有的个人债务，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，或者能够证明属于婚姻法第十九条三款规定的情形的除外。据此，本案债务属被告邓应有与被告赵丽云的夫妻共同债务，原告余鸿要求被告赵丽云共同承担还款责任的主张，于法有据，本院予以支持。被告赵丽云的辩解，于法无据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告邓应有、赵丽云于判决生效后十日内清偿原告余鸿股票投资款人民币110000元；
二、驳回原告余鸿的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3040元，减半收取1520元，由原告余鸿负担270元，被告邓应有、赵丽云连带负担1250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为二年。
审判员 李 燕
二〇一五年八月二十七日
书记员 蔡林成