江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终459号
上诉人（原审原告）：信益陶瓷（中国）有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇元丰路8号，组织机构代码62838217-1。
法定代表人：林荣德，董事长。
委托诉讼代理人：于铭夫，江苏丰田律师事务所。
被上诉人（原审被告）：袁红新，男，1976年11月25日生，汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：张兵，上海申如律师事务所律师。
上诉人信益陶瓷（中国）有限公司（以下简称信益公司）因与被上诉人袁红新劳动合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2015)昆民初字第2765号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
信益公司上诉请求：请求二审撤销原审判决，依法改令上诉人无予支付被上诉人解除劳动合同赔偿金265200元。事实和理由：被上诉人作为上诉人上海区的管理人员，对工地项目具有督促和监管职责，但被上诉人，未尽其责，严重失责。上诉人根据奖惩管理办法，对被上诉人作出解除劳动合同的决定，符合法律规定。上诉人认为一审判决违背事实，不符合相关法律规定，上诉人不应支付被上诉人赔偿金265200元。
被上诉人袁红新辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
信益公司向一审法院起诉请求：要求不支付违法解除劳动合同二倍赔偿金。
一审法院认定事实：袁红新于1997年12月27日进入信益公司工作，双方签订固定期限劳动合同,2009年信益公司与袁红新签订无固定期限劳动合同。2011年6月起，袁红新任上海分公司门市经理，2013年9月1日起任副理。袁红新主要工作职责（信益公司认为联系上海区域代理商、对代理商发货及工地的真实性进行核实，代表信益公司总部行销处；袁红新认为其负责门市，对工程项目的真实性没有核实义务）。
2013年1月14日信益公司与上海凌翔建材有限公司签订经销商合同书，约定信益公司授权上海凌翔建材有限公司总经销冠军品牌磁砖，上海凌翔建材有限公司设立专买店面，期限至2014年12月31日止。2013年12月、2014年6月上海凌翔建材有限公司与第三方签订供货合约书（上海和顺房地产开发有限公司、上海行豪建筑工程有限公司），第三方向上海凌翔建材有限公司采购冠军磁砖用于金鼎乐购项目和叶榭敬老院项目。上海凌翔建材有限公司向信益公司报备并申请用砖，上海凌翔建材有限公司以工地价格向信益公司购入磁砖，但未用于上述项目，而销售到其他工地，或销售给第三方（存在工地价格与零售价格之差）。袁红新门市课长张学仁填写门市代理商工程报备卡，采购方为上海行豪建筑工程有限公司（叶榭敬老院），审批意见：区域督导：张学仁，总经销商主管：黄文峰，总经销商经办：葛刚耀。上报至总部营业本部（信益公司）。2014年11月信益公司稽核人员审查时发现上述项目工程没有使用冠军磁砖。
2014年12月30日信益公司作出公告，认为行销部副理袁红新（被告）、课长张学仁，因稽核在2014年11月6日查核发现上海凌翔建材有限公司之上海叶榭敬老院工地为虚假工地。依据公司《奖惩管理办法》规定，给予行销部副理袁红新（被告）、课长张学仁各记大过一次。2014年12月30日信益公司作出公告，认为行销部副理袁红新（被告）、课长张学仁，因稽核在2014年11月21日查核发现上海凌翔建材有限公司之金鼎乐购购物中心工地时，发现该工地内部装修才进入消防管道安装阶段，瓷砖尚未进场，而公司ERP显示2013年12月至2014年5月该工地已出货，已出货的工地为虚假工地。依据公司《奖惩管理办法》规定，给予行销部副理袁红新（被告）、课长张学仁各记大过一次。
2014年12月31日信益公司作出公告，认为行销部副理袁红新（被告）2014年年度累积记警告一次、小过五次、大过两次；课长张学仁2014年年度累积记小过五次、大过两次。公司《奖惩管理办法》规定，给予行销部副理袁红新（被告）、课长张学仁自2015年1月1日起无条件解除劳动合同，不予任何赔偿。袁红新解除劳动合同前平均工资为7800元。嗣后，袁红新向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求信益公司支付违法解除劳动合同赔偿金265200元。该委作出裁决：信益公司支付袁红新违法解除劳动合同赔偿金265200元。仲裁裁决为非终局裁决，信益公司不服仲裁裁决，向原审法院提起诉讼。
以上事实由劳动合同、银行对帐单、公告、民事判决书、订货合约书、仲裁裁决书及当事人陈述等证据所证实。
一审法院认为：袁红新进入信益公司工作，依法建立了劳动关系。信益公司认为袁红新工作职责为联系上海区域代理商、对代理商发货及工地的真实性进行核实，代表信益公司总部行销处，并提供了代理商工地排货通知书单，代理商商区域栏：督导（由袁红新签字）、代理商主管、经办，工程部栏：处主管、部主管、课主管、经办，证明袁红新负责这两个项目，袁红新对信益公司的证据认为只是形式上确认，还有工程部主管、经办签字确认，真正审核袁红新没有权限；袁红新认为其负责门市，对工程项目的真实性没有核实义务，并提供的2014年5月23日工作说明书的电子邮件予以证明（协助代理商负责专卖店、督导各代理商相关零售门市业务之运作、客户投诉等），信益公司对证据的真实性无法确认，认为实际工作内容超过岗位责职。
信益公司对袁红新的工作职责范围负有举证责任，但信益公司没有提供相应证据予以证明其主张，信益公司认为袁红新实际工作内容超过岗位责职，也不能提供证据予以证明，而袁红新在代理商工地排货通知书单督导栏内签字不足以证明袁红新的工作职责内容，信益公司应当承担不利的法律后果，认定袁红新陈述的工作职责，即袁红新对代理商发货及工地的真实性进行核实（代表信益公司总部行销处）不是袁红新工作职责。袁红新门市课长填写门市代理商工程报备卡，采购方为上海行豪建筑工程有限公司（叶榭敬老院），采购方不是上海凌翔建材有限公司，与本案无关。同时，上海凌翔建材有限公司向信益公司采购磁砖，而采购的磁砖未用于上述项目，而销售到其他工地，或销售给第三方，信益公司也没有提供证据证明上海凌翔建材有限公司与袁红新存在恶意串通之事实。综上所述，信益公司对袁红新记两大过，并作出解除劳动合同没有事实依据，应当认定信益公司解除劳动合同违法，信益公司应当支付袁红新违法解除劳动合同二倍赔偿金，自用工之日起计算。经原审法院计算，袁红新要求维持仲裁决的违法解除劳动合同二倍赔偿金265200元，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条的规定，原审判决：信益陶瓷（中国）有限公司支付袁红新违法解除劳动合同二倍赔偿金265200元，于判决生效后十日内履行。如未按生效判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由信益陶瓷（中国）有限公司负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院认为，信益公司以袁红新年度内记两次大过为由解除其与袁红新之间劳动合同，应举证证明给予袁红新记大过处分依据的事实和规章制度。信益公司对袁红新的工作职责范围未能提供证据证明，且信益公司又认为袁红新实际工作内容超过岗位职责，就此主张信益公司亦未能提供证据佐证，对此信益公司理应承担举证不利的法律后果，因此原审采纳袁红新关于工作职责的陈述并无不当。另，信益公司未提供证据证明上海凌翔建材有限公司与袁红新存在恶意串通，故信益公司以上海凌翔建材有限公司的叶榭敬老院工地、金鼎乐购购物中心工地是虚假工地为由对袁红新分别记大过处分不当。另外，信益公司也未提供证据证明其规章制度经过民主程序制定、袁红新也已知晓以及解除劳动合同向工会备案的事实，因此一审认定信益公司违法解除其与袁红新劳动合同应支付袁红新经济赔偿金也无不当。一审依据袁红新工资标准及工作年限确定信益公司应支付袁红新的经济赔偿金数额正确。
综上，信益公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费10元，由信益陶瓷（中国）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 立
审 判 员 沈莉菁
代理审判员 孙楚楚
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 芮 园