杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭上商初字第1161号
原告：中国工商银行股份有限公司杭州西湖支行。
代表人：张杭。
委托代理人：冯明、孙俊。
被告：王建设。
被告：程敏。
被告王建设、程敏的共同委托代理人：叶旭。
被告：杭州逸升担保有限公司。
法定代表人：刘东升。
委托代理人：徐天舒、许志强。
原告中国工商银行股份有限公司杭州西湖支行为与被告王建设、程敏、杭州逸升担保有限公司金融借款合同纠纷一案诉至本院，本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年7月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人冯明、孙俊，被告王建设、程敏的委托代理人叶旭，以及被告杭州逸升担保有限公司的委托代理人徐天舒、许志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2010年8月6日，原告与被告王建设签订了编号为2010-xh-207的《牡丹卡购车透支还款合同》、与被告王建设、程敏签订了《抵押合同》。《牡丹卡购车透支还款合同》约定：被告王建设以透支方式向原告借款346000元，共分36期还款。借款人未按合同约定按时足额存入资金，导致原告无法扣款受偿的，原告有权收取利息和滞纳金。《抵押合同》约定，被告王建设、程敏以所购车辆（凯迪拉克——车架号3gyfnfey6as3037）提供抵押担保，并办理了抵押登记，原告依法领取了机动车辆登记证书。同时被告程敏作为被告王建设的配偶向原告出具了《共同还款承诺书》，承诺对上述透支款等承担共同还款责任。被告杭州逸升担保有限公司作为被告王建设的担保方向原告出具了《担保承诺函》，承诺对上述透支款等承担连带保证责任。合同签订后，原告已按照合同的约定于2010年8月12日向被告王建设放款，现透支款项已到期，三被告均未按时足额偿还分期付款透支本金、手续费、透支利息、滞纳金。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告王建设归还原告分期付款透支本金219258.73元、手续费、透支利息、滞纳金合计98294.57元，共计317553.30元（暂算至2013年9月1日，2013年9月2日起至透支款项清偿之日止的透支利息、复利、滞纳金按《牡丹卡透支还款合同》约定和中国人民银行相关规定另行计付）；2、被告程敏对上述欠款承担共同还款责任；3、被告杭州逸升担保有限公司对上述欠款承担连带清偿责任；4、被告王建设、程敏对上述欠款承担抵押担保责任，原告对车架号为3gyfnfey6as3037的凯迪拉克小型越野客车处置所得款项享有优先受偿权；5、三被告承担本案所有的诉讼费用。
被告王建设、程敏答辩称：对第1项诉讼请求的欠款本金219258.73元有异议，原告应说明本金金额如何计算得出，且被告王建设和程敏不需要承担手续费、透支利息、滞纳金等。对第2、3、4项诉讼请求无异议。对第5项诉讼请求，在合理的案件受理费范围内，王建设、程敏愿意承担。
被告杭州逸升担保有限公司答辩称：对原告第1项诉请中的金额不认可，债务人尚欠的本金应是163880元，手续费应当是21792元，合计185672元，且对原告主张2013年9月1日后另行计算利息、滞纳金等费用不认可。被告王建设涉嫌合同诈骗，应当驳回起诉或中止本案审理。本案中被告杭州逸升担保有限公司已经脱保，无需承担保证责任。原告应该先就债务人抵押车辆实现债权，我方仅对抵押物不足清偿部分的债务承担保证责任。原告怠于行使债权导致的扩大损失，不应由我方承担。
为支持其主张，原告提供了以下证据材料：
1、《牡丹卡购车透支还款合同》、《抵押合同》、《担保承诺函》各一份，证明原告与被告王建设、程敏�借款合同关系以及抵押合同关系，与被告杭州逸升担保有限公司的担保合同关系；
2、签购单两份，证明被告王建设已透支相应款项；
3、车辆抵押登记证书一份，证明原告享有的抵押权合法、有效；
4、贷款历史明细一份，证明被告王建设积欠贷款本息事实；
5、《共同还款承诺书》一份，证明被告程敏同意承担共同还款责任的事实。
6、牡丹信用卡申请表以及《牡丹卡领用合约》一份，证明原告与被告王建设对利息和滞纳金等费用的约定。
对原告提交的上述证据，被告王建设、程敏发表质证意见如下：证据1中的《抵押合同》、《担保承诺函》，以及证据3、5无异议；对证据1中的《牡丹卡购车透支还款合同》的真实性有异议；对证据2的真实性无异议，对其关联性有异议，原告方主张的欠款金额与我们所计算的有出入，这是借款合同，不存在透支，而是借款尚�部分欠款；对证据4有异议，债务人实际的还款情况有部分与该证据记载的还款情况不一致。对证据6，认为这是银行内部规定，被告王建设、程敏不清楚，被告王建设在填写申请表的时候也没有看过，不知道对利息、滞纳金的约定。
对原告提交的上述证据，被告杭州逸升担保有限公司发表质证意见如下：对证据1中的《牡丹卡购车透支还款合同》真实性有异议，该证据与我方拿到的《牡丹卡购车透支还款合同》不一致，我方的合同第六条是没有约定利息、滞纳金收取标准，这一栏是空白的，且原告提交的《牡丹卡购车透支还款合同》上填写的利息、滞纳金收取标准的字迹与该合同其他手写部分的字迹不一致。对证据1中《抵押合同》、《担保承诺函》无异议；对证据2、3、5无异议。对证据4的真实性无异议，但是该证据所体现的还款内容不完整。对证据6无异议，但我�承担的保证责任范围是基于公证书中《牡丹卡购车透支还款合同》的约定，上述合同无约定的部分不在我方的保证范围之内。
被告王建设、程敏向本院提交中国农业银行银行卡存款业务回单一份，证明王建设于2014年2月22日向被告杭州逸升担保有限公司的法定代表人刘东升汇款2万元的事实。
对被告王建设、程敏提交的上述证据，原告认为其真实性无法确认，被告王建设、程敏归还被告杭州逸升担保有限公司的欠款与原告无关。被告杭州逸升担保有限公司对该证据真实性和关联性均有异议。
被告杭州逸升担保有限公司向本院提交如下证据：
1、杭州市公安局拱墅区分局祥符派出所接受案件回执单、接受证据材料清单各一份，证明被告王建设因涉嫌刑事犯罪，杭州逸升担保有限公司已向公安机关报案，公安机关已接受了该案件的事实；
2、杭州逸升担保有限公司垫款确认表（保证金账户）一份，证明原告怠于向杭州逸升担保有限公司主张保证责任，使被告王建设的债务和杭州逸升担保有限公司的担保责任扩大的事实；
3、垫款确认表一份、公司银行垫款记录两份，证明杭州逸升担保有限公司已为被告王建设垫付了8.6万余元的事实；
4、公证书一份，证明在办理公证时，原告与王建设并未就逾期的利息和滞纳金作出约定的事实。
对被告杭州逸升担保有限公司提交的证据，原告对证据1中的接受案件回执单真实性有异议，认为只有签字没有公安机关的印章，对证据1中的接受材料清单以及证据2、3、4无异议。被告王建设、程敏对证据1真实性无异议，但对其关联性有异议，认为王建设是否涉嫌刑事犯罪尚未定论；对证据2、4无异议；对于证据3真实性无异议，但对其待证事实有异议，对于被告杭州逸升担保有限公司垫付的款项，被�王建设已经于2014年2月22日归还了2万元本金。
经庭审举证、质证，本院认为：原告提供的证据1中的《抵押合同》、《担保承诺函》以及证据2、3、5，真实、合法，与本案有关联性，本院予以确认。另，本院对原告提供的证据1中的《牡丹卡购车透支还款合同》以及证据4、6的真实性予以确认，对其证明对象综合全案考虑。被告王建设、程敏提交的中国农业银行银行卡存款业务回单与本案不具有直接关联性，本院不予确认。被告杭州逸升担保有限公司提交的证据2、3、4真实、合法，与本案有关联性，本院予以确认，本院对其提交的证据1的真实性予以确认，对其证明对象综合全案考虑。
经审理本院认定事实如下：
一、被告王建设向原告申请办理了牡丹信用卡，卡号为62×××52。被告王建设在信用卡申请表上声明“本人知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》�已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约》和《安全用卡须知》，自愿遵守合约的规定。”该申请表背面所附的《牡丹信用卡领用合约》（个人卡）规定，甲方（即持卡人）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日为免息还款期。甲方在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项部分从记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日营业终了前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。
二、2010年8月6日，为购买车架号为3gyfnfey6as633037的凯迪拉克小型越野客车，被告王建设与原告签订了编号为2010-xh-207《牡丹卡购车透支还款合同》，该合同一式六份。该合同约定：被告王建设以其卡号为62×××52的牡丹购车专用卡，以透支方式向汽车销售商支付购车款，透支本金为346000元，手续费为30102元。被告王建设以按月分期等额方式向原告偿还透支的资金和手续费，共分36期，每期偿还的透支本金为9612元，手续费为837元，从透支次月起每月25日前将应还款项存入牡丹购车专用卡。除此之外，原告所持有的《牡丹卡购车透支还款合同》中第六条还约定，如被告王建设没有按合同约定按时足额存入资金，导致原告无法扣款受偿的，原告有权对其收取利息和滞纳金，利息按该期应还未还债务每日万分之五计收贷款利息，贷款利息按月计收复利，滞纳金按该期应还未还债务的5%标准收取。而被告杭州逸升担保有限公司所持有的《牡丹卡购车透支还款合同》中的上述条款关于计息和计收滞纳金的标准栏处系空白。
三、被告王建设�程敏与原告签订了编号为2010-xh-207的《抵押合同》一份，约定被告王建设、程敏以其共同共有的车架号为3gyfnfey6as633037的凯迪拉克小型越野客车为上述《牡丹卡购车透支还款合同》项下的债务提供抵押担保，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。双方于2010年9月1日就上述抵押车辆办理了抵押登记手续。
四、被告杭州逸升担保有限公司于2010年8月6日向原告出具了《担保承诺函》一份，表明其同意为被告王建设与原告签订的编号为2010-xh-207的《牡丹卡购车透支还款合同》项下的透支本金346000元、手续费以及可能发生的滞纳金等全部债务向原告提供连带责任保证担保。
五、2010年7月26日，被告程敏向原告出具了《共同还款承诺书》一份，载明其愿意对被告王建设与原告签订的2010-xh-207号借款合同项下的债务承担共同还款责任。
六、2010年8月12日，被告王建设以其持有的卡号为62×××52的牡丹信用卡透支了346000元，并因此产生手续费30102元。截至庭审当日，原告已获偿还的金额共计180400.62元，包括本金160169.62元，手续费12674.27元、滞纳金2417.77元、透支利息5138.96元。其中，被告杭州逸升担保有限公司替被告王建设代偿的欠款金额为86000.62元。
本院认为，原告与被告王建设签订的《牡丹卡购车透支还款合同》，与被告王建设、程敏签订的《抵押合同》以及被告程敏出具的《共同还款承诺书》均合法有效，对各方具有法律约束力。同时被告王建设作为牡丹信用卡持卡人，在使用该信用卡时应遵守牡丹卡章程及《牡丹卡领用合约》的规定。原告依约放款后，被告王建设未在约定期限内归还相应款项，已违反了前述《牡丹卡领用合约》和《牡丹卡购车透支还款合同》的约定，原告有权要求被告王建设、程敏归还所欠的透支本息以及手续费，亦有权就拍卖、变卖抵押财产所得款项享有优先受偿权。但本院认为，原告计收的利息过高，本院酌情予以调整利息计算方式为以被告王建设拖欠的透支本金与手续费之和为基数，按每日万分之五的标准，根据实际拖欠天数计算。经计算，被告王建设尚欠的透支本金为185830.38元，手续费为17427.73元，暂计至2014年3月1日的利息为52435.69元，滞纳金为13711.89元。因原告关于2014年3月1日之后的利息与滞纳金的主张不明确，本院不予支持。
关于原告主张被告杭州逸升担保有限公司对被告王建设、程敏的上述债务承担连带清偿责任的诉请，本院认为，根据被告杭州逸升担保有限公司出具的《担保承诺函》，其愿为被告王建设与原告所签订的《牡丹卡购车透支还款合同》项下的债务承�连带保证责任，而被告杭州逸升担保有限公司所持有的《牡丹卡购车透支还款合同》并未对利息与滞纳金作出约定，故被告杭州逸升担保有限公司仅需对该合同中所约定的透支本金和手续费在抵押财产清偿不足部分承担连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第四十一条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王建设、程敏于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司杭州西湖支行透支本金185830.38元、手续费17427.73元、滞纳金13711.89元、利息52435.69元（截至2014年3月1日）。
二、原告中国工商银行股份有限公司杭州西湖支行有权对被告王建设、程敏所抵押的车架号为3gyfnfey6as633037的凯迪拉克小型越野客车进行折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。
三、原告中国工商银行股份有限公司杭州西湖支行通过行使上述第二项的抵押权，对被告王建设、程敏的前述第一项债权中的透支本金185830.38元、手续费17427.73元仍未实现的部分，由被告杭州逸升担保有限公司承担连带保证责任。被告杭州逸升担保有限公司实际承担付款义务后，有权向被告王建设、程敏追偿。
四、驳回原告中国工商银行股份有限公司杭州西湖支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6063元，由原告中国工商银行股份有限公司杭州西湖支行负担487元，由被告王建设、程敏负担5576元，并由被告杭州逸�担保有限公司承担连带保证责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本四份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费6063元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 宓旭庆
代理审判员 唐丹青
人民陪审员 韩小玲
二〇一四年九月四日
书 记 员 余 璐
（另设附页）
附页：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，�款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后�有权向债务人追偿。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。