辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终7530号
上诉人（原审原告、并案被告）：田伟涛，男，1974年9月16日出生，汉族，住沈阳市大东区。
委托诉讼代理人：盛玉坤，沈阳市和平区中一法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告、并案原告）：杜斯曼（辽宁）保安服务有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。
法定代表人：董文革，该公司总经理特别助理。
委托诉讼代理人：马飞，女，1982年5月23日出生，汉族，该公司工作人员，住沈阳市和平区。
上诉人田伟涛因与上诉人杜斯曼（辽宁）保安服务有限公司（以下简称“杜斯曼公司”）劳动争议纠纷一案，均不服沈阳经济技术开发区人民法院（2016）辽0191民初5055号、5126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭，开庭对本案进行了审理。上诉人田伟涛委托诉讼代理人盛玉坤、上诉人杜斯曼（辽宁）保安服务有限公司委托诉讼代理人马飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田伟涛上诉请求：请求判决杜斯曼公司支付失业金14,688元及加班费1,008元，上诉费由杜斯曼公司负担。事实及理由：1、田伟涛于2012年9月30日到杜斯曼公司工作，2015年12月31日因合同到期与杜斯曼公司工作解除劳动关系，依据《辽宁省失业保险条例》的规定，杜斯曼公司应支付田伟涛失业金14,688元，一审法院只判决三个月的失业金有误；2、田伟涛在一审法院审理期间已提供书面证据证明存在加班的事实，应判决杜斯曼公司向田伟涛支付加班费。
杜斯曼公司辩称，加班费同意一审法院判决。关于失业金损失，单位已经给田伟涛发通知，要求田伟涛在相应的时间内办理相关的手续，但田伟涛在办理手续过程中拒绝在相关资料上签字，而导致失业金无法办理，责任不应由单位来承担。
杜斯曼公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，不支付田伟涛经济补偿及失业金损失。事实及理由：1.杜斯曼公司与田伟涛的劳动合同中明确约定工作地点为沈阳，而且在相关补充条款中，也明确约定田伟涛服从杜斯曼公司的工作安排。杜斯曼公司与华晨宝马公司于2015年12月续约，服务地点由大东厂区调整至铁西厂区，而且提供上下班的班车接送。因此这一客观情况的变化并未导致杜斯曼公司与田伟涛的劳动合同无法履行。一审法院以客观情况发生重大变化，导致合同无法履行为由判决杜斯曼公司支付经济补偿金有误。2.杜斯曼公司已经向田伟涛发出通知，告知其在规定的时间内办理相关手续。田伟涛拒绝在办理相关手续资料上签字，而导致失业金无法办理，责任不应由我公司承担。
田伟涛辩称，经济补偿同意一审法院判决。办理失业金时单位告知我方可以办理失业金，但必须签字放弃经济赔偿，我方才拒绝签字的。
田伟涛向一审法院起诉请求：1.请求法院判令杜斯曼公司支付解除劳动关系经济补偿金9,486.4元；2、支付拖欠工资3,900元；3、支付失业金3,213元；4、支付加班费1,008元；5.杜斯曼公司承担本案诉讼费。
杜斯曼公司向一审法院起诉请求：请求法院判令我公司不支付田伟涛经济补偿金9,486.4元。
一审法院认定事实：2012年6月25日起，田伟涛与杜斯曼楼宇服务（上海）有限公司沈阳分公司先后三次签订固定期限劳动合同。2014年10月1日和2015年9月22日，田伟涛与杜斯曼公司先后两次签订为期一年的固定期限劳动合同。合同约定，田伟涛从事保安工作，工作地点为沈阳，月工资标准为1,300元。劳动合同签订后，田伟涛被派遣至华晨宝马汽车有限公司沈阳大东工厂（地址为沈阳市大东区山嘴子路14号）从事保安服务工作。
另查明，杜斯曼公司与华晨宝马汽车有限公司签订的由杜斯曼公司向其提供保安服务的商品或服务供应合同于2015年12月31日合同期限到期。在到期前，杜斯曼公司向田伟涛发出劳动关系转移意向征询书，告知田伟涛其所任职的华晨宝马大东项目杜斯曼与华晨宝马有限公司大东工厂的管理合约将于2015年12月31日终止，保安管理工作将由上海忠诚卫公司接管，并征询田伟涛意见、提供三种选择：同意继续在华晨宝马大东工厂任职并与上海忠诚卫公司重新建立劳动关系；不同意上述方案，服从杜斯曼公司的岗位调动，同意调动至杜斯曼驻华晨宝马有限责任公司铁西工厂；不同意上述方案，双方劳动关系解除，在规定时间内办理离职手续。田伟涛于2015年12月18日收悉并在该征询书上签写“考虑中”且署名。2015年12月21日，杜斯曼公司向田伟涛下达工作岗位调动通知书，告知其于2016年1月1日起至华晨宝马铁西工厂项目工作，并于2016年1月4日上午8点前前往华晨宝马铁西工厂项目报到。田伟涛在工作岗位调动通知书的回执单上表示拒绝签收，并注明原因为“本人家住大东区观泉路距离公司工作地点铁西华晨宝马路程过远、跨区过大，往返所需六个小时…”。自2016年1月起，田伟涛不再到杜斯曼公司出勤工作，杜斯曼公司亦停止支付田伟涛工资。2016年4月11日，杜斯曼公司向田伟涛下达解除劳动合同通知书，以田伟涛未按规定至宝马铁西工厂项目上班构成旷工为由，与其解除劳动合同关系，并要求田伟涛于2016年4月30日前到公司办理离职及退工手续及归还公司财物。2016年4月15日，田伟涛回到杜斯曼公司办理离职手续，但因离职原因未与杜斯曼公司达成一致而拒绝在解除劳动合同书上签字确认，未完成离职手续办理。
另查明，2016年4月18日，田伟涛因与杜斯曼公司解除劳动关系等事宜发生争议，向沈阳经济技术开发区人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，后该委作出沈开劳人仲字（2016）303号仲裁裁决书并送达双方，双方对该裁决均不服并诉至该院。本案审理过程中，田伟涛撤回要求杜斯曼公司支付其年休假工资的诉讼请求。
再查明，杜斯曼公司成立于2014年3月28日，经营范围为门卫、巡逻、守护、随身护卫，保安服务咨询。该公司实行不定时工时、综合工时制度并经杜斯曼公司工会和沈阳经济技术开发区人力资源和社会保障局审核通过。杜斯曼楼宇服务（上海）有限公司系杜斯曼公司的法人股东。田伟涛的工资结构为基本工资、加班工资、法定假日加班工资及加班补贴。
一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。关于田伟涛要求杜斯曼公司支付其解除劳动关系经济补偿金9,486.4元（2,371.6元×4个月）的诉请，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条的规定,“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（一）劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的；（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。”本案中，田伟涛所任职的华晨宝马大东项目，因杜斯曼公司与华晨宝马有限公司大东工厂的管理合约于2015年12月31日到期，杜斯曼公司在提前征询田伟涛的意见未得到明确答复的情况下，通知田伟涛到华晨宝马铁西工厂工作，而田伟涛未能到新工作地点报到工作的原因是田伟涛的住址（沈阳市大东区工农路）和新工作地点华晨宝马铁西工厂（沈阳经济技术开发区大潘镇）两地相距甚远，此应系双方订立劳动合同时所依据的客观情况发生重大变化，且经双方就变更劳动合同内容未达成协议，故杜斯曼公司以田伟涛旷工为由与其解除劳动关系无事实及法律依据，其应当支付田伟涛解除劳动合同经济补偿金;又因杜斯曼公司认可田伟涛主张的解除劳动合同经济补偿金的计算标准。故对于田伟涛的该项诉请，因符合法律规定，该院予以支持。
关于田伟涛要求杜斯曼公司支付其拖欠工资3,900元（1,300元×3个月）的诉请，因工资系用人单位依据国家有关规定或劳动合同的约定，以货币形式直接支付给本单位劳动者的劳动报酬。本案中，自2016年1月起，田伟涛并未出勤工作、未实际向杜斯曼公司提供劳动，故对于田伟涛要求杜斯曼公司支付其2016年1月至3月期间工资的诉请，该院不予支持。
关于田伟涛要求杜斯曼公司支付其失业金3,213元（1,071元×3个月）的诉请，根据《中华人民共和国社会保险法》第五十条第一款的规定，“用人单位应当及时为失业人员出具终止或者解除劳动关系的证明，并将失业人员的名单自终止或者解除劳动关系之日起十五日内告知社会保险经办机构。”本案中，田伟涛在收到杜斯曼公司向其发出的解除劳动合同通知书后，并于规定时间内回杜斯曼公司办理离职退工手续，但因离职原因双方未达成一致意见而未办理完毕，致使田伟涛无法办理领取失业金的责任应由杜斯曼公司承担。又因杜斯曼公司认可田伟涛主张的失业金计算标准。故对于田伟涛的该项诉请，该院予以支持。
关于田伟涛要求杜斯曼公司支付其加班费1,008元的主张，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，杜斯曼公司提供了田伟涛的工资表予以证明其已足额支付田伟涛工资及加班工资，但田伟涛未能提供合法有效证据予以证明自己的事实主张，故田伟涛应承担不利后果。对于田伟涛的该项诉请，因不符合法律规定，故该院不予支持。
一审法院判决：杜斯曼（辽宁）保安服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付田伟涛解除劳动合同经济补偿金9,486.4元；二、杜斯曼（辽宁）保安服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付田伟涛失业保险金3,213元；三、驳回田伟涛、杜斯曼（辽宁）保安服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元及并案案件受理费10元，均由杜斯曼（辽宁）保安服务有限公司负担。
二审期间，杜斯曼公司向本院提供新证据两份。证据一：2016年4月职工参加单位失业保险变动情况表，证明为田伟涛办理失业保险转出手续。证据二：杜斯曼公司和华晨宝马汽车有限公司签订的服务合同，证明杜斯曼公司和华晨宝马汽车有限公司签订的服务合同于2015年12月31日到期后，于2015年12月签订了新的协议，继续给华晨宝马汽车有限公司提供服务，服务地点从大东变成了铁西。田伟涛的质证意见为：证据一不能证明杜斯曼公司给我方办理了失业保险领取手续。证据二真实性没有异议，关联性有异议，虽然杜斯曼公司与华晨宝马汽车有限公司签订了协议，但是杜斯曼公司将田伟涛调到于洪区大潘上班，每天来回需六个小时,属于客观情况发生重大变化，应支付经济补偿金的情形。本院对杜斯曼公司提供的证据一、证据二的真实性予以确认。证据一只是证明将田伟涛的失业保险转出，证据二证明杜斯曼公司在2016年继续为华晨宝马汽车有限公司铁西工厂、张士发动机工厂、铁西新发动机工厂提供保安服务。故本院对证据一、证据二的关联性不予确认。本院对一审法院查明的事实予以认可。
本院认为，关于田伟涛失业保险金损失的问题。田伟涛一审诉讼请求为支付失业金3,213元，二审上诉请求为支付失业金14,688元，超出一审诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国社会保险法》第五十条第一款规定，用人单位应当及时为失业人员出具终止或者解除劳动关系的证明，并将失业人员的名单自终止或者解除劳动关系之日起十五日内告知社会保险经办机构。本案中，田伟涛在收到杜斯曼公司向其发出的解除劳动合同通知书后，已于规定时间内回杜斯曼公司办理离职手续，田伟涛主张办理离职手续时杜斯曼公司告知其可以办理失业保险金，但必须签字放弃经济赔偿，田伟涛拒绝签字。结合本案的事实情况和双方当事人陈述，本院对田伟涛的陈述予以采信。故田伟涛未能领取失业保险金的责任需由杜斯曼公司承担。杜斯曼公司的该项上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。
关于田伟涛提出要求杜斯曼公司给付其加班工资1,008元的上诉主张，杜斯曼公司在一审法院审理期间提供了田伟涛的工资表以证明其已足额支付田伟涛工资及加班工资，且田伟涛在与杜斯曼公司签订的劳动合同中约定实行不定时工作制，故田伟涛提出的该项上诉主张，本院不予支持。
关于杜斯曼公司提出不同意支付田伟涛经济补偿金的上诉主张，《中华人民共和国劳动合同法》第四十条的规定，有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（一）劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的；（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。本案中，虽田伟涛在与杜斯曼公司签订劳动合同中约定工作地点为沈阳，但田伟涛在与杜斯曼公司签订劳动合同起就在华晨宝马大东工厂工作，因杜斯曼公司与华晨宝马有限公司大东工厂的管理合约于2015年12月31日到期，杜斯曼公司在提前征询田伟涛的意见未得到明确答复的情况下，通知田伟涛到华晨宝马汽车有限公司铁西工厂工作，而田伟涛未能到新工作地点报到工作的原因是家住大东区，到铁西往返六小时，路程太远。故田伟涛到调整后的新岗位工作确有不便之处，双方签订劳动合同时所依据的客观情况发生重大变化，杜斯曼公司以田伟涛旷工为由与其解除劳动关系不当，一审法院判决杜斯曼公司支付田伟涛解除劳动合同经济补偿金并无不当。杜斯曼公司提出的该项上诉主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人田伟涛、杜斯曼公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人田伟涛、杜斯曼（辽宁）保安服务有限公司各负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 李 娜
审判员 马晨光
审判员 黄 琳
二〇一七年八月二十八日
书记员 康 赦