山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终6669号
上诉人（原审被告）：张福成，男，1951年6月5日出生，汉族，住济南市。
上诉人（原审被告）：王兆珍，女，1949年5月25日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审原告）：刘吉平，男，1958年12月19日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：李强，山东大正泰和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈霞，山东大正泰和律师事务所律师。
上诉人张福成、王兆珍因与被上诉人刘吉平民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2017）鲁0112民初103号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月30日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张福成、王兆珍上诉请求：1.请求法院依法撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.上诉费用由刘吉平承担。事实与理由：一、在一审庭审中，张福成就事实真相做出了说明。张福成委托刘吉平帮忙要回（2008）历城民商初字第35号民事判决书中确定的闵庆海欠张福成的165000元，并许诺给刘吉平一定的好处费，后来欠款没有追回，在刘吉平的胁迫下出具了12万元的欠条。之后刘吉平打了张福成一顿被逼改成16万元。王兆珍和女婿王立军在不知内情的状况下，被刘吉平胁迫又出具了欠款19万元的协议书。二、由于受到刘吉平的多次胁迫，张福成在2011年春节前两天拿了2万元给刘吉平送去，2011年2月份张福成又通过银行给刘吉平名下的银行卡存款25800元。三、2011年7月份王兆珍和女婿王立军在不知内情的状况下给刘吉平写了协议并把济南市历城区王舍人街道宿家张马村2号楼4单元701室做了抵押。从2011年8月份刘吉平收取房屋租金一直到现在，平均租金按每年1万元的话己近6万元，三项钱加起来共计10万元之多。
刘吉平辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回张福成、王兆珍的上诉，维持原判。
刘吉平向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令张福成、王兆珍偿还刘吉平借款本金16万元并赔偿经济损失23万元（以16万元本金为基数自2010年8月30日至本案判决生效之日止按月利率2%计算利息）；2.请求法院依法判令张福成、王兆珍承担本案诉讼费用和保全费用。
一审法院认定事实：张福成与刘吉平经朋友介绍认识，2010年8月30日，张福成向刘吉平出具《借条》一份，该《借条》载明：今借到刘吉平现金壹拾陆万元整还款期限壹个月如到期不还我自愿将4单元101室做为还账借款人张福成《借条》由张福成及担保人张乃元签字并摁印。2011年7月13日，张福成与刘吉平签订协议一份，该协议的主张要内容为：借款人于2010年8月30日借被借款人现金：壹拾陆万元整（小写：160000元。当时双方约定还款期限为30天），现因各种原因借款人暂时不能偿还被借款的债款，故此借款人自愿将位于宿家张马村的4单元701室抵押给借款人，该协议双方签字生效后、借款人与被借款人的借款利息终止（利息：叁万元整、小写30000元）。借款人如在协议生效起一年内归还借款、共计偿还被借款人本金、利息总计（壹拾玖万元整、小写：190000元）。在此期间借款人可以将位于宿家张马村的4单元701室进行销售，如该房在还款期间内销售成功、借款人应支付被借款人：壹拾陆万元整（小写160000元）本金的利息（月利息为1600元，自该房销售成功后的下月起支付，至该协议的终止时间止）。该房销售成功后，借款人应积极支付被借款人的债款。如在该协议生效的规定还款期间内、借款人未予以赎回位于宿家张马村的4单元701室、则该房的所有权归被借款人所有。证明人王兆珍证明人赵勇2011年7月13日说明本协议借款人/被借款人/证明人（1）/证明人（2）各执一份。该协议中“张福成”的名字由王兆珍代写，张福成摁印，王兆珍、赵勇签字并摁印。协议签订后，宿家张马村4单元701室由刘吉平管理使用。另查明，张福成与王兆珍原系夫妻关系，二人于2010年12月22日离婚，借款发生在夫妻关系存续期间。上述事实刘吉平、张福成、王兆珍均无异议，一审法院予以确认。
本案争议焦点：一、刘吉平、张福成之间是否存在借贷款关系；二、刘吉平、张福成之间是否约定了借款利息。
关于争议焦点一，刘吉平主张，2010年8月29日，张福成称有急事向其借款16万元，用几天就还。2010年8月30日，张福成自己来刘吉平家中取钱，在刘吉平的要求下，张福成为其出具借条并由张福成的侄子张乃元作为保证人在借条上签字，约定借款期限一个月。当日，刘吉平将16万元现金交付于张福成。借款到期后，刘吉平多次找张福成还款，但张福成未予偿还，2011年7月13日，张福成与刘吉平签署协议，约定协议生效一年内，张福成偿还刘吉平借款本金及利息19万元，并将宿家张马村4单元701室抵押给刘吉平。刘吉平向法庭提交：1、《借条》一份，拟证实张福成借刘吉平16万元，约定还款期限一个月，如到期不还，张福成自愿将四单元101室作为抵押，双方口头约定月息2%；2、《协议》一份，拟证实刘吉平、张福成约定的还款期限届满后，张福成未偿还借款本金及利息，为此双方于2011年7月13日达成协议，约定张福成自愿将位于宿家张马村4-701室抵押给刘吉平，同时，双方对2011年7月13日之前的利息进行了结算，按照月息2%计算刘吉平放弃一部分，主张3万元，本息合计19万元，如张福成继续使用，按照2%计算利息；3、银行流水明细一份，拟证实2010年8月29日，刘吉平为了借给张福成款，从刘吉平三个银行账户中分三次每次取款5万元，共取款15万元准备借予张福成；4、济南市历城区民政局于2017年2月7日出具婚姻登记档案查阅结果单一份，拟证实刘吉平借给张福成款项时，张福成、王兆珍系夫妻关系，是张福成、王兆珍的共同债务，应由张福成、王兆珍共同偿还。5、影像资料一份，拟证实2016年12月26日，刘吉平找张福成、王兆珍要款时，张福成、王兆珍称没有钱，有钱后接着处理。张福成、王兆珍对于刘吉平的主张不予认可，质证认为对于证据1、2的真实性无异议，但上述证据是在刘吉平的暴力逼迫下所写；对于证据3的真实性无法确认；对于证据4的真实性无异议；对于证据5的真实性无异议，曾答应过还给刘吉平钱。张福成、王兆珍提交证据：1、中国农业银行存款业务回单两份，证实张福成于2011年2月2日、3月12日分别向刘吉平打款2万元、5800元。此外，张福成自述，2011年春节前，张福成又在其居住的地方给刘吉平现金2万元，但没有证据提交。刘吉平质证认为，对于张福成提交的银行存款业务回单两份的真实性无异议，两笔款项确实张福成打入过刘吉平的账户，但是与本案借款无关，是张福成偿还之前借过刘吉平的5万元借款，且张福成主张的款项均是2011年之前发生，从刘吉平提供的2011年7月13日协议中也可以看出，涉案16万元借款及利息张福成没有偿还，另外刘吉平提交的录像中也能体现出涉案款项没有偿还的事实。关于张福成辩称的2011年春节偿还过刘吉平2万元现金的事实不属实，刘吉平没有收到该款项。因张福成之前借刘吉平5万元款项已经偿还完毕，故刘吉平没有该5万元的借款证据提交。经一审法院审查认为，对于刘吉平提交的借条、协议、婚姻登记档案查阅结果单、录像的真实性张福成均无异议，一审法院予以确认。张福成、王兆珍虽质证认为借条、协议是在刘吉平的暴力逼迫下出具，但未提供证据证实，故一审法院对张福成、王兆珍的质证意见不予采信。关于银行流水明细，该证据系刘吉平从建行济南东郊支行调取，且加盖银行业务专用章，对于该证据的证明效力一审法院予以确认。关于张福成提交的农业银行存款业务回单两份，刘吉平对其真实性无异议，但认为上述两笔款项是张福成偿还之前借刘吉平的5万元借款，与本案刘吉平主张的借款无关。一审法院认为，综合分析张福成提交的银行业务回单及刘吉平提交的协议，张福成向刘吉平两次转款时间分别为2011年2月2日、2011年3月12日，而协议签订的时间为2011年7月13日，且该协议中，张福成确认向刘吉平借款16万元及尚未向刘吉平偿还该笔借款的事实。协议的内容，可以证实张福成之前的两次转款，与本案刘吉平主张的16万元借款并无关联性，故一审法院对张福成的证明目的不予认可。张福成自称2011年春节给刘吉平2万元现金，因张福成未提供证据证实，故一审法院不予采信。
关于争议焦点二，刘吉平主张其向张福成出借借款时，双方口头约定月息2%，2011年7月13日双方签署协议，截止2011年7月13日张福成欠刘吉平借款利息3万元，如张福成在协议生效起一年内归还借款本金及利息19万元，刘吉平不再要求利息，若未按约定偿还，自2011年7月13日起，按照本金16万元、月息2分继续支付利息。张福成、王兆珍告对此不予认可，辩称签协议的情况属实，刘吉平当时称加上3万元之后就不再要利息了。一审法院认为，2010年8月30日张福成为刘吉平出具的借条上并未载明利息，刘吉平主张曾与张福成口头约定过利息，但张福成对此不予认可，故一审法院对于刘吉平所主张的月息2%不予采信。根据刘吉平、张福成于2011年7月13日签订的协议，双方对2011年7月13日之前的利息3万元进行了确认，张福成、王兆珍对此均无异议，一审法院予以确认。关于2011年7月13日之后的借款利息，刘吉平、张福成在协议中未做明确约定，应视为不支付利息。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。刘吉平提交的借条、协议、银行交易明细、视频录像等证据之间能够相互印证，形成了完整的证据链条，足以证实刘吉平与张福成之间的借贷关系成立。张福成、王兆珍辩称，与刘吉平不存在借贷关系，借条、协议均是在刘吉平的胁迫下出具，但张福成、王兆珍均未向法庭提交相关证据以证实存在胁迫的情形，故对于张福成、王兆珍的抗辩意见一审法院不予采信。张福成向刘吉平借款后，理应按约定及时还款，因张福成未及时还款，刘吉平现主张张福成偿还借款本金16万元，符合法律规定，一审法院予以支持。关于刘吉平主张张福成赔偿经济损失23万元，刘吉平在庭审中确认该损失应为张福成欠刘吉平的借款利息。刘吉平、张福成在借款时并未约定借款利息，但在此后的协议中双方对2010年8月30日至2011年7月13日期间的利息约定为3万元，对于2011年7月13日之后的利息，双方未作约定，应视为不支付利息，故一审法院对于刘吉平主张张福成赔偿经济损失23万元的诉讼请求，部分支持3万元。张福成与王兆珍原系夫妻关系，张福成向刘吉平的借款发生于夫妻关系存续期间，张福成、王兆珍未举证证明该借款系张福成的个人债务，刘吉平要求张福成、王兆珍共同偿还借款、赔偿经济损失的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。综上，判决：一、限被告张福成、被告王兆珍于判决生效之日起十日内支付原告刘吉平借款本金16万元及经济损失3万元。如果被告张福成、被告王兆珍未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告刘吉平的其他诉讼请求。案件受理费3575元，由原告刘吉平负担1834元，被告张福成、被告王兆珍共同负担1741元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张福成、王兆珍提供电费单据一宗，欲证明济南市历城区宿家张马屯2号楼4单元701号房屋由刘吉平实际占有并对外出租。经质证，刘吉平对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：张福成与刘吉平之间是否存在民间借贷关系。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，刘吉平主张张福成于2010年8月30日借其现金16万元，提交2010年8月30日张福成出具的借条一份。后2011年7月13日王兆珍出具协议书一份，再次确认张福成向刘吉平借款16万元的事实。张福成主张均系在受胁迫情况下所写，但未能提交充分证据予以证实，也未通过合法途径将上述借条、借款合同及收条追回，亦未通过合法途径行使撤销权，故张福成、王兆珍主张与刘吉平不存在借贷关系的上诉请求不能成立。关于借款的交付问题，刘吉平在一审中提供其名下银行账户明细，证实其于2010年8月29日分三次每次取款5万元，共取款15万元，加上家里现有的1万元，共计16万元借予张福成。刘吉平的主张及取款记录与张福成出具的借条中载明的借到刘吉平现金的记载能够相互印证，足以认定刘吉平已经实际交付借款。
综上所述，张福成、王兆珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7150元，由上诉人张福成、王兆珍负担，本院准予免交。
本判决为终审判决。
审判长 褚 飞
审判员 黄宏伟
审判员 李 静
二〇一七年十一月九日
书记员 李在利