安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥东民一初字第02640号
原告：方金权，男，1955年5月10日出生，汉族，住安徽省肥东县。
委托代理人：李丰升，安徽李丰升律师事务所律师。
被告：秦胜昌，男，1971年9月8日出生，汉族，住安徽省肥东县。
被告：安徽新政建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市新站区。
法定代表人：卢胜，总经理。
委托代理人：张舒霞、陈燕舞，安徽金华安律师事务所律师。
原告方金权与被告秦胜昌、安徽新政建设工程有限公司（以下简称新政公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人李丰升，被告新政公司的委托代理人张舒霞到庭参加诉讼，被告秦胜昌经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：肥东县桥头集镇2013年“村村通”工程方集路段由被告秦胜昌挂靠新政公司施工。在实际施工过程中，秦胜昌又将方集路两边的肩土工程和预埋水泥涵管等转包给原告。2013年11月18日，双方签订《协议书》，约定，方集路两边的肩土工程长1.3公里，路肩宽0.75米，造价13000元。另预埋水泥涵管等工程在新政公司向桥头集镇报送的“直接费计算表”中将其工程价分别确定为10202.93元和7200元。计17402.9元。在施工工程中，秦胜昌修主路的时候拖欠工人工资70000元，在2013年9月17日主路基完工以后，秦胜昌被工人围着发不了工资，带着工人们找到原告借了7万元。为维护原告的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、被告秦胜昌支付原告工程款合计100402.9元，并承担自2014年9月26日起按中国人民银行同期贷款利率的150%计息，2、被告新政公司对被告秦胜昌的债务承担连带责任。3、被告承担本案相关诉讼费用。
被告新政公司辩称：原告与秦胜昌签订的协议书是无效合同，合同双方无发包资格，也无承包资格。签订的协议书上无我司的任何签字和盖章。本案我司最多对13000元工程款承担连带责任，原告与秦胜昌之间的借条属于民间借贷，不能与工程款合并，需要另案处理。
被告秦胜昌辩称：桥头集镇方集路工程发包单位是桥头集镇政府，新政公司中的标，其后转包给杨水兵，杨水兵扣除中介费后又转给我，2013年11月18日的《协议书》是我和原告签订的，但其中只有13000元在中标范围内，是原告干的，该合同其余的不在我承包范围内，是桥头集镇李后保主任叫他干的，该部分工程不在中标范围内，原告不应找我要款。我从原告处共借7万元，是用于桥头集镇方集路工程，用于买材料及支付工人工资。
原告为证明其主张举证如下：证据一、协议书复印件，证明秦胜昌挂靠新政公司，双方之间约定了合同的权利与义务。证据二、变更工程量记录复印件，证明工程量经桥头集镇政府确认。证据三、直接费计算表复印件，证明费用情况。证据四、借条二份。
被告新政公司质证：对证据一，证据形式要件不合法，是复印件，三性均有异议，协议属于无效合同，同时不能达到原告的证明目的，这份协议书与我司无任何关系，秦胜昌不是我司的挂靠人。对证据二、三，真实性无异议，具体工程量应由镇政府与秦胜昌核实。对证据四，证据形式合法，由于秦胜昌本人未到庭，没有办法证实其真实性，且无法证明借贷的目的，要求秦胜昌本人核实。
被告新政公司举证：证据一份，试听资料，证明原告所讲7万多元中含工人工资不是事实，原告自认只差2万多元。
原告质证：证据来源不合法，没有经过原告同意，同时真实性无法确认，三性均有异议。如果法庭确认录音能够作为证据，我们质证，从这份录音可以看得出，新政公司认可秦胜昌是其实际施工人，其录音剪辑的内容指原告自己的工资拿掉了，另外在他施工方集的道路是借款，所谓发掉是指从原告借款发掉了。从录音看，原告所主张的肩土涵头工程属实，与原告的主张一致。
经审理查明：2013年11月18日，秦胜昌与原告方金权签订协议，约定将方集路两边的肩土工程和预埋水泥涵管等工程转包给原告，其中路长1.3公里，造价13000元，另外对于乙方自己施工的预埋水泥涵管、涵头两边砌的砖墙要等到工程决算后再有甲方（新政公司秦胜昌）支付乙方。
从2014年9月25日新政公司向肥东县桥头集镇人民政府报送的“变更工程量记录”及附件可看出，肥东县桥头集镇方集路工程发包单位是肥东县桥头集镇人民政府，承包单位是新政公司，项目负责人杨水兵，秦胜昌是施工员。其附件“直接费计算表”反映新政公司所报案涉有关工程价款为：“12-028室外排水砼管，10202.93元；普通涵头7200元”。发包人也认可该部分工程造价。
本院调查了桥头集镇政府工作人员李后保，其陈述：我代表桥头集镇政府监督工程质量，协调有关事项，没有权力安排工程给谁干，普通涵头7200元及室外排水砼管10202.93元两项工程不是我叫原告方金权干的。
上述事实，由当事人陈述、“变更工程量记录”、《协议书》、“直接费计算表”、问话笔录等证据证明。
本院认为：因原告及被告秦胜昌无建设工程施工资质，原告与被告秦胜昌签订的《协议书》显属无效，但建设工程合同无效，建设工程经竣工验收合格，实际施工人请求参照合同约定支付工程款的请求应予支持。该协议涉及的工程项目已完成并交付使用，发包方也认可承包方所报的案涉工程的价款。被告秦胜昌辩称“普通涵头7200元及室外排水砼管10202.93元”两项工程不在其承包范围内，其主张由原告直接向发包方肥东县桥头集镇政府讨要工程款，该辩称理由不当，且无证据证明是发包方的责任，对该辩称，本院不予采信。被告秦胜昌应支付原告工程款30402.93元，并自结算次日2014年9月26日起按中国人民银行同期贷款利率计息。从庭审调查可看出，秦胜昌是案涉工程的实际承包人，其与新政公司是挂靠关系，因此，被告新政公司对秦胜昌欠原告工程款30402.93元应承担连带责任，对原告的70000元借款的诉请，与本案建设工程分包合同纠纷不属同一法律关系，可另案处理。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告秦胜昌于本判决生效之日起十日内支付原告方金权工程款30402.93元，并自2014年9月26日起按中国人民银行同期贷款利率计息，款清息止。
二、被告安徽新政建设工程有限公司对被告秦胜昌的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告方金权的其他诉讼请求。
本案诉讼费2310元，由原告方金权负担1400元，被告秦胜昌、被告安徽新政建设工程有限公司承担910元。保全费1170由原告方金权负担700元，被告秦胜昌、被告安徽新政建设工程有限公司承担470元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级法院。
审 判 长 钟成胜
代理审判员 陈 芝
人民陪审员 蔡忆芬
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 汪 云
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：
…
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当
承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。