浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭建梅商初字第83号
原告：建德市建业小额贷款股份有限公司，住所地：建德市梅城镇梅�南路18号。
法定代表人：倪福坤，董事长。
委托代理人（特别授权）：夏忠勤、陈鹏飞，浙江杭星律师事务所律师。
被告：陆建康。
被告：万小平。
被告：建德市九龙制伞厂，住所地：建德市梅城镇洋尾九龙湾。
负责人：唐忠钧，厂长。
被告：建德市三都小平前叉厂，住所地：建德市三都镇宋村山码头。
负责人：万小平，厂长。
被告：娄樟花。
被告：唐忠钧。
原告建德市建业小额贷款股份有限公司（以下简称建业小贷公司）与被告陆建康、万小平、建德市九龙制伞厂、建德市三都小平前叉厂、娄樟花、唐忠钧借款合同纠纷一案，本院于2015年1月30日立案受理后，依法由代理审判员钱欢适用简易程序审理。因被告陆建康、万小平可能涉嫌刑事犯罪，本院�2015年3月9日裁定本案中止诉讼。公安机关侦查结束后，本院恢复了对本案的审理，于2016年4月22日公开开庭进行了审理。原告建业小贷公司的委托代理人陈鹏飞与被告建德市九龙制伞厂、唐忠钧均到庭参加诉讼，被告陆建康、万小平、建德市三都小平前叉厂、娄樟花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告建业小贷公司起诉称：2014年4月23日，被告陆建康、万小平、建德市九龙制伞厂、唐忠钧与我公司签订《最高额保证借款合同》一份，约定我公司同意在2014年4月23日至2015年4月22日期间内向被告陆建康发放贷款，最高额为1000000元，借款月利率为15.96‰，利息按月支付，逾期罚息利率按原利率加收50%计。另约定，若借款人、保证人发生严重影响偿还债务能力或失去信用的情形，出借人有权提前收回贷款。被告万小平、建德市九龙制伞�、唐忠钧提供连带责任保证。同日，被告建德市三都小平前叉厂、娄樟花向我公司出具保证函一份，自愿为被告陆建康上述借款本息承担连带清偿责任。保证范围均为借款本息、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的费用等。2014年4月23日，我公司按约向被告陆建康发放了1000000元贷款，本次贷款期限为2014年4月23日至2014年10月22日。该笔贷款到期后被告陆建康按约清偿，且又于2014年10月23日再次向我公司贷款1000000元，本次贷款的期限为2014年10月23日至2015年4月22日。2015年1月，被告陆建康对建德湖商村镇银行负有到期债务未清偿被起诉至建德市人民法院，我公司知悉后要求各被告提前还款，各被告支付利息至2015年1月11日，且仅由被告娄樟花代偿了借款本金133000元，剩余借款本息至今未清偿，故诉至法院。我公司现仅按借款利率向各被告主张利息。原告变更后的诉讼请求为：1、判令被告陆建康归还原告借款本金867000元，并支付自2015年1月11日起至2015年4月21日止以1000000元借款本金为基数按月利率15.96‰计算的利息（自2015年4月22至款清之日止的利息以借款本金867000元为基数按月利率15.96‰另行计算）；2、被告陆建康承担原告因实现债权而支出的律师代理费46000元；3、被告万小平、建德市九龙制伞厂、建德市小平前叉厂、娄樟花、唐忠钧对被告陆建康上述第一、二项应付款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由陆建康承担，被告万小平、建德市九龙制伞厂、建德市小平前叉厂、娄樟花、唐忠钧连带负担。
被告建德市九龙制伞厂、唐忠钧答辩称：1、当时被告陆建康到原告处借款的理由是为了企业的发展需要。在放贷后，被告陆建康却把该笔借款挪作他用，原告在此过程中未尽到审查的义务，故原告也应承担一定的责任。2�当时签订保证函时，未载明金额就要求我们签字了。
原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1、最高额保证借款合同一份，用于证明原告与被告陆建康、万小平、建德市九龙制伞厂、唐忠钧签订合同一份，约定最高贷款限额为1000000元，由被告万小平、建德市九龙制伞厂、唐忠钧提供连带责任保证，并对利息、借款期限等进行了约定的事实。
2、保证函一份，用于证明原告与被告娄樟花、建德市三都小平前叉厂签订保证函一份，约定娄樟花、建德市三都小平前叉厂为被告陆建康与原告于2014年4月23日签订的借款金额为1000000元的最高额保证借款合同的债权提供连带责任保证的事实。
3、借款借据二份，用于证明原告先后二次按约向被告陆建康发放借款1000000元，二次约定的借款利率均为月利率15.96‰的事实。
4、律师代理合同、代理补充协议及发票原件各一份，用于证明原告为实现债权而支出的律师代理费46000元的事实。
（证据1-3均系复印件，与原件核对无异）
被告建德市九龙制伞厂、唐忠钧未向本院提供证据。
被告建德市九龙制伞厂、唐忠钧均对原告提供的证据3、4有异议，对证据3认为不了解放款的情况，对证据4认为不应承担律师代理费，对其他证据材料均无异议。
被告陆建康、万小平、建德市三都小平前叉厂、娄樟花未到庭答辩，亦未提供证据，视为其放弃对本案事实进行抗辩和举证、质证的权利。
原告提交的证据，本院审查后认为其符合真实性、合法性及关联性要求，对其证明力予以确认。
根据本院认定的有效证据及原、被告在庭审中的陈述，本院认定的事实如下：
2014年4月23日，被告陆建康、万�平、建德市九龙制伞厂、唐忠钧与原告建业小贷公司签订《最高额保证借款合同》一份，约定原告同意自2014年4月23日至2015年4月22日期间内向被告陆建康发放贷款，最高贷款限额为1000000元。借款利率以当笔借款借据为准。还款方式为按月付息，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。被告万小平、建德市九龙制伞厂、唐忠钧提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证范围包括贷款本金、利息（包括罚息、复息）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。同时，合同还约定借款人、担保人若未到期向贷款人清偿其他到期债务或者未按期清偿其他任何金融机构或第三人的到期债务，原告有权提前收回未到期贷款。
被告建德市三都小平前叉厂、娄樟花向原告出具保证函一份，约定同意为被告陆建康与原告于2014年4月23日签订的借款金额为1000000元的最高额保证借款合同的债权提供连带保证责任，保证期间自该笔债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括贷款本金、利息（包括罚息、复息）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。
2014年4月23日，原告将借款本金1000000元发放给被告陆建康，约定借款月利率为15.96‰。该笔借款于2014年10月22日到期，被告陆建康按约归还了借款。后被告陆建康又于2014年10月23日向原告贷款1000000元，原告于同日发放了贷款，本次贷款期限至2015年4月22日止，借款月利率仍为15.96‰。本次借款后，各被告仅支付了2015年1月11日之前的利息，被告娄樟花代偿了133000元借款本金，其余利息及借款本金未支付。
另查明，2015年2月9日，唐忠钧以陆建康涉嫌犯罪向公安机关报案，建德市公安局受理后以陆建康涉嫌非法吸收公众存款罪对其立案侦查。现公安机关对�案已侦查终结，并移送起诉。经查，本案贷款未列入陆建康非法吸收公众存款罪的犯罪行为，故本院于2016年4月18日恢复对本案的审理。
本院认为，原告建业小贷公司与被告陆建康、万小平、建德市九龙制伞厂、唐忠钧之间订立的保证借款合同及被告建德市三都小平前叉厂、娄樟花出具保证函均系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规强制性规定，应当认定合法有效。借款人在借款后应当按照约定的期限返还借款并支付利息。现被告陆建康未按约还本付息，被告万小平、建德市九龙制伞厂、建德市三都小平前叉厂、娄樟花、唐忠钧作为连带责任保证人亦未代为清偿，均已构成违约，应承担相应的违约责任。原告变更后的诉讼请求有事实和法律的依据，本院予以支持。被告建德市九龙制伞厂、唐忠钧抗辩其不应承担原告支付的律师代理费，与双方�同约定不符，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被告陆建康、万小平、建德市三都小平前叉厂、娄樟花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法可作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陆建康于本判决生效后十日内返还原告建德市建业小额贷款股份有限公司借款本金867000元，并支付自2015年1月11日起至2015年4月21日止以1000000元借款本金为基数按月利率15.96‰计算的利息（自2015年4月22至款清之日止的利息以借款本金867000元为基数按月利率15.96‰另行计算）。
二、被告陆建康于本判决生效后十日内支付原告建德市建业小额贷款股份有限公司因实现债权而支出的律师代理费46000元。
三、被告万小平、建德市九龙制伞厂、建德市小平前叉厂、娄樟花、唐忠钧对被告陆建康上述应付款项承担连带清偿责任。
本案案件受理费12470元，减半收取6235元，财产保全费5000元，合计11235元，由被告陆建康负担，被告万小平、建德市九龙制伞厂、建德市小平前叉厂、娄樟花、唐忠钧连带负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 钱 欢
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 汪立家