上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第2996号
原告陈建国。
委托代理人杨国政，上海尚域律师事务所律师。
委托代理人许博，上海尚域律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司琼山支公司。
负责人王绍涛。
委托代理人王明辉，上海佳通律师事务所律师。
委托代理人原香微，上海佳通律师事务所律师。
被告上海锦奎贸易有限公司。
法定代表人刘传宏。
委托代理人陈岗。
原告陈建国与被告中国太平洋财产保险股份有限公司琼山支公司（以下简称太保财险）、孙业武、上海锦奎贸易有限公司（以下简称锦奎公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月28日立案受理。依法由审判员沈会川适用简易程序公开开庭进行审理。诉讼中，本院准予原告撤回对被告孙业武的起诉。原告及其委托代理人许博，被告锦奎公司的委托代理人陈岗，被告太保财险的委托代理人王明辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建国诉称，2013年11月18日17时55分许，被告锦奎公司驾驶员孙业武驾驶公司所有的沪B7XX**自卸货车与原告发生交通事故，导致原告受伤，经交警部门认定，孙业武负事故全部责任。原告伤情经鉴定构成两个XXX伤残和两个XXX伤残。原告因本起事故造成的损失包括医疗费170，545.05元、营养费4，800元、住院伙食补助费1，400元、残疾赔偿金333，970元、残疾辅助器具费896元、护理费6，000元、误工费36，800元、鉴定费2，400元、车损1，200元、衣物以及手机损失2，000元、交通费3，170元（其中含停车费358元）、精神损害抚慰金17，500元、律师费10，000元。经查，被告太保财险为肇事车辆的交强险和商业三者险承保单位，应承担保险责任。因对赔偿事宜协商不成，原告故诉至本院请求判令被告太保财险在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告锦奎公司承担。
被告太保财险辩称，对事故经过和责任认定没有异议，肇事车辆确实在被告处投保了商业三者险和交强险，但仅同意在交强险范围内承担赔偿责任，因为肇事车辆投保时的使用性质为非营业货车，但事实上该车辆办理了道路运输证，属于营运货车，加重了被告承保的风险，故不同意在商业三者险范围内承担赔偿责任。关于原告主张的损失，医疗费中非医保部分不属于赔偿范围，且应扣除护理费和伙食费；残疾辅助器具费仅认可轮椅的费用；鉴定费不属于赔偿范围；对鉴定意见书确定的伤残等级有异议，申请对其中的部分伤情重新鉴定；误工费证据不足不予认可；车损不予认可，衣物损认可200元，手机损失依据不足；停车费不在理赔范围之内；交通费认可500元；伙食补助费1，400元无异议；营养费金额过高；护理费认可6，000元；精神损害抚慰金过高；律师费过高，不在保险理赔范围之内。
被告锦奎公司辩称，对事故经过和责任认定无异议，肇事车辆驾驶员孙业武为公司员工，事发时属于履行职务行为，孙业武的责任由被告承担。对于原告损失的计算，基本同意被告太保财险的意见，不同意承担鉴定费、停车费、伙食补助费。要求被告太保财险在交强险和商业三者险范围内承担责任，肇事车辆虽然办理了道路运输证，但是仅因本单位运输需要，并未对外承接运输业务，被告太保财险拒绝承担商业三者险的赔偿责任，没有依据。另外在事故处理过程中已经垫付的70，000元请求在本案中一并处理。
经审理查明，2013年11月18日17时55分许，在XXXXXXXXXX处，被告锦奎公司员工孙业武履行职务过程中驾驶沪B7XX**重型自卸货车右转弯时与正常骑电动自行车的原告相撞，导致原告受伤。上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，被告孙业武违反让行规定，负事故全部责任。
事故发生后，原告在上海市第六人民医院、上海市第八人民医院等处进行了治疗。2014年8月5日，上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所就原告伤情出具了司法鉴定意见书，鉴定结论为被鉴定人陈建国因交通事故致脾切除构成XXX伤残；右手外伤伴右前臂正中神经、尺神经、桡神经部分性损害，致右手丧失功能60%以上（相当于双手丧失功能30%以上），构成XXX伤残；肠系膜破裂修补，构成XXX伤残；左侧腓总神经和胫神经损害，致右下肢丧失功能11%，构成XXX伤残；酌情给予休息期180天、营养期90天、护理费120天；后期内固定取出时可予以休息期60天、营养期30天、护理期30天。
另查明，牌号为沪B7XX**重型自卸货车在被告太保财险投保了交强险和商业三者险（不计免赔），交强险赔偿责任限额为12.20万元，商业三者险赔偿责任限额为100万元，保险期间从2013年4月15日至2014年4月14日，投保时注明的车辆使用性质为企业非营业用车。
再查明，被告锦奎公司于2002年11月15日办理了道路运输经营许可证，其所有的沪B7XX**车辆于2010年4月20日领取了道路运输证，并于2014年8月25日注销。
再查明，原告为非农业家庭户口；在事故处理过程中，被告孙业武支付了赔偿款70，000元，孙业武同意在本案中一并处理。
以上事实由事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、司法鉴定意见书、病史材料、户口本、上海运管处证明及当事人的陈述等证据所证实。
本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。根据相关法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，原告的损失首先由被告太保财险在交强险范围内承担已无争议，但对于不足部分被告太保财险是否应当在商业三者险范围内责任，是双方的争议焦点。对此，本院认为，首先，被告锦奎公司在2002年11月即办理了道路运输经营许可证，是具有道路运输经营资质的企业，而其所有的肇事车辆早在向被告太保财险投保之前，就已经办理了道路运输证，具备了道路营运的资质，被告锦奎公司辩称车辆是因自身企业内部运输需要而办理道路运输证的意见，没有相应依据作为支撑，本院难以采信；其次，被告锦奎公司是否将肇事车辆投入营业性运输以及事故发生时车辆是否处于营运状态不能作为区分营业性用车和非营业性用车的依据，因为被告太保财险无法时刻对车辆的运行状态作出判断，也无法对车辆表象之外的使用性质进行举证，而只要车辆办理了道路运输证以及车辆所属企业办理了道路运输经营许可证，该车辆就具备了从事合法营运的资质，也具有了营运车辆的运输风险，就应当以营业性车辆的性质投保。因此，本案中，肇事车辆应属于营业性用车，被告锦奎公司在投保时应向被告太保财险如实告知车辆的使用性质，但被告锦奎公司显然未尽到上述义务，仍以非营业用车的车辆性质投保，隐瞒了重大事实，客观上加重了被告太保财险的承保风险，根据商业三者险的相关约定，被告太保财险无需在商业三者险范围内承担责任。因此超出交强险范围的原告损失，应全部由被告锦奎公司承担。关于被告太保财险要求对原告伤情重新鉴定的申请，依据不足，本院难以准许。
对于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。医疗费，经双方确认发票金额为170，491.75元，被告认为应扣除住院费中的护理费和伙食费，本院认为，其中住院费中并没有包括伙食费，住院费中的医疗护理与原告主张的生活护理费并不相同，因此不应扣除。住院伙食补助费，原告住院70天，因此其1，400元计算无误，本院予以确认。营养费和护理费，按照原告伤情以及活动受限情况，支持营养费4，800元、护理费6，000元。残疾赔偿金，根据原告伤残等级以及户口性质，原告主张333，970元并无不当，本院予以确认。残疾辅助器具费896元，原告均提供了相应的票据，根据原告伤情属于合理且必要的支出，本院予以确认。误工费，原告提供了工资签收单等证据，结合原告所从事的行业，其主张的收入水平每月4，600元尚属合理，根据原告伤情，其继续从事该行业也存在障碍，原告的误工损失在所难免，因此误工费支持36，800元。鉴定费，系原告为确定伤情以及损失而支出的必要费用，与事故存在关联性，应予以赔偿，结合原告提供的票据，确认为2，400元。物损，原告主张车辆损失1，200元，衣物以及手机损失2，000元，并提供了车辆修理费发票1，200元，本院认为，考虑到事故后果的严重性，不能对原告苛以较重的举证责任，修理费1，200元原告已经提供了相应发票，应予以确认，衣物损以及手机损失，本院酌定800元，因此财产损失合计为2，000元。交通费，原告伤情较重，住院天数以及门诊就诊次数均较多，故本院酌情支持2，000元。精神损害抚慰金，事故造成原告多个伤残，给原告精神和肉体均造成了痛苦，应给予相应的精神损害抚慰金，结合本起事故中原告的伤情、事故责任以及被告履行赔偿义务的情况，支持15，000元，原告要求在交强险范围内优先赔付，本院予以准许。律师费，根据相关规定，属于赔偿范围，根据本市律师行业的收费标准以及司法实践，原告主张10，000元尚属合理，本院予以支持。
综上，本起事故造成的损失包括医疗费170，491.75元、住院伙食补助费1，400元、营养费4，800元、护理费6，000元、残疾赔偿金333，970元、残疾辅助器具费896元、误工费36，800元、鉴定费2，400元、财产损失2，000元、交通费2，000元、精神损害抚慰金15，000元、律师费10，000元，共计585，757.75元，其中由被告太保财险在保险范围内承担122，000元；由被告锦奎公司承担463，757.75元，扣除已付的70，000元，余款为393，757.75元。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于交通事故损害赔偿的司法解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司琼山支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈建国122，000元；
二、被告上海锦奎贸易有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈建国393，757.75元；
三、驳回原告陈建国的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计4，855.19元，由原告陈建国负担50.19元，被告上海锦奎贸易有限公司负担4，805元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 沈会川
二〇一五年四月二十八日
书记员 夏颖芸
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残废赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、最高人民法院关于交通事故损害赔偿的司法解释
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。