杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧瓜商初字第625号
原告中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司。
负责人胡英。
委托代理人孟可。
委托代理人周冠。
被告浙江博杰电子有限公司。
法定代表人陈天云。
被告杭州萧山欢达纺织有限公司。
法定代表人唐小龙。
委托代理人孙嘉伟、虞逸烽。
被告陈天云。
被告蔡彩娥。
原告中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称华融公司）与被告浙江博杰电子有限公司（以下简称博杰公司）、杭州萧山欢达纺织有限公司（以下简称欢达公司）、陈天云、蔡彩娥债权转让合同纠纷一案，本院于2014年6月26日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于同年8月8日公开开庭进行了审理，庭审中，本院将案由变更为金融借款合同纠纷，并当庭宣告判决。原告华融公司的委托代理人周冠及被告欢达公司的委托代理人孙嘉伟、虞逸烽到庭参加诉讼，被告博杰公司、陈天云、蔡彩娥经本院传票传唤无正当理由未到庭。
原告华融公司诉称：2012年3月6日，中国工商银行股份有限公司杭州江南支行（以下简称工行江南支行）与被告欢达公司签订《最高额保证合同》，被告欢达公司为工行江南支行与被告博杰公司在2012年3月6日至2014年3月6日期间签订的全部主合同项下享有的债权提供最高额保证担保，担保的最高�权余额为人民币6500000元，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在最高余额内。保证方式为连带责任担保。
2012年8月23日，工行江南支行与被告陈天云、蔡彩娥签订《最高额保证合同》，约定被告陈天云、蔡彩娥为工行江南支行与被告博杰公司在2012年8月23日至2014年8月23日期间签订的全部主合同项下享有的债权提供最高额保证担保，担保的最高金额为人民币26000000元，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在最高余额内。保证方式为连带责任担保。
2013年9月18日，工行江南支行与被告博杰公司签订《最高额抵押合同》，约定被告博杰公司将其名下位于杭州市萧山区党山镇长联村的房产及相应土地使用权（房屋产权证：杭房权证萧字第000622**号、杭房权证萧字第000622**号、杭房权证萧字第000622**号；国有土地使用权证：杭萧国用（2005）第3400041号）为工行江南支行与被告博杰公司在2013年9月18日至2015年1月11日期间签订的全部主合同项下原告享有的债权提供最高额抵押担保，担保的最高债权金额为人民币28120000元，抵押担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，不包括在最高余额内。双方办理了抵押登记手续。
2013年9月26日，工行江南支行与被告博杰公司签订《小企业借款合同》，约定：被告博杰公司向工行江南支行借款人民币9500000元，借款期限为6个月，自实际提款日起算，实际提款日为借据为准。借款利率以基准利率加浮动幅度确定，基准利率为提款日与借款期限相应档次的人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮15.5%。逾期罚息利率在原借款利率的基础上加收50%，未按时偿还借款的，自逾期之日起按逾期罚息利率计收罚息，未按时支付的利息按罚息利率计收复利。借款合同签订后，工行江南支行依约于2013年9月26日履行了放款义务，贷款到期日为2014年3月21日。
2014年3月28日，原告与中国工商银行股份有限公司浙江省分行签订《资产转让协议》，中国工商银行股份有限公司浙江省分行将对被告博杰公司的债权本金9500000元以及相应权益（包括但不限于债权本金对应的利息、罚息、复利及担保权利等）全部转让给原告。2014年5月4日，原告与中国工商银行股份有限公司浙江省分行在《浙江日�》刊登了《债权转让暨催收公告》，履行债权转让通知义务。
2014年3月21日，上述贷款到期，被告博杰公司并未按照《小企业借款合同》的约定按期归还贷款本息，其余被告亦未履行相应的担保责任。
故起诉要求：一、被告博杰公司返还借款本金9500000元并支付利息、罚息、复利329777.81元（暂计算至2014年5月6日，实际计算至本息还清日止。自2013年11月21日起至2014年3月20日按年利率6.468计算利息、复利，2014年3月21日起按年利率9.702计收罚息、复利）；二、若被告博杰公司未履行上述债务，依法拍卖、变卖被告博杰公司提供抵押的位于萧山区党山镇长联村的房产及相应土地使用权，所得价款由原告优先受偿；三、被告欢达公司、陈天云、蔡彩娥对上述第一项款项的支付承担连带保证责任；四、本案全部诉讼费用由被告方承担。
被告欢达公司未在法定答辩期限内向本院�交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：在借款人及其他担保人未到庭情况下，借款发放情况以及其他借款人、担保人还款情况欢达公司均不知晓；另欢达公司仅与工行江南支行签订一份最高额保证合同，担保金额为6500000元，故只需在保证范围内承担保证责任。请法院查明事实依法判决。
原告华融公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.小企业借款合同及贷款凭证各1份，欲证明被告建杰公司于2013年9月26日向工行江南支行借款人民币9500000元，工行江南支行依约交付款项的事实；2.最高额抵押合同2份（包含土地使用证、房屋产权证、房他证复印件）、博杰公司股东会决议1份，欲证明被告博杰公司将其拥有的房产及其占有范围内的国有土地使用权用于为其向工行江南支行所负债务提供最高额抵押担保的事实；3.最高额保证合同2份、欢达�司股东会决议1份，欲证明被告欢达公司及陈天云、蔡彩娥为博杰公司向工行江南支行所负债务分别在最高限额6500000元、26000000元范围内提供连带责任担保的事实；4.债权转让协议、债权转让通知暨债务催收联合公告各1份，欲证明工行江南支行将其对被告博杰公司所拥有的95000000元债权及相关从权利转让给原告，并将债权转让事宜通知被告的事实。经庭审质证，被告欢达公司认为：对欢达公司与工行江南支行签订的最高额保证合同和欢达公司股东会决议的合法性、真实性、关联性无异议，对其他证据因不清楚无法质证；其余三被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃行使质证的权利。本院经审查后认为，原告提供的上述证据形式合法，内容明确，与原告主张的事实具有关联性，故本院予以认定。
被告博杰公司、欢达公司、陈天云、蔡彩娥未作答辩�亦未向本院提供证据。
根据以上确认的有效证据及原告方于庭审中的陈述，本院认定以下事实：2012年3月6日，工行江南支行与被告欢达公司签订《最高额保证合同》，被告欢达公司为工行江南支行与被告博杰公司在2012年3月6日至2014年3月6日期间签订的全部主合同项下享有的债权提供最高额保证担保，担保的最高债权金额为人民币6500000元。同年8月23日，工行江南支行与被告陈天云、蔡彩娥签订《最高额保证合同》，约定被告陈天云、蔡彩娥为工行江南支行与被告博杰公司在2012年8月23日至2014年8月23日期间签订的全部主合同项下享有的债权提供最高额保证担保，担保的最高金额为人民币26000000元。上述《最高额保证合同》均约定担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但�现债权的费用不包括在最高余额内。保证方式为连带责任担保。
2013年9月18日，工行江南支行与被告博杰公司签订《最高额抵押合同》，约定被告博杰公司将其名下位于杭州市萧山区党山镇长联村的房产及相应土地使用权（房屋产权证：杭房权证萧字第000622**号、杭房权证萧字第000622**号、杭房权证萧字第000622**号；国有土地使用权证：杭萧国用（2005）第3400041号）为工行江南支行与被告博杰公司在2013年9月18日至2015年1月11日期间签订的全部主合同项下原告享有的债权提供最高额抵押担保，担保的最高债权金额为人民币28120000元，抵押担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，不包括在最高余额内。双方办理�抵押登记手续。
2013年9月26日，工行江南支行与被告博杰公司签订《小企业借款合同》，约定：被告博杰公司向工行江南支行借款人民币9500000元，借款期限为6个月，自实际提款日起算，实际提款日为借据为准；借款利率以基准利率加浮动幅度确定，基准利率为提款日与借款期限相应档次的人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮15.5%；未按时偿还借款的，自逾期之日起按逾期罚息利率计收罚息，逾期罚息利率为在原借款利率基础上加收50%；未按时支付的利息按罚息利率计收复利。借款合同签订后，工行江南支行依约于2013年9月26日履行了放款义务，约定月利率5.39‰，贷款到期日为2014年3月21日。
2014年3月28日，原告与中国工商银行股份有限公司浙江省分行签订《资产转让协议》，中国工商银行股份有限公司浙江省分行将对被告博杰公司的债权本金9500000元以及相应权益（包括但不限于债权本金对应的利息、罚息、复利及担保权利等）全部转让给原告。2014年5月4日，原告与中国工商银行股份有限公司浙江省分行在《浙江日报》刊登了《债权转让暨催收公告》，履行债权转让通知义务。
被告博杰公司自2013年11月21日起欠付借款利息。2014年3月21日，上述贷款到期，被告博杰公司未依约还本付息，欢达公司、陈天云、蔡彩娥亦未履行担保责任。
本院认为：工行江南支行与被告博杰公司签订的《小企业借款合同》及《最高额抵押合同》、江南工行与被告欢达公司、陈天云、蔡彩娥签订的《最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，对当事人均具有约束力。工行江南支行依约发放贷款，被告博杰公司未按期还本付息，应承担相应的民事责任。工行江南支行将其对被告博杰公司拥有的上述债权及相关从权利转让给原告，且已将转让事宜通知各被告，现原告要求被告博杰公司归还逾期贷款本金9500000元并支付上述款项的相应利息（含罚息、复利）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因上述借款发生在工行江南支行与被告博杰公司签订的最高额抵押合同的抵押担保期间内，且抵押登记依法成立，故在被告博杰公司不履行还款义务的情况下，原告在取得主债权及相关担保从权利后，现要求对被告博杰公司提供的抵押财产在合同约定的最高债权额度内行使优先受偿权的诉讼请求符合法律规定，本院亦予以支持。被告陈天云、蔡彩娥自愿为被告博杰公司向工行江南支行所负债务提供最高额连带责任担保，并约定保证范围和保证期限，现被告博杰公司未依约还本付息，原告在取得主债权及相关担保从权利后，要求被告陈天云、蔡彩娥对上述债务承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，本院亦予支持。被告欢达公司亦自愿为被告博杰公司向工行江南支行所负债务提供最高额连带责任担保，保证范围为最高债权余额6500000元内，包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失，但不包括实现债权的费用，故对原告要求被告欢达公司对博杰公司的债务承担连带保证责任的诉请中6500000元范围内部分，本院予以支持，对超出部分因依据不足，本院不予支持。三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实和诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第四十一条、第四十�条、第五十三条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、浙江博杰电子有限公司于本判决生效之日起十日内返还中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司借款人民币9500000元，按年利率6.468%支付该款自2013年11月21日起的期内利息204819.99元，按年利率6.468%支付所欠该期内利息自2013年12月21日起的复利1661元，合计人民币9706480.99元，并按年利率9.702%支付本金9500000元自2014年3月21日起至生效判决确定的履行期限届满之日止的逾期利息，并按年利率9.702%支付所欠逾期利息自2014年3月21日起至生效判决确定的履行期限届满之日止的复利；
二、中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司对浙江博杰电子有限公司所有的位于杭州市萧山区党山镇长联村的房产及相应土地使用权（房屋产权证：杭房权证萧字第000622**号、杭房权证萧字第000622**号、杭房权证萧字第000622**号）以及相应的土地使用权［国有土地使用权证：杭萧国用（2005）第3400041号］拍卖、变卖后所得的价款享有优先受偿权；
三、杭州萧山欢达纺织有限公司对上述第一项确定的浙江博杰电子有限公司的付款义务在6500000元范围内的债务本金以及相应利息、罚息、复利承担连带偿还责任，在其承担保证责任后，有权就已承担责任部分向浙江博杰电子有限公司追偿；
四、陈天云、蔡彩娥对浙江博杰电子有限公司上述第一项付款义务负连带责任，在其承担保证责任后，有权就已承担责任部分向浙江博杰电子有限公司追偿；
五、驳回中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司的其余诉讼请求。
如果浙江博杰电子有限公司、杭州萧山欢达纺织有限公司、陈天云、蔡彩娥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80608元，由浙江博杰电子有限公司负担，杭州萧山欢达纺织有限公司、陈天云、蔡彩娥对该受理费的支付承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名杭州市中级人民法院，帐号1202024409008802968）。
审 判 长 金 晓 璐
人民陪审员 姚 金 华
人民陪审员 朱 彩 英
二〇一四年八月八日
书 记 员 夏兴�