广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城中民二初字第3183号
原告韦良煦，男，壮族。
委托代理人梁理，广西银正律师事务所律师。
委托代理人袁缘，广西银正律师事务所实习律师。
被告柳州市城中区瓦嘉餐饮店，住所地：柳州市公园路**号金运来大厦*楼。
经营者余列进，男，汉族。
委托代理人何毅，广西永维律师事务所律师。
委托代理人覃益飞，广西永维律师事务所律师助理。
被告覃秀鸾，女，壮族。
委托代理人曾广康。
原告韦良煦诉被告柳州市城中区瓦嘉餐饮店（下称瓦嘉餐饮店）、覃秀鸾买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员季念勇独任审理，并于2016年1月8日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人梁理、袁缘，被告瓦嘉餐饮店的委托代理人何毅、覃益飞，被告覃秀鸾及其委托代理人曾广康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦良煦诉称，被告余列进所经营的柳州市城中区瓦嘉餐饮店以“阿瓦山寨主题餐厅”的名义从原告处采购鱼类等货品，并口头约定货款月以现金或转账的方式结款一次，被告覃秀鸾在原告提供的送货单上签字并验收货物，原告与被告以此送货单为结算凭证。但被告不按照约定向原告支付货款，被告共拖欠原告2015年9月、10月货款共计9662元。原告系小本经营，被告无理的拒付，为此原告诉至法院，请求依法判令：1、二被告共同归还拖欠货款9662元及延迟支付货款的利息（自起诉之日按银行同期贷款利率计至归还还款之日止）；2、本案诉讼费用由二被告共同承担。
被告瓦嘉餐饮店辩称，原告的诉请没有事实也没有证据支持，请求法庭驳回原告诉请。原告诉状中自认是2015年9、10月货款，而且提供的单据证提供了2014年1-4月的单据，两者矛盾。
被告覃秀鸾辩称，原告把被告覃秀鸾列为被告是没有事实法律依据，其余详见答辩状。
原告韦良煦为支持其主张，在举证期限内向本院提供如下证据：
1、电脑咨询单1份，证明被告瓦嘉餐饮店的经营者为余列进；
2、图片2份，证明证明瓦嘉餐饮店的住所地为公园路68号金运来大厦2楼；
3、送货单39份，证明原告于2015年9月、10月向被告瓦嘉餐饮店运送货物，全部送货单上有被告覃秀鸾的签字认可，还有餐饮店员工李军、覃存宝、陈豪签字确认；
4、卫生许可证一份；
5、餐饮服务许可证一份；
6、身份证复印件一份，证据4-6是从柳州东门工商所被告瓦嘉餐饮店的年审档案中调取有陈豪签字代理被告瓦嘉餐饮店办理年审手续证明瓦嘉餐饮店与陈豪之间的关系，陈豪为被告瓦嘉餐饮店的员工；
7、送货单38份，证明2014年1-4案外人韦良煦向被告瓦嘉餐饮店送货的单据已在2747号案件中起诉，该单据上除了有被告覃秀鸾的签字外还有被告瓦嘉餐饮店员工陈豪的签字确认，证明对于被告覃秀鸾签字收货的事实该员工陈豪是认可的，并且陈豪也认可原告韦良煦送货的事实，也认可原告与被告凭借单据送货交货的交易习惯；
原告申请法院调取的证据：8、柳州市城中区劳动保障监察大队出具的材料一份，证明盘婷婷与瓦嘉餐饮店存在劳动关系，盘婷婷所签的货单均是代表瓦嘉餐厅；
9、健康证明及卫生知识培训合格证等材料一份，证明有部分员工是瓦嘉餐饮店的员工，这些员工也在货单上签了字，瓦嘉餐饮店的交易习惯是收货之后由其雇员在货单上签字认可，在被告瓦嘉餐饮店提供的卫生证中有一人是陈豪，在工商注册以及办理卫生许可证时都有相关签字，在送货单上有陈豪的签字，其中陈豪签字的货单上同时还有韦良煦、覃秀鸾、盘婷婷等人的签字，可证明该几人是有关联的。
被告瓦嘉餐饮店对原告的上述证据的质证意见为：
对证据1的真实性没有异议，证明目的有异议；对证据2对的真实性无法认可；对证据3真实性有异议，送货单的送货地点为阿瓦山寨与被告瓦嘉餐饮店名字不相符，与被告瓦嘉餐饮店没有关系，送货单上没有被告瓦嘉餐饮店的授权，也没有被告瓦嘉餐饮店的盖章认证；对证据4-6不能证实被告瓦嘉餐饮店与陈豪的劳动关系，我方只是委托陈豪去办理相关手续；对证据7在其他案件已经提交，属于重复诉讼我方不予认可；对证据8，不能证实盘婷婷与被告瓦嘉餐饮店有劳动关系，只是询问笔录，最终没有裁决确认盘婷婷与被告瓦嘉餐饮店有劳动关系只是一个投诉材料，被告瓦嘉餐饮店没有收到劳动监察大队的通知和处罚的决定，不清楚有关情况；对证据9我方认为与本案没有任何联系。
被告覃秀鸾对原告提交的证据真实性没有异议，并提供如下证据：
1、覃秀銮工资单一份；
2、瓦嘉餐饮店出勤考勤表，证据1、2共同证明被告覃秀鸾在瓦嘉餐饮店的身份只不过是个打工者，负责餐饮所需原材料的收、发货工作，对餐饮店的经营没有决策权、管理权和财政权等；
3、电脑咨询单一份，证明主体身份。
原告对被告覃秀鸾提供的上述证据的质证意见如下：
对证据一、二的真实性没有异议，从被告提供的考勤表中，制表人为盘婷婷，根据我方所知，只有财务才会制作工资条及发放工资，由此也证明盘婷婷确实为被告瓦嘉餐饮店的原告，证据二中也显示朱敏，盘婷婷，被告覃秀鸾均为被告瓦嘉餐饮店的员工，盘婷婷的职位为会计，被告覃秀鸾的职位为仓管；对证据三的真实性及证明目的没有异议。
被告瓦嘉餐饮店对被告覃秀鸾提交的证据质证意见为：
被告覃秀鸾提供的都是复印件，我方无法确定证据的真实性，被告覃秀鸾应承担证据不能的后果，对证明目的有异议，证据一、二没有经过审批，不符合正常及习惯性的工资发放形式，不能作为证据提交，证据二为被告覃秀鸾自行制作的。
经庭审核实原告提交的证据，本院认证如下：原告韦良煦与被告覃秀鸾提供的证据符合法律规定，上述证据可以形成证据链，可以达双方的“被告瓦嘉餐饮店拖欠货款、被告覃秀鸾系被告瓦嘉餐饮店的员工”证明目的，可以作为认定本案案件事实的参考依据。
依据上述证据以及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下：
阿瓦山寨主题餐厅系被告柳州市城中区瓦嘉餐饮店所经营，经营场所位于柳州市公园路68号金运来大厦2楼。原告韦良煦在2015年9月至10月期间多次向被告瓦嘉餐饮店供应鱼类等货物，原告将货物送至被告瓦嘉餐饮店处，由工作人员签收送货单，被告覃秀鸾系被告瓦嘉餐饮店的员工，也是签收送货单主要负责人员。原告送货后，被告瓦嘉餐饮店未能支付拖欠货款9662元，为此原告诉至法院，酿成诉讼。
本院认为，原告与被告瓦嘉餐饮店虽未签订买卖合同，但已构成事实上的买卖合同关系，双方均应依法按照约定履行各自的义务。原告已依约向被告瓦嘉餐饮店供应了鱼类等货物，被告瓦嘉餐饮店应向原告支付货款，故原告要求被告瓦嘉餐饮店支付尚欠货款9662元的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持；关于原告诉请的利息，如前所述，双方存在合法有效的债权债务关系，被告瓦嘉餐饮店拖欠原告货款9662元是事实，但双方并未约定付款期限及逾期付款违约金或者违约金的计算方法，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款有关“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，原告诉请的利息实为利息损失，属于逾期付款损失范围，本院对原告主张按照中国人民银行同期贷款利率的计算利息的诉请予以支持。关于利息损失的起算时间，双方并未约定付款期限，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同的有关条款或者交易习惯确定。”从庭审调查及双方提供的证据上来看，原、被告双方一直存在供应鱼类的合作关系，一般的交易习惯是先送货，后期结账，并非是即时性交易。故本案欠款应认定为不定期债务，原告通过诉讼主张权利时即立案之日应视为为被告逾期之日。综上，被告瓦嘉餐饮店应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从立案之日即2015年12月21日向原告支付利息损失，直至债务清偿之日止。
关于被告覃秀鸾的责任问题，经庭审调查与证据分析，覃秀鸾系瓦嘉餐饮店的员工，原告对这一事实亦予以认可。被告覃秀鸾在送货单上签字系履行职务行为，其行为后果应由被告瓦嘉餐饮店承担，故被告覃秀鸾不应承担本案债务的偿还责任。原告要求被告覃秀鸾支付拖欠货款的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告柳州市城中区瓦嘉餐饮店向原告韦良煦支付拖欠货款9662元，并支付相应利息损失（利息损失计算：以货款9662元未支付部分为基数，从2015年12月21日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计至货款清偿之日止）；
二、驳回原告韦良煦的其他诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由被告柳州市城中区瓦嘉餐饮店负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 员 季念勇
二〇一六年三月十五日
代书记员 银 琳