河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫15民终1977号上诉人（原审被告）:新浦建设集团有限公司，地址郑州市电厂路3号。法定代表人：王建峰。委托诉讼代理人：杨新峰，河南豫龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:陈昌梅，女，汉族，1969年12月9日生。委托诉讼代理人张翅飞，系原告陈昌梅的丈夫。被上诉人（原审被告）王学军，男，汉族，1974年2月4日生。被上诉人（原审被告）王东东，男，汉族，1995年1月8日生。上诉人新蒲建设集团有限公司（以下简称新蒲建设公司）因与被上诉人陈昌梅、王学军、王东东债权转让合同纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2017）豫1503民初886号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人新蒲建设公司的委托诉讼代理人杨新峰、被上诉人陈昌梅的委托诉讼代理人张翅飞、被上诉人王东东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。新蒲建设公司的上诉请求：请求撤销（2017）豫1503民初886号民事判决，驳回被上诉人陈昌梅的诉讼请求。事实与理由：1、原审在上诉人就本案提出管辖权异议后，没有重新确立开庭时间，导致上诉人没有到庭参加诉讼，剥夺了上诉人的诉讼权利，程序违法；2、原审对上诉人与鑫源商品混凝土有限公司（以下简称鑫源公司）之间是否存在180万的债权债务没有查清，上诉人也没有收到鑫源公司180万元的债权转让通知，因此，被上诉人陈昌梅起诉上诉人没有事实与法律依据；3、原审对本案所涉180万元系王学军的个人借款还是鑫源公司的债权没有查清，该笔款项是王学军与其儿子王东东出具的欠条及承诺函，与上诉人无关，上诉人不应当承担还款责任。陈昌梅答辩称：1、程序方面由法院审查；2、该笔债权是经过被答辩人公司的项目经理王学军同意后，将被答辩人公司欠鑫源公司的债务转移给答辩人的，答辩人在收到鑫源公司出具的转账函后，即找到被答辩人公司在壹号城邦的项目经理王学军，他同意给钱，并重新给答辩人出具了欠条，同时，被答辩人公司也确实还欠鑫源公司200多万，被答辩人偿还答辩人债务并没有损害其利益，原审判决被答辩人承担还款责任并无不当；3、王学军作为被答辩人公司在一号城邦的项目经理，代表被答辩人公司与鑫源公司签订了商品砼供需合同，且在合同履行中一直都是王学军出面，王学军向答辩人出具欠条，应当视为被答辩人公司对该笔债权的转移予以认可。陈昌梅向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付原告本金180万元；2、请求判令被告支付原告利息494000元（利息期间2016年3月1日至2017年2月1日）；3、自2017年2月2日起至归还清全部本金之日期间利息，按每月利率3％，即月息54000元计算；4、本案全部诉讼费用由被告支付。一审法院认定事实：新浦建设公司与鑫源公司就信阳建业壹号城邦6#楼、7#楼、8#楼、9#楼签订了“商品砼供需合同”，合同买方处盖有新浦公司合同专用章和王学军签字及联络方式，卖方处盖有鑫源公司专用章及杜栓义的签名。2016年2月29日鑫源公司向新浦建设公司出具转账函：“转账函.新浦建设集团有限公司：我公司同意将贵公司所欠商品混凝土余款壹佰捌拾万元，全部转入陈昌梅个人名下。开户行：中国银行明港支行.账号：60×××40.信阳市鑫源商品混凝土有限公司”,并加盖公司印章，鑫源公司法定代表人杜栓义在该转账函上签字补充：“同意新浦支付.杜栓义.2016年2月29日”。鑫源公司关于建业壹号城邦所用砼款明细中，标有“3月12号抵陈昌梅借款1800000元”。2016年5月20日原告将转账函移交王学军后，王学军向被告出具欠条：“欠条.今欠到陈昌梅现金壹佰捌拾万元整.（￥：1800000.00）欠款人：王学军.2016年.5月20号.”由于原告一直催要该欠款，2017年1月27日，王学军的儿子王东东在该欠条上补充“欠款人：王东东.2017.1.27”字样，并向原告出具两份承诺书：“承诺书.王学军欠陈昌梅债务，如果不能偿还，我愿意承担全部债务.王东东.2017.1.27。河南省潢川县传流店乡经坊寺村.”,“承诺书.王东东承诺在2017年3月份之前偿还王学军欠陈昌梅现款100万.壹佰万元.逾期不偿还的，本金按月息3%利息，每月伍万肆仟元整.承诺人.王东东.2017.1.27”并在该承诺书上签字摁手印。另查明，被告王学军向原告口头承诺从2016年3月1日开始给付利息并按月息一分五计算，并且于2016年9月23日通过43406225*****668账户向原告转付息款十万元。原告于2017年4月13日提出诉讼保全申请，要求冻结被告王学军、王东东、新蒲建设公司的银行存款300万元人民币或查封其同额财产，并提供新蒲建设公司与信阳建业天明住宅建设有限公司有未结算工程款的资料，原审法院于2017年4月25日作出裁定，并向信阳建业天明住宅建设有限公司发出协助执行通知书。原审法院认为，鑫源公司用对新浦建设公司享有的180万元债权充抵对陈昌梅的欠款，系将对新浦建设公司享有的债权转让给陈昌梅，该案案由应当确认为债权转让合同纠纷。鑫源公司同时向新浦建设公司出具转账函告知该债权转让事实，且新蒲建设公司壹号城邦的项目经理被告王学军认可了该债权转让并向原告出具了欠条，因此，对鑫源公司和原告之间的债权转让事实予以确认。王学军作为新浦建设公司壹号城邦的项目经理，代表公司同鑫源公司签订了商品砼供需合同，并认可原告所受让的债权，可以认定为王学军的行为系职务行为。所以，原告陈昌梅要求被告新浦建设公司偿还180万元的欠款，法院予以支持。王东东在王学军向陈昌梅出具的借条上补充确认，并承诺在王学军不偿还该款的情况下，愿意承担该债务。同时承诺2017年3月份之前清偿该债务。故被告王学军、王东东应对该债务承担连带清偿责任。至于原告所诉请的利息，虽然原告受让该180万元债权时并未约定利息，但被告王学军在债权转让后承诺支付利息且已经转账10万元作为利息，故对于原告要求从2016年3月1日开始计算利息，法院确认为转账函交付给被告方的2016年5月20日开始予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第58条之规定，判决：一、被告新蒲建设集团有限公司偿还原告陈昌梅180万元及利息（利息从2016年5月20日起按月息1.5分计算，直至清偿之日止。）二、王学军、王东东承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费12800元，保全费5000元，由被告新蒲建设集团有限公司承担。二审期间，新蒲建设公司认可其尚欠鑫源公司的商砼款，但欠多少还没有最后决算；新蒲建设公司称王学军并非是其公司在壹号城邦的项目经理，只是承建了其中一部分工程建设，但在本院规定的期限内，未能向本院提供信阳建业壹号城邦6#楼、7#楼、8#楼、9#楼施工合同，无法证明该四栋楼的项目经理不是王学军；同时，新蒲建设公司认为原审中陈昌梅提供的商品砼供需合同是影印件，其中买方委托代理人处王学军的名字是后来加上的，并向本院提交了其留存的该份合同原件，显示买方委托代理人处系空白，意证明王学军并没有代表其公司在与鑫源公司的商品砼供需合同上签字，不能代表其公司接收鑫源公司的债权转让。对此，陈昌梅认为该份合同是其公司自己留存的，有没有王学军签名不能说明问题，并在庭后提交了鑫源公司的合同原件，上面有王学军的签名及联系方式，并提供了鑫源公司向新蒲建设公司出具的180万元收据存根（复印件，加盖有鑫源公司公章）一份，意证明鑫源公司已将新蒲建设公司欠其商砼款180万元用陈昌梅的债权冲抵，该收据原件已开给新蒲建设公司。对此，新蒲建设公司认为该收据只是存根联，无法证明180万债权转让的事实。二审查明的主要事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，鑫源公司将新蒲建设公司欠其180万元债权冲抵其对陈昌梅的欠款，并将该债权转移的“转账函”交给新蒲建设公司，告知了债权转让事宜，新蒲建设公司在壹号城邦的项目经理王学军认可了该债权转让，并向陈昌梅出具了欠条及承诺书，现陈昌梅诉请要求新蒲建设公司及王学军、王东东偿还该180万元的欠款，本院应予支持。新蒲建设公司上诉称其没有收到转账函、对该债权转让不知情、王学军不能代表其公司接收债权转让函，因新蒲建设公司亦认可其尚欠鑫源公司的商砼款，且其公司在壹号城邦项目中与鑫源公司签订的商品砼供需合同的买方处加盖有新蒲建设公司的合同专用章、王学军在委托代理人处签有名字及联系方式，且在与鑫源公司的合同履行中王学军一直代表新蒲建设公司进行业务往来，故王学军接收转权转让的行为应当可以认定为职务行为，原审判决新蒲建设公司对该笔借款承担还款付息责任并无不当。综上所述，新蒲建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费8200元，由上诉人新蒲建设集团有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 徐 宏审判员 余多成审判员 任明乐二〇一七年八月四日书记员 张 静