上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉民四（民）初字第758号
原告上海汽车制动系统有限公司。
法定代表人张海涛。
委托代理人韩磊。
委托代理人首勇，广东信达律师事务所上海分所律师。
被告康旭英。
原告上海汽车制动系统有限公司与被告康旭英追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员刘昂独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海汽车制动系统有限公司之委托代理人韩磊、首勇，被告康旭英等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海汽车制动系统有限公司诉称，2012年6月1日至2013年3月8日，被告在原告处工作期间，并不存在259个小时的延时加班，故不同意支付其延时加班费人民币（以下币种同）20971.23元。据此，原告请求判令不予支付被告2012年6月1日至2013年3月8日的延时加班费20971.23元。
被告康旭英辩称，不同意原告的诉讼请求，认可仲裁裁决的结果。被告在原告处工作时，在其部门领导邵佩彰的安排下存在300多个小时的延时加班，有一些延时加班被调休了，还有259个小时的延时加班未调休，被告认为其有足够的证据证明自己存在259个小时的延时加班。
原告为证明其诉称意见，提交了以下证据材料：
1、考勤管理制度、工时管理制度，旨在证明考勤卡上记载的员工出入时间不作为加班的依据，加班的时间按照工时管理制度执行，工时管理制度旨在证明原告单位规定计划性加班必须办理加班审批手续，突发性加班必须事先征得部门经理同意，并及时补办加班申请审批手续；被告对该证据的真实性均无异议，但是被告不清楚加班必须要审批以及加班必须填写加�申请表；
2、2013年五一加班安排汇总表、物流部2013年五一加班名单、加班申请表，旨在证明原告单位执行加班审批的制度；被告对该组证据的真实性均无异议，但是认为自己没有看到过这些文件，从未填写过加班申请表，被告同时表示，系领导安排其加班，领导没有告知其加班要填写加班申请表；
3、考勤表，旨在证明根据该考勤表显示，被告不存在任何延时加班行为；被告对该证据的真实性无异议，但是认为该证据不完整，没有显示其下午5点半之后在公司加班的情况；原告与被告均确认该证据材料上签字的人员胡凤维系原告单位的考勤员、邵佩彰系被告的主管领导；
4、规章制度的PPT课件，旨在证明原告对所有企业员工进行规章制度培训，培训中告知员工，单位原则上不提倡加班，自行加班公司不给予加班待遇，计划性加班需要办理审批手续，突发性加班需要经过部门经理同意，并且补办加班申请审批手续；被告对该证据的真实性无异议，但是其否认看到过该材料，被告也认为原告单位的其他员工应该是根据该PPT课件进行规章制度培训的；
5、仲裁庭审笔录，旨在证明被告在仲裁开庭时曾经确认参加过一天的安全、质保、生产方面的培训；被告对该证据的真实性无异议，被告确认参加了公司安排的安全、质保、生产方面的培训，但是却没有参加考勤方面的培训；
6、公证书，旨在证明原告单位在内部局域网公示过考勤管理制度、工时管理制度，所有员工都可以通过办公电脑了解这些规章制度；被告对该证据材料的真实性无异议，但是其并没有在单位局域网上查看过相关制度，对规章制度的内容不了解；
7、新入职员工培训签到及成绩登记表，旨在证明原告安排对被告进行企业文化、规章制度的培训，但是被告没有签到�被告认为其没有参加规章制度的培训、不知晓是否有这个制度；
8、证人证言，旨在证明原告单位的陈雷鸣、王伊律提供相关证言，证明原告单位对员工进行了规章制度方面的培训，被告也参加了该项培训；被告对证人证言的真实性不予认可，确认从未参加单位组织的规章制度方面的培训；
9、仲裁裁决书，旨在证明本案的纠纷已经过仲裁前置程序；被告对仲裁裁决书的真实性无异议。
被告为证实其辩称意见，向本院递交了以下证据材料，原告经质证，发表相应质证意见：
1、工资通知书，旨在证明被告的基本工资为人民币9392元，加班费的计算基数也应该是9392元；原告对该证据材料的真实性无异议，认可如果存在加班的话，计算加班费的基数应为9392元；
2、个人劳动合同，旨在证明被告在原告处的工作时间段为2012年6月1日至2013年3月8日，约定了每周工作不超过40小时，也证明被告的职务是财务人员；原告该证据的真实性无异议；
3、员工考勤管理表，旨在证明原告对被告进行调休的事实，进而证明被告存在300多个小时的延时加班行为，调休有被告领导邵佩彰的签字，该证据材料仅是复印件，原件在原告处；原告认为该证据材料没有原件，故对其真实性不予认可，也认为与本案没有关联性；
4、国内差旅费用报销单，旨在证明原告对被告延时加班后打车回家的费用进行报销，被告表示，其每次延时加班都是加班到晚上8点之后，再从嘉定打车回到市区家里，但是所有的打车单据都已经交给原告，该些材料仅是复印件，也有其主管领导邵佩彰的签字；原告对该证据材料的真实性不予认可，认为系被告单方面制作的，原告确认公司有这种形式的报销单，但是所有员工都可以自行下载；
5、电子考勤记录，旨在证明2012年6月1日至2013年2月25日，被告估算其存在259个小时的延时加班未调休，被告同时说明，该材料是原告单位管理考勤的人员胡凤勤以电子邮件的方式发给被告的，但是原始的电子邮件已经不存在了；原告对该证据的真实性有异议。
综合双方的举证和质证情况，结合庭审的调查，被告对原告所提供的证据1考勤管理制度、工时管理制度，证据2即2013年五一加班安排汇总表、物流部2013年五一加班名单、加班申请表，证据3考勤表，证据4即规章制度的PPT课件，证据5仲裁庭审笔录，证据6公证书，证据9仲裁裁决书的真实性无异议，本院对该些证据予以认定；原告对于被告提供的证据1工资通知书、证据2个人劳动合同的真实性无异议，本院对该两组证据予以认定；原告对被告提供的证据3员工考勤管理表的真实性有异议，同时认为与本案不具关联性，经审查，该些证据仅能显示调休的情况，�显示延时加班的情况，故本院对该组证据不予认定；原告对于被告提供的证据4国内差旅费用报销单的真实性不予认可，由于该些证据为复印件，本院对该证据无法认定。该材料中仅有一张2013年2月8日晚上22点51分上车，23点41分下车的出租车费发票，即使存在该打车的事实，也无法直接证明原告存在延时加班的事实；对于被告提供的证据5电子考勤记录，原告对该组证据的真实性不予认可，被告虽主张该材料系原告工作胡凤维所发送，但是其未进一步提供证据证明自己的观点，故本院对该组证据不予认定；根据原告所提供的证据1、2、4、6及证据10，可以确定原告单位对于加班规定了审批手续，即使经部门领导允许的突发性加班，也要在加班之后补办审批手续。对于考勤制度原告安排员工进行了学习，也在其单位的局域网进行了公示。
经审理查明，被告于2012年6月1日进入原告单位，担任财务人员，最后工作日为2013年3月8日。原告的月基本工资为9392元。2013年5月8日，被告向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付延时加班费差额及未休年休假工资。该会于2013年7月8日作出嘉劳人仲（2013）办字第1737号裁决书，裁决原告应支付被告2012年6月1日至2013年3月8日期间的延时加班费人民币20971.23元。原告不服裁决，向本院提起诉讼。
本院认为，根据民事诉讼证据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于原告主张不予支付被告2012年6月1日至2013年3月8日期间的延时加班费人民币20971.23元之诉讼请求，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问�的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果；本案中，被告虽主张其存在259个小时的延时加班，但其并未向本院提供充分、有效的证据以支持其主张；被告的工资单中未显示任何的加班工资，被告也当庭表示在职期间其从未提出异议；原告单位明确规定了加班需要办理审批手续，而被告亦确认其加班仅是在其部门领导邵佩彰的指令下进行，并未办理任何加班审批手续；因此，被告要求原告支付259个小时的延时加班费缺乏事实依据，无法得到支持。故对于原告主张不予支付被告2012年6月1日至2013年3月8日期间的延时加班费20971.23元之诉讼请求本院予以支持。
据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干�题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告上海汽车制动系统有限公司要求不予支付被告康旭英2012年6月1日至2013年3月8日期间的延时加班费人民币20971.23元之诉讼请求，予以支持；
本案受理费人民币10元，减半收取5元，由被告康旭英负担。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 刘昂
二〇一三年九月二十四日
书 记 员 明玉
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）
第九条劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在�担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。