湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂11民终116号
上诉人(原审被告)：龚建峰，男，1976年7月3日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。
委托诉讼代理人：洪亮，湖北楚吴律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：聂树祥，男，1941年6月29日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。
委托诉讼代理人：聂洪流，系聂树祥之子。
委托诉讼代理人：黄勋，湖北益惠民律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：吴志先，男，1954年2月3日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。
被上诉人(原审被告)：蔡志勇，男，1973年11月22日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。
上诉人龚建峰因与被上诉人聂树祥、吴志先、蔡志勇民间借贷纠纷一案，不服湖北省黄梅县人民法院（2015）鄂黄梅民初字第02454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日受理后，依法组成合议庭，并于2017年2月16日公开开庭进行了审理。上诉人龚建峰及其委托诉讼代理人洪亮，被上诉人聂树祥的委托诉讼代理人聂洪流、黄勋，被上诉人吴志先到庭参加诉讼。被上诉人蔡志勇经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
龚建峰上诉请求：撤销原判，依法改判驳回聂树祥的全部诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实不清，上诉人于2014年年初偿还了本金60万元，2014年年底偿还了本息100万元（其中本金70万元），2016年诉讼中偿还了本金80万元，故上诉人已偿还全部本金及利息。
聂树祥答辩称：原审认定事实清楚，证据确实充分，龚建峰称已经还清欠款则应承担相应的举证责任。
吴志先答辩称：本人仅为担保人，具体欠款金额由龚建峰与聂树祥协商认定。
蔡志勇未予答辩。
聂树祥向一审法院起诉请求：一、判决龚建峰偿还借款本金210万元及利息；二、吴志先对上述借款本息承担连带清偿保证责任，蔡志勇对其中60万元借款本息承担连带清偿保证责任。
一审法院认定事实：龚建峰称做工程需要资金周转，于2013年5月22日、2Ol3年l1月14日、2013年12月27日分三次向聂树祥分别借款l00万元、60万元、50万元，三笔借款均约定借款期限为三个月，月息3％，吴志先对上述借款签名承担连带保证责任、蔡志勇对60万元的借款签名承担连带保证责任。但借款到期后，经聂树祥催要，龚建峰到2014年底仅偿还聂树祥借款本金7O万元及2Ol4年中秋节前的利息，下欠借款本金14O万元及相应利息未还。2015年底，聂树祥诉至法院，要求龚建峰偿还下欠的借款本息，吴志先、蔡志勇承担连带还款责任。本案在一审诉讼过程中，龚建峰于2016年3月29日向聂树祥偿还了8O万元，双方对于还的是本金还是利息各执一词。
一审法院认为，龚建峰向聂树祥借款21O万元，口头约定月息3分，吴志先与蔡志勇签字承担连带保证责任，以上事实有借据及当事人当庭陈述为证，争议的焦点主要是龚建峰到底还了多少款。借款发生后，双方有还本及付息事实，但都没有出具结算条据。对利息已结算至2014年中秋节，借款双方均没有异议，可以采信。对本金部分，聂树祥仅认可龚建峰于2014年底已偿还7O万元，还认为诉讼过程中已偿还的80万元中仅有60万元系本金。而龚建峰自述其已偿还了全部本金，但没有提供证据证实。故应以聂树祥认可的数额为依据，但依据先本后息原则，诉讼过程中龚建峰所付的80万元全部应认定为本金。双方约定的利息为月息三分，不超过法律规定，已支付的利息部分予以认可，但未支付的利息依法调整为年息24％。吴志先对三笔借款均签名担保，故其应依法对下欠的本息承担连带担保责任。蔡志勇对2013年11月14日的6O万元借款签名担保，依偿还先后原则，蔡志勇对下欠的60万元本金中的l0万元本金的部分承担连带还款责任。遂判决：一、限龚建峰于判决生效后十日内偿还聂树祥借款本金60万元，利息60万元(以本金2l0万元、l40万元、6O万元分段计息至判决之日)；二、吴志先对上述下欠的借款本息承担连带还款责任；三、蔡志勇对上述下欠的借款本金中的1O万元部分的本息部分承担连带还款责任。上述还款责任，如未按期履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，龚建峰为支持其上诉主张，向本院提交了帐号为62×××75的中国农业银行已销户活期帐户明细清单，拟证明其已于2014年1月25日和2014年1月28日分别向聂树祥还款30万元和66.9万元。
经庭审质证，聂树祥认为，该笔30万元交易是现金支取，取款用于做什么不清楚，并没有偿还本人债务。关于66.9万元的转帐记录属实，但该款项是用于还2013年买车的债务，与本案债务无关。吴志先认为，龚建峰借款60万元买车的事情属实，且该借款也是由本人和蔡志勇二人担保的。
被上诉人聂树祥为支持其抗辩理由，向本院提交了户名为汪晓虎的转帐凭证，转帐记录为60万元，拟证明聂树祥通过汪晓虎的帐户给龚建峰转帐60万元用于买车，龚建峰还款66.9万元是用于偿还其买车所欠的债务。
经庭审质证，龚建峰认为不能证明该款项是聂树祥转款的，且还款金额为66.9万元比转帐金额60万元多了6.9万元的利息，不符合利息计算标准。
本院认为，根据龚建峰提交的帐户明细清单记载，30万元系现金支取，并非转帐，故该笔款项无法证明龚建峰向聂树祥还款30万元。关于66.9万元是否是偿还本案债务，本院在论理部分予以阐述。
本院经审理查明，原审查明的事实属实。同时查明，龚建峰在二审庭审中认可，除本案讼争的210万元条据外，其曾收回过一张60万元的借款条据，且该条据中均有吴志先和蔡志勇的担保。龚建峰在原审中答辩意见为：借款210万元属实，但于2014年年底还款100万元，2014年年初从银行转帐还款30万元，实际只欠本金80万元。
本院认为，本案的争议焦点为：龚建峰于2014年1月28日转帐的66.9万元是否为偿还本案诉争210万元的本金及利息。首先，在二审庭审中，龚建峰举证于2014年1月28日向聂树祥转帐66.9万元，经庭审质证，聂树祥认可已收到该款，但认为该款是用于偿还其所借60万元买车的钱及利息，并提交了通过汪晓虎向龚建峰转帐60万元的转帐凭证，且称该借款中亦有吴志先和蔡志勇的担保签名。尽管汪晓虎的转帐凭证不能直接证实其主张，但结合吴志先的陈述，其认可龚建峰向聂树祥借款60万用于买车及其与蔡志勇二人作了担保的事实。同时，除本案诉争的210万元，龚建峰在二审庭审中认可其曾收回一张60万元借款条据，且该条据中亦有吴志先和蔡志勇的担保，结合各方陈述及相关证据，本院综合认定2014年1月28日龚建峰还款的66.9万元，系偿还其向聂树祥借款60万元买车的款项，并非偿还本案讼争的债务。其次，龚建峰在原审中的答辩，并未提到其在2014年初还款66.9万元（即在二审中举证的66.9万），而仅仅提及还款30万元，因双方之间的借款和还款金额较大，其在原审中并未将此笔款项作为抗辩理由不符合常理。综述，龚建峰上诉称其已偿还210万元借款本金和利息的理由不能成立，本院依法不予支持。因本案双方对于偿还本息的方式没有约定，则依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，当给付不足以清偿全部债务时，应按先息后本的顺序予以抵充。而原审法院按先本后息的原则处理有误，但鉴于双方对此还款抵充顺序方式均未提出异议，应视为对该方式的认可，故本院不作调整。
综上所述，龚建峰的上诉请求和理由不能成立，本院依法不予支持；一审认定事实清楚，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费15600元，由上诉人龚建峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 华
审判员 涂建峰
审判员 张 敏
二〇一七年七月二十七日
书记员 熊方栋