山东省东明县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第876号
原告濮阳市渤海运输有限公司，住所地：濮阳市新北环路东段北。
法定代表人韩五妮，该公司总经理。
委托代理人郑忠阳，男，汉族，该公司员工，住山东省东明县。
被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，住所地：安阳市殷都区文峰大道中段。
负责人张利军，该公司总经理。
委托代理人张宇，河南兴邺律师事务所律师。
委托代理人张朋飞，河南兴邺律师事务所律师。
原告濮阳市渤海运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称人保财险安阳分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年6月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月4日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人郑忠阳、被告的委托代理人张宇、张朋飞到庭参加了诉讼，原告的法定代表人韩五妮和被告的负责人张利军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告濮阳市渤海运输有限公司诉称，我公司的主车豫J639**号／挂车豫J81**号于2014年9月27日在被告处投保了商业险。在保险期间，该车于2015年2月14日23时40分，由驾驶员朱鹏宵驾驶沿黄河大堤，由北向南行驶到东明县沙沃镇代寨村路口处时，撞到了右侧石墩上，致使车辆当场起火燃烧，驾驶员朱鹏宵马上拨打了110、119、122报警。东明县消防大队、沙沃派出所、东明县交警大队在第一时间到达现场施救，将火扑灭。东明县人民财产保险公司接到报案后，也到事故现场进行了勘查，并于2015年6月4日向我公司下达了事故车辆损失情况确认书，确认该车为自燃。对此，我公司认为保险公司的认定是错误的。我公司的涉案车辆系撞上石墩后起火燃烧，属单方事故，不是自燃现象。保险公司应当按照商业保险合同给予赔偿。为维护我公司的合法权益，特具状起诉，依法要求判令被告赔付原告各种损失199900元。
被告人保财险安阳分公司辩称，原告的豫J639**号车在答辩人处投保了车损险和火灾、爆炸、自燃险属实，豫J81**号挂车未在答辩人处投保。原告的豫J639**号车受损是因火灾原因造成，应由答辩人承保的火灾、爆炸、自燃险进行赔偿，限额为31654.8元，超出部分答辩人不应承担。对合理的施救费用，我公司同意承担，但由于挂车未在我公司投保，因施救挂车所产生的费用，我公司不负责承担。
经审理查明，2014年9月19日，原告濮阳市渤海运输有限公司的豫J639**号主车在被告人保财险安阳分公司处投保了机动车损失保险，火灾、爆炸、自燃损失险，不计免赔险等商业险；其中机动车损失保险金额为195400元，火灾、爆炸、自燃损失保险金额为31654.8元。保险期间为自2014年9月27日0时起至2015年9月26日24时止。当日被告向原告出具了保险单。其中机动车损失保险条款第四条约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆、坠落；…该条款第五条约定，发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额…该条款第七条约定，被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：…（五）火灾、爆炸、自燃造成的损失…2015年2月14日23时许，驾驶员朱鹏宵驾驶主车豫J639**号／挂车豫J81**号车辆，沿黄河大堤由北向南行驶到东明县沙沃镇代寨村路口处时，撞到右侧石墩上，致使车辆燃烧。事故发生后，东明县公安消防大队和东明县公安局沙沃派出所赶到现场将火扑灭。菏泽市公安局交通警察支队东明大队也到现场进行了勘查，并出具了出警证明，证明该车系撞到右侧石墩上，致使车辆燃烧。原告当庭提供的发票显示，原告因施救豫J639**号牵引车花去吊车费3000元、拖车费3800元。根据被告的申请，本院依法委托山东交院交通司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2015年11月9日作出一份交通司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、豫J639**号牵引车起火原因为与水泥墩碰撞后线路受挤压引起。2、豫J639**号牵引车因火灾造成的损失约为57252元。被告为此支付鉴定费12000元。原告当庭对交通司法鉴定意见书没有异议。被告当庭对原告提供的保险单的真实性没有异议；对原告提供的吊装、拖车费发票有异议，认为该票据为税务部门代开的发票，具体金额是由交款人决定的，并不能证明实际发生的数额，同时这个数额含有挂车的施救费用，而挂车未投保，该费用应当予以扣除；对交通司法鉴定意见书的真实性没有异议，但认为该鉴定只是排除了车辆自燃的原因，并没有否认车辆损失是由火灾造成的，同时对该车辆的实际价值评估过高，根据车损险的保险条款约定，该车辆的实际价值应为39000元。
上述事实有当事人陈述、保险单、出警证明、交通司法鉴定意见书、票据、庭审笔录等证据在案为凭，并经一审开庭质证，具有证明效力。
本院认为，原告濮阳市渤海运输有限公司在被告人保财险安阳分公司处就其所有的豫J639**号牵引车投保了机动车损失保险，火灾、爆炸、自燃损失险，不计免赔险等项保险，有原告提供的保险单为证，且被告对该保险合同的真实性无异议。该保险合同是双方真实、一致的意思表示，并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，本院依法应当认定双方的保险合同有效，合同双方均应依照合同约定享有权利和履行相应义务。被告虽对本院根据其申请，依法委托山东交院交通司法鉴定中心所作出交通司法鉴定意见书提出了异议，但没有提出足以反驳的相反证据和理由，本院应当确认该鉴定意见书为有效证据，即认定原告的豫J639**号牵引车起火原因为与水泥墩碰撞后线路受挤压引起；该车因火灾造成的损失约为57252元。原告提供的施救豫J639**号牵引车的票据（吊车费3000元、拖车费3800元）虽系税务部门代开的发票，但与原告的涉案车辆受损的事实能够相互印证，同时被告虽对该证据提出了异议，但没有提供其他足以反驳的相反证据证明原告的该项花费不真实，本院应当确认该票据为有效证据，即认定原告在保险事故发生后，为施救豫J639**号牵引车支付了吊车费3000元、拖车费3800元的事实。被告辩述原告的豫J639**号牵引车受损是因火灾原因造成，应由其承保的火灾、爆炸、自燃险进行赔偿，但是依据本院确认的山东交院交通司法鉴定中心所作出的鉴定结论：该车是因为与水泥墩碰撞后才起火的，即该车首先是因碰撞才造成事故损失的，符合原、被告签订的机动车损失保险条款第四条的约定，故被告的上述辩述主张，与本院查明的事实不符，本院不予支持。被告主张原告提供的吊车费、施救费中含有挂车的施救费用，但未提供证据予以证明，本院对其主张不予认定。综上，原告因此次事故合理、合法、必要的经济损失应为64052元，且均在保险合同约定的保险金额范围内，故原告濮阳市渤海运输有限公司要求被告人保财险安阳分公司赔付各种损失199900元的诉求，与本案查明的事实不符，本院理应予以部分支持。根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条、第二十三条、第五十七条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司于本判决书生效后十日内一次性赔付原告濮阳市渤海运输有限公司车辆损失及拖车施救费、吊车费64052元。
二、驳回原告濮阳市渤海运输有限公司的其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4298元，鉴定费12000元，由原告承担2897元，被告承担13401元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 宋巧兰
审 判 员 崔付权
人民陪审员 杨进波
二〇一五年十二月四日
书 记 员 孔星星