江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终1058号
上诉人（原审被告）：无锡中房物业有限公司，住所地江苏省无锡市梁溪区中山路159号705室。
法定代表人：梁海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱学峰，江苏双汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜秀兰。
被上诉人（原审原告）：柯正亚。
被上诉人（原审原告）：柯亚琴。
委托诉讼代理人：张昭（受杜秀兰、柯正亚、柯亚琴的共同委托），江苏仁勤律师事务所律师。
上诉人无锡中房物业有限公司（以下简称中房物业公司）因与上诉人杜秀兰、柯正亚、柯亚琴生命权纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2015）崇民初字第0886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中房物业公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杜秀兰、柯正亚、柯亚琴的诉讼请求。事实和理由：1、涉案小区建造标准很低，物业收费标准也很低，消防管理不在服务范围之内，其不设巡逻岗，只设门岗值班，李某只是向其担任门岗职责的朱某指出了冒烟房屋的大致方位，并没有看见火光，朱某出去查看后也没有发现有火光，烟往上飘散，在楼底下的人难以察觉，朱某进行了排查，未发现具体的火灾地址，不能确定当时已经发生了火灾事故，朱某的巡查已经履行了一般性的救助义务，且该义务已超出物业管理合同的约定，物业管理条例第47条第1款规定的时间点是在发生事故时，本案事故是否已经发生，火灾地点在哪里，当晚9时左右并不明确，其工作人员自然无法向行政管理部门报告，涉案小区的管理主要是公共部位设备设施的管理和服务，相应设施无法满足火灾及时发现的条件，受害人的行为发生在私人空间，与其无直接关系，一审法院认定保安人员获知小区可能存在火灾风险，应当积极全面履行安全防范职责，全方位进行火灾事故排查，物业管理条例第47条第1款规定物业企业是协助义务，并未要求物业企业积极全面履行安全防范职责，全方位排查火灾事故，物业管理条例第47条第2款规定的是保安人员维护公共秩序时，应当履责，本案发生在受害者室内，非公共场所，一审法院引用该款不当；2、受害人的死亡时间未确定，若受害人死于李某向朱某反映相关情况前，其无需承担责任，事发当日，柯正亚饭店开张宴请亲朋好友，杜秀兰、柯正亚、柯亚琴未等法医验尸即将柯国安的尸体拉回来家，造成柯国安死亡原因不明、死亡时间无法确定，其认为柯国安死亡另存在两种可能，突发疾病或醉酒；3、杜秀兰、柯正亚、柯亚琴系租住户，与其无物业管理服务关系，涉案房屋的房东亦未交纳2015年物业管理费，其与杜秀兰、柯正亚、柯亚琴不存在合同义务关系。
被上诉人杜秀兰、柯正亚、柯亚琴辩称：1、中房物业公司对本案事故发生的时间点存疑，但未就何为发生安全事故时作出详细解释，中房物业公司就死者死亡时间和原因的疑问仅是自身主观推测，无证据证实；2、物业管理条例规定的物业企业的安全防范义务是法定义务，是指可能存在安全隐患时物业企业及保安人员应及时上报或通知相关部门，并采取相应措施协助做好救助义务，该义务不因收费低或其他历史原因而免除。
杜秀兰、柯正亚、柯亚琴向一审法院起诉请求：要求中房物业公司对柯国安死亡承担50%的赔偿责任，赔偿医疗费459.10元、死亡赔偿金686920元、丧葬费28992元、精神损害抚慰金5万元、交通费3000元、误工费2100元，共计771471.10元的50%即385735.55元。
一审认定事实如下：
杜秀兰与柯国安（1957年8月19日生）系夫妻关系，二人共生育柯正亚、柯亚琴两个子女。柯子轩系柯正亚之子。柯国安的父母均先于其死亡。2012年1月1日，无锡市宁海里小区业主管理委员会与中房物业公司签订物业管理委托合同，委托中房物业公司对无锡市宁海里一期、二期等小区进行物业管理，委托管理期限自该日起至2016年12月31日，管理范围包括清洁管理、房屋及共用设施设备维护管理、园林绿化养护管理、安全防范等内容。2014年11月，柯正亚与丁亚琴签订住房合同，向丁亚琴承租无锡市宁海里小区二期245号501室房屋，租赁期限自2014年12月10日至2015年12月9日。后柯国安、柯正亚、柯子轩共同居住于上述地点。
2015年5月9日21时左右，李某从无锡市宁海里小区二期学前东路的正门步行进入该小区，在正门位置（即上述房屋北面方向）看到小区内一户房屋窗户往外冒黑烟，遂通知中房物业公司保安朱某查看。随后，朱某前往上述房屋南面方向巡视，途中遇到江某1等居民在宁海里小区二期244号楼下麻将馆门口聊天，遂告知上述情况。因麻将馆位于着火房屋斜下方，而烟味向上飘散，居民聊天位置位于着火房屋楼下的南侧方向，故江某1等居民未发现火情，朱某遂往小区245号楼下南侧位置查看，未见异常后便折回。当晚23时许，柯正亚回到上述房屋，发现屋内烟味浓重，未见火光，柯国安、柯子轩昏迷倒地，遂拨打120送柯国安至无锡市第三人民医院抢救，花费医疗费459.10元，后柯国安经抢救无效死亡。
2015年6月2日，无锡市公安消防支队出具火灾事故认定书，认定：上述房屋客厅部分过火，主卧室、次卧室、厨房间、卫生间有烟熏及高温烘烤，造成床、衣柜、吊顶等物品及部分电器线路烧损，火灾中造成柯国安、柯子轩受伤抢救无效后死亡；该起火灾的起火位置是客厅东侧用铝合金玻璃分隔出的小房间，起火是该房间内床东北角的床面上，起火原因为：排除遗留火种起火、排除雷击起火、排除外来火种起火、排除小孩玩火、排除自然起火、不能排除电气线路故障起火。后双方因柯国安、柯子轩死亡责任发生争议，杜秀兰、柯正亚、柯亚琴遂于2015年7月7日诉至法院。
诉讼中，法院要求中房物业公司提供朱某到庭作证，中房物业公司未能提供。
杜秀兰、柯正亚、柯亚琴申请证人李某、江某1到庭作证。李某称：火灾事发当晚21时左右，其和妻子从宁海里小区二期学前东路正门步行进入小区，在小区大门口隐约看到小区内100米左右的一户房屋窗户有黑烟冒出。当时虽是夜间，但冒烟房屋的楼上、楼下房屋均亮着灯，所以能看清该房屋窗户有黑烟往上冒，其便怀疑该户家中火灾，第一时间将小区门口的保安拉到学前东路查看。随后，其和妻子陪同保安一起走进小区，途中遇到江某1等人在小区麻将馆门口聊天，保安将此事告知了他们，他们让保安务必看看，以免发生意外。之后，其和妻子去了岳母家中，未再关注保安去向。当晚23时左右，其听到楼下有警笛和尖叫声，其下楼查看，发现那户冒烟的房屋家中真的出事了。江某1称：火灾事发当晚21时左右，其和ＸＸ等四五个邻居在宁海里小区二期244号楼下的张阿姨麻将馆门口聊天，一个高高瘦瘦的男性保安走过，询问我们是否知道小区哪里发生火灾，我们未看到火光，未闻到烟味，也未听见爆炸声，所以都说不清楚此事，让保安去小区里面巡视，那位保安就往小区东面深处走去。当晚23时左右，我们看到消防车进入小区，才知道小区245号发生火灾。李某也在此时跑出来查看，告知我们他回家时看到那户人家冒烟，还领保安去门口北面的位置看过。由于我们聊天的位置在该房屋斜下方的南面位置，而李某回家时在该房屋北面的方向，所以我们聊天的位置是看不出烟或火光的。次日，其听小区245号503室的邻居说好像是闻到有烟味，但味道不大，听小区245号403室的邻居说没有闻到烟味。经质证，杜秀兰、柯正亚、柯亚琴对证人李某、江某1的证言均无异议。中房物业公司对证人江某1的证言无异议，对证人李某的证言部分不予认可，认为李某仅仅告知朱某宁海里小区后面有人家中窗户冒烟，没有指出是南面还是北面，就直接带着保安去南面巡查；保安没有防火救灾的义务，只是出具常人的反应去小区巡查，未发现火情就离开了。
一审法院认为：中房物业公司作为无锡市宁海里二期小区的物业管理公司，应当积极履行宁海里二期小区物业管理职责，该职责不仅限于物业管理委托合同载明的安全防范事项，还包括维护小区整体安全保障的义务。发生安全事故时，物业服务企业在采取应急措施的同时，应当及时向有关行政管理部门报告，协助做好救助工作。物业服务企业保安人员在维护物业管理区域内的公共秩序时，应当履行职责，不得侵害公民的合法权益。中房物业公司以物业管理委托合同没有约定消防报警及救火义务进行抗辩，于法无据，法院不予采纳。
证人李某、江某1的证言相互印证，可信度高，均能证明事发当晚李某已向保安朱某指出了冒烟房屋的大致方位，朱某作为中房物业公司的保安人员，在履行职务期间获知小区可能存在火灾风险，应当积极全面的履行安全防范职责，全方位进行火灾事故排查，而非存有侥幸心理仅在房屋一侧查看。结合火灾发生的时间、起火点、起火原因及证人证言，涉案房屋起火时已是夜间21时左右，火势并非极其明显，烟味往上飘散，常人难以察觉，且中房物业公司保安也进行了一定范围的巡查，故法院酌定中房物业公司对柯国安的死亡承担10%的赔偿责任。杜秀兰、柯正亚、柯亚琴主张的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金标准及计算方法合理，法院予以确认。因杜秀兰、柯正亚、柯亚琴并未提供交通费、误工费的相关依据，法院对其交通费、误工费主张不予支持。经核算，医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金共计766371.10元。中房物业公司应承担10%的赔偿责任，即76637.11元。柯国安死亡后，其近亲属杜秀兰、柯正亚、柯亚琴有权向中房物业公司主张赔偿，故中房物业公司应赔偿杜秀兰、柯正亚、柯亚琴医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金共计76637.11元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十五条、第三十七条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、《物业管理条例》第四十七条之规定，判决：一、中房物业公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿杜秀兰、柯正亚、柯亚琴医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金共计76637.11元；二、驳回杜秀兰、柯正亚、柯亚琴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费2329元，由杜秀兰、柯正亚、柯亚琴负担1866元，中房物业公司负担463元。该款已由杜秀兰、柯正亚、柯亚琴预交，中房物业公司负担部分于判决发生法律效力之日起五日内直接给付杜秀兰、柯正亚、柯亚琴。
二审中，中房物业公司提供无锡市物价局与无锡市房地产管理局锡价费联（1996）38号关于印发《无锡市城市住宅区物业管理服务收费暂行办法》通知，2006年无锡市物业管理收费标准，2014年无锡市物业管理收费实施办法，杜秀兰、柯正亚、柯亚琴认为上述证据与本案无关。
杜秀兰、柯正亚、柯亚琴认为物业合同中虽未就中房物业公司须承担的安全防范义务作出明确规定，但不能因没有约定而免责，中房物业公司正是由于未履行物业管理条例第三十六条、第四十七条第一款所规定的义务，而应向其承担侵权赔偿责任。
朱某2015年5月10日在无锡市公安消防支队崇安大队所作的笔录中陈述：“……242号-246号单元建筑是靠近学前东路的一排房子，我没有去小区马路外面查看情况，我是在小区里查看的情况……”
本院对一审法院查明的事实依法予以确认。
本院认为：物业服务企业应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作。发生安全事故时，物业服务企业在采取应急措施的同时，应当及时向有关行政管理部门报告，协助做好救助工作。可知，物业服务企业就其物业管理区域内有安全防范的义务，该义务系其法定义务，消防防范及管理相关工作是安全防范工作的重要组成部分，中房物业公司关于物业收费标准低，其无消防管理职能之合同约定义务的意见，不足以免除其法定义务，本院对该意见不予采纳。
结合李某、朱某、江某2等人的证言及各人在公安机关所做之笔录内容得知，李某于事发当晚发现了涉案房屋有烟冒出，并将相关情况告知了朱某，从常理推之，能从楼房外的小区内观察到涉案房屋有烟冒出，说明涉案房屋内的烟的浓度应处于较高水平，存在火宅的隐患。无论是否有小区业主告知，作为小区安全防范义务承担着的中房物业公司均应及时发现，第一时间报警，在力所能及的范围内救助。而在本案中，在李某报告的情况下，中房物业公司工作人员仍未以谨慎、负责的态度积极、全面排查相关隐患。故无论柯国安死亡于李某报告前，还是报告后，均不影响中房物业公司的责任承担。中房物业公司以死者未经尸检，无法确定死亡时间，无法推定物业公司过错为由，认为其不应承担责任的意见，本院不予采纳。一审法院根据火灾发生的时间、起火点、起火原因等情况酌定中房物业公司对柯国安的死亡承担10%的赔偿责任，并无不当，本院予以确认。
综上，中房物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2329元，由上诉人中房物业公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 崴
代理审判员 宁尚成
代理审判员 刘家强
二〇一七年八月一日
书 记 员 顾晓凤