江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终1852号
上诉人（原审被告）:淮安市淮阴区恒通农村小额贷款股份有限公司。
法定代表人：李勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙洪杰，江苏岸庆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：亓天华，江苏岸庆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:杨超。
上诉人淮安市淮阴区恒通农村小额贷款股份有限公司（以下除判决主文外简称恒通小贷公司）因与被上诉人杨超劳动争议纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2018）苏0804民初565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
恒通小贷公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实与理由：1、上诉人与被上诉人2012年8月至2016年12月存在劳动关系。本案系被上诉人自动离职，未办理相关手续，且在上诉人多次要求其上班的情况下仍未上班，故双方劳动关系应从2016年12月终止，一审认定劳动合同解除时间为2017年3月21日错误。2、2016年7月至9月上诉人扣除工资是因为被上诉人未能完成工作任务及违反工作纪律，具有合理依据。另外，即使上诉人扣发工资不当，上诉人每月替被上诉人缴纳的社会保险252元、住房公积金154元应予扣除。3、2017年2月、3月被上诉人未提供劳务，上诉人不应支付工资。
杨超辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
杨超一审诉讼请求：1、确认杨超与恒通小贷公司自2012年4月2日至2017年3月21日期间存在劳动关系；2、恒通小贷公司支付违法解除劳动合同经济补偿金27000元；3、恒通小贷公司支付代通知金2700元；4、恒通小贷公司支付杨超2014年9月13日至2017年3月21日期间双倍工资77650元；5、恒通小贷公司支付2012年3月20日至2017年3月21日期间年休假加班工资7363.6元；6、恒通小贷公司支付2016年4月至2017年3月拖欠工资11398元；7、恒通小贷公司支付业务保证金3520元；8、补缴2012年4月至2012年9月社会保险。
一审法院认定事实：杨超与恒通小贷公司于2012年9月12日签订劳动合同，岗位为信贷员，合同期限自2012年9月12日至2013年9月13日。杨超的月基本工资为2700元，恒通小贷公司发放杨超工资至2016年12月。恒通小贷公司自2012年10月起为杨超参加社会保险至2017年3月。杨超因恒通小贷公司停止参加社会保险，认为是恒通小贷公司单方解除了劳动关系，便于2018年1月4日向淮安市淮阴区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于当日作出《不予受理通知书》。
一审法院认为，一、劳动关系建立时间。杨超主张其是2012年3月底入职，合同是后签订的，客户的借款合同中已经有杨超的签字。恒通小贷公司则主张双�于2012年8月建立劳动关系，后于2012年9月签订了劳动合同。因杨超所提供的几份借款合同复印件上并无杨超的签字，不能证明是杨超经手签订，故一审法院根据双方劳动合同的签订时间，认定双方建立劳动关系的时间为2012年8月。
二、是否续签劳动合同。杨超主张第一份劳动合同期满后，双方并未续签劳动合同。恒通小贷公司则称2015年4月10日恒通小贷公司与包括杨超在内的10名员工重新签订了书面劳动合同，并非如杨超所称后来一直没有签订劳动合同，但杨超自动离职时公司发现杨超的劳动合同不见了，合同应当是被杨超带走，杨超自行举证的劳动合同也可以印证。恒通小贷公司提供了另外九份员工的劳动合同予以证明。一审法院认为，劳动合同应当由双方各持一份，恒通小贷公司未能提供双方续签的劳动合同，其他员工签订的劳动合同并不能证明恒通小�公司与杨超续签了劳动合同，故认定双方并未续签劳动合同。恒通小贷公司自劳动合同期限届满次日起一年以上未与杨超续订书面劳动合同，双方之间自2014年9月14日起形成无固定期限劳动合同关系。
三、杨超的离职原因。杨超称2017年1月初，公司董事长因为股东内部问题要求员工自动离职，并不发放任何补偿，且拖欠工资，杨超没有同意，董事长告诉杨超继续履行本人职务并等待董事会决定，在2017年3月21日杨超发现单位无故停止缴纳社会保险，恒通小贷公司在无正当理由未通知杨超的情况下无故解除劳动合同，且并未对杨超出具任何解除劳动合同的手续。恒通小贷公司则称杨超于2016年12月底原因不明自行停止工作。经询问，杨超称其在恒通小贷公司处工作至2016年12月底，之后没有再到恒通小贷公司处工作，但仍在催收不良贷款及贷款利息。杨超提供了�手机通话记录、微信聊天记录、短信的截图，证明其一直为恒通小贷公司在催收贷款及利息直至2017年3月，经质证，恒通小贷公司认为从短信记录来看，无法查明发送日期的具体年份，也无法核实程耀平的真实身份，其短信内容更是无从考证，即使该短信的内容是真实的，也不能就此断定杨超在2017年1月份至3月份仍在恒通小贷公司处工作，从常理来看，若该阶段杨超仍在恒通小贷公司处工作，但是恒通小贷公司却不正常发放工资，杨超必将与恒通小贷公司发生冲突，并保留相应的工资催要电话内容及短信，甚至会有出警记录，但事实上杨超并没有提供一系列的证据予以证实，故对该证据不予认可。一审法院认证如下：劳动者与用人单位就劳动者是否自动离职产生争议的，由用人单位对劳动者自动离职承担举证责任。本案中，恒通小贷公司未能提供证据证明杨超系自�离职，也未能提供证据证明恒通小贷公司曾催告杨超返岗，另外，恒通小贷公司还为杨超缴纳社会保险至2017年3月，杨超提供的通话记录、短信及微信聊天记录中也有明确的时间，可以证明杨超确为恒通小贷公司工作至2017年3月，故恒通小贷公司应承担举证不能的法律责任，一审法院认定杨超的离职原因为恒通小贷公司单方解除劳动合同，解除时间为2017年3月21日。
四、恒通小贷公司是否拖欠杨超工资。杨超称恒通小贷公司拖欠的工资为：2016年4月1350元、2016年7月2320元、2016年8月2294元、2016年9月934元、2017年2月2700元、2017年3月1800元，金额是杨超根据月平均工资2700元减去已发工资得出。恒通小贷公司则称公司已经发放了4月份工资，先发了2671.04元，在2016年12月份补发了4月份工资1350元，根据公司的薪酬管理制度，杨超没有完成任务，故恒通小贷公司扣除了杨超7、8、9月部分工资，后期考虑到最低生活保障，便按照最低工资1500元为基数，扣除相应保险后，补偿杨超7、8、9月份工资共计1489元，加上杨超12月份的工资2024元，共计发放4863元。杨超提供了其工资银行明细，恒通小贷公司提供了客户借款审批表、贷款会办记录、不动产登记簿信息查询结果、2份薪酬分配考核管理办法及2016年4月至2017年3月工资表。从工资表来看，杨超2016年4月、7月至9月、12月的工资分别为4021.04元、50元（扣款2306元）、910元（扣款2294元）、30元（扣款2720元）、2024元，12月份共计发放了杨超4863元（补发2839元）。杨超称恒通小贷公司单位的薪资管理制度由恒通小贷公司单方制定，没有经过员工同意，恒通小贷公司则称是通过会议形式向员工进行公示，但并未能提供证据予以证实。对此，恒通小贷公司未能提供证据证明其单位的薪资管理制度是经民主程�制定并对杨超进行了公示，故一审法院认定恒通小贷公司的薪资管理制度对杨超不具有约束力，恒通小贷公司扣发杨超2016年7月至9月共计7320元的工资并无合理依据，应当予以补发，减去恒通小贷公司已补发的1489元，恒通小贷公司应再补发杨超2016年7月至9月的工资5831元,杨超主张这三月扣发工资为5548元，未超出此额度,对此予以确认；2016年4月的工资已经补发，无需再行补发；2017年2月、3月工资，因杨超为恒通小贷公司提供了劳动，根据杨超的基本工资及社会保险代扣情况，一审法院认定恒通小贷公司应再支付杨超这两月工资分别为2294元、1394元。综上，恒通小贷公司共应补发杨超工资9236元。
五、恒通小贷公司是否拖欠杨超业务保证金。杨超称恒通小贷公司于2014年收取了杨超2013年底业务提成8800元的40%作为保证金，故要求恒通小贷公司退还业务保证金3520元。杨超提供了恒通小贷公司单位2013年度奖金分配表复印件及杨超与原单位同事肖晶晶的聊天记录予以证实。恒通小贷公司的质证意见为：奖金分配表系复印件，也没有加盖恒通小贷公司公章，不能达到杨超的证明目的，且即使是真实的，也无法看出保证金的来源，即使肖晶晶的微信号为真实的，也不能因此认定恒通小贷公司扣了杨超的风险保证金，且该证据若作为证人证言，应让肖晶晶本人出庭作证。对此一审法院认为，杨超提供的奖金分配表为纯文本，并无恒通小贷公司单位领导签字或加盖公章，不具备证明力，杨超与肖晶晶的聊天记录应属于单独的证人证言，并无其他证据与其印证，杨超主张的业务保证金并无充分证据予以证实，对此不予认可。
综上，杨超与恒通小贷公司自2012年8月至2017年3月21日期间存在劳动关系，恒通小贷公司单方违法解除�杨超的劳动关系，应支付杨超违法解除劳动合同赔偿金2700元×5×2=27000元。因杨超系被恒通小贷公司单方解除劳动合同，不符合支付代通知金的法定情形，对杨超的该项请求，不予支持。因恒通小贷公司未在双方签订的第一份劳动合同期满后与杨超续签合同，视为双方自2014年9月14日起形成无固定期限劳动合同关系，未签订无固定期限劳动合同，用人单位应支付劳动者11个月的双倍工资，此期间的双倍工资已超出一年的仲裁时效，依法对此不予支持。年休假加班工资问题，杨超应通过劳动行政部门解决，一审法院对此不予理涉。补缴社会保险不属于人民法院受案范围，杨超应向行政机关申请解决。一审法院判决：一、杨超与淮安市淮阴区恒通小额贷款股份有限公司自2012年8月至2017年3月21日期间存在劳动关系；二、淮安市淮阴区恒通农村小额贷款股份有限公司于判决生�后十日内支付杨超赔偿金27000元、拖欠工资9236元，合计36236元；三、驳回杨超的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，免予收取。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
二审经审理，确认一审判决查明的事实。
二审另查明，根据上诉人一审提供的2016年7月至9月工资表，2016年7月杨超应发工资为2750元，扣除养老保险192元、医疗保险48元、住房公积金154元、事病假2306元，合计2700元，实发50元。2016年8月杨超应发工资为3610.01元，扣除养老保险192元、医疗保险48元、失业保险12元、住房公积金154元、事病假2294元，合计2700元，实发910.01元。2016年9月杨超应发工资为2750元，扣除养老保险192元、医疗保险48元、失业保险12元、住房公积金154元、事病假2314元，合计2720元，实发30元。
二审再查明，上诉人陈述如法院认定其2017年2月、3月应支付工资，其对一审判决认定该两月工资的数额没有异议。
本院认为：首先，对于劳动关系的解除时间。劳动者与用人单位就劳动者是否自动离职产生争议的，由用人单位对劳动者自动离职承担举证责任。本案中，上诉人主张被上诉人系2016年12月底自动离职，对此上诉人未能提供证据证明杨超系自动离职，也未能提供证据证明其曾催告杨超返岗。杨超一审中提供的通话记录、短信及微信聊天记录可以证明杨超确为恒通小贷公司工作至2017年3月。同时，恒通小贷公司亦为杨超缴纳社会保险至2017年3月，故恒通小贷公司主张双方劳动关系于2016年12月底解除，证据不足，本院不予支持。
其次，关于2016年7月至9月以及2017�2月至3月工资应否补发问题。上诉人主张2016年7月至9月扣减工资符合公司薪酬管理制度，但恒通小贷公司未能提供证据证明其单位的薪资管理制度是经民主程序制定并对杨超进行了公示，故薪资管理制度对杨超不具有约束力，恒通小贷公司扣发杨超2016年7月至9月的工资并无合理依据，应当予以补发。根据上诉人一审提供的工资表，上诉人代扣的社会保险及住房公积金部分不应再予补发。故恒通小贷公司应补发2016年7月工资2306元、2016年8月工资2294元、2016年9月工资2314元，合计6914元。减去恒通小贷公司已补发的1489元，恒通小贷公司应再补发杨超2016年7月至9月的工资5425元，一审判决认定补发5548元不当，本院予以纠正。另外，上诉人主张2017年2月、3月被上诉人未提供劳务故不应发放工资，但基于上诉人无证据证明2017年2月、3月双方已解除劳动合同关系，同时上诉人对一审判决认定的该两月工资金额没有异议，故上诉人应补发2017年2月工资2294元，3月工资1394元。综上，上诉人应补发工资的数额为9113元。
综上，上诉人的上诉理由部分成立，一审判决对应补发工资数额认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持淮安市清江浦区人民法院（2018）苏0812民初1905号民事判决第一项；
二、撤销淮安市清江浦区人民法院（2018）苏0812民初1905号民事判决第二、三项；
三、淮安市淮阴区恒通农村小额贷款股份有限公司于本判决生效后十日内支付杨超赔偿金27000元、拖欠工资9113元，合计36113元；
四、驳回杨超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱�务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10元，由上诉人淮安市淮阴区恒通农村小额贷款股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄金强
审 判 员 王 伟
审 判 员 王 纯
二〇一八年六月十一日
法官助理 缪 珵
书 记 员 陈涵铭
附：相关法律规定
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条第一款用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。