wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初1724号
原告：曹家强，男，1990年11月25日出生，汉族，住江苏省沛县。
委托诉讼代理人：郭羿，浙江浙联律师事务所律师。
被告：陈国，男，1986年8月27日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
原告曹家强与被告陈国民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序。后因被告下落不明，本院依法将本案转为普通程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金9400元，支付自2016年5月25日至2016年11月24日按年利率24%计算的利息1128元，此后利息按此标准另计；2.被告支付原告律师费1000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月，被告向原告借款9400元，约定借款期限为六个月，到期一次性还本付息，如果被告未按时还款，则应按每日900元标准向原告支付违约金。原告先后向被告交付了总计9400元的现金，被告出具了相应收条。此后被告一直未归还原告款项，原告催讨未果，故诉至法院。
被告未作答辩。
原告为证明其主张的事实，向本院提交以下证据材料：
1．借条、收条。证明被告向原告借款，原告已交付现金的事实。
2.法律服务委托合同、律师费发票。证明原告已支付1000元律师费的事实。
被告未到庭，也未提交书面证据，视为放弃举证、质证的权利。
经审查，原告提交的借条均系原件，与待证事实具有关联性，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告因资金周转需要，向原告借款9400元，于2016年5月25日出具借条一份，约定借款期限为2015年5月25日至2016年11月24日，月利率为2%，到期一次还本付息。如果被告到期未能按时偿还借款本息，则除须归还借款本息外，还应每日支付900元的违约金。借款人承诺承担出借方由于追回借款所产生的差旅费、通讯费、律师代理费、诉讼费等一切费用。原告当日将款项交付给被告，被告同时出具收条一份，确认收到上述款项。借款到期后，被告未依约还本付息。原告为催讨借款，委托浙江浙联律师事务所向本院起诉，为此支付律师费1000元。
本院认为，借款借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。被告向原告借款9400元的事实，有其出具的借条、收条为证，本院予以认定。现双方约定的借款期限届满，被告未按约还本付息，显属违约，故原告要求被告归还借款本金9400元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。双方约定的月息为2%，原告要求被告按此标准支付2016年5月25日至实际付款日止的利息，符合约定，本院予以支持，至2016年11月24日为1128元。原告支出的1000元律师费，系其为维权而支出的合理费用，被告承诺承担，故本院对原告该项请求予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，对本案可作缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、陈国于本判决生效之日起十日内归还曹家强借款本金9400元、支付利息1128元（按年利率24%已计算至2016年11月24日），合计10528元；此后至主债务履行完毕之日止的利息，按同样标准另计；
二、陈国于本判决生效之日起十日内支付曹家强律师费1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费88元，由陈国负担。
原告曹家强于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈国于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。公告费650元，由被告陈国负担，于本判决生效之日起七日内径直支付给原告曹家强。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 刘小亮
人民陪审员 周承林
人民陪审员 邬忠明
二〇一七年十月十八日
书 记 员 倪倩虹
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）禹民一初字第815号
原告郭献宾，又名郭现宾、郭现斌，男，生于1975年1月11日，汉族，住禹州市。
被告陈闯胜，男，生于1974年2月6日，汉族，住禹州市。
原告郭献宾诉被告陈闯胜民间借贷纠纷一案，原告于2014年3月21日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月6日公开开庭审理了本案。原告郭献宾到庭参加诉讼，被告陈闯胜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭献宾诉称：被告陈闯胜以做生意急需用钱为由，分别于2009年6月12日、2011年6月4日向原告郭献宾借款两次，每次3万元，共计6万元，并出具了借条两份。经原告多次催要至今未还，为了维护原告的合法权利，故请求法院依法判令被告返还借款6万元及利息，本案的诉讼费由被告承担。
被告陈闯胜缺席无答辩。
原告郭献宾为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、身份证复印件及村委会证明原件各一份，证明原告身份及原告诉讼主体适格；2、借条原件两份，证明原、被告之间存在事实上的民间借贷关系。
被告陈闯胜未向本院提供证据。
本院经审查认为，原告提供的上述证据，均来源合法有效，客观真实，与本案有关联性，对上述证据本院予以采信。
综合上述有效证据及当事人有效陈述，本院确认以下案件事实：
被告陈闯胜分别于2009年6月12日、2011年6月4日向原告郭献宾借款两次，每次3万元，共计6万元，并出具了借条两份。内容分别为：“今借到郭现斌现金：30000元，大写：叁万元整，借款人：陈闯胜，2009年6月12日”，“今借到郭现宾现金：30000元，大写：叁万元整，借款人：陈闯胜，2011年6月4日。被告陈闯胜出具借条后，至今未还过款。原告遂来院起诉，请求依法判令被告偿还借款60000元及利息等情。
本院认为：原告郭献宾提供的证据充分，事实清楚，能够证明原告与被告陈闯胜之间的民间借贷关系。因借贷双方未明确约定利息，原、被告间的借款为无息借款。因双方未约定还款日期，出借人郭献宾可以随时要求借款人陈闯胜返还借款，借款人应履行还款义务。原告有权利要求被告陈闯胜承担其起诉后的逾期利息，利息可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利率标准计付。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈闯胜于本判决生效后十日内偿还原告郭献宾借款6万元及利息（自2014年3月22日至本判决确定的还款之日止按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利率计算）。
本案受理费1300元，由被告陈闯胜承担，暂由原告垫付，待被告履行本判决时一并支付原告。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ：曹会娟
审 判 员 ：郭晓玉
人民陪审员 ：ＸＸ友
二〇一四年八月四日
书 记 员 ：党李阳
山东省枣庄市峄城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0404民初895号
原告枣庄农村商业银行股份有限公司峄城支行。
负责人段兴武，行长。
委托代理人秦晖。
委托代理人姜林。
被告张艳。
被告武连喜。
被告侯乐成。
被告周传清。
本院在审理原告枣庄农村商业银行股份有限公司峄城支行与被告张艳、武连喜、侯乐成、周传清借款合同纠纷一案中，因原告枣庄农村商业银行股份有限公司峄城支行未按期交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十二条，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 王一仲
二〇一六年六月二十日
书记员 朱 勇
林西县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）林民初字第02946号
原告钱兆武，男，1976年10月16日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古赤峰市林西县。
被告盛强，男，1969年1月8日出生，蒙古族，个体户，住内蒙古赤峰市松山区。
委托代理人满智芬，1964年1月28日出生，满族，职工，住内蒙古赤峰市红山区。
原告钱兆武诉被告盛强劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王洪玉适用简易程序公开开庭进行了审理，原告钱兆武、被告盛强及委托代理人满智芬到庭参加了诉讼。因原告对其为被告完成的工程的劳务费进行鉴定，被告自此下落不明，转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告钱兆武到庭参加了诉讼，被告盛强经本院公告传唤未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：要求被告给付原告工程款79543.00元，诉讼费由被告负担。2010年至2011年，原告为被告承建的林西县教育局、林西县第二小学工程中施工，具体施工范围：林西县第二小学水泥地面：3058.21平方米；第二小学垫层：6565平方米；垫层（设备使用、支模、平面振捣器）：6392平方米；第二小学门卫：5.5米×19.8米；二小门卫砌台和进户地沟；二小伸缩门，以上总计人民币214543.00元。被告先后给付原告工程款（包括抵帐旧现代轿车一辆、旧搅拌机一台）135000元，尚尾欠工程款79543.00元未给付，此款经原告多次索要，被告至今未给付，故诉至法院，要求被告给付工程款79543.00元，诉讼费及费用由被告负担。
原告为使其诉争事实得到本院的支持，在本院确定的举证期限内提交以下证据：赤峰信联工程项目管理有限公司赤信联价鉴字（2014）第004号鉴定报告一份，结论为：林西县第二小学地面工程、附属工程及教育局地面工程人工费及机械费等合计214543.00元。
被告辩称：原告的诉讼请求不成立，跟原告不存在债权、债务关系。水泥地面平方米是对的，钱数不对，是15.00元每平方米。垫层平方米对，每平方米是5.00元。第二小学门卫是按照20000.00元承包给原告的。二小门卫砌台和进户地沟：总计2500.00元对。已经支付原告工程款135000.00元。
被告在本院确定的举证期限内未向法庭递交证据材料。
针对原、被告举证、质证，双方当事人陈述，本院认证如下：对赤峰信联工程项目管理有限公司赤信联价鉴字（2014）第004号鉴定报告，系中介机构依法作出，具有证据效力，本院予以确认。
根据以上有效证据及双方当事人陈述，本院查明如下事实：2010年至2011年，原告为被告承建的林西县教育局、林西县第二小学工程中施工，具体施工范围：林西县第二小学水泥地面、第二小学垫层（设备使用、支模、平面振捣器）、第二小学门卫房、第二小学门卫砌台和进户地沟、第二小学伸缩门等。上述工程的人工费及机械费经赤峰信联工程项目管理有限公司鉴定，结论为214543.00元。被告先后给付原告工程款（包括抵帐旧现代轿车一辆、旧搅拌机一台）135000.00元，尚尾欠工程款79543.00元未给付，此款经原告多次索要，被告至今未给付。
本院认为：原告为被告提供劳务，被告应当支付劳动报酬，原告的诉讼请求应予支持，被告以跟原告不存在债权债务关系的抗辩理由不能成立。故根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定判决如下：
被告盛强偿还原告钱兆武劳务费79543.00元，限判决生效后立即给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费1175.00元，保全费570.00元，鉴定费3000.00元，公告费560.00元，计5305.00元，由被告承担，邮寄送达费40元，原、被告各承担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
本判决生效后，负有履行义务的当事人应当自觉履行，如逾期未履行，对方当事人可以申请人民法院强制执行，申请执行的期限为二年。
审 判 长 李海彦
代理审判员 王洪玉
人民陪审员 张子君
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 马 玉
林西县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）林民初字第02946号
原告钱兆武，男，1976年10月16日出生，汉族，个体工商户，住林西县。
被告盛强，男，1969年1月8日出生，蒙古族，个体户，住赤峰市松山区。
委托代理人满智芬，1964年1月28日出生，满族，职工，住内蒙古赤峰市红山区。
原告钱兆武诉被告盛强劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王洪玉适用简易程序公开开庭进行了审理，原告钱兆武、被告盛强及委托代理人满智芬到庭参加了诉讼。因原告对其为被告完成的工程的劳务费进行鉴定，被告自此下落不明，转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告钱兆武到庭参加了诉讼，被告盛强经本院公告传唤未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：要求被告给付原告工程款79543.00元，诉讼费由被告负担。2010年至2011年，原告为被告承建的林西县教育局、林西县第二小学工程中施工，具体施工范围：林西县第二小学水泥地面：3058.21平方米；第二小学垫层：6565平方米；垫层（设备使用、支模、平面振捣器）：6392平方米；第二小学门卫：5.5米×19.8米；二小门卫砌台和进户地沟；二小伸缩门，以上总计人民币214543.00元。被告先后给付原告工程款（包括抵帐旧现代轿车一辆、旧搅拌机一台）135000元，尚尾欠工程款79543.00元未给付，此款经原告多次索要，被告至今未给付，故诉至法院，要求被告给付工程款79543.00元，诉讼费及费用由被告负担。
原告为使其诉争事实得到本院的支持，在本院确定的举证期限内提交以下证据：赤峰信联工程项目管理有限公司赤信联价鉴字（2014）第004号鉴定报告一份，结论为：林西县第二小学地面工程、附属工程及教育局地面工程人工费及机械费等合计214543.00元。
被告辩称：原告的诉讼请求不成立，跟原告不存在债权、债务关系。水泥地面平方米是对的，钱数不对，是15.00元每平方米。垫层平方米对，每平方米是5.00元。第二小学门卫是按照20000.00元承包给原告的。二小门卫砌台和进户地沟：总计2500.00元对。已经支付原告工程款135000.00元。
被告在本院确定的举证期限内未向法庭递交证据材料。
针对原、被告举证、质证，双方当事人陈述，本院认证如下：对赤峰信联工程项目管理有限公司赤信联价鉴字（2014）第004号鉴定报告，系中介机构依法作出，具有证据效力，本院予以确认。
根据以上有效证据及双方当事人陈述，本院查明如下事实：2010年至2011年，原告为被告承建的林西县教育局、林西县第二小学工程中施工，具体施工范围：林西县第二小学水泥地面、第二小学垫层（设备使用、支模、平面振捣器）、第二小学门卫房、第二小学门卫砌台和进户地沟、第二小学伸缩门等。上述工程的人工费及机械费经赤峰信联工程项目管理有限公司鉴定，结论为214543.00元。被告先后给付原告工程款（包括抵帐旧现代轿车一辆、旧搅拌机一台）135000.00元，尚尾欠工程款79543.00元未给付，此款经原告多次索要，被告至今未给付。
本院认为：原告为被告提供劳务，被告应当支付劳动报酬，原告的诉讼请求应予支持，被告以跟原告不存在债权债务关系的抗辩理由不能成立。故根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定判决如下：
被告盛强偿还原告钱兆武劳务费79543.00元，限判决生效后立即给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费1175.00元，保全费570.00元，鉴定费3000.00元，公告费560.00元，计5305.00元，由被告承担，邮寄送达费40元，原、被告各承担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
本判决生效后，负有履行义务的当事人应当自觉履行，如逾期未履行，对方当事人可以申请人民法院强制执行，申请执行的期限为二年。
审 判 长 李海彦
代理审判员 王洪玉
人民陪审员 张子君
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 马 玉
苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初9016号
原告：苏州市吴中区甪直远齐精密模具厂，住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇甪胜路*****号。
经营者：彭石贵，男，1982年10月5日出生，汉族，住湖南省常宁市。
被告：苏州工业园区金鑫模具制造有限公司，住所地江苏省苏州工业园区唯亭双马街2号星华产业园4号。
法定代表人：蒋梅芳，董事长。
原告苏州市吴中区甪直远齐精密模具厂（以下简称远齐厂）与被告苏州工业园区金鑫模具制造有限公司（以下简称金鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案受理后，依法由代理审判员刘戈适用简易程序独任审判，并于2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告远齐厂的经营者彭石贵到庭参加诉讼，被告金鑫公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告远齐厂向本院提出诉讼请求：请求判令被告金鑫公司支付原告加工款43700元，并承担本案诉讼费用。其事实与理由：原、被告自2014年10月开始建立业务往来，由原告为被告提供模具加工服务，原告已经按照被告要求完成加工任务，但被告至今未能付清加工费用，故原告诉讼来院。
被告金鑫公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告于2015年12月24日向被告金鑫公司开具编号为0×××8、应税金额34700元的增值税专用发票；原告于2015年12月25日向被告金鑫公司开具编号为0×××7、应税金额20000元的增值税专用发票�以上发票备注栏均确认该发票系吴中区国家税务局第四税务分局代开。
由苏州工业园区国家税务局出具的增值税专用发票抵扣认证情况说明确认编号为0×××8、0×××7的增值税专用发票已由被告金鑫公司完成认证抵扣。
经询问，原告远齐厂称原、被告自2014年10月起开始建立业务往来，原告应被告的要求从事模板代加工工作，被告如有加工需求，即通知原告到被告处取货，原告完成加工工作后再将加工成品交还被告。交易过程中，双方会不定期对已产生的加工费用进行对账，原告即按对账金额开具相应的发票给被告，但被告在收取上述发票后，仅向原告清偿加工款11000元，余款至今未付。
以上事实由增值税专用发票、苏州工业园区国家税务局出具的增值税发票抵扣认证说明以及当事人的当庭陈述等证据附卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原告远齐厂以其提交的增值税专用发票及当庭陈述的事实，证明原、被告之间加工合同法律关系成立，已发生加工款54700元，原告已向被告金鑫公司开具相应金额的发票，其证据链条相对完备，所举证据中的金额明确，被告金鑫公司亦未到庭提出有效抗辩，并举证予以证实，故本院认定原、被告成立加工合同法律关系，原告根据已发生的交易向被告开具金额为54700元的发票的事实，被告金鑫公司在收取发票后，应当如期向原告支付加工费用，被告金鑫公司仅向原告支付11000元，余款至今未付，已构成违约，故原告诉讼请求中主张被告金鑫公司支付上述欠款，具有事实与法律依据，本院予以支持，被告金鑫公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃其相应的抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告苏州工业园区金鑫模具制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市吴中区甪直远齐精密模具厂加工款43700元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费892元，减半收取计446元，由被告苏州工业园区金鑫模具制造有限公司负担（上述款项已由原告预交，本院不再退还，被告应于履行本判决时将该款项一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行营业部，账号：10×××76。
代理审判员 刘戈
二〇一七年一月六日
书 记 员 戴静
附录：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第4页共5页
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0111民初140号
起诉人：如东润达照明电器有限公司，住江苏省如东县×××镇××××园区×××路。
法定代表人：曾敬东，系该公司总经理。
委托代理人：王金华，江西红谷律师事务所律师。委托权限：特别授权。
被起诉人：南昌联安照明有限公司，住南昌市高新技术产业开发区××××道×××号××××科技园×××号厂房。
法定代表人：尉国柱，系该公司总经理。
2018年1月11日，本院收到如东润达照明电器有限公司的起诉状。诉状称：2016年6月开始，起诉人与被起诉人陆续签订了多份照明灯具泡壳的《采购合同》，约定由起诉人向被起诉人供应照明灯具的泡壳，同时约定了双方协商不成的由南昌青山湖法院判决。起诉人如约向被起诉人交付了货物，但被起诉人并未按约支付全部货款。经双方对帐协商后，于2016年12月28日确认被起诉人尚有577482.29元货款未支付。2017年1月24日和4月17日，被起诉人支付了6万元货款，剩余的517482.29元货款经起诉人多次催收，被起诉人仍未付款。为此，起诉人诉至法院，请求法院：1、判决被起诉人向起诉人支付逾期货款517482.29元，并按同期银行贷款利率支付逾期付款利息（利息从2017年11月1日开始计算至被起诉人全部款项付清之日止）；2、本案所有诉讼费、保全费等费用由被起诉人承担。
本院认为，我国民事诉讼法第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。起诉人如东润达照明电器有限公司与被起诉人南昌联安照明有限公司签订的《采购合同》中虽约定了由南昌青山湖法院判决，但起诉人所在地、合同履行地、合同签订地、被起诉人住所地及标的物所在地都不在青山湖区，其管辖协议超出了法律规定的管辖范围，因此，起诉人如东润达照明电器有限公司所诉不属于本院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
对起诉人如东润达照明电器有限公司的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江西省南昌市中级人�法院。
审判长 马 进
审判员 付志英
审判员 万爱国
二〇一八年一月十二日
书记员 林 蓉
南昌市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0103财保44号
申请人：招商银行股份有限公司南昌分行，负责人：陈磊，住所地：南昌市西湖区
被申请人：袁剑，男，1971年9月3日生，汉族，住江西省樟树市。
被申请人：杨红，女，1971年10月7日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。
被申请人：黄荣富，男，1973年8月22日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
被申请人：闵爱江，男，1974年12月17日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
本院在审理申请人招商银行股份有限公司南昌分行诉被申请人袁剑、杨红、黄荣富、闵爱江金融借款合同纠纷一案中，申请人招商银行股份有限公司南昌分行向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人袁剑、杨红、黄荣富、闵爱江银行存款280万元或查封、扣押其相应价值的财产，并以其自有资产提供担保。
本院认为：申请人招商银行股份有限公司南昌分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
立即冻结被申请人袁剑、杨红、黄荣富、闵爱江银行存款280万元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。
审判员 ：刘英生
二〇一六年三月九日
书记员 ：涂惊涛
安徽省来安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1122执保61号
申请人：马西兵，男，1971年8月3日生，汉族，住安徽省来安县。
被申请人：佳伟建设集团有限公司，住所地安徽省巢湖市长江东路34号。
法定代表人：杨家伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：张言达，安徽福达律师事务所律师。
被申请人：张福军，男，1975年11月24日生，汉族，住安徽省天长市。
被申请人：来安县高级职业中学，住所地安徽省来安县新安镇南大街。
法定代表人：刘玉华，该校校长。
申请人马西兵与被申请人佳伟建设集团有限公司、张福军、来安县高级职业中学民间借贷纠纷一案，申请人马西兵于2017年11月2日向本院申请财产保全，请求对被申请人来安县高级职业中学应该支付给被申请人佳伟建设集团公司的工程款1700000元予以冻结。本院以（2017）皖1122民初484号之一裁定书冻结来安县高级职业中学应付佳伟公司工程款并查封申请人马西兵及其妻子李国霞的位于安徽省来安县汊河镇碧桂园城市花园紫薰园006幢1
--1703室不动产。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人佳伟建设集团有限公司在被申请人来安县高级职业中学处的工程款1700000元，冻结期限为一年；
二、查封申请人马西兵及其妻子李国霞名下共同共有的位于安徽省来安县汊河镇碧桂园城市花园紫薰园006幢1--1703室不动产，产权证号为房地权证来字第××号。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 吴 仲
二〇一七年十一月十三日
代理书记员 李锦绣
安徽省来安县人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1122执保61号申请人：马西兵，男，1971年8月3日生，汉族，住安徽省来安县。被申请人：佳伟建设集团有限公司，住所地安徽省巢湖市长江东路34号。法定代表人：杨家伟，该公司经理。委托诉讼代理人：张言达，安徽福达律师事务所律师。被申请人：张福军，男，1975年11月24日生，汉族，住安徽省天长市。被申请人：来安县高级职业中学，住所地安徽省来安县新安镇南大街。法定代表人：刘玉华，该校校长。申请人马西兵与被申请人佳伟建设集团有限公司、张福军、来安县高级职业中学民间借贷纠纷一案，申请人马西兵于2017年11月2日向本院申请财产保全，请求对被申请人来安县高级职业中学应该支付给被申请人佳伟建设集团公司的工程款1700000元予以冻结。本院以（2017）皖1122民初484号之一裁定书冻结来安县高级职业中学应付佳伟公司工程款并查封申请人马西兵及其妻子李国霞的位于安徽省来安县汊河镇碧桂园城市花园紫薰园006幢1—1703室不动产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人佳伟建设集团有限公司在被申请人来安县高级职业中学处的工程款1700000元，冻结期限为一年；二、查封申请人马西兵及其妻子李国霞名下共同共有的位于安徽省来安县汊河镇碧桂园城市花园紫薰园006幢1—1703室不动产，产权证号为房地权证来字第××号。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  吴 仲二〇一七年十一月十三日代理书记员  李锦绣
河北省张家口市宣化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0705民初527号
原告张家口市第二建筑工程有限责任公司，住所地：张家口市宣化区。
法定代表人董建国。
委托代理人杨鹏，系该公司职员。
被告北京万城伟业置业有限责任公司，住所地：北京市门头沟区.
法定代表人张振河。
被告张鑫楠。
本院于2016年3月3日立案受理了原告张家口市第二建筑工程有限责任公司诉被告北京万城伟业置业有限责任公司、张鑫楠建设工程施工合同纠纷一案。原告与被告北京万城伟业置业有限责任公司签订建设工程施工协议，约定由原告承建被告北京万城伟业置业有限责任公司发包的宣化县“桃渊民居”住宅小区建设项目，并就工程开工时间、竣工时间、工程价款及结算、违约责任等事宜做出明确约定，其中协议第十一条违约责任中第6条明确约定：“双方在履行协议时出现争议问题，双方积极协商解决，如果协商不成，双方均有权向张家口市桥东区人民法院提起诉讼”。协议签订后，被告北京万城伟业置业有限责任公司共收取原告工程保证金120万元，但该工程一直未实际施工，给原告造成了损失。2014年10月31日，被告先支付原告30万元以弥补原告的损失，后又以两辆桥车抵顶了35万元的欠款。2015年2月4日，原告委托佟丙欣、丁满贵向被告追讨欠款，并与被告签订一份欠款归还协议书，约定被告应返还原告的金额为125万元，返还日期为2015年5月1日，以及相应利息，并由被告张鑫楠以其名下的房产及轿车作为抵押担保，但被告一直未归还欠款。为此，原告诉至法院，请求法院依法判令被告北京万城伟业置业有限责任公司返还保证金100万元，并支付相应利息，被告张鑫楠承担连带给付责任。
经审查，本院认为，因建设工程合同纠纷提起的诉讼，由建设工程合同履行地人民法院管辖。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“建设工程施工合同纠纷以施工行为地为合同履行地”。就本案而言，原告张家口市第二建筑工程有限责任公司虽与被告北京万城伟业置业有限责任公司签订建设工程施工协议，但该工程并未实际施工，无法确定施工行为地，故本案不应适用上述二十四条之规定，本院对本案无管辖权。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”。本案中，原、被告双方在建设工程施工协议中明确约定如因履行协议发生争议的管辖法院为张家口市桥东区人民法院，故本案应由张家口市桥东区人民法院管辖。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：
本案移送张家口市桥东区人民法院受理。
审判员 闫昊昀
二〇一六年三月二十四日
书记员 张素洁
江苏省南京市雨花台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0114执354号
申请执行人：刘明明，男，1977年8月6日生，住南京市建邺区。
委托诉讼代理人：胡大清，江苏国泰新华律师事务所律师。
被执行人：马俊，男，1981年3月25日生，住地，南京市雨花台区。
被执行人：马光顺，男，1954年11月11日生，住南京市雨花台区。
刘明明与马俊、马光顺民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日作出（2016）苏0114民初5739号民事判决书，判决：1、马俊于判决生效之日起十日内，偿还刘明明借款本金33万元及利息（以33万元为基数，自2016年8月22日起到款付清之日止，按年利率24%计算）；2、马光顺对马俊的上述债务承担连带清偿责任，马光顺在承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向马俊追偿；3、马俊、马光顺于判决生效之日起十日内，支付刘明明委托律师代理费2万元；4、驳回刘明明的其他诉讼请求。
因马俊、马光顺未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年3月1日立案受理。
被执行人马俊与马光顺系父子。执行过程中，被执行人马俊因病于2017年3月17日死亡，且未发现其有遗产可供执行。被执行人马光顺名下不动产已在诉讼期间（2016年11月8日）被本院预查封，查封期限三年。经查，上述不动产系马光顺购买的经济适用房，且其名下只有上述一套房产。被执行人马光顺长年卧床不起。夫妻每人每月2000余元的退休金，再无其他财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，并组织双方进行调解，但未能协商一致。鉴于被执行人马光顺目前的状况，本院认为并不适宜对其名下不动产进行强制执行，并与申请执行人进行了沟通，申请执行人对此表示理解，并同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、不动产登记信息查询证明、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人之一马俊已死亡，且未发现有遗产。被执行人马光顺虽名下有一处不动产，但其目前的状况并不适宜对该不动产进行强制执行。申请执行人亦对此表示理解认可，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2016）苏0114民初5739号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 胡卫方
审判员 孙 捷
审判员 苏 泰
二〇一七年八月二日
书记员 段荣荣
吉林省汪清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）汪民二初字第69号
原告闵官，男，朝鲜族，现住址汪清县。
被告于年春，男，汉族，现住址汪清县。
本院在审理原告闵官诉被告于年春民间借贷纠纷一案中，原告于2014年11月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合相关的法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告闵官撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告负担。
审判员 黄 伟
二〇一四年十一月七日
书记员 朴哲宇
浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉盐商初字第408号
原告：朱胜良。
委托代理人：马洪培、徐凌晶，浙江海赛律师事务所律师。
被告：赵建新。
原告朱胜良与被告赵建新民间借贷纠纷一案，原告于2015年3月31日向本院提起诉讼，诉请被告：1、立即归还借款本金100000元、借款利息67500元（月利率2.5%、自2012年12月17日暂算至2015年3月16日，应算至清偿之日止）、承担律师费用12000元，合计179500元；2、承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于同年4月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人马洪培到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2012年4月17日，原、被告签订借款合同一份，约定：被告向原告借款100000元，借款期限自2012年4月17日起至同年6月16日止，月利率2.5%；原告向被告主张权利所需费用包括因诉讼而产生的律师代理费、诉讼费等均由被告承担。合同对双方其余权利义务亦进行了约定。同日，被告向原告出具借条一份，明确收到借款现金100000元。被告在借款后，支付原告款项情况如下：2012年5月16日支付2500元、6月15日支付2500元、7月15日支付2500元、8月14日支付2500元、9月13日支付2500元、11月12日支付5000元、12月12日2500元。其余借款本息一直拖欠，原告曾于2014年1月向被告催讨，但被告至今仍未归还。另，原告为实现债权支付律师代理费12000元。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效。被告向原告借款，应按约还本付息。现，其拖欠不还，应承担相应的民事责任。双方约定的月利率2.5%过高，本院依法予以调整，借款期限内的利率、逾期利率分别应按年利率24.4%（中国人民银行同期同档次贷款基准年利率6.1%的四倍）、年利率25.6%（中国人民银行同期同档次贷款基准年利率6.4%的四倍）计算，被告已付款中超过部分，应视为归还本金，故，截止2012年12月12日，被告尚欠原告借款本金96370.17元（具体计算方式，详见附页表格）。2012年12月17日至2015年3月16日期间的逾期利息应为55509.22元，以后该利息应计算至本金清偿完毕之日止。至于原告诉请的律师代理费12000元，符合当事人约定，但数额过高，本院认为应由被告承担11113元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵建新归还原告朱胜良借款本金96370.17元、支付逾期利息55509.22元（2015年3月17日后的逾期利息，按年利率25.6%计算至本金清偿完毕之日止），偿付原告为实现债权支付的律师代理费11113元，以上款项，由被告于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，�倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1945元，由原告朱胜良负担179元，被告赵建新负担1766元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审判员 李晓炯
二〇一五年五月七日
书记员 张伟华
（附页）
付款情况
抵扣利息
视为归还本金
借款本金余额
利率标准
2012年5月16日2500元
2012年4月17日至该日的利息为2005.48元
494.52元
99505.48元
年利率24.4%
6月15日2500元
5月17日至该日的利息为1995.56元
504.44元
99001.04元
7月15日2500元
6月16日至该日的利息为2079.83元
420.17元
98580.87元
6月16日当日的利率为年利率24.4%，以后利率为年利率25.6%
8月14日2500元
7月16日至该日的利息为2074.25元
425.75元
98155.12元
9月13日2500元
8月15日至该日的利息为2065.29元
434.71元
97720.41元
11月12日5000元
9月14日至该日的利息为4112.29元
887.71元
96832.70元
12月12日2500元
11月13日至该日的利息为2037.47元
462.53元
96370.17元
广东省兴宁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1481刑初136号
公诉机关兴宁市人民检察院。
被告人刘某，男，于广东省兴宁市，身份证号：×××591X，汉族，中专文化，无业，住兴宁市。因涉嫌非法行医罪于2015年5月19日被兴宁市公安局取保候审，于2016年4月25日被本院取保候审。现在家。
兴宁市人民检察院以兴检诉刑诉（2016）134号起诉书指控被告人刘某犯非法行医罪，于2016年4月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。兴宁市人民检察院指派检察员李林凌出庭支持公诉。被告人刘某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
兴宁市人民检察院指控，被告人刘某于2011年3月至2014年2月期间，在未取得医生执业资格及医疗机构执业许可证的情况下，在本市宁新街道办事处官汕三路358号开展非法诊疗活动，并于2011年6月30日、2012年2月16日、2013年3月11日、2014年2月25日先后四次被兴宁市卫生监督部门行政处罚。2015年5月19日，被告人刘某经民警口头传唤后主动到兴宁市公安局郊区派出所接受调查。被告人刘某无视国法，在未取得医生执业资格的情况下非法行医，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百三十六条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法行医罪追究其刑事责任。被告人刘某有自首情节，依法可以从轻或者减轻处罚。建议判处被告人刘某一年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。
上述事实，被告人刘某在开庭审理中亦无异议，且有公诉机关提交并经法庭质证、认证的受案登记表、立案决定书、人口信息表、到案经过、到案经过情况说明、查询违法犯罪记录证明材料、接受证据清单、案件移送书、卫生行政执法事项审批表、调查报告、移送函、卫生监督档案、现场方位图、现场照片，被告人刘某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某无视国家法律，在未取得医生执业资格及医疗机构执业许可证的情况下非法行医，情节严重，其行为已构成非法行医罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人刘某经民警口头传唤后主动归案，并能如实供述犯罪事实，是自首，且庭审中能自愿认罪，有一定的悔罪表现，依法予以从轻处罚，并可适用缓刑。公诉机关的量刑建议合理，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百三十六条第一款，第六十七第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条，第五十三条的规定，判决如下：
被告人刘某犯非法行医罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币20000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈利聪
二〇一六年五月四日
书记员 韩 玲
浙江省武义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金武执民字第2393号
原告应振良与被告浙江金立科技有限公司劳务合同纠纷一案，（2015）金武民初字第359号调解书已发生法律效力。申请执行人应振良于2015年7月6日向本院申请执行，要求被执行人浙江金立科技有限公司支付执行款58524元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，查明被执行人暂无可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件，申请执行人的同意程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）金武执民字第2393号案终结执行。申请执行人应振良今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赖寿溪
代理审判员 陆伟民
代理审判员 钟升祺
二〇一五年十一月十一日
代书 记员 叶建莉
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂01民终55号
上诉人（原审原告）：南宁市天园酱料食品厂。
投资人：覃勇。
委托诉讼代理人：罗文才，广西祥泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李长强。
上诉人南宁市天园酱料食品厂（以下简称天园酱料厂）因与被上诉人李长强土地租赁合同纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2015）兴民一初字第1463号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
天园酱料厂上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：一、本案是经过一审法院立案庭严格审查后认为原告适格才予以受理的。（一）当事人适格是人民法院受理案件的条件，也是人民法院立案审查的义务。民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件，同时也是人民法院有权利、有义务在立案时审查原告是否与案件有直接利害关系的直接法律依据。因此，一审法院在收到原告起诉材料时，必须对原告是否适格进行严格审查。（二）一审法院立案庭经过严格审查认为原告适格才予以立案。原告于2015年7月30日向一审法院立案庭提交了起诉材料，其中以天园酱料厂为原告的起诉状一份，以覃勇为原告的起诉状一份，还提交了其他证明诉讼主体适格的材料。当时代理人、覃勇认为以覃勇为原告比较合适，但立案庭经办法官一时确定不了，告知先留下材料审查后再答复。8月10日，立案庭告知：覃勇作为天园酱料厂的投资人可以代表该厂签订租地合同，而且，所租赁的土地也是天园酱料厂使用，对方李长强也书面认可土地是出租给天园酱料厂，因此，本案《租赁合同》的当事人是天园酱料厂和被上诉人李长强。天园酱料厂与本案有直接的利害关系，应以天园酱料厂为原告。基于立案庭的审查结果，上诉人当天以天园酱料厂为原告办理了立案手续。人民法院立案庭是专门负责立案审查的部门，相对于法院内部的其他法庭，七对立案条件的审查更为全面、深入，也更为专业和权威。一审法院立案庭收到起诉材料后，经过十天的全面细致审查，认为天园酱料厂是适格原告是有重复的事实和法律依据的。二、一审裁定认为“本案审理过程中被告并不认可原告作为《租赁合同》乙方当事人，也无证据证明在天园酱料厂设立后的《租赁合同》履行过程中被告认可原告为合同一方当事人。”与本案事实相悖。覃勇作为天园酱料厂投资人，2012年2月3日，在与被上诉人签订土地租赁合同时，已经口头向被上诉人说明该土地是由天园酱料厂承租用于生产酱料等食品，合同也载明了承租地用于“经营厂房”。所以，租赁合同上没有盖上“南宁市天园酱料食品厂”印章，不是上诉人对此也无异议。合同履行后，上诉人也是以天园酱料厂名义向被上诉人支付租金。2015年6月20日，被上诉人在出具给上诉人的拆除厂房的证明中，也认可了所出租土地的承租人为“南宁市天园酱料食品厂”。上述事实证明，上诉人由其投资人覃勇代表与被上诉人签订的《租赁合同》是上诉人的行为，而不是覃勇的行为，土地的承租人事上诉人而不是覃勇个人。三、天园酱料厂是一审法院立案庭审查认定为本案适格原告。一审法院审判庭没有全面审查上诉人提交的证据，因而认为天园酱料厂不是适格原告。同一法院的两个部门出现分歧时，审判庭在开庭时应当将其不同观点向原告惜命，寻味是否变更，而不应驳回起诉。但一审审判庭没有实名，增加了上诉人诉讼成本，也浪费了审判资源。综上所述，上诉人认为一审裁定驳回上诉人起诉是错误的，请求纠正一审法院错误裁定，支持上诉人的上诉请求。
李长强未作答辩。
天园酱料厂向一审法院起诉请求：一、被告赔偿原告经济损失140000元；二、被告承担本案诉讼费。
一审法院经审理查明：2012年2月3日，被告李长强（甲方）与覃勇（乙方）签订《租赁合同》，约定：一、甲方出租位于南宁市兴宁区三塘镇那况村那况坡11-1号800平方米给乙方租用作为经营厂房。二、甲方租用给乙方十年，租期自2012年2月3日起至2022年2月3日止，用为工业用地，租用期间甲方无权干涉乙方合法使用该地。三、租金6500元每三年调整一次租金，每年增加百分之十，乙方每年二月份前一次性付给甲方一年租金。（租期从三月份起）。四、甲方必须配合乙方三通（包括水利、电到、网到）在合同签订后一个月内配合完成。五、若遇到国家政府规划征收该地，赔偿拆迁费用甲方占4成，乙方占6成。双方还对其他事项进行约定。合同落款乙方处签名为“覃勇”。
一审法院另查明，2013年1月15日，案外人覃勇作为投资人登记注册个人独资企业南宁市天园酱料食品厂，经营范围及方式：酱油（酿造酱油）、食醋（酿造食醋）生产销售，有效期至2015年12月30日，企业住所为南宁市兴宁区三塘镇那况村那况坡11-1号。2013年，南宁市兴宁区城市管理综合行政执法局发出南兴国土监察告字（2013）第753号公告,内容为三塘镇那况村那况坡GT753号:此建筑物建设属未经批准非法占地进行建设的行为，违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条和《广西壮族自治区实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第三十五条的规定，责令该建筑物建设者停止在非法占用土地上的施工行为，退还所占用的土地，并在公告发布之日起二日内自行拆除建筑物。因原告与被告之间的纠纷，原告于2015年8月10日向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。
一审法院认为:本案原告是依法登记领取营业执照的个人独资企业，原告与自然人覃勇均是民事诉讼中独立的诉讼主体。原告是否具有本案诉讼主体资格应当考察原告是否与本案有直接利害关系，即原告与被告有无民事法律关系。本案中原告据以主张权利的《租赁合同》是在原告注册成立之前由覃勇与被告签订的，该《租赁合同》的一方当事人为被告，另一方当事人为自然人覃勇。本案审理过程中被告并不认可原告作为《租赁合同》一方当事人，也无证据证明在天园酱料厂设立后的《租赁合同》履行过程中被告认可原告为合同一方当事人。根据合同相对性原则，虽然覃勇个人签订合同用于经营个人独资企业，但是覃勇作为本案所涉《租赁合同》的一方当事人不能因此发生改变，因此本院对原告主张覃勇签订租赁合同用于个人独资企业经营而具有诉讼主体资格的主张不予支持。综上所述，原告并非本案《租赁合同》的一方当事人，不是本案租赁法律关系的合同主体，原告与被告李长强无民事法律关系，因此不是本案适格原告。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，裁定驳回原告南宁市天园酱料食品厂的起诉。
本院认为，本案系租赁合同纠纷。涉案《租赁合同》的签订者为覃勇和被上诉人李长强，虽然覃勇签订合同是为了经营其投资设立的个人独资企业天园酱料厂，但在《租赁合同》的履行过程中，被上诉人李长强并未认可天园酱料厂为合同当事人，且上诉人天园酱料厂与覃勇系各自独立的民事主体。根据合同相对性原则，上诉人天园酱料厂并非涉案《租赁合同》的当事人，其不是本案适格的原告，不具有本案诉讼主体的身份。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，一审法院裁定驳回上诉人天园酱料厂的起诉并无不当，本院予以维持。上诉人天园酱料厂的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 涛
审 判 员 韦卓胜
代理审判员 孟 英
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 黄艳红
广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂01民终55号上诉人（原审原告）：南宁市天园酱料食品厂。投资人：覃勇。委托诉讼代理人：罗文才，广西祥泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李长强。上诉人南宁市天园酱料食品厂（以下简称天园酱料厂）因与被上诉人李长强土地租赁合同纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2015）兴民一初字第1463号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。天园酱料厂上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：一、本案是经过一审法院立案庭严格审查后认为原告适格才予以受理的。（一）当事人适格是人民法院受理案件的条件，也是人民法院立案审查的义务。民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件，同时也是人民法院有权利、有义务在立案时审查原告是否与案件有直接利害关系的直接法律依据。因此，一审法院在收到原告起诉材料时，必须对原告是否适格进行严格审查。（二）一审法院立案庭经过严格审查认为原告适格才予以立案。原告于2015年7月30日向一审法院立案庭提交了起诉材料，其中以天园酱料厂为原告的起诉状一份，以覃勇为原告的起诉状一份，还提交了其他证明诉讼主体适格的材料。当时代理人、覃勇认为以覃勇为原告比较合适，但立案庭经办法官一时确定不了，告知先留下材料审查后再答复。8月10日，立案庭告知：覃勇作为天园酱料厂的投资人可以代表该厂签订租地合同，而且，所租赁的土地也是天园酱料厂使用，对方李长强也书面认可土地是出租给天园酱料厂，因此，本案《租赁合同》的当事人是天园酱料厂和被上诉人李长强。天园酱料厂与本案有直接的利害关系，应以天园酱料厂为原告。基于立案庭的审查结果，上诉人当天以天园酱料厂为原告办理了立案手续。人民法院立案庭是专门负责立案审查的部门，相对于法院内部的其他法庭，七对立案条件的审查更为全面、深入，也更为专业和权威。一审法院立案庭收到起诉材料后，经过十天的全面细致审查，认为天园酱料厂是适格原告是有重复的事实和法律依据的。二、一审裁定认为“本案审理过程中被告并不认可原告作为《租赁合同》乙方当事人，也无证据证明在天园酱料厂设立后的《租赁合同》履行过程中被告认可原告为合同一方当事人。”与本案事实相悖。覃勇作为天园酱料厂投资人，2012年2月3日，在与被上诉人签订土地租赁合同时，已经口头向被上诉人说明该土地是由天园酱料厂承租用于生产酱料等食品，合同也载明了承租地用于“经营厂房”。所以，租赁合同上没有盖上“南宁市天园酱料食品厂”印章，不是上诉人对此也无异议。合同履行后，上诉人也是以天园酱料厂名义向被上诉人支付租金。2015年6月20日，被上诉人在出具给上诉人的拆除厂房的证明中，也认可了所出租土地的承租人为“南宁市天园酱料食品厂”。上述事实证明，上诉人由其投资人覃勇代表与被上诉人签订的《租赁合同》是上诉人的行为，而不是覃勇的行为，土地的承租人事上诉人而不是覃勇个人。三、天园酱料厂是一审法院立案庭审查认定为本案适格原告。一审法院审判庭没有全面审查上诉人提交的证据，因而认为天园酱料厂不是适格原告。同一法院的两个部门出现分歧时，审判庭在开庭时应当将其不同观点向原告惜命，寻味是否变更，而不应驳回起诉。但一审审判庭没有实名，增加了上诉人诉讼成本，也浪费了审判资源。综上所述，上诉人认为一审裁定驳回上诉人起诉是错误的，请求纠正一审法院错误裁定，支持上诉人的上诉请求。李长强未作答辩。天园酱料厂向一审法院起诉请求：一、被告赔偿原告经济损失140000元；二、被告承担本案诉讼费。一审法院经审理查明：2012年2月3日，被告李长强（甲方）与覃勇（乙方）签订《租赁合同》，约定：一、甲方出租位于南宁市兴宁区三塘镇那况村那况坡11-1号800平方米给乙方租用作为经营厂房。二、甲方租用给乙方十年，租期自2012年2月3日起至2022年2月3日止，用为工业用地，租用期间甲方无权干涉乙方合法使用该地。三、租金6500元每三年调整一次租金，每年增加百分之十，乙方每年二月份前一次性付给甲方一年租金。（租期从三月份起）。四、甲方必须配合乙方三通（包括水利、电到、网到）在合同签订后一个月内配合完成。五、若遇到国家政府规划征收该地，赔偿拆迁费用甲方占4成，乙方占6成。双方还对其他事项进行约定。合同落款乙方处签名为“覃勇”。一审法院另查明，2013年1月15日，案外人覃勇作为投资人登记注册个人独资企业南宁市天园酱料食品厂，经营范围及方式：酱油（酿造酱油）、食醋（酿造食醋）生产销售，有效期至2015年12月30日，企业住所为南宁市兴宁区三塘镇那况村那况坡11-1号。2013年，南宁市兴宁区城市管理综合行政执法局发出南兴国土监察告字（2013）第753号公告,内容为三塘镇那况村那况坡GT753号:此建筑物建设属未经批准非法占地进行建设的行为，违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条和《广西壮族自治区实施办法》第三十五条的规定，责令该建筑物建设者停止在非法占用土地上的施工行为，退还所占用的土地，并在公告发布之日起二日内自行拆除建筑物。因原告与被告之间的纠纷，原告于2015年8月10日向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。一审法院认为:本案原告是依法登记领取营业执照的个人独资企业，原告与自然人覃勇均是民事诉讼中独立的诉讼主体。原告是否具有本案诉讼主体资格应当考察原告是否与本案有直接利害关系，即原告与被告有无民事法律关系。本案中原告据以主张权利的《租赁合同》是在原告注册成立之前由覃勇与被告签订的，该《租赁合同》的一方当事人为被告，另一方当事人为自然人覃勇。本案审理过程中被告并不认可原告作为《租赁合同》一方当事人，也无证据证明在天园酱料厂设立后的《租赁合同》履行过程中被告认可原告为合同一方当事人。根据合同相对性原则，虽然覃勇个人签订合同用于经营个人独资企业，但是覃勇作为本案所涉《租赁合同》的一方当事人不能因此发生改变，因此本院对原告主张覃勇签订租赁合同用于个人独资企业经营而具有诉讼主体资格的主张不予支持。综上所述，原告并非本案《租赁合同》的一方当事人，不是本案租赁法律关系的合同主体，原告与被告李长强无民事法律关系，因此不是本案适格原告。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，裁定驳回原告南宁市天园酱料食品厂的起诉。本院认为，本案系租赁合同纠纷。涉案《租赁合同》的签订者为覃勇和被上诉人李长强，虽然覃勇签订合同是为了经营其投资设立的个人独资企业天园酱料厂，但在《租赁合同》的履行过程中，被上诉人李长强并未认可天园酱料厂为合同当事人，且上诉人天园酱料厂与覃勇系各自独立的民事主体。根据合同相对性原则，上诉人天园酱料厂并非涉案《租赁合同》的当事人，其不是本案适格的原告，不具有本案诉讼主体的身份。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，一审法院裁定驳回上诉人天园酱料厂的起诉并无不当，本院予以维持。上诉人天园酱料厂的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 涛审 判 员  韦卓胜代理审判员  孟 英二〇一七年二月二十二日书 记 员  黄艳红
石家庄市裕华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）裕民一初字第01214号
原告周祥平。
委托代理人韩慧莉，河北姜钟律师事务所律师。
被告张海深。
被告郎建戌。
原告周祥平与被告张海深、郎建戌买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈慧独任审判，公开开庭进行了审理。原告周祥平的委托代理人韩慧莉，被告张海深、郎建戌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周祥平诉称，二被告是合伙关系，从2009年起，自己与二被告口头约定由自己为二被告承包的石家庄市裕华区二十里铺村旧村改造工程所需的PPC排水管、PPR给水管等材料供货。自己按被告要求送至指定地点，由被告张海深验收及结算。2014年9月27日，经与二被告结算，二被告尚欠自己433830元，2014年10月22日扣除退货款1万元后仍欠423830元。利息应该从2014年9月27日起计算至2015年7月7日止。请求法院判决二被告支付欠款及利息。
二被告辩称，两人是合伙关系，与原告长期打交道，口头约定了由周祥平供货，两人一起给周祥平结算。截止到2014年10月，二人欠周祥平本金和利息共423830元。因为没有约定支付其他利息，所以不认可原告主张的欠条之外的利息。
原告为证实其诉讼主张提供的证据有2014年9月27日欠条一份，证明二被告欠款事实及数额。
经审理查明，从2009年开始，原、被告双方口头约定由原告周祥平向被告张海深、郎建戌承包的石家庄市裕华区二十里铺村旧村改造工程提供所需的PPC排水管、PPR给水管等材料，二被告给原告周祥平结算。2014年9月27日，被告张海深向原告出具欠条，载明经核对张海深、郎建戌共欠周祥平PVC材料款和利息2.5万元（2013年-2014年），共计433830元，被告郎建戌于2015年10月写明“今确认退货1万元整，结算时扣除”，至此，二被告共欠原告423830元。
以上事实有庭审笔录及欠条予以证实。
本院认为，原告周祥平与被告张海深、郎建戌口头约定买卖合同，由原告向二被告供货，二被告给原告结算，原告向二被告供货后，二被告应及时向原告给付货款。二被告出具的欠条明确约定了二被告欠原告材料款及利息共计423830元，其中货款398830元，利息25000元，二被告应及时将款项给付原告，二被告未及时给付，原告要求被告支付利息的主张，本院予以支持。对于原告提交的证据，本院予以确认。二被告系合伙关系，对合伙的债务应承担连带责任。对原告要求二被告承担连带责任的请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，判决如下：
一、被告张海深、郎建戌于本判决生效后五日内连带偿还原告周祥平欠款423830元，及货款398830元的利息（按照银行同期贷款利率计算自2014年11月1日至2015年7月7日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7925元，减半收取3962.5元，由被告张海深、郎建戌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费7925元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62320109058647，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈慧
二〇一五年十月十三日
书记员 李凯
沈阳市浑南区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浑南行初字第17号
原告李光林，男，汉族，无职业，住沈阳市铁西区。
委托代理人王蔚东，系辽宁平安律师事务所律师。
委托代理人刘霖，系辽宁华禹律师事务所律师。
被告沈阳市房产局，住所地沈阳市沈河区大西路187号。
法定代表人纪凯，系局长。
委托代理人李声远，男，汉族，系该单位法律顾问，住沈阳市皇姑区。
委托代理人毕婉君，女，汉族，系该单位工作人员，住沈阳市大东区。
原告李光林诉被告沈阳市房产局不履行法定职责一案，本院于2015年3月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月12日公开开庭进行了审理。原告李光林及其委托代理人王蔚东、刘霖，被告沈阳市房产局委托代理人李声远、毕婉君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李光林诉称，2012年10月18日，原告依据沈阳市中级人民法院（2010）沈法执字第115号执行裁定书依法取得房屋的所有权及土地使用权。2013年1月29日，沈阳市中级人民法院作出（2010）沈法执字第115号协助执行通知书，通知被告协助执行以下事项：土地使用权作价19�638，270元交付原告抵偿相应债务，过户并协助办理产权证给原告。2013年7月24日，原告向被告申请办理涉案房屋的所有权转移登记，并提交了相关材料，被告向原告开具了房地产登记受理凭证，取件时间为2013年8月5日。但截止至今，被告仍未为原告办理涉案房屋的所有权转移登记，被告不履行法定职责的行为已侵犯了原告的合法权益。故原告诉至法院，要求判令被告依法为原告办理房屋的所有权转移登记。
原告在法定期限内向本院提交（2010）沈法执字115号执行裁定书、（2010）沈法执字115号协助执行通知书、房地产登记受理凭证、辽宁省法人类纳税人房地产交易税收申报表、（2012）辽地完电002761279号税收通用完税证、完税联系单各一份，用以证明被告不履行法定职责未给予原告办理房屋所有权转移登记。
被告沈阳市房产局辩称：1、答辩人具有房屋登记的法定职权；2、本案不存在不履行职责的情形，本案正在通过法院执行程序履行，我局已向执行法院作出行政审查司法建议书；3、原告诉求不属于人民法院受案范围，本案已由人民法院向我局送达了执行文书，我局正在执行中，根据最高院关于行政机关不履行人民法院协助执行义务行为是否属于行政诉讼受案范围的答复规定，行政机关根据人民法院执行通知书实施的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，公民、法人或其他组织对该行为提起行政诉讼的，不属于人民法院行政诉讼受案范围，故请求法院驳回原告的起诉。
被告在法定期限内向本院提交如下证据：1、（2010）沈法执字115号执行通知书、（2010）沈法执字115号执行裁定书、法官工作证及执行公务证各一份，用以证明原告的诉求与法院的执行内容重复，本案在执行过程中，我局不存在不履行职责的情形；2、行�审查建议书一份，用以证明我局给法院提出司法建议，涉诉房屋的权属有争议。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下确认：被告提供的1号证据，能够证明其所要证明的问题，本院予以采信；被告提供的2号证据，不能证明涉诉房屋的权属存在争议，本院不予采信。原告提供的证据不能证明其所要证明的问题，本院不予采信。
经审理查明，2012年10月18日，沈阳市中级人民法院作出（2010）沈法执字第115号执行裁定书，裁定：房产及土地使用权，作价19，638，270元交付原告李光林抵偿相应债务。2013年1月29日，沈阳市中级人民法院作出（2010）沈法执字第115号协助执行通知书，通知被告协助执行以下事项：将土地使用权，作价19，638，270元交付原告李光林抵偿相应债务，过户并协助办理产权证给原告李光林。2013年7月24日，沈阳市中级人民法院执行局工作人员给�告沈阳市房产局下达了（2010）沈法执字第115号协助执行通知书，要求被告沈阳市房产局为原告李光林办理涉案房屋的所有权转移登记，被告沈阳市房产局开具了房地产登记受理凭证（存量房司法强制转移流程受理凭证），现该案正在执行过程中。原告认为，被告至今未能为原告办理涉案房屋的所有权转移登记，其不履行法定职责的行为已侵犯了原告的合法权益。故诉至法院，要求判令被告沈阳市房产局依法为原告李光林办理房屋的所有权转移登记。
本院认为，行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，不属于人民法院行政诉讼受案范围。原告李光林诉被告沈阳市房产局不履行法定职责的事项即办理涉诉房屋的所有权转移登记，系为生效裁判所羁束的，即原告李光林应当依据（2010）沈法执字第115号执行裁定书和（2010）沈法执字第115号协助执行通知书，申请沈阳市中级人民法院到被告沈阳市房产局办理上述涉诉房屋所有权转移登记，现该案仍在执行过程中，故原告李光林的请求事项不属于行政审判权限范围。综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条（一）项及《最高人民法院〈关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复〉》（法释（2004）6号）之规定，裁定如下：
驳回原告李光林的起诉。
案件受理费50元，全部退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 李 臣
审 判 员 王 蓓
人民陪审员 任志明
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 袁 雯
山东省寿光市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）寿刑初字第393号
公诉机�寿光市人民检察院。
被告人张某甲，农民。2014年3月31日因涉嫌犯盗窃罪被寿光市公安局取保候审。
寿光市人民检察院以寿检公刑诉（2014）335号起诉书指控被告人张某甲犯盗窃罪，于2014年5月21日向本院提起公诉。本院审查受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。寿光市人民检察院指派检察员蔺华庆出庭支持公诉，被告人张某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年3月23日19时许，被告人张某甲到弟媳魏某的房间内串门时，趁无人之机，窃得魏某的农村商业银行储蓄卡1张，猜出密码后到阳光春天购物广场、金通大药店中百连锁店及渤海路鑫源金店共计消费人民币7381.09元。案发后，被告人张某甲已退赔并已获得谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、抓获经过、办案说明、人口信息、前科材料、扣押及发还物品�单、收据、银行卡交易明细、谅解书等书证，证人张某乙的证言，被害人魏某的陈述，监控录像等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某甲以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人张某甲归案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。本院为保护公民的财产权利不受侵犯，维护正常的社会秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张某甲犯盗窃罪，判处罚金人民币14000元（已缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 王 静
审判员 陈立宏
审判员 张治中
二〇一四年�月八日
书记员 禹 东
辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽09民终125号
上诉人（原审原告）：李长艳。
委托代理人：李铁男，与当事人系亲属关系。
被上诉人（原审被告）：阜新市海州区全友家私专卖店，地址阜新市海州区容大家居体验馆*楼。
经营人：吕万财。
委托代理人：徐斌，系辽宁海泉律师事务所律师。
原审原告李长艳与原审被告阜新市海州区全友家私专卖店（以下简称全友专卖店）买卖合同纠纷一案，阜新市海州区人民法院2015年11月25日作出（2015）海民二初字第660号民事判决，李长艳不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李长艳及其委托代理人李铁男、被上诉人全友专卖店的委托代理人徐斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李长艳一审诉称：原告在2014年11月16日在被告举办的大型展销活动中购买一套厂家优惠价样品家俱，包括床、床垫、床头柜2个、四门衣柜、妆台、妆凳等。支付全部价款3890元。被告口头合同承诺对展销会售出的所有家俱免费保管一年。当日，原告对自己购买的样品家俱拍了照（经办经营员纪女士见证）。被告在原告购买的家俱上粘贴了“货已售出”字样标志。原告购货后，期间经常去被告专卖店查看自己的这套家俱。2015年9月26日原告再次去被告家俱店，发现自己的家俱不见了，随即与被告的营业员交涉。被告的营业员承认把原告这套家俱给卖了，并说用现在摆放在其位置的后生产的样品家俱顶替原告家俱付给原告或退款。原告发觉这套顶替的样品家俱与自己购买的那套家俱不符，材质、质量、样式有别，且有异味。原告是过敏体质，自己的那套家具经反复看好无气味、不过敏，被告用以顶替的样品家俱，原告闻及异味即发生过敏反应，出现头痛、咽痛、面部发热等过敏症状，原告无法承受。2014年11月16日原告与被告之间的商品购销已经完成，法律事实已经产生，这套家俱的所有权已经转移至原告。被告将与原告所有权的财产卖给他人，侵害了原告的财产所有权。其行为违反了《消费者权益保护法》、《合同法》、《物权法》，并涉嫌商业欺诈。请求人民法院判令被告退还原告所有权的财产价款3890.00元，支付该价款三倍的赔偿金；被告承担本案的诉讼费；被告向原告道歉。
被告全友专卖店一审辩称：被答辩人主张答辩人将其预订的家具转卖与事实不符。根据法律规定，双方签订的《订货合同》真实、合法应受到法律的保护，答辩人诚信、守法经营家具多年，从未欺诈顾客。综上，被答辩人主张的诉讼请求无事实和法律依据，应予以依法驳回。
原审法院审理查明，2014年11月16日，原告在被告处购买家具一套包括床、床垫、床头柜2个、四门衣柜、妆台、妆凳，原告支付全部价款3890元，被告将家具交付给原告。同日，原被告双方达成口头保管合同，约定被告为原告的家具免费保管一年。2015年11月3日，原告向本院提起诉讼，请求判令被告退还原告所有权的财产价款3890.00元，支付该价款三倍的赔偿金；被告承担本案的诉讼费；被告向原告道歉。
原审法院认为，原、被告之间的买卖合同因双方已经履行完毕。本案发生在双方约定的保管合同期间，故本案的案由应为保管合同纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告将原告所有的家具卖给他人，因未提供相应证据予以证明，故其诉讼的理由不能成立，本院不予支持。原告的诉讼请求，无事实与法律依据，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：驳回原告李长艳的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告李长艳负担。
李长艳的上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人退还上诉人所购商品价款3890元，支付商品价款三倍的赔偿金。理由：上诉人向一审法院提交的购买当日拍摄的7张照片和2015年9月30日所拍的12张照片证明上诉人购买的家具被全友专卖店卖掉，用其他家具冒名顶替我购买的家具。我要求按消费者权益保护法三倍赔偿我的损失。
全友专卖店辩称：上诉人的理由与事实严重不符。一审法院所做判决事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院予以维持。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。另查明，经对比上诉人李长艳提供的两组照片，全友专卖店现场保管的家具中床、床垫与其购买时的床、床垫不一致。
本院认为：上诉人李长艳在被上诉人全友专卖店购买了自己指定的家具，李长艳支付了家具款3890元，双方口头约定，全友专卖店免费为李长艳保管一年，据此，全友专卖店应依承诺履行买卖合同中的后合同义务即保管义务。根据双方当事人的陈述和提供的证据，至少可以认定全友专卖店对李长艳购买的部分家具进行了更换，合同已经不能履行，所以，全友专卖店违反了双方合同的约定，应该承担相应的违约责任。对李长艳上诉要求全友专卖店退还自己所购买家具款3890元并支付家具款三倍赔偿金的主张，由于全友专卖店承担的是保管义务，且双方的口头约定中没有约定违约金，上诉人也没有证据证明其损失的实际数额，故全友专卖店应退还李长艳所购买家具款3890元并支付相应的利息。综上，一审判决认定事实和适用法律有误，应予改正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第三百七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销阜新市海州区人民法院（2015）海民二初第660号民事判决；
二、被上诉人阜新市海州区全友家私专卖店退还李长艳购买家具款3890元并给付自2014年11月16日起至本判决生效确定的给付日止的利息，利率按中国人民银行同期贷款利率计算；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，由被上诉人阜新市海州区全友家私专卖店负担；二审案件受理费50元，由被上诉人阜新市海州区全友家私专卖店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李淑杰
审 判 员 左见文
代理审判员 苑明珠
二〇一六年四月十四日
书 记 员 宋丽月
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）威高民初字第1078号
原告：威海佑好物业服务有限公司。
法定代表人：孙佑状，董事长。
委托代理人：孙玉杰，该公司经理。
委托代理人：蔡建祥，该公司经理。
被告：谷书芳。
本院在审理原告威海佑好物业服务有限公司与被告谷书芳物业服务合同纠纷一案中，原告于2012年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿提出撤诉，经审查符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 魏亦斌
二〇一二年三月二十九日
书记员 姜珊珊
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0104民初7718号
原告:四川捷信融资担保有限公司。
法定代表人：DusanMalota，董事长。
委托诉讼代理人：舒波。
被告:宋晓娟，女，1981年2月7日出生，汉族。
本院在审理原告四川捷信融资担保有限公司与被告宋晓娟追偿权纠纷一案中，原告四川捷信融资担保有限公司于2016年12月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四川捷信融资担保有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项规定,裁定如下：
准许原告四川捷信融资担保有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告四川捷信融资担保有限公司负担。
审判员 史晓莎
二〇一六年十二月七日
书记员 李彦春
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深宝法龙执字第876号
申请执行人刘雪梅。
申请执行人许宇振。
被执行人杨新高。
被执行人毛丽莎。
申请执行人刘雪梅、许宇振与被执行人杨新高、毛丽莎借贷合同纠纷一案，本院作出的（2014）深宝法龙民初字第765号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人杨新高、毛丽莎于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院龙华人民法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 刘 琼
二〇一五年六月十五日
书记员 唐强(兼)
青海省西宁市中级人民法院
结 案 通 知 书
（2016）青01执恢71号
申请执行人毛加文，男，1966年2月16日出生，汉族。
申请执行人马德清，女，1968年2月10日出生，汉族。
被执行人陈万龙，男，1978年2月8日出生，汉族。
被执行人俞良红，男，1968年6月22日出生，汉族。
毛加文、马德清申请执行陈万龙、俞良红故意杀人、抢劫、强奸刑事附带民事赔偿一案，本院（2013）宁刑一初字第68号刑事附带民事判决判令：被告人陈万龙、俞良红赔偿刑事附带民事原告人毛加文、马德清经济损失42167元。由于被执行人陈万龙、俞良红未履行法律文书确定的义务，申请执行人毛加文、马德清向本院申请强制执行。在执行中查明，被执行人陈万龙、俞良红已被执行死刑。经查询被执行人陈万龙、俞良红名下均无财产可供执行，由于申请执行人毛加文、马德清家庭生活困难，经向中共西宁市委政法委员会申请国家司法救助资金，该委决定给予毛加文、马德清司法救助资金20000元整。本院裁定该案终结本次执行程序。现申请执行人毛加文、马德清于2016年5月17日申请恢复执行。
在执行中经查询，被执行人陈万龙、俞良红名下均无财产可供执行，由于申请执行人毛加文、马德清家庭生活确有困难，经向本院申请国家司法救助资金，本院决定给予毛加文、马德清司法救助资金25000元整。至此，本案全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
本院（2013）宁刑一初字第68号刑事附带民事判决执行完毕。
特此通知。
二〇一六年十二月二十六日
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终4110号
上诉人（原审被告）宋蕾，男，1979年4月30日出生。
委托代理人郭小年，北京兆泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）段方学，男，1957年8月28日出生。
委托代理人朱日高，北京瑞瀚律师事务所律师。
上诉人宋蕾因装饰装修合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2016）京0107民初506号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
段方学在原审法院起诉称：2010年，段方学与宋蕾签订装饰装修合同，由段方学负责石景山区模式口东游泳馆的装修及改水改电工程，工程款共计260000元。段方学完成合同义务，双方进行了工程验收及结算。截至起诉前，宋蕾尚欠段方学工程款110000元。诉讼请求：1、判令宋蕾支付工程欠款110000元；2、判令宋蕾支付逾期付款利息（以110000元为基数，自起诉之日2016年1月14日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3、案件受理费及鉴定费由宋蕾负担。
宋蕾在原审法院答辩称:段方学起诉的是宋蕾，但是段方学提供的施工协议上签字的是“宋雷”，与宋蕾不是同一个主体，宋蕾并不拖欠段方学工程款，被告主体不适格。
原审法院审理查明:宋蕾提供甲方为宋雷、乙方为段方学施工协议，该协议中载明：施工地点模东游泳馆，施工内容：整体场馆内部维修一二层装修水改电、暖气维修等共计工程款二十六万整；甲方在工程完工前交付乙方5万元整，其他工程款于2010年6月至2011年6月间付清。甲方签字：宋雷，乙方签字：段方学，见证方签字：李×。另该施工协议中另分别载有如下书写内容：“2011年8月11日宋雷还20000元宋雷”；“2012年11月27日宋雷还50000（伍万元正）”“还欠款150000元（拾伍万元正）宋雷”；“还欠款130000元（拾叁万元）宋雷2013年7月25日”；“2014年4月27日还款2万元正（20000）下欠11万元正（110000）宋雷2014、4、27）”。
段方学申请的证人李×到庭陈述如下主要内容:涉案装修工程由李×介绍，施工协议是宋蕾签字，签字时李×在现场，工程款由宋蕾支付给李×，再由李×支付给段方学，施工协议上签名及欠款、还款内容均由宋蕾书写，李×每次收取工程款时由宋雷向李×书写而成。
宋蕾否认上述施工协议及还款、欠款内容签名为其本人书写。但认可与段方学就涉案工程存在装饰装修且工程于2010年投入使用的事实，亦认可装修总价款为26万元并先后分几次支付给李×。宋蕾主张尚欠段方学装修款不到四万元，但对其主张已经还款的事实未能提供相应证据予以佐证。经法院释明，宋蕾在法院指定的期限内未提出笔迹鉴定书面申请。
原审法院认定上述事实，有当事人陈述、施工协议、证人证言等在案佐证。
原审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，宋蕾否认施工协议及其载明的欠款内容为其本人签名和书写，但经法院释明后未在指定期限内提出鉴定申请，对此应承担举证不能的后果。退一步讲，不论施工协议上签名及所载欠条内容是否为宋蕾本人书写，因宋蕾认可涉案工程装修款计二十六万元，但未能提供已履行支付全部工程款的有效凭证。而且，段方学所提供的施工协议、证人证言及段方学、宋蕾的陈述能够相互印证，形成完整证据链条，足以证实宋蕾欠付工程款的事实。故关于被告不是适格主体的抗辩意见，法院不予采纳。关于段方学请求宋蕾支付欠付工程款并支付利息的主张，有充分的事实和法律依据，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：被告宋蕾于本判决生效后七日内支付段方学装修装饰工程款十一万元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息（期限自2016年1月14日起至实际给付完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宋蕾不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原审判决，改判驳回段方学的诉讼请求。上诉理由是：各方确认工程总价款为二十六万元，但涉案工程并非段方学独自施工完成，段方学只施工了约百分之六十，后由于质量问题，未继续施工，剩下部分由第三方继续施工完成，段方学无权收取工程全部价款，原审法院对该关键事实没有查清。
段方学服从原审法院判决，针对宋蕾的上诉理由答辩称：施工协议显示该工程由段方学独自完成并进行了结算，给付款项的事实也能证明该工程已全部完工，否则不会进行结算。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：二审询问中，宋蕾表示对施工协议的真实性无异议，但主张涉案工程并非段方学独自施工完成。根据本案查明事实，在涉案工程投入使用后，宋蕾分五次向段方学支付工程款共计15万元，至2014年4月27日迄今最后一笔付款时，其书面确认仍欠款11万元，虽宋蕾陈述付款过程中曾对工程未完工提出过异议，但对此并未提供证据予以证明，本院认为，宋蕾的付款行为表明其对涉案工程的完工情况系认可，即使如其所述后续有第三人在游泳馆处施工，亦不能证明段方学所负责工程未完工，故本院对宋蕾所持上诉理由不予认可，宋蕾应当支付段方学剩余工程款11万元及利息。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千二百五十元(段方学已预交),由宋蕾负担（本判决生效后七日内一并支付给段方学）。
二审案件受理费二千五百元，由宋蕾负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王良胜
代理审判员 徐 冰
代理审判员 王 梦
二〇一六年七月二十日
书 记 员 罗娇杨
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）平执字第3058-10号
申请执行人郭志美，农民。
被执行人管衍锦，农民。
被执行人葛磊，平邑县地方卫生院职工。
申请执行人郭志美与被执行人管衍锦、葛磊民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2013）平民初字第1075号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。现查明，被执行人葛磊有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：
扣划被执行人葛磊在银行的存款11000元至平邑县人民法院。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 金明星
二〇一四年四月十六日
书记员 刘志强
成都铁路运输法院
执 行 裁 定 书
（2015）成铁执字第76号
申请执行人张英。
被执行人杨芮。
本院依据已经发生法律效力的成都铁路运输法院（2014）成铁民初字第155号民事调解书，立案执行张英申请执行杨芮其他合同纠纷一案，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
查询、冻结、扣划被执行人杨芮的银行存款；扣留、提取被执行人杨芮应当履行义务部分的收入；查封、冻结、扣押、拍卖、变卖被执行人杨芮应当履行义务部分的财产。执行额度为人民币2180364元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 唐大成
二〇一五年五月十一日
书记员 仇欣欣
山东省邹平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1626民初1215号
申请人：德州兴安物流有限公司。住所地：山东省陵县。
法定代表人：孙付荣，经理。
被申请人：聊城市东昌府区三合汽车运输有限公司。住所地：山东省聊城市。
被申请人：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司。住所地：山东省聊城市。
申请人德州兴安物流有限公司因与被申请人聊城市东昌府区三合汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年3月31日向本院申请财产保全，请求对被申请人聊城市东昌府区三合汽车运输有限公司的银行存款28000元予以冻结，或查封(扣押)其价值相当的其他财产。财产保全担保人滨州市财昌融资担保有限责任公司在保全金额范围内承担担保责任。
本院经审查认为,申请人德州兴安物流有限公司的申请符合法律规定，且提供了相应的担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人聊城市东昌府区三合汽车运输有限公司的银行存款28000元，或查封(或扣押)其价值相当�其他财产；
二、冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封（扣押）动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。(起止时间见本院有关冻结存款通知书、协助执行通知书或查封、扣押财产清单。)
案件申请费300元，由德州兴安物流有限公司预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 付振芳
二〇一七年三月三十一日
书记员 盖立学
四川省简阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）简阳执恢字第133号
申请执行人刘凤高，男，1953年3月23日出生，汉族，住四川省沐川县。
被执行人李大祥，男，1966年10月19日出生，汉族，住简阳市。
申请执行人刘凤高申请恢复执行被执行人李大祥其他合同纠纷一案，简阳市人民法院（2004）简阳民初字第1651号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人刘凤高向本院申请恢复执行，本院于2015年5月28日向被执行人李大祥发出了执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，查明被执行人李大祥外出去向不明，且现无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）简阳执恢字第133号案件的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请继续执行债权。再次提出执行申请时，应当提供被执行人有可供执行的财产线索。申请人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 勇
审判员 钟 山
审判员 施奇俊
二〇一五年十一月三日
书记员 都大军
山东省鱼台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）鱼执字第1号
申请执行人满守田。
被执行人济宁市银联担保有限公司。
本院在执行满守田与济宁市银联担保有限公司合同纠纷一案中，因被执行人已按生效法律文书确定的数额履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
本案执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 董拓基
二〇一三年三月二十七日
书记员 马艳波
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）成刑执字第2442号
罪犯廖建康，男，1970年9月16日出生，汉族，四川省崇州市人，文化程度初中，现在四川省新源监狱服刑。
四川省崇州市人民法院于2011年6月24日作出（2011）崇州刑初字第175号刑事判决，以被告人廖建康犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑4年6个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑6个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑4年6个月。刑期止于2015年6月24日。执行机关四川省新源监狱于2013年3月29日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理并进行裁前公示。本案现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯廖建康在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育学习；积极参加劳动，完成生产任务，获得执行机关标准考核分63分。2012年1月因伤残被鉴定为部分丧失劳动能力。
以上事实，有刑事判决书、执行通知书、罪犯年终评审鉴定表、考核奖罚罪犯日记载表、考核积分表等证据予以证实。
本院认为，罪犯廖建康，在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯廖建康减去有期徒刑九个月。减刑后刑期至二Ｏ一四年九月二十四日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邱 寒
审 判 员 胡开江
代理审判员 秦 红
二〇一三年四月二十九日
书 记 员 曹 巍
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0182民初6289号
原告：吉林榆树农村商业银行股份有限公司。
住所：吉林省榆树市府前街与环政路交汇处。
法定代表人：杜冠君，该行董事长。
委托代理人：马立军，该行青山支行行长。
被告：牛彦爽，住吉林省榆树市。
原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司与被告牛彦爽金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司的委托代理人马立军到庭参加诉讼，被告牛彦爽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。
吉林榆树农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：要求牛彦爽立即给付借款本金10000元及利息、罚息至实际给付之日止。事实和理由：牛彦爽于2007年3月27日以信用方式在吉林榆树农村商业银行股份有限公司青山支行借款10000元，双方签订《农户小额信用借款合同书》一份，约定借款月利率为9.69‰、到期日期为2007年12月20日，借款用途为化肥，结息方式为到期日对日，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。原告提供借款后，被告未按借款合同约定履行还本付息义务，截止至2017年9月25日被告尚欠借款本金10000元及利息、罚息20063.39元。
被告未出庭亦未提出书面答辩。
本院认为：原、被告之间签订的借款合同合法有效，原告提供借款后，被告未按借款合同约定履行还本付息义务，属违约行为，应承担违约责任，故原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告牛彦爽于本判决生效之日立即给付原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司借款本金10000元及截止至2017年9月25日的利息、罚息20063.39元。
二、被告牛彦爽于本判决生效之日立即给付原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司利息、罚息（利息、罚息计算方法：自2017年9月26日起，以本金10000元为基准，按照借款合同约定利率计算至实际给付之日止）。
案件受理费50元，由被告负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 杨 海
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 金强微
河南省确山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1725民初2900号
原告王修计（又名王修记），男，汉族，1963年3月7日生，住河南省滑县。
委�代理人李春雨，河南同立律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告东北军辉路桥集团有限公司。
住所地：沈阳市沈河区中山路355号，统一社会信用代码91210103MAOP5ED59T。
法定代表人：华，职务，董事长。
委托代理人王玉祥，河南尚成律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人罗莹，河南尚成律师事务所律师。代理权限：特别授权。
第三人安阳市恒达公路发展有限责任公司。
住所地：河南省安阳市殷都区铁西路***号腾飞招商大厦*楼。统一社会信用代码：91410500757148779P。
法定代表人金智宏，职务，董事长。
原告王修计与被告东北军辉路桥集团有限公司、第三人安阳市恒达公路发展有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案原告王修计于2016年12月5日向本院起诉，本�受理后，依法组成合议庭，于2017年1月10日公开开庭进行了审理。原告王修计的委托代理人李春雨、被告东北军辉路桥集团有限公司的委托代理人王玉祥、罗莹到庭参加诉讼，第三人安阳市恒达公路发展有限责任公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王修计诉称，2005年3月27日原告与被告签订混凝土拌合承包合同，2005年3月20日又与被告的代表孙远符签订搅拌站租赁协议书，约定原告向被告承建的驻马店至泌阳高速公路N04合同段K96＋500—K103＋500段内构造物混凝土拌合工程提供部分混凝土拌合工程任务及搅拌站租赁，工程结束后，原告借用安阳市公路管理局工程一处（第三人前身）的公章与被告于2008年1月3日编制工程结算书。被告尚欠原告工程款400349元。为此，请求判令被告给付原告混凝土拌合工程款340349元和租赁费60000元及利息。
被告东北军辉路桥集团有限公司辩称，1、原告重复起诉，安阳市恒达公路发展有限责任公司不是本案适格的第三人。2、原告与被告之间没有合同关系和结算事实，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。3、本案涉及的债权早已超过法定的诉讼时效。原告的诉讼请求应依法驳回。
本院经审理查明，2005年3月20日，原告王修计以搅拌站的名义与孙远符以预制一厂的名义签订搅拌站租赁协议书，该协议主要约定：“为完成驻马店至泌阳高速公路第4合同段预制一厂的梁板预制任务，孙远符租赁王修计的CS500主机一套、水泥推选器一套、电脑一套、传感器一套。租金为60000元，租期为2005年3月开始至预制板完成止……”。2005年3月27日王修计代表安阳市公路管理局工程一处与东北军辉路桥集团有限公司新阳高速公路B12项目部签订混凝土拌合承包合同。该合同主要约定：“东北军辉路桥集团有限公司新蔡至泌阳高速公路第B12合同段项目经理部（甲方），现将B12合同段的部分混凝土拌合的工程任务授予安阳市公路管理局工程一处（乙方）承担，工程名称及工程范围为新蔡至泌阳高速公路第B12合同段K96＋500—K103＋500路段内水泥混凝土构造物混凝土拌合工程任务；本工程的承包形式采用单价合同，混凝土拌合的综合单价为25元／立方米，待甲方将所完成的混凝土工程内容进行计算，业主批准支付后全额支付，甲方只对一个经甲方财务部门确认的乙方银行账户进行支付……”。2008年1月3日，东北军辉路桥集团有限公司驻泌高速公路NO.4合同段项目经理部与安阳市公路管理局工程一处双方经结算，实际完成工程量价款为704203元，已支付363854元，最终支付金额340349元。
2016年5月17日，原告王修计以安阳市公路管理局工程一处系安阳市恒达公路发展有限责任公司的前身，安阳市恒达公路发展有限责任公司已将其400349元的债权转让给原告为由，向本院起诉，请求判令被告东北军辉路桥集团有限公司向原告支付工程款400349元及利息。因原告王修计未能证明与被告有法定或者约定的权利义务关系，无证据证明其具有适格的诉讼主体，本院于2016年10月27日作出（2016）豫1725民初1325号民事裁定书，裁定驳回原告王修计的起诉。
上述事实，有原告提供的搅拌站租赁协议书、混凝土拌合承包合同、工程结算书，被告提供的本院2016）豫1725民初1325号民事裁定书及庭审笔录为证。
本院认为，原告王修计以自己是实际施工人向被告主张权利，请求被告给付工程款。本案中，与被告发生混凝土拌合承包合同关系的是安阳市公路管理局工程一处，与被告进行工程结算的也是安阳市公路管理局工�一处。本案涉及的租赁费60000元，原告王修计是与预制一厂发生的租赁关系，预制一厂及孙某某与被告属什么关系尚不明确，本案涉及的340349元的债权人应为安阳市公路管理局工程一处。安阳市公路管理局工程一处与安阳市恒达公路发展有限责任公司之间为什么关系均不明确，而安阳市公路管理局工程一处及安阳市恒达公路发展有限责任公司和被告东北军辉路桥集团有限公司均未认可原告王修计为工程的实际施工人。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。但在本次诉讼中，原告未提供相关直接证据，也无其他证据相互印证其为实际施工人。
综上，原告王修计的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：
驳回原告王修计的诉讼请求。
案件受理费7305元，由原告王修计负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 孙松林
代理审判员 张 慧
人民陪审员 李富民
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 袁晓敏
河南省淅川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）淅九民初字第127号
原告黎某某，男，汉族，生于1981年。
委托代理人曹鹏飞，男，汉族，生于1968年。
被告朱某某，女，1979年。
本院于2014年11月27日立案受理原告黎某某诉被告朱某某离婚纠纷一案，依法由审判员马华强适用简易程序独任审判。后因发现案件不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案依法由简易程序转为普通程序，并由审判员马华强担任审判长与助理审判员张冬亮、人民陪审员邹会平组成合议庭进行审理。
审 判 长 马华强
助理审判员 张冬亮
人民陪审员 邹会平
二〇一五年二月四日
书 记 员 袁 松
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0503民初8159号
原告泉州市三远物业管理有限公司，住所地泉州市丰泽区津淮街东段25号燃气大厦A座307，统一社会信用代码91350503751368594K。
法定代表人：王禾蓉，总经理。
被告郑白琳，女，1983年9月10日出生，汉族，住泉州市丰泽区，
本院在审理原告泉州市三远物业管理有限公司与被告郑白琳物业服务合同纠纷一案中，原告泉州市三远物业管理有限公司于2017年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告已交清全部物业费为由申请撤回起诉，是在法律允许范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，裁定如下：
准许原告泉州市三远物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告泉州市三远物业管理有限公司负担。
审判员 李丽琼
二〇一七年十一月十日
书记员 陈 吟
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖南省双峰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）双民三保字第39号
申请人曾庆端
被申请人胡国庆
本院于2013年11月29日受理申请人曾庆端与被申请人胡国庆机动车交通事故责任纠纷诉前财产保全一案，2013年11月7日11时50分许，申请人曾庆端驾驶的湘K9B5**两轮摩托车自双峰县城和森大道天悦大酒店往走马街方向行驶，在横穿公路往崛起转盘行驶的过程中，与自洞庭春大酒店往崛起转盘方向行驶直行由被申请人胡国庆驾驶的湘K8GQ**小型汽车发生碰撞的交通事故，造成申请人曾庆端受伤。现申请人曾庆端为防止被申请人胡国庆转移财产，造成本案难以执行，于2013年11月29日向本院提出申请，要求扣押被申请人胡国庆驾驶的湘K8GQ**小型汽车。申请人已向本院提供担保。
本院认为：申请人曾庆端的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
扣押被申请人胡国庆驾驶的湘K8GQ**小型汽车，由双峰县公安局交通警察大队第一中队负责保管。
被申请人在裁定书送达之日起三十日内向本院提供有效担保，足以保证今后能依照法律规定赔偿申请人因本次交通事故造成的经济损失，或者申请人与被申请人自愿达成解除诉前财产保全协议，本院将解除财产保全。否则，申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 朱风雷
二〇一三年十一月二十九日
书记员 周 波
湖北省武穴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂1182刑初167号
公诉机关武穴市人民检察院。
被告人郭某乙（曾用名郭某甲），个体工商户。因本案于2015年10月11日被南昌铁路公安处乘警支队抓获，因涉嫌犯聚众扰乱社会秩序罪于2015年10月21日被刑事拘留，同年11月20日被逮捕，同年12月22日经武穴市公安局决定取保候审。
被告人郭某丙，个体工商户。因涉嫌犯聚众扰乱社会秩序罪于2015年12月1日被逮捕，同年12月22日经武穴市公安局决定取保候审。
辩护人李树汉，湖北文信律师事务所律师，执业证号14211198610503245。
武穴市人民检察院以武检诉刑诉（2016）121号起诉书指控被告人郭某乙、郭某丙犯聚众扰乱社会秩序罪，于2016年7月19日向本院提起公诉，本院于当日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武穴市人民检察院指派检察员刘鸣出庭支持公诉，被告人郭某乙、郭某丙及辩护人李树汉均到庭参加诉讼。现已审理终结。
武穴市人民检察院指控：被告人郭某乙、郭某丙积极参加聚众扰乱社会秩序，情节严重，致使企业生产无法进行，造成严重损失，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十条之规定，应当以聚众扰乱社会秩序罪追究其刑事责任。并提供了相应证据。
二被告人及辩护人对公诉机关指控的事实和证据均无异议。
经审理查明：武穴市田镇上郭村上郭垸村民多次反映华新水泥股份有限公司（以下简称华新公司）焚烧垃圾对其居住环境有影响，武穴市人民政府决定对上郭垸进行整体搬迁。
因不满政府搬迁赔偿标准，2015年9月6日晚，被告人郭某乙与郭某丁、戴某等人组织上郭垸村民到郭某寅家门口开会，上郭垸村民经商议后决定围堵向华新公司运送垃圾的车辆。
2015年9月7日上午，上郭垸的村民李珍梅、冯三妹等多名妇女、老人在武穴市上郭村象山路口将张某甲、王某甲、陈某甲、王某乙、刘某乙运送垃圾的五辆车拦住，不许他们向华新公司运送垃圾。当日晚，被告人郭某乙等人再次组织上郭垸村民到上郭村礼堂开会，经村民们商议，每户凑50元钱作为堵路吃饭、做横幅等相关费用，合计凑到3000余元。郭某乙将所凑钱款予以保管并于次日到广告店制作一条内容为“还我空气、还我生命”的红色横幅，后与他人一起将横幅挂在武韩路与象山路交叉口处。
在此期间，在杭州工作的被告人郭某丙通过微信与郭某乙等人联系，让被告人郭某乙等人将村民堵路的情况及时向其反映，指点郭某乙等人组织更多的妇女、老人参与堵路，并在武穴论坛、东湖社区、天涯社区发贴攻击武穴市人民政府、武穴市公安局，煽动村民继续堵路。
自2015年9月7日至同月13日，在被告人郭某乙、郭某丙的积极参与下，上郭垸村民在象山路口及华新公司码头处围堵向华新公司运输垃圾及污泥的车辆，致使武穴市城区及各镇处的垃圾无处运送，大量垃圾不能焚烧，无法及时处置，并致使华新公司无法正常生产达7日之久。
2015年10月11日，被告人郭某乙被公安民警抓获归案。2015年12月1日，被告人郭某丙主动到公安机关投案。
案发后，华新公司对被告人郭某乙、郭某丙予以谅解。
上述事实，被告人郭某乙、郭某丙在开庭审理过程中亦无异议，且有证人杜某、郭某戊、戴某、郭某己、冯某、郭某庚、郭某辛、郭某壬、刘某甲、郭某癸、郭某子、郭某丑、郭某寅、郭某丁、陈某甲、张某甲、王某甲、刘某乙、王某乙、陈某乙、张某乙的证言；武穴市公安局治安管理大队到�经过说明、南昌铁路公安处乘警支队抓获抓获经过证明；华新公司报案材料、申报有关材料；照片复印件；谅解书；黄冈市公安司法鉴定中心电子物证检验报告；上郭村民堵路相关视频光碟一张；武穴市公安局扣押物品清单；被告人郭某乙、郭某丙户籍证明及供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭某乙、郭某丙积极参加聚众扰乱社会秩序，情节严重，致使企业生产无法进行，造成严重损失，其行为均构成聚众扰乱社会秩序罪。公诉机关指控二被告人的罪名成立。被告人郭某丙犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，量刑时依法从轻处罚。被告人郭某乙当庭自愿认罪，量刑时酌情从轻处罚。二被告人取得被害单位的谅解，量刑时酌情从轻处罚。鉴于被告人郭某乙、郭某丙犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓�对所居住社区没有重大不良影响，故依照《中华人民共和国刑法》第二百九十条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人郭某乙犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人郭某丙犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黄冈市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 伍 菁
审 判 员 宋 刚
人民陪审员 吴喜云
二〇一六年九月六日
书 记 员 陈青华
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤06民辖终498号
上诉人（原审被告）：佛山市南海宏佳铝业有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：吴烈。
被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人：徐焱。
原审被告：广东南华铝厂有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：潘沛基。
原审被告：广东海铝电脑科技股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：陈嘉斌。
原审被告：潘沛基，男，1948年11月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
原审被告：吴汝梅，女，1949年8月30日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
原审被告：潘伟能，男，1977年11月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
原审被告：叶秀娟，女，1984年9月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
上诉人佛山市南海宏佳铝业有限公司因与被上诉人交通银行股份有限公司佛山分行，原审被告广东南华铝厂有限公司、广东海铝电脑科技股份有限公司、潘沛基、吴汝梅、潘伟能、叶秀娟金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初11189号之一民事裁定，向本院提起上诉。
佛山市南海宏佳铝业有限公司上诉称，本案上诉人及其他被告住所地均在佛山市南海区。上诉人上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送佛山市南海区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷案件。本案案涉借款、担保合同，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖”的规定，本案应依据案涉借款合同确定案件管辖。案涉《流动资金借款合同》约定合同纠纷的争议解决方式为向贷款人所在地人民法院提起诉讼，上述合同贷款人为本案被上诉人。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，上述合同中的管辖条款可以认定是合同方协议选择由被上诉人所在地人民法院管辖，且并不违反有关级别管辖和专属管辖的规定，故该管辖条款应为合法有效。本案被上诉人住所地位于原审法院辖区内，原审法院作为合同协议选择管辖的人民法院对本案有管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 耿 翔
审 判 员 周 辉
代理审判员 钟斯朗
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 潘秀莲
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪02民辖终761号
上诉人(原审被告)：上海通颖企业投资管理咨询有限公司，住所地上海市嘉定工业区。
法定代表人：王纯将。
被上诉人(原审原告)：沈紫鸿，女，1962年11月4日出生，汉族，住浙江省。
上诉人上海通颖企业投资管理咨询有限公司与被上诉人沈紫鸿因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2017)沪0107民初10935号民事裁定，向本院提出上诉。
上海通颖企业投资管理咨询有限公司上诉称，本案�质上是一种债权债务纠纷，不是房地产产权纠纷，不应适用专属管辖，应当由被告住所地法院管辖，故请求撤销原裁定，将本案移送上海市嘉定区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系房屋租赁合同纠纷，根据相关规定，属不动产纠纷，应当适用不动产专属管辖，由不动产所在地人民法院管辖。本案系争租赁房屋在原审法院辖区，原审法院对本案具有管辖权。原审裁定驳回上诉人管辖权异议并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 岳 菁
审 判 员 黄文蔚
代理审判员 吴海量
二〇一七年八�七日
书 记 员 谈莉莉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0225民初355号
原告：顾某，农民。
被告：罗某。
原告顾某与被告罗某离婚纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法由审判员孙素静适用简易程序，于2016年3月24日公开开庭审理了本案。原告顾某到庭参加诉讼，被告罗某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾某起诉称：原、被告于2005年在广东做生意期间相识并建立恋爱关系，××××年××月××日在象山县登记结婚，婚后未生育子女。婚后不久，被告即不辞而别，也无留下联系电话，原告到处寻找，但均无果，原告也曾问过被告父母，却一问三不知，至今没有被告的任何音讯。原告为结束这早已名存实亡的婚姻，诉至法院要求与被告离婚。
原告为证明上述事实，在举证期限内向法庭提供结婚证原件一本。
被告罗某未提出答辩，也未向法庭提供反驳证据。
因原告提供的结婚证，系公文书证，本院予以认定。
经审理查明：原、被告于2005年经人介绍相识并建立恋爱关系，××××年××月××日登记结婚。婚后未生育子女。婚初，夫妻感情较好，双方共同在湖南××段时间后回象山生活。2009年，被告因故离开象山与原告分居生活至今。在分居期间，双方未再碰面。
本院认为：是否准许原、被告离婚，应先确认夫妻感情是否确已破裂。被告于2009年离开象山，与原告分居生活已达6年之久，已符合婚姻法关于因感情不和分居满2年应准许离婚的条件，故本院依法确认原、被告的夫妻感情已破裂，对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以准许。被告罗某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（四）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
准许原告顾某与被告罗某离婚。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告顾某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，开户银行为宁波市中国银行营业部，账号为37×××92，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 孙素静
二〇一六年三月二十八日
代书记员 杨海青