浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民再15号
再审申请人（原审被告）：蔡朝晖，女，1971年4月25日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。
委托诉讼代理人：吴敏华，浙江骏安律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：浙江三联农机有限公司，住所地浙江省台州市路桥区金清镇汝泉村。
法定代表人：王小康，执行董事。
委托诉讼代理人：金承东，浙江厚望律师事务所律师。
再审申请人蔡朝晖因与被申请人浙江三联农机有限公司（以下简称�联公司）买卖合同纠纷一案，不服（2014）台路商初字第4199号民事判决，向本院申请再审。2016年6月6日，本院作出（2016）浙10民申字15号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人的委托诉讼代理人吴敏华、被申请人三联公司的法定代表人王小康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡朝晖申请再审称，1、2010年申请人与被申请人签订《收割机买卖合同》属实。2010年12月26日，经结算欠被申请人572137.50元。但申请人于2011年11月5日向被申请人指定帐户支付了400000元，余欠172137.50元。申请人因销售业绩出色获奖50000元和一台收割机（作价28600元）、垫付闹事费10695元、垫付王卫工资2905元、其他工作开支2000元，这些款项合计后与余欠款项相抵销。2013年元月，申请人与被申请人对双方2010年债权债务全部了结一事进行了最后确认。原审诉讼时，被申请人仅提交2010年12月26日双方结算凭证，隐瞒欠款已结清的事实。2、原审对申请人未经合法传唤即作出判决，违反法定程序。请求：撤销台州市路桥区人民法院（2014）台路商初字第4199号民事判决，驳回被申请人三联公司的诉讼请求。
被申请人三联公司辩称：1、再审申请人故意拒绝法院传唤、不接电话并退回邮件。原审程序合法。2、再审申请人提供的证据不属于新的证据，其中证据1是假证据。3、再审申请人提交的支付第三方货款的凭证与本案没有关系。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。请求予以维持。
三联公司向一审法院起诉请求：判令被告蔡朝晖偿付欠款572137.50元，诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2010年期间，原、被告签订了《收割机买卖合同》，由原告提供被告各种型号的收割机予以销售。合�签订后，原告陆续向被告供货152台收割机，计货款7822000元。2010年12月26日，原、被告经结算，被告尚欠原告货款572137.50元，双方形成一份结算单，结算单另载明：处理闹事费10695元到厂里结算，2009年奖励一台收割机未结算，补贴款归厂家。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告蔡朝晖于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告三联公司货款人民币561442.50元。如未按该判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9530元，由被告蔡朝晖负担。
再审申请人蔡朝晖在再审期间提供了以下七组证据：1、湖南省湘潭县易俗河农机门市部2010结算清单一份。该证据与三联公司向原审法院提交的证据相比，多出三处标注内容：（1）572137.50－400000（2011年1月5日付）＝172137.5元。减去2010年奖励50000、2009年欠奖励收割机1台286**、处理闹事费10695、王卫代厂家垫付2905、陪开发中心检查补贴2000，应付厂家货款为77937.50元。（2）2011年2月1日付款77937.50元。（3）所有帐款已全部结清。2、2011年1月5日工商银行汇款凭证。证明蔡朝晖在2010年12月26日就2010年货款进行结算后按照三联公司指示付款400000元至金华三联收割机销售有限公司。3、2011年2月1日农业银行汇款凭证。证明蔡朝晖在2010年12月26日就2010年贷款进行结算后向三联公司付款77937.50元，至此2010年货款全部付清。4、三联公司于2013年1月28日出具的证明书。证明2010年所有帐目已经结清（包括奖励款已经付清）。5、农业银行个人结算业务申请书及电汇凭证。证明2010年蔡朝晖按照三联公司指示多�向金华三联收割机销售有限公司支付货款共计382万元。6、（2012）浙台商终字第402号判决书和（2012）钟商初字第0110号判决书。证明被申请人三联公司与金华三联收割机有限公司是关联企业。7、2011年2月11日蔡朝辉通过中国农业银行向三联公司汇款200000元；2011年3月17日通过中国工商银行向三联公司汇款200000元。该两笔款项的支付发生在三联公司2011年发货以后，用于支付2011年的货款。8、蔡朝晖获得2010年销售冠军和优秀经销商称号的奖牌两张，以此证明被申请人在颁奖时承诺奖励50000元。
经质证，三联公司的意见是：1、对证据1的真实性有异议，认为蔡朝晖在原件上擅自添加内容。关于2011年1月5日所付的400000元，已经包含在第二项打款382万元之中。关于2010年奖励50000元，就是第一项1台库存48600元。关于2009年欠奖励收割机1台286**元，原审明确告知可就实物或�币折价另行向三联公司主张。王卫代厂家垫付2905元、承诺报销2000元等两项不是事实，与本案无关。2、认为证据2与本案无关联性，因为金华三联收割机销售有限公司与被申请人不是同一主体，被申请人没有通知蔡朝晖将款项汇往金华三联收割机销售有限公司。该付款即使成立，也是属于382万元范围内的。3、对证据3的真实性无异议，但与本案无关。2011年1月17日，三联公司向蔡朝晖发送三批货，计货款151800元，证据3中的77937.50元是用于支付这三批货的部分货款。蔡朝晖在2011年1月17日之前所付货款系用于偿付2010年欠款。4、三联公司对证据4的真实性无异议，认为2010年所有帐目已经结清，奖励款已经对清，但至2013年1月28日止蔡朝晖尚未付清2010年货款。5、三联公司对证据5、6、7均提出了异议。6、对证据8的真实性无异议，但认为奖品是一台收割机，在2010年12月26日结算�单（证据1）第一项中的1台价值48600元的库存机就是该奖品，而不是另奖人民币50000元。
本院认证如下：双方当事人仅对证据4的客观性、真实性与关联性无异议，本院予以采纳。蔡朝晖认为在2013年1月28日出具证明时，其已付清了2010年的全部货款。而三联公司则认为该证据仅能证明2010年货款结算清楚，但具体付款延续至2011年元月以后。对于其他证据，由于双方当事人争议较大，证据的三性不能得到确认，故本院对这七组证据不予采纳。
被申请人三联公司提供了三组证据：1、2011年出库湖南湘潭康辉农机有限公司数量及金额统计表。该表第1、2、3项显示2011年1月17日三联公司发出三批货，共计货款151800元。蔡朝晖证据3中的付款77937.50元，发生日期是2011年2月1日，晚于2011年第一次发货，是用于支付2011年的货款。2、2008——2009年帐目结算单，证明在2009年11月26日，三联公司与蔡朝晖将2008——2009年的帐目结清。蔡朝晖在2010年4月15日前所付款项系用于支付2009年所欠的274270元。2009年货款付清后，三联公司才于2010年4月15日以后发送2010年的货物。该证据也证明结算单中表述的“帐目结清”是指帐目核对清楚，而不是款项付清。3、王小康接收的关于2008年湖南结帐汇总表的电子邮件，证明帐目结清时，货款尚未付清，这是交易习惯。
经质证，蔡朝晖的委托诉讼代理人认为，证据1系三联公司自行制作，对其真实性不予认可。对证据2的真实性予以认可，但该证据显示结算日为2009年11月26日，而三联公司是在2009年11月25日成立的。故2009年结算款与本案无关联性。对于证据3，这是2008年的电子邮件打印单，对其真实性与关联性均有异议。
本院认证如下：三联公司提供的三组证据的三性无法得到确认，故本院�这三组证据不予采纳。
本院再审查明，2010年3月再审申请人蔡朝晖与被申请人三联公司签订了《收割机买卖合同》，由蔡朝晖销售三联公司提供的各种型号收割机。2010年12月26日，蔡朝晖与三联公司经结算，蔡朝晖共欠三联公司2010年货款572137.50元，双方形成一份结算单，货款并未在结算之日付清。2013年1月28日，蔡朝晖与三联公司共同签下证明书，证明：“双方2010年所有帐目已全部结清，结清时间是2011年年初。2011年货款未结清，双方按帐目实际结算。”蔡朝晖在2010年12月26日至2013年1月28日期间陆续向三联公司支付货款，其中2011年1月5日支付2010年货款400000元。2011年2月1日支付货款77937.50元。
本院再审认为，再审申请人蔡朝晖与被申请人三联公司订立收割机买卖合同，双方意思表示真实，且内容不违反法律法规禁止性规定，应认定为有效。2010年12�26日结算时，蔡朝晖尚欠三联公司货款572137.50元，事实清楚，本院予以确认。在结算后，蔡朝晖支付了大部分货款，对付款情况具体分析如下：（一）双方关于2010年年底之前的货款结算金额。根据双方的结算清单应当是572137.5元，这一点再审申请人是认可的，被申请人虽然对此有异议，认为这个数字是以再审申请人在之前已经支付382万元货款为前提的。根据被申请人法定代表人事后的审核，再审申请人并未付足382万元货款，而且，对于再审申请人主张的2011年1月5日汇款40万元，被申请人认为是补足之前未足额支付的382万元。但被申请人在原审时系原告身份，其在起诉时已经认可了572137.5元的金额，从民事诉讼证据规则角度分析，这属于自认。因此，本院认为，双方截止到2010年12月26日止，未付货款应认定为572137.5元。（二）再审申请人认为，其在结算之后不久即2011年1月5日向被申请人指定账户付款40万元，加上再审申请人因销售业绩出色获奖50000和一台收割机（作价28600元）、垫付闹事费10695元、垫付王卫工资2905元、其他工作开支2000元。尚欠77937.50元，故再审申请人于2011年2月1日向被申请人账户汇付了该笔款项，故双方2010年之前的货款已全部付清。根据庭审核实的情况，被申请人对于40万元汇款是认可的，但认为是支付之前结算时的382万元，不应当从结算欠款572137.50元中扣减。本院认为，被申请人这一辩称与其自认不符，不应予以采信，再审申请人汇款40万元应当予以扣减。被申请人对于再审申请人所称的销售业绩出色是认可的，但认为奖励的是一台收割机（作价28600元），并没有奖励50000元内容。而且被申请人也陈述年度奖励的惯例是一台收割机。因此，2010年度奖励还是应当认定为一台收割机，加上双方在结算清单中提及2009年奖励一台收割机未结算，因此，奖励的总额应当认定为2台收割机即57200元，该款可以与之前的结算欠款冲抵。至于再审申请人所称的闹事费10695元，经核实原审法院已经在判决时予以扣减，被申请人对此也是认可的，故本案也应予以扣减。再审申请人还认为应扣减代付王卫工资2905元，以及陪开发中心检查补贴费用2000元，被申请人均予以否认，再审申请人也未就此举证，故不应予以支持。综上，本院认为，本案的实体处理应当是2010年底结算欠款572137.50元－2011年1月5日汇款40万元－2009年、2010年奖励收割机折价57200元－处理闹事费10695元－2011年2月1日汇款77937.5元=26305元。
综上所述，再审申请人蔡朝晖申请再审有理部分应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
将（2014）台路商初字第4199号民事判决主文变更为再审申请人蔡朝晖于判决发生法律效力之日起十日内偿付被申请人浙江三联农机有限公司货款人民币26305元。
再审案件受理费9530元、原审案件受理费9530元，合计19060元，由再审申请人蔡朝晖负担708元，由被申请人浙江三联农机有限公司负担18352元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 龙
审 判 员 陈永领
代理审判员 胡芦丹
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 庞昭君