四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川19民终746号
上诉人（原审被告）：郑同，男，1977年8月2日出生，汉族，住四川省南江县。
委托诉讼代理人：何焕敏，南江县长赤法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张稳成，男，1964年9月1日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。
委托诉讼代理人：李涛，巴中市诚信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：何琼华，女，1973年8月9日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。
被上诉人（原审原告）：彭永芹，男，1970年1月16日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。
被上诉人何琼华、彭永芹共同委托诉讼代理人：张育德，巴中市诚信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘贵英，女，1971年12月28日出生，汉族，住四川省南江县。
上诉人郑同因与被上诉人张稳成、何琼华、彭永芹、刘贵英合同纠纷一案，不服四川省南江县人民法院（2017）川1922民初888号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
上诉人郑同的上诉请求：1.撤销（2017）川1922民初888号民事判决第二项，即“被告郑同限判决生效后十日内返还原告张稳成、何琼华、彭永芹、刘贵英承包款23万元”；2.一、二审诉讼费由四被上诉人承担。事实及理由：原判认定事实不清。上诉人不认识四被上诉人，承包协议不是与上诉人签订；23万元并没有交到上诉人手中，上诉人也未收到四被上诉人23万元的承包款，四被上诉人在一审中提供的收条并非上诉人书写，上诉人也未委托任何人代写。
四被上诉人辩称：一审判决上诉人返还四被上诉人承包款于法有据，该合同系上诉人与四被上诉人签订，四被上诉人将现金交与郑同。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
四被上诉人向一审法院的起诉请求：1.依法确认原、被告于2012年5月12日签订的《拦马砂石厂淘金协议书》无效；2.请求被告郑同返还四原告的承包款23万元及资金利息；3.本案诉讼费由被告郑同承担。
一审法院审理查明的事实：2012年5月12日，原告四人与被告郑同签订了《拦马沙石厂淘金协议书》，协议约定被告将南江县柳家河、宋家河、马家坝河坝现有资源的淘金权承包给原告四人，四原告依约向被告支付承包款23万元。
一审法院认为，当事人在签订合同时应当符合法律规定，若违反法律规定，合同属于无效合同，因该合同取得的财产应当返还。《中华人民共和国矿产资源法》第六条第四款规定：“禁止将探款权、采矿权倒卖牟利”。本案中，被告郑同在不具备任何资质情况下将开采权转让给原告，双方签订的协议违反了法律�定，故该协议属于无效合同，被告应当返还原告给付的承包款23万元。被告辩称其未收到过原告四人的承包款23万元，应当出示证据证明其观点，但被告未提交任何证据，故其辩称的理由，本院不予支持。原告四人在签订协议时明知道倒卖采矿权违法，并且没有认真审查被告的采矿资质，在签订合同时也具有过错，故其要求被告返还23万元的资金利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国矿产资源法》第六条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告张稳成、何琼华、彭永芹、刘贵英与被告郑同签订的《拦马沙石厂淘金协议书》为无效合同；二、被告郑同限本判决生效后十日内返还原告张稳成、何琼华、彭永芹、刘贵英承包款23万元；三、驳回�告张稳成、何琼华、彭永芹、刘贵英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审审理过程中，上诉人郑同认可《拦马沙石厂淘金协议书》甲方“郑同”签字系本人所写，并认可该协议书的主文内容系其合伙人宋福荣（发音，系郑同陈述，下同）书写，但否认《领款单》系其本人书写，要求对《领款单》中书写字迹是否系郑同书写进行鉴定；四被上诉人也要求对《领款单》的书写字迹与《拦马沙石厂淘金协议书》主文内容字迹是否一致进行鉴定。本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2017年11月13日作出西政司法鉴定中心[2017]鉴字第4120号鉴定意见书，结论为�1.2012年5月12日的《领款单》原件上书写字迹与落款时间为2012年5月12日的《拦马沙石厂淘金协议书》原件上甲方签字部位“郑同”署名字迹不是同一人所写；2.2012年5月12日的《领款单》原件上书写字迹与落款时间为2012年5月12日的《拦马沙石厂淘金协议书》原件上主文内容字迹是同一人所写。该鉴定意见经双方当事人质证无异议。二审审理中上诉人郑同提交了对证人宋某1、宋某2的调查笔录，拟证实拦马沙石厂的采沙、淘金到今年环保督查才关闭，四被上诉人一直在淘金。四被上诉人质证认为，两份调查笔录中证人对谁在淘金指向不明确，不能达到上诉人的证明目的。本院对证据的认定：鉴定意见各方当事人无异议，予以采信；证人宋某1证实不认识四被上诉人，也不知道谁在经营和淘金，只知道最早组建沙石厂的是郑同；证人宋某2不能明确的证实是四被上诉人在淘金，上诉人提供的二证人的证言不能达到其证明目的，不予采信。
经审理查明，2012年5月12日，四被上诉人中的刘贵英通过朋友的介绍与郑同联系，想承包郑同在南江县开办的采沙厂的淘金权。同日，双方在拦马沙石厂现场协商好后，与郑同一起的宋福荣起草了《拦马沙石厂淘金协议书》，上诉人郑同（甲方）与四被上诉人（乙方）分别在协议上签字。协议约定：“1.淘金范围：柳家河、宋家河、马家坝三个场地现有资源；2.价格：乙方一次性支付给甲方承包款23万元；3.甲方不得将指定范围内淘金权转让给别人，砂石厂也不得转让，如有转让甲方保证乙方淘金权；4.甲方不得违约，如有违约，全额退还承包款；……6.甲方配合乙方，管理淘金槽安全。”协�签订后，四被上诉人当场支付承包款23万元，与郑同一起的宋福荣以郑同的名义出具了领款单（即收条）。拦马沙石厂建好后不久，郑同便离开，砂石厂由其他人经营，之后该厂几次被转让，四被上诉人不能正常淘金，遂起诉郑同，要求返还承包款并赔偿损失。
另查明，上诉人郑同在南江县开办的采沙厂，未取得采沙许可证，也未办理营业执照。
本院认为，一审判决认定双方当事人签订的《拦马沙石厂淘金协议书》违反法律规定，其合同无效，双方当事人无异议。根据《合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销，因该合同取得的财产，应当予以返还……”本案上诉人郑同否认其收取四被上诉人的承包款，但四被上诉人出示了领款人为郑同的领款单，证实郑同收取其采金承包款23万元。该领款单系印制的填空格式单，领款单载明：领款人郑同，领款事由系采金款，金额23万元。从领款单的内容看，该领款单名为领条实为收条。虽然该领款单上书写字迹经鉴定非郑同本人书写，但领款单上书写字迹与《拦马沙石厂淘金协议书》的主文内容字迹系一人所写，而上诉人郑同自认《拦马沙石厂淘金协议书》系其合伙人宋福荣书写，故领款单上书写内容也应当系宋福荣书写。根据《合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，郑同陈述签订合同时，其三合伙人郑同、宋福荣、孙思玖（发音）均在场，四被上诉人有理由相信宋福荣书写的领款单是代表郑�书写，且书写的内容与签订的协议内容具有关联性，故宋福荣书立领条的行为，构成表见代理，其行为后果应由郑同承担，上诉人郑同提出其没有收取四被上诉人23万元的承包款的理由不成立。上诉人郑同与四被上诉人签订的淘金协议，未约定具体的承包期限，但约定沙石厂不得转让，如有转让甲方要保证乙方的淘金权，上诉人郑同签订协议后不久便离开沙石厂，也未提供证据证明其采取措施保证四被上诉人淘金的权利，其二审中提供的证人宋某1、宋某2的证言不能达到证明四被上诉人一直在淘金的证明目的，不能确认四被上诉人基于该协议而取得的收益，故上诉人郑同应当全额返还承包款。
综上，上诉人郑同的上诉理由不成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，�决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费3300元，由上诉人郑同承担1650元，被上诉人张稳成、何琼华、彭永芹、刘贵英承担1650元（上诉人郑同已垫付，在执行中一并抵扣）。
二审案件受理费4750元，由上诉人郑同负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 瑛
审判员 杜觐良
审判员 李 巍
二〇一七年十二月十九日
书记员 董 洁