河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢民二终字第378号
上诉人（原审被告）邢台市政建设集团股份有限公司，住所地邢台市高新技术开发区江东三路。
法定代表人刘宗山，该公司董事长。
委托代理人宋斌，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）杜红军。
委托代理人耿立亮，河北正扬律师事务所律师。
原审被告邢台市政建设集团股份有限公司第一分公司，住所地邢台市经济开发区江东三路东侧英华大街北侧长安路9号。
负责人张强，该公司经理。
委托代理人赵光，系该公司员工。
上诉人邢台市政建设集团股份有限公司因买卖合同纠纷一案，不服邢台经济开发区人民法院（2015）邢开民初字第292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邢台市政建设集团股份有限公司的委托代理人宋斌，被上诉人杜红军及其委托代理人耿立亮，原审被告邢台市政建设集团股份有限公司第一分公司的委托代理人赵光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，自2012年以来，原告杜红军与被告邢台市政建设集团股份有限公司第一分公司共签订17份建筑材料供货协议书，由原告杜红军向被告邢台市政建设集团股份有限公司第一分公司供应路沿石、树坑石等建筑材料。具体认定如下：
一、2013年10月12日，原告杜红军与被告邢台市政建设集团股份有限公司第一分公司就邢台市桥西区仁义路工程签订建筑材料供货协议书，合同约定原告向被告邢台市政建设集团股份有限公司第一分公司供应：1.路沿石，规格80*32*15、数量是8000块、单价是55元；2.树坑石，规格是1.1米*20*8，合同约定是3000块，单价是34元；3.路沿石，规格为80*34*12，合同约定数量是1000块，单价是49元；4.路沿石，规格为50*20*8，合同约定量为6000块，单价为14元；5.圆弧合同约定为216块，单价125元。依据原告提供的收料单，原告共提供80*32*15的路沿石6115块，提供树坑石2940块，提供80*34*12的路沿石908块，提供50*20*8的路沿石4424块，提供圆弧216块，以上材料共计金额为569713元。但原告提供的收料单中有11张收料单，共2996块材料只写明“沿石”、“立石”、“边缘石”，没有标明型号。
二、2013年4月1日，原告杜红军与被告邢台市政建设集团股份有限公司第一分公司就邢台市桥西区仁义路、融泰街工程签订建筑材料供货协议书，合同约定原告向被告邢台市政建设集团股份有限公司第一分公司供应：1.路沿石，规格80*30*15、数量是3500块、单价是55元；2.圆弧，数量102块、单价是125元；3.路沿石，规格80*30*12，合同约定603块，单价36元。依据原告提供的收料单，原告共提供80*30*15的路沿石3327块，圆弧102块，80*30*12的路沿石603块，以上材料金额共计217443元。
三、2014年3月20日，原告杜红军与被告邢台市政建设集团股份有限公司第一分公司就沙河市规划二路工程签订建筑材料供货协议书，合同约定原告向被告邢台市政建设集团股份有限公司第一分公司供应：1.路沿石，规格80*30*12，合同约定3000块，单价49元；2.圆弧，合同约定84块，单价125元。依据原告提供的收料单，原告共提供80*30*12的路沿石3000块、圆弧84块，以上材料金额共计157500元。
四、2013年9月2日，原告杜红军与被告邢台市政建设集团股份有限公司第一分公司就威县工程签订建筑材料供货协议书，合同约定原告向被告邢台市政建设集团股份有限公司第一分公司供应：路沿石，规格80*30*12，合同约定2500块，单价为36元。依据原告提供的收料单，原告共提供80*30*12的路沿石2478块，金额共计89208元。
五、2013年3月29日，原告杜红军与被告邢台市政建设集团股份有限公司第一分公司就广宗县新开路工程签订建筑材料供货协议书，合同约定原告向被告邢台市政建设集团股份有限公司第一分公司供应：1.路沿石，规格80*30*12，约定数量为12000块，单价36元；2.斜石，约定40块，单价36元；3.平石，约定数量100块，单价36元。依据原告提供的收料单，原告共提供80*30*12的路沿石11,842块、平石100块、斜石40块，以上材料金额共计431352元。
六、2013年12月10日，原告杜红军与被告邢台市政建设集团股份有限公司第一分公司就邢台开发区工程签订建筑材料供货协议书，合同约定原告向被告邢台市政建设集团股份有限公司第一分公司供应：路沿石，规格80*30*12，合同约定733块，单价为36元。依据原告提供的收料单，原告共提供80*30*12的路沿石732块，金额共计26352元。
七、2013年4月6日，原告杜红军与被告邢台市政建设集团股份有限公司第一分公司就南宫工程签订建筑材料供货协议书，合同约定原告向被告邢台市政建设集团股份有限公司第一分公司供应：树坑石，规格为1.2米*20*8，约定数量为1620块，单价为36元。依据原告提供的收料单，原告共提供树坑石1620块，金额共计58320元。
八、2014年3月24日，原告杜红军与被告邢台市政建设集团股份有限公司第一分公司就邢台工程签订建筑材料供货协议书，合同约定原告向被告邢台市政建设集团股份有限公司第一分公司供应：1.路沿石，规格80*30*12，约定数量为5400块，单价是49元；2.圆弧206块，单价69元。依据原告提供的收料单，原告共提供80*30*12的路沿石5397块，圆弧206块，以上材料金额共计278667元。
九、2012年11月1日，原告杜红军与被告邢台市政建设集团股份有限公司第一分公司就隆尧工程签订建筑材料供货协议书，合同约定原告向被告邢台市政建设集团股份有限公司第一分公司供应：1.路沿石，规格80*30*12，约定数量为3000块，单价36元；2、规格为80*32*12，约定数量为2000块，单价38元；3、规格为80*33*12，约定数量为5000块，单价为42元。依据原告提供的收料单，原告共提供80*30*12的路沿石787块，80*32*12的路沿石871块，80*33*12的路沿石3279块，以上材料金额共计199148元。但原告提供的收料单中有部分收料单，共5094块材料只写明“青石”、“侧石”、“立石”等名称，没有标明型号。
十、2013年10月20日，原告杜红军与被告邢台市政建设集团股份有限公司第一分公司就邢台市襄都北路工程签订建筑材料供货协议书，合同约定原告向被告邢台市政建设集团股份有限公司第一分公司供应：路沿石，规格80*30*12，约定数量为7300块，单价为34元。依据原告提供的收料单，原告共提供80*30*12的路沿石7240块，金额共计246160元。
十一、2014年3月11日，原告杜红军与被告邢台市政建设集团股份有限公司第一分公司就邢台市襄都北路工程签订建筑材料供货协议书，合同约定原告向被告邢台市政建设集团股份有限公司第一分公司供应：1.路沿石，规格为1米*30*12，数量为1000块，单价为60元；2.路沿石，规格为80*30*12，约定数量为2200块，单价为49元；3.树坑石，规格为1.1米*20*8，数量为2000块，单价34元；4.圆弧，约定数量218块，单价108元。依据原告提供的收料单，原告共提供80*30*12的路沿石656块，提供1米*30*12的路沿石790块，树坑石1970块，圆弧218块，以上材料金额共计170068元。但原告提供的收料单中有部分收料单，共1286块材料只写明“坚石”、“斜石”、“路沿石”等名称，没有标明型号。
十二、2013年，原告杜红军与被告邢台市政建设集团股份有限公司第一分公司就邢台市武德路工程签订建筑材料供货协议书，合同约定原告向被告邢台市政建设集团股份有限公司第一分公司供应：1.路沿石，规格80*30*12，约定数量为4500块，单价为34元；2.圆弧，合同约定数量为116块，单价为125元。依据原告提供的收料单，原告共提供80*30*12的路沿石3099块，圆弧16块，以上材料金额共计107366元。
十三、2014年6月4日，原告杜红军与被告邢台市政建设集团股份有限公司第一分公司就威县工程签订建筑材料供货协议书，合同约定原告向被告邢台市政建设集团股份有限公司第一分公司供应：1.路沿石，规格为1000mm*300mm*120mm，约定数量为714块，单价为54元；2.圆弧，约定640块，单价为28元。依据原告提供的收料单，原告共提供1000mm*300mm*120mm的路沿石710块，圆弧640块，以上材料金额共计56260元。
十四、2012年11月29日，原告杜红军与被告邢台市政建设集团股份有限公司第一分公司就邢台市开发区南厂工程签订建筑材料供货协议书，合同约定原告向被告邢台市政建设集团股份有限公司第一分公司供应：路沿石，规格80*30*12，约定数量为2600块，单价为34元。依据原告提供的收料单，原告共提供80*30*12的路沿石2872块，金额共计97648元。
十五、2013年12月6日，原告杜红军与被告邢台市政建设集团股份有限公司第一分公司就邢台市育才路工程签订建筑材料供货协议书，合同约定原告向被告邢台市政建设集团股份有限公司第一分公司供应：路沿石，规格80*30*12，约定数量为827块，单价为36元。原告杜红军提供的由苑晓光签字的收料单中，在小写部分书写的是收到827块，但大写部分写的是陆佰贰拾柒块。
十六、2014年3月16日，原告杜红军与被告邢台市政建设集团股份有限公司第一分公司就沙河东外环工程签订建筑材料供货协议书，合同约定原告向被告邢台市政建设集团股份有限公司第一分公司供应：1.路沿石，规格1000mm*300mm*150mm,约定数量为10000块，单价为69元；2.路平石，规格1000mm*300mm*80mm,约定数量为10000块，单价为46元。依据原告提供的收料单，原告共提供1000mm*300mm*150mm的路沿石8508块，提供1000mm*300mm*80mm的路平石6859块，以上材料金额共计902566元。
十七、2013年4月16日，原告杜红军与被告邢台市政建设集团股份有限公司第一分公司就隆尧工程签订建筑材料供货协议书，合同约定原告向被告邢台市政建设集团股份有限公司第一分公司供应：路沿石，规格80*30*12，约定数量为947块，单价为36元。依据原告提供的收料单，原告共提供80*30*12的路沿石947块，金额共计34092元。
另查明，被告邢台市政建设集团股份有限公司向原告杜红军出具付款证明三份，金额共计283367.5元。2013年2月4日5日，原告杜红军向邢台市政建设集团股份有限公司开具国税发票8张，金额共计283367.5元。
再查明，被告邢台市政建设集团股份有限公司第一分公司已经支付原告杜红军货款1997163.5元。
原审法院认为，双方当事人应当按照合同的约定全面的履行自己的权利义务。而本案的争议焦点在于如何确定双方当事人之间的权利义务。
一、根据双方庭审及质证环节，双方对第四、六、八、十二、十三、十七号合同、收料单及金额均无异议，上述六份合同累计金额591945元，本院对此予以认可。
二、剩余合同中，二被告主张在第三、七、九、十、十一、十四、十六号合同中，原告提供的收料单中签字的杨印章、李忠斗、白立民、崔金彪、刘永乐、王飞、刘贺亮、吴旭召不是该公司职工，其所签的收料单不予认可。但经本院向杨印章、李忠斗、白立民三人进行询问，三人均称其在被告邢台市政建设集团股份有限公司第一分公司的项目部中工作，并在工作工程中向原告出具了收料单。而本院从工商银行调取的崔金彪的银行卡明细中，存在被告邢台市政建设集团股份有限公司第一分公司向崔金彪发工资的记录。且二被告并未提供任何证据证明自己的主张，应当承担举证不能的不利后果。本院认为，虽然无法全部找到上述的八人，但根据本院的调查结果，可以认定二被告的上述主张不能成立。上述八人所签的收料单应当认定为原告杜红军已向被告邢台市政建设集团股份有限公司第一分公司供应了相应货物。
三、被告邢台市政建设集团股份有限公司第一分公司主张在第五份合同中有两张签有“高艳军”名字的收料单，不是高艳军本人所写。但在法定期间内，被告邢台市政建设集团股份有限公司第一分公司并未申请对此进行鉴定，故对该项主张本院不予采纳。
四、原告杜红军提供的关于第一、九、十一号合同的收料单中存在部分收料单未写明规格，而合同中存在多种规格的情况。被告邢台市政建设集团股份有限公司第一分公司主张上述未写明规格的收料单，应当采用合同中约定价格最低的货物计算应付款项。通过对全部材料单的审查，除路沿石外收料单中其他石材均单独表明材料名称。因此本院认为，在收料单中未载明规格的石材应按照路沿石计算为宜。而且在原告收料单上签字的人员均是被告邢台市政建设集团股份有限公司第一分公司的工作人员，如果因被告邢台市政建设集团股份有限公司第一分公司的工作人员没有书写相关规格，便按照合同约定中最低单价的货物计算，属于将全部责任归责于原告杜红军，而免除了二被告的责任。本院认为，参照合同约定的各种规格石材的数量，对于上述未写明规格的收料单中载明的石材，按照单价的高低，先补齐最低单价货物合同约定的数量，再依次向上一级单价货物中补充的方法予以计算。具体计算如下：
1、第一号合同，即邢台市桥西区仁义路工程合同中，约定提供的路沿石的规格和单价为：1.路沿石，规格80*32*15、数量是8000块、单价是55元，本院查明的供应量为6115块；2.路沿石，规格为80*34*12，合同约定数量是1000块，单价是49元，本院查明的供应量为908块；3.路沿石，规格为50*20*8，合同约定量为6000块，单价为14元，本院查明的供应量为4424块。而收料单中未写明规格的共计2996块，其中1576块，应按照规格为50*20*8、单价14元的路沿石计算，以补足合同中约定的该规格路沿石6000块；另外92块，按照规格为80*34*12，单价是49元的路沿石计算，以补足合同中约定的该规格路沿石1000块；剩余的1326块，按照规格80*32*15、单价是55元的路沿石计算。以上3114块石材的总金额为99502元，再加上已查明的该份合同中被告邢台市政建设集团股份有限公司第一分公司应付金额569713元，该份合同被告邢台市政建设集团股份有限公司第一分公司应付金额为669215元；
2、第九号合同，即隆尧工程合同中，约定提供的路沿石的规格和单价为：1.路沿石，规格80*30*12，约定数量为3000块，单价36元，本院查明的供应量为787块；2、规格为80*32*12，约定数量为2000块，单价38元，本院查明的供应量为871块；3、规格为80*33*12，约定数量为5000块，单价为42元，本院查明的供应量为3279块。而收料单中未写明规格的共计5094块，其中2213块，应按照规格为80*30*12、单价36元的路沿石计算，以补足合同中约定的该规格路沿石3000块；其余的1129块，按照规格80*32*12、单价是38元的路沿石计算;剩余的1752块，按照规格80*33*12、单价是42元的路沿石计算。以上5094块石材的总金额为196154元，再加上已查明的该份合同中被告邢台市政建设集团股份有限公司第一分公司应付金额199148元，该份合同被告邢台市政建设集团股份有限公司第一分公司应付金额为395302元；
3、第十一号合同，即邢台市襄都北路工程合同中，约定提供的路沿石的规格和单价为：1.路沿石，规格为1米*30*12，数量为1000块，单价为60元，本院查明的供应量为656块；2.路沿石，规格为80*30*12，约定数量为2200块，单价为49元，本院查明的供应量为790块。而收料单中未写明规格的共计1286块，应按照规格为80*30*12、单价49元的路沿石计算，以补足合同中约定的该规格路沿石2200块。以上1,286块石材的总金额为63014元，再加上已查明的该份合同中被告邢台市政建设集团股份有限公司第一分公司应付金额170068元，该份合同被告邢台市政建设集团股份有限公司第一分公司应付金额为233082元。
五、被告邢台市政建设集团股份有限公司第一分公司主张第十五号合同中，收料单中收到数量小写为827，而大写的数量为陆佰贰拾柒，大小写数量存在不一致的地方，应当按照大写的数额计算。本院认为，参照合同约定的供货数量为827块，应当认定该收料单中大写部分系笔误所致；
六、被告邢台市政建设集团股份有限公司第一分公司主张第二份合同中有两张收料单没有其公司人员签字，其不予认可，但其没有提供任何证据予以证明，故应当承担举证不能的不利后果，本院对被告邢台市政建设集团股份有限公司第一分公司的上述主张不予采纳；
七、原告杜红军提供了三张付款证明及八张发票，以证明除上述十七份合同外，二被告邢台市政建设集团股份有限公司第一分公司还应支付其283367.5元的货款。被告邢台市政建设集团股份有限公司第一分公司主张，上述发票和付款证明所针对的款项，包含在其已付1997163.5元中，且原告单纯提供发票不能证明双方之间买卖合同的成立及被告邢台市政建设集团股份有限公司第一分公司负有付款义务。但被告邢台市政建设集团股份有限公司第一分公司在庭审中自认由于该公司财务管理的问题，导致无法查明其已付款项对应的合同是哪些，故其应当承担举证不能的不利后果。另外，原告除提供发票外还提供了被告邢台市政建设集团股份有限公司出具的付款证明，可以与发票相互印证，故本院对被告邢台市政建设集团股份有限公司第一分公司的上述主张不予采纳。
综上，被告邢台市政建设集团股份有限公司第一分公司一共应付原告杜红军货款4313672.5元，除去其已支付的1997163.5元，还应付原告杜红军2316509元。
关于被告邢台市政建设集团股份有限公司第一分公司主张，依据其与原告杜红军签订的建筑材料供货协议书中第四项关于货款支付的条款中约定“自甲方接到货物并验收合格后，一个月内乙方根据当月实际供料的数量，凭甲方所出具的收料单开出发票，甲方按发票金额审批完毕后六个月将货款一次性付清”，而原告杜红军现并未开具发票，因此现在并未到被告邢台市政建设集团股份有限公司第一分公司应当付款的期限，故被告邢台市政建设集团股份有限公司第一分公司不应支付上述款项。但原告杜红军主张，其只能根据被告邢台市政建设集团股份有限公司第一分公司开具的付款证明向被告邢台市政建设集团股份有限公司第一分公司出具发票，但由于被告邢台市政建设集团股份有限公司第一分公司财务制度的管理问题，一直未向原告出具全部货物的付款证明，才导致原告无法开具相关货物的发票。
对此，本院认为，首先被告邢台市政建设集团股份有限公司第一分公司并未在本院指定的期限内提供该公司具体的财务管理或挂账制度；第二、被告邢台市政建设集团股份有限公司第一分公司在庭审中也认可原告开具的发票应当以该公司出具的付款证明为准，而现在被告邢台市政建设集团股份有限公司第一分公司并未向原告开具全部的付款证明；第三、原告杜红军关于相关付款与开具发票的陈述，更加符合本地交易习惯；第四、上述合同的签订及供货的日期均已超过一年。综上，本院对被告邢台市政建设集团股份有限公司第一分公司的上述主张不予支持，被告邢台市政建设集团股份有限公司第一分公司应当按照原告的主张履行付款义务。
关于被告邢台市政建设集团股份有限公司和被告邢台市政建设集团股份有限公司第一分公司如何承担责任的问题。本院认为，虽被告邢台市政建设集团股份有限公司主张第一分公司具有自己独立的财产和场所，其责任应由分公司独自承担。但根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，被告邢台市政建设集团股份有限公司的主张不能成立，本院不予支持。
关于原告杜红军主张的利息问题。由于原被告双方在合同中并未约定逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告的上述主张符合法律规定，被告邢台市政建设集团股份有限公司应当支付相应的损失。但由于上述欠款系多份合同构成，且根据现有证据无法查明被告所付款项对应的合同。因此本院认为，该损失的计算应当自原告杜红军主张权利之日起，即其申请诉前保全之日，至其实际支付之日止，参照同期同类人民币贷款基准利率计算。原审判决：一、被告邢台市政建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杜红军货款共计2316509元，并支付该款自2015年2月13日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息；二、驳回原告杜红军其他诉讼请求。案件受理费、保全费30541元，由被告邢台市政建设集团股份有限公司负担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人邢台市政建设集团股份有限公司上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误。首先，上诉人在审理中提出部分签字人员不是公司职员，对其所签的收料单不予认可，在被上诉人没有提供充分证据支持的情况下，一审判决在未认真核实该部分人员真实身份，简单的通过主观认定该部分人员全部为上诉人的员工，并将其签收的材料视为上诉人已全部接收，错误。其次，上诉人主张在被上诉人提供的材料规格不明的收料单据中，应按照双方约定从价格最低的货物应付款项。一审判决却参照合同约定的石材数量，将未写明规格的收料单载明的石材，按照单价的高低，先补齐最低单价货物合同约定的数量，再依次向上一级单价货物中补充的方法计算，于法无据，错误。再次，上诉人主张在被上诉人提交的证据一第15号合同中，应以收料单上大写的数量作为实际的供货数量，一审判决依据存在笔误的小写数字作为实际供货数量进行计算，错误。最后，一审判决将没有上诉人工作人员签字的收料单计算到最终的材料款支付款项中，毫无依据，属明显偏袒被上诉人一方。综上所述，请求：撤销原判，改判支持上诉人的一审答辩理由。二审庭审时，上诉人将上诉请求明确为：1、被上诉人提供的票据中部分签字人员不是上诉人的人员，对其签收的收到单我方不予认可。2、驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人杜红军答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院予以驳回，维持原判。
原审被告邢台市政建设集团股份有限公司第一分公司陈述称，我方同意上诉人的上诉请求。
二审查明事实与一审查明事实相同。
本院认为，上诉人主张杨印章、李忠斗、白立民、崔金彪、刘永乐、王飞、刘贺亮、吴旭召不是该公司职工，不认可该八人所签的收料单，但一审法院向其中的杨印章、李忠斗、白立民三人询问时，三人均认可系邢台市政建设集团股份有限公司第一分公司的工作人员，并在工作中收取了杜红军相应货物后出具了收料单，另外法院从工商银行调取的崔金彪银行账户历史明细清单中，存在邢台市政建设集团股份有限公司第一分公司向崔金彪发放工资的记录，而上诉人对此不能做出合理解释，也不能提供相应的证据证明自己的主张，因此一审对于涉及上述八人的收料单予以认定，并无不当；关于收料单未写明所收取货物规格的问题，因为双方在合同中对于工程所用的货物规格、数量、价格均有明确约定，而合同也已实际履行，一审按照货物单价的高低，先补齐最低单价货物合同约定的数量，再依次向上一级单价货物中补充的方法予以计算，并无不当；关于收料单中汉字书写的数量与阿拉伯数字书写的数量不一致的问题，2013年12月8日收料单中，开票人汉字书写记录的数量为“陆佰贰拾柒块”，阿拉伯数字书写记录的数量为“827块”，而根据双方2013年12月6日签订的《建筑材料供货协议书》，双方约定供应的路沿石为827块，因此一审法院参照合同约定的供货数量，将该收料单中大写部分认定为笔误，并无不当；关于上诉人主张的没有自己工作人员签字的收料单问题，共涉及收料单两份，编号分别为1292968和1292972，上诉人不认可该两份收料单，但与该两份收料单对应的工程为邢台市仁义路、融泰街工程，上诉人在该工程中认可的收料单中有一份编号为1292971，三张收料单的编号相邻、样式相同，再结合该工程所涉及的合同约定的货物供应数量及依据杜红军提供的，包括上诉人不认可的两张收料单在内的，共计16份收料单计算的实际供货数量，一审将该两张收料单予以确认并无不妥。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，二审应予维持，上诉人的上诉没有事实及法律依据，二审不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25541元，由上诉人邢台市政建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏如奇
代理审判员 冯孟群
代理审判员 杜 浩
二〇一五年十二月八日
书 记 员 贺非凡