山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁执复138号
复议申请人（申请执行人）：中国东方资产管理公司青岛办事处，住所地青岛市市南区。
法定代表人：吴少杰，总经理。
第三人：庄坤，女，1984年8月6日生，汉族，住潍坊市奎文区。
委托诉讼代理人：王京烈，山东春水律师事务所律师。
被执行人：潍坊中银染织有限公司，住所地潍坊市。
法定代表人:崔春堂。
复议申请人中国东方资产管理公司青岛办事处不服潍坊市中级人民法院(以下简称潍坊中院)（2016）鲁07执异112号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
潍坊中院在执行中国银行潍坊分行与潍坊中银染织有限公司抵押借款合同纠纷一案过程中，于2014年2月17日作出（2014）潍执变字第6号裁定书，裁定变更本案的申请执行人为中国东方资产管理公司青岛办事处。后第三人庄坤申请将其变更为本案的申请执行人。理由是潍坊中院在执行中国东方资产管理公司青岛办事处与潍坊中银染织有限公司抵押借款合同纠纷一案过程中，第三人庄坤已经受让该案的债权，故请求变更其为本案的申请执行人。
潍坊中院查明，中国银行潍坊分行（已更名为中国银行股份有限公司潍坊分行）与潍坊中银染织有限公司抵押借款合同纠纷一案，潍坊中院于2002年7月23日作出（2002）潍民二初字第224号民事判决书，判决：一、被告潍坊中银染织有限公司欠中国银行潍坊分行借款本金137.7万美元；二、被告潍坊中银染织有限公司欠中国银行潍坊分行上述第一项借款的利息（按同期银行美元贷款利率计算至本判决生效之日止）；三、被告潍坊中银染织有限公司欠中国银行潍坊分行借款本金300万元人民币；四、被告潍坊中银染织有限公司欠中国银行潍坊分行上述第三项借款的利息（按同期银行贷款利率计算至本判决生效之日止）。五、被告潍坊中银染织有限公司欠中国银行潍坊分行上述第一、二、三、四项借款本金及利息于本判决生效后十日内付清；六、如被告潍坊中银染织有限公司不偿还上述第一、二、三、四项借款本金及利息，原告依法行使抵押权。案件受理费81949元，由被告承担。判决生效后，潍坊中银染织有限公司未履行判决确定的义务，中国银行潍坊分行向潍坊中院申请强制执行，潍坊中院于2003年1月8日立案执行。同年10月28日，潍坊中院作出（2003）潍执字第23号裁定书，裁定中止执行。
另查明，依中国东方资产管理公司青岛办事处的申请，潍坊中院于2014年2月17日作出（2014）潍执变字第6号裁定书，裁定变更本案的申请执行人为中国东方资产管理公司青岛办事处。
再查明，2008年9月8日，中国东方资产管理公司青岛办事处与锐信投资有限公司签订《资产转让协议》，将包括本案债权在内的山东地区不良资产包转让给在香港地区注册的锐信投资有限公司，并先后向国家发展和改革委员会、国家外汇管理局、国家外汇管理局青岛市分局办理了备案登记手续。2009年1月6日，中国东方资产管理公司青岛办事处、东信联合资产管理有限公司、锐信投资有限公司在《山东法制报》上联合发布《债权转让暨催收公告》，将该债权转让的事实公告通知了债务人潍坊中银染织有限公司。
又查明，2015年12月5日，锐信投资有限公司与庄坤签订《债权转让协议》，锐信投资有限公司将（2002）潍民二初字第224号民事判决书确定的债权转让给了庄坤，转让价款310万元，庄坤分两次转账汇款310万元支付了对价，锐信投资有限公司出具《债权转让确认书》对此予以确认。2016年10月3日，锐信投资有限公司以特别快件的方式将该债权转让的事实通知了债务人潍坊中银染织有限公司。
潍坊中院认为，中国东方资产管理公司青岛办事处与锐信投资有限公司自愿签订《资产转让协议》，将包含本案债权在内的山东不良资产包转让给锐信投资有限公司，并依法在国家外汇管理局青岛市分局等有关部门备案登记，又将债权转让的事实以公告方式通知了债务人潍坊中银染织有限公司。锐信投资有限公司受让债权后，又与庄坤签订《债权转让协议》，将本案债权再次转让给庄坤，并将债权转让的事实也通知了债务人潍坊中银染织有限公司。以上两次债权转让，程序符合法律规定，债权转让均合法有效。现庄坤申请变更其为本案的申请执行人，具有事实和法律依据，应依法予以支持。潍坊中院遂以（2016）鲁07执异112号执行裁定变更庄坤为本案的申请执行人。
中国东方资产管理公司青岛办事处不服，向本院申请复议，请求撤销（2016）鲁07执异112号执行裁定。事实与理由：一、复议申请人自中国银行潍坊分行受让潍坊中银染织有限公司不良债权，2008年9月8日复议申请人（甲方）与锐信投资有限公司（乙方）签订《资产转让协议》，将包括上述债权在内的山东地区不良资产包转让给锐信投资有限公司。其中在9.2.4.1条款中乙方特别承诺：“鉴于甲方在受让资产时，已承诺不向资产的前手权利人追究任何法律责任，为此，乙方同意并保证，如果资产项下存在该等能够追究前手权利人追究任何法律责任的权利，乙方承诺自交割日起自动全部放弃该等权利，乙方及其后手不以任何方式向前手权利人及甲方主张本条项下已放弃的全部权利，或要求前手权利人或甲方承担与此有关的任何法律责任。”二、为进一步明确和有效地执行《资产转让协议》包括第9.2.4.1条款等相关条款的约定，2009年7月23日复议申请人与锐信投资有限公司签订《关于coamcQD200801＜资产转让协议＞的补充协议之三》，第一条约定：“关于本资产包中部分项目（清单详见本协议附件一）的资产文件档案经双方审阅并核对签字后交由甲方负责保管，乙方对本条所涉资产项目进行自主处置时，以甲方名义进行，且甲方应根据乙方要求协助其对相关文件进行盖章、项目处置所产生的一切费用及收益、风险均由乙方承担，但费用、回收等均由甲方代收代付。甲方无权向乙方收取任何形式的服务费用。”潍坊中银染织有限公司不良债权被纳入补充协议之三的附件一清单之中。三、潍坊中院于2014年2月17日作出（2014）潍执变字第6号执行裁定，变更该案的申请执行人为复议申请人。综上，锐信投资有限公司违反上述协议约定，不仅未以复议申请人的名义处置债权，更是将已经放弃的权利对外转让，应认定为无效。
本院查明的事实与潍坊中院查明的事实一致。
本院认为，本案的焦点问题是庄坤申请变更其为申请执行人是否适格。最高人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定，结合执行实践制定的《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，是人民法院在执行程序中变更、追加当事人的依据。本案中，锐信投资有限公司受让债权后，又与庄坤签订《债权转让协议》，将本案债权再次转让给庄坤，并将债权转让的事实通知了债务人潍坊中银染织有限公司。庄坤受让债权后，申请变更其为申请执行人符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”的规定，潍坊中院异议裁定，变更庄坤为本案的申请执行人并无不当，应予维持。复议申请人的复议理由不能阻止债权受让人行使权利，如果复议申请人认为锐信投资有限公司转让债权损害了其权益，应另行解决。复议申请人中国东方资产管理公司青岛办事处请求撤销潍坊中院（2016）鲁07执异112号执行裁定的理由不成立，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下：
驳回复议申请人中国东方资产管理公司青岛办事处的复议申请，维持潍坊市中级人民法院（2016）鲁07执异112号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈居山
审判员 陈远生
审判员 刘书鸿
二〇一七年五月二十三日
书记员 阎 滨