天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中速民终字第1300号
上诉人（原审原告）段树生。
委托代理人王玉鹏，天津惠然律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司天津市津南区支公司。
代表人张立新，总经理。
委托代理人杨帆，男，该公司职员。
委托代理人苏志美，女，该公司职员。
上诉人段树生因人身保险合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院作出的（2014）南民三初字第437号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年7月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年6月20日，投保人天津市津南区双桥河镇小营盘村村民委员会以段树生在内的371名村民为被保险人，在中国人寿保险股份有限公司天津市津南区支公司（以下简称人寿保险津南区支公司）处投保了“国寿绿洲团体意外伤害保险（A）型”、“国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险”各一份，约定国寿绿洲团体意外伤害保险（A）型的保险金额为15000元，国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险的保险金额为6000元。保险期间为一年，自2013年6月20日起至2014年6月19日止。投保单中包括投保人资料、被保险人资料、受益人资料、险种名称、金额、保费、告知事项、声明等内容，其中投保人和被保险人声明内容为：“贵公司已经对保险合同的条款内容履行了说明义务，并对责任免除条款履行了明确说明义务，投保单位已经仔细阅知、理解投保提示及保险条款尤其是责任免除、解除合同等约定，并同意遵守。……”投保人在声明处盖章、投保人的被授权人在声明处签字确认。国寿绿洲团体意外伤害保险的保险条款第五条第二款约定，被保险人因意外伤害导致身体残疾，保险公司根据《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》的规定，按照被保险人的保险金额乘以该项残疾所对应的给付比例给付残疾保险金。段树生伤情未达到合同中约定的残疾程度。国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险条款的第四条保险责任中约定，若被保险人已从社会医疗保险、公费医疗保险或其他途径获得补偿或给付，保险公司对未获补偿或给付的部分按照合同约定给付保险金。保险合同订立后，投保人按约定如数交纳保险费。
2013年8月21日，段树生意外发生交通事故，经黄骅市公安交通警察大队认定，对方承担事故的全部责任，段树生无责。事故造成段树生右肱骨干骨折等伤情，段树生入院治疗14天，花费医疗费用15800元。黄骅市人民法院委托黄骅法医鉴定中心做出（2014）临残鉴字第003号司法鉴定意见书，认定段树生右肘关节功能障碍，致一肢丧失功能10%以上，段树生伤情构成十级伤残。段树生对事故中的责任人及其保险公司提起起诉，河北省黄骅市人民法院做出（2013）黄民初字第4385号民事调解书，事故中责任方承保交强险的保险公司赔偿段树生医疗费14643.8元，护理费4735.8元，伙食补助700元，交通费1000元，伤残赔偿金50364.2元，精神抚慰金5000元，鉴定费1400元，后续治疗费1156.2元，共计79000元。该款已经实际给付。现段树生诉至原审法院，请求判令人寿保险津南区支公司给付保险理赔款21000元，诉讼费由人寿保险津南区支公司承担。
原审法院认为，天津市津南区双桥河镇小营盘村村民委员会与人寿保险津南区支公司之间订立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且该合同不违反法律法规的强制性规定，应为有效，段树生作为被保险人和受益人可以依据合同向人寿保险津南区支公司主张赔偿。段树生在保险期间内发生意外事故，人寿保险津南区支公司应依据合同条款在承保限额内对段树生的合理损失进行赔偿。以段树生为被保险人的国寿绿洲团体意外伤害保险属于人身保险，不属于财产性质的保险，而保险法中对人身险并没有重复投保的限制，损失补偿原则也不适用于人身保险，也不适用于本案，故段树生虽从侵权人处获得了补偿，但仍有向人寿保险津南区支公司主张赔偿的权利。人寿保险津南区支公司虽有证据证明其对保险合同的内容以及免责条款等履行了告知义务，但人寿保险津南区支公司并未就其拒赔所依据的国寿绿洲团体意外伤害保险中的残疾程度及赔付比例表作出足以引起投保人注意的提示，故该条款不产生效力，人寿保险津南区支公司拒赔的抗辩理由不成立，不予采信。依据黄骅法医鉴定中心出具的（2014）临残鉴字第003号司法鉴定意见书，结合2013年中国保险行业协会和中国法医学会联合发布的《人身保险伤残评定标准》，段树生的伤情构成十级伤残，人寿保险津南区支公司应依据该伤残对应的比例系数，给付段树生赔偿金15000×10%=1500元。段树生主张6000元医疗费属于财产性权利，而非以民事主体自身的人格权利和身份权益作为权利客体的人身权，该财产性利益可以通过相应的票据、收支凭证为载体做具体的量化，适用民事财产赔偿的弥补实际损失的原则，因段树生因意外伤害造成的医疗费损失已经得到全额补偿，故其向人寿保险津南区支公司主张赔偿，于法无据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：“一、被告中国人寿保险股份有限公司天津市津南区支公司于本判决生效后三日内给付原告段树生保险赔偿金1500元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照人民银行同期同类贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费163元，由被告中国人寿保险股份有限公司天津市津南区支公司承担11元，由原告段树生承担152元。”
原审判决宣判后，段树生不服，向本院提起上诉。请求：1、依法撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判支持段树生的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由人寿保险津南区支公司承担。主要理由：段树生系十级伤残，应按照上年度城镇居民的可支配收入29626元×17年×赔偿系数10%的标准予以赔偿，因此应当给付50364.2元赔偿金，现段树生只要求给付15000元，少于应赔付金额，故应予以赔偿。关于医疗费6000元，并不属于财产性质，仍属于人身权利的范畴，段树生在交通事故中受到伤害，人寿保险津南区支公司应当予以赔偿。
人寿保险津南区支公司答辩，段树生的上诉理由系侵权案件的赔偿标准，不适用于本保险合同纠纷案件。不同意段树生的上诉请求，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
段树生和人寿保险津南区支公司在二审期间均未提交证据。
本院查明的案件事实与原审法院查明的一致。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，天津市津南区双桥河镇小营盘村村民委员会与人寿保险津南区支公司之间订立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且该合同不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，段树生作为被保险人和受益人可以依据合同向人寿保险津南区支公司主张赔偿。由于段树生在发生交通事故后构成十级伤残，原审法院以人寿保险津南区支公司就免责条款未尽提示告知义务为由，以弥补为原则按照所对应的比例系数，判决人寿保险津南区支公司赔偿保险金1500元，并无不妥。关于段树生主张赔偿6000元医疗费用，国寿附加意外费用补偿团体医疗保险条款第四条保险责任明确约定，若被保险人已从当地社会基本医疗保险、公费医疗或其他途径获得补偿或给付，本公司对剩余未获补偿或给付的部分按上述规定给付保险金。由于段树生的医疗费用已经在另案得到解决，就本案主张赔偿6000元的医疗费用不符合上述条款的规定，本院不予支持。综上，段树生的上诉理由均不能成立，依法应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费288元，由上诉人段树生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乜 红
代理审判员 邓晓萱
代理审判员 田 雷
二〇一四年七月十一日
书 记 员 张若宇
速 录 员 郑 楠