山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终2009号
上诉人（原审被告）：周长立，男，汉族，1967年9月14日出生，住东阿县。
委托诉讼代理人：王庆森，聊城高新昌顺法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）李广成，男，1986年1月29日出生，汉族，个体工商户，住东阿县。
委托诉讼代理人：张保云，东阿同圆法律服务所法律工作者。
上诉人周长立因与被上诉人李广成建设工程施工合同纠纷一案，不服东阿县人民法院（2017）鲁1524民初249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
周长立上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人李广成的诉讼请求，案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审判决审理程序不当。本案涉及的建设工程是2011年由东阿县远通建安有限公司（以下简称远通建安公司）承建东阿县杂技团建设工程，同年12月9日远通建安公司将该建设工程的杂技团演练大厅、综合楼、室外配套工程转包给上诉人。约定工程总造价是645.59万元，后因原发包方东阿县杂技团重新设计图纸增加了餐厅、厕所等施工工程，最后结算工程款为12251417.13元。2012年8月5日上诉人将转包的杂技团演练大厅、顶棚、内墙、吸音板等部分施工工程再转包给被上诉人施工。2012年9月涉案工程全部竣工，并经建设单位东阿县杂技团验收合格，交付使用。被上诉人在一审诉讼时，于2017年3月16日申请追加远通建安公司为被告参加诉讼。经一审法院审查给予准许，并送达了《参加诉讼通知书》，同年4月19日又裁定撤销了远通建安公司为被告，遂于同年4月21日作出一审判决。一审法院撤销远通建安公司为被告，实属审理程序不当。（二）一审判决认定事实不清。被上诉人在一审的主张证据是，上诉人于2016年1月29日所写的“今欠，杂技团装修工程款壹拾壹万壹仟元正，￥111000元，2016.1.29，周长立”。从该证据的形式和内容上直接看出，上诉人根本不欠被上诉人款项，再结合2016年1月29日是上诉人与被上诉人双方进行了施工工程结算，双方已结清，两不欠账，被上诉人给上诉人出具了“今收到，杂技团装修总款叁拾五萬肆仟零肆拾肆元整，（已结清、两不欠账），￥354044元，李广成，1月29日”之证据，显然，上诉人与被上诉人之间已不存有债务关系，一审判决判令上诉人支付被上诉人工程款71100元，显然属于认定事实不清。
被上诉人李广成辩称：原审程序合法，认定事实清楚，依法应予维持。
李广成向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还工程款71100元；2.诉讼费用由被告承担。
一审认定事实：2011年12月9日，远通建安公司与被告周长立签订了项目部施工承包合同一份，将其承包的东阿县杂技团演练大厅、综合楼、室外配套工程全部转包给被告周长立，约定工程预算价款为645.59万元。被告周长立称，后因东阿县杂技团重新设计图纸，结算款为1225万元。2012年8月5日，被告周长立将部分装修工程转包给了原告李广成，并签订了工程施工承包合同。约定承包价格为145元∕平方米，以实际施工成活面积结算。原告按照要求进行了施工。2012年9月，涉案工程竣工后被建设单位东阿县杂技团接收并已经使用。针对该工程的工程款，2016年1月29日，原、被告双方进行结算，原告李广成向被告周长立出具了收到条一份：“杂技团装修总款叁拾伍万肆仟零肆拾肆元整。（已结清.两不欠账）￥354044元”。同日，被告周长立对变更的工程尚欠的工程款向原告出具欠据一份：“今欠杂技团装修工程款壹拾壹万壹仟元￥111000元”。2016年9月13日，原告李广成向被告周长立出具收到40000元的收条一份，同时，被告周长立向远通建安公司出具收到40000元的收条一份后，远通建安公司将40000元直接打给了原告李广成。对剩余71100元未再支付。
另，原告李广成及被告周长立作为涉案工程的施工人和承包人均不具有相应的工程施工资质，被告周长立亦无项目部经理资格证，亦非远通建安公司职工。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”。本案中，周长立既非远通建安公司的职工，又无项目部经理资质，其与远通建安公司签订的公司与项目部建设工程施工承包合同，虽名为项目部施工承包合同，实为建设工程施工承包合同，该公司将全部工程转包给不具有建筑施工企业资质的个人周长立，系非法转包行为。周长立又与李广成签订工程施工承包合同，将其中的部分装修工程转包给同样不具有建筑施工企业资质的个人李广成，亦系非法转包。故原告李广成与被告周长立之间以及周长立与远通建安公司之间签订的建设工程施工承包合同均系无效合同。无效合同自始没有法律约束力，但涉案工程已经施工完成，建设单位东阿县杂技团已经接收使用，应视为经竣工验收合格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告李广成依据合同约定及欠据请求支付工程款应予支持。
关于原告主张工程欠款的支付主体应如何确定的问题。一审法院认为，被告周长立将远通建安公司承包的东阿县杂技团工程全部承包后，与原告李广成就装修工程签订了施工承包合同，并由周长立为李广成出具了工程款欠条，基于合同相对性原则，李广成是承包人，其合同的相对方是与其签有工程施工承包合同的周长立，远通建安公司既未在施工合同上加盖公章，亦未在工程款欠条上加盖公章，与李广成之间不存在合同上的权利义务关系。周长立与该公司之间系非法转包关系，亦不是该公司职工，其为李广成书写欠条的行为并非代公司履行职务，周长立在其书写的欠条上写上工地名称只能说明工程现场和所欠工程款的来源，不足以证明涉案工程欠款属于远通建安公司的债务。故，应由被告周长立承担工程欠款的支付责任。周长立辩称其所欠工程款应由远通建安公司归还，突破了合同的相对性，并无法律依据，法院对其该项主张不予支持。事实上，被告周长立已经向原告李广成支付了大部分装修施工款，未支付的111000元由周长立出具欠据，应视为周长立对涉案变更工程款的结算和确认。远通建安公司支付给李广成的40000元是在周长立向该公司出具收款条后的指示付款行为，该款应视为由被告周长立支付。故李广成向周长立主张权利，要求支付工程欠款71100元，债权债务关系明确，法院予以支持。
综上所述，周长立应当支付给李广成工程款71100元。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告周长立于本判决生效后十日内支付原告李广成工程款71100元；案件受理费1578元，减半收取789元由被告周长立负担。
二审中，上诉人周长立提交了涉案工程审计报告材料中的部分复印件，拟证明其系远通建安公司的项目负责人，所欠工程款均应由该公司承担。被上诉人质证意见是：该报告与本案无关，公司收取管理费恰恰证明了远通公司将工程转包给了上诉人，上诉人并非远通公司的员工。
本院查明的事实与一审认定的一致。
本院认为:本案的争议焦点问题有两个，一是原审法院裁定准予原告李广成撤回追加远通建安公司为被告的申请是否违反法定程序？二是周长立对李广成主张的71100元工程款是否负有偿还义务？
关于第一个焦点问题，本院认为，原审并不违反法定程序。周长立与远通建安公司之间系非法转包关系，而非履行职务行为，该事实可以认定；因此，周长立可以成为独立承担民事责任的主体。周长立承包该工程后，又将工程违法分包给包括本案当事人李广成在内的多人进行施工，形成了周长立与李广成等多人之间数个独立的建设工程施工合同关系。施工完毕后，周长立以自己名义向李广成出具了欠据，李广成可据此向其主张权利。李广成在一审期间申请撤回对远通建安公司的起诉，是对其程序权利的自愿放弃，一审法院依法准予撤回，并无不当。周长立如因管理费提取比例等问题与远通建安公司发生争议，可根据双方的约定以及相关证据材料，依法另行主张权利。
关于第二个焦点问题，本院认为，周长立对李广成主张的71100元工程款应负偿还义务。2016年1月29日，双方通过结算，李广成向周长立出具了收到条一份，内容是“杂技团装修总款叁拾伍万肆仟零肆拾肆元整。（已结清.两不欠账）￥354044元”；同时，周长立也向李广成出具欠据一份，“今欠杂技团装修工程款壹拾壹万壹仟元￥111000元”。虽然收到条中有“已结清，两不欠账”的内容，但从周长立于2016年9月13日又向李广成支付4万元的事实可以证实，2016年1月29日时双方虽书写了“已结清，两不欠账”的收条，但周长立并未实际履行完付款义务，当时未履行完毕的数额为111000元。2017年2月6日，李广成向一审法院提起诉讼，要求周广立继续履行未给付的工程款71000元，应予支持。
综上，上诉人周长立的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1578元，由上诉人周长立承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 炜
审 判 员 石 鑫
审 判 员 郭召勇
二〇一七年八月二十四日
法官助理 杜宏伟
书 记 员 赵书青