山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民再30号
上诉人（原审第三人）：刘利文，女，1971年5月7日出生，汉族，太原市晋源区晋祠镇索村幼儿园教师，住太原市。
被上诉人（一审原告、二审上诉人、再审申请人）:李长魁，男，1955年5月27日出生，汉族，太原市晋源区晋祠镇索村村民，住太原市晋源区晋祠镇索村富康路1巷**号。
委托诉讼代理人:常彬彬，山西弘韬律师事务所律师。
被上诉人（一审被告、二审被上诉人、被申请人）:太原市晋源区晋祠镇索村村民委员会，住所地太原市晋源区晋祠镇索村。
法定代表人：李腊只，主任。
委托诉讼代理人:刘友福，男，1953年11月1日出生，该村委会原副主任，住太原市晋源区晋祠镇索村。
关于上诉人刘利文与被上诉人李长魁、太原市晋源区晋祠镇索村村民委员会（以下简称索村村委会）所有权确认纠纷一案，太原市晋源区人民法院于2011年9月23日作出（2011）晋源民初字第353号民事判决，判决确认原告李长魁、被告太原市晋源区晋祠镇索村村民委员会于1999年签订的买卖房屋协议有效。案外人刘利文申请再审。2012年9月10日太原市晋源区人民法院作出（2012）晋源民监字第2号民事裁定书，裁定对本案提起再审。2013年8月13日太原市晋源区人民法院作出（2012）晋源民再字第2号民事判决书，判决驳回原审原告李长魁的诉讼请求；坐落在索村村委会知青食堂五间房屋归第三人刘利文所有。李长魁不服提出上诉，太原市中级人民法院于2013年12月12日作出（2013）并民再终字第48号民事判决书，判决维持（2012）晋源民再字第2号民事判决。李长魁不服，提出再审申请。山西省高级人民法院于2014年7月15日作出（2014）晋民申字第252号民事裁定书，指令太原市中级人民法院再审本案。2015年11月11日太原市中级人民法院作出（2015）并民再终字第21号民事裁定书，裁定撤销太原市晋源区人民法院（2012）晋源民再字第2号民事判决及太原市中级人民法院（2013）并民再终字第48号民事判决，本案发回太原市晋源区人民法院重审。2016年12月30日晋源区人民法院作出(2016)晋0110民再1号民事判决。刘利文不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘利文与被上诉人李长魁及其委托诉讼代理人常彬彬、被上诉人索村村委会委托诉讼代理人刘友福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘利文上诉请求：1、撤销太原市晋源区人民法院（2016）晋0109民再1号民事判决；2、判令支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：（2012）晋源民再字第2号民事判决和（2013）并民再终字第48号民事判决查明的事实清楚，证据确实充分，判决正确。但被上诉人李长魁又提出的再审申请的主要理由仍是认为其对索村知青食堂五间房屋拥有所有权，已没有事实和法律依据。晋源区人民法院（2016)晋0110民再1号民事判决仅就被上诉人李长魁陈述的事实及诉求进行审理，做出违背事实证据，适用法律错误的判决，回避被上诉人李长魁与原审被告索村村委会变更了房屋买卖协议并且履行了变更协议，其双方买卖房屋协议己被解除的法律事实，而侵害上诉人刘利文的正当权益。故请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人李长魁的诉讼请求，确认座落在索村村委会知青食堂五间房屋归上诉人刘利文所有。
被上诉人李长魁辩称：一、我方认为一审判决认定事实清楚，论证严谨，适用法律准确得当，所下判决公正公平合理，一审判决应予维持。二、上诉人的上诉缺乏事实依据，被上诉人与索村村委会于1999年9月1日所签订的房屋买卖协议，至双方签字之日起已生效，我方也完全按照协议约定支付合同价款，完成了自己的合同义务，索村村委会也应按协议约定继续完成向被上诉人交付房屋的义务，但因上诉人的原因村委会一直未彻底完成交房的义务，并不能因此否认双方买卖房屋的效力。对我方造成的伤害和其他经济损失，村委会也采取了一些相应的措施对我方进行安抚，其中包括租地协议和租赁土地协议，但事实上村委会的安抚措施没有一项真正落实，村委会一直也未否认1999年与我方签订的房屋的效力，原审法院所作出（2011）晋源民初第353号判决书就是对我方权利的保护，也是对村委会与我方买卖协议效力的认可。上诉人认为其对涉案房屋享有所有权，主要是2002年7月21日与村委会形成借款协议与9月1日房屋折价买卖协议书，这两份协议无论从形成的时间、内容、效力等方面都不足以对抗答辩人与村委会所签协议。故我方认为一审判决认定事实是客观准确的，应当予以维持。
被上诉人索村村委会辩称：这个事情已经协商解决了，这个知青房屋已与李长魁无关，事实上属于刘利文的了。《租赁土地协议》是村委会为妥善解决无法交付房屋一事与被答辩人李长魁签订。本案中村委会于1999年将知青食堂卖给被答辩人李长魁，未能使用房屋的原因是村民王运儿无理占用，并非村委会不移交。村委会无必要为晋祠村民王运儿的侵占行为向被答辩人李长魁支付违约金和利息，而违约金、利息产生的前提只能是村委会要解除与被答辩人李长魁的《卖房屋协议》。因此，若《卖房屋协议》不解除便不存在索村村委会违约之说。
李长魁向一审法院起诉请求：1、要求依法确认原告对晋源区晋祠镇索村原知青食堂5间房屋的所有权；2、诉讼费由被告负担。
一审审理查明，1999年9月1日，再审申请人李长魁与被申请人索村村委会签订了买卖房屋协议一份，协议内容为被申请人索村村委会卖给再审申请人李长魁知青食堂五间房屋。合同签订后再审申请人李长魁交付了被申请人索村村委会房款3000元，交付房款后，房屋一直由晋祠村民王运儿占用，导致再审申请人李长魁无法占用。2001年10月4日再审申请人李长魁与被申请人索村村委会签订了一份租地协议，协议中称：1999年9月1日，双方买卖的知青食堂，因李长魁不能进住，为了解决这个问题，双方再次协商将太汾公路西批给李长魁地基一块，土地使用款为8000元，包括1999年买房款3000元、索村村委会违约金3000元、利息2000元。但协议签订后，双方没有履行。2002年8月12日，再审申请人李长魁与被申请人索村村委会又签订了一份租赁土地协议，协议内容为：李长魁购买的知青食堂，因王运儿堆放着东西，导致李长魁不能接管，给李长魁造成较大损失。把违约金3000元和利息2000元合计5000元，以租地形式相抵。2010年5月，再审申请人李长魁修缮知青食堂五间房屋时，原审第三人刘利文出面阻挠。2010年、2011年再审申请人李长魁先后将原审第三人刘利文以排除妨害纠纷、物权保护纠纷诉至本院，要求原审第三人刘利文停止侵权行为，因本案涉及被申请人索村村委会，索村村委会对房屋所有权均未作出明确答复，两次撤回起诉。再审申请人李长魁又于2011年7月以所有权确认纠纷起诉被申请人索村村委会，法院作出（2011）晋源民初字第353号民事判决，判决生效后，原审第三人刘利文得知后，提出申诉，作为第三人参加诉讼，我院于2012年9月10日作出（2012）晋源民监字第2号再审裁定，2013年8月13日作出（2012）晋源民再字第2号民事判决，李长魁不服，上诉到太原市中级人民法院，中院于2013年12月12日作出（2013）并民再终字第48号民事判决，维持原判。原告李长魁不服，提出再审，2015年11月11日太原市中院作出（2015）并民再终字第21号民事裁定书，裁定：撤销原判，发还晋源法院重审。
另查明，2002年7月21日，被申请人索村村委会给原审第三人刘利文出具了一份借款协议，协议为索村村委会因交不起电费就用刘利文教师工资款借得交电费，如到时付不了工资，就把知青食堂归刘利文所有。2002年9月1日原审第三人刘利文与被申请人索村村委会签订了折买房屋协议，协议内容为到2002年9月1日未偿还借款，索村村委会同意用刘利文教师工资买下索村村委会知青食堂五间房屋，从2002年9月1日起索村村委会知青食堂五间房屋归刘利文所有。
一审法院认为，本案的目的是索村村委会知青食堂五间房屋的所有权确认之诉，本案涉及两份协议，其一是李长魁与索村村委会于1999年9月1日签订的买卖房屋协议，其二是刘利文与索村村委会于2002年9月1日签订的折买房屋协议，两份协议涉及房屋均为索村村委会的知青食堂五间房屋，索村村委会作出的两份协议是导致纠纷产生的起因。该案受理后，索村村委会作为本案的被告未到庭应诉，也未提交答辩意见，而是在本院审理（2012）晋源民再字第2号案件时由第三人提交的加盖索村村委会公章的证明，其行为是有意回避纠纷的解决，而导致案件复杂化，其证明不予采纳。本院依据原有的证据认定事实，本案是确认之诉，依照再审申请人李长魁的诉求进行审理，1999年9月1日再审申请人李长魁与被申请人索村村委会签订的买卖房屋协议后，李长魁按协议交纳了购房款，因所购知青食堂五间房屋被王运儿占用，李长魁并未实际占用，但李长魁已取得了知青食堂五间房屋的所用权。因索村村委会未交付，但为了解决问题，遂于2001年10月4日与李长魁签订了使用地基的协议，但该协议未履行，而后于2002年8月12日又签订了一份租赁土地的协议，以弥补李长魁未占用知青食堂的损失，但双方未解除买卖房屋协议，而且在2002年10月1日作出声明，要求知青食堂的占用人搬出，支持李长魁修缮使用。以上事实证明双方的买卖房屋协议是双方的真实意思表示，应予以确认。原审第三人刘利文抗辩知青食堂的所有人是刘利文，有与索村村委会2002年7月21日的借款协议和2002年9月1日折买房屋协议为证。本院认为，李长魁与索村村委会1999年9月1日签订买卖房屋协议后，虽在履行过程中出现过反复，但该协议仍然有效，就在刘利文与索村村委会签订折买房屋协议后的2002年10月1日索村村委会仍然声明让占用知青食堂的村民搬出，由李长魁修缮使用，索村村委会确认知青食堂的所有人为李长魁，刘利文的证据不能对抗李长魁的证据，其抗辩理由不能成立。刘利文举证李长魁与索村村委会签订的土地租赁协议推翻了李长魁与索村村委会的买卖房屋协议，但该协议的内容只提到给李长魁的损失和利息，对购房款和买卖房屋协议未做说明，而且刘利文提交的索村村委会账上明确记录着收李长魁购房款3000元，因此李长魁与索村村委会签订的买卖房屋协议有效，该土地租赁协议不能否定买卖房屋协议的效力。原再审是案外人刘利文提出的再审，而刘利文不是必要的共同诉讼人，虽然追加刘利文为第三人，原判作出确认知青食堂五间房屋归刘利文所有偏离了原诉的请求，应予以纠正。原审第三人刘利文可另行诉讼，主张自己的权利。判决：一、确认再审申请人李长魁与被申请人太原市晋源区索村村民委员会于1999年9月1日签订的房屋买卖协议有效。二、驳回原审第三人刘利文的再审请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，各方当事人对于本案涉及的五份协议的真实性均当庭予以认可，本院予以确认。李长魁与索村村委会于1999年9月1日签订了买卖房屋协议，李长魁按照协议交纳了购房款，已经取得了知青食堂五间房屋所有权，但因涉案房屋被王运儿占用，李长魁对涉案房屋并未实际占有使用。鉴于上述情况，双方当事人于2001年10月4日签订了一份租地协议，但该协议并未履行。2002年8月12日双方又签订了一份租赁土地协议，协议约定”甲方在九九年九月一日同乙方协商将原大队知青食堂卖给乙方居住，因当时晋祠王运儿堆放着东西，甲方答应过一段时间让王运儿搬走货物......可王运儿不守信，所乙方至今不能存放货物和接管，此事因多种因素一直拖延很长时间未能解决，确给乙方造成较大损失和心灵创伤，为乙方安危，今双方协商把原卖方钱交后欠买方违约金三仟元和利息两仟元合计五仟元先解决。”上述协议明确表示了对1999年协议的认可，并表明本次协议是为了弥补李长魁未占用知青食堂的损失。该协议并未涉及三千元买房款的处理，也未有任何解除合同的表述。结合李长魁与索村村委会签订的三份协议可以看出，知青食堂的房屋买卖协议是双方当事人真实意思表示，虽然在履行过程中出现了问题，但双方一直在对李长魁无法实际占有涉案房屋的问题进行协商解决，并未就1999年签订的协议解除达成合意并履行，故1999年签订的协议并未解除。索村村委会主张其在2002年合同中与李长魁就违约金及利息达成合意即视为合同解除的辩护意见于法无据，本院不予支持。原审法院对于索村村委会与李长魁1999年签订的房屋买卖协议的认定并无不妥，本院予以确认。对于刘利文与索村村委会签订的《借款协议》及《折买房屋协议》，虽为双方当时的真实意思表示，但上述两份协议从形成的时间、内容、效力等方面均不能推翻李长魁与索村村委会之前已经签订的协议，原审法院对于刘利文诉求的认定并无不妥，本院予以确认。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
维持太原市晋源区人民法院（2016）晋0110民再1号民事判决。
二审案件受理费50元由太原市晋源区索村村民委员会承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨效熙
审判员 杨晓宇
审判员 刘平则
二〇一七年十二月八日
书记员 蔚晓芳