浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终4221号
上诉人（原审原告）：杭州亿方混凝土有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区仁和街道奉欣路82号。
法定代表人：姚柏明，董事长。
委托代理人：沈妙松，男，1966年11月20日出生，汉族，住浙江省海宁市，系公司员工。
被上诉人（原审被告）：广济环境建设集团有限公司，住所地：杭州市余杭区塘栖镇重阳路55号。
法定代表人：朱夏香，董事长。
委托代理人：袁庆文，浙江东辰律师事务所律师。
上诉人杭州亿方混凝土有限公司（以下简称亿方公司）为与被上诉人广济环境建设集团有限公司（以下简称广济公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2016）浙0110民初17816号�事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年4月9日，亿方公司、广济公司签订《杭州市预拌混凝土买卖合同》，约定因承建“杭州佳利金属科技公司厂房”，需亿方公司供应预拌混凝土，混凝土规格为C25，计划数量350立方米，计划金额12万元（按实结算），广济公司指定现场收货人员何玉章负责收货并在送货单上盖章签收。合同还特别约定“先行支付货款120000元，最终以送货单结算后按实结算（超出部分需公司工程部认可）”。
广济公司为与杭州佳利金属科技有限公司（以下简称佳利公司）建设工程合同纠纷一案，于2012年10月25日向原审法院起诉。2012年11月19日，佳利公司提起反诉。2014年9月25日，原审法院作出（2012）杭余塘民初字第390号民事判决书，认�以下相关事实：广济公司承建的工程范围为佳利公司厂房一、厂房二（不含钢结构工程）、厂房三（不含钢结构工程）和研发车间项目；佳利公司于2009年12月14日取得建筑工程施工许可证，记载的建设规模为11217.2平方米，合同开工日期为2009年12月14日，合同竣工日期为2010年9月14日；2010年10月5日研发车间工程竣工，2010年10月15日厂房一、厂房二、厂房三工程竣工；2011年10月15日，工程通过竣工验收，经规划验收确认，涉案工程的建筑面积为11208.84平方米。后双方当事人均不服该判决，提起上诉。杭州市中级人民法院作出（2014）浙杭民终字第3004号民事判决书，认定经审查查明的事实与原审法院查明的事实基本一致，并判决撤销（2012）杭余塘民初字第390号民事判决书，依法予以改判。
亿方公司曾使用浙江广济建设工程有限公司、浙江广济园林建设有限公司等名称。
庭审中，亿方公司陈述潘国文是佳利公司工程的实际施工管理者，先是挂靠海南军海杭州分公司，没有通过建筑业资格审查，后来改挂广济公司。广济公司陈述，公司2010年下半年一部分和2011年的财务凭证在搬家的时候丢失，已经报案，所以增值税普通发票有没有收到不能确定；广济公司已支付案涉全部货款，110万元不到，转帐和承兑汇票都有，支付方式不固定；不清楚潘国文、海南军海杭州分公司与广济公司的关系。
原审法院认为，亿方公司、广济公司之间的买卖合同关系合法有效，依法应予保护。本案争议焦点是双方之间买卖预拌混凝土的具体数额。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主�的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，亿方公司主张广济公司尚欠其货款893388元，在广济公司不予认可的情况下，亿方公司对其主张负有举证证明的责任，但其提供的现有证据无法证明广济公司未按约支付货款以及拖欠的货款数额，故亿方公司应承担举证不能的不利后果，其要求广济公司支付货款并承担违约责任的请求，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回亿方公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取15208元，由亿方公司负担。
上诉人亿方公司不服原审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉称：广济公司向亿方公司购买混凝土用于其承建的佳利公司的新建厂房及研发车间工程。从（2012）杭余塘民初字第390号判决书以及（2014）浙杭民终字第3004号判决书认定的事实可予证实。亿方公司作为佳利公司工程项目的混凝土供应方，该工程自始至终都是由亿方公司独家供应混凝土，该事实有项目监理单位景德镇市环中建监理有限公司余杭分公司及佳利公司等出具的证明予以证实。同时，亿方公司亦签订过书面的混凝土买卖合同。由此可见广济公司承建佳利公司工程并向亿方公司购买混凝土用于该工程并且该工程自始至终都是由亿方公司独家供应混凝土。而广济公司所称可能存在其他混凝土供应方，但并没有提出相应的证据予以证实。关于一审法院认为本案中双方之间买卖混凝土的具体数额无法确定。亿方公司认为亿方公司作为佳利公司项目施工工程的混凝土供应方，而该工程早已竣工验收，事实上整个工程的混凝土用量是确定的，可计算的。同时，亿�公司在一审中也提交了广济公司出具的关于竣工结算总价材料中该工程混凝土使用量及价格的主要材料价格表。由此可知，该工程涉及的混凝土款项为136.4045万元。但至今仍有89.3388万元未付。而广济公司所称支付了110万元不到，但并没有提供相关付款的凭证，同时亿方公司也从未收到过相关款项。另，即使认为该工程竣工验收备案表中数据不足以证明，因工程早已竣工验收故也可以通过第三方审计的方式确定数量与款项。综上，请求：撤销一审判决，改判支持亿方公司一审诉请。一、二审诉讼费用由广济公司承担。
被上诉人广济公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确：本案没有任何证据证明双方之间仍存在欠付货款需要支付的事实。从现有证据看，亿方公司所提供的证据即使真实，也是案外人与其之间的业务往来关系，因此广济公司无法核实，�无法予以认可。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人亿方公司向本院提交以下证据材料：
1、佳利公司情况说明1份，拟证明佳利公司厂房的混凝土是由亿方公司提供的，经办人是亿方公司员工沈妙松。
2、寿某2证明1份（系对一审证据1混凝土结算书的补强），拟证明寿某2确认混凝土是由亿方公司提供的。
3、杨某、寿某1证明1份，拟证明佳利公司厂房混凝土由亿方公司提供，实际建房的现场施工负责人就是杨某、寿某1。
4、何玉章在2010年6月15日签字的结算书1份，2017年5月27日进行重新确认，拟证明广济公司承建佳利金属项目部向亿方公司购买混凝土数量的事实。
5、广济公司出具给佳利公司的工程决算书和确认函，拟证明广济公司承建项目的主体结构是由杨某、寿某1、潘国文做的，剩余20%工程量交广济公司接管。
同时，上诉人亿方公司申请上述证据2、3的证人寿某2、杨某、寿某1出庭作证，拟证明亿方公司提供混凝土给佳利公司项目施工过程中是独家提供的。前期厂房的数量是由寿某2签收的，后期的附属工程在广济公司接管后由何玉章签收。
被上诉人广济公司质证认为：证据1不符合证据形式要件，既不是书证也不是证人证言，从内容看与本案诉争的货款没有关联性，因此对该证据三性均不予认可；证据2、3及证人证言，三证人身份不清楚，且与亿方公司代理人也直接的利害关系。其所述内容与本案所诉争的事实没有任何关联，更不能印证现有书证的真实性，相反根据三证人的共同陈述，说明三证人与广济公司都没有劳动合同关系，最多可以证明涉案工程存在海南军海公司进行过部分实质性施工的事实，不能证明寿某2�签收的所谓亿方公司所提供的混凝土需要广济公司来结算和付款。另，三证人所陈述的内容与其书面证明完全是受亿方公司代理人指使，是串通形成；证据4已在一审中提供，对于双方之间约定的收货人何玉章身份无异议，但对该结算书的质证意见坚持一审的质证意见。对于二审中亿方公司认为复印件背面有何玉章确认一说，广济公司认为该确认无法核实，首先没有何玉章签名，也没有载明其他内容；证据5因是复印件，无法核实，即使真实，与本案诉争的事实无关。
本院认证意见如下：证据1，仅以该证据尚不能达到其证明内容，对该证据不予确认；证据2、3，证人虽然已出庭作证，但不能证明亿方公司有权向广济公司主张货款，对其证明内容不予确认；证据4系复印件，也反映不出何玉章对此予以确认，对其证明内容不予认定；证据5，不具备证据形式要�，对该证据真实性无法确认。
经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点是亿方公司向广济公司主张尚欠货款893388元依据是否充分。虽然亿方公司与广济公司之间签订了《杭州市预拌混泥土买卖合同》，但约定了最终以送货单结算后按实结算。在本院审理中，亿方公司认可现双方争议的主要是由案外人寿某2签收的混凝土送货单上的货款应否属于广济公司应付款。广济公司认为其仅认可双方合同中约定的指定收货人员何玉章，寿某2并非广济公司的员工，也没有授权其可以代表广济公司进行收货。而亿方公司在本院审理中又认可由寿某2签收的混凝土发货单均是与海南军海建筑公司杭州分公司之间所涉的买卖合同，由此可以说明，寿某2是代表海南军海建筑公司杭州分公司而非广济公司，亿方公司与海南军海建筑�司杭州分公司存在买卖合同关系，应向其合同相对方进行主张。亿方公司向广济公司主张争议货款，缺乏事实和法律依据，其上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15208元，由上诉人杭州亿方混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐鸣卉
审判员 王依群
审判员 夏文杰
二〇一七年十二月十九日
书记员 骆芳华