wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
石家庄市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民二初字第846号
原告河北创联融资租赁有限公司。
法定代表人阎会凯，总经理。
委托代理人李瑞龙，河北功成律师事务所律师。
被告贺小敏。
被告谭新球。
本院在审理原告河北创联融资租赁有限公司与被告贺小敏、谭新球融资租赁合同纠纷一案中，经查原告的诉讼请求已由本院进行了审判，原告就同一事实、同一法律关系，在已有生效判决的情况下又向本院提起诉讼，构成重复起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：
驳回原告河北创联融资租赁有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 杨 雷
二〇一五年六月十七日
书记员 窦晓雅
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）一中民终字第1585号
上诉人（原审被告）天津市中英保健食品有限公司，住所地天津市红桥区西青道65号金兴大厦12层02室。
法定代表人赵发，经理。
被上诉人（原审原告）天津金塔钢结构工程集团有限公司，住所地天津市静海县经济开发区新区（东方红路北侧）。
法定代表人夏慈林，经理。
上诉人天津市中英保健食品有限公司因房屋租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服天津市静海县人民法院（2014）静民初字第3658号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人天津市中英保健食品有限公司认为，原审法院裁定正确，但是如果案件移送至上诉人住所地人民法院即天津市红桥区人民法院审理，更能便于查清本案事实。故上诉人请求二审法院：依法撤销原审裁定，将本案移送至天津市静海县人民法院审理。
本院经审查认为，本案系房屋租赁合同纠纷。本案涉诉合同实际履行地为天津市静海县唐官屯镇，该地址位于天津市静海县，故天津市静海县人民法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉请求，依据不足，本院不予支持。原审裁定适用法律正确，处理结果并无不当，本院应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 殷 焱
代理审判员 刘剑腾
代理审判员 张炳正
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 刚继斌
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）一中民终字第1585号
上诉人（原审原告、反诉被告）于秀娟，女，1978年12月23日出生。
被上诉人（原审被告、反诉原告）北京千圣文化传播有限公司，住所地北京市海淀区海淀北二街8号12层1518（科技金融区）。
法定代表人陈凤兰，董事长。
委托代理人李兴华，男，1971年11月18日出生。
被上诉人（原审被告）吴美花，女，1972年3月14日出生。
上诉人于秀娟因与被上诉人北京千圣文化传播有限公司、被上诉人吴美花公司设立纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第25414号民事判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，于秀娟于2014年2月26日向本院提交了撤回上诉的申请。
本院经审查认为，上诉人于秀娟申请撤回上诉不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人于秀娟撤回上诉，各方当事人均按照一审判决执行。
一审案件受理费三千二百六十元，由于秀娟负担二千四百四十五元（已交纳），由北京千圣文化传播有限公司负担八百一十五元（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费三十五元，由北京千圣文化传播有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费二千五百二十三元，减半收取为一千二百六十一元五角，由于秀娟负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 甄洁莹
代理审判员 刘海云
代理审判员 杨清惠
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 郭 岩
山东省桓台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0321执1573号
申请执行人：崔香，女，1951年10月27日出生，汉族，住桓台县。
被执行人：周克民，男，1937年12月7日出生，汉族，住桓台县。
本院在执行申请执行人崔香与被执行人周克民排除妨碍纠纷一案中，申请执行人于2017年12月22日向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第二项的规定，裁定如下：
终结（2017）鲁0321执1573号执行案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李俊
审判员 夏军
审判员 李锋
二〇一七年十二月二十二日
书记员 王娟
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）兵01刑更2783号
罪犯伍文华，男，1977年2月24日出生，汉族，广东省台山市人，小学文化。现在幸福城监狱一监区服刑。
广东省江门市中级人民法院于2002年11月8日作出（2002）江中法刑经初字第45号刑事判决，以被告人伍文华犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间减刑6次，共计4年10个月，剥夺政治权利减为6年。刑期执行至2021年4月12日止，剥夺政治权利6年不变。执行机关幸福城监狱于2016年12月12日提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关幸福城监狱认为，罪犯伍文华在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯伍文华在2015下半年、2016年服刑改造中，表现较好，获监狱行政表扬4次，17次被评为月改造积极分子,3次被评为半年度改造积极分子。以上事实有罪犯百分考核表、年度评审鉴定表、改造积极分子审批表、奖惩审批表以及罪犯减刑呈批表等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯伍文华确有悔改表现的事实清楚，证据充分，刑罚执行机关提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，第六条之规定，裁定如下：
准予罪犯伍文华减去有期徒刑七个月（刑期执行至2020年9月12日止），剥夺政治权利六年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 金春华
审判员 张 韫
审判员 闫立新
二〇一六年十二月二十二日
书记员 李 静
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）贵刑执字第2171号
罪犯李汉琯，捕前系无业，非累犯，现在广西贵港监狱服刑。
广西南宁市西乡塘区人民法院于2012年11月20日作出（2012）西刑初字第539号刑事判决，认定被告人李汉琯犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币5000元，刑期自2013年3月14日起至2023年8月7日止。2013年3月15日送贵港监狱服刑。服刑期间刑期无变动。2015年8月24日，执行机关广西贵港监狱作出提请减刑建议书，报请本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关认为该犯在近期服刑改造期间确有悔改表现，建议减去有期徒刑一年，并提供了罪犯减刑审核表、罪犯计分考核手册等材料证实。
广西壮族自治区贵港市人民检察院对执行机关的减刑建议没有提出异议。
经审理查明，该犯在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获评2013年度、2014年度劳动能手（已折成奖励分）。截止2015年5月止，累计奖励分84.39分，上述事实有执行机关提供的生效判决、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册等证据证实。
另查明，该犯没有按照人民法院生效判决缴纳罚金。
本院认为，罪犯李汉琯在刑罚执行期间，能认罪服法，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。对于执行机关的减刑建议，本院根据该犯改造表现及财产刑履行情况酌情采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（2012）2号）第一条、第二条、第五条、第六条及《最高人民法院关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》第三十四条的规定，裁定如下：
对罪犯李汉琯减去有期徒刑十一个月（减刑后刑期至2022年9月7日止），并处罚金人民币5000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 覃锦丽
审判员 黄裕和
审判员 廖赞军
二〇一五年九月三十日
书记员 杨银菊
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）浦刑初字第4526号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
被告人程某某，男，1979年7月20日出生，汉族。
辩护人何棣伟，上海市南星律师事务所律师。
上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉（2015）3542号起诉书指控被告人程某某犯妨害公务罪，于2015年10月26日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员吴某某出庭支持公诉，被告人程某某及其辩护人何棣伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年8月21日9时许，民警胡某在本区宣桥镇地铁16号线1号口公交车站航三公路辅道上，依法对驾驶牌号为皖HHXX**奇瑞轿车的被告人程某某进行执法检查，被告人程某某为了逃避检查，驾驶车辆快速逆向倒车逃离，在逃离过程中，撞上牌号为沪C3XX**的迈锐宝轿车，并将正在追赶的民警胡某撞倒在地。经鉴定：民警胡某的伤势构成轻微伤；牌号沪C3XX**迈锐宝轿车物损人民币4，206元。
被告人程某某被公安人员当场抓获，到案后未能如实供述上述罪行，直至庭审中始作如实供述。本院审理过程中，被告人程某某在家属的帮助下向本院缴纳了对被害人胡某的赔偿款人民币2，000元。
上述事实，被告人程某某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供且经庭审质证属实的被告人程某某的供述笔录，被害人胡某的陈述及辨认笔录，证人丁某某、陈某某的证言及辨认笔录，有关验伤通知书、鉴定意见书、价格鉴定意见书、视听资料，公安机关的案发抓获经过记录，被告人程某某的前科材料等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人程某某以暴力方法阻碍人民警察依法执行职务，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款的规定，已构成妨害公务罪，应处三年以下有期徒刑。公诉机关指控被告人程某某犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人程某某在庭审中能如实供述罪行，可以酌情从轻处罚。被告人程某某在家属帮助下能够对被害人作出经济赔偿，可以酌情从轻处罚。被告人程某某的辩护人提出建议对其从轻处罚的意见，本院予以采纳。本院为维护社会管理秩序，保障国家机关的正常活动，判决如下：
被告人程某某犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015月8月21日起至2016年4月20日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王卫民
人民陪审员 陆佩珍
人民陪审员 梅天红
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 蔡浩若
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十七条第一款以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0305民初825号
原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司大泉支行，住所地徐州市贾汪区大泉街道办事处桃源路87号。
负责人刘苏，该支行行长。
委托代理人吴小伟，男，1992年4月8日生，汉族，该支行职员，住徐州市贾汪区。
被告杜庆花，女，1954年11月23日生，汉族，住徐州市贾汪区。
被告庞伟，男，1970年9月22日生，汉族，住徐州市贾汪区。
被告张运福，男，1979年2月12日生，汉族，住徐州市贾汪区。
被告王培玉，男，1958年2月2日生，汉族，住徐州市贾汪区。
本院在审理原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司大泉支行诉被告杜庆花、庞伟、张运福、王培玉金融借款合同纠纷一案中，原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司大泉支行于2018年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司大泉支行自愿撤回起诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司大泉支行撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司大泉支行负担。
审 判 员 贺夫建
二〇一八年五月七日
法官助理 张双双
书 记 员 杜成功
湖南省华容县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）华民初字第834号
原告唐淑云，女，1975年11月22日出生，汉族，居民。
委托代理人卢锋，男，1983年2月6日出生，汉族，居民。
被告岳阳何强食品股份有限公司，住所地华容县三封工业园。
法定代表人何强，董事长。
原告唐淑云与被告岳阳何强食品股份有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2013年8月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐淑云及其委托代理人卢锋到庭参加了诉讼，被告岳阳何强食品股份有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐淑云诉称，原告系岳阳何强食品股份有限公司职工。2013年5月份，岳阳何强食品股份有限公司法定代表人何强无故离开公司，现下落不明，造成原告2013年5月份的工资无法领取。2013年6月4日，华容县人力资源和社会保障局作出的华人社监令字（2013）第36号劳动保障监察责令改正决定书，责令被告全额给付原告工资及返还押金未果。2013年6月7日，华容县劳动争议仲裁委员会以岳阳何强食品股份有限公司法定代表人何强负债逃逸、无法联系为由，作出华劳仲案字（2013）第10号不予受理通知书。因此，原告要求解除与被告的劳动合同，要求被告立即给付劳动工资1058元，返还押金200元，共计1258元。
原告向本院提交了如下证据：
原告身份证，拟证明原告的身份信息；
华容县人力资源和社会保障局作出的华人社监令字（2013）第36号劳动保障监察责令改正决定书，以及岳阳何强食品股份有限公司财务室提供的2013年5月份员工工资、质量保证金及押金明细表，拟证明被告拖欠原告工资及押金的事实。
华容县劳动争议仲裁委员会作出的华劳仲案字（2013）第10号不予受理通知书，拟证明华容县劳动争议仲裁委员会不予受理本案。
被告岳阳何强食品股份有限公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何证据。
因被告未到庭参加诉讼，本院对原告提交的证据进行了审查，其证据符合证据的“三性”原则，本院依法予以采信。
本院依据上述采信的证据，可以确定以下案情事实：原告唐淑云是岳阳何强食品股份有限公司职工。2013年5月份，公司法定代表人何强无故离开公司后下落不明。2013年6月3日，岳阳何强食品股份有限公司财务部出具的2013年5月份该公司所欠职工工资、质量保证金及押金明细表载明，原告唐淑云20**年5月份的工资及押金共计1258元未能发放。2013年6月4日，华容县人力资源和社会保障局作出的华人社监令字（2013）第36号劳动保障监察责令改正决定书，责令被告全额给付原告工资及返还押金未果。2013年6月6日，原告向华容县劳动争议仲裁委员会提请仲裁。2013年6月7日，华容县劳动争议仲裁委员会以岳阳何强食品股份有限公司法定代表人何强负债逃逸、无法联系为由，作出华劳仲案字（2013）第10号不予受理通知书。原告唐淑云遂向本院提起诉讼。
本院认为，原告唐淑云与被告岳阳何强食品股份有限公司之间虽未签订书面劳动合同，但根据岳阳何强食品股份有限公司财务室提供的2013年5月份所欠员工工资、质量保证金及押金明细表，华容县人力资源和社会保障局作出的华人社监令字（2013）第36号劳动保障监察责令改正决定书，可以确认原告唐淑云与岳阳何强食品股份有限公司建立了劳动关系，且岳阳何强食品股份有限公司拖欠原告唐淑云20**年5月份的劳动工资1058元、收取了押金200元的事实。2013年5月，岳阳何强食品股份有限公司法定代表人何强因经营不善、企业亏损严重而下落不明，导致该公司处于停业状态，故原告要求解除与被告的劳动合同及给付5月份工资的请求，本院予以支持。原告在被告公司工作期间，依被告的要求交纳了押金200元，在原、被告解除劳动合同时应一并返还，故原告要求被告返还押金的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款、第三十八条第一款（二）、（六）项，《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除唐淑云与岳阳何强食品股份有限公司的劳动合同；
二、岳阳何强食品股份有限公司给付唐淑云20**年5月份的劳动工资1058元，返还押金200元，共计人民币1258元，限在本判决生效后10日内给付完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费10元，财产保全费50元，合计人民币60元，由被告岳阳何强食品股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 段永红
人民陪审员 钟敦新
人民陪审员 陈文华
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 蔡 霞
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）威环民初字第774号
原告江卓然，男，2011年2月4日出生，汉族，身份证号码371002201102041515，住威海市环翠区塔山东路127号301室。
法定代理人李婧，女，1982年9月14日出生，汉族，身份证号码37100219820914152X，住址同上。
被告环翠区贝贝熊儿童摄影工作室，住所地威海市统一路红旗街19-1号1层。
经营者张玉。
本院在审理原告江卓然与被告环翠区贝贝熊儿童摄影工作室肖像权纠纷一案中，原告于2015年6月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中自愿撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费250元，由原告负担。
审判员 赵燕
二〇一五年六月二十五日
书记员 高颖
汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）汝民初字第2501号
原告李某某，女，汉族，1973年7月2日出生。
委托代理人王颜涛，汝州市法律援助中心律师。
被告靳某某，男，汉族，1974年6月15日出生。
本院在审理原告李某某诉被告靳某某离婚纠纷一案中，原告李某某于2014年3月28日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告靳某某的起诉。
本院认为，原告自愿撤回起诉，属于行使处分其诉讼权利的合法行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元，由原告李某某负担。
审 判 长 张强伟
代理审判员 闫飞飞
人民陪审员 张新河
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 王馨曼
广西壮族自治区柳江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）江执字第266-1号
申请执行人韦某甲。
被执行人韦某乙。
本院于二0一四年五月七日作出的（2014）江执字第266号执行裁定书，查封被执行人韦某乙所有的位于柳江县拉堡镇农贸市场街69号301室（产权证号：柳江县房权证江政字第××号），现因双方当事人达成执行和解，且被执行人韦玲华已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、裁定如下：
解除对被执行人韦某乙所有的位于柳江县拉堡镇农贸市场街69号301室（产权证号：柳江县房权证江政字第××号）的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韦 毅
审判员 韦贵军
审判员 刘日道
二〇一四年六月三日
书记员 韦作鼎
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0112民初3025号
原告蒋华斌，男，汉族，1973年1月23日出生，住四川省广安市广安区。
委托代理人朱启兵，重庆市渝北区统景法律服务所法律工作者。
被告宋廷昌，男，汉族，1972年5月23日出生，住重庆市渝北区。
本院在审理原告蒋华斌与被告宋廷昌房屋租赁合同纠纷一案中，本院于2016年2月29日依法向原告蒋华斌发出《受理案件通知书》，原告蒋华斌未按通知规定在7日内按照《诉讼费用交纳办法》规定交纳案件受理费395元，也未向本院申请减、免、缓申请。
依照《诉讼费用交纳办法》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告蒋华斌自动撤诉处理。
代理审判员 张红艳
二〇一六年三月十五日
书 记 员 叶小丫
潢川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）潢民初字第00792号
原告杨某，女，1986年生，汉族，住潢川县隆古乡。
委托代理人白德根，河南捷达律师事务所律师。
被告胡某某，男，1978年生，汉族，住潢川县春申办事处。
委托代理人张新华，河南捷达律师事务所律师。
本院在审理原告杨某诉被告胡某某离婚纠纷一案中，原告于2016年1月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案判决宣判前自愿撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告杨某撤诉。
本案受理费150元，由原告杨某负担。
审 判 长 李世林
人民陪审员 杜奇华
人民陪审员 蔡苗苗
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 雷 振
湖北省大冶市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂大冶执字第00570-2号
申请执行人陈海泳。
申请执行人柯常云。
被执行人柯回家。
申请执行人陈海泳、柯常云与被执行人柯回家合伙结算纠纷一案，申请执行标的额100000元，未结标的额100000元。本案在执行过程中，查明被执行人暂无可供执行财产，故本院依法对该案终结本次执行程序，待被执行人有履行能力后，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2015）鄂大冶执字第00570号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨裕春
二〇一五年十二月十五日
书记员 刘合兵
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0103民初6401号
原告：朱俊，男，1979年10月23日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
被告：程向红，男，1974年8月17日出生，汉族，住武汉市江汉区，
被告：桂学英，女，1979年8月5日出生，汉族，住武汉市江汉区，
本院在审理原告朱俊与被告程向红、桂学英借款合同纠纷一案中，原告朱俊于2017年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱俊的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告朱俊撤回起诉。
减半收取的案件受理费7350元由原告朱俊承担。
审判员 郑小红
二〇一七年九月�日
书记员 刘 唯
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鄂0103民初6401号申请人：朱俊，男，1979年10月23日出生，汉族，住武汉市汉阳区，被申请人：程向红，男，1974年8月17日出生，汉族，住武汉市江汉区，被申请人：桂学英，女，1979年8月5日出生，汉族，住武汉市江汉区，申请人朱俊与被申请人程向红、桂学英借款合同纠纷一案，申请人朱俊向本院申请财产保全，请求对被申请人程向红、桂学英价值110万元的财产予以查封或者冻结，并已提供担保。本院认为，申请人朱俊的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：对被申请人程向红、桂学英价值110万元的财产予以查封或者冻结。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  郑小红二〇一七年七月二十六日书记员  刘 唯
辽宁省开原市人民法院
结 案 通 知 书
（2016）辽1282执恢104号
关于申请执行人刘长才与被执行人付宝安民间借贷纠纷一案，开原市人民法院（1997）开民初字第1730号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人付宝安没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人刘长才于2016年6月30日向本院请强制执行，请求被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人履行了给付义务。
本院认为，开原市人民法院（1997）开民初字第1730号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人刘长才基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最商人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：
开原市人民法院（1997）开民初字第1730号民事判决书执行完毕，本案予以结案。
二〇一六年十二月二十六日
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1204民初4243号
原告：王如金。
委托诉讼代理人：王威，江苏伟程律师事务所律师。
被告:王春明。
被告:中国太平洋财产保险股份有限公司姜堰支公司，住泰州市姜堰区人民中路118号。
负责人：周兴中，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄晓宏（系该公司员工）。
原告王如金与被告王春明、中国太平洋财产保险股份有限公司姜堰支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月1日立案。原告于2016年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请符合法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王如金撤回起诉。
案件受理费400元，依法减半收取200元，由原告负担。
代理审判员 孙素华
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 吉晨成
附录法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初5300号
原告中国银行股份有限公司佛山分行，地址：佛山市禅城区xxx,统一社会信用代码：9xxxxE。
负责人肖立卫。
委托诉讼代理人都平，广东君信律师事务所律师。
委托诉讼代理人周健宇，广东君信律师事务所律师。
被告廖密开，女，汉族，1973年8月15日生，住址：广东省佛山市南海区。
原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告廖密开信用卡纠纷一案，本院于2017年4月17日受理后，依法适用简易程序由审判员许红青独任审判，并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人都平到庭参加了诉讼，被告廖密开经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请如下：1、判令被告向原告清偿信用卡消费欠款(卡号：62×××69)本金、利息、滞纳金等共计64938.87元，（暂计至2016年5月12日，其中本金47977.91元，利息10105.46元，滞纳金6855.5元）从2016年5月13日起至欠款全部还清之日止的利息按日万分之五计算，滞纳金按月最低还款额未还部分的百分之五计算；2、判令由被告承担与本案相关之全部诉讼费用。
原告诉称，被告于2012年12月14日向原告申请办理长城环球通白金信用卡，并与原告签订了长城环球通白金信用卡申请表及领用合约,后经原告审批批准后，向被告发放了卡号为：62×××69的长城环球通白金信用卡。被告持该卡从2013年1月27日开始进行消费，截止至2016年5月12日共透支欠款合计64938.87元，其中本金47977.91元，利息10105.46元，滞纳金6855.5元。根据双方签订的信用卡领用合约的约定，被告未按期归还透支欠款的，应按约定向原告按照日万分之五的利率支付透支利息，和按照最低还款额未还部分百分之五计付滞纳金。被告透支后，原告多次催缴未果。
原告认为，被告未按期履行还款义务，其行为已严重损害了原告的合法权益且透支数额巨大，原告有权要求被告清偿所有欠款并收取相应的利息和滞纳金。
根据双方签订的领用合约、《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，原告特向贵院提起诉讼，请贵院依法予以支持，以维护原告的合法利益。
被告未答辩，亦未提交证据材料。
经审查，本院对原告起诉的事实予以确认。
另查明：被告向原告申领信用卡时，签名同意遵守信用卡领用合约，其中约定：最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%。
本院认为，原、被告存在信用卡合同关系，被告在透支后未依约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求其偿还透支的欠款本息、滞纳金等，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持，但对滞纳金的具体数额予以调整。
关于滞纳金。中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十二条规定，发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额的行为，应当按最低还款额未还部分的5％收取滞纳金，但对最低还款额未作具体规定，领用合约中明确约定最低还款额包含上一期未还的利息和所有费用，明显加重被告的责任，本院依法予以调整，本院以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和计算其尚欠滞纳金，应为：47977.91元×5%≈2398.89元，对原告主张超出部分本院不予支持。原告起诉是要求被告全额还款，非最低还款额还款，其主张继续计收滞纳金失去基础，因此对其关于计算滞纳金至实际清偿日止的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告廖密开在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金47977.91元及利息10105.46元、滞纳金2398.89元（上述利息暂计至2016年5月12日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；
二、驳回原告中国银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为712元，由原告负担43元、被告负担669元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 许红青
二〇一七年五月十日
书记员 李丽斯
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0604民初5300号原告中国银行股份有限公司佛山分行，地址：佛山市禅城区xxx,统一社会信用代码：9xxxxE。负责人肖立卫。委托诉讼代理人都平，广东君信律师事务所律师。委托诉讼代理人周健宇，广东君信律师事务所律师。被告廖密开，女，汉族，1973年8月15日生，住址：广东省佛山市南海区。原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告廖密开信用卡纠纷一案，本院于2017年4月17日受理后，依法适用简易程序由审判员许红青独任审判，并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人都平到庭参加了诉讼，被告廖密开经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请如下：1、判令被告向原告清偿信用卡消费欠款(卡号：62×××69)本金、利息、滞纳金等共计64938.87元，（暂计至2016年5月12日，其中本金47977.91元，利息10105.46元，滞纳金6855.5元）从2016年5月13日起至欠款全部还清之日止的利息按日万分之五计算，滞纳金按月最低还款额未还部分的百分之五计算；2、判令由被告承担与本案相关之全部诉讼费用。原告诉称，被告于2012年12月14日向原告申请办理长城环球通白金信用卡，并与原告签订了长城环球通白金信用卡申请表及领用合约,后经原告审批批准后，向被告发放了卡号为：62×××69的长城环球通白金信用卡。被告持该卡从2013年1月27日开始进行消费，截止至2016年5月12日共透支欠款合计64938.87元，其中本金47977.91元，利息10105.46元，滞纳金6855.5元。根据双方签订的信用卡领用合约的约定，被告未按期归还透支欠款的，应按约定向原告按照日万分之五的利率支付透支利息，和按照最低还款额未还部分百分之五计付滞纳金。被告透支后，原告多次催缴未果。原告认为，被告未按期履行还款义务，其行为已严重损害了原告的合法权益且透支数额巨大，原告有权要求被告清偿所有欠款并收取相应的利息和滞纳金。根据双方签订的领用合约、《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，原告特向贵院提起诉讼，请贵院依法予以支持，以维护原告的合法利益。被告未答辩，亦未提交证据材料。经审查，本院对原告起诉的事实予以确认。另查明：被告向原告申领信用卡时，签名同意遵守信用卡领用合约，其中约定：最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%。本院认为，原、被告存在信用卡合同关系，被告在透支后未依约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求其偿还透支的欠款本息、滞纳金等，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持，但对滞纳金的具体数额予以调整。关于滞纳金。中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十二条规定，发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额的行为，应当按最低还款额未还部分的5％收取滞纳金，但对最低还款额未作具体规定，领用合约中明确约定最低还款额包含上一期未还的利息和所有费用，明显加重被告的责任，本院依法予以调整，本院以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和计算其尚欠滞纳金，应为：47977.91元×5%≈2398.89元，对原告主张超出部分本院不予支持。原告起诉是要求被告全额还款，非最低还款额还款，其主张继续计收滞纳金失去基础，因此对其关于计算滞纳金至实际清偿日止的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告廖密开在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金47977.91元及利息10105.46元、滞纳金2398.89元（上述利息暂计至2016年5月12日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为712元，由原告负担43元、被告负担669元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  许红青二〇一七年五月十日书记员  李丽斯
湖南省涟源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1382执753号
申请执行人涟源市人口和计划生育局。住所地湖南省涟源市。
法定代表人旷某，系该局局长。
被执行人聂某，农民。
被执行人彭某，农民。
申请执行人涟源市人口和计划生育局与被执行人聂某、彭某社会抚养费征收一案，依据已经发生法律效力的涟源市人民法院于2015年1月6日作出的（2015）涟行计申执审字第13号行政裁定书确认，由被执行人聂某、彭某承担如下义务：１、缴纳社会抚养费16320元；2、负担本案受理费195元。
本院在执行过程中，经本院查明，被执行人聂某、彭某暂无可供执行的财产，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
对申请执行人涟源市人口和计划生育局与被执行人聂某、彭某社会抚养费征收一案终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请执行，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
审 判 长 刘建雄
审 判 员 陈新连
审 判 员 李群贤
二〇一六年六月二十六日
代理书记员 邓庆平
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0114民初15778号
原告：辽宁恒泰物业发展有限公司，住所地：沈阳市沈河区大西路118号。
法定代表人：孟庆魁，系该公司经理。
委托代理人：张立茹，女，系公司员工，现住沈阳市皇姑区
被告：田淑媛，女，现住沈阳市于洪区。（缺席）
原告辽宁恒泰物业发展有限公司（以下简称“恒泰物业公司”）诉被告田淑媛物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员詹力彦独任审判，并公开开庭进行了审理。原告恒泰物业公司的委托代理人张立茹到庭参加诉讼。被告田淑媛经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，原告按合同约定进行了物业服务工作，被告所居住的房屋建筑面积为96.18平方米，但被告却拖欠2012年8月24日至2013年12月31日的物业费，故诉至法院，请求法院判令：1、被告给付拖欠的物业费1465元及滞纳金2158元及逾期利息；2、被告承担本案诉讼费用。
被告经本院依法送达起诉状副本后未作出答辩。
经审理查明：原告恒泰物业公司是具有合法经营资格的物业服务企业。2009年8月31日，原告与被告签订《前期物业管理服务协议》，约定服务收费标准为商品住宅：按产权面积，1.20元/月/平方米，商业网点：按产权面积，0.6元/月/平方米，电梯费：按年计算，144年/张卡。
原告实际按照1元/月/平方米收取商品住宅物业费。
被告田淑媛系居住在由原告负责物业管理服务的小区业主，其住宅建筑面积为96.18平方米。
另查，被告拖欠原告从2012年8月24日至2013年12月31日的物业费1465元。
再查，2012年3月3日，原告张贴《致恒泰骏景小区业主告知书》，写明：“业委会已于2012年1月31日将我公司解聘，现业委会不让我公司收取物业费，也不与我公司交接，让我公司处于尴尬局面。现园区所发生的相关各项费用我公司也无力支付，因此无法再继续为园区业主服务，从即日起停止服务。”
2012年7月5日，沈阳市于洪区北陵街道办事处张贴通告，内容为：通告一，根据住建部[2009]274号《业主大会和业主委员会指导规则》第四十三条第三款规定，恒泰骏景小区业委会主任及两名委员资格终止。根据第五十八条规定，在第一届业委会产生之前由社区代行业主委员会职责。
通告二，通过向沈阳市房产局小区物业主管部门查询获悉，沈阳朕豪物业公司由于在没有与原物业正式交接的情况下强行进驻恒泰骏景小区，被市房产局给予记20分的处罚，并禁止该企业两年内承接新的物业管理项目及参加各类评选活动，因此已丧失在恒泰骏景小区的物业服务资格。
通告三，为了恒泰骏景小区居民的正常生活不受影响，经北陵街道与恒泰物业公司协商，恒泰骏景暂由恒泰物业公司提供临时物业服务，待新一届业委会产生后，再由业委会负责招聘物业。
2012年10月11日，沈阳市于洪区北陵街道七彩阳光社区张贴通知，内容为：“在园区业主的积极支持、大力配合下，辽宁恒泰物业发展有限公司逐步提升服务品质，全心全意为全体园区业主服务。为了确保物业服务能够良性循环，决定由恒泰物业公司继续为恒泰骏景小区服务，直至新一届业主委员会成立为止，由业主委员会召开全体业主大会，再代表全体业主签订新的劳动服务合同。”
2012年10月15日，沈阳市于洪区北陵街道七彩阳光社区张贴通知，内容为：“为了确保物业服务能够良性循环，决定由恒泰物业公司继续为恒泰骏景小区服务，如家里有什么问题的可到恒泰物业进行报修备案，并希望恒泰骏景的广大业主积极配合物业公司工作主动交纳物业服务费，以保障园区物业服务工作能够平稳、有序地运转，给大家一个祥和温暖的家园。”
2014年7月31日，于洪区陵西街道七彩阳光社区出具一份证明，内容为：辽宁恒泰物业发展有限公司2010年8月至2013年12月31日期间为恒泰骏景小区提供物业服务，期间，从2012年6月18日至2012年7月4日辽宁恒泰物业发展有限公司未对恒泰骏景小区提供物业服务。
上述事实，有原告的当庭陈述笔录及前期物业管理服务协议、通告、社区证明在卷为凭，经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告签订的《前期物业管理服务协议》，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，是合法有效的。作为物业公司原告履行了物业服务义务即有权收取业主相应费用；作为业主被告享受了原告提供的物业服务即应履行交纳相应费用的义务。
关于原告的服务期限问题，该园区所属社区及街道办事处张贴通告决定由原告继续提供物业服务，并结合社区证明可以认定原告为该园区提供物业服务至2013年12月31日。
关于原告提出的要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条二款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告田淑媛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告辽宁恒泰物业发展有限公司交纳其拖欠的从2012年8月24日至2013年12月31日的物业费1465元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 詹力彦
二〇一六年十一月二十八日
书记员 魏立涛
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0114民初15778号
原告：辽宁恒泰物业发展有限公司，住所地：沈阳市沈河区。
法定代表人：孟庆魁，系该公司经理。
委托代理人：张立茹，女，系该公司职员，住址沈阳市皇姑区。
被告：田淑媛，其他自然情况不详。
原告辽宁恒泰物业发展有限公司诉被告田淑媛物业服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告不能提供被告的详细身份信息及准确家庭住址，属没有明确的被告。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一�一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告辽宁恒泰物业发展有限公司的起诉。
案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 詹力彦
二〇一六年十一月二十二日
书记员 魏立涛
广东省广州市花都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0114刑初224号
公诉机关广州市花都区人民检察院。
被告人胡某，住广东省广州市白云区。因涉嫌犯职务侵占罪于2016年11月7日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月21日被逮捕。现被羁押于广州市花都区看守所。
广州市花都区人民检察院以穗花检公刑诉[2017]121号起诉书指控被告人胡某犯职务侵占罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市花都区人民检察院指派检察员施志刚出庭支持公诉。被告人胡某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年10月1日、2日、4日，被告人胡某在广州市花都区新华街秀全路31号金城小区之二116、117号商铺“景某”珠宝有限公司金城广场分公司担任财务期间，利用负责保管店内保险柜及其他财物的职务之便，非法侵占该公司保险柜里的足金金条5条共500克（经鉴定，价值143900元）、现金40000元以及利用支付宝收取的货款14140.93元用于赌博。2016年11月7日，被告人胡某在花都区龙珠路“来又来”广场被公安机关抓获。认为被告人胡某职务侵占198040.3元、退赃4000元、如实供述罪行的处罚情节，建议判处被告人胡某有期徒刑二年以下。
被告人胡某对指控的犯罪事实、罪名、量刑建议及随案移送的证据均没有异议。
本院认为：公诉机关指控被告人胡某犯职务侵占罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人胡某犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年二个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月7日起至2018年1月6日止）。
二、责令被告人胡某退赔被害单位广州市景福珠宝有限公司金城广场分公司158040.3元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄志坚
二〇一七年二月十七日
书记员 刘秋香
潘晓丹
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百七十一条公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。
国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前款行为的，依照本法第三百八十二条、第三百八十三条的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）里刑初字第1026号
公诉机关黑龙江省哈尔滨市道里区人民检察院。
被告人黄某某，出生于黑龙江省哈尔滨市，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2014年9月22日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于哈尔滨市第一看守所。
哈尔滨市道里区人民检察院以哈里检刑诉（2014）746号起诉书指控被告人黄某某犯信用卡诈骗罪，于2014年11月17日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年11月24日公开开庭审理了本案。哈尔滨市道里区人民检察院指派检察员魏洪智出庭支持公诉，被告人黄某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2009年8月10日，被告人黄某某向中国银行哈尔滨支行申请办理了一张卡号为×××的信用卡。自2009年9月24日开始透支使用，经发卡银行多次催收，超过三个月仍未归还欠款。截至案发，该卡共计透支本金11762.74元。产生利息3247.49元、费用2784.63元。经侦查，公安机关于2014年9月21日将被告人黄某某在哈尔滨市香坊区抓获。2014年10月11日黄某某家属代黄某某归还透支款项17811.46元。
上述事实，被告人黄某某在开庭审理过程中亦无异议，并有中国银行报案材料、案件来源及到案经过、透支催收记录、信用卡交易明细单、办卡资料，还款凭证，户籍证明及现实表现，证人王某某证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某某无视国家法律，使用信用卡恶意透支，其行为已构成信用卡诈骗罪，公诉机关指控罪名成立，应予惩处。被告人黄某某案发后能如实供述犯罪事实，家属积极将透支款退还银行，没有造成经济损失，且系初次犯罪，对其可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第七十三条第一款及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
被告人黄某某犯信用卡诈骗罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币20000元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。即自2014年11月26日起至2015年5月25日止。罚金已缴纳本院。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张家明
二〇一四年十一月二十六日
书记员 郑立哲
书记员 刘晓昱
北京市东城区人民法院
民事判决书
（2017）京0101民初2783号
原告：赵丽萍，女，1989年9月9日出生，汉族。
被告：环球美联（北京）教育咨询有限公司，住所地北京市东城区东直门外大街46号401B、402B、403B。
法定代表人：刘淑范，执行董事。
委托诉讼代理人：滕秀梅，北京科鹏律师事务所律师。
原告赵丽萍与被告环球美联（北京）教育咨询有限公司（以下简称环球美联公司）合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵丽萍、被告环球美联公司的委托诉讼代理人滕秀梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵丽萍向本院提出诉讼请求：环球美联公司退还剩余学费16
866元。事实与理由：原告原为被告的学员，双方订立有教育培训合同。2016年7月2日，原、被告签订《双井校区搬迁解决方案》，双方达成协议，如2017年1月1日前双井校区未能正常开业，被告同意退还剩余学费。目前，被告双井校区未能开业，故要求被告按照协议退还剩余学费。
被告环球美联公司辩称：不同意原告的诉讼请求。2016年5月因市政装修，被告双井校区被迫停业。未解决问题，被告与部分学员签订了一些协议。2016年底被告资金链断裂，整个公司均无法正常经营，所有的材料均无法找到，无法核实原告所述情况。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
庭审中，原告提交双方于2016年7月2日签订的《双井校区搬迁解决方案》一份，协议约定：鉴于原告（甲方）赵丽萍为被告（乙方）双井校区学员，乙方于2016年5月31日撤离乐成中心大厦，双方达成协议：乙方承诺在北京市朝阳区双井商圈范围内重新开设分校，并保证开设的分校最迟于2017年1月1日前开业运营，如不能开设分校或分校开业逾期的，乙方承诺退还甲方剩余学费。双方确认，协议签订之日，学费共计25
300元，剩余学费16
866元。被告虽不认可该证据真实性，经本院释明，被告明确表示不对该协议上加盖合同章的真伪进行司法鉴定，故本院对该协议的真实性予以确认。
另查，截止开庭之日，被告未能在双井商圈内重新开设分校。
本院认为：依法成立的合同，对当事人双方均具有约束力。根据原、被告签订协议，被告未能在约定的时间内在约定的地点开设校区，符合合同约定的退款条件，故对原告要求被告按照协议退还剩余学费的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告环球美联（北京）教育咨询有限公司于本判决生效后七日内退还原告赵丽萍学费一万六千八百六十六元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费111元，由被告环球美联（北京）教育咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 王裴裴
二Ｏ一七年三月二十八日
书 记 员 姚 丹
浙江省开化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0824执1048号
申请执行人开化县汇通小额贷款有限公司
被执行人周春来，
本院依据已经发生法律效力的（2015）衢开商初字第00392号，依法向被执行人周春来发出执行通知书，责令被执行人周春来履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人周春来至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结周春来（证件号码：）在省农信社的62×××70的存款人民币71193元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 朱 敏
二〇一六年七月二十八日
书记员 金佳慧
浙江省开化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0824执1048号
申请执行人开化县汇通小额贷款有限公司
被执行人丁秀萍，
本院依据已经发生法律效力的（2015）衢开商初字第00392号，依法向被执行人丁秀萍发出执行通知书，责令被执行人丁秀萍履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人丁秀萍至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结丁秀萍（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××82的存款人民币71193元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 朱 敏
二〇一六年七月二十八日
书记员 金佳慧
贵州省从江县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黔2633行审38号
申请执行人从江县卫生和计划生育局。
法定代表人吴文辉，系局长。
委托代理人潘盛林，男，系从江县卫生和计划生育局监察室主任。
被执行人王老全，男，1982年1月29日出生，苗族，家住从江县。
被执行人王明梅，女，1982年2月10日出生，苗族，住址同上。
申请执行人从江县卫生和计划生育局于2017年8月23日向本院申请强制执行从卫计征决字[2016]第106004号征收决定书所确定的义务。本案受理后，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请执行人从江县卫生和计划生育局以被执行人王老全、王明梅生育第三个子女，违反2009年9月25日修正的《贵州省人口与计划生育条例》第四十二条第一款规定为由，作出从卫计征决字[2016]第106004号征收决定。决定主要内容为：向男方王老全征收社会抚养费8040元；向女方王明梅征收社会抚养费8040元。同时申请执行人向本院提供了征收社会抚养费立案登记表、询问笔录、征收社会抚养费告知书及送达回证、征收社会抚养费决定书及送达回证等证据，用以证明其具体行政行为合法。
经审查查明，被执行人王老全与王明梅于2010年11月9日生育第三个子女。申请执行人据此立案调查，并对二被执行人进行了询问。在对二被执行人询问过程中，二被执行人均承认生育第三个子女的事实。根据已查清的事实，申请执行人依法分别向二被执行人送达了征收社会抚养费告知书、从卫计征决字[2016]第106004号征收决定书。征收社会抚养费告知书和从卫计征决字[2016]第106004号征收决定书送达后，二被执行人既不申请复议，也不提起诉讼。申请执行人即提出强制执行申请，要求二被执行人缴清从卫计征决字[2016]第106004号征收决定书所确定的社会抚养费。
本院认为，申请执行人认定被执行人王老全、王明梅生育第三个子女，违反《贵州省人口与计划生育条例》相关规定，有申请执行人对被执行人的询问笔录佐证；申请执行人向二被执行人征收社会抚养费的适用法律程序，有征收社会抚养费告知书及送达回证、从卫计征决字[2016]第106004号征收决定书及送达回证印证；申请执行人根据2009年9月25日贵州省第十一届人民代表大会常务委员会第十次会议通过的《贵州省人口与计划生育条例》第六十四条第（二）项之规定，对二被执行人征收社会抚养费，并在该条例规定的幅度内决定征收金额，符合法律规定。综合前述，申请执行人作出从卫计征决字[2016]第106004号征收决定，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第八十六条第一款的规定，裁定如下：
准予强制执行从江县卫生和计划生育局于2016年11月22日作出的从卫计征决字[2016]第106004号征收决定。
申请人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院申请复议，也可直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院申请复议。
审判长 梁红初
审判员 潘永和
审判员 梁瑜牡
二〇一七年九月十五日
书记员 吴月英
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初579号
原告：张巍艦，男，1954年5月17日出生，汉族，住诸暨市。
被告：陈国平，男，1972年1月23日出生，汉族，住诸暨市。
原告张巍艦与被告陈国平民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法由审判员王玲适用简易程序独任审判。后因被告下落不明，无法直接向其送达法律文书，本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2017年5月9日公开开庭进行了审理。原告张巍艦到庭参加诉讼，被告陈国平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张巍艦向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金4万元，并支付自2013年3月9日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年3月9日，被告陈国平出具借条向原告借款人民币肆万元整。后原告无法与被告陈国平取得联系，特向法院提起诉讼。
被告陈国平未作答辩。
原告张巍艦围绕诉讼请求向本院提供借条一份，被告陈国平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩的权利。原告提供证据与本案具有关联性，且原告保证其真实性、合法性，本院予以认定并收集在卷。
经审理，本院认定事实如下：2012年，被告陈国平因需向原告借款4万元，2013年3月9日，被告陈国平出具借条一份，载明：“今向张巍艦借人民币肆万元整（40000.00元）。”后被告未能归还借款。
本院认为，原告张巍艦与被告陈国平之间的借贷关系，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效。被告陈国平尚欠原告借款本金4万元，事实清楚，理应承担归还尚欠本金的民事责任。现原告要求被告归还借款本金4万元，符合法律规定，本院予以支持。因双方对支付利息没有约定，视为不支付利息，原告要求被告支付自2013年3月9日起至款付清日止的利息，无事实和法律依据，但要求被告支付自起诉之日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，符合法律规定，依法可予支持。被告陈国平未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实已查清，依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈国平应归还原告张巍艦借款本金40000元，并支付该款自2017年1月10日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率（以年利率6%为限）计算的利息，款限判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告张巍艦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，被告陈国平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 王 玲
人民陪审员 吕汉成
人民陪审员 吕 烨
二〇一七年五月十五日
书 记 员 郭欢欢
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》
第二十九条第二款第一项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0681民初579号原告：张巍艦，男，1954年5月17日出生，汉族，住诸暨市。被告：陈国平，男，1972年1月23日出生，汉族，住诸暨市。原告张巍艦与被告陈国平民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法由审判员王玲适用简易程序独任审判。后因被告下落不明，无法直接向其送达法律文书，本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2017年5月9日公开开庭进行了审理。原告张巍艦到庭参加诉讼，被告陈国平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张巍艦向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金4万元，并支付自2013年3月9日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年3月9日，被告陈国平出具借条向原告借款人民币肆万元整。后原告无法与被告陈国平取得联系，特向法院提起诉讼。被告陈国平未作答辩。原告张巍艦围绕诉讼请求向本院提供借条一份，被告陈国平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩的权利。原告提供证据与本案具有关联性，且原告保证其真实性、合法性，本院予以认定并收集在卷。经审理，本院认定事实如下：2012年，被告陈国平因需向原告借款4万元，2013年3月9日，被告陈国平出具借条一份，载明：“今向张巍艦借人民币肆万元整（40000.00元）。”后被告未能归还借款。本院认为，原告张巍艦与被告陈国平之间的借贷关系，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效。被告陈国平尚欠原告借款本金4万元，事实清楚，理应承担归还尚欠本金的民事责任。现原告要求被告归还借款本金4万元，符合法律规定，本院予以支持。因双方对支付利息没有约定，视为不支付利息，原告要求被告支付自2013年3月9日起至款付清日止的利息，无事实和法律依据，但要求被告支付自起诉之日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，符合法律规定，依法可予支持。被告陈国平未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实已查清，依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈国平应归还原告张巍艦借款本金40000元，并支付该款自2017年1月10日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率（以年利率6%为限）计算的利息，款限判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告张巍艦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，被告陈国平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  王 玲人民陪审员  吕汉成人民陪审员  吕 烨二〇一七年五月十五日书 记 员  郭欢欢附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院》第二十九条第二款第一项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省龙江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0221民初748号
原告陈某，住黑龙江省龙江县某乡。
被告陈某某，住黑龙江省龙江县某镇。
本院在审理原告陈某诉被告陈某某赡养纠纷一案中，原告于2016年3月11日申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费100元减半收取50元，由原告负担。
代理审判员 张艳
二〇一六年三月十一日
书 记 员 王瑞
河北省清河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0534民初1525号之二
原告：田顺朋，男，1977年11月24日出生，汉族，现住。
委托诉讼代理人：赵艳红，河北至尊律师事务所律师。
被告：黄万春，男，1972年7月20日出生，汉族，现住。
被告：冯秀梅，女，1950年11月13日出生，汉族，现住。
田顺朋与黄万春、冯秀梅买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案。原告田顺朋于2017年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许田顺朋撤诉。
案件受理费2,300.0元，减半收取计1,150.0元。
审判员 霍红霞
二〇一七年十二月二十七日
书记员 张长顺
河北省清河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0534民初1525号
原告：田順朋，男，1977年11月24日出生，汉族，住清河县。
被告：黄万春，男，住清河县。
被告：冯秀梅，女，住清河县，系黄万春之妻。
原告田順朋与被告黄万春、冯秀梅合同、无因管理、不当得利纠纷一案，原告于2017年8月9日向本院申请财产保全，要求查封被告黄万春名下不动产证号为冀（2017）清河县不动产权第0000519号不动产。
本院经审查认为，原告的诉讼保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被告黄万春名下不动产证号为冀（2017）清河县不动产权第0000519号不动产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 霍红霞
二〇一七年八月九日
书记员 张长顺
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民一终字第00137号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司赵县支公司，住所地赵县县城自强路17号党校院内。
负责人杨志东，该公司总经理。
委托代理人白东强，河北长征律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘记。
委托代理人朱京辰，石家庄市赵县民生法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张伟锁。
委托代理人李新创，石家庄市赵县民生法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）赵县腾达出租车有限公司。住所地赵县县城自强路**号党校院内。系车主。
法定代表人秘荣芹，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司赵县支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2014）赵民一初字第0487民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，无争议事项为：一、2014年5月28日，被告张伟锁驾驶冀A×××××号小型出租车与原告刘记骑电动车在回新线发生交通事故，造成刘记受伤，车辆受损的交通事故。经赵县公安交警大队认定，被告张伟锁应负事故主要责任，原告刘记负事故次要责任.二、被告事故车辆在我公司投保一份交强险和一份第三者商业险30万元，事故也发生在保险期间。三、对被告从2014年5月28日到2014年6月25日住院28天住院费7788.29元及住院期间检查费168元真实性无异议。四、住院营养费费28×20＝560元。双方有争议事实：一、2014年6月5日原告医药费1042元，在其他医院检查及药费，被告认为是在原告赵县中医院住院期间，没有医嘱不予认可。对于医嘱休息三个月及陪护二人有异议，认可一人陪护。二、住院伙食补助费认可28天，每天认可50元，对每天100元不予认可。三、对于误工费（28﹢90）×26﹦3068元，认为原告记载身份为农民，超过六十岁。不应按照门卫计算误工。四、对于护理费原告主张，刘立辉（女儿）118天×100元﹦11800元；刘建征（儿子）118天×146元﹦17288元，被告认为应为护理一人，护理人应为刘建辉。上述问题经质证，本院确认如下：
原告在其他医院检查费用及药费，发生在住院期间，没有相关医嘱，应视为扩大损失依法不予支持。关于住院伙食补助费，因为司法解释所依据的参考标准，已经提升为每日100元，自2014年7月1日开始执行。故原告请求应予支持；即住院伙食补助费应为2800元。关于原告误工费计算标准，原告农民身份和年岁与门卫工作并不相矛盾。原告主张理据较足，应予支持；关于原告护理费，根据医嘱及原告病情，合乎正常情理，原告提供相关证据较足，被告主张未提供相关证据，故原告请求应予支持。
本院认为，关于原被告交通事故发生，责任划分为被告方车辆对事故负全部责任，及被告车主投保交强险和第三者责任险30万，事故发生在保险期间，双方没有争议。被告张伟锁有合法驾驶资格，关于从业资格证在第三者商业险中虽列入免责条款，但免责条款中没有明确记载营运车的范围，参照相关案例，对被告保险公司主张不予支持。鉴于损失额度在两个保险合同保险范围内，故依照有关规定原告损害赔偿应由被告保险公司直接在交强险范围赔付医疗费10000元，其他损失32096元；在第三者商业险范围内按事故责任比例赔偿70%，计为921.34元。被告张伟锁事故发生后垫付3000元，由保险公司在应赔付原告款项内直接拨付。经调解双方不能达成协议，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一、第二十三条、第二十四条；最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司赵县支公司赔付原告刘记人民币40017.34元，限判决生效后十日内付清。二、被告中国人民财产保险股份有限公司赵县支公司赔付被告张伟锁人民币3000元，限判决生效后十日内付清.二、驳回原告其他诉争。案件受理费449元由被告张伟锁负担。
判后，中国人民财产保险股份有限公司赵县支公司不服，向本院提起上诉。其上诉理由为：1、驾驶投保的车辆的司机无从业资格证，司机被告也一直没有出示驾驶证，根据机动车保险免责条款的规定，我公司不负赔偿责任。2、“住院伙食补助”标准为50元，原判按每天100元的标准计算错误，显然违背事实。3、原判误工费、护理费损失证据不足。请求：1.依法撤销（2014）赵民一初字第00487号民事判决书，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人刘记辩称，原审认定事实清楚，请求维持原判。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实相同，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。
本院认为，此事故发生后，经赵县公安交警大队认定，张伟锁应负事故主要责任，刘记负事故次要责任。张伟锁驾驶冀A×××××号小型出租车在上诉人处投保一份交强险和一份第三者商业险30万元，事故发生时在保险期间。该事故造成被上诉人刘记受伤并住院治疗，有医疗部门出具的住院病历、诊断证明等相关证据证实，原审判决按照责任的比例，由上诉人在保额范围内，按照合同条款的约定对被上诉人刘记进行赔付，并无不妥，上诉人主张，驾驶投保的车辆的司机无从业资格证，根据机动车保险免责条款的规定，我公司不负赔偿责任，被上诉张伟锁对此否认，辩称其有合法的从业资格证均在公司押着，上诉人未提交证据证实，本院不予采信，至于上诉人所提，住院伙食补助标准及误工费、护理费问题，被上诉人已经提交了相关证明，原审判决并无不当，故上诉人的上诉理由及请求不能成立，本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费898元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司赵县支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李秀云
代理审判员 李 曼
代理审判员 寻 亚
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 王 超
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0307民初5714号
原告洪某某，男，汉族，1987年12月22日出生，户籍地址广东省深圳市盐田区。
委托代理人陈清华，广东华商律师事务所律师。
被告陈某某，女，黎族，1986年8月31日出生，户籍地址广东省深圳市龙岗区。
本院在审理原告洪某某诉被告陈某某民间借贷纠纷一案中，发现本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、�一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 黄梅兰
二〇一六年五月二十四日
书记员 王 娇
第1页共1页
甘肃省武威市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武中民终字第457号
上诉人（原审原告）刘某，女，1940年2月3日出生，汉族，小学文化。
委托代理人王春花（系刘某之女），女，1973年8月25日出生，汉族，大专文化。
委托代理人任同德，甘肃姜学濂律师事务所律师。
上诉人（原审原告）张某甲，男，1988年6月16日出生，汉族，高中文化。
上诉人（原审被告）张某乙，男，1959年9月19日出生，汉族，高中文化。
委托代理人钟建勋，武威市平和法律服务所法律工作者。
上诉人刘某、张某甲、张某乙因法定继承纠纷一案，不服甘肃省武威市凉州区人民法院（2014）凉民初字第266号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后�依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘某的委托代理人王春花、任同德，上诉人张某甲，上诉人张某乙及其委托代理人钟建勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告刘某系被告张某乙之岳母。1989年，刘某长女王文华与张某乙结婚，生育原告张某甲。1999年3月，张某乙购买位于本市西环南路207号1栋1单元602室、面积为129.22平方米住宅一套。2003年8月6日，王文华购买位于本市新西凉市场K2区6号、面积为72.2平方米的商铺一间。2004年12月27日，王文华病故。2007年8月19日，张某乙将上述住宅以13.5万元的价格出售给田志春，并于同年8月30日办理了产权过户手续。后原、被告协商处理王文华遗产未果，刘某提起诉讼。审理中，经刘某申请，原审法院依法委托甘肃开元司法鉴定所对住宅、铺面的现行市场价格评估如下：位于本市西环南路207�1栋1单元602室住宅评估值为502660元，新西凉市场K2区6号商铺评估值为577110元。现住宅出售款、商铺均由被告占有使用。
原审法院认为，本案争议的焦点如下：1、被告住宅价格如何认定的问题。原告刘某要求按现行市场价格认定，但该住宅在2007年8月19日被出售，其产权已发生转移，不存在被告住宅的现行市场价格，出售价格就是被告住宅价格，即13.5万元，故被告住宅价格应按出售价格13.5万元认定，原告刘某要求对住宅按现行市场价格认定的请求不予支持；2、商铺的权属问题。根据被告提供的商品房买卖合同，证明商铺的购买人系王文华，且购买行为发生在王文华与被告婚姻关系存续期间，故商铺系王文华与被告的夫妻共同财产。原告张某甲、被告均提出商铺系张某甲个人财产的辩解意见，未得到原告刘某认可，又不能提供相关证据证实，不予支持；3、�案的诉讼时效问题。王文华去世继承开始，此时原告刘某未明确表示放弃继承，视为接受继承，此后未分割遗产，遗产即为王文华、张某甲、张某乙共同共有，任何一方均可随时主张权利，故原告刘某要求分割遗产的诉讼请求未超过诉讼时效。综上，住宅价格按13.5万元认定，商铺系王文华与被告的夫妻共同财产，此案未超过诉讼时效。因住宅、商铺系王文华、张某乙的夫妻共同财产，价值总额为712110元（577110元＋135000元），且双方对该财产分割无约定，根据继承法“夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产”之规定，住宅、商铺的一半份额归张某乙所有，即356055元，另一半为王文华遗产，即为356055元。根据继承法“遗产按下列顺序继承：第一顺序：配偶、子�、父母……”之规定，王文华之母刘某、之子张某甲、之夫张某乙均为第一顺序继承人，共同继承王文华的遗产。根据继承法“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等……”之规定，刘某、张某甲、张某乙各分得王文华遗产1／3的份额，即118685元。因住宅出售款、商铺均被被告占有，被告应支付原告刘某、张某甲遗产份额款各为118685元，商铺归被告所有。被告辩解住宅出售款为13.2万元的理由无据证实，不予支持。根据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十六条及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百七十七条之规定，判决如下：一、位于本市新西凉市场K2区6号商铺归被告张某乙所有；二、被告张某乙支付原告刘某、原告张某甲遗产份额款各118685元，于本判决生效后10日内付清。案件受理费3900元，减半收取1950元，由原告刘某承担664元，被告张某乙承担1286元。
宣判后，原审原告刘某以“原审以出售价格认定楼房价格不当，应以评估价格认定；原审对评估费如何承担未作处理”为由，提出上诉。原审原告张某甲以“刘某的起诉已超过诉讼时效，铺面是父母买给自己的，不能认定为王文华的遗产”为由，提出上诉。原审被告张某乙以“刘某的起诉已超过诉讼时效，铺面是买给儿子张某甲的，不能认定为王文华的遗产”为由，提出上诉。
在二审诉讼期间，上诉人刘某提交了预交评估费的票据一张，以证明其一审期间预交评估费5200元，但一审未作处理。
上诉人张某乙质证后认为，此票据在一审未出示，一审诉请中也未提出，不属于新证据，不予质证。
本院认为，因该票据系一审审理期间产生的合理费用，应予以采信。
经二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人刘某作为王文华的合法继承人，在王文华死亡后并未明确表示要放弃继承权，故其可随时要求分割遗产，原审认定其起诉未超过诉讼时效正确。关于张某乙已出售住宅楼房的价值问题。在楼房被张某乙出售后，楼房的所有权已属于他人，其价值已转化为出售价款，因刘某起诉要求分割遗产发生在张某乙出售楼房之后，故原审以楼房的出售价款作为王文华死亡时的楼房价值进行遗产分割适当。关于铺面能否认定为王文华遗产的问题。因购买铺面的合同是以王文华的名义签订的，上诉人张某甲又无确切证据证明其父母已将该铺面赠予其个人，故原审认定铺面系王文华和张某乙共同财产，并在此基础上进行遗产分割并无不当。但原审对上诉人刘某预交的评估费未作处理不当，应由各方当�人分担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9132元，由上诉人刘某负担1332元，上诉人张某乙负担3900元，上诉人张某甲负担3900元予以免交。评估费5200元，由上诉人刘某负担4200元，上诉人张某乙负担1000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵永忠
审 判 员 沈忠清
代理审判员 蒋辉明
二〇一四年十二月五日
书 记 员 冯亚涛
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0116民初81926号
原告捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层。
法定代表人IgorPrerovsky，董事。
委托代理人姜平，天津兆银律师事务所律师。
委托代理人黄宇，天津兆银律师事务所律师。
被告支健强。
本院在审理原告捷信消费金融有限公司诉被告支健强借款合同纠纷一案中，原告于2016年9月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告捷信消费金融有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告负担。
审判员 石鑫润
二〇一六年九月一日
书记员 周 颀
湖南省浏阳市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘0181执恢1869号
张元成：
本院执行的张元成与周仲良民间借贷纠纷一案，因被执行人暂无履行能力，本院已于2015年5月20日作出（2014）浏执字第2320号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。现因张元成提供可供执行财产，特申请恢复执行70000元，经被执行人自动履行，现已全部执行完毕。该案按自动履行方式结案。
二〇一七年十二月二十七日
陕西省白河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0929民初995号
原告：赵明港。
被告：陈军。
原告赵明港与被告陈军民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法通知原告七日内预交案件受理费480元，但原告在本院指定期间未预交案件受理费，也未向本院申请缓交、减交或免交。经本院通知，原告书面向本院申请称，本案法律关系起诉错误，故不再预交案件受理费，请求按撤诉处理。
据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十四条之规定，裁定如下:
本案按原告赵明港自动撤诉处理。
审判员 田 波
二〇一七年九月二十二日
书记员 张忠茜
河北省海兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0924民初577号
原告：孙宝喜，男，1972年2月20日出生，汉族，现住山东省无棣县。
委托诉讼代理人：刘金凤，河北海之光律师事务所律师。
被告：王金泽，男，1980年1月26日出生，汉族，现住山东省沾化县。
被告：无棣县昊通物流有限公司，住所地：山东省无棣县信阳镇政府驻地东200米。
法定代表人：王新，任经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住所地：山东省滨州市黄河五路500号。
负责人：于航，任经理。
委托诉讼代理人：丁学武，山东志城律师事务所律师。
原告孙宝喜与被告王金泽、无棣县昊通物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称人财保滨州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于庭前申请撤回对被告无棣县昊通物流有限公司的起诉，本院经审查依法予以准许。本案当事人原告孙宝喜的委托诉讼代理人刘金凤、被告人财保滨州分公司到庭参加诉讼，被告王金泽经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席进行审理，现已审理终结。
孙宝喜向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告赔偿原告车辆损失费、车辆施救费等暂主张10000元（具体数额待评估后予以确定）；二、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，孙宝喜依据车辆损失评估报告将第一项诉讼请求的数额变更为34057.34元。事实与理由：2017年4月14日23时0分，原告孙宝喜驾驶自己所有的车牌号为冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号重型货车，沿沿海路由北向南行驶至海兴县海丰中队南路段时，与前方顺向被告王金泽驾驶的车牌号为鲁Ｍ×××××号重型货车发生追尾交通事故，造成原告受伤车辆损坏。海兴县公安交通警察大队于2017年4月21日作出第1309248201750164号事故认定书，认定孙宝喜负事故的主要责任，王金泽负事故的次要责任。
经查，被告王金泽驾驶车辆登记车主为无棣县昊通物流有限公司，该车在被告人财保滨州分公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业三者保险，该事故发生在保险期限之内。
人财保滨州分公司辩称，王金泽驾驶车辆属于新车投保，事故发生后未向我司报案，请求庭后核实投保情况。在核实有效的行驶证、驾驶证、从业资格证、营运证后赔偿原告合理合法的损失。诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。对于交通事故认定书的真实性无异议，根据该事故发生是由于原告追尾，应负事故全部责任，王金泽驾驶车辆存在违法装载，我司享有10%的绝对免赔率；对原告提交的行驶证、挂靠协议的真实性无异议，但我司认为原告主体不适格；王金泽的驾驶证系复印件需进行核实；对施救费发票，原告提供的是同一公司相同金额的多张发票不符合常理，且施救费属于间接损失我司不予承担；对于车辆损失评估报告，我司认为鉴定数额过高；对于医疗费、救护车费的真实性无异议。
王金泽未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年4月14日23时0分孙宝喜驾驶冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号重型货车沿沿海路由北向南行驶至海兴县海丰中队南路段时，与前方顺向行驶的王金泽驾驶的鲁Ｍ×××××号重型货车发生追尾交通事故，造成孙宝喜受伤车辆损坏。海兴县公安交通警察大队于2017年4月21日作出第1309248201750164号交通事故认定书，认定孙宝喜负事故主要责任，王金泽负事故次要责任。事故发生后孙宝喜被送往海兴和平医院检查治疗，发生医疗费135.84元，救护车费320元。
孙宝喜系冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号重型货车实际车主，该车挂靠在海兴县瑞程运输有限责任公司从事运输经营。王金泽驾驶车辆在被告人财保滨州分公司投保交强险和保险金额1000000元的商业三者险，并投保不计免赔，保险期间自2017年1月16日18时起至2018年1月16日18时止，事故发生在保险期间。
河北天元保险公估有限公司受本院委托对冀Ｊ×××××号车的车辆损失进行评估鉴定，并于2017年6月2日作出编号为TY2017-ZA843的公估报告书，确定冀Ｊ×××××的车辆损失金额为87005元。孙宝喜支付公估费4300元，车辆施救费6000元。
上述事实由原、被告陈述、交通事故认定书、孙宝喜的行驶证、车辆挂靠合同、王金泽驾驶证、保单、医疗费票据、救护车票据、公估报告书、公估费票据、施救费票据等证据予以证实，已经开庭质证，可以作为认定案件事实的依据。
依据上述有效证据，经本院审核确认，原告孙宝喜因本次交通事故造成的各项经济损失如下：
一、医疗费135.84元，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（简称解释）第十九条的规定，结合医疗费票据，确定原告支付医疗费135.84元；
二、交通费320元，依据《解释》第二十二条的规定，结合交通费票据，确定交通费为320元；
三、车辆损失依据公估报告书确定为87005元；
四、公估费4300元；
五、施救费6000元。
以上损失共计97760.84元。
本院认为，孙宝喜驾驶车辆追尾前方顺向王金泽驾驶车辆，造成孙宝喜受伤及车辆损坏的交通事故，海兴县公安交通警察大队作出的交通事故认定书程序合法、结论正确，本院依法确认其具有证据效力，即孙宝喜负事故主要责任，王金泽负事故次要责任。根据事故双方的过错程度和造成事故的原因力，依法确定王金泽对孙宝喜的损失承担30%的民事赔偿责任。因王金泽驾驶车辆在被告人财保滨州分公司分别投保交强险和商业三者险，故对原告孙宝喜的损失转由被告人财保滨州分公司承担。具体赔偿数额如下：被告人财保滨州支公司在交强险医疗费项下赔付原告孙宝喜医疗费135.84元，在交强险死亡伤残项下赔付交通费320元，在交强险财产损失项下赔付车损费2000元，超出交强险部分的损失包括车损费87005-2000+鉴定费4300元+施救费6000元=95305元由被告人财保滨州支公司在商业三者险限额内赔付95305X30%=28591.5元。公估报告书系我院依法委托具有相关资质的鉴定机构出具，程序合法、结论真实，被告虽对公估报告数额存有异议，但未提交足以推翻该公估报告结论的证据，本院依法确认其具有证据效力。关于施救费，原告提交了施救费正式发票予以佐证，被告虽存有异议，但未提交相关证据予以证实，本院对被告的抗辩主张不予支持。被告其他抗辩主张无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司于本判决生效后五日内赔付原告孙宝喜各项经济损失共计31047.3元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计325元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担296元，由原告孙宝喜负担29元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 李青松
二〇一七年七月二十日
书记员 何文文
河北省海兴县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0924民初577号原告：孙宝喜，男，1972年2月20日出生，汉族，住山东省无棣县。被告：王金泽，男，1980年1月26日出生，汉族，住山东省沾化县。被告：无棣县昊通物流有限公司，地址：山东省无棣县信阳镇政府驻地东200米。法定代表人：王新，职务：经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，地址：山东省滨州市黄河五路500号。法定代表人：于航，职务：经理。原告孙宝喜与被告王金泽、无棣县昊通物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月4日立案。原告孙宝喜于2017年7月12日向本院提出对被告无棣县昊通物流有限公司的撤诉�请。本院认为，原告孙宝喜的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告孙宝喜撤回起诉。审判员  李青松二〇一七年七月十二日书记员  何文文
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民辖终27号
上诉人(原审被告)：刘云飞，男，1969年12月5日出生，满族，住河北省承德市隆化县。
委托诉讼代理人：喻蕊，北京市中闻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹思敏，北京市中闻律师事务所律师实习律师。
被上诉人(原审原告)：北京星城亮马商务有限公司，住所地北京市东城区藏经馆胡同17号2幢B090号。
法定代表人：张野驰，董事长。
委托诉讼代理人：王军武，北京市元正律师事务所律师。
原审被告:北京丰茂上达环保科技有限公司，住所地北京市大兴区乐园路4号院2号楼1单元1802。
法定代表人：杨国平。
上诉人刘云飞因与被上诉人北京星城亮马商务有限公司（以下简称星城公司）、原审被告北京丰茂上达环保科技有限公司（以下简称丰茂上达公司）金融借款合同纠纷一案，不服北京市第四中级人民法院（2017）京04民初331号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。
星城公司在一审中诉称：2015年7月1日，丰茂上达公司与锦州银行股份有限公司北京分行〔以下简称锦州银行北京分行）订立流动资金借款合同，借款55000000元，刘云飞与锦州银行北京分行订立借款抵押合同，以其房产提供抵押担保。2015年7月17日，锦州银行北京分行发放贷款55000000元给丰茂上达公司，约定还款日为2016年6月30日，年息7.9％。合同履行过程中，丰茂上达公司一直未履行按时支付利息义务，由星城公司出资委托案外人替丰茂上达公司向锦州银行北京分行归还贷款利息，星城公司也替丰茂上达公司支付了多期利息。至与锦州银行北京分行订立债权转让合同时，代付利息5851469.35元。2016年12月6日，星城公司与锦州银行北京分行签订债权转让合同，将55000000元本金和5851469.35元利息，合计60851469.35元债权转让给星城公司。故，星城公司诉至法院，请求：1.判令丰茂上达公司归还星城公司本金55000000元；2.判令丰茂上达公司归还截至2016年12月6日利息5851469.35元；3.判令丰茂上达公司自债权转让之日起至归还本金之日止，未还本金部分按银行贷款利率支付利息给星城公司；4.判令刘云飞以其抵押房产对上述诉讼请求承担担保责任，星城公司有权对刘云飞所有的位于北京市东城区金宝街50-2号第1、2层，50-3第1、2层房屋（房屋所有权证号：x京房权证东字第XXXX号）行使抵押权，以折价或者拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿。
一审法院在送达起诉状后，刘云飞在提交答辩状期间就本案管辖权提出异议。认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖。此外，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条之规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地。刘云飞的住所地在河北省承德市隆化县，故申请法院依法将此案移送河北省承德市中级人民法院审理。
一审法院经审查认为，根据星城公司提交的证据，其系从锦州银行北京分行处受让债权，从而介入到本案借款合同关系以及相应担保合同关系中，故本案案由应为金融借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十九条的规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。星城公司提交的证据显示，锦州银行北京分行与刘云飞签订《抵押借款合同》，该合同担保的主合同为锦州银行北京分行与丰茂上达公司签订的《流动资金借款合同》。根据上述法律规定，本案应根据《流动资金借款合同》确定管辖。《流动资金借款合同》11.1条约定：本合同发生的任何争议，可以通过平等协商解决；协商不成的，则在贷款人住所地人民法院通过诉讼方式解决。上述证据显示，锦州银行北京分行与丰茂上达公司已就本案的诉讼管辖法院进行了书面约定，本案贷款人锦州银行北京分行住所地在北京市，根据《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》第一条第（二）项之规定，本案属于一审法院案件管辖范围。综上所述，一审法院认为刘云飞关于本案管辖权异议的理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定驳回刘云飞对本案管辖权提出的异议。
刘云飞不服一审裁定，持与原审相同理由向本院提起上诉，要求撤销一审裁定，并将本案移送至河北省承德市中级人民法院审理。
本院经审查认为，本案系金融借款合同债权转让引发的纠纷。在债权转让合同生效后，因原合同的履行发生纠纷诉至法院，则案件诉讼标的是原合同的权利义务关系，即应按原合同类型确定案由。虽然金融借款合同的特殊性在于贷款人为金融机构，债权由金融机构转让给非金融机构后，诉讼权利由该受让债权的普通民事主体继受，但债权的转让并未改变诉讼标的性质，案件裁判仍应以原金融借款合同所涉权利义务的合法性为标准。因而，仍应以金融借款合同纠纷确定案由，并据以确定管辖。故，本案为金融借款合同纠纷。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十三条规定，合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。本案中，作为合同受让人的星城公司，与转让方锦州银行北京分行签订了《债权转让合同》，受让了锦州银行北京分行对丰茂上达公司的到期债权，且未达成协议管辖条款。根据星城公司提供了锦州银行北京分行与丰茂上达公司签订的主合同《流动资金借款合同》，及锦州银行北京分行与刘云飞签订的担保合同《抵押借款合同》等证据的情形可知，本案不存在前述法律条款规定的除外情形。因此，本案中转让的合同之管辖协议对受让人星城公司有效。《中华人民共和国担保法》第五条规定，”担保合同是主合同的从合同。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条第一款规定：”主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。”本案中，转让的主合同《流动资金借款合同》，第11.1条约定：本合同发生的任何争议，可以通过平等协商解决；协商不成的，在贷款人住所地人民法院通过诉讼方式解决。同时，《流动资金借款合同》写明贷款人锦州银行北京分行住所地为北京市东城区建国门北大街5号。因此，北京法院对本案有管辖权。
根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第二条之规定，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件。本案属于”当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的”情形，且诉讼标的额在5000万元以上3亿元以下，应由北京所辖中级人民法院管辖。根据北京市高级人民法院发布的《关于北京市第四中级人民法院管辖的规定》第一条第（二）项的规定，一审法院审理按照级别管辖标准，应由本市中级人民法院管辖的第一审金融借款合同纠纷案件。本案系应由本市中级人民法院管辖的金融借款合同纠纷，故一审法院对本案有管辖权。上诉人刘云飞关于本案应当移送至河北省承德市中级人民法院审理的理由缺乏事实和法律依据，不能成立；一审裁定正确，本院应予维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐 亮
审判员 张 爽
审判员 谷 升
二〇一八年三月二十六日
书记员 张铱婷
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民辖终27号上诉人(原审被告)：刘云飞，男，1969年12月5日出生，满族，住河北省承德市隆化县。委托诉讼代理人：喻蕊，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹思敏，北京市中闻律师事务所律师实习律师。被上诉人(原审原告)：北京星城亮马商务有限公司，住所地北京市东城区藏经馆胡同17号2幢B090号。法定代表人：张野驰，董事长。委托诉讼代理人：王军武，北京市元正律师事务所律师。原审被告:北京丰茂上达环保科技有限公司，住所地北京市大兴区乐园路4号院2号楼1单元1802。法定代表人：杨国平。上诉人刘云飞因与被上诉人北京星城亮马商务有限公司（以下简称星城公司）、原审被告北京丰茂上达环保科技有限公司（以下简称丰茂上达公司）金融借款合同纠纷一案，不服北京市第四中级人民法院（2017）京04民初331号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。星城公司在一审中诉称：2015年7月1日，丰茂上达公司与锦州银行股份有限公司北京分行〔以下简称锦州银行北京分行）订立流动资金借款合同，借款55000000元，刘云飞与锦州银行北京分行订立借款抵押合同，以其房产提供抵押担保。2015年7月17日，锦州银行北京分行发放贷款55000000元给丰茂上达公司，约定还款日为2016年6月30日，年息7.9％。合同履行过程中，丰茂上达公司一直未履行按时支付利息义务，由星城公司出资委托案外人替丰茂上达公司向锦州银行北京分行归还贷款利息，星城公司也替丰茂上达公司支付了多期利息。至与锦州银行北京分行订立债权转让合同时，代付利息5851469.35元。2016年12月6日，星城公司与锦州银行北京分行签订债权转让合同，将55000000元本金和5851469.35元利息，合计60851469.35元债权转让给星城公司。故，星城公司诉至法院，请求：1.判令丰茂上达公司归还星城公司本金55000000元；2.判令丰茂上达公司归还截至2016年12月6日利息5851469.35元；3.判令丰茂上达公司自债权转让之日起至归还本金之日止，未还本金部分按银行贷款利率支付利息给星城公司；4.判令刘云飞以其抵押房产对上述诉讼请求承担担保责任，星城公司有权对刘云飞所有的位于北京市东城区金宝街50-2号第1、2层，50-3第1、2层房屋（房屋所有权证号：x京房权证东字第XXXX号）行使抵押权，以折价或者拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿。一审法院在送达起诉状后，刘云飞在提交答辩状期间就本案管辖权提出异议。认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖。此外，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地。刘云飞的住所地在河北省承德市隆化县，故申请法院依法将此案移送河北省承德市中级人民法院审理。一审法院经审查认为，根据星城公司提交的证据，其系从锦州银行北京分行处受让债权，从而介入到本案借款合同关系以及相应担保合同关系中，故本案案由应为金融借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条的规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。星城公司提交的证据显示，锦州银行北京分行与刘云飞签订《抵押借款合同》，该合同担保的主合同为锦州银行北京分行与丰茂上达公司签订的《流动资金借款合同》。根据上述法律规定，本案应根据《流动资金借款合同》确定管辖。《流动资金借款合同》11.1条约定：本合同发生的任何争议，可以通过平等协商解决；协商不成的，则在贷款人住所地人民法院通过诉讼方式解决。上述证据显示，锦州银行北京分行与丰茂上达公司已就本案的诉讼管辖法院进行了书面约定，本案贷款人锦州银行北京分行住所地在北京市，根据《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》第一条第（二）项之规定，本案属于一审法院案件管辖范围。综上所述，一审法院认为刘云飞关于本案管辖权异议的理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定驳回刘云飞对本案管辖权提出的异议。刘云飞不服一审裁定，持与原审相同理由向本院提起上诉，要求撤销一审裁定，并将本案移送至河北省承德市中级人民法院审理。本院经审查认为，本案系金融借款合同债权转让引发的纠纷。在债权转让合同生效后，因原合同的履行发生纠纷诉至法院，则案件诉讼标的是原合同的权利义务关系，即应按原合同类型确定案由。虽然金融借款合同的特殊性在于贷款人为金融机构，债权由金融机构转让给非金融机构后，诉讼权利由该受让债权的普通民事主体继受，但债权的转让并未改变诉讼标的性质，案件裁判仍应以原金融借款合同所涉权利义务的合法性为标准。因而，仍应以金融借款合同纠纷确定案由，并据以确定管辖。故，本案为金融借款合同纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条规定，合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。本案中，作为合同受让人的星城公司，与转让方锦州银行北京分行签订了《债权转让合同》，受让了锦州银行北京分行对丰茂上达公司的到期债权，且未达成协议管辖条款。根据星城公司提供了锦州银行北京分行与丰茂上达公司签订的主合同《流动资金借款合同》，及锦州银行北京分行与刘云飞签订的担保合同《抵押借款合同》等证据的情形可知，本案不存在前述法律条款规定的除外情形。因此，本案中转让的合同之管辖协议对受让人星城公司有效。《中华人民共和国担保法》第五条规定，”担保合同是主合同的从合同。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条第一款规定：”主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。”本案中，转让的主合同《流动资金借款合同》，第11.1条约定：本合同发生的任何争议，可以通过平等协商解决；协商不成的，在贷款人住所地人民法院通过诉讼方式解决。同时，《流动资金借款合同》写明贷款人锦州银行北京分行住所地为北京市东城区建国门北大街5号。因此，北京法院对本案有管辖权。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第二条之规定，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件。本案属于”当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的”情形，且诉讼标的额在5000万元以上3亿元以下，应由北京所辖中级人民法院管辖。根据北京市高级人民法院发布的《关于北京市第四中级人民法院管辖的规定》第一条第（二）项的规定，一审法院审理按照级别管辖标准，应由本市中级人民法院管辖的第一审金融借款合同纠纷案件。本案系应由本市中级人民法院管辖的金融借款合同纠纷，故一审法院对本案有管辖权。上诉人刘云飞关于本案应当移送至河北省承德市中级人民法院审理的理由缺乏事实和法律依据，不能成立；一审裁定正确，本院应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 唐 亮审判员 张 爽审判员 谷 升二〇一八年三月二十六日书记员 张铱婷
湖州市吴兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖吴民初字第752号
原告：湖州经典物业管理有限公司。
法定代表人：谢雪强。
委托代理人：金荪。
被告：林梦帆。
本院在审理原告湖州经典物业管理有限公司与被告林梦帆物业服务合同纠纷一案中，原告湖州经典物业管理有限公司于2015年7月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖州经典物业管理有限公司在案件审理过程中向本院申请撤回起诉，属当事人行使诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告湖州经典物业管理有限公司撤回对被告林梦帆的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告湖州经典物业管理有限公司负担。
代理审判员 孙利琴
二〇一五年七月九日
书 记 员 陶婷婷
广东省深圳市龙岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深龙法布执字第1111号
申请执行人周阿芬，女，汉族。
委托代理人付春，广东宽和律师事务所律师。
委托代理人覃囿翡，广东宽和律师事务所律师。
被执行人刘宏斌，男，汉族。
本院依据已发生法律效力的（2015）深龙法布民初字第932号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行如下义务：1、向申请执行人支付婚生子刘权乐2015年5月至2015年10月期间的抚养费人民币36000元；2、协助申请执行人办理粤BBxx**号车辆的过户手续；3、协助申请执行人办理婚生子刘权乐的少儿医保；4、承担本案执行费440元。但，被执行人至今仍未履行上述义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定，裁定如下：
查封、扣押被执行人刘宏斌所有的价值36440元的财产或冻结、扣划其相应的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 刘义芳
执行员 陈 龙
执行员 莫随明
二〇一五年十一月五日
书记员 张鹏飞
广东省深圳市龙岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深龙法布执字第1111号
申请执行人周阿芬，女，汉族。
委托代理人付春，广东宽和律师事务所律师。
委托代理人覃囿翡，广东宽和律师事务所律师。
被执行人刘宏斌，男，汉族。
本院依据已发生法律效力的（2015）深龙法布民初字第932号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行如下义务：1、向申请执行人支付婚生子刘权乐2015年5月至2015年10月期间的抚养费人民币36000元；2、协助申请执行人办理粤BB38**号车辆的过户手续；3、协助申请执行人办理婚生子刘权乐的少儿医保；4、承担本案执行费440元。但，被执行人至今仍未履行上述义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定，裁定如下：
查封、扣押被执行人刘宏斌所有的价值36440元的财产或冻结、扣划其相应的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 刘义芳
执行员 陈 龙
执行员 莫随明
二〇一五年十一月五日
书记员 张鹏飞
河北省张北县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北商初字第116号
原告�某。
委托代理人楼惠人，河北鼎诺律师事务所律师。
被告张北田禾房地产开发有限公司，住所地：张北县张北镇兴和路，注册号：130722000000752。
法定代表人张云霞。
被告张云霞。
原告刘某与被告张北田禾房地产开发有限公司(以下简称：田禾房开)、张云霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘某的委托代理人楼惠人和被告张云霞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘某诉称，被告田禾房开、李春贵于2012年1月3日向原告刘某借款人民币6万元，约定月利息为18‰，半年结清，并出具借据。至今被告偿还部分本息后尚欠人民币8.444万元。由于欠款方李春贵已死亡，故诉其妻子张云霞及田禾房开共同承担给付责任。
被告张北田禾房地产开发有限公司、张云霞辩称，本金是6万元，利息按照月利率18‰，已支付原告利息9000元。
经审理查明，2012年1月3日被告李春贵向原告借款6万元，利息按照月利率18‰计算，已支付原告9000元利息，现原告向被告主张6万元本金及剩余利息。被告张云霞丈夫李春贵于2014年5月12日去世，张云霞于2016年4月11日经本院作出判决，犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年零九个月。
上述事实，有原被告的陈述、借条等证据予以证实。
本院认为，原告刘某与田禾房开及李春贵之间的借贷行为系双方的真实意思表示，到期后，田禾房开和李春贵应当依约履行归还欠款义务。已归还的9000元利息，计算为从2012年1月3日到2012年9月13日止。李春贵与被告张云霞系合法夫妻，李春贵生前一直与被告张云霞共同生活，就夫妻共同债务是为满足夫妻共同生活需要所负的债务，因李春贵的去世，原告的欠款应由其妻子承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十六条之规定判决如下：
被告张北田禾房地产开发有限公司、张云霞于本判决生效之日起五日内归还原告本金6万元及利息（按照月息18‰计算，从2012年9月13日开始起算）。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1911元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省张家口市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 侯剑兵
审 判 员 李亚南
人民陪审员 李小娟
二〇一六年五月十日
书 记 员 赵福星
附相关法律条文：
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条【实际违约】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十六条夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。