上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民五（民）初字第356号
原告上海赤松子商贸有限公司。
法定代表人马光军，董事长。
委托代理人马欣，男，公司员工。
被告上海闵行区民办宝华幼儿园。
法定代表人柳建珍，董事长。
委托代理人王怀刚，上海金仕维律师事务所律师。
委托代理人李泽江，上海金仕维律师事务所律师。
原告上海赤松子商贸有限公司与被告上海闵行区民办宝华幼儿园排除妨害纠纷一案，本院于2014年1月27日立案受理。先适用简易程序，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2014年11月12日公开开庭进行了审理。原告上海赤松子商贸有限公司的委托代理人马欣，被告上海闵行区民办宝华幼儿园的委托代理人王怀刚、李泽江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海赤松子商贸有限公司诉称，被告自2009年8月30日以来不顾原告多次劝阻，且也不顾学生的安全，带领幼儿园的孩子强占原告停车场做早操及滑梯活动。同时，被告还于上述相同时间强占原告一楼楼梯间做幼儿园门卫室使用。
原告认为，被告非法强占的行为已构成对他人财产的侵害，应该予以赔偿。同时，被告无视幼儿园孩子安全的行为会使出租人的原告受到牵连，故原告法定代表人因担忧而精神受到严重损害，对此被告也应予以赔偿。据此，原告请求法院判令：1、被告立即停止在原告停车场带领学生做早操及做室外活动的侵权行为，并停止强占原告一楼楼梯间作为门卫室使用的侵权行为；2、被告向原告支付自2009年8月30日起至今强占原告停车场及一楼楼梯间的赔偿金人民币（币种下同）15万元；3、被告支付原告为劝阻及诉讼而产生的误工费用2万元及法律咨询费1万元；4、被告向原告支付律师费5万。
被告上海闵行区民办宝华幼儿园辩称，原被告之间存在租赁合同关系，故被告占有（停车）场地有合同依据，不构成侵权。第一，租赁合同约定被告租赁目的用于开办幼儿园，因此，原告有义务满足被告要求提供相应场地的合理要求。第二，被告出于安全考虑，在一楼楼梯旁安排门卫站岗，并非设立门卫室。第三，2013年3月1日，原被告在闵行区信访办及教育局相关人员主持下签订了协议书，明确双方就一楼场地使用不存在争议，该协议形成在原告提起诉讼之后，应认为原告已认可被告的行为。基于被告不存在侵权行为，故原告的诉讼请求不能成立，请求法院予以驳回。
经审理查明，2009年5月21日，原告上海赤松子商贸有限公司（为签约甲方）与上海黎安学校（合同上的打印文字为“上海黎安学校／柳建珍”；为签约乙方）签订了一份《房屋租赁合同》。双方约定：甲方将位于上海市市闵行区××路××弄××号楼房的二至三楼出租乙方开办幼儿园，面积约1，000平方米，同时，甲方将四层简易房无偿给乙方使用；甲方将楼前院子免费提供给乙方停车使用，乙方必须为甲方在指定位置留出两个停车位；租赁期限自2009年6月1日起至2018年6月30日止（免租期为2009年6月1日起至2009年7月31日）；租金每年600，000元（不含税），3年后租金提升6%，每3年提升一次；半年支付一次租金，先付后租；乙方应于本合同签订生效后向甲方支付50，000元作为押金，本合同终止并清算所有费用后，甲方将押金无息退还乙方。
同时，双方约定的违约责任规定，甲方迟延交房的，每逾期1日应按日租金的四倍向乙方支付违约金，逾期达30日的，乙方有权解除合同，并以月租金的三倍要求甲方支付违约金；甲方提前收回乙方承租房屋即视为违约，乙方有权向解除合同，并向甲方主张三个月租金的违约金；乙方有下列行为之一的即视为违约，甲方有权解除合同，同时向乙方主张三个月租金的违约金。1、未经甲方书面同意，将房屋转租或借给他人使用的；2、乙方人为损坏房屋的；3、未经甲方书面同意，乙方擅自中途退租的；4、乙方在承租房屋内存放危险品或进行违法犯罪的；5、拖欠租金及其他本合同约定由乙方负担的费用累计一个月以上，经甲方书面通知仍未支付的。
此外，双方还就出租房屋的交付、安全与保险等其他事项进行了约定。
上述合同“乙方”处盖有上海黎安学校的公章，“签名”处有“柳建珍”的签名。
同时，为开办幼儿园，原告还与上海延平胶合板有限公司等承租人签订过多份《房屋租赁合同》。
签约后，原告交付了上述房屋，承租人按约承租。
2010年9月14日，上海市闵行区教育局给上海延平胶合板有限公司批复，同意筹设上海闵行区民办宝华幼儿园。
2012年3月7日，被告法定代表人柳建珍以承租房屋结构开裂、漏水等事由向本院提起诉讼，要求原告修复并减少租金及退回部分租金。同年3月26日，柳建珍向本院申请撤诉。
2012年3月29日，上海闵行区民办宝华幼儿园以上述承租房屋结构开裂、漏水等事由向本院提起诉讼，要求出租人（即本案原告）修复并减少租金及开具租金发票。
2013年3月1日，在闵行区政府相关部门协调下，原告上海赤松子商贸有限公司（为签约甲方）与被告上海闵行区民办宝华幼儿园（《协议书》上打印的文字为“黎安学校／柳建珍”，现名为“上海闵行区民办宝华幼儿园”；为签约乙方）签订了一份《协议书》。双方约定：一、甲方同意乙方在三楼建造食堂，食堂建成后，甲方同意在法律允许的情况下，不再以任何理由对乙方租赁的场所和使用的办学行为进行举报或主张权利；乙方撤出四楼后，甲方自行将四楼违章建筑拆除，原则上不影响乙方的办学活动。二、四楼房屋拆除后，甲方即解决三楼楼顶开裂、漏水等问题；甲方应于2013年8月15日前完成四楼房屋拆除和解决三楼楼顶开裂、漏水等问题，并于此期间将三楼屋顶交付乙方；甲方同意上述问题解决后并在加设护栏等保护设施的情况下，允许乙方无偿使用三楼屋顶，开展户外教学活动；在三楼楼顶投入使用之前，幼儿的户外活动场地维持现状，但双方应保证学生的安全；在三楼楼顶交付乙方使用之后，乙方自行将一楼场地内的滑梯搬离。三、甲方将做好修复后的四楼（三楼屋顶）交付乙方使用后，乙方承担三楼楼顶的日常维护。四、本协议签订后，除本协议约定的事项外，双方同意继续履行原有的《房屋租赁合同》，甲方支持乙方合法办幼儿园；乙方亦应合法办学，如因乙方非法办学而造成的后果，由乙方承担；就本协议之外，双方就一楼场地及三楼楼顶（四楼）使用再无其他争议。五、本协议一式八份，甲乙双方各执一份，闵行区信访办、区教育局、区消防支队、七宝镇教委、信访办及安办各留存一份。
上述协议，除由原告法定代表人马光军及被告法定代表人柳建珍的签字外，协调部门的五位代表也在协议上签字。
2013年2月26日，原告以诉称之理由向本院提起诉讼，2014年1月20日向本院申请撤诉；同年1月27日，原告以相同理由再次向本院提起诉讼。
本案审理过程中，关于《协议书》中约定的三楼屋顶交付一节事实，原告表示（三楼屋顶护栏及保护设备）已完成并已经交付被告，但没有交付凭证。
被告表示只是拆除了原来的违章搭建，原告并没有交付三楼屋顶平台。
以上事实，由原被告（原上海黎安学校，因动拆迁没有继续备案，该学校现已不复存在）签订的《房屋租赁合同》，原被告经区政府相关部门协调签订的《协议书》及当事人陈述等证据为证。上述证据经庭审质证属实，且与本案有关联，具有证据效力。
本院认为，原被告（变更前签约的承租人为上海黎安学校）签订的《房屋租赁合同》、《协议书》系当事人的真实意思表示，合同内容于法不悖，合同成立后对签约双方具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，虽然出租人与承租人就停车场地是否可以供幼儿园用于学生做操及进行室外活动未作约定，但原告作为出租人应该知道幼儿园学生做操及进行室外活动，是幼儿园学生的重要活动内容（也是承租人实现租赁目的之一）。由于承租场所没有其他可供幼儿园学生进行户外活动的场所，且原告亦未向被告交付三楼楼顶平台，故本院推定，原告对被告组织幼儿园学生（自签订《协议书》后、交付三楼楼顶平台前）在停车场地做操及进行室外活动应是认可的，否则，原被告不可能在2013年3月1日签订《协议书》时，双方明确约定，就一楼场地使用再无其他争议。同理，被告出于安全考虑，在一楼楼梯旁安排门卫站岗也是得到了原告的认可，且该行为本身并无不当。所谓妨害，是指以非法的、不正当的行为，或者以无权施加的设施对权利人的物或物权造成侵害或妨害，现实地阻碍了特定的物的权利人行使权利。相对人的妨害，须以非法或不正当为前提，如果妨害有法定事由或者约定，权利人则有容忍的义务。就本案而言，原告应在被告组织幼儿园学生做操及进行室外活动期间，合理安排车辆停放，保证幼儿园学生的安全，以尽出租人之义务。当然，被告作为承租人也有义务将幼儿园学生做操及进行室外活动的时间告知原告，以避免安全隐患及与原告产生矛盾。原告要求被告立即停止在停车场地带领学生做早操及做室外活动，并停止强占一楼楼梯间作门卫室使用的诉讼请求，不符合《中华人民共和国物权法》第三十五条关于排除妨害请求权的规定，应依法予以驳回。基于原告要求被告排除妨害的诉讼请求不能成立，故原告建立在妨害存在基础上的其余诉讼请求当然不能成立，且其主张的律师费等其他费用亦无法律依据，应依法予以驳回。
被告关于其不构成侵权要求驳回原告诉讼请求的辩称意见成立，本院予以采信。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：
驳回原告上海赤松子商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费3，900元，由原告上海赤松子商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上
海市第一中级人民法院。
审 判 长 蒋鸣良
审 判 员 刘 锋
人民陪审员 邓红霞
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 龚 漾
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。