上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第3586号
原告李海战。
被告上海展德模塑有限公司。
法定代表人王圣意。
委托代理人张烨，上海市海上律师事务所律师。
原告李海战与被告上海展德模塑有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年1月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年2月19日、5月16日公开开庭进行了审理，原告李海战，被告的委托代理人张烨到庭参加诉讼。审理中，原、被告合意继续适用简易程序一个月，并申请庭外和解一个月。本案现已审理终结。
原告李海战诉称，原告于2012年6月15日进入被告处工作，双方未签订书面劳动合同，双方约定原告月基本工资为人民币7，500元。2013年2月、3月期间原告正常出勤，但被告未足额支付工资。原告在职期间经常加班，经估算原告平时加班553小时、休息日加班508小时，但被告从未支付加班工资，而且被告对原告实行考勤，但未提供考勤记录。另被告未依法为原告缴纳社会保险费。2013年3月22日，被告无故解除与原告的劳动关系。为此，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，经仲裁裁决，原告不服，现提出起诉，要求被告：1、支付2013年2月1日至2013年3月22日期间工资差额2，185元；2、支付2012年6月15日至2013年3月22日期间延时、休息日加班工资79，541元；3、支付2012年6月15日至2013年3月22日期间未签劳动合同二倍工资差额150，000元；4、补缴2012年6月至2013年3月的社会保险费。
原告李海战提交如下证据材料：
1、浦劳人仲（2013）办字第9579号裁决书，证明本案已经过仲裁前置程序；
2、调休单，证明原告加班的事实；
3、银行对账单，证明被告发放原告工资情况；
4、胸卡，证明原、被告存在劳动关系；
5、2013年3月18日电子邮件，证明原告加班的事实；
6、被告原职工出具的证明2份、加班申请表，证明原告加班的事实。
被告上海展德模塑有限公司辩称，原告于2006年6月18日进入被告处工作，在原告入职后，被告多次要求原告签订劳动合同，但遭原告拒绝，故不存在支付原告未签订劳动合同的二倍工资差额，且原告该请求亦超过仲裁时效。对原告主张的加班工资，其在职期间不存在加班的情况，仅在2013年3月3日原告要求休息日加班，但在2013年3月19日已调休，该次加班调休均为原告申请的，因此，不存在支付原告加班工资的情形。另外，原告的月工资由基本工资（标准为上海市最低工资标准）、绩效奖金、物价补贴、通讯补贴、社保折现组成合计3，500元，被告均按月付清，至于原告收到的另一笔钱款，系被告的法定代表人以个人名义支付原告的住房补贴3，000元及数额不等的报销款，与被告公司无关，故不存在再支付原告相关的工资差额。2013年3月22日，原告自行离职。综上，不同意原告的诉讼请求。因被告不服仲裁裁决，向上海市第一中级人民法院提出申请撤销仲裁裁决，现请求不支付原告2012年10月30日至2013年3月22日期间未签订劳动合同的二倍工资差额17，000元。
被告上海展德模塑有限公司提交如下证据材料：
1、2012年7月1日、2013年1月1日公告，证明被告定期通知员工签订劳动合同；
2、被告与员工董浩远签订的劳动合同，证明被告与原告同期入职的员工签订劳动合同；
3、2012年7月至2013年2月工资明细表，证明被告发放原告工资情况。
经质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4的真实性无异议；对原告提供的证据5，因不符合证据形式，不予认可；对原告提供的证据6，其中证明，因证人未出庭作证，不予认可，加班申请表无被告签章，非被告出具，不予认可。原告对被告提供的证据1，因从未看到过，不予认可；对被告提供的证据2，与本案无关；对被告提供的证据3，系被告单方制作，且原告实际领取工资时均签名，但被告未提供，故不予认可。
经审查，本院对原告提供的证据1、2、3、4的真实性予以确认；对原告提供的证据5、6，本院采信被告的质证意见。本院对被告提供的证据1，因被告未提供已告知原告的相关证据，故本院采信原告的质证意见；对被告提供的证据2、3，本院采信原告的质证意见。
基于上述证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：原告于2012年6月18日进入被告处工作，双方未签订书面劳动合同。原告在被告处最后工作至2013年3月22日。2013年10月29日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求被告：1、支付2013年2月1日至2013年3月23日期间工资差额2，185元；2、支付2012年6月15日至2013年3月22日期间延时、休息日加班工资79，541元；3、支付2012年6月15日至2013年3月22日期间未签劳动合同二倍工资差额150，000元；4、补缴2012年6月至2013年3月期间的城镇社会保险费。经仲裁，裁决被告支付原告2012年10月30日至2013年3月22日期间未签劳动合同二倍工资差额17，000元，并为原告补缴2012年10月至2013年2月期间的城镇社会保险费3，655.10元（包括原告个人承担部分877.50元）；对原告其余请求不予支持。原、被告均不服，原告向本院提出起诉，被告向上海市第一中级人民法院提出申请撤销该仲裁裁决。
审理中，1、双方确认从原告入职至2012年10月期间被告以现金方式支付原告工资，并签名领取，从2012年11月起被告以银行转账方式支付原告工资。2、被告表示公司法定代表人王圣意另行支付原告的住房补贴及报销款为2012年7月4，000元、2012年8月4，000元、2012年9月3，996元、2012年10月5，338元、2012年11月3，500元；另被告对原告的岗位不实行考勤。原告则表示其从未收到被告法定代表人支付的2012年7月至2012年11月期间的住房补贴及报销款，被告每月以现金方式一次性支付了原告2012年7月至2012年10月期间的月工资7，500元，2012年11月经银行转账支付工资3，500元，另支付现金4，000元；另被告对原告实行考勤。
另查明，被告法定代表人王圣意通过银行转账支付原告的款项为2013年1月30日转账4，000元（2012年12月份款项）、2013年3月4日转账3，991元（2013年1月份款项）、2013年3月29日转账2，108元（2013年2月份款项）、2013年4月27日转账1，724元（2013年3月份款项）。
本院认为，本案中，原、被告对原告的月工资标准存在争议，双方已在上述陈述各自观点，本处不再赘述。对此，本院认为，被告作为用人单位应保存二年的职工工资单备查。现被告表示已无法提供2012年11月前以现金方式发放原告工资的签收清单，被告对此应承担对其不利的后果。从被告发放原告的工资情况看，双方对原告领取的第一笔“固定工资”3，500元均无异议，对2012年12月起通过银行转账的第二笔款项及之前被告以现金方式支付原告的第二笔款项存在争议，本院认为，被告虽主张该款项系被告法定代表人的个人行为，与公司无关。但从被告的陈述看其法定代表人支付原告的款项系住房补贴及报销款，因此，该款项实际系基于双方劳动关系而产生的，被告法定代表人支付原告款项的行为实际系职务行为，而并非是个人行为，在被告未提供确凿的证据证明该款项属住房补贴及报销款的情况下，且遭原告否认，本院确认第二笔款项系被告支付原告的劳动报酬，同时，被告作为用人单位无法提供相关证据证明该第二笔款项的标准，本院采信原告的主张确认该第二笔款项的标准为4，000元。故本院确认原告的月工资由3，500元及4，000元组成合计7，500元。对原告要求被告支付2013年2月1日至2013年3月22日期间工资差额，根据被告实际支付原告该2个月的第二笔工资的数额看确实存在差额，故被告应按第二笔工资标准4，000元支付原告工资差额，现原告主张的工资差额并不高于被告应支付的工资差额。因此，被告应支付原告2013年2月1日至2013年3月22日期间工资差额2，185元。
关于原告要求被告支付2012年6月15日至2013年3月22日期间延时、休息日加班工资79，541元的诉讼请求，审理中，原告表示被告对职工实行考勤制度，但遭被告否认，现原告提供的调休单仅证明原告在该日存在加班，但已通过调休冲抵了该日加班，原告对其主张的延时及休息日加班并未提供确凿证据证明，对此原告应承担举证不能的法律后果，故原告该诉讼请求依据不足，本院不予支持。
根据劳动合同法规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，被告表示因原告拒绝签订劳动合同，导致双方未签订劳动合同的责任在原告。对此，被告未提供相关的证据证明，故对被告的主张本院不予采信。因被告未及时与原告签订书面劳动合同，按上述劳动合同法规定，被告作为用人单位应支付原告未签订劳动合同的二倍工资差额，根据本院上述确认的原告月工资标准，被告应支付原告2012年10月30日至2013年3月22日期间未签订劳动合同的二倍工资差额36，366元。对被告提出不支付原告2012年10月30日至2013年3月22日期间未签订劳动合同的二倍工资差额的请求，本院不予支持。关于原告要求被告支付2012年6月15日至2012年7月17日未签订劳动合同的二倍工资差额，于法无据，本院不予支持。关于原告要求被告支付2012年7月18日至2012年10月29日期间未签劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，被告认为原告的该请求已超过一年的仲裁时效，符合法律规定，本院予以采信，故原告该诉讼请求本院不予支持。原告要求被告补缴2012年6月至2013年3月的社会保险费，不属法院处理范围，本案中不予处理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十二条第一款的规定，判决如下：
一、被告上海展德模塑有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李海战2013年2月1日至2013年3月22日期间工资差额2，185元；
二、被告上海展德模塑有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李海战2012年10月30日至2013年3月22日期间未签订劳动合同的二倍工资差额36，366元；
三、驳回原告李海战要求被告上海展德模塑有限公司支付2012年6月15日至2013年3月22日期间延时、休息日加班工资79，541元的诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蔡 瑜
二〇一四年六月九日
书记员 曹嘉俊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
……
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。