贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终670号
上诉人(原审被告)：王晶亮，男，1978年4月17日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
委托诉讼代理人：陈烨，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，执业证号15201201611881124。
委托诉讼代理人：刘丽珠，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，执业证号15201201011135355。
被上诉人（原审原告）：李兴卫，男，1977年4月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。
被上诉人（原审原告）：王玉泽，男，1970年12月30日出生，苗族，住贵州省道真县仡佬族苗族自治县。
上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：潘乐婧，贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号15201201311792719。
上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈德平，贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号1520121110409500。
被上诉人（原审第三人）：贵州兴鸿建筑工程劳务有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园沙坡路7号花果园商住城13单元9层1号。
被上诉人（原审第三人）：何运果，男，1974年2月20日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
上诉人王晶亮因与被上诉人李兴卫、王玉泽、贵州兴鸿建筑工程劳务有限公司、何运果案外人执行异议之诉纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初2094号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王晶亮上诉请求：请求二审撤销原判，依法改判驳回李兴卫、王玉泽的原审诉讼请求。一审、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一审认定事实不清。1.本案诉争的25万元存款系流通性货币，属于动产，是高度替代性的种类物，是物权法上“物”的一种，其所有权变动规则适用物权法相关规定，所有权随着货币的支付转移。货币的实际持有人即所有权人。且货币进入公司帐户即属于法人合法财产，法人帐户内的资金除非法律有特殊规定用途不得他用外，没有特定化的特征和必要，被上诉人主张案涉25万元特定化不符合货币流通的基本属性和常识。2.根据规定，在执行异议中，银行存款按照金融机构的账户名判断权利人，争议的25万元存放于贵州兴鸿建筑工程劳务有限公司账户，属于该公司所有。3.根据规定，李兴卫、王玉泽不具备劳务分包资质，通过挂靠贵州兴鸿建筑工程劳务有限公司承接劳务不具有合法性。违法所得应当依法追缴。同时挂靠的协议系内部约定，款项如何分配不能对抗法院的强制执行效力。李兴卫、王玉泽主张该债权与法院的强制执行处于平等序列没有法律依据。综上，存放于贵州兴鸿建筑工程劳务有限公司账户的25万元属于该公司合法财产，法院扣划符合民事诉讼法的规定。一审法院的扣划并无不当，执行依据合法有效，一审判决违背公平原则，严重阻碍法院的强制执行。
被上诉人李兴卫、王玉泽辩称：1.货币属于动产，持有人不一定是所有人。如银行划款错误。持有人不能因此具有所有权。对货币的所有权应当根据其合法来源判断。2.我方提交证据证明案涉25万元系劳务工程款，是二人劳务的所得。开设的账户留有王玉泽印鉴。3、本案中，被上诉人建设的工程已经验收合格并使用，即使劳务分包合同无效，也不影响主张工程款。请求二审驳回上诉。
被上诉人贵州兴鸿建筑工程劳务有限公司、何运果未答辩。
李兴卫、王玉泽向一审起诉请求：确认存放于第三人贵州兴鸿建筑工程劳务有限公司名下的建设银行河滨支行的25万元款项系原告的民工工资，归原告所有并停止对上述财产的执行。
一审法院认定事实：2012年2月8日，原告以第三人贵州兴鸿建筑工程劳务有限公司的名义与案外人中国建筑第四工程局有限公司华南分公司签订《安装工程施工合同》，合同约定了工程的造价、工程承包范围、工期、工程款等事项。原告与第三人贵州兴鸿建筑工程劳务有限公司签订了《挂靠协议》，协议明确：原告与第三人之间经营上实行独立核算，自负盈亏。2012年6月1日，原告为了以后结算工程款的方便，用第三人贵州兴鸿建筑工程劳务有限公司的名义在银行单独开设了一个独立账户。贵州兴鸿建筑工程劳务有限公司在中国建设银行所留印鉴卡片，开启帐号为52×××17，账户性质：一般户，并盖有贵州兴鸿建筑工程劳务有限公司财务专用章、贵州兴鸿建筑工程劳务有限公司公章、王玉泽印鉴。2016年3月15日中国建筑第四工程局有限公司华南分公司出具证明一份，载明“兹证明我公司于2016年2月4日支付至户名为贵州兴鸿建筑工程劳务有限公司、开户行为建设银行河滨支行、账号为52×××17的银行账户工程款（人工费）25万元，该笔款项系我公司支付贵州兴鸿住劳务有限公司花果园彭家湾棚户区旧城改造项目E区E5、E7#楼水电安装工程的人工费。”。后被告与第三人因劳务合同纠纷一案审理终结，被告向原审法院申请执行。在执行过程中，案外人向原告支付了部分工人工资，共计25万元，但是该笔款项到帐后就被被告申请原审法院执行局冻结。原告知晓此事后立即向执行局提出了执行异议，认为不应冻结该笔工人工资。执行局认为原告与第三人之间签订的挂靠协议属于内部协议，不能对抗第三方当事人，即本案被告，故驳回了原告的异议申请。原告不服原审法院（2016）黔0103执异第5号执行裁定，遂诉至法院，诉请如前。另查明，王晶亮与中国建筑第四工程局有限公司华南分公司无合同关系。
一审法院认为，原告李兴卫、王玉泽以第三人贵州兴鸿建筑工程劳务有限公司的名义和中国建筑第四工程局有限公司华南分公司签订《安装工程施工合同》，约定将贵阳市花果园彭家湾棚户区旧城改造项目E区E5、E7号楼水电安装工程委托给第三人贵州兴鸿建筑工程劳务有限公司，贵州兴鸿建筑工程劳务有限公司又与李兴卫签订《挂靠协议》，表明挂靠项目名称为贵阳市花果园彭家湾棚户区旧城改造项目E区E5、E7号楼水电安装工程。中国建筑第四工程局有限公司华南分公司证明其在2016年2月4日通过中国建设银行转帐25万元到贵州兴鸿建筑工程劳务有限公司帐号为52×××17帐户，该笔款项是中国建筑第四工程局有限公司华南分公司用于支付贵阳市花果园彭家湾棚户区旧城改造项目E区E5、E7号楼水电安装工程的工程款，该工程系原告李兴卫、王玉泽以第三人贵州兴鸿建筑工程劳务有限公司的名义所做的工程，该笔款应归原告李兴卫、王玉泽所有。被告王晶亮与中国建筑第四工程局有限公司华南分公司无合同关系。对原告请求确认存放于第三人贵州兴鸿建筑工程劳务有限公司名下的建设银行河滨支行的25万元款项系原告的民工工资，归原告所有并停止对上述财产的执行的诉请，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第（一）项“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的。”之规定，判决如下：停止执行原告李兴卫、王玉泽存放于第三人贵州兴鸿建筑工程劳务有限公司名下的建设银行河滨支行的25万元款项，该笔款项归原告李兴卫、王玉泽所有。案件受理费60元，由被告王晶亮承担（原告已预交，被告在履行上述判决时一并支付原告）。
本院二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉，争议的焦点为执行案外人李兴卫、王玉泽对案涉贵州兴鸿建筑工程劳务有限公司52×××17帐户内的25万元是否具有排除人民法院强制执行的权益。从一般意义上讲，当存款账户的开立人和他人就存款的所有权发生争议时，应以存款账户的开立人为存款的实际所有人。但在本案中，汇入案涉25万元的中国建筑第四工程局有限公司华南分公司已证明其支付至上述银行账户的工程款（人工费）25万元系其支付贵州兴鸿住劳务有限公司花果园彭家湾棚户区旧城改造项目E区E5、E7#楼水电安装工程的人工费。而该工程系李兴卫、王玉泽挂靠贵州兴鸿建筑工程劳务有限公司实际施工建设。并且该账户留有王玉泽印鉴，王玉泽对该账户具有一定关联性。同时也没有证据证实王玉泽系贵州兴鸿建筑工程劳务有限公司的财务或管理人员等。故根据上述事实，对52×××17的银行账户内的资金不适用“占有即所有”的规则，上述25万元应归被上诉人李兴卫、王玉泽所有。
对李兴卫、王玉泽是否具有相应资质及案涉款项是否应当没收，与本案案外人执行异议之诉不属于同一法律关系，超出本案审理范围，本院不宜审理。
综上，王晶亮的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人王晶亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 甘 炫
审判员 刘晓玲
审判员 刘永菊
二〇一七年三月二十七日
书记员 黄照寒