上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第1401号
上诉人（原审被告、反诉原告）上海鸣志电器股份有限公司。
委托代理人金某某，公司员工。
委托代理人童洪，信利律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）宁波金鑫粉末冶金有限公司。
委托代理人陈群，浙江海宝律师事务所律师。
委托代理人钱卿，浙江海宝律师事务所律师。
上诉人上海鸣志电器股份有限公司（以下简称鸣志公司）因与被上诉人宁波金鑫粉末冶金有限公司（以下简称金鑫公司）承揽合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民二（商）初字第41号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月15日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月19日公开开庭对本案进行了审理。上诉人鸣志公司的委托代理人金某某、童洪，被上诉人金鑫公司的委托代理人陈群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年4月至2013年5月，金鑫公司陆续向鸣志公司供应各种物料编号的含油轴承、齿轮等粉末冶金产品，金鑫公司先供货再开发票，约定付款方式为月结60天。自2011年4月14日至2013年5月16日，金鑫公司陆续向鸣志公司开具18张宁波增值税专用发票，合计金额人民币（以下币种同）829，078.61元。
自2011年7月1日至2012年11月30日，鸣志公司陆续向金鑫公司付款合计580，943.97元，对应支付金鑫公司自2011年4月14日至2012年6月19日开具的发票金额，及2012年7月26日开具发票的部分金额。2012年7月26日开票金额中10，249.26元、2012年8月17日开票金额55，285.07元、2012年9月25日开票金额3，219.49元、2012年11月29日开票金额19，781.66元、2013年1月12日开票金额87，795.88元、2013年2月21日开票金额3，769.74元、2013年3月21日开票金额45，027.33元、2013年5月16日开票金额23，006.21元，合计货款248，134.64元鸣志公司至今未付。
金鑫公司提起本案诉讼后，鸣志公司于2014年1月15日发给金鑫公司一份《关于债务抵销的通知函》，主要内容为，金鑫公司自2012年5月以来供给鸣志公司的物料编号为4332301100094的齿轮存在严重的质量问题，鸣志公司遭受的直接经济损失已超过983，967.46元，该损失应由金鑫公司予以赔偿。现鸣志公司发函通知金鑫公司，鸣志公司欠金鑫公司的248，134.64元货款将与该损失相互抵销。希望金鑫公司接函后能及时和鸣志公司联系，共同协商剩余经济损失的赔偿问题。金鑫公司于2014年1月17日函复鸣志公司，认为金鑫公司供应鸣志公司的产品不存在任何质量问题，鸣志公司要求货款抵扣损失没有任何法律依据和事实依据。
原审诉讼中，应鸣志公司申请，原审法院委托上海市质量检测行业协会对金鑫公司供应物料编号为4332301100094的齿轮进行质量鉴定。2014年5月23日，该协会通知原审法院，关于粉末冶金齿轮质量鉴定，根据资料分析，并约谈要求鉴定的鸣志公司进行调查，无法确认鸣志公司提供的齿轮样品是金鑫公司提供的涉案产品，因此不能受理。
原审法院认为：金鑫公司、鸣志公司之间关于粉末冶金产品的加工承揽合同合法有效，双方均应按约行使权利和履行义务。金鑫公司向鸣志公司供货并开具增值税专用发票，鸣志公司支付了部分货款后尚欠金鑫公司248，134.64元至今未付，显属履约不当。故金鑫公司要求鸣志公司向其支付货款248，134.64元的诉讼请求，于法有据，予以支持。
金鑫公司、鸣志公司双方约定付款方式为月结60天，鸣志公司自收到金鑫公司开具的发票后应当在约定期限内付款，逾期付款鸣志公司应当承担违约责任。双方对逾期付款违约金未作约定，金鑫公司参照中国人民银行同期贷款利率分段计算逾期付款利息损失，于法不悖，予以支持。鸣志公司应当向金鑫公司支付自2012年10月18日至2013年1月17日的逾期付款利息损失13，326元及以248，134.64元为本金，自2013年1月18日起算至判决生效日止，按照年利率6%计算的利息损失。
对于鸣志公司要求解除自2012年5月以来就物料编号为4332301100094的齿轮的供货合同及要求金鑫公司赔偿各项损失992，655.28元的反诉请求，鸣志公司应当就其主张金鑫公司提供齿轮存在的质量问题承担举证责任。根据现有证据，无法确定鸣志公司处留存的齿轮系金鑫公司在2012年5月至2012年8月提供的物料编号为4332301100094的齿轮，鸣志公司要求解除相应供货合同及赔偿损失缺乏相应的事实依据，对鸣志公司的反诉请求均不予支持。
原审法院遂判决：一、鸣志公司于判决生效之日起十日内向金鑫公司支付货款248，134.64元；二、鸣志公司于判决生效之日起十日内向金鑫公司支付逾期付款利息损失13，326元，及以248，134.64元为本金，自2013年1月18日起算至判决生效日止，按照年利率6%计算的利息损失；三、驳回鸣志公司的全部反诉请求。如果鸣志公司未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉案件受理费减半收取计2，666.79元，由鸣志公司负担。反诉案件受理费6，863.28元，由鸣志公司负担。
原审法院判决后，鸣志公司上诉称，其生产电机所使用的金鑫公司提供的齿轮存在质量问题，并给鸣志公司造成了损失，故鸣志公司上诉请求撤销原判主文第二项、第三项，改判支持其原审的全部反诉请求。
金鑫公司则表示不同意鸣志公司的上诉请求，要求维持原判。
本院审理中，鸣志公司提供了如下证据：1、公证书四份，以证明因金鑫公司提供的齿轮存在质量问题，鸣志公司与金鑫公司及鸣志公司的客户进行了邮件往来；2、鸣志公司自行制作的2010年11月至2012年7月的供货明细，以证明在此期间内鸣志公司使用的系争齿轮均由金鑫公司提供。金鑫公司对证据1中其和鸣志公司的往来邮件的真实性无异议，对鸣志公司和其客户的邮件的真实性无法确认。对证据2，金鑫公司认为系鸣志公司自行制作，故对其真实性持有异议。
本院认为，鸣志公司提供的公证书并不能证明鸣志公司系使用了金鑫公司提供的有质量问题的齿轮后给鸣志公司造成了损失，故本院对上述公证书不予采纳。而鸣志公司提供的证据2，因系鸣志公司单方制作，金鑫公司也不予认可，故本院亦不予采信。
金鑫公司未向本院提供新的证据。
经审理查明，原判认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，金鑫公司和鸣志公司间的加工承揽关系合法有效。本案的争议焦点是鸣志公司生产电机所使用的由金鑫公司提供的齿轮是否存在质量问题？综观本案，从鸣志公司提供的证据及当事人的陈述来看，鸣志公司并无证据证明其生产电机所使用的有质量问题的齿轮系由金鑫公司提供。此外，鸣志公司作为定作方，其理应对金鑫公司交付的齿轮进行质量验收并应在合理的期间内就存在质量问题的齿轮向金鑫公司提出质量异议。如果鸣志公司未在合理期间内向金鑫公司提出质量异议，则依法应视为金鑫公司提供的齿轮符合双方的质量约定。然而本案中，鸣志公司在收到金鑫公司提供的齿轮后，对其用于自己生产的齿轮并未在合理的期间内向金鑫公司提出过质量异议。鸣志公司直至其生产的产品遭其客户索赔后再向金鑫公司就齿轮的质量提出异议，显然已经超过了法律规定的合理的期间，故本院无法予以支持。综上所述，本院认为鸣志公司主张因金鑫公司提供的齿轮存在质量问题而给其造成损失的事实依据和法律依据并不充分，鸣志公司据此要求解除双方的合同及赔偿其损失的上诉请求本院不予支持。同时，由于鸣志公司逾期未支付金鑫公司货款，鸣志公司理应向金鑫公司承担逾期付款责任。原审法院对本案的事实认定、法律适用并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币13，726.55元，由上诉人上海鸣志电器股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严耿斌
代理审判员 刘 雯
代理审判员 季伟伟
二〇一四年十月十五日
书 记 员 李 瑾
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……