湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0112民初2252号
原告：湖北雷沃信远机械有限公司。
法定代表人：周振轩，董事长。
委托诉讼代理人：伍耕华。
被告：王玉亭。
被告：王玉阁。
被告：牛永乐。
被告：宋瑞花。
四被告共同委托诉讼代理人：张良龙。
原告湖北雷沃信远机械有限公司（以下简称雷沃信远公司）与被告王玉亭、王玉阁、牛永乐、宋瑞花民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月15日受理后，依法由审判员张鸿独任审判，于2017年8月22日公开开庭进行了审理。原告雷沃信远公司的委托代理人伍耕华、被告王玉亭、王玉阁、牛永乐、宋瑞花的共同委托诉讼代理人张良龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告雷沃信远公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王玉亭、王玉阁支付原告借款本金21,065元、违约金4,213元（违约金按逾期金额的20%计算），合计支付25,278元；2、判令被告王玉亭、王玉阁应支付原告自起诉之日起实际足额返还所有欠款及违约金之日止的违约利息（违约利息按年利率24%计算）；3、请求判令被告王玉亭、王玉阁承担原告因追索欠款而发生的各项费用；4、请求贵院依法判令被告牛永乐、宋瑞花对上述债务承担连带偿还责任。事实与理由：应被告王玉亭的要求，2012年12月28日，我公司与被告王玉亭、王玉阁及汇银融资租赁公司签订《买卖合同》，合同约定：由汇银融资租赁公司出资向我公司购买被告王玉亭指定的雷沃挖掘机（机型FR170，机号FTXXXX78）一台，被告王玉亭以融资租赁方式向汇银融资租赁公司租用该挖掘机，并按月支付租金；汇银融资租赁公司委托我公司将该租赁物挖掘机交付给被告王玉亭。即日，被告王玉亭与汇银融资租赁公司签订了《融资租赁合同》，约定了支付租金等事项。被告王玉亭应支付首付租金133,000元、运费15,000元，合计支付提机首付费用148,000元。被告王玉亭实际支付提机首付款费用60,000元，尚欠首付款88,000元，由被告王玉亭、王玉阁向我公司申请借款88,000元用于支付提机首付款费用，同时约定，两被告直接向我公司支付该借款。即日，我公司与两被告签订《借款合同》，约定了借款本金88,000元，还款时间自2013年1月15日起至2013年8月15日止（见还款计划表），合计还款88,000元；合同还约定如两被告未及时足额还款，所有借款视为已到期，我公司有权要求被告提前履行全部付款义务，两被告同时应承担逾期金额百分之二十的违约金，并承担我公司追偿该笔债务而产生的所有损失。被告牛永乐、宋瑞花是被告王玉亭、王玉阁以上债务的连带偿还责任担保人。我公司于2012年12月28日将《借款合同》、《融资租赁合同》、《买卖合同》标的物雷沃挖掘机交付给被告王玉亭，已全面履行了《借款合同》之出借人义务。而截止原告起诉之日被告王玉亭、王玉阁共欠款本金21,065元，已严重违约，被告牛永乐、宋瑞花作为连带偿还责任担保人，却未履行担保义务。四被告违约已给我公司造成重大经济损失，根据《借款合同》的约定及法律规定，我公司有权追回借款及相关费用，要求四被告承担违约责任的权利。
被告王玉亭、王玉阁、牛永乐、宋瑞花共同辩称，原告雷沃信远公司主张王玉亭、王玉阁拖欠其借款本金21,065元及违约金不存在，因融资租赁关系产生的一切争议，双方在2013年11月10日均以处理完毕。原告主张王玉亭、王玉阁拖欠其债务不存在，或虽其主债务存在，因其超过担保期限，牛永乐、宋瑞花的担保责任均予免除。王玉亭、王玉阁不是借款合同中的借款人和担保人，不是合同主体，不是本案适格的当事人。如果答辩人于原告因融资租赁关系产生债权债务关系还存在，其主张早已超过了诉讼时效，已丧失胜诉全。综上，人民法院应依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人均无异议的证据本院予以采信并在卷佐证。结合原、被告举证及当庭陈述，本院认定以下案件事实：
原告雷沃信远公司，系2011年11月10日成立的有限责任公司，经营工程机械租赁、工程机械及配件等的销售、咨询服务和售后等。被告王玉亭、王玉阁系夫妻关系，被告牛永乐、宋瑞花系夫妻关系。
被告王玉亭拟向原告雷沃信远公司购买福田雷沃FR170型号挖掘机。2012年12月28日，原告雷沃信远公司作为供应商、被告王玉亭作为承租方、汇银融资租赁公司作为出租方，三方签订《融资租赁合同》、《买卖合同》，福田雷沃FR170型号挖掘机整车价款为665,000元，应付首付租金133,000元，融资额532,000元。挖掘机款项中的首付租金133,000元由被告王玉亭直接支付给原告雷沃信远公司，剩余532,000元由汇银融资租赁公司支付给原告雷沃信远公司，视为挖机款项已全部支付完毕。融资额被告王玉亭分24期向汇银融资租赁公司支付。
2013年1月22日，原告雷沃信远公司（甲方）与被告王玉亭（乙方）签订《借款合同》，载明：“一、乙方向甲方借款88,000元用于购买机械、车辆。二、还款约定：1、具体还款明细见附表；2、乙方须将应还款项每月按时、足额存入以下还款账户，付款到其他账户的，甲方一律不予认可（甲方授权的其他账户除外）：收款人：湖北雷沃信远机械有限公司，开户行：建行东西湖支行，卡号：42×××77；3、乙方保证按月按期还款，每延迟一日，乙方应按当月应还款金额的日3‰向甲方支付迟延履行违约金。三、本协议独立于湖北雷沃信远机械有限公司与乙方签订的编号为：的《工程机械设备买卖合同》/《融资租赁合同》，乙方不得以产品质量、保险事故、工程款结算、家庭意外等一切理由拒付甲方借款。四、乙方到期不付款时，甲方有权对乙方所购机械、车辆采取任何措施停止乙方对机械、车辆的使用权，包括但不限于停止机械、车辆使用、拖走机械、车辆等办法，由此造成的一切损失由乙方自行承担。五、乙方累计两期不付款时，甲方有权要求乙方提前履行全部付款义务，一次性付清所有借款（包括逾期及未到期借款）。六、乙方不按约定承担付款义务的，应赔偿所借款20%的违约金给甲方，同时乙方承担甲方为实现债权所支出的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、上门催收费和差旅费等）。七、丙方为乙方向甲方付款承担连带责任担保，保证期间为乙方对甲方的债务履行期限届满之日起两年。在乙方到期不清偿借款时，由丙方承担连带还款责任，甲方有权处理丙方所有的财产，以抵偿乙方未付货款。八、因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，由当事人协商解决，协商不成任何乙方均可向甲方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。”被告王玉亭作为借款人、被告王玉阁作为借款人配偶、被告牛永乐作为保证人、被告宋瑞花作为保证人配偶均签字捺印。另该《借款合同》后附的还款计划表载明，还款期限从2013年1月15日-2013年8月15日，共计7个月。被告王玉亭在该计划表上签字确认。
庭审中，原告雷沃信远公司陈述被告王玉亭应支付挖掘机首付租金首付租金133,000元和拖车费15,000元共计148,000元，被告王玉亭共计支付126,935元（2012年12月20日60,000元、2013年1月29日40,000元、4月23日12,575元、4月25日3,400元、5月15日7,975元、7月1日2,985元），剩余21,065元即本案诉争的借款。
庭审中，被告方向本院提交2013年11月10日的授权委托书一份，说明2013年11月10日原告雷沃信远公司委派朱鹏龙、凌大名与被告王玉亭协商收回设备、解决违约问题，双方已处理完毕；并申请证人原湖北雷沃信远机械有限公司荆门办事处销售售后邱炎宗到庭出具证言。
原告雷沃信远公司诉讼至本院，要求如诉称。双方争议较大，本案调解不能。
上述事实有融资租赁合同、租金支付表、买卖合同、担保合同、借款合同等证据予以证实。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告王玉亭因购买挖掘机事宜签订《融资租赁合同》、《借款合同》，应属双方当事人的真实意思表示，合同内容未违背法律、行政法规的强制性规定，应属有效，对双方均具有法律约束力。
关于被告方提出的诉讼时效。原告雷沃信远机械公司以民间借贷提起诉讼，适用普通诉讼时效，即诉讼时效期间为二年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算；约定同一借款分期履行的，诉讼时效应当从最后一期履行期限届满之日起计算。本案根据《借款合同》上载明还款时间至2013年8月15日，至原告雷沃信远公司于2017年6月15日提起诉讼，已超过两年诉讼时效期间。原告雷沃信远公司亦未举证证明至起诉时的三年多时间里是否存在诉讼时效中止或中断的情形。故本院认定原告雷沃信远公司的起诉已超过诉讼时效，超过诉讼时效向人民法院提起诉讼的，原告的胜诉权即已丧失。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告湖北雷沃信远机械有限公司的诉讼请求。
案件受理费236元（已减半收取，原告湖北雷沃信远机械有限公司已预交），由原告湖北雷沃信远机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 张 鸿
二〇一七年九月十二日
书记员 潘焱亭