湖北省公安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂公安民初字01007号
原告：中国建设银行股份有限公司公安支行，住所地湖北省公安县斗湖堤镇长江路。
代表人：陈辉明，行长。
委托代理人：郑远国，公安县法律援助中心律师。
委托代理人：刘珍珠，湖北荆辉律师事务所律师。
被告：六安市强大齿轮有限公司，住所地安徽省六安市裕安区经济开发区家园路。
法定代表人：许福林，公司负责人。
委托代理人：胡宗保、张洁，安徽皋陶律师事务所律师。
被告：公安县永泰精锻有限公司，住所地湖北省公安县潺陵工业园。
法定代表人：沈启明，执行董事。
委托代理人：王亮，江苏尊法律师事务所律师。
被告：沈启明，男，1956年11月生，汉族，住江苏省常州市。
委托代理人：王亮，江苏尊法律师事务所律师。
被告：徐静娟，女，1964年10月生，汉族，住江苏省常州市。
原告中国建设银行股份有限公司公安支行（下称“公安建行”）诉被告六安市强大齿轮有限公司（下称“强大公司”）、公安县永泰精锻有限公司（下称“永泰公司”）、沈启明、徐静娟合同纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理。本院组成合议庭于2015年10月19日第一次公开开庭进行了审理，原告公安建行委托代理人郑远国与刘珍珠、被告强大公司法定代表人许福林及委托代理人胡宗保均到庭参加诉讼，被告永泰公司、沈启明经传票传唤，被告徐静娟经公告送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。2016年2月7日第二次公开开庭进行审理，原告公安建行委托代理人郑远国、被告强大公司法定代表人许福林及委托代理人张洁到庭参加了诉讼，被告永泰公司、沈启明、徐静娟经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告公安建行诉称：2014年5月31日和6月8日，原告公安建行与被告永泰公司签订了《有追索权国内保理合同》，合同约定：由原告为被告永泰公司提供最高额为人民币700万元的应收账款管理和保理预付款服务；被告永泰公司按应收账款金额的3‰支付管理费，按每笔保理款当日银行贷款基准利率上浮20％支付保理预付款利息；被告永泰公司将其对被告强大公司等单位的应收账款债权转让给原告，由原告管理和收取；被告永泰公司如未按约支付相关费用或支付足额回购价款，则按保理预付款利率上浮50％支付违约金。合同签订后，被告永泰公司分别于2014年6月7日、7月14日、8月7日向原告申请共计694万元的保理业务资金，同时将其对被告强大公司共计8715815元的应收账款转让给原告管理和收取，并将应收账款转让情况及时通知了被告强大公司，强大公司承诺将应收账款支付到原告指定的账户。被告永泰公司在收到保理业务资金后按约支付了应收账款的管理费，但被告强大公司只支付了204万元，其余的490万元及利息和违约金至今未付。在签订保理合同之前，被告徐静娟、沈启明与原告签订了《最高额保证合同》，约定为被告永泰公司在与原告发生的保理业务提供连带责任保证担保。现提起诉讼请求：一、被告强大公司在原告受让的应收账款债权限额内立即向原告支付保理资金本金490万元及利息和违约金；二、如被告强大公司依法应支付的应收账款不足以满足第一项诉讼请求时，被告永泰公司对应收账款承担回购责任；三、被告徐静娟、沈启明对被告永泰公司应承担的义务承担连带责任。
原告公安建行向本院提交了如下证据：
1.营业执照、组织机构代码证、身份证、企业信用信息公示网页、税务登记证等，证明各方当事人身份信息；
2.原告与被告永泰公司签订的有追索权国内保理合同、应收账款质押／转让登记协议，证明原告与被告永泰公司之间的保理合同所约定的权利义务；
3.保理业务申请书、付款人基本信息、出库通知书、人民银行征信中心登记表、回执、应收账款确定书、应收账款转让确认清单、已转让应收账款确认通知书、保理预付款支用单、电子档资料汇入表、盆角齿产品购销合同，证明原告为被告永泰公司提供了三笔共计694万元的保理业务资金；被告永泰公司对被告强大公司的三笔共计8715815元的应收账款转让给原告管理和收取；应收账款转让情况已书面通知被告强大公司，其收到通知书后书面回复原告，承诺将应收账款足额支付到原告指定的账户。
4.应收账款逾期通知书、回执、应付账款明细表，证明被告永泰公司及强大公司没有履行向原告支付应收账款等合同义务。
5.最高额保证合同，证明被告徐静娟、沈启明对被告永泰公司的保理资金承担连带保证责任。
6.2014年1月、2月的已转让应收账款确认通知书、回执，拟证明原告与被告永泰公司、强大公司在本案所诉的保理合同关系之前就存在同类型的保理关系。
7.买方付款回单、保理专户内部账明细，证明被告强大公司在本案答辩中主张的还款与本案所诉保理预付款无关，属于之前所发生保理业务应支付的应收款。
被告强大公司辩称：2014年5月31日和2014年6月8日本案原告和被告永泰公司签订保理合同之后，我公司通过转账方式向永泰公司进行支付830.5万元货款，另外用现金及承兑的方式支付了30万元货款，由于永泰公司提供的产品存在问题，我公司以退货的方式冲减货款126.3万元，支付款项合计9868000元，我公司与永泰公司之间没有应付款项，原告对我公司的诉请没有事实及法律依据，法庭应予驳回。
被告强大公司向本院提交了如下证据：
1.转账凭证，证明在签订本案所涉保理合同后，被告强大公司共向被告永泰公司转账支付货款830.5万元，除有一笔是转至被告永泰公司的农行账户外，其他都是转至原告指定的建行账户；
2.收据，证明2014年7月25日，永泰公司对强大公司退货进行处理，用收据126.3万元的方式冲减货款；
3.收据，证明永泰公司于2015年2月15日及18日收到强大公司承兑款20万元及现金10万元；
4.公证书，证明原告贷款业务经办人于2014年12月向我公司业务人员核定催收款项时，通过短信方式自认应收账款为315万元。
被告永泰公司、沈启明、徐静娟未提出答辩亦未提交证据。
经庭审质证，被告强大公司对原告公安建行的证据1没有异议，对其它证据的真实性未提出异议，但认为与强大公司没有关联，证据6、7并不能完全反映双方的业务往来。原告公安建行对被告强大公司提交的证据的真实性没有异议，但认为证据1中，只有支付204万元与本案有关联，支付至农行的与保理业务无关，其它款项系之前保理业务应支付的应收款，与本案没有关联，证据4不能证明被告的主张。
对上述有争议的证据，本院认为，双方当事人提交的证据内容真实，来源合法，本院予以采信。
根据原告公安建行提供的证据1、2、3、4、5、被告强大公司提交的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2014年5月31日和6月8日，原告公安建行与被告永泰公司签订了《有追索权国内保理合同》及《应收账款质押／转让登记协议》，合同约定：由公安建行为永泰公司提供最高额为人民币700万元的应收账款管理和保理预付款服务；被告永泰公司按应收账款金额的3‰支付管理费，按每笔保理款当日银行贷款基准利率上浮20％支付保理预付款利息；永泰公司将其对被告强大公司等单位的应收账款债权转让给原告，由公安建行管理和收取，收取的应收款冲抵该款项下的保理预付款、利息、违约金及未结清的管理费用；对应收账款项的保理预付款及保理预付款产生的利息、违约金等未按时足额偿付时，公安建行有权要求永泰公司偿还、对应收账款进行回购；永泰公司如未按约支付相关费用或支付足额回购价款，则按保理预付款利率上浮50％支付违约金。之前于2013年3月7日，被告徐静娟、沈启明与公安建行签订了最高限额为人民币900万元的《最高额保证合同》，约定由徐静娟、沈启明为被告永泰公司在与公安建行发生的保理业务提供连带责任保证担保。
合同签订后，永泰公司分别于2014年6月7日、7月14日、8月17日分别向原告申请了人民币370万元、100万元、224万元共计694万元的保理预付款，融资期间均为6个月，同时按照80％的保理预付款比例，将其对强大公司分别为4646915元、1263000元、2805900元的共计8715815元的应收账款债权转让给公安建行管理和收取。应收账款的到期日，第一笔中2543500元为2014年11月17日，2103415元到期日为2014年12月3日；第二笔均为2015年1月10日；第三笔为2015年2月4日。上述应收账款的转让、应收账款的明细（含发票号、金额、到期日）通知了被告强大公司，强大公司分别于2014年6月12日、7月14日、8月25日在《已转让应收账款确认通知书》的回执中对上述应收账款向公安建行进行了确认，同时确认公安建行为上述应收账款的受让人，并承诺将及时、足额付款至指定××账户（××支行××），公安建行分别于2014年6月9日、7月14日、8月19日发放了保理预付款，被告永泰公司在收到保理业务资金后按约支付了应收账款的管理费。
2014年12月9日经强大公司确认，强大公司偿还了到期日为2014年11月17日的保理预付款，对到期日为2014年12月3日、2015年1月10日、2015年2月4日的应收账款对应的保理预付款166.52万元、100万元、224万元，共计490.52万元未付。强大公司在11月17日还款205万元（自己记账为204.5万元，11月18日的付款回单显示为205万元，对应为370万元中到期的203.48万元的保理预付款及利息），2015年1月19日强大公司又向指定的账户还款3.5万元。截止2014年11月30日，强大公司自己的账页反映，对永泰公司应付账款余额为315万余元。因逾期还款公安建行向永泰公司进行了催收。
同时查明：强大公司曾于2014年7月23日向永泰公司的农行账户付货款100万元，2014年7月25日，强大公司向永泰公司退货后，扣减货款126.3万元，又于2015年2月15日以承兑付款10万元、2月18日以现金付款20万元给永泰公司。
同时根据原告公安建行提供的证据6、7、被告强大公司提交的证据1及当事人的陈述，本院另确认如下事实：在上述的被告永泰公司与原告公安建行发生的保理业务之前，双方发生过同样的保理业务，永泰公司也转让了对强大公司的应收账款。在诉讼过程中，强大公司提交的银行付款回单中，2014年6月3日的187万元、7月11日的105万元、8月11日230万元付款均属于偿还以前的保理预付款。
本院认为：原告公安建行与被告永泰公司签订的《有追索权国内保理合同》及《应收账款质押／转让登记协议》、被告强大公司在《已转让应收账款确认通知书》的回执中的承诺、公安建行与被告徐静娟及沈启明签订的《最高额保证合同》均符合平等自愿意思表示真实的原则，不违反法律规定，合法有效，各方当事人应按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。公安建行按约定发放保理预付款后，受让了永泰公司对强大公司所享有应收账款债权8715815元，扣减退货货款126.3万元后，还剩7452815元，强大公司应按照自己在《已转让应收账款确认通知书》的回执中的承诺履行还款义务。现保理期届满后，强大公司只向约定的账户付款208.5万元，而自己的账面在2014年11月30日显示余额只剩315万余元，已经违约，强大公司应承担继续履行还款义务的违约责任，如因账面余额不足而导致公安建行不能全额收取保理预付款、利息及违约金，强大公司应依法承担赔偿责任，公安建行可要求强大公司在受让的应收账款限额7452815元-2085000元=5367815元内，对未还的应收账款项下的保理预付款490.5万元-3.5万元=487.02万元、利息及违约金承担还款义务，也可依照《有追索权国内保理合同》的约定要求永泰公司对强大公司未能偿还的应收账款承担回购责任，被告徐静娟与沈启明依照《最高额保证合同》的约定对永泰公司的回购义务承担连带责任。关于强大公司通过农行账户向永泰公司支付的货款100万元、又以承兑付的10万元、以现金支付的20万元，如果确定这些所付款是属于已经转让给公安建行的应收账款，则强大公司违约，强大公司以此要求扣减自己还款义务的理由不成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告六安市强大齿轮有限公司在5367815元限额内向原告中国建设银行股份有限公司公安支行支付人民币本金487.02万元及利息与违约金。其中：以本金166.52万元从2014年6月10开始按银行基准利率的1.2倍计息至2015年的1月19日后再以本金163.52万元开始计息，并同时以本金166.52万元从2014年12月11日开始按银行基准利率1.8倍的违约金率计算违约金至2015年的1月19日后再以本金163.52万元开始计算违约金（银行基准利率系2014年6月9日的人民银行基准贷款利率）；100万元从2014年7月15日开始按银行基准利率的1.2倍计息，并同时从2015年1月16日开始按银行基准利率1.8倍的违约金率计算违约金（银行基准利率系2014年7月14日的人民银行基准贷款利率）；224万元从2014年8月20日开始按银行基准利率的1.2倍计息，并同时从2015年2月21日开始按银行基准利率1.8倍的违约金率计算违约金（银行基准利率系2014年8月19日的人民银行基准贷款利率）。
二、被告六安市强大齿轮有限公司不能履行完前项判决时，由被告公安县永泰精锻有限公司在差额部分内，对转让的应收账款承担回购责任，被告徐静娟与沈启明对被告公安县永泰精锻有限公司的回购责任承担连带责任。
三、驳回原告的其它诉讼请求。
上述履行内容，限于本判决生效之日起10日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元，由被告强大公司、永泰公司、徐静娟、沈启明共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省荆州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行，帐号：17×××30。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 龙中贵
审判员 江 咏
审判员 易超美
二〇一六年三月十七日
书记员 王茂昕