赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内04民终2512号上诉人(原审被告)中国平安人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区站前办事处鑫刚房产综合楼01031、01032。负责人李剑伟，经理。委托代理人任某，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。被上诉人(原审原告)王某，男，1988年5月4日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县。委托代理人张某1、张某2，内蒙古全兴律师事务所律师。上诉人中国平安人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人王某人身保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区宁城县人民法院（2016）内0429民初1868号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月6日立案受理后，依法组成了合议庭于2016年8月26日公开开庭对本案进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人任某，被上诉人王某及其委托代理人张某2到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审判决认定，2015年2月4日，双方签订了保险合同号码为×××的《人身保险合同》，王某投保了主险险种为”平安智胜人身终身寿险（万能型）”，被保险人为王某已故父亲王志清，投保人与身故保险金受益人为王某，基本保险金为100000元。合同签订后，王某按合同约定向保险公司交纳了5000元保险费，保险合同自2015年2月4日00：00成立及生效。2016年1月26日，王某父亲王志清因”心梗”死亡。王某作为身故保险金受益人向保险公司提出理赔申请，保险公司于2016年3月7日却以”被保险人生前存在消化道出血、丙型肝炎疾病病史，而投保人在投保时未如实告知，严重影响公司承保决定”为由，依据《中华人民共和国保险法》第十六条规定做出”解除保险合同并不退还保险费、出具《智胜人生条款》保险金拒赔通知书拒赔。原审法院认为：《中华人民共和国保险法》第十六条第一款规定：订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》(二)第六条规定：投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围和内容有争议的，保险人负举证责任。本案中，投保人是否如实告知，前提是保险人是否提出询问且询问的内容应当具体、明确。保险公司以投保书证明其已对投保人进行了询问，而王某予以否认，投保书内容繁多，字体细小，投保人难以详细阅读，保险公司未能提供证明向投保人详细进行了询问的证据，仅以被保险人一个签名和抄录保险人已经写好的固定模式的语句证明其向被保险人进行了询问，从而证明被保险人未如实告知缺乏依据。若在王某投保时，保险公司对被保险人的身体进行检查或者要求被保险人出示身体健康情况证明，被保险人的身体状况则一目了然，而保险公司未作为，现亦未能提供有效证据证明其答辩理由成立，且被保险人2012年患”消化道出血、失血性贫血、丙型肝炎”与其因”心梗”死亡，没有因果关系。保险公司已向王某询问，王某未如实告知的答辩观点，法院不予采纳。综上，双方签订《人身保险投保书》，是双方真实意思表示，合同合法有效，双方均应依照保险合同享受或者承担相应的权利或义务。王某请求保险公司按合同约定赔偿身故保险金的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，法院予以支持。保险公司的辩解理由，没有事实根据和法律依据，其答辩意见法院不予采纳。原审法院判决：中国平安人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司于本判决生效后7个工作日内给付王某被保险人身故保险金100000元。上诉人保险公司不服原审法院判决，向本院上诉称，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判。由被上诉人承担一、二审诉讼费用。一审认定事实错误。1、一审法院认为”被告以投保书证明其已对投保人进行了询问，而原告予以否认，投保时内容繁多，字体细小，投保人难以详细阅读，被告人未能提供证明向投保人详细进行询问的证据，仅以被保险人一个签名和抄录保险人已经写好的固定模式的语句证明其已向被保险人进行询问，从而证明被保险人未如实告知缺乏依据。”该认定是错误的。首先，投保书内容简单易懂，不存在理解困难，不存在看不清楚的情况。其次，在王某签署的电子投保申请确认书第一页第二条王某自认”通过电子化投保提交贵公司的《人身保险投保书（电子版）》信息与本《电子投保申请确认书》信息，均为本人自愿提供的真实信息且两者完全一致”，在投保确认书第二页上方，风险提示语下方王某再次自认”本人确认已了解并认可标识号后6位的《平安综合保障计划》，确认条形码的《人身保险投保书（电子版）》内容中投保人、被保险人及身故受益人信息、投保事项信息均准确无误，健康、财务、转账授权信息及其他告知内容属实......”王某在《电子投保申请确认书》中两次自认其在投保时告知的信息为真实有效信息，对于王某书面自认的事实法院应当予以认可。因此，一审法院对于案件事实的认定存在错误。2、一审法院适用法律错误。一审法院认为”被保险人2012年患消化道出血、失血性贫血、丙型肝炎与其因心梗死亡，没有因果关系”。根据《中华人民共和国保险法》第十六条上诉人应当承担支付保险金的义务。然而保险法第十六条规定”投保人故意或者重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。”法律明文规定中没有将因果关系作为保险人解除合同的必备条件，相反，丙型肝炎属于足以影响保险人决定是否同意承保的原因之一，故一审法院存在适用法律错误。被上诉人王某答辩称，2015年2月4日，保险公司业务员持保险合同到王某家中，建议王某为家人投保，王某根据业务员的建议，与保险公司签订了保险合同号码为×××的《人身保险合同》，王某投保了主险险种为”平安智胜人身终身寿险（万能型）”、基本保险金额为100000元的人身保险，被保险人为被上诉人已故父亲王志清，投保人与身故保险金受益人为被上诉人。合同签订后，被上诉人按合同约定向保险公司交纳了5000元保险费，保险合同自2015年2月4日00：00时成立及生效。2016年1月26日，被上诉人父亲王志清因”心梗”死亡。被上诉人作为身故保险金受益人向保险公司提出理赔申请，保险公司于2016年3月7日却以”被保险人生前存在消化道出血、丙型肝炎疾病病史，而投保人在投保时未如实告知，严重影响公司承保决定”等原因做出解除保险合同并不退还保险费的通知。由此可见，一审法院以”投保书内容繁多，字体细小，投保人难以详细阅读，保险公司未能提供证明向投保人详细进行了询问的证据，仅以被保险人一个签名和抄录保险人已经写好的固定模式的语句证明其向被保险人进行了询问，从而证明被保险人未如实告知缺乏依据。若在王某投保时，保险公司对被保险人的身体进行检查或者要求被保险人出示身体健康情况证明，被保险人的身体状况则一目了然，而保险公司未作为，现亦未能提供有效证据证明其答辩理由成立，且被保险人2012年患”消化道出血、失血性贫血、丙型肝炎”与其因”心梗”死亡，没有因果关系”正确。上诉人与被上诉人签订《人身保险投保书》，是双方真实意思表示，合同合法有效，双方均应依照保险合同享受或者承担相应的权利或义务。被保险人在投保时不存在故意或重大过失未履行保险法规定的如实告知义务，上诉人单方面解除保险合同和拒绝承担理赔责任是错误的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，双方当事人签订的保险合同是双方真实意思表示，合同合法有效，双方均应依照保险合同享受或者承担相应的权利或义务。投保后，被保险人发生疾病死亡，受益人王某向上诉人保险公司提出理赔，上诉人保险公司以双方签订的保险合同中约定投保人投保时应如实告知被保险人存在消化道出血、丙型肝炎等疾病病史，而被上诉人未履行如实告知义务为由，作出解除保险合同、拒绝进行理赔的决定，但上诉人保险公司未能提供证据证明已就被保险人是否存在病史向投保人进行了详细的询问，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条”投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围和内容有争议的，保险人负举证责任”之规定，投保人是否如实告知的前提是保险人是否提出询问且询问的内容具体、明确。现上诉人保险公司仅以被保险人一个签名和抄录保险人已经写好的固定模式的语句证明其向被保险人进行了询问，从而证明被保险人未如实告知缺乏依据，应承担不利的法律后果，故上诉人保险公司应在保险限额范围内给付被上诉人王某理赔款。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人中国平安人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司负担；邮寄送达费40元，由上诉人中国平安人寿保险股份有限公司赤峰中心支公司、被上诉人王某各负担20元。本判决为终审判决。审判长  徐立颖审判员  韩尚达审判员  雷 蕾二〇一六年九月十二日书记员  韦羽佳