云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云23民终609号
上诉人（原审被告）：元谋兴中果蔬有限责任公司。住所地：云南省楚雄州元谋县元马镇小能禹村岔路口。
法定代表人：王斌，系该公司董事。
委托诉讼代理人：欧佳琼，元谋天衡法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：元谋县久益农资有限公司。住所地：云南省楚雄州元谋县元马镇元谋火车站。
法定代表人：杨龙，系该公司经理。
委托诉讼代理人：陈敏，女，1967年12月18日生，住四川省德昌县。
上诉人元谋兴中果蔬有限责任公司（以下简称兴中公司）、上诉人元谋县久益农资有限公司（以下简称久益公司）买卖合同纠纷一案，双方均不服云南省元谋县人民法院（2017）云2328民初930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人兴中公司的法定代表人王斌及委托诉讼代理人欧佳琼，上诉人久益公司的法定代表人杨龙及委托诉讼代理人陈敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
兴中公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回久益公司的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：1.兴中公司系一家从事果蔬种植购销等的涉农公司,经营范围还包括了农药、化肥的销售等配套服务，久益公司股东杨龙及代建兰，原属于元谋县能禹庄稼源农资经营部(以下简称庄稼源经营部)的销售人员，而兴中公司的仓库曾经租赁给庄稼源经营部使用，久益公司一审时向法庭提交的9张单据，是属于兴中公司化肥出库单据存根，是杨龙及代建兰等人利用在租赁使用兴中公司库房期间的便利拿走的，久益公司与兴中公司之间不存在买卖合同关系,与庄稼源经营部存在租赁合同关系,一审法院将兴中公司出库单据存根认定为购买化肥29吨的“收购单据”，属于认定事实不清；2.久益公司成立日期是2014年6月11日,但久益公司向兴中公司主张的销售化肥大多发生在2014年3月份，公司尚未成立，何来的化肥销售业务?即使久益公司是承接原庄稼源经营部的债权，但原庄稼源经营部属于个体工商户，如果庄稼源经营部的个体工商户营业执照存在的情况下，涉及的债权应当由庄稼源经营部来主张权利，如果营业执照被注销的情况下，应当由原庄稼源经营部的经营者来主张债权，而不应该由久益公司来主张债权，因此久益公司诉讼主体资格不适格,应当驳回久益公司的起诉。
久益公司上诉兼答辩称：请求撤销一审判决，改判由兴中公司支付货款169448元。事实和理由：1.久益公司于2013年8月14日在云南省元谋县成立“庄稼源经营部”经营肥料销售，该经营部的负责人为代建兰，杨龙为该经营部的实际共同经营者，随着经营业务的增加在2014年6月11日代建兰和杨龙共同出资成立了久益公司，该公司法定代表人为杨龙，公司股东为代建兰与杨龙，实际经营者仍为代建兰与杨龙，并且该公司承接了庄稼源经营部的经营业务和债权债务，庄稼源经营部于2015年7月6日注销；2.在2013年8月至2014年12月期间庄稼源经营部以及久益公司的实际经营者与兴中公司的王斌一直有着业务上的往来，王斌所购久益公司的货物由久益公司保管，久益公司根据王斌开具的“兴中公司收购单”给予发货，一直是王斌先将货物赊购后再支付货款，王斌在2014年2月28日之前所开具的在久益公司提货的收购单均已结算清楚，后有9张收购单共计30吨多肽尿素没有支付货款；3.2014年4月27日后兴中公司将部分货物存放在兴中公司王斌的库房内，由王斌的妻子李付莲代为保管发货，货物存入王斌库房交与李付莲时有一份商品交接明细单，该交接明细单上清楚注明存于王斌库房的商品有6个品种，共284.335吨，另10.4吨尿素也存于王斌库房，后久益公司陆续提走227.4吨，剩余66.96吨由王斌自行销售,该66.96吨货物是在王斌库房由王斌自行销售的就没有王斌出具的出库单；4.2016年3月30日久益公司的代建兰和杨龙到王斌公司与王斌结算,王斌承认至2016年3月30日止兴中公司共欠久益公司款项169448元，有录音为证。
久益公司向一审法院起诉请求：由兴中公司支付久益公司所欠的肥料款169448元，并由久益公司承担诉讼费3689元。
一审法院认定事实并认为：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易习惯、交易方式以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案双方虽然没有签订书面的买卖合同，但根据久益公司提供的9张收购单据，其中8张收购单据，兴中公司法定代表人王斌在收购单的验收栏署名确认，收购单注明有货物收购的日期、品名及数量，该收购单能够充分证明兴中公司分别于2014年3月3日向久益公司购买绿多肽尿素3吨；3月5日购买绿多肽尿素3吨；3月6日购买绿多肽尿素3吨；3月8日购买绿多肽尿素2吨；3月15日购买绿多肽尿素3吨；3月22日购买绿多肽尿素2吨；3月24日购买黄多肽尿素10吨；12月16日购买绿多肽尿素3吨。合计29吨肥料。根据双方之前交易习惯及交易记录，肥料可以确认每吨为1960元，兴中公司所欠的肥料金额总计应认定为56840元。久益公司主张所欠货物数量为96.96吨，单价每吨1960元，合计差欠货款190448元。扣减火车运费3000元、房屋租金15000元，水电费3000元，兴中公司尚欠货款169448元。但久益公司提供的证据不能充分证明其主张，不予采纳。兴中公司则主张双方买卖关系不存在，但没有提供相应的证据加以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，对兴中公司提出的辩解不予采纳。本案久益公司所提供的兴中公司法定代表人王斌签名确认的8张收购单，该收购单注明了所购货物的日期、品名及数量，双方的买卖合同成立，兴中公司应当遵循诚实信用原则，履行支付所欠价款的义务。综上所述，久益公司主张所欠货款为169448元，但根据久益公司提供兴中公司法定代表人王斌署名的8张货物收购单，只能够证明兴中公司向久益公司购买肥料的数量为29吨。双方在货物收购单上没有注明货物单价及金额。但根据双方之前交易习惯及交易记录，能够确认肥料价格每吨为1960元，故兴中公司所欠的肥料款金额可认定为56840元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、六十二条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决：一、由兴中公司于2017年3月20日前支付给久益公司所欠的肥料款56840元；二、驳回久益公司的其他诉讼请求。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点如下：1.久益公司的诉讼主体资格是否适格？2.兴中公司与久益公司之间是否存在买卖关系？如存在，尚欠货款是多少？
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：兴中公司提交的《库房租赁合同》无任何一方当事人签名盖章，不具有法律效力，不予采信；久益公司提交“元谋县能禹庄稼源经营部”及久益公司国家企业信用信息公示系统查询打印件与国家企业信用信息公示系统中公示的内容一致，予以采信，能证实原元谋县能禹庄稼源经营部的经营者代建兰系久益公司的股东之一。久益公司在一审中提交的9张单据名称为“元谋兴中果蔬有限责任公司”，注明“出库单”，“出售”、“验收”位置均是王斌的名字，不符合买卖交易双方通常往来的单据形式；王斌对久益公司提交的录音证据的完整性不予认可，久益公司提交的其他书面证据无兴中公司人员的签字，无法证实久益公司存于兴中公司库房中剩余的66.96吨货物已由王斌自行销售，故久益公司的证据不足以证实兴中公司尚欠货款169448元。
本院认为，本案中原元谋县能禹庄稼源经营部的经营者代建兰系久益公司的股东之一，且代建兰向本院书面说明原元谋县能禹庄稼源经营部的债权债务由久益公司全部承接，故久益公司的诉讼主体资格适格。久益公司为证实自己主张所提交的证据不足以证实兴中公司尚欠久益公司169448元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由久益公司承担证据不足的不利后果。
综上所述，兴中公司的上诉请求成立，应予支持；久益公司的上诉请求不能成立,应予驳回；一审判决证据采信不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、撤销云南省元谋县人民法院（2017）云2328民初930号民事判决；
二、驳回上诉人元谋县久益农资有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费3689元、二审案件受理费3773元，合计7462元，由上诉人元谋县久益农资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 倪志敏
审判员 苏天喜
审判员 何永丽
二〇一七年八月十六日
书记员 郑秋霞