广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2014）穗天法金民初字第1976号原告：叶子兰，女，1963年5月7日出生，汉族，住广东省紫金县。原告：邓全飞，男，1989年8月9日出生，汉族，住广东省紫金县。原告：邓留飞，男，1994年11月19日出生，汉族，住广东省紫金县原告：邓彩媚，女，1993年5月22日出生，汉族，住广东省紫金县。原告：邓纪沾，男，1942年1月21日出生，汉族，住广东省紫金县。原告：杨奎妹，女，1944年11月19日出生，汉族，住广东省紫金县。上述六原告的共同委托代理人：蓝鼎增，紫金县金安法律服务所法律工作者。被告：泰康人寿保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区体育西路189号城建大厦4AB，组织机构代码70766578-6。负责人：王小平，总经理。委托代理人：谢丹凌，该司职员。原告叶子兰、邓全飞、邓留飞、邓彩媚、邓纪沾、杨奎妹诉被告泰康人寿保险股份有限公司广东分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓留飞及六原告的委托代理人蓝鼎增，被告泰康人寿保险股份有限公司广东分公司的委托代理人谢丹凌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告叶子兰、邓全飞、邓留飞、邓彩媚、邓纪沾、杨奎妹诉称：六原告是邓育春的共同家庭成员，保险指定受益人。2011年5月18日，邓�春通过电话销售的形式购买被告的泰康祥云康顺保险分红型和泰康祥云康顺意外伤害保险各一份，保额分别为2100元和100000元，并指定六原告为保险受益人，被保险人邓育春按合同的约定缴纳保险费。2013年农历5月6日，邓育春驾驶摩托车在紫金紫城镇车站红绿灯路段发生意外死亡。保险事故发生后，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，原告要求被告承担保险责任，被告仅退还保险费后，拒绝赔偿。原告认为，被告与邓育春之间的保险合同合法有效，被告应当承担保险责任；被告在订立保险合同时，未将格式合同的免责条款告知被保险人和受益人，导致发生保险事故时，排除原告的受益权，被告应当履行保险义务；被告应当将保险分红款2100元支付给原告；扣除已经退回的保险费4777.5元后，被告应支付100000元+2100元-4777.5元＝97322.5元。故诉请判令：一、被告赔偿原告人寿保险金97322.5元；二、诉讼费用由被告负担。被告泰康人寿保险股份有限公司广东分公司辩称：投保人邓育春通过电话于2011年5月17日以自己为被保险人向被告投保《泰康祥云康顺保障计划》，含《泰康祥云康顺两全保险（分红型）》及《泰康附加祥云康顺意外伤害保险》两款产品，保险期间为2011年5月18日至2031年5月17日。2013年6月12日，被保险人邓育春因交通事故导致身亡。根据《泰康附加祥云康顺意外伤害保险条款》第2.4条“保险责任”约定我司支付意外身故保险金的情形为：“被保险人遭受意外伤害事故，并因该次意外伤害直接导致被保险人在该意外伤害事故发生之日起180日内身故，本公司按本合同的保险金额向意外身故保险金受益人给付意外身故保险金。”条款第2.5条约定的“责任免除”情形包括“（4）被保险人酒后驾驶（见9.9�、无合法有效驾驶证驾驶（见9.10），或者驾驶无有效行驶证（见9.11）的机动车，导致身故的，本公司不承担给付保险金的责任。”其中“无合法有效驾驶证驾驶”是指“9.10（1）没有驾驶证驾驶。“驾驶无有效行驶证”是指“9.11（1）机动车被依法注销登记的；（2）未依法按时进行或通过机动车安全急速检验。”即被保险人若是无合法有效驾驶证驾驶车辆或驾驶无有效行驶证的机动车的情形下导致意外身故，被告将免除意外身故保险金支付责任。事故发生后，原告向被告申请理赔，无法提供被保险人的驾驶证及事故发生时被保险人所驾车辆的行驶证，被告认为保险合同所约定的责任免除条件（无证驾驶、驾驶无有效行驶证的机动车导致身故）已成就，被告不应承担向被保险人受益人（即本案六原告）支付意外身故保险金责任。被告已尽了详尽的说明义务。由于本�合同为投保人邓育春通过电话销售渠道购买，销售过程中全程录音，被告销售人员已在销售过程中，对投保人明确告知“被保险人酒后驾驶、无合法有效证件驾驶或者驾驶无有效行驶证件的机动车”是不在保障范围里的，投保人邓育春明确回复“明白”。在客户电话回访录音中，投保人邓育春也明确表示，对这份保险的内容，特别是保险责任、免除责任，和保险期限都有了解。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第十二条：“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。”同时，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。为此，请求法庭确认被告“责任免除”条件成就，驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2011年5月，投保人邓育春向被告投保，被告予以同意并开具保险单，载明：保险合同成立日为2011年5月17日，保险合同生效日为2011年5月18日，保险期间自2011年5月18日至2021年5月17日止；投保人为邓育春，被保险人为邓育春；身故保险金受益人为法定继承人；险种包括泰康祥云康顺两全保险（分红型）和泰康附加祥云康顺意外伤害保险，保险金额分别为2100元和10万元。《泰康祥云康顺两全保险（分红型）条款》载明：2.4保险责任-身故保险金，被保险人于被告收到首次保险费后身故，被告�向身故保险金受益人给付身故保险金，本合同终止；2.5责任免除，因下列情形之一导致被保险人身故的，被告不承担给付身故保险金的责任：（5）被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或者驾驶无有效行驶证的机动车……因上述情形导致被保险人身故的，本合同终止，被告退还本合同终止时的现金价值。《泰康附加祥云康顺意外伤害保险条款》载明：2.4保险责任-意外身故保险金，被保险人于被告收到首期保险费后遭受意外伤害事故，并因本次意外伤害直接导致被保险人在该意外伤害事故发生之日起180日内身故，被告按本附加合同的保险金额向意外身故保险金受益人给付意外身故保险金，本附加合同终止；2.5责任免除，因下列情形之一导致被保险人身故、残疾或烧伤的，被告不承担给付保险金的责任：（4）被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶�或驾驶无有效行驶证的机动车……因上述情形导致被保险人身故的，本附加合同终止，被告退还本附加合同终止时的现金价值。2013年6月12日，邓育春因交通事故死亡。原被告双方确认邓育春系在驾驶摩托车期间撞到路边致死。2013年6月21日，原告邓留飞向被告提出理赔申请，申请书中载明其父亲邓育春无证驾驶，在紫金花园××路段摔倒致死。原告邓留飞在案件审理过程中称无证驾驶是被告的业务员要求填写，但未能提交证据予以证实。2013年6月28日，被告发出理赔决定通知书，载明因被保险人酒后驾驶、无证驾驶无有效行驶证的机动交通工具属于责任免除范围，故被告对邓留飞的身故不承担保险责任，涉案保险合同终止，全额退还保费。2013年7月10日，被告退还保费4777.5元。原告叶子兰为邓育春的配偶，原告邓全�、邓留飞、邓彩媚分别为邓育春的子女，原告邓纪沾、杨奎妹分别为邓育春的父母，因对被告的拒赔决定不服，遂提起本案诉讼。庭审中，被告提交与邓育春的通话录音，证明被告已向邓育春告知被告的免责条款包括“无合法有效驾驶证驾驶”。本院认为：被告接受邓育春的投保，并出具保险单，邓育春与被告之间的保险合同关系成立有效。保单所附条款是对双方在保险合同关系中权利义务的具体约定，双方均应依约切实履行。被告在《泰康祥云康顺两全保险（分红型）条款》及《泰康附加祥云康顺意外伤害保险条款》中已对“无合法有效驾驶证驾驶”的免责条款明显加粗显示，并将相关免责条款通过电话向邓育春作明确说明，邓育春亦确认收到保险合同，应视为被告已尽到合理说明及提示义务，该条款为有效条款。且邓育春作为一名成年人，理应认识到无合法有效驾驶证驾驶机动车辆有危害道路交通安全与公共安全的危险。六原告称电话录音非邓育春本人，未能提交证据证实，本院依法不予采信。六原告未提交邓育春的驾驶证，亦未提交道路交通事故认定书，未能证明邓育春在交通事故发生时无合法有效驾驶证。原告邓留飞向被告申请理赔资料上也注明邓育春为无证驾驶，未有证据证实该理赔申请上无证驾驶为被告要求原告邓留飞书写，且原告未能提交证据证实邓育春有合法有效的驾驶证，故六原告应承担举证不能责任。本院依法对被告抗辩予以采纳。邓育春在交通事故发生时无合法有效驾驶证，已构成被告的保险免责情形，故对于六原告主张被告赔偿人寿保险金97322.5元缺乏依据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十六条、第十七条、第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告叶子兰、邓全飞、邓留飞、邓彩媚、邓纪沾、杨奎妹的诉讼请求。本案受理费2233元，由原告叶子兰、邓全飞、邓留飞、邓彩媚、邓纪沾、杨奎妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  何 冰人民陪审员  张伟华二〇一六年八月十八日书 记 员  葛 军谢�婵