wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0205民初943号
原告厦门长庚医院有限公司。
法定代表人陈敏夫，董事长。
委托代理人张志江、陈桂泉，公司职员。
被告刘刃，女，1981年10月20日出生，汉族。
原告厦门长庚医院有限公司与被告刘刃医疗服务合同纠纷一案，原告于2016年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告厦门长庚医院有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告厦门长庚医院有限公司撤回起诉。
本案受理费351元减半收取176元，由原告厦门长庚医院有限公司负担。
审 判 员 周建伟
二〇一六年六月十三日
代书记员 李巧婷
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市从化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0184执3343号
申请执行人：吴富国，男，汉族，1965年3月15日出生，身份证住址：湖南省邵阳县，
申请执行人：刘小军，女，汉族，1971年1月7日出生，身份证住址：湖南省邵阳县，
被执行人：从化市永丰实业发展有限公司，所在地：从化市街口街环城路19号。
法定代表人：陈基球，总经理。
关于吴富国、刘小军与从化市永丰实业发展有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2013年12月20日作出的（2013）穗从法房初字第411号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未如期履行完毕生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2017年10月11日向本院申请强制执行，要求被执行人协助本案申请人吴富国、刘小军办理自编位于从化市街口街环城路19号208房的权属登记手续并备案，并支付违约金2570元。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行清偿义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法向被执行人发出报告财产令及限制消费令，责令被执行人在限期内如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况【及会计账簿等资料(仅针对法人)】，被执行人未如实向本院报告其财产情况，存在逾期不报告的情形，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院对被执行人的财产已穷尽财产调查措施，查无被执行人可供执行的财产。本院已出具房产登记裁定书和协助执行通知书，并送达给申请人和广州市从化区国土资源和规划局，申请人可持有上述裁定书和协助执行通知书自行到房管部门办理相关权属登记手续。
本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，申请人可持本院出具的办理房产登记裁定书和协助执行通知书到房管部门办理相关权属登记手续。对于申请人未实现的债权2570元，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产及财产线索，且本案自立案之日起已超过三个月。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0184执3343号案终结本次执行程序。
申请执行人可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请人执行人履行义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周 超
审判员 李永强
审判员 李长志
二０一八年一月十一日
书记员 邓 淼
大连市中山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0202执字第428号
申请执行人王宏兆，男，住大连市中山区。
被执行人桌芸科技（大连）有限公司，住所地大连市中山区。
本院在执行申请执行人王宏兆与被执行人桌芸科技（大连）有限公司经济赔偿纠纷一案中，因被执行人暂无可供执行财产，终结本案的本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 蒋希宏
审判员 王子伟
审判员 纪春纲
二〇一七年十一月四日
书记员 张晓晗
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0202执字第428号申请执行人王宏兆，男，住大连市中山区。被执行人桌芸科技（大连）有限公司，住所地大连市中山区。本院在执行申请执行人王宏兆与被执行人桌芸科技（大连）有限公司经济赔偿纠纷一案中，因被执行人暂无可供执行财产，终结本案的本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  蒋希宏审判员  王子伟审判员  纪春纲二〇一七年十一月四日书记员  张晓晗
盘锦市双台子区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1102执760号
申请执行人裴绍军。
被执行人辽宁华塑实业集团有限公司。
本院执行申请执行人裴绍军与被执行人辽宁华塑实业集团有限公司盘劳人仲裁字（2015）96号劳动报酬、社会保险纠纷一案。
申请执行人裴绍军因无法向本院提供被执行人辽宁华塑实业集团有限公司可供执行财产线索，在2016年11月25日向本院申请中止本案的执行。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）》的解释，第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结盘锦市劳动人事争议仲裁委员会盘劳人仲裁字（2015）96号仲裁裁决书本次执行程序，待中止的情形消失后，恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张国庆
审判员 王革生
审判员 王 光
二〇一六年十一月二十五日
书记员 李 智
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民（商）初字第64964号
原告郑启福，男，1934年12月26日出生。
委托代理人郑蓉，女，1964年11月1日出生。
委托代理人郑川，男，1969年5月22日出生。
被告罗红，女，1985年9月15日出生。
委托代理人韩进超，北京市浩东律师事务所律师。
原告郑启福（以下简称原告）与被告罗红（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员田丽丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人郑蓉、郑川、被告罗红及其委托代理人韩进超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与郑文葛系夫妻关系，郑文葛于2012年12月17日去世，被告于2004年2月18日出具借据向郑文葛借款40000元，又于2008年6月26日出具借据向郑文葛借款100000元，承诺自2008年7月起每月还款最少1500元，上述借款原告向被告多次催要，但被告至今未偿还本金、利息，现在原告诉至法院请求判令被告偿还向原告亡妻郑文葛借款140000元以及银行同期利息及滞纳金。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求，我向郑文葛的借款已经通过银行偿还了。因家里老人盖房，2004年向郑文葛借款40000元；2008年准备结婚向老人借款100000元，作为嫁妆；2009年因我父亲有病，向郑文葛借款30000元，一共向郑文葛借款170000元，都已经偿还了，有银行转帐凭条为证。
经审理查明：原告与沈功英生育郑蓉、郑川，沈功英于1984年2月去世。原告与郑文葛再婚，郑文葛于2012年12月17日去世。被告于2004年2月18日出具借据向郑文葛借款40000元，于2008年6月26日出具借据向郑文葛借款100000元，承诺自2008年7月起每月还款最少1500元。被告提交转款凭证，2010年12月7日自被告中国工商银行卡向郑文葛账户转款170000元。
原告提交被告在其他案件中自己举证的录音材料整理文字，原告提出的140000元借款，被告答复为其中40000元为工资，从工资里扣的，那10000元是给的嫁妆，原告也知道，原告也同意的。原告答复是：“我同意，但我没有发（生）正式的文书签字，是郑文葛蒙着我办的。”被告对录音整理文字的真实性认可，主张已偿还170000元，当时约定每月从工资中扣款，实际没有扣，仍然正常发放了工资。原告另提交郑天葛的病历，主张被告是在郑天葛病危期间借的款，不是郑天葛真实意思。
以上事实，有双方当事人陈述、转款凭证、借条及其他相关证据在案佐证。
本院认为：原告提交被告向郑天葛出具欠条的时间为2004年2月18日、2008年6月26日，被告提交的银行转款记录是2010年12月7日且转款金额大于二张借条，故可以推定被告已偿还郑文葛借款。原告主张被告偿还款项非本案借款，举证义务应由原告承担，原告提交被告在其他案件中自己举证的录音材料的答复虽与本案证据不完全一致，但不足以排除原告举证义务；原告主张郑文葛借款非真实意思表示，郑文葛身体患有严重疾病但并不能证明其无辩认、控制自己行为的能力，原告该主张本院难以采信。故原告要求被告偿还欠款及利息，依证据规则确定，本院难以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
驳回原告郑启福之诉讼请求。
案件受理费1550元，由原告郑启福负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 田丽丽
二〇一六年二月二十日
书记员 刘 宁
陕西省蒲城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0526民初2147号
原告：徐某某，男，1968年4月15日出生，汉族，居民，住陕西省蒲城县。
委托诉讼代理人：马青，陕西辰玮律师事务所律师。
被告：雷波，男，1985年12月28日出生，汉族，农民，住陕西省蒲城县。
被告：都邦财产保险股份有限公司渭南中心支公司，住所地：渭南市朝阳路西段。
负责人：李延君，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁某某，男，该公司员工。
原告徐某某与被告雷波、都邦财产保险股份有限公司渭南中心支公司（以下简称都邦公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某某委托诉讼代理人马青、被告雷波、被告都邦公司委托诉讼代理人梁某某到庭参加诉讼。原告徐某某、被告都邦公司负责人李延君经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告徐某某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告拖车费300元、鉴定费500元、车辆损失费31524元，共计32324元；2.依法判令被告都邦公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分在商业三者险责任限额范围内承担；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年4月29日11时25分许，被告雷波驾驶陕E723**小型轿车沿蒲城县重泉路由南向北行驶至重泉路尧山路北50米掉头时，与由北向南行驶原告徐某某驾驶陕EX68**小型越野客车发生碰撞，造成双方车辆受损的交通事故。蒲城县公安局交通管理大队于2016年5月24日作出第0608号道路交通事故认定书，认定雷波负事故的全部责任，徐某某无责任。被告雷波所有的陕E723**小型轿车在被告都邦公司投保交强险及商业三者险，且事故发生在保险期间内，被告都邦公司应在保险责任限额范围内承担赔偿责任。因被告雷波的驾驶行为导致交通事故发生，给原告造成了一定的经济损失，故提起诉讼，请求各被告承担赔偿责任。
被告雷波辩称，对事故认定书无异议。肇事车辆陕E723**小型轿车属于其本人所有，该车在被告都邦公司投保交强险及商业三者险。原告提供的价格鉴定结论书，交警队并未向其本人送达。其对被告都邦公司提供的车辆损失评估报告及鉴定费票据均无异议。
被告都邦公司辩称，被告公司同意在保险限额范围内对原告的合理损失予以赔偿，诉讼费及鉴定费不予承担。因4S店维修价格为市场最高价，该结论书作出的配件价格高于4S店的配件价格，且该结论书亦未向被告公司送达，导致被告公司无法核定车辆损失，故对蒲城县价格认证中心作出的价格鉴定结论书不予认可。被告公司提供的车辆损失评估报告系经法院委托，程序合法，客观公正，应依照评估报告确定原告的车辆损失。被告公司申请重新评估车辆损失产生的鉴定费2000元，应由原告承担。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告提供价格鉴定结论书证明其车辆损失31524元，该结论书虽系蒲城县交管大队委托蒲城县价格认证中心作出，被告雷波辩称未向其送达，原告亦未提供证据证明鉴定结论书已向被告雷波送达，且在本案审理中，被告都邦公司申请重新鉴定，经委托，价格评估机构作出车辆损失评估报告。原告虽对该评估报告不予认可，但未申请重新鉴定，亦未提供足以反驳的相反证据，故对原告的车辆损失应依该评估报告确定为27618元。原告主张鉴定费500元，因本案事故致原告车辆损失属实，对其鉴定费主张予以支持。被告都邦公司辩称2000元鉴定费应由原告承担，该费用系被告公司为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依据法律规定，应由保险人承担，被告都邦公司主张由原告承担，不予采纳。
本院认为，公民的合法财产权受法律保护。被告雷波驾驶机动车过程中违反道路交通安全法相关规定，造成交通事故的发生，交管部门依现场勘测及道路交通安全法有关规定作出的事故认定，客观真实，且当事人均无异议，应予确认。本案被告雷波作为肇事车辆的驾驶人及所有人，应对原告徐某某的相关损失承担赔偿责任。因肇事车辆在被告都邦公司投有交强险及限额为500000元的商业三者险，并投保不计免赔特约险，且事故发生在保险期间内，故被告都邦公司应依法律规定及合同约定，首先在交强险范围内承担赔偿责任；超出部分，按照责任比例在商业三者险范围内承担。原告徐某某的各项损失，经审核确定如下：拖车费，依拖车费票据确定为300元。车辆损失费，依评估报告确定为27618元。鉴定费，依鉴定费票据确定为500元。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条等之规定，判决如下：
一、由被告都邦财产保险股份有限公司渭南中心支公司于本判决生效后二十日内在交强险范围内赔偿原告徐某某拖车费300元、车辆损失费1700元，共计2000元；在商业三者险范围内赔偿原告徐某某下余车辆损失费25918元，两项合计27918元。
二、驳回原告徐某某的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费608元，减半收取304元，鉴定费500元，共计804元。由被告雷波负担750元，原告徐某某负担54元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判员 许燕
二〇一七年三月二日
书记员 王乐
陕西省蒲城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0526民初2147号
原告：徐某某，男，1968年4月15日出生，汉族，居民，住陕西省蒲城县城关镇。
委托诉讼代理人：马青，陕西辰玮律师事务所律师。
被告：雷波，男，1985年12月28日出生，汉族，农民，住陕西省蒲城县桥陵镇。
被告：都邦财产保险股份有限公司渭南中心支公司，住所地：渭南市朝阳路西段。
负责人：李延君，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁某某，男，该公司员工。
原告徐某某与被告雷波、都邦财产保险股份有限公司渭南中心支公司（以下简称都邦公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某某委托诉讼代理人马青、被告雷波、被告都邦公司委托诉讼代理人梁某某到庭参加诉讼。原告徐某某、被告都邦公司负责人李延君经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告徐某某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告拖车费300元、鉴定费500元、车辆损失费31524元，共计32324元；2.依法判令被告都邦公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分在商业三者险责任限额范围内承担；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年4月29日11时25分许，被告雷波驾驶陕E723**小型轿车沿蒲城县重泉路由南向北行驶至重泉路尧山路北50米掉头时，与由北向南行驶原告徐某某驾驶陕EX68**小型越野客车发生碰撞，造成双方车辆受损的交通事故。蒲城县公安局交通管理大队于2016年5月24日作出第0608号道路交通事故认定书，认定雷波负事故的全部责任，徐某某无责任。被告雷波所有的陕E723**小型轿车在被告都邦公司投保交强险及商业三者险，且事故发生在保险期间内，被告都邦公司应在保险责任限额范围内承担赔偿责任。因被告雷波的驾驶行为导致交通事故发生，给原告造成了一定的经济损失，故提起诉讼，请求各被告承担赔偿责任。
被告雷波辩称，对事故认定书无异议。肇事车辆陕E723**小型轿车属于其本人所有，该车在被告都邦公司投保交强险及商业三者险。原告提供的价格鉴定结论书，交警队并未向其本人送达。其对被告都邦公司提供的车辆损失评估报告及鉴定费票据均无异议。
被告都邦公司辩称，被告公司同意在保险限额范围内对原告的合理损失予以赔偿，诉讼费及鉴定费不予承担。因4S店维修价格为市场最高价，该结论书作出的配件价格高于4S店的配件价格，且该结论书亦未向被告公司送达，导致被告公司无法核定车辆损失，故对蒲城县价格认证中心作出的价格鉴定结论书不予认可。被告公司提供的车辆损失评估报告系经法院委托，程序合法，客观公正，应依照评估报告确定原告的车辆损失。被告公司申请重新评估车辆损失产生的鉴定费2000元，应由原告承担。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告提供价格鉴定结论书证明其车辆损失31524元，该结论书虽系蒲城县交管大队委托蒲城县价格认证中心作出，被告雷波辩称未向其送达，原告亦未提供证据证明鉴定结论书已向被告雷波送达，且在本案审理中，被告都邦公司申请重新鉴定，经委托，价格评估机构作出车辆损失评估报告。原告虽对该评估报告不予认可，但未申请重新鉴定，亦未提供足以反驳的相反证据，故对原告的车辆损失应依该评估报告确定为27618元。原告主张鉴定费500元，因本案事故致原告车辆损失属实，对其鉴定费主张予以支持。被告都邦公司辩称2000元鉴定费应由原告承担，该费用系被告公司为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依据法律规定，应由保险人承担，被告都邦公司主张由原告承担，不予采纳。
本院认为，公民的合法财产权受法律保护。被告雷波驾驶机动车过程中违反道路交通安全法相关规定，造成交通事故的发生，交管部门依现场勘测及道路交通安全法有关规定作出的事故认定，客观真实，且当事人均无异议，应予确认。本案被告雷波作为肇事车辆的驾驶人及所有人，应对原告徐某某的相关损失承担赔偿责任。因肇事车辆在被告都邦公司投有交强险及限额为500000元的商业三者险，并投保不计免赔特约险，且事故发生在保险期间内，故被告都邦公司应依法律规定及合同约定，首先在交强险范围内承担赔偿责任；超出部分，按照责任比例在商业三者险范围内承担。原告徐某某的各项损失，经审核确定如下：拖车费，依拖车费票据确定为300元。车辆损失费，依评估报告确定为27618元。鉴定费，依鉴定费票据确定为500元。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条等之规定，判决如下：
一、由被告都邦财产保险股份有限公司渭南中心支公司于本判决生效后二十日内在交强险范围内赔偿原告徐某某拖车费300元、车辆损失费1700元，共计2000元；在商业三者险范围内赔偿原告徐某某下余车辆损失费25918元，两项合计27918元。
二、驳回原告徐某某的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费608元，减半收取304元，鉴定费500元，共计804元。由被告雷波负担750元，原告徐某某负担54元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判员 许燕
二〇一七年三月二日
书记员 王乐
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0891民初3916号
原告：中国平安财产保险股份有限公司淮安中心支公司，组织机构代码83945667-9，住所地淮安经济技术开发区厦门西路16-1号。
负责人：王华，该公司总经理。
委托代理人：苏计成，该公司员工。
被告：邓韦韦，男，1982年1月4日生，汉族，住淮安经济技术开发区。
被告：丁秀珍，女，1958年7月8日生，汉族，住淮安市清河区。
原告中国平安财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称平安财保淮安支公司）与被告邓韦韦、丁秀珍保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年10月27日立案受理后，依法由代理审判员蔡红芹适用小额诉讼程序于2016年11月14日公开开庭进行了审理，原告平安财保淮安支公司委托诉讼代理人苏计成到庭参加诉讼，被告邓韦韦、丁秀珍经本院合法传唤未到庭参与诉讼，本院依法作缺席开庭审理，本案现已审理终结。
原告平安财保淮安支公司向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告已垫付的保险赔偿金5044元，并承担本案诉讼费用和律师费用。
被告邓韦韦、丁秀珍未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2016年6月11日18时45分许，邓正国驾驶荣事达电动自行车沿纬一路由西向东行驶至与翔宇大道交叉路口通过路口时，与沿翔宇大道由南向北行驶至该路口的王浩驾驶的苏Ｈ×××××号小型轿车发生碰撞，造成邓正国受伤，后经医院抢救无效死亡、两车损坏的交通事故。经交警部门认定，邓正国、王浩负事故的同等责任。案外人王浩为事故车辆在原告平安财保淮安支公司处投保了交强险和责任限额为100万元的商业第三者责任保险，并投保不计免赔率险。事故发生后，案外人王浩花费车辆修理费12350元，施救费260元，原告依保险合同约定向王浩赔付12610元，并取得向事故责任方代位求偿的权利。
另查明，被告邓韦韦系邓正国的儿子，丁秀珍系邓正国的妻子。
还查明，交通事故认定书中载明邓正国系驾驶非机动车行驶，本院（2016）苏0891民初2518号案件中，将邓正国驾驶的电动自行车认定为非机动车。
本院认为：邓正国驾驶电动自行车与王浩驾驶的机动车发生交通事故，本院已作出（2016）苏0891民初2518号民事判决，认定邓正国驾驶的电动自行车系非机动车，邓正国在事故中有一定过错，并判决适当减轻机动车一方的赔偿责任，该判决已生效。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。因此，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，由机动车一方承担赔偿责任，非机动车一方有过错的，只是根据其过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，并非该条规定的赔偿义务主体。此外，机动车作为一种人为操控的机械，在对他人的危险性上，均远远高于非机动车和行人，应负更高的避险义务。本案中，王浩控制交通事故危险能力和避险义务要远高于邓正国，且事故中邓正国并不存在故意，故其无需对肇事机动车辆进行赔偿。据此，王浩作为肇事的机动车一方，不具有向邓正国一方请求赔偿事故车辆损失的权利。
关于保险公司能否向邓正国的继承人邓韦韦、丁秀珍行使追偿权问题。《保险法》第六十条规定:“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”保险人代位求偿权基于即被保险人享有的向第三者请求赔偿的法律事实，是保险人依法享有的法定权利。如前所述，王浩作为肇事的机动车一方，不具有向受害人邓正国请求赔偿事故车辆损失的权利，故保险公司代位求偿权的请求缺乏前提条件和基础。
综上，本院认为，在非机动车与机动车发生的交通事故中，只要非机动车一方不是故意，非机动车一方应视为受害者，机动车一方则为肇事者，对于事故中的机动车辆损失，非机动车方依法不应赔偿，原告就肇事车辆损失向两被告追偿的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
驳回原告中国平安财产保险股份有限公司淮安中心支公司的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国平安财产保险股份有限公司淮安中心支公司。
本判决为终审判决。
代理审判员 蔡红芹
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 刘明明
湖北省武穴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂武穴执字第00246号
申请执行人：郭某。
被执行人：王聪，男，1976年6月6日出生，汉族，务工，住武穴市。
申请执行人郭某申请执行被执行人王聪民间借贷纠纷一
案，本院于2014年10月28日作出（2014）鄂武穴民初字第00790号民事判决书生效后，申请执行人郭某于2015年3月31日向本院申请执行，本院于2015年3月31日立案执行。
本案在执行中查明：被执行人王聪暂无财产可供本案执行，现申请执行人又不能提供被执行人可供执行财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
对（2014）鄂武穴民初字第00790号民事判决书，终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以再次申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行期限的限制。
执行员 喻政胜
执行员 郭博林
执行员 陈 彬
二〇一五年七月二日
书记员 蒋明帜
湖北省武穴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂武穴执字第00246号
申请执行人：郭熙平，务工。
被执行人：王聪，务工。
申请执行人郭熙平申请执行被执行人王聪民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月28日作出（2014）鄂武穴民初字第00790号民事判决书生效后，申请执行人郭熙平于2015年3月31日向本院申请执行，本院于2015年3月31日立案执行。
本案在执行中查明：被执行人王聪暂无财产可供本案执行，现申请执行人又不能提供被执行人可供执行财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
对（2014）鄂武穴民初字第00790号民事判决书，终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以再次申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行期限的限制。
执行员 喻政胜
执行员 郭博林
执行员 陈 彬
二〇一五年七月二日
书记员 蒋明帜
湖北省武穴市人民法院
执 行 决 定 书
（2015）鄂武穴执字第00246号
本院在执行申请执行人郭熙平与被执行人王聪民间借贷纠纷一案中，查明被执行人王聪有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定，决定如下：
将被执行人王聪纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年六月四日
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临兰商保字第338-1号
原告临沂市兰山区同发甲醛厂，住所地临沂市兰山区义堂镇驻�。
负责人董勤选，厂长。
被告刘学全。
本院在审理（2015）临兰商初字第1415号原告临沂市兰山区同发甲醛厂与被告刘学全买卖合同纠纷一案中，原告申请保全被告价值26万元的财产，并已向本院提供担保。根据原告申请，本院依法保全了被告刘学全在中国农业银行朱保支行62×××75账号中的存款75881.42元、临商银行朱保支行62×××08账号中的存款69223.72元、临商银行朱保支行800×××36账号中存款2350.97元、兰山区合行朱保支行916×××24账号中的存款款4618.45元。现被告刘学全提供其名下的车牌号为鲁Q×××××的汽车作为担保，并申请解除对其在临商银行朱保支行账号为800×××36、兰山区合行朱保支行账号为916×××24的银行存款的冻结。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条�第一百零三条、第一百零四条的规定，裁定如下：
一、查封被告刘学全名下的车牌号为鲁Q×××××的汽车一辆；
二、解除对被告刘学全在临商银行朱保支行账号为800×××36、兰山区合行朱保支行账号为916×××24的银行存款的冻结。
三、查封的期限为2年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘洪展
二〇一五年五月十八日
书记员 史运芳
江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1202民初764号
原告中国银行股份有限公司泰州海陵支行，住所地泰州市海陵区海陵南路329号。
负责人卫迅，该行行长。
委托代理人（特别授权）蒋茂杰、黄洋，江苏碧泓律师事务所律师。
被告吴礼进。
被告王吉华。
被告泰州明光房地产发展有限公司，住所地泰州市海陵区江洲南路103号。
法定代表人张巨焕。
本院在审理原告中国银行股份有限公司泰州海陵支行诉被告吴礼进、被告王吉华、被告泰州明光房地产发展有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月29日立案受理。因原告在本院限期时间内未缴纳诉讼费，依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
原告中国银行股份有限公司泰州海陵支行诉被告吴礼进、被告王吉华、被告泰州明光房地产发展有限公司金融借款合同纠纷一案按自动撤诉处理。
审 判 长 钱 菲
人民陪审员 窦虎英
人民陪审员 徐千明
二〇一六年三月十四日
书 记 员 陈 昱
浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）丽缙商初字第72号
原告：浙江××力××锯床股份有限公司，住所地：本
县××工业××路××号。
法定代表人：李乙。
委托代理人：谢××。
被告：李甲。
原告浙江××力××锯床股份有限公司与被告李甲买卖
合同纠纷一案，本院于2009年5月25日立案受理，依法组成合
议庭，于2009年9月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判
决。原告委托代理人谢××到庭参加诉讼，被告李甲经本院合
法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告浙江××力××锯床股份有限公司起诉称：被告向
原告购买带锯床若干，2007年9月10日，双方经结算，被告共
欠原告锯床款215343.60元，由被告出具欠条一张。经原告多
次催讨，被告至今未付。
原告为证明自己的主张，在举证期限内向本院提供了被
告于2007年9月10日出具的欠条原件一张，用以证明被告欠原
告货款215343.60元未付；工商更登记情况一份，用以证明原
告于2007年12月28日变更公司某称。
被告李甲未作答辩。
本院经审查，对原告提供证据，本院认为其来源合法，内容客观真实，且与本案相关联，本院予以采信。
本院根据原告的陈述及本院确认有效的证据，认定如下
法律事实：原告原名系浙江锯力煌锯床集团有限公司，于2007
年12月28日变更为浙江××力××锯床股份有限公司。被告向
原告购买带锯床若干，2007年9月10日，双方经结算，被告共
欠原告锯床款215343.60元。
本院认为，原、被告间的买卖关系合法有效，被告应按
约定及时支付原告货款，原告要求被告及时支付货款的诉讼请
求有理，原告提出应从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基
准利率的标准赔偿原告利息损失，有法可依，本院予以支持。
被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，可视为对原告的
诉讼请求及事实理由放弃抗辩，依法可缺席判决。依照《中华
人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合
同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规
定，判决如下：
被告李甲在本判决生效之日支付原告浙江××力××锯
床股份有限公司贷款人民币215343.60元，并从2009年5月25日
起按中国人民银行同期贷款基准利率0.4425%赔偿利息损失至
判决生效日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4530元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
丽水市中级人民法院。
审 判 长 杨雄国
审 判 员 卢岩好
审 判 员 卢德武
二〇〇九年九月二十五日
代理书记员 柳 敏
浙江省慈溪市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0282执1414号
陈佳辉：
慈溪恒丰纸业有限公司：
申请执行人陈佳辉与慈溪恒丰纸业有限公司劳动争议仲裁一案，法律文书已经发生法律效力，申请执行人陈佳辉在本院申请强制执行，本院于2018年02月08日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕法律文书所确定的义务，共计支付了17943元。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2018）浙0282执1414号案件执行完毕。
二〇一八年二月十二日
承办人：陈明旭电话：0574-6391****
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0312民初5737号
原告：李乐义，男，1942年6月14日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：赵祥彪，徐州市铜山区郑集法律服务所法律工作者。
被告：李乐平，男，1953年1月3日出生，汉族，住徐州市铜山区。
原告李乐义诉被告李乐平排除妨害纠纷一案，本院于2017年6月26日立案受理后，依法进行了审理。
原告李乐义向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害、排除妨碍。2、要求被告将扒倒原告的墙头恢复原状。3、要求被告赔礼道歉并赔偿原告精神损失10000元及其他损失6500元。4、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：1994年8月份，经过原被告的叔李现银为中间人，被告以2000元的价格将位于徐州市铜山区马坡镇单楼村7组的两间土墙及宅基地使用权转让给原告。铜山县土地管理局为原告办理了使用证。原告一直使用该宅基地20多年。2017年5月30日，被告到原告家中要求要回宅基地未果。被告便对原告进行人身攻击辱骂原告并将原告的墙头扒倒。故原告起诉至法院，请求判如所请。
本院经审查认为，1993年4月15日，铜山县土地管理局为被告李乐平颁发了涉案土地使用证。1999年5月25日，铜山县土地管理局就同一宗土地为原告李乐义颁发了土地使用证。同一宗土地存在两个不同主体土地使用者是不符合常理的。我国土地管理法规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。故本案原被告之间的土地使用权争议应由相关政府部门处理。综上，依据《中华人民共和国土地管理法》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告李乐义的起诉。
本案所收取案件受理费105元，由本院退回。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并根据当事人人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。
审判员 万小永
二〇一七年六月二十九日
书记员 赵晨阳
浙江省天台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1023执2343号
申请执行人郑凯旋，男，1984年3月5日出生，住天台县，
被执行人姜义虎，男，1966年6月24日出生，住天台县，
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙1023民初2139号民事判决，责令被执行人姜义虎立即履行生效法律文书确定的义务，即被执行人姜义虎归还申请执行人借款10000元及利息，负担案件受理费40元、执行费50元。但被执行人姜义虎逾期未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人姜义虎的银行存款人�币12000元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
审 判 员 王 卫
二〇一七年八月十五日
代书记员 鲍立波
浙江省天台县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙1023执2343号
申请执行人郑凯旋根据（2017）浙1023民初2139号民事判决书申请执行被执行人姜义虎为民间借贷纠纷一案，经本院执行，被执行人姜义虎已向申请执行人郑凯旋支付执行款人民币11910元(另外法院执行费50元、诉讼费40元、布控费500元、罚款500元)，本案已依法执行完毕，现予以结案。
特此通知。
注:本案标的执行完毕。
天台县人民法院
二〇一七年十月二十五日
浙江省天台县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙1023执2343号
本院在执行申请执行人郑凯旋与被执行人姜义虎（2017）浙1023执2343号民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人姜义虎有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（1）项规定，决定如下：
将姜义虎纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年九月一日
贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0322民初1314号
原告：何远进，男，1984年5月20日生，汉族，贵州省桐梓县人，住遵义市汇川区。
委托诉讼代理人张毅，贵州他山律师事务所律师。特别授权。
被告:江光洪，男，1977年6月25日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托诉讼代理人周德俊，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。特别授权。
被告:沈艳，女，1977年6月14日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县（未到庭）。
原告何远进与被告江光洪、沈艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月23日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告何远进及其委托诉讼代理人张毅，被告江光洪及其委托诉讼代理人周德俊到庭参加诉讼，被告沈艳经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告何远进向本院提出诉讼请求：判决被告立即偿还原告借款本金208000元和利息2100元，并从2017年2月23日起至实际付清借款之日止按借条约定的每日0.8‰的利率计算支付利息，诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月22日，被告沈艳和江光洪因资金周转向原告出具借条借款208000元，并约定借款期限为2017年2月22日至2017年2月23日，利息为2100元，到期还本付息，如超期未还，则按照借款本金按每日0.8‰计算支付利息。现借款期限已到，两被告却不按期履行，经原告多次催收，被告拒不偿还，故诉至法院。
被告江光洪辩称,被告是汽车销售经营者，原告系被告合作融资单位在桐梓县的联络员，双方通过“轻易贷”平台合作融资，原被告之间没有民间借贷关系，只是合作关系，且借条中的借款时间为2017年2月22日至2017年2月23日，借款时间仅一天，不符合民间借贷的交易习惯，借款并未实际产生。即使借款208000元属实，原告请求的利息过高，应依法予以以调整。
本院经审理认定事实如下：2017年2月22日，被告沈艳和江光洪因资金周转向原告借款208000元，二被告向原告出具了借条，借条载明：“我本人江光洪（身份证号：）、沈艳（身份证号：），今借到何远进（身份证号：）人民币现金共贰拾万捌千元整（小写：￥208000.00），该借款由何远进指定账户（账号：62×××86，户名：安某，开户行：工行贵阳市东山支行）转入借款人指定账户（账号：62×××10，户名：江光洪，开户行：邮政银行）。借款期限2017年2月22日至2017年2月23日，利息计￥2100.00，到期还本付息。若超期未还，则按照借款本金每日千分之零点捌（0.8‰日）支付利息。”被告江光洪、沈艳在借条上签字捺印后手拿借条留影。当日，原告按照约定用户名为安某的账户向户名为江光洪的账户汇款208000元，当日15时42分，被告在企业网上银行欲通过安某账户向原告何远进还款，未能成功，二被告后一直未向原告履行还款义务，2017年3月10日，原告到被告开设的汽车保养场催收借款，并向被告出具了催款函，催款函中原告要求被告于2017年3月13前偿还借款。被告江光洪和原告在催款函上签字，原告在催收借款过程中，将借条遗失，遂向桐梓县城南派出所报案。后因被告一直未还款，原告诉来本院。
上述事实，有原告举出的借条、银行交易清单，照片，催款函，信息截图，证人安某的当庭证言，公安接处警记录表等证据以及原告的陈述在卷佐证，经庭审质证，应予认定。
本院认为：本案争议的焦点在于：1、借款是否属实,2、原告所主张利息的计算标准及依据。
一、关于原告所主张的208000元的借款，根据原告举出的借条、银行交易清单，催款函，照片，信息截图，证人安某的当庭证实能够证明2017年2月22日，被告沈艳和江光洪向原告借款208000元，并向原告出具了借条后留影，当日10时48分，原告按照约定用户名为安某的账户向户名为江光洪的账户汇款208000元，当日15时42分，被告在企业网上银行欲通过安某账户向原告何远进还款，银行反馈信息显示，因该借方账户欠息未能成功，后二被告一直未履行还款义务，2017年3月10日，原告向被告出具催款函，被告江光洪在原告的催款函上签字的事实。原告虽没有提交借条原件，但在庭审中已说明在催收借款过程中，将借条遗失，并向桐梓县城南派出所报案。原告提交的证据及原告的当庭陈述，能够相互印证被告向原告借款208000元的事实。被告提出原被告之间没有民间借贷关系的辩称意见，本院不予采纳。
二、关于原告所主张的利息。双方在借条中约定2017年2月22日至2月23日借款利息为2100元，同时约定若超期未还，则按照借款本金每日0.8‰支付利息，已超过年利率24%的标准，应从2017年2月23日起按年利率24%支付利息。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江光洪、沈艳于本判决生效之日起二十日内偿还原告何远进借款本金208000元，并以208000元为基数，从2017年2月23日起至实际还清借款之日止按年利率24%支付利息；
二、驳回原告何远进的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4452元，减半收取2226元，由被告江光洪、沈艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 龙 洁
二〇一七年五月十六日
书记员 梁红红
乌海市海勃湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）乌勃执字第00172号
申请执行人姜东来，男。
被执行人吴伟，男。
本院在执行申请执行人姜东来与被执行人吴伟买卖纠纷一案中，因被执行人吴伟现无可执行条件。本案终结本次执行程序，待有执行条件时申请执行人姜东来可申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结乌海市海勃湾区人民法院（2013）乌勃民一初字第02434号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即产生法律效力。
审判长 赵建平
审判员 陈 振
审判员 徐 剑
二〇一五年五月十九日
书记员 张 伟
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）即民初字第7553号
原告青岛和兴工贸有限公司，住所地即墨市大信镇南王庄村南。
法定代表人邢汝玲，经理。
委托代理人陈新章，山东一诺律师事务所律师。
委托代理人董丹，山东一诺律师事务所律师。
被告刘丹亮。
原告青岛和兴工贸有限公司与被告刘丹亮劳动争议纠纷一案，于2015年9月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员梅福本独任审判，于2015年11月26日公开开庭进行了审理，原告青岛和兴工贸有限公司委托代理人陈新章，被告刘丹亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛和兴工贸有限公司诉称，2015年8月19日，即墨市劳动争议仲裁委员会以即劳人仲案字（2015）第392号裁决书，裁决原告支付被告刘丹亮2012年12月20日至2015年5月6日期间的工资50427.78元。原告认为仲裁委的裁决缺乏事实和法律依据。原告已支付了被告刘丹亮2012年12月20日至2015年5月6日期间的工资50427.78元，因此原告无须再支付。故请求法庭依法判令：1、原告无须支付被告刘丹亮2012年12月20日至2015年5月6日期间的工资50427.78元。2、诉讼费由被告承担。
被告刘丹亮辩称，仲裁裁决合法，数额正确，欠工资50427.78元。
经开庭审理查明，被告刘丹亮于2011年12月20日到原告青岛和兴工贸有限公司处工作，工作期间未签订书面劳动合同，未参加社会保险统筹，2015年5月7日离开原告处，未办理解除劳动关系报告书。2015年7月30日被告向即墨市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求原告支付2011年12月20日至2015年6月29日工资58000元，2015年8月19日仲裁委作出裁决，裁决原告青岛和兴工贸有限公司支付被告刘丹亮2012年12月20日至2015年5月6日工资50427.78元，裁决后原告不服提起诉讼。
审理中原被告双方当庭兑账，原告欠发被告2012年12月20日至2015年5月6日工资50427.78元未支付。
上述事实有原告提交的仲裁书，及本院调取的即劳人仲案字（2015）第392号仲裁卷在案佐证，结合原被告陈述本院予以确认。
本院认为，被告刘丹亮在原告青岛和兴工贸有限公司处工作，欠发被告刘丹亮2012年12月20日至2015年5月6日工资事实清楚，原告青岛和兴工贸有限公司应予以支付，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬的规定判决如下：
一、驳回原告青岛和兴工贸有限公司的诉讼请求。
二、原告青岛和兴工贸有限公司于判决生效后十日内支付被告刘丹亮工资50427.78元。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费10元（原告预缴），减半收取5元，由原告青岛和兴工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 梅福本
二〇一五年十一月二十六日
书记员 刘晓聪
广州知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤73民辖终1294号
上诉人（原审被告）：奇华饼家（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区。
法定代表人：黄嘉杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄佳乐，广东合高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张凯欣，广东合高律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：广州市广喆田食品有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。
法定代表人：何智伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邵松华，广东经国律师事务所律师。
原审被告：奇华饼家（深圳）有限公司广州西城都荟广场分店，住所地广东省广州市。
负责人：黄嘉信，该单位总经理。
委托诉讼代理人：黄佳乐，广东合高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张凯欣，广东合高律师事务所实习律师。
原审被告：深圳市恒康达国际食品股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区。
法定代表人：李钢。
上诉人奇华饼家（深圳）有限公司（以下简称奇华公司）因与被上诉人广州市广喆田食品有限公司（以下简称广喆田公司）及原审被告奇华饼家（深圳）有限公司广州西城都荟广场分店（奇华公司广州分店）、深圳市恒康达国际食品股份有限公司（以下简称恒康达公司）侵害商标权纠纷管辖权异议一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初5663号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民诉法）第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案原告以奇华公司广州分店、奇华公司、恒康达公司作为被告提起诉讼，奇华公司广州分店的住所地在广州市荔湾区，涉案被控侵权行为也发生在广州市荔湾区，故一审法院对本案依法有管辖权。被告认为本案应由深圳市罗湖区人民法院审理的理由不成立，一审法院不予采纳，其请求应予驳回。综上所述，依照民诉法第二十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定驳回被告奇华公司对本案管辖权提出的异议。
奇华公司不服一审裁定，向本院提起上诉，请求依法撤销（2017）粤0103民初5663号民事裁定，裁定移送本案至深圳市罗湖区人民法院审理。主要事实和理由：依据民诉法第二十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条的规定，上诉人作为本案被告，主要办事机构位于深圳市罗湖区，本案应移送深圳市罗湖区人民法院管辖。
广喆田公司未在法定期限内向本院提交书面答辩状。
奇华公司广州分店、恒康达公司未向本院提交书面意见。
本院经审查认为，广喆田公司认为奇华公司、奇华公司广州分店、恒康达公司未经授权许可生产、销售侵害广喆田公司注册商标专用权的产品，起诉请求判令停止侵权行为并赔偿损失，本案属侵害商标权纠纷。依据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，因侵犯注册商标专用权行为提起的民事诉讼，由商标法第十三条、第五十二条所规定侵权行为的实施地、侵权商品的储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》及《最高人民法院关于同意指定广东省广州市荔湾区等8个基层法院审理部分知识产权民事纠纷案件的批复》的规定，一审法院有权管辖发生在本辖区内除专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件、涉及驰名商标认定案件之外的知识产权民事纠纷案件的第一审法院，本案被告奇华公司广州分店住所地位于广州市荔湾区，该址位于一审法院辖区范围内，故一审法院作为被告住所地法院对本案具有管辖权。虽本案其他被告住所地法院也有管辖权，但依据民诉法第三十五条的规定，两个以上的人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。广喆田公司向一审法院提起诉讼，符合法律规定。一审法院裁定驳回奇华公司提出的管辖权异议申请正确，本院予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄惠环
审 判 员 赵盛和
审 判 员 谭卫东
二〇一七年十一月十日
法官助理 谢韬正
书 记 员 陈淑明
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蜀民二初字第01029-1号
原告：合肥广齐建筑钢模租赁有限责任公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：李力明，该公司执行董事。
委托代理人：金冀，该公司职员。
被告：安徽连建建设工程有限责任公司，住所地合肥市庐阳区。
法定代表人：耿诚，该公司董事长。
本院在审理原告合肥广齐建筑钢模租赁有限责任公司诉被告安徽连建建设工程有限责任公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，经审查该案不适宜适用简易程序审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 汤本刚
二〇一五年五月二十九日
书记员 彭丹丹
附：本案适用的法律文书
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条：人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0321民初6419号
原告：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。
法定代表人：宋良然，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张雨房，该公司职员。
被告:孙银河,男,1984年6月2日出生,汉族，农民，住丰县。
被告:杨国静,男,1987年8月14日出生,汉族，农民，住丰县。
被告：翟高领，男，1982年4月5日生，汉族，农民，住丰县。
原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农商银行）诉被告孙银河、杨国静、翟国领金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丰县农商银行的委托代理人张雨房到庭参加诉讼，被告孙银河、杨国静、翟国领经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告丰县农商银行向本院提出诉讼请求：1.被告孙银河偿还借款本金80000元，并支付借款期间的利息及逾期利息（按照合同约定）；2.其余被告承担连带担保责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告孙银河经被告杨国静、翟国领担保，于2014年11月17日与原告签订了个人担保借款合同，并于当日向原告借款80000元，借款合同约定借款年利率为13.2%，借款到期日为2015年11月10日，原告于借款合同签订当日将借款交付被告账户使用。贷款到期后，经原告多次催要均无果。
被告孙银河、杨国静、翟国领未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2014年11月17日，被告孙银河经被告杨国静、翟国领担保与原告丰县农商银行签订了个人担保借款合同，该合同约定：被告孙银河向原告借款80000元，借款期限自2014年11月17日起至2015年11月10日止，借款年利率为13.2%；借款人未按期归还借款的，从逾期之日起按合同利率加收30%计算逾期罚息；被告杨国静、翟国领为被告孙银河提供连带责任保证，保证范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用，保证期间为每期还款日起二年。2014年11月17日原告向被告孙银河的账户打入借款80000元，借款到期日为2015年11月10日，借款年利率为13.2%。借款出借后，经原告多次催要未果。
上述事实，有原告的陈述，原告提供的个人担保借款合同、借款借据、自然人客户地址确认书、身份证等证据证实，本院予以确认。
本案的争议焦点是：被告孙银河应否返还原告借款并支付利息；被告杨国静、翟国领应否承担连带担保责任。
本院认为：原、被告签订的个人担保借款合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同各方当事人应全面履行合同约定的义务。本案中，原告向被告孙银河发放贷款80000元，被告孙银河应当按照合同约定及时履行还款义务，并支付借款期间的利息。现孙银河未能依约返还借款本金，亦未按约定支付利息，根据合同约定，在被告孙银河未按期归还借款时，从逾期之日起按借款年利率13.2%加收30%的罚息。故，原告有权按照年利率17.16%从借款到期后要求被告孙银河支付逾期利息。
根据原、被告签订的个人担保借款合同，被告杨国静、翟国领为此次借款承担连带保证责任的保证人，涉案借款合同约定保证期间为每期还款期日起二年，涉案借款到期日为2015年11月10日，原告在保证期间起诉，符合法律规定，被告杨国静、翟国领应承担保证责任。被告杨国静、翟国领承担保证责任后，有权向被告孙银河追偿。被告孙银河、杨国静、翟国领经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙银河于本判决生效后十日内返还原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司借款本金80000元，并支付利息（以80000元为基数，按照年利率13.2%，自2014年11月17日计算至2015年11月10日止）及逾期利息（以80000元为基数，按照年利率17.16%，自2015年11月11日起计算至还清为止）；
二、被告杨国静、翟国领对本判决主文第一项确定的债务的清偿承担连带责任，其承担保证责任后，有权向被告孙银河追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元（原告已预交），由被告孙银河、杨国静、翟国领负担（随案款一并支付给原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 赵贵欣
二〇一七年十二月十二日
书记员 洪 雨
河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0224民初2949号
原告：杨某，女，1974年8月8日出生，汉族，农民，现住滦县。
委托代理人：王志海，系滦南县倴城滦新法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权代理。
被告：李某1，男，1976年7月17日出生，汉族，农民，现住滦南县。
原告杨某与被告李某1探视权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员任作新独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托代理人王志海到庭参加诉讼，被告李某1经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某诉称，2013年8月22日，原、被告在滦南县民政局办理了离婚手续。原、被告在离婚协议书中约定：“婚生子李某2由被告抚养，原告不负担抚养费，探视孩子每半月一次”。离婚后，婚生子李某2跟被告一起生活，原告按离婚协议的内容履行探望孩子的权利。2016年4月份，原告再婚后，被告开始拒绝原告行使探望权。原告多次与被告协商未果，故此提起诉讼，请求判决被告协助原告行使探望权，要求在李某2上学期间的每月的第二周和第四周的周末各探视一次，探视时间不低于两小时。在李某2寒暑假期间，每个假期允许原告将李某2接走随原告生活10天。
被告李某1未到庭亦未答辩。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育一子，名李某2。原、被告于2013年8月22日在滦南县民政局登记离婚，离婚协议书第二条约定：“子女抚养及探视：婚生子李某2××××年××月××日归男方抚养女方不出抚养费探视孩子每半月一次婚前非婚生女以（已）成年”。
以上事实有原告陈述，原、被告的离婚协议书及离婚证予以证实。
本院认为，离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。行使探望权的方式、时间由当事人协议，协议不成时，由人民法院判决。本案中，原、被告离婚后，原告作为不直接抚养其子李某2的一方，有探望李某2的权利，被告有协助义务。原、被告在离婚协议中约定“探视孩子每半月一次”，故原告探望李某2的方式、时间应在该约定范围内，以不影响李某2身心健康为限予以确定。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起，至原告杨某、被告李某1之子李某2年满十八周岁之日的期间内，原告有权于每月的第二周和第四周的周末各探望李某2一次（在李某2上学期间，原告每次探望应选择周六或周日的白天，在李某2寒、暑假期间，原告每次探望可带李某2在周六和周日共同生活两天）。
二、被告李某1对原告实现第一判项确定的探视权有协助义务；
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费40元由被告负担。本判决生效即交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 任作新
二〇一六年八月二十日
书记员 简兆蒙
安徽省蒙城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1622民初1019-14号
原告：安徽东瑞工程咨询有限责任公司,住所地蒙城县嵇康中路212号。
法定代表人：葛卫东，该公司总经理。
被告：石家云，男，1975年11月27日出生，汉族，住合肥市蜀山区，
本院在审理原告安徽东瑞工程咨询有限责任公司诉被告石家云教育培训合同纠纷一案中，原告安徽东瑞工程咨询有限责任公司于2018年2月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告安徽东瑞工程咨询有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 张文良
二〇一八年二月二十八日
书记员 贾桃桃
山东省济南市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁01行终188号
上诉人（原审原告）袁秀之，女，1947年10月6日出生，汉族，居民，现住章丘市。
委托代理人陈旭峰，山东鲁泉律师事务所律师。
委托代理人逯见涛，山东鲁泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）章丘市双山街道办事处，住所地章丘市。
法定代表人杨殿学，主任。
委托代理人赵学博，章丘市双山街道办事处工作人员。
委托代理人于忠，章丘翔宇法律服务所工作人员。
原审第三人部德华，男，1976年11月28日出生，汉族，居民，住章丘市。
上诉人袁秀之因与被上诉人章丘市双山街道办事处、原审第三人部德华确认拆迁补偿协议无效一案，不服章丘市人民法院（2016）鲁0181行初78号行政裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明，袁秀之系章丘市双山街道办事处贺套村村民，原在本村有住宅一处。1998年,袁秀之将该处房产卖于第三人部德华，双方签订了买卖协议并将房产交付于第三人部德华，自该房屋买卖到2016年贺套村整体旧村改造，双方未因该房产发生争议。2016年，章丘市双山街道办事处依据上级要求，对贺套村进行整体旧村改造，于同年5月6日与第三人部德华签订拆迁补偿协议书，现涉案房屋已拆除完毕。袁秀之不服，诉至原审法院。
原审法院认为，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条规定：“公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”据此，行政诉讼所诉行政行为，应当是对公民、法人或者其他组织权利义务产生实际影响的行为。本案中，袁秀之在贺套村的房产已于1998年卖于第三人部德华，自1998年至贺套村整体拆迁，该房产及所使用土地一直由第三人部德华占有、使用，由此应视为袁秀之对该房产及土地使用权的放弃，因此，袁秀之所诉章丘市双山街道办事处与第三人部德华就该房产签订的拆迁补偿协议书对袁秀之的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定：驳回原告袁秀之的起诉。
上诉人袁秀之不服原审裁定上诉称：上诉人认为一审裁定认定事实不清，采纳证据错误，程序违法，法律适用错误，具体事实和理由如下:一、一审裁定认定事实不清、程序违法。1、一审法院认定上诉人与第三人签订房屋买卖协议，但是根据双方签订的房屋买卖协议中约定，第三人仅仅是购买的房屋，因其并非本村集体经济组织成员，不能也无权享受分配宅基地的待遇，也就是说其并没有对涉案宅基地的合法长期使用权，只有在所购买房屋存续期间，根据相关法律规定，同时对涉案土地享有使用权;房屋灭失的话，因其无权享受本村集体组织成员待遇，对涉案宅基地使用权也就同时灭失，根据上诉人提供的证据土地证和土地登记卡，涉案土地合法使用权人仍为上诉人。并且被上诉人于第三人签订的贺套村拆迁补偿协议书中也明确的拆迁补偿的方式，对土地和房屋的补偿是分离的，上诉人作为涉案土地合法使用权人，对协议书中按照土地面积补偿的待遇应由上诉人享有，对房屋的安置补偿归第三人所有。2、木案中，被上诉人之间签订的拆迁补偿协议严重侵害了上诉人的合法权益。一审法院认为被上诉人之间签订的拆迁补偿协议对上诉人的权利义务关系不产生实际影响、不属于行政诉讼的受案范围，，属于认定事实不清。本案依法应属于行政案件的受案范围。二、一审裁定适用法律错误。1、一审法院直接适用最高人民法院2000年行政法解释，认定上诉人不是木案利害关系人，明显错误，根据上诉人提供的证据证明，涉案土地登记合法使用权认为上诉人，该证据是土地证(土地登记卡)，属于政府颁发的合法性文件，足以证明上诉人与本案有利害关系，并且该证据的真实性、合法性也己经被上诉人与第三人认可。一审法院在没有对该证据予以否定的情况下直接作出上诉人与本案没有利害关系的认定明显违反法律规定。2、根据《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题》第一条的规定:农村集体土地的权利人或者利害关系人(以下简称土地权利人)认为行政机作出的涉及农村集体土地的行政行为侵犯其合法权益，提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。木案中，上诉人作为该集体土地的权利人提起行政诉讼，人民法院应当依法受理。3、一审法院认定涉案房产及所使用土地一直山被上诉人部德华占有、使用就视为对涉案房产及土地使用权的放弃与法相悖。原一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定以本案与上诉人没有利害关系、争议不属于人民法院行政案件的受理范围由驳回起诉，属于适用法律不当，应予以纠正。综上所述，上诉人认为，一审裁定认定事实不清，采纳证据错误，法律适用错误，依法应当予以撤销。
被上诉人章丘市双山街道办事处答辩称原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
第三人部德华答辩称原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
经审理本院认定，原审认定的事实属实,本院予以确认。
本院认为，本案中，上诉人在贺套村的涉案房产已于1998年卖于第三人，自1998年至贺套村整体拆迁，该房产及所使用土地一直由第三人占有、使用，上诉人亦未对上述涉案房产的占有使用事实和权利归属表示过异议，由此应视为上诉人对涉案房产及土地使用权的放弃，因此，原审法院认定章丘市双山街道办事处与第三人就该房产签订拆迁补偿协议书的行为对上诉人的权利义务不再产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围，具有上述事实依据。另外，原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定驳回上诉人的起诉，亦具有法律依据。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘继英
审 判 员 张启胜
代理审判员 魏吉锋
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 赵 莹
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）温瑞塘商初字第36号
原告严仲章。
委托代理人（特别授权代理）钱招脉、陈继聪。
被告陈学洗。
被告陈海华。
委托代理人（特别授权代理）蔡丰荣。
原告严仲章为与被告陈学洗、陈海华民间借贷纠纷一案，于2010年12月30日向本院起诉，本院于同日受理后，适用简易程序审理，因被告陈学洗下落不明于2011年1月24日转为普通程序，并依法组成合议庭，于2011年4月28日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人钱招脉，被告陈海华及其委托代理人蔡丰荣到庭参加诉讼，被告陈学洗经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告严仲章起诉称：2009年4月10日，被告陈学洗因资金周转需要，向原告严仲章借款40万元，约定借款期限从2009年4月10日起至同年5月10日止，借款月利率为2%，如逾期还款，借款人应承担出借人为实现债权而发生的费用，并由被告陈海华对借款本金、利息及实现债权费用等提供连带责任的保证担保，担保期限为两年，三方签订了《借款及担保协议》，后原告通过银行转帐及现金交付形式向被告陈学洗交付了借款本金。但借款到期后，被告陈学洗并未依约履行还款义务。故原告诉请判令：一、判令被告陈学洗归还借款本金40万元及相应利息（自2009年4月10日起按月利率2%计算至判决确定履行之日止，暂算至起诉之日止的利息为14万元）；二、判令被告陈学洗支付实现债权的费用10000元；三、判令被告陈海华对上述借款本金、利息、实现债权费用承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由二被告负担。
被告陈学洗未作答辩。
被告陈海华答辩称：一、原告出借的40万元并非足额40万元，当时双方约定利息6分，原告预扣了1个月利息，实际转帐交付金额仅为37.6万元。借据上月利率“2%”是原告事后写上的。二、担保人担保的时间仅10天，借款实际时间是2009年4月10日到4月20日，原告事后将“4月20日”涂改成“5月10日”，“担保期限二年”也是原告后来自己添加的。三、双方约定的利息过高。综上，因本案担保时效已过，请求法院驳回原告对被告陈海华的起诉。
诉讼中，原告严仲章确认《借款及担保协议》上利息“2%”、“担保期限二年”的内容系原告书写，“担保期限二年”未跟被告陈海华说明，但写好后交被告签名。
原告严仲章在本院指定的举证期内提供如下证据：
证据一、原告身份证，证明原告诉讼主体身份；
证据二、二被告户籍证明，证明被告诉讼主体身份；
证据三、借款及担保协议书，证明被告陈学洗向原告借款40万元，约定利率、借款日期及实现债权的费用承担，并由被告陈海华提供连带责任担保等事实；
证据四、银行交易凭证，证明原告已将款项支付给被告陈学洗的事实，银行凭证转出方是原告，转入方是陈学洗妻子的帐户。交易凭证是银行里补打的，未予盖章；
证据五、律师代理费发票及法律服务委托合同书，证明实现债权费用10000元。
被告陈学洗、陈海华在本院指定的举证期限内均未提供证据。
原告提供的上述证据经庭审出示质证，被告陈学洗未到庭，视为放弃对全部证据的质证权利，并承担举证不能的不利后果。被告陈海华对原告提供的证据质证意见如下：对证据一、二、五无异议；对证据三部分异议，“担保期限二年”、月利率“2%”为原告事后添加，借款日期是事后涂改；证据四反映不出转入帐号是陈学洗的，而且没有足额交付40万元。本院认为，证据三为格式性的协议书，“担保期限二年”书写在担保人住址（格式），被告陈海华住址（填写）之后，其内容与前文不具有连贯性，应属补充或者添加部分，因原告未提供证据证实被告陈海华对担保期限已作确认，不予采信；借款期限一个月与被告陈海华辩称的预扣一个月利息相印证，予以采信；其它内容无明显添加痕迹，被告亦无反驳证据，予以采信。证据四因无银行盖章，来源不明，亦无法确认真实性，不予采用。证据一、二、五内容真实，来源合法，与本案有关联，均予以采信。
经审理，本院认定事实如下：2009年4月10日，被告陈学洗向原告严仲章借款，由被告陈海华提供连带责任的保证担保，三方以借款及担保协议书方式约定：借款金额40万元，借款期限从2009年4月10日起至同年5月10日止，借款月利率为2%，如逾期还款，借款人应承担出借人为实现债权而发生的费用。后原告通过银行转帐交付借款本金37.6万元。
本院认为，原告严仲章及被告陈学洗、陈海华分别作为出借人、借款人、担保人订立的保证借款合同依法成立并自原告提供借款时生效。原告严仲章与被告陈海华一致确认本案借款转帐交付金额为37.6万元，予以采信；原告称其余2.4万元为现金交付但未能提供相应证据证实，不予采信。故本院认定原告实际出借金额为37.6万元，被告陈学洗作为借款人应按约定期限履行偿还义务。原、被告约定月利率2%计算违反我国法律有关限制借款利率的规定，本院酌情按月利率1.62%支持。双方虽约定违约责任包括借款人应承担出借人实现债权发生的费用，但考虑律师代理费非原告实现债权的必要性支出，对原告主张被告陈学洗支付该1万元费用不予支持。原告在保证借款协议上自行添加被告陈海华的担保期限为二年，未经义务人确认，对被告陈海华不具有约束力，视为双方未约定保证期间，法定保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。原告未在该保证期间内要求被告陈海华承担保证责任，被告陈海华免除保证责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告陈学洗于本判决生效之日起十日内返还原告严仲章借款376000元并支付利息（自2009年4月10日起按月利率1.62%计算至判决确定履行之日止）。
二、驳回原告严仲章的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9960元，由原告严仲章负担756元，被告陈学洗负担9204元（定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳；原告应当自本判决生效之日起十五日内来本院退回多预交的受理费）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费9960元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户：温州市农行营业部，账号：31×××51。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 周昕昕
人民陪审员 池仁龙
人民陪审员 陈纪水
二〇一一年七月七日
书 记 员 李 伟
陕西省咸阳市秦都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）秦执恢复字第00072号
申请执行人晁某某，男，汉族。
法定代理人晁进卫，男，汉族。
被执行人咸阳市秦都区钓台街道办事处杨老户寨村一组。
负责人吴四运，系该组组长。
晁某某与咸阳市秦都区钓台街道办事处杨老户寨村一组侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，本院作出的（2012）咸秦民初字第01442号民事判决书已发生法律效力，该判决书判令：咸阳市秦都区钓台街道办事处杨老户寨村一组在本判决生效后一次性支付晁某某增加的征地补偿款14500元。案件受理费162元由咸阳市秦都区钓台街道办事处杨老户寨村一组承担。本案执行费120元。被执行人咸阳市秦都区钓台街道办事处杨老户寨村一组以履行给付义务，申请执行人申请结案，故此案执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结执行（2012）咸秦民初字第01442号民事判决书，（2014）秦执恢复字第00072号案执行终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 贺轶材
审 判 员 王同文
代理审判员 胥保良
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 朱振宁
陕西省咸阳市秦都区人民法院执 行 裁 定 书（2014）秦执恢复字第00072号申请执行人晁俊豪，男，汉族，陕西省咸阳市人。法定代理人晁进卫，男，汉族，陕西省咸阳市人。被执行人咸阳市秦都区钓台街道办事处杨老户寨村一组。负责人吴四运，系该组组长。晁俊豪与咸阳市秦都区钓台街道办事处杨老户寨村一组侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，本院作出的（2012）咸秦民初字第01442号民事判决书已发生法律效力，该判决书判令：咸阳市秦都区钓台街道办事处杨老户寨村一组在本判决生效后一次性支付晁俊豪增加的征地补偿款14500元。案件受理费162元由咸阳市秦都区钓台街道办事处杨老户寨村一组承担。本案执行费120元。被执行人咸阳市秦都区钓台街道办事处杨老户寨村一组已履行给付义务，本案执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结执行（2012）咸秦民初字第01442号民事判决书，（2014）秦执恢复字第00072号案执行终结。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  贺轶材审 判 员  王同文代理审判员  胥保良二〇一四年三月二十七日书 记 员  朱振宁
四川省宜宾市翠屏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1502执587号
申请执行人：何培军，男，汉族，1989年11月15日生，四川南溪县人。
被执行人：宜宾凯丰建筑设备安装租赁有限公司，住所地：宜宾市南岸蜀南大道21号。
法定代表人：游远平。
本院在执行何培军申请执行宜宾凯丰建筑设备安装租赁有限公司劳动争议纠纷一案中，经查，据以执行的江劳人仲案（2015）73号尚未发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第二款的规定，裁定如下:
终结江安县劳动人事争议仲裁委员会江劳人仲案（2015）73号仲裁裁决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 伟
审判员 吴明磊
审判员 孙 懋
二〇一七年十月二十四日
书记员 胡孝飞
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初8937号
原告：吴元助。
委托诉讼代理人：朱蕾，江苏梁丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张琪，江苏梁丰律师事务所实习律师。
被告：陈振宇。
被告：路茜。
原告吴元助与被告陈振宇、路茜民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用简易程序，后裁定转为普通程序，公开开�进行了审理。原告吴元助的委托诉讼代理人朱蕾到庭参加诉讼，被告陈振宇、路茜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴元助向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈振宇、路茜共同归还原告借款本金130万元及利息（2016年3月4日前的利息为38万元，2016年3月4日起至结清之日的利息按照年息20%计算）。2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2013年4月2日，被告陈振宇以公司经营缺乏资金为由向原告借款50万元，2013年5月、2013年7月被告陈振宇以公司经营缺乏资金为由分三次向原告各借款50万元、25万元、55万元，共计借款130万元，承诺年息15%至20%。2016年3月4日经双方对账，被告陈振宇出具借条给原告，确认向原告借款168万元（其中本金130万元，利息38万元），年利率为20%，并承�2016年4月1日前归还本金40万元，2016年7月至8月归还70%-80%的本金，但借条出具后被告本息分文未还。另查，两被告系夫妻关系，该借款本息是两被告夫妻关系存续期间的共同债务，两被告承担共同还款责任。原告为此向法院起诉。
被告陈振宇、路茜均未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年3月4日，张家港保税区天创国际贸易有限公司收到原告吴元助投资款人民币28万元；2013年4月1日，张家港保税区天创国际贸易有限公司收到原告吴元助投资款人民币22万元；2013年5月，张家港保税区天创国际贸易有限公司收到原告吴元助投资款人民币25万元；2013年7月，张家港保税区天创国际贸易有限公司收到原告吴元助投资款人民币55万元。2016年3月4日，被告陈振宇�具借条，内容为：“2016年3月4日向吴元助借款壹佰陆拾捌万元整，承诺年利息贰分，在所有借款未归还前，所有资金产生的利息均按照贰分的年息计算。暂定2016年4月1日以前归回本金叁拾万元整，7月至8月归还本金比例达到70%-80%。”
另，被告陈振宇系张家港保税区天创国际贸易有限公司股东。被告陈振宇与被告路茜于2012年11月9日登记结婚。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，还应当支付逾期利息。本案中，被告陈振宇向原告吴元助出具借条，对张家港保税区天创国际贸易有限公司收到的原告吴元助的投资款以借款的名义进行了确认，不违反法律强制性规定，应属合法有效。原告吴元助陈述到被告陈振宇确认的168万元借款中本金为130万元、利息为38万元，该利息的利率不超过法律强制性规定，应予认定。该债务发生于被告陈振宇与路茜夫妻关系存续期间，二被告应承担共同还款责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告陈振宇、路茜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告陈振宇、路茜应于本判决生效之日起十日内共同归还原告吴元助借款130万元及利息（38万元+借款130万元自2016年3月4日起至判决确定之日止按年利率20%计算的部分）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19920元、保全费5000元，合计24920元，由被告陈振宇、路茜共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 咸玉宝
人民陪审员 黄栋成
人民陪审员 刘进法
二〇一七年二月十日
书 记 员 马雅蕾
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0582民初8937号原告：吴元助。委托诉讼代理人：朱蕾，江苏梁丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琪，江苏梁丰律师事务所实习律师。被告：陈振宇。被告：路茜。原告吴元助与被告陈振宇、路茜民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用简易程序，后裁定转为普通程序，公开开�进行了审理。原告吴元助的委托诉讼代理人朱蕾到庭参加诉讼，被告陈振宇、路茜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴元助向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈振宇、路茜共同归还原告借款本金130万元及利息（2016年3月4日前的利息为38万元，2016年3月4日起至结清之日的利息按照年息20%计算）。2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2013年4月2日，被告陈振宇以公司经营缺乏资金为由向原告借款50万元，2013年5月、2013年7月被告陈振宇以公司经营缺乏资金为由分三次向原告各借款50万元、25万元、55万元，共计借款130万元，承诺年息15%至20%。2016年3月4日经双方对账，被告陈振宇出具借条给原告，确认向原告借款168万元（其中本金130万元，利息38万元），年利率为20%，并承�2016年4月1日前归还本金40万元，2016年7月至8月归还70%-80%的本金，但借条出具后被告本息分文未还。另查，两被告系夫妻关系，该借款本息是两被告夫妻关系存续期间的共同债务，两被告承担共同还款责任。原告为此向法院起诉。被告陈振宇、路茜均未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月4日，张家港保税区天创国际贸易有限公司收到原告吴元助投资款人民币28万元；2013年4月1日，张家港保税区天创国际贸易有限公司收到原告吴元助投资款人民币22万元；2013年5月，张家港保税区天创国际贸易有限公司收到原告吴元助投资款人民币25万元；2013年7月，张家港保税区天创国际贸易有限公司收到原告吴元助投资款人民币55万元。2016年3月4日，被告陈振宇�具借条，内容为：“2016年3月4日向吴元助借款壹佰陆拾捌万元整，承诺年利息贰分，在所有借款未归还前，所有资金产生的利息均按照贰分的年息计算。暂定2016年4月1日以前归回本金叁拾万元整，7月至8月归还本金比例达到70%-80%。”另，被告陈振宇系张家港保税区天创国际贸易有限公司股东。被告陈振宇与被告路茜于2012年11月9日登记结婚。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，还应当支付逾期利息。本案中，被告陈振宇向原告吴元助出具借条，对张家港保税区天创国际贸易有限公司收到的原告吴元助的投资款以借款的名义进行了确认，不违反法律强制性规定，应属合法有效。原告吴元助陈述到被告陈振宇确认的168万元借款中本金为130万元、利息为38万元，该利息的利率不超过法律强制性规定，应予认定。该债务发生于被告陈振宇与路茜夫妻关系存续期间，二被告应承担共同还款责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告陈振宇、路茜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陈振宇、路茜应于本判决生效之日起十日内共同归还原告吴元助借款130万元及利息（38万元+借款130万元自2016年3月4日起至判决确定之日止按年利率20%计算的部分）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19920元、保全费5000元，合计24920元，由被告陈振宇、路茜共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  咸玉宝人民陪审员  黄栋成人民陪审员  刘进法二〇一七年二月十日书 记 员  马雅蕾
安徽省铜陵市义安区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）铜刑初字第00062-1号
公诉机关安徽省铜陵市义安区人民检察院（原铜陵县人民检察院）。
被告人郜某，男，1962年10月25日出生于安徽省铜陵县，汉族，初中文化，务工。2014年1月23日因本案被刑事拘留，同年1月26日被取保候审。2014年6月13日经本院决定逮捕（在逃）。2016年12月12日被执行逮捕，现羁押于安徽省铜陵市看守所。
本院于2014年6月20日以（2014）铜刑初字第00062号刑事裁定书，对原铜陵县人民检察院起诉的被告人郜某诈骗一案中止审理。
经查，被告人郜某于2016年12月12日被公安机关抓获归案，现羁押于安徽省铜陵市看守所。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第二款之规定，裁定如下：
对被告人郜某诈骗一案恢复审理。
审 判 长 刘前进
审 判 员 陈 伟
人民陪审员 陈江苏
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 姜 燕
福建省长汀县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）汀执审字第41号
申请人福建省长汀县人口和计划生育局，住所地长汀县。组织机构代码：00410065-8。
法定代表人张彩前，系该局局长。
被执行人王桂荣，男，1988年05月22日生，汉族，农民，住长汀县。
被执行人赖观音，女，1987年06月09日生，汉族，农民，住长汀县。
申请人福建省长汀县人口和计划生育局于2014年06月10日以被执行人王桂荣、赖观音多生育一个子女为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项规定，作出了汀计生征决字（2014）第16212号社会抚养费决定书。该决定的内容是向二被执行人征收社会抚养费31064.8元。
本院审查认定：申请人长汀县人口和计划生育局作出的汀计生征决字（2014）第16212号征收社会抚养费决定书，于2014年06月10日依法送达给被执行人王桂荣、赖观音，被执行人王桂荣、赖观音未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人福建省长汀县人口和计划生育局作出的汀计生征决字（2014）第16212号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人王桂荣、赖观音在法律规定的期间内既不起诉又不履行义务，申请人福建省长汀县人口和计划生育局于2014年12月22日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行。
二、被执行人王桂荣、赖观音必须于本裁定书送达生效后三日内向申请人福建省长汀县人口和计划生育局缴纳社会抚养费人民币31064.8元。
三、被执行人王桂荣、赖观音在上述期间内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
四、本案执行费366元，由被执行人王桂荣、赖观音负担。
审 判 长 黄石荣
审 判 员 张福成
审 判 员 吴天水
二O一五年元月十七日
代理书记员 黄语焱
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0282执字第1542号
申请执行人:司正秀;
被执行人:张义松
本院在执行申请执行人与被执行人债权纠纷一案中,经查询，被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院(2016)鲁0282民初1334号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张春波
审判员 张 涛
审判员 胡志喜
二〇一六年四月二十二日
书记员 黄 继
山东省即墨市人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0282执字第1542号申请执行人:司正秀;被执行人:张义松本院在执行申请执行人与被执行人债权纠纷一案中,经查询，被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2016)鲁0282民初1334号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行本裁定书送达后立即生效。审判长  张春波审判员  张 涛审判员  胡志喜二〇一六年四月二十二日书记员  黄 继
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏13民终1158号
上诉人（原审被告）：江苏三善建设有限公司，住所地江苏省沭阳县软件产业园A栋14楼东南室，现办公地址江苏省沭阳县沭城街道原沭城镇政府大楼十三楼西办公区。
法定代表人：仲其周，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈达明，江苏三理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈磊，上海市协力(南京)律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：江苏国丰建设集团有限公司，住所地江苏省盐城市盐都区盐龙街道办事处益民居委会、方向居委会研创大厦1幢604号、605号。
法定代表人：陈宝龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵妍，江苏天帆律师事务所律师。
被上诉人：仲其林，男，1975年1月4日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
上诉人江苏三善有限公司、上诉人江苏国丰建设集团有限公司因与被上诉人仲其林追偿权纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初11821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2018年5月8日组织双方当事人进行了公开听证。上诉人三善公司的委托诉讼代理人沈达明、陈磊、被上诉人国丰公司的委托诉讼代理人赵妍参加了听证。
本院认为，因二审出现新的证据，可以认定原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销沭阳县人民法院（2017）苏1322民初11821号民事判决；
二、本案发回沭阳县人民法院重审。
上诉人江苏三善有限公司、上诉人江苏国丰建设集团有限公司分别预交的二审案件受理费61989元予以退回。
审判长 朱 庚
审判员 仲召虎
审判员 吴雪林
二〇一八年六月十四日
书记员 张晓青
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖南省洪江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）洪民一初字第404号
原告唐元青，男，1976年4月6日出生，汉族，湖南省洪江市人，农民。
委托代理人邓元兴，洪江市光明法律服务所法律工作者，执业证号31813041106086。
被告洪江市雪峰镇母溪村茶溪村民小组，住所地址洪江市雪峰镇母溪村。
负责人杨隆银，系该组组长。
被告洪江市雪峰镇母溪村老屋场村民小组，住所地址洪江市雪峰镇母溪村。
负责人杨隆斌，系该组组长。
本院于2015年6月2日立案受理了原告唐元青诉被告洪江市雪峰镇母溪村茶溪村民小组、洪江市雪峰镇母溪村老屋场村民小组建设工程合同纠纷一案。原告于2015年7月14日以需补充证据为由向本院提出撤诉申请。
本院认为原告提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告唐元青撤回起诉。
本案案件受理费1954元，减半收取977元，由原告唐元青负担。
（本页无正文）
审 判 长 杨 洋
人民陪审员 易圣碑
人民陪审员 杨爱华
二〇一五年七月十四日
代理书记员 李旭东
山东省高青县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0322刑初97号
公诉机关高青县人民检察院。
被告人柴树文，男，1968年2月22日出生于山东省高青县，汉族，初中文化，农民，住高青县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年12月2日被刑事拘留，分别于2016年12月9日、2017年3月11日被取保候审。
被告人樊东营，男，1977年2月8日出生于山东省高青县，汉族，小学文化，无业，住高青县。因犯抢劫罪于2005年9月8日被本院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年11月28日被刑事拘留，分别于2016年12月5日、2017年3月11日被取保候审。
高青县人民检察院以高检公刑诉[2017]85号起诉书指控被告人柴树文、樊东营犯危险驾驶罪，于2017年9月22日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。高青县人民检察院指派检察员安亮亮出庭支持公诉。被告人柴树文、樊东营到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2016年10月25日15时23分许，被告人柴树文驾驶鲁Ｃ×××××号小客车沿高青县李中路由东向西行驶至樊林小学处时与沿乡村路行驶至此处由北向南过公路的被告人樊东营驾驶的无牌二轮摩托车发生道路交通事故，致二车损坏，樊东营受伤。经抽取柴树文的血液检验，其血液中检出乙醇成分，乙醇含量为178.1mg/100ml。经抽取樊东营的血液检验，其血液中检出乙醇成分，乙醇含量为117.0mg/ml。
针对上述指控，公诉机关当庭出示、宣读了书证、鉴定意见、被告人的供述和辩解、现场勘查笔录等证据一宗，认为二被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究二被告人的刑事责任。特提请本院依法惩处。
被告人柴树文、樊东营对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，不作辩解。
经审理查明，2016年10月25日15时23分许，被告人柴树文驾驶鲁Ｃ×××××号小客车沿高青县李中路由东向西行驶至樊林小学处时与沿乡村路行驶至此处由北向南过公路的被告人樊东营驾驶的无牌二轮摩托车发生道路交通事故，致二车损坏，樊东营受伤。经抽取柴树文的血液检验，其血液中检出乙醇成分，乙醇含量为178.1mg/100ml。经抽取樊东营的血液检验，其血液中检出乙醇成分，乙醇含量为117.0mg/ml。
另查明，被告人柴树文、樊东营均负事故的同等责任。
上述事实，被告人柴树文、樊东营在开庭审理过程中亦无异议，且有道路交通事故现场勘查笔录、现场图及事故照片，鉴定意见，济宁医学院司法鉴定检验报告书、山东理工大学交通事故司法鉴定意见书及补充司法鉴定意见书，书证发破案经过、受案登记表、立案决定书、当事人血样提取登记表、抽血照片、道路交通事故认定书、道路交通事故强制措施凭证、高青县人民医院诊断说明书一份、樊东营住院病历一份、刑事判决书一份、驾驶人员及机动车信息查询结果单、常口现实库信息资料等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人柴树文、樊东营在道路上醉酒驾驶机动车，其行为均已构成危险驾驶罪，均应予刑罚。公诉机关指控二被告人犯危险驾驶罪罪名成立。被告人柴树文、樊东营到案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，均系坦白，均可从轻处罚。被告人樊东营无驾驶资格醉酒驾驶无牌机动车，且有犯罪前科，应从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（五）项之规定，判决如下：
一、被告人柴树文犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效后十日内缴纳）。
二、被告人樊东营犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 张桂林
人民陪审员 李 杰
人民陪审员 刘 静
二〇一七年十一月二十日
代理书记员 经 霞
江苏省徐州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）徐刑执字第00257号
罪犯危聪。现在江苏省彭城监狱服刑。
2011年12月21日，淮安市楚州区人民法院作出（2011）楚刑初字第574号刑事判决，认定危聪犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月（刑期自2011年8月11日至2016年2月10日），并处罚金1万元。判决发生法律效力后于2012年1月18日交付执行。2013年9月26日，本院以（2013）徐刑字第1353号刑事裁定减刑十个月（减刑后的刑期至2015年4月10日止）。刑罚执行机关江苏省彭城监狱于2015年1月4日作出（2014）苏彭狱减建字第702号《提请减刑建议书》报送本院审理。本院于2015年1月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关认为，罪犯危聪在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，从事机工劳动，努力完成劳动任务。该犯自减刑以来，受到监狱记奖一次，被监狱批准为改造积极分子一次，确有悔改表现，建议本院对其予以减刑。
经审理查明，刑罚执行机关提出的罪犯危聪在服刑期间的悔改表现，有该机关提供的罪犯改造小结和悔罪认罪书、罪犯计分考核累计台帐、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯重新犯罪评估预测报告等证据证实，本院予以确认。该犯罚金未缴纳。
本院认为，罪犯危聪在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，准予减刑。该犯罚金未缴纳，在减刑幅度内予以适当缩减。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
将罪犯危聪的刑期减去一个月（减刑后的刑期至2015年3月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐作云
审判员 刘 康
审判员 陆连东
二〇一五年一月三十日
书记员 丁世超
湖南省湘潭市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘03行终140号
上诉人（原审原告）王政池，男，1962年10月19日出生，汉族，湘潭市人，农民，住湘潭市岳塘区。
被上诉人（原审被告）湘潭市国土资源局，住所地湘潭市雨湖区北二环中路6号。
法定代表人胡建凯，局长。
委托代理人罗莉，湘潭市国土资源局政策法规科工作人员。
委托代理人王继文，湖南晶石律师事务所律师。
上诉人王政池与被上诉人湘潭市国土资源局政府信息公开一案，不服湖南省雨湖区人民法院（2016）湘0302行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王政池、被上诉人的委托代理人罗莉、王继文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2015年11月26日，原告王政池向被告湘潭市国土资源局申请公开晨辉置业建设项目的以下项目：1、勘测定界技术报告；2、勘测定界图；3、建设用地预审报告；4、2003年第四次城市建设用地实施方案和批准文件；5、2003年第四次农用地转用和土地征收实施方案备案表。2015年12月1日，被告湘潭市国土资源局向原告王政池作出（2015）95号《政府信息公开告知书》，1、提供（2008）政国土字第988号审批单复印件一份；2、提供（2008）政国土字第988号审批单对应“一书四方案”复印件一份（该批单批准了多个项目，一书四方案中的面积等相关数据为多个项目之和）；3、提供晨辉置业项目勘测定界技术报告复印件一件；4、提供晨辉置业项目勘测定界图复印件一份；5、提供晨辉置业项目用地预审报告复印件一份；6、告知原告王政池“第5项即2003年第四批次农用地转用和土地征收实施方案备案表”信息不存在，无法提供。原告王政池认为被告湘潭市国土资源局作出的信息告知书违法，遂诉至法院要求确认（2015）95号《政府信息公开告知书》违法并无效；判令被告湘潭市国土资源局履行信息公开职责限期并作出真实的政府信息公开。
原审判决认为，原告王政池向被告湘潭市国土资源局申请公开信息后，被告湘潭市国土资源局向原告王政池公开了相关的信息，对不能公开的信息也予以了告知。被告湘潭市国土资源局已经履行了法定告知、说明的义务。被告湘潭市国土资源局的行政行为符合法律规定。原告王政池的诉讼请求理由不能成立，法院依法不予支持。对于本案涉及的湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单（2008）政国土字第988号中建设项目名称：“湘潭市2003年第四批次城市建设用地，”与国土资源部对湖南省人民政府：“关于湘潭市城市建设农用地转用和土地征收的批复国土资函[2005]413号”内容是否一致的情况，不是本案审查的范围，原告王政池可通其他途径依法解决。据此，法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：驳回原告王政池的诉讼请求。本案诉讼费，法院决定予以免收。
王政池不服该判决，向本院提起上诉称，一审法院事实认定错误。被上诉人提供的湘潭市2003年第四批次城市建设用地的一书四方案和其批准文件，不完整、不真实、不准确。其一，一书四方案中，供地方案和补充耕地方案只是一个空白表格，没有数据，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第23条，“农用地转用方案，补充耕地方案，征用土地方案和供地方案经批准后，由市县人民政府组织实施”之规定，其四方案被告及其政府部门依据职权制作和获取的政府信息，属于信息公开的范围。然而事实上被告未提供真实、准确政府信息。其二，原告所申请的“湘潭市2003年第四批次城市建设用地”的审批文件，其包含国务院批准经国土资源部批复的文件和湖南省人民政府转批的文件。其三，被告其提供的“湘潭市2003年第四批次城市建设用地”省政府的审批文件其和国务院批准经国土资源部批复的文件不相对应匹配。根据湘国土资公开告知（2016）39号及附件国土资函（2005）413号文件，国务院文件并没有批准“湘旧2003年第四批次城市建设用地”，事实上批准的是“湘潭市2004第一批次城市建设用地”。所以被告没有应原告对应表述申请的政府信息“湘潭市2003年第四批次城市建设用地的审批文件”履行职责和义务，严重违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第六条“行政机关应当及时、准确地公开政府信息。行政机关发现影响或者可能影响社会稳定、扰乱社会管理秩序的虚假或者不完整信息的，应当在其职责范围内发布准确的政府信息予以澄清”之规定。然而被告提供政府信息是经过篡改的、虚假的不真实准确的政府信息。再说对原告所申请的部分政府信息以不存在为由，属于变相拒绝公开政府信息，其没有尽到全面检索的义务。根据国土资源部网站的信息，其相关信息是已经备案的。真实存在的。综上所述，事实上是被告没有按原告申请的“湘潭市2003年第四批次城市建设用地审批文件”等事宜尽到全面检索、审查义务和职责以及变相拒绝政府信息公开。以及作出答复行为不具备政府公文形式要求，其附件没有加盖公章以及加盖与原件一致印章字样，不具备合法、真实性，侵害了上诉人的合法权益。请求二审法院撤销原判并依法改判。
被上诉人湘潭市国土资源局答辩称，答辩人依法向上诉人作出了《政府信息公开书》，并提供了第1-4项信息公开材料。因该项目于2003年9月组织报批，上诉人申请的第5项《农用地转用和土地征收实施方案备案表》不属于用地报批的必需材料，该信息不存在，无法提供。程序合法，内容真实，不存在违法行为。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，被上诉人湘潭市国土资源局就上诉人王政池提出的政府信息公开申请，提供了制式的信息公开资料，向上诉人王政池公开了相关的信息，对不能公开的信息也予以了告知，履行了法定告知、说明的义务，被上诉人湘潭市国土资源局的行政行为符合法律规定。对于本案涉及的湖南省人民政府（2008）政国土字第988号《农用地转用、土地征收审批单》建设项目名称一栏中“湘潭市2003年第四批次城市建设用地，”与国土资源部国土资函[2005]413号《关于湘潭市城市建设农用地转用和土地征收的批复》内容是否一致的情况，不是本案审查的范围。上诉人王政池的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄在强
审 判 员 康 婷
代理审判员 秦泽湘
二〇一七年一月十一日
代理书记员 马镌文
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
······
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0106执6167号
申请执行人中国建设银行股份有限公司北京城市建设开发专业支行，营业场所北京市丰台区蒲芳路28号。
负责人孙会，行长。
被执行人北京八达岭山庄物业管理有限责任公司，住所地北京市延庆县八达岭镇营城子村西。
法定代表人任双义，总经理。
中国建设银行股份有限公司北京城市建设开发专业支行与北京八达岭山庄物业管理有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）京0106民初8147号民事判决书已经发生法律效力。本案在执行过程中，经本院调查，未发现被执行人北京八达岭山庄物业管理有限责任公司可供执行的财产。申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
（2017）京0106执6167号案件的本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 淼
审 判 员 吕艳丽
代理审判员 丁海成
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 渠 凯
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0106执6167号申请执行人中国建设银行股份有限公司北京城市建设开发专业支行，营业场所北京市丰台区蒲芳路28号。负责人孙会，行长。被执行人北京八达岭山庄物业管理有限责任公司，住所地北京市延庆县八达岭镇营城子村西。法定代表人任双义，总经理。中国建设银行股份有限公司北京城市建设开发专业支行与北京八达岭山庄物业管理有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）京0106民初8147号民事判决书已经发生法律效力。本案在执行过程中，经本院调查，未发现被执行人北京八达岭山庄物业管理有限责任公司可供执行的财产。申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：（2017）京0106执6167号案件的本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 淼审 判 员  吕艳丽代理审判员  丁海成二〇一七年十一月十七日书 记 员  渠 凯
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）虹民五（商）初字第342号
原告平安银行股份有限公司上海分行，地址上海市静安区。
负责人蔡冬，行长。
委托代理人缪迪、张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告阮维佳。
在本院审理原告平安银行股份有限公司上海分行与被告阮维佳信用卡纠纷一案中，原告于2014年6月16日以被告下落不明为由向本院申请撤回起诉。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告平安银行股份有限公司上海分行撤回对被告阮维佳的起诉。
审判员 陈丽
二〇一四年六月十六日
书记员 王潇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）合刑执字第07022号
罪犯朱俊，男，1989年4月10日出生，汉族，初中文化，安徽省阜南县人，现在安徽省白湖监狱管理分局关河监区服刑。
安徽省阜南县人民法院于2011年7月21日作出（2011）南刑初字第00120号刑事附带民事判决，以被告人朱俊犯故意伤害罪、寻衅滋事罪，决定执行有期徒刑六年。案经安徽省阜阳市中级人民法院二审，以（2011）阜刑终字第00238号刑事裁定，准许上诉人撤回上诉。判决生效后交付执行。
安徽省白湖监狱管理分局以罪犯朱俊在服刑期间确有悔改表现，于2014年8月18日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯朱俊在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术学习，积极完成生产任务。2012年9月至2014年5月被执行机关评审记功奖励二次、表扬奖励二次。
上述事实，有罪犯改造表现评审鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯朱俊在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。因犯数罪首次减刑时应扣减有期徒刑三个月。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯朱俊减去有期徒刑九个月（刑期自2010年12月12日起至2016年3月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈华琳
审 判 员 汤晓红
人民陪审员 刘兆祯
二〇一四年九月十七日
书 记 员 方璟瑜
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭萧商初字第756号
原告诸某某。
委托代理人徐某。
被告许某某。
被告盛某某。
原告诸某某为与被告许某某、盛某某民间借贷纠纷一案
，于2010年3月12日向本院起诉，本院在同日受理后，依法由
审判员 郑介明独任审判，于同年4月7日公开开庭进行了审理，
并当庭宣告判决。原告的委托代理人徐某到庭参加诉讼，两被
告经本院传票传唤，无正当理由未到庭。
原告诉称：两被告系夫妻。2009年12月4日，被告许某某
向原告借款10万，并出具借条1份，约定还款时间为2010年2月
30日。借款至今未还。因两被告系夫妻，故应当共同返还借款
。现要求两被告返还原告借款10万元，并从2010年3月1日起，
按同期银行贷款利率赔偿原告利息损失至判决书确定的履行日
止。
原告为证明自己的主张，在庭审中提供了许某某在2009
年12月4日出具的借条及两被告的结婚登记记录各1份，以证明
许某某向原告借款10万元及两被告系夫妻的事实。
两被告既未答辩，也未举证。
对原告提供的证据，虽未经两被告当庭质证，经庭审调查，认为证据是客观真实的，与本案事实具有关联性，本院予
以认定。
根据原告的陈述及提供的证据，本院查明的事实与原告
所诉的事实相一致。
本院认为：原告与被告许某某之间的民间借贷关系成立
并有效，被告许某某未按时返还借款，应当赔偿原告利息损失
。两被告虽系夫妻，但原告没有证据证明该借款用于两被告夫
妻共同生活或共同经营所需，故要求盛某某承担共同返还借款
的诉讼请求，本院不予支持。两被告经本院合法传唤，无正当
理由未到庭参加诉讼，视为放弃对原告所诉事实及诉讼请求的
抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条
、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十
条之规定，判决如下：
一、许某某在本判决生效后10日内返还诸某某借款10万
元，并从2010年3月1日起按银行同期贷款利率赔偿原告利息损
失至判决确定履行日止；
如未按本判决指定的期限履行付款义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付
迟延履行期间的债务利息。
二、驳回诸某某对盛某某的诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由许某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并
向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2300元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求
预交。在上诉期满的次日起七内仍未交纳的，按自动撤回上诉
处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，
户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68
）。
审判员郑介明
二〇一〇年四月七日
书记员俞燕彦