安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）马民二终字第00208号
上诉人（原审被告）：当涂县青山窑厂。组织机构代码证号码89222596-8。
负责人：陈有林，该厂厂长。
被上诉人（原审原告）：唐克富（唐老四），男，1973年6月26日出生，汉族，住安徽省当涂县。
被上诉人（原审原告）：陈文兵（彬），男，1975年12月5日出生，汉族，住安徽省当涂县。
被上诉人（原审原告）：黄富金，男，1957年7月22日出生，汉族，住安徽省当涂县。
被上诉人（原审原告）：汤小松，男，1985年1月15日出生，汉族，住安徽省当涂县。
被上诉人（原审原告）：陈林学，男，1951年4月22日出生，汉族，住安徽省当涂县。
被上诉人（原审原告）：张金龙，男，1963年9月15日出生，汉族，住安徽省当涂县。
被上诉人（原审原告）：丁咸友，男，1961年6月2日出生，汉族，住安徽省当涂县。
上诉七被上诉人共同委托代理人：邓泉龙，安徽峭正律师事务所律师。
原审第三人：涂浦，男，1972年6月3日出生，汉族，住安徽省凤台县。
上诉人当涂县青山窑厂因与被上诉人唐克富等七人、原审第三人买卖合同纠纷一案，不服安徽省当涂县人民法院（2013）当民二初字第00504号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：2008年12月7日至2009年7月29日，唐克富、陈文兵、黄富金、汤小松、陈学林、张金龙、丁咸友分别以先付款后提砖的方式，到当涂县青山窑厂制砖分厂空心砖车间承包人涂甫处购买砖块。涂甫提供部分砖块后，因经营不善未能继续供应，也未返还唐克富等人预付的购砖款。目前，涂甫尚拖欠唐克富等七原告购砖款83113元，其中唐克富18200元、陈文兵26850元、黄富金4880元、汤小松8400元、陈学林7685元、张金龙5100元、丁咸友11998元。涂甫在承包经营制砖分厂空心砖车间时经营不善无力继续经营，2009年7月24日，当涂县经济委员会、当涂县护河镇人民政府、当涂县劳动和社会保障局协调处理当涂县青山窑厂空心砖车间承包人涂甫拖欠农民工工资问题，承包人涂甫遗留的空心砖、砖坯及其他设备物资折现兑付农民工工资，不足部分由当涂县青山窑厂承担。2009年8月，唐克富等七原告曾向原审法院起诉，原审判决涂甫、当涂县青山窑厂返还预付购砖款83113元。判决生效后，当涂县青山窑厂不服判决向检察机关申诉。原审法院再审期间，唐克富等七原告撤诉，后又重新起诉。
另查明：2003年，吉太双等人经竞标取得改造当涂县青山窑厂制瓦分厂并转产空心砖后，原县经委批复其设立当涂县恒兴建材有限公司，但该公司没有办理工商登记手续。2004年11月，吉太双与当涂县护河镇人民政府协商购买当涂县青山窑厂，2005年元月吉太双支付购厂款880000元时，当涂县护河镇人民政府出具的收款收据中交款单位为恒兴建材公司（吉太双）。
一审法院认为：本案的争议焦点为第三人涂甫与当涂县青山窑厂制砖分厂是租赁关系还是承包关系？当涂县青山窑厂是否为适格主体，应否承担返还购砖款的责任？2009年7月，当涂县经济委员会、当涂县护河镇人民政府、当涂县劳动和社会保障局协调处理当涂县青山窑厂空心砖车间拖欠农民工工资问题时，形成的会议纪要明确认定涂甫是当涂县青山窑厂空心砖车间承包人。该会议纪要内容与唐克富等七原告提交的视听资料相印证，可以证明涂甫在2009年承包当涂县青山窑厂空心砖车间，涂甫与当涂县青山窑厂制砖分厂是承包关系，而非租赁关系。当涂县青山窑厂虽提交了《租赁合同》证明当涂县青山窑厂制砖分厂与涂甫是租赁关系，但该《租赁合同》中涂甫签名的真实性已被南京东南司法鉴定中心的鉴定所否定，且当涂县青山窑厂也未提交证据证明涂甫委托他人代替其在《租赁合同》中签名，故当涂县青山窑厂提交的证据不足以证明自己的事实主张。从现有证据材料分析，证明涂甫与当涂县青山窑厂制砖分厂是承包关系的证据证明力明显大于租赁关系证据的证明力。因此，可以认定涂甫与当涂县青山窑厂制砖分厂是承包关系。
《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”涂甫承包经营空心砖车间期间没有办理企业工商登记变更手续，也没有设立新的企业，事实上继续以当涂县青山窑厂制砖分厂名义对外经营，当涂县青山窑厂理应对涂甫的经营行为承担民事责任。当涂县青山窑厂制砖分厂将空心砖车间发包给涂甫经营后未公告制砖车间已交他人经营的事实，来当涂县青山窑厂购砖之人未必能知道制砖车间已交他人经营，仍有理由相信涂甫是当涂县青山窑厂的工作人员，涂甫是代表当涂县青山窑厂与购砖人达成买卖合同并收取购砖款。从涂甫出具的当涂县恒兴建材有限公司的制式收款单看，涂甫也是作为经办人接受他人的购砖款，并未以自己的名义与他人建立买卖合同关系。当涂县恒兴建材有限公司是吉太双等人租赁当涂县青山窑厂制瓦分厂并转产空心砖后拟设立的公司，该公司并未实际注册成立，不能以公司名义进行经营活动。涂甫经营空心砖车间后仍继续使用该收款单，购砖人也有理由相信空心砖车间的经营方式未发生改变。即使涂甫是租赁当涂县青山窑厂制砖分厂的空心砖车间，因涂甫在经营期间未另行办理营业执照，而是继续使用原有的证照，当涂县青山窑厂也应对涂甫的经营行为承担民事责任。当涂县青山窑厂制砖分厂不具有法人资格，其民事责任由具有法人资格的当涂县青山窑厂承担。当涂县青山窑厂虽被吊销营业执照，但未办理注销登记手续，其法人资格并不因此终止。唐克富等七原告可以起诉当涂县青山窑厂，当涂县青山窑厂主体资格适格。当涂县青山窑厂在承担民事责任后，可以另行向涂甫追偿。涂甫接受购砖款后，应当及时交付空心砖，在无法提供空心砖的情况下，应返还预付款。唐克富等七原告要求当涂县青山窑厂返还预付货款，符合法律规定，应予支持。涂甫接收唐克富等七原告的购砖款后未能按期足额交付货物且又没有退还购砖款，给唐克富等人造成一定的经济损失，唐克富等七原告主张从2009年8月1日起按日万分之2.1（折合年利率7.665%）赔付经济损失，当涂县青山窑厂对损失计算也无异议，予以支持。当涂县青山窑厂辩称不应承担责任的理由不能成立，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告当涂县青山窑厂自判决生效之日起三十日内返还原告唐克富、陈文兵、黄富金、汤小松、陈学林、张金龙、丁咸友预付购砖款83113元；二、被告当涂县青山窑厂自判决生效之日起三十日内按年利率7.665%赔付原告唐克富、陈文兵、黄富金、汤小松、陈学林、张金龙、丁咸友自2009年8月1日至判决确定的给付之日的经济损失。案件受理费2191元，鉴定费1200元，合计3391元，由被告当涂县青山窑厂负担。
当涂县青山窑厂不服原审判决向本院上诉称：一、原审认定事实错误；二、原审适用法律错误；三、原审程序违法。请求二审法院依法发回重审。
七被上诉人答辩称：原审法院判决认定的事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人涂浦未答辩。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为：双方当事人争议的焦点是：涂浦与当涂县青山窑厂是租赁关系还是承包关系。针对本案的争议焦点问题，结合2009年7月的会议纪要、唐克富等七人的视听资料和司法鉴定证据来看，涂浦与当涂县青山窑厂之间是承包关系而非租赁关系，且当涂县青山窑厂并未充足提供证据予以证实主张，因此，当涂县青山窑厂的上诉请求不成立，不予支持。至于当涂青山窑厂诉称的原审法律适用错误和程序违法问题，于法无据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判执行，二审案件受理费1878元由上诉人当涂县青山窑厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐运武
审 判 员 吴静旻
代理审判员 韦少兵
二〇一四年十二月七日
书 记 员 李雅娟
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。