wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省公主岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0381民初3669号
原告：杨丽梅，女，1963年8月23日出生，汉族，教师,住公主岭市大榆树镇李家屯村二社。
委托诉讼代理人：李贵有，男，1962年1月7日出生，汉族，住公主岭市大榆树镇李家屯村*组，系杨丽梅丈夫。
被告：荆同武，男，1986年2月7日出生，汉族，住公主岭市大榆树镇大榆树村*组。
被告：都邦财产保险股份有限公司四平中心支公司。
负责人：王志超，系总经理。
委托诉讼代理人：程龙，系该公司员工。
原告杨丽梅与被告荆同武、被告都邦财产保险股份有限公司四平中心支公司（以下简称保险公司）、机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨丽梅的委托诉讼代理人李贵有，被告荆同武、被告保险公司的委托诉讼代理人程龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨丽梅向本院提出诉讼请求：1、依法判令荆同武、保险公司赔偿杨丽梅14877.11元，其中医疗费6047.73元、住院伙食补助费1507.92元、交通费310元、误工费5361.46元、财产损失450元；2、诉讼费由荆同武负担。
事实与理由：2017年8月23日15时40分许，荆同武饮酒、无有效驾驶证驾驶吉CDH8**号捷达轿车沿大榆树镇街道由东向西行驶，行至中国电信门前处时将驾驶自行车的杨丽梅撞倒，杨丽梅受伤。事故发生后，吉CDH8**号捷达轿车乘坐者刘金龙将吉CDH8**号捷达轿车开离现场。事故经认定，荆同武承担全部责任。现杨丽梅诉至法院，请求法院依法裁决。
荆同武辩称，交通事故属实，车是我的，有保险。
保险公司辩称，交通事故发生时，没有第一时间告知保险公司，被告荆同武醉酒无证驾驶，保险公司拒赔。不同意赔偿误工费，教师在住院期间工资是不停发的。因事故发生时没有通知保险公司，且肇事车逃逸，不能确定是不是在我公司投保的车，可能是套牌。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月23日15时40分许，荆同武饮酒、无有效驾驶证驾驶吉CDH8**号捷达轿车沿大榆树镇街道由东向西行驶，行至中国电信门前处时将驾驶自行车的杨丽梅撞倒，杨丽梅受伤。事故发生时，荆同武无驾驶证且酒后驾驶。
本院认为，一、关于杨丽梅合理经济损失的确定问题，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”的规定，杨丽梅请求的合理范围是：1、医疗费。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”的规定，杨丽梅花医疗费6277.73元，杨丽梅主张6047.73元，在范围之内，本院予以支持；2、住院伙食补助费。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定，杨丽梅住院12天，其住院伙食补助费为1200元（100元/天×12天）；3、护理费。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”的规定，杨丽梅住院期间二级护理12天，故杨丽梅的护理费1507.92元（125.66元/天×12天）；4、交通费。杨丽梅主张交通费310元，考量杨丽梅的伤情及就医治疗的距离等因素，本院予以支持；杨丽梅主张误工费，因杨丽梅系教师，交通事故发生后，杨丽梅工资并未停发，故对于杨丽梅的误工费主张不予支持；杨丽梅主张自行车损失450元，因未向本院提交证据证实其自行车损失，故对杨丽梅的财产损失主张不予支持。综上，杨丽梅的合理经济损失为9065.65元。二、关于杨丽梅的合理经济损失应如何得到赔偿的问题，荆同武称其驾驶的车辆系套牌车辆，与保险公司无关，但并未就其主张向本院提交证据证实，故本院对于荆同武的主张不予支持；保险公司称，醉酒无证驾驶，保险公司拒赔，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”的规定，本院对于保险公司的辩解不予采信。此次事故经认定，荆同武承担全部责任，杨丽梅无责任，荆同武驾驶的车辆在保险公司投保交强险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任。（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，杨丽梅的合理经济损失应由保险公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，因诉讼产生的费用应由荆同武予以负担。综上，杨丽梅的医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费共计9065.65元应由保险公司在交强险赔偿限额内赔偿杨丽梅9065.65元。
综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、都邦财产保险股份有限公司四平中心支公司于本判决生效后十日内赔偿杨丽梅9065.65元。
二、驳回杨丽梅其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费170元，由荆同武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
代理审判员 郝建委
二〇一七年十二月四日
书 记 员 ＸＸ晨
+
江西省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣刑更422号
罪犯郑志刚，男，1966年12月20日出生，汉族，江西省铅山县人，中专文化。现在江西省景德镇监狱服刑。
江西省上饶市中级人民法院于2011年12月8日作出（2011）饶中刑一初字第66号刑事附带民事判决，认定被告人郑志刚犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。法定期限内没有上诉、抗诉。上饶市中级人民法院依法报请本院核准。本院于2012年3月5日作出（2012）赣刑三复字第8号刑事裁定，核准原判决。判决生效后交付执行。本院于2014年6月16日作出（2014）赣监刑执字第114号刑事裁定，将罪犯郑志刚的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。执行机关江西省景德镇监狱于2016年7月11日提出减刑建议书，经江西省监狱管理局审核，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯郑志刚在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加劳动改造和各项学习，完成生产任务较好。死缓服刑期间获月表扬7次，单项表扬3次；无期徒刑服刑期间获月表扬13次，单项表扬4次，监狱改造积极分子1次。本院在立案后五日内将罪犯郑志刚的服刑改造情况和监狱的报减意见及依据向社会予以公示，在公示期间未收到任何异议。
本院认为，罪犯郑志刚在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条第一款、第五十七条第二款、第八十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯郑志刚的无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑十七年，剥夺政治权利七年。
（刑期从本裁定减刑之日起计算。即自二○一六年九月七日起至二○三三年九月六日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 万细泉
代理审判员 郭大伟
代理审判员 李 彬
二〇一六年九月七日
书 记 员 万 俊
新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新2901民初5464号
原告：阿克苏地区中天投资有限公司，住所地阿克苏市环东路4号。
法定代表人：李晨，该公司董事长。
委托诉讼代理人王悦，女，1988年5月4日出生，阿克苏地区中天投资有限公司人事经理，住阿克苏市。
被告：王海涛，男，1982年11月7日出生，汉族，无固定职业。
原告阿克苏地区中天投资有限公司与被告王海涛追偿权纠纷一案，本院于2016年10月11日立案受理后，依法进行审理。
原告阿克苏地区中天投资有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还购房欠款12735.73元；2.诉讼费费用由被告承担。事实和理由:2014年4月4日，原、被告双方签订商品房买卖合同一份，由被告购买原告位于阿克苏市中天星河湾小区的商品房，双方约定支付房款总价的30%后，剩余款项向银行以按揭的方式购买支付。被告在办理完住房按揭贷款后，从2015年11月至今一直未向银行还本付息，因原告系被告贷款担保人，银行遂将原告的保证金予以扣除，原告多次找原告协商无果，无奈诉至法院，请求依法判决。
本院经审查认为，依据原告提供的被告信息无法向被告送达法律文书，本院于2016年11月18日依法告知原告在七日内提供被告的准确送达地址，但在本院指定的期间内原告未能提供被告的准确送达地址。《中华人民共和国民事诉讼法》规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项规定”原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉”。本案原告在本院指定的期间内，不能提供被告的准确送达地址。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条和《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项之规定，裁定如下：
驳回原告阿克苏地区中天投资有限公司的起诉。
案件受理费118元，减半收取59元，退还给原告阿克苏地区中天投资有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。
审判员 程群策
二〇一七年一月二日
书记员 畅换丽
新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院民 事 裁 定 书（2016）新2901民初5464号原告：阿克苏地区中天投资有限公司，住所地阿克苏市环东路4号。法定代表人：李晨，该公司董事长。委托诉讼代理人王悦，女，1988年5月4日出生，阿克苏地区中天投资有限公司人事经理，住阿克苏市。被告：王海涛，男，1982年11月7日出生，汉族，无固定职业。原告阿克苏地区中天投资有限公司与被告王海涛追偿权纠纷一案，本院于2016年10月11日立案受理后，依法进行审理。原告阿克苏地区中天投资有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还购房欠款12735.73元；2.诉讼费费用由被告承担。事实和理由:2014年4月4日，原、被告双方签订商品房买卖合同一份，由被告购买原告位于阿克苏市中天星河湾小区的商品房，双方约定支付房款总价的30%后，剩余款项向银行以按揭的方式购买支付。被告在办理完住房按揭贷款后，从2015年11月至今一直未向银行还本付息，因原告系被告贷款担保人，银行遂将原告的保证金予以扣除，原告多次找原告协商无果，无奈诉至法院，请求依法判决。本院经审查认为，依据原告提供的被告信息无法向被告送达法律文书，本院于2016年11月18日依法告知原告在七日内提供被告的准确送达地址，但在本院指定的期间内原告未能提供被告的准确送达地址。《中华人民共和国民事诉讼法》规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项规定”原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉”。本案原告在本院指定的期间内，不能提供被告的准确送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条和《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告阿克苏地区中天投资有限公司的起诉。案件受理费118元，减半收取59元，退还给原告阿克苏地区中天投资有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。审判员  程群策二〇一七年一月二日书记员  畅换丽
辽宁省抚顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚县民一初字第00407号
原告刘桂芹，女，1956年1月24日出生，满族，农民，住新宾满族自治县。
委托代理人王莎莎，抚顺县法律援助中心法律律师。
被告抚顺市大金禾农业有限公司，地址抚顺县马圈子乡马圈子村。
法定代表人翁利丽，该公司总经理。
委托代理人杨杨，该公司职员。
原告刘桂芹诉被告抚顺市大金禾生态农业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2015年9月28日受理后，依法由审判员郎秀娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘桂芹及其委托代理人王莎莎、被告抚顺市大金禾生态农业有限公司的委托代理人杨杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2014年3-4月到被告处上班，从事接菌下价工作，口头约定每天工资60元。在工作期间，被告尚欠工资1，260元，原告多次向被告讨要，被告拒不支付。故原告起诉至法院，请求判令被告支付拖欠原告工资。
被告辩称，原告所述属实，我公司已与原告核实账目，确实未给付原告工资款1，260元，但我公司现无能力给付。
经审理查明，2014年3月到原告到被告公司上班，双方口头约定，原告日工资为60元，被告尚欠原告工资1，260元。原告曾找被告索要工资款，但被告一直未给付。故原告诉至法院，要求被告给付工资款1，260元。
本院所确认的上述事实，有工资明细表及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告到被告公司上班，双方口头约定了工资价格，现经原、被告核对，被告尚欠原告工资款1，260元。《中华人民共和国劳动法》规定，劳动者有取得劳动报酬的权利，因此，被告这种拖欠不给的行为是错误的。原告要求被告支付其工资，1，260元的诉求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第三条之规定，判决如下：
被告抚顺市大金禾生态农业有限公司于本判决生效后十日内给付原告刘桂芹工资款1，260元。
案件受理费50元（缓交），由被告抚顺市大金禾生态农业有限公司承担。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审判员 ：郎秀娟
二〇一五年十月二十日
书记员 ：路佳平
福建省南安市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0583行审202号
申请执行人南安市卫生和计划生育局，住所地福建省南安市区柳新路1号（南安市政府大院内）。
法定代表人洪文伟，系该局局长。
委托代理人吕百冠，系该局工作人员。
被执行人尤财佳，男，1980年3月21日出生，汉族，住福建省南安市。
被执行人林东玉，女，1982年9月3日出生，汉族，住福建省南安市，现住福建省南安市。
申请执行人南安市卫生和计划生育局于2017年4月14日向本院申请强制执行其作出的南卫计某字[2016]第24020号《征收社会抚养费决定书》非诉执行一案，经补充材料后，本院于2017年10月9日受理，并依法组成合议庭审查了该行政行为。
申请执行人南安市卫生和计划生育局于2016年7月28日以被执行人违反计划生育法律、法规，多生育一个子女为由，根据《福建省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项规定和《南安市社会抚养费征收裁量权适用办法》，作出南卫计某字[2016]第24020号《征收社会抚养费决定书》。该决定书决定向被执行人尤财佳、林东玉征收社会抚养费76280元，并限于该决定书送达之日起三十日内主动向南安市省新镇人民政府缴纳。
经审查查明,申请执行人南安市卫生和计划生育局作出的南卫计某字[2016]第24020号《征收社会抚养费决定书》，已于2016年7月29日依法送达被执行人尤财佳、林东玉，并于2017年2月16日向被执行人送达《征收社会抚养费催告书》，被执行人在法定期限内未申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请执行人南安市卫生和计划生育局作出的南卫计某字[2016]第24020号《征收社会抚养费决定书》，其权力来源、事实根据、征收幅度及法律适用方面均符合法律规定，具备法定执行效力。被执行人尤财佳、林东玉在法律规定的期间内，既未申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼，经催告又未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人依法向本院申请强制执行，其申请主体、申请期限、申请材料均符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予南安市卫生和计划生育局作出的南卫计征决字[2016]第24020号《征收社会抚养费决定书》强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 洪江波
审判员 黄文庆
审判员 王一心
二〇一七年十月十三日
书记员 陈 慧
沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0191民初3012号
原告：辽宁省建科投资发展有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区。
法定代表人：王秀珍，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：耿飞，辽宁汇律律师事务所律师。
委托代理人：孙浩，辽宁汇律律师事务所律师。
被告：崔文波，男，1972年5月27日出生，住址沈阳市铁西区。
原告辽宁省建科投资发展有限公司与被告崔文波房屋买卖合同纠纷一案。经查，张佐曾系原告法定代表人。原告于2017年6月27日在我院立案。2016年12月12日，沈阳市公安局经济技术开发区分局出具沈公经（刑）立字[2016]1360号立案决定书，决定对张佐涉嫌合同诈骗案立案侦查。因该刑事案件与本案系同一事实，且刑事诉讼在先，本案不属于民事诉讼审理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：
第四项“属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。故裁定如下：
驳回原告辽宁省建科投资发展有限公司的起诉。
案件受理费100元，于本裁定生效后退还原告辽宁省建科投资发展有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审 判 长 杜 晓 红
人民陪审员 陈 思 陈
人民陪审员 王 丹
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 管晓彤 本案裁定依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
沈阳经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0191民初3012号原告：辽宁省建科投资发展有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区。法定代表人：王秀珍，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：耿飞，辽宁汇律律师事务所律师。委托代理人：孙浩，辽宁汇律律师事务所律师。被告：崔文波，男，1972年5月27日出生，住址沈阳市铁西区。原告辽宁省建科投资发展有限公司与被告崔文波房屋买卖合同纠纷一案。经查，张佐曾系原告法定代表人。原告于2017年6月27日在我院立案。2016年12月12日，沈阳市公安局经济技术开发区分局出具沈公经（刑）立字[2016]1360号立案决定书，决定对张佐涉嫌合同诈骗案立案侦查。因该刑事案件与本案系同一事实，且刑事诉讼在先，本案不属于民事诉讼审理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：第四项“属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。故裁定如下：驳回原告辽宁省建科投资发展有限公司的起诉。案件受理费100元，于本裁定生效后退还原告辽宁省建科投资发展有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审 判 长 杜        晓        红人民陪审员 陈        思        陈人民陪审员 王                 丹二〇一七年十二月十九日书 记 员 管晓彤本案裁定依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0204民初6887号
原告：李珍，女，1971年4月20日出生，住安徽省阜阳市颖泉区。
原告：袁伟，男，1971年3月15日出生，住安徽省阜阳市颖泉区。
被告：大连市出租汽车有限公司中北分公司，住所地大连经济技术开发区。
负责人：姚斌，经理。
被告：大连市出租汽车有限公司，住所地大连市沙河口区。
法定代表人：张维连，董事长。
本院在审理原告李珍、袁伟与被告大连市出租汽车有限公司中北分公司、大连市出租汽车有限公司租赁合同纠纷一案中，原告于2017年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李珍、袁伟撤回起诉。
案件受理费513元（原告已预付），由原告负担256.5元，退回原告256.5元。
审判员 刘 申
二〇一七年十二月八日
书记员 胡馨心
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第00897号
原告重庆融雅物业管理有限公司（原重庆港湾物业管理有限公司），住所地重庆市渝北区回兴街道湖滨东路8号圣湖雅居地下层幢-2-车42，组织机构代码74745863-4。
法定代表人李增明，经理。
委托代理人江世元，男，住重庆市北碚区，公司员工。
被告董春梅，女，1985年10月7日出生，汉族，住四川省岳池县。
被告李菊林，男，1981年5月7日出生，汉族，住四川省岳池县。
原告重庆融雅物业管理有限公司（以下简称融雅公司）与被告董春梅、李菊林物业服务合同纠纷一案，本院于2015年3月16日立案受理。依法由审判员叶守忠适用简易程序，于2015年4月28日公开开庭进行了审理。原告融雅公司的委托代理人江世元到庭参加了诉讼。被告董春梅、李菊林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告融雅公司诉称：重庆市奔力房地产开发有限责任公司开发的XXXX小区，原由重庆市领航物业管理有限公司进行前期物业管理。后因该公司无法经营，该小区的物业管理服务转由原告负责。2009年5月，该小区成立了业主委员会。同年5月21日，原告与小区业主委员会签订了《XXXX物业服务合同》及该合同的《补充协议》。原告根据上述协议实际为该小区提供物业服务至2013年6月28日。被告系该小区13幢9-1号房屋的业主，其房屋建筑面积为71.7平方米，每月应交纳物业服务费71.7元及公摊费8元。自2011年1月1日起至2013年6月28日止，被告均未按约交纳物业服务费与公摊费，至今尚欠物业服务费2146.2元、公摊费239.4元。经原告多次催收，被告一直拒绝交纳。故提起诉讼，请求法院判令被告支付原告2011年1月1日至2013年6月28日期间的物业服务费2146.2元、公摊费239.4元，共计2385.6元。本案诉讼费用由被告承担。
被告董春梅、李菊林未予答辩。
经审理查明：原告融雅公司系具备二级资质的物业服务企业，其原公司名称为重庆港湾物业管理有限公司，于2015年3月25日经工商行政管理机关核准了现公司名称及住所地的变更登记。被告董春梅、李菊林系位于XX区XX街道XXX路XXX号XXXX小区13幢9-1号高层住宅房屋的业主。其房屋登记的建筑面积为71.64平方米。
2009年5月21日，原告作为乙方，XXXXXX业主委员会作为甲方，就选聘乙方为XXXX小区提供物业服务的事宜，签订了《XXXX物业服务合同》。该合同第四条约定，本物业管理区域的物业服务收费选择包干制。其收取标准如下（按建筑面积计算）：（1）多层住房0.5元／月*平方米；（2）多层门面1元／月*平方米；（3）高层住房1元／月*平方米；（4）高层门面1.5元／月*平方米。第五条约定，共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，采取据实分摊方式向业主分摊计收。第六条约定，业主应于当月20日起交纳物业服务费用和能源消耗费用。第十八条约定，本合同期限为三年，自2009年6月1日起至2012年5月31日止。第二十五条约定，甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。第二十七条约定，本合同的效力及于本物业管理区域的全体业主及物业使用人。该合同还对委托服务事项、双方的权利义务、物业管理用房等其他事项进行了约定。2009年6月8日，原告在重庆市渝北区房产管理局对该合同进行了备案登记。
2011年8月6日，原告作为乙方，XXXXXX业主委员会作为甲方，就2009年5月21日签订的《XXXX物业服务合同》第五条、第六条等约定，又签订了《补充协议》。该协议约定，将甲乙双方于2009年5月21日签订的《物业服务合同》的第五条变更为：共用的专项设备运行的能源消耗（即公摊费），应独立另行收取，按照8元／月*户的标准向业主计收；将甲乙双方于2009年5月21日签订的《物业服务合同》的第六条变更为：业主应于当月20日起至当月最后一日之前交纳本月的物业服务费用和能源消耗费用（公摊费）。在该协议中，双方还对其他有关权利义务内容作了补充约定。
上述合同签订后，原告依约为该小区提供物业服务至2013年6月28日撤场时止。其间，被告依约向原告交纳了2011年1月之前的物业服务费与公摊费，公摊费实际按每月每户8元收取。但自2011年1月1日起，被告未再向原告交纳物业服务费与公摊费。原告遂将本案诉至本院。经本院核定，被告拖欠原告2011年1月1日至2013年6月28日期间的物业服务费的金额约为2144.5元（1元／月*平方米71.64平方米29月＋1元／月*平方米71.64平方米÷30天／月28天）、公摊费的金额约为239.4元（8元／月29月＋8元／月÷30天／月28天），共计2383.9元。
庭审中，原告当庭将其诉讼请求变更为：请求法院判令被告支付原告2011年1月1日至2013年6月28日期间的物业服务费与公摊费共计2383.9元。
上述事实，有营业执照、组织机构代码证、资质证书、准予变更通知书、房屋登记信息查询、《XXXX物业服务合同》、《补充协议》、物业服务合同备案证明、社区居委会证明、催款通知照片以及到庭当事人的有关陈述等证据在案证实，应予认定。
本院认为：原告与XXXXXX业主委员会签订的《XXXX物业服务合同》和《补充协议》，体现了双方当事人真实意思表示，其内容未违反有关法律、法规的效力禁止性规定，该两份合同合法有效，对XXXX小区的全体业主均具有约束效力。现原告根据上述合同的约定，为被告所在的小区提供了约定或事实上的物业服务，被告作为该小区13幢9-1号房屋的业主，亦实际接受了原告所提供的物业服务，理应支付相应的物业服务费用。故本院对原告诉请判令被告支付其2011年1月1日至2013年6月28日期间的物业服务费与公摊费2383.9元的诉讼请求予以支持。被告未予答辩及举证、质证等，视为其自动放弃上述诉讼权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第六条、第七条、第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告董春梅、李菊林限于本判决生效后五日内，支付原告重庆融雅物业管理有限公司2011年1月1日至2013年6月28日期间的物业服务费与公摊费共计2383.9元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告董春梅、李菊林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费50元。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 叶守忠
二０一五年五月十二日
书记员 彭 奕
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2015）渝北法民初字第00897号原告重庆融雅物业管理有限公司（原重庆港湾物业管理有限公司），住所地重庆市渝北区回兴街道湖滨东路8号圣湖雅居地下层幢-2-车42，组织机构代码74745863-4。法定代表人李增明，经理。委托代理人江世元，男，住重庆市北碚区，公司员工。被告董春梅，女，1985年10月7日出生，汉族，住四川省岳池县。被告李菊林，男，1981年5月7日出生，汉族，住四川省岳池县。原告重庆融雅物业管理有限公司（以下简称融雅公司）与被告董春梅、李菊林物业服务合同纠纷一案，本院于2015年3月16日立案受理。依法由审判员叶守忠适用简易程序，于2015年4月28日公开开庭进行了审理。原告融雅公司的委托代理人江世元到庭参加了诉讼。被告董春梅、李菊林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告融雅公司诉称：重庆市奔力房地产开发有限责任公司开发的XXXX小区，原由重庆市领航物业管理有限公司进行前期物业管理。后因该公司无法经营，该小区的物业管理服务转由原告负责。2009年5月，该小区成立了业主委员会。同年5月21日，原告与小区业主委员会签订了《XXXX物业服务合同》及该合同的《补充协议》。原告根据上述协议实际为该小区提供物业服务至2013年6月28日。被告系该小区13幢9-1号房屋的业主，其房屋建筑面积为71.7平方米，每月应交纳物业服务费71.7元及公摊费8元。自2011年1月1日起至2013年6月28日止，被告均未按约交纳物业服务费与公摊费，至今尚欠物业服务费2146.2元、公摊费239.4元。经原告多次催收，被告一直拒绝交纳。故提起诉讼，请求法院判令被告支付原告2011年1月1日至2013年6月28日期间的物业服务费2146.2元、公摊费239.4元，共计2385.6元。本案诉讼费用由被告承担。被告董春梅、李菊林未予答辩。经审理查明：原告融雅公司系具备二级资质的物业服务企业，其原公司名称为重庆港湾物业管理有限公司，于2015年3月25日经工商行政管理机关核准了现公司名称及住所地的变更登记。被告董春梅、李菊林系位于XX区XX街道XXX路XXX号XXXX小区13幢9-1号高层住宅房屋的业主。其房屋登记的建筑面积为71.64平方米。2009年5月21日，原告作为乙方，XXXXXX业主委员会作为甲方，就选聘乙方为XXXX小区提供物业服务的事宜，签订了《XXXX物业服务合同》。该合同第四条约定，本物业管理区域的物业服务收费选择包干制。其收取标准如下（按建筑面积计算）：（1）多层住房0.5元／月·平方米；（2）多层门面1元／月·平方米；（3）高层住房1元／月·平方米；（4）高层门面1.5元／月·平方米。第五条约定，共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，采取据实分摊方式向业主分摊计收。第六条约定，业主应于当月20日起交纳物业服务费用和能源消耗费用。第十八条约定，本合同期限为三年，自2009年6月1日起至2012年5月31日止。第二十五条约定，甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。第二十七条约定，本合同的效力及于本物业管理区域的全体业主及物业使用人。该合同还对委托服务事项、双方的权利义务、物业管理用房等其他事项进行了约定。2009年6月8日，原告在重庆市渝北区房产管理局对该合同进行了备案登记。2011年8月6日，原告作为乙方，XXXXXX业主委员会作为甲方，就2009年5月21日签订的《XXXX物业服务合同》第五条、第六条等约定，又签订了《补充协议》。该协议约定，将甲乙双方于2009年5月21日签订的《物业服务合同》的第五条变更为：共用的专项设备运行的能源消耗（即公摊费），应独立另行收取，按照8元／月·户的标准向业主计收；将甲乙双方于2009年5月21日签订的《物业服务合同》的第六条变更为：业主应于当月20日起至当月最后一日之前交纳本月的物业服务费用和能源消耗费用（公摊费）。在该协议中，双方还对其他有关权利义务内容作了补充约定。上述合同签订后，原告依约为该小区提供物业服务至2013年6月28日撤场时止。其间，被告依约向原告交纳了2011年1月之前的物业服务费与公摊费，公摊费实际按每月每户8元收取。但自2011年1月1日起，被告未再向原告交纳物业服务费与公摊费。原告遂将本案诉至本院。经本院核定，被告拖欠原告2011年1月1日至2013年6月28日期间的物业服务费的金额约为2144.5元（1元／月·平方米71.64平方米29月＋1元／月·平方米71.64平方米÷30天／月28天）、公摊费的金额约为239.4元（8元／月29月＋8元／月÷30天／月28天），共计2383.9元。庭审中，原告当庭将其诉讼请求变更为：请求法院判令被告支付原告2011年1月1日至2013年6月28日期间的物业服务费与公摊费共计2383.9元。上述事实，有营业执照、组织机构代码证、资质证书、准予变更通知书、房屋登记信息查询、《XXXX物业服务合同》、《补充协议》、物业服务合同备案证明、社区居委会证明、催款通知照片以及到庭当事人的有关陈述等证据在案证实，应予认定。本院认为：原告与XXXXXX业主委员会签订的《XXXX物业服务合同》和《补充协议》，体现了双方当事人真实意思表示，其内容未违反有关法律、法规的效力禁止性规定，该两份合同合法有效，对XXXX小区的全体业主均具有约束效力。现原告根据上述合同的约定，为被告所在的小区提供了约定或事实上的物业服务，被告作为该小区13幢9-1号房屋的业主，亦实际接受了原告所提供的物业服务，理应支付相应的物业服务费用。故本院对原告诉请判令被告支付其2011年1月1日至2013年6月28日期间的物业服务费与公摊费2383.9元的诉讼请求予以支持。被告未予答辩及举证、质证等，视为其自动放弃上述诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第六条、第七条、第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告董春梅、李菊林限于本判决生效后五日内，支付原告重庆融雅物业管理有限公司2011年1月1日至2013年6月28日期间的物业服务费与公摊费共计2383.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告董春梅、李菊林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费50元。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  叶守忠二０一五年五月十二日书记员  彭 奕
安徽省宁国市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1881执2727号
申请执行人：宁国市南山街道办事处千亩村村民委员会，住所地安徽省宣城市宁国市南山办事处千亩村，组织机构代码76904729-7。
负责人：张树平，主任。
委托诉讼代理人：但久知，安徽向群律师事务所律师。
被执行人：叶兆伟，男，1973年12月25日出生，汉族，住浙江省浦江县。
被执行人：宁国市锦荃维多利亚国际软装馆，住所地安徽省宁国市万福路与白云路交叉口千亩村大楼，注册号341881600170107。
经营者：陈志平，男，1966年5月27日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：崔波，浙江光正大律师事务所律师。
申请执行人宁国市南山街道办事处千亩村村民委员会与被告叶兆伟、宁国市锦荃维多利亚国际软装馆房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的(2017)皖1881民初2489号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年12月1日向本院申请执行，要求被执行人支付案件执行款196652.48元。
现查明：现被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦提供不出其财产线索，依照有关规定，本次执行程序应予终结。本裁定作出后，今后如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可依本裁定为依据，依法重新向有管辖权的人民法院申请立案执行剩余债权，再次申请执行不受申请执行期限的限制。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结(2017)皖1881民初2489号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 程文广
人民陪审员 沈宣宁
人民陪审员 刘桂兰
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 秦 健
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2004）沭民破字第0003-2号
申请人：沭阳县轧花厂管理人。
2015年6月9日，沭阳县轧花厂管理人向本院提出申请，称沭阳县轧花厂无可供偿付破产费用、共益债务及分配的财产，请求本院终结沭阳县轧花厂破产程序。
本院认为：沭阳县轧花厂主管部门沭阳县经济和信息化局于2015年6月8日向本院出具函，称“经查，沭阳县轧花厂无可供用于破产分配的财产”。结合沭阳县轧花厂管理人于2015年6月9日提供的（2014）沭轧破管字第003号执行职务报告，该管理人查明沭阳县轧花厂无可供偿付破产费用、共益债务及分配的破产财产，本院认定沭阳县轧花厂无财产可供清偿破产费用。依照《中华人民共和国破产法》第四十三条之规定，裁定如下：
终结沭阳县轧花厂破产程序。
本裁定自即日起生效。
审 判 长 范守建
代理审判员 马迪锋
代理审判员 程家亮
二〇一五年六月九日
书 记 员 廉 洁
江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0621民初3539号
原告江苏国天锻压机械有限公司。
法定代表人王秀锦，江苏国天锻压机械有限公司总经理。
委托代理人吕建国，江苏国天锻压机械有限公司经理。
被告盐城欣意晟环保科技有限公司。
法定代表人高安忠，盐城欣意晟环保科技有限公司总经理。
原告江苏国天锻压机械有限公司（以下简称国天公司）诉被告盐城欣意晟环保科技有限公司（以下简称欣意晟公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员殷程鹏适用小额诉讼程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告国天公司的委托代理人吕建国到庭参加诉讼。被告欣意晟公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告国天公司诉称：2015年2月10日，原、被告签订买卖合同一份，合同约定原告供给被告QC11Y-16×3200闸式剪板机、WC67Y-125T/3200折弯机各一台，总价款人民币126000元，付款方式为预付合同价款30%作定金，定金到账合同生效，货到后除10%质保金一年，其余货款付清后卸货，如发生纠纷，由甲方所在地法院处理，合同履行地为供方所在地。合同签订后，原告按约向被告交付了机床，被告也按约支付了除10%质保金以外的货款。一年质保期到期后，原告向被告催要10%质保金，被告承认给付，可就是迟迟不兑现，后反责怪原告催要次数多而拒绝支付。故原告国天公司诉至法院，要求被告欣意晟公司给付欠款12600元。
被告欣意晟公司未答辩。
经审理查明：原告系从事锻压机械制造、销售的企业，被告系主要从事节能、环保及矿山工程新技术、新装备的研发，节能与环保设备及配件、矿山与建材机械及配件的制造、安装与销售等项目的企业。2015年2月10日，原告作为甲方（供方），被告作为乙方（需方），签订产品购销合同一份，被告向原告购买QC11Y-16×3200闸式剪板机、WC67Y-125T/3200折弯机各一台，总价款为人民币126000元（含税），合同履行地为供方所在地。合同第二条约定“货款结算方式及期限：1、本合同签订后乙方预付合同总额的30%作为合同定金，定金到帐后合同生效。2、其余货款在甲方向乙方交货卸货前，乙方一次性支付甲方。注：货到后除10%质保金壹年其余货款付清后卸货。”第七条约定“解决争议的办法：1、双方友好协商。2、未尽事宜，双方协商处理，如发生争议，由甲方法院处理。”第十三条约定“本合同一式贰份，双方各执壹份，于双方签字后生效。”原告的委托代理人吕建国在合同供方处签字并加盖公司合同专用章，被告的法定代表人高安忠在需方处签名确认。同年2月12日，被告汇款30000元给原告，合同生效。同年年3月11日，原告将案涉设备发货至被告处，被告汇款83400元给原告后卸货，余款12600元作为质保金未付。现双方约定的一年质保期届满，原告向被告多次催要质保金12600元未果，引发纠纷，原告诉至本院。
上述事实，有原告提供的产品购销合同一份、汇款凭证两份、增值税发票两张以及原告当庭陈述等在卷佐证。
本院认为：公民、法人和其他组织的合法权利应予保护。原、被告签订产品购销合同，并按合同约定积极履行各自的义务，双方之间的买卖合同关系成立且生效。双方约定案涉设备价款合计126000元，被告先后给付原告货款113400元，余款12600元作为质保金约期一年。现约定的质保期一年已过，原告向被告索要差欠货款12600元，于法有据，应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃举证的权利及对原告所举证据质证、抗辩的权利，由此引起的不利后果应由其自行负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告欣意晟公司给付原告国天公司欠款12600元，于本判决生效后十日内履行完毕。
如被告欣意晟公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
案件受理费115元，减半收取57.5元，由被告欣意晟公司负担（已由原告国天公司代垫，被告欣意晟公司在履行上述义务时将此款一并给付原告国天公司）。
本判决为终审判决。
代理审判员 殷程鹏
二〇一六年八月十九日
见习书记员 吴 瑶
附：《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京市朝阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2010）朝行初字第134号
原告李玉奎，男，1958年5月4日出生，汉族，北京市人，住北京市朝阳区。
委托代理人马德云，男，1960年9月26日出生，汉族，北京市人，无业，住北京市朝阳区。
委托代理人凌佰增，男，1962年9月9日出生，汉族，北京市人，无业，住北京市朝阳区。
被告北京市朝阳区人民政府奥运村地区办事处，住所地北京市朝阳区奥运村乡。
法定代表人胡杰华，主任。
委托代理人田春宇，北京市中迈律师事务所律师。
原告李玉奎要求被告北京市朝阳区人民政府奥运村地区办事处履行信息公开职责，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告李玉奎诉称，原告于2010年4月27日向被告申请公开合作开发利润5％的具体使用发放情况，但被告以本机关未制作，该政府信息不存在为由拒绝公开。原告认为被告的上述行为严重违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，侵犯了原告的合法权益。故原告请求法院判决被告公开1995年1月18日签订的北苑居住区补充合同中第二项第二条5％利润分成的具体使用发放情况。
被告北京市朝阳区人民政府奥运村地区办事处辩称，被告已按照程序向原告进行了答复，已履行了自己的义务。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审查，本院认为，原告李玉奎所有的位于市朝阳区洼里乡羊坊村羊坊村125号内4号的房屋在朝阳区洼里乡羊坊村拆迁项目的拆迁范围内。因在拆迁期限内被拆迁人未与拆迁人北京北辰实业股份有限公司就被拆迁房屋拆迁补偿问题达成协议，原北京市朝阳区国土资源和房屋管理局应北京北辰实业股份有限公司申请，就上述房屋的被拆迁人李玉奎与北京北辰实业股份有限公司之间的房屋拆迁补偿纠纷作出朝国土房管裁字（2003）第174号《北京市城市房屋拆迁纠纷裁决书》，对李玉奎所有的上述房屋进行了拆迁裁决。
本院认为，公民、法人或者其他组织对行政机关公开政府信息的行为不服提起行政诉讼，应当证明其与该政府信息之间具有行政法律上的利害关系，方具备提起行政诉讼的主体资格。在房屋拆迁主管部门就补偿安置进行裁决后，被拆迁人及被拆迁房屋实际居住人的权益可通过对补偿安置裁决的合法性审查予以保护。原告李玉奎作为被拆迁人已经获得安置补偿，现李玉奎申请公开涉及拆迁的文件与其实际权益已无法律上的利害关系，李玉奎提起行政诉讼已不具备原告的诉讼主体资格，应予驳回。
综上，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告李玉奎的起诉。
案件受理费五十元，于本裁定书生效之日起十五日内退还原告李玉奎。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 武 楠
审 判 员 卞京英
代理审判员 秦齐祺
二〇一〇年九月二十日
书 记 员 寇天功
广东省广州市黄埔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0112执1524号
申请执行人：东莞市佑新五金电子有限公司,住所地广东省东莞市。
法定代表人：杨江，总经理。
被执行人：广州友田机电设备有限公司，住所地广州高新技术产业开发区。
法定代表人：洪东升。
被执行人：洪东升，住广东省深圳市福田区。
关于东莞市佑新五金电子有限公司申请执行广州友田机电设备有限公司、洪东升买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）穗黄法民二初字第1238号《民事判决书》已发生法律效力。依照上述生效判决书，一、被告广州友田机电设备有限公司、洪东升于本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市佑新五金电子有限公司支付货款94907.71元及利息（以94907.71元为本金，自2015年4月17日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至款项付清日止）；二、案件受理费1141元，由被告广州友田机电设备有限公司、洪东升负担。由于义务人广州友田机电设备有限公司、洪东升未自觉履行上述判决书确定的义务，权利人东莞市佑新五金电子有限公司于2016年5月19日向本院申请强制执行，现本院以（2016）粤0112执1524号立案执行。
执行中，经本院向有关金融机构、房地产管理机关、车辆登记机关等调查，本院通过房屋管理部门轮候第十六轮查封了被执行人广州友田机电设备有限公司名下位于广州开发区科学城南翔三路11号5栋的房产。除此之外，暂未发现被执行人广州友田机电设备有限公司、洪东升有其他可供执行财产线索。
本院认为，（2015）穗黄法民二初字第1238号《民事判决书》已发生法律效力，被执行人广州友田机电设备有限公司、洪东升应严格履行该生效法律文书确定的义务。经本院必要调查，现阶段掌握的财产明显不足以清偿所有的到期债务，故本案暂不具备继续强制执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
本院（2016）粤0112执1524号案终结本次执行。
若发现被执行人有其他可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 彭建军
审判员 刘 鑫
审判员 王新喜
二〇一六年九月二十六日
书记员 杨 光
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0105民初795号
原告：胡健，男，1990年8月16日出生，汉族，住四川省长宁县。
被告：重庆永辉超市有限公司，住所地重庆市江北区建新北路二支路1号，统一社会信用代码9150010576592546XY。
法定代表人：谢香镇。
原告胡健与被告重庆永辉超市有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告胡健于2018年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡健申请撤诉系其处分自己诉讼权利的行为，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告胡健撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告胡健负担。
审 判 员 凌文英
二〇一八年三月十五日
法官助理 饶 毅
书 记 员 李若冰
浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬奉溪商初字第41号
原告：吴甲。
被告：吴某。
原告吴甲为与被告吴某民间借贷纠纷一案，于2010年3月
18日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法组成合议庭，
于2010年6月21日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原
告吴甲到庭参加诉讼，被告吴某经本院合法传唤无正当理由拒
不到庭应诉。
原告吴甲起诉称：原、被告系亲兄弟关系。被告是经营
不锈钢加工业务的。2009年3月5日，被告因生产需要，向原告
借款17万元，并出具借条一份。同年8月20日，被告又以相同
理由向原告借款15万元，约定借期三个月，并出具借条一份。
届期，被告爽约，经原告多次催讨无果，后去向不明，使催讨
无着。为维护原告的合法权利，特向法院提起诉讼，请求判令
：1、被告吴某归还借款人民币32万元；2、本案诉讼费用由被
告吴乙担。
原告吴甲为证明自己的主张，在举证期限内，向法庭提
供了借条两份，用以证明被告吴丙2009年3月5日向原告借款17
万元，于2009年8月20日向原告借款15万元的事实。
被告吴某未作答辩。
原告提供的上述证据材料，因被告无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃到庭质证的权利。本院认为，原告提供的上
述证据材料真实、合法，且与本案具有关联性，为此，本院确
认上述证据材料作为认定本案相关事实的依据。
根据本院确认的有效证据以及原告在庭审中的陈述，本
院经审理查明的事实与原告陈述的一致。
本院认为：被告向原告借款后理应及时归还。2009年3月
5日所借的17万元未约定还款期限，原告有权随时要求被告归
还；2009年8月20日所借的15万元约定了还款期限，被告理应
在约定期限内归还。现原告要求被告吴某归还借款32万元的诉
讼请求，于法有据，本院依法予以支持。为此，依照《中华人
民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼
法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告吴丙本判决生效后三日内归还给原告吴甲借款本金
人民币320000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6100元，由被告吴某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法
院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款
人为宁波市财政税务局预算外资金，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人
为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾
期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 戴金柱
人民陪审员 夏安宽
人民陪审员 蒋晓义
二〇一〇年六月二十一日
书 记 员 陈 婷
宁波市奉化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0213民初2149号
原告：胡浩云，男，1970年8月17日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。
委托诉讼代理人：庄明达，宁波市锦林法律服务所法律工作者。
被告：沈锡娟，女，1980年12月18日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司宁波分公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区甬江大道*号宁波书城文化广场*号楼*楼。统一社会信用代码：91330204786782816W。
法定代表人：高俊，该分公司总经理。
原告胡浩云与被告沈锡娟、安盛天平财产保险股份有限公司宁波分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月17日立案。原告胡浩云在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告胡浩云撤回起诉处理。
审判员 王佩岚
二〇一八年四月二十五日
书记员 周嘉颖
?PAGE??
宁波市奉化区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0213民初2149号原告：胡浩云，男，1970年8月17日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。委托诉讼代理人：庄明达，宁波市锦林法律服务所法律工作者。被告：沈锡娟，女，1980年12月18日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。被告：安盛天平财产保险股份有限公司宁波分公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区甬江大道*号宁波书城文化广场*号楼*楼。统一社会信用代码：91330204786782816W。法定代表人：高俊，该分公司总经理。原告胡浩云与被告沈锡娟、安盛天平财产保险股份有限公司宁波分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月17日立案。原告胡浩云在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告胡浩云撤回起诉处理。审判员  王佩岚二〇一八年四月二十五日书记员  周嘉颖???
云南省威信县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民初字第1458号
原告李吉滨。
委托代理人朱林，系原告之妻，特别授权。
委托代理人李洪毅，云南滇东北（威信）律师事务所律师，特别授权。
被告威信县腾瑞汽车租赁有限公司。
原告李吉滨诉被告威信县腾瑞汽车租赁有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告李吉滨的委托代理人朱林、李洪毅到庭参加诉讼，被告威信县腾瑞汽车租赁有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告李吉滨诉称：我与被告法定代表人邱兰系朋友关系，因其经营汽车租赁公司，其便建议我买辆车在其公司经营，于是2015年国庆期间我们一同到成都购买了云CS07**号车。2015年10月16日，我与邱兰口头约定将我的云CS07**号轿车租给被告作为其公司经营车辆；约定每日租金400元，我于当天就将车辆钥匙交给邱兰。2015年10月18日，王涛用王波身份证在被告处将云CS07**号车租赁使用；同年11月15日，我到被告处了解车辆出租情况及要求被告给付租赁费，被告告知我车辆已经不知下落；我让其报警，但其没有报。为了维护我的合法权益，故诉至法院请求判令解除与被告的租赁合同；由被告赔偿车辆损失91，800元、过户费2，100元、上牌费用500元、保养费用2，800元、保险4，842.91元、购车车旅费3，000元，共计10，5042.91元；由被告给付自2015年10月17日至解除合同之日止每日340元的租赁费。
被告威信县腾瑞汽车租赁有限公司未作答辩。
原告李吉滨为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1、车辆买卖协议一份、车辆登记证书一份、保险单三份；证明云CS07**号车的购买价格，所有人及购买保险产生的费用。
2、车辆租赁协议、组织机构代码证、被告法定代表人身份证复印件；证明被告身份及被告将原告车辆租给他人使用的事实。
本案在诉讼过程中，被告威信县腾瑞汽车租赁有限公司未提交任何证据。
通过庭审，本院认为，原告李吉滨提供的第1、2组证据，虽被告未出庭质证，但该证据来源合法，内容客观真实，能证明原告欲证主张，故予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2015年10月16日，原告李吉滨将其拥有的云CS07**号福特蒙迪欧牌轿车租给被告威信县腾瑞汽车租赁有限公司经营。双方口头约定被告将车辆租给他人后，被告将所收每日租金的85%给付原告。当日，原告将车辆钥匙交给被告。2015年10月18日，王涛用王波身份证在被告处将云CS07**号车租赁使用，约定每日租金400元。同年11月15日，原告到被告处了解车辆出租情况及要求被告给付租赁费，被告告知原告车辆已经不知下落。2015年11月，原告以所诉诉至本院。
另查明，云CS07**号福特蒙迪欧牌汽车系原告于2015年9月29日以91，800元购买，该车投保了交强险及商业三者险，产生保险费用4，842.91元。
本院认为，原告李吉滨与被告威信县腾瑞汽车租赁有限公司达成车辆租赁口头协议，系双方真实意思表示，双方应按约全面履行义务。原告按约定将车辆交付给被告，被告理应按约支付车辆租赁费，故对原告要求被告支付租赁费的请求，本院予以支持。综合本案查明的事实，本院确定租赁费天数为58天（从2015年10月18日至12月14日），每天租赁费为340元，共计19，720元。在约定的期限内，被告还有保障原告车辆不被毁损、灭失的义务，被告将车辆租给他人后，致车辆下落不明，不能返还，导致双方合同已无法继续履行，故对原告要求解除合同，并赔偿损失的请求予以支持。原告提供的证据能够证明其车辆损失及产生的保险费用，故本院支持车辆损失费91，800元、保险费4，842.91元，共计96，642.91元。因原告提供的证据不足以支持其过过户费、上牌费、保养费、购车车旅费的请求，故本院不予支持。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（二）项、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告威信县腾瑞汽车租赁有限公司支付原告李吉滨云CS07**号福特蒙迪欧牌轿车损失人民币96，642.91元；
二、由被告威信县腾瑞汽车租赁有限公司支付原告云CS07**号福特蒙迪欧牌汽车租赁费用19，720元。
上述一、二项应付款合计人民币116，362.91元，应于本判决生效后十五日内一次付清。
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费2600元，减半收取1300元，由被告威信县腾瑞汽车租赁有限公司负担。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按国有商业银行同期同类贷款利率，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人未自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满二年内申请本院强制执行。
审判员 范科彪
二〇一五年十二月十四日
书记员 马启贵
四川省威远县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民初字第1458号
原告丁贵杰，男，汉族，住重庆市沙坪坝区都市花园西路。
委托代理人邹发明，四川文君律师事务所律师
被告顾学冬，男，汉族，威远县人，住四川省威远县黄荆沟镇土店村。
委托代理人俞烈威，四川知行律师事务所律师。
原告丁贵杰诉被告顾学冬买卖协议纠纷一案，本院于2015年7月20日立案受理后，依法由审判员付毅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁贵杰的委托代理人邹发明、被告顾学冬的委托代理人俞烈威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月25日，原、被告双方就原告向被告购买威远钢铁有限公司废铁事宜达成口头买卖协议，同日，原告丁贵杰�托陈建平向被告顾学冬支付保证金200000.00元（大写贰拾万元整），在原告按约定支付保证金后，被告拒不履行合同义务，亦不返还原告支付的保证金，后经双方多次协商，未能达成一致意见。为维护原告的合法权益，特诉至贵院依法判决解除原告与被告之间的买卖协议；判令被告返还原告所交保证金200000.00元及至归还之日止的利息；被告承担本案全部诉讼费、保全费。
原告为证明其主张提供以下：证据1、双方身份信息；证据2、收条，打款单，说明（陈建平）；证据3、调查笔录（蒋大权、ＸＸ）；证据4、证人蒋大权证言；证据5、撤诉裁定书。
以上证据证明原、被告达成口头买卖协议（购买威远钢铁有限公司废铁）及支付保证金的客观事实。
被告质证意见：证据1无异议。证据2无异议，但该收条说明比较明确（即没有明确在什么地方购买废钢�），证据3调查笔录不能说明与本案有联系。证据4证人的证言不能指向特定的对象（即购买地点）。因收条的保证金是买废钢铁，且原、被告多次到西昌洽谈废钢铁的生意。证人三次到威钢看货，被告均未在场。故证人的证言不可采信。证据5无异议。
被告辩称：原告所述不是事实，双方只达成口头买卖协议，但双方未约定购买废钢铁的具体地点。另因钢铁价格下跌，原告不按约定造成违约，即原告不按口头约定购买废钢铁，故要求驳回原告诉讼请求，并继续履行合同。
被告为证明其主张提供的证据1、四川省二滩项目废旧钢铁销售三方合作合同、废旧钢铁销售合同。证据2、照片。
以上证据证明原、被告双方达成口头买卖协议，但双方未约定购买废钢铁的具体地点且被告现在有废钢铁可以继续履行合同。
原告对被告的证据质证意见：被�的证据与本案无关。
经审理查明：2013年9月25日，原、被告双方经人介绍在威远县城就原告向被告购买废铁事宜达成口头买卖协议，同日，原告丁贵杰委托陈建平向被告顾学冬支付保证金200000.00元（大写贰拾万元整），被告出具收条一张，载明“今收到丁贵杰购铁款保证金200000元，贰拾万元正，特此条。收款人顾学冬，身份证号码511024196511276957。2013年9月25日”。后因各种原因被告顾学冬未与威远钢铁有限公司签订废铁买卖协议，致使该口头合同未实际履行。原告要求被告返还保证金，被告因资金原因未予支付。2013年11月7日被告顾学冬与毛艳梅、杨兴明达成《四川省二滩项目废旧钢铁销售三方合作合同》，被告与原告联系希继续履行合同并提供新的履行地。原告自述曾到西昌考察购铁，被告要求原告另行支付保证金，原告认为系另外事项，与本案无关。
本院认为：原、被告于2013年9月25日经人介绍在威远县城口头达成购买废铁买卖协议，虽未订立书面合同，但已形成事实买卖协议关系，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告按约定支付被告保证金200000.00元，被告因各种原因未与威远钢铁有限公司签订买卖协议，致使原、被告的买卖协议未实际履行。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……”之规定，原告主张解除口头买卖协议的理由成立，本院予以支持。被告认为原、被告达成口头买卖协议不完全针对威远钢铁有限公司此处买卖，但其提供的证据《四川省二滩项目废旧钢铁销售三方合作合同》、《废旧钢铁销售合同》及照片不能证明原�被告双方达成的口头合同履行包括被告的其他经营销售地，故被告的理由不能成立，本院不予采信。原告要求被告返还保证金200000.00元及至归还之日止的利息，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，被告不能按期履行威远钢铁有限公司废铁买卖协议，原告主张合同解除后返还保证金200000.00元的理由成立，本院予以支持；原告主张至归还之日止的利息于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、解除原告丁贵杰与被告顾学冬于2013年9月25日达成的�头买卖协议；
二、被告顾学冬于本判决生效之日起三十日内向原告丁贵杰返还保证金200000.00元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告丁贵杰的其他诉讼请求。
本案受理费2150元，财产保全费1520元，共计3670元，由被告顾学冬负担，于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 付 毅
二〇一五年十月九日
书记员 汪大宗
江苏省苏州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏05刑终117号
原公诉机关苏州市吴中区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王里洪，男，1974年4月20日生，汉族，初中文化，无业，住江苏省苏州市吴中区。曾因赌博于2015年1月13日被苏州市公安局工业园区分局罚款人民币3000元，又因犯赌博罪于2007年11月1日被苏州市吴中区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年。因涉嫌犯开设赌场罪于2016年4月22日被刑事拘留，同年5月9日由苏州市公安局吴中分局决定取保候审，同月21日经苏州市吴中区人民法院决定被逮捕。现羁押于苏州市第二看守所。
原审被告人沈老五，男，1947年11月11日生，汉族，文盲，无业，住江苏省苏州市吴中区。曾因赌博于2006年7月24日被苏州市公安局吴中分局罚款五百元，又因赌博于2007年7月18日被苏州市公安局吴中分局罚款五百元。因涉嫌犯开设赌场罪，于2016年3月1日被刑事拘留（同年2月29日被羁押），同年4月5日由苏州市公安局吴中分局决定取保候审，同月21日经苏州市吴中区人民法院决定被逮捕。现羁押于苏州市第二看守所。
苏州市吴中区人民法院审理苏州市吴中区人民检察院指控被告人沈老五、王里洪犯开设赌场罪一案，于2016年12月21日作出(2016)苏0506刑初858号刑事判决，以开设赌场罪，分别判处被告人沈老五有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元；判处被告人王里洪有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元；暂扣于公安机关的违法所得人民币三千三百元予以没收，继续追缴被告人沈老五、王里洪的违法所得人民币四千六百元予以没收并上缴国库。宣判后，被告人王里洪不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。在本院审理期间，上诉人（原审被告人）王里洪表示服从原审法院判决，申请撤回上诉。本案现已审理终结。
本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人王里洪撤回上诉的请求，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人王里洪撤回上诉。
苏州市吴中区人民法院（2016）苏0506刑初858号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
审 判 长 姚一鸣
审 判 员 王美新
代理审判员 丁明亮
二〇一七年二月七日
书 记 员 沈 琦
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）头执字第608号
申请执行人：新疆军企山工机械有限公司，住所地乌鲁木齐经济技术开发区乌昌路205号。
法定代表人：周廷全，该公司总经理。
被执行人：李环玲，女，1987年5月25日出生，汉族，住新疆阿克苏市。
被执行人：袁杰，男，1988年8月8日出生，汉族，新住新疆阿克苏市。
乌鲁木齐中级人民法院作出的（2014）乌中民二终字第370号民事判决已发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院向被执行人发出执行通知书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人李环玲、袁杰银行存款173821.02元，并加倍支付迟延履行期间债务利息的相应银行存款；
二、冻结、划拨被执行人李环玲、袁杰应负担的执行中实际支出费用的相应银行存款；
三、采取强制措施后，仍不足以清偿生效法律文书所确定的义务的，则依法扣留，提取被执行人应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王在江
二〇一四年九月二十四日
书记员 马 婕
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）头执字第608号
申请执行人：新疆军企山工机械有限公司，住所地乌鲁木齐经济技术开发区乌昌路205号。
法定代表人：周廷全，该公司总经理。
被执行人：李环玲，女，1987年5月25日出生，汉族，无固定职业，住新疆新和县玉奇喀特乡农场17号。
被执行人：袁杰，男，1988年8月8日出生，汉族，新疆新和县玉奇喀特乡农场务农，住新疆新和县玉奇喀特乡农场17号附1号。
乌鲁木齐中级人民法院作出的（2014）乌中民二终字第370号民事判决已发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院向被执行人发出执行通知书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人李环玲、袁杰银行存款173821.02元，并加倍支付迟延履行期间债务利息的相应银行存款；
二、冻结、划拨被执行人李环玲、袁杰应负担的执行中实际支出费用的相应银行存款；
三、采取强制措施后，仍不足以清偿生效法律文书所确定的义务的，则依法扣留，提取被执行人应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王在江
二〇一四年九月二十四日
书记员 马 婕
新疆生产建设兵团乌鲁克垦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）兵0202执12号
申请执行人：贾金洲，男，1958年。
被执行人：蒋国兵，男，1962。
被执行人：吴士侠，女，1963年。
申请执行人贾金洲与被执行人蒋国兵、吴士侠合伙协议纠纷一案，新疆生产建设兵团乌鲁克垦区人民法院2015年8月3日作出的（2015）乌垦民初字第85号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人贾金洲于2017年1月17日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
经执行，查明执行金额为81473元，执行费1122元，合计82595元，在执行过程中申请执行人贾金洲与被执行人蒋国兵、吴士侠于2017年1月24日达成分期给付执行和解协议，约定被执行人蒋国兵、吴士侠每月给付申请执行人贾金洲800元直至案款结清。申请执行人贾金洲并于当日向本院提交撤回强制执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结新疆生产建设兵团乌鲁克垦区人民法院作出的（2015）乌垦民初字第85号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 葛洪禄
审判员 吕志宏
审判员 宋 松
二〇一七年一月二十四日
书记员 李 宁
河北省晋州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋樵民初字第00050号
原告王泽瑞。
法定代理人张锁。
委托代理人庞安来，河北元泰律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人陈景军，石家庄市法律援助中心律师，代理权限为一般代理。
被告王敬肖。
被告王占锁（又名王磊）。
原告王泽瑞与被告王敬肖追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王泽瑞的委托代理人庞安来、陈景军，被告王敬肖均到庭参加了诉讼，被告王占锁经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王泽瑞诉称，原告父母离婚后原告随母亲王彦丽生活，2013年11月18日，王彦丽乘坐被告王占锁驾驶的车辆发生事故导致死亡，被告王占锁因此赔偿26万元由王彦丽母亲王敬肖持有，作为王彦丽的继承人，要求二被告给付原告赔偿款130000元。
被告王敬肖辩称，原告应分得赔偿款，但现在该款项我已用于偿还王彦丽生前债务和王彦丽父亲生前生病所欠债务，我现在无力给付原告。
被告王占锁未提交书面答辩状，在庭前询问时称，已将赔偿款给付被告王敬肖，当时原告与王敬肖共同生活，此事已与我无关。
根据原被告诉辩意见，原被告对下列事实无争议：被告王敬肖是原�王泽瑞姥姥，被告王敬肖有两个女儿，原告母亲王彦丽（又名王亚丽，出生于1987年3月18日）离婚后原告随母亲王彦丽在姥姥家生活，后原告老爷因病去世，接着原告母亲王彦丽因车祸死亡，被告王占锁一次性赔偿的26万元现由被告王敬肖持有。原告诉状上书写的被告王雷系笔误，更正为被告王占锁。
本案争议焦点：被告王敬肖所称偿还王彦丽债务是否属实。
针对争议焦点，原告陈述称，死者王彦丽生前没有债务。
被告陈述称，死者王彦丽生前借其姑姑王运恋现金7万元，其中2万元用于生活支出，5万元用于做生意，此外王彦丽的丧葬费花费3万元，王彦丽父亲患××期间王彦丽也借款未还，上述借款都没有证据证实，被告王占锁赔偿的26万元已全部偿还借款。
针对被告陈述，原告称被告所称债务没有证据证实，不予认可。
综合原、被告陈述及举证和质证情况，可以认定如下事实：被告王敬肖系原告外祖母，被告王敬肖有两个女儿，原告王泽瑞母亲王彦丽（又名王亚丽，出生于1987年3月18日）与父亲张锁离婚后原告随母亲王彦丽与姥姥姥爷共同生活，后原告姥爷病故。2013年农历10月15日晚原告母亲王彦丽与被告王占锁发生车祸导致王彦丽死亡，2013年11月19日经中间人调解，王领双代表被告王占锁（又名王磊）、王运恋（死者王彦丽姑姑）代表被告王敬肖签订调解协议书一份，上写：调解协议书因车祸王亚丽身亡一事，经中证人调解，双方达成如下协议：一、王磊一次性付清亡者贰拾陆万（26）元现金，双方互不追究。二、因此事后生其它事故与王磊无关。三、双方同意此条款，画押为证。双方授权人：王运恋王领双中证人郭某换兴王青拴刁建英孙军亮王瑞东王志兴王全礼。被告王敬肖和王占锁对该协议均予以认可，并在协议签订后，被告王占锁一次性给付被告王敬肖26万元，赔偿款现由被告王敬肖持有。死者王彦丽丧葬费用系被告王敬肖支付。原告和被告王敬肖是王彦丽的合法继承人，原告王泽瑞现原告随父亲张锁共同生活。王彦丽死亡时原告3周岁，被告王敬肖53周岁。诉讼中原告称诉状上书写的被告姓名王雷系笔误，请求将被告王雷姓名更正为王占锁，并申请撤销对被告王占锁的起诉。根据原告申请，本院对被告王敬肖名下存款21356.08元予以查封。
本院认为，原告作为王彦丽的儿子与被告王敬肖均系第一顺序继承人，享有同等的继承权。被告王占锁给付被告王敬肖的款项系对王彦丽继承人的赔偿，应包括死亡赔偿金、精神损失费、丧葬费和原告的生活费，根据法律规定，被告王占锁应赔偿原告王泽瑞、被告王敬肖死亡赔偿金为161620元（8081×20），丧葬费19771元（39542÷2），原告生活费80460元（5364×15），被告王敬肖生活费53640元（5364×20÷2），精神损失费3万元，以上共计345491元，原告王泽瑞应得到赔偿176270元（161620÷2＋80460＋30000÷2），其占总赔偿款项的比例为51%。死者王彦丽丧葬费用系被告王敬肖支付，被告王占锁赔偿款中应予以扣除，原告应分得赔偿款按240229元(26万元-19771元)计算为122516.79元（240229×51%），被告以无力给付为由拒不给付没有道理。被告王敬肖称已用赔付款偿还王彦丽生前债务的辩解没有证据证实，本院不予认定。原告请求撤销对被告王占锁的起诉，原告的申请系对自己诉讼权利的自愿处分，其请求不损害国家、集体及第三人的合法权益，应予以准许。综上，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、最高人民法院《关于审理损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判�如下：
被告王敬肖给付原告王泽瑞赔偿款122516.79元，于判决生效后五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，保全费230元由被告王敬肖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 吕淑新
审 判 员 杨建刚
人民陪审员 田 燕
二〇一五年七月二十日
书 记 员 赵馥馥
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）湖安民初字第301号
原告：金某。
委托代理人：张莺。
被告：俞某。
原告金某为与被告俞某离婚纠纷一案，于2009年3月26日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2009年7月31日公开开庭进行了审理。原告金某及其委托代理人张莺到庭参加诉讼，被告俞某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金某诉称，原被告于2004年下半年认识并恋爱，××××年××月××日在安吉县民政局办理结婚登记手续。无生育子女，无共同财产。双方结婚初期感情一般，尔后经常为家庭琐事发生争吵。被告原系安吉高级中学一名教师，但其不珍惜这份工作，最终导致被学校除名。自2005年10月份开始，原被告矛盾越来越深，2007年，被告卖掉市民中心的房子而离家出走至今未归，期间，被告没有跟原告联系，也没有跟其父母联系。被告的行为造成原告至今无处居住，不得不在外租房，靠打工来维护自己的生活。至今，原被告双方已分居长达两年之久，故原告诉请法院判令：1.解除原、被告的婚姻关系；2.本案诉讼费由被告承担。
被告俞某未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提供了一份结婚登记审查处理表，以此证明原、被告于××××年××月××日登记结婚的事实。
庭审中，原告金某陈述原、被告系经人介绍相识，双方婚前感情一般。婚后因家庭琐事发生矛盾，夫妻感情不太好，且双方婚后未生育子女。被告于2007年10月离家出走至今未归。
被告俞某未提供证据。
因被告俞某未出庭对原告提供的证据及原告陈述进行质证，也未在法院指定的举证期限内对上述证据提出异议，应视为对原告的证据放弃质证权利。据此，下列事实本院予以认定：
原、被告经人介绍相识，并于××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女。双方婚前感情一般。婚后因家庭琐事发生过矛盾。
本院认为，原、被告经恋爱结婚，说明双方具有一定的感情基础。在夫妻共同生活中，双方难免为家庭琐事发生摩擦，原告提供的证据尚不能证明原、被告的夫妻感情已破裂。故原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
驳回原告金某的诉讼请求。
本案受理费300元，公告费300元，两项合计600元，由原告金某负担（已预交），限于判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判长 赵 歆
审判员 王孝林
审判员 吴佩珏
二００九年七月三十一日
书记员 沈小燕
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤19民终934号
上诉人（原审被告）：陈小琼，女，汉族.
上诉人（原审被告）：胡必生，男，汉族.
两上诉人共同委托诉讼代理人：邓铁柱，广东国律律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：陈伟奇，广东盈隆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高飞，女，汉族.
委托诉讼代理人：霍静，广东国晖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张倩玮，广东国晖律师事务所实习律师。
原审第三人：东莞市志诚万家房地产经纪有限公司。
法定代表人：蒋菊蓉。
委托诉讼代理人，万立，公司员工。
上诉人陈小琼、胡必生因与被上诉人高飞，原审第三人东莞市志诚万家房地产经纪有限公司（以下简称“志诚万家公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初9999号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决如下：一、确认高飞与陈小琼于2017年4月11日签订的《商品房居间合同》已解除；二、陈小琼向高飞退还定金10000元；三、陈小琼向高飞支付违约金330000元；四、胡必生对陈小琼的上述债务向高飞承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3200元、保全费2220元，均由陈小琼、胡必生负担。
陈小琼、胡必生不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：一、撤销原审判决第二项，判令胡必生、陈小琼无需向高飞退还定金10000元；二、撤销原审判决第三项，判令胡必生、陈小琼无需向高飞支付违约金330000元；三、高飞承担本案诉讼费。主要事实和理由如下：2017年4月11日，高飞与胡必生、陈小琼及志诚万家公司签订《商品房居间合同》，在该合同的履行过程中，高飞并没有在约定时间内获取银行同贷书，而只是给一份建设银行的贷款审批流程表格电脑截图胡必生、陈小琼看，当时胡必生、陈小琼就询问了建设银行的工作人员，银行的工作人员陈述是光凭该审批表格不一定会发放贷款，所以，胡必生、陈小琼认为，建设银行的电脑截图并不构成建设银行发放贷款的承诺和意思表示，因为该电脑截图上没有建设银行的公章，也没有主管人员的签字；在一审审理过程中，建设银行回复法院称在2017年5月8日就批准了高飞的贷款申请，但是胡必生、陈小琼认为，建设银行当初并没有向高飞或者胡必生、陈小琼做出同样的表态和承诺，5月8日，建设银行只是出具了一个电脑截图，口头解释，并没有形成一个法律上的承诺；因为目前国家对住房买卖贷款的政策一直在收紧，而各个银行也常常出现不能及时发放贷款的情形，所以银行方面不愿意以出具书面承诺的方式对自己日后发放贷款做出约束，而这恰恰是胡必生、陈小琼担心出现的情形，胡必生、陈小琼需要一份银行的书面承诺来保证自己房屋过户后收款的安全，所以，胡必生、陈小琼有理由认为当时高飞并未获得银行同贷书，从而不履行后续行为是合法合理的，胡必生、陈小琼的行为不属于违约，不应当承担支付违约金的责任。
高飞答辩称：一、陈小琼、胡必生称高飞未在约定时间内获得银行贷款审批与事实不符。通过本案的证据及建设银行出具的复函足以证明高飞已于2017年5月8日获得案涉房屋贷款审批，且陈小琼、胡必生对此情况完全清楚了解。二、高飞及志诚万家公司多次书面告知陈小琼、胡必生涉案房屋已获得银行贷款审批，合同具备继续履行的实质要件。三、陈小琼、胡必生以银行未出具书面同贷书为由认为不具备合同继续履行的形式要件，没有事实和法律依据，银行工作人员的告知行为是职务行为，具有法律效力。四、陈小琼、胡必生无权在没有任何事实依据的情况下，以自己想象出来的风险拒绝履行其合同在先义务。五、陈小琼、胡必生已构成根本违约，高飞有权解除合同，陈小琼、胡必生应根据合同的约定承担违约责任。
志诚万家公司答辩意见与一审意见一致。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对于原审判决查明的事实，本院予以确认。
二审庭审中，法官问高飞是否同意继续履行案涉合同时，高飞明确答复不同意。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是：陈小琼、胡必生应否退还定金及支付违约金。
本案中，各方确认陈小琼、胡必生、高飞及志诚万家公司三方于2017年5月17日共同到建行黄江支行核实贷款审批情况，建行黄江支行已明确告知高飞的银行贷款已经通过审批，一审中建行黄江支行亦出具《复函》予以确认。虽然双方签订的《商品房居间合同》使用的是“银行同意贷款通知书”，但不同银行可能存在不同的操作方式，况且银行取用何种工作方式，客户难以控制。陈小琼、胡必生在银行已口头答复同意贷款的情况下仍以银行没有出具书面同贷书为由拒绝履行后续合同义务，其行为已构成严重违约，原审法院根据合同约定判决陈小琼、胡必生退还定金及支付违约金，理由充分，本院予以维持。
综上所述，陈小琼、胡必生的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6400元，由陈小琼、胡必生负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜志强
审 判 员 魏 术
审 判 员 王 聪
二〇一八年四月十日
法官助理 邝彩珍
书 记 员 陈奕霖
山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1425民初768号
原告：山东省畜牧总站，住所地：济南市。
法定代表人：李有志，站长。
委托诉讼代理人：肖岩，北京德恒（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林强，北京德恒（济南）律师事务所律师。
被告：济南众城伟业科技发展有限公司，住所地：济南市。
法定代表人：张桂山，总经理。
委托诉讼代理人：程刚，山东齐邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王艺群，山东齐邦律师事务所律师。
原告山东省畜牧总站与被告济南众城伟业科技发展有限公司(以下简称众城公司)合作协议纠纷一案，本院于2016年8月22日作出（2016）鲁1425民初388号民事判决。山东省畜牧总站不服该判决，向德州市中级人民法院提起上诉。德州市中级人民法院于2016年12月22日作出（2016）鲁14民终2712号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告山东省畜牧总站的委托诉讼代理人肖岩、林强，被告众城公司的委托诉讼代理人程刚、王艺群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东省畜牧总站向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告所欠2014年9月30日前所欠租金人民币13万元及利息（具体利息以前述13万元欠款为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2014年10月1日起计算至本案判决生效之日止）；2.请求判令被告支付原告2016年1月13日前所欠租金人民币321917元（计算方式：25万元+25万/365*105天=321917元）及利息（具体利息以前述欠款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自原告起诉之日起，计算至本案判决生效之日止；3.请求判决确认原被告双方2009年9月30日《合作协议书》于2016年1月13日解除；4.请求判令被告承担本案的诉讼费及评估费等。事实和理由：原告系国有事业单位。2009年9月30日，原告与被告签订了《合作协议书》，双方就齐河县山东省畜牧示范园经营场地租赁等事宜进行了约定。第六条约定：经营场地租金标准按每年25万元人民币。原告履行了相关义务。2009年-10合同年度，被告均按约定支付年度25万元场地租金，2013-2014合同年度，被告拖欠原告租金13万元，2014-2015合同年度，被告拖欠原告租金25万元，2015年7月20日，被告向原告恶意出具空头支票，导致支付租金未果。后原告多次催要，被告拒不支付。2016年1月6日，原告向被告发函通知解除合作协议。
众城公司辩称，1.原告不具有诉讼主体资格。本案中原告的全部诉讼请求均是基于其对涉案土地享有国有土地使用权，可以对涉案土地行使占有、使用、收益等权能，而原告至今没有取得国有土地使用证，因此原告不具有本案诉讼主体资格。2.众城公司并非本案适格被告。原被告双方于2009年9月30日所签《合作协议书》第一条约定：甲乙双方共同出资注册一家有限责任公司…，第二条约定：在本协议约定办理土地手续前，合资公司租赁甲方的齐河县山东省畜牧示范园作为经营场所…。期间被告支付过租金，该租金应当认定为众城公司以代付租金的形式向该合资公司出资，被告并非本案适格被告。3.原告先行违约，无权主张解除合同。综上，应判决驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，本案争议的问题是：一、原被告是否依据《合作协议书》分别按约定出资设立并注册了“合资公司”；二、原告是否为本案适格主体；三、拖欠原告租金的主体是否为被告众城公司；四、2009年9月30日双方所签《合作协议书》是否已于2016年1月13日成立解除。
关于争议问题一，被告众城公司认为“山东丰诺节能建材有限公司”是依据《合作协议书》成立的“合资公司”并提供工商登记证明，股东（××）：众城公司和党红梅。原告山东省畜牧总站不认可该公司为合作下的公司。根据被告提供的山东丰诺节能建材有限公司的工商登记股东（××）没有山东省畜牧总站，原告又不予认可，故应认定双方没有成立注册新“合资公司”。关于争议问题二，原告认可原告已向齐河县人民政府交纳有关费用，但至今没有办理下土地使用证。虽然原告没有办理下国有土地使用证书，但原告使用涉案土地是经齐河县人民政府批准同意使用，原告并交纳了相关费用，故应认定原告享有涉案土地使用权，具有本案诉讼主体资格。关于争议问题三，2009年9月30日原被告所签《合作协议书》开头约定“现就双方共同出资成立公司及经营场地租赁和办理用地手续等事宜达成意向”，第一条约定“甲乙双方共同出资注册一家有限责任公司…”，第二条约定“…合资公司租赁甲方的齐河县山东省畜牧示范园作为经营场所…”，第六条约定“经营场地租赁租金标准按照每年25万元人民币…”。从约定来看，承担向原告交纳土地租金的主体是新成立的“合资公司”而不是被告众城公司。关于争议问题四，原告诉状中提到2016年1月6日，原告向被告发函通知解除合同，但没有提供具体的“函”证明其主张。被告认可收到过原告2016年1月6日的《解除2009年9月30日＜合作协议书＞的通知》，但解除理由是被告没有履行支付租金义务。基于上述对争议问题一、三的分析，故对原告认为已向被告发出过解除合同函而合同解除成立的主张不予支持。
综上所述，向原告山东省畜牧总站交纳租赁土地租金的主体是双方依据《合作协议书》成立的新“合资公司”不是被告众城公司，对原告起诉被告支付租金的第一项、第二项诉讼请求不予支持；对原告请求判决确认原被告双方2009年9月30日《合作协议书》于2016年1月13日解除的请求，亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第一百五十二条的规定，判决如下：
驳回山东省畜牧总站的诉讼请求。
案件受理费8078元，由山东省畜牧总站承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 杨克河
人民陪审员 赵新民
人民陪审员 尚 芹
二〇一七年八月二十日
书 记 员 张晶晶
山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1425民初768号
原告：山东省畜牧总站，住所地：济南市槐荫区槐树街**号。
法定代表人：李有志，站长。
委托诉讼代理人：肖岩，北京德恒（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林强，北京德恒（济南）律师事务所律师。
被告：济南众城伟业科技发展有限公司，住所地：济南市槐荫区济齐路中段166号。
法定代表人：张桂山，总经理。
委托诉讼代理人：程刚，山东齐邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王艺群，山东齐邦律师事务所律师。
原告山东省畜牧总站与被告济南众城伟业科技发展有限公司(以下简称众城公司)合作协议纠纷一案，本院于2016年8月22日作出（2016）鲁1425民初388号民事判决。山东省畜牧总站不服该判决，向德州市中级人民法院提起上诉。德州市中级人民法院于2016年12月22日作出（2016）鲁14民终2712号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告山东省畜牧总站的委托诉讼代理人肖岩、林强，被告众城公司的委托诉讼代理人程刚、王艺群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东省畜牧总站向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告所欠2014年9月30日前所欠租金人民币13万元及利息（具体利息以前述13万元欠款为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2014年10月1日起计算至本案判决生效之日止）；2.请求判令被告支付原告2016年1月13日前所欠租金人民币321917元（计算方式：25万元+25万/365*105天=321917元）及利息（具体利息以前述欠款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自原告起诉之日起，计算至本案判决生效之日止；3.请求判决确认原被告双方2009年9月30日《合作协议书》于2016年1月13日解除；4.请求判令被告承担本案的诉讼费及评估费等。事实和理由：原告系国有事业单位。2009年9月30日，原告与被告签订了《合作协议书》，双方就齐河县山东省畜牧示范园经营场地租赁等事宜进行了约定。第六条约定：经营场地租金标准按每年25万元人民币。原告履行了相关义务。2009年-10合同年度，被告均按约定支付年度25万元场地租金，2013-2014合同年度，被告拖欠原告租金13万元，2014-2015合同年度，被告拖欠原告租金25万元，2015年7月20日，被告向原告恶意出具空头支票，导致支付租金未果。后原告多次催要，被告拒不支付。2016年1月6日，原告向被告发函通知解除合作�议。
众城公司辩称，1.原告不具有诉讼主体资格。本案中原告的全部诉讼请求均是基于其对涉案土地享有国有土地使用权，可以对涉案土地行使占有、使用、收益等权能，而原告至今没有取得国有土地使用证，因此原告不具有本案诉讼主体资格。2.众城公司并非本案适格被告。原被告双方于2009年9月30日所签《合作协议书》第一条约定：甲乙双方共同出资注册一家有限责任公司…，第二条约定：在本协议约定办理土地手续前，合资公司租赁甲方的齐河县山东省畜牧示范园作为经营场所…。期间被告支付过租金，该租金应当认定为众城公司以代付租金的形式向该合资公司出资，被告并非本案适格被告。3.原告先行违约，无权主张解除合同。综上，应判决驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证�对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，本案争议的问题是：一、原被告是否依据《合作协议书》分别按约定出资设立并注册了“合资公司”；二、原告是否为本案适格主体；三、拖欠原告租金的主体是否为被告众城公司；四、2009年9月30日双方所签《合作协议书》是否已于2016年1月13日成立解除。
关于争议问题一，被告众城公司认为“山东丰诺节能建材有限公司”是依据《合作协议书》成立的“合资公司”并提供工商登记证明，股东（××）：众城公司和党红梅。原告山东省畜牧总站不认可该公司为合作下的公司。根据被告提供的山东丰诺节能建材有限公司的工商登记股东（××）没有山东省畜牧总站，原告又不予认可，故应认定双方没有成立注册新“合资公司”。关于争议问题二，原告认可原告已向齐河县人民政府交纳有关费用，但至今没有办理下土地使用证。虽然原告没有办理下国有土地使用证书，但原告使用涉案土地是经齐河县人民政府批准同意使用，原告并交纳了相关费用，故应认定原告享有涉案土地使用权，具有本案诉讼主体资格。关于争议问题三，2009年9月30日原被告所签《合作协议书》开头约定“现就双方共同出资成立公司及经营场地租赁和办理用地手续等事宜达成意向”，第一条约定“甲乙双方共同出资注册一家有限责任公司…”，第二条约定“…合资公司租赁甲方的齐河县山东省畜牧示范园作为经营场所…”，第六条约定“经营场地租赁租金标准按照每年25万元人民币…”。从约定来看，承担向原告交纳土地租金的主体是新成立的“合资公司”而不是被告众城公司。关于争议问题四，原告诉状中提到2016年1月6日，原告向被告发函通知解除合同，但没有提供具体的“�”证明其主张。被告认可收到过原告2016年1月6日的《解除2009年9月30日＜合作协议书＞的通知》，但解除理由是被告没有履行支付租金义务。基于上述对争议问题一、三的分析，故对原告认为已向被告发出过解除合同函而合同解除成立的主张不予支持。
综上所述，向原告山东省畜牧总站交纳租赁土地租金的主体是双方依据《合作协议书》成立的新“合资公司”不是被告众城公司，对原告起诉被告支付租金的第一项、第二项诉讼请求不予支持；对原告请求判决确认原被告双方2009年9月30日《合作协议书》于2016年1月13日解除的请求，亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第一百五十二条的规定，判决如下：
驳回山东省畜牧总站的诉讼请求。
案件受理费8078元，由山东省畜牧总站承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 杨克河
人民陪审员 赵新民
人民陪审员 尚 芹
二〇一七年八月二十日
书 记 员 张晶晶
广东省广州市从化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0184民初3715号
原告：广州市启泰模具工业有限公司，住所地广州市从化区。
法定代表人：祁海鸥，总经理。
委托代理人：王志明，广东政衡律师事务所律师。
被告：珠海倍斯特工贸有限公司，住所地珠海市前山翠珠工业区。
法定代表人：陈华君。
原告广州市启泰模具工业有限公司诉被告珠海倍斯特工贸有限公司买卖合同纠纷一案，原告广州市启泰模具工业有限公司于2016年12月22日以被告已支付货款为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广州市启泰模具工业有限公司以上述理由书面申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告广州市启泰模具工业有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取为236元，由原告广州市启泰模具工业有限公司负担（已交）。
审 判 长 江志辉
审 判 员 冯晓东
代理审判员 张庆格
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 邝梓成
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0583民初10928号
原告：侯飞跃，男，汉族，1985年05月24日生，住上海市杨浦区。
被告：陈银丽，女，汉族，1980年09月16日生，户籍所在地江苏省泗阳县，现居住江苏省昆山市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地江苏省昆山市开发区前进中路252号，统一社会信用代码91320583951158719F。
负责人徐一强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨羊，江苏沉浮律师事务所律师。
原告侯飞跃与被告陈银丽、中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年06月13日立案后，依法适用简易程序由审判员沈中昊独任审判。在本案审理过程中，本院定于2017年07月26日公开开庭，原告侯飞跃经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
本依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按原告侯飞跃撤诉处理。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告侯飞跃负担。该款原告侯飞跃已预交，本院不再退还。
审判员 沈中昊
二〇一七年七月二十六日
书记员 陈 英
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
重庆市黔江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黔法民初字第02339号
原告：熊晓洪，女，生于1970年，土家族，住重庆市黔江区。
被告：蒲川疆，男，苗族，住重庆市黔江区。
本院受理的原告熊晓洪与被告蒲川疆合同纠纷一案，原告向本院提起诉讼，请求判令被告立即向原告支付欠款200000元及利息（以200000元为基数，从2014年4月15日起至支付完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍基数计算），并由被告承担诉讼费用。
本院认为，原告熊晓洪起诉的被告蒲川疆，该被告住所地不详，无法通知其前来应诉。原告的起诉没有明确的被告，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，不应予以受理，依法应当驳回原告熊晓洪与被告蒲川疆的起诉。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告熊晓洪的起诉。
诉讼费4300在本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉费用（金额与一审相同）。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费用，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 冉景文
二〇一五年四月二十三日
书记员 张 妹
内蒙古鄂托克旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0624执695号
申请执行人张子清。
被执行人史向东。
本院在执行申请执行人张子清申请执行被执行人史向东民间借贷纠纷一案中，因被执行人现无可供执行的财产，申请人申请本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第16条第一款（一）项规定，裁定如下：
一、终结（2015）鄂托民初字第3620号民事调解书的本次执行程序。
二、如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可持本裁定书再次提出执行申请，再次提出申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 呼格 吉其
审判员 肖 继 宏
审判员 哈斯巴雅尔
二〇一六年八月二十日
书记员 许 磊
鄂托克旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0624执695号
申请执行人张子清，男，1975年5月29日生，汉族，个体，现住内蒙古鄂尔多斯市。
被执行人史向东，男，1970年10月03日生，汉族，籍贯内蒙古鄂托克旗，个体。
本院在执行申请执行人张子清申请执行被执行人史向东民间借贷纠纷一案中，因被执行人现无可供执行的财产，申请人申请本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第16条第一款（一）项规定，裁定如下：
一、终结（2015）鄂托民初字第3620号民事调解书的本次执行程序。
二、如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可持本裁定书再次提出执行申请，再次提出申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 呼格 吉其
审判员 肖 继 宏
审判员 哈斯巴雅尔
二〇一六年八月二十日
书记员 许 磊
吉林省双辽市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0382民初738号
原告姜国亮，男，1985年12月13日出生，汉族，农民，现住双辽市茂林镇新兴村四屯。身份证号码：2203821985********。
被告佟玲，女，34岁，汉族，农民，现住双辽市茂林镇振兴村新发屯。
原告姜国亮诉被告佟玲抚育费纠纷一案，于2018年3月6日起诉至本院，本院受理后，按照原告姜国亮民事起诉状中提供的被告住址无法送达，原告在合理期限内仍不能提供被告佟玲的其他准确住址，导致法院无法通知被告应诉及送达相关法律文书；同时经法院查证后让不能确定被告的送达地址，原告又不能提供有效证据证明被告下落不明，不符合公告送达的条件。根据法律规定，原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告姜国亮的起诉。
案件受理费50元，退还原告姜国亮。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。
代理审判员 孙亚洲
二〇一八年六月六日
书 记 员 周宏宇
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0302执253号
申请执行人覃佳璇。
申请执行人吴超群。
被执行人桂林市中南房地产开发有限责任公司。
法定代表人：何显明，执行董事。
申请执行人覃佳璇、吴超群依据已发生法律效力的（2015）秀民初字第796号民事调解书，申请执行桂林市中南房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案（申请执行总标的960万元及利息），本院于2016年4月7日依法受理。本案在执行过程中，查询了被执行人银行、车辆、房产均无财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）秀民初字第796号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供具备执行条件的证明。
本裁定送达后立即生效。
审判长 廖 戈
审判员 秦好成
审判员 赵 旭
二〇一六年五月二十六日
书记员 曾文燕
山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终3号
上诉人（原审被告）：山东恒泰工程集团有限公司。住所地：滨州市滨城区黄河七路***号。
法定代表人：武凯，总经理。
委托诉讼代理人：宋连民，山东源诚（滨州）律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：山东通泰路桥工程有限公司。住所地：阳信县劳店镇大济路北段路东。
法定代表人：张立云，经理。
委托诉讼代理人：马新昌，山东方明达律师事务所律师（特别授权代理）。
原审被告：蔡晓露，女，1974年2月1日出生，汉族，住滨州市滨城区。
上诉人山东恒泰工程集团有限公司因与被上诉人山东通泰路桥工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服阳信县人民法院(2015)阳民二商初字第303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
山东恒泰工程集团有限公司上诉请求：撤销一审判决改判上诉人不承担责任。
事实和理由：1.一审判决认定事实错误。一审判决对买卖合同主体、标的、数量、价款、履行时间、履行地点及是否与上诉人有关联没有查清。2.一审判决适用法律错误。本案买卖合同的主体是被上诉人与原审被告，一审判决依据上诉人与无棣县佘家政镇人民政府签订了承揽合同，而原审被告没有资质即判决上诉人承担合同义务无法律依据。
山东通泰路桥工程有限公司辩称：1.本案属加工承揽合同纠纷而非买卖合同纠纷。涉案交易标的物为特定型号的空心板，系桥梁工程专用，依照相关规定应当进行现场浇制，因此，被上诉人系涉案工程的实际施工人。2.上诉人将工程分包于给蔡晓露后，蔡晓露又将其中的空心板制作工程转包与被上诉人，依据法律规定，被上诉人有权向转包人、违法分包人主张权利。3.上诉人及蔡晓露逾期付款的违约责任应按年息24%计算。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告蔡晓露未作陈述。
山东通泰路桥工程有限公司向一审法院起诉请求：1.被告偿还货款176000元，并赔偿原告利息损失（按年利率36%自2013年10月15日计至一审判决确定的履行期限届满之日止）。本案在审理过程中，原告将请求偿还拖欠货款的金额变更为136000元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院经审理查明，2012年6月10日，无棣县佘家镇人民政府作为建设单位与被告山东恒泰工程集团有限公司签订佘家镇栗家桥施工合同，合同约定被告山东恒泰工程集团有限公司承揽无棣县佘家镇栗家桥桥梁工程。2013年8月27日，原告山东通泰路桥工程有限公司与被告蔡晓露签订空心板生产供应合同，合同约定被告蔡晓露负责提供预制板全套图纸，原告为被告蔡晓露制作空心桥板18片，计款276000元。预制板完成后，买方应在1个月内将预制板运离现场，如在规定的日期内不能将预制板运离现场，应先将尾款结清。并承担尾款的利息及支付尾款3‰的违约金，直到合同履行完毕。预制板的运输、吊装由买方负责。付款方式，开始预制之日付款10万元，尾款在吊装完成后十日内全部付清。未尽事宜双方协商解决，协商不成由阳信县人民法院裁决。合同签订后，被告蔡晓露向原告预付货款10万元，原告按被告蔡晓露提交的图纸制作完成桥板，被告蔡晓露雇佣常志刚将18片桥板运至无棣县佘家镇栗家桥施工工地进行吊装。2013年10月5日，原告与被告蔡晓露签订补充协议，约定原合同尾款付款方式变更为2013年10月8日付款10万元，2013年10月15日付款76000元。如不按期支付则按每日1%承担违约金，直至结清日止。本案诉讼过程中，原告自认被告蔡晓露分别于2015年11月9日和2016年1月6日向其付款各2万元，合计4万元，余欠款136000元至今未付。
一审法院另查明，涉案桥梁工程是由无棣县交通局和无棣县佘家镇人民政府共同投资建设，被告山东恒泰工程集团有限公司承揽施工，现已交付使用。无棣县佘家镇政府应付工程款已于2016年2月5日与被告蔡晓露全部结清。无棣县交通局应付工程款由被告山东恒泰工程集团有限公司支取。
一审法院认为，根据被告山东恒泰工程集团有限公司与佘家镇政府签订的栗家桥施工合同及被告蔡晓露在佘家镇政府支取工程款的收据，本案两被告在涉案桥梁工程中存在隶属关系。否则被告蔡晓露个人不具有承揽桥梁工程的施工资质。被告蔡晓露作为佘家镇栗家桥桥梁工程施工人，与原告签订的空心板生产供应合同及补充协议，属于双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应遵照履行。原告按约定履行了交付货物的义务，被告蔡晓露未按约定履行足额付款义务，有违诚信构成违约，应承担继续履行的民事责任及违约责任。被告山东恒泰工程集团有限公司作为涉案桥梁工程的承揽方，对被告蔡晓露拖欠的涉案桥板款应负连带清偿责任。原告主张的欠款扣除其自认偿还部分应按136000元确定偿还，其利息损失应按中国人民银行同期贷款利率计算支付。原告主张按年利率36%计算支付，无合同依据，本院不予支持。被告山东恒泰工程集团有限公司辩称与被告蔡晓露之间不存在任何关系，与本案查明的事实不符，本院不予采信，其主张不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定判决：一、被告蔡晓露于本判决生效十日内向原告山东通泰路桥工程有限公司偿还货款136000元，赔偿利息损失（按中国人民银行同期贷款利率自2013年10月15日计算至本案判决生效之日）。被告山东恒泰工程集团有限公司承担连带清偿责任；二、驳回原告山东通泰路桥工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3820元，保全费1420元，公告费800元，由被告蔡晓露、山东恒泰工程集团有限公司承担。
本院在二审期间，上诉人向法庭提交滨城区人民法院（2015）滨商初字第792号民事判决书一份，证明其作为被挂靠人不应承担民事责任。被上诉人质证认为该证据不是新证据，与本案无关联性，不同意上诉人的举证目的。
本院认为，上诉人提交的证据不属于新证据，与本案无关联性，本院不予认定。
本院在二审期间查明，涉案建设工程是原审被告蔡晓露挂靠上诉人山东通泰路桥工程有限公司施工。
本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，上诉人认可在涉案工程中，原审被告蔡晓露与其是挂靠关系，其对蔡晓露因履行建设合同过程中产生的债务应承担连带清偿责任，一审判决结果正确，本院予以维持。被上诉人虽主张一审判决的债务利息计算标准过低，应当按照年息24%标准计算，但没有提出上诉，本院不予审理。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3020元由上诉人山东恒泰工程集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王忠民
审判员 王合勇
审判员 张 雷
二〇一七年二月三日
书记员 赵 乙