湖南省长沙市岳麓区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0104行初205号
原告雷满飞，男，1970年10月5出生，汉族，住湖南省长沙县。
被告长沙市公安局交通警察支队，住所地湖南省长沙市岳麓区枫林路一号。
法定代表人李军龙，支队长。
委托代理人谌慧，系该支队民警。
委托代理人陈茂准，系该支队民警。
原告雷满飞�以下简称原告）不服被告长沙市公安局交通警察支队（以下简称被告）作出的长公交公复告字【2016】01号《行政复议告知书》（以下简称《复议告知书》），于2016年11月28日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年1月17日公开开庭进行了审理。原告雷满飞，被告的委托代理人谌慧、陈茂准到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告在法定举证期限内向本院提交了如下证据、依据：
证据一、《处罚决定书》（编号：430100-1976090910），拟证明被告系作出行政处罚的行政机关。
证据二、《情况说明》，拟证明被告已向原告说明了情况。
证据三、《行政复议告知书》，拟证明被告已向原告告知复议机关为长沙市公安局。
�据四、挂号信收据，拟证明被告已向原告送达《行政复议告知书》等材料。
证据五、（2016）湘0104行初66号行政判决书，拟证明被告已经履行了法院的生效判决。
法律依据：
依据一、《中华人民共和国道路交通安全法》第五条。
依据二、《中华人民共和国行政复议法》第十五条、第十七条、第十八条。
原告诉称：原告于2016年3月24日向岳麓区人民法院起诉被告不履行法定职责一案的（2016）湘0104行初66号行政判决书已经生效。根据该判决书，被告应该在判决生效后60日内对原告的申请履行行政复议职责。原告于2016年11月8日收到被告作出的《复议告知书》、《情况说明》、《处罚决定书》（编号：430100-1976090910）。《复议告知书》要求原告向长�市公安局提出行政复议。但是，被告此次寄送的《处罚决定书》与其在（2016）湘0104行初66号行政案件中提交的电子版处罚决定书在原告的复议救济渠道方面存在着不一致。《处罚决定书》告知原告向长沙市公安局申请行政复议，而“易站通”电子版《处罚决定书》告知原告向“违法行为发现大队的上级机关申请复议”。由于发现原告违规停车的是长沙市公安局交通警察支队岳麓大队，其上级机关为长沙市公安局交通警察支队，所以原告向被告申请复议完全符合法律的规定。原告向被告法制科工作人员指出前后两份《处罚决定书》内容不一致的情形，要求被告受理复议申请，但被告拒不纠正违法行为。原告认为，被告故意伪造《处罚决定书》，告知原告向长沙市公安局申请行政复议，其实质是拒不履行法院的生效判决。综上，请求法院判令：一、撤销被告作出的《行政复议告知书》，判令被告受理原告的行政复议申请；二、判决被告赔偿原告邮寄费损失21.5元及交通费损失1元；三、本案诉讼费用由被告承担；四、依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条的规定，对提交伪证的被告工作人员予以责令具结悔过或罚款、拘留；五、将被告提交伪证的违法行为的相关材料移交监察机关或者其上级行政机关；六、对被告拒绝履行（2016）湘0104行初66号行政判决书的情况予以公告，并对其主管人员和直接责任人员予以拘留；七、依法向被告及其上级行政机关发出司法建议；八、依法将判决和处理结果告知原告。
原告在举证期限内提供了以下证据证明其诉讼主张：
证据一、《复议告知书》、《情况说明》、《处罚决定书》，拟证明被告在本案中出具的《处罚决定书》是伪造的。
证据二、（2016）湘0104行初66号行政判决书，拟证明被告在另案中提交的“易站通”电子版《处罚决定书》的证据效力为法院生效判决书所认可，且被告并未履行法院生效判决。
证据三、身份证、驾驶证、行驶证、“易站通”处罚的用户通知单、违法停车的告知单，拟证明发现原告违法停车的机关是长沙市公安局交通警察支队岳麓大队，被告作为岳麓大队的上一级机关，应当受理原告的复议申请。
证据四、原告申请行政复议的邮寄费用发票及快递单，拟证明原告邮寄《行政复议申请书》的事实及其费用。
证据五、长沙市公安局交通警察支队《处罚决定书》（电子版）及处罚流程，拟证明被告已经通过“易站通”自助机对原告进行了处罚，电子版《处罚决定书》真实、合�、有效。
证据六、长府复告字【2016】40号《行政复议告知书》，拟证明长沙市人民政府认为应当由被告接受原告的复议申请，被告作出的《复议告知书》存在错误。
被告辩称：为方便群众处理交通违法行为，被告开通了“易站通”自助机处理非现场交通违法业务，对交通违法无异议的，可以通过自助机自助处理（处理流程中已经告知自助机系统无法提供纸质处罚决定书）。原告于2016年1月25日在“易站通”自助机上处理其交通违法之后，又向法院起诉，要求被告出具纸质处罚决定书并受理其行政复议。2016年9月22日，岳麓区法院判决被告在判决生效后60日内对原告的申请履行行政复议的职责。由于后期，“易站通”系统开发公司解决了技术上存在的问题，使“易站通”系统中已处理的违法记录，也能通过人工补打印�处罚决定书。原告申请所涉的行政处罚决定书，其处罚机关为被告，其复议机关应为长沙市公安局。为此，被告向长沙市公安局行政复议部门报告，并获同意由其受理该行政复议。2016年11月3日，依照《中华人民共和国行政复议法》，并按照法院生效判决的要求，被告将原告申请所涉《处罚决定书》、《情况说明》、《复议告知书》邮寄送达原告，书面告知原告应向长沙市公安局申请行政复议。综上，被告对原告的申请履行了行政复议职责，事实清楚、证据充分、程序合法，请求法院依法予以维持。
对被告提供的证据，原告当庭发表了如下质证意见：
证据一的真实性、合法性有异议，与被告之前提交的电子版《处罚决定书》的编号、权利救济途径不一致，该证据为被告所伪造。证据二的合法性有异议，由于证据一系伪造，该情况说明不符合事实。证据三的合法性有异议，恰好证明被告未履行生效判决的义务。对证据四有异议，原告虽然收到了被告送达的材料，但被告应该提供原告签收过的材料作为证据。对证据五无异议。
对原告提交的证据，被告当庭发表了如下质证意见：
证据一和证据五，不能达到原告的证明目的，被告之前提交的“易站通”电子版《处罚决定书》只是为了让法庭了解自助处罚的流程，被告对原告作出的处罚只有邮寄给原告的书面《处罚决定书》。证据二不能达到原告的证明目的，被告决定不予受理并告知原告，同样是履行法院判决。对证据三无异议。证据四的真实性无异议，但与本案无关。证据六的合法性、关联性均有异议，该告知书是长沙市人民政府在不了解真实情况的前提下作出的，与事实不符。
经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下分析与认定：
原告的证据一，被告对其真实性、合法性无异议，且与被诉行政行为的合法性有关，可以作为本案的定案依据。证据二是法院的生效判决，内容真实、来源合法，与本案案件事实有关，本院予以采纳。证据三，被告对其无异议，证据四，被告对其真实性无异议，且与原告的诉讼请求有关，证据五能够证明原告通过“易站通”系统接受处罚的事实，上述证据均可以作为本案的定案依据。证据六，与本案被诉行政行为的合法性无关，本院不予采纳。
被告的证据一、二、三与原告的证据一相同，证据四能够证明被告将《复议告知书》等材料送达原告，证据五与原告的证据二相同，上述证据均可以作为本案的定案依据。
根据以上采信的证据和庭审中各方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2015年6月25日，被告下属岳麓交警大队发现原告所有的湘Ａ×××××号小型汽车停放在长沙市政府机关大院院内道路，遂向原告发出《违法停车告知单》。2016年1月25日，原告在被告所设置的“易站通”自助处理机上处理了该次违法停车行为。“易站通”自助机显示的电子版《处罚决定书》告知原告“对处罚结果有异议的可以依照《中华人民共和国行政复议法》在60天内向违法行为发现大队的上级机关申请行政复议或者在6个月内向违法行为发现大队所在辖区人民法院提出行政诉讼。”。2016年3月1日，原告向被告提出行政复议申请，被告要求原告在规定期限内补交“处罚决定书”等材料，由于原告未按要求补正相关材料，被告按原告放弃行政复议申请处理。2016年3月24日，原告以被告不履行行政复议的法定职责为由，向本院提起诉讼。本院于2016年9月22日作出（2016）湘0104行初66号行政判决书，限令被告在判决生效后60日内对原告的申请履行行政复议职责。判决生效后，被告于2016年11月3日作出并向原告送达了《复议告知书》、《情况说明》以及编号为430100-1976090910的《处罚决定书》，告知原告由于作出处罚决定的机关为被告，因此原告应向长沙市公安局提出复议申请。《处罚决定书》上也载明“如不服本决定，可以在收到本决定书之日起60日内向长沙市公安局申请行政复议；或者在6个月内向岳麓区人民法院提起行政诉讼。”原告认为，被告告知的救济途径与原告在“易站通”自助机上接受处罚时被告知的救济途径不同，不服被告作出的《复议告知书》，遂诉至法院。
本院认为，《公安机关办理行政复议案件程序规定》第十一条规定，“对县级以上地方各级人民政府公安机关内设的公安交通管理机构作出的具体行政行为不服的，向该公安机关申请行政复议；对公安交通管理机构下设的公安交通警察支队、大队（队）作出的具体行政行为不服的，可以向其上一级公安交通管理机构申请行政复议。”本案中，对原告作出处罚决定的行政机关是长沙市公安局交通警察支队，原告不服，应当向长沙市公安局申请行政复议。被告在（2016）湘0104行初66号判决生效之日起60日内对原告的复议申请重新作出答复并送达，告知原告应当向长沙市公安局提出复议申请，履行了生效判决书确定的义务，其认定事实清楚、适用法律正确。至于《处罚决定书》（编号：430100-1976090910）与“易站通”电子版《处罚决定书》在救济途径方面存在的差异，被告已经作出合理的解释，说明是由“易站通�自助系统初期的不完善所导致的。原告以此认为被告伪造《处罚决定书》，没有事实根据，本院不予采纳。原告其他的诉讼请求均无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告雷满飞的全部诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告雷满飞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至长沙市中级人民法院。
审 判 长 欧阳兵
审 判 员 刘翰旻
人民陪审员 李秋莲
二〇一七年三月六日
书 记 员 李 思
附相关法律法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。