湖南省道县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1124民初775号
原告：朱伟智，男，1969年7月1日出生，汉族，湖南省道县人，住道县。
被告：柏先润，男，1971年10月29日出生，汉族，湖南省道县人，住道县。
委托诉讼代理人：喻成剑，男，1979年1月25日出生，住道县。
原告朱伟智与被告柏先润民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，在审理过程中，被告柏先润以“审判员曾智辉对本案事实认定先入为主，未审先定。被告住所地在道县西洲街道办事处祥霖铺法庭管辖”为由，于2018年4月5日向本院申请审判员曾智辉回避，经本院院长决定，依法准予被告的回避申请，并依法适用简易程序，由审判员杨军党独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱伟智到庭参加诉讼。被告柏先润及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱伟智向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告柏先润归还原告所借的人民币120000元；2、要求被告柏先润承担本次诉讼形成的所有诉讼费用。事实和理由：被告柏先润于2018年2月1日以一起开厂为由，向原告朱伟智借款人民币120000元。原告朱伟智收到被告柏先润亲笔所写的借条两份，现被告柏先润有隐藏与转移财产的行为。原告要求被告归还借款，被告拒不接电话，不予归还。原告为维护自己的合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
柏先润辩称，原告与被告系合伙协议纠纷，非民间借贷纠纷。被告与原告于2016年底时口头协议合伙成立鞋厂，由原告出资90000元，其余部分资金由被告负责，二人共负盈亏，共担风险。2017年3月19日，二人合伙成立道县志成鞋厂，由被告管理（鞋厂为半成品来料加工，未经工商登记），经营到同年年底解散。2017年3月、4月、5月、7月共四个月间，原告出资9万元用于支付鞋厂工人工资等。2017年8月5日，原告借故从被告处支取30000元。2017年12月25日，原告从被告处支付47000元用于偿还以原告名义向外借款。2017年3月至12月，被告共出资165000元用于鞋厂支付工人工资等。2018年2月1日，原告要求被告就原告出资90000元用于鞋厂所用向原告书写“借条”一张。被告与原告应对鞋厂进行清算。至2017年底，因二人对鞋厂经营理念不同，鞋厂解散，二人至今一直未对鞋厂进行清算。根据《合伙企业法》第八十六条“合伙企业解散，应当由清算人进行清算。”的规定，应当由二人对鞋厂进行清算。综上，被告与原告系合伙协议纠纷，二人对鞋厂共负盈亏，共担风险，鞋厂解散后，依法进行清算，请法庭查明案件事实，驳回原告的起诉。
本院经审理认定事实如下：朱伟智与柏先润系好朋友关系，且互有经济往来。柏先润曾经在广东开办鞋厂，为此，2016年柏先润向朱伟智借款10000元，没有偿还。2016年底，柏先润与朱伟智口头协议：柏先润从广东带回其在广东经营工厂所用的机械设备合伙开办鞋厂，由双方共同出资经营，盈利各人一半。2017年3月19日，二人未经工商注册登记即在原道县皮鞋厂院内租赁厂房成立道县志成鞋厂，鞋厂主要经营业务为半成品来料加工。双方未具体分工，日常事务均由柏先润管理。此后，柏先润以发工人工资等为由，陆续要求朱伟智出资117000余元。此外鞋厂还有些零星开支，包括鞋厂开业办酒的3000元也是朱伟智出资的。此后，因为鞋厂周转资金紧张，柏先润还通过朱伟智，向朱伟智朋友李某某借款50000元，柏先润出具了借条给李某某，另外朱伟智从他人处借给柏先润30000元，用于支付工人工资等，2017年8月3日，案外人任国良通过转账30000元给柏先润，同年8月5日，柏先润将该款通过ＡＴＭ机转入朱伟智在中国建设银行道县支行濂溪分理处账户6227002992……4494内用于偿还向他人所借的30000元。2017年12月25日，柏先润从中国建设银行道账户6227002992……3088账户上支取50000元给朱伟智，用于偿还向李某某所借的50000元。朱伟智收取了柏先润47000元，并向柏先润出具了“已收47000元”的书面意见。但是，柏先润向李某某出具的借条，柏先润没有收回，朱伟智也没有将该借条交给柏先润。道县志成鞋厂在经营过程中，朱伟智未实际参与鞋厂的经营管理活动，鞋厂的收支及决策均由柏先润自行决定。柏先润也一直没有就鞋厂的财务向朱伟智公布，日常开支也未经朱伟智审核、签名确认。同时，因二人对鞋厂经营、管理理念不同，2017年底经双方协商后，决定由柏先润自行经营，双方解除合伙关系。2018年2月1日，柏先润向朱伟智出具了借条，载明：“柏先润从朱伟智处借取人民币壹拾贰万元整（现金）是实，是我们一起开志成鞋厂所用。”出具借条后，2018年2月26日，柏先润偿还了朱伟智10000元。朱伟智向柏先润出具收据，载明：“今收到柏先润偿还借款人民币壹万元正（10000元）是实，原借条尚欠壹拾壹万元整”。下欠的110000元经朱伟智催讨未果。朱伟智在向柏先润催讨借款，柏先润在与朱伟智协商过程中，双方均互相录了音。
本案在审理过程中，朱伟智于2018年3月13日提出申请，请求对柏先润的银行存款予以冻结。本院依法作出（2018）湘1124民初775号民事裁定，冻结了柏先润在中国建设银行股份有限公司道县爱莲支行账户621700299011……047内的存款40111.89元。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，原告朱伟智与被告柏先润虽然没有订立书面合伙合同和协议，但是双方口头约定共同投资开办鞋厂，且共同对鞋厂进行了经营，形成了事实上的合伙关系，故合伙关系客观、真实、合法、有效。朱伟智与柏先润在2017年底解除合伙关系后，于2018年2月1日通过结算，被告柏先润向原告朱伟智出具了借条，表明朱伟智与柏先润之间对合伙期间的债权、债务等进行了结算，双方的合伙关系已终止。柏先润将朱伟智的投资款转为向朱伟智借款并出具借条，表明双方形成了新的借款合同关系，朱伟智以此借条向柏先润主张权利要求柏先润归还借款符合法律规定，应予以支持。因双方没有约定支付期限，原告朱伟智可以随时要求柏先润给付，经朱伟智催讨，柏先润支付10000元，下余部分没有支付，柏先润已经构成违约，应承担民事责任。柏先润在出具借条后，已经实际给付朱伟智的10000元，应当从中予以扣除。故原告朱伟智要求柏先润支付120000元的诉讼请求，不予全部支持。柏先润提出：“原、被告系合伙协议纠纷、并非民间借贷纠纷，原、被告应对鞋厂进行清算，驳回原告的起诉。”的辩解理由不能成立，依法不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：
一、由被告柏先润于本判决生效之日起10日内偿还原告朱伟智借款110000元；
二、驳回原告朱伟智的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。
案件受理费2700元，减半收取计1350元，由原告朱伟智负担350元，由被告柏先润负担1000元（被告负担的案件受理费原告已预交，由被告在给付本案判决款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审判员 杨军党
二〇一八年五月二十二日
书记员 李 阳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。
当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第三十四条当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。
……
第七十二条一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。
一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。