广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初7119号
原告梁伟棋，男，1990年12月9日出生，汉族，住所地：广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人郭鲁，广东商融律师事务所律师。
委托诉讼代理人梁洁仪，广东商融律师事务所实习律师。
被告中国农业银行股份有限公司佛山龙角支行，住所地：广东省佛山市禅城区普澜路石头管理区南方不锈钢市场16号铺，统一社会信用代码：91440604734095440T。
负责人李敏仪，系该行行长。
委托诉讼代理人梁曦，男，系该公司佛山分行员工。
委托诉讼代理人许怀文，男，系该公司佛山分行员工。
原告梁伟棋诉被告中国农业银行股份有限公司佛山龙角支行借记卡纠纷一案，本院于2017年5月27日受理后，依法适用简易程序由审判员张燕婷独任审判，并公开开庭进行了审理，原告本人及其委托诉讼代理人郭鲁、梁洁仪，被告的委托诉讼代理人许怀文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请如下：一、被告立即返还原告存款112468.5元及利息；二、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：
原告诉称，原告在被告处办理了一张中国农业银行借记卡（借记卡号码：62×××15）。2017年5月19日10时46分原告在佛山家中，突然收到8条交易提示短信，均来自中国农业银行客服95599（2017年5月19日10时46分至10时49分期间），信息提示：原告尾号为1615的借记卡有8笔交易，分别是消费49950元2笔，现支5000元2笔，现支2500元1笔，现支手续费3笔68.5元，支出共112468.5元，余额5.96元。原告立即查看钱包，尾号为1615的借记卡和身份证均在原告身上，未曾遗留和丢失。原告意识到自己的借记卡被盗用，立即带着该借记卡到中国农业银行打出流水清单，接着于当天10时59分到佛山市公安局禅城分局澜石派出所报案（报警回执号：4406042017051910005500771），并取出该借记卡复印备案。当日12时35分，原告在中国农业银行股份有限公司佛山惠景支行进行银行现金存款，存入现金10元，并在超级柜台进行密码重置。
原告于5月19日到银行打尾号为1615借记卡的流水清单，从银行提供的资料获悉，原告的借记卡5月19日一笔49950元的消费是在山东衮州市浩轩手机店发生，另一笔49950元的消费是在山东省衮州市太阳酒楼发生；原告通过中国银联微信公众号查询到，5月19日10时48分到10时49分分别有两笔现支5000元和一笔现支2500元共3笔现支，通过ATM现支，提款地点为江苏省南京市江宁区中驰路62号（终端号：102430112720000）。当时原告本人在佛山，并且银行卡也在原告身上保管，不可能在外地发生交易。
查实：尾号为1615的借记卡在2017年5月19日前共有存款112474.46元，至2017年5月19日10时50分止，余额为5.96元。5月19日同一天（5分钟内）该卡内存款分8笔先后被消费和现支及现支手续费：2笔消费为49950元分别在衮州市××手机店、衮州市衮州镇太阳酒楼发生；3笔现支（分别是2笔5000元、1笔2500元）均在南京市××路××ＡＴＭ取现；支付异地跨行手续费（3笔）68.5元，合计112468.5元。
综上所述，原告2017年5月19日当天在佛山市禅城区内，该卡也带在身上。而涉案借记卡的银行存款却在5分钟内分别在山东省济宁市隶属的衮州区和江苏省南京市内被消费和取现，并且原告在意识到自己的借记卡被盗用后立即到佛山市公安局禅城分局澜石派出所报案，由此可推定原告的涉案借记卡存款是被他人使用伪造的银行卡分别进行消费和在ATM取款机盗取现金。银行对客户的存款资金有保障安全不受非法侵害的义务，有义务保障其提供的服务及其服务提供方式本身具有技术安全性。而银行系统存在安全缺陷而不能识别出卡的真伪，未能充分保护储户的存款安全，由此产生的储户存款被盗取的风险责任，被告应承担赔偿责任。
为维护原告自身合法权益，原告根据有关法律规定，向贵院提起诉讼，请贵院依法裁决！
诉讼中，原告明确利息应按中国人民银行定期存款利率标准计算。
被告辩称：
一、原告声称其借记卡资金被盗刷并无事实依据。
原告认为其借记卡内人民币112468.5元系被他人用伪造的借记卡盗刷，但并无证据证明系被他人用伪造的借记卡盗刷及密码非法支取的。
（一）原告无任何证据证明其主张的款项被不法分子盗取的事实。
在原告提交法院的全部证据材料中，未发现任何一项能够有效证明款项确实被盗。第一，原告提供的《中国农业银行银行卡交易明细清单》，上面显示有原告所称的5笔交易，但从交易特征上看，该5笔交易均符合正常资金交易的特征，并不能证明该5笔交易系被盗刷。第二，原告提供的《中国农业银行回单》，仅能证明原告办理了现金存款及密码重置业务，与涉案的5笔交易并没有直接关联，并不能证明涉案的5笔交易系被盗刷。第三，原告提供的中国银联交易结果查询，仅能证明涉案交易中有3笔交易共7500元发生于南京市，商户代码：102430112720000，受理机构：南京工行，该交易查询结果并不能证明原告所称的款项被第三人非法盗取的事实。第四，原告提供的手机短信截图，仅能证明原告开通了短信通知功能，在案发时被告恪守通知义务，发送短信通知原告资金变动，亦不能证明资金被盗刷的事实。第五，涉案借记卡的复印件，仅能证明该银行卡是磁条卡，安全性能较低，且在被告处开立，亦不能证明案发的事实。第六，原告提供的《报警回执》，仅是公安机关受理报警及查询报警情况的记录，对于是否有犯罪事实的发生应有待于公安机关的破案及法院对该刑事案件的审理。目前在案件尚未侦破之前，不能凭着公安机关的《报警回执》就断定原告声称的账户内资金被他人盗取的事实。
根据谁主张谁举证原则及相关规定，原告未能提供证据证明其负有举证责任的事实主张，理应承担举证不能的法律后果。
（二）原告主张的款项交易属于正常资金结算。
被告查询了涉案借记卡从2017年1月1日至今的流水，从交易流水可以看到，原告在2017年1月1日至案发日一直正常使用该卡，多次发生支取和消费交易。原告使用借记卡作为日常消费的依据，被告一直按照原告指令进行支付结算，各种结算交易均准确无误。2017年5月19日发生的款项交易符合原告该借记卡一直以来的交易特征。原告主张的在2017年5月19日发生的交易属于原告正常资金结算，原告主张的借记卡内资金被窃取损失112468.5元缺乏事实依据。
二、被告依各方认可的行业交易习惯履行与原告的储蓄存款合同，不存在违法违约情形。
原告于2010年9月21日在被告处开立个人结算账户，并办理了借记卡。原告在开卡时已经明确知晓《中国农业银行金穗借记卡章程》，双方当事人之间形成了储蓄存款合同。依据上述章程以及我国现行支付结算相关法律、法规、管理办法的规定，被告在履行与原告的储蓄存款合同过程中合法合规，并未违反任何协议条款，不存在违约情况。具体表现为：
（一）被告支付款项不存在违法或违约情形，而保护交易密码的义务应由原告承担。
按照具有一般认知的普通人的理解能力即可明确的是，目前，我国银行借记卡按照通常的做法，银行卡账户资金支取必须输入正确的账户密码，密码只能由持卡人本人设置，凭密码交易即视为本人交易，持卡人有妥善保管银行卡和密码的义务，只要其妥善保管了密码，即不会发生损失。保护交易密码的义务也自然应由持卡人承担。《中国农业银行金穗借记卡章程》第四条明确约定：“凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人的合法交易，发卡行依据密码为持卡人办理交易所产生的电子信息记录为该项交易的有效凭据，签名仅作为持卡人认可交易金额的辅助措施。持卡人应妥善保管金穗借记卡及密码，因密码泄密或卡片保管不当造成的损失，由持卡人负责。”
在确认“密码交易视为本人交易”的大前提下，应当推定凭密码交易为原告本人行为或经其同意或授权，或由于原告自身疏忽大意过错导致密码泄露或卡片被盗。否则将导致持卡人妥善保管密码的义务不复存在，甚至会引发严重的社会道德风险，引发部分恶意持卡人与不法份子串通共同欺诈银行获取非法利益，也无法保证银行卡交易的稳定性。
（二）被告依交易习惯为原告办理业务属严格履行双方储蓄存款合同约定。
抛开本案中原告是否其本人在交易受理行正常办理了上述款项支取交易不说。退一万步讲，即使是原告由于自身原因泄露银行卡密码信息导致被不法分子盗刷，根据《中华人民共和国电子签名法》第九条规定，收件人按照发件人认可的方法对数据电文进行验证后结果相符的，该数据电文视为发件人发送。原告对其因自身过错产生的责任也应根据法律规定由其自行承担；原告如想追究仅是可能存在的款项被盗责任，也应追究对应的具体业务受理行责任，原告没有证据证明被告在上述可能情形中存在任何责任或违约情形。
根据金融行业内跨行交易规则、人民银行支付结算管理办法以及银行与客户之间的银行卡协议，根据密码履行付款义务是各方认可的交易习惯。不论是持卡人本人发出的交易指令，还是由于持卡人因未妥善保管账户、密码信息等导致不法分子盗刷，我行系统依据受理行在原告输入正确密码后发出的支付指令数据电文进行资金清算，都属于根据行业内以及客户认可的交易习惯履行被告与原告之间的储蓄存款合同项下的付款义务。《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。被告依照交易习惯根据正确的密码进行资金结算是严格依照双方储蓄存款合同约定全面履行自己的付款义务，合理合法，不存在任何违约的情形。
（三）被告尽职履行了安全保障义务。
在储蓄存款合同中，银行一方负有按客户要求支付结算的义务和安全保障义务。自与原告的储蓄存款合同签订之日起，被告一直尽职履行合同项下安全保障义务。即使是可能存在的被不法分子盗取存款情形，也是由于客户自身疏于防范，泄露银行卡信息和密码信息。众所周知，被告所在的银行业信息系统根本没有任何漏洞或可能或动机泄露客户银行卡密码信息。
从原告提供的手机短信截图可以看到，被告在涉案交易发生之后，恪守通知义务，及时发送短信通知原告资金变动事宜。从原告借记卡资金交易流水可以看到，原告自开卡至今一直正常使用该卡进行资金结算，被告一直按原告指令进行支付结算，按国家规定计付利息。这一事实表明原告从始至终都是认可被告对其银行卡信息及交易使用履行了充分的安全保障义务，换句话说，原告信赖被告。除此之外，被告也一直致力于为储户提供优质的服务及安全的交易环境。这些都表明被告在系统与营业环境的维护和管理上尽到了合理的注意义务。原告主张的被告没有尽到为客户资金提供安全保障义务既没有证据证明，也没有事实依据。
三、原告请求支付利息的主张无事实及法律依据。
原告提供的证据无法证明本案涉及的银行卡资金112468.5元确属被盗，被告在履行合同过程中不存在任何违约情形。
原告主张被告应予支付利息也没有事实依据。众所周知，银行的借记卡是存款人用于办理银行储蓄存取款的媒介，借记卡内的资金是按存款利率来计算利息的，具体按定期存款利率还是按活期存款利率计算，视乎持卡人与银行之间的约定，有约定存款期限的，按约定的定期存款利率计算利息；没有约定存款期限的，按活期存款的利率来计算利息。退一万步来说，即使卡内资金确属被盗、而且被告也存在违约的情况，也只能按照活期存款利率来计算利息。
根据以上事实和理由，被告认为原告的诉讼请求无法律和事实依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
原告在庭审中举证及被告质证意见如下：
1.原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格。
2.企业机读档案登记资料打印件一份，证明被告诉讼主体资格。
被告对以上两组证据均无异议。
3.尾号为1615的借记卡原件一份，报警回执、银行卡现金存款回单以及超级柜台客户凭条原件各一份，证明2017年5月19日10点原告的银行卡一直由原告保存，没有遗失。
被告对该组证据真实性、合法性均无异议，对证明内容有异议，该组证据仅仅能证明2017年5月19日原告在中国农业银行惠景支行办理了存款以及密码重置的业务，从这两笔业务来看不能反映出涉案款项被盗刷的事实，并且报警回执仅仅是公安机关受理并查询报警情况的记录，对于是否有犯罪事实的发生应待公安机关破案，在案件尚未侦破之前，不能凭借报警回执就认定涉案款项存在非法盗取。
4.银行卡交易明细清单打印件一份，短信息截图打印件2页，中国银联公众号的微信截图打印件各一份，证明原告银行卡被盗刷情况，在山东兖州被盗刷两笔，金额分别49950元，在江苏南京被支取三笔共计12500元，产生异地手续费68.5元，两地被盗刷时间间隔仅五分钟左右。
被告对该组证据真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，该组证据仅能证明2017年5月19日涉案借记卡发生了五笔交易以及手续费68.5元的扣收，从交易特征来看这些交易与明细清单的其它交易并没有什么不同，不能证明涉案款项被非法盗取。
被告在庭审中举证及原告的质证意见如下：
1.个人结算账户申请书、中国农业银行金穗借记卡章程原件各一份，证明原告与被告之间存在合法的储蓄存款合同关系。原告已经知悉《中国农业银行金穗借记卡章程》关于“凡需输入密码且密码相符的交易均视为持卡人本人的合法交易”及“因密码泄露或者卡片保管不当造成的损失，由持卡人负责”的规定，并已经签名确认。
原告对该证据的真实性、合法性无异议，但对证明内容有异议，该证据不能证明原告存在密码泄露以及借记卡保管不当的行为，原告不存在密码泄露以及借记卡保管不当的行为。账户管理协议及章程是一个格式条款，不能按照格式条款推定原告的行为。
2.借记卡明细查询打印件一份，证明原告从2017年1月1日至今长期频繁使用涉案银行卡，并于2017年5月19日确有发生原告所称的5笔交易共112468.5元。从明细对账单上看，原告声称的交易符合正常资金交易特征。
原告对该证据的真实性、合法性无异议，但对证明内容有异议，因这组打印件发生的款型与我们提交的流水相符合，但是显然原告不可能在五分钟内在南京和山东兖州两地取款，而且原告提供的证据也证明，案发后几分钟内原告在澜石派出所报案，因此原告当时是在佛山禅城区，而不在南京或山东兖州。
经庭审质证、辩证，本院对双方当事人提供的证据做如下认定：对原告提供的证据1-4，被告对上述证据真实性无异议，本院予以确认；对被告提供的证据1-2，原告对上述证据真实性无异议，本院予以确认。
经审查，本院对原告诉称的银行卡信息、卡内资金变动、报警及在中国农业银行惠景支行有卡现金存入10元的事实予以确认。
另查明一：案涉借记卡设有密码。
另查明二：在山东衮州发生的两笔消费，一笔系发生在衮州市浩轩手机店，一笔系发生在衮州市太阳酒楼，两笔消费应为POS机消费。
另据原告陈述：中国农业银行惠景支行在佛山市禅城区华远东路附近。
本院认为：本案系借记卡纠纷。原、被告存在储蓄存款合同关系。案件的争议焦点在于上述交易是否为伪卡交易及此种情形下之责任认定问题。
一、关于本案是否存在伪卡交易事实。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告主张伪卡交易，依据前述法律及司法解释的规定，其对此待证事实负有相应的举证义务。从原告提供的借记卡及其交易明细清单、报警回执等本证看，原告于知悉其卡内资金发生变动后，已及时向公安机关报案。且交易发生时间为2017年5月19日上午10时46分到49分，地点分别为山东济宁市、江苏南京，而原告到公安机关报警并到中国农业银行股份有限公司佛山惠景支行银行卡现金存款（有卡）的时间分别为当日10时59分、12时34分，地点为佛山禅城。结合上述事实，鉴于山东济宁市、江苏南京跟佛山禅城间的空间距离，依日常生活经验判断，原告的银行卡被他人复制使用的盖然性极高。由此可予认定原告已就其事实主张尽到了初步的举证责任。被告虽否认本案存在伪卡交易的事实，但未就反驳主张提供充足反证予以证明。因此，根据上述司法解释第九十条第二款、第一百零八条的规定，应采信所举证据的证明力及现实发生的盖然性较高的原告一方的事实主张，认定涉案交易为银行卡被克隆盗刷的伪卡交易。
二、关于伪卡交易情形下的责任认定问题。1.关于现金支取部分款项。原被告之间存在储蓄合同关系，被告未能识别伪卡导致原告卡内资金被现金取走，被告未尽相应保障卡内资金安全义务，其行为构成违约，应承担相应违约责任；2.关于POS机消费部分款项。因发卡行与特约商户、收单机构之间存在委托代理关系，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款的规定，相关代理行为的法律后果对外应由被代理人发卡行承担。被告在案涉交易中未能识别伪卡，应于其未尽卡内资金安全保障义务的范围内承担相应的赔偿责任。
同时，凭密码支取款项是案涉交易的另一要件。原告作为持卡人，应妥善保管银行卡密码等信息，防范因银行卡丢失、被复制使用所可能造成的资金损失风险。因原告不能证明被告于案涉银行卡申领及使用过程中存在因管理不善致卡片信息或密码被泄露等违约行为，根据银行卡密码所具有的秘密性、唯一性和专有性的特点，并依证据高度盖然性的原则，应认定原告未尽妥善保管密码的义务。
鉴于双方当事人对本案银行卡的资金损失均具有过错，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条关于“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，并综合考虑双方的违约程度等因素，本院酌定由被告对原告的卡内资金损失承担90％的赔偿责任，原告自负10％的责任。由此，被告应向原告赔偿101221.65元（112468.5元×90%）。自伪卡交易发生后，原告即存在利息损失，对此被告应予赔偿。但因资金存于借记卡内，且无证据证明原告与银行约定按同期贷款利率或定期存款利率计息，故应按活期存款利率计算利息损失为宜。
至于银行卡章程中关于凡使用密码进行的交易，均视为持卡人所为的规定，因系格式条款，结合公平原则及相关法理，应理解为，在使用真实银行卡进行交易时，只要能够提供密码，即视为本人交易，伪卡交易不适用该约定。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司佛山龙角支行在本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁伟棋支付101221.65元及利息（利息计算方式：自2017年5月19日起，利息按中国人民银行公布的同期活期存款利率标准计至全部款项实际清偿日止）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司佛山龙角支行的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取为1275元（原告梁伟棋已预交），由原告梁伟棋负担175元，被告中国农业银行股份有限公司佛山龙角支行负担1100元。
如被告未按本生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张燕婷
二〇一七年七月五日
书记员 张 兰