西安市灞桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）灞行初字第00047号
原告西安高科新达混凝土有限责任公司。住所地：西安市高新区科技七路**号。
法定代表人胡炘，该公司董事长。
委托代理人闫黎平，女，陕西高新律域师事务所律师。
委托代理人孙羽，女，陕西高新域律师事务所律师。
被告西安市人力资源和社会保障局。住所地：西安市凤城八路109号院市政府院内。
法定代表人李宁君，该局局长。
委托代理人周海波，1981年11月25日出生，男，西安市人力资源和社会保障局法规处干部，住西安市盐店街7号。
被告西安市灞桥区人力资源和社会保障局。住所地：西安市灞桥区新医路**号。
法定代表人唐雄，该局局长。
委托代理人鲁宁，男，1976年7月20日出生，汉族，西安市灞桥区人力资源和社会保障局干部，住西安市新城区长乐西路一六九号332栋6号。
委托代理人苏磊，1987年6月9日出生，汉族，西安市灞桥区人力资源和社会保障局干部，住西安市灞桥区纺织城枣园苏东义巷16号。
第三人王峰，男，1964年2月19日出生，汉族，住陕西省乾县峰阳镇山王村*组。
原告西安高科新达混凝土有限责任公司不服被告西安市灞桥区人力资源和社会保障局2015年3月17日作出的灞劳工认字（2015）10号工伤认定决定书和西安市人力资源和社会保障局市人社复决字（2015）10号行政复议决定书，于2015年7月28日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月28日立案后，于2015年7月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月22日公开开庭审理了本案。原告方的委托代理人闫黎平、孙羽、被告西安市人力资源和社会保障局的委托代理人周海波、被告西安市灞桥区人力资源和社会保障局的委托代理人鲁宁、苏磊、第三人王锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告西安市灞桥区人力资源和社会保障局于2015年3月17日作出的灞劳工认字（2015）10号工伤认定决定书，对王峰2014年7月1日受到的事故伤害，经研究认定为工伤。2014年7月1日，王峰在西安高科新达混凝土有限责任公司灞桥分站上班过程中，给机器加膨胀剂时，不慎掉入底坑，致使受伤，经西安医学院第二附属医院救治诊断：1、右侧多发肋骨骨折；2、双侧肺挫伤；3、右侧髂骨翼骨折。王峰受伤后，原告未对王峰所受伤申请工伤认定。2015年1月7日王峰个人申请工伤认定，被告西安市灞桥区人力资源和社会保障局于2015年1月15日受理王峰的工伤认定申请，于2015年3月17日作出工伤认定决定书，对王峰2014年7月1日受到的事故伤害，经研究认定为工伤。该决定书于2015年4月2日送达给王峰，于2015年3月31日送达给原告方的工作人员姜百忍。原告方不服，向西安市人力资源和社会保障局提起复议申请，西安市人力资源和社会保障局于2015年7月7日作出市人社复决字（2015）10号行政复议决定书，复议决定维持西安市灞桥区人力资源和社会保障局于2015年3月17日作出的灞劳工认字（2015）10号工伤认定决定书，于2015年7月15日送达给原告。原告不服复议决定，于2015年7月28日向本院提起行政诉讼。
原告诉称，原告不服西安市灞桥区人力资源和社会保障局于2015年3月17日作出的灞劳工认字（2015）10号工伤认定决定书和市人社复决字（2015）10号行政复议决定书，依法提起行政诉讼，请求撤销灞劳工认字（2015）10号工伤认定决定书和市人社复决字（2015）10号行政复议决定书。原告认为，一、被告对第三人王峰所受伤是否属于工伤，认定无管辖权，《工伤保险条例》第十七条规定，应向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。《西安市工伤保险实施办法》第十三条的规定，工伤认定实行属地管理原则。劳动者申请工伤认定的部门是用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门。原告的工商注册地是西安市高新区科技7路，该地区属于西安市雁塔区管辖，所以原告统筹地区的劳动保障行政部门是西安市雁塔区人力资源和社会保障局。故被告对王峰进行工伤认定无管辖权。二、灞桥区人社局在受理王峰的工伤认定申请后程序上存在问题，其调查的对象是没有用工主体资格的原告的分支部门灞桥分站，其送达的主体是灞桥分站的工作人员姜百忍，姜百忍未经原告授权委托处理王峰的工伤认定事宜，致使原告在工伤认定程序中丧失举证和申辩的权利，原告单位在高新区参加了社会保险。对灞桥区人社局的管辖原告不认可。王峰没有缴纳工伤保险的过错在于王峰本人而非原告公司，王峰缴纳了农村养老保险，其应转社保到单位才给其缴纳工伤保险，不能以一个特例来否认原告单位为职工缴纳工伤保险的事实。被告灞桥区人社局作出工伤认定书的程序严重违法，应当依法撤销。被告受理王峰的工伤认定申请后未向原告送达任何有关通知。而是给原告的下属部门灞桥分站送达的调查通知，灞桥分站的情况说明和委托书盖的是灞桥分站的章子，委托姜百忍处理工伤事宜，原告并不知情，没有通过原告办理委托手续。灞桥分站是原告的职能部门不具有相应的民事权利和民事行为能力，不具备法定民事主体资格，无权代表原告作出任何决定，根据《工伤认定办法》第22条规定，工伤认定法律文书的送达按照民事诉讼法有关送达的规定执行。《民事诉讼法》第八十五条明确规定，受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人其他组织的主要负责人或者该法人组织负责收件的人签收。因此被告向原告从未授权签收的下属职能部门灞桥分站送达的行为严重违法，被告违法送达的行为剥夺了原告的抗辩权以及知悉权，依据《行政诉讼法》第七条规定，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销并可以判决被告重新作出行政行为：一、主要证据不足的；二、适用法律法规错误的；三、违反法定程序的。因此被告作出的工伤认定决定书违反了法定程序应当判决撤销。被告依据劳社部发（2014）18号文件第三条规定，用人单位在注册地或者生产经营地均未参加工伤保险的，农民工受到事故伤害或者患职业病后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按生产经营地的规定，依法由用人单位支付工伤保险待遇。据此被告认定其有管辖权，而原告在注册地高新区参加了工伤保险，因此，该第三条规定不能适用本案。原告申请复议后，被告西安市人力资源和社会保障局在未查明西安市灞桥区人力资源社会保障局存在上述违法情形和适用法律依据错误的情况下，又错误地维持了该行政行为，损害了原告的合法权益，综上所述，因当依法撤销被告灞桥区人社局的灞劳工认字（2015）10号工伤认定决定书和西安市人社局的市人社复决字（2015）10号行政复议决定书。
被告西安市灞桥区人力资源和社会保障局辩称，2015年1月7日王峰个人申请工伤认定，提交了工伤认定申请书，填写了工伤认定申请表，我局于2015年1月15日受理王峰的工伤认定申请，我局向原告送达了灞劳工认调字【2015】第2号《关于王峰工伤认定调查通知书》，原告于2015年3月5日作出《关于王峰的情况说明》，我局于2015年3月17日作出工伤认定决定书，对王峰2014年7月1日受到的事故伤害，经研究认定为工伤。该决定书于2015年4月2日送达给王峰，于2015年3月31日送达给原告方的工作人员姜百忍。关于原告陈述我局没有管辖权的问题，根据相关规定，我局依法享有管辖权。我局根据调查事实，以灞劳工认字【2015】10号决定书对王峰2014年7月1日所受事故伤害进行了工伤认定，原告向西安市人社局提出了行政复议，西安市人社局于2015年7也7日作出了市人社复决字（2015）10号行政复议决定书，对我局作出的灞劳工认字【2015】10号工伤认定决定书予以维持。综上，我局认为，对王峰的工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，行政行为无不妥之处，故不同意原告诉请，请求法院予以驳回。
被告西安市人力资源和社会保障局辩称，1、我局复议决定程序合法；2我局复议决定认定事实清楚；3、我局维持灞桥区人社局的工伤认定决定依据充分。综上所说，我局作出的市人社复决字【2015】10号《行政复议决定书》，认定事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序，请求驳回原告的诉请。
第三人王峰述称，第三人在工作中发生工伤，灞桥区人社局对其工伤认定有管辖权，工伤认定正确。第三人于2014年4月左右开始在原告单位上班，工作地点在灞桥区神寺沟村，属于原告公司的分站，2014年7月1日第三人在工作中受伤，六根肋骨断了，胯骨骨折，在辅仁医院进行的治疗，经伤残鉴定为9级伤残。受伤后，单位给第三人交了医药费，没有给其认定工伤，是第三人自己申请的工伤认定。第三人同意被告的答辩意见，认为灞桥区人社局对其工伤认定有管辖权，被告的工伤认定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，行政行为无不妥之处，故不同意原告诉请，请求法院予以驳回。
被告西安市灞桥区人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：证据1、王峰提交的工伤认定申请表、身份证复印件、委托书，证明目的为根据王峰的申请，工伤认定程序开启；证据2、2014年8月至2014年12月的工资银行流水？及李治学的证人证言，证明目的为李治学为原告公司的员工，是其将王峰介绍进公司，李治学知道王峰的受伤经过，工资银行流水证明劳动关系；证据3、原告公司单位资质，证明目的为原告单位有用工主体资格；证据4、调查函、调查通知以及原告单位的答复、情况说明、委托书，证明目的为区人社局向原告发出了调查通知，原告单位也进行了答复；证据5、出诊病历、诊断证明、住院证明，证明目的为王峰受伤的情况；证据6、工伤认定决定书及复议决定书，证明目的为认定王峰工伤的情况及原告复议维持的情况。以上证据证明我局灞劳工认字【2015】10号工伤认定决定书的正确性和合法性。
被告西安市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：证据1、行政复议申请书，证明目的为原告向我局提出复议申请；证据2、复议受理通知书，证明目的为我局依法受理行政复议；证据3、灞桥区人社局复议答辩书，证明目的为灞桥区人社局向我局进行答辩；证据4、我局行政复议决定书，证明目的为我局行政复议结论；证据5、我局行政复议送达回证，证明目的为我局行政复议文书的送达。以上证据证明被告市人社局对原告申请复议的程序合法，复议决定书认为被告灞桥区人社局的工伤认定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。市人社局的复议决定书事实清楚，程序合法，结论正确。
第三人王峰未提交证据。
原告西安高科新达混凝土有限责任公司向本院提交了以下证据、依据：证据1、原告公司的营业执照，证明目的为原告的注册地为西安市高新区科技七路，隶属于雁塔区管辖，被告没有管辖权；证据2、原告的社会保险登记证，证明目的为2011年10月开始，原告在高新区开始参保，参保地不属于灞桥区人社局管辖；证据3、王峰在户籍所在地参保的信息，证明目的为王峰在户籍所在地参加社保，因为王峰没有转移社保，导致单位无法给其缴纳社保。
经过庭审质证，原告对被告灞桥区人社局的证据发表以下意见：对证据1、王峰提交的工伤认定申请表、身份证复印件、委托书的真实性及证明目的均无异议；对证据2、2014年8月至2014年12月的工资银行流水及李治学的证人证言的真实性及证明目的均不认可，证人未出庭。对银行流水的真实性无法确认，对其真实性及证明目的均不认可。对王峰与原告公司的劳动关系认可，发生工伤的事实也认可；对证据3、原告公司单位资质的真实性及证明目的均无异议，该证据恰好证明原告的注册地是高新区，灞桥区人社局没有管辖权；对证据4、调查函、调查通知以及原告单位的答复、情况说明、委托书的真实性认可，认为送达没有送达给原告，是送达给灞桥分站，灞桥分站是原告单位的业务部门，区人社局的送达程序有问题，灞桥分站出具的相关文件，不能代表原告单位的意见；对证据5、出诊病历、诊断证明、住院证明的真实性无法确认，不发表质证意见；对证据6、工伤认定决定书及复议决定书的真实性无异议，证明目的不认可，因为区人社局没有管辖权，不能作出王峰工伤的认定。
第三人王峰、被告西安市人社局对被告灞桥区人社局的证据的真实性及证明目的均无异议。
原告对被告西安市人社局的证据发表以下意见：对证据1、行政复议申请书的真实性及证明目的均无异议；对证据2、复议受理通知书的真实性及证明目的均无异议；对证据3、灞桥区人社局复议答辩书的形式要件认可，答辩内容不认可，区人社局对工伤认定没有管辖权；对证据4、行政复议决定书的真实性无异议，但认为是里面的法律依据不适用本案；对证据5、行政复议决定书送达回证的真实性及证明目的均无异议。
第三人王峰、被告西安市灞桥区人社局对被告西安市人社局的证据的真实性及证明目的均无异议。
被告西安市灞桥区人社局、被告西安市人社局、第三人王峰对原告西安高科新达混凝土有限责任公司的证据发表以下意见：对证据1、原告公司的营业执照的真实性认可，证明目的不认可；对证据2、原告的社会保险登记证的真实性无异议，证明目的认可原告在高新参加保险，但是不认可王峰在高新参加社保，也不认可灞桥区人社局没有管辖权；对证据3、王峰在户籍所在地参保的信息真实性无异议，证明目的不认可，恰好证明原告单位没有给王峰缴纳社保。
本院对上述证据认证如下：对被告灞桥区人社局的证据1、王峰提交的工伤认定申请表、身份证复印件、委托书的真实性及证明目的原告均无异议，本院对其真实性予以确认；对证据2、2014年8月至2014年12月的工资银行流水及李治学的证人证言的真实性及证明目的原告均不认可，但对王峰与原告的劳动关系和发生工伤的事实认可，本院对其真实性及证明目的予以确认；对证据3、原告公司单位资质的真实性及证明目的原告均无异议，本院对其真实性予以确认；对证据4、调查函、调查通知以及原告单位的答复、情况说明、委托书的真实性原告予以认可，认为送达没有送达给原告，是送达给灞桥分站，灞桥分站是原告单位的业务部门，区人社局的送达程序有问题，灞桥分站出具的相关文件，不能代表原告单位的意见，本院对其真实性予以确认；对证据5、出诊病历、诊断证明、住院证明的真实性原告无法确认，不发表质证意见，本院对其真实性予以确认；对证据6、工伤认定决定书及复议决定书的真实性原告无异议对证明目的不认可，本院对其真实性予以确认。对被告西安市人社局的证据证据1、行政复议申请书的真实性及证明目的原告均无异议，本院对其真实性及证明目的予以确认；对证据2、复议受理通知书的真实性及证明目的原告均无异议，本院对其真实性及证明目的予以确认；对证据3、灞桥区人社局复议答辩书的形式要件原告认可，对答辩内容不认可，认为区人社局对工伤认定没有管辖权，本院对其真实性及证明目的予以确认；对证据4、行政复议决定书的真实性原告无异议，但认为是里面的法律依据不适用本案，本院对其真实性及证明目的予以确认；对证据5、行政复议决定书送达回证的真实性及证明目的原告均无异议，本院对其真实性及证明目的予以确认。对原告西安高科新达混凝土有限责任公司的证据1、原告公司的营业执照被告对真实性认可，证明目的不认可，本院对其真实性予以确认；对证据2、原告的社会保险登记证被告对真实性无异议，证明目的认可原告在高新参加保险，但是不认可王峰在高新参加社保，也不认可灞桥区人社局没有管辖权，本院对其真实性予以确认，对证明目的不予确认；对证据3、王峰在户籍所在地参保的信息，被告对真实性无异议，证明目的不认可，恰好证明原告单位没有给王峰缴纳社保，本院对其真实性予以确认，对证明目的不予确认。
经审理查明，第三人王峰于2014年5月份到原告处上班，是原告西安高科新达混凝土有限责任公司灞桥分站的员工，2014年7月1日王峰在原告灞桥分站上班过程中给机器加膨胀剂时，由于不慎掉入底坑，致使受伤，经西安医学院第二附属医院救治诊断：1、右侧多发肋骨骨折；2、双侧肺挫伤；3、右侧骼骨翼骨折。王峰经过医院治疗后，原告公司未给王峰进行工伤认定，王峰于2015年1月7日向被告灞桥区人力资源社会保障局申请工伤认定，灞桥区人力资源和社会保障我局于2015年1月15日受理王峰的工伤认定申请，向原告送达了灞劳工认
调字【2015】第2号《关于王峰工伤认定调查通知书》，原告灞桥分站委托其公司员工姜百忍作为代理人处理工伤认定事宜，原告于2015年3月5日作出《关于王峰的情况说明》，灞桥区人社局于2015年3月17日作出工伤认定决定书，对王峰2014年7月1日受到的事故伤害，经研究认定为工伤。该决定书于2015年4月2日送达给王峰，于2015年3月31日送达给原告方的工作人员姜百忍。原告不服工伤认定向西安市人力资源和社会保障局申请复议，原告的复议申请书中认为，被告灞桥区人力资源和社会保障局无管辖权，无权作出对王峰的工伤认定决定书，西安市人力资源和社会保障局作出复议决定书，维持灞劳工认字【2015】10号工伤认定决定书，原告不服复议决定书下，向本院提起行政诉讼，请求撤销灞劳工认字【2015】10号工伤认定决定书和市人社复决字（2015）10号行政复议决定书。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案被告灞桥区人社局向原告西安高科新达混凝土有限责任公司发出调查通知书，其工作人员姜百忍签收，应当告知了原告，原告委托其灞桥分站的工作人员姜百忍处理工伤认定事宜，作出《关于王峰的情况说明》，委托书和情况说明虽然盖的是灞桥分站的章子，但原告对此应当知情。被告灞桥区人社局作出工伤认定决定书后，原告不服，申请复议，其《撤销工伤认定行政复议申请书》盖的是原告的公章，其中，请求撤销工伤认定的理由是认为被告灞桥区人力资源和社会保障局无管辖权，无权作出对王峰的工伤认定决定书，并未提出其对王峰的工伤认定不知情，丧失举证和申辩的权利的理由，故原告对被告灞桥区人社局对王峰的工伤认定程序应当知情，其也提交了情况说明，并未丧失举证和申辩的权利，从其《撤销工伤认定行政复议申请书》的内容和盖原告公章的行为，可认定为对姜百忍处理工伤认定事宜的追认。故原告认为被告灞桥区人社局的工伤认定程序不合法，使其丧失举证和申辩权利的理由，本院不予采信。依据劳社部发（2014）18号文件第三条规定，用人单位在注册地或者生产经营地均未参加工伤保险的农民工受到事故伤害或者患职业病后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按生产经营地的规定，依法由用人单位支付工伤保险待遇。由于原告未给王峰办理并缴纳工伤保险，王峰是在原告的分支部门灞桥分站上班，其工作地点在灞桥区，故被告灞桥区人社局对王峰的工伤认定具有管辖权，原告认为被告灞桥区人社局没有管辖权的理由，本院不予采信。被告灞桥区人社局对王峰的工伤认定程序合法，事实清楚，证据确凿，原告对王峰与原告的劳动关系及受工伤的事实也无异议，该决定书适用法律正确。西安市人力资源和社会保障局的市人社复决字（2015）10号行政复议决定书程序合法，事实清楚，证据确凿，复议决定正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告西安高科新达混凝土有限责任公司请求撤销被告西安市灞桥区人力资源和社会保障局灞劳工认字（2015）10号工伤认定决定书和西安市人力资源和社会保障局市人社复决字（2015）10号行政复议决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，原告已预交，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘爱芳
审 判 员 王德宁
人民陪审员 杨 滨
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 冯薛涛