广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂1102刑初937号
公诉机关贺州市八步区人民检察院。
被告人刘业树，男，1989年2月12日出生于广西壮族自治区贺州市，汉族，初中文化，农民，住贺州市八步区。因涉嫌犯放火罪于2016年2月22日被贺州市公安局刑事拘留，同年3月24日被逮捕。
辩护人韦景旅，广西华尚律师事务所律师。
被告人何耀昌，男，1994年2月10日出生于广西壮族自治区贺州市，汉族，初中文化，农民，住贺州市八步区。因涉嫌犯放火罪于2016年2月22日被贺州市公安局刑事拘留，同年3月24日被逮捕。
辩护人覃家锋，广西华尚律师事务所律师。
贺州市八步区人民检察院以八检诉刑诉[2016]852号起诉书指控被告人刘业树、何耀昌犯放火罪，于2016年9月28日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人张某庚向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年11月18日公开开庭进行了合并审理。贺州市八步区人民检察院指派代检察员冯薏溪出庭支持公诉，被告人刘业树、何耀昌及辩护人韦景旅、覃家锋；附带民事诉讼原告人张某庚及诉讼代理人欧海燕到庭参加诉讼。对于附带民事诉讼部分，附带民事诉讼原、被告双方就赔偿款项达成协议并已履行完毕。在本案审理期间，公诉机关认为本案需要补充侦查，于2016年12月27日建议延期审理，本院决定对本案延期审理。公诉机关补充侦查后，于2017年1月26日提请本院对本案恢复法庭审理，本院决定恢复法庭审理。现已审理终结。
贺州市八步区人民检察院指控，2013年8月14日22时许，被告人刘业树、何耀昌与张厚强、周立双(二人均另案处理)经事前商议，从贺州市八步区贺街镇飞龙超市驾驶两辆摩托车行驶至被害人张某庚在贺街镇摆卖电动车的临时摊点处的围墙外，不顾该处周边有多处居民住宅，由何耀昌、周立双负责望风，张厚强、刘业树负责用火机点燃事先携带的两瓶汽油瓶口的干毛巾，并把点着火的汽油瓶扔向摆卖电动车的临时摊点内，汽油瓶炸开汽油飞溅导致该摊点瞬起大火，随后四人分乘两辆摩托车逃走。该场大火造成68辆电动车、10把太阳伞被烧毁。经鉴定，被烧毁的68辆爱玛牌电动车及10把太阳伞价值为149650元。为证实指控的事实，公诉机关出示了相应的证据。认为被告人刘业树、何耀昌的行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第一款之规定，应以放火罪追究其刑事责任。依法应处十年以上有期徒刑。
被告人刘业树对公诉机关指控的事实没有异议。但辩称被烧毁的电动车没有68辆，其不构成放火罪。
被告人何耀昌辩称，他没有去现场，也没有参与放火。
被告人刘业树的辩护人对公诉机关指控的事实无异议。但提出本案应定性为故意毁坏财物罪；被告人刘业树如实供述自己罪行，在本案中属于从犯。建议本院对被告人刘业树从轻处罚，并适用缓刑。
被告人何耀昌的辩护人对公诉机关指控的事实无异议。但提出本案应定性为故意毁坏财物罪；《价格鉴定结论书》鉴定结论缺乏科学性、公正性、合法性和准确性，不应采信；被告人何耀昌在本案中属于从犯，建议本院对其从轻处罚，并适用缓刑。
经审理查明，2013年8月14日22时许，被告人刘业树、何耀昌与张厚强、周立双(二人均另案处理)经事前商议，从贺州市八步区贺街镇飞龙超市驾驶两辆摩托车行驶至被害人张某庚在贺街镇摆卖电动车的临时摊点处的围墙外，不顾该处周边有多处居民住宅，由何耀昌、周立双负责望风，张厚强、刘业树负责用火机点燃事先携带的两瓶汽油瓶口的干毛巾，并把点着火的汽油瓶扔向摆卖电动车的临时摊点内，汽油瓶炸开汽油飞溅导致该摊点瞬起大火，随后四人分乘两辆摩托车逃走。该场大火造成68辆电动车、10把太阳伞被烧毁。经鉴定，被烧毁的68辆爱玛牌电动车及10把太阳伞价值为149650元。在本案审理期间，被告人何耀昌、刘业树的家属与被害人张某庚协商，赔偿了被害人张某庚的经济损失6万元，并取得了谅解。
上述事实，有控辩双方提交并经法庭质证、认证的下列证据证实，本院予以确认。
1.被害人张某庚的报案陈述，证实2013年8月14日晚10许，他卖车的店面被烧了。店面位于贺街幸福楼（即贺街老电影院对面）。他白天把车子摆在门面空地卖，晚上把未卖的车子放在第三和第四个门面里，他安排张某甲、张某丙、张某乙在守夜。张某甲、张某丙在第四个门面里看守，张某乙在第三个门面看守。被火烧的是第三个门面，门面里停放了86辆全新的爱玛牌电动车。着火后，他们的人抢救出18辆电动车，其余的68辆被烧毁。被烧的68辆电动车有爱玛6+2型1辆，K8-F型4辆、Q-15型4辆、700-2C型10辆、700-9A辆12辆、700-5B型5辆、700-9T型1辆、700-F1型5辆、700-6型1辆、玲珑型2辆、700-9型5辆、600-11型11辆、600-5型2辆、700-5C型5辆，还有10把太阳伞被烧。
2.证人张某甲的证言，证实2013年8月14日晚，他和张某乙及儿子张某丙在贺街镇河东街老电影院对面帮张某庚看车。22时50分许，隔壁房间的张某乙叫醒他，说着火了，他马上叫醒张某丙，叫打电话报警。他到隔壁房间看，火从房间的中间烧起来，火很大，他赶紧去拉电动车，拉了十多辆，火势越来越大，他不能再拉车出来了，剩下的六十多辆车被烧毁。不久，消防车赶到把火扑灭。
3.证人张某乙的证言，证实他是帮张某庚看守电动车库的。2013年8月14日晚上10时许，他睡在第三个门面里，忽然听到“嘭”的一声，他马上爬起来看，发现在车库中间靠后一点的地方有两个篮球大的着火点，他马上跑到第四个门面叫张某甲及张某丙。过了三、四分钟，他们发现火势已经很大，没有办法扑灭了，他们开始搬东西，并报了火警。
4.证人张某丙的证言，证实2013年8月14日22时许，他听到张某乙大声呼叫“救火啊救火啊”，他跑到存放电动车的地方看，发现电动车店着火了。后他用手机打电话报警。
5.证人张某丁的证言及辨认笔录，证实2013年8月份的一天晚上8、9点钟，张厚强打电话跟他说想出一口气，要去烧他人的摩托车行，叫他帮运汽油，他没有去。后张厚强电话催他说其在街上等他。刘业树也打电话催他快点。10时许，他骑摩托车到贺街镇临江路口时看见张某庚的电动车行着火了。何耀昌、周立双二人在张某庚的电动车行对面的路边，张厚强和刘业树从电动车行后面的巷子里出来，四人分乘两辆摩托车准备离开，他按了几声喇叭打招呼，张厚强跟他打手势（示意离开）。该四人骑摩托车离开，他没有跟其一起走。晚上12时许，张厚强打电话凑他去吃宵夜。在吃宵夜时，张厚强说起了刚刚放火的事，还抱怨刘业树拿的瓶子不够多。何耀昌拿手机放了一段张厚强和刘业树去放火的视频。张厚强因其“妻子”和张某戊有不正当的男女关系，要张某戊赔20万元，张某庚、张某己帮张某戊担保。后张某戊只给了3万，还有17万没有给，张厚强就迁怒于张某庚、张某己。
6.证人张某戊的证言，证实之前他和张厚强的“妻子”有不正当的男女关系。2012年10月左右，张厚强威胁他写下20万元欠条，保证人是张某庚和张某己。
7.证人张某己的证言，证实因张某戊和张厚强的“妻子”有不正当的男女关系，张厚强要找张某戊的麻烦，张某戊写下20万元欠条，他和张某庚在保证书上签字。
8.同案人张厚强的供述，张某戊与他“妻子”（未领结婚证）有不正当男女关系，张某戊愿补偿他20万元，张某庚和张某己做保证人。
9.现场勘验检查笔录、现场方位示意图、现场照片、辨认现场笔录，证实案发现场位于贺州市八步区贺街镇老电影院对面原“幸福楼”旧址的张某庚电动车行及周边概况。
10.张某庚提供的提货单，证实其车行购车及进价情况。
11.贺价鉴【2013】271号价格鉴定结论书，证实被烧毁的68辆爱玛牌电动车及10把太阳伞的价格为149650元。
12.收款收条、谅解书，证实被告人何耀昌、刘业树的家属与被害人张某庚协商，赔偿了被害人经济损失6万元，并取得了谅解。
13.公安机关对被告何耀昌、刘业树的抓获经过说明，证实2016年2月22日，贺州市公安局刑事侦查支队民警将被告人刘业树、何耀昌抓获归案。
14.被告人刘业树的供述及辨认笔录，2013年8月的一天晚上10时许，张厚强打电话给他说准备去烧一家卖电动车的商店。半小时后，他到贺街镇上，在飞龙超市处与张厚强汇合，“牛昌”（即何耀昌）和“老表”也在该处。他们一起骑摩托车赶往电动车商店，离商店约10米处，他和张厚强下车靠近电动车商店，走近商店侧面找到彩条布的缝隙处后，张厚强拿出事先准备好的两支装满汽油的啤酒瓶，啤酒瓶口处用旧毛巾塞住露出一节，他俩点燃毛巾扔进去，听到“嘭”的一声，啤酒瓶炸开，汽油飞溅，火就到处着了起来。他和张厚强跑回停放摩托车处，坐上摩托车离开了。当时分工是他和张厚强负责放火，何耀昌和“老表”负责接应。
15.被告人何耀昌在公安侦查阶段的供述及辨认笔录，2013年8月份的一天晚上10时许，他和刘业树及张厚强、周立双在贺街镇老电影院附近放火烧了张某庚车行的电动车。是张厚强和刘业树放火烧的。开了两辆摩托车去，他和周立双共一辆，刘业树和张厚强共一辆。离张某庚摆车处10米左右，隔着一条公路，张厚强和刘业树下车走向摆放电动车的雨篷处。天很黑，他没注意到张厚强和刘业树如何点火。雨篷和太阳伞及电动车被大火烧了起来，张厚强和刘业树跑回停放摩托车处，他们一起开上摩托车往贺街政府方向逃跑了。
对于被告人刘业树辩称被烧毁的电动车没有68辆的辩解意见。经查，有被害人张某庚的报案陈述、证人张某甲的证言、张某庚的提货单、现场勘验检查笔录、现场照片等证据可以证实，被烧毁68辆电动车的事实是客观存在的。故对被告人刘业树的该辩解意见，本院不予采纳。
对于被告人何耀昌辩称他没有去现场，也没有参与放火的辩解意见。经查，有证人张某丁的证言、被告人刘业树的供述及被告人何耀昌在公安侦查阶段的供述等证据证实，被告人何耀昌与刘业树等人一同到达放火现场，在看着火燃烧起来后一起离开现场。故对于被告人何耀昌的该辩解意见，本院不予采纳。
对于被告人何耀昌的辩护人提出《价格鉴定结论书》鉴定结论不应采信的辩护意见，《价格鉴定结论书》是有资质的鉴定机构依委托单位提供客观真实资料做出的鉴定结论，具有客观性和合法性。故对于被告人何耀昌的辩护人的该辩护意见，本院不予采纳。
本院认为，被告人刘业树、何耀昌故意放火焚烧公私财物，危害公共安全，尚未造成严重后果。其行为确己触犯《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定，构成放火罪。应当判处三年以上十年以下有期徒刑。公诉机关指控被告人刘业树、何耀昌犯放火罪成立。对于公诉机关指控被告人刘业树、何耀昌的行为“造成严重后果”，触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第一款之规定，应处十年以上有期徒刑的公诉意见。经查，刑法及司法解释并未对放火罪中“公私财产遭受重大损失”的标准作出明确规定。本案中的被告人刘业树、何耀昌放火造成149650元的直接经济损失，应当认定为尚没有达到“公私财产重大损失”的程度，应在三年以上十年以下有期徒刑幅度内量刑。故公诉机关指控被告人刘业树、何耀昌的该公诉意见，本院不予支持。对于被告人刘业树辩称其不构成放火罪；被告人刘业树、何耀昌的辩护人提出，被告人刘业树、何耀昌不构成放火罪，应以故意毁坏财物罪定罪处罚的辩解及辩护意见。经查，二被告人的放火行为客观上足以危及公共安全，主观上明知但仍放任这种危险的发生。因此二被告人的犯罪行为符合放火罪的构成要件。故对于被告人刘业树及二被告人的辩护人的该辩解及辩护意见，本院不予采纳。在共同犯罪中，被告人刘业树积极实施犯罪行为，起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。对于被告人刘业树的辩护人提出被告人刘业树是从犯的辩护意见，与查明的事实不符，本院不予采纳。被告人何耀昌起次要辅助作用，是从犯，依法应当从轻处罚。对于被告人何耀昌的辩护人提出被告人何耀昌是从犯的辩护意见，本院予以采纳。被告人刘业树如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人刘业树、何耀昌的家属赔偿了被害人的经济损失，视为被告人赔偿，并取得了被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。对于二被告人的辩护人建议本院对二被告人从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。但提出适用缓刑的辩护意见，因放火罪属严重刑事犯罪，根据二被告人的犯罪情节，不符合缓刑条件，故对该辩护意见本院不予采纳。本院为维护社会公共安全，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第二十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人刘业树犯放火罪，判处有期徒刑四年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年2月22日起至2020年2月21日止）。
二、被告人何耀昌犯放火罪，判处有期徒刑三年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年2月22日起至2019年2月21日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 欧余伟
人民陪审员 江丽君
人民陪审员 胡林香
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 徐 敬