山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终1088号
上诉人（原审被告）：刘兴鲁，男，1960年9月15日出生，汉族，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：胡俊朋，山东瀛惠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾宪亭，男，1979年12月13日出生，汉族，住山东省济南市历下区。
委托诉讼代理人：李振俊，山东兵圣律师事务所律师。
原审被告：李际峰，男，1977年8月3日出生，汉族，住山东省章丘市。
原审被告：东营永盛建安有限责任公司。住所地：山东省广饶县丁庄镇政府驻地。
法定代表人：李振光，董事长。
上诉人刘兴鲁因与被上诉人曾宪亭及原审被告李际峰、东营永盛建安有限责任公司劳务合同纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院(2016)鲁1621民初2003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人刘兴鲁上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.上诉人已向李际峰足额支付了工程款，不存在欠付工程款的情况，不应再承担付款义务，应由李际峰向被上诉人支付劳务费。2.被上诉人在春节前夕组织工人聚众上访，上诉人迫于县清欠办等政府部门压力，不得已在被上诉人单方制作的协议书上签字。涉案协议书中标注上诉人为东营永盛建安有限公司项目经理，而一审判决查明上诉人并非东营永盛建安有限责任公司项目经理，可以说明该协议书的内容并非上诉人的真实意思表示，且该协议书的内容损害了李际峰的利益，应依法认定为无效合同。上诉人与被上诉人之间不存在劳务合同关系，上诉人没有向被上诉人支付劳务费的义务。该协议书中也仅是约定上诉人在李际峰已售房屋的银行贷款中代李际峰给付人工费，并不是由上诉人自己承担向被上诉人支付劳务费的义务。一审判决忽略了上诉人是在李际峰已售房屋的银行贷款中代李际峰给付劳务费这一前提，属于认定事实不清。3.上诉人无权处分李际峰已售房屋的银行贷款，上诉人与被上诉人签订的协议书无法履行。2015年10月20日，李际峰向上诉人出具收条，证实收到城市艺墅二期总包拨付的工程款1172132元，并注明此款以工抵房两套及附属物方式给付。同日，李际峰将这两套工抵房登记在张艳红名下，并在房管部门办理了网签手续。至此，这两套工抵房已归李际峰所有，并由其实际支配，上诉人对李际峰的付款义务已经履行完毕。只是在李际峰对这两套工抵房处理变现的过程中，由于受让方是通过银行按揭贷款的形式向李际峰支付购房款，根据银行按揭贷款办理要求，贷款下拨至淄博市临淄大顺置业有限公司惠民分公司，淄博市临淄大顺置业有限公司惠民分公司拨付给上诉人，再由上诉人转付给李际峰。在这个过程中，上诉人对该笔银行贷款仅有转付的义务，而无处分的权利。2016年2月4日，上诉人与被上诉人签订协议书，并于次日将李际峰的银行贷款97300元代付给被上诉人，已侵犯了李际峰的财产权利。经李际峰多次催讨，上诉人只能将剩余款项转付给李际峰。因上诉人并无权利处分李际峰已售房屋的银行贷款，上诉人与被上诉人签订的协议书实际上不具有履行的法律基础，故上诉人不能再依据该协议书向被上诉人代付剩余的劳务费。4.诉讼中，被上诉人擅自带人拆毁、破坏项目工地的外墙漆，该部分损坏的外墙由上诉人重新组织人员施工，费用由上诉人垫付。被上诉人应对李际峰承担违约责任，而李际峰应向上诉人承担违约责任。被上诉人只主张索要人工费的权利，但未全部履行施工义务，其主张不应得到支持。
被上诉人曾宪亭辩称，涉案协议书是在惠民县建设局工作人员调解下达成的，是双方真实意思表示，合法有效，该协议书已履行一半，被上诉人有履行继续协议书约定义务。涉案工程已完工验收，楼房已入住。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院，驳回上诉，维持原判。
原审被告李际峰、东营永盛建安有限责任公司未陈述意见。
曾宪亭向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付人工费97300元及违约金；2.诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实，2015年9月10日，被告刘兴鲁将其承包的城市艺墅二期部分楼房建设工程的外墙保温工程承包给被告李际峰。2015年9月11日，李际峰又将包括12、13、15号楼在内的外墙保温工程承包给曾宪亭、马国新。曾宪亭、马国新在施工完毕后，被告李际峰未向其支付劳务费。2016年2月4日，原告曾宪亭、马国新与被告刘兴鲁签订协议书一份，确认李际峰欠原告马国新人工费137550元，欠曾宪亭人工费194600元。所欠劳务费由刘兴鲁代李际峰向曾宪亭、马国新支付，并约定了违约金。协议签订后，被告刘兴鲁向曾宪亭、马国新各支付了50%的劳务费，剩余50%劳务费未支付。另查明，被告刘兴鲁并非东营永盛建安有限责任公司的项目经理。
一审法院认为，曾宪亭、马国新与被告刘兴鲁签订的协议书内容真实，且不违反法律法规的强制性规定，被告刘兴鲁应当履行协议约定，向原告支付劳务费。原告未举证证明其实际损失情况，原告主张的违约金数额过高，依法予以调整。违约金应理解为中国人民银行同期同类贷款的1.3倍.被告李际峰未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权、质证权的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘兴鲁于判决生效后一个月内向原告曾宪亭支付人工费97300元及违约金（违约金按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算，自2016年5月30日始，至判决生效之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2232元，由被告刘兴鲁负担。
二审中，上诉人刘兴鲁提交《城市艺墅附属房买卖协议》复印件一份，证明其以工抵房的形式向李际峰支付了工程款。被上诉人质证称，该证据系复印件，真实性无法核实，且与本案无关，不予认可。本院认为，该证据系复印件，对其真实性无法确定，依法不予采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点为上诉人应否向被上诉人支付协议约定的劳务费及违约金。上诉人主张涉案协议并非其真实意思表示应属无效，但上诉人对其系受胁迫签署协议并无证据证实，对该上诉理由依法不予支持。上诉人主张其已经将所有工程款以房屋抵债的形式支付给李际峰，其并不欠李际峰工程款，因此其不应承担涉案欠款支付义务，但涉案协议中并未约定上诉人对涉案工程款承担支付义务以其与李际峰之间存在工程欠款为前提，因此，上诉人的该项上诉理由不能成立。上诉人与曾宪亭签订的涉案协议系上诉人自愿代替李际峰承担尚欠曾宪亭的债务，李际峰作为原审被告，在一审、二审收到传票、诉状后，对涉案协议均未提出异议，应视为原债务人在收到涉案债务转移通知后，对涉案债务转移至上诉人的认可，因此，上诉人主张涉案协议损害了李际峰的利益并没有事实和法律依据，依法不予支持。根据涉案协议约定，债务转移至上诉人后，应由上诉人对涉案债务承担偿还责任。上诉人主张其无权处分李际峰的房屋贷款，本院认为，上诉人认可李际峰出售房屋的款项由其经手，其与李际峰对该款项是否支付给被上诉人是其两人之间的内部问题，即使上诉人对李际峰的房屋贷款没有处分权，但参照《最高人民法院关于买卖合同司法解释》第三条规定，涉案协议并不因此无效。上诉人未能在合同约定的期限内按照约定方式向被上诉人支付款项，则根据协议第三条约定，上诉人应向被上诉人承担支付全部欠款及违约金的责任。最后，上诉人主张被上诉人损坏工程，也未完成合同约定全部工程量，但没有证据证实，而且双方在涉案协议中对工程款进行了结算确认，因此，上诉人的该项上诉主张不能成立。
综上所述，上诉人的上诉理由均不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2232元，由上诉人刘兴鲁负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 琦
审判员 邵佳宁
审判员 鲁守芳
二〇一七年七月二十六日
书记员 张 玲