山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1322民初13号
原告李善凤，女，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司。
住所地：郯城县郯东路***号。
负责人董会，总经理。
委托代理人阚俊磊，山东沂河律师事务所律师，特别授权。
原告李善凤诉被告中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司（下称人民财保郯城支公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员颜世敬独任审判，公开开庭进行了审理。原告李善凤、被告人民财保郯城支公司的委托代理人阚俊磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李善凤诉称，2015年12月3日原告驾驶员杜云龙驾驶鲁Q×××××重型自卸式货车由南向北行驶至兰陵县磨山镇旺庄村时，因躲避路上障碍，致使车辆撞到路边的十颗杨树，侧翻在路边沟里，造成车辆及路边杨树损坏的道路交通事故。事故发生后，兰陵县交警大队磨山中队经现场勘查认定杜云龙负事故全部责任。事故后原告支付修理费、评估费、施救费、拆检费、三者共计113206元。以上费用原告在向被告要求赔偿后，被告迟迟未交付。
原告向本院提供下列证据：
1、事故认定书，证明事故的真实性及责任划分。
2、挂靠协议及车主身份证复印件，证明车辆实际所有人及原告主体诉讼资格。
3、驾驶证、上岗证、行驶证、营运证复印件，证明原告车辆具备合法有效车辆营运手续。
4、保险单复印件，证明原告投保交强险、车损险及三者险并交纳保险金。
5、施救费发票6900元、拆检发票2200元，证明施救费用及因评估车辆的价值支付的拆检费用。
6、原告车辆鲁Q×××××评估报告及评估收据，证明原告车辆损失价值94206元。并交纳评估费2700元。
7、三者收条及身份证，证明三者收到7200元。
8、三者评估结论书一份，证明三者树木损失为4500元；评估发票三张，证明三者车辆评估费为300元。
9、高速公路清障告知表，证明清障收费情况。
被告人民财保郯城支公司辩称，要求原告提供杜云龙的驾驶证、行驶证等证件，在核实合法有效，符合保险责任的条件下无法定约定的免赔情形，我司依法赔偿原告有证据证明的合理合法损失。事故车辆投保了不计免赔额2000元应以扣除，本案的评估费、诉讼费我司依法不予承担。
经审理查明，原告李善凤系鲁Q×××××号牌货车的实际车主，该车挂靠在郯城顺通有限公司经营。2015年6月18日以该公司的名义在被告处投保了交强险及商业险。被告为原告出具保险单。商业险保险单约定：机动车损失保险金额250240元，第三者责任保险金额1000000元，并约定绝对免赔额2000元和不计免赔条款，保险期间自2015年6月25日0时至2016年6月24日24时止。原告已足额交纳保险费。
2015年12月3日，原告驾驶员杜云龙驾驶鲁Q×××××重型自卸式货车由南向北行驶至兰陵县磨山镇旺庄村时，因躲避路上障碍，致使车辆撞到路边的十颗杨树，侧翻在路边沟里，造成车辆及路边杨树损坏的道路交通事故。事故发生后，临沂市公安局兰陵大队磨山中队于2015年12月7日经现场勘查认定杜云龙负事故全部责任。原告为此次事故支付施救费6900元，拆检费2200元。经原告委托山东众智价格评估股份有限公司对事故车辆进行评估，该公司于2015年12月15日作出的众智交价鉴字（2015）LY012号价格鉴定评估结论书，认定事故车辆损失总金额为94206元，原告为此支出评估费2700元。此次事故造成第三者刘庆中树木和蒜苗损失，原告已赔偿刘庆中损失7200元。被告对此有异议，原告又提供了临沂市嘉诚事务所有限公司于2015年12月31日作出的临嘉价评字（2015）J000478号价格评估结论书，认定树木和蒜苗的损失为4500元。评估费300元。被告对该价格评估结论有异议，称系原告单方评估，程序违法，数额过高，不予认可，但未向本院提出重新评估申请。2016年1月4日，原告诉来本院，提起上述诉讼请求。庭审中，被告认为众智交价鉴字（2015）LY012号价格鉴定评估结论书认定事故车辆车损数额偏高，缴纳评估费用，申请重新评估。本院委托山东同泰资产评估评估有限公司对原告车辆的损失重新评估，该所出具鲁同泰评报字（2016）1351号价值评估报告，评估结论为人民币90100元。经质证，原告对该评估报告无异议，被告认为评估价格仍然过高。
上述事实，有当事人陈述、原告提供的驾驶证、行驶证、保险单、事故认定书、鲁同泰评报字（2016）第1351号评估报告书予以证实，证据已经当庭质证，均已收集、记录在卷。
本院认为，原告李善凤以郯城顺通有限公司的名义与被告人民财保郯城支公司订立的交强险和商业性保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。李善凤作为实际车主，具有保险利益，其作为原告提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，原告主体适格。原告已如约履行了缴纳保险费的义务，被告已收取保险费，该合同已经履行。本案保险事故发生在保险有效期间，事故给原告造成的车辆损失以等损失，被告应当依照保险合同约定，在交强险、第三者商业责任险、车辆损失险赔偿限额或保险金额内予以赔偿。
关于事故第三者的损失，事故造成第三者刘庆中树木和蒜苗损失，原告已赔偿刘庆中损失7200元。被告对此有异议，原告又提供了临沂市嘉诚事务所有限公司于2015年12月31日作出的临嘉价评字（2015）J000478号价格评估结论书，认定树木和蒜苗的损失为4500元，评估费300元。被告认为原告提供的单方委托评估结论书评估的数额过高，但未要求重新评估。本院对临沂市嘉诚事务所有限公司认定第三者刘庆中树木和蒜苗的损失数额4500元予以认定，被告对此4500元应予赔偿。原告实际赔偿第三者损失7200元，多出部分应由原告自行负担。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一项）规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”据此，被告应在原告投保的交强险财产损失范围内赔偿第三者损失2000元，其余部分在商业第三者责任险赔偿范围内予以赔偿。原告已与被告约定第三者责任险不计免赔率特约条款，被告应在商业第三者责任险保险金额内赔偿原告保险金2500元【4500-2000=2500元】。
关于原告的车辆损失。被告对原告单方委托山东众智价格评估股份有限公司进行评估所出具的众智交价鉴字（2015）LY012号价格鉴定评估结论书有异议，经山东同泰资产评估有限公司对事故车辆损失重新进行评估鉴定，该公司作出的鲁同泰评报字（2016）第1351号价值评估报告，认定鲁Q×××××事故车修复费用价值为90100元。对该数额，原告无异议，被告虽认为评估价格过高，但该报告不存在违反《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二十七条规定的情形。对该评估报告认定的车辆维修费用为90100元，本院予以认定。由于原告以挂靠公司的名义在投保时自愿选择了可选免赔额特约条款，并因此少交纳了保险费，根据权利义务相一致的原则，被告在理赔时应当扣除2000元免赔额后，在车损险保险金额范围内赔偿原告保险金88100元（90100-2000=88100元）。
原告因该事故支出的施救费6900元、拆检费2200元，系被保险人为防止、减少保险标的的损失以及为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止、减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，保险人所承担的费用、数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”之规定，该费用应由被告承担。
原告评估车损支付评估费2700元，因重新评估后评估标的数额已发生变化，该评估费用不属于为查明和确定保险车辆的损失程度支付的必要的、合理的费用，该费用本院不予支持。三者损失的评估费300元，属于为查明和确定三者损失程度支付的必要的、合理的费用，本院依法予以支持。
综上，原告要求被告赔偿理赔款113206元，本院对符合法律规定和合同约定的102000元予以支持，原告超出法律规定的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十四条、第二十三条、第四十八条、第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内给付原告李善凤保险金2000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司在第三者责任保险保险金额内给付原告李善凤保险金2500元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司在车辆损失险保险金额内给付原告李善凤保险金88100元。
四、被告中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司给付原告李善凤施救费6900元、拆检费2200元、评估费300元。
五、驳回原告李善凤的其他诉讼请求。
上述一至四项，总计102000元，被告于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2570元，由原告负担88元，由被告中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司负担2482元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 颜世敬
二〇一六年六月二十日
书记员 王军玲