宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2017）浙72民初1153号
原告：陈为夫，男，1969年1月26日出生，汉族，住浙江省温岭市。
被告：梁宝青，男，1973年5月24日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
委托代理人：梁官法，男，1949年4月21日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区，系被告梁宝青之父。
被告：张仙兵，男，1973年5月16日出生，汉族，住浙江省温岭市。
原告陈为夫与被告梁宝青、张仙兵船舶物料和备品供应合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月27日和9月5日两次公开开庭进行了审理。原告陈为夫、被告梁宝青（参加第二次开庭审理）、张仙兵（参加第二次开庭审理）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈为夫向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告柴油款30240元及自原告起诉之日起至实际付清之日止按月利率1.5%计算的利息。事实和理由：2016年10月15日，梁宝青所属“浙象渔25119”船在松门港从原告处加油42桶，每桶价格为720元，油款计30240元，由该船船长暨股东张仙兵签名确认。原告多次打被告电话催款，被告拒不支付，并表示再要钱就要打原告。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，原告特诉至法院。
被告梁宝青辩称：一、原告诉称的“浙象渔25119”船在2016年10月15日在松门港加油42桶柴油的事实是否属实，梁宝青不清楚，该事实即便属实也与梁宝青无关，梁宝青未向原告购买过柴油。2016年10月15日，梁宝青一直在台州市××金清镇自己开设的饭店里干活，根本没有去过松门港，更没有在松门港向原告购买42桶柴油。二、原告诉称其多次打被告电话催款，被告拒不支付，并表示再要钱就要打原告，系错误陈述。梁宝青未向原告购买过柴油，原告也未曾给梁宝青打电话，原告没有理由向梁宝青催款。原告擅自到梁宝青家里催款，影响了梁宝青在当地的声誉。三、原告向法院提供的送货单上没有梁宝青的签名，送货单上“梁宝清”的署名与“梁宝青”是两个不同的人名，送货单上记载的事实与梁宝青无关，不能证明梁宝青是购买人的事实。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告对梁宝青的起诉。
被告张仙兵辩称：2016年8月至11月近三个月时间里，张仙兵受老板梁宝青一人雇用担任“浙象渔25119”船船长，为梁宝青务工，不享有该渔船股份，在该渔船收益较好时享有20%提成，工资已结清。原告诉称的加油情况属实，之前张仙兵与原告不相识，只是经老板联系，原告在松门港通过加油船主动向“浙象渔25119”船加油，再由张仙兵作为经办人签名确认。原告主张的柴油款与张仙兵无关。
原告陈为夫为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料：
1.出海船舶户口簿原件一本、出海船民证原件两张，证明原告系“浙椒渔油86005”船合法经营人，通过该船向“浙象渔25119”船供油的事实；
2.送货单原件，证明2016年10月15日“浙象渔25119”船从原告处加注柴油42桶的事实；
3.通话录音记录与光盘，证明梁宝青系“浙象渔26008”船和“浙象渔25119”船的老板及大股东，其亲口承诺上述两船油款由其一人支付的事实。
被告梁宝青、张仙兵均未提供证据。
本案第一次庭审结束后，梁宝青经本院通知到庭谈话，本院对其制作谈话笔录一份。谈话过程中，梁宝青陈述：“浙象渔25119”船登记所有人为宁波象山人陈开国（占51%股份）和梁宝青（占49%股份），实际上是梁宝青在2014年以92.5万元的价格向陈开国购买的，系梁宝青单独所有，因该渔船船龄较长（1990年建成），台州渔政部门不接收，故挂靠在陈开国名下由梁宝青实际经营，每年由梁宝青支付给陈开国该渔船挂靠管理费3500元。张仙兵是梁宝青雇佣的该渔船老大（船长），不持有该渔船股份。梁宝青对原告起诉的柴油款不予认可，张仙兵从来没有同梁宝青提起过“浙象渔25119”船向原告购买柴油的事情，直到今年5、6月份原告到梁宝青在金清的家中讨钱的时候梁宝青在其父梁官法打来的电话中才知道这个事情，随后原告也给梁宝青打来电话，梁宝青在电话中让原告等着，随后赶回家中，当面跟原告讲不欠他钱，如果下次再来要钱，就要打原告。原告表示不给钱就要告到法院。之后原告再未打过电话。
本案审理过程中，本院依法向象山县海洋与渔业局调取了涉案“浙象渔25119”渔业船舶所有权登记证书打印件，其上显示该渔船登记所有人为陈开国（占51%股份）和梁宝青（占49%股份），取得所有权日期为2014年5月8日，发证日期为2016年2月2日。
经质证，对原告所举证据材料，两被告质证意见如下：对证1无异议；对证2，梁宝青质证认为该送货单抬头署名“梁宝清”不能确定系张仙兵所写；张仙兵确认该送货单落款署名“张仙兵”及电话号码系其本人所写，对该送货单抬头署名“梁宝清”是否其本人所写因时间已久记不清楚；对证3，梁宝清无异议；张仙兵表示不清楚。
对本院制作的梁宝青谈话笔录，原告对其中梁宝青陈述的“浙象渔26008”船和“浙象渔25119”船权属与经营情况无异议，对其余内容不予认可。张仙兵主张不论“浙象渔25119”船经营盈亏，其均享有每月7000元的基本工资，若有盈余，其可获得20%分成。
对本院依法向象山县海洋与渔业局调取的涉案“浙象渔25119”渔业船舶所有权登记证书打印件，原、被告双方均无异议。
本院经审查认为：原告所举证1，系原件，两被告无异议，予以认定；证2，系原件，两被告仅表示其抬头署名“梁宝清”不能确定系张仙兵所写，对真实性未提出异议，故予以认定；证3，梁宝青无异议，张仙兵仅表示不清楚，故对该证据材料在与本案审理直接相关的范围内予以认定。
本院制作的梁宝青谈话笔录，内容清晰，其中记载的“浙象渔25119”船权属与经营情况同本院依法向象山县海洋与渔业局调取的该渔船所有权登记证书打印件相符，并经本院核实，予以认定；其余内容因无有效证据证实或与本案审理无直接关联，不予认定。
本院依法向象山县海洋与渔业局调取的“浙象渔25119”渔业船舶所有权登记证书打印件，原、被告双方均无异议，予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合法庭调查，本院认定事实如下：
原告系“浙椒渔油86005”船实际经营人，从事供油业务。“浙象渔25119”船系宁波象山人陈开国与梁宝青登记共有，其中陈开国占51%股份，梁宝青占49%股份，实际所有人与经营人为梁宝青。张仙兵受梁宝青聘用自2016年8月至11月间担任“浙象渔25119”船船长。
2016年10月15日，原告在温岭松门港通过“浙椒渔油86005”船向“浙象渔25119”船供应柴油计42桶，单价720元，价款计30240元，由“浙象渔25119”船船长张仙兵在原告送货单上签名确认。之后，原告始终未收到油款，遂打电话向梁宝青催讨，梁宝青在电话中确认在2017年5月底前向原告付清油款，但未按约支付，原告遂诉至本院。
本院认为：本案系船舶物料和备品供应合同纠纷。根据原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点为原告诉请的柴油款30240元及其利息是否真实、合法，两被告应否承担相应的偿付责任。
本案中原告通过其实际经营的“浙椒渔油86005”船向梁宝青实际所有和经营的“浙象渔25119”船供应柴油42桶，产生价款计30240元经张仙兵在原告送货单上签名确认，原告与梁宝青之间依法成立船舶物料和备品供应合同关系，梁宝青作为“浙象渔25119”船实际所有人和经营人理应及时向原告付清上述油款，至今未付且无正当理由，已构成违约，依法应当承担继续履行和赔偿损失等民事责任。原告要求被告支付自起诉之日起至实际付清之日止按月利率1.5%计算的利息，但未提供月利率1.5%的相关证据，故不予采纳，确定按中国人民银行同期贷款基准利率计算上述欠款的利息。张仙兵作为“浙象渔25119”船船长在原告送货单上签名确认，系履行职务行为，无须承担付款责任。原告诉称两被告系合伙关系，应当共同承担付款责任，但未提供有效证据加以证实，两被告未予认可，本院不予采纳。梁宝青当庭主张原告诉请的油款应当由在原告送货单上签名的张仙兵支付，该抗辩缺乏事实和法律依据，张仙兵未予认可，本院亦不予采纳。
综上所述，原告诉请有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告梁宝青于本判决生效之日起十日内偿付原告陈为夫油款30240元及利息（自2017年6月21日至实际支付之日按中国人民银行同期贷款基准利率计付）；
二、驳回原告陈为夫的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费556元，减半收取278元，由被告梁宝青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 员 林 申
二〇一七年九月六日
代书记员 周倩倩
附页：
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。