广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民二初字第7457号
原告深圳前海富海融通保理有限公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人刁隽桓，总经理。
委托代理人费翼云，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
被告西丰县馨英药业有限公司，住所地西丰县西丰镇。
法定代表人支亚彬。
被告支亚彬，住址山东省烟台市芝罘区。
被告浦家素，住址山东省烟台市芝罘区。
被告叶军，住址辽宁省西丰县。
四被告共同委托代理人刘洋飞，辽宁六合律师事务所律师。
原告深圳前海富海融通保理有限公司诉被告西丰县馨英药业有限公司（以下简称馨英公司）、支亚彬、浦家素、叶军保理及保证合同纠纷一案，本院于2014年9月10日受理后，依法由审判员庄啸适用简易程序，于2014年11月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人费翼云、四被告共同委托代理人刘洋飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月23日，原告与四被告及北京富基标商流通信息科技有限公司（以下简称富基公司）签订了一份商业保理合同，约定：被告馨英公司通过富基公司提供的电子商务，与原告达成商业保理业务；被告馨英公司将应收账款债权及相关权利转让给原告，原告为被告馨英公司提供为期6个月、1400000元的有追索权保理融资服务，费率为19.8%（年化）；原告于2014年1月26日前将保理款支付至被告馨英公司账户，并在中国人民银行征信中心“中登网”办理转让登记手续；原告向被告馨英公司收取保理业务服务费111300元，被告馨英公司需向富基公司支付数据监管服务费27300元、融资启动费4500元，以上费用应在协议签署次日由被告馨英公司统一支付给原告；被告支亚彬、浦家素、叶军对被告馨英公司承担为期两年的连带保证责任。合同签订后，被告馨英公司并未依约支付原告保理业务服务费、富基公司数据监管服务费、债权转让登记费等，原告依约扣减保理业务服务费111300元、富基公司数据监管服务费27300元、融资启动费4500元、原告垫付的登记费100元、网银支付手续费50元后，于2014年1月26日将1256750元支付至被告馨英公司账户。2014年7月25日保理服务期届满，原告未收到被告馨英公司任何款项，被告支亚彬、浦家素、叶军亦未承担连带还款义务。据此，请求法院判令：1、被告馨英公司向原告支付保理融资本金1400000元；2、被告馨英公司向原告支付占用保理融资款利息直至其付清保理融资款之日（暂计至2014年9月9日为172775元）；3、被告馨英公司自2014年7月26日起向原告支付保理融资款逾期返还违约金直至其付清保理融资款之日（暂计至2014年9月9日为315000元）；4、被告支亚彬、浦家素、叶军对被告馨英公司上述债务承担连带责任；5、本案诉讼费用由四被告承担。
四被告共同辩称，涉案合同名为商业保理合同，实为企业借贷合同，原告与被告馨英公司之间不存在保理业务，本案案由应当是企业借贷纠纷，而不是保理合同纠纷，企业借贷合同无效，其借贷关系不受法律保护。原告实际出借金额为1256750元，应当按照实际出借金额认定本金和计算利息，利息应当按照中国人民银行规定的同期贷款率标准计算，超过部分应不予保护。企业间借贷合同无效，被告支亚彬、浦家素、叶军三人的担保合同也无效，三担保人不承担保证责任。
经审理查明，2014年1月23日，案外人富基公司（甲方、数据服务商）、原告（乙方、保理商）、被告馨英公司（丙方、卖方）及被告支亚彬、浦家素、叶军（丁方，担保方）签订《商业保理合同》，约定：本合同为有追索权的保理业务，即买方如未按期向乙方支付应收账款，乙方有权向卖方追索，同时在乙方要求下卖方还应承担回购该应收账款的责任；丙方将应收账款债权及相关权利转让给乙方，乙方确认后，给予丙方保理融资额度1400000元；原告于2014年1月26日之前将保理金额汇入丙方指定账户；丙方同意承担征信中心中登网登记费用100元，网上汇款时一次性扣除网银支付手续费50元；乙方向丙方收取保理业务服务费111300元；同时，丙方须向甲方交纳金融数据监管服务费27300元、融资启动费4500元；合同签署生效后次日，丙方将保理服务费、数据监管服务费及融资启动费一次性支付至乙方指定账户，如丙方未按本款之约定按时向乙方及甲方支付保理服务费、数据监管服务费及融资启动费的，乙方有权从保理金额中予以扣除；乙方代甲方向丙方收取数据监管服务费，收到款项后三个工作日应将该款项支付至甲方指定账户；若丙方未按规定的期限按期还款，每逾期一日，丙方需另行按所欠保理金额本金余额的万分之五十／日向乙方支付违约金；保理金额的期限为6个月，费用的费率为19.8%（年化）；丁方承诺为丙方在本合同项下的债务向乙方承担不可撤销的连带责任保证担保；丁方承诺担保范围是本合同项下的保理金额、保理服务费、数据监管服务费，以及本合同项下的滞纳金、违约金、赔偿金和甲乙双方实现债权和担保权利而发生的费用；保证期间自本合同生效之日起至本合同项下的债务履行期间届满之日后两年止；丙方已就其将本合同项下应收账款债权及相关权利转让给乙方事宜以合理方式通知了买方；丙方在合同附件一中提供了经营卖场名单，包括：承德天原药业有限公司及安国市祁瑞中药材有限责任公司。
2013年12月31日，被告馨英公司（借款人）与被告支亚彬、浦家素及叶军（担保人）向原告出具《借据》，称：被告馨英公司从原告处获得保理金额1400000元，承诺6月内还清保理金额及保理服务费，若逾期未按时归还保理金额及保理服务费，每逾期一日，需另行按所欠保理金额本金余额的万分之五十／日向原告支付违约金，被告支亚彬、浦家素及叶军承诺为被告馨英公司从原告处获得保理金额的事宜承担不可撤销的连带保证责任。
同日，被告馨英公司出具《股东会决议（第6届股东会）》，一致同意被告馨英公司从原告处获得保理金额1400000元并签署《商业保理合同》，同意合同（及其所有附件）的相关内容，同意公司全体股东就该保理承担连带还款责任，在被告馨英公司未能按照保理合同规定的时间偿还全部保理金额的情况下，公司全体股东将根据合同及附件的有关规定还清所有欠款。被告支亚彬在股东签字处签字捺印。
同日，被告支亚彬出具《承诺函》，承诺上述《股东会决议》签署的股东为被告馨英公司真实有效的全部股东，不存在虚假签署或漏签的情况，其愿意作为担保方对被告馨英公司与原告签署的《商业保理合同》提供担保。被告支亚彬、浦家素及叶军出具《授权扣款委托书》，授权原告在其未能依据《商业保理合同》按时归还全部保理金额的情况下，可以从其相关银行账户中扣划相关还款金额。被告支亚彬出具《借款承诺书》，承诺其作为被告馨英公司法定代表人，同意签署《商业保理合同》，并已认真阅读、理解了合同和相关附件的具体条款，并承诺遵守。被告馨英公司出具《供应商融资声明书》，向原告声明其截止2013年12月31日的融资情况。
同日，被告支亚彬、浦家素及叶军分别出具《担保声明》，同意为被告馨英公司与原告签订的《商业保理合同》承担不可撤销的连带保证责任。
2014年1月26日，原告向被告馨英公司付款1256750元。据原告提供的付款申请书、记账明细、转账凭证显示，原告向被告馨英公司付保理款1256750元、代付保理服务费111300元，原告代被告馨英公司向富基公司付数据服务费27300元、融资启动费4500元，原告另支付网银手续费50元、登记费100元，以上款项合计140000元。原告庭审中确认预收的保理服务费111300元、数据服务费27300元，共138600元，即涉案1400000元保理款的六个月利息。
据原告提供的《中国人民银行征信中心动产权属统一登记--
变更登记》显示，出让人为被告馨英公司，受让人为原告，转让财产为被告馨英公司自2014年1月26日起未来一年经营期内产生的所有应收销售货款，登记时间为2014年1月28日。
2014年8月14日，原告分别向四被告发出《催款律师函》，要求四被告在接到本函后五个工作日内向原告一次性付清全部融资款1400000元，并支付逾期支付利息（根据保理合同约定按年化19.8%计收）和违约金（每日按逾期未付本金的千分之五计算），否则四被告不但要全额付清拖欠的款项、逾期利息和违约金，本案的诉讼费、律师费、执行费及一切与此相关的费用一并由四被告承担。
2014年9月4日，原告分别向承德天原药业有限公司、安国市祁瑞中药材有限责任公司发出《催款函》，称依据原告与被告馨英公司签署的《商业保理合同》的约定及中国人民银行征信中心应收账款转让登记证明，被告馨英公司已将应收账款债权转让给原告，请承德天原药业有限公司、安国市祁瑞中药材有限责任公司向原告支付上述应收账款。
没有证据证明买方向原告支付了款项或四被告向原告偿还了款项。
另查，原告提交一份《结婚证》复印件，证明被告支亚彬、浦家素系夫妻关系，结婚姻登记时间为1997年5月9日。
以上事实有《商业保理合同》、《借据》、《股东会决议》、《承诺函》、《授权扣款委托书》、《担保声明》、《记账凭证》、《供应商融资声明书》、付款申请书、转账凭证、付款明细、《中国人民银行征信中心动产权属统一登记
--变更登记》、发票、《律师催款函》、《催款函》、结婚证等证据及庭审笔录予以证明。
本院认为，四被告主张涉案合同名为商业保理合同，实为企业借贷合同，但未提交证据予以证实，本院不予采信。本案系属保理及保证合同纠纷，原、被告之间的保理合同及保证合同关系未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。在买方未向原告支付应收账款的情况下，被告馨英公司未向原告偿还融资款，构成违约，应承担违约责任。原告在向被告馨英公司支付保理融资款时，扣除保理服务费、监管服务费、融资启动费、征信登记费和网银转账手续费，有合同依据，四被告主张应当按实际出借金额1256750元认定本金和计算利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告请求被告馨英公司支付保理融资本金1400000元及按年息19.8%的标准计算的利息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持，原告确认其预收的保理服务费及数据监管服务费共138600已包括前述保理融资款6个月的利息，故本院将利息计算点确定为2014年7月26日。在被告已按年息19.8%的标准承担还款利息的情况下，合同约定的每日万分之五十的违约金计算标准过高，有违公平原则，本院酌情调整为每日万分之五。另外，被告支亚彬、浦家素及叶军主张保证合同无效，没有法律依据，本院不予支持。根据保理合同的约定，被告支亚彬、浦家素及叶军对被告馨英公司的保理金额承担不可撤销的连带责任，原告要求被告支亚彬、浦家素及叶军承担保证责任，并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告西丰县馨英药业有限公司应在本判决生效之日起十日内，向原告深圳前海富海融通保理有限公司支付保理融资本金1400000元及利息（利息以1400000元为本金，按照19.8%／年的利率标准，自2014年7月26日起计至款项付清之日止）；
二、被告西丰县馨英药业有限公司应在本判决生效之日起十日内，向原告深圳前海富海融通保理有限公司支付违约金（以1400000元为计算基数，按照每日万分之五的标准，自2014年7月26日起计至款项付清之日止）；
三、被告支亚彬、浦家素及叶军对被告西丰县馨英药业有限公司的上述债务承担连带清偿责任，三被告承担责任后，有权向被告西丰县馨英药业有限公司追偿；
四、驳回原告深圳市前海富海融通保理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币21790元、保全费5000元（受理费、保全费均已由原告预交），因适用简易程序审理，按规定收取受理费10895元、保全费5000元，共15895元，由原告负担1898元，四被告共同负担13997元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按规定预交上诉案件受理费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人上诉的，应在收到交费通知次日起七日内向深圳市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 庄 啸
二〇一四年十二月一日
书记员 黄 丹 云
书记员 谢世豪（代）