太原市尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）尖商重字第3号
原告山西全丰运业有限公司，住所地太原市万柏林�西铭乡风声河村东南。
法定代表人杨文海，董事长。
委托代理人边云峰，山西隆诚律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司太原市尖草坪支公司，住所地太原市尖草坪区兴华街41号商务广场3号楼306室。
负责人武保平，经理。
委托代理人宋文晋，山西泰一律师事务所律师。
原告山西全丰运业有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司太原市尖草坪支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2013年6月3日受理后,于2013年11月1日作出（2013）尖商初字第45号民事判决书。原告山西全丰运业有限公司不服该判决提起上诉，太原市中级人民法院于2014年4月15日作出（2014）并商终字第21号民事裁定书，以原审判决认定的事实发生变化为由，裁定撤销原判决，发回重审。我院于2014年6月12日重新受理后，另行组�合议庭，于2014年8月6日公开开庭进行了审理。原告山西全丰运业有限公司的委托代理人边云峰、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市尖草坪支公司的委托代理人宋文晋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告山西全丰运业有限公司诉称，原告系车牌号晋A×××××半挂牵引车和晋A×××××半挂车的所有人。2011年8月4日，原告在被告处为上述车辆投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，保险期间为2011年8月5日0时起至2012年8月4日24时止。2011年12月19日16时20分许，原告的司机段亮红驾驶晋A×××××、晋A×××××挂号重型半挂牵引车沿忻黑线由静乐往忻州方向行驶至14KM处作头路段时，驶入道路左侧，与对向行驶的崔贵根醉酒驾驶的无牌三轮农用车（上乘张成和）相撞，致双方车辆不同程度受损，崔贵根、张成和当场死亡的交通事故。2012年1月10日，忻州市公安局交警支队事故处理大队作出（2012）晋忻交认第007号《道路交通事故认定书》，认定：段亮红对本次事故负主要责任，崔贵根负次要责任，张成和无责任。2011年12月26日，忻州市公安局交警支队事故处理大队委托山西省忻州市金石司法鉴定所对晋A×××××号半挂牵引车进行鉴定，次日，山西省忻州市金石司法鉴定所作出忻金鉴咨字36号道路交通事故车辆安全技术及车损估价《鉴定结论书》，认定车辆维修的材料费为45545元、工时费为4300元、管理费为4554元，合计54399元，另支付鉴定费用2992元。2012年1月4日，原告与死者张成和的妻子刘淑珍达成《事故协议》，约定：原告先期赔偿刘淑珍300000元，同时支付太平房的费用8800元。2012年1月5日，原告向刘淑珍共计支付308800元。2012年1月6日，原告与死者崔贵根的妻子王翠花达成《事故协议》，约定：原告先期赔偿王翠�310000元，同时支付太平房的费用5000元。同日，原告向王翠花共计支付315000元。原告作为车辆的被保险人，向事故中的受害人赔付后，对被保险机动车所产生的保险利益享有权利，故原告向人民法院提起诉讼，请求判令：一、被告支付原告保险赔偿款681191元；二、本案诉讼费用由被告承担。在本次庭审中，原告主张，一、忻州市公安局交通警察支队事故处理大队作出（2012）晋忻交认第007号《道路交通事故认定书》后，段亮红不服，提出复核申请。2012年2月14日，忻州市公安局交通警察支队作出公交复字[2012]第006号道路交通事故认定复核结论书，以证据不确实充分、责任划分不公正为由，撤销原事故认定。忻州市公安局交通警察支队事故处理大队对事故重新分析后，于2012年2月27日作出（2012）晋忻交重认第001号《交通事故重新认定书》，认定段亮红、崔贵根均应负本次事故的同等责任。二、原告所主张的车辆维修材料费、工时费、管理费、鉴定费，因保险公司已根据实际情况予以赔偿，故原告放弃对这部分费用的起诉。
被告中国人民财产保险股份有限公司太原市尖草坪支公司辩称，一、晋A×××××半挂牵引车、晋A×××××半挂车在我公司投有交通事故责任强制险和商业第三者责任险，如证据证明本案的交通事故属于保险责任事故，并且不存在保险合同约定的免责事由，我公司同意在承保的交强险各分项责任限额内对原告的合理损失承担赔偿责任。对于超过部分应当按照责任比例在商业险内予以合理赔偿。二、原告主张的金额明显偏高，并且是原告与受害人家属自行达成的协议，依据保险合同约定，未经保险人书面同意，被保险人自行承诺的赔偿金额，保险人有权重新核定。三、原告主张的精神抚慰金偏高，根据有关规定，精神抚慰金的确定应当根据受害人相关过错程度来确定。本案受害人对于事故的发生，具有重大过错，因此在确定精神抚慰金的赔偿时，应当根据过错程度，确定赔偿金额。
经审理查明，原告山西全丰运业有限公司系车牌号晋A×××××半挂牵引车和晋A×××××半挂车的所有人，段亮红是原告雇佣的司机。晋A×××××半挂牵引车和晋A×××××半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司太原市尖草坪支公司投有机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险，保险期间自2011年8月5日0时起至2012年8月4日24时止。交强险的责任限额为：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。在商业三者险中，约定：对晋A×××××半挂牵引车中机动车损失保险的保险金额为250110元、车上人员-
驾驶员的保险金额为500000元（1座）、车上�员-乘客的保险金额为500000（2座）、第三者责任险的保险金额为1000000元，并不计免赔率；对晋A×××××半挂车中机动车损失保险的保险金额为78120元和第三者责任险的保险金额为500000元，不计免赔率。
2011年12月19日16时20分许，原告的司机段亮红驾驶晋A×××××、晋A×××××挂号重型半挂牵引车沿忻黑线由静乐往忻州方向行驶至14KM处作头路段时，驶入道路左侧，与对向行驶的崔贵根醉酒驾驶的无牌三轮农用车（上乘张成和）相撞，致双方车辆不同程度受损，崔贵根、张成和当场死亡的交通事故。2012年1月10日，忻州市公安局交警支队事故处理大队作出（2012）晋忻交认第007号《交通事故认定书》，认定：段亮红对本次事故负主要责任，崔贵根负次要责任，张成和无责任。段亮红不服，提出复核申请。2012年2月14日，忻州市公安局交通警察支队作出公交复字[2012]第006号道路交通事故认定复核结论书，以证据不确实充分、责任划分不公正为由，撤销原事故认定。忻州市公安局交通警察支队事故处理大队对事故重新分析后，于2012年2月27日作出（2012）晋忻交重认第001号《交通事故重新认定书》，认定段亮红、崔贵根均应负本次事故的同等责任。
另查明，2012年1月4日，原告与死者张成和的妻子刘淑珍达成协议，约定：原告先期赔偿刘淑珍300000元（其中，210000元为基数，90000元为补偿），待日后法院判决后再确定最终赔偿数额，如果低于210000元，则以300000元为最终处理结果，如果高于210000元的部分，高出多少原告向刘淑珍支付多少，同时支付太平房的费用8800元。2012年1月5日，原告向刘淑珍共计支付308800元。2012年1月6日，原告与死者崔贵根的妻子王翠花达成协议，约定：原告先期赔偿王翠花310000元（其中，210000元为基数，100000元为补偿），待日后法院判决后再确定最终赔偿数额，如果低于210000元，则以310000元为最终处理结果，如果高于210000元的部分，高出多少原告向王翠花支付多少，同时支付太平房的费用5000元。同日，原告向王翠花共计支付315000元。
还查明，死者崔贵根（事故发生时41岁）与妻子王翠花育有一女崔志清，出生于1994年9月8日（事故发生时17岁），育有一子崔午生，出生于2002年6月23日（事故发生时9岁），四人均为农业户口。死者张成和（事故发生时55岁）与妻子刘淑珍育有一子张大军，出生于1982年9月23日（事故发生时29岁），三人均为农业户口。
庭审中，原告放弃要求被告赔偿车辆财产损失54399元和鉴定费2992元的诉讼请求。
上述事实，有保险单四份、忻州市公安局交警支队事故处理大队作出的（2012）晋忻交认第007号《交通事故认定书》、�2012）晋忻交重认第001号《交通事故重新认定书》、事故协议、收条、法院调取的死者的户籍证明及家庭成员信息以及原、被告当庭陈述在案佐证。
本院认为，原、被告之间的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。晋A×××××、晋A×××××挂号重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司太原市尖草坪支公司投有机动车交通事故责任强制险和第三者责任险，被告应当在承保合同限额内承担赔偿责任。原告要求赔偿的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金合理部分，符合法律规定，本院予以支持。本次交通事故中发生死亡赔偿金224056元、丧葬费40281元、被扶养人生活费22935元，精神损害抚慰金100000元，合计人民币387272元。依照法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案交通事故责任认定段亮红、崔贵根均应负本次事故的同等责任。故被告在交通事故责任强制险限额内承担220000元，其余在第三者责任险限额内按照同等责任承担50%，即83636元。庭审中，原告放弃要求被告赔偿车辆财产损失54399元和鉴定费2992元的诉讼请求，符合法律规定，本院准许。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市尖草坪支公司在晋A×××××、晋A×××××挂号重型半挂牵引车承保的限额内，赔付原告山西全丰运业有限公司人民币303636元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告山西全丰运业有限公司的其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司太原市尖草坪支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10612元，由原告山西全丰运业有限公司负担5882元，被告中国人民财产保险股份有限公司太原市尖草坪支公司负担4730元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
义务人在本判决规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。
审判长 闫菊霞
审判员 张俊生
审判员 刘晓宇
二〇一四年十月八日
书记员 马 飞