河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终1359号
上诉人（原审被告）：张炜，男，1968年9月23日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。
委托诉讼代理人：杨贵忠，河北中宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孟杰，男，1976年6月12日出生，汉族，住河北省灵寿县。
委托诉讼代理人：邵俊奇，河北俱时律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔维肖，河北俱时律师事务所律师。
原审被告：李建夫，女，1965年7月13日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。
原审被告：石家庄晟世机动车检测有限公司，住所地河北省石家庄市新华区友谊北大街东营村。
法定代表人：李建夫，该公司经理。
原审被告：石家庄盛福源商贸有限公司，住所地河北省石家庄市新华区友谊北大街前太保村。
法定代表人：李建夫，该公司经理。
上诉人张炜因与被上诉人孟杰及原审被告李建夫、石家庄晟世机动车检测有限公司、石家庄盛福源商贸有限公司民间借贷纠纷一案，不服石家庄市灵寿县人民法院（2017）冀0126民初522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张炜上诉请求：依法撤销河北省灵寿县人民法院（2017）冀0126民初522号民事判决。依法判决免除上诉人的担保责任。事实与理由：一、一审法院判决认定事实错误。上诉人在借款合同中的签字，是被上诉人孟杰指使他人与被告李建夫在未告知上诉人该借款合同已超过履行期限无法偿还借款的事实，合谋欺骗上诉人，骗取上诉人在该合同中的签字。二、一审法院审判程序违法。在上诉人按时提出对合同的签字和指纹时间的书面鉴定申请后，一审法院未进行鉴定，无理剥夺张炜鉴定申请的做法，显失公平公正。三、上诉人张炜让他人代付的二十万元，应当由被上诉人孟杰予以退还。
孟杰答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，请求法院驳回上诉，维持原判。
孟杰向一审法院起诉请求：1、请求判令被告连带偿还原告欠款共计100万元；2、请求判令被告支付原告自2015年11月14日起至偿还完毕止的借款利息及项目管理费；3、本案的诉讼费用由被告承担。
原审查明，2015年9月14日，原告（债权人）与被告李建夫（借款人）、被告石家庄晟世机动车检测有限公司（保证人）、被告石家庄盛福源商贸有限公司（保证人）签订了个人借款合同。合同约定：被告李建夫向原告借款金额为100万元，借款期限自2015年9月14日至2015年11月13日。借款期限内，借款利息为月利率2%，项目管理费为1.5%，到期一次性还本付息并支付管理费。如借款人未按照合同约定偿还借款本息及项目管理费，债权人有权自逾期之日至实际偿还之日止除按合同约定利率和费率收取外，另按日千分之五加收利息和管理费。被告石家庄晟世机动车检测有限公司、石家庄盛福源商贸有限公司对借款人的债务承担连带责任，保证担保范围为借款本金及利息、借款人应支付的违约金、赔偿金及债权人为实现债权而支付的管理费用，保证期间为自本合同生效之日起至本合同履行期限届满之日后两年止。借款合同展期的，以展期后所确定的合同最终履行期限之日为届满之日。另，被告张炜在借款合同中以保证人的身份签字，并亲自写明“张炜对本借款合同承担连带担保责任，保证期间至本合同履行届满后两年”。现该笔借款已到期，被告李建夫至今未偿还借款本息及项目管理费，被告张炜于2017年1月18日偿还原告20万元，其余保证人未履行保证职责。被告李建夫称，自2015年10月份至2016年10月份共偿还原告42万元，原告不认可，被告李建夫未提交证据予以证实。
原审认为，原告与被告李建夫、石家庄晟世机动车检测有限公司、石家庄盛福源商贸有限公司签订的借款合同有原、被告的签字、盖章，足以认定该合同是各方的真实意思表示，且合同内容亦未违反法律的强制性规定，故该合同合法、有效，各方应按合同约定各自享有自己的权利并履行各自的义务。被告张炜在该借款合同中以保证人的身份签字，并承诺对该借款合同承担连带担保责任，保证期间至本合同履行届满后两年，被告张炜应如约履行自己的保证责任。被告张炜于2017年10月9日向该院提出申请对该借款合同中张炜的签字和指纹形成时间进行鉴定，该院认为张炜在借款合同中以保证人身份签字、按印的时间并不影响被告张炜应对涉案款项承担保证责任这一事实，对被告张炜的鉴定申请该院不予准许。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的不利后果。原告主张被告李建夫向原告借款100万元，有借款借据、转账记录、收据为证，该院予以确认。被告李建夫称原告只给付其96.5万元，剩余3.5万元原告作为利息扣除，原告不认可，被告未提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故对被告李建夫的该项主张，该院不予采信。被告李建夫称，其自2015年10月份至2016年10月份共偿还原告42万元，原告不认可，被告李建夫未提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故对被告李建夫的该项主张，该院不予采信。被告张炜主张其已偿还原告20万元，并提交中国农业银行的转账记录、收据予以证明，原告不认可，称该20万元是孔德立转入原告账户，与张炜无关，经该院庭后向孔德立调查核实，该院确认该20万元是被告张炜让孔德立转到孟杰的账户，对被告张炜的该项主张，该院予以采信。被告张炜称除了上述20万元，其还偿还过原告3.5万元，并提交交通银行的交易清单为证，原告不予认可，称该证据是复印件，且该证据中并没有向原告账户转款的记录，也没有被告张炜所谓的3.5万元的交易记录。被告张炜提交的证据不足以证明其主张，对该项主张，该院不予采信。被告张炜偿还的20万元，认定为偿还的2015年9月14日-2016年7月13日的利息及项目管理费较为适宜。关于原告主张的借款利息及项目管理费，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，“出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。”原告主张的借款利息（月利率2%）及项目管理费（1.5%）的利率之和已经超过年利率24%，故原告主张的借款利息及项目管理费，扣除张炜已偿还部分，应自2016年7月14日起至偿还完毕止，利率之和按照年利率24%计算。被告李建夫在原告处借款后，被告李建夫未偿还借款本息及项目管理费，保证人张炜于2017年1月18日偿还原告借款利息及项目管理费20万元，其余二位保证人未履行保证责任。故原告主张被告李建夫偿还其借款本金100万元，依法有据，该院予以支持。关于原告主张的借款利息及项目管理费，扣除张炜已偿还部分，应自2016年7月14日起至偿还完毕止，利率之和按照年利率24%计算。原告要求被告张炜、石家庄晟世机动车检测有限公司、石家庄盛福源商贸有限公司对上述债务承担连带责任，依法有据，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百二十一条之规定，判决如下：一、被告李建夫自本判决生效之日起十日内偿还原告孟杰借款本金100万元及利息、项目管理费（利息和项目管理费自2016年7月14日起至偿还完毕止，利率之和按年利率24%计算），被告张伟、石家庄晟世机动车检测有限公司、石家庄盛福源商贸有限公司对上述款项承担连带责任；二、被告张伟、石家庄晟世机动车检测有限公司、石家庄盛福源商贸有限公司对上述款项承担连带责任后，有权向被告李建夫追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，保全费5000元，共计18800元，由被告李建夫、张伟、石家庄晟世机动车检测有限公司、石家庄盛福源商贸有限公司负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审查明一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人张炜在借款合同中以保证人身份签字，是否因被上诉人孟杰与原审被告李建夫欺骗所为，该担保合同是否合法有效。二、一审法院在上诉人提交书面鉴定申请后，未进行鉴定，程序是否违法。三、张炜让他人代付孟杰的20万元，孟杰应否返还。
关于第一个争议焦点。本院经查，被上诉人孟杰与原审被告李建夫2015年9月14日签订的《借款合同》中，上诉人张炜以保证人身份签字并亲笔书写“对本借款合同承担连带担保责任，保证期间至本合同履行届满后两年”并按指印。上诉人主张其在合同上签字系因被上诉人孟杰与原审被告李建夫合谋欺骗所致，但对此未能提供任何证据证明。上诉人在借款合同签字按指印，并承诺对涉案借款承担连带担保责任，应认定担保合同成立并生效。
关于第二个争议焦点。上诉人申请对签字及指印时间进行鉴定，因该时间不影响对本案事实认定，即使上诉人是在借款到期后签订，也不影响担保行为的效力，因此该鉴定无意义，一审未进行鉴定，程序并不违法。
关于第三个争议焦点。已查明事实证明该20万元系上诉人指令他人转账给被上诉人，上诉人称被逼迫没有证据，一审将20万元认定为上诉人偿还被上诉人借款利息及项目管理费并无不当。因利息及项目管理费相加超过了年利率36%，超过部分的利息约定应属无效。但上诉人对此未要求返还超过年利率36%的部分。故，本院对此不予处理。
综上，上诉人张炜的上诉请求因无事实和法律依据不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人张炜负担。
本判决为终审判决。
审判长 李坤华
审判员 任 磊
审判员 陈 路
二〇一八年三月二十六日
书记员 秦林艳