安徽省庐江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0124民初869号
原告：徐仲，男，1981年6月21日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县，
被告：陕西中明房地产开发有限公司，住所地陕西省西安市未央区北二环佳家运动花园1号楼30602室，统一社会信用代码9161000067153795XH。
法定代表人：许虎，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘海泉，陕西希友律师事务所律师。
第三人：陕西曙辉建筑劳务有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区朱雀南路东侧福林胜景一幢C1601室，统一社会信用代码91610000085991826M。
法定代表人：徐济端，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱花宁，该公司员工。
原告徐仲与被告陕西中明房地产开发有限公司、第三人陕西曙辉建筑劳务有限公司债务转移合同纠纷一案，本院于2017年2月4日立案受理。2017年3月21日，被告陕西中明房地产开发有限公司向本院提出管辖权异议，认为本案系不动产纠纷，依法应由不动产所在地人民法院管辖，而案涉不动产所在地为陕西省西安市高陵区，故本案应移送至陕西省西安市高陵区人民法院审理。本院认为本案的基础法律关系是民间借贷，而被告陕西中明房地产开发有限公司系借款人的债务人，其承继了债务，并以房抵债，故认定本案非不动产纠纷，遂裁定驳回被告陕西中明房地产开发有限公司对本案的管辖权异议。被告陕西中明房地产开发有限公司对前述裁定不服，在法定期限内提起上诉。2017年6月23日，合肥市中级人民法院作出（2017）皖01民辖终419号民事裁定书，认为本案的基础法律关系是民间借贷纠纷，非不动产纠纷，故应依据合同纠纷的法律规定确定管辖法院，即被告住所地及合同履行地人民法院均有管辖权，而本案争议标的的核心合同义务为偿还借款，双方未约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地，徐仲为接受货币一方，其住所地为合同履行地，位于安徽省庐江县辖区，故认为安徽省庐江县人民法院对本案具有管辖权；遂裁定驳回陕西中明房地产开发有限公司的上诉，维持原裁定。而在本案受理前的2017年1月11日，本院根据徐仲的申请，依法作出了（2017）皖0124财保4号诉前保全裁定书，对陕西中明房地产开发有限公司所有的陕西省××开发区××“××·蓝天××住宅小区”××套房屋予以查封。2017年8月29日本院公开开庭审理了本案，原告徐仲、被告陕西中明房地产开发有限公司委托诉讼代理人刘海泉、第三人陕西曙辉建筑劳务有限公司委托诉讼代理人朱花宁均到庭参加诉讼。
徐仲向本院提出诉讼请求：1、要求陕西中明房地产开发有限公司将其开发并由陕西曙辉建筑劳务有限公司施工建设的秀水蓝天高尚住宅小区2#1-6-01-04、2#2-6-01-04共8套房屋过户给徐仲，或将前述房屋变现的价款总计归还徐仲2667528元及利息（按200万元本金计付利息，按月利率30‰标准自2015年7月29日计算至实际给付之日）；2、本案诉讼费、诉前保全费由陕西中明房地产开发有限公司承担。
事实与理由：徐济权是陕西曙辉建筑劳务有限公司的控股股东，陕西中明房地产开发有限公司是西安市泾渭开发区泾渭五路10号秀水蓝天高尚住宅小区开发建设单位，而陕西曙辉建筑劳务有限公司则是陕西中明房地产开发有限公司秀水蓝天高尚住宅小区项目的建设施工单位之一。
2013年前后，因陕西曙辉建筑劳务有限公司从事建筑工程承包需资金周转，以徐济权的名义陆续向徐仲借款200万元，双方口头约定借款按月利率3%的标准按月支付利息，双方还约定借款于2015年12月31日前归还。徐仲出借200万元后，徐济权仅支付了部分利息，2015年7月28日双方经结算，徐济权仍欠徐仲借款利息667528元，并由徐济权重新向徐仲出具了2667528元的借条，并注明借款本金为200万元，利息为667528元。
因陕西中明房地产开发有限公司欠陕西曙辉劳务有限公司工程款，而陕西曙辉建筑劳务有限公司欠徐仲借款本息未付，鉴于陕西中明房地产开发有限公司无现金支付，经三方协商，达成了陕西中明房地产开发有限公司则愿意以其开发并由陕西曙辉建筑劳务有限公司施工建设的8套房屋抵给徐仲，因此形成了陕西曙辉建筑劳务有限公司债务转移。为此，2015年7月28日陕西中明房地产开发有限公司又与徐仲签订了一份《抵房协议》，约定陕西中明房地产开发有限公司将其开发并由陕西曙辉建筑劳务有限公司施工建设的“秀水蓝天高尚住宅小区”2#1-6-01-04、2#2-6-01-04共8套房屋抵给徐仲作为陕西曙辉建筑劳务有限公司归还徐仲的借款本息，并作为陕西中明房地产开发有限公司抵扣其应支付陕西曙辉建筑劳务有限公司的工程款，合同由陕西中明房地产开发有限公司、陕西曙辉建筑劳务有限公司加盖公章，并由徐仲签名，该合同签订后，陕西中明房地产开发有限公司未按约向徐仲转让合同约定的8套房屋，同时还将合同约定的部分房屋对外出售，徐济权、陕西曙辉建筑劳务有限公司也未支付借款利息。
陕西中明房地产开发有限公司辩称认为：1、本案不属于债务转移合同纠纷，属于民间借贷；2、其未向徐仲借过任何款项，故其没有向徐仲归还借款的法律及事实依据；3、其没有任何理由代替第三方归还借款，其也从未表明过会代替第三方归还借款；4、徐仲依据民间借贷起诉，被告不是适格当事人，双方不存在民间借贷法律关系。综上，请求人民法院依法驳回徐仲的起诉。
陕西曙辉建筑劳务有限公司辩称认为：其从未向徐仲借过任何款项，也没有口头约定这么高的利息。
经审理，本院认定以下事实：徐济权是陕西曙辉建筑劳务有限公司（2013年12月24日注册成立）的控股股东，陕西中明房地产开发有限公司是西安市泾渭开发区泾渭五路10号秀水蓝天高尚住宅小区开发建设单位，而陕西曙辉建筑劳务有限公司则是陕西中明房地产开发有限公司秀水蓝天高尚住宅小区项目的建设的劳务分包施工单位之一。
2013年前后，徐济权以陕西曙辉建筑劳务有限公司从事建筑工程劳务承包需资金周转为由，陆续向徐仲借款200万元，双方口头约定借款按月利率3%的标准按月支付利息，双方还约定借款于2015年12月31日前归还。徐仲出借200万元后，徐济权仅支付了部分利息，2015年7月28日双方经结算，徐济权仍欠徐仲借款利息667528元，并由徐济权重新向徐仲出具了2667528元的借条，并注明借款本金为200万元，利息为667528元。当日，陕西中明房地产开发有限公司（甲方）又与徐仲（乙方）签订了一份《抵房协议》，约定陕西中明房地产开发有限公司将其开发并由陕西曙辉建筑劳务有限公司施工建设的“秀水蓝天高尚住宅小区”2#1-6-01-04、2#2-6-01-04共8套房屋（每套房屋的面积、单价、总价均用表格的形式载明）抵给徐仲，同时约定“1、经甲、乙双方协商，自本协议签订之日起，以上房屋不退不换，不做任何调整；2、乙方在出具本协议或书面委托证明时，甲方积极配合乙方办理房屋合同签订及备案手续；3、以上房屋总价款人民币2667528元由（盖章）陕西曙辉建筑劳务有限公司支付，负责人签字（盖章）徐强。”。该协议分别由陕西曙辉建筑劳务有限公司、徐强在上述盖章、签字处加盖了盖章并签名，协议落款处分别由陕西中明房地产开发有限公司、徐仲在甲方、乙方栏目后加盖盖章、签名，甲方负责人代表甲方在甲方落款处签名。
2015年9月10日（落款时间），陕西曙辉建筑劳务有限公司向陕西中明房地产开发有限公司出具《解除合同通知书》，认为其经济出现问题，没有能力履行《抵房协议》，要求解除与陕西中明房地产开发有限公司、徐仲签订的《抵房协议》。该通知下方空白处由陕西中明房地产开发有限公司法定代表人许虎签字“同意许虎”。
2015年12月22日，陕西中明房地产开发有限公司制作了《告知函》，该《告知函》载明“徐仲：……。现我公司通知你，我公司已经同意陕西曙辉建筑劳务有限公司解除合同的申请，请你收到函件后三日内支付全部已经办理手续房产的购房款，逾期我公司将按照相关规定处理。”。2015年12月25日陕西中明房地产开发有限公司向徐仲递寄了该《告知函》。
徐仲因认为陕西中明房地产开发有限公司未按约向其转让《抵房协议》约定的8套房屋而徐济权、陕西曙辉建筑劳务有限公司也未向其支付借款及利息而提起本案诉讼。
本院认为，安徽省合肥市中级人民法院（2017）皖01民辖终419号民事裁定书认定本案的基础法律关系为民间借贷纠纷，非债务转移合同纠纷。对照该民事裁定书认定的民事法律关系及本院查明的事实，确定徐仲提供的相关证据材料不足以证明其与陕西中明房地产开发有限公司、陕西曙辉建筑劳务有限公司之间存在民间借贷关系；同时，《抵房协议》业已解除；故徐仲与陕西中明房地产开发有限公司、陕西曙辉建筑劳务有限公司已不存在民事法律关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”，对照此规定，徐仲提起的本案诉讼不符合法律规定的人民法院受理案件的条件，依法应裁定驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告徐仲的起诉。
案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 邢亚东
代理审判员 房希彤
人民陪审员 张向明
二〇一七年九月十五日
书 记 员 曹元馨