云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云民终423号
上诉人（原审原告）：瑞丽市盛盈小额贷款有限责任公司。住所地：云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市新光路**号（鑫源酒店内）。
法定代表人：徐松叶，该公司董事长。
委托诉讼代理人：尹加才，云南宝励律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：通途，女，景颇族，1967年3月26日生，住云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市，
被上诉人（原审被告）：李家全，男，汉族，1948年5月8日生，住云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市，
被上诉人（原审被告）：李麻端，男，景颇族，1995年9月23日生，住云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市，
上诉人瑞丽市盛盈小额贷款有限责任公司（以下简称盛盈公司）与被上诉人通途、李家全、李麻端民间借贷纠纷一案，不服云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院（2016）云31民初8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人盛盈公司委托诉讼代理人尹加才，被上诉人通途、李家全到庭参加诉讼。被告李麻端经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
盛盈公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令通途、李家全、李麻端偿还借款本金7375409.57元及从2015年3月14日起至清偿之日止以尚欠借款本金为基数按年利率24%计算利息；3、李麻端在抵押房地产价值内承担补充清偿责任。事实和理由：1、《抵押担保合同》签订时，抵押登记部门不予办理民间借贷抵押登记业务，通途、李家全、李麻端遂将用于抵押担保的《房屋所有权证书》和《土地使用权证书》交予盛盈公司，按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十九条：“当事人办理抵押物登记手续时，因登记部门的原因致使其无法办理抵押物登记，抵押人向债权人交付权利凭证的，可以认定债权人对该财产有优先受偿权。但是，未办理抵押物登记的，不得对抗第三人。”之规定，盛盈公司对抵押财产享有优先受偿权；2、2015年6月，抵押登记部门可以就民间借贷办理抵押登记业务后，通途、李家全、李麻端拒不配合办理抵押登记手续，严重违约，李麻端应在抵押的房地产价值内承担补充清偿责任；3、盛盈公司实际借款金额796.8万元扣减超过36%的利息592590.53元后，尚欠借款本金金额为7376409.57元，原判判令归还尚欠借款本金7270926.26元错误，应予以纠正。二审庭审中，盛盈公司确认，其上诉请求李麻端承担的责任，与一审诉请一致，即要求李麻端就本案所涉借款本息承担共同还款责任。
通途、李家全辩称，一审判决正确，应予以维持。
李麻端未进行答辩。
盛盈公司向一审法院起诉请求：1、判令通途、李家全、李麻端偿还借款本金830万元及利息265.6万元（自2014年10月至2016年3月止），并按月2%的利率支付到还款之日止的利息；2、判令通途、李家全、李麻端依照合同约定承担诉讼费、财产保全费、公告费、律师费、差旅费等费用。一审庭审中，盛盈公司对其诉讼请求补充说明：1、第1项诉讼请求中要求通途、李家全、李麻端共同偿还借款本金及利息；2、第2项诉讼请求只主张诉讼费和保全费由通途、李家全、李麻端承担。
一审法院认定事实：2014年4月10日，盛盈公司与通途、李家全签订《借款合同》，约定通途、李家全向盛盈公司借款830万元，借款期限自2014年4月10日至5月9日止，月利率4%。同日，通途、李家全、李麻端与盛盈公司签订《抵押担保合同》，约定通途、李家全、李麻端以合同附件抵押物清单所列财产为上述借款提供抵押担保。合同签订后，2014年4月10日、4月30日、5月20日通途、李家全向盛盈公司出具了三份《借条》、《借据》，借款金额合计830万元。从2014年4月10日起至2015年3月13日止，共向盛盈公司支付利息232万元（2014年5月9日支付28万元；2014年6月9日支付32万元；2014年6月24日支付1.2万元；2014年7月9日支付32万元；2014年7月19日支付1.2万元；2014年8月13日支付32万元；2014年8月19日支付1.2万元；2014年9月9日支付32万元；2014年9月19日支付1.2万元；2014年10月8日支付32万元；2014年10月20日支付1.2万元；2014年11月10日支付32万元；2014年11月19日支付1.2万元；2015年2月10日支付3.6万元；2015年3月13日支付1.2万元）。2015年3月14日至起诉时止未再偿还过利息和借款本金。另，通途、李家全是夫妻关系，李麻端是通途、李家全的儿子。《抵押担保合同》项下的抵押物未办理过抵押登记手续。
一审法院经审理认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条的规定，本案属于民间借贷纠纷。一、关于《借款合同》和《抵押担保合同》是否合法有效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，两合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，但两合同约定月利率4%的条款，已超过法律规定的利息标准，超出部分的利息约定无效。二、关于实际借款本金是多少的问题，盛盈公司向通途、李家全提供借款时，在借款本金中预先扣除利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，盛盈公司先后出借给通途、李家全的实际借款本金分别为2014年4月10日624万元、2014年4月30日144万元、2014年5月20日28.8万元，小计796.8万元。三、关于通途、李家全、李麻端应否承担偿还借款本金830万元及利息265.6万元（自2014年10月至2016年3月止），并按月2%的利率支付到还款之日止利息的问题。本案中，通途、李家全均在《借款合同》中甲方一栏签名捺印，而李麻端并不是借款人，因此，本案的借款主体是通途、李家全。对于盛盈公司提出李麻端应承担偿还借款本息的主张，不符合法律规定，不予支持。由于《借款合同》中约定的利率存在违反相关法律规定的情形，通途、李家全也提出返还已支付的超过年利率36%部分的利息请求，所以，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，超出年利率36%的利息约定无效，盛盈公司应当返还通途、李家全已支付超过年利率36%部分的利息，经计算抵扣，截止2015年3月13日通途、李家全实际尚欠盛盈公司借款本金7270926.26元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，通途、李家全应向盛盈公司共同偿还尚欠借款本金7270926.26元及从2015年3月14日起至清偿之日止以尚欠借款本金为基数按年利率24%计算的利息。对于通途、李家全、李麻端提出的盛盈公司有欺诈、篡改利率的行为，篡改的合同应为无效合同，利息应按年利率4%计算的抗辩，证据不足，不予支持。四、关于诉讼费、保全费如何承担的问题。根据《诉讼费交纳办法》第二十九条的规定，由双方当事人进行合理分担。判决：一、由通途、李家全于判决书生效之日起三十日内向盛盈公司共同偿还尚欠借款本金7270926.26元及从2015年3月14日起至清偿之日止以尚欠借款本金为基数按年利率24%计算的利息；二、驳回盛盈公司对李麻端的诉讼请求；三、驳回盛盈公司的其他诉讼请求。
二审期间，各方当事人均无新证据提交，且对于一审判决认定的全案事实均无异议。本案二审查明事实与一审事实一致。
本案争议的焦点是：一、通途、李家全应向盛盈公司偿还的借款本金金额为多少？二、李麻端应否承担还款责任？
针对焦点一，本院认为，因盛盈公司在二审庭审后，已向本院提交了《情况说明》，载明认可一审法院计算的尚欠借款本金金额为7270926.26元，故本院对一审法院认定的上述金额予以确认。本案中，通途、李家全应向盛盈公司偿还的借款本金金额为7270926.26元。
针对焦点二，本院认为，经一审法院及本院询问，盛盈公司明确其诉请李麻端就本案所涉借款承担的责任为共同还款责任。因《借款合同》系由通途、李家全作为借款人与盛盈公司签订的，李麻端并非《借款合同》约定的借款主体，李麻端虽作为抵押人之一与盛盈公司签订了《抵押担保合同》，但该合同中并无若抵押登记未办理完成，李麻端应作为共同还款人就本案所涉借款承担共同还款责任的约定，故盛盈公司以《抵押担保合同》约定的抵押物未办理抵押登记为由，诉请李麻端就本案所涉借款承担共同还款责任无合同及法律依据，本院不予支持。
盛盈公司虽在上诉状中提出依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十九条之规定，其对《抵押担保合同》附件抵押物清单所列财产享有抵押权，但因盛盈公司在本案一审诉讼过程中未提出该项诉请，故本院对此不予审理。
综上所述，盛盈公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费87536元，由瑞丽市盛盈小额贷款有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 超
审判员 汤莉婷
审判员 郭婷婷
二〇一七年七月三日
书记员 尹 倩