上诉人上林县木山乡那良村水头经济联合社不服上林县人民政府山林行政确权一案
二 审 判 决 书
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
行政判决书
（2014）南市行一终字第16号
上诉人（原审第三人）上林县木山乡那良村水头经济联合社。
法定代表人蒙兰文，主任。
委托代理人潘泉瑾，上林县明亮镇法律服务所法律工作者。
委托代理人石绍勤。
被上诉人（原审原告）上林县木山乡那良村弄乃村民小组。
诉讼代表人蒙金福，组长。
委托代理人ＸＸ勋，广西华胜律师事务所律师。
原审被告上林县人民政府。住所地：上林县大丰镇明山路***号。组织机构代码：75978745-1。
法定代表人蓝宗耿，县长。
委托代理人覃香杰，上林县法制办干部。
委托代理人石沉博，上林县调处办干部。
上诉人上林县木山乡那良村水头经济联合社（以下简称为水头庄）因山林行政确权一案，不服宾阳县人民法院（2013）宾行初字第33号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月26日公开开庭审理了本案。上诉人水头庄的诉讼代表人蒙兰文以及委托代理人潘泉瑾、石绍勤，被上诉人上林县木山乡那良村弄乃村民小组（以下简称弄乃庄）的诉讼代表人蒙金福以及委托代理人ＸＸ勋，原审被告上林县人民政府的委托代理人覃香杰、石沉博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，双方争议的上烂山，面积285亩，四至范围与上政发（2013）31号处理决定认定一致，那陆至弄栖小路（也即水头至弄乃、弄栖小路）西北面山场种植速生桉树，东南面山场种植松树、速生桉、任豆树，以任豆树为主。上烂山在土改、合作化、“四固定”等时期没有划分权属。解放后，第三人水头村习惯在上烂山一带放牧。�世纪七十年代，原告弄乃庄到上烂山不断开荒种植作物而引发权属争议。1981年林业“三定”时期，办理原告弄乃庄第1291号《山界林权证》，将该村所有山场林权载在该证中，证上没有对上烂山四至范围、面积登记，仅在证上四至界限西至一栏有记载“上栏争执界线未定”；办理第三人水头村第1292号《山界林权证》，将该村四个山场林权载在该证中，其中上烂山记载为“上栏130亩，东至：由高井去弄乃小路止，南至：泉枯梨止，西至：由水头去弄栖小路止，北至：上栏界线争执未定。”1984年弄乃庄将上烂山的开荒地划为自留山。1995年，弄乃庄将该开荒地发包到农户并签订了《耕地开荒地承包合同书》。2003年，原告弄乃庄将已开荒地退耕还林种上任豆树苗，第三人水头村再次提出权属异议。约在2008年林权改革时，原告弄乃庄将上烂山中那陆至弄乃小路西北面大部�山坡地发包他人造林，发包期25年，承包金承包时一次收取。因此，双方矛盾加剧，虽经村委及木山乡政府调解，但未能协商解决。2012年4月，第三人水头村申请上林县政府调处。2012年8月31日，原告弄乃庄19农户办得包括争议山在内的《农村土地承包经营权证》。现争议地上的速生桉树为原告弄乃庄发包他人及部分村民所种植，任豆树为原告弄乃庄退耕还林时所种植，松树为自然生长。2013年5月21日，上林县政府作出上政发（2013）31号处理决定，认定争议地自解放以来的土改、合作化和“四固定”三个时期没有划定过权属。解放以来，第三人习惯在上烂山一带放牧，因原告于上世纪七十年代到上烂山山脚开荒种植，导致双方发生上烂山权属纠纷。1981年林业“三定”时期，在权属争议情况下，颁发给原告第1291《山界林权证》、第三人第1292《山界林权证》错误，两证不能作为定案依据。原告在争议地种植进行管理事实，由于争议在先，也不能作为定案依据。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第三十一条第二款的规定，决定：一、从518.0高程点大致沿山脊经一石质陡崖东端割至那陆至弄乃小路A点（公里网坐标：2624337m北576994m东）后折向西南沿小路至涵洞B点（公里网坐标2624239m北576721m东）的分界线，分界线西北面83亩山坡地划归水头经济联合社农民集体所有，山坡上的林木双方可按借山造林的方式协商处理；其余202亩山坡地划归弄乃村民小组农民集体所有。二、撤销第1291号、第1292号《山界林权证》中涉及本案争议的山林权属。原告弄乃庄不服申请复议，南宁市人民政府复议维持了上政发（2013）31号处理决定。原告仍然不服，提起行政诉讼，要求撤销上林县人民政府作出的上政发（2013）31号处理�定。
原审判决认为，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十八条第一款第（二）项的规定，原告与第三人属于二个不同的农村集体单位，其土地纠纷应由上林县人民政府作出处理决定，被告上林县人民政府具有处理本案纠纷的法定职权。争议地在土改、合作化、“四固定”时期没有划定过权属。争议地属于荒地状态时，第三人在该地上有放牧的历史。林业“三定”时期，第三人申请办理了第1292号《山界林权证》，该证在四至不完全清楚情况下发证，是错误的，应予纠正，其不能作为处理本案纠纷的权属凭证，但证明了第三人当时申请主张上烂山权属的大致范围。第三人申请上烂山权属的范围虽然北至存在争议未定，但东、南、西三至是明确的，西至以水头至弄乃、弄栖小路为界，现在的水头至弄乃道路与办证时的水头至弄乃、弄栖小路仍是基本一致的，证明了第三人当时申请的土地权属范围限于水头至弄乃、弄栖小路下面的东南部分，没有涉及到水头至弄乃、弄栖小路上的西北面土地。第三人以第1292号《山界林权证》为依据要求将争议地包括路上西北面林地全部确权给其所有，证据不足。被告将路上西北面林地确权给第三人，事实不清，证据不足。原告持有的第1291号《山界林权证》记载上烂山有争议，但仍将上烂山载上办证，是错误的，应予纠正，其也不能作为确权凭证使用。原告在上烂山在第三人第1292号《山界林权证》主张的部分山场种植任豆树及部分速生桉（或农作物），擅自改变土地现状，纠纷在前，管理使用在后，是无效的，其种植管理事实不能作为权属来源的有效证据；在路上西北面的种植管理事实，可以证明其权属主张。被告认为原告对争议地的全部管理事实均不能作为确定权�证据使用，争议地全部按照“三个有利”原则进行处理，是不恰当的。综上所述，被告上政发（2013）31号处理决定将争议地西北面83亩林地确权给第三人水头村，证据不足，事实不清，适用法律错误，应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项第1、2目的规定，判决：撤销被告上林县人民政府2013年5月21日对原告上林县木山乡那良村弄乃村民小组、第三人上林县木山乡那良村水头经济联合社作出的上政发（2013）31号《上林县人民政府关于对木山乡上烂山权属纠纷的处理决定》。案件受理费50元，由被告上林县人民政府负担。
上诉人水头庄上诉称，诉争的上烂山自解放以来系上诉人水头放牧区域，因被上诉人弄乃庄于上世纪七十年代在上烂山脚开荒种植才引起纠纷，原审被告上林县人民政府认定被上诉人弄乃庄在纠纷没有得到解决前所进行的经营管理事实不能作为确定权属的证据，并依照三个有利于原则作出被诉处理决定是完全正确的。一审判决一方面认定纠纷在前，管理使用在后的，其种植管理的事实不能作为权属来源的有效依据，另一方面又认定原告在西北面的种植管理事实可以证明其权属主张，属于认定事实前后矛盾，一审判决错误，请求撤销一审判决，维持上政发（2013）31号处理决定。
被上诉人弄乃庄辩称，被诉具体行政行为认定事实不清，证据不足。上烂山的山林权解放前后都是弄乃庄经营管理所有。本案纠纷始于2003年，被上诉人弄乃庄将已开荒地退耕还林种上任豆树苗，上诉人水头庄提出异议。而纠纷之前被上诉人弄乃庄方的山界林权证、社员自留山证、耕地开荒承包合同书、退耕还林工程合同等证据都能作为被上诉人弄乃庄取得争议地所有权的合法凭证。原审被告上林县人民政府对被�诉人弄乃庄所提供的上述土地权属来源材料没有认定审核，一律不加以采用，不符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十、十一条的规定，被诉具体行政行为适用法律错误。原审判决撤销原审被告上林县人民政府的处理决定是正确的。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告上林县人民政府述称，争议地在土改、合作化、“四固定”等时期没有确定过权属，上世纪七十年代被上诉人弄乃庄到上烂山不断开荒种植作物而引发权属争议，争议双方在争议地均有经营管理事实，上述事实一审法院均予以了确认，但却不认可原审被告上林县人民政府依据三个有利于的原则进行确权，一审判决错误。请求二审撤销一审判决，维持政府的处理决定。
经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据确认如下：原审被告上林县人民政府及被上诉人弄乃庄所提�的证据真实、合法且与本案具有关联性，本院予以确认，可以作为认定案件事实的依据。
据此，本院查明，上诉人水头庄与被上诉人弄乃庄争议的上烂山地面积共285亩，四至范围与上政发（2013）31号处理决定附图一致。上烂山在土改、合作化、“四固定”等时期没有划分权属。解放后，上诉人水头庄习惯在上烂山一带放牧。上世纪七十年代，被上诉人弄乃庄到上烂山不断开荒种植作物而引发权属争议。1981年林业“三定”时期，因权属争议仍得不到解决，那良大队将上烂山争议的情况载入双方的第1291和1292号《山界林权证》中。1984年被上诉人弄乃庄将上烂山的开荒地划为自留山。1995年，被上诉人弄乃庄将该开荒地发包到农户并签订了《耕地开荒地承包合同书》。2003年，被上诉人弄乃庄将已开荒地退耕还林种上任豆树苗，上诉人水头村再次提出权属异议，但仍未能得到解决。约在2008年林权改革时，被上诉人弄乃庄将上烂山中那陆至弄乃小路西北面大部分山坡地发包他人造林，发包期25年，承包金承包时一次收取。因此，双方矛盾加剧，虽经村委及木山乡政府调解，但未能协商解决。2012年4月，上诉人水头庄申请被告上林县人民政府调处。2012年8月31日，被上诉人弄乃庄19农户办得包括争议山在内的《农村土地承包经营权证》。现争议地上的速生桉树为原告弄乃庄发包他人及部分村民所种植，任豆树为被上诉人弄乃庄退耕还林时所种植，松树为自然生长。2013年5月21日，上林县政府作出上政发（2013）31号处理决定。被上诉人弄乃庄不服申请复议，南宁市人民政府复议维持了上政发（2013）31号处理决定。被上诉人弄乃庄仍然不服，提起行政诉讼，要求撤销上林县人民政府作出的上政发（2013）31号处理决定。
本院认为，根据《广西�族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第七条“在权属纠纷解决之前，任何一方不得改变争议范围内的土地、山林、水利的利用现状，不得破坏地上农作物、附着物或者砍伐有争议的林木”的规定，权属纠纷发生之后当事人管理使用争议地的事实不能作为确定权属的依据。本案争议地在土改、合作化、四固定等各个历史均未确定过权属，解放以来，上诉人水头庄习惯在上烂山一带放牧，而被上诉人弄乃庄于上世纪七十年代到上烂山山脚开荒种植作物，导致双方对上烂山的权属发生争议，上烂山的权属争议基本上是伴随着争议双方的经营管理从上世纪七十年代便已产生并逐渐扩大，从未间断过，因此，争议双方在上世纪七十年代之后对争议地的经营管理事实均不能作为确权的依据。原审被告上林县人民政府参照争议地历史及目前的经营现状，依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条确定的“三个有利于的原则”，运用自由裁量权，对本案争议地进行确权处理并无不当。至于现争议双方所持有的第1291和1292号《山界林权证》，是在双方产生权属纠纷之后核发，其中涉及争议地上烂山的部分均记载有争执，因此，上述《山界林权证》以及当年负责填写上述《山界林权证》的何光荣的证人证言，均只能证明原审被告上林县人民政府核发上述《山界林权证》时双方在上烂山已经存在权属争议的事实，而不能作为确权的依据。一审法院认为上述《山界林权证》能够证明上诉人水头庄申请主张上烂山权属的大致范围，并进而撤销被诉处理决定不当，本院予以纠正。上诉人的上诉主张成立。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项，同时依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共�国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十条的规定，判决如下：
一、撤销宾阳县人民法院于2013年12月20日作出的（2013）宾行初字第33号行政判决书；
二、维持原审被告上林县人民政府于2013年5月21日作出的上政发（2013）31号《关于对木山乡上烂山权属纠纷的处理决定》。
一、二案件受理费各50元，共计100元，由被上诉人上林县木山乡那良村弄乃村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭晓霞
审 判 员 晏 琼
代理审判员 刘 斌
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 林国帅
附相关法律条文：
《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》
第五条权属纠纷的调处，必须以事实为依据，以法律为准绳，考虑历史和现实状况，积极疏导，充分协商，遵循有利于安定团结、有利于生产生活、有利于经营管理的原则。
第七条在权�纠纷解决之前，任何一方不得改变争议范围内的土地、山林、水利的利用现状，不得破坏地上农作物、附着物或者砍伐有争议的林木。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第七十条第二审人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉具体行政行为作出判决。