安徽省黄山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）黄中法行再终字第00001号
申诉人（一审原告、二审上诉人、再审申诉人）：邵文斌，男，汉族。
委托代理人：姚武。
委托代理人：王文峰，安徽承义律师事务所律师。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人、再审被申诉人）：黄山市房产事务管理局。
法定代表人：黄凤芝。
委托代理人：郑明继，安徽道同律师事务所律师。
原审第三人：黄山市屯溪区住房和城乡建设委员会（原黄山市屯溪区城镇建设管理办公室）。
法定代表人：陈金来。
委托代理人：孙玮。
委托代理人：项达祥，黄山市屯溪区阳湖镇法律服务所法律工作者。
申诉人邵文斌不服被申诉人黄山市房产事务管理局房屋拆迁行政许可一案，黄山市屯溪区人民法院于2009年3月6日作出（2009）屯行初字第2号行政裁定。邵文斌不服，向本院提起上诉。本院于2009年5月20作出（2009）黄中法行终字第30号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定，已经发生法律效力。邵文斌不服，向本院申请再审。本院于2010年7月23日向邵文斌作出驳回再审申请的书面通知。安徽省人民检察院于2011年9月15日以皖检民行抗字（2011）117号行政抗诉书向安徽省高级人民法院提出抗诉。安徽省高级人民法院于2011年11月12日以（2011）皖行监字第00042号行政裁定指令本院再审。本院于2012年5月24日作出（2012）黄中法行再终字第00001号行政裁定：维持本院（2009）黄中法行终字第30号行政裁定。邵文斌不服，继续申诉。安徽省高级人民法院于2013年5月9日以（2013）皖行监字第00003号行政裁定再次指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，于2014年1月10日、3月26日公开开庭进行了审理。申诉人邵文斌及其委托代理人姚武、王文峰，被申诉人黄山市房产事务管理局的委托代理人郑明继，原审第三人黄山市屯溪区住房和城乡建设委员会的委托代理人孙玮、项达祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审裁定认定：黄山市房产事务管理局于2007年9月30日根据第三人黄山市屯溪区城镇建设管理办公室的申请，向第三人作出黄房拆许字（2007）第34号房屋拆迁许可证，准许第三人拆迁东至盛世豪园规划红线、南至佩琅路、西至新安大道、北至徽州大道范围内的房屋及其附属物，拆迁面积为住宅20000平方米，拆迁期限为2007年9月30日至2008年9月30日。2008年9月27日黄山市房产事务管理局又准许第三人拆迁期限延期至2009年12月31日。邵文斌起诉认为其与妻子邵茂花及子女共建房屋座落于屯溪区阳湖镇洽阳上村XX-
X号，先后由邵茂花领取了屯国用（91）字第XXXX号国有土地使用证和屯房证第XXXX号房屋所有权证，该房屋位于黄房拆许字（2007）第34号房屋拆迁许可证拆迁范围内。其认为拆迁地块主要为集体土地，拆迁人无国有土地使用权批准文件，且第三人不具备拆迁人资格，违反了《城市房屋拆迁管理条例》第七条的规定，黄山市房产事务管理局颁发房屋拆迁许可证行为违法，请求一审法院依法予以撤销。
一审裁定认为：邵文斌提供的结婚证仅表明其与邵茂花之间有婚姻关系，婚姻关系并不当然表明夫妻间的财产共有关系。房屋所有权人应以法定登记机关颁发的产权证为准。邵文斌没有提供相关证据证明其与邵茂花对屯溪区阳湖镇洽阳上村XX-
X号的房屋享有共有权，因而起诉人无原告诉讼主体资格。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告邵文斌的起诉。
该案二审期间，邵茂花户与拆迁人达成拆迁补偿协议，且房屋已被拆除。
本院二审认为：鉴于邵茂花户已与拆迁人达成拆迁补偿协议，房屋现已拆除，应视为该户认可拆迁许可，本院不再对拆迁许可证进行审查。一审裁定驳回起诉应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。
安徽省人民检察院抗诉认为：黄山市中级人民法院（2009）黄中法行终字第30号裁定适用法律错误，程序违法。
本院再审认为：1、关于黄山市房产事务管理局颁发房屋拆迁许可证的行为是否合法问题。根据黄山市房产事务管理局提供的证据来看，其于2007年9月30日向屯溪区城镇建设管理办公室颁发黄房拆许字（2007）第34号房屋拆迁许可证依据的是2005年7月28日黄山市人民政府黄政（2005）71号《黄山市人民政府关于屯溪区政务新区项目的批复》、2006年10月15日安徽省人民政府皖政地（2006）280号《关于黄山市2006年第四批次城市建设用地的批复》、2007年9月黄山市屯溪区城镇建设管理办公室《政务中心二期房屋拆迁补偿安置方案》、2006年1月12日黄山市城市规划局黄城规意字（2006）第001号《徽州大道屯溪区政府地块（D1-3）规划意见书》、开设在中国银行户名为黄山市江南新城开发建设指挥部的余额对账单（载明该户至2007年9月7日止存款余额为39604334.58元）等证据。根据《城市房屋拆迁管理条例》及《安徽省城市房屋拆迁管理办法》有关拆迁部门申领房屋拆迁许可证须具备五个方面资料的规定，黄山市房产事务管理局颁发许可证的依据虽不完全符合形式上的规范要求，但实质要素已经具备，故可视为其颁证行为是合法的。2、关于黄山市屯溪区城镇建设管理办公室有无拆迁资格问题。根据《城市房屋拆迁管理条例》及《安徽省城市房屋拆迁管理办法》的规定，拆迁人是指取得房屋拆迁许可证的单位。黄山市屯溪区城镇建设管理办公室在依法取得房屋拆迁许可证后，当然具备拆迁主体资格。3、关于二审书面审理程序是否违法问题。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十七条第二款规定，当事人对原审人民法院认定的事实有争议的，或者第二审人民法院认为原审人民法院认定事实不清楚的；第二审人民法院应当开庭审理。这说明二审审理方式不限于开庭审理方式，可结合案件实际情况选择其他方式审理。本案中一审裁定认定的事实是一个过程性的事实，并未涉及到原告所争议的环节，且该事实是清楚的，故二审采用其他方式审理亦无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项、第七十六条之规定，裁定：维持本院（2009）黄中法行终字第30号行政裁定。
本次再审中，邵文斌申诉称：1、本案被诉的具体行政行为违法。（1）黄山市房产事务管理局未在举证期内提交办理房屋拆迁许可证依据的全部证据材料，其颁发房屋拆迁许可证的具体行政行为没有证据和法律依据；（2）第三人拆迁主体资格不合法。2、申诉人依法具有本案原告诉讼主体资格。邵文斌是被拆迁房屋的产权人，与被诉具体行政行为有法律上的利害关系。3、一、二审及原再审程序均违法。请求：1、依法撤销黄山市中级人民法院（2012）黄中法行再终字第00001号、（2009）黄中法行终字第30号、黄山市屯溪区人民法院（2009）屯行初字第2号行政裁定书；2、确认被申诉人颁发黄房拆许字（2007）第34号房屋拆迁许可证的行政行为违法，予以撤销。
黄山市房产事务管理局辩称：1、黄山市房产事务管理局颁发黄房拆许字（2007）第34号房屋拆迁许可证的行为合法有效，诉讼中已提交五项要件的证据；2、邵茂花户已签订房屋拆迁安置协议，并将房屋交付拆除，是对拆迁许可证法律效力的认可；3、邵文斌认为第三人不具备拆迁人主体资格，于法无据。
黄山市屯溪区住房和城乡建设委员会陈述：邵文斌提供的房屋所有权证写明房屋所有权人为邵茂花，邵文斌没有提供证据证明该房屋系与邵茂花共有。其他陈述内容与黄山市房产事务管理局意见相同。
本院对一审查明的事实予以认定。
本院本次再审另查明：邵文斌与邵茂花于1962年12月25日登记结婚，育有四个子女。1991年10月15日，邵茂花作为土地使用者，领取屯国用（91）字第XXXX号国有土地使用证。此后，在该证项下土地上建造房屋。1992年11月4日，邵茂花作为所有权人，领取屯房证字第XXXX号房屋所有权证，房屋坐落于屯溪区阳湖洽阳上村XX号后。
本院认为：本案被拆迁房屋所有权证记载的所有权人是申诉人邵文斌的配偶邵茂花。邵文斌与邵茂花系夫妻关系，该房屋系夫妻关系存续期间所建造。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条之规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。邵文斌作为与被诉具体行政行为有法律上利害关系的公民，其对被诉具体行政行为不服，依法可以提起行政诉讼。故一审法院裁定驳回邵文斌的起诉、本院二审及再审予以维持错误，本院予以纠正。
案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条、第七十六条、第七十九条第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销黄山市屯溪区人民法院（2009）屯行初字第2号及本院（2009）黄中法行终字第30号、（2012）黄中法行再终字第00001号行政裁定；
二、指令黄山市屯溪区人民法院审理。
审判长 唐勇明
审判员 吴林丹
审判员 沈梦平
二〇一四年四月十一日
书记员 谢慧慧
附相关法律规定：
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第十二条与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。
第七十六条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审人民法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审人民法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第七十九条人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院受理、不予受理或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理：
（一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当受理的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以发回重审，也可以迳行驳回起诉；
（二）第二审人民法院维持第一审人民法院不予受理裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院受理；
（三）第二审人民法院维持第一审人民法院驳回起诉裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院审理。