江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第02311号
上诉人（原审原告）黄伟平。
委托代理人吴又权，教师。
被上诉人（原审被告）东台市人民医院，住所地东台市康复西路*号。
法定代表人殷卫国，该院院长。
委托代理人路昊，该院工作人员。
委托代理人窦保平，江苏苏东律师事务所律师。
上诉人黄伟平因与被上诉人东台市人民医院医疗损害赔偿纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2014）东民初字第0036号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明：2010年3月2日，患者黄波因咳嗽、咯痰20天，加重伴发热两天由其祖父黄正林送至东台市人民医院门诊治疗，门诊拟肺部感染、骨肉癌肺部转移收入病房［入院记录中记载：因肿瘤科无病床，肿瘤科医生电话联系入十一病区（普内科）］，入院诊断：骨肉癌肺部转移。住院期间东台市人民医院采取了抗感染治疗的治疗措施。2010年3月12日11：35分，患者黄波突然出现大咯血，经抢救无效死亡。死亡诊断：1、骨肉癌肺部转移；2、肺部感染；3、咯血。
一审法院另查明：患者黄波2007年在上海长海医院确诊为：“骨肉瘤”行手术治疗，胸部CT多次复查提示骨肉癌肺部转移，并进行放疗生物治疗等。黄伟平因其子黄波在东台市人民医院治疗期间死亡，于2010年8月27日以医疗损害赔偿纠纷为由向一审法院起诉要求东台市人民医院承担赔偿责任，案号为（2010）东民初字第01340号。审理中，一审法院委托盐城市医学会进行医疗事故技术鉴定，该会于2011年1月13日作出盐城医鉴（2010）083号医疗事故技术鉴定书，其分析意见为：东台市人民医院对患者黄波的诊治过程中诊断为肺部感染、骨肉癌肺部转移是正确的，给予抗感染等治疗是合理的，病情突然变化后采取抢救措施是得当的，其医疗行为没有违反卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗规范、常规。临床推断，患者死亡是因骨肉癌肺部转移而引起大咯血所致，与医方的医疗行为无因果关系，本病例不属于医疗事故，结论为本病例不属于医疗事故。该鉴定书送达后，黄伟平对鉴定结论不服，向一审法院提出再次鉴定的申请。一审法院委托江苏省医学会再次进行技术鉴定，该会于2011年10月24日作出江苏医鉴（2011）061号医疗事故技术鉴定书，其分析意见为：1、××患者2007年有骨肉瘤手术史，2009年诊断骨肉癌肺部转移，此次“因咳嗽、咯痰20天，加重伴发热2天”入院医方诊断“骨肉癌肺转移继发肺部感染”明确采取抗感染治疗措施符合诊疗常规。2、××患者在住院期间突发大咯血经抢救无效死亡，大咯血前无咯血及特殊病情变化，推断患者死亡原因为骨肉癌肺部转移后浸润肺部血管，突然肺部血管破裂所致，与医方的医疗行为无因果关系。结论为：本病例不属于医疗事故。在（2010）东民初字第01340号案件审理中，黄伟平于2011年8月25日申请撤回起诉，一审法院裁定照准。现黄伟平又再次起诉要求东台市人民医院承担赔偿责任。
一审法院再查明：黄伟平与黄波母亲乔梅于1995年3月16日在一审法院调解离婚，一审法院于同日作出（1955）东民初字第314号民事调解书，明确黄波由黄伟平抚育，乔梅给付抚养费。因黄波出生于1992年6月16日，死亡于2010年3月12日，尚未成年，其父母系法定监护人。重审中，一审法院依法向乔梅释明，其需要作为必要的共同诉讼人参加诉讼。但乔梅明确表示不参加诉讼，放弃任何权利。
重审中，黄伟平请求委托鉴定机构对东台市人民医院在诊治黄波的过程中有无过错及过错程度进行鉴定。一审法院委托中华医学会再次鉴定，后中华医学会复函，认为中华医学会不是鉴定的必经程序，决定对黄波医疗事故技术鉴定委托不予受理。
一审法院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护。在《中华人民共和国侵权责任法》施行以前的医疗损害纠纷的处理，对构成医疗事故的，应当适用2002年国务院颁布的《医疗事故处理条例》的规定确定损害赔偿标准；对不构成医疗事故的，但医院存在过错的，适用《中华人民共和国民法通则》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》确定损害赔偿标准。黄伟平之子黄波因病入住东台市人民医院，入院诊断“骨肉癌肺转移继发肺部感染”，明确采取抗感染治疗措施符合诊疗常规，其在住院治疗期间因突发大咯血经抢救无效死亡，此病例经盐城医学会、江苏省医学会两次技术鉴定均不构成医疗事故，东台市人民医院对黄波的诊疗是正确的，符合医疗规范；黄波的死亡系突然肺部血管破裂所致，与医方的诊疗行为无因果关系。
此案经过发回重审后，黄伟平对盐城市医学会、江苏省医学会作出的医疗事故鉴定报告均有异议，申请中华医学会再次进行鉴定。一审法院依照程序经省高院将本案委托至中华医学会进行鉴定，现中华医学会复函不予受理本案，故盐城市医学会和江苏省医学会的两份医疗事故鉴定报告应作为本案定案的依据。在上述两份医疗事故报告中鉴定的结论中，均未提及东台市人民医院在诊疗行为中存在瑕疵。黄伟平诉称东台市人民医院在医疗过程中未履行告知义务，因本案患者黄波入院治疗时是由其祖父黄正林送来住院的，有××案资料中的联系人写成了黄正林，并不违背情理，住院病案首页中记载黄正林与黄波系父子关系，这应是登记有误。该登记错误与黄波的死亡原因系突然肺部血管破裂所致并无关联性，且在东台市人民医院对患××案记录中均有医患沟通的记录，除两份医疗事故鉴定报告以外，从黄伟平和东台市人民医院提交的其他证据来看，黄伟平也不能证明东台市人民医院存在违反医疗卫生管理规范，诊疗护理方面存在过错，故黄伟平要求东台市人民医院承担赔偿责任，无事实依据，依法不能支持。
综上，一审法院遂判决：驳回黄伟平的诉讼请求。案件受理费13875元（缓交），由黄伟平负担。
上诉人黄伟平不服一审法院上述判决，向本院提起上诉称：1.2012年12月11日东台市人民法院开庭审理时，上诉人提出医疗过错鉴定，一审法院以超过举证期限未采纳，依据医疗事故责任鉴定加以判决，是不妥当的。超出举证期限，并不意味举证权利的丧失，法院可以对上诉人予以训诫或罚款，不应直接剥夺上诉人的举证权。发回重审后，上诉人及时提出过错及过错程度鉴定，这与盐城市医学会、江苏省医学会的鉴定对象完全不同，东台市人民法院应按级委托鉴定，而不应直接委托中华医学会进行鉴定。2.被上诉人医疗过错存在以下方面：（1）医患沟通。上诉人儿子黄波患骨肉瘤先后三次入住被上诉人医院治疗，被上诉人知道上诉人是黄波唯一的监护人，但最后一次住院治疗，被上诉人却是和非监护人黄正林沟通，黄正林已70多岁，不仅不能代表监护人行使医疗过程中的知情权和选择权，而且因其年老。判断力也不如上诉人。被上诉人对上诉人的医疗知情权和选择权的损害是显而易见的。（2）从被上诉人的病程记录单上看，黄波死亡前两天，医生侯梅凤建议转肿瘤科治疗，肿瘤科主任潘骥群仍考虑肺部感染，暂不予转科。这说明黄波在入院治疗的11天是作为一般发热治疗，而真正死亡的原因是肿瘤发热引起的。由此可见，被上诉人存在治疗方向错误，救治不及时的责任。（3）从化验单上可以看出血液培养单是在黄波死亡后才出来，进一步表明被上诉人存在治疗不积极责任。3.一审法院办案人员违法，判决书隐瞒重大证据，避重就轻，打击报复，迫害上诉人。综上，请求二审法院发回重审或依法改判，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人东台市人民医院答辩称：1.上诉人上诉称东台市人民法院应该按级委托鉴定，不应当直接委托中华医学会进行鉴定，这个观点理由不能成立，本案在一审中上诉人对盐城医学会，江苏省医学会作出的医疗事故均表示异议，一审法院按照鉴定的相关程序经省高院将本案委托其中华医学会再次进行鉴定，这一委托鉴定程序是符合鉴定的相关规定。2.上诉人上诉称被上诉人对上诉人的医疗知情权和医疗选择权的损害是显而易见的，该理由不能成立的，本案的患者黄波到被上诉人处治疗时，是由其祖父黄正林送来入院治疗的，因此，病历资料中将联系人写成黄正林并不违背常情，病案资料中将黄正林与黄波写成父子关系，这属于登记错误，但这并不是造成黄波死亡的直接原因，同时病案资料中详细记载的有关医患沟通记录，因此不存在损害上诉人知情权和医疗选择权。3.上诉人上诉称被上诉人存在治疗方向错误，救治不及时的责任，同时认为存在治疗不积极的责任，这里均涉及到治疗方面的问题，这一理由也是不成立的。盐城市医学会、江苏省医学会两级鉴定的分析意见均说明，被上诉人对黄波的诊断是正确的，治疗是合理的，抢救措施是得当的，患者黄波死亡是因为骨肉癌转移肺部引起咯血，与医方无因果关系，上述鉴定意见已经清楚的回答了被上诉人在对黄波的诊疗过程中不存在过错。4.上诉人认为一审法官办案违法，由于本案是发回重审，一审法官在处理此案时十分慎重，没有发现任何程序违法问题。综上，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院相同，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
二审另查明，2009年8月，患者黄波因出现咳嗽、胸闷，先后在东台市人民医院、东台市中医院、射阳县中医院进行治疗。其中2009年8月在东台市人民医院行纤支镜检查，考虑骨肉瘤肺部转移，予以抗感染治疗，咳嗽症状好转后于同年10月在东台市中医院行肺部转移性肿瘤介入治疗，2009年11月在东台市人民医院肿瘤科予以放疗6周期，同年12月在射阳县中医院行生物治疗。2010年2月黄波出现咳嗽、咳痰，又在东台市人民医院就诊，同年3月2日门诊拟“肺部感染、骨肉瘤肺转移”收入病房，从2010年3月2日至3月12日主要进行肺部抗感染治疗。
黄波在东台市人民医院治疗期间，医方和患者亲属数次进行沟通，其中2009年8月22日医院与黄波祖父黄正林进行沟通，2009年10月医院分别与黄正林和黄波父亲黄伟平进行沟通，明确告知“黄波系骨肉瘤术后肺转移”。在2010年3月2日至3月12日在东台市人民医院治疗期间，医院于2010年3月2日与黄正林进行医患沟通，告知“黄波系骨肉瘤肺部转移，目前患者肿瘤晚期，随时有病情加重或意外发生，有心跳、呼吸停止的可能”。另外在2010年3月2日至3月12日住院治疗的病程记录单中，在治疗方案中记载“晚期肿瘤，目前发热不宜行放疗及化疗，亦无手术指征。该患者预后差，生存期短，肿瘤易广泛转移，易出现败血症、呼吸衰竭、心律失常、肺栓塞、肿瘤破裂、大咯血等并发症，患××情随时有变化及意外发生，向患者家属交代，患者家属无特殊要求”等。
盐城市医学会出具的鉴定意见书中在“争议要点”中载明：“患方观点：××患者？医方没有针对肿瘤发热对症治疗，误诊误治，延误了最佳治疗时机，导致患者死亡。医方观点：诊断明确，治疗合理，和患者进行了充分的沟通，患者大咯血前无任何征兆，且无咯血病史，咯血量大且时间极短，医方及时采取了抢救措施。”江苏省医学会出具的鉴定意见书中在“争议要点”中载明：“患方观点：1.患方准备外出治疗，是医院打电话让患方去该院治疗；2.医方未与患方监护人沟通，只让患者70多岁的爷爷签字，没有法律效力；3.××患者住肿瘤分院，未转重症监护室，未有转院建议；4.医方没有针对肿瘤发热对症治疗，延误了患者治疗，导致患者过早死亡，负有不可推卸责任。医方观点：“诊断明确，治疗合理，和患××情沟通，大咯血前无任何征兆，且无咯血病史，咯血量大且时间极短，医方及时采取了抢救措施。”
本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人东台市人民医院在诊治上诉人黄伟平之子黄波的过程中，是否存在过错。从涉案盐城市医学会和江苏省医学会医疗事故技术鉴定书分析，该两份医疗事故技术鉴定书在“争议要点”中均详细记载了医患双方的意见，鉴定结论认定“涉案病例不属于医疗事故”已经涵盖对医方医疗行为正确性的判断，即认定被上诉人东台市人民医院在诊治黄波的医疗过程中，不存在违反医疗卫生管理法律、行政法规、规章和诊疗、护理规范的过错行为。
关于上诉人黄伟平提出被诉人东台市人民医院在诊疗过程中存在救治不及时、不积极，侵害上诉人知情权和选择权等上诉理由。经查，患者黄波2007年在上海长海医院就已被确诊为“骨肉瘤”并行手术治疗，2009年8月至12月，先后在东台市人民医院、东台市中医院、射阳县中医院进行治疗。东台市人民医院医患××程记录单等证据能够证明东台市人民医院在治疗黄波的过程中，与黄波亲属沟通及时、充分，黄伟平和黄正林对黄波病情及可能变化趋势都是清楚的。黄正林虽非黄波监护人，但其是黄波祖父，之前也曾陪黄波到东台市人民医院治疗，其于2010年3月2日送黄波到东台市人民医院治疗，医院将黄正林确定为联系人并无不当。上诉人提出被上诉人救治不及时、不积极，侵害上诉人知情权和选择权的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采信。另上诉人提出一审法院违法办案，打击、报复、迫害上诉人，没有事实依据，本院亦不予采信。
综上，上诉人黄伟平的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13875元（缓交），由上诉人黄伟平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
代理审判员 张 雷
代理审判员 姚海斌
二〇一五年九月十七日
书 记 员 孙 莉