河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终257号
上诉人（原审被告）：保定市南市区喜来奶农专业合作社，住所地保定市莲池区青堡村。
负责人杨喜来，该合作社总经理。
委托诉讼代理人：刘潇斌，河北宇昊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘永强，男，汉族，1952年6月19日出生，住保定市莲池区。
委托诉讼代理人：王顺齐，河北磅礴律师事务所律师。
上诉人保定市南市区喜来奶农专业合作社（以下简称“喜来奶农合作社”）因与被上诉人刘永强租赁合同纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2016）冀0606民初1632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人喜来奶农合作社的委托诉讼代理人刘潇斌、被上诉人刘永强的委托诉讼代理人王顺齐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：1、依法撤销河北省保定市莲池区人民法院（2016）冀0606民初1632号民事判决并依法改判或将本案发回重审；2、一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定法律关系错误，上诉人与被上诉人之间系隐名代理关系，并不是一审法院所认定的租赁关系，被上诉人代理上诉人与青堡村31户土地承包户签订了《返租倒包土地合同》，上诉人是隐名的被代理人，被上诉人刘永强是代理人。二、一审法院认定事实错误，判决结果错误。一审法院认定的应拆除地上附着物的范围不全是上诉人喜来奶农合作社2009年成立以后修建的（挤奶大厅）。
被上诉人刘永强辩称，1、一审法院判决合法合理，请求二审法院维持原判。2、被上诉人刘永强与青堡村31户土地签订合同有事实和法律依据并且与合作社没有租赁合同，一审法院判决解除租赁关系符合法律规定。
原告刘永强向一审法院起诉请求：1、被告拆除原告租地上的所有建筑、恢复租地原貌，2、解除双方口头租赁合同，3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2003年8月18日，原告刘永强与青堡村村委会签订协议书，青堡村村委会同意本村责任田承包户依法合理进行土地流转，让原告刘永强用于奶牛养殖。原告刘永强需与责任田承包户签定土地流转合同，青堡村村委会不干涉经营活动，但有监督、指导和建议权。2003年9月28日，原告刘永强与王长江、蒋金锁等31户土地承包户签订《返租倒包土地合同》，各承包户将自己的责任田倒包给原告刘永强建设奶牛养殖基地，期限自2003年9月28日起至2023年9月28日止，有效期20年，刘永强每年每亩补偿承包户粮食1200斤，但不得转租。
被告喜来奶农合作社于2009年成立，成立后租用了原告刘永强租赁的31户承包户的土地进行生产经营。
另查明，刘小国于2009年6月1日通过公开竞价方式竞买了位于保定市南市区青堡村奶牛养殖场平房七间及全部围墙，2009年6月29日，刘小国将自己购买的上述建筑转让给被告喜来奶农合作社。
经原、被告双方申请，法院于2016年11月2日到被告喜来奶农合作社处进行现场勘验，经核实，被告喜来奶农合作社入场之前的建筑有围墙、东侧7间平房，南门西侧靠南两排牛舍中间四个的地基，与之相对的北边两排牛舍东侧四个的柱子，其他都系被告入场后自己建设，原、被告双方均对此表示认可。
被告对原告的请求提出异议：被告喜来奶农合作社的前身即杨喜顺经营的牛奶收购站是以原告刘永强的名义租用的本案诉争土地，对该事实，原告在（2007）南民初字第716号案件中所主张，因此可认定原告倒包返租青堡村30余户耕地的目的是用于奶牛养殖及牛奶的收购，所以双方虽无书面合同，也可认定双方租赁期限不会少于原告与村委会签订的倒包返租合同；奶牛养殖属于经营周期长，见效慢的畜牧业，在没有与原告就租赁期限达成一致的前提下，被告不可能在该地块上进行投资，这属于行业惯例，不需要另行举证证明；被告从没有拖欠原告土地租金，系因原告恶意解除双方租赁关系，所以拒不接收原告缴纳的租金，对于去年的土地租金，被告可申请向法院提存；被告不存在将地上附着物变卖他人的情况，就该主张原告所诉不实，综上，被告认为原告不存在违约行为，原告无权单方解除租赁关系，请求法院驳回原告诉讼请求。
一审法院认为，原告刘永强租赁青堡村31户土地承包户的土地后，又将土地出租于被告喜来奶农合作社生产经营，双方并未签订书面租赁合同，视为无固定期限租赁，当事人可以随时解除合同，且在原告刘永强与青堡村31户土地承包户签订的《返租倒包土地合同》第八条明确约定：“乙方只有使用土地权利，没有转租权”，故对原告刘永强要求解除与被告喜来奶农合作社口头租赁合同的请求，本院予以支持。根据《合同法》第九十七条规定：“合同解除后，……当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，……。”原告要求被告拆除租地上的建筑，经过法院勘验且经双方当事人确实，被告租地前的建筑有围墙、东侧7间平房，南门西侧靠南两排牛舍中间四个的地基，与之相对的北边两排牛舍东侧四个的柱子，其他系被告入场后自己建设，被告应当将承租土地中除上述建筑之外的建筑予以拆除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百一十五条、第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告刘永强与被告保定市南市区喜来奶农专业合作社之间的租赁合同；二、被告保定市南市区喜来奶农专业合作社于本判决生效之日起30日内将承租原告刘永强位于保定市青堡村保定市南市区喜来奶农专业合作社上除围墙、东侧7间平房，南门西侧靠南两排牛舍中间四个的地基，与之相对的北边两排牛舍东侧四个的柱子之外的建筑予以拆除。案件受理费80元，由被告负担。
二审庭审中，上诉人提交了五份证据：证据一、律师调查笔录一份，被调查人杨希（喜）顺，证明刘永强所签土地租赁合同系是作为杨希顺的隐名代理人所签。刘永强与喜来奶农合作社没有任何关系。证据二、《返租倒包土地合同》原件，证据来源是杨希顺手中持有的该土地合同租赁原件，能够与杨希顺在律师调查笔录中的陈述相印证。证据三、上诉人向农户支付土地租金的支付凭证，证实土地租金一直由上诉人实际履行并直接支付给各农户。证据四、现金支付凭证3张，上诉人支付给刘永强个人的感谢费及工资，共计30万元，该证据证明刘永强为上诉人的隐名代理人，并且是有偿的。上诉人认为上诉人才是刘永强与各农户之间签订倒包租赁合同的实际主体，刘永强无权要求解除土地租赁关系。证据五、保定市南市区国土资源局出具的罚款收据一张，日期是2007年11月26日，证据来源系因上诉人修建挤奶大厅被处理的罚款。上诉人认为目前喜来奶农合作社的地上附着物均不应予以拆除，特别是现有的挤奶大厅，建于2007年，不应属于恢复地貌的范围。被上诉人质证认为，上述证据不属于新证据。律师调查笔录，并不是法院依职权做出的询问笔录，真实性、关联性、合法性不予认可。律师调查笔录应为两个不同的律师进行询问和记录，笔录中均为刘潇斌一人，被调查人是杨希顺，上诉状中上诉人是杨喜顺，是否为同一人，仅凭上诉人提交的笔录和单方陈述无法证实，对于其调查笔录内容不予认可。返租倒包土地合同显示刘永强系与青堡村31户土地承包户具有租赁关系的租赁方。一审中被上诉人提交了31份租赁合同。上诉人提交的租赁款支出凭单，只能证明上诉人从被上诉人处租地以及支付被上诉人地租的事实。租地感谢费以及工资，因为上诉人并不是青堡村当地居民，其没有能力从当地租用大面积耕地，而是被上诉人利用其在本村的威望从31户农户手中租用土地之后又从被上诉人手中转租，但双方并没有签订书面合同，而且被上诉人一直在上诉人处上班并协调处理相关事宜，该笔费用属于上诉人感谢被上诉人将土地租给上诉人并因为被上诉人在上诉人处上班给予的感谢费及工资。这并不能排除被上诉人与31户农户之间的土地租赁关系以及上诉人租用被上诉人土地的事实。对罚款收据真实性没有异议，但是双方租赁关系应解除，该土地上的所有附着物应依法拆除。
二审审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人与被上诉人之间是否存在租赁关系问题。上诉人主张其与被上诉人之间系隐名代理关系，其委托被上诉人与青堡村31户土地承包户签订《返租倒包土地合同》，在一、二审庭审中未能提供有效证据予以证实，其所诉理据不足，本院不予支持。故原审法院认定刘永强以个人名义，租赁青堡村31户土地承包户的土地，有双方签订的《返租倒包土地合同》为证，后刘永强又将土地出租于喜来奶农合作社生产经营，双方未签订书面租赁合同，视为无固定期限租赁，上诉人与被上诉人之间存在租赁关系并无不当。对于上诉人拆除地上附着物的问题。原审法院判决上诉人拆除租地的建筑物，是经过原审法院实地勘验且经过双方当事人确认的上诉人租地以前之外的建筑物，上诉人上诉所诉的挤奶大厅并未涉及。
综上所述，上诉人保定市南市区喜来奶农专业合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人保定市南市区喜来奶农专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵鹏壮
审 判 员 张 力
代理审判员 王雅超
二〇一七年三月三日
书 记 员 马巧灵