上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民二（商）初字第808号
原告上海辰荣电炉有限公司。
法定代表人郭荣国，总经理。
委托代理人唐君健，上海善法律师事务所律师。
委托代理人何晓敏，上海善法律师事务所律师。
被告上海桦厦实业有限公司。
法定代表人林健，总经理。
委托代理人李洪刚，上海徐卫红律师事务所律师。
原告上海辰荣电炉有限公司与被告上海桦厦实业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2014年3月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年4月8日、2014年5月6日先后两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人唐君健第一次开庭到庭参加诉讼，原告委托代理人何晓敏第二次开庭到庭参加诉讼，被告委托代理人李洪刚两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海辰荣电炉有限公司诉称，原告与上海三钢桦厦钛业有限公司（以下简称三钢公司）于2005年起开始发生承揽业务，原告包工包料为三钢公司加工制作加热炉等炉具，双方滚动结算加工款，截至2013年5月28日，双方对账确认欠款金额为人民币131，078元（以下币种同），并由三钢公司关联企业上海桦厦实业有限公司盖章确认，表明由其承担还款义务。2014年1月7日，原告再次发函催讨，被告至今仍未付款。故原告诉至本院，请求判令：1、判令被告支付原告131，078元；2、被告支付逾期利息（以131，078元为基数，自2014年1月13日起算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
原告上海辰荣电炉有限公司为证明其诉称的事实，向法庭提交了如下证据：
1、往来征询函一份，证明原告致函三钢公司进行对账，最终被告以三钢公司清算责任人的身份盖章确认应付原告款项131，078元；
2、催款函、快递详情单各一份，证明原告向被告催讨欠款；
3、三钢公司工商信息、注销清算报告、准予注销登记通知书、各一份，证明被告是三钢公司的股东，根据清算报告，被告对三钢公司承担清算责任；
4、银行收款回单一份，证明2013年11月29日被告付款28，000元，诉请中尚未减少该笔款项。
被告上海桦厦实业有限公司辩称，原告与被告、三钢公司的业务是混同的，业务也都发生在2005年至2009年之间，原告的诉请已过诉讼时效，该债权不应再受法律保护，请求驳回原告的诉请。
被告上海桦厦实业有限公司对其辩称向法庭提交了如下证据：
1、协议书一份、修理合同两份，证明原告与三钢公司于2005年签订的协议书第四条约定了付款期限，工程已于2006年完工，相关工程款已过诉讼时效，原、被告签订的修理合同也对付款进行了约定，原告按约完工，相关款项也已过诉讼时效；
2、付款凭证四份，证明被告主动付款的最后一笔款项是2009年10月28日，之后没有再付款，原告的起诉已过诉讼时效；
3、增值税发票一份，证明原告最后一次开具发票给被告的日期是2009年12月8日，原告的起诉已经过了诉讼时效；
4、买卖合同及附件技术协议书、承诺书各一份，证明2013年11月29日被告付款28，000元，是双方新的业务的付款，与之前的业务均无关，与本案无关；
5、被告财务明细账一组，证明2006年至2009年双方所有业务量及被告支付给原告的所有款项。
经当庭质证，原、被告双方对相对方提供的证据发表了各自的质证意见。对于原告提供的证据，被告对证据1的真实性无异议，但认为征询函第二条并无催款结算的意思表示，被告盖章只是对债的数额的确认，没有继续履行的表示，被告的确认章只是公司的财务章，财务章对是否要履行债务是没有代理权的；对证据2的真实性无异议，但被告接到函后，无任何意思表示；对证据3无异议；对证据4的真实性无异议，但认为该笔款项与本案无关联，是双方另外的业务。对于被告提供的证据，原告对证据1、2、3的真实性无异议，但认为原告和被告、三钢公司一直都是滚动结算的，除了2013年11月29日被告付款28，000元，2009年10月28日是最后一笔付款，2009年12月8日是最后一次开票；对证据4无异议；对证据5无异议。本院经审核，对原、被告双方提供的证据的真实性均予以认定。
基于上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：被告系三钢公司股东。2010年9月21日，三钢公司注销工商登记，被告在注销清算报告中承诺由其承担三钢公司的债务。
原告与三钢公司、被告自2005年起开始承揽合同关系，由原告为三钢公司和被告加工、修理加热炉等。期间，原告与三钢公司于2005年8月23日签订一份协议书，约定由三钢公司委托原告承担工业炉窑设备的搬迁项目，工程款至项目结束后次月起十个月内分期付清。2007年11月7日，原、被告签订一份台车式电阻炉修理合同，约定由原告为被告修理车式电阻炉，合同总价为31，500元，付款方式为先付合同总价50%的预付款即合同生效，修理完成验收合格后付合同总价的40%，使用3个月后无质量问题付清余款，修理时间为合同生效后15天。同年11月20日，双方又签订一份2号真空炉修理合同，约定由原告为被告修理2号真空炉，工期为35天，费用包括人工费用46，000元，材料费由被告承担；付款方式为先付合同总价50%的预付款即合同生效，修理完成验收合格后付合同总价的40%，使用3个月后无质量问题即付清余款。2013年5月28日，原告向被告发出往来征询函，要求复核账目，并在往来征询函载明三钢公司截至2012年12月31日欠原告1，665，578元，被告在往来征询函上确认至2013年5月末应付原告131，078元。2014年1月7日，原告发函向被告催讨，被告至今未付该款。
另查明，原、被告于2013年11月27日签订一份买卖合同，该合同约定由被告于合同生效后支付合同总价40%的预付款28，000元。后被告按约于2013年11月29日支付了合同约定的预付款28，000元。
另，本案审理过程中，被告确认原告与三钢公司、被告之间的业务是混同的。
本院认为，原告与三钢公司、被告之间的承揽合同关系合法有效，由于被告确认三钢公司、被告与原告之间的业务是混同的，且被告承诺承担三钢公司的债务，故被告理应向原告给付三钢公司及被告所欠原告的加工款。对于双方争议焦点：原告起诉是否已过诉讼时效。原告认为，被告在往来征询函上盖章并确认应付原告131，078元，是愿意履行债务的意思表示，而对账至今未过诉讼时效。被告则认为其在往来征询函上盖章并注明应付原告131，078元不是继续履行债务的表示，只是确认债务金额，而原告最后一次开具发票和被告最后一次付款至双方对账时均已超过两年的诉讼时效。对此本院认为，首先，原告是以往来征询函作为债权凭证提起诉讼，而往来征询函上记载的债务履行期是2012年12月31日。被告虽辩称原告起诉超过诉讼时效是以原告最后一次开具发票和被告最后一次付款日期作为诉讼时效起算日期，但被告举证不足以证明原告开票日期就是三钢公司和被告履行付款之债的日期，被告以原告最后一次开具发票和被告最后一次付款作为诉讼时效起算日期没有依据，因此，往来征询函记载的被告债务至今尚未超过两年的诉讼时效期间；其次，被告在往来征询函上记载的内容“累计至2013年5月末应付贵公司131，078元”并不限于确定债务金额，还有确认还款之意，故对被告辩称原告起诉已过诉讼时效不予采信，对原告的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：
一、被告上海桦厦实业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海辰荣电炉有限公司欠款131，078元；
二、被告上海桦厦实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海辰荣电炉有限公司上述款项自2014年1月13日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，922元，减半收取计1，461元，由被告上海桦厦实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张 英
二〇一四年六月二十三日
书记员 张明月
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。