广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初15459号
原告：廖晚来，住湖南省茶陵县。
委托诉讼代理人：肖辉，广东阐博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：招杨祺，广东阐博律师事务所实习律师。
被告：罗望泉，住湖南省耒阳市。
被告：佛山市共进家具有限公司，住所地佛山市南海区九江镇镇南良涌陈寿添C座厂房，组织机构代码30409351-7。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：汤新为，湖南德宽律师事务所律师。
原告廖晚来诉被告罗望泉、佛山市共进家具有限公司（以下简称“共进公司”）股权转让纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用简易程序，分别于2016年11月23日、2016年12月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人肖辉、两被告的共同委托诉讼代理人汤新为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告罗望泉支付股权转让金300000元及自原告起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算的利息；2.被告共进公司对第一项请求中的股权转让金及利息承担连带支付责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月7日，原告与被告罗望泉签订《公司股份转让合同与补充协议》，约定原告受让被告罗望泉持有的被告共进公司20%的股权。协议签订后，原告支付了股权转让款予被告罗望泉。原告与被告罗望泉未到工商行政管理部门办理股权变更登记。因原告与被告罗望泉的经营理念不同，2016年4月23日，原告与被告罗望泉签订《退股协议书》，约定原告将其受让的被告共进公司20%股权退回给被告罗望泉，被告罗望泉支付股权转让金500000元予原告，支付方式为协议签订后三天内支付200000元，余款300000元以支票方式支付。《退股协议书》签订后，被告罗望泉支付了股权转让金200000元予原告，另以被告共进公司的名义向原告开具三张支票，票面金额共计300000元。被告共进公司开具予原告的三张支票都因在付款期内支票帐户余额不足无法兑付，被告罗望泉也未通过其他方式向原告支付股权转让金。原告认为，被告罗望泉应按约定向原告支付股权转让金，被告共进公司以其名义向原告开具支票，应视为其自愿对被告罗望泉应支付予原告的股权转让金承担连带担保责任。
被告辩称，2016年6月5日，被告罗望泉支付了54000元股权转让金予原告，尚欠原告股权转让金246000元。被告罗望泉以被告共进公司名义开出的三张支票，已由被告共进公司于2016年5月27日在银行办理了收回作废的手续。2016年5月28日，被告罗望泉将该三张支票交付给原告用于支付股权转让金，被告共进公司并不知情，不应承担连带责任。
庭审中，原告举证如下：
1.企业机读档案变更登记资料、被告共进公司章程（各1份、复印件），用以证明被告罗望泉为被告共进公司股东，占有被告共进公司80%的股权，有权转让其持有的被告共进公司股权。
2.退股协议书（1份，原件）。
3.公司股份转让合同与补充协议（1份，复印件）。
证据2、3用以证明2015年5月7日，原告与被告罗望泉、杨立辉签订股份转让合同，被告罗望泉将其占有被告共进公司20%的股权转让给原告。2016年4月23日，被告罗望泉与原告签订退股协议，约定原告将被告共进公司20%的股权退回给被告罗望泉，被告罗望泉向原告支付退股金额500000元。其中，300000元退股金额以支票形式支付予原告。
4.中国农业银行支票（3张，复印件）、退票通知书（1份，复印件）、票据交换退票理由书（1份，复印件）、证明（证明人李某涛，1份，原件）、李某涛身份证（1份，复印件）。
5.进账单（1份，复印件）。
证据4、5用以证明，被告罗望泉交付三张中国农业银行支票予原告用以支付原告退股金额300000元，支票的出票人是被告共进公司，该三张支票在付款期限内均因出票人帐户余额不足而遭银行拒付，即被告罗望泉没有实际支付退股金额300000元。
6.对账单（1份，复印件，送货金额为165357元），用以证明被告罗望泉向原告转账54000元用以支付该对账单上的货款。
7.对账单（1份，复印件，送货金额为198475.5元），用以证明原告经营的“金柏佳”与被告共进公司存在业务往来。
经质证，两被告对原告出示的证据1、2的真实性无异议，证据3约定的股权转让金为650000元，实际原告支付予被告罗望泉500000元。对证据3-5的真实性无异议，对退票通知书中载明的退票理由有异议，被告罗望泉交付予原告的三张支票遭银行退票实质上是因为该三张支票已经由被告共进公司办理了收回作废手续，并非是余额不足。对证据6有异议，该对账单于2016年5月12日出具，未加盖被告共进公司的公章，且该对账单载明的所欠余额与被告罗望泉支付给原告54000元数额不相符。该对账单上用红色墨水笔书写的内容“此单2016.6.5农行收54000”并非是被告共进公司予以确认的，亦不能证明是被告罗望泉所转账。对证据7有异议，该对账单虽加盖被告共进公司的印章，但该对账单显示的往来是被告共进公司与“金柏佳”的业务往来，与本案无关。
庭审中，被告罗望泉举证如下：
1、罗望泉身份证（1份，复印件），用以证明被告罗望泉的诉讼主体资格。
2、网上银行电子回单（1份，复印件），用以证明被告罗望泉于2016年6月5日支付54000元予原告，支付项目是支付股权转让金。
经质证，原告对被告罗望泉出示的证据1无异议，对证据2的真实性无异议，对其关联性有异议，该电子回单中列明的款项不是用于支付股权转让金，而是用于支付被告共进公司应付予“金柏佳”的货款，该笔货款由原告代收。
被告共进公司对被告罗望泉出示的证据无异议。
庭审中，被告共进公司举证如下：
1、被告共进公司营业执照、组织机构代码证（各1份，原件），用以证明被告共进公司的诉讼主体资格。
2、中国农业银行股份有限公司九江分公司支票类凭证状态查询资料（2份，原件），用以证明被告共进公司于2016年5月27日对被告罗望泉交付原告的三张支票在银行办理了收回作废的手续。
经质证，原告对被告共进公司出示的证据1无异议，对证据2的真实性无异议，对其证明内容有异议。被告共进公司将被告罗望泉交付予原告的三张支票收回作废，又将其开出予原告，也是对其支付款项的承诺。被告共进公司将已作废的支票对外开出，也可能涉及其他法律后果，甚至是票据诈骗。原告对该三张支票已经作废的情况不知情。
被告罗望泉对被告共进公司出示的证据无异议。
本院经审查认为，原告出示的证据1-5与被告罗望泉出示的证据1、被告共进公司出示的证据1、2能够相互印证，且经到庭当事人质证对其真实性无异议，本院予以采信。原告出示的证据6、7是“金柏佳”与被告共进公司的业务往来对账凭证，与本案无关，本院不予采信。被告罗望泉出示的证据2是被告罗望泉向原告转账54000元的电子回单，本院确认其真实性。
本院经审理认定事实如下：
2015年5月7日，原告与杨立辉、被告罗望泉签订《公司股份转让合同与补充协议》，约定被告罗望泉出让其在被告共进公司的20%股权予原告，转让价款为650000元。协议签订后，原告支付500000元予被告罗望泉。双方未办理工商变更登记。2016年4月23日，原告与被告罗望泉签订《退股协议书》，约定原告退出共进公司，退股金额为500000元，由被告罗望泉于退股协议签订后3日内支付200000元予原告，余额300000元以支票形式支付予原告。2016年5月27日，被告共进公司对其开出的三张中国农业银行支票（支票号分别为：46××、××、××，票面金额分别为：150000元、100000元、50000元）办理了收回作废手续。2016年5月28日、2016年6月26日、2016年7月30日，被告罗望泉将上述被告共进公司名下的三张作废支票交付予原告用于支付退股金额余额300000元。原告持该三张支票承兑未果，于2016年9月22日诉至本院。
本院认为：原告与被告罗望泉的股权转让行为有效。被告罗望泉收取原告股权转让金500000元后，双方解除股权转让行为，且被告罗望泉同意退还原告已给付的股权转让款500000元，故被告罗望泉是退还股权转让款的义务人。原告认为被告共进公司向原告开具支票就应当承担本案责任缺乏事实和法律依据，本院对原告该请求不予支持。现被告罗望泉出示的证据能够证明其已偿还54000元，现尚欠原告股权转让款246000元。原告认为被告罗望泉于2016年6月5日支付的54000元不属于退还股权转让金而属于给付其他货款，但没能提供充分证据予以证明。为此，本院对原告该部分辩解不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告罗望泉应于本判决发生法律效力之日起十日内退还股权转让款246000元予原告廖晚来；
二、被告罗望泉应以上项股权转让款为本金从2016年9月22日至上项付清款日止按中国人民银行同期（一年期）贷款利率计付利息予原告廖晚来，本项随上项清；
三、驳回原告廖晚来其他诉讼请求。
本案受理费2900元、财产保全费2020元，合共4920元（原告已预交），由原告负担522元，被告罗望泉的负担4398元。对原告已预交且应退还的诉讼费4398元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请,本院予以退还。被告罗望泉负担的受理费4398元，应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判长 冯载勋
二〇一六年十二月五日
书记员 孟祥润