浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第3454号
原告：诸暨市自来水有限公司，住所地：诸暨市暨阳街道环城东路（天车罗村）968号。
法定代表人：阮建伟。
委托代理人：丁锋、黄科松，浙江信顺律师事务所律师。
被告：诸暨市暨阳街道双福村经济合作社，住所地：诸暨市暨阳街道双福村。
负责人：杨祝恒。
委托代理人：慎伟达，诸暨市城关法律服务所工作人员。
原告诸暨市自来水有限公司（以下简称自来水公司）为与被告诸暨市暨阳街道双福村经济合作社（以下简称双福村经合社）供用水合同纠纷一案，于2014年10月8日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员赵敏凯独任审判，于2014年11月4日公开开庭进行了审理。原告自来水公司的委托代理人黄科松，被告双福村经合社的委托代理人慎伟达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告自来水公司起诉称：诸暨市暨阳街道九江庙村经济合作社（以下简称九江庙村经合社）是原告的供水服务对象。2006年10月，九江庙村经合社依法变更登记为被告双福村经合社。2011年11月以来，被告拒不按时缴纳水费，至2014年8月，被告已拖欠水费42411.15元。期间，原告多次向被告催讨，均遭拒绝。现起诉要求判令被告双福村经合社支付原告水费42411.15元，并承担本案诉讼费。审理过程中，原告补充陈述称：被告所拖欠的水费计算有误，应为42406.65元，故变更第一项诉讼请求为要求被告支付水费42406.65元。
被告双福村经合社在法定期限内未向本院提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：原告与原九江庙村经合社存在供用水合同关系是事实，后变成一户一表，双方的合同关系已自行终止；在终止前所欠的水费没有原告所诉称的那么多，其认为只拖欠13000元水费，该水费额是被告的收水费专管员依据每户农户的分水表所显示的用水量累计所得，该部分水费其愿意支付的；原告提供的数据已严重超出了平时的月平均用水量，不能作为向其主张水费的依据，而且在水表拆除时原告也未让其对水表止码数进行确认，其事后也没有追认。
原告自来水公司为证实自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、变更登记情况表一份，用以证明原九江庙村经合社已于2006年10月13日变更登记为被告双福村经合社，被告主体适格的事实；
2、供用水合同一份、发票存根联三份、欠费明细单三份，用以证明原告与原九江庙村经合社存在供用水合同关系以及该经合社尚欠原告水费42406.65元，分别为：用户号6379的水表在2011年12月21日的抄见水量是6524吨（对应水费12721.80元）、2012年5月30日的抄见水量是1346吨（对应水费2624.70元），用户号6380的水表在2012年1月18日的抄见水量是4897吨（对应水费9549.15元），用户号6381的水表在2011年12月21日的抄见水量是6474吨（对应水费12624.30元）、2012年4月10日的抄见水量是2506吨（对应水费4886.70元）；
3、律师函、快递详情单各一份，用以证明原告向被告催讨水费的事实；
经当庭质证，被告认为对证据1没有异议；对证据2中的合同和发票也没有异议，但对欠费明细单有异议，该明细单系原告自行制作的，并没有被告签字确认，在原告终止与被告的供用水合同关系时也没有让被告确认水表所显示的水量数；对证据3的真实性没有异议，其已经收到了该律师函，但对上面的数字有异议，没有拖欠那么多。
4、情况说明一份、水量水费清单三份（均在庭后提供），用以证明证据3中的欠费明细单所列的数字并不是某一个月的用水量，而是一户一表改造期间的用水量，并且因施工期间发生了管网破损，使用户号6379、6381的水表平均每月用水量比往年同期偏大，双方口头约定因施工原因导致漏损水量损失由被告承担，具体如下：（1）用户号6379的水表在2011年12月21日的抄见水量6524吨是用户在2011年9月20日至2011年12月21日期间的用水量，2012年5月30日的抄见水量1346吨是在2011年12月21日至一户一表改造完成通水之日期间的用水量；（2）用户号6380的水表在2012年1月18日的抄见水量4897吨是用户在2011年9月20日至2011年12月21日期间的用水量；（3）用户号6381的水表在2011年12月21日的抄见水量6474吨是用户在2011年9月20日至2011年12月21日期间的用水量、2012年4月10日的抄见水量是2506吨是在2011年12月21日至一户一表改造完成通水之日期间的用水量。
经庭后书面质证，被告认为原告提供的水量水费清单系原告单方面输入电脑制作而成，既没有被告的事先确认，也没有事后追认，不具有证明力；原告提供的情况说明，上面的内容与事实不符，具体如下：（1）一户一表改造只是在工程结束时才会涉及到总水表连接的问题，在施工期间并不存在被埋盖而无法抄见水量的情况，且一户一表是原告自己为方便管理而实施的，工程也是原告自己发包的，被告不可能同意承担漏损的水量损失，原告也没有证据证明双方存在相关约定；（2）对于用户号6380的水表，被告从未向原告要求延期结算水费，原告所谓的技术性处理反而可以看出原告的制表可以随意更改，不存在任何的严肃性；（3）被告的三只总水表从2011年9月至12月三个月的平均用水量严重超出了平时的月平均用水量，不是一户一表改造期间管网破损而造成可以解释的，即使确实是因管网破损造成，也应由原告自己承担相应的责任。
被告双福村经合社未提供证据。
上述证据经庭审出示、质证，结合双方当事人的庭审陈述，本院认证如下：
原告提供的证据1、证据2中的合同和发票，被告没有异议，能够证明原告与原九江庙村经合社存在供用水合同关系以及九江庙村经合社已变更为被告的事实，本院作为有效证据予以认定。原告提供的证据3，被告对其真实性没有异议，能够证明原告催讨水费的事实，本院作为有效证据予以认定，至于律师函上的欠费金额由本院另行审查确定。原告提供的证据2中的欠费明细单与证据4中的水量水费清单，系原告根据被告的实际用水量计算所得，能够证明被告自2011年9月至一户一表改造完成期间的用水情况，被告虽对原告提供的数据提出异议，但未能提供证据反驳所欠数额，本院对上述证据作为有效证据予以认定。原告提供的证据4中的情况说明，实际系对水量水费清单上相关数据作出的说明和解释，本院作为有效证据予以认定，至于该情况说明中所陈述的事实本院是否予以采信，在说理部分予以阐述。
本院经审理，认定事实如下：
九江庙村经合社是原告的供水服务对象。2006年10月，九江庙村经合社依法变更登记为被告双福村经合社。2011年9月，原告对被告开始进行一户一表改造。改造期间，原告抄得被告处的三只水表的水量为：用户号6379的水表在2011年12月21日的抄见水量是6524吨（对应水费12721.80元）、2012年5月30日的抄见水量是1346吨（对应水费2624.70元）；用户号6380的水表在2012年1月18日的抄见水量是4897吨（对应水费9549.15元）；用户号6381的水表在2011年12月21日的抄见水量是6474吨（对应水费12624.30元）、2012年4月10日的抄见水量是2506吨（对应水费4886.70元）；上述费用合计42406.65元。原告认为用户号6379、6381的水表所反映的2011年9月至12月期间的平均用水量比往年同期偏大，是由于改造过程中发生管网破损造成的，根据双方口头约定，漏损的水量损失应由被告承担。被告则认为其尚欠的水费只有13000元，该水费额是被告的收水费专管员依据每户农户的分水表所显示的用水量累计所得，原告提供的数据已严重超出了平时的月平均用水量，不是管网破损就可以解释的，即使是管网破损所造成的，因一户一表改造工程系由原告发包，与被告并无关系，被告不可能同意来承担漏损的水量损失，这一责任应当由原告自行承担。双方对此未能达成一致意见，故原告诉讼来院。
本院认为，原告自来水公司与原九江庙村经合社之间的供用水合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反国家法律法规的禁止性规定，应属有效。原九江庙村经合社已依法变更为被告双福村经合社，其相应的权利义务应当由被告双福村经合社承继。合同当事人应全面履行合同义务，原告自来水公司按约向被告双福村经合社供水，被告双福村经合社应按时付清水费，但被告双福村经合社至今尚欠原告自来水公司水费42406.65元，其行为显属违约，应承担支付尚欠水费的民事责任。原告自来水公司变更后的诉请，未损害被告的利益，合理合法，本院予以支持。被告辩称其只拖欠原告水费13000元，该水费额是被告的收水费专管员依据每户农户的分水表所显示的用水量累计所得。本院认为，根据自来水供水的实际情况及客观规律，总、分表会造成一定的差额，总表水量应等于分表水量＋管道损耗＋其它因素造成的损耗，故被告累计各分水表的水量所得出的水费数额，不符合客观实际，本院不予采纳。被告还辩称原告提供的数据不准确，且未经过其确认，不能作为向其主张水费的依据。本院认为，对于一户一表改造期间月平均用水量有所增加的原因，双方都未能提供证据证明，但被告作为供用水合同的用水人一方，在未对原来水表是否系正常运行提出异议的情况下，应对其认为异常部分的用水量不应由其承担这一主张负有举证责任，现被告未能举证证明超出其自认部分的用水量系由原告方的原因或其他免责原因所造成，也未能提供证据反驳原告所主张的欠费数额，应当承担举证不能的法律后果，对该抗辩意见本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：
被告诸暨市暨阳街道双福村经济合作社支付原告诸暨市自来水有限公司水费42406.65元，款限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费860元，依法减半收取430元，由被告诸暨市暨阳街道双福村经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费860元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 赵敏凯
二〇一四年十二月二十四日
书记员 傅刘强