上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终14716号
上诉人（原审第三人）：上海市闵行区吴泾镇共和村民委员会，住所地上海市闵行区放鹤路58号。
法定代表人：王英，村委会主任。
委托诉讼代理人：周俊杰，上海市天华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海冠飞电子科技有限公司，住所地上海市嘉定区封周路655号14幢201室J660。
法定代表人：翟龙，执行董事。
委托诉讼代理人：薛雪娟，泰和泰（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王振华，泰和泰（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海聪宇广告有限公司，住所地上海市松江区泖港镇中厍路179号308室。
法定代表人：张士路，总经理。
被上诉人（原审被告）：上海雨乐装饰材料有限公司，住所地上海市闵行区光华路598号2幢AA4035室。
法定代表人：张佃勤，执行董事。
委托诉讼代理人：张劼，上海钧智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海闵捷汽车修配有限公司，住所地上海市闵行区龙吴路5388号。
法定代表人：孙齐民，执行董事。
委托诉讼代理人：楼理灿，上海申浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐勇，上海默燃律师事务所律师。
原审被告：上海市闵行区工业总公司，住所地上海市闵行区荣华新村17号。
法定代表人：范启波，总经理。
委托诉讼代理人：李丹丹，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴一熲，上海市锦天城律师事务所律师。
原审第三人：上海田都大酒店有限公司，住所地上海市闵行区龙吴路5388号。
法定代表人：齐纪明，董事长。
委托诉讼代理人：何纪平，男，该公司员工。
原审第三人：上海飒睦建筑防水工程有限公司，住所地上海市崇明区建设公路1357号2幢149室。
法定代表人：俞春雷，执行董事。
上诉人上海市闵行区吴泾镇共和村民委员会（以下简称共和村委会）因与被上诉人上海冠飞电子科技有限公司（以下简称冠飞公司）、上海聪宇广告有限公司（以下简称聪宇公司）、上海雨乐装饰材料有限公司（以下简称雨乐公司）、上海闵捷汽车修配有限公司（以下简称闵捷公司）、原审被告上海市闵行区工业总公司（以下简称工业总公司）、原审第三人上海田都大酒店有限公司（以下简称田都大酒店）、上海飒睦建筑防水工程有限公司（以下简称飒睦公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初12254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
共和村委会上诉请求：撤销一审判决第四项，改判驳回冠飞公司针对共和村委会的一审诉讼请求。事实和理由：1.共和村委会仅是出租土地的所有权人，违章建筑并非共和村委会搭建；2.共和村委会对违章建筑一贯进行安全检查，在本次火灾事故发生之前也已明确告知相关公司地上建筑物存在安全隐患，要求冠飞公司及时搬离，共和村委会已履行了相关安全管理义务；3.冠飞公司未举证涉案仓库系其唯一仓库，一审法院认定的损失金额有误。
冠飞公司辩称，不认可共和村委会的上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，希望二审法院维持一审判决。
雨乐公司辩称，同意共和村委会的上诉请求，共和村委会已经尽到了管理义务。冠飞公司未经出租人同意擅自将承租厂房作为仓库使用，也没有依法配备防火防灾设备，应对本次火灾及损失承担主要责任。聪宇公司也应承担责任，其余当事人均不需承担责任。
闵捷公司辩称，同意共和村委会的上诉请求及理由。
工业总公司述称，发生火灾的建筑物和工业总公司无关，工业总公司不需要承担任何责任。
田都大酒店述称，同意工业总公司的陈述，本案和田都大酒店无关。
聪宇公司、飒睦公司未陈述意见。
冠飞公司向一审法院起诉请求：聪宇公司、雨乐公司、工业总公司、闵捷公司共同赔偿冠飞公司损失8,353,080元及律师费40,000元；在不能确认土地产权人的情况下，要求共和村委会和工业总公司对付款义务互相承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2016年4月2日2时许，位于上海市闵行区XX路XX号XX号库的聪宇公司发生火灾，火灾过火面积约800平方米，火灾烧毁烧损该库内放置的吸塑机、雕刻机等物品，并造成冠飞公司等周边租户不同程度受损。该火灾经上海市闵行区公安消防支队（以下简称闵行消防支队）调查，起火部位为闵行区XX路XX号XX号库的聪宇公司加工车间内吸塑机东南角区域，起火原因可以排除遗留火种、用火不慎、外来火种、自燃等，不能排除电气故障引燃周围可燃物并扩大成灾的可能。
一审法院另查明：冠飞公司和聪宇公司分别向雨乐公司承租了上述地址的三号库、五号库。
一审中，冠飞公司提供了一份火灾现场勘验笔录及由闵行消防支队委托的2016年4月2日闵行区XX路XX号乙内火灾仓库直接财产损失评估报告复印件，上述证据经一审法院与闵行消防支队核实，与原件一致。勘验笔录显示起火建筑系一栋二层砖混结构宿舍楼及相邻搭建的单层钢混承重结构仓库，建筑西侧为XX路XX号田都大酒店，仓库中五号库为聪宇公司使用，内放置大量PVC等热塑性塑料材料，三号库为冠飞公司使用，内东南侧堆放大量电缆电线、电气设备及相应纸质外包装。评估报告显示评估人员主要通过收集受损单位的财务资料、库存台账和票据物证等有效证明材料，并调查了解行业状况及受损单位的经营管理状况，对收集的材料和了解的情况进行必要的核对和检查后，确认火灾受损财产基本事实，作为评估依据的基础资料，从而确定其持续经营条件下合理的库存商品价值，对于滞销和积压的库存商品，则判断其可变现价值进行评估，经评估冠飞公司申报损失价值为1,341万余元，评估损失价值为8,353,080元，但也载明评估报告不作为本次火灾财产损失索赔或理赔的依据。
一审法院另查明：闵行区XX路XX号所有权人为工业总公司，现由田都大酒店经营管理。事发地点标识为XX路XX号乙，在田都大酒店东边。
一审中，共和村委会提供的与闵捷公司签订的《土地租赁续签合同书》，载明共和村委会将田都大酒店东面的斗姆村的一块土地租赁给闵捷公司，租期为5年，自2014年11月1日至2019年10月31日。冠飞公司出具了一份闵捷公司与飒睦公司签订的《厂房租赁合同》，其中约定对于飒睦公司新增的彩钢板厂房的动拆迁安置费由飒睦公司享有。
一审法院调取了事发后派出所的相关笔录，其中闵捷公司的法定代表人孙齐民称场地是向共和村委会租赁的，闵捷公司转租给飒睦公司，租金第一年由飒睦公司的法定代表人俞某转账支付，之后由张某支付；雨乐公司的法定代表人张某称因当时营业执照正在审核，故由俞某代为签订了租赁合同，租赁后雨乐公司经闵捷公司同意，对场地进行了改造，搭建了大约1,800平方米的彩钢板结构仓库，但未向消防机关、公安机关报备，后租赁给他人，线路由后面的承租人自行从配电房接；聪宇公司的法定代理人张士路称厂房是向张某租赁的，线路是找电工在控电箱内接入电源的，其他电灯等电路是租赁的时候设置好的。
一审中，冠飞公司提供了2013年9月至2016年3月期间的财务报表，其上盖有上海市嘉定区国家税务局第七税务所业务专用章。该报表显示2016年4月，冠飞公司处的库存商品为2,716万余元。另冠飞公司提供了一份上海XX事务所的专项审计报告，确认经过对冠飞公司存货财产损失所得税税前扣除事项进行审核，库存商品因火灾原因盘亏毁损净损失1,125万余元。
一审法院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。首先对于责任承担，对于XX路XX号乙的所有权人，共和村委会自认系所有权人，其提供了与闵捷公司的租赁协议，但未能提供产权证明，而田都大酒店的地址为XX路XX号，不管是租赁合同还是现场勘验笔录均可以显示火灾位置在田都大酒店的东侧，标号为5388号乙，而非5388号。故火灾发生地不能证明系工业总公司所有，共和村委会自认为产权人，理应对相应后果承担责任。根据派出所笔录及庭审笔录可以认定，闵捷公司向共和村委会承租了土地后，又转租给雨乐公司，雨乐公司搭建了若干仓库，分别出租给了聪宇公司及冠飞公司等，聪宇公司内的机器线路由其自行搭建，在违章建筑内堆放大量热塑性塑料材料，且起火地点在聪宇公司所承租的仓库内，故一审法院认为聪宇公司对本案火灾事故负主要责任。共和村委会对他人在该土地上搭建违章建筑应负有劝阻义务，但其未尽相应责任，存有一定的过错。作为闵捷公司和雨乐公司，雨乐公司实际搭建了违章建筑，而闵捷公司明知且允许，均存在过错。作为冠飞公司在违章建筑内堆放大量货物，本身也存在安全隐患。综合各方过错程度，一审法院酌情确定由冠飞公司、闵捷公司、雨乐公司、聪宇公司、共和村委会分别承担5%、5%、20%、60%及10%的责任。
对于冠飞公司的损失，冠飞公司根据直接财产损失评估报告主张8,353,080元，冠飞公司同时提供了财务报表及销售发票等予以证明，聪宇公司等对冠飞公司提供的证据虽不予认可，但也未能提供相反证据予以推翻，故一审法院对冠飞公司主张的损失8,353,080元予以确认。对于冠飞公司主张的律师费40,000元缺乏法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院于2017年10月31日判决：一、聪宇公司于判决生效之日起十日内赔偿冠飞公司损失8,353,080元的60%，计5,011,848元；二、雨乐公司于判决生效之日起十日内赔偿冠飞公司损失8,353,080元的20%，计1,670,616元；三、闵捷公司于判决生效之日起十日内赔偿冠飞公司损失8,353,080元的5%，计417,654元；四、共和村委会于判决生效之日起十日内赔偿冠飞公司损失8,353,080元的10%，计835,308元；五、驳回冠飞公司的其余诉讼请求。一审案件受理费70,552元，由冠飞公司负担3,204元，由聪宇公司负担42,533元，雨乐公司负担14,180元，闵捷公司负担3,545元，共和村委会负担7,090元。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为共和村委会是否应对冠飞公司因火灾遭受的货物损失承担赔偿责任及冠飞公司受损金额的确定。
关于争议焦点一，共和村委会上诉称，本案为房屋电线老化发生火灾，其只是出租了土地，并未搭建房屋，而且已经尽到了安全管理义务，不应承担赔偿责任。对此本院认为，首先，共和村委会系火灾发生地点即上海市闵行区XX路XX号乙地块的所有权人。作为所有权人，共和村委会应善意行使所有权，在享有土地的财产利益的同时必须遵守法律法规。共和村委会将该土地出租给他人，他人在该土地上搭建违章建筑并出租牟利存在安全及消防隐患时，共和村委会未尽到其安全管理义务，其对违章建筑发生火灾并给他人造成财产损失的发生具有过错。其次，共和村委会提供了其与闵捷公司签订的《土地租赁续签合同书》。《土地租赁续签合同书》第1.2条约定，本租赁物的功能为汽车修理与停放，第7.4条约定，租赁期间，乙方不得在租赁土地上乱搭建房屋……目前乙方已搭建的建筑物，合同到期后，全部归甲方（共和村委会）所有。作为出租人，共和村委会应提供符合法律规定的出租标的物，其对承租人违反合同约定擅自改变出租土地用途加盖房屋后进行转租未加制止，依然签订了土地续租协议。并且，共和村委会在明知土地上存在违章建筑的情况下，并非要求承租人恢复原状，对已搭建的建筑物全盘接受，实际上是默许了违章建筑的存在及对外转租，其行为存在过错。最后，共和村委会虽向相关企业出具安全生产检查意见书，张贴通告要求其限期搬离，但据此难以认定共和村委会已尽了安全管理义务进而可以免除其赔偿责任。一审法院依据查明的事实及各方当事人的过错程度酌定共和村委会对冠飞公司损失承担10%的赔偿责任，并无明显不当。
关于争议焦点二，共和村委会认为冠飞公司未对涉案仓库系其唯一仓库进行举证，对冠飞公司主张的火灾损失金额提出异议。对此本院认为，火灾事故发生后，闵行消防支队委托上海XX有限公司出具《火灾仓库直接损失评估报告》，其中认定冠飞公司的受损库存商品金额为8,353,080元。该报告由第三方评估机构通过收集受损单位的财务资料、库存台账和票据物证等有效证明材料，并调查了解行业状况及受损单位的经营管理状况，对收集的材料和了解的情况进行必要的核对和检查后出具，评估结果具有客观性及科学性。共和村委会虽对评估金额提出异议，但未提供足够证据推翻该评估结论，故共和村委会的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，共和村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12,153元，由上诉人上海市闵行区吴泾镇共和村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑军欢
审判员 成 阳
审判员 胡玉凌
二〇一八年二月二十六日
书记员 俞 悦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。