广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第64号
上诉人（原审被告）：中山市安喀塞斯灯饰有限公司，住所地中山市古镇。
法定代表人：吴木汉，总经理。
委托代理人：周灿宇、卿碧林，系广东南鹏律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审原告）：何永昌，男，1979年3月29日出生，汉族，住湖南省道县。
委托代理人：梁小凤、刘海星，系广东广瀚律师事务所律师。
上诉人中山市安喀塞斯灯饰有限公司（以下简称安喀塞斯灯饰公司）因与被上诉人何永昌买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2012）中二法民二初字第832号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2012年1月至2月期间，何永昌以“中山市天祥泡沫厂”（该企业并未在工商行政管理部门登记备案）向安喀塞斯灯饰公司供应泡沫，双方交易的载体为送货单和结算清单，安喀塞斯灯饰公司负责收货的员工收货后在送货单上签名予以确认。此期间发生交易金额，由安喀塞斯灯饰公司员工张冬微给何永昌出具了两张结算清单，依两张结算清单记载，2012年1月1日至31日期间的货款金额为22579.52元，2012年2月1日至29日期间的货款金额为4727.98元。之后，2012年3月18日，双方就何永昌继续向安喀塞斯灯饰公司提供泡沫签订采购合同，此份合同何永昌是以“中山市天祥泡沫厂”的名义与安喀塞斯灯饰公司签订的，合同约定：一、交货地点为安喀塞斯灯饰公司；二、交货方式为供应商送货到厂；三、质量及验收标准为需方标准或样板；四、货物验收。货物送达后，需方按验收标准对货物进行检测验收，如有问题或数量短缺问题，供方应在得到需方通知后24小时内派人到需方处理相关事宜，根据问题的严重程度，需方可以采取拒绝接受或限期补货、货款折扣等方式进行处理，供方经告知不来处理的，需方按人民币200元／天和当月总货款的3%进行处罚，需方有权向供方追索相应损失；五、货款结算，月结。对单日期每月2号至12号，付款日期每月10号至15号；六、样板交期。根据需方具体要求日期供货；七、内销定单叁日内完成，外销定单伍日内完成，如在商定时间内未完成，则为延期。合同签订后，何永昌继续向安喀塞斯灯饰公司供货，安喀塞斯灯饰公司针对2012年3月和4月份的货物给何永昌出具了两张结数清单，两份结数清单分别记载了3月份货款金额为21326.76元、4月份货款金额为19674.13元。之后，何永昌再未向安喀塞斯灯饰公司供货。2012年7月18日，何永昌以安喀塞斯灯饰公司拖欠其货款为由诉至原审法院，请求判令安喀塞斯灯饰公司立即支付货款68308.39元及赔偿逾期付款利息损失（自2012年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止）。
另查：双方在交易过程中，由于何永昌供应的泡沫中有10个方不符合安喀塞斯灯饰公司的标准，安喀塞斯灯饰公司给予了罚款200元的处理，双方于2012年3月26日签订一份罚款单，同时在罚款中约定，如再发生此种问题，将处以2万元的罚款。一审审理过程中，安喀塞斯灯饰公司对涉案泡沫提出质量鉴定申请，后因其未缴纳鉴定费用而未启动鉴定程序。
案经原审法院审理认为：何永昌与安喀塞斯灯饰公司签订的书面采购合同，意思表示真实，内容及形式均不违反相关法律规定，应为合法有效。安喀塞斯灯饰公司收货后并给何永昌出具结数清单确认货款的具体金额，表明安喀塞斯灯饰公司对应支付的货款金额并无异议，因此，安喀塞斯灯饰公司确认货款金额后未按合同约定期限支付货款，已构成违约，除应向何永昌清偿所拖欠的货款68308.39元外，还应承担逾期付款给何永昌造成的利息损失。关于安喀塞斯灯饰公司抗辩称何永昌供应的泡沫存在质量不合格的问题。依安喀塞斯灯饰公司所提交的罚款单，能够体现出何永昌在2012年3月26日之前供应的货物确实存在不符合安喀塞斯灯饰公司要求的质量标准，但双方协商以罚款200元的方式予以解决。而2012年3月26日之后至何永昌最后一次供货期间，依安喀塞斯灯饰公司所提交的现有证据尚不足以证实何永昌供应的货物存在质量问题，且安喀塞斯灯饰公司又放弃以鉴定方式补强证据，因此，在现有证据的情况下，安喀塞斯灯饰公司提出的此项抗辩理由缺乏事实及法律依据，应不予支持。同时，安喀塞斯灯饰公司抗辩称应有价值5592元的货物应予退回的问题，鉴于安喀塞斯灯饰公司自行统计的退货明细表何永昌并不认可，且安喀塞斯灯饰公司亦未提交其他证据进一步佐证退货事实的存在，故对安喀塞斯灯饰公司的此项抗辩理由亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、第六十四条之规定，判决：安喀塞斯灯饰公司于判决生效之日起七日内向何永昌支付拖欠的货款68308.39元及相应利息（以68308.39元为计算基数，自2012年7月18日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1564元，由安喀塞斯灯饰公司负担。
上诉人安喀塞斯灯饰公司不服原审判决，向本院上诉称：一、原审法院未依法查明和认定被上诉人交付的货物不符合双方约定的事实，导致判决错误。1.原审庭审时，上诉人提交了被上诉人于2012年4月10日供应的型号为AD9028-1L、规格为54＊36＊27＋27的泡沫实物，被上诉人亦确认交易时约定的泡沫密度是每立方9公斤。上诉人亦当场测量了泡沫实物的实际质量，并根据物理定律（质量=密度×体积），测算出被上诉人实际交付的产品明显不足每立方9公斤。该测算结果足以证明被上诉人提供的泡沫存在严重质量问题，不符合约定的标准。上诉人已尽举证责任，无须再提交其他证据佐证。如被上诉人认为其所交付的泡沫产品符合双方约定标准，应提交相关证据证明。2.原审法院要求上诉人申请质量鉴定，没有任何法律依据。双方已经约定了质量标准，上诉人也当场测量并通过物理定律计算出被上诉人提交的泡沫不符合约定，就应依法认定这一事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，上诉人以自然规律和定理测算出泡沫的密度符合常识、规律，无需另行申请鉴定。二、原审法院应当依法认定双方对质量问题处理的约定。双方对2012年3月26日签订的罚款单的真实性均无异议，该罚款单明确约定如被上诉人今后交付的泡沫产品不符合约定，将处2万元罚款，该约定实际上是违约金的约定，现被上诉人交付的产品不符合质量约定，依法应对被上诉人的货款进行扣减。三、原审法院不支持上诉人已经退回价值5592元泡沫的抗辩理由与事实不符。双方一直有供货关系，被上诉人提交的泡沫一直不符合约定标准，存在严重质量问题，上诉人将价值5592元的泡沫直接退回给被上诉人的事实应予以认定。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。
被上诉人何永昌答辩称：一、上诉人主张我方货物存在质量问题没有事实及法律依据。1.上诉人提交的型号为AD9028-1L，规格为54＊36＊27＋27的泡沫实物并未经我方确认为我方供应产品，其对该实物的测算密度不足不能证明我方提供的产品存在质量问题；2.法律规定众所周知的事实、自然规律及定律无需举证证明，但上诉人主张的为产品质量是否合格的问题，并非众所周知的事实及自然规律，上诉人认为其无需举证显然是偷换概念；3.上诉人未能提交证据证明我方产品存在质量问题，依法应承担举证不能的不利后果。二、我方提供的产品不存在质量问题，故上诉人基于质量问题提出扣除2万元违约金的上诉主张没有事实依据。三、上诉人称其已经退回价值5592元的泡沫并非事实，我方不予确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：原审认定事实属实，本院予以确认。
另查：二审中，上诉人安喀塞斯灯饰公司申请对何永昌于2012年1月至4月期间供应的泡沫是否达到每立方米9公斤进行司法鉴定。何永昌认为一审中安喀塞斯灯饰公司已经申请鉴定并启动了鉴定程序，最终由于安喀塞斯灯饰公司的原因鉴定没有进行，现其二审提出申请没有法律依据，且何永昌也不确认安喀塞斯灯饰公司当庭提交的泡沫产品实物系其向安喀塞斯灯饰公司供应的产品。安喀塞斯灯饰公司也明确没有证据证明其当庭提交的泡沫实物为何永昌供应的产品。
本院认为：本案是买卖合同纠纷，对于安喀塞斯灯饰公司尚欠何永昌货款68308.39元双方并无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是：一、安喀塞斯灯饰公司主张何永昌交付的货物不符合双方约定并以此为由扣除2万元违约金理据是否充分；二、安喀塞斯灯饰公司主张已经向何永昌退回价值5592元货物理据是否充分。
关于焦点一，安喀塞斯灯饰公司主张何永昌供应的泡沫不符合约定，对此其应负举证责任。虽二审中，安喀塞斯灯饰公司为证明何永昌供应的泡沫不符合约定，向本院申请司法鉴定，并提交了泡沫实物，但何永昌不确认安喀塞斯灯饰公司二审中提交的泡沫实物为其所供应，安喀塞斯灯饰公司也未提交证据证明其所提交的泡沫实物为何永昌供应，故安喀塞斯灯饰公司的鉴定申请由于无法确定检验对象而无法启动。且原审法院依安喀塞斯灯饰公司的申请曾启动了司法鉴定程序，但该鉴定由于安喀塞斯灯饰公司的原因而最终未能进行，故安喀塞斯灯饰公司依法应承担举证不能的不利后果，其该项上诉请求理据不足，本院不予支持。
关于焦点二，即安喀塞斯灯饰公司主张其已经向何永昌退回价值5592元货物的问题，由于安喀塞斯灯饰公司并未提交相应的退货单予以证实，且何永昌也不予确认，故对其该项主张，本院不予支持。
综上，上诉人安喀塞斯灯饰公司的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1564元，由上诉人中山市安喀塞斯灯饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李思刚
审 判 员 胡怡静
代理审判员 钟国平
二〇一四年三月十七日
书 记 员 麦 琳