河北省宁晋县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民重初字第1号
原告王世忠，男，1958年2月6日出生，汉族，农民，初中文化，住河北省衡水市景县。
委托代理人彭李，北京京博律师事务所律师。
被告李运华，男，1952年6月16日出生，汉族，高中文化，现住宁晋县。
委托代理人赵玉芳，宁晋县城关宏达法律服务所法律工作者。
原告王世忠为与被告李运华民间借贷纠纷一案，原经本院于2013年9月3日做出（2013）宁民初字第489号民事判决。被告李运华上诉后，邢台市中级人民法院于2013年11月28日作出（2013）邢民三终字第167号民事裁定，撤销原判，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王世忠的委托代理人彭李、被告李运华的委托代理人赵玉芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王世忠诉称，原告曾为被告提供建筑工程服务，后二人交往频繁，成为朋友关系。2008年7月5日被告以经营为由向原告借款200000元，原告同意后以银行转帐方式向被告卡内转入200000元。原告多次向被告催要，被告未履行还款义务，亦未支付利息。2013年3月12日原告诉至法院，要求判决被告返还原告200000元本金及自出借之日至起诉之日的利息58666元，此后利息按照同期人民银行利率计算一并支付，诉讼费由被告承担。
为证明其主张，原告举证如下：
1、中国银行银行卡转帐凭证，用以证明2008年7月5日，原告将20万元通过此卡转入户名为李运华的个人帐户，原、被告之间形成借贷关系。
2、2012年12月9日，被告出具的证明，该证明材料左下角附有纺织公司会计郭英俊的说明，用以证明被告李运华认可收到原告20万元，并且此后又将该款先后拆借给了纺织公司和李振彦个人。其中纺织公司入帐的10万元均为李运华的借资，被告与纺织公司之间是借贷关系，与原告无关。
3、2008年7月15日，李振彦出具的收据内容为“今借李运华人民币拾万元整”，用以证明以个人名义向被告李运华出具的10万元借据，证明李振彦个人与被告形成了借贷关系，而非纺织公司和原告形成借贷关系。
4、2008年9月28日，纺织公司出具的收据，内容为“今收到李运华交来借款7万元，年息20%，借期一年。”
5、2009年6月23日纺织公司出具的收据，内容为“今收到李建省转款3万元，从09年5月8日至2010年5月8日，20%计息，以前利息清。”3、4、5号证据再次印证了被告将借来的原告的20万元先后转借给纺织公司和李振彦个人，形成的借贷关系与原告无关。
6、原一审于2013年8月28日本院对纺织公司会计郭英俊的询问笔录，用以证明纺织公司借的是李运华的钱，并且李运华支取了20%的高额利息，纺织公司没有从王世忠处借款，王世忠也未支取过利息，纺织公司与王世忠之间不存在借贷关系。
被告李运华辩称，原被告之间不存在借贷关系，只是委托授权关系，被告对原告的款项没有返还义务，应当依法驳回原告的诉讼请求。原告在2008年7月5日汇到被告账户20万，当时约定由被告交公司7万元，由李建省交公司3万，交李振彦10万，共计20万，并约定将款打到公司后按着公司约定利息给付原告，被告按原告的安排进行了处理。
为证明其主张，被告举证如下：
1、2013年6月5日纺织公司出具的证明，内容为“王世忠在2008年7月5日打到李运华名下20万，纯属是公司借王世忠的款，并已入账。”
2、2012年12月9日原告王世忠给被告李运华亲笔书写的证明，用以证明20万元是由王世忠委托李运华将款安排分配，对此款项的流向原告明知。
经审理查明，2008年7月5日，原告王世忠以银行转帐的方式出借给被告李运华20万元。被告收到此款后，于2008年7月15日转借给河北锦鑫纺织品有限公司法人代表李振彦10万元，于2008年9月28日转借给河北锦鑫纺织品有限公司7万元，于2009年6月23日又通过李建省转借给河北锦鑫纺织品有限公司3万元。原告经多次催要才得知20万元已被被告转借给河北锦鑫纺织品有限公司的事实。经多次交涉，2012年12月9日，原被告在纺织公司财务人员郭英俊在场之下，被告李运华将三张借条交给原告王世忠，并给原告出具证明，注明等纺织公司有钱时直接还给王世忠，财务人员郭英俊则注明以上李运华借资7万元和3万元，公司已入账。同时原告给被告出具证明，内容为三借条已在王世忠手中。2013年3月12日原告王世忠起诉要求被告李运华偿还此款，诉讼期间，河北锦鑫纺织品有限公司于2013年3月13日出具证明，内容为20万元系王世忠的股金。该公司又于2013年6月5日出具证明，内容为20万元系公司向王世忠的借款。
重审中，原被告均对其主张举证，并对对方证据质证。被告对原告提交的证据真实性均无异议，但认为银行转账凭证不能证明是借款；原告提交的被告出具的自书证明表明纺织公司应当偿还此款，不是被告个人；3份借据则证明纺织公司收到此款并已入账，原告与纺织公司之间形成借贷关系；对郭英俊的调查笔录中的内容真实性不予认可。原告对被告提交的纺织公司证明不予认可，认为原一审中2013年3月13日纺织公司曾出具证明，内容为此20万是王世忠的股金，现又改称是借款，明显矛盾；原告对被告提交的其本人证明，认为此证据虽是原告本人书写，只能证明在2012年12月9日前原告不知道被告已将此款转借给他人。
本院依法调取了自2008年7月4日至2008年12月31日被告在中国农业银行宁晋支行的账户历史明细，该明细只能证明被告于2008年7月5日收到原告20万元的事实，无法认定该20万元转入锦鑫纺织公司及法人代表李振彦账户。被告一审提交的纺织公司于2013年3月13日和2013年6月5日出具的证明对20万元是公司股金还是公司借款，因被告是该公司股东，与该公司存有利害关系，且两份证据内容相互矛盾，故不予采信。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、本院对郭英俊的询问笔录、银行转帐凭证、原被告的自书证明、李振彦以个人名义向被告出具的借据、河北锦鑫纺织有限公司出具的收据、原被告出具的证明等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。综合本案证据，足以认定原告向被告账户汇入20万元且被告收到该款的事实，被告应对所收20万元的来源及性质负举证责任。锦鑫纺织公司先后于2013年3月13日与2013年6月5日两次出具证明，对20万元的款项性质和来源说明前后不一，相互矛盾。被告收到此款后，将部分款项转借他人，时隔一年才交付纺织公司，证明在此期间是被告在使用此款，全部款项并非进入纺织公司账户。现被告辩称本案原告与纺织公司之间是借款关系，纺织公司是债务主体，但其证据并不能证明该主张，故对被告此主张不予支持。原被告之间无其他任何经济往来，锦鑫纺织公司既未向原告出具过任何收款凭证，也未向原告支付过利息，只能认定本案原被告之间是借款关系，被告是债务主体，应对该借款予以偿还。关于原被告在2012年12月9日就三笔收据进行交接一项，交接手续是在原告没有直接债权凭证，并在长达四年期间多次向被告李运华催要无果的情形下进行，按日常生活经验判断，难以认定原告出于自愿，故不宜认定原告同意该笔债权债务关系的转移。被告收到此款是否转借他人属另一法律关系，可另行解决。关于原告要求被告支付利息一项，因原告无证据能证明双方曾约定利息，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李运华偿还原告王世忠借款200000元，判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告王世忠的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5180元由被告李运华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判长 牛英涛
审判员 申春波
审判员 董志国
二〇一四年六月十九日
书记员 闫建茹