江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第03601号
上诉人（原审被告）安芳。
上诉人（原审被告）俞亚平。
委托代理人廖振权，江苏剑桥人律师事务所律师，代理上述两上诉人。
被上诉人（原审原告）吴江市明成包装材料有限公司，住所地苏州市吴江区横扇镇菀坪诚心村。
法定代表人周成国，执行董事。
委托代理人朱永年，江苏恒渊律师事务所律师。
上诉人安芳、俞亚平与被上诉人吴江市明成包装材料有限公司（以下简称明成公司）因民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2014）吴江民初字第0352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年1月14日，案外人陈仁辉与周成国注册成立了明成公司，注册资本为50万元，陈仁辉认缴出资额245000元，实缴出资额为245000元，占公司注册资本的49%。周成国认缴出资额为255000元，实缴出资额为255000元，占公司注册资本的51%。2012年7月30日，安芳与陈仁辉、周成国签订股权转让协议，约定由陈仁辉将其持有的公司股权15%，周成国将其持有的公司股权18%，分别以7.5万元和9万元转让给安芳，同日明成公司召开股东会，通过决议认可上述转让。至此，陈仁辉对明成公司的持股比例为34%，周成国对明成公司的持股比例为33%，安芳对明成公司的持股比例为33%。基于上述股权转让，双方于2012年8月1日至工商部门办理了股权变更登记手续。2012年8月2日，明成公司作出股东会决议决定对公司注册资本申请增资50万元，同日明成公司通过银行向安芳账户内转入165000元，随后安芳又转入明成公司帐户165000元，至此安芳对应由其增资部分通过了足额认缴并进行了验资。2013年1月15日，安芳与陈仁辉、周成国签订股权转让协议，约定由安芳将其持有的公司股权15%以15万元转让给陈仁辉，将其持有的公司股权18%以18万元转让给周成国，同日明成公司召开股东会，通过决议认可上述转让，至此，安芳不再持有明成公司股权。明成公司、安芳确认，安芳于2012年7月30日和2013年1月15日受让、转让股权的价格是以安芳所受让、转让的股权占公司股权比例乘以当时公司注册资金金额确定。
原审法院另查明：安芳与周成国、陈仁辉就两次股权转让分别向原审法院提起诉讼，原审法院（2014）吴江商初字第0199号民事判决书判决：安芳应于判决生效后十日内支付周成国股权转让款90000元并赔偿相应的利息损失；（2014）吴江商初字第0200号民事判决书判决：安芳应于判决生效后十日内支付陈仁辉股权转让款75000元并赔偿相应的利息损失。安芳不服上述二判决，提起上诉，苏州市中级人民法院以（2014）苏中商终字第0409号、（2014）苏中商终字第0410号民事判决书维持原判。原审法院（2014）吴江商初字第0100号民事判决书判决：周成国应于判决生效后十日内支付安芳股权转让款130000元并赔偿相应的利息损失；（2014）吴江商初字第0101号民事判决书判决：陈仁辉应于判决生效后十日内支付安芳股权转让款100000元并赔偿相应的利息损失。该二份民事判决书已分别发生法律效力。
原审法院再查明：2013年6月6日，中国人民银行公布实行的六个月（含六个月）贷款基准利率为5.6%。俞亚平、安芳于1997年12月12日申请登记结婚。
以上事实，有明成公司举证的进账单、股权转让协议、明成公司验资报告书、结婚登记申请书、证人沈某、许某证言及明成公司和安芳、俞亚平的当庭陈述等证据予以证明。
原审原告明成公司的诉讼请求为：1、安芳、俞亚平向明成公司归还借款本金计人民币165000元及赔偿利息损失（按银行六个月期贷款利率计算，自2014年2月11日起至法院判决支付之日止，暂计1000元）；2、本案诉讼费由安芳、俞亚平承担。
原审法院认为：借款合同属实践性合同。安芳在收到明成公司汇入的165000元后，将该笔款项汇入明成公司验资帐户，完成了增资出资义务，可以初步证实安芳利用明成公司转入的款项支付了其应支付的增资款，安芳收到的款项为借款的可能性存在。安芳答辩称收到的款项系明成公司支付的租金，无证据证明。安芳与明成公司其他股东之间受让、转让股权的行为有效性已经生效法律文书所确认，按双方确认的股权价格确定依据，安芳转让股权与受让股权之间的差额与公司注册资本增加的差额相同。故安芳收取的明成公司的转入款项为借款的可能性大。安芳收到该笔款项后转入明成公司帐户，系对所借款项的自由处分，明成公司向安芳的汇款非为安芳增资行为的组成部分，故安芳辩称进账单所示款项是明成公司为增资所采取的公司行为，并以此认为不是安芳向明成公司的借款，理由不成立。安芳收取款项后，虽将款项转入明成公司帐户，但后又以差额正好为165000元的价格转让股权，安芳的转款行为不能视为还款，故安芳应返还明成公司借款并支付自起诉之日到判决确定之日止的逾期利息。本案诉争债务系安芳、俞亚平婚姻存续期间产生，安芳、俞亚平未提交证据证实明成公司明知该笔债务属安芳个人债务，应当按夫妻共同债务处理。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：安芳、俞亚平于判决生效之日起十日内返还吴江市明成包装材料有限公司借款本金165000元及自2014年2月11日起至生效判决确定给付之日止以中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。案件受理费3620元，由安芳、俞亚平承担。
上诉人安芳、俞亚平不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、明成公司提供的银行进账单仅显示安芳收到了明成公司的一笔款项，并无直接证据证明双方达成了借款合意，而且这笔款项是明成公司租用安芳、俞亚平厂房产生的租金，并非安芳因股权出资需要而向明成公司的借款。2、即使本案款项属于安芳向明成公司借款，但这笔款项如明成公司所称是用于公司增资，并非用于家庭共同生活需要，故本案借款不属于夫妻共同债务；3、本案应结合同期双方当事人发生的其他诉讼纠纷来查明案情。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院撤销原判，依法驳回明成公司的全部诉讼请求，本案一审、二审诉讼费均由明成公司承担。
被上诉人明成公司辩称：1、双方虽无书面的借贷合意，但是通过股东陈仁辉、会计许某和沈某的证词及借款转账、验资入账等事实，已形成借款的证据链条，证实双方存在借款合意；2、安芳以租金为由抗辩不存在借贷关系，但并没有提供双方存在租赁合同等相关证据，不能证明双方存在租金款项事宜。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案争议的焦点为明成公司向安芳转账款项的性质，对此，本院认为：一、2012年8月2日明成公司做出股东会决议决定对公司注册资本申请增资50万元，对应安芳的出资比例，其应向公司增资165000元，同日明成公司向安芳账户银行转账165000元，随后安芳又转入明成公司帐户165000元，至此安芳对应由其增资部分足额认缴并进行了验资。据此，本院可以初步证实安芳利用明成公司转入的款项支付了其应支付的增资款，安芳收到的款项为借款的可能性存在。二、公司股东陈仁辉的证词能够证实明成公司向安芳转款的原因系由股东陈仁辉以公司名义对外借款50万，再由股东周成国、陈仁辉及安芳按股权比例向公司借款履行增资认缴义务。三、会计许某、沈某的证词能够进一步证实明成公司向安芳出借款项的原因和具体操作过程；四、结合其他案件事实和业已生效的判决，安芳与明成公司其他股东之间受让、转让股权的行为有效性已经生效法律文书所确认，故排除双方其他款项往来，也排除本案所涉款项系公司为验资需要打入安芳账户，安芳实际并未实际占有也未处分该笔款项的可能性。五、安芳辩称公司转入款项系明成公司支付的租用安芳、俞亚平厂房产生的租金，虽提供照片证明明成公司曾租用其厂房，但并无证据证明双方有过租金的约定，并且明成公司也否认该笔款项系支付租金。综上，结合双方当事人提供的证据，本院认为，明成公司提供的进账单、验资报告书、股东陈仁辉、会计许某、沈某的证言等证据能够形成证据链条证明安芳与明成公司之间存在借贷合意和款项交付的事实，而安芳、俞亚平提供的照片、离职协议书等证据不能证明双方存在租金约定的事实和明成公司支付的款项属于租金。明成公司提供的证据证明力明显大于安芳、俞亚平提供的证据，明成公司支付给安芳的款项属于借款具有高度盖然性，故本院认定，明成公司和安芳之间的借贷关系成立并有效，安芳应当承担相应的还款责任。
至于安芳、俞亚平主张该笔款项不属于夫妻共同债务，本院认为，涉案借款发生在安芳、俞亚平婚姻存续期间，安芳和俞亚平均未提供证据证明本案借款系安芳个人债务并由安芳个人偿还，故原审法院判令由安芳、俞亚平承担共同还款责任并无不当。
综上，上诉人安芳、俞亚平要求改判的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3620元，由上诉人安芳、俞亚平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 伟
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二０一四年十二月八日
书 记 员 姚栋财