北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初14310号
原告：林春红，女，1970年4月1日出生，汉族，无业，住北京市通州区。
委托诉讼代理人:尹丽，北京市赢嘉律师事务所律师。
被告:中国工商银行股份有限公司北京北京站支行，住所地北京市东城区北京站东街10号。
负责人：田力红，行长。
委托诉讼代理人：邢磊，男，1984年11月5日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司北京北京站支行员工，住北京市大兴区安定镇杜庄屯街南1巷22号。
委托诉讼代理人：郭宏清，男，1964年4月26日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司北京北京站支行员工，住北京市海淀区北三环中路69号西12号楼331号。
原告林春红与被告中国工商银行股份有限公司北京北京站支行（以下简称工行北京站支行）借记卡纠纷一案，本院于2016年7月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林春红及其委托诉讼代理人尹丽、被告工行北京站支行委托诉讼代理人邢磊、郭宏清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告林春红向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告存款损失人民币106000元及利息（以106000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年7月18日起计算至实际赔偿之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年12月28日原告在被告处开立理财金账户银行卡一张，卡号为×××，卡片一直由原告保管并使用。2016年7月18日凌晨原告收到被告的短信提醒，原告发现自己的银行卡被盗刷了，立刻拨打95588挂失此卡。2016年7月18日0时17分原告拨打110报警，然后按警方要求去派出所报案，将银行卡交由民警登记并受理，并录了像。后原告去附近的ATM机，取得了吞卡凭条，时间为2016年7月18日1时12分。原告认为将钱存在被告处，被告理应保障原告的存款安全，原告的银行卡一直在原告处，存款在异地被他人盗取，是犯罪分子用伪卡操作所为，被告应当赔偿全部存款损失及利息。
被告工行北京站支行辩称，不同意原告的诉讼请求。1、被告与原告订立银行卡服务合同系双方真实意思表示，应为合法有效，原告须依照合同约定妥善保管密码和卡片；2、争议交易为密码交易，而密码是由客户本人通过专用的密码键盘设置生成，具有唯一性和私密性。密码数据经过加密，即使银行内部的工作人员也无法查询到密码。原告设定密码他人不可能知晓，其负有妥善保管存款密码的义务。倘若如原告所述，相应款项并非其支取，原告必然存在未能妥善保管卡片、密码等的过错。被告按照原告输入密码后的交易指令进行了付款，在履约过程中不存在过错。合同条款约定“凡使用密码进行的交易，被告均视为原告本人所为”，这一约定并不构成对原告合法权利的排除与限制，原告领卡后，密码和卡片均由原告进行控制，原告对持卡权利的行使具有很大自由，被告不能加以约束，这是对原告用卡自由及便利性的尊重。只有将非合同当事人使用卡片的情形预设为一种表见代理，才能排除持卡人串通他人恶意制造银行违约的可能，保护银行作为善意合同相对人的合法权益；3、原告要求赔偿利息请求缺乏依据，被告履行过程中完成了依照密码提供服务的义务，不应承担违约责任，原告的利息要求缺乏事实、合同、法律依据；4、本案无较为严密的证据链条，首先应当要排除原告与他人恶意串通的可能性，应当查明取款人的身份及取款手段是非法的，否则无法排除原告同他人恶意串通的可能性，据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条规定，若本案查明为他人盗刷触犯刑法，本案应在公安机关查清犯罪事实的情况下确认；5、被告在与原告的合同履行中无违约行为，不应承担诉讼费用。
经庭审质证，工行北京站支行对林春红提交的对账簿及涉案银行卡、理财金账户历史明细清单、北京市公安局通州分局中仓派出所受案回执、工行自动提款机客户通知书、银行卡解除挂失凭条、持卡报案的手机视频的真实性均无异议，本院予以确认。但工行北京站支行对理财金账户历史明细清单、受案回执、银行卡解除挂失凭条的证明目的不予认可，认为该三份证据无法证明涉案银行卡被盗刷的事实。林春红对工行北京站支行提交的理财金账户申请书、工行理财金章程、涉案银行卡资金变动明细的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：2009年12月28日，林春红向工行北京站支行申请办理了一张工行理财金账户卡，卡号为×××。《中国工商银行理财金账户章程》中第七条约定理财金账户使用密码办理的业务，视为客户本人所为，所产生的电子信息记录为该项业务的有效凭据。客户如遗忘理财金账户密码，应凭本人有效身份证件和理财金账户卡，向本行营业网点书面申请密码重置。第十二条约定客户应妥善保管理财金账户卡及其卡片信息、密码、交易凭证和身份证件等，不得将卡片信息、密码等相关信息泄露给他人，且不得出租或转借理财金账户。否则，由此产生的后果中国工商银行不承担相应责任。林春红在开户申请书中签字确认自愿遵守上述章程规定。
林春红卡号为×××的银行卡于2016年7月17日23时55分34秒至2016年7月18日0时5分42秒期间连续发生16笔ATM交易，通过ATM转账、取款共计106000元，该16笔交易发生地点位于广州市花都新华建设路39号。
2016年7月18日，林春红前往北京市公安局通州分局中仓派出所报案，该派出所受理了林春红银行卡被盗刷一案，并出具受案回执。林春红向法庭提交了其本人于2016年7月18日1时5分6秒持涉案银行卡在中仓派出所门口用手机录像的视频，用以证明其本人第一时间持卡向公安机关报案的事实。同日1时12分51秒，林春红在自动提款机上进行了吞卡操作，取得了吞卡凭条。同日2时35分，林春红对诉争银行卡办理了解除临时挂失的业务，将卡内资金转出。
上述事实除有原告林春红和被告工行北京站支行提交的上述证据外,还有双方当事人陈述在案佐证。
本院认为，林春红在工行北京站支行办理银行卡，其与工行北京站支行之间形成储蓄存款合同关系，该合同关系的内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为有效。林春红作为持卡人将自有资金存入其银行卡账户，工行北京站支行作为专业的金融机构，负有保障林春红银行卡账户内存款安全的合同义务。本案中，诉争银行卡于2016年7月17日23时55分34秒至2016年7月18日0时5分42秒期间连续发生16笔ATM交易，共计106000元，上述交易发生地点位于广州市。林春红本人于2016年7月18日1时5分6秒持涉案银行卡向北京市公安局通州分局中仓派出所报案。综合诉争交易行为地与持卡人所在地、交易时间和报案时间判断，足以证明涉案银行卡发生的16笔异地交易并非林春红本人持真实的银行卡进行的交易，故本院认定该16笔交易属于伪卡交易。工行北京站支行的银行卡不具备有唯一的可识别性，且工行北京站支行的银行卡系统不能有效分辨真卡和伪卡，存在一定的安全隐患，由此产生的损失应由银行承担赔偿责任。
现工行北京站支行称林春红自行设定并保管银行卡密码，其按照林春红输入密码后的交易指令进行付款并不存在过错，以及林春红未能妥善保管卡片及密码的抗辩理由，缺乏相应的事实依据，本院对此不予采信。工行北京站支行对于在合同履行过程中存在的未尽安全保障及谨慎审查义务的违约行为，负有承担赔偿林春红银行卡内资金损失的责任。故对林春红要求工行北京站支行赔偿其存款损失106000元及自2016年7月18日起至实际赔偿之日止的利息损失的主张，本院予以支持。关于工行北京站支行认为本案涉嫌刑事犯罪，应待公安机关作出侦查结果后再行处理并移送公安机关处理的辩称意见，本院认为，公安机关是否受理林春红银行卡被盗刷一案，并不影响林春红依据其与工行北京站支行之间形成的储蓄存款合同关系通过民事诉讼向工行北京站支行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国商业银行法》第六条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起十日内，中国工商银行股份有限公司北京北京站支行赔偿林春红十万六千元及自二〇一六年七月十八日起至实际赔偿之日止的利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果中国工商银行股份有限公司北京北京站支行未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千四百二十元，由中国工商银行股份有限公司北京北京站支行负担，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 员 曹红卫
代理审判员 孟 昆
人民陪审员 郑 虹
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 郭晓磊