上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终7744号
上诉人(原审被告)：金关泉，男，1944年12月27日出生，汉族，住上海市青浦区。
委托诉讼代理人：卓晴晴，上海辉和律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：汤建国，男，1967年8月19日出生，汉族，住上海市青浦区。
委托诉讼代理人：蒋海芳，上海祺成律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：郑海根，男1965年7月2日出生，汉族，户籍地上海市。
委托诉讼代理人：蒋海芳，上海祺成律师事务所律师。
原审被告：金彩荣，男，1968年12月13日出生，汉族，住上海市青浦区。
上诉人金关泉与被上诉人汤建国、郑海根及原审被告金彩荣第三人撤销之诉纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2016)沪0118民撤1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人金关泉上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人汤建国、郑海根的一审全部诉讼请求。事实和理由：上诉人金关泉系上海诚业实业有限公司(以下简称“诚业公司”)的实际股东，被上诉人金彩荣系挂名股东，故诚业公司股权实际归金关泉所有。金彩荣在任挂名股东期间与汤建国、郑海根签订股权转让协议系债权法律关系，根据物权优先于债权的原则，金关泉有权收回诚业公司的股权。
汤建国、郑海根未作答辩。
金彩荣未作陈述。
汤建国、郑海根向一审法院提出诉讼请求：判令撤销(2016)沪0118民初6354号民事调解书。
一审法院认定事实：诚业公司系一人有限责任公司，股东为金彩荣。2015年6月11日，汤建国、郑海根与金彩荣签订股权转让协议，约定：金彩荣将其持有的诚业公司全部股权转让给汤建国、郑海根，转让价为人民币1,000万元(包括全部厂房、部分设备及土地使用权)(本文所涉币种均为人民币)；汤建国、郑海根已于5月26日支付定金50万元，6月25日支付250万元，6月30日支付300万元，余款400万元，其中230万元在转让手续变更至汤建国、郑海根名下支付，150万元作为金彩荣租赁诚业公司厂房及设备的租金，租期为2015年7月1日至2016年12月31日，20万元作为办证之押金至2015年底支付；金彩荣承担诚业公司2015年6月30日之前的全部债务，并退出对该公司的经营和管理，保证该公司无任何对外担保和抵押，转让后的权益全部归汤建国、郑海根所有，并协助汤建国、郑海根办理变更手续等；任何一方因不履行上述条款视作违约，应支付给守约方违约金50万元。协议签订前，汤建国、郑海根于6月9日支付75万元。协议签订后，汤建国、郑海根于6月15日支付310万元、于7月15日支付100万元，7月22日支付200万元，另于7月28日交给金彩荣金额合计为7万元的银行承兑汇票3张，包括已在协议中确认的定金50万元，汤建国、郑海根已付金额为742万元。因金彩荣未能按约退出诚业公司经营，汤建国、郑海根向法院起诉，要求判令：1、金彩荣继续履行股权转让协议，确认诚业公司的厂房、部分设备及土地使用权归汤建国、郑海根所有；2、金彩荣、诚业公司偿付违约金50万元。法院经审理后认为，汤建国、郑海根与金彩荣、诚业公司之间签订的股权转让协议合法有效，双方当事人均应按约履行。汤建国、郑海根的付款日期虽与协议约定不符，但已超出股权变更至汤建国、郑海根名下前应付的款项600万元，故不构成违约，金彩荣不得以此为由拒绝合同的履行。由于涉案股权已被查封，致使股权变更登记手续无法完成，在此情况下，汤建国、郑海根要求金彩荣继续履行股权转让协议，要求金彩荣、诚业公司协助办理股权变更登记的诉讼请求一审法院难以支持。汤建国、郑海根与金彩荣之间转让标的物系金彩荣持有的诚业公司股权，并非诚业公司的厂房、土地使用权和部分设备，该部分资产体现股权价值，但不是转让标的物，故汤建国、郑海根要求确认该部分资产为汤建国、郑海根所有的诉请不予支持。因金彩荣未能清偿案外人债务致使涉案股权被查封，导致汤建国、郑海根与金彩荣之间的股权转让协议无法继续履行，金彩荣存有过错，系违约方，应按约向汤建国、郑海根偿付违约金50万元。
2016年6月21日，金关泉作为原告，将金彩荣、诚业公司作为共同被告诉至一审法院，要求确认金彩荣名下的诚业公司100%股权归金关泉所有，金彩荣、诚业公司应于2016年6月25日前配合金关泉办理工商变更登记［案号为(2016)沪0118民初6354号，以下简称6354号案件］。双方在一审法院主持之下达成调解并签署调解协议，内容如下：一、确认金彩荣名下的上海诚业真空设备有限公司100%股权归金关泉所有，两人应于2016年6月25日前配合原告办理工商变更登记；二、双方当事人对本案无其他争议；三、本案受理费予以免收。当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议笔录上签名后即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，一审法院予以确认。
另查明，一审法院(2016)沪0118民初529号案件(以下简称529号案件)中，被告为金彩荣。在该案审理期间，一审法院于2016年1月21日查封了金彩荣在诚业公司的全部股权，查封期限至2018年1月20日。在一审法院2015青民二(商)初字第1809号案(以下简称1809号案件)的强制执行过程中，汤建国、郑海根申请对涉案股权进行查封，目前涉案股权仍处于查封状态。
一审法院认为，根据法律规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。前述两类第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。
本案中，汤建国、郑海根与6354号案件的审理有利害关系，故其作为第三人撤销之诉的原告提起诉讼主体适格，本案的案由应为第三人撤销之诉纠纷。在涉案调解协议达成前，金彩荣对于其与汤建国、郑海根之间关于诚业公司的股权转让协议，以及529号、1809号两案的涉诉、股权查封状态等事实均明知。即便在1809号案件中，法院基于股权查封的事实，并未支持汤建国、郑海根要求变更登记的诉讼请求，但金彩荣、诚业公司在未取得汤建国、郑海根同意及股权仍在查封的情况下，与金关泉擅自达成调解协议，无对价处分涉案股权的行为，应认定为损害了汤建国、郑海根的民事权益。对金关泉而言，由于涉案调解协议达成前的1809号民事判决书中对于股权转让、查封情况均对外进行了开示，基于其与金彩荣的父子关系，对调解协议所涉股权查封及诚业公司的真实权利状况应当明知，故不属于法律所保护的善意第三人范畴，其认为系诚业公司的实际控制人及股东，对股权查封、转让等情况不知情，并有权接收涉案股权的抗辩意见，一审法院不予采纳。在此情况下，金彩荣、金关泉、诚业公司就上述事实，均应如实向受诉法院陈述，并由法院通知或追加汤建国、郑海根参加到6354号案件的诉讼中，以查明案件事实，共同协调解决纠纷。而金彩荣、金关泉、诚业公司均向法院隐瞒了上述事实，并于金关泉起诉的当日直接达成涉案调解协议，应认定为属于法律规定的存在错误的情况，应予以纠正。金彩荣经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃诉讼权利之行为，应承担由此引起的法律后果。
一审法院据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决撤销(2016)沪0118民初6354号民事调解书。一审案件受理费80元，由金彩荣、金关泉共同负担。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，汤建国、郑海根受让金彩荣持有的诚业公司股权与6354号案件所涉股权系同一股权，6354号案件的处理结果与两人有法律上的利害关系，故两被上诉人提起第三人撤销之诉具备原告诉讼主体资格。金关泉与金彩荣为父子关系，且金关泉自称其负责公司的实际经营，而公司涉诉及公司股权被查封的情况都会通知到诚业公司负责人，故金关泉对529号、1809号两案的诉讼、金彩荣与两被上诉人签订股权转让协议以及诚业公司股权查封的事实应当知晓。在已有生效判决认定汤建国、郑海根与金彩荣之间的股权转让协议合法有效，双方当事人均应按约履行的情况下，金关泉向法院提起股东资格确认的诉讼，并在起诉当日径直与金彩荣、诚业公司达成调解协议，无对价将金彩荣名下诚业公司的100%股权转至金关泉名下，侵害了汤建国、郑海根的合法权益。故6354号民事案件达成的调解协议属于法律规定的存在错误的情况，依法应予纠正。金关泉辩称其为诚业公司的实际股东，但一方面其未提供相应证据；另一方面，诚业公司在工商部门登记的股东为金彩荣，该登记具有公示效力，不得以此对抗善意相对人。故本院对其辩称不予采纳。
综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当。上诉人金关泉的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人金关泉负担。
本判决为终审判决。
审判长 庄龙平
审判员 杨喆明
审判员 杨怡鸣
二〇一七年九月二十日
书记员 马颖裔
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……