浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终3140号
上诉人（原审原告）：沈阳市政集团有限公司，住所地：辽宁省沈阳市铁西区北一西路52甲号，统一社会信用代码：912101002434192878。
法定代表人：刘春发，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李庆辉，男，系公司员工,住辽宁省沈阳市铁西区。
被上诉人（原审被告）：吴庆园，男，1973年4月28日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
被上诉人（原审被告）：蔡资亮，男，1972年4月4日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：杜维宁，浙江鼎和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：温州市总商会中小企业融资担保有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区泰力路48号鹿城区金融广场地上2层B区，统一社会信用代码：9133030066056184X2。
法定代表人：林晓峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：金渊，男，系公司员工，住浙江省温州市鹿城区。
上诉人沈阳市政集团有限公司（以下简称：沈阳市政公司）与被上诉人吴庆园、蔡资亮、温州市总商会中小企业融资担保有限公司（以下简称：总商会担保公司）申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2017）浙0303民初530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈阳市政公司上诉请求:撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人各项经济损失680万；本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人申请保全上诉人银行账号属于保全错误，事实清楚。二、被上诉人申请保全申请人银行账户存在严重的主观过错。上诉人与被上诉人之间不存在直接法律关系，被上诉人有意将上诉人列为被告，并对上诉人的四家银行一般账户以及一家银行基本账户采取保全措施，主观上存在严重的过错。三、上诉人是市政工程特级施工资质单位，注册资本达到10亿，具有优良商业信誉，根本不存在任何使得判决难以执行或者造成其他损害的行为，被上诉人对上诉人采取保全措施完全没有必要。
被上诉人吴庆园、蔡资亮答辩称：被上诉人与李辉、沈阳市政公司建设工程分包合同纠纷一案，一二审判决认定基本事实是沈阳市政公司与李晖之间为工程转包关系，李晖与我方是分包关系，案涉转分包合同依法应当视为无效。对于无效，沈阳市政公司具有明显主观故意和过错。根据相关法律规定，我方申请财产保全系合法的，属依法申请。按照最高院先例裁判宗旨和观点，涉及到因保全错误引起的损害赔偿责任的认定和判断应当严格按照侵权责任法对一般侵权责任的认定进行界定，我方申请保全的金额与诉讼请求相当，虽然最终因法官对《最高院关于建设工程施工合同司法解释》第26条理解认识不同，终审判决没有支持被上诉人对沈阳市政公司的诉请，但是根据最高院的先例裁判的裁判观点，对保全错误的认定不以当事人的诉请是否得到法院支持为依据。综上，上诉人的上诉请求无事实法律依据，上诉事由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人总商会担保公司同意吴庆园、蔡资亮的答辩意见。
沈阳市政公司向一审法院起诉请求：1、三被告赔偿原告各项经济损失人民币680万元整；2、本案诉讼费由三被告承担。3、被告吴庆园、蔡资亮、总商会担保公司对上述第一、二项诉讼请求承担连带赔偿责任。审理中，原告明确其第一项诉请的损失为：1.银行账户查封需向其他公司借款维持运营，借款金额2100万的借款利息，按月利率1.5%计算。从查封之日算起2016年1月25日至2016年12月12日，除查封到解封时间外，另加41天时间。2.公司人员聘请费用、交通费、律师费、食宿费共计92万。3.银行授信损失、企业信誉金融损失200万。银行额度授信9-10个亿，查封后授信额度下降到5-6亿，查封造成投标入围资格取消。
一审法院认定事实:2016年1月21日，吴庆园、蔡资亮作为原告，以李晖及沈阳市政公司作为被告向温州市龙湾区人民法院提起诉讼，吴庆园、蔡资亮诉请判令：1、李晖立即支付工程款20930255元，并支付自2015年4月1日起至判决确认之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率四倍计算的违约金，并由沈阳市政公司承担共同偿还责任；2、李晖、沈阳市政公司承担诉讼费用。在该案审理过程中吴庆园、蔡资亮提出了财产保全申请，总商会担保公司向法院出具担保函为吴庆园、蔡资亮的财产保全申请提供连带担保。2016年1月25日法院根据吴庆园、蔡资亮的申请依法作出（2016）浙0303民初417-1、417-2、417-3、417-4号四份民事裁定书，裁定冻结沈阳市政公司在招商银行温州分行龙湾支行账户为12×××04的银行存款600万元，在温州银行高新支行账号为77×××78的银行存款300万元，在中信银行沈河支行账号为72×××09的银行存款500万元，在中国建设银行沈阳铁西支行账号为21×××87的银行存款700万元。
根据上述四份裁定书，法院将原告上述四个银行账户予以冻结。2016年1月27日对账号12×××04的银行存款实际冻结5342.96元，1月29日该账号转入资金1300万元；同日，对账号77×××78的银行存款实际冻结70897.53元；2016年1月28日对账号为72×××09的银行存款实际冻结126631.38元，2月18日该账号转入资金70万元；同日对账号为21×××87的银行存款实际冻结3431285.86元，同日该账号转入资金1000万元。
2016年10月24日，沈阳市政公司向一审法院提供2100万元作为担保金，并申请解除对上述四个银行账户的冻结，法院于2016年10月25日依法作出（2016）浙0303民初417-5号民事裁定书，裁定解除对上述四个银行账户上的存款冻结。2016年12月12日法院将该2100万元担保金退还沈阳市政公司。账号分别为12×××04、77×××78、72×××09、21×××87的银行存款解冻时间分别为2016年10月31日、11月3日、11月9日、11月25日。
2016年6月16日，一审法院依法作出（2016）浙0303民初417号民事判决，判决：一、李晖于判决生效之日起十日内支付吴庆园、蔡资亮19033924.66元并赔偿利息损失（自2016年1月21日起按中国人民银行同期同档次贷款利率的一半计算至判决确认的履行之日止）。二、沈阳市政公司在欠付工程款范围内对上述款项承担责任。三、驳回吴庆园、蔡资亮的其他诉讼请求。吴庆园、蔡资亮、沈阳市政公司、李晖不服该判决，上诉至温州市中级人民法院。2016年11月4日温州市中级人民法院作出（2016）浙03民终3516号民事判决，判决：一、维持温州市龙湾区人民法院（2016）浙0303民初417号民事判决主文第一项。二、撤销温州市龙湾区人民法院（2016）浙0303民初417号民事判决主文第二项、第三项和受理费、保全费负担部分。三、驳回吴庆园、蔡资亮的其他诉讼请求。
一审法院认为，本案被告吴庆园、蔡资亮申请财产保全是否错误是本案争议的焦点。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。根据上述规定，申请财产保全是法律赋予民事诉讼当事人的一项诉讼权利，但如果权利行使不当，造成他人财产损失的，应予赔偿。而申请财产保全错误，本质上属于一种民事侵权行为，应适用过错责任归责原则，在构成要件上则要求符合一般侵权责任的构成要件。过错是申请保全错误赔偿责任成立的必要和前提条件，过错的程度原则上要求故意或者重大过失。因此，申请保全是否错误不能简单地以客观上的审理结果，即以诉讼请求是否得到人民法院判决支持为判断依据，还应审查申请人申请保全主观上是否存在故意或者重大过失。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。吴庆园、蔡资亮要求沈阳市政公司与案外人李晖共同承担支付工程款的诉请虽最终未能获得法院支持，但该案中吴庆园、蔡资亮将作为转包人的沈阳市政公司列为被告，符合法律规定，且吴庆园、蔡资亮申请查封标的亦符合案件实际情况，在沈阳市政公司未提交证据证明吴庆园、蔡资亮申请财产保全未尽合理注意义务的情况下，仅凭双方对该案的不同观点以及该案的裁判结果，不足以认定吴庆园、蔡资亮申请财产保全存在主观过错的情形，故沈阳市政公司诉求吴庆园、蔡资亮赔偿因申请财产保全错误而给其造成损失的依据不足，不予支持。同时，沈阳市政公司要求总商会担保公司承担连带赔偿责任的诉请，亦予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百条、第一百零五条之规定，判决：驳回原告沈阳市政集团有限公司的诉讼请求。案件受理费59400元，减半收取29700元，由原告沈阳市政集团有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人没有提供新证据，本院对一审法院认定事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。根据上述规定，申请财产保全是法律赋予民事诉讼当事人的一项诉讼权利，但如果权利行使不当，造成他人财产损失的，应予赔偿。而申请财产保全错误，本质上属于一种民事侵权行为，应适用过错责任归责原则，在构成要件上则要求符合一般侵权责任的构成要件。过错是申请保全错误赔偿责任成立的必要和前提条件，过错的程度原则上要求故意或者重大过失。因此，申请保全是否错误不能简单地以客观上的审理结果，即以诉讼请求是否得到人民法院判决支持为判断依据，还应审查申请人申请保全主观上是否存在故意或者重大过失。
沈阳市政公司未提交证据证明吴庆园、蔡资亮申请财产保全未尽合理注意义务的情况下，仅凭双方对建设工程施工合同纠纷的不同观点以及裁判结果，不足以认定吴庆园、蔡资亮申请财产保全存在主观过错的情形，故沈阳市政公司诉求吴庆园、蔡资亮赔偿因申请财产保全错误而给其造成损失的依据不足，不予支持。同时，沈阳市政公司要求总商会担保公司承担连带赔偿责任的诉请，亦予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费59400元，由沈阳市政集团有限公司负担。
审 判 长 陈 宇
代理审判员 丁 虹
代理审判员 钟志亮
二〇一七年九月八日
代书 记员 董丽雅