安徽省芜湖市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖02行终63号
上诉人（原审原告）芜湖傣妹火锅店，住所地安徽省芜湖市镜湖区。
经营者何玉钦（系芜湖傣妹火锅店业主），女，汉族，住安徽省芜湖市。
委托代理人苏文琼，女，该火锅店员工。
被上诉人（原审被告）芜湖市镜湖区人力资源和社会保障局，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人陈钧，该局局长。
委托代理人韩洁，该局副局长
委托代理人王燕，该局职工。
被上诉人（原审被告）芜湖市镜湖区人民政府，住所地芜湖市文化路。
法定代表人孙跃文，该区政府区长。
委托代理人张敏，安徽君宏律师事务所律师。
原审第三人刘麦桃，女，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。
上诉人芜湖傣妹火锅店因社会保障行政确认一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2015）镜行初字第00037号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审经审理查明，第三人刘麦桃于2013年10月至芜湖傣妹火锅店工作。2015年1月18日23时30分，第三人驾驶电动自行车行驶至九××路与××工山路交叉口左转弯时，与一辆小型客车发生接触，造成其左膝受伤的交通事故。经交警部门认定，第三人负本起交通事故同等责任。2015年3月20日，芜湖傣妹火锅店出具一份工作证明，证明第三人系其后堂配菜员，于2013年10月17日入职，工作至今。2015年4月24日，第三人向镜湖区人社局申请工伤认定，4月27日，芜湖市镜湖区人力资源和社会保障局（以下简称镜湖区人社局）按照芜湖傣妹火锅店在工商管理部门登记注册时预留的联系电话，通知其前来领取工伤认定举证通知书，当日芜湖傣妹火锅店的门店经理甄卫芳签收该通知书。该通知书告知芜湖傣妹火锅店，第三人自述在该店工作期间受到事故伤害，现提出工伤认定申请，要求芜湖傣妹火锅店于收到通知书之日起15日内提供证据，逾期不举证或举证不能，将依据第三人提供的材料作出工伤认定。同时，镜湖区人社局对第三人的工作情况、居住地点以及上、下班路线进行调查。第三人提供证据证明其居住于本市春暖花开小区，并陈述其当晚23:00下班。因芜湖傣妹火锅店未在举证期限内举证，镜湖区人社局根据第三人提供的证据及陈述于2015年5月26日作出[2015]镜工认字第107号认定工伤决定，认定第三人受到的事故伤害属于工伤。同年5月29日、6月1日镜湖区人社局分别向第三人及芜湖傣妹火锅店送达认定工伤决定书。芜湖傣妹火锅店不服该决定，于2015年7月16日向芜湖市镜湖区人民政府（以下简称镜湖区政府）申请行政复议，复议理由为：第三人“在本单位上班期间所属早班的下班时间为20:30，而事故发生于23:30分左右，不属于下班时间；听当事人讲述因闯红灯造成交通事故，且不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定。不属于工伤范围”。镜湖区政府受理复议申请后，向镜湖区人社局送达提出答复通知书，要求该局于十日内对行政复议申请提出书面答复，并提交证据、依据和其他有关材料。镜湖区人社局在指定期限内提交了答复书及相关材料。行政复议期间，镜湖区政府进行调查，芜湖傣妹火锅店陈述，第三人“以前是我店员工，2015年1月18日她出车祸就离职了”、“我店应该在第二天就知道刘麦桃出车祸了”。镜湖区政府审理后认为，镜湖区人社局作出的认定工伤决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、内容适当。2015年9月7日作出镜政行复字【2015】6号行政复议决定，维持镜湖区人社局作出的[2015]镜工认字第107号工伤认定决定书。2006年至2015年7月，甄卫芳系芜湖傣妹火锅店的门店经理。芜湖傣妹火锅店的代理人及员工在庭审中陈述其单位的营业时间为10:00至22:00。
原审认为，案件的争议焦点为案涉交通事故发生时第三人是否在芜湖傣妹火锅店工作、是否在下班途中受到事故伤害以及镜湖区人社局是否向芜湖傣妹火锅店有效送达工伤认定举证通知书。首先，根据芜湖傣妹火锅店出具的工作证明、申请复议的理由、复议调查中及起诉时的陈述，芜湖傣妹火锅店均认可事故发生时第三人系其员工，仅对事发当日第三人下班时间产生争议，而芜湖傣妹火锅店提供的2014年10月至12月工资支付明细表不能证明第三人未领取2015年1月的工资，现其主张2014年10月以后第三人已经离职与其多次陈述不符，且无事实依据，法院不予采纳。其次，芜湖傣妹火锅店系餐饮服务行业，下班时间与顾客就餐时间的长短有关，并不能十分固定，结合餐饮行业的特点，第三人称事发当晚下班时间为23:00在合理的下班时间范围内。而员工的考勤记录由芜湖傣妹火锅店保管，芜湖傣妹火锅店也未提供晚班员工下班时间的考勤记录，故对其主张事发当晚第三人的下班时间不予认定。第三，镜湖区人社局根据芜湖傣妹火锅店在工商管理部门登记注册时预留的联系电话通知后，芜湖傣妹火锅店的门店经理甄卫芳即至该局领取了工伤认定举证通知书，甄卫芳的行为应视为受芜湖傣妹火锅店指派所为，系职务行为，镜湖区人社局的认定程序符合法律规定。因芜湖傣妹火锅店未在举证期限内举证，应承担举证不能的法律责任。现镜湖区人社局根据第三人提供的证据，经过调查，作出[2015]镜工认字第107号认定工伤决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确，依法应予维持。镜湖区政府根据芜湖傣妹火锅店申请，依法受理复议申请并调查后，作出的镜政行复字【2015】6号行政复议决定，符合法律规定。故对芜湖傣妹火锅店主张撤销镜湖区人社局作出的[2015]镜工认字第107号认定工伤决定以及镜湖区政府作出的镜政行复字【2015】6号行政复议决定的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告芜湖傣妹火锅店的诉讼请求。案件受理费50元，由原告芜湖傣妹火锅店负担。
芜湖傣妹火锅店上诉称，第三人刘麦桃在发生交通事故当日已经离职，不属于该店员工，且火锅店营业时间为10:00-22:00，第三人发生交通事故的时间是23:30，不在合理的下班时间内，因此不能认定为工伤。请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或者发回重审。
被上诉人镜湖区人社局在二审中未提出新的答辩意见，请求法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人镜湖区政府辩称，根据镜湖区政府的调查询问结果，上诉人在一审中的自述以及上诉人出具的工作证明，可以判定第三人刘麦桃确实是上诉人的员工；上诉人在工伤认定阶段、行政复议阶段、一审诉讼阶段均未提供证据证明第三人发生交通事故当日的具体下班考勤时间，应依法承担举证不能的法律后果。综上，上诉人的上诉理由与事实不符，不能成立，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
第三人刘麦桃在二审中未提出新的陈述意见。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。对原审所举证据，二审中各方质证意见同原审，本院认证意见与原审一致。二审期间各方当事人均未提交新的证据。
本院认为，一、上诉人于案涉交通事故发生时为第三人刘麦桃出具《工作证明》，认可其员工身份，上诉中否认该证明的真实性，转而主张刘麦桃已经于交通事故发生当日离职，显然有悖于常理，且未提供有关离职证明或其他证据加以证明，原审对相关证据的认定并无不当，上诉人的有关上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。二、上诉人作为用人单位，对员工进行考勤管理并掌握考勤记录，但其未能提供案涉交通事故发生当日员工的具体上下班考勤记录，也未能提供关于员工上下班时间的规章制度，更没有相关证人证言等证据证明第三人发生交通事故的时间不在其合理的下班时间范围内，故上诉人有关事故发生时刘麦桃不在合理下班时间范围内的上诉主张没有事实依据，本院不予采纳。三、镜湖区人社局作出案涉工伤认定的事实依据充分，程序合法，适用法律、法规正确，镜湖区政府的行政复议行为合法有效。综上，原审认定事实基本清楚，适用法律、法规正确，应予维持。上诉人芜湖傣妹火锅店的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人芜湖傣妹火锅店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 俊
审 判 员 和李勤
代理审判员 郑舒虹
二〇一六年六月一日
书 记 员 冯丽媛
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款第一项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；