浙江省绍兴市上虞区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0604民初2595号原告：平邑县创磊石材有限公司，住所地山东省临沂市平邑县沂蒙石材市场，统一社会信用代码91371326757455699P。法定代表人：王永，系该公司总经理。委托诉讼代理人：季飞超，山东华拓律师事务所律师。被告：浙江亚厦幕墙有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区章镇工业新区，统一社会信用代码91330604758056286G。法定代表人：王文广，系该公司董事长。委托诉讼代理人：邹志文，男，1990年6月16日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区，系该公司工作人员。原告平邑县创磊石材有限公司（以下简称创磊公司）与被告浙江亚厦幕墙有限公司（以下简称亚厦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月12日受理后，依法由审判员薛敏适用简易程序，于2018年5月17日公开开庭进行了审理。原告创磊公司的法定代表人王永及委托诉讼代理人季飞超，被告亚厦公司的委托诉讼代理人邹志文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告创磊公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付石材款423271.747元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中明确第1项诉讼请求中利息计算方式为“自2013年10月27日起至实际履行日至按照中国人民银行颁布的同期同档次贷款基准利率计算”。事实和理由：2012年10月25日，原告与被告就被告承建的平湖恒大名都大门、综合楼室外装修工程签订《供货合同》一份，合同签订后，原告依约向被告提供了符合合同标准的石材共计17车。2013年10月27日，经原告与被告项目负责人赵胜军结算，被告尚欠原告石材款423271.747元，后经原告多次催讨，被告均以各种理由推诿，故原告提起诉讼，请依法支持诉讼请求。被告亚厦公司辩称，首先，原告诉称的供货合同签订于2012年10月25日，所主张的对账汇总表也签订于2013年10月27日，该笔债权已经过诉讼时效。赵胜军没有代表公司签订合同的权限，该公章也不能用于签订合同，对合同效力不认可。其次，原告主张的金额系依据对账汇总表中金额，而赵胜军也没有结算的权限。最后，经公司核实，原告诉称的石材面积为6824.016平方米，而被告核算面积为6606.577平方米，故不认可原告诉称的面积。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告创磊公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.《供货合同》原件一份，以证明原、被告双方存在买卖合同关系以及赵胜军系现场负责人、系被告的签约代表，原告提起本案诉讼并未超过诉讼时效。2．对账汇总表原件一份，以证明原告供货数量、金额以及被告收到案涉货物并支付过部分款项的事实。被告亚厦公司未向本院提供相关证据。本院依职权向赵胜军制作询问录音资料一份，赵胜军表示其系平湖恒大名都大门、综合楼室外装修工程现场负责人，该项目经理为徐海其，其于2014年离开该项目工程，2012年有与创磊公司签订过石材供货合同，有该项目部的公章，且该公章是由亚厦公司刻印并提供给项目上使用，工程上对外签订采购合同都是要用到这个项目部印章。当时供货结束后，由现场资料员与对方公司人员现场对账，然后拿到其处签字，有支付过一部分货款，应该都有账的，有可能是徐海其以个人名义支付的，赵胜军个人没有支付过款项。该工程外墙石材只有创磊公司一家提供，没有从其他供货商那里采购过，其在离职前对方有电话联系催讨款项事宜，后来将项目经理徐海其电话告知对方后，再也没有联系过，该工程好像是2013－2014年左右完工的，具体时间记不清了。经质证，对证据1，被告对其真实性、关联性均无异议，但对该合同效力有异议，赵胜军不能代表被告签订合同且该项目部印章不能对外签订合同。对证据2，被告对其真实性无异议，但对汇总表中的金额、赵胜军的权限有异议，未得到公司的认可。本院依职权向赵胜军制作的询问录音资料一份，原告质证无异议，被告认可赵胜军的陈述内容，对该录音资料的效力予以认可。经审查，本院认为，原告提供的证据1－2，被告对其真实性均无异议，本院对真实性予以认定，关于其中赵胜军签名权限及效力问题将在判决主文中予以阐述。本院依职权制作的录音资料，系亚厦公司案涉项目的现场负责人赵胜军向本院陈述与本案有关情况的谈话录音，经当事人同意情形下，本院对为查明案件事实而制作的录音资料真实性予以认定。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2012年10月25日，浙江亚厦幕墙有限公司平湖恒大名都综合楼大门外装修工程项目部现场负责人赵胜军与创磊公司签订《供货合同》（合同编号：YSMQ-PH-001）一份，约定由由创磊公司向亚厦公司案涉项目提供各类石材，具体名称、型号规格、单价军以附件形式标示，合同甲方加盖浙江亚厦幕墙有限公司平湖恒大名都综合楼大门外装修工程项目部印章，该印章还标注“本章限技术资料专用，其他一律无效”内容。后创磊公司向案涉项目提供货物，2013年10月27日，创磊公司与赵胜军进行对账确认，创磊公司共计提供货物价值1313271.747元，扣除已付款890000元（未开票），未付款423271.747元，并附详细供货内容。另查明，赵胜军陈述浙江亚厦幕墙有限公司平湖恒大名都综合楼大门外装修工程项目部印章章系亚厦公司刻制并交由项目部管理使用，工程完工时间因时间太久无法确定。赵胜军还陈述到案涉货物实际签收并用于案涉项目，且案涉工程用到的石材仅由创磊公司唯一提供。亚厦公司陈述到案涉工程确实有部分货款尚未支付过。本院认为，本案主要争议焦点为：一、原告提起本案诉讼有无超过法定诉讼时效；二、亚厦公司是否应当承担案涉货款的支付责任。关于争议焦点一，虽然案涉合同第五条明确了付款方式及条件，但原告庭审中陈述已支付的890000元并未严格按照该约定履行，同时案涉工程具体竣工时间、验收时间均无法明确，案涉石材是否经“甲方、监理、建设单位验收合格”也无法判定，亚厦公司对此也未举证证明，即使2013年10月27日对账单中也没有明确约定剩余款项支付时间。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当在收到货物或者提取货物单证的同时支付价款，是法律为买受人设定的履行付款义务的时间。在双方未约定付款时间或约定不明确的情况下，该规定只是消灭了债务人对债权人主张权利时的合法抗辩事由，即债务人不能在债权人请求债务人履行其付款的义务时拒绝履行。另外，在双方当事人未约定付款时间或约定不明的情况下，买受人收到货物的同时，对债权人而言，是具备了行使收取价款权利，而没有规定债权人在买受人收到货物或者提取货物单证的同时应当主张债权。因此，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定的买受人应当付款的时间不能理解为诉讼时效开始的时间，故本案原告提起本案诉讼并未超过法定诉讼时效。关于争议焦点二，考量亚厦公司是否应当支付货款的必然涉及到创磊公司与亚厦公司之间买卖合同关系是否成立。虽然从《供货合同》难以直接得出创磊公司与亚厦公司之间直接建立买卖合同关系，但纵观本案已查明事实，尤其赵胜军作为亚厦公司承接工程项目的现场负责人直接参与签订合同、对账，亚厦公司亦未举证证明该工程并未用到创磊公司提供的石材，故根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》的相关规定，结合合同文本及印章内容，赵胜军具有有权作为亚厦公司代理人的表象，创磊公司在主观上亦无明显过失，可以认定赵胜军以亚厦公司项目部名义向创磊公司购买石材的行为构成表见代理；在送货事实可以确定、且亚厦公司已经实际使用创磊公司所供货物完成承建工程且客观有部分货款尚未支付的情况下，亚厦公司应当承担相应的付款责任。关于逾期利息损失的主张，结合对账单，现原告主张以尚欠423271.747元为本金，自2018年3月12日（调整为起诉之日）起至判决确定履行之日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，应予支持。综上，原告起诉要求被告支付所欠货款及利息损失，合理部分应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告亚厦公司应于本判决书生效后七日内支付原告创磊公司石材款423271.747元，并支付该款自2018年3月12日起至判决确定履行之日止按照中国人民银行颁布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；二、驳回创磊公司其他诉讼请求。如果被告亚厦公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7649元，依法减半收取计3824.5元，由被告浙江亚厦幕墙有限公司负担（限于本判决生效之日起七日内履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  薛敏二〇一八年五月二十三日书记员  金冰附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。???