浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终8080号
上诉人(原审被告)：开封元宏房地产开发有限公司。住所地：河南省开封市禹王台区三里堡街**号。
法定代表人：吴绍兴，董事长兼总经理。
委托代理人（一般授权代理）：王建炜，湖北杰伟律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：奥的斯机电电梯有限公司（原西子奥的斯电梯有限公司）。住所地：浙江省杭州市江干区九环路**号。
法定代表人：朱康正，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：章韵燕、沈宇锋，浙江五联律师事务所律师。
上诉人开封元宏房地产开发有限公司（以下简称元宏公司）因与被上诉人奥的斯机电电梯有限公司（以下简称奥的斯公司）承揽合同纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2016）浙0104民初4980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经审批，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
元宏公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回奥的斯公司的诉讼请求。
事实与理由：一、一审判决歪曲事实，曲解法律规定。一审判决认定“对能否将安装和调试工作交由他人完成未作限制性约定，在奥的斯公司对交由他人完成的工作成果负责时，由江苏捷迅安装工程公司完成部分工作并不违反合同约定和法律规定”。首先，该认定歪曲事实，电梯的安装、调试全部由江苏捷迅安装工程公司完成，这有监管部门的检验报告为证，“由江苏捷迅安装工程公司完成部分工作”的认定与事实不符。其次，该认定曲解法律规定，与合同法第253条、第254条的规定相悖。二、奥的斯公司未按合同约定履行设备交付义务导致其安装义务应视为未按合同约定完成。由买卖合同和本案承揽合同是同一当事人，在同一天签订可见，本案是由作为承揽人的奥的斯公司提供材料。综合两合同，元宏公司要求安装的是奥的斯公司的电梯品牌，但奥的斯公司却有一半安装的并非是奥的斯公司的电梯品牌，即奥的斯公司交付的工作成果不符合合同约定。元宏公司知道后已明确提出异议，但奥的斯公司至今未改正。奥的斯公司对不符合合同约定的承揽成果未进行改正，未履行合同约定，构成违约，其向元宏公司主张支付承揽安装费的条件尚未成就。
奥的斯公司答辩称，一、虽然部分电梯的安装工作由第三人完成，但一方面，合同并无强制性约定不可将一部分安装工作交给第三人；另一方面，奥的斯公司对第三人安装工作负全部责任，安装完成后元宏公司使用电梯，至今没有安装方面的质量问题，所以安装工作由第三人完成并不违反合同，也并不损害元宏公司的权益。元宏公司在知晓电梯有部分工作是第三人完成的情况下仍选择继续使用电梯，表明其对合同选择了继续履行，故其以一部分安装由第三人完成为由拒付安装款不成立。二、元宏公司第二项上诉理由与本案无关，若元宏公司对奥的斯公司的供货有异议，应另案起诉。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
奥的斯公司向一审法院起诉请求：元宏公司立即支付安装款112500元和违约金34368元（按每天万分之五计算）及至款项付清之日止的违约金（以合同总价的5%即51750元为限），暂共计146868元。
一审法院审理查明：2014年1月10日，元宏公司就位于河南省开封市的元宏锦江项目电梯设备委托奥的斯公司安装事宜，双方签订《设备安装合同》，约定梯名为L1-L10的10台电梯，安装费单价为45000元每台，梯名为L11-L23的13台电梯，安装费单价为45000元每台，以上安装（含调试）价合计1035000元。在双方约定的安装开工日期前10个工作日，支付安装费每批次到场设备总额的50%，设备安装调试完成，在当地负责特种设备安全监督管理的部门验收合格之日起15个工作日（款项支付时间最迟不晚于发货后6个月，两者以先到为准），支付安装费每批次到场安装完毕设备总额的50%。若逾期付款，每延误一天，违约金为本合同延误部分的万分之五，但此违约金最多不超过本合同总价的5%。合同签订后，由奥的斯公司组织江苏捷迅安装工程有限公司对首批10台电梯进行安装调试，于2014年11月19日经当地负责特种设备安全监督管理的部门验收合格。元宏公司就首批10台电梯支付安装款337500元，尚欠112500元未付。
一审法院审理认为，元宏公司与奥的斯公司之间订立的《设备安装合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同约定履行合同义务。本案争议焦点一：奥的斯公司能否将部分安装工作交由他人完成。根据合同法第二百五十三条的规定，“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同”。根据双方《设备安装合同》约定，奥的斯公司的主要义务为安装、调试以及一定期限的免费保养（修），对能否将安装和调试工作交由他人完成未作限制性约定，在奥的斯公司对交由他人完成的工作成果负责时，由江苏捷迅安装工程有限公司完成部分工作并不违反合同约定和法律规定。2014年11月19日，安装的电梯经特种设备安全监督管理的部门验收合格，此后电梯运行的一年时间内由奥的斯公司进行保养（修），因此奥的斯公司已经完成了全部合同义务并交付工作成果，元宏公司的案涉安装合同目的已经实现，故应当支付相应安装费用。本案争议焦点二：有关设备买卖合同的履行是否构成违约。元宏公司称奥的斯公司交付的一半电梯不是由奥的斯公司制造，而是由西子奥的斯（重庆）电梯有限公司制造，不是双方买卖合同约定的设备。奥的斯公司称后者是其全资子公司，具有生产资质，使用相同品牌，只是工厂坐落位置不同。一审法院认为双方所涉及买卖合同争议与本案承揽合同纠纷分属不同法律关系，权利义务内容不相同，有关设备买卖合同的履行是否构成违约不在本案审查范围内，元宏公司对买卖合同的履行提出的异议，有权另案主张。综上，奥的斯公司主张安装款和违约金具有事实依据，但计算违约金的天数有误，一审法院予以调整，即112500*571*0.0005=32119元。元宏公司的抗辩意见缺乏依据，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决：一、元宏公司于判决生效之日起十日内支付奥的斯公司安装款112500元，违约金32119元（2016年7月5日至款项付清之日止的违约金按每日万分之五计算，违约金总额以51750元为限）；二、驳回奥的斯公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3237元，减半收取1618.5元，财产保全费1320元，合计2938.5元，由奥的斯公司负担45元，元宏公司负担2893.5元。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
本院除认定一审所查明的事实外，另查明：西子奥的斯电梯有限公司于2016年9月19日变更企业名称为奥的斯机电电梯有限公司。
本院认为，案涉《设备安装合同》是双方就“元宏锦江”项目23台电梯安装事宜达成的合意。根据元宏公司提交的已完成安装的其中10台电梯的“有机房曳引电梯监督检验报告”，该10台电梯由江苏捷迅安装工程有限公司完成安装后，分别于2014年8月7日、2014年11月19日经河南省特种设备安全监测研究院开封分院检验合格。元宏公司作为电梯使用单位，在电梯安装及检验过程中理应知晓电梯安装的施工单位。元宏公司在该10台电梯完成安装后使用至今，并向奥的斯公司支付安装款337500元，应视为其对于该10台电梯由江苏捷迅安装工程有限公司完成安装没有异议。现元宏公司以10台电梯的安装不是由奥的斯公司完成为由，要求解除合同缺乏依据。对于元宏公司关于奥的斯公司已交付并安装的该10台电梯中有5台系西子奥的斯（重庆）电梯有限公司制造，不是双方《设备买卖合同》约定的设备之主张，因属于双方所签《设备买卖合同》项下的争议，本院在本案《设备安装合同》纠纷中不做审查。综上，元宏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3237元，由开封元宏房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 瞿 静
审判员 张 敏
审判员 赵 魁
二〇一七年六月十三日
书记员 舒玮玮