上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第1779号
上诉人（原审原告）刘燕萍。
委托代理人石开仑。
委托代理人顾宏杰，上海市国鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）章敬静。
委托代理人李梅，上海东座律师事务所律师。
委托代理人陈雁，上海东座律师事务所律师。
上诉人刘燕萍因委托合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2013）黄浦民一（民）初字第7373号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘燕萍及其委托代理人石开仑、顾宏杰，被上诉人章敬静的委托代理人陈雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，刘燕萍、章敬静经朋友介绍相识。2010年5月10日，刘燕萍、章敬静及案外人张某等共5人签订旧宅基地合伙转让协议（合伙建房投资协议），协议确定上述5人合伙购买海南林某等4人转让的宅基地一块，转让价格人民币（以下币种均为人民币）1，120，000元，以560，000元转让给刘某200平方米，余下200平方米上述5人同意合伙造房，造房后所发生费用上述5人同意各自分摊，建造的房屋所产生的盈利和风险由上述5人各自承担。2011年3月8日，刘燕萍、章敬静及案外人张某等共4人签订合伙合同书，上述4人自愿合伙投资，每人各出资301，350元，合伙投资项目投资期限依据合作建房协议与政府动迁情况而定，合伙四方共同经营、共担风险、共负盈亏。为此，刘燕萍通过章敬静分期支付了合伙投资费用共计421，350元。2010年9月18日和2011年8月26日，刘燕萍、章敬静为刘燕萍通过章敬静优惠购买伊春市雪源饮品股份有限公司蓝莓种植基地蓝莓种植土地共计15亩签订协议，每亩单价为35，000元，刘燕萍同意户名暂时挂在章敬静名下，以后转让过户时章敬静予以配合，上述蓝莓种植土地的盈利和风险均归刘燕萍。2011年8月26日，刘燕萍、章敬静又签订协议，章敬静代刘燕萍购买伊春市雪源饮品股份有限公司股份20，000股，每股单价4.50元，股份在章敬静名下，盈利和风险均由刘燕萍承担。为此，刘燕萍通过章敬静支付了购买伊春市雪源饮品股份有限公司蓝莓种植基地蓝莓种植土地及股份的钱款共计615，000元。刘燕萍认为，其与章敬静之间达成口头委托投资协议，但章敬静未按承诺在2012年6月前办妥相关股权证明、林权证明及房地产证明等，在其提出退款要求后，章敬静陆续返还339，000元，但其余委托投资款未予归还，故诉至法院请求判令章敬静归还委托投资款1，036，350元。
原审法院又查明，根据章敬静提供的旧宅基地转让协议书、合作建房协议书、建房协议书，章敬静及其他合伙人自2010年2月起至2011年6月止就旧宅基地转让及合作建房事宜与案外人签订了多份协议。2012年8月28日，黑龙江寒地蓝莓果业股份有限公司出具声明，确认原伊春市雪源饮品股份有限公司已于2010年12月15日变更为黑龙江寒地蓝莓果业股份有限公司。2014年3月23日，黑龙江寒地蓝莓果业股份有限公司出具确认书，确认章敬静现有寒地蓝莓基地106亩，其中每亩购入价为20，000元的蓝莓基地46亩，每亩购入价为35，000元的蓝莓基地60亩；章敬静现持有黑龙江寒地蓝莓果业股份有限公司（原伊春市雪源饮品股份有限公司）股票150，000股，购入价每股为4.50元。
原审法院经审理后认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘燕萍虽然表示双方达成口头委托投资协议，章敬静承诺在2012年6月之前办妥相关的股权证明、林权证明及房地产证明等，但在法院审理过程中未能提供任何证据予以证明，且根据章敬静提供的旧宅基地合伙转让协议及2011年3月8日合伙合同书，刘燕萍、章敬静应属合伙投资关系，刘燕萍是通过章敬静支付相应的合伙投资款。另依据刘燕萍和章敬静于2010年9月18日和2011年8月26日达成的协议，刘燕萍系通过章敬静支付了购买伊春市雪源饮品股份有限公司蓝莓种植基地蓝莓种植土地及股份的钱款共计615，000元，投资的户名则约定在章敬静名下，盈利和风险均由刘燕萍承担，现黑龙江寒地蓝莓果业股份有限公司已经出具确认书，对章敬静投资的寒地蓝莓基地的亩数及股票数额、购入单价均予以确认，且上述确认的购入单价与2010年9月18日和2011年8月26日刘燕萍、章敬静达成的协议中约定的单价亦相符，而章敬静现在也愿意配合刘燕萍与黑龙江寒地蓝莓果业股份有限公司办理蓝莓种植土地及股份的过户事宜，故对刘燕萍的上述事实主张，法院不予采信。现刘燕萍要求章敬静归还委托投资款1，036，350元，缺乏事实和法律的依据，法院不予支持。原审法院据此作出判决：驳回刘燕萍的诉讼请求。
原审判决后，上诉人刘燕萍不服，向本院提起上诉称，讼争双方的海南投资购买宅基地及建房项目（以下简称“海南项目”）违反国家强制性的法律、法规规定，且上诉人依照被上诉人的指示付款后，也没有得到被上诉人的任何交代，故被上诉人应当返还该合伙款项。又，关于讼争双方之间的向伊春雪源饮品股份有限公司投资蓝莓基地及购买公司股份事宜（以下简称“黑龙江项目”），被上诉人出具的证据中存在重大矛盾且前后的公章也不一致，真实性无法认定。即便黑龙江寒地蓝莓果业股份有限公司出具的文件系真实文件，也并不能因此直接证明被上诉人帮助上诉人代购了股份及土地，同时该公司也没有确认土地使用权的主体资格。另，被上诉人应举证证明其是否按约使用资金一节，但原审却错将此节的举证责任加到上诉人一方，显失公允。故上诉请求撤销原判并改判支持其原审全部诉请。
被上诉人章敬静答辩称，关于海南项目，上诉人是实地考察后决定与被上诉人及案外人一同投资的，讼争双方是合伙关系、而不是委托投资关系，且从履行结果来看，该合伙投资也已经完成。关于黑龙江项目，公司的两枚公章都是真实有效的，这在原审法院的他案中已经查明，且上诉人自己在二审中提供的被上诉人与伊春雪源饮品股份有限公司之间签订的蓝莓基地投资租赁合同，恰能证明黑龙江项目是真实存在的且上诉人对此也是明知的，另公司股份的购买不等于公司股权的工商登记。故要求驳回上诉、维持原判。
本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘燕萍诉请的法律基础关系为委托（投资）合同返还投资款纠纷，主张的投资款项指向标的为海南项目和黑龙江项目。关于黑龙江项目，根据讼争双方共同签字出具的三份书面协议内容及落款身份，可以显见讼争双方是委托代购关系且协议中言明所涉盈利和风险都归刘燕萍以及股份、户名挂在章敬静名下，但该些协议中并未载明有关限期办证、过户等具体条款，鉴于章敬静在原审中已经举证黑龙江寒地蓝莓果业股份有限公司的相关确认书并表示愿意配合刘燕萍过户事宜，原审据此对于刘燕萍要求章敬静返还该笔款项615，000元之主张不予采信，经核，合法有据，并无不当。至于海南项目，刘燕萍以讼争双方之间系委托投资关系且章敬静未完成委托事项为由，上诉坚持要求章敬静返还所涉钱款，因刘燕萍所作的相应举证只能体现出讼争双方以及案外人之间存在数人共同购房、建房且盈利和风险由签约人各自分担之合伙投资内容及合伙投资性质，而无法由此直接证明讼争双方之间在海南项目上属委托投资之法律关系，加之，章敬静对海南项目中双方的委托投资关系亦予否认，故刘燕萍该项主张缺乏依据，本院对此不予采信。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院应予维持。刘燕萍的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币14，136元，由上诉人刘燕萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红卫
代理审判员 武之歌
代理审判员 刘 佳
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 冯则煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……