安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0104民初1611号
原告：张中信，男，1971年6月1日出生，汉族，户籍地安徽省濉溪县，经常居住地浙江省湖州市德清县。
原告：何秀英，女，1967年5月15日出生，汉族，户籍地安徽省濉溪县，经常居住地浙江省湖州市德清县。
两原告共同委托诉讼代理人：郭靖，安徽美林律师事务所律师。
被告：安徽中医药大学第一附属医院，住所地安徽省合肥市梅山路***号。
法定代表人：杨骏，院长。
被告委托诉讼代理人：彭学斌，安徽天瑞律师事务所律师。
被告委托诉讼代理人：潘栋妹，安徽天瑞律师事务所律师。
原告张中信、何秀英与被告安徽中医药大学第一附属医院医疗损害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人郭靖，被告委托诉讼代理人潘栋妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医药费39000元、丧葬费25447元、交通费2423元、死亡赔偿金538720元等各项费用的50%，共计302795元；2.判令被告赔偿原告精神损害抚慰金8万元；3.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由:两原告系夫妻，为死者张景的父母。死者张景因反复全身大小关节肿痛10年，加重4月，于2015年6月29日前往被告风湿病科住院，入院诊断为：1、××；2、双侧股骨头坏死，补充诊断为：3、消化道出血、重度贫血；4、上呼吸道感染。经治疗后，被告拟对张景实施双侧人工全髋关节置换术。2015年8月8日，被告实施双侧人工全髋关节置换术，手术时间为10:40至15:00完毕，《手术记录单》中记载先行实施的左侧髋关节置换术中清理过程中有较多出血，术中共出血2700ml，共输血1600ml,输血浆500ml，术后送入综合ICU监护。当日16时45分，被告下发病情危重通知书，向原告告知死者手术出血大，循环不稳定，有突发血压、心跳骤停风险，后期伴多脏器损伤可能。8月10日9时50分，被告再次下发病危通知书，告知患者升压药、呼吸机生命支持中，随时因循环、呼吸衰竭致死。2015年8月11日4时37分，张景心率骤降、呼吸丧失，于5时7分死亡。被告出具《死亡通知单》记载：死亡诊断：1、××；2、双侧髋关节置换术；3、休克。原告对张景的死因提出异议，××理学与法医学研究所对张景进行死亡原因鉴定，后该鉴定机构出具检验号2015第FM087号《安徽医科大学医疗纠纷××理检验报告书》，分析认为：张景髋关节置换术后已经发生失血性休克，尸体解剖结果：张景系髋关节置换术并发失血性休克而死亡。原告认为，被告的诊疗行为没有达到三级甲等医院应当具备的技术水平和治疗能力，直接导致了张景术中出现失血性休克，直至死亡。因此，被告应当对张景的死亡承担全部法律责任。两原告自张景死亡后多次与被告协商处理善后事宜，被告至今未能妥善解决；被告错误的诊疗行为完全符合我国《侵权责任法》的医疗损害侵权行为的法定构成要件。案件审理中，原被告共同申请人民法院委托西南政法大学司法鉴定中心对被告在对张景进行医疗救治过程中是否存在医疗过错，以及该医疗过错与张景的死亡后果之间是否存在因果关系及过错参与度进行医疗过错司法鉴定。现西南政法大学司法鉴定中心做出【2016】鉴字第1376号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为被告对张景的诊疗行为有过错，建议法庭考虑参与度为共同因素。《重庆市医疗损害司法鉴定指引（试行）》第二十一条规定：“医疗损害司法鉴定意见可以表述为：（三）有过错、共同因素：指医疗行为存在过错，损害后果由医疗行为与患方自身或其他因素共同造成，但不能区分双方因素所作用的大小”。因此，原告认为被告应当对全部赔偿项目承担50%的责任。
被告辩称，1、患者张景的死亡原因系自身病因所导致，张景于2015年6月29日因反复全身大小关节肿痛十年加重，入住被告，××、双侧股骨头坏死，并于2015年8月8日实施双侧人工全髋关节置换术，术后出现出血，送ICU病房，于8月11日死亡。患者张景病情在入院时就复杂且严重，××所导致；2、被告在给张景治疗过程中无过错，即使如鉴定书所说为死亡共同因素，但因考虑到患者病情严重复杂，被告仅应当承担轻微责任，应不超过25%为宜；3、患者系农村户口，死亡赔偿金应按照农村人口标准计算各项赔偿；4、在鉴定过程中，被告预缴纳鉴定费3000元，本案应一并处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人所举证据，本院认定如下：原告举证的身份证、户口本、证明、流动人口登记表、安徽中医药大学第一附属医院住院病案、手术小结、病情危重通知书、医药费收据、火化证明、居民死亡医学证明书、死亡通知单、××理检察报告书、西南司法鉴定中心【2016】鉴字第1376号《司法鉴定意见书》、交通费、住宿费发票、鉴定收费通知书、《医疗纠纷专家讨论费用》、重庆市医疗损害司法鉴定指引、重庆市司法局公开信箱答复邮件，被告举证张景住院治疗病案材料、病历封存件及封存记录、交通银行回单、医药费收据，均符合证据的三性，予以确认。原告举证的租房协议、工资单，其真实性无法确定，故不予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张景出生于1991年6月5日，系两原告之女，自2011年6月12日起常年随父母居住于浙江省湖州市德清县武康镇。
原告诉称中的事实部分属实。诉讼中，本院依据原被告的申请及双方协商一致选择的鉴定机构，委托了西南政法大学司法鉴定中心对被告对张景的诊疗行为是否存在过错，如存在过错，过错行为与损害结果之间是否存在因果关系及参与度进行鉴定。该鉴定人接受本院委托后，在举行了相关听证的基础上作出西南司法鉴定中心【2016】鉴字第1376号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被告对张景的诊疗行为有过错，建议法庭考虑参与度为共同因素。
张景病情治疗，经结算实际发生医疗费124323.82元，其中统筹支付62980元、个人应付61343.82元。对此，原告预交医药费用3.9万元，被告代付22343.82元。
本案鉴定费用8550元，原告预交5550元，被告预交3000元。
庭审中，原告明确其诉请主张的交通费2423元，其中1000元为原告处理本案件相关事务所支付的费用，另1423元为原告委托诉讼代理人前往重庆参加鉴定听证所支付的费用。对此，被告认为该费用应由原告自行承担；原告明确其诉请主张的死亡赔偿金538720元是按照2015年安徽省城镇居民人均可支配收入26936元/年×20年予以计算。对此，被告认为张景系农村户口，死亡赔偿金应按照2015年安徽省农村常住居民人均可支配收入10821元/年×20年予以计算；被告对原告诉请主张的丧葬费25447元计算数额无异议。
本院认为，张景因病住院治疗于被告至死亡，对此西南政法大学司法鉴定中心作出了相应的司法鉴定意见，其鉴定合法，应予以采信，由此酌情确定被告对张景的死亡承担50%的赔偿责任。因被告对其垫付的22343.82元医疗费未抗辩一并予以处理，故本案不予以考虑。
因原告系张景的父母，故其有权对张景的死亡请求被告承担侵权责任。原告主张的医药费3.9万元，系实际发生的费用，应予以确认；被告对原告主张的丧葬费25447元计算数额无异议，应予以确认；原告主张的交通费2423元，因系诉讼行为所产生，不属于赔付损失范围，不予以采信；原告主张张景的死亡赔偿金应按照2015年安徽省城镇居民人均可支配收入26936元/年×20年予以计算，因张景死亡前持续生活于城市，故予以采信。上述费用合计603167元（医药费3.9万元+丧葬费25447元+死亡赔偿金538720元），被告应赔付301583.50元（603167元×50%）。此外，张景的死亡虽对原告造成一定的精神损害，但并非被告单方因素所造成，考虑到被告的医疗过错程度，酌情认定被告应向原告赔付精神损害抚慰金4万元。对于原告主张超过上述认定数额的部分，均不予以支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。……”、××患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。……受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”、第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。……”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，判决如下：
一、安徽中医药大学第一附属医院于判决生效之日起十日内向张中信、何秀英赔付医药费、丧葬费、死亡赔偿金计301583.50元；
二、安徽中医药大学第一附属医院于判决生效之日起十日内向张中信、何秀英赔付神损害抚慰金4万元；
三、驳回张中信、何秀英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7042元，由张中信、何秀英负担618元，安徽中医药大学第一附属医院负担6424元；鉴定费8550元，由安徽中医药大学第一附属医院负担（对于张中信、何秀英预交的5550元，由安徽中医药大学第一附属医院直接支付于张中信、何秀
英）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 戴 刚
人民陪审员 何 妨
人民陪审员 史国瑞
二〇一七年二月十五日
书 记 员 袁 媛