福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第1215号
上诉人（原审被告）福建十建建设有限公司，住所地厦门市湖里区五缘湾商业C区11幢。
法定代表人涂育梁，总经理。
上诉人（原审被告）江国守，男，1963年5月9日出生。
以上二上诉人共同委托代理人林涛、吴水霞，福建知圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）厦门海升基础工程建设有限公司，住所地厦门湖里区台湾街6号嘉隆公寓305-308室。
法定代表人洪子云，总经理。
委托代理人王福生，福建东方格致律师事务所律师。
上诉人福建十建建设有限公司（以下简称十建公司）、江国守因与被上诉人厦门海升基础工程建设有限公司（以下简称海升公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2013）湖民初字第2968号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人十建公司、江国守共同委托代理人吴水霞、被上诉人海升公司委托代理人王福生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年6月11日，海升公司、十建公司及江国守共同签订一份《桩基承包合同书》，约定十建公司将其承包的“永联达光电研发大楼”工程静压沉管灌注桩任务委托给海升公司施工，并在合同中约定了承包范围、承包单价、工期、双方职责等事项。关于工程款结算及支付方式，合同约定：十建公司在收到海升公司提交的工程结算书后5天内进行审核确认，逾期不予答复则视为认可该工程结算书；桩机进场后2天内预付5万元，每月按打桩工程量付进度款80%，打桩全部完成须付至总造价的85%，余款在验桩合格十五天内付清；有关税费管理费由十建公司负责；海升公司压桩完成后，十建公司未能在30天内未办理验桩则视为验收合格并应结清工程款；如十建公司未按合同约定履行付款义务，则每日按欠款总额的1‰向乙方支付资金占用费及违约金（最高不高于所欠工程款的50%）；十建公司法人或签约代表人对该合同履行承担连带责任，即对所欠的工程款承担偿还责任。合同中还约定：如因海升公司的原因引起工程质量问题，海升公司负责补强至合格，费用自理。该份合同落款处加盖了海升公司、十建公司的公章，江国守在十建公司“法人或代表人”一栏签字。2010年8月30日，海升公司与十建公司就上述工程签订《桩基施工补充协议》，对部分费用进行了变更。涉讼桩基工程于2010年12月22日完工，并于2011年8月9日经施工单位、勘察单位、设计单位、监理单位四方验收合格。2011年9月18日，十建公司与建设单位厦门永联达光电科技有限公司对桩基工程进行了结算，结算审核定案单中备注“原桩基结算价10600000.00元作废，现结算价调整为10511782.00元”。
2011年3月25日，海升公司向十建公司出具建筑工程决算书，决算清单中列明各项工程款合计2553169.8元。2011年11月4日，江国守作为发包单位的代表人在决算清单中签字，双方确认决算工程款为235万元。决算清单中写明十建公司已付款项合计142万元，并罗列了各笔款项的支付时间和具体金额：2010年9月1日转账20万元、2010年10月28日现金20万元、2010年11月3日现金20万元、2010年12月17日现金30万元、2010年10月现金2万元（应文清经手的进场费）、2011年1月26日现金20万元、2011年3月24日现金30万元。海升公司与十建公司对工程进行决算后，十建公司向海升公司支付了19万元工程款。
另查明，江国守分别于2010年11月2日、2011年1月25日通过银行账户各转账20万元至海升公司副总经理陈海腾的账户。陈海腾确认上述两笔款项系其代海升公司收取的涉讼工程款项。
后海升公司诉至法院，请求法院判令：1、十建公司立即支付工程款74万元，并支付自2011年1月23日起至实际付款日止按欠款金额每日千分之一计算的逾期付款违约金和资金占用费；2、江国守对十建公司的前述付款义务承担连带清偿责任。
原审法院认为，涉讼的《桩基承包合同书》、《桩基施工补充协议》均系当事人的真实意思表示，形式与内容均未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效，当事人应按照合同约定履行各自义务。海升公司已依约履行工程施工义务，十建公司应当支付工程款。十建公司抗辩称其需支付的工程款应扣除税金16920元，但根据合同约定，税费应由十建公司负责，故十建公司该抗辩主张缺乏依据，法院不予采纳。十建公司还抗辩称因海升公司施工存在质量问题，海升公司、十建公司与业主方共同协商确定由业主另行委托案外人施工，由此导致十建公司损失工程款108641.74元，该部分工程款应从其需支付给海升公司的余款中扣除，海升公司对十建公司该主张不予确认。法院认为，根据《桩基承包合同书》中的约定，若涉讼工程存在质量问题，应由海升公司负责修复至合格，费用自理，十建公司主张海升公司同意委托案外人施工修复，但未提供相应证据予以证明，法院不予采信，十建公司要求海升公司承担因委托案外人施工修复而产生的工程款，缺乏依据；十建公司系在涉讼桩基工程验收合格且其与业主结算桩基工程款后，才与海升公司进行决算，即使十建公司因海升公司施工质量问题而损失了部分工程款，该部分损失在决算时十建公司已然可以扣除，实际决算的工程款数额亦低于海升公司原先列明的工程款总额，故十建公司应当按照决算的工程款数额向海升公司支付工程款。经决算，十建公司应当支付海升公司工程款235万元，法院予以认定。关于十建公司2010年12月17日支付的工程款数额问题，十建公司抗辩称其于该日分别以现金方式支付30万元、以银行转账方式支付30万元，海升公司对此不予确认。法院认为，决算清单中列明了十建公司已付款项的具体支付时间及金额，其中2012年12月17日已付款项为30万元，十建公司在决算时并未对该金额提出异议；结合十建公司的历次付款记录及决算清单中的付款明细来看，其中多笔以转账方式支付的款项均在决算清单中体现为“现金”支付，海升公司主张2012年12月17日十建公司支付款项的方式为银行转账支付，法院予以采信；十建公司主张其于2012年12月17日还以现金方式支付了30万元款项，但未提供相应证据，法院不予采信。决算清单中写明十建公司已付款项合计142万元，决算后十建公司又支付了19万元，故应认定十建公司共支付了工程款161万元。扣除已付款项后，十建公司还应支付海升公司工程款74万元，海升公司关于工程款74万元的诉讼请求，有充分的事实和法律依据，法院予以支持。关于付款期限，涉讼工程于2010年12月22日完工，《桩基承包合同书》中虽约定完工后三十日内未进行验收则视为合格并应结清工程款，但海升公司至2011年3月才向十建公司出具工程决算书，十建公司于2011年11月4日进行决算确认，至此十建公司的付款义务才得以最终明确，故十建公司付款期限应当以决算确认日期为依据。决算后，十建公司仍未足额支付工程款，按照约定应当支付违约金。海升公司主张违约金按照合同约定的每日1‰的标准计算，十建公司主张违约金过高，请求予以调整。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。结合本案实际情况，法院对十建公司提出的减少违约金的请求予以准许，综合考虑海升公司的实际损失及十建公司的过错程度等因素，法院酌情认定违约金应当以74万元为计算基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍标准自2011年11月5日起计至实际付款之日止。海升公司主张的违约金中超过前述认定的部分，不予支持。《桩基承包合同书》中明确约定十建公司签约代表人对工程款承担连带支付责任，该约定应视为担保条款，江国守作为十建公司代表人在合同中签字，应依约承担担保责任。海升公司要求江国守对十建公司所负工程款及违约金的债务承担连带清偿责任，依据充分，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、十建公司应于判决生效之日起十日内支付海升公司工程款74万元。二、十建公司应于判决生效之日起十日内向海升公司支付违约金（以74万元为计算基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍标准自2011年11月5日起计至判决确定的付款之日止）。三、江国守对判决第一、二项所述十建公司的债务承担连带清偿责任。四、驳回海升公司的其他诉讼请求。
宣判后，十建公司、江国守不服，向本院提起上诉。
上诉人十建公司、江国守上诉请求：1、请求撤销（2013）
湖民初字第2968号民事判决第一项，改判十建公司向海升公司支付314458.26元；2、请求撤销（2013）湖民初字第2968号民事判决第二项，改判十建公司按314458.2元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率标准，自2011年11月5日至2012年11月20日止。事实和理由：一、一审错误的以海升公司辩解为笔误将“转账”写成“现金”为由，从而错误的认定在2012年12月17日只支付一笔30万元款项。1、在《决算清单》中直接由十建公司支付的体现为“转账”，只有在江国守以个人转账至海升公司陈海腾个人账户或支付现金时才在《决算清单》中体现为“现金”。一审法院也已经查明了在2011年3月25日的《决算清单》中第八项“已付款项情况”所体现的“现金”仅发生在个人转个人卡或直接支付现金。2010年11月2日及2011年1月25日体现为“现金”的二笔款项系江国守转海升公司陈海腾个人账户。判决书“结合十建公司的历次付款记录及决算清单中体现为“现金”支付”没有任何的事实依据。在《决算清单》中所体现的现金系江国守对海升公司陈海腾个人的转账时才记录为“现金”或直接支付现金方式。即虽系转账，但实际系个人对个人转账，而非公对公转账。在《决算清单》中的2010年9月1日转账20万元为公对公转账，十建公司转账至海升公司故而记录为“转账”，而2010年11月3日，2011年1月26日均为江国守个人转账给海升公司陈海腾，从而体现为“现金”。2010年10月28日，2011年3月24日为直接支付现金时也体现了“现金”，由陈海腾代表公司出具收条。2、本案从《决算清单》的产生时间来说明问题，依据《桩基承包合同书》第五条工程款结算及支付方式第1款和第4款分别对工程量决算及工程款支付进行了约定。第1款“甲方（十建公司）在收到乙方提交的工程结算书5天内给予审核确认”，第4款约定“打桩全部完成付至总造价的85%，余款在验桩合格十五天内付清”。按正常在双方就工程量决算过程中仅对工程量进行核对确认，通常不涉及到已支付的工程款项，且该时间段也是工程早已施工完毕，而尚未验收合格的时间，不是合同中约定的任何决算时间段。依据本案一审已查明的事实桩基工程于2010年12月22日，于2011年8月9日经施工单位，勘察单位，设计单位，监理单位四方验收合格。双方之所以在2011年3月份就工程量进行决算和工程款核对系因为江国守于2011年3月10日上午在公司楼下车辆后备箱被撬，与工程相关的所有资料均存放于后备箱中包括由江国守直接支付现金后陈海腾代表公司出具的收条也一起被盗。故江国守立即致电海升公司陈海腾，因收条被盗，要求将双方款项往来，特别是现金往来进行核对确认，故而才由海升公司2011年3月25日出具了《决算清单》，在确认《决算清单》时海升公司和江国守均确认了2010年12月17日支付30万元现金，因当天同时另一笔30万元系公司对公司转账，海升公司以有转账凭证公司都能确认，江国守也确定到时公司在进行对账过程中通过银行凭证可予以确认，故江国守也未要求在《决算清单》中予以注明。十建公司于2012年11月20日向海升公司发出的律师函也可以看出，十建公司对《决算清单》中体现的现金30万元予以确认，反而是海升公司在了解到“收条”被盗之后，处心积虑的用各种方式企图否认收取30万元现金和30万元转账的行为应非诚信企业之所为，其企图混淆视听，误导法院判决。二、因海升公司施工造成工程桩移位、工程桩未打至设计标高、工程桩钢筋保护层移位等质量问题，造成了十建公司承包的桩基工程被甲方减少88218元工程款，依据《桩基承包合同书》第四条乙方职责第7款“如乙方原因引起工程质量问题，乙方负责采取补强至合格，费用自理”，海升公司施工过程中造成施工质量问题，由甲方、监理单位及工程总承包方确认了桩基补救工程，并由总承包方江苏南通六建建设集团有限公司进行施工补救，最终由甲方将十建公司的桩基工程的款项扣除了88218元。从甲方厦门永联达光电科技有限公司提供的证据中证实了工程质量问题和因质量问题扣除工程款的事实，而海升公司仅是桩基施工方，并无土建等施工资质，且也不是该工程的施工单位，不可能由其进行重新设计，施工补救，且海升公司也对进行施工质量补救的各鉴证单进行了签收，确认，故而该损失应由海升公司承担。因桩基工程质量问题，导致总承包方收取十建公司各项费用为20403元也应由导致质量问题的海升公司承担。海升公司对此辩解为《决算清单》已包含工程质量问题造成的损失没有事实依据，依据海升公司提出的决算数据为255万元，而十建公司做出的决算数据为211万元，双方最终协商为决算价款235万元。从《决算清单》中各项明细中也可以看出并未包含因桩基施工问题造成的损失，而且海升公司于2011年3月份提交的《决算清单》中也不可能包含在此之后就对桩基工程质量问题而补救的各项损失数额。三、一审判决第二项确定的违约金以同期同类贷款利率的四倍标准明显高于海升公司的损失，故应予以调整为同期贷款利率。海升公司并未提供任何的证据证明其存在损失，故应以同期贷款利率为违约金计算标准。
被上诉人海升公司答辩称，一、一审认定事实清楚，不存在上诉人所说的“认定事实错误”的情况。1.上诉人没有任何证据证明其在2010年12月17日支付了两笔30万，上诉人关于在2010年12月17日支付被上诉人现金30万元的说法完全是虚假的谎言，有悖常理，根本不成立。其目的是想钻被上诉人在决算单中因笔误的空子，赖掉30万元工程款。首先，上诉人讲30万是现金付给陈海腾的，被上诉人申请的证人陈海腾出庭作证在2010年12月17日没有收过江国守交付的30万现金。其次，上诉人说陈海腾收现钞后打了收条，但不能提供收条。第三，30万元现钞的交付，一般要么在被上诉人处要么在上诉人处，一定还有第三人在场，上诉人为什么不要在场的当事人出庭作证？因为从来就没有在2010年12月17日支付过30万元现金。第四，从双方工程款支付的惯例看，被告也没有支付30万现金给原告，从被上诉人一审申请出庭的证人证言以及证人当庭出示给法庭的通过私人银行卡收款的转账记录，决算单上记录的现金并不是都现钞支付，而是通过银行卡转账。在2010年12月17日当天，上诉人有通过银行转账给被上诉人30万元，如果还要付30万，当然就一同转账了，有必要取出30万现金再交给上诉人吗？第五，现钞支付30万也有悖常规，从支付的安全、简便通常都选择转账，并且被上诉人和福建十建都是公司，更不会选择大额现金支付，另外，上诉人庭审中确定江国守是福建十建的人员，那么福建十建在当天转账给被上诉人30万时再给30万现金叫江国守支付给被上诉人公司的陈海腾有悖常规，而江国守自己拿出30万元支付更不可能。第六，被上诉人给上诉人的催款函上诉人在签收时也对欠款金额无任何异议，被上诉人提交的证据“催款函告”，有上诉人福建十建财务人员的签字，对欠款总额没有任何异议，上诉人也从来没有对欠款总额提出过异议。第七、在决算单中，双方注意的是对已付款总额的是否准确，对付款时间和方式因不是财务人员做的决算单，往往要求的不是很精确，事实上在决算单上列的各笔付款时间，有部分与实际转款时间也有1-2天的差异。第八，如果被上诉人在2010年12月17日收到60万工程款，不可能不在已付款中列出，上诉人也不可能不在确认时提出。所以，上诉人在2010年12月17日没有支付过被上诉人30万元现钞，上诉人现在拿被上诉人决算单上的笔误钻空子，完全是一种赖账行为。2.在双方签字确定的决算单中，对2011年3月25日前已付款总额142万元没有异议。如果已付款合计数少了30万元，被告在签字时一定会予以更正和提出异议不予确认。3.上诉人所谓支付30万现金的唯一证据就是被上诉人决算单上2010年12月17日因笔误将转账写为现金，如果确认决算单，应该别忘了对已付款总额的确定。上诉人说支付30万元现金给陈海腾，陈海腾当庭作证没有收过上诉人支付的30万元现金，其次，上诉人说陈海腾出具的收条被盗，这么重要的凭据被盗，竟然连一张报案的回执都没有，上诉人在上诉状中说其车后备箱是在2011年3月10日被盗，就算按上诉人说陈海腾2010年12月17日收了款写了条，这个条在上诉人的后备箱呆了3个月等盗而不进会计的账本做财务凭证？另按上诉人说法，在收条被盗后将双方往来款项进行核对确认，在决算单中列明，那为何在付款清单中要少一笔30万？如果是核对确认，当然包括对已付款总额的确认。退一万步讲，被上诉人没有委托陈海腾收款，就算陈海腾真收了30万，没有交给被上诉人，也是上诉人和陈海腾之间的问题，与被上诉人无关。二、关于上诉人所说的因质量问题造成的损失问题。1.没有合法有效证据证明永联达公司支付南通六建的108641.74元是因为被上诉人施工的桩基工程有质量问题造成。2.被上诉人是与福建十建建设有限公司之间签订的施工合同，被上诉人是依据合同约定按照国标GB50202-2002施工，承建的工程2010年12月22日完工，通过了验收，并且按照合同第五条4款约定，压桩完成后，上诉人30日内未能开挖基础或办理验桩，视为验收合格并结清工程款。3、依据双方合同约定，就是被上诉人施工的管桩因被上诉人原因不合格，依据合同第四条7款约定，也是上诉人通知被上诉人补强至合格，费用自理。上诉人从来没有告知桩基不合格要补强。4.事实上，在上诉人2011年11月4日签字确认235万元工程款时，就2011年11月4日前因桩基工程而产生的费用包括业主对被告的扣款，都在决算时进行了扣除。根据《建筑工程（桩基）决算清单》，合计计算的工程款为2553169.8元，决算书中六-
补桩费用是被上诉人施工中根据上诉人要求补桩而发生的，补桩工资46340.4元应该由上诉人负担，该笔补桩工资本不应算在前述合计的2553169.8元工程款中，但上诉人在签决算书时在（不含补管桩工资）中划去了“不”字，实际上等于减少了46340.4元工程款。另外，就是依据上诉人一审庭审中的陈述，其与发包方是在2011年9月18日结算的，结算时因桩基问题发包方扣除上诉人的款项为88218元，上诉人对被上诉人结算书签字结算时间为2011年11月4日，在根据实际工程量确定的2553169.8元工程款中，减去46340.4元补管桩工资后又扣去了156829.4元工程款，所以，就算发生因桩基工程发包方支付南通六建的费用从发包方支付上诉人的工程款中扣除，上诉人也在结算时从被上诉人的工程款中进行了扣除后才确定为235万元结算工程款。5.被上诉人在2011年3月25日报送“决算清单”，依据双方的合同约定，5日内上诉人不审核确认不答复，就是认可工程决算书。上诉人为何不及时答复确认而在其与业主结算确认后才确认，就是要扣除业主对其的扣款。三、关于违约金的问题。双方合同中约定上诉人未按合同约定付款，则每日按照欠款总额每日千分之一支付资金占用费和违约金，从该条约定看，包括资金占用利息和违约金，对于在4倍银行利率之间的利息，法律是保护的，一审法院在考虑各种因素，将总额调整为银行贷款利率的4倍是符合法律规定的。另外，上诉人在一审中并未明确要求法庭调整。海升公司请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，对于原审判决查明的事实，除上诉人认为原审判决遗漏查明上诉人2010年12月17日转账支付30万元款项的事实之外，其余事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审期间，上诉人提交如下证据：一、报警回执单，证明2011年3月10日江国守的汽车被盗，汽车后备箱被偷光，这也是为什么2011年3月15日要进行结算的原因。二、工程结算书，这是2011年5月28日是十建公司施工员王志昌编制的，总额是331万元，结算中并未扣除海升公司因工程质量导致的损失，因此，这笔8.8万和另外的损失2万元并未包含在总的结算里面，应当由海升公司承担。三、三份建设工程联系单，与一审过程中上诉人一审提供的工程签证单相符合，这三份工程联系单总额是8.8万，与一审工程签证单的数额和永联达公司提供的工程结算审核定案单中减少的价款8.8万也是相匹配的。特别是一审上诉人提供的工程签证单里面有建设单位的意见，建设单位提出所有的工程质量不符合导致的损失，都是经过海升公司确认的，这些原件也由海升公司领走了。同时，被上诉人对土建是没有施工资质的，所以桩基工程由南通六建施工。海升公司代为领取了工程联系单，并确认这些费用由其承担，但是，实际上并未承担。
被上诉人海升公司经质证认为：一、上诉人提供的证据不是新证据，这些证据都是在一审之前就存在的证据，不是新证据。二、这些证据的真实性不予确认。对于报警回执，如果这份证据一审存在，为什么一审不提交，很显然是事后补办的。而且，报警回执里面并未体现丢失了收款收据。对于证据2建设工程结算书，不是新证据，真实性不予确认，因为没有海升公司的签字确认。而这份证据的工程量与双方一审都无异议的建筑工程结算清单，而且后面还有汇总表，被上诉人的工程量就是根据汇总表的清单计算出来的。所以，上诉人的这份结算书肯定是后面补充制作的。三、在双方工程款确认的时候，如果被上诉人的工程款清单是上诉人要求报的，那么为什么是被上诉人报了之后，上诉人在将近六七个月的时间，才对结算书进行确认。至于工程联系单，真实性不予确认，上诉人从未因为桩基工程不合格，叫被上诉人进行修复，上诉人也未告知。
另二审期间，上诉人提交调查申请，要求法院向厦门永联达光电科技有限公司（下称永联达公司）调查讼争工程因桩基施工存在质量问题而进行补救的相关签单由海升公司签收确认的事实及江国守2010年12月17日前5天通过存折取款的银行记录。上诉人确认一审提交的工程联系单是永联达公司提交的，签收单一审忘了提供，且无证据证明永联达公司存有签收的证据而拒不提供。被上诉人认为对于上诉人提出的申请：一、永联达与被上诉人无关，签收证据与本案无关，无需调取。而且，调查申请也应在一审提出。二、江国守是十建公司的人员而已，不可能以自己的款项替十建公司支付款项。即使江国守有领取了30万元，也不能证明是支付给了被上诉人。而且，如果有存有30万元，直接转账就可以了。
本院认为，对于海升公司对讼争工程进行施工，嗣后双方进行结算，十建公司尚欠海升公司部分工程款之事实，双方当事人均无异议。双方争议在于尚欠工程款是740000元或314458.26元及违约金计算标准如何认定问题，对此本院予以分析认证如下：
关于2010年12月17日十建公司是否支付两笔30万元款项问题。对于十建公司当日以转账形式支付30万元的事实，双方当事人均无异议。上诉人上诉主张其同日还以现金方式支付30万元，其该主张依据为决算清单上载明2010年12月17日现金付款30万元，对此海升公司不予认可，上诉人对其主张并无其他直接证据（比如收条）予以印证，其关于失窃的报警回执单也未体现失窃物品中包括其主张的收条。同时，决算单总共体现7笔已付款项，其中既有转账，也有现金支付，若上诉人2010年12月17日确有支付30万元现金，而双方在此后决算中却未对该笔数额巨大的款项进行确认及当日既用转账形式又用现金方式支付同等数额款项显然有悖常理。上诉人申请对江国守该段时间取款记录进行取证，该申请已超过举证期限，且也与本案并无直接关联性，本院不予采纳。故上诉人该上诉主张缺乏依据，本院不予支持。
关于海升公司应否承担工程质量问题108621元损失问题。由于《桩基承包合同书》已约定若涉讼工程存在质量问题，应由海升公司负责修复至合格，费用自理。上诉人既无证据证明就桩基工程质量问题已通知海升公司修复，也无证据证明海升公司同意上诉人委托案外人进行修复，上诉人要求向永联达公司调取签收单，该主张属其举证责任范畴，且其申请已超过举证期限，本院不予采纳。且若上诉人认为委托案外人修复及相关费用应当由海升公司承担，但在上述费用发生后，江国守作为十建公司代表人在决算清单签字确认时却未对上述款项进行清算显然与常理不符。同时，决算清单上涉及到相应补桩费用，该款项并未计入决算款项，海升公司关于2011年11月4日双方决算时已对上述款项进行扣除的主张理由可以成立，故上诉人该上诉主张本院亦不予支持。
关于违约金计算标准问题，由于上诉人拖欠相应工程款，至少给海升公司造成资金占用利息损失，虽然合同约定违约金按每日1‰标准计算系双方当事人真实意思表示，但原审法院根据上诉人主张对违约金标准在利率限度内酌情调整并无不当，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。上诉人上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人福建十建建设有限公司和江国守的上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7690元，由上诉人福建十建建设有限公司、江国守负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 宁
审 判 员 李向阳
代理审判员 章 毅
二〇一四年八月二十二日
代书 记员 陈清强
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。