山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁10民终1189号上诉人（原审被告）：龙伟，男，1971年10月29日出生，汉族，住山东省荣成市。委托诉讼代理人：原东强，山东英良泰业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘军，男，1975年2月23日出生，汉族，住山东省威海火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：刘新祝，山东弘誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓静，山东弘誉律师事务所律师。原审被告：威海市双赢建筑工程有限公司，住所地荣成市成山镇龙眼港出口加工区。法定代表人：龙伟，经理。委托诉讼代理人：刘海港，男，该公司工作人员。上诉人龙伟因与被上诉人刘军、原审被告荣成市双赢建筑工程有限公司（以下简称双赢建筑公司）民间借贷纠纷一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院（2016）鲁1091民初1871号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。龙伟上诉请求：撤销原审判决并依法改判。事实与理由：1.一审法院认定借款本金为100万元属于认定事实错误。2014年9月1日借款当日，上诉人收到被上诉人100万元后，应被上诉人要求返还4万元用以支付所谓的利息。根据相关法律规定，借款金额应为96万元。2.原审判决利息计算错误。借款本金应为96万元，借款期间按月利率3%计算利息，应付利息额为28800元；超出此期间逾期利息双方约定并未超过法定年利率24%，在双方有约定且未超过24%的限度时，应当按照双方约定来计算逾期利息，即每月不应超过19200元；上诉人自借款后共9次偿还借款计36万元，按月分摊计算可确定为16个多月，即上诉人已还利息可至2016年2月1日，一审判决认定以借款总额100万元按月利率3%支付利息至2015年8月31日缺乏事实及法律依据。3.一审判决适用法律错误，应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条规定，将借款当日被上诉人预扣的4万元从本金100万元中扣减，并按照规定确定逾期利息。刘军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。双赢建筑公司述称，同意上诉人龙伟的上诉意见。刘军向一审法院起诉请求：1、判令被告龙伟偿还原告借款本金100万元及利息与违约金（以100万元为基数，自2015年6月1日起至实际给付之日止，按24%的年利率计算）；2、判令被告龙伟支付原告为实现债权而支出的律师费损失52400元；3、判令被告双赢建筑公司对被告龙伟的上述付款义务承担连带清偿责任；4、判令本案受理费及财产保全费由被告承担。一审法院认定事实：2014年9月1日，原告与被告龙伟（借款人）、被告双赢建筑公司（担保人）签订一份担保借款合同，约定被告龙伟借原告100万元，借款期限为2014年9月1日起至2014年10月1日止，借款期间利率按月利率4%执行，逾期不还，被告龙伟同意按银行同类贷款利率的四倍支付利息并承担按借款本金的20%向原告支付违约金。利息自借款到期之日起计算至实际还款之日止。被告龙伟逾期还款导致原告起诉的，原告实现债权的费用（包括律师费等）由被告龙伟承担。该笔借款由被告双赢建筑公司提供连带保证责任，保证期间至借款期限届满之后两年止。原告于合同签订当日通过银行账户分三次向被告龙伟转款100万元。被告龙伟出具了借款借据，承认收到了100万元借款。后被告龙伟分九次支付了原告36万元款项。后被告龙伟未能依约偿还借款，原告诉至一审法院，请求处理。对于原、被告有争议的事实，认定如下：1、关于本案合同主体，被告认为涉案借款的实际出借人为龙连明，但未向一审法院提供证据证明，而原告提供的借款合同签字的为原告、被告龙伟，被告双赢建筑公司加盖了公章。被告对该部分及借款借据签名的真实性均予以认可，并承认收到了原告诉称的借款。故一审法院认定本案担保借款合同的主体为原告与二被告，本案借款合同已实际履行。2、关于被告龙伟偿还36万元款项的性质，被告主张所偿还的款项为本金，但未向一审法院提供证据，而涉案借款合同明确约定借款期间月利率为4%，据此测算，被告龙伟每月应还利息4万元，这与双方确认的被告龙伟分九次偿还36万元的数额相一致，故应认定被告所偿还的款项为利息。庭审中，原告对于律师代理费损失的诉讼请求，未能提供证据。上述事实，有当事人的陈述、书证等证据在卷佐证。一审法院认为，原告与二被告之间的担保借款合同除借款月利率的约定违反了法律规定，其他条款均为有效条款，双方当事人应依约履行。被告龙伟未能依约偿还原告借款，应承担违约责任，被告双赢建筑公司应对被告龙伟的还款义务依约承担连带保证责任，其承担保证责任后，可行使追偿权。原、被告关于利率的约定违反了法律规定，其超出部分无效。根据相关司法解释，并结合本案的实际情况，一审法院确定被告龙伟以借款总额按每月3%的比例偿还利息至2015年8月31日。之后的逾期利息及违约金按月利率2%的标准，计算至实际还款之日止。原告要求被告赔偿律师费损失的诉讼请求，证据不足，不予支持。综上所述，原告诉讼请求的合理部分，予以支持；超出部分，不予支持。二被告的抗辩，理由不当，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：一、被告龙伟于判决生效后十日内偿还原告刘军借款100万元，并自2015年9月1日至实际还款日止，以欠款金额，按月利率2%的标准计算支付原告利息；二、被告双赢建筑公司对被告龙伟所承担的上述债务承担连带责任，其承担保证责任后，有权利向被告龙伟追偿；三、驳回原告要求被告龙伟赔偿律师费损失52400元的诉讼请求。案件受理费7136元，原告负担356元，被告负担6780元。本院二审期间，上诉人龙伟提交了一份双方当事人在工商银行往来款项的明细表，其中载明2014年9月1日通过该银行账户向刘军转账4万元，以此证明龙伟收到被上诉人刘军的100万元后，应刘军要求返还4万元用以支付利息，故借款本金应为96万元。经质证，刘军表示该证据不是银行流水，证据上的公章是工商银行“待后续处理章”，不能代表列表所列业务真实发生。因上诉人龙伟提供的该份证据印章存在争议，故本院依职权向出具该份证据的中国工商银行荣成成山支行调取了相应的银行往来款项明细表，其中包含2014年9月1日，龙伟提供的该银行账户向刘军账户汇款4万元的记录。经质证，龙伟对该份证据予以认可，刘军对该份证据的真实性予以认可，但从该份明细表中无法显示汇出款项账号的所有人，无法体现与本案的关联性，且该汇款记录无法证明该款项的性质及用途。本院经审查认为，被上诉人刘军在一审庭审时陈述上诉人龙伟自2014年9月1日至2015年5月底共还息9个月，共计36万元，一审时刘军认可该36万元为还款利息。二审期间，上诉人龙伟提交了2014年9月1日转账汇款4万元的凭据，本院在工商银行成山支行调取的银行往来款项明细中也记载有该笔转账记录，能够证明龙伟提交的该份证据的真实性，同时该账户亦有按月向刘军账户转账的记录，因此龙伟提交的证据能够证实其主张，本院对该份证据予以采信。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点在于：一、上诉人龙伟向被上诉人刘军借款的本金应如何认定；二、一审法院关于利息的计算是否正确。关于焦点问题一，上诉人龙伟主张案涉100万元借款当日，应被上诉人刘军要求其返还4万元用以支付利息，对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，虽然《担保借款合同》及借款借据中载明的借款金额为100万元，但龙伟二审期间提交的证据足以证实其于借款当日向刘军返还4万元。本院认为，首先，借款合同为实践性合同，应以借款人实际得到的借款数归还借款、计付利息。本案中龙伟于借款当日应刘军要求预先支付4万元利息，属于预先扣除利息的行为，使借款人龙伟实际取得的借款低于约定的数额100万元；其次，利息实质上是借款人因实际使用出借人资金而在双方之间形成的债的关系，而本案于借款当日预先支付的4万元不会产生支付利息的问题。因此结合前述法律规定，刘军于借款当日实际出借金额应为96万元，应以此认定借款本金为96万元。上诉人的该上诉请求于法有据，应予支持，一审法院认定借款本金为100万元不当，应予纠正。关于焦点问题二，上诉人龙伟主张其自借款后共偿还36万元，除借款当日第一笔4万元作为本金扣减，借款期间利息按月息3%计算为28800元，余款应按月息2%计算逾期利息。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案案涉担保借款合同约定2014年9月1日至2014年10月1日借期利率为月利率4%，明显超过法律规定的限度，借款人龙伟主张借期内按照月利率3%计算，逾期利息按月利率2%计算，符合法律规定，应予支持。龙伟主张其所还款项以借款本金96万元为基数，借期月利率3%，逾期月利率2%，按月分摊计算，不违反法律规定，本院予以支持。现双方均认可龙伟共计还款36万元，如前所述，第一笔4万元作为预扣利息从本金中予以扣除，另上诉人龙伟又还款32万，按其主张该部分应当先抵充利息，故借期利息为28800元，逾期月利息为19200元，按月分摊计算，32万元利息应当还至2016年1月5日。上诉人龙伟的该部分主张不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，上诉人龙伟的上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：维持威海火炬高技术产业开发区人民法院（2016）鲁1091民初1871号民事判决第二、三项，即“二、威海市双赢建筑工程有限公司对被告龙伟所承担的上述债务承担连带责任，其承担保证责任后，有权利向被告龙伟追偿”、“三、驳回原告要求被告龙伟赔偿律师费损失52400元的诉讼请求”；撤销威海火炬高技术产业开发区人民法院（2016）鲁1091民初1871号民事判决第一项，即“一、被告龙伟于本判决生效后十日内偿还原告刘军借款100万元，并自2015年9月1日至实际还款日止，以欠款金额，按月利率2%的标准计算支付原告利息”；上诉人龙伟于本判决生效后十日内偿还被上诉人刘军借款96万元及逾期利息（以本金96万元为基数，自2016年1月6日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7136元，由上诉人龙伟、威海市双赢建筑工程有限公司负担6850元，被上诉人刘军负担286元；二审案件受理费13800元，由被上诉人刘军负担。本判决为终审判决。审判长  于永忠审判员  宫建军审判员  于 晶二〇一七年十二月二十八日书记员  姚玉娇