北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初26498号
原告：徐某1，女，1966年11月16日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托代理人：梁志刚，男，北京麓泽律师事务所律师。
原告：徐某2，女，1940年7月22日出生，汉族，住江苏省徐州市。
原告：辛某，女，1952年3月17日出生，汉族，住北京市海淀区。
徐某2、辛某委托代理人：解辉军，徐某2之子，1962年12月28日出生，汉族，住同北京市海淀区。
被告：李某，女，1956年5月25日出生，汉族，南安河村农民，住北京市海�区。
委托代理人：孙洪伟，男，北京高警兵律师事务所律师。
被告：徐某3（李某委托代理人），女，1980年3月10日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告：徐某4，男，1955年10月31日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告：徐某5（徐某4委托代理人），女，1953年3月14日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托代理人：王甫，徐某5之夫，汉族，1953年1月6日出生，住北京市海淀区冷泉小羊坊路。
被告：徐某6，女，1962年2月4日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告：徐某7，女，1958年1月8日出生，汉族，住北京市海淀区。
原告徐某1、徐某2、辛某与被告李某、徐某3、徐某4、徐某5、徐某6、徐某7析产继承纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某1委托代�人梁志刚，原告徐某2、辛某委托代理人解辉军，被告徐某3，被告李某及其委托代理人孙洪伟，被告徐某4、徐某5、徐某6、徐某7到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐某1向本院提出诉讼请求：1、析产继承并分割北京市海淀区苏家坨镇x号院的拆迁腾退利益（其中包括安置房屋面积276.67平方米、拆迁款1911485.4元），析产方面：我主张拆迁利益的14%，即我主张房屋面积约47.85平方米，拆迁款267607.96元；继承方面：我主张继承部分的10%，即我主张房屋面积约34.18平方米，拆迁款191148.54元；2、诉讼费用由李某、徐某3、徐某4、徐某5、徐某6、徐某7承担。事实和理由：被继承人徐万才于2003年10月22日去世，徐万才原配胡淑兰于1969年1月11日因死亡注销户口，二人共生育子女五人，分别为徐某5、徐某4、徐某7、徐某6、徐某1。徐万才去世前再婚，再婚配偶李某，二人生育一女徐某3。徐万才去世前取得北京市海淀区xx号宅基地（后变更为北京市海淀区苏家坨镇x号院），并在该院内建房。徐万才去世后，2014年涉案宅基地拆迁，拆迁过程中，双方均系拆迁被安置人，我亦在拆迁过程中登记，拆迁过程中李某也承诺至少有我一套住房。拆迁后，我多次与李某、徐某3协商索要拆迁利益，但被以各种理由予以推脱。综上所述，公民依法享有继承遗产的权利。故此，根据中华人民共和国民事诉讼法的相关规定，诉至法院。
徐某2、辛某向本院提出诉讼请求：1、要求安置房或折价款约34万、空地75.11平方米补偿款826210元三分之二（金额为550806元）、重置成新价219411元的三分之二（金额为146274元），共计1037080元；2、诉讼费用由李某、徐某3、徐某1、徐某4、徐某5、徐某6、徐某7承担。事实和理由：徐德凤、徐郝氏是徐某2父母，是辛�外祖父母，徐德凤、徐郝氏生育二女，长女徐淑敏（辛某是徐淑敏独生女）、次女徐某2，徐德凤、徐郝氏另有一位形成收养关系的养子徐万才，徐万才与胡淑兰婚后共生育子女五人，分别为徐某5、徐某4、徐某7、徐某6、徐某1。徐郝氏于1957年12月去世，徐德凤于1983年12月去世，徐淑敏于1994年12月去世，徐万才于2003年7月去世。1952年3月20日北京市颁发土地房产所有证，确认徐德凤一家4口（二男为徐德凤、徐万才，二女为徐郝氏、徐某2，长女徐淑敏己于1952年出嫁）在xxx村12号（x号院原址）有房屋一间，非耕地3亩5分。随着徐某2年龄长大（在家参加劳动）和徐万才需要结婚等原因，于1952年下半年由徐德凤、徐郝氏主持，在南安河村62号院上新盖正房三间，东厢房三间。随着人口的增加，在徐德凤主持下至1983年时己将x号院逐步建成正房四间、东厢房三间、西厢房三间，�十间房屋的宅院。由于1980年代及之前的农村村民收入较低，徐万才生育子女又多，故当时在外工作的徐某2经常以工资收入资助家中，长女徐淑敏也时有资助。特别是在1980年代之前的历次新盖、翻盖x号院房屋中，所需资金多数来自徐某2应父亲徐德凤要求不断给付的20元、30元的金钱资助积攒而成，木料来自徐德凤、徐郝氏所种植的树木。徐德凤于1983年12月去世后，x号院由徐万才及同住人使用，直至2014年，x号院以新农村改造形式进行搬迁腾退，李某作为被腾退人签订了安置补偿协议，领取了补偿款及安置楼房。徐德凤、徐郝氏二位老人在世时，徐某2及徐淑敏对二位老人均尽了赡养义务，在二位老人去世后，徐某2及徐淑敏亦未表示过放弃对于徐德凤、徐郝氏财产的继承权利。徐万才生前亦认可x号院中，确有徐某2、徐淑敏的相应份额。依据继承法第二十五条：继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示，没有表示的，视为接受继承。据此，因x号院系徐德凤、徐郝氏遗留，其上建成的房屋系徐德凤、徐郝氏所建，在二位老人去世后属于遗产，二位老人的法定第一顺位继承人，即徐某2、徐淑敏、徐万才有权要求继承上述遗产。现x号院被搬迁腾退后，徐德凤、徐郝氏之遗产己演变为相应的搬迁腾退利益，徐某2及作为徐淑敏法定继承人的辛某亦有权要求继承分割。而对于我们就相应遗产利益进行处理的正当要求，各被告却采取避而不见、电话谩骂作为回应。为维护我们的合法权益，请法院判如所请。
李某、徐某3辩称，李某于1979年结婚嫁给徐万才，当时62号房屋结构是共3间北屋，2间东屋，均是砖角石头芯，方形红瓦顶，没有其他房屋了。1986年李某与徐万才出资出力于年初翻建北屋，将原来的北屋和东屋拆除重新建盖为三间北屋，年尾新建西屋，翻建东屋，将原来的2间翻建成各3间。翻建后共9间房。徐某1当时虽然在家，但只出力，没有出资，北屋是白砖，东西屋是红砖。2003年徐万才去世，2004年将东屋和西屋之间空的区域用房接起来了。2009年房子因有地道，北屋地陷，考虑到安全原因，将北屋拆除，新建成拆迁时的房屋构造，将房屋盖全，中间留一个天井，都是徐某3和李某建盖，其他人没有出资出力。一直到房屋腾退拆迁。因此，不同意徐某1、徐某2、辛某的诉讼请求。
徐某4辩称，对徐某3、李某所述认可，翻建房屋的时间和构造也都认可。但是对于李某说徐某1没出资不认可，因为徐某1当时是生产队的，出资又出力。
徐某5辩称，认可徐某3、李某的陈述，2009年盖房是因为有地道才重新翻盖，村里才给与补助。
徐某6�称，房屋翻建徐某1出资出力了。
徐某7辩称，认可徐某3、李某的陈述，但是徐某1翻建房屋出资出力，为这个家贡献很大。
本院经审理认定事实如下：徐德凤、徐郝氏夫妇生育二女，长女徐淑敏、次女徐某2，徐万才系徐德凤、徐郝氏形成抚养关系的养子。徐郝氏于1957年12月去世，徐德凤于1983年12月去世，二人未留有遗嘱。徐万才、胡淑兰夫妇生育子女五人，分别为徐某5、徐某4、徐某7、徐某6、徐某1。胡淑兰于1969年1月11日去世，未留有遗嘱。徐万才与李某于1979年1月25日登记结婚，二人生育一女徐某3。徐万才于2003年10月22日去世，未留有遗嘱。徐淑敏于1994年12月去世，未留有遗嘱，辛某系其独生女。1952年3月20日土地房产所有证记载，徐德凤在北京市xx号（后变更为xxx号，后又更为x号）有房屋一间、非耕地3亩5分。根据1986年村民建房用地申请审批表、村民建房通知书，申请人为徐万才，获准院内翻建房屋3间。徐德凤、徐郝氏夫妇在x号原有北房3间、东房2间（石头房子），1986年，徐万才主持全家翻建成北房3间、东房2间、西房2间。2004年，李某、徐某3将北房与东西房连接在一起。2009年，因为北房3间经鉴定为危房，相关部门补助了57000余元，李某、徐某3将院内所有房屋翻建，院内建满房屋，中间留有天井。李某婚后与徐万才一直居住在南安河村62号，其他家庭成员因结婚陆续离开。2015年5月4日，李某与北京市海淀区苏家坨镇x村民委员会签订宅基地腾退安置补偿协议书，x号被腾退，有效宅基地面积341.78平方米，有效房屋面积212.91平方米，空院面积128.87平方米，安置对象1人李某，房屋重置成新价219411元，最大可置换安置房建筑面积276.67平方米，认定有效宅基地面积超过可置换建筑面积75.11平方米货币补偿款826210元，补交安置房超面积价款45000元，各项补助及奖励款886864.40元，自行周转补助费24000元，共计1911485元。上述款项及安置房李某已领取。
本院认为，依据现有证据，可以确定x号宅基地使用权人为徐万才，除安置对象李某一人外，其他原被告均不具备与其共同居住、本经济组织成员等情况，只能就宅基地上房屋价值进行析产继承，即就房屋重置成新价219411元进行析产继承。x号房屋，虽几经翻建，但毕竟由徐德凤夫妇房屋而来，存在徐德凤夫妇一定份额，该份额徐淑敏、徐某2、徐万才均未明确表示过放弃，视为共同共有，依法分割，徐淑敏份额由其独生女辛某继承。徐万才主持全家对x号房屋进行了翻建增建，其遗产份额一半归李某，另一半由徐某5、徐某4、徐某7、徐某6、徐某1继承。李某、徐某3因危房问题将院内所有房屋翻建，院内建满房屋，应占房屋重�成新价中较多份额。基于上述原因，对于徐某1、徐某2、辛某分割其它腾退利益的诉讼请求，本院不予支持，本院只对房屋重置成新价219411元进行析产继承分割，具体分割数额本案酌情予以确定。因李某已领取腾退利益，其承担分割款项的给付义务。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第九条、第十条、第十三条、第二十六条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第一百七十七条之规定，判决如下：
一、李某于本判决生效后七日内日给付徐某2人民币三万六千五百六十八元五角，给付辛某人民币三万六千五百六十八元五角；
二、李某于本判决生效后七日内日分别给付徐某5人民币三千六百五十六元八角、给付徐某4人民币三千六百五十�元八角、给付徐某7人民币三千六百五十六元八角、给付徐某6人民币三千六百五十六元八角、给付徐某1人民币三千六百五十六元八角；
三、驳回徐某1、徐某2、辛某的其他诉讼请求。
如果李某未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万三千九百六十六元，徐某1已预交六千九百元，徐某2、辛某已预交七千零六十六元，由徐某1负担六千八百七十五元，由徐某2、辛某负担七千零四十一元，由李某负担五十元，李某于本判决生效后七日内向徐某1支付二十五元、向徐某2、辛某支付二十五元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受�费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 沙月亮
二〇一七年十一月十五日
书记员 刘 云