四川省泸县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泸泸民初字第1791号
原告梁家彬，男，汉族，住泸州市龙马潭区长安乡。
委托代理人张宇，四川理光律师事务所律师。
被告殷贵强，男，汉族，住泸县兆雅镇。
委托代理人程天泉，泸县石桥法律服务所法律工作者。
被告泸州冠程物流有限公司。
法定代表人钟勇，该公司经理。
委托代理人范涛，公司职工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司。
负责人张骏，公司经理。
委托代理人张莉，泸州市江阳区北城法律服务所法律工作者。
原告梁家彬与被告殷贵强、泸州冠程物流有限公司（以下简称物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年6月4日立案受理，本案依法由审判员陈永庆适用简易程序于2013年6月26日公开开庭进行了审理。原告及委托代理人、被告殷贵强及委托代理人、被告泸州冠程物流有限公司的委托代理人、被告保险公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年9月21日，被告殷贵强驾驶川E35X**号货车从泸县兆雅往泸州方向行驶，行至泸县S307线28KM＋100M处时，超越前方同向行驶的由原告驾驶川E32X**号客车时与川E32X**号客车尾部相碰后，又与行驶方向左侧公路边的行人左光明、诸春影、诸春楠相碰，造成两车受损，川E32X**号客车上的14名乘客及行人左光明、诸春影、诸春楠受伤，诸春影经抢救无效死亡的交通事故，川E32X**号客车受损后停运2个月，起诉请求三被告赔偿修车费、停车费、停运损失101028元。
被告殷贵强辩称：修车费按被告保险公司认可的金额计算；停车费、停运损失属于间接损失，不应赔偿；已预付15000元及垫付的车辆鉴定费2500元应扣除。
被告物流公司辩称：与被告殷贵强的答辩意见相同。
被告保险公司辩称：对事故的发生及责任认定无异议；对停车费、停运损失是间接损失，按合同约定，不应由保险公司赔偿；修车费核定的损失是62359元，多出的费用由原告承担；保险公司不承担诉讼费、鉴定费。
经审理查明：2012年9月21日，被告殷贵强驾驶其所有并挂靠于被告泸州冠程物流有限公司的川E35X**号货车从泸县兆雅往泸州方向行驶，行至泸县S307线28KM＋100M处时，超越前方同向行驶的由原告梁家彬驾驶的川E32X**号客车时与川E32X**号客车尾部相碰后，又与行驶方向左侧公路边的行人左光明、诸春影、诸春楠相碰，造成两车受损，川E32X**号客车上的14名乘客及行人左光明、诸春影、诸春楠受伤，诸春影经医院抢救无效死亡的道路交通事故。经交警大队责任认定：被告殷贵强承担全部责任，原告梁家彬无责任。川E32X**号客车系原告所有，挂靠于泸州现代运业兆雅有限公司，属于运营客车。该车受损后，经被告保险公司核定维修费62359元，经四川省泸州市长通运输有限公司修理厂修理，2012年12月8日修理完成，期间，发生修理费16928元、材料费59000元，发生停车费1100元、鉴定费2500元（由被告殷贵强垫付）。修理厂将川E32x**号车交付原告使用的时间是2012年12月8日。
上述事实，有原、被告的陈述，交通事故责任认定书，原、被告身份信息，修车费发票及维修工单，挂靠合同，停车费收据，鉴定费发票，收条，出险车辆信息表，川E32x**号车定损单，保险合同条款等证据在案佐证，且经查证属实，足以认定。
本院认为：2012年9月21日，原告所有的川E32x**号客车因交通事故受损的事实存在。双方当事人对交交警部门作出的责任认定无异议，应作为定案的依据。川E35X**号货车系被告殷贵强所有，在被告保险公司投保了交强险和第三者责任险且不计免赔，故被告保险公司应首先在交强险限额内赔偿，其余损失按第三者责任险的保险条款约定赔偿。因川E35X**号货车挂靠于被告物流公司，故被告物流公司应对被告殷贵强的赔偿责任承担连带责任。关于修车费问题，原告主张75928元，但提供的7张材料费发票计59000元不是由修理厂出具，而是由成都市瑞丰汽配经营部于2013年4月5日出具，不能证明所购材料均用于川E32X**号客车“9.21”事故中，因此，修理费应以被告保险公司核定的62359元为准。关于停车费1100元，原告未出示正式发票（仅提供收款收据），且无收款单位盖印章，对此，本院不予支持。关于停运损失，由于川E32X**号车受损维修的事实客观存在，虽是一种间接的预期收益，但川E32x**号车是运营客车，其损失客观存在，对此，本院予以支持。该事故发生在2012年9月21日，车辆维修完工是2012年12月8日，实际停运时间为79天，但原告仅主张停运时间为2个月，对此，本院予以确认。对于损失标准，原告主张12000元／月，且提供泸州现代运业兆雅有限公司的证明予以佐证，但该公司是原告车辆的挂靠单位，也未提供收益明细，其“证明”有瑕疵，本院不予采信，但鉴于其损失客观存在，本院酌定7500元／月。停运损失根据保险条款之约定属于保险公司免赔项目，因此，该损失应由被告殷贵强承担。鉴定费系检验车辆损失所产生的必要费用，因此，应由被告保险公司赔偿。
综上，原告车辆受损后产生的损失为：鉴定费2500元，修车费62359元，停运损失15000元，合计79859元，由被告保险公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，在第三者责任险内赔偿62859元，由被告殷贵强赔偿15000元。扣除被告殷贵强预付17500元后，被告保险公司应赔偿原告62359元，支付被告2500元。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款之规定，判决如下：
一、原告梁家彬所有的川E32x**号车因交通事故受损后发生修车费等损失计79859元，由中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司于本判决生效后5日内赔偿原告梁家彬62359元；
二、驳回原告梁家彬对殷贵强、泸州冠程物流有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告梁家彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2240.5元，由被告殷贵强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 陈永庆
二〇一三年七月五日
书记员 吴俊君
附相关法律条文
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。