湖北省麻城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂麻城民一初字第00280号
原告郑家贵。
原告杨全菊。
共同委托代理人徐宏元。
被告李庆桥。
被告阳光财产保险股份有限公司黄冈中心支公司（以下简称阳光财险黄冈中心支公司）。
法定代表人鲁林，该公司经理。
委托代理人库浩，该公司员工。
原告郑家贵、杨全菊为与被告李庆桥、被告阳光财产保险股份有限公司黄冈中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年2月10日向本院起诉。本院立案受理后，依法由审判员姜辉担任审判长，与审判员梁胜阳、人民陪审员李继坤组成合议庭，于2014年3月12日公开开庭进行了审理，原告郑家贵、杨全菊的共同委托代理人徐宏元、被告李庆桥、被告阳光财产保险股份有限公司黄冈中心支公司的委托代理人库浩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月31日，被告李庆桥驾驶牌号为鄂J8A0**的轻型自卸货车由阎家河镇大周垸村开往阎家河丁家寨沙厂，11时行驶至阎家河镇永洲路段，倒车时与原告郑家贵驾驶的鄂JNZ5**号两轮摩托车相撞，造成原告郑家贵及摩托车乘坐人原告杨全菊受伤，鄂JNZ5**号两轮摩托车受损的交通事故。两原告均住院治疗，共花去医疗费17508元，该事故经交警部门认定被告李庆桥和原告郑家贵分别承担同等责任，原告杨全菊无责任。原告郑家贵的伤情经法医鉴定为十级伤残，事故发生后，被告李庆桥支付了部分治疗费，其他费用未赔偿。被告李庆桥驾驶的事故车辆在被告阳光财险黄冈中心支公司处投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间内，现依法请求被告李庆桥赔偿两原告各项损失计币60625元，被告阳光财险黄冈中心支公司在交强险和商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。
原告郑家贵为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
证据一、原告郑家贵的户口薄复印件，拟证明原告郑家贵的基本情况；
证据二、被告李庆桥的驾驶证、行驶证复印件，拟证明被告李庆桥的身份信息及驾驶资格；
证据三、道路交通事故认定书，拟证明发生交通事故的事实及事故责任认定；
证据四、出院诊断证明书及住院病历，拟证明原告郑家贵的治疗经过及误工时间和二次手术费用；
证据五、治疗费票据2张，拟证明原告郑家贵花费治疗费14394.69元；
证据六、交通费发票20张，拟证明原告郑家贵花费交通费440元；
证据七、鉴定费发票1张，拟证明原告郑家贵受伤花费鉴定费700元；
证据八、摩托车修理票1张，拟证明原告郑家贵的车损为650元；
证据九、被扶养人身份证、残疾证复印件，拟证明被扶养人无劳动能力；
证据十、护理人身份证复印件，拟证明护理人身份信息；
证据十一、司法鉴定文书，拟证明原告郑家贵因交通事故导致十级伤残；
证据十二、交强险保单复印件，拟证明事故车辆已投保且事故发生在保险期间。
原告杨全菊为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
证据一、原告杨全菊的常住人口登记卡，拟证明原告杨全菊的基本情况；
证据二、被告李庆桥的驾驶证、行驶证复印件，拟证明被告李庆桥的身份信息及驾驶资格；
证据三、道路交通事故认定书，拟证明发生交通事故的事实及事故责任认定；
证据四、住院收费票据1张，拟证明原告杨全菊花费治疗费3113.31元；
证据五、交强险保单复印件一份，拟证明事故车辆已投保且事故发生于保险期间；
证据六、诊断证明书及出院记录，拟证明原告杨全菊的治疗经过及误工时间；
被告李庆桥辩称：对两原告所述交通事故经过没有异议，两原告的损失由法院根据事实和法律核定。被告所有的事故车辆在被告阳光财险黄冈中心支公司购买了保险，两原告的损失应由保险公司赔付，垫付给原告郑家贵的六千元，应退还给被告。
被告李庆桥为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
证据一、被告李庆桥的驾驶证和行驶证，拟证明被告李庆桥的基本情况及涉案车辆属李庆桥所有和被告李庆桥具有合法驾驶资格的事实；
证据二、交通事故责任认定书，拟证明涉案交通事故由被告李庆桥、原告郑家贵分别承担同等责任，原告杨全菊无责任的事实；
证据三、交强险保单和第三者责任险保单及保险条款，拟证明被告李庆桥为涉案车辆在被告阳光财险黄冈中心支公司投保了交强险和第三者责任险的事实；
证据四、领条二份，拟证明被告李庆桥已垫付给原告郑家贵六千元现金的事实；
被告阳光财险黄冈中心支公司辩称：对两原告和被告李庆桥发生交通事故的事实经过没有异议，但认为两原告的医疗费中非医保用药应予剔除，损失超过交强险部分按同等责任分担，保险公司按合同约定扣除每次事故绝对免赔500元和免赔部分的损失。
被告阳光财险黄冈中心支公司为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
证据一、交强险保单和第三者责任险保单及投保单各一份，拟证明被告李庆桥在保险公司投保了交强险和第三者责任险及保险合同约定如何承担责任的事实。
相互质证情况如下：
被告李庆桥对原告郑家贵提供的证据一、证据二、证据三无异议；对证据四的真实性无异议，但认为诊断证明书上没有遗嘱需要加强营养；对证据五无异议；对证据六认为花费交通费客观存在，由法庭核实；对证据七的真实性无异议，对证据八认为没有依据需要花费650元的修理费；对证据九无异议，对证据十的真实性无异议，但认为应按正常的护理费计算，对证据十一、证据十二无异议。被告李庆桥对原告杨全菊提供的证据一至证据六均无异议。
被告阳光财险黄冈中心支公司对原告郑家贵提供的证据一、证据二、证据三均无异议；对证据四的真实性无异议，但认为诊断证明书没有医嘱需要加强营养，不应计算营养费；对证据五的真实性无异议，但认为医疗费应扣除非医保用药，超过交强险限额部分的损失按责任分摊；对证据六认为由法庭酌情考虑；对证据七认为不属于保险公司赔付范围；对证据八认为没有法定机构进行鉴定，不合法不予认可；对证据九的真实性无异议，对拟证目的有异议，认为是否丧失劳动能力要有鉴定机构的鉴定结论；对证据十、证据十一、证据十二均无异议。
被告阳光财险黄冈中心支公司对原告杨全菊提供的证据一、证据二、证据三均无异议；对证据四的真实性无异议，但认为要扣除非医保用药；对证据五、证据六无异议。
原告郑家贵、杨全菊和被告阳光财险黄冈中心支公司对被告李庆桥提供的证据一至证据四均无异议。
原告郑家贵对被告阳光财险黄冈中心支公司提供的证据一的真实性无异议，但认为保险合同是格式条款，条款中有免赔率，另外还对事故绝对免赔500元是重复的。
原告杨全菊对被告阳光财险黄冈中心支公司提供的证据一的质证意见同原告郑家贵的质证意见。
被告李庆桥对被告阳光财险黄冈中心支公司提供的证据一无异议。
本院对原被告提供的证据效力认定如下：
对原告郑家贵提供的证据一、证据二、证据三，本院认为上述证据来源合法、客观真实，当事人亦无异议，应予采信；对证据四，本院认为该证据系医疗机构出具的文书，来源合法、客观真实，应予采信；对证据五，本院认为系医疗机构出具的正规票据，客观真实，应予采信；对证据六，本院认为原告郑家贵因治疗花费交通费客观存在，应结合其住院时间等因素予以酌定；对证据七，本院认为来源合法、客观真实，予以采信；对证据八，本院认为摩托车因本次交通事故受损，花费修理费客观存在，但修理费的损失应有鉴定机构的评估，原告提供的证明不具有合法性，真实性和关联性，不予采信；对证据九、证据十，本院认为来源合法、客观真实，对其真实性予以采信；对证据十一、证据十二，本院认为上述证据来源合法、客观真实，当事人亦无异议，予以采信。
对原告杨全菊提供的证据一至证据六，本院认为上述证据来源合法、客观真实，当事人对其真实性亦无异议，予以采信。
对被告李庆桥提供的证据一至证据四，本院认为上述证据来源合法、客观真实，当事人亦无异议，予以采信。
对被告阳光财险黄冈中心支公司提供的证据一，本院认为该证据来源合法，与其他当事人提供的证据相互吻合，予以采信。
经审理查明：2013年8月31日，被告李庆桥驾驶牌号为鄂J8A0**号轻型自卸货车由麻城市阎家河镇大周垸村开往阎家河丁家寨沙厂，11时30分行驶至阎家河镇永兴州路段，倒车时与原告郑家贵驾驶的鄂JNZ5**号两轮摩托车相撞，造成原告郑家贵及摩托车乘坐人原告杨全菊受伤的受伤鄂JNZ5**号两轮摩托车受损的交通事故。经麻城市交通警察大队认定此次事故由被告李庆桥和原告郑家贵分别承担同等责任，原告杨全菊无责任。事故发生后，两原告均住院治疗，原告郑家贵住院治疗，花费医疗费14394.69元，原告杨全菊住院治疗，花费医疗费3113.31元。经黄冈楚剑法医司法鉴定所鉴定原告郑家贵的伤残程度为X（10）级。事后被告李庆桥向原告郑家贵支付了六千元用于治疗，双方就后续赔偿事宜未达成调解意见，遂两原告诉至法院，请求赔偿各项损失共计60625元。
另查明：原告郑家贵系农业户口性质，其妻子夏向花，1957年9月9日出生，系贰级肢体残疾，对夏向花有扶助义务的人有原告郑家贵、长子郑建伟、长女夏珊珊。原告杨全菊系农业户口性质。原告郑家贵驾驶的鄂JNZ5**摩托车的财产损失经被告阳光财险黄冈中心支公司核定为345元。
又查明：涉案车辆鄂J8A0**轻型自卸货车属被告李庆桥所有，被告李庆桥具备驾驶资格，被告李庆桥作为被保险人为涉案车辆鄂J8A0**轻型自卸货车在被告阳光财险黄冈中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，第三者责任险未购买不计免赔，每次事故绝对免赔率500元，保险期间自2012年10月12日零时起至2013年10月11日二十四时止。
本院认为：公民的健康权受法律保护，原告郑家贵、杨全菊在交通事故中受伤，请求赔偿于法有据，应予支持。被告李庆桥作为肇事车辆的所有人和驾驶人应对两原告的损失予以赔偿。因事故车辆在被告阳光财险黄冈中心支公司投保了交强险和第三者责任险，交通事故发生在保险期间内，依照道路交通安全法和相应司法解释规定，两原告的损失先由被告阳光财险黄冈中心支公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分由被告阳光财险黄冈中心支公司在第三者责任险范围内予以赔偿，仍有不足的，根据当事人过错予以分担。对原告郑家贵诉请的医疗费14394.69元，本院认为有相应医疗费发票证实，予以支持；对原告郑家贵诉请的误工费6678元，本院认为原告受伤住院16天，出院医嘱建议全休三个月，其误工时间为106天，原告郑家贵系农业户口性质，主要从事农业生产，计算标准应参照农林牧渔业的在岗职工年平均工资来计算，即（22886÷365×106）6646元，对原告郑家贵诉请的护理费1008元，本院认为有证据证实且符合计算标准，予以支持，对原告郑家贵诉请的住院伙食补助费800元，本院认为有证据证实且符合计算标准，予以支持；对原告郑家贵诉请的营养费1350元，本院认为原告治疗出院后没有需要加强营养的医嘱意见，计算营养费没有事实根据，不予支持，对原告郑家贵诉请的交通费440元，本院认为原告为治疗发生交通费用客观存在，结合原告住院天数和本地实际生活消费水平等因素酌定为400元，对原告郑家贵诉请的鉴定费700元，本院认为有证据证实，予以支持，对原告郑家贵诉请的车损650元，本院认为原告仅提供一份花费修理费650元的证明，没有法定鉴定机构的鉴定评估结论，依据不足，不予支持，庭后被告阳光财险黄冈中心支公司向本庭提供了原告郑家贵摩托车定损确认书，核定摩托车损失金额为345元，本院予以支持。对原告郑家贵诉请的被扶养人生活费3815元，本院认为原告因交通事故致残，客观上降低了原告的劳动能力，其妻夏向花系贰级残疾人，需要扶养，原告的诉请符合法律规定和相关计算标准，予以支持，对原告郑家贵诉请的残疾赔偿金15704元，本院认为有证据证实且符合计算标准，予以支持，对原告郑家贵诉请的精神抚慰金5000元，本院认为根据原告的伤残等级、术后恢复现状和本地生活水平等因素综合考虑酌定2500元为宜，对原告郑家贵诉请的二次手术费5000元，本院认为有诊断证明书的医嘱意见，予以支持。综上，原告郑家贵的各项损失为：医疗费14394.69元、误工费6646元、护理费1008元、住院伙食补助费800元、交通费400元、鉴定费700元、车损345元、被抚养人生活费3815元，残疾赔偿金15704元、精神抚慰金2500元，二次手术费5000元，计币51312.69元。对原告杨全菊诉请的医疗费3113.31元、本院认为有证据证实，予以支持，对其诉请的误工费1197元，本院认为原告诉请的住院天数5天加上出院后医嘱建议全休两周，有治疗医院的出院记录住院6天和诊断证明书建议全休两周的医嘱证实，原告系农业户口性质，主要是从事农业生产，计算标准应参照农林牧渔行业的在岗职工年平均工资来计算，即1191元（22886÷365×19），对原告杨全菊诉请的护理费315元，本院认为有证据证实且符合计算标准，予以支持，对原告诉请的住院伙食补助费250元，本院认为有证据证实且符合计算标准，予以支持；对原告杨全菊诉请的营养费210元，本院认为原告治疗出院后没有需要加强营养的医嘱意见，计算营养费依据不足，不予支持；综上，原告杨全菊的各项损失为医疗费3113.31元、误工费1191元、护理费315元、住院伙食补助费250元，计币4869.31元。对于郑家贵、杨全菊的上述损失，被告阳光财险黄冈中心支公司在交强险限额范围内按双方损失数额比例来分配，原告郑家贵的医疗费14394.69元、住院伙食补助费800元、二次手术费5000元，计币20194.69元，原告杨全菊的医疗费3113.31元、住院伙食补助费250元，计币3363.31元，合计23558元，在交强险医疗费用赔偿限额一万元内按比例赔偿，原告郑家贵受偿数额为8572.33元，原告杨全菊受偿金额为1427.67元，在交强险死亡残疾赔偿限额11万元中赔偿原告郑家贵误工费6646元、护理费1008元、交通费400元、被抚养人生活费3815元、残疾赔偿金15704元、精神抚慰金2500元，计币30073元，赔偿原告杨全菊误工费1191元、护理费315元计币1506元，在交强险财产损失赔偿限额2000元中赔偿原告郑家贵的车损345元。被告阳光财险黄冈中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告郑家贵的各项损失为38990.33元，赔偿原告杨全菊的各项损失为2933.67元。原告郑家贵余下12322.36元的损失和原告杨全菊余下的1935.64元损失由被告阳光财险黄冈中心支公司在第三者责任险范围内按合同约定进行赔偿，因被告李庆桥和原告郑家贵在交通事故中承担同等责任，原告杨全菊不承担责任，肇事车辆未购买第三者责任险不计免赔，每次事故绝对免赔人民币500元，故按照合同约定，阳光财险黄冈中心支公司在第三者责任险范围内赔偿原告郑家贵（12322.36×50%×90%-432）5113.06元的损失，赔偿原告杨全菊803.04元（1935.64×50%×90%%-68）。原告郑家贵余下的损失7209.30元根据原告郑家贵和被告李庆桥在交通事故中的过错责任来分担，即被告李庆桥承担3604.65元，原告郑家贵自行承担3604.65元，原告杨全菊剩下的损失1132.60元，因原告杨全菊在交通事故中无责任，上述损失应由负同等责任的原告郑家贵和被告李庆桥分担，即由原告郑家贵承担566.30元，由被告李庆桥承担566.30元，在审理过程中，原告杨全菊自愿放弃要求原告郑家贵承担的民事赔偿责任，本院认为系其真实意思表示，予以准许。综上，被告阳光财险黄冈中心支公司在交强险和第三者责任险范围内应赔偿原告郑家贵各项损失计币44103.39元，应赔偿原告杨全菊各项损失计币3736.71元。被告李庆桥应赔偿原告郑家贵各项损失为3604.65元，应赔偿原告杨全菊各项损失为566.30元。对被告李庆桥以垫付给原告郑家贵六千元应予返还的抗辩理由，本院认为被告李庆桥在承担自身应当赔偿的数额后，多余部分应由原告郑家贵退还；对被告阳光财险黄冈中心支公司认为应剔除两原告非医保用药的抗辩理由，本院认为两原告在交通事故中遭受人身损害，因治疗支出的医疗费属于法律规定的赔偿项目，提供的医疗费票据系医疗机构出具的正式发票，合法有效，被告阳光财险黄冈中心支公司要求剔除非医保用药没有提供相应的证据予以反驳，其理由不成立，不予采纳。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司黄冈中心支公司在交强险和第三者责任险范围内赔偿原告郑家贵的各项损失44103.39元。
被告阳光财产保险股份有限公司黄冈中心支公司在交强险和第三者责任险范围内赔偿原告杨全菊的各项损失3736.71元。
被告李庆桥赔偿原告郑家贵的各项损失3604.65元，与被告李庆桥诉前垫付给原告郑家贵的6000元相抵，原告郑家贵应退还给被告李庆桥2395.35元。
被告李庆桥赔偿原告杨全菊的各项损失566.30元
驳回原告郑家贵、杨全菊的其它的诉讼请求。
六、上述具有给付义务的当事人于本判决生效后五日内履行给付义务，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告李庆桥负担800元，由原告郑永贵负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费（按一审裁判文书诉讼费预交）款汇至黄冈市中级人民法院立案庭，上诉人须在上诉期届满七日内足额交纳上诉费，否则，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姜 辉
审 判 员 梁胜阳
人民陪审员 李继坤
二〇一四年四月一十六日
书 记 员 刘惠芳