河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终977号
上诉人（原审原告）：屠云杰，女，汉族，生于1935年7月26日，住宛城区。
委托诉讼代理人：屠华峥，男，汉族，生于1986年10月3日，住宛城区。
被上诉人(原审被告):南阳市宛城区人民政府房屋征收办公室，住所地：南阳市独山大道中段398号。
负责人：胡江山，任主任。
委托诉讼代理人：温东旭，河南衡祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李嘉鑫，河南衡祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：向鲲鹏，该单位员工。
被上诉人(原审被告):南阳市宛城区汉冶街道办事处，住所地：南阳市宛城区光武中路***号。
负责人：韩冬，任主任。
委托诉讼代理人：温东旭，河南衡祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李嘉鑫，河南衡祥律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):南阳市宛城区汉冶街道办事处北关社区居委会，住所地：南阳市宛城区汉冶街道办事处北关社区。
负责人：胡江山，任主任。
委托诉讼代理人：曲玫，该单位工作人员。
被上诉人(原审被告):河南泉阳置业有限责任公司。
法定代表人：陈泉阳，任公司董事长。
被上诉人(原审被告):王约，男，汉族，生于1962年7月19日，住南阳市。
委托诉讼代理人：于海洋，卧龙区梅溪法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告):王绍，男，汉族，生于1964年5月14日，住南阳市。
上诉人屠云杰与被上诉人南阳市宛城区人民政府房屋征收办公室（以下简称宛城房屋征收办）、宛城区汉冶街道办事处（以下简称汉冶街道办）、南阳市宛城区汉冶街道办事处北关社区居委会（以下简称北关居委会）、河南泉阳置业有限责任公司（泉阳置业）、王约、王绍确认合同效力纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（2015）宛民初字第799号判决，向本院提起上诉，本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现本案已审理终结。
屠云杰上诉请求：一审法院认定事实证据不足，事实不清楚，适用法律错误，判决结果不公平，故请求二审法院依法撤销该一审判决，对本案予以改判。事实和理由：1、一审法院查明事实不清，证据不足。其一、一审法院认定2013年12月24日。屠云杰在和儿子王约、王绍签订《城市房屋征收补偿协议》同日，和两个儿子一起与汉冶办事处、北关社区居委会、泉阳置业公司签订了《产权调换协议书》的认定是错误的。一审法院认定上诉人2013年12月24日在《产权调换协议书》上签上自己的名字没有任何证据支持。其二，一审法院认定了屠云杰为被上诉人出具的保证书，那么根据该保证书中“由屠云杰本人负一切责任”课件，该产权人应当是屠云杰个人的，被上诉人在明知屠云杰为合法产权人而与王约，王绍签订协议，明显存在错误。2、一审法院漏查事实，查明的事实与实际情况不符。一审法院只认定了王德林的户籍与王约、王绍均在南阳市宛城区工业路255号，而没有查明其他继承人的情况属漏查事实。被上诉人王约、王绍也早已搬离不在该房屋内居住，房屋拆迁安置也不是一户口本为准，应当以房产证上记载的实际产权人为准。3、一审法院认定部分事实错误，导致其认定事实也存在偏差。本案的提起就是因为上诉人屠云杰不信任王约、王绍的签字而提起的，如果屠云杰时候追认其二人的行为就不会出现本案的诉讼。其次，宛城区汉冶办事处北关居委会留存的《产权调换书》在一审时没有提供原件，屠云杰当时也对此提出了异议，但一审法院在没有让被上诉人提交原件的情况下就直接认定了该证据的效力，是违反诉讼程序的，因此其认定该复印件有效是错误的。4、屠云杰为该房屋的共有权人和唯一合法继承人，人民法院应当认定其为唯一合法被征收人，依法确认南阳市宛城区人民政府房屋征收办公室与王约、王绍之间签订的《城市房屋征收补偿协议》及宛城区汉冶街道办事处、宛城区汉冶街道办事处北关社区区委会、河南泉阳置业有限公司与王约、王绍之间签订的《产权调换协议书》无效；依法责令南阳市宛城区人民政府房屋征收办公室、宛城区汉冶街道办事处、宛城区汉冶街道办事处北关社区区委会、河南泉阳置业有限公司与屠云杰签订《城市房屋征收补偿协议》、《产权调换协议书》。
南阳市宛城区人民政府房屋征收办公室、宛城区汉冶街道办事处、宛城区汉冶街道办事处北关社区区委会、河南泉阳置业有限公司、王约、王绍答辩称：请求维持一审判决。
屠云杰在一审法院起诉请求：1、依法确认屠云杰为宛市证字第1090464房产的唯一合法被征收人；2、依法确认南阳市宛城区人民政府房屋征收办公室与王约、王绍之间签订的《城市房屋征收补偿协议》及与宛城区汉冶街道办事处、宛城区汉冶街道办事处北关社区区委会、河南泉阳置业有限公司之间签订的《产权调换协议书》无效；3、责令宛城房屋征收办、汉冶街道办、北关居委会、泉阳置业与屠云杰签订《城市房屋征收补偿协议》、《产权调换协议书》；4、一审诉讼费用由南阳市宛城区人民政府房屋征收办公室、宛城区汉冶街道办事处、宛城区汉冶街道办事处北关社区区委会、河南泉阳置业有限公司、王约、王绍承担。
一审法院认定事实如下：2013年，宛城区对汉冶街道办玉皇庙区域进行城中村改造。2013年12月24日，在丈量房屋面积后，宛城区房屋征收办与王约、王绍签订了编号为NO21号的城市房屋征收补偿协议，约定了王约、王绍应将位于北关社区玉皇庙的房屋287.82平方米交给宛城房屋征收办拆除，宛城房屋征收办给其补偿136098元等内容。同日，屠云杰和其两个儿子王约、王绍作为乙方与作为甲方的汉冶街道办、北关居委会、泉阳置业签订了编号为NO21号的产权调换协议书，约定甲方应给乙方置换面积320.58平方米的房屋等相关内容。（共置换房产三套）2014年1月13日，屠云杰在房屋验证结果清单上以户主名义签字，并给宛城房屋征收办书写保证一份，内容为：“王德林房产证遗失多年，如有任何经济纠纷、产权纠纷，与宛城区房屋征收办公室无关，由屠云杰本人负一切责任”。同日，屠云杰、王约收到NO21号城市房屋征收补偿协议上约定的136098元。
一审法院认为：一、公民对其合法的财产具有处分权。本案中，王德林和屠云杰系夫妻关系，位于汉冶西巷××号的房屋所有权证号为第1090464号的房屋系王德林和屠云杰的夫妻共同财产。宛城房屋征收办与被告王约、王绍签订城市房屋征收补偿协议时，屠云杰虽然没有签字，但屠云杰与汉冶街道办、北关居委会、泉阳置业签订产权调换协议书时进行了签字确认的行为和屠云杰在房屋验证结果清单上以户主名义签字，以及给宛城房屋征收办书写保证一份，并且屠云杰收到NO21号城市房屋征收补偿协议上约定的136098元等行为，应视为屠云杰对王约、王绍与宛城房屋在征收办所签协议的事后认可，故屠云杰的起诉没有法律依据；二、关于宛城区汉冶办事处北关居委会留存的产权调换协议书有屠云杰签字，而屠云杰以其所持有的没有其签字为由来否定产权调换协议书的效力，其辩称理由无事实依据一审法院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五十六条、第五十七条和《最高人民法院（关于民事诉讼证据的若干规定）》第二条之规定，判决：驳回屠云杰的诉讼请求。案件受理费100元，由屠云杰负担。
本院经审理对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，屠云杰和王约、王绍与汉冶街道办、北关居委会、泉阳置业签订了产权调换协议书。屠云杰还在房屋验证结果清单上以户主名义签字，并给宛城房屋征收办书写保证一份。屠云杰认可自己收到NO21号城市房屋征收补偿协议上约定的136098元。根据上述事实，屠云杰对房屋拆迁产权调换的过程和结果实际上持认可态度，屠云杰上诉所称的《城市房屋征收补偿协议》、《产权调换协议书》无效的上诉理由无事实依据，本院不予采纳。至于屠云杰在本案中提及调换后的三套房屋所有权问题，与本案处理结果无关联性，属屠云杰一家内部财产纠纷，可依法另行解决。
综上所述，屠云杰的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由屠云杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 峰
审判员 魏春光
审判员 沈 飞
二〇一七年四月七日
书记员 丁 睿