广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终813号
上诉人（原审被告）：湛江市坎坡商贸有限公司，统一社会信用代码：91440800570109251N，住所地：广东省湛江市霞山区建设二横路2号。
法定代表人：吴国华，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈湛清，广东领会律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏杭江，男，1990年8月9日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。
委托诉讼代理人：赵维彬，广东意合律师事务所律师。
原审被告：林如盛，男，1958年5月10日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。
委托诉讼代理人：符养，广东国邦律师事务所律师。
上诉人湛江市坎坡商贸有限公司（以下简称坎坡公司）因与被上诉人苏杭江及原审被告林如盛买卖合同纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院（2016）粤0803民初1247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人坎坡公司的委托诉讼代理人陈湛清，被上诉人苏杭江的委托诉讼代理人赵维彬，原审被告林如盛的委托诉讼代理人符养到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
坎坡公司上诉请求：一、撤销原判，改判驳回苏杭江对坎坡公司的诉讼请求；二、改判本案全部诉讼费用由苏杭江或林如盛负担。事实和理由：一、原审认定林如盛在担任坎坡公司经理和法定代表人期间，以坎坡公司名义与苏杭江签订《钢材购销合同》（以下简称《合同》）、《补充协议》，应认定为职务行为，由此产生的民事责任应由坎坡公司承担，与事实不符。原审在查明部分写明苏杭江与林如盛签订《合同》、《补充协议》。从该审理查明的内容可知相关协议是苏杭江与林如盛签订的，而不是与坎坡公司签订的。原审查明的事实与原审认定的事实明显自相矛盾。《合同》、《补充协议》是苏杭江与林如盛之间的协议，无法认定林如盛是履行职务行为。《合同》、《补充协议》的抬头写明买方为林如盛，落款也是林如盛签字，根本没有体现出林如盛是以坎坡公司名义签订相关协议的意思表示，林如盛只是利用非法持有坎坡公司公章的机会自行在《合同》上盖章。就现有证据而言，涉案钢材被林如盛用于何处没有查清，该批钢材是苏杭江与林如盛之间的交易，没有证据证明涉案钢材用于合作项目，也不能证明是林如盛是以坎坡公司名义实施的经济活动，涉案的交易行为属于林如盛个人行为，并且，苏杭江提供的证据也证明了林如盛与苏杭江早在2004年就存在钢材购销合同关系；二、林如盛擅自使用坎坡公司公章在涉案合同落款处加盖公章，属于无权代理，相应的合同责任应由林如盛承担，与坎坡公司无关。坎坡公司属于湛江市霞山区坎坡村集体下属公司。公司成立时，由于坎坡村与湛江市鸿庆房地产有限公司（以下简称鸿庆公司）有合作关系，鸿庆公司的法定代表人林如盛便安排人员办理了坎坡公司的工商注册登记手续。当时坎坡公司的法定代表人是坎坡村经济联合社的社长吴华胜，换届后坎坡公司的法定代表人变更为新的联社社长吴炳才。2014年2月，林如盛提出将坎坡公司法定代表人变更为林如盛并办理了相关手续。2014年3月25日，坎坡村要求林如盛重新办理工商变更手续，将坎坡公司的法定代表人变更回坎坡村经济联合社现任社长吴国华。由于坎坡公司从成立时起就一直是林如盛操办，林如盛也一直控制坎坡公司公章，并用坎坡公司公章办理财务章、法人代码证等。坎坡公司原法定代表人多次要求林如盛交回公章等资料，林如盛一直拒绝交出，林如盛未经坎坡公司法定代表人同意自行使用坎坡公司公章，直到2015年6月18日，经多方协调，林如盛才将坎坡公司公章交回，但仍持有坎坡公司的财务章等。林如盛作为坎坡公司法定代表人仅是在2014年2月18日至2014年3月25日，一个多月的时间。林盛如在签订涉案《合同》时未经坎坡公司法定代表人的同意，也没有取得书面的授权，其私自在涉案《合同》上盖章的行为属于无权代理，相应的责任应由林如盛承担，与坎坡公司无关。综上，请求二审法院撤销原判，驳回苏杭江对坎坡公司的诉讼请求。
被上诉人苏杭江辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉。
原审被告林如盛述称，林如盛的行为是履行职务行为，由此产生的责任应由坎坡公司承担。坎坡公司没有将林如盛列为被上诉人，林如盛不应负担诉讼费。
2016年8月1日，苏杭江向一审法院起诉请求判决：一、坎坡公司向苏杭江支付钢材款本金820310.01元及承担违约责任、支付违约金至本息还清之日止（违约金以820310.01元为基数，按24%的年利率，从欠款之日起暂计至2016年7月31日，本息合计1326050.81元）；二、本案受理费由坎坡公司负担。诉讼中，坎坡公司申请追加林如盛参加诉讼，原审追加林如盛作为共同被告参加诉讼。
原审法院认定：甲方苏杭江与乙方林如盛于2013年6月23日签订《合同》（2013年合字第1号），《合同》约定：（一）甲方供钢筋螺纹钢：HRB335、HRB400、线材HPB300。（三）单价确定方式及品牌：每次提货时按“我的钢铁网”广州市报价基准价上浮300元/吨（注：星期六按星期五，星期日按星期一），甲方包到乙方工地。（四）交货地点：甲方负责送到乙方的“湛江鸿业大厦”项目使用地点，并交由乙方指定材料验收人员验收，甲方应凭乙方验收单和验收人签名数量为准。（六）结算方式及付款方式：1、结算单价、数量以提货时间和本合同第三条约定的价格计算为准，乙方给甲方办好欠款手续；2、乙方按工程进度采购钢材，总欠款不得超过300万元，在进货60天内，乙方应向甲方支付总欠款的50%；逾期未能结算欠款，乙方须每天另付甲方5元/吨资金占用费。（七）其他事项：2、如乙方不按合同支付货款，乙方将“湛江鸿业大厦”商住房或铺面按时价优惠15%抵货款给甲方。合同签订后，苏杭江分别于2013年6月21日向林如盛供应一批螺纹钢，价款合计267999.21元，定于同年8月21前结清。苏杭江于2013年7月10日向林如盛供应一批螺纹钢，价款合计283332.2元，定于同年9月10前结清。苏杭江于2013年12月13日向林如盛供应一批螺纹钢，价款合计125649元，定于次年2月13前结清。苏杭江于2014年10月27日向林如盛供应一批螺纹钢，价款合计143329.6元，定于同年12月27前结清。四批钢材价款合计金额为820310.01元。2015年4月1日，苏杭江与林如盛签订《补充协议》，约定：一、经甲乙双方结算，从2013年6月21日至2014年11月17日止，甲方向乙方供应钢材总共270.861吨，结算至2015年3月31日止，乙方尚欠甲方钢材款828493.81元，按照原合同第（六）条第2项“逾期未能结算欠款，乙方必须每天另付甲方5元/吨资金占用费”的约定计至2015年3月31日止，乙方尚欠甲方资金占用费451429.16元，乙方欠甲方货款及资金占用费总计1279922.97元；二、乙方应于2015年4月30日前向甲方支付79922.97货款，剩余货款120万元在2015年8月30日前付清，逾期未付款，每天按所欠货款金额千分之一向甲方支付违约金；三、甲方对乙方给予支持，签订本补充协议后，甲方按照原合同的约定继续向乙方供应钢材。
庭审中，林如盛主张出具收货证明后，已向苏杭江支付钢材款40万元，并提供证据，其中：2014年3月30日支付30万元；2015年6月30日支付10万元。苏杭江称该款项是林如盛向其支付的其他钢材款，并提供证据予以证明，其中：2014年1月10日供应螺纹钢8.3吨价款75346元和同年11月17日供应螺纹钢15.53吨价款132837.8元，两批钢材均有林如盛出具的收货证明和欠据予以证实。2004年5月21日，谢玉梅（林如盛的妻子）出具给苏杭江欠据，载明欠钢材款61062元。
另查明，2010年11月26日，案外人广东省湛江市霞山区建设街道坎坡经济联合社（以下简称坎坡经济联合社）与林如盛担任法定代表人的鸿庆公司签订《合作开发房地产项目合同书》，约定由坎坡经济联合社提供建设用地，鸿庆公司提供建设资金，成立坎坡公司，合作开发“湛江鸿业大厦”项目，并约定该项目报批、设计、施工、管理、销售等工作由坎坡公司统一实施。2011年2月28日，坎坡公司成立，由林如盛担任公司经理至2014年2月18日，同日，经坎坡公司股东会决议，选举林如盛担任公司法定代表人，同年3月17日，经坎坡公司股东会决议，免去林如盛法定代表人职务，选举其担任公司经理职务。
原审法院认为，本案系买卖合同纠纷，苏杭江、林如盛签订的《合同》、《补充协议》及林如盛出具的收货单、欠据等为凭，足以认定。根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十八条“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人的名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任”的规定，林如盛担任坎坡公司的经理和法定代表人，以坎坡公司名义与苏杭江签订《合同》、《补充协议》，应当认定为履行职务行为，由此产生的民事责任应当由坎坡公司承担。根据苏杭江提交的证据显示，苏杭江在《合同》签订后累计提供六批钢材，价款合计为1028493.81元，坎坡公司收到钢材后，未按照约定向苏杭江支付货款，属于违约，应承担违约责任。林如盛辩称坎坡公司曾委托林钰然于2014年3月30日向苏杭江汇钢材款30万元、委托尹小清于2015年6月30日向苏杭江汇钢材款10万元，共40万元，应在上述六批钢材款中进行冲减。庭审中，苏杭江承认已收到上述款项，故林如盛的抗辩理由成立，予以采纳。对于苏杭江关于林如盛的妻子尚欠其钢材款61062元未支付，应由林如盛承担的主张，因林如盛对此予以否认，且苏杭江与林如盛妻子之间的法律关系属于另一法律关系，本案不作处理。甲方苏杭江与乙方林如盛曾于2015年4月1日签订《补充协议》，约定“乙方应于2015年4月30日前向甲方支付79922.97元货款，剩余货款120万元在2015年8月30日前付清，逾期未付款，每天按所欠货款金额千分之一向甲方支付违约金”。苏杭江主张违约金按年利率24%的标准进行计算，没有违反法律规定，予以支持。对于苏杭江主张坎坡公司以820310.01元为基数，从欠款之日起计算违约金，根据庭审查明的事实，苏杭江提供的六批钢材价款共计1028493.81元，冲减已付的钢材款40万元后，坎坡公司尚欠苏杭江货款628493.81元，故违约金应以628493.81元为基数，从苏杭江主张的2015年8月30日起至货款清偿之日止，按年利率24%的标准进行计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十八条之规定，判决：一、湛江市坎坡商贸有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向苏杭江给付货款628493.81元，并支付从2015年8月30日起至货款付清之日止，按年利率24%的标准计算逾期付款违约金。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。二、驳回苏杭江对林如盛的诉讼请求；三、驳回苏杭江的其他诉讼请求。本案受理费16734元（苏杭江已预付），由湛江市坎坡商贸有限公司负担（在履行判决义务时径付给苏杭江）。
本院二审期间，本案当事人均没有提交新的证据。
本院二审除确认原审查明的事实外，另查明：涉案《合同》落款处有坎坡公司的公章。2013年6月21日、2013年7月10日、2013年12月13日、2014年10月27日的《欠据》上均加盖了坎坡公司的公章。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据坎坡公司的上诉理由、主张及苏杭江的答辩意见和林如盛的陈述意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：坎坡公司应否支付钢材款给苏杭江。因《合同》落款处有坎坡公司的公章，《补充协议》落款处有林如盛的签名，2013年6月21日、2013年7月10日、2013年12月13日、2014年10月27日的《欠据》上均加盖了坎坡公司的公章，坎坡公司一直将该公司公章交给林如盛管理、使用，林如盛在签订《合同》、《补充协议》时一直担任坎坡公司的经理，林如盛在与苏杭江签订《合同》后还担任过坎坡公司的法定代表人，苏杭江有理由相信林如盛有代理权。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，林如盛的代理行为有效。根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十八条“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人的名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任”的规定，原审认定由坎坡公司承担支付钢材款给苏杭江的责任并无不当，本院予以确认。坎坡公司上诉主张驳回苏杭江对该公司的诉讼请求的理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，坎坡公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16734元，由上诉人湛江市坎坡商贸有限公司负担（湛江市坎坡商贸有限公司已预交二审案件受理费）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 芳
审判员 王 瑾
审判员 李建明
二〇一七年六月二十三日
书记员 朱浩光
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第五十八条企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。