广东省雷州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0882民初15号
原告:沈志坚，男，1964年8月1日出生，汉族，住雷州市。
委托诉讼代理人:蔡教英，广东雷三元律师事务所律师。
被告:雷州市国营建材总厂，住所地：雷州市雷城镇下广路。
法定代表人：符兆仁,厂长（未到庭）
委托诉讼代理人:官佐伟，广东君平律师事务所律师。
第三人：陈雄仁，男，1972年8月21日出生，汉族，住深圳市南山区。
第三人：陈雄伟，男，1967年3月9日出生，汉族，住湛江市开发区。
第三人：陈斌强，男，1937年7月8日出生，汉族，住雷州市。
第三人：李权，男，1974年10月25日出生，汉族，住雷州市。
第三人：陈惠连，女，1946年8月7日出生，汉族，住雷州市。（未到庭）
委托诉讼代理人:李坚，男，1978年11月12日出生，系陈惠连的儿子。
第三人：许四，男，1952年12月17日出生，汉族，住湛江市。
第三人：林淑珍，女，1936年7月5日出生，汉族，住雷州市。
第三人：张之骞，男，1935年4月25日出生，汉族，住雷州市。（未到庭）
委托诉讼代理人：张青松，男，1968年1月2日出生，汉族，系张之骞的儿子。
第三人：邓巨标，男，1962年10月29日出生，汉族，住霞山区。
第三人：吴国养，男，1954年4月15日出生，汉族，住广州市白云区。
第三人：张英，男，1940年8月15日出生，汉族，住佛山市羊城区。
第三人：陈科豪，男，1956年10月21日出生，汉族，住雷州市。
第三人：黄小江，女，1962年12月21日出生，汉族，住广州白云区。
原告沈志坚诉被告雷州市国营建材总厂、第三人陈雄伟、陈雄仁、陈斌强、李权、陈惠连、许四、林淑珍、张之骞、邓巨标、吴国养、陈建芳、张英、陈科豪、黄小江建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告沈志坚及其委托诉讼代理人蔡教英、被告委托诉讼代理人官佐伟、第三人陈雄伟、陈雄仁、陈斌强、李权、许四、林淑珍、邓巨标、吴国养、张英、陈科豪、黄小江及第三人陈惠连委托诉讼代理人李坚、张之骞委托诉讼代理人张青松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈志坚向本院提出诉讼请求:1、判令被告退回原告购地款633000元及按月利率1.6%付息（计息日期从交付购地款之日起至退回购地款之日止）；2、判令被告负担本案的全部的诉讼费用。
诉讼过程中原告变更请求，放弃陈建芳购地合同的权利转让，即请求减少陈建芳购地款38000元，变更后诉讼请求为：1、判令被告退回原告购地款595000元及按月利率1.6%付息（计息日期从交付购地款之日起至退回购地款之日止）；2、判令被告负担本案的全部的诉讼费用。
事实与理由:于1994年、1995年期间被告开发商住用地,公开向社会出卖,其中陈雄仁等十四人为解决居住问题,便每人分别向被告购买一块位于堰尾坡或湾尾坡的宅基地,并已向被告付清了购地款,陈雄仁等人的交款日期及交款额分别是:陈雄仁1994年10月21日交74000元,陈雄伟1994年10月21日交74000元,陈斌强1994年10月28日交款44000元,李权1995年12月4日交38000元,陈惠连1995年12月2日交款55000元,许四1995年12月2日交55000元,林淑珍1995年12月2日交42000元,张之骞1995年12月27日交38000元(已退回15000元),邓巨标1995年12月5日交38000元,吴国养1995年12月5日交38000元,陈建芳1995年12月5日交38000元,张英1995年12月5日交38000元,陈科豪1995年12月5日交38000元,黄小江1995年12月5日交38000元。以上十四人共向被告交付购地款633000元（已冲减退给张之骞15000元），被告收取上述十四人的购地款后，一直没有宅基地给购地者，也没有把购地款退回给购地者。购地者多次向有关部门信访，均得不到解决。2015年10月31日上述十四人将债权等权利转让给原告。原告于2016年1月3日以邮寄方式向被告寄送债权转让通知书。
原告向法庭提交如下证据:
1、沈志坚身份证，证明原告的诉讼主体适格；2、收入凭单（收据），证明被告收到了债权人转让人也就是14个人的地皮款项；3、退款承诺书，证明被告承诺如果不交地则退款的事实；4、14人身份证，证明14位权利人向原告转让了合同权利；5、债权转让通知书，证明原告已经依法向被告通知债权转让的事实；6、债权转让协议书，证明14位权利人已经将合同权利转让给了原告；7、落实、解决住宅用地请求书，证明权利人不断地向被告主张权利；8、接访登记表，证明权利就地皮问题不断上访；9、雷州市法院、湛江市中院的民事判决书，证明本案的案由、事实与当事人的诉讼请求与前述案件完全相同，法院应当作出完全一致的判决；10、国有土地使用证及规划图，证明土地是经过相关部门批准和规划的，是合法的；11、快递存根，证明被告已经收到权利人的债权转让通知；12、中华人民共和国组织机构代码证，证明被告的主体资格适格。
被告辩称,1、原告没享有向我方提出起诉的权利，因原告没有证据去证实我方已收到购地款；2、原、被告没有发生买卖购地的事实，故没有存在买卖；3、即使我方拿了原告的购地款，但已经过了起诉的期限，请求法院依法判决；4、原告与债权人的转让，我方不予认可，没有法律效力。
被告没有向法庭提交证据：
第三人陈雄伟述称，于1994年10月21日其向被告购买宅基地一块，交付给被告购地款74000元，但被告至今没有地交付，也没退还购地款，我已将买地合同的权利转让给原告，由原告向被告主张权利。
第三人陈雄仁述称，于1994年10月21日其向被告购买宅基地一块，交付给被告购地款74000元，但被告至今没有地交付，也没退还购地款，我已将买地合同的权利转让给原告，由原告向被告主张权利。
第三人陈斌强述称，于1994年10月28日其向被告购买宅基地一块，交付给被告购地款44000元，但被告至今没有地交付，也没退还购地款，我已将买地合同的权利转让给原告，由原告向被告主张权利。
第三人李权述称，于1995年12月4日其向被告购买宅基地一块，交付给被告购地款38000元，但被告至今没有地交付，也没退还购地款，我已将买地合同的权利转让给原告，由原告向被告主张权利。
第三人陈惠连述称，于1995年12月2日其向被告购买宅基地一块，交付给被告购地款55000元，但被告至今没有地交付，也没退还购地款，我已将买地合同的权利转让给原告，由原告向被告主张权利。
第三人许四述称，于1995年12月2日其向被告购买宅基地一块，交付给被告购地款55000元，但被告至今没有地交付，也没退还购地款，我已将买地合同的权利转让给原告，由原告向被告主张权利。
第三人林淑珍述称，于1995年12月2日其向被告购买宅基地一块，交付给被告购地款42000元，但被告至今没有地交付，也没退还购地款，我已将买地合同的权利转让给原告，由原告向被告主张权利。
第三人张之骞述称，于1995年12月27日其向被告购买宅基地一块，交付给被告购地款38000元，已退回15000元，但被告至今没有地交付，也没退还购地款，我已将买地合同的权利转让给原告，由原告向被告主张权利。
第三人邓巨标述称，于1995年12月5日其向被告购买宅基地一块，交付给被告购地款38000元，但被告至今没有地交付，也没退还购地款，我已将买地合同的权利转让给原告，由原告向被告主张权利。
第三人吴国养述称，于1995年12月5日其向被告购买宅基地一块，交付给被告购地款38000元，但被告至今没有地交付，也没退还购地款，我已将买地合同的权利转让给原告，由原告向被告主张权利。
第三人张英述称，于1995年12月5日其向被告购买宅基地一块，交付给被告购地款38000元，但被告至今没有地交付，也没退还购地款，我已将买地合同的权利转让给原告，由原告向被告主张权利。
第三人陈科豪述称，于1995年12月5日其向被告购买宅基地一块，交付给被告购地款38000元，但被告至今没有地交付，也没退还购地款，我已将买地合同的权利转让给原告，由原告向被告主张权利。
第三人黄小江述称，于1995年12月5日其向被告购买宅基地一块，交付给被告购地款38000元，但被告至今没有地交付，也没退还购地款，我已将购地合同的权利转让给原告，由原告向被告主张权利。
本院经审理认定事实如下:于1994年、1995年期间被告开发商住用地,公开向社会出卖,其中陈雄仁等十四人为解决居住问题,便每人分别向被告购买位于堰尾坡或湾尾坡的宅基地,并已向被告交付了购地款,陈雄仁等人的交款日期及交款额分别是:陈雄伟、陈雄仁于1994年10月21日共交付148000元（每人各74000元）,被告给陈雄仁开具雷州市建材总厂商住区用地证明，并加盖被告的公章；陈斌强1994年10月28日交付44000元,被告给陈斌强开具雷州市建材总厂商住区用地证明，并加盖被告的公章；陈惠连1995年12月2日交付55000元,收据上加盖被告公章；许四1995年12月2日交付55000元,收据上加盖被告公章；李权1995年12月4日交付38000元,林淑珍1995年12月2日交付42000元,张之骞1995年12月27日交付38000元(已退回15000元),邓巨标1995年12月5日交付38000元,吴国养1995年12月5日交付38000元,陈建芳1995年12月5日交付38000元,张英1995年12月5日交付38000元,陈科豪1995年12月5日交付38000元,黄小江1995年12月5日交付38000元。上述第三人李权、林淑珍、张之骞、邓巨标、吴国养、张英、陈科豪、陈建芳、黄小江的收据上均加盖被告现金收讫章，制单人为被告财务人员张芳清签名，收款人为洪华美印章。十四人共计向被告交付购地款633000元（已冲减退给张之骞15000元），被告收取购地款后，一直没有宅基地给购地者，也没有把购地款退回给购地者。包括本案在内的购地者多次向有关部门信访，均得不到解决。2015年10月31日上述十四位购地者分别与原告签订《债权转让协议书》，均约定：“甲方（本案第三人）自愿将其与被告签订的商住区用地协议的全部权利（包括从权利）转让给乙方（原告），甲方债权转让后，原协议的权利由乙方行使，乙方依据转让协议所取得的利益全部归乙方所有，与甲方无关”。原告于2016年1月3日以邮寄方式向被告原法定代表人送达债权转让通知书。于2016年1月5日，原告向本院提起诉讼，请求判令被告退回原告购地款633000元及按月利率1.6%付息（计息日期从交付购地款之日起至退回购地款之日止）；2、判令被告负担本案的全部的诉讼费用。
在审理过程中，本院依法通知第三人陈雄伟、陈雄仁、陈斌强、李权、陈惠连、许四、林淑珍、张之骞、邓巨标、吴国养、张英、陈科豪、陈建芳、黄小江参加诉讼。
诉讼过程中原告变更请求，放弃陈建芳购地合同的权利转让，即请求减少陈建芳购地款38000元，变更后诉讼请求为：1、判令被告退回原告购地款595000元及按月利率1.6%付息（计息日期从交付购地款之日起至退回购地款之日止）；2、判令被告负担本案的全部的诉讼费用。
另查明，1995年9月20日被告给各买地户承诺：定于1995年12月30日前把该地落实到各用地户建房使用，若不按期落实，被告保证退还所有宅基地款，并从购买之日起按月利率1.6%计算利息。同样购买了被告土地的李翔等16人，曾于1997年向本院起诉，经一审、二审判决，被告分别返还给李翔等16人的购地款及按月利率1.6%计付利息。
再查明,经本院调取被告1994年的财会收入凭单，发现当时的现金收讫印章与部分涉案收入凭单中的印章名称均为雷州市建材总厂现金收讫的四方形印章。被告也出具证明，证明于1994年至1995年张芳清、洪华美两位同志为被告财务科工作人员。
上述事实，有原告提供的证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为,本案为建设用地使用权转让合同纠纷,根据原告与被告的诉辩及第三人的陈述意见,该案的争议焦点为：一、被告有否收到第三人的购地款；二、本案有否超过诉讼时效；三、原告是否符合本案的主体资格，被告应否给付购地款于原告；四、利息如何计算。就上述争议焦点，本院分析如下：
一、被告有否收到第三人的购地款。
本案第三人陈雄仁、陈斌强出示了收据和被告开具的雷州市建材总厂商住区用地证明，陈惠连、许四出示的收据上有加盖被告的公章，李权、林淑珍、张之骞、邓巨标、吴国养、张英、陈科豪、黄小江出示的收据上均加盖了被告的现金收讫章，并由被告的财会人员张芳清制单签名，收款人洪华美加盖本人印章，为此，第三人交付购地款的事实清楚，证据充分，本院予以采纳。
二、本案有否超过诉讼时效；
最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起
计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。第三人购买被告土地，但双方没有约定履行期限，何时交付土地，在被告没有明确表示没有土地交付，也没有明确表示拒绝退款，第三人及原告也没有明确要求被告履行义务的宽限期情况下，诉讼时效至此仍然没有开始计算，故原告提起本案诉讼，没有超过诉讼时效。
三、原告提起诉讼是否符合本案的主体资格，被告应否给付购地款于原告。
本案被告在长时间内无法给第三人交付土地也没有退回购地款，被告不能履行合同义务，使第三人目的不能实现，无奈第三人陈雄仁等十三人将购买土地合同的权利转让给原告,与原告签订的债权转让协议书，是原告与第三人的真实意思表示，不违反法律、不损害国家和其他人的利益。并当庭告知了被告将买卖土地合同的权利转让给原告，履行了债权人通知债务人的义务，该转让协议，合法有效。原告继受了第三人的权利，符合本案的主体资格,有权向被告行使第三人的合同权利。故原告请求被告返还购地款,有理有据,本院予以支持。
四、利息如何计算。
虽然被告于1995年9月20日给买地户承诺：“若不按期落实宅基地，被告保证退还所有宅基地款，并从购买之日起按月利率1.6%计算利息”。但是,被告并不是承诺给本案的第三人，故原告请求按月利率1.6%计算利息，本院不予支持，根据本案的实际，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定,从第三人交付购地款之日起按年利率6%计算利息。
综上所述,第三人陈雄仁等十三人分别向被告购买宅基地,交付了购地款,有第三人提供的收据、被告开具雷州市建材总厂商住区用地的证明、在收据上有的加盖财会印章或单位公章等证据证明。第三人交付购地款事实清楚，证据充分，被告在长时间内无法给购买者交付土地也没有退回购地款的情况下,第三人陈雄仁等十三人将买卖合同的权利转让给原告,原告受让了第三人的权利,故原告起诉被告要求返还购地款并给付利息，有理有据，本院予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条判决如下：
限被告雷州市国营建材总厂于判决生效后十日内返还原告沈志坚购地款595000元及自1994年10月21日起以陈雄仁购地款74000元为基数；自1994年10月21日起以陈雄伟购地款74000元为基数；自1994年10月28日以起陈斌强购地款44000元为基数；自1995年12月4日起以李权购地款38000元为基数；自1995年12月2日起以陈惠连购地款55000元为基数；自1995年12月2日起以许四购地款55000元为基数；自1995年12月2日起以林淑珍购地款42000元为基数；自1995年12月27日起以张之骞购地款23000元(已冲减退回的15000元)为基数；自1995年12月5日起以邓巨标购地款38000元为基数；自1995年12月5日起以吴国养购地款38000元为基数；自1995年12月5日起以张英购地款38000元为基数；自1995年12月5日起以陈科豪购地款38000元为基数；自1995年12月5日起以黄小江购地款38000元为基数，至还清上述各自购地款止均按年利率6%计算利息。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费19497元、由被告雷州市国营建材总厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判长 吴正觉
审判员 吴宗芳
审判员 符良才
二〇一六年十二月十二日
书记员 林苏莹
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外；
（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。
第八十一条【从权利的转移】债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(一)
第二十七条债权人转让合同权利后，债务人与受让人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债权人列为第三人。
最高人民法院关于《审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。