江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终5850号
上诉人（原审原告）：高志义，男，1976年3月14日出生，汉族，住安徽省凤台县
委托诉讼代理人：姜正彬，江苏均锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大唐苏州热电有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区黎里镇北厍社区沈家港村。
法定代表人：程远林，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：安徽舜耕建设工程有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区国庆西路安成镇安成村。
法定代表人：梁华俊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：史军，安徽金天阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淮南坤昌商贸有限公司，住安徽省淮南市田家庵区朝阳街道银鹭小区一组团。
法定代表人：赵多年。
上诉人高志义因与被上诉人大唐苏州热电有限公司(以下简称大唐热电公司)、安徽舜耕建设工程有限公司（以下简称舜耕建设公司）、淮南坤昌商贸有限公司（以下简称坤昌商贸公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初3577号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人高志义上诉请求：请求依法改判或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院并没有查明本案实际施工人所施工的工程量以及应结算工程款事实，导致判决认定基础事实错误。上诉人根据本案工程转包事实，主张按照实际工程量结算，符合法律规定。上诉人向被上诉人主张漏项的工程款，有法律依据，属于合法请求。2、高志群并非上诉人的合伙人，其签署结算单的行为属于无权代理，原审法院以高志群签署的结算单作为结算工程款的依据，与事实不符。3、一审法院查明事实中列举的四份结算清单，主体与高志义签订的转包协议不符，这几份清单上没有淮南坤昌商贸有限公司，同时各方都没有签字盖章，不具有结算单的主体要件。内容上看，这几份结算单也只是草稿对于付款主体付款时间计算内容都没有列出。同时，对于本案争议的结算事项也就是一楼1645平方米没有列举，遗漏了本案的主体工程的重要事实。一楼也是签订协议后的变更事项。同时对楼上的增加层，也就是六层、七层合计1717平方米，也没有按原来协议约定1300元每平方计算。结算单也出现了“部分议定”的字样，证明只是对部分工程进行了草算。综上，结算单并不具有结算效力。
被上诉人大唐热电公司答辩称：服从一审判决。1、我方只能依据与安徽舜耕建设工程有限公司的施工合同办理结算及履行支付工程款义务，本案中，我方已经与安徽舜耕建设工程有限公司对涉案项目进行了审计，且我方已经支付了全部工程款，因此，上诉人的诉请没有事实依据。2、关于100万质保金，该质保金不是工程款，不适用相关司法解释规定的业主方在欠付工程款范围内承担给付责任。该保证金待条件成就时，我方只能退还给安徽舜耕建设工程有限公司，而不是上诉人。
被上诉人舜耕建设公司答辩称：1、从结算清单的签订时间是2014年1月4日，合同竣工审计结束时间是2015年3月，上诉人及被上诉人对实际该工程所有项目的签证及面积都明知。2、结算清单的主体看，高志群是项目负责人，他参与项目的盈亏分配，结算结果对他有影响。3、高志群在安徽舜耕建设工程有限公司支付800万工程款中，80%由高志群收取，上诉人也是认可的，他实际是项目的合伙人之一，应视为有权，是一种表见代理。4、1717平方米在宿舍里一至四层结算清单中已经记录在内。关于架空层，在审计报告中未计入，业主也没有付工程款，设计图纸也没有变更，上诉人也是认可的。架空层没有使用功能，不具有居住功能，没有水电。所以也不应计入面积。安徽舜耕建设工程有限公司与淮南坤昌商贸有限公司没有委托关系。我方与高志义直接发生关系。
被上诉人坤昌商贸公司未作答辩。
高志义向原审法院起诉请求：1、判令三被告连带向原告支付剩余工程款3973448.17元（具体以原告实际施工工程图纸及实际工程量为结算依据对工程造价进行评估确定）；2、判令被告向原告支付逾期付款利息（以欠付的工程款数额为本金，按银行同期贷款利率计算，自工程交付次日2014年8月1日开始计算至实际支付日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。其中要求被告舜耕建设公司、坤昌商贸公司承担连带责任，被告大唐热电公司在未付清的工程款范围内承担付款责任。
原审法院认定事实：2013年7月16日，高志义（乙方）与坤昌商贸公司（甲方）签订协议书一份，主要内容为：一、甲方承包了大唐热电公司职工宿舍楼食堂工程，甲方现按每平方造价1300元转包给乙方施工。决算按图纸设计及变更为准。二、施工内容：主体结构，水电、门窗工程防水、外墙、保温、消防，内外装饰工程除外……十七、工程竣工验收后甲方付给乙方95%所签订工程工程款。余款5%工程完工一年一次性付清。甲方处有赵多年签名，并加盖坤昌商贸公司章，乙方处由高志义签名。
2016年1月4日，高志群出具四份结算清单，分别为：
1、宿舍楼一至四层及食堂建筑面积结算清单，载明：一、宿舍楼面积5971m²。二、食堂面积960m²（备注：宿舍楼增加层面积为1717m²）。三、总面积6931m²。四、总工程款6931m²×1300元=9010300元。
2、公寓楼增加层结算清单，载明一、审计费用（结算）1.1建筑装饰费用1843780元；1.2安装工程费用285802元；1.3结算费用合计2129582元。二、扣除未实施项目：2.1建筑装饰费用745020.68元；2.2安装工程费用102643.11元；2.3结算费用847663.79元。三、扣除未实施工程税金+管理费3.1（2.3×10%）=84766.38元,应得合计（1.3-2.3-3.1）=119751.83元。
3、公寓楼变更、委托结算清单，载明：一、公寓楼签证单：13004.71元；二、公寓楼设计变更：131673.10（部分议定）；三、公寓楼安装委托单：93479.20元；以上合计238157.01元。四、食堂安装增加1600元；五、食堂基础加深64595元（议定）；六、宿舍楼散水坡4000元（议定）。合计308352元。
4、宿舍楼及食堂工程的建筑及安装费用与高志义最终结算清单及工程总造价，载明：1、宿舍楼一至四层及食堂建筑面积费用9010300元，2、宿舍楼增加层建筑安装费用1197151.83元，3、宿舍楼及食堂建筑安装变更、委托费用308352元，合计10515803.83元。
2013年12日至2015年2月26日间，舜耕建设公司共支付高志义、高志群工程款8276500元，代高志义支付工人工资1214300元（含董委借支生活费1300元），并代高志义支付了混凝土、沙石等材料货款1273605元。
原审法院另查明：2013年9月6日，大唐热电公司作为发包人与安徽华腾建设工程有限公司（以下简称为华腾建设公司）作为承包人签订公寓楼和食堂施工合同，约定华腾建设公司承建大唐热电公司发包的公寓楼和食堂施工工程，工程承包范围包括地基与基础、土建、装饰装修、水暖电、消防、各种专业管线预留预埋。合同约定采用固定总价，总价款18259522元。合同约定工程款支付方式和时间为：完成竣工验收并提交竣工资料后付至85%，提交竣工结算报告通过审计合格后28日内付至总价承包部分结算价款的95%，留结算价款的5%作为质保金，待质量保证期满后1个月内结清质保金。2014年7月15日，上述工程经建设单位、设计单位、监理单位、施工单位等单位盖章确认竣工。2015年3月31日，上述工程经审核，结算金额为22054147元。结算造价咨询报告中载明该工程包括公寓楼、食堂各1幢，公寓楼初设4层，施工图纸设计为6层，建筑面积为7688.24m²，食堂为2层，建筑面积为960m²。截止目前，大唐热电公司已实际支付21054147元，尚余100万元质保金未支付。
原审法院再查明：华腾建设公司于2014年4月30日变更公司名称为舜耕建设公司。
原审庭审中，原告高志义陈述，高志群在签上述四份结算单的时候自己本人在场的，因为结算单没有按照合同约定每平方米1300元计算，还存在漏项，因此自己没有签字。并表示对被告舜耕建设公司代其支付的农民工工资及代付的材料货款，同意在被告应支付的工程款中予以扣除。
被告舜耕建设公司陈述，本案所涉工程的实际施工人是原告高志义我方无异议。但我方与坤昌商贸公司既无协议，也无授权，双方之间没有关系。我方与原告方是口头约定分包关系，双方约定工程款按每平方米1300元结算，其余约定内容与原告与坤昌商贸公司协议的内容一致。
原审审理过程中，高志群向原审法院陈述，我是帮助高志义做大唐热电公司食堂、宿舍楼的工程，在工地上我负责现场管理。我和他不是合伙，我是被他雇佣的，若是工程盈利了，可以按百分比给我分成，一年4、5万元。被告舜耕建设公司提供的四份结算单的是我签的，当时高志义也在场的，是坤昌商贸公司的法定代表人赵多年让我签字的。
以上查明事实，由原告提供的协议书、工程造价审核定案表、施工记录、施工通知书、监理通知单、检测报告及配合比报告、检验报告、对外施工协议、工作联系单、公寓楼验收情况反馈表、照片，被告提供的施工合同、结算造价咨询报告、付款通知单、存款支取凭证、电汇凭证、单位工程竣工交接鉴证书、单位工程竣工报告、营业执照、企业变更信息查询单、结算清单、收条、情况说明、转账凭证、证明、工作联系单、网上银行转账电子回单、罚款通知单，及双方当事人陈述等证据予以证实。
原审法院认为：根据被告提供的施工合同，大唐热电公司将公寓楼、食堂地基与基础、土建、装饰装修、水暖电、消防、各种专业管线预留预埋工程发包给舜耕建设公司，但其中的主体结构等工程却由无资质的个人原告高志义施工，即高志义分包了部分工程，应认定分包协议无效，但原告施工的工程已经竣工验收为合格工程，原告请求参照工程分包协议约定支付工程价款的，应予支持。
关于高志群出具的结算清单。原审法院认为，高志群作为高志义在大唐热电公司工地负责现场管理的人员，其多次收取被告支付的工程款，且其签署结算单时，高志义本人亦在场并未表示异议，故应认定高志群有权签署该结算单，且签署结算单时并不存在欺诈、胁迫等情形，该结算单应作为原、被告间结算的依据。其中，宿舍楼五、六层增加1717平方米部分工程款，因双方一致确认按119751.83元计算，现原告高志义要求按每平方1300元调整结算单，没有事实及法律依据，原审法院不予采信。关于原告主张结算单漏算食堂架空层面积1645平方米的主张，原审法院认为，根据结算造价咨询报告载明，食堂建筑面积为960平方米，并未将原告所称架空层计入建筑面积，且双方已将食堂工程款按960平方米进行结算，若原告对此有异议，应在签署结算单时提出，依现有证据不能认定双方对该架空层存在漏算。故高志义应按高志群签字确认的结算单上载明的结算金额10515803.83元主张工程款。
根据被告舜耕建设公司提供的证据，其已支付高志义工程款8276500元，代高志义支付工人工资1214300元，并代高志义支付了材料货款1273605元，上述款项合计10764405元。因原告高志义当庭表示对被告代其支付的农民工工资及代付的材料货款，同意在应支付的工程款中予以扣除，故原审法院认定被告已支付原告工程款共计10764405元，已超过结算单上确认的10515803.83元，故被告无需另行支付原告高志义工程款。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告高志义的诉讼请求。案件受理费减半收取20843元，由原告高志义负担。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案争议焦点在于案涉工程是否存在有效结算及有无结算完毕。本案中，四份结算清单是由高志群签署的。由于高志群负责施工工地现场管理，在施工过程中多次出面签字收款，应认定其具有取得相关授权的外观特征。况高志义在高志群签署结算单时并不持异议，故综合考虑，对于四份结算清单对高志义的约束力应予认定，故案涉工程存在有效结算，原审处理适当。从结算情况看，上诉人所主张漏算的项目中，宿舍楼增加层、食堂相关工程应明确已经包含在内，因此明显不具有再行补算的必要。对于宿舍楼车库项目，也就是上诉人提到的架空层的面积问题，从第三方所作的造价咨询报告可以看出，该面积并不计入建筑面积。从结算清单的“最终结算”、“总造价”等表述方式来看，上诉人对于结算的终局性也应当具有合理认识。同理，油漆及瓦屋工工程款也碍难单独提出重新补计。
综上，上诉人高志义上诉依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费41686元，由上诉人高志义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵东
代理审判员 裘实
代理审判员 柳璐
二〇一七年八月十五日
书 记 员 孙贞