广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第169号
上诉人（原审原告）：重庆市泽文贸易有限公司。住所地：重庆市渝中区大黄路*号*幢*单元***#。组织机构代码：699298073。
法定代表人：王成岗，总经理。
委托代理人：钟美宏，广东品然律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市金博源精品制造有限公司。住所地：深圳市龙岗区平湖街道上木古村宝来工业区友信利锋工业园*栋***层。组织机构代码：777180178。
法定代表人：杨志雄，董事长。
委托代理人：周丽萍，广东文顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：向爱民，性别：××，××族，××年××月××日出生，户籍地址：湖南省××号，身份证号码：×××0216。
被上诉人（原审被告）：林辉民，性别：××，××年××月××日出生，户籍地址：福建省××××号，身份证号码：×××5936。
上诉人重庆市泽文贸易有限公司（以下简称泽文公司）与被上诉人深圳市金博源精品制造有限公司（以下简称金博源公司）、向爱民、林辉民承揽合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法民二字第1497号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：泽文公司于2012年1月12日与时任金博源公司驻重庆区域经理的向爱民签订了编号为20XXXXX10的产品订购合同，约定泽文公司向金博源公司订购印章（龙身为古法琉璃烧制，基座为阿富汗白玉，底座为钢琴漆面仿红木底座）1000套，单价155元，总价款155000元，交货日期为2011年1月23日。泽文公司在合同签订人乙方处加盖了公章，金博源公司作为甲方签订人处的印章系复印件。合同签订后，泽文公司向向爱民支付了定金50000元。但向爱民收到定金后擅自将该笔业务交给林辉民完成，后因林辉民所加工的印章均达不到产品订购合同约定的质量要求，泽文公司要求向爱民、林辉民退还货款被拒遂报警。泽文公司与向爱民、林辉民三方于2011年4月26日在东门派出所签订了《退款协议》。《退款协议》约定：向爱民、林辉民共同承担退款责任，退款总金额为70000元，包括定金50000元及泽文公司往返深圳的费用20000元。《退款协议》签订当日，向爱民即退还泽文公司货款6000元，余款至今未付，林辉民下落不明。另外，由于泽文公司的订单在林辉民处未能完成，泽文公司与金博源公司于2011年3月18日重新正式签订了编号为20110318的订货协议一份，约定泽文公司向金博源公司订购招商局琉璃印章（龙身为烧制琉璃，印章：琉璃玉，底座：仿红木）1244套，单价155元，总金额192820元。该合同双方已履行完毕。以上事实，有编号为20XXXXX10的产品订购合同、《退款协议》、收条、编号为20110318的订货协议及庭审笔录等证据予以证实。诉讼中，向爱民称《退款协议》是在被协迫的情况下签订的，但未提交证据证明；又称其已将收取的货款转给了林辉民，应当由林辉民退还。
泽文公司在原审中诉请判令：1、解除编号为20XXXXX10的产品订购合同；2、金博源公司、向爱民、林辉民退还泽文公司货款50000元；3、金博源公司、向爱民、林辉民承担泽文公司往返深圳处理订购合同一事的费用20000元。
原审法院审理认为：由于编号为20XXXXX10的产品订购合同甲方签订人处所盖金博源公司印章系复印件，向爱民签订该合同后私自将该笔业务交给林辉民加工，金博源公司对该合同不知情，故编号为20XXXXX10的产品订购合同尚未成立，对金博源公司不具有法律约束力，金博源公司对返还泽文公司款项70000元不需要承担连带责任。因该合同尚未成立，不存在解除的问题，泽文公司诉求解除该合同缺乏事实，该院不予支持。泽文公司称向爱民的行为对金博源公司构成表见代理，但本案中，泽文公司并未证明泽文公司、金博源公司之间以前存在以盖章复印件签订合同的惯例，也不存在将货款打入非金博源公司书面委托单位或个人帐号的惯例，因此，该院对泽文公司陈述不予采信，本案不构成表见代理。向爱民、林辉民已与泽文公司签订《退款协议》，约定向爱民、林辉民共同退还泽文公司货款50000元及泽文公司往返深圳的费用20000元，向爱民已返还6000元，尚有余款64000元未返还，向爱民、林辉民应按《退款协议》的约定就余款64000元承担连带返还责任。向爱民称《退款协议》是在被协迫的情况下签订的，但未提交证据证明，该院不予采信。向爱民又称其已将收取的货款转给了林辉民，要求由林辉民退还，但向爱民签订的《退款协议》对其具有约束力，该《退款协议》已明确约定对退款承担连带责任，况且，泽文公司的货款是向爱民收取的，向爱民擅自将订单交给林辉民完成，又擅自将货款转给林辉民，本身存在过错，也有义务追回货款，因此，向爱民要求仅由林辉民向泽文公司承担退款责任，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决：一、向爱民、林辉民应于判决生效之日起十五日内共同连带返还泽文公司货款及泽文公司往返深圳的费用共计64000元；二、驳回泽文公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元（泽文公司已预交），由向爱民、林辉民承担。
上诉人泽文公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1．依法撤销原审判决。2．依法发回重审或依法改判。3．判令三被上诉人承担一审及二审的诉讼费用及公告费。事实和理由：一、一审法院认为产品订购合同尚未成立，不存在解除的问题，并以金博源公司对该合同并不知情为由，判决合同对金博源公司不具有法律效力，是错误的。泽文公司于2011年1月12日与金博源公司通过电子文件方式签订产品订购合同。根据《合同法》第十条：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”《合同法》第十一条：“书面形式是指合同书、信件和数据电文等可以有形地表现所载内容的形式。”《合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。”因向爱民是金博源公司驻重庆的大区经理，泽文公司有理由相信是与金博源公司签订产品订购合同，根据《中华人民共和国民法通则》第63条规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”根据跨区订购的行业习惯，以及维护商业活动的正常秩序，通过电子邮件签订合同是跨区域签订合同的习惯，泽文公司认为有理由相信向爱民具有表见代理，与金博源公司形成具有法律约束力的产品订购合同，对于表见代理产生的相关民事责任应由被代理人承担民事责任，及金博源公司应承担相应的民事责任。二、一审法院认为泽文公司没有证明以前泽文公司、金博源公司之间以前存在以盖章复印件签订合同的惯例，泽文公司认为一审法院是以偏概全，曲解惯例的范畴和应用。泽文公司多次要求一审法院调取向爱民、林辉民在深圳东门派出所作的询问笔录，但一审法院置之不理。泽文公司认为向爱民、林辉民在深圳市东门派出所所作的询问笔录证实了向爱民证实确实由金博源公司盖章后发的邮件给泽文公司。对于泽文公司向一审法院提交的《退款协议》以及向爱民所作的《关于重庆泽文礼品公司龙印章事件的情况》等均证实向爱民属于表见代理。三、一审判决前后矛盾，一审法院都认定了向爱民属于表见代理：“本院认为，由于编号20XXXXX10的产品订购合同甲方签订人处所盖的被告金博源公司印章系复印件，被告向爱民签订该合同后私自将该笔业务交给被告林辉民加工。”泽文公司认为一审法院都已认为向爱民属于表见代理的叙述，何以判决却不主张，前后矛盾。泽文公司为了挽回与第三人签订的订购合同违约责任，不得不与与金博源公司订购货品，其签订的价格远远高于正常的市场价格，给泽文公司带来了很大的经济损失，直至目前，无论是向爱民还是林辉民均没有退款给泽文公司，泽文公司为了处理此事，往返于重庆与深圳，产生大量的差旅费，却得到这样前后矛盾的法律判决。综上所述，恳请二审法院依法查明事实，撤销一审判决依法改判，维护泽文公司的合法权益。
被上诉人金博源公司口头辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回泽文公司的上诉请求。
被上诉人向爱民、林辉民未参加二审诉讼活动。
本院经审理，确认原审查明的事实。
本院认为：本案为承揽合同纠纷，争议焦点主要是泽文公司请求金博源公司向其返还货款50000元以及承担往返深圳的费用20000元能否予以支持。
泽文公司在本案中提交的其与向爱民20XXXXX10的产品订购合同其中金博源公司的印章为复印件，金博源公司不清楚该合同签订的情况，事后也未对该合同进行追认，故原审判决认定该合同对金博源公司不具有法律约束力是正确的。向爱民与泽文公司签订上述合同后，收取了泽文公司的货款，并私自将该承揽业务交给林辉民，之后在未能履行合同的情况下，向爱民、林辉民与泽文公司签订了《退款协议》，约定向爱民、林辉民共同退还泽文公司货款50000元及泽文公司往返深圳的费用20000元。由于向爱民已向泽文公司返还6000元，尚有余款64000元未返还，向爱民、林辉民应按《退款协议》的约定就余款64000元承担连带返还责任。在向爱民、林辉民与泽文公司履行20XXXXX10的产品订购合同以及《退款协议》的过程中，金博源公司均未参与，向爱民之前也未曾代表过金博源公司与泽文公司签订产品订购合同或收取泽文公司的货款，故向爱民在本案中的行为不能认定为金博源公司的职务行为或构成表见代理，泽文公司上诉请求金博源公司向其返还货款50000元以及承担往返深圳的费用20000元缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，泽文公司的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币1550元，由上诉人重庆市泽文贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤 武 雄
审 判 员 冼 朝 暾
代理审判员 陈 朝 毅
二〇一三年六月十三日
书 记 员 周荻（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。