江苏省淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0804民初365号
原告：吴明,男,1963年4月6日出生,汉族，住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：王某某，江苏某某某律师事务所律师。
被告：崔静,女,1991年11月24日出生,汉族，住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：徐某某，江苏某某（淮安）律师事务所律师。
原告吴明与被告崔静民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用简易程序于2017年3月23日公开开庭进行了审理。后因案情需要，转为普通程序，于2017年5月12日公开开庭进行了审理。原告吴明（仅参加第一次庭审）及其委托诉讼代理人王某某，被告崔静（仅参加第二次庭审）及其委托诉讼代理人徐某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴明向本院提起诉讼请求：1、判令被告归还借款本金85180元，并支付自起诉之日起按照年利率6%计算至实际付清之日止的利息。2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年5月，原、被告在KTV唱歌认识。2016年11月，在KTV唱歌时，被告想购买丰田小轿车，提出向原告借款，原告表示同意，并介绍被告到其朋友开的某某汽贸公司购车。2016年12月15日，被告在某某汽贸公司选中一辆丰田锐志轿车。公司要求被告付5000元定金，被告没有钱，向原告借款5000元作为购车定金。2016年12月20日，原告通过银行转账向被告交付65000元用于购车。2016年12月23日，原告陪同被告去汽贸公司交首付款62800元，由于被告卡中只能刷50000元，故提出向原告借款12800元。原告按照被告要求将12800元打入某某汽贸公司法定代表人丁某账户。2016年12月26日，原、被告及双方朋友等人一起到杭州市江干区一汽丰田4S店提车。2017年1月2日，原告向被告借款2380元在汽车装修城购买行车记录仪等装饰品。2017年1月5日，被告向原告借款5000元，原告通过微信向被告转账3000元，另给付被告现金2000元。以上借款合计90180元。现原告放弃主张2017年1月5日的借款5000元，只向被告主张借款85180元及利息。
被告崔静辩称，原告诉状所述不是事实，原告一直在追求被告，主动提出为被告购车，并无偿替被告支付相应购车款，实际购车时，被告仅收到原告转账的65000元，其他款项由被告自己给付。被告认为双方不存在借贷合意，不是借贷关系，请求驳回原告的诉讼请求。
原告吴明为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据材料：
1、2016年12月15日银联pos签购单一份，证明原告在某某汽贸公司刷卡5030元借款作为被告的购车定金，原告只向被告主张5000元；
2、2016年12月20日中国银行转账凭证一份，证明原告向被告转账65000元；
3、2016年12月23日中国农业银行交易回单一份，证明原告向某某汽贸公司法定代表人丁某账户转账12800元，该款项用于支付被告购车首付款；
4、原告申请证人蔡某出庭作证，证人与原告是养殖场的同事，证人曾经是养殖场股东，原告是养殖场的技术场长，双方认识十四年。证人与原告一起在KTV唱歌时认识的被告，认识三、四年了。证人陈述被告和原告说想买辆车，但是没有钱，想借70000元作为首付款。但原告只有65000元，2016年12月份，证人与原、被告一起去的中国银行，原告向被告转账65000元。
被告对于证据1、2、3真实性均无异议，本院予以认定。但被告否认从原告借款，而是原告主动提出给被告70000元买车，其中65000元转账给被告，5000元用于支付定金。车辆首付款62800元，付首付款当天，因被告的卡只能刷50000元额度，故原告临时帮被告刷卡12800元，被告事后取了12000元现金还给了原告。被告对于证据4证人证言有异议，因为原告与证人存在特殊关系，证人证言也不能直接反映出原告支付的款项是借款。本院认证认为，因证人与原告关系较为密切，虽然其陈述的转账65000元的事实与原告举证相一致，但对于其关于款项为借款的不利于被告的陈述本院不予采信。
被告崔静为反驳原告的诉讼主张，第一次庭审中向法庭提供了原、被告之间2017年1月5日、1月7日、1月15日的若干微信聊天记录。原告对于微信聊天记录的真实性予以认可，但是在套取被告的话，目的是骗取被告打借条。第二次庭审中，被告再次向法庭提交了一组原、被告之间2017年1月7日、1月8日的若干微信聊天记录，因原告本人第二次庭审未到庭，原告委托诉讼代理人当庭表示不清楚微信聊天内容的真实性。本院认证认为，因原告本人在限定的时间内未对该证据发表质证意见，且被告提供的前后两组微信聊天记录具有一定的关联性，故本院对被告提供的两组微信聊天记录的真实性予以确认。
关于原、被告的相识过程，双方一致陈述为：原告吴明系某某养殖场技术场长，被告崔静系KTV服务员。2013年左右，原、被告在新亚八楼原某某皇朝KTV（现改为星光大道）唱歌时相识。庭审中，被告另陈述，原告自2013年与被告相识后，一直追求被告。2016年，被告到某某大酒店上班，原告经常打电话给被告，请被告出去吃饭，给被告买了很多家电。原告看见被告的朋友都有车，就提出要给被告买车，并带被告去汽贸公司选车。但原告称双方只是普通朋友关系，原告并没有追求被告。
根据原、被告的举证、质证及陈述情况，本院认定以下事实：2016年12月15日，原告吴明在某某汽贸公司POS机刷卡5030元，用于支付被告购车定金。2016年12月20日，原告吴明通过其中国银行账户（卡号：62×××46）向被告崔静账户（卡号：62×××73）转账65000元。2016年12月23日，原、被告一起某某汽贸公司去交车辆首付款，数额为62800元，其中由被告刷卡50000元，原告吴明通过其中国农业银行账户转账12800元。2017年1月5日至1月15日期间，原、被告通过微信多次进行联系，其中2017年1月5日的微信聊天记录显示“老吴（即原告）：给你的钱只允许用在你妈爸还有你自己”，1月7日显示“老吴：崔静，我想你还在瞒着我那肯定是你男朋友，不然不可能你把汽车放心给他接送，而且二个人在接送时玩了一大圈，你为什么有了男友还要忽悠我呢？在买车当初你说以后谁都不听，就听你的话，请问你做到多少呢？叫你不要住在健康新村这个小事多做不到，还谈什么听话不听话的忽悠词呢？你开着汽车方向盘时却想着另一个男人，这样有意思吗？其实我不扣汽车平（凭）我银行汇单照样把你不肯打条的钱通过法律程序完全能拿会（回），但我并不想让你座（坐）在被告台上”、“你有那天那次主动主动和我联系我？只有我为你想着，你却为另一个男人，用我的钱去为他省钱”、“除非你能换个地方住，用你的实际运动来弥补我的心伤，因为我是用心来对你，你却没有真的来对我”、“关系那男的接送的事没那么简单，如果真的没有，你好好的和我解释”、“你不在我也不想去了去了没什么意义，崔静我真的错了”、“因为我太爱你了，爱你太吃醋了”、“以后我什么都听你的”、“经过这次以后我会对你更好，我会做到的”、“不要这样了，我错了崔静啊，以后会对你更好的，你看我我以后的表现，也许这次是你对我的最大教训，感谢你给我一个早的教训”、“不要来气了，我发给你的那些都是假的，怎么可能我才舍不得你呢，都是我心态不好”、“你要看一个人对你好的地方就开，但我绝对是疼你的，一个人谁多有犯错的时候，只要有一颗心疼你的真心你可以原谅一个人，不耿耿于怀对我”、“这几天我不打电话你了，也不来打扰你让你好好养心，别担心什么生活上问题，是你给我上了狠狠的一课，但我也要感谢我自己终于让你不上班休息了，再见祝你好心情，爱你的人疼你的人，口天日月敬礼了”。同日，原告向被告微信转账520元。2017年1月8日显示“崔静，微波炉淘汰已发往你那里了，请主（注）意电话。还有一个空调他们每天送达你老家，他们会联系你的，你说过的事必须要做好，对不起崔静，吃醋的我我会努力的”、“我最多了也给了你，我还在乎什么呢”、“你把那张汽车还款银行卡给我每个月我来还，三年多我去还”、“我问我朋友借的50000元钱，我看成是给你买的专款专用钱，我怕我一时要用到其他地方去，所以叫你抓紧看车定车”。同日，原告向被告微信转账520元。2017年1月15日显示“等我走之前我把诉拆下来，我再给你几万现金不转账，我知道你家里困难”。
本院认为：当事人基于民间借贷法律关系主张权利的，不仅应对款项交付的事实承担举证责任，还应对双方存在借贷合意的要件事实承担结果意义上的证明责任。在欠缺借贷合意，仅有金融机构转账凭证的案件中，被告否认借贷关系成立或抗辩存在其他法律关系，并能够提出证据足以对借款关系的真实性产生合理怀疑的，应当由原告就双方存在借贷合意进一步提供证据。本案中，原告虽提供了银行转账凭证及刷卡记录，但被告明确否认借款关系，并提供了与原告之间大量的微信聊天记录，原告曾多次明确表示喜欢被告，给被告买家电。原告看见其他男性开着被告的车接送被告心生醋意，要求被告作出解释。原告称被告在买车后未能达到之前答应原告的条件，明显是在忽悠原告，所以才起诉被告。后原告多次就起诉被告的事情向被告道歉，并两次转账520元给被告。在多次的聊天中，原告也从未明确要求被告还款。原告的种种行为与其主张的事实明显存在矛盾，亦违反常理，足以使人对其主张的借贷关系产生合理怀疑。被告提供的微信聊天记录虽不能产生直接的证明力，但能够间接加深对原告主张借贷关系的怀疑程度，被告的举证更具有证明优势，因认定被告对其抗辩主张完成了相应的证明责任。原告应就其主张存在借贷合意承担进一步的举证责任，原告未能进一步提供证据证明，应承担不利的法律后果。在现有证据尚不足以认定原、被告之间存在借贷合意的情况下，原告要求被告还款的诉讼主张，本院难以支持。原告如有新的事实和证据，可另行主张权利。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告吴明的诉讼请求。
案件受理费2055元，财产保全费1020元，合计3075元，由原告吴明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 李 伟
代理审判员 侍海玲
人民陪审员 卢素芹
二〇一七年六月十五日
书 记 员 周小舟
附：相关司法解释
1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。