江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第2263号
上诉人（原审原告、反诉被告）冯波，农民。
委托代理人李逢海，男，1962年6月30日生，汉族，农民，系冯波之夫。
被上诉人（原审被告、反诉原告）丰县大沙河果园，住所地丰县大沙河镇政府驻地。
法定代表人靳新建，该果园场长。
委托代理人张晓勇，江苏敏言律师事务所律师。
上诉人冯波因与被上诉人丰县大沙河果园农业承包合同纠纷一案，江苏省丰县人民法院于2014年4月11日作出（2013）丰民初字第1566号民事判决，冯波不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，冯波承包了丰县大沙河果园的502区块土地，缴纳了承包费54250元，并在该宗土地上种植了桃树。2005年12月28日，冯波致信丰县大沙河果园要求为其办理退地手续，后在办理结算过程中，丰县大沙河果园退还冯波交纳的54250元承包费中的36606元，并向冯波出具了编号为0005301的股金收入凭证一份。2006年1月22日，双方协商签订承包合同，约定丰县大沙河果园将其位于五分场的502区块1、2、3、4号共14亩果树土地发包给冯波经营，期限为23年，自2006年1月31日起至2028年12月31日止，冯波一次性交款17000元，并于每年11月10日前分年度交纳承包金即取得承包经营权。除国家政策变动及不可抗力外，双方不得提前变更解除合同。2008年，冯波以丰县大沙河果园强行收回涉案承包地给其造成损失为由诉至法院，该案最终在徐州市中级人民法院达成调解协议，双方一致同意2006年1月22日签订的《果树经营管理承包合同》继续履行，关于一次性缴纳17000元、年度承包金以及桃树抚育费、苗木款等问题双方另行主张解决。2008年12月29日，双方经协商一致就上述14亩果树土地重新签订了编号为08119号的土地承包经营管理合同一份，约定承包期为30年，自2008年12月31日起至2038年12月31日止，该协议免除了冯波缴纳土地承包管理费的义务。
另查明，2009年7月27日，冯波就2008年丰县大沙河果园强行收回涉案承包地给其造成的损失，要求丰县大沙河果园赔偿。2009年9月12日，冯波之夫李逢海向丰县大沙河果园提交了关于更新桃树申请资金12000元的报告，获丰县大沙河果园批准，丰县大沙河果园已分3年付清上述12000元。2009年12月16日李逢海在丰县大沙河果园处领取总场502区14亩桃地补偿款6000元。2010年4月21日，冯波起诉至法院，要求丰县大沙河果园赔偿经济损失695136元。2010年8月12日，双方就土地承包合同及树木经营损失赔偿事宜在徐州市丰县人民调解委员会达成调解协议，约定“一、丰县大沙河果园五分场502区、编号08119的土地经营管理承包合同有效，双方继续履行，双方共同约定该合同中承包费乙方（冯波）在承包期内不再另行向甲方（丰县大沙河果园）缴纳。二、甲方另行支付乙方人民币贰万元作为乙方所提出的果树收益赔偿后，乙方提出的果树赔偿及承包果园地界纠纷就此了结，乙方不得就此再提任何要求，否则视为违约。三、本协议签订后，乙方承诺今后不再以任何理由就丰县大沙河果园五分场原编号08119的承包地事宜到有关部门上访，确保息诉罢访。四、以上条款双方按照约定善意、全面履行，任何一方不得擅自违约，否则，违约方向对方支付五万元。”
再查明，冯波及其夫李逢海于2010年8月从丰县大沙河果园处领取2010年8月12日的调解协议所确定的补偿款21000元。2013年7月4日，冯波就与丰县大沙河果园间的承包合同纠纷向江苏省高级人民法院反映情况。2013年9月13日，冯波就承包土地损失纠纷向丰县信访局驻京工作组反映情况。现冯波就2008年丰县大沙河果园抽回土地对其造成的损失又向法院起诉，要求丰县大沙河果园赔偿其经济损失。丰县大沙河果园反诉要求冯波支付违约金50000元等为由提起反诉。
原审庭审期间，冯波于2013年10月30日提交了鉴定果树损失的申请书，表明：“若丰县大沙河果园不愿采纳冯波的诉求与证人证言，冯波申请法院委托相关部门鉴定。”后，一审询问冯波是否还申请对果树损失进行鉴定，冯波于2014年3月10日再次提交了一份书面材料，内容为：“在被告不承认由于被告的所作所为而造成原告的经济损失的情况下，原告要求被告委托相关部门鉴定，申请鉴定书已交由法院，现被告在法庭上没提出异议，证明他们已认可，自愿承担原告的一切经济损失，让法院判决，不再鉴定。”
原审认为，一、关于（2010）丰矛调69号调解协议是否合法有效的问题。《中华人民共和国合同法》第五十五条、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第六条第二款、第七条第一项规定，经人民调解委员会调解达成的、有权利义务内容，并由双方当事人签字或盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的调解协议，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销。行使撤销权的期间为知道撤销事由之日起一年内，该期间为不变期间，不存在中断、中止与延长的可能。本案中冯波虽主张丰县大沙河果园提供的2006年6月3日李逢海书写的保证书能够证明冯波受到了胁迫，（2010）丰（矛）调第69号调解协议书也是自己在受到强迫的情况下达成的，但从保证书的形式和内容看无法认定李逢海在书写时受到胁迫，该证据也不能证明冯波在处理与丰县大沙河果园的纠纷及参与调解的过程中受到了胁迫，冯波也未提供其他证据证明李逢海受到胁迫，且冯波也未及时行使撤销权，因此上述调解协议合法有效。二、关于冯波的实际损失数额及要求丰县大沙河果园赔偿是否有事实及法律依据的问题。冯波主张其损失额为926912元，因诉称的果树早已死亡，冯波提供的现有证据不足以证明上述损失的存在。经一审多次询问，冯波仍未就其损失提出明确的鉴定申请，致使其实际损失数额无法确定。同时，其损失已于2010年8月12日通过达成调解协议予以救济。关于冯波提起该起损害赔偿之诉的另一个主要原因，即丰县大沙河果园在2008年与冯波诉讼期间，提供的大沙河镇农村合作股金收入凭证第三联中的年份被从2005年改为2006年的问题，丰县大沙河果园认为上述改动缘于岁末年初书写习惯引发的笔误，该收据的真实形成年份为2006年，从一审于2013年8月14日对双方所作的询问笔录中也可看出，冯波及李逢海均表示认可上述股金凭证的实际形成日期为2006年元月18日，而不是2005年元月18日。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。本案中，冯波的上述承认在法律上构成自认，其在无充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，自认产生效力，不能撤回，故应认定双方对书写时间无争议。诉讼中，冯波提出因丰县大沙河果园改动时间的行为致使诉讼期限延长，拖延交付果树造成自身损失，但未提供证据，故对冯波的诉讼请求不予支持。三、关于丰县大沙河果园要求冯波支付违约金50000元是否符合协议约定条件的问题。根据《中华人民共和国人民调解法》第三条、第三十二条之规定，人民调解委员会调解民间纠纷，应当尊重当事人的权利，不得因调解而阻止当事人依法通过仲裁、行政、司法等途径维护自己的权利。经人民调解委员会调解达成调解协议后，当事人之间就调解协议的履行或者调解协议的内容发生争议的，一方当事人可以向人民法院提起诉讼。本案中，双方在调解协议第三项中约定“乙方承诺今后不再以任何理由就丰县大沙河果园五分场原编号08119的承包地事宜到有关部门上访，确保息诉罢访”，此项约定限制了冯波的诉权，与法律的强制性规定相违背，属无效条款，故对丰县大沙河果园的反诉请求不予支持。一审判决：一、驳回本诉原告冯波的诉讼请求；二、驳回反诉原告丰县大沙河果园的反诉请求。
上诉人冯波不服上述民事判决，向本院提出上诉称：2006年3月被上诉人看中上诉人所承包的502区14亩土地，因抚育费、苗木款、合同年限等经济损失双方未达成协议。此间被上诉人于2008年强行抽回上诉人承包地，造成桃树死亡。后在上诉人几次提起诉讼的情况下，被上诉人于2010年8月12日强迫上诉人之夫李逢海对上诉人施压，在矛调中心达成调解协议。鉴于一审未能公正审理，故请求二审依法撤销一审判决，改判由被上诉人赔偿上诉人926912元经济损失，维护上诉人合法权益。
被上诉人丰县大沙河果园答辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
本院审理查明事实与原审查明一致。双方当事人二审期间均没有提供新的证据。
本院认为，关于上诉人冯波主张被上诉人丰县大沙河果园应赔偿其926912元经济损失问题。经查，原审中冯波就其果树损失数额问题，于2013年10月30日向原审提交鉴定申请书，要求就其果树损失进行鉴定。后冯波又于2014年3月10日再次向原审提交了书面材料，不再要求鉴定。鉴于冯波诉称的果树早已死亡，且在一审期间冯波未就其损失提出明确的鉴定申请，致使其实际损失数额无法确定。另外，即便冯波存在损失，但该损失已经通过冯波与丰县大沙河果园于2010年8月12日达成的调解协议予以解决，故原审对冯波该部分诉讼请求不予支持并无不当。上诉人冯波要求丰县大沙河果园赔偿其926912元的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13070元，由上诉人冯波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝杰
审 判 员 韩军
代理审判员 袁涌
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 陈瑶