黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）香民一民初字第458号
原告杨仁英，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人钱章进，住哈尔滨市香坊区。
被告哈尔滨香坊物业供热有限责任公司（哈尔滨市房地产管理局香坊房地产管理处），住所地哈尔滨市香坊区菜艺街135号。
法定代表人蒋喜坤，该公司经理。
委托代理人童辛辉。
委托代理人张长伟。
原告杨仁英与被告哈尔滨香坊物业供热有限责任公司确认房屋所有权纠纷一案，本院于2015年5月14日受理后，原告杨仁英及其委托代理人钱章进、被告委托代理人童辛辉、张长伟到庭参加了诉讼，依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，原告原在香坊区六顺街有一处私产门市房，1993年由哈尔滨市房地产管理局香坊管理处危房改造办公室组织拆迁，给原告原地回迁安置了一套门市房，该房由被告按国有公产房进行管理，从1995年1月至2013年12月31日收取房屋租金，被告拒不执行关于集资建房的产权划分“职工按综合造价集资建房的，产权是个人所有”的规定，不给原告出具办理产权调换所需要用的审批手续，故起诉到法院，请求1、确认香坊区六顺街50号1栋1单元1层9号门房产归原告个人所有；2、被告赔偿原告1993年1月至2013年12月31日房屋租金经济损失15345.05元；3、被告承担本案诉讼费。
被告辩称：一、对于被告是否履行原告产权调换的申请问题，被告已经将原告杨仁英的申报产权的申请经过房产管理处的盖章，上报给房产住宅局，但房产住宅局将申请驳回，驳回原因是申报人与原来产权人名字不相符，这个原因被告无法解决，只能由原告提供原始产权人，被告不存在过错，只能由原告完备手续才能申报；二、原告在诉请当中的要求不符合法律规定，因为原告的房子未经不动产物权登记公式，要求赔偿侵权的租金损失，没有法律依据。
原告为证明其主张，举示证据如下：
证据一、档案查阅情况回执复印件一份，证明原告诉请房产原来是原哈尔滨市钢家具厂所有；
被告质证：没有异议。
证据二、哈尔滨通用家具厂证明一份，证明哈尔滨市钢家具厂同意放弃产权，诉争住房归原告所有；
被告质证：对真实性没有异议，对证明问题有异议，个人出的证据证人未出庭，证人不能证明诉争房产是钢家具厂的，无法直接证明。
证据三、哈香经贸法（2003）49号文件复印件一份，证明钢家具厂整体实行兼并。
被告质证：与本案没有关联性。
证据四、产权转让合同书复印件一份，证明钢家具厂在2003年8月8日将其全部产权转让给通用公司。
被告质证：对该证据真实性无异议，产权转让合同书缺少财产的明细及处置报告。
证据五、香坊工商分局证明复印件一份，证明钢家具厂于2004年4月29日，在哈尔滨市工商行政管理局香坊分局办理了注销登记手续。
被告质证：与本案无关联性
证据六、企业法人营业执照复印件一份，证明通用公司是由自然人投资经营的民营企业。
被告质证：与本案无关联性
证据七、动迁委托协议书复印件一份，证明诉争房产动迁人是哈尔滨市房地产管理局香坊房地产管理处危房改造办公室；
被告质证：与原告诉请无关联性；
证据八、哈尔滨市城市建设动迁管理办法复印件一份，证明拆迁政策是动迁拆一米还一米，超面积由被动迁人出资；
被告质证：对证明问题有异议，该证据没有体现拆一米还一米字样，该法规指对的是住宅。
证据九、哈尔滨市人民政府关于印发哈尔滨市住房制度改革实施方案的通知复印件一份，证明集资建房产权归原告所有；
被告质证：对真实性无异议，对证明问题有异议，涉及合作建房与本案无关，不存在集资建房，产权需登记注册才具有法律效力。
证据十、交纳安置费通知单复印件一份，证明动迁人是被告，由被告向原告出具的交款通知单；
被告质证：该证据与本案无关联性。
证据十一、非营业性收款收据复印件一张、证明复印件一份，证明原告向被告交纳超面积集资款的事实；
被告质证：出具证明的证人未出庭不予质证。对票据超面积是补偿安置的项目，该笔款不是集资款，该票据为复印件，不具有效力。
证据十二、承租证复印件一份、物业管理综合收费证复印件一份，证明按拆迁规定拆一米还一米，原告所有房屋为29.21平方米；
被告质证：收费证是交物业费的，不能证明其证明问题。承租证不能证明系私产房。
证据十三、香坊物业供暖公司证明复印件一份，证明原告租金、供暖费已结清；
被告质证：该证据为复印件不予质证。
证据十四、给副市长王世华的信件复印件一份，证明市长批文要求被告将房产还给原告；
被告质证：批文的字看不清，对真实性有异议。
证据十五、动迁房屋产权调换申请审批书一份、关于钱章进等人反映房屋产权问题的回复意见一份，证明市长批示被告办理房产，被告反馈意见不办理。
被告质证：对真实性无异议，2012年以后被告确实给原告办理了，由房屋交易所受理了。
被告为证明其主张，举示证据如下：
香坊房产交易所情况汇报一份、房屋调换申请审批表一份、承租证一份、钱章进说明一份、动迁协议书一份、动迁产权调换协议书一份、档案查询情况回执一份，证明被告为原告申报产权调换，香坊交易所将调换文件返回，由于房屋原产权人为钢家具厂并非原告，要求重新填写申请表，要求变更原产权人后再行置换，被告并未拖延办理。
原告质证：没有异议。
经审理查明，原位于香坊区六顺街50号房产所有人为哈尔滨市钢家具厂，原告家属为哈尔滨市钢家具厂职工，该厂将原六顺街50号房产交给原告家属使用。1993年，香坊区人民政府动迁安置办公室委托被告所属部门哈尔滨市房地产管理局香坊房管处危房改造办公室对原六顺街50号房产所在区域进行动迁改造。哈尔滨市房地产管理局香坊房管处危房改造办公室与原告签订了《动迁协议书》和《动迁房屋产权调换协议书》，约定“原告新安置房坐落于香坊区六顺街50号1栋1单元1层9号，哈尔滨市房地产管理局香坊房管处危房改造办公室于1995年1月将新安置房屋产权移交给原告”。2003年哈尔滨钢家具厂实施整体兼并，变更为哈尔滨市通用院校家具有限公司，2015年5月，哈尔滨市通用院校家具有限公司出具证明，内容为“杨仁英，原在香坊区六顺街50号的住房是我单位原哈尔滨钢家具厂职工住房。当时老房多年，已属自住自修，于1993年5月份动迁，原哈尔滨钢家具厂已放弃产权，该房屋产权已归属杨仁英所有，特此证明”。现诉争房产即新安置房香坊区六顺街50号1栋1单元1层9号产权仍为公产，承租人为原告杨仁英。后被告按照协议书约定组织材料为原告办理产权变更，2014年11月香坊房产交易管理一所向被告出具了关于原告房产办理问题的情况汇报，指出动迁前房产所有人为哈尔滨钢家具厂，不能登记于个人名下，建议由哈尔滨市钢家具厂按相关政策再进行处理。原告诉争房产产权至今未实现过户。
本院认为，原告与被告所属部门签订的《动迁房屋产权调换协议书》，约定了哈尔滨市房地产管理局香坊房管处危房改造办公室应当于1995年1月将新安置房屋产权移交给原告。现动迁工作已经完成多年，原告坐落于香坊区六顺街50号1栋1单元1层9号的新安置房至今未实现产权变更，虽然在动迁前，原房产的所有人为原哈尔滨市钢家具厂，但原哈尔滨市钢家具厂实行整体兼并后，现权利承继单位哈尔滨市通用院校家具有限公司已出具证明，表示放弃产权，同意将房产过户至原告名下。原告为动迁协议书的签订人，也即为动迁权利人，在原所有权人已经出具弃权证明的情况下，原告有权依据协议书约定取得坐落于香坊区六顺街50号1栋1单元1层9号新安置房的所有权，故本院确认香坊区六顺街50号1栋1单元1层9号房产归原告所有。
关于原告的第二项诉讼请求，根据原告提交的证据十二，从签章来看，向原告收取费用的主体非本案被告，原告向被告主张返还承租费没有依据，故本院对原告的第二项诉讼请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、哈尔滨市香坊区六顺街50号1栋1单元1层9号房产归原告杨仁英所有；
二、驳回原告杨仁英其他诉讼请求。
案件受理费100元（原告已预交），由原告杨仁英负担。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 邓丽梅
代理审判员 梁 巍
人民陪审员 熊依丽
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 赵可心