北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）京7101民初176号
原告：京铁物流有限公司，住所地北京市西城区广安门外大街甲122号2号楼（广运宾馆801室）。
法定代表人：金伟，总经理。
委托诉讼代理人：李为，男，1978年1月18日出生，汉族，京铁物流有限公司员工，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：郭奇，男，1987年10月6日出生，汉族，京铁物流有限公司员工，住北京市房山区。
被告：北京金鹰迅达物流有限公司,住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园兴谷A区6号-23号。
法定代表人：王海卿，经理。
原告京铁物流有限公司（以下简称“京铁公司”）与被告北京金鹰迅达物流有限公司（以下简称“金鹰公司”）运输合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法由法官袁建华适用简易程序独任审理，后因原告无法提供有效的被告送达地址，于2017年2月17日转为由本院法官袁建华担任审判长，本院法官王丹、孙磊组成的合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告京铁物流有限公司委托诉讼代理人李为到庭参加诉讼，被告北京金鹰迅达物流有限公司经本院依法公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告京铁公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告支付原告运费45027元；2.责令被告赔偿拖欠原告运费的利息损失2343元，在庭审中原告放弃了此项诉讼请求；3.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年8月19日至9月7日期间，被告北京金鹰迅达物流有限公司在原告京铁物流有限公司黄村营业部分7批次发运黄村至拉萨货物114.96吨，运费合计92010元，运费为欠付。2014年10月至2015年3月，被告支付运费合计35494元，未支付运费合计56516元。对于未支付的运费，尽管原告多次催要，被告以各种理由推脱，一直未支付给原告。2015年6月18日，原告发出“应收款项询证函及催款通知”，被告予以确认。2015年10月30日，原告在被告处发运货物一批，应支付被告运费11489元。经过双方协商确定，此笔款项冲抵被告所欠原告56516元中的部分运费。至此，被告尚欠原告运费45027元未支付。原告多次进行催要，被告一直未支付所欠剩余运费。现由于无法收回运费，对我公司经营产生影响，原告依据相关法律提起诉讼。
被告北京金鹰迅达物流有限公司经本院公告传票传唤后未出庭，亦未提交书面答辩状。
本院经审理，对事实认定如下：
一、被告金鹰公司作为托运人，分别于2014年8月19日、2014年8月24日、2014年8月26日、2014年8月29日（两笔）、2014年9月6日、2014年9月7日，委托原告京铁公司运送书、机油等货物至拉萨，在上述日期填写有《京铁物流货物托运单》，付款方式为“欠款”。原告京铁公司提供上述7笔货物的《京铁物流货物运单》进行印证，运单记载的货物品名、件数、重量、体积等内容与托运单吻合，运单上记载的收款方式为“欠付”。这7张运单的金额分别为11494元、8822元、31606元、12358元、7158元、11158元、9414元，以上共计92010元。
二、2014年10月31日，原告京铁公司制作并向被告金鹰公司送达《京铁物流有限公司应收款项询证函及催款通知》，载明“因我公司财务核算工作的需要，现将贵公司与我公司应收款项核对如下，如相符，请加盖公章负责人签字后快递返回我公司，并尽快履行付款，如不符，请尽快与我公司相关财务部门对账，并以书面形式说明”、“欠款截止日期：2014年10月31日”，并载明欠款金额为91516元，在“不符金额及原因说明”处盖有“北京金鹰迅达物流有限公司”的公章，公章下方有负责人的签字“王海卿”字样。并用手写了“货物晚到10月31日付人民币壹万”字样；另《京铁物流有限公司应收款对账单》载明欠款客户名称：北京金鹰迅达物流有限公司，截止2014年10月31日尚欠91516元（合计92010减去上次交余款），该对账单上也有被告金鹰公司的公章和负责人的签字“王海卿”字样。
三、2015年6月18日，原告京铁公司制作并向被告金鹰公司送达《京铁物流有限公司应收款项询证函及催款通知》，载明“因我公司财务核算工作的需要，现将贵公司与我公司应收款项核对如下，如相符，请加盖公章负责人签字后快递返回……”、“欠款截止日期：2015年6月18日”，并载明欠款金额为56516元，在“相符盖章处”盖有“北京金鹰迅达物流有限公司”的公章，公章下方有负责人的签字“王海卿”字样。另，《京铁物流有限公司应收款对账单》载明欠款客户名称：北京金鹰迅达物流有限公司，截止2015年6月18日尚欠56516.00元（合计92010减去上次交余款），该对账单上也有被告金鹰公司的公章和负责人的签字“王海卿”字样。
四、原告京铁公司提供中国建设银行现金交款单一张，记载时间为2015年10月30日，收款人为京铁物流有限公司，交款人为任冬梅，款项来源为欠款，金额为11489元。以此证明被告为原告托运了一批货物并用该笔运费金额抵偿被告之前所欠原告的运费。
本院认为：原告京铁公司提交的托运单及运单，表明京铁公司与金鹰公司形成了事实的运输合同关系，该运输合同关系合法有效。原告为被告运送货物，被告应当依照约定向原告支付运费。原告京铁公司提供的询证函及对账单载明，原告分七次为被告运送货物，被告共欠原告运费92010元。经过两次对账及询证，至2015年6月18日被告金鹰公司尚欠原告56516元运费，询证函相符盖章处有被告金鹰公司的签章及负责人签字，与对账单记载的数额、签章相一致，表明被告最终对上述欠款事实和数额的认可。为了证明原告起诉书中提到的“2015年10月30日，原告在被告处发运货物一批，应支付被告运费11489元。经过双方协商确定，此笔款项冲抵被告所欠原告56516元中的部分运费”，原告提供2015年10月30日银行现金交款单一张，该单据记载的时间、金额与原告陈述一致。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款的规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明，本案中原告向本院提供银行现金交款单的行为有明确的意思表示，且是对不利于己方事实的认可，原告的该行为不违反法律规定，对被告已经向原告偿还11489元的事实，本院予以认可。据此，被告金鹰公司还应支付原告京铁公司欠款45027元。原告在庭审中放弃了主张被告应支付利息的请求，本院不持异议。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，被告享有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告金鹰公司经本院公告传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃在庭审时进行答辩和质证的权利，不影响本案审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款之规定，缺席判决如下：
被告北京金鹰迅达物流有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告京铁物流有限公司欠款四万五千零二十七元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九百二十六元，由被告北京金鹰迅达物流有限公司负担，于本判决生效后七日内向本院交纳。
公告费由原告京铁物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。
审判长 袁建华
审判员 王 丹
审判员 孙 磊
二〇一七年五月二十二日
书记员 武 欣
书记员 吴 娇