北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初12720号
原告：北京万茗堂商贸有限公司，住所地北京市大兴区北兴路（东段）2号院2号楼3层102室。
法定代表人：陈富宽，总经理。
委托诉讼代理人：李叶婷，女，1992年7月9日出生，汉族，北京万茗堂商贸有限公司法务，住公司宿舍。
被告：郝爱平，女，1975年5月16日出生，汉族，北京九州通药业有限公司保洁员，住河北省邯郸市曲周县。
委托诉讼代理人：郭海英，北京炜衡（天津）律师事务所律师。
原告北京万茗堂商贸有限公司（以下简称万茗堂公司）诉被告郝爱平劳动争议一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万茗堂公司的委托诉讼代理人李叶婷，被告郝爱平及其委托诉讼代理人郭海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万茗堂公司向本院提出诉讼请求：1．万茗堂公司无需支付郝爱平违法解除劳动合同赔偿金6900元；2．诉讼费用由郝爱平承担。事实和理由：郝爱平是万茗堂公司的员工，双方于2014年9月20日建立劳动合同关系，劳动合同期限为2014年9月20日至2017年9月19日，岗位为行政工作。郝爱平自2015年11月23日起无故不到岗超过3日，无故旷工，已严重违反万茗堂公司的考勤管理制度。依据万茗堂公司考勤管理制度旷工3天按自动离职处理。万茗堂公司不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）作出的京兴劳人仲字[2016]第361号裁决书，故诉至法院。
郝爱平辩称：不同意万茗堂公司的诉讼请求。万茗堂公司以郝爱平无故旷工、违反考勤制度解除劳动关系，无事实和法律依据。
本院经审理认定事实如下：2014年9月20日，郝爱平入职万茗堂公司，任职保洁员。郝爱平与万茗堂公司签订了期限为2014年9月20日至2017年9月19日的固定期限劳动合同。
2015年11月24日，郝爱平向大兴仲裁委申诉，要求：1．确认郝爱平与万茗堂公司自2013年5月2日至2015年11月24日期间存在劳动关系；2．万茗堂公司支付违法解除劳动合同赔偿金18000元。2016年6月23日，大兴仲裁委做出京兴劳人仲字[2016]第361号裁决书，裁定：1．郝爱平与万茗堂公司自2014年9月20日至2015年11月23日期间存在劳动关系；2．万茗堂公司支付郝爱平违法解除劳动合同赔偿金6900元；3．驳回郝爱平的其他仲裁请求。万茗堂公司不服前述仲裁裁决，诉至本院。郝爱平未就前述仲裁裁决提起诉讼。
庭审中，万茗堂公司向本院提交以下证据：
1．劳动合同书，证明万茗堂公司与郝爱平签订的劳动合同约定的劳动关系起止时间为2014年9月20日至2017年9月19日。郝爱平对该份证据最后一页上“郝爱平”签字的真实性认可，但对合同中载明的工作岗位不认可，主张签订劳动合同时未约定岗位，郝爱平在万茗堂公司一直任职保洁员。因郝爱平认可劳动合同书上其签名的真实性，故本院对该份证据予以确认；
2．2015年11月考勤记录，证明郝爱平于2015年11月23日下午开始旷工，直至2015年11月26日，旷工时间长达3日。郝爱平以该份证据未经其签字确认为由对该份证据的真实性及证明目的均不认可。主张郝爱平自2015年11月23日下午后不是旷工而是被万茗堂公司变相辞退。因该份证据系万茗堂公司单方制作，未经郝爱平签字确认，郝爱平对该份证据的真实性亦不予认可，故本院对该份证据不予确认；
3．考勤管理制度（通过0A系统公示），证明万茗堂公司的考勤制度中有关于旷工的处罚决定，员工当月累计旷工3天以上的，按自动离职处理。郝爱平以万茗堂公司未将前述考勤制度送达给郝爱平，郝爱平对考勤制度的内容不清楚为由对该份证据的真实性、证明目的均不认可。因该份证据系万茗堂公司单方制作，万茗堂公司未能提交充分证据证明其已向郝爱平送达考勤管理制度并组织其进行学习，故本院对万茗堂公司提交的该份证据不予确认；
4．关于行政总部员工23851违反公司考勤管理制度的通告，证明郝爱平违反公司制度，属于自动离职，万茗堂公司不存在违法解除劳动关系的事实。郝爱平以该份证据系万茗堂公司单方出具，未向其送达，且郝爱平不存在旷工的事实为由，对该份证据的真实性及证明目的均不予认可。因该份证据系万茗堂公司单方制作，万茗堂公司未能提交充分证据证明其已向郝爱平送达该份通告，故本院对该份证据不予确认。
郝爱平向本院提交以下证据：
1．工商银行转账明细，证明2015年3月18日至2015年11月16日期间郝爱平的月平均工资为3000元。万茗堂公司对该份证据的真实性认可，证明目的不认可。称双方签订的劳动合同约定的工资数额为2300元，该份转账记录上体现的数额包括郝爱平工作期间的福利和奖金，不能证明郝爱平的月平均工资数额为3000元。因万茗堂公司认可该份证据的真实性，本院对该份证据予以确认；
2．录音2份，证明万茗堂公司以调整岗位为名将郝爱平辞退。万茗堂公司对该份证据的真实性、证明目的均不认可。称光盘音质不清楚，容易被篡改。万茗堂公司没有说过辞退员工。万茗堂公司与郝爱平签订劳动合同，工作岗位是行政工作岗位，万茗堂公司行政工作岗位范围较为广泛，如安保组、车辆科、运行部以及大健康部等小组部门组成，鉴于当时签订劳动合同的岗位是行政岗位，要做的也是行政方面的工作，而不是销售，故对其证明目的不予认可。经释明，万茗堂公司明确不申请对录音的真实性进行鉴定，本院对该份证据予以确认。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
本案中，万茗堂公司与郝爱平均认可郝爱平的入职时间为2014年9月20日，最后提供劳动时间为2015年11月23日。双方对京兴劳人仲字[2016]第361号裁决书裁决的第一项均无异议，对此本院予以确认。
万茗堂公司与郝爱平均认可劳动关系已解除，双方对解除时间、原因及过程各执一词。万茗堂公司主张双方之间的劳动关系系于2015年11月27日解除，解除原因及过程为：因郝爱平存在连续3天以上旷工的情形，根据公司考勤管理制度，万茗堂公司通过OA系统公示解除与郝爱平之间的劳动关系；郝爱平主张，双方之间的劳动关系系于2013年11月23日，万茗堂公司以调整岗位为由变相将其辞退。郝爱平提交的谈话录音可以证明万茗堂公司提出如郝爱平不接受万茗堂公司单方作出的岗位调整安排即自行自动离职，即该份证据可以证明万茗堂公司在郝爱平不同意调整岗位的情况下将其辞退。万茗堂公司未能提交充分证据证明其解除与郝爱平之间的劳动合同关系具有合法依据，应向郝爱平支付违法解除劳动合同赔偿金。关于赔偿金的计算标准，郝爱平主张其月平均工资为3000元，万茗堂公司对此不认可，但其未能提交相应的工资支付记录予以佐证，应承担举证不能的不利后果。本院依法采信郝爱平关于其月平均工资为3000元的主张，并以此作为计算违法解除劳动合同赔偿金的计算基数。经核算，大兴仲裁委裁决的违法解除劳动关系赔偿金数额未超过法律规定的标准，且郝爱平对此未提起诉讼，故本院予以确认。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认郝爱平与北京万茗堂商贸有限公司自2014年9月20日至2015年11月23日期间存在劳动关系；
二、北京万茗堂商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付郝爱平违法解除劳动合同赔偿金6900元；
三、驳回北京万茗堂商贸有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由北京万茗堂商贸有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 李慧茁
二〇一六年十二月二十八日
书记员 贯 菲