重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初字第11210号
原告：恒丰银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪直港大道珠江花园36号第1层1号，统一社会信用代码91500107588035940W。
负责人：胡江，行长。
委托诉讼代理人：阳琴琴，重庆索通律师事务所律师。
被告：重庆科旭物资贸易有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪天兴路2号15栋，组织机构代码20312269-X。
法定代表人：余胜。
被告：重庆晋愉地产(集团)股份有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路2号，组织机构代码20313815-7。
法定代表人：柯敬陶。
被告：重庆晋愉硕腾房地产开发有限公司，住所地重庆市江津区双福工业园拆迁安置综合楼A区1幢2-2号，组织机构代码55405275-0。
法定代表人：柯敬陶。
被告：余胜，男，汉族。
被告：钟咏梅，女，汉族。
被告：柯绍永，男，汉族。
被告：胡胜琴，女，汉族。
被告：柯敬陶，男，汉族。
委托诉讼代理人：秦建英，重庆中力律师事务所律师。
被告：王怡琳，女，汉族。
原告恒丰银行股份有限公司重庆九龙坡支行(以下简称“恒丰银行九龙坡支行”)与被告重庆科旭物资贸易有限公司(以下简称“科旭物资公司”)、重庆晋愉地产(集团)股份有限公司(以下简称“晋愉集团公司”)、重庆晋愉硕腾房地产开发有限公司(以下简称“晋愉硕腾公司”)、余胜、钟咏梅、柯绍永、胡胜琴、柯敬陶、王怡琳合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告恒丰银行九龙坡支行的委托诉讼代理人阳琴琴和被告柯敬陶的委托诉讼代理人秦建英到庭参加了诉讼。被告科旭物资公司、晋愉集团公司、晋愉硕腾公司、余胜、钟咏梅、柯绍永、胡胜琴、王怡琳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告恒丰银行九龙坡支行向本院提起诉讼请求：1.判决被告科旭物资公司立即偿还欠款14770500元，并支付截至2016年5月23日的利息2119566.75元，共计16890066.75元；2.判决被告科旭物资公司支付自2016年5月24日起至借款本息结清之日止的利息(以被告未偿还的欠款14770500元为基数，以每日万分之五的标准计算)；3.判决被告科旭物资公司承担本案律师费、保全费及案件受理费等；4.判决被告晋愉集团公司、晋愉硕腾公司、余胜、钟咏梅、柯绍永、胡胜琴、柯敬陶、王怡琳对被告科旭物资公司的上述第一至第三项债务承担连带清偿责任(钟咏梅以其与余胜夫妻共同财产为责任限额、胡胜琴以其与柯绍永夫妻共同财产为责任限额、王怡琳以其与柯敬陶夫妻共同财产为责任限额)；5.判决原告对被告晋愉集团公司提供的位于重庆市××渡口区春晖路街道××大道××单元××号、4号、5号的房产享有抵押权，有权以该抵押物折价、变卖的价款在上述第一至第三项款项范围内优先受偿。事实和理由：2014年6月12日，原告与被告科旭物资公司签订《综合授信额度合同》(合同编号：2014年恒银渝综字第170007140011号)，约定科旭物资公司向原告申请使用1500万的综合授信敞口额度，授信类别为贷款、银行承兑汇票、国内信用证、国内信用证项下买方代付，授信使用期限自2014年6月12日至2015年9月11日。同日，原告与被告晋愉集团公司签订《最高额抵押合同》(合同编号：2014年恒银渝承高抵字第170007140021号)，约定晋愉集团公司以其所有的位于重庆市××渡口区的房产为授信合同提供抵押担保。2014年7月7日，原告与晋愉集团公司就前述抵押办理了抵押登记。2014年6月12日，原告分别与被告晋愉集团公司、晋愉硕腾公司、余胜、柯绍永、柯敬陶签订了《最高额保证合同》(合同编号分别为：2014年恒银渝承高保字第170007140011号、170007140021号、170007140031号、170007140041号、170007140051号)，约定被告晋愉集团公司、晋愉硕腾公司、余胜、柯绍永、柯敬陶为被告科旭物资公司授信合同项下的全部债务承担连带保证责任。同时，余胜的配偶钟咏梅、柯绍永的配偶胡胜琴、柯敬陶的配偶王怡琳均签署说明，同意以夫妻共同财产清偿债务。2014年6月12日，原告与被告科旭物资公司签订《开立银行承兑汇票合同》(以下简称“汇票合同”)，约定原告作为承兑人为科旭物资公司开立敞口最高限额为1500万元的银行承兑汇票，并约定，自原告垫付票款之日起，科旭物资公司立即向原告偿还垫款，并按每日万分之五的利率支付利息，科旭物资公司未按时足额偿还垫款及利息的，应当承担原告为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用。2015年2月11日，原告与被告余胜签订《存单质押合同》(合同编号：2015年恒银渝承质字第170002110011号)，约定余胜以1500万元的存单及利息为上述汇票合同提供担保，存款利率为3.06%，到期日为2015年8月11日，期限届满时一次性结息。同日，科旭物资公司向原告发出《开立银行承兑汇票合同(额度合同)项下额度使用申请书》(编号：2015年恒银渝承字第170001260011号)，向原告申请开立3笔金额分别为1000万元，收款人为重庆寰林商贸有限公司的汇票(编号为3150005120118626、3150005120118627、3150005120118628)。2015年8月11日，上述汇票已全部到期，在兑现上述1500万元的质押存单及229500元利息后，原告垫款14770500元，向持票人履行了付款义务。原告垫资后，科旭物资公司未向原告偿还欠款，故诉至法院。
被告科旭物资公司、晋愉集团公司、晋愉硕腾公司、余胜、钟咏梅、柯绍永、胡胜琴、王怡琳未作答辩。
被告柯敬陶辩称，被告柯敬陶应对被告科旭物资公司的欠款承担担保责任，不清楚其余的担保人的担保合同是否系其本人签署；尚欠的借款本金无法确认，还款情况也无法确认。
经审理查明，2014年6月12日，恒丰银行九龙坡支行(甲方、授信方)与科旭物资公司(乙方、受信方)签订《综合授信额度合同》(合同编号：2014年恒银渝综字第170007140011号)，约定科旭物资公司在本合同约定的授信额度使用期限内可向恒丰银行九龙坡支行申请使用的综合授信敞口额度为1500万，授信类别为贷款、银行承兑汇票、国内信用证、国内信用证项下买方代付，授信额度的有效使用期限为2014年6月12日至2015年9月11日；合同还约定如科旭物资公司发生拖欠授信资金等情形，恒丰银行九龙坡支行有权单方面调整或取消授信额度，提前收回所有已经发放的授信资金等。同日，恒丰银行九龙坡支行与晋愉集团公司签订《最高额抵押合同》(合同编号：2014年恒银渝承高抵字第170007140021号)，为保障上述《综合授信额度合同》(主合同)项下连续发生的债权提供最高额抵押担保，并约定抵押人担保的主债权为主合同项下发生的全部主债权，最高债权本金余额为敞口金额1500万元；担保范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。晋愉集团公司提供的抵押财产为：位于重庆市××渡口区春晖路街道××大道××单元××号(产权证为102房地证2013字第14020号)、1单元4号(产权证为102房地证2013字第14019)、1单元5号(产权证为102房地证2013字第14018号)的的三套房产，并于2014年7月7日，将前述房产办理了抵押登记。恒丰银行九龙坡支行还分别与晋愉集团公司、晋愉硕腾公司、余胜、柯绍永、柯敬陶签订了《最高额保证合同》(合同编号分别为：2014年恒银渝承高保字第170007140011号、170007140021号、170007140031号、170007140041号、170007140051号)，该五份《最高额保证合同》均为保障上述《综合授信额度合同》(主合同)项下连续发生的债权提供最高额保证担保，并约定最高债权本金余额为敞口金额
1500万元；保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为自合同约定的债务履行期限届满之日起，计至全部合同中最后到期的合同约定的债务履行期限届满之日后两年止等。在恒丰银行九龙坡支行与余胜、柯绍永、柯敬陶签订的《最高额保证合同》文尾处均有共有人声明条款，该条款载明：本人系保证人的配偶，本人已认真阅读并确认了本合同的所有条款，知悉并合意保证人为债务人向债权人提供担保，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。余胜的配偶钟咏梅、柯绍永的配偶胡胜琴、柯敬陶的配偶王怡琳分别在各自配偶所签合同的前述条款下方的共有人签字处签名确认。
2014年6月12日，科旭物资公司(申请人)与恒丰银行九龙坡支行(承兑人)签订《开立银行承兑汇票合同(额度合同)》(合同编号：2014年恒银渝承额字第170007140011号)，约定恒丰银行九龙坡支行同意为科旭物资公司开立银行承兑汇票最高限额为3000万元或敞口最高限额为1500万元，本额度有效期自本合同生效之日起至2015年6月11日；合同还约定本合同为上述《综合授信额度合同》的子合同，申请人应将依本合同开立的任一汇票项下票款于汇票到期日前足额交存承兑我处，申请人授权承兑人直接扣划保证金及申请人在承兑人处开立的任一账户中的款项用于向持票人付款，扣划不足部分将由承兑人垫付；自承兑人垫付票款之日起，申请人应立即向承兑人偿还垫款并按每日万分之五的利率支付利息；申请人未按时足额偿还垫款、支付利息的，应当承担承兑人为实现本合同项下债权而支付的律师费等其他相关费用。2015年2月11日，余胜(出质人)与恒丰银行九龙坡支行(质权人)签订《存单质押合同》(合同编号：2015年恒银渝承质字第170002110011号)，约定为保证上述《开立银行承兑汇票合同(额度合同)》的清偿，余胜以其有处分权的1500万元定期存单作质押，质权的效力及于存单项下的存款本金及利息，该存单的存款年利率为3.06%，到期日为2015年8月11日；质押担保范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权和质权的费用等；当主合同项下全部或部分债务本金或利息履行期限届满，质权人未受清偿的，质权人有权将存单兑现，并以所得价款优先受偿。余胜的配偶钟咏梅作为存单共有人在合同上签名。同日，科旭物资公司向恒丰银行九龙坡支行发出《开立银行承兑汇票合同(额度合同)项下额度使用申请书》(编号：2015年恒银渝承字第170001260011号)，恒丰银行九龙坡支行于当日即根据科旭物资公司的申请向其出具了号码为3150005120118626、3150005120118627、31500051201186283的银行承兑汇票3张，该3张汇票的出票金额均为1000万元、收款人均为重庆寰林商贸有限公司的，到期日均为2015年8月11日。2015年8月11日，上述汇票已全部到期，但科旭物资公司的账户资金不足以向持票人支付汇票金额，恒丰银行九龙坡支行在兑现上述1500万元的质押存单及229500元利息后，实际为科旭物资公司垫款14770500元。
另查明，恒丰银行九龙坡支行与重庆索通律师事务所签订了《委托代理合同》,约定重庆索通律师事务所接受恒丰银行九龙坡支行的委托，代理恒丰银行九龙坡支行处理其与科旭物资公司、晋愉集团公司、晋愉硕腾公司、余胜、钟咏梅、柯绍永、胡胜琴、柯敬陶、王怡琳金融借款合同纠纷案的一审、二审、执行、再审阶段的相关事宜，代理费为3万元，分期支付。恒丰银行九龙坡支行于2016年7月28日向重庆索通律师事务所支付了第一期律师费6000元，重庆索通律师事务所出具了相应的发票。
上述事实，有原告恒丰银行九龙坡支行举示的《综合授信额度合同》1份、《最高额抵押合同》1份、《重庆市房地产抵押合同》1份、房产证3份、《最高额保证合同》5份、结婚证复印件3份、《开立银行承兑汇票合同(额度合同)》1份、《存单质押合同》1份、《开立银行承兑汇票合同(额度合同)项下额度使用申请书》1份、银行承兑汇票复印件3份、《银行承兑到期付款(客户回单)》1份、《委托代理合同》1份、律师费发票1份、及当事人陈述等证据，在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告科旭物资公司、晋愉集团公司、晋愉硕腾公司、余胜、钟咏梅、柯绍永、胡胜琴、王怡琳经本院传票传唤，既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。
本案各方签订的《综合授信额度合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《开立银行承兑汇票合同(额度合同)》、《存单质押合同》等均系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，当属有效，各方当事人应当严格按照合同履行义务。恒丰银行九龙坡支行依约向科旭物资公司出具了银行承兑汇票，汇票到期后，科旭物资公司的账户资金不足以支付上述汇票金额，故恒丰银行九龙坡支行为此垫付了14770500元。根据双方“自承兑人垫付票款之日起，申请人应立即向承兑人偿还垫款并按每日万分之五的利率支付利息”的约定，恒丰银行九龙坡支行主张科旭物资公司偿还汇票垫款14770500元以及自2015年8月11日起以该垫付款为基数，按照日万分之五的标准，支付利息至本息结清之日的诉讼请求，符合双方的约定，本院予以支持。
《开立银行承兑汇票合同》中约定“申请人未按时足额偿还垫款、支付利息的，应当承担承兑人为实现本合同项下债权而支付的律师费等及其他相关费用”，故恒丰银行九龙坡支行主张科旭物资公司承担其已支付的律师代理费6000元的诉讼请求，符合双方合同约定，本院予以支持。
恒丰银行九龙坡支行与晋愉集团公司、晋愉硕腾公司、余胜、柯绍永、柯敬陶分别签订了《最高额保证合同》，约定晋愉集团公司、晋愉硕腾公司、余胜、柯绍永、柯敬陶对科旭物资公司在《综合授信额度合同》项下连续发生的债权提供最高额连带保证担保，并约定最高债权本金余额为敞口金额1500万元。本案中，汇票垫款系基于《开立银行承兑汇票合同》产生，各方约定该合同系《综合授信额度合同》的子合同，现授信额度的有效使用期限已届满，恒丰银行九龙坡支行对科旭物资公司基于该授信合同产生的汇票垫款债权已确定，故恒丰银行九龙坡支行在合同约定的保证期间内主张晋愉集团公司、晋愉硕腾公司、余胜、柯绍永、柯敬陶对科旭物资公司的上述债务承担连带清偿责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。另，因余胜的配偶钟咏梅、柯绍永的配偶胡胜琴、柯敬陶的配偶王怡琳分别在其各自配偶所签订的《最高额保证合同》中认可该连带保证债务系其夫妻共同债务，同意以夫妻共同财产清偿，故恒丰银行九龙坡支行主张钟咏梅、胡胜琴、王怡琳分别在其夫妻共同财产范围内与其配偶共同承担还款责任，符合双方约定，本院予以支持。
恒丰银行九龙坡支行与晋愉集团公司签订《最高额抵押合同》，并办理了抵押登记，抵押权成立并生效。合同约定晋愉集团公司以其所有的、位于重庆市××渡口区××房产为上述债务承担担保责任。现恒丰银行九龙坡支行的债权已确定，故恒丰银行九龙坡支行主张对上述抵押物的变现价款在其债权范围内享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆科旭物资贸易有限公司于本判决生效后10日内给付原告恒丰银行股份有限公司重庆九龙坡支行垫付款
14770500元及利息(该利息以垫付款14770500元为基数，从2015年8月11日起至付清该垫付款之日止，按每日万分之五的标准计算)；
二、被告重庆科旭物资贸易有限公司于本判决生效后10日内给付原告恒丰银行股份有限公司重庆九龙坡支行已承担的律师费6000元；
三、被告重庆晋愉地产(集团)股份有限公司、重庆晋愉硕腾房地产开发有限公司、余胜、柯绍永、柯敬陶对被告重庆科旭物资贸易有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任，被告钟咏梅在夫妻共同财产范围内与余胜共同承担还款责任，被告胡胜琴在夫妻共同财产范围内与柯绍永共同承担还款责任，被告王怡琳在夫妻共同财产范围内与柯敬陶共同承担还款责任；
四、原告恒丰银行股份有限公司重庆九龙坡支行对被告重庆晋愉地产(集团)股份有限公司所有的、位于重庆市大渡口区的房产折价、或者以拍卖、变卖该房产所得价款在上述第一、二项债权范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费123140元，财产保全费5000元，合计
128140元，由被告重庆科旭物资贸易有限公司、重庆晋愉地产(集团)股份有限公司、重庆晋愉硕腾房地产开发有限公司、余胜、钟咏梅、柯绍永、胡胜琴、柯敬陶、王怡琳共同负担（此款因原告已预交，由九被告随欠款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审 判 长 胡小涛
人民陪审员 邓 培
人民陪审员 李志宏
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 况文杰