湖北省宣恩县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2825民初701号
原告：张彪，男，生于1978年5月4日，汉族，中专文化，住宣恩县，
委托诉讼代理人：李桂林，湖北夷水（宣恩）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：杨卫国，男，生于1972年9月13日，汉族，高中文化，司机，住宜昌市夷陵区，
被告：长阳成昊物流有限公司，住所地为长阳县榔坪镇榔坪街519号，统一社会信用代码：91420528316405522F。
法定代表人：陈秀丽，系该公司经理。
委托诉讼代理人：梁军，男，住宜昌市点军区，系该公司员工，代理权限为特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司，营业场所为宜昌市夷陵大道202-6号，统一社会信用代码：91420500X155634557。
负责人：王丹，系该公司经理。
委托诉讼代理人：郭飞，湖北三峡律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：郑伏艳，湖北三峡律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告张彪与被告杨卫国、长阳成昊物流有限公司（以下简称成昊物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司（以下简称人保财险宜昌伍家支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用普通程序进行了审理。本案在审理过程中，本院根据被告人保财险宜昌伍家支公司申请，委托利川市锐强机动车综合性能检测有限公司司法鉴定所对原告维修清单与被告损失情况确认书上不一致零部件与本起交通事故是否具有关联性进行了鉴定；根据原告张彪申请，委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对原告鄂Ｑ×××××号车辆的损失修复价格进行了鉴定。本院于2016年8月30日、2017年5月16日对本案两次公开开庭进行了审理，原告张彪及其委托诉讼代理人李桂林、被告杨卫国、被告成昊物流公司的委托诉讼代理人梁军、被告人保财险宜昌伍家支公司的委托诉讼代理人郭飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张彪向本院提出诉讼请求：1.判决三被告赔偿原告人身和财产损失86785.42元，即医疗费6540.42元、误工费2355元、护理费1190元、住院生活补助费700元、手机损失1000元、车辆损失65000元（以鉴定为准）、施救费1000元、停车费3000元、替代性交通工具合理费用6000元。其中由被告人保财险宜昌伍家支公司在交强险和第三者责任险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告杨卫国、成昊物流公司连带赔偿；2.三被告承担本案诉讼费用。庭审过程中，原告将诉讼请求变更为：判决三被告赔偿原告人身和财产损失合计119125.42元，即医疗费6540.42元、误工费2355元、护理费1190元、住院生活补助费700元、手机损失1000元、车辆损失63040元、施救费1000元、停车费7000元、替代性交通工具合理费用33000元、鉴定费3300元。事实和理由：2016年6月20日，被告杨卫国驾驶鄂Ｅ×××××号轻型仓栅式货车从宜昌往宣恩县城方向行驶，13时40分，当车行驶至椒园收费站至椒园集镇××路段处，因占道行驶，与对向行驶的由原告张彪驾驶的鄂Ｑ×××××号小型轿车相碰撞，造成原告受伤以及两车受损的交通事故。原告受伤后被送往恩施州中心医院门诊检查，后入恩施州民族医院住院治疗14天，用去医疗费用6540.42元。原告受损车辆由中国人民财产保险公司工作人员拖往恩施维修店，原告受损手机经中国人民财产保险公司查勘员照相后交原告保管。鄂Ｅ×××××号轻型仓栅式货车所有人为被告成昊物流公司，事发前已向被告人保财险宜昌伍家支公司投保了交强险和第三者责任保险。原告为了维护自身合法权益，故诉至法院请求依法判决。
被告杨卫国辩称，自己不懂，以保险公司的意见为准。
被告成昊物流公司辩称，具体要以证据来判定，且被告购买了保险，应当由保险公司先行赔付，不足部分由被告成昊物流公司承担。
被告人保财险宜昌伍家支公司辩称，一是交通事故经过以及责任划分以交通事故认定书为准；二是被告保险公司在交强险责任限额内分项赔偿，商业三者险按照保险条款赔偿；三是保险公司不承担诉讼费；四是原告的诉讼请求中，医疗费应当扣除非医保用药，车辆损失经保险公司定损，金额为36591.19元，施救费定损为400元，停车费与替代性交通工具的费用属于间接损失，保险公司不应当赔偿；五是肇事车辆为营运车辆，应当提交驾驶证、行车证、道路运输许可证、道路运输从业资格证，在四证合法有效的情况下，保险公司才能进行赔偿；六是鉴定费3300元，依据交强险和商业险的约定不应当由保险公司承担。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：
原告张彪提交门诊收费票据二份、住院收费票据一份以及医疗费用清单一份，用以证明原告受伤后用去医疗费用共计6540.42元以及住院期间需要护理。被告人保财险宜昌伍家支公司质证意见为：对三张发票的金额无异议，但住院费用应剔除非医保用药。被告杨卫国、成昊物流公司与被告人保财险宜昌伍家支公司质证意见一致。本院认为，该组证据客观真实，与本案存在关联性，能够证实原告受伤后的医疗费用情况，本院予以认定。
原告张彪提交购买手机的发票一份，用以证明原告受损手机的价格为1000元。被告人保财险宜昌伍家支公司质证意见为：一是交通事故认定书中只陈述有车损，没有陈述有手机受损的事实；二是该发票从形式要件来说没有加盖公章，合法性与真实性存在问题；三是手机的购买价格不等于受损的金额；因此原告不能要求三被告赔偿手机损失。被告杨卫国、成昊物流公司与被告人保财险宜昌伍家支公司质证意见一致。本院认为，该证据不能达到证实原告手机损失为1000元的证明目的，本院不予认定。
原告张彪提交营业执照复印件一份，用以证明原告的职业是从事生产企业的业主。被告人保财险宜昌伍家支公司质证意见为：该营业执照只能证明原告是该公司的法定代表人，但法定代表人受伤并不能导致整个公司停产停业，不能证明原告工资收入减少，故不能达到原告的证明目的。被告杨卫国、成昊物流公司与被告人保财险宜昌伍家支公司质证意见一致。本院认为，该证据与本案存在关联性，能够证实原告所处行业，本院予以认定。
原告张彪提交施救费发票一份，用以证明事故发生后，保险公司在未通知原告的情况下，将原告车辆送入宣恩一修理厂并进行了拆卸，原告事后知道情况后向保险公司投诉，保险公司工作人员才将车辆从宣恩送往恩施4S店，即恩施自治州施南汽车销售服务有限公司，原告为此支付了施救费1000元。被告人保财险宜昌伍家支公司质证意见为：该发票的开票日期是2016年8月23日，交通事故的发生时间是2016年6月20日，施救费应当是交通事故发生当天产生的费用，同时被告保险公司对施救费进行了定损，金额为400元，故被告保险公司可以赔偿施救费400元。被告杨卫国、成昊物流公司与被告人保财险宜昌伍家支公司质证意见一致。本院认为，该证据客观真实，与本案存在关联性，能够证实原告施救费情况，本院予以认定。
原告张彪提交收据二份，用以证明原告事故受损车辆由保险公司被送入恩施自治州施南汽车销售服务有限公司后，由于保险公司不同意该4S店的维修方案，导致车辆一直停在4S店未进行维修，由于长时间停放，恩施自治州施南汽车销售服务有限公司收取了原告占用场地停车费7000元。被告人保财险宜昌伍家支公司质证意见为：一是保险公司在事故发生后第一时间对车辆的维修价格进行了查勘与定损，确认了原告车辆能够修复完好的价格，但是原告认为价格过低，拒绝对车辆进行修复，导致车辆一直停放在修理厂无法修理，因此这部分车辆停放费属于原告自身原因而扩大的损失，不应当由被告来承担；二是停车费在保险条款中约定为间接损失，同时最高人民法院关于道路交通司法解释并未规定停车费为侵权人应当赔偿的财产损失；三是停车费应当开具发票，而不是开具手工填写的收据；四是第二份收据上加盖的是维修专用章，其合法性存在问题。被告杨卫国、成昊物流公司与被告人保财险宜昌伍家支公司质证意见一致，并认为停车费不应当由被告杨卫国、成昊物流公司承担，因为车辆修复应当是保险公司与原告联系，由于保险公司与原告没有协商好造成的停车费与被告杨卫国、成昊物流公司无关。本院认为，该证据客观真实，与本案存在关联性，能够证实恩施自治州施南汽车销售服务有限公司向原告收取停车费的情况，本院予以认定。
原告张彪提交租车合同二份、收条十一份、租赁车辆机动车行驶证复印件一份、出租人身份证复印件一份，用以证明原告自2016年7月至2017年5月共支付租车费用合计33000元。被告人保财险宜昌伍家支公司质证意见为：一是对租车费真实性有异议，租车合同有涂改痕迹；二是第二份租车合同签订时间迟于租赁合同约定的租赁期间一个月，不符合租赁合同常规；三是原告因伤住院期间不可能驾驶车辆，因此住院期间的租车费不应当赔偿，出院之后产生的租车费是因为原告不配合保险公司进行维修，因此，拖延维修产生的费用应由原告自行承担；四是租车费每个月3000元太高，超过了基本交通工具的费用；五是根据保险条款约定，租车费用属于间接损失，不属于保险赔偿范围，这部分损失即便是赔偿也不应该由保险公司承担。被告杨卫国、成昊物流公司的质证意见为：对租车合同有异议，原告受损车辆以及租赁的车辆都是非营运车辆，租车应当去具有营业执照的租赁公司租赁，且租车费用应以租赁公司出具的发票为准，而且租车费用应该由保险公司承担，不应该由被告杨卫国、成昊物流公司承担，即使承担也不应该承担这么多。本院认为，原告未提供其他证据佐证其租车情况的真实性，故对该证据本院不予认定。
原告张彪提交恩施自治州施南汽车销售服务有限公司维修清单一份，用以证明原告受损车辆预计维修费用66053元，并非被告保险公司所说的三万多元，故被告保险公司所述不属实。被告人保财险宜昌伍家支公司质证意见为：该维修清单中，对于哪些属于本次交通事故造成的损失，原告没有提供相应证据，不排除维修清单中有交通事故以外的其他原因，或者交通事故发生之前车辆就已有损失，最终的赔偿金额应当以保险公司和修理厂共同定损为准。被告杨卫国、成昊物流公司的质证意见为应以保险公司的定损为准，所以对该证据中的金额不认可。本院认为，该证据与本案存在关联性，能够证实原告车辆受损后的定损经过，本院予以采信。
原告张彪提交利川市锐强机动车综合性能检测有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书一份，用以证明原告鄂Ｑ×××××号车辆的4S店结算清单与被告保险公司损失情况确认书中不一致的零部件与本起事故存在关联性。被告人保财险宜昌伍家支公司质证意见为：一是关联性鉴定是保险公司申请的，但是保险公司没有派人参与鉴定的整个过程，故对于鉴定的经过以及鉴定结论的作出是否合法持有异议；二是对于不一致的零部件是否与交通事故具备关联性，鉴定意见分析说明部分陈述过于简单含糊，并未表明两个清单上不一致的部分为什么会与交通事故具有关联性；三是损失情况确认书的作出，是由专业的事故查勘员在事故发生后第一时间对整车的损坏情况所做的专业性认定，能够充分有效地反映原告车辆的全部损失情况，故应当以保险公司的损失确认书作为原告车辆损失情况的定案依据；四是从交通事故发生到鉴定的时间，时隔半年之久，该车辆在运输过程以及修理厂停放期间，不排除会受到天气及人为的其他因素造成损坏，故此，更应当以保险公司的损失情况确认书来计算原告的损失情况。被告杨卫国、成昊物流公司对该证据没有意见。本院认为，该证据系本院根据被告人保财险宜昌伍家支公司的申请委托具有相应资质的鉴定机构后，鉴定机构依据相关行业标准和规范作出的鉴定意见书，该证据能够证实恩施自治州施南汽车销售服务有限公司出具的原告鄂Ｑ×××××号车辆“维修结算清单”与被告保险公司“损失情况确认书”中不一致的零部件与本起事故存在关联性，本院予以采信。
原告张彪提交湖北循其本价格鉴定评估有限公司关于鄂Ｑ×××××号车辆损失修复价格的鉴定评估报告书一份、湖北增值税普通发票一份，用以证明鄂Ｑ×××××号车辆的修复价格为63040元，原告支付鉴定费3300元。被告人保财险宜昌伍家支公司质证意见为：该评估报告书所依据的基础文件为利川市锐强机动车综合性能检测有限公司司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，该评估报告书最终参照的鉴定材料是原告提供的维修结算清单，被告保险公司认为不应当依照原告提供的维修结算清单为评估依据，应当以保险公司出具的车辆损失确认书作为车辆损失的评估依据；对鉴定费3300元真实性不持异议，但鉴定费不应当由保险公司承担。被告杨卫国、成昊物流公司对该证据没有意见，但认为鉴定费不应由自己承担，因为鉴定、查勘和评估都是保险公司，与被告没有关系。本院认为，该证据系本院根据原告张彪的申请委托具有相应资质的鉴定机构后，鉴定机构依据相关行业标准和规范作出的鉴定意见书，该证据能够证实原告鄂Ｑ×××××号车辆的损失修复价格，本院予以采信。
被告人保财险宜昌伍家支公司提交机动车保险车辆损失情况确认书一份，用以证明定损修理费金额为37386.33元，其中残值金额为795.14元，因此扣残值后的赔偿金额为36591.19元，另外施救费定损为400元。原告张彪对该证据的质证意见为：对确认书的真实性有异议，这是在原告没有在场的情况下单方面进行的确认，故没有任何效力。被告杨卫国、成昊物流公司对该证据无异议。本院认为，该证据与本案存在关联性，能够证实被告人保财险宜昌伍家支公司在原告车辆受损后的定损情况，本院予以采信。
被告人保财险宜昌伍家支公司提交机动车交通事故责任强制保险投保单一份、客户权益保险确认书一份，用以证明成昊物流公司在投保时，保险公司已经将所有的合同条款以及免责条款向成昊物流公司进行了详细的解释和说明，因此保险公司对医药费中非医保用药部分不予赔偿，且不承担诉讼费和鉴定费，同时停车费和替代性交通工具费用属于间接费用，保险公司也不进行赔偿。原告张彪对该证据的质证意见为：对真实性无异议，但是确认的具体内容没有明细内容，只是概括性的内容，故不能达到被告保险公司的证明目的。被告杨卫国、成昊物流公司对该证据的质证意见为：成昊物流公司购买了交强险以及500000元商业三者险，且不计免赔，故所有的费用不应由被告杨卫国、成昊物流公司负担。本院认为，因双方对该证据的真实性无异议，该证据与本案存在关联性，能够证实肇事车辆的投保情况，本院予以采信。
被告人保财险宜昌伍家支公司提交机动车第三者责任保险条款手机照片电子版一份，用以证明条款第七条第一项用黑体加粗字体约定被保险机动车发生意外事故导致第三者停驶造成的损失以及其他各种间接损失，保险公司不负责赔偿，因此原告请求的租车费用不属于保险公司的赔偿范围；第二十七条第二款约定保险公司按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用和赔偿金额，因此保险公司不承担原告请求的医疗费中非医保用药的部分。原告张彪对该证据的质证意见为：该证据不符合证据的形式要件，也不能证实与涉案保险合同存在关联性。被告杨卫国、成昊物流公司对该证据的质证意见为：被告物流公司购买了交强险和商业险全保，故不应赔付任何费用，交通事故发生后是原告与保险公司进行协商，由于原告与保险公司没有协商好所造成的费用应该由保险公司承担。本院认为，被告人保财险宜昌伍家支公司未提供其他证据佐证该证据的真实性以及与本案是否存在关联性，故本院不予采信。
被告人保财险宜昌伍家支公司提交零部件更换项目清单一份、张彪医疗费用审核明细一份，用以证明保险公司查勘员在事故发生后第一时间会同恩施州施南汽车销售服务有限公司即比亚迪4S店进行了车辆零配件定损，所确认的维修价格为36591.19元，该项目清单所确认的零配件经过更换、修复后能够让原告车辆尽可能恢复原状并能够上路行驶；保险公司对原告医疗费用审核后确认扣减金额为1213.95元，该费用不属于保险公司应赔偿的费用。原告张彪对该证据的质证意见为：更换项目清单是保险公司内部自行制作，没有经过原告以及4S店予以确认，该证据没有任何效力；医疗费审核明细也是保险公司内部制作且审核依据没有相关证据予以证实，故不具备任何效力。被告杨卫国、成昊物流公司对该证据的质证意见为：本案是意外伤害，不应该按照医保来赔偿，如果该扣减的医疗费不属于保险公司赔偿范围，被告成昊物流公司可以承担。本院认为，该证据与本案存在关联性，能够证实被告人保财险宜昌伍家支公司在原告车辆受损后的定损情况，本院予以采信。
根据各方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年6月20日，被告杨卫国驾驶鄂Ｅ×××××号轻型仓栅式货车从宜昌往宣恩县城方向行驶，13时40分，当车行驶至椒园收费站至椒园集镇××路段处，因占道行驶，与对向行驶的由原告张彪驾驶的鄂Ｑ×××××号小型轿车相碰撞，造成原告张彪受伤以及两车受损的交通事故。宣恩县公安局交通警察大队认定被告杨卫国驾驶机动车未实行右侧通行原则是导致此次事故发生的根本原因，应负此次事故的全部责任，原告张彪在此次事故中无责任。交通事故发生当日，原告张彪被送往恩施州中心医院门诊检查，用去门诊医疗费2002.4元。原告张彪于次日入恩施州民族医院住院治疗14天，2016年7月5日出院，出院诊断为“头部外伤：轻型颅脑损伤，多处浅表损伤”。原告张彪住院期间共用去医疗费4538.02元。原告张彪驾驶的鄂Ｑ×××××号小型轿车登记的所有人为原告张彪，该车辆事后被送往恩施自治州施南汽车销售服务有限公司维修，产生施救费1000元，恩施自治州施南汽车销售服务有限公司经检测后向原告张彪出具了一份维修结算清单，该清单载明该事故车辆需要维修费用共计66053元。
另查明，被告杨卫国驾驶的鄂Ｅ×××××号轻型仓栅式货车登记的所有人为被告成昊物流公司，被告杨卫国系被告成昊物流公司聘请的司机。被告成昊物流公司已就鄂Ｅ×××××号轻型仓栅式货车向被告人保财险宜昌伍家支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险金额为500000元且不计免赔率的第三者责任商业保险。本次交通事故发生后，被告人保财险宜昌伍家支公司对原告张彪鄂Ｑ×××××号小型轿车损失的定损合计金额为37386.33元，对施救费的定损金额为400元。由于被告人保财险宜昌伍家支公司不同意按照恩施自治州施南汽车销售服务有限公司出具维修结算清单理赔，故引起纠纷，原告遂诉至本院。
本案在审理过程中，被告人保财险宜昌伍家支公司向本院申请对原告张彪提供的维修结算清单标注的零部件项目与被告人保财险宜昌伍家支公司损失情况确认书标注的零部件项目不一致的零部件与此次交通事故是否具有关联性进行司法鉴定，利川市锐强机动车综合性能检测有限公司司法鉴定所接受委托后，经鉴定作出了鄂利锐司鉴[2017]车鉴字第079号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：鄂Ｑ×××××车“结算清单”与“损失情况确认书”不一致的零部件与本起事故存在关联性。审理过程中，原告张彪亦向本院申请对鄂Ｑ×××××号车辆的损失修复价格进行鉴定，湖北循其本价格鉴定评估有限公司接受委托后，经鉴定作出了鄂循价鉴（恩施）[2017]24号评估报告书，其评估意见为：鄂Ｑ×××××号车辆在鉴定评估基准日的损失修复价格水平为人民币63040.00元。
本院认为，被告杨卫国驾驶机动车未实行右侧通行原则导致发生其负全部责任的交通事故，致使原告张彪人身和财产受损，其行为侵害了原告张彪的人身和财产权益，原告张彪有权请求赔偿,由于被告杨卫国系被告成昊物流公司聘请的司机，故其在工作过程中造成的损害应当由被告成昊物流公司承担全部侵权赔偿责任。因本案的肇事车辆在被告人保财险宜昌伍家支公司投保了交强险和商业第三者责任险，且发生交通事故时尚在保险期限内，故应由被告人保财险宜昌伍家支公司在交强险和商业第三者责任险赔偿限额内先行赔偿，不足部分再由责任人赔偿。
原告主张医疗费6540.42元符合法律规定，且有相关证据证实，本院予以认定；被告人保财险宜昌伍家支公司主张扣减1213.95元医疗费用的依据不足，本院不予支持。原告主张误工费2355元，其计算标准与庭审查明的原告行业不符，其误工费应当按照制造业在岗职工平均工资标准计算，经计算为1725.78元（41994元/年÷365天×15天）。原告主张护理费1190元、住院伙食补助费700元，未超过法律规定的标准，本院予以认定。原告主张手机损失1000元，证据不足，本院不予认定。原告主张车辆损失63040元，有利川市锐强机动车综合性能检测有限公司司法鉴定所的司法鉴定书和湖北循其本价格鉴定评估有限公司的评估报告书予以证实，其主张符合法律规定，本院予以认定；被告人保财险宜昌伍家支公司主张应当按照保险公司损失确认书确定的金额进行赔偿的理由不能成立，本院不予支持。原告主张施救费1000元，符合法律规定，且有相关证据证实，本院予以认定。原告主张停车费7000元，由于事故发生后被告人保财险宜昌伍家支公司不认可维修企业对原告车辆的维修零件项目且其定损金额远低于原告车辆损失的修复价格，导致原告车辆无法得到及时维修并产生了停车费，该费用属于因被告人保财险宜昌伍家支公司的原因造成的损失，应当由被告人保财险宜昌伍家支公司负责赔偿，故对原告的该项请求，本院予以认定。原告主张替代性交通工具合理费用33000元（3000元/月×11个月），本院综合考虑受损车辆使用性质、原告生活工作区间以及本地交通条件等因素，酌情按2000元/月的标准予以支持；对于交通事故发生后1个月内的替代性交通工具合理费用2000元，本院认定为正常维修期间产生的间接损失，此费用应由被告成昊物流公司承担；对于之后10个月的替代性交通工具合理费用20000元，属于因被告人保财险宜昌伍家支公司的原因造成的损失，应当由被告人保财险宜昌伍家支公司负责赔偿。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告张彪因交通事故产生的医疗费6540.42元、住院伙食补助费700元，共计7240.42元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿。
二、原告张彪因交通事故产生的护理费1190元、误工费1725.78元，共计2915.78元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿。
三、原告张彪因交通事故产生的车辆损失63040元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿61040元。
四、被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司赔偿原告张彪停车费7000元以及替代性交通工具合理费用20000元。
五、被告长阳成昊物流有限公司赔偿原告张彪替代性交通工具合理费用2000元。
六、驳回原告张彪的其他诉讼请求。
上述有赔偿内容的义务，限本判决生效后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费668元，由原告张彪负担79元，被告长阳成昊物流有限公司负担589元。鉴定费6300元（利川市锐强机动车综合性能检测有限公司司法鉴定所鉴定费3000元，湖北循其本价格鉴定评估有限公司鉴定费3300元），由被告中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何 威
人民陪审员 龚光荣
人民陪审员 龙安桃
二〇一七年六月十五日
书 记 员 董婷婷