北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终2902号
上诉人（原审被告）：北京大通正大建设工程有限公司九分公司，营业场所北京市顺义区木林镇顺密路魏家店段1号。
负责人：李小雨，总经理。
委托诉讼代理人：祝洪涛，北京市华泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张美光，北京市华泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京郭利香五金销售部，经营场所北京市顺义区后沙峪地区西田各庄村月异街16号。
经营者：郭利香，女，1978年1月10日出生，住北京市顺义区南法信镇西海洪村。
委托诉讼代理人：黄炳艺，男，1980年3月1日出生，北京郭利香五金销售部法务专员，住北京市顺义区胜利西辛南区50楼3门501号，
被上诉人（原审被告）:杨丹，女，1971年3月24日出生，住黑龙江省伊春市。
上诉人北京大通正大建设工程有限公司九分公司（以下简称大通正大九分公司）因与被上诉人北京郭利香五金销售部、杨丹买卖合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院(2016)京0113民初13486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人大通正大九分公司的委托诉讼代理人祝洪涛、张美光，被上诉人北京郭利香五金销售部委托诉讼代理人黄炳艺到庭参加诉讼，杨丹经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
大通正大九分公司上诉请求：1.撤销北京市顺义区人民法院(2016)京0113民初13486号民事判决第二项，驳回北京郭利香五金销售部要求大通正大九分公司承担连带给付责任的一审诉讼请求；2.本案诉讼费用由北京郭利香五金销售部、杨丹承担。事实和理由：大通正大九分公司认为一审判决错误。一审法院认定大通正大九分公司有代杨丹清偿债务的意思表示，属于适用法律错误，应予部分撤销并改判。本案争议焦点是大通正大九分公司与北京郭利香五金销售部签订的《关于高利营方氏渠结算一事的解决方案》的解释与定性：1.从解决方案内容看，大通正大九分公司的意思是代于跃德“垫付”材料款，根本没有为杨丹“垫付”的意思表示。2.解决方案中所谓的“垫付”，是大通正大九分公司用应付给于跃德的工程款转付于跃德分包工程的材料供应商，并非大通正大九分公司用自己的财产代为清偿，因此该解决方案既不是大通正大九分公司债务加入，也不是为债务提供担保。3.解决方案系用于跃德的债权偿付其分包工程的债务，本质上属于对于跃德工程款债权的无权处分。4.解决方案中，垫付材料款与相应扣减于跃德债权是构成大通正大九分公司意思表示不可分割的两项，大通正大九分公司将于跃德工程款转付北京郭利香五金销售部，目前已有法院生效判决否定了转付工程款的合法性，一审法院仍判令大通正大九分公司承担连带责任有误。5.根据北京市顺义区人民法院的判决书，于跃德起诉大通正大九分公司支付工程尾款，郭利香出庭作证的证言，根据与本案有一定关联性的北京市顺义区人民法院判决书确认的证言来看，所谓的解决方案就是扣除于跃德的钱转付给郭利香，并不是债权加入。综上所述，请求二审法院依法予以改判，支持大通正大九分公司的上诉请求。
北京郭利香五金销售部辩称，服从一审法院判决，不同意大通正大九分公司的上诉请求和意见，并针对上诉人的意见答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.解决方案中大通正大九分公司明确表示愿意将货款垫付给北京郭利香五金销售部，符合债务加入的法律概念。2.大通正大九分公司表示“解决方案”中此款从于跃德产值中扣除，这种表述是针对杨丹提出，北京郭利香五金销售部与大通公司确实一直认为杨丹与于跃德是合伙关系。3.该解决方案不存在合同法中关于无效的有关规定，签约双方北京郭利香五金销售部、大通正大九分公司负责人李小雨，双方之间约定的是真实意思表示，且一直履行至今，尚欠13万元未支付。4.杨丹欠北京郭利香五金销售部的债务，大通公司基于与发包人的特殊关系，主动向北京郭利香五金销售部作出了愿意替于跃德还款的意思表示，北京郭利香五金销售部为债权人，杨丹为原债务人，大通正大九分公司为第三人，并且该笔债务有效成立，可以转让，大通正大九分公司的行为构成了债务加入，产生了债务加入的后果。5.本案和另一案不是统一法律关系，债务加入是因存在合同关系而产生。因此不论大通正大九分公司是否与于跃德之间有合同关系，均应承担给付责任。存在相隔的法律关系，并不影响债务转移和债务加入。债务加入第三方可以是任何单位或者个人。6.大通正大九分公司可以另行主张权利。综上，请求二审法院依法予以维持。
大通正大九分公司向一审法院起诉请求：判令杨丹给付材料款130000元，大通正大九分公司对此承担连带给付责任。
一审法院认定事实：2014年3月30日，于跃德与大通正大九分公司签订协议书，约定：于跃德承包北运河流域方氏渠生态治理工程的砌筑护坡工程，承包方式为大包，单价为300/㎡，按实际完成工程量决算工程款；合同还约定了其他权利义务。
于跃德在（2016）京0113民初11467号案中表示其将涉诉工程转包给了杨丹。北京郭利香五金销售部与杨丹签订综合劳务合同，约定：承包范围为铺设毛石灌缝勾缝砌筑挡水墙，按实际完成工作量每立方米280元。实际履行过程中，郭利香仅负责送材料。2014年7月17日，杨丹向北京郭利香五金销售部出具结算单，内容为：确认完成石方4314.23立方×205元＝884417.15元，甲方用设备及抽水费用共计28625元，总计912042.15元。2014年8月1日，北京郭利香五金销售部与大通正大九分公司签订关于高丽营方氏渠结算一事的解决方案，内容为：今我公司在高丽营方氏渠护坡工程与于跃德签订协议。材料及机械供应商北京郭利香五金销售部所供所有材料共计
842000元，由大通正大九分公司垫付，全部付清后，供应商与我大通九分公司无任何经济纠纷关系。此款从于跃德产值中扣除。大通正大九分公司并出具付款明细单一份，内容为：大通九分公司欠郭利香（陈见武）912042.15元。每次付款均在此单上注明已付金额和下欠金额。截止目前尚欠130000元未付。
2015年10月15日，杨丹出具承诺书一份，内容为：今有大通正大九分公司在高丽营方氏渠护坡工程与于跃德签订协议。我杨丹为于跃德合伙人并且为工地现场负责人。以下三件事，我在此做出承诺，1、材料及机械供应商北京郭利香五金销售部所供所有材料共计912042.15元，2、郝秀英班组人工费79000元，3、杨丹自己班组人工费140000元。以上三项款项转账由大通正大九分公司垫付，之后，供应商、施工班组郝秀英，杨丹与大通正大九分公司无任何经济纠纷关系，此款从于跃德产值中扣除，本人杨丹代表于跃德及本人承诺，如数据不准确或于跃德不同意，由此产生的任何法律后果我杨丹本人承担。此款拨付后工人工资全部结清，与大通正大九分公司无任何经济纠纷。
2016年6月4日，大通正大九分公司、北京兴顺雨工贸有限公司与于跃德就发包给于跃德的六项工程签订工程结算确认单，其中涉及本案工程的内容为：大通正大九分公司代替于跃德给付材料商北京郭利香五金销售部912042元，已付762042元，尚欠150000元未付，大通正大九分公司为北京郭利香五金销售部出具了欠条；大通正大九分公司认为此款应当作为已经支付于跃德的工程款，于跃德同意782042元由大通正大九分公司直接支付供应商，认为大通正大九分公司应当将剩余
130000元给付其本人，因为于跃德支付的工人工资和大通正大九分公司已经支付的782042元，已经结清与杨丹和北京郭利香五金销售部的款项，继续支付给北京郭利香五金销售部，于跃德将多支出130000元，双方发生争议，如不达成一致意见，通过法律途径解决。
依据上述结算单，于跃德将大通正大九分公司诉至北京市顺义区人民法院，要求给付工程款130000元，该院以（2016）京0113民初11467号民事判决书判决大通正大九分公司给付于跃德工程款130000元。后大通正大九分公司不服提起上诉至二审法院，二审法院判决驳回上诉，维持原判。
大通正大九分公司主张关于高丽营方氏渠结算一事的解决方案应属无效，主要理由是认为签订该解决方案时是想替于跃德垫付这笔款项，杨丹是于跃德的合伙人，但后经法院查明，两者不是合伙关系，是在被欺诈情况下做的意思表示，大通正大九分公司对于其主张的欺诈并未提交证据予以证明。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告杨丹经该院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相关权利。
杨丹与北京郭利香五金销售部之间存在买卖合同关系，对此该院予以确认。涉诉材料款尚欠130000元未付，杨丹应当予以支付。因此对北京郭利香五金销售部要求杨丹给付材料款的请求，有事实及法律依据，该院予以支持。大通正大九分公司与北京郭利香五金销售部签订的关于高丽营方氏渠结算一事的解决方案以及之后的付款明细，表明大通正大九分公司同意就该笔债务承担还款责任，同时并未涉及杨丹退出该笔债务承担的问题，因此大通正大九分公司的签订解决方案和出具欠条的行为应属于并存的债务承担也即为债务加入，因此大通正大九分公司应当就该笔债务承担连带清偿责任。大通正大九分公司关于解决方案应属无效的辩解意见，大通正大九分公司对此并未提交证据证明存在欺诈，且依据双方陈述及杨丹所出具的承诺书内容也可看出大通正大九分公司并未受到欺诈，因此对其该项辩解意见，该院不予采信。关于大通正大九分公司的其他辩解意见，因没有法律依据，该院不予采信。依据杨丹所出具的承诺书可知，大通正大九分公司系为杨丹垫付该笔费用，系债务加入，且杨丹本人亦承诺由此产生的法律后果由其承担，因此杨丹关于涉诉款项应由大通正大九分公司及于跃德负担的辩解意见没有事实及法律依据，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1.杨丹给付北京郭利香五金销售部材料款十三万元，于判决生效后七日内执行；2.大通正大九分公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。如果杨丹、大通正大九分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，大通正大九分公司提交8张收据照片打印件，证明大通正大九分公司向北京郭利香五金销售部支付的垫付材料款，款项性质是垫付。北京郭利香五金销售部经庭审质证发表以下意见：因大通正大九分公司未提交证据原件，本院对上述证据的真实性不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对于一审法院认定的证据效力亦予以确认。上述事实还有一审、二审开庭笔录相关证据等在案佐证。
本院认为，本案二审的争议焦点为大通正大九分公司是否应当对本案争议的13万元款项承担连带清偿责任。
第一，根据大通正大九分公司与北京郭利香五金销售部签订的签订关于高丽营方氏渠结算一事的解决方案及具体付款明细单的内容来看，大通正大九分公司认可北京郭利香五金销售部实际完成了诉争工程款项所对应的实际工程施工量，同时认可就本案所诉争的工程款数额为13万元，因此北京郭利香五金销售部有权获得该笔工程款。
第二，大通正大九分公司在解决方案中，同意就涉诉工程款向北京郭利香五金销售部进行垫付，垫付即先行支付，据此，北京郭利香五金销售部有权向大通正大九分公司主张上述款项，一审法院判令大通正大九分公司承担连带还款责任并无不当。
第三，解决方案中签字人为大通正大九分公司的负责人，结算单据上确认欠款数额的人为大通正大九分公司会计董淑娟，因此北京郭利香五金销售部据此要求大通正大九分公司对涉诉13万款项承担连带清偿责任，具有事实和法律依据。
关于大通正大九分公司上诉主张因其与于跃德就未支付款项已经形成生效判决，大通正大九分公司不应承担双重给付责任一节，本院认为，大通正大九分公司与于跃德依据双方签订的协议结算工程款，与大通正大九分公司代杨丹承担向北京郭利香五金销售部承担给付货款的责任并不矛盾，大通正大九分公司在承担连带清偿责任后，有权向杨丹主张返还本案清偿款项。大通正大九分公司不能因与于跃德结算工程款而拒绝承担本案所涉债务。故本院对大通正大九分公司的该上诉理由不予采信。
综上所述，大通正大九分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由北京大通正大建设工程有限公司九分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸海荣
审 判 员 程 磊
代理审判员 常洪雷
二〇一七年四月二十八日
法官 助理 付 哲
书 记 员 赵婷婷