重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初20322号
原告：重庆联博股权投资基金管理有限公司，住所地重庆市渝北区财富大道15号，统一社会信用代码91500000320478660X。
法定代表人：陈圣，董事长。
委托诉讼代理人：李庆，重庆嘉能律师事务所律师。
被告：余彬，男，1974年6月11日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告：张黎明，男，1976年9月28日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告重庆联博股权投资基金管理有限公司（以下简称重庆联博公司）与被告余彬、张黎明民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月29日公开开庭进行了审理。原告重庆联博公司的委托诉讼代理人李庆，被告余彬、张黎明到庭参加诉讼。庭审后，被告张黎明书面申请对原告举示2015借字第09号《短期借款协议》中丙方处载明的“张黎明”是否系被告张黎明本人签名进行司法鉴定。但在鉴定过程中，因被告张黎明未交纳鉴定费用，故鉴定机构终止鉴定，并将鉴定材料退回本院。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，并于2017年5月23日、2017年6月21日再次公开开庭进行了审理。原告重庆联博公司的委托诉讼代理人李庆、被告余彬到庭参加诉讼，被告张黎明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆联博公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告余彬归还原告借款本金400000元并支付利息（利息按照借款协议及补充协议约定的利率计算至本清）；2、判令被告张黎明在约定的担保范围内承担连带担保责任。庭审中，原告将第二项诉讼请求变更为“判令被告张黎明对借款本金及利息承担连带清偿责任”，并明确其利息的计算方式为以借款本金400000元为基数按月利率2%的标准从2016年1月26日计算至本清。事实和理由：因被告余彬需资金周转提出向原告借钱，被告张黎明自愿为借款提供担保，原告与两被告于2015年11月23日签订了《短期借款协议》，该协议约定，被告余彬向原告借款400000元，月息2.5%，借款期限为3个月，起始时间以银行转账单为准；被告张黎明以其持有的重庆联博公司的全部股权为本次借款本息提供质押担保；《协议》还详细约定了各方的其他权利义务及违约责任。同日，被告张黎明与原告签订了《股权质押合同》，并签署办理了《股权质押设立登记申请书》及《指定代表或者共同委托代理人证明》。被告余彬向原告出具《付款委托书》，原告于2015年11月24日将400000元转入被告张黎明的账户中，原告已经按照《协议》约定履行了出借义务，被告按照约定的借款利息支付至2016年1月25日后未再支付利息。该笔借款到期后，原告多次要求要求被告余彬还款未果。因本案的实际借款人系被告张黎明，故要求被告张黎明对本案借款本金及利息承担连带清偿责任。
被告余彬辩称，该笔借款以股权作为担保，应直接从股权中抵扣。其委托过重庆联博公司向被告张黎明打款，但并没有委托李平德向张黎明转款。
被告张黎明辩称，被告余彬在借款时，其以在原告公司的股权为该笔借款作为担保，借款前期按照合同履行了义务。后因原告发生重大管理层失误导致上千万的资金流失。原告以高息对外提供放贷不符合公司一开始成立的初衷，被告系发现原告公司以放高利贷的形式将股东的股本用于放贷，被告才以股权为担保向公司借款。2016年11月26日，公司已召开股东大会决定由监事会对公司存在的问题进行清理。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月23日，以原告重庆联博公司为甲方（出借方），被告余彬为乙方（借款方），被告张黎明为丙方（担保方），三方签订《短期借款协议》一份，该协议第一条约定：经各方协商一致，甲方同意向乙方出借资金人民币40万元（大写：肆拾万元整）。该协议第二条约定：借款期限：自实际转款之日起叁个月。借款起始时间以银行转账单据为准。该协议第三条约定：借款利率：以实际借款金额为基数按每月2.5%计付利息，至借款期限届满款项还清之日止。该协议第四条约定:还款方式：乙方按月支付借款利息，并在借款期限届满时一次性清偿全部借款本金及利息。该协议第五条约定：本次借款本息的偿还采用以下第（一）方式进行担保：（一）以丙方持有重庆联博资产管理有限公司的全部股权为本次借款本息偿还提供质押担保，担保期限为本协议项下借款届满之日起两年。该协议第六条:违约责任及其处理：如乙方延迟未支付利息的，甲方首先向乙方作出警告，并有权要求乙方加倍支付逾期利息；如乙方延迟壹个月未支付利息的，无论借款是否到期，甲方均有权宣布借款提前到期，要求乙方、丙方一次性支付借款本息及其他违约金等。乙方到期未归还全部款项的，进入催收程序，乙方应履行还本付息义务。”重庆联博公司在甲方处盖章，被告余彬在乙方处、被告张黎明在丙方处签字并捺印。同日，被告余彬向原告出具《付款委托书》一份，载明：“重庆联博股权投资基金管理有限公司：本人余彬因资金周转需要，向贵公司借款40万元（大写：肆拾万元整），现正式委托张黎明为本次借款的合法收款人，其委托收款账户信息如下：户名：张黎明，开户行：中国建设银行重庆分行龙溪分理处。受托方的一切行为均代表本人，与本人的行为具有同等法律效力，本人将承担该受托人行为的全部法律后果和法律责任。特此委托。”同日，被告张黎明为乙方与原告重庆联博公司（甲方）签订了《股权质押合同》一份，该合同主要约定乙方以其在原告公司出资的股权及其派生权益，质押股权金额为50万元为2015年借字第09号《短期借款协议》及其补充协议所产生的借款本金、利息、违约金、实现债权的费用（包括诉讼费用、律师费用等）提供担保。该合同第九条约定：本合同是所担保《短期借款协议》的组成部分，经协议双方签章或授权代表签字后，自股权出质在重庆联博资产管理有限公司所在工商登记管理机关处登记之日起生效。同日，原、被告签订了一份《股权出质设立登记申请书》。但该股权质押并未到工商登记部门办理相应登记。2015年11月24日，案外人李平德通过自己所有的银行账户向被告张黎明账户转账400000元。
2017年4月19日，案外人李平德到庭出具情况说明一份，载明：“本人李平德，男，1966年2月4日出生，因本人原属重庆联博股权投资基金管理有限公司工作人员，因公司使用本人身份证开设了重庆渝北银座村镇银行卡壹张。2015年11月24日联博股权基金公司从以上卡号向张黎明转款400000元（大写:肆拾万元），该笔转款系重庆联博股权投资基金管理有限公司向张黎明出借的款，本人与张黎明不存在债权债务关系，也不再向张黎明主张任何权利。说明人：李平德，2017.4.19。”
庭审中，原告称被告余彬在借款后按照《短期借款协》中约定的月息2.5%向原告支付了利息至2016年1月25日；原告还称，本案借款人虽然系被告余彬，但被告张黎明系被告余彬的老板，其系本案实际借款人，故要求被告张黎明对本案借款承担连带清偿责任。原、被告均称被告张黎明系原告重庆联博公司的股东；原、被告均认可《短期借款协议》中载明的股权质押并未到工商登记部门办理相应登记。
上述事实，有《短期借款协议》、《付款委托书》、村镇银行付款回单、股权质押合同、股权出质设立登记申请书、情况说明、当事人陈述等随案佐证，足以认定。
本院认为：合法的债权受法律保护，债权人有要求债务人偿还债务的权利。本案中，借款事实清楚，债权债务关系明确。有原告举示的《短期借款协议》、《付款委托书》、村镇银行付款回单、情况说明等证据予以证明。原、被告之间签订的《短期借款协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。签订《短期借款协议》后，被告向原告出具了《付款委托书》一份，委托原告将该笔借款400000元转入到被告张黎明账户。原告于2015年11月24日通过其职工李平德的账户向被告张黎明账户转账400000元，故原告向被告实际出借了款项。该笔借款到期后，被告余彬未按时还款，已构成违约，被告余彬应当承担归还本金并支付利息的民事责任。故对原告要求被告余彬归还借款本金400000元的诉讼请求，本院予以支持。对于借款利息，原告自认被告在借款后按照月息2.5%的标准一直支付至2016年1月25日止。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，该履行标准未超过年利率36%的标准，故本院对此不作干预。《短期借款协议》中约定的利息为月息2.5%，现原告自愿以借款本金400000元为基数按月利率2%的标准从2016年1月26日起计算至本清，其计算标准不违反法律规定，本院予以支持。
原告称本案实际借款人系被告张黎明，故要求张黎明与被告余彬承担共同清偿责任，但原告举示的证据仅能证明借款的相对方为被告余彬，虽然该笔款项系转入到被告张黎明的账户中，但是《短期借款协议》及《付款委托书》均表明该笔借款的借款人系被告余彬，原告是按照被告余彬的指示将该笔借款转入被告张黎明账户中，被告张黎明与原告之间并没有形成借款合意，故原告要求被告张黎明对借款本金及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，没有事实依据，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告余彬在本判决生效之日起七日内偿还原告重庆联博股权投资基金管理有限公司借款本金400000元；
二、被告余彬在本判决生效之日起七日内给付原告重庆联博股权投资基金管理有限公司利息（以本金400000元为基数从2016年1月26日起按月利率2%的标准计算至本清）；
三、驳回原告重庆联博股权投资基金管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8560元，由被告余彬负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 黄青松
代理审判员 王利萍
人民陪审员 彭钦梅
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 刘 燕