重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0109民初7981号
原告：韩业群，女，1976年7月26日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：陈德贵，男，1942年7月15日出生，汉族，住重庆市江津区，韩业群系其儿媳。
被告：北碚区富足足浴中心，住所地重庆市北碚区北泉路**号附*号。
经营者：邹倩，女，1972年4月24日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：马守容，重庆市北碚区歇马法律服务所法律工作者。
原告韩业群诉被告北碚区富足足浴中心（以下简称为富足足浴中心）劳动争议纠纷一案，本院于2016年10月31日立案受理后，依法由代理审判员王建金于2016年12月5日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩业群的委托诉讼代理人陈德贵，被告富足足浴中心的委托诉讼代理人马守容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩业群向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2013年4月至2014年3月止的未签合同双倍工资共计39600元；2、判令被告支付原告节假日加班工资2392.5元；3、判令被告支付原告单方解除劳动合同的经济补偿金9900元（3300元×3个月）。诉讼过程中，原告将第3项诉讼请求变更为判令被告支付原告单方违法解除劳动合同的赔偿金9900元。事实与理由：原告于2013年3月到被告单位上班，工种为技师，每月工资3300元以上。被告一直未与原告签订书面劳动合同，故被告应支付原告未签合同双倍工资差额。原告上班期间，在节假日加班7天，但被告并未支付加班工资。2016年5月9日，被告单方解除劳动关系。原告认为，被告没有提前30天书面通知原告解除劳动关系，属单方违法解除劳动合同，应支付赔偿金。综上，为维护原告自身合法权益，特起诉至法院。
被告富足足浴中心辩称，1、原告系于2014年11月之后自行离开单位，现在双方已不存在劳动关系了。因为被告单位的工作人员流动性较大，且原告工作时间较短，所以原告离开时双方并未办理离职手续。2、原告主张的双倍工资差额已经过了诉讼时效。3、因原告是自行离职，并非系被告解除原告，故原�要求被告支付经济赔偿金没有法律依据。4、原告主张的节假日加班工资未经过仲裁前置。
本院经审理后认定事实如下：富足足浴中心系依法成立的个体工商户，成立时间为2013年3月31日，经营者为邹倩。富足足浴中心2014年10月的工资表显示韩业群的工资为4094元，2014年11月的工资表显示韩业群的工资为2740元。2016年5月8日，富足足浴中心作出《通知》，该通知载明：“各位员工：从2016年5月6日起，有部分员工口头提出辞职，并要求马上结清2016年4月份和5月1日至5月5日之间的工资。虽然你们未提前告知我足浴中心，鉴于大家一起共事，有一定的情感，我中心已于5月7日口头通知你们在足浴中心来结清到5月6日前所有工资、薪酬，但你们至今未来办理相关工资、薪酬的结算手续，又未上岗。现再一次以书面形式通知各位，如愿意留在本中心继续工作的，我们欢迎�并请坚守其岗位。如不愿意留下继续工作的，请于2016年5月9日到本中心财务办理有关辞职和工资、薪酬结算手续，如在5月9日仍不来办理，后果自负。”韩业群认为，该通知证明了富足足浴中心于2016年5月9日单方解除了双方的劳动关系，属违法解除。富足足浴中心辩称，该通知针对其他员工发出的，并不包含韩业群。
2016年5月16日，韩业群向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求富足足浴中心支付其：1、2013年3月至2016年4月期间共计38个月未签订劳动合同的双倍工资125400元；2、经济补偿金9900元；3、失业赔偿金1000元。2016年9月29日，重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会作出碚劳人仲案字[2016]第699号仲裁裁决：驳回韩业群的申请请求。韩业群不服该仲裁裁决，遂起诉至法院。
本案审理过程中，双方对争议的事实各自陈述举证如下：
韩业群举示了：1、证人证言三份，拟证明其与富足足浴中心存在事实劳动关系；2、名称为“家富富侨足疗”的工号牌，照片2张，拟证明其上班工号为19及上班的场所；3、2015年12月22日的《家富富侨员工上钟轮记表》、2014年11月及2015年2月的上钟数量表、2015年9月份技师对钟表、2015年3月的技师上班记录。上述证据均未加盖富足足浴中心的鲜章亦无经营者邹倩的签字。拟证明其上班情况。富足足浴中心对上述证据的质证意见为：1、因证人未到庭接受询问，故对证人证言的真实性不予认可；2、工号牌并无韩业群的名字，无法证明是韩业群的工号牌。照片无法显示拍摄时间，也不能反映是韩业群的工作场所；3、对上钟轮记表、上钟数量表、技师对钟表、技师上班记录的三性均不予认可。
富足足浴中心举示了2016年1月至2016年10月的工资表，该工资表并无韩业群的名字，上述工资表上显示的员工名字与富足足浴中心2014年10月、11月的工资表显示的员工名字只有个别相同，大部分不一致。拟证明：其员工流动性较大，韩业群现在已经不是足浴中心的员工了。韩业群经本院通知，未到庭对上述工资表进行质证。
本院认为，本案双方主要争议焦点为：1、韩业群主张的未签合同双倍工资差额是否已过时效；2、韩业群主张的节假日加班工资是否能在本案中一并处理；3、富足足浴中心是否应支付韩业群经济赔偿金。对此，本院分析认定如下：
1、关于韩业群主张的未签合同双倍工资是否已过时效的问题。本案中，富足足浴中心未与韩业群签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定，富足足浴中心本应自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日向韩业群每月支付二倍的工资。但根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。故韩业群要求富足足浴中心支付其2013年4月至2014年3月期间的未签合同双倍工资的仲裁时效起算点为2014年3月。韩业群申请仲裁的时间为2016年5月16日，韩业群未举证证明本案存在时效中断、中止的情形，故其主张2013年4月至2014年3月的未签合同双倍工资已经过了仲裁时效，本院对此不予支持。
2、关于原告韩业群主张的节假日加班工资是否能在本案中一并处理的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定：“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成调解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。”韩业群在申请仲裁时并未要求富足足浴中心支付其节假日加班工资。因此，该项请求未经过仲裁前置程序，且该请求与本案的其他诉讼请求也不具有不可分性，故对韩业群要求富足足浴中心支付其节假日加班工资的请求，本院不予处理。
3、关于被告富足足浴中心是否应支付原告韩业群经济赔偿金的问题。韩业群认为，富足足浴中心于2016年5月8日以《通知》的形式解除双方劳动关系，属违法解除。对此，本院认为：首先，富足足浴中心作出的《通知》并不针对某一位特定员工。其次，该《通知》主要是要求有辞职意愿的员工办理结算手续，并非系解除劳动合同通知。综上，韩业群主张富足足浴中心于2016年5月8日以《通知》的形式单方违法解除了�方的劳动关系，进而要求富足足浴中心支付违法解除赔偿金，无事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第六条、第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告韩业群的诉讼请求。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告韩业群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 王建金
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 阙 锐