湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终732号
上诉人（原审被告）湖南森大建设有限公司，住所地湖南省株洲市石峰区清水塘办事处清水路。
法定代表人袁作波，该公司董事长。
委托代理人熊曙，湖南东盛律师事务所律师，代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，签收法律文书等）。
被上诉人（原审原告）杨建新，男，1971年11月20日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。
委托代理人孔军，株洲市南天法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，签收法律文书等）。
被上诉人（原审被告）株洲畅通房地产开发有限责任公司，住所地湖南省株洲市荷塘区宋家桥株洲车辆厂内。
法定代表人邱志辉，该公司董事长。
委托代理人苏昌盛，湖南天隆律师事务所律师，代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，签收法律文书等）。
上诉人湖南森大建设有限公司（以下简称森大公司）因与被上诉人杨建新、株洲畅通房地产开发有限责任公司（以下简称畅通公司）建设工程合同纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院作出的（2016）湘0202民初1714号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人森大公司上诉请求：1、改判核减上诉人应支付给被上诉人杨建新的工程款80910元；2、改判由被上诉人畅通公司承担连带清偿责任。事实与理由：1、一审认定事实错误，虽然桩基工程已投入使用，但是是以上诉人投入大量人力、物力修复好本应由被上诉人杨建新返工修复的质量问题为基础的，该部分费用应从工程款中核减。2、一审适用法律错误，上诉人与被上诉人畅通公司约定的合同总价为暂定总价，根据上诉人已完成的工程量情况看，被上诉人畅通公司仍欠上诉人工程款，其理应在欠付工程价款范围内承担责任。
被上诉人的杨建新答辩称，1、一审认定事实、适用法律没有任何瑕疵。2、上诉人通过存在质量问题进行抗辩没有事实和法律依据。首先，桩基础工程已通过验收合格开展了后续施工，其次，工程已办理了最终结算，再次，上诉人在举证期限届满后提供的关于质量问题的证据效力上存在问题，无法证明其主张的待证事实。
被上诉人畅通公司答辩称，涉案工程延期完工，存在质量问题，未办理验收和结算，我方已超合同总价支付了工程款，故一审判决我方不承担支付义务有事实和法律依据。
杨建新一审起诉请求：判令1、两被告向原告支付工程款430840.4元；2、两被告向原告支付逾期支付工程款利息23829元（以430840.4元本金为基数，按银行同期贷款利率（1-3）年利率为4.75%，暂从2015年8月18日起计算至2016年10月18日），剩余利息计算至全部债务清偿之日止；3、由两被告承担本案全部诉讼费。
一审认定事实：2014年10月20日，畅通公司与株洲市石峰区建筑安装工程有限公司签订一份桩基施工合同，畅通公司将其开发的八达豪庭项目1号栋桩基工程发包给石峰公司施工。在施工过程中，由于人工开挖及锤击式冲孔方式引起周边房屋地基开裂造成安全隐患，在完成部分桩基后停止施工。2014年12月9日，株洲市石峰区建筑安装工程有限公司将桩基工程分包给原告杨建新以旋挖钻孔方式施工。同时畅通公司作为建设方也在该分包合同上签字盖章。该分包合同约定了工程的计量、单价及工程款的支付等内容。工程完成后，原告将工程量汇总并制作结算单一份，结算总金额为1321080.4元。2015年7月7日，畅通公司在结算单上盖章签字确认属实。
另查明，该桩基工程已经使用。株洲市石峰区建筑安装工程有限公司于2014年11月变更为湖南森大建设有限公司。
一审认为，本案为建筑工程施工合同纠纷，根据《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条的规定，从事建筑活动的建筑施工企业必须具备一定的条件，并取得相应等级的资质证书，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。原告杨建新没有相应的施工资质，被告湖南森大建设有限公司、株洲畅通房地产开发有限责任公司与其签订的《旋挖灌注专业分包施工劳务合同》违反了法律、行政法规的强制性规定，该合同应当认定为无效。原告杨建新在完工后制作了《430八达豪庭旋挖桩施工统计表及结算单》并交被告方签字审核，畅通公司作为建设单位进行审核后签字盖章确认，森大公司在庭审中也对工程量无异议。该桩基工程已投入使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持，但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。该桩基工程应视同已经符合合同约定的验收标准。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告要求被告森大公司承担桩基工程款430840.4元的诉讼请求予以支持。畅通公司虽然明知原告杨建新无相关资质而同意石峰公司分包具有过错，但畅通公司与石峰公司之间并未就桩基工程进行结算。且畅通公司已经支付石峰公司工程款2665175元，已经超出合同约定。故畅通公司对原告方请求支付的工程款不应承担连带清偿责任。原告请求畅通公司支付工程款及利息的诉讼请求，不予支持。关于被告方提出的原告方工程超期应当承担违约金的问题。因被告森大公司没有按约支付工程款属于违约，同时对合同因原告杨建新无相关资质而导致无效负有责任。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条之规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”。合同无效，违约金条款自始无效。故森大公司提出原告方违约应承担违约的抗辩理由不成立，不予支持。原告杨建新无相关资质而承接桩基工程，签订相关合同也有过错，故原告杨建新要求森大公司支付逾期付款利息的诉讼请求不予以支持。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条、《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条之规定，判决：一、被告湖南森大建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告杨建新工程款人民币430840.4元；二、驳回原告杨建新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8120元，减半收取4060元，由原告原告杨建新承担213元，由被告湖南森大建设有限公司承担3847元。
二审中，各方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认，另查明森大公司的施工员亦在《430八达豪庭旋挖桩施工统计表及结算单》上签名。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，二审争议的焦点是：1、森大公司支付杨建新的工程款中是否应扣减返修费用；2、畅通公司是否应在欠付工程款范围内承担责任。现分析如下：
涉案工程完工后，已投入使用，各方也进行了工程量汇总和结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”的规定，该工程应视为已验收。另上诉人提交的自行制作的人工费用统计表，亦不足以证明涉案工程存在的质量问题及其进行了返修，故其主张工程款中应扣减返修费用不能成立，本院不予支持。畅通公司与森大公司之间并未就桩基工程进行结算，且其已超出双方合同约定向森大公司支付了工程款，故森大公司要求畅通公司在欠付工程款范围内向杨建新承担支付责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1822元，由上诉人湖南森大建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 晶
审 判 员 李少华
代理审判员 李 黎
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 汪 晶