苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初7386号
原告：苏州青和典当行有限责任公司,住所地苏州吴中经济开发区石湖东路76号锦都大厦1幢107室。
法定代表人：赵婷，董事长。
委托诉讼代理人：薛春艳，江苏智择律师事务所律师。
委托诉讼代理人：凌杰，江苏智择律师事务所律师。
被告：蔡文生，男，1985年10月30日生，汉族，住苏州市姑苏区。
原告苏州青和典当行有限责任公司诉被告蔡文生典当纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人凌杰到庭参加诉讼，被告蔡文生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告苏州青和典当行有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、被告归还当金90000元，并给付自2016年5月9日至同年6月4日的利息及综合费（利息按照月0.36%，综合费按月2.64%计算），及此后按照月利率2%计算至实际清偿之日止的违约金；2、就上述第1项债务，原告对被告提供的牌号为苏Ｅ×××××的汽车拍卖、变卖所得价款优先受偿；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月，其与被告签订《机动车质押合同》1份，约定被告将其车辆质押给原告典当借款100000元，并就综合费、利息等进行了约定。双方就上述动产质押办理了登记手续。典当期限届满后，被告多次续当并结清2016年5月8日前的利息与综合费。2016年6月4日当期届满后，被告未按约归还当金并给付相应利息、综合费，故诉至法院。
被告蔡文生未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年1月，原告（质押权人、甲方）、被告蔡文生（质押人、乙方）签订《机动车质押合同》1份，约定：乙方向甲方申请典当借款，经甲方审核，同意发放贷款，并开具3201854055号当票。本合同担保的主债权为甲方向乙方发放的借款100000元，乙方提供车牌号为苏Ｅ×××××机动车作为质押物质押给甲方。乙方质押担保的范围包括：主合同（当票）之项下全部本金、息费、质物保管费用、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付的费用。担保期限至主合同完全履行完毕。主合同期限3个月，自2015年1月9日起至2015年4月8日。如有变更，依主合同之约定，本抵押担保继续有效。借款期届满，乙方未依约归还本金、息费及其他费用的，甲方有权行使质押权。乙方应在本合同签字生效的同时将质押物及相关有效证明、资料交由甲方封存，在甲方全部债权得到受偿时由甲方解封，并交还乙方。乙方办理借款延期（续当）手续后，本质押担保继续有效。在质押期间，质物交由甲方保管。甲方应妥善保管质押车辆，不得擅自使用质押车（除往返停车点外），否则承担因此造成的实际损失。乙方应在双方约定的期限内归还借款及支付相关费用与息费。如逾期归还，甲方将向乙方收取违约金，违约金按违约总金额的20%计收。合同第九条特别事项：手写“第一个月续当时须归还本金的10%，第一个月到期续当时须提供新有效保单，甲乙双方一致约定每月费率和月利率合计为3%，甲方有权根据商务部的规定调整上述月费率和月利率。”文末有蔡文生签名。合同落款处甲方加盖了青和典当行公章，乙方蔡文生签名。合同附件四为收条，载明：今收到青和典当行现金人民币100000元。收款人处蔡文生签名。合同附件五为典当材料清单，载明：车辆证件、身份证、营业执照副本、钥匙一把等。合同附件六为客户须知，载明：借款期间，车辆移交我公司保管，并停放于我公司指定停车地点。
2015年1月8日，原告与被告就上述牌号为苏Ｅ×××××江铃全顺车辆办理了质押登记手续。
2015年1月12日，原告出具当票1张，载明典当行为原告，当户为蔡文生，当物为苏Ｅ×××××江铃全顺车辆，典当金额102500元，综合费用2500元，实付金额100000元，月费率2.36%，月利率0.467%，典当期限2015年1月9日至2015年2月8日。2015年1月12日，原告向被告账户（开户行：农行苏州元和支行；账号62×××15）汇入100000元。2015年2月9日，原告收到被告归还的当金10000元。后，双方就剩余当金90000元陆续签订《续当凭证》16份，最后1份续当凭证载明：续当期限至2016年6月4日，月费率2.64%；月利率0.36%。关于月利率与月费率之和的记载，其中11份续当凭证载为3%，2份记载大于3%，3份记载小于3%。原告解释称，双方约定期内月利率与月费率之和为3%，续当凭证自系统打印，出现错误。
另查，2015年1月9日，原告（乙方）与被告蔡文生（甲方）签订《车辆租用协议》1份，载明甲方将自有机动车壹部向乙方进行质押借款10万元，并办理了质押登记手续，另，甲方向乙方申请继续使用该出质车辆，双方商定由乙方将该出质车辆出租甲方使用，租用期间为2015年1月9日至2016年6月8日，租用期满，该车辆应立即归还乙方，租用期间此车的行驶费用及行车安全和保管责任由甲方负责，与乙方无涉。租车费双方另行协商。合同签订后，原告为苏Ｅ×××××车辆装载GPS设备后交由乙方使用。
审理中，原告称，2015年1月7日，被告将车辆交付给其。同年1月8日，双方就上述车辆办理质押登记。同年1月9日，双方签订机动车质押合同、车辆租用协议，原告为车辆安装GPS后，被告取回车辆。目前案涉车辆钥匙在其处保管，车辆仍在被告处，协议约定租金另行协商，故租金尚未支付亦未商定。
上述事实，由《机动车质押合同》、电子银行转账凭证、车辆租用协议、机动车登记证书、当票、续当凭证及庭审笔录等予以证实。
本院认为，原告虽向被告蔡文生出具了当票，但《机动车质押合同》中约定的主债权为原告向被告蔡文生发放借款100000元，《车辆租用协议》中亦体现为质押借款，故不符合典当的特征，原告与被告蔡文生之间名为典当，实为借贷。根据合同及机动车登记证书，被告系提供提供车辆质押借款。
根据物权法及担保法的司法解释，质权自出质人交付质押财产时设立，出质人代质权人占有质物的，质押合同不生效。本案中，合同附件典当材料中仅列汽车权利凭证、钥匙，并无汽车本身，无证据证明原告实际占有过质物。根据原告陈述，原、被告双方于2015年1月9日签订质押合同，被告于当日取回车辆。双方即签订车辆租赁协议约定原告系将车辆出租给被告使用，但未约定租赁费用，不符合交易惯例，双方意在规避法律，通过出租协议进行特别约定，制造质权人间接占有质物的表象，以合法形式掩盖非法目的，综上，双方设定的质权未依法生效。原告发放的贷款系属信用贷款，属于原告根据典当管理办法不得从事的业务范围。但该办法系属部门规章，并不导致借贷合同无效的法律后果。原告与被告之间的借款合同应属合法有效，被告自愿依约支付的息费，没有损害国家、集体和第三人利益，被告亦未到庭抗辩，故该部分本院不予理涉。被告应返还剩余当金90000元及自2016年5月9日起按照银行同期贷款利率计算的当金孳息。原告主张自2016年5月9日至同年6月4日期间按照年36%计算利息及综合费，超出年24%的部分法律不予保护。关于2016年6月5日之后按照年利率24%计算至实际清偿之日止，不违反法律禁止性规定，应予支持。
根据法律规定，质权人将质物返还于出质人后，以其质权对抗第三人的，人民法院不予支持。本案中，原告明确质物在被告处，原告主张对案涉车辆处置价款优先受偿，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条之规定，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第三十条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告蔡文生于本判决生效之日起十日内归还原告苏州青和典当行有限责任公司当金90000元，并给付自2016年5月9日起按照年利率24%计算至实际清偿之日止的利息。
二、驳回原告苏州青和典当行有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告蔡文生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审判员 丁文芳
二〇一七年一月十六日
书记员 王茂鑫