wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省陇西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1122民初1899号
原告：陈继荣，男，1969年8月19日生，住甘肃省陇西县。
被告：张兴全，男，1972年6月14日生，住甘肃省定西市安定区。
被告：车金成，男，1968年6月17日生，住甘肃省陇西县。
原告陈继荣与被告张兴全、车金成民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈继荣、被告张兴全到庭参加诉讼，被告车金成未到庭。本案现已审理终结。
陈继荣向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还原告借款120000元，从2017年4月13日起按年利率6%支付逾期利息至本金还清之日2.本案的诉讼费及保全费由二被告负担。事实与理由：2015年12月12日（农历），二被告的亲戚车维军、车亚军因资金紧张为由向我借款120000元，实际支付95000元，期限为9个月，月利率为2%，二被告共同为该笔借款承担连带担保，借款到期后我多次催要均未果。2017年1月2日，经协商，车维军、车亚军又书写了借条，借款日期从借条之日起顺延了1个月，二被告继续进行了担保。第二份借条约定的借款期限届满后，车维军、车亚军无力偿还借款，于2017年2月26日又书写了第三份借条，二被告继续进行了担保，第三份借条约定的借款期限届满后，车维军、车亚军仍没有能力偿还借款。2017年3月14日，二被告来到我家，表示车维军、车亚军无力偿还借款，该借款由他们二人负责偿还，并以借款人的名义给我书写了借条，约定1个月后还清借款，但是至今没有偿还借款。
张兴全辩称，2015年农历12月12日，车维军、车亚军向原告借款115400-115600元，具体的金额我忘记了。我和车金成对该笔借款进行了担保，口头约定月利率3%，借期为9个月，借款到期后，原告多次向我催要借款，但是我无力偿还。2017年1月2日又重新出具了一份借条，借期延长了1个月，我和车金成仍然是该借款的担保人，但是借款到期后仍然没有偿还，双方又书写了一份还款保证书，由于车维军、车亚军没有能力偿还，所以我与车金成变更为借款人，重新出具了借条，借款期限为1个月，未约定借款利率，该借款至今没有偿还，我只能向实际借款人车维军、车亚军催要。
车金成缺席未答辩。
本院经审理认定的事实如下：2016年1月21日（农历2015年12月12日），车维军、车亚军向陈继荣借款120000元，约定借期是9个月，张兴全、车金成为该笔借款的共同担保人。同日陈继荣实际支付给车维军、车亚军95000元。借款到期后，因车亚军、车维军无力偿还借款，2017年2月17日（农历）经原、被告协商将张兴全、车金成变更为借款人，借款金额为120000元，并重新出具借条，借期为2017年农历2月12日-3月17日，至今未偿还。陈继荣为了支持自己的请求提交了如下证据：1.身份证复印件1份，证明身份信息；2.借条1张，证明借款数额及时间。张兴全对以上证据均无异议。张兴全为了支持自己的主张向本院提交了，1.身份证复印件1份，证明身份信息；2.借条复印件1份证明该笔借款的实际借款人是车亚军、车维军，张兴全、车金成为保人。陈继荣对以上证据均无异议。车金成未举证。本院认定双方提交的以上证据符合证据的“三性”规则，予以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于借款金额由95000元变更为12000元是否合理的问题。依据当事人的陈述，最初发生借款时双方均约定了借款利率，陈继荣陈述月利率为2%，张兴全陈述为月利率3%，所以，应按照较低的利率计算。因借款发生后未支付过利息，2017年2月17日（农历）的借款本金120000元实际包含了前期借款利息25000元。由此可知对利息的计算，并未超出年利率24%。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金认定为本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；……”规定，应认定陈继荣主张借款本金120000元是正确的。因借条中未有利率之约定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，陈继荣要求按年利率6%支付逾期利息至本金还清之日并无不当。关于由张兴全、车金成承担还款责任是否合理的问题。张兴全、车金成由当初该笔借款的担保人最后变更为借款人系双方自愿协商。依据《中华人民共和国合同法》第七十七条“当事人协商一致，可以变更合同”规定，双方对合同的变更系合理行为，且未损害他人的利益。陈继荣请求由变更后的借款人承担还款责任符合法律规定。车金成经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对其抗辩权利的放弃。
综上所述，陈继荣请求张兴全、车金成偿还借款本金120000元，并按照年利率6%支付逾期利息，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第一项规定，判决如下：
被告张兴全、车金成于判决书生效之日起十日内偿还原告陈继荣借款120000元，并按年利率6%支付原告陈继荣从2017年4月14（农历3月18日）日至本金还清之日的逾期利息。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，因适用简易程序减半收取计1350元，保全费1120元，由被告张兴全、车金成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于定西市中级人民法院。
审判员 张鹿泉
二〇一七年九月二十八日
书记员 苏博然
连云港市连云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）港执字第01994号
申请执行人：王维强。
被执行人：中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司连云港中心支公司连云支公司。
案由：财产保险合同纠纷
执行依据：（2015）港商初字第00980号民事判决书
申请执行人王维强与被执行人中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司连云港中心支公司连云支公司财产保险合同纠纷一案，连云区人民法院作出（2015）港商初字第00980号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2015年12月28日立案执行。
本案立案执行后，被执行人主动履行生效法律文书确定的义务，本案执行完毕实体终结。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
本案执行实体终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 庄会彬
二〇一六年四月十一日
书记员 王艺涵
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1324民初4377号
原告：陈玲，女，1972年3月18日出生，汉族，个体户，住所地泗洪县。
委托代理人:周猛，江苏力胜律师事务所律师。
被告：郑波涛，男，1964年4月24日出生，汉族，会计，住所地泗洪县。
被告：姜道军，男，1968年6月4日出生，汉族，无业，住所地泗洪县。
原告陈玲诉被告郑波涛、姜道军保证合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玲及其委托代理人周猛、被告郑波涛、姜道军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈玲向本院提出诉讼请求：请求判令二被告承担连带担保责任，偿还人民币10万元及利息（以10万元为本金，从2012年4月11日起按年利率24%计算至还清时止）。事实与理由：2012年4月11日，借款人付某某在两被告的担保下向原告借现金10万元，当时约定月息四分，还款期限为10个月，期限届满后，借款人付某某以资金紧张为由拖欠不还。两被告系担保人，至今亦为未偿还，故起诉要求两被告承担连带担保责任。
被告郑波涛、姜道军辩称：不承担担保责任，担保属实，但是借款到期后，两被告多次带原告及其丈夫去找借款人付某某要钱，但是原告不好意思向借款人要钱，原告应当承担责任。2013年4月14日，原告陈玲丈夫，借款人付某某及两担保人三方在场情况下作出了新的约定即借款人付某某承诺还款后两担保人不承担担保责任。2014年6月20日宿迁市中级人民法院已经做出（2014）宿中民终字第0559号民事裁定书，撤销江苏省泗洪县人民法院（2013）洪瑶民初字第0568号民事判决书，故不应当再承担担保责任。
本院经审理认定事实如下：2012年4月11日,借款人付某某向陈玲借款10万元并于当日向陈玲出具借条一张，约定月利息肆分，两个月给付一次，由郑波涛、姜道军提供担保。后该款经陈玲向借款人付某某及郑波涛、姜道军催要未果。2013年11月28日，陈玲以郑波涛、姜道军为被告，向泗洪县人民法院提起诉讼，经泗洪县人民法院（2013）洪瑶民初字第0568号民事判决书判决，郑波涛、姜道军于本判决生效后十日内偿还陈玲借款10万元及利息（利息从2012年4月11日起按照同期中国人民银行贷款利率四倍计算至本判决确定履行之日止）。郑波涛、姜道军不服一审判决，于2014年3月27日提起上诉，宿迁市中级人民法院作出（2014）宿中民终字第0559号民事裁定书，以付某某涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查，民间借贷案件不宜再作为民事案件继续审理为由撤销了（2013）洪瑶民初字第0568号民事判决，驳回了陈玲起诉。
2016年7月25日，泗洪县人民法院作出的（2016）苏1324刑初77号刑事判决，已经认定借款人付某某的行为构成非法吸收公众存款罪。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，借款人付某某向陈玲借款并出具借条，郑波涛、姜道军在借条上签字提供担保，郑波涛、姜道军依法应当承担担保责任。针对借款合同以及担保合同的效力问题，虽然江苏省泗洪县人民法院认定付某某在2010年至2013年期间，向社会不特定公众非法吸收存款420万余元的行为构成非法吸收公共存款罪，但陈玲与付某某之间的民间借贷合同并不当然无效。根据本案现有的证据，不能证明陈玲在借款时知道或应当知道付某某借款用于违法犯罪活动，亦不能证明该借款合同存在合同法第五十二条规定的无效情形，故应认定本案的借款合同以及担保合同有效。郑波涛、姜道军提出本案涉嫌刑事犯罪，江苏省宿迁市中级人民法院已经裁定驳回原告诉讼，故不应承担连带偿还责任的主张没有法律依据。（2014）宿中民终字第0559号民事裁定书可以证明借款付某某因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查，不宜再作为民事案件继续审理，而非认定本案的借款合同和担保合同无效的依据。针对郑波涛、姜道军提出借款人付某某在出具借款之后在借条上注明“于2013年4月14日前保证还清，与担保人无关”，因此应免除两被告的担保责任，但原告对此予以否认且借款人付某某并未按期将该借款偿还给原告，故本院对两被告主张免除责任的抗辩不予支持。另外，原告主张利息从2012年4月11日起按照年利率24%计算至实际履行完毕之日止，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告郑波涛、姜道军偿还原告陈玲借款10万元及利息（从2012年4月11日起按照年利率24%计算至实际履行完毕之日止），于判决生效后十日内履行完毕。
二、被告郑波涛、姜道军承担保证责任后有权向被告借款人付某某追偿。
案件受理费减半收取2338元，由被告郑波涛、姜道军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费4676元(开户行：中国农业银行，帐号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处)。
代理审判员 史兆全
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 李梦晨
附录法律条文
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，活者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
广西壮族自治区北海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）北法执字第35-4号
申请执行人：吴广娟。
被执行人：陈国。
被执行人：廖仁胜。
吴广娟依据已经发生法律效力的北海仲裁委员会作出的北仲裁字（2014）第59号裁决书，于2015年3月2日申请执行陈国、廖仁胜房屋租赁合同纠纷一案，申请执行标的额为本金30000元及相应利息。本院已依法立案执行。
本院在执行过程中，被执行人陈国、廖仁胜向本院提出不予执行仲裁裁决申请。经审查，本院于2015年9月6日作出（2015）北执裁字第1号执行裁定，驳回了陈国、廖仁胜的不予执行仲裁裁决申请。目前，陈国、廖仁胜不服前述裁定，已向广西壮族自治区高级人民法院提出复议，相关复议请求正在广西壮族自治区高级人民法院的审查过程中。
本院认为，被执行人陈国、廖仁胜的不予执行仲裁裁决的复议请求正在广西壮族自治区高级人民法院的审查过程中，本案的执行程序在一定期间无法进行。据此，本院决定终结本案的本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结北海仲裁委员会于2014年11月5日作出的北仲裁字（2014）第59号裁决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如被执行人的复议请求被驳回的，申请执行人可以向本院申请重新立案或由本院依职权恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林少立
审判员 赵海洲
审判员 李建威
二〇一五年十二月三日
书记员 王金利
附：本裁定书引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
吉林省梨树县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0322刑初109号
公诉机关吉林省梨树县人民检察院。
被告人孙玉峰，男，1925年11月15日出生，汉族，户籍所在地梨树县，现住梨树县。因涉嫌强奸罪，于2016年11月3日被梨树县公安局取保候审，2017年3月9日被本院取保候审。
辩护人赵知奥，男，1982年10月21日出生，系被告人孙玉峰亲属。
辩护人李学文，梨树县法律援助中心律师。
梨树县人民检察院以梨检刑检刑诉（2017）93号起诉书指控被告人孙玉峰犯强奸罪，于2017年3月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，不公开开庭审理了本案。梨树县人民检察院检察员王哲出庭支持公诉，被告人孙玉峰及其辩护人赵知奥、李学文到庭参加诉讼，现已审理终结。
梨树县人民检察院指控：2016年7月间，被告人孙玉峰先后两次在梨树县客运站将包某（女，无性自我防卫能力）带至梨树镇科委家属楼自家中，欲与其发生性关系，因身体原因而未遂。案发后，被告人孙玉峰被公安机关抓获。
梨树县人民检察院指控上述犯罪事实提供的证据有被告人孙玉峰的供述、被害人包某陈述等。
梨树县人民检察院认为，被告人孙玉峰与无性自我防卫能力的妇女发生性关系，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十六条之规定，应当以强奸罪（未遂）追究其刑事责任。
在法庭审理时，被告人孙玉峰始终一言不发。
辩护人李学文的辩护意见：被告人孙玉峰系强奸未遂，且犯罪时年岁已高，建议法庭对其从轻处罚。
本院经审理查明：2016年7月间，被告人孙玉峰先后两次在梨树县客运站将包某（女，无性自我防卫能力）带至梨树镇科委家属楼自家中，欲与其发生性关系，因身体原因而未遂。
上述事实，有开庭审理中举证、质证的下列证据予以证明：
1、户籍证明、归案情况，证明被告人孙玉峰1925年11月15日出生。2016年11月3日，公安机关民警到孙玉峰家将其抓获。
2、现场勘查记录、指认笔录及照片，证明被害人包某对案发现场进行指认。
3、司法鉴定意见书，证明被害人包某精神分裂症不全缓解期；无性自我防卫能力。
4、被害人包某陈述，证明一个多月以前，具体时间记不清楚了，其到客运站附近溜达，一个老头先后两次将其领到他家，欲对其实施强奸，由于其他原因而未遂。
5、被告人孙玉峰在公诉机关供述，供认公诉机关指控其犯有强奸罪的事实。
本院认为，被告人孙玉峰欲与无性自我防卫能力的妇女发生性关系，由于其意志以外的原因而未得逞，其行为已构成强奸罪，系未遂。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，罪名成立，应予支持。辩护人的辩护意见，理由充分，予以采纳。视被告人系强奸未遂，犯罪时年岁已高，且在本院审理期间被告人的亲属又对被害人进行经济赔偿等情节，可对其从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条（强奸罪）、第二十三条（未遂）、第七十二条、第七十三条（缓刑）之规定，判决如下：
被告人孙玉峰犯强奸罪（未遂），判处有期徒刑二年，缓刑二年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省四平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 田文军
审 判 员 朱 颖
人民陪审员 孙晓宇
二〇一七年九月八日
书 记 员 任静华
湖南省湘乡市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0381执565号
申请执行人湘乡市卫生和计划生育局。
法定代表人周向集，局长。
委托代理人周夏、成水祥，该局干部。
被执行人蒋威，男，汉族，农村居民。
被执行人傅燕宁，女，汉族，农村居民。
申请执行人湘乡市卫生和计划生育局申请执行征收蒋威、傅燕宁社会抚养费一案，经本院执行，被执行人已履行部分义务。2017年9月26日，申请执行人以被执行人目前家庭经济困难，无法提供可供执行的财产为由，同意终结本次执行程序，待执行条件具备时再恢复执行。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
申请执行人湘乡市卫生和计划生育局申请强制执行的湘乡市征决【2016】X625号征收社会抚养费决定书本次执行程序终结，待执行条件具备时再恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨烈辉
审 判 员 成小南
代理审判员 喻 婧
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 王彩坤
湖南省湘乡市人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘0381执565号申请执行人湘乡市卫生和计划生育局。法定代表人周向集，局长。委托代理人周夏、成水祥，该局干部。被执行人蒋威，男，汉族，农村居民。被执行人傅燕宁，女，汉族，农村居民。申请执行人湘乡市卫生和计划生育局申请执行征收蒋威、傅燕宁社会抚养费一案，经本院执行，被执行人已履行部分义务。2017年9月26日，申请执行人以被执行人目前家庭经济困难，无法提供可供执行的财产为由，同意终结本次执行程序，待执行条件具备时再恢复执行。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：申请执行人湘乡市卫生和计划生育局申请强制执行的湘乡市征决【2016】X625号征收社会抚养费决定书本次执行程序终结，待执行条件具备时再恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  杨烈辉审 判 员  成小南代理审判员  喻 婧二〇一七年九月二十六日书 记 员  王彩坤
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1302民初2389号
申请人:刘鲁阳，男，1989年9月9日生，汉族，住临沂市兰山区。
被申请人：王彦波，男，1972年12月26日生，汉族，住山东省沂南县。
被申请人：高春霞（系王彦波之妻），女，1975年8月10日生，汉族，住址同上。
被申请人：曹国荣，男，1975年11月24日生，汉族，住址同上。
被申请人：杜峰，男，1989年12月10日生，汉族，住山东省沂南县。
被申请人：李玉霞，男，1972年1月17日生，汉族，住山东省沂南县。
被申请人：山东泽辉新材料股份有限公司，住所地山东省沂南经济开发区。
法定代表人：王彦波，经理。
被申请人：临沂凡世皮革制品有限公司，住所地山东省沂南县工业园区。
法定代表人：杜峰，经理。
被申请人：山东泽辉体育文化管理有限公司，住所地山东省沂南县历山路百姓超市南（原城区计生办）。
法定代表人：王彦波，经理。
被申请人：临沂市恩利贸易有限公司，住所地山东省沂南县苏村镇驻地。
法定代表人：王彦涛，经理。
申请人刘鲁阳与被申请人王彦波、高春霞、曹国荣、杜峰、李玉霞、山东泽辉新材料股份有限公司、临沂凡世皮革制品有限公司、山东泽辉体育文化管理有限公司、临沂市恩利贸易有限公司民间借贷纠纷一案，刘鲁阳于2018年1月22日向本院申请财产保全，请求查封（冻结）上述九名被申请人价值350万元的财产，并已向本院提供了担保。
本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封（冻结）被申请人王彦波、高春霞、曹国荣、杜峰、李玉霞、山东泽辉新材料股份有限公司、临沂凡世皮革制品有限公司、山东泽辉体育文化管理有限公司、临沂市恩利贸易有限公司价值350万元的财产一宗（详见查封冻结财产清单）；
二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产的期限为3年。
需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满7日前向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 许 峰
二〇一八年一月二十三日
书记员 李美君
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1302民初2389号之一
申请人:刘鲁阳，男，1989年9月9日生，汉族，住临沂市兰山区。
被申请人：王彦波，男，1972年12月26日生，汉族，住山东省沂南县。
被申请人：高春霞（系王彦波之妻），女，1975年8月10日生，汉族，住址同上。
被申请人：曹国荣，男，1975年11月24日生，汉族，住址同上。
被申请人：杜峰，男，1989年12月10日生，汉族，住山东省沂南县。
被申请人：李玉霞，男，1972年1月17日生，汉族，住山东省沂南县。
被申请人：山东泽辉新材料股份有限公司，住所地山东省沂南经济开发区。
法定代表人：王彦波，经理。
被申请人：临沂凡世皮革制品有限公司，住所地山东省沂南县工业园区。
法定代表人：杜峰，经理。
被申请人：山东泽辉体育文化管理有限公司，住所地山东省沂南县历山路百姓超市南（原城区计生办）。
法定代表人：王彦波，经理。
被申请人：临沂市恩利贸易有限公司，住所地山东省沂南县苏村镇驻地。
法定代表人：王彦涛，经理。
申请人刘鲁阳与被申请人王彦波、高春霞、曹国荣、杜峰、李玉霞、山东泽辉新材料股份有限公司、临沂凡世皮革制品有限公司、山东泽辉体育文化管理有限公司、临沂市恩利贸易有限公司民间借贷纠纷一案，刘鲁阳于2018年1月22日向本院申请财产保全，请求查封（冻结）上述九名被申请人价值350万元的财产，并已向本院提供了其担保人孙福山所有的位于临沂市兰山区银办西苗庄居委1号楼、2幢、3幢（所有权证：临房权证兰山区字第××号）房产作为担保。
本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、查封申请人刘鲁阳的担保人孙福山所有的位于临沂市××苗××楼、××、××幢（所有权证：临房权证兰山区字第××号）房产，限额350万元；
二、查封的期限为3年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 许 峰
二〇一八年一月二十三日
书记员 李美君
山东省潍坊市潍城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）潍城于执字第37号
申请执行人：潍坊欣光印刷机械有限公司。
被执行人：青岛科特圣包装有限公司。
本院依据已发生法律效力的（2015）潍城于商初字第168号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第485条、第486条、第487条《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：
一、冻结（划拨）被执行人青岛科特圣包装有限公司银行存款450000.00元（划拨至潍坊市潍城区人民法院，开户行：中国工商银行潍坊南关支行，账号：16×××21）。冻结期限为一年。
二、查封（扣押）被执行人青岛科特圣包装有限公司价值相当的财产。查封（扣押）动产期限为二年，查封（扣押）不动产期限为三年。
需要续行冻结、查封、扣押的，应当在冻结、查封、扣押期限届满前十五日内向本院提出续行冻结、查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结、查封、扣押。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 韩世林
二〇一五年十月十五日
书记员 刘国伟
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0421民初4320号
原告：余长林，男，1973年4月24日出生，汉族，住安徽省明光市。
委托诉讼代理人：陈燕，浙江天程律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡多兵，浙江天程律师事务所实习律师。
被告：上海裕鹏国际贸易有限公司。住所地：上海市宝山区真陈路****号*楼*座****室。
法定代表人：王亚红，经理。
委托诉讼代理人：毕中伟，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：许小婷，浙江永高律师事务所律师。
被告：嘉善厚浦汽车零件有限公司。住所地：浙江省嘉善县惠民街道惠诚路**号。
法定代表人：姚斌军，总经理。
委托诉讼代理人：李凤姣，女，系该公司员工。
委托诉讼代理人：许小婷，浙江永高律师事务所律师。
原告余长林与被告上海裕鹏国际贸易有限公司（以下简称裕鹏公司）、嘉善厚浦汽车零件有限公司（以下简称厚浦公司）义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2016年10月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈燕，被告裕鹏公司的委托诉讼代理人许小婷、�中伟，被告厚浦公司的委托诉讼代理人许小婷、李凤姣到庭参加诉讼。在本案审理过程中，各方均向本院申请继续适用简易程序，故本院予以延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告余长林向本院提出如下诉讼请求：1.被告先行赔偿原告医疗费36320.86元，其它费用待伤残鉴定后确定；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月2日上午，原告余长林受明光市兴达汽车运输有限公司委托，将上海裕鹏国际贸易有限公司的货物运输到嘉善厚浦汽车零件有限公司。上午8时，在卸第六件货物时被告嘉善厚浦汽车零件有限公司的仓库保管员叫原告余长林拿着剪刀把捆绑货物的绳子剪掉进行分包，本该不属于原告余长林做的事，出于好心便上去剪断绳子，不料绳子一剪断人连货物一起摔倒在地。原告余长林的朋友马上报警，厂里马上报了120，原告余长林被厂�和仓库保管员送往嘉善第一人民医院治疗，经诊断右胫骨上端开放型骨折，右小腿、足挤压伤，足挫裂伤。上述事故已导致原告花费医疗费36320.86元，且原告目前尚未痊愈还在康复治疗，由于家庭经济困难，难以承受昂贵的医疗费，故先行起诉要求被告赔偿医疗费。其他误工费、护理费等待康复后另行起诉。
被告裕鹏公司答辩称：1.原告与被告裕鹏公司之间不存在义务帮工关系。本案中原告将钢卷从裕鹏公司运输至厚浦公司，商定运费为1000元。2016年8月2日上午，我方接到电话，才知道原告受伤，我方出于道义，派公司员工到医院探望原告；2.原告与明光市兴达汽车运输有限公司系委托关系，原告在没有过错的情况下遭受损失，可以向委托人要求赔偿损失；3.原告称厚浦公司仓库保管员叫原告拿剪刀把捆绑货物的绳子剪掉与否，与被告没有因果关系。综上，�求驳回原告对被告裕鹏公司的诉讼请求。
被告厚浦公司答辩称：1.原、被告之间不存在义务帮工关系。原告是货车司机，将原材料运输至厚浦公司处，结合本案，原告与被告厚浦公司显然不构成帮工行为；2.原告与明光市兴达汽车运输有限公司系委托关系，原告在没有过错的情况下遭受损失，可以向委托人要求赔偿损失；3.原告称厚浦公司仓库保管员叫原告拿剪刀把捆绑货物的绳子剪掉没有事实依据。厚浦公司仓库保管员刘贤刚在事发时，正在仓库里将钢材整理入库，没有让原告拿着剪刀剪开材料钢带。原告的诉称恰恰表明原告受伤系其操作不当引起，在叉车还没有到，且没有厚浦公司人员在场的情况下，擅自将货车上暂且用作固定的绳子剪掉，导致钢材滚落，造成摔伤后果，故应对自己的行为承担责任。综上，请求驳回原告对被告厚浦公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院经审查后认证如下：对于原告提供的门诊病历、收费收据及费用明细，警情详情及卷宗，两被告对其真实性及关联性均有异议，本院对其真实性予以认定；对于原告提供电话录音整理材料，两被告对其真实性有异议，本院认为该证据不符合证据的形式及实质要件，故对其不予认可。对于被告厚浦公司提供的照片、证人证言及录像，原告均有异议，本院经审查后认为对于上述证据的证明效力，本院将结合原、被告的陈述及证据间的联系进行综合审查判断。
本院经审理认定事实如下：
2016年8月2日上午，原告余长林将裕鹏公司的货物运输至厚浦公司处，在厚浦公司叉车司机卸最后一批货�时，由于货物捆绑在一起重量太重导致无法卸货，原告余长林遂将货物进行分包。在剪断钢带进行分包的过程中，余长林被滚落的货物砸伤在地。事发后，余长林即被厚浦公司工作人员送往嘉善县第一人民医院治疗，经诊断为右胫骨上段开放性骨折，右小腿、足挤压伤，足挫裂伤。后在该院住院治疗23天，共花费36320.86元,剔除伙食费617元，共花费医疗费用计35703.86元。
本院认为，根据法律规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任，但可以在受益范围内予以适当补偿。结合本案，厚浦公司在庭审中自认卸货由厚浦公司方负责，故可以推定卸货不是余长林的工作范围，余长林在自己的货车上剪断钢带进行分包的行为是义务帮工行为，受益方是厚浦公司。无论义务帮工行为是帮工人主动�供帮助，还是被帮工人主动要求帮助或默许帮助，引起帮工行为的原因并不是被帮工人可以免责或减轻责任的条件，按相关法律规定，只有存在被帮工人明确拒绝帮工的情形或帮工人在义务帮工时存在故意或重大过失，被帮工人才可以不承担赔偿责任或减轻赔偿责任。本案中厚浦公司并未对余长林的义务帮工行为予以拒绝，故帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。但结合本案，原告作为具有完全民事行为能力的个人，在相应的操作过程中未尽到谨慎注意义务，从而遭受人身损害，故应认定为其在义务帮工时存在重大过失行为，因而应当减轻被帮人工也即厚浦公司的赔偿责任。关于被告裕鹏公司是否应当承担赔偿责任的问题，裕鹏公司答辩称其与原告余长林间不存在义务帮工关系，不应承担责任。本院认为，原告徐长林受托将裕鹏公司的货物运至厚浦公司处，与裕鹏公司间属货物运输合同关系，双方不存在义务帮工关系，故对裕鹏公司的上述抗辩本院予以采信，裕鹏公司不应承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
一、被告嘉善厚浦汽车零件有限公司赔偿原告余长林医疗费35703.86元的60%，即21422.32元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费400元，减半收取计200元，由原告余长林负担80元，由被告嘉善厚浦汽车零件有限公司负担120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 曹 律
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 曹倩云
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 调 解 书
（2011）惠城法民一初字第2023号
原告魏绮云，女，1963年1月31日出生，汉族，住惠州市惠城区，
委托代理人欧惠忠、甘思，系广东惠泰律师事务所律师。
被告范学刚，男，1962年1月13日出生，汉族，住惠州市惠城区，
第三人惠州市家华房地产开发有限公司，住所地：惠州市南坛南新路2号原东大厦4楼。
法定代表人陈东京。
案由：共有权确认纠纷。
原告魏绮云诉称，原告和被告于2008年4月29日在惠州市惠城区民政局依法协议离婚，双方签署了《离婚协议书》，对夫妻双方的共同财产、债权债务及小孩的抚养权进行了处理。其中，《离婚协议书》中的第二条第1款明确约定：二、夫妻共同财产的分割：1、位于南坛西路××号的房子，出售后减除全部费用后双方各占50％。该房子位于原惠阳印刷厂区内，被第三人惠州市家华房地产开发有限公司作为整体开发商住楼之用。因此，第三人与被告签订了《房屋置换补偿协议书》，将公司开发兴建的位于惠州市惠城区南坛西路××号家华湖景花园C栋2单元11层02号房、面积为121.46平方米的房子作为被告的置换(回迁)房子。因此，原告向法院起诉，请求：一、确认位于惠州市惠城区南坛西路××号家华湖景花园C栋2单元11层02号房、面积为121.46平方米的房屋(该房屋原登记为南坛西路l7号6栋东502房，最终以房产局登记的为准)为原、被告双方共同共有；二、由被告承担本案的所有诉讼费用。
本案在审理过程中，经本院主持调解，原告魏绮云和被告范学刚双方自愿达成如下协议：
一、原告魏绮云、被告范学刚一致同意将位于惠州市惠城区南坛西路17号家华湖景花园C栋2单元11层02号房（建筑面积为121.46平方米）作价100万元，原告魏绮云、被告范学刚双方各得一半价款；该房屋归被告范学刚所有，原告魏绮云应得的份额在扣除被告范学刚已支出的费用12965.68元的50%后，原告魏绮云实际应得的款项为493517.16元，该款由被告范学刚在2011年8月21日之前一次性支付给原告魏绮云。
二、原告魏绮云在本案中对第三人惠州市家华房地产开发有限公司不主张任何权利。
三、本案受理费13800元，减半收取为6900元，由原告魏绮云负担3900元，被告范学刚负担3000元。
上述协议，经审查，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
代理审判员 郑潮坤
二〇一一年八月十二日
书 记 员 方 珊
莱西市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0285执1490号
申请执行人王志敏。
被执行人孙剑锋。
本院在执行申请执行人王志敏与被执行人孙剑锋机动车交通事故责任纠纷一案过程中，莱西市人民法院（2009）西民初字第2474号民事判决书立案执行后，执行人员向被执行人送达执行通知书、传票，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，被执行人已自动履行义务，将案款付清，本案执行完毕。依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第一项之规定，裁定如下：
莱西市人民法院（2009）西民初字第2474号民事判决书所确定的内容执行完毕予以结案。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘 巍
审判员 郝玉军
审判员 赵向前
二〇一七年十月二十六日
书记员 郑全军
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏民申2881号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：薛龙珠，男，汉族，1956年4月20日出生，住江苏省徐州市铜山区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孟献娟，女，汉族，1955年7月19日出生，住江苏省徐州市泉山区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：薛霖，男，汉族，1983年8月10日出生，住江苏省徐州市泉山区。
上述三再审申请人共同委托诉讼代理人：许莉，江苏恒毅律师事务所律师。
上述三再审申请人共同委托诉讼代理人：王永吉，江苏恒毅律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中恒国际租赁有限公司，住所地在北京市顺义区北小营宏大工业开发中心A区6号。
法定代表人：王超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王小涛，男，该公司职员。
再审申请人薛龙珠、孟献娟、薛霖因与被申请人中恒国际租赁有限公司（以下简称中恒公司）融资租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院(2016)苏03民终4722号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
薛龙珠、孟献娟、薛霖申请再审称：1.2011年3月9日，薛龙珠向常州汇友路桥机械设备有限公司（以下简称汇友公司）支付首付款183920元，汇友公司出具收据。4月22日，薛龙珠与汇友公司签订买卖合同，约定压路机价款为105万元，同日汇友公司还出具说明，承诺4月30日前将设备交付给薛龙珠，后于5月1日汇友公司在其经营地点将案涉设备交给薛龙珠。薛龙珠是与汇友公司发生业务往来，而非中恒公司。2011年5月1日与中恒公司签订的《融资租赁合同》是薛龙珠在汇友公司人员的催促下匆忙签的字，系受欺诈签订，应认定为无效合同。薛龙珠已经与汇友公司签订了105万元的买卖合同，怎么可能又与中恒公司签订120万元的《融资租赁合同》。2.中恒公司提供的发票是2011年4月22日开具，而融资租赁合同是在5月1日签订，显然不符合《融资租赁合同》约定，证明中恒公司欺诈事实。3.中恒公司自认收到首付款，却对如何收到不能提供证据证明，事实上案涉设备也是汇友公司交付给申请人的。4.即使认定《融资租赁合同》有效，2013年4月8日中恒公司强行将薛龙珠所有的压路机抢走，租金和违约金应计算到租赁物被拖回之日，而不是《融资租赁合同》到期日。5.一、二审法院程序违法，本案应追加汇友公司和徐州工力路桥机械设备有限公司（以下简称工力公司）为第三人，查明案件事实。6.《担保书》上薛霖的签名并非本人所签，应进行笔迹鉴定。主合同无效，担保合同亦无效，且担保书出具时间在《融资租赁合同》签订之前，主合同租金从2011年7月进行了上调，故薛霖不应承担连带担保责任。请求依法再审本案。
中恒公司提交意见称：二审判决适用法律正确，应驳回薛龙珠、孟献娟、薛霖的再审请求。
本院经审查认为，薛龙珠、孟献娟、薛霖的再审申请理由不能成立。理由是：
第一，薛龙珠与中恒公司之间存在融资租赁合同关系。中恒公司提供了《融资租赁申请书》、《融资租赁合同》和《租赁物件验收证明书》、《扣款授权委托书》等证据，均载明中恒公司为融资租赁合同关系的一方主体，薛龙珠在上述证据上均签名捺印，足以证明双方之间成立融资租赁合同法律关系。薛龙珠虽提交其与汇友公司签订的协议书，但案涉《融资租赁合同》的签订时间在后，应当以签订在后的《融资租赁合同》来确定各方当事人的法律关系，故薛龙珠以其与汇友公司签订的协议和汇友公司出具的首付款收据等证据否定案涉《融资租赁合同》的真实性，缺乏事实根据，其主张《融资租赁合同》系受欺诈签订，但对此未提供证据加以证明，本院不予采信。
第二，根据《融资租赁合同》第18条约定，如果薛龙珠违约，中恒公司有权解除合同，取回租赁物并要求薛龙珠偿付本合同项下应付的所有到期未付租金、逾期利息、全部未到期租金以及其他与本合同相关的应付款项，并要求薛龙珠赔偿损失。薛龙珠停止支付租金，构成违约，中恒公司取回租赁物后要求薛龙珠支付全部租金，具有合同依据。薛龙珠主张租金计算至租赁物取回之日，缺乏依据，本院不予支持。
第三，本案为融资租赁合同纠纷，事实清楚且法律关系明确，薛龙珠申请追加汇友公司和工力公司作为第三人参加本案诉讼，缺乏法律依据，故一、二审法院未予准许，并无不当。
第四，关于薛霖的保证责任问题，中恒公司一审中提交了《担保书》一份，其上有薛霖在保证人签章处签名捺印，薛霖在一审中对该证据质证时明确对真实性无异议，现薛霖否认上述签名的真实性并申请笔迹鉴定，本院不予支持。同时，《担保书》明确其主合同为《融资租赁合同》，故薛霖需对薛龙珠《融资租赁合同》项下债务承担连带保证责任。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回薛龙珠、孟献娟、薛霖的再审申请。
审判长 段晓娟
审判员 陈志明
审判员 孔 萍
二〇一七年十月二十六日
书记员 王 莹
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏民申2881号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：薛龙珠，男，汉族，1956年4月20日出生，住江苏省徐州市铜山区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孟献娟，女，汉族，1955年7月19日出生，住江苏省徐州市泉山区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：薛霖，男，汉族，1983年8月10日出生，住江苏省徐州市泉山区。上述三再审申请人共同委托诉讼代理人：许莉，江苏恒毅律师事务所律师。上述三再审申请人共同委托诉讼代理人：王永吉，江苏恒毅律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中恒国际租赁有限公司，住所地在北京市顺义区北小营宏大工业开发中心A区6号。法定代表人：王超，该公司总经理。委托诉讼代理人：王小涛，男，该公司职员。再审申请人薛龙珠、孟献娟、薛霖因与被申请人中恒国际租赁有限公司（以下简称中恒公司）融资租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院(2016)苏03民终4722号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。薛龙珠、孟献娟、薛霖申请再审称：1.2011年3月9日，薛龙珠向常州汇友路桥机械设备有限公司（以下简称汇友公司）支付首付款183920元，汇友公司出具收据。4月22日，薛龙珠与汇友公司签订买卖合同，约定压路机价款为105万元，同日汇友公司还出具说明，承诺4月30日前将设备交付给薛龙珠，后于5月1日汇友公司在其经营地点将案涉设备交给薛龙珠。薛龙珠是与汇友公司发生业务往来，而非中恒公司。2011年5月1日与中恒公司签订的《融资租赁合同》是薛龙珠在汇友公司人员的催促下匆忙签的字，系受欺诈签订，应认定为无效合同。薛龙珠已经与汇友公司签订了105万元的买卖合同，怎么可能又与中恒公司签订120万元的《融资租赁合同》。2.中恒公司提供的发票是2011年4月22日开具，而融资租赁合同是在5月1日签订，显然不符合《融资租赁合同》约定，证明中恒公司欺诈事实。3.中恒公司自认收到首付款，却对如何收到不能提供证据证明，事实上案涉设备也是汇友公司交付给申请人的。4.即使认定《融资租赁合同》有效，2013年4月8日中恒公司强行将薛龙珠所有的压路机抢走，租金和违约金应计算到租赁物被拖回之日，而不是《融资租赁合同》到期日。5.一、二审法院程序违法，本案应追加汇友公司和徐州工力路桥机械设备有限公司（以下简称工力公司）为第三人，查明案件事实。6.《担保书》上薛霖的签名并非本人所签，应进行笔迹鉴定。主合同无效，担保合同亦无效，且担保书出具时间在《融资租赁合同》签订之前，主合同租金从2011年7月进行了上调，故薛霖不应承担连带担保责任。请求依法再审本案。中恒公司提交意见称：二审判决适用法律正确，应驳回薛龙珠、孟献娟、薛霖的再审请求。本院经审查认为，薛龙珠、孟献娟、薛霖的再审申请理由不能成立。理由是：第一，薛龙珠与中恒公司之间存在融资租赁合同关系。中恒公司提供了《融资租赁申请书》、《融资租赁合同》和《租赁物件验收证明书》、《扣款授权委托书》等证据，均载明中恒公司为融资租赁合同关系的一方主体，薛龙珠在上述证据上均签名捺印，足以证明双方之间成立融资租赁合同法律关系。薛龙珠虽提交其与汇友公司签订的协议书，但案涉《融资租赁合同》的签订时间在后，应当以签订在后的《融资租赁合同》来确定各方当事人的法律关系，故薛龙珠以其与汇友公司签订的协议和汇友公司出具的首付款收据等证据否定案涉《融资租赁合同》的真实性，缺乏事实根据，其主张《融资租赁合同》系受欺诈签订，但对此未提供证据加以证明，本院不予采信。第二，根据《融资租赁合同》第18条约定，如果薛龙珠违约，中恒公司有权解除合同，取回租赁物并要求薛龙珠偿付本合同项下应付的所有到期未付租金、逾期利息、全部未到期租金以及其他与本合同相关的应付款项，并要求薛龙珠赔偿损失。薛龙珠停止支付租金，构成违约，中恒公司取回租赁物后要求薛龙珠支付全部租金，具有合同依据。薛龙珠主张租金计算至租赁物取回之日，缺乏依据，本院不予支持。第三，本案为融资租赁合同纠纷，事实清楚且法律关系明确，薛龙珠申请追加汇友公司和工力公司作为第三人参加本案诉讼，缺乏法律依据，故一、二审法院未予准许，并无不当。第四，关于薛霖的保证责任问题，中恒公司一审中提交了《担保书》一份，其上有薛霖在保证人签章处签名捺印，薛霖在一审中对该证据质证时明确对真实性无异议，现薛霖否认上述签名的真实性并申请笔迹鉴定，本院不予支持。同时，《担保书》明确其主合同为《融资租赁合同》，故薛霖需对薛龙珠《融资租赁合同》项下债务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回薛龙珠、孟献娟、薛霖的再审申请。审判长  段晓娟审判员  陈志明审判员  孔 萍二〇一七年十月二十六日书记员  王 莹
四川省凉山彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）川34刑更1111号
罪犯吉列多日，男，1972年12月7日出生，彝族，四川省布拖县人，文盲，现在四川省攀西监狱服刑。
四川省喜德县人民法院于2015年6月24日作出（2015）喜刑初字第9号刑事判决，以被告人吉列多日犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币3000元，刑期自2014年11月29日起至2017年11月28日止。现执行机关四川省攀西监狱提出减刑建议，于2017年9月16日报送本院审理。本院受理后予以公示，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关四川省攀西监狱认为，罪犯吉列多日在刑罚执行期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议对罪犯吉列多日减刑。凉山彝族自治州人民检察院对执行机关报请罪犯吉列多日减刑无异议。
经审理查明，罪犯吉列多日在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年10月至2017年6月获表扬2个。罚金人民币3000元已缴纳。上述事实有四川省攀西监狱报请减刑建议书、减刑提请活动检察意见书、罪犯减刑审核表、刑事裁判文书、执行通知书、悔改表现评定表、计分考核积分转换审批表、考核奖惩统计台账、计分考核日记载表、年度评审鉴定表等证据在案证实，足以认定。
本院认为，罪犯吉列多日在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯吉列多日减去剩余有期徒刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 仁 富
审 判 员 牟 亮
人民陪审员 包 开 秀
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 衣留尔什
湖南省株洲县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0221民初989号
申请人：株洲县农村信用合作联社开发区分社。住所地株洲县渌口镇湾塘村。
负责人：田正博。
被申请人：金日升，男，汉族，1977年8月8日生，住株洲县。
被申请人：李小琴，女，汉族，1986年12月9日生，住株洲市天元区。
被申请人：陈三明，男，汉族，1968年7月21日生，住株洲市芦淞区。
被申请人：金素钦，男，汉族，1956年8月10日生，住株洲市天元区。
本院受理原告株洲县农村信用合作联开发区分社诉被告金日升、李小琴、陈三明、金素钦金融借款合同纠纷一案中，申请人株洲县农村信用合作联社开发区分社于2017年8月31日向本院提出财产保全申请，请求：查封陈三明位于株洲市石峰区杉木塘李家冲二村25栋107号及土地使用权；查封、冻结金日升、李小琴、陈三明、金素钦存款、工资账户、住房公积金，以上保全金额以100万元为限。
本院认为，申请人株洲县农村信用合作联社开发区分社的申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条、第二十九条之规定，裁定如下：
一、查封陈三明位于株洲市石峰区杉木塘李家冲二村25栋107号及土地使用权（株房权株字第1000298925号、株国用（2013）第B13308号）；
二、查封、冻结金日升、李小琴、陈三明、金素钦存款工资账户、住房公积金；
以上保全金额合计以100万元为限，其中陈三明以38万元为限。
申请人应在查封期限届满七日前向本院书面申请续行保全，在保全期限届满前未提出续行保全申请的，保全措施自动解除。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 刘坤齐
人民陪审员 唐石林
人民陪审员 付渌光
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 谭明明
广东省韶关市武江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0203刑初157号
公诉机关韶关市武江区人民检察院。
被告人李文强，男，1986年10月4日出生，汉族，小学文化，户籍地广东省韶关市仁化县，暂住广东省韶关市武江区。2016年8月19日因本案被刑事拘留，2016年9月20日被取保候审，2017年8月9日经本院决定被逮捕。现羁押于韶关市看守所。
韶关市武江区人民检察院以韶武检诉刑诉[2017]141号起诉书指控被告人李文强犯容留他人吸毒罪，于2017年8月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。韶关市武江区人民检察院代理检察员魏超、被告人李文强到庭参加了诉讼。现已审理终结。
韶关市武江区人民检察院指控，2016年7月至8月期间，被告人李文强四次容留陈某1在其居住的韶关市某房内吸食毒品甲基苯丙胺。2016年8月19日3时许，公安机关在韶关市某地抓获被告人李文强。经检测，李文强、陈某1的尿液中甲基苯丙胺均呈阳性。
被告人李文强对被指控的犯罪事实基本不持异议，辩称其是在居住的韶关市武江区沙洲路坝厂新村三楼302号出租屋被公安机关查获。
经审理查明，2016年7月至8月期间，被告人李文强四次容留陈某1在其居住的韶关市某房内吸食毒品甲基苯丙胺。2016年8月18日21时许，公安机关在该出租屋内抓获被告人李文强。经检测，李文强、陈某1的尿液中甲基苯丙胺均呈阳性。
另查明，2016年8月19日凌晨1时许，被告人李文强协助公安机关在韶关市某地抓获贩卖毒品甲基苯丙胺给他的“上线”吕某。
上述事实，有公诉机关提交的经过庭审质证和认证的受案登记表、指定管辖决定书、立案决定书，户籍证明，乳源瑶族自治县公安局乳城镇派出所出具的抓获经过、到案经过及说明，现场检测报告书及行政处罚决定书，搜查证、搜查笔录，吕某贩卖毒品案的立案决定书、拘留证、逮捕证及起诉意见书，辨认笔录，证人陈某1、陈某2的证言，被告人李文强的供述，现场勘验笔录及照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李文强无视国家法律,提供场所多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人李文强犯容留他人吸毒罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。对于被告人李文强提出其系在韶关市武江区某出租屋被公安机关查获的辩解，经查属实，对该辩解本院予以采纳，起诉书认定的公安机关抓获李文强的地点有误，应予以纠正。被告人李文强协助公安机关抓捕其他犯罪嫌疑人，有立功表现，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人李文强归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节、对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、第六十八条、第六十七条第三款以及最高人民法院《关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（二）项、最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：
被告人李文强犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在本判决书生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向广东省韶关市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 彭丹丹
二〇一七年八月二十八日
法官助理 孙倩倩
书 记 员 廖海洋
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0191民初924号
原告：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。
法定代表人：乔阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑磊，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：成志，男，该公司工作人员。
被告：彭程华，男，1990年10月14日出生，汉族，住湖南省双峰县，
原告东风汽车财务有限公司（以下简称东风财务）与被告彭程华借款合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告东风财务的委托诉讼代理人郑磊到庭参加诉讼，被告彭程华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东风财务向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间签订的《汽车贷款合同》；2.被告彭程华一次性还清所有未结贷款本息共计85,618.30元（其中截止2016年11月17日已拖欠月还款29,271元，逾期罚息2,431.30元，未到期剩余贷款本金53,916元），并自2016年11月18日起以已拖欠月还款和未到期剩余贷款本金共计83,187元为基数按合同约定计算罚息直至贷款本息全部结清；3.本案诉讼费用由被告彭程华承担。
事实和理由：原告东风财务与被告彭程华签订《汽车贷款合同》，合同约定被告彭程华向原告东风财务借款79,000元用于购买东风乘用车，合同对贷款期限、利率、还款时间、方式以及逾期还款责任都进行了明确具体的约定。合同签订后，原告东风财务按合同约定及时发放了贷款，但被告彭程华未依约按时足额履行还款义务。原告东风财务为确保自身贷款安全收回，故向法院提起诉讼。
被告彭程华未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：原告东风财务提交的证据，与本案有必要关联，形式、来源合法，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（贷款人、抵押权人）东风财务与被告（借款人、抵押人）彭程华于2015年10月7日签订了《汽车贷款合同》、《机动车抵押合同》（合同编号：DCY07551215081817），合同约定：借款人向贷款人借款79,000元，用于向案外人深圳润朋汽车销售服务有限公司（以下简称润朋公司）购买车辆1台。借款人不可撤销地授权贷款人于合同生效并满足贷款人要求的贷款发放条件后，将合同项下贷款资金以借款人购车款的名义一次性拨付至案外人润朋公司在贷款人处所开立的结算账户内，无需借款人另行授权和确认。贷款期限36个月（还款期限自2015年11月15日起至2018年10月15日止），贷款年利率为12.96%。借款人按月等额偿还贷款本息，每月还款金额为2,661元，由贷款人在借款人指定授权还款账户中扣收贷款本息其他费用，每月15日为扣收日。借款人应严格按本合同约定偿还贷款，未按约定偿还的，贷款人将依据中国人民银行有关规定对逾期贷款按本合同约定利率的150%计收罚息。如借款人未按照合同的约定按时或者未足额偿还月还款，贷款人有权单方解除合同，并要求借款人一次性还清合同约定的所有未结款项（包括但不限于所有已到期和未到期贷款本息），因此导致的相关费用（包括但不限于：诉讼、保全及执行费用，律师代理费用，对贷款车辆采取控制措施所发生的费用以及实现债权过程中发生的差旅费、资产评估、处置费等）由借款人承担；借款人同意将贷款所购车辆向贷款人进行抵押担保，抵押担保的范围为《汽车贷款合同》中所约定的所有债权、费用及违约金。合同签订后，原告东风财务按合同约定以被告彭程华的名义向案外人润朋公司转入被告彭程华的购车款项79,000元，履行了发放贷款的义务。被告彭程华从2016年1月15日起未再按照合同约定的时间、金额还款。截止2016年11月17日，被告彭程华共拖欠原告东风财务逾期贷款本息29,271元、罚息2,431.30元、未到期贷款本金53,916元，共计85,618.30元（其中本金：75,365元）。原告东风财务多次催款未果，遂诉至本院，请求依诉予判。
本院认为，原告东风财务与被告彭程华签订的《汽车贷款合同》、《机动车抵押合同》系合同各方真实意思表示，未违反国家法律、行政法规强制性规定，属合法有效，对合同各方当事人均有法律约束力。被告彭程华未按照合同约定的时间、金额履行还款义务，已构成根本违约，原告东风财务有权根据合同的约定与法律的规定行使合同解除权，但原告东风财务未向被告彭程华送达解除合同通知，故原、被告之间签订的《汽车贷款合同》自本判决生效之日起解除。
合同解除后，合同权利义务终止，但不影响其中结算和清理条款的效力。被告彭程华未按时偿还借款，应依约承担相应的违约责任。原告东风财务要求其偿还所欠逾期贷款本息、罚息、未到期贷款本金共计85,618.30元的主张，符合合同约定，本院予以支持。同时合同载明，未按约定还款的，贷款人有权依据中国人民银行有关规定对逾期贷款按本合同约定利率的150%计收罚息。原告东风财务有权根据合同约定自2016年11月18日起至款项付清之日止以剩余全部贷款金额为本金向被告彭程华主张逾期付款的罚息。原告东风财务此项诉讼请求中超过前述部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十三条第二款、第九十八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告东风汽车财务有限公司与被告彭程华于2015年10月7日签订的《汽车贷款合同》（合同编号：DCY07551215081817）自本判决生效之日起解除；
二、被告彭程华自本判决生效之日起十日内向原告东风汽车财务有限公司偿还所欠逾期贷款本息、罚息、未到期贷款本金共计85,618.30元及逾期罚息（从2016年11月18日起计算至款项付清之日止的逾期罚息，以剩余未清偿本金为基数，按《汽车贷款合同》约定罚息标准计算）；
三、驳回原告东风汽车财务有限公司的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,940元，由被告彭程华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 管
理人民陪审员 宋良伟
人民 陪 审员 鲁全早
二〇一七年十月十八日
书 记 员 吕欢欢
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴民一终字第402号
上诉人（原审被告）都邦财产保险股份有限公司内蒙古分公司巴彦淖尔市中心支公司（简称都邦保险巴市支公司）。
负责人段金财。
委托代理人王伟，公司职员。
被上诉人（原审原告）贾刚，男，现住临河区。
被上诉人（原审被告）崔向东，男，现住杭锦后旗。
被上诉人（原审被告）巴彦淖尔鸿宇汽运物流有限公司。
法定代表人张宇兵。
委托代理人孙慧萍，内蒙古大法扬律师事务所律师。
上诉人都邦财产保险股份有限公司内蒙古分公司巴彦淖尔市中心支公司（以下简称都邦保险巴市支公司）为与被上诉人贾刚、崔向东、巴彦淖尔鸿宇汽运物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服临河区人民法院（2014）临民初字第1540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月16日受理后、依法组成合议庭，于2014年10月23日公开开庭进行了审理。上诉人都邦保险巴市支公司的委托代理人王伟、被上诉人贾刚、巴彦淖尔鸿宇汽运物流有限公司的委托代理人孙慧萍到庭参加了诉讼。被上诉人崔向东经本院邮寄送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，一、损害事实的发生经过：2013年7月27日11时25分许。苏某某驾驶崔向东所有的蒙L371**号重型自卸车，由东向西行驶至S312省道22KM＋200米处路段时，与前方同向何飞驾驶的蒙L468**号小轿车发生追尾碰撞，致何飞驾驶的小轿车又与前方同向云飞驾驶的蒙LJG9**小轿车发生碰撞，致三车辆受损的道路交通事故。
二、本起事故的责任划分：本起事故经巴彦淖尔市公安交通警察支队杭锦后旗交警大队道路交通事故认定书认定，苏某某承担本起事故的全部责任，何飞、云飞不负本起事故责任。
三、车辆受损情况：原告的蒙LJG9**小轿车经都邦保险公司巴市支公司鉴定车损为38061元。原告实际修理花费36828元，原、被告予以认可，车辆损失应按照36828元计算。
四、交通费：依据事故情况依法酌定300元。
五、其它费用：原告支出事故鉴定费300元。以上有票据佐证。
六、车辆的保险情况：车辆保险情况：蒙L371**号重型自卸车在都邦保险巴市支公司投保交强险一份和50万元不计免赔第三者商业保险，事故发生在保险期内。
七、其他：蒙L371**号重型自卸车登记车主为巴彦淖尔鸿宇汽运物流有限公司，实际车主为崔向东，苏某某属崔向东雇佣的司机。云飞驾驶的蒙LJG9**小轿车属贾刚所有。
原审法院经审理认为，苏某某驾驶的机动车与何飞驾驶的机动车发生追尾碰撞后，何飞的机动车又与云飞的车辆发生碰撞，致三方车辆受损的道路交通事故。本起事故经交警部门认定，苏某某负事故的全部责任，何飞、云飞无责任。被告苏某某驾驶的蒙L371**号重型自卸车在被告都邦保险巴市支公司投保交强险和50万元不计免赔第三者商业保险，事故发生在保险期内。保险公司辩称，苏某某驾驶的车辆未进行年检不予理赔，保险公司没有提供足够的证据证实其对免责条款进行了明确告知义务，而且被告保险公司没有提供证据证明本次事故的发生与事故车辆未检验有直接因果关系。故对原告贾刚要求保险公司在保险责任限额内赔偿的诉讼请求，本院予以支持。被告都邦保险巴市支公司的抗辩理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。经核算，原告的损失共计37428元。原告的损失额超未超出事故车辆投保的保险限额，被告曹向东、巴彦淖尔鸿宇汽运物流有限公司在本案中不再承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告都邦财产保险股份有限公司内蒙古分公司巴彦淖尔市中心支公司在交强险和第三者商业保险责任限额内赔偿原告贾刚损失37428元。款于判决生效后十日内付清。二、驳回原告贾刚的其它诉讼请求。未按本判决确定的期限履行金钱给付义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。案件受理费742元，减半收取371元，由被告都邦财产保险股份有限公司内蒙古分公司巴彦淖尔市中心支公司负担。
上诉人不服临河区人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称，1、根据保险法的相关规定，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。其中缴纳保险费是投保人的重要义务之一。因此缴纳保险费应作为保险合同生效条件之一。保险合同成立，保险人向投保人签发保险单或者其他保险凭证，保险人已履行如实告知被保险人义务的依据。2、原告贾刚无任何依据证明车辆维修费用为37428元。3、被保险人崔向东于2013年9月4日在都邦保险中支拒赔通知书上签字，认可此事故不在保险赔偿范围之内。故贾刚车辆维修费用37428元不在保险赔偿范围内拒赔处理。综上，请求二审法院在查清本案事实的基础上撤销原判，依法驳回被上诉人要求上诉人赔偿车辆损失及其他费用37674元的诉讼请求。
被上诉人贾刚答辩称，发票已经提供了，一审法院事实认定正确，适用法律正确，审判程序合法，应当维持原判。上诉人滥用上诉权企图拖延时间，请求维持原判。
被上诉人巴彦淖尔鸿宇汽运物流有限公司答辩称，请求维持一审判决。一审判决已经认定，贾刚的车辆是经过鉴定所认定的损失，鉴定结论应当作为认定案件的证据。另保险合同是格式合同，举证责任应该由保险公司承担。上诉人说的拒赔单我们不清楚，对这个不认可。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，苏某某驾驶的机动车与何飞驾驶的机动车发生追尾碰撞后，何飞的机动车又与云飞驾驶贾刚所有的蒙LJG9**小轿车发生碰撞，致三方车辆受损的道路交通事故。该交通事故经交警部门认定，苏某某负事故的全部责任，何飞、云飞无责任。苏某某驾驶的蒙L371**号重型自卸车在上诉人都邦保险巴市支公司投保交强险和50万元不计免赔第三者商业保险，事故发生在保险期内。上诉人称，其向投保人签发保险单或者其他保险凭证，其已履行如实告知被保险人的义务，苏某某驾驶的车辆未进行年检不予理赔。经审查，上诉人没有提供足够的证据证实其对免责条款进行了明确告知义务，而且也没有提供证据证明本次事故的发生与事故车辆未检验有直接因果关系。故其该上诉理由不予支持。上诉人称贾刚无任何依据证明车辆维修费用为37428元及不予赔偿的问题。经审查，贾刚的蒙LJG9**小轿车经上诉人鉴定车损为38061元，贾刚主张实际修理花费36828元，双方均予以认可，故原审认定车辆损失为36828元并无不妥；另外原审认定交通费300元、鉴定费300元，以上支出合计37428元，原审判决上诉人赔偿贾刚损失37428元并无不妥。
综上，上诉人的上诉请求应不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费741元，由上诉人都邦保险巴市支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜 彬
审 判 员 刘 平
代理审判员 王 霞
二〇一四年十二月一日
书 记 员 马瑞阳
新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）巴民一终字第402号
上诉人（原审被告）马伟刚，男，东乡族。
委托代理人张仲新，博湖县本布图镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）王武年，男，汉族。
法定代理人王宗帅，男，汉族，1。
委托代理人田万潮，新疆腾格斯律师事务所律师。
原审被告博湖县博湖中学，住所地博湖县博湖镇人民西路。
法定代表人张战科，该学校校长。
委托代理人包可迹，新疆腾格斯律师事务所律师。
上诉人马伟刚因身体权纠纷一案，不服博湖县人民法院（2014）博民初字第92号民事判决，向本院提起上诉。上诉人马伟刚在二审中以自愿接受一审判决为由，于2014年5月7日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人马伟刚申请撤诉的理由符合法律规定，本院准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人马伟刚撤回上诉，双方均按原审判决执行。
本案二审诉讼费105.16元，减半收取。即收取52.58元由上诉人马伟刚承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邢益和
审 判 员 杨奇志
代理审判员 刘 媛
二〇一四年五月七日
书 记 员 朱 青
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0921民初4690号
原告：汪从江，男，1950年4月9日出生，汉族，住响水县。
委托诉讼代理人：张家国，响水县城东法律服务所法律工作者。
被告：戴春景，男，1955年9月27日出生，汉族，住响水县。
被告：龚玉军，男，1959年8月2日出生，汉族，住响水县。
原告汪从江与被告戴春景、龚玉军民间借贷暨保证合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2017年7月27日公开开庭进行了审理。原告汪从江的委托诉讼代理人张家国、被告戴春景到庭参加诉讼，被告龚玉军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告汪从江向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即偿还原告借款13000元，并承担该款利息（自2015年8月13日起按月利率18.9‰计算至清偿之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月13日，被告戴春景立据向原告借款13000元，双方对借款期限、借款利率等进行了约定，并由被告龚玉军提供保证。后经原告多次催要，两被告至今未还。
被告戴春景承认原告的诉讼请求。
被告龚玉军未作答辩。
原告汪从江围绕其诉讼请求依法提交了证据：2015年8月13日以戴春景为借款人，龚玉军为担保人出具给原告的13000元借条。被告戴春景经质证对借条没有异议，被告龚玉军未到庭进行质证，亦未提供相反的证据予以否认，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月13日，被告戴春景立据借到原告汪从江13000元，双方约定借款期限为6个月，借款月利率为18.9‰，并由被告龚玉军提供保证，保证期限为二年。借款到期后，被告至今未还。
本院认为，原、被告签订的借贷及保证合同系双方当事人的真实意思表示，且主要内容不违反法律有关强制性规定，合法有效。原告与被告龚玉军未约定保证方式，依法应当承担连带责任保证。被告戴春景未能按约履行还款义务，原告汪从江要求借款人戴春景及保证人龚玉军连带归还借款本息的诉讼请求，符合有关法律规定，本院予以支持。被告龚玉军承担保证责任后，有权依法向被告戴春景追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告戴春景在本判决生效后15日内偿还原告汪从江借款13000元，并承担该款利息（自2015年8月13日起按月利率18.9‰计算至款项还清为止）；
二、被告龚玉军对上述借款本息承担连带偿还责任，其承担保证责任后，有权向被告戴春景追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。
案件受理费126元，减半收取计63元，由被告戴春景负担。
本判决为终审判决。
审判员 王东
二〇一七年八月六日
书记员 朱琳
调兵山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1281执358号
申请执行人辛某某，男，个体，住调兵山市。
被执行人刘某某，男，无职业，住葫芦岛市。
被执行人调兵山市某有限公司，住所地调兵山市。
法定代人陈某，系该公司经理。
本院依据已经发生法律效力的（2016）辽1281民初2216号民事判决书，在执行申请执行人与被执行人承揽合同纠纷一案过程中，经过调查暂未发现可供执行财产。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）辽1281执358号执行案件终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 朱立宏
审 判 员 张 涛
人民陪审员 刘 丹
二〇一七年九月二十日
书 记 员 王 丽
天津市蓟州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）津0119行审137号
申请执行人天津市国土资源和房屋管理局蓟州区国土资源分局（以下简称蓟州区国土资源分局），地址天津市蓟州区迎宾路18号。
法定代表人宋泽文，局长。
委托代理人刘兆伟，蓟州区国土资源分局监察大队科员。
委托代理人周富新，蓟州区国土资源分局监察大队科员。
被执行人李员，男，1963年8月4日出生，汉族，住天津市蓟州区。
申请执行人蓟州区国土资源分局于2017年1月13日对被执行人李员作出蓟国土罚字〔2016〕632号《行政处罚决定书》。该决定书认定被执行人在西龙虎峪镇南贾庄村东侧占地建筑，占地面积290.8平方米，建筑面积189.0平方米，围墙16.0延米的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，作出“责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋”的行政处罚。被执行人在法定期限内未履行该行政处罚决定书确定的法律义务，申请执行人于2017年6月6日依法向本院提出强制执行申请。
本院经审查认为，申请执行人蓟州区国土资源分局作出的《行政处罚决定书》事实清楚，证据充分，符合有关法律规定，现已发生法律效力，申请执行人蓟州区国土资源分局申请强制执行本院应准予。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行天津市国土资源和房屋管理局蓟州区国土资源分局作出的蓟国土罚字［2016］632号《行政处罚决定书》。
执行费用500元，由被执行人李员负担。
审 判 长 杨金铭
代理审判员 刘会平
代理审判员 史庆艳
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 刘晟楠
附本裁定依据的法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在３０日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
吉林省九台市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）九民初字第1776号
原告王学海，男，汉族，1951年8月24日出生，农民，现住九台市。
被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司。地址：长春市东远大厦中信银行*层。
法定代表人王竟飞，该公司负责人。
委托代理人赵鹏宇，该公司职员。
被告吕艳刚，男，1970年11月7日出生，农民，现住德惠市。
被告张维波，男，汉族，1969年8月27日出生，农民，现住德惠市。
委托代理人王晓萍，吉林天光律师事务所律师。
原告王学海与被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司、吕艳刚、张维波机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吕晓红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王学海与被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司委托代理人赵鹏宇、被告吕艳刚、被告张维波委托代理人王晓萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王学海诉称，2013年4月3日7时许，被告吕艳刚驾驶轻型普通货车，沿九德公路由北向南行�至10.1公里处时将在路边等车的原告刮撞倒地后车辆翻车，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。原告受伤后，在九台市人民医院诊断为胸外伤，不排除肋骨骨折，眼外伤，定期复查，变化随诊。后原告因左胸疼痛，来院检查诊断为胸外伤，左侧7、8肋骨骨折，左侧胸腔积液，住院治疗15天，出院休息2个月，有变化随诊。请求依法判令被告赔偿原告医疗费12，315.58元、误工费5，985.00元、护理费1，541.55元、伙食补助费750.00元、交通费400.00元合计20，694.13元。以上赔偿先由保险公司在交强险和商业险限额内理赔，不足部分由被告吕艳刚和张维波互负连带责任；案件受理费、律师代理费由被告承担。
被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司辩称，原告已超退休年龄，误工费不予支持；对护理费没有异议；医疗费一共有两个伤者按比例承担；在交强险限额内承担责任；在住院期间没有用药不同意给护理费及伙食补助费。
被告吕艳刚辩称，同意法院判决。
被告张维波辩称，发生事故的时间与原告住院时间相差6天，检查时医院没有要求住院，住院期间有两天挂床不应保护护理费和伙食费。
经审理查明，2013年4月3日7时许，被告吕艳刚受被告张维波雇佣驾驶被告张维波所有的轻型普通货车，沿九德公路由北向南行驶至10.1公里处时将在路边等车的原告与案外人孙玉芹刮撞倒地后翻车，造成车辆损坏、原告与孙玉芹受伤的交通事故。原告受伤后，于当日在九台市人民医院门诊诊断为“胸外伤，不排除肋骨骨折，眼外伤”。处置为“定期复查，变化随诊”，花医疗费445.24元；后原告因左胸疼痛，于2013年4月8日至2013年4月18日在九台市人民医院住院治疗后回家，于2013年4月23日办理出院手续。诊断为“胸部外伤，左侧7、8肋骨骨折，左侧胸腔积液”，花医疗费11，860.38元，住院期间为二级护理。出院诊断为对症治疗、定期复查、有变化随诊。该交通事故经交警部门认定原告王学海不负事故责任，被告吕艳刚负事故全部责任。经查被告的肇事车辆在被告保险公司投保交强险。庭审中，原告提供住院期间的交通票据16张金额为399元，住院期间门诊收据两张金额为12.9元。
另查，此次交通事故同时受伤的案外人孙玉芹于事故当日在九台市人民医院门诊治疗后于同日入吉林大学第一医院住院治疗101天，共计花医疗费173，009.65元。
本院认为，原告王学海与吕艳刚发生交通事故，原告于当日在九台市人民医院门诊的处置为“定期复查，变化随诊”，与原告在6日后住院并不矛盾。交通事故责任已由交警大队划分。原告损失应由被告吕艳刚所开轻型普通货车车主张维波合理负担，因交通事故责任划分吕艳刚为全部责任，为此被告吕艳刚应承担连带赔偿责任。被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司在交强险限额内对原告与案外人孙玉芹承担赔偿责任。原告提供时间为其住院期间的交通票据16张金额为399元及住院期间门诊收据两张金额为12.9元不予保护，原告挂床期间的护理费、伙食补助费不予保护。因被告已年满60周岁，又未提供因伤不能下田、雇人干活的证据，为此原告要求赔偿误工费的请求不予保护。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司赔偿原告王学海因此次交通事故造成的经济损失1,848.95元：其中在医疗费费用限额内赔偿医药费641.55元；在死亡伤残赔偿限额内�偿护理费1,207.40元。
二、被告张维波赔偿原告王学海因此次交通事故造成的经济损失医疗费11,218.83元、营养补助费550元计11,768.83元。
三、被告吕艳刚对张维波赔偿金额11,768.83元承担连带赔偿责任。
上述款项于本判决生效后三日内一次给付。
案件受理费315元由被告张维波负担175元、原告王学海负担140元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 吕晓红
二〇一四年四月一日
书记员 王海龙
江苏省阜宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）阜城民初字第0414号
原告吴某，市民。
委托代理人刘保监（系原告吴某丈夫），男，汉族，1962年9月21日出生，市民。
被告顾某，市民。
本院在审理原告吴某与被告顾某变更抚养关系纠纷一案过程中，原告吴某于2014年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律规定范围内对自己诉讼权利的处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告吴某撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告吴某负担（原告已预交）。
审 判 长 张朝阳
人民陪审员 祖 旭
人民陪审员 汤 滢
二〇一四年八月十八日
书 记 员 王文将
福建省惠安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0521民初304号
原告：黄荣灿，男，1992年1月26日出生，汉族，住惠安县，
被告：张汉强，男，1975年5月11日出生，汉族，住惠安县，
被告：王丽珠，女，1977年1月5日出生，汉族，住惠安县，
原告黄荣灿与被告张汉强、王丽珠民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案。原告于2017年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方已自行和解为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黄荣灿撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告黄荣灿负担。
审 判 长 叶剑峤
代理审判员 王国梁
人民陪审员 陈小玲
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 李熹岚
PAGE
福建省惠安县人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0521民初304号原告：黄荣灿，男，1992年1月26日出生，汉族，住惠安县，被告：张汉强，男，1975年5月11日出生，汉族，住惠安县，被告：王丽珠，女，1977年1月5日出生，汉族，住惠安县，原告黄荣灿与被告张汉强、王丽珠民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案。原告于2017年6月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方已自行和解为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告黄荣灿撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告黄荣灿负担。审 判 长  叶剑峤代理审判员  王国梁人民陪审员  陈小玲二〇一七年六月二十六日书 记 员  李熹岚
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭下民初字第320号
原告江某。
原告江某某。
两原告共同委托代理人方某某。
被告叶某。
被告夏某某。
原告江某、江某某诉被告叶某、夏某某房屋租赁合同纠
纷一案，于2010年2月2日提起诉讼，本院受理后依法由审判员
章幼戎独任审判，于2010年3月17日公开开庭进行了审理。原
告江某、江某某及其委托代理人方某某、被告夏某某到庭参加
诉讼。被告叶某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案
现已审理终结。
原告江某、江某某诉称，原、被告系同乡关系，2009年3
月11日双方签订《请家教与房屋租赁合同》一份，双方约定：
叶某请江某辅导英语，江某租住叶某房屋，辅导报酬冲抵房屋
租金，期限自2009年3月15日至2011年3月14日，二年期间江某
的水电费用也由被告负担。并约定江某居住二年内被告不得以
任某某由要江某搬迁。如在第一年内要求搬迁，未到期内每月
支付违约金1000元，第二年未到期时间每月支付800元违约金
，合并计算。合同签订后双方均按照合同约定履行。2009年9
月叶某参加全国英语四级考试。10月18日被告夏某某突然让江某搬迁，之后仍不断提出要江某搬迁，1月19日夏某某更是更
换了住房某锁，被告被迫于1月21日搬出。原告认为，鉴于被
告既不履行合同，也不愿协商处理，故诉请判令二被告共同支
付二原告违约金11400元及原告提起诉讼花去的费用1500元并
承担本案诉讼费。
被告叶某未作答辩。
被告夏某某辩称，原、被告两家本身就是熟悉的，当时
江某某在为江某找房租住，经初步协商，被告同意将自己房屋
中的一间提供给江某居住，江某则辅导叶某英语，房租、水电
费被告就都给江某免掉了，当时双方并没有讲要签租赁协议，
后来这份《请家教及房屋租赁合同》是原告叶秋水事先准备好
的，而被告当时也没细看就签字了，对违约金被告以为一共是
1000元，而不知道原告提出的违约金这么高。后来在共同生活
中，由于生活习惯不同，江某每天睡得都很晚，自己与母亲又
要住到杭州来，将房屋继续给原告使用出现困难，所以双方产
生了摩擦，被告一直试图与原告商量能否能提前搬出，但被告
就是不愿商量，江某对被告态度也很不好，双方无法继续共同
居住，故原告于2010年1月21日搬出了。被告认为，对于合同
不能履行江某也是有责任的，原告就损失所提出的诉讼请求不
合理。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、《请家教与房屋租赁合同》，欲证明原、被告双方的
权利义务；
2、辅导发票，欲证明原告江某辅导被告叶某的事实；3、录音，欲证明被告强迫原告江某搬出的事实。
对上述证据经质证，被告对证据1认为当时并没有看清合
同内容就签字了，当时以为违约金一共是1000元，对证据2无
异议，对证据3真实性无异议，并认为可以从中知道自己为什
么要江某提前搬出了。本院认为对上述证据本身真实性双方均
无异议，对于本案诉争事实上述证据具有相应的关联性，对其
证据效力予以认定。
两被告无证据提交。
根据上述有效证据及有关当事人的陈述，本院确认下述
案件事实：原、被告系同乡关系，其中两原告为父子关系，两
被告为母子关系。经原告江某某与被告夏某某初步协商后，两
原告及两被告于2009年3月11日签订《请家教与房屋租赁合同
》一份，双方约定：被告在杭房屋中有闲置房间，因被告叶某
需要英语家教，原告江某刚工作需要租房，被告将位于杭州市
下城区十五家园26幢2单元602室房屋中一间房屋租给原告使用
，租赁期限自2009年3月15日至2011年3月14日，租金每月500
元，水电费、物业费由被告承担，原告江某“不定期定时”地
对叶某进行英语辅导，“以同等互利计算出待遇冲抵房租费二
年方式”。如在指导期一年内被告确需原告搬迁，被告同意按
照未到期时间每月支付1000元，第二年未到期时间按照每月80
0元计算合并赔偿给原告。“如果双方不能处理，提请有关部
门处理，一切费用由误方负责”。上述合同签订后，江某搬入
所租赁的房屋并对叶某进行英语辅导。2009年11月18日被告夏
某某以继续出租房屋存在困难为由向江某提出能否提前终止合同，江某未予同意，之后双方因琐事不断产生摩擦，在被告更
换房屋门锁后，2010年1月21日江某搬离上述租住地。
本院认为，对《请家教与房屋租赁合同》两被告均有签
字，该合同意思表示清楚，内容不违反法律的禁止性规定，被
告有能力及条件对合同内容进行充分理解与认识，被告夏某某
认为对合同条款存在误解的意见，缺乏依据，对该合同被告亦
未提出过撤销请求，对该合同的合法效力本院予以认定。原、
被告同居一处，很可能因生活习惯的不同而产生摩擦，并不能
由此认为原告存在违约行为。但被告更换门锁，使得原告江某
无奈搬出的行为，明显违反了合同约定，对此应承担相应的违
约责任。对于原告根据合同约定所提出的违约赔偿请求，被告
认为明显不合理。本院认为，本案所涉合同是原、被告在互惠
互利、相互提供帮助的基础上而达成的，而合同所约定的违约
金标准过于高出租金标准，有违双方在签约时友好互助的合同
目的。如果认为合同未到期期间对租赁房屋的居住使用权为原
告的实际损失及预期利益的话，那么对该损失数额的量化应符
合合同所约定的租金标准，况且根据涉案合同的互助性质，在
江某搬出后被告也同时丧失了要求江某提供家教义务的权利。
故对原告实际损失的认定亦应适当减少。据此根据相关法律规
定，在考虑到原告作为守约方的实际损失以及预期利益的基础
上，根据公平和诚实信用原则，本院酌情对合同所约定的违约
金进行调整。对于原告所主张的律师及其他费用，不属于合同
约定中“提请有关部门处理”中产生的必要费用，且对该项主
张原告在举证期限内亦无证据提交，故对该项请求本院不予支持。被告叶某经院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系自动放
弃诉讼权利之行为，应自行承担由此导致的法律后果。综上，
依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二
款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干
问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼
法》第一百三十条、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告叶某、夏某某于本判决生效之日起十日内赔偿
原告江某、江某某3000元；
三、驳回原告江某、江某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币123元，因本案适用简易程序而减半收
取61.5元，由原告江某、江某某负担47元，被告叶某、夏某某
负担14.5元（于本判决生效之日起十日内履行完毕）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院
，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费123元
。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上
诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上
诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州
市中级人民法院，账号：12×××68】。
审判员 章幼戎
二〇一〇年三月十九日
书记员 杨晓丽
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭下民初字第320号
原告江玮。
原告江秋水。
两原告共同委托代理人方格春。
被告叶斐。
被告夏秀珍。
原告江玮、江秋水诉被告叶斐、夏秀珍房屋租赁合同纠纷一案，于2010年2月2日提起诉讼，本院受理后依法由审判员章幼戎独任审判，于2010年3月17日公开开庭进行了审理。原告江玮、江秋水及其委托代理人方格春、被告夏秀珍到庭参加诉讼。被告叶斐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告江玮、江秋水诉称，原、被告系同乡关系，2009年3月11日双方签订《请家教与房屋租赁合同》一份，双方约定：叶斐请江玮辅导英语，江玮租住叶斐房屋，辅导报酬冲抵房屋租金，期限自2009年3月15日至2011年3月14日，二年期间江玮的水电费用也由被告负担。并约定江玮居住二年内被告不得以任何理由要江玮搬迁。如在第一年内要求搬迁，未到期内每月支付违约金1000元，第二年未到期时间每月支付800元违约金，合并计算。合同签订后双方均按照合同约定履行。2009年9月叶斐参加全国英语四级考试。10月18日被告夏秀珍突然让江玮搬迁，之后仍不断提出要江玮搬迁，1月19日夏秀珍更是更换了住房门锁，被告被迫于1月21日搬出。原告认为，鉴于被告既不履行合同，也不愿协商处理，故诉请判令二被告共同支付二原告违约金11400元及原告提起诉讼花去的费用1500元并承担本案诉讼费。
被告叶斐未作答辩。
被告夏秀珍辩称，原、被告两家本身就是熟悉的，当时江秋水在为江玮找房租住，经初步协商，被告同意将自己房屋中的一间提供给江玮居住，江玮则辅导叶斐英语，房租、水电费被告就都给江玮免掉了，当时双方并没有讲要签租赁协议，后来这份《请家教及房屋租赁合同》是原告叶秋水事先准备好的，而被告当时也没细看就签字了，对违约金被告以为一共是1000元，而不知道原告提出的违约金这么高。后来在共同生活中，由于生活习惯不同，江玮每天睡得都很晚，自己与母亲又要住到杭州来，将房屋继续给原告使用出现困难，所以双方产生了摩擦，被告一直试图与原告商量能否能提前搬出，但被告就是不愿商量，江玮对被告态度也很不好，双方无法继续共同居住，故原告于2010年1月21日搬出了。被告认为，对于合同不能履行江玮也是有责任的，原告就损失所提出的诉讼请求不合理。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、《请家教与房屋租赁合同》，欲证明原、被告双方的权利义务；
2、辅导发票，欲证明原告江玮辅导被告叶斐的事实；
3、录音，欲证明被告强迫原告江玮搬出的事实。
对上述证据经质证，被告对证据1认为当时并没有看清合同内容就签字了，当时以为违约金一共是1000元，对证据2无异议，对证据3真实性无异议，并认为可以从中知道自己为什么要江玮提前搬出了。本院认为对上述证据本身真实性双方均无异议，对于本案诉争事实上述证据具有相应的关联性，对其证据效力予以认定。
两被告无证据提交。
根据上述有效证据及有关当事人的陈述，本院确认下述案件事实：原、被告系同乡关系，其中两原告为父子关系，两被告为母子关系。经原告江秋水与被告夏秀珍初步协商后，两原告及两被告于2009年3月11日签订《请家教与房屋租赁合同》一份，双方约定：被告在杭房屋中有闲置房间，因被告叶斐需要英语家教，原告江玮刚工作需要租房，被告将位于杭州市下城区十五家园26幢2单元602室房屋中一间房屋租给原告使用，租赁期限自2009年3月15日至2011年3月14日，租金每月500元，水电费、物业费由被告承担，原告江玮“不定期定时”地对叶斐进行英语辅导，“以同等互利计算出待遇冲抵房租费二年方式”。如在指导期一年内被告确需原告搬迁，被告同意按照未到期时间每月支付1000元，第二年未到期时间按照每月800元计算合并赔偿给原告。“如果双方不能处理，提请有关部门处理，一切费用由误方负责”。上述合同签订后，江玮搬入所租赁的房屋并对叶斐进行英语辅导。2009年11月18日被告夏秀珍以继续出租房屋存在困难为由向江玮提出能否提前终止合同，江玮未予同意，之后双方因琐事不断产生摩擦，在被告更换房屋门锁后，2010年1月21日江玮搬离上述租住地。
本院认为，对《请家教与房屋租赁合同》两被告均有签字，该合同意思表示清楚，内容不违反法律的禁止性规定，被告有能力及条件对合同内容进行充分理解与认识，被告夏秀珍认为对合同条款存在误解的意见，缺乏依据，对该合同被告亦未提出过撤销请求，对该合同的合法效力本院予以认定。原、被告同居一处，很可能因生活习惯的不同而产生摩擦，并不能由此认为原告存在违约行为。但被告更换门锁，使得原告江玮无奈搬出的行为，明显违反了合同约定，对此应承担相应的违约责任。对于原告根据合同约定所提出的违约赔偿请求，被告认为明显不合理。本院认为，本案所涉合同是原、被告在互惠互利、相互提供帮助的基础上而达成的，而合同所约定的违约金标准过于高出租金标准，有违双方在签约时友好互助的合同目的。如果认为合同未到期期间对租赁房屋的居住使用权为原告的实际损失及预期利益的话，那么对该损失数额的量化应符合合同所约定的租金标准，况且根据涉案合同的互助性质，在江玮搬出后被告也同时丧失了要求江玮提供家教义务的权利。故对原告实际损失的认定亦应适当减少。据此根据相关法律规定，在考虑到原告作为守约方的实际损失以及预期利益的基础上，根据公平和诚实信用原则，本院酌情对合同所约定的违约金进行调整。对于原告所主张的律师及其他费用，不属于合同约定中“提请有关部门处理”中产生的必要费用，且对该项主张原告在举证期限内亦无证据提交，故对该项请求本院不予支持。被告叶斐经院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系自动放弃诉讼权利之行为，应自行承担由此导致的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告叶斐、夏秀珍于本判决生效之日起十日内赔偿原告江玮、江秋水3000元；
三、驳回原告江玮、江秋水的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币123元，因本案适用简易程序而减半收取61.5元，由原告江玮、江秋水负担47元，被告叶斐、夏秀珍负担14.5元（于本判决生效之日起十日内履行完毕）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费123元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）。
审判员 章幼戎
二〇一〇年三月十九日
书记员 杨晓丽
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）冠民初字第1264号
原告高峰，男，1979年2月27日生，汉族，居民，住冠县。
被告冠县顺昌酒水有限公司。
法定代表人：赵国桥公司经理。
住址：冠县西环。
被告赵国桥，男，1973年9月8日生，汉族，冠县顺昌酒水有限公司经理，住冠县。
原告高峰诉被告冠县顺昌酒水有限公司、赵国桥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高峰到庭参加诉讼，被告冠县顺昌酒水有限公司、赵国桥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告高峰诉称：2013年2月1日二被告向原告借款30000元，被告赵国桥为原告出具了借条。后经原告多次催要，二被告拒不还款。原告要求二被告偿还原告借款30000元，本案诉讼费用由二被告承担。
被告冠县顺昌酒水有限公司、赵国桥在法律规定的期限内未提交答辩状。
经审理查明：被告冠县顺昌酒水有限公司是自然人独资企业，赵国桥为公司法定代表人。2013年2月1日被告冠县顺昌酒水有限公司向原告借款30000元，被告赵国桥为原告书写了一张借据，内容为：“今借到，高峰现金30000元整，金额大写叁万元，单位，冠县顺昌酒水有限公司财务专用章印章，赵国桥个人印章，经手人赵国桥，2013年2月1日”。该借款经原告催要，二被告未能还款。
在本案审理过程中，本院依照原告申请将被告顺昌酒水价值5100元的财产先予执行给原告。
本院所确认的上述事实，有被告冠县顺昌酒水有限公司工商登记证明一份、被告赵国桥为原告书写的借据一份以及当事人陈述在卷为凭，已经庭审质证、认证，可以采信。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中被告赵国桥为原告书写的并加盖被告冠县顺昌酒水有限公司印章的借据可证实原告与被告冠县顺昌酒水有限公司之间存在30000元的债权、债务关系，对于原告要求被告冠县顺昌酒水有限公司偿还本金30000元的诉请，本院予以支持。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中被告赵国桥系被告顺昌酒水的独资投资人，被告赵国桥未能提供有效证据证明冠县顺昌酒水有限公司财产独立于其个人的财产，故原告要求二被告连带偿还借款30000元的诉求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条，《中华人民共和国公司法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告冠县顺昌酒水有限公司于判决书生效后十日内偿还原告高峰借款30000元（包含先予执行被告冠县顺昌酒水有限公司的5100元）。
二、被告赵国桥对上述借款承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，保全费320元，由二被告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 王大勇
审判员 杨 东
审判员 王亚东
二〇一四年一月二十四日
书记员 李家国
浙江省湖州市南浔区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）湖浔行审字第225号
申请执行人：湖州市国土资源局南浔区分局。
法定代表人：茹伟。
被执行人：孙淦江。
申请执行人湖州市国土资源局南浔区分局于2013年5月22日作出浔土资监罚（2013）1-47号行政处罚决定，认定被执行人孙淦江未经依法批准，于2012年3月擅自占用旧馆镇北港村集体土地205平方米（耕地）建造住宅，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，决定：一、责令退还非法占用的205平方米土地；二、责令自接到本处罚决定书之日起15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的房屋615平方米。申请执行人于2013年5月27日送达了行政处罚决定书，于2013年9月2日送达了行政处罚决定履行催告书，被执行人接到处罚决定后，在法定期间内既不申请行政复议，也不提起行政诉讼，又不自动履行，故申请执行人向本院申请强制执行。
本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为申请执行人作出的行政处罚认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当，被执行人孙淦江未自动履行，但本案因客观原因无法执行，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条第（一）项之规定，裁定如下：
对湖州市国土资源局南浔区分局2013年5月22日作出浔土资监罚（2013）1-47号行政处罚决定书，不准予强制执行。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 陈 钢
代理审判员 邵钧伟
代理审判员 沈 屹
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 金林兵
湖北省襄阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂襄阳中刑执字第00043号
罪犯郭爱国，男，现年56岁，汉族，湖北省襄阳市人，现在襄阳监狱服刑。
2006年4月21日，原襄樊市襄阳区人民法院作出（2006）襄刑一初字第64号刑事判决，认定罪犯郭爱国犯故意伤害罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后交付执行。2008年7月、2009年11月、2011年2月、2012年6月经本院四次裁定减去有期徒刑三年五个月。执行机关襄阳监狱提出假释意见书，于2014年1月7日报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
湖北省襄阳监狱提出，罪犯郭爱国在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习；积极参加劳动，完成生产任务，假释后不致再危害社会，建议人民法院对其予以假释。
经审理查明，罪犯郭爱国在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获2次季度表扬、2次季度记功，执行原判刑期二分之一以上。认定的依据有：罪犯悔改或立功表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报假释情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯假释的意见。同时，有社区矫正机关的调查报告，有公安机关的证明，有家人担保，有和受害人家人达成的协议，并积极赔偿等材料在卷证实。
本院认为，罪犯郭爱国在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，且积极履行赔偿义务，依法可以假释。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国刑事诉讼法＞若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
对罪犯郭爱国予以假释。假释考验期从假释之日起计算，即自2014年1月24日起，至2016年4月18日止。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 王明兰
审 判 员 彭 冈
代理审判员 肖 瑾
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 王 博
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初12078号
原告：胡桂中，男，汉族，1968年8月1日出生，住址：湖南省桃江县，
委托诉讼代理人：王海峰，广东雄爵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王随苹，广东雄爵律师事务所律师助理。
被告：许丹峰，男，汉族，1979年2月18日出生，住址：安徽省阜南县，
被告：东莞市黄江公共的士有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人：胡钰钦。
委托诉讼代理人：陈润东，男，汉族，1966年5月19日出生，住址：广东省东莞市，系该公司员工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市。
负责人：何晓东。
原告胡桂中与被告许丹峰、东莞市黄江公共的士有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡桂中的委托诉讼代理人王海峰，被告许丹峰，被告东莞市黄江公共的士有限公司的委托诉讼代理人陈润东到庭参加诉讼。被告太平洋财险东莞公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诉讼请求
原告向本院提起诉讼，请求判令：一、被告赔偿原告误工费3060元（3400元/月×3个月×30%）；二、本案一并审理机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）；三、本案诉讼费用由被告承担。
案件情况
（一）交通事故经过、事故责任划分。
2015年9月29日1时0分许，被告许丹峰驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车在东莞市海霞红绿灯路口路段与由原告胡桂中驾驶无号牌二轮摩托车（车载乘客邓楚耀）发生碰撞，由此造成原告胡桂中和邓楚耀受伤及两车不同程度损坏的交通事故。该事故经东莞市公安局交通警察支队常平大队认定，原告胡桂中负事故的主要责任，被告许丹峰负事故的次要责任，邓楚耀不负事故责任。
（二）车辆的保险情况。
车辆
交强险
商业三者险
粤SL78**号小型轿车
由太平洋财险东莞公司承保。有责限额122000元（医疗费、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。事发在保险期间内。
由太平洋财险东莞公司保险公司承保，限额500000元（不计免赔险）。事发在保险期间内。
（三）原告的损失和认定理由
误工费
原告住院28天，全休2个月，误工费按3400元/月计算为3400元/月÷30天/月×（28天+60天）=9973.33元。
裁判结果
本院认为，本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。因原告已就其事故损失（不含误工费）诉至本院，本院受理案号为（2016）粤1973民初9243号，交强险的死亡伤残赔偿限额已在该案用尽，故本案损失只能由被告太平洋财险东莞公司在商业三者险范围内赔偿原告。又由于被告许丹峰负事故的次要责任，故被告太平洋财险东莞公司应赔偿30%的损失即9973.33元×30%=2992元。被告许丹峰、东莞市黄江公共的士有限公司在本案中无需承担直接赔偿责任。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告胡桂中2992元；
二、驳回原告胡桂中对被告许丹峰、东莞市黄江公共的士有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告胡桂中的其他诉讼请求。
本案受理费25元，由原告胡桂中负担1元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担24元。受理费原告胡桂中已预交。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
代理审判员 丁秀霞
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 何嘉琪
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1972刑初1171号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人胡百万，男，1982年3月1日出生，汉族，广东省丰顺县人，大学本科文化，原系东莞市虎门镇南栅社区友诚通讯特约代理店经营者，住丰顺县。因涉嫌犯侵犯公民个人信息罪于2016年12月14日被羁押，次日被刑事拘留，2017年1月21日被东莞市公安局取保候审，同年3月21日被东莞市第二市区人民检察院取保候审，7月18日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。
辩护人郑业企，广东莲馨律师事务所律师。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉〔2017〕1045号起诉书指控被告人胡百万犯侵犯公民个人信息罪，于2017年6月8日向本院提起公诉，建议适用简易程序审理。本院受理后，发现不宜适用简易程序审理的情形，依法转为普通程序，组成合议庭于2017年8月3日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员彭旋出庭支持公诉，被告人胡百万及其辩护人郑业�到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人胡百万原系东莞市虎门镇南栅五区海杰路107号友诚通讯特约代理店的经营者。自2015年5月开始，胡百万为了办理手机号码卡的实名登记，在淘宝网上向一名卖家购买了约6000条公民身份证信息。2016年12月14日13时30分许，公安机关根据线索在上述店铺将胡百万抓获，并当场查获用于存放公民身份证信息的笔记本电脑1台。
以上事实，被告人胡百万及其辩护人在开庭审理的过程中均无异议，且有经过当庭举证质证的相关证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人胡百万以非法方法获取的公民个人信息，情节严重，其行为已经构成侵犯公民个人信息罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人胡百万犯侵犯公民个人信息罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人胡百万�案后能够如实供述罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。公诉机关建议对被告人判处六个月至一年六个月有期徒刑，并处罚金，符合本案实际情况，合理有据，本院予以采纳。辩护人关于被告人胡百万非法获取的公民个人信息数量不大，没有再次贩卖，没有造成其他严重后果，犯罪情节较轻，胡归案后认罪态度较好，是从犯、偶犯等辩护意见，经查属实，本院予以采纳。考虑到被告人胡百万获取的是公民身份证证件信息，且用于违法注册手机号码，社会危害性相对较大，应酌情从重处罚，不宜适用缓刑。辩护人建议对胡百万适用缓刑的辩护意见，本院不予采纳。
随案移送的笔记本电脑一部，系犯罪工具，应予没收，上缴国库。
依照《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一第三款、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条的�定，判决如下：
一、被告人胡百万犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，应折抵逮捕前被羁押的39天及逮捕后的羁押时间，即刑期自2017年7月18日起至2018年12月9日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
二、随案移送的笔记本电脑一部，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李年富
人民陪审员 伍乃仁
人民陪审员 黎燕珊
二〇一七年九月八日
书 记 员 陈意祥
李政
太原市万柏林区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0109民初1145号
原告阎峰岗，男，1951年8月23日出生，住太原市。
被告张红武，男，1975年6月28日出生，住太原市。
原告阎峰岗与被告张红武民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月17日受理后，依法由审判员裴毅超适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阎峰岗与被告张红武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告阎峰岗诉称，2015年1月10日，被告张红武开太原鸿志远贸易有限公司审验资质，资金短缺向原告借款250000元，口头协议月息1.5%，三月结息一次。4月阎峰岗催要，张洪武推到七月底到八月初还150000元。经多次催要无果，特诉至法院请求依法判令被告清偿借款250000元和约定利息，本案诉讼费由被告承担。
被告张红武辩称，我拿了原告180000元的本金，借款不是250000元，当时约定了利息，借款时间认可，用途不是原告所说的，我可以先把本金180000元还完，利息慢慢给，但是我现在没有能力还款。
经审理查明，被告张红武因做生意周转从2012年至2015年，陆续向原告借款180000元，双方口头约定利息为月息一分五。在2015年1月10日，被告分别向原告出具了本息共计250000元的借条四份，借条载明”今借到阎峰岗现金拾万元，借款人：张红武，2015年1月10日”，借条载明”今借到阎峰岗现金伍万元整，借款人：张红武，2015年1月10日”；”今借到阎峰岗现金叁万伍仟元，借款人：张红武，2015年1月10日”；借条载明”今借到阎峰岗现金陆万伍仟元整，借款人：张红武，2015年1月10日”。现因被告未将上述借款归还原告，故原告诉至本院请求解决。
上述事实有原、被告当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的债权、债务关系明确，原告向被告借款后理应及时归还原告借款，造成此次纠纷，被告张红武应承担全部责任，故对原告要求被告偿还借款本金250000元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告双方在被告出具借条后并未就250000元约定利息和还款时间，故对原告要求另行支付利息的请求，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告张红武于本判决生效后十日内归还原告阎峰岗借款250000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元减半收取2525元，由被告张红武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 裴毅超
二〇一六年七月二十一日
书记员 乔 蕾