湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂民终1032号
上诉人（原审被告）：武汉科梦环境工程有限公司。住所地：湖北省武汉市东湖开发区凤凰园一路*号科梦除氨产业基地*栋***层。
法定代表人：李坤明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：雷承文，湖北兆信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉农村商业银行股份有限公司硚口支行。住所地：湖北省武汉市硚口区解放大道****号。
负责人：詹声翊，该行行长。
委托诉讼代理人：孙博，湖北共合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴梦麒，湖北共合律师事务所律师。
原审被告：胡扬，女，汉族，1965年5月27日出生，住湖北省武汉市洪山区，
委托诉讼代理人：程兴，湖北首义律师事务所律师。
原审被告：文志敏，男，汉族，1965年3月21日出生，住湖北省武汉市洪山区，
上诉人武汉科梦环境工程有限公司（以下简称科梦公司）因与被上诉人武汉农村商业银行股份有限公司硚口支行（以下简称农商行硚口支行）及原审被告胡扬、文志敏民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民初1738号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
科梦公司上诉请求：1、改判一审判决第一项中截止2016年3月16日的利息为3674925.41元；2、一、二审案件受理费由农商行硚口支行负担。事实与理由：1、一审判决中称“审理中，原告农商行向法院提交书面确认截止2016年3月17日科梦公司仍欠款本金为7000万元，利息为3774925.41元”。实际科梦公司尚欠的利息仅为3674925.41元。科梦公司对这两者之间的差额10万元有异议。2、对胡扬、文志敏夫妇为躲避收益后债务追责而离婚提出上诉，对一审法院在该案件中担保瑕疵证据查明一说法没有法院查明的证据作为依据。二审过程中，科梦公司放弃上述第2项上诉理由。
农商行硚口支行答辩称，关于利息已经经过银行系统计算，当事人对此计算金额没有异议。科梦公司虽对此提出异议，但没有提供相关证据证实其上诉主张成立。科梦公司此上诉系故意拖延时间，请求驳回科梦公司上诉，维持原判。
胡扬答辩称，鉴于科梦公司已经撤销了对胡扬的上诉意见，且未对胡扬有具体的上诉请求，故胡扬不对科梦公司的上诉发表答辩意见。
农商行硚口支行一审起诉请求：1、请求依法判令科梦公司向农商行硚口支行偿还借款本金7000万元及利息3774925.41元（利息暂计算至2016年3月16日，应计算至实际清偿之日止）；2、请求依法判令文志敏对第一项诉讼请求承担连带清偿责任，胡扬对第一项诉讼请求在夫妻共同财产范围内承担连带责任。3、请求依法判令农商行硚口支行有权就科梦公司位于东湖××技术开发区××号科梦除氨产业基地1栋1-5层的房屋及土地进行拍卖并优先受偿；4、请求依法判令农商行硚口支行可依合同约定对科梦公司质押的知识产权进行折价或拍卖并优先受偿；6、本案诉讼费用、保全费用以及实现债权的费用由上述科梦公司、胡扬、文志敏承担。
科梦公司答辩称，首先，借款合同是无效的，农商行硚口支行明知我方不具备贷款资格而疏于审查，签订的借款合同是无效的。当时农商行硚口支行对我方进行贷款审查的时候，形式上是存在瑕疵的，胡扬的担保明显是伪造的。我方只应该偿还本金，而不应该偿还利息。第二，合同约定利息过高，年息8.14%，期外利息上浮50%，违反了合同法的规定，超过了国家规定的同期贷款利率，超过部分无效，请求驳回农商行硚口支行主张的利息诉请，同时驳回农商行硚口支行诉请第三项。
胡扬答辩称，第一，本案属于农商行硚口支行与科梦公司之间的民间借贷纠纷，被告胡扬并非适格主体，不应当承担责任。第二，借款合同签订时文志敏是科梦公司控股股东及法定代表人,只是履行公司职务行为。文志敏所签署个人最高额保证合同，财产共有人（配偶）声明条款中胡扬签字经过笔迹及指纹鉴定，均属于他人伪造，所以该声明条款对胡扬及文志敏均无效。第三，胡扬与文志敏婚姻关系已经解除，胡扬不持有科梦公司任何股份，也没有参与经营，文志敏代表科梦公司签订借款合同只是用于公司经营，并没有用于家庭或者个人支出和消费，胡扬不应承担该笔债务连带保证责任。第四，本案鉴定费用依法应该由农商行硚口支行方承担，不当查封胡扬名下相关财产，造成胡扬的重大损失应该由农商行硚口支行承担。同时，胡扬不应该承担任何担保责任，无论是个人财产或者是夫妻共同财产承担连带保证责任都是没有任何依据的。
一审过程中，人民法院依据胡扬的申请，对农商行硚口支行提交的2014年5月14日签订的《个人最高额保证合同》中胡扬的签名和指纹纹印进行了鉴定，经鉴定认为胡扬的签名和指纹纹印并非胡杨本人的签名和指纹印。对此鉴定意见各方当事人均无异议。
一审法院查明，农商行硚口支行与科梦公司于2014年5月14日签订《授信（融资）协议》,约定农商行硚口支行向科梦公司提供流动资金贷款的授信额度为7000万元人民币，使用期限为12个月。同日农商行硚口支行与科梦公司签订了两份《流动资金借款合同》（合同编号：HT0108303010220140526002、HT0108303010220140526001），借款合同对借款本金、期限（贷款发放之日至2015年5月13日），利率、逾期利息（按照本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息）均作出了约定。同时，为了债权的实现，2014年5月14日，农商行硚口支行与科梦公司签订了《最高额抵押合同》、《最高额质押合同》，约定由科梦公司以其名下位于东湖开发区光谷大道以南、大谭村产业园内的17767.74平方米国有土地使用权以及之上的坐落于东湖××技术开发区××号科梦除氨产业基地1栋1-5层的房屋和科梦公司所有的知识产权对上述《授信（融资）协议》项下发生的借款承担抵押担保责任并办理了抵押登记和质押登记（他项权证：武房他证湖字第××号，武新他项（2014）第38号；质押专利号：200510019781X、201120499341X）。为了债权的实现，同时还由科梦公司原法定代表人文志敏与农商行硚口支行签订《个人最高额保证合同》，约定为上述授信协议下发生的贷款承担连带保证责任。以上合同签订后，农商行硚口支行于2014年5月27日发放贷款3000万元，期内年利率7.2%，期限为2014年5月27日至2015年5月13日；于2014年6月4日发放贷款1500万元，期内年利率7.2%，期限为2014年6月4日至2015年5月13日；于2014年6月4日发放贷款2500万元，期内年利率7.32%，期限为2014年6月4日至2015年5月13日；后因科梦公司资金周转困难，科梦公司向农商行硚口支行申请贷款展期，上述贷款到期日均延期至2015年11月13日并约定，以上借款部分中的2014年5月27日和2014年6月4日发放的4500万元贷款展期内利率8.14%执行，2014年6月4日发放的2500万元贷款展期内按照年利率8.14%执行。本案所涉借款展期之后逾期利率按照逾期贷款处理（即均按照原合同上浮50%）。
一审法院另查明，科梦公司偿还利息为：3000万元部分截止2015年11月12日偿还834349.99元；2500万元部分截止2015年11月12日偿还1619361.09元；1500万元部分截止2015年11月12日偿还417175.01元；审理中，农商行硚口支行向法院提交书面确认截止2016年3月17日科梦公司仍欠款本金为7000万元，利息为3774925.41元；另胡扬为本案鉴定垫付鉴定费98000元。
一审法院认为，农商行硚口支行与科梦公司签订的《最高额抵押合同》、《最高额质押合同》、《授信（融资）协议》、《流动资金借款合同》均是各方当事人的真实意思表示，以上约定的内容均符合法律规定，合法有效。农商行硚口支行根据约定分三笔共计7000万元向科梦公司发放了贷款。对于农商行硚口支行的贷款，科梦公司并未依据合同约定及时偿还借款本金及利息，已构成违约，科梦公司应依约向农商行硚口支行承担违约责任。经一审法院审查，农商行硚口支行要求科梦公司向其偿还本金7000万元以及截止2016年3月16日利息为3774925.41元的请求符合法律规定，一审法院予以支持，从2016年3月17日至本金清偿之日止的利息按照：1、以4500万元为本金，以年利率10.8%，计算至清偿之日止；2、以2500万元为本金，以年利率10.98%，计算至清偿之日止；对于以上欠款的本金及利息由于科梦公司提供了合法的抵押和质押，故农商行硚口支行要求以抵押物和质押物在本案所确定的欠款本金及利息范围内优先受偿，一审法院予以支持。由于文志敏与农商行硚口支行签订了《个人最高额保证合同》，虽然胡扬的签名及指纹不真实，但并不影响文志敏的保证责任，故文志敏应对本案所确认的债权承担连带责任。另根据最高人民法院的批复“夫妻一方对外提供的保证责任不应确定为夫妻共同债务”的精神，本案中胡扬也不应在夫妻财产范围内承担任何责任，故农商行硚口支行对胡扬的诉请一审法院予以驳回。
据此，一审法院判决如下：1、科梦公司于判决生效之日起十日内向农商行硚口支行清偿欠款本金7000万元及利息（截止2016年3月16日的利息为3774925.41元，从2016年3月17日至本金清偿之日止的利息按照：1、以4500万元为本金，以年利率10.8%，计算至清偿之日止；2、以2500万元为本金，以年利率10.98%，计算至清偿之日止）；2、农商行硚口支行以判项一所列债权在本金限额7000万元及相应利息范围内对科梦公司提供抵押的房地产及专利（他项权证：武房他证湖字第××号，武新他项（2014）第038号；质押专利号：200510019781X、201120499341X）享有优先受偿权；3、文志敏对科梦公司上述第一项债务承担连带保证责任；4、驳回农商行硚口支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。文志敏承担保证责任后，有权向科梦公司追偿。一审案件受理费410675元，保全费5000元，合计415675元由科梦公司、文志敏承担415675元；鉴定费98000元（鉴定费由胡杨垫付），由农商行硚口支行承担。
二审期间，当事人均未向法院提交新证据。
本院查明，一审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，农商行硚口支行与科梦公司签订的《最高额抵押合同》、《最高额质押合同》、《授信（融资）协议》、《流动资金借款合同》，系当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律、法规的效力性禁止性规定，原审判决据此认定上述合同有效，具有事实和法律依据。经一审查明，农商行硚口支行已向科梦公司履行了放款义务，但科梦公司并未按照合同约定及时、足额偿还借款本息，其行为已构成违约。一审法院在核查双方借、还款事实后，确认科梦公司应向农商行硚口支行清偿借款本息及具体数额，具有事实依据。
科梦公司上诉主张一审判决关于利息计算有误，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院在二审程序仅针对科梦公司提出的利息异议部分予以审查。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”的规定，科梦公司应当对其提出一审利息计算错误的主张，承担举证责任。但根据本院二审查明事实，科梦公司除提出上述主张外，并未向法院提交证据证明一审确实存在利息计算不当的情形，故因举证不能所引起之不利法律后果依法应由科梦公司承担。科梦公司的该项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，科梦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由武汉科梦环境工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 樊 锐
审判员 郭振华
审判员 周常芳
二〇一七年八月十一日
书记员 严兆隆