北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终9673号
上诉人（原审被告）：周某，女，1966年4月2日出生，住北京市密云区。
上诉人（原审被告）：张某1（张某2之父，亦系其法定代理人），1987年6月18日出生，住北京市密云区。
上诉人（原审被告）：郭某（张某2之母，亦系其法定代理人），1989年11月30日出生，住北京市密云区。
上诉人（原审被告）：张某2，女，2014年3月14日出生，住北京市密云区。
四上诉人共同委托诉讼代理人：郑泽众，北京市问为律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张某3，男，1965年6月5日出生，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：李春和，北京市世纪律师事务所律师。
原审原告：梁某，女，1968年4月13日出生，住北京市密云区。
原审原告：崔某，男，1992年8月29日出生，住北京市密云区。
二原审原告共同委托诉讼代理人：李春和，北京市世纪律师事务所律师。
上诉人周某、张某1、郭某、张某2因与被上诉人张某3、原审原告梁某、崔某分家析产纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2016）京0118民初6490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周某、张某1及其与郭某、张某2共同的委托诉讼代理人郑泽众，被上诉人张某3的委托诉讼代理人亦即原审原告梁某、崔某的委托诉讼代理人李春和，原审原告梁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周某、张某1、郭某、张某2上诉请求：1.撤销一审判决，改判北京市密云区×××A1-1-3-801、A2-13-1-102、A1-1-1402归周某、张某1、郭某、张某2所有。2.本案诉讼费由张某3承担。事实和理由：1.一审在未释明的情况下，在张某3、梁某、崔某主张房屋所有权的情况下，将涉案房屋判归张某3居住使用，与张某3、梁某、崔某的诉讼请求不符，一审程序违法。2.一审法院对鉴定机构出具的情况说明释明外，在双方未能再提交检材的情况下，未向鉴定机构要求再次鉴定；鉴定机构只是说如不能补充检材，相关鉴定可能无法开展，并非“不具备鉴定条件，无法受理”，一审法院仅以双方未能补充其他检材为由决定“该鉴定未能进行”违背鉴定机构权威性。3.一审法院分配检材举证责任不当，张某3的签字检材，一般只能张某3自己知道，张某1无法得知，故要求张某1提供检材证据是错误的。4.房产协议书是本案诉讼直接、唯一证据，要求再次进行笔迹及指纹鉴定。5.一审适用《物权法》第99条、100条错误，该条是对共有不动产进行分割，而一审仅对涉案房屋的居住使用权进行了判决。
张某3辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。诉争房屋尚未办理产权登记，一审判决居住使用并无不当。2010年张某3患病期间，由周某护理，其间张某3的存折都是由周某管理使用，周某、张某1等人作为与张某3共同生活的人，有必要提交检材，张某3已经最大限度地提交了检材。
梁某、崔某述称，同张某3的意见。
张某3、梁某、崔某向一审法院起诉请求：依法判令周某、张某1、郭某、张某2给付张某3、梁某、崔某位于密云区×××A1区1号楼3单元801楼房一套。
一审法院认定事实：张某3与周某原系夫妻关系，张某1系二人之子。2003年12月18日，双方协议离婚，关于财产约定：家里财产共有北正房四间、东西厢房各两间，张某3住正房西头一间，西厢房两间，周某和孩子（张某1）住正房三间，东厢房两间。2011年3月4日，张某3与梁某登记结婚，崔某系梁某之子。张某1与郭某系夫妻关系，张某2系二人之女。
2013年10月19日、11月1日，周某作为被拆迁人（乙方）与拆迁人北京市密云县檀营满族蒙古族乡人民政府、北京首政置业集团有限公司（甲方）分别签订《拆迁补偿协议》和《拆迁安置协议》，补偿协议载明乙方拆迁范围内的宅基地地址为×路一巷北，门牌号码16号，合法宅基地面积166.67平方米，合法房屋建筑面积111.92平方米，安置人口共8人，其中符合分户安置的人口3人，分户后剩余安置人口5人。认定审核单载明分户数为1，分出人姓名张某3、梁某、催秋时（崔某）。对于拆迁协议，张某1未提出异议。安置协议载明安置房号分别为A1-1-1-402（建筑面积93.52平方米）、A2-13-1-102（建筑面积94.97平方米）、A1-1-3-801（建筑面积95.37平方米）。安置后，张某3对诉争楼房进行了装修。诉争房屋尚未办理产权登记。
双方争议焦点：张某3对于拆迁之前的房屋是否享有权利。张某1主张张某3将其离婚时分得的房产赠与张某1，并提交2011年2月10日《房产协议书》一份，载明“因父母协议离婚，父亲房产西边正房壹间，厢房两间，现儿子张某1已是成年人，面临成家。因此将房产权立为孩子张某1所有。经父子双方同意，并签下协议。1.父亲以后不管是成立家庭与否，此房产权变更儿子张某1所有。2.不管本人以后身体健康与否，直到终老都有居住权”。经质证，张某3不认可该协议书真实性，提出协议书上“张某3”字样签名并非其所写，无法确定指印是否系其摁捺。张某3申请对该协议书上签名和指印进行司法鉴定，法大法庭科学技术鉴定研究所出具情况说明，经该所初步审查，该笔迹鉴定需补充与检材同时期的对比样本，数量越多越好，如不能补充，相关鉴定可能无法开展；指印鉴定由于检材不具备鉴定条件无法受理。因双方未能补充其他检材，该鉴定未能进行。张某1主张张某3赠与其房产，但未提交其他证据佐证，对于其提交的《房产协议书》无法确认是否张某3真实意思表示，对该协议书的证明力，该院不予采信。
一审法院认为，家庭成员共同生活期间取得的不动产属于共有财产。共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割。张某3与周某婚姻关系存续期间共同建设檀营乡×路一巷北16号院落及北正房4间、东西厢房各2间，二人离婚时约定张某3分得北正房1间、西厢房2间，其余房产归周某和张某1，双方离婚时虽对房屋居住进行了约定，但拆迁时该房屋院落作为整体转化为回迁安置的楼房，故安置的三套楼房中亦应有属于张某3的财产份额。拆迁认定审核单上明确载明有张某3、梁某、崔某为分出人，现张某3就安置的其中一套楼房主张权利，于法有据，该院予以支持。因被拆迁房屋中并无梁某、崔某份额，故其二人主张诉争房屋归其所有的诉讼请求，该院不予支持。张某1主张张某3将离婚时取得的房产赠与张某1，并向该院提交了房产协议书，但张某3否认协议上本人的签字及指印，因检材不充分，导致笔迹鉴定无法开展，指印鉴定由于检材不具备鉴定条件无法受理，张某1亦未提交其他证据材料，对张某1的主张该院不予采信。依据《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条规定，判决：一、坐落于北京市密云区×××A1-1-3-801楼房由张某3居住使用，坐落于北京市密云区×××A2-13-1-102、A1-1-1-402由周某、张某1、郭某、张某2居住使用。二、驳回梁某、崔某的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，周某、张某1、郭某、张某2主张一审组织鉴定违法，应当重新组织鉴定。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，在周某、张某1、郭某、张某2提供的证据不符合重新鉴定条件的情形下，本院对周某、张某1、郭某、张某2有关重新进行鉴定的主张不予采纳。
张某3、梁某、崔某起诉要求周某、张某1、郭某、张某2给付密云区×××A1区1号楼3单元801楼房一套，该房屋系原檀营乡×路一巷北16号房屋拆迁安置而来，同时另有两套安置房屋，故张某3、梁某、崔某的诉讼请求实质是要求对拆迁安置所得三套房屋进行析产。在三套安置房屋尚未办理产权登记的情况下，先行对三套安置房屋的居住使用权进行判决并无不妥。根据周某、张某1、郭某、张某2在一审中同意张某3居住使用的陈述，一审法院判决北京市密云区×××A1-1-3-801楼房由张某3居住使用并无不妥。故本院对周某、张某1、郭某、张某2有关一审判决未针对张某3、梁某、崔某的诉讼请求判决，程序违法，一审适用法律错误的上诉理由不予采纳。
综上所述，周某、张某1、郭某、张某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由周某、张某1、郭某、张某2负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张印龙
审 判 员 张 慧
审 判 员 石 煜
二〇一七年八月十四日
法官助理 赵 凯
书 记 员 邸 硕