宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬海西商初字第261号
原告：黄叶伟，无固定职业。
委托代理人：陈璐，浙江红邦律师事务所律师。
委托代理人：黄立羊，浙江红邦律师事务所律师。
被告：郭灵芝，无固定职业。
原告黄叶伟为与被告郭灵芝保证合同纠纷一案，于2013年12月3日诉至本院。本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员张静霞独任审理，分别于2013年12月24日、2014年3月12日对本案公开开庭进行了审理，并当庭宣告了判决。原告的委托代理人陈璐、被告郭灵芝分别到庭参加了诉讼。
原告黄叶伟起诉称：2012年1月6日，案外人黄日升和王斌因经营需要向原告借款100000元，借款期限为60天，自2012年1月6日起至2012年3月5日止，月利率为7%，每月5日付清；如逾期还款，则按日300元支付逾期还款违约金，并由案外人黄日升和王斌承担原告为实现债权而支出的全部费用（诉讼费、保全费、律师代理费等）。被告郭灵芝为上述借款提供连带责任保证，保证范围为借款本息、逾期付款违约金及原告实现债权的全部费用。合同签订后，原告即按合同约定将100000元交予案外人黄日升和王斌夫妇。2012年3月5日还款期至，案外人黄日升和王斌分文未还，被告也未主动承担连带清偿责任。原告认为，原、被告间借款保证合同关系真实、合法有效。被告理应根据合同保证条款的约定履行保证义务，及时还款。为此原告诉至法院请求判令：1.被告承担连带保证责任，归还原告借款本金100000元；2.被告承担连带保证责任，支付原告借款利息4067元；3.被告承担连带保证责任，自2012年3月6日起按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍赔偿原告逾期还款违约金至被告还清借款日止（暂计算至2013年11月5日为44333元）；4.被告承担连带保证责任，支付原告律师费8000元。庭审中原告变更第3项诉讼请求为：判令被告承担连带保证责任，自2012年3月6日起按中国人民银行同期贷款基准年利率6.10%的4倍赔偿原告逾期还款违约金至法院判决确定的履行之日止（暂计算至2013年11月5日为40667元）。
被告郭灵芝当庭答辩称：本案所涉借款100000元是案外人黄日升和被告之间互相联保借款，实际上是被告借款50000元，案外人黄日升借款50000元，被告在2012年5月份已经将其所借的50000元还清了，利息也付清了。被告不认识原告，没有向原告借款，款项是向案外人张永洋所借，被告所还50000元和所付的利息都给了张永洋。
原告为证明其主张向法院提交证据如下：
1.2012年1月6日原告、被告和案外人黄日升、王斌签订的《借款合同》一份，案外人黄日升、王斌出具的收条一份，拟证明2012年1月6日案外人黄日升和王斌向原告借款100000元，并由被告提供连带责任保证，各方并对借款的相关违约责任等事项进行约定以及案外人黄日升和王斌已收到款项的事实。
被告质证认为：对于该《借款合同》首部和尾部出借人处“黄叶伟”几个字都是后补上去的，笔迹不一样；被告已经还清了其所借的50000元款项了，所以律师费不应该由被告承担；被告没有向原告借过款，而是向张永洋借的款；对于《借款合同》的其他地方没有异议，对于收条也没有异议。
2.浙价服（2011）212号《浙江省物价局、浙江省司法厅关于制定律师服务收费标准的通知》打印件一份、2013年11月12日原告与浙江红邦律师事务所签订的《委托代理合同》和律师费发票各一份，拟证明原告为实现债权按标准所支出的律师费用。
被告质证认为：对于证据2有意见，认为律师费不应该由被告承担，被告不会也没有能力支付。
3.宁波银行网上银行交易凭证打印件一份，拟证明其中的83000元借款是原告以网上银行转账形式交付给案外人黄日升的事实。
被告质证认为：对于该证据有异议，本案借款100000元，但汇款却只有83000元，而不是100000元，说明黄日升和原告有另外的借款关系，该款项和被告没关系。
被告为支持其答辩意见向本院提交了如下证据：
2012年5月7日案外人张永洋向被告出具的收条一份，拟证明被告已经还清其中50000元借款的事实。
原告质证认为：对于该证据的真实性、合法性、关联性均有异议；该收条是案外人张永洋出具的，无法确认真实性；该证据与本案无关，无法证明被告要证明的事实；被告要证明已经归还了50000元，但是收条上所写的是收到了150000元。
对于原告提交的证据，经审核，本院认证如下：原告提供的证据1为原件；被告对原告的证据1中的收条无异议，对证据1中的《借款合同》上被告本人的签名无异议，但称合同上原告的签名系后补，本案所涉款项是向案外人张永洋所借，而不是向原告所借；对此，被告并未提供能证明其主张的充足的证据予以佐证，故本院对其主张难以采纳，原告的证据1能证明案外人黄日升、王斌向原告借款，被告为其提供了连带责任保证，且案外人黄日升、王斌已收到了借款的事实。被告对原告的证据2《委托代理合同》和律师费发票的真实性未提出异议，该证据能证明原告为本案实现债权支付了律师费8000元的事实。原告的证据3宁波银行网上银行交易凭证上载明本凭证作为银行受理回单，不作为收款方到账依据，故该证据并不能证明原告的待证主张，本院不予认定。
对于被告提交的证据，经审核，本院认证如下：被告提交的收条显示被告向案外人张永洋交付了150000元款项，但被告未提供能证明该款项是偿还本案借款的其他证据相佐证，故该证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。
结合原、被告庭审陈述及本院认证情况，本院认定事实如下：
2012年1月6日，原告黄叶伟和被告郭灵芝及案外人黄日升、王斌签订《借款合同》一份，合同载明：案外人黄日升、王斌因经营需要向原告借款，借款金额为100000元；借款期限为60天，自2012年1月6日起至2012年3月5日止；月利率为7%，每月5日付清；如逾期还款，则按日300元支付原告逾期违约金，并承担原告为实现债权而支出的全部费用（诉讼费、保全费、律师代理费等）；被告愿为案外人黄日升、王斌履行本借款合同提供连带责任保证，保证担保范围为借款本息、逾期付款违约金及原告实现债权的全部费用；保证担保期限为二年。当日案外人黄日升、王斌向原告出具了已收到原告借款100000元的收条一份。之后案外人黄日升、王斌未向原告还本付息，至今尚欠原告借款本金100000元。另查明，原告为本案实现债权支出律师费8000元。
本院认为，被告郭灵芝为案外人黄日升、王斌向原告黄叶伟的借款提供保证担保，系其真实意思表示，也未违反有关法律规定，故该保证合同合法有效。由于原、被告双方约定保证方式为连带责任保证，故在案外人未依约偿还借款本息时，原告有权向作为保证人的被告主张履行保证责任。原告要求被告支付欠款本金100000元，并要求被告支付按中国人民银行公布的同期（六个月以内（含六个月））同档次贷款基准年利率6.10%的4倍计算的利息4067元（自2012年1月6日起计算至2012年3月5日），和按上述标准计算的自借款到期后次日起至法院判决确定的履行之日止的逾期还款违约金（自2012年3月6日暂算至2013年11月5日为40667元），及为实现债权支付的律师费的诉讼请求，符合双方的合同约定，也未违反法律的禁止性规定，故本院予以支持。现依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定的规定，判决如下：
一、被告郭灵芝于本判决生效之日起十日内支付原告黄叶伟借款100000元，并支付利息4067元，及自2012年3月6日起至本判决确定的履行之日止的按中国人民银行公布的同期（六个月以内（含六个月））同档次贷款基准年利率6.10%的4倍计算的逾期还款违约金（暂算至2013年11月5日为40667元）；
二、被告郭灵芝于本判决生效之日起十日内支付原告黄叶伟为实现债权支付的律师费8000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3195元，因适用简易程序减半收取1597.50元，由被告郭灵芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 员 张静霞
二〇一四年三月十二日
代书记员 裘莹莹