嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉秀王民初字第232号
原告：陈兴连。
委托代理人：吴锦标，嘉兴市长虹法律服务所法律工作者。
被告：黄可开。
委托代理人：沈中山，浙江子城律师事务所律师。
被告：雷华莲。
原告陈兴连为与被告黄可开、雷华莲健康权纠纷一案，于2015年11月13日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员张春适用简易程序于同年12月14日公开开庭进行了审理。原告陈兴连及其委托代理人吴锦标，被告黄可开、雷华莲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈兴连起诉称，2015年8月4日12时16分，原告下班途中乘坐被告雷华莲驾驶的电动自行车行驶至嘉兴市秀洲区王店镇四喜街125号处，与被告黄可开驾驶的三轮车发生刮擦，造成车辆损坏，陈兴连受伤的交通事故。经嘉兴市公安局秀洲区分局交通警察大队认定，被告黄可开负事故的主要责任，被告雷华莲负事故的次要责任，原告陈兴连无责任。因未就赔偿事宜达成一致，陈兴连遂诉请法院依法判令二被告赔偿原告各项损失1065361.67元。
被告黄可开答辩称：对本起交通事故发生的时间、地点、经过没有异议，但对两被告的责任划分有异议。在本次事故中两被告作用相当或被告雷华莲作用更大。希望法庭查明事实，对两被告之间责任的划分作出相应的判决。原告主张的各项损失中，部分项目过高，部分项目尚未实际发生，应当在实际发生后再主张。被告黄可开在事故发生后已支付12305元。该款项应当在被告承担责任时依法予以扣除。
被告雷华莲答辩称：对事故经过没有异议。但对责任划分有异议，被告黄可开驾驶的是改装车，改装车不应该上路，且其速度及重量已不是非机动车应该的标准了。对原告的赔偿请求没有异议。
本案在公开开庭审理过程中，原、被告双方进行了举证、质证。原告提交并出示的证据有：
1、道路交通事故认定书一份，证明2015年8月4日的交通事故经认定黄可开负事故主要责任，雷华莲负次要责任，原告陈兴连无责任的事实。
被告黄可开质证后认为，对真实性没有异议。但黄可开和雷华莲之间的责任至少应当是相等的。被告雷华莲对该证据无异议。
2、××案一份、出院记录一份、费用清单一份，证明原告因交通事故伤受而住院治疗的事实。
二被告对该证据无异议。
3、医疗费发票九份、火化费发票一份，证明原告住院治疗花费30056.67元，被截肢的小腿火化花费305元的事实。
二被告对该证据无异议。
4、原告户籍地派出所出具的户口证明一份，证明原告自2013年8月16日已转为农转非，属于非农户的事实。
被告黄可开质证后认为，对真实性没有异议，但对其主张的关联性有异议。该证明的打印部分不能体现原告系城镇户籍，原告的户籍地址体现是农村。被告雷华莲对该证据无异议。
5、嘉兴新联司法鉴定所司法鉴定意见书一份、鉴定费发票一份，证明经鉴定原告的伤残为六级，误工期、护理期、营养期均为三个月。原告为该鉴定花费2320元。
被告黄可开质证后认为，对真实性没有异议。对关联性及误工期、护理期有异议，最高人民法院对于人身损害的司法解释，误工期最长到伤残鉴定之日止，本次事故是2015年8月4日，至伤残鉴定之日未满3个月，最长只能支持到司法鉴定结论作出之日止。被告雷华莲对该证据无异议。
6、德林义肢康复器材（上海）有限公司杭州分公司出具的证明一份，证明原告需要安装假肢的费用情况。
被告黄可开质证后认为，对其真实性没有异议，但对关联性异议。因后续相关费用尚未发生，原告可在实际发生后再行主张。被告雷华莲对该证据无异议。
被告黄可开提供的证据有：
2015年10月21日的收条一份，证明被告黄可开在医疗费外另支付原告1000元的事实。
原告及被告雷华莲对该证据无异议。
本院认证意见：原告提供的证据1-6，二被告对该证据的真实性无异议，本院予以确认，具有证明效力。
被告黄可开提供的证据，系被告黄可开支付相关赔偿款的凭证，且原告对其真实性无异议，本院予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
2015年8月4日12时16分，被告黄可开驾驶无牌三轮车沿王店镇四喜街由西往东行驶至四喜街125号处，与对向行驶的由被告雷华莲骑行的嘉兴防盗备案F285047电动自行车发生刮擦，造成车辆损坏，电动自行车上乘员陈兴连受伤的交通事故。经嘉兴市公安局秀洲区分局交通警察大队认定，被告黄可开负事故的主要责任，被告雷华莲负事故的次要责任，原告陈兴连无责任。事故发生后，陈兴连被送往武警浙江省总队医院住院治疗，住院天数为14天。2015年11月2日，嘉兴新联司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：陈兴连之伤构成六级伤残范围；拟给予误工期三个月，营养期三个月，护理期三个月；本次鉴定费2320元由原告支付。2015年10月25日，德林义肢康复器材（上海）有限公司杭州分公司出具证明一份，载明：依据普通适用型的原则，根据原告伤残具体情况配置假肢的价格为48000元，使用寿命为四年，每年维修费用为8%。
2013年8月16日，原告户口性质已由农村户口转为城镇户口。
原告的物质性损失，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和本院认定的证据，参照2014年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资和2014年浙江省人民生活等相关统计数据予以确定。医疗费具体数额经本院核算为30056.67元，但住院费中包含的陪客躺椅费18元应予以扣除。原告主张按每天106元的标准分别计算误工费、护理费，但未能举证证明，故其误工费、护理费可按2014年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资中的38689元计算，具体误工期限应计算至定残前一日，经核算为89日，护理期限为90日。营养费，本院酌定为1000元。交通费，本院酌定为500元。综上所述，原告诉请中可确定的物质性损失有：
1、医疗费30038.67元（30056.67元-18元）；
2、误工费9433.76元（38689元/365天×89天）；
3、护理费9539.75元（38689元/365天×90天）；
4、住院伙食补助费210元（15元/天×14天）；
5、营养费1000元；
6、交通费500元；
7、残疾赔偿金403930元（40393元/年×20年×50%）；
8、鉴定费2320元；
9、残肢火化费305元；
10、残疾辅助器具费316800元（48000元/具×20年/4年具+48000元/具×8%/具×20年）；
以上合计774077.18元。诉讼前，被告黄可开已支付原告现金1000元，医疗费11305元，合计12305元；被告雷华莲支付原告8000元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，因过错侵害公民身体造成伤害的，应承担相应的民事赔偿责任。本案中被告黄可开驾驶无牌三轮车，与对向行驶的由被告雷华莲骑行的嘉兴防盗备案F285047电动自行车发生刮擦，是造成本起交通事故的主要原因，应负事故的主要责任；被告雷华莲骑行电动自行车违法规定载人，是导致事故发生的次要原因，应负事故的次要责任。陈兴连违反规定搭乘电动自行车，在本次事故中亦存在一定的过错；根据肇事双方的过错程度，及双方所驾车辆均为非机动车的因素，本院酌定黄可开民事责任比例为60%，陈兴连对自身的损失应承担10%的责任比例。故黄可开、雷华莲、陈兴连在本次事故中的民事责任比例分别为60%：30%：10%。对陈兴连的损失，被告黄可开、雷华莲应承担相应的赔偿责任。原告在此次事故中受伤致残，对其请求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，本院予以支持，精神损害抚慰金的数额根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果、本地平均生活水平等因素，结合本案实际情况，本院酌定被告黄可开赔偿原告精神损害抚慰金15000元，被告雷华莲赔偿原告精神损害抚慰金5000元。但黄可开已支付的12305元、被告雷华莲支付原告8000元均应予以扣除。综上，被告黄可开应赔偿原告的损失为467141.20元（774077.18元×60%+15000元-12305元）；被告雷华莲应赔偿原告的损失为229223.15元（774077.18元×30%+5000元-8000元）。对原告诉请中超过本院核定的数额部分，本院不予支持。另本院根据原告安装义肢时具体年龄，酌定20年配置义肢的时间，20年后原告如有需要，可另行主张。原告主张配置义肢期间的误工费、护理费、食宿费，缺乏相应的法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告黄可开赔偿原告陈兴连物质性损失452141.20元、精神损害抚慰金15000元，合计467141.20元，于本判决生效之日起十日内给付清；
二、被告雷华莲赔偿原告陈兴连物质性损失224223.15元、精神损害抚慰金5000元，合计229223.15元，于本判决生效之日起十日内给付清；
三、被告黄可开与被告雷华莲对在上述第一、二项中的赔偿责任相互承担连带责任；
四、驳回原告陈兴连的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2863元，由原告陈兴连负担990元，被告黄可开负担1250元，被告雷华莲负担623元，被告负担部分于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审判员 张 春
二〇一五年十二月十五日
书记员 丁加芳