福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民终字第17号
上诉人（原审原告）振雄服装（漳浦）有限公司。机构代码78217620-2。
法定代表人尤学雄，董事长。
委托代理人林仁森，福建梁峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林丽华，女，1974年7月9日出生，汉族，农民。
委托代理人李成佳，福建道周律师事务所律师。
上诉人振雄服装（漳浦）有限公司因与被上诉人林丽华劳动争议一案，不服漳浦县人民法院（2013）浦民初字第1224号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人振雄服装（漳浦）有限公司的委托代理人林仁森，被上诉人林丽华的委托代理人李成佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2009年3月24日，原告振雄服装公司与被告林丽华签订《福建省企业劳动合同范本》1份，约定：被告在原告公司从事电车工作，固定期限：自用工之日2009年2月23日起至2010年2月22日止。2009年3月至12月，原告领取的月平均工资为1183元。2009年12月14日20时许，被告林丽华在原告振雄服装公司加班后回家的路上，驾驶未注册登记二轮摩托车从漳浦县绥安往旧镇方向行驶至山旧线绥安镇麦园埔村安泰物流公司路段，与同车道逆向行驶的陈琮顺闽06／102**号拖拉机相碰撞，致被告林丽华受伤，两车不同程度损坏，发生交通事故。漳浦县公安局交通警察大队于2009年12月22日作出第350623200900139号《交通事故认定书》，认定陈琮顺负事故主要责任，被告林丽华负事故次要责任。被告受伤后，被送往漳浦县中医院住院治疗31天，后转门诊治疗，共花费医疗费人民币30146.04元，交通费500元。经医生诊断：右股骨中断粉碎性骨折、右桡骨远端骨折、脑震荡、多处软组织挫伤。出院医嘱：休息三个月，一年后取内固定物医疗费约人民币5000元。经被告林丽华申请，2010年5月12日，漳州市劳动和社会保障局作出漳劳社认字（2010）第02072号《关于林丽华的工伤认定决定书》，认定被告林丽华的事故性质属工伤。2010年7月16日，被告林丽华向漳浦县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。根据被告林丽华的申请，漳州市劳动能力鉴定委员会于2010年11月3日作出漳劳鉴［因工2010年第九期］14号《劳动能力鉴定结论通知书》，鉴定被告林丽华的劳动功能障碍为九级。该《劳动能力鉴定结论通知书》于2011年3月11日下午劳动争议仲裁委员会开庭审理时，送达原告。2011年3月16日，漳浦县劳动争议仲裁委员会作出浦劳仲决（2011）第004号《仲裁裁决书》，裁决被申诉人即原告应支付给申诉人即被告：一、一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金33408元；二、一次性伤残补助金16200元；三、一次性停工留薪工资人民币21600元；四、治疗工伤医疗费用29952元；五、住院伙食补助费465元；六、护理费11046元；七、交通食宿费500元；八、解除劳动关系后经济补偿金3600元。原告振雄服装公司不服，于2011年3月29日向原审法院提起诉讼。并申请对被告林丽华的医疗费用合理性鉴定，对工伤伤残的重新鉴定。经原审法院委托，福建宗证司法鉴定所于2011年5月27日作出鉴定，结论为被告林丽华住院医疗费用中存在957.42元与本次外伤无直接相关，属于不合理费用。关于原告振雄服装公司提出对被告林丽华的伤情是否构成劳动功能障碍，以及构成劳动功能障碍的程度进行重新鉴定，原审法院审查后，认为原告申请理由成立，但鉴于原鉴定至今已超过一年，应申请向原鉴定机构漳州市劳动能力鉴定委员会申请复查鉴定，并向双方当事人作了释明，双方一同到原鉴定机构漳州市劳动能力鉴定委员会进行复查鉴定。漳州市劳动能力鉴定委员会于2013年6月14日作出了漳劳鉴［因工2013年第六期］7号劳动能力鉴定结论通知书，鉴定结论为劳动功能障碍九级。劳动能力鉴定结论通知书还交代：如被鉴定人或用人单位对本鉴定结论有异议，可在收到鉴定结论通知之日起十五日内向福建省劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请。原告虽然向福建省劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定的申请，但在原审法院指定的合理期间内没有提交再次鉴定的鉴定机构的受理通知或鉴定结论。原告振雄服装公司是参加工伤保险的单位，但其未为被告缴纳工伤保险费。
上述事实，有原、被告的陈述及原告提供的证据：1、被告林丽华在职期间工资表2份，2、漳浦县劳动争议仲裁委员会《仲裁裁决书》（浦劳仲决（2011）第004号）1份，3、漳浦县劳动争议仲裁委员会第二次仲裁庭审笔录1份，4、原告振雄服装（漳浦）有限公司2010年12月、2011年1月、2月员工花名册3张；5、福建宗证司法鉴定所司法鉴定意见书；被告提供的证据：1、《福建省企业劳动合同范本》1份，2、《关于林丽华的工伤认定决定书》（劳社认字（2010）第02072号）1份，3、交通事故认定书1份，4、通用门诊病历1份、出院记录1份、住院病案2份、CT检查报告单1份、DR检查报告单2份、医嘱单4份、疾病诊断证明书2份、住院收费票据1份、门诊收费票据4份、费用结算清单2份、费用汇总清单5份，5、劳动能力鉴定结论通知书1份、劳动能力鉴定结论通知书送达回证1份、邮1101国内挂号信函收据1份、查询邮件回单1份、投递邮件清单1份，6、交通费票据88张，7、漳劳鉴［因工2013年第六期］7号劳动能力鉴定结论通知书等证据，形式合法，内容真实，可作为定案的依据。
原审判决认为，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位和劳动者应当履行劳动合同约定的义务。中华人民共和国境内的企业应当依照工伤保险条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工缴纳工伤保险费。中华人民共和国境内企业的职工，有依照工伤保险条例的规定享受工伤保险待遇的权利。原告振雄服装公司与被告林丽华签订一年期固定期限劳动合同，但原告未按合同约定为被告缴纳工伤保险费。在合同履行期内，被告在下班途中发生交通事故，经漳州市劳动和社会保障局认定被告林丽华的事故性质属工伤，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款规定“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的由用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”，被告林丽华应享受的工伤待遇由用人单位即原告予以支付。在仲裁阶段，漳州市劳动能力鉴定委员会鉴定被告林丽华的劳动功能障碍为九级。在本案审理中，依原告振雄服装公司的申请进行复查鉴定，复查鉴定结论仍为九级，而原告申请再次鉴定，鉴定机构没有受理，不影响本案的判决。在被告发生交通事故受伤时起至2010年2月22日合同期满，原告未停发被告工资，双方未续签劳动合同。因此原告请求不支付一次性停工留薪工资人民币21600元，应予支持。被告因工伤花费的医疗费（含后续治疗费）、住院伙食补助费、护理费、交通费，一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金金，原告应予支付。因此，原告请求不支付上述费用，依法不予支持。原告认为，被告的医疗费、护理费已在相关的交通事故侵权案得到赔偿，被告不能请求原告重复赔偿，但没有提供相关证据证明，不予支持。原告称医疗费中应扣除不合理费用人民币957.42元，护理费应以住院31天、每天53.32元计算人民币1652.9元的辩解意见予以采纳。被告辩称原告应支付给被告出院后护理费、食宿费，因无事实依据，不予采纳；辩称原告支付给被告治疗工伤医疗费、取固定物后续治疗费予以采纳，但应扣除不合理费用人民币957.42元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款第（四）项规定，本案原、被告签订的一年期劳动合同已于2010年2月22日止合同期满，双方未续签劳动合同，原告应当给予被告一个月平均工资的经济补偿金。平均工资应按正常上班期间计算2009年3月
--
12月的平均工资为1183元。因此，原告请求不支付被告解除劳动关系后经济补偿金，不予支持。被告因工伤造成的合理损失数额，依据案件事实及相关标准调整，具体确定如下：1、医疗费（含后续治疗费5000元）29188.62元；2、住院伙食补助费31天×15元／天=465元；3、护理费31天×53.32元／天=1652.92元；4、交通费500元；5、解除劳动关系后经济补偿金1183元；6、一次性工伤医疗补助金28666÷12×0.2×39=18632.9元；一次性伤残就业补助金28666÷12×0.2×39=18632.9元［被告林丽华出生时间1974年7月9日，合同关系终止时间2010年2月22日，年龄为35.6岁。根据统计数据本统筹地区平均预期寿命74.4岁，两者差额为38.8年，按39年计，2010年度社会平均年工资28666元，参照《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十七条规定计算］，7、一次性伤残补助金1183元×9=10647元。上列1-7项合计人民币80902.34元。被告上述损失，由原告振雄服装（漳浦）有限公司予以支付。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三条、第四十六条第一款第（四）项、第四十七条第一款、第三款、《工伤保险条例》第二条、第三十四条、第三十七条、第六十二条第二款之规定，判决：原告振雄服装（漳浦）有限公司应支付给被告林丽华因工伤造成的医疗费（含后续治疗费）、护理费、住院伙食补助费、交通费、解除劳动关系经济补偿金、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等合计人民币80902.34元，限于本判决生效后15日内付清。本案受理费10元由原告振雄服装（漳浦）有限公司负担。
振雄服装（漳浦）有限公司不服上述民事判决，向本院提出上诉称：1、原审判决未经再次鉴定程序，程序上存在违法。在一审（重审）阶段，上诉人提出对被上诉人的伤残是否构成劳动功能障碍的程度进行重新鉴定，漳州市劳动能力鉴定委员会于2013年6月14日作出了漳劳鉴［因工2013第六期］7号劳动能力鉴定结论通知书，结论为九级伤残，同时告知如不服该鉴定可向福建省劳动鉴定委员会再次申请鉴定。上诉人不服该结论，向福建省劳动鉴定委员会再次申请鉴定，一审法院也同意，但在省劳动鉴定委员会没有作出结论前，即作出判决，程序违法。2、漳劳鉴［因工2013第六期］7号劳动能力鉴定结论通知书不能作为本案定案的依据，原审法院予以采纳是错误的。被上诉人的伤情已完全恢复，不存在功能障碍；该鉴定结论载明，上诉人有权申请再次鉴定，但福建省劳动鉴定委员会拒不受理，剥夺了上诉人的权利。3、被上诉人的医疗费（含后续治疗费）、护理费、住院伙食补助费、交通费等损失属于物质性损失，已在交通事故侵权纠纷中获得赔偿，不能重复向上诉人主张赔偿。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法发回重审或者改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人林丽华答辩称：1、原审判决程序合法。复查是对之前鉴定的再次审查，复查与第一次鉴定是不相同的，上诉人无理缠讼而意在拖延支付赔偿款时间；2、上诉人认为漳劳鉴［因工2013第六期］7号劳动能力鉴定结论通知书不能作为本案定案的依据是错误的，没有法律依据；3、上诉人称答辩人物质损失已得到赔偿缺乏事实依据，其诉称答辩人不能重复向上诉人主张赔偿缺乏法律依据。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，对一审查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，被上诉人林丽华在与上诉人振雄服装（漳浦）有限公司建立劳动关系期间，在下班途中发生交通事故，经漳州市劳动和社会保障局认定林丽华的事故性质属工伤，经漳州市劳动能力鉴定委员会鉴定作出的漳劳鉴［因工2010年第九期］14号《劳动能力鉴定结论通知书》，确定林丽华的劳动功能障碍为九级。对于被上诉人的劳动能力鉴定，上诉人没有在规定的时间向福建省劳动鉴定委员会申请重新鉴定，该结论通知书已生效。在一审诉讼过程中，被上诉人的第一次劳动能力鉴定已满一年，依据《工伤保险条例》第二十八条的规定，上诉人申请对被上诉人的劳动能力进行复查鉴定，漳州市劳动能力鉴定委员会于2013年6月14日作出了漳劳鉴［因工2013第六期］7号《劳动能力鉴定结论通知书》，结论仍为劳动功能障碍九级，对于复查的鉴定结论能否再次申请鉴定，《工伤保险条例》并没有明确规定，漳劳鉴［因工2013第六期］7号《劳动能力鉴定结论通知书》载明当事人如有异议可再次申请鉴定，缺乏依据，且上诉人也没有证据证实鉴定机关有存在违法鉴定的情形，该复查的结论可视为最终结论。虽然漳劳鉴［因工2013第六期］7号《劳动能力鉴定结论通知书》形式上存在瑕疵，但结论与漳劳鉴［因工2010年第九期］14号《劳动能力鉴定结论通知书》相同，应予认可，原审据此判决上诉人支付被上诉人相应的工伤保险待遇，并无不当，上诉人上诉提出原审未经再次鉴定程序违法及漳劳鉴［因工2013第六期］7号《劳动能力鉴定结论通知书》不能作为定案依据的上诉理由，不予采纳。另上诉人还提出被上诉人的医疗费（含后续治疗费）、护理费、住院伙食补助费、交通费等损失属于物质性损失，已在交通事故侵权纠纷中获得赔偿，不能重复主张的上诉理由，经查，本案是因交通事故引发的工伤赔偿纠纷，没有证据证实被上诉人的损失已在交通事故侵权纠纷中获得赔偿，被上诉人的损伤己被认定为工伤，且上诉人并没有为被上诉人交纳工伤保险，原审判决上诉人支付被上诉人的医疗费（含后续治疗费）、护理费、住院伙食补助费、交通费等费用，也并无不当，上诉人的该上诉理由，依据不足。综上，上诉人的上诉理由，依法不足；上诉请求，不予支持。原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人振雄服装（漳浦）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王泰峰
审 判 员 张海泉
代理审判员 江团辉
二〇一四年一月十三日
书 记 员 柯雅惠
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；