广东省增城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗增法民二初字第1号
原告：中国东方资产管理公司广州办事处。住所地：。
负责人：余关健。
委托代理人：伍素贞、崔俊源，广东拓孚创展律师事务所律师。
被告：赖群发，男，1954年7月6日出生，汉族，住增城市。
原告中国东方资产管理公司广州办事处诉被告赖群发信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告中国东方资产管理公司广州办事处的委托代理人崔俊源、被告赖群发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国东方资产管理公司广州办事处诉称：2002年8月15日，被告向中国建设银行提交《中国建设银行龙卡个人卡申请表》并签订《领用龙卡协议》，约定：乙方使用龙卡时，须遵守（龙卡章程）及其他有关规定，乙方所签署的龙卡单据均由甲方计入乙方龙卡帐户；该帐户发生透支，甲方按人民银行规定，对透支额计收利息，乙方保证承担偿还透支本息的责任。被告领取信用卡（卡号为：49×××14）后进行消费，从2002年8月10日开始透支。
2004年6月28日，中国建设银行广东省分行（简称省建行）依据国家有关政策规定将对被告的信用卡债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处（简称信达广州办事处）。2004年ll月29日，信达广州办事处将所取得的上述债权转让给原告，上述债权转让全部签订了债权转让协议并债权公告及多次催收公告。因此，原告已合法取得省建行对被告的债权。暂计至2012年11月30日止，被告累计透支本金10863.52元，透支利息20719.29元，合计透支款31582.81元。原告认为建行与被告签订的《领用龙卡协议》合法有效。被告逾期还款经建行及原告多次催收仍拒不履行还款义务，已构成恶意透支。被告的行为严重违反了《中国建设银行龙卡章程》及《领用龙卡协议》的有关规定，侵害了原告的合法权益，原告有权要求被告立即归还《领用龙卡协议》项下的全部欠款及利息。同时，由于被告拖欠款项不还，原告不得不通过法律途径予以追索，为此产生的全部诉讼费用应由被告承担。为维护自己合法权益，原告提起诉讼，请求法院判令：一、被告立即偿还原告信用卡透支款31582.81元（其中透支本金10863.52元，暂计至2012年11月30日的透支利息为20719.29元），并支付至实际还清款项之日止按每日万分之五计算的利息；二、被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于诉讼受理费、公告费、速递费、人口信息查询费等）。
被告赖群发辩称：1、被告申领信用卡并透支属实，但被告从2002年8月23日透支至今，原告才向法院起诉，并且银行及原告从来没有通知被告，本案已超过诉讼时效。2、即使计算利息，也应按中国银行的基准利率计算利息，不应以复息计算利息。3、不同意支付速递费及人口信息查询费。
经审理查明：2002年8月15日，被告赖群发向省建行下属银行（下称发卡行）提交《中国建设银行龙卡（贷记卡）申请表》，并在申请表上向发卡行声明已细阅《中国建设银行龙卡章程﹤javascript：SLC（19251，0）﹥》及《领用龙卡协议》，并愿意遵守上述章程和协议。被告签署的《龙卡贷记卡领用协议》第23条第（5）项约定：提取现金发生透支，从透支日起按每天万分之五计算透支利息，按月计收复利。发卡行经审查后，向被告核发了卡号为49×××14的龙卡信用卡。
就涉案信用卡的交易情况，原告提供了省建行出具的交易明细为证。交易明细显示：该卡从2002年8月10日开始透支，之后通过ATM取款、银联消费、龙网消费等方式继续透支，最后一笔透支消费的交易日期为2002年9月13日。之后，省建行按期结算贷款利息和计收延迟还款滞纳金，并从被告的信用卡帐户扣收。截至2003年12月31日止，含透支本金、贷款利息、延迟还款滞纳金等的金额为13523.35元。截至2004年5月20日止，含透支本金、贷款利息、延迟还款滞纳金等的透支金额为14946.43元。此后没有其他交易费用产生。
2004年6月28日，省建行与信达广州办事处签订《债权转让协议》，约定省建行将其对包括本案被告等5483户借款人共计5483笔借款合同项下截止至2003年12月31日的债权转让给信达广州办事处，信达广州办事处取代省建行行使债权人的各项权利。该《债权转让协议》所附的债权转让清单载明省建行转让其对被告的债权为本金10863.52元、利息2659.83元，合计13523.35元（截止至2003年12月31日）。2004年10月4日，省建行和信达广州办事处在《南方日报》刊登了“债权转让暨催收公告”，向包括被告在内的借款人公告信达广州办事处受让了上述债权及担保权利的事实，要求借款人向信达广州办事处履行相应合同约定的义务。同年11月29日，信达广州办事处与原告签订《债权转让协议》，约定信达广州办事处将上述债权转让给原告，原告取代信达广州办事处行使债权人的各项权利。2005年1月31日，信达广州办事处和原告在《南方日报》刊登了“债权转让暨债务催收联合公告”，向包括被告在内的借款人公告原告受让了上述债权及担保权利的事实，要求借款人向原告履行相应合同约定的义务。另原告还于2007年1月20日、2009年1月16日、2010年12月8日、2012年11月30日分别在《羊城晚报》和《南方日报》刊登了对被告等债务人的“债权催收暨招商公告”。
另查明：原告在本案中为核实被告的身份资料，向广州市特种证件制作中心进行了调查，为此支付查询费10元。另原告为主张本案债权，支出邮寄费24元。
上述事实，有原告提供的《中国建设银行龙卡（贷记卡）申请表》、《龙卡贷记卡领用协议》、《信用卡交易流水》、《债权转让协议》、《债权转让暨催收公告》、《发票》等证据，以及原告的陈述为证。
本院认为：本案中，原告享有的权利是通过债权转让取得，但涉案争议的主要内容均是信用卡透支后发生的还本付息问题，故本案应为信用卡纠纷，适用合同法调整。
综合双方的诉辩意见，本案主要争议焦点为：一、原告向被告主张涉案信用卡透支本息的债权是否已经超过诉讼时效；二、原告要求被告完全依照协议约定支付涉案信用卡透支本金的利息是否适当；三、被告是否应当承担原告为实现债权而支出的速递费及人口信息查询费。
对于第一个争议焦点：根据查明的事实，被告在2002年8月10日开始透支，最后一笔透支消费发生在2002年9月13日。之后原告依约从被告的信用卡帐户扣收贷款利息、延迟还款滞纳金直至2004年5月20日，此后没有其他交易费用产生。省建行在2004年6月28日将基于涉案信用卡而对被告享有的债权依法转让给信达广州办事处，双方于在2004年10月4日在《南方日报》刊登了债权转让暨催收公告，向包括被告在内的持卡人主张了权利。在2004年11月29日，信达广州办事处又将涉案信用卡透支本息债权转让给原告，双方于2005年1月31日在《南方日报》再次刊登记了债权转让暨债务催收联合公告，再一次向被告主张债权。另外，原告还于2007年1月20日、2009年1月16日、2010年12月8日、2012年11月30日分别在《羊城晚报》和《南方日报》刊登了对被告的债权催收公告。2013年2月16日，原告向法院提起诉讼要求被告还款。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条﹤javascript：SLC（107973，10）﹥的规定：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则﹤javascript：SLC（167199，0）﹥第一百四十条﹤javascript：SLC（167199，140）﹥规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力：……（三）当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的；……。”而且《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条规定“债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据”，《最高人民法院对﹤关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函﹥的答复》（法函（2002）3号）“金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断（主张权利）的证据”。基于上述省建行的扣款事实和原告作为债权人主张债权的过程，根据上述法律法规的规定，本院认为原告享有对被告的涉案债权的诉讼时效，在省建行从被告信用卡帐户扣收欠款利息、滞纳金之日均出现法定的中断事由，因此诉讼时效从最后一笔扣款之日，从即起2004年5月20日中断并重新起算两年的诉讼时效。之后，信达广州办事处和原告受让取得涉案债权后，分别在2004年10月4日、2005年1月31日和2007年1月20日、2009年1月16日、2010年12月8日、2012年11月30日多次在广东省内有影响的《南方日报》和《羊城晚报》上刊登债权转让暨催收公告，均可认定诉讼时效出现中断并重新计算。原告在2013年2月16日向法院提起诉讼要求被告还款，距原告在2012年11月30日登报公告向被告主张权利，未超过两年，据此本院认为原告向被告主张信用卡透支本息债权没有超过诉讼时效。
对于第二个争议焦点：因信用卡是商业银行发行的信用支付工具，具有消费信用的功能。发卡行是国有商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告使用信用卡透支，视为发卡行向被告发放了贷款，发卡行和被告产生借贷法律关系。被告未按照领用协议履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。发卡行将其对被告享有的债权转让给信达广州办事处后，信达广州办事处继而转让给原告，相关的债权转让人已通过登报公告方式通知了被告，符合法律规定。原告作为债权受让人有权要求被告清偿透支款本金10863.52元及截至2003年12月31日的利息2659.83元有理，本院予以支持。至于2004年1月1日起利息的支付标准：首先，根据《银行卡业务管理办法》的有关规定，商业银行开办信用卡业务应当具备一定的条件，并报人民银行审批，发卡银行负有提供对账服务、及时催收等义务。发卡银行因此相应的享有向持卡人收取透支利率、滞纳金等权利。信用卡透支利率经《银行卡管理办法》特别规定，较之同期贷款利率高。金融资产管理公司虽然受让商业银行的债权，但金融资产管理公司非经人民银行批准经营信用卡业务，在受让债权之后亦未履行发卡行所应当履行的提供对账服务、及时催收等义务。根据权利义务对等原则，原告作为金融资产管理公司主张受让债权之后，要求利息按照人民银行规定的信用卡透支利率收取，并没有法律依据。其次，《中华人民共和国合同法﹤javascript：SLC（21651，0）﹥》第一百一十九条﹤javascript：SLC（21651，119）﹥规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担”。省建行于2004年6月28日已将债权转让给信达广州办事处，同年11月29日原告也从信达广州办事处受让取得债权，但原告在近九年之后才起诉主张权利，期间未采取措施防止损失扩大，导致透支利率不断增加。按照上述法律规定，原告不得就扩大的损失向被告主张。综上，本院将2004年1月1日起利息的支付标准调整为按照中国人民银行规定的商业银行同期贷款利率计算。
对于第三个争议焦点：速递费及人口信息查询费用并不属于法律规定的诉讼费用，而是原告起诉主张权利的必要成本。原告要求被告承担其支付的速递费及人口信息查询费，并无合同约定和法律规定的依据，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十九条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告赖群发于本判决生效之日起十日内向原告中国东方资产管理公司广州办事处清偿信用卡透支本金10863.52元及利息（计至2003年12月31日的利息为2659.83元；从2004年1月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止，以10863.52元为本金按照中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告中国东方资产管理公司广州办事处的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1180元，由被告赖群发负担（原告已向本院预交的诉讼费用，由被告迳直向原告返还，本院不予退还）。
如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘永浩
审 判 员 刘 丹
人民陪审员 王荷花
二〇一四年七月六日
书 记 员 赵少芸
法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。