江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1181民初5972号
原告：钱如刚，男。
委托诉讼代理人：贡志斌，江苏金正平律师事务所律师。
被告：赵宏业，男。
委托诉讼代理人：张天戈，江苏高的律师事务所律师。
被告：王燕鹰，女。
被告：徐芳，男。
委托诉讼代理人：张天戈，江苏高的律师事务所律师。
被告：殷鲜花，女。
第三人：朱益钦，男。
委托诉讼代理人：陈志方，江苏金正平律师事务所律师。
原告钱如刚与被告赵宏业、王燕鹰、徐芳、殷鲜花民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月3日立案(2015丹民初字第1306号)后，经审理于2016年1月15日作出判决，判决上述四被告归还原告500万元。四被告不服上诉于镇江市中级人民法院。中院于2016年6月作出裁定，撤销本院所作判决，发回重审。本院依法追加朱益钦为第三人，并重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贡志斌、被告赵宏业和徐芳的共同委托诉讼代理人张天戈、第三人委托诉讼代理人陈志方到庭参加诉讼，被告王燕鹰、殷鲜花经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱如刚向本院提出诉讼请求：要求四被告归还借款500万元。事实和理由：被告赵宏业、徐芳从2012年起陆续从朱益钦处借款，截止2013年底尚有1060万元未归还。2015年3月，朱益钦与原告签订转让协议，约定将其对被告赵宏业、徐芳的1060万元债权中的500万元转让给原告所有。
被告赵宏业、徐芳辩称，赵宏业不是真正的借款人，不负有还款责任，真正的借款人为徐芳。朱益钦已取得江苏维美家居有限公司的股权，为该公司的股东，相应的债权已转变为股权，徐芳也不应再承担还款责任。
被告王燕鹰、殷鲜花未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。
第三人朱益钦述称，被告赵宏业和徐芳是债务人，应承担还款责任。第三人与原告之间的债权转让符合法律规定，请求支持原告的诉讼请求。
经审理查明，自2012年12月起，第三人朱益钦通过周松青的网银与被告赵宏业发生资金往来，被告赵宏业与被告徐芳也有资金往来，但第三人朱益钦与被告徐芳之间无资金往来。经结账，被告徐芳于2013年8月14日和15日分别书写了两张借条，内容：今借到朱益钦人民币960万元或200万元，在该两张借条上，被告徐芳以借款人身份签字并注明日期，被告赵宏业在该两张借条徐芳的签名和日期下方予以签名，但未注明身份和日期。之后，被告方向朱益钦归还100万元。
2014年6月28日朱益钦向案外人陈彤出具一份委托书，内容：因本人工作繁忙、精力有限，特此委托陈彤全权追讨处理本人与赵宏业、徐芳的债务事项。于是，陈彤开始向该两被告追讨上述债务。2014年8月19日朱益钦又出具一份授权委托书，内容：兹授权陈彤先生全权代理我本人处理债务人徐芳和赵宏业关于1060万元欠款事宜，全权代理我本人处理与该债务相关的一切事务。特此委托。
2014年9月1日，陈彤与被告赵宏业、徐芳签订一份关于处理朱益钦与徐芳、赵宏业债权债务的协议，内容：所涉朱益钦与徐芳之间的借款1060万元，由朱益钦与实际借款人徐芳自行解决，今后一切事宜及责任与赵宏业无关。同日，陈彤与徐芳以及江苏维登家居有限公司(以下简称维登公司)、江苏维美家居有限公司(以下简称维美公司)(分别为乙、甲、丙和丁)签订名为第二批债转股协议，主要内容：乙方参与第二批债转股的债权金额1060万元，乙方所占丁公司股权具体比例按照本协议1.7条所列公式在第二债转股截止之日确定，截止之日2014年11月7日，债权人总额不能超过3.75亿。庭审中，被告陈述1060万元债权转让维美公司的2.96%股权。但未能提供载有朱益钦为股东的股东名册，更未提供被告所称的该公司净资产3亿多的资产证明。
2015年3月19日第三人朱益钦与原告签订债权转让协议，约定朱益钦将其对赵宏业、徐芳的1060万元债权中的500万元债权转让给原告，并且手机短信通知被告赵宏业。
另查明，被告提供的其于2016年10月11日从全国企业信用信息系统上下载的维美公司工商公示信息，该信息显示注册资本1000万元，成立日期2014年7月3日，登记的股东名单中无朱益钦，也无净资产登记。被告徐芳并不是该公司股东，维登公司为该公司股东之一，占该公司股权比例38.2%。
被告提供的其于2016年10月11日从全国企业信用信息系统上下载的维登公司的工商公示信息，该信息显示注册资本2000万元，成立日期2010年9月20日，股东为被告徐芳和殷鲜花两人。
再查明，被告赵宏业和被告王燕鹰于1994年4月14日登记结婚，被告徐芳与被告殷鲜花于2009年8月18日登记结婚。
以上事实，有原告提供的借条两张、债权转让协议，被告徐芳提供的授权委托书两份、关于处理朱益钦与徐芳、赵宏业债权债务的协议、第二批债转股协议、结婚申请书及当事人陈述等证据证实。
本案各方当事人对两张借条的真实性及其形成过程、尚欠借款1060万元的事实均无异议。但存在二个争议焦点：一、赵宏业是否为债务人？二、陈彤签订的关于处理朱益钦与徐芳、赵宏业债权债务的协议、第二批债转股协议是否有效，效力是否及于原债权人朱益钦？
关于第一个争议焦点：原告主张被告赵宏业和徐芳均是借款人。理由：1、朱益钦一直与赵宏业发生借贷往来，本案所涉借款均是打给赵宏业，赵宏业是借款人，至于赵宏业对借款用于何处、借给何人与其无关；2、被告徐芳出具借条，并明确其为借款人，原告认为多一个借款人对借款的追偿更有保障。被告则主张借款人只是被告徐芳，被告赵宏业不是借款人。理由：两张借条均是徐芳以借款人名义出具，赵宏业只是在借条的右下方离徐芳签名、日期较远的地方签名，且未明确身份。赵宏业仅仅转一下借款，借款实际使用人是徐芳，最终也是徐芳与朱益钦进行结账。本院认为：1、借款发生在前，借条出具在后。原、被告双方并无约定借款需经赵宏业账户转给徐芳。法律规定，自然人之间的借款合同，自借款人提供借款时生效。原告将借款打入赵宏业账户，原告与被告赵宏业之间的借款合同即生效，被告赵宏业系借款人。2、被告徐芳主动向朱益钦出具借条，是其愿意向朱益钦承担还款义务的行为表示，所以，徐芳亦是借款人。赵宏业虽然在借条上签名之前未注明身份，但结合借款交付情况，赵宏业也是借款人。所以，本院认为，被告赵宏业、徐芳均是借款人。
第二个争议焦点涉及到朱益钦2014年8月19日出具的授权委托书，该委托书内容是全权代理处理债务。朱益钦庭审陈述，出具该委托书是根据陈彤的要求出具的，其本意是催讨债务。被告方则认为，全权委托就是处理与该债务相关的一切事务。本院认为，朱益钦和陈彤均是无法律知识背景的普通公民，因未写明具体授权而认为系一般代理，可能过于严苛。朱益钦2014年6月28日出具的委托书中明确追讨债务，2014年8月19日委托书中全权代理没有具体授权，但结合朱益钦的债权人身份及委托陈彤的目的，可以排除授予陈彤消灭债权或免除还款义务的权利。否则，与朱益钦授权委托的初衷背道而驰。如果陈彤行使了消灭债权或免除还款义务，应视为超出授权范围。
关于2014年9月1日陈彤与徐芳、赵宏业签订的关于处理朱益钦与徐芳、赵宏业债权债务的协议，在该协议中，陈彤免除了赵宏业关于1060万元的还款义务，陈彤的该行为超出朱益钦的授权范围，对朱益钦不发生法律效力。
关于第二批债转股协议的效力，首先，明确徐芳与维美公司、维登公司的关系：徐芳并不是维美公司的股东，徐芳与其妻子殷鲜花是维登公司的股东，维登公司是维美公司的股东，占股比例38.2%，徐芳为维美公司实际控制人。但是没有维美公司的股东会决议，徐芳无权将其个人债务转为维美公司的股权。其次，该协议的约定内容：该协议约定，第二批债转股截止时间是2014年11月7日，债权人总额不能超过3.75亿元，仅约定债转股的计算方式，陈彤代表的朱益钦1060万元债权仅仅是第二批债转股的债权人之一，该协议也未约定1060万元债权转成多少股份。所以，从该协议约定内容看，该协议仅仅是一份债转股的意向书，并非是一份真正意义上的债转股协议。再次，该协议的履行情况：庭审中，被告陈述1060万元债权转成维美公司2.96%的股份，该公司净资产三点几个亿。但被告未提供截止2014年11月7日共有多少债权转为股份，未提供净资产的证据，也未提供朱益钦或陈彤作为股东的公司股东名册，更没有提供股东变更登记的工商登记信息。所以，陈彤所签的第二批债转股协议至今并未实际履行，本案所涉的债权1060万元并未转变为维美公司的股份，被告徐芳应承担还款义务。
本院认为，合法债务应当清偿。被告赵宏业、徐芳向第三人朱益钦借款1060万元，系在两人各自的婚姻存续期内，为夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。债权转让应通知债务人，通知的方式法律并无具体规定，所以，本院认为手机短信和诉讼均为通知方式。第三人朱益钦将债权1060万元中的500万元转让给原告，通过手机短信和诉讼的方式通知被告赵宏业和被告徐芳，对被告赵宏业和徐芳发生法律效力。所以，原告要求四被告归还借款500万元的诉讼请求，本院予以支持。
被告王燕鹰、殷鲜花经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。
为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告赵宏业、王燕鹰、徐芳、殷鲜花于本判决生效后十日内一次性向原告钱如刚归还借款500万元；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元，由四被告负担（此款原告已垫付，由被告于本判决生效后十日内连同上述应付款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审 判 长 杨 健
代理审判员 熊 英
人民陪审员 巴斌兵
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 王 霞
附本判决适用法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。