湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂10民终1021号
上诉人（原审原告）：王培嵚，男，1951年5月4日出生，汉族，监利县人，住监利县。
上诉人（原审被告）：监利县黄歇口镇人民政府，住所地监利县黄歇口镇大兴街。
法定代表人：董劲，镇长。
委托诉讼代理人：蓝咏帆，湖北睿军律师事务所律师。
上诉人王培嵚、上诉人监利县黄歇口镇人民政府（以下简称“黄歇口镇政府”）因合同纠纷一案，不服监利县人民法院（2017）鄂1023民初750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王培嵚，上诉人黄歇口镇政府的委托诉讼代理人蓝咏帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王培嵚上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人王培嵚的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由黄歇口镇政府承担。事实和理由:1、上诉人19年来催讨股金和利息的误工、车费及后期费用共54000元，打工证明及各项票据可以证实，一审错误酌定上诉人的损失为600元。2、一审计算股金的利息标准错误，请求二审法院按银行同期贷款利率4倍计算股金利息。3、请求二审法院敦促被上诉人提交在一审庭审中未出示的1万元存根入账册、领款本签名、授权委托书、代理人身份证的复印件。
黄歇口镇政府辩称，1、基金会是独立的经济组织，能够独立承担责任，镇政府与基金会没有债权债务关系，镇政府不应成为一审被告。2、王培嵚为证明其主张的损失所提供的证据不足以证明其请求，不应得到支持，其他答辩意见与镇政府的上诉状相同。
黄歇口镇政府上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判驳回王培嵚的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由王培嵚承担。事实和理由:1、镇政府不是本案适格的被告。农村基金合作社自负盈亏，对外独立承担民事责任，王培嵚与镇政府之间不存在债权债务关系，也不存在合同关系，虽然镇政府接管了原监利县黄歇口镇农村合作基金会，但并不是说镇政府是原监利县黄歇口镇农村合作基金会的权利义务承受者，只是善后事务处理者。镇政府是以收取拖欠原监利县黄歇口镇农村合作基金的欠款来偿付股金，不是以国有资金来偿付股金，以镇政府实际兑付股金而判决其承担责任，对其不公。2、王培嵚的诉讼时效已届满，应当依法驳回王培嵚的全部诉讼请求。根据王培嵚的股金单，其退股日期为1999年10月19日，王培嵚在一审中未提供在1999年10月19日至2001年10月19日主张权利的证据，也未提供诉讼时效中断的证据，人民法院应当驳回王培嵚的诉讼请求。
王培嵚辩称，镇政府是本案适格的被告，王培嵚在两年之内找与其同一组的经办人，经办人称钱放出去易收回难。王培嵚找镇里财务负责人，其要王培嵚拿原件查账，但其多年没有查清。王培嵚后又找经办人，其要王培嵚找镇政府，公章的单位就是法人代表。
王培嵚向一审法院起诉请求：1、判令被告兑付本金10000元及利息（按高息从立据之日计算至判决之日）；2、判令由被告赔偿给原告造成的经济损失52045.8元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：王培嵚于1998年10月19日向监利县黄歇口镇农村合作基金会入股10000元的股金，监利县黄歇口镇农村合作基金会向王培嵚开具了黄歇口镇农村合作基金会股金单，股金单约定退股日期为1999年10月19日，年利率15%。1999年县政府下令取缔全县乡镇农村合作基金会，2000年开始，黄歇口镇政府接管原黄歇口镇农村合作基金会，并负责入股金的兑付，也实际完成了数百万元的兑付义务。此后，王培嵚称多次找基金会经办人、基金兑付人员、黄歇口镇政府要求兑付股金均未果。关于原告向一审法院提交的兑付股金交寄邮件发票二十四张、复印收据三张、误工费明细一张。其中二十四张发票证明王培嵚花费邮资54.5.5元，花费复印费128元，误工费明细一张证明为兑付股金上访形成的交通费、误工损失52045.8元。被告对该组证据的关联性有异议，认为不能证明是催讨这笔存款所必须支出的费用。一审法院认为,该组证据所证明的内容尚需关联证据证明，被告监利县黄歇口镇人民政府对该组证据的异议成立。但依据原告所陈述的事实，可酌情考虑原告的其他经济损失为600元。一审法院认为,原告王培嵚起诉被告监利县黄歇口镇人民政府要求兑付股金10000元及利息，依法提交了黄歇口镇人民政府出具的信访事项受理告知书、信访事件不再受理告知书以及信访事件答复意见书。上述证据证明基金会于1999年被政府取缔，监利县黄歇口人民政府接管原基金会，并负责入股金的兑付，也实际完成了数百万元的兑付义务，因被告未向原告兑付股金及利息，其过错责任在于被告；同时也证明了原告主张权利的事实。原告请求保护民事权利的诉讼时效并未超过二十年。故被告认其与原告之间没有发生债权债务关系，只是善后事务的处理者，原告起诉被告主体错误、诉讼时效已经丧失的异议不能成立。且被告未提交证据证明原告存在过错。因此，一审法院对原告要求判令被告兑付股金本金10000元及利息的请求应予支持。逾期利息按中国人民银行同期贷款利率计算。关于原告要求被告赔偿给原告造成的经济损失52045.8元的问题。因原告不能提供关联证据证明是催讨这笔存款所必须支出的费用，一审法院不予釆信。可酌情考虑原告的其他经济损失为600元。判决：一、由被告监利县黄歇口镇人民政府于本判决生效之日起返还原告王培嵚股金本金10000元和利息（利息从1998年10月19日起至1999年10月19日止，按约定的年利率15%计算，逾期利息从1999年10月20日起至本判决确定的给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）及其他经济损失600元。二、驳回原告王培嵚的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1126元，减半收取563元，由被告监利县黄歇口镇人民政府负担。
二审中，王培嵚向本院提交案外人唐良蔚于2015年11月27日出具的证明一份，用于证明王培嵚多次找过基金会会计唐良蔚。
黄歇口镇政府的质证意见：对《证明》内容、事实及唐良蔚的职务均无异议，但不能证明王培嵚之前找过镇政府。
黄歇口镇政府没有向本院提交新证据。
本院认为，唐良蔚出具的证明的内容为“县政府于一九九九年发布公告，对全县各乡镇农村合作基金会予以取缔，黄歇口镇农村合作基金会于一九九九年七月二十三日封帐。本人当时任黄歇口镇农村合作基金会会计”，黄歇口镇政府对该证据的内容及唐良蔚此时所任职务均无异议，故予以采信。
二审除对一审法院认定的事实予以确认外，另查明，黄歇口镇农村合作基金会被取缔后于1999年7月23日封帐，此时，唐良蔚任该镇农村合作基金会会计。
双方当事人二审争议的焦点：一、上诉人黄歇口镇政府是否为本案适格的一审被告；二、上诉人王培嵚起诉时是否诉讼时效已经届满；三、涉案股本金计算利息的标准及损失问题。
关于焦点一，王培嵚向监利县黄歇口镇农村合作基金会入股10000元的退股日期为1999年10月19日，但黄歇口镇农村合作基金会因监利县人民政府下令取缔而于1999年7月23日封账，黄歇口镇政府于2000年开始接管了黄歇口镇农村合作基金会，并组织专班清收贷款，筹备资金兑付存款。因此，黄歇口镇政府接管该镇农村合作基金会并清收贷款及筹备兑付存款的行为，表明其取得了该镇农村合作基金会被政府取缔后的清收贷款的权利并履行了该镇农村合作基金会兑付存款的义务。故王培嵚以其支付的入股金未兑付为由向黄歇口镇政府主张权利符合相关法律规定，黄歇口镇政府辩称其不是基金会的权利义务承受着只是善后事务的处理者与事实不符，其主张不是本案适格一审被告的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点二，虽然涉案“股金单”载明的“退股日期”为“1999年10月19日”，但该单据同时载明了利息计算标准为“年息15厘”，且黄歇口镇政府向王培嵚出具的《关于王培嵚反映黄歇口镇原经管站信访事项答复意见书》中称，全县乡镇农村合作基金会宣布取缔之后一律挂息，“镇政府接管原基金会，组织专班清收贷款，筹备资金兑付存款”，因此，涉案“股金单”所涉款额具有存款性质。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释[2008]11号）第一条（一）的规定，对于黄歇口镇政府对王培嵚支付存款本金及利息请求权提出的诉讼时效抗辩，本院不予支持。
关于焦点三，涉案“股金单”载明“入股日期1998年10月19日”、“退股日期1999年10月19日”及利息计算标准为“年息15厘”，王培嵚上诉主张入股金10000元的计息标准应按银行同期贷款利率4倍计算利息的上诉请求，没有事实依据，本院不予支持。王培嵚上诉主张黄歇口镇政府应赔偿其为催讨股金和利息的误工、车费及后期费用共54000元，该上诉请求不仅超出其一审主张的52045.80元，且其在二审没有提交损失的相关证据，故对于王培嵚的该上诉理由，本院不予支持。一审法院依据本案案情判令黄歇口镇政府赔偿王培嵚其他经济损失600元，但黄歇口镇政府上诉未对此提出异议，故本院维持一审法院对此的实体处理。
综上，上诉人王培嵚、黄歇口镇政府的上诉请求均不能成立，一审法院认定事实基本清楚，实体处理并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计1689元，由上诉人监利县黄歇口镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 静
审判员 陈时中
审判员 谢成勇
二〇一七年十一月一日
书记员 邱 爽