广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0902民初236号
原告：李刚，男，1969年5月30日出生，汉族，住广西玉林市，
原告：李军，男，1971年6月1日出生，汉族，住广西玉林市，
原告：李园园，女，1983年1月30日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，
以上三原告的委托代理人：蒙仕清，广西双贺律师事务所律师。
被告：周龙荣，男，1952年9月4日出生，汉族，住玉林市玉州区，
被告：李家辉，男，1956年10月12日出生，汉族，住玉林市玉州区，
原告李刚、李军、李园园诉被告周龙荣、李家辉合伙协议纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理，依法由审判员何雁阳担任审判长，人民陪审员罗业锡、人民陪审员黄章海参加的合议庭，于2017年4月12日公开开庭进行审理，书记员吕玉凤担任法庭记录。原告的委托代理人蒙仕清、被告周龙荣、被告李家辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1992年2月21日周龙荣与苏征坤、赵子初签订《转包合同协议书》，由周龙荣承包旺瑶第一红砖厂；1995年3月19日周龙荣和李家辉签订《承包旺瑶第一红砖厂合同书》，约定两人各出资110万元经营，盈亏共负，厂里的财产双方共有，承包期自1995年2月21日至2007年5月1日止。1999年4月23日，两被告又签订《承包旺瑶第一红砖厂协议》，周龙荣同意将旺瑶第一红砖厂承包给李家辉经营，承包期自1999年4月23日至2007年5月1日止。2007年5月1日合同期满后，名山街道旺瑶社区居委会按合同约定收回了旺瑶第一红砖厂的土地使用权。2007年10月28日，李家辉与名山街道旺瑶社区居委会另行签订土地租用《合同书》，将100亩土地租给李家辉作为砖厂用地，期限从2007年10月1日至2014年9月30日止，2012年又签订补充协议，将租用期限延长至2020年12月31日止。2008年12月27日，两被告再次对1999年4月23日签订的《承包旺瑶第一红砖厂协议》中的财产清单进行了确认，其中约定：在李家辉经营期间，如遇国家征用旺瑶第一红砖厂的，按1999年4月23日签订的《承包旺瑶第一红砖厂协议》中的财产清单的财产所得的赔偿双方各占一半；如国家不征用由李家辉保管。自2007年5月1日起，两被告没有再签订任何合同，周龙荣没有任何资金投入，也没有参与经营管理。为扩大生产，改造和购置新设备，被告李家辉于2009年9月1日与三原告自愿签订《联营砖厂协议书》，约定：三原告各出资1150000元，各占27%股份；李家辉以现有的旧砖窑、场地及旧的配套设备入股占19%股份，四方盈亏按该比例承担；三原告全权委托李家辉对砖厂的经营管理，负责日常生产和销售；本协议签订前该厂原有的设备、设施，经三原告与李家辉四方共同清点列出清单确认归李家辉所有，如遇国家征用、拆迁所得赔偿款归李家辉所有；协议签订后三原告出资所改建、新购置的设备、设施，如遇国家征用、拆迁所得赔偿款归三原告所有。协议签订后，三原告各自投入了1150000元，后又各自追加投入至1500000元，共投入4500000元，全部用于砖厂改造与购置设备。2015年，国家征用了旺瑶第一红砖厂所在的土地，总评估价值为4872283元，按被告李家辉与三原告自愿签订的《联营砖厂协议书》的约定，所得的补偿款应归三原告所有。但是，政府将征地补偿款给付旺瑶第一红砖厂后，两被告没有按给定偿还三原告的投资款，并占为己有，侵害了三原告的合法权益，两被告应共同承担偿还三原告投资款的义务，理由是：1、2012年两被告之间因承包金纠纷诉诸法院，法院判决认定双方承包关系至2017年5月1日止，判决李家辉给付周龙荣承包金409020元。事实上，合同期满后，被告李家辉以个人名义与名山街道旺瑶社区居委会另行签订了土地租用合同，是李家辉个人生产经营行为，与被告周龙荣无关，然而，玉林市中级法院不顾事实，生效的（2013）玉中民一终字第155号民事判决确认旺瑶第一红砖厂仍属两被告合伙经营，并判决李家辉给付周龙荣承包金543000元，既然法院生效判决认定两被告仍然是企业合伙人，两被告就应共同承担企业债务。2、2016年9月1日，被告周龙荣以旺瑶第一红砖厂与被告李家辉共有为由，向法院起诉主张拆迁补偿款归两人共有。按《合伙企业法》有关规定，两被告就应共同承担企业债务。3、被告李家辉向三原告提供的旺瑶第一红砖厂收支会计帐目，证明目前旺瑶第一红砖厂共负债6847551元，被告没有能力偿还三原告的投资款。请求法院判令：1、两被告共同偿还三原告投资补偿款4500000元；2、本案诉讼费由两被告承担。
原告对其主张在举证期限内提供的证据有：1、1995年3月19日周龙荣和李家辉签订的《承包旺瑶第一红砖厂合同书》，欲证明两被告的合伙的相关事项；2、1999年4月23日周龙荣和李家辉签订的《承包旺瑶第一红砖厂协议》，欲证明两被告内部经营管理的约定；3、1999年5月3日周龙荣与李家辉签订的承包期限及交土地承包金的约定；4、2008年10月27日《协议书》，欲证明两被告对内部财产的约定；5、2007年10月28日《合同书》，2012年12月16日《补充协议》，欲证明被告李家辉个人与旺瑶社区的约定；6、2009年6月1日《联营砖厂协议书》、投资收据，欲证明被告李家辉与三原告关于投资的约定；7、三原告投入资金后所用于改造、新添机械设备项目单据；8、2015年11月12日，桂众资评[2015]208号资产评估书（部分），欲证明征地时政府对旺瑶第一红砖厂现有资产的评估，是对三原告投资后新添设备及砖厂改造的确认；9、照片，欲证明新、旧厂房、设备的对比，三原告投资的事实；10、2009年至2015年玉州区旺瑶第一红砖厂收支帐，欲证明旺瑶第一红砖厂负债额；11、（2013）玉中民终字第155号民事判决书，欲证明两被告是合伙关系，应共同偿还三原告的投资款；12、被告一周龙荣2016年9月1日起诉书，欲证明两被告是合伙关系，应共同偿还三原告的投资款。
被告周龙荣辩称，1、周龙荣不是《联营砖厂协议书》的合同主体，不承担对三原告投资补偿款的偿还责任；《联营砖厂协议书》是李家辉个人与三原告签订的，不是两被告的合伙企业旺瑶第一红砖厂的名义签订的，该协议对周龙荣没有约束力；2、三原告的补偿应当由李家辉承担，两被告间是合伙关系，依据两被告之间约定，政府对旺瑶第一红砖厂资产评估所得的50%属于周龙荣所有，余下的50%由李家辉与三原告自行处理。
被告李家辉辩称，第一，两被告在（2013）玉中民终字第155号判决书中，法院判决两被告是合伙关系，该判决已经生效，应尊重法院判决，两被告应共同承担所应承担的法律责任。第二，三原告经过联营砖厂的协议书，实际出资投入450万元，购买生产设备、建设厂房、材料等一切用于红砖厂生产，现已经被政府征收了，政府委托广西众益评估公司对旺瑶第一红砖厂进行评估，该评估报告确认了三原告投资450万元，用于建设厂房、购买设备等。现在三原告所提出的诉讼请求是否得到支持由法院判决。
被告周龙荣、李家辉在举证期限内没有向本院提供证据。
经过开庭质证，被告周龙荣对三原告提供的证据1的真实性没有异议，但是认为没有按照合同履行；对证据2的真实性没有异议，对证明内容第四点有异议，没有确认财产清单；对证据3没有异议；对证据4的真实性没有异议，但是内容不相符，因为厂已经划入征收范围，因此得做多久就做多久，协议是为了保管好周龙荣的财产，用于评估，土地在2007年10月27日张贴公告征收；对证据5，这份合同是李家辉代表砖厂与旺瑶社区签订的合同书；对证据6，李家辉与三原告签订的联营砖厂协议书，没有经过周龙荣的同意，也没有与周龙荣商量，当时砖厂正常生产，没有停过窑，不需要别人投资；对证据7，这些项目单据所列的数字都不是真实的，所投入的数额都不是事实，第六点证明内容中购买东方红的时间与账上的时间不符；对证据8，评估出四百八十多万元并不是政府评估出来的数字，而是三原告自己说的；对证据9，照片不是事实，周龙荣不知道照片是拍摄那间房子，拍摄哪里；对证据10，这六百多万元是定值，但是总值是九百多万元，将近一千万元；对证据11，这份判决书是中级法院的判决，另外还有一份判决书是广西高院判决提审判决，是2014年12月作出的判决；对证据12，因为周龙荣清理出没有赔偿三原告的账，所以没有得赔偿。被告李家辉对三原告提供的证据全部认可。本院对原、被告双方均无异议的证据的真实性予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：1987年5月1日，苏征坤与原旺瑶村民委员会签订土地承包合同，租用村委的土地建造红砖厂，其中约定：建造红砖厂的投资全部由苏征坤负责，砖厂的全部资产归苏征坤所有，租期自1987年5月1日至2007年5月1日止，后又延长至2007年12月2日。旺瑶第一红砖厂建成后，先由苏征坤、赵子初、周龙荣三人共同经营，1992年2月21日周龙荣与苏征坤、赵子初签订《转包合同协议书》，从此苏征坤、赵子初退伙，由周龙荣承包旺瑶第一红砖厂；1995年3月19日周龙荣和李家辉签订《承包旺瑶第一红砖厂合同书》，约定两人各出资110万元经营，盈亏共负，厂里的财产双方共有，承包期自1995年2月21日至2007年5月1日止。1999年4月23日，两被告又签订《承包旺瑶第一红砖厂协议》，周龙荣同意将旺瑶第一红砖厂承包给李家辉经营，周龙荣不再参与经营活动，承包期自1999年4月23日至2007年5月1日止，李家辉按约定的条件支付承包金给周龙荣，双方没有涉及退伙事宜。2007年10月28日，李家辉与名山街道旺瑶社区居委会签订土地租用《合同书》，合同盖有旺瑶第一红砖厂的公章，由名山街道旺瑶社区居委会将100亩土地租给旺瑶第一红砖厂作为砖厂用地，期限从2007年10月1日至2014年9月30日止，2012年又签订补充协议，将租用期限延长至2020年12月31日止。2008年12月27日，两被告签订《协议书》，其中约定：在李家辉经营期间，如遇国家征用旺瑶第一红砖厂的，按1999年4月23日签订的《承包旺瑶第一红砖厂协议》中的财产清单的财产所得的赔偿双方各占一半；如国家不征用由李家辉保管。2009年9月1日，被告李家辉个人与三原告签订《联营砖厂协议书》，约定：三原告各出资1150000元，各占27%股份；李家辉以现有的旧砖窑、场地及旧的配套设备入股占19%股份，四方盈亏按该比例承担；三原告全权委托李家辉对砖厂的经营管理，负责日常生产和销售；本协议签订前该厂原有的设备、设施，经三原告与李家辉四方共同清点列出清单确认归李家辉所有，如遇国家征用、拆迁所得赔偿款归李家辉所有；协议签订后三原告出资所改建、新购置的设备、设施，如遇国家征用、拆迁所得赔偿款归三原告所有；合同没有盖旺瑶第一红砖厂的公章。被告李家辉与三原告签订的合同，没有得到被告周龙荣的认可。被告李家辉与三原告之间没有经过清算。2012年，两被告之间就承包金产生纠纷，周龙荣将李家辉起诉到法院，要求李家辉支付承包金，玉州区人民法院作出了（2012）玉区法民初字第3149号民事判决书，周龙荣不服而上诉，玉林市中级法院作出了（2013）玉中民一终字第155号民事判决，对两被告之间的合伙关系予以确认，旺瑶第一红砖厂（不包含土地）属于两被告共有；李家辉不服，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，自治区高级人民法院作出（2014）桂民提字第64号民事判决，维持玉林市中级法院（2013）玉中民一终字第155号民事判决。2015年，国家征用了旺瑶第一红砖厂所在的土地，就获得的赔偿款分配问题，两被告之间及两被告与三原告之间均产生了纠纷。
本院认为:玉林市中级法院（2013）玉中民一终字第155号民事判决与自治区高级人民法院（2014）桂民提字第64号民事判决，均确认两被告是合伙关系，旺瑶第一红砖厂（不包含土地）属于两被告共有，并对合伙的其他诸多事项作出了认定。被告李家辉与三原告签订《联营砖厂协议书》，没有加盖旺瑶第一红砖厂的公章，且自始至终没有得到另一合伙人被告周龙荣的认可，故该合同只是被告李家辉的个人行为，其签订的《联营砖厂协议书》没有周龙荣个人的意思表示在内，对被告周龙荣没有法律约束力。被告周龙荣与三原告之间不存在合伙关系，三原告要求被告周龙荣偿还其投资款的主张，没有法律依据，证据不充分，本院依法不予采信。按被告李家辉与三原告签订的《联营砖厂协议书》第四条约定：……盈亏按甲、乙、丙、丁所占的股份比例进行利润分配或承担债务。但是，李家辉与三原告至今未进行过清算，是盈是亏尚无定论，各方出资及所占份额亦不明确，更没有准确、具体的盈亏数据，无法进行利润或债务的分配、承担，故，三原告要求被告李家辉偿还其投资款的主张，证据不充分，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告李刚、李军、李园园的诉讼请求。
本案受理费42800元，由原告李刚、李军、李园园负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费42800元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，帐号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何雁阳
人民陪审员 罗业锡
人民陪审员 黄章海
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 吕玉凤