广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第2074号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区莞太路糖酒大厦1-2层及附楼，组织机构代码为98195180-6。
负责人：李军凯，该公司总经理。
委托代理人：罗炳恒，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：胡中彪，男。
委托代理人：董全胜，广东尚智和律师事务所律师。
委托代理人：陈泓秀，广东尚智和律师事务所实习律师。
原审被告：刘成剑，男。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）因与被上诉人胡中彪、原审被告刘成剑机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法民三初字第623号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年5月8日，胡中彪向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.平安财险东莞公司、刘成剑赔偿胡中彪损失61681.51元（医疗费12132.23元、住院伙食补助费650元、营养费3000元、护理费1300元、误工费10713.60元、残疾赔偿金21085.68元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1800元、交通费2000元、住宿费2000元、事故处理人员误工费2000元），以上由交强险赔付；2.本案诉讼费由平安财险东莞公司、刘成剑承担。
原审法院经审理查明：2014年1月14日，刘成剑驾驶其所有的粤SJ＊＊**号小客车与行人的胡中彪在东莞市大朗镇内发生碰撞，造成胡中彪受伤及车辆损坏的交通事故。交警认定：刘成剑负事故的主要责任，胡中彪负事故的次要责任。
平安财险东莞公司承保了粤SJ＊＊**号车的交强险。其中交强险有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。
胡中彪事发时为农村户口，定残时年满25周岁。胡中彪向原审法院提交了东莞市大朗卓睿五金加工店（以下简称大朗卓睿店）的营业执照、在职证明、工资表，显示：胡中彪于2013年3月1日开始入职大朗卓睿店，担任操作员职务，其事发前3个月的平均工资为3436元。
原审法院认为：本案是机动车与行人之间的交通事故责任纠纷，交警部门对事故责任的划分准确，原审法院予以确认。胡中彪相对于涉案车辆粤SJ＊＊**号车来说，属于法律规定中的“第三者”，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《广东省道路交通安全法》第四十六条第一款第（二）项的规定，胡中彪的损失应先由平安财险东莞公司在交强险有责范围内赔偿给胡中彪。超出交强险的部分，依据事故责任，由刘成剑承担80%的赔偿责任。
依据相关的法律规定及胡中彪、平安财险东莞公司、刘成剑的举证情况，原审法院对胡中彪因本事故造成的损失计算如下：
1.医疗情况：胡中彪事发后在东莞市大朗医院住院治疗，住院日期自2014年1月15日至2014年1月28日，共计13天，用去住院费12132.23元。胡中彪经诊断为：急性颅脑损伤等。出院医嘱为：全休一个月；住院期间陪护一人；加强营养等。2014年4月17日，胡中彪的伤情经广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定构成十级伤残，胡中彪为此用去鉴定费1800元。
2.住院伙食补助费：50元／天×13天=650元。
3.营养费：500元。
4.护理费：50元／天×13天=650元。
5.误工费：胡中彪主张其事发前的月平均工资为3436元。但平安财险东莞公司对此提出异议，并向原审法院提交现场照片，主张根据胡中彪提供的工作地址，并没有胡中彪的用人单位在那里办公，因此对胡中彪的工作及收入情况不予确认。原审法院认为，大朗卓睿店是经工商部门登记注册的个体工商户，平安财险东莞公司提供的照片无法证明该个体工商户不存在，因此对于平安财险东莞公司的主张，原审法院不予采信。原审法院依据胡中彪提交的上述第4项证据，认定胡中彪事发前的月平均工资为3436元。胡中彪住院13天，医嘱全休期为1个月，胡中彪在全休期届满后定残，误工时间计算至全休期届满之日止，共计43天。因此误工费计算为：3436元／月÷30天／月×43天=4924.93元。
6.残疾赔偿金：胡中彪经鉴定构成十级伤残，平安财险东莞公司对此鉴定意见书有异议，但未能提供充分的证据证明该鉴定程序违法或实体认定不公。因此，对于平安财险东莞公司的重新鉴定申请原审法院不予接纳，对胡中彪的伤残等级，原审法院予以确认。胡中彪事发时为农村户口，定残时年满25周岁，因此残疾赔偿金按照广东省2013年农村标准计算20年为：10542.84元／年×20年×10%（伤残系数）=21085.68元。
7.精神损害抚慰金：5000元。
8.鉴定费：1800元。
9.交通费：酌情支持300元。
10.住宿费：酌情支持200元。
11.处理事故人员误工费：原审法院酌情支持300元。
以上第1-3项共计为13282.23元，属交强险医疗费用赔偿限额的范围，已超过交强险10000元的限额，先由平安财险东莞公司赔偿10000元给胡中彪。超出交强险的损失为3282.23元，由刘成剑赔偿胡中彪80%即2625.78元。
以上第4-11项共计为34260.61元，属交强险死亡伤残赔偿限额的范围，未超过交强险110000元的限额，由平安财险东莞公司赔偿34260.61元给胡中彪。
综上，平安财险东莞公司需赔偿44260.61元给胡中彪，刘成剑需赔偿2625.78元给胡中彪。对于胡中彪超出上述标准的诉讼请求，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2014年8月6日判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自判决生效之日起五日内赔偿44260.61元给胡中彪；二、限刘成剑自判决生效之日起五日内赔偿2625.78元给胡中彪；三、驳回胡中彪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费671元（胡中彪已预交），由胡中彪负担161元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担481元，刘成剑负担29元。
平安财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）鉴定结论没有任何依据：1.《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准（GB18667-2002）中的4.10.1a为“神经功能障碍，日常活动能力轻度受限”。而根据胡中彪的医院诊疗记录“无头晕、无恶心、无呕吐等不适，无肢体偏瘫、偏麻，饮食睡眠可。四肢肌张力正常、肢体活动自如”，并不存在精神功能障碍。而且根据鉴定所的体格检查记录“神清语明，对事发经过叙述清楚，查体合作。四肢无畸形，肌力V级，肌张力正常”，同样没有提示伤者存在神经功能障碍。2.《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》中的3.1.2.2）“2）有下列损伤之中三项以上者：①脑挫裂伤（小面积或单灶）；②外伤性蛛网膜下腔出血；③颅骨骨折；④外伤性硬膜下积液；⑤外伤性颅内小血肿或少量出血，保守治疗出血吸收”。而根据伤者的伤情诊断“1.急性颅脑损伤；后枕部硬膜下脑出血；2.左侧枕骨骨折；3.右眼脸挫裂伤；4.全身多处软组织挫伤”，明显没有达到以上标准。综上，鉴定机构参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.1a和粤鉴指3.1.2.2评定胡中彪为十级伤残没有任何依据，明显是错误的。（二）广东岭南法医临床司法鉴定所并没有精神鉴定资质，也没有给伤者作精神方面的检查，GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.1a为“神经功能障碍，日常活动能力轻度受限”评定伤残明显不合法，属于违法鉴定。综上，原审期间平安财险东莞公司已经提出明确的异议，原审法院并没有就以上异议咨询鉴定机构、司法局或者查清事实，反而以片面、笼统的理由驳回平安财险东莞公司重新鉴定的申请，程序不合法，对平安财险东莞公司不公平。据此，平安财险东莞公司请求本院：1.撤销原审法院对伤残等级的认定，支持平安财险东莞公司重新鉴定申请，改判平安财险东莞公司无须承担残疾赔偿金、精神损害赔偿金合计26085.68元。2.平安财险东莞公司不承担一审、二审诉讼费。
被上诉人胡中彪答辩称：平安财险东莞公司主要上诉的理由是对伤残鉴定有异议，胡中彪的伤情在CT报告单里面显示是3项，医生诊断报告是2项，把其中2点合在一起了，CT报告单是客观的，诊断报告也是依据CT报告单的。平安财险东莞公司在原审中提出异议，原审法院已经对此异议进行审理，平安财险东莞公司以此为理由再次提出上诉，是在浪费司法资源。鉴定报告客观、公正、明确。
原审被告刘成剑答辩称：其意见与平安财险东莞公司的意见一致。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：平安财险东莞公司申请重新鉴定的理由是否充分。广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定具有相应的资质，经对胡中彪进行检验、体格检查，分析胡中彪提供的案情、法医临床检查，结合病历记录和影像资料，鉴定胡中彪的伤残程度构成十级伤残。平安财险东莞公司对该鉴定结论有异议，但未能提供证据证明鉴定程序违法或者鉴定结论依据不足，原审法院不予准许其重新鉴定申请后，平安财险东莞公司现再以相同理由申请重新鉴定，但未能提供充分证据推翻鉴定结论，本院不予准许。原审法院根据鉴定结论计算残疾赔偿金和精神损害抚慰金并无不当，本院予以维持。
至于诉讼费的负担，原审法院按照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一、二款的规定认定诉讼费的负担正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人平安财险东莞公司上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费452元，由平安财险东莞公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢健如
代理审判员 何玉煦
代理审判员 徐华毅
二〇一五年三月十七日
书 记 员 李淑仪
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。