浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈民初字第1423号
原告（反诉被告，以下简称原告）岑浩强。
委托代理人：徐剑，浙江达鹏律师事务所律师。
委托代理人：刘炯杰，浙江达鹏律师事务所律师。
被告（反诉原告，以下简称被告）：戚同飞，男，1965年2月18日出生，汉族，住慈溪市逍林镇逍路沿村动力路**弄*号。公民身份号码：330222196502184456
委托代理人：邵新林，慈溪市人和法律服务所法律工作者。
原告岑浩强为与被告戚同飞农村建房施工合同纠纷一案，于2014年11月13日向本院起诉，本院于同日对本案进行了诉前登记。在诉前审查中，依原告申请，本院委托相关鉴定机构对涉案房屋进行了质量问题及修复方案的鉴定和修复所需价款的评估。2015年9月6日，本院对本案立案受理，并依法由代理审判员陈晔适用简易程序于同年9月28日、10月22日两次公开开庭进行了审理。同年11月26日，被告以原告尚欠其工程价款为由提起反诉，本院于同日依法予以受理，原告自愿放弃答辩期、举证期，被告亦自愿放弃举证期。同日，本院对本案第三次公开开庭就本诉与反诉合并进行审理。原告岑浩强参加了前两次庭审，原告委托代理人徐剑、被告委托代理人邵新林三次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岑浩强起诉称：2014年3月，由被告为原告建造三间两层楼房一幢，约定承包方式为包工包料，造价为177000元，楼房框架结构为钢筋混凝土。同年5月下旬，楼房初步完工，但未进行验收。期间原告已支付工程价款157000元。同年8月，原告发现房屋二楼、三楼的楼板多处出现大小不一的裂缝，但被告却以裂缝不存在任何安全风险为由，否认房屋存在质量问题。而原告认为，楼板出现大量裂缝，房屋必定存在质量问题，被告作为承包方，应承担相应的修复及赔偿的违约责任，但被告不予承担，故�告诉请：一、判令被告赔偿原告损失157000元；二、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告补充陈述称：在本案诉前登记审查中，依原告申请，法院委托鉴定机构对涉案房屋的质量及修复和修复所需费用进行了鉴定和评估，鉴定和评估结论为涉案房屋存在质量问题，需要修复，修复费用为32105元。质量及修复的鉴定费用为29800元，修复所需费用的评估费用为3000元，合计32800元。因质量问题系被告施工不当所致，故鉴定费用32800元应由被告承担。故原告于立案当日，将诉讼请求变更为：一、判令被告即时赔偿原告楼板修复损失32105元；二、判令被告赔偿原告延迟入住损失20000元；三、本案诉讼费及鉴定费32800元由被告承担。
被告戚同飞未作书面答辩，庭审中口头答辩称：第一、涉案房屋总的造价为177000元，该造价是由双方约定的，其计算标准系按农村建房的通用标准得出，低于国家标准，而鉴定报告所得出的修复费用系按照国家有关标准计算得出，故修复费用32105元应为过高；第二、原告一开始要求被告赔偿损失157000元，且认为涉案房屋系危房，并向法院申请作相关司法鉴定，法院委托浙江省建筑科学设计研究院有限公司（以下简称建筑设计院）对涉案房屋进行了质量检测，并出具了《慈溪市逍林镇岑浩强的房屋楼板开裂情况检测鉴定报告》一份（以下简称鉴定报告一），而鉴定报告一显示，涉案房屋并非危房，故该鉴定费用29800元应由原告自行负担，对于评估费用3000元，被告自愿承担；第三，对原告要求被告赔偿延迟入住损失20000元，因被告交付房屋后，原告便开始装修，且早已入住，故原告要求被告赔偿延迟入住损失没有依据。另原告仅支付工程价款140000元，而非其所称的157000元。综上，由法院审查，驳回原告不当的诉讼请求。
被告戚同飞反诉称：双方约定房屋总造价为177000元，而原告仅支付工程价款140000元，尚欠37000元至今未付，故反诉诉请：一、判令原告支付被告工程价款37000元；二、本案反诉费由原告承担。
原告针对被告的反诉答辩称：首先，原告已支付被告工程价款为157000元，其中17000元系现金交付被告，未让被告出具相应的收条，故原告尚欠工程价款并非37000元，而为20000元；其次，由于被告建造的房屋存在质量问题，被告应承担相应违约责任，故该余款20000元原告也无需支付。综上，请求驳回被告的全部反诉请求。
原告为证明其本诉主张及反诉抗辩成立，向本院提交如下证据：
1.周孝平书面证言一份，以证明原、被告之间存在农村建房施工合同关系，由被告承建原告三间二楼房屋的事实。
2.收条一份，以证明原告�付被告工程价款157000元，其中收条中载明140000元，另17000元系现金交付，被告未出具收条的事实。
3．照片十份，以证明涉案房屋楼板有大量裂缝，进而证明涉案房屋存在质量问题的事实。
4.鉴定报告一一份，主要内容为：鉴定部门对涉案房屋的楼板混凝土抗压强度、楼板厚度、楼板钢筋设置、楼板开裂情况、楼板钢筋力学性能、楼板安全性进行了检测和评估，认定二层楼面板裂缝较多，其中四处构成危险点，并对此提出了修复方案。以证明涉案房屋存在质量问题的事实。
5.宁波德威工程造价投资咨询有限公司（以下简称德威公司）出具的《工程造价咨询报告书》一份（以下简称鉴定报告二），主要内容为：根据鉴定报告一和有关建筑工程法律、法规及行业规定、《浙江省建筑工程加固预算定额（2010版）》、《浙江省建筑工程预算定额�2010版）》、《浙江省建设工程施工费用定额（2010版）》、宁波建设工程造价管理部门发布的定额解释及工程造价信息，得出涉案房屋楼板开裂修复费用为32105元。以证明涉案房屋楼板开裂修复费用为32105元的事实。
6.原、被告的电话录音及书面资料二份，以证明原告现金交付被告工程价款17000元的事实。
7.发票一份，以证明原告向建筑设计院交纳鉴定费29800元的事实。
被告为证明其本诉辩称及反诉主张成立，向本院提交如下证据：
1.证人岑某、应某、戚某的证人证言，该三证人证言的主要内容为：原告丈人经常出现在施工现场，并对施工质量进行管理。以证明涉案房屋施工时，原告丈人对施工质量进行管理的事实。
2.照片三份，以证明原告已入住涉案房屋，进而证明原告不存在延迟入住的损失的事实。
本院为明确质量鉴定费用的构成，要求建筑设计院作出说明，为此该院向本院出具质量鉴定费用组成的函一份，其主要内容为：涉案房屋的质量检测流程由房屋结构施工质量、房屋结构构件危险性评定及房屋修复方案三个方面组成，该三个方面系一个系统工作，相互衔接，鉴定费用由该三方面工作组成。
被告对原告所举证据的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为被告仅收到原告支付的工程价款140000元，而非原告所称的157000元；对证据3的三性均有异议，仅凭照片无法证明涉案房屋存在质量问题；对证据4的真实性、合法性均无异议，但对关联性有一定异议，认为原告申请鉴定的本意系涉案房屋是否构成危房，而该鉴定结论认为涉案房屋非危房，仅存在质量问题，故该鉴定所产生的�用应由原告自行承担；对证据5真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为原、被告就涉案房屋建造费用的约定系按照农村建房的惯用标准来确定的，但评估报告中的修复费用系按国家标准来确定的，故修复费用的计算标准过高，对被告来说是不公平的；对证据6真实性、合法性无异议，声音来源系原、被告双方，录音内容也与书面资料一致，但录音中无显示被告另收取了工程价款17000元的内容，故该证据不能证明原告的待证事实。对证据7的真实性、合法性、关联性均无异议，质量鉴定费用为29800元，修复评估费用为3000元，合计32800元。
原告对被告所举证据的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，三位证人都系被告雇员，与被告存在利害关系，无法证明涉案房屋的质量系由原告方进行监管的事实；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，仅凭照片中显示的内容无法确定原告已入住涉案房屋的事实。
原告对建筑设计院出具的函的真实性、合法性、关联性均无异议。被告对函的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为函的内容显示，鉴定费用由三方面组成，而被告坚持认为房屋整体质量没有问题，只有楼面板存在少量质量问题，故被告只需承担鉴定费用的三分之二。
经审查，本院对原告所举证据的认证意见如下：对证据1，被告对其三性均无异议，且涉案房屋现也已建造完工，故本院对证据1的证明力予以确认；对证据2和证据6均为证明原告已支付工程价款157000元，但根据证据2的内容反映，仅能证明原告付款140000元，而证据6中仅原告陈述被告收到工程价款17000元，无从反映被告已收或确认收到17000元，且被告又明确否认另收工程价款17000元，故该两份证据仅能证明被告已收工程价款140000元，无法证明被告收到工程价款157000元的事实；对证据3，照片无内容显示拍摄自涉案房屋，且也不能直接证明涉案房屋存在质量问题，故对其证明力不予确认；对证据4，被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院对其证明力予以确认，可以证明涉案房屋存在质量问题的事实；对证据5，系由法院指定的评估机构作出，且被告的质证意见无事实及法律依据，本院不予采纳，故该证据可以证明涉案房屋的修复费用为32105元；对证据7，原、被告双方均无异议，故证明力予以确认。对于建筑设计院出具的函，本院经审查认为，该函就涉案房屋质量问题鉴定费用的组成作出较为详细描述，可以明确鉴定费用系由哪些工作量组成的，故对函所要证明的事实予以确认。
本院对被告所举证据的认证意见如下：对证据1，首先，三证人系被告的雇�，与被告具有一定利害关系，且被告也无其他证据证明涉案房屋的质量问题应由原告承担责任，故仅凭三证人的证言不能单独作为认定事实的依据；其次，即便原告方对工程质量进行了现场监督，但被告作为承包方理应对工程质量承担责任。综上，本院对证据1的证明力不予确认；对证据2，照片中无内容显示拍摄自涉案房屋，其内容也无法证明原告已入住的事实，且被告又未提供其他证据予以佐证，故本院对证据2的证明力不予确认。
根据本院确认的证据及原、被告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2014年3月，由被告为原告建造三间两层楼房一幢，约定造价为177000元。现涉案房屋已完工，但未进行验收。期间原告已陆续支付被告工程价款140000元，至今尚欠37000元。2015年4月20日，建筑设计院出具鉴定报告一，其主要内容为：鉴定流程包括房屋�构施工质量、房屋结构构件危险性评定及房屋修复方案，鉴定结论：涉案房屋二层楼面板板面钢筋混凝土保护层厚度较大、板面裂缝较多，根据《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-992004年版），该房屋4-5／C-E轴、2-4／C-D、1-2／A-B轴二层楼面板已构成危险点，并提出了修复处理方案。同年7月22日，德威公司出具鉴定报告二，其确定涉案房屋修复方案造价为32105元。上述质量鉴定费用和修复评估费用分别为29800元和3000元，合计32800元。
本院认为，被告为原告建造房屋，原告应支付被告工程价款，而被告应确保所建房屋的质量。本案中，双方约定涉案房屋造价177000元，原告仅支付140000元，至今尚欠被告37000元，故被告要求原告支付工程价款37000元的反诉诉请合理合法，本院予以支持。涉案房屋经鉴定机构检测，存在质量问题，修复费用需32105元，故原告要求被告赔偿修�费用32105元的诉请亦合理合法，本院予以支持。原告未提供任何证据证明其延迟入住损失的客观存在，故原告要求被告赔偿其延迟入住损失20000元的主张，本院不予支持。关于涉案质量检测鉴定费用29800元的承担，鉴定报告一及建筑设计院出具的关于鉴定费用的函的内容显示，涉案房屋的质量检测流程包含房屋结构施工质量、房屋结构构件危险性评定及房屋修复方案三个方面，该三个方面系一个有机整体，相互衔接，缺一不可，而鉴定费用又系该三方面工作组成，且涉案房屋存在的质量问题系被告的施工不当造成，故该鉴定费用29800元应由被告承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解�》第九十条之规定，判决如下：
一、被告戚同飞于本判决生效之日起五日内赔偿原告岑浩强房屋修复损失32105元；
二、反诉被告岑浩强于本判决生效之日起五日内支付反诉原告戚同飞工程价款37000元；
三、驳回原告其余诉讼请求。
上述（一）、（二）项判决相互折抵后，反诉被告应支付反诉原告4895元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案本诉受理费1100元，减半收取计550元，由原告岑浩强负担210元，被告戚同飞负担340元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。本案反诉受理费363元，由原告岑浩强负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。本案鉴定费32800元，由被告戚同飞负担，因原告已预交鉴定费32800元，故被告戚同飞应将负担的鉴定费于本判决生效之日起五日内直接交付原告岑浩强。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
代理审判�陈晔
二〇一五年十二月十四日
书记员 施雪女
附一：本判决所适用的相关法律及条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包�协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖、建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负举证证明责任的当事人承�不利的后果。
另附：执行法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第18条人民法院受理执行案件应当符�下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。