荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂沙市民初字第01170号
原告：李亚芳。
委托代理人：覃世方。
委托代理人：李梅。
被告：王知良。
委托代理人：刘辉斌。代理权限：特别授权。
委托代理人：杨颖。代理权限：特别授权。
被告：荆州市沙市红星预制构件厂。
法定代表人：王知良。
被告：荆州市荆泰房地产发展公司。
法定代表人：金晓明。
被告：潘文智。
原告李亚芳与被告王知良、荆州市沙市红星预制构件厂（以下简称红星构件厂）、荆州市荆泰房地产发展公司（以下简称荆泰公司）、潘文智民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李亚芳的委托代理人覃世方、李梅，被告王知良及委托代理人刘辉斌、被告荆州市沙市红星预制构件厂的法定代表人王知良、被告潘文智到庭参加诉讼，被告荆州市荆泰房地产发展公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李亚芳诉称：2014年1月8日，李亚芳与王知良签订民间借贷借款凭证，约定：王知良向李亚芳借款200万元，借款期限为2014年1月8日起至2014年7月7日止，借款月利率为35‰。同日，潘文智向李亚芳出具个人担保承诺书称：愿为王知良的借款提供连带责任担保，担保期限自签字之日起至还清全部本息时自动失效。上述文书签订后，李亚芳于2014年1月8日向王知良支付借款40万元，次日再支付借款160万元，合计支付借款200万元。借款到期后，王知良未按时还款，利息付至2014年7月7日止。2015年1月28日，王知良、红星构件厂、荆泰公司塔桥路项目部共同向原告李亚芳出具承诺书称：承诺在2015年5月前偿还借款本息，并分别提供了担保财产。但三被告至今未履行承诺。现李亚芳起诉请求法院判令：一、被告王知良偿还原告李亚芳借款本金200万元及利息（以200万元为本金，按人民银行同期贷款基准利率的4倍，从2014年7月8日起计算至本金清偿之日止）；二、被告红星构件厂、荆泰公司、潘文智对被告王知良的上述债务承担连带清偿责任。
庭审中原告补充陈述：被告王知良借款后利息还至2014年7月7日，共计收到王知良支付利息42万元，其中以现金支付利息7万元。
原告李亚芳为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、李亚芳、王知良、潘文智身份证复印件、红星构件厂工商信息查询，证明原、被告主体适格；
2、2014年1月8日民间借贷借款凭证一份，证明2014年1月8日被告王知良向原告李亚芳借款200万元，借款期限自2014年1月8日至2014年7月7日共计6个月，借款利息为月息35‰；被告潘文智为借款人王知良担保并在借款凭证下方作为担保人签名，并约定在借款人未偿还出借款本金及利息时，本担保为不可撤销之担保的事实；
3、2014年1月8日个人担保承诺书一份，证明潘文智承诺为王知良向李亚芳于2014年1月8日借款200万元提供连带责任担保，并承诺该担保为不可撤销无限连带责任担保，至还清出借人全部本息和实现债权所产生的全部费用时自动失效......；
4、转帐凭证二份，证明2014年1月8日、9日李亚芳分二次向王知良支付借款200万元的事实；
5、2015年1月28日承诺书，内容为：“李亚芳：2014年1月8日王知良向你借款200万元，借款期限至2014年7月7日止。借款到期后，王知良未归还借款。截止2015年2月7日，王知良拖欠借款利息49万元。现承诺采取以下方式归还上述借款本息合计249万元（2015年2月8日后的利息另行协商）：1、沙北新区支付的王知良坐落于沙市区立新乡张沟村四组的房屋征收补偿金，在2015年5月前支付。2、沙北新区支付的荆州市沙市区立新乡江汉构件厂位于沙市区立新乡张沟村四组的土地征收补偿金，在2015年5月前支付。（土地证号为：荆州市国用（2003）字第111100**号，用土地证为上述借款本息作质押）3、荆州市第一社会福利院支付的荆州市荆泰房地产开发有限公司拆除临时建筑物补偿款及老年综合办公楼工程款。承诺人：王知良荆州市沙市区立新乡江汉构件厂法定代表人：王知良荆州市荆泰房地产发展公司塔桥路项目部负责人王知良2015年1月28日”，王知良作为荆州市沙市区立新乡江汉构件厂法定代表人、荆州市荆泰房地产发展公司塔桥路项目部负责人签名，并加盖荆州市荆泰房地产发展公司塔桥路项目部公章，拟证明借款人和担保人的担保财产、还款期限；
6、江汉构件厂土地转让合同、沙立政发（2003）22号文件、工商登记资料，拟证明荆州市沙市红星预制构件厂（原荆州市沙市区江汉预制构件厂）归王知良所有。
被告王知良、红星构件厂辩称：一、借款人是王知良本人，并找了其朋友潘文智为借款200万元担保。借款没有偿还的原因是因王知良是立新乡的村民，在2015年4月1日要拆除张沟村的房屋，但到现在没有拆除，所以导致王知良没有及时偿还借款。借款应由王知良来偿还，红星构件厂和荆泰公司是怎么牵扯到本案借款的我不知道。目前由于大气候的影响导致我的项目投入后没有资金出来，请求法院和原告能酌情考虑我的现状，拆迁款下来了我会一分不少的偿还原告借款，利息后期我也会还上，但借款利息约定月息35‰超出了国家规定。二、王知良不是荆泰公司的法人，法人是金晓明。王知良是荆泰公司塔桥路项目部负责人，王知良向原告借款与荆泰公司和红星构件厂无关，是王知良个人的借款。红星构件厂在1989年在工商部门已经注销或吊销，担保单位是荆泰公司塔桥路项目部，项目部不是独立法人，项目部没有担保资格，借款当时只有潘文智担保。三、截止2014年7月7日我偿还原告利息42万元，另外我用现金偿还了原告8万元的利息，是原告安排一个叫李剑的分三次来我的办公室拿的。四、2015年1月28日签订的承诺书又是一份新的协议，根据新的协议约定利息另行协商，但双方并没有协商利息。其约定的月息35‰明显过高，超出部分应抵扣本金。承诺书中约定的49万元利息超出了国家规定的利息。
被告荆泰公司未答辩。
被告王知良、荆州市沙市红星预制构件厂、荆州市荆泰房地产发展公司未向本院提供证据。
被告潘文智辩称：一、王知良的财产足以偿还李亚芳的借款，潘文智不应承担连带责任，潘文智为王知良借款提供担保签名时要求王知良在个人担保承诺书上也签名承诺，王知良并代理妻儿以其名下的所有财产及股权、有价证券作为潘文智提供担保的反担保，王知良具有表见代理能力；二、潘文智是一般保证，保证期限在2014年7月7日已经过期，原告不应该把我列为本案被告，我不应承担连带责任；三、2015年1月28日王知良和李亚芳之间所签署的承诺书排除了潘文智的担保责任，故潘文智不是本案的担保人，不应承担连带责任；四、王知良的借款时间是2014年7月7日止，在当时没有达成新的协议前我可以承担担保责任，在2015年1月28日承诺书出具后我就不应承担担保责任；五、王知良已向法院明确表明了自己的态度，法院应审理承诺书上的纠纷，不应审理潘文智担保的纠纷。如果法院不审理2015年1月28日承诺书，原告起诉就是错误的。
被告潘文智向本院提交了如下证据：
1、个人担保承诺书，证明王知良有表见代理的能力，王知良也具有偿还债务的能力，王知良用家庭财产为我为王知良借款的担保提供反担保；
2、2015年1月28日承诺书复印件，证明该承诺书排除了潘文智的担保责任，潘文智的担保时间是在2014年7月7日前，现在已经过了担保期限，法院应审理承诺书，不应审理借款合同；
3、2015年9月1日实施的民间借贷司法解释第四条，证明本案应适用该条款来审理本案，潘文智不应该是本案的被告。
经庭审质证，被告王知良对原告提供的证据1、2、3、4无异议；对原告提供的证据5真实性无异议，但认为承诺书中约定利息超出了国家规定，违约金明显过高，对2015年2月8日后的利息没有协商，承诺书是原告写好后让王知良盖章的；对证据6真实性无异议。
被告红星构件厂对原告提供的证据1-6无异议，但认为本案借款与红星构件厂和荆泰公司无关。
被告潘文智对原告提供的证据1、4、6无异议；对证据2、3认为在2014年7月7日之前潘文智应承担担保责任，但在2014年7月7日之后潘文智不应承担担保责任，应以承诺书为准；对证据5真实性无异议，同时证明排除了潘文智的担保责任，潘文智的保证期间在2014年7月7日就到期，潘文智不应承担担保责任。
原告李亚芳对被告潘文智提供的证据1认为反担保是另一法律关系，王知良是否有偿还能力不能当然免除连带担保人的责任；对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，借款凭证和担保凭证是案件的基本事实，应当审理；承诺书并没有免除潘文智的担保责任，原告没有放弃这项权利。对证据3认为本案不适用本条款。
根据原、被告提供的证据及当事人陈述，对当事人提供的证据做如下认定：
原告提供的证据1、2、3、4予以确认，对证据5、6真实性予以确认；被告潘文智提供的证据1、2的真实性予以确认，证据3不符合证据构成要件，不予确认。
经审理查明：原告与被告王知良系朋友。2014年1月8日，李亚芳作为出借人与借款人王知良签订民间借贷借款凭证，约定：王知良向李亚芳借款200万元，借款期限为2014年1月8日起至2014年7月7日止，借款月利率为35‰。被告潘文智作为担保人在该借款凭证下方承诺：“担保人保证借款人未按约定承诺归还出借人本金及利息时，担保人自愿承担履行借款人的全部义务并承诺兑现。为了保障出借人的利益，担保人自愿将本人名下所有的财产予以担保。借款人到期不能偿还出借人本金及利息时，出借人有权处置担保人的财产。在借款人未偿还出借人本金及利息时，本担保为不可撤销之担保。本人自愿为借款人担保并签名。担保人潘文智2014年元月8日”。同日，潘文智向李亚芳出具个人担保承诺书称：愿为王知良的借款提供连带责任担保，并承诺本担保为不可撤销无限连带责任担保，自签字之日生效，至还清出借人全部本息和实现债权所产生的全部费用时自动失效。上述文书签订后，李亚芳于2014年1月8日通过银行向王知良支付借款40万元，次日再次通过银行向王知良支付借款160万元，合计支付借款200万元。借款到期后，王知良未按时还款，利息付至2014年7月7日止，共计支付利息42万元。
2015年1月28日，王知良、红星构件厂、荆泰公司塔桥路项目部共同向原告李亚芳出具承诺书，内容为：“李亚芳：2014年1月8日王知良向你借款200万元，借款期限至2014年7月7日止。借款到期后，王知良未归还借款。截止2015年2月7日，王知良拖欠借款利息49万元。现承诺采取以下方式归还上述借款本息合计249万元（2015年2月8日后的利息另行协商）：1、沙北新区支付的王知良坐落于沙市区立新乡张沟村四组的房屋征收补偿金，在2015年5月前支付。2、沙北新区支付的荆州市沙市区立新乡江汉构件厂位于沙市区立新乡张沟村四组的土地征收补偿金，在2015年5月前支付。（土地证号为：荆州市国用（2003）字第111100**号，用土地证为上述借款本息作质押）3、荆州市第一社会福利院支付的荆州市荆泰房地产开发有限公司拆除临时建筑物补偿款及老年综合办公楼工程款。承诺人：王知良荆州市沙市区立新乡江汉构件厂法定代表人：王知良荆州市荆泰房地产发展公司塔桥路项目部负责人王知良2015年1月28日”，王知良作为荆州市沙市区立新乡江汉构件厂的法定代表人、荆州市荆泰房地产发展公司塔桥路项目部的负责人签名，并加盖荆州市荆泰房地产发展公司塔桥路项目部公章。此后，被告并未履行承诺，以致成讼。
另查明，荆州市沙市江汉预制构件厂于1999年4月1日变更为荆州市沙市红星预制构件厂，法定代表人为王知良。荆泰公司的法定代表人为金晓明，王知良系荆泰公司的分支机构塔桥路项目部的负责人。
本院认为：被告王知良因投资项目资金周转之需向原告借款，双方经协商一致后于2014年1月8日签订民间借贷借款凭证，约定被告王知良向原告李亚芳借款200万元，借款期限六个月（自2014年1月8日至2014年7月7日），被告潘文智作为担保人亦在该借款凭证上签字，该借款凭证系当事人真实意思表示，合法有效。原告在签订合同的当日以银行转款方式向被告王知良的账户支付借款40万元，次日再次向王知良账户转款160万元，有银行支付凭据、原告及被告王知良当庭陈述在卷佐证，依法可认定原告已按借款凭证约定支付被告王知良借款200万元，原告与王知良之间构成合法的民间借贷关系，借款本金为200万元。
本案争议的焦点为：一、被告借款后是否偿还借款？
原告李亚芳、被告王知良均认可借款本金被告并未偿还，被告王知良已向原告支付利息至2014年7月7日，根据双方签订的借款凭证可知，双方约定的借款利息是月息35‰，故被告王知良支付至2014年7月7日的利息应为200万元×6个月×35‰=42万元。被告王知良陈述在2014年7月之后以现金方式分三次偿还原告利息8万元，原告认可收到王知良现金支付利息7万元，但陈述此7万元包含在42万元利息中。根据民事诉讼法“谁主张谁举证”的规定，被告王知良陈述其向原告偿还现金8万元，应向法院提供相关证据，现被告王知良并未提供证据，根据2015年承诺书约定，原、被告确认截止2015年2月7日王知良拖欠原告利息49万元，按月息35‰计算，每月利息7万元，被告王知良拖欠7个月的利息，即自2014年7月8日至2015年2月7日的利息未付。综上，本院依法确认被告王知良借款后共向原告支付利息为42万元，2014年7月8日以后的利息未予支付。
二、被告王知良已支付借款利息42万元，是否超出国家相关规定？超出部分是否应抵扣借款本金？
原告李亚芳与被告王知良在借款凭证中约定借款利息为月息35‰，借款期限6个月，此约定超出了同期中国人民银行六个月期贷款利率（年利率5.6%）的四倍。自2014年1月8日至2014年7月7日此6个月按国家规定利息为200万元×6个月×（5.6%×4倍÷12个月）=22.4万元，被告王知良支付原告42万元，超出国家规定的部分42万元-22.4万元=19.6万元应抵扣借款本金，故截止2014年7月7日被告王知良尚欠原告借款本金为200万元-19.6=180.4万元，尚欠原告借款利息应自2014年7月8日起按同期银行贷款利率的四倍计算。
三、被告潘文智、红星构件厂、荆泰公司是否应承担担保责任？
根据原告提供的民间借贷借款凭证及个人担保承诺书可知，被告王知良向原告借款200万元，被告潘文智对借款200万元及利息承担连带担保责任。被告潘文智辩称其为王知良借款提供担保签名时要求王知良在个人担保承诺书上也签名承诺，王知良并代理妻儿以其名下的所有财产及股权、有价证券作为潘文智为其提供担保的反担保，故潘文智不应承担连带责任。被告潘文智的这一抗辩理由不能成立，王知良向潘文智提供反担保并不能免除潘文智的担保责任，王知良向潘文智提供的反担保是王知良与潘文智之间的另一法律关系。
关于潘文智辩称其是一般保证，保证期限在2014年7月7日已经过期，原告不应该把其列为本案被告，其不应承担连带责任的意见。本院认为，被告潘文智在借款凭证上向原告及被告王知良的承诺内容为：“担保人保证借款人未按约定承诺归还出借人本金及利息时，担保人自愿承担履行借款人的全部义务并承诺兑现。为了保障出借人的利益，担保人自愿将本人名下所有的财产予以担保。借款人到期不能偿还出借人本金及利息时，出借人有权处置担保人的财产。在借款人未偿还出借人本金及利息时，本担保为不可撤销之担保。本人自愿为借款人担保并签名。”在个人担保承诺书上，被告潘文智承诺为王知良提供不可撤销无限连带责任担保，自签字之日生效，至还清借款本息和实现债权所产生的全部费用时自动失效。从上述承诺内容可知，潘文智应承担连带责任保证。根据保证人承诺的内容“在借款人未偿还出借人本金及利息时本担保为不可撤销之担保”可以看出，原、被告在签订借款凭证及担保承诺书时是约定了保证期间的，其所约定的保证期间为截止借款人偿清本金及利息，即在借款人还款前，其保证人应承担保证责任。本案债务人并未偿清债务，双方约定的保证期间并未届满。故被告潘文智辩称保证期间已经届满，担保人保证责任免除的意见，本院不予采纳。
关于潘文智辩称2015年1月28日王知良和李亚芳之间所签署的承诺书排除了潘文智的担保责任，在当时没有达成新的协议前潘文智可以承担担保责任，在2015年1月28日承诺书出具后潘文智就不应承担担保责任的意见。本院认为，2015年1月28日被告王知良、江汉构件厂、荆泰公司塔桥路项目部向原告出具的承诺书是其向原告提供的担保，从承诺书的内容可知，原告及被告王知良并未约定免除潘文智的担保责任，潘文智认为此承诺书排除了潘文智的担保责任的意见无事实及法律依据，本院不予采纳。关于潘文智提出王知良已向法院明确表明了自己的态度，法院应审理承诺书上的纠纷，不应审理潘文智担保的纠纷的意见，本院认为原告与王知良之间签订的借款凭证是主合同，潘文智与原告李亚芳、被告王知良签订的担保合同是从合同，王知良、江汉构件厂、荆泰公司塔桥路项目部向李亚芳出具的承诺书同样是从合同，本案审理的是民间借贷纠纷，主合同与从合同应同时审理，被告的这一意见，本院不予采纳。
关于原告李亚芳要求被告荆州市沙市红星预制构件厂对王知良向原告的借款200万元及利息承担连带担保责任的意见，本院认为，王知良作为红星构件厂的法定代表人，在向原告出具的承诺书上承诺以该厂位于沙市区立新乡张沟村四组的土地征收补偿金偿还向原告的借款，并用该土地证为借款本息作质押，王知良的行为是代表该厂的职务行为，此承诺应视为红星构件厂为王知良向原告的借款本息提供的担保。沙市区立新乡江汉构件厂（后更名为红星构件厂）以其拥有的建设用地使用权为借款质押担保，并向原告出具承诺书，符合《中华人民共和国物权法》第一百八十二条有关建设用地使用权可以设立抵押的规定，故原告与被告红星构件厂签订的质押合同关系依法成立，但原告与被告红星构件厂在合同中设立的质押权，因作为质押物的不动产土地未依法办理质押登记，因此质押权并未发生法律效力。根据《中华人民共和国物权法》第十五条之规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”被告红星构件厂向原告出具的承诺书在原告接受后合同成立并发生法律效力，被告红星构件厂没有依法办理抵押登记不影响该承诺书的效力，但被告红星构件厂没有依法办理抵押登记属于违约，现王知良不能按时偿还债务，质押权又不发生法律效力，原告对质押物不能行使质押优先权。根据诚实信用原则，被告红星构件厂应以其拥有的建设用地土地使用权的价值为限对王知良向原告的借款承担连带清偿责任。
关于原告要求被告荆泰公司承担连带担保责任的意见，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》司法解释第十七条第一款规定：企业法人的分支机构未经法人书面授权提供担保的，保证合同无效……，本案中项目部作为荆泰公司的分支机构，未经荆泰公司书面授权为王知良的借款提供担保，该保证行为无效。原告要求荆泰公司承担担保责任与法律规定不符，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第四十一条、第四十二条之规定，判决如下：
一、被告王知良在本判决生效后十日内偿还原告李亚芳借款人民币1804000.00元及利息（以1804000.00元为本金，自2014年7月8日起至被告还清借款之日止按同期中国人民银行六个月期贷款利率的四倍计算）；
三、被告潘文智对上列第一项、第二项判决承担连带偿还责任；
四、被告荆州市沙市红星预制构件厂以质押物（位于沙市区立新乡张沟村四组，荆州市国用（2003）字第11110006号的土地使用权）价值为限对上列第一项、第二项判决承担连带清偿责任。
五、驳回原告李亚芳的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，财产保全费5000元，合计27800元由原告李亚芳承担2800元，被告王知良、潘文智、荆州市沙市红星预制构件厂承担20000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇至荆州市中级人民法院诉讼费收费账号，收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17260401040005030，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵文英
审 判 员 李 丽
人民陪审员 郑祖萍
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 王 惠