河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终1222号
上诉人（原审被告）：陈啸，男，1979年4月12日生，汉族，住安阳市北关区。
委托诉讼代理人：张海军，河南地利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪飞飞，河南地利律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）:毛瑞娜，女，1974年8月11日生，汉族，住安阳市北关区。
委托诉讼代理人：薛志超，河南信腾律师事务所律师。
上诉人陈啸因与被上诉人毛瑞娜民间借贷纠纷一案，不服安阳市北关区人民法院（2016）豫0503民初1798号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈啸及其委托诉讼代理人张海军、汪飞飞、被上诉人毛瑞娜及其委托诉讼代理人薛志超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈啸上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人毛瑞娜除9789.64元以外的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人没有借款事实，被上诉人是虚假诉讼，原审判决认定事实错误。一是关于“一万元借条”。被上诉人一审出示的一万元借条（对毛翠英，2014年5月13日）是没有借款事实的虚假“借条”，一审上诉人考虑到出具该借条时未受到威胁、威逼，因此自愿认可。二是关于“七万元刷卡”。被上诉人为“养卡”，让上诉人在购买汽车时使用毛献瑞的信用卡，但根据银行卡流水明细，上诉人共刷卡157389.64元，归还157600元，多支付210.36元，不存在刷卡欠款的事实。三是关于上诉人两次出具所谓的“八万元欠条”。第一次是被上诉人在上诉人家里威胁到家庭夫妻关系情况下书写，属于被迫虚假出具；第二次是被上诉人故意让上诉人饮酒后引诱虚假出具，不是借款事实和真实意思反映，不能作为定案依据。
毛瑞娜辩称，上诉人连续使用被上诉人哥哥的信用卡消费，还卡时已经欠了7万余元，因担心信用问题，被上诉人才还了款。关于上诉人写的借条，上诉人是成年人，应当知道写欠条的后果，被上诉人从未威胁上诉人。原审判决正确，应该维持。
毛瑞娜向一审法院诉讼请求：依法判令被告支付原告80000元及利息（利息从起诉之日至还清之日止，按照同期银行贷款利息计算），诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年2月份，原告经人介绍与被告认识并成为朋友。2014年4月中旬，被告以做生意为由向原告毛瑞娜提出借款请求，原告碍于面子，答应想办法帮被告筹钱。原告想到借用其哥哥毛献瑞的信用卡。原告和被告一起去原告哥哥毛献瑞家借信用卡，被告在原告哥哥毛献瑞家附近等候。借到信用卡后，原告将该信用卡交给被告使用，并协商由被告刷卡消费并归还该信用卡的欠款。被告于2014年5月13日向原告借现金10000元，原告从其姐姐毛翠英处借款10000转借被告周转急用，口头协议月息2分，被告出具借条一张，后因毛翠英急用钱，原告向毛翠英偿还了该10000元欠款。2014年7月份被告把毛献瑞的信用卡还给原告，说没能力偿还，先让原告还上刷卡消费的钱，说等其有钱再还给原告。原告于2014年7月20日还款70465.64元。2016年4月24日被告就该70465.64元及借其姐姐的10000元向原告出具了借据，并出具了保证还款保证书。现因被告未及时还款，故提起诉讼。
一审法院认定事实：2014年2月，原、被告经人介绍认识成为朋友。2014年4月中旬，原告从其哥哥毛献瑞处借用尾号为1695号的信用卡一张，在毛献瑞不知情的情况下让被告使用并由被告自行偿还消费的款项。被告使用该卡前，该卡并未欠款。被告于2014年7月份将该信用卡还给原告，该卡尚欠款项70465.64元。2014年7月20日原告将该款项还清。2014年5月13日，原告向其姐姐毛翠英借款10000元转借被告，被告向原告出具借据一张，借条内容为：今借到毛翠英现金壹万元整。原告之后向其姐姐偿还给借款10000元，被告认可该10000元，并同意向原告偿还该款项。2016年4月24日，被告就上述两笔款项向原告出具借条两张，第一张借条内容为：今借到毛一菲现金捌万元整（￥80000）,陈啸，2016.4.24。第二张借条内容为：今借到毛瑞娜现金捌万元整（￥80000），陈啸，2016.4.24。当天，被告向原告出具保证书一份，内容为：5月份保证给毛一菲转款一万元，一定如数打款。陈啸，2016.4.24。原告提供证人韩某的证言，证明毛一菲与毛瑞娜系同一人，第一次出具的借条书写的毛一菲与原告身份证名字不符，第二次让被告出具系毛瑞娜的名字。被告提供证人王某的证言，证明在被告酒后，原告让被告帮忙打个条，到家里好交代，后来他们上车协商，被告向原告打了条，当时车窗是开的，证人就在�边站着。被告主张原告意图提高该信用卡的额度，要求被告帮忙“养卡”（“养卡”指的是增加该卡的交易量，以增加该卡户主的征信额度），其并不欠原告款项。被告主张刷卡消费的款项为2014年4月23日刷卡消费70050元，2015年5月7日消费7219.64元、63000元，2015年5月8日消费420元、16700元，其于2014年5月7日还款71000元、15600元，共消费157389.64元。2014年6月20日还款40000元、31000元，共还款157600元，已超额还款210.36元，除被告上述自认刷卡消费额外，其他消费刷卡并非被告所为。
一审法院认为，原告借用毛献瑞的信用卡，转借被告使用，被告向原告交还信用卡时，该卡尚欠款70465.64元。原告借用毛翠英10000元转借被告。上述两笔欠款，原告已经清偿，被告就上述款项向原告出具80000元的借条，系本案事实。原、被告之间形成的债权债务关系，不违反法律禁止性规定，�院依法予以保护。故原告要求被告偿还借款80000元及利息，本院予以支持。原告主张利息从起诉之日即2016年10月28日按中国人民银行发布的同期贷款利率计付，符合法律规定，法院予以支持。被告辩称其所消费的款项157389.64元已经偿还，并超额偿还210.36元，其他消费刷卡并非其被告所为。但是，被告系完全民事行为能力人，应当明知出具借条所产生的法律后果，且被告在2014年4月24日，连续向原告出具了两张借条，一张还款保证书，说明被告对自己行为系明知，不存在重大误解。出具第二张借条时，被告的朋友王某在场，证明双方系协商出具借据，并不存在欺诈、胁迫。因此，结合被告借卡刷卡消费事实、被告连续出具借据的行为、王某的证言等，已经形成一个完整的证据链条，应当认定被告出具借条、还款保证书的行为系对刷卡欠费70465.64元、原告代其偿还10000元事实的认可，双方最终确定债务为80000元行为合法有效。故对被告的辩称意见，法院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第十一条、第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决：被告陈啸于本判决生效后十日内支付原告毛瑞娜80000元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率从2016年10月28日计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，保全费820元，两项共计1720元，由被告陈啸负担。
本院二审期间当事人未提交新证据，二审查明事实与一审法院查明认定的事实一致。
本院认为，上�人陈啸认可其曾使用被上诉人毛瑞娜哥哥毛献瑞的信用卡消费以及上诉人向被上诉人出具的借据、保证书、王某的证言等证据，足以认定双方之间存在借贷事实，原审判决上诉人偿还被上诉人本案借款，于法有据。陈啸上诉称，本案没有借款事实，借条系受毛瑞娜威逼出具、系虚假诉讼，未提供证据证明其主张，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，陈啸的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人陈啸负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓东
审判员 吕建伟
审判员 李慧敏
二〇一七年四月二十四日
书记员 魏雪冉