杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0103民初872号原告：辉瑞投资有限公司。住所地：上海市南京西路****号中信泰富广场**层。法定代表人：吴晓滨，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：陈志伟、周武，北京市中伦（上海）律师事务所律师。被告：方星悦，女，1981年11月27日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。委托诉讼代理人：霍一鼎，浙江天复律师事务所律师。原告辉瑞投资有限公司与被告方星悦劳动争议一案，本院于2017年2月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年4月10日公开开庭进行了审理。原告辉瑞投资有限公司的委托诉讼代理人陈志伟、周武，被告方星悦及委托诉讼代理人霍一鼎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告辉瑞投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决原告无须向被告支付违法解除劳动合同赔偿金153747元；2、判决原告无须向被告返还被告的“长期储蓄计划金”95564.7元。事实和理由：2011年4月2日，原告辉瑞投资有限公司录用被告从事医学信息沟通工作。2016年7月11日，因被告严重违反规章制度、劳动合同、劳动纪律和法律法规的规定，原告决定解除与被告的劳动关系，并向被告出具劳动合同解除通知。为此，被告向杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁。杭州市下城区劳动仲裁委则以【下劳人仲案子（2016）第0526号】裁决书裁定：1、原告于裁决书生效之日起十日内支付被告违法解除劳动合同赔偿金153747元；2、原告于裁决书生效之日起十日内向被告返还“长期储蓄计划金”95564.7元；3、被告的其他请求不予支持。原告认为，原告解除被告的劳动合同并不违法，杭州市下城区劳动仲裁委的仲裁裁决在事实认定和法律适用上存在严重错误，应予纠正。有鉴于此，原告特向贵院提起上述诉讼请求，恳请贵院支持原告的全部诉讼请求。被告方星悦答辩称：1、我方认为仲裁裁决书是公正客观的；2、对原告提出的“长期储蓄计划金”，我方认为原告是否投保了团险与被告之间无关，也没有征求过被告的意思表示，这并非是被告要求投保的保险，在证据中也没有体现被告投保了商业保险的各项证明。为支持其诉讼请求，原告辉瑞投资有限公司向本院提交如下证据：1.仲裁裁决书一份，欲证明本案经过仲裁裁决的事实。2.劳动合同一份，欲证明原告与被告之间存在劳动关系。3.《员工手册》（经（2013）京长安内经证字第233号公证书公证）一份，欲证明根据原告的员工手册，如果员工存在如下行为的，原告有权解除员工的劳动合同，不支付任何赔偿：1、故意伪造费用报告或财务凭证以挪用或占用被申请人款项；2、违反被申请人的真实财务、报销制度进行费用记账、报销或对费用的报销缺乏合理的事实基础；3、伪造被申请人记录或文件，或进行任何形式的欺诈行为，包括但不限于与费用报告有关的欺诈行为和／或提交虚假收据。4.被告向原告提交的报销申请报告和相关票据（4组）一份，欲证明被告在任职期间向原告提交虚构、缺乏交易事实基础的费用报销报告和票据。（尽管发票均为真实，但ｐｏｓ单上记载所对应的收款账户并非是这几家商铺）。5.《公证书》-（2016）沪静证经字第3462号（附录音光盘和录音文字整理）一份，欲证明：（1）编号48500000对应的收单行是上海德颐网络技术有限公司；（2）商户可以设置ＰＯＳ签购单上显示的商户名称。6.《公证书》-（2016）沪静证经字第3463号（附录音光盘和录音文字整理）一份，欲证明：（1）银行流水记录上的交易场所就是ＰＯＳ签购单上的商户名称，即该名称是可由商户任意设置的名称；（2）商户在使用时可自行设置和更改ＰＯＳ签购单上的商户名称。7.上海德颐网络技术有限公司（收单行）提供的收款人信息一份。8.杭州新花中城大酒店有限公司的ＰＯＳ签购单和发票一份。9.中国银联提供的收款人信息一份。证据7-9，欲证明：（1）被告提交报销的发票号码为08323550的发票显示被告在杭州新蕉叶餐饮有限公司消费过，但与发票对应商户编号为850316058120514的ＰＯＳ签购单显示对应的交易收款人为裴晓峰个人；（2）被告提交报销的发票号码为00905557、10729978和01930210的3张发票显示被告在杭州新花中城大酒店有限公司消费过。但与3张发票对应法人商户为203310090000136的3张ＰＯＳ签购单所对应的交易收款人为范丹娟个人；（3）代理人在杭州新花中城大酒店有限公司进行过实际消费并获得真实的ＰＯＳ签购单和发票，通过银联核实，确认商户编号为120206022052的ＰＯＳ签购单对应的交易收款人为杭州新花中城大酒店有限公司；（4）被告未在杭州新蕉叶餐饮有限公司和杭州新花中城大酒店有限公司进行过消费和付款。10.上海德颐网络技术有限公司（收单行）提供的收款人申请ＰＯＳ签购机开户信息与杭州新蕉叶餐饮有限公司工商信息一份，欲证明被告提交的ＰＯＳ签购单所对应的收款人向上海德颐网络技术有限公司申请ＰＯＳ签购机时所提交的企业法人营业执照上的成立日期是2008年3月11日和法定代表人是裴晓峰，而杭州新蕉叶餐饮有限公司工商信息中显示的成立日期是2003年9月24日和法定代表人是陈家学，因此裴晓峰办理ＰＯＳ签购机时提交的营业执照是伪造的。11.《解除劳动合同通知书》一份，欲证明基于被告严重违反公司规章制度以及不诚信的行为，原告于2016年7月11日通知被告解除劳动合同。12.就解除被告劳动合同事宜通知工会的电子邮件一份，欲证明原告已就解除事宜通知工会。13.被告的录用函一份。14.原告与中国人寿保险公司北京分公司签署的《国寿永泰团体年金保险（分红型）补充协议》及《国寿永泰团体年金保险（分红型）条款》一份。15.被告在仲裁阶段提供的工资条截图一份。16.长期储蓄计划政策及原告人力资源部将该政策发给员工的邮件一份、长期储蓄计划政策的翻译件一份（证明证据是经合格的翻译机构翻译）。证据13-16，欲证明：（1）长期储蓄计划金是原告为被告提供除基本薪酬之外的额外福利；（2）长期储蓄计划金是原告作为保险费支付给保险公司；（3）如符合条件，被告可从保险公司领取保险利益；如违反原告商业道德准则，被告则无权从保险公司领取保险利益。17.工资支付证明一份，欲证明被告在劳动合同被解除前12个月的平均工资（税后）为16961.09元，超过了2015年度杭州市社会职工平均工资的三倍（4659×3＝13977元）。18.被告向原告提交的报销申请报告和相关票据六组，欲证明被告向原告提交虚构、缺乏交易事实基础的费用报销报告和票据。被告方星悦未提交证据原告辉瑞投资有限公司提交的上述证据，经庭审出示、质证，本院认证如下：针对原告辉瑞投资有限公司提交的证据1、2、3、17，被告方星悦对三性均无异议，本院予以确认。对证据4，被告对真实性、合法性无异议，对关联性认为没有办法证明相关证据为虚假信息；对证据5、6，被告对真实性、合法性无异议，对于关联性有异议，认为原告代理人已说明POS机是商铺自行设置与被告无关；对证据7、8、9、10，被告对真实性、合法性无异议，对于关联性有异议，认为该证据与本案无关；对证据11，被告对真实性、合法性无异议，认为确实收到了该份通知，但认为是真实的报销无任何虚假行为，本院对4-11的证据的真实性予以确认。对证据12，被告认为未收到该份邮件，是发给工会的；对证据13，被告对三性均有异议；对证据14，因原告无法提供原件，被告对三性均有异议；对证据15，被告认为系原告自行制作，将长期储蓄计划金列为原告公司给的福利是原告骗人说法，不予认可；对证据16，被告认为未收到该邮件；本院认为证据12-16，因原告无法由其他证据来佐证上述证据的有效性，本院不予确认。对证据18，被告对真实性、合法性无异议，认为原告在举证时作出的推理性结论，我方认为是一个正常的行为，但是对于几分钟和几个小时进行怀疑，我方认为这是一个不正常的行为，本院对真实性予以确认。综上有效证据及当事人的陈述，本院认定如下案件事实：被告方星悦于2011年4月2日入职于原告辉瑞投资有限公司，2015年4月2日原告辉瑞投资有限公司与被告方星悦签订无固定期限劳动合同。合同约定被告方星悦担任ONCCNSales-East部门的高级医学信息沟通专员-三星职务，工作地点在杭州，2015年11月升职为杭州地区经理。2016年7月11日原告辉瑞投资有限公司以被告方星悦伪造报销凭证为由（原告辉瑞投资有限公司向仲裁委提交的2014年6月19日、2014年7月24日、2014年9月12日、2015年4月27日期间的4组报销凭证；本院审理过程中原告辉瑞投资有限公司提交的2014年12月23日、2015年5月28日、2015年8月4日、2015年8月5日、2015年8月25日、2016年1月12日期间的6组报销凭证）与被告方星悦解除劳动合同。2016年8月24日被告方星悦向杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求原告辉瑞投资有限公司支付违法解除劳动合同的经济赔偿金、返还每月在工资中扣除的“长期储蓄计划金”、支付未休年休假工资等。2017年1月16日杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会作出下劳人仲案字（2016）第0526号仲裁裁决书，裁决：一、辉瑞投资有限公司在裁决生效之日起十日内支付方星悦违法解除劳动合同赔偿金153747元；二、辉瑞投资有限公司在裁决生效之日起十日内返还方星悦“长期储蓄计划金”95564.7元；三、驳回方星悦的其他仲裁请求。因原告辉瑞投资有限公司不服上述仲裁裁决，故依法提起诉讼，要求法院判如所请。另查明：被告方星悦在入职后，原告辉瑞投资有限公司每月从被告方星悦工资中扣除金额为1516.9元的款项作为被告方星悦“长期储蓄计划金”。2015年杭州市区全社会在岗职工年平均工资为55908元。本院认为，当事人在诉讼过程中对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据来加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告辉瑞投资有限公司以现持有的消费票据来判别被告方星悦提供的并已经原告辉瑞投资有限公司认可的报销凭证为伪造、虚假，并以此为由解除与被告方星悦的劳动合同，缺乏事实和法律依据，故原告辉瑞投资有限公司要求判决无须支付违法解除劳动赔偿金153747元的诉讼请求，本院不予支持。关于“长期储蓄计划”，因原告辉瑞投资有限公司未提交有关已明确告知被告方星悦是否享受该“长期储蓄计划”的证据，且提交的证据无证据原件，无法证明其效力，故原告辉瑞投资有限公司要求判决无须向被告方星悦返还“长期储蓄计划”95564.7元诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告辉瑞投资有限公司于本判决生效后十日内支付被告方星悦违法解除劳动合同赔偿金153747元。二、原告辉瑞投资有限公司于本判决生效后十日内返还被告方星悦违“长期储蓄计划金”95564.7元。三、驳回原告辉瑞投资有限公司的全部诉讼请求。如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，因适用简易程序，减半收取5元，由原告辉瑞投资有限公司负担。原告辉瑞投资有限公司于本判决生效之日起十五日内，向本院申请退费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 罗书生二〇一七年五月三日代书记员 马小兰?*ArabicDash?-10-??*ArabicDash?-9-?