福建省厦门市中�人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终5067号
上诉人（原审原告）：张长城，男，1957年2月18日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
被上诉人（原审被告）：张清河，男，1954年4月25日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
被上诉人（原审被告）：张花云，女，1952年4月17日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
委托诉讼代理人：卓巧真（系张花云女儿），女，1982年4月23日出生，汉族，住福建省海沧区。
上诉人张长城因与被上诉人张清河、张花云共有纠纷一案，不服厦门市海沧区人民法院（2017）闽0205民初1878号民事�决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张长城上诉请求：一、张清河支付张长城125076元；二、张花云支付张长城29696元；三、讼争房屋二楼至六楼归由张长城管理、出租（张长城每年出租收益100000元按份额分配，不足收益由张长城自行承担）。事实和理由：一审法院采信张花云只出租三至五楼共12间房屋33个月租金87120元，二楼33个月租金82500元，共计169620元。张长城与张清河一楼店面租金530000元。以上两项共计699620元，但在份额分配计算错误，导致判决数额错误及漏判，上述总额应在张花云20%+张清河20%+陈罔市20%+张长城40%分配，张清河在530000元收取一半租金265000元扣除应得的139924元后还应退还张长城125076元，张花云在收取169620元租金扣除应得�29696元应退还张长城29696元。二、张长城及其母亲陈罔市拥有讼争房屋60%份额，而且以每年100000元租金收益按份额分配，不像张花云每年有10万以上租金却独吞，侵害共有人合法利益，导致家庭纠纷，危害社会秩序。
被上诉人张清河辩称，讼争房屋系其父母及妹妹的安置房，早在2002年8月张清河和张花云进行投资，投资期限8年（2002年8月至2012年8月），跟其他人无任何关系。现在讼争房屋虽然变更，但任何个人和集体都不得侵占。此前在海沧法院的相关诉讼中，张花云也承认讼争房屋让张清河和张长城投资收益10年期限。既然承认投资期限早已到期，张长城上诉缺乏依据。
张花云辩称，一、（2014）海民初字第2464号判决书确认“霞阳东路12号房屋一至三层（厦农房证杏杏林字第000186�农村房屋所有权证范围内）的财产权益，由张长城占40%，张清河占20%，张花云占20%份额，陈罔市占20%份额。一至三层中超建部分及所建房屋的四至六层，农村房屋所有权证范围内不具有产权，不予以分配”。即张长城仅对案涉房屋的一至三层（厦农房证杏杏林字第000186号农村房屋所有权证范围内）享有40%的份额。而案涉房屋的四至六层为张花云出资所建，依据“谁投资谁受益”的基本原则，张长城对案涉房屋的一至三层中超建部分及所建房屋的四至六层不享有份额。张长城主张对案涉房屋的一至六层占有财产份额没有法律依据和事实依据。二、张长城要求张花云归还29696元租金没有事实依据和法律依据。且张长城诉求的租金包含了其应有的案涉房屋一至三层份额的租金，也包含了一至三层中超建部分及所建�屋的四至六层不属于其所有份额的租金，亦无事实依据与法律依据。三、张长城主张案涉房屋的整幢房屋由其管理，无事实依据与法律依据。张长城、张清河、张花云、陈罔市共有房屋为案涉房屋的一至三层（厦农房证杏杏林字第000186号农村房屋所有权证范围内），依据《物权法》规定，共有人按照约定管理共有财产；没有约定或约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。张花云作为共有权人之一，有权对共有财产进行管理。而案涉房屋的一至三层中超建部分及所建房屋的四至六层不属于共同财产，张长城无权管理，该财产系张花云投资形成的财产，依据“谁出资谁受益”原则，张花云有权进行管理。四、张长城、张清河为牟求不当利益，长期侵害张花云及张花云家人的合法权益，张花云有权依法维护合法权益。张花云与张清河已�2012年离婚。2013年至2014年间，张清河与张长城多次合伙用暴力手段到张花云女儿住处（即本案案涉房屋）威胁恐吓租户、破坏门禁和监控设备、强行驱赶张花云女儿，以达到夺取和霸占张花云对该房屋的合法权利，由于张花云势单力薄，无法与张长城、张清河对抗，次次报警求助以解决纠纷，但派出所以经济纠纷无权干涉为由不予处理，矛盾逐渐升级，张花云曾被张长城用安全帽暴击倒地不起，给张花云造成了严重的伤害。张长城与张清河长期霸占案涉房屋一层店面租金，拒不分配给张花云，已侵害张花云的合法权益。张花云为维护自身合法权益，收取二层、三层租金收益是被迫无奈的权利救济手段，且二层、三层租金收益尚未达到张花云对案涉房屋应享有的收益份额。综上，请求驳回张长城的上诉。
张长城向一审法院提起诉讼，请求判令：1.张清河、张花云归还自2014年2月20日至2016年10月20日租金220000元（计算方式：根据总租金一年300000元乘以张长城所有的40%份额，张长城一年应得租金共120000元，张长城实际每年只分得40000元，自2014年2月20日至2016年10月20日期间里，张长城应得租金348000元，张长城实际取得租金128000元，张清河、张花云尚欠张长城租金33个月×6666.66元/月=220000元。）；2.位于厦门市海沧区的房屋归张长城管理、出租（每年收益300000元按份分割）；3.本案诉讼费由张清河、张花云承担。
一审法院经审理认定事实如下:张清河与张花云原系夫妻，后于2013年7月离婚。陈罔市系张长城、张清河母亲。案涉房屋位于厦门市海沧区（厦农房证杏杏林字第000186号厦门市农村房屋所有权证，宗地四至：东至路、西至刘尊敬2.40米、南至路、北至余建春3.41米），该房屋原系张三民（张清河、张长城的父亲，已过世）、陈罔市夫妻关系存续期间于1991年所建，房屋所有权人登记为张三民，土地使用权总面积为121.66平方米，批建三层。2002年9月4日，张花云与张长城签订《合同书》，约定合作建房，因张长城资金困难，由张花云出资在案涉房屋原址上与张长城合建一至五层，建成后房屋租金由张花云家收取至一切基建基金收回，再续收两年租金，然后双方权利平分。后张花云独自出资建设第六层楼。
案涉六层房屋于2003年8月建成。
案涉房屋建成后，按照双方约定由张花云家庭对外出租收益，第二层楼至第五层楼的房屋租金由张花云家庭独立收取至2013年8月18日。其中，案涉房屋的第二层楼由张花云女儿卓巧真与案外人林芦成于2012年10月1日签订《租房合同�，出租给林芦成经营使用，约定月租金2500元，租期5年（自2012年10月1日起至2017年9月30日）。案涉房屋的第三层楼至五层楼每层有8间出租房，至今仍由张花云管理用于出租收益。案涉房屋第六层楼由张花云女儿卓巧真居住使用，并未出租。
案涉房屋第一层楼的租金由张花云独立收取至2012年8月20日。2012年8月20日后，案涉房屋第一层楼由张长城与张清河管理出租，出租给案外人杨坤，租金由张长城与张清河分享。2014年2月26日，张清河、张长城与聂子良签订《店面租赁合同》，将案涉房屋第一层楼出租给聂子良，租期为2014年2月20日至2019年2月20日。2014年2月20日至2015年2月20日年租金为180000元，2015年2月20日至2019年2月20日年租金为200000元。上述楼层租金均由张清河、张长城二人收取分享。
2013年张清河与张花云离婚后，张清河、张长城与张花云因案涉房屋所有权与使用权问题多次发生矛盾。后张花云将张清河、张长城、陈罔市诉至法院，请求确认张花云对案涉房屋的所有权。法院于2015年2月16日作出（2014）海民初字第2464号《民事判决书》，认定案涉房屋厦门市海沧区房屋一至三层（厦农房证杏杏林字第000186号农村房屋所有权证范围内）由张长城、张清河、张花云、陈罔市共有，张长城家占该房屋40%的财产权份额，张清河占该房屋20%的财产权份额，张花云占该房屋20%的财产权份额，陈罔市占该房屋20%的财产权份额。案涉房屋的一至三层楼房中超建部分及所建房屋的四至六层楼房，超出农村房屋所有权证范围，不具有产权，不予分配。上述判决已发生法律效力。
2014年至2016年间，张长城、张清河、张花云多次因租金分配问题发生争执。2017年5月22日，张长城以张清河、张花云占有租金收益不予归还为由诉至法院。
另查明：1、陈罔市授权张长城全权处理陈罔市关于案涉房屋租金结款事宜。
2、张花云在庭审中陈述：案涉房屋二楼在2013年出租给餐饮店，时间大概2个月。2013年至2014年2月20日期间空置，自2015年起至今二楼出租给足浴店，租金整层每月2500元，现已经租金已降至每月2000元；2014年2月20日起，3楼出租3间，4楼出租4间，5楼出租5间，共出租12间，都出租给打工人员，每间租金200元-220元不等。
一审法院认为，本案系共有纠纷。法院作出的（2014）海民初字第2464号《民事判决书》已发生法律效力，该判决确定案涉房屋的一至三层（厦农房证杏杏林字第000186号农村房屋所有权证范围内）为张长城、张清河、张花云、陈罔市共有，该房屋的财产权益张长城家占40%，张清河占20%，张花云占20%，陈罔市占20%。一至三层的超建部分与所建楼房的四至六层超出农村房屋所有权证范围，不具有产权，不予分配。根据上述生效判决，案涉房屋具备合法产权部分由张长城、张清河、张花云、陈罔市按份共有，因案涉房屋出租实际获得的租金收益酌情按各自享有的份额予以分配。
根据查明的事实，案涉房屋第一层楼自2012年8月21日起由张长城与张清河管理出租，并由二人独立分享租金收益，依照《店面租赁合同》关于租金的约定，自2014年2月20日起至2016年10月20日期间的租金合计为540000元。上述租金应在共有人之间分配。
案涉房屋第二层楼至第五层楼张花云出租收益并独立�取租金的事实，各方均无异议，法院予以认定。张长城主张案涉房屋二楼的租金自2014年起为每月2500元，有其提交的张花云女儿卓巧真与承租人签订《租房合同》佐证，法院予以采信。张花云虽辩称仅出租二个月，自2015年起才重新出租，但未提供相应的证据证明，应承担不利后果，该抗辩主张不予采纳。案涉房屋第二层楼的租金应按每月2500元计算，每年的租金合计为30000元。
张长城主张案涉房屋三楼至五楼的租金每层楼8间房出租，按每间250元的价格出租，合计每年的租金合计72000元，但其提供的证据不足以证明，法院不予采纳。张花云自认2014年2月20日起，案涉房屋第三层楼至第五层楼共出租12间，每间租金200元-220元不等，法院予以确认。按每间每月租金220元计算，案涉房屋第三层楼至第五层楼的年租金合计为31680元（220元/月×12间×12个月）。
综上分析，自2014年2月20日起至2016年10月20日，案涉房屋第一层楼实际发生的租金应为：180000元（2014年2月20日至2015年2月19日）＋200000元（2015年2月20日至2016年2月19日）＋150000元（2016年2月20日至2016年10月20日）=530000元；第二层楼实际发生的租金为30000元（2014年2月20日至2015年2月19日）＋30000（2015年2月20日至2016年2月19日）＋22500元（2016年2月20日至2016年10月20日）=82500元；第三层楼至第五层楼实际发生的租金为：31680元（2014年2月20日至2015年2月19日）＋31680元（2015年2月20日至2016年2月19日）＋23760元（2016年2月20日至2016年10月20日）=87120元。上述实际获得的租金总额合计为699620元。
按各自享有的房屋份额予以分配，张花云在2014年2月20日起至2016年10月20日期间应得的租金为699620元×20%=139924元。张花云管理出租期间实际收取的租金为82500元（第二层楼）＋87120元（第三层楼至第五层楼）=169620元。张花云实际收取的租金高于应得租金部分为29696元。按张长城享有的份额与其他二个权利人（张清河与陈罔市）的比例计算，张花云还应支付给张长城29696元×50%=14848元。
张长城主张自2014年2月20日起至2016年10月20日期间少分得220000元租金，少分部分租金由张清河与张花云占有，但未提供相应的证据证明，该主张缺乏事实依据，法院不予采纳。其请求超过部分，法院不予支持。
《中华人民共和国物权法》第九十六条规定“共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务”。依照该规定，张长城、张清河、张花云、陈罔市均有权管理案涉房屋。张长城以享有的财产权份额最大为由要求独占案涉房屋管理权，于法不符，法院不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、张花云于本判决生效之日起十日内支付张长城14848元；二、驳回张长城的其他诉讼请求。
本案二审审理中，对于一审判决查明的事实，除张清河认为讼争房屋不是张长城对外，其余事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审庭审中，张清河提交《协议书》、《使用权赠送声明书》、《公证书》、《房地产权属档案》等证据，拟证明讼争房屋在2012年之前只有与其及其父母、妹妹有关系，与其他人无关，张清河�认公证书，不认判决书，讼争房屋至今一半产权是张清河。张长城、张花云经质证均认为张清河该主张不能成立，应当与生效判决认定份额为准。
本院认为，对于讼争房屋租金数额的认定，各方当事人均无异议。本案各方当事人对于讼争房屋所享有的份额，已为生效判决所确认，一审法院依据生效判决确认的份额对各方当事人相应享有的租金予以认定并无不当。张长城上诉要求张清河、张花云归还多占租金，因张长城将其母亲陈罔市份额计入其诉求租金对应的份额内缺乏依据，且其未能提供相应证据证明讼争房屋一楼店面租金由张清河、张花云多收取的事实，故其该上诉主张缺乏依据，本院不予采信。至于张长城要求独立管理、出租讼争房屋的问题，根据法律规定，在共有人对于管理共有的不动产没有约定或约定不明确的，各�有人都有管理的权利和义务，故张长城以享有的财产权份额最大为由要求独占讼争房屋管理权于法无据，一审法院据此不予支持正确，本院亦予以维持。
综上，张长城的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3098元，由张长城负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘文珍
审 判 员 李向阳
审 判 员 胡林蓉
二〇一七年十二月二十七日
代书记员 肖子发
附：本案适用法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。