广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初1728号
原告：谢小平，男，汉族，1967年11月26日出生，身份证住址：湖南省攸县，
原告：孟德炳，男，汉族，1979年6月9日出生，身份证住址：河南省唐河县，
两原告共同委托代理人：谭维红，广东穗华律师事务所律师。
被告：谢宝通，男，汉族，1971年4月4日出生，身份证住址：广西贵港市港南区，
被告：周口市福运汽贸有限公司，住所：河南省周口市项城市周项路。
法定代表人：吕德鹏。
被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司宝安支公司，住所：广东省深圳市宝安区宝民一路63号宝安公路管理中心15楼。
负责人：刘明鑫。
第三人：广州市花都大洋小汽车出租有限公司，地址：广州市花都区新华镇河滨新村二层。
法定代表人：招绮云。
委托代理人：谭维红，广东穗华律师事务所律师。
原告谢小平、孟德炳与被告谢宝通、周口市福运汽贸有限公司、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司宝安支公司及第三人广州市花都大洋小汽车出租有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢小平、孟德炳及第三人广州市花都大洋小汽车出租有限公司的共同委托代理人谭维红到庭参加了诉讼。被告谢宝通、周口市福运汽贸有限公司（以下简称福运公司）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司宝安支公司（以下简称保险公司）经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件基本事实
一、事故发生概况：2015年9月27日2时许，被告谢宝通驾驶豫Ｐ×××××集装箱拖头在广花路双岗村红绿灯路口由南往北行驶，因疲劳驾驶，与同是由南往北行驶的原告谢小平驾驶的粤Ａ×××××号小型轿车及案外人车辆发生碰撞，造成原告谢小平驾驶的粤Ａ×××××号小型轿车损坏。
二、交警部门的责任认定结果：被告谢宝通承担事故的全部责任，原告谢小平无责任，案外人无责任。
三、粤Ａ×××××号出租小客车损坏概况：事故发生当日，粤Ａ×××××号出租小客车被送至广州市花都大洋汽车修配有限公司进行维修，于2015年10月15日维修竣工并检验合格后出厂，维修工期共计19天。
四、营运损失：根据两原告提供的两份《广州市客运出租汽车员工承包合同》、《证明》、广州市客运出租汽车驾驶员服务资格证，两原告分别作为日夜班司机，共同向第三人广州市花都大洋小汽车出租有限公司承包粤Ａ×××××号出租小客车，均系从事出租汽车营运服务行业。因本次交通事故，致使粤Ａ×××××号出租小客车损坏，维修期间两原告不能正常营运，造成营运损失。参照《广东省2015年人身损害赔偿计算标准》，道路运输业国有同行业在岗职工年平均工资为62652元/年，两原告因车辆维修停产19天，营运损失各为3306.6元（62652元/年÷12个月÷30天×19天）。
五、承包费：第三人广州市花都大洋小汽车出租有限公司为粤Ａ×××××号小型轿车的登记所有人，根据两份《广州市客运出租汽车员工承包合同》第十一条第四项第3点约定“因交通事故导致停产的……无责任的，丙方（原告）免交停产期间承包费基准价”，第五条第（一）项第1点约定“2015年4月17日至2020年4月16日，每月承包费基准价为：第一年，每月承包费为4225元……”第三人广州市花都大洋小汽车出租有限公司因本次交通事故，致使其名下粤Ａ×××××号出租小客车发生损毁并停产，车辆维修19天，发生承包费损失，承包费损失为5351.6元（4225元/月÷30天×19天×2人）。
六、保险情况及车辆年检情况：责任车辆豫Ｐ×××××集装箱拖头在被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司宝安支公司处购买了交强险及100万元第三者责任保险（含不计免赔条款），事故发生在保险期限内。
七、赔偿义务主体情况：依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告保险公司承保肇事车辆的机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险，应当先在交强险的责任限额内予以赔偿，不足部分，按商业三者险的合同予以赔偿。仍有不足，由侵权人予以赔偿。
八、保险公司责任免除事由：根据被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司宝安支公司提供的第三者责任保险条款，其中责任免除部分第七条第一项约定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；……”，该免责条款字体加黑、加粗。
八、两原告诉讼请求：一、三被告赔偿两原告营运损失各3306.6元；二、三被告承担本案诉讼费。
九、第三人诉讼请求：三被告赔偿第三人承包费损失5351.6元。
十、其他情况：庭审中原告同意放弃追究另一无责车辆的保险公司，并同意在交强险无责任赔偿限额内扣减相应费用。
裁判理由与结果
本院认为，原、被告及第三人未对交警部门作出的交通事故发生经过及责任认定提出异议，故本院依法采纳交警部门的责任认定，确认被告谢宝通承担本次事故的全部责任，原告谢小平无责任。故被告谢宝通应当对本次交通事故造成原告的损失承担全部的赔偿责任。因上述事故车辆由被告保险公司承保机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，本次交通事故发生在保险期限内，故被告保险公司应当在交强险赔偿限额范围内对原告的损失承担直接的赔偿责任，超过交强险赔偿限额部分，在第三者责任险赔偿范围内按合同予以赔偿。
两原告及第三人请求被告福运公司承担赔偿责任，但从其提供的证据不能证明被告福运公司在车辆管理上存在过失，也不能证明被告福运公司与被告谢宝通之间存在劳动关系，故两原告及第三人请求被告福运公司承担赔偿责任无事实及法律依据，本院不予支持。
对于营运损失及承包费，均属于第三者责任保险条款第七条第一项约定的间接损失，被告保险公司对该条款已经进行加黑、加粗处理，足以引起合同相对人的注意，且该条款中亦明确“停驶”“、“停产”“、”停业”等字样说明免责范围。该条款没有违反法律、法规强制性规定，属于当事人真实的意思表示，故两原告及第三人主张被告保险公司在第三者责任保险内承担赔偿责任，本院不予支持。
对于两原告的停运损失、第三人的承包费损失，应先由被告保险公司在交强险有责任财产损失赔偿限额范围内按损失比例赔偿，不足部分再由被告谢宝通赔偿。经核算，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司宝安支公司应在交强险有责任财产损失赔偿限额范围内赔偿两原告营运损失各552.7元[3306.6/（3306.6+3306.6+5351.6）x2000]，赔偿第三人承包费损失894.6元[5351.6/（3306.6+5351.6）x2000]；两原告剩余的营运损失各2753.9元及第三人承包费剩余损失4457元，扣除另一无责车辆交强险财产损失赔偿限额内相应部分，其中两原告各为27.6元[2753.9/（2753.9+2753.9+4457）x100]，第三人为44.8元[4457/（2753.9+2753.9+4457）x100]，故被告谢宝通应赔偿两原告营运损失各2726.3元，赔偿第三人承包费损失4412.2元。
被告谢宝通、被告福运公司经本院合法传唤，无故不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国合同法》第三十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起三日内，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司宝安支公司在机动车交通事故责任强制保险有责任财产赔偿限额赔偿原告谢小平、孟德炳营运损失各552.7元；
二、自本判决生效之日起三日内，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司保安支公司在机动车交通事故责任强制保险有责任财产赔偿限额赔偿第三人广州市花都大洋小汽车出租有限公司承包费损失894.6元；
三、自本判决生效之日起三日内，被告谢宝通赔偿原告谢小平、孟德炳营运损失各2735.9元；
四、自本判决生效之日起三日内，被告谢宝通赔偿第三人广州市花都大洋小汽车出租有限公司承包费损失4412.2元
五、驳回原告谢小平、孟德炳，第三人广州市花都大洋小汽车出租有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费99元，由被告谢宝通负担82元，由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司宝安支公司负担17元。被告谢宝通、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司宝安支公司负担的受理费，应在本判决确定的履行期限内向原告谢小平、孟德炳支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 张里活
人民陪审员 何淑贞
人民陪审员 冯桂颜
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 陈珊珊