安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖04民终1072号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司寿县支公司，住所地安徽省淮南市寿县寿春镇寿六路综合楼8号，统一社会信用代码913404226679367395。
主要负责人：孙自勇，该公司经理。
委托诉讼代理人：程功，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：祝超,男,1987年6月18日出生,汉族,住安徽省寿县，
被上诉人（原审原告）:郜张丽,女,1988年8月23日出生,汉族，住安徽省寿县，
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：许鲁，安徽滨阳律师事务所律师。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：邹阳，安徽滨阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:李维,女,1983年2月12日出生,回族，住安徽省寿县，
委托诉讼代理人：赵芳德，安徽省寿县寿春镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:余益豹,男,1974年6月24日出生,汉族，住上海市奉贤区，
被上诉人（原审被告）：祝伟，男，1986年3月16日出生，汉族，住安徽省寿县，
委托诉讼代理人：祝应喜，男，1963年7月3日出生，汉族，住安徽省寿县，系祝伟父亲。
原审被告:中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号，统一社会信用代码913100007362379322。
主要负责人：张渝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑梦苑，上海市中天阳律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司寿县支公司（以下简称平安财保寿县支公司）因与被上诉人祝超、郜张丽、李维、余益豹、祝伟及原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋财保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2017）皖0422民初1173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人平安财保寿县支公司的委托诉讼代理人程功、被上诉人祝超、郜张丽的共同委托诉讼代理人邹阳、被上诉人李维及其委托诉讼代理人赵芳德、被上诉人余益豹、被上诉人祝伟的委托诉讼代理人祝应喜及原审被告太平洋财保上海分公司的委托诉讼代理人郑梦苑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安财保寿县支公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、本案上诉费用由各被上诉人共同承担。事实和理由：一审判决上诉人在本案中承担赔偿责任不合理。1、本案交通事故认定书虽然没有最终认定责任，但整个证明中写的非常明确，祝某为行人，只是乘坐祝伟驾驶的皖Ａ×××××号小型轿车来到案发现场，整个交通事故的发生过程，祝某的状态均为行人。2、根据《安徽省淮南市中级人民法院关于审理机动车交通事故责任纠纷案件若干问题的指导意见》第三十七条的规定，本车驾乘人员脱离本车车体后，遭受本车碰撞、碾压等损害，请求本车交强险和商业险赔偿的，人民法院予以支持；未遭受本车碾压、碰撞等损害，伤者请求本车交强险和商业三者险赔偿的，人民法院不予支持。在庭审中已查明，祝某被李维驾驶的沪Ｃ×××××号小型轿车碰撞后经抢救无效死亡，祝伟驾驶的皖Ａ×××××号小型轿车在整个发事过程中一直处于停止状态，祝某未遭受皖Ａ×××××号小型轿车的碾压、碰撞等损害。2、一审庭审中，李维称其当时车速为20km/h左右，在从祝伟驾驶的皖Ａ×××××号小型轿车这边经过时并没有看到祝某，然后祝某突然出现并碰撞到，李维称是祝某从车辆后座突然打开车门并下车才撞到的，但是显然这个理由并不符合逻辑，一个6岁女孩不可能在短短的几秒钟打开车门并迅速关上车门，且李维称在碰撞到祝某后即紧急刹车，但在询问阶段，李维又称当时其驾驶的车辆刹车后与祝伟的车辆是车尾与车尾相对的状态，如果李维在祝超后车门位置碰撞到祝某并紧急刹车，那么即使有惯性，车辆也不会继续向前移动那么多。所以从整个事故发生的分析来看，最符合逻辑的情况就是祝某在祝伟驾驶的车辆尾部玩耍时被李维驾驶的车辆碰撞到，而且，寿县公安局刑事科学技术室出具的鉴定书中写明“额顶正中有一1.1×0.4cm挫伤”，祝某只有一处创作导致重试颅脑损伤，可见，李维驾驶车辆行驶的速度并非其所称的20km/h。综上，李维在本起交通事故中应承担全部责任，上诉人在本起交通事故中不应当承担赔偿责任。
祝超、郜张丽辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。交警部门事故证明中所指行人，是指受害人祝某从本车下来，不是在本车上，不属于本车上车上人员。祝伟逆停车辆，与本起事故发生存在因果关系，导致受害人祝某从该车下来后被撞致亡。鉴于该车在被答辩人处投保交强险和商业三者险，且发生在保险期间内，故应当由投保公司平安财保寿县支公司承担赔偿责任。
李维辩称，一审判决认定事实清楚，判决公正合理。请二审法院依法维持原判。
余益豹辩称，事发时其坐在车上副驾驶。
祝伟答辩称没有意见。
太平洋财保上海分公司述称，祝伟驾驶的车辆的车上乘坐人员转化为第三者，且祝伟所驾驶的车辆确系存在违停的行为，对本起交通事造成存在一定影响力。由此，祝伟驾驶车辆的商业险以及交强险应当根据保险条款的规定承担相应赔偿责任。
祝超、郜张丽向一审法院起诉请求：太平洋财保上海分公司、平安财保寿县支公司在保险赔偿限额内赔偿祝超、郜张丽医疗费904.80元、死亡赔偿金583120元、丧葬费27567元、精神损害抚慰金50000元、处理事故人员的误工交通费6000元，合计667591.80元；上述损失赔偿不足部分由李维、余益豹、祝伟承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：祝超、郜张丽系祝某父母，祝某出生于2011年12月18日,2014年秋至2016年底祝某就读于寿县堰口镇蓓蕾幼儿园。2017年2月4日下午，祝某及其父母祝超、郜张丽等人乘坐祝伟持C1证驾驶的皖Ａ×××××号小型轿车，途经安丰塘西侧大坝路段时，祝伟将皖Ａ×××××号小型轿车逆向停在道路东侧，祝某及其父母祝超、郜张丽等车上一行人下车后，滞留在皖Ａ×××××号小型轿车车后，14时49分许，李维持C1驾驶证驾驶沪Ｃ×××××号小型轿车由南向北行驶至安丰塘镇××西侧大坝路段（X020线），在经过祝伟逆向停在道路东侧的皖Ａ×××××号小型轿车旁时，将行人祝某撞倒致伤，祝某受伤后当即被送往寿县县医院抢救治疗，花去医疗费904.80元，祝某经抢救无效于当日死亡。事故发生后，双方当事人因抢救伤者，未能标明事故发生时车辆停放位置，自行撤离现场。寿县公安局交通管理大队因双方当事人及其亲属未及时报警，没有有效地保护好事故现场，无法明确事故责任为由，出具了道路交通事故证明书。李维驾驶的沪Ｃ×××××号小型轿车登记车主为余益豹，在太平洋财保上海分公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险。祝伟驾驶的皖Ａ×××××号小型轿车在平安财保寿县支公司投保了交强险和商业第三者责任保险。该事故发生在保险期间内。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。李维驾驶机动车在经过祝伟逆向停在道路东侧的皖Ａ×××××号小型轿车旁时，没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，且在发生交通事故后，抢救受伤人员变动现场时，未标明位置，没有保护现场，李维对该起事故的发生存在一定过错，应承担本起交通事故的部分过错责任，对事故中造成祝某受伤死亡的损失李维应当承担其中55%的赔偿份额；祝伟驾驶机动车在路边停车没有紧靠道路右侧，逆向停车，且在发生交通事故后，抢救受伤人员变动现场时，未标明位置，没有保护现场，祝伟对该起事故的发生存在一定过错，应承担本起交通事故的部分过错责任，对事故中造成祝某受伤死亡的损失祝伟应承担其中30%的赔偿份额；祝某及其父母祝超、郜张丽下车后，应当知道在道路上滞留具有危险性，祝某的父母祝超、郜张丽作为监护人，没有对祝某尽到保护职责，监护不力，祝超、郜张丽对造成祝某因交通事故受伤死亡的损失也应分担其中15%的份额。余益豹虽系李维驾驶的沪Ｃ×××××号小型轿车的登记车主，但祝超、郜张丽未向法院提供足以证明余益豹依法应承担连带赔偿责任的有效证据，因此，对祝超、郜张丽要求余益豹承担连带赔偿责任的请求不予支持。由于李维驾驶的沪Ｃ×××××号小型轿车在太平洋财保上海分公司投保了交强险和商业第三者责任险；祝伟驾驶的皖Ａ×××××号小型轿车在平安财保寿县支公司投保了交强险和商业第三者责任保险，且该事故发生在保险期间内。对祝超、郜张丽要求太平洋财保上海分公司和平安财保寿县支公司在其各自承保的保险赔偿限额内直接对其赔偿的意见予以采纳。太平洋财保上海分公司和平安财保寿县支公司在其承保的交强险赔偿限额内应全额赔偿。超出交强险赔偿限额部分，由太平洋财保上海分公司按李维应承担的55%的赔偿份额予以赔付；由平安财保寿县支公司在其承保的商业第三者责任险赔偿限额内按祝伟应承担的30%的赔偿份额予以赔付。
综上所述，祝超、郜张丽诉请的医疗费904.80元、死亡赔偿金583120元、丧葬费27567元、精神损害抚慰金50000元，符合法律规定，予以支持。祝超、郜张丽诉请的处理事故人员的误工交通费6000元偏高，酌情支持3000元。根据祝超、郜张丽的诉请，结合本案案情，对祝某因交通事故受伤死亡的具体损失项目和数额确定为：医疗费904.80元、丧葬费27567元、死亡赔偿金583120元（29156元/年×20年）、精神损害抚慰金50000元、参加处理事故人员的误工交通费3000元，合计664591.80元。由太平洋财保上海分公司在其承保的交强险赔偿限额内赔付110452.40元，在其承保的商业第三者责任险赔偿限额内赔付244027.85元[（664591.80元-110452.40元×2）×55%）]，合计354480.25元；由平安财保寿县支公司在其承保的交强险赔偿限额内赔付110452.40元，在其承保的商业第三者责任险赔偿限额内赔付133106.10元[（664591.80元-110452.40元×2）×30%）]，合计243558.50元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第六十一条、第六十四条、第七十条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在其承保的交强险赔偿限额内赔偿原告祝超、郜张丽110452.40元，在其承保的商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告祝超、郜张丽244027.85元，合计354480.25元，于本判决生效后十五日内履行完毕；二、被告中国平安财产保险股份有限公司寿县支公司在其承保的交强险赔偿限额内赔偿原告祝超、郜张丽110452.40元，在其承保的商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告祝超、郜张丽133106.10元，合计243558.50元，于本判决生效后十五日内履行完毕；三、驳回原告祝超、郜张丽的其他诉讼请求。案件受理费10032.00元，减半收取5016.00元，由原告祝超、郜张丽负担616.00元，被告李维负担1500.00，被告祝伟负担900.00元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担1000.00元，被告中国平安财产保险股份有限公司寿县支公司负担1000.00元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院除对平安财保寿县支公司和太平洋财保上海分公司的责任比例认定外，其他认定证据的意见和理由符合法律规定，认定事实清楚，本院予以确认。
二审归纳本案争议焦点：祝某在事故中是否是行人；本案责任应当如何划分，平安财保寿县支公司应否承担赔偿责任。
本院认为，1、关于祝某在事故中是否是行人的问题。祝某系祝伟所驾驶的皖Ａ×××××号车辆上的乘坐人，事发时，祝某刚从车上下来，即被李维驾驶的车辆撞伤导致死亡，该结果与祝伟违章逆向停车具有一定的因果关系，故祝某并非是一般意义上的“行人”，平安财保寿县支公司上诉认为祝某系“行人”，故其不应承担商业第三者责任险的赔偿责任的理由，本院不予采纳。2、关于本案责任应当如何划分，平安财保寿县支公司应否承担赔偿责任的问题。本案交通事故的发生，系李维驾驶机动车经过祝伟逆向停在道路东侧的车辆时，没有按照操作规范安全驾驶，文明驾驶造成，且在发生事故后，抢救受伤人员变动现场时，未标明位置，没有保护现场。事故导致祝某受伤，后经抢救无效死亡，李维的不规范驾驶行为与祝某的死亡后果存在直接因果关系，其在本起事故中存在过错，应承担主要责任，责任比例确定为65%较为妥当。李维投保的太平洋财保上海分公司在其承保的交强险赔偿限额内赔付110452.40元，在其承保的商业第三者责任险限额内赔付288396.55元［（664591.80元-110452.40元×2）×65%］，合计398848.95元。祝伟将车辆逆向停在道路东侧，没有紧靠道路右侧停放，且也在发生事故后，抢救受伤人员变动现场时，未标明位置，没有保护现场，祝伟的不规范驾驶行为对祝某的死亡后果亦存在一定过错，其责任比例确定为20%较为妥当。祝伟投保的平安财保寿县支公司在其承保的交强险赔偿限额内赔付110452.40元，在其承保的商业第三者责任险限额内赔付88737.40元［（664591.80元-110452.40元×2）×20%］，合计199189.80元。
综上所述，平安财保寿县支公司的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但责任划分比例不当，本院予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项规定，判决如下：
一、维持安徽省寿县人民法院（2017）皖0422民初1173号民事判决第三项，即“驳回原告祝超、郜张丽的其他诉讼请求”；
二、变更安徽省寿县人民法院（2017）皖0422民初1173号民事判决第一项，即“被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在其承保的交强险赔偿限额内赔偿原告祝超、郜张丽110452.40元，在其承保的商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告祝超、郜张丽244027.85元，合计354480.25元，于本判决生效后十五日内履行完毕”为“中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决送达之日起十日内一次性在其承保的交强险赔偿限额内赔偿祝超、郜张丽110452.40元，在其承保的商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿祝超、郜张丽288396.55元，合计398848.95元”；
三、变更安徽省寿县人民法院（2017）皖0422民初1173号民事判决第二项，即“被告中国平安财产保险股份有限公司寿县支公司在其承保的交强险赔偿限额内赔偿原告祝超、郜张丽110452.40元，在其承保的商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告祝超、郜张丽133106.10元，合计243558.50元，于本判决生效后十五日内履行完毕”为“中国平安财产保险股份有限公司寿县支公司于本判决送达之日起十日内一次性在其承保的交强险赔偿限额内赔偿祝超、郜张丽110452.40元，在其承保的商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿祝超、郜张丽88737.40元，合计199189.80元”。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费负担方式按一审判决执行；二审案件受理费4953元，由中国平安财产保险股份有限公司寿县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宫轶男
审判员 李 永
审判员 代 奇
二〇一七年十一月三十日
书记员 张海燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；