广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）梧民二终字第111号
上诉人（一审被告）：黄超文。
被上诉人（一审原告）：黄少坚。
上诉人黄超文因与被上诉人黄少坚法定继承纠纷一案，不服梧州市万秀区人民法院（2013）万民初字第329号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年11月14日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月29日公开开庭审理了本案。上诉人黄超文及其委托代理人李文锋、被上诉人黄少坚的委托代理人刘彦和刘荣进到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：座落梧州市万秀区云盖路石鼓冲23号（旧门牌21号）房屋，原是板障结构，系黄衡云（曾用名黄恒云）与高秀群的房产。黄衡云与高秀群收养一养女即本案原告黄少坚。1967年高秀群去世，1968年黄衡云与区素琼再婚。1970年8月2日黄衡云以更换木柱六条及换地枱行柦、修理四回板壁为由申请房屋修葺，1970年8月26日经梧州�城市建设局批复同意修建后，黄衡云与区素琼共同出资对原屋进行了拆除，利用原屋可用材料，重新更换木柱、木板建造成木柱板木结构的房屋。1971年黄少坚毕业分配到桂林工作。1974年区素琼与黄衡云又收养了区素琼的侄子为养子，取名黄超文，即本案被告。1979年1月17日，梧州地区水文站与黄衡云达成协议，将房屋后面割让几平方的土地给水文站，水文站无偿将原屋拆除重建成现在的五层砖混、砖木结构楼房。2000年区素琼去世，2004年黄衡云去世，区素琼和黄衡云生前一直与被告黄超文生活居住。区素琼和黄衡云去世后，该房屋一直由黄超文管理使用。2012年梧州市因地质灾害整治工程，对石鼓片区的房屋进行搬迁避让补偿安置。被告与梧州市万秀嘉达城市建设开发有限公司签订了《梧州市石鼓冲及毗邻地段地质灾害综合整治工程房屋拆除搬迁避让补偿安置协议�》，该协议约定房屋补偿款为211563元，附属物和构筑物的补助为4714.30元、装修装饰补偿6496元、设施迁移补偿735元、搬迁补助1097.40元、临时过渡费3292.20元、签约奖励10974元、搬迁奖励3292.20元，合计242164.10元。另查明，高秀群、区素琼和黄衡云的父母均先于他们死亡。
一审法院审理认为：原、被告讼争的房屋原属黄衡云与高秀群房产，高秀群1967年死亡，死亡后，高秀群在该屋的份额由原告黄少坚与黄衡云继承，即原告黄少坚占该屋四分之一份额，黄衡云占该屋四分之三份额。1970年，黄衡云与区素琼再婚后共同出资将旧屋重新更换木柱、木板建造。为此，依法应根据各人在建造房屋时的出资情况进行房屋确权，原告黄少坚对原房屋虽享有四分之一的权利，但因原房屋已在1970年重新建造时已不存在，无法确定其原有价值，故对现讼争房屋进行析产时可酌情分配，可确认原告黄少坚在讼争的梧州市万秀区云盖路石鼓冲23号拥有五分之一的产权，该屋五分之四属黄衡云与区素琼的夫妻共同财产，各占一半。区素琼去世后，其在该屋应占份额由其夫黄衡云与养子黄超文继承，各占该屋五分之一的份额，为此，黄衡云在该屋所占的份额为五分之三。黄衡云去世后，其在该屋占的五分之三份额由养子女即本案原、被告继承。在黄衡云遗产的具体分配上，因被告黄超文在与养父母共同生活时，对被继承人相应尽的义务较多，在分配遗产时，可以多分。结合本案的情况，黄超文继承黄衡云遗产即该屋五分之二份额，黄少坚继承黄衡云遗产即该屋五分之一份额，为此，原告在该屋拥有五分之二的份额，被告拥有五分之三的份额。由于房屋拆迁附属物和构筑物的补助4714.30元、装修装饰补偿6496元、设施迁移补偿735元、搬迁补助1097.40元，临时过渡费3292.20元，签约奖励10974元，搬迁奖励3292.20元，合计30601.10元系对居住在该屋的被告的补偿和奖励，除上述补偿和奖励款外，该屋拆迁补偿款211563元由原、被告按上述拥有份额分配。原、被告的其他主张和辩解理由不成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第一款、第三款、第二十六第一款之规定，判决：一、梧州市万秀区云盖路石鼓冲23号拆迁补偿款211563元由原告黄少坚占五分之二即84625.20元，被告黄超文占五分之三即126937.80元；二、被告黄超文在其已领取的拆迁补偿安置款中支付84625.20元给原告。本案案件受理费4718减半收取2359元，由原告负担958元与被告负担1401元。
上诉人黄超文不服一审判决，上诉称：一、一审法院对“高秀群死亡后，被上诉人在云盖路石鼓冲23号房屋拥有五分之一的产权”的认定是错误的。高秀群死亡后。云盖路石鼓冲23号房屋在1970年经过重新建造，原高秀群与黄恒云搭盖的木板房早已不复存在，重新建造的房屋是黄衡云与区素琼婚后的夫妻共同财产，当时所缴交的租金也是用他们的共同收入支付的。1979年梧州地区水文站再次重新建造时，1970年建造的房屋也不复存在，该房屋显然是属于黄衡云与区素琼的夫妻共有财产，一审法院酌情认为被上诉人占有其中部分产权是错误的。另外，根据黄衡云与梧州地区水文站签订的换地建房合同，梧州地区水文站只是无偿建三层楼房，现存的五层楼房其中的两层是由黄衡云与区素琼投资加建而成，一审法院认定梧州地区水文站无偿将原屋拆除重建成现在的五层楼房是错误的。二、一审法院认定黄衡云死亡后，被上诉人继承其产权中五分之一份额是错误的。被上诉人是由黄衡云、高秀群收养的，而高秀群于1967年死亡，被上诉�于1971年到桂林工作，之后极少回来梧州看望老人，黄衡云、区素琼一直由上诉人照料，身后事也是由上诉人操办。对于区素琼的遗产，被上诉人无权继承。对于黄衡云的遗产，因被上诉人没有尽到扶养义务，也没有与被继承人共同生活，所以不应享有继承的权利，所以黄衡云的遗产应全部由上诉人继承。请求二审法院撤销原判第一、第二项，依法改判。
被上诉人黄少坚辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予维持。
二审期间，双方当事人均无新证据提交法庭。
经本院查明：1979年1月17日，梧州地区水文站与黄衡云达成协议，将房屋后面割让几平方的土地给水文站，水文站无偿将原屋拆除重建成三层砖混、砖木结构楼房，黄衡云与区素琼共同在三层楼房基础上出资加建了两层楼房，形成本案拆迁补偿的五层楼房。除此之外，一审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点，是被上诉人黄少坚是否对云盖路石鼓冲23号房屋享有继承份额以及应继承有多少份额的问题。经查，本案讼争的房屋原属黄衡云与高秀群共有财产，1967年高秀群去世后，高秀群在该屋的份额由黄少坚与黄衡云继承，所以此时黄少坚占该屋四分之一份额，黄衡云占该屋四分之三份额，该讼争房屋属于黄少坚与黄衡云的共有财产。1970年，黄衡云与区素琼再婚后共同出资将旧屋重新更换木柱、木板建造。因为重新修葺的房屋是利用旧屋可用材料，重新更换木柱、木板建造而成，故此，旧屋的木柱、木板等材料及土地使用权均转化为新屋的价值，黄少坚对原屋享有的四分之一份额也随之转化为新屋价值。由于原屋价值无法确定，故一审法院酌定黄少坚在经修葺的梧州市万秀区云盖路石鼓冲23号拥有五分之一的产权�无不当。此时，黄衡云与区素琼夫妻各占该屋五分之二的产权，黄少坚占该屋五分之一产权，三人均是该屋的共有人。1979年，黄衡云将房屋后面的土地割让几平方给水文站，水文站无偿将原屋拆除重建成现在的三层砖混、砖木结构楼房。换言之，现在云盖路石鼓冲23号的其中三层砖混、砖木结构楼房是由1970年后经修葺的房屋割让几平方的土地换取的，故各人对用地换来的该三层楼房的份额并未产生变化，仍为黄衡云与区素琼各占该三层楼房五分之二的产权，黄少坚占该三层楼房五分之一产权。对于另外两层，因是黄衡云与区素琼投资加建而成，故黄衡云与区素琼各占加建的两层楼房二分之一份额。2000年欧素琼去世，对于以地换屋的三层楼房，欧素琼五分之二的产权分别由其夫黄衡云和其养子黄超文继承，此时，黄衡云占该三层屋五分之三产权，黄少坚和黄超文各�该三层屋五分之一产权。对于黄衡云与区素琼投资加建的两层楼房，欧素琼二分之一的产权分别由其夫黄衡云和其养子黄超文继承，此时，黄衡云占该两层楼房的四分之三份额，黄超文占该两层楼房的四分之一份额。因本案五层楼房所得的拆迁补偿款为211563元，平均每层楼房价值约42312.6元，故在以地换屋的三层楼房中，黄衡云占该三层屋五分之三份额折款约76162.68元（42312.6×3×3÷5＝76162.68），黄少坚和黄超文各占该屋五分之一份额折款约25387.56元（42312.6×3×1÷5＝25387.56）。对于黄衡云与区素琼投资加建的两层楼房，黄衡云占该两层楼房的四分之三份额折款约63468.9元（42312.6×2×3÷4＝63468.9），黄超文占该两层楼房的四分之一份额折款约21156.3元（42312.6×2×1÷4＝21156.3）。至此，黄衡云占该五层房屋的份额折款为139631.58元（76162.68＋63468.9＝139631.58）。2004年黄衡云去世，�超文与黄少坚均对其遗产房屋价值折款139631.58元依法享有继承权，可以参与对遗产的分配。根据《中华人民共和国继承法》第十三条“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”及《最高人民法院关于贯彻执行<；中华人民共和国继承法>；若干问题的意见》第34条“有扶养能力和扶养条件的继承人虽然与被继承人共同生活，但对需要扶养的被继承人不尽扶养义务，分配遗产时，可以少分或者不分”的规定，本案中，被上诉人黄少坚自1971年到桂林市工作后，就不再与被继承人黄衡云共同生活，而黄衡云患病去世前后的事务并未参与，对被继承人黄衡云的绝大部分的扶养义务均由上诉人黄超文承担，故上诉人依法应多分配被继承人黄衡云的遗产。由此，对于黄衡云的遗产139631.58元，本院酌定由被上诉人黄少坚继承20000元�由上诉人黄超文继承119631.58元。加上本案双方当事人原来的份额，梧州市万秀区云盖路石鼓冲23号拆迁补偿款211563元应由被上诉人黄少坚占45387.56元（25387.56＋20000＝45387.56），由上诉人黄超文占166175.44元（25387.56＋21156.3＋119631.58＝166175.44）。由于该房屋拆迁补偿款已全部由黄超文领取，故应由黄超文支付45387.56元给黄少坚。
综上，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销梧州市万秀区人民法院（2013）万民初字第329号民事判决；
二、上诉人黄超文在其已领取的拆迁补偿安置款中支付45387.56元给被上诉人黄少坚。
本案一审案件受理费4718减半收取2359元，由上诉人黄超文负担755元，被上诉人黄少坚负担1604元。二审案件受理费1915.6元（上诉人黄超文已预交），由上诉人黄超文负担613元，被上诉人黄少坚负担1302.6元。
上述债务，义务人应于本判决生效后十日内履行完毕，逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 周松贤
代理审判员 莫 芮
代理审判员 任 军
二〇一三年十二月三日
书 记 员 龙 跃