广东省汕头市金平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0511民初880号
原告兰凤娟，女，壮族，1957年8月2日出生，住所地广西宜州市，
原告何佩焕，女，壮族，1980年11月17日出生，住所地广西宜州市，
原告何佩云，女，壮族，1982年12月6日出生，住所地广西宜州市，
原告何勉，男，壮族，1985年1月1日出生，住所地广西宜州市，
原告何佩仙，女，壮族，1987年7月1日出生，住所地广西宜州市，
原告何满，男，壮族，1995年7月7日出生，住所地广西宜州市，
原告何佩凤，女，汉族，1978年2月7日出生，住所地广西宜州市，
上列七原告的共同委托代理人徐正宏，系广西华尚（来宾）律师事务所律师。
上列七原告的共同委托代理人浦俊杰，系广西天际律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司，住所地汕头市。
法定代表人苏大存，总经理。
委托代理人林继敏、庄旭江，分别系广东思迪律师事务所律师、律师助理。
第三人汕头市禾皋染织有限公司，住所地汕头市潮南区。
法定代表人陈俊茂。
原告兰凤娟等七人诉被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司、第三人汕头市禾皋染织有限公司保险合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理后，依法由代理审判员黄洁适用简易程序，于2017年5月23日公开开庭进行了审理，原告兰凤娟、何勉、何佩凤及其原告的委托代理人徐正宏、浦俊杰和被告的委托代理人林继敏均到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兰凤娟、何佩焕、何佩云、何勉、何佩仙、何满、何佩凤诉称：原告的亲属何登荣于2016年8月15日凌晨4时15分，从第三人禾皋公司驾驶电动二轮车下班回家时，与林松陆驾驶粤Ｄ×××××号普通二轮摩托车在潮南区司神公路两英镇以纯专卖店前路段发生碰撞，造成林松陆、何登荣两人受重伤及两车受损的交通事故。何登荣于2016年9月1日在医院抢救无效死亡。汕头市公安局潮南分局交通警察支队作出公交认字[2016]第CF01022号道路交通事故认定书，认定：当事人林松陆因未取得机动车驾驶证在醉酒状态下夜间驾驶未定期进行安全技术检验机动车上路行驶，没有戴安全头盔，行经没有限速标志的路段，没有保持安全车速，同车道行驶时，没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是发生事故的全部过错，应承担事故的全部责任，何登荣免承担事故责任。何登荣生前在第三人禾皋公司上班，第三人于2016年6月24日向被告购买了包括何登荣等在内的雇主责任保险，雇员人身伤亡责任限额为60万元，而何登荣在交通事故发生时正在下班回出租屋的途中（何登荣上班的时间是2016年8月14日上午9时，到2016年8月15日凌晨4时才离开工作岗位，已连续上班超过二十个钟头），依据第三人与被告签订的雇主责任险保险条款的约定，受害者何登荣属于在受雇过程中遭受意外而身亡，因此被告应依据保险合同的约定向受害者何登荣支付赔偿金。七原告作为受害者何登荣的直系亲属，有权向被告主张权利，请求赔偿。故七原告起诉至法院，请求判令：1.被告立即向七原告赔偿损失60万元；2.本案诉讼费由被告承担。
七原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1.七原告的身份证、户口本各1份，证明七原告的主体资格；
2.被告和第三人的企业机读档案登记资料及企业信息公示资料各1份，证明被告及第三人的主体资格；
3.公安局派出所证明、北牙瑶族乡保康村民委证明材料各1份，证明原告与受害者的亲属关系；
4.汕头市公安局潮南分局交警大队道路交通事故认定书1份，证明何登荣下班途中发生交通事故，在该起事故中何登荣不承担事故责任，该事故的肇事方林陆松系醉酒驾驶，何登荣没有喝酒的事实；
5.受害者身份证、病历本、医院交款收据、潮南区民生医院死亡证明、尸体处理通知书各1份，证明受害者发生交通事故入院治疗无效死亡的客观事实；
6.潮南区两英镇古厝社区居委证明1份，证明受害者生前所居住地方的情况；
7.证人身份证、证人证言、支出证明单、证明、下班回家路线平面图各1份，证明受害者生前是第三人公司的员工以及是在下班途中发生交通事故的事实；
8.雇主责任保险保险单1份，证明受害人何登荣是该保险单承保范围，该保单每人人身伤亡责任限额是60万元，保单第七条约定本保单保险责任扩展到24小时及在保险期间内被保险人所雇佣的员工遭受意外伤害，并因该意外伤害导致事故的，保险人按约定进行赔付，恰好证明了该雇主责任险已经扩展到非工作期间的意外伤害保障的事实。
被告辩称：一、七原告起诉被告主体错误。雇主责任险是指被保险人所雇佣的员工在受雇过程中从事与保险单所载明的与被保险人业务有关的工作而遭受意外或患与业务有关的国家规定的职业性疾病，所致伤、残或死亡，被保险人根据劳动合同法及劳动合同应承担的医药费用及经济赔偿责任，由保险人在规定的赔偿限额内负责赔偿。受害者何登荣作为第三人的员工并非保险合同一方当事人，故原告起诉被告缺乏依据，主体错误。二、七原告和第三人关于受害人何登荣系在下班途中发生交通事故的主张缺乏事实依据。原告提交的证人证言中对何登荣的上班时间相互矛盾，其言辞不具有可信性。本案没有证据足以证明交通事故发生时，受害者何登荣系在下班途中。首先，第三人提交的“微电脑打卡钟”记录，仅有受害者何登荣的上班记录，但没有确切的下班时间，无法证明受害者何登荣系在下班途中遭受交通事故。其次，证人谢某陈述其与受害者何登荣“做到凌晨2点多的时候厂里没有布料了，所以不能继续工作，按照厂里的工作习惯我们就下班回家休息……才开了几分钟车就发生了交通事故”。由此可见，受害者何登荣是2016年8月15日凌晨两点多下班，且才开了几分钟车就发生交通事故，而本案交通事故发生时间是凌晨4时15分，在时间上明显不符。再次，根据原告提交的路线图显示，若受害者何登荣于2016年8月15日凌晨两点多就从第三人厂区骑电动车出发，则至2016年8月15日凌晨4时15分，就算往返厂区和出租屋住处都绰绰有余。三、受害者何登荣涉嫌酒后发生交通事故。根据原告提交的交警询问笔录，受害者何登荣亲属在笔录中陈述：“2016年8月15日4时30分左右，……这时我看见对方有大概4个年轻人，其中两个满脸通红，一个还指责我岳父八成喝酒，都吐成这样……”。对此，受害者何登荣极有可能酒后驾车才发生交通事故。四、若受害者何登荣在发生交通事故时确为酒后驾车，则属于雇主责任险的免责事由，被告有权免予赔偿。根据雇主责任险条款第五条的规定，保险人对被保险人所聘用员工因非职业原因而受酒精或药剂的影响所发生的伤残或死亡，不负赔偿责任。因此若受害者何登荣酒后驾车，则被告有权免予赔偿责任。五、若受害者何登荣确在下班时发生交通事故，七原告向法院起诉违背仲裁前置的相关规定。七原告应向本案交通事故侵权人林松陆主站侵权赔偿责任。但现七原告根据雇主责任险起诉主张保险赔偿，系缘于受害者何登荣与第三人之间的劳动关系，也即七原告认为受害者何登荣在下班时间发生交通事故，且不负事故责任，依保险法规定应视为工伤。依据劳动法第七十九条的规定，劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解，调解不成的，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁不服的可以向人民法院起诉。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条在规定劳动争议案件范围的同时，也明确规定了人民法院受理劳动争议案件，应以劳动仲裁为前置程序。另外，在《雇主责任保险（1999）保险单》及《特别约定清单》中，均明确约定：“在保险有效期内，发生属于保险责任范围的保险事故时，如仲裁委裁决的赔付金额与保单约定的赔偿限额不符，在保险限额内以仲裁委员会的裁决为准。”可见，七原告以受害者何登荣遭受交通事故应视为工伤而向被告主张赔偿，依法应以劳动仲裁为前置程序，七原告向法院起诉时违背法律规定的。六、七原告主张赔偿60万元缺乏依据。根据《雇主责任保险（1999）保险单》、《特别约定清单》记载，每人人身伤亡责任限额60万元系最高限额。被告在承担保险责任时，应针对不同出险情况、员工工资水平等不同因素，分别作出不同的赔付。因此被告有权根据受害者的实际损失依法核定。七原告仅提交支出证明单，不足以证明受害者何登荣在事故前的工资情况。对此，七原告或第三人应提交劳动合同、缴纳社保的凭证，证明其双方存在劳动关系和受害者何登荣的工资情况。故此，即使被告应承担赔偿责任，基于受害者何登荣的工资情况未有充分的证据证明，也应依工伤保险条例的有关标准予以计算。
被告为支持其陈述理由举证如下：
1.雇主责任(1999版)保险单一份；
2.雇主责任保险条款(1999版)一份。
证据1-2证明：1.被告人保公司承保雇主责任险，根据被保险人所雇佣的员工在受雇过程中从事与保险单所载明的与被保险人业务有关的工作而遭受意外等，对被保险人承担保险责任。因此，七原告起诉被告人保公司主体错误。2.若受害人何登荣在事故时确为酒后驾车，则属于被告雇主责任险的免责事由，被告有权免予保险赔偿责任。3.原告向贵院提起诉讼，违背仲裁前置的相关规定。4.被告人保公司承担保险责任时，针对不同出险情况、员工工资水平不同等因素，分别作出不同的赔付。也即并非每次出险均按最高限额承担保险赔偿责任。因此，被告人保公司有权就原告的实际损失依法核定。5.被告人保公司承担的医疗费应符合《汕头市非营利性医疗机构医疗服务价格》及当地社会医疗保险主管部门规定可报销的医疗费用，且依约需扣除300元免赔额。
第三人辩称：一、七原告起诉的事实部分不符。七原告称何登荣在第三人处连续工作接近二十小时后才离开工作岗位，与事实不符。事实上，2016年8月14日当日，何登荣是在下午17时08分到达第三人厂区的，在到达厂区后，何登荣先打卡登记，后在厂区休息并吃晚餐后，大约在19时才开始正式工作，至2016年8月15日凌晨4时完成工作后下班离开厂区，其工作时间只有八个多小时。二、第三人已向被告投保了雇主责任保险，何登荣的死亡属于保险责任范围，被告应予以赔偿。何登荣是在下班途中遭受交通事故意外而导致死亡的，根据第三人与被告签订的《特别约定清单》第七条约定：“本保单的保险责任扩展到24小时及在保险期间内被保险人所雇佣的员工遭受意外伤害（指外来的、突发的、非本意、非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使被保险人身体受到的伤害），并因该意外伤害导致身故……，保险人按约定给予赔付。”本案中何登荣所发生的交通事故，符合上述双方所约定的情形，因此，被告应对何登荣的死亡履行赔偿责任。
第三人为支持其陈述理由举证如下：
受害者何登荣生前上班的考勤表1份，证明何登荣发生事故当日的上班时间。
第三人庭审时无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利，视为对原、被告提供的证据及证据所要证明的事实无异议。
经审理查明，第三人禾皋公司于2016年6月24日向被告投保了包括受害者何登荣在内的雇主责任保险，保险期限自2016年6月27日零时起至2017年6月26日二十四时止，保障内容包括每人人身伤亡责任限额60万元。并在雇主责任保险单中约定：“（七）本保单的保险责任扩展到24小时及在保险期间内被保险人所雇佣的员工遭受意外伤害（指以外来的、突发的、非本意、非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使被保险人身体受到的伤害），并因该意外伤害导致身故、残疾或烧伤及在中华人民共和国境内（不包括香港、澳门、台湾地区）二级或二级以上医院或保险人指定或认为的医疗机构进行治疗的，保险人按约定给予赔付。”
受害者何登荣于2016年8月15日凌晨4时15分，从第三人禾皋公司驾驶电动二轮车下班回家时，与林松陆驾驶的粤Ｄ×××××普通二轮摩托车发生碰撞，造成两人受重伤及两车受损的交通事故。事后汕头市公安局潮南分局交通警察支队作出《道路交通事故认定书》，认定：当事人林松陆因未取得机动车驾驶证在醉酒状态下夜间驾驶未定期进行安全技术检验机动车上路行驶，没有戴安全头盔，行经没有限速标志的路段，没有保持安全车速，同车道行驶时，没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是发生事故的全部过错，应承担事故的全部责任，何登荣免承担事故责任。受害者何登荣于2016年9月1日在医院抢救无效死亡。
另查明，受害者何登荣生前是第三人禾皋公司的员工。原告兰凤娟是受害者何登荣的妻子，两人婚后共育有四女二子，分别是原告何佩焕、原告何佩云、原告何勉、原告何佩仙、原告何满及原告何佩凤。
本院认为：本案系责任保险合同纠纷。第三人与被告之间订立的雇主责任保险合同，系双方当事人的真实意思表示，且该合同不违反法律法规的强制性规定，应受法律保护。依据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款之规定，被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金，该条款肯定了第三者的直接请求权。受害者何登荣生前是第三人所雇佣的员工，因遭受意外伤害而死亡，由于保险合同没有指定受益人，因此保险金应作为遗产由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务。七原告是何受害者何登荣的第一顺序继承人。故七原告的主体适格，可以就受害者何登荣应获赔偿部分直接向被告请求赔偿保险金。被告抗辩七原告主体不适格及违反仲裁前置程序，于法无据，本院予以驳回。
根据第三人和被告签订的雇主保险合同第（七）条约定;“本保单的保险责任扩展到24小时及在保险期间内被保险人所雇佣的员工遭受意外伤害（指以外来的、突发的、非本意、非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使被保险人身体受到的伤害），并因该意外伤害导致身故、残疾或烧伤及在中华人民共和国境内（不包括香港、澳门、台湾地区）二级或二级以上医院或保险人指定或认为的医疗机构进行治疗的，保险人按约定给予赔付。”被告给付保险金的前提条件是作为雇主的第三人在其工作人员发生保险事故时依照法律规定应当承担经济赔偿责任。本案中，受害者何登荣生前系第三人雇佣的员工，在保险期间内因遭受交通事故而身亡，且在该事故中交警部门认定其免承担责任，符合雇主责任险约定应予以赔偿的情形。故被告关于受害者何登荣非下班途中发生交通事故及涉嫌酒后驾车的主张，缺乏事实依据及法律依据，本院不予采信。根据雇主责任保险条款中关于伤残赔偿额度表的约定，伤害程度为死亡的，按保险单规定赔偿最高额度百分之一百计算，即应按保险合同中每人人身伤亡责任限额60万元进行赔付。故七原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告认为应按工伤保险条例有关标准计算的抗辩理由不成立，本院予以驳回。第三人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审判。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第四十二条、第六十五条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司于本判决发生法律效力之日起三日内赔付原告兰凤娟、何佩焕、何佩云、何勉、何佩仙、何满、何佩凤60万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元（已减半收取），由被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担。该受理费七原告已预交，本院不予退回。被告于本判决发生法律效力之日起十日内径行付还七原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
代理审判员 黄 洁
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 黄艾珣