广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤05民终156号
上诉人（原审被告）：张超，男，1988年11月20日出生，汉族，住汕头市澄海区。
委托诉讼代理人：蔡雁飞，广东正治律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李发义，广东正治律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许泽鹏，男，1976年7月28日出生，汉族，住汕头市澄海区。
委托诉讼代理人：黄民峨，广东赛博律师事务所律师。
上诉人张超因与被上诉人许泽鹏民间借贷纠纷一案，不服汕头市澄海区人民法院（2016）粤0515民初1472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月24日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张超的委托诉讼代理人蔡雁飞、李发义，被上诉人许泽鹏的委托诉讼代理人黄民峨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张超上诉请求：1、将本案发回重审或改判驳回许泽鹏在一审的诉讼请求;2、由许泽鹏承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、张超与许泽鹏之间没有借款合意。1、张超不需要向许泽鹏借款，双方之间不存在借贷法律关系。2、许泽鹏所提供的，仅仅是转账凭证，无法证明其与张超就涉案款项达成借款合意。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款关于“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”之规定，许泽鹏在一审中并未有任何债权凭证证明借款法律关系存在。二、一审法院受许泽鹏不实之词所蒙骗，在许泽鹏未尽举证责任，仅以转账凭证推定借款关系成立显属不当。涉案的二笔转账共计392500元系许泽鹏应付的其他往来款，并非借款。张超开庭时补充上诉称，涉案二笔转账是其他往来款，这二笔转账是许泽鹏出借给张超的父亲张少华的借款。
针对张超的上诉，许泽鹏当庭口头答辩称，张超的上诉明显违背事实和法律，应被依法驳回。一、本案中，许泽鹏的原审诉讼主张及举证完全符合法律的相关规定，在证据上不但已完成了举证责任，且所举证据系为客观性及真实性十足的银行汇款凭证。1、许泽鹏举证的银行转账凭证，证明了许泽鹏有于2014年7月15日及9月29日两次通过自己农业银行账户分别汇款292500元、100000元到张超账号为6228xxxxxxxxxx的农业银行的账户中。由此，既证明了张超有实际收到许泽鹏所交付的392500元借款，同时也证明了该出借款的支付方式完全符合“自然人之间借款合同的生效条件”，因为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第九条明确规定：“具备下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效条件：……；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……”。2、许泽鹏所举证出的银行转账凭证这样的证据形式，既完全符合法律及司法解释关于认定民间借贷法律关系的要件规定，并且也依法完成了应有的举证责任，因为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十七条明确规定：“原告仅以金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”因而，原判根据许泽鹏的上述客观性证据及司法解释的具体规定而作出了关于本案存在借款合意、许泽鹏所主张的民间借贷关系成立等认定，是完全符合事实和法律的，并无任何不当之处。3、本案必须特别关注张超的原审两个诉讼行为：⑴张超对许泽鹏的原审诉称诉求是完全默认和认可的，因为，张超不但亲自签领了应诉材料，并且对该起诉及诉讼请求既没有提任何异议，并且故意缺席庭审。原审中，张超按照原审法院的依法通知有亲自到法庭领取了本案应诉材料（包括诉讼须知，诉讼风险告知书，等等）、诉讼材料及《民事起诉状》，故张超对起诉内容、诉讼须知及诉讼风险是一清二楚的，况且，张超此前也因有诉讼案件在原审法院诉讼而富有诉讼经验并清楚诉讼规则和流程，而且本案诉讼标的是392500元，不是一个小数目，故若张超真的没有借欠许泽鹏此款，那么按照最为起码的情、理、法及利害关系，张超不可能故意不提异议和不出庭抗辩。此应是一个重要证据，足以从另一个方面印证了张超系承认许泽鹏原审所诉是实事求是之诉。⑵按照上述司法解释第十七条的规定，若张超要对许泽鹏的原审诉讼主张进行否定，那么张超依法必须举证证明该“转账系偿还双方之前借款或其他债务”，但张超对此既没有举证也无法举证，故许泽鹏的诉讼请求依法成立。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款规定并不适用于本案。因为，上述司法解释的出台，就是要针对社会生活中所客观存在的各种不同形式及证据形态的借款行为而进行分门别类的特别规定及特别厘清的，并非仅认可一种，上述司法解释第二条第一款所规定的与第十七条所规定的就是分属于两种不同形式、形态的合法借款行为，不能混为一谈。本案应适用的是上述司法解释第十七条的规定，而非第二条第一款的规定。张超关于本案涉讼的汇款系许泽鹏与张超父亲张少华的借款的款项往来，这种说法是违背常理和违背事实、缺乏证据的。因为：1、张少华自己有银行账户，如果张少华要以银行汇款的方式接收借款，完全可以用自己的银行账户接收，不可能自己的银行账户偏偏不用，反而要多此一举委托张超的银行账号来接收所谓近四十万元的借款。2、若张少华的借款交付方式系有特别指定汇款给张超的农业银行账号，为什么在相关的借条没有予以载明，并且本案也没有委托付款或收款方面的凭证。3、许泽鹏与张超本案涉讼的借款，无论是借款时间、次数、金额等事实根本没有任何一点可以与许泽鹏和张少华诉讼案件所涉借款对上号。4、本案张超与另案被告张少华是父子关系这一特殊关系，许泽鹏起诉张少华的案件，张超是完全清楚的，许泽鹏起诉张超的案件，张少华也是完全清楚的。如果本案所诉借款系与许泽鹏诉张少华的借款案件是重复或同一的，张少华不可能不叫张超提异议及提出相关的依据，张超也不可能不提异议抗辩，或将另案判决作为证据。事关几十万元的借款案件，张少华、张超不可能无动于衷。因此，张超本次上诉完全是恶意赖账，而故意捏造事实，滥用诉权。
许泽鹏向一审法院起诉请求：1、张超立即付还许泽鹏借款392500元，并向许泽鹏偿付该款自起诉之日起至判决确定还款之日止按年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费由张超承担。
一审法院认定事实：2014年7月15日和2014年9月29日，许泽鹏分别通过自己开设于农业银行的帐户汇款292500元、100000元到张超在农业银行开设的帐号为6228xxxxxxxxxxxx的帐户中，合共人民币392500元。因张超没有归还上述款项，许泽鹏遂于2016年10月18日诉至一审法院。
一审法院认为：本案是一宗民间借贷纠纷案件。许泽鹏虽仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，但张超没有提出抗辩，依法可视为许泽鹏、张超的借贷关系成立；张超结欠许泽鹏借款392500元的事实依法可予认定；现许泽鹏请求判令张超付还许泽鹏借款392500元及该款自起诉之日起至判决确定还款之日止按年利率6%计算的利息，依法可予支持。张超经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：张超应于判决生效之日起10日内付还许泽鹏借款392500元该款自2016年10月18日起至判决确定还款之日止按年利率6%计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7180元减半收取为3590元，由张超承担。
本院审理查明，原审查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。
二审期间，张超提交张少华的情况反映（内容为：许泽鹏分别于2014年7月15日转账292500元、2014年9月29日转账10万元到张超的农行账户6228xxxxxxxxxxx，该账户的实际支配人是张少华；该两笔转账是张少华向许泽鹏的借款，张少华于2014年10月15日向许泽鹏出具借款条予以确认，许泽鹏已向澄海区人民法院起诉，澄海区人民法院已作出（2016）粤0515民初1091号民事判决，现许泽鹏以转账记录起诉张超返还借款缺乏事实依据，请法院依法查明）、张少华的身份证、汕头市公安局莲华派出所出具的张少华与张超是父子关系的证明、许泽鹏起诉张少华的（2016）粤0515民初1091号判决书，上述证据证明本案所涉的两笔转账是发生在张少华和许泽鹏之间的借贷关系，与张超无关。许泽鹏提交张少华向许泽鹏借款的两张借条复印件，认为该借款已作出判决。
许泽鹏对张超二审提交的上述证据提出如下质证意见：1、对情况反映认为该份材料不符合证据的合法格式，因为张少华理应作为证人的身份，但是该证人没有出庭作证。情况反映的内容也不属实，张少华所反映的问题没有相关的证据予以佐证，并且其所述的问题与本案的借款无论在借款时间、金额、次数都对不上号，本案没有任何特别的原因证明张少华自己的银行账号不能接收借款而不得不用张超的银行账号来接收借款，也没有这方面的委托的依据。张少华和张超是父子关系，而且是另案被告，与本案有利害关系，该份证据应不予采信。2、对张少华的身份证复印件以及莲华派出所出具的证明无异议。3、对（2016）粤0515民初1091号民事判决书的真实性无异议，但认为该案与本案没有任何关联性，是完全属于两个不同的借款行为和民事法律关系。
张超对许泽鹏二审提交的上述证据提出如下质证意见：对两份借条的真实性无法确认，如果和（2016）粤0515民初1091号民事判决书的两份借条是一致的话就予以确认。另外，如果关于两份借条共计四十万元的借款是真实的，那么是对本案所涉借款的确认。
二审另查明，张少华因不服汕头市澄海区人民法院（2016）粤0515民初1091号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理了该案，案号为（2017）粤05民终248号。张少华在该案中自认：许泽鹏于2014年7月15日，以向张少华指定银行账户（户名：张超；银行：农行澄海支行；账号：6228xxxxxxxxx）转账方式，向张少华提供借款30万元。但许泽鹏在转账前，先扣收利息7500元，故实际转账金额为292500元；许泽鹏于2014年9月29日，以向张少华指定银行账户（户名：张超；银行：农行澄海支行；账号：6228xxxxxxxxx）转账方式，向张少华提供借款10万元；至2014年10月15日，因张少华尚未返还许泽鹏上述合计40万元的借款，故许泽鹏要求张少华出具金额为40万元的借款条，即（2017）粤05民终248号案许泽鹏据以提起诉讼的40万元借款的借款条。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案二审争议的焦点在于张超与许泽鹏之间是否存在民间借贷事实的问题。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案原审判决在张超未到庭抗辩的情况下，依据许泽鹏提交的转账凭证认定张超与许泽鹏之间存在民间借贷事实并无不当。但二审期间，张超上诉主张本案转账凭证所涉的两笔合计392500元款项为其父亲张少华向许泽鹏的借款，并提交了张少华的情况反映、张少华的身份证、汕头市公安局莲华派出所出具的张少华与张超是父子关系的证明、许泽鹏起诉张少华的（2016）粤0515民初1091号判决书等为依据。张少华在（2017）粤05民终248号案中自认本案两笔转账为其向许泽鹏的借款，其于2014年10月15日向许泽鹏出具了借条。虽然许泽鹏主张（2017）粤05民终248号案的借款为现金出借，但在许泽鹏与张少华对其各自主张的出借方式均无法进一步举证证明的情况下，不能排除本案两笔转账为张超上诉主张的是其父亲张少华向许泽鹏的另案借款的可能性。而且，许泽鹏借款给张少华有要求张少华出具借条，但借款给张超却从未要求张超向其出具借条，这与双方的交易习惯不符，也不符合常理。根据上述法律规定，许泽鹏应就其与张超之间的借贷关系成立承担继续举证的证明责任，但许泽鹏对此无法继续举证证明，因此，仅凭转账凭证并不足以认定本案转账款项为张超向许泽鹏的借款。张超的上诉主张于法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销汕头市澄海区人民法院（2016）粤0515民初1472号民事判决。
二、驳回许泽鹏的诉讼请求。
一审受理费7180元减半收取为3590元，二审案件受理费7180元，共计10770元，由被上诉人许泽鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘静文
审判员 姚瑞标
审判员 庄晓燕
二〇一七年三月二十八日
书记员 方佳阳