上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初65149号原告：杭州亚特斯医疗用品有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：朱彦，总经理兼董事长。委托诉讼代理人：凌琳，上海汇臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈敏涛，上海汇臻律师事务所律师。被告：碧迪医疗器械(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特北路XXX号三层348部位。法定代表人：邓建民，董事长。委托诉讼代理人：赵敏，君合律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：霍祖龙，君合律师事务所上海分所律师。原告杭州亚特斯医疗用品有限公司与被告碧迪医疗器械(上海)有限公司借用合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月17日组织原、被告双方进行了证据交换，后于2016年12月1日依法转为普通程序，于2016年12月9日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人凌琳及被告的委托诉讼代理人赵敏、霍祖龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杭州亚特斯医疗用品有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《设备借用协议》、《维修保养合同》；2、判令被告赔偿原告可预期利润损失人民币(以下币种同)218,341.88元；3、判令被告退还未到期的维修保养费64,000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告原为被告之经销商。2014年2月11日，原、被告签订《设备借用协议》，约定被告向原告出借全自动血培养仪一套(型号FX200)投放于浙江大学附属第四医院使用；借期5年，从设备安装日开始生效；原告承诺每年向被告采购96箱血培仪耗材(每箱装有50瓶耗材)，每箱价格1,250元，年度金额120,000元；如任一年中累计的产品采购没能达到承诺数量，则原告应向被告交足承诺的年度金额。2015年1月22日，被告向原告交付了出借设备。原、被告双方还分别签订了与《设备借用协议》相对应的配套《维修保养合同》，约定借用设备的维修保养费为五年8万元。原告已于2015年1月20日向被告支付了8万元维修保养费。2014年11月12日，原告与浙江大学附属第四医院签订《借用仪器协议书》，约定原告从被告处借用血培养仪器、全自动细菌鉴定/药敏系统一套安装给浙江大学附属第四医院使用，借用有效期五年，合作期内浙江大学附属第四医院全部且唯一使用原告提供的相关耗材，仪器设备产权属被告所有，原告负责仪器的安装调试和日常维修保养，保修期五年。后被告如约向原告提供耗材，至2015年9月30日原、被告签订的《经销合同》因有效期届满而终止。原告多次要求被告履行《设备借用协议》，继续供应耗材，但被告屡次以原告已非其经销商而拒绝供货。原告认为，被告拒绝向作为借用人的原告供应耗材的行为构成违约，故起诉来院，请求判如所请。被告碧迪医疗器械(上海)有限公司辩称：针对原告的第1项诉讼请求，同意解除《设备借用协议》和《维修保养合同》，解除时间为法院判决生效之日，解除后果由法院依法判决；针对原告的第2项诉讼请求，被告已经履行了设备出借义务，被告不存在违约行为，故不同意该诉讼请求；针对原告的第3项诉讼请求，解除合同后果由法院依法裁决；针对原告的第4项诉讼请求，因被告不存在过错，诉讼费应由原告自行承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明双方签订了五年的借用合同，并约定了耗材的采购权利义务，提供《设备借用协议》、《送货凭证》作为证据。被告对证据的真实性予以确认。结合原、被告的陈述、举证和质证意见，本院确认如下法律事实：原告与被告签订《设备借用协议》，约定原告向被告借用设备(见本判决附一：《设备名称》)；有效期5年，从设备安装日开始生效；设备位于浙江大学附属第四医院。双方还在“D.耗材采购要求”款中约定，在本协议有效期内，鉴于使用本协议中设备，原告同意每年采购耗材，并约定了每年采购的数量、单价、金额；在“F.耗材采购短少”款中约定，如果任何一年中累计的产品采购没能至少达到D段规定的承诺数量，则原告同意被告可直接依据本协议出某付款通知，该付款通知上将反映出D段下规定的年承诺采购数量和当年实际使用数量之间的差额，以使原告达到年最低采购承诺数量；在“G.采购订单”款中约定，原告向被告出某的任何采购订单下的任何规定对被告均无强制力，除非被告事先书面同意。被告向原告出借了相应设备，原、被告双方均确认设备的安装时间为2015年1月22日。原告为证明双方签订了五年的维修保养合同，并已经支付了8万元的维修保养费，提供《维修保养合同》、《渤海银行网上银行交易电子回单》、增值税专用发票作为证据。被告对《维修保养合同》、电子回单、增值税专用发票的真实性予以认可，但认为《维修保养合同》的维修保养期应为2014年9月25日至2019年9月24日。结合原、被告的陈述、举证和质证意见，本院确认如下法律事实：原、被告双方签订《维修保养合同》，载明仪器型号为FX200，并约定被告为原告提供设备的维修保养服务，维修保养费用为五年八万元。2015年1月20日，原告向被告支付了8万元，转账用途载明“浙四义乌分院维修保养费”。原告为证明其与案外人达成合作协议及损失计算依据，提供了《借用仪器协议书》、《中标通知书》、《浙医四院医用耗材招标产品投标报价单》、《销售出库单》、《BD仪器投放情况表》、被告与浙江大学医学院附属第四医院的《对账单》作为证据。被告对《借用仪器协议书》因无原件故真实性不认可；对《中标通知书》、《浙医四院医用耗材招标产品投标报价单》、被告与浙江大学医学院附属第四医院的《对账单》的形式真实性认可，但认为系案外人出某，与被告无关，且对账单为浙医四院临床工程部出某而非医院财务部门出某，对账单所载内容亦不能证明系涉案《设备借用协议》项下的采购；对《销售出库单》、《BD仪器投放情况表》认为系原告自行制作，不能作为证明原告出售价格及损失计算的依据。本院对《借用仪器协议书》因原告未提供原件故不予确认，对《销售出库单》、《BD仪器投放情况表》因系原告单方制作故不予确认，对《中标通知书》、《浙医四院医用耗材招标产品投标报价单》、被告与浙江大学医学院附属第四医院的《对账单》因与本案裁判所依据的事实无关故不予确认。原告为证明被告存在拒绝原告采购请求的违约事实，提供了《产品采购订单》、挂号信函信封及收据、电子邮件作为证据。被告确认其收到了原告于2016年5月20日的订单。结合原、被告的陈述、举证和质证意见，本院确认如下法律事实：原告向被告发送订单提交日期为2016年5月20日的《产品采购订单》，采购金额407,040元，并载明：本采购订单是根据被告与原告于2016年5月20日上午为原告向被告购买产品而签订的《经销商协议》出某，本采购订单应当自被告接受之日起构成经销协议不可分割的一部分，且对双方具有约束力，本采购订单应当受制于《经销协议》的条款和条件。原告于2016年5月23日向被告发送电子邮件并附上述采购金额407,040元的《产品采购订单》，原告在邮件中声明：双方签订的《设备借用协议》具有法律效力，被告作为供应商负有供应耗材的义务，自2015年10月1日被告未提供相应产品，2016年3月原告向被告催订配套试剂未得到回复，现再次发出订单要求，希望尽快发货。2016年5月31日，被告通过电子邮件回复原告，声明原、被告双方于2014年9月30日签署的《诊断系统部门产品经销协议》(合同编号：BDDS-杭州亚特斯医疗用品有限公司-2015)有效期为一年(起始于2014年10月1日，终止于2015年9月30日)，该协议已于2015年9月30日届满终止，双方未就该《诊断系统部门产品经销协议》的延续达成新的协议，也没有达成过任何其他的《经销商协议》。原告为证明涉案《设备借用协议》系属格式合同，提供了2015年2月11日的电子邮件作为证据，被告对该证据真实性认可，但不认可证明目的。结合原、被告的陈述、举证和质证意见，本院对该电子邮件真实性予以确认，但原告以邮件表格中存在其他公司名称为由认为涉案《设备借用协议》系属格式合同，该证明目的本院不予采纳。本院认为，原、被告双方签订的《设备借用协议》、《维修保养合同》合法有效。现原、被告均同意解除《设备借用协议》、《维修保养合同》，于法不悖，本院予以准许。相关合同解除后，《设备借用协议》项下的出借物应当予以返还，庭审中，原被告双方对设备的处置亦无异议，故本院在本案中作为合同解除后果一并予以处理。关于原告主张被告赔偿其可期待利润损失的诉讼请求，本院认为，在《设备借用协议》项下，被告并没有出卖耗材的义务，理由如下：一、双方在《设备借用协议》中明确约定了出借的标的设备，而案涉设备与耗材在使用上是可以分离的，即耗材并不构成案涉设备使用时不可分割或不可分离的一部分，故被告并不负担出卖耗材的从合同义务。二、《设备借用协议》D条明确记载“鉴于使用本协议中设备，借用人同意每年采购下列耗材”，可见设备借用与耗材采购在该协议中具有相对应的联系，不可分割看待。被告负有出借设备的义务，与此对应，原告负有按定量采购耗材的义务。申言之，该《设备借用协议》并非简单地将无偿借用关系与买卖关系同时记载在一份合同中，而是一个完整的、有机联系的双务合同，互为对待给付关系的是被告出借设备的义务与原告按量采购耗材的义务，双方权利义务的对等性建立在此基础之上。同时，D条的语言表述已经清晰表明采购耗材属于原告承诺履行的义务，而非可以要求被告给予给付的权利。该协议G条约定原告发出的采购订单对被告无约束力，也可对此加以佐证，足见被告并无义务必须接受原告的采购订单。原告认为其享有采购的权利，被告相应负有供货的义务，以及合同G条限制亚特斯公司权利免除被告义务等项理由，缺乏合同依据，又将原告的主要合同义务即出借设备的义务排除在考虑范围之外，有违合同本意，本院不予采信。三、即便将双方在《设备借用协议》文本中设定的相关耗材采购条款独立视之，虽然协议就耗材的购买作了标的、价款等方面相应约定，但该约定系记载在借用合同文本中的意向性约定，结合G条款的内容，被告在涉案《设备借用协议》中亦未就D条款中原告的采购请求作出明确的承诺，亦即双方并未在《设备借用协议》中形成明确具体的买卖合意，故该两项条款亦不符合买卖合同的构成要件。原告依此主张可预期利润损失，缺乏请求权基础和证据支撑，故对于原告主张被告赔偿可期待利润损失的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告退还未到期的维修保养费64,000元的诉讼请求，本院认为，《维修保养合同》解除后，被告理应归还相应部分的维修保养费用，结合本案案情，原、被告双方在涉案《维修保养合同》中未约定维修保养的期间，亦无法就该合同的签订时间确认一致，在此情况下，结合涉案设备于2015年1月22日安装、8万元维修保养费于2015年1月20日实际支付的事实，同时考虑到原、被告的经销商协议于2015年9月30日终止，被告亦未提供证据证明此后向原告提供过维修保养服务，故原告主张退还维修保养费64,000元的诉讼请求，尚属合理，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告杭州亚特斯医疗用品有限公司与被告碧迪医疗器械(上海)有限公司签订的设备位置为浙江大学附属第四医院的《设备借用协议》、仪器型号为FX200的《维修保养合同》自本判决生效之日起解除，被告碧迪医疗器械(上海)有限公司有权自《设备借用协议》、《维修保养协议》解除之日起十日内取回出借设备(详见附件)；二、被告碧迪医疗器械(上海)有限公司应当自本判决生效之日起十日内返还原告杭州亚特斯医疗用品有限公司维修保养费64,000元；三、驳回原告杭州亚特斯医疗用品有限公司要求被告碧迪医疗器械(上海)有限公司赔偿可预期利润损失218,341.88元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,535元，由原告杭州亚特斯医疗用品有限公司负担4,135元，由被告碧迪医疗器械(上海)有限公司负担1,400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长  吴智永审判员  徐劲草审判员  蔡文霞二〇一七年五月十五日书记员  王 迪附：相关法律条文附一：设备名称数量目录号设备说明441370ThermometerdigitalBACTEC数字式温度计441385INSTRUMENTTOPBACTECFXPACKAGEDFX上箱441387COUNTERWEIGHT仪器固定件CJW3KVA-ZTJ3KVA稳压电源5440DN-ZHR兄弟牌打印机5440型附二：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。