河北省宁晋县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0528执异3号
异议人张某甲，经商。
委托代理人王庆豹，河北××联合律师事务所律师。
委托代理人王欢，河北××联合律师事务所律师。
申请执行人某甲。
委托代理人韩某甲，河北××律师事务所律师。
被执行人河北穿石工贸有限公司，住所地沙河市。
法定代表人秦某甲，该××经理。
被执行人杨某甲（杨某甲）。
被执行人朱某甲。
被执行人朱某乙。
被执行人秦某甲。
被执行人承德开远矿业集团有限公司，住所地承德市双栾区。
法定代表人秦某甲，该××经理。
被执行人承德启星矿业集团有限公司，住所地栾平县。注册登记号130824000003824。
法定代表人雒某甲，该××经理。
本院在审理原告张某与被告河北穿石工贸有限公司、杨某甲、朱某甲、朱某乙、秦某甲、承德开远矿业集团有限公司、承德启星矿业集团有限公司民间借贷纠纷一案中，原告于2016年1月27日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被告银行存款1421.8666万元或查封其相应价值的财产。当日，本院作出（2016）冀0528民初638号民事裁定，并移送立案执行，执行案号（2016）冀0528执保44号。本院在执行过程中将石家庄市西美五洲大厦16－01、16－02、16－03的房产查封。异议人张某甲认为该房产系其合法财产，并非朱某甲财产，朱某甲已将该房产抵偿给其本人，并已实际入住数月，故该房产不应当成为被查封对象，提出执行异议。本院受理异议人的执行异议申请后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
异议人张某甲称，因张某诉河北穿石工贸有限公司、杨某甲、朱某甲、朱某乙、秦某甲、承德开远矿业集团有限公司、承德启星矿业集团有限公司民间借贷纠纷一案，贵院于2016年1月27日作出的（2016）冀0528民初638号民事裁定书，裁定依法冻结河北穿石工贸有限公司、杨某甲、朱某甲、朱某乙、秦某甲、承德开远矿业集团有限公司、承德启星矿业集团有限公司的银行存款1421.8666万元或查封其相应价值的财产，并于2016年2月24日将石家庄市西美五洲大厦16－01、16－02、16－03的房产予以查封。异议人并非本案被告，被查封的房产系其合法财产，并非被告财产，与本案无关，不应当成为查封对象。在被告被诉之日数月前，异议人已经与朱某甲达成抵债协议，朱某甲将上述房产抵偿给异议人，且已经完成房屋过户和交付，异议人已实际入住数月。贵院依据（2016）冀0528民初638号民事裁定书将异议人的上述房产查封显属错误，现异议人依据法律规定，提出执行异议，请求贵院依法解除对异议人名下的石家庄市西美五洲大厦16－01、16－02、16－03房产的查封。
异议人为支持其主张，提供证据如下：
第一组证据：1、借条、转账记录，2、抵债协议，欲证明秦为民、朱晓平夫妻二人于2011年9月12日向张亚平借款480万元。四年后无力偿还，双方达成以物抵债协议。朱某甲购买三套房产一共向西美大厦的开发企业支付了313.9157万元购房款，而张某甲在朱某甲已经拖欠借款本息四年共计1170万元的情况下将购买时仅313.9157万元的三套房产首付款作价600万元进行抵债，即使仅作价480万元，也已经对朱某甲作出了巨大的让步和牺牲。
第二组证据：1、《工作通知联系单》，2、西美五洲大厦三套房产的《商品房认购协议书》，编号分别为：20151205-1601、20151205-1602、20151205-1603，3、石家庄市西美房地产开发有限公司配合更名时开具的三套房产付款收据，欲证明早在张某诉之前，三套房产已经交付张亚平实际管理使用，且已经完成了在开发商处的更名程序，转移到了张某甲名下，最大限度地完成了物权公示程序，具有了公示意义。
第三组证据：1、张某甲弟妹霍某甲经营的长安区晋和服装经营部给西美大厦物业石家庄市唯美行物业管理有限公司的装修保证金电子支付凭证；2、张某甲丈夫马某甲的弟弟马某乙于2015年12月9日向西美大厦物业石家庄市唯美行物业管理有限公司支付物业费的汇款凭证及马某乙的银行卡复印件，欲证明房屋早在张某起诉前半年就已经投入装修，实际交付使用，从装修开始就已经由张某甲实际控制占有。
申请执行人张某称，异议人张某甲的异议理由不能成立，理由如下：一、法院对张某甲提出的执行异议依法应进行实质审查。张某甲称其对被执行人朱某甲享有债权的主张，证据不足。以物抵债行为无效，张某甲对案涉房产不享有物权。法院对张某甲所提执行异议不应支持。二、诉讼财产保全是当事人为自己将来的生效判决权益得以实现而依法向法院申请的一项保障措施。法院所作出的诉讼财产保全裁定及执行措施，适用法律正确、程序无误，对该裁定的效力应予继续维护。三、异议人张某甲主张的事实将导致朱某甲担保能力严重下降，侵犯了财产保全及执行措施的申请人张婷的权利，现申请人张某已将张某甲追加为民间借贷案件的第三人，张某甲无权提出执行异议。
申请执行人为支持其主张，提供证据如下：
证据一：201306021借款合同复印件；
证据二：本院（2015）宁民保字第51号民事裁定书复印件；
证据三：本院（2016）冀0528民初638号民事裁定书复印件；
证据四：追加第三人申请书复印件；
证据五：张某甲到西美房地产公司办理案涉房产过户时，向西美公司留存的朱某甲的授权委托书复印件，欲证明该授权委托书上朱某甲的签字与借款合同及朱某甲与异议人签订的抵债协议中的签字不一样，通过这份授权可以推知案涉房产办理更名时，朱某甲并未到场，对于异议人所主张的以案涉房产抵债的事实的真实性不予认可。
申请执行人对异议人提供的证据质证意见如下：对于第一组证据中的第一项借条和转账凭证均不是原件，对其真实性不予认可，并且在借条中没有约定利息，借条以及转账凭证的借款人是秦某甲不是朱某甲。对抵债协议的真实性不予认可，直到朱某甲在2015年10月份失联以前，申请人催收借款双方曾有不间断的联络，朱某甲还承诺保证以案涉房产承担担保责任，从未向申请人提起过将案涉房产抵债给异议人张某甲。从协议的内容看，秦某甲与朱某甲是夫妻关系，没有其他证据予以证实，所称的抵债金额1170万元也没有事实依据，案涉三套房产协商作价600万元，严重低于正常的市场价格，所以此抵债协议不是真实的双方自愿签署的有效协议。对于第二组证据中的证据1《工作通知联系单》真实性不予认可，原因是异议人不能提交原件，证据2三套房产的商品房认购协议复印件，对其真实性无异议，但对于合法性有异议，案涉房产的所购买人是朱某甲，办理更名的话朱某甲应当亲自到场向开发商说明情况，并办理手续，这三份商品房认购协议书，是异议人在房产的原购买人朱某甲已经失联的情况下，伪造了朱某甲的授权和西美房地产公司销售中心的个别人员串通所签订的协议，因更名行为违反法律规定，更名过程及异议人提交的三份商品房认购协议书并不发生法律效力；证据3收款收据的质证意见同证据2，并且根据异议人的陈述意见，异议人并未向西美房地产开发公司交付购房款，收款收据不是真实的交款凭证，案涉房产的实际交款人是朱某甲。第三组证据的真实性不予认可，并且也不能证明与本案有任何关联，异议人所称的证明事实不能成立也不存在。
异议人对申请执行人提供的证据质证意见如下：对证据一借款合同，异议人张某甲不是合同的当事人，所以对此借款合同我们不发表质证意见。对证据二同证据一质证意见。对证据三真实性无异议，但结合宁晋县法院向张某甲所发的协助执行通知书的内容来看，这份裁定书是在张某提出财产保全申请的当天作出的，并且当天向异议人张某甲送达了协助执行通知书，在作出裁定的当天宁晋县法院是如何得知案涉的房产是原由朱某甲购买，并且已经变更至张某甲名下，按照法律规定人民法院查封、冻结朱某甲名下的财产，应当首先调查朱某甲名下有无财产，但是根据裁定书作出的时间及向张某甲送达协助执行通知书的时间，法院不可能有时间调查，调查到朱某甲所购买的房产已经变更至张某甲名下，因为民事裁定书是具有法律效力的文书，采取执行措施必须有严格的依据，根据裁定书的时间、张某的申请时间以及给张某甲送达协助执行通知书的时间都是在1月27日一天内完成的，那么无非是一法院仅仅是听取了张某的陈述，而没有进行任何调查，就作出了保全裁定书。二就是在裁定书作出之前在申请执行人张某向法院申请财产保全申请之前，宁晋县法院已提前启动了对案涉房产的调查程序，而这是违法的，这份裁定书以及协助执行通知书从程序上是违法的。对证据四虽然名称为授权书，但是从内容来看是朱某甲本人的承诺书或保证书，其真实意思是将其名下的三套房产更名至张某甲名下，并且双方共同签字交给西美地产公司，而这也是西美公司为张某甲办理更名手续所必须要提交的。对证据五张某无权追加张某甲为民间借贷纠纷的第三人，而且截止到今天听证会召开，张某甲未收到任何通知书或申请书，这只是张某个人的申请，尚未得到法院的准许，因此对于申请执行人所说的双方之间的争议要等到在民间借贷纠纷中一并解决，是错误的。
本院查明，本院在审理原告张某与被告河北穿石工贸有限公司、杨某甲、朱某甲、朱某甲、秦某甲、承德开远矿业集团有限公司、承德启星矿业集团有限公司民间借贷纠纷一案中，原告于2016年1月27日向本院提出财产保全申请，并提供了担保，请求依法冻结被告银行存款1421.8666万元或查封其相应价值的财产。当日，本院作出（2016）冀0528民初638号民事裁定，并移送立案执行，执行案号（2016）冀0528执保44号。本院在执行过程中于2016年2月24日将石家庄市西美五洲大厦16－01、16－02、16－03的房产查封。上述房产系被执行人朱某甲向石家庄市西美房地产开发有限公司认购。2015年9月2日被执行人朱某甲与异议人张某甲签订抵债协议，以被执行人朱某甲的丈夫被执行人秦某甲向异议人张某甲借款480万元，至今本息共计1170万元不能偿还为由，将上述房产作价600万元抵债给异议人张某甲，双方约定朱某甲将上述房产交付张某甲实际占有、使用，张某甲取得该房产的所有权及土地使用权时，双方债权债务归于消失。2015年12月5日异议人张某甲与石家庄市西美房地产开发有限公司就上述房产重新签订了商品房认购协议，同日石家庄市西美房地产开发有限公司通知上述房产的物业管理公司石家庄市唯美行物业管理有限公司将上述房产的客户由朱某甲更名为张某甲。案涉房产至今未在房管部门办理登记。异议人张某甲于2016年3月11日以该房产系其合法财产为由，向本院提出执行异议。
本院认为，对异议人提出的排除执行异议，应当从异议人是否系权利人、该权利的合法性与真实性、该权利能否排除执行等方面审查。本案异议人虽与被执行人朱某甲签订了抵债协议，并就案涉房产与石家庄市西美房地产开发有限公司签订了商品房认购协议，但石家庄市西美房地产开发有限公司备案的案涉房产由朱晓平更名为张某甲的更名手续中，朱某甲授权书中其本人的签字与抵债协议、借款合同中签字明显不同，更名过程的真实性存疑；异议人为证明其已实际占有、使用案涉房产，提供的马某甲及长安区晋和服装经营部银行汇款单，因无其他证据相印证，不足以支持异议人本人已实际占有、使用案涉房产，且异议人至今未与开发商签订正式的商品房买卖合同；朱某甲与张某甲签订的抵债协议中约定朱某甲将案涉房产交付张某甲实际占有、使用，张某甲取得该房产的所有权及土地使用权时，双方债权债务才归于消灭，现案涉房产未确权，按协议，双方债权债务亦未能归于消灭，即抵债协议未完全履行完毕。综上，案涉房产异议人张某甲未取得房产的所有权及土地使用权，认购更名过程存疑，且不能提供证据充分证明其已实际占有、使用案涉房产，其对案涉房产不享有足以排除强制执行的权益，故对其提出的异议，本院不支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回异议人张某甲的异议。
如不服本裁定，认为原裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 董晓波
审 判 员 寇 哲
人民陪审员 刘少卿
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 庆红绵