贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民初152号
原告：福建省东昇建设工程有限公司，住所地福建省福州保税港区加工贸易区监管大楼附属楼2层212室287区间（福清市新厝镇新江路9号），统一社会信用代码91350181154902525X。
法定代表人：刘明建，该公司总经理。
委托诉讼代理人:李一、胡琼尹，贵州恒易律师事务所律师。
被告：贵州长顺远置业有限公司，住所地长顺县长寨镇长征大道星筑园A栋8楼1号，统一社会信用代码91520000057087370U。
法定代表人：刘岗林，该公司总经理。
第三人：贵州省众维中小企业信用担保有限公司，住所地贵阳市云岩区延安中路1号振华科技大厦15层，统一社会信用代码91520000714301999Y。
法定代表人：蒋平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：熊仕伦，男，该公司员工，住贵州省贵阳市云岩区。
原告福建省东昇建设工程有限公司（以下简称东昇公司）与被告贵州长顺远置业有限公司（以下简称远置业公司）、第三人贵州省众维中小企业信用担保有限公司（以下简称众维担保公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，因众维担保公司与本案有利害关系，依职权追加该公司作为本案第三人参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李一、胡琼尹、被告法定代表人刘岗林及第三人委托诉讼代理人熊仕伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东昇公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付工程价款13490802.96元及利息，利息从起诉之�起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付工程款清为止；2、原告在工程价款及利息范围内对拍卖、变卖“顺邑溪府”建设工程所得价款享有优先受偿权；3、被告承担本案案件受理费、保全费以及实现债权产生的一切相关费用。事实和理由：2013年5月23日，原、被告签订了《建筑工程承包协议》，约定由被告将位于贵州省长顺县广顺镇“顺邑溪府”的建设项目工程发包给原告承担，承包方式为包工包料，同时，协议还对工程结算等事项进行约定。2014年4月15日，原告在工程完工后向被告提交了《建设工程决算书》，工程总价款为28438072.96元，但被告拒不配合竣工验收和结算工程价款，截止起诉之日，被告已经向原告支付的工程价款为14947270元，故被告还应向原告支付剩余工程价款为13490802.96元。另外，根据相关司法解释的规定，被告还应向原告支付自起诉之�起的利息。
被告远置业公司辩称：本案的工程总价款是多少，被告也不清楚，需要计算，但是工程款确实是没有结清，至于原告所说的已支付款项数额，应该差别不大，被告现在已经名存实亡，没有履行能力。
第三人众维担保公司述称：2015年4月，贵州万嘉市政工程有限公司（以下简称万嘉公司）向银行贷款1000万元，由第三人为万嘉公司向银行提供担保，经万嘉公司申请，被告又为万嘉公司向第三人提供反担保，用被告的“顺邑溪府”在建工程项目进行抵押，双方签订了《反担保（抵押）合同》后就到房产部门办理了抵押手续，现万嘉公司的借款已逾期半年多，第三人对抵押的房产有优先受偿权；2、“顺邑溪府”项目是2014年完工的，到现在已经两年多时间，根据相关司法解释的规定，原告行使优先权的期限为6个月，故原告无权申请该工程进�拍卖、变卖，原告的债权应该转为一般债权；3、2014年底，当时“顺邑溪府”项目部向第三人出具了本案工程价款已经支付完毕的情况说明。
经审理查明：2013年5月23日，原、被告双方签订了《建筑工程承包协议》，由被告将位于贵州省长顺县广顺镇的“顺邑溪府”建设项目工程发包给原告承建，双方在协议中还对承包范围、承包方式、结算依据、合同工期等事项进行了约定。协议签订后，原告进场施工，在工程建设过程中，被告按照工程进度陆续向原告支付了部分工程款，但在工程主体完工后，被告并没有向原告支付协议约定的相应工程款，导致工程停工。2014年4月15日，原告自行按照协议约定的结算方式制作了《建设工程结算书》，工程总价款为28438072.96元，并提交给被告，但被告不配合原告对工程价款进行结算，导致该工程双方至今未验收，但该工程已实际交付被告，并有部分商户和住户入住使用。本案在开庭审理过程中，被告并不认可原告编制的《建设工程预算书》中的工程价款，但在本院向其释明后，被告并未在本院指定的期限内提出书面的鉴定申请。
另查明：1、截止至今被告共向原告支付了工程款14947270元；2、2015年4月21日，万嘉公司向贵阳农村商业银行股份有限公司观山湖支行借款1000万元，由第三人众维担保公司提供连带责任保证，被告以“顺邑溪府”项目中的27套商业用房为万嘉公司向第三人提供反担保，并到长顺县住房和城乡建设局房屋管理所办理了抵押登记；3、2016年9月28日，在原告的申请下，本院到长顺县住房和城乡建设局房屋管理所查询了被告“顺邑溪府”项目中未出售房产的情况，同年9月30日，本院按照原告的申请依法查封了被告“顺邑溪府”项目中未出售的35套商业用房（包�被告已办理抵押登记的27套商业用房）。
上述事实，有原告、被告、第三人陈述及各方提交的《建筑工程承包协议》、《建设工程预算书》、《工程进度款支付申请表》、《工程月形象进度审批表》、《工程款支付情况》、《流动资金借款合同》、《保证合同》、《反担保（抵押）合同》、《在建工程抵押登记证明》等证据在卷佐证，并经庭审质证属实，予以认定。
综合双方当事人诉辩请求及理由，归纳本案争议的主要焦点为：1、原告自行编制的《建设工程预算书》能否作为本案的定案依据；2、原告的建设工程价款优先受偿权是否已过法定的六个月期限。
本院认为：原、被告双方于2013年5月23日签订的《建筑工程承包协议》，系双方的真实意思表示，未违反相关法律法规的规定，应当认定为有效合同。按照协议约定原告应当完成“顺�溪府”项目的全部工程，但因被告未按期支付工程进度款，导致原告在完成主体工程后停工退场，被告也因经营管理问题没有支付原告剩余工程款，现该工程项目已基本完工并部分出售，部分商户和住户也已入住使用，故原、被告双方其实已实际解除了《建筑工程承包协议》。但对于原告已完成的工程量，被告还是应当按照约定支付相应的工程价款。
关于原告自行编制的《建设工程预算书》能否作为本案定案依据的问题。虽然《建设工程预算书》是原告自行按照协议约定编制，没有得到被告的确认，但被告在原告退场后一直未与其进行工程结算，怠于履行该义务，且在庭审中，经本院释明，被告仍在指定的期限内没有提出书面的鉴定申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”的规定，被告应当承担举证不能的不利后果，故原告自行编制的《建设工程预算书》在没有相关证据否定的情况下，应当作为本案的定案依据。根据《建设工程预算书》的结算金额，原告已完工的工程总价款为28438072.96元，原告自认已收到被告给付的工程款14947270元，被告虽然表示对已给付的工程款金额不确定，但又不提交任何证据否认原告认可的给付金额，故应当以原告自认的金额为准，被告还应支付原告剩余工程款13490802.96元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定�理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”和第十八条第三项“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，被告除了给付原告剩余工程款外，还应当给付欠付工程款的利息，故原告要求被告从2016年9月12日起（起诉之日）以欠付的工程款13490802.96元为基础按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计息至该款项还清之日止，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于原告的建设工程价款优先受偿权是否已过法定的六个月期限的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”和《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》法释[2002]16号第四条“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”的规定，虽然原告承建的“顺邑溪府”项目中有27套商业用房已办理抵押登记，抵押权人为第三人，但原告作为“顺邑溪府”项目的承包人其优先受偿权是优于第三人的抵押权，而本案争议的工程一直未竣工验收，在此情况下，原告请求建设工程价款优先受偿权的期限就不存在超过法定期限的情况，故原告要求在“顺邑溪府”项目中对已抵押给第三人的27套商业用房享有优先受偿权的请求，本院予以支持，但�据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》法释[2002]16号第三条“建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失”的规定，原告享有优先受偿权的范围应当为建筑工程款，其在本案中主张的利息不应享有优先受偿权。对于除上述27套已抵押给第三人的商业用房外，本院另行查封的8套商业用房，目前并没有其他物权人和债权人，没有确认原告优先受偿权的相对人，故对本院已查封的这8套商业用房不予确认原告享有优先受偿权。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第六十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第三项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，判决如下：
一、被告贵州长顺远置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告福建省东昇建设工程有限公司剩余工程款13490802.96元及利息（利息的计算方式为：从2016年9月12日起以13490802.96元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至该款项还清之日止）；
二、原告福建省东昇建设工程有限公司在建筑工程款范围内对其承建的“顺邑溪府”项目中已抵押给第三人贵州省众维中小企业信用担保有限公司的27套商业用房享有优先受偿权；
三、驳回原告福建省东昇建设工程有限公司其他诉讼请求。
如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费102745元、保全费5000元，共计107745元，由被告贵州长顺远置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审判长 蔡云飞
审判员 熊元伦
审判员 王开恒
二〇一六年十二月二十九日
书记员 杨 墨