河南省镇平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1324民再16号
监督机关：河南省镇平县人民检察院。
申诉人（原审被告）：王月玲，女，生于1971年2月28日，汉族，市民，住河南省洛阳市洛龙区。确认送达地址：河南省洛阳市涧西区兴隆花园18号楼。
委托诉讼代理人:刘慧峰，河南安多律师事务所律师。特别受权。
申诉人（原审被告）：李辉（王月玲丈夫），男，生于1973年9月8日，汉族，市民，住河南省洛阳市洛龙区。确认送达地址：河南省洛阳市涧西区兴隆花园18号楼。
委托诉讼代理人:刘慧峰，河南安多律师事务所律师。特别受权。
被申诉人(原审原告)：王娟，女，生于1981年11月8日，蒙族，市民，住河南省镇平县。指定代收人：河南涅阳律师事务所肖军律师。
委托诉讼代理人:肖军，河南涅阳律师事务所律师。特别受权。
申诉人王月玲、李辉与被申诉人王娟为民间借贷纠纷一案，不服本院于2016年3月17日作出（2016）豫1324民初字第05号民事判决，向河南省镇平县人民检察院提出申诉。河南省镇平县人民检察院以镇检民（行）监[2017]41132400002号检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，本院于2017年10月11日作出（2017）豫1324民监12号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2017年12月14日公开开庭审理了本案。申诉人王月玲及其委托诉讼代理人刘慧峰、李辉的委托诉讼代理人刘慧峰，原审原告王娟及其委托诉讼代理人肖军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
河南省镇平县人民检察院提出再审检察建议，镇平县人民法院（2016）豫1324民初字第05号民事判决认定民间借贷关系成立缺乏证据证明。理由如下：电子证据是指通过电子邮件、电子数据交换、网上聊天记录、博客、微博客、手机短信、电子签名、域名等形式存储在电子介质中的信息，微信聊天记录以电子数据的形式存在，属于民诉法规定的证据类型。本案中王娟庭审中承认“若尘”是她的微信名，王月玲提交的二者之间的微信聊天记录应当作为证据使用，原审法院以“该组证据的真实性无法确认”而不予采信直接否认了微信记录的证明力是不当的。
王月玲、李辉称，依据本案的客观事实和《合同法》及相关法律规定，本案双方应属于委托合同法律关系，原一审判决认定为借贷合同关系是明显错误的，请求依法改判。事实与理由：1、原审判决过于片面和错误。根据《最高人民法院民间借贷案件司法解释》第19条的规定，法院应当严格审查借贷的原因、方式、资金流向等事实，综合判断是否真正属于借贷关系或者是否存在虚假诉讼。王娟故意隐瞒100万元款项属于委托王月玲购买股权的事实，而原审法庭在这个非常重要的环节，根本没有详细的展开法庭调查。在没有借据和王娟没有充分举证的前提下，仅仅以转账凭证就认定片面双方是借贷合同关系，是错误和违背法律规定的。2、根据《最高人民法院民间借贷案件司法解释》第17条的规定，王娟负有对本案借贷关系成立的举证义务。面对王月玲对委托合同性质和已经履行的充分证据，王娟依法仍应当补充举证借贷关系是否成立，王娟仅以转账凭证不能证明本案借贷关系成立。100万元属于大宗借款，双方之间没有借条，也没有约定利息，而且王娟也没有任何证据证明其催促过王月玲偿还借款，这是违背常理的。
王娟辩称，转帐的100万元，是王月玲向王娟的借款，借款用途是王月玲用于购买店连店公司的原始股，借款时王月玲讲，店连店马上要上市，股权价值会高涨，答应付给王娟高息。双方是海纳LP培训班同学，相互信任，所以借款时没打借条。王娟以多种方式向王月玲追要过借款，王月玲说店连店公司马上上市，上市后归还借款，又说等股票卖了就还，又说让先把她的车开走抵账，但一直没有还款。认为原判决正确，请求维持原判。
王娟原审起诉请求：王月玲、李辉偿还借款100万元及利息，诉讼费由王月玲、李辉负担。本院原审认定事实：被告王月玲与被告李辉系夫妻关系，原告王娟与被告王月玲系在郑州市××培训班同学，双方因此相识。2015年4月10日，原告通过中国民生银行网上银行向王月玲的银行卡转账人民币100万元，被告王月玲未出具借款凭证。本院原审认为，自然人之间的合同，自贷款人提供借款时生效。原告王娟于2015年4月10日，以转账形式给付被告王月玲人民币100万元，被告王月玲虽未向原告出具借款凭证，但被告王月玲对收到原告王娟人民币100万元的事实无异议。被告王月玲辩称其从未向原告借款人民币100万元，该100万元系原告王娟全权委托被告王月玲购买其所在的店连店科技股份有限公司的股权，被告提供的以原告名义签订的股权协议，签名不是原告所为，且部分协议日期在原告向被告汇款之前，部分协议日期在原告起诉之后，其提供的证据无法证明原告与被告王月玲存在委托买卖关系，故被告王月玲的辩称理由不能成立，应视为原告王娟与王月玲之间形成民间借贷，被告王月玲未及时还款，应承担相应的还款责任。《最高人民法院关于适用<人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告未提供证据证实该债务系被告王月玲的个人债务，故原告请求被告王月玲、李辉偿还借款1000000元，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人们法院不予支持。”第二十九第二款第（一）项规定：既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”因原、被告未约定还款期限，应自本院指定的履行还款期限届满之日起按照年利率6％支付资金占用期间的利息。本院原审判决：限被告王月玲、李辉于本判决生效后二十日内偿还原告王娟100万元及利息。案件受理费13800元，财产保全费5000元，共计18800元，由被告王月玲、李辉负担。
再审当事人围绕再审诉讼请求依法提交了证据，本院再审组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无争议的证据，再审合议庭予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院再审认定如下：1、对原审王月玲提交的股权转让协议二份、股权托管备案证明及委托书各五份、通知4份，王娟提出了异议，称委托书及股权转让协议、股权托管备案证明上的签名不是自己书写，被告王月玲也认可签名不是王娟所写；因股权转让协议、委托书和托管证明均非王娟签名，且王月玲主张受委托购买的5笔股权，有2笔发生在王娟转账之前，3笔发生在王月玲收到王娟的起诉手续之后，不能证明王月玲系受托为王娟购买股票，不能达到申诉人的证明目的，本院不予采信。4份“说明”，与本案没有关联。本院不予采信。2、原审王月玲提交、再审补充提交的微信和短信聊天记录，王娟提出了异议，虽然认可“若尘”是王娟的微信名，但认为微信内容不真实；王娟与王月玲是郑州LP的同学，对王月玲投资项目关注是正常的，不能以此推定王娟委托王月玲购买股票。微信中王娟所说遇机会将股票买（卖了），但并未说明是谁的股票，也存在催要借款时劝债务人处分财产的可能，因无证据证明与本案具有关联性，本院不予采信。4、对王月玲提交的本院原审庭审笔录，王娟无异议，本院予以采信。5、对王月玲向再审法庭新提交的王月玲与李辉之间银行流水单和转账单据、郑州店连店公司出具的“公司理财客户持股明细单”、郑州店连店公司出具的股份计算的依据材料、王月玲与郑州店连店公司的委托代理合同、店连店公司给王月玲出具的10万元代理费的收据，王娟均提出了异议，认为与王娟无关，王娟没有委托申诉人在郑州店连店购买股票。由于没有证据证明王娟参与上述证据证明的活动，王娟表示对此不知情，无其它证据证明该组证据与本案具有关联性，本院对上述证据不予采信。
本院再审查明，原告王娟与被告王月玲于2014年11月18日相识；再审查明的其它事实与原审认定的一致。
本院再审认为，申诉人承认收到王娟转款100万元，王月玲辩称系受委托为王娟购买股票，但申诉人未能提供充分证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条第二款规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”申诉人在原审和再审时提供的证据，不足以证明其收到的100万元系受王娟委托购买股权，应当认定双方之间属于民间借贷关系。合法的民间借贷关系受法律保护，王月玲、李辉应当承担偿还借款本金、支付逾期还款资金占用期间利息。王月玲关于双方是委托关系、不是民间借贷关系不应偿还利息的辩称理由缺乏事实依据，本院不予支持。关于李辉对此不知情不应承担还款责任等辩称，与本院查明的事实不符，本院不予支持。综上，原审事实清楚，适用法律正确，申诉人请求依法改判的理由不能成立，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零三条、第四百零七条第一款的规定，判决如下：
维持本院（2016）豫1324民初字第05号民事判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 姜 云
审 判 员 李 彬
人民陪审员 赵文甫
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 刘 君