湖北省武汉市洪山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂洪山行初字第00003号
原告刘家骕，男，1939年9月5日出生，汉族。
被告湖北省卫生和计划生育委员会，住所地武汉市洪山区卓刀泉北路2号。
法定代表人杨云彦，该委员会负责人。
委托代理人张敏，湖北协立律师事务所律师。
原告刘家骕不服被告湖北省卫生和计划生育委员会（以下简称省卫计委）作出的卫生行政答复行为一案，本院于2014年1月15日受理后，于2014年1月16日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证告知书等文书。本院依法组成合议庭，于2014年2月21日公开开庭审理了本案。原告刘家骕、被告的委托代理人张敏到庭参加诉讼。诉讼中，双方当事人申请协调和解，协调和解期间不计入审理期限。本案现已审理终结。
被告湖北省卫生和计划生育委员会于2013年11月28日作出《关于对刘家骕同志反映有关问题的回复》的行政行为。
被告于举证期届前提供了如下证据、依据：
证据1、《医疗机构管理条例》（国务院令第149号）第五条。证明被告行政主体合法。被告对医疗机构有依法监督和管理的权利和义务。被告受理原告的投诉主体合法。
证据2、《医疗事故处理条例》（国务院令第351号）第二条、第二十条、第二十一条、第二十七条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十六条、第五十四条。证明行政职责和职权的相关问题。1、医疗事故鉴定，就是对鉴定医疗机构及其医务人员的医疗活动是否违反法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规的行为。2、当事人要求处理医疗事故争议，进行医疗事故鉴定，应该基于当事人的申请。3、医疗事故技术鉴定应当交由负责医疗事故技术鉴定工作的医学会进行。4、医学会医疗事故技术鉴定依法独立进行，任何单位和个人不得干预。5、首次医疗事故鉴定由县、市级卫生行政部门接受申请，并交由市级医学会进行鉴定。被告没有自行组织医疗事故技术鉴定的权利和义务。卫生行政部门应该主动介入和判断医疗事故，只有一种特殊情况，即接到医疗机构关于重大医疗过失行为的报告后。6、当事人处理医疗事故争议，可以选择向卫生行政部门申请调解，也可以直接向人民法院提起民事诉讼。
证据3、原告于2013年8月29日递交的《投诉信》复印件一份。证明：1、被告依法受理了原告的投诉，履行了法定职责。2、原告此次投诉的具体诉请是：住院床位费收取不合法；《医患沟通告知认可书》不合理、不合法；过度检查；检查收费不合法；替考拉宁药物收费与实际使用情况不一致；对病情诊断有质疑；请求被告立案查处的全部内容。
证据4、《湖北省卫生厅信访事项转办单》（鄂卫信转（2013）第419号）及省卫计委鄂卫规财信访字（2013）006号转办单；武汉大学中南医院（以下简称中南医院）2013年9月29日写给被告的回函；中南医院财务处向被告提交的《关于患者刘家骕收费投诉的回复》；中南医院财务处向被告提交的《关于患者刘家骕投诉问题的补充说明》复印件各一份。证明被告履行查处职责的过程。被告对原告投诉的相关问题依法进行了调查，实际履行了法定职责。
证据5、《中南医院刘家骕反映事项沟通会签到表》复印件一份。证明被告全面履行了职责。被告通过调查，不仅考虑书面回复，还考虑以人为本的原则，在回复前组织双方沟通调解。
证据6、2013年11月28日，被告作出的《关于对刘家骕同志反映有关问题的回复》（以下简称《回复》）；邮寄上述回复的挂号信凭证；2013年12月17日，原告收到答复的确认签字。证明：1、被告及时履行了法定回复职责。2、被告对投诉进行了全面答复。3、回复中，对卫生行政部门职权范围内的事项都有明确结论或者处理意见。对涉及医疗技术的有关问题，明确告知了处理途径。
证据7、原告在中南医院的《住院病案首页》（病案号759088）、《入院证》、《会诊记录》、《出院记录》、《住院病员出院通知单》；武汉市物价局和武汉市卫生局的武价费（2006）23号文件。证明被告认定床位费收取合法，事实清楚，依据充分。1、原告2013年5月27日有具体诊疗项目（中医会诊、领取中草药等）。2、原告2013年5月27日没有到出院处结账。3、结合上述证据，认定原告的住院期间为2013年5月15日至2013年5月28日并无不当。4、中南医院住院床位费按13天收取，符合武价费（2006）23号文件规定。
证据8、中南医院《医患沟通告知认可书》、《住院病人健康教育记录表》。证明针对原告对《医患沟通告知认可书》的质疑，被告只能建议改进，不能行政干预。1、《医患沟通告知认可书》不是知情同意书，是医疗机构便于患方监督医务人员的内部管理措施之一，不是法定告知的病历文书。因此，不属于《医疗事故处理条例》第五十六条的情形。2、《医患沟通告知认可书》的内容，没有违反法律禁止性规定，意在发挥患者的监督权，提高服务质量。3、对于原告提出需要改进的地方，医院也给予了高度重视。被告在回复中也进行了解释说明，对此问题的处理并无不妥之处。
证据9、中南医院《病程记录》（2013年5月15日至2013年5月18日，2013年5月21日，2013年5月24日，2013年5月27日至2013年5月28日）；《刘家骕患者住院期间所有医嘱检查项目明细表》；《贴常规检验报告单》及《武汉大学中南医院检验科报告单》。证明中南医院“军团菌尿抗原检测”套用“一般细菌培养与鉴定”的收费标准，不符合武价费（2006）23号文件规定，应该予以纠正。1、中南医院给原告进行了“军团菌尿抗原检测”，并收取了80元检查费。2、经物价部门审核，中南医院按80元标准收取“军团菌尿抗原检测”费没有合法依据。此事项将由物价部门查处。
证据10、原告在中南医院的《长期医嘱单》、《临时医嘱单》、2013年5月21日的《输液巡回卡》、《住院患者费用清单》；中南医院提供的《替考拉宁说明书》。证明中南医院在对原告注射“替考拉宁”针剂收费上存在不实，被告已责令其退费。1、被告根据医嘱结合药品说明书，认定原告实际使用“替考拉宁”应该为16支，中南医院按18支收费，多收了2支的费用（391.26元）。2、被告已责令中南医院尽快退费并进一步加强收费管理。被告履行了监管职责。
原告刘家骕诉称，一、关于病历记载出院日期与真实出院日期不符问题，被告在《回复》中以“鉴于实际病情需要，原告27日仍有治疗，故开医嘱28日出院，”，“出院通知单上出院时间为2013年5月28日”为由，认定出院日期为2013年5月28日是错误的。原告5月26日已与医生沟通好，27日治疗后出院，所以出院日期应当为27日。二、关于《医患沟通告知认可书》的问题，被告在《回复》中以“认可书”是在入院时告知患者知晓医生应履行的职责及患者应当了解的有关事项所做的说明为由，对中南医院不履行法定告知义务的违法违规行为视而不见。因为《认可书》第二项病情告知内容中的2、6、7、8、9、11、12项都是病人在入院之时，院方完全不可能告知的内容，该“认可书”属无效条款。被告对此不闻不问，是没有履行其法定监管职责的表现。三、关于医院过度医疗检查和治疗的问题，被告在《回复》中以“此问题涉及医疗技术认定方面，建议通过医学技术鉴定或向人民法院提出申请的途径予以明确”为由将其定性为医疗事故，是偷换概念，将“过度医疗检查和治疗”与“医疗事故”混淆从而逃避其法定监管职责。并且，在2013年11月20日的医患双方见面沟通会上，院方承认彭某某是一名在校学生。关于“彭某某涉嫌非法行医，医院违规、超量使用限制级和特殊使用级抗菌药物”的问题，也是被告法定监管职责所在，但被告在《回复》中却并无答复。四、关于“军团菌尿抗原检测”收费问题，被告在《回复》中认为“该项目收费符合武汉市物价局、市卫生局印发的《武汉市医疗服务价格》及实施意见（武价费（2006）23号）”，但中南医院作为省管医疗机构，应该运用省级“办法（被告与省物价局共同制定的（鄂费价（2006）259号）《湖北省新增医疗服务价格项目管理办法》）”来规范收费行为。五、关于西药“替考拉宁”针剂收费问题，被告在《回复》中认定实际使用了“替考拉宁”针16支是错误的。医院为证明5月21日下午8点增加注射一次“替考拉宁”针所出具的输液巡回卡涉嫌伪造，而收费清单完全可以印证5月21日其实只注射了一次“替考拉宁”针，故住院期间实际使用“替考拉宁”针是14支。
综上所述，被告形式上组织了调查核实，给予了《回复》，但实体上没有履行其法定的监管职责，请依法判决被告：1、依法撤销被告2013年11月28日作出的《关于对刘家骕同志反映有关问题的回复》；2、鉴于被告《回复》的违法行为的严重程度，依法向被告的上级机关发出司法建议：对《回复》的参与人、执笔人、批准人、领导责任人公开问责，依法予以惩戒，以儆效尤；3、责令被告公开向原告道歉；4、本案的所有诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张的事实和理由，向本院提交了以下证据：
证据1、2013年11月28日，被告作出的《关于对刘家骕同志反映有关问题的回复》复印件一份。证明被告行政乱行为。
证据2、2013年8月29日，原告向被告递交的《投诉信》复印件一份。证明原告向被告举报中南医院违规收费，不履行法定告知义务，过度医疗检查等违法违规行为，要求其依职责、依法、依规查处。
证据3、原告在中南医院住院病历一本（包括中南医院住院病案首页、中南医院出院记录、中南医院非手术科室住院志、中南医院核医学科发光免疫报告单、中南医院检验科报告单八份、中南医院长期医嘱单、中南医院临时医嘱单二份、中南医院体温单二份、非手术科室护理记录单）。（共计27页）。证明中南医院违反医疗规范和国家相应法律、法规行为。
证据4、《2013年湖北省抗菌药物临床应用专项整治工作方案》。证明被告应有的法定职责。
证据5、《2013年全国抗菌药物临床应用专项整治活动方案》。证明被告应履行的法定职责。
证据6、2013年11月20日，中南医院由被告主持的沟通会全程录音（光盘一张）。证明原告的投诉内容：1、出院日期病历记载不实。2、“告知认可书”违法。3、实施过度检查违规。4、滥用抗菌药物违规。5、涉嫌非法行医。6、收取军团菌尿抗原检测费违法。7、多收“替考拉宁”针剂4支的费用。8、不履行法定告知义务违法。
证据7、被告2013年11月8日作出的《信访回复延期通知书》。证明原告于2013年11月4日在被告处举行的信访沟通会上提出了新的信访诉求。
证据8、被告官方网站（2013年5月15日）上公布的关于《省卫生厅提出“八项严禁”要求廉洁行医公布举报电话欢迎您监督》。证明被告《回复》认定原告的投诉为医疗事故是错误的，原告投诉的不是医疗事故。
证据9、被告作出的《湖北省卫生厅政风行风突出问题整改承诺》。证明被告承诺完全没有兑现，没有依据相关规定履行法定职责。
证据10、《中华人民共和国侵权责任法》第七章医疗损害责任、证据11、《中华人民共和国侵权责任法》第七章司法解释。上述证据10、11证明中南医院的行为是违法行为。
原告于2014年1月27日、2月10日分别向本院申请调取证据，因其申请不符合法律规定，本院不予准许。原告于2014年2月17日提出复议申请，经本院释明，原告于2014年2月25日向本院表示撤回调取证据的申请。
被告省卫计委辩称，被告对原告刘家骕投诉的问题及时组织调查核实，并给予明确答复，依法履行了法定职责。2013年8月29日，被告收到原告关于中南医院的有关问题的投诉后，立即责成中南医院对其反映的问题进行了自查，组织专人对原告的病历资料与收费清单进行了核实，委办公室、监察室、规财处，医政处与中南医院就原告投诉相关问题进行了调查，查阅了原告住院病历和药品库存清单，约谈医院医务处、财务处、管床医生、护士长。11月4日15时在委机关六楼会议室，被告召集委规财处、医政医管处、办公室相关同志与原告进行了面对面沟通，对其提出的有关问题进行了逐一解释答复，对其“住院时间计算错误、多收替考拉宁针剂费用、检查项目与实际不符”等三个问题的回复，原告未当场提出异议；对于提出的“医患沟通告知欠缺、过度检查治疗、入院诊断与出院诊断不符”等三个问题的解释，原告表示不理解。为妥善处理此事，结合原告的要求，11月20日被告在中南医院组织了原告与中南医院医患双方沟通会，委办公室、医政处、规财处、政法处及中南医院纪委副书记、医务处、经管办、管床医生参加了此次沟通会，与原告进行了当面沟通，并就其反映的有关问题当面进行了答复和解释。11月28日，被告对原告2013年8月29日《投诉信》反映的问题作出了《关于对刘家骕同志反映有关问题的回复》行为，当天电话告知其回复事宜并用挂号信寄出书面回复意见，12月17日，原告到被告处签收书面回复一份。被告依法履行了法定职责，回复并无不当。恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
关于原告诉请中陈述反映的“彭某某涉嫌非法行医”、“违规、超标使用限制使用级和特殊使用级抗菌药物”问题，原告在2013年8月29日《投诉信》中没有反映此事，属于新增投诉请求，请求法院予以驳回。
经质证，原告对被告的证据1无异议，认为《医疗机构管理条例》是法律规定，是合法的。对证据2有异议，认为与本案无关联性，原告投诉的不是医疗事故。对证据3、证据4、证据6、证据9的关联性、合法性、真实性无异议。对证据5有异议，认为只能证明证据的形式，但内容是违法的。对证据7的证明目的有异议，被告《回复》中认定原告出院时间为2013年5月28日与事实不符。对证据8有异议，认为《医患沟通告知认可书》不是告知书，格式化的内容是违法的。对证据10有异议，认为“输液巡回卡”形式上、内容上与事实不符，“替考拉宁”的注射针数与事实不符。输液巡回卡中记载的内容：1、上半部的内容是电脑打印出来的。2、下半部的内容是书写的，晚上8时打针的事实不存在，系伪造的记录。同时，医嘱规定的是12个小时打一针，即便是晚上8时打针也违反了医嘱规定。被告提交的证据2013年9月27日中南医院财务处对被告的《回复》中记载“5月21日白天（12点）及晚上（8点）各输液2支”，表明已承认了违规的事实。
经质证，被告对原告对证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，被告针对原告的投诉作出了回复，不存在行政乱作为。对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，原告投诉信中几项请求与诉讼中的请求存在差异。对证据3的真实性无异议，但对证明目的有异议，要证明的相关问题属于医疗争议技术鉴定的范围，需要进行医疗技术鉴定的判定。被告已对职责范围内的事项履行了监管职责，亦对《回复》中的内容失误之处当庭作了纠正。对证据4、作证据5的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原告投诉之后被告依照相关法律、法规履行了相关法定职责。对证据6录音资料对参加会议的当事人进行核查之后，认为原告没有对被告提出书面的新的投诉请求。对证据7的真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证明原告向被告提交过书面的新增投诉要求的申请。对证据8、证据9的真实性无异议，但对证明目有异议，被告的行政行为已证明依法履行了法定职责。对证据8补充一点意见，根据《医疗事故处理条例》的规定，医疗事故争议最终是由医疗医学会来决定，一般在没有作出决定之前，都认为属于医疗事故争议。被告适用法律正确。对证据10的真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据不仅不能证明原告的主张，正好证明被告的观点。涉及医疗事故、医疗损害的责任的，应依据《中华人民共和国侵权法》的规定，属于民事诉讼，对于医疗事故争议的问题，被告无权进行评判，需通过医疗事故技术鉴定来评判。对证据11的真实性无异议，但对证据的法律效力、证明目的有异议，“司法解释”是网上下载，不是严格意义的“司法解释”，不是生效的法律，是学理上的讨论。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原告对被告证据1、3、4、6、9无异议，本院予以确认。被告证据2能够证明被告作出《回复》行为所适用的法律依据，与本案具有关联性；证据5能够证明被告组织中南医院与原告进行了沟通协调，对此证据本院予以采信。证据7不能证明被告认定原告的住院期间为2013年5月15日至2013年5月28日恰当。证据8有原告的签字表明对该《告知认可书》的知晓，对此证据本院予以采信。证据10中的“输液巡回卡”与“长期医嘱单”、“临时医嘱单”中关于注射“替考拉宁”的记录不一致，也没有其他的材料予以印证2013年5月21日中南医院给原告多注射“替考拉宁”1针，故不能证明被告认定中南医院向原告多收2支“替考拉宁”的事实依据是充分的。原告证据1系被告作出的《回复》，但不能证明被告行政乱行为。证据2符合关联性、合法性、真实性，能够证明原告投诉的真实意思表示；证据3不能直接证明中南医院存在违反医疗规范的具体行为。证据4、5可以证明被告对抗菌药物临床应用具有监管的法定职责。证据6可以证明原告曾提出过不同于2013年8月29日向被告书面投诉的相关问题。证据7符合关联性、合法性、真实性，本院予以采信。证据8、9与被告的《回复》是否错误没有直接关联性。证据10、11系对医疗损害责任的规定，属民事审理范畴，与本案无关联性。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：
原告刘家骕于2013年5月15日，因病入住中南医院，2013年5月28日办理出院结帐手续。2013年8月29日原告向被告提交书面投诉信反映该院存在以下六方面的问题，请求被告及时立案，组织调查，依法查处。1、院方病历记载的出院日期与真实的出院日期不符。原告5月26日与医生、护士沟通好，定于5月27日出院。5月27日中午，原告在医院的呼吸内科办理完毕相关手续（除出院处的结账），于12时前离开医院，可院方病案首页显示出院的时间为5月28日12时，涉嫌虚构事实、多记住院天数，达到多收费的目的。2、医患沟通告知认可书，名存实亡。院方在“认可书”中对自己的承诺都没有认真履行，该“认可书”第二项中第2、6、7、8、9、11、12款都是病人在入院时，院方完全不可能告知的内容，不可能做到“详细告知和沟通”。最后一段载明“上述内容医生向您进行了详细告知和沟通后，如果您已完全理解并感到满意，请您签字，表示认可”属霸王条款，应认定无效。3、过度医疗检查，在不履行病情告知承诺的情况下，大量进行与患者就诊疾病不相关联的医学检查。被告将“过度医疗检查和治疗”与“医疗事故”混淆起来，逃避其法定监管职责。4、临时医嘱中有“痰培养”、“痰脱落细胞学”检查项目。请求核实有无报告单，与收费项目是否相符。原告住院期间临时医嘱有“痰培养”、“痰脱落细胞学”检查项目，但没有该项检查报告，且收费项目中显示的为“一般细菌培养及鉴定”，认为医院的收费与医嘱不符，也违反《武汉市医疗服务价格》及《湖北省新增医疗服务价格项目管理办法》的规定。5、西药费中“替考拉宁”计费18支，应该是16支。原告从5月21日开始注射“替考拉宁”至5月27日每天一针，每针2支，用7套带针头输液器，加上5月15日至5月17日每天一针，计3套带针头输液器；5月18日至5月20日每天三针，计9套带针头输液器，共计19套带针头输液器，正好与收费清单中输液器及针头的数量19个一致。如果按被告所说5月21日晚加注射一针“替考拉宁”，那么应该多收一套输液器，因此被告认为原告实际注射“替考拉宁”16支的回复是错误，只使用了14支。6、病历记载：入院时“左下肺可闻及少量湿性锣音”，出院诊断为“右侧支气管肺炎”，原告疑惑其病灶究竟是“左肺”，还是“右肺”。
针对原告的投诉，被告于2013年9月4日，以鄂卫信转（2013）第419号信访事项转办单的形式交由该委规财处办理。2013年9月13日，被告的规财处以鄂卫规财信访字（2013）006号文载明办理意见：“请中南医院仔细核实所举报的问题，与投诉人联系沟通，五个工作日内将核实结果以书面形式报省卫生厅规划财务处”。2013年9月29日，中南医院向被告医疗信访接待室复函，中南医院财务处作出《关于患者刘家骕收费投诉的回复》。2013年10月24日，中南医院财务处向被告又作出了《关于患者刘家骕投诉信的补充证明》。2013年11月4日，被告信访办与原告进行了沟通。11月8日被告信访办出具了《信访回复延期通知书》载明：“原告于2013年11月4日在被告举行的信访沟通会上提出了新的信访诉求，决定延长该信访事项的办理期限”。2013年11月20日，被告组织原告与中南医院进行医患沟通协调会。嗣后，被告于2013年11月28日作出《关于对刘家骕同志反映有关问题的回复》内容如下：一、关于你反映的病历记载出院日期与真实出院日期不符问题。经查阅你的病历资料与住院病员出院通知单，你于2013年5月15日入院，临时医嘱为2013年5月28日出院，出院通知单上出院时间也为2013年5月28日。按照算进不算出的计算原则，收取床位费至27日止（共计13天），符合收费相关规定。在沟通会上双方对此问题进行了沟通，你认为26日已与医生沟通好，27日治疗结束后出院，出院日期应当为27日，医生也承认此说法，但鉴于实际病情需要，并且您的27日仍有治疗，故开医嘱28日出院。对此问题，我委认为医生没有做好相应的沟通解释工作，责令医院加强管理妥善予以解决。二、关于你反映的医患沟通告知认可书名存实亡问题。根据相关法律法规，医务人员在诊疗活动中应当向患者说明病情和医疗措施，需要实施手术、特殊检查、特殊治疗的，应当及时向患者或家属说明医疗风险、替代医疗方案等情况，并取得其书面同意。中南医院的《医患沟通告知认可书》是在入院时告知患者知晓医生应履行的职责及患者应当了解的有关事项，对于您在沟通会上对《医患沟通告知认可书》提出的疑虑及不合理的地方，医院表示医院相关部门将认真听取您的意见建议并进行研究，以使其更具合理性和可操作性，以便更好地方便服务患者。三、关于反映医院过度医疗检查和治疗问题。在11月20日省卫计委组织的医患双方见面沟通会上，省卫计委也依据职责就有关问题进行了进一步说明。因此问题涉及医疗技术认定方面，建议通过医学会医疗技术鉴定或者向人民法院提出申请的途径予以明确。四、关于你反映的痰培养、痰脱落细胞学检查项目与收费项目是否相符问题。经查阅医嘱及收费清单，医嘱中开具了痰培养与痰脱落细胞学检查项目，但是没有实施检查，也没有收取相关费用。因目前统一收费系统里没有“军团菌尿抗原检测”的项目，故您的收费项目中“一般细菌培养与鉴定”80元，系医院对您进行了“军团菌尿抗原检测”，该项目收费符合武汉市物价局、市卫生局印发的《武汉市医疗服务价格》及实施意见（武价费（2006）23号）。五、关于你反映的西药“替考拉宁针剂”收费的问题。经查阅医嘱、收费清单等，您住院期间实际使用替考拉宁针16支，医院按18支收费，多收2支共计391.26元。针对此问题，我委责成医院：一是尽快退费，并向您道歉；二是责令医院加强收费管理，避免类似现象再次发生。六、关于你反映的入院时病历记载“左下肺可闻及少量湿性锣音”，出院诊断为“右肺支气管肺炎”等方面的问题。此问题属于医疗技术鉴定范畴，建议通过医学会技术鉴定或者向人民法院提出申请的途径予以明确。原告对此《回复》不服提起行政诉讼。
本案审理中，原告对2013年11月4日信访沟通会、2013年11月20日医患沟通会上提出与2013年8月29日书面投诉内容不一致的问题，表示另行起诉处理。
本案争议的焦点问题：一、原告出院日期的认定问题。二、关于《医患沟通告知认可书》的内容是否履行问题。三、中南医院对原告是否存在过度医疗、过度检查及入院诊断与出院诊断不一致问题。四、关于西药费中“替考拉宁”计算错误的问题。五、关于中南医院进行“军团菌尿抗原检测”的问题。
一、原告出院日期的认定问题。
本院认为，原告的《住院病历首页》记载其“入院时间为2013年5月15日15时，出院时间为2013年5月28日12时，实际住院13天”；《住院病员出院通知单》记载“入院时间2013年5月15日，出院时间2013年5月28日”。《住院患者费用清单》显示：原告入院时间2013年5月15日，出院日期2013年5月28日。但《出院记录》中医师、主任医师签名显示的出院记录为时间2013年5月27日14点27分，说明当天原告可以出院，而原告5月27日结束治疗亦完全有时间可以办理出院结帐手续。因被告并未能提供证据证明，中南医院就当日办理出院结帐手续与次日后办理出院结帐手续存在收费差别的情形向原告充分告知，以致原告认为办理结帐与出院没有关联性，认为实际5月27日离开医院即为出院，次日后办理出院手续不会产生多收费。如医院对原告进行了充分释明，原告仍选择当天离院，次日结帐而多产生的费用应由原告自行承担，因此被告针对原告的出院日期认定为5月28日存在不合理性，对原告的此项回复存在不当。
二、《医患沟通告知认可书》的内容是否履行问题。
本院认为，《中南医院医患沟通告知认可书》载明：医生要按以下所含内容逐一与患者或者患者家人进行沟通告知，且在进行了详细告知和沟通后，患者或患者家人已完全理解并感到满意，签字表示认可。依据《医疗事故处理条例》第十一条的规定，中南医院理应将原告病情、医疗措施、医疗风险等如实告知原告。原告刘家骕在“认可书”患者或家属签字栏签名并签署电话号码。作为具有完全民事行为能力的原告并没有证据证明上述签名行为系违背其真实意思表示、受威胁或有重大误解的行为，其签字行为代表应当知晓“认可书”的内容。原告认为《认可书》属霸王条款，应认定为无效，不属于行政诉讼审理范围。对此辩解理由，本院不予支持。被告的该项回复内容，并无不当。
三、中南医院对原告是否存在过度医疗、过度检查及出院诊断与入院诊断不一致的问题。
本院认为，依据《医疗机构管理条例》第五条及参照《抗菌药物临床应用管理办法》第三条第二款“县级以上地方卫生行政部门负责本行政区域医疗机构抗菌药物临床应用的监督管理”的规定，卫生行政部门对于医疗机构存在“过度检查”、“过度治疗”问题依法应予以行政监督。对于本案原告就诊过程中是否存在“过度检查”、“过度治疗”及入院诊断与出院诊断不一致的情形，是需要医学会进行相关的医疗技术鉴定予以明确后，被告方可据此予以查处。故被告对于原告的第三项、第六项回复并无不当。
四、关于西药费中“替考拉宁”计算错误的问题。
本院认为，关于注射“替考拉宁”针剂，“长期医嘱”显示每天一次，每次0.4g，有效时期在24小时以上，执行开始日为2013年5月21日，没有注明停止注射时间。“临时医嘱”显示每12小时一次，每次0.4g，有效期在24小时以内，只执行一次。被告认为2013年5月21日中南医院向原告注射“替考拉宁”时，按该药的使用说明书要求在首日注射时需加倍剂量，因此当日晚加注射了一针。但被告提供的证据“5月21日输液巡回卡”记载的内容中，白天和晚上的书写记录格式不一致，晚上的记录明显不同于之前白天全部记录为打印式的记录习惯，且5月21日的“临时医嘱”显示的注射日期、时间栏上医生、护士的签名，均没有标明晚上加注一针的记载内容。“长期医嘱”、“临时医嘱”、“5月21日输液巡回卡”三项记载的证据相互不一致，并不能充分证明对原告多加注射一针，且“临时医嘱”中“每12小时一次”，也无法等同于被告认为的对原告当日注射“替考拉宁”首日须加倍剂量，每12小时一次，一天为24小时即实际完成了2次注射的观点。因此被告对此项回复的事实证据不充分。
五、关于中南医院进行“军团菌尿抗原检测”的问题。
本院认为，根据《武汉市医疗服务价格》的规定，凡该规定尚未列入但确需在医疗服务中应用的服务项目，各医疗机构应根据省物价局、省卫生厅有关文件精神申报批准后方可执行以及《湖北省新增医疗服务价格项目管理办法》第九条“经确认属于新增医疗服务项目的，以文件形式通知执行”和第十一条“医疗机构有下列情形之一的，由物价部门依法查处：一、未经审批擅自设立新增医疗服务价格项目，收取费用的；……。”的规定，原告住院期间中南医院对其所作的“军团菌尿抗原检测”检查项目不在《武汉市医疗服务价格》之列，中南医院理应报相关部门批准后方能进行，因此被告对原告投诉此项问题的《回复》行为缺乏法律依据，属不当行为。
综上所述，被告对原告申请查处所作出的《回复》中第一、四、五项属事实不清，应予撤销。对于原告要求撤销的部分诉请，本院予以支持。被告作出的《回复》中第二、三、六项认定事实清楚，程序正当，适用法律正确。对于原告要求撤销上述回复内容的诉请，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十九条的规定，对于需向被告和有关机关提出司建议的，是在判决撤销的同时，分别予以处理，即非同案一并用判决的方式予以处理，也不宜由当事人作为诉请提出予以处理；而是指由法院对于在审理过程中发现的行政执法人员的轻微违法违纪行为及其他问题应当向有关部门作出司法建议。故原告“要求对被告的上级机关提出司法建议并对作出《回复》的相关人员予以惩诫”的第二项诉请，不符合上述法律规定，对此本院不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条“有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉、赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损失抚慰金。”的规定，而《中华人民共和国国家赔偿》第三条、第十七条分别规定的是行政机关、行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关及其工作员行使职权时侵犯人身权的行为，而本案被告的行为不属于上述条款规定的情形，因此原告要求公开道歉的第三项诉请显然缺乏法律依据，对此本院不予支持。至于原告对其2013年11月4日、2013年11月20日，口头向被告提出查处的“医院违规用药”、“病历书写不真实”、“涉嫌非法行医”的问题，已明确表示另行起诉。故对此事项本案不作处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目，第七十四条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项，第五十九条第（一）项、第（三）项，第六十条第一款，第六十二条，参照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、撤销被告湖北省卫生和计划生育委员会于2013年11月28日作出的《关于对刘家骕同志反映有关问题的回复》中第一项、第四项、第五项的具体行政行为。
二、被告湖北省卫生和计划生育委员会应在本判决生效后30日内对原告刘家骕2013年8月29日提出的投诉信中第一项、第四项、第五项要求重新作出处理。
三、驳回原告刘家骕的其他诉讼请求。
案件受理费50元由被告湖北省卫生和计划生育委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李 芳
代理审判员 余四美
人民陪审员 余 涛
二〇一四年三月××日
书 记 员 李 燕