河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辉民初字第2827号
原告范乃君，男，汉族。
原告翟福梅，女，汉族。
原告孔令梅，女，汉族。
原告范欣怡，女，汉族。
原告范欣菡，女。
原告范鸿鑫，男。
原告范欣怡、范欣菡、范鸿鑫共同法定代理人孔令梅，女，汉族，1982年6月25日生，住卫辉市狮豹头乡靳庄村**号。身份证号4107821982********。
六原告委托代理人张安民，辉县市法律援助中心律师。
被告辉县市公路管理局，住址辉县市韭山路北段。组织机构代码证：41722024-4。
法定代表人琚宪顺，该局局长。
委托代理人原献伟，河南百泉律师事务所律师。
委托代理人段玉辉，系公路局路政大队副队长。
本院于2015年7月21日立案受理了原告范乃君、翟福梅、孔令梅、范欣怡、范欣菡、范鸿鑫诉被告辉县市公路管理局机动车交通事故责任纠纷一案。依法由代理审判员尚洋适用简易程序公开进行了审理。原告范乃君、孔令梅及六原告共同委托代理人张安民、被告辉县市公路管理局委托代理人原献伟、段玉辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年6月20日20时30分许，范友福驾驶摩托车下班后沿新三原线由西向东行驶至辉县市常村卫生院西，与道路右侧路面上遗留的胶皮管发生交通事故，后经医院抢救无效死亡。因交警部门无法找到掉落、遗撒物品的肇事人，导致无法破案，被告作为该路段的法定管理机构，应当按照国家规定对路段进行养护，及时清除障碍物，保障路面畅通，而被告并未及时清理，而且投资亮化的路灯并未开启，故遗撒物品的肇事人和本案被告均应对受害人的死亡负有过错责任。故要求被告在此次交通事故中承担主要责任，并赔偿原告抢救医疗费。丧葬费、死亡赔偿金、尸体停放费、被抚养人生活费、交通费、精神抚慰金等共计一万元。
被告辩称：答辩人不是交通事故的一方当事人，未参与事故调查，对案发过程不清楚，如原告诉状属实，也应由行为人承担赔偿责任；案发路段被告无管理职责，该路段尚属施工阶段，既不是该路段的业主单位也不是施工单位，故不应作为被告参加诉讼；道路两旁的量化工程属于政府建设部门负责工程，与被告无关。综合认为原告要求被告承担主要责任无事实和法律依据，请求驳回原告起诉。
本案争议焦点：1、被告主体是否适格；2、民事赔偿责任如何划分；3、原告主张的损失范围、数额、计算方法及依据。
原告为支持其主张成立，提供了以下证据：1、辉县市公安局交通警察大队出具的证明一份。2、申请调取的交警队卷宗。以上证据证明事故发生与公路路面上遗留的胶皮管有直接关系，被告未尽到公路养护职责，应依法承担事故的主要责任。3、辉县市人民医院出院诊断书一份（出院医嘱：死亡出院）。4、辉县市人民医院清单、收费票据各一份，计3824.80元，输血费票据一张，计1017元。证明原告医疗费支出情况。5、辉县市人民医院出具的死亡证明书一份，辉县市公安局交警大队出具的尸体处理通知书一份。证明受害人范友福死亡的事实。6、六原告的户籍证明一份，证明原告与受害人身份关系。
被告向本院提供以下证据：提供2009年6月业主新乡市公路管理局与华通路桥集团有限公司签订的s229三原线赵凝屯至三庆桥段改建工程施工合同协议书一份。证明目的：1、案发路段是属于改建工程路段，发包人是新乡市公路管理局，承包人是华通路桥集团有限公司。2、合同虽然约定工期2006年6月结束，但是到现在为止该工程没有实际完工，也没有经过竣工验收，该路段并非在公路局养护范围之内。
经庭审质证，对原告证据（1）、（2）被告均有异议，认为证据1交警大队这份证明既不是事故认定书也不是正规的证明，所以不属于法定文书；证据2卷宗中记载的证人不是案发现场的当事人，并没有看到现场，只能说明在下班时8点五分经过该路段，并没有看到遗撒物品，而发生事故是在8点30分，由此可见在这个时间点，被告是处于下班期间，即便被告存在养护责任，该时间也是下班时间。对秦章安的证言，上面显示是李固道班的工人，该道路属于百泉道班负责，对这个情况不了解，此人被告不认识。
本院认为，证据1、2系辉县市公安局交通警察大队出具的，足以说明事实情况，公路管理部门具有保障公共道路安全和畅通的法定义务，公民在公共道路上遗撒妨碍通行的物品，并导致他人人身损害的，侵权人或公共道理管理部门应当承担赔偿责任，故被告不能因下班时间抗辩免责，被告所持异议理由不成立，本院予以确认。对证据3、4、5、6被告均无异议，本院确认为有效证据。原告对被告证据有异议，认为该证据为复印件，不能作为证据使用，即便是原件也不能证明被告的证明目的，该公路是否交接，是否养护等，不影响被告履行职责，且三原线已经实际交付使用。本院认为，被告提供的证据系复印件，且也未提供其他证据相互印证，故本院不予确认。
根据上述有效证据和庭审，本院可以确认以下案件事实：2015年6月20日20时30分许，范友福驾驶一辆无牌二轮摩托车沿新三原线由西向东行驶至辉县市常村卫生院西，与散落在道路南侧的皮管发生交通事故。事故发生后范友福到辉县市人民医院进行抢救，经抢救无效死亡。范友福共住院2天，花费医疗费3824.80元。范友福（1984年6月26日生），有父亲范乃君（1954年10月9日生），母亲翟福梅（1951年10月22日生），妻子孔令梅（1982年6月25日生），子女范欣怡、范欣菡、范鸿鑫（2007年3月20日生、2012年12月27日生、2014年6月10日生）。该事故未找到实际侵权人，辉县市公路管理局系事故路段的管理者。
本院认为：公民享有生命健康权和财产权。受害人范友福持D型机动车驾驶证驾驶无牌二轮摩托车在辉县市新三原线常村镇卫生院西侧，与散落在道路南侧的皮管发生事故，后经抢救无效死亡。范友福作为驾驶人，在路面行驶，理应注意观察道路情况，因自己的不当行为导致发生事故，也应承担30%的赔偿责任。作为遗撒物品的侵权人，是造成该事故的主要原因，故应承担50%的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。根据该规定公路管理者承担赔偿责任的情形，就是管理维护义务，被告未提供证据证明已尽到维护义务，推定公路管理者有过错，对该事故发生损害后果与其有因果关系。故辉县市公路管理局作为该路段的管理者，在路面有遗撒妨碍道路通行安全的遗留物时，未做到及时清理，理应承担20%的赔偿责任。
原告的合理损失范围为：1、医疗抢救费4841元；2、死亡赔偿金188322元（9416.10×20年）；3、精神抚慰金30000元（原告主张精神损害抚慰金50000元较高，根据原告在事故中的过错程度及当地经济条件等因素，确定原告的精神损害抚慰金30000元）；4丧葬费19402元（在岗职工年平均工资38804×50%）；5、被抚养人生活费109448.04（被抚养人范乃君61岁、翟福梅65岁，范欣怡8岁，范欣菡3、范鸿鑫1岁，被抚养人5人，年赔偿金额计算按照上一年度农村居民人均年生活消费支出额6438.12元，计算17年为109448.04元）。以上合计：352013.04元，因被告承担20%责任，即70402.61元。关于原告只要求被告支付各项赔偿款10000元的诉讼请求，是对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。至于被告辩称不是该路段的业主单位、施工单位，且该路段未实际交付，被告主体不适格的意见，因证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八、第二十九条《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
被告辉县市公路管理局于本判决生效之日起三十日内赔偿原告范乃君、翟福梅、孔令梅、范欣怡、范欣菡、范洪鑫各项损失共计一万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告辉县市公路管理局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
代理审判员 尚 洋
二〇一五年九月十七日
书 记 员 范玉芝