云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云26民终606号
上诉人（原审原告）�文山州松柏技能机动车驾驶员培训学校。
住所地：文山市金竹棚小区**号。
法定代表人：苏应德，校长。
委托诉讼代理人：张江，云南圆合圆律师事务所执业律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）：张发松，男，汉族，1966年9月23日生，小学文化，云南省西畴县人，农村居民，住文山市。
被上诉人（原审被告）：王梦秀，女，汉族，1970年2月16日生，文盲，云南省文山市人，农村居民，住文山市。
被上诉人（原审被告）：张祯财，男，汉族，1972年7月13日生，小学文化，云南省西畴县人，农村居民，现住文山市。
委托诉讼代理人：肖炜捷，云南杨柏王律师事务所执业律师，特别授权。
上诉人文山州松柏技能机动车驾驶员培训学校（以下简称松柏驾校）因与被上诉人张发松、王梦秀、张祯财承揽合同纠纷一案，不服文山市人民法院（2017）云2601民初355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
松柏驾校上诉请求：l.撤销一审判决，重新审理本案并依法改判由三被上诉人赔偿因其违约给上诉人造成的经济损失974630元。2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决对案件事实上存在严重错误。一审判决在事实部分认定：“原告将钢筋工、基础工程发包给他人”和“原告也未对质量要求做过口头约定”并无任何证据支持。完全是脱离事实依据，违背常理逻辑的主观臆断。上诉人将该校区所有的土建工程全部发包给三被上诉人承建，何来他人?他人又是谁?另，原审判决还认定“被告在进行施工时，驾校法定代表人苏应德均在现场指挥施工作业，用料也是按�要求进行”，除被上诉人的辩解和其雇佣做工的4位证人证言外，再无其他任何客观证据证明该项确认的事实，确已违法了《民事诉讼证据规则》的相关规定。一审法院在对本案事实上弃上诉人收集、固定的客观证据于不顾，但对三被上诉人的辩解和证人违背常识情理的不实证词却言听计从，并照单全收完全采信。故原审判决所确认的多处事实因没有事实依据，或者缺乏证据及证明力而依法不能成立，确实存在严重错误。诚望二审法院重审本案时，逐一详查明断是非。二、一审判决适用法律不当。以事实为依据，以法律为准绳是我国司法审判工作遵循并坚持的原则。根据本案事实，一审法院已将上诉人与被上诉人之间的法律关系定性为承揽合同，并确认了双方虽未签订书面合同是口头协议，但合法有效。因本案合同的标的物是上诉人培训学校的学员住宿楼及附属工程。三被上诉人均是承建该房屋工程的施工承包人，仅存在承揽的工作内容及任务有区别不同，但都是组织作业人员进行施工建房，最终向上诉人交付质量合格能满足上诉人正常使用的房屋，故在案件审理中应适用《合同法》、《建筑法》的相关法律来规范并明确各方的权利及义务。一审判决援引《合同》第251条和《民事诉讼法》第64条，并以此为据判决驳回上诉人的诉求。这与该判决中本院认为的评判说理并不相符，明显是适用法律不当。三、一审实体判决显失公平，确有错误。本案的事实足以证明，涉案的房屋因施工质量不合格属于C级危房，存在重大安全隐患问题。对此客观事实一审判决也已认可，但却以房屋质量不合格系因上诉人的法定代表人施工中均在场指挥施工为由，归责于上诉人自行承担责任。这样的裁判结果令人匪夷所思和无法理解，也让上诉人欲�无泪。本案中的被上诉人作为建筑施工专业人士承揽人该工程项目，不是单纯提供劳务的雇工。其需要用自己的专业技能，施工机器并按《工程建筑质量管理条例》的相关技术标准、规范要求进行组织施工和管理，独立的完成承揽合同工作任务，并向上诉人交付工作成果。在合同履行过程中其享有自主的权利，也应承担相应的义务。双方之间不存在管理与被管理、控制与被控制的从属性。暂且不论他们三人辩解是否有确实、充分的事实依据，仅从其是承建该工程项目的承包人而言，其对所承接的工程质量具有管理和控制的法定职责与义务，现房屋存在重大安全隐患质量不合格，三被上诉人没有任何过错，没有任何责任，法理情何在?综上所述，一审判决在事实认定，法律适用实体处理上均有严重错误。依法应撤销原判，请二审法院在查明案件事实的基础上，依法改�支持上诉人的诉讼请求，保障法律的正确实施，维护公平与正义。
张发松、王梦秀、张祯财未作答辩。
松柏驾校向一审法院起诉请求：1.请求法院判令三被告承担违约责任，并赔偿原告由此造成的经济损失974630元；2.本案诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定事实：2013年3月，原告修建文山州松柏技能机动车驾驶员培训学校校区（位于文山市干塘子夹马石）时，原告将钢筋工、基础工程发包给他人，将浇灌工程发包被告张发松、王梦秀，将架模、砌砖、粉墙工作发包给被告张祯财，发包方式为以包工不包料，原告与被告张发松、王梦秀，张祯财，未签订书面合同，原告未向被告张发松、王梦秀，张祯财提供建筑施工图纸，也未对质量要求做过口头约定。被告在进行浇灌、砌砖、粉墙作业时，原告文山州松柏驾校法宝代表人苏应德均在�场指挥工人进行施工作业，用料也是按苏应德的要求进行。工程完工后，原告文山州松柏技能机动车驾驶员培训学校将所建房屋投入了使用，原告在使用期间，因怀疑学员住宿楼存在安全隐患，原告遂自行委托文山州朝阳房屋安全检测鉴定有限公司对学员住宿楼进行安全性鉴定。2016年12月28日经文山州朝阳房屋安全检测鉴定有限公司朝阳房屋安全鉴字[2016]221号鉴定报告书鉴定，文山州松柏技能机动车驾驶员培训学校学员住宿楼属于C级危房。后原告自行委托昆明诚信勘察设计有限公司，做了危房加固工程设计图纸一份，对房屋需要加固改造及加固改造设计做了方案。之后原告自行委托文山州委价格认证中心,经文山州委价格认证中心2017年4月16日文发改价鉴[2017]（748）号关于民用房屋加固改造工程费用价格认证结论书，文山州松柏技能机动车驾驶员培训学校学员住宿楼�固改造需费用881830元，原告认为三被告作为承揽人，对其承揽施工交付的定作物的质量瑕疵负有法宝担保义务，应承担相应的违约责任诉至原审法院。另查明：1、被告张发松、王梦秀起诉苏应德和原告支付工程款，经原审法院主持调解，达成（2016）云2601民初3490号《民事调解书》，原告方同意支付张发松、王梦秀127000元工程余款；2、被告张祯财起诉苏应德和原告支付工程款，经原审法院（2016）云2601民初4077号民事判决书判决原告支付被告张祯财270335元工程余款。
原审法院认为，承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的的合同。本案原告与被告在平等、自愿的基础上达成口头协议，该口头协议是双方的真实意思表示且未违反有关法律的规定，该口头协议合法有效。原告将浇灌工程发包被告张发松、王梦秀，将架�、砌砖、粉墙工作发包给被告张祯财，发包方式为包工不包料。口头协议达成后，被告张发松、王梦秀按约定完成了浇灌工程，被告张祯财按约定完成了架模、砌砖、粉墙工程。原告工程完工后，原告将所建房屋投入了使用。原告主张三被告承揽施工的三层学员住宿楼确认为质量不合格，属于C级危房，不能满足原告的正常使用要求，被告的行为直按导致原告最初订立合同的最终目的不能实现，构成实质性违约，给原告造成经济损失974630元，要求三被告连带赔偿原告经济损失974630元。经原告自行委托文山州朝阳房屋安全检测鉴定有限公司，鉴定结论为：1、被鉴定房屋地基、基础稳定，楼板、梁、柱混凝土强度偏低，达不到C25和C30等级标准，承载力不能满足正常使用要求，被鉴定房危险等级为C级；2、被鉴定房屋具有可修复性和修复价值，经加固处理后，被鉴定房屋�正常使用；3、被鉴定房屋受损是工程质量问题造成的。原审法院认为，原告与被告未对房屋质量进行约定，在被告施工过程中，被告均是按原告法宝代表人苏应德的现场指挥进行施工作业，水、水泥、沙子、石粉配比也是按原告法定代表人苏应德的要求进行，因此混凝土强度偏低，达不到C25和C30等级标准的责任应由原告方自行承担，故对原告要求三被告连带赔偿经济损失974630元的诉讼请求原审法院不予支持。被告辩解原告法定代表人作为承揽合同的定作方，在楼房施工时没有提供施工图纸，完全是其凭自己的经验指挥施工，在浇灌板、梁、柱时，是原告方法定代表人守着被告不准多放水泥所致，造成的损失由定作人自己承担，其诉称“该房楼板、梁、柱混泥土强度偏低”是原告自己指挥施工所致，原审法院认为，被告施工作业时，原告方法定代表人苏应德现场指�施工人员进行施工作业，证人证言证实了施工人员是按照原告法定代表人苏应德的现场指挥进行施工作业，造成“混泥土强度偏低”是苏应德现场指挥所致，水、水泥、沙子、石粉配比按苏应德要求进行配比，故对被告的辩解主张，原审法院予以支持。被告张祯财辩解其与被告张发松、王梦秀承揽原告的工程，是各包各的，结算也是各算各的，因此不存在共同承揽的合同关系，更不存在连带责任，因原告将工程分别发包给被告张发松、王梦秀及被告张祯财，不是同一合同关系，因此，对被告张祯财的辩解主张原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四规定，判决如下：驳回原告文山州松柏技能机动车驾驶员培训学校的诉讼请求。案件受理费13550元，减半收取6775元，由原告文山州松柏技能机动车驾驶员培训学校负担。
本院二审期间，双方均未向本院提交证据。
本院认定法律事实与一审认定一致，本院依法予以确认。
本案二审争议焦点为：张发松、王梦秀、张祯财是否违约，是否应承担赔偿责任。
本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中松柏驾校与张发松、王梦秀、张祯财之间并没有订立书面合同，均是口头约定，故双方的权利义务不明确。经一审审理查明，在建盖松柏驾校大楼时没有施工图纸，张发松、王梦秀二人负责做浇灌工作，张祯财做支模、砌砖、粉墙工作，且均为包工不包料方式，根据合同相对性原则，松柏驾校与张发松、王梦秀、张祯财之间属于两个不�的法律关系，本案并不适用共同诉讼。另，松柏驾校在起诉前自行委托文山州朝阳房屋安全检测鉴定有限公司对争议房屋进行安全性鉴定，但该鉴定意见并没有明确争议房屋的质量问题与张发松、王梦秀、张祯财的施工部分存在直接因果关系。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”松柏驾校没有证据证明争议房屋的质量问题是由于张发松、王梦秀、张祯财的施工造成的，故应由其承担举证不能的法律后果。
综上所述，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正�，程序合法。松柏驾校的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13550.00元，由松柏驾校承担。一审案件受理费按照一审判决执行。
本判决送达即发生法律效力。当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。
审判长 秦永兴
审判员 熊 祥
审判员 张文科
二〇一七年七月二十七日
书记员 李思颖