广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终13255号
上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司佛山市三水支公司，住所地广东省佛山市三水区西南街道兴达路9号澳盈商务中心一座101铺自编之一，统一社会信用代码914406077462790362。
负责人：罗健峰，经理。
委托诉讼代理人：曾镍聪，男，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：陈美婷，女，该单位工作人员。
被上诉人（原审被告）：鲁劲佳，男，1986年11月17日出生，汉族，户籍所在地为广东省佛山市三水区，现在广东省番禺监狱服刑。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司佛山市三水支公司（以下简称太平洋保险三水支公司）因与被上诉人鲁劲佳保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2017）粤0607民初3691号民事判决，向本院提起上诉。本案经法院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
太平洋保险三水支公司向一审法院起诉请求：1.鲁劲佳赔偿太平洋保险三水支公司110000元、劳健坤死亡案件诉讼费696元及利息（从立案之日起，按中国人民银行同期贷款利率为标准计算至实际履行支付）；2.本案诉讼费由鲁劲佳承担。
一审法院查明：2016年9月24日2时55分许，在S263线257KM+600M处，鲁劲佳饮酒后驾驶896号车碰撞前�同向由劳健坤驾驶的无号牌电动自行车，造成车辆损坏、劳健坤当场死亡的道路交通事故。事故发生后，鲁劲佳驾车逃逸，后又于2016年9月28日到公安机关投案。佛山市公安局南海分局交通警察大队调查取证并进行成因分析后，以鲁劲佳饮酒后驾驶机动车未按操作规定安全驾驶、发生道路交通事故后逃逸认定其承担此事故的全部责任，以无证据证明劳健坤有导致此事故发生的过错认定其不承担此事故的责任。
2016年11月1日，劳健坤的近亲属劳根祥、邓洁珍等四人以鲁劲佳、太平洋财险三水公司为鲁劲佳在广东省佛山市南海区人民法院提起机动车交通事故责任纠纷之诉，请求判令鲁劲佳赔偿各项经济损失1311990.42元、太平洋财险三水公司在保险责任范围内承担连带赔偿责任。广东省佛山市南海区人民法院审理后作出现已生效的（2016）粤0605民初17549号民事判决书，判令作为896号车交强险承保人的太平洋财险三水公司在交强险死亡伤残限额内赔偿劳根祥、邓洁珍等四人110000元，并承担696元的案件受理费。2017年1月17日太平洋财险三水公司履行了生效判决确定的赔偿义务。
一审法院认为：本案系保险人代位求偿权纠纷。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”只有在本案交通事故中鲁劲佳的行为构成无证驾驶、醉酒后驾驶、服用国家管制的精神或麻醉药品后驾驶、故意制造交通事故等四项违法情形中的一种，太平洋保险三水支公司方可在赔偿范围内取得追偿权。但根据交警部门出具的事故认定书以及（2016）粤0605民初17549号民事判决，鲁劲佳在本案交通事故中存在的违法情形为饮酒后未按操作规范安全驾驶、逃逸。据此，太平洋保险三水支公司的诉请缺乏事实和法律依据，其诉讼请求应予驳回。
综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回太平洋保险三水支公司的诉讼请求。案件受理费1257元，由太平洋保险三水支公司负担。
太平洋保险三水支公司不服上述判决�向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决，改判鲁劲佳向太平洋保险三水支公司返还保险赔偿金110000元及利息；2.本案一、二审诉讼费由鲁劲佳承担。事实和理由：
一、鲁劲佳在事故后故意离开现场，且不具有合理性，保险公司依法不承担赔付责任。
第一，鲁劲佳在事故发生后并未受伤，具备现场报警的行为能力，且并非在交通繁忙的时段和地段，其在事故发生后未通知保险公司和交警部分擅自处理现场并离开，致使事故原因、责任及驾驶人身份、驾驶状态是否合法无法查明，其行为不具有合理性和必要性，应依法承担相应的不利后果。
第二，发生交通事故后保护现场和立即报警是驾驶员的法定义务。鲁劲佳在事发后逃离事故现场，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、《道路交通事故处理程序规定》第八条之规�，直至2016年9月28日才到公安机关投案，处警人员对驾驶人当时的状态和资质无从查证。而且，鲁劲佳在投案过程中承认其事故发生前饮酒，应对其事故发生时的驾驶状态合法承担举证责任，无法证明则依法应做出不利推定。否则，事故发生后离开现场将成为酒驾、毒驾等非法驾驶者的避风港，无法有效倡导合法驾驶、遵章守纪的良好驾驶风尚，不利于实现司法裁判的社会行为指引功能。
第三，鲁劲佳的行为不应得到交强险的赔付。根据我国现行刑法的规定，交通肇事逃逸属于法定的加重处罚情节，在道路交通安全法中也规定了“造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的”可由公安机关交通管理部门予以处罚。根据道路交通安全法的规定，发生交通事故后立即停车、保护现场并报警等候处理是每个司机应当知晓的基本常识，因此即便肇事司机已采取相应必�措施，仍需考察其离开现场的理由是否合理、正当，以免肇事司机利用必要措施规则逃避法律责任。若鲁劲佳的行为仍然可以得到交强险的赔付，那么离开现场就成为酒驾、醉驾、毒驾司机的避风港，日后只要在事故发生时知道存有保险免责情形，就直接驾车离开现场，最起码可以获得交强险限额122000元的理赔。
二、本次事故存在驾驶员故意离开事故现场、醉酒驾车和未及时报案的违约情形，从保险合同约定来看，太平洋保险三水支公司在赔付交强险后依法应由鲁劲佳返还。《中华人民共和国保险法》第二十一条规定：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任或者给付保险金的责任，但保险�通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”《道路交通事故处理程序规定》第8条对当事人应当保护现场并立即报警的情况也进行了列举：造成人员死亡、受伤的；发生财产损失事故，当事人对事实或者成因有争议的，以及虽然对事实或者成因无争议，但协商损害赔偿未达成协议的；机动车无号牌、无检验合格标志、无保险标志的；碰撞建筑物、公共设施或者其他设施的；驾驶人无有效机动车驾驶证的；驾驶人有饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品嫌疑的；当事人不能自行移动车辆的等。鲁劲佳在事故发生4天后才到公安机关投案，直至案外第三人向法院起诉后太平洋保险三水支公司才知道保险车辆发生事故，保险车辆到底是何人驾驶，驾驶员是否存有酒驾、醉驾、毒驾情形均由鲁劲佳一人陈述，交警部门也无法查证，太平洋保险三水支公司无法确认发生的事故属于保险合同约定的保险事故。因此,太平洋保险三水支公司不应当承担保险责任。
综上，一审仅限于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定的可追偿情形，忽视了相比该规定中更为严重的酒后逃逸情形，忽视由此带来的不良社会导向，忽视了广大遵纪守法的保险参与者利益，驳回太平洋保险三水支公司的诉请明显不当，应予改判。
鲁劲佳在二审期间未作答辩。
双方当事人在二审期间均未提交新证据。
一审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点系太平洋保险三水支公司要求鲁劲佳赔偿另案赔付的交强险110000元及利息能否得以支持。太平洋保险三水支公司在交强险范围内向案涉交通事故受害人赔付后，�赔付的范围内向鲁劲佳追偿。对此，本院认为，第一，关于鲁劲佳发生交通事故当时的过错情形。经审查，鲁劲佳在肇事后逃逸，在事故发生四天后向公安机关投案。案涉交警部门是处理交通事故的专业机构，其在调查取证并经原因分析后，认定鲁劲佳饮酒后驾驶机动车未按操作规定安全驾驶且在发生交通事故后逃逸。太平洋保险三水支公司主张鲁劲佳肇事逃逸致无法查清其在发生交通事故当时的状态是酒后驾驶还是醉酒驾驶，但未能举证证明鲁劲佳在事故当时系醉酒驾驶，亦未能推翻交警部门作出的事故认定书，故太平洋保险三水支公司主张鲁劲佳醉酒驾驶缺乏理据，本院不予采纳。第二，关于鲁劲佳酒后驾驶发生案涉事故，且事故后存在逃逸情形，保险公司在交强险范围内赔付后能否向其追偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”该条规定已经列举了保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的情形，而鲁劲佳饮酒后肇事逃逸致受害人死亡，并不属于上述规定的情形。第三，关于本案能否类推适用上述规定。从上述规定可见，保险公司主张追偿权的事由具有法定性，如需类推适用于其他情形，则必须与所列举的情形具有相同或相当的性质。从上述解释第十八条规定的情形来看，都是增加了事故发生的风险，导致了保险事故发生的概率增大，是造成损害的直接原因。然而，交通肇事后逃逸系发生在保险事故之后，不会增加保险事故发生的概率，亦非事故发生的直接原因。因此，太平洋保险三水支公司认为交通肇事后逃逸比上述规定的情形更为严重，继而主张采用举轻以明重的法律推理类推适用上述规定，不能成立，本院不予采纳。第四，太平洋保险三水支公司未能举证证明其系国家设立道路交通事故社会救助基金的管理机构，亦未能证明其在交强险范围内向案外人赔付的款项属于救助基金，故其主张适用《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十四条之规定缺乏理据。
综上所述，太平洋保险三水支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维�。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司佛山市三水支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 李秀红
审 判 员 曾慧元
二〇一八年一月五日
法官助理 梁碧姬
书 记 员 阮家良