甘肃省兰州市安宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0105民初846号
原告高欣，女，汉族，住甘肃省兰州市安宁区。
委托诉讼代理人：赵富强，北京市（齐致）兰州律师事务所律师。
被告：上海澳琳达健康食品有限公司，住所地：上海市青浦区。
法定代表人：陶国光，男，汉族，住广州市荔湾区，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐爽，广东卓信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘莹，广东卓信律师事务所律师。
原告高欣与被告上海澳琳达健康食品有限公司（以下简称上海澳琳达）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵富强、被告委托诉讼代理人刘莹到庭参加诉讼，本案�已审理终结。
高欣向本院提出诉讼请求:1、上海澳琳达退还价款3675元；2、上海澳琳达支付价款十倍赔偿金36750元；3、上海澳琳达承担诉讼费。事实与理由：2017年5月高欣在淘宝网店中分两次购买”澳琳达葡萄糖胺胶囊”10件和”澳琳达液体钙软胶囊”10件，共计3675元。高欣服用一段时间后，身体感到不适，遂发现此两款产品违反相关食品安全法律规定。其中葡萄糖胺胶囊配料表显示该产品添加了硫酸氨基葡萄糖，根据国家食品药品监督管理局网站查询，硫酸氨基葡萄糖属于药品，因此该产品违反了食品安全法中食品不得添加药品的规定。而液体钙软胶囊配料表显示其添加了维生素D3,根据《GB14880-2012食品安全国家标准、食品营养强化剂使用标准》，该产品不属于维生素D允许使用的食�类别，因此系违法添加营养强化剂。双方交涉无果，故酿成纠纷。
上海澳琳达辩称：一、本案涉及两个淘宝网购订单，销售者及案涉产品均不相同，应属两个相互独立的法律关系，故应分案处理。二、本案无法证实案涉产品是合法来源于上海澳琳达的产品，故上海澳琳达无需就案涉产品承担任何责任。经查询”澳琳达”品牌产品的销售记录及授权记录，上海澳琳达从未与案涉两个淘宝卖家签署过”澳琳达”品牌产品的销售合同，也未曾授权案涉两个淘宝卖家销售”澳琳达”品牌产品。三、即使案涉产品是合法来源于上海澳琳达的产品，也具备出入境检验检疫局出具的《卫生证书》，是合法合格的原装进口食品。案涉产品是自澳大利亚原装进口的食品，经天�出入境检验检疫局检验合格，符合我国食品安全要求、准予进口，并获准核发《卫生证书》，不存在高欣主张的违法情况。四、案涉产品”澳琳达液体钙软胶囊”属于运动营养食品，添加”维生素D3”符合食品安全国家标准。其配料中有碳酸钙和维生素D3，属于《运动营养食品通则GB/T24154-2009》第4.2.4条的补充维生素、矿物质类运动营养食品，可以添加维生素D3作为营养强化剂使用。五、高欣并未举证证明案涉产品违反《食品安全法》的规定，未举证证明案涉产品存在食品安全问题，也未举证证明因食用案涉产品造成身体受损，应承担举证不能的法律后果。高欣作为普通自然人，并无任何专业资质及法定资质对案涉产品是否违反《食品安全法》作出认定，高欣亦未提供国家有关专业管理部门或专业机构认定案涉产品不符合食品安全的证据予以佐证；六、上海澳琳达不存在明知案涉产品违法而销售的情形，故高欣诉请上海澳琳达承担十倍货款赔偿缺乏事实和法律依据。根据《产品质量法》第三十三条及《食品安全法》第五十三条规定，高欣要求上海澳琳达支付价款十倍赔偿金的惩罚性赔偿责任的必要前提是上海澳琳达存在明知其产品不符合食品安全标准而继续销售的故意。上海澳琳达作为案涉产品的经销商，审查产品质量合格与否只能依赖国家指定的检验机构出具的检验结果。在国家指定的检验部门颁发的检验合格、准予进口销售的《卫生证书》未被撤销的情况下，上海澳琳达有理由合理信赖国家行政部门出具的行政许可文件，且不可能得知或怀疑案涉产品存在违法问题。因此，上海澳琳达对高欣主张的案涉产品涉嫌违法的情况并不知情，不符合前述”明知违法而销售”的条件。七、高欣购买案涉产品数量巨大，显然其进行案涉交易是以营利为目的、通过诉讼方法获得十倍货款赔偿，而非基于正常生活消费需要，这种恶意滥诉行为依法不应得到法律的保护，应予驳回其诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：高欣于2017年5月8日在淘宝网卖家”营养保健批发超市”真实姓名：孙玉霞处购买”澳琳达葡萄糖胺胶囊”10瓶，订单编号：13736642435164421，单价358元/瓶，优惠895元，实际支付2685元，净含量19.5g(650mg/粒×30粒)，日服3粒，已服用2瓶，配料：硫酸氨基葡萄糖、鲨鱼软骨粉、葡萄籽提取物；2017年5月9日在淘宝网卖家”001名品汇”真实姓名：刘春华处购买”澳琳达液体钙软胶囊”10瓶，订单编号�14008261433164421，单价165元/瓶，优惠660元，后实际支付990元，净含量145g(1450mg/粒×100粒)，日服1-2粒，10瓶均未拆封，配料：碳酸钙、豆油、维生素D3；上述产品共计价款3675元，原产国：澳大利亚，经销商均为”上海澳琳达健康食品有限公司”。葡萄糖胺胶囊于2014年9月29日取得天津出入境检验检疫局核发的《卫生证书》（编号：121700114086315）；液体钙软胶囊于2014年11月17日取得天津出入境检验检疫局核发的《卫生证书》（编号：121700114102641）。
高欣提交涉案产品的网页购买记录各1份、邮寄快递单2份、涉案产品实物照片8张、《国家食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）、江苏省苏州市中级人民法院（2016）苏05民终10392号民事判决书、国家食品药品监督管理局网页、广州市中级人民法院（2013）粤01民终1618号民�判决书。拟证明其购买了涉案产品，且该两款产品的经销商均为上海澳琳达，其中液体钙软胶囊标签内容显示添加了药物维生素D3，葡萄糖胺胶囊标签显示添加了药物硫酸氨基葡萄糖，违反《食品安全法》第38条的规定；涉案产品未明确标明为”运动营养食品”，根据相关标准及已生效法律文书，应被确定为不符合食品安全标准的食品，且液体钙软胶囊已被天津机场出入境检验检疫局责令停止经营并自2016年8月2日起召回，但上海澳琳达明知产品不符合国家安全标准仍进行销售。上海澳琳达质证对涉案产品的真实性无异议，对获取涉案产品的合法途径提出质疑，称葡萄糖胺胶囊已于2015年6月由公司主动召回，液体钙软胶囊于2016年8月被责令召回。另外，涉案产品均有卫生证书。2017年8月29日，天津出入境检验检疫局查明，涉案产品添加维生素D3符�食品安全要求，产品仅仅是标签瑕疵。已生效的法律文书与本案无关。
上海澳琳达为证明涉案产品不存在不符合食品安全标准的问题，提交天津出入境检验检疫局核发的编号为121700114086315、121700114102641的《卫生证书》及附表各一份、《运动营养食品通则》GB/T24154-2009、《预包装特殊膳食用食品标签》GB13432-2013、《食品营养强化剂使用标准》GB14880-2012、《食品营养强化剂使用标准》GB14880-2012问答、《预包装食品营养标签通则》GB28050-2011、《行政处罚决定书》机检罚（2016）0014号-2，拟证明涉案产品是自澳大利亚原装进口的食品，经天津出入境检验检疫局检验符合我国食品安全要求，并获准核发《卫生证书》，符合食品安全标准；上海澳琳达有理由合理信赖国家行政部门出具的行政许可文件，不存在明知涉案产品不符合产品安全而销�的情形；涉案产品的配料中含有维生素D3和碳酸钙，属于补充维生素及矿物质类的运动营养食品及特殊膳食用食品，在含有”钙”的产品中可以添加维生素D3作为营养强化剂使用，以促进钙的吸收。因此，不存在高欣主张的超范围使用食品强化剂的问题；涉案产品从未被相关部门认定为”违法添加维生素D”，也未因此接受过相关部门的处罚，仅被相关部门认定为标签瑕疵，且属违法轻微、不予处罚的情况。高欣质证认为，《卫生证书》仅证明涉案产品具有合法的进口途径，并不能证明因此就符合食品安全标准，且没有证据证明涉案产品属于运动营养食品，《处罚决定书》采取的措施是自2016年8月对涉案产品进行下架并召回，但该产品2017年5月仍在继续销售，针对这种明知故犯的行为上海澳琳达应给予高欣十倍赔偿。
本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案产品是否符合食品安全标准。《中华人民共和国食品安全法》第九十一条规定”国家出入境检验检疫部门对进出口食品安全实施监督管理”；第九十三条规定”出入境检验检疫机构按照国务院卫生行政部门的要求，对进口的食品、食品添加剂、食品相关产品进行检验。”上海澳琳达提交涉案产品的出入境检验检疫《卫生证书》，足以证明涉案产品经国家进出口食品安全法定监管部门的监督检验，符合食品安全标准，并取得准许入境销售的《卫生证书》。基于《中华人民共和国行政许可法》第八条确立的”信赖保护”原则，在该行政许可被依法撤销或撤回前，涉案产品不能被认定为不符合食品安全标准。关于维生素D3是否被�许添加至涉案产品中，应由有认定资质的专业部门进行认定，高欣未提供现行有效的权威认定结论证明涉案产品不符合食品安全标准，仅依据其个人对国家食品安全标准的理解提出主张，无事实和法律依据，本院不予支持。二、上海澳琳达是否应向高欣退还货款并予以十倍赔偿。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定”消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护......”。本案中，高欣通过不同买家大量购买涉案产品，不符合消费习惯，且未提供证据证明其购买是为了生活所需，也不能证明其为此产生损失。故上海澳琳达提出高欣并非消费者，其意图通过诉讼获取高额经济利益的辩解理由成立，本院予以采纳。鉴于此，本院对高欣要求上海澳琳达向其给予价款十倍损失赔偿的诉请不予支持。上海澳琳达明确表示同意将高欣购买的涉案液体钙软胶囊及葡萄糖胺胶囊召回，本院对该意见予以采纳。涉案产品均在高欣购买前下架召回，但仍通过网络销售，上海澳琳达对召回产品未尽到谨慎注意义务，据此，高欣要求退回货款的诉请，本院予以支持。
综上所述，对高欣的诉讼请求：上海澳琳达退还货款3675元，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、上海澳琳达健康食品有限公司于本判决生效起十日内
向高欣退还”澳琳达液体钙软胶囊”10瓶的货款990元及”澳琳达葡萄糖胺胶囊”10瓶的货款2685元，合计3675元；高欣将其购买的10瓶”澳琳达液体钙软胶囊”及8瓶”澳琳达葡萄糖胺胶囊”退还给上海澳琳达健康食品有限公司；
二、驳回高欣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费810元，减半收取405元，由高欣负担205元，由上海澳琳达健康食品有限公司负担200元，与上述款项一并给付高欣。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 史兰英
二〇一七年十一月三十日
书记员 李嘉茼