湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终1373号
上诉人（原审被告）：湖南华盛建设工程（集团）有限公司，住所地：湖南省长沙市雨花区湘府东路二段308号华盛世纪新城一期商业4栋N单元601号。
法定代表人：李建立，系公司经理。
委托诉讼代理人：陈礼，男，系公司员工。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：张翠新，男，1973年11月17日生，汉族，住湖南省株洲市。
委托诉讼代理人：郭华，湖南天桥律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：何松林，湖南天桥律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原审被告：贺庆龙，男，1972年10月28日生，汉族，住湖南省长沙市。
原审被告：莫玉梅，女，1970年11月19日出生，汉族，住湖南省长沙市，系贺庆龙之妻。
上诉人湖南华盛建设工程（集团）有限公司（下称华盛公司）与被上诉人张翠新，原审被告贺庆龙、莫玉梅民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2017）湘0202民初465号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人华盛公司委托诉讼代理人陈礼与被上诉人张翠新委托诉讼代理人何松林到庭参加诉讼，原审被告贺庆龙、莫玉梅经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
华盛公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法进行改判驳回被上诉人所有诉讼请求。事实和理由：本案担保合同无效的原因系被上诉人张翠新未对担保主体进行资格审查，以及贺庆龙故意对张翠新实施欺骗所致，与上诉人没有任何关系，上诉人不存在过错；一审法院适用法律错误，上诉人不是担保合同的主体，不适用《担保法》司法解释第七条的规定承担过错责任；本案应当适用《担保法》司法解释第十八条规定，由被上诉人张翠新承担责任。
被上诉人张翠新辩称，1、原审认定事实清楚，适用法律正确；2、上诉人公司株洲市文化园三期改造工程B3地块项目部不属于企业法人的职能部门，故不应当适用《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第十八条的规定。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告贺庆龙、莫玉梅未提交书面答辩意见。
张翠新向一审法院起诉请求：1、判决被告贺庆龙、莫玉梅共同偿还借款本金150万元，支付利息66万元，律师代理费9万元，并承担后段利息；2、判决被告华盛公司对借款本息、律师费用承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实如下：原告于2014年11月6日、7日共借款100万元给被告贺庆龙，约定月利率为30%，2015年3月17日借款50万元给被告贺庆龙，约定月利率为30%。自2014年12月6日至2015年4月9日被告贺庆龙每月偿还原告35000元。2015年5月19日，被告贺庆龙偿还65000元，于2015年11月19日偿还30000元。原、被告在《借款合同》争议解决中约定，依法提起诉讼，由此产生的诉讼费用、律师费等费用，均由败诉方承担。原告因本案与湖南天桥律师事务所签订委托代理合同，约定代理费用为90000元。
一审法院认为，原告于2014年11月6日、7日共借款100万元给被告贺庆龙。原告与被告贺庆龙的借款约定月利率为30%，超过法律规定的最高标准年利率的规定，对超过部分，不予支持。对原告超过规定标准部分偿还的款项，应当按月从借款本金中核减。被告贺庆龙自2014年12月6日至2015年4月9日每月偿还35000元。经核算，至2015年4月17日，对该100万的借款，被告贺庆龙尚欠借款本金973463元，利息9735元。加上被告贺庆龙2015年3月17日的50万元借款以及至2015年4月17日的借款利息15000元，被告贺庆龙共欠原告借款本金1473463元，利息24735元。2015年5月19日，被告贺庆龙又偿还65000元，核减应当承担的借款利息68938元，至2015年5月17日，被告贺庆龙欠原告借款本金为1473463元，利息3938元。对此后的借款利息应当按照年利率24%的标准计算。后被告贺庆龙于2015年11月19日偿还30000元。
原、被告在借款合同争议解决中约定，依法提起诉讼，由此产生的诉讼费用、律师费等费用，均由败诉方承担。原告因本案与湖南天桥律师事务所签订委托代理合同，约定代理费用为90000元。该约定不违反法律规定。故对原告要求被告支付代理费的诉讼请求，原审予以支持。
被告华盛公司株洲市文化园三期改造工程B3地块项目部作为华盛公司的内设机构，并非独立的民事主体，不能对外承担民事责任，本身不具备担保的资格，无权对外进行担保，故华盛公司株洲市文化园三期改造工程B3地块项目部对原告与被告贺庆龙之间借款进行担保的行为无效。华盛公司作为建筑公司，对下属项目部门使用印章实施担保行为，没有起到正确的管理和规范作用，管理上存在严重漏洞，以至于发生担保合同无效的法律后果，因此华盛公司应当承担相应民事责任。鉴于原告在签订借款合同中对担保主体审查存在一定过错，原审确认被告华盛公司对被告贺庆龙、莫玉梅不能偿还的借款本息及相关费用承担40%的连带赔偿责任。本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。原告与被告贺庆龙在协商一致的基础上签订借款合同，借款行为符合法律规定，原审予以确认。但借款合同中关于利息的约定，超过法律规定的最高标准，对超过部分，原审不予支持。被告莫玉梅系被告贺庆龙的配偶，对夫妻共同生活期间因经营产生的债务，由夫妻共同承担。故被告莫玉梅对该借款应当承担共同偿还责任。被告华盛公司对项目部管理不严，对担保行为无效的后果导致原告产生的损失承担相应的赔偿责任。对被告华盛公司辩称不知情、不应当承担责任的辩解意见原审不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十条、第二十一条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款之规定，判决如下：一、被告贺庆龙、莫玉梅在本判决生效后十日内偿还原告张翠新借款本金1473463元，利息710670元，合计2184133元（利息按年利率24%的标准从2015年5月18日计算至2017年6月17日，后段按相同标准另行计算，已核减被告于2015年11月19日偿还的30000元）；二、被告贺庆龙、莫玉梅在本判决生效后十日内支付原告张翠新律师代理费90000元；三、被告湖南华盛建设工程（集团）有限公司对第一、二项判决的款项在被告贺庆龙、莫玉梅不能偿还的部分承担40%的赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24994元，减半收取12497元，由被告贺庆龙。莫玉梅共同承担。
二审中被上诉人张翠新提交证据：工程项目永久性质量标牌的照片，拟证明涉案文化园三期B3地块的开竣工日期，被上诉人张翠新出借款项给贺庆龙时处于工程建设期，资金实际用于上诉人施工的文化园三期B3地块。
华盛公司质证认为，对证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议。被上诉人借款给贺庆龙的时间节点与工程项目的时间节点相重合不能表示借款就是用于该工程，且从该证据可以清楚看出施工单位项目经理是毛远峰，并非贺庆龙。
本院经审核认为，该证据不属于新证据，二审不作证据使用。
对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审争议焦点：上诉人华盛公司对本案借款是否应当承担赔偿责任。现分析如下：
原审被告贺庆龙系株洲市文化园三期改造工程B3地块项目的实际施工人，上诉人华盛公司明知贺庆龙没有房地产开发经营资质，将上述项目发包给贺庆龙个人进行开发建设，对此存在过错。贺庆龙在其与张翠新签订的《借款合同》上以担保人身份加盖了华盛公司株洲市文化园三期改造工程B3地块项目部公章，张翠新有充分理由相信贺庆龙代表株洲市文化园三期改造工程B3地块项目部借款并将借款用于该工程建设。同时，华盛公司授权贺庆龙使用株洲市文化园三期改造工程B3地块项目部公章，而未采取措施防止贺庆龙对外借款，对此有明显过错。综上，原审判决由华盛公司对贺庆龙、莫玉梅不能偿还的借款本息及相关费用承担40%的赔偿责任，未损害上诉人华盛公司的权益，二审对一审判决予以维持。
一审认为华盛公司应当承担本案借款本息及相关费用的赔偿责任的理由系对担保合同无效的法律后果的责任承担。因华盛公司株洲市文化园三期改造工程B3地块项目部自始不具备独立民事主体资格，不具备担保人的主体资格，其并非合同主体，其承担合同无效的过错责任没有法律依据，故一审认为其承担责任的理由不当，本院予以纠正。
一审认定对事实部分未予叙述清楚，适用法律不正确，二审对基本事实予以补充叙述，纠正法律适用，对一审判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24994元，由上诉人湖南华盛建设工程（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾海燕
代理审判员 姜胜强
代理审判员 易湘辉
二〇一七年十月十六日
书 记 员 谭 婧