江西省吉安市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）赣08刑终106号原公诉机关江西省万安县人民检察院。上诉人（原审被告人）陈永明(绰号“二饼子”、“眼镜”),男,1973年11月29日出生于江西省永新县,汉族,初中文化,住江西省永新县。因涉嫌犯盗窃罪于2016年4月28日被刑事拘留,同年6月3日被逮捕。现羁押于万安县看守所。上诉人（原审被告人）赖洪财(绰号“老赖”、“于都佬”,曾用名赖林松),男,1982年8月13日出生于江西省于都县,汉族,初中文化,住江西省于都县。因涉嫌犯盗窃罪于2016年4月28日被刑事拘留,同年6月3日被逮捕。现羁押于万安县看守所。上诉人（原审被告人）申祥生,男,1988年10月20日出生于江西省赣州市南康区,汉族,大专文化,住江西省赣州市经济开发区。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2016年6月14日被刑事拘留,同年7月13日被万安县公安局取保候审，2017年2月17日经万安县人民法院决定被取保候审。辩护人谢孝生，江西祥昀律师事务所律师。原审被告人吴怀燕(绰号“老吴”、“讲古”),男,1976年9月9日出生于江西省赣州市章贡区,汉族,小学文化,住江西省赣州市章贡区。因涉嫌犯盗窃罪于2016年4月28日被万安县公安局刑事拘留,同年6月3日被逮捕。现羁押于万安县看守所。原审被告人陈道彬(曾用名陈道树),男,1989年9月28日出生于江西省赣县,汉族,初中文化,住江西省赣州市章贡区。因涉嫌犯盗窃罪于2016年4月28日被刑事拘留,同年6月3日被逮捕。现羁押于万安县看守所。原审被告人钟振华(绰号“小钟”,曾用名钟南海),男,1985年5月25日出生于江西省于都县,汉族,大专文化,住江西省于都县。因涉嫌犯盗窃罪于2016年5月5日被刑事拘留,同年6月3日被逮捕。现羁押于万安县看守所。原审被告人谢其华,男,1988年1月9日出生于江西省于都县,汉族,初中文化,住江西省于都县。因涉嫌犯盗窃罪于2016年5月10日被刑事拘留,同年6月3日被逮捕。现已释放。原审被告人黄强,男,1988年9月11日出生于江西省赣州市南康区,汉族,初中文化,住江西省赣州市南康区。因涉嫌犯盗窃罪于2016年5月9日被刑事拘留,同年6月3日被逮捕,2017年12月1日经万安县人民法院决定被取保候审。原审被告人曾瑞荣,男,1974年8月20日出生于江西省于都县,汉族,初中文化,住江西省赣州市章贡区。2008年8月12日因犯妨害公务罪被广东省广州市番禺区人民法院判处有期徒刑一年,2009年3月13日刑满释放。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2016年5月5日被刑事拘留,同年5月27日被万安县公安局取保候审，2017年2月17日经万安县人民法院决定被取保候审。原审被告人廖小英,女,1977年7月9日出生于江西省宁都县,汉族,小学文化,住江西省宁都县。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2016年4月29日被万安县公安局取保候审，2017年2月17日经万安县人民法院决定被取保候审。原审被告人万绍东,男,1966年11月13日出生于江西省丰城市,汉族,小学文化,住江西省赣州市章贡区。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2016年6月17日被万安县公安局取保候审，2017年2月17日经万安县人民法院决定被取保候审。江西省万安县人民法院审理万安县人民检察院指控原审被告人陈永明、赖洪财、吴怀燕、陈道彬、钟振华、谢其华、黄强犯盗窃罪，曾瑞荣、廖小英、申祥生、万绍东犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于二○一八年二月二十三日作出（2017）赣0828刑初15号刑事判决。原审被告人陈永明、赖洪财、申祥生不服，均提出上诉。本院依法组成合议庭，于2018年4月27日公开开庭审理了本案。吉安市人民检察院指派检察员胡海舟、肖荣江出庭履行职务，上诉人陈永明、赖洪财、申祥生及其辩护人谢孝生到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定：一、盗窃犯罪事实。2014年上半年至2016年4月期间,被告人陈永明先后伙同被告人谢其华、钟振华、赖洪财、黄强、吴怀燕、陈道彬和钟某(另案处理),驾车先后来到江西省赣州市赣县、兴国县、信丰县、吉安市万安县、泰和县、吉安县、抚州市广昌县等地,通过撬门等手段进入通信基站机房,盗窃移动、联通、电信通信基站机房内的蓄电池,得手后运回赣州市销赃。经估价,被盗的通信基站蓄电池共价值人民币707341.36元。其中被告人陈永明参与盗窃42次,盗窃数额697908.36元;被告人赖洪财参与盗窃19次,单独盗窃1次，盗窃数额346594.9元;被告人吴怀燕参与盗窃16次,盗窃数额220998.96元;被告人陈道彬参与盗窃12次,盗窃数额185691.96元;被告人钟振华参与盗窃9次,盗窃数额158939.8元;被告人谢其华参与盗窃2次,盗窃数额40746元;被告人黄强参与盗窃2次,盗窃数额20757.6元。具体如下:1、2014年6月,被告人陈永明、谢其华驾车来到位于兴国县龙口镇睦埠村的移动基站内,盗窃蓄电池24个。经估价,被盗蓄电池价值9834元。2、2014年7月,被告人陈永明、谢其华驾车来到位于赣县大埠乡大埠村的联通基站内,盗窃蓄电池48个。经估价,被盗蓄电池价值30912元。3、2015年9月,被告人陈永明伙同被告人钟振华驾车来到位于于都县仙下乡敬老院后面的移动基站内,盗窃蓄电池48个。经估价,被盗蓄电池价值24982元。4、2015年9月,被告人陈永明、钟振华驾车来到位于宁都县青塘镇赤水村新屋组的联通基站内,盗窃蓄电池48个。经估价,被盗蓄电池价值18321元。5、2015年10月,被告人陈永明、钟振华伙同被告人赖洪财驾车来到位于于都县银坑镇河背村河背小组的移动基站内,盗窃蓄电池48个。经估价,被盗蓄电池价值24425元。6、2015年9月至10月,被告人陈永明、赖洪财、钟振华驾车来到位于宁都县长胜镇法沙村流水湾小组的移动基站内,盗窃蓄电池48个。经估价,被盗蓄电池价值12016元。7、2015年9月底,被告人陈永明、赖洪财、钟振华驾车来到位于信丰县小河镇长陵村塘面高组的移动基站内,盗窃蓄电池48个。经估价,被盗蓄电池价值2668,8元。8、2015年10月,被告人陈永明、赖洪财伙同被告人黄强驾车来到位于信丰县正平镇联合村袁屋的联通基站内,盗窃蓄电池48个。经估价,被盗蓄电池价值4448.16元。9、2015年10月,被告人陈永明、赖洪财、黄强驾车来到位于信丰县正平镇联合村袁屋的移动基站内,盗窃蓄电池48个。经估价,被盗蓄电池价值16309.44元。10、2015年10月,被告人陈永明、赖洪财驾车来到位于宁都县青塘镇青塘朝盛矿业附近的移动基站内,盗窃蓄电池48个。经估价,被盗蓄电池价值36863元。11、2015年10月,被告人赖洪财驾车来到位于大余县池江镇超限检查站旁的联通基站内,盗窃蓄电池24个。经估价,被盗蓄电池价值9433元。12、2015年6月,被告人陈永明、钟振华驾车来到位于大余县池江镇同心村的联通基站内,盗窃蓄电池48个。经估价,被盗蓄电池价值18866元。13、2015年10月9日,被告人陈永明、赖洪财、钟振华驾车来到位于赣州市南康区凤岗镇塘屋村的移动基站内,盗窃蓄电池48个。经估价,被盗蓄电池价值20785元。14、2015年10月,被告人陈永明、赖洪财、钟振华驾车来到位于瑞金市叶坪乡禾仓村的移动基站内,盗窃蓄电池48个。经估价,被盗蓄电池价值15670元。15、2015年10月,被告人陈永明、赖洪财、钟振华驾车来到位于大余县新城镇京州村的移动基站内,盗窃蓄电池48个。经估价,被盗蓄电池价值21206元。16、2015年11月,被告人陈永明、赖洪财驾车来到位于于都县仙下乡石陂村的移动基站内,盗窃蓄电池48个。经估价,被盗蓄电池价值23651元。17、2015年12月,被告人陈永明、赖洪财伙同钟某驾车来到位于宁都县长胜镇赖坊村的联通基站内,盗窃蓄电池48个。经估价,被盗蓄电池价值28800元。18、2015年12月,被告人陈永明、赖洪财、钟某驾车来到位于瑞金市云石山乡石背村的移动基站内,盗窃蓄电池48个。经估价,被盗蓄电池价值25312.5元。19、2015年12月,被告人陈永明、赖洪财、钟某驾车来到位于赣州市南康区横寨乡横寨中学旁的联通基站内,盗窃蓄电池48个。经估价,被盗蓄电池价值22800元。20、2015年12月,被告人陈永明、赖洪财、钟某驾车来到位于赣县南塘镇清溪村的移动基站内,盗窃蓄电池48个。经估价,被盗蓄电池价值19151元。21、2015年12月,被告人陈永明、钟某驾车来到位于宁都县固村镇格口村草鞋岭的移动基站内,盗窃蓄电池48个。经估价,被盗蓄电池价值25312.5元。22、2015年12月,被告人陈永明、钟某驾车来到位于石城县琴江镇濯坑村的电信基站内,盗窃蓄电池48个。经估价,被盗蓄电池价值11520元。23、2016年1月,被告人陈永明、赖洪财驾车来到位于万安县韶口乡高速收费站附近的移动基站内,盗窃蓄电池48个。经估价,被盗蓄电池价值26554元。24、2016年1月,被告人陈永明、赖洪财驾车来到位于万安县韶口乡南乾村的联通基站内,盗窃蓄电池48个。经估价,被盗蓄电池价值16100元。25、2016年1月,被告人陈永明、赖洪财驾车来到位于万安县潞田镇银塘村的联通基站内,盗窃蓄电池24个。经估价,被盗蓄电池价值7975元。26、2016年1月,被告人陈永明、赖洪财驾车来到位于泰和县苏溪镇上宏村桔园新村的联通基站内,盗窃蓄电池24个。经估价,被盗蓄电池价值4302元。27、2016年1月,被告人陈永明、赖洪财驾车来到位于泰和县苏溪镇上宏村桔园新村的移动基站内,盗窃蓄电池48个。经估价,被盗蓄电池价值8125元。28、2016年3月,被告人陈永明伙同被告人吴怀燕、陈道彬驾车来到位于于都县罗坳镇水段村的联通基站内,盗窃蓄电池48个。经估价,被盗蓄电池价值22548元。29、2016年3月,被告人陈永明、吴怀燕、陈道彬驾车来到位于万安县潞田镇潞田医院后面的联通基站内,盗窃蓄电池72个。经估价,被盗蓄电池价值21097元。30、2016年3月,被告人陈永明、吴怀燕、陈道彬驾车来到位于兴国县洪门工业园区的电信基站内,盗窃蓄电池48个。经估价,被盗蓄电池价值8352元。31、2016年4月,被告人陈永明、吴怀燕、陈道彬驾车来到位于信丰县大塘埠镇工业园的移动基站内,盗窃蓄电池48个。经估价,被盗蓄电池价值2668.8元。32、2016年4月,被告人陈永明、吴怀燕、陈道彬驾车来到位于信丰县大塘埠镇新龙村的移动基站内,盗窃蓄电池48个。经估价,被盗蓄电池价值24800.16元。33、2016年4月,被告人陈永明、吴怀燕、陈道彬驾车来到位于抚州市广昌县盱江镇桥头村的移动基站内,盗窃蓄电池48个。经估价,被盗蓄电池价值28800元。34、2016年4月,被告人陈永明、吴怀燕、陈道彬驾车来到位于抚州市广昌县盱江镇工业园区云泰路的联通基站内,盗窃蓄电池48个。经估价,被盗蓄电池价值28800元。35、2016年4月,被告人陈永明、吴怀燕驾车来到位于吉安县敖城镇敖城中学后山上的联通基站内,盗窃蓄电池48个。经估价,被盗蓄电池价值16225元。36、2016年4月,被告人陈永明、吴怀燕、陈道彬驾车来到位于吉安县敖城镇毓芳村的基站内,盗窃蓄电池48个。经估价,被盗蓄电池价值8386元。37、2016年4月16日,被告人陈永明、吴怀燕、陈道彬驾车来到位于万安县潞田镇银塘村的联通基站内,盗窃蓄电池48个。经估价,被盗蓄电池价值10876元。38、2016年4月22日,被告人陈永明、吴怀燕、陈道彬驾车来到位于永新县高市乡的联通基站内,盗窃蓄电池48个。经估价,被盗蓄电池价值5547元。39、2016年4月22日,被告人陈永明、吴怀燕、陈道彬驾车来到位于永新县里田镇芦溪村的联通基站内,盗窃蓄电池24个。经估价,被盗蓄电池价值4785元。40、2016年4月22日,被告人陈永明、吴怀燕、陈道彬驾车来到位于永新县里田镇海联加油站附近的流溪移动基站内,盗窃蓄电池48个。经估价,被盗蓄电池价值19032元。41、2016年4月25日,被告人陈永明、吴怀燕驾车来到位于永新县高桥楼镇拿溪村的联通基站内,盗窃蓄电池48个。经估价,被盗蓄电池价值5611元。42、2016年4月25日,被告人陈永明、吴怀燕驾车来到位于永新县高桥楼镇拿溪村的移动基站内,盗窃蓄电池48个。经估价,被盗蓄电池价值5052元。43、2016年4月25日,被告人陈永明、吴怀燕驾车来到位于泰和县南溪乡芫头的匡溪镇的移动基站内,盗窃蓄电池48个。经估价,被盗蓄电池价值8419元。二、掩饰、隐瞒犯罪所得的犯罪事实被告人曾瑞荣2008年8月12日曾因犯妨害公务罪被广州市番禺区人民法院判处有期徒刑一年,因其有犯罪前科不能作为法人登记注册，便由其妻子谢某1作为法定代表人于2011年4月15日成立了赣州市荣溪金属回收有限公司，但负责经营管理人为被告人曾瑞荣。2015年9、10月期间，被告人陈永明通过电话问被告人曾瑞荣是否收购电瓶，被告人曾瑞荣在电话里确认会收购。之后陈永明开货车拉了一车电瓶到其店里，收购价为2.9元/斤。被告人曾瑞荣看过这些电瓶，知道不是普通的汽车电瓶，就问陈永明这些电瓶的来源，陈永明当时自称是移动公司的工作人员，还拿了厂牌似的证件给其看了一下，上面写有装卸工的字样，陈永明说这些电瓶是从基站淘汰下来的蓄电池，并说以后还会有这样的电瓶拉过来卖。这次以后，被告人陈永明隔三差五就会拉一车这样的基站蓄电池卖到其店里。一开始蓄电池破损、断裂程度比较多，到了后来收购次数越来越多，电瓶的破损、断裂程度也相比之前更少了，被告人曾瑞荣就知道这样的蓄电池来路不正。到了2015年12月中旬，被告人曾瑞荣就要求其妻子不能再收这样的蓄电池了。被告人申祥生2009年起与其哥哥申某合伙做电瓶回收业务，后挂靠在赣州市攀荣金属制品有限公司经营一家专收废旧电瓶的收购点，赣州市攀荣金属制品有限公司不参与该收购点经营，收购点由被告人申祥生一个人负责经营。被告人申祥生明知基站蓄电池是用在移动、联通铁塔基站备用电源，从2015年下半年开始，收购被告人曾瑞荣送过来的基站蓄电池2000斤左右。被告人廖小英曾从事过废品收购行业。2016年3月，被告人廖小英在赣州市章贡区水南镇水南新村娱乐城的出租屋开了一个废品收购站，并在网络上发了做废品的广告。被告人陈永明看到了就打电话和被告人廖小英联系卖蓄电池，说是通讯公司做维修报废的蓄电池，双方说好每斤3.1元。陈永明开始卖蓄电池给被告人廖小英时，说自己是修蓄电池的，因为蓄电池被雷打坏了拿来处理。后来被告人陈永明经常拿蓄电池来，而且量比较大，被告人廖小英感觉有些不对，怀疑陈永明卖的蓄电池有问题，但没去追究来历仍予以收购。2016年3月至4月,被告人廖小英先后收购被告人陈永明、陈道彬等人盗窃所得的通信基站电池400多个。被告人万绍东1988年就开始在废品收购行业打工，2002年开始，其挂靠在巨龙公司，在赣州市章贡区沙石镇开了一家废品收购店，巨龙公司不参与该收购店收购经营。2012年被告人万绍东因收购了电信基站蓄电池，被赣县公安局刑警大队找过。2016年3、4月份，被告人万绍东接到被告人廖小英的哥哥廖某1电话，说手上有1至2吨通信基站蓄电池要卖给他，被告人万绍东说如果是小偷偷来的就不要卖给他，廖某1说是他自己到单位上收过来的，并保证说不是偷来的，被告人万绍东就答应了。隔了几天，廖某1拉了通信基站蓄电池到被告人万绍东店里，后来廖某1还卖了基站蓄电池给被告人万绍东。刚刚卖掉廖某1第一批基站蓄电池之后不久，被告人万绍东就听说赣州市于都县发生了盗窃基站电池的案件，还特意打电话给廖某1，问他卖的蓄电池是不是于都被盗电池，廖某1让其绝对放心。收购后，被告人万绍东按廖某1提供的廖小英的账户转了119370元，蓄电池平均价格为6500元/吨。按照被告人万绍东记录的清单，被告人万绍东一共收了廖小英2938公斤基站蓄电池。另查明，被告人陈永明、吴怀燕、陈道彬、钟振华、谢其华、黄强向公安机关分别退了10000元、5000元、6000元、20000元、7000元、3000元，已被万安县公安局作为没收非法所得上缴财政，被告人谢其华、曾瑞荣、申祥生、廖小英、万绍东分别向中国铁塔股份有限公司吉安市分公司退赃13000元、28700元、40000元、10000元、76386元。上述事实，有相关证据证实。原审法院认为，被告人陈永明秘密窃取他人财物,数额特别巨大；被告人赖洪财、吴怀燕、陈道彬、钟振华秘密窃取他人财物，数额巨大；被告人谢其华、黄强秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。依照《废旧金属收购业治安管理办法》的规定，收购废旧金属的企业和个体工商户不得收购电信通讯专用器材金属物品，企业在收购生产性废旧金属时，应当查验出售单位开具的证明，对出售物品者和出售物品如实进行登记。通信基站蓄电池系公用电信附属配套设施，收购废旧金属的企业和个体工商户不得收购。被告人曾瑞荣、廖小英、申祥生、万绍东作为专门从事废品收购的人员，应当知道相关规定，且对来路不正的物品应当有一定的识辨能力，对禁止收购且无出售单位证明的基站蓄电池应当知道是犯罪所得，但四被告人仍然予以收购，依照《最高人民法院关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》的规定：明知是犯罪所得而予以收购，掩饰、隐瞒的犯罪所得系公用电信设施的，应当依照刑法第三百一十二条第一款的规定，以掩饰、隐瞒犯罪所得罪定罪处罚。被告人曾瑞荣、廖小英、申祥生、万绍东的行为均构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。被告人陈永明在共同犯罪中起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚，被告人赖洪财、吴怀燕、陈道彬、钟振华、谢其华、黄强是从犯，依法应当从轻、减轻处罚或者免除处罚；被告人陈永明、吴怀燕、陈道彬、钟振华、谢其华、黄强能如实供述自己和同案犯共同犯罪事实，依法可以从轻处罚；被告人赖洪财能当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚；被告人陈永明、吴怀燕、陈道彬、钟振华、谢其华、黄强、曾瑞荣、廖小英、申祥生、万绍东能向公安机关退缴部分违法所得、退赃，可以酌情从轻处罚；被告人陈永明、赖洪财、吴怀燕、陈道彬、钟振华、黄强盗窃次数达二次以上，采用破坏性手段盗窃，可以酌情从重处罚;被告人谢其华盗窃次数达二次以上，可以酌情从重处罚。被告人曾瑞荣有犯罪前科，可以酌情从重处罚。据此,依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十七条第三款和《最高人民法院关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条第一款第（一）项、第（五）项之规定,判决:一、被告人陈永明犯盗窃罪,判处有期徒刑十二年零一个月,并处罚金人民币120000元。二、被告人赖洪财犯盗窃罪,判处有期徒刑八年零三个月,并处罚金人民币80000元。三、被告人吴怀燕犯盗窃罪,判处有期徒刑四年零七个月,并处罚金人民币60000元。四、被告人陈道彬犯盗窃罪,判处有期徒刑三年十一个月,并处罚金人民币50000元。五、被告人钟振华犯盗窃罪,判处有期徒刑三年零五个月,并处罚金人民币40000元。六、被告人谢其华犯盗窃罪,判处有期徒刑一年十一个月,并处罚金人民币30000元。七、被告人黄强犯盗窃罪,判处有期徒刑一年六个月零二十三天,并处罚金人民币21000元。八、被告人曾瑞荣犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，单处罚金人民币25000元。九、被告人廖小英犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，单处罚金人民币20000元。十、被告人申祥生犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，单处罚金人民币15000元。十一、被告人万绍东犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，单处罚金人民币15000元。十二、缴获的作案工具赣Ｂ×××××东风牌箱式货车一辆、赣Ｂ×××××车牌一块、“通信抢修”贴纸一张、长撬棍一根、电工包一个、手套七只、载熔件一个、三角套筒一个、螺丝刀一把、老虎钳一把、固定扳手一把、活动扳手一把、小撬棍一根，予以没收。十三、对被告人陈永明、赖洪财、吴怀燕、陈道彬、钟振华、谢其华、黄强的犯罪所得继续予以追缴，返还被害单位。原审被告人陈永明上诉提出，其归案后揭发另外一个盗窃团伙并提供了相关线索，公安机关利用其提供的线索抓获犯罪嫌疑人，犯罪嫌疑人已被法院依法判决；其还向公安机关检举了申祥生收购曾瑞荣蓄电池一事，并提供了申祥生的电话以及公司地址，应认定其有立功表现对其从轻或减轻处罚。原审被告人赖洪财上诉提出，起诉书指控的第25起盗窃犯罪盗窃蓄电池48个价值7975元，一审法院审理查明第25起盗窃犯罪盗窃蓄电池24个，但价值仍然是7975元，导致总计盗窃数额错误；侦查期间其被刑讯逼供，申请非法证据排除；与同案犯相比原判对其量刑过重，请求从轻处罚。原审被告人申祥生上诉提出，其不明知曾瑞荣卖的蓄电池是盗窃所得，故其不构成犯罪，请求宣告无罪。其辩护人的意见是：申祥生不知曾瑞荣的蓄电池是犯罪所得，没有掩饰、隐瞒犯罪所得的主观故意；一审认定申祥生收购蓄电池的重量、价值证据不足，申祥生的行为不构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。吉安市人民检察院的出庭意见认为，一审判决认定事实清楚、证据确实充分，定性准确，量刑恰当，同意一审判决内容。关于陈永明上诉理由的意见：1、赣州市公安局章贡公安分局出具的抓获经过证明应某等人系公安机关通过研判分析抓获归案，并非陈永明提供线索破获此案；2、万安县公安局出具的情况说明，证明陈永明提供的关于申祥生犯罪的线索内容不详细具体，公安机关抓获申祥生主要是根据曾瑞荣供述的线索。关于赖洪财上诉理由的意见：1、关于第25起盗窃，起诉书指控盗窃48个蓄电池系笔误，证据表明实际盗窃蓄电池为24个估价7975元，一审判决并无错误；2、赖洪财不能提供证据证明其受到超期羁押或刑讯逼供，归案情况说明、拘留证、提讯证和讯问笔录时间能够相互佐证，不存在超期羁押或刑讯逼供；3、除陈永明外，赖洪财无论是参与盗窃的次数还是金额都高于其他几名同案被告人，且其他被告人能够如实供述罪行，有悔罪表现，而赖洪财不具有这些情节，一审对赖洪财的量刑恰当。关于申祥生上诉理由的意见：1、根据《废旧金属收购业治安管理办法》和工信部发布的《通信行业标准》规定，以及铁塔公司、生产厂家出具的证明材料，可以证明基站电池与普通电池在外观辨认、收购程序上都存在明显区别，申祥生从事废品收购行业多年，其应该具有分辨不同电池的能力，且其收购时未依法履行审查义务，未查验相关证明材料，综上分析，申祥生应当知道收购的基站蓄电池系赃物；2、根据最高人民法院《关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》规定，掩饰、隐瞒的犯罪所得系公用电信设施的，应当立案追究刑事责任，并不需要认定电池价格。二审审理查明的事实和证据与一审认定的一致。关于盗窃犯罪的事实，有经一审庭审质证、认证的上诉人陈永明、赖洪财及原审被告人吴怀燕、钟振华、陈道彬、黄强、谢其华等人的供述，受案登记表，立案决定书，中国铁塔股份有限公司赣州市分公司出具的证明材料及中国铁塔股份有限公司的工作人员欧某、廖某2、林某、谢某2、刘某1、江某2、陈某2、连某、何某、薛某、谢某3、邱某1、彭某、刘某2、赖某1、陈某3、张某、赖某2、李某、任某、陈某4、邱某2、罗某、郭某、谢某4、陈某5、肖某2、谢某5、邱某3、毛某、曾某、罗某、陈某1、贺某1、贺某2、陈某6、赖某3的陈述，证人钟某、邓某的证言，作案工具，辨认笔录，指认现场笔录及照片，现场勘查笔录，公安机关出具的情况说明，赣Ｂ×××××车的行车轨迹，手机通话详单，价格认定结论书，生物物证鉴定书，归案情况说明，抓获经过等证据证实，足以认定。关于掩饰、隐瞒犯罪所得的犯罪事实，有经一审庭审质证、认证的上诉人陈永明、赖洪财、申祥生及原审被告人曾瑞荣、廖小英、万绍东的供述，证人谢某1、申某、陈某1的证言，中国铁塔股份有限公司赣州市分公司、吉安市分公司出具的关于铅酸蓄电池属于通信配套设施的证明材料，中国铁塔股份有限公司江西省分公司出具的关于通信基站蓄电池属于电信通讯专用器材的说明，山东圣阳电源股份有限公司、浙江南都电源动力股份有限公司出具的关于通信基站蓄电池属于电信通讯专用器材的证明材料，营业执照，银行卡交易明细清单，现金缴款单，发还清单，常住人口信息，刑满释放证明书等证据证实，足以认定。本院认为，上诉人陈永明秘密窃取他人财物,数额特别巨大；上诉人赖洪财及原审被告人吴怀燕、陈道彬、钟振华秘密窃取他人财物，数额巨大；原审被告人谢其华、黄强秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。上诉人申祥生及原审被告人曾瑞荣、廖小英、万绍东作为专门从事废品收购的人员，应当知道相关法律规定，且对来路不正的物品应当有一定的识辨能力，对禁止收购且无出售单位证明的基站蓄电池应当知道是犯罪所得，但四人仍然予以收购，其行为均构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。上诉人陈永明在共同犯罪中起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚，上诉人赖洪财及原审被告人吴怀燕、陈道彬、钟振华、谢其华、黄强是从犯，依法应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。上诉人陈永明及原审被告人吴怀燕、陈道彬、钟振华、谢其华、黄强归案后能如实供述自己和同案犯的共同犯罪事实，依法可以从轻处罚。上诉人赖洪财当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。上诉人陈永明、申祥生及原审被告人吴怀燕、陈道彬、钟振华、谢其华、黄强、曾瑞荣、廖小英、万绍东向公安机关退缴部分违法所得或退赃，可以酌情从轻处罚。原审被告人曾瑞荣有犯罪前科，可以酌情从重处罚。上诉人陈永明提出其有立功表现的意见，经查，公安机关出具的《情况说明》证实公安机关侦查相关案件并未依靠陈永明提供的线索，故陈永明的相关举报依法不构成立功，对其上诉意见不予采纳。上诉人赖洪财提出一审判决认定盗窃数额错误的意见，经查，原审判决认定其盗窃数额并没有错误，故对该上诉意见不予采纳；赖洪财上诉提出侦查期间其被刑讯逼供，申请非法证据排除的意见，经查，其不能提供任何证据证明其遭受刑讯逼供或超期羁押，而归案情况说明、拘留证、提讯证和讯问笔录时间能够相互佐证，证明不存在超期羁押或刑讯逼供，故对该上诉意见不予采纳；赖洪财还提出与同案相比量刑过重的意见，经查，除陈永明外，赖洪财无论是参与盗窃的次数还是金额都高于其他几名同案被告人，且其他被告人能够如实供述罪行，有悔罪表现，而赖洪财不具有这些情节，一审对赖洪财的量刑并无不当，故对该上诉意见亦不予采纳。上诉人申祥生及其辩护人提出申祥生并不明知曾瑞荣卖的蓄电池是盗窃所得，申祥生的行为不构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪的意见，经查，申祥生从事废品收购行业多年，其应该知道基站电池与普通电池在外观辨认、收购程序上都存在明显区别，在无出售单位证明的情况下仍然予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，故对该上诉及辩护意见不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  胡文君审判员  刘晓勇审判员  甘国飞二〇一八年五月二日书记员  王 钥