浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐柳民初字第179号
原告：朱素玲。
原告：陈贤寿。
两原告共同委托代理人：叶亚会，浙江乔泰律师事务所律师。
被告：南娜琼。
被告：翁旭海。
两被告共同委托代理人：黄宝余，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
原告朱素玲、陈贤寿与被告南娜琼、翁旭海房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月23日予以立案受理。依法组成合议庭，于2015年8月28日公开开庭进行了审理，原告朱素玲、被告南娜琼和翁旭海、双方委托代理人均到庭参加诉讼；本院于2015年12月4日再次公开开庭审理了本案，双方委托代理人及被告翁旭海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱素玲、陈贤寿起诉称：2015年1月8日，原告朱素玲、陈贤寿被南磊、高新阳、被告南娜琼、翁旭海等人挟持到柳市房产中介，被迫与被告南娜琼、翁旭海签订了《房屋买卖合同》，两被告未支付原告任何款项。现原告诉请判令：1、依法撤销两原告与两被告于2015年1月8日签订的《房屋买卖合同》；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告南娜琼、翁旭海答辩称：两被告并未挟持两原告与其签订《房屋买卖合同》。事实上，双方签订《房屋买卖合同》的时间是2015年1月9日，两原告系出于自愿将其所有的坐落于柳市镇ＸＸ堡村兴华东路154号单间五楼半的房产（作价98万元）转让给两被告，该房屋是用来给两被告抵债的。故请求驳回两原告的诉讼请求。
原告朱素玲、陈贤寿为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：1.两原告身份证、两原告户籍证明，以证明原、被告的诉讼主体资格；2.房产证、房屋卖契，以证明两原告是房屋所有权证号为01474对应房产的实际所有权人；3.ＸＸ边防派出所对朱素玲的询问笔录（2015年1月12日、1月13日）及对南磊（2015年1月14日）、高新阳（2015年1月15日）的讯问笔录，出让契、银行转账明细，以证明两原告被迫与两被告签订房屋买卖合同及原告银行账户内的资金被转走的事实。
被告南娜琼、翁旭海对上述证据的质证意见为：对证据1无异议，对证据2原告提供的为复印件，真实性难以确认，对关联性、合法性均有异议，对证据3朱素玲的询问笔录中所陈述的内容不是事实，南磊和高新阳讯问笔录中所述与事实基本相符，但高新阳陈述2015年1月8日在柳市延文路阿智房产中介签订出让契与事实有点出入，实际上签订出让契的时间是2015年1月9日，且两原告是自愿将涉案房屋转让给两被告抵债的，关于高新阳和陈贤寿发生矛盾两被告并不清楚，对出让契上两被告的签名及指印均予以认可，但认为签订出让契的时间是2015年1月9日，对银行转账明细真实性予以认可，是朱素玲自愿转账给南娜琼19597**.92元用于赔偿两被告的损失的。
除提供上述书面证据外，两原告还申请证人陈某、孔某出庭作证，证人陈某与朱素玲系朋友关系，证人孔某系陈某丈夫，其二人当庭陈述内容归纳如下：朱素玲向陈某借款120万元，后来还了30多万元，朱素玲用其一辆宝马5系轿车抵债40多万元，现朱素玲还欠陈某40多万元。2015年元旦后的几天，朱素玲打电话说要还钱给陈某，于是陈某、孔某开车到朱素玲公司楼下，朱素玲想坐他们的车去银行转账，但是有一帮人想带走朱素玲，陈贤寿上去阻止时被一个人打了一巴掌，后来有人拖着陈某、孔某，等他们赶到银行时朱素玲已经完成转账了，后来他们又陪着一起去房产中介，陈某先走了，孔某在场，孔某说两被告威逼利诱两原告签的出让契。在那天之前，南娜琼和一个矮个子的男人陪着朱素玲到过陈某、孔某的家里拿朱素玲的身份证和U盾，朱素玲说被告不让她睡觉，孔某说看到朱素玲都在发抖，怕朱素玲出意外，就将身份证和U盾给了来他们家的那个矮个子的男人了。
两原告对证人证言质证认为，系比较全面地还原了当天事发的经过，对方的胁迫不止打在陈贤寿脸上的一巴掌，还包括言语的威胁，足以证明系两被告及他人对两原告造成身心胁迫的情况下才完成银行转账和签订房屋出让契的行为；两被告对证人证言质证认为，两位证人与原告存在经济上的利害关系，两位证人关于胁迫的陈述内容均一致，不排除两位证人经过“培训”，证人关于两被告威逼利诱两原告签订房屋出让契的陈述不是事实。
被告南娜琼、翁旭海为反驳两原告主张的事实，向本院提供了如下证据：1、出让契，以证明2015年1月9日两原告将坐落于柳市镇ＸＸ堡村兴华东路154号房屋转让给两被告用于抵债；2、收件收据、房屋卖契、土地证、房产证、两原告以及原房东结婚证和身份证，以证明2015年1月9日两原告将其与原房东办理房屋过户登记的资料交给被告，足以证明两原告在签订出让契时是自愿的。
原告朱素玲、陈贤寿对上述证据的质证意见为：对证据1无异议，但是签订出让契的时间是2015年1月8日，两原告并非自愿与两被告签订出让契的；对证据2无异议，两原告至今没有配合两被告办理过户手续，足以证明两原告是被胁迫的。
除提供上述书面证据外，两被告申请本院调取南旭娜诈骗一案的案卷，本院调取的相关人员的询问笔录、讯问笔录经双方分别质证如下：
1、南旭娜的一份询问笔录（2015年1月14日）、三份讯问笔录（2015年1月15日、1月16日、1月20日），两被告质证认为南旭娜在从事承兑汇票贴现经营过程中一直在亏损，而黄丽兵、朱素玲却一直在赚钱，朱素玲在他人处贴现赚取手续费差价，且朱素玲在南旭娜处还有投资，投资按每周3%赚取利润，朱素玲的总利润达到五、六百万元，且南旭娜也认可是在2015年1月7日在两原告、两被告、南旭娜、黄丽兵及其他人员在场的情况下，经协商达成协议，朱素玲自愿赔偿两被告300万元（其中现金200万元、房屋折价100万元），不存在两被告胁迫两原告转让房屋的事实；两原告质证认为南旭娜没有及时贴现的承兑汇票均来自黄丽兵从其下家处收取的交到南旭娜手中的承兑汇票，与朱素玲无关，朱素玲有钱投资在南旭娜属实，但南旭娜尚欠朱素玲100来万元，朱素玲在承兑汇票贴现过程中仅赚取手续费差价，两被告陆续通过黄丽兵、南旭娜交到朱素玲手上的承兑汇票朱素玲从中仅赚取了10多万元，不存在朱素玲自愿替南旭娜偿还债务的说法，根据南旭娜诈骗罪的刑事判决书认定的犯罪金额可知朱素玲是被胁迫与两被告达成的房屋出让契。
2、黄丽兵的三份询问笔录（2015年1月14日、8月7日、8月13日），两被告质证认为笔录内容可以印证2015年1月7日两原告、两被告、南旭娜、黄丽兵等在南旭娜处协商，协商确定朱素玲赔偿现金200万元并拿出一套房屋折价100万元由两被告对半分，南旭娜赔偿250万元（其中南娜琼50万元、翁旭海200万元）、黄丽兵赔偿100万元（两被告各50万元），是自愿达成的赔偿协议，黄丽兵与南娜琼、南旭娜对账后确认的损失金额是公安机关据以认定南旭娜犯罪金额的依据，不是两被告现在的实际损失金额；两原告质证认为是南旭娜造成两被告等人的损失，而黄丽兵是直接上家，南旭娜和黄丽兵分文未作出赔偿而由没有直接关系的朱素玲赔偿两被告300万元明显不符合常理，如果是南旭娜、黄丽兵、朱素玲三方自愿达成的协议，南旭娜和黄丽兵应当向公安机关反映已经由朱素玲赔偿了300万元的事实，但在黄丽兵的笔录中没有提及。
3、南娜琼的两份询问笔录（2015年3月10日、8月7日）、薛筱悠的两份询问笔录（2015年1月13日、8月7日）、翁旭海的一份询问笔录（2015年1月16日），双方的质证意见与上述对黄丽兵笔录的质证意见一致，不再赘述。
4、对朱素玲的三份询问笔录（其中2015年1月12日、1月13日笔录两原告已作为证据出示，第三份为2015年1月24日），两被告质证认为根据朱素玲的陈述，其不仅在南旭娜处赚取承兑汇票贴现的差价，其在虹桥的赵建国处也有赚取利润，朱素玲称其不知道赔偿方案怎么提出，但南旭娜、黄丽兵以及两被告的相关笔录中均表明是南旭娜、黄丽兵、朱素玲三人协商好的；两原告质证认为朱素玲的相关笔录可以反映其被迫转账给南娜琼19597**.92元、出具一份金额为40231.08元的欠条以及签订房屋出让契的事实。
本案争议的焦点内容在于：两原告与两被告签订房屋出让契是基于自愿还是被胁迫？签订出让契的时间是2015年1月8日还是2015年1月9日？针对焦点内容对全案证据展开合并认证如下：根据本院调取的相关人员在公安机关的笔录记载，南旭娜、黄丽兵、南娜琼、翁旭海均一致认可是南旭娜、黄丽兵、朱素玲三人协商确认的赔偿方案，且均提及朱素玲是自愿签订房屋出让契的；证人陈某、孔某与两原告系朋友，且存在经济上的利害关系，证人陈某陈述到拿身份证和U盾那晚觉得南娜琼是在威胁朱素玲但其未采取任何有效措施，次日两位证人认为两原告是被迫去银行转账并签订出让契也未采取报警等救济措施；本院认为虽然两原告、两被告、南旭娜、黄丽兵等人协商解决方案历时三天时间，难免造成精神疲劳及心理厌烦情绪，但期间原告曾离开协商地点后又主动回来，其进行转账操作及签订出让契均位于公共场所内，若系被胁迫完全有可能现场寻求救济，且原告在完成转账及签订出让契行为后也没有立即采取报警等措施，综合以上情况，本院对两原告主张系被迫与两被告签订房屋出让契的诉讼主张，难以支持。争议焦点二关于涉案房屋出让契签订的时间认定。本院认为，根据相关人员的笔录，均可以反映银行转账和签订卖契是同一天完成的，而银行转账记录显示交易时间是2015年1月8日08：50：29，故对两被告辩解签订出让契的时间为2015年1月9日不予采信。
经审查，本院查明：南娜琼、翁旭海、黄丽兵、南旭娜、朱素玲之间因承兑汇票贴现业务产生经济纠纷，其中朱素玲在贴现过程中赚取南旭娜手续费差价，并且有部分资金投资在南旭娜处。2015年1月7日，经黄丽兵、南旭娜、朱素玲三人协商，由黄丽兵赔偿两被告100万元，由南旭娜赔偿两被告250万元，由朱素玲赔偿两被告300万元（其中现金200元，房屋折价100万元）。2015年1月8日上午，朱素玲向南娜琼转账1959768.92元，并出具了一份金额为40231.08元的欠条（该欠条现在翁旭海处）。之后，双方当事人在柳市阿智房产中介签订了一份出让契，两原告将其于2014年11月12日从陈益寿、张素萍处购买的位于柳市镇ＸＸ堡村兴华东路154号房屋计价98万元转让给两被告，同时交付了正在办理房屋变更登记的相关资料。2015年1月12日，朱素玲向ＸＸ边防派出所报案，后公安机关未立案侦查，故而引发本案诉讼。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案两原告主张系被迫与两被告签订房屋出让契，经本院上述对证据的认证分析，本院认定原告的诉讼主张难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告朱素玲、陈贤寿的诉讼请求。
本案受理费80元，由原告朱素玲、陈贤寿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 高文丹
人民陪审员 刘浦乐
人民陪审员 李旭培
二〇一五年十二月十二日
代书 记员 黄媛媛