浙江省乐清市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）温乐行初字第77号
原告林金顺。
委托代理人胡立明。
被告乐清市人民政府。
法定代表人林亦俊。
委托代理人汪德松。
委托代理人胡秀云。
第三人林金统。
委托代理人杨福永。
第三人高海和。
原告林金顺诉被告乐清市人民政府、第三人林金统、高海和土地行政登记一案，于2014年7月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书等，并依法组成合议庭，于2014年8月4日公开开庭审理了本案。原告林金顺及其委托代理人胡立明、被告乐清市人民政府的委托代理人汪德松、胡秀云、第三人林金统及其委托代理人杨富永到庭参加诉讼，第三人高海和经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
2006年12月11日，被告乐清市人民政府向第三人林金统登记颁发了证号为2-2006-27-00301的集体土地使用权证。被告在本院指定的举证期限内提交了以下作出被诉具体行政行为的证据：1、土地使用权登记审批表、土地登记申请表；2、地籍与界址调查表、宗地草图；3、村委会证明、消防证明、协议书、分书、户籍证明、照片、身份证。上列证据据以证明：1、第三人依法申请登记，被告依法进行地籍调查后批准予以登记发证的事实；2、第三人权利依据充分；3、被诉具体行政行为程序合法。法律依据为：1996年《土地登记规则》第六条、第七条、第九条、第十五条、第十九条。
原告林金顺诉称，原告和第三人林金统为同胞兄弟，涉案土地位于虹桥镇邬家桥村，宗地号为027-011-0749-0000，该土地上原有两间老屋“居头”，系父母于1983年农历2月14日通过分家析产的方式分给原告。该处老屋于2005年1月间毁于火灾，至今未重建。2014年1月间，原告发现第三人林金统准备在该“火烧基”上建房后，立即予以阻止。后经调查发现，被告未经深入核实，在原告不知情的情况下，于2006年12月11日将涉案土地的使用权登记给第三人林金统并颁发了集体土地使用权证。被告该行政行为侵害了原告的合法权益，原告为此提起行政诉讼，请求法院判决确认被告将涉案土地使用权登记给第三人林金统并向其颁发证号为2-2006-27-00301集体土地使用权证的具体行政行为违法，并予撤销。原告在本院指定的举证期限内提交了以下证据：1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2、第三人户籍证明，证明第三人诉讼主体资格；3、调查笔录及分书，证明1983年农历2月14日原告分得涉诉宗地上“后居头”2间的事实；4、照片2张，证明涉案土地现状；5、国土资源局信访事项答复书，证明第三人林金统欺骗政府，骗取登记，经调解承认错误但至今未办理变更登记手续的事实；6、土地登记档案查询记录，证明本案土地权源依据错误的事实；7、1974年卖契，证明1983年的分书属实的事实。
被告乐清市人民政府辩称，2006年6月20日，第三人林金统向被告职能部门乐清市国土资源局申请对涉诉土地进行初始登记，并提供了全部材料。国土资源局受理后，即展开地籍调查和权属审核，根据第三人林金统提供的分书、协议书、消防证明等证据，查明该宗地系集体土地，由原户主林昌池于2000年2月通过分家析产的形式分给其子第三人林金统，宗地面积为62.08平米，四至清楚，权源充分。为此被告依据1996《土地登记规则》的第6、7、9、15等条款的规定，于2006年12月11日向第三人林金统登记核发土地使用权证。原告与被诉具体行政行为之间不存在法律上的利害关系，不具备主体资格，请求法院裁定驳回原告的起诉。
第三人林金统述称，涉案地块上的老屋虽然于1983年农历2月间由父母分家析产给原告，但在2000年农历2月14日，在父亲林昌池的主持下，本第三人将自己分得的已建成简易房的地基与原告分得的涉案老屋进行了调换。双方对此均表示同意，并由在场的连正祥（已故）执笔写下调换分书。2006年间，本第三人将涉案老屋的“火烧基”向土地部门申请土地登记，土地部门受理后经过公告颁发了涉案土地使用权证。因此原告至少在2006年12月间已经明知这一情况，其至2014年间才提起行政诉讼，已超诉讼期限。本第三人同意被告的答辩意见，请求法院裁定驳回原告的起诉。第三人林金统在本院指定的举证期限内，提供了以下证据：1、分书，证明2000年古历2月14日原告林金顺已经自愿将本案诉争地块调换给第三人林金统建房的事实；证据2，林昌池情况说明，进一步证明2000年古历2月14日分书真实有效的事实。
第三人高海和未作陈述，也未在法定期限内向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2的真实性没有异议；对证据3中的村委会证明、所有权划分协议书以及分书的真实性均不予认可，对其中照片证明房屋现状没有异议；对被告以这些证据据以证明作出具体行政行为事实清楚的主张不予认可。第三人林金统对被告提交的证据及其主张的证明事实没有异议。
被告对原告提供的证据1、2的真实性没有异议，但不认可原告与本案存在法律上的利害关系；对证据3中调查笔录的真实性、合法性均有异议，对1983年分书的真实性表示无法确认，认为应以第三人林金统申请登记时提交的2000年分书为准；认为证据4照片和本案没有关联；认为证据5国土资源局信访事项答复书对2000年分书是否合法有效未作出明确结论，不能作为认定本案相关事实的依据；对证据6土地登记档案查询记录的真实性没有异议，但不认可原告的证明主张；对证据7卖契的真实性不予认可。第三人林金统除确认原告提供的证据4照片的真实性外，其余质证意见与被告相同。
被告对第三人林金统提供的证据及其证明主张没有异议，但原告对其证据的真实性均不予认可。
结合上列原、被告、第三人林金统提供的证据、到庭各方当事人的质证意见及庭审陈述，本院对本案争议焦点认证如下：
1、对双方没有争议的证据及其证明的事实，本院予以认定。
2、第三人林金统提供的林昌池情况说明系本案诉讼期间出具，不属于被告作出的具体行政行为的依据，不能作为认定被诉具体行政行为合法的证据。而原告提供的1974年卖契也与本案争议没有关联，本院不予认定。
3、被告作出涉案行政行为的主要权源依据为第三人林金统提供的2000年的分书，但原告对该分书的真实性不予认可，第三人林金统的陈述也确认了该分书中所列人员除执笔人外，其他亲友并不在场，个别人甚至早已亡故的事实。而被告在办理涉案土地登记时，并未召集分书上的相关人员对分书进行核实，因此对被告未尽审慎审查义务的事实，本院予以认定。
根据上述认证意见，本院查明：原告林金顺与第三人林金统为同胞兄弟。涉案宗地地号为027-011-0749-0000，位于虹桥镇邬家桥村，该处两间“后居头”老屋于2005年1月间毁于火灾后，至今未重建。2006年6月间，第三人林金统向被告乐清市人民政府的职能部门乐清市国土资源局，提出对涉诉土地进行初始登记的申请，并提供了一份落款时间为2000年农历2月14日的分书作为权源依据。被告收件后，未召集该分书上的相关人员当面进行核实。2006年12月11日，被告将涉案土地的土地使用权登记给第三人林金统并颁发了土地证号为2-2006-27-003**的集体土地使用权证。2014年1月间，第三人林金统在涉诉土地上准备建房时，原告予以阻止。得知被告已作出涉案具体行政行为后，原告遂向乐清市国土资源局提起信访，后向本院提起行政诉讼。
另查明，2010年4月27日，因案外人林贤森未能偿还借款，第三人高海和对借款人林贤森及担保人本案第三人林金统提起诉讼。调解结案后，林贤森和第三人林金统未按约履行，本院于2010年10月14日作出（2010）温乐执民字第1665-1号民事裁定，对登记在第三人林金统名下的涉诉土地的使用权予以查封。
本院认为，根据《土地登记规则》第十条的规定，土地登记申请者申请土地使用权、所有权和土地他项权利登记，必须向土地管理部门提交土地权属来源证明、地上附着物权属证明等材料；第六条规定，土地登记需依照权属审核等程序进行。现查明被告未对第三人林金统申请土地登记时提供的《分书》进行审慎审查，因此其以此为据作出被诉具体行政行为，系认定事实不清、证据不足，应依法予以撤销。被告和第三人林金统分别提出的原告与本案没有法律上的利害关系，以及原告起诉超过起诉期限的主张，与客观事实和法律规定不符，本院不予采纳。第三人高海和经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条第三款、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第一目的规定，判决如下：
撤销被告乐清市人民政府于2006年12月11日颁发给第三人林金统集体土地使用权证（证号为2-2006-27-00301）的土地登记行为。
案件受理费50元，由被告乐清市人民政府负担。
如不服本判决，可在收到本判决书次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 麻乐加
代理审判员 卓晓平
人民陪审员 赵志辉
二〇一四年九月二十四日
此件与原本核对无异
代书 记员 赵 珂