上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪03行终994号
上诉人(原审原告)沈英英，女，1945年3月5日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托代理人叶良杰。
被上诉人(原审被告)上海市长宁区建设和交通委员会，住所地上海市长宁区。
法定代表人赵成樑。
出庭应诉负责人陈岗，上海市长宁区建设和交通委员会副主任。
委托代理人覃应南。
委托代理人袁文勇，上海市新华律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)上海市长宁区人民政府，住所地上海市长宁区。
法定代表人顾洪辉。
委托代理人牛增华。
委托代理人袁文勇，上海市新华律师事务所律师。
上诉人沈英英因政府信息公开申请答复及行政复议决定一案，不服上海铁路运输法院(2017)沪7101行初548号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月21日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人沈英英及其委托代理人叶良杰，被上诉人上海市长宁区建设和交通委员会(以下简称“长宁建交委”)的行政机关负责人陈岗、委托代理人覃应南、袁文勇，被上诉人上海市长宁区人民政府(以下简称“长宁区政府”)的委托代理人牛增华、袁文勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审认定：2016年12月2日，长宁建交委收到沈英英提交的《申请书》及2005年7月沈卧龙与长宁建交委就60号房屋签订的拆迁安置补偿协议、宅基地使用权申报表、宅基地使用权审核表、宅基地勘丈记录表、土地使用证、土地使用证附图、原上海市新泾区人民法院调解书等材料。在申请中，沈英英要求长宁建交委公开“上海市长宁区建设和交通委员会和上海新长宁集团拆迁置业有限公司拆迁长宁路薛家厍60号的所有动迁安置信息”。同年12月7日，长宁建交委作出《政府信息公开补正申请告知书》，要求沈英英补正申请。同年12月13日，长宁建交委收到沈英英的《补正申请书》，要求公开“上海市长宁区建设和交通委员会、上海新长宁集团拆迁置业有限公司(以下简称“新长宁置业公司”)与沈卧龙于2005年7月18日签订的房屋拆迁安置协议有关的所有信息”。同年12月26日，长宁建交委作出《政府信息公开二次补正申请告知书》，要求沈英英再次补正申请。2017年1月6日，长宁建交委收到沈英英的《第二次补正申请》，要求公开“长宁路薛家厍60号沈卧龙户：征收或征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”。同日，长宁建交委作出《关于长宁路薛家厍60号沈英英的信息函》，要求上海新长宁(集团)有限公司提供相关信息。同年1月8日，新长宁置业公司函复长宁建交委，告知该委：经查阅，1、该处房屋具体拆迁工作由我司实施，拆迁档案材料也由我司保存，经查阅，该户已签订补偿安置协议，但拆迁人及拆迁实施单位无权干涉家庭内部资金费用分配，故没有申请人要求的房屋拆迁补偿安置资金分配及使用情况的资料；2、征收和征用土地方面，拆迁实施单位只负责房屋拆迁补偿安置事宜，征收和征用土地及有关费用发放并非拆迁人及拆迁实施单位的工作职责。同年1月10日，长宁建交委作出《政府信息公开申请告知书》，依据《上海市政府信息公开规定》(以下简称《上海信息公开规定》)第二十三条第(四)项、第(五)项的规定，答复如下：经审查，沈英英要求公开的“长宁路薛家厍60号沈卧龙户：征收或征用土地补助费用的发放、使用情况”相关政府信息，不属于长宁建交委公开职责权限范围。经审查，沈英英要求公开的“长宁路薛家厍60号沈卧龙户：房屋拆迁及其补偿补助费用的发放、使用情况”相关信息不存在，经查阅档案，无相关信息。并于次日邮寄给沈英英。沈英英不服，于2017年2月13日向长宁区政府申请行政复议。长宁区政府于同年2月15日通知长宁建交委提供相关证据、依据。因无法在规定期限内作出复议决定，长宁区政府于同年4月14日作出《延期审理通知书》，并于同年4月17日送达沈英英。经审查长宁建交委提供的答复书及证据、依据，长宁区政府于2017年5月3日作出长府复字(2017)第10号《行政复议决定书》，维持长宁建交委对沈英英作出的《政府信息公开申请告知书》。并于同年5月5日邮寄给沈英英。沈英英仍不服，诉至原审法院请求法院判决撤销被诉告知书及复议决定书，责令长宁建交委公开沈英英申请的政府信息。
原审认为：根据《上海信息公开规定》第五条第二款第(二)项的规定，长宁建交委依法具有受理政府信息公开申请并进行答复的法定职责。长宁建交委收到沈英英的申请后，先后两次通知沈英英补正申请，在收到沈英英的第二次补正答复后，征询相关单位意见，并作出被诉告知书送达沈英英。长宁建交委的上述办理程序，在扣除可依法不计入办理期限的时间后，并未违反《上海信息公开规定》的程序规定。长宁区政府在收到沈英英复议申请后，依法受理并延长复议期限，在法定期限内作出被诉复议决定书，复议程序亦无不当。
沈英英的政府信息公开申请涉及土地和房屋两大项，对此，长宁建交委分别作出了答复。对于该委针对要求公开60号房屋沈卧龙户征收或征用土地补助费用的发放、使用情况的答复是否合法，原审法院认为，《上海信息公开规定》第十四条第一款规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。”长宁建交委的行政管理职能并不涵盖土地补助费用的发放、使用，故该委答复沈英英该信息不属于其公开职责权限范围，符合《上海信息公开规定》第十四条第一款、第二十三条第(四)项规定。
对于该委针对要求公开60号房屋沈卧龙户房屋拆迁及其补偿补助费用的发放、使用情况的答复是否合法，原审法院认为，沈英英与两被上诉人的争议，源自双方对申请内容有不同理解。沈英英认为，其申请公开的内容，除了拆迁安置补偿协议，还应当包括告知书、结算表等反映被拆房屋面积、评估价及沈卧龙户取得的安置补偿利益明细等材料。两被上诉人则将沈英英的申请，理解为要求公开房屋拆迁补偿安置资金在沈卧龙户家庭内部分配及使用的材料。原审法院认为，合法的政府信息公开答复，固然需要以准确理解申请人的申请事项为基本前提，但法院在审查判断行政机关对申请事项的理解是否准确时，也不应脱离文义及具体情境、语境。从沈英英申请的文字表述看，既可以理解为要求公开沈卧龙整户的补偿费，也可以理解为要求公开该户每人所得的补偿费。鉴于沈英英向长宁建交委申请政府信息公开时，附随申请书一并提供了沈卧龙户的拆迁安置补偿协议，该拆迁安置补偿协议记载了60号房屋面积、评估价及沈卧龙整户的安置补偿利益等内容，故长宁建交委在沈英英两次补正申请后，将其申请理解为要求公开沈卧龙户家庭内部分配使用补偿费的信息，并未背离文义和所处语境，故长宁建交委的理解有其合理性，并无不当。被拆迁户内部分配使用补偿利益系家庭内部自行协商之事宜，不受行政机关和拆迁方的约束，无须征得行政机关或拆迁方的同意，故长宁建交委辩称未获取相关信息，符合常理。长宁建交委的答复，亦不违法。
综上，两被上诉人作出的行政行为，主体适格，程序合法，在认定事实、适用法律上亦无不当。沈英英的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决驳回沈英英的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由沈英英负担。判决后，沈英英不服，上诉于本院。
上诉人沈英英上诉称：新长宁置业公司既确认拆迁档案由其保存，又表示没有上诉人的申请材料，前后矛盾；原审对拆迁征收等事项的部门职责也认定错误。上诉人请求撤销原审判决，支持上诉人的一审诉求。
被上诉人长宁建交委辩称：被上诉人处没有上诉人要求的房屋拆迁补偿安置资金在该户家庭内部分配及使用情况的资料；征收和征用土地及有关费用发放，并非被上诉人的工作职责。被诉政府信息公开答复认定事实清楚，适用法律准确，符合法定程序。原审判决正确，请求予以维持。
被上诉人长宁区政府辩称：被上诉人作出的行政复议决定程序合法。请求驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
另查明，长宁路薛家厍60号房屋所在地的土地性质为集体土地。
又查明，上诉人在二审庭审中确认，其申请获取的信息确为“长宁路薛家厍60号沈卧龙户征收或征用土地、房屋拆迁补偿安置资金分配及使用情况的资料”。
再查明，二审庭审中，长宁建交委表示为化解行政争议，可向上诉人提供其掌握的涉案被拆迁户的补偿安置房屋、资金的发放材料。上诉人表示，其不愿接受长宁建交委提出的化解方案，仍坚持本案诉讼。
本院认为：行政机关主张相关政府信息不存在的，应当证明其已尽到合理检索义务。本案中，针对上诉人提交的申请，长宁建交委向实际从事拆迁实施工作的新长宁置业公司进行了查询和检索。经检索未发现上诉人申请的房屋拆迁补偿安置资金分配及使用情况信息后，对上诉人作出了被诉政府信息公开答复。就本案情况进行分析，一般来说，长宁建交委作为拆迁人，应当持有涉案被拆迁户受补偿安置房屋、资金发放的有关材料。但被拆迁户家庭内部的分配情况显然不属于其处理和掌握的范围。因此，长宁建交委认为上诉人申请涉案房屋拆迁补偿安置资金分配及使用情况的信息不存在，合法有据。至于上诉人提出的征收或征用土地方面的信息，实际指向并不完全清晰明确。考虑到涉案房屋所在地的土地性质为集体土地，其土地征收事项应由土地管理部门依法处理，不属于长宁建交委的处理范畴。故长宁建交委所作答复亦无明显不当。对于长宁区政府所作被诉行政复议决定的审查，原审已作论述，本院不再赘述。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人沈英英负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈瑜庭
审判员 徐 静
审判员 朱晓婕
二〇一八年二月二十七日
书记员 朱小艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……