四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第6524号
上诉人（原审被告）成都恒丰威达工控技术工程有限公司。住址：四川省成都市二环路南三段*号。
法定代表人陈刚，董事长。
委托代理人郭赫，四川炜烨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海追日电气有限公司。住址：上海市普陀区武威路**弄*号。
法定代表人陈建国，董事长。
委托代理人周国涛，上海合勤律师事务所律师。
上诉人成都恒丰威达工控技术工程有限公司（以下简称恒丰公司）与被上诉人上海追日电气有限公司（以下简称追日公司）因买卖合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2014）武侯民初字第1899号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年3月23日，追日公司、恒丰公司签订《工矿产品购销合同》，约定恒丰公司向追日公司购买液阻柜产品11套，总价款为177600元，交货地点为四川省星船城水泥三期工地现场，结算方式及期限为：“预付30%，提货付20%，供方（即追日公司）开具含税17%全额增值税发票结算，货到现场通电调试后付20%，通电验收合格并正常投运后付25%，余5%质保金壹年后付清”。合同签订后，追日公司按约向恒丰公司交付了设备，并向恒丰公司出具了含税17%的全额增值税发票。恒丰公司分别于2011年3月28日、2011年6月17日付款53280元及35520元，余款88800元至今未付。追日公司起诉称，追日公司按约于2011年6月13日向恒丰公司交付了设备，后经安装调试完毕，设备运行验收合格。但恒丰公司并未按期履行付款义务，至今仅支付了货款8.88万元，余款8.88万元均已到期，经追日公司多次催收，恒丰公司仍未支付。故请求判令：1、恒丰公司向追日公司支付设备余款88800元；2、恒丰公司赔偿追日公司利息损失（自2012年9月30日起至判决生效之日止，以欠款本金88800元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率计）。
恒丰公司辩称，恒丰公司于2013年6月6日向追日公司付款5万元，实际只欠追日公司3.88元未付，相应的利息也应当减少。
原审法院认定上述事实有《工矿产品购销合同》、增值税发票、电子汇款凭证两份及双方当事人庭审陈述记录等证据收集在案，予以佐证。
原审庭审中，一、追日公司提交2011年9月26日、2012年5月30日的《产品（现场）服务信息记录》两份，均载明使用单位为：星船城水泥厂，服务内容为：调试、维护，产品应用为：完全满足使用要求。拟证明追日公司按合同约定将设备交付合同约定地点四川省星船城水泥厂后，于2011年9月6日至2011年9月30日期间进行通电调试，设备验收合格，后又于2012年5月30日对设备进行维护，追日公司履行了合同约定的义务。恒丰公司质证称签字人员并非恒丰公司员工，不予认可。二、恒丰公司提交2013年6月6日的《付款申请表》一份，载明收款单位名称为追日公司，付款金额为5万元，拟证明恒丰公司于2013年6月6日通过承兑方式向追日公司付款5万元，实际欠款金额应为3.88万元。追日公司质证认可《付款申请表》的真实性，但认为因追日公司、恒丰公司签订了两份产品购销合同，合同价款系共同支付，该笔5万元的款项已在另一合同关系中予以扣除，在本案中不能重复计算。
原审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，追日公司、恒丰公司签订的《工矿产品购销合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方应按约定享受权利，履行义务。本案中，追日公司按约向恒丰公司提供了价值177600元的产品，恒丰公司应当履行支付货款的义务。双方在合同中约定的结算方式及期限为“……通电验收合格并正常投运后付25%，余5%质保金壹年后付清”，现追日公司提交《产品（现场）服务信息记录》证明于2011年9月6日至9月30日期间，对设备进行了安装调试，验收合格，恒丰公司虽不予认可，但未提交证据予以反驳，故原审法院对追日公司提交的《产品（现场）服务信息记录》予以采信，确认设备验收合格日期为2011年9月30日。现质保期已过，恒丰公司已付货款88800元，尚欠88800元未付，应当承担清偿该笔债务的民事责任，故对于追日公司主张恒丰公司支付设备余款88800元的诉讼请求予以支持。对于恒丰公司称2013年6月6日通过承兑方式又向追日公司付款5万元，实际本案欠款应为3.8万元的主张，因追日公司、恒丰公司之间存在两次合同关系，且追日公司均已向原审法院提起诉讼，追日公司称已在另案中将此笔5万元款项予以扣除，故在本案中不予处理。
关于追日公司自2012年9月30日起至判决生效之日止，以本金88800元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失的主张，因设备验收合格日期为2011年9月30日，质保期为设备使用后一年，恒丰公司应在2012年9月30日前付清剩余货款，故追日公司关于利息损失的主张符合法律规定，予以支持。
原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：成都恒丰威达工控技术工程有限公司于本判决生效之日起十日内向上海追日电气有限公司支付货款88800元及利息损失（自2012年9月30日起至本判决确定的付款之日止，以本金88800元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计）。如果恒丰公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2225元，财产保全费990元，共计3215元，由恒丰公司负担。
宣判后，原审被告恒丰公司不服提起上诉，请求撤销原审判决，改判恒丰公司支付追日公司货款3.88万元及利息，一、二审诉讼费由追日公司承担。理由是：恒丰公司提供的2012年6月6日的《付款申请表》载明收款单位是追日公司，还记载此笔款项是针对合同编号20110325-1的合同，故恒丰公司只欠追日公司货款3.88万元。追日公司认为该5万元已在另一合同关系中扣除，不能重复计算的理由，因恒丰公司与追日公司分别于2011年3月23日和2011年2月10日签订两份产品购销合同，两份公司相互独立，付款时间及金额均不同。2011年2月10日的合同最后一次付款时间是2012年1月6日，已超过诉讼时效，追日公司将该笔款计算在2011年2月10日的合同上是为了接诉讼时限，其行为损害了恒丰公司的利益。原审法院舍弃合同独立性与相对性不顾而判决错误。本案审理过程中，恒丰公司补充上诉理由认为，追日公司未提供全部设备已经安装调试合格的证据，其主张剩余货款不具备条件。
被上诉人追日公司答辩认为，上诉事实及理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。1、双方存在两份合同，欠款金额在双方内部是有明确的划分，恒丰公司称付的5万元是用于本案合同，是其内部做的明细，双方之间没有作过确认。2、追日公司有现场服务信息记录可以证实设备经过验收，从恒丰公司付款的比例看，与合同约定相应证的。设备验收合格付款至95%，恒丰公司付款8.88万元就证明设备经过验收并投入使用。追日公司催款，恒丰公司也没有提出过设备没有验收合格。
二审审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致，本院对原审法院审理查明的事实予以确认。
二审另查明，2011年2月10日，追日公司、恒丰公司还签订了一份《工矿产品购销合同》，约定追日公司向恒丰公司出售无功补偿装置3套，总价款为755000元。对该合同项下的货款追日公司认为恒丰公司未足额支付，已向原审法院提起诉讼。在该案中，追日公司确认恒丰公司于2013年6月19日付2011年2月10日合同项下的货款5万元。
本院认为，本案二审争议的焦点是：1、2013年6月6日恒丰公司支付追日公司的5万元是付本案涉案合同的货款，还是2011年2月10日合同的货款；2、追日公司主张涉案合同的货款是否具备支付条件。
关于2013年6月6日恒丰公司支付追日公司的5万元是付本案涉案合同的货款，还是2011年2月10日合同的货款的问题。2013年6月6日恒丰公司支付追日公司的5万元货款，恒丰公司在承兑汇票中没有记载是支付哪一份合同项下的货款，但在审理中认为是支付本案合同的付款，而追日公司认为该笔货款是支付2011年2月10日项下的货款。对于该争议，本院认为，虽然恒丰公司一审中举出《付款申请表》，但该申请表是恒丰公司内部审批程序产生的，并未向追日公司出示，对追日公司并无约束力。由于恒丰公司未向追日公司明示该笔5万元货款是哪一份合同项下货款，根据双方交易惯例也无法确认是哪一份合同项下货款的情况下，应当遵循日常生活经验法则、诚实信用原则、公平原则及保护债权人权益法则进行认定该笔货款是支付的哪一份合同项下的货款。根据日常生活经验看，对债务的清偿过程中，一般均以清偿最先到期的债务为原则，以及时弥补债权人的损失，因此，在双方主张相异且证据均不足以认定的情况下，应当认定追日公司主张2013年6月6日的5万元货款是支付2011年2月10日项下的货款。恒丰公司上诉认为2013年6月6日的5万元是支付本案合同项下货款的理由不成立，本院不予支持。
关于追日公司主张涉案合同的货款是否具备支付条件的问题。本院认为，从追日公司提交《设备交接验收单》看，合同约定的设备已全部交付，从《产品（现场）服务信息记录》看，2011年9月6日至9月30日期间对部分设备进行了安装调试，验收合格。由于安装调试不属于追日公司可控的范围，是否需要进行安装属恒丰公司支配的问题，在供货至今三年多以不安装而拒付货款既与事实不符，亦有违诚实信用原则。因此，原审判决认定确认设备验收合格日期为2011年9月30日并无不当，故恒丰公司的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原审判决确定的方式执行。二审案件受理费2225元，由成都恒丰威达工控技术工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐云国
代理审判员 李 俊
代理审判员 毛程程
二〇一四年十二月三日
书 记 员 罗晓都