江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终152号
上诉人（原审原告）：张卫邦，男，1974年1月11日出生，汉族，住无锡市惠山区。
委托诉讼代理人：刘晓青，江苏万仕邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：倪自强，男，1980年2月26日出生，汉族，住无锡市梁溪区。
被上诉人（原审被告）：洪挺，男，1985年2月6日出生，汉族，住无锡市梁溪区。
上诉人张卫邦因与被上诉人倪自强、洪挺民间借贷纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2016）苏0203民初1829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，张卫邦的委托诉讼代理人刘晓青到庭参加诉讼，倪自强、洪挺经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张卫邦上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人提供新的证据证明一审判决认定事实不清。上诉人提供倪自强于2016年4月1日向上诉人出示的一张8万元的借条以及农业银行交易明细清单一份，用以证明倪自强除了本案所涉的11万元借款外，还有其他向上诉人的借款，从而证明被上诉人2016年5月11日的还款5万元并非用来归还本案借款。2、关于借款本金问题，上诉人在一审中向法院提供转账记录以及借条，转账记录为94000元，一审判决认定被上诉人对此提出异议，从而将剩余16000元交付现金的举证责任分配给上诉人，认为上诉人未提供证据，从而认定借款本金94000元，但事实上，被上诉人经法院合法传唤不到庭，应当视为放弃诉讼权利，即使被上诉人洪挺提出异议，也只是认为借款为10万元，还有1万元为利息，从始至终，两被上诉人均未提出借款本金为94000元的意见，一审认定本金为94000元，显然认定错误。请求依法改判。
倪自强、洪挺未作答辩。
张卫邦向一审法院起诉请求：1、要求倪自强、洪挺归还借款本金11万元及利息（以11万元为基数，自2015年12月11日起至判决给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费、保全费由倪自强、洪挺承担。
倪自强一审辩称，本案所涉借款系倪自强所借与洪挺无关，该款应由倪自强归还。2016年5月11日，其已向张卫邦归还了5万元。
洪挺一审辩称，其在借条上签字是作为担保人为倪自强的借款提供担保。倪自强仅向张卫邦借款10万元，但张卫邦要求倪自强出具借款金额11万元的借条（其中包含1万元利息），故借款本金并非是11万元。倪自强于2016年5月11日已归还给张卫邦5万元现金，同时倪自强向洪挺告知剩余6万元款项也已归还给张卫邦。综上，请求驳回张卫邦对其的诉讼请求
一审法院认定事实：2015年12月1日，倪自强、洪挺向张卫邦出具借条1张，载明：“今借到张卫邦人民币壹拾壹万元整（￥110000），借期十天，约定于2015年12月10日前全部还清。借款人：倪自强洪挺。2015.12.1。”张卫邦于当日向倪自强通过银行转账9.4万元。后因倪自强、洪挺未归还借款，张卫邦遂于2016年5月4日起诉。
一审中，洪挺提供如下证据：
1.倪自强于2015年12月1日出具的声明1份，证明2015年12月1日向张卫邦所借款项与洪挺无关，实际借款人为倪自强。
2.倪自强于2016年5月11日出具的声明1份，证明本案所涉借款与洪挺无关，且张卫邦在该声明下方签字认可。
3.收条1份，收条载明：今收到倪自强还款50000元，该款为与洪挺共同借款的还款。证明倪自强已于2016年5月11日向张卫邦归还5万元。
张卫邦质证称，对证据1的真实性无法确认，且该声明系倪自强、洪挺之间的内部约定，与本案没有关联性，对洪挺的证明目的不予认可；对证据2、3的真实性均不予认可，该两份证据上张卫邦的签字均系伪造，均非张卫邦所签。
倪自强对上述证据的真实性均无异议，两份声明均系其所写，且2016年5月11日的声明系其写好后，张卫邦在该声明下方签字。同时，其于2016年5月11日向张卫邦归还5万元现金，张卫邦当日出具收条后，其就将该收条交给了洪挺。
审理中，一审法院为查明款项支付的事实调取如下证据：
中国农业银行银行卡交易明细清单，载明卡号为62×××77于2015年12月1日转支94000元至卡号62×××15。
张卫邦对上述证据的真实性没有异议，认为该证据同时证明因张卫邦银行卡内余额不足，故仅转账支付9.4万元，其余1.6万元于借款次日现金交付给倪自强。
审理中，张卫邦陈述：倪自强于2016年3月23日再次向其借款10万元，并于2016年5月11日还款5万元，但此还款不是归还本案所借的款项。
一审法院认为，洪挺在借条上借款人一栏签名，并未注明是担保人，张卫邦也不认可洪挺是担保人，且洪挺又未能提供其系担保人的证据，故洪挺应为本案借款人之一。
倪自强、洪挺于2015年12月1日向张卫邦出具11万元借条1张，当天张卫邦仅通过银行转账向倪自强支付9.4万元，张卫邦主张剩余1.6万元借款于次日现金交付给倪自强，但未能提供证据证明，且倪自强、洪挺提出异议，故本案借款本金应认定为9.4万元。
双方确认倪自强于2016年5月11日向张卫邦支付5万元，但张卫邦主张该笔款项系倪自强归还其于2016年3月23日向张卫邦所借10万元借款的主张，因张卫邦未能提供证据证明，故不予支持。洪挺辩称倪自强已向张卫邦归还剩余款项的主张，因张卫邦不予认可，且洪挺又未能提供证据证明，故不予采信。
一审法院判决：一、倪自强、洪挺应于判决发生法律效力之日起10日内向张卫邦支付借款本金4.4万元及利息（以9.4万元为基数，自2015年12月11日起至2016年5月11日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以4.4万元为基数，自2016年5月12日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。二、驳回张卫邦的其他诉讼请求。
二审中，张卫邦陈述，倪自强于2016年4月1日另向其借款80000元，2016年5月11日的50000元系归还该笔借款。为证明其主张，张卫邦向本院提供如下证据：1、倪自强于2016年4月1日出具的借条一份。借条载明：今借到张卫邦人民币捌万元整，此款打至吴洪华农行卡（卡号：62×××15）。2、中国农业银行银行卡交易明细清单一份，其中有2016年4月1日向62×××15吴洪华转帐8万元的交易记录。
对于为何未在一审期间向法院提交上述证据，张卫邦作如下说明：其与倪自强有多次交易，使用的银行卡较多，一审时其没有找到相应的交付凭证，只是根据自己的回忆向法庭作了陈述。二审中通过核实找到了2016年的打款凭证和借条。至于未将所有款项一并起诉，是因为倪自强基本已丧失履行能力，所以只起诉了借条上也有洪挺签字的这笔借款。
二审中，张卫邦就其向倪自强交付11万元款项作了如下说明：2015年12月1日通过其员工（有亲属关系）李明奇向倪自强转帐支付94000元，因余额不足，另16000元后以现金支付。张卫邦出示了一审卷宗中留存的李明奇中国农业银行银行卡交易明细清单，其中一条记录为：2015年12月1日转支94000元，余额1945.69元。
上述事实，有借条、银行交易明细清单、本院庭审笔录等证据证实。
本院认为，借条通常可以证明款项交付的事实，只有出现令人对款项是否真实交付产生合理怀疑的情形时，出借人才有就款项交付的事实进一步举证的责任。倪自强、洪挺所出具的借条载明借款为110000元，对于未全部以转账方式交付款项的原因，张卫邦作了说明，并提供银行卡交易明细证明银行卡上余额不足，且交付16000元现金也不违背常理，因此本案借款本金应认定为110000元。一审法院在倪自强对借款数额未作抗辩、洪挺抗辩借款本金为100000元的情况下，仍然要求张卫邦就交付16000元现金的事实提供证据，并以张卫邦未提供证据为由认定借款本金为94000元，属举证责任分配不当、认定事实错误，应予纠正。
关于倪自强2016年5月11日向张卫邦交付的50000元现金是否为归还本案借款的争议，洪挺在一审期间提供了落款为张卫邦的收条，但张卫邦就收条上签字的真实性提出异议后，倪自强、洪挺均未申请鉴定以证实收条的真实性，因此，该50000元不能依据收条而认定为归还本案借款。二审期间，张卫邦提供证据证明了倪自强于2016年4月1日另向其借款80000元的事实，由于50000元还款不足以清偿全部债务，且双方对该款用于清偿何笔债务并无约定，鉴于本案所涉债务有共同借款人洪挺，可以视为有担保的债务，因此本院认定50000元还款优先清偿2016年4月1日无担保的债务。一审法院基于一审证据情况，认定该50000元用于清偿本案债务并无不当，二审由于张卫邦提供新的证据，导致本案事实认定发生变化，故本院对尚欠借款数额进行调整，系张卫邦在一审中怠于举证所致，相应比例的二审受理费应由张卫邦负担。
张卫邦的上诉请求具有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销无锡市梁溪区人民法院（2016）苏0203民初1829号民事判决；
二、倪自强、洪挺于本判决发生法律效力之日起十日内偿还张卫邦110000元及该款自2015年12月11日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
一审诉讼费3600元（其中案件受理费2500元，保全费1100元）由倪自强、洪挺负担；二审案件受理费1450元，由倪自强、洪挺负担352元，由张卫邦负担1098元。倪自强、洪挺应负担的款项已由张卫邦预交，倪自强、洪挺于本判决发生法律效力之日起十日内将款项直接给付张卫邦。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚旭斌
审 判 员 仓 勇
代理审判员 唐广征
二〇一七年三月十三日
书 记 员 窦 玥