甘肃省榆中县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0123民初2458号
原告何飞，男，汉族，1965年12月6出生，四川省南部县人，农民，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：马元涛，甘肃并欣律师事务所律师。
被告：甘肃天地通建筑劳务有限公司，住所地兰州市城关区。
法定代表人：杨育凯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董亚琴，女，该公司财务会计。
被告：甘肃建投土木工程建设有限公司，住所地兰州市安宁区。
法定代表人：杨太孝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕锦伟，甘肃吕锦伟律师事务所律师。
被告：兰州亨威商苑房地产开发有限公司，住所地榆中县。
法定代表人：李健，该公司董事长。
委托诉讼代理人：魏相昆，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：白巍，该公司法律顾问。
原告何飞与被告甘肃天地通建筑劳务有限公司、甘肃建投土木工程建设有限公司、兰州亨威商苑房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年11月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何飞及其委托诉讼代理人马元涛，被告甘肃天地通建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人董亚琴，被告甘肃建投土木工程建设有限公司的委托诉讼代理人吕锦伟，被告兰州亨威商苑房地产开发有限公司的委托诉讼代理人魏相昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何飞向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带支付拖欠原告的劳务费326487.9元；2.诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2015年，被告兰州亨威商苑房地产开发有限公司作为工程发包方与被告甘肃建投土木工程建设有限公司签订《榆中县环城西路综合市场—亨威商苑（棚改）项目3#、4#楼及相连地下室建设工程施工合同》，被告甘肃建投土木工程建设有限公司将此项目交由被告甘肃天地通建筑劳务有限公司来具体实施，被告甘肃天地通建筑劳务有限公司在2015年5月27日与原告签订《建设工程施工劳务分包合同》，根据该劳务分包合同约定：由原告组织民工进场干活，劳务费按205.9元/㎡实行固定单价承包，原告现已完成承包范围内8437㎡主体施工劳务，共计发生劳务费1746498.3元（其中含机械费3920元和项目临时用工5400元为承包范围外用工工资）。被告甘肃天地通建筑劳务有限公司、被告甘肃建投土木工程建设有限公司、被告兰州亨威商苑房地产开发有限公司共计已向原告支付劳务费1420010.4元，目前三被告尚拖欠原告劳务费326487.9元。原告为催要被拖欠劳务费，多次找三被告协商，三被告均相互推诿，拒不履行劳务费支付义务，致使原告及诸多民工合法权益受到严重侵害，为此提起诉讼。
被告甘肃天地通建筑劳务有限公司（以下简称天地通公司）辩称，我公司与原告没有对账，对原告要求的劳务费不予认可。
被告甘肃建投土木工程建设有限公司（以下简称建投公司）辩称，1.原告与甘肃天地通建筑劳务有限公司之间签订了《建设工程施工劳务分包合同》并履行合同，原告工程队所完成工程量也由天地通公司聘用的工作人员予以确认，原告的工程款结算也是与天地通公司进行结算。同时原告已经得到的工程款均由天地通公司予以支付，我公司从未支付过原告工程款。我公司与原告之间不存在任何合同关系，依据合同相对性原则，原告的主张应由合同相对人天地通公司承担义务。2.天地通公司是兰州亨威商苑房地产开发有限公司指定的亨威项目的实际承包人和实际工程分包人。为了办理工程项目手续，我公司只是亨威公司和天地通公司共同商定借用资质签订建设工程施工合同名义上的承包人。原告的主张应由工程实际承包人天地通公司和发包人亨威公司承担支付义务，我公司不应承担任何支付责任。3.如果原告认为我公司是工程分包人，则按照原告的主张所依据的司法解释之规定，发包人在未付工程款的范围内对实际施工人承担支付义务，我公司的未付工程款范围支付义务就是亨威公司未付工程款范围支付义务。5.原告与天地通公司依据天地通与亨威公司签订的施工合同签订了分包合同，分包合同系原告与天地通公司双方意思表示真实的结果，本案不存在天地通公司代表我公司与原告签订合同的情形，因此，原告要求我公司承担支付义务既无法定也无约定。综上，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告兰州亨威商苑房地产开发有限公司（以下简称亨威公司）辩称，1.截至目前关于2015年12月底前天地通公司拖欠的3#、4#楼及相连地下室建筑工程施工的农民工劳务费已经由我公司依据政府规定通过农民工“一卡通”支付清楚。我公司分别与建投公司、天地通公司签订建设工程施工合同的原因是建投公司和天地通公司联营承建，建投管理和技术支持，天地通公司具体施工承建。我公司在天地通公司恶意拖欠农民工工资的情况下，及时按照国家有关农民工工资支付政策已经全额支付农民工工资。2.我公司与原告不存在建筑施工及劳务合同关系，我公司不拖欠原告劳务费，原告的起诉违反了合同相对性原则。根据法律规定，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任不是连带清偿责任，我公司承担连带责任没有法律依据。原告主张的劳务费并非工程款，其起诉发包人没有法律依据。要求支付工程价款的前提条件是确认建筑施工合同无效，无效合同的某一方当事人作为实际施工人方可提起诉讼，本案中原告没有提起确认合同无效的诉讼。3.原告不具备实际施工人的诉讼主体资格，依据天地通公司提供的劳务费用表册，原告实际为天地通公司内部管理人员或者劳务负责人，故原告起诉我公司诉讼主体错误。综上，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
经审理查明，2015年5月9日，被告兰州亨威商苑房地产开发有限公司（发包人）与被告甘肃建投土木工程建设有限公司（承包人）签订建设工程施工合同，双方就亨威商苑3#、4#、10#楼及相连地下室工程施工及有关事项达成协议，工程承包范围为亨威商苑施工图及各类变更以内的土建工程、给水、排水、采暖、电气安装工程。其中土建以散水、台阶外边缘为界，给水、排水以出主楼第一个检查井为界（不含检查井），电气以小区总配电室低压柜出线端为界（含出线电缆压接），计划开工日期为2015年5月10日，计划竣工日期为2017年5月10日。2015年5月15日，被告兰州亨威商苑房地产开发有限公司（发包人）与被告甘肃天地通建筑劳务有限公司（承包人）签订榆中县环城西路综合市场—亨威商苑（棚改）项目3#、4#、10#楼及相连地下室建设工程施工合同，工程承包范围及计划开工、竣工时间同亨威公司与建投公司签订的合同一致。合同签订当日，亨威公司与天地通公司就工程款（进度款）支付期限及方式签订了补充协议。2015年5月27日，被告甘肃天地通建筑劳务有限公司与原告何飞签订建设工程施工劳务分包合同，合同约定天地通公司将榆中县亨威万象新城4#楼裙楼东段除门窗工程、防水工程、水电安装工程之外的劳务分包给何飞，劳务费按205.9元/㎡计算。合同签订后，何飞组织农民工进行施工。后亨威公司以天地通公司没有建筑施工资质且拖欠农民工工资为由诉至本院，要求确认双方2015年5月15日签订的建筑施工合同无效。2016年4月22日，亨威公司（甲方）与天地通公司（乙方）签订关于榆中县环城西路综合市场——亨威商苑（棚改）项目3#、4#楼及相连地下室工程的变更协议，其中协议约定：甲方于2016年4月23日8时30分进入该工程施工现场，乙方于2016年4月23日9时开始，在十日内无条件撤离现场；乙方撤离现场完毕后十日内开始核算工程价款；关于农民工工资由劳动局依法核定，由劳动局通知甲方，并由甲方在应付工程价款范围内支付；2015年5月15日甲乙双方签订的关于榆中县环城西路综合市场—亨威商苑（棚改）项目3#、4#、10#楼及相连地下室建设工程施工合同无效。该协议签订后，亨威公司撤诉并按照协议约定通过农民工“一卡通”支付了天地通公司拖欠农民工的劳务费。现原告以三被告尚拖欠原告劳务费326487.9元为由诉至本院。
上述事实，有原、被告的陈述，亨威公司与建投公司签订的建设工程施工合同，亨威公司与天地通公司签订的建设工程施工合同、补充协议及变更协议，何飞与天地通公司签订的建设工程施工劳务分包合同，本院依职权调取的（2016）甘0123民初741号亨威公司诉天地通公司确认合同效力纠纷一案案卷材料等证据在案佐证，予以确认。
本院认为：原告何飞与被告天地通公司均没有施工资质，双方签订建设工程施工劳务分包合同的行为属违法分包，是无效的，但原告对于涉案工程存在劳务行为，应获取相应的劳务报酬。原告主张三被告拖欠其劳务费326487.9元的计算依据是三被告应付劳务费1746498.3元减去已付劳务费1420010.4元，因原、被告双方对劳务费并未进行结算，原告对三被告已向其支付的劳务费数额亦未提供相关证据予以证实，且原告出示的对账明细及劳务费计算明细均系其单方书写，并没有被告天地通公司的签字盖章确认，三被告对此亦不予认可。综上，原告提供的证据不足以证明其事实主张，应依法承担举证不利的法律后果，故对原告要求三被告支付其劳务费326487.9元的的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告何飞的诉讼请求。
案件受理费3099元（已减半收取），由原告何飞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 刘娟娟
二〇一七年二月十七日
书记员 陈晓俊