云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云08民终119号
上诉人（原审被告）：普洱市绿色经济融资担保有限责任公司，住所地云南省普洱市思茅区**。
法定代表人：陈泰锋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李忠文，男，云南谏成律师事务所执业律师，代理权限为一般授权代理。
被上诉人（原审原告）：云南省澜沧拉祜族自治县惠民镇**。
负责人：胡改虎，该村民小组组长。
委托诉讼代理人：李树华，女，振兴法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
原审被告：澜沧福源柠檬开发有限公司，住所地云南省澜沧拉祜族自治县芦笙路天晖酒店。
法定代表人：雷义，该公司经理。
上诉人普洱市绿色经济融资担保有限责任公司（以下简称担保公司）因与被上诉人云南省澜沧拉祜族自治县惠民镇旱谷坪村松山林村民小组（以下简称松山林小组）、原审被告澜沧福源柠檬开发有限公司（以下简称福源公司）确认合同无效纠纷一案，不服云南省思茅区人民法院(2016)云0802民初2244号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理,现已审理终结。
担保公司上诉请求：1．撤销一审判决，驳回松山林小组的诉讼请求。确认《反担保(抵押质押)合同》中约定抵押松山林小组的集体林权(林权证号：澜林证字(××××)第×××××××××号)有效；2．本案一、二审诉讼费由松山林小组承担。事实和理由：一审判决适用法律错误，判决结果不公。首先，担保公司与福源公司于2015年5月18日签订《反担保(抵押质押)合同》，在合同中福源公司用“澜沧县惠民乡林地、澜林证字(××××)第××××××××号”林权证原件向担保公司提供反担保抵押。担保公司进行审核，福源公司又向担保公司提供了其于2014年10月15日与松山林小组签订的《林权流转合同》。后担保公司于2015年5月25日派工作人员到松山林小组落实其真实性，在对松山林小组阐明抵押事由及法律后果以后，松山林小组召开了村民小组会，作出了《澜沧县惠民乡旱谷坪松山林组村民集林决议》，决议认可：1．林权流转给福源公司；2．同意用该集体林权作为此笔贷款的反担保抵押物，抵押给担保公司；3．同意在福源公司不能足额偿还借款本息，按担保公司规定处置该林地林木清偿福源公司所欠本息。在经旱谷坪村民委同意备案认可后，再次向担保公司送达了《关于澜沧县惠民乡旱谷坪村松山林组集体林权抵押认可书》，该文书重申了对反担保抵押事实的认可，也是对《反担保(抵押质押)合同》用该林权证及相关权利作抵押的追认。担保公司认为依据合同法第二十六条第一款规定需要通知的承诺在承诺通知到达要约人时生效。松山林小组向担保公司送达的决议书和认可书符合法律规定的承诺法律行为，具有不可撤销性。其次，松山林小组于2016年1月28日与福源公司签订《旱谷坪村松山林小组集体林地承包合同解除协议》，其效力不当然及于其已同意并追认用该林权证向担保公司做出的反担保抵押合同。松山林小组以此为由企图推翻反担保抵押行为违反了合同法的诚实信用原则和第二十六条规定。再次，担保公司向林业部门送达《普洱市绿色经济融资担保有限责任公司关于澜沧福源柠檬开发有限公司林地抵押的告知函》，澜沧县林业局已接收。更何况当事三方对抵押的事实均是真实的意思表示，且合同已在履行中。
松山林小组、福源公司未进行答辩。
松山林小组向一审法院的起诉诉讼请求：1．确认担保公司、福源公司签订的反担保合同无效，并返还松山林小组的林权证（林权证编号：××××××××号、澜林证字（××××）第××××××××号；2．本案的诉讼费用由担保公司、福源公司承担。
一审法院认定事实：2014年10月15日松山林小组与福源公司签订《林权流转合同》，松山林小组将该小组的集体林林地（林权证号：澜林证字（××××）第××××××××号，宗地号：××××××××××××××××，面积：4908.70亩）流转给福源公司，2014年12月21日松山林小组将以上林地的林权证由陈蕾转交福源公司，2016年1月28日松山林小组的委托代理人李晓良与福源公司签订《旱谷坪村松山林小组集体林地承包合同解除协议》，主要内容为：双方一致同意解除2014年10月15日签订的《林权流转合同》。2015年5月18日福源公司与澜沧县农村信用合作联社签订《流动资金循环借款合同》，福源公司向澜沧县农村信用合作联社贷款500万元；同日福源公司与担保公司签订《委托保证合同》，担保公司同意为福源公司向澜沧县农村信用合作联社以上贷款500万元以保证的方式提供担保；同日担保公司与澜沧县农村信用合作联社签订《最高额保证合同》，担保公司为福源公司向澜沧县农村信用合作联社贷款500万元承担连带保证责任；同日担保公司与福源公司签订《反担保（抵押、质押）合同》，约定福源公司向澜沧县农村信用合作联社签订的《流动资金循环借款合同》，与担保公司签订的《委托保证合同》，约定由担保公司为其提供保证期限为自主债务履行期届满之日起两年，保证金额为500万元。为确保主合同项下的被保证人义务得到切实履行，抵质押人愿意向担保公司提供质押反担保，即抵质押人用澜沧益丰林业开发有限公司33.33%股份(抵质押价值400万元)、澜林证字（××××）第××××××××号澜沧县惠民乡林地（抵质押价值400万元，林权证福源公司交担保公司存放）提供反担保，并约定本合同经当事人的法定代表人或授权代理人签字并加盖公章后生效。……2015年5月25日，松山林小组作出《村民决议》，就福源公司向澜沧县农村信用使用联社贷款500万元（期限：2015年5月18日至2018年5月18日）委托普洱市绿色经济融资担保有限责任公司为其提供担保，以本集体林权抵押事宜召开全体村民会议表决，经三分之二以上村民通过，作出如下决议：一、同意以本村民小组已流转给福源公司的集体林权（林权证号：澜林证字（××××）第××××××××号，宗地号：××××××××，面积：4908.70亩）作为福源公司贷款的反担保抵押物，抵押给担保公司，如借款人到期不能足额偿还借款本息，按担保公司有关规定处置上述林地林木，清偿借款人所欠贷款本息，该村民决议中有116名村民签字按印。2015年1月26日，由松山林小组的小组长石铁保、会计罗双荣签字，澜沧县惠民乡旱谷坪村加盖公章出具《关于澜沧县惠民乡旱谷坪村松山林组集体林权抵押认可书》，再次对2015年5月25日松山林小组村民决议的林权证抵押进行确认。但福源公司、担保公司与松山林小组至今未签订《反担保（抵押、质押）合同》，松山林小组的集体林权（林权证号：澜林证字（××××）第××××××××号，宗地号：××××××××，面积：4908.70亩）至今未办理抵押登记。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十一条规定“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”担保公司与福源公司签订《反担保（抵押、质押）合同》中约定合同经当事人的法定代表人或授权代理人签字并加盖公章后生效，该合同中约定的抵押物松山林小组的集体林权（林权证号：澜林证字（××××）第××××××××号，宗地号：××××××××，面积4908.70亩），签订以上合同时福源公司将以上林地的林权证交给担保公司。该林权所有人是松山林小组，松山林小组并未在该合同上签字，福源公司无权处分松山林小组的以上林权，合同签订后，虽经松山林小组对该林权抵押组织了村民决议，但松山林公司与担保公司仍未就以上林权的反担保抵押的权利、义务签订《反担保（抵押、质押）合同》，即松山林小组并未对抵押林权进行追认，故福源公司与担保公司签订的《反担保（抵押、质押）合同》中抵押松山林小组的集体林权（林权证号：澜林证字（××××）第××××××××号，宗地号：××××××××，面积4908.70亩）的约定因抵押权人松山林小组未在该合同上签字，林权抵押合同未经松山林小组追认，以上约定的林权抵押内容无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因松山林小组抵押集体林权的抵押合同无效，签订抵押合同时担保公司收取的松山林小组的林权证（林权证号：澜林证字（××××）第××××××××号，宗地号：××××××××，面积4908.70亩）应予返还松山林小组。依据《中华人民共和国合同法》第四十五条、第五十一条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、澜沧福源柠檬开发有限公司与普洱市绿色经济融资担保有限责任公司2015年5月18日签订《反担保（抵押、质押）合同》中约定抵押松山林小组的集体林权（林权证号：澜林证字（××××）第××××××××号，宗地号：××××××××，面积4908.70亩）的内容无效；二、普洱市绿色经济融资担保有限责任公司应于本判决生效之日起十五日内归还澜沧拉祜族自治县惠民镇旱谷坪村松山林村民小组林权证号：澜林证字（××××）第××××××××号《林权证书》。”案件受理费100元，减半收取50元，由福源公司、担保公司共同承担。
二审中，当事人未提交新证据。
本院除对一审查明的事实“2015年1月26日，由松山林小组的小组长石铁保、会计罗双荣签字”，应该更正为“2015年5月26日”外，其他查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，担保公司与福源公司签订《反担保（抵押、质押）合同》该合同中约定了抵押物松山林小组的集体林权，且合同第13条13.1项约定“本合同经当事人的法定代表人或授权代理人签字并加盖公章后合同生效”，当时松山林小组并未在该合同上签字。担保公司与福源公司签订合同后，虽经松山林小组村民会议，同意以本村民小组已流转给福源公司的集体林权（林权证号：澜林证字（××××）第××××号，作为福源公司贷款的反担保抵押物，抵押给担保公司，但松山林小组并未在《反担保（抵押、质押）合同》上追认签字，福源公司无权单方面处分松山林小组的林权证。故，福源公司与担保公司签订的《反担保（抵押、质押）合同》中约定的林权抵押合同内容无效。担保公司上诉主张本案抵押的追认在承诺通知到达要约人时生效的理由不能成立，一审判决担保公司归还松山林小组林权证并无不当。
综上所述，上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由福源公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 荣
审判员 张 劲 松
审判员 邱 继 娇
二〇一七年四月十九日
书记员 欧阳成愉