浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）甬慈商初字第491号
原告：全××。
委托代理人：展××。
委托代理人：钱××。
被告：宁波××卫星导航设备有限公司。住所地：浙江
省慈溪市××街道开发大道××号。
法定代表人：蒋××。
原告全××诉被告宁波××卫星导航设备有限公司买卖
合同纠纷一案，本院于2009年1月8日立案受理后，依法由审判
员魏金汉适用简易程序审理。后因案情复杂，于2009年4月8日
转为普通程序，依法组成合议庭，于2009年5月26日公开开庭
进行了审理。原告全××的委托代理人展××、钱鼎峰、被告
宁波××卫星导航设备有限公司的法定代表人蒋××均到庭参
加诉讼。本案现已审理终结。
原告全××起诉称：原、被告曾口头协商，原告向被告
购买一批卫某某航设备，原告按照被告要求于2007年2月6日电
汇预付款301200元到被告在深圳发展银行慈溪支某某立的账户
，款支付后，原、被告因对所购产品的规格、价格最终未能达
成一致意见而未实际发生交易，故原告致函被告返还该预付款
，但被告置之不理，拒不还款。故庭审中诉请：1.判令被告即
时返还预付款301200元，并要求被告赔偿自2007年2月6日起至款项实际返还日止、按同期银行贷款利率计算的利息损失；2.
本案诉讼费由被告负担。
被告宁波××卫星导航设备有限公司未作书面答辩，庭
审中口头答辩称：被告根本不认识原告，未与原告发生任何关
系。原告诉称曾与被告口头协议购买被告导航设备并非事实，
被告是城际通的浙江省总代理，没有权限向省外的原告出卖导
航设备。2007年2月6日，原告之所以会汇入被告公某账户3012
00元，是因为被告公某法定代表人蒋××的同学吕某某说其台
湾的朋友林某因与原告有款项往来，想借用被告公某账户转
账，要求蒋××帮忙，征得蒋新某某意后，原告才把款项打入
被告公某账户，但当日吕某某就把该款提走了。故原、被告之
间根本没有发生买卖卫某某航设备关系，要求驳回原告诉请。
原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供交通银行
结算业务申请书一份，以证明原告于2007年2月6日汇入被告公
某账户301200元预付款用于购买卫某某航设备的事实。
被告对原告提供的该份申请书条的真实性无异议，但关
联性有异议，认为该款并非原告预付被告的货款。
被告宁波××卫星导航设备有限公司为证实其辩称主张
成立，向本院提供如下证据：
1.收条一份，以证明原告于2007年2月6日汇入被告公某
账户的301200元由吕某某提走后，吕某某出具给被告收条一份
，证实该款并非原告支付被告预付款的事实。
2.（2009）丹民一初字第770号民事判决书一份，以证明
原告汇入被告公某账户的同一天，原告也汇给江某某丹阳市云九房地产开发有限公某209900元，后原告也以同本案相似的理
由要求丹阳市云九房地产开发有限公某返还该209900元，但被
丹阳市人民法院以双方未成立房屋买卖关系为由判决驳回的事
实。
3.证人吕某某、林某的证言各一份，以证明原、被告
不存在买卖合同关系，汇入被告的301200元系借用被告公某账
户转账的事实。证人吕某某陈述：2007年2月，我台湾的一个
朋友林某与我说，他有一笔款是跟厦门人的经济往来，需提
现，但他当时人在苏州还没有开办自己的公某，苏州每日提现
最高为49000元，故叫我帮忙转账，于是我找到老同学蒋××
帮忙把款项汇到他开办的公某账户上，款项到的当天，我把该
款从被告公某账户上提出，并给被告出具了收条，该款与被告
是没有关系的，只是让被告帮了个忙，被告公某账号也是我报
给林某的。证人林某陈述：原告汇给被告的款项不是货款
的预付款。因为我与原告的丈夫吴某某有生意往来，他有一笔
款要给我，而当时我在大陆还没有开公某，不能提现，但我认
识吕某某，所以叫他帮忙给我一个账号，把钱转了过去，最后
由吕某某帮我从被告公某账户内提出。原告汇款的当日，我还
叫原告将另外一笔20余某某的款打入江某某丹阳的一家房地产
公某。
原告质证为：对被告的证据1即收条的真实性有异议，原
告不认识吕某某，该收条与本案无关；对证据2判决书的真实
性无异议，但该判决未生效，原告已提起上诉，同时，该案与
本案性质不同，该案是原告委托林某与丹阳云九房地产开发有限公某进行谈判，而本案是原告直接与被告发生买卖关系，
没有通过林某，故该判决与本案无关；对证据3证人吕某某
的证言因吕某某是被告公某法定代表人蒋新某某学，与被告存
在利害关系，同是吕某某陈述的也不是事实，被告公某账户是
被告法定代表人直接告诉原告，并非吕某某告诉林某，林某
某再告诉原告。至于证人林某的证言，如果其说的是事实，
那么原告可以直接将款项汇入林某个人账上，无需转账。即
使原告与林某有法律关系，与本案被告也无关。故证人吕某
某、林某的证言均没有证明效力。
本院认证意见为：原告提供的证据1，被告对其真实性无
异议，本院予以认定，但是否可以证明系支付被告的预付款，
本院在下文中一并论述。被告提供的证据1与证据3中证人吕某
某、林某的证言相印证，应予以认定。被告提供的证据2的
真实性原告方无异议，本院予以认定；证据3即证人吕某某、
林某的证言可相互证实本案讼争款项汇入被告公某账户的经
过，本院应予以认定。
根据本院认定的证据及原、被告在庭审中的陈述，本院
认定本案事实如下：
原告注册的厦门市湖里区跃强模具厂主要经营模具加工
业务，与台湾的林某有模具业务往来。被告经营卫某某航设
备批发、零售。2007年2月，因原告有笔款项要汇给林某，
林某则叫其朋友吕某某帮忙转账，吕某某找到被告公某法定
代表人蒋××，要求借用被告公某账户转一笔款项。同年2月6
日，原告即应林某的要求，以厦门市湖里区跃强模具厂作为申请人从交通银行厦门大唐支行，往被告在深圳发展银行慈溪
支某某立的账户电汇301200元，在该结算业务申请书的附加信
息及用途栏内注明“货款”二字。当日，吕某某从被告公某账
户内提走了该301200元，并向被告出具收条一份，写明“收到
宁波××卫星导航设备有限公司301200元，该款是厦门市湖里
区跃强模具厂转入宁波××卫星导航设备有限公司，今由我领
取，以后如有任何经济纠纷，与宁波易达公某无关”。
另查明，2007年2月6日，原告以厦门市湖里区跃强模具
厂作为申请人从交通银行厦门大唐支行，向丹阳云九房地产开
发有限公某在中国建设银行丹阳支某某立的账户电汇209900元
，在该结算业务申请书的附加信息及用途栏内亦注明“货款”
二字。2009年1月14日，原告向江某某丹阳市人民法院起诉丹
阳云九房地产开发有限公某，要求丹阳云九房地产开发有限公
某返还预付款209900元，丹阳市人民法院作出（2009）丹民一
初字第770号民事判决，驳回了原告的诉讼请求。
本院认为：原、被告争议焦点在于原、被告是否存在买
卖合同关系？本院认为，原、被告不存在买卖卫某某航设备的
合同关系，理由如下：首先，原告提供的证据只有交通银行结
算业务申请书，只能反映原告往被告公某账户汇入301200元的
事实，附加信息及用途栏内虽有注明用途为“货款”，但这仅
是原告自行加注，原告汇款301200元给到被告账户的同时，也
汇款给江某某丹阳市云九房地产公某，按原告陈述是向该公某
购买房屋，按原告理由应加注“购房款”，但其在结算业务申
请书的附加信息及用途栏内注明的用途也为“货款”，故不能仅以该附加信息注明了“货款”即认定该款为预付给被告的货
款，在没有其他证据佐证的情况下不足以认定原、被告存在买
卖合同关系。其次，从原告注册的厦门市湖里区跃强模具厂的
经营范围看，其从事的是模具加工业务，从被告购买300台卫
某某航设备的可能性不大。向被告购买300台卫某某航设备，
即使按原告主张的金额也高达60余某某，但双方却并没有签订
任何书面协议，这显然也与常理不符。最后，原告也自认曾与
被告申请人的证人林某有模具业务往来，现证人吕某某、林
某某均陈述原告汇入被告账户内的301200元并非预付款，而是
借用被告账号转账，该款由林某收取，被告实际没有取得该
款。综上分析，从原、被告各自提供证据的证明力来看，被告
提供的证据证明力明显大于原告提供的证据，即被告抗辩系林
某某借用被告账户转账的概率较大，故本院对其辩称予以采信
，原告主张与被告存在买卖合同关系证据不足，本院对其诉请
不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若
干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：
驳回原告全××的诉讼请求。
本案受理费6390元，由原告负担，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。（上诉人在收到本院送达的上诉案件受
理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民
法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收
款人为宁波市财政局预算外资金，账号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为
宁波市中级人民法院立案庭。汇款时一律注明原审案号。逾期
不交，作自动放弃上诉处理。）
审 判 长 魏金汉
审 判 员 卢静芬
审 判 员 许建素
二〇〇九年六月二十一日
代书记员 龚卓一