安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）琅民一初字第01811号
原告：杨木勇，男，1976年4月8日出生，汉族，自由职业者，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：杨木和，男，1961年2月9日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
被告：郭永海，男，1960年2月7日出生，汉族，户籍地安徽省来安县，因犯诈骗罪现在安徽省安庆市监狱第二监区服刑。
被告：刘长彬，男，1971年10月2日出生，汉族，警察，住安徽省滁州市琅琊区。
原告杨木勇与被告郭永海、刘长彬民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月11日立案受理后，因被告郭永海下落不明，本院于2015年12月9日裁定转为普通程序进行审理。本院依法组成合议庭于2016年4月28日公开开庭进行审理。原告杨木勇的委托代理人杨木和，被告郭永海、被告刘长彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨木勇诉称：2012年3月中旬，滁州市汇源饮料食品�销有限公司经理郭永海向杨木勇借款10万元用作生意周转。4月8日，郭永海带着杨木勇到刘长彬家中，刘长彬作为担保人在该借条上签字。郭永海在支付了部分利息后，未能偿还本金并继续支付利息。现要求判令郭永海、刘长彬偿还借款本金10万元及利息52000元（自2013年7月8日至2015年9月8日，按照月利率2%计算），并承担本案的诉讼费用。
郭永海在庭审中辩称：郭永海向杨木勇借款属实，郭永海已经支付了部分利息，现在无法偿还；另一担保人郭超为其子。
刘长彬辩称：一、本案借款为滁州市汇源饮料食品营销有限公司周转之用，借条上的借款人为郭永海，郭永海为该公司的法定代表人，故杨木勇起诉的主体错误，应起诉滁州市汇源饮料食品营销有限公司为被告。二、本次借款由刘长彬、郭超两人担保，法院应依法追加郭超为本案的被告参加�讼；否则，应判决免除刘长彬50%的担保责任。三、郭永海涉嫌诈骗罪被判刑，根据担保法的规定，借款的主合同无效，导致刘长彬的担保合同也无效，且刘长彬在担保方面并无过错，故不应当承担担保责任。综上，刘长彬不应当承担担保责任，要求驳回杨木勇对其的诉讼请求。
杨木勇为支持其诉讼请求举证下列证据：
证据一、本院（2013）琅民二初字第00287号民事判决书一份。证明郭永海向杨木勇借款属实。
证据二、借条复印件及银行取款凭证各一份。证明郭永海向杨木勇借款。
证据三、（2014）琅刑初字第00234号刑事判决书、（2015）滁刑终字第00177号刑事裁定书、（2014）滁民二终字第00140号民事裁定书、（2014）琅民二初字第00422号民事裁定书各一份。证明该笔借款之前诉讼情况。
经质证，郭永海、刘长彬对证据的真实性均无异议，刘长彬认为其并未收到刑事判决书。
郭永海、刘长彬均未举证。
本院认为：杨木勇举证的证据具有客观性、合法性，与本案之间具有关联性，本院对其证明力均予以确认。
依据上述有效证据并结合庭审调查，本院查明如下事实：
郭永海向杨木勇借款10万元，并于2012年4月8日出具借条一份，载明，“今借到杨木勇人民币壹拾万元整（￥100000元），每月利息2000元，滁州汇源饮料食品营销有限公司周转之用。借款人：郭永海。担保人：郭超。担保人：刘长彬。2012年4月8日”。庭审中，杨木勇认可郭永海支付五个月利息。后郭永海等人未再支付利息并偿还借款。
杨木勇于2013年8月29日以保证合同纠纷为由诉至本院，要求判令刘长彬偿还借款本金及利息。本院于2013年11月26日作出（2013）琅民二初字第00287号民事判决，判令刘长彬偿还借款本金10万元及利息2万元。刘长彬不服该判决上诉至安徽省滁州市中级人民法院。该院于2014年8月5日作出（2014）滁民二终字第00140号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。本院于2014年8月26日重新立案审理，杨木勇以需要补充证据为由于2014年12月4日向本院提出撤诉申请。本院在当日作出（2014）琅民二初字第00422号民事裁定书，准许其撤回起诉。
本院（2014）琅刑初字第00234号刑事判决书及安徽省滁州市中级人民法院（2015）滁刑终字第00177号刑事裁定书载明，因现有证据不能认定郭永海借款时以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，故对杨木勇借款10万元未认定为犯罪所得款项。
本院认为：综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点为：一、郭永海尚欠杨木勇的借款本金及利息；二、刘长彬是否应承担责任，�承担，应承担何种责任。
针对焦点一、郭永海尚欠杨木勇的借款本金及利息问题。
郭永海向杨木勇出具的借条合法有效，二人对借款的事实也无异议，本院对双方之间的借贷关系予以确认。双方均应当按照合同的约定履行自己的义务。因双方未约定还款时间，郭永海应在杨木勇要求的合理期限内偿还10万元本金并支付相应地利息。因双方约定的借款利率（月利率2%）未超过法律的规定，本院对此予以确认；根据杨木勇、郭永海的陈述及杨木勇的诉讼请求，扣除已支付的五个月利息后，郭永海还应支付杨木勇2013年9月8日至2015年9月8日间的利息48000元（2000元×24月）。
针对焦点二、刘长彬是否应承担责任，如承担，应承担何种责任问题。
郭超、刘长彬为上述借款提供担保，因各方未约定保证方式，故郭超、刘长彬应承担连带保证责任。根据相关法律的规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。故杨木勇仅起诉要求借款人郭永海、担保人刘长彬履行债务符合法律的规定，本院对此予以确认。因当事人未对保证的范围作出约定，故刘长彬应当对主债权及利息等全部债务承担责任。刘长彬在承担保证责任后可以向郭永海追偿；不能追偿的部分，可以要求郭超平均分担。刘长彬辩称的杨木勇应起诉滁州市汇源饮料食品营销有限公司为本案被告参加诉讼的答辩意见，因该公司并未在借条上借款人处盖章，事后公司也未认可向杨木勇借款，该公司并非本次借款的借款人。因此，本院对该答辩意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《�华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第三十四条第二款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告郭永海于判决生效后十日内偿还原告杨木勇借款本金10万元及利息4.8万元，被告刘长彬承担连带偿还责任；
二、被告刘长彬承担保证责任后，有权向被告郭永海追偿；
三、驳回原告杨木勇的其他诉讼请求。
如果被告郭永海、刘长彬未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3340元，由原告杨木勇负担100元，由被告郭永海、刘长彬�担3240元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 於 虹
审 判 员 方成军
审 判 员 王旭东
二〇一六年五月十日
代理书记员 张 璐
附所引用法律、司法解释：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期�内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿�部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用�间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。