萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0302民初1343号
原告：萍乡市盛兴建筑工程有限公司，住所地江西省萍乡市湘东区白竺乡政府一楼，统一社会信用代码91360300756773804N。
法定代表人：龙新生，执行董事。
委托诉讼代理人：吴文军，江西萍信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘天鹏，江西萍信律师事务所实习律师。
被告：萍乡市安源区城郊管理委员会后埠管理处，住所地萍乡市朝阳路牡丹巷11号，组织机构代码证73195906－3。
负责人：姚培哲，处长。
委托诉讼代理人：单建明、张洪峰，江西尚颂律师事务所律师。
原告萍乡市盛兴建筑工程有限公司（以下简称“盛兴公司”）与被告萍乡市安源区城郊管理委员会后埠管理处（以下简称“后埠管理处”）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年6月30日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月8日公开开庭进行了审理。原告盛兴公司的委托诉讼代理人吴文军、被告后埠管理处的处长姚培哲及其委托诉讼代理人单建明、张洪峰到庭参加诉讼。因本案涉嫌串通投标，本院于2016年9月12日将案件材料移送公安机关侦查并裁定中止审理本案。2016年11月28日，萍乡市公安局安源分局向本院送达不予立案通知书，本院裁定恢复审理本案。2016年12月2日，原告向本院提出司法鉴定申请，本院对外委托鉴定。2017年2月9日，萍乡市建经达建筑工程造价咨询有限公司向本院复函，并退回鉴定资料。本案现已审理终结。
原告盛兴公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还履约保证金40000元，并向原告赔偿2015年9月10日至2016年9月9日的保证金利息损失32400元（54万×6%＝32400元），利息计算至该款实际返还之日止；2、被告赔偿原告施工准备阶段的费用62560元，标书费400元；3、被告赔偿原告可得利益损失250912.75元；4、解除原、被告于2015年9月29日签订的建设工程施工协议书；5、诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年8月份，被告的萍乡市迎宾南路临时门市工程通过市招标办对外招标，原告于2015年8月18日按招标要求向被告支付履约保证金54万元。因原告排名第二，不符合中标条件，被告退回原告履约保证金54万元。后因第一名经评审不符合要求，被告又于2015年8月31日通知原告中标。原告于2015年9月10日又向被告支付履约保证金54万元，双方并于2015年9月29日签订建设工程施工协议。2015年10月8日，被告按施工协议专用条款第24条约定，从原告交纳的履约保证金中预付了50万元给原告。原告在合同签订后，向甘家申预付方料、外架树木、模板等材料款35000元，准备施工所需的材料、机械，组织施工人员，在工地附近租赁存放物料场地，共计花费62560元。原告预测，该工程如顺利竣工，按照建筑行业正常的利润标准为总造价的13%，原告可获利250912.75元。但因被告迟迟不通知原告进场施工，造成了原告巨大的经济损失。双方多次协商未果，原告遂诉至法院。
被告后埠管理处辩称：1、原、被告于2015年9月29日签订了关于迎宾南路临时门市工程的建设工程协议书属实，后因故无法开工，原告知晓无法开工的具体原因；2、被告于2015年10月8日通过银行转账方式向原告返还了履约保证金50万元；3、原告主张的在未下达工程开工令的情况下所发生的费用及工程可得利益损失没有任何依据，被告不予认可。综上，请求法院依法驳回本案相关诉讼请求。
原告盛兴公司针对其诉讼请求向本院提交了证据，对于被告无异议的原告的营业执照（2016年7月19日变更）、建筑业企业资质证书副本、2015年8月的中标通知书、2015年7月24日的工程量项目招标控制价、2015年7月27日的施工招标情况告知书、2016年元月20日被告发给原冶律师事务所的回函、2015年12月21日、2015年12月9日原告发给被告的函告，本院予以确认并在卷佐证。对于被告有争议的证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定：
1、原告的营业执照（2016年6月1日换发）复印件一份，拟证明原告的诉讼主体资格，法定代表人已变更为龙新生。被告质证后提出该证据系复印件，故对其真实性、合法性均有异议。本院经审查认为，该证据系复印件，原告未能提供原件核对，其真实性不能确定，本院对该证据不予认定。
2、工程承包资质证书复印件一份，拟证明原告的房屋建筑工程施工总承包资质等级为二级。被告质证后提出该证据系复印件，故对其真实性、合法性、证明目的均有异议。本院经审查认为，该证据系复印件，原告未能提供证据原件予以核实，其真实性不能确定，本院不予认定。
3、2015年8月的招标文件一份，拟证明招标文件约定的主要内容有：第一、招标人是被告；第二、招标代理机构是江西信达工程造价咨询有限公司；第三、现场施工条件为场地平整、施工水电已通；第四、计划开工日期是2015年9月8日；第五、注册建造师资格要求是建筑工程二级及以上。被告质证后对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，提出招标文件约定的计划开工时间和原、被告签订的协议书上约定的不一致，应以协议书约定为准。本院经审查认为，原、被告均认可该证据的真实性，该证据能达到原告关于“招标文件约定计划开工日期是2015年9月8日”，本院予以认定。
4、2015年8月31日的中标工程主要约定条件和经济技术指标复印件一份，拟证明政府对涉案工程的控制价为不超过2046887.8元，原告中标总造价为1930098.07元。被告质证后对该证据的真实性有异议，提出系复印件，未加盖“与原件相符”印章。本院经审查认为，该证据与工程量项目招标控制价、协议书内容一致，可佐证真实性，本院对该证据予以认定。
5、2015年9月29日原、被告签订的建设工程协议书一份，拟证明：双方约定工程价款是1930098.07元，按2004江西省定额标准结算，合同解除后，清理条款有效，被告违反了合同的通用条款及专用条款约定，具体为：第一、未完成平整施工场地及接通水、电工作，导致工期延误，被告应承担赔偿责任；第二、被告未在原告提交施工组织设计和工程进度计划后一周内书面提交修改意见，应视为被告同意；第三、被告未按工程进度支付工程款导致原告无法进行施工，被告应承担违约责任。被告质证后对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，提出合同约定的开工日期是以发包人实际开工令为准。本院经审查认为，原、被告均认可该证据的真实性，该证据能证明原、被告签订了建设工程合同及进行了相应约定，本院对该证据予以认定，但该证据不能达到被告违反了合同约定之证明目的。
6、照片四张，拟证明被告未完成场地的三通一平，构成违约。被告质证后对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，提出不能达到原告的证明目的。本院经审查认为，该组照片不能确定拍摄的地点、时间，证据三性存疑，本院不予认定。
7、施工图三十五张，拟证明根据合同专用条款第四条第一项约定，被告在开工前三天向原告提供施工图纸三套，被告在2015年9月29日按照合同约定向原告提交了施工图纸，故本案开工日期应为2015年10月2日。被告质证后对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，提出不能达到原告的证明目的。本院认为，原、被告均认可该组证据的真实性，该组证据能证明在签订合同后被告向原告提供了施工图纸，但达不到“本案开工日期应为2015年10月2日”的证明目的，故本院对该组证据予以认定，但对原告的相应证明目的不予采信。
8、2016年元月6日江西原冶律师事务所给被告的函告一份，拟证明原告委托江西原冶律师事务所向被告发函，要求被告继续履行合同，并确定具体的开工日期。被告质证后对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，提出系复印件，且被告不清楚原告是否向律师事务所出具了委托书。本院经审查认为，该证据系复印件，原告未提供原件核对，其真实性不能确定，本院不予认定。
9、被告制定的2015年工作计划一份，拟证明被告将完善迎宾南路临时门市建设的有关手续、尽快动工确定为2015年的主要工作计划。被告质证后对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，提出工作计划是可以调整的，不能达到原告的诉讼目的。本院经审查认为，原、被告虽认可该证据的真实性，但该证据与本案建设工程合同纠纷缺乏关联，本院不予认定。
10、2015年10月10日的后埠管理处迎宾南路临时门市工程施工组织设计一份，拟证明原告履行了合同义务，按照合同专用条款10.1约定制作了施工组织设计。被告质证后对该证据的真实性、关联性均有异议，提出按双方签订的建设工程协议书约定，以被告的实际开工令为开工日期，因被告未下达开工令，亦未收到原告的施工组织设计，故该证据不能达到原告的证明目的。本院经审查认为，该证据系原告单方制作，被告对真实性不认可，在原告未提供其他证据佐证其履行了该项合同义务的情况下，本院对该证据不予认定。
11、照片四张，拟证明原告为涉案工程的施工准备了木材及租赁了场地。被告质证后对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，提出照片不能确定拍摄时间、地点、摄像人，照片中的木材不能确定是原告为涉案工程施工准备的材料，且被告未下达施工令，即使原告发生了相关费用亦与被告无关。本院经审查认为，该组照片不能确定拍摄的地点、时间，证据三性存疑，本院不予认定。
12、2015年10月9日的工程承包合同书一份，拟证明原告将后埠管理处迎宾南路临时门市施工承包给了甘家申，原告实施了组织人员施工的事实。被告质证后对该证据的真实性、合法性、关联性均异议，提出原告在未经被告允许的情况下，不能将涉案工程转包，原告将涉案工程转包给没有施工企业资质的个人进行施工，也违反了我国建筑法第二十八条的规定。原告针对被告的质证意见补充说明，其与甘家申签订的是包清工协议，不是转包合同。本院经审查认为，该合同系原告与案外人甘家申签订，因原告未能提供有效证据佐证合同的真实性，在被告不认可的情况下，本院对该证据不予认定。
13、2015年8月19日、2015年10月15日、2015年10月22日的收款收据各一张、2015年10月21日的领条一张，拟证明原告于2015年8月19日向江西信达工程造价咨询有限公司交纳了招标代理费400元，于2015年10月15日、2015年10月22日支付建筑设备租赁费27560元，于2015日10月21日向甘家申支付材料款35000元，原告在涉案工程的施工准备阶段花费共计62960元。被告质证后对该组证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，提出三张收据上的内容均与原、被告无关，原告亦未提供正式的税收发票证明其存在支出，领条注明系材料款，原告与案外人之间的业务关系与被告无关，招标代理费应由原告自理，该组证据与被告无关。本院经审查认为，该组证据中的2015年8月19日的收据系江西信达工程造价咨询有限公司收取原告的招标代理费，与本案缺乏关联；该组其他证据均系案外人出具的收据、领条，原告未能提供相应的支付凭证佐证其真实性，且2015年10月15日、2015年10月22日的收款收据上注明的客户名称为“甘总”，2015年10月21日的领条上注明为“材料款”，均不能直接证明与本案存在关联，本院对该组证据均不予认定。
14、后埠管理处迎宾南路临时门市招投标费用表一份，拟证明原告在招标阶段发生的人工费用共计5200元。被告质证后对该证据的真实性、关联性有异议，提出证据系原告单方制作，无委托公司加盖公章，原告未提供相关证据佐证支出，表上人员未提供身份信息，按商业惯例，即使有该项支出亦应由投标人自理。本院经审查认为，该证据系原告单方制作，真实性不能确定，在原告未提供有效证据佐证的情况下，本院对该证据不予认定。
１５、利润计取标准四页，拟证明双方签订的建设工程合同专用条款第23.2条对合同价款按《江西省2014年建筑工程定额》进行了约定，该利润计取标准为土建部分3%，装饰部分12.72%，安装部分20.52%，取平均13%。被告质证后对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，提出这不是法定定额，只能参考，且原告在本案中未实施具体施工行为，故原告不能按该标准计取利润。本院经审查认为，该证据系复印件，证据来源不明，真实性不能确定，且根据原、被告签订的建设工程合同专用条款第23.1条约定本合同采用固定价格计算价款，第23.2条仅是对合同价款的其他调整因素进行的约定，因本案工程未实际施工，不存在利润计取问题，故该利润计取标准与本案缺乏关联，本院对该证据不予认定。
16、2016年6月28日编制的工程造价取费表、工程量清单各一份，拟证明本案工程属于四类取费标准工程，按照江西省2004年的定额标准计算，四类综合取费利润为13%，故原告经济利益损失金额为250912.75元。被告质证后对该组证据中的工程造价取费表的真实性、合法性、关联性均有异议，提出该组证据均系原告单方制作，没有任何人签字、盖章；对工程量清单的真实性、合法性、关联性有异议，认可封面的签名，后面表格内容没有任何人的签字、盖章，不予认可，以上证据均不能达到原告的证明目的。本院经审查认为，该组证据系原告单方制作，未经被告或无利害关系第三方确认，被告仅对工程量清单的封面签字进行确认，并不认可清单内容，结合本案工程未进行施工的实际情况，被告在工程量清单封面上签字的行为并不能视为对本案工程量的确认，综上，本院对该组证据不予认定。
17、2015年10月8日的富民村镇银行进账单一份、2015年8月18日、2015年9月2日、2015年9月10日的国内支付业务付款回单三份，拟证明原告于2015年8月18日向被告支付了履约保证金54万元，后被告将该款退回原告，原告又于2015年9月2日、2015年9月10日共计向被告支付保证金54万元，被告于2015年10月8日向原告付款50万元。被告质证后对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，提出不能证明原告的诉请目的。本院经审查认为，原、被告均确认该组证据的真实性，该组证据能证明本案事实，与本案存在关联，本院对该组证据予以认定。
18、姚某的证人证言，拟证明本案工程的相关情况。证言的主要内容为：证人是原告股东。原告提供的照片均系证人在开庭前10天拍摄的。本案工程在招投标过程中，因原中标人在公示期被举报存在拖欠工程款行为，故原告替补中标。原、被告签订合同后，被告的工作人员就把施工图纸提供给了原告，让原告国庆节期间尽快组织人员设备，节后准备开工。原告就开始组织人员、机械、材料和场地，并将工程发包给甘家申负责清包工。因开工令只是计算工期的，故当时被告并未下达开工令。原告也口头通知被告制作了施工组织计划，但未交书面材料给被告。针对该证人证言，被告的质证意见为：证人姚某系原告股东，与本案工程存在利害关系，故其证言不具真实性，其提到的照片是十天前所拍、原告替补中标的理由及开工令只是计算工期的说法、原告组织了机械设备及建筑材料均不属实。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据，故该证人的证言证明力较弱，本院将结合本案其他证据及查明的案件事实综合对其证言进行采信。
被告后埠管理处针对其答辩意见向本院提交了证据，对于原告无异议的2016年1月20日被告给江西原冶律师事务所的回函复印件、２０１６年７月１８日原告的变更诉讼请求书复印件，本院予以确认并在卷佐证。对于原告有争议的证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定：
1、2015年9月29日原、被告签订的建设工程协议书一份，拟证明：第一、原、被告签订的建设工程协议书约定了开工日期以发包人实际开工令为准，被告未向原告发出开工令；第二、合同约定未经发包人同意，承包人不能转包所有工程项目，原告存在擅自将工程转包他人的违约行为。原告质证后对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，提出该协议中被告已履行的义务有提供施工图、工程定点，未履行的义务有办理用地规划许可证、三通一平、提供施工场地、物资保证，根据协议专用条款4.1条约定，发包人在开工前三天提供施工图，被告是在2015年9月31日前向原告提供施工图纸，故本案工程具体开工日期应为2015年10月2日，最迟不超过10月10日，原告无违约情形，该证据不能达到被告的证明目的。本院经审查认为，原、被告均确认该证据的真实性，该证据能证明原、被告签订了建设工程合同及进行了相应约定，本院对该证据予以认定，但该证据不能达到原告违反了合同约定之证明目的。
2、2015年9月10日的招标押金收款收据、2015年10月8日的安源富民村镇银行转账支票存根及领条各一份，拟证明被原告于2015年9月10日向被告支付了54万元招标保证金，被告于2015年10月8日退回原告50万元。原告质证后对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，提出原告确实收到被告50万元款项，但根据双方签订的合同专用条款第24条约定，被告付给原告的50万元是预付款而非保证金。本院经审查认为，原、被告均确认该组证据的真实性，该组证据能证明本案事实，本院予以认定。该组证据中2015年10月8日的领条及支票存根上均载明50万元系“招标保证金”（投标保证金），结合本案工程未进行施工的实际情况，被告向原告支付的50万元应为退回投标保证金，该证据能够达到被告相应的证明目的，原告关于50万元系被告预付的工程款之质证意见，因缺乏证据佐证，本院不予采纳。
３、2015年８月２５日的投标文件一份，拟证明原告在投标书的工程量清单计价投标报价汇总表中明确本案工程的利润为1775.35元。原告质证后对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，提出按照建筑行业的惯例，低价中标后，施工单位可从管理中赚取利润，故本案实际利润远远超出1775.35元。被告针对原告的质证意见补充说明，本案工程未实际施工，故按原告制作的投标书确认的本案工程利润1775.35元是最合理的。本院经审查认为，原、被告均确认该证据的真实性，该证据能证明本案事实，本院予以认定。至于本案工程的利润问题本院将在判决说理部分详述。
４、2015年8月19日的招标押金收款收据四份、2015年8月26日的富民村镇银行进账单四份、2015年8月26日的领条四份、2015年８月26日的安源富民村镇银行转账支票存根三份、2015年8月27日的安源富民村镇银行转账支票存根一份、2015年８月25日的中标公示一份、２０１５年８月２８日的函件一份，拟证明本案工程的招投标过程中，萍乡市盛兴建筑有限公司、江西中佳建筑有限公司、江西中景建设有限公司、江西鳌州建业有限公司的招标保证金退还手续系原告股东姚某一人经办。原告质证后对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，提出均系被告通知原告中标之前发生的事实，且姚某经手以上款项纯属帮忙，江西富祥建设有限公司并非主动弃标，而是不符合中标资格。本院经审查认为，原告在质证中确认其股东确有经办其他投标单位保证金退还之事实，被告在辩论中以此提出原告存在串通投标嫌疑，本院将该组证据移送公安机关侦查，后公安机关以没有犯罪事实为由不予立案，故该组证据不足以证明原告存在串标行为，原告股东经办其他投标单位保证金退还事宜及江西富祥建设有限公司的中标事宜与本案缺乏关联，本院对该组证据不予认定。
本院出具萍乡市公安局安源分局安公（经）不立字（2016）0**4号不予立案通知书，主要内容为：经审查萍乡盛兴建筑工程有限公司串通投标案没有犯罪事实，决定不予立案。原告质证后对该证据无异议。被告质证后对该证据的真实性无异议，但提出没有犯罪事实并不能证明原告没有串标行为。原告针对被告的质证意见补充说明，被告应对原告存在串标行为之主张承担举责任。本院对该证据予以认定。
本院出具2017年2月8日萍乡市建经达建筑工程造价咨询有限公司（2017）赣安法技委字第２１号回复函一份，主要内容为：收到委托函和鉴定资料后，经专业技术人员初步阅卷，针对该案卷情况函复如下：１、盛兴公司于2015年9月29日签订了施工协议书，约定“开工日期以发包人实际开工令为准”，２、盛兴公司提供的该工程施工准备的资料无监理及业主签字认可的工程量清单，３、盛兴公司的其他诉求不属于工程造价司法鉴定范围，综上，我司认为鉴定工作不能进行，退回鉴定资料。原告质证后对该证据无异议，提出法院应依据现有证据认定原告的损失。被告质证后对该证据无异议。本院对该证据予以认定。
本院经审理认定法律事实如下：2015年8月份，被告委托江西信达工程造价咨询有限公司（以下简称“信达公司”）代理其后埠管理处迎宾南路临时门市工程招、投标事宜。招标文件主要内容为:招标人为后埠管理处，招标代理机构为信达公司，工程名称为后埠管理处迎宾南路临时门市工程，现场施工条件为场地已平整、施工水电已通，工程立项批准文件为安源区村级集体“三资”管理立项审批表，施工图审查备案情况为已审查，项目投资为约205万元，承包方式为包工包料，计划工期为120日，计划开工日期为2015年9月8日，投标人资质等级要求为房屋建筑工程施工总承包二级及以上，工程土建、装饰计费按四类标准，采用评标办法为合理低价法，控制投标报价方法为招标控制价及工料单价计价，工程进度款支付按施工合同约定。该项工程招标控制价为2046887.8元。原告取得招标文件后，于2015年8月25日向招、投标代理单位提交了投标文件，在投标文件中预计本案工程利润为1775.35元。之后，原告在竞标过程中以1930098.07元报价中标。中标后，原告分别于2015年9月2日、2015年9月10日共计向被告支付投标保证金54万元，被告于2015年9月10日向原告出具收款收据。2015年9月29日，原、被告签订了一份建设工程协议书，约定的主要内容为：工程名称为后埠管理处迎宾南路临时门市工程，工程承包范围详见工程清单量，合同工期以发包人实际开工令为准，工期总天数为120天，合同价款为1930098.07元。协议另附有通用条款及专用条款，对原、被告的权利、义务进行了明确约定，其中专用条款主要约定：发包人应在开工前三天提供施工图三套，发包人应在开工前完成三通一平、供应施工所需水电、工程地质和地下管线资料的提供、办理施工所需证件、批件等，承包人应在每月20日前提供下月施工计划和报表，应承担施工现场保卫事故和经济损失，工程款支付采用固定价格方式，隐蔽工程和图纸设计、变更以实际工程量签证按《江西省2004年建筑工程定额》及相关的规定审计，比照招标让利系数进行结算，工程预付款为在合同签订后七个工作日内返还投标保证金50万元，开工后七个工作日内返还诚信履约金4万元，未经发包人同意，承包人不得转包所有工程项目。协议签订后，被告向原告提供了施工图纸。2015年10月8日，被告向原告退还投标保证金50万元。因被告迟迟未下开工令，原告分别于2015年12月9日、2015年12月21日函致被告，要求被告尽快履行协议下令开工。被告于2016年元月20日函致江西原冶律师事务所，提出迎宾南路临时门市工程在准备动工时出现了特殊情况，施工单位（原告盛兴公司）亦知晓原因，请贵所向委托人（原告盛兴公司）做客观解释。后因原、被告不能就本案建设工程协议的履行达成一致意见，原告遂诉至法院。
另查明，原告于2015年8月18日向被告支付款项54万元，后被告将该款退回。在庭审质证、辩论中，被告提出本案工程在招、投标过程中，竞标单位江西中佳建筑有限公司、江西中景建设有限公司、江西鳌州建业有限公司的招标保证金（投标保证金）退还手续均由原告股东姚某一人经办，说明原告存在串标行为。本院于2016年9月12日将相关材料移送公安机关侦查并中止本案诉讼。2016年11月28日，萍乡市公安局以没有犯罪事实为由，向本院出具不予立案通知书，本案恢复审理。原告于2017年1月12日就本案工程施工准备阶段的损失及工程竣工后的可得利益损失申请司法鉴定。本院于2017年1月13日对外委托鉴定。2017年2月8日，萍乡市建经达建筑工程造价咨询有限公司向本院出具（2017）赣安法技委字第21号回复函一份，主要内容为：收到委托函和鉴定资料后，经专业技术人员初步阅卷，针对该案卷情况函复如下：１、盛兴公司于2015年９月29日签订了施工协议书，约定“开工日期以发包人实际开工令为准”，２、盛兴公司提供的该工程施工准备的资料无监理及业主签字认可的工程量清单，３、盛兴公司的其他诉求不属于工程造价司法鉴定范围，综上，其认为鉴定工作不能进行，退回鉴定资料。
再查明，原告拥有建筑工程施工总承包二级资质。被告自认，本案工程一直未取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证，导致原、被告签订的建设工程合同不能履行。
本院认为，当事人签订的民事合同，不能违反法律、行政法规的强制性规定，否则合同无效；合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。本案原、被告签订的建设工程合同所涉标的即后埠管理处迎宾南路临时门市工程，被告自认该工程未取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等建设许可证件。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条之规定，任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；兴办乡镇企业和村民建设住宅经、乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有土地的除外，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。本案原、被告均未提供证据证明涉案工程有依法批准使用农民集体所有土地的情形，亦未提供农用地转用审批的证据，故涉案工程应适用《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条、第三十八条、第三十九条之规定，即在城市、镇规划区内以划拔或出让方式提供国有土地使用权的建设项目，应向城市、县人民政府城乡规划主管部门申领建设用地规划许可证，未取得该证而占用土地的，应当及时退回。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第四十一条、第六十四条、第六十五条之规定，城市、镇规划区内或乡、村庄规划区内进行工程建设的，应取得政府部门核发的建设工程规划许可证或乡村建设规划许可证，未取得该证而施工建设的，由政府部门责令停止建设，并视情形限期改正、限期拆除、没收实物或者违法收入。综上，涉案工程在未取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证的情况下订立施工合同，违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条之规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。故原、被告于2015年9月29日签订的建设工程协议书无效，被告应向原告退还剩余的投标保证金4万元，并支付2015年9月10日至保证金实际退还之日止的利息损失。原告要求按年利率6%计算利息损失未违反法律规定，本院予以支持，被告应按年利率6%的标准向原告支付4万元自2015年9月10日至2016年9月9日期间的利息损失2400元，利息损失计算至保证金实际退还之日止。原告超出部分诉讼请求不予支持。另外，原告主张其施工准备阶段产生损失62560元、标书费400元，因原告缺乏有效证据证明其施工准备阶段的损失，标书费与本案缺乏关联，故原告要求被告赔偿施工准备阶段损失62560元、标书费400元之诉讼请求，本院不予支持。因本案合同无效，原、被告均不能依据无效合同获利，故原告要求被告赔偿可得利益损失250912.75元之诉讼请求，缺乏事实、法律依据，本院不予支持。原告要求解除双方于2015年9月29日签订的建设工程协议书之诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条、《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条、第三十八条、第三十九条、第四十条、第四十一条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、确认原告萍乡市盛兴建筑工程有限公司与被告萍乡市安源区城郊管理委员会后埠管理处于2015年9月29日签订的建设工程协议书无效；
二、被告萍乡市安源区城郊管理委员会后埠管理处在本判决书生效之日起五日内向原告萍乡市盛兴建筑工程有限公司退还剩余的投标保证金（履约保证金）4万元，并按年利率6%的标准向原告支付4万元自2015年9月10日至2016年9月9日期间的利息损失2400元，利息损失按年利率6%的标准计算至保证金实际退还之日止；
三、驳回原告萍乡市盛兴建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6494元，由原告萍乡市盛兴建筑工程有限公司负担5000元，由被告萍乡市安源区城郊管理委员会后埠管理处负担1494元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自本判决内容生效之日起，权利人可向原审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审 判 长 邹小蓉
审 判 员 罗绍辉
人民陪审员 曾 雪
二〇一七年五月二十二日
代理书记员 彭 双