贵州省湄潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0328民初1044号
原告：贵州庄园房地产营销策划有限公司,住所地贵州省遵义市红花岗区南州路同一迎红水岸A1栋4-1号。
法定代表人:廖伟，董事长。
委托诉讼代理人：张治国，播州区泮水法律服务所法律工作者。
被告：贵州湄潭瑞鑫房地产开发有限公司，住所地贵州省遵义市湄潭县湄江镇天文大道麒龙新城一组团。
法定代表人：毛瑞忠，总经理。
委托诉讼代理人：孟佳，该公司员工。
原告贵州庄园房地产营销策划有限公司（以下简称“庄园公司”）与被告贵州湄潭瑞鑫房地产开发有限公司（以下简称“瑞鑫公司”）行纪合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人廖伟及其委托诉讼代理人张治国、被告的法定代表人毛瑞忠及其委托诉讼代理人孟佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告庄园公司向本院提出诉讼请求：1.确认2017年3月9日解除2016年12月29日原、被告房屋销售代理协议有效；2.判令被告支付原告房屋销售报酬60647元，确认2016年12月29日被告单方确定的销售方案无效；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年12月29日签订《房屋销售代理协议》，约定由原告为被告销售其在兴隆瑞鑫苑项目的房屋，并约定了代销内容、代销模式、代销时间、销售价格控制、佣金结算及合同的解除及违约责任等。合同签订后，原告共销售了10套房屋，共计佣金90647元，被告已支付30000元，尚欠60647元至今未付，于2017年3月9日，原告向被告发送了合同终止通知函，告知其解除合同并支付佣金，但被告拒不支付原告佣金，特诉请贵院判如所请。
被告瑞鑫公司辩称：原、被告签订《房产销售代理协议》属实，双方于2017年3月9日解除了《房产销售代理协议》也属实。被告委托原告销售房屋，原告共销售房屋10套，根据双方的合同约定，客户需缴纳85%的购房款方可计算房屋销售报酬，原告销售的10套房屋中有两套（钱民礼户和罗青维户）只交了定金及部分购房款，均未达购房款的85%，故该两户不应计算，原告的房屋销售总报酬应为73393.32元，同时，由于原告未按被告制定的销售计划以低价销售房屋，造成被告损失27739.36元及被告代为支付的原告销售员工的伙食费3235元及原告所欠李秀芳的工资7500元，被告已支付原告报酬30000元，扣除上述项目金额后，被告尚欠原告房屋销售报酬应为4918.96元，故请驳回原告超过部分的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告系具备房地产项目代理销售的企业法人，被告系具备房地产开发的企业法人。被告分别于2014年11月12日、2015年6月11日取得了位于湄潭县瑞鑫苑项目的开发权及商品房预售许可权。2016年12月29日，原、被告签订《房产销售代理协议》，约定：由原告为被告销售位于湄潭县的瑞鑫苑项目的房屋，代销模式为：地区独家销售代理；销售期限从2016年12月29日至2017年5月28日；销售价格控制：被告负责总体价格的统一制定，平均定价2000元每平方米（附销售价格表一份），原告应严格按照被告制定的价格标准要求进行销售；佣金结算：1、每月10套以下按4%提取佣金，10套以上按5%提取佣金，20套以上按6%提取佣金；2、购房者一次性付款的，被告与购房户签订商品房买卖合同并收到该房屋销售价款的85%以上付款，视为一次性付款方式成交；3、购房者按揭贷款的，按揭银行同意发放贷款并将价款汇入被告方指定账户，视为以按揭贷款方式成交，客户资料在银行25天如不是客户征信问题银行不下款视为成交；4、具备以上任一标准的，视为该套房屋成交，该套房屋的销售面积应计入原告的销售进度作为支付佣金的依据；5、佣金支付程序：原告销售进度汇总并制作销售进度报告、佣金结算表、提交被告方审核，经被告方审核无误后，每月结算佣金汇入原告方账户；合同解除及违约责任：1、被告在收到银行款及客户交付房款时，七日内足额向原告支付销售代理佣金，逾期按日1%以应付佣金金额计算违约金，逾期30日，原告可以单方解除合同；2、本合同自一方收到另一方书面解除通知时视为解除。
另查明：原告称销售了房屋10套，共计佣金90647元，被告认可其中8套房屋的销售，佣金73393.32元，并抗辩钱民礼户只交了定金30000元、罗青维户只交了定金85000元，未达到购房款的85%，原告对此，未举证证明其主张；被告主张为原告降低房屋售价造成其损失27739.36元及代原告支付其员工的伙食费及工人工资，但未举证证明。
上述事实，有原、被告的陈述及《法定代表人身份证明》、《营业执照》、《房产销售代理协议》、《合同终止通知函》、《瑞鑫苑房屋销售结算表》、《土地证》、《建设用地规划许可证》、《商品房屋预售许可证》、《建设工程规划许可证》等在卷佐证，经庭审举证、质证、认证，足以认定。
本院认为，原、被告经自愿协商签订的《房产销售代理协议》，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按约为被告销售了房屋，被告理应按照合同约定支付原告报酬，依照《中华人民共和国合同法》第四百一十四条：“行纪合同是行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬的合同”的规定，被告应该按照合同约定支付原告报酬。本案中，原告称其销售了房屋10套，共计酬金90647元，被告抗辩其中两户（钱民礼、罗青维户）只支付了定金，未支付85%的房款，不应计算酬金。根据双方合同的约定，只有购房户支付了85%的购房款才能计算酬金，而原告并未举证证明钱民礼及罗青维两户已支付了85%的购房款，故该两户的金额应予扣除，扣除该两户的金额后，被告应支付原告酬金73393.32元，原、被告双方均予认可，本院予以确认；因被告已向原告支付了酬金30000元，应予减除，故被告还应支付原告酬金43393.32元（73393.32元-30000元），对于原告该项请求超过的部分本院不予支持。原告主张确认其于2017年3月9日单方解除双方于2016年12月29日签订的《房产销售代理协议》的行为有效，双方在《房产销售代理协议》中约定了解除的方式，现合同解除的条件已成就，原告据此要求解除合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”之规定，对原告的该项主张本院予以支持。被告抗辩原告擅自降低房屋销售价格，因此造成其损失27739.36元，要求予以扣除。双方合同中只约定了房屋销售的平均价格为每平方米2000元，原告提供的房屋销售结算表中的房屋销售平均价格并未低于2000元，而被告并未提交合同约定的销售价格表，因此对被告的该项抗辩理由，本院不予采信。被告抗辩为原告的员工垫付了伙食费3235元，原告不予认可，被告亦未举证证明，故对被告的该项抗辩主张，本院不予采信。被告抗辩原告还应支付原告的雇工李秀芳的工资7500元，应在本案中予以扣除，原告不予认可，被告对此未举证证明其已向案外人李秀芳支付了该款，对被告的该项抗辩理由，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第四百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、确认原告贵州庄园房地产营销策划有限公司与被告贵州湄潭瑞鑫房地产开发有限公司于2016年12月29日签订的《房产销售代理协议》已于2017年3月9日解除；
二、限被告贵州湄潭瑞鑫房地产开发有限公司在本判决生效后十日内一次性支付原告贵州庄园房地产营销策划有限公司房屋销售酬金43393.32元；
三、驳回原告贵州庄园房地产营销策划有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1316元，依法减半收取658元，由原告贵州庄园房地产营销策划有限公司负担258元，被告贵州湄潭瑞鑫房地产开发有限公司负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，且自递交上诉状之日起七日内缴纳上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 曾 艳
二〇一七年六月二十六日
书记员 汪奉英