广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终481号
上诉人（原审原告）佛山市禅城区典胜陶瓷经销部，住所地广东省佛山市禅城区。
个体户经营者吴建胜。
被上诉人（原审被告）潘绍伟，男，汉族，1971年6月20日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人钟晓，广东的信律师事务所律师。
委托诉讼代理人徐育旺，广东的信律师事务所律师
上诉人佛山市禅城区典胜陶瓷营销部（以下简称典胜陶瓷营销部）因与被上诉人潘绍伟确认劳动关系纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院(2016)粤0604民初8873号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理后，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“确认原告佛山市禅城区典胜陶瓷营销部与被告潘绍伟在2013年6月1日至2016年1月24日期间存在劳动关系。本案免收诉讼费。”
典胜陶瓷营销部不服上述判决，向本院提起上诉，其上诉内容为：典胜陶瓷经销部与潘绍伟双方存在劳动关系无异议，但典胜陶瓷经销部对双方劳动关系存在时间期限有异议。一、典胜陶瓷经销部招聘潘绍伟做员工，是由吴某引荐介绍，经双方面谈认同无异议签约了（劳动合同书)。本合同书是真实有效的，应该受法律保护的。合同书一式两份,双方各持一份。二、典胜陶瓷经销部同潘绍伟签约的合同书，签的是固定期限。1.双方签订合同书日期为：2014年6月28日，固定期限：2014年7月1日至2015年12月31日止。潘绍伟来典胜陶瓷经销部正式上班由介绍人吴某的员工李某可以证实。2.潘绍伟没有按约定时间来典胜陶瓷经销部上班（潘绍伟有电话告知典胜陶瓷经销部原因所在)，潘绍伟正式上班时间是2014年9月10日，这一点典胜陶瓷经销部可以提供工资支出证明单证明。三、典胜陶瓷经销部对潘绍伟的合约到期有口头告知。其次，潘绍伟提供银行流水清单，显示典胜陶瓷经销部主管吴友木向潘绍伟转账金额为人民币4000元，日期为2016年1月28日。典胜陶瓷经销部对此事作以下几点解说：1.发放工资由吴友木先申领再转发员工（现金)。2.潘绍伟最后一个月的工资（2015年12月份工资），是在2016年1月10日发放，同时潘绍伟便问主管吴友木，说2014年有奖金,不知2015年有没有奖金。之后，吴友木代潘绍伟向典胜陶瓷经销部申请奖金。典胜陶瓷经销部认可在2016年1月15日支出2015年奖金4000元。吴友木告知潘绍伟取钱，最后两人自约银行转账，金额为人民币4000元，日期为2016年1月28日。3.典胜陶瓷经销部对员工在规定休假之外有旷工，请长假都有减扣相应工资。四、典胜陶瓷经销部在2016年3月22日开出（证明）一事。吴建胜在2016年3月21日接到潘绍伟的信息请求帮忙，说帮潘绍伟出份证明,说保险要用（内容说明潘绍伟受伤一事纯属潘绍伟个人的事）。典胜陶瓷经销部考虑潘绍伟曾经是典胜陶瓷经销部员工。其次，潘绍伟的工资是包含参保费，典胜陶瓷经销部考虑之后，出于人道主义帮忙开出了证明。五、吴建胜出于个人仗义，在2016年1月29日直接刷卡到佛山中医院。吴建胜在刷卡之前曾经接到潘绍伟的电话，潘绍伟说他住院了，问吴建胜能不能借给潘绍伟一点钱，吴建胜说考虑下，不过现在要也没有，吴建胜说到时再给潘绍伟电话。后来，吴建胜在2016年1月29日打电话说可以借钱给潘绍伟，潘绍伟让吴建胜直接到佛山中医院住院部帮潘绍伟把钱存进去就可以，吴建胜就刷卡存了1万元到潘绍伟名字的账户，那时吴建胜就拿了医院开出的押金单离开了医院。之后,在2016年1月31日吴建胜回老家过年。在2016年2月3日吴建胜接到潘绍伟的信息,说过几天可以出院了，需要吴建胜把押金单给潘绍伟才能结算出院，吴建胜告诉潘绍伟押金单带回了老家，得用快递帮潘绍伟寄回，最后吴建胜寄给了吴某的员工李某，让李某转交给潘绍伟（这一点李某可以证明）。故此提起上诉，请求支持典胜陶瓷经销部的主张。
潘绍伟答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持，驳回典胜陶瓷经销部上诉请求。二、关于典胜陶瓷经销部所称的签订合同的期限，典胜陶瓷经销部称吴某的员工可以证实，但是吴某是典胜陶瓷经销部经营人吴建胜的弟弟，其证言无法反映客观事实。其陈述的工资支出证明，因为潘绍伟在上班期间是现金发放工资的，所有签收单据均由典胜陶瓷经销部保管，吴建胜仅提供了部分的工资支出证明，所以不能真实反映客观事实。另外，典胜陶瓷经销部称合约到期有口头告知，完全是没有事实和法律依据。实际上大量证据证明潘绍伟2016年1月份仍在上班，且上班期间受伤，吴建胜所作出的关于转发工资的事实及关于工资发放的辩解是为了逃避工伤赔偿的法律责任，是虚假陈述。在2016年3月22日出具的证明，实际上当时是为了获得医疗保险的，典胜陶瓷经销部明知是工伤也不愿意给付工伤赔偿费用，潘绍伟因经济困难，多次要求后才开具证明,且开具的证明与工伤不符。最后,实际上，潘绍伟在受伤后，由公司业务合作的司机送往医院，另外典胜陶瓷经销部在2016年1月29日垫付了医药费，典胜陶瓷经销部称出于个人仗义，完全是捏造事实。综上，请求驳回典胜陶瓷经销部的上诉请求。
二审期间，典胜陶瓷经销部向本院提交如下证据材料：证据一、书面证词两份，证人李某证言拟证明潘绍伟来典胜陶瓷经销部工作的时间，证人吴某证言拟证明潘绍伟是由他人介绍在2014年9月来典胜陶瓷经销部工作的；证据二、劳动保障监察书面材料审查送审登记表，拟证明典胜陶瓷经销部同潘绍伟签订《广东省劳动合同》是真实有效，应受法律保护，并非伪造，典胜陶瓷经销部与潘绍伟签订的合同是有固定期限的；证据三、证明、微信截图，典胜陶瓷经销部在2016年3月22日开出的证明的微信截图，拟证明潘绍伟向吴建胜个人求助的证据，潘绍伟受伤是个人问题，与典胜陶瓷经销部无关；证据四、银行卡刷卡单据，拟证明吴建胜个人在医院刷卡的依据，当时潘绍伟以电话形式借款，吴建胜是2016年1月29日在医院帮他刷卡付费的，因吴建胜将押金单带回了老家，后通过快递将押金单寄到石湾汽车站，委托证人李某转交，有李某的证言作证；证据五、证人吴某出庭作证。
潘绍伟质证称，对证据真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。证据一,吴某的证言，潘绍伟应聘时间是2013年6月，在办公室面试时，是吴建胜跟潘绍伟谈；李某的证言，潘绍伟先在经销部工作，李某后来才来上班的。证据二，对证据真实性、合法性没有异议。2015年6月份，当时因仓库发生了意外的事情，所以劳动监察部门过来调查，所以才提交劳动合同，当时潘绍伟进公司的时候是没有签订劳动合同的，劳动合同是后补的，潘绍伟也是没有这份劳动合同的，劳动合同签署日期是按照老板要求改过的。证据三，对证据真实性、合法性没有异议，但对内容不予认可；当时潘绍伟报销医保，医保部门问潘绍伟是工伤的、公司是否有赔钱给潘绍伟，如果没有，需要公司书面证明公司没有赔钱给潘绍伟；证明要求潘绍伟写是个人意外公司没有赔偿，但潘绍伟是工伤。证据四，对证据真实性、合法性没有异议，李某的证言也是真实的，但李某也应该可以证明潘绍伟入职的时间和受伤经过。证据五，对于证人吴某庭上所说的证言，真实性合法性不予认可，证人吴某与吴建胜是亲兄弟关系，吴建胜问的问题有诱导性，如果没有事前串通，证人不应反应那么快；另外，实际上吴建胜所说的备案的劳动合同，虽落款为2014年6月，并不能证明2014年6月签署的。
二审期间，潘绍伟也向本院提交了如下新证据材料：微信截图，拟证明潘绍伟2016年1月仍在单位上班，截图内容为潘绍伟的工作流程。
典胜陶瓷经销部质证称：对证据真实性、合法性没有异议，微信截图是一个群体的聊天记录，微信号是典胜陶瓷经销部的，其中有一个是潘绍伟个人的微信号，微信群是公司业务所用，发其他内容，不能作为依据。
本院认证，证人吴某与典胜陶瓷经销部经营人吴建胜是亲兄弟关系，具有利害关系。潘绍伟对其证言不予认可，吴某的证言的真实性无法确认，故不作为本案定案的依据。其它双方提交的证据材料，对方当事人认可其真实性，故可作为本案定案的依据；至于是否能证明待证事实，本院将结合本案现有证据综合分析确定。
经审理，原审判决认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案系确认劳动关系纠纷。双方当事人对于典胜陶瓷经销部与潘绍伟之间曾存在过劳动关系并无异议，双方争议焦点在于双方劳动关系存续期间。潘绍伟认为其于2013年6月1日进入典胜陶瓷营销部工作、工作至2016年1月24日。典胜陶瓷营销部认为潘绍伟于2014年7月1日入职，双方的劳动关系于2015年12月31日因劳动合同期满而自动终止。
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”本案因双方劳动关系存续期间存在争议，属计算劳动者工作年限发生的争议，应由用人单位典胜陶瓷营销部负举证责任。对此，典胜陶瓷营销部提供了书面劳动合同、劳动保障监察书面材料审查送审登记表、证人证言、证明、微信截图、银行卡刷卡单据等证据材料，拟以该些证据材料证明其主张。经查，典胜陶瓷营销部虽提供了双方签订的书面劳动合同，因劳动合同约定的合同期间与用人单位与劳动者之间的劳动关系存续期间并不当然一致，劳动合同约定的期间常常仅是双方劳动关系存续期间的其中一部分，因此劳动合同约定的期间并不能等同于双方的劳动关系存续期间，故不足予以证明员工的入职和离职时间；除此，典胜陶瓷营销部还提供了证人证言、证明、微信截图、银行卡刷卡单据等证据材料，而该些证据材料更未能确凿充分证明潘绍伟入职和离职时间，故此典胜陶瓷营销部主张潘绍伟于2014年7月1日入职、双方的劳动关系于2015年12月31日因劳动合同期满而自动终止依据不足，本院不予以采信。
依据上述法律规定，典胜陶瓷营销部作为用人单位对于其员工潘绍伟的入职和离职时间承担举证责任。但由于典胜陶瓷营销部没有提供入职登记表、离职证明等证明潘绍伟的确切入职和离职时间，原审法院采信劳动者的主张即认定潘绍伟于2013年6月1日入职、于2016年1月24日离职正确。故此原审法院认定潘绍伟与典胜陶瓷营销部双方在2013年6月1日至2016年1月24日期间存在劳动关系正确，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当。典胜陶瓷营销部上诉缺乏依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人佛山市禅城区典胜陶瓷经销部负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔景诚
审判员 林义学
审判员 周 芹
二〇一七年三月十四日
书记员 吴玮祺