重庆市渝北区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝0112行初246号
原告程栩，男，汉族，1982年12月11日出生，住重庆市渝中区。
原告吴欢，女，汉族，1985年10月14日出生，住重庆市渝北区。
委托代理人程栩，男，汉族，1982年12月11日出生，住重庆市渝中区。
委托代理人傅家强，重庆百晟律师事务所律师。
被告重庆市规划局，住重庆市两江新区青竹东路6号。
法定代表人曹光辉，局长。
委托代理人汪航，工作人员。
委托代理人蒲正春，重庆平正律师事务所律师。
第三人重庆市规划局两江新区分局，住所地重庆市渝北区洪湖西路18号上峰上座。
法定代表人张利志，局长。
委托代理人张杰，工作人员。
第三人重庆怡置房地产开发有限公司（统一社会信用代码91500000565623117A），住所地重庆两江新区星光大道62号海王星科技大厦D区7楼2号。
法定代表人凌常峰，董事长。
委托代理人孙兵、李尚文，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
原告程栩、吴欢诉被告重庆市规划局（以下简称市规划局）2016年1月28日作出的渝规通函[2016]两江新区字第0001号《关于工程办理规划管理手续的函复意见书》（以下简称《函复意见书》），向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月22立案后，向被告市规划局送达了起诉状副本及应诉通知书。因重庆市规划局两江新区分局（以下简称两江新区规划分局）、重庆怡置房地产开发有限公司（以下简称怡置房地产公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院分别通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年10月24日公开开庭审理了本案，原告程栩及委托代理人傅家强，被告委托代理人汪航、蒲正春和第三人两江新区规划分局委托代理人张杰及第三人怡置房地产公司委托代理人孙兵、李尚文出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程栩、吴欢诉称：2010年10月20日，重庆市规划局高新技术开发区分局向重庆市国土资源和房屋管理局北部新区高新园分局发出渝规北新条件函[2010]0011号《建设有地规划条件函》时就对大竹林组团G标准分区照母山G20-1号地块设定规划条件为体育活动中心建设面积不小于6000平方米，须对外开放。原重庆市规划局高新技术开发区分局因机构调整由两江新区规划分局履行相关管理职能，该分局审批通过怡置房地产公司建设体育活动中心总面积6000平方米，位于G20A地块17号、18号、20号楼吊层局部。2015年8月，怡置房地产公司向两江新区规划分局申请修改大竹林组团G标准分区照母山G20-A项目建设工程设计方案总平面图，修改后体育活动中心位于G20A地块17号、18号、20号吊一层约2500平方米，其余3500平方米拟在G20B地块设置独立体育馆，原批准的文化活动中心改在G20A地块17号、18号、20号吊一层约2400平方米。怡置房地产公司将修改方案报两江新区规划分局审批后交被告审查同意后登报进行公示。二原告于2014年12月25日与怡置房地产公司签订商品房买卖合同，购买大竹林组团G标准分区G20-1/02号地块15幢2-5-1号房屋，并由怡置房地产公司办理了合同登记备案。二原告作为该地块房屋的买受人，按照《重庆市规划局听证办法》第二十四条第（二）项规定应当认定为利害关系人，被告市规划局和两江新区规划分局在公示和同意修改建设工程设计方案总平面图时并未告知原告听证权利。部分业主已经接房，但3500平方米拟在G20B地块设置独立的体育馆尚不知修建地方，亦不知是否修建。按照《重庆市城乡规划条例》第五十条第二款规定，建设工程规划许可证或乡村建设规划许可证确定的内容包括配套设施的，应同步实施，怡置房地产公司已向买受人交房，而配套体育活动中心并未按原建设工程规划许可证确定内容修建。被告同意修改建设工程设计方案总平面图的行为严重影响原告等业主享受小区体育设施的权利，按照《中华人民共和国城乡规划法》第五十条和《重庆市城乡规划条例》第五十七条规定，房屋买受人都拥有参与听证发表意见的权利。被告未经听证，未征求小区业主意见就同意怡置房地产公司提出的修改建设工程设计方案总平面图申请，属于严重的程序违法行为，应当予以撤销。为维护原告合法权益，依法提起诉讼，请求撤销被告市规划局同意修改大竹林组团G标准分区照母山G20-A项目建设工程设计方案总平面图的行政行为，即撤销被告市规划局2016年1月28日作出的《函复意见书》。
原告程栩、吴欢在法定期限内向本院提供并举示了以下证据：
1、商品房买卖合同及销售不动产统一发票；
证明原告诉讼主体资格。
2、建设用地规划条件函；
证明2010年审批G20地块体育活动中心及农贸市场面积。
3、城乡规划公告；
证明被告只公告调整事项，未告知听证权利。
4、函复意见书；
证明被告作出的被诉行为违法。
被告市规划局辩称：1、被告作出的《函复意见书》实体、程序合法。《重庆市城乡规划条例》第五十六条规定，被许可人不得擅自变更规划许可进行建设，确需变更的，应向作出规划许可的行政机关提出申请，第三人怡置房地产公司于2015年8月9日向被告提交修改建设工程设计方案总平面图的申请，并提交申请所需材料，根据《重庆市城乡规划条例》第五十七条：“经依法审定的建设项目的修建性详细规划、建设工程设计方案总平面图不得随意修改。确需修改的，城乡规划主管部门应将修改申请及拟修改内容向社会公示，听取利害关系人的意见，并告知利害关系人享有申请听证的权利”的规定，被告收到怡置房地产公司的修改申请后，于2015年8月17日在《重庆日报》公告《怡置*照母山G20A地块方案调整公示》，并告知可在项目地点、两江新区规划分局、市规划局信息网查阅公示内容。被告于2015年8月18日到香港置地约克郡楼盘销售中心即现场信息公示展板张贴了公示，公开怡置房地产公司申请修改总平面图的具体事项，并告知对申请内容进行公示，公开征询意见……相关利害关系人可自公示期满之日起五个工作日内，向两江新区规划分局提出书面申请……逾期未提出的，视为自动放弃听证权利。公示期间被告未收到异议，经审查，调整申请符合控制性详细规划和规划条件，被告于2016年1月28日依法作出《函复意见书》，其行为程序及实体均符合法律规定。2、（1）原告诉请撤销的理由不能成立。2015年8月18日至2015年8月24日，被告就大竹林组团G标准分区照母山G20-A项目建设工程设计方案总平面图修改方案在现场及网站进行了公示，公示中告知了相关利害关系人有陈述和申请听证的权利，原告在诉状中亦明确被告就修改方案在报纸进行了公示，故原告诉称未告知听证权利的理由不能成立。（2）从被告同意修改的设计方案总平面图的具体内容来看，新方案取消原规划22号楼，在规划总用地面积并未减少的情况下，减少了总建筑面积和总计容建筑面积2万多平方米，降低了项目的容积率，从而增加了小区绿化面积，完善了小区主次入口，方便了业主出行，被告批准的规划调整方案属方案优化调整，有助于提升小区生活品质。（3）被告同意的调整方案只是将原位于17号、18号、20号楼吊一、二、三层共计约6000平方米体育活动中心用房分出约3500平方米在同一项目的G20-B地块进行独立建设，余下约2500平方米调整至17号、18号、20号楼吊一层。原文化中心用房总面积约为2400平方米，位于17号、18号、20号楼的吊一、三层，调整后文化中心用房约2640.22平方米，位于17号、18号、20号楼吊二层。被告并未同意取消相关配套的体育活动中心和文化中心。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市规划局在法定期限内向本院提供并举示了以下证据：
1、建设工程规划许可证及附图；
证明经申请市规划局就大竹林组团G标准分区照母山G20-A地块作出建设工程规划许可。
2、建设单位申请及材料（项目方案调整申请、建设工程技术经济指标计算书）；
证明建设单位申请对G20号地块批准的图纸进行调整。
3、公示项目意见收集表及公示照片、报纸；
证明对大竹林组团G标准分区照母山G20-A项目建设工程方案总平面图修改方案进行公示，并告知相关利害关系人有陈述申请听证权利，及公示期间未收到异议。
4、函复意见书；
证明调整方案并未减少体育活动中心和文化中心建筑面积，调整后修建的体育馆功能更齐备，没有侵害业主权益，而减少计容面积有助于提升小区生活品质。
5、建设用地规划许可证及附图；
证明方案调整后未占用其他用地。
第三人两江新区规划分局述称：同意被告意见。
第三人两江新区规划分局未向本院提供证据。
第三人怡置房地产公司述称：本公司申请北部新区G标准分区G20A项目方案调整属部分调整，未减少绿化及体育活动中心面积，提升了小区品质。
第三人怡置房地产公司在法定期限内向本院提供并举示了以下证据：
1、公证书及附件；
2、建设工程设计方案修改的通知及EMS邮寄业主回单；
证明怡置房地产公司2015年8月17日已将修改方案的通知邮寄送达原告等业主，载明两江新区规划分局对调整的内容进行公示，公开征询意见。
3、市规划局城乡规划公告；
4、方案调整保全公证及公示照片；
证明被告已对修改方案进行公示，并在现场公示中明确告知相关利害关系人申请听证的权利。
5、项目方案调整申请；
6、函复意见书；
证明怡置房地产公司申请修改的建设工程设计方案只是作部分调整，没有减少体育活动中心和文化活动中心的用地面积，符合控制性详细规划要求，修改后的方案具有提高采光、通风、降低建筑密度、增加绿化面积以及方便出入等效果。
经庭审质证，原告对被告举示的证据1、2无异议；对其余证据的真实性无异议，但认为证据3虽告知听证权利，但不符合法律规定，不能达到证明目的，证据4的形式和内容不合法，证据5不完整，隐瞒了文化活动中心和体育活动中心面积的内容。
经庭审质证，第三人两江新区规划分局、怡置房地产公司对被告举示的证据无异议。
经庭审质证，被告和第三人两江新区规划分局对原告举示证据1、3的真实性无异议，但认为证据1不能证明与被诉行政行存在利害关系，证据3不能达到原告的证明目的；对证据2的真实性无法确认；对证据4无异议，但认为不能达到原告的证明目的。
经庭审质证，第三人怡置房地产公司对原告举示的证据无异议，但认为不能证明被告作出的被诉行政行为不合法。
经庭审质证，原告对第三人怡置房地产公司举示证据的真实性无异议，但认为不能达到证明目的，且证据3、4未告知听证权利。
经庭审质证，被告和第三人两江新区规划分局对第三人怡置房地产公司举示的证据无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
对原、被告及第三人怡置房地产公司举示的证据能够证明案件的基本事实，与本案有关联性，且合法，本院予以确认。
经审理查明：2014年7月23日，被告市规划局对第三人怡置房地产公司的大竹林组团G标准分区照母山G20-A建设项目颁发了建字第500141201400531建设工程规划许可证，该建设工程位于北部新区大竹林组团G标准分区G20-1/02号地块，原告程栩、吴欢系该地块15幢2-5-1号房业主。2015年8月9日，第三人怡置房地产公司对该项目方案向规划行政部门申请调整。2015年8月17日，被告在重庆日报的城乡规划公告中公告了项目名称、项目位置、申请单位、公示时间、公示地点等，并在两江新区规划分局、项目现场、市规划局公众信息网对《怡置*照母山G20A地块方案调整公示》的方案调整申请和主要调整内容进行了公示，公开征询意见，并告知怡置房地产公司、相关利害关系人可自公示期满之日起五个工作日内，向两江新区规划分局提出书面听证申请，逾期未提出的，视为自动放弃听证权利。被告市规划局在公示期内未收到异议，经审查于2016年1月28日对怡置房地产公司作出《函复意见书》，调整内容：1、取消22号楼，减少建筑面积23510.2㎡，调整G20地块体育活动中心及文化中心位置。原体育活动中心用房位于17号、18号、20号楼吊层（其中吊一层约1658㎡、吊二层约2822㎡、吊三层约1525㎡），将原体育活动中心用房相应约3500㎡（其中吊二层1974.98㎡、吊三层1525.02㎡）调整到G20B地块修建独立的体育馆，原体育活动中心用房置换为商业用房，其余2512.94㎡体育活动中心用房位于17号、18号、20号楼吊一层。原文化中心用房总面积约为2400㎡，位于17号、18号、20号楼的吊层（其中吊一层约1158㎡，吊三层约1245㎡）。调整后约2640.22㎡文化中心用房位于17号、18号、20号楼吊二层；增设小区主入口建筑面积32.56㎡、小区次入口建筑面积159.81㎡；柴油发电机房调整至地下车库一层21号楼通道旁；消防控制室调整至地下车库一层原柴油发电机房位置。2、调整后G20号地块A组团计容面积为251943.9平方米（调整前为274731.42平方米）。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求判决撤销被告市规划局2016年1月28日作出的《函复意见书》。
本院认为：根据《重庆市城乡规划条例》第六条第三款：“市城乡规划主管部门负责本市的城乡规划管理工作，并在主城区和市人民政府确定的特定区域设立派出机构”和第四十条第一款“市城乡规划主管部门负责以下建设项目的规划管理：（一）主城区的建设项目；（二）跨区县（自治县）的建设项目；（三）法律法规规定由市城乡规划主管部门管理的建设项目”的规定，被告市规划局作为重庆市城乡规划主管部门，对位于主城区的大竹林组团G标准分区G20-1/02号地块的建设项目负责规划管理工作，故其具有作出本案被诉《函复意见书》的法定职责。
《重庆市城乡规划条例》第五十六条第一款规定，被许可人不得擅自变更规划许可进行建设；确需变更的，应向作出规划许可的行政机关提出申请；和第五十七条规定，经依法审定的建设项目的修建性详细规划、建设工程设计方案总平面图不得随意修改；确需修改的，城乡规划主管部门应将修改申请及拟修改内容向社会公示，听取利害关系人的意见，并告知利害关系人享有申请听证的权利；利害关系人要求听证的，城乡规划主管部门应组织听证；修改申请经审查符合要求的，方可办理修改手续。本案中，根据被告市规划局和第三人怡置房地产公司举示的证据，能够证明怡置房地产公司向规划行政部门提出调整其建设的大竹林组团G标准分区照母山G20-A项目方案申请后，被告将修改申请及拟修改内容向社会进行了公示，在公示期内未收到异议，经审查后作出的被诉《函复意见书》符合上述规定。原告认为被告未经听证征求原告等小区业主的意见就同意修改怡置房地产公司提出的建设工程设计方案总平面图的行为属程序违法的理由不能成立，请求撤销被诉《函复意见书》的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告程栩、吴欢的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 董莉萍
人民陪审员 陈协蓉
人民陪审员 王道恒
二〇一六年十二月二日
书 记 员 杨青山