杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭上商初字第751号
原告（反诉被告）：应树民。
委托代理人：应柳青、杨红。
被告（反诉原告）：季诚烜。
委托代理人：吴育珍、吴惟明。
原告应树民为与被告季诚烜经营权转让协议纠纷一案，于2010年4月16日诉至本院。本院于同日立案受理后依法适用简易程序由审判员吴国芬独任审理。后被告季诚烜提起反诉，本院经审查予以受理。本案依法转为适用普通程序审理。本院依法组成合议庭于2010年6月2日对本案第一次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）应树民委托代理人杨红，被告（反诉原告）季诚烜委托代理人吴育珍、吴惟明到庭参加诉讼。后本院依法向原告应树民行使了释明权，原告应树民在本院指定期限内变更了原诉讼请求。本院于2010年8月12日对本案第二次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）应树民委托代理人应柳青，被告（反诉原告）季诚烜委托代理人吴育珍、吴惟明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告应树民起诉称：朱家街美食店系朱某甲的个体餐饮业。2009年6月前，该店由被告季诚烜实际经营。2009年6月9日，被告季诚烜称其有权转让该店的经营权。原告应树民进行了实地查看，相信了被告季诚烜。当日原、被告签订了《朱家街美食店》的经营权转让协议。该协议约定：被告季诚烜将位于杭州江城路100号底幢的《朱家街美食店》的经营权转让给原告应树民；转让费为7.8万元，分二次交付，第一次在协议书签订之日原告应树民交被告季诚烜4万，其余3.8万在原告应树民和该美食店的产权方签订承包合同之日或原告应树民经营该美食店一年之日交付；原告应树民在未和产权方签订合同前和有关部门的经营手续由被告季诚烜出面协助办理；若在该协议后三年内原告应树民未能与该店产权方签订承包合同，使原、被告都不能承包该店的，被告季诚烜按原告应树民实际经营时间，以每月2200元的转让费和原告应树民据实结算，进行多还少补；原告应树民自签订该协议起承担该店房租费，每年6.8万元，每半年一交，被告季诚烜已向产权方缴纳到2009年10月10日，在原告应树民未和产权方签订承包合同前房租费由原告应树民交给被告季诚烜，由被告季诚烜向产权方缴纳，协议签订日至2009年10月10日还有4个月，每月5666元，共计2.266万元，由原告应树民在签约之日交给被告季诚烜；店内所有设备在原告应树民未和产权方签订合同前属被告季诚烜所有等等。后原、被告又于2009年10月20日签订了新的补充协议书，将原协议约定的经营权的转让费7.8万元改为6万元，除第一次协议后原告应树民已交的4万元，剩下2万元在协议签订时交1.5万元，另5000元在原告应树民与产权方签订承包合同时一次性交清。签约后，原告应树民积极履行了自己的义务，按约支付了两份协议约定的相关费用即转让费5.5万元、当年6月至10月的房租2.266万元，并投入了装修（7200元）和营业执照正本遗失补办费开始正常营业。2009年10月，因营业执照未参加当年的年检，原告应树民被勒令停业。原告应树民多次找到被告季诚烜要求其解决这一问题。与此同时，2009年10月11日至2010年4月10日的半年房租即将缴纳。本来原告应树民无意再去缴纳房租，但被告季诚烜劝导“工商局那边肯定好协商的，房租还是去交掉，否则工商那边协商好了，房主却要收房了，那就麻烦了”。原告应树民又一次相信了被告季诚烜，并在2009年10月10日向房主缴纳了房租金3.4万元。事后，被告季诚烜并未与工商局协商成功，最终在当年11月中旬被迫关门歇业。由此，原告应树民想在此地继续经营已成不可能。原告应树民多次就此与被告季诚烜协商，要求被告季诚烜及时解决并返还转让费及赔偿由此给自己造成的损失。但被告季诚烜却一直置之不理。原告应树民认为由于被告季诚烜将不是其所有的经营权转让给原告应树民，且该转让的主体还是国家行政法律禁止转让的个体工商户，更何况该经营权还存在未参加年检而不能经营的重大瑕疵，故其行为既是无权处分，也是违反法律禁止性条款，更是存在严重欺诈的行为。而该行为已给原告应树民造成了重大的经济损失。为维护原告应树民的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、确认原被告之间签订的经营权转让协议无效；2、被告季诚烜返还原告应树民经营权转让费55000元；3、被告季诚烜赔偿原告应树民各项损失计64110元；4、本案诉讼费由被告季诚烜承担。
被告季诚烜在第一次庭审中答辩称，首先，原告应树民起诉的案由是经营权转让协议纠纷，而原告应树民诉讼请求中有关租金的请求基于租赁合同法律关系，二者属于不同的法律关系，应适用不同案由。因此原告应树民诉讼请求中有关房租的诉请不应在本案审理范围。其次，转让协议合法有效，原告应树民无权要求被告季诚烜返还转让费4万元，其余2万元转让费原告应树民并未支付过。朱某甲已将朱家街美食店的经营权转让给被告季诚烜，因此被告季诚烜享有诉争店面的经营权。被告季诚烜不存在欺诈行为，相关情况事先均已告知原告应树民。原告应树民明知被告季诚烜未办理个体工商户变更登记手续且实际经营的事实，且欺诈并非认定合同无效的法定事由。原告应树民的诉请没有法律依据。再次，个体工商户营业执照正本是原告应树民在装修过程中自己遗失的，与被告季诚烜无关，因此导致的广告费250元应由原告应树民自行承担。房租费3.4万元是原告应树民向房地产交易市场交纳的，房子在该时段由原告应树民实际使用收益，因此不应该由被告季诚烜承担。原告应树民在2009年6月已开始营业，是诉争营业用房的实际使用人和收益人，并得到了房地产交易市场的承认。缴纳房租2.266万元是原告应树民正常的履约行为，故该费用不应由被告季诚烜承担。被告季诚烜并没有过错。原告应树民自行装修的费用，不应由被告季诚烜承担。最后，导致原告应树民关门歇业的真正理由是原告应树民经营亏损，不想继续经营，自行停止经营。且原告应树民没有依法纳税，也不去办理相关手续。原告应树民是真正的违约方。故被告季诚烜要求驳回原告应树民的各项诉讼请求。
第一次庭审后，本院认为本案所涉经营权转让行为的效力可能与原告应树民的主张不一致，故依法向原告应树民行使了释明权。原告应树民因此将原诉请第1项变更为请求撤销原被告之间签订的经营权转让协议，其余诉请仍同上。原告应树民变更后的事实与理由为：原告应树民认为被告季诚烜在转让协议中存在以下严重欺诈行为，其故意隐瞒店主不同意再以朱家街美食店名义经营并要求办理变更登记手续，故意隐瞒店面房屋租赁合同期限系2009年10月到期，故意隐瞒店面房屋不能转租，故意隐瞒营业执照未年检，故意隐瞒排污许可证在2009年10月届满等一些足以影响经营权转让的至关重要的客观事实。正因为被告季诚烜的上述行为，导致了原告应树民与其签订了经营权转让协议。原告应树民认为其实被告季诚烜在转让时，是明知经营权时限是到2009年10月的，但被告季诚烜为了转嫁自己的经营风险，故意隐瞒事实以达到其目的。该行为符合合同法第54条的规定。目前，原告应树民了解到店主朱某甲已经注销了朱家店美食街的营业执照，原被告之间合同约定的标的物已不复存在。故原告应树民变更了前述诉请。
针对原告应树民变更后的诉请，被告季诚烜答辩称：原告应树民要求撤销合同，而本案案由是经营权转让合同纠纷，要求法院仍按照该案由审理本案。原告应树民要求撤销合同的理由是被告季诚烜欺诈导致合同目的不能实现，但根据合同法规定，欺诈导致合同目的不能实现，可以要求解除合同，而不是撤销合同。《城乡个体工商户管理暂行条例》中的规定应是引导性的规定，是以双方的转让协议为基础法律关系，工商局根据转让协议注销原有经营执照，再为受让方登记新的经营执照。原告应树民诉请不能成立，要求法院予以驳回。
反诉原告季诚烜反诉称，其与反诉被告应树民于2009年6月9日签订协议书，约定反诉原告季诚烜自协议签订日起将自己经营的朱家街美食店的经营权转让给反诉被告应树民，并约定了双方权利义务。反诉原告季诚烜依约履行了自己的义务，于约定之日起将美食店交给反诉被告应树民经营。2009年10月20日双方对协议书的内容进行了变更，约定转让费为6万元，但至今反诉被告应树民尚欠反诉原告季诚烜2万元转让费，并有140.8元电话费、1500.75元税费未缴付。反诉原告季诚烜多次要求反诉被告应树民履约，均遭到反诉被告应树民的拒绝。故反诉原告季诚烜提起反诉，请求判令：1、反诉被告应树民支付转让费20000元、电话费140.8元、税费1500.75元，合计21641.55元；2、本案诉讼费用由反诉被告应树民承担。第二次庭审中，反诉原告季诚烜增加了一项诉讼请求，要求反诉被告应树民承担证人朱某甲出庭作证所产生的交通费与误工费共696元。
反诉被告应树民在第一次庭审中答辩称，首先，原被告之间签订的两份经营权转让协议，内容违反我国行政法规的强制性规定，应属无效合同。无效合同自始没有法律效力，故双方协议书约定的权利义务不能有效履行，已经履行的也应该根据法律规定予以返还，损失方还有权要求过错方赔偿。其次，反诉原告季诚烜的部分诉称不实事求是。反诉原告季诚烜诉称反诉被告应树民尚欠2万元转让费与事实不符。反诉被告应树民在首份转让经营权协议书签订后即支付了反诉原告季诚烜转让费4万元，此后在签订补充协议时又交了1.5万元，合计支付给反诉原告季诚烜转让费5.5万元。该事实有补充协议及公证录音内容为证。再者，反诉原告季诚烜诉称的反诉被告应树民有电话费140.8元、税费1500.75元未交的事实也不存在。反诉被告应树民在不懂法律的情况下与反诉原告季诚烜签订了无效的经营权转让协议。此后开始接受该店的经营权并开始营业。在营业过程中，因执照未年检、排污证已到期等原因，于2009年11月开始停业，并于同年12月正式关门。在反诉被告应树民违法经营的期间所产生的一切费用，包括但不限于水电费、税费、电话费均是反诉被告应树民自行缴纳的，不存在拖欠事实。反诉原告季诚烜提供的水电费凭证恰恰证明费用是反诉被告应树民缴纳的，因为反诉原告季诚烜无法提供收据的客户联。至于税费、电话费是反诉原告季诚烜自己产生的，与反诉被告应树民无关。最后，反诉被告应树民认为本案纠纷的发生是反诉原告季诚烜的过错导致，故本案诉讼费应由反诉原告季诚烜承担。综上，反诉被告应树民认为反诉原告季诚烜的反诉诉请没有法律依据，请求法院予以驳回。针对反诉原告季诚烜增加的反诉请求，反诉被告应树民答辩称，证人出庭费用应该是谁申请，谁承担，不应要求反诉被告应树民承担。且本案中证人是否实际产生了上述费用也缺少依据。
为支持其本诉主张及反诉抗辩，原告（反诉被告）应树民提供了以下证据材料：
1、个体工商户登记情况（在册）一份，证明原被告于2009年6月9日签订协议书中所涉位于杭州市江城路100号1幢底层的朱家街美食店的经营者是朱某甲。
2、2009年6月9日协议书复印件一份，证明原被告于2009年6月9日对杭州市江城路100号1幢底层朱家街美食店的经营权转让达成协议的事实。
3、2009年10月20日协议书一份，证明原被告双方对2009年6月9日签订的转让协议的部分内容进行了重新约定的事实。
4、2009年6月15日收据一份、广告费发票一份，证明原告应树民对美食店进行了装潢和因被告季诚烜遗失营业执照正本而补办所花费的公告费的事实。
5、营业执照副本一份，证明被告季诚烜转让给原告应树民经营权的朱家街美食店因2008年未年检被停止营业的事实。
6、房租收据一份，证明原告应树民交纳了2009年10月11日至2010年4月10日期间的房租费。
7、（2010）浙杭西证民字第2662号公证书一份、通话录音文字资料一份，证明原被告就协议履行过程中出现的上述情况进行协商，原告应树民要求被告季诚烜及时解决而未果的事实。
8、个体工商户登记情况（注销）一份，个体工商户注销登记申请书复印件一份、青年日报分类广告复印件一份，证明朱家街美食店的营业执照在2010年5月17日被注销，注销前的业主是朱某甲。
上述证据经质证，被告季诚烜对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明对象有异议。被告季诚烜对证据2没有异议，但认为这证明被告季诚烜充分履行了告知义务，原告应树民明知被告季诚烜有经营权。被告季诚烜对证据3没有异议。被告季诚烜对证据4中收据的真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议，认为这不是正规票据，不能证明原告应树民对朱家街美食店进行了装修；对广告费发票的关联性有异议，营业执照正本是原告应树民在装修过程中自己遗失的，因此产生的补办费用应由原告应树民自行承担。被告季诚烜对证据5的真实性没有异议，对关联性、证明对象有异议，认为不能证明原告应树民被停止营业的事实。被告季诚烜对证据6没有异议，认为原告应树民与出租方达成了事实租赁关系，只等出租方对房产进行评估后双方即可补签书面合同。被告季诚烜对证据7的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明对象有异议，认为录音与文字记载不符合的地方，应以录音为准，违约方是原告应树民，录音中被告季诚烜并没有承认收到15000元转让费。被告季诚烜对证据8的真实性没有异议，认为这证明了原告应树民经营不善。
为支持其本诉抗辩及反诉请求，被告（反诉原告）季诚烜就本诉与反诉一并提交了以下证据材料：
1、转让书一份、收据一份，证明朱某甲将朱家街美食店转让给季诚烜的事实。
经质证，原告应树民对真实性、合法性、关联性均有异议，认为是季诚烜与案外人之间签订的，两份材料中朱某甲的签字笔迹明显不同，且该朱某甲与个体工商户营业执照上的朱某甲是否同一人无法确定；转让书的内容违反了法律强制性规定，应属无效，收据的证明力自然也归于无效；该证据不能证明被告季诚烜想要证明的事实。
2、工商年检环保意见复印件一份，证明季诚烜已办理了排污许可的事实。
经质证，原告应树民认为因系复印件，故对真实性、合法性不予认可，对关联性有异议，如有原件，该证据仅能证明季诚烜的排污许可至2009年10月31日止，而原、被告双方签约是2009年6月9日，转让给原告应树民的经营期是到2010年8月6日止，因此原告应树民获得的经营权只有4个多月，这与协议书的经济目的是相违背的，充分说明了季诚烜签订了转让经营权合同，但并未交付合格的经营权，是被告季诚烜转嫁经营风险、故意欺骗应树民。
3、房屋租赁合同一份、房租费收据一份，证明季诚烜于2008年10月11日至2009年10月10日租用江干房地产交易市场诉争店面房的事实。
经质证，原告应树民对形式真实性无异议，但认为这是原告应树民第一次见到该房屋租赁合同文本，原告应树民与被告季诚烜签订经营权转让协议时并不知道房屋租赁期限只到2009年10月10日止，被告季诚烜当时告知原告应树民租期到2010年4月10日止，被告季诚烜故意隐瞒房屋租赁事实真相，骗取原告应树民受让经营权；该证据仅能证明被告季诚烜的房屋使用权至2009年10月10日止以及房屋不能转租、与他人联营等事实，说明被告季诚烜在此后已无权租赁该房产、无权转租，这也是原告应树民缴纳了房租，但产权单位始终不愿与原告应树民签约的原因，也是造成原告应树民无法继续经营的因素。
4、2008年6月9日协议书与2009年10月20日协议书各一份，证明季诚烜于2009年6月9日将朱家街美食店转让给应树民，应树民有2万元转让费未支付给季诚烜。
经质证，原告应树民对真实性无异议；合法性有异议，协议内容违反法律强制性规定，应属无效；关联性有异议，不能证明原告应树民尚有2万元转让费未支付，恰恰能证明原告应树民已支付5.5万元转让费。
5、水电费收据存根复印件三份，证明应树民缴纳朱家街美食店水电费的事实。
经质证，原告应树民对真实性有异议，认为水电费是原告应树民缴纳的；对合法性有异议，收款单位应开具正规发票；对关联性有异议，该证据仅证明朱家街美食店缴纳了水电费，而不能证明被告季诚烜缴纳了水电费。
6、税收发票五份、电话费发票一份，证明季诚烜替应树民代缴所欠税款及电话费的事实。
经质证，原告应树民对其中税收发票的真实性无异议，但原告应树民在2009年11月已停业，不可能产生税收；对关联性有异议，该证据显示是朱家街美食店应缴纳的税款，而个体工商户是不允许转让的，原告应树民也已在2009年11月停业，故即使有税费产生，也与原告应树民无关；对电话费发票，认为与本案无关，是被告季诚烜个人的电话费用。
7、江建局（2009）76号杭州市江干区建设局文件复印件一份、证明一份，证明2009年1月起诉争店面房实行租金市场评估，暂停签订书面合同，2010年2月1日可以签订书面租房合同的事实。
经质证，原告应树民对其中建设局文件的真实性无异议，相关性有异议，认为这只能证明原告应树民在被告季诚烜房屋租赁合同期满后要求续约在当时是不可能的，证明了被告季诚烜不能按约交付符合约定的经营权，同时也证明被告季诚烜明知房屋续租产生困难，为转嫁经营风险故意转让经营权；对于证明的真实性有异议，内容本身是被告季诚烜自己书写的，且与前面的文件内容相矛盾，虽然房产交易市场盖了公章，但无经办人的签名，且该市场也已无签约权利，因此，该证明不具有真实性；合法性有异议，该证明应属证人证言，但证人未出庭作证，不符合证据规则规定；相关性有异议，该证据不能证明原告应树民有权签订租房协议，因为房产交易市场已无权签订租赁合同，如果市场有权签约，也只能证明被告季诚烜可以签约，而非原告应树民有权签约，再根据被告季诚烜提供的租房合同看，房产擅自转租、联营等行为，出租方可以终止合同收回房屋，因此，即使被告季诚烜有权续签房屋租赁，也不等于原告应树民可以签约。
8、录音光盘一份、录音文字材料一份，证明应树民不签订租房合同、拒绝履行合同的事实。
经质证，原告应树民对真实性、合法性无异议，相关性有异议，该份录音取得时间是在原告应树民起诉后，这正好说明了被告季诚烜的过错，按照协议书约定及经营需要，被告季诚烜应保证原告应树民在2009年10月10日就能签约（或自己签约或让原告应树民签约），但其通知原告应树民签约已经是起诉后，因此即使原告应树民可以与产权人签约，也是事后的事了；何况原告应树民不能经营甚至停业也并非单纯的房屋租赁问题，还包括营业执照无法年审、新申领未获批准、排污许可已到期所造成的实际无法、无权经营之事实，即使房屋租赁合同签订了，原告应树民也无法继续经营。
9、情况说明一份，证明季诚烜有权向应树民转让诉争店面经营权，季诚烜代应树民支付了税费1500.75元。
经质证，原告应树民对真实性、合法性、关联性均有异议，证人证言应由证人出庭作证，该证据不符合证据规则，且内容与事实不符。
10、个体工商户变更登记申请书一份、个体工商户申请登记委托书一份、个体工商户验照登记表一份，证明季诚烜与朱某甲配合应树民办理年检的事实。
经质证，原告应树民对真实性有异议，其中并没有工商部门的章，只有朱家街美食店的印章，不能证明被告季诚烜拟证明事项。
11、交通费票据一份，证明证人朱某乙出庭产生的来回交通费296元。
经质证，原告应树民对真实性没有异议，证明对象有异议，不能证明是证人朱某甲因出庭作证而产生的交通费。
12、证人朱某甲、周某出庭所作证言，证明：（1）营业执照正本是应树民在装修过程中遗失；（2）朱某甲和季诚烜一直协助原告应树民办理营业执照变更手续；（3）原告应树民不愿意继续经营，没有按时缴税，因此朱某甲才注销营业执照；（4）季诚烜不存在欺诈行为。
经质证，原告应树民对证明对象有异议，认为被告季诚烜未将营业执照交给过原告应树民，被告季诚烜在转让过程中存在欺诈、隐瞒情况。
经过庭审举证、质证，本院对原被告提交的证据认证如下：（一）原告应树民提交的证据：对证据1、2、3予以认定。对证据4中收据，被告季诚烜的异议理由成立，故本院不予认定；对其中广告费发票的真实性予以认定，对应树民已支出该笔费用的事实亦予以确认，但仅凭该发票不足以说明该费用产生的原因以及营业执照正本遗失的原因，故对该部分事项不予认定。对证据5的真实性予以认定，从该营业执照副本上可以反映朱家街美食店未进行2008年度工商年检的事实，但仅凭该证据尚不足以反映原告应树民主张的朱家街美食店因此被停止营业的事实。对证据6予以认定。对证据7的真实性予以认定，对原告应树民拟证明事项结合本案全部事实综合考虑。对证据8结合证人朱某甲到庭所作证言，本院予以认定。（二）被告季诚烜提交的证据：对证据1原告应树民虽有异议，但该两份材料系证人朱某丙出具，朱某甲在庭审中已予认可，故本院予以认定。对证据2因系复印件，无原件可供核对，真实性无法确认，故本院不予认定。对证据3的真实性予以认定，对季诚烜在2008年10月11日至2009年10月10日期间承租江城路100号一楼的事实予以认定，其它事项结合本案全部证据材料综合考虑。对证据4两份协议书的真实性予以认定，对季诚烜主张应树民尚有2万元转让费未支付的意见，结合本案全部事实综合考虑。对证据5被告季诚烜系主张应树民交纳相应水电费的事实，与应树民对该证据的抗辩意见一致，故本院对相应水电费系应树民所缴纳的事实予以认定，对收据本身因系复印件，无原件可供核对，故不予确认。对证据6的真实性予以认定，对证明对象结合证人朱某甲的陈述，可以认定税费系朱某甲向税务部门交纳，在朱某甲将税收发票交给季诚烜后，已从季诚烜处收回税费款项的事实；而电话费发票所载明的电话号码是朱家街美食店实际使用的电话号码，故该笔电话费应认定为朱家街美食店在相应期间所产生的电话费。对证据7、8的真实性予以认定，证明事项综合考虑。对证据9因系证人朱某甲出具，证人朱某甲在庭审中已予认可，故本院予以认定。对证据10应树民的异议理由成立，且证人朱某甲在庭审中对此亦不予认可，故本院不予认定。对证据11予以认定。对证据12的真实性予以认定，证明对象综合考虑。
经审理本院认定以下事实：（一）2006年8月朱某甲成立了杭州市上城区朱家街美食店，地址位于杭州市上城区江城路100号1幢底层，并依法办理了个体工商户营业执照。2008年10月朱某甲将朱家街美食店转让给季诚烜经营，并于同年12月30日确认收到季诚烜支付的转让费78000元。季诚烜于2008年10月8日与杭州市江干房地产交易市场签订房屋租赁合同一份，约定杭州市江干房地产交易市场将其所有的坐落于杭州市江城路100号一楼的房屋出租给季诚烜作经营使用，租赁期自2008年10月11日至2009年10月10日，年租金68000元，每半年支付一次，分别在每年10月11日、4月11日前交纳，如季诚烜擅自将房屋转租、分租、转让、转借、联营等，出租方可以终止合同，收回房屋。2009年6月9日季诚烜与应树民签订协议书一份，约定季诚烜自协议签订日将朱家街美食店的经营权转让给应树民使用，转让费共78000元，分二次交付，第一次在协议书签订之日由应树民交给季诚烜40000元，其余38000元在应树民和美食店的产权方签订承包合同之日或应树民经营美食店一年之日，由应树民交给季诚烜。该协议书第三条约定，如在该协议后三年内应树民未能和产权方签订承包合同，及在这期间美食店遇有拆迁等不可抗拒的原因，使双方都不能再承包该店，季诚烜按应树民实际经营的时间，以每月2200元的转让费用和应树民按实结算，多还少补。该协议书第四条约定，应树民自签订该协议起开始承担美食店的房租费，每年68000元，每半年一缴，季诚烜已向产权方缴纳到2009年10月10日，在应树民未和产权方签订承包合同前房租由应树民交给季诚烜，由季诚烜向产权方缴纳，在该协议签订日至2009年10月10日还有4个月，每月为5666元，共计22660元，应树民应在协议签订之日将该款22600元交给季诚烜。双方在协议书中还就其它相关事项作了约定。该协议签订后不久，应树民即开始实际经营朱家街美食店。至2009年10月20日，季诚烜与应树民又签订协议书一份，约定双方经协商将原朱家街美食店的转让协议书作适当修改，双方按此修改协议书履行，此前协议作废。双方在该份协议书中约定，季诚烜自即日起将该店的经营权全部转让给应树民，该店的证照由应树民办理，季诚烜协助，在应树民有条件和产权方签订承包合同时季诚烜要配合应树民办理；原该店的经营权转让费78000元改为60000元，第一次协议后应树民已交40000元，剩下20000元在本协议书签订时交15000元，另5000元在应树民和产权方签订承包合同时一次性交清；等到应树民和产权方签订承包合同时，季诚烜在收到最后一笔5000元转让费后本协议终止；季诚烜不得以任何理由再收回经营权，应树民也不得以任何理由退还经营权。后应树民至2009年12月停止经营朱家街美食店。2010年4月应树民以本案所涉转让协议无效为由诉至法院。
（二）应树民于2009年10月10日向杭州市江干房地产交易市场交纳了朱家街美食店2009年10月11日至2010年4月10日期间的房租费34000元，但至今未签订书面租赁合同。江干区建设局曾于2009年10月26日发文，要求各基层单位房产由局实施统一管理，从2009年1月1日起各单位房产出租（续租）均实行租金市场评估，由局统一签订房产租赁合同。杭州市江干房地产交易市场确认，季诚烜曾于2010年2月1日接到该市场电话，通知季诚烜房产已经评估，朱家街美食店可以与杭州市江干房地产交易市场签订房屋租赁合同。本案审理过程中，季诚烜曾以电话方式告知应树民可以签订房屋租赁合同。
（三）朱家街美食店内使用电话号码为8780×××8，季诚烜于2010年2月8日缴纳了该电话在2009年12月至2010年1月期间的电话费140.8元。2010年3月18日朱某甲向税务部门交纳了朱家街美食店2010年1月至3月期间的各项税费合计1500.75元。该款项已由季诚烜转付给朱某甲。季诚烜认为应树民尚有20000元转让费未支付，并应承担上述电话费与税费，故提起反诉。
（四）朱某甲及其妻子周某作为本案证人在第二次庭审中到庭作证。朱某甲称此次出庭作证使其需要支出交通费296元以及其夫妻二人的误工费400元，合计696元。季诚烜已将该费用支付给朱某甲，并为此增加反诉请求，要求应树民承担上述费用696元。
（五）朱某甲于2010年5月注销了朱家街美食店的个体工商户营业执照。其在庭审中称系因该店实际无人经营，且其作为登记的个体工商业主被税务部门催收相应税费，故办理了注销手续。
本院认为，原被告分别于2009年6月9日、10月20日签订的协议书均系协议双方的真实意思表示，内容亦不违反有关效力性强制性法律规定，应认定为有效。关于原告应树民诉请撤销其与被告季诚烜签订的经营权转让协议，其主张的理由系季诚烜存在故意隐瞒相关事实的情形，已构成欺诈，致使应树民在违背真实意思的情况下签订协议。对此本院认为，首先，原告应树民在其诉状中称其在签订协议时对朱家街美食店进行了实地查看，因此可以认定原告应树民在签订协议前对朱家街美食店已进行了初步了解。原告应树民作为具有完全民事行为能力的民事主体，应充分认识签约行为所带来的法律后果与相应的法律责任。其次，原告应树民主张的数项欺诈事由在事实上均不能成立。朱某甲在庭审中陈述其同意应树民继续以原店名经营并愿意协助应树民办理工商变更手续；2009年6月9日协议书中明确记载了季诚烜已向房东交纳到2009年10月10日的房租，且约定该期间房租22660元由应树民交给季诚烜；即使季诚烜与房东签订的房屋租赁合同中约定了如承租方将房屋转租，出租方可以终止合同，收回房屋，但在应树民实际使用营业房期间并未实际发生房东要求终止合同，收回房屋的情形；原告应树民提交的个体工商营业执照副本上注明应于每年的7月份参加年检，双方签订协议时尚未到工商年检时间；排污许可证如确系应树民所称在2009年10月到期，在协议签订时尚在有效期内。因此，上述情节均不足以认定季诚烜在协议签订过程中存在隐瞒与欺诈。再次，在事隔第一份协议签订日2009年6月9日达四个月之后，即2009年10月20日，应树民在已实际经营朱家街美食店数月、并已向房屋出租方交纳了半年房屋租金34000元的情形下，仍与季诚烜就朱家街美食店的经营权再次签订修改协议，足以表明应树民在进行了实际经营、对朱家街美食店的情况有了进一步了解后，仍愿意在修改协议部分内容的基础上接受朱家街美食店的经营权继续经营。综上，原告应树民主张撤销转让协议，事实依据与法律依据均不足，本院不予支持。同理，原告应树民据此主张季诚烜返还经营权转让费并赔偿其损失，亦缺乏依据，本院不予支持。
关于反诉原告季诚烜诉请反诉被告应树民支付转让费20000元，本院认为，对于应树民在签订2009年6月9日协议书后已交给季诚烜40000元转让费双方并无争议，双方存在的争议主要是应树民已交给季诚烜的转让费仅仅是这40000元还是包含了之后的15000元，即合计为55000元。对此本院认为，首先，根据应树民与季诚烜签订的两份协议书，其中2009年6月9日协议书约定在该协议书签订之日由应树民交给季诚烜40000元，2009年10月20日协议书约定在该协议书签订时交15000元，两份协议书中关于付款约定的用语基本一致，理论上应作相同理解。其次，对于双方确认的应树民已交付的40000元转让费季诚烜并未向应树民出具相应的收条，因此完全可能存在应树民已交付15000元而季诚烜亦未出具收条的可能性。再次，根据2009年10月20日协议书的约定，应树民应在当日即负有支付15000元转让费的付款义务。如应树民未予支付，季诚烜应及时催讨。而从本案已有证据看，在之后的合理期间内，季诚烜未向应树民主张过支付该15000元，而只是在应树民起诉后才在本案中对此提起反诉。综上，应树民主张的其已向季诚烜支付该笔15000元转让费更符合双方协议书的约定及常情，更具有可信度。对于剩余的5000元转让费，按2009年10月20日协议书的约定是在应树民与产权方签订承包合同时一次性交清。在本案庭审中，原被告均确认协议书中的产权方即指房屋出租方，承包合同即指房屋租赁合同。而从本案现有证据看，首先，截止本案庭审之日止，应树民未与房屋出租方签订房屋租赁合同。其次，虽然从季诚烜提交的证据显示其于2010年2月1日得到房屋出租方的通知可以签订房屋租赁合同，但仅能认定：其一，房屋出租方通知签约的对象是季诚烜而非应树民；其二，应树民能否与房屋出租方签订租赁合同凭已有证据无法确定；其三，季诚烜在得到房屋出租方通知的同时是否同一时间告知了应树民无法确定。再次，在本案审理过程中，季诚烜以电话方式通知应树民可以签订房屋租赁合同仅是季诚烜的单方意思表示，无法反映房屋出租方的意见。因此，应认定协议书中关于该5000元转让费的付款条件未成就，且本案已有证据亦不足以证明应树民为其利益不正当地阻止该条件成就。基于上述认定，反诉原告季诚烜诉请反诉被告应树民支付转让费20000元，依据不足，本院不予支持。关于反诉原告季诚烜诉请反诉被告应树民支付电话费140.8元、税费1500.75元，本院认为，该两笔费用均系朱家街美食店实际产生，且对应的费用期间均在应树民受让朱家街美食店经营权之后，因此，根据双方协议书中关于朱家街美食店所产生债务的约定，上述费用应由应树民负担。反诉原告季诚烜该项反诉请求，事实依据与法律依据充分，本院予以支持。关于反诉原告季诚烜诉请反诉被告应树民承担证人朱某甲、周某出庭费用696元，本院认为，证人朱某甲、周某已实际到庭作证，其为出庭作证产生一定的费用符合客观实际，该费用所包含的交通费有相应票据，误工费亦在合理范围内，故本院对该数额予以确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十四条规定，证人因出庭作证而支出的合理费用，由提供证人的一方当事人先行支付，由败诉一方当事人承担。因此，根据本案实际审理结果及公平原则，该笔费用应由双方当事人各半负担。对于反诉原告季诚烜的该项反诉请求，本院对其中的348元予以支持，其余348元由季诚烜自行负担。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十四条第三款之规定，判决如下：
一、驳回原告应树民的全部诉讼请求。
二、反诉被告应树民于本判决生效之日起十日内支付给反诉原告季诚烜电话费140.8元、税费1500.75元，合计1641.75元。
三、反诉被告应树民于本判决生效之日起十日内支付给反诉原告季诚烜证人出庭费用348元。
四、驳回反诉原告季诚烜的其余反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2682元，由原告应树民负担；反诉案件受理费179元（已减半收取），由反诉被告应树民负担16元，由反诉原告季诚烜负担163元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2861元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 吴国芬
人民陪审员 陈晓娅
人民陪审员 王明珠
二〇一〇年九月二十五日
书 记 员 洪 茜
附页：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己的提出的主张，有责任提供证据。
2、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第五十四条证人因出庭作证而支出的合理费用，由提供证人的一方当事人先行支付，由败诉一方当事人承担