濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0902民初2826号
原告李存福，男，汉族，1975年4月9日出生，现住濮阳市华龙区，联系。
委托诉讼代理人吕俊景，河南豫石律师事务所律师，联系。
被告谷志伟，男，汉族，1970年2月9日出生，住址河南省濮阳市华龙区。
被告谷志青，男，汉族，1974年12月30日出生，住址河南省濮阳市华龙区。
以上二被告共同委托诉讼代理人刘继成，河南银铎律师事务所律师，联系。
被告濮阳经济技术开发区濮上街道办事处谷家庄村民委员会，住所地经济技术开发区濮上路办事处谷家庄村。
法定代表人谷红甫，系该村村委会主任。
委托诉讼代理人谷令选，男，汉族，1967年3月29日出生，该村村民，住址河南省濮阳市华龙区，联系。
委托诉讼代理人谷记广，男，汉族，1974年12月3日出生，该村村民，住址河南省濮阳市华龙区，联系。
被告濮阳经济技术开发区濮上街道办事处，住所地濮阳市卫河路北段。
负责人勾朝杰，系该单位主任。
委托诉讼代理人赵启建，河南优诚律师事务所律师，联系。
原告李存福诉被告谷志青、谷志伟、濮阳经济技术开发区濮上街道办事处谷家庄村民委员会、濮阳经济技术开发区濮上街道办事处租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李存福及其委托诉讼代理人吕俊景，被告谷志伟、谷志青的共同委托诉讼代理人刘继成，被告濮阳经济技术开发区濮上街道办事处谷家庄村民委员会（以下简称谷家庄村委会）的法定代表人谷红甫及其委托诉讼代理人谷令选、谷记广，被告濮阳经济技术开发区濮上街道办事处（以下简称濮上办）的委托诉讼代理人赵启建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年9月17日，原告租赁了被告谷志伟、谷志青兄弟俩的养猪场，原告与被告谷志伟为甲方代表签订了《猪场租赁协议书》，约定租赁期限为5年，两个养猪场每年租金为8000元，如租赁期间遇国家征地，搬迁费归原告所有，之后原告在该养猪场养殖了300头猪。2016年9月26日，濮阳市进行环境治理，要求原告将猪全部搬出养猪场，禁止在该猪场养殖，当时被告濮阳经济技术开发区濮上办街道办事处通知原告每头猪可以补偿100元搬迁费，之后原告将300头猪进行了变卖搬迁处理。处理完毕后，原告向被告濮阳经济技术开发区濮上街道办事处提出要求支付猪搬迁补偿费，被告濮阳经济技术开发区濮上街道办事处告知原告已经将原告猪搬迁赔偿费支付给了被告濮阳经济技术开发区濮上街道办事处谷家庄村民委员会，让原告找被告濮阳经济技术开发区濮上街道办事处谷家庄村民委员会要款，之后原告又找到被告濮阳经济技术开发区濮上街道办事处谷家庄村民委员会，村委会说已将该款支付给了被告谷志伟、谷志青，让原告找谷志伟、谷志青要赔偿款。被告谷志伟，谷志青以各种理由推诿，为维护合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令四被告支付猪搬迁补偿费30000元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告谷志伟辩称，原告主张的3万元搬迁补偿费是不存在的，理由如下：1、根据谷家庄村委会给街道办的申请，谷家庄村委会从街道办领取的是关闭猪场补贴而非生猪搬迁费，且谷志伟与村委会签订有协议，该猪场任何时候再养猪需将该费用退回；2、谷志伟的猪场关闭过程中无论街道办还是村委会均没有对原告的生猪予以登记，不存在3万元的搬迁补贴；3、根据原告的诉状可知，原告接到搬迁通知之后对生猪进行了变卖处理，因此不存在搬迁的事实，综上，被告谷志伟认为原告的诉讼请求既无事实依据更无法律依据，请求依法驳回原告对谷志伟的诉讼请求。
被告谷志青辩称，原告与被告谷志青不具有合同关系，因此原告无论是选择合同违约还是具体侵权，被告谷志青均不是本案适格的被告，请求法院依法驳回原告对被告谷志青的起诉。
被告谷家庄村委会辩称，被告村委会与原告不认识，原告在该村养猪也没有见过村委会的负责人，搬迁猪场的时候，村委会都是与猪场所有人协商，所以不存在将钱给错的问题，发放的3万元是关闭猪场的费用。对原告与谷志青、谷志伟是否签订租赁合同，村委会不知情。
被告濮上办辩称，原告起诉被告濮上办没有任何事实和法律依据，被告濮上办根据辖区内各村委会的申请对辖区内猪场进行搬迁补偿，补偿款已按照规定补偿到各村委会，具体补偿数额也由村委会与各养殖户根据养殖的数量、规模等情况进行具体落实，原告诉请也认可该补偿款已补偿到村委会，且村委会支付了实际养猪场场主，因此原告诉请被告濮上办没有事实和法律依据，要求驳回原告对被告濮上办的诉讼请求。
经审理查明，2015年9月17日，原告李存福与被告谷志伟签订了猪场租赁协议书一份，约定谷志伟将两个养猪场租赁给李存福使用，租赁合同期自2015年10月1日起至2020年10月1日止。2016年9月25日，河南濮阳经济开发区畜牧局、濮阳经济技术开发区环境保护局、濮阳经济技术开发区城市管理综合执法局联合向被告谷家庄村委会下发通知，内容为：“根据《中华人民共和国畜牧法》第四章第四十条第<二>款之规定，禁止在城镇居民区、文化教育科学研究区等人口集中区域建设畜禽养殖场、养殖小区。根据《城市市容和环境卫生管理条例》第三章第三十三条，按国家行政建制设立的市的市区内，禁止饲养鸡、鸭、鹅、兔、羊、猪等家畜家禽。根据《畜禽规模养殖污染防治条例》第二章第十一条及第五章第三十七条，违反本条例规定，在禁止养殖区域内建设畜禽养殖场、养殖小区的，由县级以上地方人民政府环境保护主管部门责令停止违法行为；拒不停止违法行为的，处3万元以上10万元以下的罚款，并报县级以上人民政府责令拆除或者关闭。依据上述有关法律法规，请你养殖场于2016年9月28日前关停或搬迁，拒不执行者，将依照有关法律法规进行处罚并强制关停。”同年9月27日，被告谷家庄村委会向被告濮阳经济技术开发区濮上街道办事处提起出面申请，内容为：“按照区管委会和办事处的安排，需对我村沿中原路两侧的33家养猪场进行关闭，经不完全统计存栏猪约5300多头，为确保养殖户顺利搬迁关闭，需对关闭的养殖户予以一定的补贴，特申请关闭猪场补贴50万元。”同年9月29日，被告濮阳经济技术开发区濮上街道办事处向被告谷家庄村委会发放大气污染治理33家猪场搬迁费30万元。2016年10月19日，被告谷志伟向被告谷家庄村委会出具承诺书，内容为：“我叫谷志伟，系开发区濮上街道办事处谷家庄村民，为响应国家环保治理，自愿关闭猪场，并保证本次猪场关闭后，绝不在现养猪场做任何养殖，若发现我再次养殖，我将退还领取的关闭猪场搬迁补助款7200元，并承担一切法律、经济责任。
上述事实，有当事人陈述、身份证复印件、猪场租赁协议、补贴申请、转账支票存根、收据、承诺书等证据在案证实。
本院认为，被告濮阳经济技术开发区濮上街道办事处向被告谷家庄村委会发放大气污染治理33家猪场搬迁费，以及被告谷家庄村委会向被告谷志伟发放关闭猪场搬迁补助款的行为，均系行政行为。根据相关法律规定，公民认为行政机关侵犯其人身权、财产权的，属于行政诉讼受案范围。因此，本案原告以被告谷家庄村委会发放的关闭猪场搬迁补助款不应归被告谷志伟所有，而应归原告所有为由诉至本院，要求被告谷志伟、谷志青、濮阳经济技术开发区濮上街道办事处谷家庄村民委员会、濮阳经济技术开发区濮上街道办事处向其支付猪搬迁补偿费30000元的主张，不属于民事诉讼受案范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告李存福的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 王 炜
审 判 员 张 帆
人民陪审员 孙 斌
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 高琳琳