江苏省海安县人民法院行 政 判 决 书（2014）安行初字第0010号原告季久中。委托代理人程轲，北京市隆安（南通）律师事务所律师。委托代理人叶金华，北京市隆安（南通）律师事务所律师。被告江苏省海安县国家税务局，住所地海安县海安镇中坝南路51号。法定代表人薛海俊，江苏省海安县国家税务局局长。委托代理人蒋雪俊。委托代理人李永明。原告季久中与被告江苏省海安县国家税务局（以下简称海安县国税局）政府信息公开一案，本院于2014年2月24日立案受理，并于2014年2月27日向海安县国税局送达了应诉通知书及诉状副本。被告海安县国税局在答辩期内向本院提交了答辩状及相关证据材料。本院将答辩状及证据副本向原告季久中进行了送达。2014年3月27日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告季久中及其委托代理人程轲、叶金华，被告海安县国税局的委托代理人蒋雪俊、李永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2013年11月2日，原告季久中向被告海安县国税局邮寄政府信息公开申请表，要求海安县国税局公开“定义或者解释海国税复不受字（2013）第001号行政复议决定书中‘设立咨询条件’、‘咨询性答复’两个概念的法律性或者政策性文件”。被告海安县国税局于2013年11月12日作出《关于季久中信息公开申请事项的告知书》（以下简称《告知书》），载明：你诉海安县国税局不予受理行政复议决定一案，海安县人民法院已作出行政判决，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，你所申请的内容不属于政府信息公开的范围。原告季久中诉称，被告海安县国税局在作出海国税复不受字（2013）第001号复议决定时，将某行为定性为“设立咨询条件”和“咨询性答复”，则必然存在判断该行为是否属于或者不属于“设立咨询条件”和“咨询性答复”的标准，而这种标准既然行政机关在履行行政职责时使用并作为判断依据，当然应当属于政府信息，应当让群众知晓。因此，被告作出《告知书》，以“行政复议已经法院作出判决为由”认定原告申请公开的内容不属于政府信息公开的范围，决定不予公开，认定事实错误，适用法律不当。原告于2013年11月20日向南通市国家税务局申请行政复议，要求撤销被告作出的《告知书》，并责令被告限期履行信息公开的法定职责。南通市国家税务局复议后，维持了被告作出的《告知书》。现请求法院判决撤销被告2013年11月12日作出的《告知书》，并责令被告限期内重新作出答复。被告海安县国税局辩称：一、被告作出《告知书》认定事实清楚。原告季久中诉海安县国税局不予受理行政复议一案，经过海安县人民法院及南通市中级人民法院两级法院的审理，认定海安县国税局第六税务分局（现为海安县国税局第二税务分局）对南通市天源实业有限公司请求所作的答复意见不是具体行政行为，驳回了原告季久中的诉讼请求。申请人申请公开的所谓“设立咨询条件”和“咨询性答复”不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息公开范围。二、被告作出《告知书》适用法律正确。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二章第九、十、十一、十二、十三条的规定，申请人申请公开的内容不属于政府信息公开的范围。被告依据上述条例第二十一条的规定作出《告知书》，适用法律正确。三、被告作出《告知书》程序合法。被告2013年11月3日收到原告邮寄的信息公开申请表后，按照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定予以登记，在法定期限内进行审查后制作了《告知书》，并向原告予以送达，程序合法。综上，被告作出的《告知书》认定事实清楚，适用法律正确、行政程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告海安县国税局向本院提交如下证据材料：1.海安县国家税务局信息公开申请表；2.2013年8月2日海安县国税局作出的海国税复不受字（2013）第001号不予受理复议决定书；3.2013年12月20日南通市国家税务局作出的税复决字（2013）第001号复议决定书；4.海安县国税局（2013）第21号办公室办文单；5.海安县国税局交办事项登记簿；6.政务公开领导小组办公室关于季久中申请政府信息公开的情况报告；7.《关于季久中信息公开申请事项的告知书》；8.申通快递单两份。证据1－8证明被告在收到原告信息公开申请后，依照法定程序，对季久中的申请予以答复，认定事实清楚，程序合法。原告季久中的代理人对被告提交的证据概括质证认为，被告所举证据不能证明被告告知行为的合法性。被告既然在行政复议中认定某答复意见属于设立咨询条件下的、作出技术层面的咨询性答复，必然存在着判断的依据和标准，理应属于政府信息。另外，被告作出《告知书》的理由为法院已作出判决，并不是《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的法定理由。合议庭认为，被告提交的证据系被告在行政程序中形成的材料，符合证据的关联性、合法性、真实性特点，对其证明力应予以确认。经审理查明，2013年8月2日，海安县国税局作出海国税复不受字（2013）第001号不予受理复议决定书。该决定书的主要内容为：季久中因不服海安县国家税务局第六税务分局就南通市天源实业有限公司“关于账面库存如何处理的请示报告”作出的征税批示向海安县国税局提出复议申请，要求撤销海安县国税局第六分局作出的上述征税批示；责令海安县国税局第六分局重新作出批示；对海安县国税局第六分局作出批示所依据的抽象行政行为予以审查。海安县国税局在审查该复议申请后认为，海安县国税局第六税务分局对南通市天源实业有限公司的答复意见，是针对在国税机关办理税务登记的纳税人南通市天源实业有限公司所作的答复。该答复意见内容是依照税法规定对南通市天源实业有限公司“设立咨询条件下作出的技术层面的咨询性答复”，对南通市天源实业有限公司的权利义务不产生影响，不产生行政法律效力，不属于具体行政行为，依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条之规定，决定不予受理。季久中不服该答复，遂提起行政诉讼，该案分别经过本院及南通市中级人民法院审理，认为海安县国税局第六税务分局所作的征税批示不是具体行政行为且对当事人权利义务不产生影响，遂驳回了季久中的诉讼请求。2013年11月2日，原告季久中向被告海安县国税局邮寄政府信息公开申请表，要求海安县国税局公开“定义或者解释海国税复不受字（2013）第001号行政复议决定书中‘设立咨询条件’、‘咨询性答复’两个概念的法律性或者政策性文件”。2013年11月3日，被告海安县国税局收到原告的申请后，对原告的信息公开申请进行了审查，并于2013年11月12日作出《告知书》，载明：“你诉海安县国税局不予受理行政复议决定一案，海安县人民法院已经作出行政判决，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，你申请的内容不属于政府信息公开的范围。”被告海安县国税局将上述《告知书》以邮寄的方式向原告季久中予以了送达。原告季久中不服被告所作的告知行为，向南通市国家税务局申请行政复议。2013年12月20日，南通市国家税务局作出税复决字（2013）第001号行政复议决定书，维持了被告海安县国税局作出的事项告知书。原告季久中不服，提起行政诉讼，诉至本院。本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，被告海安县国税局具有受理并处理向其提出政府信息公开申请的法定职责。本案的争议焦点为被告作出《告知书》的具体行政行为认定事实是否清楚，适用法律是否正确？依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，本条例所称的政府信息是指行政机关在履行职责的过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。一般来讲，政府信息应同时符合三个条件：一是由政府机关掌握的信息；二是与经济、社会管理和公共服务相关的信息；三是其内容为特定的载体所反映。就本案而言，原告季久中要求被告海安县国税局公开的内容为：“定义或者解释海国税复不受字（2013）第001号行政复议决定书中‘设立咨询条件’、‘咨询性答复’两个概念的法律性或者政策性文件”。依据查明的事实，海安县国税局在做出海国税复不受字（2013）第001号行政复议决定时，说理部分涉及‘设立咨询条件’、‘咨询性答复’的表述，其语境是基于对海安县国税局第六税务分局所作批示行为的描述性用语，是一种语言概括组织的表述方式，且能为一般人所理解，实际上也不存在‘设立咨询条件’、‘咨询性答复’两个概念的法律性或政策性文件。因此，季久中要求被告公开的内容与《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息特征不相符合，不属行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。被告国税局在受理了季久中的信息公开申请后，依据程序进行了审查，并告知季久中其所申请的内容不属于政府信息公开的范围，不违反《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。需要指出的是，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》以及最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》的规定，对于当事人申请政府信息不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的情形的，行政机关应当分别依据各种情形及时予以答复或者说明理由。本案中，被告海安县国税局对季久中的信息公开申请经审查后，认为其不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息公开范围，并予以告知不够准确，容易让人理解为‘申请公开的政府信息可能存在而不属于公开的范围’。因此，被告海安县国税局在履行告知义务时应当明确为申请内容是否属于政府信息的范畴，从而增强告知的针对性、明确性。上述不足，希望被告在今后工作中予以重视。综上，被告海安县国税局在受理了原告季久中的信息公开申请后，在法定期限内予以答复，程序合法，答复内容不违反法律规定。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告季久中的诉讼请求。案件受理费50元，由原告季久中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（该院开户行：中国银行南通市西被阐支行，户名：南通市财政局，账号47×××82）。审 判 长  徐爱贤代理审判员  周红占人民陪审员  王祖谟二〇一四年五月十五日见习书记员  杜欣欣附适用法律：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……。