浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0483民初7141号
原告：钱建明，男，1960年10月9日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：冯旦华、洪练福，浙江钱江律师事务所律师。
被告：浙江瓜沥建设有限公司。住所地：杭州市萧山区瓜沥镇人民路***号。
法定代表人：任顺民，总经理。
委托诉讼代理人：沈越天，浙江威亚律师事务所律师。
被告：王正祥，男，1963年8月3日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告：浙江泰集光电科技有限公司。住所地：桐乡市经济开发区高新西一路576号。
法定代表人：何香芹。
委托诉讼代理人：张宏星，浙江同新律师事务所律师。
原告钱建明诉被告浙江瓜沥建设有限公司（以下简称瓜沥公司）、王正祥、浙江泰集光电科技有限公司（以下简称泰集公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法由代理审判员朱谷玥适用简易程序于2016年11月4日公开开庭审理，后因被告王正祥下落不明，故本院于2016年12月9日裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年4月24日公开开庭审理。第一次开庭原告委托代理人洪练福参加诉讼，第二次开庭原告委托代理人冯旦华到庭参加诉讼；被告瓜沥公司委托代理人沈越天及被告泰集公司委托代理人张宏星两次开庭均到庭参加诉讼，被告王正祥经本院合法传唤两次开庭均无正当理由拒不到庭应诉。根据原告的财产保全申请，本院于2016年10月13日裁定对被告瓜沥公司价值263324元的财产采取保全措施。本案经合议庭评议，现已审理终结。
针对自己的主张，原告向本院提出如下证据：
一、欠条1份，证明被告王正祥、瓜沥公司欠付的款项；
二、坎山暴龙雨服花岗岩、林美刺绣花岗岩工程量、桐乡泰集光电工地楼梯花岗岩对账单各1份，证明被告王正祥、瓜沥公司欠付的款项；
三、杭州林美刺绣花边有限公司与瓜沥公司的施工补充合同1份，证明被告瓜沥公司系总承包人，被告王正祥系其项目承包人；
四、杭州暴龙雨服科技有限公司与瓜沥公司的建设工程施工合同1份，证明系被告瓜沥公司系总承包人，被告王正祥系其项目承包人；
五、泰集公司与瓜沥公司的建设工程施工合同1份，证明涉案工程系被告瓜沥公司总承包，被告王正祥系其项目承包人；
六、施工现场照片6张，证明被告王正祥系被告瓜沥公司的工作人员；
七、桐乡市预拌混凝土定作合同1份、对账单3份、买卖合同1份、对账凭证2份、民事调解书2份，证明在涉案总工程中，被告王正祥代表被告瓜沥公司签订了合同，朱良代表被告瓜沥公司出具对账单的事实；
八、桐乡工地楼梯花岗岩工程量核算单2份，证明原告在涉案工程有关楼梯花岗岩部分的工程量已经由朱良核算并签字认可的事实；
九、建筑钢结构工程加工承揽合同、收款说明、证明各1份，入账通知2份，证明被告王正祥代表被告瓜沥公司洽谈、签订钢结构合同并支付部分款项的事实。
被告瓜沥公司质证意见：对证据一的三性均有异议，系原告与王正祥之间的债权债务关系，与瓜沥公司无关。对证据二，三性均有异议，前两份对账单与涉案工程无关，桐乡泰集光电工地楼梯花岗岩对账单与被告瓜沥公司无关。对证据三、四，与涉案工程无关。对证据五的真实性无异议，但不能证明被告王正祥系被告瓜沥公司项目承包人。对证据六的关联性有异议，非涉案工程照片。对证据七的真实性无异议，但对证明对象有异议，因瓜沥公司与另两公司确有债权债务关系故同意调解，但朱良、王正祥并无签订对账单的权利，不认可王正祥能够代表瓜沥公司。对证据八的真实性有异议。对证据九中的承揽合同、收款说明、入账通知的真实性无异议，但该合同不能单独体现出王正祥代表瓜沥公司签订合同；对证明的真实性有异议。
被告泰集公司对证据一至六的质证意见同被告瓜沥公司，对证据七至九，因非合同相对方，故不清楚。
针对自己的答辩，被告瓜沥公司提交如下证据：
一、瓜沥公司与泰集公司签订的建设工程施工合同、瓜沥公司与王正祥签订项目工程承包合同各1份，证明被告瓜沥公司系涉案工程的项目承包人，被告瓜沥公司将涉案工程的土建、安装、排水、电气工程分包给王正祥，王正祥系涉案工程的质量负责人、项目部安全负责人；
二、企业信息、茹丹、钱海峰的社保信息、钱海峰的户籍证明、民事判决书（未生效）复印件各1份，证明茹丹、钱海峰系杭州祥豪建设工程有限公司的职工。
原告质证认为，对证据一中的建设工程施工合同无异议，对项目工程承包合同真实性无异议，合法性、关联性有异议，该承包合同系内部承包，但王正祥并非被告瓜沥公司的员工，所以该合同应当认定无效；承包合同恰证明王正祥系涉案工程的实际施工人，有权利对外签订合同、出具对账单。对证据二中民事判决书真实性无异议，但尚未生效，且该判决书认定了王正祥系借用被告瓜沥公司名义的挂靠行为；对其余证据的三性无异议。
被告泰集公司质证认为，对证据一中的建设工程施工合同无异议；对项目工程承包合同并不清楚，被告泰集公司仅与被告瓜沥公司存在合同关系。对证据二中的民事判决书也不清楚，对其余证据的真实性无异议。
针对自己的答辩，被告泰集公司提供付款凭证15份，证明泰集公司已按约向瓜沥公司支付工程款20601398元的事实。
原告质证认为，该证据仅能证明支付款项，但不能证明是否支付完毕，有无欠付情况。
被告瓜沥公司质证认为，无异议，被告泰集公司确按进度付款。
被告王正祥未提交任何证据。因其无正当理由未到庭应诉，视为放弃质证权利。
本院认证意见：对原告提供的证据一、证据二中的桐乡泰集光电工地楼梯花岗岩对账单，符合真实性、合法性、关联性要求，且能相互佐证，故本院予以确认。对于证据二中其余证据、证据三、四、九，与涉案工程无关，故不予确认。对于证据五、七，本院对其真实性予以确认。对于证据六、八，无法核实其真实性，亦无法证明待证事实，故不予确认。
对被告瓜沥公司提供的证据一、二及被告泰集公司提供的证据，本院对其真实性均予确认。
本院经审理认定，2013年10月18日，被告泰集公司与被告瓜沥公司签订建设工程施工合同一份，约定：由瓜沥公司承包泰集公司1#-3#车间、6#车间、集体宿舍、传达室的土建、安装、给排水、电气工程的施工，采用固定总价合同，总价为24575959元，工程款支付方式和时间：……主体竣工完成付总工程款20%，竣工验收后付至总工程款（结算）80%，一年后付至总工程款（结算）95%，余款5%作为质量保证金待竣工验收合格二年后支付3%，其余2%余款在保修期五年满后经复验合格后十天内一次性付清。合同还约定：本工程承包范围内的工程项目，承包人未经发包人同意，一律不得分包、转包，承包人擅自分包、转包以违约论，一经发现立即取消承包人的承包资格，承包人应承担由此引起的一切经济责任和法律责任。同年11月1日，被告瓜沥公司与被告王正祥签订建筑工程项目承包合同一份，约定：瓜沥公司将前述整体工程以相同造价承包给王正祥，采取包工期、包安全、包质量、专款专用、定上交税管费的承包责任制，王正祥以项目为单位单独立账、独立核算、盈亏自负。王正祥为项目部质量、安全负责人。工程款必须汇入瓜沥公司指定账户，即浙江萧山农村合作银行瓜沥支行，瓜沥公司向王正祥收取工程总造价6.0%的管理费和税金。若王正祥私自领取工程款，瓜沥公司处于领取工程款的3%罚金。王正祥在承包该工程项目中发生的债权、债务均由王正祥承担，瓜沥公司不承担任何经济责任和法律责任。合同还约定了其他相关事项。其后，王正祥组成施工队进行施工，并将上述工程中的楼梯花岗岩部分工程分包给原告钱建明施工，双方未签订合同。2015年12月17日原告与王正祥对工程量进行结算，确认工程总价为263324元，未结清。2016年4月2日，王正祥出具欠条一份，其中涉及涉案工程的价款为263324元，因王正祥至今未付，故原告诉至法院。
另查明，王正祥系杭州祥豪建设工程有限公司的法定代表人，非瓜沥公司员工，原告之子钱海峰系该公司员工。
又查明，被告泰集公司至今已向瓜沥公司支付工程款共计20601398元。涉案总工程已于2016年3月投入使用。
本院认为，关于瓜沥公司是否承担付款责任。本院认为，瓜沥公司在承包了泰集公司的工程后，将该工程整体以相同价格与王正祥签订项目承包合同，本案中并无证据表明王正祥与瓜沥公司之间存在劳动或隶属关系，且结合合同中对管理费缴纳、承包方式、双方所负责任等约定，以及实际施工中瓜沥公司未参与施工、管理的情形，可认定该承包合同的性质为转包，故瓜沥公司与王正祥之间的合同因违反法律规定而无效。至于原告主张王正祥系借用瓜沥公司资质实际施工的挂靠行为，因在涉案工程中，王正祥均以自己的名义对外从事民事活动，不符合挂靠的法律特征，对此主张本院不予采纳。原告另主张的王正祥构成表见代理，本院认为，原告不能援引其他合同履行过程中存在的客观表象作为本合同项下构成表见代理的理由，即不能仅凭王正祥在其他工程中作为委托代表人签订合同而推定在涉案工程中王正祥亦有权代表瓜沥公司。故对于原告诉请要求瓜沥公司承担连带付款责任，本院不予支持。
关于被告王正祥是否承担支付责任。本院认为，王正祥将转包的工程中楼梯花岗岩部分工程分包给原告钱建明施工，现已竣工，故原告要求王正祥支付工程款263324元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息损失的计算，原告自愿要求自起诉之日起至判决确定的履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，未超出合理范围，本院亦予以支持。
关于被告泰集公司是否承担连带责任。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。涉案总工程虽未验收备案，但该工程已于2016年3月投入使用，应视为已竣工。按照合同约定，泰集公司应在竣工验收后付至总工程款的80%，一年后付至总工程款95%，即23347161.05元，但泰集公司至今仅向瓜沥公司支付20601398元，故被告泰集公司确实欠付被告瓜沥公司工程款，且该金额远超过王正祥欠付原告的工程款数额。但原告作为实际施工人能够向发包人泰集公司主张的款项范围应限于工程款，不包含利息损失，因此泰集公司在欠付工程款范围内就王正祥欠付工程款263324元向钱建明承担支付责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十四条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，规定，判决如下：
一、被告王正祥于本判决生效之日起十日内支付原告钱建明工程款263324元；
二、被告王正祥支付原告钱建明利息损失（以263324元为本金，自2016年9月20日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定履行之日止）；
三、被告浙江泰集光电科技有限公司在欠付工程款范围内对上述第一判项向原告钱建明承担责任；
四、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5250元，由被告王正祥负担；保全费1837元、公告费560元，由原告钱建明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 陈 娟
代理审判员 朱谷玥
人民陪审员 谢晓音
二〇一七年五月十九日
书 记 员 褚小琴