重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初1074号
原告：湖北鄂州鲁班（集团）建筑开发有限责任公司，住所地湖北省鄂城区南浦路94号，统一社会信用代码91420700706921389I。
法定代表人：段传发，董事长。
委托代理人：杨波，重庆智峥博律师事务所律师。
被告：重庆森长地投资咨询有限公司，住所地重庆市渝中区美专校街66号B单元16-4#，统一社会信用代码91500103059875901W。
法定代表人：李方影，董事长。
委托代理人：童展秋，男，该公司股东。
被告：重庆鑫隆达房地产开发有限公司，住所地重庆市沙坪坝区石小路153号。
法定代表人：周红卫。
原告湖北鄂州鲁班（集团）建筑开发有限责任公司(以下简称“鲁班公司”)与被告重庆森长地投资咨询有限公司（以下简称“森长地公司”）、重庆鑫隆达房地产开发有限公司（以下简称“鑫隆达公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鲁班公司的委托代理人杨波，被告森长地公司的法定代表人李方影、委托代理人童展秋到庭参加了诉讼。被告鑫隆达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁班公司向本院提出诉讼请求：1、二被告立即向原告支付尚欠的工程款8595412元，并从2014年2月起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清时止；2、原告对被告鑫隆达公司位于重庆市渝中区美专校街66号鑫隆达大厦××××××××层建筑房屋的价款在第一项诉请范围内享有优先受偿权。事实和理由：原告为具有消防和总承包一级的工程施工企业，2013年3月16日，被告森长地公司受被告鑫隆达公司的委托，以其名义与原告签订《鑫隆达大厦（××××××××层）室内改造消防、给排水系统工程施工协议书》，约定由原告为被告鑫隆达公司位于重庆市渝中区美专校街66号鑫隆达大厦××××××××层的房屋进行室内改造消防、给排水系统工程，工程范围为上述房产的范围内室内改造消防、给排水系统工程，使其达到能够使用的条件；工程预算价为9495412元，承包方式为包工包料；由于该工程土建为毛坯房，无建筑设计施工图，原告根据现场具体情况合理施工，经被告森长地公司验收合格后按被告森长地公司审核的工程预算书包干结算；工程款支付方式为该工程不支付预付款，工程完工经被告森长地公司验收合格后支付合同价的90%，余款10%作为保修金，待保修期满后一个月内付清。合同签订后，原告安排工程人员进场进行施工，至2013年9月原告完成全部合同工程范围内的工作。经与被告进行工程质量验收，验收结果为合格。2013年10月，原告与被告进行结算，结算金额为9495412元。被告已累计支付工程款900000元，尚欠8595412元。2014年1月，原告向被告发出催款和享有建设工程优先权的函告知被告履行工程款支付义务并告知原告对尚欠的工程款享有工程款优先权，被告于同日收到该函件。之后，原告多次向被告催收尚欠工程款项，被告均以各种理由拖延，导致原告至今没有收到全部工程款。原告认为，原、被告之间签订《鑫隆达大厦（××××××××层）室内改造消防、给排水系统工程施工协议书》合法有效，对双方均具有约束力，原告按照合同履行了施工义务并验收合格后，被告在结算后拒绝支付工程款项的行为实属恶意违约，依法应当承担支付工程款及利息损失的责任。
被告森长地公司辩称，因被告鑫隆达公司欠付被告森长地公司债务无法偿还，故将鑫隆达大厦××××××××层房屋交付被告森长地公司经营以抵偿债务。因该房屋基础设置不具备经营条件，就与原告签订了《鑫隆达大厦（××××××××层）室内改造消防、给排水系统工程施工协议书》，由原告为重庆市渝中区美专校街66号鑫隆达大厦××××××××层的房屋进行室内改造消防、给排水系统工程。因未达到消防要求，故被告森长地公司没有经营就没有收入，直到2016年春节后才有了租金收入。被告森长地公司对原告起诉的金额没有异议，被告森长地公司收到传票后，遂与原告联系表示愿意用租金逐步偿还工程款，并又向原告支付了700000元工程款。现被告森长地公司无法一次性支付该工程款。且该工程是由被告鑫隆达公司委托被告森长地公司与原告签订的协议，故应当由被告鑫隆达公司承担给付责任。
被告鑫隆达公司未答辩。
本院经审理认定事实如下：鑫隆达公司于2012年11月16日向森长地公司出具委托书，委托森长地公司负责鑫隆达大厦××××××××层房产按双方协议、补充协议（森长地公司陈述因多次搬公司，已找不到原件）内容对外招商、招租工作。
2013年3月16日，发包方森长地公司（甲方）与承包费鲁班公司（乙方）签订《鑫隆达大厦（××××××××层）室内改造消防、给排水系统工程施工协议书》，约定：为了确保鑫隆达大厦××××××××层的正常经营，经业主（鑫隆达公司）（鑫隆达公司在该处加盖了公司印章）委托对该物业进行改造和装饰，同意甲方选择有资质的施工单位对该工程消防系统、给排水系统等进行完善。工程预算价为9495412元，承包方式为包工包料。由于该工程土建为毛坯房，无建筑设计施工图，乙方根据现场具体情况合理施工，经甲方验收合格后按甲方审核的工程预算书包干结算，规费及税金由甲方代扣代缴。该工程不支付预付款，工程完工经甲方验收合格后支付合同价的90%，余款10%作为保修金，待保修期满后一个月内付清，本工程质量保修期为12个月，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。该合同落款处分别由鲁班公司和森长地公司加盖了公司印章。
合同签订后，鲁班公司按合同约定进行了施工。2013年9月20日，森长地公司对该部分工程验收合格，并与鲁班公司共同在工程质量验收记录上盖章确认。2013年10月20日，森长地公司与鲁班公司又共同在工程结算汇总表上盖章确认工程总金额为9495412元。在此之前，森长地公司已支付工程款900000元。
2014年1月7日，鲁班公司向森长地公司及鑫隆达公司发出《催收工程款暨工程款价款优先受偿权函告》，告知内容如下：“一、请接到本函告后三日内，立即支付我公司全部尚欠的工程款8595412元和7260189元。并按中国人民银行同期贷款利率标准支付逾期付款利息。二、由于贵公司没有按照前述合同的约定支付工程款，我公司依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定和法释〔2002〕16号《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条之规定，依法对我公司施工的重庆市美专校街66号鑫隆达大厦（××××××××层）房屋拍卖价款在贵公司尚欠的工程款范围内享有建设工程价款优先受偿权。”森长地公司于2014年1月8日盖章签收，鑫隆达公司袁建也于同日签字签收，森长地公司于2015年3月6日再次盖章签收该函。
森长地公司于2017年2月22日和3月2日通过银行转账方式向鲁班公司支付了工程款500000元和200000元。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零九条规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”第二百八十六条规定“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”第三百九十六条规定“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”第四百零二条规定“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。”《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条规定“建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。”《最高人民法院关于装修装饰工程款是否享有合同法第二百八十六条规定的优先受偿权的函复》（[2004]民一他字第14号）“福建省高级人民法院：你院闽高法[2004]143号《关于福州市康辉装修工程有限公司与福州天胜房地产开发有限公司、福州绿叶房产代理有限公司装修工程承包合同纠纷一案的请示》收悉。经研究，答复如下：装修装饰工程属于建设工程，可以适用《中华人民共和国合同法》第二百八十六条关于优先受偿权的规定，但装修装饰工程的发包人不是该建筑的所有权人或者承包人与该建筑物的所有权人之间没有合同关系的除外。享有优先权的承包人只能在建筑物因装修装饰而增加价值的范围内优先受偿。”
本案中，被告鑫隆达公司委托被告森长地公司负责鑫隆达大厦××××××××层房产对外招商、招租，且被告森长地公司与原告所签订的《工程施工协议书》中载明“经业主委托对该物业进行改造和装饰，同意甲方选择有资质的施工单位对该工程消防系统、给排水系统等进行完善”，表明被告森长地公司与原告签订《工程施工协议书》系受被告鑫隆达公司委托，且原告在订立《工程施工协议书》时知道二被告之间的代理关系，故《工程施工协议书》直接约束原告与被告鑫隆达公司，应当由被告鑫隆达公司向原告支付所欠付的工程款7895412元。
本案所涉工程已于2013年9月20日经被告森长地公司验收合格；经原告与被告森长地公司进行工程结算，工程款合计9495412元（结算前已支付900000元）。按照《工程施工协议书》的约定，被告鑫隆达公司应当在工程验收合格后即2013年9月20日向原告支付90％的工程款8545870.8元，应当在2014年10月20日前向原告支付保修金949541.2元。被告鑫隆达公司逾期未支付工程款，原告要求被告鑫隆达公司支付欠付的工程款并从2014年2月起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，本院予以支持。
关于原告所主张的优先受偿权，本案所涉工程系对鑫隆达大厦室内消防系统和给排水系统的改造工程，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条和《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条的规定，参照《最高人民法院关于装修装饰工程款是否享有合同法第二百八十六条规定的优先受偿权的函复》的意见，原告只能在鑫隆达大厦（××××××××层）因施工改造而增加价值的范围内优先受偿。
综上所述，对原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条、第三百九十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条之规定，判决如下：
一、被告重庆鑫隆达房地产开发有限公司于本判决生效后立即支付原告湖北鄂州鲁班（集团）建筑开发有限责任公司工程款7895412元；
二、原告湖北鄂州鲁班（集团）建筑开发有限责任公司享有对重庆市渝中区美专校街66号鑫隆达大厦（××××××××层）因其施工改造而增加价值的范围内享有建设工程款优先受偿权；
三、被告重庆鑫隆达房地产开发有限公司向原告湖北鄂州鲁班（集团）建筑开发有限责任公司给付资金利息，以欠付工程款7645870.8元为基数从2014年2月1日开始至2014年10月20日止，以欠付工程款8595412元为基数从2014年10月21日开始至2017年2月22日止，以欠付工程款8095412元为基数从2017年2月23日开始至2017年3月2日止，以欠付工程款7895412元为基数从2017年3月3日开始，均按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付工程款的利息至付清之日止；
四、驳回原告湖北鄂州鲁班（集团）建筑开发有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费71968元，本院减半收取35984元，由被告重庆鑫隆达房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 赵 辉
二〇一七年七月十一日
书记员 余顺辉