河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫96民终101号
上诉人（原审被告）：常素毅，女，1980年8月7日出生，汉族，住济源市。
被上诉人（原审原告）：河南济源农村商业银行股份有限公司，住所地：济源市沁园中路86号。
法定代表人：卢新强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邓大庆，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：王卫锋，男，1978年5月5日出生，汉族，住济源市。
被上诉人（原审被告）：常素芳，女，1972年10月1日出生，汉族，住济源市。
上诉人常素毅因与被上诉人河南济源农村商业银行股份有限公司（以下简称济源农村商业银行）、王卫锋、�素芳金融借款合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2017）豫9001民初2534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人常素毅、被上诉人济源农村商业银行的委托诉讼代理人邓大庆、被上诉人王卫锋、常素芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常素毅上诉请求:撤销原审判决，发回重审或改判驳回济源农村商业银行的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审法院庭审程序不完整，其部分诉讼权利丧失，导致事实认定错误。2014年9月份，济源农村商业银行工作人员成丽锦假借其名义到银行借款，让其签署了济源农村商业银行的《借款借据》、《个人最高额保证担保借款合同》，骗取贷款资金归自己使用。在合同期一年到期后，成丽锦如约还款，让其出面办理了还款相关手续，并继续借用其名义，哄骗其在新的《借款借据》、《个人最高额保证担保借款合同》上签字，成功骗取银行20万月贷款。后来其得知成丽锦伪造赵东方的签名，使赵东方错误成为该笔贷款的担保人。该贷款过程中，农村商业银行信贷工作人员涉嫌和成丽锦串通贷款，或者银行疏于审查，在没有真实担保人的情况下错误发放贷款。第二次贷款发放后，成丽锦通过其账户将20万元取走，现成丽锦失去联系。二、其要求二审法院调查以下事实证据：1、济源农村商业银行2015年9月份发放贷款的所有手续材料；2、责成成丽锦出庭或法院调查成丽锦本人；3、法院依职权调查赵东方本人；4、责令济源农村商业银行出示本案借款的电子数据记载。三、本案的贷款系济源农村商业银行违反贷款程序，银行工作人员严重失职，导致国有资产被他人骗取，属无效贷款合同，其不是真正的借款人，没有实际用款，不应当承担还款责任，二担保人也不应当承担连带还款责任。
济源农村商业银行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，请求依法驳回上诉，维持原判。
王卫锋辩称，常素毅与济源农村商业银行的贷款中，其与常素毅在2014年的贷款合同上签了字，后了解成丽锦向多人借款且数额较大，其便多次催促常素毅与成丽锦还款。2015年9月份，常素毅与成丽锦结清了其与常素芳担保的20万元贷款，故2015年的这笔贷款与其、常素芳无任何关系。且2015年的贷款实际担保人变更为赵东方，而不是其与常素芳，故一审判决其与常素芳承担连带还款责任不合理。
常素芳辩称，2014年常素毅贷款让其担保时，其不知道贷款要让成丽锦用，其知道后便让常素毅催成丽锦还款。2015年9月份，常素毅称该笔贷款已经还清，其和王卫锋决定不再为常素毅担保，后来的事情其均不清楚。
济源农村商业银行向一审法院起诉请求：常素毅偿还借款本金200000元及自2016年8月26日至实际给付之日止的利息，王卫锋、常素芳对上述借款本息承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：2014年9月28日，常素毅作为借款人，王卫锋、常素芳作为保证人，与济源农村商业银行宣化支行签订《个人最高额保证担保借款合同》，约定：借款人向贷款人申请在2014年9月28日至2016年9月28日期间内连续借款，连续借款累计最高债权余额不超过人民币贰拾万元，借款人在上述期间和最高债权余额内可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、借款用途等以借款借据为准。合同项下逾期借款从逾期之日起按合同利率上浮50%计收利息。还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息。保证范围包括该合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权和担保权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间分别为各期债务履行期届满之日后两年止。贷款人与借款人、担保人就债务履行期达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止。2015年9月23日，常素毅向济源农村商业银行申请借款200000元，借款期限至2016年9月23日，月利率10.7‰。同日，济源农村商业银行向常素毅发放借款200000元。借款到期后，常素毅未偿还借款本金，利息清至2016年8月25日。
一审法院认为：济源农村商业银行下属宣化支行与常素毅、王卫锋、常素芳签订的《个人最高额保证担保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，属有效合同。虽常素毅、王卫锋提出异议，但�非针对合同本身，且二人认可合同上的签字系本人所签，故双方应按照合同的约定履行义务。2015年9月23日，济源农村商业银行按照约定向常素毅发放借款200000元。常素毅、王卫锋称借款被转至成丽锦指定的账户中，由成丽锦使用，应由成丽锦承担还款责任。依据合同的相对性，济源农村商业银行将借款200000元发放至常素毅账户，已经依约履行了合同约定的放款义务，该笔借款即实际由常素毅占有支配。即便常素毅、王卫锋所述属实，将款项转至成丽锦指定的账户，也是常素毅本人对借款的自由支配，与济源农村商业银行履行合同义务的放款行为无关，常素毅仍应承担还款责任。现济源农村商业银行要求常素毅偿还借款本金200000元及相应利息，理由正当，予以支持。因合同约定逾期借款从逾期之日起按合同利率上浮50%计收利息，所以，济源农村商业银行要求常�毅逾期后按月利率10.7‰上浮50%支付利息，予以支持。另常素毅、王卫锋辩称，该笔贷款还有一个担保人叫赵东方，应追加为被告，但济源农村商业银行、常素毅签订的《个人最高额保证担保借款合同》显示贷款担保人是王卫锋、常素芳，不是赵东方，故不能认定实际存在常素毅所述的一个叫赵东方的人为该笔贷款提供担保，亦不应追加为本案被告。按照济源农村商业银行与常素毅签订的《个人最高额保证担保借款合同》，王卫锋、常素芳对常素毅的借款承担连带保证责任，保证期间为借款期限届满之日起二年。现该笔借款仍在保证期间内，所以济源农村商业银行要求王卫锋、常素芳承担连带还款责任，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、常素毅于该判决生效后十日内偿还河南济源农村商业银行股份有限公司200000元及利息（从2016年8月26日至同年9月23日按月利率10.7‰计算；从2016年9月24日起按月利率10.7‰上浮50％计算至该判决确定的履行期间届满之日止）；二、王卫锋、常素芳承担连带还款责任。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由常素毅负担，王卫锋、常素芳承担连带责任。
常素毅在二审期间提供证据如下：1、赵东方的个人信用报告一份；2、常素毅的个人信用报告一份。以上证据证明赵东方是2015年9月贷款的担保人。
济源农村商业银行对常素毅提供的证据质证如下：证据1系银行错误录入，赵东方已于2017年6月20日向其公司提出异议申请，其公司已确认关于赵东方作为担保人的信息是错误录入，并向河南省农村信用联合社提出书面请示删除该信息，但至今未收到回复。对证据2真实性无异议。
王卫锋对常素毅提供的证据质证如下：对两份证据的真实性无异议。
常素芳对常素毅提供的证据质证如下：对两份证据的真实性无异议。
济源农村商业银行在二审期间提供证据如下：1、2014年借款借据、常素毅的银行流水及贷款本金利息收回凭证各一份，综合证明常素毅在2014年9月28日向其公司借款20万元，是按照各方签订的最高额保证担保借款合同履行的，常素毅在2015年9月22日归还了第一次的借款20万元本息；2、一般贷款开户表及常素毅2015年9月份的银行流水各一份，证明常素毅第二次向其公司借款20万元，其公司已将借款转入常素毅的贷款账户；3、常素芳的个人信用报告一份；4、常素毅的个人信用报告一份，证据3、4证明常素毅2015年在其公司仅有一笔贷款20万元，常素芳为担保人；5、其公司关于删除赵东方信贷管理系统担保信息的请示、赵东方的个人异议申请表各一份，证明2017年6月20日，赵东方向其公司书面提出异议，要求删除错误录入的担保信息，其公司确认信息录入错误，并于同日向河南省农村信用联合社请示删除该信息。
常素毅对济源农村商业银行提供的证据质证如下：对证据1、2、3、4的真实性无异议，对证据5中赵东方的个人申请表有异议，其认为是赵东方在知道其作为担保人后到济源农村商业银行咨询，银行的领导给赵东方出主意，让赵东方提出申请，将该信息作为录入错误进行删除处理。
王卫锋对济源农村商业银行提供的证据质证如下：对证据1、2、3、4、5真实性均�异议。
常素芳对济源农村商业银行提供的证据质证如下：对证据1、2、3、4、5真实性均无异议。
王卫锋在二审期间提供证据如下：关于济源市农商行工作人员成丽锦金融诈骗人员名单两张，证明济源农村商业银行关于担保人信息错误录入的理由不充分。
常素毅对王卫锋提供的证据质证如下：对该证据无异议。
济源农村商业银行对王卫锋提供的证据质证如下：认为该证据与本案无关。
常素芳对王卫锋提供的证据质证如下：对该证据无异议。
本院认证如下：常素毅提供的证据1，济源农村商业银行认为系信息录入错误，并已提起删除该信息的申请，本院对该证据的真实性予以采信，但对证据效力不予认证；证据2系从中国人民银行征信中心系统下载打印的个人信用报告，各方当事人也无异议，本院对证据2的真�性予以确认。对济源农村商业银行提供的证据1、2、3、4、5，常素毅对证据5不认同，但未提供其他证据予以反驳，王卫锋、常素芳对该5份证据真实性均无异议，本院对该5份证据的真实性予以认定。王卫锋提供的关于济源市农商行工作人员成丽锦金融诈骗人员名单，与本案无关联性，本院对其证据效力不予认证。
本院经审理查明的案件事实与原审查明的案件事实相同。
本院认为，常素毅作为借款人，王卫锋、常素芳作为担保人与济源农村商业银行之间签订了《个人最高额保证担保借款合同》，该合同明确约定了贷款数额为20万元，期限为两年，保证期间至合同期限届满起两年内。根据《中华人民共和国担保法》第十四条规定，保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。本案的合同约定系双方真实意思体现，符合法律规定。依据合同约定，济源农村商业银行应当在20万元范围内根据借款人常素毅需要发放贷款，同时王卫锋、常素芳应当在20万元范围内，在约定两年期间及合同期限届满后两年内承担连带保证责任。本案中，济源农村商业银行依照合同约定，向借款人常素毅发放贷款20万元，常素毅应当在合同期限届满时履行还款义务，其未在合同约定期限届满时履行还款义务已经构成违约，应当承担违约责任。常素毅上诉称，该20万元实际用款人系济源农村商业银行内部员工成丽锦，其不应当承担还款责任。因常素毅与成丽锦之间系另一法律关系，可另案主张，故本案不予涉及。王卫锋、常素芳辩称2015年9月28日，常素毅向济源农村商业银行借款时，由赵东方担保，其已免除担保责任，同时应当�加赵东方为当事人承担保证责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十条规定，民事主体按照自己的意愿依法行使民事权利，不受干涉。济源农村商业银行有权按照自己的意愿依法行使民事权利，即向何人主张权利及主张什么权利。同时，王卫锋、常素芳主张的免责条件不符合《中华人民共和国担保法》第三十条规定，故王卫锋、常素芳应当承担偿还常素毅20万元借款的连带保证责任。
综上所述，常素毅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4400元，由上诉人常素毅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐 曙 光
审 判 员 �张莎莎
代理审判员 都 晓 克
二〇一八年一月二十七日
书 记 员 王 璐