江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0303民再17号
再审申请人（原审被告）：曾志君，男，1958年3月3日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
委托诉讼代理人：唐小丽，广西宁斌律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：江苏公信资产经营管理有限公司，住所地徐州市经济开发区驮蓝山路1号。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘荣，女，1982年1月28日出生，汉族，该公司职员，住徐州市鼓楼区。
被申请人（原审被告）：李小宁，男，1960年6月19日出生，汉族，住广西桂林市七星区。
被申请人（原审被告）：广西华隆工程机械有限公司，住所地广西灵川八里街工业园区36号地103-35。
法定代表人：李小宁，该公司总经理。
再审申请人曾志君因与被申请人江苏公信资产经营管理有限公司、李小宁、广西华隆工程机械有限公司融资租赁合同纠纷一案，不服本院（2014）云商初字第0861号民事判决，向江苏省徐州市中级人民法院申请再审。徐州市中级人民法院于2017年5月16日作出（2017）苏03民申124号民事裁定提审本案，于2017年6月20日作出（2017）苏03民再55号民事裁定，撤销本院（2014）云商初字第0861号民事判决；发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人曾志君的委托诉讼代理人唐小丽，被申请人江苏公信资产经营管理有限公司的委托诉讼代理人刘荣到庭参加诉讼。被申请人李小宁、广西华隆工程机械有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
曾志君申请再审称：曾志君与江苏公信资产经营管理有限公司（以下简称公信公司）之间不存在债权债务关系。债权人转让权利应当通知债务人，公信公司提供的债权转让通知书没有曾志君的签字，其邮寄单收件人签名栏也为空白，公信公司未将债权转让通知债务人曾志君，该转让对债务人曾志君不发生效力。即使公信公司取得了债权转让的合法地位，其起诉也超过了诉讼时效。公信公司曾于2012年1月4日向曾志君、李小宁出具催款函，但无证据证明该催款函已送达，且公信公司提起诉讼的诉状载明时间为2014年2月20日，云龙法院收到诉讼材料及立案日期为2014年5月23日，而公信公司自2011年11月30日知道其享有债权，可见其起诉已超过诉讼时效。此外，根据曾志君与江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）、广西华隆工程机械有限公司（以下简称广西华隆公司）签订的《融资租赁合同》第十四条约定承租方可以向出租人交纳租金，出卖人也可催收款项的情况下，曾志君每月按出卖人广西华隆公司要求将每月租金按时足额汇入广西华隆公司法定代表人李小宁账户，并无违约情形。徐工租赁公司在未收到李小宁租金的情形下，未及时行使其权利，足以使曾志君相信自己已经通过广西华隆公司交纳了租金，同时因此而扩大的损失应由徐工租赁公司自行承担，公信公司无权起诉。李小宁虚构徐工租赁公司要求其收取租金后转汇的事实，骗取曾志君的租金，涉嫌诈骗。综上，公信公司的诉请无事实和法律依据，请求法院依法驳回。
公信公司辩称，我公司在2011年11月与徐工租赁公司签订债权转让协议，并按曾志君提供的身份地址向其邮寄了债权转让通知并向其进行发函催款，本案债权转让依法成立并生效。按照《融资租赁合同》的约定，本案合同期至2011年8月20日止，原告取得债权后于2012年1月4日向曾志君发函进行催款，此后多次电话联系，曾志君仅将付款凭证复印件提供给我公司再不配合，后原告公司于2012年8月、2014年3月多次派人到广西桂林、广州等地进行催款，并在2013年底向法院起诉，调解无果后，贵院开庭审理。故诉讼时效已多次中断，原告向曾志君主张权利，并未超过诉讼时效。且原审已通知曾志君开庭，曾志君未提出诉讼时效抗辩，根据相关法律规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩的，以诉讼时效届满为由提出再审抗辩，人民法院不予支持。对于曾志君支付给李小宁的租金我公司不予认可，徐工租赁公司未授权李小宁或广西华隆公司收取租金，即便曾志君认为广西华隆公司为销售方也不应将租金支付给李小宁个人账户，且根据曾志君提供的还款凭证，其每月还款金额与合同约定不符，不能证明其给付的是涉案车辆租金。原告也不存在扩大损失的行为。综上，请求法院依法支持原告诉请。
李小宁、广西华隆公司未答辩。
公信公司向原审法院起诉请求：1、被告曾志君给付原告所欠设备租金818191元，并给付逾期利息（暂计算至2014年2月20日为289099元，此后逾期利息以818191元为基数按照日息0.033%计算至判决给付之日止）；2、广西华隆公司、李小宁对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费由被告承担。
本院原审认定事实：2010年7月10日，曾志君、桂林华隆公司与徐工租赁公司三方共同签订《融资租赁合同》一份（合同编号XGRZ-04-201008-0174）。合同约定：出租人（甲方）：江苏徐工工程机械租赁有限公司，承租人（乙方）：曾志君，出卖人（丙方）：桂林华隆工程机械有限公司；甲方根据乙方对出卖人和租赁设备的选择，向丙方购买租赁设备，并出租给乙方使用的设备为徐工牌XE250挖掘机一台，发动机号为6BG1-259762，整机编号为XCMG10250BAR0188，设备金额91万元。合同第一条“租赁设备及其购买”部分约定租赁设备由乙方自主选择，乙方对租赁设备的选择负全部责任，甲方不承担任何责任;第二条“起租日和租赁期限”约定:自正式交付之日起12个月，即12期;第四条“履约保证金、首期租金、手续费”约定:乙方应交付履约保证金4.55万元(设备金额的5%)，首期租金4.55万元(设备金额的5%)，手续费0.3万元(融资金额的0.3%);因乙方任何情况下的违约，导致本合同终止，履约保证金不予退还;第五条“租金支付及延迟利息”约定:乙方每月支付月租金7.4381万元，乙方未按照合同规定支付应付的到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用时，甲方有权要求乙方按日双倍利率支付迟延款项在迟延期间的利息;第六条约定本合同租赁年利率为5.94%；第七条“租赁设备产权”约定:承租期内，设备的所有权属甲方，乙方仅有使用权;第十七条“违约责任和争议解决方式”第1项约定，如乙方不支付租金或不履行合同所规定的其他义务时，甲方有权采取下列措施的一种或几种要求乙方承担违约责任:(1)要求乙方立即付清部分或全部租金及一切应付款项;（2）要求丙方垫付租金、并负责向乙方催促租金；(3)单方停止设备的运转;(4)解除本合同，收回租赁设备，履约保证金作为违约金不予返还;(5)要求乙方赔偿甲方的全部损失。丙方对乙方承担一定的担保责任，当乙方出现逾期未按时还款时，甲方有权利要求丙方替乙方垫付以补偿甲方的损失，同时丙方有权利向乙方催款以补偿丙方所代乙方支付的所有费用。为保证涉案《融资租赁合同》的履行，曾志君与李小宁、徐工租赁公司三方签订了《保证担保合同》一份，李小宁自愿为曾志君的上述合同义务提供连带保证担保，保证范围包括租金、违约金等其他应付款项。上述合同签订后，徐工租赁公司按约履行了义务，曾志君向徐工租赁公司支付了履约保证金45500元、首期租金45500元、手续费2593元后，另支付了74381元分期租金，此外未再支付租金。曾志君未按照合同约定及时向徐工租赁公司支付分期租金，已经构成违约。2011年11月30日，徐工租赁公司（以下协议中称甲方）与公信公司（以下协议中称乙方）签订《债权转让协议》一份，协议约定：甲方基于融资租赁合同将对曾志君、保证人李小宁享有的主债权以及从权利依法转让给乙方，乙方同意受让。甲乙双方共同确认的受让价819094元。2011年12月27日，徐工租赁公司向曾志君、徐小兵各出具《债权转让通知书》一份，该通知书载明：根据我公司与公信公司签订的《债权转让协议》,转让方已经将对你依据双方于2010年3月8日签订的《融资租赁合同》（合同号：XGRZ-04-201008-0174）所享有的主债权以及从权利依法转让给受让方公信公司，请你在收到本通知书之日起5日内向受让方履行债务。另查明，徐州徐工挖掘机械有限公司（以下协议中称甲方）与徐工租赁公司（以下协议中称乙方）、桂林华隆公司（以下协议中称丙方）签订《融资租赁合作协议》一份，合同约定：丙方是甲方的签约经销商，乙方是融资租赁公司，甲、乙、丙三方合作开展融资租赁业务，丙方从甲方采购设备后销售给乙方，乙方融资租赁给承租人。丙方及丙方的股东、法定代表人为承租人提供连带保证责任。根据丙方年度销售计划，甲方、乙方授予丙方2010年融资租赁信用额度为1500万元。协议有效期为2010年1月1日至2010年12月31日。另桂林华隆公司及李小宁共同出具《不可撤销的承诺书》，该承诺书载明：我公司以及我公司股东、法定代表人对我公司欠贵公司债务承担连带担保责任，范围包括：我公司当前未归还贵公司的债务和因开展融资租赁业务我公司承担的连带担保债务，以及贵公司实现债权的相关合理费用。本承诺书有效期二十年。又查明，2011年2月21日，灵川县工商行政管理局向广西华隆公司出具《准予变更登记通知书》，批准其企业名称由桂林华隆工程机械有限公司变更为广西华隆工程机械有限公司。
本院原审认为,原、被告之间签订的《融资租赁合同》是双方真实意思的表示，且主体适格，亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，故是合法有效的，依法对当事人具有法律约束力，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。由于被告未履行约定的租金支付义务，故原告要求曾志君支付所欠租金818191元及逾期利息（暂计算至2014年2月20日为289099元，此后逾期利息以欠付租金总额818191元为基数按照日息0.033%计算至判决确定的给付之日止）的诉讼请求，因事实清楚，证据充分，依法应予支持。但是合同同时对履约保证金和按照日利率双倍计算逾期利息的约定过高，故对于“履约保证金不予退还”的约定，本院不予支持，原告的上述租金中应当扣除被告已经支付的履约保证金45500元。广西华隆公司、李小宁分别在融资租赁合作协议及出具的不可撤销的承诺书上签名或盖章承担连带担保责任的意思表示真实，且保证时间未超过法定期限，故桂林华隆公司、李小宁对担保债务应按照连带责任保证承担保证责任。
本院原审判决：本判决生效之日起十日内，被告曾志君支付原告江苏公信资产经营管理有限公司租金772691元及逾期利息（暂计算至2014年2月20日为289099元，此后逾期利息以欠付租金总额772691元为基数，按照融资租赁合同约定的逾期利率即每日0.033%计算至判决确定的履行期限届满之日止）；被告广西华隆工程机械有限公司、李小宁对上述曾志君的债务向原告江苏公信资产经营管理有限公司承担连带清偿责任。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：本院查明的事实除与原审查明的事实一致外，另查明，涉案《融资租赁合同》约定的最后一期租金付款日为2011年8月20日，合同期满后，公信公司与徐工租赁公司于2011年11月30日签订债权转让协议，徐工租赁公司于2011年12月27日，公信公司于2012年1月12日分别按曾志君在《融资租赁合同》中提供的地址及在融资租赁申请表中留有的电话，向其邮寄送达债权转让通知书及催款函，此后又于2012年8月、2014年3月派人前往广西桂林、广州等地向曾志君催款，后于2014年5月23日向本院提起诉讼。
李小宁系广西华隆公司的法定代表人，曾志君分别通过陈章恰及其本人账户于2010年7月10日向李小宁账户付款240800元，于2010年10月20日、2010年11月20日、2010年12月17日、2011年1月30日、2011年3月4日、2011年4月14日、2011年5月31日向李小宁账户各付款74381元，于2011年7月22日向李小宁账户付款148762元，于2011年9月29日向李小宁账户付款50000元，于2011年10月19日向李小宁账户支付24381元，于2011年12月16日向李小宁账户支付40000元，于2012年1月16日向李小宁账户支付64000元，以上合计1088610元，其中截至2011年8月20日前已支付910229元。曾志君同时提交李小宁出具的收据一张，载明：“今收到曾志君徐工挖掘机250型，出厂编号：XCMG10250BAR0188，发动机号：6BG1-259762，融资合同编号XGRZ-04-201008-0174，人民币玖拾壹万元整”。
本院认为，当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的，造成诉讼时效的中断。根据本院查明，涉案合同约定租赁期限于2011年8月届满，应从此时起算诉讼时效，徐工租赁公司于2011年12月27日，公信公司于2012年1月12日分别按曾志君在《融资租赁合同》中提供的地址及在融资租赁申请表中留有的电话，向其邮寄送达债权转让通知书及催款函，且于2012年8月、2014年3月前往桂林、广州等地向曾志君催款，应视为其已向曾志君主张权利，造成诉讼时效的中断，因此公信公司于2014年5月23日向本院提起诉讼并未超过诉讼时效。
徐工租赁公司与曾志君、广西华隆公司之间签订的《融资租赁合同》是双方真实意思的表示，且主体适格，亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法对当事人具有法律约束力，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。徐工租赁公司将其基于上述合同享有的债权依法转让给公信公司后，徐工租赁公司于2011年12月27日，公信公司于2012年1月12日分别按曾志君在《融资租赁合同》中提供的地址及在融资租赁申请表中留有的电话，向其邮寄送达债权转让通知书及催款函，应视为已向曾志君进行通知，故该债权转让对曾志君发生效力，公信公司有权依据涉案《融资租赁合同》向曾志君主张相关债权。
根据本院再审查明的事实，《融资租赁合同》签订后，曾志君支付履约保证金、首期租金、手续费即是付至李小宁的个人账户，第一期月租金亦是付至李小宁的个人账户，之后曾志君将分期租金汇入李小宁的账户的行为，应视为曾志君已按约履行支付设备租金的合同义务，不存在违约情形。曾志君的合同义务已履行完毕，合同权利义务终止，债权已经消灭。因此，原告向曾志君主张支付租金及逾期利息的诉请，本院不予支持。
主债权已经消灭，从权利随之消灭，因此原告基于《保证担保合同》及融资租赁合作协议、不可撤销承诺书，主张李小宁、广西华隆公司承担相应连带保证责任的诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第一项之规定，判决如下：
驳回江苏公信资产经营管理有限公司的诉讼请求。
原审案件受理费14776元、公告费1360元，合计16136元，由江苏公信资产经营管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 董 新
审 判 员 刘海侠
代理审判员 褚艳萍
二〇一八年三月六日
书 记 员 张恰恰