广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0705民初2061号
原告：新会区大泽镇长华五金制品厂。住所地：广东省江门市新会区大泽镇沙冲工业区。组织机构代码证号：L6758934-2。
经营者：刘艳娟，女，1970年11月11日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
委托诉讼代理人：梁珍屏，广东华南律师事务所律师。
告：陈隆江，男，1967年7月17日出生，汉族，住四四川省叙永县。
第三人：刘昌齐，男，1978年11月20日出生，汉族，住四川省叙永县。
第三人：刘井育，男，1965年7月13日出生，汉族，住四川省叙永县。
原告新会区大泽镇长华五金制品厂（以下简称长华厂）与被告陈隆江、第三人刘昌齐、刘井育劳动争议一案，本院于2016年5月25日受理后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告长华厂的委托诉讼代理人梁珍屏、被告陈隆江均到庭参加诉讼；第二次开庭原告长华厂的委托诉讼代理人梁珍屏、被告陈隆江、第三人刘井育、刘昌齐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长华厂向本院提出诉讼请求：1、长华厂不需支付陈隆江一次性解除劳动关系经济补偿金10035元；2、确认原告长华厂与被告陈隆江从2014年3月1日至2016年3月19日不存在劳动关系；3、案件诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告没有劳动合同关系。原告的抛光车间近两年均是发包给刘井育、刘昌齐承包，被告等工人也是由承包人聘请。平常的发货和收货都是由承包者管理安排，并不是原告安排管理。质检处是原告直接对产品进行检验，不是直接面对工人或被告，不可以认定原告与被告存在劳动关系或者是管理与被管理关系。被告的工资也是由承包人发放的，原告每月与承包者结算加工费，承包者再将收到的加工费发放工资给被告等工人。即使原告与被告被认定有劳动关系存在，原告也没有解雇被告，更没有非法解除劳动关系的理由。被告提出的从2013年11月1日至2014年10月1日的另一倍工资82500元请求已超过一年的仲裁时效，不应支持。
被告陈隆江辩称，原告称与被告没有劳动关系的理由不充分，没有证据和理据。刘井育和刘昌齐在所谓承包期间均未有办理工商登记，没有营业执照，故根本不合法。被告提供的《送货单》足以证明原、被告之间是存在劳动关系的，被告一直是接受原告的管理。被告在工作期间只知道刘井育、刘昌齐是车间主管，并不知道刘井育、刘昌齐与原告存在承包关系。同时仲裁书中认定被告工资与实际的收入6000元不符，希法院判令原告支付未订立劳动合同另一倍工资66000元、解除劳动关系赔偿金15000元。另外在劳动仲裁裁决书中部分裁决项是终局裁决，故本案应由中级人民法院审理。
第三人刘井育述称，第三人是在2013年10月到原告工厂工作，岗位是管理抛光车间。2015年10月第三人便离开原告工厂。被告陈隆江是约在2014年到原告处工作的，具体的时间记不清楚。在第三人承包车间期间，由第三人从原告处领回需要抛光的产品，第三人将产品分发给被告等工人进行抛光。抛光工作完成后将产品交回原告的质检处验收，合格后开具结算单。工人的工资是原告与第三人进行结算，第三人领回后按照各人的实际工作量支付现金工资给被告等工人。被告等工人在工资表中签名确认。由于一般没有争议，故工资签收表没有进行保留。工作期间所需的材料和工具均是由被告等工人自行携带，原告没有提供任何工具。车间的工人都知道第三人是承包车间的。被告提供的工作证、出入卡均是原告为方便管理要求每名工人办理。
第三人刘昌齐述称，第三人也是在2013年与刘井育一起到原告工厂抛光车间工作。目前第三人还在原告工厂工作。第三人承包抛光车间的情况基本与刘井育的陈述一致。平时被告等工人有活干才过来工作的，没有活干工人是不用上班的。如果工人不想干了，第三人会私下先出钱给工人结算工资。被告提供的工作证、出入卡均是原告为方便管理要求每名工人办理。
被告在举证期间向本院申请证人黄某、钟某出庭作证，本院经审查后准许其申请。证人黄某、钟某按时出庭参加了庭审。
证人钟某陈述：我原是原告的员工，与被告是工友，两人都是抛光工人，被告到原告处工作比我早。工资是按件结算，由原告制作有其工厂名称的工资表交由车间主管刘井育或刘昌齐给工人签名后再发放现金。发放工资时刘井育、刘昌齐讲是代原告发放工资的。
证人黄某陈述：我原是原告员工，与被告是工友，两人都是抛光工人，被告是在2014年3月到原告处工作。工人一般工作程序是：先到原告发货处领取原材料，抛光完工后拿到质检处验收并统计数量，发货和质检处均是原告的部门。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（原告提供的2016年3月的《工资发放表》和被告提供的《通知》、《送货单》十一份，《领料单》三份），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提供的《抛光承包合同》两份、《外发承包工序单价和要求》若干份、《送货单》若干份、《费用报销审批表》、《费用报销单》、《银行支付凭证客户回单》、《现金支出证明》、《收据》等若干份与被告提供的《证人证词》两份、《工作证出入卡》，两第三人对原、被告提供的上述证据均表示无异议。被告对原告提供的上述证据的关联性有异议，认为上述证据只是证明原告与两第三人的关系，与被告没有关联性。原告对《证人证词》两份、《工作证出入卡》的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，原告提供的《抛光承包合同》两份、《外发承包工序单价和要求》若干份、《送货单》若干份、《费用报销审批表》、《费用报销单》、《银行支付凭证客户回单》、《现金支出证明》、《收据》等若干份证明原告与第三人刘井育、刘昌齐之间车间承包合同关系，无法直接证明原告与被告之间不存在劳动关系。两证人的当庭陈述与被告提交《证人证词》、《工作证出入卡》的内容能相互印证，且原告未能提供相反证据予以反驳，故本院认为两证人陈述内容属实，对两份《证人证词》以及《工作证出入卡》本院均予以采纳。
经审理查明，原告是由刘艳娟经营的个体户，经营范围为：加工、销售五金制品；被告陈隆江曾在原告处提供劳动并领取报酬，具体为：在原告处领取抛光五金原材料，加工完成后交付给原告质检处验收并计算报酬；原告发给被告的工作证里注明被告是其抛光部门员工；证人钟某、黄某陈述被告曾是原告员工，从事抛光工作；原告与被告没有订立劳动合同。第三人刘井育、刘昌齐在与原告签订承包抛光车间合同前已经在原告处工作，是原告聘请的抛光车间管理人员。2015年5月1日和2015年10月25日原告分别与第三人刘井育、刘昌齐签订《抛光承包合同》，合同约定：原告负责提供厂房、抛光设备、机器砂光模具。原告赶货，第三人须无条件配合。原告安排的生产任务第三人必须保质保量完成。第三人必须服从原告的各项规章制度及厂规厂级。庭审中，原、被告均确认被告2016年3月的工资收入为3920.1元。2016年3月19日原告发出《通知》，要求原有属于前任承包者的工人必须在当天内清场。
本案相关之诉请，陈隆江于2016年4月向江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2016年5月9日作出新劳仲案字[2016]第350号仲裁裁决：确认双方自2014年3月1日至2016年3月19日期间存续劳动关系；长华厂一次性给付陈隆江解除劳动关系经济补偿金10035元。长华厂不服该裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。
本院认为，本案属劳动争议纠纷。本案的争议的焦点：1、本案是否应由本院进行审理？2、原告与被告是否存在劳动关系？3、被告在仲裁程序中提出各项请求是否符合法律的规定？
1、针对第一个争议焦点，本院认为，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条：“劳动人事争议仲裁委员会作出同一仲裁裁决同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项，当事人不服该仲裁裁决向人民法院提起诉讼的，应当按照非终局裁决处理。”的规定，因原告在法定期间向本院提起诉讼，故本案的劳动争议应按照非终局裁决处理。被告认为本案应由中级人法院审理，是其对法律的理解错误，本院不予采纳。
2、针对第二个争议焦点，本院认为原告与被告之间形成了事实的劳动关系。理由如下：第一、根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”和第二条第二、五项：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(二)用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；(五)其他劳动者的证言等”的规定，首先，原、被告均具备建立劳动关系的主体资格；其次，被告在原告处从事劳动并获得报酬，其劳动受原告的安排管理，工作内容是原告经营业务组成部分，故双方的关系符合劳动关系的构成要件；再次，原告发给被告的《工作证》里明确注明被告是其抛光部门员工，证人证言对此也予以证明，据此也可证明双方存在劳动关系的事实。第二、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”的规定，《工作证》明确注明被告是原告抛光部门员工，证人证言对此也予以证实，同时被告提交送货单的内容是其在原告处领取抛光原材料及交付成品的记录，据此可证明双方存在权利义务关系，证人证言对此也予以证实。而原告提交的证据只可证明其与刘井育、刘昌齐之间存在企业内部承包关系，该内部承包关系只是原告管理抛光车间的一种方式并不是原告主张的与第三人存在对外加工承揽的法律关系，故原告提交的证据无法推翻原告与被告之间存在劳动关系的事实。因此被告提交证据的证明力明显大于原告的证据。综上，本院认为被告的主张理据充分，应予以采纳，即确认本案原、被告存在劳动关系的事实。
3、针对第三个争议焦点，对第一项请求，关于劳动关系起止时间的认定：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的规定，对计算劳动者工作年限有争议依法应由用人单位承担举证责任，即本案里对劳动关系起止时间应由原告负举证责任。由于原告没有举证，需承担举证不能的不利后果，因此本院确认证人陈述的内容，采纳被告的主张，即被告于2014年3月1日入职原告处，双方劳动关系于2016年3月19日解除。
对第二项请求，原告因未与被告订立书面劳动合同而应额外支付的另一倍工资不属于劳动报酬，其性质为赔偿金，仲裁时效应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，根据该规定，以负有支付二倍工资的法定义务为前提，原告没有与被告订立劳动合同的不法状态持续至2015年2月28日止，因此双方就支付另一倍工资而产生的劳动争议仲裁时效的起算点应从该违法行为终了之日即2015年3月1日起计算时效，而被告直至2016年3月29日才向江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已经超过一年时间，期间又没有发生时效中断、中止或延长事由，因此本院采纳原告的抗辩意见，认定该项请求已过一年仲裁时效期间，不予支持。
对第三项请求，关于劳动关系解除原因的认定：参照《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第二十九条：“劳动者与用人单位均无法证明劳动者的离职原因，可视为用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同，用人单位应向劳动者支付经济补偿。”的规定，在劳动者与用人单位均无法证明劳动关系解除原因的情况下，可视为是用人单位提出且经双方协商一致而解除。本案里被告主张是被原告违法解雇了，经审查，其提交证据《通知》的主要内容是原告宣布终止与前承包者的合作关系，将与新承包者建立承包关系，其中并没有原告解除与被告劳动关系的内容，即无法判断出原告违法解雇了被告，故该证据不足以支持被告的主张。同时原告也没有对此进行举证，即双方均未能对劳动关系解除的原因举证证实，因此本院推定其原因是原告提出且经双方协商一致而解除。
关于被告劳动关系解除前十二个月月平均工资标准的认定：根据《广东省工资支付条例》第四十四条第二款：“用人单位和劳动者都不能对工资数额举证的，由劳动争议仲裁委员会或者人民法院参照本单位同岗位的平均工资或者当地在岗职工平均工资水平，按照有利于劳动者的原则计算确定。”的规定，庭审中被告坚持认为其实际工资收入应为6000元，但对该工资数额双方均没有举证，即从本案证据里无法确认被告准确工资数额，故本院参照本统筹地区在岗企业职工月平均工资标准（4014元/月），以该标准作为被告劳动关系解除前十二个月月平均工资标准。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条：“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。”、第四十六条第二项：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的。”、第四十七条第一款：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”的规定，劳动关系因此而解除的，用人单位依法应支付的是解除劳动关系经济补偿金而不是赔偿金，故本院认为被告主张赔偿金理据不足。
从2014年3月1日起至2016年3月19日止，被告在原告处工作年限为2年零10多天，因此原告应支付给被告相当于2.5个月月平均工资的解除劳动关系经济补偿金10035元（4014元/月×2.5个月=10035元）。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条第二、五项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《广东省工资支付条例》第四十四条第二款、《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款、第三十六条、第四十六条第二项、第四十七条第一款、第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款和参照《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第二十九条的规定，裁决如下：
一、确认双方自2014年3月1日至2016年3月19日存在劳动关系；
二、确认双方劳动关系于2016年3月19日解除；
三、原告新会区大泽镇长华五金制品厂（经营者刘艳娟）在本判决生效之日起三日内给付被告陈隆江一次性解除劳动关系经济补偿金10035元。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告新会区大泽镇长华五金制品厂（经营者刘艳娟）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 莫国峰
二〇一六年十月二十六日
书记员 林皓钧