山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1482民初812号
原告陈千文，男，1973年6月15日出生，户籍地安徽省霍邱县。现住安徽省金寨县。
委托代理人樊家杰，安徽世邦律师事务所律师。
被告山东省禹城市宏达建筑安装工程有限公司，地址：禹城市。
法定代表人司建国，经理
委托代理人刘亮，山东禹法律师事务所律师。
被告程学礼，男，1972年4月27日出生，住禹城市。
被告禹城市张庄镇人民政府。地址：禹城市。
原告陈千文诉被告山东省禹城�宏达建筑安装工程有限公司（以下简称宏达公司）、程学礼及山东省禹城市张庄镇人民政府（以下简称张庄政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月29日受理后，分别于2016年6月27日、2016年11月17日两次依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈千文及其委托代理人樊家杰、被告宏达公司委托代理人刘亮、被告程学礼均到庭参加了诉讼，张庄政府经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月8日，原告与第一被告签订《建筑工程施工管理经济责任合同》一份，主要约定如下：1、将第一被告承包的禹城市张庄社区西区1-6号住宅楼（后楼号变更为9-14号楼）工程转包给原告施工；2、工程地点位于禹城市张庄镇南侧张庄社区内；3、承包范围为施工图内所含项目（不含建筑物保温、架空层以上的外墙贴面砖、地暖、地面砖、室内木门、内墙涂料）；4、工程质量要求一次性验收合格；5、工程单价为每平方米建筑面积880.00元，对于该项工程，《建筑工程施工管理经济责任合同》没有约定工期。另外，双方对工程付款作出了具体约定，第一被告在《建筑工程施工管理经济责任合同》的甲方处盖章，第二被告程学礼在甲方处签字。
涉案工程于2014年秋天完工，2014年年底前，已经有部分居民入住，现已基本入住完毕，工程施工期间，第一被告没有直接向原告支付工程款，是第二被告代第一被告供应了部分材料和借支了部分款项，2015年2月11日，第二被告程学礼代表第一被告与原告进行了结算，双方签署了《张庄万仁小区工程结算单》并附有附件，《张庄万仁小区工程结算单》显示：原告施工的建筑面积为16054.00平方米，工程单价为880.00元，总工程款为14127520.00元，保证金709376.00元一年内付清，扣除管理费141275.20元和已付款10827353.36元，余款为2449515.44元，结算单附件5页涉及的金额为10827353.36元，附件这些明细视为甲方已付款金额。
现距程学礼签订《张庄万仁小区工程结算单》至今已有一年多，原告曾多次催促被告支付暂扣的保证金709376元，但一直未果，使原告经济上陷入困境，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令第一被告立即返还原告工程保证金709376元；2、判令第一被告支付原告拖欠工程保证金利息3212元（年利率4.35%，2016年2月12日-2016年3月21日，共计38天），2016年3月22日起按年利率4.35%的标准支付利息至工程款付清之日止；3、判令第二被告对第一被告的前述义务承担连带责任；4、判令第三被告在欠付工程款的范围内承担相应付款义务；5、诉讼费由三被告承担。
被告宏达公司未提交书面答辩状，在庭审中辩称本案原告系借用被告宏达建筑公司的资质进行施工，所有的工程款都是由自己同发包单位进行结算，所有账款都没有经过宏达公司，原告现向宏达公司主张所谓的保证金没有法律依据，公司也从来没有收取原告所述的保证金，谈不上返还；因为原告自己的原因涉案工程尚未经过竣工验收，发包方不向其支付工程款及保证金是其自身造成的，与被告宏达公司无关；与本案有关的建设工程款纠纷正在德州中院的审理过程中，本案的审理也需要等待中院的最终审判结果，所以本案应中止审理。
被告程学礼未提交书面答辩，庭审中辩称，我和原告算是同为镇政府建楼房，但是现在楼房存在质量问题，如漏雨等现象，我方也找过对方多次要求进行维修，对方没有和我们见面，我们签订的结算单只是为了工程的大体概算，工程没有实质性验收，原告应当提供相应的质检材料和我们一同向乡政府及质检部门申报综合验收和对老百姓做一个合理的交代。
被告张庄政府经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。
为证明自己的主张，原告陈千文提交如下证据：
（1）提交原告陈千文身份证复印件一份，证实原告的身份和诉讼主体资格。
（2）提交宏达公司的工商登记信息和组织机构代码证一份，证实第一被告宏达公司的工商登记信息和诉讼主体资格。
（3）提交被告程学礼的身份信息一份，证实被告程学礼的身份和诉讼主体资格。
（4）提交2013年6月8日《建筑工程施工管理经济责任合同》及陈千文的承诺书一份。合同第一条工程概况约定：工程名称：禹城市张庄社区西区1-6号住宅楼；2、工程地点：禹城市张庄镇南侧张庄社区内；4、承包范围为施工图内所含项目（不含建筑物保温、架空层以上的外墙贴面砖、地暖、地面砖、室内木门、内墙涂料）；第二条，1、工程质量要求一次性验收合格；5、工程单价为每平方米建筑面积880元，工程量以发包单位最终审计确认的工程量为准；第五条工程款支付：1、按甲方合同约定（住宅楼标准一层竣工拨付工程总价款的15%；住宅楼主体竣工累计拨付至工程总价款的30%；整体工程竣工验收后累计拨付至工程总价款的95%；工程余款5%为工程质量保证金按国家有关规范规定支付）。甲方处有宏达公司的盖章及被告程学礼的签字，乙方处有陈千文的签字。
（5）提交2015年2月11日的张庄万仁小区工程结算�。写明：工程总建筑面积为16054.00平方米；工程单价为每平方米880.00元；总工程款为14127520.00元；扣除保证金709376.00元；管理费141275.20元；工程总价款为13276868.80元。已付款10827353.36元；余款为2449515.44元。备注：保证金一年内付清。落款日期为2015年2月11日，被告距结算单签字日期超过一年仍未返还保证金。
（6）提交万仁小区照片一组。证实原告承建的9-14号楼已施工完毕并交付使用。
（7）提交禹城市人民法院(2015)禹商初字第715号民事判决书，证实结算单中的工程款已判决完毕，保证金问题尚未处理。
对以上证据被告宏达公司的质证意见为：对证据1234的真实性无异议，但是从证据4所显示的内容可以看出原告是借用被告宏达公司的资质进行涉案工程的施工，并承诺对施工中的经济责任自行承担，与被告宏达公司无关，而且涉案的工程款确实是在原告和发包方之间进行的，宏达公司从来没有收取过工程款或者是管理费，更不存在原告诉称的扣留的保证金；对证据5有异议，这是程学礼和原告之间的个人协议，既没有得到宏达公司的授权也没有张庄镇政府的授权，所以既不能约束宏达公司也不能作为发包方和承包单位之间的结算依据，所以原告应提交合同约定的竣工验收报告作为其索要保证金的合法依据；对证据6有异议，应该以竣工验收报告为准；证据7是一份尚未生效的法律文书，不能作为有效证据适用。
被告程学礼的质证意见为，对证据1234的真实性无异议；对证据5只是概算，应该以最终验收为准；对证据6的照片是万仁小区的照片，但不能证明已经验收合格；判决书尚未生效，不能作为证据使用。
被�宏达公司提交如下证据：提交张庄政府与宏达公司的建设工程施工合同，证实涉案工程发包单位是张庄镇政府，施工单位是宏达公司，所涉的工程款及保证金应该在承包方出具竣工验收报告并经质检部门验收合格后才具备付款条件，本案原告在诉状中已直接向发包人主张权利，所以原告应提交相应的竣工验收报告。原告陈千文的质证意见为：对合同的真实性无异议。对合同的发包方和施工单位没有异议均无异议；对宏达公司陈述的付款条件有异议，因为原告不是该份合同的主体，所以不应受到该份合同条款的约束。
被告程学礼提交如下证据:提交照片一组，证据涉案工程存在质量问题，致使自己无法与镇政府结算。原告质证意见为：对照片的真实性无法判定，如果存在质量问题牵扯到具体的楼号，所以无法判定照片的真实性，同时视为竣工�收合格的情况下如后续出现质量问题应该列入保修范围，同时住户入住后也无法区分是装修造成的问题还是施工的质量问题。
经审理查明，2013年6月8日，原告陈千文与被告程学礼、被告宏达公司签订《建筑工程施工管理经济责任合同》，约定甲方（宏达公司）将建设单位是张庄政府的禹城市张庄社区西区1-6号住宅楼（现各为张庄万仁小区9-14号楼）交由原告承包施工。承包范围为施工图内所包含项目（不含建筑物保温、架空层以上的外墙贴面砖、地暖、地面砖、室内木门、内墙涂料），工程质量要求一次性验收合格，工程单价为每平方米建筑面积880元，合同未约定工期，工程款支付中约定整体工程竣工验收后累计拨付至工程总价款的95%，宏达公司在合同的首页甲方处及合同尾部的甲方处盖章，被告程学礼在合同尾部的甲方处签字。同日�原告陈千文又向被告宏达公司签署了承诺书，承诺书第7条载明：“本人系张庄新区西区1-6号楼的项目负责人、经济负责人、质量负责人、安全生产责任人，本人自愿承担一切法律与经济责任。
合同签订后，原告着手施工，2015年2月11日，原告与被告程学礼签署了“张庄万仁小区工程结算单”，结算单注明项目总价为14127520.00元，扣除保证金709376.00元，管理费141275.20元，合计13276868.80元，减去已支付的10827353.36元，余款为2449515.44元，结算单下方备注：保证金1年内付清。原告为此诉至法院请求：1、判令第一被告立即返还原告工程保证金709376元；2、判令第一被告支付原告拖欠工程保证金利息3212元（年利率4.35%，2016年2月12日-2016年3月21日，共计38天），2016年3月22日起按年利率4.35%的标准支付利息至工程款付清之日止；3、判令第二被告对第一被告的前述义务承担连带责任；4、判令第三被告在欠付工程款的范围内承担相应付款义务；5、诉讼费由三被告承担。
另查明，原告起诉以上各被告返还工程款纠纷一案，禹城市人民法院于2015年11月13日作出(2015)禹商初字第715号民事判决书，宏达公司不服向德州市中级人民法院提起上诉，本案审理期间，被告宏达公司于2016年7月7日向德州市中级人民法院提出撤回上诉申请，德州市中级人民法院作出（2016）鲁14民终1000号民事裁定书，准予宏达公司撤回上诉，各方均按原判决执行。
以上事实有原告提供的证据及开庭笔录在卷佐证。
本院认为，被告宏达公司作为具有资质的建筑公司将本应由自身承包建设涉案工程再次分包给了无资质的自然人—本案原告，并和原告签订了《建筑工程施工管理经济�任合同》，虽然合同是双方真实意思表示，但是此合同违反国家有关法律法规的禁止性规定，属无效合同。合同无效，但原告依约履行了合同，完成工程建设并与程学礼进行了工程结算，双方签字应视为对施工工程完毕行为的认可。原告与程学礼均在结算单中约定保证金数额为709376元，且注明保证金1年内付清，被告程学礼虽辩称工程存在质量问题，但未提交充分证据证实其主张，因此对原告主张要求被告宏达公司返还原告工程保证金709376元的请求予以支持，原告要求程学礼承担连带责任没有法律依据。被告张庄政府系涉案工程的建设单位，原告要求张庄政府在欠付工程款的范围内承担相应付款义务，于法有据应予支持。对原告主张的利息的请求可自2016年2月12日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至保证金实际付清之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法�五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东省禹城市宏达建筑安装工程有限公司于判决生效后十日内一次性返还原告陈千文工程保证金709376元及利息（利息自2016年2月12日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至保证金实际付清之日止）。
二、被告山东省禹城市张庄镇人民政府在欠付工程款的范围内对第一项判决承担相应付款义务。
三、驳回原告对被告程学礼的诉讼请求。
案件受理费10926元，由被告山东省禹城市宏达建筑安装工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 刘东兴
审 判 员 韩萌萌
人民陪审员 杨 阵
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 栗红宝
附：申请执行期限为本判决生效后所确定的履行期限届满之日起二年内。