浙江省台州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙台行终字第210号上诉人（原审原告）毛楚铭。被上诉人（原审被告）台州市住房公积金管理中心，住所地台州市商业街***号*楼。法定代表人周宏武，主任。委托代理人金颖波、张霞，浙江多联律师事务所律师。原审第三人国网浙江温岭市供电公司，住所地温岭市太平街道锦屏南路88号。法定代表人邱华，经理。委托代理人蒋正辉，浙江台温律师事务所律师。上诉人毛楚铭因其他行政行为一案，不服玉环县人民法院（2015）台玉行初字第37号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月16日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：原告原系第三人国网浙江温岭市供电公司的固定职工。1988年3月，原告办理停薪留职手续。2004年6月2日，第三人批准了原告的内退申请，2010年2月8日，第三人以原告被追究刑事责任为由，通知原告解除劳动合同关系，要求原告在2010年2月23日前办理相关手续，并于2010年2月9日送达了该通知书。第三人国网浙江温岭市供电公司一直未为原告毛楚铭缴纳住房公积金和设立公积金账户。为此，原告毛楚铭于2012年12月17日发函给被告，要求被告责令第三人为其缴纳住房公积金和设立住房公积金账户。被告于同日收到原告的《函》，进行了登记，并将此事转给台州市住房公积金管理中心温岭市分中心处理。后，台州市住房公积金管理中心温岭市分中心要求第三人国网浙江温岭市供电公司，就未为原告毛楚铭缴纳住房公积金和设立住房公积金账户提供相关材料。第三人国网浙江温岭市供电公司于2012年12月24日作出了《关于要求提供毛楚铭相关材料的回复函》，并提供了相关材料。但被告一直未给予原告答复，故原告于2013年5月16日提起诉讼，请求确认被告超过法定限期后拒绝答复的行为违法。在审理期间，被告于2013年6月17日作出了《关于毛楚铭要求责令温岭市电力公司限期办理住房公积金账户设立手续和补缴住房公积金事项的答复函》，认为原告不属于在职职工，其要求被告责令第三人国网浙江温岭市供电公司限期办理住房公积金账户设立手续和补缴公积金的要求无法律依据。现原告对被告于2013年6月17日作出的《关于毛楚铭要求责令温岭市电力公司限期办理住房公积金账户设立手续和补缴住房公积金事项的答复函》（台房金（2013）16号）不服，提起诉讼。原审法院认为，根据《住房公积金管理条例》第三十七条“违反本条例的规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金账户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理；逾期不办理的，处1万元以上5万元以下的罚款。”和第三十八条“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行”之规定，被告具有督促单位为职工设立公积金账户和缴纳公积金的职责。根据《住房公积金管理条例》第二条第二款“本条例所称住房公积金，是指国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体（以下统称单位）及其在职职工缴存的长期住房储金”之规定，单位应该为在职职工缴纳住房公积金。而《关于住房公积金管理几个具体问题的通知》（建金管（2006）52号）中“关于《条例》中‘在职职工’的范围：根据《条例》、国家统计局有关统计指标解释和劳动保障部有关规定，《条例》所称在职职工，是指在国家机关、国有企业、城镇集体企业、外省投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体（以下统称单位）中工作，并由单位支付工资的各类人员（不包括外方及港、澳台人员），以及有工作岗位、但由于学习、病伤产假（六个月以内）等原因暂未工作，仍由单位支付工资的人员。包括与单位签订劳动合同或符合劳动保障部门认定的形成事实劳动关系的在岗职工，不包括已离开本单位仍保留劳动关系的离岗职工”，明确了在职职工的范围。原告原系第三人的职工，但已办理停薪留职和内退手续，不属于在职职工，第三人不需为原告设立住房公积金账户和缴纳住房公积金。被告作出《关于毛楚铭要求责令温岭市电力公司限期办理住房公积金账户设立手续和补缴住房公积金事项的答复函》（台房金（2013）16号），事实清楚，适用法律、法规、规范性文件正确，该院予以支持。原告诉称被告作出被诉的《答复函》没有全面、客观、公正收集证据，与事实不符，该院不予采纳。被告于2013年6月17日作出《关于毛楚铭要求责令温岭市电力公司限期办理住房公积金账户设立手续和补缴住房公积金事项的答复函》（台房金（2013）16号）没有告知起诉期限，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过2０年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理”之规定，原告的起诉并没有超过2年的起诉期限，故被告辩称已超过起诉期限的理由，该院不予采纳。《关于住房公积金管理几个具体问题的通知》（建金管（2006）52号）并未与相关的上位法冲突，系合法的，原告诉称《关于住房公积金管理几个具体问题的通知》不合法的理由不能成立，该院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告毛楚铭的诉讼请求。案件受理费50元，由原告毛楚铭负担。上诉人毛楚铭上诉称：一、原判认定事实不清。2004年6月，电力公司批准上诉人离岗退养，单位按双方约定的标准向上诉人支付工资，直至上诉人达到法定退休年龄（2010年3月）。上诉人属于国有企业离岗退养职工，但被上诉人《答复函》和原判均没有查清这一事实。《浙江省住房公积金管理条例》第四条规定“在本省单位工作的职工和职工所在单位均应按照本条例的规定缴存住房公积金。前款所称职工，不包括离退休职工、合同试用期内的职工和外籍职工”。当时，上诉人是第三人的在册职工，不属于离职退休职工、合同试用期内的职工和外籍职工。按照条例规定，第三人应当在当时就办理上诉人住房公积金账户设立手续和缴存住房公积金，但没有办理。上诉人向被上诉人投诉，被上诉人不直接进行调查处理。台州市住房公积金管理中心温岭市分中心得到落款日期2012年12月24日的第三人《回复函》后，被上诉人不对第三人《回复函》进行调查核实，没有全面、客观、公正收集证据，致使案件事实严重错漏。原判决不顾客观事实与客观证据，对前述情况作出与事实不符的认定。二、原判适用法律错误。本案应以《浙江省住房公积金管理条例》第四条为依据，不应以建设部、财政部、人民银行2006年3月13日（建金管（2006）52号）《关于住房公积金管理几个具体问题的通知》简称《通知》第一条为依据，原判适用该规定第一条不当。被上诉人及第三人认为该《通知》合法，却又不按该《通知》第二条关于“根据具体情况予以考虑”国有企业“离岗退养”职工住房公积金问题。原判决既以《通知》为依据判案，却不考虑《通知》第二条的规定。三、原判决全面删除、改变上诉人质疑《通知》合法性意见。在一审法庭上，上诉人对《通知》合法性发表了质疑意见，认为该《通知》越权制定住房公积金管理政策，缺乏相应的规章依据，且与地方性法规相抵触，均被一审法院删除。四、原判决选择性删除、改变上诉人举证、质证意见和上诉人对案件事实陈述的原意。上诉人跟电力公司之间是民事关系，电力公司作为本案第三人是不合适的。请求撤销一审判决，发回重审，诉讼费由被上诉人负担。被上诉人台州市住房公积金管理中心未提交书面答辩意见，其委托代理人在本院审理时口头答辩称：一、原判认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人认为原判对其离岗退养的时间和事实没有进行认定没有事实根据，因为在上诉人与第三人劳动关系的案件中认定上诉人在1988年3月办理停薪留职，2004年6月办理内退，2010年2月与第三人解除劳动关系。二、《浙江省住房公积金管理条例》与《通知》内容没有相违背，且人民法院在审查的时候可以参照规章，一审法院参照《通知》正确。三、上诉人在一审时并没有提及和第三人民事相关的诉讼请求，因此，一审法院也没有对此进行审理，这是基于不告不理原则。上诉人要求发回重审没有法律依据，请求二审法院予以驳回。原审第三人国网浙江温岭市供电公司未提交书面意见，其委托代理人在本院审理时口头陈述：上诉人在1988年3月办理停薪留职手续，属于离职职工。按照《通知》规定，上诉人不是公积金条例规定的在职职工范围。因此，原审认定事实清楚，要求维持一审判决。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《住房公积金管理条例》第二条第二款的规定，住房公积金是指国家机关、国有企业等单位及其在职职工缴存的长期住房储金。建设部、财政部、人民银行联合出台的《关于住房公积金管理几个具体问题的通知》（建金管（2006）52号）第一条具体明确了在职职工的范围，不包括已离开本单位仍保留劳动关系的离岗职工。上诉人原系原审第三人的职工，在1988年3月份时办理停薪留职手续，原审第三人在2004年6月2日批准上诉人的内退申请。因此，上诉人不属于在职职工的范围。被上诉人作出的《关于毛楚铭要求责令温岭市电力公司限期办理住房公积金账户设立手续和补缴住房公积金事项的答复函》事实清楚，适用法律、法规、规范性文件正确。《关于住房公积金管理几个具体问题的通知》的第二条适用于离岗退养人员，不适用于本案。《浙江省住房公积金管理条例》并没有规定单位应为停薪留职人员办理住房公积金账户设立手续和缴存住房公积金的义务。因此，上诉人认为按照《浙江省住房公积金管理条例》第四条的规定，原审第三人应为上诉人办理住房公积金账户设立手续和缴存住房公积金的理由，缺乏法律依据。一审法院所作判决得当。一审法院对上诉人请求审查《关于住房公积金管理几个具体问题的通知》的合法性已予审查，本院不再重复审查。上诉人的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人毛楚铭负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢继红审 判 员  徐后利代理审判员  庞丹霞二〇一五年十二月七日书 记 员  王丽萍