山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1091民初1051号
原告：孙先明，男。
委托诉讼代理人：李震，威海高新初村法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王秀娟，女。
被告：孙先威，男。
委托诉讼代理人：郭永，山东荣威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：都忠妮，女。
第三人：孙爱娥，女。
第三人：贺业花，女。
原告孙先明与被告孙先威、第三人孙爱娥法定继承纠纷一案，本院于2017年5月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因本案处理与贺业花存在利害关系，本院依法通知贺业花作为本案第三人参加诉讼。原告孙先明及委托诉讼代理人李震、王秀娟，被告孙先威及委托诉讼代理人郭永、都忠妮，第三人孙爱娥、贺业花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙先明向本院提出诉讼请求：依法分割继承登记在被继承人孙初珊名下的，位于威海高区初村镇辇子村的房产【房产证号：文房产证字第NO02578**号、土地证号：初村集建（91）字第0101103**号】，确认原告依法继承享有该房产40%的产权份额。事实与理由：原告孙先明与被告孙先威系兄弟，第三人孙爱娥系原、被告的姐姐。孙初珊与张玉芝系夫妻关系，孙先明、孙先威系二人之子。孙初珊于2010年9月22日去世，张玉芝于2008年2月8日去世。原、被告的父母去世后，留有位于初村镇辇子村房产一栋，该房产土地证号为初村集建（91）字第0101103**号，房产证号为文房产证字第NO02578**。该房产在原、被告父母去世后一直由原告管理，且原告对父母尽到主要赡养义务，根据相关法律规定，原告在继承遗产时应多分，对应尽赡养义务少以及没有尽到赡养义务的理应少分或者不分，现该房产面临拆迁，原、被告因该房产的继承发生争议。故原告诉至法院，请求依法裁决。
被告孙先威辩称，因孙先威成年，没有婚房，父母将唯一的一套新房给了孙先明居住，涉案房屋已由孙先威父母答应给了孙先威。因此，按照农村的习惯，涉案房屋属孙先威所有。
第三人孙爱娥述称，其对涉案房屋享有份额，第三人贺业花未赡养母亲张玉芝，按照法律规定，不应与原、被告及孙爱娥一起继承享有涉案房屋份额。
第三人贺业花述称，母亲张玉芝在其小时候未对其进行抚养，涉案房屋就相当于母亲给其的抚养费，其对涉案房屋享有份额。
本院经审理认定事实如下：张玉芝与某男（姓名不详）原系夫妻关系，双方生育子女二人，分别为儿子孙先一、女儿孙爱娥，离婚后，张玉芝与贺传仁再婚，生育一女贺业花，离婚后，张玉芝与孙初珊再婚，双方生育子女二人，分别为长子孙先明、次子孙先威。孙初珊、张玉芝再婚后，孙先一、孙爱娥随张玉芝与孙初珊共同生活，孙先一、孙爱娥与孙初珊形成抚养、教育关系。孙先一于1993年去世，生前未婚未育，张玉芝于2008年去世，孙初珊于2010年去世。
张玉芝、孙初珊夫妇生前在威海高区初村镇辇子村留有房屋一栋，土地证号为初村集建（91）字第0101103**号，房产证号为文房产证字第NO02578**号。该房房产证载明，房主姓名孙初珊，人口5人，建筑时间1970年，房屋建筑面积为47平方米；土地证载明，土地使用者为孙初珊，用地面积为134.4平方米，用途为住宅。
关于原、被告及第三人各自应继承的房产份额，孙先明主张涉案房产应作为张玉芝、孙初珊夫妇的遗产予以分割继承，孙先明对父母尽到了主要赡养义务，应当予以多分。为证实其主张，孙先明申请证人于桂兰、张天连出庭作证。
证人于桂兰（系原、被告的表嫂）述称，约在2007年，她去孙初珊家中拿地瓜面，她去的时候张玉芝在家拆被子，她就问张玉芝怎么拆被子？张玉芝看了看她，也没有跟她说话，她姨夫孙初珊就说张玉芝得了老年痴呆，生活不能自理，也不能做饭了，主要是孙先明夫妇给二人送饭、洗衣服等，孙初珊说孙先明身体不好，夫妻二人每天还要上班，回来还要帮着伺候老的，孙初珊心中过意不去，孙初珊说孙爱娥距离他们远，在佃里院村住，有时候也买东西回家，孙先威离家远，一般不回来。孙初珊说没有什么可以帮助孙先明的，就剩下一栋破房子，他们去世后，房子给孙子。孙初珊说孙先明结婚的时候给了他一栋房子，孙先威结婚的时候没有房子，孙初珊就将磨坊以及所有的机械给了孙先威，孙先一去世的时候别人赔偿了14000元钱，当时给了孙先威8000元钱，孙初珊说孙先威结婚、买房子帮不上忙了，不能挣钱了，孙先威将磨坊卖了之后，在他媳妇村中买的房子。她不认识贺业花，也没有看见贺业花回去照顾张玉芝。她遇到过孙爱娥回家。
证人张天连述称，她是原、被告的婶婶，孙先明在她家北边居住，孙初珊在她家南边居住，两边相隔不远，孙先威在北疃居住。孙初珊夫妇平常多是由孙先明照顾，孙先威距离家中较远。张玉芝生前患有痴呆，开始的时候能够行走，但是不能做饭，病重后需要人伺候，孙初珊能干点力所能及的活。孙爱娥结婚之后也回家，次数少，她距离比较远。她不认识贺业花。
经质证，原告认为证人于桂兰的证言真实反映了本案的基本事实，证言中提到孙初珊说到他现在只剩下这一栋房子，亦说明涉案房产系孙初珊与张玉芝的房产，并未给孙先威，亦证实孙先明夫妇对被继承人尽了主要赡养义务，由此可以证实原告的诉求是真实、公平、合理的；张天连的证言亦证实孙先明夫妇对被继承人尽到主要赡养义务，其陈述与于桂兰的证言相吻合。两位证人的证言均未否定孙先威、孙爱娥对孙初珊夫妇尽过赡养义务，两位证人均不认识第三人贺业花，通过贺业花庭审中的表述可以认定第三人贺业花没有对被继承人张玉芝尽到赡养义务；被告则认为，于桂兰所陈述的均是当面照顾孙初珊、张玉芝。法律上的赡养并非仅指当面的照顾，还包括钱、物的给付。孙先威长期在船上打工，当面照顾条件不允许，但其尽到了其他的赡养义务，且于桂兰也只是听孙初珊说了一次，而并非全部。于桂兰系原告找的证人，其所述自然对原告有利，请法庭予以考虑；张天连的证言也只是张天连在某个时候、某个时间点所看到的，并不否认孙先威对父母的赡养；第三人孙爱娥认为，其对证人证言的真实性没有异议，证人所述均属实，孙先威在海上工作，经常不在家，其回家从未遇到孙先威；第三人贺业花认为，证人陈述从未见过她回家，她回家也未出门，证人没有办法见到。
本院认为，本案系法定继承纠纷。孙先威虽辩称涉案房产已由张玉芝、孙初珊夫妇答应给其所有，但并未提供充分证据予以证实，对于上述辩解，本院不予采纳。遗产是指被继承人死亡时遗留的个人合法财产。涉案房产登记在孙初珊名下，系在孙初珊、张玉芝夫妇婚姻关系存续期间所取得，应属孙初珊、张玉芝夫妇的夫妻共同财产，孙初珊、张玉芝已去世且未留有遗嘱，应作为其二人遗产予以分割继承。原、被告以及第三人争议焦点在于原、被告以及第三人各自应继承享有的房产份额。
《中华人民共和国继承法》第九条规定，继承权男女平等；第十条规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。《中华人民共和国继承法》第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三十条规定，对被继承人生活提供了主要经济来源，或在劳务等方面给予了主要扶助的，应当认定其尽了主要赡养义务或主要扶养义务。孙先明与张玉芝、孙初珊夫妇长期居住在同一村，距离较近，对二人的生活起居照顾更为便利，这也与证人于桂兰、张天连的证言相印证，应认定孙先明所尽赡养义务较多。贺业花距离较远，未与张玉芝共同生活，应认定所尽赡养义务较少。张玉芝于2008年去世，孙初珊作为其配偶、孙先威、孙先明、孙爱娥、贺业花作为其子女对张玉芝享有的1/2产权份额均享有继承权，鉴于孙先明所尽赡养义务相对较多，依据上述法律规定，可以多分，贺业花所尽赡养义务较少，应当少分，故孙初珊、孙先威、孙爱娥应继承享有该1/2产权份额的1/5，孙先明继承享有该1/2产权份额的3/10，贺业花继承享有该1/2产权份额的1/10。孙初珊于2010年去世，其享有涉案房产3/5的份额（1/2+1/2*1/5），因贺业花未与孙初珊形成抚养、教育关系，故贺业花无权继承孙初珊享有的房产份额，孙先威、孙先明、孙爱娥对孙初珊的上述房产份额均享有继承权，鉴于孙先明所尽赡养义务相对较多，应当适当多分，故孙先明继承享有该3/5份额的2/5，孙先威、孙爱娥继承享有该3/5份额的3/10。综上，孙先明合计继承享有涉案房产的39%份额，孙先威、孙爱娥合计各自继承享有涉案房产28%份额，贺业花继承享有涉案房产5%的份额。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第九条、第十条、第十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三十条规定，判决如下：
登记在孙初珊名下，位于威海高区初村镇辇子村房屋一栋（土地证号：初村集建（91）字第0101103**号，房产证号：文房产证字第NO02578**号），由孙先明继承享有该房产39%的份额，孙先威继承享有该房产28%的份额，孙爱娥继承享有该房产28%的份额，贺业花继承享有该房产5%的份额。
案件受理费50元，由孙先明负担20元，孙先威、孙爱娥各自负担10元，贺业花负担10元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 徐玉超
二〇一七年十月三十一日
书记员 姜爱辉