重庆市九龙坡区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝0107行初字第84号
原告重庆第六建设有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市镇中心街17-21号，统一社会信用代码：915000002028326067。
法定代表人牟元成，董事长。
委托代理人饶思云，重庆正智律师事务所律师。
被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局，住所地重庆市九龙坡区科城路留学生创业园E栋，组织机构代码69927064-4。
法定代表人邱晓东，局长。
委托代理人周俊，该局工作人员。
第三人程福先，女，汉族，1969年7月29日生，住重庆市綦江区。
委托代理人王云，女，汉族，1986年9月20日生，重庆市綦江区文龙法律服务所法律工作者。
原告重庆第六建设有限公司不服被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局行政确认一案，于2016年3月22日向本院起诉，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因程福先与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人饶思云，被告委托代理人周俊，第三人委托代理人王云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局于2015年9月21日作出九人社伤险认决字[2015]283号《认定工伤决定书》，确认:程福先在重庆第六建设有限公司承建的南山清水3区A区项目工地从事杂工工作。2015年5月5日12时许，程福先在外出就餐后搭乘摩托车返回工地工作时，因摩托车翻倒受伤。经重庆市××区中医院医治，诊断为闭合性胸部损失：1、多根多处肋骨骨折（左侧4、5、6、7、8、9肋骨）；2、左侧胸腔积液；3、双肺挫伤。程福先受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局认定程福先受伤属于工伤。
原告重庆第六建设有限公司诉称，程福先并未将受伤事实向原告报告，被告也未收集证据证明程福先是在工作时间因工作原因受伤。程福先自述因搭乘其丈夫的摩托车摔伤，原告认为程福先是因私事受伤，其受伤不符合法律规定应当认定为工伤的情形，而属于道路交通事故。被告认定没有事实和法律依据，请求撤销被告作出的九人社伤险认决字[2015]283号《认定工伤决定书》。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
1、《入场安全教育登记卡》，证明原告对第三人施行了关于安全生产劳动纪律的规章制度及文明施工教育；
2、《员工入场安全教育》，证明原告制度规定严禁工人私自骑（坐）任何交通工具进入工地；
3、《班组个人文明施工安全生产责任书》，证明第三人承诺遵章守纪；
4、南岸区城乡建设委员会《关于进一步加强建筑工地防暑降温工作的紧急通知》、南岸建通[2015]28号《关于加强高温期间建筑施工安全、生产工作的通知》，证明建设主管部门明确规定建筑施工工作时间，其余时间不是工作时间；
5、工地食堂现场照片，证明食堂与工地大门距离300米，第三人就餐不需要骑摩托车；
6、《情况说明》复印件，证明第三人的丈夫王仲华在《情况说明》上写明“为报保险公司保险费伪造情况说明”，该证据与本案无关。
被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局辩称，程福先在重庆六建承建的南山清水3区A区项目工地务工，经同行工友证实，2015年5月5日，程福先在工地安排的食堂就餐后搭乘摩托车返回工地准备继续工作，在进入工地路过钢筋房时摩托车翻倒致程福先受伤。中午就餐属正常生理需要，程福先往来于工作地点和食堂在合理区域内，因此受到的伤害应当视为因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应当认定为工伤。原行政行为事实清楚、证据充分、适用法律准确且程序合法，请求驳回原告诉求，维持原行政行为。
被告在法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据材料、法律依据：
1、《工伤认定申请表》；
2、九人社伤险认受字[2015]283号《工伤认定申请受理决定书》；
3、九人社伤险认举字[2015]283号《工伤认定举证通知书》、国内特快专递邮件详情单；
4、九人社伤险认决字[2015]283号《认定工伤决定书》；
5、《工伤认定文书送达回证》；
以上1-5号证据证明被告作出的工伤认定程序合法。
6、公司基本情况，证明原告具有用工主体资格；
7、《诊断证明书》，证明受伤事实及治疗情况；
8、天安财产保险股份有限公司赔款收据、赔款计算书，证明工伤保险责任关系成立及第三人受伤的基本情况；
9、被告对证人李某的调查笔录、第三人委托代理人对李某的调查笔录，证明工伤保险责任关系成立及第三人受伤的基本情况；
10、被告对证人廖某的调查笔录、第三人委托代理人对证人廖某的调查笔录，证明工伤保险责任关系成立及第三人受伤的基本情况；
11、法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项，证明被告作出工伤认定所适用的法律、法规正确。
第三人程福先述称，第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，应认定为工伤，被告作出的工伤认定决定正确，应驳回原告的诉讼请求。
第三人在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
《情况说明》（原告向保险公司出具），证明第三人受伤地占是原告工地道路上，工伤保险关系成立。
经庭审质证，被告及第三人对原告举示的1-3号证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告与第三人存在劳动关系，第三人是否违反规章制度不影响其工伤认定；对4号证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明原告是按照文件要求执行工作时间，不能否定第三人午餐后返回工地受伤的事实；对5号证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为照片显示的食堂并非第三人就餐的食堂；因6号证据系复印件，对该证据的真实性不予认可，认为不能达到原告的证明目的。
原告对被告举示的1-7号证据的真实性、合法性、关联性无异议；对8号证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明第三人系工伤，原告为减少第三人的损失才配合第三人保险理赔；对9-10号证据的真实性、合法性、关联性有异议，认可二证人系原告职工。
第三人对被告举示的证据真实性、合法性、关联性无异议。
原告对第三人举示的证据真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原告是为了帮助第三人保险理陪出具的，与工伤认定无关。被告对第三人举示的证据无异议。
经庭审质证，本院对以上证据材料作如下确认：
原告举示的1号证据真实、合法，与本案具有关联性，依法予以采纳，证明证人廖某、李某系原告的工人，与第三人系工友；2-5号证据真实、合法，与本案无关联，依法不予以采纳；6号证据系复印件，对其真实性不予确认，不能达到原告的证明目的。
被告举示的1-5号证据真实、合法，与本案具有关联性，能够证明被告工伤认定程序合法，依法予以采纳；6号证据真实、合法，依法予以采纳；7-8号证据真实、合法，与本案具有关联，证明第三人受伤事实，依法予以采纳；9-10号证据真实、合法，与本案具有关联，证明工伤保险责任关系及第三人受伤事实，依法予以采纳；11号法律依据证明被告适用法律正确。
第三人举示的证据真实、合法，与本案具有关联，依法予以采纳，证明第三人受伤事实。
经审理查明，第三人程福先系原告的员工，在原告承建的南山清水3区A区建设工地做杂工。
2015年5月5日12时许，第三人程福先搭乘同在南山清水3区A区工地工作的丈夫王仲华驾驶的摩托车在工地附近的食堂午餐，后在返回进入工地路过钢筋房时，因摩托车轮胎辗压钢筋致使摩托车翻倒地上，造成第三人程福先受伤，第三人受伤时间在原告规定的午间休息时间内。第三人程福先受伤后被送往重庆市××区中医院治疗，经该院诊断为闭合性胸部损失：1、多根多处肋骨骨折（左侧4、5、6、7、8、9肋骨）；2、左侧胸腔积液；3、双肺挫伤。
2015年7月21日，第三人程福先向被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局申请工伤认定，并提交部分材料。被告于当月23日受理第三人程福先的申请后，向原告送达了九人社伤险认举字[2015]283号《工伤认定举证通知书》及受理决定书，原告提交了相关证据。被告依职权进行调查取证后，于2015年9月21日作出九人社伤险认决字[2015]283号《认定工伤决定书》并送达各方当事人，认定第三人程福先受到的伤害属于工伤。原告对该工伤认定决定不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告作出的九人社伤险认决字[2015]283号认定工伤决定。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，被告受理第三人程福先提出的工伤认定申请符合法律规定。
原告与被告的行政行为存在法律上的利害关系，故原告认为被告的行政行为侵犯其合法权益时，有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。原告向本院提起行政诉讼符合有关法律、法规的规定。
第三人程福先为原告职工，双方存在劳动关系，第三人程福先在午间休息时间外出就餐时受伤，因午餐是第三人程福先必要的、合理的生理需要，是为了保障下午工作的顺利进行，故午餐与工作有关，而午餐时间应为工作时间的合理延伸，应当视为工作时间，其受伤地点为其就餐的道路上，也应视为工作地点的合理延伸，故第三人程福先是在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，被告认定第三人程福先受到的伤害属于工伤，事实清楚、适用法律正确，本院予以支持。
被告受理工伤认定申请后，根据相关证据，在法定期限内作出了认定决定，并送达给了各方当事人，被告的行政行为符合法定程序。
综上，被告作出的九人社伤险认决字[2015]283号工伤认定决定，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，原告要求撤销该决定理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告重庆第六建设有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 刘静秋
人民陪审员 杨兴仁
人民陪审员 王维福
二〇一六年六月十三日
书 记 员 胡 峤