湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终985号
上诉人（原审被告）：湖南中为建设有限公司，住所地湖南省韶山市韶山中路1号。
法定代表人：邹勇虎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗文亮，女，汉族，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：韶山市万豪商品混凝土有限公司，住所地湖南省韶山市永泉科技园。
法定代表人：韩群飞，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈志军，湖南典明律师事务所律师。
上诉人湖南中为建设有限公司（以下简称中为公司）因与被上诉人韶山市万豪商品混凝土有限公司（以下简称万豪公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省韶山市人民法院(2017)湘0382民初109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中为公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担自2015年2月25日至清偿日止按1‰标准计算（本金为95万）的违约金。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院在一审判决中认为买卖合同中对结算方式及期限约定了违约责任的承担方式，上诉人逾期付款应当承担违约责任。但本案上诉人与被上诉人有多笔，长期的业务往来关系，上诉人一直有不间断的向被上诉人付货款，至2017年4月上诉人仍有向被上诉人付款，上诉人并没有违约，而是一直在履行合同义务，且已支付相关款项。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人万豪公司答辩称，1、上诉人延期付款构成违约。2、上诉人应当按照合同约定承担违约责任。3、上诉请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回。
被上诉人万豪公司向一审法院起诉请求：1、判令中为公司向万豪公司支付货款104.2485万元及支付自2015年2月25日起至清偿之日止按日1‰标准计算的违约金；2、本案诉讼费用由中为公司承担。
一审法院认定事实：2011年9月，中为公司在建设地址为韶山市银田镇南村、建设面积为23214.3平米、建设项目为韶山阳光水岸银河人家的招标活动中中标，招标单位湘潭中兴有限责任造价工程师事务所向中标人中为公司发出《中标通知书》。2011年10月8日，万豪公司与买方中为公司阳光水岸银河人家项目部（以下简称银河项目部）签订《商品混凝土买卖合同》，合同约定：“1、商品混凝土强度等级、单价、数量……；2、供应时间，每批数量，强度等级及技术、产品验收要求……；3、总量计算方式……；5.1、贷款结算方式及期限……垫资到第二层，从第三层开始付前垫资款，其他按层结算，最后一次付款主体验收后一个星期结清。……；8.3……买方应严格按照第五条‘货款结算方式及期限’的约定付款，如未按合同中上述约定付款，买方有权停止供货，并对超过付款期限的货款部分加收每日5‰的违约金，同时有权保留相关质量资料……”，庞国平以银河项目部名称在合同上加盖印章并署名，万豪公司及其原法定代表人杨启华加盖公章并署名。合同签订后，万豪公司按约定向该项目供应了商品混凝土，但货款一直拖欠未全部支付。2013年1月30日，万豪公司与项目负责人罗文亮就之前多个建设项目以及该项目提供的商品混凝土的总金额进行对账，罗文亮签字确认。2013年7月，该项目竣工验收。2014年6月4日，万豪公司与罗文亮就之前多个建设项目以及该项目提供的商品混凝土的总金额进行对账，罗文亮签字确认方量。2015年2月，双方再次对账，罗文亮口头委托其子庞鸿翔在对账单上代签名确认欠付原告万豪公司的货款为104.2485万元。2015年9月28日，万豪公司收到罗文亮支付的货款2万元。诉讼中，本院组织万豪公司与中为公司对账，中为公司委托诉讼代理人朱义表示，该项目交给项目经理罗文亮承包，工程用款的收支都归罗文亮负责，请法院向罗文亮核实具体金额。万豪公司与罗文亮及子庞鸿翔对账，核减优惠的金额后，确认实际欠付货款为95万元。另查明，庞国平与罗文亮均系中为公司项目经理，负责处理该公司韶山市范围承接到的工程项目。庞国平与罗文亮双方原是夫妻关系，2012年5月离婚。庞国平、罗文亮一直以来以承接该公司韶山市范围内的建设工程项目为主要业务。庞国平与罗文亮在承接的多个工程项目中，均使用了万豪公司提供的商品混凝土，但一直拖欠部分货款未付清。一审法院认为：关于案由，本案以合同纠纷为立案案由，根据庭审查明的事实表明，中为公司银河项目部与原告签订的《商品混凝土买卖合同》明确了双方的权利义务关系，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，本案应以买卖合同纠纷为结案案由。该买卖关系系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法、有效。根据审理查明的事实，本案争议焦点是：1、本案责任主体是中为公司还是罗文亮；2、拖欠的货款金额是多少；3、中为公司应否承担违约金及如何承担。对此，分述如下：一、中为公司应当承担向万豪公司支付货款的责任。理由如下：庞国平与罗文亮作为中为公司项目经理，承接万豪公司韶山市范围内的项目建设，并由庞国平及罗文亮实际负责施工，现该工程项目已经竣工并交付使用，中为公司从项目中标至工程竣工均未对庞国平及罗文亮使用银河项目部印章的行为提出异议，应当视为中为公司对庞国平及罗文亮使用公司名义发生与项目有关活动的默许，对万豪公司证据1、3予以采信。万豪公司基于相信庞国平及罗文亮是代表中为公司对工程项目行使承包职责而成立的买卖合同，该合同的法律后果应当由中为公司承担，即中为公司应当承担向万豪公司支付拖欠货款的责任，对万豪公司要求中为公司承担付款责任的主张予以支持。二、中为公司应当向万豪公司支付拖欠货款金额为95万元。理由如下：诉讼中，中为公司委托诉讼代理人虽然对对账单提出异议，认为中为公司没有参与也不知情，但是经组织双方及罗文亮核对混凝土方量及价款，罗文亮认可尚应付原告95万元，因此，中为公司应当向万豪公司支付货款金额为95万元，对万豪公司证据2在核减部分后予以认定拖欠金额，对万豪公司该请求予以部分支持。三、中为公司应当自2015年2月25日起对拖欠金额按日1‰的标准向万豪公司支付违约金。理由如下：买卖合同中对货款结算方式及期限约定了违约责任的承担方式，中为公司逾期付款应承担违约责任。诉讼中万豪公司自愿放弃部分权利，要求中为公司自2015年2月25日起向万豪公司支付违约金，该违约金的约定并非过分高于万豪公司的造成的损失，且中为公司也未请求人民法院予以适当减少，因此对万豪公司该请求亦依法予以支持。判决：一、由中为公司在本判决生效后十五日内向万豪公司支付货款95万元，并支付自2015年2月25日至清偿日止按日1‰标准计算的违约金。二、驳回万豪公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14182元，由万豪公司负担882元，由中为公司负担13300元。
二审中，上诉人中为公司向本院提交了如下证据：对账单共计12份、银行转账凭证1份，拟证明上诉人一直和被上诉人有业务往来，一直在付款。
被上诉人万豪公司对上述证据质证后认为，凡是被上诉人加盖公章的对账单的真实性没有异议，但是不能达到上诉人的证明目的。因为这些对账单之前的分项对账双方在2013年1月30日、2014年6月4日、2015年2月进行了对账，最后确认总金额是104万元。
被上诉人万豪公司二审中没有向本院提交新证据。
本院经审查认为，对中为公司提交的对账单、银行转账凭证的真实性予以认定，但上诉人中为公司未能证实上述对账单是涉案合同项目下发生的交易往来，不能达到其证明目的，本院不予采信。
一审判决认定事实清楚，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案立案案由为合同纠纷，本案系买卖合同关系，故本案案由宜定为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：中为公司是否应向万豪公司支付违约金。
《商品混凝土买卖合同》系双方真实意思表示，合法、有效。2015年2月双方对账后，上诉人中为公司应依约付款。上诉人中为公司与被上诉人万豪公司在《商品混凝土买卖合同》中约定了违约责任的承担方式，中为公司逾期付款应当承担违约责任，向万豪公司支付违约金。中为公司上诉称其与被上诉人万豪公司有多笔业务往来，一直有不间断的向被上诉人付货款，并没有违约。本院经审查认为，上诉人中为公司与被上诉人万豪公司存在多个项目上的往来，上诉人中为公司提交的对账单、银行转账凭证不能证实其支付的是涉案货款。故中为公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，中为公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13300元，由湖南中为建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴忠华
审 判 员 陶 玲
代理审判员 许 姣
二〇一七年八月二十一日
代理书记员 胡 骞
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
……