北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终2952号
上诉人（原审原告）：四川兴聚龙文化传媒有限公司，住所地四川省成都市武侯区武侯大道金兴南路20号。
法定代表人：钟家林，执行董事。
委托诉讼代理人：陈阳，男，四川兴聚龙文化传媒有限公司办公室主任。
委托诉讼代理人：张仕镭，四川忠典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐荣勋，男，1951年1月10日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：徐颖，北京市君永律师事务所律师。
上诉人四川兴聚龙文化传媒有限公司（以下简称兴聚龙公司）因与被上诉人唐荣勋民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初5168号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人兴聚龙公司之委托诉讼代理人陈阳、被上诉人唐荣勋之委托诉讼代理人徐颖均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
兴聚龙公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令唐荣勋归还兴聚龙公司借款50万元；3.本案一、二审诉讼费用由唐荣勋承担。事实和理由：1.兴聚龙公司事实上从成立至今因未取得“绿色中国网络电视四川网视”（以下简称“四川网视”）的合法经营资质，无法开展业务，完全处于停止经营的状态，一审法院对兴聚龙公司提交的有效证据却未予认可，应予纠正。四川佳兴文化产业投资集团有限公司（以下简称佳兴文化公司）与唐荣勋设立兴聚龙公司，其目的就是使新成立的公司与“四川网视”开展合作，取得其广告、影视制作等业务的代理权和经营权，顺利开展公司业务。但因唐荣勋未履行《出资协议书》第三条第2款（4）项所约定的义务，未使兴聚龙公司取得“四川网视”的代理权和经营权，也未与相关主管部门签订经营合同，且至今未向兴聚龙公司提供“四川网视”的相关批文、资质证照等文件。因其违约行为，导致签订《出资协议书》双方设立兴聚龙公司之后的经营目的无法实现，兴聚龙公司根本无法开展相应业务，经营实属停滞状态。同时，唐荣勋在武侯区法院起诉兴聚龙公司（2017）川0107民初3088号案件中也明确认可了兴聚龙公司事实已停止经营。在有以上诸多证据印证兴聚龙公司已无法经营的情况下，一审法院仍然认定兴聚龙公司尚在经营，所提交的证据未能证明兴聚龙公司自身经营状况，显然属于事实认定错误，应予纠正。2.在兴聚龙公司事实上已无法开展经营活动不可能盈利且亏损的情况下，唐荣勋拟用股东盈利来归还所借50万元根本不可能实现，若长此以往，唐荣勋则构成名为股东借款实为抽逃出资，显属违法，应予归还。3.在成都市中级人民法院（2017）川01民终10382号案件中是佳兴文化公司诉唐荣勋90万元出资款，由成都市中级人民法院作出生效判决，判决唐荣勋支付佳兴文化公司90万元，现该案已申请执行拍卖唐荣勋于兴聚龙公司的股权。拍卖后，唐荣勋不具备公司股东资格，无法从公司分红，利润分成中扣回的还款方式已无法实现，唐荣勋应当立即归还50万元借款。唐荣勋诉请解散兴聚龙公司一案一审由成都市武侯区人民法院宣判解散兴聚龙公司，兴聚龙公司已针对该案提起上诉。如兴聚龙公司解散，则唐荣勋根本无法分配利润归还公司借款，现该案已进入二审程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款（五）项规定，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，本案依法应中止诉讼。
唐荣勋辩称，同意一审判决，不同意兴聚龙公司的上诉理由。首先，本案是民间借贷纠纷，兴聚龙公司在上诉状中提及的上诉理由均与民间借贷法律关系无关。第二，虽然一审判决没有提及合作的事项，但在“四川网视”依政策原因被撤销以后，兴聚龙公司以及出资成立的股东均同意并协商一致代理绿色农业频道的工作，有股东会决议为证。而绿色农业频道至今都在合法运营，开展正常的工作。兴聚龙公司不开展业务的原因责任不在唐荣勋，兴聚龙公司提出的无法开展业务的原因与事实不符。第三，无论是借条还是协议，均记载了借款从唐荣勋所获利润分成中扣还，故只要唐荣勋系兴聚龙公司的股东，截止到本案二审开庭，唐荣勋的股东身份是存在的，兴聚龙公司就有通过经营设备出租等方式实现盈利的可能性。事实上兴聚龙公司近几年也一直进行经营，唐荣勋有获得利润分配的可能。第四，关于兴聚龙公司提到的解散公司的诉讼，据法院通知是双方均已上诉。兴聚龙公司是不同意解散公司的，对此也提出了上诉，该案件的判决并未生效。同时在公司尚未清算的情况下，兴聚龙公司无权要求唐荣勋返还借款，同时本案也并不能因此就作为中止审理的原因。第五，唐荣勋持有的股份并未实际被拍卖，同时唐荣勋也未接到法院进行拍卖的相关通知，所以这仅是兴聚龙公司的假设。同时该案件唐荣勋正在申请再审，作为执行手段拍卖股权并非唯一方式，所以兴聚龙公司想通过一个假设的方式来阻止本案的审理，或者否定唐荣勋的股东资格毫无意义。综上所述，唐荣勋请求法院驳回兴聚龙公司的上诉请求，依法维持原判。
兴聚龙公司向一审法院起诉请求：判令唐荣勋支付兴聚龙公司借款本金50万元。
一审法院认定事实：兴聚龙公司围绕诉讼请求依法提交了《出资协议书》、《补充协议》、《借款条》、南充市商业银行汇款凭证、发票、关于中央新闻单位驻地方机构清理整顿意见的公告及整顿名单、民事判决书、《企业信用信息公示报告》等证据佐证。其中，落款签订时间为2014年8月13日的《出资协议书》记载：“甲方：唐荣勋，乙方：四川佳兴文化产业投资集团有限公司。……因唐荣勋系绿色中国网络电视四川网视频道总监，具绿色中国网络电视四川网视承包经营权，故出资双方决定合作成立一家有影视文化经营范围的有限责任公司……甲方认缴出资90万元，均以货币出资，全部一次性缴足，共计占公司注册资本30%。……甲方出资义务全部由乙方替代履行全部以货币实际出资注册。……”落款签字时间为2014年10月29日的《补充协议》记载：“甲方：唐荣勋，乙方：四川佳兴文化产业投资集团有限公司。……1、甲乙双方合作成立的“四川兴聚龙文化传媒有限公司”（以下简称“兴聚龙公司”），是“四川网视的广告代理公司”，是绿色中国网络电视四川网视资金投入和收益的唯一结算平台。……6、甲方同意承担四川网视2013年10月30日至2014年10月30日应上缴的管理费。该管理费伍拾万元乙方同意由兴聚龙公司借款给甲方，在本协议签后三日内汇付给甲方，转交北京华夏明珠网络电视技术有限公司。乙方借给甲方的伍拾万元不计息，从以后甲方所获利润分成款中扣回。……”《借款条》记载：“我同意从兴聚龙公司借款伍拾万元人民币，交给四川网视上缴北京总部2014年管理费。伍拾万元以汇入唐荣勋建设银行卡号×××，汇款凭条为准。此借款不计息，从我30%利润分成中扣还。落款处借款人签字为“唐荣勋”、日期为“2014.10.29”。南充市商业银行汇款凭证显示：2014年10月30日，兴聚龙公司向唐荣勋汇款50万元。《企业信用信息公示报告》显示：兴聚龙公司成立于2014年9月24日，唐荣勋及四川佳兴文化产业投资集团有限公司系其股东。唐荣勋对于兴聚龙公司所提交的上述《出资协议书》、《补充协议》、《借款条》、南充市商业银行汇款凭证、《企业信用信息公示报告》的真实性均予认可。
一审庭审中，兴聚龙公司、唐荣勋双方均认可唐荣勋及佳兴文化公司自兴聚龙公司成立至今均系兴聚龙公司的股东。兴聚龙公司另述称，唐荣勋作为兴聚龙公司股东，有权依出资比例即30%取得利润分成，兴聚龙公司向唐荣勋提供借款50万元，双方约定从唐荣勋利润分成款中扣取，但因唐荣勋至今未按协议约定实际履行义务，使兴聚龙公司未实现有效运营，以至于兴聚龙公司至今完全处于停止运营状态，不可能再实现盈利。兴聚龙公司能合理预见唐荣勋无法按约定的利润分成扣取方式归还借款，故要求唐荣勋返还该借款。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。同时，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，根据兴聚龙公司所提交证据及唐荣勋自认，该院对兴聚龙公司向唐荣勋出借借款50万元的事实予以确认。但依《补充协议》、《借款条》所载及兴聚龙公司自述，唐荣勋还款方式为从其利润分成中提取，现兴聚龙公司尚在经营，唐荣勋仍系兴聚龙公司股东，且兴聚龙公司未就自身经营情况及唐荣勋利润分配情况进行举证，在此情形下兴聚龙公司即要求唐荣勋偿还借款无事实及法律依据，故该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回四川兴聚龙文化传媒有限公司的全部诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
兴聚龙公司二审过程中提交以下新证据：证据1.兴聚龙公司2014至2017年度年底的财务报表，证明兴聚龙公司从成立至今一直处于亏损状态，根本不具备分红的可能。原先载明的从利润当中扣回的还款方式已经无法实现，唐荣勋应当立即归还50万元。证据2.召开股东会书面通知EMS快递单及短信通知，证明兴聚龙公司因经营困难于2018年3月15日召开股东会，以股东会的形式依法催收公司债权。证据3.（2017）川01民终10382号民事判决、执行申请书和执行受理通知书，证明佳兴文化公司诉唐荣勋90万元出资款一案由成都市中级人民法院作出（2017）川01民终10382号民事判决，判决唐荣勋支付佳兴文化公司90万元，现该案已申请执行拍卖唐荣勋于兴聚龙公司的股权，拍卖后，其不具备公司股东资格，无法从公司分红，利润分成中扣回的还款方式已无法实现，唐荣勋应当立即归还50万元借款。证据4.（2017）川0107民初3088号民事判决和上诉状，证明双方在庭审中一致确认兴聚龙公司目前处于停止经营的状态，兴聚龙公司已针对该案提起上诉。
唐荣勋对上述四份证据发表以下质证意见：证据1.不属于二审新证据，真实性不认可，因为系兴聚龙公司自己做的报表，证明目的不认可。证据2.真实性无法核实，合法性、关联性及证明目的均不认可。唐荣勋无法确认最终是否召开了这次会议，以及股东是否同意相应的决议内容。证据3.真实性认可，证明目的不认可。执行的情况唐荣勋不知情，拍卖股权并非唯一的方式，而且法院也并没有采取拍卖股权这种执行方式，故只要唐荣勋的股东资格存在，对方的请示就没有依据。证据4.真实性认可，证明目的不认可。兴聚龙公司长期被大股东控制，唐荣勋并不知道股东会是否召开，公司是否处于停滞状态，这均是兴聚龙公司的陈述。并且在诉讼中兴聚龙公司不同意解散公司，也可以看出本案没有中止的必要性。兴聚龙公司不同意解散公司，就不影响后续公司的经营，以及唐荣勋获得利润分配的可能。同时可以证明解散公司之诉并未生效，公司在未经清算的情况下，兴聚龙公司无权要求偿还。
唐荣勋二审过程中提交以下新证据：证据1.兴聚龙公司的账目往来清单，打印日期是2018年2月2日，在之前唐荣勋作为小股东是拿不到公司账目的，这是四川法院在诉讼结束以后交给唐荣勋的，可以看出兴聚龙公司从成立至今账目上一直有资金往来，资金往来可以证明该公司一直在经营。唐荣勋作为小股东的地位是非常被动的，大股东控制兴聚龙公司，兴聚龙公司实际上是在进行经营的，仅仅是向唐荣勋隐瞒了经营的事实。从公司流水可以看出，公司是有利益存在的，所以兴聚龙公司提交的证据是虚假的。证据2.上诉状及收费单据，证明（2017）川0107民初3088号解散之诉尚未生效。
兴聚龙公司对上述二份证据发表以下质证意见：证据1.真实性有异议，没有原件，证明目的不认可。交易账单上所有的费用是没有进账的，可以看出兴聚龙公司长期亏损，不具备分红的可能，约定的还款方式无法实现。证据2.真实性认可，证明目的不认可。根据兴聚龙公司提交的证据4，二审的结果是待定的，可能存在以另案为依据的情形。
经庭审质证，本院认为，对于兴聚龙公司提交的证据3、证据4，唐荣勋提交的证据2，双方当事人对其真实性均无异议，本院予以确认，对其证明目的，本院将结合全案事实予以评断。对于兴聚龙公司提交的证据1.财务报表，仅能证明兴聚龙公司不能分红的原因，不足以证明未来没有分红的可能，因该份证据缺乏与本案争议焦点的直接关联性，本院不予采纳。对于兴聚龙公司提交的证据2.股东会议通知，系公司单方制作，且并未显示是否达成有效的股东会决议，因而该份证据与本案待证事实缺乏关联性，本院难以采信。对于唐荣勋提交的证据1.对其证明目的，本院将结合全案事实情况予以评断。
本院二审依法补充查明以下事实：唐荣勋诉兴聚龙公司公司解散纠纷一案，经成都市武侯区人民法院作出（2017）川0107民初3088号民事判决，判决解散兴聚龙公司。兴聚龙公司不服判决提起上诉，截至本案辩论终结前，该案尚未作出生效判决。
兴聚龙公司成立至今，尚未向唐荣勋分红，亦未抵扣过涉案50万元款项。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。结合当事人诉辩意见，本案中双方争议焦点为：唐荣勋归还借款的条件是否成就。
本案中，唐荣勋主张《补充协议》及《借款条》均载明兴聚龙公司借给唐荣勋的50万元款项从唐荣勋所获利润分成款中扣回，兴聚龙公司尚未分红，因此归还借款条件尚未成就。兴聚龙公司主张唐荣勋的还款条件已经成就，理由主要有如下几点：1.兴聚龙公司长期处于亏损状态，经营困难，不具备分红可能；2.因唐荣勋另案被诉归还出资款，且已进入执行程序，唐荣勋持有的兴聚龙公司股权被拍卖后不具备股东资格，无法从公司分红；3.唐荣勋诉请解散兴聚龙公司诉讼已经一审宣判解散公司，如果兴聚龙公司解散，则唐荣勋无法分配利润。本院就上述理由分别评述如下：
针对兴聚龙公司长期经营亏损，不具备分红可能的问题，本院认为，双方均认可兴聚龙公司尚处于存续状态，兴聚龙公司目前的经营状况不足以证明其未来没有分红的可能。另，兴聚龙公司主张因唐荣勋系违反《出资协议书》约定的义务导致兴聚龙公司无法开展业务、经营停滞。本院认为，合同当事人是否存在违反合同约定义务的情形，以及应承担何种合同责任，可另案解决，与本案缺乏直接关联性，对其该项上诉理由，本院不予采纳。
针对唐荣勋持有兴聚龙公司股权被申请强制执行的问题，本院认为，唐荣勋股东资格的取得与丧失应当符合法律及公司章程规定的条件，在双方当事人均认可唐荣勋目前仍为兴聚龙公司的股东，并且该股权尚未被强制拍卖的情况下，不应以此为由否定唐荣勋的股东资格。因而兴聚龙公司的该项上诉理由，依据不足，本院不予支持。
针对唐荣勋诉请解散兴聚龙公司的诉讼，本院认为，该案尚未作出生效判决，并且在该案一审法院作出解散兴聚龙公司的判决之后，兴聚龙公司以不构成解散条件为由自行提起上诉。在公司未来经营及存续状态尚处于未知的情况下，本院难以据此认定唐荣勋归还借款的条件已经成就。
综上所述，兴聚龙公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由四川兴聚龙文化传媒有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 尚晓茜
审 判 员 金妍熙
代理审判员 王世洋
二〇一八年三月十五日
法官 助理 汤和云
书 记 员 郑海兴