广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2012）东一法民一初字第6908号
原告杨晟，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住XXX，身份证号码：XXX。
委托代理人刘柏树，广东可园律师事务所律师。
被告冉仕强，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住XXX，身份证号码：XXX。
委托代理人侯中兴，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住XXX，身份证号码：XXX。
原告杨晟诉被告冉仕强合伙协议纠纷一案，本院于2012年7月11日受理后，依法由审判员张玉立适用简易程序独任审判，于2012年9月19日及2013年1月24日两次公开开庭进行了审理。原告杨晟及其委托代理人刘柏树、被告冉仕强及其委托代理人侯中兴（只参加第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨晟诉称，2010年9月1日，原、被告共同出资设立东莞市冠翔模具厂（登记的企业类型为个人独资企业），根据约定，原告占60%的股份，被告占40%的股份，双方盈亏按该比例分配，企业设立后由被告负责经营管理。在被告经营期间，原告发现被告账款不清，根据东莞市财政局监制的《现金日记账》账本反映，被告记账至2011年5月29日，其后的账款并未记载，双方因此发生纠纷，并于2011年8月31日签订《散伙协议》终止双方的合伙关系。散伙后原告多次要求被告进行合伙清算，但被告一直推拖，现经原告自行核算，发现被告在经营期间共占有原告的经营收入100000元。为维护原告的合法权益，原告故诉至法院，请求判令：1、被告退回占有原告的经营收入100000元；2、被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告变更其诉讼请求第1项为：被告退回占有原告的经营收入309424.8元。
被告冉仕强辩称，答辩人不清楚原告诉求的金额是如何计算得出，答辩人并非专业的财务人员，原告作为合伙人之一，也有制作账目的义务。
经审理查明，2008年4月28日，杨晟、冉仕强与案外人李军签订《合伙合同》约定合伙经营塑胶模具厂，合伙期限从2008年5月6日至2009年5月6日；总投资额为320000元，李军现金出资150000元，占股份46.8%，杨晟现金出资120000元，占股份37.5%，冉仕强现金出资50000元，占股份15.6%；各合伙人以在公司所占股份为依据，按比例分配盈余；合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人在公司所占股份比例承担；杨晟负责监督日常管理，冉仕强负责内部生产，对合伙事务进行日常管理，李军负责对外开展业务，订立合同，三人协商购进常用货物，支付合伙债务。东莞市冠翔模具厂于2008年6月20日登记成立，企业类型为个人独资企业，投资人登记为杨晟。
2010年9月1日，杨晟、冉仕强与李军签订《终止合同》，约定李军退出东莞市冠翔模具厂，由杨晟、冉仕强共同支付李军现金98000元，扣除已付的60000元后，还应支付李军38000元；今后冠翔模具厂的一切债权债务往来以及一切法律纠纷都与李军无关，李军于2010年8月31日以后在外的一切债务和法律纠纷都与东莞市冠翔模具厂无关；原合伙合同废除。其后，杨晟与冉仕强两人继续合伙经营东莞市冠翔模具厂，但并未重新签订合伙协议。2011年8月31日，杨晟与冉仕强签订《散伙协议》，约定两人不再共同经营东莞市冠翔模具厂，并按照杨晟占60%，冉仕强占40%的的比例分配财产；模具厂员工工资由两人按前述比例共同承担；客户所欠东莞市冠翔模具厂货款由两人共同收取，若不能收回的货款按前述比例分配；模具厂所欠供应商的货款由两人按前述比例分配；模具厂的资产经双方同意才能处理、变卖；厂房装修费按三股分摊，若一方搬走，留下方应按市场价折算按比例补偿；双方在2011年8月31日终止合伙关系，合伙关系终止后，双方任何一方在外面产生的一切债务与东莞市冠翔模具厂没有任何关系。东莞市冠翔模具厂于2012年6月7日核准注销。
原告在庭审中主张其诉求的309424.8元，是根据被告已收回但未入账的货款总额515708元，按照原告应占60%计算得出。对于被告已收回但未入账的货款数额，原告提交现金日记账一本、“2010年9月份后经冉仕强收回货款清单”3张、“东莞市冠翔模具厂应收款（2011-08月止）”清单、“东莞市冠翔模具厂应收款（2011-06月止）”清单、“2010-9-3应付应收账款”清单予以证明。原告同时明确，“2010年9月份后经冉仕强收回货款清单”只计算“价格”一栏的金额，其中“卡门模具尾款”按照“备注”一栏金额10200元计算；“东莞市冠翔模具厂应收款”清单只计算“佳信利公司15000元”、“金丰公司45000元”、“陈老板5000元”；“2010-9-3应付应收账款”清单计算应收账款中除“广州金老板10000元”、“利安和乐16740元”、“掘峰15014元”及“银行存款1619元”等已入账以外的135600元。原告还认为，原告的诉求实际是根据应收款与应付款的差额计算得出，但由于应付款双方已经按比例支付，故与原告在本案中的诉求没有直接联系。对于原告的前述主张，被告认为其并不是专业的记账人员，其从2010年9月20日左右起偶尔记录账册，故账本本来就不是记录得很完整；确认“2010年9月份后经冉仕强收回货款清单”的真实性，该清单由被告制作，清单中“价格”一栏显示的是已经实际收回的金额，“备注”一栏显示的是还没有收回的金额，被告确实已经收回清单中“价格”一栏的款项，也已经收回“东莞市冠翔模具厂应收款”清单中显示的“佳信利公司15000元”、“金丰公司45000元”、“陈老板5000元”，但即使部分款项没有入账，也已经用于模具厂的支出；双方散伙后被告支付了合伙开支约830000元，多于由被告自行收回的货款；“2010-9-3应付应收账款”清单显示的款项在李军没有退伙前就已经进行了处理，款项并非由被告收回。被告同时提交2010年9月至2011年7月的“东莞市冠翔塑胶模具制品厂工资表”复印件及2010年9月至2011年8月的“开支清单”复印件，证明被告为模具厂支付的相关费用，其中，“开支清单”是根据相关支出单据（包括原告提供的单据）制作，而相关单据的原件已交给原告，被告处保留有复印件，如有必要可以提交费用单据的复印件。原告认为被告提交的工资单是被告单方制作，对其真实性及合法性均有异议，且该工资单与原告提交的2011年7月员工工资表并不相符，可以证明被告提供的工资表是虚假的，实际上2011年7月的工资，双方均有支付；对于被告提交的支出清单，也是被告单方制作，不确认其真实性及关联性，至于被告所称的支出单据，因没有原件予以核对，票据显示的债务人亦没有出庭作证，故对票据的来源持有异议，且原告并不持有相关的票据原件。
被告提交“经杨晟私自收回货款清单”一份，主张原告已收取的货款应用于模具厂的支出。原告确认其已收取清单中前四项的货款共计111000元，清单中的其他款项，原告并未收取，且原告收取的货款已在散伙后用于模具厂的支出，原告并提交“2010／11月-2011／8月年度公共费用核算及收付款明细”及相关的支出凭证予以证明。被告对原告主张的散伙后支出有异议，认为部分开支不合理，且原告还另外开有塑料厂，有些开支是用于塑料厂，如对付款明细中载明的“厂房电线及相关配件费”、“安装人工费及招待费”、“车费”、“会计做账费”、“律师费”、“营业执照注销费”等均有异议，其他则没有异议。
另外，原告在诉讼过程中申请对东莞市冠翔模具厂的相关账目进行审计，本院经审查后予以准许，并委托广东中诚安泰会计师事务所有限公司对东莞市冠翔模具厂2010年9月至2011年8月31日的财务账簿进行审计，后该公司函复本院，由于原、被告双方提交的材料不充分，故无法完成该次审计工作。
以上事实，有个人独资企业营业执照、核准注销登记通知书、散伙协议、东莞市冠翔模具厂应收款清单、冉仕强收回货款清单、“2010-9-3”应付应收账款清单、现金日记账、合伙合同、终止合同、收付款明细、费用支出票据、民事判决书、杨晟收回货款清单、工资表、开支清单、支出票据（复印件）及本案开庭笔录等在案佐证。
本院认为，原东莞市冠翔模具厂虽然登记为个人独资企业，但根据杨晟、冉仕强与案外人李军签订的《合伙合同》约定，三方具有共同劳动、合伙经营、共享收益、共担风险的特点，因此，三人之间应是合伙关系。其后，李军退出合伙，三方亦签订了《终止合同》，虽然原、被告并未重新签订合伙协议，但双方实际上仍继续合伙经营东莞市冠翔模具厂，故本院确认原、被告之间存在合伙关系，双方合伙经营东莞市冠翔模具厂。根据原、被告在2011年8月31日签订的《散伙协议》，双方的合伙关系于2011年8月31日终止，双方同意东莞市冠翔模具厂的债权债务按照原告占60%，被告占40%的比例承担，本院亦予确认。本案的争议焦点在于被告是否需要支付原告多收取的经营收入。
首先，原告认为被告没有对东莞市冠翔模具厂自2011年5月29日后的账目进行记载，要求将被告已经收取但没有入账的收入按比例返还。根据原、被告与李军签订的《合伙合同》约定，原告负责监督日常管理，被告负责内部生产，对合伙事务进行日常管理，李军负责对外开展业务，订立合同，三人协商购进常用货物，支付合伙债务。可见，合同并未约定被告负有记载账目的义务。在李军退出合伙后，原、被告亦未另行签订合伙协议，约定双方的权利义务，原告认为被告没有履行记账义务并无依据。
其次，根据原告的申请，本院曾经委托广东中诚安泰会计师事务所有限公司对东莞市冠翔模具厂2010年9月至2011年8月31日的财务账簿进行审计，但由于原、被告双方提交的材料不充分，故无法完成该次审计工作。原告作为权利的主张人，应提交充分证据证明其主张。专业的审计机构不能根据原告目前提交的证据对模具厂的账目进行审计，原告应对此承担举证不能的责任。
最后，原告提交了“2010年9月份后经冉仕强收回货款清单”、“东莞市冠翔模具厂应收款”清单及“2010-9-3应付应收账款”清单等证明被告已经收取的货款，被告对部分已经收取的货款予以确认，但认为收取的款项已经全部用于模具厂的支出，并未占有多余的款项，被告并提交了相关的支出凭证予以证明。原告在庭审中确认其诉求是根据应收款与应付款的差额计算得出，而应付款是指截至散伙之日合伙的对外债务，由于双方已经按比例支付，故不应予以计算。原告亦同时确认散伙后已收回货款111000元，但也认为收回的货款已经用于支出，并提交相关的支出凭证予以证明。本院认为，原、被告在签订《散伙协议》时，只确认了双方对合伙组织债权债务的分配比例，并未对合伙财产进行具体结算，可见，双方在签订《散伙协议》时，合伙组织的债权债务具体金额并未确定。原、被告作为合伙人，在共同经营合伙组织期间，各自对合伙组织的运营有垫付支出或收回货款，属于个人合伙的正常经营情况，原告既然认为自身对合伙组织有支出、有收入，但却认为被告只有收回货款，并无任何支出，并不符合常理。而且，原告在经营东莞市冠翔模具厂的同时，还在同一厂房内自行经营另一注塑厂，注塑厂的支出与模具厂如何区分，原告对此亦有举证责任。
综上，原告要求被告支付未入账而多收取的经营收入，但经本院委托，审计部门并未能对东莞市冠翔模具厂的账目进行审计，被告是否有多占有模具厂的收入，必须以模具厂的经营账目清晰、明确为计算前提。原告作为合伙人之一，对模具厂的经营账目亦有记录及核实的义务，原告将没有完整记录账册的原因归责于被告一人，从而认为被告没有入账的收入即为私自占有，依据并不充分。因此，本院对于原告的诉讼请求依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告杨晟的诉讼请求。
本案诉讼费2971元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 张玉立
二〇一三年六月六日
书记员 徐 轩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》
第五十四条合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第1页共3页