宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2010）甬海法温商初字第30号
原告：程某某。
原告：陈甲。
原告：苏甲。
原告：郑某某。
委托代理人：许某某。
被告：陈乙。
委托代理人：童某某、项某某。
被告：苏乙。
原告程某某、陈甲、苏甲、郑某某（下称四原告）为与
被告陈乙、苏乙合伙经营船舶纠纷一案，于2010年2月25日向
本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2010年4月8日公
开开庭审理。四原告及其委托代理人许某某、被告陈乙及其委
托代理人童某某、项某某，被告苏乙到庭参加诉讼。庭后，本
院向温州市海洋与渔业局调取了证据材料，四原告和被告陈乙
均已发表书面质证意见，被告苏乙放弃质证权利。本案现已审
理终结。
四原告起诉称：2007年初，四原告与两被告六人合伙共
用“浙平渔2791”轮从事捕捞作业。合伙经营两年有余，双方
于2009年农历11月份一致同意解散合伙关系，合伙期间积累的
合伙财产为“浙平渔2791”轮，无其他债权债务。由于该轮捕捞许可证登记在老大陈乙一人名下，双方对是否将“浙平渔27
91”轮捕捞许可证与该轮一起作价发生争议，导致合伙船舶归
属不能得到及时解决。故原告依法提起诉讼，请求法院判令：
1、解除四原告与两被告之间的合伙关系；2、清算合伙财产，
“浙平渔2791”轮（含捕捞许可证）暂按12万元作价；3、在
公平竞价下，四原告优先受让“浙平渔2791”轮（含捕捞许可
证书）；4、本案诉讼费由两被告承担。庭审中，四原告确定
第二项所涉及的船舶受让价为20万元，不论由四原告或者两被
告受让，两被告可以20万元优先受让。
被告陈乙抗辩称：四原告与两被告系生产经营性合伙，
四原告对“浙平渔2791”轮不享有所有权，被告陈乙是船舶唯
一所有权人。四原告主张系涉案船舶的按份共有人无事实和法
律依据。四原告入股时，涉案船舶捕捞许可证已经登记在被告
陈乙名下，四原告无权享有该捕捞许可证相应的权益。在四原
告与两被告不存在船舶合伙事实的情形下，四原告无权主张以
优先竞价方式处理该轮的归属。综上，请求驳回四原告的诉讼
请求。
被告苏乙抗辩称：其本人以9800元／1股的价格参股到“
浙平渔2791”轮，今后还要继续在该轮上合股从事经营生产。
四原告为支持主张，起诉时提供如下证据材料：
1、船舶户口簿1份，证明“浙平渔2791”轮的合伙人情
况；
2、村委会出具的证明1份，证明四原告和两被告的船舶
合伙经营事实；3、申请证人出庭作证申请书1份（后当庭撤回申请）。
被告陈乙为支持其抗辩，提供如下证据：
①“浙平渔2791”轮的《渔业船舶所有权某某》1份；
②“浙平渔2791”轮的《渔业船舶登记证书》1份；
③“浙平渔2791”轮的《渔业捕捞许可证》1份；
④船长陈乙的《渔业船舶职务证书》1份；
⑤“浙平渔2508”轮的《渔业船舶所有权某某》1份，证
明船舶按份共有情形下的登记记载与涉案船舶登记记载不同。
本院调取证据如下：《农业部办公厅财政部办公厅关于
报送2008年度海洋捕捞渔民转产转业项目实施方案的通知》（
农办财（2008）153号文件）1份。
经庭审质证，被告陈乙对四原告提供的证据1真实性无异
议，但认为：根据记载内容，反映出陈乙于2004年因买船与涉
案船舶产生联系之后，该轮之后每年的生产人员都有变化。生
产人员与船舶证书无关，四原告只是生产经营合伙。原告郑某
某在该轮上前后已发生两次入股行为，应明知其入股、退股均
不影响船舶和证件的归属。证据2应是四原告单某陈丙盖村委
会公章，就内容而言，村委会对村民的渔业生产合伙的具体情
况并不了解，且其非船舶的主管部门，对其证明内容有异议。
被告苏乙对四原告2份证据均无异议，并确认涉案船舶系原、
被告六人共有，以及开庭之前的油补均已结清。四原告对被告
陈乙提供的证据5份形式真实性均无异议，但认为登记与实际
情况不符，被告陈乙是作为合伙体的代表登记。被告苏乙对被
告陈乙提供的5份证据的真实性均无异议，但表示之前其本人并没有看过证书的登记情况。对本院调取证据材料，四原告对
证据真实性、合法性、关联性均无异议；被告陈乙对真实性、
合法性无异议，但认为与本案无关。被告苏乙放弃对该证据的
质证权利。本院认为，因本案双方当事人对涉案船价争议较大
，且均未申请司法鉴定，本院依职权向温州市海洋与渔业局调
取农办财（2008）153号文件作为涉案船舶价值的参考材料。
被告陈乙对该调查取证材料与本案关联性的异议理由不成立，
该调查取证材料应予认定。
庭审中，因双方当事人对如下事实并无争议，本院予以
确认：
“浙平渔2791”轮于1996年11月10日由岱山造船厂建成
，总吨为19吨，主机总功率为88千瓦。2003年3月陈乙、郑某
某等6人从前一手船东处购得该轮后，经营至2006年2月底，除
船长陈乙外，郑某某等5股东均退伙，另有5个案外人入伙与陈
乙共同合股经营。2007年3月底，该5个案外人退伙。被告苏乙
、原告苏甲、程某某、郑某某以及案外人陈丁按每股作价9800
元入伙，陈丁于2008年3月退伙后，由原告陈甲以每股8500元
作价入伙。2009年下半年，“浙平渔2791”轮改建，改建资金
3000元已由原、被告按每股500元分别负担。
“浙平渔2791”轮于2004年4月6日登记为陈乙所有。201
0年1月5日因改建办理船舶数据的变更登记，船舶总吨变更为3
5吨。该轮于2009年农历11月份（即公历2010年1月14日前）完
成最后一个航次后，至今未出海生产。截至2010年4月8日，四
原告已分别拼股到其他船舶上生产经营。本案双方当事人对如下事实争议较大，本院分别确认如
下：
㈠四原告与两被告系渔业生产事务的合伙关系，还是船
舶合伙经营关系。
四原告主张与两被告对涉案船舶按份共有以及合伙经营
船舶的关系。被告陈乙庭审中抗辩认为涉案船舶的所有权和捕
捞许可证均系其独自享有，四原告和被告苏乙仅是渔业生产活
动的合伙人。因庭审中另一被告苏乙对船舶股份的陈述与陈乙
并不一致，且被告陈乙最终认可四原告和另一被告对涉案船舶
各享有一个船舶（不含证书）股份。本院经审查认为，涉案船
舶登记为陈乙一人所有的时间发生在2004年4月6日，远远早于
四位原告和被告苏乙2007年入伙之前。由于涉案船舶并非新船
建造，而是二手船的拼股经营，被告陈乙作为涉案船舶的原合
伙人，不能举证证明四位原告和被告苏乙入伙当时，已经各方
明确约定各合伙人之间仅是生产事务的合伙关系。同时，四原
告和被告苏乙在入股后，对涉案船舶发生在2009年下半年的改
建费用已与被告陈乙均等分担。据此，本院认定“浙平渔2791
”轮系原告四人与被告陈乙、苏乙6人按份共有，即每人对该
轮享有一个船舶股份。因此，与涉案船舶有关的所有权、使用
权、经营权、捕捞权均应由原、被告6位股东按份享有。被告
陈乙对“浙平渔2791”轮有关的捕捞许可证等证书所涉的权益
由其个人独自享有的抗辩，缺乏事实和法律依据，不予采信。
㈡“浙平渔2791”轮价值认定
四原告于2010年2月25日提起诉讼时，将“浙平渔2791”轮的船价暂按12万元计算，至4月8日开庭时，又提出四原告愿
意以20万元船价受让涉案船舶，同等条件下，被告陈乙、苏乙
可优先受让。被告陈乙抗辩涉案船舶价值约4万余元，捕捞许
可证与船价无关，相关的权益不同意由四原告按份享受。被告
苏乙支持被告陈乙的意见。庭后，被告陈乙提出涉案船舶无论
有无捕捞许可证，船价认可为5万元。由于2008年11月11日农
业部、财政部联合发布的农办财（2008）152号文件，即《农
业部办公厅财政部办公厅关于报送2008年作废海洋捕捞渔民转
产专业项目实施方案的通知》中，对捕捞渔民减船补助标准已
作出规定，根据该减船补助标准计算，涉案船舶即使报废，也
有22万元的补助。因此，四原告提出的船价按20万元计算并归
一方受让的主张，比较合理，予以采纳。被告陈乙对涉案船舶
价值的抗辩，缺乏事实和法律依据，不予采纳。
㈢本案原、被告之间的合伙经营船舶关系解除后的合伙
财产处理
客观上，“浙平渔2791”轮由四原告和两被告继续合伙
生产经营已不再可能，双方之间已经丧失基本的信任感，双方
的合伙经营船舶关系应当终止。鉴于本案四位原告实际上在20
10年上半年已经拼股到其他船舶从事生产的客观实际，且四原
告该行为本身也是从“浙平渔2791”轮退伙的一种表现方式。
同时，被告陈乙、苏乙表示仍要继续使用涉案船舶从事渔业捕
捞生产。考虑到涉案船舶在四原告与被告苏乙入股之前早已登
记为被告陈乙一人所有，且至今未办理过所有权、捕捞许可证
变更登记的实际情况。“浙平渔2791”轮归两被告所有和使用，由四原告退股并取得相应股份折价款的处理结果，比较合理
和具有现实操作性。四原告和两被告合伙期间仍有2009年度柴
油补助尚未发放下来，该款到位后可由双方按股份均等分配。
本案对该项补助款不予直接审查。
综上，本院认为：2007年3月，原告程某某、苏甲、郑某
某、被告苏乙及案外人陈丁等5人入股“浙平渔2791”轮时，
已与被告陈乙构成船舶的合伙经营关系。之后案外人陈丁退股
以及原告陈甲于2007年农历12月受让该股份并参与生产，均未
改变前述船舶的合伙经营关系。因此，四原告和两被告的合伙
经营船舶关系真实、有效。双方共同经营期间因合伙内部矛盾
，导致涉案渔轮停止生产作业，四原告已另行到其他船舶参股
生产。四原告与两被告之间的合伙经营船舶关系至此应当终结
。庭审中，双方一致确认的合伙财产为“浙平渔2791”轮。由
于两被告仍愿意继续以涉案渔轮进行生产经营，且符合我国民
法通则有关个人合伙的规定，因此，两被告将四原告作退股处
理的抗辩，并不影响四原告按份取得船舶股份折价款的合法权
益。涉案渔轮已经国家主管部门许可从事渔业捕捞，船舶本身
和船舶所有权某某、捕捞许可证等相关证书共同构成一个不可
分割的整体，船舶股东均有平等的权利。被告陈乙作为涉案船
舶的原船东之一，并未举证证明原船舶合伙体尚有剩余资产转
为本案双方当事人的合伙财产，且我国渔业主管机关对捕捞许
可证并不允许单独转让，故本案当事人的合伙财产是包括船舶
本身和相关证书共同构成的一个整体。被告陈乙主张将船舶本
身和捕捞证书等证件分离的做法，有悖我国法律法规规定。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条第二款
、最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则﹥
若干问题的意见（试行）》第54条、第55条以及《中华人民共
和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告陈乙、苏乙应支付原告程某某、陈甲、苏甲、
郑某某船舶股份折价款各33333.33元，于本判决生效之日起十
日内履行。“浙平渔2791”轮自判决生效之日起归被告陈乙、
苏乙按份所有。
二、驳回上述四原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2700元，由四原告各承担100元，被告陈
乙、苏乙承担2300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省
高级人民法院［上诉案件受理费2700元，（具体金额由浙江省
高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预
交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：39×××00
6575；单位编码：515001，开户行：农业银行西湖支行］。
审 判 长 张 帆
人民陪审员 郑志斌
人民陪审员 万文成
二〇一〇年八月十日
书 记 员 郭临瓯
附页：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提
供证据。
2.《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提
供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使
用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
3.《最高人民法院〈关于贯彻执行＜中华人民共和国民
法通则＞若干问题的意见（试行）〉》
54.合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入
的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。
入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。
55.合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议
处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等
，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以
按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合
伙人的利益。