浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭富商初字第2420号
原告：孙江娟。
被告：包梅平。
被告：朱喜军。
委托代理人：程立军，浙江好阳光律师事务所律师。
原告孙江娟诉被告包梅平、朱喜军民间借贷纠纷一案，本院于2012年11月20日立案受理后，依法由审判员徐舞英适用简易程序独任审判，于2012年12月21日公开开庭进行了审理。原告孙江娟、被告朱喜军的委托代理人程立军到庭参加诉讼，被告包梅平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙江娟起诉称：2012年4月15日起至同年8月13日间，被告包梅平以给丈夫治病及归还借款为由，五次向原告借款人民币共计480000元，并由被告出具借条五份。自9月起，因原告急需用钱，多次向被告催讨，被告既不归还本金，也未支付利息。被告朱喜军系被告包梅平的丈夫，该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告朱喜军负共同还款责任。故原告诉至本院，请求判令：一、两被告共同归还原告借款480000元；二、被告以本金480000元为基数，支付原告自2012年9月17日起至款还清之日止按月利率30‰计算的利息，暂算至2012年11月17日为28800元；三、本案诉讼费由被告承担。
原告孙江娟为支持自己的诉讼主张，向本院提供了下列证据材料：
1、借条原件五份，用以证明被告包梅平分五次向原告借款480000元，并约款月利率为30‰的事实。
2、结婚登记审查处理表一份，用以证明两被告于1989年12月31日登记结婚，系夫妻关系的事实。
被告包梅平未作答辩，也未向本院提供证据。
被告朱喜军答辩称：包梅平向原告借款480000元，起初其并不知情，直至收到起诉状，包梅平才告知。该款并非为其治病所借，期间其所用医疗费用只有20000余元，是其儿子支付的，并非包梅平支付。其于2010年农历元月3日意外受伤并瘫痪前，是办企业的，有相当的积蓄，其的资产足以应付其的医疗费用。况且其参加了社保，几乎所有医疗费用均由社保承担，其不需要向外举债来治疗。对于约定利息的借款，包梅平已按借条约定的月利率30‰向原告支付了利息，月利率30‰超过了法律允许的范围，超过的部分应折抵借款本金。对于未约定利息的借款，应视为不支付利息。被告包梅平长期赌博，案涉借款没有用于家庭共同生活，其家庭生活也无需举债。本案借款系包梅平的个人债务，请求法庭驳回原告对其的诉讼请求。
被告朱喜军为支持其答辩意见，向本院提供了下列证据材料：
1、包梅平书写的说明一份，用以证明被告包梅平向原告所借的款项均用于赌博，而非给被告朱喜军治病，其中40000元、140000元两笔借款是在赌场交付，且原告看到被告包梅平输掉的事实。
2、医疗费清单一份，用以证明被告朱喜军总共支付的医疗费用为23550.83元，其中自费部分为1682.95元，该费用由被告儿子向医院支付的事实。
3、富阳市公安局行政处罚决定书两份，用以证明被告包梅平经常赌博，曾有两次因赌博被公安机关行政处罚的事实。
4、富阳市人民法院民事判决书原件一份，用以证明2012年9月21日本案原告曾因民间借贷纠纷起诉本案被告包梅平，由此可以证明原告与被告包梅平间的借款系被告包梅平个人债务的事实。
原告及被告朱喜军提供的证据，被告包梅平未到庭质证，视为放弃质证权利。原告及被告朱喜军提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
对原告提供的证据1，被告朱喜军质证认为，对五份借条的真实性无异议，这些借款均为包梅平用于赌博的，其中40000元和140000元这两笔借款是在赌场交付的。借条中约定的“月息3分”，据包梅平陈述不是其写的，且利息约定过高。本院认为：该证据被告朱喜军对真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。朱喜军抗辩该笔借款用于包梅平赌博，且部分借款在赌场交付，但未提供相应的证据印证，本院不予采信。对证据2，被告朱喜军无异议，本院予以认定。
对被告朱喜军提供的证据1，原告质证认为，对其真实性有异议，这些钱包梅平当时说是借去还债的，并说朱喜军在医院每天要5000元的开支。本院认为：对于包梅平向原告借款480000元的事实，包梅平在说明中予以认可，本院予以确认。对于包梅平在说明中陈述的其余事实，两被告未能提供证据加以证明，本院不予采信。对证据2，原告质证认为，对真实性无异议，但朱喜军具体花了多少医疗费其是不知情的。本院认为：该证据与本案无关联，本院不予认定。对证据3，原告质证后对证据的真实性无异议，但认为其一直住在农村，对包梅平赌博的事情不知情。本院认为：该证据由公安机关出具，具有真实性、合法性，至于该证据是否与本案事实相关联，本院将结合其他证据综合认定。对证据4，原告质证认为，对被告的证明目的有异议，这笔钱其是借给葛剑英的，由包梅平提供担保，所以其起诉的第一被告为葛剑英，第二被告为包梅平。本院认为：夫妻一方对外举债，债权人是选择夫妻中的对外举债方作为被告还是选择夫妻双方作为共同被告主张债权，系债权人的民事诉讼权利，债权人有权自主选择。被告朱喜军不能因该案中原告孙江娟仅起诉包梅平，而推断本案借款为包梅平的个人债务。该证据本院对其真实性、合法性予以认定，对其关联性及被告朱喜军的证明目的不予认定。
本院根据原、被告的陈述及本院确认的有效证据，认定如下事实：
2012年4月15日及同年4月17日、6月3日、7月11日、8月13日，被告包梅平分别向原告借款100000元、100000元、100000元、140000元、40000元，合计480000元，并于借款当日各向原告出具借条一份，其中2012年4月15日、2012年7月11日和2012年8月13日这三笔借款，双方约定借款月利率为30‰。被告包梅平取得借款后，按月利率30‰向原告支付了2012年9月15日前的利息，其中2012年4月17日和同年6月3日这二笔借款，被告包梅平共支付利息24000元。之后的利息及借款本金被告包梅平未支付。
2011年6月29日及同年6月30日，被告包梅平伙同他人赌博被富阳市公安局查获，富阳市公安局于2011年7月1日对被告包梅平作出拘留十日并处罚款1000元的处罚；2012年4月28日，被告包梅平因于2012年4月27日下午参与赌博，被富阳市公安局处以拘留十二日并处罚款一千元的处罚，同时收缴赌资1900元。
被告包梅平与朱喜军于1989年12月31日登记结婚，上述借款发生在包梅平与朱喜军婚姻关系存续期间。
本院认为：原告与被告包梅平间的借贷系双方当事人真实意思表示，其内容除双方约定的借款利率超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，对超出部分的利息不予保护外，其余内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效。被告包梅平累计向原告借款480000元的事实，被告包梅平书写的《说明》中，包梅平已加以认可，应予认定。双方在2012年4月17日及同年6月3日这二份借条中未约定利息，原告也未能提供证据证明该借贷为有息借贷，根据《中华人民共和国合法法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”之规定，应视为不支付利息。鉴于原告自认该二笔借款被告包梅平已于2012年9月15日前支付利息24000元，故该24000元应作为被告包梅平归还原告的借款本金予以扣除。至于被告包梅平于2012年9月15日前按约定月利率30‰支付给原告的另280000元借款的利息，因系被告包梅平自愿给付，本院不予干涉。被告朱喜军要求该利息中超过法律允许范围的部分作为本金扣除，违反诚实信用原则，本院不予采纳。上述借款，双方未明确约定借款期限，原告依法有权随时催告借款人包梅平在合理期限内返还。故对原告要求被告包梅平归还借款480000元的诉讼请求，本院对其合理部分456000元予以支持，其余部分不予支持。双方在2012年4月15日及同年7月11日、同年8月13日这三份借条中约定借款按月利率30‰计息，该约定利率超出了国家规定的限制借款利率，本院予以调整。本院确认借款利息按中国人民银行同期同类贷款基准年利率5.6%的四倍计算，故对于原告要求被告包梅平支付自2012年9月17日始至款还清日止以借款本金480000元为基数，按约定月利率30‰支付利息的诉请，本院对其以借款本金280000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准年利率5.6%的四倍计算的部分，予以支持，其余部分不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，被告朱喜军辩称案涉借款包梅平系用于赌博，属包梅平个人债务。本院认为，虽然被告朱喜军向本院提交了被告包梅平因赌博而分别于2011年7月1日及2012年4月28日被富阳市公安局行政处罚的处罚决定书，但从处罚时间看，前一次处罚发生在本案借款前，与本案并无关联，而后一次处罚，虽然时间是在被告包梅平于2012年4月15日及同年4月17日二次向原告借款200000元后，但据此并不能确认该笔借款被告包梅平就是用在了赌博上。应当说，从被告朱喜军提供的现有证据看，并不能证明被告包梅平在本案中所涉的借款行为与其赌博行为存在着必然的因果关系。综上，由于朱喜军提供的证据并不能证明该借款为包梅平的个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故该借款应认定为包梅平、朱喜军的夫妻共同债务。原告要求被告朱喜军对上述借款本息承担共同清偿责任，本院予以支持。被告包梅平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告包梅平、朱喜军共同归还原告孙江娟借款人民币456000元；
二、被告包梅平、朱喜军支付原告孙江娟自2012年9月17日起至判决确定的履行之日止，以借款本金280000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准年利率5.6%的四倍计算的利息；
上述一、二项款项，被告包梅平、朱喜军于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告孙江娟的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8888元，减半收取4444元，由原告孙江娟负担290元，被告包梅平、朱喜军担4154元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 徐舞英
二〇一二年十二月三十一日
书记员 何利芬