辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽05民终1384号
上诉人（原审被告）：王彦标（曾用名ＸＸ），男，汉族，1971年4月6日出生，住址黑龙江省木兰县。
委托诉讼代理人：张文强，辽宁平正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘兴福，男，汉族，1957年6月22日出生,住址辽宁省庄河市。
被上诉人（原审原告）：刘军，男，汉族，1954年4月1日出生，住址辽宁省庄河市。
被上诉人（原审原告）：盛日东，男，汉族，1968年10月19日出生，住址辽宁省庄河市。
被上诉人（原审原告）：盛日柱，男，汉族，1978年6月23日出生，住址辽宁省庄河市。
被上诉人（原审原告）：李广君，男，汉族，1970年1月21日出生，住址辽宁省大连市甘井子区。
被上诉人（原审原告）：于希庆，男，汉族，1973年4月28日出生，住址辽宁省庄河市。
被上诉人（原审原告）：盛日贵，男，汉族，1981年4月2日出生，住址辽宁省庄河市。
诉讼代表人：刘兴福，男，汉族，1957年6月22日出生,住址辽宁省庄河市。
委托诉讼代理人：全晓红，辽宁华义律师事务所律师。
原审被告：辽宁广通工程有限公司，住所地辽宁省本溪经济开发区。
法定代表人：于长清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王辉，本溪市明程法律服务所法律工作者。
上诉人王彦标因与被上诉人于希庆、盛日贵、盛日柱、李广君、盛日东、刘军、刘兴福及原审被告辽宁广通工程有限公司（以下简称广通公司）承揽合同纠纷一案，不服辽宁省本溪满族自治县人民法院（2016）辽0521民初132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王彦标上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回于希庆、盛日贵、盛日柱、李广君、盛日东、刘军、刘兴福的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决以郭某出具的材料作为认定本案事实的证据不当，因郭某并非王彦标的工长，其无权代表王彦标出具任何材料。一审期间，王彦标已经提供证人赵某，其证言已经对郭某出具的材料中关于面积、单价等提出异议。郭某提供的材料是否真实无法核实。二、于希庆等人的诉讼主张已经超过诉讼时效，且没有证据证明存在时效中止或中断的情形，故已经丧失胜诉权。
于希庆、盛日贵、盛日柱、李广君、盛日东、刘军、刘兴福共同辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
广通公司述称：因涉案工程工程款、人工费均已经与王彦标项目部结算完毕，具体用工情况与费用支付情况由王彦标负责，与广通公司无关。于希庆等人的诉讼主张超过诉讼时效，因为从2009年工程完工后其从未向主张过权利。
于希庆、盛日贵、盛日柱、李广君、盛日东、刘军、刘兴福向一审法院起诉请求：判决王彦标、广通公司立即连带给付人工费54660元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：广通公司系建筑工程施工企业。2009年广通公司作为总承包方承建本溪满族自治县建兴房屋开发有限公司开发的某某小区房屋建筑工程，该工程共分为一期、二期建设。广通公司承包该工程后，将部分楼房工程分包给若干自然人具体施工。其中王彦标承包了该小区的一期20号、20号楼房建筑工程。于希庆、盛日贵、盛日柱、李广君、盛日东、刘军、刘兴福组成班组为王彦标实施木工劳务作业，王彦标向其结算人工费。工程完工后，王彦标陆续向于希庆、盛日贵、盛日柱、李广君、盛日东、刘军、刘兴福支付人工费，后经王彦标工长郭某于2010年3月30日向于希庆、盛日贵、盛日柱、李广君、盛日东、刘军、刘兴福出具说明，确认尚欠人工费54660元未予结清。此后，于希庆、盛日贵、盛日柱、李广君、盛日东、刘军、刘兴福多次向王彦标、广通公司索要上述人工费。王彦标、广通公司均拒绝给付。
一审法院认为：于希庆、盛日贵、盛日柱、李广君、盛日东、刘军、刘兴福组成施工班组在某某小区从事房屋建筑木工劳务作业，其作为实际施工人有获得相应数额人工费的权利。但于希庆、盛日贵、盛日柱、李广君、盛日东、刘军、刘兴福从事该劳务作业是通过与王彦标建立施工承揽关系而来的，与广通公司并无相关施工承包关系。王彦标作为发包方应对承包方即于希庆、盛日贵、盛日柱、李广君、盛日东、刘军、刘兴福施工班组的人工费承担直接给付责任。关于于希庆、盛日贵、盛日柱、李广君、盛日东、刘军、刘兴福的人工费余额，从王彦标工长郭某于2010年3月30日出具的说明中可以详细看出于希庆、盛日贵、盛日柱、李广君、盛日东、刘军、刘兴福的施工数量、单价、已付款、扣款等各项内容，故该说明符合实际情况可作为结算依据。王彦标应将上述说明所列余款54660元及时向于希庆、盛日贵、盛日柱、李广君、盛日东、刘军、刘兴福给付。王彦标虽辩称该说明存在面积、单价等数量错误，但未提交相关证据予以证明，不予采纳。广通公司作为总承包方承建某某小区房屋建筑工程后，虽然将部分楼房工程非法分包给不具备用工主体资格的王彦标实施，但不必然对于希庆、盛日贵、盛日柱、李广君、盛日东、刘军、刘兴福的人工费承担直接给付责任，仅需在欠付王彦标工程价款范围内对于希庆、盛日贵、盛日柱、李广君、盛日东、刘军、刘兴福的人工费承担连带给付责任。现王彦标、广通公司已经认可对工程款结算完毕，在广通公司不欠王彦标工程款的情况下，于希庆、盛日贵、盛日柱、李广君、盛日东、刘军、刘兴福要求广通公司对王彦标拖欠的人工费承担连带给付责任无事实及法律依据，不予支持。关于于希庆、盛日贵、盛日柱、李广君、盛日东、刘军、刘兴福的诉讼主体资格，因于希庆、盛日贵、盛日柱、李广君、盛日东、刘军、刘兴福自行组成班组从事劳务，其成员组成与利益分配与人工费总额并无实质关联，现于希庆、盛日贵、盛日柱、李广君、盛日东、刘军、刘兴福选择以共同诉讼人提起诉讼并无不当。王彦标、广通公司虽辩称于希庆、盛日贵、盛日柱、李广君、盛日东、刘军、刘兴福诉讼请求的诉讼时效期间已经届满，但郭某向于希庆、盛日贵、盛日柱、李广君、盛日东、刘军、刘兴福出具说明时并未约定具体的履行期限，可随时主张该权利，故对王彦标、广通公司的该项辩解不予支持。据此判决：王彦标于判决发生法律效力后立即给付刘兴福、刘军、盛日东、盛日柱、李广君、于希庆、盛日贵人工费54660元。案件受理费1167元，由王彦标负担。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
另查明，二审审理期间，王彦标认可刘兴福曾到其家中向其索要过人工费，但主张已经结清，故不同意给付。
还查明，一审审理期间，王彦标提供的证人赵某出庭陈述，在案涉工程的工地上见过刘兴福，但对于其干了多少工程、多长时间并不清楚，其为王彦标的技术员，郭某为工长，郭某带领刘兴福等人干活。但是，对于郭某为刘兴福等人出具结算清单并不清楚。
本院认为：本案的争议焦点为郭某出具的人工费结算凭证能否作为于希庆、盛日贵、盛日柱、李广君、盛日东、刘军、刘兴福向王彦标主张权利的依据。其一，王彦标认可将案涉工程交由刘兴福施工，也认可郭某为其工作人员，但否认是带班工长；其二，刘兴福等人在工地施工过程中，一直与郭某沟通交涉，并认为郭某为王彦标项目部的工长，且王彦标提供的证人，其工地技术员赵某出庭作证时也认可郭某为工长，带领刘兴福等人干活；其三、虽然王彦标主张郭某无权代表其向刘兴福等人出具结算凭证，其对此凭证不予认可，但是，因郭某为其工长，且刘兴福等人有充分的理由相信郭某有权代表王彦标，故对郭某出具的结算凭证应予确认，王彦标应当承担给付欠付人工费的责任。
关于王彦标主张于希庆、盛日贵、盛日柱、李广君、盛日东、刘军、刘兴福的诉讼主张超过诉讼时效一节，因二审审理期间，王彦标已经认可刘兴福到其家中索要过欠款，且双方也未约定履行期限，故其此项上诉意见不予支持。
综上所述，王彦标的上诉主张不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费一千一百六十七元，由上诉人王彦标负担。
本判决为终审判决。
审判长 李广宇
审判员 赵丹阳
审判员 许 晶
二〇一七年九月十八日
书记员 金路峰
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。