山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终9090号
上诉人（原审被告）：王淑湘。
上诉人（原审被告）：国德松。
二上诉人共同的委托诉讼代理人周志光，山东文鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陆军。
委托诉讼代理人：郝华君，北京市京师（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王立红，山东诚远律师事务所律师。
原审被告：国寓栋。
上诉人王淑湘、国德松因与被上诉人陆军、原审被告国寓栋民间借贷纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2016）鲁0282民初8582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人王淑湘及其委托诉讼代理人周志光，被上诉人陆军及其委托诉讼代理人王立红参加了诉讼。本案现已审理终结。
王淑湘、国德松上诉请求：一、撤销原审判决第一项，发回重审或改判上诉人偿还被上诉人借款本金1635500元；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原审查明的双方之间的借款、还款数额有误，上诉人于2013年8月14日、2014年3月26日、2014年7月14日、2015年2月13日分别汇给被上诉人238000元、22万元、35.2万元、11.65万元均系在出具借条后支付的，均应抵顶本金。应当认定双方之间借款没有利息。
陆军辨称：原审认定事实清楚，判决结果正确，应当依法维持原判。
陆军向一审法院起诉请求判令：1、王淑湘、国德松、国寓栋偿还陆军借款本金280万元；2、王淑湘、国德松、国寓栋支付陆军利息43万元；3、王淑湘、国德松、国寓栋支付自起诉之日至实际付款之日按照月息2%计算的利息；4、案件诉讼费用由王淑湘、国德松、国寓栋承担。
一审法院认定事实：王淑湘、国德松系夫妻关系，国寓栋系王淑湘、国德松之子。自2011年开始，王淑湘多次向陆军借款，并不断还款及支付利息。2013年8月10日，王淑湘对以前未还借款为陆军出具170万元借条；后王淑湘与陆军又发生还本息和借款的事实，2013年10月11日，王淑湘为后发生的借款出具70万元借条；后王淑湘又向陆军借款，2014年5月26日，王淑湘再次出具40万元借条。王淑湘对上述三张借条均予以认可，但称双方没有约定利息，且王淑湘已经偿还大部分款项。陆军在庭审中提交证据如下：1.借条三份，证明王淑湘向陆军借款，分别于2013年8月10日、10月11日、2014年5月26日、出具170万元、70万元、40万元借条；2.提交银行流水明细，欲证实王淑湘每月按照月息2分或者1.5分向陆军偿付利息及王淑湘付本金、借款等情况；3.录音资料一份，证明陆军、王淑湘之间已约定利息为每月2分，年底左右为1.5分。王淑湘提交证据如下：银行汇款明细一宗，欲证明2013年8月份至2015年6月份，王淑湘共向陆军偿还借款2662200元。原审法院通过庭审调查并结合当事人提交的证据确认事实如下：截止到2014年5月26日（第三张借条落款时间），王淑湘还欠陆军280万元，后双方又发生过借款和资金往来，最终王淑湘仍欠陆军280万元；双方之间借款口头约定利息，王淑湘按照月息2分或1.5分向陆军支付；双方之间的录音谈话中可以看出，双方对2015年的利息没有确定是月息1.5分还是2分；王淑湘在2015年2月份付清2014年利息，2015年王淑湘没有每月偿付利息，仅在3月份付款98000元，4月份付款25000元、15000元，5月份付款50000元，6月份50000元，共计238000元。
原审法院认为，债务应当清偿。陆军与王淑湘之间发生多笔借贷业务关系，通过质证双方提交的双方之间的资金往来账，并结合陆军提交的录音资料证据，可以认定王淑湘尚欠陆军借款本金280万元，王淑湘已经付清2014年利息，2015年向陆军付款共计238000元。对陆军主张的280万元借款本金，原审法院予以确认；对于利息部分，因双方在2015年没有明确约定是按照月息2分还是1.5分，原审法院按照月息1.5分计算，王淑湘在2015年付款238000元，应从中扣除。该借款发生在王淑湘、国德松婚姻存续期间，国德松应与王淑湘共同偿还该借款及利息。陆军要求国寓栋承担还款责任，无事实及法律依据，原审法院不予支持。王淑湘、国德松辩称没有约定利息的事实，原审法院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定判决：一、王淑湘、国德松于判决生效后十日内共同偿还陆军借款本金280万元，并承担自2015年1月份至判决生效之日按照月息1.5分计算的利息，扣除已付238000元；二、驳回陆军其他诉讼请求；三、驳回陆军对国寓栋的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32640元，财产保全费5000元，共计37640元，由王淑湘、国德松承担。
本院经审理查明，二审期间，被上诉人针对上诉人所主张的上述还款提供了对应的转账记录并称，1、2013年8月14日，上诉人还款238000元后，双方对之前的多笔借款进行结算后，上诉人向被上诉人出具170万元的借条，因双方的结算时间是每月10日，故借条书写的落款时间为10日。根据被上诉人提交的上诉人偿还借款利息的明细，2013年8月14日之后当月的利息支付并未因2013年8月14日上诉人还款238000元而发生变化，而是按照170万元借款，月息2%支付了34000元的利息。2、2014年3月4日被上诉人陆军的银行贷款到期，上诉人出借给被上诉人陆军60万元用于偿还了到期银行贷款，并办理了新的贷款，因案外人韩美香的银行贷款随后到期，上诉人要求被上诉人借给韩美香82万元用于归还到期银行贷款，被上诉人3月7日转给韩美香82万元，上诉人于3月26日还给被上诉人22万元，上述款项相互抵消。根据被上诉人提交的上诉人偿还借款利息的明细，上诉人于2014年4月支付的利息未受3月26日还给被上诉人22万元的影响，而是按照欠款本金240万元，月息2%支付的48000元利息。3、2014年7月14日之前，被上诉人向上诉人的出借本金数额为260万元，2014年7月14日，上诉人还款35.2万元，其中30万元为偿还本金，5.2万元是偿还当月利息5.2万元，剩余本金数额为230万元。根据被上诉人提交的上诉人偿还借款利息的明细，2014年7月14日之后的两月，上诉人均按照每月2%利息，每月支付利息46000元，并未受2014年7月14日上诉人还款35.2万元的影响。4、2014年10月9日，被上诉人提取现金10.5万元，10月15日转账给上诉人的儿子40万元，借款本金数为280.5万元，2014年10月20日，上诉人向被上诉人支付4.65万元，其中4.6万元为利息，应当支付5000元本金而实际支付了500元，于是，2015年2月15日，上诉人向被上诉人支付11.65万元，其中的4500元就是补足上述5000元还款，剩余11.2万元是2014年10月至12月的利息，对应的借款本金为280万元，利息为月息2%。上诉人在案件审理过程中称,双方之间的借款利息为月息4%。
本院认为，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案争议的焦点问题是：1、如何认定双方之间的借款利息；2、上诉人所主张的四笔还款应否从本金中扣除。关于借款利息的认定问题，被上诉人主张双方之间的借款利息为月息2%，年底左右为1.5分，并提供双方之间的谈话录音证据为证。上诉人称双方之间借款没有利息，但在庭审中又称双方之间的借款利息为月息4%，前后矛盾，且没有提供其他证据证明自己的主张，因此，对于双方之间借款利息的认定，本院采信被上诉人的主张。关于上诉人所主张的四笔还款应否从本金中扣除问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，上诉人主张2013年8月14日偿还的238000元应当从借款本金中扣除，被上诉人抗辩称该笔款项在双方就之前的账目进行对账结算时已经扣除，被上诉人提供的双方之间款项往来账中可以看出，在该日之前连续四个月，上诉人每月向被上诉人支付3.8万元利息，由此可以认定该日之前上诉人欠款本金数额为190万元，而在该日之后的一个月，上诉人向被上诉人支付利息数额为3.4万元，由此可以认定本金数额变更为170万元，190万元扣除20万元本金，剩余本金为170万元，另3.8万元为上诉人应当支付的当月利息，上诉人未再提供证据证明在该期间另有其他还款，而上述还款明细及利息支付，可以印证被上诉人的抗辩主张，因此，对上诉人的该项主张，因缺乏证据证明，本院不予支持。上诉人主张2014年3月27日还款22万元应当从本金中扣除，被上诉人抗辩称，该笔还款系双方之间因其他资金往来而产生的还款，并提供了资金往来账目加以证明，同时，从被上诉人提供的被上诉人就本案借款的还款明细中可以看出，上诉人在该日之前和之后的还款利息并未受该22万元还款的影响，由此可以印证被上诉人的抗辩主张，因此，上诉人应当进一步举证证明自己的主张，但上诉人未再提供证据证明自己的主张，因此，上诉人应当承担举证不能的法律后果，对上诉人的该项主张，本院不予支持。上诉人主张2014年7月14日偿还的352000元应当从借款本金中扣除，被上诉人抗辩称该笔款项是偿还的30万元本金和支付的5.2万元利息，已经扣除，被上诉人提供的双方之间款项往来账中可以看出，在该日之前借款本金数额为260万元，而在该日之后的二个月，上诉人向被上诉人支付利息数额为4.6万元，由此可以认定本金数额变更为230万元，260万元扣除30万元本金，剩余本金为230万元，另5.2万元为上诉人应当支付的当月利息，上诉人未再提供证据证明在该期间另有其他还款，而上述还款明细及利息支付，可以印证被上诉人的抗辩主张，因此，对上诉人的该项主张，因缺乏证据证明，本院不予支持。上诉人主张2015年2月15日偿还的116500元应当从借款本金中扣除，被上诉人抗辩称该笔款项是偿还的4500元本金和支付的两个月11.2万元利息，已经扣除，从被上诉人提供的被上诉人就本案借款的还款明细中可以看出，双方之间的借款本金从2014年7月14日起为230万元，之后变更为240.5万元，又变更为280.45万元，上诉人在该日还款116500元，扣除本金4500元，剩余11.2万元为对应280万元本金两个月的利息，由此可以印证被上诉人的抗辩主张，同时，从双方之间的录音证据也印证了该欠款数额，因此，上诉人应当进一步举证证明自己的主张，但上诉人未再提供证据证明自己的主张，因此，上诉人应当承担举证不能的法律后果，对上诉人的该项主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19520元，由上诉人王淑湘、国德松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 超
审 判 员 冷 杰
代理审判员 李鸿宾
二〇一七年一月十二日
书 记 员 张雅彬