贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔27民终358号
上诉人（原审原告）：贵定县德新镇宝山村上岩组。
负责人：卢朝江，组长。
委托诉讼代理人：卢伟，男，1991年2月5日生，苗族，住贵州省贵定县，
被上诉人（原审被告）：贵定县德新镇丰收村村民委员会。
法定代表人：卢宇力，主任。
委托诉讼代理人：马发金，男，1987年11月20日生，苗族，住贵州省贵定县，
被上诉人（原审被告）：贵定县德新镇宝山村村民委员会。
法定代表人：范家鑫，主任。
被上诉人（原审第三人）：贵定县德新镇丰收村裸寨组。
负责人：马思建，组长。
委托诉讼代理人：马发金，男，1987年11月20日生，苗族，住贵州省贵定县，
上诉人贵定县德新镇宝山村上岩组（以下简称上岩组）与被上诉人贵定县德新镇丰收村村民委员会（以下简称丰收村委会）、贵定县德新镇宝山村村民委员会（以下简称宝山村委会）、贵定县德新镇丰收村裸寨组（以下简称裸寨组）确认合同无效纠纷一案，不服贵定县人民法院(2017)黔2723民初1287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上岩组上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法改判支持上诉人的诉讼请求；三、一审、二审诉讼费由两被上诉人承担。主要事实和理由：第一、一审法院认定事实错误。首先，上诉人自古以来就拥有现在争议地区土地的所有权，该土地从80年代第一次联产承包起均是上诉人一直在管理使用，与被上诉人裸寨组无任何争议。其次，1992年8月16日，原上岩村副村长宋某2与丰收村副村长宋某1二人以两个村集体名义签订的《土地权属界线协议书》，上诉人村民几十年来对此一无所知，故与丰收村及邻里未发生任何纠纷。直至林业部门工作人员到上诉人县市划山界，上诉人村民才于2017年8月28日在贵定县国土局发现该协议的存在。再次，一审法院未查明副村长宋某2是否具有签订《土地权属界线协议书》的主体资格。本案中，副村长宋某2在没有经过全体村民三分之二以上通过、亦未经过时任村长卢朝富和村两委干部的集体授权，擅自签订的协议，侵害了上诉人全体村民的利益，违反《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，其行为应无效。最后，《土地权属界线协议书》载明的“指界人”与“负责人”均是宋某2一人所为，但一审法院却认定有“双方干部和村民参加”，与客观不符，存在错误。第二、一审法院证据采信存在错误。首先，一审法院未对上诉人原时任村长卢朝富证言予以采信，存在错误。其次，被上诉人丰收村委会证人宋某1和林某就《土地权属界线协议书》签订过程和地点陈述存在矛盾，但一审法院却对前述两份证言予以采信，存在错误。再次，被上诉人裸寨组一审提供的第二份《土地权属界线协议书》系复印件，未提供原件核对，上诉人不予质证符合法律规定，但一审法院却予以采信，存在错误。最后，一审法院虽采信了上诉人提供的《土地承包证书》，但却未将其作为认定该地幅归属事实的依据。第三、一审法院适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条规定处理本案，属于法律适用错误。本案中，副村长宋某2签订协议，其不是法定代表人，亦未经过法定代表人和全体村民三分之二村民的授权，其仅具有个人的民事行为能力。且协议的签订损害了上诉人全体村民利益，一审法院认定协议不存在违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，存在错误。第四、被上诉人丰收村委会、宝山村委会无权对上诉人的土地进行划分，土地所有者为村民小组集体所有，若需调整和划分，须有相关的中央政策，否则无效。综上，上岩组提出前述上诉请求。
被上诉人丰收村委会、宝山村委会、裸寨组二审期间未进行答辩。
上岩组向一审法院提出诉讼请求：1、依法确认被告丰收村村委会与原上岩村村民委员会于1992年8月16日签订的土地权属界线协议无效；2、诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：2004年，落北河乡的上岩村、新阳村、坪阳村合并为现在的宝山村，原来的上岩村改为现在的上岩组。1992年土地详查时，在政府有关部门的牵头和参与下，丰收村与原上岩村就两个村的土地权属界线进行了划分，并于1992年8月16日签订了《土地权属界线协议书》，两个村的副村长及村民组长在协议上签字，两个村的村民委员会在协议书上盖章确认。二十多年来，两个村的村民各自管理自己的山林土地，彼此未发生纠纷。现原告认为，当时签订协议时没有经过全体村民会议和群众大会讨论过，而且都是副村长签字，正村长不知情，签订协议未经过法定程序，签订协议的行为属于无效行为，故向本院提出如前诉讼请求。
一审法院认为，本案争议的焦点是：丰收村与原上岩村签订的《土地权属界线协议书》的效力如何认定。
《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”。丰收村与原上岩村签订《土地权属界线协议书》时，有政府有关部门参加，有双方村委会干部及村民参与，所以双方村委会及村民知道或者应当知道土地划界并签订协议这一事实，而且当时《中华人共和国村民委员会组织法》尚未颁布实施。丰收村与原上岩村签订《土地权属界线协议书》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，因此，丰收村与原上岩村签订《土地权属界线协议书》合法有效，对双方具有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定。至庭审结束，原告没有提供充分的证据证实双方在签订协议时存在合同法第五十二条规定的情形，应当由原告承担举证不能的不利后果。故原告请求确认被告丰收村委会与原上岩村委会于1992年8月16日签订的《土地权属界线协议书》无效，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告贵定县德新镇宝山村上岩组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告贵定县德新镇宝山村上岩组负担。
二审中，上诉人上岩组向本院提交了出庭证人宋某2的证言，被上诉人丰收村委会、宝山村委会、裸寨组未提交任何证据材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：对上诉人上岩组提交出庭证人宋某2的证言，证明案涉争议山林应归属上诉人上岩组。被上诉人宝山村委会予以认可，但被上诉人丰收村委会、裸寨组不认可上诉人上岩组的证明目的。本院认为，上诉人上岩组申请证人宋某2出庭作证的证明目的，未有其他证据予以作证，本院不予采纳。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人上岩组提出1992年8月16日原副村长宋某2未经过全体村民三分之二通过，亦未得到原村长卢朝富和村两委干部集体授权，其签署的《土地权属界线协议书》违反《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，侵害了上岩组全体村民的利益，主张该协议无效的上诉意见。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，协议签订如存在一方以欺诈、胁迫的手段订立合同并损害国家利益等前述法律规定情形，即可认定为无效。结合查明的案件事实，《土地权属界线协议书》系原上岩村和被上诉人丰收村在政府相关部门组织下签订，原上岩村副村长宋某2和丰收村副村长宋某1均签字认可，且加盖了村委会的公章，这足以说明双方村委会及村民是知道或者应当知道土地划界并签订协议一事。况且，前述协议签订至今二十多年，两村委未曾发生过纠纷。同时，结合农村工作实际，两村委副村长在《土地权属界线协议书》签字盖章行为，亦是代表村民小组的行为，且双方是在政府相关部门工作人员在场的情况下签字盖章的。综上，《土地权属界线协议书》是两村委真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，双方应按协议内容享有权利和履行义务。尽管上诉人上岩组主张原上岩村村长宋某2签署《土地权属界线协议书》违反《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，但前述法律系1998年11月4日颁布实施的，根据“法不具有溯及力”的原则，该法律对颁布实施前的行为不予调整。综上，因上诉人上岩组未提供证据证明《土地权属界线协议书》签订存在法律规定无效的情形，其主张协议无效的意见，无事实、法律依据，一审法院予以驳回，并无不当，本院予以支持。
综上所述，上诉人上岩组的上诉请求无事实及法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人贵定县德新镇镇宝山村上岩组承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆育义
审 判 员 陈福江
审 判 员 王天才
二〇一八年四月十九日
法官助理 吴美岭
书 记 员 张 红