北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终9966号
上诉人（原审被告）：刘政，男，1994年12月12日出生.
委托诉讼代理人：耿永波，河北方圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘素梅（刘政之母），1973年7月16日出生，无业，住河北省保定市。
被上诉人（原审原告）：于海龙，男，1986年3月29日出生。
被上诉人（原审被告）：北京悠波润宏旅游开发有限公司，住所地北京市房山区张坊镇蔡家口村东。
法定代表人：蔡仕林，总经理。
委托诉讼代理人：王德永，北京市炬原律师事务所律师。
上诉人刘政因与被上诉人于海龙、北京悠波润宏旅游开发有限公司（以下简称：悠波润宏公司）公共场所管理人责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院2015年房民初字第10895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。各方委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘政上诉请求：1.撤销原判，依法改判刘政不承担赔偿责任；2.诉讼费由于海龙和悠波润宏公司承担。事实与理由：于海龙单板S型滑行从侧后方撞向刘政，原审法院对双方撞击的主要事实认定不清。滑雪场应该承担40%的责任。
于海龙同意原判并答辩称，1.滑雪的单板比双板安全，而且S型滑行是控制速度的安全滑行方式；2.相撞的部位与身高无关，刘政陈述的情形不符合常理；3.有滑雪场工作人员证明是刘政撞的我。故不同意刘政的上诉意见。
悠波润宏公司同意原判并答辩称，同意于海龙的答辩意见，不同意刘政的上诉意见。
于海龙一审起诉请求：请法院判令二被告承担原告的医疗费3541.31元、交通费150元、误工费1628.97元、残疾赔偿金211436元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2300元，合计224056.28元。
一审法院认定事实：2015年1月17日,于海龙到悠波润宏公司开办的云居滑雪场购票入场进行滑雪。当日中午，于海龙、刘政同在中高级雪道滑行，于海龙使用单板呈S型路线滑行，刘政使用双板呈直线路线滑行，双方于接近雪道末端处发生碰撞，于海龙受伤昏迷后被滑雪场工作人员抬出雪场，后被送往北京市房山区第一医院进行救治，刘政受伤后搭乘其同行亲友车辆离开现场。事发后，于海龙曾分别前往北京丰台右安门医院、首都医科大学附属北京友谊医院以及北京口腔医院进行治疗。治疗期间，于海龙自付医疗费3521.31元、救护车费150元。2016年3月4日，北京华夏物证鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人于海龙牙齿损伤构成九级伤残。于海龙支付鉴定费用2300元。庭审中，刘政称其乘车离开现场系为前往医院治疗，且承认其在当日滑雪过程中未佩戴雪镜与护具，穿着羽绒服。悠波润宏公司向法院提交光盘一张，证明滑雪场在安全提示以及滑雪基本常识方面有明确告知；提交滑雪场门票一张，证明在使用说明中有明确的滑雪规则提示；提交照片十张，证明滑雪场有滑雪常识与规则的提示；提交证人证言三份，证明滑雪场对于海龙进行救护的简单过程。悠波润宏公司表示滑雪护具及商业保险为有偿提供，由滑雪者自愿购买，滑雪场未安装视频监控设备，亦未设置安全员阻止未戴护具的滑雪者进入中高级雪道。在于海龙受伤昏迷后，现场工作人员及时拨打了急救电话，并将于海龙抬出雪场，等待急救车。另查明，于海龙系北京市城镇居民。上述事实，有于海龙提交的北京市医疗门诊收费票据、北京市医疗急救收费专用收据、北京市救护车收费专用收据、北京增值税普通发票、鉴定费票据，证人证言、云居滑雪场门票、光盘、照片，《司法鉴定意见书》、公安机关讯问笔录以及各方当事人的陈述等证据在案为证。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护；宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任；因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。滑雪系一项危险性较大的运动，滑雪者应根据自身的技术水平审慎选择雪道；在前面的滑行者具有优先权，后者必须与前方滑雪者保持安全距离，进行超越时，必须为被超越者的滑行保留足够的安全空间，当滑雪者进入雪道或在雪道中进行斜向滑行时，必须仔细观察周围环境，以确认所进行的滑行不会给自己和他人的安全造成危害；滑雪场作为经营者，对于滑雪者的人身安全负有安全保障义务，降低或者避免滑雪者在滑雪时的风险。案件争议的焦点在于刘政是否对于海龙受伤承担责任以及悠波润宏公司在安全保障方面是否存在过错。根据查明的事实，于海龙与刘政在相撞前，于海龙呈S型路线滑行，刘政呈直线滑行，因直线下滑相较于S型路线下滑距离较短且速度较快，故于海龙位于刘政前方具有高度可能性。刘政作为于海龙后方的滑雪者，应当与前方滑雪者保持距离并控制速度，由于其在下滑过程中未顾及前方滑雪者的优先权，将前方滑雪者于海龙撞伤，刘政对此存有过错，此外，刘政在滑雪过程中未佩戴雪镜与护具等装备亦有过错，故刘政应当对于海龙的受伤承担主要责任。于海龙作为具有完全民事行为能力的成年人，其在中高级雪道上采取单板斜向滑行时，特别是在接近滑行末端滑行者汇聚的情形下，没有尽到谨慎的注意义务，对此次事故的发生具有一定的过错，应负次要责任。悠波润宏公司作为滑雪场的管理者，虽然在滑雪场内竖立了警示牌、循环播放相关安全提示并配备工作人员进行巡视，但由于滑雪是一项具有高度危险性的活动，悠波润宏公司并未对进入中高级雪道的滑雪者提供必要的安全防护工具，未设置安全员阻止未戴护具的滑雪者进入中高级雪道，故悠波润宏公司并未尽到应有的安全保障义务，应当承担相应的补充责任。于海龙受伤后自付医疗费3521.31元、交通费150元，有相应证据支持，予以确认；根据于海龙的伤残等级、北京市城镇居民户籍及2015年度北京市城镇居民人均可支配收入52859元，确定于海龙的伤残赔偿金应为211436元；根据于海龙的伤情及就诊情况，对其主张的5日误工期予以支持，日误工损失参照2015年度北京市城镇居民人均可支配收入52859元计算，对其主张的误工损失中的724元予以确认；于海龙因伤致残，造成严重精神损害，对其精神损害抚慰金5000元予以支持。于海龙主张的鉴定费2300元，系其合理损失，予以支持。结合本案的具体情况，对于于海龙的各项损失，法院酌情确定刘政、于海龙的责任比例分别为70%、30%，悠波润宏公司应对刘政的赔偿总额承担不超过10%的补充责任。判决：一、刘政于判决生效之日起十日内赔偿于海龙医疗费、交通费、误工费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金、鉴定费共计十五万六千一百九十一元九角；二、北京悠波润宏旅游开发有限公司在刘政不能按照前项判决履行赔偿义务时，承担不超过前项判决总金额百分之十的补充赔偿责任，即一万五千六百一十九元二角；三、驳回于海龙其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。上诉人向本院提交了受伤后照片。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方诉讼争议的焦点即就于海龙在滑雪活动中受伤其本人与刘政及悠波润宏公司所应承担的责任范围。
首先，就现有的证据来看，因滑雪现场缺乏监控摄像设备资料，根据原审法院庭审中到庭作证的滑雪场工作人员所述，在于海龙受伤之时系“双板撞了单板”。而于海龙在事发时系滑行单板，刘政则使用双板，故就上述证言所证情况来看，于海龙在二人发生碰撞时并非主要撞击一方。
其次，根据在原审及本院审理中双方就现场情况所作陈述以及本院组织双方根据回忆演绎的事发经过，在于海龙与刘政在滑雪中发生碰撞前，刘政称自己后方有其他人在，于海龙为躲避该人员而动作失控不慎撞上刘政，且当时系刘政在于海龙前侧。而于海龙则称自己在发生碰撞前系正常滑行至刘政右前侧。其面部侧朝向刘政一方，自己系被于海龙不慎撞倒。本院认为，根据双方受伤部位来看，于海龙口、齿部受伤，而刘政头部右前额处受伤。故相较而言，于海龙所陈述的经过在逻辑上与双方之伤情更为相符。且若如刘政所述，其被于海龙撞击后基于重力作用和惯性作用，理应向自己一方倒地，则与其和刘政的伤情有矛盾之处，对其碰撞时的具体情形亦描述不尽详细。加之前述证人证言之证明，本院认为，于海龙所述经过应予采信。故原审法院就此所作判定较为合理。于海龙上诉缺乏充分的事实依据。
再次，作为为滑雪者提供场地的管理服务单位，悠波润宏公司在滑雪者可能聚集的区域未设置监控摄像设备，虽其称有巡视人员，但就本案的发生和现场处置情况来看，其对于滑雪者的服务未致充分，对突发情况的发生及预防尚缺乏经验，亦无固定证据之意识，与其经营的场所所组织的活动之危险程度相较而言，有失妥当。
故综上所述，本院认为，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。对铁联公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3736.22元，由刘政负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 洋
审判员 郭文彤
审判员 马兴芳
二〇一六年十二月三十日
书记员 孟董娜