重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）黔法民初字第02984号
原告李惠清，男，生于1963年，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告左玲，女，生于1963年，汉族，住重庆市九龙坡区。
上列二原告的共同委托代理人孙文武，重庆川东南律师事务所律师，特别代理。
上列二原告的共同委托代理人田春燕，重庆川东南律师事务被告重庆苗丰土鸡养殖专业合作社，住所地重庆市黔江区沙坝乡脉东村一组。所律师，一般代理。
被告重庆苗丰土鸡养殖专业合作社，住所地重庆市黔江区沙坝乡脉东村一组。
法定代表人熊万国，该社理事长。
委托代理人陈隆钊，重庆市黔江区联合法律服务所法律工作者，特别代理。
原告李惠清、左玲与被告重庆苗丰土鸡养殖专业合作社（以下简称苗丰合作社）与公司有关的纠纷一案，本院于2012年9月3日受理后，依法组成合议庭，于2013年1月14日、8月26日两次公开开庭进行了审理。原告李惠清、左玲及其委托代理人孙文武，被告苗丰合作社的法定代表人熊万国及其委托代理人陈隆钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李惠清、左玲共同起诉称：2010年4月初，原告与熊大国、龚明辉、龚明中、聂明玲、龚秋生、龚明学、侯群英、张泽学、石胜容、蒋明凤、侯友桂、龚明怀、高克秀等人商议，为了发展土鸡养殖，决定共同投资设立重庆苗丰土鸡养殖专业合作社，并委托熊万国办理工商注册登记事宜，熊万国为合作社社长（法定代表人），并签订了合作社章程。事后，熊万国到工商局办理了合作社注册登记手续。原告以重庆德诚养鸡专业合作社账户汇款30万元到苗合作社账户，作为原告投资合作社出资。苗丰合作社一直在正常经营，效益可佳。由于熊万国不按照合作社章程履行社长职责，财务管理混乱，既不向成员分配收益也不向成员公布合作社的账务，将合作社的收益占为己有，侵害合作社社员的合法权益。整个合作社的经营管理全由熊万国一人独占。合作社成员要求查看合作社的财务账，熊万国无理拒绝，置合作社成员利益不顾，严重违反了《专业合作社法》和专业合作社章程之规定。原告被迫于2O11年8月28日，向被告提出退社申请，并要求被告进行清算和退还投资款，但被告置之不理，照样继续侵害合作社成员的合法权益至今。综上所述，事实清楚，证据充分，原告为了保护自己的合法权益，根据《专业合作社法》第三条、第十九条、第二十一条及苗丰合作社章程之规定，依据《民事诉讼法》第一百零八条之规定特向法院起诉，请求判令被告对合作社在2011年12月31日前的资产、债权债务及收益进行清算，并退还原告的投资款30万元及公积金份额、成员资格终止前（2011年12月31日前）可分配盈余，并由被告承担本案诉讼费用。
原告李惠清、左玲向本院提交以下证据予以证明：
1.二原告的身份证、结婚证复印件各一份；
2.重庆合作经济网的相关报道一份；
3.重庆苗丰土鸡养殖专业合作社组建协议；
4.重庆德诚养鸡专业合作社的营业执照及章程
5.收据；
6.2010年5月20日重庆银行电汇凭证；
7.重庆德诚合作社和李惠清为苗丰合作社垫资明细表及附件共15页；
8.2012年5月27日中国农业银行结算业务申请书及汇款凭证共计4页；
9.2010年5月21日重庆银行结算业务申请书及重庆德诚合作社情况说明；
10.2010年5月25日重庆银行电汇凭证及重庆德诚合作社说明；
11.土地承包经营权流转合同；
12.重庆苗丰土鸡养殖专业合作社的工商注册档案；
13.2010年8月8日清账清单；
14.黔江区政府网及黔江区地税局网关于苗丰合作社的经营业绩报道；
15.2010年12月31日付款通知单；
16.退社申请及特快快递详单；
17.本院（2012）黔法民初字第00501、00715号民事判决书
18.民事上诉状；
19.重庆市第四中级人民法院（2012）渝四中法民终字第00648号民事裁定书；
20.民事反诉状；
21.明细账本（原件）三册及会计凭证（原件）两本。
被告苗丰合作社答辩称：原告诉称的事实不能成立，表现在以下三方面：第一，二原告根本不具备苗丰合作社社员资格，无权要求清算，更无权要求公积金的分配；第二，即使组织财产的清资核算，也不具备法定条件，原告的诉求于法无据；第三，二原告与被告间无所谓的30万元投资款的经济往来，被告只是与以原告李惠清为法定代表人的德诚合作社有上百万的经济往来，原告请求返还投资款的诉求不能成立，请求驳回原告的诉求。
被告苗丰合作社向本院提交以下证据予以证明：
1.日记账（共9页）；
2.证人徐光才的证言。
经审理查明：二原告系夫妻。原告李惠清系重庆德诚养鸡专业合作社（以下简称德诚合作社）的法定代表人。201O年4月6日，二原告与被告熊万国、侯友桂等共15人，为了发展土鸡养殖，决定共同投资设立重庆苗丰土鸡养殖专业合作社，并委托熊万国办理工商注册登记事宜，熊万国为合作社社长，合作社成员出资总额为100万元，其中熊万国出资34.08万元，李惠清出资34万元，左玲出资31.08万元、侯友桂等人各出资0.01万元，并签订了合作社章程。章程内容为：第六条，合作社每年提取的公积金，……，作为可分配盈余分配的依据之一；第十条，约定凡符合第九条规定，向合作社理事会提交书面入社申请，……讨论通过者，即成为合作社成员；第十一条，成员有自由提出退社声明，依照章程规定退出合作社的权利；第十四条成员主动要求退社的，终止其成员资格；第十五条，成员要求退社的，须在会计年度终了的三个月前向理事会提出，方可办理退社手续，退社成员的成员资格于该会计年度结束时终止，资格终止的成员须分摊资格终止前合作社的亏损和债务；成员资格终止的，在该会计年度决算后退还记载在该成员账户内的出资额和公积金份额，如合作社经营盈余，按照章程规定返还其相应的盈余所得，如经营亏损，扣除其应分摊的亏损金额；第三十七条，成员的认缴出资额在3个月内缴清；第四十条，合作社向成员颁发成员证书，并载明成员的出资额，同时加盖合作社财务印章和理事长印鉴；第四十一条，合作社从当年盈余中提取百分之十的公积金，用于扩大生产经营、弥补亏损或者转为社员出资；第四十九条，本社有下列情形之一的，经成员大会决议，报登记机关核准后解散：（一）本社成员人数少于五人；（二）成员大会决议解散；（三）本社分离或者与其他农民专业合作社合并后需要解散；（四）因不可抗力因素致使本社无法继续经营；（五）依法被吊销营业执照或者被告撤销；（六）成员共同决议的其他情形。第五十条，本社因前条第一项、第二项、第四项、第五项、第六项情形解散的，在解散情形发生之日起十五日内，由……组成清算组接管本社，开始清算，逾期未能组成……时，成员、债权人可以向人民法院申请指定成员组成清算组。2010年4月22日，被告取得农民专业合作社法人营业执照，开始经营，二原告参与该合作社经营中，负责财务账目。2010年5月20日，德诚合作社向被告汇款120万元，5月25日，汇款30万元。同月27日被告向德诚合作社账户汇款40.0774万元（含100744元代垫费用）。2010年8月8日，二原告与被告法定代表人熊万国进行了对账：应付款140336元、应收款193813元、现金25979.5元、银行存款10919.5元。2011年8月28日，二原告以2010年8月份以来，被告财务管理混乱，成员要求财务公开，明确收支情况及利益分配情况，但被告的负责人禁止成员查阅财务等理由向被告提出书面退社申请，并于9月5日将申请书邮寄给被告，庭审中，被告自认收到了书面申请书。2012年3月28日，德诚合作社出具说明，内容为本合作社于2010年5月25日汇款300000元到重庆苗丰土鸡养殖专业合作社，该笔款项系李惠清、左玲对重庆苗丰土鸡专业合作社的入股款，此款系李惠清、左玲个人所有。同年4月10日，德诚合作社另外出具说明，内容为德诚合作社于2010年5月20日汇入重庆苗丰土鸡养殖专业合作社120万元，其中90万于2010年5月21日由苗丰账户直接汇入渝中区超毅建材经营部，作为德诚合作社归还因转贷向渝中区超毅建材经营部的临时借款，另30万于2010年5月27日汇入德诚合作社账户。
另查明，被告苗丰合作社与原告李惠清作为法定代表人的德诚合作社有经济往来。
上述事实，有原、被告双方提交的书证、证人证言及当庭陈述在案佐证，足以认定。
本院认为：结合双方当事人诉辩主张，本案争议焦点为：一是二原告是否为被告的成员；二是二原告的诉讼请求是否成立。现针对前述争议焦点评述如下：
一、关于二原告是否为被告的成员的问题。
本案被告设立时原告李惠清、左玲分别委托他人及被告的法定代表人熊万国在章程中设立人一栏中签字，章程订立后全体设立人召开设立大会，审议通过了章程、选举二原告为合作社理事会成员，根据章程“凡符合第九条规定，向合作社理事会提交书面入社申请，……讨论通过者，即成为合作社成员”的约定，二原告应为被告的成员。
二、关于二原告的诉讼请求是否成立的问题。
首先，被告是否应当对被告2011年12月31日前的资产、债权债务及收益进行清算的问题。根据被告成员订立的章程第五十条，当被告因本社成员人数少于五人、成员大会决议解散等情形合作社解散时，才发生清算的前提条件，现被告未发生解散的事实，故原告的该请求，本院不予支持。
其次，被告是否应退还二原告的投资款30万元。被告设立时，约定原告李惠清的出资额为34万元、左玲的出资额为31.08万元，从德诚合作社于2012年3月28日出具的说明中可看出，德诚合作社2010年5月25日向被告支付的款项30万元系李惠清、左玲个人所有，故可认定二原告向被告缴纳了出资30万元。德诚合作社于2012年4月10日出具的说明，虽然对其2010年5月20日向被告汇款120万元中的90万元进行了说明，但对余款30万元的所有权未予以明确，故本院认定二原告的出资额为30万元。2010年5月27日被告向德诚合作社账户汇款40.0774万元，与德诚合作社于2010年5月25日向被告支付的30万元间隔时间只有两天，结合二原告在苗丰合作社中对账务管理的特殊身份，本作权利义务相一致原则，故本院认定被告已将二原告的出资30万元退还二原告。被告已将二原告的出资30万元予以退还，应视为二原告未向被告履行实缴出资的义务，因而无权请求退还公积金份额及分配盈余。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国农民专业合作社法》第四条、第十九条、第二十一条、第三十五条、第三十七条、第四十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李惠清、左玲的诉讼请求。
案件受理费5800元，由原告李惠清、左玲共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时直接向该院预交上诉费用（金额与一审相同）。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 冉景文
代理审判员 乔程程
人民陪审员 刘维声
二〇一四年三月十四日
书 记 员 肖云然