山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民重初字第18号
原告孙克花，女，1968年12月29日出生，汉族，无业。
委托代理人曹文清，男，1965年4月30日出生，汉族，安丘市公安局干警。
被告安丘市新安街道陈王庄村村民委员会。
法定代表人王彩虹，该村村主任。
被告刘林林，男，1970年5月21日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人孙继业，山东国宗律师事务所律师。
原告孙克花与被告安丘市新安街道陈王庄村村民委员会（以下简称陈王庄村委）、刘林林采矿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2012年8月9日本院作出（2012）安民初字第374号民事判决，宣判后原告孙克花及被告刘林林均不服，向潍坊市中级人民法院提起上诉。潍坊市中级人民法院经审理，以（2012）潍民终字第2843号民事裁定书裁决：撤销本院（2012）安民初字第374号民事判决；发回本院重新审理。本院重新立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙克花及其委托代理人曹文清，被告刘林林的委托代理人孙继业到庭参加诉讼，被告陈王庄村委经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙克花诉称，2006年9月30日，她与被告安丘市刘家尧镇陈家屋子村委签订了一份废旧坑承包合同，承包了旧石坑100亩左右，界线北至石坑村坑界，东到小尚庄坑界，西至石旺庄坑界，南到东西路，具体界限以双方堪界为准。并于2006年9月30日按照合同约定向陈家屋子村委交纳了2011年4月3号至2013年4月3日的承包费8000元。2010年11月9日，被告陈家屋子村委又与被告刘林林就同一地点签订了承包合同，但刘林林未向陈家屋子村委会交纳承包费。2011年9月份以来，被告刘林林未经她许可，擅自在她承包范围内安装设备开采石块，被告陈家屋子村委与被告刘林林签订合同的行为属恶意串通，损害了她的合法利益，违反合同法第五十二条之规定，其合同应属无效。被告刘林林的开采行为侵犯了她的合法权益。为此，她特向本院提起诉讼，请求依法确认她与被告陈家屋子村委签订的承包合同合法有效、陈家屋子村委与刘林林签订的合同无效；依法判令被告刘林林停止非法采石行为，撤离采石设备。
被告陈王庄村委辩称，1、当时村委与原告签订合同的时候约定，前边的合同继续延续的话，该份合同就作废；2、他单位没有和被告刘林林恶意串通。
被告刘林林辩称，原告所述与事实不符。1、原告与被告陈王庄村委签订的合同无效，采矿地块一直由他合法占有使用。2011年11月9日，在原合同到期前，他与被告陈王庄村委又续签的合同，并且他缴纳了全部的承包费，他的合同是有效的。而原告与被告陈王庄村委在2006年签订合同时，他的合同尚未到期，村主任张道林对原告签订的合同存在异议，但由于当时村书记与原告恶意串通才签订了承包合同，合同签订后原告也未取得采矿权；2、他是在自己承包范围内合法采矿，是原告侵犯了他的合法经营权。他依据合同占有使用矿区，原告起诉他没有法律依据；3、2007年，原告在他毫不知情的情况下将地块转包给他人，给他造成较大的损失，他保留对原告起诉的权利。被告陈王庄村委相关人员恶意串通所签订的合同，没有法律依据。请求本院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原安丘市刘家尧镇陈家屋子村与本镇王家庄村于2011年4月合并为安丘市新安街道陈王庄村，原安丘市刘家尧镇陈家屋子村村民委员会的权利义务均由被告陈王庄村委承受。
2006年9月30日，陈家屋子村委（甲方）与原告孙克花（乙方）签订《废旧坑承包合同》，合同内容：为搞活农村经济，方便群众，经两委研究一致通过，本着互利互惠的原则，双方友好协商，就甲方废旧石坑承包一事达成如下协议：1、承包范围：旧石坑100亩左右，界线北到石坑村坑界，东到小尚庄坑界，西到石旺庄坑界，南到东西路。2、承包期限：自2011年4月3日至2021年4月3日，时限十年。3、每年承包费为4000元，十年共计4万元。4、交款方式：签订合同之日首付8000元，合同生效。剩余款项分二次付清，即2013年4月3日付12000元，2016年4月3日付清后五年的承包费2万元。5、甲方提供运石路线一条，村西路经两村地界至坑边。甲方有义务保障道路畅通。6、乙方自负盈亏独立核算，甲方不得以任何理由阻碍乙方的正常生产经营。甲方有义务协助乙方办理采矿许可手续，费用由乙方负责。双方还对其他权利义务做了约定。同日，原告支付承包费8000元。
上述100亩左右的旧石坑，自2004年先后经朱学坤、都培地、李忠财等人承包、转包。2007年1月28日，李忠财与被告刘林林签订《转让协议》一份，李忠财将自己承包的陈家屋子村老石头坑开采权，包括房子6间、开采证等以36万元一次性转让给被告刘林林，承包期限至2011年4月。刘林林接手后便开始开采石矿。
2010年11月9日，陈家屋子村委与被告刘林林签订《承包合同书》一份。双方约定，陈家屋子村委将旧石坑100亩左右承包给刘林林，承包时间为自2011年4月3日起至2031年4月3日止，期限二十年，刘林林每年支付开采补偿费5000元，共计10万元，一次性付清。双方还约定了其他权利义务。同日，原陈家屋子村支部书记刘胜国为被告刘林林出具了证明一份，内容为“证明今收到刘林林包坑款10万元整。收到人刘胜国2010年11月9日”。后被告刘林林继续开采石坑，原告认为被告刘林林侵犯了其权益，曾于2011年9月22日诉来本院，要求被告刘林林停止非法采石行为，撤离采石设备，后撤回起诉。2011年12月6日，原告再次诉来本院，要求依法确认与被告陈家屋子村委签订的承包合同合法有效、陈家屋子村委与刘林林签订的合同无效；依法判令被告刘林林停止非法采石行为，撤离采石设备；本案诉讼费用由被告承担。
重审中被告刘林林主张，陈家屋子村委与原告孙克花是在自己的承包合同尚未到期时签订的废旧石坑承包合同，该石坑一直由自己占有使用，并且后来续签了承包合同，自己与陈王庄村委的合同是合法有效的。而原告与陈王庄村委签订的合同未经村民代表大会通过，同时其合同的目的也是开采石矿，原告没有采矿许可证，违反了法律的禁止性规定。为此被告刘林林提起反诉，请求依法确认孙克花与陈王庄村委签订的废旧坑承包合同无效，确认自己与该村委签订承包合同有效。
对被告刘林林的反诉，原告辩称自己与陈家屋子村委签订承包合同的目的，一是采矿，二是种植，三是养殖，四是发展其它法律允许的生产经营项目；承包期限自2011年4月3日开始，即原陈家屋子石料厂采矿证结束之日。因此，自己与该村委签订的合同是合法有效的。因采矿权不允许非法转让，且被告刘林林是明知陈家屋子村委与自己已签订承包合同的情况下，仍与陈家屋子村委签订承包合同，因此，被告刘林林2007年1月28日签订的转让协议及2010年11月9日签订的承包合同是无效的。
上述事实，有原告陈述、被告答辩，原、被告提交的证据，及本院调查笔录、庭审笔录在案证实。
本院认为，矿产资源属于国家所有，村集体不享有所有权，无权进行处分。开采矿产资源的，应依法申请、经批准取得采矿权，并办理登记。本案原告与被告陈王庄村委签订的合同中，虽然不乏“承包旧石坑100亩左右”、“提供运石路线一条”、“有义务协助办理采矿许可手续”等内容，但双方并未明确约定合同目的系开采石矿，而是“为搞活农村经济，方便群众”，故从合同的内容无法确认开采石矿是原告的唯一目的。原告主张其合同目的一是采矿，二是种植，三是养殖，四是发展其它法律允许的生产经营项目，本院予以采信。故本院确认，原告与被告陈王庄村委签订的合同合法有效，原告依据《废旧坑承包合同》依法取得石坑的承包经营权。被告刘林林与被告陈王庄村委签订的《承包合同书》，其内容也是对上述100亩左右的旧石坑进行承包，承包期限均自2011年4月3日开始。在此之前被告刘林林长期占有石坑并实施开采行为至今，但被告刘林林未依法取得该石坑的采矿权，故被告刘林林与被告陈王庄村委签订的《承包合同书》应属无效。因此，被告刘林林反诉请求依法确认孙克花与陈王庄村委签订的废旧坑承包合同无效，没有事实及法律依据，本院不予支持。被告刘林林的采矿行为已对原告的承包经营权造成侵害，原告要求被告刘林林停止非法采石行为、撤离采石设备，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（五）项、第一百零六条，《中华人民共和国矿产资源法》第三条，《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款之规定，判决如下：
一、被告刘林林与被告安丘市新安街道陈王庄村村民委员会签订的《承包合同书》无效；
二、被告刘林林停止采石行为，并于本判决生效后三十日内撤离采石设备；
三、驳回被告刘林林的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
案件受理费100元，反诉费50元，均由被告刘林林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 陈安群
审判员 李连弟
审判员 初立江
二〇一四年二月二十六日
书记员 王丽君