北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终906号
上诉人（一审原告）中谋投资有限公司,住所地北京市东城区望陶园3号楼1511号。
法定代表人吴立胜，董事长。
委托代理人郭晓轩，北京市开创律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区丰台镇文体路2号。
法定代表人冀岩，区长。
委托代理人李国栋，北京市丰台区人民政府法制办公室复议应诉科科长。
委托代理人何海妍,北京市丰台区人民政府法制办公室复议应诉科科员。
上诉人中谋投资有限公司（以下简称中谋公司）因诉北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）不履行复议职责一案,不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2016）京04行初2640号行政判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2016年2月24日，中谋公司以邮寄的方式向丰台区政府提出复议申请，申请事项为：请求复议认定被申请人北京市公安局丰台分局（以下简称丰台分局）虚构接警出警记录，以民事纠纷为由拒绝依法立案查处报案事项的决定违法，并指令立案查处并赔偿该不作为造成损失10亿元。2016年2月25日，丰台区政府作出丰政复字〔2016〕25号《行政复议申请材料补正通知书》，同年2月29日，丰台区政府向丰台分局送达行政复议申请书副本及行政复议答复通知书。因案情复杂，丰台区政府于2016年4月19日作出丰政复字[2016]25号《延期审理通知书》，并于同年4月21日向中谋公司及丰台分局送达。2016年5月23日，中谋公司的委托代理人孙某向丰台区政府提交了《撤销行政复议申请书》，该申请书的内容为：申请人因不服被申请人拒绝依法立案查处报案事项行政行为，向丰台区政府提及行政复议，因被申请人已为申请人找回丢失物品，依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二十五条规定，现申请撤回行政复议申请。2016年5月24日丰台区政府作出丰政复字〔2016〕25号《行政复议终止通知书》（以下简称第25号终止通知），终止中谋公司的行政复议，该通知书于当日向中谋公司进行了送达。2016年8月3日中谋公司向丰台区政府提交《恢复复议申请书》及相关材料，要求丰台区政府恢复对丰台分局的行政复议程序。同年8月4日，丰台区政府作出丰政复字[2016]91号《行政复议申请材料补正通知书》（以下简称第91号补正通知），要求中谋公司依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称复议法实施条例）第三十八条第二款规定，补充提交能够证明撤回行政复议申请违背其真实意思表示的相关证据材料。该通知书于作出当日向中谋公司邮寄送达，中谋公司未补交相应材料。2016年9月8日，丰台区政府对中谋公司提出要求恢复复议程序的申请，根据《复议法实施条例》第二十九条的规定，按中谋公司放弃行政复议申请处理。中谋公司不服，向一审法院提起本案行政诉讼，请求法院判决丰台区政府对中谋公司2016年2月25日对丰台分局提起的行政复议申请履行复议职责。
另查，中谋公司在复议程序中，提交了该公司营业执照副本、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、法定代表人吴立胜港澳居民来往内地通行证、授权委托书、委托代理人孙某的身份证复印件。授权委托书中委托权限为：代为签发、修改、补充复议申请、递交复议证据，申请参加复议听证、阅卷、质证、签收复议文件等。授权委托书中委托权限的最后一项为“撤回复议申请”。授权委托书中委托单位由中谋公司盖章，同时有中谋公司法定代表人吴立胜签字。孙某身份证复议件上有中谋公司盖章。孙某在代理行政复议案件期间为中谋公司员工。
又查，《撤销行政复议申请书》落款为申请人中谋公司、委托代理人孙某，落款日期为2016年5月23日，中谋公司处未加盖该公司印章。
一审法院认为，行政复议法第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。丰台区政府作为丰台分局所属的同级人民政府，具有对本案行政复议申请进行审查的法定职权。
根据行政复议法第二十五条规定，行政复议决定作出前，申请人要求撤回行政复议申请的，经说明理由，可以撤回；撤回行政复议申请的，行政复议终止。本案中，中谋公司在申请行政复议时向丰台区政府出具授权委托书，委托其员工孙某代为签发、修改、补充复议申请、递交复议证据，申请参加复议听证、阅卷、质证、签收复议文件、撤回复议申请。授权委托书中有中谋公司公章及法定代表人吴立胜签字。因此丰台区政府依据中谋公司提交的授权委托书,足以认定其员工在中谋公司授权范围内提出的撤回行政复议申请，系中谋公司的真实意思表示。另，2016年8月3日中谋公司向丰台区政府提出恢复对丰台分局的行政复议程序，丰台区政府作出补正通知，要求中谋公司补充提交撤回复议申请违背其真实意思表示的相关证据，而直至本案一审诉讼，中谋公司也并未提交上述证明材料。因此，丰台区政府对中谋公司的授权委托及撤回复议行为已尽到必要的注意义务，据此作出的终止复议决定并无不当。中谋公司提出授权委托书中“撤回复议申请”为孙某自己添加，对撤回复议申请不予认可的主张，系中谋公司与其代理人之间的民事争议，可通过其他途径解决。故丰台区政府针对中谋公司2016年2月25日提出的行政复议申请，已经履行了复议职责。中谋公司现主张履行复议职责的诉讼请求，无事实及法律依据，应当予以驳回。综上，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回中谋公司的诉讼请求。
中谋公司不服一审判决，向本院提起上诉，主要理由为：中谋公司前员工孙某因受到威胁私自撤回复议申请，未经公司授权，孙某伪造的授权委托书无效。在收到丰台区政府作出的第91号补正通知后，中谋公司以快递方式向丰台区政府邮寄证据复印件，但遭到拒收。丰台区政府复议程序违法，认定中谋公司撤回行政复议申请的事实有误。一审判决认定事实不清，适用法律不当。故请求二审法院撤销一审判决，判令丰台区政府依法履行复议职责。
丰台区政府坚持一审答辩意见，对一审判决没有提出意见。
双方当事人在举证期限内提交的证据已经一审法院开庭质证，证据均已随案移送本院，本院同意一审法院的认证意见。
本院二审期间，中谋公司提交《取证申请书》提出：本案关键证据顺丰快递公司快递结果因时间较长无法网上打印及关键证人孙某表示愿意到庭，故请求二审法院：1、向顺丰快递公司收集快递单号为（933293811367）的证据。2、传唤证人孙某到庭说明情况并申请对孙某所签署的授权委托书及撤回行政复议申请书进行笔迹鉴定。上述证据用以维护申请人合法权益，便于法庭审理本案。经审查，本院认为，中谋公司申请调取、鉴定上述证据，在本案第一审程序中未提出且无正当理由，现在第二审程序中提交，已超出法定举证期限，故中谋公司上述申请不符合调取、鉴定证据的条件。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条、第二十四条、第二十五条、第三十一条的规定，本院于2017年4月20日作出决定：对中谋公司提出的上述申请不予准许。中谋公司收到本院邮寄的该决定后三日内未提出书面复议申请。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据行政复议第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，丰台区政府作为丰台分局所属的同级人民政府，具有对本案行政复议申请进行审查的法定职责。
根据行政复议法第二十五条规定，行政复议决定作出前，申请人要求撤回行政复议申请的，经说明理由，可以撤回；撤回行政复议申请的，行政复议终止。复议法实施条例第三十八条第二款规定，申请人撤回行政复议申请的，不得再以同一事实和理由提出行政复议申请。但是，申请人能够证明撤回行政复议申请违背其真实意思表示的除外。该条例第二十九条规定，行政复议申请材料不齐全或者表述不清楚的，行政复议机构可以自收到该行政复议申请之日起5日内书面通知申请人补正。补正通知应当载明需要补正的事项和合理的补正期限。无正当理由逾期不补正的，视为申请人放弃行政复议申请。补正申请材料所用时间不计入行政复议审理期限。本案中，中谋公司在申请行政复议时向丰台区政府出具授权委托书，委托其员工孙某代为签发、修改、补充复议申请、撤回复议申请等。该授权委托书中有中谋公司公章及法定代表人吴立胜签字。因此，丰台区政府依据中谋公司提交的授权委托书,足以认定其员工在中谋公司授权范围内提出的撤回行政复议申请系该公司真实意思表示。丰台区政府对中谋公司的授权委托及撤回复议行为已尽到必要的注意义务，据此作出的第25号终止通知，终止行政复议，并无不当。后中谋公司向丰台区政府提出恢复对丰台分局的行政复议程序，丰台区政府作出第91号补正通知，要求中谋公司补充提交撤回复议申请违背其真实意思表示的相关证据，但在合理补正期限内，未收到该公司的补正材料，丰台区政府将该案作为放弃行政复议申请处理，亦无不当。中谋公司直至本案一审诉讼，也未提交上述证明材料。中谋公司所持授权委托书中“撤回复议申请”为孙某自己添加、对撤回复议申请不予认可的主张，系中谋公司与其代理人之间的民事争议，可通过其他途径解决。因此，丰台区政府针对中谋公司提出的行政复议申请，已经履行了法定职责，且行政程序符合前述法律、法规规定。对中谋公司所提判令丰台区政府履行复议职责的诉讼请求，一审法院予以驳回正确。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，所作判决并无不当，本院应予维持。中谋公司的上诉理由，缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人中谋投资有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 马宏玉
代理审判员 周凯贺
代理审判员 哈胜男
二〇一七年五月十二日
书 记 员 姜 媛