黑龙江省讷河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0281民初1469号
原告：吕秀才，男，1979年06月18日出生，汉族，个体，住黑龙江省讷河市九井镇。
委托诉讼代理人：顾大全，黑龙江顾大全律师事务所律师。
被告：讷河市双阳食品有限责任公司，住所地讷河市讷南镇镇直。
法定代表人：吕秀才，职务：执行董事。
委托诉讼代理人：肖义良，黑龙江肖义良律师事务所律师。
被告：讷河市九井镇水稻生产加工销售专业合作社，住所地：讷河市九井镇镇直。
法定代表人：吴恒革，职务：理事长。
被告：吴恒革，男，1967年02月08日出生，汉族，董事长，住黑龙江省讷河市九井镇。
委托诉讼代理人：王维东，黑龙江铁人律师事务所律师。
被告：刘玉东，男，1969年01月01日出生，汉族，公务员，住黑龙江省讷河市讷河镇。
原告吕秀才诉讷河市双阳食品有限责任公司、讷河市九井镇水稻生产加工销售专业合作社、吴恒革、刘玉东公司决议纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告吕秀才及原告委托诉讼代理人顾大全，被告吴恒革、被告刘玉东、被告讷河市双阳食品有限责任公司委托诉讼代理人肖义良及被告讷河市九井镇水稻生产加工销售专业合作社、吴恒革共同委托诉讼代理人王维东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求确认2017年1月6日被告吴恒革、刘玉东参加的召开讷河市双阳食品有限责任公司的《股东会议决议》决议内容无效。2.要求被告吴恒革、刘玉东承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系被告讷河市双阳食品有限责任公司的股东，享有该单位49%的股权，担任该单位法定代表人。2017年1月6日被告刘玉东、被告吴恒革在《股东会议决议》中表决，决定内容为撤销原告作为讷河市双阳食品有限责任公司法定代表人职务。原告认为，被告吴恒革、刘玉东在被告讷河市双阳食品有限责任公司召开的股东会上，所作出的《股东会议决议》内容因违反相关规定应该是无效的，特根据《公司法》的相关规定，提起诉讼。请求法院予以支持，维护原告合法权益。
被告讷河市双阳食品有限责任公司辩称，原告起诉要求确认2017年1月6日所签订的股东会决议无效，因该决议的内容侵犯了原告的合法权益，应为无效的股东会决议。请求法院在查明事实的基础上依法作出裁判。
被告讷河市九井镇水稻生产加工销售专业合作社辩称，由于原告利用法定代表人身份，长期独霸经营，经答辩人多次通知甚至是诉讼，至今仍然拒不依法公布公司财务报告，据不召集公司股东会，为维护公司及答辩人的合法权益，答辩人依法召集召开临时股东会，并依法作出更换法定代表人的决议，该决议形成的程序及内容均符合法律规定。故原告的诉讼请求依法应予以驳回。
被告吴恒革辩称，该决议内容合法，原告诉讼请求应依法予以驳回。
被告刘玉东辩称，该决议内容合法有效，原告诉讼请求应依法予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的证据一、讷河市双阳食品有限公司章程一份（复印件）。本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交的证据二、2017年1月6日股东会会议决议（复印件）。证明，1、会议内容决定撤销原告法定代表人身份违反法律规定；2、召集的程序不符合法律规定。被告讷河市双阳食品有限责任公司无异议；被告讷河市九井镇水稻生产加工销售专业合作社、被告吴恒革、被告刘玉东对其真实性无异议，对证明问题有异议。认为该决议召集程序依法属于可撤销的范畴，并不是确定决议效力依据。本院认为被告异议理由成立，该决议召集程序属于可撤销的范畴，故对原告提交的证据二的真实性予以采信。
被告讷河市九井镇水稻生产加工销售专业合作社提交的证据一、2017年1月6日股东会决议一份。证明2017年1月6日被告依法召集的股东会，形成的决议内容及程序均符合法律规定。1、撤销吕秀才公司执行董事法定代表人职务，选举任命吴恒革为公司法定代表人；2、免去吴恒革公司监事一职，任命吕秀才为公司监事；3、从即日起所有公章、财务章等相关印鉴及各种账目资料等交给新任执行董事法人代表吴恒革管理或保管。原告对该证据的真实性无异议，但认为讷河市九井镇水稻生产加工专业合作社有6名股东，刁百丰占0.03%，王秀兰占58.05%，曹福申占0.03%，刘玉峰占12.77%，刘玉东占0.07%，吴恒革占29.02%，会议决议内容没有经占公司股份1/2以上的股东同意。召集时并没有通知刁百丰、王秀兰、曹福申，没有通知他们到场及签字。所作出的决议内容不符合法律规定。股东刘玉峰的签字并非本人，因刘玉峰召开会议时未到场，会议决议明确写明实到人数为2人，即吴恒革、刘玉东二人，并没有刘玉峰，刘玉峰签字并非本人签字，是后填写的。代理人王秀兰也是后填的。到场决议股东所占的股份比例达不到法定标准。决议的内容没有进行表决确认，只是形成了表决的意见，没有出现“同意”“确认”。被告双阳食品公司同原告质证意见。被告吴恒革、被告刘玉东对真实性无异议，对所证明问题也无异议。本院认为2017年1月6日的股东会决议是讷河市双阳食品有限责任公司的股东会决议，该公司的股东为两名，即占51%股份的法人股讷河市九井镇水稻生产加工销售专业合作社与占49%股份的个人股吕秀才。被告吴恒革作为讷河市九井镇水稻生产加工销售专业合作社的法定代表人，有权代表该合作社其他股东进行表决，因讷河市九井镇水稻生产加工销售专业合作社占讷河市双阳食品有限责任公司51%股份，已超过半数，故其表决符合法律规定，应为有效。故对被告九井镇水稻专业合作社提交的证据一予以采信。
被告讷河市九井镇水稻生产加工销售专业合作社提交的证据二、召开股东会会议通知、回执各一份，股东会会议通知短信截屏一份。证明被告吴恒革于2016年12月20日，以公司监事的身份发出召集股东会通知。原告认为被告提交的证据，并不是公司监事发出的通知，而是刘玉东发出的通知，刘玉东并不是公司监事，没有权利召集公司股东会议。被告双阳食品公司同原告质证意见。被告吴恒革、被告刘玉东对真实性及证明问题无异议。本院认为被告吴恒革为公司监事，其有权召集临时股东会，被告刘玉东作为通知人，其行为不违反公司法规定。故对被告九井镇水稻专业合作社提交的证据二予以采信。
被告讷河市九井镇水稻生产加工销售专业合作社提交的证据三、股东会决议通知、回执一份、股东会会议通知短信截屏二份。证明2017年1月9日，被告依法将股东会议决议以邮寄及短信的方式发送给原告的事实。原告认为股东会议决议通知原告拒收了，并不知道决议的内容。短信并不是吴恒革所发，所以代表不了吴恒革的行为。被告双阳食品公司同原告质证意见。被告吴恒革、被告刘玉东对真实性及证明问题无异议。本院认为股东会决议以邮寄的方式向股东送达并无不妥，原告明知邮件为股东会决议却拒收，应视为其已经收到该决议。被告刘玉东代为邮寄及以短信形式发送股东会议通知亦无不可，原告已经知晓被告吴恒革将召集临时股东会却拒不参加，没有积极行使股东权利，该股东会议决议对其亦有法律效力。故对被告九井镇水稻专业合作社提交的证据三予以采信。
被告讷河市九井镇水稻生产加工销售专业合作社提交的证据四、合作社出资清单一份、合作社指定参会人员通知一份、委托书三份。证明2017年1月6日，经合作社指定及股东刘玉峰、王秀兰、吴恒革的委托，被告刘玉东与吴恒革共同代表合作社主持召开双阳公司股东会议通知的事实。原告认为：1、因刘玉东属于讷河市九井镇人民政府公务员，按照公务员法第53条第14款规定，不得从事或参与营利性活动。所以法律规定刘玉东不允许参与讷河市九井水稻生产专业加工合作社的经营，因此该委托书违反法律规定是无效的。2、开会时，吴恒革、王秀兰均在场，所以刘玉东不能代表吴恒革及王秀兰。3、通知是于2017年1月3日作出，因此通知并没有在会议召开15日前向讷河市双阳食品有限责任公司发出。4、刘玉峰的委托书是于召开会议通知之后才进行委托的，对其真实性提出异议。刘玉峰并没有到场，委托给刘玉东也是无效的，刘玉东不具有参与经营的身份。被告双阳食品公司同原告质证意见。被告吴恒革、被告刘玉东对真实性及证明问题无异议。本院认为被告讷河市双阳食品有限责任公司是由法人股讷河市九井镇水稻生产加工销售专业合作社及吕秀才个人股组成，被告刘玉东等人是否参加股东会与该公司股东会的表决结果无关联性，故因被告九井镇水稻专业合作社提交的证据四与本案缺乏关联性，不予采信。
被告讷河市九井镇水稻生产加工销售专业合作社提交的证据五、见证书一份。证明被告召开的公司股东会程序合法，行使了相关的表决程序。原告认为：1、通江街道办事处法律服务所没有见证资质。2、内容上到会的是律师所，并不是见证单位法律服务所工作人员。3、因吕秀才并没有违约，故表决的内容第一项（即因吕秀才违约，故免去执行董事职务）违反法律规定。4、因讷河市通江街道法律服务所无办理讷河市九井镇水稻专业合作社案件的资质及其为法律服务工作者不具备见证资质，并超出法律服务范围，无权出具见证书，故见证书是无效的。综上原告方对此组证据不予认可。被告双阳食品公司同原告质证意见，同时股东会议决议召开的时间是2017年1月6日，此次决议当中，有股东吴恒革签字确认，其到会参加了会议的表决程序，而在2016年12月19日吴恒革又在公证部门签订了委托公证的事项，把表决的权利又委托给刘玉东。由此可以说明吴恒革是委托作出的表决还是亲自作出的表决，事实不清前后相互矛盾。因此该决议是无效的。被告吴恒革、被告刘玉东对真实性及证明问题无异议。本院认为原告的异议理由成立，故对被告九井镇水稻专业合作社提交的证据五不予采信。
被告讷河市九井镇水稻生产加工销售专业合作社提交的证据六、召开股东会议现场录像光盘一张。证明股东会的决议形成程序合法。原告认为决议形成程序不合法，因刘玉东不能代表任何人参与讷河市九井水稻销售专业合作社经营。人民法院不能认定委托程序，被告刘玉东所代表行为不合法。被告双阳食品公司同原告质证意见。被告吴恒革、被告刘玉东对真实性及证明问题无异议。本院认为因被告刘玉东不是讷河市双阳食品有限责任公司股东，其是否进行表决并不影响讷河市双阳食品有限责任公司股东会的决议效力，该光盘客观的记录了股东会现场情况，故对被告九井镇水稻专业合作社提交的证据六予以采信。
综上，被告讷河市双阳食品有限责任公司的股东为两名，即占51%股份的法人股讷河市九井镇水稻生产加工销售专业合作社与占49%股份的个人股吕秀才。被告讷河市九井镇水稻生产加工专业合作社有6名股东，刁百丰占0.03%，王秀兰占58.05%，曹福申占0.03%，刘玉峰占12.77%，刘玉东占0.07%，吴恒革占29.02%。被告刘玉东系讷河市九井镇人民政府在职公务员。被告吴恒革于2016年12月20日，以公司监事的身份发出召集股东会通知，决定于2017年1月6日在讷河市政务服务中心（讷河市讷河镇城南新区）213室召开讷河市双阳食品有限公司股东会，到场参会人员为讷河市九井镇水稻生产加工专业合作社法定代表人吴恒革。《股东会议决议》内容为：1、撤销吕秀才公司执行董事法定代表人职务，选举任命吴恒革为公司法定代表人；2、免去吴恒革公司监事一职，任命吕秀才为公司监事；3、从即日起所有公章、财务章等相关印鉴及各种账目资料等交给新任执行董事法人代表吴恒革管理或保管。2017年1月9日，被告刘玉东将股东会议决议以邮寄及短信的方式发送给原告吕秀才。
本院认为：本案决议的程序和内容均符合相关法律规定；做出股东会决议并无违背公司法的相关规定，应为有效；被告刘玉东系讷河市九井镇人民政府在职公务员，因按照公务员法之规定不得参与九井镇水稻专业合作社的经营和管理系管理性规定，而非效力性规定，且被告刘玉东非讷河市双阳食品有限责任公司股东，其是否表决并不影响讷河市双阳食品有限责任公司股东会决议效力。故应确认2017年1月6日被告吴恒革、刘玉东参加的召开被告讷河市双阳食品有限责任公司的《股东会议决议》决议内容有效。
综上所述，原告吕秀才要求确认2017年1月6日被告吴恒革、刘玉东参加的召开被告讷河市双阳食品有限责任公司的《股东会议决议》决议内容无效的诉讼请求，无充分证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十七条、第三十九条、第四十一条、第四十二条的规定，判决如下：
驳回原告吕秀才的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吕秀才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 郑向东
审 判 员 许冬梅
人民陪审员 刘晓杰
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 赵宏宇