广东省河源市源城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）河城法民二初字第221号
原告河源市汇豪实业发展有限公司，住所地河源市源城区中山大道华怡小区陶阁101号。
法定代表人郑文德。
原告河源市汇豪国际酒店有限公司，住所地河源市源城区碧水居D5号11层。
法定代表人郑文豪。
两原告共同委托代理人张建新，广东航法律师事务所律师。
被告河源市鼎鸿科技发展有限公司，住所地河源市火车站开发区建设大道北边地段建设家园C102号。
法定代表人李春富，执行董事。
委托代理人谢碧瑶，广东东江勤诚律师事务所律师。
委托代理人黄滔，广东东江勤诚律师事务所律师。
上列原告河源市汇豪实业发展有限公司（以下公司统一简称为“汇豪实业公司”）、河源市汇豪国际酒店有限公司（以下公司统一简称为“汇豪酒店公司”）诉被告河源市鼎鸿科技发展有限公司（以下公司统一简称为“鼎鸿科技公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月22日受理后，依法组成合议庭于2014年1月15日公开开庭进行了审理，两原告的委托代理人张建新到庭参加了诉讼，被告的委托代理人谢碧瑶、黄滔出庭了应诉。本案现已审理终结。
原告汇豪实业公司、汇豪酒店公司诉称，汇豪实业公司在2009年间，与鼎鸿科技公司签订《太阳能配空气能热泵中央热水工程合同书》、《太阳能、空气能热泵及生活变频供水工程合同书》、《产品购销合同》等三份工程合同，被告承包原告的关联企业汇豪酒店公司的太阳能配空气能热泵中央热水工程及太阳能、空气能热泵及生活变频供水工程，提供、安装商用空调等工程。2009年10月1日，原告的关联企业汇豪酒店公司开始使用被告安装的产品。由于被告产品质量问题，空调使用且在保修期内就发生各种问题。从2010年6月份开始，原告汇豪酒店公司陆续致函给被告，要求被告派员前来维修，被告有确认维修报价，但未派人员前来维修，严重影响原告酒店的生产经营。原告酒店迫于无奈，自行出资请其它人员对问题空调进行维修。原告从2010年至2012年，空调维修费用共计332530元。原告认为，原告与被告存在购销合同关系，在空调保修期内应承担销后维修义务。但被告均无故拒绝履行销后维修义务，致使原告花去空调维修费332530元，应由被告承担。为此，原告为了维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十五条之规定，特提出诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求如下：一、判决被告赔偿原告空调电器维修费共计332530元及支付利息；二、判决被告承担本案诉讼费。
被告辩称，因与原告汇豪实业公司、汇豪酒店公司合同纠纷一案，提出答辩如下：一、被告鼎鸿科技公司对其安装的空调尽到了维修义务，原告的诉讼主张不属实。被告鼎鸿科技公司安装的志高空调交付使用后，对于原告合理的维修要求，被告鼎鸿科技公司有求必应，尽到了维修义务。履行维修义务产生了大量原始的《商用空调维修单》，是被告鼎鸿科技公司履行维修义务最好的证据。另外，被告鼎鸿科技公司作为广东志高空调有限公司河源地区的经销服务商，维修原告的志高空调后即可与广东志高空调有限公司结算维修费。被告鼎鸿科技公司履行维修义务有利可图，不存在不尽维修义务的可能。二、原告未经竣工验收即擅自使用空调安装工程，使用后又以质量不合格为由主张权利，于法无据。根据《建设工程质量管理条例》第二条第二款的规定，本案的商用空调安装作为线路管道和设备安装工程，属于法律规定建设工程。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。三、原告的举证既不能证实被告鼎鸿科技公司未按原告的要求予以维修，也不能证实其自行或通过第三人维修产生了合理费用，其诉讼请求不成立。（一）原告未能证明其致函要求被告鼎鸿科技公司维修空调并遭到被告鼎鸿科技公司拒绝的事实。原告在诉讼中虽提交2010年6月至8月间的7份函件，但未提交送达或邮寄凭证，不能证实该等函件已经为被告鼎鸿科技公司所收悉；被告鼎鸿科技公司也确实未收到原告要求维修的任何函件。被告鼎鸿科技公司有相反的证据足以证实其积极履行了维修义务。另外该等函件中，有两份的内容只是关于太阳能、空气能热泵系统，与原告主张的空调维修费无相关。（二）原告据以证实其空调维修费的证据材料不真实、不合法、无关联，不能证实维修空调的合理费用。1．原告提供有关数据和单据，或是其单方陈述，或是无盖章、无签名，甚至无顾客名称的白头单，被告鼎鸿科技公司对其真实性均不予承认。2．原告提供送货清单或收款收据不是发票或其他正式票据，全是白头单，根本不合法。3．原告提供全部单据，其内容均是配送空调主机和配件，根本不是空调维修费用，与原告主张的空调维修费无关；另外，被告鼎鸿科技公司仅承接施工原告酒店1-9楼的空调安装工程，原告单据所述及主机和配件，无法排除系用于其他楼层空调工程的安装或维修。四、原告主张2010年和2011年的维修费已经超过诉讼时效。退一步，假若原告在2010年、2011年开始便产生了维修费，权益受到侵害，为何在两年的诉讼时效期间内不向被告鼎鸿科技公司主张权利，这更加说明原告诉讼主张的虚假。五、原告不属于法律规定的消费者，无权依据消费者权益保护法主张权利。根据《消费者权益保护法》第二条的规定，消费者是为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的人。原告购买安装空调并非为生活消费需要，而是用以生产经营，显然不属于法律规定的消费者，不得依据消费者权益保护法主张权利。综上，原告的诉讼请求缺乏证据事实和法律依据，请贵院依法予以驳回。
本院查明，原告汇豪实业公司就关联企业汇豪酒店公司名下汇豪酒店的太阳能配空气能热泵中央热水工程，太阳能、空气能热泵及生活变频供水工程与河源市鼎鸿热能科技有限公司于2009年4月23日、2009年5月13日分别与河源市鼎鸿热能科技有限公司签订了《太阳能配空气能热泵中央热水工程合同书》、《太阳能、空气能热泵及生活变频供水工程合同书》两个购买设备安装建设工程合同。其中《太阳能配空气能热泵中央热水工程合同书》与《太阳能、空气能热泵及生活变频供水工程合同书》约定有工程概况、供货内容及工程承包工程范围、工程总造价、工程质量标准及验收、工程支付和结算、违约责任等条款。2009年5月16日原告汇豪实业公司就关联企业汇豪酒店公司名下汇豪酒店的空调设备工程与被告鼎鸿科技公司签订了《产品购销合同》，购销合同约定有产品名称、产品型号及单价、产品质量标准、交货地点、结算方式及期限、违约责任等条款。上述合同签订后，被告鼎鸿科技公司依约履行了合同义务，汇豪酒店于2009年10月1日便开始陆续使用全部涉案工程，原、被告并自2010年5月4日起至同年12月底陆续对被告安装的空调进行了调试与验收。2011年5月24日原告汇豪实业公司与被告就双方空调货款及安装费进行结算，原告并在结算单上批注“质量问题及扣款见附清单”，但原告汇豪实业公司并没有出示附清单。在产品保质期内，被告根据原告汇豪实业公司的要求，对部分存在质量问题的空调进行了维修。庭审时，两原告称其公司曾于2010年6月19日、2010年7月10日、2010年7月21日、2010年7月24日、2010年8月12日、2010年8月18日、2010年8月26日分别致函通知被告，请求被告维修存在故障或质量问题的空调设备或太阳能、空气能热泵设备，由于被告在收到维修通知的情况下未能及时安排工作人员前来维修相关产品设备，所以两原告只得另行请第三方对故障或质量问题的空调设备进行维修，并产生332530元的维修空调费用。被告当庭予以了反驳，认为被告未收到上述相关的请求维修通知，且请求维修太阳能、空气能热泵设备的通知与本案无关，另两原告提供的空调维修费用只有收据，而无发票予以证实，据此，对上述的维修空调费用332530元不予认可。
另查明，两原告提供自2010年7月11日起至2012年11月30日止的维修收款收据共十六份，金额合计332530元，但均不是发票，维修收款凭证中收款收据四份（其中有两份收据有河源市源城区三明电器经营部签章），其它十二份均是送货清单，该送货清单即无签章，也无收款人签名。
本院认为，签订《太阳能配空气能热泵中央热水工程合同书》、《太阳能、空气能热泵及生活变频供水工程合同书》的主体是原告汇豪实业公司与河源市鼎鸿热能科技有限公司，河源市鼎鸿热能科技有限公司与本案的被告鼎鸿科技公司是两个独立法人，本案的被告鼎鸿科技公司并不是签订《太阳能配空气能热泵中央热水工程合同书》、《太阳能、空气能热泵及生活变频供水工程合同书》的当事人，原告也未提出对太阳能、空气能热泵两个合同产生相关维修费用的赔偿请求，据此，对这两个合同不作评析。原告汇豪实业公司与被告鼎鸿科技公司签订的《产品购销合同》，均属双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、法规的强制性规定，合同合法有效。关于被告是否收到两原告请求维修存在故障或质量问题的空调设备的通知问题，庭审时，被告否认收到原告该些请求维修通知或电话通知，而两原告也未提供有相关证据证实被告已收到该些请求维修通知，据此，两原告称已通知被告前来维修存在故障或质量问题的空调设备的辩护意见，本院不予采纳。关于维修空调费用332530元是否存在的问题，被告对该维修收款收据不予认可，而原告与维修第三方并未签订了维修合同，且提供的收款凭证并非维修发票，两原告提供的维修收款凭证不符合《中华人民共和国发票管理办法》第三条的规定，本院对该维修空调费用332530元不予确认，原告应当承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告河源市汇豪实业发展有限公司、原告河源市汇豪国际酒店有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费6287元，由两原告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判长 黄金伟
审判员 朱小平
审判员 丘铧鑫
二〇一四年五月五日
书记员 赖慧婕