云南省威信县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0629民初209号
原告罗某。
法定代理人张某，系原告母亲。
被告陈启军。
委托代理人：艾吉敏，云南冰鉴律师事务所律师，特别授权。
被告陶杨。
原告罗某诉被告陈启军、陶杨机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗某的法定代理人张某，被告陈启军及其委托代理人艾吉敏到庭参加诉讼，被告陶杨经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告罗某诉称：2016年8月26日，被告陈启军驾驶云Ａ×××××号小型普通客车搭乘原告等人从威信驶往昆明方向，行驶至柿凤路××处，与右侧山体塌方石堆相撞后失控前行60余米，并与停放路边的一辆三轮摩托车及民房相撞后发生侧翻，造成驾驶人陈启军及原告等多人受伤，两辆机动车及路边民房、民房内的一辆二轮摩托车受损的交通事故。原告于当日经其家属联系救护车送往威信骨泰医院住院治疗，于2016年9月7日出院，出院时继续颈托外固定，57天才到医院取颈托固定。原告因此次交通事故造成以下损失：1、医疗费2,616.00元；2、护理费10,500.00元（105天×100元）；3、住院伙食补助费1,300.00元（13天×100元）；4、营养费650.00元（13天×50元）；5、交通费3,000.00元（家属从威信至盐津包两辆车的车费1,000元、救护车费2,000元）；6、复读学费12,100.00元；7、手机损毁损失1,800.00元，共计损失31,9,66.00元。由于云Ａ×××××号车的车主系陶杨，故请求判决二被告共同赔偿原告上述损失。
被告陈启军辩称：对原告主张的交通事故的事实无异议。对原告损失的赔偿责任认为应由二被告各承担50%：1、云Ａ×××××号车是被告陶杨的，是违法经营跑“268”的，租给被告陈启军时陶杨也是明知租来跑“268”的；2、陶杨应为车辆购买不低于50,000元的乘客险，但陶杨没有购买。另被告陈启军已垫付了3,000元现金给原告，要求在被告陈启军应承担的赔偿责任中扣减。对原告主张的损失认为，医疗费以票据为准；护理费只能按住院天数计算且要有病历确定，出院后即使要算护理费，也只能按原告陈述的出院后去除颈托固定的时间即57天依法计算；住院生活补助费只能按每天40元计算；营养费应有医嘱证明；交通费、手机损失费应有依据证明；复读学费没有法律依据。
被告陶杨未作答辩。
综合双方当事人的诉辩主张，本案双方当事人存在的争议问题是：1、对原告的请求是否予以支持；2、被告陶杨对原告的损失是否承担赔偿责任。
原告罗某为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、户口薄原件一本，证明原告及其法定代理人身份情况；
2、盐津县公安局交通警察大队道路交通事故认定书原件一份，证明交通事故的发生过程及责任认定；
3、行驶证复印件一份，证明云Ａ×××××号车的实际车主系被告陶杨；
4、威信骨泰医院出院证明书、住院汇总清单各一份，证明原告住院治疗情况；
5、住院收费票据原件一份，证明原告住院医疗费；
6、急救车费收据原件一份，证明原告的交通费；
经质证，被告陈启军对证据1、2、3、4、5均无异议；对证据6认为不是正规发票，不予认可，且提出被告陈启军是以1,200.00元费用联系了一辆车运伤者的。
被告陈启军为证明其反驳主张，向本院提供了以下证据：
1、租凭协议一份，证明被告陈启军向被告陶杨租赁云Ａ×××××号车使用的事实；
2、录音光盘一张，并说明系事故发生后被告陈启军与被告陶杨的通话录音，证明被告陶杨说其云Ａ×××××号车投有车上人员责任险的，而实际没有投该保险的事实。
经质证，原告对被告陈启军提供的两组证据均表示不清楚。
被告陶杨未提供证据。
本院依职权从威信县公安局扎西派出所调取被告陶杨的户口证明，经出示质证，原告及被告陈启军无异议。
通过庭审举证和质证，本院认为，原告提供的证据1、2、3、4、5，被告陈启军均无异议，被告陶杨经传票传唤未到庭质证，视为其对质证权利的放弃，该五组证据能证明原告的证明目的，予以采信；原告提供的证据6，被告陈启军不予认可，被告陶杨经传票传唤未到庭质证，但该证据盖有威信骨泰医院的章，结合原告受伤事实及联系救护车送往威信骨泰医院的事实，予以采信。被告陈启军提供的证据1、2，涉及的是被告陈启军与被告陶杨之间的租车的情况，被告陶杨经传票传唤未到庭质证，证据1能证明被告陈启军向被告陶杨租车及如何约定的事实，予以采信；证据2的录音内容，不能证明被告陈启军的证明目的，不予采信。本院依职权从威信县公安局扎西派出所调取被告陶杨的户口证明，原告及被告陈启军无异议，予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
被告陈启军于2016年6月18日与被告陶杨签订“租凭协议”租用被告陶杨的云Ａ×××××号车，被告陈启军在使用该车过程中，于2016年8月26日驾驶该车搭乘原告等人从威信驶往昆明方向，7时许，行驶至柿凤路××处，云Ａ×××××号车与右侧山体塌方石堆相撞后失控前行60余米，并与停放路边的一辆三轮摩托车及民房相撞后发生侧翻，造成驾驶人陈启军及车内乘坐人员即原告罗某等多人受伤，两辆机动车及路边民房、民房内的一辆二轮摩托车受损的交通事故。原告家属到场联系救护车于当晚将原告送往威信骨泰医院住院治疗，入院诊断为颈7横突骨折，于2016年9月6日出院，产生医疗费2,606.66元。该交通事故经盐津县公安交通警察大队认定被告陈启军承担全部责任。原告住院期间，被告陈启军支付了3,000.00元费用给原告。该事故发生时，云Ａ×××××号车未投有车上人员责任险。
另查明，被告陈启军向被告陶杨租车时签订的合同第二条约定：“出租方自2016年6月18日晚23时起，将所租车辆交付承租方使用，……”，未约定租赁期限。租车用途是使用；第五条对车辆保险的约定第2项：“出租方为该车办理了车辆损失险、盗抢险、自然险、第三责任险。承租方可自愿购买其他险种，费用由承租方自理”。发生交通事故时，该车未投有车上人员责任险。
本院认为，被告陈启军租被告陶杨的云Ａ×××××号车使用，在使用过程中发生交通事故，致乘坐在该车上的原告受伤，交警部门认定被告陈启军承担此次事故的全部责任。因被告陶杨作为车辆所有人，对损害的发生没有过错，故被告陈启军对原告因此受伤造成的损失依法应承担赔偿责任。被告陈启军庭审中提出租车时，被告陶杨明知租车用途是违法经营跑“268”，并应为车辆购买不低于50,000元的车上人员责任险，但陶杨没有购买，要求被告陶杨对原告损失承担50%的责任,由于被告陈启军向被告陶杨租车的合同约定租车用途是使用，未约定用于经营“268”，车上人员责任险也明确约定属被告陈启军自愿购买范围，故被告陈启军要求被告陶杨对原告损失承担50%的责任的理由不充分，对该意见不予采纳。对原告主张损失金额的认定：1、医疗费2,616.00元，根据原告提供的票据，支持2,606.66元；2、护理费10,500.00元，根据原告提供证据，住院按12天每天100元计算予以支持，出院后的护理费，根据原告提供的出院证明书记载有出院后继续劲托外固定，并按时复查了解骨折愈合情况及决定去除颈托固定，但原告未提供是何时去除劲托固定及需要护理依赖程度的证据，按被告陈启军认可的出院后57天去除颈托外固定，出院后护理费酌情按57天每天50计算，对该项请求共计支持4,050.00元；3、住院伙食补助费1,300.00元（13天×100元），按住院12天，参照当地出差人员生活补助标准，每天按40元计算，支持480.00元；4、营养费650.00元（13天×50元），根据原告伤情及住院情况，酌情按住院12天每天20元计算，支持240元；5、交通费3,000.00元（家属从威信至盐津包两辆车的车费1,000元、救护车费2,000元），原告只提供救护车费票据，故只支持救护车费2,000.00元；6、复读学费12,100.00元，未提供证据证明，不予支持；7、手机损毁损失1,800.00元，未提供证据证明，不予支持。故认定本次交通事故造成原告的损失共计9,376.66元，应由被告陈启军赔偿原告，减除被告陈启军已垫付给原告的3,000.00元,被告陈启军尚应赔偿原告6,376.66元。对原告的其余请求，证据不充分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告陈启军赔偿原告罗某的医疗费等损失共计9,376.66元，减除被告陈启军已垫付给原告的3,000.00元费用，尚应支付6,376.66元,在本判决生效之日起十日内支付。
二、驳回原告罗某的其余诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告罗某负担50元，被告陈启军负担100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 夏俊波
二〇一七年三月七日
书记员 毕 挺