江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0507民初4576号原告：苏州市惠利华电子有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄桥镇木巷村。法定代表人：陈卫芳，董事长。委托诉讼代理人：黄志刚，江苏同益大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文健，江苏同益大地律师事务所律师。被告：苏州市惠利通光电科技有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄桥街道张庄工业园蠡方路20号。法定代表人：张传平，总经理。被告：张传平，男，1962年2月1日出生，汉族，户籍地福建省厦门市湖里区，暂住地江省苏州市相城区。以上两被告共同委托诉讼代理人：庄景武，江苏永德律师事务所律师。原告苏州市惠利华电子有限公司（以下简称惠利华公司）与被告苏州市惠利通光电科技有限公司（以下简称惠利通公司）、张传平追偿权纠纷一案，本院于2016年9月13日立案受理后，由代理审判员费行适用简易程序于2016年12月6日进行了公开审理。原告惠利华公司委托诉讼代理人黄志刚，被告惠利通公司、张传平共同委托诉讼代理人庄景武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠利华公司诉称，2015年3月26日招商银行股份有限公司苏州相城支行（以下简称招行相城支行）与被告惠利通公司签订授信协议，原告惠利华公司、被告张传平、案外人陈卫芳提供连带保证责任担保;2015年5月13日基于授信协议招行相城支行与被告惠利通公司签订借款合同，并向被告惠利通公司发放贷款200万元。后因被告惠利通公司未还款，招行相城支行起诉，法院作出（2016）苏0507民初815号判决，判决被告惠利通公司归还190万元本金及利息，承担诉讼费用、律师费64818元；原告惠利华公司、被告张传平、案外人陈卫芳承担连带清偿责任。2016年9月12日，原告惠利华公司向法院支付了上述判决确认的款项2030934.63元，其中借款本金190万元，利息43564.63元，诉讼费用、律师费64818元，执行费22552元。另，在2015年12月至2016年6月期间原告代为支付借款利息103076.57元（2015年12月21日支付31842.42元;2016年3月21日支付31842.42元;2016年6月21日支付39391.73元）。现原告诉至法院，请求法院依法判令：1、被告惠利通公司支付原告作为保证人履行保证责任所代偿的款项2134011.20元;2、被告张传平就上述债务在被告惠利通公司不能清偿部分中的三分之一金额向原告承担偿付责任;3、本案诉讼费由两被告承担。在案件审理过程中，原告对其诉称的其向法院支付执行费22552元以及在2015年12月至2016年6月期间其代被告惠利通公司支付借款利息103076.57元这两节事实作出变更，主张原告法定代表人陈卫芳已向法院支付执行费22552元，并在2016年6月21日代被告惠利通公司支付利息39391.73元，因该两笔费用已由原告支付陈卫芳，故陈卫芳将该两项债权转让给原告，故原告变更其诉讼请求第1项为：被告惠利通公司支付原告作为保证人履行保证责任所代偿的款项2070326.36元。被告惠利通公司辩称，1、在原告代为偿还的款项中，对（2016）苏0507民初815号判决确认的借款本金190万元，利息43564.63元，诉讼费、律师费64818元予以认可，愿意以被告惠利通公司财产进行偿还;2、对原告主张的执行费22552元不予认可，认为原告向招行相城支行出具的担保书中就担保范围没有明确包括执行费这一款项，故原告不应就该笔费用向被告惠利通公司追偿，即使可以追偿，因该笔费用系陈卫芳支付，亦应由陈卫芳向被告惠利通公司追偿;3、对原告主张陈卫芳在2016年6月21日为被告惠利通公司支付利息39391.73元的事实不予认可，认为该笔利息系被告惠利通公司自行支付，与陈卫芳无关，即使该笔利息确由陈卫芳支付，亦应由陈卫芳向被告惠利通公司追偿。请求驳回原告关于要求被告惠利通公司偿付执行费22552元以及利息39391.73元的诉讼请求。被告张传平辩称，被告张传平仅对（2016）苏0507民初815号判决确认的借款本金190万元，利息43564.63元，诉讼费、律师费64818元承担担保责任，对原告诉请的其他款项不承担担保责任，故原告就其他款项不应向被告张传平追偿。另外，对原告追偿的金额，应由被告惠利通公司先行偿还后，再由被告张传平在不足部分的三分之一范围内进行偿还。经审理查明，2015年3月26日，案外人招行相城支行与被告惠利通公司签订授信协议一份，约定招行相城支行向惠利通公司提供人民币500万元的授信额度。同日，被告张传平、原告惠利华公司、案外人陈卫芳向招行相城支行分别出具最高额不可撤销担保书各一份。2015年5月13日，招行相城支行与惠利通公司签订借款合同一份，并由惠利通公司向招行相城支行出具借款借据一份，载明借款金额200万元，借款期限12个月，确认偿还日期为2016年5月12日，利率以LPR5.05%为基准利率加158BPs基准点。同日，招行相城支行向惠利通公司发放贷款200万元。嗣后，惠利通公司未按期偿还利息，招行相城支行诉至本院。本院于2016年5月7日作出（2016）苏0507民初815号民事判决，判令惠利通公司偿还招行相城支行贷款本金人民币190万元、利息50388元、律师费48600元，并承担以190万元为基数自2016年5月13日至实际清偿之日止的逾期利息及以50388元为基数自2016年5月13日至实际清偿之日止的复利;张传平、惠利华公司、陈卫芳对上述债务承担连带清偿责任。2016年9月12日，惠利华公司向招行相城支行偿还本金190万元，利息43564.63元，诉讼费、律师费64818元，招行相城支行向本院出具了结清证明。另查明，2016年6月21日，陈卫芳向惠利通公司出借款项39391.73元用于惠利通公司偿还招行相城支行贷款利息;（2016）苏0507民初815号民事案件判决后，招行相城支行向本院申请执行，陈卫芳向本院交纳执行费22552元。陈卫芳认为，其就该两笔款项对惠利通公司享有债权，其于2017年1月4日将该两笔债权转让给惠利华公司，并于2017年1月9日将债权转让通知书寄送给惠利通公司。原告现诉至法院，请求判令被告惠利通公司支付原告作为保证人履行保证责任所代偿的款项2070326.36元（原告代偿本金190万元，利息43564.63元，诉讼费、律师费64818元，原告受让的陈卫芳对惠利通公司享有的两笔债权，金额分别为39391.73元、22552元），并由被告张传平在被告惠利通公司不能清偿部分的三分之一范围内承担偿付责任。以上事实，由原告提供（2016）苏0507民初815号民事判决书（复印件）一份、借款合同（复印件）一份、最高额不可撤销担保书（复印件）三份、结清证明（复印件）一份、进账单两份、本院出具收取陈卫芳执行费的收据一份、惠利通公司收取陈卫芳出借款项39391.73元的收据一份、惠利通公司记账凭证一份、付款凭证（复印件）一份、债权转让通知书（复印件）一份、EMS邮件寄送凭证及庭审笔录予以证实，本院予以确认。本院认为，一、《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，原告惠利华公司作为被告惠利通公司向招行相城支行借款的连带责任保证人，向招行相城支行履行了偿还债务的义务后，有权向被告惠利通公司追偿。被告惠利通公司对惠利华公司代偿借款本金190万元，利息43564.63元，诉讼费、律师费64818元共计2008382.63元的事实予以认可，并表示愿意偿还上述款项，故本院对原告惠利华公司关于被告惠利通公司应偿还上述款项的诉讼请求予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”本案中，原告惠利华公司、被告张传平、案外人陈卫芳为被告惠利通公司向招行相城支行借款的连带共同保证人，且未约定各自的比例分担，故原告关于其因承担保证责任，被告张传平应就上述债务在被告惠利通公司不能清偿部分中的三分之一金额向原告承担偿付责任的诉讼请求，本院予以支持。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条规定：“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。”在（2016）苏0507民初815号民事判决判令原告惠利华公司对被告惠利通公司的相关债务承担连带清偿责任之后，因原告惠利华公司怠于履行还款义务，招行相城支行向法院申请强制执行，致使原告惠利华公司向法院交纳了执行费22552元，该项执行费不在主债权范围之内，故原告就该项执行费对被告惠利通公司行使追偿权的主张，本院不予支持。三、原告诉称陈卫芳于2016年6月21日代被告惠利通公司支付利息39391.73元，被告惠利通公司辩称该笔利息系被告惠利通公司自行支出，与陈卫芳无关。本院认为，根据原告提供的被告惠利通公司出具给陈卫芳的收据以及被告惠利通公司的记账凭证可见，（2016）苏0507民初815号民事案件判决后，同为该案案涉债务的连带保证人的陈卫芳于2016年6月21日向被告惠利通公司出借款项39391.73元用于惠利通公司归还招行相城支行部分利息，陈卫芳就该笔款项对被告惠利通公司享有债权，后陈卫芳将该笔债权转让于原告，并将债权转让通知书寄送给了被告惠利通公司。陈卫芳将该笔款项出借被告惠利通公司，从而对被告惠利通公司取得了相应的债权，其将该笔债权转让给原告，原告取得了该笔债权。但陈卫芳出借该笔款项的行为非承担担保责任，故原告作为该笔债权的受让方，其关于被告惠利通公司应向其偿还该笔款项的诉讼请求，本院予以支持;其关于被告张传平就该笔款项应在被告惠利通公司不能清偿部分的三分之一范围之内承担清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第二款、第四十三条之规定，判决如下：一、被告苏州市惠利通光电科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告苏州市惠利华电子有限公司支付原告代偿的人民币2008382.63元。二、被告张传平对被告苏州市惠利通光电科技有限公司在履行上述债务不能清偿部分的三分之一范围内承担补充清偿责任，被告张传平在其履行保证责任的范围内有权向被告苏州市惠利通光电科技有限公司追偿。三、被告苏州市惠利通光电科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告苏州市惠利华电子有限公司偿还人民币39391.73元。四、驳回原告苏州市惠利华电子有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半为11936元，财产保全费5000元，诉讼费合计人民币16936元，由原告苏州市惠利华电子有限公司负担345元，由被告苏州市惠利通光电科技有限公司、张传平负担16591元（诉讼费原告已预交，本院不再退还，被告负担部分由被告在履行付款义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，账号10×××76。代理审判员  费行二〇一七年一月十四日书 记 员  邓菲附录：本案所适用的法律条文：《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。第四十三条保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。