安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终1116号
上诉人（原审被告）：胡家铭，男，1934年10月1日出生，汉族，户籍地江苏省句容市，暂住安徽省滁州市，
上诉人(原审被告)：葛玉梅，女，1941年1月20日出生,汉族，户籍地江苏省句容市，暂住安徽省滁州市，
上诉人(原审被告)：胡影蒂，女，1965年12月6日出生,汉族，户籍地江苏省句容市，暂住安徽省滁州市，
被上诉人（原审原告）：滁州市琅琊区人民政府,住所地安徽省滁州市环滁西路699号，统一社会信用代码1134110268209295X6。
法定代表人：周冬梅，该区区长。
委托诉讼代理人：李继兵，安徽亭城律师事务所律师。
上诉人胡家铭、葛玉梅、胡影蒂因与滁州市琅琊区人民政府排除妨害纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2017）皖1102民初620号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年5月19日、7月7日两次公开开庭审理了本案，胡家铭、胡影蒂与滁州市琅琊区人民政府的委托诉讼代理人李继兵均到庭参加诉讼。葛玉梅参加了2017年5月19日的法庭审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2016年6月份，滁州市琅琊区人民政府决定对位于滁州市遵阳街棚户区改造范围内房屋进行征收并公布了征收公告。后滁州市琅琊区人民政府对征收范围内位于滁州市××号的房屋进行了依法征收。2016年7月14日，该房屋产权人叶广进与琅琊区征收办公室签订了《国有土地上房屋征收与补偿协议书》。补偿安置工作完成后，叶广进将房屋腾空交与滁州市琅琊区房屋征收办公室。2016年10月，胡家铭、胡影蒂、葛玉梅进入该房屋。
原审法院还查明：滁州市房产经营管理处于2004年5月10日将涉案房屋出售给叶广进，于2008年3月3日办理了房地产权证（房地权滁字第××号）。
原审法院认为，综合双方当事人举证质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：胡家铭是否是位于滁州市××号房屋的不动产权人，胡家铭、胡影蒂、葛玉梅是否合法占有该房屋？胡家铭、胡影蒂、葛玉梅辩称涉案的滁州市××号房屋合法产权人是胡家铭，但该争议系历史原因形成，涉及我国社会主义改造过程中的政策适用问题，不属于民事案件审理范围，在相关部门对上述房屋的产权归属未进行明确重新界定的情况下，胡家铭、胡影蒂、葛玉梅辩称胡家铭是滁州市××号房屋的合法产权人、是合法占有该房屋没有依据，故对其辩称不予支持。滁州市××号房屋产权人为叶广进，有房地产权证为证，滁州市琅琊区人民政府与叶广进签订《国有土地上房屋征收与补偿协议书》并履行补偿协议，且该房屋已交与滁州市琅琊区房屋征收办公室，其已对滁州市××号房屋依法征收，因此涉案的滁州市××号房屋产权属国家所有。胡家铭等三人自行搬入该房屋居住，已构成对滁州市琅琊区人民政府行使物权的妨害。滁州市琅琊区人民政府要求胡家铭、胡影蒂、葛玉梅立即停止侵害，搬离出位于滁州市××号房屋符合法律规定，对该诉讼请求予以支持。综上，经原审法院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条之规定，判决：被告胡家铭、胡影蒂、葛玉梅立即停止侵害，于判决生效后十日内搬离位于滁州市××号房屋。案件受理费100元，减半收取50元，由被告胡家铭、胡影蒂、葛玉梅负担。
胡家铭、胡影蒂、葛玉梅上诉称：1、案涉房产的权利原系三人和其他相关利害关系人所有，后因支持社会主义建设，权利人将案涉房产交房管部门管理，但未办理产权变更手续；2、滁州市琅琊区人民政府未提供滁州市房产经营管理处具有出售案涉房产的权属证明，滁州市房产经营管理处只是房屋的管理者，不具备出售其管理的房屋主体资格，故叶广进取得案涉房产的产权来源非法，进而滁州市琅琊区人民政府的征收行为不合法。故请求撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审。
滁州市琅琊区人民政府答辩称：其作为涉案房屋的征收机关，依据国务院行政法规和拆迁程序，与被征收人叶广进签订国有土地上房屋征收与补偿协议，有事实和法律依据；涉案房屋的原所有权人为叶广进，滁州市琅琊区人民政府作为征收机关已提供证据证明，胡家铭、胡影蒂、葛玉梅虽称涉案房屋为胡家铭等所有，但无任何证据证明。另外，行政机关的行政登记具有公信力，在没有相应行政机关撤销涉案房屋的产权证书之前，滁州市琅琊区人民政府与叶广进签订的国有土地上房屋征收与补偿协议合法有效。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，胡家铭、胡影蒂、葛玉梅提交如下证据：
证据一，照片两张，意图证明：胡家大楼现在的状况；证据二，滁州市财政局关于对胡影蒂的答复回函等6页，意图证明：当初叶广进所买的房屋是平房；证据三，叶广进的房地产权证，意图证明：叶广进的房屋是平房，而案涉的胡家大楼是楼房，胡家铭、胡影蒂、葛玉梅现住的房屋与叶广进的房屋无关；证据四，叶广进房屋的产权来源登记资料一组，意图证明：叶广进的房屋和胡家大楼无关；证据五，叶广进房屋登记转让来源资料一组，意图证明：叶广进的房屋和胡家大楼无关；证据六，照片一组(19张)，意图证明：遵阳街53号有平房和楼房，一共33间，楼房17间，平房16间，建筑面积约700平方，滁州市琅琊区人民政府提供的叶广进的产权证所载房屋只是这其中的一部分平房；证据七，亲属关系证明，意图证明：胡玉藻与胡家铭系父子关系。
滁州市琅琊区人民政府质证意见为：证据一，照片并不能证明涉案房屋为上诉人所有，对其证明目的不予认可；证据二，从2017年4月17日的答复内容可以看出，滁州市房产经营管理处出售的就是遵阳街53号胡家大楼，并不能达到胡家铭等所举证的证明目的；从2003年4月28日滁州市国土资源和房产管理局文件可以看出，在2002年时市房产经营管理处申请处置的是零星分散的陈旧公房，并不是胡家铭等所说的平房；证据三，房产局在办理产权登记时在附××号胡家大楼整个的房屋图，并且对所有的总面积进行了登记；证据四，真实性无异议，这组证据也证明了滁州市房产经营管理处将涉案房产滁州市××号房屋一宗整体出售给叶广进，并且有当时出售时的调查草图，同时房产的登记是以房屋所在的地址登记为准；证据五，真实性无异议，滁州市房地产转让过户登记申请表，也说明了涉案的房产为遵阳街53号；证据六，对证明目的不予认可，照片无法反映出房屋的间数和面积，应当以房屋登记机关登记为准；证据七，对真实性不予认可，出具单位无权出示亲属关系证明，且亦与本案无关。
二审中，滁州市琅琊区人民政府提交如下证据：
证据一，2017年6月5日滁州市房产经营管理处出具的情况说明，意图证明：滁州市房产经营管理处于2004年5月10日将涉案房产整体出售给案外人叶广进，并且对出售的过程，房屋的现状，出售时的调查草图进行了详细的说明；证据二，2017年6月7日滁州市不动产登记中心出具的情况说明，意图证明：叶广进在购得涉案房产后申请过户，对登记的面积和层数进行了说明。
胡家铭、胡影蒂、葛玉梅质证意见为：证据一无效，应该以产权登记证书为准，2000年产权登记来源就是平房；证据二真实性有异议，因为叶广进的产权来源于房产经营管理处的登记过户，日期是2005年9月12日，此时房产经营管理处尚没有产权，不可能过户、转让给叶广进，滁州市房地产转让、过户、登记申请书载明原产权人房产经营管理处是2005年的，而叶广进是2004年的。
综合庭审中双方当事人的质证意见，本院认证意见如下：对胡家铭、胡影蒂、葛玉梅提交的证据一至七，证明目的均不予确认，具体理由在下文将结合本案实际情况予以分析说明。对滁州市琅琊区人民政府提交的证据，因与在案其他证据能够相互印证，符合本案事实，本院予以确认。
本院二审查明事实与原审一致。本院对原审查明的事实予以确认。
综合二审中双方当事人的诉、辩意见，本院确认二审中双方当事人的争议焦点为：胡家铭、胡影蒂、葛玉梅是否存在妨害行为。
本院认为，民事主体的合法权益受法律保护，他人不得侵犯，民事主体从事民事活动时应遵守法律规定。本案中，滁州市琅琊区人民政府依法通过征收行为合法取得案涉的遵阳街53号房屋所有权，对该房屋享有的合法权益受法律保护，他人不得侵犯。胡家铭、胡影蒂、葛玉梅在对案涉房屋没有有效权属证明的情形下，未经滁州市琅琊区人民政府同意，擅自占居案涉房产，属侵权行为，滁州市琅琊区人民政府依法有权要求胡家铭、胡影蒂、葛玉梅排除妨害，搬离出案涉的房屋。
对于胡家铭、胡影蒂、葛玉梅在二审中提出的上诉意见，本院注意到系其三人在一审中意见的重申，三人认为滁州市房产经营管理处仅是案涉房产的管理者，不具备出售案涉房产的资格。本院认为，原审法院对此已明确阐述了该争议系历史原因形成，涉及我国社会主义改造过程中的政策适用问题，不属于民事案件审理范围。对此，本院予以确认。
二审中，胡家铭、胡影蒂、葛玉梅就案涉房产相关产权证书载明房屋层数为“1”层，提出新的主张，认为其三人现占居的房产为楼房，而非平房，故滁州市琅琊区人民政府现征收的叶广进的房产非其三人所占居的房产，并向本院提交了相关证据。对此，滁州市琅琊区人民政府二审中提交了滁州市房产经营管理处和滁州市不动产登记中心分别出具的“情况说明”，对此问题作了详细说明，明确说明了案涉房产出售给叶广进时为整体出售，外貌及结构至今未发生变化，且登记层数为一层，但实际为二层（外观为三层）。另外，在案的证据案涉房产征收认证表、四至图及当时出售给叶广进案涉房产时的调查图既有载明为三层，也有载明为二层，此与滁州市房产经营管理处的情况说明能够相互印证。故胡家铭、胡影蒂、葛玉梅的此主张与事实不符，本院不予采信。胡家铭、胡影蒂、葛玉梅二审中所举的证据的证明目的亦与事实不符，本院亦不予确认。
综上，胡家铭、胡影蒂、葛玉梅的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人胡家铭、胡影蒂、葛玉梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 周海燕
审判员 谭庆龙
审判员 张明勇
二〇一七年七月十七日
书记员 宗 娟
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。