重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初2580号
原告：重庆利安物业有限责任公司，住所地重庆市永川区人民西路589号，社会统一组织机构代码91500118621974342H。
法定代表人：聂华，董事长。
委托代理人：郭太平，重庆索通律师事务所律师。
被告：杨凯，男，1977年10月9日出生，汉族，住重庆市永川区。
被告：宋开英，女，1984年5月14日出生，汉族，住重庆市永川区。
二被告共同委托诉讼代理人赵开桦，重庆市永川区大安法律服务所法律工作者。
原告重庆利安物业有限责任公司（以下简称利安公司）与被告杨凯、宋开英商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告利安公司的委托诉讼代理人郭太平，被告杨凯、宋开英及其委托诉讼代理人赵开桦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告利安公司向本院提出诉讼请求：一、解除双方签订的《重庆市商品房买卖合同》；二、由二被告支付违约金39136.40元（总房款391364元×10%）。事实和理由：2016年4月21日，原、被告签订了《重庆市商品房买卖合同》及相关附件，约定原告利安公司将位于重庆市永川区凤凰大道1号60幢33-4号（建筑面积103.80㎡）出售给二被告，总成交金额为391364元，由二被告向原告利安公司支付首付款78364元，余款313000元由二被告向银行按揭贷款支付给原告利安公司。合同签订后，原告按照合同约定将涉案房屋网签在二被告名下，完全履行了合同约定的义务。二被告向原告利安公司支付了首付款后向银行申请办理按揭以支付房款，但因被告杨凯征信不良，银行拒绝放款。二被告与原告商量后决定解除网签后将《重庆市商品房买卖合同》的买方变为被告宋开英一人，再到银行办理按揭手续以支付剩余房款。后原告利安公司配合二被告办理了网签解除手续。网签解除后，二被告即以双方不存在商品房买卖合同关系为由，拒绝按约定履行《重庆市商品房买卖合同》。
被告杨凯、宋开英共同辩称，原、被告于2016年4月21日签订了《重庆市商品房买卖合同》属实，但相关补充协议系格式合同，且原告利安公司并未向二被告完整的出示该补充协议。原告利安公司与二被告已经向永川区不动产登记中心解除了本案商品房买卖合同，原告利安公司主张的违约金及其他费用无事实和法律依据，请求驳回原告利安公司的诉讼请求。
经审理查明，2016年4月21日，原告利安公司（甲方）与二被告（乙方）签订了《重庆市商品房买卖合同》及相关附件，其中《重庆市商品房买卖合同》约定：“甲方将位于重庆市永川区凤凰大道1号60幢33-4号（建筑面积103.80㎡）出售给乙方，总成交金额为391364元，由乙方于签订合同当日向甲方支付首付款78364元，余款313000元由乙方向银行申请办理按揭。”该合同第五条第（三）款第2项约定：“因乙方原因，导致乙方未能获得银行贷款或获得贷款少于申请贷款数额的，乙方应在按揭银行书面通知达到之日起7日内以现金或其他方式支付，在此期限内，不承担本合同第十条约定的违约责任。如乙方未能在约定期限内以现金或其他方式支付，双方按本合同第十条的约定执行。”该合同第十条约定：“乙方如未按本合同约定的时间付款，逾期30日之内，乙方向甲方支付逾期应付款万分之一的违约金，并于实际支付应付款之日起30日内向甲方支付违约金，合同继续履行；逾期超过30日后，甲方有权解除合同。甲方解除合同的，乙方按应付款的百分之0.3向甲方支付违约金，甲方退还乙方全部已付房价款。”同日，原告利安公司（甲方）与二被告（乙方）签订了《重庆市商品房买卖合同补充协议》，该协议第三条第4项约定：“双方关于买卖合同第五条第（三）款第2项约定内容，另行约定为：因乙方原因，导致乙方未能获得银行贷款或贷款少于申请贷款数额的，乙方应在甲方通知按揭银行审批结束起7日内以现金或其他方式支付，在此期限内，不承担本合同第十条约定的违约责任。如乙方无能力以现金或其他方式支付，向甲方申请退房的，则乙方应向甲方支付总房款的百分之十作为乙方对甲方的赔偿，甲方有权利把该套房屋另行出售给他人”。合同签订后，二被告向原告利安公司支付了首付款78364元，原告利安公司也按照合同约定将涉案房屋网签在二被告名下。2016年7月29日，二被告在《凰城华府撤件申请书》上签字，该申请书上注明撤件原因为“杨凯征信不良，银行拒绝贷款”。2016年8月4日，原告利安公司（甲方）与二被告（乙方）共同向重庆市永川区国土资源和房屋管理局递交《网上签约合同解除申请表》，该申请表上载明：“甲、乙双方经协商一致就乙方向甲方购买永川区凤凰大道《凰城华府凰城华庭》项目60幢1单元33层4室房屋订立了商品房买卖合同，由于客户杨凯个人征信问题导致无法办理按揭需更名，特此申请解除网签原因，现经双方协商一致，自愿解除该买卖合同。解除合同后续相关事宜按商品房买卖合同约定处理”。2016年9月12日，原告利安公司向二被告发送《重庆利安物业有限责任公司关于依法要求履行认购书义务的通知函》，要求二被告于2016年9月18日之前与其公司签订《重庆市商品房买卖合同》，并通知二被告如拒绝签订，其公司将按约将认购物业另行处置并不予退还定金。
本案审理过程中，二被告陈述其二人仍愿继续购买本案房屋，其二人之所以未与原告利安公司重新签订商品房买卖合同是因为原告利安公司要求其支付39136.40元的违约金，其二人不同意；《重庆市商品房买卖合同补充协议》上被告杨凯的名字系被告宋开英代签，且原告利安公司并未向被告宋开英完整出示该补充协议。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人协商一致，可以解除合同。原告利安公司与二被告签订的《网上签约合同解除申请表》上载明：“现经双方协商一致，自愿解除该买卖合同”，故原告利安公司与二被告签订的《重庆市商品房买卖合同》已于双方在《网上签约合同解除申请表》上签字当天即2016年8月4日解除。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持”，故二被告仍应按照约定向原告利安公司支付违约金。《网上签约合同解除申请表》中载明：“解除合同后续相关事宜按商品房买卖合同约定处理”，此应视为双方对合同补充协议的变更，故本案不应适用《重庆市商品房买卖合同补充协议》第三条第4项约定，而应适用《重庆市商品房买卖合同》相应约定，二被告应向原告利安公司支付违约金939元（应付款金额313000元×0.3%），对原告利安公司主张的超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，判决如下：
一、原告重庆利安物业有限责任公司与被告杨凯、宋开英签订的《重庆市商品房买卖合同》于2016年8月4日解除；
二、限被告杨凯、宋开英于本判决生效后十日内支付原告重庆利安物业有限责任公司违约金939元；
三、驳回原告重庆利安物业有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费780元，减半收取390元，由被告杨凯、宋开英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 刘金玲
二〇一七年六月十五日
书记员 亢俊杰