江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终3192号
上诉人（原审被告）：徐州木林森家具有限公司，住所地江苏省徐州市睢宁县沙集镇和平村王庄组。
法定代表人：李士进，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：朱海东，江苏马陵山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李朝飞，江苏马陵山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董勇，男，1988年10月20日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。
委托诉讼代理人：韩宗华，江苏高来达律师事务所律师。
上诉人徐州木林森家具有限公司（以下简称木林森公司）因与被上诉人董勇买卖合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2016）苏1311民初3411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2016年11月23日组织双方当事人公开进行了听证。上诉人木林森公司的委托诉讼代理人朱海东，被上诉人董勇及其委托诉讼代理人韩宗华，参加了听证。本案现已审理终结。
木林森公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不支付货款39.5万元及逾期付款损失；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人于2016年8月8日收到一审法院判决书才得知本案，之前并未收到一审法院传票，一审法院在上诉人不知情的情况下审理本案，程序存在瑕疵。2.案涉债权债务不真实，上诉人不应承担给付货款的责任。上诉人的法定代表人于2016年3月24日由王伟变更为李士进，上诉人有理由怀疑案涉债务系王伟与被上诉人串通虚构，被上诉人在上诉人法定代表人变更之前就已知晓，其在上诉人法定代表人已变更的情况下，仍与王伟进行结算，主观上不具有善意。3.即便案涉债务不是虚假的，上诉人也不应承担给付责任，王伟于2016年3月24日不再担任上诉人法定代表人，因此其于2016年6月14日与被上诉人结算并出具欠条的行为不再是履行上诉人法定代表人职务的行为，且欠条上并无上诉人的公章，故王伟出具欠条行为系其个人行为。
董勇辩称，一审法院审理程序不存在瑕疵，认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。理由如下：案涉债权债务关系真实，欠条系王以胜和王伟出具，王以胜和王伟在出具欠条时仍在木林森公司分别担任监事和法定代表人职务。
董勇向一审法院起诉请求判令：1.木林森公司支付货款39.5万元，并承担逾期付款损失（以39.5万元为基数，自起诉之日起算至实际付清之日止，以中国人民银行同期贷款基准利率为基础，加收30%罚息）；2.木林森公司承担本案诉讼费用。
一审法院查明事实：2015年，木林森公司与董勇口头约定，由木林森公司购买董勇的木材，此后至2016年4月11日，木林森公司多次购买董勇的木材，并由王以胜签收。2016年1月13日，王以胜出具欠条一份，载明：“今欠到董勇材料款合计肆拾陆万陆仟玖佰捌拾贰元（466982）欠款人王以胜”。2016年6月14日，王伟出具欠条一份，载明：“今欠到今家具公司在2015年至2016年4月11日期间合计欠董勇木材材料款：叁拾玖万伍仟元整（￥：395000）注：收货经手人王以胜与本人系父子关系，今日之前欠条与转账凭证全部作废以上情况属实王伟”。后董勇索款未果，因而成讼。
另查明，木林森公司系王伟于2009年6月开办的（自然人独资）有限责任公司，王以胜为监事，王伟为总经理兼执行董事。2016年2月2日，木林森公司股东变更为李士进和王伟，李士进为法定代表人，任总经理兼执行董事，王伟为监事。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。买卖合同是出卖人移转标的物于买受人，买受人支付价款的合同。本案中董勇与木林森公司口头达成的买卖木材合同未违反法律法规规定，合法有效。董勇履行交付木材义务后，木林森公司有义务支付货款。木林森公司在董勇向其索要货款后未及时给付，应赔偿董勇相关利息损失。王以胜和王伟分别为木林森公司的监事和法定代表人，其出具欠条的行为为职务行为，由此产生的法律后果应由木林森公司负担。木林森公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：木林森公司于判决生效后十日内向董勇给付货款39.5万元及逾期付款损失【以39.5万元为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率（不超过6.15%）为基础上浮30%计算利率，自起诉之日起算至实际付清之日止】。案件受理费7225元，减半收取3613元，由木林森公司负担。
本院二审期间，上诉人木林森公司围绕上诉请求依法提交了以下证据：
证据1.木林森公司的执行董事决定1份，拟证明自2016年1月25日开始，王伟被免去公司经理职务，也不再担任公司执行董事，公司执行董事是李士进。
证据2.2016年2月2日木林森公司的营业执照副本，拟证明此时木林森公司已办理营业执照变更登记，法定代表人为李士进，该登记内容在国家企业信息公示系统中可以查询到。
证据3.2016年3月24日木林森公司的营业执照副本，拟证明此时木林森公司已办理营业执照变更登记，变更为自然人独资的有限公司，股东仅为李士进一人，该登记内容在国家企业信息公示系统可以查询到。
证据4.王以胜和王伟共同签署的承诺书，拟证明2016年3月25日之前的所有债务均由王以胜和王伟承担。
证据5.徐州睢宁工商管理局设立登记通知书及王伟、王以胜身份证复印件，拟证明本案一审传票的签收人顾会芹系徐州菲林雅家具有限公司（以下简称菲林雅公司）的法定代表人和股东，该签收人与木林森公司无关，木林森公司也不知道顾会芹签收了传票；同时证明菲林雅公司的注册地址与王以胜、王伟的身份证住址是同一处，顾会芹是王以胜的妻子、王伟的母亲；菲林雅公司的实际经营地址是沙集镇王庄组，与木林森公司在同一院子里，故导致一审开庭传票寄到沙集镇王庄组时，被顾会芹恶意签收并隐瞒木林森公司，图谋将该笔债务经法院判决让木林森公司承担。
对上诉人木林森公司提供的证据，被上诉人董勇的质证意见如下：对证据1-3的真实性、合法性无异议，但是对关联性不认可，王伟直至目前仍担任木林森公司的监事。对于证据4的真实性、合法性、关联性均不认可，该承诺书系李士进与王以胜、王伟之间的约定，不能对抗第三人。对证据5的真实性认可，但与本案没有关联性。
对上诉人木林森公司提供的证据，本院认证意见如下：对证据1-3的真实性、合法性、关联性均予认定，能够证明2016年1月25日，王伟不再担任木林森公司的总理一职，重新聘请李士进为木林森公司经理；2016年2月2日，木林森公司营业执照显示公司法定代表人为李士进；2016年3月24日，木林森公司营业执照显示公司类型为自然人独资的有限责任公司。证据4因王伟、王以胜并非本案当事人，在未经其二人确认的情况下，对该份证据的真实性暂不予以认定，即使真实，该份承诺书系王伟、王以胜与李士进所签，仅系其双方就木林森公司债务承担问题的内部约定。对证据5的真实性、合法性予以认定，能够证明菲林雅公司法定代表人系顾会芹，公司工商登记的住所地与王伟、王以胜身份证登记的住址一致，均系江苏省睢宁县沙集镇和平村958号，但仅凭该份证据不能证明顾会芹与王以胜、王伟系亲属关系，也不能证明菲林雅公司的实际经营地址系江苏省睢宁县沙集镇王庄组，更不能证明顾会芹恶意签收一审传票，图谋将该笔债务经法院判决让木林森公司承担。
被上诉人董勇围绕答辩意见依法提交了以下证据：
证据6.木林森公司的工商登记资料一份（打印自全国企业信用信息公示系统）、木林森公司的股东会决议一份（调取自睢宁县市场监督管理局），拟证明王伟2016年6月14日出具案涉欠条时担任木林森公司的监事一职。
证据7.睢宁县市场监督管理局企业登记资料查询表，查询日期为2016年9月8日，拟证明木林森公司直至查询日，注册的住所地仍是睢宁县沙集镇和平村王庄组，一审送达程序合法。
对被上诉人董勇提供的证据，上诉人木林森公司的质证意见如下：对证据6、7的真实性均无异议，但与本案没有关联性，不能证明被上诉人的证明目的，证据6虽证明王伟是木林森公司监事，但监事是负责公司内部的风险监督，无权对外代表公司处理公司业务，证据7虽证明木林森公司的住所地系睢宁县沙集镇和平村王庄组，但一审开庭传票是被寄送到同一地点的同一院内经营的菲林雅公司的顾会芹签收，并未送达木林森公司。
对被上诉人董勇提供的证据，本院认证意见如下：对证据6的真实性、合法性、关联性均予认定，能够证明王伟在出具案涉欠条时系木林森公司的监事。对证据7的真实性、合法性予以认定，能够证明木林森公司工商登记的住所地是睢宁县沙集镇和平村王庄组，至于一审送达程序是否合法将在裁判说理部分予以详述。
关于一审法院查明的事实，上诉人对其中“木林森公司与董勇口头约定，由木林森公司购买董勇的木材”有异议，认为木林森公司没有与董勇约定，也没有向其购买木材，王以胜不能代表木林森公司签收，王伟在2016年6月14日已经退出木林森公司，无权代表木林森公司出具欠条；对其他事实无异议。被上诉人董勇对一审法院查明的事实没有异议。本院对一审法院查明事实中当事人无异议的部分予以确认。
本院二审另查明：
案外人菲林雅公司的法定代表人为顾会芹，该公司工商登记的住所地为江苏省睢宁县沙集镇和平村958号。木林森公司认可其住所地江苏省睢宁县沙集镇和平村王庄组与菲林雅公司的住所地系两个地址，但主张菲林雅公司实际经营地址就是木林森公司的住所地，即江苏省睢宁县沙集镇和平村王庄组。
一审法院通过EMS于2016年6月21日向木林森公司邮寄开庭传票时填写的地址与2016年8月向其邮寄判决书时填写的地址一致，均为木林森公司工商登记的住所地，即江苏省睢宁县沙集镇和平村王庄组，收件人姓名处均填写“负责人”，电话号码均填写“182××××3656、130××××1818”，判决书由李士进本人签收。木林森公司主张130××××1818系李士进号码，但是182××××3656系王以胜家人的号码，二审庭审中，木林森公司的委托诉讼代理人当庭拨打182××××3656号码，显示该号码已停机。
木林森公司认可王伟自2016年1月25日起一直担任公司监事一职，没有变更。
经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：1.一审法院在送达程序上是否存在瑕疵；2.王伟出具案涉欠条的行为是否系履行职务行为，上诉人木林森公司是否因此而承担给付货款的责任。
关于第一个争议焦点，本院认为，一审法院送达程序并无瑕疵。理由如下：
一审法院向木林森公司工商登记注册的住所地以EMS的方式邮寄开庭传票，符合民事诉讼法的相关规定，该传票已被签收，一审送达程序不存在瑕疵。上诉人主张该地址上同时有木林森公司和菲林雅公司实际经营，传票被菲林雅公司签收。对此，本院认为，其一，菲林雅公司工商登记注册的住所地与木林森公司注册的并非一个地址，上诉人主张菲林雅公司实际在木林森公司的院落里经营，但并未提供该院落悬挂上述两公司名牌的照片等证据，故对上诉人的该主张，本院不予支持；其二，一审法院向木林森公司邮寄开庭传票的地址同时也是邮寄判决书的地址，上诉人认可收到判决书，则说明木林森公司工商登记的地址能够正常收到往来信件。综上，一审法院向上诉人木林森公司工商登记的住所地邮寄送达开庭传票，其送达程序合法，不存在瑕疵。
关于第二个争议焦点，本院认为，王伟出具案涉欠条的行为系履行木林森公司的职务行为，木林森公司应当承担给付货款的责任。理由如下：
王伟于2009年6月开办木林森公司，担任公司法定代表人直至2016年2月2日，其同时担任总经理兼执行董事一职直至2016年1月25日，此后才变更为担任监事一职；其父王以胜担任木林森公司监事一职直至2016年1月25日。董勇一审提供的23张宿迁董二木业有限公司驻沙集仓储批发中心的销售清单均由王以胜签收，能够证明在王以胜担任木林森公司监事期间，董勇于2015年4月-10月向木林森公司陆续送货，由王以胜签收，该签收行为系王以胜履行木林森公司的职务行为。2016年6月14日，王伟向董勇出具欠条，此时王伟虽然已不是木林森公司的法定代表人，但其仍然担任木林森公司的监事一职，其对外出具欠条的行为构成职务行为，木林森公司应对该行为承担民事责任。上诉人主张董勇与王伟、王以胜恶意串通，但并未提供任何证据予以证明，故对其该主张，本院不予支持。另，上诉人主张董勇在明知木林森公司的法定代表人已由王伟变更为李士进的情况下，仍然要求王伟出具欠条，并非善意第三人，对此，上诉人也没有证据证明董勇对木林森公司的法定代表人的变更系明知，故对上诉人的该主张，本院不予支持。
至于王伟、王以胜与李士进之间的《承诺书》，并不能对抗本案买卖合同的相对人董勇，李士进可依据该《承诺书》，就股权、债权转让的相关纠纷向王伟、王以胜另行主张权利。
综上所述，上诉人木林森公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7225元，由上诉人徐州木林森家具有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩学艳
审 判 员 赵振亚
代理审判员 张 熠
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 张晓青
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第12页/共12页