浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终529号
上诉人（原审被告）：义乌市北苑街道柳二村民委员会，住所地：义乌市北苑街道柳二村。
诉讼代表人：杨晓峰，主任。
上诉人（原审被告）：义乌市北苑街道柳二村股份经济合作社，住所地：义乌市北苑街道柳二村。
负责人：杨光明，董事长。
二上诉人共同委托诉讼代理人：金钢，浙江红太阳律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：丁亚红，浙江红太阳律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：杨某2，男，1981年9月7日出生，汉族，住义乌市。
被上诉人（原审原告）：杨某1，女，2009年1月22日出生，汉族，住义乌市。
法定代理人：杨某2，系杨某1父亲。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：朱桂清，义乌市权正法律服务所法律工作者。
上诉人义乌市北苑街道柳二村民委员会、义乌市北苑街道柳二村股份经济合作社因与被上诉人杨某2、杨某1侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2016）浙0782民初18292号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
义乌市北苑街道柳二村民委员会、义乌市北苑街道柳二村股份经济合作社上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回杨某2、杨某1的诉讼请求；一、二审的诉讼费用由杨某2、杨某1承担。事实和理由：一审法院认定杨某2、杨某1能够享有本次分红系基于“全体村民所有的集体土地使用权”，这是明显错误的。本案与分红有关的“集体土地使用权”指的是拆除旧房、参与新农村建设，且获得建房用地审批后，才享有“集体土地使用权”，村民参加旧村改造并获得建房用地是大前提，而杨某2、杨某1皆未参加旧村改造，也未拆除旧房，已严重影响其他村民建房及新农村整体规划。一审法院不能认为因杨某2、杨某1享有集体土地使用权的资格就贸然认定其同样也享有分红权益。二、一审法院认为杨某2、杨某1“作为集体经济组织的成员就应和其他本村村民一样享有权益分配权”，这属于对本案争议财产权益的法律属性认识错误。首先，本次分红的财产权益来源于参加旧村改造村民选位安置的投标款，在除去新农村建设必要的“三通一平”、水电等基础设施开支后，义乌市北苑街道柳二村民委员会、义乌市北苑街道柳二村股份经济合作社根据村规民约及投标数据的系数将盈余的投标款项分配给参与过投标的村民。虽然参加投标的农户交纳投标款后，又收到分红款尚有盈余，有的农户因房屋地基所交纳的投标款较高，收到分红款后仍有较大支出。因此一审法院认为既然每人都可分得13万元，就不是按照各户贡献大小来分配这样认定是片面的，义乌市北苑街道柳二村民委员会、义乌市北苑街道柳二村股份经济合作社本意并非是每户交纳选位安置费不同分红就不同，而是只有对村集体经济有贡献的农户才有资格享有。其次法律所赋予集体经济组织成员权益分配权的前提是建立在全体共有的集体财产基础上，广义上理解，只要是集体账户中的资金就应由全体成员共同享有，但一审法院就本次分红款作广义上的解释，这显然是对争议款项的法律属性认知不足。本案分红款应狭义理解，应与一般的土地征用款、集体经济收益款、上级政府部门下拨款严格区分，本案分红款资金并非来源于村集体全体收益，而是村民的自筹资金，这部分收益因杨某2、杨某1未参与选位置而排除在外。三、假设杨某2、杨某1的诉请得到支持，那么用于支付杨某2、杨某1的款项又从何而来？是否考虑了履行判决后所支付给杨某2、杨某1的款项又侵害了其他村民的经济利益？一审法院并未考虑判决后的后续问题，现大部分本村村民得知一审判决后，均表示极大的愤慨，民怨较大，不能接受。
杨某2、杨某1辩称，义乌市北苑街道柳二村民委员会、义乌市北苑街道柳二村股份经济合作社没有正确认识什么叫旧村改造，请问，杨某2、杨某1是不是村里的村民，是否集体组织成员，农民就是靠土地。承包土地没有了，地基又不给，分红款又不给？所以说，义乌市北苑街道柳二村民委员会、义乌市北苑街道柳二村股份经济合作社的上诉理由都没有按照法律按照国家和政府做的规定。应当考虑老百姓的利益，公平公正。上诉理由站不住脚，背离现行法律。
杨某2、杨某1向一审法院起诉请求：判令义乌市北苑街道柳二村民委员会、义乌市北苑街道柳二村股份经济合作社支付杨某2、杨某1村集体分红款260000元。
一审法院认定事实：杨某2、杨某1系义乌市北苑街道柳二村集体经济组织成员。2013年10月8日，义乌市北苑街道柳二村民委员会在诸暨召开会议，决定对村旧村改造投标款进行分红。在册人口按每人划分13万元，房屋每间为7万元。未在2013年10月15日前交清中标款的农户、未在2013年9月12日参加旧村改造的农户不能享受本次分红。2013年10月底，义乌市北苑街道柳二村民委员会按以上决议实施了分红，大部分在册人口每人分得了人民币13万元。杨某2、杨某1未能享受上述每人13万元的分红。庭审过程中，杨某2、杨某1自愿放弃了利息部分的诉讼请求。上述事实，有杨某2、杨某1提供的由义乌市北苑街道柳二村民委员会出具的证明一份、义乌市北苑街道柳二村民委员会、义乌市北苑街道柳二村股份经济合作社提供的关于柳二村旧村改造投标款分款有关问题的会议决议一份等证据及双方当事人陈述笔录在卷佐证。一审法院认为，对杨某2、杨某1的柳二村集体经济组织成员资格，义乌市北苑街道柳二村民委员会、义乌市北苑街道柳二村股份经济合作社并无异议，一审法院予以确认。村民应当平等享有本村的村民待遇，依法杨某2、杨某1应享有与本村其他村民同等的集体经济组织成员权益分配权。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不能有侵犯村民的人身权利，民主权利和合法财产权利的内容。”被告义乌市北苑街道柳二村民委员会就本村旧村改造投标款分款问题作出的决议中关于杨某2、杨某1不能享受本次分红的内容于法相悖，其未向杨某2、杨某1发放每人13万元分红款的行为，侵害了杨某2、杨某1作为被告村集体经济组织成员的合法权益。杨某2、杨某1对其提出的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。杨某2、杨某1自愿放弃利息部分的诉讼请求，系杨某2、杨某1对其诉讼权利的处分，符合法律规定，一审法院予以准许。农村经济合作社是在农村双层经营体制下，集体所有、合作经营、民主管理、服务社员的社区性农村集体经济组织。按照村民委员会与股份经济合作社的职能分工，结合村民委员会的资产、资金实际上由股份经济合作社管理的情况，义乌市北苑街道柳二村股份经济合作社应当共同承担本案责任。义乌市北苑街道柳二村民委员会、义乌市北苑街道柳二村股份经济合作社认为杨某2、杨某1不能享受本次分红的主要理由是：本次分红的款项来源于参加旧改农户交纳的投标押金，而杨某2、杨某1未参加旧改，未交纳相应款项，对分红款没有贡献，故不能享受本次分红。一审法院认为，首先，本次用于分红的款项属柳二村集体所有的财产，应由所有集体经济组织成员集体共同享有，义乌市北苑街道柳二村民委员会、义乌市北苑街道柳二村股份经济合作社将本案杨某2、杨某1排除在外于法无据；其次，本次分红按在册人口每人13万元的标准均分，而每户的投标押金有多有少，故并非是按各户的贡献大小来分配；第三，各户交纳投标押金的目的是取得集体土地即相应宅基地的使用权，不同位置、类型、面积的宅基地投标押金不同，故实际上义乌市北苑街道柳二村民委员会、义乌市北苑街道柳二村股份经济合作社能够收取用于本次分红的款项是基于全体村民所有的集体土地使用权。综上，义乌市北苑街道柳二村民委员会、义乌市北苑街道柳二村股份经济合作社就本案提出的抗辩理由不能成立，一审法院不予支持。一审法院认为，本次分红款于理于法均应及于柳二村所有集体经济组织成员。依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条、第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第六十三条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决：义乌市北苑街道柳二村民委员会、义乌市北苑街道柳二村股份经济合作社于本判决生效后十日内支付杨某2、杨某1村集体分红款共计人民币26万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2807元，由义乌市北苑街道柳二村民委员会、义乌市北苑街道柳二村股份经济合作社负担。
二审中，杨某2提交如下证据：义乌市柳青小区详细规划图纸两份，柳二村、三村的城市规划图纸各一份共4份。来源于义乌市城市规划设计研究院。证明目的：现在房子都是规划给柳三村，不是柳二村的土地。
义乌市北苑街道柳二村民委员会、义乌市北苑街道柳二村股份经济合作社对上述证据质证认为，对义乌市北苑街道柳二村规划（图）予以确认，无法确认其他证据。
本院对上述证据认证如下，义乌市柳青小区详细规划（图）（2007年版）未加盖出图专用章，本院对其证据效力不予认定，上述其他证据由浙江省住房和城乡建设厅监制、义乌市城市规划设计研究院出图，本院对其真实性予以确认。
经审理，对一审法院认定的事实本院予以确认。另查明，杨某2、杨某1在北苑××××村的承包土地已由北苑××××村集体收回，目前其在北苑××××村并无房产。
本院认为，涉案分红款项来源于义乌柳二村旧村改造投标款，实质上属于义乌柳二村所有或使用的土地收益，应由义乌柳二村集体经济组织成员共享。杨某2、杨某1具有义乌柳二村集体经济组织成员资格，其在北苑××××村旧村改造过程中承包土地由柳二村集体收回，其位于北苑××××村的房产已拆除，义乌柳二村委会就本村旧村改造投标款分红问题作出的决议中关于杨某2、杨某1等人不能享受本次分红的内容侵害了杨某2、杨某1的合法权益，一审法院判决义乌市北苑街道柳二村民委员会、义乌市北苑街道柳二村股份经济合作社以其他村集体经济组织成员相同的标准向杨某2、杨某1支付分红款并无不当。
综上所述，上诉人义乌柳二村委会、义乌柳二村合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5620元，由上诉人义乌市北苑街道柳二村民委员会、义乌市北苑街道柳二村股份经济合作社负担。
本判决未终审判决。
审 判 长 高国坚
审 判 员 金 莹
审 判 员 金佳卉
二〇一七年五月三十一日
代书记员 张青青