山东省梁山县人民法院民 事 判 决 书（2015）梁商初字第693号原告：梁山县农村信用合作联社。法定代表人：顾涛，理事长。委托代理人（特别授权）：王尚东。被告：王圣武。委托代理人（特别授权）：王胜才。被告：王圣旺。被告：王承贤。被告：刘庆华。被告：王新国。原告梁山县农村信用合作联社（以下简称梁山信用联社）与被告王圣武、王圣旺、王承贤、刘庆华、王新国金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁山信用联社的委托代理人王尚东、被告王圣武及其委托代理人王胜才到庭参加诉讼，被告王圣旺、王承贤、刘庆华、王新国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告梁山信用联社诉称，2011年4月11日，被告王圣武经被告王圣旺、王承贤、刘庆华、王新国提供连带责任保证与原告签订了个人最高额联合保证借款合同，合同到期日为2013年3月20日。2011年4月12日，被告王圣武向原告借款50000元，到期日为2012年4月11日，借款月利率均为9.99083‰。借款到期后，被告未能按合同约定履行清偿义务，现尚欠借款余额48512.91元。为此，原告诉至法院，请求判令被告王圣武偿还借款本金48512.91元及利息（另外计算）；被告王圣旺、王承贤、刘庆华、王新国承担连带清偿责任；诉讼费用由被告承担。被告王圣武辩称，借款担保属实，现在无能力全部偿还。被告王圣旺、王承贤、刘庆华、王新国未出庭应诉、答辩。原告为支持自己的诉讼请求，当庭提交下列证据：1、农户基本情况1份，证明被告王圣武因养鸭向原告申请贷款50000元；2、被告王圣武、王承贤、王圣旺、刘庆华、王新国的身份证复印件、常住人口登记卡、常住人口登记卡索引表复印件各1份，证明被告王圣武、王承贤、王圣旺、刘庆华、王新国的基本身份信息情况；3、个人最高额联合保证借款合同1份，证明被告王圣武、王圣旺、王承贤、刘庆华、王新国与原告签订了个人最高额联合保证借款合同，合同约定五被告为联保小组成员，自2011年4月11日起至2013年3月20日止，在原告处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息等）为300000元提供最高额担保，保证期间为届满之日起二年，借款人不按期归还借款本息时，联保小组其他成员自愿履行连带保证责任；4、借款借据1份，证明原告已经按照约定向被告王圣武实际发放贷款50000元；5、利息计算表1份，证明截止2015年11月5日被告尚欠原告利息33383.09元；6、2014年10月23日的《山东法制报》催收公告1份以及原告自被告王圣武在原告处开立的银行账户内扣收借款本金的明细表1份3页，证明原告于2014年10月23日向五被告以报纸公告的方式催收，并根据合同约定自被告王圣武在原告处开立的银行账户内扣收借款本金1487.09元，故原告主张权利未超过诉讼时效。被告王圣武、王圣旺、王承贤、刘庆华、王新国未提供证据。经庭审质证，被告王圣武对原告提供的证据1、2、3、4、5的真实性无异议，但根据借据上显示的还款期限为2012年4月11日，原告向被告主张权利超出诉讼时效。借款合同约定期限届满二年，该约定与担保法规定的期限相抵触，应视为超出担保期限；对证据6的真实性无异议，但原告的主张超出了诉讼时效。被告王圣旺、王承贤、刘庆华、王新国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了质证权利。经审查，本院认为，原告提供的以上证据来源合法，能够证实被告王圣武向原告借款50000元以及被告王圣旺、王承贤、刘庆华、王新国提供连带保证责任的事实，本院予以采信，但原告向被告王圣旺、王承贤、刘庆华、王新国主张权利已经超过保证期间，故本院对原告的该项主张依法不予采信。经审理，可以认定以下事实：2011年4月11日，被告王圣武、王圣旺、王承贤、刘庆华、王新国与原告梁山信用联社签订了个人最高额联合保证借款合同，主要约定：王圣武、王圣旺、王承贤、刘庆华、王新国自愿组成某小组，各成员自2011年4月11日起至2013年3月20日止，在原告处发生的借款业务所形成的债务最高余额人民币300000元，提供最高额担保，借贷双方通过指定的借款人在原告处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务；在合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环使用上述信贷资金；保证期间自本合同约定的期限届满之日起二年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；在借款人不按期归还借款本息时，联保小组其他成员自愿履行连带保证责任。借款人未按合同约定期限归还本金的，贷款人对逾期借款自逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。2011年4月12日，原告梁山信用联社依约向被告王圣武发放借款50000元，到期日为2012年4月11日，借款月利率均为9.99083‰。自2013年3月21日至2015年10月16日，原告梁山信用联社按照合同约定多次从被告王圣武在原告处开立的账户908121400010100380860、908121400010101937160和908121400010100294533内扣收贷款本金1487.09元。2014年10月23日，原告就该笔借款的本息通过《山东法制报》对被告王圣武、王圣旺、王承贤、刘庆华、王新国进行了报纸公告催收。截止2015年11月5日，被告王圣武尚欠原告本金48512.91元、利息33383.09元，共计81896元，而被告王圣旺、王承贤、刘庆华、王新国亦未承担连带保证责任。本院认为，被告王圣武、王圣旺、王承贤、刘庆华、王新国与原告梁山信用联社签订个人最高额联合保证借款合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，为合法、有效的合同，双方均应严格履行。因合同约定的借款期限为2011年4月11日至2013年3月20日，故原告向被告王圣武、王圣旺、王承贤、刘庆华、王新国主张权利的诉讼时效为2013年3月21日至2015年3月20日。根据个人最高额联合保证借款合同第三条约定的保证期间为“自本合同第一条约定期限（2011年4月11日至2013年3月20日）届满之日起二年”可知，被告王圣旺、王承贤、刘庆华、王新国作为保证人的保证期间为2013年3月21日至2015年3月20日，而原告向本院提起诉讼的时间为2015年4月21日。虽然原告于2014年10月23日通过《山东法制报》对被告王圣武、王圣旺、王承贤、刘庆华、王新国进行了报纸公告催收，但原告依据该报纸公告主张对五被告的诉讼时效中断没有法律依据，本院不予支持。根据个人最高额联合保证借款合同第九条第四款“依据合同约定收回或提前收回借款本金、利息、罚息、复利和其他相关费用时，贷款人有权直接从联保小组成员在山东省农村信用社系统（包括各级联社、合作银行、商业银行及其分支机构）开立的任何账户中扣收，且所抵充的债务及抵充顺序，由贷款人自主选择”的约定和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（三）项“当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的”、“应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求，产生诉讼时效中断的效力’”的规定，原告按照合同约定自2013年3月21日至2015年10月16日多次从被告王圣武在原告处开立的账户内扣收贷款本金1487.09元，应当产生对被告王圣武的诉讼时效中断，但对保证人王圣旺、王承贤、刘庆华、王新国的诉讼时效不产生中断的效力。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，原告于2015年4月21日向本院对保证人即本案被告王圣旺、王承贤、刘庆华、王新国提起诉讼已经超过保证期间，被告王圣旺、王承贤、刘庆华、王新国免除对该笔借款的保证责任。故原告要求被告王圣武偿还借款本息81896元符合法律规定，本院予以支持，但原告向被告王圣旺、王承贤、刘庆华、王新国主张连带保证责任，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王圣武于本判决生效之日起十日内偿还原告梁山县农村信用合作联社借款本金48512.91元及利息33383.09元（利息按合同约定自放款之日起计算至2015年11月5日止）；二、驳回原告梁山县农村信用合作联社的其他诉讼请求。案件受理费人民币1841元，由被告王圣武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  吴同国审 判 员  孟庆华人民陪审员  路海先二〇一五年十一月二十五日书 记 员  徐丽丽