甘肃省兰州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）兰刑一终字第210号
原公诉机关兰州市城关区人民检察院。
上诉人（原审被告人）孙厚强，男，1970年12月30日出生于江苏省丰县，汉族，大专文化，无业，户籍地丰县顺河镇顺河街***号，捕前住兰州市城关区。因本案于2014年9月17日被拘留，同年10月22日涉嫌诈骗罪被逮捕。现押兰州市第一看守所。
兰州市城关区人民法院审理兰州市城关区人民检察院指控原审被告人孙厚强犯诈骗罪一案于，2015年10月13日作出（2015）城刑初字第744号刑事判决。宣判后，原审被告人孙厚强不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人并审查上诉理由，认为事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。
原判认定：被告人孙厚强于2011年9月至2014年3月期间，以帮助马某某办理甘肃省电力公司正式职工编制为由，骗取马某某现金323000元，周大福牌琉璃黄金马摆件1个，实物价值4131元。破案后，追回赃款6000元及周大福牌琉璃黄金马摆件1个，已发还被害人。
原判认为，被告人孙厚强虚构事实，诈骗公民财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条之规定，以被告人孙厚强犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，罚金50000元；涉案剩余赃款317000元，依法继续予以追缴。
上诉人孙厚强提出2014年9月16日晚因刑讯逼供而做有罪供述，一审期间提出却未予理会；证人李某某的证言不实，不排除与被害人案发后商量后做证；原判认定被害人马某某在宁卧庄宾馆门口车上给其的5万元不属实，另外一笔6万元系刑讯逼供而供述，亦不存在；其他证人证言均传来于马某某，录音资料未经播放，银行凭证与交易清单等与其无关，对帐时其不想争辩被说成默认；故原判认定的涉案金额及其诈骗行为与事实严重不符，量刑畸重，请求对其公正判处的上诉理由。
经审理查明：上诉人孙厚强于2011年9月至2014年3月期间，以帮助被害人马某某办理甘肃省电力公司正式职工编制为由，骗取马某某现金323000元和价值4131元的周大福牌琉璃黄金马摆件1个。案发后追回赃款6000元及周大福牌琉璃黄金马摆件1个，已发还被害人。
认定上述犯罪事实的证据有：
1、立案决定书、案件来源及抓获经过等证实，2014年9月16日12时许，兰州市公安局城关分局渭源路派出所接110指令：在宁卧庄2号楼门前，报警人马某某称被他人诈骗现金30余万元，现诈骗人员孙厚强在其车上。民警迅速赶到现场，将涉嫌诈骗的孙厚强控制。同年9月17日立案侦查。
2、报案材料及被害人马某某的陈述证实，其是兰州陇能电力科技有限公司员工，2011年通过同学李某某认识孙厚强帮其安排其到甘肃省电力公司工作，孙厚强称经营公司，主要从事国有资产处置，与电投公司白总和李总熟悉。2011年9月28日李某某称孙厚强为其垫钱了，其即给李某某建行卡汇款23000元；11月份时李某某双称孙厚强为其垫钱，后在雁滩上岛咖啡见到孙、李二人，其交给孙厚强5万元；月余后再次以相同理由在上述地点交给时孙厚强5万元。2012年5月7日孙厚强打电话说电投的老总李某乙要去北京电力部协调编制的事，让其送去5万元的费用，其从许某处借了5万元在宁卧庄宾馆门口交给孙；同年11月孙又以请李某乙在宁卧庄宾馆吃饭等为由让其拿钱过去，又在宁卧庄宾馆门口交给孙现金6万元。2013年3月孙厚强称和李某乙在宁卧庄吃饭，以支付李某乙去北京办事的路费让其送钱，其到宁卧庄宾馆门口交给孙4万元；同年8月，孙说从北京拿到了编制交给电力公司老总黄某，到9月一天，孙说过节了，给李某乙和黄某各1万元，并请他们吃饭，商量一下给其安排工作的事，就给孙3万元；2013年春节前，孙说他们又在宁卧庄吃饭，给黄某1万元和送些虫草，又给孙1万元。2014年2月孙厚强说要搬家，其在周大福买了1个琉璃黄金马摆件交给孙；同年3月26日孙让送1万元到皇冠假日酒店请领导吃饭，委托甘肃省电力工业局印刷厂王某某借了1万元交给孙厚强。三年多时间工作的事未办好，渐生怀疑，2014年8月曾让同学王某乙给孙厚强送过2万元钱，后于9月5日要回。2014年9月15日其找到黄某问是否给自己办理工作的事，黄某说要本没有这回事，他也不认识孙厚强，又通过他人问李某乙，也称并无给其调工作之事。后约孙厚强在宁卧庄宾馆门口见面后打电话报警。
3、李某某证实，2011年9月介绍孙厚强给同学马某某办理在省电力公司工作的正式编制，先让马某某拿23000元疏通关系，因之前给了孙厚强3000元，就在天庆家园A区东侧附近孙厚强的彩票店又给孙20000元；年底时三人在天庆家园附近的上岛咖啡厅，马某某当面给孙厚强5万元，后还是在上岛咖啡厅马某某再次当面给孙厚强5万元，之后是他们自己联系。2014年9月马某某说给了孙厚强30多万了，在天庆嘉园旁的一个葡萄酒体验馆，其和马某某、孙厚强当面对帐，共对了323000元，孙厚强表示默认。
4、廖某某证实，和孙厚强是朋友关系，孙厚强大约2012年左右，好像找电投的李总和黄总给马某某办正式工作编制。听马某某说花了30多万，孙厚强说过给马某某办工作垫钱了。2013年夏天，孙厚强打电话让其到宁卧庄把马某某送来的30000元存下，其把钱存到孙厚强的银行卡上。
5、许某证实，2012年5月一天，借给马某某5万元，第二天把钱还了，说是朋友急用。
6、王某乙证实，2014年8月24日下午，马某某打电话借2万元，让把钱送到五一山庄交给一姓孙的人，其到五一山庄把钱交给姓孙的人了。听马某某说姓孙的人给她办工作的事，后将钱偿还。
7、芦某证实，2014年3月26日老板王某某给马某某借了10000元钱，后马某某要还钱，其按老板安排，到马某某处取钱，第二天把钱交给老板；何某证实，2014年3月26日按老板王某某要求，帮马某某把10000元钱送到皇冠假日酒店，联系后，把钱交给一中年男子。
8、王某丙证实，马某某是其妻子，马某某2004年被兰州陇能电力科技有限公司招聘，2011年7月马通过李某某认识一有门路的人解决编制，花了30多万元没有办成。其先后给过马某某10万元送给孙厚强。
9、扣押物品、文件清单和发还清单证实，从廖某某处扣押现金6000元和周大福牌琉璃黄金马摆件1个，后上述物品发还被害人马某某。
10、接受证据清单、发票1张、存款凭条2张、银行明细清单4份证实，从马某某处接受的上述书证中，马某某交通银行卡于2011年9月至2014年5月交易情况与其本人供述交给孙厚强部分现金的时间、金额能够吻合，并与李某某建设银行卡，许某兰州银行卡相应交易记录能够吻合。
11、发票及涉案财物价格鉴定书证实，周大福牌琉璃黄金马摆件，马某某提供的购物发票记载购买价4131元，经鉴定，价值亦为4131元。
12、辨认笔录证实，马某某、李某某、何某、王某乙在照片混杂辩论中均对对上诉人人孙厚强进行了辨认确认。
13、上诉人孙厚强供述与辩解，2011年通过李某某认识马某某，帮马办理甘肃省电力公司的正式工编制，其打电话委托在电力公司工作的亲戚白总试着办理，后李某某在其彩票店给了20000元。在雁滩的上岛咖啡厅，和李某某、马某某有几次在一起，马某某是否给过10万元记不清了。2012年5月，其假称和白总在宁卧庄宾馆应酬，让马送5万元给电投的李总到北京活动工作，在马的车上马给其6万元，白总和李总都是胡编的。2013年初，又以同样的名义在宁卧庄宾馆向马要了3万元。同年8、9月份，打电话向马要了4万元，并告诉马说李总已从北京拿到编制，交给电力公司的黄某办理。2014年春节，说请白总吃饭，从马处拿了1万元，2月，说要搬家，马送了一个4000元的周大福家居摆件。3月份，说在电投公司对面的皇冠假日酒店请领导吃饭，马让一个男子给1万元。李某某在2014年6、7月给过3000元。钱大部分自己使用了。
上述证据在一审开庭审理时均已当庭出示并质证。二审期间上诉人未提出新的证据，经审查，上述证据来源合法，内容客观、真实，能够形成完整证据链条，本院依法予以确认。
关于上诉人孙厚强所提上诉理由。经查，被害人陈述及被告人供述相互印证，均证实上诉人孙厚强虚构与甘肃省电力公司相关领导相识，能够为马某某解决工作事项的事实。且在与相关人员无任何接触的情况下，多次以支付各种费用为由收取或索要钱款，用于个人生活消费等，骗取他人财物的诈骗犯意明确。关于诈骗金额，有被害人陈述和银行卡交易明细、银行凭证、相应的证人证言相互印证，予以证实，形成完整的证据链，原判认定的诈骗金额清楚，证据确实、充分。故上诉人所提李某某证言不实，马某某在宁卧庄宾馆门口给其现金的事实不存在，其他证人证言均传来于马某某，银行凭证与交易清单等与其无关，原判认定的涉案金额及诈骗行为与事实严重不符的上诉理由均不能成立。对于上诉人所提原判认定的音频资料未经播放的理由，经查一审法院庭审时确未出示和质证，判决书予以认定并列举不当，予以纠正，但不影响案件事实的认定。对于上诉人侦查阶段的有罪供述，其在一审期间也提出系刑讯逼供所供，但公诉人已当庭作出解释，原判认定其有罪供述系合法取得，符合法律规定。故上诉人所提因刑讯逼供而做有罪供述，一审期间提出却未予理会的上诉理由不能成立。原判根据上诉人孙厚强具体犯罪行为、犯罪数额等在法定刑范围内依法裁量，所判刑罚适当，上诉人所提原判量刑畸重的上诉理由不能成立。
本院认为，原判认定上诉人孙厚强虚构事实，诈骗他人财物，犯诈骗罪的事实及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵建华
代理审判员 邴健锋
代理审判员 邵军梅
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 刘丽娜