湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0192民初4902号
原告：格优彩（湖北）办公用品有限公司，住所地：武汉市沌口经济开发区经开万达G86号。
法定代表人：吴润平，执行董事。
委托诉讼代理人：王保安，湖北春园律师事务所律师。
被告：袁泉，男，汉族，1987年2月1日出生，住武汉市江夏区，
原告格优彩（湖北）办公用品有限公司（以下简称原告）与被告袁泉（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2017年11月6日立案受理后，依法适用简易程序于2018年1月3日公开开庭进行了审理。原告法定代表人吴润平及其委托诉讼代理人王保安、被告到庭参加诉讼。经双方当事人共同申请，本院给予双方一个月的调解期限，但当事人未能达成一致意见，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告不存在劳动关系；2、原告不承担未签劳动合同双倍工资40172.7元；3、原告不承担被告工资10333元；4、被告承担本案诉讼费及仲裁费用。事实与理由：被告与原告公司法定代表人吴润平属于一启智创（武汉）科技有限公司（以下简称一启智创公司）股东，属合作关系，原、被告不属于劳动关系，不存在支付工资和赔偿双倍工资的问题。一启智创公司成立于2017年2月20日，被告为股东，任经理职务。被告到原告处工作时也表明是合伙人身份，大部分工作内容亦不属于原告的工作内容。被告仲裁时称其于2016年12月26日入职，到2017年1月12日成立一启智创公司，2017年2月20日成为该公司股东，故被告与原告不存在超过一个月不满一年未与劳动者签订劳动合同承担双倍工资的义务。被告于2017年4月代表一启智创公司签订了办公场地的租赁协议，被告打卡证明系在一启智创公司办公室内拍摄。本案应适用公司法，而非劳动合同法，即便被告依照劳动合同法要求劳动仲裁，也应是一启智创公司为主体。
被告辩称，一、被告于2016年12月22日应原告邀请，到原告公司面试，知晓单位是原告公司。2016年12月26日，被告入职原告处，任营销总监，双方口头约定试用期2个月，试用期薪酬7000元/月，转正工资10000元/月，当月工资下个月15日发放。原告分别于2017年1月26日、2月28日、3月19日、4月18日、5月20日发放被告工资1421元、6828元、9332元、9590元、9496元，双方形成劳动关系。被告不否认与原告成立一启智创公司的事实，且占有5%的股份，但该公司成立之日为2017年2月20日，即被告入职原告公司51天后。该公司成立后，被告并未参与公司实质性工作，仅以经理身份签订过一份办公室租赁合同，原告亦未告知何时结束在原告公司的工作。在第三方电商平台“点点客人人店”系统中，入驻认证公司名称为原告公司，被告系平台管理员之一，且明确显示被告系于2017年3月10日被创建为管理员。二、被告多次要求原告签订书面劳动合同，均被拒绝，且未为被告缴纳社会保险。原告应向被告支付双倍工资。原告拒绝支付拖欠的被告2017年5月1日至6月2日工资10333元，违背劳动法，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年12月13日，原告公司法定代表人吴润平向被告发送介绍“悠乐兔”产品信息的微信，被告询问吴润平的公司名称时，吴润平回复为格优彩（湖北）办公用品有限公司。2016年12月27日，吴润平通知被告参加会议。2017年1月17日，吴润平微信告知被告还有上个月5天工资，数额为1421元，要求被告将身份证、银行卡拍照。吴润平分别于2017年1月26日、2月18日、3月19日、4月18日、5月20日向被告微信转账1421元、6828.2元、9332元、9590.7元、9496元。被告工作期间，双方商定工资为10000元/月，原告未与被告签订劳动合同，未为被告办理社会保险参保手续及缴纳社会保险费，被告代表原告在创意天地租用过会议室，并成为原告的产品“悠乐兔”在网上电商平台“人人店”入驻的店铺的管理员，吴润平亦通过微信向被告作出了相关的工作安排。2017年6月2日，被告离开原告公司未再上班。同月月底，被告通过微信向吴润平催要2017年5月工资，吴润平答复在出差，回武汉通知。其后，原告未向被告支付该月工资。
2017年7月19日，被告向武汉市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决原告支付其2017年5月1日至2017年6月2日工资10333元、2016年12月27日至2017年6月3日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额44000元。该委于2017年8月25日作出武劳人仲东办裁字（2017）第551号仲裁裁决，由原告支付被告2017年5月1日至2017年6月2日工资10333元、2017年1月27日至2017年6月2日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额40172.7元。原告不服，向本院提起诉讼。
另查明，一启智创公司于2017年2月20日成立，股东为吴润平、陈南西及被告，吴润平任法定代表人。2017年3月，一启智创公司与武汉诺维特管理咨询有限公司签订房屋转租协议，被告为一启智创公司的合同经办人。
诉讼中，原告主张吴润平向被告微信支付的款项是作为一启智创公司的法定代表人向被告支付的生活费，被告提供的创意天地的会议室预定一览表申请单位虽然填写为原告公司名称，但实际是为一启智创公司安排工作。
以上事实，有工商登记信息、微信聊天记录、微信转账记录、会议室预定一览表、房屋转租协议、武汉市劳动人事争议仲裁委员会武劳人仲东办裁字（2017）第551号仲裁裁决书及当事人陈述予以证实。
本院认为，本案争议焦点问题为原、被告之间是否存在劳动关系。原告法定代表人吴润平于2016年12月13日向被告发送微信介绍“悠乐兔”产品时，告知了公司名称为原告公司，2016年12月27日通知被告参加会议，并于2017年1月26日至5月20日期间通过微信向被告转账，其中包含2016年12月5天的工资以及2017年1月至4月工资，且被告的工作由吴润平安排，被告是原告“悠乐兔”产品入驻“人人店”店铺的管理员之一，以上事实可以说明，双方当事人均知晓系原告聘用被告工作，被告的工作内容是原告业务的组成部分，原告按月向其支付劳动报酬，故本院认定双方当事人于2016年12月27日建立劳动关系。原告主张被告系一启智创公司股东，是为该公司开展工作，被告应以一启创智公司作为劳动仲裁的主体，对此，本院认为，被告虽然是一启智创公司股东，也作为合同经办人代表该公司签订过房屋转租协议，但即使被告在一启创智公司同时具备股东和员工的身份，在我国现行法律并不禁止双重劳动关系的情况下，以上事实均不影响本案原、被告之间劳动关系的认定，而原告提出被告登记租用会议室是为一启智创公司安排工作等，均无证据证实，本院对原告的主张不予采信。
原告未与被告签订劳动合同，其行为违反《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一、二款的规定，应当向被告支付未签订劳动合同双倍工资差额39693.52元。原告欠发被告2017年5月之后的工资，对此，吴润平在与被告微信聊天中未予否认，被告要求原告支付2017年5月1日至6月2日的工资10333元，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条第一款、第八十二条第一款，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告格优彩（湖北）办公用品有限公司向被告袁泉支付未签订劳动合同双倍工资差额39693.52元；
二、原告格优彩（湖北）办公用品有限公司向被告袁泉支付2017年5月1日至2017年6月2日工资10333元；
三、驳回原告格优彩（湖北）办公用品有限公司其他诉讼请求。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告格优彩（湖北）办公用品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费10元，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 程 静
二〇一八年二月二十六日
书记员 刘燕双