镇江市润州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）润民初字第999号
原告时�，区19号204室。
原告王某甲。
原告王某乙。
原告王某丙。
原告王某丁。
原告王某戊。
六原告共同代理人徐秋森，镇江市润州区法律援助中心律师。
被告王某己，1962年2月10日，区19号204室。
委托代理人蒋森林、吴治明，江苏江成律师事务所律师。
原告时某、王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、王某戊与被告王某己析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告时某、王某乙、王某丁、王某戊及六原告共同委托代理人徐秋森，被告王某己及其委托代理人蒋森林和吴治明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告时某、王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、王某戊诉称：原告时某与其他五原告及被告系母子、母女关系。位于镇江市润州区李家山（三）区19幢204室房屋原是房管局租赁房，实际承租人系王有然、时某夫妇。2013年4月4日，被告王某己未经六原告同意，并模仿原告时某签名，擅自与镇江市润州区房屋征收和拆迁安置中心、镇江市润州区宝塔路街道办事处签订了涉案房屋的征收补偿协议，并在协议中扣除了公有住房的重置价格。王有然于1997年去世。现请求将镇江市润州区李家山（三）区19幢204室房屋的拆迁利益依法进行分割，并由被告承担本案诉讼费用。
被告王某己辩称：公有住房不属于个人财产，承租人死后不能以继承的方式转移其继承人享有。只能通过变更承租人来享有承租的权利。如未变更而去世的，应当遵循一人一份的原则均等分割拆迁利益，拆迁利益归实际上的承租人享有。本案中只有原告时某主体资格适格，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张向本院提供了以下证据：1、拆迁协议复印件1份，证明涉案房屋拆迁所得的利益除产权人应得份额外应属于实际承租人王有然和时某所有。2、公房租赁合约1份，证明涉案房屋从1983年开始实际承租人是王有然和时某。3、户口注销证明1份。证明王有然已于1997年6月18日去世。4、公有住房合同1份，证明被告并没实际居住涉案房屋，在本市有其他住房。5、社区情况说明1份，证明涉案房屋一直是王有然和时某居住，被告一家只是借住此处，同时证明被告提供的社区证明内容是不真实的。6、原邻居吴宜深证人证言一份，证明被告只是借住在涉案房屋较短时间，涉案房屋对外出租过两三次。7、户口簿一份，证明被告户口系于1985年迁入涉案房屋，其家人户口是在2000年迁入其中。
被告对上述证据的质证意见是：对证据1的真实性没有异议，但公房承租人王有然已故，其不能作为协议主体，因为承租人未变更，王有然只是形式意义上的主体，并不是实际意义上的主体。这份合同上的乙方的落款表明了该份协议的事实利益人是王某己、余克银（系被告王某己之妻）、王某庚（系被告王某己与余克银之子）、时某。对证据2的真实性没有异议，承租人是王有然。对证据3的真实性没有异议。对证据4的真实性没有异议，但这份证据是被告交由原告王某戊处保管，王某戊是窃取的。从该份证据内容中王某己承租的水泥厂仓库改装房56.75平方米，远远不能满足被告一家三口的居住需求。对证据5的真实性不予认可，内容与事实不符，社区不可能了解被告家庭的详情。对证据6真实性不予认可，邻居不可能了解原告家庭的具体情况。对证据7没有异议，以户口簿为准。
被告为证明其主张向本院提供了以下证据：1、户口摘抄1份，证明被告一家三口和原告时某的户籍在册于该涉案拆迁房屋。2、委托书原件2份，证明余克银、王某庚两人委托被告签署的拆迁协议。3�润州区李家山第二社区出具的证明1份，证明涉案拆迁房屋是被告一家三口和原告时某一起居住的。4、电费缴费卡1张、水费缴费收据1张，证明被告一家三口和原告时某一起居住在涉案房屋内。5、被告之子王某庚的同学王轩达证人证言一份，证明其自与被告之子王某庚在铁路中学初一年级同班就读时，被告一家三口就居住在涉案房屋。6、被告王某己朋友徐建荣证人证言一份，证明被告一家虽在外打工学习，但过年过节仍回涉案房屋居住。7、原邻居王定安证人证言一份，证明被告一家三口自其子王某庚上学时就一直居住在涉案房屋，被告一家外出打工学习后，过年过节仍居住在涉案房屋。8、照片1组，证明水泥厂的房屋不适宜居住。
原告对被告的上述证据质证意见是：对证据1的真实性没有异议，但需说明的是被告户口是于1985年迁入涉案房屋、其家人是在2000年迁入其中的，证明被告一家三口并没有实际居住涉案房屋。证据2与本案无关，被告没有资格与拆迁部门签订上述拆迁协议，而且被告冒充了原告时某签名签订了该份协议。对证据3的真实性没有异议，但与实际情况不符。证据4与本案无关，水电费实际是原告缴纳的。证据5中证人与被告儿子关系密切，对其证言的真实性不予认可，被告儿子到外地上学后，被告夫妇仍住在涉案房屋中与事实不符。证据6和7予以认可。证据8系原告单方制作，无法确认其真实性，不予认可。
根据当事人的举证、质证及陈述意见，本院对证据认证如下：原告提供的证据1、2、3、4、7，被告提供的证据1、2、6、7，双方对证据的真实性均无异议，本院对其真实性、合法性及关联性均予以确认。对于原被告各自提供的社区证明，原被告双方虽对其真实性没有异议，但由于两份证明前后矛盾，本院不予�证。对原被告提供证据所证明的内容和目的，本院将综合全案予以认定。
经审理查明：原告时某与王有然原系夫妻关系，共同生育六子女，分别是原告王某乙、王某丙、王某丁、王某戊、王某甲和被告王某己。被告王某己与余克银系夫妻关系，共同生育一子名王某庚。
位于镇江市润州区李家山（三）区19幢204室房屋（面积为62.68平方米）原是房管局公租房，由王有然于1983年3月17日承租。1997年6月18日，王有然去世。2006年4月17日，被告王某己与江苏省镇江市水泥厂签订了一份公房租赁合同，被告王某己承租了位于竹林路19幢15室（面积为56.75平方米）平房一间。2013年4月4日，被告王某己私自与镇江市润州区房屋征收拆迁安置中心签订了涉案房屋的征收补偿协议，被征收人系王有然，拆迁总价款为582200元，房屋产权人得54606元，承租人得527594元。该拆迁总价包括房屋价�及补偿款为490039元、其他补偿款为92161元（均是以面积为基数进行计算）、移位及初装费2316元、其他补贴补助款为25000元。其中，房屋价值及补偿款490039元的组成为：房屋补偿款384416元（包含屋产权人享有的54606元）、装饰装修补偿款68948元及附属物（即阁楼）补偿款36675元；移位及初装费2316元的组成为：有线电话208元、分体式空调900元、抽油烟机150元、有线电视350元、太阳能热水器500元、宽带网络208元；房屋补偿款中的房改成本款54606元由产权人所有；其他补贴补助款25000元系对原告时某个人补贴款。被告王某己就上述补偿款选择一套价值504000元的安置房（该房屋原被告双方未实际取得），剩余补偿款23594元已由原告时某向镇江和泰房屋征收服务中心预借走23500元。
被告王某己对涉案房屋更换过门窗，封了阳台，安装了有线电视、有线电话及抽油烟机。涉案房屋的�楼系王有然生前所建。除前述之外，原被告各方及王有然从未对涉案房屋进行其他任何装潢装修。
王有然承租涉案房屋后，由王有然及原告时某、王某戊、王某乙居住。原告王某乙于1985年搬出涉案房屋，原告王某戊于1994年出嫁搬出涉案房屋。原告王某甲、王某丙并未在涉案房屋居住过。被告王某己的户口于1985年迁入涉案房屋，其妻子余克银和儿子王某庚的户口于2000年迁入涉案房屋。涉案房屋在王有然承租后至拆迁时一直未缴纳过租金。
庭审中，原被告双方对房屋征收补偿协议一致认可；并一致认可抽烟烟机、有限电视、有限电话的拆迁补偿款共计708元归被告王某己所有，阁楼的拆迁补偿款36675元的一半即18337.5元属于遗产，按照法定继承在本案中一并处理，原告中时某的子女同意就该部分遗产应享有的份额由原告时某享有；针对被告王某己封阳台及更换过门窗，作价8500元，应从拆迁利益中扣除由被告享有。原告王某丁称其于1984年在涉案房屋居住过6个月，被告对此不予认可。被告王某己认为其于1981年开始就居住在涉案房屋，中间因为婆媳矛盾曾搬出过两次，但从2001年开始就一直居住在涉案房屋。近年来，被告虽外出打工，但回镇江仍居住在涉案房屋，至于水泥厂的承租房，被告系在2003年左右实际取得，但不能满足被告的居住需求。原告认为被告曾因子女上学暂借涉案房屋居住，但从被告王某己之子王某庚上高中时，被告王某己就外出打工，2007年开始，被告一家外出打工学习，并不居住在涉案房屋，只是将一些旧家具留在涉案房屋中。
本院认为：原被告双方对涉案房屋的拆迁协议效力均未提出异议，因此本院对该拆迁协议的合法性予以确认。原告王某乙、王某丙、王某丁、王某戊、王某甲在本案涉案房屋拆迁前早已�居住在涉案房屋中，其户籍亦不在册于涉案房屋，因此，该五原告在涉案房屋拆迁时既不属于该房屋的承租人，也不是该房屋的实际使用人，故该五原告对涉案房屋的拆迁利益除原被告双方均认可属于王有然的遗产外的其他拆迁利益均不享有。本案的争议焦点在于被告王某己对涉案房屋的拆迁利益中除原被告双方一致认可应由被告享有的部分外的其他利益是否享有的问题，也就是被告王某己是否为涉案房屋实际承租人的问题。本院认为，从庭审中原被告提供的证据及双方陈述可以看出被告一家曾陆续居住在涉案房屋，户籍亦在册于涉案房屋，并对涉案房屋进行过部分装修及添附，另被告一家近年来虽外出打工学习，但仍在该房中保留了家具等必要的生活设施，逢年过节仍回涉案房屋居住，故可以认定该房是被告的住所，则被告也系涉案房屋的实际承租人，应当对该房屋的拆迁享有利益。房屋安置补偿利益的分配，应当考虑房屋的原始来源、利益各方的贡献大小，并结合涉诉拆迁安置的具体方案、款项组成来确定。本案中，原告时某及被告王某己均是涉案房屋的实际承租人；被告一家虽居住涉案房屋，但拆迁协议的款项均不是以人口为基数计算，而是部分以面积为基数进行计算；故拆迁利益中除原被告双方达成分配意向利益外的其他利益应由原告时某与被告王某己各半享有。
综上，涉案房屋的拆迁利益中原告时某应享有的部分为：其他补贴补助款25000元、其他补偿款46080.50元（92161元÷2）、房屋价值补偿款229184.30元【（329810元＋68948元-8500元）÷2＋36675元÷2＋36675元÷2÷7×6】、移位及初装费804元（2316元-708元）÷2，以上合计301068.80元；被告王某己应享有226525.20元（527594元-301068.8元）。考虑到原告时某已从镇江和泰房屋征收服务�心预借23500元以及涉案房屋的其他补贴补助款系对原告时某的个人补贴，本院酌定涉案房屋的拆迁利益中除安置房外的其他拆迁款23594元由原告时某所有。另由于涉案房屋的拆迁协议中承租人选择的是安置房，原被告各方现仍未实际取得，故原告时某对涉案房屋的拆迁安置房享有55.05%【（301068.80元-23594元）÷504000元】的份额，被告王某己享有44.95%（226525.20元÷504000元）的份额。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告时某对镇江市润州区李家山（三）区19幢204室房屋的拆迁安置房享有55.05%的份额，被告王某己享有44.95%的份额。
二、镇江市润州�李家山（三）区19幢204室房屋拆迁利益中除安置房外的其他拆迁款23594元归原告时某所有。
三、驳回原告王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、王某戊的诉讼请求。
案件受理费9076元，由原告负担5178元，被告王某己负担3898元（该款原告已垫付，被告应于本判决生效后十日内支付给原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共两份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知一份）
审 判 长 李祥华
人民陪审员 马卓毅
人民陪审员 姚向群
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 陈 凡