内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内05民终1384号
上诉人（原审被告）：杜秋实，女，1985年6月26日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区。
委托代理人：郑伟，北京市道成（通辽）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：通辽市顺达房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁区明仁大街130-2号。
法定代表人：何彬，职务经理。
委托代理人：包立平，内蒙古君谦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘喜艳，男，1965年9月25日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。
委托代理人：ＸＸ仁，内蒙古天阔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘贺，男，1987年9月5日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区。
上诉人杜秋实、通辽市顺达房地产开发有限责任公司因与被上诉人刘贺、刘喜艳确认合同无效纠纷一案，不服内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院（2017）内0522民初2490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杜秋实上诉请求：1、请求二审法院撤销原审判决，依法改判上诉人杜秋实、被上诉人刘贺与被上诉人通辽市顺达房地产开发有限责任公司于2013年9月27日签订的商品房买卖合同有效；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。2012年12月中下旬，被上诉人刘喜艳为了儿子的婚事决定将其位于某镇某小区X号楼西数第X间商业楼赠与被上诉人刘贺和上诉人杜秋实作为婚房，并同意将其与王忠喜签订的房屋买卖协议书中自己的名字换成被上诉人刘贺和上诉人杜秋实，并带着二人与通辽市顺达房地产开发有限责任公司签订了商品房买卖合同，其所述与实际情况不符，属认定事实不清。2、一审判决适用法律错误。一审系适用《合同法》第五十一条的规定进行判决，但该规定为无权处分人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案为确认合同无效纠纷，应适用《合同法》第五十二条的规定。
通辽市顺达房地产开发有限公司辩称，我方同意上诉人杜秋实的意见。认为我公司与刘贺、杜秋实签订的房屋买卖合同合法有效。望二审法院依法改判。
刘喜艳辩称，原审法院查明的事实清楚，虽认定事实和适用法律有瑕疵，但判决结果正确。
刘贺辩称，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，同意原审判决。
通辽市顺达房地产开发有限责任公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，并依法改判；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。本案中，被上诉人刘喜艳为促成其儿子刘贺与儿媳杜秋实的婚事，将所购房屋赠与给刘贺与杜秋实。房屋买卖协议是经刘喜艳同意才进行的修改，为此，上诉人的负责人王某某曾多次向刘喜艳进行核实。一审认定杜秋实、刘贺在未经刘喜艳同意的情况下，擅自更改房屋买卖协议，并以此签订正式的购房合同，属认定事实错误。2、一审判决依据《合同法》第五十一条的规定认定诉争合同无效适用法律错误。上诉人出售房屋给杜秋实、刘贺属有权处分行为，无需取得刘喜艳的追认和同意。即便上诉人属于无权处分，一审法院也不应认定商品房买卖合同无效。
杜秋实辩称，我方同意上诉人顺达房地产公司的上诉意见。杜秋实与顺达房地产公司签订的商品房买卖合同真实有效，请求法院依法改判。
刘喜艳辩称，原审法院查明的事实清楚，虽认定事实和适用法律有瑕疵，但判决结果正确。
刘贺辩称，服从一审判决。
刘喜艳向一审法院起诉请求：1、请求法院依法确认被告刘贺、杜秋实与被告通辽市顺达房地产开发有限责任公司签订的商品房买卖合同无效（合同编号：XXXX-
XXXXXXX）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告通辽市顺达房地产开发有限责任公司开发楼房时，原告刘喜艳为其施工，因欠原告刘喜艳工程款，2012年11月22日，原告刘喜艳与被告通辽市顺达房地产开发有限责任公司负责人王某某签订了一份《房屋买卖协议书》，被告通辽市顺达房地产开发有限责任公司王某某将其开发的位于某镇某小区X号楼西数第X间商业楼134.40平方米及楼后大约40平方米。一并出售给原告刘喜艳，其价格商定为530000.00元，合同签订之日预付279000.00元，2013年1月1日给付191000.00元，2013年4月1日给付60000.00元。合同签订后，被告通辽市顺达房地产开发有限责任公司将楼房交给原告刘喜艳。原告刘喜艳于2012年11月23日向被告通辽市顺达房地产开发有限责任公司交付入网费、取暖费、管道费等14600.00元。当时被告刘贺与杜秋实正处于准备结婚阶段，原告刘喜艳将其所购楼房作为被告刘贺的结婚婚房，2013年3月被告刘贺与被告杜秋实结婚在该房中。在二人筹备结婚期间，2013年6月份，在原告刘喜艳不知情的情况下，被告刘贺擅自将原告刘喜艳与通辽市顺达房地产开发有限责任公司负责人王忠喜签订的《房屋买卖协议书》取出，与被告杜秋实一同到被告通辽市顺达房地产开发有限责任公司找到该公司负责人王忠喜，与其商议将《房屋买卖协议书》原告刘喜艳的名字更改为刘贺和杜秋实，经其同意后，由其工作人员王某（王某某之子）将原《房屋买卖协议书》原告刘喜艳名字划掉，之后，被告刘贺、杜秋实分别签上自己的名字并捺印，王某签名捺印。被告刘贺、杜秋实依据更改后的《房屋买卖协议书》于2013年9月27日和被告通辽市顺达房地产开发有限责任公司签订了《商品房买卖合同》（合同编号XXXX-
XXXXXXX），2013年9月份，被告刘贺、杜秋实持更改后的《商品房买卖合同》到某房产管理所办理了《房屋所有权证》，将原告购买的位于某镇某小区X号楼西数第X间商业楼134.40平方米的楼房登记在被告杜秋实名下，被告刘贺为房屋所有权共有人。一审法院认为，在被告刘贺自称在未征得原告刘喜艳同意的情况下，即将原告刘喜艳与被告通辽市顺达房地产开发有限责任公司王忠喜签订的《房屋买卖协议书》取出，与通辽市顺达房地产开发有限责任公司王忠喜协议将房屋买受人变更为刘贺与杜秋实，并与被告通辽市顺达房地产开发有限责任公司签订了正式的《商品房买卖合同》，将房屋所有权证办于被告杜秋实与刘贺名下。被告通辽市顺达房地产开发有限责任公司和被告杜秋实虽称其在变更过程中是基于原告将房屋赠与被告刘贺、杜秋实并在征得原告刘喜艳同意的情况下所为，但二人均未提交有效证据证实其主张，对该主张不予支持。因此三被告的变更原合同签订正式商品房买卖合同的行为，应当认定属于未经原房屋买受人即原告同意的情况下，擅自处理原告刘喜艳合法取得的财产的无权处分行为，并且该行为事后也没有获得原告刘喜艳的追认和同意，应属无效。综上所述，原告要求确认被告杜秋实、刘贺与被告通辽市顺达房地产开发有限责任公司签订的《商品房买卖合同》无效的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告刘贺、杜秋实与被告通辽市顺达房地产开发有限责任公司于2013年9月27日签订的《商品房买卖合同》（合同编号XXXX-
XXXXXXX）无效。案件受理费100.00元，由三被告负担。
二审期间，上诉人杜秋实申请证人王某出庭作证，本院组织双方当事人进行了质证，证人王某自称与上诉人通辽市顺达房地产开发有限责任公司系挂靠关系，其与上诉人通辽市顺达房地产开发有限责任公司存在利害关系，且被上诉人刘喜艳、刘贺对其证言的真实性有异议，故本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《合同法》第五十二条的规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三者利益的，合同无效。本案中，为购买争议房屋，被上诉人刘喜艳与王忠喜签订房屋买卖协议书，并支付530000元购房款的事实清楚。上诉人通辽市顺达房地产开发有限责任公司、上诉人杜秋实、被上诉人刘贺在知晓被上诉人刘喜艳已实际购买争议房屋的情况下，修改房屋买卖协议书，并就争议房屋签订商品房买卖合同属于恶意串通，损害被上诉人刘喜艳利益的行为，原审认定诉争商品房买卖合同无效符合法律规定，并无不当。上诉人杜秋实、通辽市顺达房地产开发有限责任公司虽以其修改房屋买卖协议书、签订商品房买卖合同系经过被上诉人刘喜艳同意为由提出原审认定事实错误的主张，但并未提交充分证据证明其主张，故对其提出的原审认定事实错误的主张不予采纳。原审依据《合同法》第五十一条的规定认定诉争商品房买卖合同无效属适用法律不当，但判决结果正确。综上所述，通辽市顺达房地产开发有限责任公司、杜秋实的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人通辽市顺达房地产开发有限责任公司负担100元、上诉人杜秋实负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王琳琳
审 判 员 郑旭然
代理审判员 韦青青
二〇一七年九月四日
书 记 员 道日娜