wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终3420号
上诉人（原审被告）：胡泽平，男，汉族，生于1967年10月12日，贵州省习水县人，住习水县。
被上诉人（原审原告）：习水县习酒加油站，住所地：习水县习酒镇两河口（大湾村院子岩）。
负责人：罗安素，该加油站投资人。
上诉人胡泽平因与被上诉人习水县习酒加油站（以下简称习酒加油站）财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2017）黔0330民初1012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
胡泽平上诉请求：1、撤销原判，重新作出公正判决；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院认定事实不清。上诉人与被上诉人签订的《习酒加油站征地协议》中约定，被上诉人应支付上诉人18000元征地款。虽然该协议违反了法律的强制性规定，应属无效，但被上诉人仅仅依照协议约定的18000元支付给上诉人。一审法院认定上诉人收到被上诉人28700元与协议约定不符。上诉人对被上诉人原审提交的28700元收据的三性持异议；2、上诉人与被上诉人在2012年1月30日签订《习酒加油站征地协议》后，上诉人基于协议未对涉案土地进行耕种，被上诉人应赔偿上诉人由此产生的损失。
习酒加油站二审答辩称：1、被上诉人一审提交了上诉人签字按手印的收条，足以认定上诉人收到了答辩人给付的28700元土地补偿款。一审中答辩人也说了，上诉人在协议签订后收款时，认为18000元太少，要求答辩人增加到28700元，而答辩人只想拿到土地，所以就给了上诉人28700元。一审中如果胡泽平认为收条上的签字、按手印并非其本人，完全可以申请鉴定，但其根本不敢申请鉴定；2、上诉人在上诉状中称“基于协议没有耕种涉案土地”，但上诉人原审未能举证证明这一理由，同时涉案土地一部分还被征收用作自行车赛道，征收补偿款因为与案外人存在权属争议尚未领取。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
习酒加油站原审诉讼请求：1、判令被告返还土地补偿费28700元；2、判令被告支付利息2870元；3、案件受理费由被告胡泽平承担。
一审法院经审理查明：耿希平、罗安素与胡泽平于2012年1月30日达成习酒加油站征地协议，约定胡泽平将“长岗”（地名）的土地1.5亩转让给罗安素用于修建加油站。协议约定土地价格共计18000.00元，罗安素于4月5日支付土地款28700.00元给被告。达成协议后，罗安素并未实际使用被告的土地修建加油站。在修建旅游公路时，政府占用了该宗地的一小部分，征地款因胡泽平与案外人有纠纷而未支付给胡泽平。
一审法院认为：原告并不具备征收土地的资格，被告管理的土地系集体所有，被告也不具备转让土地的资格，原、被告达成的征地协议违反法律的强制性规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，应认定无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，原告要求被告返还支付的土地款28700.00元有理，本院予以支持。原告作为经营企业的主体，相对被告更熟悉国家的法律规定，明知自己无征收土地的资格而高价购买被告的土地，具有过错，对其要求被告支付利息2800.00元的诉请，不予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决：一、限被告胡泽平在本判决生效后30日内返还原告28700.00元；二、驳回原告习水县习酒加油站的其他诉讼请求。本案减半收取案件受理费300.00元，由原告承担100.00元，被告胡泽平承担200.00元。
二审中，各方当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、原判认定返还款项金额为28700元是否正确；2、应否就胡泽平是否基于案涉合同未对案涉土地进行耕种的事实及损失情况进行审查认定。
对于第一个争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款关于“当事人协商一致，可以变更合同”的规定，本案中虽然习酒加油站与胡泽平书面签订的协议约定征地补偿款为18000元，但根据胡泽平签字捺印的记载有“户名：习酒加油站，用地补偿款，共计28700元”的收款收据能够证明习酒加油站实际向胡泽平支付用地补偿款28700元的事实，结合胡泽平未举证证明其与习酒加油站还有其他土地交易行为，也未给出合理解释的具体情况，应当认定实际支付28700元的行为已经对双方书面签订的协议价款进行了变更；另一方面，上诉人虽主张对案涉收据的真实性有异议，但在本案一、二审过程中均未向人民法院申请进行笔迹鉴定。故原判认定习酒加油站向胡泽平支付了28700元用地补偿款正确无误，现因案涉合同无效应当全款返还。
对于第二个争议焦点，对于上诉人胡泽平关于其基于与习酒加油站签订的《习酒加油站征地协议》而未对案涉土地进行耕种所产生的损失应由被上诉人习酒加油站赔偿的主张，因其未在原审中提出反诉，故应当另案主张权利。
综上所述，胡泽平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人胡泽平承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玉振
审 判 员 罗小龙
代理审判员 付甫金
二〇一七年八月七日
法官 助理 王 伟
书 记 员 苟 勇
安徽省淮南市八公山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）八执字第00125号
申请执行人：蔡瑞宝
被执行人：蔡佩德
本院依据已经发生法律效力的我院（2012）八民一初字第00553号民事调解书，于2014年8月3日向被执行人发出执行通知，但被执行人至今未按执行通知书履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结蔡佩德银行账户。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 陶 武
二〇一四年八月六日
书记员 杨存鹏
广西壮族自治区南丹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂1221民初498号
原告：韦某1，女，1996年1月13日出生，壮族，农民，住南丹县。
委托诉讼代理人：陈永刚，南丹县新城法律服务所法律工作者。
被告：韦某2，男，1994年7月14日出生，壮族，农民，住南丹县。
原告韦某1与被告韦某2离婚纠纷一案，本院于2016年11月17日立案。原告韦某1于2016年12月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告的撤诉申请符合有关法律的规定，亦没有损害国家、集体和他人利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告韦某1撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告韦某1负担。
代理审判员 覃翰波
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 何立慧
湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株荷法民一初字第546号
原告姜璎，女，汉族，1969年7月21日出生。
被告邹炜，男，汉族，1972年4月7日出生。
特别授权委托代理人张新伟，女，汉族，1976年6月24日出生。与被告邹炜系夫妻关系。
原告姜璎与被告邹炜房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月7日立案受理。本案依法由代理审判员韩涛适用简易程序于2014年4月16日公开开庭进行了审理。书记员苏婧担任庭审记录。原告姜璎到庭参加诉讼，被告邹炜、被告代理人张新伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜璎诉称，2012年6月28日，原、被告协商，原告购买被告东环新城44栋303号住房，并交押金10000元给被告，双方约定经产权公证后付余款，当双方到公证处办理公证时公证处不予办理，被告曾要求原告通过不正当途径办理公证，原告予以拒绝，但被告至今拒绝退还原告押金10000元，因而发生争议。现特向法院提起诉讼，请求判令：1、归还原告本金10000元；2、判令被告按双方约定支付给原告补偿款20000元，同时按银行贷款利率支付利息。
原告姜璎为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、原告身份证复印件，拟证明原告主体资格；
2、被告户籍信息，拟证明被告的主体资格；
3、收条，拟证明被告已收原告10000元押金的事实。
被告邹炜对原告提交的证据1、2、3均无异议。
被告辩称，被告所有的东环新城44栋303号住房为经济适用房，原告对这一点非常清楚，经济适用房五年内并不能过户，被告只答应五年后配合原告过户，双方并没有关于公证的约定，因此被告并没有违约，是原告违约了。
被告没有向本院提交证据。
根据原、被告的举证、质证，本院对原告方提供的证据确认如下：
对原告提交证据1、2、3，经与原件核对无异，被告质证无异议，本院予以采信。
综合原、被告的质证、辩论意见，根据本院对证据的认定，确认本案的事实如下：
2012年6月28日，原告姜璎与被告邹炜就购买被告所有的位于株洲市荷塘区东环新城44栋303号房产达成口头协议。原告交付被告押金10000元，被告出具了收条，双方在收条上约定一个月之内付清余款，如一方违约，双倍赔偿对方损失。后因经济适用房的相关规定，双方房屋买卖交易并未成功，由此酿成纠纷。
另查明，被告所有的位于株洲市荷塘区东环新城44栋303号为经济适用房，且购买不满五年。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。但该合同标的物东环新城44栋303号房屋性质为经济适用房，根据建设部、发展改革委、监察部、财政部、国土资源部、人民银行、税务总局关于印发《经济适用住房管理办法》通知（建住房（2007）258号）的规定，经济适用住房购房人拥有有限产权，购买经济适用房不满五年的，不得直接上市交易，购房人因特殊原因确需转让经济适用住房的，由市州、县市区房地产（住房保障）主管部门根据合同约定，按照原价格并考虑折旧和物价水平等因素进行回购。本案中原、被告双方明知该房为经济适用房，且购买未满五年而私自交易，属恶意串通行为，双方之间的口头协议无效。因原、被告均有过错，故被告收取原告购买该放的押金应予以退还，故原告要求被告退还押金10000元，本院予以支持；而原告要求被告支付赔偿金20000元，因协议无效，本院不予支持；被告明知自己的房屋属于经济适用房不能随意处置，而与原告达成房屋买卖协议，应承担相应的赔偿责任，故原告要求被告按同期银行贷款利率支付利息，本院予以支持，被告应支付原告利息1041.84元（自2012年6月28日至2014年3月7日起诉之日止）；自2014年3月8日至判决生效时止按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：
一、被告邹炜于本判决生效后十日内返还原告姜璎所付押金人民币10000元；
二、驳回原告姜璎要求被告邹炜支付赔偿金人民币20000元的诉讼请求；
三、被告邹炜于本判决生效后十日内支付原告姜璎利息人民币1041.84元；2014年3月8日之后至判决生效时的利息按中国人民银行同期贷款利率计算。
本案受理费550元，减半收取275元，由原告姜璎承担137.5元，被告邹炜承担137.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行红广支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：市农行红广支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：1611011040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
（此页无正文）
代理审判员 韩涛
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 吴敏
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
建设部发展改革委监察部财政部国土资源部人民银行税务总局关于印发《经济适用住房管理办法》的通知（建住房（2007）258号）
第三十条经济适用住房购房人拥有有限产权。
购买经济适用住房不满5年，不得直接上市交易，购房人因特殊原因确需转让经济适用住房的，由政府按照原价格并考虑折旧和物价水平等因素进行回购。
购买经济适用住房满5年，购房人上市转让经济适用住房的，应按照届时同地段普通商品住房与经济适用住房差价的一定比例向政府交纳土地收益等相关价款，具体交纳比例由市、县人民政府确定，政府可优先回购；购房人也可以按照政府所定的标准向政府交纳土地收益等相关价款后，取得完全产权。
上述规定应在经济适用住房购买合同中予以载明，并明确相关违约责任。
广东省深圳市福田区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）深福法执字第6714-1号
申请执行人深圳市中兰德融资担保集团有限公司。
法定代表人张锴雍。
委托代理人刘晶。
委托代理人李强。
被执行人彭曙光，男，汉族，1982年5月12日出生。
被执行人宋甜甜，男，汉族，1980年6月20日出生。
上列申请执行人与被执行人担保追偿权纠纷一案，本院作出的（2012）深福法民二初字第8274号民事判决书已发生法律效力，确定被执行人彭曙光应偿还申请人代偿款本金14772.64元及违约金（违约金按合同约定的日千分之二，自2012年9月29日计到本判决确定的还款期限届满之日止）；被执行人宋甜甜对被执行人彭曙光上述债务承担连带清偿责任。案件受理费204元，减半收取102元，由被执行人彭曙光负担，被执行人宋甜甜对被执行人彭曙光负担之数负连带清偿责任。上述判决书生效后，因被执行人未按照判决书履行，申请人向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，申请执行人向本院提出延期执行申请，请求对被执行人暂缓执行。
本院认为，因申请执行人向本院提出延期执行申请，故本次执行条件成就暂不具备。待执行条件成就后，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 李 涛
执行员 余冠鹏
执行员 马 翼
二〇一三年九月二十九日
书记员 杨格雷
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0112民初1099号
原告武汉市硚口区张翊服装辅料商行。
委托诉讼代理人吴娟，湖北哲思律师事务所律师。
委托诉讼代理人许泽兰，湖北哲思律师事务所实习律师。
被告陈荣。
被告武汉芭莎诺富特时装有限公司。
法定代表人陈荣。
原告武汉市硚口区张翊服装辅料商行（以下简称张翊商行）诉被告陈荣、被告武汉芭莎诺富特时装有限公司（以下简称芭莎诺富特公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月22日受理后，依法适用简易程序，由审判员贾继祠独任审判，后由于案情复杂，本案转为普通程序，组成由审判员贾继祠担任审判长，人民陪审员陈刚、人民陪审员张俊参与评议的合议庭审理本案，并公开开庭进行了审理。原告张翊商行的委托诉讼代理人吴娟到庭参加诉讼，被告陈荣、被告芭莎诺富特公司经本院公告传唤，在规定期限内未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张翊商行向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付拖欠原告货款306,100元及该货款占用期间的利息（暂从2015年11月1日起，以货款306,100元为基数，按年利率4.35%计算至2017年9月1日的金额为24,411元）；2、判令本案的所有诉讼费用由二被告共同承担。事实与理由：被告陈荣因生产经营需要经常在原告处采购服装辅料，直至其成立被告芭莎诺富特公司后，被告陈荣作为被告芭莎诺富特公司的法定代表人依旧与原告保持友好合作关系。在合作初期，被告尚能按约定交付货款，原告对被告也逐渐产生了信任，截至2015年11月1日，经过双方对账确认被告尚欠原告货款306,100元。
被告陈荣、被告芭莎诺富特公司经本院公告传唤，在规定期限内未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。
原告张翊商行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告陈荣、被告芭莎诺富特公司经本院公告传唤未到庭，应视为自动放弃举证、质证及提出抗辩意见的权利。经审查，本院对原告张翊商行提交证明两份、工商查询信息、欠款单、陈荣名片、交通银行账户交易明细予以确认并在卷佐证。原告张翊商行提交的中国农业银行银行卡交易明细清单的收款人为张X，无证据显示该个人与本案有关，本院对该证据不予确认；交通银行零售客户交易清单无法显示付款账户，本院对其不予确认；2015年1月23日的对账明细签名确认人身份不详，本院不予确认；付款单、销售统计系原告单方制作用以说明案情，属当事人陈述。
本院查明案件主要事实如下：
原告张翊商行又名慜萱毛绒，系个体工商户，注册时间为2013年7月18日，经营者为张翊，经营场所为武汉市硚口区汉正街第一大道B2（红宝石座）1XX-X-
X号，经营范围为服装辅料销售（国家有专项规定的项目经审批后或凭有效许可证方可经营）。
2014年1月28日，被告陈荣向原告张翊商行的经营者张翊通过交通银行转账付款50,000元。
被告陈荣系被告芭莎诺富特公司法定代表人，被告芭莎诺富特公司成立于2014年7月31日，住所地为武汉市黄陂区佳海都市工业城第N区X栋X-
X层，经营范围为服装服饰加工销售；服装辅料、日用品、五金百货的销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。
2015年11月1日，被告陈荣向原告张翊商行出具内容为：“截至2015年11月1日止诺富特服饰欠慜萱毛绒货款叁拾万零陆仟壹佰元整（306,100）诺富特服饰公司2015年11月1日”的欠款单，上述引号内内容为打印文字，欠款单落款处有被告陈荣签名和书写的其个人的身份证号码。
审理中原告张翊商行陈述2014年7月31日前产生欠货款326,453元，之后欠货款58,850元，合计385,303元，此后被告又付了79,203元，故欠款金额为306,100元。
2017年3月22日，原告张翊商行诉至本院，要求如诉称，被告陈荣、被告芭莎诺富特公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本案调解不成。
本院认为，虽然从被告陈荣于2014年1月28日向原告张翊商行的经营者张翊通过交通银行转账付款50,000元可知，原告张翊商行与被告陈荣在2014年7月31日被告芭莎诺富特公司成立前即有经济往来，从双方从事的行业看，应为买卖合同关系，原告张翊商行作为上游材料供应商应为卖方，被告陈荣系买方，但在2014年7月31日，被告陈荣成立了被告芭莎诺富特公司，而2015年11月1日的欠款单内容清楚写明“诺富特服饰欠慜萱毛绒货款”，欠款单落款清楚写明“诺富特服饰公司”，此“诺富特服饰”及“诺富特服饰公司”显然是武汉芭莎诺富特时装有限公司的名称简写，在被告陈荣成立被告芭莎诺富特公司，任该公司法定代表人后，上述出具欠款单的行为显然应被解读为作为公司法定代表人的职务行为，而不是个人行为。
在审理中原告张翊商行陈述2014年7月31日前产生欠货款326,453元，之后欠货款58,850元，合计385,303元，此后被告又付了79,203元，故欠款金额为306,100元，但该陈述并无送货凭证、付款凭证等有效证据支持，且即使陈述属实，两被告也不应对306,100元债务承担连带清偿责任，故本院仅能从欠款单的出具人确认全部债务的主体为被告芭莎诺富特公司，而不包括被告陈荣。鉴于该欠款单并未明确付款的时间，买卖双方之间也未形成书面的合同，故可视为对付款时间约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，原告张翊商行可随时就此债权主张权利，被告芭莎诺富特公司应立即向原告支付所欠货款306,100元。同理，本院对原告张翊商行主张的利息损失不予支持。综上所述，对原告的诉讼请求，本院在被告芭莎诺富特公司应立即向原告支付所欠货款306,100元的范围内予以支持，超出部分不予支持。
被告陈荣、被告芭莎诺富特公司经本院公告传唤未到庭应诉，不影响本案正常审理，本院可依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告武汉芭莎诺富特时装有限公司于本判决书生效后十日内向原告武汉市硚口区张翊服装辅料商行支付货款306,100元；
二、驳回原告武汉市硚口区张翊服装辅料商行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,258元，公告费650元，由原告负担366元，被告武汉芭莎诺富特时装有限公司负担6,542元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 贾继祠
人民陪审员 陈 刚
人民陪审员 张 俊
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 俞越鹏
广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2017）粤73民终798号
上诉人（原审被告）：阿里巴巴（杭州）文化创意有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路。
法定代表人：杨伟东，执行董事。
委托诉讼代理人：鞠慕云，北京市君泽君（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蓝旖琳，北京市君泽君（广州）律师事务所实习人员。
被上诉人（原审原告）：广州酷狗计算机科技有限公司，住所地广东省广州市天河区科韵路。
法定代表人：胡敏，董事长。
委托诉讼代理人：孙胜男，浙江秉格律师事务所律师。
上诉人阿里巴巴（杭州）文化创意有限公司（以下简称阿里巴巴公司）因与被上诉人广州酷狗计算机科技有限公司（以下简称酷狗公司）侵害录音制作者权纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初4768号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理，依照《中华人民共和国著作权法》第四十二条、第四十八条第（四）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款及第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、阿里巴巴公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿酷狗公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计18000元；二、驳回酷狗公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1050元，由酷狗公司负担800元，阿里巴巴公司负担250元。
阿里巴巴公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回酷狗公司的全部诉讼请求；2.判令酷狗公司负担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：（一）阿里巴巴公司不应承担侵权赔偿责任。涉案歌曲除可在酷狗公司经营的音乐平台上播放外，仍可在网易云音乐等非酷狗公司经营的音乐平台上播放。仅凭酷狗公司提交的证据，不能排除酷狗公司并未获得案涉歌曲独占性信息网络传播权的合理怀疑，一审法院径行认定酷狗公司取得了涉案歌曲的独家信息网络传播权显属错误。阿里巴巴公司并不知悉酷狗公司对涉案歌曲享有权利，已对全部涉案歌曲下线处理，无主观侵权故意。（二）一审判定赔偿数额过高。涉案歌曲非当下热播的流行歌曲，市场价值较低，且本案未有证据证明酷狗公司实际损失与阿里巴巴公司获利情况，一审法院在未说明具体参考系数的情况下酌定大额赔偿有失公允。而且在同一法院阿里巴巴公司起诉酷狗公司的类似案件中，一审法院每首歌曲的判赔数额却低于本案。
酷狗公司辩称：（一）一审法院认定事实清楚。酷狗公司一审提交的证据足以证明酷狗公司已获得涉案歌曲的信息网络传播权，其他音乐平台可播放涉案歌曲与酷狗公司是否获得相关权利没有关联，阿里巴巴公司没有提出相反证据证明酷狗公司不享有该权利。（二）一审法院判赔有事实和法律依据。阿里巴巴公司的行为已侵害酷狗公司的合法权益，理应承担停止侵权及赔偿损失的民事责任。阿里巴巴公司经营的“虾米音乐”客户端同时向公众提供在线播放及付费下载两种服务，每首歌曲收取0.8元的费用，其侵权行为性质恶劣。其他案件的判赔金额对本案没有参考性，同一法院依据不同时期不同的歌曲作出不同的判赔金额，是符合常理的，况且一审法院已经综合考虑涉案歌曲的类型、阿里巴巴公司侵权行为的性质、持续时间、影响范围等。综上，请求驳回阿里巴巴公司的上诉请求，维持一审判决。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，双方当事人对一审法院查明的事实无异议，本院予以确认。
本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、酷狗公司就涉案歌曲是否享有录音制作者权中的信息网络传播权；二、一审法院判定阿里巴巴公司的赔偿数额是否合理。
关于第一个问题。酷狗公司提交的合法出版物显示福茂唱片音乐股份有限公司享有涉案歌曲的录音制作者权，经公证的《授权证明书》记载福茂唱片音乐股份有限公司将涉案歌曲的信息网络传播权独占授权给酷狗公司，以上证据之间相互印证，形成完整的证据链，足以认定酷狗公司享有涉案歌曲录音制作者权中的信息网络传播权。阿里巴巴公司未提交相反证据，仅以其他音乐平台可播放涉案歌曲为由怀疑酷狗公司未取得授权，依据不足，不予采纳。
关于第二个问题。本案中无证据证明酷狗公司因阿里巴巴公司侵权行为所遭受的实际损失以及阿里巴巴公司侵权行为的违法所得，结合涉案歌曲的类型、知名度、阿里巴巴公司的经营规模、涉案歌曲付费下载的情节、侵权行为的主观过错、性质、影响范围、酷狗公司为制止侵权所应支付的费用的合理性和必要性等因素考虑，一审法院酌情确定的赔偿数额在合理范围内。即便同一法院类似案件判赔数额有一定幅度的差异，只要该差异在合理范围内，也是该院自由裁量权的体现，二审法院应予以尊重。故本案一审法院行使自由裁量权确定的赔偿数额，本院予以维持。
综上所述，阿里巴巴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由阿里巴巴（杭州）文化创意有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘小鹏
审 判 员 龚麒天
审 判 员 黄彩丽
二〇一七年九月八日
法官助理 邓志愿
书 记 员 郭秀萍
兰海珍
山西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）晋行再字第7号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）杨海平，男，汉族，1965年4月27日出生，农民，住山西省吕梁市临县临泉镇胜利坪村。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西省临县人民政府。
法定代表人：李双会，该县县长。
杨海平因诉山西省临县人民政府土地行政征收纠纷一案，不服本院（2013）晋行终字第42号行政裁定，向本院申请再审。本院于2015年4月3日以（2014）晋行申字第43号行政裁定提起再审。本院依法另行组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。
本院再审认为，本院（2013）晋行终字第42号行政裁定维持吕梁市中级人民法院（2012）吕行初12号行政裁定，驳回杨海平起诉不当。经本院审判委员会刑事行政专业委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十六条、第七十九条第（三）款之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2013）晋行终字第42号行政裁定和吕梁市中级人民法院（2012）吕行初12号行政裁定；
二、本案由吕梁市中级人民法院继续审理。
审判长 石春英
审判员 张向东
审判员 张 林
二〇一五年四月十日
B书记员刘莉媛
山东省莱阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0682民初3720号
原告：宫钦志，男，1979年3月11日出生，汉族，住莱阳市。
被告：莱阳市艺源居装饰工程有限公司。
法定代表人：印文祥，该公司经理。
原告宫钦志诉被告莱阳市艺源居装饰工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月3日立案。原告于2017年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宫钦志撤回起诉。
案件受理费5元，由原告宫钦志负担。
审判员 盖建 军 
二〇一七年八月三十一日
书记员 于盛坤
黑龙江省勃利县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0921执402号
申请执行人吴琳溪，女。
法定代理人邹广宇，女。
被执行人吴锐，男。
本院在执行申请执行人吴琳溪与被执行人吴锐抚育费纠纷一案中，申请执行人依据已经发生法律效力的（2013）勃中民初字第94号民事判决书向本院申请执行，本案在执行过程中，申请执行人向勃利县人民法院提出撤回执行申请，本案执行完毕，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）黑0921执402号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 商 金 宝
审判员 �郭克志
审判员 李 正 顺
二〇一七年十月十八日
书记员 刘 洋
江苏省盐城市亭湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）亭东执字第0120-2号
申请执行人王亦洲，个体工商户。
被执行人殷志松，盐城市猛进工艺品有限公司董事长。
被执行人吴浩，无固定职业。
被执行人盐城市猛进工艺品有限公司。
法定代表人殷志松，该公司董事长。
本院受理的申请执行人王亦洲与被执行人殷志松、吴浩、盐城市猛进工艺品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月10日作出（2014）亭东民初字第0049号民事调解书。调解书载明：一、被告殷志松差欠原告王亦洲借款本金15万元，并承担从2011年9月20日起至2013年11月22日止的利息5万元，从2013年11月23日起至还款之日止按年利率24%计算的利息。此款全部本息由被告殷志松于2014年2月10日前一次性还清。若被告逾期还款，原告可就剩余全部款项申请法院强制执行。二、被告吴浩、盐城市猛进工艺品有限公司对上述还款责任承担连带清偿责任。三、双方余无瓜葛。案件受理费减半收取1650元，由被告殷志松负担（原告已预交，被告应于2014年2月10日还款时一并给付）。
本院认为，被执行人殷志松、吴浩、盐城市猛进工艺品有限公司无财产可供执行，申请人又未能提供被执行人其他财产线索，应终结本次执行程序，待被执行人有财产可供执行时再继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第八项、第二百五十四条、第二百五十七条第六项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
盐城市亭湖区人民法院（2014）亭东执字第0120-2号案终结本次执行程序。
待发现被执行人下落或财产可供执行时，申请人可随时请求法院执行。
本裁定书送达后，即具有法律效力。
审 判 长 汪 洋
审 判 员 周清郁
人民陪审员 沈文宽
二〇一四年十月十日
书 记 员 杨 春
吉林省扶余市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0781执异19号
申请执行人蔡丽梅，女，满族，1962年9月29日生，现住松原市宁江区和平街一委
异议人(案外人)王厚忠，男，汉族，1975年8月18日生，农民，现住扶余市增盛镇增兴村
被执行人扶余市增盛镇增兴村民委员会法定代表人吕秀生，系村民委员会主任
异议人王厚忠对申请执行人蔡丽梅与扶余市增盛镇增兴村民委员会土地承包经营权纠纷一案中，扶余市人民法院于2018年2月28日作出（2017）吉0781执1153
--
1号执行裁定书，裁定对被执行人扶余市增盛镇增兴村民委员会所有的机动地31.5垧（具体地块及面积附后）经营权自本裁定送达之日起交付申请执行人蔡丽梅抵偿债务，抵偿数额按当地同等土地每年承包价格随行就市计算，抵偿期限至本案全部欠款本息及诉讼费、执行申请费清偿完毕为止。申请执行人如将该地，转包周期不得超过一年。
本院在审查过程中，异议人王厚忠向本院提出撤回异议的申请。
本院认为，异议人王厚忠向本院提出撤回异议的申请，符合有关法律的规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予异议人王厚忠撤回异议请求。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 武宏伟
人民陪审员 商淑华
二〇一八年四月十日人民陪审员张宏
书 记 员 庞 瑶
吉林省扶余市人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0781执异19号申请执行人蔡丽梅，女，满族，1962年9月29日生，现住松原市宁江区和平街一委异议人(案外人)王厚忠，男，汉族，1975年8月18日生，农民，现住扶余市增盛镇增兴村被执行人扶余市增盛镇增兴村民委员会法定代表人吕秀生，系村民委员会主任异议人王厚忠对申请执行人蔡丽梅与扶余市增盛镇增兴村民委员会土地承包经营权纠纷一案中，扶余市人民法院于2018年2月28日作出（2017）吉0781执1153—1号执行裁定书，裁定对被执行人扶余市增盛镇增兴村民委员会所有的机动地31.5垧（具体地块及面积附后）经营权自本裁定送达之日起交付申请执行人蔡丽梅抵偿债务，抵偿数额按当地同等土地每年承包价格随行就市计算，抵偿期限至本案全部欠款本息及诉讼费、执行申请费清偿完毕为止。申请执行人如将该地，转包周期不得超过一年。本院在审查过程中，异议人王厚忠向本院提出撤回异议的申请。本院认为，异议人王厚忠向本院提出撤回异议的申请，符合有关法律的规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予异议人王厚忠撤回异议请求。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  武宏伟人民陪审员  商淑华二〇一八年四月十日人民陪审员张宏书 记 员  庞 瑶
杭州市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2011）杭西刑初字第482号
公诉机关杭州市西湖区人民检察院。
被告人朱某。因本案于2011年8月31日被刑事拘留。现押于杭州市西湖区看守所。
杭州市西湖区人民检察院以杭西检刑诉（2011）587号起诉书指控被告人朱某犯危险驾驶罪，于2011年9月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人朱某到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市西湖区人民检察院指控，2011年8月31日8时许，被告人朱某违反道路交通安全法规，酒后驾驶浙A×××××号丰田牌小型轿车，当其驾车沿杭州市环城西路东侧非机动车道行驶至环城西路凤起路路口时，被交警查获。经现场呼吸检测，被告人朱某的酒精含量为1.70mg／ml，后经检验，其血液中乙醇含量为1.62mg／ml，已达到醉酒驾驶标准。
上述事实，被告人朱某在开庭审理过程中亦无异议，并有酒精含量呼气测试记录单、当事人血样提取登记表、鉴定结论通知书、驾驶证及核查信息、情况说明、户籍证明、查获经过等书证，现场录像及乙醇检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人朱某自愿认罪，酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
被告人朱某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算。执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年8月31日起至2011年11月30日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 张琦
二〇一一年九月六日
书记员 薛强
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0113民初2704号
原告：汤立国，男，1959年10月24日出生，汉族，农民，住址沈阳市沈北新区。
委托诉讼代理人：孙素贤，女，1960年12月19日出生，农民，住址沈阳市沈北新区。
被告：沈阳市沈北新区陈志国农机专业合作社，住所地沈阳市沈北新区清水台镇依路村。
负责人：陈丹。
原告汤立国与被告沈阳市沈北新区陈志国农机专业合作社土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理后，依法由审判员林丹独任审理。本案在审理过程中，原告于2018年5月25日来院提出撤诉申请。
本院认为，原告汤立国自愿申请撤回对被告沈阳市沈北新区陈志国农机专业合作社的起诉，符合有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告汤立国撤回对被告沈阳市沈北新区陈志国农机专业合作社的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告汤立国负担。
审判员 林丹
二〇一八年五月二十五日
书记员 项越
附：相关法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省太和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1222民初5601号
原告:孟庆侠，女，1966年7月7日出生，汉族，住安徽省太和县，
委托诉讼代理人:高旭东，安徽天联天律师事务所律师。
被告：赵虎，男，1989年12月1日出生，汉族，住安徽省阜南县，
被告：安徽联维新能源科技有限公司，住所地：合肥市庐阳区四里河与砀山路交汇处明发商业广场A区1#2#楼1-1832室，统一社会信用代码：913401003955089249。
法定代表人：常青，该公司总经理。
被告：阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地：合肥市庐阳区濉溪路287号金鼎国际广场B座15层2-1501-1512室。
负责人：胡军，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：楚翔，安徽和源律师事务所律师。
原告孟庆侠与被告赵虎、安徽联维新能源科技有限公司、阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月23日适用小额诉讼程序立案受理后，同年11月2日依法转为简易程序进行了审理。在审理过程中，原告孟庆侠于2017年12月8日向本院提回对被告安徽联维新能源科技有限公司诉讼的申请。
本院认为，原告孟庆侠自愿申请撤回对安徽联维新能源科技有限公司的起诉，系当事人对自己民事权利的处分，不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告孟庆侠撤回对安徽联维新能源科技有限公司的起诉，本案继续审理。
审判员 朱贝贝
二〇一七年十二月八日
书记员 李晴晴
天津市河西区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）津0103刑初525号
公诉机关天津市河西区人民检察院。
被告人路某，男，1959年2月12日出生于天津市河北区，汉族，高中文化，住天津市河西区，户籍地天津市东丽区。2017年5月4日因涉嫌犯有故意伤害罪被取保候审。
辩护人肖甜、孙子文，天津杰文律师事务所律师。
天津市河西区人民检察院以津西检公诉刑诉[2017]512号起诉书指控被告人路某犯故意伤害罪，于2017年9月12日向本院提起公诉，并提出量刑建议。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天津市河西区人民检察院指派代理检察员魏明磊、马颖出庭支持公诉，被告人路某及其辩护人肖甜到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，王某因家中别墅装修与被告人路某相识。在装修过程中，被告人路某为王某介绍橱柜、房门装修厂家。2017年3月31日18时许，被告人路某与王某在互通电话时因橱柜、门装修问题发生口角。后王某到天津市河西区解放南路环渤海名家居购物中心与被告人路某理论，双方在电梯中再次发生口角，进而相互厮打。期间，被告人路某在五楼电梯口处用力将王某抡摔在地，致使王某右侧第4—7根肋骨骨折，后王某报警。
案发后，经天津市津实司法鉴定中心鉴定，王某右侧第4-7根肋骨骨折的损伤程度为轻伤二级。2017年5月4日，被告人路某经公安人员电话通知自行至公安机关接受调查。本案审理期间，被告人路某赔偿了王某的损失并取得谅解。
上述事实，被告人路某在开庭审理过程中无异议，并表示认罪。且有医院诊断证明书、谅解书等书证，被害人王某的陈述，天津市津实司法鉴定中心司法鉴定意见书，情况说明、案件来源及抓获经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人路某故意伤害他人身体，致人轻伤后果，其行为已构成故意伤害罪。天津市河西区人民检察院指控被告人路某犯故意伤害罪事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以支持。被告人路某当庭自愿认罪，酌情予以从轻处罚。被告人路某赔偿被害人损失并取得谅解，酌情予以从轻处罚。辩护人所提被告人路某当庭自愿认罪，已赔偿被害人经济损失并取得谅解，本次犯罪系初犯的辩护意见较为客观，本院予以采纳。为严肃国家法律，维护社会治安秩序，保护公民人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第七十五条，第七十六条之规定，判决如下：
被告人路某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘 毅
审 判 员 果 健
人民陪审员 杨 毅
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 时 光
速 录 员 杨梦萱
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国刑法》
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第七十五条被宣告缓刑的犯罪分子，应当遵守下列规定：
（一）遵守法律、行政法规，服从监督；
（二）按照考察机关的规定报告自己的活动情况；
（三）遵守考察机关关于会客的规定；
（四）离开所居住的市、县或者迁居，应当报经考察机关批准。
第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
安阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0522民初75号
原告安阳县水冶镇姬家屯居民委员会，住所地安阳县。
负责人王太和，职务：村党支部书记。
被告安阳市太行煤气化有限责任公司，住所地安阳县。
法定代表人：李永庆，该公司经理。
本院受理原告安阳县水冶镇姬家屯居民委员会诉被告安阳市安阳市太行煤气化有限责任公司土地租赁合同纠纷一案，原告方于2016年1月5日向本院起诉，因原告安阳县水冶镇姬家屯村村民委会不预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 张日富
二〇一六年三月十五日
书记员 杨者光
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攸法民一初字第1432号
原告刘晓荣，男，1963年10月4日出生，汉族，湖南省攸县人。
委托代理人丁凌，湖南人信律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告刘刚，男，1962年7月19日出生，汉族，湖南省株洲市人，居民。
委托代理人陈建军，湖南誉翔律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托代理人扶良胜，湖南誉翔律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告刘晓荣与被告刘刚民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理，依法组成由审判员谢媚担任审判长，代理审判员何麟、人民陪审员苏华参加的合议庭，于2015年7月14日进行了公开开庭审理。原告刘晓荣及其委托代理人丁凌、被告刘刚的委托代理人陈建军、扶良胜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘晓荣诉称：被告刘刚投资房地产项目资金紧张，先后两次向原告刘晓荣借款共计110万元，其中：2013年6月25日借款100万元，约定借款期限3个月，借款利率20‰；2014年5月29日借款10万元，约定借款12个月，借款利率20‰。借款期限届满后，被告刘刚未偿还分文。原告刘晓荣请求法院判令被告刘刚偿还借款本金110万元，并自借款日起按月利率20‰支付利息至实际还款日止（其中：本金为100万元的借款自2014年12月26日起计息，本金为10万元的借款自2014年5月29日起计息）。
原告刘晓荣为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、借条1张，拟证明2013年6月25日被告刘刚向原告刘晓荣借款100万元的事实；
2、中国建设银行股份有限公司攸县支行的活期存款明细对帐单、银行卡客户交易查询单各1份，拟证明2013年6月25日原告刘晓荣通过银行转帐向被告刘刚汇款100万元，2014年5月29日原告刘晓荣通过银行转帐向被告刘刚汇款10万元的事实。
被告刘刚辩称：对原告刘晓荣的陈述没有异议。被告刘刚按月利率20‰偿还了截至2014年12月25日止的本金为100万元的借款的利息，本金为10万元的借款的利息一直没有偿还。
被告刘刚未向本院提供证据。
经审查，本院对原告刘晓荣提供的2份证据审查后，认为上述证据均符合证据的有效证据，能够证明本案的基本事实，本院均予以认定。
经审理查明：2013年6月25日，被告刘刚以投资房地产资金周转困难为由向原告刘晓荣借款100万元，并向原告刘晓荣出具了《借条》。双方在借条中约定借款期限为3个月，借款利率为月利率20‰。当天，原告刘晓荣在中国建设银行股份有限公司攸县支行通过银行转帐向被告刘刚汇款100万元。2014年5月29日，被告刘刚以相同的理由再次向原告刘晓荣借款10万元。当天，原告刘晓荣在中国建设银行股份有限公司攸县支行通过银行转帐向被告刘刚汇款10万元。被告刘刚就该笔借款没有向原告刘晓荣出具借条，但是双方口头约定借款期限为12个月，借款利率为月利率20‰。事后，被告刘刚仅按约定的月利率20‰偿还了本金为100万元借款的截至2014年12月25日止的利息，该笔借款的本金100万元及自2014年12月26日起至今的利息、2014年5月29日的借款本金10万元及其利息一直未予偿还。故，原告刘晓荣诉至本院。
另查明，2013年6月25日，中国人民银行6个月以内同期同类贷款的基准利率为年利率5.60%；2014年5月29日，中国人民银行1年至3年同期同类贷款的基准利率为年利率6.00%。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。被告刘刚对先后于2013年6月25日与2014年5月29日两次借款的事实均没有异议，且双方就借款利率等事宜的约定亦未违反法律规定，原、被告之间的民间借贷关系有效成立。原告刘晓荣如约向被告刘刚提供借款后，被告刘刚没有在约定的期限内偿还借款本金及利息，其行为已构成违约，应当承担继续履行的违约责任。因此，被告刘刚应当偿还原告刘晓荣的借款本金110万元，并自借款日起按月利率20‰支付利息至实际还款日止（其中：本金为100万元的借款自2013年12月26日起计息，本金为10万元的借款自2014年5月29日起计息）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
限被告刘刚在本判决生效后十日内偿还原告刘晓荣的借款本金110万元，并自借款日起按月利率20‰支付利息至实际还款日止（其中：本金为100万元的借款自2014年12月26日起计息，本金为10万元的借款自2014年5月29日起计息）。
本案案件受理费14700元，由被告刘刚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲市红广支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市红广支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号16×××86。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 谢 媚
代理审判员 何 麟
人民陪审员 苏 华
二〇一五年七月十四日
书 记 员 高方南
附法律文书:
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0103民初2014号
原告：杜建华，男，汉族，1981年1月11日出生，住河南省叶县。
被告：郑州建材百姓广场李秋花门业商行，住所地不详。
原告杜建华与被告郑州建材百姓广场李秋花门业商行买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案。在案件审理过程中，原告郑州建材百姓广场李秋花门业商行向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告郑州建材百姓广场李秋花门业商行撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告杜建华负担。
审判员 张 红
二〇一八年六月八日
书记员 闫德华
广西壮族自治区百色市右江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）右民一初字第1652号
原告周重巧，女，1947年8月28日出生，汉族，百色市右江区人，住广西百色市右江区，
被告孙碧霞，女，1959年8月12日出生，汉族，百色市右江区人，住广西百色市右江区，
原告周重巧与被告孙碧霞返还原物纠纷一案，本院于2015年8月12日立案受理，依法由审判员李瑞兴适用简易程序，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。书记员黄振步担任法庭记录。原告周重巧，被告孙碧霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，10多年前，原告因被百色地区制药厂的承包老板开除，无医疗保障。有一天吃错药物晕倒，被告就叫其丈夫（药厂的司机）开车将原告送到医院住院治疗，期间被告送饭给原告。事后原告为了感恩，任由被告到家中拿走生活用品、药物等，她的孙子也经常到原告家吃饭，原告还帮被告安装电表，双方关系亲如一家人。原告因到香港旅游发生交通事故，无钱住院治疗，只好找私人草医治疗。为讨回医疗费损失，香港法院要求证人出庭作证，但治疗原告的医生不愿到香港作证。被告却争着要到香港出庭作证并向原告索要140元介绍费(该款其未转交罗有生)，原、被告双方约定待胜诉后标的15000元的三分之一给被告作报酬，香港往返差旅费由原告负担。2014年8月4日，原、被告前往香港参加诉讼，期间原告拾得港币300元，分给被告150元。由于香港法院延期开庭审理案件，还未需要证人出庭。原、被告只好返回百色。等到12月8日准备去香港法院出庭时，被告却以其给人做保姆为由不愿出庭，也不肯在医疗费“证明”上签字声明作废，导致原告的官司被香港法院判决败诉。原告认为被告不够朋友，就多次追讨被告返还之前给被告的生活用品，被告不但不给，反而吐口水给原告。2013年3月6日，双方到向阳派出所协商解决未果，当班民警告诉原告向法院起诉追回经济损失。为此，原告请求法院判令被告返还丝棉被1张（价值100元）、太空棉衣1件（价值20元）、铝火锅1个（价值30元）、饭盒1个（价值10元）、气球泵1个（价值30元）、烧炭炉1个（价值15元）、罗有生介绍费140元、被告儿子婚宴红包100元、陪同去火车站解决医疗费100元、百色至香港往返车费297元、办理港澳通行证175元、住宿费60元、酒楼餐费35元、过关费30元、深圳往返香港地铁费100元、坐火车早餐40元、深圳餐费24元，以上共计1321元，如被告不能返还原物的，就赔偿该笔损失。
被告辩称，原告确实叫被告陪同到香港法院作证，因原告增加诉讼请求，且该案的被告未到庭，香港法院延期审理该案件，所以原、被告即返回百色。不久，原告再叫被告到香港法院作证，因被告丈夫病重需要照顾，被告无法前往。之后，原告叫被告在其打印好的医疗费“证明”上签字声明作废，因原告所谓的“证明”系假证，故被告不同意签字。原告叫被告陪同到香港法院作证而支出的费用，按双方约定是由原告负担，故被告不同意承担该笔费用。被告从未向原告索要或拿走其诉称的丝棉被、太空棉衣等物品。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院予以驳回。
经审理查明，2012年8月间，因原告到香港旅游发生交通事故，原告向香港法院起诉要求对方赔偿医疗费。随后原告要求被告陪同其到香港法院就医疗费损失出庭作证，并约定百色至香港往返差旅费由原告负担。2014年8月4日，原、被告前往香港法院参加诉讼，因香港法院延期开庭审理案件，原、被告只好返回百色。同年12月8日，原告再要求被告到香港法院出庭作证，被告因其他原因无法前往。原告因此而向本院起诉，请求判令被告返还上述诉请。
上述事实，有原、被告双方当事人的陈述予以证实，足以认定。
本院认为，关于原告诉请被告赔偿其支出双方到香港法院参加诉讼的差旅费问题。根据双方当事人的约定，百色至香港往返差旅费由原告负担。因此，原告不能再向被告主张该权利，该项诉讼请求应予以驳回。关于原告诉请被告返还丝棉被、太空棉衣等物品问题。因原告无证据予以证实其主张，且被告不予认可，故对原告该项诉讼请求，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告周重巧的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告周重巧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李瑞兴
二〇一五年十月二十三日
书记员 黄振步
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宣民二初字第00096号
原告：宣城皖南农村商业银行股份有限公司寒亭支行，住所地安徽省宣城市宣州区。
负责人：章歧水，该支行行长。
委托代理人：郑胜田，该支行员工。
被告：颜世春。
本院在审理原告宣城皖南农村商业银行股份有限公司寒亭支行诉被告颜世春金融借款合同纠纷一案中，原告宣城皖南农村商业银行股份有限公司寒亭支行于2014年3月31日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告颜世春的起诉。
本院认为：原告的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宣城皖南农村商业银行股份有限公司寒亭支行撤回起诉。
本案�理费人民币50元，减半收取25元，由原告宣城皖南农村商业银行股份有限公司寒亭支行负担。
审判员 陈章健
二〇一四年三月三十一日
书记员 赵 静
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鸡冠执字第771号
申请执行人朱元斌，男。
被执行人沈阳焦煤鸡西盛隆矿业有限责任公司。
法定代表人田星，男，总经理。
本院在执行朱元斌申请执行沈阳焦煤鸡西盛隆矿业有限责任公司工伤保险争议一案中，双方自行达成和解，现未到履行期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
一、鸡劳人仲裁字（2015）第354号案件的本次执行程序终结；
二、裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有其它可供执行财产时，申请人可以再次申请恢复原生效法律文书的执行。申请执行人再次提出执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘 成
执行员 秦文胜
执行员 翟至宇
二〇一五年十月十日
书记员 宋金茹
河南省安阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0522民初4417号
原告：杨庆军，男，1974年9月29日出生，汉族。
委托代理人：石文瑞，河南观博律师事务所律师。
被告：冯祥勇，男，1975年10月17日出生，汉族。
被告：董秀清，女，1978年7月12日出生，汉族。
委托代理人：梁五军，安阳市文峰区盛方法律服务所法律工作者。
本院在审理原告诉被告民间借贷纠纷一案中，原告杨庆军于2017年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告杨庆军撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨庆军负担。
审判员 姚晓丽
二〇一七年十月三十一日
书记员 谢小慧
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0202民初219号
原告黄某1。
法定代理人黄某2。
委托代理人索生凤，广西君行律师事务所律师。
委托代理人刘世英，广西君行律师事务所律师。
被告柳州市某房地产开发有限公司。
法定代表人陈某，公司董事长
委托代理人张勇军，广西众维律师事务所南宁分所律师。
原告黄某1诉被告柳州市某房地产开发有限公司（以下简称“某公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月10日受理后，于2017年4月17日公开开庭进行了审理。原告黄某1的委托代理人索生凤、刘世英，被告某公司的委托代理人张勇军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告签订《商品房买卖合同》，购买被告开发位于柳州市某负一层房产，合同约定建筑面积为33.74平方米，单价为23000元。后原告所取得的产权证上登记该房产建筑面积为33.38平方米。被告多收了购房款8280元。根据《商品房买卖合同》的约定：“产权登记面积与合同约定面积发生差异时，房款按照本合同约定单价和产权登记面积结算，多还少补，结算时间为买受人接到出卖人关于面积结算的通知之日起15日内。”但原告取得产权证至今也未收到被告按照合同约定的所谓“通知”，与被告方多次交涉也未果。为此向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令：1、被告返还购房款人民币8280元；2、被告承担本案诉讼费。
被告辩称，被告提出的诉请已经超过诉讼时效，并且原告所购买的房产套内使用面积与合同约定一致，没有发生影响使用事实，请求法院驳回原告的诉请。
经审理查明，原被告签订《商品房买卖合同》约定原告向被告购买被告开发的位于柳州市某负一层房产，建筑面积33.74平方米。商品房价款按照建筑面积计算，每平方米23000元，总金额为776020元。产权登记面积与合同约定面积发生差异时，以产权登记面积为准，房款按照本合同约定单价和产权登记面积结算，多退少补，结算时间为买受人接到出卖人关于面积结算的通知之日起15日内。原告按照合同约定的建筑面积计算的房屋价格支付了购房款，该房屋已经交付并于2016年11月14日办理了房屋产权证，产权登记建筑面积为33.38平方米，与合同约定建筑面积存在差异。根据合同约定被告应当向原告发出面积差异结算通知进行结算并多退少补购房款，但至开庭审理被告仍未发出结算通知，原告依据合同约定主张对面积差异进行结算，酿成诉讼。
以上事实有《商品房买卖合同》、《房屋所有权证书》、庭审笔录等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，原被告双方签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，属合法有效合同，双方均受合同约束，应依约履行。《合同》中约定：“产权登记面积与合同约定面积发生差异时，以产权登记面积为准，房款按照本合同约定单价和产权登记面积结算，多退少补，结算时间为买受人接到出卖人关于面积结算的通知之日起15日内。”业主按照合同的约定履行支付购房款义务，已支付的购房款按照合同约定的房屋建筑面积计算，现某公司已经按照合同约定交付房屋并根据交付房屋的实际面积办理房屋产权登记，房屋产权证上登记的房屋建筑面积小于双方在商品房买卖合同中约定的面积，故根据合同的约定原告要求本昌公司退还房屋面积差异而多支付的购房款有事实法律依据，本院予以支持。被告应当向原告退还购房款8280元［23000元／㎡×（33.74㎡-33.38㎡）］。
2、关于诉讼时效问题。《商品房买卖合同》中约定：“产权登记面积与合同约定面积发生差异时，房款按照本合同约定单价和产权登记面积结算，多还少补，结算时间为买受人接到出卖人关于面积结算的通知之日起15日内”。故原告应当在接到被告出具面积结算通知与被告进行结算后方可主张被告退还房屋面积差异房款，诉讼时效应当从接到被告结算通知的第十六日开始起算，由于被告怠于履行合同义务，至法庭审理之日均未向原告发出房屋面积结算的通知，因此本案诉讼时效并未开始起算，被告关于诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定，判决如下：
被告柳州市某房地产开发有限公司退还原告黄某1房屋面积差异购房款8280元。
本诉案件受理费50元、保全费103元，两项共计153元（原告已预交），由被告柳州市某房地产开发有限公司负担。
上述债务义务人于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 林 蔚
人民陪审员 谢云秀
人民陪审员 杨萍彦
二〇一七年七月二十一日
代书 记员 梁骞予
甘肃省临夏市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘2901民初849号
原告：邓某某。
被告：沈某某。
原告邓某某与被告沈某某离婚纠纷一案，原告于2016年9月1日以私下和好为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为原告申请撤诉的理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告邓某某撤回起诉。
本案诉讼费150元，由原告承担。
审判员 陈姝玮
二〇一六年九月一日
书记员 马 倩
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金民一初字第1041号
原告张彩霞，女，汉族，1990年1月3日出生，住河南省淮阳县。
委托代理人郜世举，郑州市金水区法律援助中心指派律师。
被告河南汇兆商贸有限公司，住所郑州市金水区黄河路125号联盟国际大厦18楼C、D、E户。
法定代表人董启。
被告朱柳兆，男，汉族，1967年12月28日出生，住所河南省尉氏县。
原告张彩霞诉被告河南汇兆商贸有限公司、朱柳兆劳动争议纠纷一案，因本案需要向被告公告送达民事诉状、开庭传票等相关法律文书，但原告却未按照规定交纳公告费，且在本院告知后仍未在规定期间内交纳，也未办理公告手续，应当承担不按规定交纳诉讼费的法律后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：
本案按原告自动撤诉处理。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告张彩霞负担。
审 判 长 巩大振
人民陪审员 徐宝云
人民陪审员 刘 玲
二〇一五年十月二十日
代理书记员 李晓龙
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）乌前行执字第9号
申请执行人乌拉特前旗地方税务局。住所地：乌拉特前旗乌拉山镇振兴大街。
法定代表人袁伟，局长。
委托代理人任存福，乌拉特前旗地方税务局法制股股长。
委托代理人黄天，乌拉特前旗地方税务局法制股科员。
被申请执行人国电乌拉特前旗光伏发电有限公司。住所地：乌拉特前旗发改局421室。
法定代表人武祥，总经理。
申请执行人乌拉特前旗地方税务局于2015年4月15日向本院提出申请，要求强制执行其于2014年12月12日作出的乌前地税罚（2014）35号税务行政处罚决定书。本院受理后依法组成合议庭，对申请执行人作出的乌前地税罚（2014）35号税务行政处罚决定书的合法性进行了审查。经审查，该行政处罚决定书程序合法，适用法律正确。
本院认为，乌拉特前旗地税局作出的乌前地税罚（2014）35号税务行政处罚决定书程序合法，适用法律正确，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行乌前地税罚（2014）35号税务行政处罚决定书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 苏建中
审 判 员 常 华
代理审判员 王彦哲
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 折巧梅
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十六条：公民、法人或者其它组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
最高人民法院〈关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释〉：
第六十三条：裁定适用于下列范围：（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为。
第九十三条：人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在三十日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温龙商初字第270号
原告：杨华春。
委托代理人（特别授权代理）：朱爱忠。
被告：郝英杰。
被告：王晓燕。
被告：温州克瑞阀业有限公司。
法定代表人：郝英杰。
原告杨华春为与被告郝英杰、王晓燕、温州克瑞阀业有限公司民间借贷纠纷一案，于2015年2月5日向本院起诉，诉请：一、被告郝英杰、王晓燕偿还借款210万元及利息38万元（已经结算的部分）；并支付上述借款的利息（2013年11月12日和2015年1月1日起算）至全部履行偿还之日为止（利率按约定的每日0.07%计算，暂算至2015年2月15日止的利息为547828元）；二、被告温州克瑞阀业有限公司对被告郝英杰的借款168万元及利息（包括已经结算的38万元）承担连带清偿责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年3月25日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，被告郝英杰、王晓燕系夫妻关系，于2003年2月8日登记结婚。2013年11月12日，经双方结算出具一份《借款确认及还款计划协议书》，被告郝英杰确认尚欠原告借款本金168万元、利息42万元，并承诺2014年12月31日之前偿还100万元本金、2015年12月31日之前偿还68万元本金、2014年4月30日之前偿还42万元利息，其中168万元本金从协议签订之次日起按每日0.075%计算利息，若被告郝英杰有一期为依约履行，原告有权以所余总金额提前向其主张权利，被告温州克瑞阀业有限公司提供连带责任保证。上述协议签订后，被告经支付4万元利息，其余本息至今未清偿。另，被告王晓燕在2014年5月30日向原告借款50万元，原告以银行转账支付，并由被告王晓燕于次日出具一份《借款收据》，约定借款日期为2014年5月31日至2015年1月2日，利息为每日0.07%，借款之后，被告已支付7万元（用以偿还该50万元借款2014年12月31日之前的利息）和8万元（用以偿还本金），尚欠本金42万元及自2015年1月1日起的利息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郝英杰、王晓燕于本判决生效之日起十日内共同偿还原告杨华春借款本金168万元及利息（以168万元为本金自2013年11月12日起按月利率2%计算至本金付清之日止，另加利息38万元）；
二、被告郝英杰、王晓燕于本判决生效之日起十日内共同偿还原告杨华春借款本金42万元及利息（以42万元为本金自2015年1月1日起按月利率2%计算至本金付清之日止）；
三、被告温州克瑞阀业有限公司对本判决第一项确定的债务负连带偿还责任，承担保证责任之后，有权向被告郝英杰、王晓燕追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费31019元（原告已预缴），减半收取15510元，由被告郝英杰、王晓燕、温州克瑞阀业有限公司共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［应在收到受理上诉通知书之日起七日内预缴上诉案件受理费31019元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，户名：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 陈 衍
二〇一五年三月二十五日
代书记员 潘杨义
四川省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）川刑执字第911号
罪犯秦仕平，男，1985年8月21日出生，四川省隆昌县人，汉族，初中文化，现在四川省某监狱服刑。
四川省内江市中级人民法院于2008年7月8日作出（2008）内刑初字第22号刑事附带民事判决，以被告人秦仕平犯抢劫罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，赔偿附带民事诉讼原告人123652元。被告人秦仕平不服，提出上诉。经本院二审审理，于2009年2月24日以（2008）川刑终字第603号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，对被告人黄秀林的死刑，剥夺政治权利终身的判决报请最高人民法院核准。最高人民法院于2009年7月30日作出（2009）刑五复48682965号刑事判决书，以被告人秦仕平犯抢劫罪，判处死�，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。交付执行后，本院于2012年2月3日以（2012）川刑执字第18号刑事裁定，将其原判刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。现执行机关四川省某监狱提出减刑建议书，四川省监狱管理局于2014年6月26日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关四川省某监狱以罪犯秦仕平在服刑期间，认罪服法，接受改造，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务等为由，建议对其减刑。
经审理查明，罪犯秦仕平在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，认真学习，积极完成劳动生产任务。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯秦仕平在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华�民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
将罪犯秦仕平无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑十八年四个月，剥夺政治权利七年。
（刑期从2014年9月19日起至2033年1月18日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 任冀川
代理审判员 程媛媛
代理审判员 蒋 艳
二〇一四年九月十九日
书 记 员 李 婧
山东省日照市岚山区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）鲁1103执47号
申请执行人：赵哲，男，1990年1月3日出生，汉族，居民，住山东省胶州市。
被执行人：李焕才，男，1956年12月2日出生，汉族，居民，住山东省平度市经济开发区。
申请执行人赵哲与被执行人李焕才建设工程施工合同纠纷一案，申请执行人赵哲于2018年1月5日向本院申请执行，本院于同日立案，2018年1月9日和18日本院先后两次向被执行人李焕才邮寄送达执行通知书、报告财产令等文书，责令其3日内支付工程款24万元及利息33600元，并交纳案件执行费4010元。执行中，本院根据调查信息，于2018年1月17日通过网络冻结了被执行人银行存款57.6万元，实际冻结到位金额10048元。后经电话联系，被执行人主动汇款，于2018年1月29日付清了工程款273600元，并交纳了执行费4010元。至此，本案义务履行完毕。2018年1月30日，本院通过网络解除了对被执行人李焕才57.6万元的冻结。依照《最高人民法院关于执行案件结案若干问题的意见》第十五条规定,通知如下：
本院执行的申请执行人赵哲与被执行人李焕才建设工程施工合同纠纷一案予以结案。
二〇一八年二月一日
河北省承德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）承执裁字第860-2号
申请执行人承德县农村信用合作联社。
被执行人刘素芹。
被执行人杨学峰。
本院在执行承德县农村信用合作联社与刘素芹、杨学峰借款合同纠纷即本院（2014）承民初字第1557号民事判决书一案中，被执行人杨学峰履行了全部给付义务。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结承德县人民法院（2014）承民初字第1557号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 赵立新
二〇一四年十二月四日
书记员 赵玉海
河北省河间市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0984执616号
申请执行人张德恩，男，汉族，1947年10月10日出生，住所地河间市。
被执行人边兰香，女，汉族，1954年07月08日出生，住所地河间市。
申请执行人张德恩与被执行人边兰香民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日作出的（2017）冀0984民初248号民事判决书已发生法律效力。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年4月18日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
本院于2017年4月25日向被执行人送达执行通知书，责令被执行人五日内履行下列义务：1、偿还申请执行人张德恩借款4200元;2、支付迟延履行期间加倍债务利息；3、负担申请执行费50元，诉讼费25元。同时向被执行人送达报告财产令，责令其五日内报告财产。被执行人在指定的期间内未履行生效法律文书确定的义务，本院于2017年05月25日向被执行人发出限制消费令，同时因其未报告财产，本院于2017年05月25日作出对其拘留15日的决定，并将其纳入失信被执行人名单。因未找到被执行人，未能实施拘留。
本院通过执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆登记、不动产登记、工商登记等进行了查询，未能发现其他可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的可供执行财产和线索。并同意终结本次执行程序。申请执行人尚未实现债权4200元。
依照《最高人民法院关于＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》第一条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 尚志勇
审判员 巩向红
审判员 王全利
二〇一七年十二月十九日
书记员 张文玉
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）铜执字第1626号
申请执行人上海金山园林工程有限公司。
法定代表人黄冲林，该公司董事长。
委托代理人张叶平。
委托代理人刘建华，江苏红杉树律师事务所律师。
被执行人江苏恒龙万相房地产开发有限公司。
法定代表人王韶滨，该公司董事长。
委托代理人赵旭。
委托代理人夏飞阳，江苏宁致律师事务所律师。
申请执行人上海金山园林工程有限公司与被执行人江苏恒龙万相房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请执行人持本院作出的（2013）铜民初字第02471号民事判决书向本院提出执行申请。
经审查，本院于2014年3月3日作出的（2013）铜民初字第02471号民事判决书因被执行人江苏恒龙万相房地产开发有限公司已提出上诉，该民事判决书尚未生效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回申请执行人上海金山园林工程有限公司的执行申请。
本裁定送达后立即生效。
执行长 祁凤芹
执行员 李 健
执行员 杜长银
二〇一四年五月六日
书记员 宋 贺
江苏省张家港市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）张刑初字第0639号
公诉机关张家港市人民检察院。
被告人单某，原系常熟市东晟彩印包装有限公司驾驶员。2014年7月16日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。
张家港市人民检察院以张检诉刑诉（2014）1037号起诉书指控被告人单某犯危险驾驶罪，于2014年8月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。张家港市人民检察院检察员王付申、被告人单某均到庭参加诉讼。现已审理终结。
张家港市人民检察院起诉指控：2014年6月29日晚，被告人单某醉酒后驾驶苏E×××××小型轿车，沿张家港市老204国道由北向南行驶至程墩卡口时，被执勤民警查获。经鉴定，被告人单某血液中乙醇浓度为144mg／100ml。
被告人单某归案后如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人单某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人卓某、张某甲、张某乙的证言、酒精含量呼气测试记录单、血样提取登记表、司法鉴定检验报告书、发破案经过、查获某、驾驶证、行驶证、人口信息、被告人单某的供述笔录等证据予以证实，足以认定，本院予以确认。
本院认为，被告人单某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人单某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。张家港市人民检察院指控成立。本院为严肃法制，维护交通运输的正常秩序和安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人单某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金自本判决生效后即缴纳）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 孙婷婷
二〇一四年九月九日
书 记 员 马婷婷
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京02民申420号
再审申请人（一审原告）：张学如，男，1939年8月10日出生，住北京市房山区�
被申请人（一审被告）：北京城建长泰房地产开发有限责任公司，住所地：北京市房山区长沟镇金元大街1号北京基金小镇大厦B座301。
法定代表人：肖木军，该公司总经理。
被申请人（一审被告）：北京市房山区长沟镇西甘池村村民委员会，住所地：北京市房山区西甘池村。
法定代表人：曹海涛，该村村委会主任。
再审申请人张学如因与被申请人北京城建长泰房地产开发有限责任公司（以下简称城建长泰公司）及被申请人北京市房山区长沟镇西甘池村村民委员会（以下简称西甘池村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初5796号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已�查终结。
张学如申请再审称，涉案宅基地为申请人的老宅基地，其取得时间在1982年之前。而在本次拆迁过程中，做为征地单位的城建长泰公司，具体实施拆迁单位西甘池村委会拒不按照拆迁政策，即1982年前取得宅基地使用权的，按照0.4亩补偿，却违法按照1982年后取得的宅基地使用权，按0.3亩实施的补偿。仅宅基地区位补偿一项，就给申请人一家造成了近20万元的经济损失。同时，由于上述原因，还致使申请人在其他拆迁中的权利受到侵犯，如房屋的面积、回迁房指标等等。本案中，虽然申请人曾与被申请人城建长泰公司签订了补偿协议，但该协议是在违背申请人真实意思表示的前提下签署。综上，申请人认为，原判事实未查清、适用法律不当，其结果显失公正。请求撤销北京市房山区人民法院（2017）京0111民初5796号民事判决，依法重新�理本案。
本院经审查认为，再审申请人张学如与被申请人城建长泰公司所签订的房屋拆迁补偿和定向安置协议是双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，且双方所签协议已经履行。现张学如主张双方所签协议违背其真实意思,缺乏证据。一审法院依法所作判决并无不当。张学如申请再审的理由不能成立。
综上，张学如的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回张学如的再审申请。
审 判 长 毛 丽 敏
审 判 员 �赵静
审 判 员 陈 家 忠
二〇一七年八月八日
法官助理 潘 伟
书 记 员 宋 晨 哲
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丛民初字第1881号
原告邯郸市诚信住房置业担保有限责任公司，地址：邯郸市丛台区滏东大街279号。
法定代表人张新宇，该公司总经理。
委托代理人张伟，系该公司职员。
被告李哲，住邯郸市丛台区。
原告邯郸市诚信住房置业担保有限责任公司（以下简称诚信担保公司）诉被告李哲为追偿权纠纷一案，原告于2014年10月29日起诉后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张伟到庭参加了庭审，被告李哲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诚信担保公司诉称，2002年2月6日，被告李哲与建行邯郸分行城建支行签订了《职工个人委托性住房借款合同》，合同约定被告借公积金贷款8万元，贷款期限15年。同日，原告作为保证人，与建行邯郸分行城建支行签订《个人住房借款保证合同》，为被告的贷款承担连带保证责任。同日，原告和被告签订了《个人住房抵押（反担保）合同》，被告将自己位于邯郸市邯山区罗南水厂路6号院6
--
2-2号房屋抵押给原告，并在房管部门办理了登记手续。原告接到银行和邯郸市公积金管理中心多次要求原告代被告偿还拖欠贷款本息的通知。原告于2014年7月3日代被告偿还借款共计人民币70582.63元。被告在原告代为清偿所有公积金住房贷款后，并未按照约定向原告履行双方合同义务。原告遂向贵院起诉，请依法判决：1.判令被告偿还原告代其连带清偿的银行贷款本息共计人民币70129.21元；2.判令被告支付2014年7月3日至2014年9月30日的违约金6311.63元，自2014年10月1日至被告实际清偿之日止，按每日万分之十承担违约金；3.诉讼费用由被告承担；4.请求法院依法对抵押房屋拍卖，原告优先受偿。
原告诚信担保公司向本院提交如下证据：1.个人住房借款合同，证明李哲与中国建行存在借款合同。2.个人住房借款保证合同，证明原告与建设银行存在保证合同，由原告为李哲承担保证合同。3.个人住房抵押合同，证明原告与被告存在抵押关系。4.房屋他项权证，证明这个抵押房屋经过房管局合法登记抵押人为原告。5.收据一份，证明原告已经替李哲偿还贷款70129.21元。
被告李哲未提交书面答辩意见，也未提交证据。
经审理查明，2002年2月5日，被告与中国建设银行邯郸分行住房城建支行（简称建行邯郸分行城建支行）签订了《职工个人委托性住房借款合同》，合同约定：被告借公积金贷款8万元，用于购买普通住房。贷款期限15年，自2002年2月6日至2017年2月5日止，贷款利率为月息3.825‰。被告必须从贷款的次月起每月20日前，按规定归还借款本息615.68元。如有逾期，对逾期部分按日万分之二点一计收利息。同日，原告因被告住房借款一事，作为保证人与建行邯郸分行城建支行签订了《个人住房借款保证合同》。合同约定，担保金额8万元，保证期限为自2002年2月6日至2017年2月5日止；保证范围：原告代被告偿还给银行的全部债务（包括借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金等相关费用）和被告应付原告的滞纳金、违约金及因处分抵押物产生的一切费用等。同日，原告和被告签订了《个人住房抵押（反担保）合同书》，其中第十九条约定：甲方（被告）未按借款合同规定履行义务，导致原告代为承担连带清偿借款责任的，乙方（原告）自清偿银行全部债务之日起，按日万分之十计收滞纳金。第二十一条约定：发生下列情况之一时，乙方有权中止担保，解除本合同，乙方承担连带保证责任后，有权依法处置担保物。（一）甲方未按《借款合同》的规定履行义务……抵押合同签订后，被告将自己位于邯郸市邯山区罗南水厂路6号院6
--
2-2号房屋抵押给原告，并在邯郸市房产管理局办理了登记手续，抵押权人为原告诚信担保公司，房屋所有权人为被告李哲。截止2014年7月3日，被告李哲共拖欠建行邯郸分行城建支行借款本息共计人民币70129.21元。原告代被告向建行邯郸分行城建支行偿还贷款本息共计人民币70129.21元。被告在原告代为清偿所有公积金住房贷款后，未向原告履行还款义务。
本院认为，被告与建行邯郸分行城建支行签订的《职工个人委托性住房借款合同》、原告与建行邯郸分行城建支行签订的《个人住房借款保证合同》及原告与被告签订的《个人住房抵押（反担保）合同书》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，被告未按照借款合同的约定偿还借款，构成违约。原告向建行邯郸分行城建支行代被告偿还借款本息共计人民币70129.21元，依约履行了保证责任，故被告应按照保证合同的约定，向原告偿还借款本息及违约金。被告将位于邯郸市邯山区罗南水厂路6号院6-2-2号的房屋办理了抵押登记，抵押权人为原告，该抵押权合法有效，故原告有权对该抵押房屋主张优先受偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李哲于本判决生效后十日内偿还原告邯郸市诚信住房置业担保有限责任公司借款本息共计人民币70129.21元及违约金（自2014年7月4日至本判决确定的履行期届满之日止，按每日万分之十计算）；
二、被告李哲如不按时履行上述义务，原告邯郸市诚信住房置业担保有限责任公司对抵押物（邯郸市邯山区罗南水厂路6号院6-2-2号房屋）享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1711元，由被告李哲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 李ＸＸ
代理审判员 张建周
代理审判员 孟伟彬
二〇一五年四月二日
书 记 员 孙萌萌
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丛民初字第1881号
原告邯郸市诚信住房置业担保有限责任公司，地址：邯郸市丛台区滏东大街279号。
法定代表人张新宇，该公司总经理。
委托代理人张伟，系该公司职员。
被告李哲。
原告邯郸市诚信住房置业担保有限责任公司（以下简称诚信担保公司）诉被告李哲为追偿权纠纷一案，原告于2014年10月29日起诉后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张伟到庭参加了庭审，被告李哲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诚信担保公司诉称，2002年2月6日，被告李哲与建行邯郸分行城建支行签订了《职工个人委托性住房借款合同》，合同约定被告借公积金贷款8万元，贷款期限15年。同日，原告作为保证人，与建行邯郸分行城建支行签订《个人住房借款保证合同》，为被告的贷款承担连带保证责任。同日，原告和被告签订了《个人住房抵押（反担保）合同》，被告将自己位于邯郸市邯山区罗南水厂路6号院6
--
2—2号房屋抵押给原告，并在房管部门办理了登记手续。原告接到银行和邯郸市公积金管理中心多次要求原告代被告偿还拖欠贷款本息的通知。原告于2014年7月3日代被告偿还借款共计人民币70582.63元。被告在原告代为清偿所有公积金住房贷款后，并未按照约定向原告履行双方合同义务。原告遂向贵院起诉，请依法判决：1.判令被告偿还原告代其连带清偿的银行贷款本息共计人民币70129.21元；2.判令被告支付2014年7月3日至2014年9月30日的违约金6311.63元，自2014年10月1日至被告实际清偿之日止，按每日万分之十承担违约金；3.诉讼费用由被告承担；4.请求法院依法对抵押房屋拍卖，原告优先受偿。
原告诚信担保公司向本院提交如下证据：1.个人住房借款合同，证明李哲与中国建行存在借款合同。2.个人住房借款保证合同，证明原告与建设银行存在保证合同，由原告为李哲承担保证合同。3.个人住房抵押合同，证明原告与被告存在抵押关系。4.房屋他项权证，证明这个抵押房屋经过房管局合法登记抵押人为原告。5.收据一份，证明原告已经替李哲偿还贷款70129.21元。
被告李哲未提交书面答辩意见，也未提交证据。
经审理查明，2002年2月5日，被告与中国建设银行邯郸分行住房城建支行（简称建行邯郸分行城建支行）签订了《职工个人委托性住房借款合同》，合同约定：被告借公积金贷款8万元，用于购买普通住房。贷款期限15年，自2002年2月6日至2017年2月5日止，贷款利率为月息3.825‰。被告必须从贷款的次月起每月20日前，按规定归还借款本息615.68元。如有逾期，对逾期部分按日万分之二点一计收利息。同日，原告因被告住房借款一事，作为保证人与建行邯郸分行城建支行签订了《个人住房借款保证合同》。合同约定，担保金额8万元，保证期限为自2002年2月6日至2017年2月5日止；保证范围：原告代被告偿还给银行的全部债务（包括借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金等相关费用）和被告应付原告的滞纳金、违约金及因处分抵押物产生的一切费用等。同日，原告和被告签订了《个人住房抵押（反担保）合同书》，其中第十九条约定：甲方（被告）未按借款合同规定履行义务，导致原告代为承担连带清偿借款责任的，乙方（原告）自清偿银行全部债务之日起，按日万分之十计收滞纳金。第二十一条约定：发生下列情况之一时，乙方有权中止担保，解除本合同，乙方承担连带保证责任后，有权依法处置担保物。（一）甲方未按《借款合同》的规定履行义务……抵押合同签订后，被告将自己位于邯郸市邯山区罗南水厂路6号院6
--
2—2号房屋抵押给原告，并在邯郸市房产管理局办理了登记手续，抵押权人为原告诚信担保公司，房屋所有权人为被告李哲。截止2014年7月3日，被告李哲共拖欠建行邯郸分行城建支行借款本息共计人民币70129.21元。原告代被告向建行邯郸分行城建支行偿还贷款本息共计人民币70129.21元。被告在原告代为清偿所有公积金住房贷款后，未向原告履行还款义务。
本院认为，被告与建行邯郸分行城建支行签订的《职工个人委托性住房借款合同》、原告与建行邯郸分行城建支行签订的《个人住房借款保证合同》及原告与被告签订的《个人住房抵押（反担保）合同书》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，被告未按照借款合同的约定偿还借款，构成违约。原告向建行邯郸分行城建支行代被告偿还借款本息共计人民币70129.21元，依约履行了保证责任，故被告应按照保证合同的约定，向原告偿还借款本息及违约金。被告将位于邯郸市邯山区罗南水厂路6号院6—2—2号的房屋办理了抵押登记，抵押权人为原告，该抵押权合法有效，故原告有权对该抵押房屋主张优先受偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李哲于本判决生效后十日内偿还原告邯郸市诚信住房置业担保有限责任公司借款本息共计人民币70129.21元及违约金（自2014年7月4日至本判决确定的履行期届满之日止，按每日万分之十计算）；
二、被告李哲如不按时履行上述义务，原告邯郸市诚信住房置业担保有限责任公司对抵押物（邯郸市邯山区罗南水厂路6号院6—2—2号房屋）享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1711元，由被告李哲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 李ＸＸ
代理审判员 张建周
代理审判员 孟伟彬
二〇一五年四月二日
书 记 员 孙萌萌
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终5434号
上诉人(原审原告)：陈继锋，男，1958年3月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：陈伟(系陈继峰之子)，男，1985年6月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人(原审被告)：上海隆财商贸有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：王庭柱，董事长。
被上诉人(原审被告)：上海隆财商贸有限公司不夜城全聚德大饭店，营业场所上海市静安区。
负责人：王庭柱，董事长。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：沈浓，上海市白玉兰律师事务所律师。
上诉人陈继锋因与被上诉人上海隆财商贸有限公司(以下简称“隆财公司”)、被上诉人上海隆财商贸有限公司不夜城全聚德大饭店(以下简称“全聚德饭店”)劳动合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初4308号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
陈继峰上诉请求，要求确认其与全聚德饭店在2015年11月22日至2016年9月7日期间存在全日制劳动关系。事实和理由：陈继峰于2008年起即入职全聚德饭店，每月工资人民币(以下币种均为人民币)1,500元，凌晨5点左右到店，驾驶车辆买菜，一般9点左右回到饭店，随后待命，每天工作全年无休。2013年起，陈继峰买完菜后就可以回家。全聚德饭店以现金形式向其发放工资，因行政人员10点多才来上班，故由别人代领后转交陈继峰。因全聚德饭店伪造了2008年的《劳动合同》，致原判事实不清，判决错误，请求依法撤销原判，改判如其诉请。
隆财公司、全聚德饭店坚持原审时的辩称意见，请求驳回上诉，维持原判。
陈继锋向一审法院提出诉讼请求：其于2016年11月22日向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认2008年8月7日至2016年9月7日期间，陈继峰与全聚德饭店存在劳动关系。仲裁委对陈继峰的请求不予支持。陈继峰不服裁决，故向法院起诉。
隆财公司、全聚德饭店共同辩称：陈继峰在全聚德饭店的工作性质是小时工，每天工作3小时左右，不需要考勤，陈继峰的诉请没有事实和法律依据，不同意其诉讼请求。
原审法院经审理查明，陈继峰于2008年经人介绍入职全聚德饭店，工作至2016年9月7日，期间陈继峰在采购部担任驾驶员工作。2008年8月20日，陈继峰作为乙方、全聚德饭店作为甲方，签订了《劳动合同(非全日制)》，合同约定劳动期限2008年8月20日至2009年2月19日，合同期满后，双方同意继续履行的，合同自动顺延一年；乙方的工作岗位为小时工；劳动报酬每小时7.5元，每月两次以人民币形式支付等内容。同日，陈继峰在打印的承诺书中签名，该承诺书载明，陈继峰自愿不缴纳各项社会保险费用，要求公司在每月工资中以现金方式支付等内容。2015年7月1日，陈继峰在打印的协议书中签名，该协议书载明，陈继峰从2015年7月1日开始与上海隆财商贸有限公司不夜城全聚德大饭店签订协议书，每天工作三小时，十五天内结算小时工资，并按上海市小时工资每小时18元计算。
2016年11月22日，陈继峰向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认2008年8月7日至2016年9月7日期间，陈继峰与全聚德饭店存在劳动关系。2017年1月17日，上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会出具了静劳人仲(2016)办字第2277号裁决书，裁决：陈继峰与全聚德饭店于2015年11月22日至2016年9月7日期间存在非全日制劳动关系。陈继峰对裁决不服，在法定期限内向法院提起诉讼，隆财公司、全聚德饭店同意裁决结果。
原审审理中，陈继峰称，其文化水平低，工作期间隆财公司、全聚德饭店共同要求陈继峰签字其均签字，但是对于签字的内容陈继峰并未搞清楚；陈继峰每月工资为最低工资2190元加奖金，奖金每月不定，基本都是几十元，最多不超过100元，工资都是发现金。隆财公司、全聚德饭店称，陈继峰入职时清楚自己是小时工，陈继峰每天上午买好菜就回家了，所以陈继峰的工资每次都是通过采购部经理代领后发放给陈继峰的，陈继峰本人从没有领取过工资，其每小时的工资按最低小时工的工资计算，每天3小时，另外公司考虑到陈继峰的身体情况，给予陈继峰一些补贴；因陈继峰自己从不领工资，都是别人代领的，所以陈继峰的工资有时一个月发一次，有时一个月发2次。
原审法院认为，非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式。陈继峰于2008年8月入职全聚德饭店工作后，在采购部担任驾驶员工作，根据陈继峰陈述工作状况及领取工资的形式，综合陈继峰与全聚德饭店签订的《劳动合同》约定的内容及陈继峰签名确认的《协议书》中记载的工作时间，陈继峰与全聚德饭店之间符合非全日制劳动关系。现陈继峰要求确认与全聚德饭店存在全日制劳动关系的诉讼请求，于法无据，法院难以采信。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条第二款、第六十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：陈继锋与上海隆财商贸有限公司不夜城全聚德大饭店于2015年11月22日至2016年9月7日期间存在非全日制劳动关系。一审案件受理费10元，减半收取5元，由陈继锋负担。
本院经审理查明，原审法院认定之事实无误，本院予以确认。
本院审理中，全聚德饭店致函本院，确认：陈继峰自2008年8月20日至2016年9月7日期间与该公司存在非全日制劳动关系。
本院认为，双方对于陈继峰于2008年8月20日至2016年9月7日期间向全聚德饭店提供劳动并无异议，但对双方系标准劳动关系还是非全日制劳动关系一节各执己见。根据法律规定，非全日制用工是基于劳动者灵活就业与企业灵活用工的需要而产生的新型用工关系，与标准劳动关系相比，非全日制用工方式的灵活性表现在劳动关系建立便捷化、履行弹性化、终止自由化。劳动者与用人单位可以订立口头协议，并以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过4小时，劳动报酬结算支付周期最长不超过15日。从本案现有证据及陈继峰之陈述可见，其于全聚德饭店从事采购之职，主要工作内容为上午开车，早上9至10点即可回家，而从全聚德饭店提供的工资表可见，陈继峰每半个月领取工资，故双方之间符合非全日制用工的基本特点。陈继峰坚持双方为标准劳动关系，与其自述及履行方式不一，亦与其所签之《协议书》相悖，本院难以采信。综上，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
维持上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初4308号民事判决；
确认陈继锋与上海隆财商贸有限公司不夜城全聚德大饭店于2008年8月20日至2015年11月21日期间存在非全日制劳动关系。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人陈继峰负担。
本判决为终审判决。
法官助理倪春
审判长 陈 樱
审判员 姜 婷
审判员 赵 静
二〇一七年九月四日
书记员 吴艳妮
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨中民一终字第471号
上诉人（原审原告）滨州润丰货运有限责任公司，住所地滨州市渤海十六路637号。
法定代表人刘洪印，该公司总经理。
委托代理人闫奔，山东齐英律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王志华。
委托代理人卜凡山，山东源诚（滨州）律师事务所律师。
上诉人滨州润丰货运有限责任公司（以下简称润丰公司）因劳动争议一案，不服滨州市滨城区人民法院（2014）滨民一初字第743号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，王志华于2006年8月20日入润丰公司处工作，双方签订了书面劳动合同，2014年5月30日王志华向润丰公司提出辞职。2009年2月24日，润丰公司收取王志华风险金10000元。自2010年至2014年，润丰公司每年1月份将1000元打入王志华工资卡中，共计5000元。润丰公司主张该5000元系退还王志华的部分风险金，王志华对此有异议，提出该5000元系给王志华的利息，并非返还的部分风险金。润丰公司未支付王志华2014年5月份工资2177.5元。王志华作为申请人，以润丰公司为被申请人，向滨州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.裁决被申请人返还非法收取的风险金10000元；2.裁决被申请人支付2014年5月份工资2500元；3.裁决被申请人支付申请人经济补偿金20000元。2014年10月27日，滨州市劳动人事争议仲裁委员会作出滨劳人仲案字【2014】第262号仲裁裁决书，裁决：1.双方劳动关系终止；2.被申请人返还申请人的风险金10000元；3.被申请人支付申请人6月份工资2177.50元；4.驳回申请人的其他仲裁请求。滨州润丰货运有限责任公司不服上述裁决，诉来原审法院。庭审中，王志华承诺仅要求润丰公司返还违法收取的风险金10000元和支付2014年5月份工资2177.5元。
原审法院认为，对润丰公司提出其已退还王志华风险金5000元的主张，王志华质证有异议，且润丰公司未提交有效证据证实，应承担不利法律后果。故对润丰公司提出的已经返还王志华风险金5000元的主张，不予采信。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九条“用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物”之规定，本案润丰公司收取王志华的风险金10000元应予退还。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”之规定，润丰公司应支付王志华2014年5月份工资2177.5元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除滨州润丰货运有限责任公司与王志华之间的劳动关系；二、滨州润丰货运有限责任公司于本判决书生效之日起十日内返还王志华风险金10000元；三、滨州润丰货运有限责任公司于本判决书生效之日起十日内支付王志华2014年5月份工资2177.5元。案件受理费10元，由滨州润丰货运有限责任公司负担。
宣判后，润丰公司不服上诉称，被上诉人入职时向上诉人缴纳风险金10000元，但上诉人每年退还1000元，总计已退还5000元，实际剩余风险金5000元。一审法院判决返还10000元风险金不符合事实，请求二审法院查明事实，撤销原审判决，改判上诉人不返还被上诉人风险金10000元或发回重审。
被上诉人王志华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题为上诉人应向被上诉人退还风险金的数额问题。诉讼双方对上诉人每年支付被上诉人1000元款项，共计支付5000元的事实并无异议，但对该款项的性质有异议。因诉讼双方之间存在包含劳动报酬在内的金钱往来，上诉人主张该5000元款项系退还的风险金，应当依法举证以将该款项与劳动报酬等相区别。上诉人未尽举证责任，原审法院对其主张不予采纳并判令上诉人退还风险金10000元并无不当，上诉人上诉理由不能成立。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人滨州润丰货运有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩现文
审 判 员 王 琳
代理审判员 刘 洋
二〇一五年九月十四日
书 记 员 张 智
内蒙古巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临调确字第411号
申请人巴彦淖尔市汇众物业管理有限公司。
法定代表人李玉霞，该公司总经理。
委托代理人余彩霞，该公司职工。
申请人刘文琴，女，39岁，汉族，个体，现住巴彦淖尔市临河区。
本院于2014年4月23日受理了申请人巴彦淖尔市汇众物业管理有限公司、刘文琴物业服务合同纠纷关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判员审查此案，现已审查完毕。
申请人巴彦淖尔市汇众物业管理有限公司、刘文琴物业服务合同纠纷，于2014年4月16日经巴彦淖尔市临河区驻临河区人民法院人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
申请人刘文琴于2014年4月30日前给付申请人巴彦淖尔市汇众物业管理有限公司2010年7月1日至2011年6月30日的物业费600元。
经审查，上述协议符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
确认申请人巴彦淖尔市汇众物业管理有限公司、刘文琴达成的上述协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
本裁定书送达双方当事人后即发生法律效力。
审判员 杨宏凯
二〇一四年四月二十三日
书记员 王文惠
湖北省鄂州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂07刑终12号
原公诉机关湖北省鄂州市鄂城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）柯某，无业。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2015年5月27日被鄂州市公安局鄂城区分局刑事拘留，同年7月3日转逮捕。现羁押于鄂州市第一看守所。
湖北省鄂州市鄂城区人民法院审理鄂州市鄂城区人民检察院指控原审被告人柯某犯寻衅滋事罪一案，于2015年11月11日作出（2015）鄂鄂城刑初字第00272号刑事判决。原审被告人柯某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人柯某，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2014年1月4日17时许，被告人柯某因他人房屋拆迁纠纷事宜，受邀约赶至本市古楼街道办事处庙鹅岭村六组吴某甲家，伙同李某（另案处理）等人持砍刀、鱼叉等将被害人吴某甲、吴某乙等人打伤。经鄂州市中心医院司法鉴定所鉴定，被害人吴某甲所受损伤为轻微伤，被害人吴某乙所受损伤为轻伤二级。被告人柯某与被害人已自行和解，赔偿了被害人人民币5万元。被害人对被告人柯某表示谅解，并建议对其从轻处罚。
原审认定上述事实的证据有：归案情况说明、常住人口详细信息表、调解协议、谅解书、收条；被告人的供述；被害人吴某甲、吴某乙、吴某丙的陈述；证人李某的证言及鉴定意见等。
原审法院认为，被告人柯某受人指使，随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。被告人柯某归案后如实供述其罪行，积极赔偿被害人损失，取得被害人谅解，当庭自愿认罪，可依法酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项之规定，以被告人柯某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。
上诉人柯某的上诉辩护意见：一审定性错误，量刑过重。
经审理查明，原审判决认定上诉人柯某寻衅滋事的事实清楚，所采信的证据均经一审庭审质证，二审审查核实，所证内容客观真实，本院均予以确认。
本院认为，被告人柯某受人指使，随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。被告人柯某如实供述其罪行，积极赔偿被害人损失，取得被害人谅解的量刑情节，原审在量刑时均已采纳，故上诉人柯某的上诉辩护意见，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 张习林
审判员 明延发
审判员 琚道弥
二〇一六年二月四日
书记员 汪 琳
湖北省鄂州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂07刑终12号
原公诉机关湖北省鄂州市鄂城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）柯进，男，1986年6月2日出生于鄂州市，汉族，初中文化，无业，住鄂州市梁子湖区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2015年5月27日被鄂州市公安局鄂城区分局刑事拘留，同年7月3日转逮捕。
湖北省鄂州市鄂城区人民法院审理鄂州市鄂城区人民检察院指控原审被告人柯进犯寻衅滋事罪一案，于2015年11月11日作出（2015）鄂鄂城刑初字第00272号刑事判决。原审被告人柯进不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人柯进，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2014年1月4日17时许，被告人柯进因他人房屋拆迁纠纷事宜，受邀约赶至本市古楼街道办事处庙鹅岭村六组吴某1家，伙同李某（另案处理）等人持砍刀、鱼叉等将被害人吴某1、吴某2等人打伤。经鄂州市中心医院司法鉴定所鉴定，被害人吴某1所受损伤为轻微伤，被害人吴某2所受损伤为轻伤二级。被告人柯进与被害人已自行和解，赔偿了被害人人民币5万元。被害人对被告人柯进表示谅解，并建议对其从轻处罚。
原审认定上述事实的证据有：归案情况说明、常住人口详细信息表、调解协议、谅解书、收条；被告人的供述；被害人吴某1、吴某2、吴某3的陈述；证人李某的证言及鉴定意见等。
原审法院认为，被告人柯进受人指使，随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。被告人柯进归案后如实供述其罪行，积极赔偿被害人损失，取得被害人谅解，当庭自愿认罪，可依法酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项之规定，以被告人柯进犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。
上诉人柯进的上诉辩护意见：一审定性错误，量刑过重。
经审理查明，原审判决认定上诉人柯进寻衅滋事的事实清楚，所采信的证据均经一审庭审质证，二审审查核实，所证内容客观真实，本院均予以确认。
本院认为，被告人柯进受人指使，随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。被告人柯进如实供述其罪行，积极赔偿被害人损失，取得被害人谅解的量刑情节，原审在量刑时均已采纳，故上诉人柯进的上诉辩护意见，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 张习林
审判员 明延发
审判员 琚道弥
二〇一六年二月四日
书记员 汪 琳
广州知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤73民初2839号
原告：全兴华，男，1981年8月2日出生，朝鲜族，住黑龙江省尚志市。
委托诉讼代理人：薛金波、黄丽，均系广东格新律师事务所律师。
被告：深圳市勝福灯饰有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区。
法定代表人：樊启满。
被告：中山市古镇顽美灯饰配件门市部，住所地广东省中山市古镇2。
经营者：卢娟。
本院在审理原告全兴华与被告深圳市勝福灯饰有限公司、中山市古镇顽美灯饰配件门市部侵害外观设计专利权纠纷一案中，原告全兴华在接到本院的预交诉讼费通知书后，无正当理由逾期不交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下:
本案按撤诉处理。
审 判 长 官 健
人民陪审员 吴紫芸
人民陪审员 钟 颖
二〇一七年九月十三日
法官 助理 陈建辉
书 记 员 黄东梅
安徽省无为县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0225民初793号
原告：朱某某，女，汉族，住安徽省芜湖市无为县。
委托代理人：张明云，安徽铭盛律师事务所律师。
被告：叶某某，男，汉族，住安徽省芜湖市无为县。
本院于2016年2月22日立案受理了原告朱某某诉被告叶某某离婚纠纷一案，依法由代理审判员李春辉适用简易程序，于2016年3月23日公开开庭进行审理。本案在审理过程中，原告以被告无法联系为由，于2016年3月23日向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉。
本院认为：原告朱某某提出对被告叶某某的撤诉申请，是对自己诉权的处分，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告朱某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元由原告朱某某负担。
代理审判员 李春辉
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 ＸＸ云
附件：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。