宁夏回族自治区中卫市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）宁05民终876号上诉人（原审原告）：中卫市浩嘉房地产开发有限责任公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。法定代表人：吴进川，该公司董事长。委托诉讼代理人：王军，宁夏永东律师事务所律师。上诉人（原审被告）：雍广才，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。上诉人中卫市浩嘉房地产开发有限责任公司（以下简称浩嘉公司）、雍广才物权保护纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2016）宁0502民初780号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月5日公开开庭进行了审理。上诉人浩嘉公司的委托诉讼代理人王军，上诉人雍广才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。浩嘉公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审判决第二项内容，依法改判雍广才赔偿浩嘉公司房屋收益损失159388.71元(其中106、206号房屋收益损失为213.45平方米×0.65元/日×6个月×30日=24973.65元；107、207号房屋收益损失为160.4平方米×0.65元/日×6个月×30日=18766.8元；109、209号房屋收益损失为211.81平方米×0.65元/日×28个月×30日=115648.26元)；二、本案一、二审诉讼费由雍广才承担。事实及理由：一审法院核定雍广才赔偿浩嘉公司109和209号营业房收益损失的数额计算错误，理由如下：浩嘉公司是惠泽小区的开发商，自小区建成后当然取得涉案营业房的所有权，一审法院认为浩嘉公司自中卫市房屋产权产籍管理所于2014年7月31日核发房屋所有权证时才取得涉案营业房的所有权错误。根据一审雍广才自认的事实，其实施侵权行为是从2013年10月份开始，故109和209号营业房收益损失赔偿的计算期间应该从2013年10月至起诉前止共计28个月，损失为115648.26元。综上，请求二审法院依法支持浩嘉公司的上诉请求。雍广才针对浩嘉公司的上诉答辩称：雍广才上诉状中的上诉理由就是对浩嘉公司的答辩意见。雍广才上诉请求：一、请求依法撤销原审判决；二、请求二审法院对本案依法重新审理；三、请求依法驳回浩嘉公司的所有诉讼请求；四、请求依法向雍广才提供浩嘉公司持有的涉案房屋产权所有权证复印件，以利雍广才对涉案房屋产权所有权证的颁发提起行政诉讼和买卖无效诉讼；五、请求依法判处浩嘉公司承担本案诉讼费。事实与理由：1、原审时雍广才两次对主审法官申请更换，并在当庭提出回避申请，但主审法官仍然强行审理了本案，因此原审程序不合法，应撤销原判，重新审理。2、浩嘉公司的诉讼对象错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，浩嘉公司对涉案房屋拥有所有权的利益来源是案外人中卫市人民政府及其下属政府部门中卫市住房和城乡建设局，因此，浩嘉公司只能向其合同相对方即中卫市人民政府及其下属政府部门提起诉讼。另外，由于中卫市住房和城乡建设局与浩嘉公司的转让和划拨行为受到惠泽苑拆迁户的集体维权活动，浩嘉公司明确承认涉案房屋被惠泽苑拆迁户集体维权、有效控制的事实存在，涉案房屋自始至终并未实现有效交付，因此中卫市住房和城乡建设局与浩嘉公司的转让和划拨行为无效，浩嘉公司获得涉案房屋所有权的方式与程序不合法，应予以撤销和改判。3、浩嘉公司在其上诉状中明确表明，雍广才是在2013年11月12日对涉案房屋实施占有和控制，并注明”房屋产权有纠纷，租购者责任自负”，但是浩嘉公司仍然于2014年7月31日对涉案房屋进行产权登记，直至2016年3月21日才对涉案房屋提起物权保护纠纷的诉讼，时间长达两年5个月，明显超出法定诉讼时效。且浩嘉公司没有在本案中提供相应证据证明有合理的法定打断诉讼时效的证据，因此浩嘉公司已经主动放弃了相应诉讼权利，不具备胜诉的条件。而雍广才一审时提交的证据八中有多张照片表明涉案房屋的竣工日期是2013年9月10日，自2013年9月10日之后向被拆迁人进行履约交付和安置，由于安置出现了不合理状况，惠泽苑部分拆迁户于2013年10月5日实行了集体维权活动，涉案房屋被有效控制的事实明显存在，因此，原审判决明显错误，应予以撤销和改判。4、依据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，涉案房屋是雍广才与中卫市住房和城乡建设局因房屋拆迁安置协议确定范围内即惠泽苑小区的安置房，雍广才是债权人，中卫市住房和城乡建设局是债务人，浩嘉公司在诉讼过程中，承认并强调其拥有涉案房屋所有权的来源是中卫市住房和城乡建设局的转让和划拨行为的产物，但是，浩嘉公司与中卫市住房和城乡建设局的转让行为并没有经过雍广才的同意，因此，其转让行为无效。5、依据《中华人民共和国合同法》第八十七条及《中华人民共和国城市房地产开发经营管理条例》第十二条、第十八条的规定，浩嘉公司在一审中没有提供任何有关其合法开发商的证据和相关合法转让文件，因此，浩嘉公司所谓的其是涉案房屋所处小区的合法开发商的身份不存在，所以浩嘉公司对涉案房屋的权利也不存在。6、依据《中华人民共和国城市房地产开发经营管理条例》第二十二条及《中华人民共和国合同法》第八十六条的规定，浩嘉公司承认其只接受涉案小区的房地产开发项目而不承担涉案小区的拆迁安置义务，该行为表明浩嘉公司不是合法合格的房地产开发企业，浩嘉公司与中卫市住房和城乡建设局的涉案转让行为违法，浩嘉公司根本就不是涉案房屋的所有权人。7、根据《中华人民共和国合同法》第四十五条的规定，浩嘉公司持有的涉案房屋产权证是中卫市房屋产权产籍管理所核发的，中卫市住房和城乡建设局是涉案房屋所处小区的拆迁人，由于其工作不到位，导致涉案小区被拆迁人的集体维权，而且至今没有解决。但是中卫市房屋产权产籍管理所仍然于2014年7月31日对涉案房屋予以核发产权证，明显是浩嘉公司与中卫市住房和城乡建设局恶意串通，该行为明显违法和无效。8、雍广才在一审提交的第一组证据已经能够综合证明，雍广才向惠泽苑小区提供了自己拥有土地使用权和所有权面积为570平米的建设用地、住宅、地上附着物，但时至今日仍没有获得有效安置，在浩嘉公司不能有效履行约定的状况下，雍广才有权选择收回标的物的所有权。因此雍广才于2013年10月20日参与惠泽苑拆迁户的集体维权活动对涉案房屋践行了有效控制和实际宣告拥有，并在明显位置用提醒标语公示了涉案房屋的纠纷状况，因此控制涉案房屋的是中卫市沙坡头区惠泽苑小区的被拆迁户的集体行为，并非雍广才的个人行为，该行为属于雍广才对涉案房屋的异议登记行为和预告登记行为。同时，依据法律规定，由于雍广才是涉案房屋所处小区未被有效妥善安置的被拆迁户，是惠泽园小区实际所有权的共有人，拥有对涉案房屋所有权的法定优先获得权。因此，雍广才是拥有涉案房屋的实际所有权人。9、浩嘉公司在一审时向法庭提交的证明其诉讼请求的所有证据只有涉案房屋的房屋产权证。但是根据2015年12月10日最高人民法院审判委员会第1670次全体会议通过的《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》的法律规定，对房屋产权证的证明效力予以明确限制，因此，浩嘉公司仅依靠该份孤证要求法庭承认其合法拥有涉案房屋所有权不充分，不恰当。10、浩嘉公司起诉汪某某、王某某的案件与本案情况相似，因此证人汪某某和王某某的证言合理合法。而且雍广才一审时向法庭提供的中卫市住房和城乡建设局的住建信答复字《2015》14、15号文件表明，中卫市住房和城乡建设局明确知道”王某某、汪某某、雍广才，徐某某，陈某某”是惠泽苑小区的被拆迁户，他们是将包括涉案房屋在内的所有有纠纷的房屋予以控制和上锁的其中一员,但原审对此不予认定明显错误，应予撤销和改判。11、一审时雍广才向法庭提供了大量的证据，其中包括一部分网络文档，但浩嘉公司质证认为不属于有效证据错误，原审法院对雍广才提交的证据均不予认定错误。2012年修订后的民事诉讼法第六十三条规定：”证据包括：（一）当事人的陈述；（二）书证；（三）物证；（四）视听资料；（五）电子数据；（六）证人证言；（七）鉴定意见；（八）勘验笔录”，该规定明确将”电子数据”与书证、视听资料等并列作为单独的证据类型。2013年1月1日起正式施行的新刑事诉讼法以及2014年11月1日修订的行政诉讼法相继承认了这一证据类型。而本次最高法发布的民诉法解释第一百一十六条规定：”视听资料包括录音资料和影像资料。电子数据是指通过电子邮件、电子数据交换、网上聊天记录、博客、微博客、手机短信、电子签名、域名等形成或者存储在电子介质中的信息。存储在电子介质中的录音资料和影像资料，适用电子数据的规定”，该条以列举的方式详细规定了作为民事证据类型的电子数据，并明确区分了电子数据和视听资料，所以，浩嘉公司的质证意见不成立。综上，请求二审法院依法支持雍广才的上诉请求，驳回浩嘉公司的上诉请求。浩嘉公司针对雍广才的上诉答辩称：1、一审时雍广才申请办案法官回避的理由不成立，一审合议庭组成人员合法；2、涉案三套房屋是浩嘉公司依法建设取得的房屋，雍广才关于浩嘉公司房屋登记程序不合法的意见不能成立；3、雍广才称是其和他人集体控制涉案三套房屋的上诉意见不属实，涉案房屋是雍广才实施侵权行为控制的；4、雍广才以拆迁安置方面的争议侵占浩嘉公司房屋没有合法依据；5、雍广才提出本案超过诉讼时效的意见不能成立，本案是物权保护纠纷，不受诉讼时效的限制。综上，请求二审法院驳回雍广才的上诉，支持浩嘉公司的上诉请求。浩嘉公司向一审法院起诉请求：1、请求判令雍广才立即退出浩嘉公司享有产权的中卫市沙坡头区蔡桥路东侧惠泽苑1#楼106、206、107、207、109、209号营业房，并停止侵害、排除妨害、恢复原状，返还房屋；2、请求判令雍广才赔偿浩嘉公司房屋收益损失211361元（106和206房屋面积为213.45平米，从2015年8月开始计算8个月，损失为44400元；107和207房屋面积为160.4平米，从2015年8月开始计算8个月，损失为33365元；109和209房屋面积为211.81平米，从2013年11月至起诉前共28个月，损失为154197元，以上房屋损失计算标准为每平米每月26元）；3、本案诉讼费用由雍广才负担。一审法院认定事实：中卫市住房和城乡建设局和中卫市文昌镇人民政府作为拆迁人与被拆迁人雍广才签订三份《房屋拆迁补偿安置协议》，就中卫市沙坡头区文昌镇东关村旧房改造拆迁达成一致意见：对雍广才名下被拆除的财产换算金额，由拆迁人用建设后的安置房予以补偿；中卫市力鼎房屋拆迁有限公司作为房屋拆迁的实施单位在上述协议中签字、盖章。浩嘉公司作为中卫市沙坡头区文昌镇东关村拆迁后原址建设安置房等建设项目的单位负责实际施工建设。浩嘉公司在建设完成惠泽苑小区内安置房等项目后，向中卫市房屋产权产籍管理所提出申请，中卫市房屋产权产籍管理所于2014年7月31日向浩嘉公司核发了相关房屋所有权证。其中，中卫市房屋产权产籍管理所向浩嘉公司核发惠泽苑小区1#楼106和206号营业房（上下连体房），建筑面积分别为104.180平方米、109.270平方米，107和207号营业房（上下连体房），建筑面积分别为75.940平方米、84.470平方米，109和209号营业房（上下连体房），建筑面积分别为103.970平方米、107.840平方米。雍广才自认其在2013年10月份，打开了惠泽苑小区东面1#楼106和206号营业房（上下连体房）、107和207号营业房（上下连体房）、109和209号营业房（上下连体房）的门锁，加上了自己门锁予以控制，上述营业房内存放了雍广才的个人物品。2016年农历春节后，浩嘉公司将上述三套营业房的门锁打开，并换成自己的门锁。2016年3月，雍广才发现上述三套营业房门锁被人换掉后，随即打开门锁再次换成自己的锁具将上述三套营业房置于自己的控制之下。另查明，惠泽苑小区所属的营业房在2015年至2017年期间，房屋出租价格每日在0.65元至0.79元之间。现浩嘉公司要求雍广才停止侵害、排除妨害、恢复原状，返还房屋等并赔偿损失为由诉至法院。雍广才在诉讼过程中，向一审法院提出对包括其在内的被拆迁人向公安机关报警后，对相关的报警记录等证据予以调取。一审法院认为：浩嘉公司在建设完成中卫市沙坡头区惠泽苑小区内的房屋后，对本案涉及的惠泽苑小区1#号楼中106和206号营业房（上下连体房）、107和207号营业房（上下连体房）、109和209号营业房（上下连体房）向中卫市房屋产权产籍管理所进行产权申报，中卫市房屋产权产籍管理所于2014年7月31日向浩嘉公司核发了上述营业房的房屋所有权证书，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款”不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”和第十四条”不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”的规定，浩嘉公司主张对涉案营业房拥有产权并通过在国家产权产籍管理机关以公示方法向社会公开，后记载于不动产登记簿，据此，浩嘉公司对涉案营业房具有物权。浩嘉公司没有与雍广才签订房屋拆迁安置协议，也没有和雍广才达成选房意向书，故浩嘉公司不是向雍广才交付安置房的义务主体。雍广才辩称浩嘉公司对本案涉及的三套营业房不具有物权的意见，无事实和法律依据，不予采纳；另外，即使浩嘉公司对涉案营业房取得房屋所有权过程中存在瑕疵或违反相关法律法规的情形，雍广才应当通过向上一级相关行政主管部门反映或向人民法院起诉，通过法定程序予以纠正，而不应自己采用私力行为侵害他人正在享有的合法权益；对于浩嘉公司是否在涉案营业房取得所有权的过程中有瑕疵或违法相关法律法规的情形，不是本案需审理查明及裁判的范围。雍广才在本案诉讼过程中，请求一审法院调取相关证据的请求，经查，雍广才的请求事项与本案需要审理查明谁是涉案房屋所有权人及雍广才是否存在侵权行为的事实没有关联性，故不予核准。雍广才辩称涉案营业房系其与其他被拆迁人共同控制的意见，没有提供充足的证据证实，故不予采纳。中卫市房屋产权产籍管理所于2014年7月31日向浩嘉公司核发了房屋所有权证，在此之前，涉案营业房尚处于在建过程和物权公示时期，浩嘉公司并没有依法获得所有权，也不产生物权效力。此后，至本案浩嘉公司起诉立案之日止，该期间未超出法定的诉讼时效，故对雍广才辩称浩嘉公司起诉已超法定诉讼时效的意见，不予采纳。雍广才认可于2013年10月20日将浩嘉公司所有的上述营业房换锁置于自己的控制之下，并在涉案营业房内存放个人物品，根据《中华人民共和国物权法》第四条”国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”的规定，被告侵犯原告浩嘉房地产公司房屋所有权的事实清楚，并违反上述规定，应当依法承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条”无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”和第三十五条”妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，雍广才在涉案的三套营业房内存放个人物品，并加锁置于自己的控制之下，妨害了浩嘉公司行使占有、使用、收益和处分涉案营业房的权利，应当依法承担民事责任，故判令雍广才将涉案营业房内的个人物品搬出，并将三套营业房交还浩嘉公司。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条”侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，浩嘉公司请求雍广才承担占有营业房期间损失的诉讼请求，符合上述规定，予以支持。浩嘉公司自称其在2016年农历春节后打开了涉案营业房锁具，故一审法院核定从2015年8月份至2016年的2月份止，共计6个月，此期间的浩嘉公司收益损失由雍广才予以赔偿，对浩嘉公司主张的其他期间收益损失不予支持。参照涉案营业房附近已出租的营业房租金在0.65元至0.79元之间的市场价格，核定涉案营业房按照每日0.65元，浩嘉公司所有的三套营业房建筑面积收益损失共计68523.39元（建筑面积585.67平方米×0.65元/日×30日×6个月）。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第六条、第九条、第十四条、第三十四条、第三十五条、第三十七条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决：一、雍广才于判决生效之日起十日内将位于惠泽苑小区1#楼106和206号营业房，107和207号营业房，109和209号营业房内的私人物品搬出，并将上述营业房交由浩嘉公司；二、雍广才于判决生效之日起十日内向浩嘉公司赔偿房屋收益损失68523.39元；三、驳回浩嘉公司的其他诉讼请求。案件受理费4570元，由浩嘉公司负担3088元，雍广才负担1482元。二审中，上诉人雍广才提交九组证据证明其上诉主张的事实：第一组证据：《民诉法新司法解释昨日出台电子证据的真实性及提取、保存成司法实践新课题》及《最高法发布司法解释，界定电子证据具体类型，微博、网聊记录等可作民事诉讼证据》各一份。证明：1、雍广才在一审提供的电子证据和网站微博属于法定证据，具有相应法律效力。2、涉案房屋的房屋产权登记证依法不能作为认定涉案房屋产权权属证据。3、房屋产权登记证只是根据申请人的申请予以记载房屋产权权属的登记薄，不得认定为国家机关对房屋权属的授权和确认。4、认定涉案房屋产权权属的根本证据是涉案房屋的真实权利状态。5、一审法庭执法犯法，枉法判决，包庇被上诉人，恶意把雍广才提供的证据判定为无效证据是错误的，应予纠正。6、一审判决不顾涉案房屋真实产权权属作出的判决是枉法判决，应予纠正。第二组证据：《解读最高人民法院发布《物权法》司法解释（一）新闻发布会实录及相关联法条解释》及《2016年2月23日上午10时，最高人民法院在中法庭发布《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》并回答记者提问。最高人民法院民一庭庭长程新文、最高人民法院新闻发言人孙军工出席发布会问答》各一份。证明：1、涉案房屋的房屋产权登记证依法不能作为认定涉案房屋产权权属证据。2、房屋产权登记证只是根据申请人的申请予以记载房屋产权权属的登记薄。不得认定为国家机关对房屋权属的授权和确认。3、认定涉案房屋产权权属的根本证据是涉案房屋的真实权利状态。4、一审法庭执法犯法，枉法判决，包庇被上诉人。恶意把雍广才提供的证据判定为无效证据是错误的，应予纠正。5、一审认为只审理民事部分，不需要理会行政部分的审判原则错误。6、依据《物权法》司法解释（一）第一条，在民事审判过程中，对于不动产争议，因不动产物权的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议，当事人提起民事诉讼的，应当依法受理。当事人已经在行政诉讼中申请一并解决上述民事争议，且人民法院一并审理的除外。7、依据《物权法》司法解释（一）第八条，雍广才的物权权利依法应该予以保护。雍广才有权利主张涉案房屋的优先获得权。8、一审判决不顾涉案房屋真实产权权属作出的判决是枉法判决，应予纠正。第三组证据：《中华人民共和国房屋登记办法》一份。证明：1、依据《中华人民共和国房屋登记办法》第十一条，被上诉人在申请涉案房屋的房屋产权登记时提供的材料属于虚假材料，有意隐瞒涉案房屋的权属争议，该无效行为获取的房屋产权登记证自然无效。2、依据《中华人民共和国房屋登记办法》第十九条，被上诉人在申请涉案房屋的房屋产权登记时提供的材料属于虚假材料，有意隐瞒涉案房屋的权属争议，房屋登记机构没有履行实地勘察义务，或者故意包庇被上诉人，该类违法违纪的无效行为颁发的房屋产权登记证自然无效。3、依据《中华人民共和国房屋登记办法》第二十条，第二十二条，被上诉人在申请涉案房屋的房屋产权登记时提供的材料属于虚假材料，有意隐瞒涉案房屋所处小区暨惠泽苑小区的规划与实际建筑不相互符合的事实，骗取涉案房屋产权登记证的事实。该类违法违纪的无效行为获取的房屋产权登记证自然无效。4、一审法庭执法犯法，枉法判决，包庇被上诉人，恶意把被上诉人提供的无效证据判定为有效证据是错误的，应予纠正。第四组证据：惠泽苑小区一号楼《建筑工程质量责任主体永久性标牌》的照片两张。证明：1、涉案房屋所处部位暨惠泽苑小区一号楼的竣工日期为2013年9月10日。2、一审据以认为的涉案房屋在2014年7月31日向被上诉人核发房屋所有权证之前，涉案房屋尚处于在建过程和物权公示时期的判决意见不成立，该判决应予以改判。3、被上诉人的诉讼行为已经超过法定诉讼时效期的规定，被上诉人已经从各种状况放弃了涉案房屋的物权诉争权利，无权就本案提起诉讼，不具备胜诉的权利，依法应该驳回被上诉人的诉讼。4、一审法庭执法犯法，枉法判决，包庇被上诉人，该判决是明显的枉法判决，依法应予纠正。第五组证据：上诉状一份。证明：1、被上诉人同样认为，本案一审具以认为的涉案房屋在2014年7月31日向被上诉人核发房屋所有权证之前，涉案房屋尚处于在建过程和物权公示时期的判决意见不成立,该判决应予以改判。2、被上诉人承认涉案房屋由雍广才集体控制的时期为2013年10月5日。3、被上诉人的诉讼行为已经超过法定诉讼时效期的规定，被上诉人已经从各种状况放弃了涉案房屋的物权诉争权利，无权就本案提起诉讼，不具备胜诉的权利，依法应该驳回被上诉人的诉讼。4、一审法庭执法犯法，枉法判决，包庇被上诉人，该判决是明显的枉法判决，依法应予纠正。第六组证据：有关支付上诉人及李某某逾期安置费的支付说明一份。证明：1、雍广才是涉案房屋所处小区的被拆迁人，中卫市住房和城乡建设局是涉案房屋所处小区的拆迁人，双方相互承认的事实。2、雍广才对涉案房屋拥有相应法定优先权利。3、雍广才作为被拆迁人没有获得有效安置。4、中卫市住房和城乡建设局作为涉案房屋所处小区的拆迁人，明确知道雍广才的拆迁安置工作没有落实。5、中卫市住房和城乡建设局作为涉案房屋所处小区的拆迁人，明确知道惠泽园小区的拆迁安置工作没有落实的事实。6、扣押涉案房屋的是涉案房屋所处小区的多名被拆迁人的集体维权行为。该行为合法有效。7、中卫市住房和城乡建设局与浩嘉公司有关涉案房屋的交易不符合《商品房销售管理办法》第七条的法定条件，因此该交易明确违法违纪，不受法律保护，属于无效买卖。涉案房屋的登记无效，涉案房屋的所有权证书无效。8、雍广才不是本案适格被告，不是浩嘉公司的相对诉讼对象。9、本案一审法庭执法犯法，枉法判决，包庇被上诉人，依法应予纠正。第七组证据：有关支付王某某逾期安置费的说明一份。证明：1、雍广才是涉案房屋所处小区的被拆迁人，中卫市住房和城乡建设局是涉案房屋所处小区的拆迁人，双方相互承认的事实。2、雍广才对涉案房屋拥有法定优先权利。3、雍广才作为被拆迁人而没有获得有效安置的事实。4、中卫市住房和城乡建设局作为涉案房屋所处小区的拆迁人，明确知道惠泽园小区没有落实安置的被拆迁人比较多，包括雍广才在内的部分拆迁户拆迁安置工作没有落实。5、扣押涉案房屋的是小区多名被拆迁人，该行为合法有效。6、中卫市住房和城乡建设局与被上诉人有关涉案房屋的交易不符合《商品房销售管理办法》第七条的法定条件，因此该交易明确违法违纪，不受法律保护，属于无效买卖。涉案房屋的登记无效，涉案房屋的所有权证书无效。7、雍广才不是本案适格被告，不是浩嘉公司的相对诉讼对象。8、一审法庭执法犯法，枉法判决，包庇被上诉人，依法应予纠正。第八组证据：网络下载的《最高人民法院发布《关于依法审理和执行民事、商事案件，保障民间投资健康发展的通知》一份。证明：1、雍广才是涉案房屋所处小区的被拆迁人，宁夏中卫市住房和城乡建设局是涉案房屋所处小区的拆迁人，双方相互承认的事实。2、雍广才对涉案房屋拥有法定优先权利。3、中卫市住房和城乡建设局作为涉案房屋所处小区的拆迁人，明确知道惠泽园小区没有落实安置的被拆迁人比较多，包括雍广才在内的部分拆迁户拆迁安置工作没有落实。4、扣押涉案房屋的是小区多名被拆迁人，该行为合法有效。5、中卫市住房和城乡建设局与浩嘉公司有关涉案房屋的交易不符合《商品房销售管理办法》第七条的法定条件，因此该交易明确违法违纪，不受法律保护，属于无效买卖。涉案房屋的登记无效，涉案房屋的所有权证书无效。6、雍广才不是本案适格被告，不是浩嘉公司的相对诉讼对象。7、本案一审法庭执法犯法，枉法判决，包庇被上诉人，依法应予纠正。8、各级人民法院应该依据涉案事实审理。第九组证据：网络下载的《宁夏中卫市沙坡头区东关村惠泽苑小区涉违建遭举报》的网络文档一份。证明：1、雍广才是涉案房屋所处小区的被拆迁人，中卫市住房和城乡建设局是涉案房屋所处小区的拆迁人，双方相互承认的事实。2、雍广才对涉案房屋拥有法定优先权利。3、中卫市住房和城乡建设局作为涉案房屋所处小区的拆迁人，明确知道惠泽园小区没有落实安置的被拆迁人比较多，包括雍广才在内的部分拆迁户拆迁安置工作没有落实。4、扣押涉案房屋的是小区多名被拆迁人，该行为合法有效。5、中卫市住房和城乡建设局与浩嘉公司有关涉案房屋的交易不符合《商品房销售管理办法》第七条的法定条件，因此该交易明确违法违纪，不受法律保护，属于无效买卖。涉案房屋的登记无效，涉案房屋的所有权证书无效。6、中卫市住房和城乡建设局与浩嘉公司有关涉案房屋及小区的建设因存在违规违纪现象被举报的事实清楚，与雍广才一审中提供的证据和证明事项一致。7、雍广才不是本案适格被告，不是浩嘉公司的相对诉讼对象。8、一审法庭执法犯法，枉法判决，包庇被上诉人，依法应予纠正。9、各级人民法院应该依据涉案事实审理。经质证，上诉人浩嘉公司认为第一、二、三、七、八、九组证据不是法定证据，不具有证据效力，不能达到雍广才主张的证明目的；证据四与本案无关联性，不能达到雍广才的证明目的；证据五的内容不能达到雍广才的证明目的；证据六与本案无关，不能达到雍广才的证明目的。上诉人浩嘉公司二审中未提交证据。本院认为，上诉人雍广才提交的第一、二、三、八组证据不属证据范畴，对其证明效力均不予采信；第四、五、六、七、九组证据均与本案不具有关联性，对其证明效力亦不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据本案查明的事实，在浩嘉公司代建惠泽苑小区的部分安置房和开发了该小区部分商品房后，浩嘉公司于2014年7月31日对106、206、107、207、109、209号共计三套营业房办理了房屋产权证，依据《中国人民共和国物权法》第十四条”不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”的法律规定，自2014年7月31日开始，浩嘉公司就对惠泽苑小区106、206、107、207、109、209号三套营业房享有了合法的不动产物权。雍广才在自己的拆迁安置没有得到妥善解决前，通过强行撬锁、放置物品的方式占有上述三套房屋没有事实依据和法律依据，同时也妨害了作为真正权利人浩嘉公司对房屋正常权利的行使并造成了一定损失，故原审判决雍广才返还房屋并赔偿损失并无不当，对雍广才上诉认为浩嘉公司取得房产证的方式与程序不合法、其和他人通过维权占有涉案三套房屋才是实际所有权人的意见本院不予采纳。另外，本案属于浩嘉公司起诉要求雍广才返还房屋并赔偿损失的物权请求权纠纷，而两年诉讼时效的法律规定针对的是债权请求权，故对雍广才上诉认为本案超过诉讼时效的抗辩意见亦不予采纳。对雍广才上诉认为原审时其对主审法官申请更换和回避未得到支持，因此程序错误的意见，经核，原审对雍广才的回避申请书，由院长给予了书面答复，”因雍广才的回避事由不符合民诉法第四十四条的规定，不同意其回避要求，本案继续由靳涛审理”，对院长的上述决定雍广才未申请复议，故原审审理程序合法，雍广才的该上诉意见没有事实和法律依据，不予采纳。对浩嘉公司上诉认为109、209号房屋收益损失应从2013年10月开始计算的意见，因浩嘉公司于2014年7月31日才对109、209号房屋办理了房屋产权证，在这之前房屋的实际所有权人尚不能确定，故原审按照2015年8月开始计算三套房屋的收益损失并无不当，对浩嘉公司的上述意见不予采纳。综上，雍广才和浩嘉公司的上诉请求均不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4570元，由上诉人中卫市浩嘉房地产开发有限责任公司负担3088元，上诉人雍广才负担1482元。本判决为终审判决。审判长  陈文普审判员  孙 静审判员  杨 涛二〇一六年十二月二十日书记员  李佰平