浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1082民初18号
原告：朱立群，男，1983年3月22日出生，汉族，住临海市,
委托诉讼代理人：朱原贤（系原告父亲），男，1959年9月22日出生，汉族，住临海市，
被告：李春燕，女，1968年4月12日出生，汉族，住临海市，
被告：林社潮，男，1953年5月14日出生，汉族，住临海市，
二被告委托诉讼代理人：陈智，临海市申正法律服务所法律工作者。
原告朱立群与被告李春燕、林社潮民间借贷纠纷一案，于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月15日第一次公开开庭进行了审理，于2018年2月8日第二次公开开庭进行了审理。原告朱立群的委托诉讼代理人朱原贤，二被告的委托诉讼代理人陈智均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱立群向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还原告朱立群借款本金200000元及逾期利息（利息按年利率6%，从起诉之日起算至执行完毕之日止）。事实和理由：原告朱立群与被告李春燕原为同事关系。被告李春燕因缺乏资金分别于2014年1月11日向原告借款50000元，于2014年3月14日向原告借款50000元，于2014年8月11日向原告借款100000元，合计借款200000元。当时，原、被告口头约定月息按2%计算，至2017年11月双方对利息进行过结算。后原告曾多次向被告催讨，均未果。二被告系夫妻关系，上述借款发生于二被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，二被告应当共同偿还。故原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。
本案审理过程中，原告朱立群于2018年1月29日向本院提交变更诉讼请求申请书，变更诉讼请求如下：1.申请撤回对被告林社潮的诉讼请求；2.判令被告李春燕归还原告朱立群借款本金200000元及相应利息（利息按照月利率2%，从2016年1月12日起算至执行完毕之日止）；3.本案诉讼费用由被告李春燕承担。事实和理由补充如下：2014年1月11日，被告向原告借款50000元；2014年3月14日，被告向原告借款50000元。双方对上述两笔借款约定月利率为2.5%。2014年8月11日，被告向原告借款100000元，双方约定月利率为2%。至2015年10月，双方重新约定将原利率2.5%降为2%，以后每月都按2%进行支付。被告李春燕按双方约定的上述利率逐月支付利息至2016年1月11日。后被告未正常支付利息，仅于2016年4月12日一次性支付利息20000元，于2016年7月15日一次性支付利息20000元。
本院准许原告朱立群撤回对被告林社潮的起诉，不再另行制作民事裁定书。
被告李春燕答辩称：被告分别于2014年1月11日、3月14日、8月11日三次向原告借款属实，但是借款的实际金额并非50000元、50000元、100000元，而是48750元、48750元、97500元，并且原、被告未对上述借款约定利息。被告至今已经陆续归还原告借款本金144500元，款均汇入原告朱立群妻子汪美珍的信用社账户：62×××90。原告的诉称不属实，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提交借条三份、交易查询单三份，拟证明被告李春燕分别于2014年1月11日、3月14日、8月11日向原告借款50000元、50000元、100000元，并约定前两笔50000元借款月利率为2.5%，后一笔100000元借款的月利率为2%的事实。被告对三份借条的真实性没有异议，但是对关联性持有异议。被告分别于2014年1月11日、3月14日、8月11日三次向原告借款属实，但是三次借款的实际金额分别是48750元、48750元、97500元，且双方并没有在借条中约定利息。对三份交易查询单的真实性没有异议，交易查询单上的内容恰好能证明借款的实际金额，此外原告自行添加的利率无法证明双方约定利息的事实。结合被告的质证意见，本院认为被告分三次向原告借款属实，但是三次借款的金额应当确定为48750元、48750元、97500元，合计195000元。
2.微信资料及聊天记录一份，拟证明原、被告对本案借款约定利息，且被告李春燕实际支付利息的事实。被告对该份证据的真实性没有异议，但是对其关联性持有异议。虽然微信资料能够对应被告李春燕，但是该份聊天记录的时间不明，且聊天内容无法证明李春燕向原告借款，以及双方对借款约定利息等事实。本院认为该份聊天记录的内容，能够与原告关于利息的诉称以及被告向本院提交的《朱立群与李春燕、林社潮借款往来账目明细表》中的内容相印证。虽然被告向本院提交该份往来账目明细表主张其已经向原告归还借款本金144500元，但是该份明细表中载明的还款金额、还款日期均与原告关于借款利息的陈述一致，且符合民间借贷关于利息支付的一般习惯。且被告亦向本院提交微信聊天记录一份用于证明原、被告曾于2016年7月15日约定余下借款本金为16万元，这与被告主张借款本金总额195000元未约定利息、已还借款本金144500元相互矛盾。综上，本院对原告提交的微信资料及聊天记录的证明效力予以认定。
3.原告妻子汪美珍的信用社账户对账单一份，拟证明被告未向原告支付2016年2、3月份利息的事实。被告对该份证据的真实性未持异议，但是对关联性持有异议，认为该份证据并不完整。本院认为该份对账单系银行出具并盖有公章，其上载明的交易明细包含2016年2、3月份，结合被告关于款项均还入原告妻子汪美珍的信用社账户的陈述，能够证明被告未向原告支付2016年2、3月份利息的事实。故本院对该份证据的证明效力予以认定。
4.被告李春燕向本院提交《朱立群与李春燕、林社潮借款往来账目明细表》一份，拟证明被告李春燕已经向原告归还借款本金144500元的事实。原告对该份证据的三性均持异议，原告仅认可被告已经向其支付2014年1月至2016年1月的借款利息，以及被告分别于2016年4月12日、7月15日各支付利息20000元。本院认为，根据上文对证据2的分析认定，以及原告关于被告已经支付2014年1月至2016年1月借款利息的自认，能够确定被告已经向原告支付借款利息至2016年1月11日。原告主张被告于2016年4月12日、7月15日转账的款项合计40000元亦是用于支付借款利息。本院认为原告的该项主张不符合民间借贷关于利息支付的一般习惯，且被告关于该40000元用于归还借款本金的主张能够与被告另行向本院提交的微信聊天记录关于剩余借款本金160000元的记载相互印证。综上，本院认定被告已经向原告支付借款利息至2016年1月11日；被告已经于2016年4月12日归还原告借款本金20000元，于2016年7月15日归还原告借款本金20000元。本院对被告提交的《朱立群与李春燕、林社潮借款往来账目明细表》、微信聊天记录的其它证明效力不予认定。
经审理，本院认定的事实如下：
原告朱立群与被告李春燕原系同事关系。被告李春燕因缺乏资金于2014年1月11日向原告借款50000元，并出具借条一份载明：“今借朱立群人民币伍万元正”；原告于当日向被告台州银行账户转入48750元。2014年3月14日，被告李春燕向原告借款50000元，并出具借条一份载明：“今借朱立群人民币伍万元正”；原告于当日向被告台州银行账户转入48750元。2014年8月11日，被告向原告借款100000元，并出具借条一份载明：“今借朱立群人民币壹拾万元整”；原告于当日向被告台州银行账户转入95500元。2014年1月11日至2016年1月11日期间，被告逐月向原告妻子汪美珍的信用社账户汇入小笔款项，金额分别为1250元、2500元、4500元、4000元。2016年4月12日，被告经林社潮向原告妻子汪美珍的信用社账户汇入20000元。2016年7月15日，被告经林社潮向原告妻子汪美珍的信用社账户汇入20000元。原告主张原、被告对本案借款约定了利息：2014年1月11日的50000元借款利息按照月利率2.5%计算，2014年3月14日的50000元借款利息按照月利率2.5%计算，2014年8月11日的100000元借款利息按照月利率2%计算，2015年10月双方将两笔50000元借款的利率调整为2%；被告汇入原告妻子汪美珍信用社账户的款项均是按照上述月利率支付借款利息。原告自认被告已经按照上述月利率正常支付利息至2016年1月11日，且被告又分别于2016年4月12日、7月15日一次性支付利息20000元，合计40000元。被告则主张其于2014年1月11日、3月14日、8月11日分别向原告借款48750元、48750元、97500元，双方未约定利息；其汇入原告妻子汪美珍信用社账户的所有款项均用于归还借款本金，还款金额合计144500元。
本院认为，原告朱立群与被告李春燕之间的借贷关系，系双方当事人真实意思表示，没有违反法律强制性规定，应当合法有效。双方对还款期限未作约定，原告可以催告被告在合理期限内归还，被告经原告催讨后仍未归还借款，显属违约，应承担归还借款本金并按约定支付利息的民事责任。
本案的争议焦点可以归纳如下：一、本案的借款金额如何确定？二、原、被告有无约定借款利息？三、被告还给原告的款项系用于归还借款本金还是用于支付借款利息？
一、本案的借款金额如何确定？我国合同法第二百条明确规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中，原告主张三次借款金额分别是50000元、50000元、100000元，并提供了被告出具的借条为证。但是本院查明原告转汇给被告的款额为48750元、48750元、95500元，又因被告在本案中自认于2014年1月11日向原告借款48750元、于2014年3月14日向原告借款48750元、于2014年8月11日向原告借款97500元，借款总额为195000元，故本院认定本案被告三次向原告借款的金额分别是48750元、48750元、97500元，借款总额为195000元。
二、原、被告有无约定借款利息？被告李春燕向本院提交的《朱立群与李春燕、林社潮借款往来账目明细表》详细记载了被告李春燕的还款明细，其逐月归还的款额与原告主张的利息均相一致。且其逐月归还小额款项的行为符合民间借贷关于利息支付的一般习惯，又有原告提供的原、被告微信聊天记录证明支付利息的事实。综上，本院认定原、被告对本案借款的利息支付进行了约定，2014年1月11日、3月14日的两笔50000元借款利率为月利率2.5%，2014年8月11日的100000元借款利率为月利率2%，2015年10月份双方将两笔50000元借款的利率调整为2%。现原告要求被告按照月利率2%支付未付的利息，符合法律规定，本院予以支持。
三、被告还给原告的款项系用于归还借款本金还是用于支付借款利息？因被告逐月向原告归还的款项与原告主张的利息均相一致，且其逐月归还小额款项的行为符合民间借贷关于利息支付的一般习惯，故本院认定被告已经向原告支付本案借款的利息至2016年1月11日。至于被告分别于2016年4月12日、7月15日向原告归还的20000元，本院认为不符合民间借贷关于利息支付的一般习惯，应当认定为归还借款本金。综上，本院确定被告尚未归还原告借款本金155000元（195000-40000），被告已经向原告支付本案借款利息至2016年1月11日。
综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告李春燕在本判决发生法律效力之日起十日内归还原告朱立群借款本金155000元，并支付利息(利息按月利率2%计算，其中2016年1月12日至2016年4月11日的利息按照借款本金195000元计算；2016年4月12日至2016年7月14日的利息按照借款本金175000元计算；2016年7月15日至履行完毕之日止的利息按照借款本金155000元计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5080元，减半收取2540元，由被告李春燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。[本院执行款专户信息：开户名：临海市人民法院，帐号：199301010400018370000000002，开户行：中国农业银行临海市支行。]
审 判 员 许建敏
二〇一八年二月九日
代书记员 胡娅丹