陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终11256号
上诉人（原审被告）李德铭，女，1991年1月29日出生，汉族，住西安市雁塔区。
委托代理人冯智慧，陕西维谨律师事务所律师。
委托代理人王璐，陕西维谨律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）西安莲湖学而思教育培训中心，住所地西安市莲湖区西市一路西市电子市场***层。
法定代表人樊保荣，该培训中心经理。
委托代理人李欣，陕西海普睿诚律师事务所律师。
委托代理人黄溪娟，陕西海普睿诚律师事务所律师。
上诉人李德铭因与被上诉人西安莲湖学而思教育培训中心劳动争议纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2017）陕0104民初3768号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本
案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年9月30日，原告李德铭与西安学而思网络科技有限公司签订《授课协议》，约定李德铭在该公司从事教学活动，期限为2014年9月30日至2018年6月30日。2015年7月1日，李德铭（乙方）与西安学而思网络科技有限公司（甲方）签订《劳动合同书》、《职位说明书》及《协议》。《劳动合同书》约定乙方同意根据甲方的工作需要，在教学部部门，担任教师岗位工作。工作地点为西安，合同期限为2015年7月1日至2018年6月30日。2016年1月31日，西安学而思网络科技有限公司与李德铭签订《解除授课协议书》，解除了双方于2014年9月30日签订的《授课协议》，同时签订《解除劳动合同协议书》，解除了双方于2015年7月1日签订的《劳动合同书》。2016年2月1日，原告与被告西安莲湖学而思教育培训中心签订《授课协议》与《劳动合同书》，约定原告同意根据被告的工作需要，在教学部部门，担任教师岗位工作，工作地点为西安，期限均为2016年2月1日至2018年6月30日止，同时约定了保密条款和竞业禁止条款。2016年6月30日，原告与被告签订《解除授课协议书》和《劳动合同变更书》，约定解除双方于2016年2月1日签订的《授课协议》。2016年7月1日，原告与被告签订《劳动合同书》，约定合同期限为2016年7月1日至2018年6月30日，原告月工资标准为当地最低工资标准。同日，原、被告双方签订《竞业限制合同》，约定第三条：“乙方（原告）在甲方（被告）工作期间及乙方从甲方离职（不论何种原因）后十二个月内，不得从事包括但不限于以下：1、乙方单独从事或与他人合伙从事与甲方相同、类似或有竞争性的业务；2、乙方在与甲方相同、类似或有竞争性业务的第三方任职（包含兼职）、提供咨询、与之合作或作为股东；3、未经甲方书面同意，乙方接受与甲方相同、类似或有竞争性业务的第三方提供的培训、资助、财务或其他利益。”第四条：“乙方承担竞业限制义务的地域范围为中国境内及与甲方有业务往来的其他国家和地区。对于甲方从事的互联网络业务，乙方承担竞业限制义务的地域范围为互联网业务可覆盖的所有国家及地区。”第七条：“乙方按照本合同第五条约定按月向甲方提供履行竞业限制义务的书面证明或书面承诺后，经甲方审核无误的情况下，甲方向乙方支付当月竞业限制补偿金。补偿金标准为不低于当地最低工资。”第九条：“如乙方违反本合同约定，应全额返还甲方已支付的竞业限制补偿金，并向甲方支付违约金人民币贰拾万元。如乙方给甲方造成的损失（包括但不限于直接和/或间接的、有形和/或无形的、财产和/或非财产的损失）超过人民币贰拾万元的，乙方应就超出部分承担赔偿责任。同时，乙方因违约行为所获得的收益应当归甲方所有。”2016年10月28日，李德铭填写《员工辞职申请表》，辞职原因为“其他”。同日，原、被告双方签订《解除劳动合同协议书》，约定自当日解除双方于2016年7月1日签订的《劳动合同书》，原告在劳动合同解除前，依被告规定办理工作交接和离职手续。原告于当日离职。原告离职后，被告每月向原告支付1480元至今。另查，2017年3月29日，李德铭向西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求撤销其与被告西安莲湖学而思教育培训中心于2016年7月1日签订的《竞业限制合同》。2017年4月17日，西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会作出莲劳人仲不字【2017】第046号《不予受理通知书》，审查不符合受理条件，决定不予受理。后李德铭不服，于2017年4月19日诉至本院。又查，被告西安莲湖学而思教育培训中心机构类型为民办非企业单位，有效期为自2015年11月23日至2018年12月31日。业务范围为学法培优训练、逻辑思维训练。被告与西安学而思网络科技有限公司为两个相互独立的法人组织。
原审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条规定：“用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。”第二十四条规定：“竞业限制的人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员。竞业限制的范围、地域、期限由用人单位与劳动者约定，竞业限制的约定不得违反法律、法规的规定。在解除或者终止劳动合同后，前款规定的人员到与本单位生产或者经营同类产品、从事同类业务的有竞争关系的其他用人单位，或者自己开业生产或者经营同类产品、从事同类业务的竞业限制期限，不得超过二年。”本案中，原告李德铭与被告西安莲湖学而思教育培训中心于2016年7月1日签订书面的《劳动合同书》，同日双方签订《竞业限制合同》。该《竞业限制合同》为原、被告基于双方签订的《劳动合同书》的前提下签字（盖章）订立的具有与《劳动合同书》同样法律效力的合约，是原、被告双方当事人的合意表示，其目的是为了保守被告单位且原告知悉的教育培训技能、教材信息、生源信息等商业秘密相关的保密事项，明确约定了竞业限制的具体内容、地域、期限、范围及原、被告双方互负的竞业限制义务，且未违反法律、法规的相关规定，原告作为完全民事行为能力人，其应知晓在《竞业限制合同》上签字所导致的后果，《竞业限制合同》符合《中华人民共和国合同法》关于合同及作为合同附属部分的形式要件和实体要件要求，合法有效，对合同签订双方均具有约束力。庭审中，原告主张被告未与其商定、在不知《竞业限制协议》约定内容的情况下，被告要求其在指定地方签字，根据证人出庭作证证言，被告系在向原告等员工告知了关于竞业限制补偿及违约金的情况下，与原告等人签订了《竞业限制合同》，原告对其主张未提交充分有效的证据予以证明，故应当认定《竞业限制合同》是双方当事人的真实意思表示，原告之主张本院不予采纳。原告要求撤销其与被告2016年7月1日签订的《竞业限制合同》之诉请，依法不能成立，对此不予支持。原审判决：驳回原告李德铭的诉讼请求。案件受理费10元，由原告李德铭承担。
原审宣判后，李德铭不服向本院提出上诉称，1、上诉人并不是负有保密义务应该约定竞业限制的劳动者。根据《劳动合同法》第二十四条之规定“竞业限制的人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员。”上诉人只是在被上诉人处一名普通的授课老师，不是被上诉人单位的高级管理人员、高级技术人员，也从来没有接触过任何与被上诉人有关商业秘密和知识产权相关的保密事项，所以上诉人并不是法律、法规中所规定的应该约定竞业限制的劳动者。2、上诉人是被迫与被上诉人签订《竞业限制合同》的。2014年10月29日上诉人进入被上诉人处工作，任被上诉人单位教学部教师一职。2015年7月1日，双方签订《劳动合同》。2016年2月1日，被上诉人与上诉人解除了前述7月份的《劳动合同》和2014年9月30日《授课协议》，同日，又与上诉人重新签订了《劳动合同》和《授课协议》，2016年7月1日，被上诉人再次与上诉人签订了变更后的《劳动合同》。被上诉人在与上诉人签订变更后的劳动合同的同时，又要求上诉人签订单独的《竞业限制协议》。以上合同签订、解除，再次签订的过程，被上诉人均未与上诉人进行过任何商定，被上诉人是利用其用人单位的绝对优势地位迫使上诉人签字的。3、上诉人同被上诉人签订的《竞业限制合同》显失公平，属于可撤销的合同。根据《合同法》第五十四条规定“在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。”上诉人与被上诉人签订的《竞业限制合同》第4条约定“上诉人承担竞业限制义务的地域范围为中国境内及与甲方有业务往来的其他国家和地区，对于被上诉人从事的互联网络业务的地域范围为互联网业务可覆盖的所有国家及地区”、第7条约定“补偿金标准为不低于当地最低工资(1480元)”、第9条约定“如果上诉人违约，需支付被上诉人20万元违约金。”以上合同条款一方面让上诉人无法依靠自己唯一做为老师的生存技能，来从事工作养活自己，一方面又只给上诉人1480元来做为经济补偿金，上诉人无法依靠1480元在城市生存，又无法能过自己唯一的技能来赚取生活费，所以《竞业限制合同》对上诉人显失公平，属于可撤销的合同。4、一审法院适用法律错误。一审法院适用《民法总则》第一百四十三条为判决依据，但《民法总则》自2017年10月1日起施行,一审判决书是2017年7月17日作出的，一审法院将没有生效的法律用于作判决依据，故适用法律错误。综上，上诉人李德铭请求二审法院依法撤销一审民事判决以及上诉人与被上诉人2016年7月1日签订的《竞业限制合同》，并由被上诉人负担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人西安莲湖学而思教育培训中心辨称，1、上诉人属于劳动合同法规定的负有保密义务的人员，属于竞业限制的人员范围。根据我国《劳动合同法》规定，用人单位应当与劳动者订立劳动合同，对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款。因此，用人单位可与负有保密义务的劳动者签订《竞业限制合同》。双方签订的新版《劳动合同书》第三十八条列明被上诉人处商业秘密的具体范围，上诉人作为被上诉人处的专职教师，掌握被上诉人处的教育培训技能、教材信息、讲义档案、教学资料档案、生源信息等商业秘密，是负有保密义务的人员，符合竞业限制的人员范围，应当履行《劳动合同》载明的保密义务和竞业限制义务。2、被上诉人与上诉人是在协商一致的基础上签订《竞业限制合同》的，该合同依法成立，且无法定撤销事由。（1）双方是在平等自愿的基础上签订的《劳动合同》及《竞业限制合同》，不存在欺诈、胁迫。（2）竞业限制合同不存在显失公平的情形。竞业限制协议限制的是劳动者在竞业限制期内的自主择业权，而非择业权。在一年的竞业期限内，上诉人完全有能力从事与教育培训无关的其他行业，而不是仅仅只能依靠被上诉人支付的竞业限制补偿金度日，竞业限制补偿金只是对劳动在竞业限制期内的经济补贴。（3）上诉人已经丧失了法定撤销权。《竞业限制合同》签订后，若上诉人认为该合同签订时显失公平，完全可以要求解除劳动关系，拒绝履行劳动合同义务和竞业限制义务。但上诉人不但没有要求解除合同，反而继续在被上诉人处教课，以其实际行为表示了对劳动关系和《竞业限制合同》的认可，故上诉人已经丧失了撤销权。3、上诉人在违反竞业限制义务的情况下要求撤销该合同，于法无据。2016年10月28日，被上诉人与上诉人共同签订《解除劳动合同协议书》，正式解除双方的劳动合同关系。《竞业限制合同》自劳动合同解除之日起开始约束劳动者的行为，被上诉人每月按约定向上诉人支付竞业限制补偿金，但上诉人却违反约定在其他教育机构授课，从事竞业限制合同所限制的行为。上诉人的行为严重侵害了被上诉人的商业秘密和合法权益。现上诉人在违反竞业限制义务的情况下要求撤销该合同，于法无据。被上诉人有权要求上诉人按照《竞业限制合同》的约定继续履行竞业限制的义务，立即停止违约行为。综上，被上诉人西安莲湖学而思教育培训中心请求二审法院依法驳回上诉人李德铭的上诉请求。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，2016年2月1日，上诉人李德铭与被上诉人西安莲湖学而思教育培训中心签订了《授课协议》和《劳动合同书》，李德铭正式入职被上诉人单位任教师工作。2016年7月1日，李德铭与西安莲湖学而思教育培训中心又重新签订了《劳动合同书》，双方并签订了《竞业限制合同》。《竞业限制合同》第三条约定：“乙方（李德铭）在甲方（西安莲湖学而思教育培训中心）工作期间及甲方离职后十二个月内，不得在与甲方相同、类似或有竞争性业务的第三方任职（包含兼职）、提供咨询、与之合作或作为股东。”因该《劳动合同书》及《竞业限制合同》系双方在友好协商的基础上签订的，代表着双方的真实意思表示，故该《劳动合同书》及《竞业限制合同》自双方签字之日起即发生法律效力，任何一方违反合同约定的内容，都要承担相应的民事责任。因李德铭系受过高等教育，具有完全民事行为能力的自然人，其应明知与西安莲湖学而思教育培训中心签订《劳动合同书》及《竞业限制合同》的法律后果。现李德铭以其不属于《劳动合同法》第二十四条所规定的竞业限制人员，其也未接触过与被上诉人有关的商业秘密和知识产权相关的保密事项为由，要求法院确认其与西安莲湖学而思教育培训中心签订的《竞业限制合同》无效不符合法律规定，本院不予支持。上诉人李德铭上诉称该《竞业限制合同》系其被迫与西安莲湖学而思教育培训中心签订的，因上诉人在本案一、二审期间未提供充分的证据加以证明，故其该项诉请本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的：（二）在订立合同时显失公平的。”因李德铭与西安莲湖学而思教育培训中心在签订《竞业限制合同》时，双方对合同的内容及各自承担的法律责任是清楚的，不存在重大误解的情况；即便上诉人李德铭认为该《竞业限制合同》内容显失公平，完全可以采取拒签的方式拒绝入职被上诉人单位。现李德铭在与被上诉人签订了《竞业限制合同》后，以该合同显失公平且上诉人对合同内容有重大误解为由要求予以撤销，无事实及法律依据，该项诉请本院不予支持。原审适用尚未生效的《民法总则》处理本案虽有不妥，但判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由李德铭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 石
代理审判员 许 超
代理审判员 陈洁婷
二〇一七年十月三十日
书 记 员 孙莎莉