浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初16036号
原告：东阳市嘉诚物业管理有限公司，住浙江省东阳市江滨南路中山路口滨江花园。
法定代表人：蒋旭华，执行董事。
委托代理人：蒋进宝，浙江长虹律师事务所律师。
被告：蔡武进，男，1972年7月28日出生，汉族，农民，住浙江省东阳市。
被告：郭翠梅，女，1976年1月26日出生，汉族，居民，住浙江省东阳市。
原告东阳市嘉诚物业管理有限公司（以下简称嘉诚物业公司）为与被告蔡武进、郭翠梅物业服务合同纠纷一案，于2016年11月1日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法决定由审判员张丽萍适用简易程序独任审判，分别于2016年12月9日、2017年1月10日两次公开开庭进行了审理。原告嘉诚物业公司的委托代理人蒋进宝、被告郭翠梅两次均到庭参加诉讼。被告蔡武进到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告嘉诚物业公司起诉称：原告系xxxx小区的物业管理服务公司，两被告系夫妻关系。两被告于2009年2月22日以蔡武进名义购买了xxx城x幢xxxx室，实测面积为137.04m2，于2011年7月7日购买了车位一个。被告蔡武进于2009年8月2日收房时，在充分知悉《物业管理服务协议》的前提下与原告签订了承诺书一份。《物业管理服务协议》对合同双方的权利、义务、服务内容及质量、收费标准、违约责任等主要内容作了明确约定。两被告购买的房屋属于配备电梯的高层住宅，每月按1.35元/m2，每年2220元收取，车位按30元/月，每年360元收取。两被告拖欠原告自2011年8月1日起至2016年7月31日止的物业管理费。经原告多次催讨，两被告均拒绝支付。原告诉至法院，请求判令：一、两被告立即支付原告拖欠的住宅物业管理服务费11100元并支付违约金（违约金自2011年9月1日起每年度以2220元为基数按月利率2%计算至实际履行完毕之日止，暂算至2016年10月11日为8288元，两项合计为19388元）；二、两被告立即支付原告拖欠的车位费1800元并支付违约金（违约金自2011年9月1日起每年度以360元为基数按月利率2%计算至实际履行完毕之日止，暂算至2016年10月11日为1344元，两项合计为3144元）。
针对上述诉讼请求，原告嘉诚物业公司向本院提供了以下证据：
一、结婚登记申请书1份，拟证明两被告系夫妻关系的事实。
二、商品房买卖合同1份，拟证明被告蔡武进购买xx星城x幢xxxx室的事实。
三、物业管理服务协议、承诺书各1份，拟证明原告为xx星城提供物业管理服务，原告与蔡武进签订《物业管理服务协议》，约定双方权利义务、收费标准、违约责任等内容的事实。
四、补充条款1份，拟证明被告蔡武进购买车位的事实。
五、东阳市物价局文件（复印件）1份，拟证明东阳市物价局对艺海星城物业服务收费标准作出批复，明确收费标准的事实。
六、律师函（复印件）1份，拟证明原告向被告蔡武进催缴物业管理服务费的事实。
七、不动产权属查询结果单1份，拟证明xxx城x幢xxxx室登记面积为137.04m2的事实。
两被告未提供书面答辩，口头答辩称：原告先行违约，被告才不交物业费。物业费标准过高，原告的服务与该收费标准不相符；公共区域脏乱无人打扫，从未在小区内看到保洁人员；楼梯灯损坏无人维修，电梯等设备也未进行维修；车位被人占用无人管理；保安人员配备不足，年事已高；公共区域没有监控，小区其他业主曾遭盗窃；小区绿化不达标；消防通道被开发商以商铺出售，2016年由业主强行打通消防通道，但消防通道过窄；房屋外部渗水到内墙。
被告蔡武进、郭翠梅为支持其答辩意见，向本院提供了以下证据：
一、照片（打印件）6份，拟证明原告在物业服务中存在的不作为情形的事实。
二、业主联名情况反映（复印件）1份，拟证明物业收费不合理、消防安全存在重大隐患、保安措施不到位、房屋质量存在问题的事实。
对原、被告提供的证据，本院认证如下：原告提供的证据，两被告均没有异议，但对证据三，被告郭翠梅认为原告的服务不符合约定的标准，对证据五，被告郭翠梅认为现在不应按该标准进行收费。经审核，本院认为，原告提供的证据均符合有效证据的认定要件，予以采纳。
两被告提供的证据，证据一，原告认为消防员、停车、2016年12月9日拍摄的内墙照片系复印件，故对真实性、合法性、关联性均有异方，对证明目的不予认可；对内墙照片的关联性有异议，认为不属于公共区域，不属于物业管理范围，即便存在内墙渗水，被告应先明确渗水原因及责任主体，并向责任主体主张赔偿；对电梯、消防器材照片的证明目的不予认可，认为原告已定期对相关设备进行检测、检查，目前小区内使用的消防器材及电梯均符合相关标准。本院认为，原告认可电梯、消防器材照片系其小区内的电梯及消防器材，能够证明2016年12月9日时，照片中所拍的电梯使用标志记载该电梯下次检验日期为2016年8月，消防器材最近一次检查记录记载时间为2014年9月10日；其他照片不能达到被告的证明目的，本院不予采纳。证据二，原告对真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，原告已按合同约定履行物业管理义务，情况反映中记载的问题也不属实，无法核实该份证据的形成，也无法核实业主的签名，即使可以核实，业主与本案被告有利害关系，也不能说明原告提供的服务存在瑕疵。本院认为，该证据不能达到被告的证明目的，本院不予采纳。
本院经审理认定：两被告系坐落于东阳市××街道××路××城××室房屋（以下简称涉案房屋）的业主，涉案房屋建筑面积为137.04平方米，两被告系夫妻关系。被告蔡武进于2008年5月15日购买涉案房屋，于2011年7月7日购买“德诚·艺海星城”地下73号车位（库），于2009年8月2日与原告签定《承诺书》，内容为“业主与东阳市嘉诚物业管理有限公司双方已经全文详细阅读‘艺海星城’《物业管理服务协议》，并已完全理解该协议所述各项条款，本协议对双方均有约束力，现特郑重签字盖章，承诺双方愿意共同遵守”。《德诚◎艺海星城物业管理服务协议》（以下简称《艺海星城物管协议》）中约定：物业管理服务费自开发商向业主发出《交付通知书》规定的领房之日起计收；每12个月交纳一次，每年的第一个月缴纳；收费标准：多层公寓按建筑面积，0.6元/m2·月，高层住宅按建筑面积，0.9元/m2·月（不包含电梯运作费和高压水泵费用），电梯运作费和高压水泵费用按建筑面积，0.45元/m2·月预收，附房/地下车库（位），30元/个·月；业主不按约定的收费标准和时间交纳有关费用，原告有权要求业主补交并从逾期之日起每日加收应缴费用的千分之三交纳违约金。《艺海星城物管协议》中约定的前期物业服务收费标准于2009年6月10日经东阳市物价局批复。原告自2009年开始为艺海星城服务至今。原告通过律师函书面向被告催讨2011年8月1日至2015年7月31日的物业管理费10320元（包括车库）。被告至今未向原告交纳2011年8月1日至2015年7月31日期间的物业费。
本院认为，原、被告签订承诺书确认《艺海星城物管协议》对双方均有约束力，双方应按协议履行。原告为艺海星城提供了物业服务，两被告作为艺海星城业主之一，应按约向原告缴纳物业费。根据两被告的陈述及提供的证据，可以看出嘉诚物业公司在提供物业服务的过程中确实存在一定的瑕疵，但不构成被告不交物业费的理由。两被告辩称内墙渗水，但又不清楚渗水原因，本院认为，被告可待明确原因后另案解决。原告主张2015年8月1日之后的物业费但未提供书面催讨依据，本院在本案中不作处理。原告主张按月利率2%计算的违约金过高，本院酌定违约金调整为按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算。据此，依照《中华人民共和国物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告蔡武进、郭翠梅应于本判决生效之日起十日内共同支付原告东阳市嘉诚物业管理有限公司物业服务费8880元（自2011年8月1日至2015年7月31日止），并支付违约金（其中2220元自2011年9月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.3倍计算至实际履行之日止；2220元自2012年9月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.3倍计算至实际履行之日止；2220元自2013年9月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.3倍计算至实际履行之日止；2220元自2014年9月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.3倍计算至实际履行之日止）。
二、被告蔡武进、郭翠梅应于本判决生效之日起十日内共同支付原告东阳市嘉诚物业管理有限公司车位费1440元（自2011年8月1日至2015年7月31日止），并支付违约金（其中360元自2011年9月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.3倍计算至实际履行之日止；360元自2012年9月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.3倍计算至实际履行之日止；360元自2013年9月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.3倍计算至实际履行之日止；360元自2014年9月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.3倍计算至实际履行之日止）。
三、驳回原告东阳市嘉诚物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费364元，减半收取182元，由原告东阳市嘉诚物业管理有限公司承担80元，由被告蔡武进、郭翠梅共同承担102元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 张丽萍
二〇一七年一月十六日
代书 记员 蒋锦阳