上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪03行终685号
上诉人(原审原告)徐为永，男，1962年6月1日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人(原审被告)中国保险监督管理委员会上海监管局，住所地上海市浦东新区。
法定代表人裴光。
委托代理人黄吉焱。
委托代理人李正宜，上海汉商律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)中国保险监督管理委员会，住所地北京市。
负责人陈文辉。
委托代理人周良东。
上诉人徐为永诉被上诉人中国保险监督管理委员会上海监管局(以下简称“上海保监局”)不服政府信息公开答复及中国保险监督管理委员会(以下简称“中国保监会”)行政复议决定一案，不服上海市浦东新区人民法院(2017)沪0115行初262号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定：2016年10月25日，徐为永以邮寄信函的方式向上海保监局提出政府信息公开申请，要求获取“1、上海监管局2000年‘三公’预算。2、上海监管局2000年第一季度‘三公’经费支出明细表。3、上海监管局2000年第一季度‘三公’事业费支出明细”的政府信息。”同年11月14日，上海保监局决定延期15个工作日答复，同月30日根据《中国保险监督管理委员会政府信息公开办法》(以下简称《政府信息公开办法》)第二条、第十七条相关规定，对徐为永作出沪保监公开复[2016]93号政府信息公开答复(以下简称“被诉答复”)，答复如下：您申请公开的上述三项信息均不存在。徐为永向中国保监会申请行政复议，其在行政复议申请中将被诉答复的文号写成沪保监公开复[2016]90号，而中国保监会经审查认为行政复议申请指向的应当是被诉答复，并于2017年1月20日受理。中国保监会于2017年1月23日向上海保监局发出答复通知书，上海保监局于2017年2月9日提交行政复议答复。2017年2月28日，中国保监会作出保监复议〔2017〕10-2号行政复议决定(以下简称“被诉复议决定”)，主要内容为：被申请人(上海保监局)收到申请人(徐为永)的政府信息公开申请后在法定期限内作出延期，并在法定期限内答复原告，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第二十四条之规定。根据实际情况，被申请人告知申请人所申请公开的三项事项信息均不存在，其答复并无不妥。根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条的规定，本复议机关决定如下：维持被申请人作出的被诉答复。徐为永不服，诉至原审法院，请求撤销被诉答复及被诉复议决定。
另查明，上海保监局成立于2000年4月。徐为永向上海保监局提出政府信息公开申请，上海保监局于2016年12月1日作出沪保监公开复[2016]90号政府信息公开答复，徐为永收到后向中国保监会申请行政复议，中国保监会于2017年2月28日作出保监复议〔2017〕11-2号行政复议决定。徐为永对此均不服，已另案提起行政诉讼。
原审认为：依照《政府信息公开条例》第四条及《政府信息公开办法》第七条的相关规定，上海保监局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。《政府信息公开条例》第二十一条规定，政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，上海保监局经审查并根据其成立日期认为，徐为永申请获取的三项政府信息均不存在，遂直接答复其申请获取的政府信息不存在，被诉答复认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。上海保监局在收到徐为永的申请后，依法延长答复期限，并在期限内作出被诉答复，程序合法。
《行政复议法》第十五条第一款第(二)项规定，对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议。上海保监局是被告中国保监会设立的派出机构，对上海保监局作出的行政行为不服申请行政复议的，中国保监会有权进行审查并作出行政复议决定。《行政复议法》第二十八条就行政复议机关对被申请人作出的具体行政行为进行审查，并作出行政复议决定的情形进行列举性规定。其中，该条第一款第(一)项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。本案中，中国保监会作为行政复议机关，在收到徐为永提出的行政复议申请后依法受理，对上海保监局提交的行政复议答复书及相关证据材料进行审查后作出被诉复议决定，维持上海保监局作出的被诉答复。复议过程中，中国保监会履行了各项法定程序，程序并无不当。当然，中国保监会作为行政复议机关，在作出行政复议决定时应当完整地适用法律条文的条、款、项、目。徐为永在提出行政复议申请时，将上海保监局所作答复的文号写成沪保监公开复[2016]90号，而事实与理由针对的又是被诉答复，中国保监会据此判断徐为永申请行政复议的对象是被诉答复并无不当。当然，中国保监会今后遇到类似情况时，可以要求行政复议申请人明确申请行政复议针对的行政行为。
综上，徐为永要求撤销上海保监局作出的被诉答复和中国保监会作出的被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实根据与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，于2017年4月28日判决如下：驳回徐为永的全部诉讼请求；案件受理费人民币50元(已预缴)，减半收取人民币25元，由徐为永负担。判决后，徐为永不服，上诉至本院。
上诉人徐为永诉称：上海保监局未说明信息不存在的具体理由，中国保监会对申请政府信息公开内容拒绝审查，被诉复议决定书未载明《行政复议法》第二十八条的款、项、目，原审判决事实不清、适用法律错误。原审法院拒绝受理上诉人申请审判人员的回避申请，程序违法。请求撤销原审判决，支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人上海保监局辩称：原审判决事实清楚，正确合法。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉请求，维持原判。
被上诉人中国保监会辩称：被诉复议决定合法，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、庭审程序合法，请求驳回上诉请求，维持原判。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：被上诉人上海保监局依法具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。本案中，上诉人徐为永申请获取的信息为“1、上海监管局2000年‘三公’预算。2、上海监管局2000年第一季度‘三公’经费支出明细表。3、上海监管局2000年第一季度‘三公’事业费支出明细”的政府信息。”从本案事实查明的情况来看，上海保监局成立于2000年4月，故上海保监局针对上诉人的申请内容作出被诉答复，告知其申请公开的上述三项信息均不存在，并无不当。被上诉人中国保监会作为设立上海保监局的部门，具有对上海保监局作出的行政行为进行行政复议审查并作出处理的职责。中国保监会所作被诉复议决定程序合法、认定事实清楚。被诉复议决定书中载明的法律依据未具体列明适用的款项，存在行政瑕疵，原审判决已经指出，亦未对上诉人的权利义务产生实际影响。原审庭审中，徐为永以对上海监管局、中国保监会的诉讼委托代理行为提出异议，以及对其他行政案件的裁判文书提出异议为由，申请原审审判员回避，原审当庭告知其不构成回避理由而不予接纳，原审对徐为永的回避申请作出的处理符合法律规定。综上，上诉人的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，依法不能成立，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确合法，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人徐为永负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文忠
代理审判员 程 黎
代理审判员 高 凌
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 陈 琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……