北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第233号
原告（反诉被告）北京永隆兴嘉房地产开发有限公司销售分公司，住所地北京市通州区玉带河东街59号。
负责人张秀君，经理。
委托代理人孙宏礼，北京市永轩律师事务所律师。
被告（反诉原告）北京老伴医疗器械科技有限公司，住所地北京市大兴区青云店镇杨各庄村东3号。
法定代表人戴熹，经理。
委托代理人王秀艳，女，1981年5月3日出生。
原告（反诉被告）北京永隆兴嘉房地产开发有限公司销售分公司（以下简称：永隆兴嘉公司）与被告（反诉原告）北京老伴医疗器械科技有限公司（以下简称：北京老伴公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘春辉担任审判长，与人民陪审员刘亚丽、人民陪审员李生陆组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）永隆兴嘉公司的负责人张秀君及委托代理人孙宏礼、被告（反诉原告）北京老伴公司的委托代理人王秀艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）永隆兴嘉公司诉称：2011年5月初，北京老伴公司和永隆兴嘉公司达成家具买卖协议，内容包括木床腿、木床板、汗蒸桶及小盒子等，约定永隆兴嘉公司的供货时间、北京老伴公司的付款时间。达成协议后，永隆兴嘉公司履行了自己的义务，北京老伴公司没有履行付款义务，还有144块床板（每块80元共11520元）、124个小盒子（每个4元共496元）、51个蒸桶（每个250元共12750元）、132副木床腿（每副200元共26400元）共计51166元没付。现诉至法院，诉讼请求：1、判令北京老伴公司给付货款51166元；2、诉讼费用由北京老伴公司负担。
原告（反诉被告）永隆兴嘉公司向本院提交以下证据予以证明：合同1份、合同3份、收条2张、入库单4张、出库单1张、民事判决书2份、证人证言。
被告（反诉原告）北京老伴公司辩称：北京老伴公司不欠永隆兴嘉公司的货款，从五月份开始一共只供了44766元的货物，这里面有出入的是床板，永隆兴嘉公司只给北京老伴公司供了64块床板，并不是永隆兴嘉公司写的144块，其他的没有出入。北京老伴公司一共支付了5万元的货款，多支付了5234元。
被告（反诉原告）北京老伴公司向本院提交以下证据予以证明：打款凭证和收据、出库单、照片。
被告（反诉原告）北京老伴公司反诉称：永隆兴嘉公司从2011年5月向北京老伴公司提供了44766元的货物，北京老伴公司向永隆兴嘉公司支付了5万元的货款。永隆兴嘉公司已供货中还包括2011年5月19日和2011年5月30日北京老伴公司退给永隆兴嘉公司反修的2160元的货，以及还在北京老伴公司存在放的不合格产品：38个蒸桶和43付木床腿计18100元，以上两项计20260元。反诉请求：1、判决永隆兴嘉公司接受北京老伴公司退回不合格产品，并退还该部分货款20260元；2、判决永隆兴嘉公司退还5324元预付款；3、永隆兴嘉公司承担所有的诉讼费。
原告（反诉被告）永隆兴嘉公司对反诉辩称：第一，北京老伴公司已经接收了永隆兴嘉公司提供的产品或者是货物，那么北京老伴公司就应当支付货款，北京老伴公司提出的退回不合格产品这一点是站不住脚的，当时在接收产品的时候没有提出异议，直到诉讼的过程中才提出来，这已经过了两年的时间，在他们仓库放了两年的时间任何事情都可能发生，所以不同意产品不合格的意见。第二，不同意退还货款20260元，北京老伴公司在接收货物的时候并没有提出异议，并且他们已经把相关产品使用，不存在退还货款的情形。第三，关于北京老伴公司要求支付预付款的问题，这一点与事实不符，永隆兴嘉公司从来没有接受过北京老伴公司的预付款，永隆兴嘉公司接收的只是北京老伴公司支付的货款，也就是说永隆兴嘉公司提供货物以后北京老伴公司支付的货款，根本就不存在预付款的这一说法，所以说北京老伴公司的这一反诉请求是无理并且不符合事实的。关于事实与理由部分，北京老伴公司的反诉更站不住脚。关于数量的问题双方是有异议的，永隆兴嘉公司提供的床板是144块，北京老伴公司说是64块，这一点与事实不符。北京老伴公司在事实与理由这部分第一段说了向永隆兴嘉公司支付了5万的货款，而北京老伴公司自己都承认这是货款，所以说现在是预付款的5万是自相矛盾的。
经本院庭审质证，北京老伴公司对永隆兴嘉公司提交的本案合同、收条、出库单、入库单的真实性认可，对合同复印件、证人证言的真实性不认可，对民事判决书的关联性不认可。永隆兴嘉公司对北京老伴公司提交的打款凭证和收据、出库单的真实性认可，对证明目的不认可，对照片的真实性不认可。本院确认永隆兴嘉公司提交的本案合同、收条、出库单、入库单的真实性以及北京老伴公司提交的打款凭证和收据、出库单的真实性。因证人葛×系永隆兴嘉公司员工，故其与本案有利害关系，该证人证言本院不予采信；永隆兴嘉公司认为北京老伴公司提交的出库单实际是入库单的质证意见，无事实依据，本院不予采纳。
本院根据上述认证查明：2011年，永隆兴嘉公司和北京老伴公司签订《家具买卖合同》约定：北京老伴公司向永隆兴嘉公司购买200对木床腿（单价200元），200块木床板（单价80元），50个汗蒸桶（单价250元），1000个小盒子（单价4元）；卖方送货，于2011年3月25日至2011年4月10日交货；对于家具的数量、结构、颜色、等表面瑕疵，买方应在交货时当场提出异议。永隆兴嘉公司于2011年5月19日至2011年6月28日共向北京老伴公司交货：86块木床板、124个小盒子、51个汗蒸桶、132对木床腿，于2011年5月19日退回22个木床板，于2011年5月30日退回2对木床腿，除去退货，依据合同价格，共计货款应为44366元。北京老伴公司于2011年6月1日支付永隆兴嘉公司货款3万元，于2011年6月20日支付永隆兴嘉公司货款2万元。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为：永隆兴嘉公司与北京老伴公司签订的《家具买卖合同》系双方当事人之间真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应属有效，对当事人具有法律约束力，双方应按合同履行各自的义务。永隆兴嘉公司主张北京老伴公司支付的5万元是支付其他合同的款项，但其提交的证据不足以证明该主张，该意见本院不予采纳。除去退货，依据合同价格，共计货款应为44366元，北京老伴公司已经支付5万元，多支付5634元，故北京老伴公司要求退5234元的反诉诉讼请求本院予以支持。根据合同约定，北京老伴公司应在交货当场对质量问题提出异议，其未提出异议，视为货物质量符合约定，故北京老伴公司要求退货的反诉诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，原告（反诉被告）北京永隆兴嘉房地产开发有限公司退还被告（反诉原告）北京老伴医疗器械科技有限公司货款五千二百三十四元；
二、驳回原告（反诉被告）北京永隆兴嘉房地产开发有限公司的诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）北京老伴医疗器械科技有限公司的其他反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费一千零八十元，由原告（反诉被告）北京永隆兴嘉房地产开发有限公司销售分公司负担（已交纳）；反诉案件受理费二百一十元，由原告（反诉被告）北京永隆兴嘉房地产开发有限公司销售分公司负担四十三元（于本判决生效后十日内交纳），由被告（反诉原告）北京老伴医疗器械科技有限公司负担一百六十七元（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘春辉
人民陪审员 刘亚丽
人民陪审员 李生陆
二〇一三年五月二十日
书 记 员 魏 琨