重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第02165号
上诉人（原审被告）喻世友，男，汉族，生于1955年8月13日。
委托代理人向中海，重庆弘全律师事务所律师。
委托代理人邹怀敏，重庆弘全律师事务所律师（实习）。
被上诉人（原审原告）李勇，男，汉族，生于1973年6月28日。
委托代理人李枝斌，重庆四方律师事务所律师。
委托代理人李明，重庆四方律师事务所律师（实习）。
被上诉人（原审被告）傅可清，男，汉族，生于1981年9月9日。
上诉人喻世友与被上诉人李勇、傅可清民间借贷纠纷一案，重庆市开县人民法院于2015年7月3日作出（2014）开法民初字第03666号民事判决。宣判后，上诉人喻世友不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年10月10日傅可清向李勇借款114000元并向李勇出具借条一份，借条内容为：“借条今傅可清向李勇借人民币（114000）元（大写壹拾壹万肆仟元整）返清时间2013.12.10晚返清担保人喻世友XXX借款人傅可清XXX2013.9.10”。对借款李勇转款50000元到傅可清账户内，李勇向陈海令借款50000元由陈海令直接转款50000元到傅可清账户内，另李勇再支付14000元现金给傅可清。114000元的实际借款时间为2013年10月10日。114000元的借款到期后，傅可清未向李勇偿还借款。
2014年6月3日傅可清向李勇借款7000元并向李勇出具借条一张，借条内容为：“借条今借到李勇现金7000元（大写柒仟元整）借款人：傅可清2014.6.3”，借款后，傅可清未向李勇偿还借款。
李勇起诉称，2013年9月10日傅可清向李勇借款114000元并向李勇出具借条一份，约定于2013年12月10日还清，喻世友为借款连带责任担保人，对借款李勇于2013年10月10日转款50000元到傅可清账户内，李勇向陈海令借款50000元由陈海令于2013年10月10日直接转款50000元到傅可清账户内，另李勇再支付14000元现金给傅可清。114000元的借条的时间是傅可清在出具借条的时候把月份少写一个月，实际借款时间是李勇转款给傅可清的时间即2013年10月10日。114000元的借款到期后，李勇一直向傅可清和喻世友催要借款，在2014年6月3日傅可清因称其贷款后来偿还李勇的借款需要活动经费，故再向李勇借款7000元。但借款后，总借款121000元傅可清均未向李勇偿还。故李勇起诉，请求：1、判令傅可清立即向李勇偿还借款121000元。2、喻世友对2013年9月10日的借款114000元承担连带清偿责任。3、诉讼费由傅可清承担。
傅可清未答辩。
喻世友辩称：李勇向傅可清支付了多少钱喻世友并不清楚，2013年9月10日借条上的签字为喻世友所签。签借条后，直到2014年9月20日喻世友才知道李勇找担保人喻世友要钱。担保时效已过，李勇要求喻世友付连带偿还责任无法律依据。
一审法院判决认为，李勇主张傅可清向其借款共计121000元有李勇出示的借条原件、转账凭证原件予以佐证，债权、债务关系明确，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，傅可清应当向李勇偿还借款本金121000元。
对喻世友是否承担担保责任的问题，从2013年9月10日的借条来看，喻世友的担保责任为连带保证责任，借条上未约定保证期间，从证人陈海令及证人薛全义的证言可以看出李勇向喻世友主张还款的时间在114000元借款履行期届满之日起六个月内，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，喻世友的担保责任并未免除。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”之规定，喻世友作为连带责任保证人，对傅可清应当向李勇偿还的114000元应承担连带清偿责任。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条及第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由傅可清在一审判决生效后五日内向李勇偿还借款本金121000元。二、喻世友对上述第一条中傅可清应向李勇偿还的借款本金121000元中的114000元承担连带清偿责任。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2720元，由傅可清负担。
宣判后，喻世友不服一审法院判决，向本院提起上诉。
上诉人喻世友上诉称，喻世友与李勇未约定保证期间，保证人的保证期间为2013年12月10日至2014年6月11日止，李勇在此保证期间内未要求保证人承担保证责任，2014年9月26日才通过开县人民法院起诉向喻世友主张权利，保证人的保证责任已经免除，保证人不再承担保证责任。证人陈海令、薛全义的证言为虚假证言，并且与李勇有利害关系。且李勇在债务没有偿还的情况下继续借款足以说明，李勇确认债务人愿意独自清偿上列债务。另庭审中补充上诉称：本案借款本金为100000元，14000元为借款2个月的利息（月息7分）。且傅可清陈述已经于2013年腊月28日还了陈海令10000元的利息，2014年6月或7月又给了陈海令20000元。请求二审法院：改判喻世友不对傅可清偿还李勇借款121000元中的114000元承担连带清偿责任。
被上诉人李勇二审答辩称，钱当时确实没有那么多，我还向陈海令借了5万元给傅可清，傅可清找我的时候，我并不认识他，当时我还找姓揭的借了钱的，借款本金是114000元，其中14000元给的现金。我没有收到傅可清的还款，傅可清还给陈海令的钱与我没有关系，他们之间有其他经济往来。当时喻世友向李勇信誓旦旦说叫李勇放心，喻世友有工资，又有经营车辆的投资，这样李勇才借钱给傅可清的。借款到期后，李勇多次要求喻世友承担清偿责任，喻世友也亲自将李勇带到傅可清家去收款，有证人陈海令、薛全义、揭元碧等人的证言佐证。喻世友应当对其担保的债务承担连带清偿责任。喻世友的上诉理由均不能成立，请求二审法院维持原判。
被上诉人傅可清未到庭参加二审诉讼，也未向本院提交书面的答辩意见。
上诉人喻世友在二审审理中向本院提交了如下证据，1、傅可清的录音资料（光盘一张）和该录音内容的纸质资料一份。证明：李勇与傅可清之间的借款本金实际上只有10000元且借款本金的构成为李勇和陈海令一人借50000元；傅可清于2013年腊月28日还了10000元给陈海令；傅可清2014年6月／7月还款20000元给陈海令。2、2014年9月10日19：30的录音光盘和部分录音的纸质资料。证明：喻世友不再承担连带保证责任。3、2013年11月2日的借条一份。证明：陈海令之间与傅可清之间经常有经济往来，同时证明陈海令就是一个放高利贷的人。4、旧机动车买卖合同。证明目的同证据3.
被上诉人李勇对上诉人喻世友提交的证据质证后认为，对证据1有异议，傅可清是本案的当事人，这个光盘是不是傅可清的陈述意见无法核对，但对其声音是否系傅可清的我不申请鉴定，声音即使是傅可清的，他说的东西和本案没有任何关系。而且傅可清和陈海令之间也有其他经济往来，不能说明傅可清还给陈海令的两笔钱就是偿还的本案借款，因为钱是李勇借给傅可清的。证据2也与本案没有关联，这个录音的时间段没有，且喻世友说的也不是事实，当时他是不可能说担保期间过期的话的。证据3、4也有本案无关，买卖合同可以反映出喻世友和陈海令之间是合伙关系，他们之间的关系其实更加密切，说明陈海令的证言更具有真实性。
李勇在二审审理中向本院提交了证人彭中先、李贵平、唐祖云的调查笔录并书面申请证人唐祖云、彭中先、李贵平出庭作证。
证人彭中先出庭证实：认识喻世友、李勇，我们经常在陈海令的门市上打牌。2014年春节前李勇找喻世友收借款，2014年春节后至6、7月份几乎每个月李勇都找喻世友要钱，他们在陈海令的门市上李勇找喻世友要借款还吵过架，陈海令和我还扯过劝的。因为喻世友担保的一个叫傅可清的人向李勇借钱，后傅可清没有还款，所以李勇就找喻世友收借款。
证人李贵平出庭证实：我在陈海令的门市隔壁开美容院，喻世友、李勇在陈海令的门市上打牌，有时我也在那打牌，这样认识的喻世友、李勇。2014年春节前李勇多次找喻世友收借款，2014年春节后至8、9月份李勇也多次找喻世友要钱，每个月都要找喻世友要过几次钱，谈们还吵过架，我们还劝过他们的。因为他们在陈海令的门市上李勇找喻世友要借款还吵过架，我们还劝过他们的。陈海令和我还扯过劝的。因为傅可清向李勇借钱，喻世友担的保，后傅可清没有还款，所以李勇就找喻世友收借款。
证人唐祖云证实：我在陈海令的门市上打工，喻世友、李勇经常在陈海令的门市上打牌，喻世友、李勇这样我们认识。2014年春节前李勇多次找喻世友收借款，2014年5月份的一天，我又到陈海令的门市上去耍，正遇到李勇找喻世友要钱，他们还吵起来了，陈海令和我还扯过劝的。是因为傅可清向李勇借钱，喻世友担的保，后傅可清没有还款，所以李勇就找喻世友收借款，我就只看到这一次。前十天左右喻世友还来找过我，要我证实原来喻世友还了李勇2万元的事，我说我不知道，所以我就没有给喻世友作证。
上诉人喻世友对证人彭中先、李贵平、唐祖云的出庭证言和的证言质证后认为，对唐祖云的证言不能采信，他自己都说不清楚，它的证言的真实性不应认可。对彭中先、李贵平的证言，她们根本不是很清楚，确实李勇起诉后，长期在找喻世友要钱，他们的记忆可能混淆了。而且她（他）们三人的证言所的要钱的时间刚好连起来是5到8月，怎么可能这么巧合。三位证人证言不应采信。
被上诉人李勇对证人彭中先、李贵平、唐祖云的出庭证言和的证言质证后认为，三位证人的证言可以证明本案的客观事实，就是2013年年底到2014年8、9月份一直在找喻世友要钱，对方抓住细枝末节的东西来说，并且结合一审证人的证言，可以证明本案的客观事实。
本院根据双方当事人的前述举证、质证意见，就二审中双方各自提交的证据认证如下：对喻世友提交的证据：1、傅可清的录音光盘和纸质资料，因傅可清系本案被告，其在录音中所做的叙述应当归于其在诉讼中的陈述意见，不属证据材料性质，其陈述的本案借款本金为100000元，14000元系借款期间2个月的借款利息的事实与其出具给李勇的书面证据（借条）内容不符，且傅可清也未向本院提交确实充分的证据来否认该借条的真实性，另结合陈海令在一审中“另14000元是在我处拿的现金”的证实，本院确认本案借款本金为114000元。对傅可清陈述的已经分两次偿还借款30000元的事实，一是傅可清对此只是单方陈述，没有提交确实充分的证据佐证，二是李勇对此不认可，且按照其陈述该30000元系傅可清直接支付给案外人陈海令的，而根据喻世友在二审中提交的傅可清出具给陈海令的借条看，陈海令与傅可清之间也存在借贷关系，现傅可清没有证据证明其支付给陈海令的30000元系偿还的本案借款，故本院对傅可清的单方陈述不予支持。2、2014年9月10日录音光盘和部分内容纸质资料。因该证据所反映的是2014年9月10日所发生的事实，并不能当然证明在此之前李勇没有向喻世友主张过保证责任的事实。喻世友在录音中的说话内容只能代表其个人意思，在没有其它证据佐证的情况下，不能认定其说话内容的真实性、关联性，因此，该证据不能达到其证明目的。对借条和买卖合同，与本案不具关联性，也不能达到其证明目的，本院不予采信。对彭中先、李贵平、唐祖云的出庭证言，虽然陈述中有些不清楚之处，但其证明的主要事实是清楚的，即李勇在2014年春节前至8、9月期间，一直在找喻世友主张权利，本院结合一审中证人陈海令、薛全义等的证实该证据能够相互印证，故本院对该三位证人的证言予以采信。
双方当事人对一审查明的事实（除借款本金和偿还借款的事实外）无异议，本院对双方当事人无争议的事实予以确认。
另查明，本案所涉借款到期后，李勇从2014年春节前至其提起本案诉讼期间，多次向喻世友要求其偿还借款114000元。该事实有证人陈海令、薛全义、彭中先和李贵平分别在一审、二审中出庭作证证实。
本院认为，因二审中上诉人喻世友仅对一审法院判决其对傅可清应向李勇偿还的借款本金121000元中的114000元承担连带担保责任和第一笔借款本金及已部分偿还该借款的事实提出异议，因此，本院对双方当事人均无异议的判决部分予以维持。对争议的借款本金和是否偿还部分借款的事实，本院已在前述对证据的认证意见中予以了阐述，在此不再赘述，即根据本案借条载明的内容，本案借款本金为114000元，傅可清在借款后，现喻世友仅凭傅可清的单方陈述来证明其已经部分偿还了本案借款，明显证据不足，本院对此不予支持。
从2013年9月10日借条载明的内容看，李勇和喻世友对傅可清借款114000元的保证方式和保证期间没有进行明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”和第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案中作为保证人的喻世友所应当承担的保证责任为连带保证责任，李勇在借款到期后应当按照前述规定在2013年12月10日至2014年6月11日期间要求喻世友承担保证责任，否则，喻世友在本案中的保证责任免除，即喻世友对本案所涉债务不再承担连带清偿责任。而根据本案一审、二审中的出庭证人陈海令、薛全义、彭中先、李贵平、唐祖云等的证言本院可以确认，李勇从2014年春节前至其提起本案诉讼期间多次要求喻世友偿还其借款114000元，即李勇已经按照前述法律的规定在保证期间内向喻世友主张了保证责任，因此，喻世友上诉称李勇在保证期间内未向其主张保证责任，其保证责任已经免除，不再承担保证责任的理由不能成立，本院不予支持。虽然喻世友对证人陈海令、薛全义、彭中先、李贵平、唐祖云的出庭证言提出异议，但其未向本院提交确实充分的证据予以推翻，本院将该五位证人的出庭证言予以采信，作为认定本案事实的依据。李勇在傅可清没有偿还本案第一笔债务的情况下继续向其出借本案第二笔借款，该行为并不当然导致李勇认可本案借款由傅可清独自清偿，喻世友对第一笔借款的保证责任免除的后果。故喻世友上诉称李勇在债务没有偿还的情况下继续借款足以说明，李勇确认债务人愿意独自清偿上列债务的理由，无事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚、证据充分、判处恰当，上诉人喻世友的上诉理由均不成立，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2720元，由上诉人喻世友负担。
本判决为终审判决。
审判长 李学文
审判员 刘 健
审判员 何 洪
二〇一五年十二月二十五日
书记员 陈思静