黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民初字第465号
原告徐金香。
委托代理人金玉良。
被告刘国章。
委托代理人张瑞增。
委托代理人张经滨。
原告徐金香诉被告刘国章农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理后，由本院代理审判员韩雪雪适用简易程序进行审理。本案因案情复杂，于2015年11月4日依法转为普通程序审理，并于2015年11月17日公开开庭进行审理。原告徐金香的委托代理人金玉良、被告刘国章及其委托代理人张瑞增、张经滨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告是牡丹江市阳明区桦林镇桦林村村民。1998年二轮土地承包时，原告家庭（原告徐金香、女儿宋华玲）承包桦林村土地2.2亩。因原告年事已高，无法耕种土地，故将自己及儿子宋建强、宋建平的土地转包给被告刘国章耕种。被告刘国章耕种多年，并自2004年开始领取国家发放的粮食直补款。由于原告手中没有转包手续，无法说清转包事宜，原告多次找到村委会、被告刘国章协商要求返还土地、领取的直补款及该土地的承包经营权证书，均遭到被告的拒绝。经过十七年的变化，流转土地的价格明显偏低，显失公平。自2004年起国家给付土地承包者粮食直补款，农村的土地政策越来越好。原告由于没有土地，已无法维持生活。原告为维护其合法权益，故诉至法院，诉讼请求：一、判令被告返还耕种的原告承包地2.2亩；二、判令被告返还自2004年起领取的原告粮食直补款1202.85元；三、判令被告赔偿原告2015年损失2200.00元；四、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：一、被告刘国章所承包的土地是由桦林镇桦林村民委员会发包给被告经营的，不是由原告徐金香转包给被告的，原告要求被告返还土地没有法律依据。二、被告所领取的粮食直补款，按照国家政策是由耕种粮农领取的，原告没有耕种该土地，原告要求被告返还此款没有法律依据。三、因被告没有侵犯原告的土地经营权，故原告要求被告赔偿其经济损失的主张不能成立。四、原告依据土地承包合同关系向被告主张权利无事实依据，被告从桦林村委会承包土地并已�际取得土地经营权，本案本质上是土地经营权纠纷，并非承包合同纠纷，桦林村委会作为土地发包者应当以第三人身份参加本案诉讼，以便查清事实。综上所述，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
本案的争议焦点是：一、双方诉争的土地是由谁向桦林村委会承包经营的；二、被告是否领取了应给予原告的粮食直补款；数额如何确定，是否应返还原告；三、被告应否赔偿原告2015年损失款2200.00元。
原告徐金香为证明其主张向法庭提供如下证据：
证据一、黑龙江省牡丹江市阳明区桦林镇桦林村1999年分地土地台账一份，欲证明：1999年原告在桦林村分得土地2.2亩，与儿子宋建强、宋建平三家七口人共分土地7.7亩。
被告对该证据的形式要件无异议，对原告在第二轮土地承包初分得土地的事实无异议，但被告认为，第二轮土地承�期间该证据记载的土地的承包人已经变更为被告，登记后被告取得该诉争土地的经营权，不能证明原告在变更登记后仍享有该土地的经营权。
证据二、黑龙江省牡丹江市阳明区桦林镇桦林村出具的2004年至2015年粮食直补损失明细表一份，欲证明：2004年至2015年被告领取的粮食补贴。
被告对此份证据的形式要件无异议，对领取直补款的事实无异议。但被告认为其没有领取原告的直补款，是依照国家谁种地谁领直补款的规定领取的被告的直补款。
证据三、2015年7月8日牡丹江市阳明区桦林镇桦林村委会出具的证明一份、2015年7月13日牡丹江市阳明区桦林镇桦林村委会及牡丹江市阳明区桦林镇政府共同出具的证明一份，欲证明：1999年二轮土地承包时原告家庭人口两人，分别为原告及其女儿，承包土地为2.2亩，牡丹江市阳明区桦林镇政府颁发的土地承包经营权证书的承包户主为徐金香，现该土地为被告刘国章耕种，土地承包经营权证书在被告处，2015年的粮食补贴由被告领取，桦林村1999年土地台账记载与土地承包经营权记载一致。
被告对2015年7月8日的证明的形式要件无异议，但对证明1999年土地台账记载与土地承包经营权记载一致有异议。被告认为该证据不能证明原告现在享有土地承包权。被告对2015年7月13日的证明形式要件无异议，但认为该证据只能证明被告承包土地前原告的土地状态，不能证明现在原告承包土地的客观情况。
证据四、2015年8月18日牡丹江市阳明区桦林镇桦林村出具的证明一份，欲证明：桦林村村民宋建强、徐金香、宋建平拥有土地7.7亩，长228米，宽17.8米，位于桦林镇桦林村九间房下八垧，上临张桂枝，下临萧洪力。
被告对此份证据的形式要件无异议，对所�的坐落位置及两边的地邻无异议。但对证明问题有异议。被告认为该块土地原告现在已不享有经营权。
本院认为，对原告提供的证据，应结合其他证据予以采信。
被告为反驳原告的主张，向法庭提供如下证据：
证据一、黑龙江省农村信用社储蓄存折一份，欲证明：国家给的粮食直补款是给予被告刘国章的，耕种这块土地的税费也是被告缴纳的，土地是村里分给被告的，被告没有耕种原告家的土地，被告现在耕种的九间房7.7亩土地是被告家的。
原告对此份证据的形式要件无异议，但对证明问题有异议。原告认为这份存折证实不了土地税费情况，也证明不了被告的主张。
本院认为，该证据来源及形式合法，本院对该证据的形式要件予以采信，对该证据证实被告领取粮食直补款的事实予以采信。
另外，被告�证据一与原告的证据二桦林村出具的粮食直补明细表相互符合，故本院对原告的证据二亦予以采信。
证据二、2015年8月27日的证明一份，欲证明：被告与桦林村民委员会签订承包合同，依法取得诉争承包土地的经营权。
原告对此份证据的形式要件有异议，原告认为：一、该证据没有经过牡丹江市阳明区桦林镇桦林村法定代表人签字，证据上有瑕疵。二、该证据的证明人是以自然人的身份证实以上情况，应该出庭接受质证。三、桦林村委会没有将该块地发包给被告，被告与桦林村没有承包合同。四、该证据证明被告将原告及宋建强、宋建平交付的乡统筹和村提留款代村委会退给徐金香的事实不存在。
证据三、土地承包经营权证一份，欲证明：被告有土地证，但是承包户名是原告的。原告将承包土地交回村民委员会，村民委员会把土地发�给被告。村委会告知被告到政府部门对该证的承包户主姓名进行变更。被告准备要变更，但一直没有变更。
原告对土地证书的形式要件没有异议，但对证明问题有异议。该份证据证实了本案原告与村委会第二轮土地承包程序已经结束，并且经过村委会确认，原告已经取得第二轮土地的土地承包权。现被告没有证据证实原告和被告、村委会在原告取得第二轮土地承包权之后有再流转的情况。
本院认为，对被告提供的证据二、证据三，应结合其他证据予以采信。
基于原告的证据三与被告的证据二内容不一致的情况，本院依职权向牡丹江市阳明区桦林镇桦林村委会进行调查，并调取如下一份证据：
桦林村委会向本院出具的2015年11月5日的情况说明一份。情况说明的主要内容为：桦林村委会之前为刘国章、宋建平、宋建强、徐金香所出具的证明材料全部无效，桦林村委会调查结果如下：宋建平、宋建强、徐金香是该村集体经济组织成员之一，1983年第一轮土地承包时，宋建平、宋建强、徐金香分得土地7.7亩，1999年开始第二轮土地承包，宋建平、宋建强、徐金香是延续第一轮土地承包的土地使用权人，经营时限为1999年至2029年。
原告对此份证据无异议。
被告对该份证据的形式要件有异议，认为该证据属于法人证言，在其出具的证据不一致或者有矛盾的时候法定代表人应当出庭接受质证。此外，被告对证据的内容有异议：一、该证人之前所出具的证明材料全部无效，不是对客观事实的描述，而是村委会自认为其有权利决定证据的效力，是否有效应当由人民法院认定。二、证人陈述内容系经调查得出的情况，说明其自身并不了解情况，不是证人自身感知的客观事实，是通过调查�解再进行转述作证，失去了证据的客观性的法定要件。三、该证人证明原告手中现有的土地使用证的表述不属实，证件一直在被告处保管，原告也自认。四、证人认为能够证明原告是延续第一轮土地使用权人是自身对证据的分析，不是感知的客观事实。所以该证据除了表述了1983年原告及亲属第一轮承包土地事实之外，其余的全部是自己对案件的认识，不具有证据的客观真实性，所以该证据不具有真实性、客观性、合法性。相反，村委会于2015年8月27日出具的法人证言是在原村主任和会计签字并予以证明的情况下出具的，因其是履行职务所知道的事实，并由村民委员会盖章成为法人证明，且与原告提供的证据一相互印证，故桦林村委会2015年11月5日的情况说明证明内容与客观事实不符。
本院认为，牡丹江市阳明区桦林镇桦林村民委员会系本案诉争土地的所有�人，亦是本案原告与被告的基层管理单位，负责村集体土地的发包事宜，其出具的证明来源及形式合法，故本院对2015年11月5日的情况说明予以采信。
本院认为，因原告的证据三中的2015年7月8日牡丹江市阳明区桦林镇桦林村委会出具的证明一份、证据四及被告的证据二均系牡丹江市阳明区桦林镇桦林村民委员会出具的证明，且该三组证据的效力已经被桦林村民委员会出具的2015年11月5日的情况说明否定，故对桦林村委会出具的原告的证据三、证据四及被告的证据二不予以采信。本院对原告的证据四虽不予以采信，但原告与被告对诉争土地的坐落位置并无争议，故本院对诉争土地的坐落位置予以认可。原告的证据三中的2015年7月13日牡丹江市阳明区桦林镇桦林村委会及牡丹江市阳明区桦林镇政府共同出具的证明因有牡丹江市阳明区桦林镇政府的盖章认可，且该证据与本院调取的桦林村的情况说明内容一致，故本院对该证据予以采信。
另外，原告的证据一及被告的证据三来源及形式合法，且与本院调取的桦林村委会的情况说明相佐证，故本院对原告的证据一与被告的证据三予以采信，该两份证据可以证实诉争土地的承包经营权属于原告。
根据以上当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
原告徐金香系牡丹江市阳明区桦林镇桦林村村集体经济组织成员。1983年第一轮土地承包时，原告徐金香与其女儿承包了桦林村位于九间房下八垧的2.2亩土地，并在第二轮土地承包时延续承包。现诉争土地由被告刘国章耕种。被告刘国章自2004年开始领取国家就诉争土地发放的粮食补贴款共计1202.85元。
本院认为，原告与被告均主张其享有诉争土地的承包经�权，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，双方应举证证实其主张。土地承包经营权证是国家对承包人的土地承包经营权进行确认的权利证书，诉争土地的承包经营权证书登记在原告名下，且和桦林村委会出具的情况说明、土地台账相佐证，故应认定诉争土地的承包经营权归原告享有。公民合法的土地承包经营权受法律保护。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”的规定，被告虽主张其耕种诉争土地系自桦林村承包而来，但未提供相应证据予以证实，故本院对被告的该主张不予以采信。原告虽主张其将诉争土地转包给被告，但未提供证据予以证实，且被告对该事实不予以认可，故本院对原告的该主张亦不予以采信。但被告不能证实其继续占有耕种诉争土地合法，故本院对原告要求被告返还诉争土地的请求予以支持。
原告主张被告应返还其自2004年起领取的粮食直补款，因粮食直补属于国家为鼓励种粮调动粮农积极性的政策性补贴，补贴对象是种粮农户，被告提供了以其名义开户的粮食直补款存折，说明粮食直补款发放部门对被告领取诉争土地的粮食直补款予以认可，且原告亦未出具充分的证据以证实粮食直补款应归其所有，故本院对原告的该项主张不予以支持。
原告要求被告赔偿原告2015年的损失3300.00元，因其未提供有效的证据予以证实损失的产生及数额的合理性，故本院对原告的该项请求不予支持。
依据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条：“国家保�集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”、第三十七条第一款：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”、第五十三条：“任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决如下：
一、被告刘国章于本判决生效后三十日内将位于牡丹江市阳明区桦林镇桦林村九间房下八垧、承包经营权登记在原告徐金香名下的2.2亩土地返还给原告徐金香；
二、驳回原告徐金香对被告刘国章的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原告徐金香与被告刘国章各负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 范晓丹
代理审判员 韩雪雪
人民陪审员 高广明
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 徐雯雯