福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第2351号
上诉人（原审被告）：李阳辉，男，1975年1月8日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
上诉人（原审被告）：翁春英，女，1977年4月9日出生，汉族，住所地福建省莆田市涵江区。
上述俩上诉人的委托诉讼代理人：范秀清，福建凌龙律师事务所执业律师，代理权限为特别代理。
上述俩上诉人的委托诉讼代理人：唐志峰，福建华忠盛律师事务所执业律师，代理权限特别代理。
被上诉人（原审原告）：莆田市荔城区新翔龙鞋业配套加工厂，住所地福建省莆田市荔城区黄石工业园区永兴工艺礼品有限公司内，组织机构代码56335142－9。
法定代表人：林慧萍，厂长。
委托诉讼代理人：陈为国、徐领航，福建众益律师事务所执业律师，代理权限特别代理。
上诉人李阳辉、翁春英因与被上诉人莆田市荔城区新翔龙鞋业配套加工厂（以下简称新翔龙鞋业）保管合同纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2015）涵民初字第1390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月14日公开开庭进行了审理。俩上诉人的委托诉讼代理人范秀清、唐志峰，被上诉人新翔龙鞋业的委托诉讼代理人陈为国、徐领航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2012年9月，案外人信普生公司（需方）与新翔龙鞋业（供方）签订《购销合同》一份，合同主要内容：供方生产的鞋子品质、包装等要完好，须经需方验收合格；供方在出货后30天内凭全额增值税发票向需方收取全部货款……；合同中还对产品名称、商标、型号、数量、金额、供货时间等作了约定，总价款1344065元。2013年5月2日，以甲方为信普生公司与乙方为新翔龙鞋业双方又签订《付款协议》一份，《付款协议》主要约定：乙方于2013年5月8日前将发票、材料、模具、楦头、冲刀交给甲方，发票金额计643805元；新翔龙鞋业收到信普生公司银行货款155614.5元及现金货款42860.65元，并于5个工作日内交给新翔龙鞋业未开发票643805元。甲、乙双方至2013年3月15日前出的货款全部结清。甲方把内增高鞋货值384944元寄放乙方仓库（仓库地由乙方指定，需给甲方一年以上的存放期），乙方需对甲方的货物妥善保管，并附有保量的责任，如有违约需附带赔偿对应损失货值全款，双方并盖章确认《福州信普生公司内增高鞋寄放莆田市新翔龙鞋业配套工厂明细》一份。之后，该批内增高鞋被存放于李阳辉家中。尔后，案外人信普生公司因提前提取上述内增高鞋未果，向莆田市荔城区人民法院提起诉讼，要求新翔龙鞋业及案外人林慧萍、莆田市翔力鞋业有限公司共同连带赔偿其损失423638.67元。该案诉讼中，信普生公司于2014年2月28日、3月3日二次到新翔龙鞋业处要求提取鞋子，因新翔龙鞋业与李阳辉发生经济纠纷而未果。2014年3月18日，莆田市荔城区人民法院作出（2013）荔民初字第4810号民事调解书，新翔龙鞋业及案外人林慧萍同意赔偿给案外人信普生公司该批鞋子损失384944元。2014年3月31日，新翔龙鞋业提起本案诉讼。2014年4月1日，新翔龙鞋业申请对李阳辉家中的内增高鞋采取证据保全措施，原审法院作出裁定，并于2014年4月3日下午在李阳辉配合下对其家中的内增高鞋进行清点、拍照、查封，共保全内增高鞋494箱3952双。2014年4月10日，新翔龙鞋业委托莆田市翔力鞋业有限公司支付给案外人信普生公司384944元。另查明，新翔龙鞋业系个人独资企业，投资人为林慧萍。2013年10月31日，因新翔龙鞋业控告，莆田市公安局对李阳辉进行询问，2013年11月25日，莆田市公安局作出《不予立案通知书》。还查明，李阳辉、翁春英于1997年登记结婚，系夫妻关系。
一审法院认为，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。寄存人可以随时领取保管物。新翔龙鞋业将案外人信普生公司寄存的货物交付李阳辉保管，双方之间成立事实上的保管合同关系，新翔龙鞋业有权随时领取货物，李阳辉应予返还。因李阳辉扣留该批货物，致使新翔龙鞋业赔偿案外人信普生公司384944元，李阳辉存在过错，构成违约，造成新翔龙鞋业经济损失384944元，故新翔龙鞋业诉请李阳辉赔偿其经济损失384944元，于法有据，予以支持。新翔龙鞋业系于2014年4月10日向信普生公司支付该笔赔偿款，故李阳辉应支付新翔龙鞋业该款自2014年4月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。该债务产生在李阳辉、翁春英夫妻关系存续期间，故应属夫妻共同债务，应由李阳辉、翁春英共同偿付。李阳辉主张本案诉争内增高鞋并非新翔龙鞋业与案外人信普生公司之间争议的鞋子，李阳辉并未扣留本案诉争内增高鞋，依据不足，不予支持。但因新翔龙鞋业已向案外人信普生公司支付赔偿款，故在李阳辉赔偿新翔龙鞋业后，诉争内增高鞋应归李阳辉所有。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百六十五条、第三百七十六条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：李阳辉、翁春英应于本判决生效之日起十日内支付给莆田市荔城区新翔龙鞋业配套加工厂人民币384944元及以该款为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年4月10日起计算至本判决确定的还款之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币7074元，由李阳辉、翁春英负担。
一审判决宣判后，上诉人李阳辉、翁春英不服，向本院提出上诉。
上诉人李阳辉、翁春英上诉称：1、涉案内增高鞋是被上诉人新翔龙鞋业自行存放在上诉人李阳辉家中的，上诉人李阳辉不存在扣留该批内增高鞋不归还的事实。上诉人李阳辉有参与投资经营被上诉人新翔龙鞋业，其与被上诉人新翔龙鞋业的法定代表人林慧萍系合作关系。长期以来，被上诉人新翔龙鞋业生产的部分鞋，均由其法定代表人林慧萍决定自行存放在上诉人李阳辉家中。2013年5月，被上诉人新翔龙鞋业又将部分内增高鞋自行存放在上诉人李阳辉家中。被上诉人新翔龙鞋业诉称是上诉人李阳辉利用担任厂长职务之便，擅自将涉案内增高鞋拉走，不符合客观事实。2013年6月间，因工厂管理问题产生矛盾、上诉人李阳辉提出退伙要求后，被上诉人新翔龙鞋业的法定代表人林慧萍迟迟不和上诉人李阳辉进行退伙结算。为此，上诉人李阳辉是有要求法定代表人林慧萍先将合伙账目结清后，再把存放在其家中的鞋子拉走。之后，在被上诉人新翔龙鞋业向公安机关报案、上诉人李阳辉于2013年10月31日在莆田市公安局经侦支队做了询问笔录后，上诉人李阳辉也就没有再阻止被上诉人新翔龙鞋业提货了。2014年3月3日，被上诉人新翔龙鞋业派员到上诉人李阳辉家中提货时，上诉人李阳辉没有进行任何阻挠，最后是被上诉人新翔龙鞋业自己决定不提货了，不存在上诉人李阳辉扣留涉案鞋子的事实，被上诉人新翔龙鞋业也未能举证证实上诉人李阳辉有阻挠行为，因此，本案不能以货物尚存放在上诉人李阳辉家中，就武断地推论是上诉人李阳辉扣留的。2、一审法院认定存放在上诉人李阳辉家中的鞋的数量是4904双，缺乏依据。涉案内增高鞋是被上诉人新翔龙鞋业自行存放在上诉人李阳辉家中的，存放时，双方并未清点数量，一审法院既认为被上诉人新翔龙鞋业一方没有充分证据证明在上诉人李阳辉家中保管的内增高鞋数量为4904双，又以上诉人李阳辉对一审法院查封裁定未提出异议和未举证证实被上诉人新翔龙鞋业曾将存放家中的内增高鞋取走为由，认定该存放鞋的数量是4904双，显然自相矛盾。此外，一审法院于2014年4月3日现场查封时，其《（扣押）财产清单》上也明确载明所存放鞋的数量是3952双，双方当事人也签字确认了，因此，该存放鞋的数量应当以现场查封的为准。3、被上诉人新翔龙鞋业与案外人信普生公司之间的调解，疑点重重，该调解结果不能作为本案的赔偿依据。首先，案外人信普生公司与被上诉人新翔龙鞋业于2013年5月2日签订《付款协议》时，约定鞋的存放期为一年以上，案外人信普生公司为何提前提货？为何会于2013年11月22日起诉被上诉人新翔龙鞋业？其次，被上诉人新翔龙鞋业既然称案外人信普生公司的那批货物就是存放在上诉人李阳辉家中的这批内增高鞋，那么在案外人信普生公司起诉被上诉人新翔龙鞋业的诉讼中，为何不追加上诉人李阳辉作为第三人参加诉讼，为何不申请法院对存放在上诉人李阳辉家中的涉案鞋子进行现场查看或进行保全？却故意避开上诉人李阳辉，十分可疑。其三，案外人信普生公司与被上诉人新翔龙鞋业之间的调解协议有违常理，且付款也是绕开被上诉人新翔龙鞋业。案外人信普生公司与被上诉人新翔龙鞋业签订的《付款协议》中，约定了被上诉人新翔龙公司违约的最高赔偿额是人民币384944元的货值，协议同时还约定案外人信普生公司应负担每月1000元的房租，可见，即使是判决，被上诉人新翔龙鞋业所应承担的赔偿款，也应低于人民币384944元。但被上诉人新翔龙鞋业却调解一次性赔偿给案外人信普生公司人民币384944元。另，案外人信普生公司在该案中还自愿放弃对莆田市翔力鞋业有限公司的诉讼请求，但之后的调解款项，却是由莆田市翔力鞋业有限公司支付的。因此，不排除被上诉人新翔龙鞋业与案外人信普生公司串通的可能，该调解文书，仅对被上诉人新翔龙鞋业及案外人信普生公司具有法律效力，不能直接引用作为上诉人李阳辉承担责任的依据。4、本案无论是从合同关系，还是侵权关系来分析，均不属于夫妻共同债务，一审法院判决上诉人翁春英承担共同支付责任，于法无据。首先，从合同关系来分析，被上诉人新翔龙鞋业是与上诉人李阳辉一人发生往来，与其妻子上诉人翁春英毫无关系，根据合同的相对性原则，本案债务不能认定为夫妻共同债务。其次，从侵权关系来分析，上诉人李阳辉不存在侵权行为，即使有的话，因侵权行为所产生的债务，不属于夫妻共同生活所负的债务，也不能认定为夫妻共同债务。因此，上诉人翁春英不应承担共同赔偿责任，一审判决上诉人翁春英承担共同支付责任，是错误的。综上，请求：1、撤销一审判决，并改判驳回被上诉人新翔龙鞋业对上诉人李阳辉、翁春英的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人新翔龙鞋业承担。
被上诉人新翔龙鞋业答辩称：1、上诉人李阳辉非法扣留被上诉人新翔龙鞋业寄存于其家中的内增高鞋，这是不争的事实。首先，上诉人李阳辉于2013年10月31日在向莆田市公安局经侦支队所作的询问笔录中也承认，因与被上诉人新翔龙鞋业产生合作矛盾，将被上诉人新翔龙鞋业于2013年5月间暂存放在其家中的该批鞋子扣住，被上诉人新翔龙鞋业不结算就不予归还。其次，被上诉人新翔龙鞋业的法定代表人林慧萍与上诉人李阳辉之间2014年2月28日的手机短信往来内容，也足以证实上诉人李阳辉在2014年2月底仍非法扣留涉案鞋子。其三，莆田市荔城区人民法院（2013）荔民初字第4810号《民事调解书》，再次确认了案外人信普生公司于2014年3月3日提货未果的事实，这也佐证上诉人李阳辉非法扣留涉案鞋子的事实。其四，在本案原审审理期间，原审法院法官曾于2014年4月1日找到上诉人李阳辉，要求其配合法院进行证据保全，但上诉人李阳辉公然抗拒，并当着法官的面逃跑，直到同月3日才配合原审法院进行证据保全。上诉人李阳辉的上述行为，进一步证实其扣留涉案鞋子的事实。最后，上诉人李阳辉所提供视频资料的拍摄时间，与《民事调解书》所确认的提货未果的时间是一致的，从视频中可以看到，上诉人李阳辉的父亲把守二楼楼梯口大门，被上诉人新翔龙鞋业从二楼里屋将涉案鞋子搬到二楼大厅，并试图搬下楼时，遭到阻挠，足以证实上诉人李阳辉非法扣留鞋子，致使被上诉人新翔龙鞋业提货未果的事实。2、本案涉案内增高鞋，就是被上诉人新翔龙鞋业与案外人信普生公司在（2013）荔民初字第4810号诉讼案件中争议的鞋子，这是不争的事实。首先，被上诉人新翔龙鞋业的法定代表人林慧萍发给上诉人李阳辉的手机短信内容为“付你十五万，工资15000元，下周一提货”和“若你坚持不肯协商，我只能付款给信普生，肯定是从工厂出账，去年上半年的事情，难道你没有份？回头我一定会去法院起诉你”，一审庭审时，双方当事人亦认可手机短信中的“下周一”即为2014年3月3日，这与视频中被上诉人新翔龙鞋业试图在上诉人李阳辉家中提货未果的时间是一致的，上述证据足以证实是同一批鞋子。其次，上诉人李阳辉辩称“本案诉讼标的物之所以存放在其家中，是应被上诉人新翔龙鞋业的请求，长期多次、无偿将房屋借于被上诉人新翔龙鞋业存放货物”，这说明上诉人李阳辉已自认系同一批鞋子。其三，案外人信普生公司要求提货的鞋子品牌与寄存在上诉人李阳辉家中鞋子的品牌同为“袋鼠”，型号同为内增高鞋，规格、鞋码也是相互一致的。最后，如按上诉人李阳辉所称不是同一批鞋子，上诉人李阳辉为何在公安机关所作的笔录中、在一审法院进行证据保全时未提出这不是同一批货的异议？又为何在一审法院进行证据保全当场未提出保全错误的异议？因此，上诉人李阳辉显然是在狡辩。3、上诉人李阳辉非法扣留涉案鞋子的数量，应当认定为4904双。首先，涉案鞋子系存放于上诉人李阳辉家中，是上诉人李阳辉一手经办的，其作为厂长，从涉案鞋子的下单生产、验货及并从工厂拉到其家保管，都是上诉人李阳辉全程负责的，但其自始至终均未对涉案鞋子的数量提出异议。其次，因本案，被上诉人新翔龙鞋业从向公安报案到向法院起诉，再到案件的审理，上诉人李阳辉均未对涉案鞋子的数量提出过异议。涉案鞋子由上诉人李阳辉保管，在一审法院进行证据保全时，上诉人李阳辉拒不配合，并故意拖延几天后才予以配合，在一审法院2014年4月3日进行证据保全时，现场还发现了两个装鞋子的空塑料袋，因此，被上诉人新翔龙鞋业有合理理由，怀疑上诉人李阳辉在法院查封前转移了部分涉案鞋子，且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第75条规定，也应当认定涉案鞋子的数量为4904双。4、《民事调解书》确认的内容，是经法院在查清事实后所出具的生效司法文书。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人是无需举证证明的。被上诉人新翔龙鞋业为减少损失，以成本价赔偿给案外人信普生公司，调解内容合法有效。上诉人李阳辉上诉称是被上诉人新翔龙鞋业放弃抗辩、对事实的误判以及恶意串通才签订调解书的，纯属凭空捏造，且没有证据证实，其上诉理由不能成立。况且，从被上诉人新翔龙鞋业的法定代表人林慧萍的手机短信可以看出，被上诉人新翔龙鞋业也曾多次告知上诉人李阳辉有关案外人信普生公司要求提货和索赔的事实，并多次试图与上诉人李阳辉协商，但上诉人李阳辉置若罔闻，仍然扣留涉案鞋子不放，由此造成的损失，理应由上诉人李阳辉全部承担。5、涉案鞋子系被非法扣留在上诉人李阳辉家中，在被上诉人新翔龙鞋业试图提货时，上诉人李阳辉、其配偶翁春英和家人共同阻挠提货；在原审法院前往其家中进行证据保全时，其家门全部紧闭，并共同抗拒一审法院进行证据保全，上述行为构成共同侵权，且本案是发生在上诉人李阳辉夫妻关系存续期间，因此，上诉人翁春英应对上述债务承担连带赔偿责任。综上，请求：驳回上诉，维持原判。
经审理查明，在一审查明的事实中，上诉人李阳辉、翁春英对“之后，该批内增高鞋被存放被告李阳辉家中”有异议，认为是被上诉人新翔龙鞋业自行将涉案鞋子存放在上诉人李阳辉家中的，双方并没有进行交接清点，因此，不能认定存放在上诉人李阳辉家中的这些鞋子，就是案外人信普生公司的这批鞋子，且所存放的鞋子数量，经原审法院证据保全时清点，是3952双；对“该案诉讼中，信普生公司于……因原告与被告李阳辉发生经济纠纷而未果”有异议，认为被上诉人新翔龙鞋业是于2014年3月3日到上诉人李阳辉家中取货的，期间，被上诉人新翔龙鞋业是因自身原因而放弃取货，此外，案外人信普生公司在2013年11月提起诉讼时，没有追加上诉人李阳辉，也没有向一审法院要求到上诉人李阳辉家中取货；上诉人李阳辉、翁春英对一审查明的其他事实没有异议，但认为一审遗漏了对上诉人李阳辉也有参股被上诉人新翔龙鞋业的认定。被上诉人新翔龙鞋业对一审查明的事实没有异议。本院对双方当事人均没有异议的事实予以确认。
另查明：
1、上诉人李阳辉是无偿提供其房屋供被上诉人新翔龙鞋业存放该批内增高鞋的。
2、本案纠纷发生后，案外人周星疆于2013年10月22日向莆田市公安局控告上诉人李阳辉涉嫌职务侵占。同月31日，上诉人李阳辉在向莆田市公安局所作的询问笔录中陈述：“…后来，荔城区新翔龙鞋业配套加工厂变更为莆田市翔力鞋业有限公司…今年6月15日，我因工厂管理的一些细节问题与周星疆产生矛盾，…林慧萍、周星疆也答应我说在7月份之前把翔力鞋业三年来的账目结算清楚，把我的退股金给我。但后来他们又迟迟不和我结算，我就把2013年5月翔力鞋业暂存在我家的一批鞋扣住，他们一天不和我结算，我就一天不把这批货归还给他们。…后来，客户要暂存在我家的这批鞋子，周星疆于2013年8月14日发短信给我说要求我把这批鞋子出货，我让他把账目结算清楚，我再出货。周星疆说我不出货，他就不结账。周星疆于8月底时有通过一个朋友来问我，我对朋友说只要周星疆把账算清楚，什么事都好说。后来事情就一直僵在这儿了…”。同年11月25日，莆田市公安局作出莆公不立字（2013）00006号《不予立案通知书》。
3、俩上诉人二审审理期间，向本院提供了被上诉人新翔龙鞋业的法定代表人林慧萍于2014年2月28日8点22分和10点3分发给上诉人李阳辉的短信相片，该短信的主要内容分别为“去年底彻底盘点清算亏损一百多万，这是个经得起查证的数据，合作三年我问心无愧，而如今你这样挟货相逼还有意思吗？你要钱我要货，合情、合理解决了就算，何必让外人看笑话…，付你十万，工资15000元，下周一提货付款，请答复我。…”和“…我已找了两个朋友跟你说，也自己找你沟通了，你何必还要这样固执？若你坚持不肯协商，我只能付款给信普生，肯定是从工厂出帐，去年上半年的事情，难道你没有份？回头我一定会去法院起诉你，难道你最后不要赔偿工厂损失？清算下来工厂利润是负数你不要负责任？这是不得已的办法，你是聪明人，算一下帐，考虑一下我的提议”。
本院认为，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。当事人对保管期间没有约定或者约定不明确的，保管人可以随时要求寄存人领取保管物。本案中，被上诉人新翔龙鞋业将案外人信普生公司订制的一批内增高鞋存放在上诉人李阳辉家中保管，双方虽未签订书面保管合同，但已形成了事实上的保管合同关系，因此，被上诉人新翔龙鞋业有权随时领回所存放的保管物，上诉人李阳辉应予返还。由于上诉人李阳辉与被上诉人新翔龙鞋业的法定代表人林慧萍因退伙事宜产生争议后，双方在被上诉人新翔龙鞋业欲取回存放在上诉人李阳辉家中的涉案鞋子上产生本案纠纷。
本案中，双方当事人对被上诉人新翔龙鞋业将一批内增高鞋无偿存放在上诉人李阳辉家中保管，并无异议。双方争议的焦点是上诉人李阳辉有无阻挠被上诉人新翔龙鞋业取回该批鞋子？本案纠纷发生后，被上诉人新翔龙鞋业曾向莆田市公安局报案，在莆田市公安局向上诉人李阳辉所作的询问笔录中，上诉人李阳辉已经自认了在该批鞋子存放在其家期间，其以要求清算与林慧萍间的合伙账目为由暂扣了该批鞋子的事实。此外，从上诉人李阳辉提供的林慧萍发给其的短信内容也可以证实，被上诉人新翔龙鞋业的法定代表人林慧萍在2014年2月28日仍然在劝上诉人李阳辉不要“挟货相逼”，因此，一审法院认定上诉人李阳辉阻挠被上诉人新翔龙鞋业取回该批鞋子，并无不当。上诉人李阳辉辩解其没有阻挠，并提供2014年3月3日被上诉人新翔龙鞋业的员工在上诉人李阳辉家中将涉案鞋子自房间搬至客厅的录像片段为据，由于该录像的拍摄时间只有短短的四分钟半，无法真实反映被上诉人新翔龙鞋业当时未能取回所存放的鞋子的整个过程，因此，综合被上诉人新翔龙鞋业于2014年3月18日才与案外人信普生公司达成赔偿协议之事实，本院对上诉人李阳辉的上述辩解理由不予采纳。
上诉人李阳辉还上诉称，被上诉人新翔龙鞋业存放在其家中保管的内增高鞋的数量只有3952双。由于被上诉人新翔龙鞋业将涉案鞋子存放在上诉人李阳辉家中保管时，并未与上诉人李阳辉就所存放鞋子的数量进行清点，也没有办理交接手续，因此，被上诉人新翔龙鞋业诉称存放在上诉人李阳辉家中保管的内增高鞋的数量是4904双，缺乏证据证实。由于无法排除被上诉人新翔龙鞋业将案外人信普生公司的这批内增高鞋分开存放的可能，本案被上诉人新翔龙鞋业存放在上诉人李阳辉家中所保管的内增高鞋的数量，应当以原审法院现场清点的数量为准，上诉人李阳辉的上述上诉理由成立，本院予以采纳。
由于上诉人李阳辉阻挠被上诉人新翔龙鞋业取回存放在其家的涉案内增高鞋，因此造成被上诉人新翔龙鞋业赔偿给案外人信普生公司涉案内增高鞋的订货价款人民币384944元，该赔偿款应当由上诉人李阳辉与被上诉人新翔龙鞋业按各自所保管的涉案内增高鞋的数量分摊承担，因此，上诉人李阳辉应当承担的赔偿款为384944元×（3952双÷4904双）≈310216元。鉴于被上诉人新翔龙鞋业已将全部赔偿款支付给案外人信普生公司，因此，上诉人李阳辉应将其应承担的赔偿款项支付给被上诉人新翔龙鞋业。
综上，一审法院确认上诉人李阳辉应承担被上诉人新翔龙鞋业因此造成的经济损失，并无不当，但确认由上诉人李阳辉承担被上诉人新翔龙鞋业因此造成的全部经济损失，不当，予以更正。由于本案的违约之债是发生在俩上诉人夫妻关系存续期间，应当确认为俩上诉人的夫妻共同债务，一审法院判决由俩上诉人共同承担赔偿责任，并无不当，应予维持。俩上诉人的部分上诉理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百六十五条、第三百七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
变更福建省莆田市涵江区人民法院（2015）涵民初字第1390号民事判决为：上诉人李阳辉、翁春英应于本判决生效之日起十日内支付给被上诉人莆田市荔城区新翔龙鞋业配套加工厂经济损失310216元及该款自2014年4月10日起至还清之日止、按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请执行的期间为二年。
本案一、二审案件受理费各人民币7074元，由上诉人李阳辉、翁春英分别负担人民币5700元，由被上诉人莆田市荔城区新翔龙鞋业配套加工厂分别负担人民币1374元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈建华
代理审判员 李 忠
代理审判员 彭赵龙
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 倪益群
附：本案相关的法律法规及申请执行提示：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百六十五条保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。
第三百六十六条寄存人应当按照约定向保管人支付保管费。
当事人对保管费没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，保管是无偿的。
第三百六十七条保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。
第三百七十六条寄存人可以随时领取保管物。
当事人对保管期间没有约定或者约定不明确的，保管人可以随时要求寄存人领取保管物；约定保管期间的，保管人无特别事由，不得要求寄存人提前领取保管物。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。