苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虎商初字第01144号
原告苏州云白环境设备制造有限公司，住所地江苏省苏州市虎丘区通安镇西唐路78号。
法定代表人王泳，该公司董事长。
委托代理人张强，江苏姑苏律师事务所律师。
委托代理人赵辛，江苏姑苏律师事务所律师。
被告湖北生华机电设备工程有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区关山街（鲁巷街18号）。
法定代表人张旭，该公司董事长。
委托代理人周文博，湖北共合律师事务所律师。
委托代理人范佳宜，湖北共合律师事务所律师。
原告苏州云白环境设备制造有限公司与被告湖北生华机电设备工程有限公司定作合同纠纷一案，本院于2014年10月8日受理后，依法由审判员刘晓夏独任�判，后转为适用普通程序审理，并依法组成了合议庭。被告在答辩期内对管辖权提出异议，本院于2015年1月9日裁定驳回被告对管辖权提出的异议。被告不服该裁定，上诉至苏州市中级人民法院。苏州市中级人民法院于2015年3月20日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2015年4月27日、7月15日、8月26日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张强（参加2015年4月27日、8月26日庭审）、赵辛（参加2015年7月15日庭审），被告的委托代理人周文博、范佳宜（参加2015年4月27日、7月15日庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州云白环境设备制造有限公司诉称，2012年9月4日，被告与原告签订《武汉泛海城市广场发电机不锈钢成品烟囱制作安装合同》，从原告处定做烟囱用于被告承接的“武汉泛海城市广场一期发电机不锈钢成品烟囱工程”使用。安装合同约定原告�购原材料在本厂制作合同约定的烟囱，然后按照被告的指示运送至工地现场交付给被告，被告支付1030000元的定作款。原告按照合同约定履行了自己的合同义务，且烟囱早就投入正常使用，被告在此过程仅仅支付了306000元的价款，对于合同约定的其他到期款项一拖再拖不予支付。原告多次催讨未果，遂诉至法院，请求判令：1、被告支付原告定作款724000元。2、被告承担自2013年9月8日起支付至判决确定给付之日的违约金（按银行贷款利率的1.5倍计算暂计一年76020元）。3、诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、《武汉泛海城市广场发电机不锈钢成品烟囱制作安装合同》，证明合同的总价款、付款期限及方式。合同约定质保金的最后履行期限为2013年9月7日，所有付款义务应在该期限前履行。
2、客户满意调查表，系�告对完毕工程进行验收后出具的书面材料，证明原告对合同项下的义务已经全部履行完毕。
3、送货清单4份（2013年4月5日、2013年4月25日、2013年6月15日、2013年6月29日）、最后一次货物进场确认单，证明原告履行了发货义务，并进场安装。
4、2012年4月24日刻制公章备案证明，由苏州市公安局公章刻制管理部门出具，公章的编号是3205010991501；2013年5月9日刻制公章备案证明，由苏州市公安局公章刻制管理部门出具，公章的编号是3205017969008，证明公司两个公章均是真实的，不存在伪造公章的情况。
被告对原告提供的证据发表质证意见如下：
对证据1的真实性无异议，但对其证明内容有异议。因为本案涉及制作、安装和调试，而原告未履行送货及联动试验的义务，所以2013年9月7日的履行条款发生变更，该日期并非最后履行期限。另，�据本案合同第五条第四款，原告应向被告提供增值税发票，但原告未提供。对证据2的真实性无异议，但对其证明内容有异议。首先，该调查表为原告销售人员为满足其销售业绩要求被告出具的。其次，本案合同明确约定，送货以及联动调试都是要经过现场负责人签字验收的，调查表显然无法满足该要求，它并不能证实本案的工程已经交接和验收。再次，从调查表中看，即使原告履行了相关义务，该调查表也仅是对合同的一部分即排烟管进行了满意度调查，并不涵盖整个合同。综上，该满意度调查表与本案无关联性。对证据3中的送货清单真实性不予认可，系伪造，送货清单上公章和公安局备案的公章是不一致的，因此送货清单上的公章应当是伪造的；该清单上的尺寸与原、被告之间签订合同上约定的尺寸也不相符；四份送货清单与本案无关，送货清单上注明的是武�泛海国际广场，而本案所涉的是武汉泛海城市广场，这是两个不同的工程；对货物进场确认单第三栏真实性予以认可，第一、第二栏真实性不予认可，有伪造嫌疑，第三栏说明最终的数量不能在该证据上显示，因此该确认单不是最终的确认单。对证据4中的第一份真实性没有异议，对第二份真实性有异议，在成品公章印模这一栏是复印的。
被告湖北生华机电设备工程有限公司辩称，本案虽为定作合同纠纷，但包括制作、安装及调试，原告未按合同约定履行相关义务；被告已经按照合同约定支付了相应款项，但原告未能提供证据证明其履行了合同项下的送货义务，应承担举证不能的不利后果；虽然本案合同第五条第三款约定了付款条件，但因原告未履行义务，该工程没有完工更没有进行联动试验，故付款条件还未成就；原告没有按照合同向被告提供增值税发票；被告不存在违约问题，因此不应承担违约金，请求法院驳回原告诉请。
被告为支持其抗辩主张，提供了以下证据：
1、2013年12月31日原告向被告提供的询证函，该证据上的公章与原告提供的补充证据上的公章的编号不一致，询证函上公章的编号是3205017959008，原告提供的送货清单上的公章编号是3205010991501。
2、2014年1月2日原告向被告出示的送货报验单，证明原告所谓的第四批货物实际送货时间是2014年1月2日，不可能是原告提供的货物进场确认单所显示的2013年7月2日，可以看出原告提供的送货清单以及货物进场确认单被原告伪造或篡改。
3、泛海控股武汉中央商业区建设投资股份有限公司官方网站上下载的资料，证明泛海城市广场和泛海国际广场是不同的工程。
原告对被告提供的证据发表质证意见如下：
对证据1的真实性没有异议，上面的公章尾数是9008，原告的公章进行过变更，公章都是真实的。对证据2的真实性没有异议，该报验单应当是催款的时候原告提供给被告的，当时提供的是一整套资料，包括合同复印件、送货清单、验收报告、结算清单，在2014年1月份向被告催款时提供的，报验单上的发货日期是笔误，落款日期是正确的。对证据3的真实性、合法性、关联性不予认可，被告提到的是泛海国际SOHO城，并不是武汉泛海国际广场，原告在武汉只有案涉这一个工程，与泛海国际SOHO城没有任何业务往来。
本院认证意见：
对原告提供的证据1-4和被告提供的证据1-2真实性予以认可，可以作为认定本案事实的证据使用。被告提供的证据3系打印的网页，不符合电子证据的形式，故对其真实性无法确认。
本院经审理查明：
2012年9月4�，原告（乙方）与被告（甲方）签订《武汉泛海城市广场发电机不锈钢成品烟囱制作安装合同》一份，约定甲方将武汉泛海城市广场一期发电机不锈钢烟囱工程（含办公标段、商业标段、酒店标段）的制作、安装工程委托乙方承建，乙方所供产品必须由乙方在本厂加工制作完成，提供产品合格证明。合同约定：产品为YBS-
Y预制式双层不锈钢烟囱。合同总价1030000元。第四条工期要求约定：1、以合同签订预付款到账后，开始计算工期。2、前期准备及生产制作阶段为30天，安装阶段为20天，总工期50天。（如果现场条件不具备安装条件，工期顺延）第五条付款方式约定：1、合同签订后，甲方预付乙方合同总价金额的20%。2、设备材料全部到场后，由泛海现场负责人签字验收后，支付到场材料的60%。3、工程全部施工完成，系统联动试验合格，由泛海现场负责人签字验收后，支付进度款至工程总价款的95%，余款5%质保金自合同签订之日起一年后三天内付清。4、乙方提供江苏增值税普通（或专业）发票。第七条违约责任约定：1、乙方由于自身原因不能按时履行合同并超过三天的，每延期一天扣除合同总款的0.5%，但累计不超过合同总款的10%。2、甲方原因造成乙方工期延误的、或甲方款项不能及时付到位，将每天承担合同总款项0.5%的违约金。3、其他未尽事宜，双方协商解决，若协商不成，通过法律途径解决。合同附件为《预制式不锈钢烟囱价格清单》，载明产品主体部分包括办公标段（规格内Ф400）、商业标段（规格内Ф450、内Ф800）、酒店标段（规格内Ф600）发电机烟囱，附件部分包括避雷针、防雨帽、防雨裙、排污装置、波纹补偿器、异型管、三通，并包括安装运输费30101元，总价1030000元；产品采用内置式或�壁式烟囱。
上述合同签订后，被告于2013年4月10日支付原告预付款206000元。原告制作了合同项下的不锈钢烟囱，并通过苏州国庆物流有限公司交付给被告。其中，2013年7月2日，原告将第四批不锈钢烟囱约80.17平方米送至武汉泛海城市广场一期工程现场，被告项目负责人马云祥在货物进场确认单上签字并加盖了被告项目专用章，签收意见为：“货物已到现场。数量最终再现场确认。”
2014年1月2日，原告向被告出具送货报验单一份，载明：由我厂生产的第4批YBS-
Y不锈钢烟囱已于2014年1月2日发货。具体规格数量详见附表的产品质量保证书，其他相关资料将在竣工报验材料中一并附上。
2014年1月27日，被告向原告支付货款100000元。
另查明，原告向被告出具《客户满意度调查表》一份，被告在该调查表上载明客户名称湖北生华机电设备工程有限公司、联系人马云祥、采购产品的类型排烟管，并评分如下：质量（满分50分）45分、交货期（满分10分）10分、配合度（满分10分）10分、售后服务（满分10分）10分、质量管理体系（满分10分）8分、设备状况（满分10分）10分。被告并在调查表上加盖了项目专用章。
庭审中，原告陈述如下：原告于2013年4、5月开始送货，于同年6、7月安装完毕；双方在合同的实际履行过程中，原告根据被告的要求对定作货物的尺寸进行了变更，变更后的工作量大于双方约定的工程量，但是没有书面确认；客户满意调查表大概是2013年8、9月的时候出具的。
被告陈述如下：被告承建武汉泛海城市广场一期的发电机组工程，该工程已经交付使用，部分未施工完毕，承建的是备用电源工程；被告总共收到大约100000元的货物，因为没有送货清单，所以不能统计具体数量�目前因为原告未按合同约定足额送货，已经安装了部分，项目现在搁浅；被告承建的武汉泛海城市广场一期的发电机组工程没有交付业主验收使用，只有商业标段进行使用，商业标段的使用不一定需要备用电源；合同项下的不锈钢烟囱内置式和附壁式都有，在建筑里面是内置式，在建筑外面是附壁式的；客户满意度调查表是对方销售人员在合同签订后不久，为了满足其销售业务要求我方出具的。
以上事实由原告提供的证据1-4和被告提供的证据1-2及庭审笔录予以佐证，本院予以认定。
本院认为，原、被告双方签订的《武汉泛海城市广场发电机不锈钢成品烟囱制作安装合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应按约履行。
本案的争议焦点为原告是否履行了合同约定的交货义务？
诉讼中，原告就其交货义务的履行提交了客户满意度调查表、送货清单、2013年7月2日货物进场确认单作为证据。
首先，对于原告提供的四份送货清单，被告提出异议，认为送货清单上加盖的原告公章系原告伪造的。对此，原告提供了两份苏州公安局出具的刻制公章备案证明，用以证明原告持有的两个不同编号的公章均是真实的。据此本院对该四份送货清单的真实性予以认可。
其次，对于原告提供的2013年7月2日货物进场确认单，被告提出异议，认为确认单上第一、二栏系伪造的，并提供了2014年1月2日送货报验单作为佐证。对此，本院认为，货物进场确认单上第一栏时间处“2013年”系打印的，其上所载时间“2013年7月2日”与2013年6月29日送货清单上的时间也是相呼应的，如果该批货物确实是在2014年交付，则被告项目负责人马云祥在签字时理应提出异议。综合考虑该三份证据，本院认为，对于第4批货物的交货时间应当以货物进场确认单载明的2013年7月2日为准。
第三，客户满意度调查表上载明了采购产品为排烟管亦即案涉的定作物烟囱，从该调查表的调查项目和评分来看，其涉及的内容包括质量、交货期、售后服务、设备状况等，显然被告在填写该份调查表时，应当是在安装、调试、验收后的使用阶段出具的，因此，原告对该调查表的出具时间和情况的陈述较为合理。
第四，从庭审情况来看，被告在第一次庭审中称原告没有交货，在第二次庭审中称有部分货物进场，法庭故要求其就收到的货物明细进行核实。在第三次庭审中，被告称总共收到大约100000元的货物，因为没有送货清单，所以不能统计具体数量。结合被告所称案涉武汉泛海城市广场一期已经交付业主使用，商业标段已�使用，以及案涉烟囱为内置式和附壁式的烟囱，再结合案涉合同签订至今已经3年，被告未有证据表明其向原告催告过交货也未选择其他公司的产品进行替代的事实，本院认为，可以认定案涉合同项下的不锈钢烟囱系内置式和附壁式的，其安装只能是在工程装修之前，并且作为武汉泛海城市广场一期工程，其验收和交付使用应当是整体的，不可能在烟囱未安装完毕的情况下交付使用，因此被告对于其收货情况的陈述不符合事实。
综上所述，对于原告所要证明的其已经履行了合同约定的制作、安装义务的事实，结合原告提供的证据以及双方在庭审中的陈述，本院认为，该事实的存在是具有高度可能性的，应当认定该事实存在。原告履行了合同约定的制作、安装义务，被告应当按照合同约定支付定作款。鉴于原告已经于2013年7月安装完毕，且其所属的武汉泛海�市广场一期工程已经投入使用，被告在客户满意度调查表上对质量表示满意，也未提出过质量异议，故应认定案涉工程验收合格，因此合同项下的剩余款项724000元最迟应当在合同签订之日起一年后三天内付清，即应当于2013年9月7日前全部付清。被告未能按约支付，系属违约，应当承担相应的违约责任。原告自愿调低逾期付款违约金，系其自主行使自身权利，本院予以认可。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条的规定，判决如下：
被告湖北生华机电设备工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告苏州云�环境设备制造有限公司支付定作款724000元及违约金（以724000元为基数，自2013年9月8日起按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的1.5倍计算至本判决确定的给付之日止）。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12740元，由被告负担。
（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：新区农行商业街支行，账号：548401040002924）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。并应根据国务院《诉讼费用交纳办法》的相关规定预交上诉案件受理费�江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10-550101040009599。
审 判 长 刘晓夏
审 判 员 程英卫
人民陪审员 陆素珍
二〇一五年九月十七日
书 记 员 朱叶蓁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因�约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。