陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终10225号
上诉人（原审被告）陕西中烟工业有限责任公司，住所地西安市高新区沣惠南路38号。
法定代理人严某，该公司总经理。
委托代理人吉泽伟，陕西永嘉信律师事务所律师。
委托代理人毕鹏，陕西永嘉信律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）陕西易通人力资源开发有限责任公司，住所地西安市碑林区和平路99号金鑫国际304室。
法定代理人艾某，该公司总经理。
诉讼代理人冯峰，该公司职员。
被上诉人（原审原告）宋朝业，男，1982年3月22日出生，汉族，无业，住西安市雁塔区。
委托代理人蒋小燕，陕西济维律师事务所律师。
上诉人陕西中烟工业有限责任公司（以下称“中烟公司”）、上诉人陕西易通人力资源开发有限责任公司（以下称“易通公司”）因与被上诉人宋朝业劳动争议纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2017）陕0103民初1112号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对案件进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明，易通公司与中烟公司签订《劳务派遣合作协议》，双方建立劳务派遣合作关系，易通公司为用人单位，中烟公司为用工单位。2010年8月1日，宋朝业与易通公司签订《劳动合同》，约定合同期限为2010年8月1日至2012年8月1日，并约定易通公司将宋朝业派遣至用工单位中烟公司，任驾驶员，工作地点为西安市。2015年6月12日，用工单位中烟公司通知宋朝业需调整工作地点，宋朝业不同意，后离岗。2015年11月，宋朝业以中烟公司为被申请人向西安市雁塔区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2016年2月23日，该委以雁劳仲案字（2015）1191号裁决书驳回宋朝业仲裁请求。2016年6月，宋朝业以中烟公司、易通公司为被申请人向西安市碑林区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1、判令中烟公司支付2010年8月至2015年6月期间周末加班工资差额53600元；2、判令中烟公司支付2010年8月至2015年6月应支付未休年休假工资8275元；3、判令易通公司支付解除劳动关系经济补偿金26000元。该委于2016年12月19日作出碑劳仲案字（2016）第345号仲裁裁决，宋朝业不服该裁决，向法院提起诉讼。庭审中，宋朝业及易通公司均认可双方劳动关系已经解除，但对解除时间双方存在争议，宋朝业主张其于2015年11月向西安市雁塔区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁时解除双方劳动关系，中烟公司、易通公司主张2015年6月18日解除双方劳动关系，但双方均未提交有效证据予以证明。双方一致确认：在职期间宋朝业未享受年休假待遇。宋朝业离职前12个月月平均工资为4198元。
原审法院认为，本案争议的焦点是：中烟公司、易通公司是否应当支付宋朝业解除劳动关系经济补偿金以及未休年休假工资、加班工资。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条：“劳动者主张加班费的应当就加班事实的存在承担举证责任。”宋朝业主张在职期间加班费，但并未就存在加班事实提交合理有效证据予以证明，中烟公司、易通公司对加班事实亦不予认可。且基于司机岗位特殊性，用工单位主张区别于标准工时制进行管理，亦与法不悖。故宋朝业主张的加班费无事实及法律依据，不予支持。关于经济补偿金问题，用工单位中烟公司通知需调整宋朝业工作地点，宋朝业不同意，双方产生争议。2015年6月18日，用人单位易通公司与宋朝业协商仍未达成一致意见，后宋朝业离岗。因双方对劳动关系解除事实均无异议，对解除时间均未提交有效证据予以证明，且宋朝业2015年6月18日之后再未到岗，故对双方劳动关系解除时间依法认定为2015年6月18日。用工单位用工地点的变更，应视为劳动合同订立时所依据客观情况发生变化，用人单位与劳动者未能就变更劳动合同内容达成协议，致使劳动合同无法履行的。用人单位应当向劳动者支付解除劳动关系经济补偿金，故易通公司应向宋朝业支付解除劳动关系经济补偿金25188元（4198元×6个月）。中烟公司系劳务派遣的用工单位，宋朝业要求中烟公司连带支付解除劳动合同经济补偿金之请求，无法律依据，依法不予支持。职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照职工日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。本案中，2010年8月1日，宋朝业入职易通公司，自2011年8月1日，宋朝业应当享受带薪年休假待遇，中烟公司、易通公司均未安排宋朝业休假属实，故中烟公司应当支付宋朝业2013年6月19日至2015年6月18日期间未休年休假工资3860元（4198元/21.75天×5天×2×200%）。对于宋朝业主张的2013年6月18日之前未休年休假工资的请求，已超过法定时效期间，依法不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条之规定，劳务派遣单位违反本法规定，给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。据此，易通公司应当对宋朝业的未休年休假工资差额承担连带赔偿责任。关于宋朝业主张的报销费用一节，因为未经过仲裁前置程序，依法不予支持。综上所述，易通公司应支付宋朝业解除劳动关系经济补偿25188元；中烟公司应当支付宋朝业2013年6月19日至2015年6月18日期间未休年休假工资3860元。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条第一款、第十一条、第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、陕西易通人力资源开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付宋朝业解除劳动关系经济补偿金25188元。二、陕西中烟工业有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付宋朝业2013年6月19日至2015年6月18日期间未休年休假工资3860元，陕西易通人力资源开发有限责任公司承担连带责任。三、驳回宋朝业其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由陕西易通人力资源开发有限责任公司、陕西中烟工业有限责任公司分别负担5元。
宣判后，易通公司、中烟公司均不服一审判决，向本院提起上诉。
中烟公司上诉称，宋朝业2016年6月2日申请仲裁，要求2015年6月2日之前的带薪年休假工资，已超过法定一年仲裁时效。2015年6月2日至6月18日的带薪年休假折算后不足1天。中烟公司不应当支付宋朝业带薪年休假工资。请求：1、撤销西安市碑林区人民法院（2017）陕0103民初1112号民事判决第二项，驳回宋朝业的诉讼请求；2、宋朝业承担一、二审诉讼费用。
易通公司上诉称，2015年6月18日中烟公司将宋朝业退工后，宋朝业再未到岗工作，也未让易通公司安排其他公司。宋朝业与易通公司之间的劳动关系自动解除。根据劳动合同法第四十六条规定，宋朝业的离职，不符合支付经济补偿金的法定情形。宋朝业主张2015年6月2日之前的带薪年休假工资，已超过仲裁时效。中烟公司不应当支付其带薪年休假工资，易通公司亦不应当承担连带责任。请求：1、撤销西安市碑林区人民法院（2017）陕0103民初1112号民事判决第一项、第二项，驳回宋朝业的诉讼请求；2、宋朝业承担一、二审诉讼费用。
宋朝业答辩称，易通公司将宋朝业安排至中烟公司驾驶岗位工作，工作区域或工作地点在西安。2015年6月宋朝业因不同意中烟公司擅自改变工作地点而被其退工。易通公司也未给宋朝业安排工作，也不再支付任何工资待遇。一审中，宋朝业、易通公司、中烟公司均认可劳动关系自2015年6月18日解除。符合劳动合同法第三十六条规定的协商一致解除情形。易通公司称劳动关系自动解除不成立，易通公司应当支付解除劳动关系经济补偿金。宋朝业的工资由易通公司支付的基本工资和中烟公司支付的浮动工资构成，因此两个公司应当对带薪年休假工资承担连带支付责任。宋朝业主张2010年8月至2015年6月带薪年休假工资，一审法院支持了2013年6月至2015年6月两年期间的带薪年休假工资，完全符合民法通则第135条诉讼时效的规定。综上，宋朝业请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，各方当事人对一审判决第三项均无异议，本院予以确认。关于解除劳动关系经济补偿金问题。中烟公司与宋朝业之间因调换工作地点产生争议，中烟公司将宋朝业退工后，易通公司亦未给宋朝业安排新的工作，宋朝业也未能继续上班。故宋朝业与易通公司之间的劳动关系予以解除。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项规定，用人单位与劳动者未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位可以解除劳动合同，并按该法第四十六条第（三）项规定向劳动者支付经济补偿金。本案中，宋朝业要求易通公司支付解除劳动关系经济补偿金，于法有据，应予支持。易通公司诉称宋朝业的离职不符合支付经济补偿金的法定情形，其诉请不支付经济补偿金的理由不能成立，本院不予支持。关于未休年休假工资问题。易通公司与宋朝业之间于2015年6月解除劳动关系，宋朝业于2015年11月申请仲裁主张在职期间未休年休假工资，一审法院裁判支持了2013年6月至2015年6月期间未休年休假工资，与法不悖，并无不当。中烟公司与易通公司以超过法定仲裁时效为由，拒绝支付宋朝业未休年休假工资，缺乏依据，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费20元，由上诉人陕西中烟工业有限责任公司承担10元，由上诉人陕西易通人力资源开发有限责任公司承担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张耀民
审 判 员 韩 娟
代理审判员 姜 华
二〇一七年九月十三日
书 记 员 李娇娇