江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初8271号
原告李开其，男，1961年11月21日生，汉族，住宜兴市
委托代理人唐山（受李开其的特别授权委托），宜兴市南方法律服务所法律工作者。
被告朱建明，男，1960年7月15号生，汉族，住宜兴市。
委托代理人吴孟生（受朱建明的特别授权委托），宜兴市民生法律服务所法律工作者。
委托代理人杨雨桐（受朱建明的特别授权委托），江苏致邦律师服务所律师。
原告李开其与被告朱建明合作协议纠纷一案，本院于2016年8月17日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2016年10月26日公开开庭进行了审理。原告李开其及其委托代理人唐山、被告朱建明及其委托代理人吴孟生、杨雨桐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李开其诉称：2011年6月8日，田文斌与崔荣培、朱建明、陈海君（又名陈小海）签订了《厂房出租协议合同》。2011年10月15日，李开其与崔荣培、朱建明、陈海君签订了《企业承租承包经营权转让协议》。此后，李开其与朱建明一直合伙经营田文斌所有的姜堰振兴陶瓷厂。企业转包过程中，李开其以自己的名义受让了崔荣培、朱建明、陈海君投资份额及其经营资产。其中，投资份额款627540元，经营资产112500元，合计740040元。自2011年10月23日起到至今，李开其先后代“合伙体”支付资产转让款553290元。同时，“李开其与朱建明之合伙体”还结欠朱建明投资份额款186750元。因此，李开其为朱建明个人超额垫付了资产转让款183270元。【（553290-186750）÷2】。故诉至法院，要求判令被告朱建明返还原告李开其垫付的合伙体的资产转让款182370元及其自起诉之日起的延期付款利息。
被告朱建明辩称：其与原告李开其不存在合伙关系。即便双方存在合伙关系，也不能认为其应当承担50%的出资款。在合伙企业没有进行清算的时候，合伙人之间无法形成独立的债权债务关系。
经审理查明：2011年，朱建明、陈海君、崔荣培(乙方)与姜堰振兴陶瓷厂(以下简称振兴厂)投资人田文斌(甲方)签订厂房出租协议一份，约定甲方将整体厂房、机械设备、场地、水电设施、码头、吊车等出租给乙方使用，租期5年，自2011年7月10日起2016年7月10日止，租金每年360000元。同年10月30日，双方签订厂房租赁补充合同一份，约定租期自2011年8月1日至2016年8月1日等内容。
同年10月15日，朱建明、陈海君、崔荣培(转让方)与李开其(受让方)签订企业承租承包经营权转让协议一份，约定甲方将原先向田文彬租赁的上述振兴厂的资产及经营权转让给乙方行使；甲方在转让前已预付给田文彬的645000元承包租金由乙方在三年内向甲方偿还，利息按每月5厘计算。此款本金待甲方三人帐目理清后由乙方向甲方三人各自打出借条。次日，李开其分别向朱建明、陈海君、崔荣培出具了欠条，其中陈海君欠条金额为6750元、朱建明欠条金额为186750元。
2012年12月28日，李开其以朱建明、陈海君、崔荣培三人为被告，以田文斌为第三人，向本院起诉要求解除转包经营合同并赔偿损失、承担违约责任。审理中，李开其撤回了要求赔偿损失、承担违约责任的诉讼请求。2013年7月9日，本院作出(2013)宜民初字第0117号民判决书，以田文斌的行为导致李开其不能出售产品，无法继续生产经营，不能实现转让协议的目的为由，判决解除李开其与朱建明、陈海君、崔荣培于2011年10月15日签订企业承包经营权转让协议。后田文斌提起上诉，无锡市中级人民法院于2013年9月24日作出(2013)锡民终字第1099号民事判决：驳回上诉，维持原判。
2015年4月13日，朱建明向本院起诉李开其，要求李开其按2011年10月15日签订的经营权转让协议的约定及2011年10月16日李开其出具欠条约定，支付其转包款186750元及利息（自2011年10月16日起至付款之日止按约定利率月利率0.5%计算）。李开其抗辩称，其转包朱建明与崔荣培、陈海君三人合伙承包的企业后，又与朱建明合伙经营，故朱建明主张的承包款已转化为合伙投资款。当时朱建明不想让崔荣培、陈海君知道朱建明又与其合伙，就要求其也向朱建明出具了欠条，以便不让崔荣培、陈海君怀疑。欠条出具后，其与朱建明一直合伙经营，故要求驳回朱建明的诉讼请求。本院于2015年10月12日作出（2015）宜丁民初字第329号民事判决书，判决李开其支付朱建明转让款186750元及利息（自2011年10月16日起至付款之日止按月利率0.5%计算）。判决后，李开其不服而提起上诉。后因李开其未交纳上诉费用，二审法院按自动撤回上诉处理。该部分款项李开其尚未支付给朱建明。
上述事实，有(2013)宜民初字第0117号民判决书、(2013)锡民终字第1099号民事判决书、（2015）宜丁民初字第329号民事判决书、（2016）苏02民终162号民事裁定书及本院开庭笔录等证据在卷佐证。
审理中，李开其为证明朱建明与其合伙经营，提供了1、（2015）宜丁民初字第925号民事判决书、（2016）苏02民终1409号民事判决书。朱建明对判决书的真实性没有异议，但认为判决书仅在本院认为中推定双方存在合伙关系，不属于认定的事实，不能证明双方合伙经营的事实。2、（2015）宜丁民初字第329号民事判决书中李开其从崔荣培、朱建明、陈小海处受让转包剩余的承包金627540元；2011年10月23日朱建明、陈小海出具的预付泥料款121500元和修理叉车款5000元；2011年10月25日、2013年1月18日陈小海出具的金额为180000元、6750元收条两张；2014年1月15日崔荣培出具的金额127540元已付清的证明。上述证据中朱建明对由其出具的共计126500元款项的真实性没有异议，但是认为按照李开其的观点朱建明为隐名合伙人，那这一收条出现了收方、付方为同一人的情形，不符合常理。对其他证据朱建明认为其没有参与，无法核实收条的真伪。对于（2015）宜丁民初字第329号民事判决书朱建明认为李开其所陈述的要求将承包款转化为合伙投资款的抗辩意见已经在该次判决中被法院驳回，应当一事不再理。3、转让资产清单，李开其在转让过程中转让崔荣培、朱建明、陈小海泥料款和煤炭款112500元。朱建明认为该份证据仅证明李开其转让崔荣培、朱建明、陈小海三人的款项，无法证明与合伙的资产转让款存在关系，为李开其的个人债务。4、2012年2月5日陈小海出具的煤款27500元收条；2013年2月7日陈小海出具的现金9000元的收条；2013年6月12日陈小海出具14000元；2014年12月8日10000元的收条均为前述款项的支付。朱建明认为以上款项无法证明与合伙资产转让款有何种关系，为李开其的个人债务。5、2011年10月16日李开其出具给朱建明186750元的转让款，该笔款项在（2015）宜丁民初字第329号民事判决书确认应由李开其支付给朱建明。朱建明对该份证据没有异议，认为是李开其个人债务。
审理中朱建明为证明李开其对振兴厂系个人经营，提供了1、泰州市中级人民法院（2015）泰终商4终字第00045号民事判决书一份，上第10页第3段第6行载有：且在朱建明、××、××人都××市振兴陶瓷厂，李开其个人在此生产经营近一年左右的情况下。李开其对判决书的真实性没有异议，认为朱建明一直是隐名合伙，所以在相关诉讼过程以李开其个人名义进行。2、询问笔录复印件，原件在(2015)泰终商4终字第00045号案卷中，原告在询问笔录第二页称“如果让我一个人接受的话，他们三人必须留一个人协助我一段时间，后来朱建明就留下来协助我的”，第三页警察提问“朱建明彻底离开厂里后，你厂里的生产经营是否受到影响？”李开其回答说，“说老实话，自朱建明离开厂里后，厂里的生产还能正常进行”。朱建明对询问笔录的真实性不认可，表示朱建明为隐名合伙人内部经营事项不需要对外公开。
庭审中，双方认可没有书面的合伙协议，对投资数额没有明确约定。对利润分配、账目管理双方陈述不一致。同时李开其表示本案所主张的款项仅限于转承包阶段，且合伙企业没有彻底结算。
本院认为：根据李开其提供的两份生效判决，两级法院认为朱建明实施的一系列行为已明显超出了职务行为的范畴，根据高度盖然性原则判定李开其与朱建明之间存在合伙关系。李开其与朱建明对于合伙企业的投资数额、利润分配、账目管理均陈述不一致，且李开其明确表示合伙企业没有进行彻底清算。本院认为，在合伙企业没有明确的账目及进行彻底清算之前，李开其要求朱建明承担其为合伙企业垫付资金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中国人民共和国合伙企业法》第四条、第二十一条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、之规定，判决如下：
驳回李开其的全部诉讼请求。
本案案件受理费3965元，由李开其负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 吴孟君
代理审判员 钱 晨
人民陪审员 瞿顺林
二〇一七年三月九日
书 记 员 陈 洁