黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终1665号
上诉人（原审原告）：张丽，女，1962年6月26日出生，汉族，无业，住哈尔滨市香坊区。
委托诉讼代理人：张静（系张丽妹妹），女，1966年2月24日出生，汉族，无业，住哈尔滨市香坊区。
委托诉讼代理人：程玉林，黑龙江博名律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李秀云，女，1958年10月6日出生，汉族，哈尔滨光盛房地产开发有限公司职员，住哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：李亚茹，黑龙江亚兴律师事务所律师。
上诉人张丽因与被上诉人李秀云民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2016）黑0110民初4753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张丽的委托诉讼代理人张静、程玉林，被上诉人李秀云及其委托诉讼代理人李亚茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张丽上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求；2.本案诉讼费由李秀云负担。事实与理由：1.张丽举示的证据已经形成一个完整的证据链条，充分证明张丽履行了向李秀云交付借款的合同义务。《借据》上记载的支票号与中国农业银行转账支票的尾号同为7114。该转账支票的用途为还款，且金额为420万元能够与借据金额420万元相互印证，充分证明李秀云、王某某是在收到420万元借款后，以哈尔滨光盛房地产开发有限公司（以下简称光盛公司）出具的金额为420万元转账支票，对案涉420万元借款进行质押担保的事实。否则，李秀云、王某某没有理由向张丽交付金额为420万元转账支票进行质押。张丽出具的提取现金的银行流水能够证明张丽向李秀云、王某某履行了支付420万元借款的合同义务。正是因为李秀云、王某某不仅向张丽出具了420万元的收据，还向张丽提供了420万元的转账支票，故张丽与李秀云之间存在420万元借款关系。2.在张丽已履行出借人合同义务的情况下，李秀云与王某某系借条上的共同借款人。案涉420万元借款不论是由李秀云或王某某单独使用，还是由二人共同使用，均不影响张丽要求李秀云偿还420万元借款本金及利息。3.在李秀云举示的证据不能充分证明其抗辩主张的情况下，一审法院支持其抗辩理由错误。李秀云向一审法院举示的证据仅有银行业务凭证被一审法院确认，其余证据均没有被采信，故李秀云关于不存在借款关系的抗辩理由不成立。
李秀云辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.张丽提供的2015年1月17日的《借据》显示的是自然人之间发生的借款合同。张丽在无其他证据佐证借款已交付的情况下，合同未生效。案涉《借据》未载明张丽是出借人，没有证据证明向张丽借款420万元及李秀云收到420万元。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条，关于自然人之间借款合同的生效要件：(一)以现金支付的，自借款人收到借款时；……”的规定，张丽提供的证据为中国农业银行银行卡取款业务回单四张，交易类型为现金取款，该组证据所证明的是张丽用银行卡在中国农业银行进行了现金取款业务，而不能证明张丽取款后，将该款以某种交易方式给付李秀云。2.案涉借款合同形式不明确，李秀云并非案涉借款合同的债务人。张丽提供的《借据》显示，李秀云签字处在“借款人：”下方两行，不能说明是李秀云借款人。事实是李秀云参与了该借据的签订过程，但张丽当时要求在场的光盛公司员工李秀云作为联系人，在借款人姓名下方签字，并写上身份证号。李秀云遂依照张丽所要求的签字。案涉《借据》第一行为“今借人民币420万元整”。张丽应当举证证明在2015年1月17日当天给付借款420万元的待证事实。张丽提供的中国农业银行银行卡取款业务回单载明交易日期为2015年2月17日，不能证明2015年1月17日的给付事实。张丽还提供了有瑕疵的中国农业银行转账支票和退回支票专用凭证，也不能证明借款合同生效。而李秀云已在一审庭审过程中否定借贷事实的发生，并有证人作证。张丽如果不能提供借贷事实存在的合法证据，应承担举证不能的不利后果。3.张丽主张有悖常理，属虚假诉讼。依据张丽的诉求，李秀云借款事由为“做生意需要周转资金”，而李秀云系光盛限公司的员工。按照日常生活常识可以推知，李秀云不存在需要借款高达420万元做“生意”的事由。另外，张丽在一审庭审陈述其提取420万元现金在银行交给李秀云是2015年2月17日上午10点到中午期间。而2015年2月17日是年三十的前一天，这一天光盛公司组织员工会餐。该公司员工可证明从上午到下午李秀云和王某某均没有离开该公司。
张丽向一审法院起诉请求：1.李秀云给付借款本金420万元，并自起诉之日至给付之日止按年利率6％计算利息；2.诉讼费由李秀云负担。
一审法院认定事实：2015年1月17日，李秀云与案外人王某某共同为张丽出《借据》一份，内容为：“今借人民币肆佰伍拾万元整。抵押支票一张在2015年5月2日存此支票。支票号：7114号，支票签署地：在香坊区三和路65号。”落款处有借款人：王某某和李秀云签字及捺印。日期为2015年1月17日。尾部注有:“手机1**********，身份证2*****************”。均为李秀云书写本人的信息。2015年2月17日，张丽从本人中国农业银行卡中提取现金420万元（卡号为:6******************,户名为：张丽）。2015年7月2日，哈尔滨亿发强经贸有限公司使用哈尔滨光盛房地产开发有限公司中国农业银行转账支票一张兑现债权420万元，银行以“印不符”为由退票。王某某于2016年6月21日死亡，其生前曾系光盛公司股东和哈尔滨光盛碱业工贸有限公司法定代表人。庭审中，李秀云举证证明，其系长期为王某某经营的光盛公司和哈尔滨光盛碱业工贸有限公司雇佣的工作人员，月薪2000元左右。审理中，张丽称，2015年1月17日《借据》日期为李秀云书写，该日期书写有误，实为2015年2月17日书写。当日为先书写借条，后取款。而李秀云称，其系王某某的员工，是此笔借款的联系人。2015年1月17日书写《借据》属实，但张丽并未交付现金，而是为2014年9月2日借款取回抵押物，即王某某的房屋所有权证。一审法院认为，张丽举证的2017年1月17日借条，借款意思表示真实，依法应予保护。审理中，张丽与李秀云确认2015年1月17日《借据》日期为李秀云书写。张丽诉称，李秀云书写该日期有误，实为2015年2月17日书写。当日为先书写《借据》，并押支票一张，后取款。而李秀云称，其系光盛公司的员工，是此笔借款的联系人。此款系王某某于2014年9月2日所借。2015年1月17日书写《借据》当日张丽并未交付现金，亦未押支票。鉴于双方所述事实，可以认定形成《借据》之际，没有立即发生付款行为。而张丽举证的2015年2月17日其从中国农业银行取款420万元的事实，并未充分证实张丽已将此款交付李秀云或王某某。鉴于李秀云于庭审中举证证明其为王某某长期雇佣的员工，且有证人梅某某、何某某证实王某某生前屡有要求其下属员工参与其对外借贷的事实成立，故李秀云对其抗辩的其与张丽之间的借贷行为尚未实际发生已经作出合理说明。据此张丽仍应就其与李秀云之间借贷关系的成立承担举证证明责任。张丽请求李秀云偿还本金及利息，现阶段证据不足，不予支持。判决:驳回张丽的诉讼请求。一审案件受理费40,400.00元（张丽已预交），由张丽负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。李秀云举示的梅某某、肖某某、何某某、崔某某证人证言四份，拟证明：2015年2月17日，上述证人与李秀云在光盛公司聚餐，李秀云当天没有离开过单位。张丽质证认为，对四位证人的真实性、关联性、证明的问题均有异议。梅某某在一审时候已经出庭作证，但证明的事实与本案无关联性。二审庭审中梅某某回答李秀云提问时明确回答其是与李秀云及李秀云的律师一起研究后出具的证言。而肖某某、崔某某均是梅某某通知来作证的。李秀云在电话中告知了要作证的内容。梅某某与李秀云及及李秀云的律师共同研究的结果事先告诉了肖某某和崔某某。肖某某证实下午2点多进行聚餐，何某某证实是11点多开始聚餐的，崔某某证实是10点多一点开始聚餐的。证人对于聚餐开始的时间的陈述存在明显差异。崔某某陈述其是更夫，需要天天上班，但其作证时却说其喝多了，明显与其工作性质不符。结合一审刘庆海作证时称，其是听到李秀云要打官司才为李秀云作证的。李秀云打印好刘庆海签的字，当时没仔细看。二审庭审中四位证人也是受李秀云的指使按其意图来作证的。且该四人证明的是否会餐与本案是否存在民间借贷关系、是否交付420万元借款无关联性，因此该四人的证言不应采信。
本院认证认为，因四位证人与李秀云均系光盛公司员工，与李秀云存在利害关系，且上述四位证人证言与本案没有关联性，故不予采信。
对当事人二审争议的张丽是否将420万元交付李秀云及张丽与李秀云之间是否存在420万元借款关系的事实，本院结合当事人举示的证据分析认定如下：
张丽举示的用以证明案涉420万元借款于2015年2月17日以现金形式交付的2015年1月17日借据、2015年7月2日中国农业银行转账支票、2015年2月17日中国农业银行银行卡取款业务回单均系间接证据，不足以证明张丽将420万元交付给李秀云的事实存在，故对该事实不予认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，张丽是否向李秀云及案外人王某某交付420万元借款问题是本案的焦点。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间贷款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；……。”张丽主张其于2015年2月17日向李秀云及案外人王某某交付420万现金，但其举示的《借据》及支票只能证明张丽与李秀云及案外人王某某之间存在借款的合意，不能证明其向李秀云交付了420万元现金。张丽举示的2015年2月17日中国农业银行银行卡取款业务回单只能证明其于当日发生了取款的事实，亦不能认定存在交付款项的事实。且从《借据》落款时间看，该《借据》系形成于2015年1月17日，420万元提款时间系2015年2月17日，《借据》出具时间与借款交付时间并不一致。张丽辩称书写时间为2015年1月17日系笔误，因其没有证据证明系笔误，其辩解不能成立。关于420万元款项交付的经过，张丽的代理张静在一审同一次庭审中先陈述420万元具体交给谁记不清了，又陈述交付款项时在场人有张静、张丽、司机、王某某、李秀云，还有其他同来的人。张静在庭审后接受一审法院询问时又称不记得李秀云去没去银行。张静在二审庭审中陈述420万元是在银行给的，其本人没去。张丽在二审中接受法院询问时陈述420万元款项是张静代其交付的，其没有在场。张丽在二审中第二次接受法院询问时又称取款时王某某去了，李秀云去没去其不清楚，王某某把钱分别交给了三个人。张丽及其代理人张静对款项交付时该二人是否在场、由谁交付的借款、谁收到420万元借款及李秀云是否在交付现场的关键事实多次陈述内容均不相同。二审庭审后张丽申请法院调取其于2015年2月17日向李秀云交付420万元现金的录像资料，经法院到中国农业银行股份有限公司哈尔滨中山支行核实，因受监控系统硬盘容量所限，2015年2月17日的储户取款视颁资料已被监控系统自动删除，该银行已不能提供2015年2月17日的储户取款视颁资料，故张丽关于2015年2月17日向李秀云交付420万元借款的事实无直接证据予以证明，对此，张丽应承担举证不能的不利后果。张丽诉称李秀云与王某某存在合伙关系，因做生意需要资金向张丽借款亦无证据予以证据证明，本院对张丽该项主张不予支持。李秀云辩称本案所涉420万元系由2014年9月2日案外人张静与王某某之间400万元借款转成及将金额为420万元支票向张丽质押系用于取回2014年9月2日借款王某某质押在张静处的房屋所有权证，李秀云虽举示了光盛公司的工作人员的证人证言证明其主张的事实存在，但未提交收条等能够相关事实的直接证据，证人也不能确认李秀云从张丽处取回的房屋所有权证与光盛公司用于贷款抵押的房屋所有权证是否为同一本房屋所有权证，2014年9月2日借款数额及借款主体与本案亦不相同，故其该项抗辩不能成立，本院不予采纳。因张丽对本案要件事实即420万元借款交付的事实不能举证证明，其陈述的款项交付经过又相互矛盾，故本院对张丽主张向王某某、李秀云交付420万元借款的事实不予认定，借款合同未生效。
综上，张丽的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40,400.00元，由张丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔祥群
审判员 唐新元
审判员 孔德林
二〇一七年七月三日
书记员 刘美婧