杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初3523号
原告:杭州富阳农信担保有限责任公司，统一社会信用代码：913301837289129698，住所地：杭州市富阳区富春街道迎宾路25号一楼。
法定代表人：林志刚，该公司董事长。
委托代理人：陆人军，系该公司员工。
被告：吕增军。
被告：朱春泉。
被告：吕炳权。
被告：许桂仙。
被告：张群娣。
被告：杭州富阳火森电器有限公司，住所地：杭州市富阳区东洲街道鸡笼山村高尔夫老路38号第4幢。
法定代表人：吕炳权。
被告：富阳佳炜电子设备有限公司，社会统一信用代码：330183000110072，住所地：杭州市富阳区东洲街道鸡笼山村高尔夫老路38号第3幢。
法定代表人：陈召君。
被告：杭州富阳香川生态农业开发有限公司，统一社会信用代码：330183000147822，住所地：杭州市富阳区东洲街道木桥头村。
法定代表人：吕增军。
原告杭州富阳农信担保有限责任公司（以下简称农信担保公司）诉被告吕增军、朱春泉、吕炳权、许桂仙、张群娣、杭州富阳火森电器有限公司（以下简称火森公司）、富阳佳炜电子设备有限公司（以下简称佳炜公司）、杭州富阳香川生态农业开发有限公司（以下简称香川公司）追偿权纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理后，依法由审判员陈健平适用简易程序，于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告农信担保公司的委托代理人陆人军到庭参加诉讼。被告吕增军、朱春泉、吕炳权、许桂仙、张群娣、火森公司、佳炜公司、香川公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农信担保公司起诉称：2015年4月9日，原告农信担保公司、被告吕增军与浙江民泰商业银行杭州富阳支行签订合同编号为DK050615000654号《浙江民泰商业银行保证借款合同》，约定：吕增军向浙江民泰商业银行杭州富阳支行借款800000元，借款期限为2015年4月9日至2016年4月6日，同时约定原告自愿为被告吕增军提供连带责任保证，对上述债务承担连带偿还责任。同日原告农信担保公司与被告朱春泉、吕炳权、许桂仙、张群娣签订了《富阳市农信担保有限责任公司反担保（保证）合同》一份；原告与被告火森公司、佳炜公司、香川公司签订了《富阳市农信担保有限责任公司反担保（保证）合同》一份，分别约定被告朱春泉、吕炳权、许桂仙、张群娣、火森公司、佳炜公司、香川公司自愿为被告吕增军向原告作反担保保证人。担保保证范围为借款本息、违约金以及在实现债权过程中可能发生的各种费用，包括诉讼费用、律师代理费等相关费用，并约定若原告为被告吕增军代偿，被告吕增军按规定向原告支付代偿款外，并自代偿次日起按同期贷款利率的四倍支付利息。借款到期后，被告吕增军未依约按时还清全部借款本息，由原告于2016年4月7日代偿借款本息855701.77元（本金793816.63元，利息61480.00元，罚息405.14元）,被告朱春泉、吕炳权、许桂仙、张群娣、火森公司、佳炜公司、香川公司均未依约履行保证责任。
为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判令：一、被告吕增军支付原告农信担保公司代偿款本息855701.77元，及自2016年4月8日起至代偿款还清之日止的违约金（按同期贷款利率的四倍支付利息）；二、被告朱春泉、吕炳权、许桂仙、张群娣、火森公司、�炜公司、香川公司对上述款项承担连带清偿责任；三、案件受理费由被告吕增军、朱春泉、吕炳权、许桂仙、张群娣、火森公司、佳炜公司、香川公司负担。
原告农信担保公司为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供如下证据：
1、浙江民泰商业银行富阳支行保证借款合同1份，以证明被告吕增军向浙江民泰商业银行杭州富阳支行借款800000元及由原告担保的事实。
2、借款借据1份，以证明被告吕增军向浙江民泰商业银行杭州富阳支行借款800000元的事实。
3、富阳市农信担保有限责任公司（担保）合同1份，以证明被告吕增军向民泰银行富阳支行借款800000元，由被告朱春泉、吕炳权、许桂仙、张群娣提供反担保的事实。
4、富阳市农信担保有限责任公司（担保）合同1份，以证明被告向民泰银行富阳支行借款800000元，由被告火森公司、佳炜公司、香川公司提供反担保的事实。
5、民泰商业银行杭州富阳支行收贷收息凭证1份（复印件，与原件核对无误），以证明截止2016年4月7日止，被告吕增军还欠本金793816.63元，利息61885.14元未付的事实。
6、代偿证明1份，以证明原告代偿被告吕增军借款本息的事实。
被告吕增军、朱春泉、吕炳权、许桂仙、张群娣、火森公司、佳炜公司、香川公司未作答辩，亦未向本院提供证据。
原告农信担保公司提供的证据，被告吕增军、朱春泉、吕炳权、许桂仙、张群娣、火森公司、佳炜公司、香川公司未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院经审查后认为，原告提供的证据1-6，符合证据的构成要件，且与本案有关，依法予以认定。
经审理，本院查明的事实如下：
2015年4月9日，原告农信担保公�、被告吕增军与浙江民泰商业银行杭州富阳支行签订合同编号为DK050615000654号《浙江民泰商业银行保证借款合同》，约定：吕增军向浙江民泰商业银行杭州富阳支行借款800000元，借款利率为月7.95‰，借款期限为2015年4月9日至2016年4月6日，同时约定原告自愿为被告吕增军提供连带责任保证，对上述债务承担连带偿还责任。同日原告农信担保公司与被告朱春泉、吕炳权、许桂仙、张群娣签订了《富阳市农信担保有限责任公司反担保（保证）合同》一份；原告与被告火森公司、佳炜公司、香川公司签订了《富阳市农信担保有限责任公司反担保（保证）合同》一份，分别约定被告朱春泉、吕炳权、许桂仙、张群娣、火森公司、佳炜公司、香川公司自愿为被告吕增军向原告作反担保保证人。担保保证范围为借款本息、违约金以及在实现债权过程中可能发生的各种费用，包括�讼费用、律师代理费等相关费用，并约定若原告为被告吕增军代偿，被告吕增军按规定向原告支付代偿款外，并自代偿次日起按同期贷款利率的四倍支付利息。合同签订后，浙江民泰商业银行杭州富阳支行于同日支付被告吕增军借款800000元。借款期满后，被告吕增军未依约按时还清全部借款本息，原告于2016年4月7日代偿借款本息855701.77元（本金793816.63元，利息61480.00元，罚息405.14元）,被告朱春泉、吕炳权、许桂仙、张群娣、火森公司、佳炜公司、香川公司均未依约履行保证责任。
本院认为：浙江民泰商业银行杭州富阳支行与吕增军、农信担保公司签订的《浙江民泰商业银行保证借款合同》，吕增军、农信担保公司与朱春泉、吕炳权、许桂仙、张群娣、火森公司、佳炜公司、香川公司签订的《富阳市农信担保有限责任公司反担保（保证）合同》，系各当事人的真实意思表示，主体适格且未违反法律、法规的禁止性规定，均为合法有效。各当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。
被告吕增军在借款到期后未按约偿还借款本金和利息，原告农信担保公司在承担保证责任，向浙江民泰商业银行杭州富阳支行代为偿还借款本息855701.77元后，有权向被告吕增军追偿并要求被告吕增军按合同约定支付自代偿次日起的违约金。故原告要求被告吕增军支付代偿款855701.77元，及自2016年4月8日起至代偿款还清之日止的违约金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
被告朱春泉、吕炳权、许桂仙、张群娣、火森公司、佳炜公司、香川公司向原告提供连带责任保证反担保，理应承担相应的保证责任。故原告要求被告朱春泉、吕炳权、许桂仙、张群娣、火森公司、佳炜公司、香川公司在保证范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告吕增军、朱春泉、吕炳权、许桂仙、张群娣、火森公司、佳炜公司、香川公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼的权利。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吕增军支付原告杭州富阳农信担保有限责任公司代偿款855701.77元；
二、被告吕增军支付原告杭州富阳农信担保有限责任公司自2016年4月8日起至代偿款还清之日止，以本金855701.77为基数，按同期贷款利率的四倍计算的违约金；
上述第一、二项款项，被告吕增军于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告朱春泉、吕炳权、许桂仙、张群娣、杭州富阳火森电器有限公司、富阳佳炜电子设备有限公司、杭�富阳香川生态农业开发有限公司对上述第一、二项款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12357元，减半收取6178.5元，由被告吕增军、朱春泉、吕炳权、许桂仙、张群娣、杭州富阳火森电器有限公司、富阳佳炜电子设备有限公司、杭州富阳香川生态农业开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理[开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68]。
审 判 员 陈健平
二〇一六年六月二十七日
代书记员 鲍硕玮