杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初4168号
原告：韩锦，男，1984年2月15日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：韩久福，浙江步新律师事务所律师。
被告：浙江亿科阀门有限公司，住所地：德清县新安镇家豪路16号。
法定代表人：徐远红。
原告韩锦（以下简称原告）诉被告浙江亿科阀门有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案受理，依法由代理审判员孙莎适用简易程序独任审判，于2017年4月26日、5月26日两次公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人韩久福、被告的法定代表人徐远红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告为确保2014年度各项销售指标的全面完成，与原告签订了《浙江亿科阀门有限公司销售大包管理办法》，约定原告为被告的大包负责人，并约定提成方式按合同额到款额90%提取提成，有效期限为2014年1月1日至2014年12月31日。在此期间，原告依约代表被告分别于浙江丰舟特种纸有限公司、南京维玛流体控制技术有限公司、南京奥能锅炉有限公司等客户签订购销合同，销售被告的相关产品，且合同价款已到账。被告应支付给原告提成款150000元。约定条件成就后，虽经原告多次催要，被告拒不履行支付义务。鉴于上述事实，原告提起诉讼，请求：1.判令被告立即支付原告提成150000元，支付2015年1月1日至2017年2月28日的利息19479.45元（计算方式：150000元*6%/36天*790天=19479.45元），并支付从2017年3月1日起至生效判决确定的给付之日止的利息（以150000元为基数，按年利率6%计算）；2.本案的诉讼费用由被告负担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告立即支付原告提成182430.08元，利息不变。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述的证据有：
1.浙江亿科阀门有限公司销售大包管理办法一份，用以证明2014年1月1日至2014年12月31日原告为被告的大包负责人以及原、被告约定给原告的提成方式按合同额到款额90%提取提成的事实；
2.工矿产品购销合同一份（被告盖章确认件，需方是浙江丰舟特种纸有限公司），浙江增值税专用发票一份（复印件），开票信息一份（打印件），用以证明原告依约代表被告与浙江丰舟特种纸有限公司签订购销合同，标的额为15300元，有增值税发票为证的事实；
3.工矿产品销售合同一式两份（需方为南京维玛流体控制技术有限公司，其中一份为被告盖章确认件，有南京维玛流体控制技术有限公司印章的系复印件），调节阀数据表一式两份，图纸一式两份，用以证明原告代表被告与南京维玛流体控制技术有限公司签订购销合同，标的额为37200元，有增值税发票、合同互相印证的事实；
4.采购合同两份（需方是南京奥能锅炉有限公司，被告盖章确认件），技术协议一份，图纸两份（一份是打印件，一份是被告盖章确认件），函一份（被告盖章确认件），南京奥能发货清单一份（传真件），用以证明原告代表被告与南京奥能锅炉有限公司签订两份合同，标的额分别为9000元、11000元的事实；
5.产品购销合同两份（均为一式两份，一份为传真件，一份为被告盖章确认件，需方是台州市前进化工有限公司），采购订单一份（传真件），开票信息一份（打印件），用以证明原告代表被告与台州市前进化工有限公司签订合同，合同标的额分别为5500元、6500元的事实；
6.工矿产品购销合同两份（金额为31920元的是一式两份，一份为被告盖章确认件，一份为传真件；金额为66900元的是被告盖章确认件，需方均是威海市正威机械设备有限公司），用以证明原告代表被告与威海市正威机械设备有限公司签订合同，标的额为31290元，有合同复印件相印证的事实；
7.工矿产品购销合同两份（2014年9月2日的是复印件，2014年11月17日的是原件，需方均是浙江富元能源开发有限公司），证明一份，身份证复印件一份，浙江增值税专用发票三份（复印件），用以证明原告代表被告与浙江富元能源开发有限公司签订合同，标的额分别为215000元、60000元，2014年11月被告向原告开具三张增值税发票（票号19956298，金额107482元，票号19956299，金额107518元，票号19956297，金额60000元），该公司已经付款，该合同是原告代被告签订的事实；
8.浙江亿科阀门有限公司产品价格目录一份（复印件），用以证明计算提成款的依据的事实。
被告答辩称：被告对原告的主张都予以否定。大包协议约定承包的是常规双减装置产品销售，其中第1条第2款约定原告全年收集的有效信息情况与公司共享，目标量200万原告也没有完成。原告提供的合同复印件，不排除有造假的嫌疑，要求原告提供原件。原告提交的合同所涉的20多万元与其所承包的合同是无关的。即便合同是成立的，这个金额应该从里面剔除，算起来的金额和公司规定价目表上的提成价格算起来，金额有很大的差别。
被告为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述的证据有：
1.账目明细一份，用以证明原告实际成立的销售已支付提成给原告，被告已支付的金额已超过其实际应得的提成的事实；
2.工业品买卖合同一份（复印件），用以证明合同相对方只提供预付款，其他款项没有支付，涉及到公司成本3万元左右，造成公司损失的事实；
3.产品价格目录一份（复印件），用以证明原告承包的产品名称、价格，可以依据这个计算提成的事实；
4.浙江亿科阀门有限公司销售大包管理办法一份（复印件），用以证明里面的内容是相符的以及原告主张的产品不在承包范围之内的事实。
原告出示的证据，被告经当庭质证，对证据1予以认可；证据2-7中，被告于2014年11月17日与浙江富元能源开发有限公司签订的工矿产品购销合同有双方公司红章，没有异议，其他合同都有异议，其中和浙江丰舟特种纸有限公司签订的金额为15300元的合同没有涉及原告能获得提成的产品；和南京维玛流体控制技术有限公司签订的金额为37200元的合同中的产品是包括在大包协议里面的；和南京奥能锅炉有限公司签订的金额为9000元的合同不涉及减温器、双减器，都是配件，不符合提成条件；和南京奥能锅炉有限公司签订的金额为11000元的合同是减温器，符合提成条件；和台州市前进化工有限公司、威海市正威机械设备有限公司签订的合同，均不符合提成条件；和浙江富元能源开发有限公司签订的金额为215000元的合同除序号为18的减温器外，不符合提款条件。发票如果提供对方证明可以接受，现在发票是复印件。经审查，证据1以及证据2中被告于2014年11月17日与浙江富元能源开发有限公司签订的工矿产品购销合同符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案事实的依据；证据2-7中除被告于2014年11月17日与浙江富元能源开发有限公司签订的工矿产品购销合同外的其他合同，被告虽对合同的形式真实性有异议，但其对签订合同的事实予以认可，且合同相对方已全额或已部分支付合同款项，故本院对上述合同的真实性予以确认；证据8与被告提供的证据3一致，故本院对该证据予以确认。
被告出示的证据，原告经当庭质证，认为证据1确系其本人所签，该款项系原告在被告公司担任公司副总及总经理助理一职时，被告应给予的劳动报酬，而且都是未及时发放，存在未付完的情况；证据2确系原告与浙江开元新型墙体材料有限公司签订，并且被告也已经发货，但是该合同第8条约定“安装调试合格后付35%”，被告发货后一直未调试合格，导致部分款项没有收回，原告不清楚具体多少款项没收回，但原因是被告导致的，并且导致原告提成款拿不到，原告在本案中亦未要求被告给付该合同款项；证据3原告也有提交，恰恰证明被告应当向原告支付提成款的事实；证据4原告也有提交，证明了被告应当向原告发放提成款，合同的第一条第一款仅仅是个指标，而不是要求完成的任务，被告没有提交双方必须完成这些指标的证据，第一条第二款与公司信息共享情况，被告也没有提交证据证明原告有信息没有和公司共享，被告的主张不能成立，原告销售的产品有该证据证明原告计算的15万元提成是正确的。经审查，原告出示的证据1符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案事实的依据；证据2虽系复印件，但原告对其真实性予以认可，故本院对该证据予以确认；证据3、4与原告提交的证据一致，故本院对该证据予以确认。
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
原、被告签订《销售大包管理办法》一份，约定：一、销售外勤全年内在本区域内的销售主要指标为：1.全年完成有效合同订货量目标为200万元；2.全年收集有效信息量的情况与公司共享；3.建立一至二家长期稳定的客户；4.建立设计院的良好关系程度，包括拜访设计院的总量及反馈的信息量且与公司共享，设计产品不许冲突。二、公司承担大包负责人的最低保障五险。三、销售费用的计算及提成相关规定：（一）主承包：常规双减装置产品销售费成本按以下比例计算：1.本体按照价格目录6折，全年完成目标量后补差本体0.5折，年底一次性发放；2.常规定位器、常规水泵（南方泵）标配4000元/台，列入面价，按照最终销售合同以此价格增减相对应配置；3.所有外购设备（不在报价表内的）以采购价（含税）上浮20%核算入销售成本；4.热控柜：壁挂式双减四块表1.1万，壁挂式减压两块表0.8万，壁挂式减温两块表0.6万，带水泵控制柜加800元，PLC控制柜减温1.5万，双减2.0万；（二）提成相关规定：1.合同额到款90%提取提成；2.质保金在未支付前双方各承担50%，收取后退还业务员；3.提成总额扣10%税（提现）。四、设备售后服务和调试由公司全权负责。双方还就其他事项进行了约定。
原告销售的产品如下：
（一）2013年12月16日，浙江丰舟特种纸有限公司（以下简称丰舟公司）与被告签订《工矿产品购销合同》，向被告购买：①直行程电子式电动执行器（381LSB-50）1台，单价6500元；②智能直行程电动执行器（MYL204MYAP4-1-POT）一台，单价5000元；③调节显示仪表（DY21AI02-pt100）一台，单价1900元；④调节显示仪表（DY21AI06P）一台，单价1900元，上述价款总计15300元。
庭审中，原告主张该合同产品均按采购价上浮30%计算销售成本，提成款为15300-（2500+1800+480+480）*130%，采购价为现在的市场价，上浮30%系根据《销售大包管理办法》第三条外购设备的计算方式；被告认为上述产品不符合提成条件。对于外购设备，原告表示未在价格目录内的设备为外购设备；被告表示和减温减压装置本体有关的，如压力表、温度计、压力变送器等设备为外购设备；被告表示丰舟公司于2013年12月16日支付合同价款5000元，于12月18日支付10300元。
（二）2013年4月3日，南京维玛流体控制技术有限公司（以下简称维玛公司）与被告签订《工矿产品购销合同》，向被告购买减温器（W08-600）一套，单价（不含税）37200元。
庭审中，原告主张该合同提成款按照通用型号W08-024MX的价格计算，因该合同单价为不含税，即不开发票的意思，应扣除7个点，即提成款为37200-51000*0.6*0.93=8742元；被告表示应参照W08-025MX的价格计算提成款为37200-52500*0.6=5700元，维玛公司尚未支付合同价款。
（三）2014年7月4日，南京奥能锅炉有限公司（以下简称奥能公司）与被告签订《采购合同》，向被告购买文丝管及迪型喷嘴一组，单价为9000元；2014年7月22日签订《采购合同》，购买减温器一台，单价11000元。
庭审中，①9000元合同，原告表示提成为9000-5500元（被告公司给予的一口价）=3500元，被告认为该合同不符合提成条件，维玛公司于2014年7月17日支付合同价款8550元；②11000元合同，原告表示提成为11000-7000（销售价格）=4000元，被告表示提成款为11000-9000（成本价）=2000元，奥能公司于2014年8月5日支付合同价款10450元。
（四）2014年8月23日，台州市前进化工有限公司（以下简称前进公司）与被告签订《工矿产品购销合同》，向被告购买：①减温减压装置（WY150-200）一套，单价33000元；②水泵（CDLF2-18）两台，单价4000元；③控制柜（YKKG-Z01A）一台，单价14000元，上述价款总计55000元；9月22日签订《工矿产品购销合同》，购买氨阀截止阀10件，总价共计6500元。
庭审中，①55000元合同，原告表示降温减压装置按照通用型号WY01-004MX型计算销售成本为46500*0.6，水泵按照采购成本2300元上浮30%计算销售成本，控制柜按照9000元上浮30%计算销售成本，提成款为55000*0.95（扣除质保金）-27900-5990-11700=6660元，被告表示降温减压装置按照通用型号WY01-005MX型的47500元计算销售成本，水泵按照《销售大包管理办法》标明的价格，超出部分可以计算提成，控制柜的销售成本为11000元，前进公司于2014年8月28日支付合同价款15000元，于9月18日支付合同价款5750元；②6500元合同，原告表示按照采购价上浮30%计算提成为6500-3450*130%=2015元，被告表示该合同不符合提成条件，前进公司于2014年9月25日支付合同价款6500元。
（五）2014年10月9日，威海市正威机械设备有限公司（以下正威公司）与被告签订《工矿产品购销合同》，向被告购买调压阀（ZMP-42P，DN20）三件，总价31920元；同日签订《工矿产品购销合同》购买调压阀（ZMP-42P，DN20）三件，总价66900元。
庭审中，原告表示31920元合同的提成款按照采购价上浮30%计算为31920-20700*130%=5010元，被告认为上述合同不符合提成条件，并表示正威公司于2014年10月10日支付标的为31920元合同的合同价款9576元，于10月22日支付22344元。
（六）2014年9月2日，浙江富元能源开发有限公司（以下简称富元公司）与被告签订《产品购销合同》，向被告购买减温减压装置（WY100-250）一套，单价60000元；11月17日签订《工矿产品购销合同》，购买手动圆风门、给水调节阀、角行程电动执行机构、减温器（W08-125，单价39800元）、手动风门圆法兰、电动风门圆法兰等产品，合同总价款为215000元。
庭审中，①60000元合同，原、被告均认可提成为31800元；②2150000元合同，原告表示第18项按照08型（文丘里）W08-004MX的价格计算提成款为39800-20500*0.6=27500元，被告表示该项提成款为39800-36500（特殊型号未在价格目录中，成本价36500元）=3300元，其他产品不符合提成条件。被告表示富元公司自2014年9月4日至2015年12月10日期间共计支付合同价款258250元。
（七）2015年1月26日，浙江开元新型墙体材料有限公司（以下简称开元公司）与被告签订《工业品买卖合同》，向被告购买：①减温减压装置（Y-W100-150）一套，单价38000元；②减温水泵（CDLF1-36）两套，单价5000元，上述价款总计48000元。
2014年9月至2015年3月期间，原告通过网银或现金方式共计向被告领取52000元。庭审中，原告表示该款项性质为劳动报酬，被告表示该款项系提成。
本院认为，原、被告签订的《销售大包管理办法》系当事人真实意思表示，且内容不违反相关法律法规的规定，应认定为合法有效，双方均应按照协议约定履行各自的义务。本案的争议焦点为原告销售的产品是否符合《销售大包管理办法》中约定的提成条件以及相应的提成金额。根据《销售大包管理办法》的约定，原告承包销售的系常规双减装置产品，包括本体、常规定位器、常规水泵（南方泵）、所有外购设备（不在报价表内）、热控柜、控制柜。对于其中的外购设备，原告认为所有未在报价表内的设备都为外购设备，被告认为与减温减压装置本体有关的，如压力表、温度计、压力变送器等设备为外购设备。因《销售大包管理办法》中的外购设备系包含在常规双减装置产品项下，现原告将外购设备的外延扩大至价格本中未标明的所有设备，且对该主张并未出示相应的证据，故原告该主张依据不足，本院不予采纳。据此，对于原告销售的产品，本院认定提成金额如下：
（一）丰舟公司与被告签订的合同无证据表明符合提成条件；
（二）维玛公司与被告签订的《工矿产品购销合同》中的产品系符合提成条件的产品，但因现并无证据表明维玛公司已支付合同价款，故该合同未达到提成条件；
（三）2014年7月4日，奥能公司与被告签订的《采购合同》无证据表明符合提成条件；2014年7月22日签订的《采购合同》符合提成条件，原告主张成本价为7000元，但未出示证据证明，故本院根据被告自认的价格计算提成金额为11000-9000=2000元；
（四）2014年8月23日，前进公司与被告签订的《工矿产品购销合同》中的产品系符合提成条件的产品，但根据被告自认的情况，前进公司支付的款项未达到合同价款的90%，原告亦未出示证据证明前进公司已支付合同价款的主张，故该合同不符合提成条件；2014年9月22日签订的《工矿产品购销合同》无证据表明符合提成条件。
（五）正威公司与被告签订的《工矿产品购销合同》无证据表明符合提成条件。
（六）2014年9月2日，富元公司与被告签订的《产品购销合同》符合提成条件，提成金额为31800元；11月17日签订的《工矿产品购销合同》，其中第18项符合提成条件，被告主张该减温器系特殊型号，销售成本为36500元，无需按照《销售大包管理办法》约定的本体六折计算，但未出示证据证明，原告主张按照蒸汽管道为133*6的W08-004MX型价格计算销售成本，该型号符合该合同第18项W08-100的规格要求，故本院据此计算提成金额为39800-20500*0.6=27500元，其他产品无证据表明符合提成条件。
以上提成款合计61300元，扣除《销售大包管理办法》中约定的提成总额10%的税以及被告已支付的52000元，被告尚需支付原告提成款3170元。原告自2015年1月1日起计算利息损失的诉讼请求，因《销售大包管理办法》约定合同额到款90%提取提成，故原告的起算时间有误，综合原告从被告处领取款项的时间及合同相对方支付合同价款的时间，本院调整起算时间为富元公司支付最后一笔款项的次日，即2015年12月11日，并按照中国人民银行同期贷款基准年利率4.35%计算，原告该诉讼请求的合理部分，本院予以支持。原告虽主张其领取的52000元系劳动报酬，但其并未出示相应的证据证明，故原告该主张本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙江亿科阀门有限公司于本判决生效后十日内支付原告韩锦提成款3170元；
二、被告浙江亿科阀门有限公司于本判决生效后十日内支付原告韩锦逾期付款利息损失170.45元（暂计算至2017年2月28日，此后至实际清偿之日止的逾期付款利息损失以3170元为基数，按年利率4.35%另行计算）；
三、驳回原告韩锦其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2164元，由原告韩锦负担2128元；被告浙江亿科阀门有限公司负担36元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 孙 莎
二〇一七年七月十九日
书 记 员 范书荟