山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第1649号
上诉人（原审被告）：徐哲熙，居民。
委托代理人：纪文军，山东星河泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐文庭，农民。
委托代理人：徐茂才，农民。
委托代理人：孙连彬，招远市开发法律服务所法律工作者。
上诉人徐哲熙因房屋所有权确认纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2013）招民初字第1112号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐哲熙及其委托代理人纪文军，被上诉人徐文庭的委托代理人徐茂才、孙连彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告徐文庭诉称，原、被告系同村村民，1993年本村村民徐文奎将其南屋4.5间、东厢房3间卖给本村徐文堂，1996年徐文堂将该房屋及厢房3间卖给了原告。2003年辛庄镇政府办理房产证时，将原告东厢房北1.5间误办到被告房产证名下。经原告多次找辛庄镇政府及有关部门变更登记均无效，2012年原告诉招远市住房和规划建设管理局及被告，因原、被告有纠纷，招远市住房和规划建设局作出不予登记及变更。要求依法确认东厢房北1.5间房屋归原告所有。
原审被告徐哲熙辩称，在被告院中的1.5间东厢房，被告早在1976年就将被告原房主的房子买下，契约四至分明，东至东墙根外，包括了东厢房北1.5间的土地使用权。1987年村委协助政府丈量本村的宅基地，将1.5间东厢宅基地批准归被告，划在土地证上，并填写了农村建房宅基地申请表，诉争之东厢房北1.5间应归被告所有。
原审法院经审理查明，1972年5月30日，高家庄子村徐文英、徐文奎兄弟两分家�徐文英分到北屋4.5间，徐文奎分到南屋3间、东厢屋3间、院子各一半，有分家单。1976年11月11日，被告父亲徐寿同购买徐文英房屋，后徐寿同将房屋分给了被告，有买卖契约。1983年3月6日，徐文奎将招远市辛庄镇高家庄子村民委员会南屋东1.5间购买，有买卖契约。1993年5月27日，徐文奎将分家所得房子及购买招远市辛庄镇高家庄子房屋卖给了徐文堂，有买卖契约。1996年5月20日，徐文堂将房屋卖给了原告徐文庭，有买卖契约。现原告居前，被告居后，院子中间建东西院墙，院墙东抵东厢房中间，东厢房由原告管理使用至今。2004年招远市人民政府为原告和被告各自的房屋颁发了招房辛字第（2004）273号、272号房屋所有权证。后原告认为其房屋所有权证上没有注明3间东厢房，于2012年3月22日向招远市住房和规划建设局提出了对其3间东厢房更正登记的申请，因被告主张在其院�的1.5间东厢房应归其所有，招远市住房和规划建设局根据有关法律规定作出了不予登记的告知书。原告不服，诉至原审法院。2012年10月19日，原审法院作出（2012）招行初字第37号行政判决书，维持招远市住房和规划建设局于2012年6月1日不予登记的告知书。原告提出上诉，2013年1月28日，烟台市中级人民法院作出了（2012）烟行终字第112号民事判决书，驳回原告上诉，维持原判。
2013年4月25日，原告以诉称主张及理由诉至原审法院。因原、被告各持已见，致使本案调解不成。
原审法院认为，徐文奎与徐文英分家时，徐文奎分得南屋及东厢房3间，后徐文奎将房屋卖给了徐文堂，徐文堂又将房屋卖给了原告徐文庭。而被告父亲徐寿同购买徐文英房屋时只购买了徐文英的北屋瓦房5间，并不包括东厢房。虽然原、被告持有的房产证均未记载东厢房，但该厢房确实存在，上述事实清楚，证据充分，依法应认定。原、被告诉争的东厢房北1.5间权属应归原告所有。审理中被告称争议房屋归其所有，但未提供充分证据，后又辩称东厢三间权属村委集体，但该村委不主张权利，被告主张依法不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院于2014年8月13日判决：原、被告诉争的东厢房北1.5间归原告徐文庭所有。案件受理费100元，由被告徐哲熙负担。
宣判后，上诉人徐哲熙不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定事实错误，原审判决认定1972年徐文奎与徐文英分家时，徐文奎分得南屋及东厢房3间，后高家庄子村委会将南屋1.5间卖给徐文奎，1993年徐文奎将该房屋卖给了徐文堂，后来徐文堂又将该房屋卖给了徐文庭是错误的，徐文奎、徐文英祖产没有东厢房3间，南屋1.5间本来就是他家祖产，不存在从村委会买入之事实，51年房产证可以证实上述事实，分家协议内容记载是错误的；2、原审判决以该厢房确实存在为由认定诉争1.5间房屋归被上诉人所有，没有任何法律依据；3、原审判决程序违法。村委会与本案有利害关系，应追加村委会为第三人，原审法院未予追加是错误的；4、村委会已主张权利，原审法院认定村委会不主张权利与事实不符等。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人徐文庭则以原审判决正确为由进行了答辩。要求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理中，被上诉人仍坚持主张诉争的1.5间房屋归其所有，并提交了高家庄子村委会于2014年9月1日出具的证明一份，该证明载明：“经查找我村徐文奎1984年1月217号单据买大队1.5间房屋房屋价格为400元，……村委会无其他书面、口头�据证明东厢三间属村委”。经质证，上诉人对该证明的真实性无异议，但主张该证明内容不属实，与村委会于2014年8月19日出具给上诉人的证明内容相矛盾，并提交了高家庄子村委会于2014年8月19日出具的证明一份，该证明载明：招远市人民法院就贵院（2013）招民初字第1112号民事判决书中被告辩称东厢三间权属村委集体，但该村委不主张权利这名话提出异议，我们现任村委会是2011年选举成立的新班子，故对这三间房屋的权属概不知情，也没有遗留的帐面和书面、口头等线索，告知该房屋权属集体，但我们村委也从没有放弃过，集体的财产不能外流……”。经质证，被上诉人主张对该证明应在一审提交而没有提交，二审再提交，被上诉人不予质证。被上诉人主张两份证明内容相矛盾，都应认定为无效证据。上诉人还提供证人郭某出庭作证，证实诉争1.5间权属集体，证人曾与保管员去诉争1.5间房屋拿过工具，徐文辉的老婆不让拿，为此发生过纠纷。经质证，上诉人对该证人证言无异议，被上诉人有异议。上诉人、被上诉人就自己主张的事实再未能提供其他新的证据。
本院经审理查明的其他案件事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，根据上诉人上诉请求及理由以及被上诉人的答辩理由，本案争议焦点为：被上诉人请求依法确认诉争的1.5间房屋归其所有，理由是否成立，法院应否予以支持。根据被上诉人提供的分家单、房屋买卖契约、房产证等证据，可以认定1972年徐文奎与徐文英分家时，徐文奎分得南屋及东厢房3间，后高家庄子村委会将南屋1.5间卖给徐文奎，1993年徐文奎将该房屋卖给了徐文堂，后来徐文堂又将该房屋卖给了徐文庭的事实。上诉人对上述事实不认可，虽提交了1951年的房产证、高家庄子村委会的证明及证人�某出庭作证，因高家庄子村委会给上诉人出具的证明与高家庄子村委会村委会给被上诉人出具证明的内容相矛盾，本院对上述两份村委会证明效力依法不予认定。仅凭1951年的房产证及证人郭某出庭的证人证言，本院不能认定诉争1.5间权属高家庄子村委会。故本院对上诉人主张的1.5间权属高家庄子村委会依法不予采信。上诉人上诉主张原审判决程序违法，高家庄子村委会与本案有利害关系，应追加高家庄子村委会为第三人，原审法院未予追加是错误的，若高家庄子村委会村委会认为诉争1.5间权属村委会，可作为独立请求权的第三人向法院申请参加诉讼，不属于人民法院依职权必须追加的诉讼当事人，故本院对上诉人该上诉主张依法不予采信。综上，被上诉人请求依法确认诉争的1.5间房屋归其所有，理由成立，于法有据，本院依法予以支持。原审判决正确，本院依法�以维持。上诉人上诉理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人徐哲熙负担。
本判决为终审判决。
审判长 门 伟
审判员 栾建伟
审判员 徐怀育
二〇一四年十一月十四日
书记员 李燕平