河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终5692号
上诉人（原审被告）：陈鹏宇，女，1977年11月14日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：齐智勇，河南裕达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张彦光，河南裕达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南南浦化工有限公司，住所地郑州市。
法定代表人：秦新伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵红彬，河南力天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭潇闯，河南力天律师事务所律师。
上诉人陈鹏宇因与被上诉人河南南浦化工有限公司（以下简称南浦公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初13560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈鹏宇上诉请求：撤销郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初13560号民事判决，改判或驳回南浦公司的诉讼请求，或者发回重审。事实和理由：1.一审判决按照1996平方米的面积计算陈鹏宇应交纳的租金错误，陈鹏宇与南浦公司签订的《房屋租赁合同》虽然约定房屋面积为1996平方米，但明确说明面积最终以房管部门测量为准，房屋实际面积与合同约定面积相差300余平方米。2.一审判决从2014年11月1日至2016年9月1日计算陈鹏宇使用房屋的期限有误，南浦公司从2015年9月份开始采取锁门、停水、停电、停电梯等行为，严重影响陈鹏宇正常经营，2016年2月2日南浦公司将房门锁住，致使陈鹏宇无法使用房屋。3.一审程序违法，陈鹏宇向一审法院申请对诉争房屋面积进行鉴定，但一审法院未进行鉴定。
南浦公司辩称，1.一审依照合同约定和实际履行的标准进行裁判没有错误。陈鹏宇称房屋面积虚构，不符合事实，租赁房屋是经双方认可的特定房屋，面积经过双方核实，陈鹏宇在合理的使用期限内没有提出过对房屋面积的异议，现又以约定面积与实际面积不符为由拒付租金不应得到支持。2.一审程序合法，造成没有鉴定的原因在于陈鹏宇。
南浦公司向一审法院起诉请求：一、陈鹏宇向南浦公司支付房屋租金487012元、违约金53084元（以487012元为基数按日千分之一计算至陈鹏宇实际付清之日止，暂自2016年1月17日起计算至2016年5月6日止），共计540096元；二、陈鹏宇向南浦公司支付房屋租金311376元（自2016年5月1日起至2016年9月1日）；三、本案全部诉讼费用由陈鹏宇承担。
一审法院认定事实：2014年9月29日，陈鹏宇与南浦公司签订《房屋租赁合同》，主要约定：房屋位于××安置区区域内，租赁范围为沈庄安置区1号商务房第十五层，建筑面积1996平方米（上述面积数据最终以房管部门测量为准），双方以平面示意图方式对租赁范围进行明确；租赁期限自合同签订之日起至2019年11月30日止，共计5年；自合同签订之日起为商务房现状移交及各项手续办理、房屋装修期，自2014年11月1日起开始另外计算房屋租金；税后租金为39元/平方米/月，租金支付方式为按照先交付租金后使用房屋的原则，租金每六个月支付一次，自开始计算租金当日的前十日内支付首期租金，此后应于每六个月的前一个月支付租金，签订本合同时，陈鹏宇应向南浦公司支付首期租金467064元；租赁期内，与租赁房屋有关的税费、保险费用等均由陈鹏宇办理并承担；陈鹏宇逾期支付租金的，按拖欠租金总额的日千分之一支付违约金等。2014年11月26日，南浦公司向陈鹏宇出具发票十八份，面额共计175747.8元；2015年4月17日，南浦公司向陈鹏宇出具发票三十五份，面额共计351495.6元；2015年7月10日，南浦公司向陈鹏宇出具发票二十六份，面额共计263621.7元；2015年8月25日、9月7日、9月24日、10月22日、11月6日、2016年1月18日，南浦公司向陈鹏宇开具收据七份，共计213584元，以上共计1004449.1元。
一审法院认为，陈鹏宇与南浦公司签订的《房屋租赁合同》系当事人真实意思表示，主要内容有效，予以确认。关于租赁合同所涉房屋面积：陈鹏宇在诉讼中对所租赁房屋的实际面积提出异议,《房屋租赁合同》中约定其承租的房屋建筑面积为1996平方米(上述面积数据最终以房管部门测量为准)，南浦公司虽未提交合同约定的房管部门的测量数据，但陈鹏宇实际使用租赁房屋并交纳房租至2015年8月，未对租赁房屋面积提出异议，且在审理过程中因陈鹏宇的原因未能鉴定，对该异议不予采纳。关于应支付的租金：南浦公司主张陈鹏宇交纳租金至2015年8月1日，共计交纳944269.7元，依据提交的发票及收据显示，共交纳1004449.1元，南浦公司未举证证明上述款项中包含水电费及物业费，故该1004449.1元款项均认定为租金。陈鹏宇在使用期间即2014年11月1日至2016年9月1日共计22个月，按照合同约定，租金39元/平方米/月，应交租金为1712568元（1996平方米×39元×22个月），扣除已交纳租金1004449.1元，认定尚欠租金708118.9元。关于违约金：双方约定的每日千分之一的违约金标准过高，酌定为按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算违约金为宜。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告陈鹏宇于本判决生效后十日内支付原告河南南浦化工有限公司租金708118.9元及违约金（违约金以708118.9元为计算基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2016年9月1日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告河南南浦化工有限公司的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12315元，由原告负担2073元，被告负担10242元。
本院二审期间，陈鹏宇提交三组9张照片，第一组证明南浦公司从2016年2月2日开始锁门；第二组证明南浦公司将供电箱移除；第三组证明由于南浦公司锁门，房屋内的物品因漏水浸泡，无法移出。对上述证据，南浦公司质证称，对其真实性有异议，系复印件，不是原始载体；该证据在一审中已经提交，不是新证据，二审不应采信；缺乏关联性，无法证明与涉案房屋有关。
经审查，本院认为，陈鹏宇提供的照片形成时间无法确定，无法证明与本案争议的关联性，不予采信。
本院审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，南浦公司与陈鹏宇签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思的表示，双方均应按照合同的约定和相关法律法规的规定诚信履行其义务。关于陈鹏宇认为，一审中其对租赁房屋面积提出鉴定一审法院没有委托鉴定属程序违法的问题，本院认为，陈鹏宇一审中提出鉴定后，一审法院按照陈鹏宇提供的送达地址确认书上的地址，通过EMS邮件形式通知其于2016年12月19日上午9时到一审法院210室选取鉴定机构，陈鹏宇逾期未到，一审按其自动放弃申请鉴定并无不当。关于陈鹏宇认为合同约定的租赁房屋面积比实际多300余平方米的问题，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，陈鹏宇未提供证据予以证明，且一审时因其原因未能对租赁房屋面积进行鉴定，因此，对该主张不予支持。关于陈鹏宇认为，其实际租赁房屋期限不足22个月，南浦公司从2016年2月就将租赁房屋彻底锁住其无法使用房屋的问题，本院认为，陈鹏宇未提供足够证据证明其主张，一审法院关于陈鹏宇使用租赁房屋期限的认定亦无不当。
综上所述，陈鹏宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9201元，由陈鹏宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 王燕燕
审判员 郭红伟
审判员 张晶晶
二〇一七年六月二十二日
书记员 陶新月