天津海事法院
民 事 判 决 书
（2013）津海法商初字第625号
原告：秦皇岛之海船务代理有限公司。住所地，河北省秦皇岛市海港区海滨路**号。
法定代表人：钱卫忠，该公司董事长。
委托代理人：王海涛，该公司职员。
委托代理人：杨晨光，河北竞择律师事务所律师。
被告：浙江海德海洋运输有限公司。住所地，浙江省舟山市普陀区桃花镇宫前街*号。
原告秦皇岛之海船务代理有限公司（以下简称之海船代公司）与被告浙江海德海洋运输有限公司（以下简称海德海运公司）船舶代理合同纠纷一案，本院于2013年9月23日受理后，依法适用简易程序由代理审判员裴大明独任审理。因被告下落不明，本院依法适用普通程序组成由审判员陈顺平担任审判长、代理审判员欧阳宏伟、人民陪审员边红参加的合议庭，于2014年2月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王海涛、杨晨光到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告所属的“海德6”轮在2012年4月至5月之间，有三个航次在秦皇岛港作业，均由原告进行船舶代理。原告为其垫付的停泊费、拖轮费、系解缆费、护航费、引航费和运输服务费共计人民币84060元，船舶代理费共计人民币17859.60元，被告一直未付。原告为保障其合法权益诉至法院，请求法院依法判令：1、被告向原告支付船舶代理费人民币17859.60元；2、被告向原告支付代垫的停泊费、拖轮费、系解缆费、护航费、引航费和运输服务费人民币84060元。
被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
根据原告的诉讼主张，本院确认本案的调查重点是：1、原、被告之间是否存在船舶代理合同关系；2、原告是否实际垫付了涉案的费用；3、被告是否拖欠原告诉称的费用，以及拖欠款项的具体金额。
原告为证明其主张向本院提交了以下证据：证据1、秦皇岛港股份有限公司第二港务分公司出具“海德6”轮1203航次的停泊费和系解缆费由原告垫付的证明，证明“海德6”轮1203航次的停泊费和系解缆费由原告垫付；证据2、“海德6”轮1203航次的停泊费和系解缆费的发票存根，证明原告垫付的“海德6”轮1203航次的停泊费为人民币302元，系解缆费为人民币280元；证据3、秦皇岛港股份有限公司船舶分公司出具“海德6”轮1203航次的拖轮费由原告垫付的证明，证明“海德6”轮1203航次的拖轮费由原告垫付；证据4、“海德6”轮1203航次的拖轮费发票存根，证明原告垫付的“海德6”轮1203航次的拖轮费为人民币12810元；证据5、“海德6”轮1203航次的运输服务费发票，证明原告垫付的“海德6”轮1203航次的运输服务费为人民币3200元；证据6、秦皇岛港股份有限公司第二港务分公司出具“海德6”轮1204航次的停泊费和系解缆费由原告垫付的证明，证明“海德6”轮1204航次的停泊费和系解缆费由原告垫付；证据7、“海德6”轮1204航次的停泊费和系解缆费发票存根，证明原告垫付的“海德6”轮1204航次的停泊费为人民币302元，系解缆费为人民币280元；证据8、秦皇岛港股份有限公司船舶分公司出具“海德6”轮1204航次的拖轮费由原告垫付的证明，证明“海德6”轮1204航次的拖轮费由原告垫付；证据9、“海德6”轮1204航次的拖轮费发票存根，证明原告垫付的“海德6”轮1204航次的拖轮费分别为人民币19821元、17535元和10500元；证据10、秦皇岛港务局引航公司出具“海德6”轮1204航次的引航费由原告垫付的证明，证明“海德6”轮1204航次的引航费由原告垫付；证据11、“海德6”轮1204航次的引航费发票存根，证明原告垫付的“海德6”轮1204航次的引航费为人民币2008元；证据12、秦皇岛冀海船舶运输服务有限公司出具“海德6”轮1204航次的护航费由原告垫付的证明，证明“海德6”轮1204航次的护航费由原告垫付；证据13、“海德6”轮1204航次的护航费发票存根，证明原告垫付的“海德6”轮1204航次的护航费为人民币3000元；证据14、秦皇岛港股份有限公司第二港务分公司出具“海德6”轮1206航次的停泊费和系解缆费由原告垫付的证明，证明“海德6”轮1206航次的停泊费和系解缆费由原告垫付；证据15、“海德6”轮1204航次的停泊费和系解缆费发票存根，证明原告垫付的“海德6”轮1204航次的停泊费为人民币302元，系解缆费为人民币280元；证据16、秦皇岛港股份有限公司船舶分公司出具“海德6”轮1206航次的拖轮费由原告垫付的证明，证明“海德6”轮1206航次的拖轮费由原告垫付；证据17、“海德6”轮1206航次的拖轮费发票存根，证明原告垫付的“海德6”轮1206航次的拖轮费为人民币13440元；证据18、发票记账联，证明原告应收的代理费；证据19、“海德6”轮1206航次水路货物运单、记账回执、航次结账单和收款凭证，证明原、被告之间自2010年至2012年5月间存在船舶代理合同关系。
被告未出庭应诉，亦未提交书面质证意见，本院视为其放弃对原告证据进行质证的权利。
本院对原告证据的认证意见：本院对原告提供的证据的真实性予以确认，证据19作为以往的交易记录，可以证明原、被告之间自2010年至2012年5月间存在船舶代理合同关系；结合证据19，原告其他证据可以证明原、被告之间存在关于涉案船舶三个航次的船舶代理合同关系，以及原告为被告垫付相关费用的款项和金额。
被告未向本院提交证据。
经审理查明，被告海德海运公司船舶“海德6”轮在2012年4月至5月期间，有三个航次在秦皇岛港作业，原告之海船代公司为其垫付了停泊费、拖轮费、系解缆费、护航费、引航费和运输服务费等相关费用。具体航次及垫付费用如下：“海德6”轮1203航次，离港时间为2012年4月19日，原告代垫拖轮费人民币12810元，停泊费人民币302元，系解缆费人民币280元，运输服务费人民币3200元；“海德6”轮1204航次，离港时间为2012年5月7日，原告代垫拖轮费人民币47856元，停泊费人民币302元，系解缆费人民币280元，引航费人民币2008元，护航费人民币3000元；“海德6”轮1206航次，离港时间为2012年5月23日，原告代垫拖轮费人民币13440元，停泊费人民币302元，系解缆费人民币280元；三个航次原告代垫费用共计人民币84060元。
另查明，上述三个航次中，原告按航次运费的1%开具船舶代理费发票，并将发票正本邮寄至被告。具体航次及船舶代理费如下：“海德6”轮1203航次，船舶代理费人民币5973.60元；“海德6”轮1204航次，船舶代理费人民币5912.40元；“海德6”轮1206航次，船舶代理费人民币5973.60元。三个航次的船舶代理费共计人民币17859.60元。
本院认为，本案属于船舶代理合同纠纷，原、被告之间存在船舶代理合同关系，原告是受托人、被告是委托人。《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定，“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”。涉案船舶三个航次中，原告为被告垫付的停泊费、拖轮费、系解缆费、护航费、引航费和运输服务费都属于必要费用，被告应当予以偿还。原告请求偿还垫付停泊费、拖轮费、系解缆费、护航费、引航费和运输服务费人民币84060元，本院对其主张予以支持。《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定，“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定”。原告按照航次运费的1%收取船舶代理费，符合交易习惯，且被告对于原告依航次运费的1%计算船舶代理费开具的发票未提出异议，对于原告请求被告支付涉案船舶三个航次的船舶代理费人民币17859.60元的主张，本院予以支持。
综上所述，原、被告之间存在船舶代理合同关系，被告作为委托人，应当向原告偿还所垫付的必要费用，并向原告支付相应的报酬。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告浙江海德海洋运输有限公司于本判决生效之日起十日内向原告秦皇岛之海船务代理有限公司支付船舶代理费人民币17859.60元；
二、被告浙江海德海洋运输有限公司于本判决生效之日起十日内向原告秦皇岛之海船务代理有限公司支付停泊费、拖轮费、系解缆费、护航费、引航费和运输服务费人民币84060元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2338元，由被告浙江海德海洋运输有限公司承担。鉴于原告已预交案件受理费，为结算方便，本院不再办理清退手续，由被告浙江海德海洋运输有限公司在给付上述款项时一并给付原告秦皇岛之海船务代理有限公司。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于天津市高级人民法院，并于递交上诉状之日起七日内，就不服一审判决的数额交纳上诉费（开户行：农行天诚支行02-200501012001686；户名：天津市高级人民法院机关财务科）。逾期，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 顺 平
代理审判员 欧阳宏伟
人民陪审员 边 红
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 王 小 蕊