浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2008）绍中民一终字第802号
上诉人（原审原告）赵保康。
委托代理人（特别授权代理）郦文信。
被上诉人（原审被告）诸暨市城关供销合作社。
法定代表人边季钧。
委托代理人（特别授权代理）楼旭东。
上诉人赵保康因房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2008）诸民一初字第2053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2008年8月26日受理并依法组成合议庭，于2008年9月11日公开开庭进行了审理，上诉人赵保康及其委托代理人郦文信、被上诉人诸暨市城关供销合作社的法定代表人边季钧及其委托代理人楼旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，原告赵宝康原系被告诸暨市城关供销合作社的职工。2001年4月因企业改制需要，被告决定将其下属和济分社的房产在内部符合一定条件的职工中用公开招投标的形式进行转让，并于4月11日公开发布了书面的“城关供销社产权置换的情况说明”，该说明中涉及本案的内容为：“一、原和济分社处分五块置换：1号块：新建平房三小间（即现副食门店），连原手工业社平房四间。2号块：新建平房二小间（即现五金门店），连同原高平房靠东三间半。3号块：新建平房二小间（即现百货门店），连同原高平房靠西三间半及共墙的现生资小屋。4号块：原七间高平房屋后全部小平房及天井，连靠西墙外菜地。5号块：现生资仓库用房及靠西菜地，靠东空地，面积约320平方米（北界线以食品站西屋角至原分社西门靠南小门砖柱连线为界，东界线离食品站西墙三米，西南以围墙为界）。原有通道及现有通道均属共用，各户不得搭建、堵塞。”可在该情况说明中，被告将4号块中的“原七间高平房……”误打印成了“原九间高平房……”，但被告方已向参与招投标的人员在招投标前作了公开说明。后经过招投标原告获得了其中的2号块和3号块，其他三人分别获得了1号、4号、5号块。2001年4月17日，以原告为乙方，被告为甲方，根据招投标内容双方签订了“房屋转让协议”，内容为：“根据市委、市府和市社关于深化企业改革，完成企业资产和职工身份双置换的要求，甲方愿将部分房产置换给身份置换的职工。现双方订立本房屋转让协议：甲方将座落在诸暨市城关镇曲坛村供销社房屋高平房七间、小平房五间及该房所属的国有土地使用权置换转让给乙方。二、甲乙双方议定房屋价格为人民币140016元，乙方于签订房屋转让协议时一次付清房款。三、房屋的四址为：以诸暨国用（1995）字第1-170号国有土地使用证中标注图为准。四、房屋转让后的所有权证转让手续和费用均由乙方自理，甲方给予必要的协助。五、本协议一式四份，甲乙双方各执二份，经双方签字盖章后生效。”协议签订后，原告即向被告付清了全部款项，被告也按“情况说明”于2001年6月30日前向原告交付了全部房屋。后因要办理相关的权证分户手续，因四位中标人的要求，被告对原和济分社的总证诸暨国用（1995）字第1-170号国有土地使用证附图上进行了分解标注，因被告工作人员的误解，标注时错将原告中标的七间高平房后墙位置往后作了延伸。后被告在发现该问题后即按房屋后墙的实际位置进行了修正，并通知了各利害关系人，随后四位中标人分别按修正后的标注图办理了相应的土地使用权证分户转让手续。2003年4月4日，根据原、被告签订的“房屋转让协议”，原告与诸暨市国土资源局签订了“诸暨市国有土地使用权出让合同”，合同中，原告取得的出让面积为366.4平方米，该面积既与被告修正后的标注图上的面积一致，也与原告转让所得的七间高平房和五间小平房实际所占的土地使用权面积一致。2003年10月原告取得了从被告处转让所得的十二间房屋分户后的国有土地使用权。2004年5月31日，本案原告赵保康向本院起诉另一位中标者陈文灿，认为陈文灿侵占了其的土地使用权面积108.4平方米，要求本院确认陈文灿登记的108.4平方米房屋属其所有，2004年11月24日本院作出（2004）诸民一初字第2303号民事裁定，以双方争议的系土地使用权纠纷，不属人民法院直接受理的范围为由，驳回赵保康的起诉。赵保康不服该裁定提起上诉，绍兴市中级人民法院经审理后于2005年1月13日作出（2005）绍中民一终字第95号民事裁定，驳回赵保康的上诉，维持本院原裁定。2006年3月22日赵保康又向本院提起行政诉讼，起诉诸暨市国土资源局，要求撤销该局（2005）诸信字第430号《回复》，同年4月28号向本院申请撤诉被准许。2008年4月25日，原告诉至本院，要求判如所请。
上述事实，由原、被告双方当事人在庭审中的陈述，原告提供的“房屋转让协议”一份、诸暨国用（1995）字第1-170号国有土地使用证复印件一份、“城关供销社产权置换的情况说明”一份、本院（2004）诸民一初字第2303号民事裁定书及绍兴市中级人民法院（2005）绍中民一终字第95号民事裁定书各一份及该案中原告的起诉状、本院（2006）诸行初字第10号行政裁定书一份及该案中原告的起诉状，被告提供的“房屋转让协议”三份（与赵保康、陈文灿、翁某）和“城关供销社产权置换的情况说明”一份、分户面积示意草图一份、另二位中标人翁某、陈文灿分户后的国有土地使用证复印件各一份、原告分户后地籍档案查询单，被告申请出庭作证的证人边某、翁某的证言，本院出示的（2004）诸民一初字第2353号赵保康诉陈文灿一案件的庭审笔录、本院从诸暨市国土资源局调查所得的原告办理土地使用权证分户手续时的地籍调查表及宗地图、土地使用权登记申请表、房屋转让协议、诸暨市国有土地使用权出让合同等证据所证实。
原审判决认为，原告赵宝康与被告诸暨市城关供销合作社之间的房屋买卖合同是在特定条件下在特定对象之间进行的合同，根据原、被告双方签订的“房屋转让协议”及与该协议相关的“城关供销社产权置换的情况说明”等补充文件的规定，被告诸暨市城关供销合作社负有向原告赵宝康交付合同标的物十二间房屋（五间小平房、七间高平房）和协助办理该房屋权证过户手续的义务，现被告的这一合同义务已履行完毕，故原告起诉要求被告再向其交付约108.4平方米的土地使用权及约42平方米的房屋，显然缺乏事实依据，本院依法不能支持。被告诸暨市城关供销合作社辩称的其已履行了合同约定的义务，请法庭驳回原告诉讼请求之主张，符合案件的客观事实，本院依法予以采信；但被告诸暨市城关供销合作社辩称的本案已超过诉讼时效之主张，因与事实不符，本院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条之规定精神，判决：驳回原告赵保康的诉讼请求。本案案件受理费3100元，由原告赵保康负担。
赵保康不服原判，提起上诉称：1、原审法院确定“因被告工作人员的误解，标注时错将原告中标的七间高平房后墙位置往后作了延伸，后被告在发现该问题后即按房屋后墙的实际位置进行了修正，并通知了各利害关系人，随后四位中标人分别按修正后的标注图办理了相应的土地使用权分户转让手续”，这一事实认定错误；2、原审法院无视双方当事人在“房屋转让协议”第三条的约定，作出错误认定。综上，要求发回重审或依法改判。
被上诉人诸暨市城关供销社辩称：1、诸暨国用（1995）字第1-170号国有土地使用权证附图的实际标注时间是2000年，当时确因操作人员失误，把后墙脚作了延伸，但已经纠正；2、草图系被上诉人为了纠正错误而作出，公章也是真实的；3、房屋转让协议内容仅是对当初招标内容的确认，也就是对诸暨市城关供销合作社产权置换房屋产权说明的一种确认，在房产情况说明中早已明确了各户房屋的位置，各户不可能改变情况说明中的位置。被上诉人已经履行了情况说明中应由其履行的义务，上诉人的上诉理由不成立。请求驳回上诉，维持原判。
根据诉辩双方的陈述，双方当事人争议的焦点在于：双方当事人签订的房屋转让协议中对房屋四至是否明确。
针对该节事实，原审法院查明，被上诉人于2001年4月因企业改制需要，通过公开招投标的形式，对其所有的财产进行转让。2001年4月17日，双方当事人签订“房屋转让协议”，在该协议第三条上明确“房屋的四址为：以诸暨国用（1995）字第1-170号国有土地使用证中标注图为准”。而上诉人在本次诉讼过程中，提供了另一份同在2001年4月17日签订的“房屋转让协议”，其认为协议第三条已经修改，上手工添加“图柒间北平房贰间”，故要求被上诉人按修改后的合同交付约108.4平方米的土地使用权及约42平方米的房屋。
根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系变更的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
本院认为，上诉人虽提供了其认为已经修改的房屋转让协议，但其在庭审中又明确“图柒间北平房贰间”为上诉人自行书写，被上诉人的印章又未加盖在添加部分之上，且上诉人未能提供证据证明由谁同意修改并加盖印章，故仅凭该份房屋转让协议不足以证明房屋买卖合同内容已进行变更的主张。
在二审审理过程中，上诉人称其要求被上诉人交付土地使用权、房屋的面积是根据标注图按1：500的比例用尺子量出来的。上诉人的主张存在下列问题：首先，上诉人提出的诉讼请求不固定，其用尺子丈量后按一定比例计算面积的陈述本身就不严肃，说明上诉人并不明确其主张的关于房屋买卖合同进行修改后讼争房屋、土地使用权面积大小；其次，上诉人主张按其提供的标注图确定其权利的理由不成立，虽然在房屋买卖合同第三条中明确“房屋的四址为：以诸暨国用（1995）字第1-170号国有土地使用证中标注图为准”，但是在标注图对上诉人应享有的权利并不确定，故应以权利的基础来源以确定，诸暨市城关供销社“产权置换”的房产情况说明中关于原和济分社处分五块置换地块明确载明：“2号块：新建平房二小间（即现五金门店），连同原高平房靠东三间半。3号块：新建平房二小间（即现百货门店），连同原高平房靠西三间半及共墙的现生资小屋。4号块：原七间高平房屋后全部小平房及天井，连靠西墙外菜地”。综上，原审法院认为上诉人的主张缺乏事实依据，应属正确，本院予以照准。
上诉人及被上诉人在二审期间虽都提供了证据，但均非新的证据，且不足以推翻原审法院认定的事实，故不作为认定本案事实的有效证据。双方当事人在二审中未提供其他新的证据，本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，一审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人赵保康负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章建荣
代理审判员 毛振宇
代理审判员 方 艳
二〇〇八年九月二十三日
书 记 员 李琼珏