福建省莆田市城厢区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽0302行初149号
原告郑志忠，男，汉族，1970年7月17日出生，住所地福建省莆田市荔城区。
被告莆田市荔城区环境保护局，住所地福建省莆田市城厢区锦塘街20号，统一社会信用代码1135032100371341X5。
法定代表人彭文胜，局长。
出庭行政首长赵胜，副局长。
委托代理人姚春兰，福建凌龙律师事务所律师。
原告郑志忠不服被告莆田市荔城区环境保护局行政处罚一案，于2017年11月24日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月12日公开开庭审理了本案。原告郑志忠及被告莆田市荔城区环境保护局出庭行政首长赵胜、委托代理人姚春兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告莆田市荔城区环境保护局于2017年6月9日作出荔环罚[2017]19号《行政处罚决定书》，认定：郑志忠租用莆田市××城区××镇××村后洙洋村民用地从事石柱子、罗马盘雕刻加工生产，该建设项目未经办理环保“三同时”竣工验收审批手续即投入生产加工。故根据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条和《建设项目环境影响评价分类管理名录》I类第62点的规定，对郑志忠处以罚款肆万元的行政处罚。
原告郑志忠诉称，原告经营的莆田市荔城区欧风石材石雕制品厂是经相关部门核发证照的合法企业，应受法律保护。原告曾于2007年1月5日向被告办理《福建省建设项目环境影响登记表》。2017年3月22日，被告联合莆田市荔城区工商行政管理局、莆田市荔城区国土资源分局对原告作出《责令暂停生产告知书》，责令原告企业即日起暂停生产。原告不服向莆田市城厢区人民法院提起行政诉讼，案号为（2017）闽0302行初81号。2017年4月23日，被告向原告作出《责令改正违法行为决定书》，责令原告立即停止生产。原告不服再次提起行政诉讼，案号为（2017）闽0302行初64号。上述两个行政案件法院正在审理中。2017年6月9日，被告作出《行政处罚决定书》对原告处以四万元罚款。原告认为被告执法主体不适格，且违背了“一事不再罚”原则，对原告实施了“一事三罚”。被告所作的处罚是缺乏法律依据的行政乱作为，应当予以撤销。故请求法院撤销被告作出的荔环罚[2017]19号《行政处罚决定书》。
原告郑志忠向本院提交了以下证据：
1、莆田市荔城区欧风石材石雕制品厂负责人证明书；
2、原告身份复印件；
3、营业执照；
4、组织机构代码证；
5、税务登记证；
6、福建省建设项目环境影响登记表；
证据1-6证明原告主体适格，莆田市荔城区欧风石材石雕制品厂是合法的石材加工厂。
7、《行政处罚决定书》（荔环罚[2017]19号），证明被告主体适格，被诉的行政行为现实存在；
8、《责令改正违法行为决定书》、《责令停止生产告知书》；
9、莆田市城厢区人民法院《审理通知书》。
证据8-9证明本案是第三次的行政处罚，被告违反一事不再罚的原则，对诉讼当事人非法进行打击报复的违法事实。
被告莆田市荔城区环境保护局辩称，一、原告实施了违反建设项目环保“三同时”竣工验收审批制度的环境违法行为，事实清楚。原告向法院提供的《福建省建设项目环境影响登记表》的“环境保护行政主管部门审批意见”栏中，被告明确告知原告“该建设项目竣工后，必须申请该项目需要配套的环保设施竣工验收”，但原告在未办理该建设项目需要配套的环保设施竣工验收审批手续的情况下即投入加工生产。2017年4月23日，被告工作人员前往莆田市荔城区欧风石材石雕制品厂进行现场检查勘察，当日向原告下发《责令改正违法行为决定书》，要求原告立即停止生产。2017年6月5日，被告工作人员前往该厂进行复查，发现原告并未停止违法行为，继续违法生产。故被告对原告作出的《行政处罚决定书》证据充分、适用法律正确、程序合法。二、被告与莆田市荔城区工商行政管理局、莆田市荔城区国土资源分局共同下发的《责令暂停生产告知书》及被告下发的《责令改正违法行为决定书》，均属于行政命令而不是行政处罚，其目的是制止违法行为人停止违法行为，督促其回归合法状态。因此本案不存在“一事再罚”的情况。故原告起诉的理由缺乏依据，依法不能成立，请求法院维持被告作出的具体行政行为。
被告莆田市荔城区环境保护局向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据、依据：
1、统一社会信用代码证书、证明、法定代表人身份证，证明被告的主体资格；
2、现场检查笔录、现场勘察笔录、调查询问笔录、现场复查笔录；
3、现场检查照片、现场勘察照片、现场复查照片；
证据2-3证明原告存在违反建设项目环保“三同时”竣工验收审批制度的环境违法行为，被告所作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分。
4、行政执法证、《环境行政执法委托书》；
5、《行政处罚事先告知书》；
6、《行政处罚听证告知书》；
7、《未提出陈述和申辩的情况说明》、《未提出听证的情况说明》；
8、送达回证；
9、送达照片、送达录像；
10、证明。
证据4-10证明：1、被告享有执法权限，被告在对原告的违法行为作出行政处罚决定前，通过《告知书》明确告知原告享有的权利义务，但原告在法定期限内未提出陈述和申辩以及未提出听证，因而被告作出的《行政处罚决定书》程序合法；2、被告依法向原告送达《行政处罚决定书》，因原告拒绝签收，被告采取留置送达方式并录像，送达程序合法。
被告同时提交以下法律依据：《中华人民共和国环境保护法》第四十一条、《中华人民共和国行政处罚法》第八条、《建设项目环境保护管理条例》第二十八条、《环境行政处罚办法》第十二条。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1认为真实性由法院认定，对证明对象无异议。对证据2中的现场检查笔录、现场勘察笔录、调查询问笔录真实性无异议，但对其合法性有异议，认为这些笔录不是被告的工作人员当场所作，被告是在被胁迫之下签字的，不能作为定案依据。对证据2中的现场复查笔录认为真实性有异议，原告并未签收。对证据3认为被告所拍的照片内容是原告厂房，不具有证明力，无法证明被告所要证明的内容。对证据4中的行政执法证的真实性由法院确认，对《环境行政执法委托书》的真实性和合法性有异议，理由一是第1页与第2页内容没有连贯，二是根据省政府闽政办[2010]284号文件规定，莆田市境内的行政处罚权自2010年11月17日起统一由莆田市城市管理行政执法局行使，故该证据表明被告超越职权。对证据5-10认为，该组证据是被告单方制作，不具有真实性和合法性，无法证明被告的主张。
被告对原告提供的证据1-6认为，真实性无异议，对证明对象有异议，原告违反了建设项目环保“三同时”竣工验收审批制度。对证据7、8、9真实性无异议，对证据8、9的证明对象有异议，原告所述的两个行政案件经法院判决，认为《责令改正违法行为决定书》是行政命令，《责令停止生产告知书》仅是告知，不存在被告违反“一事不再罚”的行为。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据在取得程序和收集方法上均合法，可以作为本案定案依据，可以证明原告的建设项目需要配套的环保设施未经竣工验收审批即投入生产。原告提供的证据的真实性予以确认，其中证据6可证实原告建设项目竣工后，必须申请该建设项目需要配套的环保设施竣工验收。
经审理查明，原告郑志忠个人经营的莆田市荔城区欧风石材石雕制品厂于2007年4月12日工商登记注册，经营范围“石材、石雕、玉雕加工”。2007年1月5日，原告向被告莆田市荔城区环境保护局提交《福建省建设项目环境影响登记表》，被告在该登记表出具审批意见：“一、原则同意在莆田市××城区××镇××村后洙洋建设莆田市荔城区欧风石材厂……三、该建设项目竣工后，必须申请该建设项目需要配套的环保设施竣工验收”。2017年3月22日，被告与莆田市荔城区工商行政管理局、莆田市国土资源局荔城分局联合执法中发现原告经营的欧风石材厂未办理用地审批、环评审批和环保“三同时”验收等手续，故共同对该厂作出《责令暂停生产告知单》。2017年4月23日，被告执法人员对上述石材厂进行检查，发现原告实施了涉嫌违反建设项目环保“三同时”竣工验收审批制度的环境违法行为，被告当场作出《责令改正违法行为决定书》，责令原告立即停止生产，并将改正情况书面报给被告。2017年6月5日，被告执法人员前往该厂进行复查，发现原告并未停止违法行为，该建设项目仍在生产，现场仍有工人在作业。同日，被告作出《行政处罚事先告知书》、《行政处罚听证告知书》，告知原告拟作出行政处罚的事实、理由、依据、处罚内容及其依法享有陈述、申辩、听证的权利。因原告拒绝签收，被告将该两份告知书留置送达，并进行了拍照、录像。原告在上述法定期限内未提出陈述、申辩、听证要求。2017年6月9日，被告作出荔环罚[2017]19号《行政处罚决定书》，决定对原告处以罚款40000元的行政处罚，并于同日留置送达原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国环境保护法》第十条第一款规定“县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理”。被告莆田市荔城区环境保护局是荔城区环境保护行政主管部门，具有对本区环境违法行为实施行政处罚的法定职权，是本案适格的被告主体。原告主张被告执法主体不适格，缺乏依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国环境保护法》第四十一条及《建设项目环境保护管理条例》第十六条、第二十三条的规定，原告建设项目中防治污染的设施，应当与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用，防治污染的设施经验收合格，该建设项目方可正式投入生产或者使用。本案原告在未办理莆田市荔城区欧风石材石雕制品厂需要配套的环保设施竣工验收审批手续情况下即投入生产，其行为已违反上述规定。被告据此依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条之规定对原告作出行政处罚决定，并无不当。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利”。本案中，被告向原告送达的《行政处罚事先告知书》、《行政处罚听证告知书》中已告知原告陈述、申辩权及听证权，充分保障了原告的权利，原告在规定的期限内未提出陈述、申辩意见，亦未要求举行听证，被告据此作出行政处罚决定，程序合法。原告主张被告本次行政处罚属于“一事三罚”，本院认为被告与莆田市荔城区工商行政管理局、莆田市荔城区国土资源分局共同作出的《责令暂停生产告知书》及被告作出的《责令改正违法行为决定书》均为行政命令，不属于行政处罚，故本案不存在重复处罚的问题。综上，被诉处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告要求撤销被告作出的荔环罚[2017]19号《行政处罚决定书》，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告郑志忠的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告郑志忠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于莆田市中级人民法院。
审 判 长 王冠丽
人民陪审员 蔡素娥
人民陪审员 廖慧丹
二〇一八年一月十七日
书 记 员 林 滢
附引用法律的条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。