北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西少民初字第00048号
原告孙×，女，1999年1月18日出生。
法定代理人王×1（原告之母），1972年5月20日出生。
委托代理人黄志雄，北京市智舟律师事务所律师。
被告王×2，女，2000年3月24日出生。
法定代理人暨被告王×3（王×2之父），1970年8月11日出生。
法定代理人暨被告施×（王×2之母），1971年9月22日出生。
被告施×之委托代理人王×3，同被告王×3。
被告于×1，女，1999年5月24日出生。
法定代理人暨被告谷×（于×1之母），1974年2月23日出生。
法定代理人暨被告于×2（于×1之母），1963年2月16日出生。
被告于×2之委托代理人谷×，同被告谷×。
被告伍×1，男，1999年7月27日出生。
法定代理人暨被告伍×2（伍×1之父），1970年5月18日出生。
法定代理人暨被告刘×（伍×1之母），1971年4月30日出生。
被告刘×之委托代理人伍×2，同被告伍×2。
被告崔×1，男，1999年10月12日出生。
法定代理人暨被告崔×2（崔×1之父），1964年11月6日出生。
法定代理人暨被告张×（崔×1之母），1973年11月22日出生。
被告罗×1，女，2000年7月27日出生。
法定代理人暨被告罗×2（罗×1之父），1968年5月31日出生。
法定代理人暨被告朱×（罗×1之母），1972年4月4日出生。
被告朱×之委托代理人罗×2，同被告罗×2。
被告高×，男，2000年12月13日出生。
法定代理人暨被告郝×（高×之养母），1958年6月1日出生。
原告孙×诉被告王×2、王×3、施×、于×1、于×2、谷×、伍×1、伍×2、刘×、崔×1、崔×2、张×、罗×1、罗×2、朱×、高×、郝×生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙×之法定代理人王×1及其委托代理人黄志雄，被告王×2及施×之代理人王×3，被告于×1及于×2之代理人谷×，被告伍×1及刘×之代理人伍×2，被告罗×1及朱×之代理人罗×2到庭参加诉讼。被告崔×1、崔×2、张×、高×、郝×经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙×诉称，2013年11月6日晚六点到七点左右，六被告王×2、于×1、伍×1、崔×1、高×、罗×1以琐事为由，将原告围堵于西城区金融街右砖塔胡同××号院内，采用打耳光、飞踹等方式殴打侮辱原告，施暴持续四十多分钟，整个脸部完全肿胀、大面积淤血，后经首都医科大学宣武医院诊断，六被告的暴行导致原告头部严重外伤，头面部软组织挫伤，外伤后神经症反应。案发后西城区丰盛派出所委托专业机构鉴定为轻微伤，此间派出所多次进行了调解，但六被告及其代理人均态度消极，不积极赔偿。原告要求：1、判令六被告赔偿原告医疗费1100元、误工费5000元、交通费300元、心理咨询费7632元；2、判令六被告赔偿精神损失60000元；并承担本案的诉讼费用。
被告王×2、王×3、施×辩称，王×2和孙×是一个院的，小时候一直一起玩。事发后三四天我们才知道这件事，王×2的母亲施×马上带着东西去原告家赔礼道歉。事发后三天原告家长才发现原告受伤，说明原告伤情并不严重。我们认可发生冲突的事实，但是我们认为并没有原告陈述的这么严重，我们不同意原告的诉讼请求。
被告于×1、于×2、谷×辩称，认可于×1与孙×发生过冲突的事实，但是原告的诉讼请求过高，我们不同意赔偿。原告母亲去我家找过之后，我们也去原告家赔礼道歉了。而且孙×伤的并不严重，还和同学出去吃饭了。
被告伍×1、伍×2、刘×辩称，我们同意进行合理的赔偿，但是原告要求的过高，对于事情的严重程度我们不认可，派出所多次处理过，如果足够严重就已经进行刑事立案了，但是并没有立案。
被告罗×1、罗×2、朱×辩称，对于打架的事实，我们并没有参与，有派出所笔录为证。原告的诉讼请求要求过高，事情发生后几天，原告报案，派出所几次处理，但并未鉴定或者立案，在派出所孩子们已经赔礼道歉了，我们不同意赔偿。
被告崔×1、崔×2、张×经本院传唤，未到庭参加诉讼，但其到庭表示，愿意按照法院的判决进行赔偿。
被告高×、郝×经本院传唤，未到庭参加诉讼，但其到庭表示，认可高×曾经打过孙×，愿意赔偿合理的费用。
经审理查明，2013年11月6日20时许，在西城区砖塔胡同，王×2、于×1、高×、伍×1、崔×1因琐事采用扇耳光、脚踹等方式对孙×进行殴打，造成孙×受伤。2013年11月11日20时许，孙×前往首都医科大学宣武医院急诊就诊，该院急诊神经外科出具诊断证明书，扼要病情记载为：2013年11月11日因头部外伤就诊，查体见头面部软组织损伤，无明确神经功能缺失，CT未见明确颅内出血及骨折；临床诊断为：头部外伤、外伤后神经反应、头面部软组织挫伤；治疗建议及病人注意事项为：适当休息，加强看护，不适随诊。此外，该院急诊普外科出具诊断证明书，扼要病情记载为：腹部被踢伤5天；临床诊断为：腹部闭合性损伤待查；治疗建议及病人应注意事项为：此证。
原告孙×主张因为此次事件其母王×1从事发后到中考一直进行陪护，产生了误工损失，并提交了租赁合同和支票复印件。被告对此均不予认可，认为没有营业执照和餐饮许可证，而且原告母亲从事早餐销售工作，与护理时间不符。
原告主张此次事件给其造成严重的心理伤害，并进行了心理疏导，因此产生费用7632元，并提交了京师博仁教育中心于2013年12月6日、2013年12月13日出具的收据，以及2014年11月3日北京睿智博仁教育科技中心出具的咨询费发票，金额为7632元。被告对此均不予认可，认为原告没有提交证据材料证明心理咨询与本案有直接因果关系。
原告为证明精神损失，提交了获奖证书及智康1对1学员培训缴费凭证，认为事发时处于中考的关键时候，因此次事件导致其精神恍惚，无法正常学习，只能进行课外辅导，且因此没有考入理想的高中。几名被告对此均不予认可。
上述事实，有双方当事人陈述、西城分局丰盛派出所询问笔录、首都医科大学宣武医院急诊病历及诊断证明书、北京市门诊收费专用收据、北京市出租汽车专用发票、谈话笔录等在案佐证。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任。本案中，高×、王×2、崔×1、于×1、伍×1在西城区丰盛派出所的询问笔录中均认可自己曾打过孙×的面部，上述五名被告在事件中均存在过错，应依法对原告孙×的人身损害后果共同承担民事赔偿责任。因罗×1在事发时并未在场，亦未对孙×进行殴打，且原告未能提交证据材料证明罗×1存在教唆、帮助上述五名被告实施侵权行为的情形，故对于孙×要求罗×1进行赔偿的主张，本院不予支持。
对于原告的各项损失：因本次受伤，孙×自行支付医药费795.53元，对此本院予以支持；交通费，经本院核实，原告所提交的出租车发票与就诊时间、次数相符的数额为111元，该部分主张符合法律规定，本院予以支持；家长误工费，考虑到原告的年龄，就诊确需家长陪同，本院将根据就诊天数酌定为360元（120元×3天）；原告主张心理咨询费，但未能提交证据材料证明此项费用与本案的关联性，对此本院不予支持；精神损害抚慰金部分，考虑到原告的年龄及被告的共同殴打的情节，本院酌定为2000元。原告提交的网校缴费凭证，因无法证明与本案的关联性，对此本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，王×2及其法定代理人王×3和施×、伍×1及其法定代理人伍×2和刘×、崔×1及其法定代理人崔×2和张×、于×1及其法定代理人于×2和谷×、高×及其法定代理人郝×共同赔偿孙×医药费、家长误工费、交通费、精神损害抚慰金合计三千二百六十六元五角三分。
二、驳回原告孙×其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千六百五十元，由原告孙×负担一千五百元（已交纳八百二十五元，余款六百七十五元，自本判决生效之日起七日内交纳）；由被告王×2及其法定代理人王×3和施×、伍×1及其法定代理人伍×2和刘×、崔×1及其法定代理人崔×2和张×、于×1及其法定代理人于×2和谷×、高×及其法定代理人郝×共同负担一百五十元，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤诉处理。
审 判 长 程乐
审 判 员 赵刚
代理审判员 潘杰
二〇一五年六月二十日
书 记 员 王伟