吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0721民初5538号
原告：刘利民，男，1961年4月23日生，蒙古族，个体工商户，住吉林省长岭县。
委托诉讼代理人：张新记，吉林信维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘春艳，女，1962年10月9日生，个体工商户，住吉林省长岭县。
被告：吉林市吉瑞石油机械有限公司，住所地吉林省吉林市丰满区恒山东路2-6号。
法定代表人：卢银存，系董事长。
委托诉讼代理人：蔡立志，系该公司办公室主任。
委托诉讼代理人：侯文辉，吉林众达律师事务所律师。
第三人：李西强，男，1970年10月14日生，汉族，个体工商户，住所地山东省。
原告刘利民与被告吉林市吉瑞石油机械有限公司（以下简称吉瑞公司）、第三人李西强合作协议纠纷一案，本院于2014年6月18日受理后，于2015年8月5日作出（2014）前民初字第2243号民事判决，刘利民、吉瑞公司均提出上诉。松原市中级人民法院于2016年1月10日作出（2015）松民一终字第1287号民事裁定，撤销原判，发回重审。2016年6月12日，本院作出（2016）吉0721民初1083号民事裁定，驳回刘利民的起诉。2016年8月26日，松原市中级人民法院作出（2016）吉07民终895号民事裁定，撤销原判，指令本院审理。本院受理后，依法另行组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘春艳、张新记及被告委托诉讼代理人蔡立志、侯文辉到庭参加诉讼，第三人李西强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
刘利民向本院提出诉讼请求：2008年7月25日，原告刘利民与被告吉瑞公司、第三人李西强签订《合作协议书》，其中原告与第三人为一方，被告为另一方，约定三方合作打井，后挂靠于松原市金达钻井服务有限公司进行钻井业务。根据约定，原告提供资金、被告吉瑞公司提供机械设备、第三人李西强负责钻井技术。2008年9月22日后，三方陆续在前郭县和乾安县境内钻井，因被告吉瑞公司提供的钻具不合格、第三人李西强技术把关存在严重失误，导致其中两口井报废，造成原告投入的损失。2009年12月份，原、被告因结算事宜发生争议，被告向前郭县公安局平凤派出所报案。2009年12月24日，三方决定终止合作。后经三方结算，其中一口井投入与支出持平，原、被告对另外三口井的结算及亏损负担产生争议。现经结算，原告投入的资金损失数额为3770941.77元。根据三方协议的约定以及三方口头约定，被告吉瑞公司除收取固定利润外，还按照67%的比例收取其余利润。原告认为，三方间的合作协议具有合伙性质，原告投入的资金损失，应当按照合伙协议的约定以及《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第47条，在三方间分担，因双方口头约定被告按67%的比例收取利润，且被告吉瑞公司对亏损存在过错，故被告吉瑞公司应承担原告投入资金和利息损失的67%即2526530.98元，并自2009年12月24日起支付该款的利息。其次，根据合作协议的约定，钻井前井架的组装由被告吉瑞公司负责，费用由被告吉瑞公司负担，在实际履行过程中，原告替被告垫付了井架组装费用51975元，该费用应当由被告返还给原告。综上，请求法院判令：1、被告吉瑞公司赔偿原告刘利民合作投入损失2526530.98元及利息；2、被告吉瑞公司给付原告刘利民井架组装费用51975元。
吉瑞公司辩称：不同意原告所说的事实与理由。被告和原告之间不是合伙关系，签订的是合作协议书，是合作关系。吉林省高级人民法院的（2016）吉民再191号民事判决，是对合作协议的确认，不是合伙关系。原告与李西强是合伙关系。双方的合作协议，各自负责盈亏。被告生产的产品都有合法单位进行检验。根据双方的《合作协议》的内容明确约定，乙方（李西强、刘利民）自负盈亏，甲方不应当参与他们之间的债务事宜，这项约定完全与合伙法律关系不相符合。《合作协议》第五条明确约定，“乙方承担除设备质量事故以外的全部损失和费用。”再加上第十一条约定的乙方自负盈亏。因此被告吉瑞公司不应承担原告刘利民的对外法律责任。被告与原告刘利民、第三人李西强的合伙之间的本质法律关系是名为合作，实为租赁的法律关系。本案涉及的《合作协议》的产生背景是，第三人李西强懂技术和管理，原告刘利民明确表示能够提供流动资金，但是，由于石油钻采设备价格十分昂贵，因此，被告及第三人希望有吉瑞公司出设备和零件，这种情况之下，产生了双方之间的《合作协议》，该协议第十二条约定：“甲方适当提取利润”但是，该约定并没有明确的关于吉瑞公司的提取利润比例，由于吉瑞公司所提供的设备，在本行业中一年的租赁费大约在200万元左右，因此，双方在该协议的第十条约定了100万元的抵押金，被告吉瑞公司的本质想法就是一年能够达到租金200万元以上就可以了。由此可见，《合作协议》的本质就是一个租赁协议。被告与合同乙方（李西强、刘利民）之间的合同关系已经依法解除并终止履行，因此，答辩人没有法定义务和他们内部之间的合伙关系进行结算。被告在履行合同过程中经济损失远远超过原告的经济损失，被告为了履行本协议的内容，不但没有得到任何租金，而且，据不完全统计的损失设备折旧费等早已超过300万元。被告声明保留追诉原告的违约责任。原告提出的诉讼请求不符合法律规定，且原、被告之间不存在任何合伙关系，原告的损失在于其自身的过错并给被告造成了巨大的经济损失，应驳回原告的诉讼请求。
李西强未答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：
2008年7月25日，原告刘利民、李西强（乙方）与被告吉瑞公司（甲方）签订《合作协议书》一份，合同约定“第一条、合作方式：一、甲方出设备，提供ZJ30D石油钻机一套（详见设备配套明细表），作为实物合作。二、甲方派一名业务经理负责监督并核算财务账目和资金管理工作。三、乙方出技术、人员、管理、流动资金和生产资质手续，负责生产消耗材料（如钻头、柴油、泥浆、药品等）的采购费用。四、乙方负责生产技术人员，生产工人等人员的聘用和工资发放及管理。五、乙方对安全生产负全部责任，承担除设备质量事故以外的全部损失费用。六、乙方负责生产用设备的保养和维修。第二条、保证条件：七、甲方对提供的ZJ30D石油钻机在设计质量和制造质量方面负责，保证能正常生产，因设备本身出现质量事故所引起的一切损失由甲方负责。八、乙方在使用ZJ30D石油钻机生产过程中必须按设备安全操作规程和维修保养规定操作。九、在双方合作结束后，乙方需将ZJ30D石油钻机一套，完整并可进行生产使用的钻机归还甲方，完好设备实物应符合第一条一项设备配套明细表。十、乙方应向甲方缴纳100万元人民币作为ZJ30D石油钻机的抵押金，合同签订后支付50万元，其余50万元从乙方的利润中在三个月内分三期扣除。第三条、利益分配及付款方式：十一、甲方按每口井实际营业收入，按比例提取一定利润，（详细金额按油田钻井合同确定数额，根据实际情况另立合同），剩余由乙方自负盈亏。十二、甲方拥有与油田的决算权，甲方在保证乙方正常生产的前提下适当提取利润。十三、本协议有效期为一年，自双方签订之日起生效。十四、本协议到期后，双方均未提出书面终止协议要求，视为均同意继续合作，本协议继续有效，可不另续约，有效期延长一年。十五、合作期内，双方发生争议，应积极协商解决，协商解决不成，依合同法诉讼解决。十六、本协议在执行过程中，双方认为需要补充、变更的，可订立补充协议，补充协议具有同等法律效力，补充协议与本协议一致的，以补充协议为准。”该组织成立后挂靠于松原市金达钻井服务有限公司经营钻井生意，在乾安县和前郭县境内钻井。2008年9月22日后，原、被告陆续为北京新世纪泰德投资顾问有限公司乾安分公司（以下简称泰德公司）打井，乾122-23号打井成功，乾122-143井、乾122-34井钻井失败。2009年3月12日，泰德公司对乾122-143井钻井事故的处理结果，事故原因：1、司钻技术水平低，操作不合理。2、全都是旧钻具，钻具腐蚀大，造成钻具断裂。处理结果：2、本井泰德公司不支付金达公司钻井费用，泰德公司支付金达公司钻井预付款40万元从122-23井的应付款中扣除。3、泰德公司发生道路、井场的临时占地9888平，补偿费用21295.46元，泥浆坑的补偿费1200元，泥浆坑无公害处理费7800元，共计30295.46元。以上费用由金达公司承担，从122-23井的应付款中扣除。4、由于122-143井为工程报废井，而且超工期31天，给泰德公司造成了损失，扣金达公司违约款50120.8元，从122-23井的应付款中扣除。5、电费15400元，此款从122-23井的应付款中扣除。同日，泰德公司对乾122-34井钻井事故的处理结果，事故原因：1、司钻技术水平低，操作不合理。2、全都是旧钻具，钻具腐蚀大，造成钻具断裂。处理结果：2、本井泰德公司不支付金达公司钻井费用，泰德公司支付金达公司钻井预付款60万元，转为乾122-23井的预付款。3、泰德公司发生道路、井场的临时占地5880平，补偿费用11449.3元，泥浆坑的补偿费1200元，泥浆坑无公害处理费7800元，共计20449.3元。以上费用由金达公司承担，从122-23井的应付款中扣除。经决算，乾122-23井结算金额为1790520元，减去扣除部分，盈余674254.44元。2008年12月10日泰德公司给金达公司结算资金1190520元，其中不包括前期预付款600000元。2009年7月20日，原告甲方刘春艳（原告之妻）与乙方李西强签订《合同书》一份，约定“经双方协商，共同做油田钻井生意，现约定如下：1、甲方负责投资，并负责财权和管理。2、乙方负责技术和生产，由于乙方人为技术造成的事故，经济损失由乙方负责。由于自然灾害造成的损失，双方共同负责。由于设备原因造成的损失也共同负责。”2009年12月24日，吉瑞公司与李西强、刘利民终止合作。2010年1月26日，原告刘利民与第三人李西强签订协议书一份，内容为因钻井公司分开，刘利民与李西强经友好协商，债务分配如下：刘利民所有投入现金由刘利民索要，两人共同债务（共同签字的）两人共同偿还，另外债务谁签字谁负责。后原告要求二被告进行清算未果，原告起诉至松原市中级人民法院，后不服松原市中院（2011）松民二初字第90号民事判决书并提出上诉，但在吉林省高级人民法院上诉期间提出撤诉，吉林省高级人民法院于2014年6月5日依法作出了（2014）吉民二终字第52号民事裁定书，裁定准予原告刘利民撤回上诉同时撤回起诉。在松原市中级人民法院审理过程中，原告申请鉴定，经松原市中院委托鉴定，鉴定结论为：乾122-23、122-34、122-143井的打井成本合计为5284972.77元，抢救费及赔偿支出276489元。刘利民、李西强为打井需要在张树祥经营的加油站多次赊购柴油，欠款37.4万元。张树祥以买卖合同为由，起诉吉瑞公司、刘利民、李西强给付所欠的柴油款及利息。乾安县人民法院作出（2011）乾民初字第1282号民事判决，吉瑞公司、刘利民、李西强连带给付张树祥柴油款37.4万元及利息。吉瑞公司不服提出上诉，松原市中级人民法院作出（2015）松民一终字第631号民事判决，以吉瑞公司、刘利民、李西强形成合伙法律关系，对合伙期间且用于合伙事务所欠张树祥的柴油款承担连带责任为由，驳回上诉，维持原判。吉瑞公司申请再审，吉林省高级人民法院作出（2016）吉民再191号民事判决，以吉瑞公司与刘利民、李西强之间为合作关系，并非合伙法律关系为由，撤销（2011）乾民初字第1282号民事判决和（2015）松民一终字第631号民事判决。判令刘利民、李西强连带给付张树祥柴油款37.4万元及利息。
认定上述事实的证据有：合作协议书、合同书、泰德公司对乾122-143井及乾122-34井钻进事故的处理结果、钻井工程决算单、合同书、证明、情况说明、庭审笔录、鉴定报告、会计记账、民事裁定书、上诉状、补充协议、吉林省高级人民法院的（2016）吉民再191号民事判决书。
本院认为，虽然吉瑞公司与刘利民、李西强之间签订的合同约定双方之间系合作关系。但是原告与被告在签订合作协议书中第三条中关于被告按每口井实际营业收入按比例收取一定利润，剩余由乙方自负盈亏的约定，违反了关于公平原则的法律规定，应由双方风险共担。原、被告合作打井，经松原市中院依法委托鉴定机构进行鉴定，鉴定3口井的成本为5284972.77元，抢救费和赔偿支出276489元，扣除乾122-23井的结算金额1790520元外，原告亏损349452.77元，加上抢救费和赔偿支出后原告投入资金损失共计为3770941.77元。虽被告吉瑞公司对该鉴定结论有异议，但其未提出足以反驳的相反证据和理由，故本院对该鉴定结论予以采信。因双方当事人《合作协议书》约定甲方为吉瑞公司、乙方为李西强和刘利民，在协议书利益分配中并未明确约定分配比例，应由合作的双方平均分配盈余、亏损共同分担，故本案中甲、乙双方应当各分担50%的盈余和亏损，吉瑞公司应当承担合作投入损失的50%即1885470.89元。因李西强与刘利民签订的协议书关于“刘利民投入现金由刘利民索要”的约定，李西强放弃了索要该现金亏损的权利。虽原告诉称合伙亏损的原因在于被告吉瑞公司提供的钻具质量存在问题，但泰德公司的处理结果关于事故原因分析中，除了钻具旧外，司钻技术水平低也是原因之一，因乙方中李西强是负责技术的，故其对合伙亏损也存在过错。本案中双方当事人对亏损均有过错，故原告要求被告单方承担过错赔偿责任的请求，本院不予支持。综上，吉瑞公司应当向原告刘利民给付亏损50%的损失即1885470.89元。因原告自认已收到赔偿款50万元，该赔偿款应从1885470.89元赔偿款中扣除，故被告应给付原告赔偿款1385470.89元。因原告主张被告从2009年12月24日起支付合作损失的利息，没有法律依据，本院对该请求不予支持。被告虽辩解其在履行合同过程中经济损失远远超过原告的经济损失，但其仅提交《补充协议书》证明原告及第三人应返还被告补充协议中约定的钻铤钻杆共计47.24万元人民币，该补充协议书中只有被告及第三人的签名盖章，并无原告签名且原告对该协议书不予认可，故本院对该《补充协议书》不予采信，被告辩解的其他损失亦未提出证据予以证明，故本院对该辩解不予采信。原告诉称要求被告给付垫付的井架组装费51975元，但被告否认且原告提供会计记账中并没有被告签字，原告又无其他证据予以佐证，故本院对该项请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条规定，判决如下：
一、吉林市吉瑞石油机械有限公司赔偿刘利民合作投入损失1385470.89元。
二、驳回刘利民的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27000元（原告缓交），由刘利民承担12000元，吉瑞公司承担15000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 翟青山
人民陪审员 王 萌
人民陪审员 包求知
二〇一七年八月二十日
书 记 员 刘 烁