大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0214民初4470号
原告:赵旭，男，1984年6月17日出生，汉族，住大连市中山区，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：刘洋，系辽宁李东艳律师事务所律师。
被告：徐熙泽，女，1981年7月29日出生，汉族，住大连市普兰店区，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：王力，系辽宁圣邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李丰海，系辽宁圣邦律师事务所律师。
第三人：王权，男，1983年10月7日出生，汉族，住大连市金州区，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：薛超，系北京市华泰律师事务所大连分所律师。
原告赵旭诉被告徐熙泽、第三人王权为民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月29日受理后依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵旭的委托诉讼代理人刘洋、被告徐熙泽及其委托诉讼代理人王力、第三人的委托诉讼代理人薛超到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告赵旭向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金3980000元并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息（其中60万以2013年7月13日为起算点，其中260万以2013年7月16日为起算点，其中11万以2013年7月30日为起算点，其中2万以2013年7月31日为起算点，其中15万以2013年11月26日为起算点，其中50万以2014年3月11日为起算点）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2017年8月18日与第三人签订《债权转让协议书》，约定第三人将其对被告享有的398万元债权转让给原告，且第三人已协助原告将债权转让事宜通知了被告，故被告应当向原告偿还398万元借款。
被告徐熙泽辩称：债权转让通知书确已收到，但被告与第三人之间的案涉借款事实完全不存在。案涉八笔银行转款分为三个大部分，第一部分是2013年7月12日的60万转款以及2013年7月15日分别为50万、60万、150万的三笔转款，四次合计320万，其中前三笔都于收款当日通过被告名下大连欣然石化有限公司（以下简称欣然公司）转回到了第三人名下的大连宝鑫石油化工有限公司（以下简称宝鑫公司），第四笔于收到转款的次日以同样方式回到宝鑫公司。之所以会发生上述转款，是因为欣然公司需要宝鑫公司补开发票，案涉款项从第三人处通过欣然公司流转一圈回到第三人名下的宝鑫公司是为了与开发票行为在账面保持一致；第二部分是2013年11月25日的15万转款，由于早在2013年4月被告曾向第三人转款15万元，故该笔转款系第三人支付给被告的退款；第三部分是2013年7月29日、7月30日、2014年3月10日，第三人先后转账给被告的11万、2万、50万，三次合计63万元，之所以会有该笔转款，是因为被告名下的欣然公司曾于2014年2月26日替第三人名下的宝鑫公司向案外人大连中油船用燃料运销有限责任公司支付了638400元的购油款，第三人本人还签字予以确认，因此这三笔转款也属于还款性质。综上，案涉398万元银行转账实际上根本不是民间借贷，既无借条又无利息和还款日期约定，第三人在不催要的情况下在很长一段时间内分多次持续给被告打款，明显不合常理，且被告已经举证证明案涉款项全部回到了第三人及第三人实际控制的宝鑫公司，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人辩称：第三人与被告之间的借款事实属实，被告正是由于生意周转不开才向第三人借款，第三人确实曾是宝鑫公司的实际控制人，但其个人财产与宝鑫公司是各自独立的，被告与宝鑫公司之间的往来与第三人无关，不能以此认定被告已经向第三人履行了还款义务。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，第三人未能提供证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人存在争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的债权转让协议、债权转让通知书、398万银行转账记录、邮寄回单，被告对其关联性提出异议，认为原告与第三人存在恶意串通的可能，因为仅凭上述证据，并不能证明案涉398万元系被告向第三人借款。本院经审查认为，由于第三人代理人到场对上述四份证据表示认可，故本院能够认定债权转让行为已经在原告与第三人之间发生效力，债权转让的意思表示已经到达被告，但仅根据银行转账凭证尚不能确定案涉银行转款的性质；2、被告提交的欣然公司与宝鑫公司的企业查询卡、宝鑫公司会计明细，拟证明被告和第三人与欣然公司、宝鑫公司的关系以及第三人系宝鑫公司的实际控制人，原告及第三人对其关联性不予认可。本院经审查认为，通过上述证据以及第三人为宝鑫公司大额注资、从宝鑫公司报销招待费等事实能够看出，在第三人不担任宝鑫公司法定代表人的期间，其与宝鑫公司仍然存在非常密切的联系；3、徐熙泽银行交易明细、欣然公司大连银行账户明细、中油公司购油款明细，证明案涉款项中的320万元已从被告处流转至欣然公司，又从欣然公司流转至宝鑫公司，另外15万与63万转账能够与之前被告向第三人的转账以及被告替宝鑫公司垫付购油款相对应，原告及第三人对其关联性不予认可，认为被告及欣然公司与宝鑫公司的往来与本案无关，第三人与宝鑫公司不存在人格混同。本院经审查认为，被告曾于2013年4月向第三人转账15万，与2013年11月25日第三人向被告转账的15万元能够对应，中油船用公司的购油款明细及发票能够看出欣然公司确实于2014年2月26日为宝鑫公司向案外人支付过638400元购油款，且第三人王权在购油款明细中签名,时间为2014年10月30日（王权于2013年12月8日至2014年8月22日期间担任宝鑫公司法定代表人），更加能够认定王权在未担任宝鑫公司法定代表人的期间仍然代表宝鑫公司对外经营业务，与宝鑫公司存在密切联系；4、被告提供的2016辽02民终635号民事裁定书，证明原告在一定时期内多次参加民事诉讼，本案也可能是虚假诉讼，原告及第三人对其关联性不予认可，本院经审查，对原告及第三人的质证意见予以采纳。
结合庭审笔录及举证、质证情况，本院认定事实如下：2017年8月18日，第三人与原告签订债权转让通知书，约定将第三人对被告享有的398万元债权转让给原告，第三人于次日将债权转让通知书邮寄送达给被告，被告2017年8月21日收到通知书。第三人自2013年4月起参与经营宝鑫公司，先后为宝鑫公司注资6000余万元，并自2013年12月18日至2014年8月22日期间担任宝鑫公司的法定代表人。被告系欣然公司的法定代表人。2013年7月12日，第三人向被告转账60万元，被告收到该款后当天通过欣然公司转账到宝鑫公司账户；2013年7月15日，第三人又向被告打款50万、60万、150万，被告于当天将50万、60万仍然通过欣然公司转账到宝鑫公司账户，次日又使用同样方式将150万元也转至宝鑫公司账户。2013年4月，被告曾向第三人转账15万元，2013年11月25日，第三人又向被告转账15万元。2013年7月29日、2013年7月30日，2014年3月10日，第三人分别向原告转账11万、2万、50万，合计63万元，2014年2月26日，被告替宝鑫公司向他人垫付购油款638400元。
另查，2013年7月30日至2013年11月21日，宝鑫公司分三批给欣然公司开具了2376702.1元的增值税发票。2013年11月30日，欣然公司给宝鑫公司开具了761284.4元的增值税发票。刘慧霜于2014年5月29日向宝鑫公司转账1584582.3元，2014年5月29日及次日，被告又向案外人刘慧霜个人账户内转账1584582.3元，同日，该笔款项又从宝鑫公司账户转回至被告名下的欣然公司账户。
本院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中原告与第三人王权的债权转让协议系双方当事人真实意思表示，该协议已在原告与第三人之间发生约束力，且双方之后共同将债权转让通知送达给被告，故被告亦有权将其对王权的抗辩主张及于原告。对于第三人2013年11月25日向被告转账的15万元部分，被告主张该笔款项系第三人向其支付的退款，且已经举证证明被告曾于2013年4月向第三人转账15万的事实，根据相关司法解释，在这种情况下第三人需要进一步举证，但原告及第三人始终未能针对该部分继续进行举证，故本院对原告该15万部分的诉讼请求不予支持。对于320万元及63万元的转账记录，原告及第三人未能提供与之相对应的借条来证明借贷及还款的意思表示，且被告通过大量举证，已经能够证明320万的部分于第三人转账至被告当天或第二天就回到了与第三人存在密切联系的宝鑫公司，以及被告名下欣然公司代宝鑫公司垫付638400元购油款并由第三人王权签字确认的事实。被告的大量举证使本案产生如下疑点：1、第三人为何与被告在没有借条且未约定还款时间及利息的情况下在很长一段时间内持续多次向被告转款；2、为何绝大多数案涉转账款项在到达被告账户当天就回到第三人的关联公司（宝鑫）账户内；3、第三人为何在担任宝鑫公司法定代表人之前和之后都能参与该公司的重要经营；4、为何转账的3200000元减去被告通过向宝鑫公司转账又在当天回到欣然公司的1584582.30元正好等于宝鑫向欣然出具的2376702.10元发票数减去欣然向宝鑫出具的761284.40元发票（3200000-1584582.3=2376702.1-761284.4）；5、第三人主张的前述15万元部分转账明显不属于借款，为何又将该部分作为债权转让给原告。综上，被告的举证虽不能足以认定第三人与宝鑫公司存在人格混同，但已经足以令人对案涉借款的真实性产生合理怀疑，被告与第三人利用各自公司常年空转资金从而达到平衡账目、获取发票的目的，该节事实已经达到高度盖然性，在这种情况下第三人亦不能进一步提供价值320万大宗油品交易真实存在的任何证据以消除怀疑（如买油发票、进货单、出库单、提货单等）。总之，第三人主张与被告间存在民间借贷关系不合常理，因此本院对案涉借贷关系的真实性无法认定，对于原告的诉讼请求不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、六十五条之规定，判决如下：
驳回原告赵旭的诉讼请求。
案件受理费38640元，保全费5000元，合计43640元，由原告赵旭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 张庆和
审 判 员 宋雪民
代理审判员 崔升阳
二〇一八年三月十三日
书 记 员 王 旭