辽宁省高级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2016）辽行赔终35号上诉人（一审原告）吕晓曦，女，1967年10月17日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托代理人吕岩（系吕晓曦堂姐），女，1963年11月2日出生，汉族，住沈阳市和平区。被上诉人（一审被告）沈阳市和平区人民政府，住所地地沈阳市和平区十一纬路76号。法定代表人邢鹏，系该区政府区长。委托代理人吕巍，系沈阳市和平区土地房屋征收管理办公室工作人员。委托代理人何东旭，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。吕晓曦因诉沈阳市和平区人民政府行政赔偿一案，不服沈阳市中级人民法院（2015）沈中行初字第676号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人吕晓曦及其委托代理人吕岩，被上诉人沈阳市和平区人民政府委托代理人吕巍、何东旭到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。一审判决认定如下事实：2013年6月被告对涉案房屋所在区域予以征收，2014年3月对涉案房屋予以强制拆除。吕晓曦系涉案房屋的承租人之一，吕晓曦于2014年11月13日向本院提出确认被告强制拆除行为违法之诉，本院于2014年11月27日作出生效判决，确认被告的强制拆除行为违法。原告于2014年12月29日向被告提出赔偿申请，被告在法定期限内未予处理，现原告向本院提出赔偿之诉。一审判决认为：原告虽然不是涉案房屋的承租代表人，但鉴于原承租代表人已经死亡，且其系承租人之一，其有权提出赔偿诉讼。关于原告提出强拆造成的名誉损失，并消除影响，恢复名誉的赔偿请求，因其没有提供相关证据证明存在名誉损失，故本院对于该请求不予支持。关于原告提出的房屋赔偿请求，因原告明确拒绝评估房屋价值，故本院无法依据有效证据认定其房屋价值，应参考其在房屋征收过程中可获得的相应补偿款项，作为其实际损失的标准。参照被告在该征收范围内制定的补偿方案：1、评估单价为8160元，补偿标准按照评估价格上浮30%，8160×130%=10608元；2、房屋不足45平方米的，享受补贴面积，货币补偿的，补贴面积按照补偿标准的40%计算；3、临时安置补助费按照被征收房屋建筑面积，每月每平方米18元；4、搬家补助800元。参考上述补偿标准，考虑到涉案房屋一直在从事经营用途，且办理了合法的执照，其补偿的标准应高于普通住宅，故本院酌定房屋补偿标准为普通住宅的120%，即10608元×120%=12，730元。综上，被告应赔偿原告的房屋损失为：12730元×44.48=566230元；房屋的补贴面积损失为：（45-44.48）×12730元×0.4=2648元。关于原告其他应享有的补偿损失，1、临时安置补助费损失为：18元×44.48×4=3203元；2、因原告在房屋被拆除前其自行称述原告和孩子已经搬离该房屋，故其可享受搬家补助费800元。参照《沈阳市国有土地上房屋征收与补偿办法》相关规定，因原告利用一楼住宅从事超市经营是事实，从业人员为三人，应给予从业人员征收补助费人民币4500元(三人)。关于原告提出的营业物品损失，其陈述房屋内尚有剩余物资2万元，因原告使用房屋系商业用途，且被告强拆时没对物品予以登记保存，故应承担不利后果，本院认定原告的该项主张成立，予以支持。关于原告的营业损失，因其不符合沈阳市人民政府令第46号《沈阳市国有土地上房屋征收与补偿办法》的相关规定，故本院对该部分损失无法支持。关于原告提出的其他物品损失，因原告已经知道该地区面临拆迁，且原告和孩子已经搬离该房屋，仅有代理人晚间回到涉案房屋，故以常识判断，被告的相关答辩理由成立，本院对于其上述物品的损失不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条（四）项、第三十六条（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、被告沈阳市和平区人民政府赔偿原告吕晓曦的房屋566230元；二、被告沈阳市和平区人民政府赔偿原告吕晓曦房屋的补贴面积款2648元；三、被告沈阳市和平区人民政府赔偿原告吕晓曦临时安置补助费3203元；四、被告沈阳市和平区人民政府赔偿原告吕晓曦搬家补助费800元；五、被告沈阳市和平区人民政府赔偿原告吕晓曦剩余物资款20000元；六、被告沈阳市和平区人民政府赔偿原告吕晓曦从业人员征收补助费人民币4500元；七、驳回原告其他赔偿请求。上述款项共计597381元，于本判决生效后10日内一次性支付给原告。上诉人吕晓曦的上诉请求是：1、一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判；2、判令被上诉人赔偿营业损失、房间日常用品损失和收藏品损失、租房损失或者给付赔偿款的利息；3、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。其上诉理由是：上诉人未料到房屋会被强拆，房屋内的日常用品如电视、冰箱、电脑，还有一些收藏品如首饰、字画、邮票等，还有几代人的老照片，都被埋在废墟中，给上诉人带来巨大的经济损失和精神损失。一审判决对因拆迁产生的租房损失、房间日常用品和收藏品损失未予支持，损害了上诉人的合法权益。上诉人认为，一审判决虽然认定“尚有剩余物资2万元，使用房屋系商业用途”，但拆迁前上诉人还在经营，被上诉人应按《国有土地上房屋征收与补偿条例》23条规定和《辽宁省人民政府办公厅关于贯彻落实有关问题的通知》第3条规定，参照上诉人前一年的平均营业额为标准，按实际停业时间赔偿上诉人的营业损失。一审驳回此项诉请违法。故，请求撤销一审判决，依法改判。被上诉人沈阳市和平区人民政府未提交书面答辩意见，诉讼过程中辩称在实施强拆之前已经查看过现场，上诉人主张的物品不存在，被上诉人不认可上诉人主张的物品损失等赔偿项目。本院审理过程中，各方当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院经审查后对一审判决认定的事实予以确认。本院认为：和平区政府的强制拆除行为已被生效判决确认为违法，应当赔偿由此给上诉人造成的损失，对一审已经判决的赔偿项目各方当事人没有异议，本案的争议焦点在于上诉人的上诉请求能否得到支持。关于上诉人主张的日常用品损失、收藏品损失。首先上诉人在审理过程中并未提供证据证明；其次一审判决认为上诉人已经知道面临拆迁，已经搬离此房，因此按常识判断不可能再在此房屋中保存这些物品的观点成立，因此对此项请求不予支持。关于上诉人主张的营业损失问题。根据《沈阳市国有土地上房屋征收与补偿办法》（沈阳市人民政府令第46号）第十四条规定，利用地面一层住宅从事经营房屋并选择货币补偿的，停业停产损失费不予赔偿。上诉人此项主张没有法律依据，本院不予支持。关于上诉人主张赔偿款的利息问题。上诉人一审诉讼请求为要求被上诉人承担因强拆而造成的损失，一审判决虽已判决对房屋款、补贴面积款、临时安置补助费、搬家补助费、剩余物资款、从业人员征收补助费进行赔偿，但是并未考虑到因上诉人未及时得到赔偿款项而遭受的利息损失。本院认为，本案上诉人在房屋被拆除后一直未获得赔偿款项，上诉人的损失应包括赔偿款项自房屋拆迁之日即2014年3月至被上诉人给付赔偿款之日止的存款利息，上诉人的此项请求符合法律规定，应予支持。上诉人在一审起诉时并未请求赔偿租房损失，而且判决从强拆之日给付利息损失相当于强拆之日上诉人已经得到了补偿，因此租房损失不能支持。鉴于吕晓曦被拆除的房屋系公有住宅，尚未参加房改，因此吕晓曦应当按照相关政策规定向房屋产权单位缴纳房改款项。综上，原判认定事实清楚，适用法律基本正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持沈阳市中级人民法院（2015）沈中行初字第676号行政判决第一项(即“被告沈阳市和平区人民政府赔偿原告吕晓曦的房屋款566230元”)、第二项（即“被告沈阳市和平区人民政府赔偿原告吕晓曦房屋的补贴面积款2648元”）、第三项（即“被告沈阳市和平区人民政府赔偿原告吕晓曦临时安置补助费3203元”）、第四项（即“被告沈阳市和平区人民政府赔偿原告吕晓曦搬家补助费800元”）、第五项（即“被告沈阳市和平区人民政府赔偿原告吕晓曦剩余物资款20000元”）、第六项（即“被告沈阳市和平区人民政府赔偿原告吕晓曦从业人员征收补助费人民币4500元”）。二、撤销沈阳市中级人民法院（2015）沈中行初字第676号行政判决第七项（即“驳回原告其他赔偿请求”）。三、被上诉人沈阳市和平区人民政府给付吕晓曦应得赔偿款597381元自2014年3月31日起至款项给付之日止的利息，利率按银行同期定期存款利率计算。四、驳回吕晓曦其他赔偿请求。本判决第一、三项所列给付事项，被上诉人和平区人民政府应予本判决生效后十日内履行完毕。本判决为终审判决。审判长  康宪雷审判员  徐桂伶审判员  武 江二〇一七年十一月六日书记员  陈 默