吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民三终字第244号
上诉人（原审被告）：王建军，住吉林市。
委托代理人：浦克，吉林白桦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩德学，住吉林市。
委托代理人：朱向平，吉林市龙潭区汉阳法律服务所法律工作者。
上诉人王建军因与被上诉人韩德学买卖合同纠纷一案，不服吉林市丰满区人民法院（2014）丰民二初字第31号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王建军及其委托代理人浦克，被上诉人韩德学的委托代理人朱向平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：韩德学与王建军之间具有口头买卖合同关系，由韩德学为王建军供应水泥。2012年4月1日，王建军为韩德学出具欠据一张，内容为：“本人欠韩德学水泥款人民币叁拾肆万陆仟伍佰圆整￥346500元（注550元／T×630T）。如果到2012年5月1日还不上，利息按月息2.5%计算。”2014年1月3日，韩德学、王建军又签订一份还款协议，内容为：“此有王建军（身份证×××）欠韩德学水泥款人民币叁拾肆万六千五百元整（人民币346500.00）。因王建军与吉林市博丰绿环有限公司有债务往来，吉林市博丰绿环有限公司欠王建军人民币叁百壹拾万元（已在吉林市高新区人民法院立案）。所以王建军本人同意，吉林市高新区人民法院在将吉林市博丰绿环欠王建军的款项执行回来的第一笔款中还给韩德学。注：双方按欠条、收条结账。”因王建军未履行还款义务，故韩德学于2014年4月1日诉至法院，要求王建军给付水泥款346500元及利息，并承担本案的诉讼费用。
原审法院经审理认为：根据韩德学、王建军的诉辩以及提供的证据，本案双方当事人争议的焦点问题是：王建军是否尚欠韩德学货款346500元；韩德学诉请的利息是否具有事实及法律依据，应否支持。
一、《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案韩德学、王建军之间订立了口头水泥买卖合同，韩德学依约履行了向王建军交付水泥的义务，王建军却未能及时履行给付韩德学全部水泥款的义务。虽然王建军对尚欠韩德学水泥款的数额提出异议，但其于2012年4月1日为韩德学出具的欠据中已明确表示欠韩德学水泥款的数额为346500元，并承诺“如果2012年5月1日还不上，利息按月息2.5%计算”。由于王建军未能在约定的期限内履行付款义务，2014年1月3日，双方又签订了一份还款协议，该协议再次明确了王建军欠韩德学水泥款的数额为346500元，并对王建军还款的款项来源进行了约定，即“王建军本人同意，吉林市高新区人民法院在将吉林市博丰绿环欠王建军的款项执行回来的第一笔款中还给韩德学”，而王建军为了证明其并不欠韩德学上述款项所提供的仅是2011年的付款收据，且部分收据仅是其单方记账凭证，并没有韩德学的签字确认，却未能提供证据证明其在2012年4月1日出具欠条以后又支付过韩德学水泥款。虽然王建军抗辩称双方在还款协议中还注明了“双方按欠条、收条结账”，但该部分内容并非是对王建军欠款数额的变更，因此，王建军的抗辩理由因证据不足不予支持。综上，王建军应当承担给付韩德学所欠水泥款346500元的责任。
二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更；买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外；买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）第三条第一款规定：“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%～50%；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%～100%。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”本案双方虽然在2014年1月3日签订的还款协议中没有载明逾期付款违约责任，但由于该协议主要是对王建军的还款款项来源问题进行的约定，并非对之前在欠据中体现的违约金内容和还款时间的变更，因此，王建军仍应自2012年5月1日起承担逾期付款的违约责任。本案双方虽未签订书面买卖合同，但王建军在2012年4月1日出具的欠据中承诺，如果2012年5月1日未能还款，则按月息2.5%支付韩德学逾期付款违约金，由于该标准明显高于王建军逾期付款给韩德学造成的损失，因此韩德学主张的利息标准应予调整，即王建军应支付韩德学自2012年5月1日起至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准上浮50%计算的利息。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告王建军于本判决生效后五日内一次性给付原告韩德学水泥款346500元，并支付自2012年5月1日起至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准上浮50%计算的利息。如果被告王建军未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9258元、财产保全费3520元，共计12778元，由被告王建军负担11059元，原告韩德学负担1719元。
上诉人王建军不服吉林市丰满区人民法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销（2014）丰民二初字第31号民事判决。上诉的事实和理由：一、原审判决认定上诉人欠水泥款346500元与事实不符，上诉人只应承担25万元水泥款。1.2014年1月3日还款计划对2012年欠据内容进行了变更，变更了两个内容：一是还款时间的变更，由原来的2012年5月1日变更到高新区人民法院执行回款第一笔款时还。虽然没有具体时间，但是第一笔执行回款到高新区人民法院的时间就是应当付款的时间。实际上第一笔执行回款到高新区人民法院的时间是2014年4月，所以这个时间应当是双方确定的还款时间。二是水泥款最后欠款数额确定应以双方欠条、收条结账。该还款计划开头写明欠水泥款数额为346500元，而在最后写明“按欠条、收条结账”。两个条款对照联系应当认为开头的欠款数额不是最后确定的，最后应当以双方的欠条、收条结账，理由如下：首先，该还款计划表明开头欠款数额不是最终的，最终的数额要以双方欠条、收条结账。没有“按欠条、收条结账”的约定，开头的346500元当然是最后的欠款数额。其次，无论是2012年4月1日的欠据，还是2014年3月1日还款计划，在签订之后双方不会再有任何经济往来。因此，就不会再有任何欠条产生。所以还款计划中的欠条、收条指的一定是还在双方手中掌握的条，与产生时间无关。2.原审中，王建军提交了9万余元的收条和无收条的11万元证据，原审没有认定不当。二、原判决以2012年5月1日作为利息起始时间不当。依据还款协议，高新区人民法院第一笔执行回款的时间应为上诉人给付水泥款时间。因此，应当以实际回款时间为利息计算的起始时间。三、判决认定以同期贷款利率上浮50%计算利息没有法律依据。1.欠据中约定的利率违法不应支持，所以应按照同期利率支付利息。2.因利率的约定无效，视为对利息没有约定。所以，不能按照利息约定去执行《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》执行上浮50%的利率。
被上诉人韩德学辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本案在本院审理过程中，双方当事人均未提交新的证据。
通过双方当事人的陈述、抗辩，以及对现有证据的审核、认定，经本院审理查明的事实与原判决认定的事实一致。
本院认为：本案系买卖合同纠纷，主要争议焦点问题为上诉人拖欠被上诉人水泥款的数额及利息计算问题。被上诉人提交的上诉人于2012年4月1日出具的欠据以及上诉人提交的2014年1月3日双方签订的还款协议，能够认定上诉人拖欠被上诉人水泥款346500元未还的事实。上诉人提交的付款收据均发生在2011年，其中部分收据还是其单方出具的记账凭证，被上诉并未签字，且被上诉人予以否认，故其提交的证据不足以否认欠据以及还款协议中确定的拖欠水泥款数额，故被上诉人要求上诉人给付水泥款346500元，其诉讼请求应予支持。还款协议中虽然标注了“按欠条、收条结账”，但该标注不能得出对欠款数额346500元进行了变更的结论，还款协议中约定的“王建军本人同意，吉林市高新区人民法院在将吉林市博丰绿环欠王建军的款项执行回来的第一笔款中还给韩德学”内容，系对款项来源的约定，并未变更欠据中违约责任的约定，故原审法院依据法律及司法解释作出逾期付款违约责任的认定正确，应予维持。
综上所述，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2213元，由上诉人王建军负担。
本判决为终审判决。
审判长 高忠华
审判员 毕雪松
审判员 李 炜
二〇一四年九月十七日
书记员 卫 如