河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫12民终103号
上诉人（原审原告）：刘万仓，男，1968年9月25日出生,汉族，住河南省灵宝市。
上诉人（原审原告）：阴爱菊，女，1969年2月4日出生，汉族，住址同上，系刘万仓之妻。
被上诉人（原审被告）：灵宝市农村信用合作联社，住所地河南省灵宝市金城大道东段。
法定代表人：吴江波，该联社理事长。
委托诉讼代理人：焦丽,该社职工,代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：席孝阁，男，1970年11月23日出生，汉族，住河南省灵宝市新灵东区。
被上诉人（原审被告）：张雪艳，女，1967年8月19日出生，汉族，住河南省灵宝市亚武西区。
委托诉讼代理人：孟庆虎，灵宝市法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
上诉人刘万仓、阴爱菊因与被上诉人灵宝市农村信用合作联社（以下简称信用社）、席孝阁、张雪艳金融借款合同纠纷一案，不服河南省灵宝市人民法院（2017）豫1282民初3135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘万仓、阴爱菊，被上诉人信用社的委托诉讼代理人焦丽，被上诉人席孝阁，被上诉人张雪艳及其委托诉讼代理人孟庆虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘万仓、阴爱菊上诉请求：撤销一审判决，依法改判案涉13万元贷款及利息由席孝阁、张雪艳承担；支持二人一审诉讼请求。事实和理由：1、2013年5月28日下午16：05分，信用社给刘万仓卡上转了13万元，但是间隔十三分钟张雪艳就将10万元转到了吕新瑞卡上、3万元转到焦淑琴卡上。一审中，信用社提交的给吕新瑞、焦淑琴的存款凭条没有刘万仓的签字。办理转账业务当时，刘万仓不在场。一审判决只提到刘万仓在取款凭条签了字，没考虑刘万仓没有在吕新瑞（凭条上卡号和名字都是空白）、焦淑琴转款凭条上签字的情形。2、席孝阁以办理业务需要为由，骗去了银卡密码，串通张雪艳将13万元转到了席孝阁的亲戚和朋友卡上。刘万仓没有在吕新瑞、焦淑琴转款凭条上签字，席孝阁和张雪艳恶意串通私自将刘万仓银行卡上的13万元转给他人，侵害了刘万仓、阴爱菊的合法权益；信用社作为管理单位，应当承担共同赔偿责任。
信用社辩称，1、刘万仓、阴爱菊与我社2013年5月28日签订的金融借款合同是双方真实意思表示，我社已履行了贷款发放义务，二人应当按期清偿本息。我社将贷款资金付至刘万仓存款账户之后，即为刘万仓占有使用，按照《储蓄管理条例》“取款自由”的规定，任由其处分。刘万仓将账户资金分别转出，转向何人，完全是其个人意愿，刘万仓亲自输入账户密码，并签字确认，系对自己存款的处分。我社工作人员严格按照客户要求办理相关储蓄业务，并无不当之处。刘万仓、阴爱菊要求返还存款，对象错误，于法无据，应予驳回。2、刘万仓、阴爱菊诉称我社工作人员席晓阁骗取其银行卡密码，与张雪艳恶意串通，私自将其存款转出，毫无事实依据。
张雪艳辩称，1、刘万仓称其不在场时我把卡上的13万元中的10万元转到了吕新瑞卡上、3万元转到焦淑琴卡上，不属实。是刘万仓把自己的银行卡、吕新瑞的银行卡和载明焦淑琴户名、卡号以及金额的存款凭条从储蓄窗口递给我，我按照刘万仓要求，按照操作规程办理了刘万仓的两笔转账业务。刘万仓在从自己卡上转出的两笔一笔10万元、一笔3万元的转出取款凭条上签名确认。2013年5月28日16时许，我在储蓄专柜当班，刘万仓从窗口递给我两张信用社借记卡（俗称银行卡）要求我从卡号为62×××58户名为刘万仓的卡上取款10万元转到卡号为62×××65户名为吕新瑞的卡上。我根据系统提示把刘万仓的卡通过磁条读写器读取卡号，完成卡号信息录入环节，接着系统提示要求输入转出卡窑码，刘万仓通过柜台外的密码器语音提示输入交易密码确认，卡号和密码输入确认后，提示输入金额，我按照刘万仓要求输入10万元，接着输入转入卡账号，我再把卡号是62×××65户名是吕新瑞的卡信息通过磁条读写器读取卡信息，业务完成机器自动生成并打印出两张票据，一张票据是转出卡卡号62×××58，户名为刘万仓，票据抬头为取款凭条。另一张是转入卡卡号为62×××65，户名为吕新瑞，票据抬头为存款凭条。接着刘万仓又给我提供卡号为62×××94户名为焦淑琴，金额为3万元的存款凭条，要求我再从刘万仓的卡上取款3万元，转到焦淑琴卡上。我根据系统提示把刘万仓的卡通过磁条读写器完成信息录入环节，接着系统提示要求输入转出卡密码，刘万仓通过柜台外的密码器语音提示输入交易密码确认，卡号和密码输入确认后，提示输入金额，我按照刘万仓要求输入3万元，接着是转入账号，刘万仓输入了卡号为62×××94，户名为焦淑琴的信息。业务完成后，机器自动生成并打印出两张票据，一张转出卡卡号为62×××58，户名为刘万仓，票据抬头为取款凭条，另一张转入卡卡号为62×××94，户名为焦淑琴，票据抬
头为存款凭条。两笔业务作完后，我把4张票据撕下需给客户的
部分和两张卡放在一起，需留存信用社的票据从窗口递给刘万仓，并要求刘万仓详细查看后在转出票据（抬头为取款凭条）上签名确认。签字完成后我从窗口把票据递给了刘万仓。我接过票据，把刘万仓、吕新瑞的卡和刘万仓、吕新瑞、焦淑琴的回执单一并递给刘万仓。刘万仓不提供银行卡和输入密码，根本无法操作业务，因此称其不在场的情况转出其13万元不符合客观事实。2、刘万仓在办理业务的取款凭条签字而在存款凭条上没有签名字，并不能证明刘万仓没有办理取存款或者对取存款不知情。（1）、办理个人银行卡转账业务，需打印两张票据，一张是取款凭条，另一张是存款凭条，取款凭条由转出人签字确认，存款凭条由转入卡人签字或不签字，不要求转出人签字。我在办理这笔业务中，虽然转入卡人吕新瑞没有签字，但吕新瑞自始至终承认刘万仓为其转入10万元，这也不违背刘万仓的真实意思表示。这两笔业务均为转账业务，我按照操作流程，让其在取款凭条上签字确认。根据中国人民银行颁布的《银行卡业务管理办法》第三十九条“发卡银行依据密码等电子信息为持卡人办理的存取款，转账结算等各类交易所产生的电子信息记录，均为该交易的有效凭证。发卡银行可凭交易明细记录或清单作为记账凭证。”刘万仓用自己的卡和密码办理了两笔转账业务，说明了其对办理存取款知情。3、刘万仓称席孝阁以办理业务需要为由，骗取了刘万仓银行卡密码，并串通我将13万元钱转到了席孝阁的亲戚和朋友卡上，不属实。刘万仓的这两笔转账业务，必需要有刘万仓的卡和其密码，二者缺一业务都是无法办理的。也就是说即使刘万仓把密码告诉了席孝阁，没有刘万仓的卡，以上两笔转账业务仍然无法办理。且取款凭条的签名经鉴定为刘万仓所写，所以，是刘万仓亲自办理的转账业务。4、我办理的业务与阴爱菊毫无瓜葛，阴爱菊起诉我没有依据。
席孝阁辩称，1、一审判决事实清楚、证据充分，适用法律正确，应予以维持。一审判决认定刘万仓去信用社贷款，且已经发放到刘万仓银行卡内的事实，刘万仓并未否认，刘万仓自己卡内的贷款13万元完全由刘万仓掌控，刘万仓可以随意支配，此后才出现了刘万仓在2013年5月28日到信用社将13万元分别转走的事实，依据金融业务中在柜台现金转款业务规定，只有持卡人本人在柜台前亲自用密码办理转款业务才给以办理。本案中，正是刘万仓本人持卡用密码在柜台办理的转款业务。一审中申请鉴定的取款凭条上是刘万仓自己亲笔签名。2、刘万仓自己持有贷款现金卡，去柜台将需要转款转入的吕新瑞、焦淑琴的两个卡号告诉了柜台经办人员，自己用密码取走款而后分别将款转入吕新瑞、焦淑琴卡内，刘万仓上诉称是我骗取了银行卡密码，与一审中鉴定的刘万仓在取款凭条上签字这一事实相互矛盾。刘万仓称我与张雪艳恶意串通不属实，我所办理的贷款业务与张雪艳所办理的现金转款业务是两个不同的业务柜台。我在刘万仓办理转款时一直在柜台外，是刘万仓自己到柜台凭密码办理的转款业务，根本不存在我与张雪艳串通的事实。
刘万仓、阴爱菊向一审法院起诉请求：判令信用社、席孝阁、张雪艳共同返还13万元及利息68295.5元，共计198295.5元（利息为信用社贷款月利率10.507‰计算，自2013年5月29日暂计算至2017年7月31日）；诉讼费用由信用社、席孝阁、张雪艳承担。
一审法院认定事实：刘万仓承认自己当时是替自己的小舅子到信用社办理贷款，实际用款人是其小舅子，贷款的事其小舅子事先已经与席孝阁联系好，刘万仓自己只是顶名贷款。刘万仓承认贷款手续都是自己签的名，也承认当天下午信用社的确将贷款发放到了自己的银行卡内这一事实，但主张自己当天上午办理完贷款手续后，持银行卡回了家，当天下午信用社将款贷到自己的银行卡后，其根本不知情，自己当时根本不在信用社，不可能办理取、存款手续。信用社、席孝阁、张雪艳坚持主张当天下午刘万仓亲自到信用社办理了取款手续，并提交了当天下午刘万仓签名的取款凭条。刘万仓否认取款凭条是自己签名，并提出鉴定申请。经西北政法大学司法鉴定中心鉴定，认定取款凭条为刘万仓亲笔所签。
一审法院认为,刘万仓替自己的小舅子到信用社办理贷款，并亲自到信用社办理了贷款手续，当天下午信用社将贷款发放到了刘万仓的银行卡内，以上事实清楚，双方均无异议。本案争议的焦点是刘万仓主张贷款进入自己的账户，10几分钟后又被莫名其妙转走，自己完全不知情。而信用社、席孝阁、张雪艳主张刘万仓不但知情，而且亲自办理了取、存款手续。一审法院结合双方的陈述及有效证据认为：第一、信用社、席孝阁、张雪艳提交的2013年5月28日取款凭条2份经鉴定为刘万仓亲笔所签；第二、2013年5月28日存款凭条2份虽然没有刘万仓签名，三门峡银监局对此也认定信用社经办人违规，但该证据不能证明刘万仓没有办理取存款或者说对取存款不知情（这一点一审法院已电话落实了三门峡银监局的工作人员）；第三、刘万仓替自己的小舅子到信用社办理贷款，此款贷出来后为什么转给另外两个人，其小舅子作为重要的利益关系人已经于2016年去世，有关事实无法核对查证；第四、信用社2014年已经将刘万仓、阴爱菊起诉到了一审法院，当年一审法院就向刘万仓、阴爱菊下达了判决书，认定刘万仓、阴爱菊系贷款人，判决刘万仓、阴爱菊偿还贷款。当时刘万仓、阴爱菊的小舅子还健在（刘万仓、阴爱菊的小舅子2016年才去世），若果真的像刘万仓、阴爱菊所陈述的此笔贷款刘万仓和其小舅子都不知情收到过、也都不知款转给他人，那么这个问题早都应该提出来，而实际情况是已经过了两年多刘万仓的小舅子已经死亡了，刘万仓、阴爱菊才反映这个问题，所以刘万仓、阴爱菊的做法不符合常理。综上，一审法院认为刘万仓、阴爱菊主张“贷款进入自己的账户，10几分钟后又被莫名其妙转走，自己完全不知情”，不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回刘万仓、阴爱菊的诉讼请求；案件受理费4266元，减半收取2133元，鉴定费2400元，由刘万仓、阴爱菊负担。
二审查明的事实与原审基本一致。
本院认为,第一、关于信用社应否返还刘万仓、阴爱菊13万元及利息问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第五项规定：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。当事人有相反证据足以推翻的除外。河南省灵宝市人民法院（2014）灵民一金初字第244号，信用社起诉刘万仓、阴爱菊、杨照宁、周秋丽金融借款合同纠纷一案中，一审法院认定，刘万仓、阴爱菊夫妇从信用社贷款13万元……,判决刘万仓、阴爱菊于判决生效之日起十日内偿还信用社贷款本金13万元，并从2014年6月1日起承担利息，利息按照月利率15.7605‰计算至一审法院确定的还款之日止。该判决已经发生法律效力。现刘万仓、阴爱菊起诉要求农村信用联社返还13万元及利息，与生效判决内容相背，缺乏依据，本院不予支持。
第二、席孝阁、张雪艳应否返还刘万仓、阴爱菊13万元及利息问题。刘万仓、阴爱菊上诉称办理转账业务时刘万仓不在场，席孝阁和张雪艳私自将刘万仓银行卡上的13万元转给吕新瑞、焦淑琴，侵害了刘万仓的合法权益。一审法院委托西北政法大学司法鉴定中心对2013年5月28日00353、00355号《取款凭条》中“刘万仓”的签名笔迹进行鉴定，该两张《取款凭条》上“刘万仓”的名字为刘万仓亲笔所签。刘万仓一审提交的中国银行业监督管理委员会三门峡监管分局银行业消费者投诉回复函调查结果第三项虽载明：灵宝联社在办理业务过程中存在违规。一是转入资金方凭证无存入人签字认可。二是信贷员席孝阁办理与用途不符贷款。但并不能据此就认定吕新瑞、焦淑琴存在未经刘万仓同意私自转款的行为。故，刘万仓、阴爱菊的该条上诉理由，本院不予支持。
综上所述，刘万仓、阴爱菊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费4266元,由上诉人刘万仓、阴爱菊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤静侠
审 判 员 李 娟
代理审判员 韩 点
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 刘 统