沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0103民初13064号
原告：寇巧苓，无职业。
委托代理人：韩梅，辽宁广嘉律师事务所律师。
原告：王亚帅，无职业。
委托代理人：韩梅，辽宁广嘉律师事务所律师。
原告：王某甲。
法定代理人：寇巧苓（原告王某甲母亲），自然情况同原告寇巧苓。
委托代理人：韩梅，辽宁广嘉律师事务所律师。
原告：刘桂霞（曾用名：刘桂霞）。
委托代理人：韩梅，辽宁广嘉律师事务所律师。
被告：朱堂飞，无职业。
委托代理人：张旭，辽宁松岩律师事务所律师。
被告：沈阳恒基源塑钢门窗有限公司，住所地沈阳市沈河区乐郊路73甲1号。
法定代表人：周群贤，该公司总经理。
委托代理人：邱招胜，辽宁松岩律师事务所律师。
原告寇巧苓、王亚帅、王某甲、刘桂霞与被告朱堂飞、沈阳恒基源塑钢门窗有限公司提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2016年11月10日受理后，依法适用简易程序，由审判员周大承独任审判，公开开庭进行了审理。原告寇巧苓、王亚帅、王某甲、刘桂霞的委托代理人韩梅，被告朱堂飞的委托代理人张旭，被告沈阳恒基源塑钢门窗有限公司（以下简称沈阳恒基源公司）的委托代理人邱招胜均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告寇巧苓、王亚帅、王某甲、刘桂霞向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告向原告支付死亡赔偿金人民币622520元、丧葬费人民币26729元、交通费人民币200元、医院抢救费用人民币1036.76元、被抚养人王某甲生活费人民币39928.5元、被抚养人刘桂霞生活费人民币66547.5元、精神抚慰金人民币20000元，以上共计人民币776961.76元；2．全部诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2016年6月原告寇巧苓的丈夫王某乙受被告朱堂飞的雇佣，在被告恒基源公司承揽的法库县百家沟镇调兵山配水站楼内干活，安装铝合金门窗。2016年6月23日早上6点30分，王某乙即和工友到调兵山配水站工地楼内进行安装工作。当天8点左右王某乙突发急性心肌梗死，经调兵山市人民医院抢救无效当日死亡。王某乙系因过度劳累导致急性心肌梗死而去世，被告恒基源公司将该工程发包给没有资质的被告朱堂飞依法应当承担连带责任。故原告依法诉至贵院，请予支持。
被告朱堂飞辩称，其与死者王某乙不存在雇佣关系，而是加工承揽关系，其将工程包给王某乙，其中每平方米提成人民币2元。2016年6月22日，死者王某乙下午第一次到工地准备干活，由于材料准备不足，工作不足一小时。双方约定由其第二天进料后，再过来继续工作，不清楚为什么王某乙第二天六点到了工作地点，也不存在过劳致死的情况。
被告恒基源公司辩称，王某乙死亡与其公司没有关系。王某乙与朱堂飞有雇佣关系，与其公司没有劳动及其他关系。其公司在法库确有工程，项目总价人民币9000元。2016年6月15日，其公司与被告朱堂飞签订协议，由被告朱堂飞自行雇佣人员，对雇佣人员进行安全教育，并且各项责任由被告朱堂飞负担。因此，其公司与被告朱堂飞是加工承揽关系。根据合同法相关规定，被告朱堂飞交付成果，其公司支付金额，双方没有任何依附关系。原告方称该项目发包给没有资质的被告朱堂飞，其公司与被告朱堂飞应当承担连带关系是不正确的。王某乙死亡后，其公司曾找过被告朱堂飞询问此事，被告朱堂飞表示，2016年6月22日到达项目现场后，曾工作一小时，2016年6月23日被告朱堂飞进材料，即事发当日工程并未开工，况且本案现有证据亦无法证明王某乙当时在工作，因此，王某乙并非过度劳累导致去世。被告朱堂飞承揽的项目是小工程，相关法律并未规定需要的特别资质。其公司不属于建筑施工企业，塑钢窗安装在其公司的经营范围中。××死亡，要求其公司承担连带责任没有法律依据。请求驳回原告方起诉。
本院经审理认定事实如下：
原告寇巧苓系死者王某乙之配偶，原告王亚帅系死者王某乙之长子，原告王某甲系死者王某乙之次子，原告刘桂霞系死者王某乙之母亲。
2016年6月15日，被告恒基源公司与被告朱堂飞签订安装工程承包协议一份，被告恒基源公司将位于辽宁省法库县柏家沟镇调兵山配水站楼内的中国水利水电三局辽西北供水工程三段五标项目门窗安装工程发包给被告朱堂飞，双方同时约定，被告恒基源公司向被告朱堂飞交付施工图纸一套，并保证及时供应相关材料，负责货运到现场有效地点，被告朱堂飞自行配备人员，工程中出现任何安全事故由被告朱堂飞全权承担。随即，被告朱堂飞雇佣王某乙、赵铁等人。
2016年6月22日，被告朱堂飞带领其雇佣的王某乙、赵铁等人进驻施工现场。2016年6月23日8时左右，王某乙感觉身体不适，遂自行乘坐载客三轮车，欲前往医院救治。途中，王某乙出现意识不清、昏迷等症状，三轮车主遂将其送至辽宁省调兵山市大明公安派出所，后120急救车将王某乙送至辽宁省调兵山市人民医院救治。当日上午10时左右，王某乙经抢救无效死亡。辽宁省调兵山市人民医院出具居民死亡医学证明书，载明“死者姓名：王某乙；死亡原因：急性心肌梗死。”
王某乙去世后，原告寇巧苓、王亚帅、王某甲、刘桂霞作为死者王某乙的家属，向沈阳市沈河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认王某乙与被告恒基源公司之间存在事实劳动关系。2016年10月9日，沈阳市沈河区劳动人事争议仲裁委员会作出沈河劳人仲字[2016]354号仲裁裁决书，载明“王某乙系朱堂飞直接雇佣的安装工，其工资标准与朱堂飞约定，王某乙的住宿由朱堂飞提供，被申请人（即被告恒基源公司）与朱堂飞系加工承揽关系，朱堂飞不是被申请人处员工……对申请人的仲裁请求，本委不予支持。”
原告寇巧苓、王亚帅、王某甲、刘桂霞遂以提供劳务者致害责任纠纷为由，向本院提起诉讼，向被告朱堂飞、恒基源公司主张相应的赔偿责任，遂成本诉。
另查明，被告恒基源公司与被告朱堂飞之间长期保持承揽关系，工程结算时，被告恒基源公司直接向被告朱堂飞支付相应款项，被告朱堂飞再向其雇佣的劳务人员发放劳务报酬。
同时查明，死者王某乙之父亲王栓庄已经于2006年10月24日去世。
上述事实，有各方当事人陈述，沈河劳人仲字[2016]354号仲裁裁决书、户口本、身份证、结婚证、死亡注销证明、公证书、门诊病历、死亡医学证明书、安装工程承包协议、收条等证据予以证明，已经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。同时，个人之间形成劳务关系的，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
在本案中，被告恒基源公司将工程发包给被告朱堂飞，并向被告朱堂飞提供材料以及相应的报酬，由被告朱堂飞自行雇佣劳务人员，并按对方要求完成工作，最终由被告朱堂飞向被告恒基源公司交付工作成果。被告恒基源公司与被告朱堂飞之间形成承揽关系。死者王某乙接受被告朱堂飞的雇佣，向被告朱堂飞提供劳务，并从被告朱堂飞处领取劳务报酬。被告朱堂飞与死者王某乙之间形成劳务关系。被告恒基源公司并非死者王某乙之雇主，且原告方亦未能向本院提供相关证据，证明被告恒基源公司对于王某乙的死亡后果存在过错，因此，被告恒基源公司对于原告方不存在直接的赔偿义务或者连带赔偿责任。故本案之争议焦点在于王某乙之死亡是否系其因从事被告朱堂飞指派的劳务工作，自己受到损害而导致，或者被告朱堂飞对王某乙之死亡后果存在过错。
根据原告方提供的居民死亡医学证明书证明，王某乙之死亡原因系急性心肌梗死，××导致；并且，原告方亦未能提供相应证据，证明被告朱堂飞对王某乙之死亡后果存在过错行为。因此，对于因王某乙死亡而产生的相应合理损失，被告朱堂飞不承担赔偿责任。但考虑到死者王某乙曾长期为被告朱堂飞提供劳务，其母亲原告刘桂霞已经过年六旬，长子原告王亚帅年纪尚轻，次子原告王某甲还未满十周岁，其配偶原告寇巧苓的家庭负担必然十分繁重，被告朱堂飞作为雇主，应当给予原告适当的补偿，既符合相关法律规定，亦符合公秩良俗。故本院酌定被告朱堂飞补偿原告方的具体数额为人民币30000元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告朱堂飞于本判决发生法律效力之日起十日内一次性补偿原告寇巧苓、王亚帅、王某甲、刘桂霞死亡赔偿金、丧葬费、交通费、医院抢救费用、被抚养人原告王某甲生活费、被扶养人原告刘桂霞生活费共计人民币30000元；
二、驳回原告寇巧苓、王亚帅、王某甲、刘桂霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费人民币10800元，减半收取人民币5400元，原告寇巧苓、王亚帅、王某甲、刘桂霞负担人民币2700元，被告朱堂飞负担人民币2700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币10800元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 周大承
二〇一七年二月九日
书记员 刘佳佳
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条
受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。