浙江省岱山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0921民初286号
原告：潘忠绥，男，1954年1月12日出生，汉族，住岱山县。
委托代理人：刘壮论，岱山县恒星法律服务所法律工作者。
被告：岱山县丰盛豆制品有限公司，住所地岱山县衢山镇沼潭村，统一社会信用代码91330921684511601E。
法定代表人：郑国存，该公司总经理。
原告潘忠绥与被告岱山县丰盛豆制品有限公司（以下简称丰盛公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2016年3月21日公开开庭进行了审理。原告潘忠绥及其委托代理人刘壮论，被告丰盛公司的法定代表人郑国存到庭参加诉讼。本案因当事人庭外和解扣除审限15天。本案现已审理终结。
原告潘忠绥诉称，原告系被告丰盛公司的职工。2016年7月26日下午4时左右，原告发现被告丰盛公司职工安装的铁框子里的香干有些倾斜，于是上前修正，由于用力过大，导致原告右手小指和无名指被装香干的铁框子夹到。原告当即用冰水浸泡受伤部位，不见好转后即到岱山县第二人民医院进行治疗，又因伤势严重转到上海曲阳医院住院治疗5天，被诊断为：右小指指伸肌腱断裂、右小指末节指骨骨折。现原、被告就赔偿事宜协商未果，为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告丰盛公司赔偿原告医疗费8861元、误工费8520元、护理费2400元、交通费624元、住院伙食补助费250元、营养费500元共计21155元；2、本案诉讼费用由被告丰盛公司承担。
被告丰盛公司辩称，1、事发当天中午原告大量饮酒，事故发生责任在于原告；2、原告年纪较大，并患有高血压疾病。被告丰盛公司当初是在原告的再三请求下才同意原告工作，双方于2012年6月1日订立劳动合同一份，事故赔偿责任应当按照合同约定进行处理。2012年6月3日，原告还向被告丰盛公司出具书面协议一份，约定由于高血压引起的病情都由原告自己负责，购买保险的费用也由原告承担；3、原告伤势轻微，根本无需外出就医，尤其是到上海治疗，致使相关费用扩大。原告伤后无需休养，不存在伤后的护理必要。综上，事故发生责任在于原告，且原告伤后有扩大治疗现象，诉讼请求明显偏高，请求依法判决。
案经本院公开开庭审理，对原、被告双方的陈述及提供的证据，经举证、质证和辩论，本院对本案事实作如下归纳：
一、原、被告双方当事人对下列事实无异议，本院予以确认：
2012年6月1日，原告潘忠绥与被告丰盛公司订立劳动合同一份，约定：原告潘忠绥在被告丰盛公司从事包豆腐、烧锅炉等工作，并随时服从公司调配工作。原告潘忠绥每月工资为2500元，月伙食补助200元，共计每月2700元（含社会养老保险费）。合同期限自2012年6月1日起至2013年2月9日止。被告丰盛公司出资给原告潘忠绥实行工伤医疗保险，赔偿标准按保险公司规定赔偿依法执行。未投保的职工，由被告丰盛公司负责参照投保职工执行赔偿。离本地医院去外地医院检查治疗，受本地医院统一出具证明方可有效。去外地医院治疗，交通费、住宿费、陪同费等均由原告潘忠绥负责。由自身疾病引起的相关问题以另行订立的协议为准。2012年6月3日，原告潘忠绥向被告丰盛公司出具协议书一份，约定：原告潘忠绥在被告丰盛公司上班，如果由高血压引起的病情都由原告潘忠绥自己负责，另外购买保险1张的钞票由原告潘忠绥自己出。上述劳动合同期满后，双方未续签劳动合同，原告潘忠绥直至本案事故发生时仍在被告丰盛公司工作，被告丰盛公司则按原标准按月向原告潘忠绥发放工资（含社会养老保险费）。原告潘忠绥未缴纳工伤保险费。
2016年7月26日下午上班期间，原告潘忠绥发现被告丰盛公司职工安装的铁框子里的香干有些倾斜，于是上前修正，由于用力过大，造成原告潘忠绥右手小指和无名指受伤。原告潘忠绥受伤后，先后多次到岱山县第二人民医院、上海曲阳医院等医疗机构进行治疗，并于2016年7月28日至2016年8月1日期间在上海曲阳医院住院治疗5天，被诊断为：右小指伸肌腱断裂、右小指末节指骨骨折，于2016年7月28日在臂丛麻醉下行右小指切开关节复位内固定+关节囊肌腱修复术。
另查明，事故发生后，原告潘忠绥于2016年12月27日向岱山县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，该局于2016年12月30日作出编号为20160827工伤认定申请不予受理决定书，以原告潘忠绥已超过法定退休年龄为由，决定对原告潘忠绥的工伤认定申请不予受理。原告潘忠绥后未在规定期间内申请行政复议或提起行政诉讼。
二、原、被告双方当事人对下列事项、赔偿项目及金额有异议，本院予以查明：
（一）关于本案性质的认定
原告潘忠绥主张及证据：原告潘忠绥虽然是在被告丰盛公司工作期间受伤，但是由于原告潘忠绥在事故发生时已超过60周岁，故原、被告双方不构成劳动关系。
被告丰盛公司答辩：由于双方之前签订有劳动合同，故应认定为劳动关系。
本院认定及理由：由于原告潘忠绥在事故发生时已年满60周岁，超过法定退休年龄标准，仍接受被告丰盛公司聘用，且原告潘忠绥未缴纳工伤保险费，故原告潘忠绥与被告丰盛公司之间仅构成劳务关系，对被告丰盛公司的上述抗辩意见，本院不予采纳。
（二）关于事故发生责任的认定
被告丰盛公司主张及证据：原告潘忠绥于事发当天中午大量饮酒，事故发生责任在于原告潘忠绥。原告潘忠绥年纪较大，并患有高血压疾病。为此，被告丰盛公司的股东会于2012年5月23日作出决议，因原告潘忠绥患有高血压，不能从事本职工作，决定不再让原告潘忠绥上班，如果原告潘忠绥强要上班，也没有工资。后在原告潘忠绥的再三请求下被告丰盛公司才同意原告潘忠绥工作，双方于2012年6月1日订立劳动合同一份，事故赔偿责任应当按照合同约定进行处理。2012年6月3日，原告潘忠绥向被告丰盛公司出具书面协议一份，约定由于高血压引起的病情都由原告潘忠绥自己负责，购买保险的费用也由原告潘忠绥承担。被告丰盛公司提供股东会决议书、劳动合同（复印件）、原告潘忠绥出具的协议书各一份。
原告潘忠绥答辩：原告潘忠绥于事发当天并未饮酒，因为原告潘忠绥患有高血压不能饮酒。原告潘忠绥对被告丰盛公司的股东会决议书不知情，且系股东会内部决定；事故发生时早已超过劳动合同约定的期限，故不应适用；原告潘忠绥出具的协议书，与本案无关。由于原告潘忠绥在工作过程中受伤，被告丰盛公司理应赔偿原告潘忠绥的一切经济损失。
本院认定及理由：当事人对自己提出的主张，都有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告丰盛公司主张原告潘忠绥于事发当天中午大量饮酒，但为原告潘忠绥所直接否认，且被告丰盛公司未提供证据以佐证其主张，故本院对被告丰盛公司主张的原告潘忠绥于事发当天中午大量饮酒和事故发生责任在于原告潘忠绥不予认定。被告丰盛公司提供的股东会决议书，由于其内容事后已被原、被告的实际行为所变更，即被告丰盛公司同意原告潘忠绥继续工作，且正常向原告潘忠绥发放工资，故该股东会决议书与本案已无关联，本院不予采信；在案证据无法证明本案事故系由原告潘忠绥自身所患的高血压疾病引起，故原告潘忠绥出具的协议书与本案无关联，本院不予采信；由于原、被告双方订立的合同约定的劳动期限已过，且合同有关责任条款已侵害到原告潘忠绥的合法权益，再者如上所述本案应当认定为劳务关系，故本院对该劳动合同也不予采信。综上，被告丰盛公司不得据此来进行免责。原告潘忠绥作为完全民事行为能力人，其在工作过程中理应注意自身的安全，由于其对自身未尽必要的安全注意义务，对事故发生具有一定过错，但是其主观上是为了被告丰盛公司的利益，据此，本院认为对于本案民事责任的承担，应当由被告丰盛公司承担主要责任，原告潘忠绥承担次要责任。
（三）关于赔偿项目及金额的认定
1、医疗费
原告潘忠绥主张及证据：原告潘忠绥受伤后，共计花费医疗费8861元，并提供门诊病历、检查报告、转院证明、出院小结、医疗费发票、费用清单等证据。
被告丰盛公司答辩：原告潘忠绥伤势轻微，无需到外地医院治疗，但原告潘忠绥的行为致使相关费用扩大，且部分治疗用药没有必要（被告丰盛公司也不能明确哪些药品没有必要），对于上述费用均不予认可。
本院认定及理由：原告潘忠绥受伤后到上海曲阳医院进行治疗的事实，有原告潘忠绥提供的上述证据可以证实。被告丰盛公司虽然对原告潘忠绥到上海治疗的必要性和医疗费用数额提出异议，但是被告丰盛公司未提供证据以佐证其主张，且未向本院提出上述异议的司法鉴定申请，本院根据原告潘忠绥提供的转院证明等证据，考虑到原告潘忠绥的具体伤势情况，认为原告潘忠绥受伤后到上海曲阳医院进行治疗具有必要性和合理性。本院对被告丰盛公司上述相关辩解不予采纳。经审核原告潘忠绥提供的证据，本院确认原告潘忠绥因本次受伤发生医疗费8689.99元。
2、误工费
原告潘忠绥主张及证据：原告潘忠绥受伤后医生建议休息2个月，因此误工时间按照2个月进行计算。原告潘忠绥在被告丰盛公司的工作时间为每天下午半天，直到当日全部工作完成。原告潘忠绥每月基本工资为2500元，每月另有就餐补贴200元共计2700元。如果全月不休的话，有2天的基本工资补贴，如果休息的话则按照基本工资标准扣除相应工资。此外，每日上午原告潘忠绥都从被告丰盛公司批发豆制品用于流动销售，每日收入至少有100元。综上，考虑到原告潘忠绥的全部收入情况，原告潘忠绥主张按照2015年浙江省全社会单位在岗职工日平均工资142元/天计算其误工标准，即原告潘忠绥的误工费8520元，并提供病休证明一份。原告潘忠绥在庭审后陈述，原告潘忠绥受伤后没有休足2个月，原告潘忠绥于2016年9月21日左右就到被告丰盛公司上班了，直到2016年底。原告潘忠绥实际休息应该有57天，不过原告潘忠绥同意按照被告丰盛公司主张的56天计算其误工时间。
被告丰盛公司答辩：根据被告丰盛公司的考勤记录，原告潘忠绥受伤后的实际误工时间是从2016年7月27日至2016年9月21日共计56天，其中原告潘忠绥于2016年7月27日还从被告丰盛公司批发豆制品用于流动销售。原告潘忠绥主张的误工标准142元∕天过高，因为原告潘忠绥每月的实际工资只有2700元（已包括伙食补贴200元）。原告潘忠绥的伤势轻微，根本无需休养，被告丰盛公司也不清楚原告潘忠绥每天销售豆制品的收入情况，故对误工费不予认可。同时原告潘忠绥故意夸大病情，擅离岗位给被告丰盛公司造成损失，对该部分损失原告潘忠绥应予赔偿。
本院认定及理由：误工费应根据受害人的误工期限和收入状况确定。关于误工期限，现原、被告双方当事人均同意按照56天计算原告潘忠绥的误工时间，故本院确认原告潘忠绥受伤后的误工时间为56天。关于误工费标准，本院根据原告潘忠绥在被告丰盛公司的实际工资标准，以及原告潘忠绥从被告丰盛公司批发豆制品用于流动销售的事实及其举证等情况，本院酌情认定原告潘忠绥的误工标准为130元/天，即原告潘忠绥的误工损失为7280元。
3、护理费
原告潘忠绥主张及证据：原告潘忠绥于2016年7月28日至2016年8月1日期间在上海曲阳医院住院治疗5天，出院时医生建议休息2个月。原告潘忠绥认为根据其伤势情况，确有护理必要，酌情主张护理期限为30天，按照80元/天的标准计算，故原告潘忠绥的护理费为2400元。
被告丰盛公司答辩：原告潘忠绥伤势轻微，对原告潘忠绥主张的护理费不予认可。
本院认定及理由：原告潘忠绥没有提供证据以证明其出院后有护理的必要，同时根据原告潘忠绥的伤势等情况，本院酌情认定原告潘忠绥仅在住院治疗期间有护理必要，即原告潘忠绥的护理期间为5天。原告潘忠绥主张的护理标准按照80元/天计算合理，故本院认定原告潘忠绥的护理费为400元。
4、交通费
原告潘忠绥主张及证据：原告潘忠绥受伤后因治疗产生交通费624元，并提供门诊病历、交通费票据等证据。
被告丰盛公司答辩：请求按照发票进行认定。
本院认定及理由：根据原告潘忠绥提供的交通费发票，结合原告潘忠绥就诊次数、家属合理陪同等情况，本院认为原告潘忠绥主张的交通费624元合理，本院予以确认。
5、住院伙食补助费
原告潘忠绥主张及证据：原告潘忠绥受伤后共计住院治疗5天，请求按照50元／天的标准赔偿住院伙食补助费250元，并提供出院小结等证据。
被告丰盛公司答辩：对该费用不予认可。
本院认定及理由：原告潘忠绥主张的其在住院治疗5天期间，标准50元/天的住院伙食补助费250元并无不妥，本院予以确认。
6、营养费
原告潘忠绥主张及证据：原告潘忠绥受伤后需要加强营养，营养费酌情主张为500元。
被告丰盛公司答辩：对该费用不予认可。
本院认定及理由：因原告潘忠绥未提供其因本次事故受伤后需要支出营养费的证据，故本院对原告潘忠绥主张的营养费500元不予支持。
综上，本院确认原告潘忠绥的合理损失为医疗费8689.99元、误工费7280元、护理费400元、交通费624元、住院伙食补助费250元共计17243.99元。
本院认为，公民的身体、健康等民事权益受法律保护。原告潘忠绥在提供劳务过程中遭受人身损害，被告丰盛公司应承担相应的民事赔偿责任，具体在本案中，原告潘忠绥承担次要责任，被告丰盛公司承担主要责任，本院酌情确认由被告丰盛公司对原告潘忠绥的各项损失承担90%赔偿责任。故原告潘忠绥要求被告丰盛公司赔偿合理损失的诉请，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告岱山县丰盛豆制品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告潘忠绥医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费共计15519.59元；
二、驳回原告潘忠绥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费329元，减半收取164.50元，由原告潘忠绥负担70.50元，被告岱山县丰盛豆制品有限公司负担94元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判员 钱美生
二〇一七年六月十三日
书记员 宓丽君