陕西省黄陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0632民初4号
原告（反诉被告）陕西长弘实业（集团）有限公司。住所地：西安市高新区锦业路**号锦业时代**座*层*****号。（以下简称陕西长弘）
法定代表人巨荣华，该公司董事长。
委托代理人张涵，陕西桥山律师事务所律师。代理权限：特别代理。
委托代理人陈某某，男。代理权限：一般代理。
被告陕西益华建筑劳务有限公司。住所地：西安市太白北路***号。（以下简称陕西益华）
法定代表人李腾，该公司总经理。
委托代理人高某某，男。代理权限：特别代理。
委托代理人郑某某，男。代理权限：特别代理。
被告（反诉原告）周某某，男。
委托代理人李庆红，陕西朱西江律师事务所律师。代理权限：特别代理。
原告（反诉被告）陕西长弘实业（集团）有限公司与被告（反诉原告）陕西益华建筑劳务有限公司、周某某建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）陕西长弘委托代理人张涵、陈某某，被告陕西益华委托代理人高某某、郑某某，被告（反诉原告）周某某委托代理人李庆红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）陕西长弘向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告超付劳务费用591423.9元；2、被告承担本案诉讼费。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、判令二被告连带返还原告超付工程款1026300.56元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年，原告从陕西轩辕酒文化旅游产业园筹建处承包了陕西轩辕酒文化旅游产业园二标段包装中心、检测中心、消防水建设施工项目，原告将上述三项工程中的劳务部分承包给被告陕西益华。2013年3月28日、2013年6月4日，原告轩辕酒业项目部与被告陕西益华代表周某某签订了三份《建筑工程劳务承包合同》。在合同履行过程中，被告陕西益华以被告周某某为代表，具体负责施工以及与原告联系。被告陕西益华在合同履行过程中，在没有完成合同约定的劳务事项时，擅自停止履行合同致使部分工程至今未未完工。被告陕西益华承包原告的三项劳务施工合同的总价款为4287271.9元，原告已向陕西益华支付工程款3938485元。
被告陕西益华辩称：1、陕西益华从未与原告签订建筑工程劳务承包合同，也对原告所述的陕西轩辕酒文化旅游产业园二标段包装中心、检测中心、消防水建设施工项目不知情；2、陕西益华从未收到原告所支付的3938485元工程款；3、陕西益华与本案另一被告周某某无关系，经陕西益华调查，周某某涉嫌伪造陕西益华公司印章,冒用陕西益华名义从事经济活动；4、请求法院驳回原告对陕西益华的诉讼请求。
被告（反诉原告）周某某辩称：1、对鉴定的内容、范围提出异议，鉴定机构未采纳原告就合同标的、内容、范围提出的意见，以原告申请的工程量内容和范围作出鉴定依据；2、原告与周某某均有重大过错，且原告未尽尽职调查义务，可视原告具有故意的过错，应负主要责任；3、合同部分有效；4、陕西益华不承担责任；5、周某某履行了合同义务，该工程已经完工并经业主审计和结算，原告诉请无事实及法律依据。
被告（反诉原告）周某某提出反诉：1、判令原告（反诉被告）陕西长弘支付被告（反诉原告）周某某劳务费651236.34元、风险抵押金150000元、律师费用40000元，以上共计841236.34元；2、本诉及反诉费均由原告（反诉被告）陕西长弘承担。
原告（反诉被告）陕西长弘辩称：1、根据鉴定意见，陕西长弘超付周某某劳务费1176300.56元，周某某应当依法返还，故陕西长弘诉讼请求应予支持，周某某反诉请求应予驳回；2、本案鉴定意见属合法证据，应作为定案依据；3、周某某缴纳150000元风险抵押金属实，陕西长弘同意在工程款中予以扣减；4、周某某反诉要求陕西长弘承担40000元律师费，无事实及法律依据，不能成立；5、本诉及反诉案件受理费，应当由败诉方承担。
被告陕西益华辩称：陕西益华对陕西长弘与周某某之间的合同不知情，不发表意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告（反诉被告）陕西长弘第一组证据，结合各方当事人陈述及本院调取的证据，能够证明被告（反诉原告）周某某以被告陕西益华名义，同原告（反诉被告）陕西长弘签订陕西轩辕酒文化旅游产业园二标段包装中心《建筑工程劳务承包合同》、检测中心《建筑工程劳务承包合同》、消防水泵房工程的《建筑工程劳务承包合同》；第二组证据，无法证明照片拍摄时间及地点，不予认定；第三组证据，2013年9月22日徐小波领取50000元领条，未提供证据证明徐小波与周某某之间存在委托关系，不予认定，工程罚款单无其他证据相互印证，不予认定，认定陕西长弘向周某某支付工程款共计3888485元；第四组证据，结算单系原告单方出具，不予认定，《建筑劳务承包合同》无其他证据相互印证，不予认定；第五组证据，来源合法，证明包装中心实际已完成工程造价2550483.76元，检测中心已完成工程造价187866.30元，二标段消防水建设工程已完成工程造价23834.38元，二标段包装中心内墙刷白已完成工程造价63085.32元，鉴定费75000元。被告陕西益华第一组证据，结合本案调取证据，予以认定，证明2012年12月27日，陕西益华法定代表人李腾从西安市公安局特种行业管理部门领取带有数字防伪的陕西益华劳务有限公司公章及陕西益华建筑劳务有限公司财务专用章，并将陕西益华公司原公章交回西安市新世纪刻字厂予以收回处理；第二组证据，未提供证据原件，无法核实其真伪，不予认定。被告（反诉原告）周某某第一组证据，结合各方当事人陈述及本院调取的证据，能够证明被告（反诉原告）周某某以被告陕西益华名义，同原告（反诉被告）陕西长弘签订陕西轩辕酒文化旅游产业园二标段包装中心《建筑工程劳务承包合同》、检测中心《建筑工程劳务承包合同》、消防水泵房工程的《建筑工程劳务承包合同》；第二组证据，无其他证据证明该协议真实性，不予认定；第三组证据，陕西长弘对真实性、合法性及证明问题均无异议，予以认定；第四组证据，未提供证据证明刘明建系陕西长弘职工或受陕西长弘雇佣，不予认定；第七组证据，结合本案其他证据及当事人陈述，认定陕西长弘向周某某支付工程款共计3888485元。
本院经审理认定事实如下：陕西长弘实业有限公司轩辕酒业项目部系原告（反诉被告）陕西长弘实业（集团）有限公司下设项目部。被告（反诉原告）周某某以被告陕西益华建筑劳务有限公司名义，于2013年3月28日与陕西长弘签订陕西轩辕酒文化旅游产业园二标段包装中心工程的《建筑工程劳务承包合同》，于2013年6月4日与陕西长弘签订陕西轩辕酒文化旅游产业园二标段检测中心工程的《建筑工程劳务承包合同》，于2013年6月4日与陕西长弘签订陕西轩辕酒文化旅游产业园二标段消防水泵房工程的《建筑工程劳务承包合同》。合同签订后，由周某某实际负责具体工程施工，2013年4月21日，周某某向陕西长弘缴纳风险抵押金150000元，合同履行过程中，陕西长弘向周某某陆续支付工程款共计3888485元。因陕西长弘与被告周某某在合同履行过程中发生纠纷，上述三工程停止施工。2016年12月19日，陕西华鼎工程造价事务所有限公司作出陕华鼎鉴咨[2016]第006号工程造价鉴定意见书，评定陕西轩辕酒文化旅游产业园二标段包装中心工程造价为2550483.76元、检测中心工程造价为187866.30元，消防水建设工程造价为23834.38元，包装中心（内墙刷白）工程造价为63085.32元。因工程结算出现纠纷，原告（反诉被告）陕西长弘诉至法院，请求判令：1、被告（反诉原告）返还原告（反诉被告）超付劳务费用591423.9元；2、被告（反诉原告）承担本案诉讼费。原告（反诉被告）变更诉讼请求为：1、判令二被告连带返还原告超付工程款1026300.56元；2、被告承担本案诉讼费。被告（反诉原告）周某某提起对原告（反诉被告）陕西长弘的反诉，请求依法判令：1、判令原告（反诉被告）陕西长弘支付被告（反诉原告）周某某劳务费651236.34元、风险抵押金150000元、律师费用40000元，以上共计841236.34元；2、本诉及反诉诉讼费均由原告（反诉被告）陕西长弘承担。
另查明,2012年12月27日，被告陕西益华法定代表人李腾从西安市公安局特种行业管理部门领取带有数字防伪标识的陕西益华建筑劳务有限公司公章及陕西益华建筑劳务有限公司财务专用章，并将陕西益华建筑劳务有限公司原公章送交西安市新世纪刻字厂收回处理。
又查明，陕西轩辕酒文化旅游产业园二标段包装中心（内墙刷白）实际施工人为原告（反诉被告）陕西长弘。在合同履行过程中，被告（反诉原告）周某某垫付原告（反诉被告）陕西长弘合同外零工费用共计13450元。
本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。陕西长弘实业（集团）有限公司与陕西益华建筑劳务有限公司签订的陕西轩辕酒文化旅游产业园二标段包装中心工程、监测中心工程、消防水泵房工程《建筑工程劳务承包合同》，系周某某以陕西益华建筑劳务有限公司名义与陕西长弘实业（集团）有限公司签订，工程实际施工人为周某某，与陕西长弘实业（集团）有限公司结算合同价款方亦为周某某，陕西益华建筑劳务有限公司既未参与合同签订，也未参与工程施工及结算，故上述三个《建筑工程劳务承包合同》的实际合同相对方应为陕西长弘实业（集团）有限公司与周某某。确认陕西长弘实业（集团）有限公司实际支付周某某3888485元，周某某实际完成工程的工程价款共计2762184.44元。原告（反诉被告）陕西长弘实业（集团）有限公司依据合同约定向被告（反诉原告）周某某支付工程价款，经鉴定原告（反诉被告）已支付金额超过被告（反诉原告）实际已完成工程的工程价款，原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）周某某返还超付部分工程价款，予以支持。原告（反诉被告）陕西长弘实业（集团）有限公司请求被告陕西益华建筑劳务有限公司返还超付工程价款，因被告陕西益华未参与合同签订，也未参与工程施工、结算，不予支持。被告（反诉原告）周某某请求原告（反诉被告）陕西长弘支付劳务费651236.34元、律师费用40000元，无事实及法律依据，不予支持。周某某向陕西长弘支付风险抵押金150000元，陕西长弘同意予以退还，可在周某某应付款项中予以抵扣。被告（反诉原告）周某某垫付原告（反诉被告）陕西长弘合同外零工费用13450元，在付款时应当予以抵扣。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）周某某于本判决生效之日起三十日内返还原告（反诉被告）陕西长弘实业（集团）有限公司超付工程款1126300.56元，抵扣被告（反诉原告）周某某缴纳的150000元风险抵押金及垫付的13450元合同外零工费，被告（反诉原告）周某某应返还原告（反诉被告）陕西长弘实业（集团）有限公司962850.56元；
二、驳回原告（反诉被告）陕西长弘实业（集团）有限公司其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）周某某全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费75000元，由被告（反诉原告）周某某负担。
本诉案件受理费14818元，由原告（反诉被告）陕西长弘实业（集团）有限公司负担1389元，由被告（反诉原告）周某某负担13429元。反诉案件受理费12212元，由被告（反诉原告）周某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 方海燕
代理审判员 黄 浩
人民陪审员 侯 惠
二〇一七年七月五日
书 记 员 王 羽
附：相关法律、法规
一、《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十九条条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。