江苏省常州经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0492民初1581号
原告：常州双欧板业有限公司，住所地常州市武进区横林镇江村。
法定代表人：汤建荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王云娟，江苏阳湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫富成，江苏阳湖律师事务所实习律师。
被告：宜兴市中源金属门窗有限公司，住所地宜兴市万石镇工业园区。
法定代表人：刘盘中。
被告：刘盘中，男，1958年2月27日出生，汉族，住宜兴市。
被告：刘旭，男，1984年1月29日出生，汉族，住宜兴市。
被告：史玉琴，女，1958年4月11日出生，汉族，住宜兴市。
被告：卢素素，女，1986年9月3日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。
原告常州双欧板业有限公司（以下简称双欧公司）与被告宜兴市中源金属门窗有限公司（以下简称中源公司）、刘盘中、刘旭、史玉琴、卢素素加工合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案受理后，依法适用普通程序于2017年5月22日公开开庭进行了审理。原告双欧公司的委托诉讼代理人王云娟、闫富成到庭参加诉讼。被告中源公司、刘盘中、刘旭、史玉琴、卢素素经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告双欧公司向本院提出诉讼请求：1、判令五被告支付原告货款414016.88元及至实际付清之日止的逾期付款利息，逾期利息暂计151332.12元（利息自2015年12月1日起暂计算至2016年8月25日，按每月2%计算），以上暂计565349元；2、判令被告中源公司支付原告逾期付款违约金80000元；3、判令五被告支付原告律师代理费30000元；4、本案诉讼费及保全费由五被告承担。事实和理由：2014年1月15日，原告与中源公司签订铝单板加工合同一份，由原告向被告供应铝单板。后原告按约履行了供货义务，但被告未能按约付款，原告遂与被告签订补充协议，约定了被告中源公司的付款方式，被告刘盘中、刘旭、史玉琴、卢素素对被告中源公司的上述债务承担连带责任，双方还约定了保证范围等内容。截止目前，被告应付货款3531016.88元，已支付3117000元，尚欠414016.88元，该款经原告多次催要无果，故诉至法院。
被告中源公司、刘盘中、刘旭、史玉琴、卢素素未到庭，亦未答辩。
原告双欧公司围绕诉讼请求向本院提交了铝单板加工合同、补充协议、担保书、发货清单、银行汇票、委托代理合同、增值税专用发票等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的所有证据的证明效力予以确认。
本院经审理认定事实如下：2014年1月15日，原告双欧公司与被告中源公司签订铝单板加工订购合同一份，约定就徐州尚仕名邸工程，中源公司向双欧公司购买铝单板，双方约定了货物的规格，单价、订货方式等内容。双方约定的付款方式为双欧公司货到工地3000㎡，中源公司付清该批货款60%，双欧公司组织下批货物发货，供货面积达到10000㎡时，中源公司付总货款的80%，双欧公司组织下批的发货，后期发货中源公司按货款的80%支付。后双方分别于2014年4月26日和2014年7月28日又签订补充协议两份，就供货事宜进行了约定。后双欧公司按约向中源公司履行了发货义务。
2014年7月30日，原告双欧公司与被告中源公司签订补充协议一份，约定因中源公司资金周转困难无法履行合同，双方同意双欧公司继续供货，中源公司应付双欧公司1309468.18元，该款于2014年8月30日前给付500000元，于2014年10月30日前给付500000元，于2014年12月30日前付清余款。中源公司如有逾期付款，则自逾期之日起按照月息2分计算逾期付款利息，中源公司并承担双欧公司催款费用，律师代理费等实现债权的费用。同日，被告刘盘中、刘旭、史玉琴、卢素素向原告出具担保书一份，承诺自愿对中源公司结欠双欧公司的货款提供担保，承担连带还款责任。担保范围包括货款总额，逾期付款利息、催款费用、律师代理费等实现债权的费用。担保期限至该款全部付清时止。
2015年1月15日，双欧公司与中源公司再次签订补充协议一份，约定因中源公司无法按照2014年7月30日的协议履行，故双方再次达成协议约定双欧公司继续供货，中源公司收货后当即付款100000元，余款50160元由中源公司于2015年2月16日前付清。中源公司之前结欠双欧公司货款609468元及约定利息由中源公司于2015年2月16日前付清50%，于2015年6月1日前付清。中源公司如不能按上述约定时间足额付款，则除按约定承担约定利息及实现债权费用外，还应支付违约金80000元。
另查明，合同签订后，原告双欧公司共计向被告中源公司供货价款合计3531016.88元，被告中源公司共计付款3117000元。余款414016.88元经原告多次催要未着，原告遂诉至本院。
还查明，原告双欧公司与江苏阳湖律师事务所签订委托代理合同一份，约定就本案委托该所进行代理，约定代理费30000元。后原告双欧公司向该所支付了部分代理费15106元。
本院认为，原告双欧公司提交的证据及庭审的陈述能证明原告双欧公司与被告中源公司之间存在买卖合同关系及被告中源公司共计结欠原告价款414016.88元的事实，故原告要求中源公司支付上述款项的诉讼请求合理，本院予以支持。关于利息，因原、被告及担保人在补充协议中明确约定了如逾期，应当按照月息2分计算逾期付款利息，故原告主张被告中源公司支付上述款项的利息151332.12元及价款414016.88元自2016年8月26日起至实际给付之日止，按照年利率24%标准计算的利息的诉讼请求合理，本院予以支持。关于原告主张的违约金80000元，因原告未能提交证据证明其实际损失，且双方在补充协议中已约定了逾期付款利息的标准，故本院兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则进行综合衡量后认为原告的该项诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。关于实现债权的费用30000元，因双方在补充协议中约定中源公司应承担双欧公司律师代理费等实现债权的费用，但原告提交的证据仅能证明其实际支出了律师代理费15106元，故对该部分费用本院予以支持，超出部分本院不予支持。
关于保证责任，刘盘中、刘旭、史玉琴、卢素素于2014年7月30日和31日分别出具了担保书，该担保书系保证人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。上述保证合同对保证范围、保证责任方式、保证期间均作出了明确约定，保证人应按合同约定履行各自义务。被告中源公司未能及时支付价款414016.88元及利息，原告在保证期间内要求被告刘盘中、刘旭、史玉琴、卢素素承担连带保证责任的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告中源公司、刘盘中、刘旭、史玉琴、卢素素经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宜兴市中源金属门窗有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告常州双欧板业有限公司价款414016.88元及利息（以价款414016.88元为基数，按照年利率24%为标准计算至2016年8月25日的利息为151332.12元，及该款自2016年8月26日起至实际给付之日止，按照年利率24%标准计算的利息）；
二、被告宜兴市中源金属门窗有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告常州双欧板业有限公司实现债权的费用15106元；
三、被告刘盘中、刘旭、史玉琴、卢素素对被告宜兴市中源金属门窗有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
四、若被告刘盘中、刘旭、史玉琴、卢素素履行上述第三项判决义务后，有权向被告宜兴市中源金属门窗有限公司追偿；
五、驳回原告常州双欧板业有限公司的其他诉讼请求。
如五被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10554元，保全费4020元，合计14574元，由原告常州双欧板业有限公司负担1726元，由被告宜兴市中源金属门窗有限公司、刘盘中、刘旭、史玉琴、卢素素负担12848元，五被告负担部分原告已预交，五被告于本判决生效之日起十日内迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 高立群
人民陪审员 岳丽庆
人民陪审员 汤焕松
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 郭凌莹