河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终2912号
上诉人（原审被告）：孙芳伟，男，1974年5月1日出生，汉族，无业，现住临西县。
被上诉人（原审原告）：杜海燕，女，1974年3月4日出生，汉族，现住邢台桥西区。
委托诉讼代理人：卢新路，河北君合欣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张红，河北君合欣律师事务所律师。
上诉人孙芳伟因与被上诉人杜海燕借款合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2016）冀0503民初2262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
孙芳伟上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定的事实错误。1、被上诉人已经将其对上诉人的债权转让给赵善运，且被上诉人已经全额偿还了赵善运款项。上诉人与被上诉人之间的债权债务关系早己经消灭。被上诉人的证人贺某在庭审中也证实听上诉人讲过被上诉人将欠上诉人的债换成了赵善运的债。上诉人的主张与贺某的证言可以相互印证，应当予以认定。2、本案已经超过法定两年的诉讼时效。被上诉人向法庭提交的欠条出具时间是2007年2月7日，约定的借款期间为一个月，即该笔债权的履行届满日为2007年3月6曰。至被上诉人起诉已经过了将近10年的时间，早己经超过了法律规定的诉讼时效期间。一审法院以在2011年或2012年曾对债务进行过商讨认定时效不超过不成立。即使2011年或2012年商讨过，但至起诉时也已经超过了两年的诉讼时效。至于一审法院提到的被上诉人与其母亲张庆荣及上诉人的另一纠纷，即（2016）冀0503民初2264号案件，因被上诉人未交纳诉讼费用已经裁定驳回起诉。况且另一纠纷案件中的债权也已经转让给赵善运，上诉人根本不欠被上诉人任何款项，至于上诉人是否忘记主张另一案件是否超过诉讼时效均不能成为法院认定未超过诉讼时效的证据。
杜海燕辩称，上诉人说被上诉人的债权转让给赵善运，不是事实，贺某、赵善运纯属帮忙。实际情况是上诉人欠我好几笔钱，我一直向上诉人催要。但是都找不到人。后来打听到上诉人在临西搞房地产。我们去临西找过他两次，找人也很难的。后有个朋友介绍说汉忠在临西政府上班，让汉忠帮忙要账，后汉忠又介绍赵善运帮忙要账。我们第一次见赵善运，他给我们的印象很不好，所以我们就给赵善运伍万元一个条，拾万元一个条，共计室拾伍万元。我就把现在的伍万元的借条留了下来。赵善运答应2个月内把欠的钱要回全部还清。如果他说话算数，做到了，我们就继续让他要，否则我们就自己要。所以不存在债权转让的问题，纯属帮忙。2、不存在时效的问题。自从把钱借给上诉人后，我们就没有放弃过给他要钱，因为当时上诉人刚开始搞房地产经济非常困难，他和我弟弟既是同学又是好朋友。我们全家人给他帮忙，借给他钱，我还从好朋友那里给他借钱帮忙，我们这些人都是挣固定工资的，我们能不要吗？上诉人在邢台的时候，去他家中、单位，给他打电话，经常找他要钱，都说的很好，从来没说过不还钱。后来听说他到了临西，我们又找到临西，后来发生了通过贺某、赵善运帮忙要钱，他俩个人给我们摧要，我们自己也一直找他要，一直到起诉。每次要账时他都说等临西的钱下来了，连本带息都还清，在短信里他还说，把临西的钱投到石家庄了，让我忍一忍，连本带息都还清，但是直到现在也没有还。上诉人屡次欺骗于我，故意拖欠、赖帐，在这期间我们找不到人，经常打电话给他要钱，他也接电话说还钱，但是却经常更换手机号。我们向他要账是何等的艰难。在要账期间，给我精神和经济上造成了很大的损失和伤害，没有办法了我们才起诉到法院。我们好心给他帮忙，谁都知道欠债换钱是天经地义的事，再难我也不会放弃我的权利的，超过时效的问题不存在，是上诉人自己一直拖欠造成的。请求法官尊重事实、重证据维护一审判决。另外关于上诉人提到被上诉人与其母亲另一纠纷。因找不到赵善运，公告送达，让我们撤诉，找到人以后，再继续审理此案。一审判决是公平的，保护了债权人的合法权益，请求二审法院维持一审法院的判决。
杜海燕向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告本金50000元及利息（自2007年2月7日起至还清之日止，利息按月利率2%计算）；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2007年2月7日被告向原告借现金50000元，并于当日向原告出具证明1张内容为“欠条，今借到现金伍万元整（50000）借期一个月，月利息叁仟元整（￥3000元）。孙芳伟2007.2.7”。原、被告除本案争议借款外还有其他借贷关系，原告主张因被告逾期未能偿还本息，曾通过贺某介绍由赵善运代原告向被告追要。被告主张其曾与原告及贺某还有其工作人员在场的情况下对其与原告的所有债务达成一致意见，其在向原告收回借款原条后向原告出具了本息总额为260000元的总借条1张，原、被告之间已不存在债权、债务。原告对此否认。证人贺某称其确实经朋友介绍为原告介绍赵善运帮原告向被告要账，对于原、被告达成协议一事，其是听说赵善运与原、被告有过口头协议，听原告说被告将欠原告的债换成了赵善运的债。原审认为，本案的争议焦点是原告债权是否超过诉讼时效，被告是否已经履行了偿还义务。第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。据原、被告均认可的原告持有的被告书写的债权凭证，可见，双方对借款金额、借款期限及利息均进行了明确约定，诉讼时效应当自被告违约逾期还款之日起计算两年。再据原、被告及证人的陈述可见，原告为追索其债权一直在向被告主张，因寻找被告困难，还曾通过朋友介绍认识了证人贺某，又通过证人贺某介绍认识了赵善运，通过赵善运向被告主张债权，通过庭审查明的事实，原、被告及赵善运在2011年或2012年间曾对债务进行过商讨，被告主张其为原告出具过总条，虽被告辩称总条中包含了原告在本案中主张的债权，但因现中间人赵善运原、被告均无法与其取得联系，可见，原告对其债权一直在向被告进行主张，本案属自然人之债，原、被告间存在多笔借贷，原告向被告主张权利不可能仅主张其中一部分，结合本院审理的原告与其母亲张庆荣与被告另案纠纷即（2016）冀0503民初2264号案件庭审查明的事实，被告在该案中并未提出诉讼时效的辩解，综上，应当认定原告起诉未超过法定诉讼时效，被告依法应当偿还原告借款本息。原告主张自借款日起按月息2%支付利息的主张，未违反法律对民间借贷约定利率的相关规定，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，原审判决：被告孙芳伟于本判决生效后十日内给付原告杜海燕借款本金50000元，并自2007年2月7日起按年利率24%支付利息至债务清偿之日止。案件受理费1050元，由被告孙芳伟承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，欠条是证明双方存在债务关系的直接证据，现杜海燕出具了孙芳伟给其书写的欠条要求其偿还欠款，孙芳伟称已归还了杜海燕该笔欠款，应当将其书写的欠条收回或提交其他证据证明已归还该笔欠款的相关证据，但其未提交，因双方均认可对该借款约定有利息，但利息如何约定说法不一，原审认为上诉人依法应当偿还被上诉人借款本息，自借款日起按月息2%支付利息的主张，未违反法律对民间借贷约定利率的相关规定，予以支持，并无不当。关于本案是否超过诉讼时效的问题，本案的双方存在多笔借贷，原告向被告主张权利不可能仅主张其中一部分，结合本院审理的被上诉人与其母亲张庆荣与上诉人另案纠纷即（2016）冀0503民初2264号案件庭审查明的事实，上诉人在该案中并未提出诉讼时效的辩解，且双方均认可通过中间人赵善运就欠款一事进行过协商，可见就此欠款双方一直在协商，原审认定本案未超过诉讼时效，并无不妥。
综上所述，孙芳伟的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由孙芳伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 浩
审 判 员 郝 诚
审 判 员 袁景春
二〇一七年八月二十八日
法官助理 崔龙强
书 记 员 张 雪