宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2016）浙72民初1584号
原告：林樟槐。
委托诉讼代理人：雷琪。
被告：薛盛华，男。
委托诉讼代理人：王露莺。
委托诉讼代理人：邵敏。
原告林樟槐与被告薛盛华船舶共有纠纷一案，本院于2016年6月29日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月25日、10月17日公开开庭进行了审理。原告林樟槐及其委托诉讼代理人雷琪，被告薛盛华委托诉讼代理人王露莺、邵敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林樟槐向本院提出诉讼请求：判令被告薛盛华支付原告1892949元及利息（按中国人民银行贷款利率自2014年2月6日计至判决确定的履行之日）。事实和理由：原、被告于2009年共同投资经营“金利达6”船，原告占股25%，被告占股34.4%，该船挂靠于宁海县中和海运有限公司（以下简称中和公司）名下。2011年，原、被告及其他投资人签订《“金利达6”号船投资人协议》，约定以“金利达6”船向银行贷款800万元，原、被告各自分享400万元，并自2011年10月至2014年2月9日进行续贷，中间到期转贷，被告每次支付原告转贷费45000元，利息按银行实际借款利息支付，如需开承兑支票，被告作为贷款分享人应承担承兑支票贴现等实际费用。2009年8月31日，“金利达6”船以船舶抵押方式向中信银行股份有限公司宁波分行贷款800万元，同年9月11日银行放贷，该贷款中400万元由被告使用并承担还款付息义务，但自2011年4月起，被告未按时支付每月贷款利息及承兑利息，原告共计垫付利息及转贷费用569269元。后“金利达6”船于2014年2月6日以778万元出售给案外人林香荷，该船出售时原告为被告垫付了400万元贷款。扣除被告按船股可分配的2676320元款项，被告仍欠原告款项1892949元。
被告薛盛华辩称：原、被告及其他“金利达6”船合伙人于2010年6月3日进行协商，确定被告占船股比例为34.5%。贷款800万元中，被告实际享用300万元，另100万元由另一合伙人薛飞标使用，被告在使用该资金期间均足额支付了相应利息，2012年间被告归还了78万余元本金，随后又支付相应本金及利息共计1425884.43元。原告诉称其替被告垫付本金、利息缺乏事实依据，原、被告间的船舶转让款项相冲抵后，本息已抵清。且原告诉讼超过诉讼时效，应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交证据：
一、投资人协议，证明“金利达6”船合伙情况。被告认为协议有内容与事实不符，“金利达6”船已于2009年建造完成，造船金额为1800余万元，不存在2011年再产生建造费用，而协议中的借款也并非2009年的款项，且最后还款期限为2014年2月9日，原告主张已超过诉讼时效；
二、综合授信合同及借款凭证，证明原、被告通过“金利达6”船抵押方式向中信银行宁波分行贷款800万元并转贷一次。被告对真实性无异议，但认为该合同显示借款主体是中和公司；
三、领（付）款凭证及银行进账单，证明被告将贷款800万中的400万元用于偿还之前欠款。被告认为该领（付）款凭证中的款项发生于原告主张的贷款之前，该款项非被告向原告领取的贷款；
四、贷款利息清单，证明原告为被告垫付了贷款利息。被告认为该利息为宁海县甬石东南石化有限公司（以下简称甬石公司）支付，与本案无关；
五、船舶买卖合同及交接协议书，证明“金利达6”船以788万元出售。被告认为该合同及交接书真实性无法确认；
六、支付凭证，证明2010年3月22日原告向被告支付了350万元。被告对真实性无异议，但认为款项内容是被告还款而非原告所称借款；
七、领款凭证，证明原、被告结算相关转贷费用后，被告于2010年3月22日自原告处领取113741.32元。被告认为该凭证无其本人签字，真实性不予确认；
八、结算清单，证明2012年“金利达6”船经营情况，被告取得该船分红情况。被告认为该清单无各合伙人签字确认，对其真实性、关联性、合法性均不予确认；
九、“金利达6”船财务账目及明细，证明该船2011、2012年度账目情况。被告认为该账目无原始凭证印证，故持有异议；
十、“金利达6”船部分财务凭证，证明被告汇入原告账户的部分款项系涉案船舶日常经营所需，并非还款。被告认为账目封面记载与内容不一致，凭证中的保费、无线电频率费用等与“金利达6”船无关；
十一、银行账户明细对账单，证明“金利达6”船运费实际由被告账户进行收取，被告于2013年2月将明细提供给原告进行费用确认。被告确认该证据系被告提供，但认为恰能证明被告已经还清借款，甬石公司、中和公司均与原告有利害关系，证明力欠缺；
十二、情况说明，证明关于“金利达6”船的部分款项，原告通过中和公司及甬石公司代为支付。被告认为系原告单方制作，无其他证据相佐证；
十三、补齐立案材料通知书，证明原告于2016年2月4日提起诉讼，构成诉讼时效中断。被告认为内容与本案无关，不能证明诉讼时效中断；
十四、最高额抵押合同、单位借款凭证、还款凭证、贷款合同，共同证明原、被告以“金利达6”船抵押方式向银行借款800万元并于2013年将贷款数额调整为650万元又于2014年2月全部还清的事实。被告认为该证据无原件，对其真实性、合法性均持异议，原告诉请中称贷款为中和公司所贷，但借款人为甬石公司，故与本案无关；
十五、银行承兑汇票、承兑协议，证明因贷款需要进行汇票承兑及发生的费用。被告认为证据中出票人为金华市包村加油站和甬石公司，均与本案无关联性，且银行贷款并不必要银行承兑，原告同时支付银行利息和承兑利息违反常识。
被告提交证据：
1、合伙协议书，证明被告与中和公司、薛飞标、方福良、王香琴合伙出资购买及经营“金利达6”船的事实。原告对真实性予以认可，但认为合伙人又签署了新协议，此协议已作废，该协议与本案无关；
2、银行账户交易明细，证明被告于2010年3月18日向原告归还所借400万元。原告认为已提供反驳证据证明被告因转贷需要向林芬叶支付400万元，后经结算扣除费用又拿到了350万元和11万余元，不存在被告还清借款的事实；
3、原告出具的对账笔记，证明被告只用了300万元贷款，只对300万元还款及支付利息。原告认为该证据无原件，真实性不予认可，不能达到被告证明目的；
4、银行转账客户回单、存款分户明细查询单，证明被告自2011年4月起按时支付了原告部分本金及利息共1425884.93元。原告承认收到过款项，但认为其中部分款项为船舶分红，且在诉请中已将还款数额扣除；
5、股东会决议，证明“金利达6”船分红款项由原告支付给各合伙人，而非被告支付。原告对真实性认可，但认为不能达到被告证明目的；
6、明细账单和存款回单，证明被告2010年支付利息情况。原告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为仅支付了部分利息，部分款项非支付利息；
7、原告出具的造船及借款利息结算清单，证明原告提供的2010年3月25日领（付）款凭证中的131579.42元系造船后原告应支付给被告的款项。原告对来源及内容真实性存疑，对造船结算不予认可。
本院审查后认为，对原告提交的证据，证据一系原件，被告确认其上签名真实，证据二授信合同、借款凭证内容可与证据一相印证，故对证据一、证据二予以认定；证据三中四笔借款均发生于中和公司向中信银行宁波分行的借款之前，不能与证据二互相印证，故对证据三不予认定；证据四中利息由甬石公司支付，无法确认与本案关联性，不予认定；证据五船舶买卖合同与交接书均系原件且能互相印证，均予以认定；证据六系原件，真实性可予认定，但其款项内容不能确认与本案有关，故对关联性不予认定；证据七领款凭证中并无领款用途记载，且被告抗辩无其签名，故不予认定；证据八、证据九、证据十只能反映“金利达6”船经营及分红情况，不能确认与涉案借款关联性，故均不予认定；证据十一真实性可予认定，但双方对款项用途存在争议，故对其关联性及证明内容不予认定；证据十二系事后出具，且两公司均与原告存在利害关系，其证明力欠缺，故不予认定；证据十三确系本院出具，能证明原告起诉并未超过诉讼时效的事实，予以认定；证据十四无原件，其内容无其他证据相印证，不能确认与本案相关，不予认定；证据十五无原件，并不能确认其真实性与关联性，不予认定。
对被告证据，证据1合伙协议书系原件，真实性予以认定，但“金利达6”船合伙比例应以原告证据一确定；证据2系原件，真实性予以认定，但款项内容不能确认与本案相关，对其关联性不予认定；证据3无原件，真实性无法确认，不予认定；证据4系原件，真实性予以认定，但双方对款项用途存在争议，故对关联性及证明内容不予认定；证据5系原件，能证明“金利达6”船分红事实，予以认定；证据6真实性予以认定，但不能证明与本案相关，故对其关联性不予认定；证据7无原件，不予认定。
本院根据当事人的陈述和认定的有效证据，确认本案事实如下：
“金利达6”船原由中和公司、薛盛华、薛飞表、方福良、王香琴合伙投资经营，占股比例为薛盛华34.5%、中和公司25%、薛飞表15.5%、方福良15%、王香琴10%。后在经营过程中发生股权变动，合伙人签订新的投资协议，协议确认林樟槐代替中和公司成为股东，并重新确定合伙份额为林樟槐25%、薛盛华34.4%、薛飞标（即薛飞表）15.6%、方福良15%、王香琴10%，船舶挂靠于中和公司名下，以该公司名义运营；协议约定“金利达6”船已办理的抵押贷款800万元由林樟槐、薛盛华各用400万元，并由中和公司继续贷款三年（2011年2月10日至2014年2月9日），到期全额归还，还款方法为2012年8月9日前薛盛华归还100万元（未及时归还，仍作为未归还贷款处理），三年到期（2014年2月9日前）薛盛华归还300万元；中途银行贷款到期转贷，薛盛华每次支付林樟槐转贷费45000元，贷款利息按银行实际借款利息支付，如需开承兑支票，存款质押，则由贷款分享人支付承兑支票贴现等实际费用。原薛盛华所欠林樟槐的利息，按中信银行贷款400万元实际利息支付给林樟槐；归还贷款资金必须在该贷款到期前二天用现金或汇款方式到借款银行指定账户，如果在到期前二天未到银行指定账户，则视为未归还贷款，必须承担赔偿责任，该赔偿款由其他股东按投资比例分享。2014年2月6日，中和公司以778万元价格将“金利达6”船卖出。林樟槐于2016年2月4日就涉案纠纷向本院起诉，经补证，本院于同年6月29日立案。
另查明：林樟槐为甬石公司法定代表人，亦为中和公司股东，其妻林芬叶为中和公司法定代表人。
本院认为，对原告主张的垫付贷款及利息，首先，原告未能提供充分证据证明甬石公司向中信银行宁波宁海支行的借款与被告自中和公司向中信银行宁波支行贷款中所分享的400万元贷款存在转贷或承继关系；其次，原告证据中的贷款及利息还款人为甬石公司，而非原告，甬石公司事后出具的情况说明难以证明原告本人替被告垫付贷款及利息的事实；再次，原告提供的承兑利息支出证据难以确认与被告分享的银行贷款具有关联性，亦未提供证据证明转贷费由原告实际支出。综上所述，原告未能提供充分证据证明其本人为被告垫付了包含银行贷款及利息、承兑利息、转贷费用在内的1892949元款项，故其诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：
驳回原告林樟槐的诉讼请求。
案件受理费21840元，由原告林樟槐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 钱兵兵
代理审判员 李 刚
代理审判员 杨世民
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 徐梅娜
附页
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。