江西省上高县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0923民初1305号
原告：黎勇胜，男，1973年3月11日生，汉族，上高县人，务农，住上高县。
原告（追加）：黎生根，男，1954年3月16日生，汉族，上高县人，个体，住上高县。系黎勇胜岳父。
原告（追加）：黎冬平，男，1977年2月7日生，汉族，上高县人，挖机司机，住上高县。系黎生根儿子。
上述三原告委托诉讼代理人：李松林，江西阳宇律师事务所律师，一般代理。
上述三原告委托诉讼代理人：黄敏，江西阳宇律师事务所律师，一般代理。
被告：何小云，男，1965年11月10日生，汉族，新余市人，务农，住新余市渝水区。
委托诉讼代理人：张亚群，江西阳宇律师事务所律师，特别授权。
被告：黎苟牙，男，1953年11月24日生，汉族，上高县人，务工，住上高县。系被告何小云妻舅。
原告黎勇胜、黎生根、黎冬平诉被告何小云、黎苟牙劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月28日立案受理后，依法由审判员简顺民适用简易程序于2017年9月6日公开开庭进行了审理,原告黎勇胜、黎生根、黎冬平及其委托诉讼代理人黄敏、李松林，被告何小云委托诉讼代理人张亚群、被告黎苟牙均到庭参加诉讼。审理中发现案情复杂，于2017年10月11日裁定转入普通程序审理。依法由审判员简顺民任审判长，人民陪审员况毛花、钟建华组成合议庭，再次公开开庭进行了审理，原告黎勇胜、黎生根及三原告的委托诉讼代理人黄敏与被告何小云的委托诉讼代理人张亚群到庭参加诉讼，被告黎苟牙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黎勇胜、黎生根、黎冬平向法院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付拖欠原告挖机作业费42320元及支付利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：1998年被告在蒙山乡清湖村××自然村××县蒙山小云机砖厂，2011年至2012年被告请原告用挖机挖土，经结算，被告欠原告劳务费42320元，并出具了欠款凭证给原告。2013年至2014年被告请原告挖机挖土，拖欠原告的挖机作业费以机砖抵偿。然而，被告对2011年至2012年拖欠原告的挖机作业费，一直以资金周转困难为由推诿，2017年6月29日，被告将上高县蒙山乡小云机砖厂转让给他人。现只好具状法院，请法院支持原告诉讼请求。
被告何小云辩称，1、立案案由应该是租赁合同纠纷，因为租赁合同更符合本案的客观事实。2、原告提供的塘上机砖厂2013年2月9日结算2011年至2012年欠款42320元是黎苟牙经手的，原告应该向经手人主张权利。3、原告的欠款是挖机租赁欠款，是租赁费，其与黎苟牙结算的时间是2013年2月9日，根据法律规定，其诉讼时效为一年，已经超过了诉讼时效。4、本案原告黎生根、黎冬平在何小云处拖了砖，其中黎生根有11468元未付，黎冬平有9360元未付，另外，建房户黎年根的砖钱15400元由黎冬平收了，建房户晏齐英的砖款13632元由黎勇胜收了，如果何小云对原告有欠款，可用上述货款冲抵，且超过了原告的诉求，请求驳回原告的诉求。
被告黎苟牙辩称，条子是被告打的，被告只是打工的，被告不是机砖厂股东，这个原告自己清楚。要被告承担债务这是不可能的。当时结算的时候只是何小云叫被告去算一下，至于付了钱没有，被告不清楚。欠了钱是要还，拖了砖也要给钱。
在庭审中，双方当事人举证质证如下：
三原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：证据一：1、身份证复印件3份，证明目的：1、原告的身份、基本信息、原告是适格主体；证据二：欠条一张，证明塘上机砖厂欠原告挖机劳务费42320元；当时结算的时候是被告黎苟牙办理的结算；这个机砖厂系被告何小云的机砖厂；证据三、机砖厂转让协议书一份，证明塘上机砖厂由被告何小云转让给他人。
对三原告提供的上述证据，经被告何小云质证，对证据一即三原告身份证复印件均没异议。对证据二欠条有异议，被告何小云认为，也没有何小云的签字确认，不能达到原告证明机砖厂欠原告42320元的事实。对证据三即面砖厂车让协议的关联性有异议。被告黎苟牙对证据一、证据二均无异议，对证据有异议，他当时不在场，不清楚这件事。
本院对原告提供的证据认证如下：一、对原告的身份、基本信息没有异议，可作为认定是本案适格主体的事实依据。二、对证据二即欠条有异议，被告何小云认为，该结算欠款单上没有何小云的签字确认，不能达到原告证明机砖厂欠原告42320元的事实。被告黎苟牙为被告何小云聘请的机砖厂的员工，同时也是被告何小云的妻舅，被告黎苟牙在庭审中自认其向三原告出具结算凭证，是在被告何小云的授意下出具的。应当认定被告黎苟牙的行为是被告何小云机砖厂的职务行为，其民事法律责任应由该机砖厂业主即被告何小云承担。因此，该证据可作为认定被告何小云欠三原告劳务费42320元事实依据。三、被告何小云机砖厂转让协议，与本案原被告之间的债权债务关系没有关联，该证据不作为本案认定原被告之间的债权债务关系的事实依据。
被告何小云为证明自己的抗辩事实，提供的证据有：一、被告何小云投资的蒙山清湖面砖厂发砖卡（黎冬明、晏齐英、黎高炉、黎生根、黎年根等），用以证明被告何小云办机砖厂期间，原告黎冬平、黎生根曾在其厂购买机砖共计16148元；晏齐英和黎年根分别在其厂购买机砖尚欠货款为13600元和15400元，已由三原告收取，三原告尚欠被告何小云机砖货款和收取第三人晏齐英、黎年根的机砖货款可冲抵其所欠三原告劳务的费事实。二、被告何小云与第三人晏齐英的通话录音，用于证明原告已收取第三人晏齐英购被告何小云机砖货款13600元的事实。三、被告何小云与第三人黎年根的通话录音，用于证明原告已收取第三人黎年根购被告何小云机砖货款15000元的事实。四、被告何小云与第三人黎树根的通话录音，用于证明原告黎生根、黎冬平请第三人黎年根拖运了其向被告何小云购机砖的事实。
对被告何小云提供的上述证据，经三原告质证，一、对被告何小云砖厂的发砖卡，被告黎生根仅自认由本人及儿子黎冬平签字的1100块，计人民币308元，其余由司机黎树根签字，记在黎生根、黎高炉和黎冬明名下的发砖卡，原告均提出异议。认为这些发砖卡的时间不清楚，之前都是现金购砖，没有赊购被告何小云机砖。发砖卡除其有308元是本人签字外，其余均没有本人签字，而且记在黎高炉和黎冬平名下的发砖卡不是原告黎生根和黎冬平所购机砖。二、对被告何小云与晏齐英的通话录音，原告黎勇胜没有异议，自认收了晏齐英在何小云砖厂货款13600元，但只认可是冲抵2013年和2014年被告何小云欠其劳务费。三、对被告何小云与黎年根的通话录音，原告黎冬平没有异议，自认收了黎年根在何小云砖厂货款15000元，也只认可是冲抵2013年和2014年被告何小云欠其劳务费，自认为原告黎勇胜和黎冬平在这二年向被告提供劳务有13920元没有结付，应当冲抵。四、对何小云与第三人黎树根的通话录音三原告均有异议，认为第三人在通话录音中也明确表示，不清楚为原告拖了多少砖，不能证明原告向被告何小云购了机砖。
本院对被告何小云提供的证据认证如下：一、对原告黎生根自认其签字的308元机砖卡证据，予以确认，可作为认定其向被告何小云购机砖308元未付的事实依据。二、对被告何小云与晏齐英、黎年根的通话录音证据，原告黎勇胜、黎冬平均没异议，认可分别收了晏齐英、黎年根所欠何小云的机砖货款13600元和15000元，但否认冲抵被告何小云所欠原告2012年之前的劳务费，而是应冲抵被告何小云所欠原告2013年、2014年的劳务费，在没有证据证明双方在此期间存在债权债务关系情况下，原告黎勇胜和黎冬平所收的上述款项，应当冲抵被告何小云所欠原告债务。故该通话录音证据可作为认定冲抵本案债务的事实依据。三、对被告何小云与第三人黎树根的通话录音三原告均有异议，而且第三人黎树根在通话录音中也明确表示，不清楚为原告拖了多少砖，不能作为认定原告黎生根、黎冬平向被告何小云购了机砖共计16148元的事实依据。
本院经审理认定事实如下：三原告共同投资购买一台挖机，从2011年起至2014年止为被告何小云个人开办的上高蒙山小云机砖厂提供挖土方劳务。被告黎苟牙系被告何小云妻舅，为被告何小云机砖厂打工。2013年2月9日，由上高蒙山小云机砖厂员工即被告黎苟牙根据被告何小云的意思，与原告黎勇平对2011年至2012年期间的挖机挖土劳务费（每小时280元）进行了结算，并出具了一份欠款42320元的结算单。之后，原告黎勇胜、黎冬平在2013年、2014年又在被告何小云厂里提供了挖机劳务。2014年初，三原告拆伙，拆伙后原告黎冬平未在被告何小云厂里提供挖机劳务。
另查明，1、原告黎生根向被告何小云机砖厂购买机砖1100块，共计货款308元未偿付；2、原告黎勇胜在2013年2月9日之后曾代收了部分被告何小云机砖厂销售给第三人晏齐英的机砖货款13600元；原告黎冬平在2014年之后代收了部分被告何小云机砖厂销售给第三人黎年根的机砖货款15000元。3、2017年6月，被告何小云个人开办的上高蒙山小云机砖厂转让给他人，该机砖厂之前的债权债务由被告何小云享有和承担。
本院认为：虽然原告与被告之间没有签订劳务合同，但原告用挖机按被告要求为其机砖厂提供了挖土劳务，原被告之间已形成事实劳务合同关系，依法应受法律保护。被告应当及时支付原告劳动报酬。
一、关于被告黎苟牙经手出具的结算欠款单是否为有效债权凭证的问题。在审理期间，被告何小云自认被告黎苟牙在2015年上半年以前是其上高蒙山小云机砖厂的员工，但否认其曾授权被告黎苟牙与原告黎勇胜对2011年至2012年期间挖机施工的劳务费。被告黎苟牙为被告何小云聘请的员工，同时也是其妻舅；被告黎苟牙则自认是在被告何小云授意的情况下与原告黎勇胜结算2011年至2012年用挖机施工的劳务费，并出具的结算欠款单，虽然该结算单没有加盖上高蒙山小云机砖厂公章，之后，被告何小云也没有在该结算单签字确认，而但后来在原告向其追索劳务费的过程中，被告何小云并未对该结算单的欠款予以否认，只是抗辩可用原告代收的机砖货款（或购买机砖货款）进行冲抵。因此，可推定被告黎苟牙的行为不是其个人行为，而是代业主被告何小云履行上高蒙山小云机砖厂的职务行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”现该机砖厂已处置转让他人，因此机砖厂的债务应由业主即被告何小云承担。
二、关于诉讼时效问题。该欠款结算单是2013年2月9日由被告何小云机砖厂员工黎苟牙经手出具的，没有约定具体付款期限，原告随时可向被告主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”因此，没有超过诉讼时效。
三、关于用原告代收被告何小云机砖货款或所欠机砖货款冲抵所欠劳务的问题。首先，原告黎勇胜和黎冬平均自认代收了被告何小云在第三人晏齐英、黎年根处的债权。第三人晏齐英、黎年根将所欠被告何小云的机砖货款直接支付给债权人原告黎勇胜、黎冬平，经过了债权人即二原告的认可，被告何小云也同意冲抵其尚欠原告的债务，属债务人即被告何小云部分义务转移给第三人的法律行为，可以在原被告之间债务相互冲抵。其次，原告黎生根自认尚欠何小云机砖货款308元，属原被告之间互负债务，也可在原被告之间相互抵销。但被告何小云抗辩原告尚欠其机砖货款为16148元，应当冲抵所欠原告劳务费，证据不足，不便于在本案合并处理，属另一法律关系，被告何小云可另案主张权利。
综上所述，对被告何小云的抗辩理由，本院予以部分采信。被告何小云欠原告劳务费42320元，用原告代收债权28600元及机砖货款308元冲抵后，尚欠13412元，被告何小云应向原告偿付尚欠的劳务费。故对原告的该主张，予以部分支持。原告主张被告偿付欠款利息，因双方对此没有约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第八十四条、第八十五第、第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告何小云于本判决生效之日起五日内偿付原告黎勇胜、黎生根、黎冬平劳务费13412元。
二、驳回原告黎勇胜、黎生根、黎冬平其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费850元，由原、被告各承担一半。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 简顺民
人民陪审员 况毛花
人民陪审员 钟建华
二〇一七年十一月二日
代书 记员 晏 松