江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终4287号
上诉人（原审被告）:江苏绿优果蔬有限公司，住所地连云港市海州区浦南镇江浦村。
法定代表人：王炳臻，该公司总经理。
委托诉讼代理人：续和静，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈莉，江苏苍梧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：连云港瑞朗投资有限公司，住所地连云港市海州区通灌北路87号A座1209室。
法定代表人：唐浩哲，该公司经理。
委托诉讼代理人：王义为，江苏云台山律师事务所律师。
上诉人江苏绿优果蔬有限公司（以下简称绿优果蔬公司）因与被上诉人连云港瑞朗投资有限公司（以下简称瑞朗投资公司）民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初3963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案后，依法组成合议庭，先后于2017年1月11日、2017年1月24日公开开庭进行审理。上诉人绿优果蔬公司的诉讼代理人陈莉、续和静，被上诉人瑞朗投资公司的法定代表人唐浩哲及其诉讼代理人王义为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人绿优果蔬公司上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.驳回瑞朗投资公司的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费由瑞朗投资公司承担。
事实和理由：1.绿优果蔬公司与瑞朗投资公司都是公司法人，法人之间的借贷与自然人之间的借贷有明显区别。自然人之间可能基于深厚感情而直接转账或现金方式支付借款，不用出具任何借据；作为以资金运作获取盈利的瑞朗投资公司，如若绿优果蔬公司与瑞朗投资公司之间是借贷关系，瑞朗投资公司可借此机会签订借款协议获得高额利息及违约金等。但本案双方并未约定利息、还款期限、违约金，也无任何借据，有违常理；更何况，双方在转账10万元之前、之后无任何资金及业务往来，双方法定代表人之间又无任何交情，在无借据情况下，瑞朗投资公司向绿优果蔬公司出借10万元有违常理。
2.自2012年7月17日起至起诉之前，瑞朗投资公司从未向绿优果蔬公司主张过所谓的10万元借款，瑞朗投资公司主张借款是没有事实依据的。
3.瑞朗投资公司的法定代表人唐浩哲无正当理由拒不到庭，而且在庭审过程中，瑞朗投资公司代理人对借贷发生的时间、地点、借款当事人、借贷双方的关系、经济状况等基本事实都陈述不清，完全不符合一个出借人应有的表现。
4.绿优果蔬公司系一家生产、销售蔬菜的公司，常理来讲不会在同一区域内投资设立另一家自己仅占1／4股权的销售蔬菜的公司，更何况是对外举债10万元的情况下。所谓绿优果蔬公司借款10万元投资的行为违背常理，更违背了商业投资原则。
5.绿优果蔬公司已充分举证证明双方不存在借贷关系。根据最高院关于审理民间借贷司法解释第十七条，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，本案绿优果蔬公司在举证证明双方之间并非借贷关系后，瑞朗投资公司仍应当对借贷关系的成立进一步承担举证责任。而瑞朗投资公司仅提供转账凭证，应当承担举证不能的法律责任。
综上所述，一审法院判决认定绿优果蔬公司与瑞朗投资公司之间系借贷关系显然错误。恳请二审法院支持绿优果蔬公司的请求，维护绿优果蔬公司的合法权益。
被上诉人瑞朗投资公司辩称：1.绿优果蔬公司否定借款合意没有依据，仅凭自己主观想象推测瑞朗投资公司赠送了绿优果蔬公司10%的股权，没有其他书面证据，不能成立；2.瑞朗投资公司对10万元借款一直主张权利，从未间断；3.瑞朗投资公司借款是由中间人武某介绍的，达成借款以后因朋友关系和合作关系一直没有诉讼于法律，不存在毫无关联就出借人民币10万元的情况。
瑞朗投资公司向一审法院起诉请求：1.判令绿优果蔬公司偿还欠款人民币100000元及利息（从起诉之日以十万元为基数，按人民银行同期贷款利率计算至判决给付之日）；2.绿优果蔬公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年7月17日，瑞朗投资公司通过中国银行汇款100000元给绿优果蔬公司，结算业务申请书用途一栏注明“借款”。次日，绿优果蔬公司将瑞朗投资公司汇给绿优果蔬公司的100000元，连同绿优果蔬公司出资的150000元通过中国建设银行汇至连云港蔷薇河果蔬销售有限公司（以下简称蔷薇河公司）账户，投资成立蔷薇河公司。同年7月19日，蔷薇河公司在工商部门登记成立，公司股东为绿优果蔬公司和浩禾农业开发有限公司（以下简称浩禾公司）。2016年5月8日，瑞朗投资公司向绿优果蔬公司发函书面催要欠款未果，遂诉至法院。
一审法院认为，根据瑞朗投资公司和绿优果蔬公司提供的证据及当庭陈述，能够证实瑞朗投资公司将借款100000元汇至绿优果蔬公司账户，绿优果蔬公司用借款100000元并出资150000元和浩禾公司共同注册成立蔷薇河公司。瑞朗投资公司虽然未提供借条、借款合同等证实双方当事人存在借贷合意的相关书证，但瑞朗投资公司提供的汇款书证用途一栏为“借款”，瑞朗投资公司已交付该借款，绿优果蔬公司实际收到并使用了该借款，综合相关证据，一审法院确认双方之间存在借贷关系，绿优果蔬公司应当向瑞朗投资公司偿还借款100000元。对于绿优果蔬公司关于赠送股份的辩解，仅有绿优果蔬公司陈述和证人证言，无其它相关证据佐证，且瑞朗投资公司不予认可，无法证实该100000元系瑞朗投资公司赠送绿优果蔬公司，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院遂判决：绿优果蔬公司于判决发生法律效力之日起十日内向瑞朗投资公司偿还欠款100000元及利息（自2016年6月6日至实际给付之日止，按照年利率6%计算利息）。案件受理费2300元，由绿优果蔬公司负担。
本院二审期间，上诉人绿优果蔬公司为支持其观点，提交新的证据为：证人张某、于某证言，证明双方当事人之间并不存在借款关系，瑞朗投资公司也从未向绿优果蔬公司催款，双方并无私交也没有经济往来，与武某也没有私交和经济往来，因此不存在通过武某介绍借款的情况。
被上诉人瑞朗投资公司提交新的证据为：1.瑞朗投资公司2012年7月1日记账凭证一组，其中记账凭证的封面摘要中写明“借款”，中国银行业务结算申请书用途上写明“借款”，中国银行汇率支付往账凭证记载瑞朗投资公司汇给绿优果蔬公司人民币10万元，证明瑞朗投资公司汇给绿优果蔬公司10万元的本意是出借；2.证人武某证言，证明绿优果蔬公司从瑞朗投资公司借款10万元。
被上诉人瑞朗投资公司对绿优果蔬公司举证的质证意见为：对证人张某、于某证言，能够证明绿优果蔬公司借了瑞朗投资公司10万元，用于蔷薇河公司的注册；两个证人其他的有利于绿优果蔬公司的证言，因他们的工作关系，同时更因为没有书面证据，不应被法庭采纳。
上诉人绿优果蔬公司对瑞朗投资公司举证的质证意见为：1.对证人武某证言，武某在所谓借款中并未起到居间介绍的作用，并且武某表示仅因为转账10万元，所以武某自认为是借款，同时也是听说是借款，证人证言与瑞朗投资公司在上次庭审中的陈述相互矛盾，证明不存在借款的事实，该证人证言不能证明存在借款关系；2.对瑞朗投资公司2012年7月1日记账凭证一组的真实性无法确认，退一步讲就算证据是真实的，也是瑞朗投资公司单方制作，绿优果蔬公司公司及其工作人员并未签字或签章，因此该证据不能作为借款的依据。
本院认证意见：对证人张某、于某证言，因两位证人称对双方当事人之间是否存在借款关系不知情，其证言与待证事实缺乏关联性，故本院不予采信；证人武某声称讼争的10万元款项性质是借款，但又不能陈述借款过程，本院对其证言亦不采信；瑞朗投资公司2012年7月1日记账凭证一组真实、合法，且与待证事实有关联，本院予以采信。
本院经审理查明：一审判决认定的事实均属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：绿优果蔬公司与瑞朗投资公司就诉争的10万元款项是否存在借贷关系。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，瑞朗投资公司依据记账凭证、中国银行业务结算申请书、中国银行汇率支付往账凭证等证据提起民间借贷诉讼，已经初步完成其举证责任；绿优果蔬公司抗辩称该转账的10万元系对方当事人赠予的投资款，应对该抗辩提供证据证明，但绿优果蔬公司所举证据不足以支持其抗辩，应负举证不能的法律后果。故本院认定，借款人绿优果蔬公司与出借人瑞朗投资公司就诉争的10万元款项存在借贷关系，且不违反法律法规的强制性规定，该民间借贷关系合法有效，绿优果蔬公司作为借款人应当依约承担民事责任。
综上，上诉人绿优果蔬公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律和判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人江苏绿优果蔬有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘扬
审判员 任慧
审判员 袁辉
二〇一七年二月三日
书记员 任燕
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。