江苏省张家港市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0582行初124号
原告胡诚，男，1971年5月14日生，汉族，住常熟市。
被告常熟市经济和信息化委员会，住所地常熟市金沙江路8号。
法定代表人邓国华，该委主任。
委托代理人时雪峰。
原告胡诚不服被告常熟市经济和信息化委员会（以下简称常熟市经信委）作出的政府信息不存在告知书，于2016年5月31日向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月6日立案后，于6月12日向被告邮寄了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月6日公开开庭审理了本案。原告胡诚，被告常熟市经信委的负责人叶斌及其委托代理人时雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告常熟市经信委于2016年5月12日向胡诚作出《政府信息不存在告知书》，主要内容为：你向本机关提出的申请公开“常熟开关厂改制时备案的职工安置费名册”已于2016年4月26日收悉。经审查，该政府信息不存在。
原告胡诚诉称，原告在2016年4月26日以邮寄方式向被告申请公开“常熟开关厂改制时备案的职工安置费名册”，于5月17日收到答复称该信息不存在。原告认为，职工安置费信息是国有企业改制中必备的条件，应该造册报备给上级主管部门，理应是被告在实施行政行为中掌握并保存的信息；被告在告知原告该信息不存在时未告知其检索的所有信息。为此，请求法院撤销被告作出的政府信息不存在告知书，判令其履行答复义务重新作出答复，确认被告的答复行为违法；并由被告承担诉讼费用。
原告向本院提供的证据为：1、市属工业企业产权制度改革审核意见（复印件），该意见明确“改制工作结束后将有关材料及时上报有关部门备案”，证明被告处有原告申请的备案信息。2、常熟市发展和改革委员会于2013年11月22日给原告的政府信息公开告知书，该告知书答复原告有三个改制文件即常发（1996）50号、常发（1997）89号、常发（2003）30号，证明被告举证时隐瞒了常发（2003）30号，被告存在故意将文件隐瞒的情况。3、常发（2003）30号文，根据该文件，改制企业肯定存在职工安置费情况。
被告常熟市经信委辩称，1、原告要求公开“常熟开关厂改制时备案的职工安置费名册”，答辩人进行了相关档案的检索，经过检索未发现以“常熟开关厂职工安置费名册”为名的文件和信息，也未发现包含“常熟开关厂职工安置费名册”或者相关内容的文件和信息。2、根据有关文件要求，原告申请公开“常熟开关厂改制时备案的职工安置费名册”，因常熟开关厂全员接收了原企业职工而并不需要提供，故该政府信息不存在。关于包括常熟开关厂在内的市属工业企业的产权制度改革，主要依据是中共常熟市委员会和常熟市人民政府制定的常发（1997）89号文件《关于进一步加快市属工业企业产权制度改革的意见》，以及常发（1996）50号文件《中共常熟市委常熟市人民政府关于进一步推进全市企业产权制度改革的实施意见（试行）》。根据常发（1997）89号文件第28条规定“一般情况下，改制企业应全部接受原企业所有在册职工，不能随意把职工推向社会，尽量不增加社会就业压力”；根据常发（1996）50号文件的附件二《关于国有、集体企业“先出售后改制”的政策要点》第13条规定“改制企业原则上必须接收原企业职工及其离退休人员，并由接受国家统配人员的义务”。为此，在常熟开关厂的改制过程中，常熟开关厂是全员接收了原企业职工，并没有对职工进行分流安置，也没有提交或者提交包含“职工安置费名册”的文件，故原告申请公开的政府信息并不存在。答辩人认为，答辩人对于原告申请公开的政府信息，进行了合理的检索，且根据有关改制文件要求，原告申请的信息因常熟开关厂全员接收原企业职工而没有提供，故原告申请的政府信息不存在。为此，答辩人已经依法告知原告，符合法律规定。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供的证据为：1、被告组织机构代码证，证据内容：常熟市经信委是机关法人。证明目的：被告的主体。2、政府信息公开申请书；3、政府信息不存在告知书及邮寄凭证；4、2016年5月6日的检索工作记录；5、常发（1997）89号文件《关于进一步加快市属工业企业产权制度改革的意见》；6、常发（1996）50号文件《中共常熟市委常熟市人民政府关于进一步推进全市企业产权制度改革的实施意见（试行）》以及附件。上述证据2-6内容：原告提出本案所涉及政府信息公开，被告结合有关材料依法答复政府信息不存在，符合事实和规定。证据目的：被告作出的政府信息不存在告知书依据充分，符合法律规定。7、法律依据《中华人民共和国政府信息公开条例》、国务院办公厅关于施行《中华人民共和国政府信息公开条例》若干问题的意见（国办发（2008）36号）、国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见（国办发（2010）5号），证据内容：政府信息公开的有关法律规定。证明目的：被告作出的政府信息不存在告知书适用法律准确。
经庭审质证，本院对证据作如下认证：原告对被告提交的证据1-3，5-7没有异议，对证据4真实性不予认可。本院认为，原告对证据1-3，5-6的真实性不持异议，与本案关联，本院予以确认；证据4的真实性、合法性是本院审查的具体内容，将在本院认为部分予以阐述。被告对原告提供的证据1-3，真实性没有异议，但认为常发（2003）30号文适用的对象是发布之日起的国有（集体）工业企业及非工业企业。本院认为，原告提交的证据1，与本案有关联，但不能证明被告持有“常熟开关厂职工安置费名册”；原告提交的证据2、3，与本案没有关联性，本案不予审查。
经审理查明，2016年4月25日，胡诚向常熟市经信委邮寄了政府信息公开申请，申请常熟市经信委公开“常熟开关厂改制时备案的职工安置费名册”。常熟市经信委于2016年4月26日收到上述申请后，安排了办公室的钱晓丹、陈璐婧进行办理。因常熟市经信委保存的档案没有扫描进入电脑系统，钱晓丹、陈璐婧于2016年5月6日对常熟市经信委保存的常熟开关厂改制的书面档案进行了人工搜索和全面检视，结果未发现以“常熟开关厂职工安置费名册”为名的文件和信息，也未发现包含“常熟开关厂职工安置费名册”或者相关内容的文件和信息。2016年5月12日，常熟市经信委作出《政府信息不存在告知书》，告知胡诚其申请的“常熟开关厂改制时备案的职工安置费名册”不存在。2016年5月17日，常熟市经信委将《政府信息不存在告知书》通过EMS邮寄给胡诚。胡诚不服，诉至本院。
另查明，2005年5月11日，常熟市监察局、常熟市发展和改革委员会、常熟市经济贸易委员会作出了《关于常熟开关制造有限公司（原常熟开关厂）部分职工反映在企业改制过程中存在有关问题的答复意见》，该答复意见第4条（关于资产清算和分配问题）明确：常熟开关厂转制时，企业员工全部接收。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第十三条的规定，公民、法人或者其他组织可以依法向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。常熟市经信委作为市县级人民政府的职能部门，具有受理其职责范围内的政府信息公开申请并依法作出处理答复的职责。《条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，胡诚申请公开“常熟开关厂改制时备案的职工安置费名册”，常熟市经信委在接到申请后安排了内部机构进行办理，在对档案进行全面检视和搜索的情况下，未发现胡诚申请公开的信息。由于常熟开关厂转制时全员接收了原企业职工，并没有对职工进行分流安置，常熟市经信委答复该信息不存在，答复内容符合法律规定。原告于2016年4月25日向被告申请政府信息公开，被告于次日收到申请后，于2016年5月17日邮寄书面答复，符合《条例》第二十四条“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复”的规定，程序合法。综上，常熟市经信委已履行了对胡诚申请公开的政府信息予以答复的法定职责，原告的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告胡诚的诉讼请求。
案件受理费50元,由原告胡诚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院〈诉讼费用缴纳办法〉规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。苏州市中级人民法院开户行：农行苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 陈晓红
人民陪审员 王丽华
人民陪审员 邵美英
二〇一六年十月二十日
书 记 员 孙 洁