湖南省临澧县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民二初字第25号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司临澧县支行，住所地临澧县安福镇护城社区居委会迎宾路118号。
负责人罗先平，行长。
委托代理人王平，湖南远大律师事务所律师。
被告吴福启，男，1954年出生。
被告戴梅霞，女，1958年出生。
以上二被告的共同委托代理人刘兴国，临澧县法律援助中心律师。
被告戴红波，男，1977年出生。
被告蒋宗福，男，1950年出生。
被告舒祥瑛，女，1974年出生。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司临澧支行（以下简称“临澧邮储银行”）与被告吴福启、戴梅霞、戴红波、蒋宗福、舒祥瑛（以下简称“五被告”）金融借款、保证合同纠纷一案，本院于2014年7月14日受理后，依法适用简易程序，于2014年8月18日公开开庭进行了审理。原告临澧邮储银行的委托代理人王平，被告吴福启、戴红波、蒋宗福，被告吴福启、戴梅霞的委托代理人刘兴国到庭参加诉讼，被告舒祥瑛经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告临澧邮储银行诉称：被告吴福启与戴梅霞、被告蒋宗福与舒祥瑛均系夫妻关系。2010年7月26日，原告与吴福启、戴红波、蒋宗福（以下简称“三被告”）共同签订《小额贷款联保协议书》。原告与吴福启于2011年6月29日、与戴红波于2012年2月15日、与蒋宗福于2011年3月25日分别签订《小额联保借款合同》，向三被告各发放贷款100000元，并约定：借款期限12个月；采用等额本息还款法；三被告相互提供连带责任保证；保证期间从借款之日至借款到期后2年。其中，蒋宗福、吴福启贷款年利率为14.4%，逾期利息按14.4%加付50％计算（即年利率21.6%）；戴红波贷款年利率为15%，逾期利息按15%加付50％计算（即年利率22.5%）。此后，被告戴红波截至2014年7月1日尚欠借款本息112825.64元（本金76379.7＋利息36445.94元）。三被告的借款形成于各自婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告戴梅霞、舒祥瑛作为配偶应对其夫的借款承担连带清偿责任。三被告互为保证人，应彼此对各自的偿付义务承担连带责任。综上，原告请求法院判令：1、被告戴红波偿付原告截至2014年7月1日的借款本息112825.64元，并按年利率22.5%支付自2014年7月2日至借款清偿之日止的利息；2、被告吴福启、戴梅霞、蒋宗福、舒祥瑛对被告戴红波的偿付义务承担连带责任。
为证明其主张的事实，原告临澧邮储银行在举证期限内向本院提交了下列证据材料：
1、临澧邮储银行的《企业法人营业执照》及《金融许可证》各1份，五被告的《居民身份证》各1份，拟证明原、被告的基本情况；
2、吴福启与戴梅霞的《常住人口登记卡》、戴红波与孙龙霞《结婚证》复印件、蒋宗福与舒祥瑛《婚姻登记记录证明》各1份，拟证明五被告的婚姻状况；
3、原告与三被告于2010年7月26日共同签订的编号为G1201000285215《小额贷款联保协议书》1份，原告与蒋宗福于2011年3月25日、与吴福启于2011年6月29日、与戴红波于2012年2月15日分别签订的《小额联保借款合同》（三被告的合同编号依次为430724111074586037、4307241120270392566575、430724111033511257）各1份，拟证明原、被告成立借款及保证合同之债；
4、《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》3份（2011年3月25日、2011年7月1日、2012年2月15日）、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》3份（2011年3月25日、2011年6月29日、2012年2月15日，三被告出具的借据编号分别为43072411107458603701、43072411202703925601、43072411103351125701），拟证明原告已向三被告发放贷款。
被告戴梅霞、吴福启共同答辩称：2010年7月26日，三被告与原告签订《小额贷款联保协议书》以及原告给三被告分别发放100000元贷款属实，且三被告已经按期偿还本息。对2012年2月被告戴红波100000元贷款，其不应承担连带清偿责任，理由：1、2012年2月被告戴红波的100000元贷款，自己并不知情，不应对戴红波的该笔贷款承担连带清偿责任；2、原告发放给三被告的贷款均已清偿完毕，《小额贷款联保协议书》即可解除，原告与三被告签订的《小额贷款联保协议书》中未约定任意联保人的多次贷款都由其他联保人承担连带清偿责任，联保人仅对借款人的第一笔贷款承担连带清偿责任。《小额贷款联保协议书》为原告方提供的格式合同，在合同双方对合同内容存在异议时，应当做出不利于提供格式合同一方的解释；3、原告提供的《小额贷款联保协议书》中，对于加重被告责任的条款没有进行提示及特别说明，为无效合同。
为支持其抗辩意见，被告戴梅霞、吴福启在举证期限内向本院提交了下列证据材料：
1、被告戴红波于2010年7月26日与原告签订的《小额联保借款合同》1份，拟证明被告戴红波于2010年7月26日在原告处贷款100000元；
2、被告戴红波于2010年7月26日出具的《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》复印件（借据编号为43072411007091447101）、《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》各1份，拟证明被告戴红波2010年7月26日在原告处贷款100000元已经还清。
被告戴红波辩称：2010年7月26日及2012年2月15日的贷款均系案外人蒋祖云所借，当时原告的信贷员也是知情的。2010年7月26日的《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》上孙龙霞的签名并非其本人所签，且其与孙龙霞已于2013年1月离婚。自己在银行有不良信用记录，原告方不应向其发放贷款。
为支持其抗辩意见，被告戴红波在举证期限内向本院提交了中国人民银行征信中心出具的《个人信用报告》1份，拟证明自己存在不良信用记录，原告方不应向其发放贷款。
被告蒋宗福辩称：自己在原告处的贷款已经还清，被告戴红波在2012年2月15日的贷款其并不知情，不应承担连带清偿责任；自己已经年满60周岁，依据原告的内部规定，自己不具有作为保证人的资格，银行存在违规发放贷款的行为。
被告蒋宗福在举证期限内未向本院提交证据材料。
被告舒祥瑛未予答辩，在举证期限内未向本院提交证据材料。
被告舒祥瑛经本院传票传唤无正当理由未到庭，应视为其放弃当庭质证的权利。本案在开庭审理过程中，原、被告对各自提交的证据逐一进行了质证。对原告提交的证据3中的原告与戴红波于2012年2月15日签订的《小额联保借款合同》，被告吴福启、戴梅霞、蒋宗福对其真实性、合法性、关联性有异议，认为对戴红波的该笔贷款，自己并不知情，不应承担连带清偿责任，对原告提交的其余证据均无异议；被告戴红波对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。本院对原告提交证据的材料审核后认为，原告提交的证据内容客观、来源合法且与本案有关联，被告吴福启、戴梅霞、蒋宗福的异议不能成立，故对其证明力均予认定。对被告吴福启、戴梅霞提交的证据，原告及被告蒋宗福对其真实性、合法性、关联性没有异议。被告戴红波对证据2中的《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》的真实性有异议，认为孙龙霞的签名不真实，对其余证据没有异议。因被告戴红波对其异议未提交相反证据，故本院对被告吴福启、戴梅霞提交的证据的证明力予以认定。对被告戴红波提交的证据即《个人信用报告》，被告吴福启、蒋宗福对其真实性、合法性、关联性没有异议；原告对其真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为该份证据与本案无关。本院审查认为，原告的异议成立，故对该份证据的证明力不予认定。同时，本院对当事人庭审一致陈述的证明力予以认定。
本院根据已认定的证据，确认下列事实为本案事实：
被告吴福启与被告戴梅霞、被告蒋宗福与被告舒祥瑛、被告戴红波与案外人孙龙霞均系夫妻。三被告（乙方）于2010年7月26日共同与原告（甲方）签订《小额贷款联保协议书》，约定：乙方共3人遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则成立联保小组，选举吴福启为组长；从2010年7月26日至2012年7月26日，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订借款合同，在单一借款人最高贷款限额100000元内发放贷款；当乙方成员的全部贷款还清时，经联保小组成员协商一致，联保小组可以解散。联保小组解散需要由联保小组全体成员填写《中国邮政储蓄银行联保小组解散说明》提交甲方，甲方核实联保小组成员已全部还清贷款后，批准联保小组解散。乙方成员未全部还清贷款前，联保小组不得解散，小组成员均不能退出小组。乙方任一成员与甲方签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；保证期间从借款之日至借款到期后2年；保证范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用。同日，原告与被告戴红波签订《小额联保借款合同》，约定：借款金额100000元，期限12个月，被告戴红波于2010年7月26日向原告方出具《个人贷款借据》。该笔贷款已经在贷款期限内清偿完毕。此后，原告与蒋宗福于2011年3月25日、与吴福启于2011年7月1日分别签订《小额联保借款合同》，与戴红波于2012年2月15日再次签订《小额联保借款合同》。与戴红波签订的《小额联保借款合同》约定：借款金额100000元；用途为“进货”；期限12个月；年利率为15%，逾期利息按15%加付50％计算（即年利率22.5%）；自甲方资金划转入乙方指定的邮政储蓄个人结算账户之日起计息；采用等额本息还款法，即每月等额归还贷款本息。在与三被告签订《小额联保借款合同》的当日，原告在三被告指定的邮政储蓄个人结算账户（账号分别为605584001200522924、605584001200522885、605584002200289142）中分别转入100000元，三被告亦分别向原告出具《个人贷款借据》。此后，被告吴福启、被告蒋宗福均在借款期限内偿还借款本息，但被告戴红波未按约还本付息，拖欠原告截至2014年7月1日的借款本息112825.64元（本金76379.7＋利息36445.94元），原告遂诉至本院。诉讼中，本院已裁定准许原告撤回对孙龙霞的起诉。
本院认为：原告临澧邮储银行分别与三被告签订的《小额贷款联保协议书》及《小额联保借款合同》系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，均已成立并生效，当事人应全面履行合同义务。原告在三被告指定的邮政储蓄个人结算账户中分别转入100000元，应视为其已履行贷款发放义务。被告吴福启、蒋宗福均在借款期限内履行还款义务。被告戴红波未按约履行还款义务，应向原告承担违约责任。依据原告与三被告所签订的《小额贷款联保协议书》的约定，在联保期限内，乙方任一成员与甲方签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任，且《小额贷款联保协议书》中并未约定原告向联保小组成员发放贷款时需要通知或征得其他联保小组成员的同意，故被告吴福启、戴梅霞、蒋宗福认为其不知道原告于2012年2月15日向被告戴红波发放贷款，故对被告戴红波的偿付义务不应承担连带清偿责任的主张不能成立。被告吴福启、蒋宗福偿还各自所借贷款本息、被告戴红波偿还其于2010年7月26日所借贷款本息后，《小额贷款联保协议书》并未自动解除，由三被告组成的联保小组也未自动解散，三被告作为联保小组成员仍应对原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带保证责任，故被告吴福启、戴梅霞认为依据《小额贷款联保协议书》仅对联保小组成员的第一笔贷款承担连带清偿责任的主张不能成立。被告戴红波未按约还本付息，被告吴福启、蒋宗福未履行保证义务，均应向原告承担违约责任。被告吴福启、蒋宗福所负的保证之债不符合日常家事代理之特征，无证据证明系用于家庭日常生活，亦无证据证明其配偶存在共同担保之合意及从担保行为中获取利益，故被告吴福启、蒋宗福的担保之债不应推定为夫妻共同担保，被告戴梅霞、舒祥瑛不承担连带责任。综上，本院对原告要求“被告戴红波返还原告借款本金76379.7元、支付截至2014年7月1日的借款利息36445.94元，并按年利率22.5%支付自2014年7月2日至借款清偿之日止的利息”及“被告吴福启、蒋宗福对被告戴红波的偿付义务承担连带清偿责任”的诉讼请求予以支持，对原告的其他诉讼请求不予支持。被告舒祥瑛经传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告戴红波于本判决生效后3日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司临澧县支行借款本金76379.7元，支付截至2014年7月1日的利息36445.94元，合计112825.64元，并按年利率22.5%支付自2014年7月2日至借款清偿之日止的利息；
二、被告吴福启、蒋宗福对被告戴红波的偿付义务承担连带清偿责任，其承担责任后有权向被告戴红波追偿；
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司临澧支行的其他诉讼请求。
本案受理费2557元，减半收取1279元，由被告吴福启、戴红波、蒋宗福负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
本案的申请执行期限为二年，即权利人应当自本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向本院书面申请执行。
代理审判员 赵丽娜
二〇一四年八月十八日
书 记 员 黄莹莹
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第六条
本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第二十一条
保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条
保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条
人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。