江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第2874号
上诉人（原审被告）：邵某1，女，1969年6月1日生，，汉族，户籍地无锡市锡山区，现住无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：冯骏、高甜，江苏冯骏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱某，男，1968年1月6日生，，汉族，住无锡市锡山区。
上诉人邵某1因与被上诉人朱某离婚后财产纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2015）锡法北民初字第00449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
邵某1上诉请求：撤销原判，改判驳回朱某的一审全部诉请。事实和理由：1、其签名的“付条”不能证明2013年4月28日其实际收到邵某2受让超市50%份额的转让款1325000元中的1275000元现款。因为朱某和其自2012年1月至2013年3月9日期间分别从超市预支50000元、1257000元，所以份额转让后相互抵销，其在“付条”上签名仅表明邵某2不再支付转让款，其与朱某也不用归还结欠超市的1325000元。2、其从超市预支的所有款项，已全部用于家庭生活开支，偿还农行贷款2000000元的利息407492.73元；偿还工商银行永嘉支行贷款3000000元自2011年至2013年期间的利息415717.35元；支付小孩学费、生活费等569700元，三项合计139万余元。
被上诉人朱某辩称：1、邵某1所讲的将钱用于小孩身上是无中生有，银行卡中钱是其归还。2、超市转让的钱是让邵某1拿走了，在转让前，其不知道邵某1是否从超市取过钱，其他股东也不知道。3、如果不收到钱是不可能写付条的。
朱某向一审法院起诉请求：邵某1返还朱某欧德隆超市股权转让款637500元。
一审法院认定事实：
朱某原系无锡荣巷欧德隆超市（以下简称欧德隆超市）出资人之一，持有欧德隆超市50%的出资份额及相关权利。2013年3月20日，朱某与邵某2等八位欧德隆超市股东签订“股东倒店自愿书”，约定欧德隆超市以口头投标，高价者中标，中标者负责欧德隆超市所有债权债务。具体条款为：超市存货与外货款相抵；以账目现金存款额为底价，标为1000000元；以口头出价高者中标；中标价按组成股东按比例分成；……后邵某2以2650000元中标。2013年4月28日，邵某1向邵某2出具付条，载明：“今付邵某1拆股分红132.5万元，（扣除朱某预支5万元），实付127.5万元正，（壹佰贰拾柒万伍仟元正），以此为据”。
邵某1诉朱某离婚纠纷一案于2013年5月29日在浙江省永嘉县人民法院立案，该院于2013年11月7日作出（2013）温永城民初字第143号民事判决书，判令邵某1、朱某离婚，并依法分割了夫妻共同财产。朱某不服一审判决，并提起上诉，浙江省温州市中级人民法院于2014年1月24日作出（2013）浙温民终字第1854号民事判决书，维持一审判决。上述案件的财产分割中未涉及本案所涉的股权转让款。
一审中，双方对以下事实存有争议：邵某1认为付条中的1275000元款项并未实际收到，并据此向法院提供了邵某2出具的说明，该说明中载明：2012年至2013年4月份期间，邵某1陆续从超市中取款1275000元，具体取款明细为2012年1月5日5000元、2012年5月31日150000元……2013年3月29日480000元、2013年6月17日18000元。朱某对上述说明的真实性不予认可。邵某1申请证人邵某2出庭作证，邵某2向法院陈述：说明中的内容系邵某1起草，再由邵某2签字盖章。
上述事实，有股东倒店自愿书、付条、（2013）温永城民初字第143号民事判决书、（2013）浙温民终字第1854号民事判决书及庭审笔录在卷佐证。
一审法院认为：
离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。本案中，朱某主张夫妻关系存续期间，邵某1取走欧德隆超市股权转让款1275000元，向法院提供了股东倒店自愿书及邵某1出具给邵某2的付条，上述证据符合证据的关联性、合法性原则，法院对邵某1在夫妻关系存续期间收取转让款1275000元的事实予以认定。至于邵某1辩称其并未实际收取付条中载明的1275000元的意见，法院不予采信，理由如下：一、付条中的文字表述为“今付邵某1拆股分红1325000元”，括号中载明朱某预支的款项50000元，另载明实付1275000元正。设如邵某1所述前述1275000元款项由邵某1于2012年至2013年预支，并未实际交付，从付条的整体文字结构及文义看，邵某1应将预支的部分同样以括号的方式标注出来，而非写明实付1275000元。二、付条出具的日期为2013年4月28日，并载明实付金额为1275000元，而邵某1提供的说明中的1275000元组成明细中有一笔款项为2013年6月17日所领取。邵某1在2013年4月28日的付条中载明收到2013年6月17日领取的款项，明显与常理不符。且在法院询问下，邵某1亦未能作出合理解释。综上，上述转让款1325000元属于夫妻共同财产，且未予分割，法院按照平等原则予以分割，认定双方各半享有662500元，现邵某1实际收款127500元，朱某自认收款50000元，邵某1应返还朱某612500元。
综上，一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(三)》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、邵某1应于判决生效后10日内给付朱某612500元。二、驳回朱某的其他诉讼请求。一审案件受理费10174元，由邵某1负担9775元，由朱某负担399元。
二审审理期间，邵某1申请证人魏某到庭作证。证人魏某陈述：2013年4月28日的付条，是在邵某2竞买欧德隆超市后让其写的，由于邵某1以前从超市支取过钱，为了留下证据证明邵某1从超市支取了钱，所以让其写了付条。其是听超市财务说的邵某1从超市预支了100多万。之所以写的是付条，是表示邵某2付出去的，所以说是付条。所有付款都是通过超市付的。因为钱是邵某1拿走的，所以就找邵某1签字。在倒店时其不知道邵某1从超市取过钱。经质证，邵某1对证人证言没有异议。朱某未予认可。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，从邵某1向邵某2出具的付条内容，可以表明在欧德隆超市转让后，转让款已经结清，但该付条并非款项支付凭证。根据现有证据，邵某1在超市转让前已从超市预支1257000元，且均是通过银行转账收取，而朱某亦预支了50000元，预支的款项与转让价格相差无己，确存在抵销邵某2应支付转让款的可能性。二审中，证人魏某的证言证明在超市转让后邵某2未另行支付转让款，而只是为了留下证据证明邵某1从超市支取了钱，所以让邵某1写付条，以表示邵某2已经付出相应款项。证人证言可与现有证据相印证，邵某1一审提供的1275000元组成明细的说明中虽有一笔款项为2013年6月17日所领取，但也不能排除系邵某2补足差额部分，且朱某未能提供邵某2在超市转让后支付款项的相应证据，故本院认定超市转让款已与邵某1、朱某之前提取的款项相抵销。
邵某1主张其从超市预支的所有款项，已全部用于家庭生活开支，主要为偿还银行贷款利息及支付小孩学费、生活费等，并提供了相应证据。本院经审核，邵某1在超市预支款项的时间及金额与其偿还贷款利息的金额、数额存在较大差异，与支付小孩学费的时间、金额也无法对应，邵某1提供的证据不足以证明预支款项已用于家庭大额支出，应由邵某1承担举证不能的法律后果。故对邵某1提出预支款项已全部用于家庭生活开支的上诉主张，本院不予支持。因双方自超市提前支取的款项在离婚时未作分割，一审认定双方各半享有，并无不当。
综上所述，邵某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10174元，由上诉人邵某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘华明
审判员 孙 宏
审判员 杜伟建
二〇一七年九月二十二日
书记员 翁 强