黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民初323号
原告：北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市。
法定代表人：詹启智，总经理。
委托诉讼代理人：王旭，河南天纲律师事务所律师。
被告：黑龙江东北网络台，住所地黑龙江省哈尔滨市。
法定代表人：包民权，总编辑。
委托诉讼代理人：关传静，黑龙江仁大律师事务所律师。
原告北京三面向版权代理有限公司（以下简称三面向公司）与被告黑龙江东北网络台（以下简称东北网）侵害著作权纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告三面向公司的委托诉讼代理人王旭，被告东北网的委托诉讼代理人关传静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三面向公司向本院提出诉讼请求：东北网赔偿三面向公司稿酬损失及为制止侵权行为所支付的合理费用共计5,500元。事实与理由：三面向公司于2014年发现，东北网在未经三面向公司许可，未向三面向公司支付报酬的情况下，在网址为www.dbw.cn网站，传播三面向公司享有权利的涉案文字作品《涨跌皆质疑油价何其难》一文，侵犯了三面向公司的信息网络传播权。依据《中华人民共和国著作权法》（以下简称著作权法）、《信息网络传播权保护条例》、《使用文字作品支付报酬办法》等规定，三面向公司本案主张稿酬损失1,457元，为制止侵权行为所支付的合理费用4,043元。
东北网辩称：东北网系不以营利为目的国有事业单位法人，转载涉案文字作品的行为具有公益性质，未因该转载行为获得任何收益，亦未给三面向公司造成任何损失。三面向公司的诉讼请求不符合著作权法关于侵权以及损害赔偿的规定，且索赔金额过高。应当驳回三面向公司的诉讼请求。
三面向公司围绕诉讼请求依法提交了国际金融时报、人民网网页截图、著作权授权书、公证书、委托代理合同、律师费及差旅费发票等证据。东北网未提交证据，经本院组织质证，其对三面向公司提交的证据真实性均无异议，本院对以上证据予以确认并在卷佐证。
本院认定如下事实：三面向公司成立于2004年10月27日，公司类型为有限责任公司，法定代表人为詹启智，经营范围为版权代理、咨询服务等。
2009年7月29日，詹启智在《国际金融报》第02版和人民网网站www.peple.cn同时发布了题目为《涨跌皆质疑油价何其难》的文章，文章正文最后载有“作者系河南财经学院副教授”等字样。
2014年12月1日，詹启智出具《著作权授权书》及附件《詹启智授权作品一览表》，詹启智将该授权书签署前的作品，即包含但不限于《詹启智授权作品一览表》中所列91篇（部）作品在内的著作权中的复制权、发行权、汇编权、信息网络传播权的专有使用权授予三面向公司，授权期限自2014年12月1日至2016年11月31日。该授权书签署之前发生的侵权行为延续到授权期内的，均由三面向公司依法主张权利。其中，名称为《涨跌皆质疑油价何其难》的作品显示，原始载体为2009年7月29日《国际金融时报》，作品字数为2千字。
2015年3月20日，在河南省郑州市黄河公证处工作人员的监督下，詹启智对网站www.dbw.cn使用涉案文字作品及网站ICP备案查询情况进行了证据保全，并将上述公证过程记载于（2015）郑黄证民字第4503号公证书内。前述公证书及所附操作步骤和光盘记载，2015年3月20日上午8点31分，操作人打开360安全浏览器，清空360安全浏览器上网痕迹。在浏览器空白页地址栏内输入www.baidu.com，进入百度首页。在搜索栏中输入“涨跌皆质疑油价何其难”进行搜索，进入搜索结果页面浏览，在搜索结果第二页，点击“涨跌皆质疑油价何其难-
油价-
鸡西新闻网”进行浏览，显示签发时间为2009年7月29日，标题为《涨跌皆质疑油价何其难》，该文章正文文末位置有“詹启智作者系河南财经学院副教授”字样，来源为新华网，编辑为刘哲，作者处空白，该页面底端有“本网站由鸡西新闻网版权所有”、“东北网鸡西站负责制作维护”字样。复制域名“dbw.cn”，将其粘贴至“工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统”网站备案信息查询中的网站域名栏，进行查询，查询结果页面显示，网站名称为东北网，网站域名为dbw.cn，主办单位名称为“黑龙江东北网络台”。庭审中，将涉案网站中的《涨跌皆质疑油价何其难》与三面向公司主张权利的涉案文字作品相对比，字数、内容、作者均一致，东北网亦承认在上述网站中使用了涉案文字作品。
东北网系由黑龙江日报报业集团举办的事业单位法人，主要业务范围是负责建立网页平台，通过国际互联网宣传党的路线、方针、政策，发布黑龙江新闻等。
2015年11月1日，河南天纲律师事务所收取三面向公司律师服务费2,000元。三面向公司另支付差旅费2,043元。
本院认为，综合分析当事人的诉辩主张、举示的证据及发表的质证意见和查明的案件事实，本案争议的焦点是：东北网是否侵犯了三面向公司的信息网络传播权以及如何确定其责任。
著作权法第十一条第一款规定：“著作权属于作者，本法另有规定的除外”；第四款规定：“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”三面向公司举示的《国际金融时报》及人民网网页截图均证明，詹启智为涉案文字作品的作者，是该作品的著作权人。詹启智出具著作权授权书，将涉案文字作品的信息网络传播权等授予三面向公司，符合著作权法第十条第二款关于著作权人可以许可他人行使有关权利的规定，三面向公司在授权使用期限内对涉案文字作品享有信息网络传播权。东北网对此亦无异议。
著作权法第四十七条第（七）项规定，使用他人作品，应当支付报酬而未支付的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；第四十八条第（一）项规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。《信息网络传播权保护条例》第二条规定：“权利人享有的信息网络传播权受著作权法和本条例保护。除法律、行政法规另有规定的外，任何组织或者个人将他人的作品、表演、录音录像制品通过信息网络向公众提供，应当取得权利人许可，并支付报酬”；第十八条第一项规定：“通过信息网络擅自向公众提供他人的作品、表演、录音录像制品的，应当承担赔偿损失等民事责任”。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。通过上传到网络服务器、设置共享文件或者利用文件分享软件等方式，将作品、表演、录音录像制品置于信息网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的，人民法院应当认定其实施了前款规定的提供行为。”东北网作为网站经营者，对将他人的作品置于网站依法负有注意义务。东北网未尽到网站经营者应尽的注意义务，未经许可将涉案文字作品转载至其网站中，使公众在个人选定的时间和地点可以在线阅读、下载涉案文字作品，未向三面向公司支付报酬，构成侵权。东北网的行为不符合著作权法第二十二条关于合理使用的规定，其关于转载涉案文字作品的行为具有公益性质，不构成侵权，不应承担侵权责任的抗辩主张没有事实根据和法律依据，不成立。三面向公司请求东北网赔偿经济损失，符合法律规定，应予支持。
著作权法第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定：“人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型和影响力、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定”；第二十六条第一款规定，著作权法规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。本案三面向公司的实际损失和东北网的违法所得均无法确定，故本院综合考虑涉案作品类型和影响力、东北网侵权行为性质、主观过错程度、实施侵权行为的持续时间、后果等具体情节，以及三面向公司为制止侵权行为进行调查、取证等所需支付的合理费用等因素，酌情确定东北网的赔偿数额。三面向公司请求的赔偿数额过高，对过高及不合理部分，不予支持。
综上所述，三面向公司的诉讼请求部分成立，对成立部分予以支持。东北网的抗辩主张不成立，不予支持。依据《中华人民共和国著作权法》第十条第二款、第十一条第一款、第四十七条第（七）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《信息网络传播权保护条例》第二条、第十八条第（一）项，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款和第二十六条第一款的规定，判决如下：
被告黑龙江东北网络台赔偿原告北京三面向版权代理有限公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计2,000元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告黑龙江东北网络台负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 杨宝鑫
代理审判员 齐 鸣
人民陪审员 王爱萍
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 张思佳