贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔23民终949号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司安龙县支公司，住所地：贵州省安龙县栖凤街道办事处西城区开发大道。注册号：522328000030558。
负责人：兰世秀，该支公司经理。
被上诉人（原审原告）：罗祥跃，男，1951年9月10日生，布依族，初中文化，居民，住贵州省安龙县，
被上诉人（原审被告）：岑仕超，男，1973年5月8日生，布依族，初中文化，农民，住贵州省安龙县，
原审被告：韦登高，男，1985年7月3日生，布依族，初中文化，农民，住贵州省安龙县，
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安龙县支公司因与被上诉人罗祥跃、岑仕超及原审被告韦登高机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院作出的（2016）黔2328民初字第804号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安龙县支公司上诉请求：一、请求撤销贵州省安龙县人民法院（2016）黔2328民初804号民事判决，重新作出公正判决。二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决未在交强险分项限额内判决不符合道交法第七十六条、机动车交通事故责任强制保险条例第二十三天及交强险保险条款的规定，是完全错误的。最高人民法院在2012年5月29日就机动车交通事故责任强制保险中的分项限额能否突破答复辽宁省高级人民法院已明确。一审判决认定护理费标准为117.46元/天，但本案中原审原告在庭审时并未提交护理人员的实际收入证明，一审在证明不足的情况下判定其子参与护理并参照建筑行业的标准进行计算显失公平。
罗祥跃向一审法院起诉请求：一、由中国人寿财产保险股份有限公司安龙支公司在交强险责任限额赔偿原告损失422000元；二、由岑仕超、韦登高共同赔偿损失51566.2元；三、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年7月23日，韦登高驾驶贵Ａ×××××号中型厢式货车由安龙往兴仁方向行驶，15时许，当行至安龙县钱相乡××核桃树组路段××与罗祥跃驾驶的贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车相撞，造成两车受损及贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车驾驶员罗祥跃受伤的道路交通事故。2014年9月2日，安龙县公安局交通警察大队作出安公交认字[2014]第0404号道路交通事故认定书，认定韦登高负本次道路交通事故的主要责任；罗祥跃负本次道路交通事故的次要责任。事故发生后，罗祥跃被送往安龙县人民医院检查，产生检查费1964.6元，罗祥跃检查后因脑部受伤严重，当日被转送到兴义市人民医院住院治疗168天（2014年7月23日至2014年12月19日第一次住院治疗149天，2014年12月19日至2015年1月7日第二次住院治疗19天），花费医疗费167206.74元。兴义市人民医院疾病证明书出院诊断罗祥跃为：一.重型闭合性颅脑损伤：1.原发性脑干损伤；2.广泛性脑挫裂伤；3.左侧额颞顶部急性硬膜下血肿；4.右侧枕部急性硬膜下血肿；5.脑疝形成；6.右侧枕骨线性骨折；7.右侧额颞枕顶部头皮血肿；8.头皮裂伤。二.吸入性××。三.低蛋白血症。四.肝损害。五.低钾血症。2015年11月3日，贵州医科大学法医司法鉴定中心作出贵医大司法鉴定中心[2015]临鉴字第4303号法医临床鉴定意见书评定：1.罗祥跃因车祸致其头颅损伤经治疗后目前遗留失语、构音障碍属七级伤残；2.罗祥跃因车祸致其颅脑损伤经治疗后目前遗留右侧肢体肌力下降属七级伤残；3.罗祥跃因车祸致其颅脑损伤经治疗后目前遗留轻度智力缺损属八级伤残；本次鉴定产生鉴定费700元、检查费470.5元、交通费634元。综上，罗祥跃因本次事故产生医疗费169171.34元（其中被告韦登高支付85964.6元，被告中国人寿财产保险股份有限公司安龙支公司支付10000元），鉴定费700元，鉴定检查费470.5元，鉴定交通费634元。另外，罗祥跃系贵Ｅ×××××号二轮摩托车所有人及实际使用管理人，岑仕超系贵Ａ×××××号中型厢式货车所有人及实际管理使用人，韦登高系贵Ａ×××××号中型厢式货车驾驶人。岑仕超将贵Ａ×××××号中型厢式货车向中国人寿财产保险股份有限公司安龙支公司投保交强险、第三者责任保险及不计免赔险等险种，其中交强险的保险期限为2013年12月11日至2014年12月10日，第三者责任保险及不计免赔险的保险期限为2014年3月18日至2015年3月17日，第三者责任保险的保险金额为300000.00元，本次交通事故发生在保险期限内。韦登高系岑仕超妹夫，岑仕超系韦登高雇主。罗祥跃居住地为安龙招堤街道办事处张家塘2号附12号，系城镇户口，其在住院期间主要由其子罗堪护理，罗堪系昆明市营造工程设计有限公司助理工程师。事故发生时，罗祥跃已年满63周岁。
一审法院认为，根据安公交认字[2014]第0404号《道路交通事故认定书》对该交通事故的认定，罗祥跃负本次交通事故的次要责任，韦登高负本次道路交通事故的主要责任。罗祥跃、韦登高、岑仕超、中国人寿财产保险股份有限公司安龙支公司对该《道路交通事故认定书》无意见，故按该《道路交通事故认定书》作为划分民事赔偿责任的依据。根据《贵州省道路交通安全条例》第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，罗祥跃因本次道路交通事故造成的损失应先由被告中国人寿财产保险股份有限公司安龙支公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，赔偿后不足部分，由罗祥跃、韦登高、岑仕超根据各自的过错承担相应的民事责任。罗祥跃在本次事故中负次要责任，应自行承担30%的责任，韦登高在本次事故中负主要责任，应承担70%的责任。岑仕超系韦登高的雇主，韦登高承担的责任应由岑仕超全部承担，因岑仕超在中国人寿财产保险股份有限公司安龙支公司投保商业第三者责任险，岑仕超承担的赔偿责任应由中国人寿财产保险股份有限公司安龙支公司在商业第三者责任险限额内承担。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，同时参考贵州省、云南省统计部门公布的上一年度相关统计数据，罗祥跃因本次交通事故产生的损失范围计算如下：1、伤残赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，本案中，罗祥跃系城镇居民，事故发生时已年满63周岁，其主张按城镇居民标准计算，计算17年，符合法律的规定，予以支持。同时，原告罗祥跃被评定为两处七级伤残、一处八级伤残，参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》的规定，其赔偿指数应为40%+4%+3%即47%，对其主张予以支持。2、误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，结合罗祥跃在庭审中的陈述，其在事故发生时已年满63周岁，已达退休年龄，属于被扶养人范畴，且罗祥跃未提交相应的收入证明，故对罗祥跃主张的误工费不予支持；3、医疗费。罗祥跃主张的医疗费169246元，其提供了安龙县人民医院、兴义市人民医院出具的真实、合法且具有关联性的票据予以认可，其中2015年3月31日姓名为李龙国、金额74.22元的发票与本案无关联性，对该票据不予认可，对罗祥跃主张的医疗费支持169171.34元；4、鉴定费、鉴定检查费、鉴定交通费。罗祥跃主张的该项费用1804.5元，根据其提交的兴义市门诊收费票据、贵州省医科大学门诊收费票据、兴义至贵阳的往返车票，该项损失系实际产生，予以支持；5、护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，罗祥跃诉请护理费按160元/天×2人计算，但庭审中，罗祥跃未提供其需要2人护理的证据；另外根据罗祥跃陈述其住院期间主要由其子罗堪护理，罗堪系昆明市营造工程设计有限公司助理工程师，但罗祥跃未提交证据证明罗堪的实际收入或罗堪的收入高于受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资，故根据2015年度贵州省建筑业在岗职工日平均工资117.46元/天（42874元/年÷365天），结合罗祥跃系七级伤残，对罗祥跃的该项主张按1人护理、117.46元/天计算，超过部分不予支持；6、住院伙食补助费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，罗祥跃主张的住院伙食补助费按100元/天计算，符合法律规定，予以支持；7、精神抚慰金20000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定，罗祥跃因本次交通事故造成两处七级伤残、一处八级伤残是客观事实，该后果必然对其造成痛苦，结合贵州省经济发展水平等情况，对罗祥跃诉请的精神抚慰金，酌情支持6000元；8、交通费。罗祥跃针对该主张提供4张高速公路收费票据，金额为88元；2张油票，金额为650元。罗祥跃提出的上述6张票据具备真实性、合法性、与案件具有关联性，该项费用系实际产生，予以确认；9、营养费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，因罗祥跃未提供医疗机构出具的需加强营养的意见，不予支持；10、车辆损失费。针对该主张，罗祥跃未提供证据予以证明，亦未经相关有资质的部门进行定损，故对罗祥跃的该项主张，不予支持。综上所述，本次交通事故致罗祥跃的损失范围计算如下：
1、医疗费169171.34元。2、鉴定费及鉴定检查、交通费1804.5元（鉴定费700元、检查费470.5元，鉴定交通费634元）。3、伤残赔偿金180160.20元（22548.21元/年×17年×47%）。4、护理费19733.28元（42874元/年÷365天×168天×1人）。5、住院伙食补助费16800元（100元/天×168天）。6、精神抚慰金6000元。7、交通费738元。
以上7项共计394407.32元，由中国人寿财产保险股份有限公司安龙支公司在交强险赔偿限额内赔偿罗祥跃122000元，超出交强险赔偿限额的272407.32元（394407.32元-122000元），由罗祥跃自行承担30%即272407.32元×30%=81722.20元，由岑仕超承担70%即272407.32元×70%=190685.12元。岑仕超承担的190685.12元由中国人寿财产保险股份有限公司安龙支公司在商业第三者责任险限额内赔付给罗祥跃。据此，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司安龙支公司在交强险赔偿限额内赔偿罗祥跃122000元；二、被告岑仕超承担的190685.12元由被告中国人寿财产保险股份有限公司安龙支公司在商业第三者责任险限额内赔付给罗祥跃。三、被告韦登高不承担赔偿责任。四、驳回罗祥跃的其余诉讼请求。上述款项（中国人寿财产保险股份有限公司安龙支公司垫付的10000元，韦登高支付的85964.6元。韦登高垫付的85964.6元，应由罗祥跃从人寿保险公司的理赔款中扣还韦登高，人寿保险公司垫付的10000元在理赔时自行扣除）限本判决生效之日起十日内付清。案件受理费2464元，减半收取1232元，原告负担443元，被告中国人寿财产保险股份有限公司安龙支公司负担789元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人基于交强险承担赔偿责任时是否应区分医疗费等分项限额；二、原审法院对被上诉人罗祥跃护理费的计算是否妥当。
关于争议焦点一。国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人人身、财产损失能够得到及时的补偿。机动车发生交通事故，给本车人员、被保险人以外的其他人员造成了人身伤亡、财产损失，承保机动车第三者强制责任保险的保险公司应根据交强险设置的目的在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅仅明确了保险公司在发生交通事故后在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则。这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。且最高人民法院在2012年11月27日公布的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中并没有明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时，需要区分医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项情况，也没有明确对受害人请求承保交强险的保险公司对超出交强险分项限额范围的损失予以赔偿的请求，人民法院不能支持。因此，本院认为，本案上诉人基于交强险而承担赔偿责任时，不区分医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项的情况较为符合交强险的设立目的，故上诉人的此项上诉理由本院不予支持。
关于争议焦点二。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条明确规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定……不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，被上诉人罗祥跃住院期间主要由其子罗堪护理，虽然被上诉人罗祥跃未提交证据证明罗堪的实际收入，但罗堪系昆明市营造工程设计有限公司助理工程师，原审法院参照相近行业上一年度职工的平均工资117.46元/天计算本案的护理费符合上述法律规定，上诉人的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安龙支公司的上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2464元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安龙支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 娟
审判员 刘金洲
审判员 张基柱
二〇一六年十一月九日
书记员 陈 燕