江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终6161号
上诉人（原审被告）：李有根。
委托诉讼代理人：姜国云，苏州市吴江区松陵法律服务所工作者。
被上诉人（原审原告）：潘铭。
委托诉讼代理人：钱毓芬，江苏恒渊律师事务所律师。
原审被告：李秀珍。
原审被告：李霞。
上诉人李有根因与被上诉人潘铭、原审被告李秀珍、李霞房屋买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2016)苏0509民初7564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李有根上诉请求：请求撤销原审判决并依法改判李有根、李秀珍不承担共同还款责任或发回重审，一、二审诉讼费由潘铭承担。事实与理由：李有根从未与潘铭签订过任何房屋买卖合同，也未向潘铭收取过任何款项，潘铭无权要求李有根、李秀珍承担向其返还购房款的权利。
潘铭则表示服从原判。
李霞、李秀珍未作答辩。
潘铭向一审法院起诉请求：1、解除房地产买卖契约；2、李霞、李有根、李秀珍返还潘铭购房款500000元及相应利息（利息自2014年3月29日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；3、李霞、李有根、李秀珍承担本案诉讼费和保全费。
一审法院认定事实：2011年5月15日，李霞、李有根作为甲方（卖方），潘铭作为乙方（买方），双方签订《房地产买卖契约》，约定由于甲方已收到乙方预付的购房定金人民币伍万元整，双方同意就下列房地产买卖事项，订立本契约，共同遵守；一、甲方自愿将坐落在松陵镇联扬小区房地产（房屋建筑面积190㎡）出售给乙方；甲乙双方议定的上述房地产成交价格为人民币玖拾伍万元整，付款方式为甲方在2011年6月1日前付款肆拾伍万元整，其余款项肆拾伍万元在甲乙双方到房地产管理处办理过户手续时一次性付清。同日，潘铭向李霞、李有根现金交付定金50000元。
2011年6月3日，潘铭向李霞转账250000元。
另查明：2010年9月29日，李有根与吴江市松陵镇人民政府动迁办公室签订《拆迁补偿安置协议书》，明确甲方同意乙方购买喜庆苑地段6幢303室住宅1套，建筑面积140.49㎡。同日，双方签订《房屋拆迁补偿、安置补充协议》，明确李有根核准安置面积为280㎡，安置采用公寓房（期房）安置；第一次安置面积为140.49㎡，剩余安置面积为139.51㎡。2014年3月10日，李有根与苏州市吴江区松陵镇人民政府动迁办公室签订《拆迁补偿安置协议书》，明确甲方同意乙方购买富贵苑地段10幢703室住宅1套，建筑面积96.89㎡。
2014年3月29日，李有根向苏州市吴江城市建设开发有限公司支付购房款。
再查明：李有根与李秀珍系夫妻关系。
以上事实有潘铭提供的房地产买卖契约、转账凭条二份、进账单、拆迁补偿安置协议书复印件二份、房屋拆迁补偿、安置补充协议复印件、宅基地证复印件、备案表复印件、发票复印件、一审法院调取证据以及到庭当事人的庭审陈述等证据予以证实。
一审法院认为，潘铭与李霞、李有根签订的《房地产买卖契约》系双方真实意思表示，不违反法律规定，一审法院对其效力予以确认。李秀珍非合同当事人，潘铭向其主张解除合同，缺乏依据，一审法院不予支持。因潘铭与李霞、李有根签订的《房地产买卖契约》未明确具体房屋，且李霞、李有根现已下落不明，无法明确具体房屋，前述契约应视为房屋买卖预约合同，潘铭有权解除合同。李霞、李有根于2016年12月23日公告期满收到诉状副本，故潘铭与李霞、李有根签订的合同于2016年12月23日解除。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。潘铭主张李霞、李有根返还购房款，于法有据，应予支持。关于潘铭支付的购房款数额，对于定金50000元，因已在《房地产买卖契约》中明确潘铭已交付，一审法院予以确认；对于潘铭向李霞转账的250000元，潘铭已举证证明，一审法院予以确认；对于潘铭主张的其受李霞指定向案外人支付的150000元，系本案购房款，缺乏依据，一审法院不予支持。故一审法院认定潘铭已支付的购房款为300000元。潘铭与李霞、李有根双方未能明确具体房屋的责任在李霞、李有根，李霞、李有根应承担违约责任。潘铭的利息主张，于法有据，应予支持，但应自潘铭支付购房款之日起计算。潘铭自愿自2014年3月29日起计算利息，系其对自身权利的自由处分，且于李霞、李有根有利，一审法院予以支持。李秀珍系李有根妻子，应对二人夫妻关系存续期间的债务承担共同清偿责任。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、潘铭与李霞、李有根签订的《房地产买卖契约》于2016年12月23日解除。二、李霞、李有根、李秀珍于判决生效之日起十日内返还潘铭购房款300000元，并偿付利息（自2014年3月29日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。三、驳回潘铭其他诉讼请求。案件受理费8800元，由潘铭负担3520元，由李霞、李有根、李秀珍负担5280元。
对一审法院查明的事实本院予以认定。
二审中，李有根到庭陈述其并未与潘铭签订过任何房屋买卖协议，涉案房地产买卖契约首部及尾部的“李有根”签名均非其本人书写，并向法院提出笔迹鉴定申请。为此，李有根向法院提供了2009年7月7日《房屋拆迁补偿安置补充协议》印写纸、2009年6月30日《拆迁补偿安置协议书》复印件、2013年1月及8月《保洁车队出车表》原件三份、2014年3月10日《拆迁补偿安置协议书》印写纸一份、2012年1月4日吴江市调解委员会调解笔录复印件一份、2012吴江民调第0004号调解协议书扫描件一份、2012年1月4日吴江法院调解笔录、调解协议各一份、2012吴江民调初字第0017号送达回证扫描打印件一份作为鉴定比对材料，双方当事人对于以上述材料作为鉴定比对材料无异议。本院于2017年11月10日委托苏州同济司法鉴定所对上述事项进行鉴定，后苏州同济司法鉴定所于2018年1月26日出具鉴定意见书，鉴定意见为“根据现有样本材料检验，落款日期为2011年5月15日的《房地产买卖契约》上首部甲方（卖方）处、尾部甲方（签章）处＂李有根＂签名字迹与比对材料字迹不是同一人书写”。双方当事人对于该鉴定意见书均无异议，但潘铭认为其在事后向李有根催讨房款时，李有根承认知道房屋买卖事宜，并答应等房子卖掉后将其中应属李霞所有的部分款项归还给潘铭。李有根对此未予认可。
本院认为,潘铭、李有根对于苏州同济司法鉴定所出具的鉴定意见均无异议，双方均认可涉案《房地产买卖契约》上“李有根”的签名并非李有根本人书写，在潘铭未提供其他证据证明该《房地产买卖契约》系李有根真实意思表示的情况下，本院认定该契约对李有根不产生约束力。潘铭在与李霞签订上述契约后，向李霞以及李霞指定的案外人支付相应房款，现其主张解除合同并要求返还购房款，应向合同相对人李霞提出，潘铭在本案中要求李有根返还购房款无事实依据，本院不予支持。基于上述理由，李秀珍亦无需承担返还房款的责任。另，潘铭虽称在其催要房款时李有根同意归还房款，但未能提供相应证据证明，本院碍难采信。
综上所述，李有根在二审中表明其并不知晓涉案房地产买卖契约，且潘铭认可鉴定机构出具的涉案房地产买卖契约中“李有根”签名并非李有根本人书写的鉴定意见，基于该新情况，本院对李有根的上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销苏州市吴江区人民法院(2016)苏0509民初7564号民事判决；
二、潘铭与李霞签订的《房地产买卖契约》于2016年12月23日解除；
三、李霞于本判决生效之日起十日内返还潘铭购房款300000元，并偿付利息（自2014年3月29日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
一审案件受理费8800元，由潘铭负担3520元，由李霞负担5280元。二审案件受理费5800元、鉴定费2264元、公告费300元，合计8364元，由潘铭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 刚
审 判 员 杨 兵
审 判 员 郑 雄
二〇一八年四月二日
法官助理 赵 俊
书 记 员 杨舒静