浙江省松阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1124民初2598号
原告：浙江浙南茶叶市场有限公司物流集散中心，统一社会信用代码：9133124848641075F。住所地：松阳县西屏街道长虹中路***号。
法定代表人：杨文周，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈福根，男，1946年9月8日出生，汉族，住松阳县。
被告：中华联合财产保险股份有限公司松阳支公司，统一社会信用代码：91331124799614256F。住所地：松阳县西屏街道要津路**号。
负责人：何建升，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王伟杰，浙江聿兴律师事务所律师。
原告浙江浙南茶叶市场有限公司物流集散中心为与被告中华联合财产保险股份有限公司松阳支公司财产损失保险合同纠纷一案，于2017年7月24日向本院提起诉讼。同日本院受理后，依法适用简易程序，于2018年1月22日公开开庭进行了审理。原告浙江浙南茶叶市场有限公司物流集散中心的委托诉讼代理人陈福根，被告中华联合财产保险股份有限公司松阳支公司的委托诉讼代理人王伟杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江浙南茶叶市场有限公司物流集散中心起诉称：2016年7月13日17时40分，原告驾驶员张全良驾驶原告所有的浙Ｋ×××××/浙Ｋ×××××重型半挂货车由遂昌县新路湾向遂昌县金岸方向行驶，途经遂昌县时，因操作不当，刹车失灵，撞上路边山体，造成车辆受损、驾驶员张全良受伤、遂昌路政负责的水沟和诱导标志受损的交通事故。该事故经交警部门认定，原告驾驶员张全良负事故的全部责任。
原告因此次事故产生的损失有：车辆零部件材料费及修理费122645.9元、施救费4300元、路产损失费1600元，合计128545.9元。原告车辆已在被告保险公司投保了机动车商业险中的车辆损失险和第三者责任险，并不计免赔，车辆损失险的赔偿限额为270630元。发生事故时在保险的有效期限内，经原告浙江浙南茶叶市场有限公司物流集散中心向被告中华联合财产保险股份有限公司松阳支公司要求理赔，但被告却拒绝赔付。故原告浙江浙南茶叶市场有限公司物流集散中心诉至法院，请求判令：1、被告中华联合财产保险股份有限公司松阳支公司赔偿原告浙江浙南茶叶市场有限公司物流集散中心各项经济损失128545.9元；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告中华联合财产保险股份有限公司松阳支公司答辩称：1、关于受损车辆理赔金额。双方签订的保险合同第二十七条规定了车辆损失赔偿的三种方式，其中第一种为“发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。折旧金额＝保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率1.10%。”浙Ｋ×××××牵引车发生事故时根据上述条款计算的实际价值为54126元，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值，且原告诉请的零部件材料费及修理费明显超出了车辆实际价值，原告不能证明其维修的合理性，也没有证据证明其真实的维修费用及配件费用，原告认为应当按照合同约定的全损理赔方式以车辆实际价值54126元予以理赔。2、关于施救费。本案原告的浙Ｋ×××××牵引车受损，浙Ｋ×××××重型半挂车未受损，原告诉请施救费4300元，原告认为施救费同时用于牵引车和半挂车，因半挂车未在本次事故中受损，对半挂车的施救费不属于保险理赔范围，因此施救费按一半折算2150元较为合理。
原告浙江浙南茶叶市场有限公司物流集散中心为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据材料：
1、驾驶证、行驶证、上岗证各一份，待证原告车辆及驾驶员的身份情况；
2、交通事故认定书一份，待证本次事故发生的时间、地点、造成的后果及事故责任认定情况；
3、保险单三份，待证原告向被告投保时约定的理赔的金额；
4、施救发票两份，待证原告车辆在发生事故后被施救并支付费用的事实；
5、路产赔偿发票一份，待证原告车辆损害公路路产后支付赔偿款的事实；
6、配件发票两份，待证明原告为修理车辆购买配件支出费用的事实；
7、配件明细八份，待证明原告为修理车辆购买配件的明细情况；
8、修理发票一份，待证原告车辆修理支出的费用情况；
经庭审质证，被告对证据材料1、2、3、5的真实性无异议，对证据4的真实性无异议，但施救费应按一半折算；对证据6、7、8有异议，认为配件发票为代开发票，不能证明实际的修理费；预售单亦不能证明实际发生的费用。
本院认为，被告对原告提供的证据材料1、2、3、4、5的真实性无异议，本院予以确认；对证据材料6、7、8，因被告无相反证据证明，故本院确认其证明力。
被告中华联合财产保险股份有限公司松阳支公司为证明其抗辩主张，向本院提供如下证据材料：
强制保险投保单、商业保险投保单及商业险责任免除明确说明书、保险资料签收确认单各一份，待证原告投保时对商业险责任免除的内容和保单内容均无异议，且被告履行了说明和提示义务，原告均完全理解的事实。
经庭审质证，原告对被告提供的证据材料真实性无异议，故本院予以确认。
2017年8月3日，被告中华联合财产保险股份有限公司松阳支公司向本院提出申请，本院委托丽水经济资产评估有限公司对原告所有的浙Ｋ×××××重型半挂牵引车、浙Ｋ×××××重型普通半挂货车2016年7月13日的市场价值进行了评估，丽水经济资产评估有限公司于2017年12月13日作出丽经评字[2017]392号评估报告。
经庭审质证，原告对评估报告的真实性无异议，但认为与本案无关联性，不能作为本案的定案依据。被告对评估报告的真实性、合法性及与本案的关联性均无异议。
本院认为，丽水经济资产评估有限公司作出的丽经评字[2017]392号评估报告，浙Ｋ×××××重型半挂牵引车、浙Ｋ×××××重型普通半挂货车在2016年7月13日的净值为112800元。但该评估报告与原、被告的保险单约定不符，故与本案不具有关联性，本院不作为本案证据使用。
根据上述证据分析，结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：
2015年8月3日，原告浙江浙南茶叶市场有限公司物流集散中心为其所有的浙Ｋ×××××重型半挂牵引车在被告中华联合财产保险股份有限公司松阳支公司处投保了商业险，商业险中以新车购置价确定保险金额为270630元，并投保有不计免赔险，保险期间为2015年8月13日至2016年8月12日。
2016年7月13日17时40分，原告驾驶员张全良驾驶原告所有的浙Ｋ×××××/浙Ｋ×××××重型半挂货车由遂昌县新路湾向遂昌县金岸方向行驶，途经遂昌县时，因操作不当，刹车失灵，撞上路边山体，造成车辆受损、驾驶员张全良受伤、遂昌路政负责的水沟和诱导标志受损的交通事故。该事故经交警部门认定，原告驾驶员张全良负事故的全部责任。
原告因此次事故产生的损失有：车辆零部件材料费及维修费122645.9元、施救费4300元、路产损失费1600元，合计128545.9元。后经原告向被告要求理赔，被告拒绝赔付。故原告诉至本院，提出如上诉求。
本院认为，原告浙江浙南茶叶市场有限公司物流集散中心为浙Ｋ×××××重型半挂牵引车车辆向中华联合财产保险股份有限公司松阳支公司投保车辆损失险，中华联合财产保险股份有限公司松阳支公司据此向某公司签发了保险单，保险单及相应的保险条款共同构成保险合同的内容，双方保险合同关系依法成立生效，双方均应恪守履行。在保险期间内，浙江浙南茶叶市场有限公司物流集散中心的驾驶人驾驶被保险车辆发生碰撞，造成车辆受损。原告有权依据保险合同要求被告中华联合财产保险股份有限公司松阳支公司对车辆损失进行赔偿。
对出险车辆的损失，保险公司应在保险金额范围内按实际损失进行赔偿。本案原告浙江浙南茶叶市场有限公司物流集散中心投保时的保险金额（新车购置价）为270630元。中华联合财产保险股份有限公司松阳支公司作为专门从事保险业务的盈利性企业，明知案涉车辆的初次注册日期在2010年4月19日，更清楚车辆每年均需折旧，却在接受浙江浙南茶叶市场有限公司物流集散中心投保时仍以新车购置价270630元作为保险金额，并以此计收保险费。而在保险事故发生后，中华联合财产保险股份有限公司松阳支公司却又主张按照车辆实际使用时间进行折旧，将剩余价值作为损失赔偿限额，违背了商事合同权利义务对等原则，故对被告中华联合财产保险股份有限公司松阳支公司主张的涉案车辆在事故发生时的实际价值54126的抗辩，本院不予采纳。被保险车辆的实际价格应以新车购置价扣除投保之日至发生事故之日的折旧计算。即自2015年8月3日浙江浙南茶叶市场有限公司物流集散中心投保至2016年7月13日发生保险事故，应计算折旧11个月，即事故发生时浙Ｋ×××××重型半挂牵引车车辆的实际价值为270630元×（1-11月×1.1%/月）=237883.77元。关于施救费，因本案原告的浙Ｋ×××××牵引车受损，浙Ｋ×××××重型半挂车未受损，故施救费酌情认定3000元。因原告浙江浙南茶叶市场有限公司物流集散中心主张的损失远未达到案涉车辆的实际价值，故案涉车辆不能推定为全损，其有权要求被告按实际损失予以赔偿。
综上，原告浙江浙南茶叶市场有限公司物流集散中心的诉讼请求合理部分，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司松阳支公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江浙南茶叶市场有限公司物流集散中心保险金127245.9元；
二、驳回原告浙江浙南茶叶市场有限公司物流集散中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1422元，由原告浙江浙南茶叶市场有限公司物流集散中心负担22元，被告中华联合财产保险股份有限公司松阳支公司负担1400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 陈志伟
二〇一八年三月二十六日
代书记员 刘奕灵