河北省张家口市宣化区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宣区民初字第700号
原告渠继伟，个体工商户。
原告渠怀柱。
二原告委托代理人渠青青（渠继伟之姐、渠怀柱之女），女，无业。
被告张家口宣化建投供热有限责任公司，住所地张家口市宣化区中山大街1号。组织机构代码证号：79267594-5。
法定代表人王津生，该公司董事长。
委托代理人胡庆伟，男。
委托代理人朱莉，河北海龙律师事务所律师。
被告张家口市宣化利民物业服务有限责任公司，住所地张家口市宣化区支家桥利民开发7号楼西二层楼。组织机构代码证号：73028226-5。
法定代表人王永华，该公司经理。
委托代理人袁丽亚，女。
原告渠继伟、渠怀柱诉被告张家口宣化建投供热有限公司（以下简称宣化供热公司）、被告张家口市宣化区利民物业服务有限责任公司（以下简称宣化利民物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告渠继伟、渠怀柱及二原告的委托代理人渠青青、被告宣化供热公司的委托代理人胡庆伟、朱莉、被告宣化利民物业公司的法定代表人王永华、委托代理人袁丽亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告渠继伟、渠怀柱诉称，二原告系父子关系，同住在一起。二原告一起在盛发蔬菜市场经营干货生意，家里的地下室一直被当做库房使用。2013年3月26日晚22时30分左右，有人发现二原告所在小区三单元的地下室正往上冒热气，原告打开地下室的门看见整个地下室走道里全是热水。之后二原告打110报警，110工作人员告知了被告供热公司的电话。原告请求救援后，供热公司的维修人员2小时后到达现场，发现是居住房屋外面的供热管道破裂漏水流到了地下室。当时供热公司带的维修设备是坏的，当晚并没有解决漏水危机。60℃的热水在地下室整整流了一夜，致使二原告在地下室的货物被热水浸泡而变质，给二原告造成了66450元的货物损失。事发后二原告分别找二被告要求给予赔偿，二被告相互推诿态度恶劣。二原告认为二原告每年都分别向二被告交纳取暖费和物业费，二被告对暖气管道都有进行维修和保养的责任和义务。管道泄漏系管道老化所致并非人为造成，二被告应该对二原告的损失承担赔偿责任。故二原告诉至法院，请求人民法院依法判决二被告赔偿二原告的财产损失66450元，鉴定费1900元。
被告供热公司辩称，事故发生后，我公司在22点55分接到电话，58分已经派人去现场，处理事故是及时的，跑水的地方是我公司维修好的，我们也没有向任何人收取费用。我们积极抢修不能成为原告要求我公司赔偿的理由和依据。根据张家口市和宣化区的相关文件规定居民建筑二次管网的维护管理由小区物业负责，实行有偿服务，按实际发生费用向居民收取费用。本案发生的跑水事故是在二次管网的范围，所以对这次跑水事故我公司不负责任，对原告不承担赔偿责任。另外居民地下室是存放杂物的，不是商务用的仓库，也不具备存放商品（特别是食品）的功能。原告将准备销售的食品存放在地下室本身就具有过错，而且在漏水事故发生后原告不积极抢运货物，故意扩大损失，所以原告应该对其损失承担相应的责任。对于鉴定意见书中亦存在明显的瑕疵，法院不应采信。
被告宣化利民物业公司辩称，2011年5月前后，供热公司完全接管了按院小区的供热，并开始收费。对于旧管网根据移交的要求，在移交前所有管网都达到了供热公司的要求。即使不符合供热要求的用户，业主自己出资，也进行了有偿改造。供热移交给供热公司之后我公司不再供热，也没有管理的义务。集中供热属于专业性很强的业务，我公司也没有管理的能力，而且也没有政府文件说要委托我们物业要维护二次管网。根据谁受益谁担责的原则，我公司没有受益，也没有义务承担责任。原告方与供热公司建立了供热合同关系，所以我公司不是本案的适格被告，我公司不承担责任。另外地下室应该是放置杂物的地方，不应该放贵重物品。每年物业公司都会在楼道张贴通知要求住户不要在地下室放贵重物品。所以二原告对此事故造成的损失自己也应承担一定的责任。
经审理查明，渠继伟与渠怀柱系父子关系，二人同住在张家口市宣化区武庙街人行家属楼1号楼3单元101室。宣化利民物业公司在2014年之前负责该小区的物业管理。供热公司于2011年开始为该小区供热并收费，在此之前由宣化利民物业公司对该小区供热。2013年3月26日晚22时左右该小区院内的一处供热管道破裂漏水，供热水流入二原告家的地下室内，将二原告存放于地下室的木耳、花椒、蕨菜等货物浸泡损坏。漏水事故发生后，二原告向供热公司请求救援，之后由供热公司工作人员对漏水的供热管道进行维修，维修前后均未向任何人、任何部门收取费用。诉讼中，经二原告申请本院委托张家口市宣化区价格认证中心对二原告货物损失进行鉴定，鉴定结论为：（二原告）地下室存放的干货浸泡损失的价格评估值为：人民币陆万陆仟肆佰伍拾元整。为此，渠继伟、渠怀柱花费鉴定费1900元。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、鉴定意见书、鉴定费票价等证据予以证实。
本院认为，二原告在其房屋的地下室中存放准备出售的干货货物不属于禁止存放的物品，不违反法律规定，作为普通住户不可能事先考虑到供热管道可能漏水会导致其货物受损，其本身并无过错，因小区院内供热管道漏水造成其货物损失，理应得到赔偿。二原告根据张家口市宣化区价格认证中心认定的货物损失价格66450元主张其货物损失并要求赔偿其鉴定费1900元，合理合法，本院予以支持。宣化利民物业公司与供热公司对该小区供热进行交接时双方应对该小区的供热管道和设施进行验收并办理交接手续，庭审中二被告均未提供出相关的交接手续，导致无法查清漏水管道在双方交接时是否存在安全隐患，是否能继续使用，对此二被告均有过错。在供热公司开始收取该小区居民供热费并为该小区供热后，根据谁受益、谁负责的原则及《物业管理条例》的相关规定，该小区院内供热管道的养护和维修应由供热公司负责。事实上，漏水事故发生后亦是供热公司负责抢修，之后未向任何人和任何单位收取维修费用，由此说明供热公司对小区内供热管道的维护责任是认可的。因供热公司没有合理尽到对供热管道的日常维护责任，导致供热管道破裂，其本身存在过错。根据《物业管理条例》的规定，宣化利民物业公司在日常管理时，应当做好物业管理区域内的安全防范工作，在发生安全事故时，应积极采取应急措施并向有关行政机关报告。针对本案的漏水事故，宣化利民物业公司无据证实其已尽到了对供热管道的日常安全防范工作，亦无据证实在事故发生后，其积极采取了应急措施避免损失的扩大，所以其在工作中存在漏洞和不足，具有一定的过错。综上，二被告均应对二原告的损失承担赔偿责任。结合二被告的过错程度，本院酌情确定由供热公司对二原告承担60%的赔偿责任即41010元，由宣化利民物业公司对二原告承担40%的赔偿责任即27340元。供热公司与宣化利民物业公司辩称其公司不承担责任，二原告具有一定的过错，对二原告货物的鉴定依据不足，证据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《物业管理条例》第四十七条第一款、第五十二条第一款之规定，判决如下：
一、张家口宣化建投供热有限责任公司于本判决生效后15日内赔偿渠继伟、渠怀柱货物损失及鉴定费41010元；
二、张家口市宣化利民物业服务有限责任公司于本判决生效后15日内赔偿渠继伟、渠怀柱货物损失及鉴定费27340元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1461元，由张家口宣化建投供热有限责任公司负担877元，由张家口市宣化利民物业服务有限责任公司负担584元。渠继伟、渠怀柱预交的1461元不予退还，由张家口宣化建投供热有限责任公司于本判决生效后15日内直接给付渠继伟、渠怀柱877元，由张家口市宣化利民物业服务有限责任公司于本判决生效后15日内直接给付渠继伟、渠怀柱584元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 梁春霞
审 判 员 孙芸茹
人民陪审员 孙玉梅
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 李 璇
附法律规定如下：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《物业管理条例》
第四十七条第一款物业服务企业应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作。发生安全事故时，物业服务企业在采取应急措施的同时，应当及时向有关行政管理部门报告，协助做好救助工作。
第五十二条第一款供水、供电、供气、供热、通讯、有线电视等单位，应当依法承担物业管理区域内相关管线和设施设备维修、养护的责任。