山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终2584号
上诉人（原审原告）：吴本芳，女，1976年7月15日出生，汉族，沂源县实验小学附属�儿园职工，现住山东省沂源县。
被上诉人（原审被告）：沂源县实验小学，住所地：山东省沂源县鲁山路**号。统一社会信用代码：12370323493219747M。
法定代表人：单连芬，校长。
委托诉讼代理人：侯亮玉，男，1965年3月13日出生，汉族，沂源县实验小学职工，现住山东省沂源县。
委托诉讼代理人：毕玉林，山东隆祥律师事务所律师。
上诉人吴本芳因与被上诉人沂源县实验小学劳动争议纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2017）鲁0323民初761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴本芳，被上诉人沂源县实验小学的委托诉讼代理人侯亮玉、毕玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴本芳上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判被上诉人支付从2000年10月8日开始将上诉人工资套入当年参加工作的在职教师工资标准，并补发16年以来少发的工资20万元及取暖费、降温费、班主任费4万元。事实和理由：被上诉人2000年5月15日面向社会招聘教师，招聘简章明确表示“入职者工资待遇同在职的正式职工相同”。上诉人基于该招聘简章通过考核并最终入聘，时至今日，上诉人已在被上诉人处勤恳工作16年，并多次获得优秀教师、优秀班主任等荣誉，而被上诉人虽于2001年4月1日、2002年1月两次出台文件落实招聘简章同工同酬的问题，但不知为何上诉人工资待遇始终与在职教师相差较大。一审判决最终不支持上诉人诉讼请求的理由是“校方有用工自主权，且（源政发【1999】135号文）已被政府废止，校方下发的两份文件属于单位内部规章制度，不属于法律规定”。上诉人认为，被上诉人是否履行承诺与政府文件是否失效没有任何关系。校方下发的文件也属于在用工过程中就劳动者工资待遇问题制定的具有劳动合同性质的条款，对劳资双方具有约束力，一审判决将上诉人要求解决同工同酬问题和解决人事编制问题混为一谈，属认定事实错误。
沂源县实验小学辩称，答辩人与上诉人确认劳动关系纠纷一案中，仲裁委及法院已经确认双方存在劳动关系，双方法律关系应当受《中华人民共和国劳动法》和《劳动合同法》的调整，上诉人主张依据《沂源县人民政府关于大力发展社会力量办学的意见》（源政法（1999）135号）、招聘简章、幼儿教师待遇的规�等文件要求答辩人从2000年10月8日起将上诉人工资套入大专毕业生当年参加工作在职教师工资标准，并补发16年来少发的工资20万元，因上诉人所称的上述文件不属于法律法规，且沂源县人民政府颁发的文件已经被废止，不能作为本案的定案依据，因此，上诉人的该项请求没有法律依据，不能得到支持，因双方已被认定为劳动关系，答辩人作为用人单位有独立的用工自主权，2011年10月27日，答辩人将上诉人等教师的工资调整后，上诉人不仅按照新的工资标准领取工资，还领取了自2011年1月至10月的工资差额，期间，上诉人对答辩人调整的工资方案并未依法否认。2014年4月29日，上诉人向中央巡视组和省信访局提交的请求证明，上诉人的要求限于实现同工同酬及合理的薪酬体系，不再要求与在职教师同等待遇（上诉人将该项原有的要求删除）。上述事实足以说明，2011年10月27日，答辩人调整上诉人的工资合法有效，双方应当履行。因此，上诉人在本案中第一项请求答辩人为其套入大专毕业生在职老师工资标准，并补发17年来少发的工资20万元，无事实和法律依据，一审判决依法予以驳回事实清楚，证据充分，适用法律正确。
吴本芳向一审法院起诉请求：1、要求被告从2000年10月8日起将原告工资套入大专毕业生当年参加工作在职老师工资标准，并补发16年以来少发的工资200000元。2、要求被告从2000年10月8日起补发16年的取暖费、降温费、班主任费40000元。3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告自2000年5月15日在被告沂源县实验小学附属幼儿园工作至今，期间双方未签订劳动合同，被告未为原告缴纳社会保险。2016年12月7日，淄博市中级人民法院（2016）鲁03民终3336号生效判决书确认原、被告自2000年10月8日至2015年9月28日期间存在劳动关系，但原告至今仍在被告处工作。2016年9月28日，沂源县劳动人事争议仲裁委员会对原告的申请立案受理，原告申请：给申请人与在职职工同等待遇、与公办教师享受同等政策，1、从2000年10月8日起将原告工资套入大专毕业生当年参加工作在职老师工资标准，并补发16年来少发的工资200000元。2、补发从2000年8月27日起至今的取暖费、降温费、班主任费40000元。2017年1月12日，沂源县劳动人事争议仲裁委员会做出源劳人仲字（2016）第123-2号仲裁裁决书，裁决：1、被申请人支付申请人2015年取暖费2100元；2、驳回其他仲裁请求。原告不服裁决，于2016年11月21日向法院提起诉讼。
一审法院认为，原、被告争议焦点为原告是否应当享受与在职正式职工同等待遇。原、被告自2000年10月8日存在劳动关系，双方法律关系受《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》调整。原告主张依据《沂源县人民政府关于大力发展社会力量办学的意见》（源政法（1999）135号）、《沂源县实验小学幼儿园招聘简章》、《实验小学关于幼儿园招聘教师待遇的规定》、《实验小学关于部分职工工作待遇的决定》等规定，被告应从2000年10月8日起将原告工资套入大专毕业生当年参加工作在职老师工资标准，并补发16年来少发的工资200000元，因上述文件、规定不属于法律法规，且沂源县人民政府颁发的文件已被废止，不能作为本案定案依据，因此，原告的该项请求缺乏法律依据，不予支持。关于原告主张被告应从2000年8月27日起补发16年的取暖费、班主任费的请求，原告要求支付班主任费，因证据不足，不予支持；原告要求补发2000年8月27日起至2014年12月的取暖费已超过仲裁时效，故不予支持，对于2015年、2016年取暖费，属于劳动保险和职工福利方面的费用，被告应予补发，参照本单位职工的福利待遇，被告应补发给原告2015、2016年取暖费计4200元。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，判决：一、被告沂源县实验小学自本判决生效之日起十日内支付原告吴本芳2015年、2016年取暖费4200元。二、驳回原告吴本芳的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
本院二审审理期间，双方均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为，关于吴本芳应否享有与正式在职职工同等待遇问题。被上诉人属事业单位法人，且业经生效判决认定其与吴本芳之间存在劳动合同关系，即双方之间所形成的法律关系并不属于事业单位法人与其事业编制工作人员之间的人事关系。根据《中华人民共和国劳动法》规定，用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准。即被上诉人作为用人单位在法律规定的最低工资标准限额之上，有权对劳动者的工资分配及水平自主决定。吴本芳据以主张其应享有正式职工同等工资待遇的依据系《沂源县人民政府关于大力发展社会力量办学的意见》（源政发[1999]135号）及依据该意见制定的《实验小学关于幼儿园招聘教师待遇的规定》、《实验小学关于部分职工工作待遇的决定》，现源政发[1999]135号文件已被废止，即上述文件不具�证明吴本芳所主张工资标准的效力。吴本芳在本案中亦未提供证据证明沂源县实验小学向其支付工资的数额标准存在违反法律、行政法规禁止性规定的情形。故吴本芳在二审中要求沂源县实验小学按照在职正式职工标准向其发放工资没有事实及法律依据，一审判决对其该项诉讼请求不予支持并无不当。
关于吴本芳所主张2000年10月8日起的取暖费、降温费、班主任费的问题，因上述费用系用人单位福利待遇，不属于劳动报酬范围，故应当适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条关于仲裁时效期间的规定，一审判决认定吴本芳对该部分取暖费的诉求超出一年的仲裁时效符合法律规定，吴本芳的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，吴本芳的上诉请求不能成立，一审判决认定�实清楚，适用法律正确。院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人吴本芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴永成
审判员 侯 康
审判员 徐连宏
二〇一七年十月二十三日
书记员 白杉杉