辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终6006号
上诉人（原审被告）：航天海鹰安全技术工程有限公司，住所地海口市龙昆南路6号龙泉大厦6层A、B座。
法定代表人：张文涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马岩，北京市六合金证律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津汇鑫建筑工程有限公司，住所地天津市河西区西南楼珠海里27-45号28门。
法定代表人：朱明霞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张宪廷，系天津悦德律师事务所律师。
原审被告：王义，男，1979年12月2日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。
委托诉讼代理人：马岩，北京市六合金证律师事务所律师。
上诉人航天海鹰安全技术工程有限公司（以下简称海鹰公司）因与被上诉人天津汇鑫建筑工程有限公司（以下简称汇鑫公司）及原审被告王义建设工程分包合同纠纷一案，不服沈阳市经济技术开发区人民法院做出的（2016）辽0191民初2917号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人海鹰公司上诉请求：驳回被上诉人的原审诉讼请求。事实和理由，根据双方合同第3、4条约定，我方付款的前提是我方的发包方科特贝德公司向我方付款，但是现在没有向我方付款并对工程量提出异议，双方的案件在沈阳中院二审诉讼中，因此我方现在不能向被上诉人支付劳务费，法院可以不再看上诉状内容。
被上诉人汇鑫公司辩称：不同意上诉请求。一、就涉诉工程，双方确认的工程款为150万元，上诉人分别在2015年2月16日，2016年1月21日给付被上诉人工程款各50万元，共计100万元。二、双方认可的《协议书》中并未约定发包方科特贝德机电设备（北京）有限公司（下称“科特贝德”）是否向上诉人付款作为上诉人向被上诉人付款的条件，上诉人根据科特贝德是否付款，仅仅调整了上诉人对被上诉人的付款时间。三、基于《协议书》第4条的约定，上诉人应当在2016年1月20日前将剩余的100万元工程款支付给被上诉人，如前所述，上诉人于1月21日向被上诉人仅仅支付了50万元，还剩余50万元至今未付，其行为已经违反了《协议书》的约定，根据《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17、18条的规定，应当向被上诉人支付利息。四、基于合同的相对性，上诉人与科特贝德之间的事宜与被上诉人没有关系。
王义辩称，我是公司员工，案件与我无关。
汇鑫公司一审诉讼请求：1．请求依法判令被告给付工程款50万元及利息（自2013年5月16日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2．判令被告给付违约金1万元；3．判令被告给付原告证据保全费920元；4．诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：被告航天海鹰公司自案外人科特贝德机电设备（北京）有限公司承包了沈阳宝马项目楼宇自控系统二期工程，后将该工程的劳务工作分包给原告天津汇鑫公司，双方未签订劳务分包合同。原告天津汇鑫公司于2012年5月组织施工，于2013年6月施工完毕，并交付被告。2015年1月27日，被告航天海鹰公司员工王义给原告天津汇鑫公司员工闫振刚发送一封名为宝马项目分包合同的电子邮件，邮件内容为工程承包合同，原告公司对该工程承包合同盖章确认，但被告公司未在该合同上盖章。该工程承包合同将原告上述施工的工程内容进行了确认，还约定被告航天海鹰公司不履行或不按合同约定履行义务时，应向原告天津汇鑫公司支付违约金10000元，航天海鹰公司尚应赔偿因其违约给原告造成的经济损失。2015年8月28日，被告王义再次给原告天津汇鑫公司员工闫振刚发送一封名为劳务费协议书的电子邮件，原告天津汇鑫公司回复认可该协议书的内容。该协议书的主要内容为：鉴于甲方（航天海鹰公司）作为承包方负责承建了科特贝德机电设备（北京）有限公司发包的沈阳宝马项目楼宇自控系统工程，承包后甲方将该项工程的劳务工作分包给乙方（天津汇鑫公司）负责。2012年5月至2013年6月，乙方完成了劳务施工工作。后在发包方科特贝德公司未支付任何工程款的前提下，甲方于2015年2月先行向乙方支付了劳务费50万元。经甲、乙双方协商，就乙方劳务费用等问题达成如下一致意见：一、双方确认，乙方在沈阳宝马项目楼宇自控系统工程的最终全部费用为人民币150万元，该费用包括乙方的施工费用、劳务费用、洽商变更与签证费用、农民工工资、机械材料费用、保险费用、成本、利润以及税金等甲方应支付乙方的一切费用。现乙方已收到甲方支付的人民币50万元，剩余100万元未付。二、如果发包方科特贝德公司于2015年10月31日前向甲方支付欠付甲方的所有剩余工程款项，则甲方在收到全部款项后15个工作日内向乙方支付剩余劳务费用100万元。三、如果发包方科特贝德公司未能于2015年10月31日前向甲方支付欠付甲方的所有剩余工程款项，则甲方将努力于2016年1月20日前支付乙方剩余劳务费100万元。四、由于欠付乙方工程款项并非甲方原因造成的，乙方在此表示理解，并且不视为甲方构成拖欠、违约、侵权等违反法律规定的行为。现原告以被告尚欠其工程款50万元，经多次催要均未给付为由提起诉讼，请求法院判令被告给付原告工程款50万元及利息（自2013年5月16日起至工程款实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；判令被告给付违约金10000元；判令被告支付证据保全费920元。
另查明，被告航天海鹰公司于2015年2月16日给付原告工程款50万元，于2016年1月21日给付原告工程款50万元。原告天津汇鑫公司为保全证据，支付公证费920元。
一审法院认为，被告航天海鹰公司将沈阳宝马BBAGreenfieldPlant19.90项目二期工程的劳务工作分包给原告天津汇鑫公司，原告天津汇鑫公司完成了工程施工，并已竣工验收，同时于2013年6月左右将工程交付被告航天海鹰公司，原告天津汇鑫公司履行了劳务分包工作的主要义务，有权要求被告给付工程价款。经原、被告双方共同确认，涉案工程总价款共计150万元，被告航天海鹰已给付原告天津汇鑫公司100万元，尚欠原告工程价款50万元，应予给付，故原告提出判令被告给付工程价款50万元的诉讼请求成立，本院予以支持。被告航天海鹰公司提出原、被告双方在协议书中已明确约定将科特贝德公司给付被告工程款作为被告向原告支付劳务费的条件，现该条件未成就，故被告不应给付工程价款的辩解意见，经查，原、被告双方在协议书中的约定并未将科特贝德公司向被告付款作为被告向原告付款的条件，仅是被告根据科特贝德公司是否付款的情况，对给付原告工程款的时间做出调整，因此，被告提出的该辩解意见，本院不予采纳。因原、被告于2015年12月17日已经达成一致意见，于2016年1月20日前给付剩余工程款100万元，但被告公司仅给付了50万元，尚欠50万元未按照约定的付款日期给付，故应给付逾期付款的利息，利息的起算日期为2016年1月21日。被告提出双方在协议书中明确约定“由于欠付乙方工程款项并非甲方原因造成的，乙方在此表示理解，并且不视为甲方构成拖欠、违约、侵权等违反法律规定的行为”，故被告不存在违约行为，原告主张的违约金、利息均于法无据的辩解意见，本院认为，本案涉案工程系在2013年6月施工结束并交付被告，被告截至2015年12月17日未完全给付原告工程价款，因此，原、被告双方于2015年12月17日达成的协议书中所做的不视为被告构成拖欠、违约、侵权的约定，仅是对被告于2015年12月17日之前的逾期给付工程款的行为进行了解释和约定，并非是对签订协议书之后的违约安排，而事实是被告航天海鹰公司在双方于2015年12月17日达成协议后仍未按照协议约定于2016年1月20日前给付剩余工程款，故被告应给付自2016年1月21日起的逾期给付工程款的利息。因此，被告提出的上述辩解意见，本院不予采纳。原告主张利息起算日为2013年5月16日工程完工日，不具有事实及法律依据，本院不予支持。原告根据工程承包合同的约定主张被告应给付违约金10000元，本院认为，该工程承包合同书中第十八条记载“本合同自签订后即生效，至全部工程作业内容竣工验收、工程价款结清后即失效”，被告并未在该合同中签字、盖章，故该工程承包合同未成立，原告依据该工程承包合同主张违约金10000元，没有事实及法律依据，本院不予支持。原告主张证据保全费920元，该费用系原告为进行诉讼保全证据所支出的费用，并非被告违约行为给其造成的损失，故原告主张该费用，本院不予支持。被告王义系被告航天海鹰公司的工作人员，其在本案中的行为均是执行职务的行为，该行为的后果应由其公司即被告航天海鹰公司承担，因此，原告向被告王义主张本案的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百零七条、《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、被告航天海鹰安全技术工程有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告天津汇鑫建筑工程有限公司工程款50万元及利息（自2016年1月21日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告天津汇鑫建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费8900元，由被告航天海鹰安全技术工程有限公司负担。
二审中，双方均未提供新证据。本院二审认定的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，双方当事人虽未签订书面的劳务发承包协议，但通过被上诉人提供的公证书所载明的双方往来邮件、已付款发票等证据材料，能够证明被上诉人就案涉工程施工的真实性，现被上诉人已经完成了全部工作，上诉人也接受了施工成果，并未提出质量异议，因此应当向被上诉人支付工程款。根据双方陈述，上诉人对工程款总额及应付金额并无异议，且双方就科特贝德公司的问题已经达成协议，约定了如果科特贝德公司不能在2015年10月31日前付款，则上诉人保证于2016年1月20日前将剩余的100万元劳务费支付给被上诉人（原审卷宗第96页），一审判决也是按照该协议约定的金额和给付日期判决给付，并无不当，现上诉人仍以科特贝德公司尚未支付工程款为由拒绝给付被上诉人款项，违反双方的约定，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8900元，由上诉人航天海鹰安全技术工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王惠丽
审 判 员 相 蒙
代理审判员 陈 铮
二〇一七年八月十四日
书 记 员 张鑫桐
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；