吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终3104号
上诉人（原审被告）：吉林大学第二医院,住所地：吉林省长春市南关区自强街**号。
法定代表人：张学文，院长。
委托诉讼代理人：肖骏，男，1973年10月9日生，汉族，住吉林省长春市南关区。
委托诉讼代理人：葛玉婧，女，1993年8月3日生，汉族，住安徽省马鞍山市。
被上诉人（原审原告）：魏树丛，男，1967年8月11日生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：石春阳，女，1976年1月23日生，汉族，住吉林省九台市，系被上诉人魏树丛妻子。
委托诉讼代理人：徐莹，吉林钧诺律师事务所律师。
上诉人吉林大学第二医院因与被上诉人魏树丛医疗损害责任纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2016）吉0102民初2389号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
吉林大学第二医院上诉请求：1.请求依法撤销长春市南关区人民法院（2016）吉0102民初2389号民事判决，依法改判或发回重审;2.本案上诉费用等相关费用由被上诉人承担。事实与理由:1.被上诉人目前视力状况是其自身糖尿病及糖尿病性视网膜病变造成的，系其自身疾病发展所致与上诉人的诊疗行为不存在因果关系。2.该鉴定意见缺乏科学性，不应当作为证据使用，理由如下：（1）鉴定意见中对视力检查未能正确记录被上诉人视力。上诉人认为：根据眼科学教材眼科检查法，距离视力表1米处不能看到0.1视标者应记录数指，并标记数指距离。距离在1米以能看清指数则认定为0.01。另外，视觉的检查是心里物理学检查，有一定的主观性，单纯根据被上诉人左眼无光感判定被上诉人左眼无视力，并排除伪盲，结论过于主观，缺乏客观依据。（2）对鉴定意见通篇查体中，上诉人认为该鉴定未能对被上诉人具体眼科体征详尽描述，被上诉人经历双眼手术，查体中并未能描述双眼手术后的主要体征，如右眼的玻璃体腔硅油情况（是否有硅油填充）、左眼引流管情况及滤过手术体征的描述均缺失。双眼眼底激光斑虽有描述，但未能详细指出激光斑的位置和分布情况（这对左眼视力下降的原因分析至关重要）。被上诉人鉴定检查时左眼眼压23mmhg，右眼28mmhg。鉴定诊断中应诊断右眼继发青光眼，左眼新生血管青光眼术后眼压失控，虽诊断左眼视神经萎缩，但没有给出具体视神经萎缩的原因是青光眼性、继发性还是原发性。（3）上诉人在激光治疗术前已对上诉人进行视力检查，眼压检测和散瞳，并对被上诉人激光治疗眼行广角眼底照相，并非鉴定书所说未进行眼底检查。根据被上诉人虹膜新生血管及眼底表现，完全符合广泛视网膜光凝的指证（参照《中华医学会眼科学分会眼底病学组2015年的糖尿病视网膜病变诊疗指南》）。至于鉴定书所说的眼角膜厚度测量、角膜地形图检查、瞳孔直径测量等均非糖尿病视网膜病变激光治疗前所需检查。因此该鉴定结论缺乏科学性。(4)常规广泛视网膜光凝分多次进行，一般间隔一定时间，但该病例为新生血管性青光眼，需在角膜尚透明时尽早完成广泛视网膜光凝，没有任何文献规定不能在一周内再次进行光凝。鉴定意见以常规的治疗方案评价上诉人对重症患者的治疗，该鉴定意见缺乏对本案的针对性。（5）关于第二次激光治疗：被上诉人第一次激光术后2日内再次来上诉人处治疗，虽然上诉人拟定进行第二次激光治疗，但被上诉人眼压较高，角膜水肿严重，激光治疗不能进行。上诉人在门诊中给被上诉人50%葡萄糖点眼，希望角膜透明后再行激光治疗，但由于被上诉人角膜水肿恢复不良，转诊被上诉人至青光眼科。故事实上诉人未能对被上诉人进行第二次激光治疗，这一点上诉人在鉴定时已做说明，被上诉人家属也明确说明第二次治疗2次进入激光室但告知不能打激光后转至青光眼科。通常广泛视网膜光凝的治疗顺序为下方、鼻侧、上方、颞侧，参考被上诉人后期的荧光血管造影检查，可见被上诉人的激光斑仅位于下方视网膜，证明被上诉人仅进行一次激光治疗。鉴定意见中关于二次激光手术造成被上诉人失明的结论不成立，同时事实上也不存在二次激光手术。（6）关于鉴定意见中的告知义务，上诉人在激光治疗前已向上诉人及家属交代病情及治疗的目的、治疗的风险等并签署知情同意书。该知情同意书也呈送给鉴定机构和原审法院。不存在没有告知的情况。由于激光治疗是序贯性治疗，治疗前的知情同意书已明确指出需多次治疗，无需反复签字。综上所述，该鉴定意见四点认为上诉人存在过错的相关内容上诉人均给予说明，同时，该意见无法证明也未提及激光治治疗与患者视力损伤的相关性，没有证明激光治疗与视网膜病变互为条件、互相影响，相反，上诉人认为，在被上诉人术后眼底血管造影及眼底照片上可见，上诉人的激光治疗光斑反映良好，范围标准，没有对被上诉人黄斑及视盘等禁忌部位进行光凝，因此，不会对被上诉人的视觉造成损伤。被上诉人鉴定的时间点为被上诉人出院后5个月，被上诉人眼压控制不佳，且术后未再进行眼底激光治疗，参照本鉴定意见书中专家会诊的描述，被上诉人左眼“视网膜填殖及陈旧出血”，考虑被上诉人眼底改变较出院时进一步加重。无法排除被上诉人目前视力情况是由于没有继续治疗以及自身原因导致视网膜病变加重的。故请求重新鉴定。
魏树丛辩称，上诉人称被上诉人目前的视力状况是其自身疾病所致，与被上诉人的诊疗行为不存在因果关系的说法没有事实依据。原审法院采信的鉴定意见客观公正，应当作为本案的证据予以采纳。原审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求维持原判。
魏树丛向一审法院提出诉讼请求：1.判令吉林大学第二医院赔偿魏树丛医疗费：住院费10833.88元、门诊费11110.42元，以上共计21944.3元；住院伙食补助费：13×100=1300元；误工费：200×120=24000元；护理费：护理期限内：45×124.08=5583.60元，部分护理依赖：124.08×365×20×50%=452892元，共计458475.6元；营养费：45×100=4500元；残疾赔偿金（4级）：20×24900.86×70%=348612.04元；精神损害抚慰金：10万元；被抚养人生活费：小孩：（18-15）×17972.62×70%=18871.25元，母亲：17972.62×[20-（70-60）]÷2×70%=62904.17元，共计81775.42元；鉴定费及因鉴定所必须的检查费共计9879元；律师费22000元。以上共计1072486.36元。按照过错比例，赔偿数额为：1072486.36×50%=536243.18元。
一审法院认定事实：2016年3月28日魏树丛到吉林大学第二医院处检查：双眼发现眼底出血2周，检查视力右眼手动，左眼视力0.3，同时双侧眼压检查，右眼19，左眼测不出。眼底科建议右眼入院，左眼激光，DR（双眼）。2016年3月29日吉林大学第二医院在对魏树丛进行左眼激光手术，术前魏树丛左眼可见光，术后完全失明。2016年3月31日魏树丛进行第二次左眼眼底激光手术，因角膜水肿无法完成激光光凝而转至青光眼科。2016年4月1日，青光眼科医生检查魏树丛左眼有光感，建议入院手术治疗。2016年4月5日魏树丛到青光眼科住院部入院治疗，2016年4月7日注射一针玻璃体腔药物，4月11日做了青光眼阀植入和难治性青光眼滤过手术。2016年4月14日魏树丛又按医嘱做了左眼前房冲洗术。2016年4月18日魏树丛出院，但魏树丛至今左眼无光感。在审理过程中，魏树丛提出鉴定申请如下：吉林大学第二医院对魏树丛的诊疗行为是否存在过错；过错与魏树丛的损害后果是否存在因果关系；魏树丛的伤残等级、误工期限、护理期、营养期限、后续治疗费、过错参与度。经吉林省长春市中级人民法院委托双方共同选择的吉林大众司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：1.医方在此次医疗过程中存在医疗过错；医方过错与后果间存在因果关系；参与度为医患双方各承担百分之五十。2.被鉴定人魏树丛双眼盲目3级评定为四级伤残。3.被鉴定人魏树丛此次损伤误工期为壹佰贰拾日，护理期为肆拾伍日（为伤后起始计算），营养期为肆拾伍日。其营养费标准参照住院病人伙食标准每人每天壹佰圆人民币。4.被鉴定人魏树丛的后续治疗费应依照眼科专家医疗过程及治疗措施确定。5.被鉴定人魏树丛构成部分护理依赖（护理期限已满后，自鉴定日起始）。一审法院认为：本案争议系医疗损害责任纠纷，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条的规定：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”本案中，应当由有过错的医疗机构承担赔偿责任。吉林大众司法鉴定所的鉴定意见为为吉林大学第二医院在此次医疗过程中存在医疗过错，参与度为医患双方各承担百分之五十。该鉴定系法院委托，当事人共同参与，程序合法，内容客观公正，予以采信，吉林大学第二医院应承担50%的赔偿责任。虽然吉林大学第二医院对该鉴定意见书有异议，在审理过程中，要求鉴定人出庭接受质询，经质询，鉴定人对各方当事人的疑问进行了解答，未发现吉林大众司法鉴定中心的鉴定意见缺乏依据。吉林大学第二医院也未提供充分的证据证明鉴定意见依据不足，故对吉林大学第二医院申请重新鉴定，不予准许。关于魏树丛因诊疗过错造成的合理经济损失，基于魏树丛的诉请，依据举证、质证及相关法律规定，一审法院确认如下：1.医疗费共计24411.84元。其中住院医疗费10833.88元、门诊费11110.42元、鉴定过程中检查费679元。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，魏树丛主张医疗费数额合理，应予支持;2.住院伙食补助费1300元（100元/天×13天），因魏树丛实际住院13天，故住院伙食补助费应按13天计算；3.误工费14498.40元。魏树丛虽然提供了误工证明每月收入6000元，但未提供完税证明等证据佐证，对其误工应按居民服务业每日120.82元/天计算120天。4.护理费5583.60元、护理依赖费用315350元。魏树丛经吉林大众司法鉴定所鉴定护理期限为45日，构成部分护理依赖，护理费为5583.60元（120.82元/天×45天）。护理依赖费用按居民服务业每年31535元计算20年为315350元（31535元/年*20年*50%）；5.营养费4500元。经鉴定营养期限45天，按每日100元计算为4500元。6.残疾赔偿金348612.04元（24900.86元/年*20年*70%）。魏树丛构成四级伤残，为城镇户口。魏树丛主张残疾赔偿金数额合理，应予支持。被抚养人婚生子15周岁，被抚养人生活费计算为18871.25元（3*17972.62*70%/2）；魏树丛伟提供其母亲无生活来源证据，对其主张其母亲的被扶养人生活费，不予支持。被扶养人生活费不单独列项，并入残疾赔偿金为367483.29元。7.精神损害抚慰金30000元。魏树丛构成四级伤残，对其造成了严重的精神损害，酌定支持精神损害抚慰金30000元为宜。8.鉴定费9200元。数额合理，应予支持。9.律师代理费22000元。数额合理，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第五十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第二十八条规定，判决如下：一、吉林大学第二医院于本判决生效后三日内立即赔偿魏树丛各项经济损失合计382163.57元（其中医疗费24411.84元、住院伙食补助费1300元、误工费14498.40元、护理费5583.60元、护理依赖费用315350元、营养费4500元、残疾赔偿金367483.29元、鉴定费9200元、律师代理费22000元以上合计764327.13元的50%）。二、吉林大学第二医院于本判决生效后三日内立即赔偿魏树丛精神损害抚慰金30000元。三、驳回魏树丛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3181元（原告已预交234元，缓交2947元），由吉林大学第二医院负担2444元，由魏树丛负担737元。
本院经二审审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，吉林大众司法鉴定所出具的鉴定意见指出医院的过错在于：其一，未在激光手术前进行必要的眼底、眼角膜厚度测量，角膜地形图检查、瞳孔直径测量等；其二，医方眼科门诊应当按照常规散瞳后间隔一定期限（一周左右），经过抗炎后再行激光术；其三，第二次激光手术间隔一天违反常规；其四，在进行第二次激光术前未向魏树丛及家属详尽告知手术风险性。该鉴定意见认为医院门诊治疗不当与魏树丛失明存在因果关系，该不当诊疗行为造成的损伤与魏树丛原有的糖尿病视网膜病V期疾病互为条件，互相影响，造成魏树丛失明的后果，因此认定医方与患方对该后果应付对等责任其参与度为50%。该鉴定机构系双方当事人在人民法院委托鉴定过程中通过合法方式确定，鉴定机构通过对双方认可的门诊病历、住院病历等材料的综合分析，结合眼科专家会诊意见，在听取医患双方意见后的基础上，对吉林大学第二医院的诊疗行为之过错、因果关系，魏树丛的伤残等级、护理期、误工时间等进行了充分的分析说明，并鉴定出该过错诊疗行为在魏树丛损害结果中的作用，上诉人虽对鉴定意见提出异议，并否认进行过第二次激光手术，但其理由并不充分，其要求重新鉴定的理由亦不充分，本院不予准许。一审法院依据鉴定意见对于吉林大学第二医院在医疗过程中对于魏树丛损害结果的参与作用，并结合本案事实及证据，确定吉林大学第二医院的责任比例适当，进而确定的各项损失项目及数额均存在事实及法律依据，二审法院不予调整。
综上所述，上诉人吉林大学第二医院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7483.00元，由上诉人吉林大学第二医院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 吴 丹
代理审判员 曾范军
二〇一七年九月五日
书 记 员 杨皓翔