江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第0466号
上诉人（原审被告）池志明。
委托代理人王秋英。
被上诉人（原审原告）张红秀。
委托代理人安丽娜，上海市协力（无锡）律师事务所律师。
上诉人池志明因与被上诉人张秀红机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2013）锡法安民初字第0724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月19日受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：
2013年08月05日07时55分许，池志明未戴安全头盔驾驶未经公安机关交通管理部门登记的普通二轮摩托车，沿锡山区羊尖镇羊严路由南往北行驶至低石桥（农贸1线1102号路灯杆）路段时，与同向行驶张红秀驾驶的未经公安机关交通管理部门登记电动自行车发生碰撞，造成张红秀受伤的交通事故，事发后池志明送张红秀去医院，车辆移动未标明位置。无锡市公安局交通巡逻警察支队锡山大队（以下简称锡山大队）认定池志明未戴安全头盔驾驶未经公安机关交通管理部门登记的普通二轮摩托车上路行驶违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条、第八条之规定；张红秀驾驶未经公安机关交通管理部门登记的电动自行车上道路行驶违反《江苏省道路交通安全条例》第十六条第一款第二项之规定。因无法查证事发时池志明驾驶二轮摩托车与张红秀驾驶电动自行车的行驶动态，载明事故事实，未作事故责任认定。张红秀及池志明就本次交通事故的发生是因为张红秀避让右侧停靠面包车向左侧变向，还是池志明为避让对向行驶的车辆向右侧变向产生争议，但均未进行相应举证。
为查明事故情况，法院调取了本次交通事故的事故案卷。事故发生后，锡山大队对池志明进行了询问，2013年8月5日询问笔录中池志明对事故发生经过进行了陈述：池志明于事发当日驾驶二轮摩托车沿羊严路由南往北行驶，看到前方100米处有同向行驶的电动自行车，右侧路边停靠车头朝南面包车一辆。当电动自行车行驶至停靠面包车车头部位时，池志明驾驶二轮摩托车从电动自行车左侧超越，这时对向有轿车开过。当池志明驾驶二轮摩托车超越到电动自行车旁边时，电动自行车往左侧变向行驶，结果池志明驾驶二轮摩托车的后工具箱与电动自行车左手把发生碰撞，但碰撞发生时二轮摩托车尚未与对向轿车发生交会。事故发生后，路边停靠面包车离开现场。池志明将其二轮摩托车以及被他人扶起的电动自行车推到东侧路边。锡山大队又于2013年8月14日对张红秀进行了询问，张红秀对事故发生经过进行了陈述：事发当日，张红秀驾驶电动自行车沿羊严路由南往北行驶，当时羊严路东侧路边停靠一辆面包车。张红秀驾驶电动自行车从面包车西侧开过，基本开过停靠的面包车时，后面的二轮摩托车超过来与张红秀的电动自行车发生碰撞。事故发生时，对向有车辆行驶但并未交会，且对向车辆在羊严路西面路面行驶没有占道在路东面行驶。事故发生后二轮摩托车驾驶人将电动自行车搬离原处。对于事故发生的原因，张红秀估计是二轮摩托车避让对向车辆往右变向造成。在锡山大队对其他在场人员或相关人员的询问中，均未能对张红秀与池志明争议的事实进行明确的陈述。
池志明于2007年9月19日初次领证，审验有效期至2023年9月19日，准驾车型E型。池志明所驾二轮摩托车未投保交强险。
事故发生后，张红秀至无锡市锡山区人民医院分院门诊及住院治疗，入院诊断为左肱骨外科颈骨折、左肱骨大结节撕脱性骨折、头面部皮肤挫伤、左颧颞部头皮血肿，入院行左肱骨外科颈粉碎性骨折切开复位内固定术，产生医疗费22995.32元（其中门诊医疗费320元票据已经遗失，双方对此费用的实际产生均没有异议）。事故发生后，池志明已先行支付张红秀18320元。
上述事实，有交通事故证明、道路交通事故案卷、门诊病历、出院记录、医疗费票据、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。
原审法院认为：
公民的生命健康权受法律保护。张红秀因本次交通事故产生人身损害，应当获得赔偿。池志明驾驶的二轮摩托车未投保交强险，故池志明在应当投保的最低保险责任限额内赔偿张红秀的损失，超出部分根据双方事故责任确定相应的赔偿责任。本案中，因无法查证事发时池志明驾驶二轮摩托车与张红秀驾驶电动自行车的行驶动态，锡山大队未作事故责任认定。结合本案庭审、当事人陈述、交通事故案卷载明内容等，亦无法查证事故发生的具体原因，故对张红秀与池志明关于本次交通事故系因对方驾驶车辆变向造成的主张，法院均无法采信。考虑到以下三个因素：一、事故发生后池志明擅自移动二轮摩托车与电动自行车对事故责任无法认定具有一定影响；二、交警部门认定池志明具有未戴安全头盔驾驶未经公安机关交通管理部门登记的普通二轮摩托车上路行驶的违法行为，张红秀具有驾驶未经公安机关交通管理部门登记的电动自行车上道路行驶的违法行为；三、池志明驾驶机动车，张红秀驾驶非机动车，本院认定张红秀超出交强险赔偿限额的损失由池志明承担80%的赔偿责任，由张红秀自行承担20%的损失。张红秀因本次交通事故至2013年8月20日（含当日）产生的医疗费22995.32元，由池志明在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元。超出交强险医疗费赔偿限额的损失12995.32元，由池志明承担80%的赔偿责任计10396.26元，由张红秀自行承担20%的损失计2599.06元。以上，池志明应向张红秀赔偿20396.26元。因池志明已经先行支付18320元，池志明还应赔偿张红秀2076.26元。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、池志明于判决生效后10日内赔偿张红秀2076.26元。二、驳回张红秀的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费500元减半收取250元，由张红秀负担30元，池志明负担220元。
池志明不服原审判决，向本院提起上诉称：1、其驾驶的摩托车与张红秀的电动自行车没有发生碰撞，锡山大队对事故车辆痕鉴时也无有两车刮擦的痕迹存在。张红秀是在避让停靠路边的面包车时与面包车相擦倒地，而倒地时可能碰到了其摩托车尾箱，张红秀因面包车逃离而只能向其主张。2、事故发生后，经报警后，交警在近1小时才赶到至现场。期间，其为不影响交通而将摩托车推至路边。3、张红秀驾驶未经公安机关登记的电动自行车及未戴安全头盔上路行驶，同样违反交通法规。请求二审法院依法改判，驳回张红秀对其的诉讼请求。
被上诉人张红秀辩称：池志明驾驶摩托车与其的电动自行车发生碰撞是事实，但因不是剧烈撞击，故鉴定无法显示。综合本案，其并没有过错，考虑息事宁人其没有上诉。请求驳回上诉，维持原判。
二审认定事实与一审认定事实相同，本院予以确认。
本案的争议焦点是：一、在本起交通事故中，池志明的摩托车与张秀红的电动自行车是否发生碰撞？二、池志明对张红秀的损害是否应承担责任？
本院认为：
一、公安机关交通管理部门制作的交通事故证明书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。关于在本起交通事故中，池志明的摩托车与张秀红的电动自行车是否发生碰撞的问题，公安机关交通管理部门已作出事故证明书，确认池志明驾驶的摩托车与张秀红的电动自行车发生碰撞，应确认其有相应的证明力。池志明否认其摩托车与张红秀的电动自行车发生碰撞，但并未提供相应的证据来推翻公安机关交通管理部门已作出事故证明书，应承担举证不能的后果。因此，上诉人池志明认为其摩托车与张红秀的电动自行车没有发生碰撞的上诉理由，不能成立。
二、机动车与非机动车驾驶人发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人有过错的，可酌情减轻机动车一方的赔偿责任，交通事故的损失是由非机动车驾驶人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。本案中，关于池志明对张红秀的损害是否应承担责任的问题，由于无法查证事故发生的具体原因，一审法院根据张红秀驾驶未经公安机关交通管理部门登记的电动自行车上路行驶的过错行为，结合本案的具体情况，酌定减轻池志明20%的赔偿责任，符合法律规定。池志明认为对张红秀的损害不应承担赔偿责任，但并未提供相应的证据证明，应承担举证不能的后果。故本院对池志明不承担张红秀赔偿责任的上诉请求，不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人池志明负担。
本判决为终审判决。
审判长 薛 崴
审判员 潘晓峰
审判员 杜伟建
二〇一四年五月十二日
书记员 缪玲娜