贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔南民终字第244号
上诉人（原审原告）陈国秀。
被上诉人（原审被告）陈国龙。
上诉人陈国秀与被上诉人陈国龙土地承包经营权纠纷一案，龙里县人民法院于2013年12月2日作出（2013）龙民初字第738号民事判决后，陈国秀不服，向本院提起上诉。本院于2014年2月18日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审审理查明：原告陈国秀原系龙里县醒狮镇鸡场村落花洞组村民，上世纪八十年代与家人共同参与了龙里县醒狮镇鸡场村的第一轮农村土地承包。第二轮土地承包前原告嫁至贵阳市乌当区东风镇云锦村石头寨组且将户口迁出，故未参与龙里县醒狮镇鸡场村第二轮土地承包。2010年陈继华去世，陈继华所承包土地由被告陈国龙耕种。原告认为被告侵犯了其合法权益，故诉至本院要求判如所请。一审另查明：原告之父陈继华婚后只生育原告陈国秀一个子女。陈继华妻子于上世纪六十年代即去世，陈继华此后未再婚，并于2010年去世。
原审原告陈国秀一审诉称：原告原籍在龙里县醒狮镇鸡场村落花洞组。原、被告祖父陈光明有三个儿子，即陈继光、陈继华（原告陈国秀之父）、陈继发（被告陈国龙之父）。在1982年第一轮农村土地承包到户时，原、被告同家人一起参加了土地承包。1998年第二轮农村土地承包时，村委会根据分户情况，将原告与原告之父陈继华进行了独立分户承包，原告与其父承包了醒狮镇鸡场村落花洞组3.7亩土地。在原告嫁到贵阳市乌当区东风镇云锦村石头寨后，鸡场村村委会根据国家政策，未收回原告在鸡场村承包的土地。贵阳市乌当区东风镇云锦村根据国家政策规定，也未向原告发包土地。原告在鸡场村承包的土地由父亲陈继华耕种。2010年9月原告父亲陈继华去世后，原告和父亲陈继华承包的土地被被告陈国龙占用。在原告要求被告归还原告和原告父亲所承包的土地时，被告却以原告已出嫁到外地为由，拒不返还。原告认为被告的行为侵害了其合法权益，故诉至法院请求判令：1、被告返还占有的原告所承包的土地；2、诉讼费由被告承担。
原审被告陈国龙一审辩称：根据土地管理法第十六条规定，本案土地使用权及所有权发生争议，应该由人民政府先行处理；原告曾经是鸡场村落花洞组村民，但其1991年嫁至贵阳市乌当区，原告已经取得当地集体经济组织成员资格，根据相关法律规定，原告已经丧失醒狮镇鸡场村落花洞组集体经济组织成员资格。请求法院驳回原告诉请。
一审法院认为：1994年，贵州省第一轮农村土地承包期限到期，根据1997年中共中央办公厅、国务院办公厅《关于进一步稳定和完善土地承包关系的通知》精神，1998年贵州省开展第二轮农村土地承包。虽然《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条规定：“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地”，但当时《中华人民共和国农村土地承包法》尚未出台，且龙里县醒狮镇鸡场村在进行第二轮土地承包是第一轮土地承包期限已到期的基础上进行的调整，原告陈国秀已外嫁且户籍已迁出，故在分包给陈继华土地经营权时未将原告计入该户人口。根据《中华人民共和国土地管理法》第十条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理”的规定，龙里县醒狮镇鸡场村在第二轮土地承包时，未将已非本村集体经济组织成员的陈国秀作为陈继华家庭成员参与集体土地承包是符合法律规定的。即使第二轮农村土地承包时，原告陈国秀在原户籍地与嫁入地未能承包土地，也不应向被告陈国龙主张权利，故原告向被告主张自己的土地承包权的诉请不应得到支持。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条“国家实行农村土地承包经营制度”、《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条“发包方应当与承包方签订书面承包合同”的规定，本院认为农村土地承包是一种特殊法律关系，农村土地承包的主导者是农村土地的所有人即集体经济组织，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，双方因合同确定权利义务而具有合同相对性。以陈继华为户主的农户（陈继华、陈继光二人）承包了龙里县醒狮镇鸡场村的土地并签订了土地承包合同，随着陈继光、陈继华的去世，合同的一方已经消亡，则根据合同的相对性，双方的权利义务自然终止，龙里县醒狮镇鸡场村作为土地的所有者有权收回其所有的土地。原告陈国秀非龙里县醒狮镇鸡场村集体经济组织成员，即无资格承包龙里县醒狮镇鸡场村土地，也就自然丧失对陈继华户土地承包经营权的继承权。根据《中华人民共和国土地管理法》第十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十二条、第十五条、第二十一条之规定，判决:驳回原告陈国秀的诉讼请求。案件受理费60元,减半收取30元,由原告陈国秀承担。
一审判决宣判后，陈国秀不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。主要上诉理由：一审认定事实不清，适用法律不当，判决错误。一、一审认定事实不清。一是上诉人与父亲陈继华作为一个承包户参与了醒狮镇鸡场村的第一轮农村土地承包，从而是该承包农户的承包人；二是上诉人出嫁到贵阳市乌当区东风镇云锦村后，根据农村土地承包“增人不增地、减人不减地”的政策，上诉人原居住地鸡场村并未收回上诉人承包的土地，同时云锦村也并未向上诉人发包土地。因此一审认定上诉人未参与鸡场村第二轮农村土地承包是错误的；三是一审认定与陈继华作为一个承包户的承包人是陈继光是错误的，事实上是上诉人与父亲陈继华作为一户参与第二轮土地延包，一审未认定该事实不当；二、一审适用法律不当。一审以第二轮农村土地延包时尚未颁布的《中华人民共和国农村土地承包法》作为本案判决的依据，属适用法律不当；三、一审以其调查笔录否定鸡场村委会的证明，但又未将该调查笔录交由当事人进行质证，违反法定程序。
被上诉人陈国龙二审辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。一、一审认定事实清楚。一是上诉人陈国秀早于1991年外嫁到贵阳市乌当区东风镇云锦村石头寨组且将户口迁出，其已取得新居地的农村集体经济组织成员资格，自然丧失了鸡场村落花洞组的农村集体经济组织成员资格。加之其因婚姻关系成为新居地的家庭成员，当然不再属于原承包户的家庭成员，一审对此认定是正确的；二是1998年第二轮土地继续承包时，因上诉人属新居地的云锦村石头寨组的村民，参与了新居地所在家庭的土地延包；以陈继华为户主的土地承包经营权人也仅为陈继华、陈继光二人，一审对此认定正确；二、一审适用法律正确。一审根据农村土地承包法的规定，认定本案涉讼的土地承包为农村集体经济组织内部的家庭承包，适用法律是正确的。
经二审审理，查明事实与一审查明事实基本一致。另查明：1991年12月11日，上诉人陈国秀外嫁到贵阳市乌当区东风镇云锦村石头寨组。1998年9月1日，该村实行第二轮土地延长承包，上诉人所在的农村承包户以其夫刘芝学之父刘启明为户头在该户居住的贵阳市乌当区东风镇云锦村石头寨组承包有农村土地，在签订承包合同时，该承包户共有人口八人，为父亲刘启学（已于2011年去世）、母亲吴发英（1931年生）、丈夫刘芝学（1963年生）、本人陈国秀、长女刘朝新（1988年生）、次女刘朝兰（1993年生）、三女刘朝碧（1995年生）、四子刘朝勇（1997年生），该户的农村土地承包证上亦在农村承包土地基本情况登记上载明该承包户的人口为八人，劳动力四人，与该户的户籍人口相符。2014年1月10日，上诉人陈国秀因回原籍，将其户口从贵州省贵阳市乌当区东风镇云锦村石头寨组移入贵州省龙里县醒狮镇鸡场村落花洞组。
本院认为：我国农村土地承包实行的是家庭联产承包责任制和“增人不增地，减人不减地”的农村土地承包政策，上诉人与其父陈继华曾为同户籍的家庭成员，但在农村实行第二轮土地延长承包以前的1991年，上诉人便外嫁到贵阳市乌当区东风镇云锦村石头寨组，并作为该新居地的家庭成员，参与该新居地的第二轮农村土地承包，成为新居地的农村土地承包人，只是根据“生不加、死不减”的农村土地承包政策，新居地并未实际增划土地，但上诉人已享有新居地承包户承包人的相关权利，这也符合上述农村土地政策和法律的规定。而其原籍的承包户亦进行了土地延包，承包人也进行了调整，因此上诉人不再是原居住地龙里县醒狮镇鸡场村落花洞组承包户的承包人，不在原居住地享有农村土地的承包权利；2014年1月10日，上诉人再将户口迁到原籍，但其系独立落户，并未落户在原来居住的外家。故对上诉人关于其应享有原居住的外家的土地承包经营权的上诉主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地”的规定，在贵阳市乌当区东风镇云锦村石头寨组的农村经济组织还享有农村土地承包经营权利的情况下，上诉人陈国秀不应再同时享有龙里县醒狮镇鸡场村落花洞组的农村土地承包户的农村土地承包经营权。
综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉主张，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人陈国秀负担。
本判决为终审判决。
审判长 田一铭
审判员 莫玉魁
审判员 李家荣
二〇一四年三月十七日
书记员 黄 杰