辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民一终字第2010号
上诉人（原审被告）都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司
负责人周洪喜，该公司总经理。
委托代理人史国红，男
被上诉人（原审原告）姜仁朋，男
委托代理人程相，辽宁沈南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄廷然，男
被上诉人（原审被告）沈阳市沈苏客运有限公司
法定代表人解卫，该公司总经理。
委托代理人杨凯森，男
上诉人都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下称保险公司）与姜仁朋、黄廷然、沈阳市沈苏客运有限公司（以下称沈苏客运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，沈阳市苏家屯区人民法院于2015年10月12日作出（2015）苏民�初字第1173号民事判决。宣判后，上诉人保险公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员姜元科担任审判长、审判员朴永胜主审、审判员张今强参加的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
姜仁朋在原审诉称，2014年7月17日11时15分左右，黄廷然驾驶辽AX**号中型普通客车行驶至沈阳市苏家屯区香杨路海棠街路口时，与我雇佣的司机张某某驾驶我实际经营的辽CX**号轻型普通货车相撞，造成我的车辆受损。此事故经交警部门认定，张某某负事故主要责任，黄廷然负事故次要责任。我所有的车辆是在沈阳市苏家屯区明程汽车修理部维修，支出修车费2702元，维修时间从2014年7月17日至2015年7月20日。我经营的辽CX**号轻型普通货车是特殊车辆，是拉易燃易爆液化气的车辆，每天损失2400元。我现要求黄廷然、沈苏客运公司、保险公司赔偿我修�费2702元、停运损失7200元，合计人民币9902元；请求在交强险范围内优先支付；诉讼费由黄廷然、沈苏客运公司、保险公司承担。
黄廷然在原审辩称，我是肇事车辆辽AX**号中型普通客车司机，我在保险公司投保交强险和商业三者险50万含不计免赔，应由保险公司承担。刚开始我跟姜仁朋一起去修车厂，修车厂说姜仁朋修车只需要300元，2小时就能修完，当时姜仁朋说不修了，我就没报保险，我不知道他2000多的修车钱怎么来的，我不同意赔偿。
沈苏客运公司在原审辩称，我公司系肇事车辆辽AX**号中型普通客车所有人，黄廷然系实际车主，该车辆是挂靠在我公司的。该车辆在保险公司投保交强险和商业三者险50万含不计免赔，应由保险公司承担，保险公司不承担的部分由黄廷然承担，我公司不承担任何连带责任。
保险公司在原审辩称，肇事�辆辽AX**号中型普通客车在我公司投保交强险和商业三者险50万含不计免赔，事故发生在保险期限内。双方出险时并没有向我公司报案，我公司对案情毫不知情，对姜仁朋的损失一无所知，根据保险条款约定，对于无法确定的损失不承担赔偿责任；停运损失不属于保险范围不同意赔付；诉讼费我公司不予承担。关于姜仁朋提供的修车发票及明细，姜仁朋并没有提供因本次交通事故受损部件的证据，是否是此次交通事故导致无法确定，也没有经过我公司定损；根据黄廷然描述事发当时，姜仁朋并没有去修车，所谓的停运损失根本不存在；出具停运损失证明的公司已经明确了车辆的实际车主是姜仁朋本人，与公司并不是雇佣关系，姜仁朋所受的损失由公司证明根本没有证据效力；关于责任认定，我公司不知道事故的发生，真假我们也不清楚；利润损失证明加盖的公章是�同专用章，合同专用章用于证明损失不符合逻辑和规定，这份证据存在明显瑕疵；姜仁朋所述停运损失没有相关的财务、流水证明，无法证明姜仁朋每天损失8000元；关于停运证明，一份是2014年7月17日至2014年7月19，第二份2014年7月17日至2014年7月20日，两份时间证明都是由同一家公司出具的，相互矛盾，真假无法分辨。
原审经审理查明，2014年7月17日11时15分许，黄廷然驾驶辽AX**号中型普通客车行驶至沈阳市苏家屯区海棠街香杨路路口时，与姜仁朋雇佣的司机张某某驾驶的辽CX**号轻型普通货车相刮撞，造成双方车损。此事故经沈阳市公安局交通警察支队苏家屯大队认定，张某某负事故主要责任，黄廷然负事故次要责任。事故发生后，姜仁朋实际经营的辽CX**号轻型普通货车送至沈阳市苏家屯区明程汽车修理部进行维修，支出维修费2702元，维修时间从2015年7月17�至2015年7月20日。姜仁朋的车辆辽CX**号轻型普通货车挂靠在鞍山市全通化学危险品运输有限公司，每天为沈阳市苏家屯区内饭店送液化气罐。
另查明，张某某系肇事车辆辽CX**号轻型普通货车司机，鞍山市全通化学危险品运输有限公司系肇事车辆辽CX**号轻型普通货车登记车主，姜仁朋系肇事车辆辽CX**号轻型普通货车实际车主。黄廷然系肇事车辆辽AX**号中型普通客车实际经营者，该车挂靠在沈苏客运公司，沈苏客运公司系肇事车辆辽AX**号中型普通客车登记车主，该车在保险公司投保交强险及商业三者险50万含不计免赔，事故发生在保险期限内。
上述事实，有双方陈述笔录、事故责任认定书、证明、修车票据及日报单、协议书等在卷佐证，经开庭质证，予以确认。
原审法院认为，公民的合法财产受法律保护。张某某与黄廷然违规驾驶车辆，根据公安机关认定，张某某负事故主要责任，黄廷然负事故次要责任，黄廷然应赔偿姜仁朋全部的合理经济损失的30%，但肇事车辆在保险公司投保交强险及商业三者险，保险公司应在交强险财产损失2000元限额内先行赔付，不足部分由黄廷然及保险公司在商业三者险限额内按责任比例30%赔偿。关于姜仁朋主张停运损失，因该车系危险品运输车辆，停运期间应造成一定损失，停运3天，酌情按每天700元计算为宜，则停运损失为2100元。保险公司称不承担赔偿责任，只是保险公司单方行为，有违公平原则，根据交强险有关规定，保险公司应在交强险限额范围内赔偿姜仁朋停运损失2000元。黄廷然系肇事车辆实际车主，应赔偿姜仁朋停运损失30元，沈苏客运公司承担连带责任。关于姜仁朋主张修车费2702元，系姜仁朋实际支出，保险公司赔偿姜仁朋损失的30%，即人民币810.6元。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内在交强险财产损失限额范围内赔偿原告姜仁朋停运损失2000元；二、被告都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告姜仁朋修车费人民币810.6元。三、被告黄廷然于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告姜仁朋停运损失30元。四、被告沈苏客运对第三赔偿款项承担连带责任。如未按时履行金钱给付义务，则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取，由原告姜仁�承担17.5元，被告黄廷然负担7.5元。
宣判后，上诉人保险公司不服，以姜仁鹏的车辆未能及时定损、车辆没有维修、对于车辆损失的真实情况无法认定、修车发票真实性有异议，被上诉人姜仁鹏只提交停运损失证明其真实性无法认定、停运损失每天700元无法律依据且数额过高，不属于直接损失不同赔偿为由，上诉至本院。
被上诉人黄廷然辩称，同意保险公司的意见，但未提起上诉。
被上诉人沈苏客运公司辩称，与我公司无关，同意原审法院判决。
本院二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。张某某驾驶姜仁鹏所有的辽CX**号轻型普通货车与黄廷然驾驶的由其实际经营辽AX**号中型普通客车相撞，公安机关认定，张某某负事故主要责任，黄廷然负事故次要责任，黄廷然应赔偿姜仁朋�部合理经济损失的30%。因肇事车辆在保险公司投保交强险及商业三者险，保险公司应在交强险财产损失2000元限额内先行赔付，不足部分由黄廷然及保险公司在商业三者险限额内按责任比例30%赔偿，故原审法院判决并无不当。
关于上诉人保险公司主张，被上诉人姜仁鹏的车辆未能及时定损、车辆没有维修，对于车辆损失的真实情况无法认定，修车发票真实性有异议问题，姜仁鹏提供了修车明细及发票，证明修车三天，虽然保险公司主张真实性有异议，但未提供相关证据加以证明，故其主张不予支持。
关于上诉人保险公司主张，被上诉人姜仁鹏只提交停运损失证明其真实性无法认定、停运损失每天700元无法律依据且数额过高，不属于直接损失不同赔偿问题，姜仁鹏提供了沈阳市苏家屯区液化气公司的协议及证明，证明车辆系危险品运输车辆，每天产生停运损失，因姜仁鹏主张的数额过高，但停运损失必然的，基于此原审法院酌情按每天700元计算亦不为过，故上诉人的上诉主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 姜元科
审判员 朴永胜
审判员 张今强
二〇一五年十二月九日
书记员 黄 赫
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适�法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。