广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第287号
原告周桐，男，汉族，1928年2月2日出生。
委托代理人周建玲，女，汉族，1963年12月13日出生。系原告女儿。
被告中国工商银行股份有限公司佛山分行。
负责人林耸，该行行长。
委托代理人张永东，该行员工。
委托代理人梁广华，该行员工。
原告周桐诉被告中国工商银行股份有限公司佛山分行（工行佛山分行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2015年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2015年3月5日、2015年3月19日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告周桐的委托代理人周建玲、被告工行佛山分行的委托代理人张永东、梁广华到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告周桐的委托代理人周建玲、被告工行佛山分行的委托代理人梁广华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周桐诉称：2014年12月29日，原告拿工商银行定期一本通存折到南海市东路支行将10000元存入存折内，定期一年。取回存折后发现所存金额不对，折内显示的金额为54134.32元。原告马上向服务员反映并要求立即更正。服务员要求原告出示身份证。经过操作之后将存折和身份证还给原告。原告回家后越看越觉得有问题。原告发现服务员在没有原告授权的情况下将原告于2014年2月18日的定期一年的44000元提前支取了。最后经服务员操作后该44000元存款反映为冲账。原告的权益受到了工行的恶意侵害。事件发生后，原告想到资金安全越想越害怕，饮食不安，失眠至今。故提起诉讼，确认该笔存款还在折内，并希望将冲账两字更正为存款。工商银行应解释为何服务员能在没有储户授权下提前支取储户的定期存款。并对原告作出合理赔偿。彻查还有无其他老人的权益受到类似侵害。请求判令：
一、被告归还原告存款44000元及相关的定期利息。
二、诉讼费用由被告承担。
庭审过程中，原告周桐明确其并未提出赔偿损失的诉讼请求，并明确其诉请的利息计算方式为：从2014年2月18日起按同期一年期存款利率计算至实际返还存款之日止。
被告工行佛山分行辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。理由：1、从本案的相关材料来看，原告没有证据证明其存款存在损失或受被告侵害；2、根据办理案涉业务的相关业务凭证，均有原告的签名确认。
诉讼过程中，原告周桐提供了以下证据：
1、身份证复印件、企业机读档案登记资料，以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、原告的存折，以证明：1、被告故意提前支取原告存款再存进去并展期，违反商业银行的基本原则。2、被告改变这笔存款的性质，由“存款”变成“冲账”，违反了相关的法律规定。
被告工行佛山分行提供了以下证据：
1、办理案涉业务的业务凭证，以证明被告按照相关规定办理案涉业务，均由原告签名确认，不存在过错。
2、案涉业务的监控录像视频光盘一张，以证明被告按照相关规定办理案涉业务，案涉业务系由原告本人办理，原告也知道案涉存款涉及返销冲账的相关事项。
3、2014年2月18日个人业务凭证，以证明案涉存款在办理存款业务时已明确约定到期自动转存以及转存期为12个月。
经审查，原、被告提供的上述证据来源合法、客观真实，可以作为本案的定案依据，本院均予以采信。原告周桐认为被告工行佛山分行提供的视频资料不完整，还存在其他视频资料能够反映其后来又去到银行要求将存折中的“冲账”变更为“存款”。本院认为，被告工行佛山分行提供的视频资料完整、客观地反映了原告周桐在中国工商银行股份有限公司南海市东路支行办理业务的经过，是否存在其他视频资料并不影响被告工行佛山分行提供的该份视频资料的真实性、合法性及关联性。原告周桐对被告工行佛山分行提供的2014年2月18日个人业务凭证的关联性无异议，但对其真实性、合法性持有异议，认为被告是在没有原告授权情况下，自动约转了存期，而且存期在电脑上显示的是代码而不是12个月。该个人业务凭证中的手写字体不知道是原告签了名后再手写上去，还是写了之后再签。根据被告提交的光盘，特殊业务凭证的审批事项是以后写的，不是签名时写的。因此，原告质疑该个人业务凭证是不是签了名后再写上去的。本院认为，原告周桐虽对被告工行佛山分行提供的2014年2月18日个人业务凭证持有异议，但未提供相反的证据予以反驳，故本院对被告工行佛山分行提供的该份证据予以采信。
经审理查明：2007年4月10日，原告周桐在中国工商银行佛山银花支行开立定期一本通账户。2014年2月18日，原告周桐向上述账户存入44000元定期存款，存期1年，到期日为2015年2月18日。该笔存款原告周桐在存款时办理了到期自动约转手续，约转存期为12个月。
2014年12月29日，原告周桐来到中国工商银行股份有限公司南海市东路支行，向柜台工作人员提出将10000元存入上述账户作为1年期定期存款。受理业务的工作人员以为原告周桐欲取出2014年2月18日的44000元定期存款，与此次存入的10000元作为一笔定期存款存入，遂将44000元的那笔定期存款提前支取转存，连同利息134.32元及新存入的10000元，共计54134.32元操作为1年期定期存款，到期日为2015年12月29日，年利率3%。原告周桐取回存折后发现存款金额有误，当即向柜台工作人员反映。柜台工作人员得知原告周桐的真实意思之后，将54134.32元进行返销冲账之后，再为原告周桐办理了10000元定期存款交易。操作后存折中显示，原告周桐的44000元存款到期日期为2015年2月18日，存期“012”，转存期“012”，存款利率为年利率3.25%，“注释”一栏则显示为“冲账”。被告工行佛山分行解释“012”是指存款期限为12个月。
原告周桐因无法确认其44000元存款是否存在，遂将被告工行佛山分行起诉至本院要求处理。
原告周桐的44000元定期存款的到期日为2015年2月18日，恰逢除夕，原告周桐未到银行支取该笔存款。之后，该笔存款自动转为新的1年期定期存款。原告周桐至今未支取该笔存款。
中国人民银行于2015年3月1日公布的活期存款利率为年利率0.35%。
本院认为：原、被告之间的储蓄存款合同关系合法有效，原告周桐有权依约支取存款本息。原告周桐的1年期存款44000元已于2015年2月18日到期，原告周桐要求被告工行佛山分行返还该笔存款本息，于法有据，本院予以支持。被告工行佛山分行应依约按年利率3.25%向原告周桐计付从2014年2月18日至2015年2月18日利息。从2015年2月19日起，原告周桐之前已到期的44000元已转为1年期定期存款，现原告周桐要求提前支取，依照《储蓄管理条例》第二十四条“未到期的定期储蓄存款，全部提前支取的，按支取日挂牌公告的活期储蓄存款利率计付利息；部分提前支取的，提前支取的部分按支取日挂牌公告的活期储蓄存款利率计付利息，其余部分到期时按存单开户日挂牌公告的定期储蓄存款利率计付利息”的规定，利息应按现行活期利率计算。原告周桐要求按照同期一年期存款利率计算2015年2月19日之后的利息，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百二十四条、《储蓄管理条例》第十八条、第二十四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中国工商银行股份有限公司佛山分行于本判决生效之日起五日内向原告周桐返还存款44000元，并支付利息（利息计算方式：以44000元为本金，从2014年2月18日至2015年2月18日按照年利率3.25%计算；从2015年2月19日起至实际清偿之日止的利息按年利率0.35%计算）。
二、驳回原告周桐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元（原告已预交），由被告中国工商银行股份有限公司佛山分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 袁 菁
二〇一五年三月十九日
书 记 员 梁思雅