广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初13980号
原告：欧结芳，女，住广东省佛山市南海区，
被告：黄祐秋，男，住广东省高要市，现住址广东省佛山市南海区，
被告：李静宜，女，住广东省佛山市南海区，
被告：佛山市捷泰经贸有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人：周翠金。
委托诉讼代理人：康碧芳，广东源浩律师事务所律师。
原告欧结芳诉被告黄祐秋、佛山市捷泰经贸有限公司（以下简称“捷泰公司”）加工合同纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后，依法适用简易程序进行审理。诉讼中李静宜向本院提出书面辩解，承认李静宜、被告黄祐秋与原告发生加工业务往来，并结欠加工价款。本院遂依法追加了李静宜作为本案共同被告参加诉讼。同年11月16日本院对本案公开开庭进行了审理。原告欧结芳、被告黄祐秋、李静宜，被告捷泰公司的委托诉讼代理人康碧芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.三被告向原告支付加工款54334元及自2016年3月30日起至付清款日止按年利率24%计算的利息；2.本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告与被告存在加工往来，被告委托原告加工服装一批，完成后十日内付款，但原告完成交货已一年，被告仍未付款，并于2016年3月30日写下欠款欠据，确认欠原告款项54334元并承诺分期支付，逾期则按年利率24%支付利息。现被告没有付款，故起诉。
被告黄祐秋、李静宜辩称：对欠原告加工款54334元无异议，但其中的29050元加工款不应当计付利息。涉讼加工款应由被告黄祐秋、李静宜承担，与被告捷泰公司无关。
被告捷泰公司辩称：欧结芳不应是本案原告；被告捷泰公司只是佛山市宏泰针织制衣厂有限公司（以下简称“宏泰公司”）的股东，注资足额，已履行股东出资义务，宏泰公司也已经清算，故捷泰公司不应是本案的被告；宏泰公司已依法清算并注销，原告亦无申报债权，且原告主张的加工关系发生在该公司注销后，欠条所盖的公章亦与备案的公章不相符，故本案所涉的加工费不应由宏泰公司与被告捷泰公司承担。请法院驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原告举证如下：
1.原告身份证、被告黄祐秋身份证（各1份，复印件）、佛山市流动人员办理居（暂）住证历史记录（1份，原件）、企业机读档案登记资料（2份，原件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2.证明（1份，原件）、藤县联盛达贸易有限公司（以下简称“联盛达公司”）营业执照（1份，复印件），用以证明原告是联盛达公司的股东之一，涉讼加工款由原告负责追讨。
3.欠据（1份，原件），用以证明被告黄祐秋确认欠原告的加工款。
4.还款协议书（1份，原件），用以证明被告黄祐秋确认欠原告的加工款，但他未按时履行，后出具还款协议书再次向原告承诺支付货款。
经质证，被告黄祐秋对原告出示的证据1、2、4无异议。对证据3无异议，欠据上加盖的宏泰公司公章是用于办理出口业务的公章，该公章没有在工商部门、公安机关备案。
被告李静宜对原告出示的证据1-4无异议。证据3欠据上加盖的宏泰公司公章是用于办理出口业务的公章，该公章没有在工商部门、公安机关备案；书写欠据时是用加盖了宏泰公司出口使用的公章的空白纸张书写内容后提交给原告的。
被告捷泰公司对原告出示的证据1的真实性无异议，但欧结芳不是适格的原告。对证据2有异议，该证据只是原告与联盛达公司之间的内部约定，不能约束被告捷泰公司，该证明与一般的债权债务转让书或债权债务通知书的形式不一样，不是债权债务通知。对证据2中联盛达公司的营业执照的真实性无异议，对关联性有异议，该证据显示不了原告与联盛达公司的关系。因此，我方对原告的诉讼主体资格存疑。对证据3有异议，该证据加盖的宏泰公司的公章与宏泰公司已经注销的公章不一致。该欠条出具的时间是2016年3月30日，宏泰公司已经注销。因此，宏泰公司不可能在该时间出具欠条。根据欠条的内容反映了所欠款项的相对方为联盛达公司，而不是原告。对证据4有异议，该证据上宏泰公司与联盛达公司均没有盖章，该协议与宏泰公司、被告捷泰公司无关。且证据4的落款时间与证据3的落款时间相同，同一天出具的文件，分别是有加盖公章、无加盖公章。证据3上的印章不是在2016年3月30日所加盖。该协议上只有原告与被告黄祐秋的签名，是原告与被告黄祐秋间的协定，与宏泰公司、被告捷泰公司无关。
被告黄祐秋、李静宜举证如下：
1.CONTRACT（3页，复印件），用以证明该合同来源于被告黄祐秋的客户。被告黄祐秋确实与原告之间有加工关系，且证实了原告手上有已加工但未出货的货物及货物的价值。
原告对被告黄祐秋、李静宜出示的证据1无异议，被告黄祐秋确实委托我方加工该合同上记载的货物，原告手上确实有已加工但未出货、加工费为29050元的货物。
被告捷泰公司对被告黄祐秋、李静宜出示的证据1有异议，该证据没有原件予以核对，也没有合同相对方的签章，不能确定交易相对方。宏泰公司已经清算，该证据与宏泰公司、被告捷泰公司无关。
被告捷泰公司举证如下：
1.被告捷泰公司营业执照（1份，复印件），用以证明被告捷泰公司的诉讼主体资格。
2.验资报告（1份，原件），用以证明在宏泰公司成立时，被告捷泰公司作为宏泰公司的股东，已经完全履行股东的出资义务，已全额缴纳了注册资金。
3.董事会决议（1份，原件）。
4.禅城区经济和科技促进局关于佛山市宏泰针织制衣厂有限公司提前终止经营的批复（1份，原件）。
5.佛山日报（1份，原件，2014年9月6日A08版）。
证据3-5用以证明2014年8月8日，经宏泰公司董事会一致决定，同意提前终止经营，并由相关人员组成清算组，对宏泰公司进行清算。同年8月19日，佛山市禅城区经济和科技促进局同意宏泰公司提前终止经营的申请。2014年9月6日，宏泰公司在《佛山日报》刊登清算公告，告知各债权人，宏泰公司自2014年9月4日起停止营业，清理债权债务，请于规定期限内申报债权。逾期不报的，视为放弃权利。宏泰公司依法组成清算组对宏泰公司进行清算。
6.报告书（1份，原件），用以证明佛山市众联会计师事务所有限公司为宏泰公司出具了清算审计报告，报告中明确至清算结束日没有收到债权人的书面债权申报，应付账款单位也没有联盛达公司和原告欧结芳的记录。
7.印章注销证明（1份，原件）、核准注销登记通知书（1份，原件），用以证明2015年8月26日，宏泰公司在办理公司注册手续时，已经向相关部门注销宏泰公司的公章、财务印鉴、发票专用章等公章。2015年8月27日，工商部门同意宏泰公司的注销申请。在印章注销证明上所留下的印章均与原告出示的证据3欠据的印章不相同。
原告对被告捷泰公司出示的证据1-2无异议。对证据3-5的真实性无异议，被告黄祐秋在与原告交易过程中没有告知原告有宏泰公司、被告捷泰公司的存在。对证据6无异议的，当时被告黄祐秋确认是他本人欠原告款项，并向原告提供其身份证复印件，其配偶李静宜加盖公章确认。对证据7不清楚，不发表意见。
被告黄祐秋、李静宜对被告捷泰公司出示的证据无异议。
诉讼中，本院依法向佛山市工商行政管理局调取并当庭出示：
关于宏泰公司开办、注销登记材料（共75页）。
原告对本院调取的证据无异议，并认为原告对宏泰公司的状况及其内部关系不清楚。
被告黄祐秋、李静宜对本院调取的证据无异议。
被告捷泰公司对本院调取的证据无异议，宏泰公司已在2015年8月27日清算、登记注销。
经审查，本院对以上的证据均予以确认。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
宏泰公司于1997年1月29日登记成立，被告捷泰公司是宏泰公司的股东之一，被告黄祐秋任宏泰公司的法定代表人。宏泰公司于2015年8月27日经工商部门核准注销。
2015年10月22日至同年11月底，被告黄祐秋以宏泰公司的名义委托原告为其加工服装。2016年3月30日，原告以联盛达公司（乙方、债权人）的名义与被告黄祐秋（丙方、保证人）以宏泰公司（甲方、债务人）的名义达成了一份《还款协议书》，确认宏泰公司欠联盛达公司的两笔款项：25284元和29050元。并承诺均于2016年8月20日前付清，如违约，则联盛达公司有权从欠款之日按年利率24%计收利息。协议由被告黄祐秋在保证人栏签名、在甲方栏填写了宏泰公司名称，原告在乙方栏签名。同日，被告黄祐秋、李静宜向原告出具一份盖有宏泰公司未经备案公章的《欠据》一份，确认联盛达公司为宏泰公司加工服装，至2016年3月底止，尚欠已出货加工费25284元、未出货加工费29050元。
2016年8月26日，原告向本院起诉。
诉讼中，原告与被告黄祐秋、李静宜确认本案加工费合共54334元由被告黄祐秋、李静宜承担，与被告捷泰公司无关。
本院认为：被告黄祐秋、李静宜承认欠款事实，且与原告确认了本案债务由被告黄祐秋、李静宜承担，原告亦明确表示与被告捷泰公司无关，不向其主张权利。为此，本院对原告要求被告黄祐秋、李静宜支付加工费54334元的请求予以支持；被告捷泰公司在本案不承担责任（判文中不再表述）。原告与被告黄祐秋、李静宜书面约定了付款时间及计算利息的方式，该约定没违反法律规定，故本院对原告要求被告黄祐秋、李静宜自2016年3月30日始按年利率24%计付利息的请求予以支持。被告黄祐秋、李静宜认为其中的29050元不应计付利息的辩解缺乏理据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告黄祐秋、李静宜应于本判决发生法律效力之日起十日内支付加工费54334元予原告欧结芳；
二、被告黄祐秋、李静宜应以上项加工费54334元为本金自2016年3月30日起至付清款日止按年利率24%计付利息予原告欧结芳，本项随上项清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费579.18元（原告已预交），由被告黄祐秋、李静宜负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 冯载勋
二〇一六年十一月十五日
书记员 吴莹莹