黑龙江省嘉荫县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0722民初22号
原告王兆雪，女，汉族。
被告伊春和谐房地产开发有限公司，驻伊春市伊春区前进办桃园小区。
委托代理人卜立新，黑龙江林都律师事务所律师。
原告王兆雪诉被告伊春和谐房地产开发有限公司（以下简称和谐公司）房屋买卖合同纠纷一案，于2016年1月7日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月2日、2016年6月24日公开开庭进行了审理。原告王兆雪、被告和谐公司委托代理人卜立新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王兆雪诉称，被告开发的嘉荫县朝阳镇学府上城一号楼一单元二层东厅面积为70.85平方米，其中嘉荫县宏达木业有限公司（以下简称宏达公司）拥有39.02平方米产权，其它面积的产权为被告所有。2015年5月初，原告和宏达公司经理于勇协商买房，于勇通过免提电话与被告公司经理王立文联系，王立文同意卖房，将房屋价款定为每平方米2400元，其拥有产权的31.83平方米房款为76390元，扣除修复楼梯口费用1390元，要求原告付7.5万元。电话中王立文承诺原告把钱款汇入后由该公司财务人员朱坤帮助办理房屋产权证，并告知朱坤在农村信用社的账号。2015年5月7日在银行汇款时，发现前几天提供的账号有误，与王立文电话联系后，按照王立文重新提供的账号完成了汇款。被告承诺汇款后协助原告办理产权证，但是拖至现在也未给原告出具相关手续，导致原告无法办理房屋产权证。原告为维护自身的合法权益，诉至法院要求被告出具相关手续，协助原告办理房屋产权证。
原告向法庭提交了如下证据：
证据一、汇款小票一张，意在证明原告给朱坤账号汇款7.5万元的事实。
证据二、王兆雪用其丈夫名字办理、但一直由其使用的电话号码与朱坤的通话记录单一份，意在证明2015年10月-11月原告与朱坤通话多次，联系办理房证事宜。
证据三、开发协议复印件一份，意在证明宏达公司与海南华城建设有限公司签订开发房地产事宜，乙方海南华成建设开发有限公司由王立文在开发协议上签字。
证据四、宏达公司证明一份，意在证明宏达公司签订协议的1000平方米各股东的具体分配面积为960.98平方米，被告公司尚欠宏达公司39.02平方米。
证据五、宏达公司证明一份，意在证明原告购买房屋应向被告支付7.5万元房款，王立文提供的朱坤的农村信用社账号，并承诺办理房产证。
证据六、宏达公司原经理于勇出庭作证：我公司与王立文签订一份房地产开发协议，在宏达公司厂房原址建楼，返还宏达公司1000平方米，但实际返还面积少39.02平方米。当时约定：二楼不足1000平方米时，按每平方米1300元现金补齐。但二层实际面积是1031.82平方米，一共是15户，给了我14户，剩下的一户里有39.02平方米属于我公司。我妻子的侄女王兆雪表示买房意愿后，当着她的面，我与王立文电话联系，王立文同意把他那31平方米按每平方米2400元出售，王立文方面的总房价是76390元，扣除修楼梯口的费用之后是7.5万元，王立文提供了朱坤的账号。两天后，也就是5月7日，我和王兆雪一起去农村信用合作社给王立文汇款，由于王立文给的账号名字不是朱坤，我又和朱坤联系，按朱坤提供的账号汇了款。因为汇款需要身份证，原告当天未随身携带，所以用我身份证办的。因为之前王立文因回迁面积不足给付了2万补偿款，卖这户房子时王立文要求我返还，我同意办完房证后返还。购买此房屋总房款是17万，应给付我公司9.3万余元，已给付7万多元，还欠2万元，约定办完房证后给付。我准备用这笔钱返还王立文。
证据七、王兆雪银行账户交易明细一份，意在证明取款10万元的事实，其中包括汇给朱坤的款项。
被告和谐公司辩称，原告所说不是事实。本案所涉及的房屋是被告开发并拥有所有权，被告方并未将房屋出售给原告。朱坤曾经承包被告方的物业，但2015年4月12日就与被告方解除了承包关系。当时因为被告方欠朱坤2011年和2012年两年的承包费8万元，双方协商将学府上城小区院内的仓房抵给朱坤。于勇曾经给王立文打电话要购买仓房，王立文让于勇和朱坤联系，因为仓房已经抵给了朱坤，2015年5月7日7.5万元的汇款事实上是于勇向朱坤购买仓房。于勇从来没说过有人购买本案房屋，王立文更没有在电话中与原告协商过买卖房屋，也没有给原告提供过朱坤的账号，所以原告所述的完全是虚假的，法院应驳回其诉讼请求。
被告向法院提交了如下证据：
证据一、于勇收条复印件两份，意在证明和谐公司因差宏达公司39.02平方米的房屋面积，被告于2011年6月26和2011年7月11日分别给付宏达公司补差款1万元，合计2万元，从而证明本案房屋与宏达公司无关。
证据二、嘉荫县朝阳派出所《接出警登记表》一份，意在证明因为于勇私自进入本案房屋并在房屋内砌了一堵墙，宏达公司与和谐公司之间就本案房屋有争议，宏达公司与和谐公司双方之间有严重的经济利益冲突和不利的利害关系。
证据三、仓房抵承包费协议书复印件一份，意在证明和谐公司位于嘉荫县朝阳镇学府上城小区东北角的一排仓房作价8万元抵押给朱坤物业承包费的事实。
证据四、和谐公司证明一份，意在证明朱坤在2015年4月初已经离开公司的事实。
证据五、证人朱坤书面证明一份，意在证明是朱坤把账号给了于勇，朱坤不认识王兆雪，是朱坤将学府上城小区东北角的仓房以7.5万元的价格卖给于勇的。
证据六、朱坤出庭作证：2011年春天开始，我承包王立文公司学府上城小区物业，负责找人打扫、清洁、维修。我自己垫钱给工人开工资，收费由王立文派人收，王立文每年给付我承包费4万元。2011、2012年两年的物业承包费用8万元一直没给付，2015年用仓房抵偿。7.5万元汇款是于勇购买我抵偿过来的仓房的款项。仓房位于学府上城小区院内东北角，是砖砌的，面积100多平方米，没有房产证等相关手续。2015年5月份于勇给我打电话协商购买仓房，5月7日给我汇的款。我们没有书面购房协议等手续，就是电话沟通的，商量好价格，我把账号给于勇，于勇就把钱打过来了。2015年4月份我与公司解除承包关系，再没为他处理过与住户之间的问题，只是2015年夏天回来处理阳台保暖问题，这是我没处理完的尾活。
为查清案件事实，嘉荫县人民法院依职权调取了如下证据：一、在伊春农村商业银行伊春储蓄所调取的朱坤账号存取款明细，显示2015年5月7日汇入7.5万元,5月11日取现金2万元，5月12日转账5.5万元；二、在同江市农村信用联社营业部调取的2015年5月12日从朱坤账户（6212288808400222091）转入王立文账户（6212280004900810571）5.5万元的凭证。三、法院调查笔录：1、2016年3月29日调查于勇的笔录。2、2016年4月5日、2016年5月20日14时、2016年5月20日16时调查朱坤的笔录。
经庭审质证，对原告提交的证据一，被告对真实性没异议，但认为该汇款单本身只能证明在2015年5月7日朱坤账户中汇入7.5万元，不能证明存在本房屋买卖合同关系和该7.5万元是购买本案房屋的房款，不能证明该7.5万元汇款是王兆雪汇出的，本汇款单与本案没有关联性，不能作为本案认定事实的证据使用。对于证据二，被告表示电话单看不出主叫电话号码，所以证明不了主叫电话就是原告的电话；电话单是10月和11月的，据原告讲双方买卖房屋是5月份，通话记录无法证明与购买房屋有关，只能证明主叫电话和被叫电话通过电话，无法证明通话内容。对于证据三，被告对真实性没异议，但认为该开发协议第一条明确约定“二楼不足1000平方米时，现金补齐每平方米1300元”，证明本案房屋与宏达公司无关。对于证据四，被告认为该证明与本案没有关联性，该证明中的960.98米的房屋回迁给宏达公司是事实，但该证据无法证明本案房屋与宏达公司有关。对于证据五，被告认为该证明内容完全虚假，和谐公司的法定代表人从来就不认识王兆雪，没有和王兆雪联系接触过，更没有与其达成过什么口头协议；学府上城一号楼一单元二楼东厅与宏达公司没有任何关系，该房屋是和谐公司开发的，该房屋全部都归和谐公司所有；王立文从来没有将朱坤账号给过王兆雪，更没有承诺过办理房证；朱坤早在2015年4月初就不在和谐公司工作了，更不是和谐公司的财务；该证明出具时间为2015年5月5日，也就是说按证明内容看是当天达成的口头协议，那为什么不与王立文书写书面合同，却只让宏达公司出具证明呢？如果提供账号应当有书写账号的纸张或短信。对于证据六，被告认为证明内容完全虚假，原告与被告之间属于亲属关系，证人所出具的证言不属实，王立文从来没有说把房屋出售给王兆雪，而且钱也没有打给被告公司。对于证据七，被告认为证据超过举证期限不应采信，同时复印件且无银行公章证明出处不能做证明使用；取款是10万元与本案无关，本案打入朱坤账户的是7.5万元，且是5月7日是由于勇打入的，于勇打给朱坤的7.5万元是购买朱坤的仓房，与和谐公司无关，而且该明细本身不能证明10万元款项的去向，该证据与本案没有关联性。本院认为，上述证据能够客观证明宏达公司与海南华城建设有限公司签订开发房地产事宜（海南华成建设开发有限公司由王立文在开发协议上签字），双方约定返还宏达公司1000平方米，实际返还后被告公司尚欠宏达公司39.02平方米，原告于2015年5月7日由于勇经办向朱坤账户汇入7.5万元，2015年10-11月间原告与朱坤多次通话，结合本院调取的证据证实，该笔7.5万元汇款中的5.5万元由朱坤转入王立文账户，虽然证人于勇与原告存在亲属关系，但其证言结合其它证据能够形成统一的证据链条，并能与本院调取的证据相互印证，真实合法，能够有效证明原告的主张，据此，原告提供的上述证据本院依法予以采信。
对被告提交的证据一，原告无异议。对于证据二、三，原告表示与2015年购房无关。对于证据四，原告表示与王立文就购房之事联系完毕后，一直与朱坤联系办理房证的相关事宜，包括学府上城的其他业主的房证办理手续一直都是朱坤办理，外墙阳台脱落的相关事宜也都是朱坤在处理，所以朱坤根本就没有离开被告公司。对于证据五，原告有异议，认为7.5万元是自己汇给被告的购房款。对于证据六，原告有异议，表示不知道证人所说的仓房的事，与其购房无关，7.5万元是原告支付的购房款。本院认为，上述证据一、二虽然真实合法，但不能证明被告的主张；证据四只是被告公司的陈述内容，不能作为证据使用；证据三、五、六，缺乏客观合理性，无其他有效证据相佐证，且与法院调取的证据相矛盾，上述证据本院依法不予采信。
对法院调取的朱坤账户存取款明细和转入王立文账户5.5万元的银行凭证，原告无异议，被告认为应该依当事人申请调取，不应依职权调取；该两份材料与本案事实没有关联性，该明细和存取款凭条不能证明王兆雪与和谐公司之间形成商品房买卖合同关系，只能证明在2015年5月12日朱坤账户向王立文账户转款5.5万元，根本不能证明这5.5万元就是王兆雪的买房款。这5.5万元是朱坤借给王立文的钱，与原告王兆雪无关。况且朱坤账户2015年5月7日汇入的7.5万元也与王兆雪无关，这笔款是于勇打给朱坤的仓房款。于勇打款时间与朱坤转款给王立文的时间相差6天，两笔款项之间没有关联性。而且朱坤已经不是和谐公司员工，朱坤收取于勇的仓房款是个人行为，与和谐公司无关。本案房屋是和谐公司的房屋，假如打款也应打到和谐公司账户，怎么能打到王立文个人账户，而且法院找朱坤已经做笔录了，朱坤也认可该5.5万元是借给王立文的钱，与王兆雪无关，所以综上不能作为证明本案证据使用。对法院调查于勇的一份笔录和调查朱坤的三份笔录，原告无异议；被告对2016年4月5日和2016年5月20日16时调查朱坤的笔录无异议。被告对调查于勇的笔录有异议，认为所说内容不属实，表示王立文从来没跟于勇说过出卖本案房屋，于勇在笔录中的所有陈述都是虚假的；原告是于勇妻子的侄女，二人有利害关系，其证言不能采信；宏达公司已经吊销，于勇无权单独处分宏达公司的财产，况且本案房屋根本不是宏达公司的财产其更无权处分。被告对2016年5月20日14时调查朱坤的笔录部分有异议，认为王立文在2015年5月12日收到的朱坤转款5.5万元是王立文借朱坤的钱，朱坤说与王立文没有经济来往是错误的。本院认为，被告的异议不能成立。根据案情需要，为查清案件事实，法院有权决定是否依职权调取相关证据，不是必须只有当事人申请才能调取；于勇经办汇款时间与朱坤将款项转给王立文的时间相隔6天不能说明与原告购房无关，而根据法院调取的这份证据恰能证明包含这笔转出的5.5万元在内的、汇入朱坤账户的7.5万元与王立文及其公司存在关系，此5.5万元转入王立文账户也证明了并非如被告及其证人朱坤所说自2015年4月双方解除承包关系后再无经济联系。被告方委托代理人辩解此5.5万元是朱坤借给王立文的钱，并称朱坤在法院做笔录时也认可此笔款项是其借给王立文的，而事实是朱坤在法院的调查笔录中多次强调，他与被告公司2015年4月解除承包关系后，与该公司及王立文个人均无任何经济往来，被告委托代理人质证表示“朱坤说与王立文没有经济来往是错误的”缺乏依据，相关辩解严重与事实不符，其抗辩意见依法不予支持。
经审理查明，2009年12月22日，宏达公司与海南华城建设有限公司签订开发房地产协议，乙方海南华成建设开发有限公司由王立文在开发协议上签字。双方约定在宏达公司厂房原址建楼，返还宏达公司建筑面积1000平方米，同时约定二楼不足1000平方米时，按每平方米1300元现金补齐。工程竣工后二层实际面积为1031.82平方米，一共15户，交付宏达公司14户，合计面积为960.98平方米，按照开发协议尚欠宏达公司返还面积39.02平方米。二楼剩下的一户面积为70.85平方米。2015年5月初，原告王兆雪（宏达公司经理于勇妻侄女）意欲购房，于勇便推荐其购买位于嘉荫县朝阳镇学府上城一号楼一单元二层东厅的这户70.85平方米的住宅，并与王立文电话联系，王立文同意该房屋属于被告公司的31.83平方米按每平方米2400元出售，被告拥有产权的部分房价为76390元，双方协商扣除修楼梯口的费用之后原告应付给被告方7.5万元。2015年5月7日，由于勇经办，王兆雪在嘉荫县农村信用合作社向被告公司员工朱坤的账户（6212288808400222091）汇款7.5万元，此款于2015年5月11日在黑龙江省同江市农村信用联社营业部支取现金2万元，2015年5月12日转入王立文账户（6212280004900810571）5.5万元。购买此房屋总房款为17万元，原告应给付宏达公司9.3万余元，已给付7万余元，尚欠2万元，约定办完产权证后给付。收取房款后至今被告未能协助原告办理房屋产权证。原告交付房款后即领取房屋钥匙入户装修，并于2015年11月结婚入住。
上述事实有双方当事人的陈述及本院采纳、调取的证据相证实，本院予以确认。
本院认为，口头协议也是合同的一种表现形式。如果双方均认可的口头协议，在法律上认定为有效，但如果一方违约，主张一方的举证能形成完整的证据链，口头协议也具有法律效力。国家法律规定应当采取书面合同的，当事双方却仅进行口头约定，主张方能举证证明自己已经履行了协议，可以视为有效。本案原告王兆雪与被告和谐公司达成的房屋买卖口头协议，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，是双方真实意思表示，合法有效。双方应遵循诚实守信原则，严格按照约定全面切实履行相应的义务。王兆雪作为购买人履行了交付购房款的义务，和谐公司收取了该款项，就理应及时出具相应手续协助办理产权登记。和谐公司证人朱坤称其转让给于勇的仓房，系和谐公司抵偿给他的一直拖欠的2011年、2012年物业承包费8万元，而之后三年即2013年至2015年每年4万元的承包费却已及时结清，从常理上讲不合乎逻辑，也未能提供有效证据相佐证，其抗辩意见依法不予支持。关于王兆雪汇入朱坤账户的7.5万元，本院认定该款系王兆雪给付和谐公司的购房款。和谐公司辩称朱坤已于汇款前一月离职，此款系朱坤转让其所有的仓房的款项，但此抗辩意见遭到相关人员即所谓的购买仓房人于勇的否认，而和谐公司亦未能提供相关证据证明，其主张依法不予采信。关于由朱坤账户转入王立文账户的5.5万元，被告方委托代理人辩解是朱坤借给王立文的钱，并称朱坤在法院做笔录时也是如此陈述，事实是朱坤在法院的调查笔录中多次强调与被告公司于2015年4月解除承包关系后，与该公司及王立文个人均无任何经济往来，被告公司法定代理人王立文未出庭参加法庭审理，其委托代理人针对该笔录表示“朱坤说与王立文没有经济来往是错误的”，似乎比朱坤本人更清楚与王立文及其公司的关系，既未提交有效证据证明，也缺乏合理性，其抗辩意见依法不予支持。因此，原告要求被告履行义务协助其办理房屋产权证的诉讼主张符合法律规定，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：
嘉荫县朝阳镇学府上城一号楼一单元二层东厅住宅归原告王兆雪所有；被告伊春和谐房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内协助原告王兆雪办理该房屋所有权的相关手续。
案件受理费1675元（原告预交100元）由被告伊春和谐房地产开发有限公司承担，被告自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。
本文书自规定履行期间最后一日起，申请执行期限为二
年。
审 判 员 付 清
人民陪审员 张云洁
人民陪审员 丛占东
二〇一六年六月三十日
书 记 员 祖春凤