河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0102民初2639号
原告:郑州市中原区西流湖街道大李村民委员会，住所地郑州中原西路与西三环交叉口西300米如家快捷酒店二楼。
代表人：李根生，系该村委会主任。
委托诉讼代理人：王建国，河南兰博律师事务所律师。
被告：李百增，男，1951年7月20日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：刘夫，河南华融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张明朝，河南华融律师事务所实习律师。
原告郑州市中原区西流湖街道大李村民委员会诉被告李百增合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告代表人李根生及其委托诉讼代理人王建国，被告委托诉讼代理人刘夫、张明朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告的承包款1019167元、借款本金10万元及利息2.75万元（自2011年6月1日开始计算至2015年12月30日，月利率0.5%，之后利息不再主张）共计1146667元。事实和理由：原告前身是中原区须水镇大李村民委员会，后改为中原区西流湖街道大李村民委员会，在2011年2月16日，被告承包了原告下属的村办集体企业郑州锅炉压力容器制造厂，双方签订了《承包合同》，合同约定承包期为2011年7月11日至2021年6月30日，该合同规定被告每半年交纳承包金为33.5万元，一年交67万元，分两次交纳，即2011年8月6日前和2012年2月6日前，以此类推。被告在2011年欠交33.5万元承包款；2012年欠交承包款67万元；2013年1月6日被告交20万元，同年5月27日交20万元，7日交10万元，16日交10万元（当年欠交7万元）。由于郑州市政府统一规划，要求在2013年11月底厂房拆迁，通知被告在2013年11月底终止承包合同，被告累计欠承包款1019167元。另外，被告在2007年4月借原告100万元，陆续到2011年5月20日归还了90万元及利息，还有10万元至今未还（利息2.75万元到2015年底4年7个月）利率5厘/月。经原告多次催要，被告不予交纳，故原告起诉请求被告支付承包金、借款本息。
被告辩称：一、原告将李百增作为本案被告主体错误。1.2005年8月7日，原告作为郑州市锅炉压力容器厂的开办单位任命被告为该厂法定代表人，并办理了工商登记，在组织章程中明确写明“利润上交30%”等内容。2011年2月16日及之前的承包经营合同书中的“承包金”实际是企业上交款，李百增以承包负责人的身份署名，同时其又是容器厂的法定代表人，合同的实际履行也全部是由容器厂支付的上交款，所以李百增签订合同行为应视为代表容器厂的职务行为，况且本合同之前的连续承包主体也是以容器厂的名义所签订，故与该合同有关的权利义务应由容器厂承担，李百增并非本案适格主体。2.本案合同签订后，容器厂实际系由含李百增在内的16位股东（2012年4月21日部分股东退股后尚有10位股东）签署合伙协议共同经营，根据民事诉讼法及司法解释相关规定，各合伙人与本案存在直接利害关系，诉讼后果应由全体合伙人共同承担；即使李百增以合伙人的身份参与诉讼的话，也应由参与实际经营的合伙人共同参与诉讼。二、被告李百增、容器制造厂不存在欠付承包金或上交款的事实；本案承包经营合同书早已于2012年8月份随着四部门（西流湖街道办、执法局、城乡建设局、国土局）联合发布拆迁公告后实际终止，村委会存在严重违约行为，村委会作为容器厂的出资人，其负责人为迎合拆迁工作强行安排拆迁指挥部进驻，长期无偿占用容器厂办公楼、会议室、餐厅、停车场并无偿使用水、电等，并阻止容器厂继续接订单维持经营，直接导致合同早已于2012年8月10日实际终止，对合同终止后的上交款被告或容器厂没有支付义务。三、合同履行期间，合伙人共同购置积累了大量的设备、车辆、增添厂房设施等，拆迁之前合伙人三番五次要求对资产进行分离、清算，但均被原告拒绝清算和退还，甚至原告为迎合拆迁阻止经营，雇佣收废品人员将重要设备切割出售，现容器厂外帐一千余万元未予偿还，工人工资、统筹保险等尚在政府部门解决，债权债务均未清理结算，且拆迁完毕至今拆迁补偿全部由原告领取，分文未给容器厂，故对容器厂利润及资产未进行清理清算的情况下，原告无权要求实际上交款的支付。四、原告所主张的费用并未在有效诉讼时效内主张权利；且其要求偿还借款主体明显错误。五、原告要求10万元借款及利息系民间借贷法律关系与本案承包合同法律关系不属于同一法律关系，两个不同的法律关系在一起审理不太妥当，原告应另行起诉。综合以上，望依法查明事实，驳回原告的诉讼或诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2011年2月16日《承包经营合同书》所涉法律关系主体。原告以该合同书显示的承包方主体为李百增为由主张法律关系主体应为原、被告二人。被告提交郑州市锅炉压力容器制造厂（以下简称郑州锅炉容器制造厂）章程及2005年8月5日《经营承包合同》主张法律关系主体应为原告与郑州锅炉容器制造厂，而非原告与李百增。本院认为，合同法律关系主体的确定应当从要约和承诺的角度充分考虑做出意思表示的主体来确定要约人和承诺人。本案中，郑州锅炉容器制造厂企业类型为郑州市中原区西流湖街道大李村（以下简称大李村）集体所有制，该村无需同其所有的村集体企业签订承包合同书。同时，从《承包经营合同书》内容看，第二条承包形式为自主经营承包；第六条承包方的权利显示由承包人担任企业的法定代表人；第十二条关于拆迁的处理显示发包方原有财产的赔偿或补偿归发包方，承包方添置的固定资产等赔偿或补偿归承包方。以上内容能够证明承包人应为李百增，而非郑州锅炉容器厂，同时此种承包方式同我国集体企业改制历史中所出现的承包形式相吻合，能够认定承包人为李百增，故本院认定本案《承包经营合同书》所涉法律关系主体为原、被告双方。2.针对被告经营截止时间。原告称被告经营至2013年11月30日，被告则称因拆迁事由，其实际经营至2012年8月28日。本院认为，根据原告提供的2014年10月29日证明（郑州鼎盛机械设备有限公司签字并加盖印章，李百增签字确认并加盖郑州锅炉容器厂印章）、2015年10月31日中原区大李村拆迁安置工作指挥部证明材料，结合被告提供的《证明材料》、反映材料、《情况说明》能够证明被告2012年8月28日后仍继续经营，亦能够证明被告向原告交接的时间为2013年11月30日。本院对交接时间予以认定。3.关于被告承包金的交纳情况。被告对原告认可的60万元数额不予认可，但并未提交证据证明其向原告支付的数额，故本院对60万元的数额予以认定。
本院认为，原、被告双方签订的《承包经营合同书》系双方真实意思表示，被告应按照合同约定履行己方义务。2012年8月28日拆迁通告发布前，原告承包的郑州锅炉容器厂正常经营，此段时间被告应严格按照合同约定的年承包金67万元履行给付义务，此段时间承包金应为77.83元。2012年8月28日至2013年11月30日期间，政府部门已对包括郑州锅炉容器厂在内的区域进行了拆迁。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十六条规定：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”结合原、被告双方提供的证据材料，可以认定拆迁行为对被告的经营行为造成了重大影响，若被告仍按每年67万元的数额向原告支付承包金，则会导致双方权利义务严重失衡，虽然本案被告并未主张对数额进行变更，鉴于双方合同已经解除，应当对该段时间内的承包金予以变更，综合本案情况，本院将该段时间内承包金调整为原承包金的30%，以此计算，该段时间承包金应为25.28万元。综上，被告承包期内总承包金数额应为103.11万元。诉讼中，原、被告双方均认可拆迁指挥部占用被告承包的郑州锅炉容器厂产生的16万元租赁费并未向被告支付，且原告同意将该16万元从被告应交承包金中扣除，扣除后，被告应向原告支付承包金数额为87.11万元。被告仅支付60万元，剩余27.11万元应当支付，对原告主张的过高部分不予支持。
针对原告主张被告欠其借款本金10万元及利息的诉讼请求，因同本案非同一法律关系，本案不予处理，原告可另案起诉。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李百增自本判决生效之日起十日内向原告郑州市中原区西流湖街道大李村民委员会支付款项27.11万元；
二、驳回原告郑州市中原区西流湖街道大李村民委员会其他诉讼请求。
案件受理费15120元，由原告郑州市中原区西流湖街道大李村村民委员会负担11545元，被告李百增负担3575元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 李军波
审 判 员 毛大帅
代理审判员 陈俊南
二〇一七年一月十二日
书 记 员 尹亚琼