安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0102民初2686号
原告：严虹，女，1960年10月16日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：王诤毅，安徽天禾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：章天宇，安徽天禾律师事务所律师。
原告：袁洪建，男，1955年10月19日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：王诤毅，安徽天禾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：章天宇，安徽天禾律师事务所律师。
被告：申茂勇，男，1983年8月28日出生，汉族，住安徽省长丰县，
原告严虹、袁洪建与被告申茂勇房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告严虹、袁洪建及其委托诉讼代理人王诤毅到庭参加了诉讼，被告申茂勇经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
严虹、袁洪建向本院提出诉讼请求：1、请求解除严虹、袁洪建与申茂勇之间《存量房买卖合同》及《补充协议》；2、请求判令申茂勇返还严虹、袁洪建购房定金2万元、购房款91万元、房屋契税、增值税等各项税费73714.28元，合计1003714.28元；3、请求判令申茂勇支付严虹、袁洪建违约金10187.7元；（违约金以1003714.28元为基数，按6个月以下贷款利率4.35%/年，自2016年12月26日暂计算至2017年3月20日，后续违约金一直计算至款清之日时止）；4、申茂勇承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年底，严虹、袁洪建与申茂勇通过房产中介介绍，签订了《存量房买卖合同》及《补充协议》，约定由申茂勇向严虹、袁洪建出售位于瑶海区瑶海工业园皇藏峪路529号碧水雅居7幢203室（建筑面积128.98平方米）房屋。在《补充协议》中，申茂勇明确承诺该房产可正常上市交易无产权纠纷。合同签订后，严虹、袁洪建依约定向申茂勇支付了购房定金2万元整。2016年12月26日，严虹、袁洪建再次向申茂勇支付了购房款91万元整，其中76万元用于申茂勇一次性偿还银行贷款，其余15万元作为首付差额款。当日，合肥科技农村商业银行股份有限公司骆岗支行对于该房产出具了《结清证明》。2017年1月19日，严虹、袁洪建向税务部门缴纳了房屋契税、增值税等各项税费共计人民币73714.28元。然而，在办理过户环节过程中，房管部门告知严虹、袁洪建该房产已被合肥市包河区人民法院、长丰县人民法院查封，无法正常办理过户手续。严虹、袁洪建为此多次与申茂勇协商解决，申茂勇也一直称其会尽快与相关债权人协商解决后将房屋解封。但直至严虹、袁洪建提起本诉之日，申茂勇仍未将房屋解封，使得该房产仍不能办理过户手续。严虹、袁洪建认为，申茂勇的上述行为已经构成违约，为此诉至法院，望判如所请。
申茂勇未到庭应诉。
本院经审理认定事实如下：严虹、袁洪建与申茂勇共同签订一份《存量房买卖合同》，约定：严虹、袁洪建以人民币1540000元的价格购买申茂勇位于合肥市瑶海区瑶海工业园皇藏峪路529号碧水雅居7幢203室（房地权证合瑶字第××号，建筑面积128.98㎡）房屋一套。由严虹、袁洪建交纳个税、契税、营业税。同时2016年12月25日，双方就案涉合同签订补充协议一份，在协议中申茂勇承诺该房屋可正常交易无产权纠纷，若发生与该房有关权属争议问题，由申茂勇全权负责处理。双方还约定严虹、袁洪建于补充协议签订后向申茂勇支付定金20000元，定金冲抵房款。严虹、袁洪建首付款103万其中部分款用于还清申茂勇银行贷款，剩余房款于还款当日交于申茂勇，其中拾万元过户时交于申茂勇。后严虹、袁洪建向申茂勇支付定金20000元，并于2016年12月26日向申茂勇转账支付91万元。申茂勇分别给严虹、袁洪建出具了2万元定金收条及内容为：“本人申茂勇今借袁洪建人民币柒拾陆万元，此款用于还清碧水雅居7幢203室银行贷款。另收到现金壹拾伍万元整作为此房差额款”的《借条》一张。2017年1月19日，严虹、袁洪建向相关部门缴纳案涉房屋契税、增值税等各项税费73714.28元，后因案涉房屋实际已于2015年10月30日及2016年3月22日分别被安徽省长丰县人民法院及合肥市包河区人民法院司法查封，案涉合同无法继续履行。严虹、袁洪建遂诉讼来院，提出诉称之请求。
本院认为:已成立的合同并不当然有效。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》的相关规定，被司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的房地产，不得转让。该规定为法律的强制性规定。本案严虹、袁洪建与申茂勇共同签订的《存量房买卖合同》及补充协议虽系属平等、自愿达成，但因案涉房屋在签订合同前已被安徽省长丰县人民法院司法查封，且至本判决作出时止仍处于安徽省长丰县人民法院及合肥市包河区人民法院等法院的查封期间，属于依法不能转让的房屋。故申茂勇在此情况下仍然与严虹、袁洪建签订《商品房买卖合同》，违反了城市房地产管理法的上述强制性规定。同时根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”因此，申茂勇与严虹、袁洪建签订的商品房买卖合同因违反法律的强制性规定，系无效合同。而认定合同当事人是否违约，合同是否应当解除，均应以存在有效合同为前提。由于申茂勇与严虹、袁洪建签订的商品房买卖合同被认定为无效合同，而无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。因此，严虹、袁洪建请求解除商品房买卖合同，并要求申茂勇承担违约责任的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。依据我国合同法的相关规定，合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，签订商品房买卖合同的双方当事人为严虹、袁洪建和申茂勇，且申茂勇明知房屋已被人民法院查封，依然签订合同，主观上存在过错，因此，申茂勇应当返还严虹、袁洪建购房款及定金并赔偿严虹、袁洪建的损失。因严虹、袁洪建对于该合同的无效并无过错，故不承担相应责任。关于严虹、袁洪建的损失，本院认为应为购房款93万元（包括定金2万元）的利息损失，该利息损失以93万元为基数，按年利率4.35%的标准自2016年12月26日起计算。同时根据严虹、袁洪建提交的完税审核通知单、税务发票等，可以证明其在案涉房屋买卖过程中共计缴纳税费73714.28元，该笔款项亦构成严虹、袁洪建的损失，应由申茂勇予以赔偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告申茂勇于判决生效之日起十日内返还原告严虹、袁洪建购房款930000元并赔偿利息损失（利息损失以93万元为基数，自2016年12月26日起按年利率4.35%的标准计算至款清之日止）；
二、被告申茂勇于本判决生效之日起十日内向原告严虹、袁洪建赔偿税费损失73714.28元；
三、驳回严虹、袁洪建的其他诉讼请求。
案件受理费人民币13930元,保全费5000元，公告费800元，由被告申茂勇负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,上诉于安徽省合肥市中级人民法院.
审 判 长 顾苏淮
人民陪审员 李孝年
人民陪审员 王继圣
二〇一七年十一月一日
书 记 员 谢小雨
附：附本判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。