深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0303民初9710号原告陈书伟。委托代理人麦树明被告深圳市众新格力电子商贸有限公司，住所地深圳市南山区南山街道前海路恒立心海花园2栋A座705，统一社会信用代码：91440300358827336R。委托代理人王振兴。委托代理人付王颖。被告浙江天猫网络有限公司，住所地杭州余杭区五常街道五常答道168号3号楼三层，组织机构代码57146091—6。法定代表人陈兆禧。委托代理人张勇。上列原告陈书伟诉被告深圳市众新格力电子商贸有限公司等网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈书伟及其委托代理人麦树明、被告深圳市众新格力电子商贸有限公司（简称“众新格力公司”）的委托代理人付王颖及被告浙江天猫网络有限公司（简称“天猫公司”）的委托代理人张勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，涉案账号180*****8888于2014年1月26日注册，注册时被告使用默认淘宝服务协议方式订单合同，深圳中院、广州中院等多地以被告格式合同条款未尽提醒义务，且要求消费者到杭州打官司对消费者不公为由，依法确认该格式合同中的管辖条款无效。被告天猫公司又以原告重新购物时已知晓管辖异议为由又不断的提出管辖异议申请。无效合同条款自始至终无效，被告无权单方擅自变更合同条款，深圳中院（2016）粤03民辖终105号等仍认定收货地法院具有管辖权。涉案账号注册时被告天猫公司承诺其收取商家保证金，若商家侵权，由其先行赔付消费者，法律上也规定被告天猫公司收取的保证金必须用于赔付消费者，不得挪作他用。被告天猫公司规定产品要如实陈述并承担举证责任，产品介绍要与产品完全一致。原告对上述承诺未有异议，上述承诺对二被告具有法律约束力。被告“格力深圳专卖店”网页对“Gree/格力KFR—35GW/（35595）FNCa—A1润典大1.5匹一级能效变频冷暖挂机空调”这样描述：能效等级：一级；能效比3.5；循环风量：630立方米/小时；室内机噪音：37dB，室外机噪音：小于52dB（A）；价格（单价）7280元，地区专惠促销活动4999元，2台优惠4562元。2016年4月22日，原告花9998元购买2台涉案产品，收货地为深圳市罗湖区，订单编号1539132915695286。被告已送达至收货地。被告虚假和使人误解的说明，违反了《消费者权益保护法》第二十条第一款，《价格法》第十四条第一款第（四）项，依法构成欺诈，应当依《合同法》、《消费者权益保护法》、《担保法》等承担退一赔三的欺诈民事责任。为维护原告的合法权益，请求判令：被告退回原告9998元并赔偿三倍货款29994元共39992元。被告众新格力公司答辩称，原告陈书伟并非《消费者权益保护法》意义上的消费者，不应援引《消费者权益保护法》主张权利。《消费者权益保护法》第二条规定，“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”，可见只有消费者是因生活消费需要购买、使用本案商品格力空调时，才能援引《消费者权益保护法》主张权利。而在本案中，陈书伟作为深圳市知名职业打假人，在深圳市数次就以其购买商品或服务受到欺诈为由主张保护权益，被告众新格力公司经查询最高人民法院主办的裁判文书网，仅深圳市中级人民法院所受理的陈书伟与相关商家因购买商品受到欺诈相关的诉讼案件二审就有：(2015)深中法民终字第2305-2327号深圳家乐福商业有限公司、深圳家乐福商业有限公司香缤店与陈书伟买卖合同纠纷案；（2014)深中法民终字第883号陈书伟与中国移动通信集团广东有限公司深圳分公司电信服务合同纠纷案；（2015)深中法民终字第2328-2350号深圳家乐福商业有限公司、深圳家乐福商业有限公司香缤店与陈书伟买卖合同纠纷；（2014)深中法民终字第2400号中国联合网络通信有限公司深圳市分公司与陈书伟电信服务合同纠纷；（2014)深中法民终字第2818号陈书伟与中国移动通信集团广东有限公司深圳分公司、中国移动通信集团广东有限公司电信服务合同纠纷；（2015)深中法民终字第2292-2304号深圳家乐福商业有限公司、深圳家乐福商业有限公司香缤店与陈书伟买卖合同纠纷；（2015)深中法民终字第2281-2289号陈书伟与沃尔玛深国投百货有限公司买卖合同纠纷。可见，原告陈书伟在本案中购买涉案空调产品完全具有以诉讼谋利而非用于生活消费的目的，如果陈书伟不能证明其购买涉案空调用于生活消费，就不用援引《消费者权益保护法》主张权利。二、被告众新格力公司的行为不构成欺诈。原告认为被告众新格力公司在商品价格信息显示中的“价格7280.00促销价4999.00”元的行为属欺诈，被告认为，原告用于作为证据提交深圳市版权协会电子证据固化报告内容的证据三性不能认可，即使此类证据的证据三性成立，被告众新格力公司的商品价格显示信息“价格7280.00促销价4999.00”元的行为也不属欺诈。从中国目前的网络购物实践来看，类似这种标示价格的方式已属惯例，消费者完全明白作为参考的价格仅仅只是参考意义，消费者不可能对这个参考价格形成依赖、确信，并据此作出购物的决定。三、原告对其所谓的欺诈后果具有故意。从原告的职业打假人的身份以及原告在购买涉案空调过程中邀请深圳市版权协会进行电子证据固化的事实来看，完全可以推定原告对被告众新格力公司的商品价格显示信息“价格7280.00促销价4999.00”中的价格信息真伪具有完全的判断能力，即使被告众新格力公司曾经作出虚构事实或隐瞒真相的行为，但原告已经明知所涉事实错误的情况下仍然进行购买，可见原告对相应的损害后果的发生具有故意。对于这种故意使损害后果发生的行为，应当由其自行承担相应的法律后果，或者是减少相应的赔偿内容。被告众新格力公司认为，原告的诉讼请求不具有法律依据，请贵院依法予以驳回。被告天猫公司答辩称，一、被告天猫公司不是本案的适格被告。被告天猫公司是提供网络交易平台服务的经营者，仅为买卖双方提供第三方交易平台，不参与买卖过程本身，并非买卖合同的相对方，被告天猫公司与原告之间的关系非买卖合同关系，因此被告天猫公司非本案的适格被告，原告在本案中对被告天猫公司所提诉求没有事实及法律依据。二、被告天猫公司已尽到了法定的审查责任且能够提供卖家的联系方式，不应当承担连带责任。第一，法律只是规定了被告天猫公司的一般性审查义务。被告天猫公司在会员入驻时已尽到事前身份审查义务，包括审查卖家的注册信息、营业执照和联系方式，也通过积分以及好评差评等制度履行了相应的监督义务。根据被告天猫公司交易平台提供的服务便利、高效、低成本等特点，以及被告天猫公司交易平台信息繁多、交易量巨大等现状，要求被告天猫公司对交易平台上的信息和产品质量逐一进行审核不合理，也不公平。第二，被告天猫公司已提供了有效渠道和规则供原告查看销售者的真实名称、地址和有效联系方式，原告的合法权益可以得到保障，被告天猫公司不应承担赔偿责任。第三、被告天猫公司在原告起诉前不知本案涉诉商家存在侵害消费者合法权益行为，因此不应承担连带责任。被告天猫公司并非涉诉产品信息发布的发布者，而是网络服务提供者。依照《消费者权益保护法》第四十四条，网络交易平台提供者只有明知或者应当知道销售者或者服务者利用平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的情形下，才需要与该销售者或者服务者承担连带责任。然而原告在本案起诉前，被告天猫公司接到过原告对本案被告众新格力公司涉诉产品的投诉，对于原告所称被告众新格力公司利用平台侵害其合法权益事宜并不成立，对于涉诉产品是否侵害了原告的合法权益尚有待法院判决认定。三、关于天猫保证金商家保证金的目的：保证金主要用于保证商家按照天猫的规则进行经营，并且在商家有违规行为时根据《天猫服务协议》及相关规则规定用于向天猫及消费者支付违约金。保证金不仅是为了维护消费者权益，也用于商家向天猫承担违约责任。保证金的交纳：天猫平台的商家并没有向天猫公司缴纳保证金，而是冻结在商家自有的支付宝账户中。占有，使用的权利没有转移给天猫公司。保证金使用的前提条件：消费者维权成功，在消费者维权成功之前，天猫公司无权划扣商家的保证金。天猫划扣商家的保证金对消费者进行赔付只是一种协助义务，即在法院判决商家对消费者进行赔偿时，天猫公司可以协助执行，而不是将此作为天猫的义务和责任而体现在判决当中。四、关于“消费者如何获得保证金赔付”的问题。1、合同相对性：消费者如何获得保证金赔付的问题是在“天猫帮助中心”的“商家帮助-商家入驻下”的解答。该问题所载内容属于天猫与商家之间的约定，具有合同相对性，是天猫为了吸引商家入驻天猫的一种策略，并不是天猫公司向消费者做出的承诺。2、先行垫付的前提条件和垫付的范围：该问题解答的内容显示先行垫付的前提条件是“商家保证金不足，消费者不能获得足额补偿”，即只有商家保证金不足的情况下，天猫才会为其垫付。在商家保证金足额时，天猫不会为其垫付。天猫先行垫付的范围是以商家保证金额度为限。3、消费者如何获得保证金赔付的问题已经于2015年2月12日失效。而原告的在天猫平台购买商品的时间是2016年4月22日。该规则不适用于本案。4、先行垫付只是针对消费者保障服务的，消费者保障服务仅仅包括“商品如实描述”、“商品7天无理由退换货”、“正品保障”义务。原告不应将该范围做扩大解释。五、天猫消费者保障服务不包括“价格欺诈”。天猫消费者保障服务指商家根据天猫服务协议约定的条款和条件及tmall.com（天猫）网站其他公示规则的规定，通过tmall.com（天猫）发布除二手、闲置外的商品（以下简称“全新商品”）信息并利用支付宝服务向买家出售全新商品时，应履行“商品如实描述”、“商品7天无理由退换货”、“正品保障”义务。“商品如实描述”、“商品7天无理由退换货”、“正品保障”的承诺是商家加入天猫后应当遵守的义务，并不是天猫向消费者做出的承诺。天猫消费者保障服务不包括“价格欺诈”。综上，请求法院驳回原告的所有诉讼请求。经审理查明：一、2016年4月22日，原告在被告天猫公司的网站（www.tmall.com）上的“格力深圳专卖店”购买了格力KFR-35GW润典大1.5匹变频冷暖挂机空调2台（订单号：1539132915695286），购买的单价为人民币4999元，原告付款人民币9998元。收货地为深圳市罗湖区莲塘街道莲塘路99号。二、淘宝网消费者保障服务的购物保障条款约定，卖家已经加入了以下消费者保障服务（假一赔三、正品保障、7天退换、如实描述），如不履行，买家可向淘宝网申请适用卖家保证金余额进行先行赔付。其中如实描述，是指若卖家描述信息和商品实物不符，可申请使用卖家保证金进行“先行赔付”。天猫网对于“消费者如何获得保证金赔付”做出了如下的解释：在交易需要进行赔付的情况下，例如商品质量问题等，淘宝可以通过保证金进行划扣金额给买家。同时，天猫建立的消费者保障基金，如果消费者权益受到损害，商家保证金不足，消费者不能获得足额补偿，天猫会先行垫赔，并保留追究商家责任的权利。其中对于保证金的解释为，保证金主要用于保证商家按照天猫的规则进行经营，并且在商家有违规行为时根据《天猫服务协议》及相关规则规定用于向天猫及消费者支付违约金。保证金不足额时，商家需要在15日内补足余额，逾期未补足的天猫将对商家店铺进行监管，直至补足。三、深圳市版权协会电子证据固化报告（2016深版协电证固字第0157号）中，原告购买的该型号洗衣机的销售页面显示“价格￥7280.00”（划了横线），“促销价￥4999.00”;能效等级一级，能效比3.5；循环风量630立方米/小时；室内机噪音37dB,室外机噪音小于52dB(A)。深圳市版权协会电子证据固化报告（2016深版协电证固字第0180号）中，原告购买案涉商品的成交页面显示，该商品成交单价4999元，地区专惠省4562元。四、“格力深圳专卖店”系被告众新格力公司经由被告天猫公司审核营业执照后在www.tmall.com天猫商城上开办的网络店铺。在天猫商城“格力深圳专卖店”的店铺主页上可以看到被告众新格力公司的名称以及住所地。五、庭审中，被告众新格力公司确认，网页中标注的划线价是之前销售过的价格，不是网络上7天内交易价格。网页中显示的划线价及促销价由其录入生成。六、2016年7月21日，深圳市市场和质量监督管理委员会南山市场监督管理局做出的行政处罚决定书（深市质南市监罚字[2016]147号）中认定,被告众新格力公司在“天猫TMALL.COM格力深圳专卖店”销售的28种空调网页上“价格(划横线)”不具有合法性,属虚假价格表示,属于《中华人民共和国价格法》第十四条第（四）项规定的不正当价格行为。责令当事人改正价格违法行为，罚款50000元。以上事实，有原、被告提交的证据以及双方当事人庭审陈述为证，本院予以确认。本院认为，本案为网络购物合同纠纷。原告通过天猫平台在被告众新格力公司经营的网店中购买商品，与被告众新格力公司之间成立买卖合同，双方应当按照合同约定依法履行各自的权利义务。被告众新格力公司在商品销售页面中标注了划线价7280元，同时标注了促销价4999元，划线价未标明其实际含义，而销售页面同时标注了促销价，该标价方式易误导消费者认为划线价为原价，被告众新格力公司在本案中也未能举证证明该划线价的合法依据。经深圳市市场和质量监督管理委员会南山市场监督管理局认定，被告众新格力公司的该标价方式为虚假标价，并对该司做出了行政处罚决定。故被告众新格力公司以使人误解的标价方式，诱导消费者与其进行交易的行为构成价格欺诈，违反了消费者权益保护法，被告众新格力公司应该退还货款并赔偿原告三倍货款的赔偿金。关于原告主张被告众新格力公司虚假描述产品性能，其未能提供证据予以证明，本院不予采信。关于被告天猫公司是否应当在本案中承担赔偿责任问题，本院认为，依据相关法律规定，被告众新格力公司属于“网络商品经营者”即通过网络交易平台提供商品的经营者，被告天猫公司属于“网络服务经营者”即提供网络交易平台服务的经营者。网络商品经营者及网络服务经营者发布的商品和服务交易信息应当真实准确，不得作虚假宣传和虚假表示，网络服务经营者应当对网络商品经营者发布的商品及服务信息建立检查监控制度，发现有违反工商行政管理法律、法规、规章的行为的，应当向所在地工商行政管理部门报告，并及时采取措施制止，必要时可以停止对其提供网络交易平台服务，另外，网络服务经营者应当审查、记录、保存在其平台上发布的网络商品交易及相关服务信息内容及发布时间，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到侵害的，可以向网络商品经营者或者网络服务经营者请求赔偿，网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联络方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者请求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权利，未采取必要措施的，应当依法与该销售者或者服务者承担连带责任。综上，被告天猫公司作为网络交易平台服务提供者，其对于在网络交易平台上进行的买卖合同负有对网络用户身份的审查义务、一般性的事前、事中监控义务、事后补救及协助审查义务。涉及到本案中被告天猫公司的具体责任问题，网上产品价格标注由被告众新格力公司自行进行价格输入完成，在原告购买涉案商品当时，被告天猫公司已经在其网站上公布了网络商品经营者即被告众新格力公司的具体信息、地址以及联系方式等，原告可以直接联系到本案网络商品经营者以维护自身合法权益，原告亦无提供证据证明其在提起本案诉讼前曾经就其主张的被告众新格力公司存在欺诈、虚假宣传、违法广告等行为通知被告天猫公司，因此，被告天猫公司在本案买卖合同中并不存在违反法定义务的过错行为，原告请求被告天猫公司承担本案赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。至于原告主张的先行赔付条款问题，本院认为，根据淘宝网消费者保障服务的购物保障条款约定，被告众新格力公司已经加入的消费者保障服务包括假一赔三、正品保障、7天退换、如实描述等情形，则仅当被告违反上述保障服务约定时，买家可向被告天猫公司申请适用卖家保证金余额进行先行赔付，而本案被告众新格力公司使用使人误解的标价方式并不属于违反如实描述或其他的保障服务约定，故不适用先行赔付，原告主张被告天猫公司应以商家的保证金先行赔付理由不成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百五十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国价格法》第十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市众新格力电子商贸有限公司应当于本判决生效之日起十日内向原告陈书伟退回货款人民币9998元。二、被告深圳市众新格力电子商贸有限公司应当于本判决生效之日起十日内向原告陈书伟赔偿人民币29994元。三、驳回原告陈书伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币800元，由被告众新格力公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  胡建忠代理审判员  叶俐丽代理审判员  朱丽娜二〇一六年八月十一日书 记 员  欧 雪