辽宁省庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽0283执异23号
案外人：庄河市昌盛街道高屯社区东王屯居民组。
负责人：刘富安，系该居民组组长。
案外人：庄河市昌盛街道高屯社区西王屯居民组。
负责人：张钦勇，系该居民组组长。
案外人：庄河市昌盛街道高屯社区小孙屯居民组。
负责人：孙玉良，系该居民组组长。
案外人：庄河市昌盛街道高屯社区郝屯居民组。
负责人：郝金安，系该居民组组长。
案外人：庄河市昌盛街道高屯社区沈屯居民组。
负责人：沈殿堂，系该居民组组长。
案外人：庄河市昌盛街道高屯社区西董屯居民组。
负责人：谭吉学，系该居民组组长。
案外人：庄河市昌盛街道高屯社区周屯居民组。
负责人：周淑玲，系该居民组组长。
案外人：庄河市昌盛街道高屯社区前高屯居民组。
负责人：曲云福，系该居民组组长。
案外人：庄河市昌盛街道高屯社区东董屯居民组。
负责人：郝金秀，系该居民组组长。
案外人：庄河市昌盛街道高屯社区殷屯居民组。
负责人：孙义兰，系该居民组组长。
案外人：庄河市昌盛街道高屯社区许屯居民组。
负责人：陈晓辉，系该居民组组长。
案外人：庄河市昌盛街道高屯社区张楼屯居民组。
负责人：蒋兴福，系该居民组组长。
上列十二案外人的共同委托诉讼代理人：赵伟，系辽宁海星律师事务所律师。
申请执行人：辽宁华邦联合资产管理有限公司。
法定代表人：孙国英，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋鑫，系辽宁昌汉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张强，系大连庄河市中乙法律服务所法律工作者。
被执行人：大连迪贝拜化工有限公司。
法定代表人：王增群，系该公司经理。
被执行人：庄河市昌盛街道高屯社区居民委员会。
法定代表人：华强，系该居民委员会主任。
委托诉讼代理人：王德顺，男。
在本院执行申请执行人辽宁华邦联合资产管理有限公司与被执行人大连迪贝拜化工有限公司、庄河市昌盛街道高屯社区居民委员会（以下简称高屯社区）借款担保合同纠纷一案中，十二案外人于2018年4月12日对执行继续冻结被执行人高屯社区在大连银行庄河支行账户（账号为805201213001116）内的存款320万元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
十二案外人称，请求依法撤销本院（2016）辽0283执恢993号民事裁定书、（2017）辽0283执恢1960号民事裁定书的裁定，解除对被执行人高屯社区在大连银行庄河支行账户（账户为805201213001116）内存款320万元的冻结；终止对上述款项冻结的执行。
事实和理由：申请人（指案外人，下同）分别是被申请人（指被执行人，下同）高屯社区下设的12个居民组。近年来，庄河市人民政府分别征占了申请人的承包地、宅基地等，并将征占土地的土地补偿费等有关费用拨付到高屯社区的银行账户内。由于居民组内的部分居民对该征地补偿分配方案有意见，一直不予领取该笔款项，致使申请人无法将有关土地补偿费分配完毕，故，申请人的该笔款项一直暂挂在高屯社区的银行账户内。现，贵院依据（2000）庄经初字第301号《民事判决书》作出（2016）辽0283执恢993号《民事裁定书》和（2017）辽0283执恢1960号民事裁定书，查封、冻结了高屯社区的银行账户内的320万元款项，用以执行（2000）庄经初字第301号民事判决。申请人认为，高屯社区被查封、冻结的320万元款项的所有人为申请人，是申请人居民没有领取的、申请人没有分配完毕的国家征占申请人土地的土地补偿费等款项。法院该执行行为错误，该错误执行行为严重侵害了国家有关征占农村土地补偿款的有关法律规定，侵害了申请人的合法权益，严重影响了党群、干群关系，影响了社会的安全和谐。因此，申请人依据《民事诉讼法》第二百二十七条的规定，对人民法院的该执行行为提出异议，对庄河市人民法院于2016年9月19日和2016年10月17日作出的（2016）辽0283执恢993号《民事裁定书》及（2017）辽0283执恢1960号民事裁定书的裁定内容有异议，请求依法撤销上述《民事裁定书》，解封被申请人高屯社区在大连银行庄河支行（账号为805201213001116）内的存款320万元。
申请执行人称，不同意案外人的异议请求。具体理由如下：一、案外人高屯社区东王屯等12个村民小组主张冻结的320万元为其自己所有主体资格错误，应予裁定驳回案外人的异议申请。1、依据《土地管理法》第十条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理。《农村土地承包法》第十二条规定，农民集体所有的土地依法属于村民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地所有权。依据上述两条法律规定，作为村民小组对村民小组自己所有的土地是享有经营、管理和发包的权利，不享有对土地补偿费所有的权利。所以案外人主张冻结320万元为其所有的主体错误。2、依据《农村土地承包法》第十六条规定，承包方享有下列权利，其中（二）项规定：承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿。《物权法》第四十二条第二款规定，征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿等费用，安置被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。《物权法》第一百二十一条规定，因不动产或者动产被征收、征用致使用益物权消灭或者影响用益物权行使的，用益物权人有权依照本法第四十二条、第四十四条的规定获得相应的补偿。《物权法》第一百三十二条规定，承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款规定获得相应的补偿。依据上述法律规定，主张土地补偿费的主体是承包人并不是发包人即村民小组，所以案外人村民小组主张320万元为其所有的主体资格错误。3、依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费用的，应予支持。第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿费安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。根据上述法律规定，主张土地补偿费为其所有的主体资格的是该村民小组管理的全体村民个人，而并不是该村民小组。所以案外人以村民小组为主体主张土地补偿费为其所有违反法律规定，主体错误。二、依据本院已生效的（2017）辽0283民初469号民事判决书确定的内容，能够证明主张土地补偿费的主体是村民个人，而不是村民小组集体。同时在该生效的判决中，作为村民个人的刘富安、张钦勇、沈殿堂、孙玉良、郝金安、郝金秀等人的诉讼请求已被驳回，在本案当中又以村民小组集体名义提出执行异议明显违反了法律规定的一事不再理原则，所以案外人村民小组以集体名义主张土地补偿费为其所有的主体资格错误。三、依据《民诉法》的解释第六十八条规定，村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人。根据该条司法解释的规定，村民小组作为诉讼主体资格的前提条件是有独立的财产，在本案中土地被依法征用，村民小组没有任何财产，所以在本案中村民小组作为本案的异议申请人向本院提出执行异议，主张土地补偿费为其所有的主体资格错误。四、假设村民小组向本院提出执行异议主体资格成立，主张土地补偿费为其所有的异议也不能成立，理由是依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条（三）项规定，银行存款和存在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的帐户名称判断为其所有人。依照2012年总第51辑《民事审判指导与参考》一书中刊登的指导性案例《借用帐户与帐内资金归属的认定》最高人民法院民事一庭意见，当事人通过签订帐户借用协议等形式，导致名义存款人与实际存款人不一致时，如果名义存款人的债权人主张将该帐户内资金作为名义存款人的责任财产清偿债务，除非法律有特别规定的，应当按帐户记载的存款人认定帐户内资金的归属。所以根据以上法律规定及最高人民法院指导性案例规定，冻结320万元款项，帐户名头是被执行人高屯社区的，就应该属于该社区所有，案外人村民小组主张冻结的320万元存款属于村民小组所有主张均不能成立，没有事实和法律依据，应当予以驳回。五、依照《民事诉讼法》的解释第六十八条规定，村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人。依照《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》（[2006]民立他第23号）规定，村民小组可以作为民事诉讼当事人，村民小组作为当事人的应以小组长作为主要负责人提起。小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼应当参照村民委员会组织法第十七条履行民主议定程序。所以该12个村民小组以村民小组长名义向本院提起执行异议没有经过民主议定程序，程序严重违法，请求依法裁定驳回异议人村民小组的异议申请。综上所述，案外人村民小组主张冻结320万元归其村民小组所有的主体错误，没有事实和法律依据，同时《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。请求贵院依法驳回案外人村民小组的异议申请。
被执行人高屯社区称，同意案外人的异议请求，我们社区系群众自治性组织，不从事生产经营活动，没有任何经济来源及收入，社区账户上的存款就是因为国家征用村民的土地而产生的动迁款和专项资金等费用，我们社区只有两个帐户，这两个帐户上的存款均系社区老百姓的钱，我们这些都有帐目记载加以佐证。
被执行人大连迪贝拜化工有限公司未提交书面答辩意见。
本院查明，原告中国银行庄河支行与被告大连迪贝拜化工有限公司、庄河市观驾山乡高屯村民委员会（系高屯社区的前身）借款担保合同纠纷一案，本院于2001年4月10日作出（2000）庄经初字第301号民事判决书，判决：1、被告大连迪贝拜化工有限公司欠原告中国银行庄河支行借款本金100万元及截止2000年6月20日利息7万元，本息合计107万元，于本判决发生法律效力之日起十日内偿付，2000年6月20日以后承担借款本金100万元的利息，按中国人民银行规定同期逾期贷款利率计算，息随本清。2、被告庄河市观驾山乡高屯村民委员会对上述债务承担连带赔偿责任。案件受理费15360元，其他诉讼费用7680元，合计23040元，由被告大连迪贝拜化工有限公司承担。判决生效后，被告未履行义务。2001年6月1日，中国银行庄河支行向本院申请执行，2001年7月19日本院作出（2001）庄经执字第111号民事裁定书，裁定：本院（2000）庄经初字第301号民事判决书终结执行。辽宁华邦联合资产管理有限公司受让了上述不良金融债权后，成为本案申请执行人并向本院申请恢复执行。2016年9月19日、2016年10月17日，本院分别作出（2016）辽0283执恢993号民事裁定书，裁定冻结被执行人高屯社区在大连银行庄河支行（账号为805201213001116）内的存款共计320万元，并向被执行人高屯社区送达了上述裁定。2016年11月24日，宋贵和等45名案外人以被本院冻结的320万元是他们没有领取的土地补偿费等款项、本院的执行措施严重侵害了他们的合法权益为由提出书面异议，2016年12月23日，本院作出（2016）辽0283执异76号执行裁定书，裁定：驳回案外人宋贵和等45人的异议请求。2017年1月4日，宋贵和等45人向本院案提出案外人执行异议之诉，2017年12月29日，本院作出（2017）辽0283民初469号民事判决书，判决：驳回原告宋贵和等45人的诉讼请求。现该判决已发生法律效力。2017年9月13日，本院又作出（2017）辽0283执恢1960号民事裁定书，继续冻结上述账户内的存款320万元。2017年12月14日，本院以“该案异议之诉正在审理中，需等待该案结果。申请执行人向本院表示同意终结本次执行程序”为由，作出（2017）辽0283执恢1960号执行裁定书，裁定：终结本次执行程序。现案外人12居民组仍以前述理由向本院提出执行异议，并向本院提交了12居民组中未领取的土地补偿费和宅基地补偿费等费用明细账、明细表、报账单、记账凭证、专用收款收据、民主议定书、证明、对账单等证明材料。
审查中，本院调取了申请执行人与被执行人高屯社区借款担保合同纠纷一案的执行卷宗，并复印了相关证据材料。
本院认为，案外人十二居民组以小组长作为主要负责人身份签字，代表居民组提出异议申请，符合法律规定和最高人民法院相关复函的精神，可以参加本案诉讼。且本案诉讼主体、民事主体与以往诉讼均不同，即存在集体和集体中的成员区分，并没有违反法律规定的一事不再理的原则，故申请执行人辽宁华邦联合资产管理有限公司的相关主张无事实和法律依据，本院不予支持。同时根据案外人提供的庄河
市昌盛街道办事处出具的证明、专用收款收据和记账凭证等证据来看，可以确定案涉执行款项系十二案外人土地补偿款的一部分，案外人是案涉款项的权利人，享有足以排除强制执行的权益，故十二案外人要求中止对案涉款项执行的异议理由成立，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条规定，裁定如下：
中止对被执行人庄河市昌盛街道高屯社区居民委员会在大连银行庄河支行账户（账号为805201213001116）内存款320万元的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 孙雪梅
人民陪审员 张永梅
人民陪审员 赵国华
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 曲丽坤