西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0113民初13628号
原告（反诉被告）：陕西连邦律师事务所，住所地：陕西省西安市高新区科技路**号金桥国际广场*座***室。
负责人：王愈，该律师事务所主任。
委托代理人：姚小松，陕西连邦律师事务所律师。
被告（反诉原告）：何玉度，男，1972年9月4日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
委托代理人：潘春雨，北京市盈科（西安）律师事务所律师。
原告陕西连邦律师事务所（以下简称连邦律所）与被告何玉度诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告连邦律所委托代理人姚小松，被告何玉度及其委托代理人潘春雨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告连邦律所诉称，2014年3月23日，原被告签订了一份风险委托代理合同，合同内容确定1、被告按法院确定的租金额数和追回的物资价值按百分之十支付原告的代理费。合同签订后，原告工作人员尽心履职代理程序，经历一审、二审、执行、执行异议等耗时三年之久，在此期间，共为被告索回资金61万余元。其中包含11.22万元的违约金，故被告应当向原告支付代理费82340元，现被告仍欠付代理费共计57340元。故原告现诉至法院，请求1、判令被告按照合同约定支付原告代理费57340元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告何玉度辩称，2014年3月23日，原被告双方签订了风险委托代理合同，约定了被告诉陕西恒宇建筑劳务有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案原告作为被告代理人，代理费采取风险收取方式。之后，原告委派其所律师为被告进行了诉讼的委托代理，经一审、二审、执行等程序，原告共为被告追回案款382956元。被告已经预先支付给原告的律师姚小松代理费39000元（分别为转账2万元和5000元，支付现金5000元和5000元，给付1000元面值购物卡4张共4000元）。姚小松收取代理费后拒不开具发票等收款收据，致被告无法与合伙人结算，只能由被告承担该笔费用，造成巨大损失。因此，原告在不开具发票的情况无权向被告索要代理费。且该案尚余案款111842.12元未执行回来。此后原告并未再向被告提供委托代理服务，既不终止委托代理合同，也不向被告交付案件材料，导致被告无法追回上述案件的款项，造成极大的损失。综上事实，第一，原告陕西连邦律师事务所怠于行使委托代理行为，甚至不行使，也不尽心尽力行使代理行为，严重违反合同约定，造成被告重大损失。第二，代理费的支付时间并未到期，被告在原告申请的情况下预先支付了39000元代理费，但这并不是合同约定的义务。第三，被告分五次向原告的律师支付了代理费，但拒不开具发票收据，因此也无法再次支付代理费。第四，原告拒不向被告交付起诉状、判决书、执行裁定等案件材料，也严重违反委托代理的法律规定，属于违约行为。因此，被告请求驳回原告的诉讼请求。
反诉原告何玉度诉称，原被告双方于2014年3月23日签订了委托代理合同，由原告作为被告代理人代理案外人陕西恒宇建筑劳务有限责任公司与被告的建筑设备租赁合同纠纷一案。委托直至欠款追回为止，按风险收取代理费。合同签订后，原告指派其律师姚小松作为代理律师代为诉讼。上述租赁合同案件经过一审、二审、执行，截止目前案外人共向被告何玉度支付租赁费、违约金共计382956元。而被告已经向原告指派的律师支付了39000元的律师代理费，且至今未向原告开具任何发票收据。由于案件情况复杂，自执行阶段原告不想再继续代理，但也未向被告返还案件材料，致使被告长时间内无法追回余款，也无法再委托其他代理人代理该案件。造成被告直接的损失。原告已经严重的违反了当初订立风险委托代理合同的初衷，也与风险代理相违背，现合同目的无法实现，故诉至法院，请求1、判令解除原被告双方的委托代理合同；2、判令原告返还代理费39000元；3、判令原告支付违约金5000元；4、反诉费由原告承担。
反诉被告连邦律所辩称，1.反诉人请求法院解除委托代理合同是多此一举的行为，其代理的风险合同案件已经一审、二审、执行、执行异议、执行异议的上诉，虽然在异议纠纷的二审上诉中没有其名字，是由于当时反诉人在上海，但是已经经过法院认可与协商，案件从法律文书上已经完结，不存在解除的事宜；2.返还代理费39000元是无稽之谈，原告只收到了其以转账形式的25000元，其他均无事实根据；3.支付违约金5000元没有法律依据也没有事实依据；4.介于对方的反诉请求一方面是虚构不符合法律规定、合同约定、不符合事实情况，费用自然应当由其自己承担。从事实上说，原代理案件起诉时标的有114万元左右，但随着一审的多次开庭，最后由当事人签字认定，赔偿金放弃，相应的租金仍然继续计算，因此最终法院确定支持了371598.12元的租赁费与11.22万元的违约金。后期其在协助反诉人索要案款时一共追回61万多元，这些事实有相应记录与反诉人的认可，而并非如反诉人所述的追回金额。其没有开具收到代理费的发票不是其拒绝支付代理费的依据，这是另外的法律关系问题，也不存在其推卸代理责任的事实，原代理案件的程序均已完结，不存在所谓的给反诉人造成经济损失的情况，在追款过程中都是当事人以自己的确认行为形成的结果。综上，原告的义务已经履行完毕，反诉人所述请求不能成立，因此应当驳回其反诉请求。
经审理查明，原被告双方于2014年3月23日签订了（2014）陕连邦律民代字第028号委托代理合同，合同约定：甲方（被告何玉度）与案外人陕西恒宇建筑劳务有限责任公司（以下简称恒宇公司）租赁纠纷一案委托乙方（原告连邦律所）代为诉讼。双方约定律师费用及违约金收取方式如下：1、按法院确定的租金、物资价值10%向律师支付代理费；2、按法院确定的违约金数额30%支付律师代理费；3、诉讼中甲方无权解除合同，否则按起诉额10%支付律师代理费。合同还约定：本合同自签订日起至本案本审结束止（包括非诉讼调解、判决、裁定、撤诉、和解、裁决等）。合同签订后，原告指派其所姚小松律师作为原告代理人。2014年7月4日，未央区人民法院就被告何玉度与案外人恒宇公司租赁合同纠纷一案作出（2014）未民初字第02294号民事判决书，判决案外人恒宇公司自判决生效之日起五日内给付被告何玉度自2012年2月至2014年4月30日的租赁费371598.12元，承担自2012年3月26日应付款之日至2014年5月25日的违约金11.22万元。后案外人上诉至西安市中级人民法院，2014年10月31日西安市中级人民法院判决驳回案外人上诉，维持原判。2014年11月21日，被告何玉度与案外人恒宇公司达成和解协议，协议第三条约定，截止2014年4月30日以前，双方确认的租赁费、违约金、诉讼费以及其他费用共计440000元。2014年4月30日至2014年6月30日产生的租赁费为27044元，以后不再产生任何费用。第四条，至本协议签订之日起，双方铜川紫薇园项目部的合同终止，案外人恒宇公司在2015年2月10日前分三次向被告支付完上述第三条约定的467044元（首付20万元于2014年11月25日前支付；2014年12月至2015年2月10日两次均等支付下余款额）。第五条，若案外人恒宇公司按照上述约定付款及材料归结完毕，被告何玉度自愿放弃判决书（2014）未民初字第02294号和（2014）西中民一终字第00986号的全部诉讼请求及执行申请。若被告何玉度违约，双倍返还案外人支付的全部费用，若案外人违约，则按判决书内容及合同执行。2015年1月20日，何玉度同案外人恒宇公司又签订了协议书，双方约定案外人未按照进场数量归还被告的周转钢化材料赔付款共计200000元，在协议签订后三日内支付完毕。协议签订后被告不得以任何理由主张再次与案外人计算租赁费及其他费用。2016年8月3日，原被告双方又签订了（2016）陕连民代字第026号委托代理合，由原告指派姚小松律师作为被告与案外人恒宇公司执行案件的代理人。代理期限自签订协议至本案本审终止，代理费用按照原合同中约定标准执行。庭审中，原被告双方一致认可原合同即为2014年3月23日所签的委托代理合同，代理费以该合同的约定为准，不重复计算。此后，被告何玉度依据（2014）未民初字第02294号民事判决书申请强制执行，未央区人民法院作出（2016）陕0112执2156号执行裁定书，裁定冻结、扣划案外人恒宇公司银行存款113420.12元及逾期利息。该裁定文书中被告的委托代理人为“姚小松”。案外人恒宇公司对上述裁定申请执行异议。2017年2月24日，原、被告又签订了第三份委托代理合同，由原告指派姚小松为被告代理人，代理被告与案外人恒宇公司的执行异议纠纷。代理费约定“本执行案不管收多少金额本人何玉度只收三万元整。其他归律师事务所代理费”。西安市未央区人民法院对案外人恒宇公司的执行异议查明，案外人恒宇公司依据《和解协议书》及《协议书》于2014年11月26日、2015年1月27日、2015年2月16日分别转账20万元、15万元、26万元，共计61万元。而被告何玉度申请执行的依据实际是双方的和解协议。未央区人民法院遂于2017年3月8日作出（2017）陕0112执异10号执行裁定书，撤销了（2016）陕0112执2156号执行裁定。该裁定文书中载明被告何玉度的委托代理人亦为姚小松。此后，何玉度对撤销裁定向西安市中级人民法院复议，2017年5月15日，西安市中级人民法院作出（2017）陕01执复67号执行裁定，裁定驳回被告何玉度的申请，维持原裁定。而在该裁定文书中显示被告何玉度无代理人。
庭审中，被告何玉度称共支付原告代理费39000元，但其对已支付的费用未提供任何证据证明。原告认可其支付代理费共计25000元。被告何玉度称起诉及执行阶段均是原告指派姚小松作为其代理人代理案件，但是2016年及2017年的委托代理合同，被告称原告仅是为了从律所盖章拿到律所的函才签订的合同，没有实际意义。
上述事实，有委托代理合同，未央区人民法院民事判决书、民事裁定书，西安市中级人民法院民事判决书、民事裁定书，被告何玉度与案外人恒宇公司《和解协议》、《协议书》，当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案本诉与反诉争议的焦点为1、原被告双方合同是否能够解除；2、双方的委托代理费用应当如何结算。原告连邦律所及被告何玉度共签订了三份委托合同，每一份委托代理合同中对于委托代理的案件内容、委托事项、委托期限及委托费用均有明确的规定，合同内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应系合法有效的合同。对双方当事人均有约束力。原被告应当按照合同约定全面履行各自义务。关于焦点1，从三份委托代理合同内容来看，委托案件具有连续性和关联性，那么受托人履行义务就是阶段性的。被告何玉度也认可原告指派姚小松作为其代理人，代理其与案外人诉讼及执行案件。结合人民法院的裁判文书中何玉度代理人载明情况，可以确定，原告连邦律所按照合同约定均指派律师参与被告所委托案件的审理。三份委托合同中的案件均已经审结，那么诉讼案件的审结代表原告在诉讼阶段的委托事务已经履行完毕，执行案件审结表明执行阶段的委托事务已经履行完毕。委托事务已经履行完毕代表委托合同实际已经终止。故被告何玉度反诉请求解除委托代理合同没有事实及法律依据，本院不予支持。关于焦点2，原被告所签订的委托合同是有偿合同，被告何玉度应当向原告支付报酬。原告主张按照被告已经实际获得的款项计算委托费用，首先被告何玉度实际获得的款项系其与案外人达成协议后案外人自动履行的结果，被告所获得的费用包含判决内容之外的履行；其次，双方合同中约定的计算方式是以人民法院判决确定的数额为准。那么被告何玉度最终获得多少赔偿并不影响双方委托代理费用的计算。因此，委托费的结算应当以双方合同中的约定为准。故委托代理费应当为最终判决租赁费371598.12元的10%与违约金112200元的30%，共计70819.8元。被告何玉度称其已经支付39000元，其并未提供任何证据证明，原告认可其支付25000元，本院予以确认。扣除已经支付的25000元，被告何玉度还应当向原告支付45819.8元。关于被告何玉度反诉请求返还其已经支付的代理费及赔偿损失的主张，没有任何事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告何玉度（反诉原告）于本判决生效之日起向原告陕西连邦律师事务所（反诉被告）支付委托代理费45819.8元。
二、驳回原告陕西连邦律师事务所（反诉被告）其余的诉讼请求。
三、驳回反诉原告何玉度的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费1234元，由原告陕西连邦律师事务所承担247元，由被告何玉度承担987元，因原告已全部预交，被告何玉度应将该款项连同上述款项一并给付原告。本案反诉案件受理费450元，由被告何玉度自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 秦 冰
代理审判员 赵琳君
人民陪审员 芦冬花
二〇一七年十一月十日
书 记 员 吴 敏
打印：扈艳红校对：吴敏2017年月日送达