广东省珠海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）珠中法行终字第83号
上诉人（原审原告）：珠海保税区丽珠合成制药有限公司。
法定代表人：朱保国。
委托代理人：陈亚珍。
委托代理人：王天智。
被上诉人（原审被告）：珠海市安全生产监督管理局。
法定代表人：张菠。
委托代理人：任国锋。
委托代理人：黄子殷。
上诉人珠海保税区丽珠合成制药有限公司（下称丽珠公司）因诉珠海市安全生产监督管理局（下称市安监局）安全生产监督行政处罚一案，不服珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法行初字第58号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年10月18日，市安监局执法人员裴某、刘某对丽珠公司的职业病防治情况进行现场执法检查，发现丽珠公司在职业病防治方面存在4项问题，其中第3项为“与劳动者签订的劳动合同中未写明工作过程中可能产生的职业病危害及其后果、职业病防护措施和待遇等”。市安监局执法人员同时调取了由深圳市天鉴检测技术服务有限公司于2013年1月24日出具的《检测报告》1份和丽珠公司与生产车间工人刘某、李某、屈某、龙某签订的《劳动合同书》4份，以及丽珠公司与魏某、卢某、段某、陈某、童某签订的《职业病危害及其后果、职业病防护措施和待遇》等劳动合同书附件5份。其中，《检测报告》显示，304车间配液间R-30402A配液罐丙酮浓度不符合《工作场所有害因素职业接触限值第1部分：化学有害因素》的职业接触限值。《劳动合同书》显示，刘某、李某、屈某、龙某等4人分别于2013年4月16日、2012年3月1日、2008年6月28日、2012年9月10日签订《劳动合同书》，合同书中没有关于职业病危害告知的内容。丽珠公司与魏某等5人的劳动合同书附件《职业病危害及其后果、职业病防护措施和待遇》签订于2006年至2007年间，丽珠公司在附件中告知了职业病危害及其后果、职业病防护措施和待遇。
2013年10月21日，市安监局对丽珠公司的安全环保部经理沈某进行询问，制作了询问笔录。沈某在笔录中陈述：“我公司……在2008年至2011年期间，在与劳动者订立劳动合同时，以附件的形式按照法律法规将从事职业危害岗位工作的危害及其后果、职业病防护措施和待遇在劳动合同中注明……但是，近年来由于招工困难，人事部门担心招不到工人，就没有在订立劳动合同时注明工作过程中可能产生的职业病危害及其后果、职业病防护措施和待遇等”；“（在招工时）我们都有告知（职业危害），也有教育培训，但没有按规定在劳动合同中注明”。2013年10月22日，市安监局对丽珠公司201车间离心干燥岗位操作工人龙某进行询问，制作了询问笔录。龙某陈述，公司在签订劳动合同时没有提及工作岗位的职业危害，也没有采用其他形式（如附件）对职业病防治问题进行说明。2013年10月23日，珠海市疾病预防控制中心向市安监局提供了一份《珠海保税区丽珠合成制药有限公司职业病一览表》，一览表显示，2010年至2013年间，丽珠公司共被发现有10例职业病病例。
2013年10月30日，市安监局向丽珠公司发出行政处罚告知书和听证告知书，告知以下事项：丽珠公司有在与从事职业危害岗位工作的劳动者签订劳动合同中未写明工作过程中可能产生的职业病危害及其后果、职业病防护措施和待遇等事项的行为，该行为违反了《中华人民共和国职业病防治法》第三十四条第一款的规定，依据该法第七十二条第（三）项的规定，拟作出警告，责令限期改正，并处罚款人民币8万元的行政处罚；丽珠公司有权进行陈述和申辩；有要求举行听证的权利，如要求举行听证，请在接到告知书之日起3日内提出书面听证申请。当天，丽珠公司在收到行政处罚告知书后，向市安监局提交了一份《关于丽珠合成公司对于相关处罚的陈述报告》。丽珠公司在报告中述称，“我司从2006年即开始按照职业健康法规相关规定，在劳动合同中注明职业病危害告知及防护措施等内容（见魏某合同附件），近年来因为公司相关人员人事变动及调整，未能将此项工作继续执行下去。为此，我司已对劳动合同模板进行了修改，增加了相关职业病危害告知等内容条款，并拟从11月份开始按照新合同执行，对已签订劳动合同的相关岗位人员重新补签。”经丽珠公司申请，市安监局于2013年11月21日上午公开举行听证会。听证会上，市安监局调查人员出示了现场检查记录、对沈某的询问笔录、对龙某的询问笔录、《检测报告》、4份《劳动合同书》、5份劳动合同书附件、《珠海保税区丽珠合成制药有限公司职业病一览表》、《关于丽珠合成公司对于相关处罚的陈述报告》等证据，丽珠公司对此均没有提出异议，但认为市安监局只询问了安环保人员而未询问人事部门人员，证据不充分。丽珠公司还陈述，其公司各车间有员工169人，其中2013年9月后入职的31人，2007年签订合同的29人，剩下109人除了个别工伤假的，其他都已签订（劳动）合同及补充附件，至少99%以上都签了。同时，丽珠公司提交了8份莫声发等人的劳动合同书附件的复印件，该附件名称即《职业病危害及其后果、职业病防护措施和待遇》。在听证会结束后的当天下午，丽珠公司向市安监局提交了8份劳动合同书附件的原件。市安监局经核对，发现丽珠公司在听证过程中提交的复印件上莫声发等8人的签名笔迹与原件不一致。
2013年11月27日，市安监局作出（珠）安监管罚（2013）7号行政处罚决定，认定丽珠公司的违法事实为在与从事职业危害岗位工作的劳动者签订劳动合同中，未写明工作过程中可能产生的职业病危害及其后果、职业病防护措施和待遇，主要证据有现场检查记录、检测报告、询问笔录、劳动合同书、劳动合同书附件、《珠海保税区丽珠合成制药有限公司职业病一览表》、《关于丽珠合成公司对于相关处罚的陈述报告》等，以上事实违反了《中华人民共和国职业病防治法》第三十四条第一款的规定，依据该法第七十二条第（三）项的规定，决定给予警告，责令限期改正（于2013年12月6日前整改完毕），并处罚款人民币8万元的行政处罚。当天，市安监局将（珠）安监管罚（2013）7号行政处罚决定书送达给丽珠公司。丽珠公司不服上述处罚决定，于2014年1月21日向珠海市人民政府申请行政复议。珠海市人民政府于2014年4月15日作出珠府行复（2014）17号行政复议决定，维持市安监局作出的（珠）安监管罚（2013）7号行政处罚决定。丽珠公司仍不服，向珠海市香洲区法院提起行政诉讼。
为证明市安监局处罚的违法事实不确定，与实际情况不符，丽珠公司在起诉时提交了其公司员工龙某于2014年1月16日出具的《情况说明》和2012年9月10日签字的《职业病危害及其后果、职业病防护措施和待遇》作为证据，该两份证据丽珠公司亦曾在行政复议过程中提供。其中，《情况说明》的内容为：“去年10月份，政府安全生产执法人员找我询问是否在劳动合同中签订了有关职业病的内容，我当时回答是没有，公司将我签字的职业病危害及其后果，职业病防护措施和待遇给我看过后，我回去认真查找了我保管的资料，找到了我当时签字的由我本人保管的这份文件，我确实与（于）2012年9月10日签署了这份文件，因我不知道这个文件是劳动合同的附件，所以在回答询问时说没有签，事实是我确实签过了。”对该两份证据，市安监局认为不是在行政处罚前提交的，真实性不予认可。
原审法院认为，根据《中华人民共和国职业病防治法》第九条第三款关于“县级以上地方人民政府安全生产监督管理部门、卫生行政部门、劳动保障行政部门依据各自职责，负责本行政区域内职业病防治的监督管理工作。县级以上地方人民政府有关部门在各自的职责范围内负责职业病防治的有关监督管理工作”，以及第七十二条关于“用人单位违反本法规定，有下列行为之一的，由安全生产监督管理部门责令限期改正，给予警告，可以并处五万元以上十万元以下的罚款”的规定，市安监局作为珠海市人民政府安全生产监督管理部门，对本行政区域内的职业病防治工作负有监督管理职责，具有对符合《中华人民共和国职业病防治法》第七十二条规定的违法情形作出被诉具体行政行为的行政职权。
《中华人民共和国职业病防治法》第三十四条第一款规定：“用人单位与劳动者订立劳动合同（含聘用合同，下同）时，应当将工作过程中可能产生的职业病危害及其后果、职业病防护措施和待遇等如实告知劳动者，并在劳动合同中写明，不得隐瞒或者欺骗。”本案中，市安监局于2013年10月18日在对丽珠公司进行现场检查时，调取了丽珠公司与生产车间工人刘某、李某、屈某、龙某签订的《劳动合同书》4份，以及与魏某、卢某、段某、陈某、童某签订的劳动合同书附件《职业病危害及其后果、职业病防护措施和待遇》5份，其中前者没有关于职业病危害告知的内容，后者则有告知职业病危害及其后果、职业病防护措施和待遇的内容。可见，当时市安监局收集的并非都是对丽珠公司不利的证据，而在市安监局已要求丽珠公司提供证据的情况下，丽珠公司并未提供刘某等4人与魏某等人签订的内容相同的劳动合同书附件。其后，市安监局又分别对丽珠公司的安全环保部经理沈某和车间工人龙某进行了询问，两人均陈述了丽珠公司没有在劳动合同中写明职业病危害及其后果、职业病防护措施和待遇的事实。2013年10月30日，丽珠公司向市安监局提交了一份《关于丽珠合成公司对于相关处罚的陈述报告》。丽珠公司在报告中承认“从2006年即开始按照职业健康法规相关规定，在劳动合同中注明职业病危害告知及防护措施等内容（见魏某合同附件），近年来因为公司相关人员人事变动及调整，未能将此项工作继续执行下去”。在2013年11月21日的行政处罚听证会上，经质证，丽珠公司对前述现场检查记录、询问笔录、《关于丽珠合成公司对于相关处罚的陈述报告》等证据均没有提出异议。丽珠公司不仅没有在听证过程中提供有关告知刘某等4人职业病危害及其后果、职业病防护措施和待遇内容的劳动合同书附件，而且，其在听证会上提交的8份莫声发等人的劳动合同书附件，经核查也发现存在复印件上签名笔迹与原件不一致的不正常情况。在2013年11月27日市安监局作出行政处罚决定之前，丽珠公司一直未能提供刘某等4人职业病危害及其后果、职业病防护措施和待遇内容的劳动合同书附件。据此，市安监局认定丽珠公司具有在与从事职业危害岗位工作的劳动者签订劳动合同中，未写明工作过程中可能产生的职业病危害及其后果、职业病防护措施和待遇的违法行为，事实清楚，证据确凿。由于市安监局只能根据已有的证据认定案件事实，不可能根据丽珠公司未提供的证据来认定事实，故丽珠公司在起诉时提交的有龙某签字的《情况说明》和《职业病危害及其后果、职业病防护措施和待遇》，属于无正当理由在诉讼中提交的其在行政程序中应当提供而拒不提供的证据，原审法院不予采纳。
《中华人民共和国职业病防治法》第七十二条规定：“用人单位违反本法规定，有下列行为之一的，由安全生产监督管理部门责令限期改正，给予警告，可以并处五万元以上十万元以下的罚款：……（三）订立或者变更劳动合同时，未告知劳动者职业病危害真实情况的；……”根据审理查明的事实，丽珠公司在与劳动者订立劳动合同时，未告知劳动者职业病危害的真实情况，市安监局依照上述规定作出行政处罚决定，适用法律正确。在认定丽珠公司违法事实的基础上，市安监局依据收集的证据即《珠海保税区丽珠合成制药有限公司职业病一览表》，考虑到丽珠公司自2010年至2013年间共被发现有10例职业病病例的情节，在法定的五万元以上十万元以下的罚款幅度内，对丽珠公司处以警告，并处罚款人民币8万元的行政处罚，处罚适当。但需要指出的是，根据《行政处罚法》第二十三条关于“行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为”的规定，《中华人民共和国职业病防治法》第七十二条规定的“责令限期改正”，是一种对特定行政相对人作出的行政命令，不是一种行政处罚。市安监局在行政处罚决定书中直接将“责令限期改正”作为一种行政处罚种类表述在决定给予的处罚内容之中，确有不妥，应予纠正。
市安监局在发现丽珠公司有涉嫌违反《中华人民共和国职业病防治法》的行为后，进行了调查取证。在作出行政处罚决定之前，书面告知了丽珠公司拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，以及依法享有的陈述、申辩和要求举行听证的权利。在丽珠公司要求举行听证后，市安监局依法公开举行听证会，保障了丽珠公司的陈述申辩权利。在作出行政处罚决定之后，市安监局向丽珠公司送达处罚决定书，告知了救济途径。故市安监局作出的行政处罚决定，没有违反法定程序。
原审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回珠海保税区丽珠合成制药有限公司的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由丽珠公司负担。
上诉人丽珠公司不服原审行政判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及（珠）安监管罚（2013）7号行政处罚决定。丽珠公司上诉称，其一，一审认定，市安监局于2013年10月18日在对丽珠公司进行现场检查时，调取了丽珠公司生产车间工人刘某、李某、屈某、龙某签订的《劳动合同书》4份，以及与魏某、卢某、段某、陈某、童某签订的劳动合同书附件《职业病危害及其后果、职业病防护措施和待遇》5份，其中前者没有职业病告知的内容，后者则有告知职业病危害及其后果、职业病防护措施和待遇的内容。可见，当时市安监局收集的并非都是对丽珠公司不利的证据，而在市安监局已要求丽珠公司提供证据的情况下，丽珠公司并未提供刘某等4人与魏某等人签订的内容相同的劳动合同书附件。事实是，就上述4员工是否存在合同附件问题，市安监局从没有要求丽珠公司提供证据。市安监局未向丽珠公司劳动合同管理部门即人事行政管理部门去核实调查，也没有找这4份合同的员工了解职业病告知的真实情况，认定丽珠公司存在违法行为的证据不充分，不能排除市安监局为了处罚丽珠公司而故意不去调查合同附件。《中华人民共和国行政处罚法》第三十六条规定：“行政机关发现公民、法人或者其他组织有依法应当给予行政处罚的行为的，必须全面、客观、公正地调查，收集有关证据。”为此，必须全面调查就是为了防止行政机关片面调查，还没有查清事实的真相就下决定。其二，一审认为，由于市安监局只能根据已有的证据认定案件事实，不可能根据丽珠公司未提供的证据来认定事实，故丽珠公司在起诉时提交的有龙某签字的《情况说明》和《职业病危害及其后果、职业病防护措施和待遇》，属于无正当理由在诉讼中提交的其在行政程序中应当提供而拒不提供的证据，不予采纳。丽珠公司认为，在行政执法中，调查权是法律赋予执法机关的权力，同时，将违法行为全面调查清楚也是行政机关的义务，行政处罚应该建立在全面客观调查的基础上。市安监局调取龙某的《劳动合同书》，发现没有对可能产生的职业病危害及其后果、职业病防护措施和待遇的说明，但并没有向丽珠公司的人事部门调查是否存在附件。龙某在2014年1月16日的情况说明中承认事实是他确实签过了，并有附件为证，说明市安监局作出行政处罚的事实是不清楚的。调查由行政机关主导，丽珠公司处于被动地位。调查收集何种证据，由市安监局决定。丽珠公司应该提交何种证据，市安监局必须明确告知，一审认为应当由丽珠公司提供证据没有法律依据。市安监局对龙某等4员工是否存在合同附件这一问题，既没有向该4人一一调查，也没有向丽珠公司调查，这就是丽珠公司不服行政处罚的根本原因。丽珠公司在一审中提交的龙某的证据是市安监局没有调查的证据，不是应当提供而拒不提供的证据，因为市安监局在调查过程中从来没有告知丽珠公司应当提交上述证据。丽珠公司认为一审认定事实存在错误，请求二审法院支持丽珠公司的请求。
被上诉人市安监局辩称，其一，丽珠公司存在违法行为，事实清楚，证据确实、充分。本案证据证实丽珠公司存在“在订立劳动合同时未告知劳动者职业病危害真实情况”的行为，该行为违反了《中华人民共和国职业病防治法》第34条第1款“用人单位与劳动者订立劳动合同时，应当将工作过程中可能产生的职业病危害及其后果、职业病防护措施和待遇等如实告知劳动者，并在劳动合同中写明，不得隐瞒或者欺骗”的规定，依据《中华人民共和国职业病防治法》第72条第3项的规定，依法应当“责令限期改正，给予警告，可以并处五万元以上十万元以下的罚款”。对于丽珠在上诉状中提出市安监局未向其劳动合同管理部门即人事行政管理部门去调查核实，也未向除龙某以外的3人一一调查，因此认为市安监局认定违法行为的证据不充分，市安监局认为：全面调查并非指以询问的特定方式进行，也并非是指要对所有的涉事人员一一进行询问。在本行政处罚案中，市安监局的证据有：《现场检查记录》1份、《询问笔录》2份、丽珠公司今年的《检测报告》1份、该公司《劳动合同书》4份（未进行告知）、丽珠公司2006年《劳动合同书》5份（进行了告知）、《珠海保税区丽珠合成制药有限公司职业病一览表》1份、《关于丽珠合成公司对于相关处罚的陈述报告》1份。这些证据的内容能够相互印证，构成完整的证据链。其中，《劳动合同书》就是由丽珠公司人力资源料部门提供并加盖公司印章的，《陈述报告》也是盖有公司印章并由丽珠公司人事行政部经理余乐于2013年10月30日向市安监局主动提交的，未向人事部门调查的说法是不成立的。此外，市安监局在调查过程中也提取了魏某等5人以劳动合同附件形式签订的《职业病危害及其后果、职业病防护措施和待遇》，说明市安监局收集的并非都是对丽珠公司不利的证据。由此可见，市安监局在该案的调查过程中做到了全面、客观、公正，丽珠公司所存在的违法行为证据确实、充分。其二，市安监局对丽珠公司进行执法检查和作出行政处罚的程序合法，并充分保障其陈述申辩和依法听证的权利。市安监局执法人员对该公司依法进行检查，发现该公司涉嫌违反职业病防治法律法规相关规定，即依法进行立案调查。执法检查和调查询问的全过程均由两名以上取得行政执法证的执法人员进行，并做到手续完备，程序合法，在处罚前，向丽珠公司告知了其听证及陈述、申辩的权利，并依其申请公开举行了行政处罚听证会，充分保护当事人的合法权利。丽珠公司在上诉状称市安监局未明确告知其应提供何种证据，明显与事实不符。（一）在2013年10月18日市安监局执法人员现场填写的《现场检查记录》中，明确写明“与劳动者签订的劳动合同中未写明工作过程中可能产生的职业病危害及其后果、职业病防护措施和待遇等”，该《现场检查记录》由丽珠公司安全环保部经理沈某签名确认；（二）2013年10月30日，市安监局依法向丽珠公司送达了珠安监管罚告（2013）7号行政处罚告知书及珠安监管听告（2013）3号听证告知书，均明确告知其单位存在“与从事职业病危害岗位工作的劳动者签订劳动合同中未写明工作过程中可能产生的职业病及其后果、职业病防护措施和待遇等事项”的违法行为，该两份文书由丽珠公司人事行政部经理余乐签收珠安监管回（2013）7号文书送达回执；（三）丽珠公司人事行政部经理余乐于2013年10月30日向市安监局提交了书面陈述申辩意见《关于丽珠合成公司对于相关处罚的陈述报告》，在此报告中，该公司承认“从2006年即开始按照职业健康法规相关规定，在劳动合同中注明职业病危害告知及防护措施等内容，近年来因为公司相关人员人事变动及调整，未能将此项工作继续执行下去”；（四）2013年11月21日，市安监局依丽珠公司申请公开举行了行政处罚听证会，听证会上，丽珠公司委托代理人提供了8份丽珠公司于2012年至2013年间与劳动者签订的《职业病危害及其后果、职业病防护措施和待遇》复印件作为证据。由此可见，丽珠公司提出市安监局未明确告知其应提供何种证据是无任何依据的。其三，丽珠公司所提意见前后自相矛盾，其意见和证据缺乏诚信度，其要求缺乏法律依据。（一）在本案调查阶段，丽珠公司向市安监局提交的《关于丽珠合成公司对于相关处罚的陈述报告》，明确承认“近年来因为公司相关人员人事变动及调整，未能将职业病危害告知工作继续执行下去，为此，我司已对劳动合同模板进行了修改，增加了相关职业病危害告知等内容条款，并拟于11月份开始按照新合同执行，对已签订劳动合同的相关岗位人员重新补签”。但在听证阶段，丽珠公司以安全环保部经理不了解情况为借口推翻以往陈述，并称“公司各车间一线员工169人，除个别工伤假的，至少99%以上都已签订合同及补充附件”，但其在听证会上仅提交了莫声发等8人的《职业病危害及其后果、职业病防护措施和待遇》复印件，后经市安监局核对，该份复印件与其公司在听证会结束后的当天下午提交的原件存在明显不一致的情况。（二）在听证会阶段，丽珠公司表示对市安监局提出的证据均未提出异议，且一直到市安监局作出行政处罚决定之前，也未能提供刘某、李某、屈某、龙某4人的《职业病危害及其后果、职业病防护措施和待遇》附件，而到了行政复议及诉讼阶段，该公司又称员工龙某在接受询问时不了解需要调查的真相，是在误解的情况下做的笔录，还提供了该员工在行政复议前几天写给公司的“情况说明”，试图推翻龙某在案件调查过程中所作的陈述。可见，丽珠公司在案件调查阶段、陈述申辩阶段、听证阶段及行政复议、行政诉讼阶段提出的意见及证据不断变化且自相矛盾，其要求无法律依据，不应采纳。为此，请法院驳回丽珠公司的诉讼请求。
经查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，丽珠公司安全环保部经理沈某称，该公司是制药企业，除了办公室行政人员、保安人员外，生产线上的员工都有可能涉及到职业危害因素，存在职业危害因素主要有药物过敏、噪声、有机气体和液氨中毒等。
本院认为，《中华人民共和国职业病防治法》第九条第三款规定：“县级以上地方人民政府安全生产监督管理部门、卫生行政部门、劳动保障行政部门依据各自职责，负责本行政区域内职业病防治的监督管理工作。县级以上地方人民政府有关部门在各自的职责范围内负责职业病防治的有关监督管理工作。”第七十二条规定：“第七十二条用人单位违反本法规定，有下列行为之一的，由安全生产监督管理部门责令限期改正，给予警告，可以并处五万元以上十万元以下的罚款：……（三）订立或者变更劳动合同时，未告知劳动者职业病危害真实情况的；……。”据此，对于用人单位在订立或变更劳动合同时未告知劳动者职业病危害真实情况的违法行为，市安监局有权进行查处。丽珠公司在行政处罚、行政复议及行政诉讼过程中亦未对市安监局的职权提出异议。
市安监局认定珠海保税区丽珠合成制药有限公司存在订立劳动合同时未告知劳动者职业病危害真实情况的违法行为，事实清楚，证据确凿。首先，深圳市天鉴检测技术服务有限公司于2013年1月24日出具的《检测报告》1份显示，304车间配液间R-30402A配液罐丙酮浓度不符合《工作场所有害因素职业接触限值第1部分：化学有害因素》的职业接触限值。珠海市疾病预防控制中心向市安监局提交的《珠海保税区丽珠合成制药有限公司职业病一览表》表明该公司2010年至2013年存在10例职业病。丽珠公司安全环保部经理沈某亦承认该公司办公室行政人员、保安人员外，生产线上的员工都有可能涉及到职业危害因素，故丽珠公司作为制药企业，其劳动者工作过程中可能产生职业病危害。其次，市安监局于2013年10月18日在对丽珠公司进行现场检查时，调取了丽珠公司与生产车间工人刘某、李某、屈某、龙某签订的《劳动合同书》4份，显示丽珠公司均没有告知可能产生的职业病危害。无论用人单位在劳动合同中直接载明还是以合同附件形式告知工作过程中可能产生职业病危害，都应当是一目了然的。因此，仅凭市安监局于2013年10月18日调取的刘某等四人的劳动合同，就足以认定丽珠公司存在订立或变更劳动合同时未告知劳动者职业病危害真实情况的违法行为。市安监局对该公司环保部经理沈某、车间工人龙某的调查询问、尤其是该公司主动向市安监局提交的《关于丽珠合成公司对于相关处罚的陈述报告》，承诺于2013年11月份开始按照新合同执行，对已签订劳动合同的相关岗位人员重新补签，则进一步证明了该公司的上述违法行为。龙某行政复议时推翻其先前的陈述，与本案其他证据矛盾，且无正当理由，本院不予采信。另外，市安监局作出本案行政处罚决定依据的事实是丽珠公司与生产车间工人刘某、李某、屈某、龙某签订的劳动合同书未告知职业病危害情况，故丽珠公司与莫声发等签订的劳动合同中是否告知职业病危害情况以及莫声发等人的签名真假，均不影响本案行政处罚决定的合法性。
在行政处罚案件中，行政机关应当全面调查事实，包括对当事人有利的事实和不利的事实；当事人为了证明自己不存在违法行为或应当从轻减轻处罚，理应当在行政处罚程序中主动向行政机关提交有关证据。本案中，市安监局在执法检查时要求丽珠公司提交劳动合同，并就该公司是否在订立劳动合同时是否告知劳动者职业病危害真实情况的问题对相关人员进行询问。在行政处罚作出之前，明确告知该公司即将作出的行政处罚决定所依据的事实、理由、法律依据，以及该公司享有的陈述权、申辩权和听证权。丽珠公司明知市安监局在调查该公司签订劳动合同时是否告知劳动者职业病危害的真实情况，为了证明自己不存在违法行为，自然应当主动向执法机关提供证据或进行陈述和申辩。事实上，丽珠公司主动向市安监局提交了《关于丽珠合成公司对于相关处罚的陈述报告》、8份丽珠公司于2012年至2013年间与劳动者签订的《职业病危害及其后果、职业病防护措施和待遇》复印件等证据材料，只不过后者未被市安监局采纳而已，故丽珠公司并非不知道应提交什么证据。本案诉讼过程中，丽珠公司一再强调市安监局未明确要求该公司提交何种证据的主张，与事实不符，不予支持。
市安监局作出的（珠）安监管罚（2013）7号行政处罚决定，适用法律正确，处罚幅度适当。《中华人民共和国职业病防治法》第三十四条第一款规定：“用人单位与劳动者订立劳动合同时，应当将工作过程中可能产生的职业病危害及其后果、职业病防护措施和待遇等如实告知劳动者，并在劳动合同中写明，不得隐瞒或者欺骗。”该法第七十二条规定：“用人单位违反本法规定，有下列行为之一的，由安全生产监督管理部门责令限期改正，给予警告，可以并处五万元以上十万元以下的罚款：……（三）订立或者变更劳动合同时，未告知劳动者职业病危害真实情况的；……。”丽珠公司订立或者变更劳动合同时，未告知劳动者职业病危害真实情况的违法行为，违反了该法第三十四条第一款的规定，依据上述规定，至少应当给予该公司罚款人民币五万元，鉴于该公司2010年至2013年出现10例职业病等情况，最终市安监局给予丽珠公司八万元的罚款，符合上述法律规定，行政处罚裁量适当。
市安监局作出的（珠）安监管罚（2013）7号行政处罚决定的行政程序符合法律规定。市安监局发现丽珠公司涉嫌违反职业病防治法律法规相关规定，依法立案调查。执法检查和调查询问均由两名以上取得行政执法证的执法人员进行。作出行政在处罚前，向丽珠公司告知了其听证及陈述、申辩的权利，并依其申请公开举行了行政处罚听证会。案件办理过程中，市安监局依法送达各种行政法律文书。因此，市安监局的行政处罚决定符合法定程序。
综上，原审法院认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。丽珠公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由珠海保税区丽珠合成制药有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂远国
审 判 员 林 洁
代理审判员 陈 伟
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 李 羚