广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶武法民一初字第480号
原告：胡志高。
被告：孟庆波。
诉讼代理人：孟庆贺，系被告哥哥。
原告胡志高诉被告孟庆波健康权纠纷一案，本院于2014年4月1日受理后，依法由审判员周江婷适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告胡志高、被告孟庆波及其诉讼代理人孟庆贺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡志高诉称：原、被告素不相识。原告从事木炭批发零售经营。2013年6月4日，原告在韶关市武江区沙洲尾送炭给一位顾客时，遭到被告无缘无故殴打，导致原告受伤住院。原告被打后，被送入粤北人民医院住院治疗，从2013年6月5日至2013年6月7日，共住院2天。诊断为“全身多处软组织挫伤”（疾病证明虽记载有糖尿病，但原告未用药），原告为此支付医疗费1149.62元。医嘱：1、门诊随诊，住院期间陪护1人，全休1个月，避免腰部激烈运动。被告的侵权行为导致原告遭受如下损失：1、医疗费1149.62元。2、住院伙食补助费100元（2天×50元／天）。3、营养费500元。4、误工费，参照广东省2013年度人身损害赔偿标准国有职工在岗平均工资批发零售业47479元／年计算，误工费为4220.4元（47479元／年÷360天×（住院2天＋全休30天）］。5、护理费160元（2天×80元／天）。6、交通费300元。上述合计6430元。原告多次要求被告赔偿，被告均予以拒绝。原告出院后多次在私人门诊进行治疗，从原告住院情况看，原告作为受害者，能不住院尽量不住院，能少花费尽量少花费，但被告仍不领情。因此，为维护原告的合法权益，请求法院判决：1、被告赔偿原告人身损害赔偿款6430元。2、诉讼费由被告承担。
被告孟庆波辩称：一、原告诉称被告无缘无故打人并为此受伤住院，情况并不属实。当时是双方因口角发生争吵，并带有互相推扯，原告也没有倒地，之后被人劝开。整个过程未产生殴打，更未伤及双方。上述事实有派出所的笔录予以证实。二、原告要求赔偿6430元，不符合客观事实。理由如下：1、当时仅是争吵推扯，并未发生殴打，原告身上挫伤与事实不符，且其住院记录中自述被人推倒与诉状中称被被告打伤，自相矛盾。另外在诊断书中原告还有2型糖尿病并周围神经病变，腰椎骨折增生，上述疾病明显是其原有疾病。三、原告提供的医疗发票的日期错误，6月5日下午发生的事情，发票的日期却是6月4日，对票据的真实性存有质疑。
经审理查明：2013年6月4日晚8时许，原告在韶关市武江区福彩路送炭时与被告发生争执。原告随即向韶关市公安局武江分局惠民南路派出所报警请求处理，民警到达后将被告传唤回派出所进一步的处理。之后，原告因感觉全身多处疼痛不适在当晚到粤北人民医院进行急诊，并做了X光检查，检查意见为腰椎骨质增生，未见骨折及滑脱。原告为此支出了门诊治疗及检查费202.99元。次日，原告在粤北人民医院住院治疗至2013年6月7日，住院2天，原告的症状得到好转后，要求出院，医院也为其办理了出院手续，出院诊断为：全身多处挫伤、2型糖尿病并周围神经病变。出院医嘱：1、门诊随诊；2、住院期间陪护1人；3、全休1个月；4、避免腰部激烈运动。住院期间花费医疗费881.53元。原告还在2013年6月5日支出医药费65.10元。以上医疗费合计1149.62元。此后，双方就赔偿问题未能协商一致，原告遂诉至本院要求解决。
另查明，原告是城镇户口，其主张在出院后全休了一个月，但未向本院提供相关的工资收入及劳动合同证实工作收入情况。
由于原告提供的2013年6月4日的三张门诊发票上现金收讫章显示的日期为2013年6月2日。为此，原告向本院提交了粤北人民医院财务科出具的《证明》，证实原告是在2013年6月4日在该医院门诊就诊，但由于当班收费员的工作失误，在调整收费章上的日期时出现错误，导致了上述情况的发生。被告对此仍有异议，认为其中一张金额为7元的发票上记载的时间为上午。
诉讼期间，本院根据原告的申请向韶关市公安局惠民南路派出所调取了原、被告、当时在场人的询问笔录及对原告的验伤报告。笔录中原、被告对事情发生的起因及经过各执一词，在场人的笔录也未确切证实被告存在殴打行为。至今公安机关亦未对被告作出处理结果。2013年6月7日，原告的伤情经韶关市公安局司法鉴定中心检验，其左颞部压痛5×3㎝，左腰部擦伤3×2.5㎝，左膝关节外侧擦伤痕3×0.5㎝，认为上述伤系被外力作用所致，其损伤程度属轻微伤。
在庭审中，被告认可推了原告，但认为是原告先动手，且当时双方都有互推的行为。被告还对原告住院期间的治疗费用与本案的关联性提出异议，经本院释明，被告表示不申请用药合理性及因果关系的鉴定。
本院认为：公民享有身体健康权。原、被告产生争执后，本应互谅互让，互相尊重以解决双方之间的矛盾和分歧。虽然双方对本次纠纷发生的原因和经过各执一词，但被告对推搡原告的行为是承认的，故本院认定原、被告双方对本案纠纷的发生均有过错，原告应承担30%的责任，被告应承担70%的责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款的规定，本院对原告要求被告支付住院期间相关费用的请求，予以支持，但应据实赔付。结合原告的主张，本院作如下认定：
1、医疗费。原告主张医疗费1149.62元，并提供医疗机构出具的合法票据予以证实。虽然被告对原告住院与本案的关联性存有异议，但根据医疗机构诊断的病情及验伤报告，原告身体的确存在挫擦伤，在被告不申请进行伤病因果关系及用药合理性鉴定的情况下，本院对住院期间的费用予以认可。至于被告对2013年6月4日三张票据存在异议，但原告对此向本院提交了医院出具的证明予以证实，在被告没有提供反驳证据的情况下，本院对上述票据亦予以确认，对被告的上述抗辩理由不予采信。
2、住院伙食补助费。原告合计2天，住院伙食补助费经计算为100元（50元／天×2天）。
3、营养费。原告主张营养费500元，未有医疗机构证明需加强营养，故本院对此不予支持。
4、误工费。本院对原告住院期间的误工损失予以确认。但其对最近三年的平均收入也不能举证，因原告是城镇户口，故本院按照广东省2013年度人身损害赔偿计算标准中城镇居民2012年人均可支配收入一般地区30226.71元／年计算其误工费为2686.82元（30226.71元／年÷12个月÷30天×32天）。
5、护理费。原告住院期间医嘱确需护理人员1人，原告要求80元／天的标准计算护理费，亦属合理范围，经计算护理费为160元（80元／天×2天×1人）。
6、交通费。虽然原告未提供相关票据，但原告受伤后去公安机关验伤、门诊治疗、入院等必然会发生一定的交通费，故本院对原告的交通费酌情支持200元。
综上，原告有事实和法律依据的赔偿金额共计4296.44元，结合前述被告的责任比例，被告应承担的赔偿金额为3007.51元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告孟庆波应于本判决发生法律效力之日起十日内支付人身损害赔偿款3007.51元给原告胡志高。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告胡志高负担10元，被告孟庆波负担15元。
本判决为终审判决。
审 判 员 周江婷
二〇一四年六月十九日
代书记员 谭谦悦