湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0524民初2925号
原告：黄起国（又名黄启国），男，汉族，1955年7月19日出生，湖南省隆回县人，住隆回县。
原告：黄朋，男，汉族，1988年3月9日出生，湖南省隆回县人，住隆回县。
原告：黄渊贵，男，汉族，1956年4月30日出生，湖南省隆回县人，住隆回县。
原告：孙秀兰，女，汉族，1966年8月15日出生，湖南省隆回县人，住隆回县。
原告：黄元旺，男，汉族，1994年1月7日出生，湖南省隆回县人，住隆回县。
委托诉讼代理人：龙际腾，隆回县国光法律服务所法律工作者。
被告：黄渊彪（又名黄渊标），男，汉族，1963年8月21日出生，湖南省隆回县人，住隆回县。
被告：罗松娥，女，汉族，1972年1月3日出生，湖南省隆回县人，住隆回县。
委托诉讼代理人：孙吉兴，隆回县。
原告黄起国、黄明、黄渊贵、孙秀兰、黄元旺诉被告黄渊彪、罗松娥确认合同无效纠纷一案，本院于2017年11月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄起国、黄明、黄渊贵、孙秀兰、黄元旺及其委托诉讼代理人龙际腾和被告黄渊彪、罗松娥及其委托诉讼代理人孙吉兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄起国、黄明、黄渊贵、孙秀兰、黄元旺向法院提出诉讼请求：判令确认原、被告之间的合同无效，判令被告不得在公用空坪中修建围墙。事实与理由：被告正在修建的新房是在其老屋宅基和其买到的黄元吉、黄元乐和黄渊友的宅基上修建的。被告的宅基在前，黄元吉、黄元乐和黄渊友的宅基在后。被告的老屋宅基地前，即现在新房的65.5平方米空坪前尚有一块公用空坪，空坪前曾建有槽门，解放前被土匪烧毁。槽门中原住有17户人家，后经陆续搬出，现尚有4户人家住在其中，即原告（2户）、被告（1户）、黄起会（1户）等4户，此公用空坪是供住户的出入之道，是办红白两喜的公用场所，也是住户建新房的停料之地，今后更是住户及附近住户的停车之所。2017年5月，被告为建新房打地基时，连同公用空坪与属其使用的65.5平方米的空坪一起搞坪面硬化，硬化时属其使用的65.5平方米的空坪与公用空坪之间没有留出排水沟。按惯例，这表明：（1）被告的老屋排水沟位于其享有使用权的65.5平方米的空坪之中，而非公用空坪之中；（2）被告欲独霸公用空坪的使用权。被告此举激起了原告方的强烈反对，经同村人黄渊勇调解，原、被告双方达成了口头协议并付诸履行：1、公用空坪主要由原、被告共用；2、按原、被告对公用空坪使用多寡的概率由原、被告共同出资6600元硬化坪面，其中原告黄渊贵一家出资2500元，原告黄起国一家出资1500元，被告黄渊彪一家出资2600元。原告方的出资已交黄渊勇转付给了被告。今年10月24日，被告请来村镇干部及镇调解员孙吉兴，重启调解程序，提出要将公用空坪圈入其围墙之中的无理要求，遭到了原告方的强烈反对。原村支书黄元碑提议从马路边往公用空坪中量出5米之地作为公用空坪，其余空坪归被告使用，被告可圈入其欲砌的围墙之中。如此，被告将侵占公用空坪46.86平方米。黄元碑的提议被孙吉兴写入《人民调解协议书》中，要求原告方签名认可。原告方的黄朋和黄元旺因事未出席调解会议；原告黄起国和黄渊贵拒不签名；原告孙秀兰签了名，同时签下“法律同意”四字，表示法律认可她认可，法律否定她否定的态度。该《协议书》签订后，被告奉若圣旨，扬言新房落成后，将按《协议书》之规定修建围墙。原告方认为：《人民调解协议书》是一纸无效的《协议书》。理由是：1、该《协议书》侵占了公用空坪46.86平方米，就是侵害了公共利益，尤其是侵害了原告方和黄起会的直接利益，具备了该《协议书》无效的法定构成之要件。2、原告方的大多数人没有签名认可，不具备该《协议书》生效的主体条件。3、原告孙秀兰虽然签了名，但其所签“法律同意”之语，表明并非其真实意思之表示，此乃《协议书》生效之大忌。有此三条，原告请求人民法院确认三阁司镇人民调解委员会2017年10月24日《人民调解协议书》无效，判令被告不得在公用空坪中修建围墙。
黄渊彪、罗松娥辩称：原告的诉讼请求与事实不符，原、被告之间没有签订什么合同，被告也没有在公用空坪中修建围墙，必须要在自己地上修建围墙。诉讼中称：被告正在修建的新房是在其老屋宅基地和其买到黄元吉、黄元乐和黄渊友宅基修建的，这与客观事实有出入，还有买到黄启银宅基修建的。诉状中称，被告正在兴建的新房前尚有65.5平方米的空地是其老屋宅基地，原告所诉被告是新修屋前有65.5平方米是空坪，实际是84平方米，故原告所诉谬证不属事实。诉状中还称，空坪前曾有槽门，解放前被土匪烧毁，槽门中原住有17户人家，后陆续搬出，现尚有4户人家住在其中，即原告（2户）、被告（1户）、黄启会（1户），这与事实出入很大，原槽门只有3米，原元冲村修公路时槽门地已变成马路，解放前住有17户人，且陆续已搬出，不在槽门内住了，如果把解放前的人数认为的该地是公共地，那么土改的土地变动有什么用，搬出的17户人同样要占地，现在居住内的包括被告只有4户，这就说明实际用地就只有四户人，空地只有四户共有，共有人要办红白喜事，根据农村习俗红喜事不能在空坪中办理，白喜事也只能挨近空坪的马路上，停车也只有四户人停在空坪，怎么会是公共空坪?诉讼还称，被告欲霸占公用空坪的使用权，此举激起原告方的强烈反对，经同村黄渊勇调解，原、被告双方达成口头协议并付诸履行，公共空坪主要由原、被告共用，原告所述说明了这空地只有原、被告使用并非17人之空坪，根本不是办红白喜事的公共场地。诉讼中口头协议第二点，被告对公用空坪使用多寡的概率由原、被告共同出资6600元硬化，原告黄渊贵一家出资2500元，原告黄启国出资1500元，黄渊彪一家出资2600元。两原告为使别人不再占用空坪，主张将空坪硬化，所以被告也认为硬化后，摆放东西方便，出资11700元，既然诉讼中称，口头协议按使用多寡的概率出资硬化，由此可知，被告对空坪使用的份额大于两原告多少倍。被告新屋即将落成，为管理方便，答应留给原告黄启国一米宽通行道通入其住房，留三米宽做为空地，却遭到二原告无理阻拦，故只求村乡干部和调解员孙吉兴予以调处。调处时，被告陈述：原槽门地被公路占去，槽门内空地属九户人使用，槽门内元吉、元乐、启银、渊友宅基已转让给被告，黄启会与黄民青两户屋前面的空坪地被告用两间牛栏地换了，那么被告占空坪地46.86平方米分成9份，117平方米÷9＝13×7＝91平方米，而原告渊贵只有13平方米，启国13平方米，所以村里调解被告答应只能沿马路边丈3米×14＝42平方米，这样也永远超过两原告应占的份额，且还给原告黄启国留一米实际有一米多宽3.5米长的通道计占用公地5平方米的通道，那么两原告空占空坪42+5＝47平方米，超过应占的47平方米－26＝21平方米，被告占空地117平方米－47＝70平方米少于应占地91平方米－70平方米＝21平方米，两原告多占空坪地份额21平方米。故提出留出上述空地后在属被告空坪地修建围墙的主张。
村乡干部和调解员看到这个情况后，考虑到原告与被告之后都要买车为停车方便，同时又是邻居关系，要被告让步，被告起不住村乡干部的劝告，原老书记黄元碑素来作事公道大方，干脆就说离马路5米，根本不容被告辩解，就定下来，当时被告确实想不通，后来在场的村民和新老村干部一次又一次地苦口婆心劝被告，看到那种情况，被告只得答应并签了字，原告黄渊贵他说不会写字，已经处理好了，教他老婆签个字也是一样的，他老婆就故意标榜自己行，写了一个“法律同意”四字，签上自己的孙秀兰的名字，黄启国认为他要全部占用空坪堆放材料没有签字，这只说明二原告贪得无厌之心何等利害，协议既然签字了，被告当然履行协议，这是做人之道，言而应该有信，被告履行协议有何不妥。怎能说奉若圣旨，这明显对法律的贬低。诉状中称，原告认为《人民调解协议书》是一纸无效的《协议书》，理由是，侵占了公用空坪46.86平方米侵害了公共利益，尤其是侵害了原告和黄启会的直接利益，具备了该《协议书》无效的法定构成之要件；理由2，原告后大多数人没有签字认可，不具备该协议的主体条件了。孙秀兰虽然签了名，但其所签“法律同意”之语表明非其意思的真实，此乃《协议书》生效之大忌，被告认为这纯属颠倒黑白，贪得无厌的诡辩，口口声声被告侵占的是公共空坪，这空坪的权属原告能否认不是9户人的，原告能否认被告通过土地转让换来空坪的这一事实吗？这种换来宅基地的事实属公地吗，何况两原告占了空地47平方米，给二原告留有通路和停车地，侵占原告什么利益，侵占黄启会的利益为什么黄启会不说，只有两原告如此狂妄，胆大包天，无中生有，说被告侵害黄启会的利益。两原告自称按多寡的概率交硬化空坪费，两原告为什么两方只交4000元，被告为什么交11700元，既然按多寡概率达成口头协议，为什么不按多寡概率使用空坪，为什么原告各超过21平方米，打着公家的旗号不择手段占用被告的空地，被告绝不答应，一定要回自己的空地，两原告言而无信，口头协议不遵守多寡概率的诺言不知足，还妄想在新老村干部和乡干部组成的人民调解委员会调解的目的，否认协议无效，是否还有公理还有公道吗，至于第二点原告的多数人没有签字认可，不具备该《协议书》主体条件。《协议书》黄启国没有签字，被告无权要其履行，但黄元旺系渊贵之子，黄渊贵是户主，原告孙秀兰系渊贵之妻，其妻签字（法律认可）协议中有何不合民情有违法律的事实，写上这句话只能说明她玩弄法律，难道他是无行为能力或者是限制人为能力的人？为什么不是自己的真实意见的表示，一家人说他写字不起，老婆签了字就可以了，且据了解原告孙秀兰是家中独揽大权，说话算数的“女强人”，这样的人不能代表《协议书》的主体，还要认定何种人才是协议书的主体，这真是骨头里挑刺，目的想占有被告属有的空坪地，所以被告认为原告所诉协议无效的三条理由，纯属乱引用法律，既然法庭要认定人民调解的协议无效，被告不表态，但被告一定要实现原告自称的，对公用空坪使用多寡的概率被告占有一定应得91平方米的空地，不得使两原告贪得无厌的欲望不再得逞。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，原告提交了14份证据，被告提交了10份证据。本院认为，原告的1、2、3号证据，被告的2、3、4、5、6、7号证据，其来源、形式合法，内容真实，该8份证据的证明效力，本院予以确定。原告的4、6、7、8、9、10、11、12、13、14号证据，被告的1、8、10号证据，这13份证据，其来源、形式合法，内容不全面，但能反映案件基本事实部分，本院予以参考。原告的5号证据，被告的9号证据，该2份证据，其来源合法，但形式不合法，内容不真实，本院不予采信。根据采信的证据，结合庭审，本案的事实确认如下：
五原告与两被告系同村村民，其中原告黄起国、黄朋与被告黄渊彪、罗松娥系同村同组村民。黄起国与黄朋系父子关系，黄渊贵与孙秀兰系夫妻关系。黄元旺与黄渊贵、孙秀兰系父母子女关系。原、被告因集体宅基地空坪使用权发生矛盾。2017年10月24日，通过三阁司镇人民调解委员会调解，三阁司镇人民调解委员会在原告黄起国、黄渊贵没有签字，原告黄朋、黄元旺没有在场的情况下，制作并下发了《人民调解协议书》，且给原告方发了一份复印件，给被告方发了一份原件。协议内容；（1）黄渊彪（标）住房空地离马路留足5米，5米内修长围墙，5米外任何一方不能在该地设置障碍和建筑物制物。（2）5米外属公用地可以依次停车，尚停车人员过失轻微损害围墙，黄渊标方理应原谅，黄起国搞建设堆放材料在5米空地，应予谅解。（3）黄渊标住房与黄起会住房处黄渊标应留有沿渊彪住房墙笔直，离墙有一米做为黄起国通往住房的通道。该协议下发后，原告方不服，向法院起诉。
本院认为，本案为确认合同无效纠纷。2017年10月24日，三阁司镇人民调解委员会制作的《人民调解协议书》是否有效呢？首先，从原、被告提供的证据看，原、被告所争议的集体公用宅基地，原、被告均没有使用权，该公用宅基地应属于元冲村3组、4组全体成员的。其次，从调解中的内容看，该纠纷应确认宅基地权属，宅基地确权，镇人民调解委员会无权处置，只有镇人民政府才有权确认。最后，从调解的形式看，该协议原告黄起国、黄渊贵没有签字，原告孙秀兰签字“法律同意”也不明确。协议必须经当事人双方签字并确认，才能有效。镇人民调解委员会在当事人没有签字，制作《人民调解协议书》并下发，违反法律规定。因此，根据上述分析，该《人民调解协议书》无效。原告要求法院确认该合同无效，符合法律规定，本院予以支持。因此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条之规定，判决如下：
确认三阁司镇人民调解委员会为原告黄起国、黄朋、黄渊贵、孙秀兰、黄元旺和被告黄渊彪、罗松娥制作的《人民调解协议书》无效。
本案受理费80元，减半收取计40元，由被告黄渊彪、罗松娥承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 黄 明
二〇一八年一月九日
代理书记员 刘瑄慧
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。