湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终1145号
上诉人（原审原告）：吴某，男，1959年1月13日出生，住襄阳市樊城区。
上诉人（原审原告）：刘某1，女，1943年4月28日出生，住襄阳市。
上诉人（原审原告）：刘某2，女，1950年9月5日出生，住襄阳市。
上诉人（原审原告）：刘某3，女，1952年12月10日出生，住襄阳市。
上诉人（原审原告）：刘某4，男，1959年2月20日出生，住襄阳市。
上述五上诉人共同委托诉讼代理人：周麟、马静，湖北真武律师事务所律师。一般授权代理。
上诉人（原审被告）：刘某5，男，1955年5月28日出生，住襄阳市襄城区。
委托诉讼代理人：刘军（系刘某5侄女），女，1971年4月7日出生。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：刘某6，男，1945年10月11日出生，住襄阳市樊城区。
被上诉人（原审原告）：刘某7，男，1947年8月24日出生，住襄阳市。
上诉人吴某、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4，及上诉人刘某5因与被上诉人刘某6、刘某7继承纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2015）鄂樊城定民初字第00383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴某、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4及其共同委托诉讼代理人周麟、马静，上诉人刘某5及其委托诉讼代理人刘军，被上诉人刘某6、刘某7到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴某、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4上诉请求：撤销一审判决，改判刘某5在原审判决的基础上向其分别多补偿40626.17元继承款。本案案件受理费由刘某5负担。事实和理由：1、原审判决仅凭证人证言即认定购房款是由刘某5支付，证据不足；即使购房款是由刘某5支付，也应作为债权处理，刘某5不能因此取得房屋产权，一审判决认为刘某5在购房中出资贡献大，在遗产分配时多分，没有事实和法律依据。2、继承法规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，一审判决不均等继承，有失公允。
刘某5上诉请求：撤销一审判决，改判驳回原审原告的诉讼请求。本案案件受理费由原审原告负担。事实和理由：1、讼争房产属于其个人财产，而非遗产。其父母生前让其出资购房，并言明房屋归其所有，由孙子刘某8继承。房改房具有专属性，其母生前在该房屋内居住了4年，代替父母享有了专属权。2、1998年母亲去世后，双方当事人即对遗产进行了分割，刘某4明确表示刘某5买了房子不再参加分割现金等财产，故拆迁补偿款不属于遗产。
刘某6、刘某7辩称，刘某5所述属实，讼争房屋是父母给刘某8的，且2013年至2014年刘某5一人在打理房屋，其他当事人均未管理。同意刘某5的意见。
刘某4向一审法院起诉请求：依法分割刘某9与罗某1遗产994212.08元。诉讼中，刘某4同意按住房补偿总金额598701.47元分配。吴某、刘某1、刘某2、刘某3、刘某6、刘某7认为自己亦享有继承权，申请参加诉讼。
一审法院认定事实：刘某9、罗某1系夫妻关系，二人共养育八子女，长幼依次为刘某10（女）、刘某1、刘某6、刘某7、刘某2、刘某3、刘某5、刘某4。刘某10于1963年3月去世，刘某10生前养育一子吴某。刘某9生前是襄阳市政府行管局司务长，于1994年7月20日去世，罗某1于1998年6月20日去世。1994年9月4日，襄阳市行管局出具一份收据，收到刘某9购房款6339元，1999年7月30日，襄阳市行管局又出具一份收据，收到刘某9购房款3486元，2003年4月8日，襄阳市行管局再出具一份收据，收到刘某9补交房款75元。2002年5月10日，该房屋办理房屋所有权证，房屋所有权人刘某9，房号332，建筑面积97.54㎡。2014年9月25日，刘某5与襄阳市樊城区住房和城乡建设局签订了一份《襄阳市国有土地上房屋征收货币补偿协议》，该房屋补偿款598701.47元，刘某5已领取。吴某、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4认为该598701.47元属刘某9、罗某1遗产，八个继承人每人八分之一。刘某6、刘某7、刘某5认为房屋系刘某5出钱购买，598701.47元归刘某5个人所有。
一审法院认为，本案诉争房屋属于襄阳市行管局房改房，房改房的价格一般会参考工龄、职务、级别等因素，具有比较强烈的福利色彩，刘某9是襄阳市行管局职工，刘某5并非襄阳市行管局职工，刘某5无权购买非本人工作单位的房改房。且《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明。”因此，基于国家房改房政策，房改房特点及不动产物权登记公示原则等，位于襄阳市樊城区肖家台巷X幢XXX号（证号樊城区字第0002XXX7号）登记在刘某9名下房屋，依法属于刘某9、罗某1遗产。后经拆迁，该房屋补偿款598701.47元成为遗产。刘某1、刘某6、刘某7、刘某2、刘某3、刘某5、刘某4均依法享有继承权。刘某6、刘某7虽然认为房屋是刘某5出资购买，但并没有放弃继承的表示。刘某6、刘某7亦依法参与继承。吴某之母刘某10先于被继承人刘某9、罗某1死亡，因此吴某依法享有代位继承权。该房屋交第一笔购房款时，刘某9已去世，交第二、第三笔购房款时罗某1也已去世，且有证人袁某、曹某、罗某2、陈某（刘某3丈夫）、襄阳市机关事务管理局证言，及刘某6、刘某7庭审陈述证实，该房屋购房款系刘某5所出。故应当认定该房屋购房款系刘某5所支付。且刘某9、罗某1生前一直与刘某5在一起居住生活，刘某5对刘某9、罗某1的日常生活照顾较多。综合考虑上述因素，598701.47元不应均等继承，根据上述因素酌定刘某5继承60%份额，即359220.88元，吴某、刘某1、刘某6、刘某7、刘某2、刘某3、刘某4共同继承40%份额，即239480.59元，即每人34211.51元。598701.47元已被刘某5领取，故刘某5应从领取的补偿款中给付其他继承人本院确定的份额。刘某5另辩称，罗某1已将房屋赠与给刘某8，刘某5提供的证据不足以证明该主张，对此不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第七条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条的规定，判决：一、位于襄阳市樊城区肖家台巷X幢XXX号刘某9、罗某1房屋补偿款598701.47元，吴某、刘某1、刘某6、刘某7、刘某2、刘某3、刘某4共同继承40%份额，即239480.59元，吴某、刘某1、刘某6、刘某7、刘某2、刘某3、刘某4每人继承34211.51元；刘某5继承60%份额，即359220.88元；二、因房屋补偿款598701.47元已由刘某5领取，故刘某5给付吴某、刘某1、刘某6、刘某7、刘某2、刘某3、刘某4每人继承款34211.51元。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。逾期支付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。案件受理费13740元，吴某、刘某1、刘某6、刘某7、刘某2、刘某3、刘某4每人负担785元，刘某5负担8245元。
二审中，当事人没有提交新证据。当事人对原审判决认定的事实均无异议。本院予以确认。
二审另查明，《襄樊市市区职工补足成本价住房申请表》记载，坐落于原长征路XXX号的房屋（房产证登记坐落为“襄阳市樊城区肖家台巷X幢”XXX号）购房人为刘某9，购房时间为1994年，三代同堂情况一栏中写有刘某5、刘某8。一审庭审中，刘某1、刘某6等均认可，刘某5自出生后一直与父母共同居住在上述房屋内，其余兄弟姐妹结婚后均搬出另住。
本院认为，《中华人民共和国继承法》规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民可以依照继承法规定立遗嘱处分个人财产，将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。房改房是城镇职工根据国家有关政策规定，按照成本价或者标准价购买的已建公有住房，是国家对职工工资中没有包含住房消费资金的一种补偿。夫妻一方购买本单位房改房，另一方则丧失相应权利。坐落于襄阳市樊城区肖家台巷X幢XXX号的房屋，系1994年以刘某9名义申请参加房改购得，且该房屋产权亦登记在刘某9名下。不论购房款出资的情况如何，房屋均应认定为刘某9与罗某1的夫妻共同财产。刘某5上诉提出，房改房具有专属性，其母生前在该房屋内居住了4年，代替父母享有了专属权，缺乏法律依据；其上诉还提出，父母生前让其出资购房，并言明房屋归其所有，由孙子刘某8继承，1998年母亲去世后，双方当事人即对遗产进行了分割，其因购买了父亲单位的房改房而未参与分割现金等财产，对于上述主张，刘某5未能提供充分的证据，吴某、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4亦不予认可，故对该上诉主张，本院不予支持。一审判决考虑到刘某5长期与被继承人共同生活等情况，在遗产分配时予以多分，符合继承法中“与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”的规定，故对吴某、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4提出的相关上诉主张，本院亦不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9248元，由上诉人吴某、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4负担4348元，上诉人刘某5负担4900元。
本判决为终审判决。
审判长 李晓红
审判员 黄 鹂
审判员 何小玲
二〇一六年九月八日
书记员 严琦童