广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终787号
上诉人（原审被告）：深圳市钓鱼岛科技有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区坪地街道四方埔社区裕民巷*号。
法定代表人：吴庆先，总经理。
委托代理人：丁国辉，广东深卓律师事务所律师。
委托代理人：郭小佳，广东深卓律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：江门市冠捷电子有限公司。住所地：广东省江门市江海区滘北街道北街村工业区简易厂房之二（江海区茶山五金机械厂内）。
法定代表人：贲吕彦，总经理。
委托代理人：叶华刚，广东格威律师事务所律师。
上诉人深圳市钓鱼岛科技有限公司（以下简称钓鱼岛公司）因与被上诉人江门市冠捷电子有限公司（以下简称冠捷公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法地民初字第747号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：根据冠捷公司向本院提交的《采购订单》、《2014-05月对账单》、《2014-06月对账单》传真件显示，钓鱼岛公司分别于2014年4月22日、5月5日、5月16日、5月22日、5月28日、6月6日、6月16日向冠捷公司订购不同尺寸的干膜，冠捷公司依约向钓鱼岛公司送货并分别于2014年5月26日、6月25日与钓鱼岛公司进行对账，2014年5、6月货款金额分别为74409元、82280元。上述《采购订单》的“制单”处均有付某的签名确认，并约定“月结60天”，其中2014年4月22日、6月6日、6月16日的《采购订单》均加盖了钓鱼岛公司的采购合同章。《2014-05月对账单》上“客户回签”处有黄某、付某的签名确认并加盖了钓鱼岛公司的财务专用章；《2014-06月对账单》上“客户回签”处亦有黄某、付某的签名确认。
2014年6月23日、2015年7月25日，冠捷公司分别向钓鱼岛公司出具了《深圳增值税专用发票》，金额为74409元、82280元。
原审庭审中，钓鱼岛公司对冠捷公司提交的上述证据除了2014年4月22日、6月6日、6月16日的《采购订单》及《2014-05月对账单》予以认可外，其余不予认可；并承认钓鱼岛公司确有工作人员付某，但主张上述证据中的付某签名并非其本人签名。
因钓鱼岛公司至今未付清拖欠的货款，冠捷公司遂于2015年5月28日诉至法院，并提出上列诉讼请求。
原审庭审中，冠捷公司与钓鱼岛公司确认：1、双方就涉案买卖关系没有签订书面买卖合同，双方仅在《采购订单》和《对账单》中约定权利义务；2、钓鱼岛公司已向冠捷公司支付货款5万元。
冠捷公司的原审诉讼请求为：1、判令钓鱼岛公司支付冠捷公司货款106689元及利息（自2014年8月18日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止，暂计至起诉之日止为4801元）；2、由钓鱼岛公司负担本案诉讼费用。原审庭审中，冠捷公司变更上述第一项诉讼请求的利息为自2014年8月24日起算。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，冠捷公司与钓鱼岛公司虽未签订书面买卖合同，但根据冠捷公司提交的《采购订单》、《对账单》等往来单据，结合当事人之间的交易方式、交易习惯及双方的庭审陈述，该院认定冠捷公司与钓鱼岛公司之间成立买卖合同关系，双方应依法全面履行约定的义务。虽钓鱼岛公司仅确认有加盖其印章的2014年4月22日、6月6日、6月16日的《采购订单》及《2014-05月对账单》，但冠捷公司提交的《采购订单》及《2014-05月对账单》、《2014-06月对账单》均有付敏的签名，对此钓鱼岛公司亦确认其公司确有工作人员付某；而钓鱼岛公司主张上述签名非付某本人所签，但未就此提交证据予以反驳，故该院认定冠捷公司提交的上述《采购订单》及《2014-05月对账单》、《2014-06月对账单》的证据效力。上述证据已形成完整的证据链，足以认定钓鱼岛公司拖欠冠捷公司2014年5、6月货款共计156689元（74409＋82280）的事实。因冠捷公司与钓鱼岛公司均确认至今钓鱼岛公司已支付货款5万元，故冠捷公司诉请钓鱼岛公司支付货款106689元（156689-50000），合法有理，该院予以支持。关于逾期利息，冠捷公司主张月结60天，而钓鱼岛公司认可的《采购订单》亦显示“月结60天”，故该院依法认定货款的支付期限为月结60天，即自双方对账之日起60天内付清货款，因此2014年5月、6月的货款应分别从对账之日起60日后的次日即2014年7月25日、8月24日起计算利息。冠捷公司仅诉请从2014年8月24日起以106689元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，属于对自身权利的处分，符合法律规定，该院予以支持，利息应计算至判决确定的还款之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决：一、钓鱼岛公司于判决生效之日起三日内向冠捷公司支付货款106689元；二、钓鱼岛公司于判决生效之日起三日内向冠捷公司支付逾期付款利息（以106689元为本金，从2014年8月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的还款之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2530元、保全费1077.5元，合计3607.5元，由钓鱼岛公司负担。
钓鱼岛公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决并依法改判；二、本案诉讼费由冠捷公司负担。主要理由如下：原审判决对钓鱼岛公司与冠捷公司之间2014年5月5日、5月16日及5月22日的订单是否存在，举证责任分配错误。钓鱼岛公司与冠捷公司确实存在2014年4月22日、6月6日、6月16日的《采购订单》及《2014-05月对账单》上显示的买卖合同关系，钓鱼岛公司也已支付了5万元货款。而2014年5月5日、5月16日及5月22日双方是否有业务往来存疑，上述日期的《采购订单》上虽显示有“付某”的签名，钓鱼岛公司也确有工作人员付敏，但上述签名并非付某本人所签。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，在合同纠纷案件中，主张合同成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。据此，冠捷公司应当对买卖合同的成立与生效承担举证责任。2014年5月5日、5月16日及5月22日的《采购订单》系冠捷公司提供的证据材料，其真实性应由冠捷公司负责，而不应由钓鱼岛公司负责，在钓鱼岛公司否认上述订单真实性的情况下，应由冠捷公司提供证据证明。如冠捷公司不能证明其真实性，应当承担举证不能的不利后果。钓鱼岛公司对上述订单提出质疑，是对其效力的否认，而不是提出抗辩，因此并非反驳，不应由钓鱼岛公司提供反驳证据证明。原审法院将举证责任分配给钓鱼岛公司，系法律适用错误。综上，原审法院认定事实和适用法律均存在错误，应当撤销原判，依法改判。
冠捷公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，钓鱼岛公司的上诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。
本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
另查，根据钓鱼岛公司与冠捷公司均确认的《2014-05月对账单》显示，该对账单记载的送货日期为2014年5月7日、5月18日、5月24日的货物分别与2014年5月5日、5月16日、5月22日的采购订单上所记载的货物，在品名、规格型号、数量、金额等内容上可以相互印证。
本院认为，本案争议焦点为钓鱼岛公司应向冠捷公司支付货款的金额。钓鱼岛公司主张原审判决未扣除2014年5月5日、5月16日、5月22日的采购订单的货款金额，存有不当。但根据本案查明的事实，包括上述采购订单在内，钓鱼岛公司的全部采购订单及2014年5月和6月的对账单上均有付某签名。虽然钓鱼岛公司对2014年5月5日、5月16日、5月22日的采购订单上的“付某”签名不予认可，但既未在法定期限内申请笔迹鉴定，也未提交其他反驳证据。况且，根据钓鱼岛公司认可的《2014-05月对账单》记载，上述2014年5月5日、5月16日、5月22日的采购订单所载明的货物，钓鱼岛公司已经收到并对货款金额予以确认。因此，钓鱼岛公司主张其无须支付上述采购订单的货款金额，理由不能成立，本院不予支持。钓鱼岛公司对原审判决认定的其余货款金额及利息未提出异议，本院予以确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2530元，由深圳市钓鱼岛科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许绿叶
代理审判员 李 力
代理审判员 乐 丹
二〇一六年五月十一日
书 记 员 姜瑞舟
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。