#
四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川08民终1032号
上诉人（原审被告）：隆仕伟，男，1974年1月19日出生，汉族，住四川省广元市利州区，现住广东省东莞市大郎镇。
上诉人（原审被告）：周琼华，女，1976年4月6日出生，汉族，住四川省广元市利州区，现住广东省东莞市大郎镇，系隆仕伟之妻。
委托诉讼代理人：唐法广，四川力发律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈德智，男，1971年12月3日出生，汉族，住四川省广元市利州区。
委托诉讼代理人：张强，四川天称律师事务所律师。
上诉人隆仕伟、周琼华与被上诉人沈德智民间借贷纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院(2017)川0802民初3969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人隆仕伟、周琼华的委托诉讼代理人唐法广，被上诉人沈德智的委托诉讼代理人张强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
隆仕伟、周琼华上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人沈德智的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人主张转款系民间借贷，仅有转款凭证。上诉人主张转款系被上诉人的投资款，举出了项目存在的证据、项目部分财务凭证、项目投资人和管理人的证言，还有被上诉人车辆和关系人到项目地考察、参与管理的证明，尽管达不到证据充分的程度，但已足以令法官产生合理怀疑。在上诉人提供相应证据证明后，被上诉人应就借贷关系成立承担进一步的举证责任。在双方均缺乏充分证据的情况下，双方都应承担举证不力的法律后果。
被上诉人沈德智辩称，被上诉人依据金融机构的转账凭证起诉，且在一审中做了合理陈述，但上诉人没有出庭应诉，其代理人在一审前几次开庭时虚假陈述是被上诉人偿还的上诉人的借款，但该陈述又没有证据证实。在一审第四次开庭时才变更为系投资款，但依然没有证据证实。上诉人与被上诉人之间没有任何合同，出庭证人也陈述在工地现场未看到过被上诉人，上诉人的项目与被上诉人没有关系。一审判决正确，请予维持。
沈德智向原审法院提出诉讼请求：1、依法判决二被告立即归还原告借款160万元，并承担占用资金利息；2、本案诉讼费、保全费由被告负担。
一审法院认定事实：原告沈德智与被告隆仕伟、周琼华系朋友关系，被告隆仕伟、周琼华系夫妻关系。2010年3月20日，东莞市同创家具有限公司出具了一份文件，任命被告隆仕伟为该公司总经理。2012年4月11日，该公司股东进行了变更登记，被告隆仕伟出资40万元、持股80%，周琼华出资10万元、持股20%成为公司变更后的股东。2012年6月20日，二被告为了向广元市利州区农村信用合作联社对其享有的100万元债权设立抵押，将其共同所有的广元市利州区南河办事处蜀门南路145号房屋作为抵押物，并办理了抵押登记。债务履行期限为2012年6月20日至2022年6月20日，该抵押登记尚未解除。
2014年12月5日，案外人张铁刚与案外人刘显军签订了一份协议书，该协议书载明：“甲方张铁刚，身份证号xxxx，乙方刘显军，身份证号xxxx经甲乙双方共同协商，本着共同开发，互惠互利、平等、公平、公正、相互信任、尊敬对方的友好协商原则达成如下条款：一、甲方愿将缅甸克钦邦政府所属南山洋区域的20英亩（即中国亩为120亩）所在资源转让予乙方，实际亩数由双方丈量数据为准，当场校定界线，如有误差双方不得有异言，转让方式为：1、按每亩中国亩人民币3.4万元，共计人民币为408万元。2、付款方式：合同签订之日起由乙方付给甲方资源费定金30万元，再由甲方在10（个）工作日办好克钦政府相关开采手续，办理过程中乙方安排相关人员出资70万元，协助甲方办理手续（此款属乙方交予以甲方资源费内扣除）。3、乙方机械进入矿区需交予甲方资源费65%万元。4、乙方机械进入工地一个月需交清余款35%万元。二、甲方责任：甲方应在规定的日期内办好克钦政府的相关手续，甲方保证乙方在施工期间的正常开工，甲方负责当地地主及有关部门包括当地边防兵营的协调工作，其间产生的费用由甲方负责。甲方应协助乙方机械设备、人员安全在缅甸的往返，相关费用由乙方承担，甲方协助提供乙方良好物资、油料、便使乙方顺利生产，相关费用（由）乙方承担，如因甲方老百姓及政府纠纷问题造成乙方停工、停产，相关造成日开支损失由甲方按二万元承担，如因政治、战争、自然灾害甲方不负责任，如因甲方手续问题，造成长期不能开工，甲方应退还乙方所交款项，并承担相应损失。三、乙方责任：乙方必须遵守合同的付款约定，如违反约定，按1%滞纳金按日计算，如恶意拖欠（指十五内）甲方有权终止合同，并以乙方财物做为抵押。如乙方原因造成不能开工所付资金甲方不予退还。乙方相关人员在缅方需遵守当地法律、法规、民情民俗，同时应遵守中国边防，海关有关合法条例（即指机械、人员非法偷渡）如有违反所造成任何后果与甲方无关。在乙方矿区内由乙方自主经营生产，自负盈亏与甲方无关。四、本合同合作期限为一年，如乙方还需增加资源及工地由双方共同协商。五、未尽事宜由双方协商解决。如双方达不到共同中协商效果，双方可交由当地司法机关调解处理。六、本合同一式三份，甲乙双方各持一份，中间人一份，三方签字生效。甲方签字：张铁刚，乙方签字：刘显军。”
2014年12月5日，案外人张铁刚向刘显军出具了载明“今收到刘显军缅甸克钦邦所属南山洋区域资源转让定金30万元”的收条，该30万元并经由案外人李义填写报销清单，由被告隆仕伟签字同意支付后予以报销。此后，案外人张铁刚分别于同月8日、9日、10日、11日、12日、14日、15日、17日、18日、19日陆续向刘显军出具收条，经计算，上述收条载明张铁刚收到刘显军资源转让费、设备款、车款共计1429.8万元，均无转账凭证予以佐证交付情况。
2014年12月10日，案外人隆仕雄、陈在兵乘坐广元至深圳航班；
2014年12月15日，原告沈德智向被告隆仕伟账号为xxxxx的农村信用社账户转入60万元人民币；2014年12月20日，原告沈德智向被告周琼华账户为xxxxx的中国农业银行账户转入100万元人民币。同时查明，2014年12月15日，隆仕伟的个人账户xxxxx收到金额为260万元转账；同月17日分别收到金额为10万元存现、140万元转账；同月21日、22日分别收到金额为20万元、6万元转账。上述入账均无法查实转款方即对手信息。
2014年12月15日，案外人陈伟填写报销费用清单，要求报销油费、过路费、生活费共计1093元，由被告隆仕伟签字同意支付；同月16日、17日，陈伟经由被告隆仕伟签字同意，报销油费、生活费、过路费、住宿费共计3751元。报销清单后附：2014年12月15日由广元至西昌高速路付过路费发票295元、中石化加油费发票280元；2014年12月16日、17日，由案外人陈金林签名确认的康恩大酒店住宿费发票148元、畅丰商务宾馆住宿及其他消费的费用466元。
2014年12月23日，车主为原告沈德智的川LF3318皮卡车在盈江县产生加油费375元。
2014年12月31日，案外人刘显军签具一份解除合同，该合同仅有案外人刘显军的签名，载明：“今解除刘显军与张铁刚于2014年12月5日，2014年12月9日所签订缅甸克钦邦合作协议书二份，因刘显军所开采资源地形地貌发生变异，刘显军放弃开采，现所有机械设备撤离工地，由张铁刚补偿刘显军柒拾万元做为撤矿费用，缅方克钦邦遗留工作（包括政府，老百姓及老百姓坟地问题）由张铁刚全部处理与刘显军无关，刘显军放弃资源所有权并不予追究合同纠纷（包括中国及缅甸）政府相关官司。”
2015年6月15日，原告沈德智以民间借贷纠纷为案由，向一审法院提起诉讼，要求二被告偿还借款160万元。开庭时，二被告均未到庭参加诉讼。
2016年5月3日，原告沈德智接受法院询问时陈述称：“我没有与被告隆仕伟、周琼华合伙做事过……他生意做得大，当时也相信他，我就借给他了，也没有约定利息，他说他用两个月钱就还给我，后来他也没有还，他给我说他挖金挖亏了，还不上钱。听说他在缅甸挖金。这个钱也不是他说的投资款，如果我是投资的，我肯定也要去投资那个地方看一下，但是我没有去看过。”
2016年5月16日，被告隆仕伟接受询问时陈述称：“2013年他（原告沈德智）搞工程，我分几次借给他的，他给我打了条子，160万元还了后，条子就撕了，我借的现金给他，从2013年就开始借给他的，每次20万-30万的借，我有钱，不可能借钱，160万元是沈德智之前借我的钱还给我的，不是我借他的钱。”另，询问笔录中被告隆仕伟陈述其没有证据证明160万元是原告还被告隆仕伟的钱。
本案在本次审理过程中，二被告的委托诉讼代理人在第一次庭审时抗辩：该160万元转款系原告偿还的之前向二被告的借款，但作为代理人，不能明确陈述二被告向原告陆续出借160万元借款的时间、地点、金额以及交付方式。一审法院当庭向原告沈德智、被告隆仕伟、周琼华发出传唤通知，要求双方当事人本人到庭接受法庭询问并对160万元转款进行说明。第二次庭审时，原告沈德智到庭，并申请证人陈在兵出庭作证，证明被告隆仕伟向原告沈德智提出过借款。被告隆仕伟、周琼华未到庭，其委托诉讼代理人到庭陈述其向原告陆续出借160万元的借款经过：“从2014年，被告先后分六次借款160万元给原告，分别是在被告小区家里或小区楼下茶楼给的，给的都是现金，每次都打了条子，原告偿还他了后，就把条子都退给了原告，具体时间我就不清楚了”。
2017年4月5日，二被告的委托诉讼代理人向一审法院提交了延期举证申请书，延期举证的理由为：二被告委托其诉讼代理人向一审法院反映本案系虚假诉讼，原告沈德智转账160万元并非向二被告出借借款，实属原告沈德智与证人陈在兵与被告隆仕伟合伙开采缅甸南山洋项目的投资款，为了查明案件事实，特申请延长举证期限，通知项目投资合伙人到庭佐证，并将提供合伙事务相关书证。一审法院于2017年4月11日向原告及二被告分别发出通知，通知原告就本案的法律关系继续举证，通知二被告于2017年4月21日前完成举证。
2017年5月11日，一审法院组织第三次开庭。庭审中，二被告补充提交了《协议书》、《解除合同》、《缅甸政府批文》；部分投资人的投资款交付凭证；投资款主要支出证明即报销清单13份；沈德智、陈在兵股东身份现场代表履职证明即报销清单三份及报销票据原件；陈在兵赴缅甸考察乘坐飞机的票务信息。上述证据，二被告拟证明缅甸南山洋采矿项目存在，沈德智、陈在兵系缅甸南山洋采矿项目的股东，其二人委派陈伟、陈金林、唐佳伟作为现场代表，开着沈德智所有的川HExxxx号皮卡车从广元到缅甸南山洋区域参与采矿项目并履职，产生的油费、过路费、生活费、住宿费都由隆仕伟予以报销，该皮卡车也是沈德智的投资物。飞机票务信息拟证明陈在兵、隆仕雄一起乘坐飞机到了采矿项目的现场的事实。
原告对上述书面证据质证称，1、被告所提交的证据均不属于新的证据，均是在人民法院告知了举证义务期限并在两次开庭后被告向人民法院提出的，其提出的新的抗辩观点与被告本人在法院对其进行调查时所称“160万元系原告归还被告之前借款”的事实相悖，请合议庭依法确认被告在两次开庭后所举的证据属于失权证据；2、原告所举的四组证据的真实性、合法性、关联性原告均有异议，其中第一组证据即2014年12月9日缅甸政府批文没有原件，采矿项目是否合法真实存在无法确认，张铁刚收到刘显军的转账费用没有转账凭证支撑，无法证明转让真实存在；所有的书证均没有沈德智本人的签名纳印，与沈德智没有任何的关联性；3、被告称沈德智委派三个代表到现场，以及与陈在兵一同投资没有合法有效的证据证明；4、沈德智确有一辆登记在其名下的川HExxxx的皮卡车，但并未将该车折价投资到被告所称项目，只是曾经将该车借给陈伟使用过十多二十天，被告的所有书证均不能达到被告的证明目的。
庭审中二被告还提供了由刘显军出具的《关于缅甸南山洋采矿项目的说明》的书面证言，载明：“广元市利州区人民法院：我叫刘显军，男，汉族，四川省剑阁县人，身份证号码：xxxxx，住剑阁县下寺镇沙溪村393号。缅甸克钦邦南山洋采矿项目是我在2014年11月发起，当年12月5日我与资源的所有者张铁刚签订了资源转让合同。2014年12月11日，投资人隆仕伟、何政东、唐孝辉、陈在兵（一同代表沈德智）、隆仕雄等乘坐深圳到腾冲航班，再包车一起到南山洋实地考察采矿区域现场后，于当晚在云南省盈江县那邦镇边陲宾馆开会一致同意共同投资开发此项目。会议主要研究决定：1、项目投资预计总金额2000万元人民币（含A、B两块矿区的资源转让费、采矿设备转让费、生产费、管理费等）。2、投资人投资比例。刘显军占20%（不投资，按比例分红）；隆仕伟占20%，投资400万元；何政东占20%，投资400万元；唐孝辉占20%，投资400万元；陈在兵和沈德智共同占10%，投资200万元；隆仕雄占10%，投资200万元。3、项目管理班子人员的组建。经会议研究同意刘显军担任项目负责人；杨明元担任会计（由投资人何政东委派的现场代表）；李义担任出纳（由投资人隆仕雄委派的现场代表）；陈伟、陈金林、唐佳伟三人担任生产物资采购员（由投资人陈在兵和沈德智委派的现场代表）。张建春担任生产管理员（由刘显军委派的现场代表）。4、项目投资款的管理，由投资人隆仕伟负责收取后交于项目负责人刘显军支付。5、会议研究决定，投资人陈在兵、沈德智以川HExxxx皮卡车（车主沈德智）折款10万元人民币作为项目投资款；投资人唐孝辉的两台发电机折款17万元人民币作为项目投资款。项目启动后相继从全国各地调入机械设备、从四川省广元地区调入生产工人、各投资人委派的项目管理人员也相继进入项目现场。投资人陈在兵和沈德智委派的项目物资采购员陈伟、陈金林、唐佳伟三人从四川开上川HExxxx皮卡车于2014年12月16日到达项目现场开展工作。全部投资人的投资款也相继转入隆仕伟的账户。其中：隆仕伟共投资790万元；何政东共投资200万元；唐孝辉共投资217万元；隆仕雄共投资185万元；陈在兵、沈德智共投资170万元（含皮卡车折价，陈在兵于2014年12月15日通过银行转账60万元人民币至隆仕伟的账户；沈德智于2014年12月20日电话联系隆仕伟，要隆仕伟在盈江县农村信用社开办的账户，隆仕伟将账号告知沈德智，但沈德智无法转账至隆仕伟在盈江县农村信用社开办的账户，便通过银行转账100万元人民币到隆仕伟之妻周琼华的账户），周琼华代为项目支付100万元。全部投资人共投资1562万元人民币。分别支付资源费、机械设备调运费、生产设备转让费、首付机械租金款、管理人员和生产工人差旅费、生产生活物资采购费等。项目运行至2014年12月27日，项目现场管理人员发现资源地形地貌发生变异，投资人前期考察的项目资源量有误，便告知全部投资人资源分布情况。全部投资人均同意放弃第一块资源的开发，将生产工人和机械撤离现场，减少费用开支。项目现场管理人员于2014年12月31日处理完现场所产生的费用后，生产工人及机械相继撤离现场。现B块资源仍然派人守候待开发。目前，我不便到法庭当庭作证，特书面陈述。我在该项目的现场代表张建春了解相关情况，他在法庭当庭的陈述我都认可。上列陈述都是实际情况，如有虚假，甘愿承担一切法律责任。陈述人：刘显军，2017年4月21日”该说明经成都市成都公证处公证，（2017）成证内民字第7540号公证书，载明：“申请人：刘显军，男，一九七六年十月十日出生，身份证住址四川省剑阁县，公民身份号码：xxxxx，公证事项：签名，兹证明刘显军于二〇一七年四月二十一日来到我处，在本公证员的面前，在前面的《关于缅甸南山洋采矿项目的说明》上签名。注：本公证书仅证明刘显军在《关于缅甸南山洋采矿项目的说明》上签名，《关于缅甸南山洋采矿项目的说明》中具体内容不属于本公证的证明范围。落款中华人民共和国四川省成都市成都公证处，公证员刘蓉，二〇一七年四月二十四日”。
另，二被告申请三名证人出庭作证：证人梁波才证明：2014年12月，证人受隆仕伟的雇佣在缅甸盈江县那邦镇当矿长，负责生产管理，上班期间听陈伟与陈金林说沈德智是投资人，其二人是受陈在兵与沈德智的委派在矿区现场负责采购的，证人当庭表示并未在矿区现场见过沈德智本人；证人李义证明：证人受隆仕伟的委派，负责采矿项目的采购和出纳。采矿项目的投资人有陈在兵、隆仕雄、刘显军、梁洪斌、沈德智等人。隆仕伟占股20%，刘显军负责管理，只分红不投资，陈在兵、隆仕雄、沈德智分别占股10%，陈伟与陈金林将皮卡车折价10万作为投资，陈伟与陈金林是陈在兵与沈德智的亲属，是陈在兵与沈德智委派的现场负责人，项目后来经考察没有开采价值决定放弃，陈伟与陈金林也离开工地，项目前后一个多月时间，李义当庭表示没有在项目现场见过沈德智，也不清楚沈德智是否向隆仕伟借过钱。证人张建春证明：证人本次出庭是代表刘显军，证人在2014年12月份作为刘显军的现场代表做现场管理。项目投资人有隆仕伟、隆仕雄、何政东、陈在兵、沈德智，在项目现场，李义代表隆仕雄，张建春代表刘显军，陈伟与陈金林代表陈在兵与沈德智。
对于上述证言，二被告拟证明①原告向二被告转款160万元以及原告所有的川HExxxx号皮开车作为投资物折价10万元共计170万元，均系原告及其陈在兵在缅甸克钦邦南山洋采矿项目的投资款；②原告及陈在兵委派陈伟、陈金林、唐佳伟作为项目物资采购员并驾驶川HExxxx号皮卡车到项目现场开展工作。③南山洋采矿项目发起以及撤场的经过。
原告针对上述证人证言质证称，1、证人刘显军未到庭，关于南山洋采矿项目的说明属于打印体，并非刘显军亲笔书写，客观上无证据证明其无法到庭的合法原因，不符合法律及民事诉讼的规则，应属无效；公证处在公证书中载明仅对其签名进行公证，书面证言中陈述召开合伙会议有五项主要内容，但被告没有提交投资人签名纳印的会议纪要或合伙协议佐证；对于出庭作证的证人，均是听说陈伟、陈金林是受原告委托在现场履职，属于传来证词，证人均没见过沈德智到项目现场或与隆仕伟在一起讨论开采项目。没有沈德智认可签名纳印或能够证明沈德智自愿作为投资人的相关证据佐证，该项目即使真实存在也与沈德智无任何关联性；证人李义对于沈德智的股份占额与刘显军的证词不一致；证人的证词均是在2次开庭后的证据，不是新证据。
庭审中被告隆仕伟到庭并陈述如下：“我与沈德智认识时间不久，我与陈在兵认识较久。我从东莞回来后，嘉陵江3次拍卖我均参与，在此前提下，陈在兵找到我，希望以后投资带上他，于是其与沈德智找我打过一次牌，但是我说我只认陈在兵，我答应给他们分别5%的股份，于是他们与我、隆仕雄一起去缅甸考察，考察后决定一起干。我们一共时间仅20多天，进去后发现矿有问题，股东开会商议后决定放弃。陈在兵给他们的代表打电话当天就开车偷偷跑了，最后留下我在那边处理后事。”另外二被告及其委托诉讼代理人当庭承认：2016年5月16号接受法院询问时以及于第一次、第二次庭审的审理过程中所作出“原告转款160万元系偿还二被告的借款”的陈述，均是虚假陈述，并称愿意承担法律责任。
另，庭审中，原告坚持不变更诉讼请求。
一审法院认为，本案的争议焦点为：原告向二被告转款160万元的性质如何认定的问题。二被告在第一次、第二次开庭时认可收到原告的160万元，但提出二被告资金雄厚，不需要借款，该笔转款系原告偿还的二被告之前的借款。本院结合二被告为证明该观点而提供的证据分析，被告周琼华的银行账户在2014年12月14日余额仅为886.09元，2014年12月15日，原告向被告隆仕伟转款60万元后，被告周琼华同日分别进账28万元、32万元共计60万元，但同一日，又陆续转出5笔款共计440902.00元，次日转出三笔款共计157700.00元，余额仅为2284.09元。二被告作为经营企业的商人，其银行流水明细仅能证明其资金往来频繁，大额进账或出账不排除其有投资或其他商业行为，因此不达到其资金雄厚不需借款之证明目的。第二次庭审中，二被告未提供任何其向原告出借过借款的依据，亦无法具体明确陈述其向原告陆续出借160万元借款的时间、地点、金额、交付方式，加之二被告及其委托诉讼代理人在第三次庭审中当庭承认其于2016年5月16号接受法院询问时以及于第一次、第二次庭审时作出的“原告转款160万元系偿还二被告的借款”的陈述均是虚假陈述，因此，对二被告提出的原告向二被告转款160万元系偿还二被告从2014年先后分六次向原告沈德智出借的借款160万元的抗辩观点，本院不予采信。
原告为反驳二被告辩称其资金雄厚，不需要贷款而补充提交的二被告用共同所有房屋抵押贷款的证据，因二被告对其真实性无异议，对该份证据的真实性予以采信。但该份证据仅能证明二被告在2012年曾向银行贷款的事实。对于原告于第二次庭审中申请证人陈在兵出庭作证，证明被告隆仕伟向原告沈德智提出过借款这一证言的证明力问题，证人陈在兵仅证明被告向原告提出过借款，但是否实际发生借款，借款多少，其均不知情，因此，证人陈在兵的证言达不到原告的证明目的。
第三次开庭时，二被告抗辩160万元系原告合伙投资采矿项目的投资款。首先，二被告为证明缅甸克钦邦南山洋采矿项目的存在而提交了张铁刚、刘显军签订的协议书、解除合同、缅甸克钦邦政府批文，其中缅甸克钦邦政府批文系外文书证，未提供中文译本，且系在本国领域以外形成的，未经缅甸公证机关予以证明，并经本国驻缅甸使领馆予以认证，或者履行本国与缅甸国订立的有关条约中规定的证明手续，因此缅甸克钦邦政府批文无法作为本案的证据使用。其次，上述证据结合三份由陈伟经报的报销清单及过路费发票、加油费发票、部分有陈金林签字的住宿费票据原件，可以认定以下事实：①缅甸克钦邦南山洋采矿项目存在；②2014年12月10日，隆仕雄、陈在兵从广元乘坐飞机至深圳；③陈伟与陈金林驾驶川HExxxx皮卡车于2014年12月15日从广元出发去缅甸南山洋区域采矿项目现场。至于陈伟、陈金林、唐佳伟是否受原告沈德智与证人陈在兵的委托在现场行股东职责、该项目总投资金额、投资人情况以及所占股权比例，只有在证人刘显军、梁波才、李义、张建春的证言中有所体现。其中刘显军作为该采矿项目的股东，提供的书面证言明确提出项目投资预计2000万元，刘显军占20%，不投资，按比例分红；被告隆仕伟占20%，投资400万元；原告沈德智与陈在兵共占10%的股份，投资200万元；何政东占20%，投资400万元；唐孝辉占20%，投资400万元；隆仕雄占10%，投资200万元。实际上，原告沈德智只向二被告转款160万元，结合二被告提交的其他部分投资人转款凭证来看，已到账金额与证人陈述的总投资不吻合，转款凭证中无转款人身份信息，因此无法核实投资人的投资金额及其所占比例，继而无法核实原告沈德智转账160万元在总投资中所占的比例与证人陈述的是否一致以此确认其是否参与合伙。证人梁波才、李义、张建春的证言，均提出知道陈伟、陈金林、唐佳伟是受原告沈德智与证人陈在兵的委托在现场行股东职责，陈伟、陈金林、唐佳伟也确实在该采矿项目中有报账行为，但是，上述三人是是否受原告沈德智与证人陈在兵的委托，以履行股东职责，无其他书面证据予以佐证。
综上，二被告提交的证据，均无法证明原告沈德智合伙参与了缅甸南山洋区域采矿项目。依据查明的事实及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，二被告仍免除不了举证责任，其仍需提供相应证据来证明其抗辩观点成立。因此，对原告主张由二被告向原告归还160万元借款的诉讼请求，一审法院予以支持。
对于利息计算问题，因还款时间与利息双方均无明确约定，原告于2015年6月15日向广元市利州区人民法院提起诉讼主张还款，应自2015年6月15日起按照年利率6%支付借款利息。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，经原审法院审判委员会讨论决定，判决：限被告隆仕伟、周琼华于本判决生效之日起三十日内向原告沈德智偿还借款本金160万元，并按照年利率6%，自2015年6月15日起以160万元为基数计付利息直至本金还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9600元，由被告隆仕伟、周琼华负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是案涉160万元转款是借款还是投资款。本案中，被上诉人沈德智依据银行转账凭证主张涉案款项为其借给二上诉人的借款，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，二上诉人作出了该款为被上诉人的投资款的抗辩，但其提交的《协议书》、《解除合同》等书面证据不能证明被上诉人是其所称合伙项目的投资人，出庭证人均与被上诉人互不相识，也只是听说被上诉人是合伙项目的股东，属于传来证据，无其他证据相互印证，不能作为认定案件事实的依据。刘显军未说明不能出庭作证的正当理由，其书面证言陈述合伙是陈在兵作为股东代表，与被上诉人沈德智共同投资200万元，然而，本案所涉转款均由被上诉人沈德智分两次向二上诉人转账，与陈在兵并无关联，其陈述亦无其他证据佐证，不能单独作为认定案件事实的依据。因此，上诉人提交的证据不能证明其主张，且在一审中上诉人对该款的性质先陈述的是被上诉人偿还其借款，后又主张为投资款，上诉人的陈述本就前后矛盾，又无任何证据证明。
综上所述，上诉人隆仕伟、周琼华的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19200元，由上诉人隆仕伟、周琼华负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨卫东
审判员 贺 斌
审判员 李 林
二〇一七年十一月二日
书记员 黄 莉