安徽省阜南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1225民初267号
原告：崔鹏，男，1984年7月19日出生，汉族，农民。
原告：周杰，男，1969年10月26日出生，汉族，农民。
原告：韩帅，男，1989年6月14日出生，汉族，农民。
原告：李洪军，男，1989年6月29日出生，汉族，农民。
四原告共同委托代理人：赵美田，男，1943年10月4日出生，汉族，市民，系安徽省阜南法学会推荐。
被告：安徽田园丰农资有限公司。
法定代表人：郑洪军，该公司经理。
委托代理人：郑君志，安徽京阜律师事务所律师。
原告崔鹏、周杰、韩帅、李洪军与被告安徽田园丰农资有限公司（以下简称：田园丰公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2015年6月24日作出（2014）南民一初字第03282号民事判决，因被告安徽田园丰农资有限公司提出上诉，阜阳市中级人民法院于2015年12月15日裁定发回重审。本院于2016年1月21日立案进行重审，并依法另行组成合议庭，于2016年3月29日公开开庭进行了审理。原告崔鹏、周杰、韩帅及原告崔鹏、周杰、韩帅、李洪军共同委托代理人赵美田，被告田园丰公司法定代表人郑洪军及其委托代理人郑君志到庭参加诉讼。2016年3月15日，被告田园丰公司要求对涉案农药“赛迪生”牌1.8%阿维菌素乳油是否对农作物辣椒构成危害进行田间农作物施药实验。本院予以准许并依法委托鉴定。2016年6月13日，因受委托单位阜南县农业委员会及阜阳市农业委员会均不予受理�本院终结对外委托程序。2016年8月4日，因被告田园丰公司对临泉县农业委员会作出的《农业投入品质量纠纷田间鉴定书》有异议，向临泉县人民法院提起行政诉讼，本案中止诉讼。2016年12月14日本案恢复审理。本案现已审理终结。
原告崔鹏、周杰、韩帅、李洪军向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿损失422261元。事实和理由：四原告合伙在临泉县土陂乡土北村租地从事蔬菜种植销售。2014年7月21日原告周杰电话告知被告农药销售经理王某其四人合伙种植的辣椒需要进行病虫害防治，王某推荐用农药阿维菌素乳油1.8%。谈妥后，王某带人于当日送20瓶阿维菌素乳油1.8%给原告周杰，并告知乳油兑桶水等注意事项。原告周杰于7月22日严格按被告要求施药后约7天时间，发现施药辣椒发生严重的螨虫病虫害，原告周杰立即将情况如实告知被告，被�则置之不理，后导致施药辣椒大面积减产。四原告为此向阜南县农委投诉，阜南县农业委员会委托安徽农药检定所对1.8%阿维菌素乳油进行检验，检验结论是未检出阿维菌素乳油成分。后临泉县农委邀请有关农业专家于2014年11月9日对使用阿维菌素乳油1.8%的56棚（每棚种植面积0.9亩）辣椒进行田间测产。辣椒长势差，结果少，病虫害发生重，部分植株枯死，56棚辣椒，有5棚基本绝收；另外51棚辣椒，平均每亩有辣椒2489株，单株辣椒产量0.062公斤，折合亩产量154.32公斤，与全市同期正常辣椒产量差异较大。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、身份证4份，证明原告的基本情况；
2、被告公司农药种子发货单1份，证明被告销售给原告包括农药阿维菌素20瓶在内的各类农药合计2500元；
3、被告工商注册信息1份，证明被告公司的注册情况；
4、证明、合伙人协议及营业执照各1份，证明四原告合伙租地150亩从事种植的事实；
5、现场照片8份，证明原告种植的辣椒因为使用被告销售的阿维菌素后大面积死亡的事实；
6、检验报告2份，证明被告销售给原告的阿维菌素样品经两次鉴定结论均为不合格，阿维菌素含量为零；
7、农业投入品质量纠纷田间鉴定书1份，证明原告种植的辣椒在使用被告销售的阿维菌素后亩产量为154.32公斤；
8、关于土陂乡2014年蔬菜大棚辣椒生产情况的报告1份，证明经农村经济与统计部门调查确认，2014年土陂乡辣椒单产为1856.7公斤，平均市价为1.5元／斤。当庭提供：阜阳市统计局的�明1份，农业主要产品生产情况登记表1份，证明阜阳市统计局经统计2013年临泉县辣椒单产为2873公斤。2014年的阜阳市统计局的数据还没出来，但不能低于2013年的单产量；
9、行政处罚决定书1份，证明被告销售假农药给原告被行政处罚的事实。
被告质证意见：证据1、2、3、4、5、6、9无异议；对证据5本身无异议，对现场照片的证明目的有异议，照片拍摄时间是2014年11月10日，辣椒已采摘完毕，不能反映7、8、9月份辣椒采摘情况；对证据7有异议，该鉴定书违反了安徽省农业投入品质量纠纷田间现场鉴定暂行办法，鉴定该办法的第2条第3款明确规定，鉴定是为了确定事故的原因和损失的程度，而本鉴定书却出现了田间测产意见，文不对题，并不符合办法的第14条；对证据8有异议，阜阳市统计局的证明形式要件不合法，应加�单位印章和法定代表人签字，关于农业主要产品生产情况登记和报告不能反映今年农业主要产品生产情况登记的单产情况。
被告安徽田园丰农资有限公司辩称：原告诉称辣椒损失无依据，辣椒是多次采摘的作物。2014年11月10日，辣椒采摘结束，此时不能反映辣椒的实际产量。阿维菌素是杀虫剂，即使无效也是杀不死虫，对农作物本身不会造成损害。原告周杰本人就是农药经营，其对农药的性能是非常了解的，原告没有证据能证明其辣椒长的不好与施药有关。阜南县农委接到原告投诉后，经调查已对被告作出行政处罚，但没有对原告辣椒的生长与施药之间的因果关系作出鉴定，充分说明原告辣椒的长势与施药无关，应驳回原告的诉讼请求。原告所谓损失是由其自身原因造成，是其对田间管理不当，放弃管理，不及时更换杀虫药造成的，与被�的阿维菌素没有任何关系。由临泉县农委组织的市农委成立的鉴定组所出具鉴定书，仅是一个测产意见，不具有证据三性，不能作为认定本案的依据。
被告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、营业执照、组织机构代码证、危险化学品经营许可证各1份，证明被告系合法经营；
2、阜南县农业委员会行政处罚卷宗材料12张及照片10张，证明被告已受到行政处罚，同时证明在2014年8月份农委调查时已可以采摘辣椒；
3、销售清单6份，证明原告周杰系销售农药的个体户，对农药比较了解。
4、阜南县农委田间现场勘验拍摄照片18张，证明：原告辣椒减产是由其田间管理不当，缺肥、缺水放弃管理造成的。同时原告发现农药对虫害不明显没有及时更换其它农药，扩大了损失。原告具有不可推卸的责任。
5、证人朱某甲、朱某乙、李某、汪某出庭证言，证明：原告损失是由其自身原因造成，其他使用同批次阿维菌素的用户对辣椒没有造成任何危害。
原告质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，卷宗不能反映被告的证明目的；照片是否来源于行政处罚卷宗不清楚，照片没有经原告方的认可，对照片和照片标注的文字真实性有异议，照片没有拍摄时间，仅照片没有断定辣椒拍照时就可以采摘；对证据3有异议，证据的来源不清楚，原告周杰多年从事承包土地种植辣椒，买农药自用，不能证明原告周杰是农药的经营户。对证据4有异议，被告未提供原告放弃田间管理的证据，该证据不能证明被告提供的药物是合格的。对证据5有异议，证�所言都不能证明被告卖的药是合格的，药物有无危害是需要经过鉴定的，证人说有无危害无依据，其证言不能作为定案依据，且其中几位证人是被告的关系户。
本院经审理认定事实如下：原告崔鹏、周杰、韩帅、李洪军四人于2014年4月15日签订合伙协议1份，共同成立“临泉县土坡乡双全家庭农场”，合伙在临泉县土陂乡土北村租地150亩从事蔬菜种植。2014年7月10日，四原告共同种植辣椒苗56棚（每棚种植面积0.9亩）。2014年7月21日，原告周杰电话告知被告农药销售员王某四原告种植的辣椒需要进行病虫害防治，王某推荐用农药“赛迪生”牌1.8%阿维菌素乳油，协商一致后，王某与被告公司另一员工刘某于当日送给原告周杰“赛迪生”牌1.8%阿维菌素乳油1件（200ml＊20瓶）及其他药品。原告周杰于2014年7月22日使用该农药对种植的56棚辣椒苗进行了施药，约7天后，原告周杰发现施药辣椒发生严重的螨虫病虫害，立即将情况如实告知被告，被告未及时处理，导致施过药的56棚辣椒大面积减产。
四原告为此向阜南县农委投诉，阜南县农业委员会委托安徽农药检定所对“赛迪生”牌1.8%阿维菌素乳油进行检验，安徽农药检定所于2014年8月25日作出（2014）皖农药Q字第108号《检验报告》，于2014年10月10日作出（2014）皖农药Q字第110号《检验报告》，按GB19337-2003标准检测，对送检“赛迪生”牌1.8%阿维菌素乳油的阿维菌素质量分数进行检测，检验结果均为：阿维菌素未检出，单项判定均为：不合格。
2014年11月9日，临泉县农委邀请有关农业专家对使用阿维菌素乳油1.8%的56棚（每棚种植面积0.9亩）辣椒进行田间测产。于2014年11月10日作出《农业投入品质量纠纷田�鉴定书》，测产方法为：随机选取5个大棚，每棚取3点，测辣椒行距，查10米长测株距，每点连续取10株，摘取辣椒鲜果、称重，计算平均亩辣椒株数和单株辣椒产量。每棚任取5点，每点查10株，调查枯死株数，计算死亡株率。田间观察：辣椒长势差，结果少，病虫害发生重，部分植株枯死，死亡株率平均为26.0%。产量测定：经测产，当前该56棚辣椒，有5棚基本绝收；另外51棚辣椒，平均每亩有辣椒2489株，单株辣椒产量0.062公斤，折合亩产量154.32公斤，与全市同期正常辣椒产量差异较大。
另查明：2014年12月24日阜阳市统计局出具证明1份，内容为2013年临泉县辣椒每亩产量2873公斤。2014年11月13日，临泉县土陂乡农村经济与统计服务站出具“关于土陂乡2014年蔬菜大棚辣椒生产情况的报告”1份，内容为：2014年土陂乡辣椒种植面积2394亩，总产量为4445吨，平均单产为1856.70公斤；经乡农村经济与统计服务站和农业综合服务站实地调查了解，本地大宗品上市平均价格为3元／公斤。
2014年11月26日，阜南县农业委员会作出南家（药）罚［2014］11号《行政处罚决定书》，认定被告公司业务员王某于2014年7月21日将仓库中1件过期的“1.8%阿维菌素”乳油以120元的价格出售给原告周杰。决定对被告作出处罚：1、没收违法所有120元；2、罚款1200元；以上两项罚款共计1320元。
被告于2015年1月22日申请本院委托临泉县农业综合执法办公室对辣椒减产与使用阿维菌素乳油的因果关系进行鉴定。2015年3月25日，临泉县农业综合执法办公室回复：根据《安徽省农业投入品质量纠纷田间现场鉴定暂行办法》第五条的规定：职能机构对申请人的申请进行审查，符合条件的应当及时组织鉴定�有下列情形之一的，职能机构对现场鉴定申请不予受理：针对所反映的质量问题，申请人提出鉴定申请时，已错过鉴定的最佳时期，从技术上已无法鉴别所涉及质量纠纷起因的。据此，对委托鉴定不予受理。2015年4月3日，本院司法委托中心终结对外委托。
2016年3月15日，被告向本院申请对涉案农药“赛迪生”牌1.8%阿维菌素乳油是否对农作物辣椒构成危害进行田间农作物施药实验。本院依法委托阜南县农委进行鉴定。2016年5月20日，阜南县植保植检站按阜南县农委安排出具鉴定报告，内容为：1、阜南县植保植检站系农委二级机构，承担阜南县农作物病虫害的监测与防控，所出具试验报告没有法律效力。2、农药试验效果，受时间、温度、土壤湿度、亩用水量、农作物生育期、农药用量等因素影响较大，现在做试验不能还原当时的生态环境。3、农业部农药登记规定，农药保质期2年，本案涉及的农药封样应该是2014年，已超过规定的保质期。4、阜南县农委委托安徽省农药鉴定所对被告销售给原告1.8%阿维菌素进行检验，结论是未检出有阿维菌素成份，即该农药为假农药。没有进行试验的必要。
2016年6月3日，本院委托阜阳市农业委员会鉴定，该委员会工作人员以现场灭失、农药失效为由，不予受理、不予书面答复。本院于2016年6月13日终结对外委托程序。
本院认为，本案争议焦点为：原告在使用被告的阿维菌素农药后是否造成了辣椒的实际减产，减产与使用农药有无因果关系，参与度是多少；原告诉求财产损失计算方法及依据。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。根据《�华人民共和国产品质量法》的规定，销售者应当保持销售产品的质量，不得销售国家明令淘汰并停止销售的产品和失效、变质的产品。本案中，被告工作人员将1件过期的“1.8%阿维菌素”乳油出售给原告，该产品经检验不含有“1.8%阿维菌素”，被认定为不合格，被告作为销售者，其行为违反了《农药管理条例》第三十一条“禁止生产、经营和使用劣质农药”的规定。原告施药后，其56棚辣椒发生病虫害，经临泉县农委对原告使用阿维菌素乳油1.8%的56棚辣椒进行田间测产，认定施药的辣椒大面积减产，造成原告减产损失的事实客观存在。被告经销过期农药违反法律禁止性规定，存在明显过错。原告从2014年7月22日施药约7天后，即发现了施药后的辣椒发生病虫害，经原告投诉，安徽农药检定所于2014年8月25日对“赛迪生”牌1.8%阿维菌素乳油进行检验，并判定为不合格，直到2014年11月9日，临泉县农委对原告的辣椒进行产量测定。前后三个多月时间内，原告未能证明其采取了其他积极有效的补救措施（如重新及时施药，按时浇灌、施肥，补栽等，发现无法补救时及时更换种植其他蔬菜等措施），一定程度上扩大了损失，对造成辣椒减产的结果也有一定的过错。因此，原告要求被告赔偿因辣椒减产所造成损失的诉讼请求，本院予以部分支持，根据本案的实际情况和双方的过错程度，本院酌情确定被告赔偿原告辣椒减产所造成损失的60%。被告辩称“阿维菌素”即使无效，对农作物本身也不会造成损害，辣椒是多次采摘的农作物，原告未造成损失，辣椒的长势与施药无因果关系等意见与客观事实不符，本院不予支持。
本院按照本地当年辣椒的平均产量减去原告辣椒的实际产量，确定原告辣椒损失。根据原告所种植辣椒的面积，参照2014年度本地农户辣椒的市场平均价格等情况，来确定由被告赔偿的数额。原告共种植辣椒56棚，每棚种植面积0.9亩，有5棚基本绝收，共4.5亩；另外51棚辣椒，共45.9亩，经测产亩产量154.32公斤。当地当年辣椒平均亩产为1856.70公斤，平均价格为3元／公斤。原告辣椒减产的损失为259483.18元{［（4.5×1856.70）＋45.9×（1856.70-154.32）］×3}元，由被告赔偿60%为155689.91元。原告购买农药款120元也是合理损失，被告应当赔偿。对原告超出上述部分的请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第一款第（七）项和《中华人民共和国农业法》第七十六条和《中华人民共和国产品质量法》第三十四条、第三十五条、第四十二条和《中华人民共和国消�者权益保护法》第三十九条和《农药管理条例》第二十三条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告安徽田园丰农资有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告崔鹏、周杰、韩帅、李洪军因辣椒减产造成的损失155689.91元；
二、被告安徽田园丰农资有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告崔鹏、周杰、韩帅、李洪军购买农药款120元；
三、驳回原告崔鹏、周杰、韩帅、李洪军对被告安徽田园丰农资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7634�（原告预交），由原告崔鹏、周杰、韩帅、李洪军负担4217元，被告安徽田园丰农资有限公司负担3417元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 员 李永静
代理审判员 戎 阳
人民陪审员 答侠利
二〇一七年二月十六日
书 记 员 李琪琪