wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初4981号
原告：浙江富阳恒通村镇银行股份有限公司,统一社会信用代码：91330100088891898C。住所地：杭州市富阳区富春街道金桥北路*号*楼**楼。
法定代表人：孙福森,董事长。
委托诉讼代理人：丁立、徐镇贤，该行员工。
被告：余春海,男,1963年3月8日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：胡云珍,女,1963年5月17日出生，汉族，住杭州市富阳区
被告：杭州富阳向新化工有限公司（原富阳市向新化工有限公司）,统一社会信用代码：9133018370429692XX。住所地：杭州市富阳区富春街道横凉亭路***号。
法定代表人：夏生洪。
被告：富阳海鑫生猪养殖有限公司,统一社会信用代码：91330183665228624Y。住所地：杭州市富阳区富春街道方家井村。
法定代表人：余春海。
被告：施胜根,男,1965年1月15日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：黄金芬,女,1965年8月19日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：余中原,男,1988年1月30日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：徐金花,女,1967年2月26日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：夏生洪,男,1964年8月11日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原告浙江富阳恒通村镇银行股份有限公司（以下简称恒通银行）诉被告余春海、胡云珍、杭州富阳向新化工有限公司（以下简称向新公司）、富阳海鑫生猪养殖有限公司（以下简称海鑫公司）、施胜根、黄金芬、余中原、徐金花、夏生洪金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月8日公开开庭进行审理。原告恒通银行委托诉讼代理人丁立到庭参加诉讼，被告余春海、胡云珍、向新公司、海鑫公司、施胜根、黄金芬、余中原、徐金花、夏生洪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒通银行提出诉讼请求：1、判令被告余春海立即归还借款本金人民币900000元，支付截至2017年05月23日止的利息（期内利息、罚息和复利）34512.28元，合计934512.28元。并支付自2017年05月24日起至借款结清日止的罚息（以借款本金900000元为基数，月利率13.35‰计算）；2、判令被告胡云珍、向新公司、海鑫公司、施胜根、黄金芬、余中原、徐金花、夏生洪对上述债务的清偿承担连带保证责任；3、本案的诉讼费、保全费、公告费等费用均由被告负担。事实理由：2016年05月16日，被告胡云珍、海鑫公司、施胜根、黄金芬、余中原、徐金花、夏生洪向原告恒通银行出具保证函，同意为被告余春海在2016年05月16日至2017年05月15日期间的最高融资限额人民币90万元，提供最高额连带责任保证。2016年05月27日，原告恒通银行与被告余春海、向新公司签订《个人保证借款合同》一份（合同编号为：6181120160000726），双方约定：被告余春海向原告恒通银行借款90万元，借款期限自2016年05月27日起至2017年05月15日止，借款利率为8.9‰。并约定每月付息，每月20日为计息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，被告向新公司为借款保证人。2016年05月27日，原告恒通银行依约向被告余春海发放借款90万元。借款到期后，被告余春海未支付本金及利息。原告恒通银行认为，原、被告签订的《个人保证借款合同》、《保证函》依法有效，被告理应及时全面的履行，现其拒绝支付借款利息的行为，依据合同约定，已构成违约。故原告有权要求被告归还借款及欠息和支付复利，并按照合同约定承担原告恒通银行实现债权的费用。特向贵院起诉，望判准原告恒通银行如上诉讼。
九被告未作答辩。
原告恒通银行为证明其诉称事实，向本院提交了借款申请书、个人保证借款合同、保证函、借款借据、帐户明细、欠息单等证据。九被告对原告恒通银行提供的证据均未到庭发表质证意见，视为放弃质证权利。九被告均未向本院提供证据。本院经审核，对原告恒通银行提供的证据予以采信，并对其诉称的事实予以认定。另查明：
一、胡云珍、海鑫公司、施胜根、黄金芬、余中原、徐金花、夏生洪向原告恒通银行出具的保证函中确定：各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期届满之日起二年。保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。
二、《个人保证借款合同》约定：借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。被告向新公司作为保证人为本案债权提供连带责任保证；保证期间自借款期限届满之日起二年；保证范围：贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。
三、至今尚有借款900000元、期内利息30343.17元以及计算至2017年的5月23日止的罚息3471元、复利698.11元被告余春海尚未归还和支付。
本院认为：原告恒通银行与被告余春海、向新公司签订的《个人保证借款合同》以及被告胡云珍、海鑫公司、施胜根、黄金芬、余中原、徐金花、夏生洪出具的保证函，均意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，对各方当事人均有约束力。原告恒通银行已依约履行发放贷款的义务，但被告余春海未按约及时归还借款本息，显属违约，原告恒通银行要求被告余春海按照双方约定还本付息，于法有据，本院予以支持。被告胡云珍、向新公司、海鑫公司、施胜根、黄金芬、余中原、徐金花、夏生洪为被告余春海涉案债务提供担保，应当依约承担担保责任。经核查，原告恒通银行诉请中关于利息的计算符合相关规定。九被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余春海于本判决生效之日起十日内归还原告浙江富阳恒通村镇银行股份有限公司借款本金900000元、期内利息30610.17（计算至2017年5月15日止）、罚息3204元、复利698.11元（罚息、复利均计算至2017年5月23日止），共计934512.28元，并支付自2017年5月24日起至借款结清日止的罚息（以借款本金900000元为基数，按月利率13.35‰计算）；
二、被告胡云珍、杭州富阳向新化工有限公司、富阳海鑫生猪养殖有限公司、施胜根、黄金芬、余中原、徐金花、夏生洪对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13145元，减半收取6572.5元，由被告余春海负担，被告胡云珍、杭州富阳向新化工有限公司、富阳海鑫生猪养殖有限公司、施胜根、黄金芬、余中原、徐金花、夏生洪负连带责任。
原告浙江富阳恒通村镇银行股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告余春海于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 韩 辉
二〇一七年八月十日
代书记员 徐焕杰
长春市二道区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0105民初715号
原告：长春市万龙物业有限公司，住所：长春市南关区。
法定代表人：刘勇兵，该公司总经理。
委托代理人：鲁刚，该公司法务专员。
被告：王萌，住长春市二道区。
本院在审理原告长春市万龙物业有限公司诉被告王萌物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年5月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告长春市万龙物业有限公司撤回对被告王萌的起诉。
案件受理费134元，由原告长春市万龙物业有限公司负担。
代理审判员 阴 月
二〇一六年五月五日
书 记 员 马秀芳
内蒙古自治区宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0429民初642号
原告：田海涛，男，1973年1月27日出生，汉族，农民，住宁城县。
委托诉讼代理人：王永春，男，住宁城县，系宁城县汐子镇二八台沟村民委员会推荐。
被告：宁城县汐子镇二八台沟村民委员会。住所地宁城县汐子镇二八台沟村。
法定代表人：陈庆维，主任。
委托诉讼代理人：赵国武，宁城县汐子镇二八台沟村党支部书记。
原告诉被告宁城县汐子镇二八台沟村民委员会（以下简称村委会）土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2017年1月23日立案受理，依法由审判员李国发适用简易程序于2017年2月20日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现己审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除原、被告的土地流转协议，恢复土地原状，支付2016年租赁费7328元。事实与理由：2015年1月，被告引进藏龙谷生态农业种植项目，将本村1、2、7组2100亩土地全部承包，然后又转包给藏龙谷生态农业种植合作社。2015年2月，原、被告签订土地流转协议，协议约定被告租赁原告土地18.32亩，租赁期限20年，第一个5年承包费每亩400元。2015年4月，被告支付了2015年租赁费7328元。2016年春，原告向被告索要租赁费，被告一直推托不予支付。综上，被告承租原告土地应按时支付租赁费，而被告拒不支付，违反了协议约定。现在，协议已经无法履行，为此，原告起诉。
被告村委会辩称，原告所述不实，请求法院驳回原告诉讼请求。一、原告与被告之间是委托合同关系。原告委托被告将其所有的土地流转给他人使用。被告受原告的委托协助办理流转事宜，不是实际承包人。二、《土地流转委托协议书》是原告委托被告流转土地的意向，被告未依此取得土地承包经营权，不具有支付租赁费及恢复土地原状义务。三、原告要求解除的协议并不存在，原告与被告仅有《土地流转委托协议书》，此协议书没经双方签字盖章，不符合合同成立条件。四、原告将土地流转给藏龙谷公司，双方虽没有书面合同，但已经实际履行。因此，原告起诉被告属于诉讼主体错误。
本院经审理认定事实如下：2015年2月，被告向原告等村民发放了格式《土地流转委托协议书》（以下简称协议），原、被告分别为甲、乙方。协议第二条载明委托流转土地状况。第三条载明委托流转期限为20年，乙方应在委托到期日归还土地。第四条委托流转方式载明，乙方可以采取转包、出租、互换、股份合作或者其他符合法律或符合国家政策的方式将甲方承包土地流转于个人或企业。协议还约定了委托权限、流转价款、支付方式、违约责任等事项。支付方式为乙方将流转价款及收益向甲方付清。协议尾部原告在甲方处签字，乙方及乙方代理人处未盖章、签字，年月日亦是空白。2015年4月，原告等村民收取了2015年租赁费，被告制作了《二八台村土地承包流转资金发放表》。2015年，涉案土地由藏龙谷生态农业种植合作社经营收获。2016年春，原告向被告索要租赁费，双方发生纠纷。2016年，涉案土地无人经营。
本院认为，本案应为委托合同纠纷。协议从名字到内容均表明原告委托被告处理原告所承包的土地流转事宜，而不是原告将土地流转给被告。因此，原告要求被告履行土地经营权人才能履行的义务，其诉讼理由本不能成立。所以，原告关于要求被告支付2016年租赁费及恢复土地原状的诉讼请求，本院不予支持。协议虽然欠缺签字盖章等形式要件，但双方2015年已经实际履行，为此，原告要求解除协议理由正当，本院应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条（二）项、第三百九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定判决如下：
一、解除原告田海涛与被告宁城县汐子镇二八台沟村民委员会之间土地流转委托协议；
二、驳回原告田海涛要求被告宁城县汐子镇二八台沟村民委员会恢复土地原状、支付2016年租赁费7328元的诉讼请求。
案件受理费25元，邮寄费22元，计47元，由原告田海涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 李国发
二〇一七年三月十六日
书记员 宋炎冬
河北省故城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1126民初415号
原告：孙风钢。
委托诉讼代理人：刘宏奎，故城顺达法律服务所法律工作者。
被告：张桂江。
委托诉讼代理人：梁秀平（系张桂江妻子）。
被告：节文河。
被告：高子奎。
原告孙风钢与被告节文河、张桂江、高子奎劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙风钢委托诉讼代理人陈章岩、被告张桂江委托诉讼代理人梁秀平、被告节文河到庭参加诉讼，被告高子奎经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙风钢向本院提出诉讼请求：请求三被告共同给付工资款（劳务费）8727元及利息。事实与理由：2015年3月三被告承包建设唐山丰南联合医院楼房工程，被告节文河代表三被告与甲方订立了建筑施工合同。被告张桂江代表被告招用原告等人打工,尚欠8727元。原告多次催要，被告以无钱为由不予给付。原告依法诉诸法院，请求依法判决。
被告节文河辩称：一、该工程不是我承包的；二、工人也不是我找的；三、工人工资我也不知道多少。所以我不欠原告的工资款。
被告张桂江辩称：是被告三人一块承包的工程，欠原告的工资款应由三人一块偿还。
被告高子奎未提交答辩状。
原告向本院提交了如下证据：一、计工单五张、计工补充一张、欠条一张，证明被告欠原告工资的明细；二、被告张桂江出具的证明一份，证明对计工单中的部分原告姓名书写笔误的更正；三、录音笔录一份，证明三被告系合伙关系，应由三被告共同承担给付责任。被告节文河对原告提交证据的质证意见为：证据一、工资情况我不清楚，不知道；证据二、没有意见；证据三、是我的电话录音，内容正确。被告张桂江对原告提交的证据一、证据二、证据三都没有意见。原告提交的证据能够相互印证，能够证明原告观点，本院予以采信。
被告节文河向本院提交了如下证据：一、张桂江发给节文河的彩信证明影印件一份，证明节文河只是技术管理，并不是合伙承包者，节文河2015年5月6日已被该工程部辞退；二、高子奎发给节文河的彩信影印件一份，证明节文河是该工程的管理人员，2015年5月初被辞退，欠多少工资款并不知道。原告孙风钢对被告节文河提交证据的质证意见为：对两份证明不认可。内容与实际情况不符合，不能证明节文河不是合伙承包者。被告张桂江对被告节文河提交证据的质证意见为：证据一号码是张桂江的，这是因为节文河与别人打官司，张桂江帮节文河弄的，并不能证明节文河与该三人承包工程没关系；证据二是节文河他们推卸责任，张桂江不认可。被告提交的证据不能推翻原告提交的录音证明，不能证明被告节文河已经退伙或者该合伙终止，对节文河提交的两份证据，本院不予采信。
本院根据采信证据经审理认定事实如下：原告孙风钢在2015年3月7日至8月21日期间，在被告张桂江、节文河、高子奎合伙承包工程的工地打工，三被告尚欠原告工资款8727元未付。
本院认为：本案的争议焦点为：三被告应否给付原告工资款及逾期利息？本案中三被告张桂江、节文河、高子奎合伙承包了工程，虽然节文河在2015年5月6日后没有参与管理和经营，但没有足够证据证明节文河退伙，也没有足够证据证明三人合伙终止。本案原告孙风钢与三被告已经实际形成口头上的劳务合同关系，且原告完成了三被告要求的工作，三被告欠原告工资款8727元，应当共同承担给付工资的责任，并承担逾期给付工资的利息。
综上所述，原告要求三被告给付工资款8727元及逾期给付期间利息的主张，证据充分，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零九条的规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条判决如下：
三被告张桂江、节文河、高子奎于判决生效后十日内给付原告孙风钢工资款8727元及利息（自2015年8月22日起至付清之日止，利率按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由三被告张桂江、节文河、高子奎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 张明海
人民陪审员 张 涛
人民陪审员 刘家敏
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 王春风
山东省枣庄市峄城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）峄执字第440号
申请执行人杜钰，男，1975年11月4日出生，汉族。
被执行人成志国，男，1977年11月11日出生，汉族。
本院依据已经发生法律效力的峄城区人民法院（2011）峄商初字第139号民事判决书，于2011年11月31日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于2011年12月2日前履行法律文书确定的全部义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
将被执行人成志国在银行的存款11900元扣划至峄城区人民法院。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王锦民
二〇一四年六月三日
书记员 王珊珊
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）京73民辖终369号
上诉人（原审被告）：上海水渡石信息技术有限公司，住所地上海市闵行区东川路555号戊楼1242室。
法定代表人：高晓松，董事长。
被上诉人（原审原告）：北京宸翰沐阳文化传播有限公司，住所地北京市通州区经济开发区东区靓丽三街9号-579。
法定代表人:史晓倩，总经理。
上诉人上海水渡石信息技术有限公司(以下简称水渡石公司)因与被上诉人北京宸翰沐阳文化传播有限公司（以下简称宸翰沐阳公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京市东城区人民法院(以下简称一审法院)作出的（2017）京0101民初8709号民事裁定（以下简称一审裁定），向本院提出上诉。
水渡石公司上诉称：本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二十八条的规定，应当由被告住所地或侵权行为地管辖，本案上诉人水渡石公司住所地位于上海市闵行区，被上诉人也未证明被诉侵权行为地在北京，故请求法院撤销一审裁定，将本案移送至上海市闵行区人民法院。宸翰沐阳公司在答辩期内未针对管辖权异议上诉发表意见。
本院经审查认为：本案属于侵害作品信息网络传播权纠纷。根据民事诉讼法第二十八条、第三十五条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条、第二十五条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地。在信息网络侵权案件中，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。因此，本案被诉侵权行为的被侵权人宸翰沐阳公司的住所地是本案的侵权结果发生地。此外，根据《最高人民法院关于同意北京市高级人民法院调整北京市基层人民法院知识产权案件管辖权的批复》,北京市东城区人民法院管辖本辖区并跨区域管辖北京市通州区人民法院辖区内的第一审知识产权民事案件。由于本案属于知识产权民事案件，故一审法院对本案具有管辖权。宸翰沐阳公司选择向一审法院提起诉讼，符合法律规定。因此，上诉人水渡石公司的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 勇
审 判 员 王 东
审 判 员 袁 伟
二〇一七年六月十四日
法官助理 麦 芽
书 记 员 王丹妮
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2017）京73民辖终369号上诉人（原审被告）：上海水渡石信息技术有限公司，住所地上海市闵行区东川路555号戊楼1242室。法定代表人：高晓松，董事长。被上诉人（原审原告）：北京宸翰沐阳文化传播有限公司，住所地北京市通州区经济开发区东区靓丽三街9号-579。法定代表人:史晓倩，总经理。上诉人上海水渡石信息技术有限公司(以下简称水渡石公司)因与被上诉人北京宸翰沐阳文化传播有限公司（以下简称宸翰沐阳公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京市东城区人民法院(以下简称一审法院)作出的（2017）京0101民初8709号民事裁定（以下简称一审裁定），向本院提出上诉。水渡石公司上诉称：本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二十八条的规定，应当由被告住所地或侵权行为地管辖，本案上诉人水渡石公司住所地位于上海市闵行区，被上诉人也未证明被诉侵权行为地在北京，故请求法院撤销一审裁定，将本案移送至上海市闵行区人民法院。宸翰沐阳公司在答辩期内未针对管辖权异议上诉发表意见。本院经审查认为：本案属于侵害作品信息网络传播权纠纷。根据民事诉讼法第二十八条、第三十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地。在信息网络侵权案件中，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。因此，本案被诉侵权行为的被侵权人宸翰沐阳公司的住所地是本案的侵权结果发生地。此外，根据《最高人民法院关于同意北京市高级人民法院调整北京市基层人民法院知识产权案件管辖权的批复》,北京市东城区人民法院管辖本辖区并跨区域管辖北京市通州区人民法院辖区内的第一审知识产权民事案件。由于本案属于知识产权民事案件，故一审法院对本案具有管辖权。宸翰沐阳公司选择向一审法院提起诉讼，符合法律规定。因此，上诉人水渡石公司的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈 勇审 判 员  王 东审 判 员  袁 伟二〇一七年六月十四日法官助理  麦 芽书 记 员  王丹妮
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初5584号
原告：周伟，男，1976年9月20日出生，汉族，住重庆市江津区。
被告：李昕，男，1985年6月15日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告周伟与被告李昕服务合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年7月7日公开开庭审理了本案。原告周伟到庭参加诉讼，被告李昕经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审结。
原告周伟向本院提出诉讼请求:1、李昕返还周伟信用卡代办费24000元，以及以24000元为基数，从2016年6月21日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用损失；2、诉讼费由李昕负担。事实及理由：李昕原系融资机构工作人员，双方因办理信用卡而认识。2016年5月，周伟因需要办理信用卡，李昕自称可以代办，故双方约定代办费用共计24000元，同时约定若2016年6月20前未办理成功，李昕应无条件退还全部费用。周伟当即支付现金10000元，李昕于当日出具收据一张。2016年6月2日，周伟向李昕转账4000元，并周伟委托案外人黄大均以转账方式向李昕支付10000元。期满后，李昕至今未能为周伟办理信用卡，周伟多次催收未果，遂向法院提起诉讼。
被告李昕未作答辩。
原告周伟围绕诉讼请求依法提交了收据、周伟建设银行个人活期账户交易明细、案外人黄大均出具的情况说明、案外人黄大均个人账户交易明细，被告李昕未质证。对原告周伟提交的除情况说明之外上述证据，本院经审理予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年5月26日，李昕以办卡为由收取周伟代办费10000元并出具收据一张为凭，其中载明：若2016年6月20日前未能办理成功，无条件退还此费用10000元。
2016年6月2日，周伟通过中国建设银行个人账户向李昕尾号为4623的账户转款4000元。
2017年2月20日，周伟向本院提起本案诉讼。
审理中，周伟向本院陈述：周伟共计向李昕支付信用卡代办费用24000元，其中14000元由其个人向李昕支付，另外10000元系委托朋友黄大均通过银行转账的方式向李昕支付。
本院认为，李昕出具的收据中载明了收款事由、金额以及退款条件，足以证明周伟为办卡于2016年5月26日向李昕支付代办卡费10000元的事实。此后，周伟又向李昕转账支付4000元。因该笔款项发生于前一笔代办卡费支付后的数日内，周伟所述4000元款项同样系代办卡费的可能性较大，且李昕对该笔款项性质亦未到庭抗辩，本院对周伟所述4000元款项的性质予以认定。至于周伟诉称委托案外人黄大均向李昕支付代办卡费10000元的事实，因其举示的情况说明未经黄大均到庭确认，而黄大均个人账户交易明细中亦未显示收款方的姓名和账号，本院不予认定。综上，本院认定周伟为办卡向李昕共计支付代办费14000元。
现李昕承诺的办卡期限早已届满，但其至今仍未履行办卡义务，其行为已构成违约，周伟有权要求李昕返还已收取的费用14000元，并支付从付款之日起算的资金占用损失。现周伟主张从2016年6月21日起算资金占用损失，系其对于自身权利的处分，本院自当准许。资金占用损失的计算标准，周伟主张以中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，不违反法律法规的强制性规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）款、第九十七条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李昕在本判决生效之日起十日内向原告周伟支付代办费14000元，以及以14000元为基数，从2016年6月21日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用损失；
二、驳回原告周伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告李昕负担350元，原告周伟负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 冉光耀
人民陪审员 任富民
人民陪审员 陈正前
二〇一七年九月八日
书 记 员 周 寒
湖南省攸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0223执保83号
申请人湖南攸县农村商业银行股份有限公司（以下简称攸县农商银行），住所地湖南省株洲市攸县联星街道办事处交通北路110号。
法定代表人康见闻，该公司董事长。
委托诉讼代理人谢卉，男，1981年9月4日出生，汉族，湖南省攸县人，湖南省攸县农村商业银行股份有限公司职员，住湖南省攸县。代理权限：特别授权。
被申请人张运清，男，1983年12月1日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
本院受理的申请执行人湖南省攸县农商银行与张运清金融借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院于2017年9月22日作出的（2017）湘0223民初2860号之一民事裁定书，因本案已保全完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
（2017）湘0223民初2860号之一民事裁定书一案保全完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律生效。
审判长 李铁建
二〇一七年九月二十二日
书记员 孙建平
湖南省攸县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘0223执1161号
吴孝仁、李春生：
吴孝仁申请执行与被执行人李春生机动车交通事故责任纠纷一案，现经本院执行，已经执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十月二十七日
四川省眉山市彭山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1403民初2443号
原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司，住所地深圳市前海港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码：914403003596698517。
法定代表人：黎晓辉，董事长。
委托诉讼代理人：冯缙珠，该公司工作人员。
被告：陈家驹，男，生于1998年8月6日，汉族，住四川省眉山市彭山区。
原告深圳普惠快捷金融服务有限公司与被告陈家驹民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月2日立案，原告深圳普惠快捷金融服务有限公司于2017年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳普惠快捷金融服务有限公司申请撤诉的理由正当，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告深圳普惠快捷金融服务有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 岳龙建
二〇一七年十一月二十一日
书记员 甘 强
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1302民初7580号
原告：王路遥，男，1995年10月12日生，汉族，住山东省淄博市淄川区。
委托诉讼代理人唐宽友，临沂兰山正翰法律服务所法律工作者。
被告：周学全，男，1990年12月6日生，汉族，住山东省兰陵县。
被告：兰陵县华杰运输有限公司，住所地山东省兰陵县卞庄街道办事处大城东村115号。
被告：信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区金雀山路105号。
本院在审理原告王路瑶诉被告周学全、兰陵县华杰运输有限公司、信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告王路遥于2017年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十条、第一百四十五条、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王路遥撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告王路遥负担。
审 判 员 王丽
二〇一七年六月八日
代书记员 崔丽
湖南省怀化市鹤城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1202执61号
申请执行人：湖南宏峰律师事务所，住怀化市迎丰中路兴泰财富大厦六楼。
负责人杨贤湖，该所主任。
被执行人：沈俊峰。
被执行人：刘扬文。
本院依据已经发生法律效力的（2015）怀鹤民二初字第469号民事判决，执行湖南宏峰律师事务所与沈俊峰、刘扬文法律服务合同纠纷一案，申请执行人申请执行标的额为本金11万元及案件受理费，其中2016年2月24日被执行人刘扬文自动履行5000元。本案在执行过程中，申请执行人向本院申请暂予以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即生效。
审判长 张 旭
审判员 马宏华
审判员 蒋从成
二〇一六年十月十七日
书记员 黄婕婕
湖南省怀化市鹤城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘1202执61号申请执行人：湖南宏峰律师事务所，住怀化市迎丰中路兴泰财富大厦六楼。负责人杨贤湖，该所主任。被执行人：沈俊峰。被执行人：刘扬文。本院依据已经发生法律效力的（2015）怀鹤民二初字第469号民事判决，执行湖南宏峰律师事务所与沈俊峰、刘扬文法律服务合同纠纷一案，申请执行人申请执行标的额为本金11万元及案件受理费，其中2016年2月24日被执行人刘扬文自动履行5000元。本案在执行过程中，申请执行人向本院申请暂予以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即生效。审判长 张 旭审判员 马宏华审判员 蒋从成二〇一六年十月十七日书记员 黄婕婕
南京市玄武区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）玄刑初字第344号
公诉机关南京市玄武区人民检察院。
被告人孙立田，男，1992年11月21日出生于江苏省赣榆县，汉族，南京航空航天大学成人教育学院学生。2013年7月30日被刑事拘留，同年9月4日被逮捕。现羁押于南京市玄武区看守所。
辩护人居志刚、洪涛，江苏苏商律师事务所律师。
南京市玄武区人民检察院以玄检诉刑诉（2013）298号起诉书指控被告人孙立田犯抢劫罪，于2013年10月31日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市玄武区人民检察院指派代理检察员朱华出庭支持公诉，被告人孙立田及其辩护人居志刚到庭参加诉讼。现已审理终结。
南京市玄武区人民检察院指控，2013年7月14日左右的一天凌晨，被告人孙立田在南京图书馆东门附近，见周某独自行走，遂从周的身后捂住周的嘴巴，致周倒地后，孙立田劫走周的白色联想牌手机1部及现金人民币300余元。2013年7月19日凌晨，被告人孙立田在南京图书馆西门附近，采用相同的手段，劫得陈胡某的白色IPHONE4S手机1部及人民币1700元。同年7月30日，被告人孙立田被抓获归案。为证实上述指控的事实，公诉人当庭出示了抓获经过、证人证言、被告人的供述和辩解、被害人陈述、抓获经过、户籍材料、搜查笔录及扣押、发还物品清单、价格鉴证结论书及刑事摄影照片等证据。公诉机关认为，被告人孙立田的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，构成抢劫罪。
被告人孙立田对指控的犯罪事实及定性均不持异议，承认控罪。其辩护人提出，孙立田系初犯，归案后即如实供述了自己的罪行，所劫的2部手机被扣押并已发还被害人，并委托亲属全额退赔了赃款，请求法院综合以上情节对孙立田从轻处罚。
经审理查明，2013年7月14日左右的一天凌晨，被告人孙立田在南京图书馆东门附近，见周某（女）独自行走，遂从周的身后捂住周的嘴巴，致周摔倒在地后，劫走周的白色联想牌MA309型手机1部（价值人民币162元）及人民币300余元。
2013年7月19日凌晨，被告人孙立田在南京图书馆西门附近，采用上述相同的手段，劫得陈胡某（女）白色苹果牌IPHONE4S-16GB型手机1部（价值人民币3510元）及人民币1700元。
同年7月30日，被告人孙立田被抓获归案。归案后，孙立田对上述事实供认不讳，所劫的2部手机均被扣押并分别发还被害人。本院审理期间，孙立田委托亲属退缴赃款人民币2000元。
上述事实，被告人孙立田在庭审中不持异议。本案事实另有接受刑事案件登记表、证人孙某的证言、被告人孙立田的供述和辩解、被害人周某、陈胡某的陈述、抓获经过、搜查笔录、户籍材料、扣押及发还物品清单、价格鉴证结论书、情况说明、刑事摄影照片等证据证实。以上证据均经庭审质证，合法有效，具有证明效力。
本院认为，被告人孙立田以非法占有为目的，采用暴力方法劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。南京市玄武区人民检察院指控成立，应予支持。关于辩护人提出孙立田系初犯，归案后能如实供述自己的罪行，所劫的2部手机被扣押并已发还被害人，并委托亲属全额退赔了赃款，请求法院综合以上情节对孙立田从轻处罚的辩护意见，经查属实，本院予以采纳，并据此对孙立田从轻处罚。本院为保护公民的财产所有权不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人孙立田犯抢劫罪，判处有期徒刑四年（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月30日起至2017年7月29日止）；罚金人民币五千元（罚金于判决生效之日起一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 沈晓蓓
人民陪审员 窦玉龄
人民陪审员 孙晓彦
二〇一三年十一月二十七日
见习书记员 张 霞
南京市玄武区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）玄刑初字第344号
公诉机关南京市玄武区人民检察院。
被告人孙立田，男，1992年11月21日出生于江苏省赣榆县，汉族，南京某大学成人教育学院学生。2013年7月30日被刑事拘留，同年9月4日被逮捕。现羁押于南京市玄武区看守所。
辩护人居志刚、洪涛，江苏苏商律师事务所律师。
南京市玄武区人民检察院以玄检诉刑诉（2013）298号起诉书指控被告人孙立田犯抢劫罪，于2013年10月31日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市玄武区人民检察院指派代理检察员朱华出庭支持公诉，被告人孙立田及其辩护人居志刚到庭参加诉讼。现已审理终结。
南京市玄武区人民检察院指控，2013年7月14日左右的一天凌晨，被告人孙立田在南京图书馆东门附近，见周某独自行走，遂从周的身后捂住周的嘴巴，致周倒地后，孙立田劫走周的白色联想牌手机1部及现金人民币300余元。2013年7月19日凌晨，被告人孙立田在南京图书馆西门附近，采用相同的手段，劫得陈胡某的白色IPHONE4S手机1部及人民币1700元。同年7月30日，被告人孙立田被抓获归案。为证实上述指控的事实，公诉人当庭出示了抓获经过、证人证言、被告人的供述和辩解、被害人陈述、抓获经过、户籍材料、搜查笔录及扣押、发还物品清单、价格鉴证结论书及刑事摄影照片等证据。公诉机关认为，被告人孙立田的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，构成抢劫罪。
被告人孙立田对指控的犯罪事实及定性均不持异议，承认控罪。其辩护人提出，孙立田系初犯，归案后即如实供述了自己的罪行，所劫的2部手机被扣押并已发还被害人，并委托亲属全额退赔了赃款，请求法院综合以上情节对孙立田从轻处罚。
经审理查明，2013年7月14日左右的一天凌晨，被告人孙立田在南京图书馆东门附近，见周某（女）独自行走，遂从周的身后捂住周的嘴巴，致周摔倒在地后，劫走周的白色联想牌MA309型手机1部（价值人民币162元）及人民币300余元。
2013年7月19日凌晨，被告人孙立田在南京图书馆西门附近，采用上述相同的手段，劫得陈胡某（女）白色苹果牌IPHONE4S-16GB型手机1部（价值人民币3510元）及人民币1700元。
同年7月30日，被告人孙立田被抓获归案。归案后，孙立田对上述事实供认不讳，所劫的2部手机均被扣押并分别发还被害人。本院审理期间，孙立田委托亲属退缴赃款人民币2000元。
上述事实，被告人孙立田在庭审中不持异议。本案事实另有接受刑事案件登记表、证人孙某的证言、被告人孙立田的供述和辩解、被害人周某、陈胡某的陈述、抓获经过、搜查笔录、户籍材料、扣押及发还物品清单、价格鉴证结论书、情况说明、刑事摄影照片等证据证实。以上证据均经庭审质证，合法有效，具有证明效力。
本院认为，被告人孙立田以非法占有为目的，采用暴力方法劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。南京市玄武区人民检察院指控成立，应予支持。关于辩护人提出孙立田系初犯，归案后能如实供述自己的罪行，所劫的2部手机被扣押并已发还被害人，并委托亲属全额退赔了赃款，请求法院综合以上情节对孙立田从轻处罚的辩护意见，经查属实，本院予以采纳，并据此对孙立田从轻处罚。本院为保护公民的财产所有权不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人孙立田犯抢劫罪，判处有期徒刑四年（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月30日起至2017年7月29日止）；罚金人民币五千元（罚金于判决生效之日起一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 沈晓蓓
人民陪审员 窦玉龄
人民陪审员 孙晓彦
二〇一三年十一月二十七日
见习书记员 张 霞
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终2479号
上诉人（原审原告）：徐西朋，男，汉族，1966年5月15日生，住淮滨县。
委托代理人陈日涛，河南正声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王大发，男，汉族，1975年2月10日生，住河南省淮滨县。
上诉人徐西朋与被上诉人王大发因民间借贷纠纷一案，不服河南省淮滨县人民法院（2017）豫1527民初1054号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人徐西朋的委托代理人陈日涛，被上诉人王大发到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，原告徐西朋自称于2011年5月27日，与滕磊存在民间借贷关系，由被告王大发担保，后滕磊及被告王大发未履行，原告受到损失，原告向被告王大发主张权利。根据原告提供证据，暂无法证实原告徐西朋与滕磊存在合法的民间借贷法律关系，也无法查实被告王大发的保证责任。
原审认为，原告徐西朋提供证据不能证明原、被告双方之间存在合法结算借款的借贷法律关系。原告未提供充分证据，证明原告所诉事实的真实性。对于原告方提供的现有证据，也缺乏其他证据印证，其真实性无法查明。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回原告徐西朋的诉讼请求。案件受理费675元，由原告徐西朋负担。
宣判后，上诉人徐西朋不服提起上诉称，原审被上诉人王大发经传唤未到庭。上诉人提供欠条有滕磊、王大发签字。因被上诉人王大发未到庭，未进行答辩，原审法院在这种情况下认定上诉人提供证据不充分，借贷关系真实性无法查明，驳回上诉人诉讼请求错误。
被上诉人王大发答辩称，原审认定事实清楚，判决结果正确，请法院依法驳回上诉人的上诉请求。
二审查明的主要事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，案外人滕磊与徐西朋于2011年5月27日出具借款条，王大发作为担保人在借条上签名，但未约定还款期限，其双方的担保方式为连带责任担保。依照担保法的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因此，徐西朋未在保证期间内向王大发主张权利，原审驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由上诉人徐西朋承担。
本判决为终审判决。
审判长 郑鹏飞
审判员 左立新
审判员 李 虎
二〇一七年九月二十日
书记员 汪玉娇
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初4605号
原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5016号京基100大厦A座10楼1001。组织机构代码66266334-8。
法定代表人：菊川浩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈瑞环，广东嘉得信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕奕军，广东嘉得信律师事务所实习律师。
被告：吴波弟.
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告吴波弟小额借款合同纠纷案，本院于2017年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈瑞环、吕奕军到庭参加诉讼。除4309号被告罗青委托代理人任志军到庭参加诉讼，其余各被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项作了约定。
二、合同签订后，原告向被告支付了借款。
三、合同生效后，被告未按时足额履行还款义务。截止2016年12月20日，各被告尚欠原告贷款本金。
四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费。
五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。
裁判结果
本院认为，本案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的小额借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息及相应费用，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此而造成的法律后果应由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、公告费，均由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 方媛媛
审判员 何 兴
审判员 兰榕燕
书记员 晏成林
二〇一七年六月六日
陕西省彬县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彬民初字第00979号
原告李某某，男。
被告潘某某，男。
被告马某某，男。
原告李某某与被告潘某某、被告马某某民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告李某某到庭参加了诉讼，被告潘某某、被告马某某经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告李某某诉称，2014年6月16日，潘某某向原告借款50000元，借期1个月，利息2000元。该借款到期后，潘某某故意躲避原告拒绝偿还借款。2015年2月16日，原告找到潘某某，其表示等其有能力后进行偿还，加付利息12000元，并向原告出具欠条。马某某对此担保签字。潘某某至今未向原告偿还借款，原告遂诉至法院。请求判令第一被告潘某某尽快偿还借款本息62000元；第二被告马某某履行担保人的权力与义务，协助第一被告尽快偿还原告借款；二被告承担案件诉讼费；二被告以年利率的20%追加从判决之日至还款之日62000元的本息。
原告李某某针对其主张提供以下证据：借条、欠条、银行取款凭条、存取记录、交纳花费凭证各1份，手机短信截图5份，证明被告潘某某向原告借款、约定利息、逾期还款的事实，以及被告马某某担保借款的事实。
被告潘某某未到庭未答辩。
被告马某某未到庭，在本院与其进行谈话时，其表示认可被告潘某某向原告借款5000元以及约定利息的事实，但表示其并非担保人只作为见证人见证以上事实。对原告出具的借条、欠条均表示认可。
争议焦点：潘某某与李某某谁否存在借贷关系，借款数额应如何认定，李某某主张的利息是否应当支持；马某某是否应当承担担保责任。
经审理查明，2014年6月16日，潘某某向原告李某某借款，双方约定潘某某向李某某借款50000元，一个月之内偿还，利息2000元，潘某某向李某某出具“今借到李某某人民币五万元正，此款定2014年7月16日前归还”的借条。被告潘某某未如期偿还借款，于2015年2月16日承诺在其建设的新城名苑住宅小区开工之前付清借款，并向李某某承诺支付利息12000元，就该12000元向李某某出具欠条一张。同日，被告马某某在潘某某向李某某出具的借条和欠条上签名。2015年6月19日，李某某将潘某某、马某某诉至本院。
本院认为，原告主张被告向其借款50000元，被告虽未到庭参加诉讼，但原告向本院提交了其与潘某某存在借贷关系的相应证据，且被告马某某认可潘某某向原告借款的事实，据此，本院对被告潘某某向原告李某某借款50000元的事实予以认定。借贷双方可以对借款利率进行约定，约定的利率未超过年利率24%的，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。经审查，从被告潘某某向原告借款之日起至原告向本院提起诉讼之日止，原告主张按照被告潘某某承诺的12000元支付利息的请求，并未超过年利率24%，故对原告主张由被告潘某某支付其借款利息12000元的请求，本院予以支持。被告马某某虽在被告潘某某向原告出具的借条、欠条上签字，但并未表明其保证人身份或者承担保证责任，亦不能通过其他事实推定其为保证人，据此原告主张由被告马某某承担保证责任，本院不予支持。原告请求二被告以年利率的20%追加从判决之日至还款之日62000元的本息的请求，于法无据，本院不予支持。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告潘某某于本判决生效之日起10日内偿还原告李某某借款本金50000元及利息12000元。
二、驳回原告李某某的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元，由被告潘某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 王 征
审 判 员 刘 磊
人民陪审员 赵永平
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 房 明
附法律依据：
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十一条他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1183民初4134号
原告：杨洪军,男,1969年12月28日生，汉族，句容市人，住句容市。
被告：李后喜，男，1973年11月18日生，汉族，句容市人，住句容市。
被告：朱庆花，女，1974年1月8日生，汉族，句容市人，住句容市。
被告：贺有华，男，1975年12月23日生，汉族，句容市人，住句容市开发区。
原告杨洪军与被告李后喜、朱庆花、贺有华民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法由本院代理审判员居祥龙适用简易程序于2017年9月26日公开开庭进行了审理。原告杨洪军到庭参加诉讼，被告李后喜、朱庆花、贺有华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨洪军向本院提出诉讼请求：1、要求被告李后喜给付借款人民币50000元，被告朱庆花、贺有华承担担保责任；2、本案诉讼费由被告方负担。事实和理由：2015年12月，被告李后喜向原告杨洪军借款50000元，被告朱庆花、贺有华作为担保人对上述借款进行担保。双方口头约定2016年12月底前归还，但一直未能归还。
被告李后喜未作答辩亦未提交证据。
被告朱庆花未作答辩亦未提交证据。
被告贺有华未作答辩亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2015年12月2日，被告李后喜向原告杨洪军借款50000元，并出具借条一张给原告，被告朱庆花、贺有华作为保证人在借条上签名。后被告李后喜陆续归还原告共计7650元，剩余款项42350元至今未归还。2017年8月4日，原告向本院起诉。
以上事实，有原告提交的借条、中国农业银行句容市开发区支行汇款回单、中国农业银行银行卡交易明细清单及到庭原告的相关当庭陈述予以证实。
本院认为：原告杨洪军与被告李后喜之间依法形成借贷法律关系。被告李后喜向原告杨洪军借款事实清楚，有据可证，被告李后喜应当及时归还尚欠原告的借款42350元。被告朱庆花、贺有华作为保证人对借款进行担保，对上述借款的归还应当承担连带清偿责任。对于原告的诉请，本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李后喜于本判决生效后十日内归还原告杨洪军借款人民币42350元；
二、被告朱庆花、贺有华对上述款项的给付承担连带清偿责任。
如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告负担80元，被告李后喜负担445元（此款原告已预交，被告李后喜于本判决生效后十日内给付原告445元，被告朱庆花、贺有华对此款的给付承担连带清偿责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院（江苏省镇江市中级人民法院的账号：11×××61，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处）。
代理审判员 居祥龙
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 江思薇
浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0324民初1230号
原告：陈红兰，女，1957年9月16日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：赵仙兵，永嘉县。
被告：李燕曼，女，1977年6月16日出生，汉族，住永嘉县。
被告：陈张武，男，1977年11月21日出生，汉族，住永嘉县。
原告陈红兰与被告李燕曼、陈张武民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序于2018年3月19日公开开庭进行了审理。原告陈红兰的诉讼委托代人赵仙兵及被告李燕曼、陈张武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告李燕曼、陈张武共同偿还原告陈红兰借款本金120000元及利息，利息按照年利率6%从起诉之日起计算至履行完毕之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月1日，被告李燕曼向原告借款12万元，原告通过银行转账方式向被告李燕曼通过转账交付10万元，口头约定月息1%，被告没有出具借条。后于2015年12月25日原告现金交付2万元，被告向原告出具一份12万元的借条，约定6个月还款，口头约定月息1%。借款发生在二被告婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务。借款到期后，经原告催讨，被告李燕曼借故拖欠，故原告诉至本院。
被告李燕曼辩称，借款属实，我已返还部分款项，现也愿意返还原告借款12万元，但目前没有偿还能力。该借款被告陈张武并不知情，我借来用于赌博了，没有用于偿还房屋按揭款，借款的时候我也没和原告说是用于偿还房屋按揭款。
被告陈张武辩称，我与原告不认识，借款系被告李燕曼的个人行为，我不知情，且我未在借条上签名，也不予追认。被告李燕曼的借款数额巨大，超出了家庭生活需要的范围，没有用于家庭支出的，也没有偿还房屋按揭款，房屋按揭款都是我还的，后来知道被告李燕曼借款是用来赌博的，故该借款不是夫妻共同债务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告和被告陈张武的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年10月1日，被告李燕曼向原告借款120000元，并于2015年12月25日向原告出具一份借条。借条载明：今借到陈红兰人民币壹拾贰万元整，借用期六个月。被告李燕曼在借条上的借款人处签名确认。借条未载明借款利息。2015年10月1日，原告通过银行转账方式向被告李燕曼转账交付100000元。借款到期后，经原告催讨，被告李燕曼一直未返还借款本金，故原告诉至本院。
另查明，被告李燕曼与被告陈张武于2001年8月29日办理结婚登记手续，于2017年9月8日办理离婚登记手续。
本院认为，原告陈红兰与被告李燕曼之间的民间借贷关系事实清楚，证据确凿，依法应受法律保护。被告李燕曼作为借款人，依法负及时、足额返还借款义务，现被告李燕曼逾期未返还原告借款120000元，其行为显属违约，依法应承担偿还原告借款的违约责任。原告称双方口头约定月息1%，被告未到庭认可，原告亦未提供证据证明自己的主张，借条未载明利息，应视为无息借款，但经原告催讨主张被告李燕曼返还借款本金，被告李燕曼应承担主张之日起的占用资金期间的利息，利息可从原告起诉之日即2018年2月6日起按年利率6%计算。依照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的不利后果。原告主张本案借款属于夫妻共同债务，被告李燕曼借款系用于偿还购房款，对此被告李燕曼予以否认，辩称借款用于赌博而非偿还购房款，被告陈张武辩称对本案借款并不知情，也不予以追认，该笔债务不是夫妻共同债务。本院认为虽本案债务发生在两被告婚姻关系存续期间，但被告李燕曼在短时间内大额举债，明显超出家庭日常所需，两被告均否认该笔债务系用于偿还购房款，现原告也没有提供证据证明被告李燕曼的借款用于偿还购房款、家庭共同生活、共同经营或系二被告共同意思表示，应承担举证不能的不利后果。故对原告要求被告陈张武共同承担还款责任的诉请，本院不予支持。
综上所述，原告要求被告李燕曼返还借款120000元及占用资金期间的利息（利息从2018年2月6日起按照年利率6%计算至实际履行完毕之日止）的诉讼请求，理由正当、合法，本院予以支持；原告要求被告陈张武承担共同还款责任的诉请，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告李燕曼于本判决生效之日起十日内返还原告陈红兰借款120000元及占用资金期间的利息（利息从2018年2月6日起按照年利率6%计算至履行完毕之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2700元，减半收取1350元，由被告李燕曼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 郑惠内
二〇一八年三月十九日
书记员 戴深新
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
江苏省淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0804民初3241号
原告：雷月峰，男，汉族，1969年4月22日生，住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：徐必权，淮安市淮阴区运南法律服务所法律工作者。
被告：淮阴区南陈集镇陈集村8组，住所地淮安市淮阴区南陈集镇陈集村*组。
负责人：李新生，该组组长。
原告雷月峰与被告淮安市淮阴区南陈集镇陈集村8组（以下简称陈集村8组）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案受理。依法由审判员王卫华适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告雷月峰及其诉讼代理人徐必权到庭参加了诉讼，被告陈集村8组经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷月峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失5040元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2001年10月20日，原、被告双方签订土地承包协议书一份，被告将2.5亩土地承包给原告经营使用，期限20年，每亩每年承包费60元，按时交纳承包费或者到期后一次性付清。原告一直按约履行合同。2017年春，政府修路征用了本组的部分土地，其中包括原告承包的1.26亩。上级政府将土地补偿款等发放到村组，但村组并未赔偿原告承包地的经济损失。双方协商未果。
被告陈集村8组未作答辩。
本院经审理查明认定事实如下：2001年10月20日，原告雷月峰（乙方）与被告陈集村8组（甲方）签订土地承包协议书一份，被告将2.5亩土地承包给原告经营使用，期限20年，每亩每年承包费60元，按时交纳承包费或者到期后一次性付清。甲方负责处理承包经营过程中发生的矛盾纠纷，维持正常的生产秩序，保护乙方的合法权益。乙方须保护土地资源，不得撂荒，不取土出售、不得在土地上藏坟、立碑，不建造永久性建筑。协议还对承包地块的确切位置做出明确确认。协议对违约责任亦作出明确约定：一方擅自终止合同的，须支付违约金，如给对方造成重大经济损失的，须赔偿损失。
另查明，2016年冬季，淮安市淮阴区人民政府征用了被告陈集村8组的部分土地修建县乡道路，其中原告承包于陈集村8组的1.26亩承包地被征用。区政府已将土地征用补偿款、青苗补偿费等费用发放至原告。
对于原告诉称的经济损失。原告陈述按照目前土地租赁市场的最低价格800元每亩计算，1.26亩的土地承包期限尚有5年，故原告的经济损失为5040元。
以上事实由原告的庭审陈述，原、被告之间的承包协议、等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方签订的土地承包协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律法规的规定，应认定合法有效。原告承包的1.26亩土地，因政府修建公共道路而被征用，并非被告原因导致合同不能履行，且该土地被征用应属不可抗力因素，原告要求发包方承担其土地租赁损失，于法无据。另，涉案土地承包费约定每亩60元，在2006年国家取消农业税后，被告亦未要求提高租金，现原告以现有的土地租赁市场价格800元每亩要求被告赔偿经济损失，如获支持，将显失公平。本案调解未果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
驳回原告雷月峰的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（已减半），由原告雷月峰负担。
本判决为终审判决。
审判员 王卫华
二〇一七年八月十八日
书记员 刘 云
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
湖南省衡阳市石鼓区人民法院
**民事判决书**
（2014）石民一初字第87号
原告衡阳市万众公共交通有限公司
委托代理人唐军华，湖南湘华律师事务所律师。
被告紫光古汉集团衡阳制药有限公司
委托代理人赵良斌，男汉族，紫光古汉集团衡阳制药有限公司法律顾问
被告衡阳市同德祥医药有限公司，住所地衡阳市雁峰区广场
法定代表人岳学旺，该公司董事长。
委托代理人封青山，男，汉族，衡阳市同德祥医药有限公司员工
原告衡阳市万众公共交通有限公司（以下简称万众公司）为与被告紫光古汉集团衡阳制药有限公司（以下简称衡阳制药公司）、衡阳市同德祥医药有限公司（以下简称同德祥公司）服务合同纠纷一案，本院于2014年3月13日立案受理。依法由审判员龙捷适用简易程序于2014年4月10日公开开庭进行了审理。书记员王志担任记录。原告万众公司委托代理人唐军华、被告衡阳制药公司委托代理人赵良斌，同德祥公司委托代理人封青山等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万众公司诉称：两被告合作经营期间，为方便本单位职工上下班，于2010年下半年与原告就租车服务事项达成约定：被告租赁原告营运的46路公交车作为本单位职工上下班班车，并按130元/车/次支付相应的租车费。此后，原告依约提供了相应租车服务，两被告也按约支付了2012年4月前的租车费，但两被告却对2013年5月份租车费16160元不肯支付。原告多次派人上门催收，被告单位有关领导也对此笔款项予以认可，但却以各种理由拖延拒付。两被告已违约，侵犯了原告的合法权益，原告依法提起诉讼，请求判决两被告连带支付原告租车费16160元及从2012年6月7日起按同期银行贷款利率计算利息至判决生效时止，并承担本案诉讼费用。
被告衡阳制药公司辩称：一、本案诉争的租车费与被告衡阳制药公司无关。2010年9月30日，被告同德祥公司与被告衡阳制药公司签订了资产托管协议，该协议书将同德祥公司的资产委托给被告衡阳制药公司管理，该协议是一种形式上的托管，托管期间公司的生产经营实际由被告同德祥公司负责，托管前和托管期间的债权债务由被告同德祥公司负责，与被告衡阳制药公司无关，该协议实际履行到2012年5月31日，按合同约定该租车费应由被告同德祥公司承担；二、被告同德祥公司是本案租车服务合同的实际履行主体，有其法定代表人的签名认可，租车费应由被告同德祥公司支付，被告衡阳制药公司只是代付行为，请求驳回对被告衡阳制药公司的诉讼请求。
被告同德祥公司辩称：一、被告衡阳制药公司并未与被告同德祥公司合作经营，该案真正联营合作主体是衡阳市同德祥制药有限公司与被告衡阳制药公司，而不是被告同德祥公司。被告衡阳制药公司与衡阳市同德祥制药有限公司均为独立法人，系两个不同的民事主体，原告将同德祥公司作为被告显然错误；二、原告主张的债权也可向被告衡阳制药公司主张，被告同德祥公司与原告无直接利害关系，即使要主张实际发生的债权，根据联营协议也只能是被告衡阳制药公司向衡阳市同德祥制药有限公司主张，故请求法院驳回原告对被告同德祥公司的起诉。
经审理查明：2010年9月30日，被告衡阳制药公司与被告同德祥公司签订一份资产托管协议，协议约定：被告同德祥公司将其投资的衡阳市同德祥制药有限公司塑瓶软袋输液生产线的全部资产委托被告衡阳制药公司管理，托管期限至2010年12月25日止。托管期间托管资产以被告衡阳制药公司华新分公司名义从事生产经营活动，所发生的债权债务及经营盈利和亏损均由被告同德祥公司承担。协议还约定了其他事项。该托管协议托管期限实际履行至2012年5月31日止。为方便本单位职工上下班，被告衡阳制药公司员工谭洁与原告就租车服务事项达成口头约定：被告衡阳制药公司员工租赁原告营运的46路公交车作为职工上下班班车，并按130元/车/次支付相应的租车费。2012年4月前的租车费，被告衡阳制药公司均以华新分公司名义按约向原告支付。2013年5月份，经结算租车费为16160元，原告开具发票并经被告衡阳制药公司华新分公司负责人签字同意后，两被告却因产生纠纷而不肯支付，为此，原告向本院起诉。
另查明，衡阳市同德祥制药有限公司于2006年11月10日成立，该公司成立仅用于公司筹建，不得从事经营活动。
以上事实有原告提供的租车费报销单、发票、资产托管协议书、转账凭证及发票，被告衡阳制药公司提供的资产托管协议书、协商函，被告同德祥公司提供的营业执照及原、被告在庭审中的陈述等证据，经庭审质证，本院予以确认。
本案争议的焦点是：两被告是否是本案适格的主体及租车费由谁承担的问题。
本院认为：被告同德祥公司将其投资的衡阳市同德祥制药有限公司塑瓶软袋输液生产线的全部资产委托被告衡阳制药公司管理，托管期间发生的债权债务及经营盈利和亏损均由被告同德祥公司承担，二被告均系被告衡阳制药公司旗下的华新分公司的经营主体。被告衡阳制药公司旗下的华新分公司为方便本单位职工上下班，与原告口头达成租车服务事项，双方形成服务合同关系，故被告衡阳制药公司系本案的适格主体。依被告衡阳制药公司与被告同德祥公司双方约定，被告同德祥公司系被告衡阳制药公司旗下的华新分公司债务的实际承受人，同样系本案的适格主体，故两被告均有向原告支付16160元租车费的义务，但两被告均未向原告支付，系违约行为，原告作为守约方要求二被告继续履行支行租车费16160元及从2012年6月7日按同期银行贷款利率计算利息符合法律规定，本院予以支持。被告衡阳制药公司作为涉案华新分公司的托管经营者，其承担责任后可依双方约定向被告同德祥公司进行追偿。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告紫光古汉集团衡阳制药有限公司、衡阳市同德祥医药有限公司连带支付原告衡阳市万众公共交通有限公司租车费16160元及利息（从2012年6月7日起按同期银行贷款年利率6.15%计算至清偿完毕之日止）
本案受理费204元，减半收取102元，由被告紫光古汉集团衡阳制药有限公司、衡阳市同德祥医药有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。超过上诉期间，本判决即发生法律效力。
审判员 龙捷
二O一四年五月四日
书记员王志
校对责任人：龙捷打印责任人：王志
附本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
湖南省衡阳市石鼓区人民法院民事判决书（2014）石民一初字第87号原告衡阳市万众公共交通有限公司委托代理人唐军华，湖南湘华律师事务所律师。被告紫光古汉集团衡阳制药有限公司委托代理人赵良斌，男汉族，紫光古汉集团衡阳制药有限公司法律顾问被告衡阳市同德祥医药有限公司，住所地衡阳市雁峰区广场法定代表人岳学旺，该公司董事长。委托代理人封青山，男，汉族，衡阳市同德祥医药有限公司员工原告衡阳市万众公共交通有限公司（以下简称万众公司）为与被告紫光古汉集团衡阳制药有限公司（以下简称衡阳制药公司）、衡阳市同德祥医药有限公司（以下简称同德祥公司）服务合同纠纷一案，本院于2014年3月13日立案受理。依法由审判员龙捷适用简易程序于2014年4月10日公开开庭进行了审理。书记员王志担任记录。原告万众公司委托代理人唐军华、被告衡阳制药公司委托代理人赵良斌，同德祥公司委托代理人封青山等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万众公司诉称：两被告合作经营期间，为方便本单位职工上下班，于2010年下半年与原告就租车服务事项达成约定：被告租赁原告营运的46路公交车作为本单位职工上下班班车，并按130元/车/次支付相应的租车费。此后，原告依约提供了相应租车服务，两被告也按约支付了2012年4月前的租车费，但两被告却对2013年5月份租车费16160元不肯支付。原告多次派人上门催收，被告单位有关领导也对此笔款项予以认可，但却以各种理由拖延拒付。两被告已违约，侵犯了原告的合法权益，原告依法提起诉讼，请求判决两被告连带支付原告租车费16160元及从2012年6月7日起按同期银行贷款利率计算利息至判决生效时止，并承担本案诉讼费用。被告衡阳制药公司辩称：一、本案诉争的租车费与被告衡阳制药公司无关。2010年9月30日，被告同德祥公司与被告衡阳制药公司签订了资产托管协议，该协议书将同德祥公司的资产委托给被告衡阳制药公司管理，该协议是一种形式上的托管，托管期间公司的生产经营实际由被告同德祥公司负责，托管前和托管期间的债权债务由被告同德祥公司负责，与被告衡阳制药公司无关，该协议实际履行到2012年5月31日，按合同约定该租车费应由被告同德祥公司承担；二、被告同德祥公司是本案租车服务合同的实际履行主体，有其法定代表人的签名认可，租车费应由被告同德祥公司支付，被告衡阳制药公司只是代付行为，请求驳回对被告衡阳制药公司的诉讼请求。被告同德祥公司辩称：一、被告衡阳制药公司并未与被告同德祥公司合作经营，该案真正联营合作主体是衡阳市同德祥制药有限公司与被告衡阳制药公司，而不是被告同德祥公司。被告衡阳制药公司与衡阳市同德祥制药有限公司均为独立法人，系两个不同的民事主体，原告将同德祥公司作为被告显然错误；二、原告主张的债权也可向被告衡阳制药公司主张，被告同德祥公司与原告无直接利害关系，即使要主张实际发生的债权，根据联营协议也只能是被告衡阳制药公司向衡阳市同德祥制药有限公司主张，故请求法院驳回原告对被告同德祥公司的起诉。经审理查明：2010年9月30日，被告衡阳制药公司与被告同德祥公司签订一份资产托管协议，协议约定：被告同德祥公司将其投资的衡阳市同德祥制药有限公司塑瓶软袋输液生产线的全部资产委托被告衡阳制药公司管理，托管期限至2010年12月25日止。托管期间托管资产以被告衡阳制药公司华新分公司名义从事生产经营活动，所发生的债权债务及经营盈利和亏损均由被告同德祥公司承担。协议还约定了其他事项。该托管协议托管期限实际履行至2012年5月31日止。为方便本单位职工上下班，被告衡阳制药公司员工谭洁与原告就租车服务事项达成口头约定：被告衡阳制药公司员工租赁原告营运的46路公交车作为职工上下班班车，并按130元/车/次支付相应的租车费。2012年4月前的租车费，被告衡阳制药公司均以华新分公司名义按约向原告支付。2013年5月份，经结算租车费为16160元，原告开具发票并经被告衡阳制药公司华新分公司负责人签字同意后，两被告却因产生纠纷而不肯支付，为此，原告向本院起诉。另查明，衡阳市同德祥制药有限公司于2006年11月10日成立，该公司成立仅用于公司筹建，不得从事经营活动。以上事实有原告提供的租车费报销单、发票、资产托管协议书、转账凭证及发票，被告衡阳制药公司提供的资产托管协议书、协商函，被告同德祥公司提供的营业执照及原、被告在庭审中的陈述等证据，经庭审质证，本院予以确认。本案争议的焦点是：两被告是否是本案适格的主体及租车费由谁承担的问题。本院认为：被告同德祥公司将其投资的衡阳市同德祥制药有限公司塑瓶软袋输液生产线的全部资产委托被告衡阳制药公司管理，托管期间发生的债权债务及经营盈利和亏损均由被告同德祥公司承担，二被告均系被告衡阳制药公司旗下的华新分公司的经营主体。被告衡阳制药公司旗下的华新分公司为方便本单位职工上下班，与原告口头达成租车服务事项，双方形成服务合同关系，故被告衡阳制药公司系本案的适格主体。依被告衡阳制药公司与被告同德祥公司双方约定，被告同德祥公司系被告衡阳制药公司旗下的华新分公司债务的实际承受人，同样系本案的适格主体，故两被告均有向原告支付16160元租车费的义务，但两被告均未向原告支付，系违约行为，原告作为守约方要求二被告继续履行支行租车费16160元及从2012年6月7日按同期银行贷款利率计算利息符合法律规定，本院予以支持。被告衡阳制药公司作为涉案华新分公司的托管经营者，其承担责任后可依双方约定向被告同德祥公司进行追偿。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告紫光古汉集团衡阳制药有限公司、衡阳市同德祥医药有限公司连带支付原告衡阳市万众公共交通有限公司租车费16160元及利息（从2012年6月7日起按同期银行贷款年利率6.15%计算至清偿完毕之日止）本案受理费204元，减半收取102元，由被告紫光古汉集团衡阳制药有限公司、衡阳市同德祥医药有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。超过上诉期间，本判决即发生法律效力。审判员  龙捷二O一四年五月四日书记员王志校对责任人：龙捷打印责任人：王志附本判决所适用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
河南省民权县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1421民初388号
原告：宋运锋，男，1971年12月14日出生，汉族，住所地河南省兰考县。
原告：赵超亚，男，1988年9月4日出生，汉族，住所地河南省兰考县。
原告：张长友，男，1989年12月9日出生，汉族，住所地河南省兰考县。
原告：朱敬朝，男，1982年5月20日出生，汉族，住所地河南省兰考县。
原告：宋宝闯，男，1990年3月6日出生，汉族，住所地河南省兰考县。
原告：朱涛，男，1991年6月10日出生，汉族，住所地河南省兰考县。
原告：汪胜伟，男，1989年5月28日出生，汉族，住所地河南省兰考县。
原告：汪根林，男，1965年7月29日出生，汉族，住所地河南省兰考县。
原告：安不礼，男，1971年4月19日出生，汉族，住所地河南省兰考县。
九原告委托诉讼代理人：刘清华、李蔚，河南广民律师事务所律师。
被告：王怀东，男，1993年3月7日出生，汉族，住所地河南省民权县。
原告宋运锋、赵超亚、张长友、朱敬朝、宋宝闯、朱涛、汪胜伟、汪根林、安不礼与被告王怀东追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵超亚、朱涛、汪根林、安不礼及九原告的委托代理人刘清华、李蔚、被告王怀东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告宋运锋、赵超亚、张长友、朱敬朝、宋宝闯、朱涛、汪胜伟、汪根林、安不礼向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付工资款30000元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2014年1月份雇佣原告宋运锋、赵超亚等九人在被告王怀东的工地山东省临沂苍山工程项目干活。在2014年12月28日经结算，被告王怀东欠原告宋运锋、赵超亚等九人工资40000元，并约定于2015年1月10日付清。但约定时间到期后，经原告宋运锋、赵超亚等九人多次催要，被告王怀东仅支付了10000元，还下欠30000元未支付。
被告王怀东对原告宋运锋、赵超亚等九人的起诉无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的第一组证据系有权机关依职权颁发的身份证件，本院予以采信；原告提交第二组及第三组的证据符合证据的客观性、关联性、合法性，本院予以采信。
依据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下案件事实：
2014年1月份，原告宋运锋、赵超亚等九人受被告王怀东雇佣在山东省临沂苍山工程项目的工地干活。2014年12月28日，经结算被告王怀东共欠原告宋运锋、赵超亚等九人工资款40000元，后经原告等人多次催要，被告王怀东仅支付了10000元，剩余30000元的工资款未支付。
本院认为，劳动者有取得劳动报酬的权利，被告王怀东欠原告宋运锋、赵超亚等九人工资30000元，有被告给原告出具了欠条为证，事实清楚，证据充分，故原告要求被告给付工资款的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、判决如下：
被告王怀东于本判决生效后五日内给付原告宋运锋、赵超亚、张长友、朱敬朝、宋宝闯、朱涛、汪胜伟、汪根林、安不礼工资款30000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告王怀东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 赵卫民
二〇一八年二月一日
书记员 王颂皓
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0802民初2047号
原告（执行案外人）常虹，住承德市。
被告（申请执行人）马广龙，住承德市。
委托代理人林翔，河北汇林律师事务所律师。
第三人（被执行人）常寿生，个体工商户，住承德市。
第三人（被执行人）丁秀芹，住河北省承德市。
原告常虹与被告马广龙、第三人常寿生、丁秀芹案外人执行异议之诉发还重审一案，本院受理后，依法另行组成合议庭，于2017年6月27日公开开庭进行了审理。原告常虹、被告马广龙的委托代理人林翔、第三人丁秀芹到庭参加诉讼，第三人常寿生经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2009年多次到华峰房地产看房、选房，后交付世纪城三期13号楼1单元304房产的全部款项，购房合同本打算写原告名字，但因婚姻不稳定，原告让母亲丁秀芹与华峰房地产签订商品房买卖合同。原告于2011年4月22日与丈夫离婚，签订合同与离婚日仅差10天。由于是借用丁秀芹名字进行的登记，所以此房至今未缴纳契税，未办理房屋权属证书和土地使用权证，属于预购，不属于完全购买，现房屋一直由原告居住。签订商品房预售买卖合同，只需交纳房屋的首付款，即可进行备案登记，但是不能说明备案登记后房产即归买受人所有，在未取得房屋所有权证书及土地使用权证时都是属于尚未明确权属关系的一种预售、预购行为，世纪城三期13号楼1单元304房屋的实际购房款缴付人为原告，因此该房屋实际所有权人为原告，与第三人无关，因此原告提起诉讼，要求撤销承德市双桥区人民法院（2014）双桥执字第311-1号民事裁定书、（2014）双桥执字第211-2号民事裁定书、（2014）双桥执字第311-4号民事裁定书；要求确认世纪城三期13号楼1单元304号房屋所有权人为原告。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、2009年10月31日、2010年1月4日收款单位为承德华峰房地产开发有限公司，付款人为常虹的发票二张，金额分别为50000.00元、120041.00元；2011年4月25日银行明细一张，金额为53869.00元；2013年3月9日银行明细一张，交易金额为351378.00元，上述证据证明原告支付世纪城三期13号楼1单元304号房屋全部房款；2、原告常虹与第三人丁秀芹于2010年1月2日签订的协议一份，证明原告为本案房屋实际所有权人；3、EY327707025CNEMS特快专递邮件详情单一份，证明原告在世纪城三期13号楼1单元304号房屋居住。
被告马广龙辩称，本案诉争房屋实际买受人为丁秀芹，且已经预售登记备案，丁秀芹具有取得该房屋所有权的法律后果，原告虽给付房款，但其与丁秀芹之间只能成立债权债务关系或赠与关系，不能对抗房屋的预售登记。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，原告作为案外人提起的本诉讼缺乏事实和法律依据，应予驳回。
被告马广龙提交（2013）双桥民初字第1149号民事判决书一份。
第三人丁秀芹辩称，该案所涉房屋系原告常虹所购买，原告只是借用我的名字购房，因此房屋实际所有权人为原告常虹。
第三人丁秀芹未向本院提交证据。
第三人常寿生向本院提交书面答辩状，辩称关于原告常虹在世纪城的楼房写成丁秀芹名字一事，我并不知情，也从支付过购房款。
第三人常寿生未向本院提交证据。
经庭审质证，被告马广龙对原告提交的1号证据真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的，房款给付人并不是房屋的所有权人；对2号证据真实性不认可；对3号证据真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的。第三人丁秀芹对原告提交的1-3号证据无异议。原告常虹及第三人丁秀芹对被告马广龙提交的证据不予认可。
上述证据经本院审核认定，原告提交的1号证据中2009年10月31日发票及2010年1月4日发票虽为复印件，但能体现收款单位为承德华峰房地产开发有限公司，与本案诉争房屋具有关联性，本院予以采纳；2011年4月25日及2013年3月9日银行明细，不能确定原告常虹银行卡交易对方为承德华峰房地产开发有限公司，即不能确定与本案具有关联性，本院不予采纳；原告提交的2号证据缺乏其他证据予以佐证，本院不予采纳；原告提交的3号证据为本院向原告邮寄判决书快递签收单，该地址为原告本人提供，缺乏其他证据佐证，本院亦不予采纳。被告提交的证据与本案不具有关联性，本院亦不予采纳。
根据当事人陈述及上述有效证据，本院查明以下事实：2009年10月31日、2010年1月4日原告常虹为付款人向承德华峰房地产开发有限公司支付了世纪城三期13-1-304号房屋房款合计170041.00元，2011年4月11日，第三人丁秀芹与承德华峰房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，约定第三人丁秀芹购买承德华峰房地产开发有限公司开发的世纪城三期13幢1单元304号房屋，房屋总价款为592192.00元。合同签订后，该房屋于2011年4月19日在预售备案机关进行了商品房预售备案，备案登记人为丁秀芹。
本院认为，首先，原告常虹虽然提供了其为付款人金额合计为170041.00元的房款发票，但不足以证实其为世纪城三期13幢1单元304号房屋的实际买受人；其次，世纪城三期13幢1单元304号房屋的商品房买卖合同签订人为丁秀芹，商品房预售备案登记承购人亦为丁秀芹，在倡导诚信交易，非因继承、遗赠等规定情形不得变更承购人的情况下，预售登记备案使承购人取得对抗第三人亦向第三人公示的物权公示效力，原告所提出的证据及理由不能对抗该效力，综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：
驳回原告诉讼请求。
案件受理费80.00元，由原告常虹承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 员 王亚娟
人民陪审员 王 华
人民陪审员 郑启刚
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 冯婷婷
浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1121民初3316号
原告：叶志超，女，1979年9月13日出生，汉族，经商，住青田县。
被告：殷晓华，男，1985年1月29日出生，汉族，经商，住青田县。
被告：叶琴，女，1984年7月31日出生，汉族，经商，住青田县。
原告叶志超与被告殷晓华、叶琴民间借贷纠纷一案，原告于2017年7月17日向本院提起诉讼，诉请：一、依法判令被告殷晓华、叶琴立即偿还原告借款100000元及利息（利息从2014年10月27日起至实际归还之日止，月利息按1%计算）；二、本案诉讼费由被告承担。本院立案受理后，依法由审判员单文林适用简易程序于2017年8月7日公开开庭进行了审理，并当庭宣告了判决。原告叶志超到庭参加诉讼，被告殷晓华、叶琴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。在庭审过程中，原告当庭陈述两被告已支付三个月的借款利息，故当庭变更第一项诉讼请求为：依法判令被告殷晓华、叶琴立即偿还原告借款100000元及利息（利息从2015年1月27日起至实际归还之日止，月利息按1%计算）。
本院经审理，认定事实如下：2014年10月27日，两被告因需资金周转向原告借款100000元，约定月利息按1%计算，并共同出具了一张借条交由原告收执。两被告支付了三个月的借款利息（即3000元）。后该款经原告多次催讨未果，故诉至法院。
以上事实有身份证、户籍证明、借条及庭审录音录像予以证实。
本院认为，被告殷晓华、叶琴向原告叶志超借款100000元，事实清楚，有被告殷晓华、叶琴出具的借条及庭审记录为证，双方债权、债务关系明确。原告已依约履行了交付借款的义务，两被告也应及时偿还借款。原、被告未约定还款期限，原告有权要求两被告在合理期限内偿还。现原告经催讨无果后起诉至法院，两被告仍拒不履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。原、被告在借条中约定月利息按1%计算，符合法律规定，本院予以支持。被告殷晓华、叶琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告殷晓华、叶琴于本判决生效后十日内共同偿还原告叶志超借款本金100000元及利息（利息自2015年1月27日起至款项实际还清之日止按月利率1%计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2890元，减半收取1445元，由被告殷晓华、叶琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 单文林
二〇一七年八月七日
代书记员 周桂如
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0832民初785号
原告：李万金，男，1948年11月29日出生，汉族，农民，住梁山县。
委托诉讼代理人（特别授权）：丁阳善，梁山公明法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨娴燕，梁山公明法律服务所法律服务工作者。
被告：侯某某，男，1963年10月28日出生，汉族，农民，住梁山县。
被告：张某某，男，1970年1月13日出生，汉族，农民，住梁山县。
原告李万金与被告侯某某、张某某劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李万金的委托诉讼代理人杨娴燕、被告张某某到庭参加诉讼，被告侯某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李万金向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告劳动报酬1000元。事实和理由：被告侯某某承包了梁山县馆驿镇馆驿村环村路及垃圾池的修建，2014年10月，两被告又承包了馆驿村下水道修建工程，原告在被告张某某的介绍下，在被告承包的工地上打工，工程结束时，被告二次共欠原告工资1000元，原告和其他工友多次向被告催要，被告拒不履行。
被告张某某辩称，我和侯某某共同承包的修建垃圾池和下水道的工程，欠原告工资属实。
被告侯某某未作答辩。
原告围绕诉讼请求提交梁山县馆驿镇东下水道所欠工人工资明细表一份，馆驿村环村路所欠工人工资一份，建设馆驿镇垃圾池所欠工人工资明细表一份，证明二被告欠原告工资1000元。
经质证，被告张某某对上述证据无异议。
被告侯某某未提供证据，亦未到庭质证，放弃了其质证的权利。
经审查，本院认为，原告提供上述证据客观真实，来源合法，与案件事实具有关联性，符合法律规定，本院依法予以采信。
经当事人申请，本院依法调取了（2016）鲁0832民初3367号李福林诉侯某某、张某某劳务合同纠纷一案的审理笔录，经质证原告和被告张某某无异议，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，原告在被告侯某某、张某某承包的工地上打工，工程结束后，二被告拒不支付原告劳动报酬款1000元。
本院认为，被告侯某某、张某某尚欠原告劳动报酬款1000元，有原告提供的馆驿镇东下水道所欠工人工资明细表、馆驿村环村路所欠工人工资表、馆驿镇垃圾池所欠工人工资明细表在案为凭，事实清楚，证据确实充分，应予认定，故原告诉请被告给付劳动报酬1000元，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条规定，判决如下：
被告侯某某、张某某于本判决生效之日起五日内给付原告李万金劳动报酬款1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告侯某某、张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 胡衍松
二〇一七年三月十五日
书记员 关 峰
安徽省潜山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）潜民一初字第00362号
原告：熊根兰，城镇居民。
被告：张德苗，城镇居民。
被告：葛毓竺，城镇居民。
被告：安徽虎博服饰有限公司，住所地安徽省潜山县经济开发区。
法定代表人：张德苗，该公司经理。
被告：周著育，城镇居民。
本院在审理原告熊根兰诉被告张德苗、葛毓竺、安徽虎博服饰有限公司、周著育民间借贷纠纷一案中，原告熊根兰向本院提出保全申请，要求查封被告安徽虎博服饰有限公司厂房。
本院认为：原告熊根兰的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
查封被告安徽虎博服饰有限公司厂房一幢（产权证号：329**）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，�以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 方荣荃
二〇一五年一月二十二日
书记员 潘 峥
安徽省潜山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）潜民一初字第00362号
原告：熊根兰，女，1972年1月11日出生，汉族，城镇居民，住安徽省潜山县。
被告：张德苗，城镇居民。
被告：葛毓竺，女，1964年6月10日出生，汉族，城镇居民，住安徽省潜山县。
被告：安徽虎博服饰有限公司，住所地安徽省潜山县经济开发区。
法定代表人：张德苗，该公司经理。
被告：周著育，男，1971年4月11日出生，汉族，城镇居民，住安徽省潜山县。
本院在审理原告熊根兰诉被告张德苗、葛毓竺、安徽虎博服饰有限公司、周著育民间借贷纠纷一案中，原告熊根兰向本院提出保全申请，要求查封被告安徽虎博服饰有限公司厂房。
本院认为：原告熊根兰的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
查封被告安徽虎博服饰有限公司厂房一幢（产权证号：329**）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 方荣荃
二〇一五年一月二十二日
书记员 潘 峥
泸州市龙马潭区人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）川0504司惩22号
被拘留人田宜成，1969年1月16日生，住四川省泸县。
本院在执行姚建英、杨帆责令退赔纠纷一案中，于2017年7月27日，对被执行人姚建英所有的位于泸州市江阳区泰安镇酒谷大道四段7号4号楼1层2单元103号的房屋进行强制评估，田宜成以暴力、威胁、及其他方法阻碍司法工作人员执行职务，严重妨碍强制评估。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（五）项、第一百一十五条、第一百一十六条的规定，决定如下：
对田宜成拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后三日内，向泸州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年七月二十七日
（注:该案审判员姜朝勇书记员田晨）
浙江省天台县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙1023执3153号
申请执行人陈鑫鑫根据（2017）浙1023民初3585号民事判决书申请执行被执行人张志庆为民间借贷纠纷一案，经本院执行，被执行人张志庆已向申请执行人陈鑫鑫支付执行款人民币35000元，本案已依法执行完毕，现予以结案。
特此通知。
天台县人民法院
二〇一七年十月二十七日
蚌埠市禹会区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）皖0304执486号
本院在执行申请人南京宏储物资有限公司与被执行人环球建设工程集团有限公司、王德会买卖合同纠纷一案中，查明被执行人环球建设工程集团有限公司、王德会既未履行本院（2015）禹民二初字第00307号民事判决书确定的义务，亦未向本院申报财产。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项的规定决定如下：
将环球建设工程集团有限公司、王德会纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年十一月三十日
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民（商）初字第16607号
原告新疆新银路桥工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区东风路346号。
法定代表人田继国，总经理。
委托代理人陈德新，北京市京师律师事务所律师。
被告北京中水万源科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区1号楼8层（园区）。
法定代表人程卫国，负责人。
原告新疆新银路桥工程有限公司（以下简称新银路桥公司）与被告北京中水万源科技有限公司（以下简称中水万源公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员倪燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新银路桥公司委托代理人陈德新到庭参加诉讼，被告中水万源公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告新银路桥公司诉称：2013年8月22日，中水万源公司与新银路桥公司签订景观挡土墙销售合同，合同约定中水万源公司供货期限为2013年8月29日至2013年9月15日，新银路桥公司依约将23万元和271050元运费交付中水万源公司，但其无故拒不交货，故新银路桥公司诉至法院，请求判令解除双方签订的景观挡土墙销售合同，中水万源公司返还货物款
230000元、返还运费271050元及利息（以501050元为基数，从二○一三年十月一日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），并由其承担本案诉讼费用。
被告北京中水万源科技有限公司既未提交书面答辩意见，亦未参加庭审。
经审理查明：2013年8月22日，新疆新银路桥工程有限公司南疆边防公路项目部（甲方，以下简称新银路桥公司南疆项目部）与中水万源公司（乙方）签订《销售合同》，约定：因甲方在萨岔口到加勒万河谷边防乘车巡逻公路（地点或名称）施工，需向乙方订购“北京中水万源”品牌景观挡土墙，合计金额为230000元。供货期限为从2013年8月29日至2013年9月15日。付款及结算方式为，合同签订五日内，甲方预付合同总额的30%为生产定金，乙方开始组织生产，乙方按甲方的支付额等额发货。货到地点为新疆维吾尔自治区叶城县火车站（火车运输）。运输由乙方代办，甲方按650元／吨运输价格（合计271050元）一次性支付到乙方账户，由乙方经公路运输、铁路运输到叶城再由甲方自提。2013年8月23日，新银路桥公司南疆项目部（甲方）与中水万源公司（乙方）签订《货物配送服务协议》，约定：甲方委托乙方负责向甲方所在区域内提供货物配送服务，配送起始地点为乙方生产场地，配送货物包括与甲方购买产品的相关产品。配送费用在乙方发货前甲方一次性支付到乙方账户，即271050元。合同期限为自2013年8月29日期至2013年9月15日止，原则上为项目结束即终止该运输合同。合同签订后，新银路桥公司通过员工向中水万源公司给付货款230000元及运费271050元，但中水万源公司并未按约供货，故新银路桥公司诉至我院。
上述事实，有原告新银路桥公司提供的《销售合同》、《货物配送服务协议》、银行转账凭证等证据材料以及新银路桥公司当庭陈述在案佐证。
本院认为：新银路桥公司与中水万源公司签订的《销售合同》及从合同《货物配送服务协议》是双方当事人的真实意思表示，并未违反有关法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应依约履行。新银路桥公司履行了付款义务后，中水万源公司应当及时供货，其拖欠供货的行为属违约，应承担相应的违约责任。现双方合同已经终止，合同目的无法实现，中水万源公司应将新银路桥公司给付的货款及运输费退还。新银路桥公司据此要求其退还货款和运费及利息的请求正当，本院予以支持。中水万源公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院在查明事实的基础上依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、北京中水万源科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还新疆新银路桥工程有限公司款项五十万一千零五十元；
二、北京中水万源科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付新疆新银路桥工程有限公司上述款项的利息（以五十万一千零五十元为基数，从二○一三年十月一日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千四百零五元，由北京中水万源科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 倪燕
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 顾湘
安徽省南陵县人民法院
执行�定书
（2017）皖0223执1072号之三
申请执行人：何邦奇。
被执行人：王道义。
本院在执行何邦奇与王道义追索劳动报酬纠纷一案中，经查，被执行人王道义在中国邮政储蓄银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人王道义在中国邮政储蓄银行的存款，期限为一年。
本裁定立即执行。
审判员 张道海
二〇一七年九月六日
书记员 王宗森
安徽省南陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0223执1072号之一
申请执行人：何邦奇。
被执行人：王道义。
本院在执行何邦奇与王道义追索劳动报酬纠纷一案中，经查，被执行人王道义在中国邮政储蓄银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人王道义在中国邮政储蓄银行的存款，期限为一年。
本裁定立即执行。
审判员 张道海
二〇一七年九月六日
书记员 王宗森
安徽省南陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0223执1072号之五
申请执行人：何邦奇。
被执行人：王道义。
本院在执行何邦奇与王道义追索劳动报酬纠纷一案中，经查，被执行人王道义在中国农业银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人王道义在中国农业银行的存款，期限为一年。
本裁定立即执行。
审判员 张道海
二〇一七年九月六日
书记员 王宗森
安徽省南陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0223执1072号之四
申请执行人：何邦奇。
被执行人：王道义。
本院在执行何邦奇与王道义追索劳动报酬纠纷一案中，经查，被执行人王道义在中国农业银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人王道义在中国农业银行的存款，期限为一年。
本裁定立即执行。
审判员 张道海
二〇一七年九月六日
书记员 王宗森
安徽省南陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0223执1072号之二
申请执行人：何邦奇。
被执行人：王道义。
本院在执行何邦奇与王道义追索劳动报酬纠纷一案中，经查，被执行人王道义在中国邮政储蓄银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人王道义在中国邮政储蓄银行的存款，期限为一年。
本裁定立即执行。
审判员 张道海
二〇一七年九月六日
书记员 王宗森
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0223执1072号申请执行人何邦奇被执行人王道义本院在执行申请人何邦奇与被执行人王道义追索劳动报酬纠纷一案，查明被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本次裁定送达后立即生效。审判长 方 进审判员 陈周翠审判员 张道海二〇一七年十一月十七日书记员 王宗森
湖北省鄂州市华容区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0703刑初4号
公诉机关鄂州市华容区人民检察院。
被告人夏元水（曾用名夏细水），男，1951年10月26日出生于湖北省鄂州市，汉族，小学文化，住湖北省鄂州市华容区。因交通肇事，于2017年11月7日被鄂州市公安局华容区分局行政拘留十五日。因涉嫌犯交通肇事罪，于同月20日被该局刑事拘留，同月29日被逮捕，现羁押于鄂州市第一看守所。
鄂州市华容区人民检察院以华检公诉刑诉〔2017〕189号起诉书指控被告人夏元水犯交通肇事罪，于2018年1月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。鄂州市华容区人民检察院指派检察员龚晓梅出庭支持公诉，被告人夏元水到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年10月30日7时许，蔡某驾驶电动车自鄂州市华容区往湖北省葛店经济技术开发区方向行驶，行至316国道鄂州市华容区人民检察院斜对面路段时，因故摔倒后被同向右侧被告人夏元水无驾驶资格驾驶的无号牌拖拉机左后轮碾压，致被害人蔡某（女，殁年33岁）当场死亡。被告人夏元水听到摩托车倒地的响声后下车查看，发现一人倒在地上，以为与自己无关，后离开现场。当日16时许，公安民警在周汤村预制厂将其抓获。经鉴定，被害人蔡某系交通事故造成颅脑严重损伤而死亡。经交警部门认定，夏元水承担此次道路交通事故的全部责任。
案发后，被告人夏元水与被害人家属就民事赔偿达成协议，由被告人夏元水一次性赔偿被害人家属各项经济损失共计人民币450000元，取得了被害人家属的谅解。
本案在审理过程中，本院依法委托鄂州市华容区司法局对被告人夏元水进行审前社会调查，该局认为对被告人夏元水适用非监禁刑罚，对其居住社区没有重大不良影响，可以实施有效监管。
上述事实，被告人夏元水在开庭审理过程中均无异议，且有1.受案登记表、立案决定书、行政处罚决定书、人口信息表、驾驶人信息查询结果单、到案经过证明、道路交通事故认定书、道路交通事故现场图、道路交通事故照片、赔偿协议书、收条、谅解书等书证；2.证人赵小燕、夏某、杨某、姜某、刘某、熊某、廖某1、李某、陈某、廖某2等人的证言；3.现场勘查笔录；4.武汉福田爱民司法鉴定中心司法鉴定意见书、湖北平安行道路交通事故司法鉴定所司法鉴定意见书；5.被告人夏元水的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人夏元水违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，并负事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立。被告人夏元水到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人夏元水赔偿了被害人家属的经济损失，取得了被害人家属的谅解，可酌情对被告人夏元水从轻处罚。被告人夏元水系老年人犯罪，可酌情从轻处罚。社区矫正机关认为对被告人夏元水可以实施有效监管，本院结合被告人夏元水的犯罪情节及认罪、悔罪表现，决定对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人夏元水犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向鄂州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘 斌
审 判 员 熊 芳
人民陪审员 张 群
二〇一八年二月七日
书 记 员 秦小虎
青海省西宁市城东区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）青0102民初3153号
原告荣祥领，男，1961年9月18日生。
被告林杰，男，1985年10月16日生。
原告荣祥领与被告林杰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案。原告荣祥领于2017年11月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请理由适当、充分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告荣祥领撤回起诉。
案件受理费减半收取238元由原告负担。
审判员赵志兵
二〇一七年十一月二十二日
书记员陈顺莲
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市城东区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）青0102民初3153号原告荣祥领，男，1961年9月18日生。被告林杰，男，1985年10月16日生。原告荣祥领与被告林杰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案。原告荣祥领于2017年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请理由适当、充分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告荣祥领撤回起诉。案件受理费减半收取238元由原告负担。审判员赵志兵二〇一七年十一月二十二日书记员陈顺莲
安徽省霍邱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1522民初3782号
申请人：刘亚修，男，1995年8月10日出生，汉族。
被申请人：王家勤，女，1997年10月18日出生，汉族。
被申请人：王学林，男，汉族，住安徽省霍邱县。
被申请人：胡传芳，女，汉族，住安徽省霍邱县。
申请人刘亚修与被告王家勤、王学林、胡传芳民间借贷纠纷一案，申请人刘亚修于2017年9月12日向本院申请财产保全，请求对三被申请人的银行账户予以冻结。担保人刘亚修以其所有的牌号为皖Ｎ×××××荣威轿车作为担保。
本院经审查认为，申请人刘亚修的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条的规定，裁定如下：
冻结被申请人王家勤在霍邱农商银行范桥支行的账户（账号为10060539010310000000016），冻结被申请人胡传芳在霍邱农商银行范桥支行的账户（账号为10056700917110000000016），冻结期限为一年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘友军
二〇一七年九月十四日
书记员 匡大壮
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0108执132号
申请执行人：尹新怀，男，1987年10月17日出生，住所地南宁市良庆区，
被执行人：黄朝春，男，1973年9月28日出生，住所地广西田东县，证件号码452623197309280018。
本院在执行尹新怀与黄朝春民间借贷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为23965.0元及利息。
本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院（2015）良民一初字第1225号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 韦思阳
审判员 曾石贤
审判员 廖思养
二〇一七年六月十二日
书记员 凌杰飞