广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终1363号
上诉人（原审被告）：湛江市通能汽车服务有限公司，住所地广东省湛江市人民大道北57号湛江车城服务有限公司C区6号铺。
法定代表人：黄杰中。
委托诉讼代理人：王海志，广东鸿峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨洪华，男，1952年2月2日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。
被上诉人（原审原告）：张够仁，女，1956年10月8日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。
被上诉人（原审原告）：白某，女，1982年8月3日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。
被上诉人（原审原告）：张某1，男，2003年2月14日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。
法定代理人：白某（系张某1母亲）。
被上诉人（原审原告）：张某2，男，2008年5月20日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。
法定代理人：白某（系张某2母亲）
以上被上诉人的共同委托诉讼代理人：杨辉，广东汉基律师事务所律师。
原审被告：湛江市通能汽车服务有限公司通能汽车修理厂。住所地广东省湛江市麻章区金康东路**号。
负责人：黄治中。
上诉人湛江市通能汽车服务有限公司（以下简称通能汽车公司）因与被上诉人杨洪华、张够仁、白某、张某1、张某2、原审被告湛江市通能汽车服务有限公司通能汽车修理厂（以下简称通能汽车修理厂）承揽合同纠纷一案，不服湛江市麻章区人民法院（2017）粤0811民初312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人通能汽车公司法定代表人黄杰中及其委托诉讼代理人王海志，被上诉人杨洪华、张够仁、白某、张某1的法定代理人白某、张某2的法定代理人白某及其被上诉人的共同委托诉讼代理人杨辉到庭参加诉讼。原审被告通能汽车修理厂经传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
通能汽车公司上诉请求：1、依法判决撤销原审判决。2、依法改判驳回杨洪华、张够仁、白某、张某1、张某2的所有诉讼请求；3、本案第一、二审诉讼费用由杨洪华、张够仁、白某、张某1、张某2负担。事实和理由：一、本案在没有查清杨洪华的真实身份及有关抚养关系的情况下，作出判决属事实不清。杨洪华的身份在一审开庭的时候，通能汽车公司就已经提出质疑，杨洪华是否是张和平的父亲，证据无法支持。首先，张和平姓“张”，其父亲姓“杨”；其次，杨洪华住四川省巴中市巴州区义兴乡新兴街209号，张和平住四川省巴中市巴州区义兴乡新兴街246号，张够仁住四川省巴中市巴州区张思训街23号附2号1单元7楼18室；最后，杨洪华是否与张够仁离婚，离婚后双方是否再婚，有几个子女，抚养关系怎样，都会影响到案件的判决。一审法院并没有查明这些事实作出说明，就作出判决属于事实不清，会严重影响判决的结果。二、杨洪华、张够仁、白某、张某1、张某2的代理关系混乱，影响判决的公正性。在（2017）粤0811民初312号民事判决书第1页，原告杨洪华、张够仁的代理人是熊新敏，而在该判决书第2页倒数第二段第四行有这样的叙述：“原告张够仁、白某及其委托诉讼代理人熊新敏到庭…”，究竟熊新敏代理的是杨洪华、张够仁还是张够仁、白某，使人感到很疑惑？其代理人的代理行为到底代表谁？其庭审作出的变更诉讼请求能否代表张够仁、白某或杨洪华、张够仁？该代理关系的混乱必然影响到案件的程序公正，对实体的审理影响重大。特别是杨洪华如果没有委托到熊新敏，则按撤诉处理。三、原审法院认为通能汽车公司与杨洪华、张够仁、白某、张某1、张某2之间形成承揽关系，但是认为通能汽车公司存在选任过错，将维修屋顶工作交付给没有相关建筑资质的张和平，且没有告知修补的雨棚架存在生锈的隐患，存在过失，要承担次要责任，没有任何的事实与法律依据。根据建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第3条第（二）项规定：“对于建制镇、集镇规划区内建设工程投资额30万元以下且建筑面积300平方米以下的市政基础设施、生产性建筑，居民自建两层（含两层）以下住宅和村庄建设规划范围内的农民自建两层（不含两层）以上住宅的建设活动由各省、自治区、直辖市结合本地区的实际，依据本意见‘五’明确的对限额以下工程的指导原则制定相应的管理办法。”对于两层以下（含两层，高约5-6米）的建筑物尚没有要求建筑资质，何况修补仅有2－3米高的雨棚需要相关建筑资质，这对于通能汽车公司来说是一项强加的责任。通能汽车公司查遍了关于雨棚修补建筑资质的有关法律法规，没有查到相关的要求，也就是说，修补仅有2－3米高的雨棚需要相关建筑资质是没有法律依据的，原审法院实际也拿不出相关的规定，因此，不存在通能汽车公司选任过错问题。张和平作为修补雨棚长达10多年的有经验的修补人员，有着丰富的工作经验，作为承揽人，其预见也应当知道雨棚漏水存在的危险，更何况其一边打电话一边查看，导致自身危险的发生，责任应由自己承担。原审法院要求通能汽车公司承担次要责任且高达40万元，没有依据。四、张和平的户籍所在地是四川省巴中市巴州区义兴乡新兴街246号，属于农业户口，其在外打工也是居无定所，而杨洪华、张够仁、白某、张某1、张某2提供的租赁合同书有许多的疑点，通能汽车公司在庭审中已提出质疑。原审法院根据租赁合同书去询问莫阿珍（不是租赁合同中房东的名字），而得出张和平在城镇居住满一年且有固定的收入，是不符合法律法规的规定的。根据广东省高级人民法院、广东省公安厅《关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条规定：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”而“在城镇居住一年以上、且有固定收入的”必须满足以下条件：1、在城镇居住满一年，必须有居住证或暂住证；2、街道、居委会、小区出具的证明；3、各种缴费证明，如，电费、水费、物业费等；4、房主证明、邻居证明；5、工商、税务缴费凭证；6、经常居住地、主要收入来源地均为城市的证明；7、工友证明、相关工作合同等。从判决书来看，原审法院认定张和平“在城镇居住一年以上、且有固定收入”证据明显不足，按城镇居民的标准对待没有依据。因此，张和平的各项费用应该按农村标准计算。五、通能汽车公司承担30%的赔偿责任没有依据。根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任。”在本案中，无论雨棚的修补资质、还是安全隐患的告知都不存在通能汽车公司的选任、指示错误问题，因此，原审法院判决通能汽车公司承担30%的赔偿责任没有依据。六、原审法院对赔偿的计算存在错误。1、在没有查清杨洪华的真实情况下，对抚养费进行计算有失依据。2、14034.5元的交通费以飞机票作为依据不符合民法规定的合理费用。3、2000元误工费没有任何依据，误工费不应以亲属作为误工依据。4、赔偿金及抚养费应以农村标准计算而不是城镇标准。5、医疗费66137.15元没有具体的用药清单无法确定，而且是否有医保报销问题扣减或回原籍医保报销，无从得知，属举证不能。6、精神损害赔偿已经包含在赔偿金范围内，不应再次支持赔偿。综上，一审判决事实不清，证据不足，适用法律错误。请求法院在查明本案事实的基础上撤销一审判决，依法改判通能汽车公司不承担任何赔偿责任。
杨洪华、张够仁、白某、张某1答、张某2共同辩称：一、关于本案的基础法律关系问题。本案中张和平与通能汽车公司之间形成的是雇佣关系，本案的案由应为提供劳务者受害责任纠纷。通能汽车公司雇请张和平为其修理石棉瓦雨棚，张和平是按照通能汽车公司的安排和要求完成修理石棉瓦雨棚的工作并领取1000元的劳务报酬，双方之间形成的是以交付一定成果作为获得报酬条件的雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”关于杨洪华的真实身份及抚养关系问题。在原审提交证据的基础上，再补充提交常住人口登记卡和结婚证，予以佐证杨洪华与张和平为父子关系，是张和平的法定继承人和法定的被扶养人对象。因此，杨洪华是本案的适格诉讼主体，且享有被扶养人生活费的赔付。三、关于在原审中答辩人的代理关系问题。对此，原审法院己于2017年7月21日作出（2017)粤0811民初312号民事裁定书进行了补正。四、关于通能汽车公司的过错责任问题。首先，基于本案的实际情况及结合法律规定，我方坚持认为本案的基础法律关系是雇佣关系，通能汽车公司是接受劳务者，其作为劳务活动的组织、指示和风险防范者，对提供劳务者具有安全保障和安全注意义务，应提供安全的工作场所和劳动条件。所以，根据《侵权责任法》第三十五条第二款规定的过错责任原则，应当由通能汽车公司承担主要过错责任。退一步而言，即使二审法院仍维持原审判决的认定，认为本案属于承揽关系的，那么根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”所谓选任过错，是指定作人对承揽人的选择具有明显过错，如明知承揽人没有从业资格而选任。本案中，通能汽车公司明知张和平是普通的民工，根本就不具备修理雨棚的资质，还继续选任无资质的张和平完成修理雨棚的承揽项目，相比选任有资质者完成同样项目所付出成本较小，但是本案证明其更高收益的背后潜伏着更大的法律风险。同时，通能汽车公司没有告知张和平需修理的雨棚存在生锈腐化的严重安全隐患，也没有对交付工作的相关注意事项予以指示明晰，存在一定的过错。因此，原审判决对于通能汽车公司存在过错的认定是正确的。五、关于本案的赔偿问题。首先，原审判决按照城镇居民标准计算张和平的死亡赔偿金和被扶养人生活费是正确。张和平长期在湛江工作生活，其主要的收入来源属于非农业收入，张和平也于2012年在城镇购买了房屋。对于张和平在城镇居住的事实，原审法院也依职权进行了调查核实。其次，张和平两个儿子的户籍性质属于城镇居民家庭户，故应当按照城镇居民标准进行计算被扶养人生活费。对于张和平父母的被扶养人生活费计算标准，参照第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要中的第8点之规定，也应当适用城镇居民标准进行计算。最后，精神损害抚慰金并没有包含在死亡赔偿金范围内，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十一条明确了死亡赔偿金是物质损害赔偿金，是对因受害人死亡造成其家庭收入减少、蒙受经济损失的一种物质补偿；而精神损害抚慰金是为了填补、抚慰受害人家属因失去亲人遭受痛苦而对其进行的精神上的赔偿，故我方主张死亡赔偿金和精神损害抚慰金的诉讼请求应得到支持。
通能汽车修理厂未提交书面答辩意见。
杨洪华、张够仁、白某、张某1、张某2向一审法院起诉请求：判令通能汽车修理厂和通能汽车公司连带赔偿死亡赔偿金753686元，丧葬费41433元，被抚养人生活费672410.3元，医疗费66137.15元，护理费300元，住院伙食补助费300元，营养费150元，交通费18354.5元，住宿费2万元，误工费2万元，精神抚慰金10万元,共计1692770.95元。
一审法院经审理查明：张和平为通能汽车修理厂修理石锦瓦雨棚，由张和平购买修理材料。张和平通过信息向通能汽车公司的法定代表人商量修理好该雨棚需要1000元。张和平没有相关建筑资质及高空作业的资质。杨洪华（1952年2月2日出生)、张够仁（1956年10月8日出生）是张和平的父母。杨洪华、张够仁共生育了二个子女，均已成年。张和平与白某共生育了长子张某1（2003年2月14日出生)，次子张某2（2008年5月20日出生)。通能汽车修理厂是通能汽车公司的分支机构，通能汽车修理厂没有独立的法人资格。张和平在城镇居住满一年以上且有固定的收入。
一审法院认为：本案的争议焦点为张和平与通能汽车修理厂、通能汽车公司双方之间的法律关系如何认定。杨洪华、张够仁、白某、张某1、张某2主张双方之间是雇佣关系，通能汽车修理厂和通能汽车公司否认双方存在雇佣关系。从双方的目的上看，是张和平将维修好的修理厂雨棚交付给通能汽车修理厂和通能汽车公司，通能汽车修理厂和通能汽车公司接受工作成果后支付修理费。而维修雨棚需要张和平利用自己的设备和技术，按通能汽车修理厂和通能汽车公司提供的相关要求去施工，张和平提供的劳动是其独立的业务并不构成通能汽车修理厂和通能汽车公司经营活动的一部分。因此，张和平和通能汽车修理厂、通能汽车公司之间构成承揽关系。故杨洪华、张够仁、白某、张某1、张某2主张张和平与通能汽车修理厂、通能汽车公司之间成立雇佣关系，不予认可。本案的案由应为承揽合同纠纷。由于通能汽车修理厂是通能汽车公司的分支机构，不具备独立法人资格，故其民事责任由通能汽车公司承担。杨洪华、张够仁、白某、张某1、张某2请求通能汽车修理厂承担赔偿责任，不予支持。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，通能汽车修理厂、通能汽车公司将维修屋顶工作交付给没有相关建筑资质的张和平，存在选任过错，另需要补漏的雨棚架已生锈存在安全隐患，而通能汽车公司对交付工作的相关注意事项，未予以指示明晰，亦存在一定的过失，故通能汽车公司应当承担次要责任。而张和平作为成年人，明知自己没有相关的作业资质仍然承揽该项工作，且在作业期间没有采取任何的安全防范措施，是致使事故发生的主要原因，承担事故的主要责任。考虑本案实际情况，酌情认定通能汽车公司对杨洪华、张够仁、白某、张某1、张某2的损失承担30%的赔偿责任，张和平自负70%的赔偿责任。
因张和平的死亡存在的损失包括：1、医疗费，根据杨洪华、张够仁、白某、张某1、张某2提供的医疗发票，产生医疗费用共计66137.15元；2、住院伙食补助费300元（100元/天×3天)，杨洪华、张够仁、白某、张某1、张某2请求300元，予以支持;3、护理费，杨洪华、张够仁、白某、张某1、张某2未提供证据证明护理人员的收入情况，依法参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，即每天100元，故杨洪华、张够仁、白某、张某1、张某2可获得的护理费为300元（100元/天×3天×l人)，杨洪华、张够仁、白某、张某1、张某2请求300元，予以支持；4、营养费，杨洪华、张够仁、白某、张某1、张某2请求150元，予以支持。5、死亡赔偿金（含被抚养人生活费），张和平虽然是农业户籍，但其在城镇居住满一年并有固定的收入，故按城镇标准计赔死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被抚养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被抚养人为未成年人的，计算至十八周岁；被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少7年；七十五周岁以上的，按五年计算。被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被抚养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定。因被抚养人杨洪华的被抚养年限为15年，张够仁被抚养年限为20年，张某1的被抚养年限为4年，张某2的被抚养年限为10年。故可获得的死亡赔偿金（含被抚养人生活费）为1144423.25元{(34757.2元/年×20年）+[25673.1元/年×15年+25673.1元/年×(20年-15年)+2人]}，而杨洪华、张够仁、白某、张某1、张某2请求1426096.3元，超过部分，不予支持;6、丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，杨洪华、张够仁、白某、张某1、张某2可获得的死亡赔偿金为36329.50元（72659元/年÷12个月×6个月）。7、误工费、住宿费、交通费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“……受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定，张和平的亲属居住在四川巴州市，往返四川巴州市与湛江之间办理丧葬事宜，确实产生交通费，住宿费及误工费。根据杨洪华、张够仁、白某、张某1、张某2提供的交通费发票，认定杨洪华、张够仁、白某、张某1、张某2交通费为14034.5元。住宿费，杨洪华、张够仁、白某、张某1、张某2提供了发票1692元，予以认可。误工费，由于杨洪华、张够仁、白某、张某1、张某2没有提供亲属的收入情况，故酌情支持2000元。
综上，杨洪华、张够仁、白某、张某1、张某2产生的损失为医疗费66137.15元、住院伙食补助费300元、护理费300元、死亡赔偿金(含被抚养人生活费）1144423.25元、误工费2000元、住宿费1692元、交通费14034.5元、营养费150元、丧葬费36329.50元，共计1265366.4元。张和平自负70%的赔偿责任，即为885756.48元，通能汽车公司承担30%的赔偿责任，即为379609.92元。
由于事故造成了张和平死亡，确对杨洪华、张够仁、白某、张某1、张某2精神造成了严重后果，但综合考虑通能汽车修理厂、通能汽车公司过错程度及受诉法院所在地平均水平，酌情认定通能汽车修理厂、通能汽车公司应当支付杨洪华、张够仁、白某、张某1、张某2精神损害赔偿金15000元。因此，通能汽车公司在本案中共应当赔偿杨洪华、张够仁、白某、张某1、张某2394609.92元（379609.92元+15000元)。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《最高人民法关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第二十条的规定，判决：一、限湛江市通能汽车服务有限公司于判决发生法律效力后十日内支付赔偿款394609.92元给杨洪华、张够仁、白某、张某1、张某2。二、驳回杨洪华、张够仁、白某、张某1、张某2的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20034.94元，由杨洪华、张够仁、白某、张某1、张某2共同负担15626.94元，湛江市通能汽车服务有限公司负担4408元。
二审期间，围绕通能汽车公司的上诉，白某提交了杨洪华与张够仁于1979年2月26日的结婚证及杨洪华、张够仁的户籍材料，证明杨洪华系张和平父亲。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年4月6日11时许，张和平在修缮通能汽车修理厂雨棚时不慎从房顶坠落，被送至湛江中心人民医院治疗，被诊断为：1、重型脑损伤；2、多器官功能障碍综合征；三、创伤性凝血病；四、双下肺挫伤；五、双侧胸腔积液；6、L1、2左侧横突、L2椎体骨折。后经抢救无效于2017年4月9日死亡。杨洪华和张够仁系死者张和平的父母。原审判决查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为：关于通能汽车公司上诉所称的杨洪华、张够仁在一审过程中的代理人问题，一审法院送达判决后已作出补正裁定，对该问题予以补正。根据当事人的诉辩意见，本院争议的焦点问题是：一、张和平与通能汽车公司之间形成何种法律关系；二、通能汽车公司应否赔偿被上诉人的损失；三、应以何种标准赔偿被上诉人的损失。
关于张和平与通能汽车公司之间形成何种法律关系的问题。张和平于2017年3月31日通过微信与通能汽车修理厂黄治中商谈修理雨棚的工钱是1000元，之后双方电话联系了多次。2017年4月5日，张和平在湛江市新华强钢材有限公司购买修理雨棚材料，用去2631元。从以上事实可以得出二个结果：一是双方之间商谈修缮雨棚的工钱为1000元，材料由张和平先行垫付购买，费用再由通能汽车修理厂支付给张和平；二是修缮雨棚由张和平包工包料完成，工钱如通能汽车公司所说4400元。结合本案，张和平第一天到通能汽车修理厂修理雨棚，如果是包工包料，张和平没必要把购买材料的提单交给通能汽车修理厂，更不必把购买材料费用告诉通能汽车修理厂，且通能汽车公司所说的包工包料，工钱4400元只是一方之词，没有证据证实。故本案属于第一种情况比较合理。故本院认定张和平与通能汽车修理厂之间的关系属于劳务关系。因此，本案案由应为提供劳务者受害责任纠纷。
关于通能汽车公司应否赔偿被上诉人的损失的问题。通能汽车修理厂与张和平之间口头约定，由张和平提供自己的技能为通能汽车修理厂修缮雨棚，双方形成劳务关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担承担赔偿责任……”通能汽车公司作为雇主应当承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”张和平系从事雨棚修缮人员，在修缮作业中忽视自身安全，没有采取有效的防护措施造成自身从房顶坠落致死，张和平的行为存在过错，应减轻通能汽车公司赔偿责任。根据本案事实本院确定，由通能汽车公司承担70％的责任，张和平承担30％的责任。
关于应以何种标准赔偿被上诉人的损失问题。张和平长期居住在湛江市，从事修理雨棚工作，其主要的收入来源于非农业收入，故原审判决确认本案的赔偿标准以城镇居民的标准对待并无不当，本院予以支持。
综上，杨洪华、张够仁、白某、张某1、张某2因张和平死亡产生的损失包括：1、医疗费66137.15元；2、住院伙食补助费300元；3、护理费300元；4、死亡赔偿金(含被抚养人生活费）1144423.25元；5、误工费2000元；6、住宿费1692元；7、交通费14034.5元；8、营养费150元；9、丧葬费36329.50元。共计1265366.4元。张和平自负30%的赔偿责任，即为379609.92元，通能汽车公司承担70%的赔偿责任，即为885756.48元。10、精神损害赔偿金15000元。因此，通能汽车公司在本案中共应赔偿杨洪华、张够仁、白某、张某1、张某2900756.48元（885756.48元＋15000元）。但由于原审判决后，杨洪华、张够仁、白某、张某1、张某2并未提起上诉，说明杨洪华、张够仁、白某、张某1、张某2均已服从判决，故本院对此不作调整。
综上所述，原审判决认定事实有误，实体处理不当，应矛纠正，但由于被上诉人服从判决，本院予以维持。上诉人通能汽车公司上诉缺乏理据，应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7219.15元，由湛江市通能汽车服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜友裕
审判员 李建明
审判员 王 瑾
二〇一七年九月二十五日
书记员 陈 韵
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，
发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担承担赔偿责任。雇主关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。