黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民再字第2号
申请再审人（一审被告、二审被上诉人）李绍衡，男，1953年11月17日出生，汉族。
被申请人（一审原告、二审上诉人）高玉华（因秦代文已死亡，其妻高玉华作为权利义务承受人参加诉讼），女，1952年11月28日出生，汉族。
委托代理人韩毅，加格达奇区卫东法律服务所法律工作者。
申请再审人李绍衡因与被申请人高玉华债务纠纷一案，不服本院（2003）大民一终字第200号民事判决，向黑龙江省高级人民法院申请再审。黑龙江省高级人民法院于2013年11月15日作出（2013）黑高民申复字第84号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人李绍衡、被申请人高玉华的委托代理人韩毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
1999年12月17日，原告秦铁峰、秦代文诉至加格达奇区人民法院，要求被告李绍衡给付欠款18，743.00元。二原告诉称：被告李绍衡于1996年12月20日租用秦铁峰的东风140汽车运煤，使用5个月，欠款为1万元。秦铁峰垫付的修车费、材料费、加油费及更换三个轮胎等费用5534，00元。秦铁峰要求被告李绍衡给付欠款计15，534.00元。李绍衡于1996年12月至1997年1月间在秦代文处拉煤5车，秦代文要求被告李绍衡给付煤款3200.00元。
被告辩称：我没有租秦铁峰的汽车，而是秦铁峰出车，由我驾驶车辆干活，挣钱对半分。我确实在秦代文处拉了五车煤，而且被我自销了，卖了5300.00元，这笔钱用于我修车了，应由秦铁峰还，该笔钱在结算单上有记载。
加格达奇区人民法院一审查明，1996年10月20日秦铁峰与李绍衡口头协商将东风140车租给李绍衡运煤，每月租金2000，00元，李绍衡使用5个月。在运营中李绍衡在秦代文处拉煤5车，价值3200，00元。在租车期间，秦铁峰垫付修理费、加油费、更换轮胎等共计6900，00元。
加格达奇区人民法院一审认为，原告秦代文、秦铁峰诉被告李绍衡债务一案成立。被告李绍衡辩解理由无证据证实，本院不予支持。关于秦铁峰代付修理费亦无证据证实，口头协议无此项内容，故不予支持。加格达奇区人民法院于2000年3月10日作出（2000）加民初字第105号民事判决书，判决：被告李绍衡给付秦代文煤款3200.00元；被告李绍衡给付秦铁峰租车款10，000.00元。一审判决生效后，黑龙江省人民检察院大兴安岭分院于2001年7月17日向本院提起抗诉，本院裁定指令加格达奇区人民法院对本案进行再审。
加格达奇区人民法院再审查明，1996年10月20日，秦铁峰与李绍衡口头商定，将原告的140汽车交被告使用。被告使用至1997年4月，共计使用5个月，被告使用该车运营期间在秦代文处拉煤5车，价值3200.00元，该款字据经鉴定，非李绍衡书写。
加格达奇区人民法院再审认为，秦铁峰与李绍衡之间并非租赁关系，李绍衡在秦代文处拉煤5车，价值人民币3200.00元没有证据，原审证据不足，应予撤销。加格达奇区人民法院于2002年3月13日作出（2001）加民再字第8号民事判决，1、撤销（2000）加民初字第105号民事判决；2、驳回原审原告秦代文、秦铁峰的诉讼请求。加格达奇区人民法院再审判后，秦代文、秦铁峰向本院提出上诉，本院于2003年1月17日作出（2002）大民终字第222号民事裁定书，裁定撤销加格达奇区人民法院（2001）加民再字第8号民事判决，发回加格达奇区人民法院重审。
加格达奇区人民法院重审时将本案与秦铁峰诉李绍衡合伙纠纷一案分案审理，加格达奇区人民法院重审查明，原审被告李绍衡在1996年10月至1997年4月驾驶秦铁峰的汽车，在原审原告秦代文处拉煤5车，价值人民币3200.00元，在案件审理期间秦代文向法庭提交了该款字据，并称该字据系李绍衡书写。经技术鉴定，该证据非李绍衡书写。
加格达奇区人民法院重审认为，原告秦代文的代理人在原审时曾承认拉煤时留有字据，但所提交的字据却不是李绍衡书写，尽管李绍衡辩称是秦铁峰联系拉煤一事，并由秦铁峰结算也没有证据佐证，秦铁峰也否认联系拉煤一事。但秦代文仅凭一张不是李绍衡书写的字据，要求李绍衡还款实属证据不足。由此可见，秦代文对自己的诉讼请求没有提出充分的证据，故对其诉讼请求不予支持。加格达奇区人民法院于2003年8月15日作出（2003）加民再字第10号民事判决，一、撤销加格达奇区人民法院（2000）加民初字第105号民事判决；二、驳回原审原告秦代文的诉讼请求。判后，秦代文不服，向本院提出上诉。
本院二审查明，被上诉人李绍衡于1996年12月至1997年1月间，驾驶秦铁峰的汽车，在合伙人秦铁峰不知情的情况下，私自驾车来到上诉人秦代文处运走5车煤。事后，李绍衡将这5车煤卖掉，共获款5300.00元，这5300.00元中包括2000.00元运费。
本院二审认为，本案在一、二审庭审过程中，李绍衡始终“自认”自己在上诉人秦代文处拉了五车煤并卖了5300.00元，李绍衡在运这五车煤的时候，始终没有得到秦铁峰的追认，故此笔债务应由李绍衡本人承担。被上诉人李绍衡答辩所称：1、在秦代文处运五车煤是秦铁峰与秦代文之间的事，与己无关。经查，秦铁峰始终未予以追认这五车煤是其委托李绍衡运输。故秦铁峰与秦代文之间不存在债权债务关系，此笔债务应由李绍衡本人承担；2、李绍衡答辩请求中院驳回秦代文的请求，本院不予支持；3、李绍衡所提秦代文应赔偿其律师代理费、申诉费、鉴定费、因于法无据，故不予支持。本院于2004年3月31日作出（2003）大民一终字第200号民事判决，撤销（2000）加民初字第105号民事判决及（2003）加民再字第10号民事判决，由被上诉人李绍衡给付秦代文煤款人民币3200.00元。
李绍衡申请再审称，请求驳回高玉华的诉讼请求。理由是：1、本案二审判决程序严重违法。本案一审原告秦代文没有出庭参加庭审，是秦铁峰代替秦代文在开庭传票、送达回证、庭审笔录上签上秦代文的名字，依据民诉法的规定，应按秦代文自动撤诉处理，秦代文没有权利上诉，二审受理秦代文的上诉程序违法；2、二审依据假证据判案严重违法。秦代文提供的3200.00元欠据，经鉴定欠据上“李绍衡”的字迹不是李绍衡本人书写。二审判决依据假证据判决本案，所以本案二审严重违法；3、二审判决事实不清、证据不足。二审判决认定李绍衡得卖煤款5300.00元，其中包括运费2000.00元。煤款应是3300.00元，而判决李绍衡给付秦代文煤款是3200.00元，由此二审判决事实不清、证据不足；4、我是给秦铁峰打工的司机，我每天到秦铁峰处接受任务去煤矿拉煤、卖煤，秦代文应找秦铁峰要钱；5、加区法院三次开庭时，卷宗内没有秦代文的授权委托书，检察院抗诉书中指出卷宗内无任何委托手续，经阅卷，现在法院的卷宗内发现了秦代文的授权委托书，说明中院法官和原告合伙造假；6、中院（2007）大民监字第39号驳回申诉通知书认为原判决已撤销，没有发生法律效力，与本案无关，那么中院生效判决是根据哪个起诉状立的案并进行审判的。人民检察院已查清此案是假案，我没有租秦铁峰的汽车，秦铁峰伪造了秦代文的授权委托书和欠条，这两个案子是一个案子，我要求并案审理。
本案再审期间，被申请人高玉华答辩称：申请再审人在原审自认拉了5车煤，被其自销了，卖了5300.00元，其合伙人不认可此笔债务，因此此笔债务应当由申请再审人承担。
本案再审查明的事实与本院二审查明的事实一致，对二审查明的事实予以确认。
本院再审认为，关于李绍衡申诉称本院二审受理秦代文的上诉程序违法的问题。李绍衡所称秦代文没有委托代理手续，而由秦铁峰代为签字的（2000）加民初字第105号判决已被撤销，本院二审受理秦代文的上诉是基于秦代文对原审法院作出的（2003）加民再字第10号民事判决不服提出的上诉，经审查该案卷宗，在（2003）加民再字第10号民事再审卷的第4页和第5页有秦代文签名的委托张占胜、秦铁峰为代理人的两份授权委托书，加格达奇区人民法院在审理该案中不存在秦代文没有委托代理手续而由秦铁峰代签开庭传票、送达回证、及庭审笔录的问题。本院受理秦代文的上诉程序合法，李绍衡的此申诉理由不成立；2、关于本院二审判决是否依据假证据判案的问题。本院二审判决依据的是李绍衡承认拉秦代文5车煤并自销得煤款5300.00元的事实，属于李绍衡对秦代文主张的事实的自认，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第8条第1款“诉讼过程中一方当事人对另一方当事人陈述的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外”的规定，李绍衡对秦代文陈述的事实明确承认，秦代文无需提供证据。本院二审根据李绍衡对事实的承认作出判决，适用法律正确，李绍衡的该申诉理由不成立；3、关于李绍衡申诉称二审判决书中表述李绍衡将5车煤卖掉，共获款5300.00元，其中包括2000.00元运费，减去运费，煤款应是3300.00元，与秦代文主张的3200.00元不符，因此二审判决存在事实不清，证据不足的问题。因秦代文诉讼请求中只主张由李绍衡给付3200.00元煤款，秦代文少主张100.00元，这只能说明秦代文放弃了对这100元债权的请求权，这不能证明本案存在事实不清，证据不足的问题；4、关于李绍衡申诉称其是给秦铁峰开车打工，秦代文应找秦铁峰要钱的问题。对此李绍衡在原审庭审中主张其与秦铁峰是合伙关系，挣钱各半。此事实与其申诉理由相矛盾，该申诉理由不成立；5、关于李绍衡申诉认为中院法官和原告合伙造假的问题。检察机关提起抗诉是对（2000）加民初字第105号一案，并未对（2003）加民再字第10号一案提出抗诉，抗诉书中指出的问题不能证明在（2003）加民再字第10号一案中存在，李绍衡没有证据证明原审法院在审理（2003）加民再字第10号一案时，卷宗内没有秦代文的委托代理手续，因此李绍衡的该项申诉理由不成立；6、关于李绍衡申诉主张该案应与另一案并案的问题。本案是秦代文诉李绍衡债务一案，诉讼标的是债务关系，而另一案是秦铁峰诉李绍衡合伙纠纷一案，诉讼标的是合伙关系，两案的诉讼标的不是共同的，因此秦代文、秦铁峰二人所诉为非必要的共同诉讼，两案不应合并审理。李绍衡此申诉理由不成立。
综上，李绍衡的再审申请理由无事实根据和法律依据，均不成立，其再审申请应予驳回，本院原二审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审
判监督程序若干问题的解释第三十七条的规定，判决如下：
驳回申请再审人李绍衡的再审申请，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 王贵森
审判员 王永军
审判员 谢显才
二〇一四年十月十六日
书记员 崔 健