四川省成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0114民初1795号
原告：方恩容，女，汉族，1988年9月21日出生，住成都市天府新区。
委托诉讼代理人：谭雪娇，四川公生明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许成会，四川公生明律师事务所律师。
被告：成都泽瀚置业有限公司，住所地成都市新都区新都镇电子路88号第一幢二层二号。
法定代表人：陈志宇，董事长。
委托诉讼代理人：许汝才，四川博深律师事务所律师。
原告方恩容与被告成都泽瀚置业有限公司（以下简称泽翰公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，依法由审判员黄文利适用简易程序，于2018年3月30日公开开庭进行了审理。原告方恩容及委托诉讼代理人谭雪娇、许成会，被告泽翰公司的委托诉讼代理人许汝才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方恩容向本院提出诉讼请求：请求判令1.解除双方签订的《商品房买卖合同（预售）》；2.泽翰公司返还方恩容预交的购房款19.0137万元，预付的公证费635元，预付的按揭手续费1480元，合计19.2252万元。并按合同约定从交款之日起按银行同期贷款利率支付资金占用利息6000元（暂定），直到前述款项付清之日止；3.泽翰公司支付已付房价款（19.0137万元）一倍的赔偿金；4.泽翰公司赔偿房屋涨价损失28.4683万元。事实与理由：2017年8月7日，与泽翰公司签订了《定购书》，方恩容定购了泽翰公司开发的位于成都新都区泽翰*峰景第3幢1单元16楼02号商品房。2017年8月13日，又签订了《商品房买卖合同（预售）》，约定房价款48.0137万元，方恩容以按揭方式支付购房款。在合同签订当天，泽翰公司接受了方恩容交纳的首付款19.0137万元，并引领到按揭银行办理按揭手续，方恩容支付了公证费635元、按揭手续费1480元。之后，得知案涉房屋已经泽翰公司出售并备案登记在他人名下，泽翰公司根本无法将房屋转移登记给方恩容。经多次交涉，泽翰公司提议补偿4万元，但目前房价大涨，该金额不能弥补方恩容的损失。
被告泽翰公司辩称，1.该合同不存在解除，合同没有签字，合同本身就没有履行，没有正式签订，故不存在解除；2.泽翰公司已于2018年3月26日已经将190137元打在方恩容的工商银行卡上，泽翰公司对款项占用期间应当支付利息；3.方恩容要求给付一倍房价款的赔偿金，没有事实依据，不能成立；4.方恩容要求赔偿房屋涨价损失也不能成立。双方签订了定购书系事实，该定购书于2017年8月7日签订，所涉房屋因为历史原因早就备案给其他的债权人，正如诉状中说的是在2016年就已经备案给他人，由于债权人当时叫泽翰公司帮他卖，所以才有了本案中的定购书，正在双方准备签订买卖合同的时候，债权人不同意卖了，所以造成合同未能签订，当时未能到房管局备案，买卖不能达成，故方恩容所交付的款项泽翰公司应当退还并支付利息，其他的诉请没有法律和事实依据，请法庭作出公正裁决。
经审理查明：2017年8月7日，方恩容与泽翰公司签订了《定购书》，定购泽翰公司开发的位于成都市新都区“泽翰*峰景”3幢1单元16楼02号商品房，总房款480137元，方恩容支付立约定金贰万元整，约定2017年8月14日前，与泽翰公司签订《商品房买卖合同》及补充协议。2017年8月13日，方恩容在《商品房买卖合同（预售）》中签名捺印，泽翰公司未在合同上盖章。该合同约定方恩容采取贷款方式支付购房款，于2017年8月13日前支付首期房价款190137元，余款290000元向中国农业银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行申请贷款支付。合同第六条载明：“房屋权利状况承诺㈠出卖人对该商品房出售前享有合法权利；㈡该商品房没有出售给除本合同买受人以外的其他人；……”第七条载明：“该商品房权利状况与本合同第六条不符，导致不能完成本合同房屋所有权转移登记的，买受人有权解除合同，书面通知出卖人。出卖人自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房价款（含已付贷款部分），并自买受人付款之日起，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算给付买受人利息。给买受人造成损失的，由出卖人支付已付房价款一倍的赔偿金。”
2017年8月13日，方恩容刷卡支付了房款190137元。2017年9月4日，方恩容支付了公证费635元、按揭手续费1480元，但未能办理按揭贷款。2018年1月11日，方恩容向泽翰公司询问该房屋情况，法定代表人陈志宇承认“因欠工程款，楼盘被查封。之后以房抵债，将房屋备案登记在债权人名下，楼盘才全部解封。债权人委托泽翰公司卖房，由于房价上涨，债权人不愿意卖了，不同意撤销备案。”由于双方对赔偿事宜协商不成，遂引发纠纷。
另查明，2016年2月1日，案涉房屋案登记在陈道兴名下。
陈道兴的购买金额为322924元。2018年3月26日，泽翰公司已将方恩容的房款190137元转账至其工商银行账户。
上述事实有《定购书》、《商品房买卖合同（预售）》、POS凭证、收据、录音资料、网签合同信息查询记录、转款凭证以及当事人的陈述在卷予以佐证。
本院认为，双方的争议焦点为1.合同是否成立；2.损失赔偿金额。针对争议焦点论述如下：
1.《中华人民共和国合同法》第三十七条规定：“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”根据该规定，虽然泽翰公司没有在《商品房买卖合同（预售）》上盖章，但是其已收取了方恩容的首期购房款190137元，该合同成立。依法成立的合同应受法律保护，双方均应恪守合同约定，履行各自义务。方恩容已按约支付了购房首期款，但由于商品房备案在他人名下，致使方恩容的合同目的不能实现。根据《商品房买卖合同（预售）》第七条规定，方恩容有权解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”根据该规定，方恩容要求解除合同，符合双方当事人约定的解除条件，其诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
2.《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”根据该规定，泽翰公司已退还了方恩容的购房款，方恩容要求给付购房款利息、赔偿公证费、按揭手续费，符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：……（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。”根据该规定，泽翰公司应当承担赔偿责任。同时，《商品房买卖合同（预售）》第九条也明确约定了支付已付房价款一倍的赔偿金。因此，方恩容要求赔偿已付房价款一倍的赔偿金，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。方恩容要求赔偿房屋涨价损失，由于赔偿金已能弥补其损失，对其诉讼请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
一、解除原告方恩容与被告成都泽瀚置业有限公司签订的《商品房买卖合同（预售）》；
二、被告成都泽瀚置业有限公司于判决生效后十日内给付原告方恩容购房款利息（以190137元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，从2017年8月13日起计付至判决确定给付之日止），赔偿原告方恩容的公证费635元、按揭手续费1480元；
三、被告成都泽瀚置业有限公司于判决生效后十日内给付原告方恩容赔偿金190137元；
四、驳回原告方恩容的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5365元，由原告方恩容负担2361元，被告成都泽瀚置业有限公司负担3004元（此款原告方恩容已预交，被告成都泽瀚置业有限公司在履行上述付款义务时一并结清）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 黄文利
二〇一八年四月八日
书记员 淳 旭