南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六大民初字第681号
原告王俊，男，1979年12月17日生，汉族，个体经营者。
委托代理人陈艳，女，1979年9月14日生。
委托代理人陆婷婷，江苏宁联律师事务所律师。
被告黄可奇，男，1966年3月19日生，汉族。
被告孙海亭，男，1968年1月5日生，汉族。
委托代理人周斌，江苏善融律师事务所律师。
原告王俊与被告黄可奇、孙海亭合伙纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王俊及委托代理人陈艳、陆婷婷，被告黄可奇、被告孙海亭及委托代理人周斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王俊诉称，2014年5月18日，原告与两被告签订合作协议书一份，三方约定在互利互惠、风险共担的原则上，共同创办“云南标本石锅鱼”来共同经营。其中三方约定所占的投资比例�等（其中，原告技术出资占12.5%）。此后，原告陆续出资十万元，用于购置店内固定设施、办公用品、支付装修工程款等。2014年7月，原、被告合伙经营的店铺正式营业，原告为登记的经营者。自2014年7月至2014年10月，原、被告三人共同经营该店，后由于原告与两被告在经营理念、管理方式等方面有诸多不同意见，经商议后也无法达成一致，原告便有意退伙，并得到了两被告的同意。因此，2014年10月31日，原告将此前在自己手中掌管的店铺营业款与被告黄可奇安排的会计崔某某全额交接清楚。但两被告至今未与原告就合伙期间的财产及盈余进行清算分配，故原告诉至法院，请求判令：1、解散原告与两被告之间的合伙关系；2、对合伙期间形成的财产和债务进行清算；3、两被告承担诉讼费用。
被告黄可奇辩称，原告主张已退伙无事实依据，现原告要求解�合伙关系，我同意，但是要求对店铺的财产和债务进行清算。原告未按约出资且有损害其他合伙人权益的行为。
被告孙海亭辩称，原告未按约定出资，现原告主张散伙，故本案中应当对合伙财产进行清算。
经审理查明：原告王俊与被告黄可奇、孙海亭于2014年5月18日签订《投资入股合作协议书》，约定三方在平等合作、互利互惠、风险共担的基础上，投资入股创办“云南标本石锅鱼”。协议期限：自2014年5月18日至2018年5月17日；合作方式和内容：1、原始股份为24000元/股，总股份为100股。黄可奇占股份比例为33.33%，孙海亭占股份比例为33.33%，王俊占股份比例为33.33%（其中包括技术入股12.5%），此技术为企业所有，如今后企业需增资按1：1：1的比例投入资金……2、各股东入股资金共计210万元，于2014年5月18日当天黄可奇向企业账户汇入30万元，孙海亭向企业账户汇入20万元，王俊向企业账户汇入10万元，孙海亭于2014年5月28日前补足10万元作为第一次投入资金。在迈皋桥店签约的当日黄可奇向企业账户汇入50万元，孙海亭向企业账户汇入50万元，王俊向企业账户汇入10万元并将六合店作价30万元归于企业，完成股权结构，企业账户开户银行为中国农业银行，账号为62×××76。
2014年5月21日，被告黄可奇向《投资入股合作协议书》约定的企业账户汇入4万元，2014年6月9日汇入6万元，2014年6月26日汇入10万元，2014年7月9日汇入10万元。被告孙海亭于2014年5月21日向企业账户转入10万元，2014年8月6日存入企业账户10万元。2014年6、7月间，孙海亭购置建材、调味品，服装等支付21671元，2014年6月10日，孙海亭还支付空调定金20000元。2014年7月3日，原告王俊购置铜管支付3000元、购置厨具支付31500元，2014年7月11日购�信息化弱电系统支付16400元。
2014年7月，南京市六合区渔趣石锅鱼店（以下简称石锅鱼店）注册成立，工商登记经营者为王俊，经营场所在南京市六合区XX路XXX号XXX。2014年7月12日，石锅鱼店试营业，王俊任经理，全面负责石锅鱼店的日常管理，三方共同聘请崔某某协助王俊管理。2014年10月，原、被告之间因经营管理产生矛盾，王俊离开了石锅鱼店，崔某某负责石锅鱼店的日常管理。2015年5月，崔某某离开石锅鱼店，后由孙海亭弟弟负责管理，2015年8月，石锅鱼店停业。2015年10月石锅鱼店注销。《投资入股合作协议书》约定的迈皋桥店签约入股事宜未实际履行。
本案审理过程中，原、被告双方均无证据证明石锅鱼店经营期间的营业收入、债权情况。石锅鱼店聘请的职员王某甲到庭陈述，在石锅鱼店停业时，尚有4000元营业款在其处保管，原、被告双方对该陈述均无异议。
2015年10月16日，南京元翀商场有限公司向王俊发出书面函告称，自2015年4月1日起至今，石锅鱼店已拖欠房租105500.14元、水电费19051.2元、其他款项1000元，合计125551.69元。2015年10月19日，王俊向南京元翀商场有限公司出具承诺书，称石锅鱼店欠房租及水电费合计73563元，于本店合伙人之间纠纷在法院处理完毕后进行支付，南京元翀商场有限公司在该承诺书上盖章确认。2016年9月5日，南京元翀商场有限公司向王俊发出《关于店内杂物的清理函告》，要求其将物品进行清理。后王俊将该函告以短信的方式告知两被告，两被告未予回复。王俊即组织人员对石锅鱼店内物品进行拆除、运输、并租赁房屋进行存放，期间王俊支付拆除费23000元、运输费2800元、租赁费6000元。
另查明，2015年12月7日，南京市六合区人法院分别作出（2015）六大民�字第257号、（2015）六大民初字第258号民事判决书，其中（2015）六大民初字第257号判决书认定，王俊经营石锅鱼店期间欠付李某某货款11597元，（2015）六大民初字第258号判决书认定，王俊经营石锅鱼店期间欠付王英货款15926元。上述货款王俊已支付。
2016年10月17日，南京市六合区人民法院作出（2016）六大民初字第2458号民事调解书，确认王俊在经营石锅鱼店期间欠付南京唐卡工贸实业有限公司（以下简称唐卡公司）空调款22000元。后王俊以石锅鱼店空调转让款22000元给付了该笔欠款。
本案审理期间，原、被告均表示放弃石锅鱼店内被拆除的物品。
上述事实，有投资入股合作协议书、收款收据、信息化弱电系统销售合同、银行卡历史交易明细清单、银行个人业务凭证、销货清单、企业工商登记信息、函告、承诺书、（2015）六大民初字第257�、（2015）六大民初字第258号民事判决书、（2016）六大民初字第2458号民事调解书、调解笔录、装修拆除合同、房屋租赁合同、收条、发票、证人王某甲、王某乙、王某丙证言及原、被告的陈述为证。
本院认为，原、被告签订书面《投资入股合作协议书》，并按约成立了石锅鱼店开展经营活动，双方已依法成立合伙关系。现石锅鱼店已停业注销，原告主张要求解散合伙关系，被告亦同意，本院予以确认。合伙组织解散时，应当对合伙财产、经营所得、负债等情况进行清算。
关于合伙财产。合伙财产应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。本案中，根据原、被告双方的陈述以及现有的证据，不能确定原、被告双方在合伙期间是否有财产的积累、是否尚有债权存在。根据《投资入股合作协议书》的约定，结合�、被告双方的合伙投入的实际情况，原告王俊尚有49100元未出资到位，被告孙海亭尚有58329元未出资到位，上述出资款应予补足，纳入合伙财产进行清算。另根据证人王某甲的证言尚有4000元营业款在其处保管，该经营所得亦应纳入合伙财产进行清算。根据《投资入股合作协议书》约定的股份比例予以分配，上述合伙财产合计111429元，应由原告王俊、被告黄可奇、孙海亭各分得37143元。关于原告王俊、被告孙海亭其余出资情况的主张，证据不足，本院不予支持。关于石锅鱼店内被拆除的物品，因原、被告均表示放弃该财产权利，故本院对该物品不予理涉。
关于合伙期间的债务。根据本院生效判决书确定的两笔货款共计27523元，该款系石锅鱼店经营期间欠付的货款，应作为合伙债务进行清算。关于租金及水电费，根据原告提供的南京元翀商场有限公司出具的书面函告及由南京元翀商场有限公司确认的承诺书可以证实石锅鱼店经营期间尚欠南京元翀商场有限公司租金及水电费73563元，该合伙债务亦应纳入清算范围。关于王俊支付的拆除石锅鱼店内物品产生的费用31800元，应作为合伙债务予以分配。根据《投资入股合作协议书》约定的股份比例予以分配，上述合伙债务合计132886元，应由原告王俊、被告黄可奇、孙海亭各承担44295.3元。
被告孙海亭主张其在2016年11月10日又向唐卡公司支付了空调款20000元。本院认为，在原、被告合伙纠纷审理期间，孙海亭明知唐卡公司已就空调欠款向本院提起诉讼并经本院调解结案，其又在王俊、黄可奇不知情的情况下，给付唐卡公司20000元，有违常理；况且，即使其又给付了唐卡公司20000元，也正如孙海亭所言，是因其介绍唐卡公司供应空调，而其不能让唐卡亏本的情况下，自愿给付�卡公司的补偿款，故该20000元不应认定为合伙债务。关于孙海亭主张的门头制作费支出13000元，其在最后一次庭审中提供了2016年8月10日南京丰景木业有限公司出具的收款收据，称该费用系其在2014年6、7月间为石锅鱼店铺的装修所支出，该证据系其后补。本院认为，针对原、被告双方的出资及资金投入情况，孙海亭在几次的庭审中均未提及曾由其个人支付过该笔费用，现在其未能进一步提供证据以印证其实际支出过该笔费用的情况下，本院无法根据其提供的事后制作的一份收款收据认定有该笔支出的客观存在，故对该费用，本院不予认定。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十二条的规定，判决如下：
解散原告王俊与被告黄可奇、孙海亭之间的合伙�系；
二、原告王俊于本判决生效后十日内补足出资款49100元，被告孙海亭本判决生效后十日内补足出资款58329元，上述出资款107429元及营业款4000元，合计111429元，由原告王俊、被告黄可奇、孙海亭各分得37143元；
三、原告王俊与被告黄可奇、孙海亭合伙期间形成的合伙债务合计132886元，由原告王俊、被告黄可奇、孙海亭各承担44295.33元。
案件受理费2300元，由原告王俊负担766.7元、被告黄可奇负担766.6元、被告孙海亭负担766.7元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；帐号：43×××18）预交上诉案件受理费。
审 判 长 王 丽
人民陪审员 李鸿云
人民陪审员 焦建民
二〇一六年十二月二日
见习书记员 林丹萍