江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终1288号
上诉人（原审被告）：袁大珠。
被上诉人（原审原告）：严惠俊。
委托诉讼代理人：严竹青。
被上诉人（原审被告）：镇江市尚品置业经纪有限公司，住所地镇江市京口区桃花坞六区2号105室
法定代表人：徐立新，该公司总经理。
上诉人袁大珠因与被上诉人严惠俊、镇江市尚品置业经纪有限公司（以下简称尚品公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省镇江市京口区人民法院（2015）京民初字第2331号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人袁大珠、被上诉人严惠俊及其委托诉讼代理人严竹青、被上诉人尚品公司的法定代表人徐立新参加诉讼。本案现已审理终结。
袁大珠上诉请求：撤销一审判决第一、二、三项，依法改判为驳回严惠俊的诉讼请求。事实和理由：1、2012年9月20日，其向镇江盛达房地产开发有限公司（以下简称盛达公司）购买绿竹巷二期13-206室的房屋及车库（以下简称讼争房屋），已支付购房款，盛达公司已将讼争房屋交付给其，其有权处分讼争房屋。2、严惠俊在购房时明知其未取得讼争房屋的所有权证，仍以低于市场价格购买。即严惠俊对讼争房屋存在的权利瑕疵是明知的，其不存在违约。故应继续履行合同，其不应双倍返还定金。
严惠俊辩称，其在袁大珠交付讼争房屋后，始知讼争房屋被法院查封，其无法居住，购房目的不能实现，故应解除合同，袁大珠双倍返还定金。
尚品公司辩称，其在介绍严惠俊买房时，已告知严惠俊讼争房屋无产权证。请求二审法院依法判决。
严惠俊向一审法院起诉请求：1、解除其与袁大珠签订的《房屋买卖合同》；2、袁大珠返还购房款300000元、双倍定金200000元、中介佣金6000元，合计506000元，并给付按银行同期贷款利率从2015年8月27日至实际给付之日止的利息；3、尚品公司对袁大珠的债务承担连带责任。
一审法院认定事实：2012年9月20日，袁大珠与案外人盛达公司签订《商品房买卖合同》约定，袁大珠购买盛达公司开发建设的位于绿竹苑二期003幢01-02层0106房屋（该房两层）。合同签订后，袁大珠接受房屋但未办理产权过户手续，该房屋亦未进行分户。
2015年8月24日，袁大珠作为售房人（甲方）、严惠俊作为购房人（乙方）、尚品公司作为中介方（丙方）三方签订《房产买卖合同》约定，袁大珠将其坐落于绿竹巷二期13-206室的房屋及车库（房屋建筑面积82.3平方米，车库约6平方米）出卖给严惠俊，转让价格450000元。该合同第三条约定，乙方于签订合同时支付甲方购房定金人民币100000元，甲方出具收据给乙方，定金由丙方保管，丙方出具收据给甲方。第五条约定，乙方于2015年9月2日将首付款300000元给付甲方，甲方同时交房，保管在丙方的定金在甲乙双方办理产权证时冲抵房款，甲方领取产权证后十日内过户给乙方。第七条约定，甲乙双方应在交房时各自向丙方支付中介佣金4500元。第十条约定，如若乙方不能按期付款或甲方不能按期交房，或甲乙其中一方不能按期办理产权转移手续，每逾期一日，由延期方向被延期方支付相当于购房款0.3%的滞纳金。如逾期十五日仍不能履约，视为根本违约，另一方有权解除本合同。如乙方违约，所付定金不予退还，还应向丙方交纳双方佣金；如甲方违约，甲方也须向丙方交纳双方的佣金，另向乙方支付相当于购房定金两倍的违约金。代理方有权在定金中优先收取佣金。第十三条约定，1、任何一方不得违约，如一方违约赔偿另一方人民币叁拾万元；2、如甲方违约退还房款后，还需赔偿乙方装潢款壹拾伍万元；3、如遇国家拆迁，甲方无权提出对该房的任何要求，由乙方全权处理该房事宜。合同签订当日，严惠俊给付袁大珠定金100000元，该定金由尚品公司保管，袁大珠向严惠俊出具收款收据。2015年8月27日，严惠俊向尚品公司交纳房屋介绍服务费6000元，向袁大珠交付房款300000元，袁大珠将房屋交付严惠俊。严惠俊接受房屋后，发现讼争房屋所在楼房被法院查封。此外，袁大珠的债权人上门要求严惠俊让出房屋。至今，讼争房屋未办理产权证。
一审法院认为，严惠俊与袁大珠签订的《房产买卖合同》系双方当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当全面履行义务。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款规定：“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张赔偿损害的，人民法院予以支持。”本案中�基于讼争房屋现状，袁大珠未能将讼争房屋的所有权转移给严惠俊，致严惠俊购房目的不能实现。严惠俊要求解除与袁大珠签订的《房屋买卖合同》，符合法律规定，予以支持。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”基于上述分析，严惠俊与袁大珠间的买卖合同已解除，袁大珠收取严惠俊购房款无法律依据，应将300000元购房款返还严惠俊。
《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”该法第九十一条规定：“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额百分之二十。”袁大珠收取了严惠俊购房定金，却未能履行合同，为此，应当双倍返还定金。结合本案合同标的额，严惠俊所交纳定金已超过合同标的额的百分之二十，故对返还金额予以调整，酌定袁大珠双倍返还严惠俊定金190000元。合同当事人既约定定金，又约定违约金的，一方违约时，对方可以适用违约金或者定金条款。本案严惠俊主张双倍返还定金，同时考虑400000元从2015年8月27日至今的贷款利息未超过袁大珠双倍支付的定金数额。为此，对严惠俊要求袁大珠按银行同期贷款利率计算利息之诉讼请求，不予支持。
佣金系由尚品公司向严惠俊收取。严惠俊要求袁大珠返还佣金6000元之诉讼请求，无事实依据，不予支持。合同具有相对性，讼争合同双方当事人为严惠俊与袁大珠，而不包括尚品公司。同时结合合同约定，尚品公司对严惠俊与袁大珠任何一方均无担保义务。因此，严惠俊要求尚品公司对袁大珠的债务承担连带责任之诉讼请求，与法无据，不予支持。
判决：一、解除严惠俊与袁大珠于2015年8月24日签订的《房产买卖合同》。二、袁大珠于判决生效之日起十日内返还严惠俊购房款300000元。三、袁大珠于判决生效之日起十日内双倍返还严惠俊定金190000元。四、驳回严惠俊的其他诉讼请求。案件受理费8910元，减半收取4455元，由严惠俊负担105元，袁大珠负担4350元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于讼争房屋买卖合同是否应解除之问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，对方当事人可以解除合同。本案中，虽然严惠俊与袁大珠签订房屋买卖合同时，对袁大珠未取得房屋所有权证的情况是明知的，但根据合同条款可知，袁大珠有领取房屋所有权证，并将讼争房屋过户给严惠俊之义务。现讼争房屋已被法院查封，袁大珠事实上未领取讼争房屋所有权证，更无法将讼争房屋过户给严惠俊，且因其他情况，严惠俊事实上亦无法居住于讼争房屋。因袁大珠的违约行为，致使严惠俊的购房目的无法实现，故严惠俊可解除合同。
关于袁大珠是否应双倍返还定金之问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。袁大珠未履行合同约定的领取房屋所有权证，并将讼争房屋过户给严惠俊之义务，故袁大珠应双倍返还严惠俊定金。又因定金的数额不得超过主合同标的额百分之二�，合同约定讼争房屋价款为450000元，故定金数额最多为90000元。严惠俊已给付袁大珠定金100000元，故一审法院酌定袁大珠双倍返还严惠俊定金190000元，并无不当。
综上所述，袁大珠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8650元，由袁大珠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳建安
代理审判员 孙 毅
代理审判员 严晓璞
二〇一六年八月三日
书 记 员 王 伟