东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东开商初字第380号
原告（反诉被告）：东营海业教育培训学校
法定代表人：高龙，校长。
委托代理人：孙利波，山东平等律师事务所律师。
被告（反诉原告）：金辉，维特教育咨询有限公司负责人。
委托代理人：郇广北，山东百祥律师事务所律师。
原告东营海业教育培训学校与被告金辉教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，审理期间被告金辉提出反诉，本院对本诉和反诉公开开庭进行了合并审理，原告委托代理人孙利波、被告金辉及其委托代理人郇广北到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告东营海业教育培训学校诉称，2014年12月2日，原告与被告签订《加盟培训合同》，约定被告金辉加盟原告全脑开发、全脑识字、易道手脑速算、手脑思维数学、手脑拼音、看图写话（演写作文）、速读速记共计7门课程培训，培训费共计58000元，分期支付，被告已支付30000元，但截至2015年6月1日最后一笔费用交纳期满，被告未按合同约定交纳后续三期费用28000元。经原告多次催要，被告仍不支付。请求判令被告支付原告培训费28000元，诉讼费由被告承担。
被告金辉辩称，一、原告不具备发展加盟商的资质，该加盟培训合同无效。原、被告双方签订的合同为《加盟培训合同》，原告须证明其具有加盟资质，在教育部门的备案情况。合同约定的全脑开发等7门课程，原告并无专利，也不是其专有技术，其利用虚假宣传、隐瞒事实的方式与被告签订的合同属无效合同。二、即使合同有效，原告未履行培训义务，已构成根本违约。合同约定被告在培训前先行支付培训费30000元，原告赠送被告5000元的教具，但原告仅赠送了3800元的教具，且赠送的教具与合同约定的培训内容无关。被告在培训前已支付原告30000元，但原告不但迟迟不履行培训义务，还将被告指派的培训人员当作免费劳动力。因原告不履行培训义务在先，被告才未向其支付剩余的28000元。三、被告为招生印制了大量宣传材料，原告违约影响了被告的正常经营，也给被告造成了严重的经济、声誉损失。被告为维持学校经营只能寻求其他合作对象，与池江教育研究院签订了全脑技术合作协议书，开始了招生经营业务。目前被告所用的教材全是池江教育研究院提供。综上，应驳回原告的诉讼请求。
反诉原告金辉诉称，2014年12月2日，反诉被告为提高其经济效益，利用虚假宣传和隐瞒事实的方式，与其签订《加盟培训合同》，合同约定金辉加盟反诉被告，由反诉被告对其进行全脑开发、全脑识字、易道手脑速算、手脑思维数学、手脑拼音、看图写话（演写作文）、速读速记共计7门课程的培训。金辉在培训前支付30000元培训费，反诉被告赠送其5000元的教具；合同签订后，反诉被告并不积极履行培训义务，教具也未按约交付，反诉被告已构成根本违约，双方曾多次协商，但反诉被告一直不履行培训义务，其行为严重影响了反诉原告的正常经营，给其造成了一定的名誉和经济损失。请求依法判决解除双方签订的《加盟培训合同》，反诉被告返还反诉原告支付的培训费30000元，并赔偿给反诉原告造成的经济损失1992.2元，诉讼费由反诉被告承担。
反诉被告东营海业教育培训学校辩称，一、反诉原告请求解除与其签订的《加盟培训合同》无法律依据。合同约定培训课程为知识类课程，无法退换，已交费用概不退还，且反诉被告已履行培训义务，属不可逆的行为，反诉原告要求解除合同无任何依据。二、解除合同不符合法律规定，反诉原告主张退还30000元费用和赔偿损失便没有依据。三、合同约定反诉原告支付30000元培训费后，反诉被告赠送其5000元的教具，但赠送条件是支付全部58000元培训费，且交付教具的条件是在反诉原告支付30000元后再支付8000元，反诉原告虽未支付该8000元，但反诉被告已配备教具给反诉原告，其诉求无任何依据。
原告东营海业教育培训学校为支持其本诉请求，提交了以下证据，被告金辉发表了质证意见：
证据一，加盟培训合同复印件一份。拟证明：原告与被告金辉签订培训合同，约定被告向原告缴纳培训费用58000元，由原告对被告及其招聘的老师培训全脑开发、全脑识字、易道手脑速算、手脑思维数学、手脑拼音、看图写话（演写作文）、速读速记等7门课程，培训前付款30000元，配备教具前付款8000元，2015年3月1日前付款10000元，2015年6月1日前付款10000元，已付款30000元，尚欠28000元未支付。
被告金辉对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，其认为合同虽已签订，但原告并未实际履行合同义务，原告未对被告及其工作人员进行培训。原告隐瞒事实，虚假宣传，蒙骗被告签订的合同应认定为无效合同。
证据二，全脑教具登记表一份、维特全脑教育订货清单一张。拟证明：被告从原告处取走价值4383.1元的教具，根据合同约定，教具应是在被告另行支付8000元后才交付，培训合同已履行，被告应进行第二次付款。
被告金辉对全脑教具登记表无异议，对订货清单不认可。其取走的教具总价为3897.1元，订货清单未经金辉签字确认。
证据三，全脑通教育培训单一份、全脑通教育随堂听课申请表两组、教师入职培训测试两份、幼儿发展理论资料两份、家长报课300问两份、手脑速算答家长问两份、全脑开发课两份、手脑速算学习主要内容两份、教师评课表三份。拟证明：原告已按约履行了主要培训义务，但被告未按合同约定履行付款义务。
被告金辉对该组证据的真实性及证明目的不予认可。其认为全脑通教育培训单系原告单方出具，未经被告金辉签字认可，且培训单的培训内容、时间、人员与全脑通教育随堂听课申请表的内容、时间、人员均不一致，随堂听课申请表中的签字不真实。其他证据与被告金辉无关。
证据四，视频3份、电话录音1份、照片4组。拟证明：被告在原告处接受培训的情况。
被告金辉对视频、照片的真实性无异议，对电话录音有异议。视频一是被告金辉在为原告学校的教师传授经验，视频二的传授内容为天才宝贝资料，且只是对全脑通部分课程的简单介绍，不能证明原告对被告及其工作人员进行了全脑通课程的培训。视频三和录音语音不清，不能确定视频的培训内容与本案有关。照片内容为两个学校联合做活动的情况，去济南和青岛学习是两个学校共同参加的其他交流培训，与本案无关。
证据五，2015年2月26日与被告金辉的短信打印件一份。拟证明：被告的员工一直住宿于原告处，且欠付水电费，截至2015年2月26日，原、被告双方关系较好。
被告金辉对证据的真实性无异议，对证明目的不认可。水电费是双方员工一起交纳，该证据只能证明被告的员工在原告宿舍与其员工合租，无法体现原、被告关系。
证据六，被告金辉交回原告员工宿舍钥匙音频一份。拟证明：2015年2月12日金辉交回宿舍钥匙，并对培训完毕表示感谢，原告对被告及其招聘老师已培训完毕，并非其所说的没有培训。
被告金辉对证据的真实性不予认可，即使为真也与本案培训无关。感激感谢是对提供两个学校关于冲破障碍、礼仪、电话邀约、销售、交流场地的感谢，并非对培训完毕表示感谢。
证据七，2015年1月25日、2015年2月1日被告金辉在维特全脑通招生活动视频两份。拟证明：被告金辉在原告培训完毕后两次组织招生活动。
被告金辉对视频的真实性无异议，但认为该视频的内容为其经营的维特全脑教育学校邀请“痴心不改”亲子团、大众网为其学校联合举办的亲子暖场活动，与本案无关。
证据八，周振慧电话录音一份。拟证明：原告对被告招聘的老师周振慧、肖某已培训完毕，周振慧对原告表示感谢。
被告金辉认为该光盘系复制件，无法确认通话人员的身份，不认可是周振慧本人的声音。
证据九，李某甲去全脑通淘宝会闹事音频一份。拟证明：2015年5月31日下午，被告金辉指使李某甲到全脑通淘宝会找原告校长高龙的员工闹事，李某甲与高龙系此次认识，并非朋友。
被告金辉对证据的真实性无法确认，其认为音频内容与本案无关。
证据十，原告校长高龙与被告一起所组建的微信群“海盗舰队”群聊信息一份。拟证明：被告金辉于2015年2月1日上午招收4名学员，并非一直未培训导致其没有招生。
被告金辉对证据的真实性无异议，对证明目的不认可。该证据能看出金辉招收了一个学员，但因原告违约未上课。
证据十一，肖某书写的总结一份、应聘表一份。拟证明：原告对肖某进行了培训，并非其所说只是让其打扫卫生，肖某的证言为虚假陈述。
被告金辉对总结的真实性和证明目的均不予认可。对两份应聘表的真实性无法确认，即使为真也只能证明肖某在全脑通应聘过，与本案无关。
证据十二，光盘六张及相关打印文本。拟证明：2014年12月25日至2014年12月26日，原告为被告老师进行培训。
被告金辉认为视频时间太短，语音不清，不能体现录制时间，打印文本是否与本视频有关无法确认，通过视频内容，结合肖某的证人证言，可以看出并非培训，而是两个学校员工之间的交流。视频中显示的英文礼仪、电话约访销售内容、天才宝贝的PPT课件以及原告所称的舞台表现力与涉案合同约定的培训内容无关。
证据十三，高龙与被告邮箱的文件往来传输信息一份。拟证明：原告通过邮件向被告发送了部分课程的培训教案和课程方案，包括手脑速算、全脑开发，其他教案由被告通过U盘拷贝。
被告金辉对邮件的真实性无异议，但2015年1月26日的邮件内容系原告从网上下载，并非合同约定的手脑速算课程，该课程并非原告开发。邀请函只能证明原告组织活动的一次邀请。其他邮件与本案无关。
证据十四，证人王某出庭作证证言一份。拟证明：原告已按约履行了培训义务。
原告东营海业教育培训学校认为证人证言能够证实原告对被告及其老师进行过培训。
被告金辉认为根据证人证言无法确认金辉及其老师是在培训，也不确定培训的课程、内容、方式和时间，证人陈述与原告提交的证据相悖，对证人证言不予认可。
证据十五，崔业丽的证人证言一份。拟证明：原告已履行了全部培训义务。
被告金辉对证据的真实性及证明目的不予认可，崔业丽系原告负责人高龙的妻子和工作人员，其证言缺乏证明力，崔业丽应出庭作证并经双方质证。
证据十六，东营海业学校教育培训资质证书复印件一份、崔业丽教师资格证复印件一份、陈莎莎教师资格证复印件一份。拟证明：原告具有教育培训资质。
被告金辉对该证据的真实性及证明目的不予认可，三份证据均为复印件，即使为真，也不能证明崔业丽和陈莎莎为原告的工作人员，办学许可证不能证明原告具有加盟资质。
被告金辉为支持其抗辩主张，提交了以下证据，原告东营海业教育培训学校发表了质证意见：
证据一，证人肖某出庭作证证言一份。拟证明：原告未按照合同约定履行培训义务。
被告金辉认为根据证人证言能够证实原告未对被告及其工作人员进行合同约定的七门课程的培训，原告的主张无事实和法律依据。
原告东营海业教育培训学校认为肖某系被告的工作人员，与被告金辉有利害关系。证人陈述培训两个月只培训了两次，却从未提出过质疑，原告提交的全脑通教育随堂听课申请表和教师评课表确系肖某签字，肖某应聘时由原告方崔老师面试，当时填写了应聘表，证人陈述未填写任何资料系虚假陈述。
证据二，证人李某甲出庭作证证言一份。拟证明：原告未按合同约定履行培训义务。
被告金辉认为证人证言能够证实原告未对被告及其工作人员进行全脑通课程培训，原告的主张无依据。
原告东营海业教育培训学校对证人证言不予认可。其认为根据证人陈述可以看出李某甲和金辉的关系较好，与被告金辉具有利害关系，李某甲陈述的是2015年5至6月的情况，高龙和金辉关系已恶化，其证言不具有证明力。
证据三，金辉与池江教育研究院签订的合作协议书1份、汇款凭证1份、中国工商银行东营东城支行明细清单一份、池江教育研究院教案一套。拟证明：因原告未对被告履行培训义务，为正常经营，被告与池江教育研究院签订合作协议，并支付培训费。金辉学校所用教案为池江教育研究院提供，与原告无关。
原告东营海业教育培训学校认为协议签订时间为2015年3月26日，原告已培训完毕，被告招生成功一个多月后与池江教育研究院签订的协议与原告无关。教案里所说的教具与原告配备的教具相吻合，银行流水与本案无关，不予质证。
证据四，被告金辉购买亲子博士堂课程教案四套。拟证明：因原告不履行培训义务也不交付相关教案教具，被告自行购买了亲子博士堂课程教案四套及相关教具。
原告东营海业教育培训学校对证据的真实性不认可，教案系打印件且与本案无关。
证据五，维特全脑教育学员签到卡一份。拟证明：2015年2月1日被告招收的学生时鹤轩于2015年2月8日入学，使用的教案为亲子博士堂课程教案，并非原告培训的内容，被告不清楚原告的教案也未收到原告提供的教案。
原告东营海业教育培训学校对证据的真实性无法确认，即使为真，也只能证明该学生是在原告培训结束后招收，并由原告培训的肖某老师为其培训，该签到卡不能证明被告使用了亲子博士堂课程教案上课。
证据六，证人时某出庭作证证言一份。拟证明：维特全脑教育学员签到卡的真实性及为时鹤轩培训时所用教案。
被告金辉认为其在2015年2月初招生开课使用的教案为其自行网购的亲子博士堂的全脑潜能开发教案，并非原告主张的全脑开发。
原告东营海业教育培训学校对证人证言的真实性不予认可。证人陈述时鹤轩的签字卡是其代签，但从字迹看并非成年人笔迹。时鹤轩不是由证人送去上课，如何代为签到亦无法得知。另外，证人清楚报名时间却不清楚开始上课的时间，对时鹤轩具体上学的情况也不了解。证人证言无法证实时鹤轩使用的是亲子博士堂的全脑潜能开发教案。
反诉原告金辉为支持其反诉请求，提交了以下证据，反诉被告东营海业教育培训学校发表了质证意见：
证据一，加盟培训合同1份。拟证明：合同约定金辉加盟东营海业教育培训学校，东营海业教育培训学校应对金辉进行全脑开发、全脑识字、易道手脑速算、手脑思维数学、手脑拼音、看图写话（演写作文）、速读速记等7门课程的培训，并赠送5000元的教具；原告免费向金辉提供教案一套。原告不但未向金辉提供任何合同约定的培训和教案，且只赠送了3800元的教具。
反诉被告东营海业教育培训学校对证据的真实性无异议，金辉取走教案时未签字，赠送3800元的教具是超额赠送，5000元教具是针对金辉支付全部培训费58000元，其仅支付了30000元，合同未约定按付款比例赠送教具。
证据二，打款凭证POS签购单一份。拟证明：金辉向东营海业教育培训学校支付了培训费30000元。
反诉被告东营海业教育培训学校对证据无异议。
证据三，金辉与池江俊博（北京）科技有限公司（池江教育研究院）签订的合作协议书1份、汇款凭证1份、中国工商银行东营东城支行明细清单一份。拟证明：因东营海业教育培训学校违约，金辉与池江教育研究院签订合作协议，并支付培训费。
证据四，池江教育研究院教案一套。拟证明：金辉学校所用教案为池江教育研究院提供，与东营海业教育培训学校无关。
反诉被告东营海业教育培训学校对该两组证据的质证意见与本诉一致。
证据五，收据3份、宣传单页1份、广告牌照片打印件1张。拟证明：因受到反诉被告的欺骗，导致反诉原告前期宣传造成的经济损失1992.2元。
反诉被告东营海业教育培训学校对收据不予认可，对宣传单页、广告牌照片打印件的真实性不予认可，与本案无关。
证据六，证人李某乙出庭作证证言一份。拟证明：东营海业教育培训学校未履行培训义务，也没有按约交付应先赠送的5000元教具。因反诉被告违约，金辉为学校正常经营，与池江教育研究院签订合作协议，所用教案皆为池江教育研究院提供，与东营海业教育培训学校无关。
反诉原告认为证人证言能够证实反诉被告未履行培训义务。
反诉被告东营海业教育培训学校对证人证言不予认可，无法实现其证明目的。其认为金辉与李某乙系大学同学，与金辉有利害关系。协议是在培训完招生后签订，与本案无关，不予质证。
反诉被告东营海业教育培训学校在反诉中提交的证据与本诉一致，反诉原告的质证意见与本诉一致。
本院经审查认为，原告提交的证据一、证据十、证据十三，被告对真实性无异议，予以采信。原告提交的证据二，被告对全脑教具登记表无异议，予以采信；对订货订单有异议，被告并未对该订货清单进行签字确认，对该订货清单不予采信。原告提交的证据三，被告对全脑通教育培训单和随堂听课申请表的真实性不予认可，认为培训单系原告单方出具，并未经被告签字认可，且培训单与申请表中的时间、内容和人员均不一致，该随堂听课表无法看出原告按培训单安排为被告金辉进行了与全脑开发相关的培训，不予采信；原告提交的教师入职培训测试、幼儿发展理论资料、家长报课300问、手脑速算答家长问、全脑开发课、手脑速算学习主要内容、教师评课表，系原告学校单方资料，被告不予认可，原告未提交已利用该组资料为被告进行培训的证据予以佐证，不予采信。原告提交的证据四，被告不予认可，从原告提交的共计半小时视频、照片无法看出系原告对被告进行了与涉案培训合同有关的培训，不予采信。原告提交的证据五，被告对真实性无异议，该证据与本案争议无关，不予采信。原告提交的证据六，被告对真实性不确定，该音频与涉案争议无关，不予采信。原告提交的证据七，被告对真实性无异议，该视频未显示系原告对被告及其工作人员进行的与涉案合同有关的培训，不予采信。原告提交的证据八，被告不予认可，音频中周振慧未出庭作证证实其真实性，对该证据不予采信。原告提交的证据九，被告不予认可，该音频与涉案争议无关，不予采信。原告提交的证据十一，被告不予认可，因肖某书写的总结与涉案培训内容无关，不予采信；被告对应聘表的真实性无法确认，因肖某出庭时已明确原告为其进行过突破自我、沟通方式的培训，对该应聘表予以采信。原告提交的证据十二，被告不予认可，但从该视频可以看出原告为被告的工作人员进行过相关培训，予以采信。原告提交的证据十四，被告不予认可，证人王某称看到过原告为被告培训，但不清楚原告为被告培训的时间、课时，对其证言本院将结合其他证据予以综合认定。原告提交的证据十五，被告不予认可，因崔业丽未出庭作证，且其与原告经营者高龙具有利害关系，不予采信。原告提交的证据十六，被告不予认可，结合原告的营业执照，对教育培训资质证书予以采信；崔业丽、陈莎莎的教师资格证书复印件，被告不予认可，该资格证书不能证明该两人为原告学校的教师，不予采信。被告提交的证据一，原告不予认可，结合原告提交的部分视频，对肖某接受过原告的相关培训予以确认。被告提交的证据二，原告认为证人李某甲与被告存在利害关系，不予认可，因证人李某甲所述内容系通过原告经营者与被告所形成，无其他证据予以佐证，不予采信。被告提交的证据三、证据四，原告不予认可，该证据与本案纠纷没有关联性，不予采信。被告提交的证据五、证据六，原告对真实性不予认可，但结合时鹤轩的签到卡与其父时某的证言，能够证实时鹤轩系被告招收的学员，对签到卡的真实性予以确认；因时某不清楚其子时鹤轩报学的课程，学习的内容，不能证实时鹤轩培训时所用教案系被告自行购买的亲子博士堂的全脑潜能开发教案，不予采信。反诉原告提交的证据一、证据二，反诉被告对真实性无异议，予以采信。反诉原告提交的证据三、证据四，反诉被告不予认可，该证据与本案纠纷没有关联性，不予采信。反诉原告提交的证据五，反诉被告不予认可，该证据不能实现反诉原告的证明目的，不予采信。反诉原告提交的证据六，反诉被告不予认可，对其证言本院将结合其他证据予以综合认定。
根据采信的证据、庭审查明的情况及当事人陈述，本院确认以下事实：
2014年12月2日，原告东营海业教育培训学校与被告金辉签订加盟培训合同，约定被告金辉经营的东营维特全脑开发加盟原告全脑开发、全脑识字、易道手脑速算、手脑思维数学、手脑拼音、看图写话（演写作文）、速读速记共7门课程，培训费共计58000元，原告赠送被告5000元金额的教具，培训课程为知识类课程无法实现退换，已交费用概不退换。培训前付款30000元，配备教具前付款8000元，3月1日前付款10000元，6月1日前付款10000元。原告负责提供教材给被告，为销售价格的五折，教具为七折，并约定了培训地点。合同有效期为2014年12月2日至2015年12月2日。被告金辉向原告支付了30000元培训费，原告向被告提供了价值3897.1元的教具。原告东营海业教育培训学校对被告金辉的工作人员肖某进行过相关培训，且为被告提供了与涉案培训合同相关的部分培训教案。被告金辉于2015年2月招收了学员。原告东营海业教育培训学校具有相关办学资质。
本院认为，关于本诉部分，原告东营海业教育培训学校具有相关办学资质，其与被告金辉签订的加盟培训合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行义务。被告金辉按约预交了30000元培训费，原告应按约对被告及其工作人员进行全脑通课程培训，原告提交的证据不足以证实其已按约履行了合同约定的全部培训义务，其要求被告支付剩余28000元培训费，证据不足，依法不予支持。被告金辉抗辩原告采取蒙骗和欺瞒的方式骗其签订加盟培训合同，证据不足，对其抗辩主张不予支持。
关于反诉部分，反诉原告要求解除与反诉被告签订的加盟培训合同，反诉被告提交的证据能够证实其为反诉原告的工作人员肖某进行过相关培训，并为反诉原告提供了价值3897.1元的教具和部分培训教案，反诉被告已履行部分合同义务，双方在合同中未约定合同解除条件，反诉原告主张解除合同，既不符合约定解除条件，亦不符合法定解除合同的条件，对其解除合同的诉讼请求依法不予支持。反诉原告主张反诉被告返还其支付的培训费30000元，合同中已明确约定涉案培训课程为知识类课程，已交费用概不退换，反诉原告的主张于法无据，依法不予支持。反诉原告主张反诉被告赔偿经济损失1992.2元，证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告东营海业教育培训学校的诉讼请求；
二、驳回反诉原告金辉的反诉请求。
本诉案件受理费250元，由原告东营海业教育培训学校负担。反诉案件受理费299.9元，由反诉原告金辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
代理审判员 刘天佳
二〇一五年十月十二日
书 记 员 李娜娜