内蒙古自治区通辽市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）内05行终20号
上诉人（原审原告）安庆海，男，1965年10月7日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
被上诉人（原审被告）内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗人民政府，住所地：内蒙古自治区通辽市。
法定代表人张海明，该旗旗长。
委托代理人唐巴木拉，内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗国土资源局副局长。
委托代理人隋德军，内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗不动产登记局调处中心主任。
被上诉人（原审第三人）安玉坤，男，1938年1月26日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
原审第三人内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗某苏木某嘎查委员会，住所地：内蒙古自治区通辽市。
法定代表人夏春彦，该村主任。
原审第三人安庆祥，男，56岁，蒙古族，个体，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
原审第三人安庆福，男，1963年5月4日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
原审第三人安庆和，男，1968年9月2日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
原审第三人安庆云，男，1970年8月18日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
原审第三人安庆鹏，男，1972年3月28日出生，蒙古族，工人，现住吉林省。
安玉坤、安庆祥、安庆福、安庆和、安庆云、安庆鹏共同委托代理人代平，内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗148法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）安庆海诉被上诉人（原审被告）科尔沁左翼中旗人民政府、被上诉人（原审第三人）安玉坤，以及原审第三人科尔沁左翼中旗某苏木某嘎查委员会、安庆祥、安庆福、安庆和、安庆云、安庆鹏房屋产权登记一案，不服科尔沁左翼中旗人民法院（2016）内0521行初9号行政判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审审理查明，1998年被告科尔沁左翼中旗人民政府收到第三人安玉坤的私有房屋所有权登记申请书后，房屋登记管理部门相关人员到科尔沁左翼中旗某苏木某嘎查同村民代表一同对该房屋的权属进行核实，并经申报、审批等程序后于1998年12月23日为第三人安玉坤颁发蒙村房权证蒙G0××××号《村镇房屋所有权证》。第三人安玉坤在科尔沁左翼中旗某苏木某嘎查无其他住房和宅基地。
另查明，第三人安玉坤与原告安庆海、第三人安庆祥、安庆福、安庆和、安庆云、安庆鹏系父子关系。
经庭审质证，原审法院对证据采信如下：被告科尔沁左翼中旗人民政府提供的证据1、2、3、4、5来源合法，与本案有关联，能够证明被告科尔沁左翼中旗人民政府为第三人安玉坤颁证时审批程序合法，对其真实性、合法性予以采信；原告安庆海出示的证据1、2不能证明原告安庆海对本案诉争的房屋依法享有所有权，被告科尔沁左翼中旗人民政府具体行政行为违法的事实，对证明指向不予采信。对被告科尔沁左翼中旗人民政府主体资格予以采信，作出的行政行为所依据的法律、法规依据予以采信。第三人安玉坤提交的证据1能够证明原告安庆海在某苏木乌兰灯嘎查有住宅的事实，对真实性予以采信，对证明指向及与本案的关联性不予采信；证据2与本院依职权向戴坤调查核实的颁证经过相互印证能够证明被告科尔沁左翼中旗人民政府在为第三人安玉坤颁证过程中同村民代表一同核实权属的事实；证据3与本案争议焦点无关联性，不予采信；证据5、6能够证明房屋一直由第三人安玉坤居住并进行修缮的事实，予以采信。第三人安庆鹏提交的证据与本案无关联，不予采信。
原审认为，被告科尔沁左翼中旗人民政府为第三人安玉坤颁发蒙村房权证蒙G0××××号《村镇房屋所有权证》时，受理第三人安玉坤的申请后，到科尔沁左翼中旗某苏木某嘎查同村民代表一同调查，对房屋权属进行了核实，经申请、申报、审批等程序后核准登记，已经尽到权属审核的义务。原告安庆海以其对房屋享有所有权为由请求撤销被告科尔沁左翼中旗人民政府为第三人安玉坤颁发的蒙村房权证蒙G××××号《村镇房屋所有权证》，因未能提供确实充分的证据加以证明，依法应予驳回。综上，被告科尔沁左翼中旗人民政府为第三人安玉坤颁发蒙村房权证蒙G0××××号《村镇房屋所有权证》的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予支持。原告安庆海的诉讼请求，没有事实和法律依据，依法予以驳回。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，判决：驳回原告安庆海的诉讼请求。案件受理费50元，由原告安庆海负担。
上诉人安庆海诉称：一、请求二审法院依法撤销（2016）内0521行初9号行政判决，并改判撤销被上诉人为安玉坤颁发的蒙村房权证蒙G0××××号《村镇房屋所有权证》；二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。1、本案涉案房屋系上诉人所建，原审第三人安玉坤、安庆祥、安庆和、安庆云、安庆鹏均认可，本案涉案房屋的建筑者应为上诉人。2、被上诉人科左中旗人民政府的具体行政行为存在多处违法行为：其一，被上诉人安玉坤，原审第三人安庆祥、安庆和、安庆云、安庆鹏均陈述安玉坤购买上诉人所建房屋，现被上诉人安玉坤单方申请房屋初始登记，被上诉人予以登记的行为违反法律规定。其二，被上诉人科左中旗人民政府没有任何证据证明被上诉人安玉坤购买或者建筑房屋涉案房屋的证明材料，即安玉坤申请登记材料不齐全。其三，本案为初始登记，被上诉人科左中旗人民政府并未向法院出示任何证据证明其到实地查看。同时，被上诉人科左中旗人民政府没有出示相关证据证明被上诉人安玉坤在申请办理房屋所有权登记时提交了宅基地使用证明，没有任何证据证明被上诉人安玉坤提交了安庆海与安玉坤之间存在买卖行为的证明文件或者相关证据。3、被上诉人科左中旗人民政府在原审中并未提交证据证明其到科左中旗某苏木某嘎查进行过调查。综上，被上诉人科左中旗人民政府为安玉坤办理房屋所有权登记的具体行政行为违法。二、原审法院程序违法。原审法院依职权向科左中旗某苏木某嘎查的会计戴坤调查核实办证时村委会盖章的情况，依据相关法律规定，人民法院不得为证明被诉具体行政行为的合法性调取被告在作出具体行政行为时未收集的证据，原审法院依职权调取证据程序违法。三、原审法院采信证据有误。被上诉人科左中旗人民政府没有提交任何证据证明安玉坤是自建房屋进行的初始登记，且安玉坤否认自建房屋的事实，其提交的私有房屋所有权来源审批表中也没有体现安玉坤房屋的来源，没有证据证明其为安玉坤颁发房屋所有权登记的合法性。第三人向法院申请调取的田某某的证言，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第23条，田某的证言含糊不清，不能明确证明由哪几位村民代表同房屋登记机构的工作人员进行调查的事实。原审法院采信上述证据认定被上诉人科左中旗人民政府的具体行政行为合法是错误的。四、原审法院适用法律错误。在本案中，科尔沁左翼中旗某苏木某嘎查委员会对本案所涉房屋不享有权利、不存在利害关系；第三人安庆祥、安庆福、安庆和、安庆云、安庆鹏对本案所涉房屋均不享有所有权、抵押权等权利，先原审法院将上述第三人追加为本案当事人参加诉讼，是适用法律错误。综合上述事实，原审法院认定事实错误，采信证据错误，适用法律错误，程序违法。请求二审法院依法撤销原判，并改判撤销被上诉人为安玉坤颁发的蒙村房权证蒙G0××××号《村镇房屋所有权证》。
被上诉人科尔沁左翼中旗人民政府、安玉坤，以及原审第三人科尔沁左翼中旗某苏木某嘎查委员会、安庆祥、安庆福、安庆和、安庆云、安庆鹏未提交书面答辩意见。
二审中各方当事人提供的证据及对证据的质证意见与一审一致。二审中上诉人安庆海提交2017年1月3日戴某出具的证明一份，本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条、第五十二条的规定，认为该证据不属于新的证据，本院不予认证。
本院二审查明的事实及对证据的分析认定与一审一致。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条“人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查”。根据1997年建设部发布的《城市房屋权属登记管理办法》第十条“房屋权属登记依以下程序进行：（一）受理登记申请；（二）权属审核；（三）公告；（四）核准登记，颁发房屋权属证书。本条第（三）项适用于登记机关认为有必要进行公告的登记。”之规定，被上诉人科尔沁左翼中旗人民政府受理安玉坤的申请后，到科尔沁左翼中旗某苏木某嘎查同村民代表一同进行现场调查和权属审核，因此，被上诉人科尔沁左翼中旗人民政府按照当时的规定为被上诉人安玉坤颁发蒙村房权证蒙G0××××号《村镇房屋所有权证》的行政行为并无不当，上诉人安庆海的上诉请求不能成立，原判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审、二审案件受理费共100元，由上诉人安庆海负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀梅
审判员 田庆文
审判员 盖蓬蓬
二〇一七年五月四日
书记员 陈晓龙