黑龙江省东宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第317号
原告李哲，男，1965年12月4日出生，汉族，住所地绥芬河市。
原告林景山，男，1968年7月7日出生，汉族，住所地东宁县东宁镇。
委托代理人周素娟，居民身份证号码2303051973********，女，1973年2月10日出生，汉族，无职业，住所地东宁县东宁镇顺义路***号。
被告陈民，男，1979年2月15日出生，汉族，住所地东宁县东宁镇。
委托代理人张凯，黑龙江东正律师事务所律师。
原告李哲、林景山诉被告林景山合伙协议纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理，依法适用简易程序于2015年7月14日公开开庭进行了审理，因陈民在俄罗斯经商未能出庭，未查明案件事实本案中止审理后转为普通程序于2016年1月22日第二次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告李哲、原告林景山及其委托代理人周素娟、被告陈民的委托代理人张凯到庭，第二次庭审原告李哲、原告林景山的委托代理人周素娟、被告陈民及其委托代理人张凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李哲和林景山诉称：2014年3月28日，李哲、林景山与陈民签订了合作协议，约定了合作初期各出资150万元人民币作为合作启动资金。李哲、林景山于2014年3月29将合作资金140万卢布，按当时汇率折合人民币238000元，交给了陈民，陈民合作款自合同签订至今未付，严重违反了合同约定，导致合同无法履行。二原告诉至法院要求判决解除与陈民的合作合同；要求陈民返还238000元并给付自合同签订之日起至今的利息；诉讼费由被告负担。
被告辩称：被告不存在出资未到位的情况，双方的合伙事务已经展开，依据合伙协议书，双方的合伙期限为4年，自2014年3月28日至2017年3月28日止，目前合伙期限未到，应继续履行；被告作为合伙协议的执行人，被告从吉林延边万通国际货运代理有限公司陆续进口了2次大马哈鱼，第一批货21.5吨，货款为301000元，2014年5月27日又进了一批马哈鱼货款为270200元，双方合伙事务已经全部展开，第一批的马哈鱼已经销售完毕，第二批货物还在同江的冷库中存放，目前保管费还在增加。原告看俄罗斯卢布贬值，市场不景气，双方合伙已经属于赔钱状态；原告以急需资金周转为借口，取走的120000元。其中2014年12月2日给原告林景山汇了100000元，2015年2月17日又给了林景山汇了20000元。综上，原告具有恶意抽逃合伙资金的行为，被告并没有违约，因此请求法庭驳回原告诉讼请求。
被告补充陈述称：签订协议之后做了两笔生意，都是被告在俄罗斯往中国发马哈鱼。第一批货物是被告的弟弟陈泽林和林景山在珲春一起出售的。2014年4月15日被告在国外发回来的21.5吨的大马哈鱼，林景山和陈泽林一起在珲春口岸接的货，两个人一起在珲春卖的。两个人将货物批发之后，将货款打到被告的账户上了，第一批货一共卖了301000元。林景山说需要100000元，2014年6月被告就给林景山转了100000元。2014年5月27日又进了一批货，是19.3吨的大马哈鱼，以14000元一吨卖的，2014年卖了11.3吨，这批货还有8吨没有卖出去，在同江冷库存放。2015年8月份到11月份将这8吨货卖出了，因为有掉秤这8吨货就剩6吨重了，卖了60837元。第二批货是陈泽林在珲春接的货，也是陈泽林往外卖的。陈泽林是代理被告陈民的经营，陈泽林的收入和原被告之间合伙没有关系。陈泽林的收入是陈民自己出。被告在俄罗斯的哈巴把货发到乌苏里，原告林景山在乌苏里接货，被告联系代理公司报关，原告林景山负责在国外装卸车、清点货物和往国内发，第一批是李哲的儿子和林景山在国内珲春接的货，李哲当时没有亲自参与。第二批货也是被告采购，林景山往回发货，林景山没有回国内，第二批直接就卸冷库里了，没有卖。第二批到国内之后林景山问过被告货物销售情况，被告和林景山说货物销售不好在珲春冷库存放，2015年3月初被告就把剩下的8吨货运到了同江冷库。因为经营不好，林景山打电话向被告要钱，要求将合伙出资退出来。被告告诉林景山货在那压着，没有卖。被告给李哲打电话说货在那压着，卖不动。
围绕双方当事人的起诉、答辩，法庭归纳本案的争议焦点：一、二原告与被告之间是否存在合伙关系？二、二原告要求解除合伙协议是否应当支持？三、二原告要求返还合伙投入资金23800元及利息是否应当支持？
二原告围绕本案的争议焦点向法庭举证如下：
一．证人崔长刚出庭证言，证言的主要内容为：“二原告与被告签合同的时候我没在场，签合同之前林景山找我商量过，征求过我的意见，我让他们自己定，所以我知道他们合伙的事情，我听林景山说签完合同把钱给了陈民，之后就不见人了，打电话有的时候接，有的时候不接。”证明：二原告和被告签订合伙协议的过程及签订合伙协议之后二原告与被告无法取得联系。
原告李哲和林景山质证称：没有异议。
被告陈民质证称：证人证言的内容都是听说，并没有在现场，该证人证言不能单独作为证据使用。
本院认为：该证人陈述系听林景山所述，系传来证据，本院不予采信。
二.收条1张。证明：2014年3月29日被告收到李哲和林景山投资的140万卢布，折合人民币238000元，被告没有出资。
被告陈民质证称：对形式要件没有异议，对证明问题有异议，根据双方签订的合伙协议第六条乙方为副经理，负责采购营销，这笔钱是被告用于采购海产品向原告出具的收据，采购都是由被告负责，所以钱在被告手里。
本院认为：该证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
三.合作协议一份。证明：陈民没有出资，所以本合同无效，并且二原告对被告的经营情况不清楚。
被告质证称：对真实性没有异议，但是协议同时约定由被告进行采购，所以才给原告出具收据。被告并不需要把钱交给原告，再由原告交给被告，这不符合交易习惯。
本院认为：该证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告陈民举证如下：
一.组织机构代码和企业法人营业执照和证明各一份。证明：公司代理陈民来自俄罗斯经珲春公路口岸的水产品，其中2014年4月15日进境一车盐渍马哈鱼，车号560，重量22.5吨；2014年5月27日进境一车盐渍马哈鱼，车号850，重量19.3吨，由于通过互市贸易方式进境，所以没有进境报关单。用以证实双方共同开展的合伙经营水产品经延边国际公司代理进口的两批货物，累计达41.8吨，价值570000元，而并不是像原告所说的无法联系被告及被告没有出资，合同没有履行。
原告李哲质证称：原告不认可被告所有的经营活动，二原告对此事不知情
原告林景山质证称：质证意见同李哲的质证意见一致。
本院认为：该证据系证人证言，可以证实陈民通过该公司从晖春口岸进口马哈鱼的事实，但不能证明是原、被告合伙经营。
二.中国农业银行东宁支行2015年6月25日出具的被告交易明细记录一份。证明：原告以急需用钱为由要求被告从其出资款中暂时抽取120000元资金周转，被告于2014年6月2日向原告林景山转账100000元，2015年2月17日向林景山转账20000元，而并不像原告所说的无法联系到被告。如果联系不上被告怎么能向原告的银行卡转账打120000元。
原告李哲质证称：陈民和林景山之间还有别的生意，有色金属、琥珀、鱼子等经济往来。
原告林景山质证称：这个120000元钱与合伙资金没有关系，是林景山和陈民的个人资金往来，是林景山借给陈民的120000元，没有借据。
被告补充陈述称：被告是根据协议合作，货卖完林景山需要钱，被告就把钱打给了林景山。
本院认为：该证据客观真实，但不能证明该笔资金系合伙资金。
三.证人张晓东出庭作证，证明：当时第一批货在珲春口岸接货时是由证人卸车，现场接货有三个人，但是不知道那三个人叫什么但是可以认出来。证人还负责给这批货找的库房。
“我不认识原告，我见过被告，我和陈民的弟弟通过装卸认识的，他弟弟叫二龙，大名我不知道叫什么。2014年二龙进的咸大马哈鱼，是在俄罗斯进的，我在互市贸易区里卸货，二龙进的货是我组织卸车的，当时没有全部卖出去，我帮忙找到车库存货。接货的时候还有一个合伙的小胖子，二龙说那个是合伙人，合伙的是两个人，一个是年轻的，一个是岁数大的。合伙的事情我是听二龙说的，二龙叫什么我不知道。二龙是陈民的弟弟。合伙的那两个人见面也不一定认识了。卸车的时候林景山和李天野不在场，二龙在场。库里存放了整个一罐鱼，大约40吨，卸完车就全部放进库里了，我卸了20吨货，剩下的一车在顺通冷库不是我卸的。40吨是两次进来的，顺通库房不是我帮忙租的我不知道，顺通的是冷库。两个库房的货是一起装走的，顺通冷库的货和我帮忙租的库大约是相隔2天到国内的。顺通冷库的货不是我卸的。
李天野陈述称：“我是李哲的儿子。我和林景山一起去珲春，去看看陈民有没有往珲春发马哈鱼，因为发鱼的事情我们都不清楚，所以去珲春核实一下，但是货不是我和林景山一起接的，我们到了之后是证人领着我们去库房看了鱼，看完之后就回去了。陈民的弟弟已经把这个鱼卖出去一部分了，我们没有介入，我们开车去的，呆了一中午就往回走了。我不知道卖多少钱，货和证人陈述一致，两个库房。
被告质证称：证人陈述真实，能证实二原告对双方进口的马哈鱼是知情的，从原告李哲的儿子陈述也可以看出来。
原告李哲质证称：证人陈述不清楚，被告说是两批货，证人说是三批货。原、被告3月末签订的合同，二原告付完款，陈民就不和二原告联系了。大概4月份，林景山和陈民联系，陈民说已经发货了，其弟弟在珲春接货。陈民说货已经发了，但是二原告一直没看见货，二原告猜测货在珲春，没有通知陈民，李哲就安排林景山和李天野去珲春看有没有发货这回事。林景山和二龙怎么联系的李哲不清楚。当时二龙把货已经卖给佳木斯的，货卖了多少钱二原告也不知道。二龙叫什么名字原告不清楚，就知道是陈民的弟弟。通过打电话确认是否发货。
原告林景山质证称：被告陈述林景山和李天野都参与了接货和销售，但是证人证实只是存到库房后二人去看的货。被告陈述鱼没有卖完，是去年8月份拉到同江去的，证人说是8、9天之后货就拉走了。原告在签订合伙协议之前就知道陈民的弟弟在国内给陈民经营生意，合同签订以后林景山想到珲春接货，林景山和二龙联系了，二龙说让林景山在家等着。但是二龙一直没给二原告消息，陈民也一直没跟二原告联系接货的事情，所以李哲说去珲春去看看接货这件事情。从珲春回来林景山说货已经被二龙卖了，卖了多少钱不清楚。
被告陈民解释称：我弟弟叫陈泽林，小名叫二龙。第一批货在乌苏里是林景山装的车，发到国内。货到国内了我给林景山打电话告诉他去接货。等了一个星期货就到国内了，是卸完货林景山去的。当时林景山去的时候货没有卖，买货的已经去了，后来是我弟弟卖的。买家是我联系的，货到珲春之前就和买家已经联系了，买家就在珲春等货了。我和林景山说了货卖了多少钱一吨，一吨能挣800元。在与二原告签订合同之前，我自己就做这个生意。我自己做钱不够，林景山说给我注入资金，才签订的合伙协议。证人说的40吨货有一个库房20吨不是合伙的，是合伙之前进的。
本院认为：证人陈述属实，可以证实陈民从俄罗斯通过晖春口岸向国内发马哈鱼，林景山未参与接货和销售，系陈民指派其弟弟陈泽林接货和销售。
根据原、被告举证、质证，法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
被告陈民在国内经营进口俄罗斯的水产品生意，但其自己做该生意资金不足。2014年3月28日，在俄罗斯，甲方李哲、林景山和乙方陈民签订了合作协议书，约定第一条：合作双方本着共同协作、共担风险、共负赢亏的原则下，平等协商、互惠互利；第二条：合作期限自2014年3月28日起至2017年3月28日终止；第三条：合作项目为在俄罗斯共同开发经营海产品及加工项目，以俄罗斯乌苏里大街3A为经营场所向中国市场经营各种水产品，投资可按双方投资额比例合作，盈余和亏损风险按投资比例分配；第四条：各注资150万。第十条1：未经全体合伙人同意，禁止任何合伙人私自以合伙名义进行业务活动；如其业务获得利益归全体合伙人，造成的损失由该合伙人全额进行赔偿；禁止合伙人参与经营与合同项目相似或有竞争的业务；除经全体合伙人同意外，合伙人不得私自同本合伙项目企业进行私下交易，合伙人不得从事损害本合伙企业利益的活动。第十二条违约责任合伙人未按期缴纳或未缴足出资的，应当赔偿由此给其他合伙人造成的损失，如逾期30日仍未缴足出资，按退伙处理。2014年3月29日，二原告共给付陈民140万卢布，折合人民币238000元。陈民收到238000元之后，独自在俄罗斯订货后自行经营，委托其弟弟陈泽林在晖春口岸接货并销售，二原告未参与被告的经营行为。
本院认为：原、被告签订的合作协议是在平等、自愿、相互协商的基础上达成的，协议合法有效。依据该协议，原、被告共享利润、共担风险、共负赢亏。双方签订协议后，二原告将出资款238000元交付给被告。被告独自经营从俄罗斯向中国境内发送水产品，与二原告之间无意思联络。二原告与被告之间虽签订了合伙协议，二原告履行了部分出资，但二原告与被告之间不存在事实的合伙经营亦未共同劳动，被告的行为违背了与二原告签订合伙协议的目的，二原告与被告签订的合伙协议未实际履行。二原告要求解除合伙协议的请求本院予以支持。被告收到二原告的出资款后独自经营，其提供的证据不足以证明其经营行为获得二原告的认可，二原告要求被告返还合伙出资的请求，本院予以支持。二原告主张被告给付利息的请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和民法通则》第三十条、第三十一条、第三十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、解除原告李哲、林景山与被告陈民的合伙关系；
二、被告陈民返还原告李哲、林景山合伙出资款238000元；
三、驳回原告李哲、林景山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4847元，由被告陈民承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 蔡晓东
代理审判员 宋明环
代理审判员 陈晓娟
二〇一六年五月三日
书 记 员 穆 霖