广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终1449号
上诉人（原审被告、反诉原告）：中山市锢丰金属制品有限公司，住所地广东省中山市小榄镇工业大道南13号之一3号楼二层之一。
法定代表人：卢旺娇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李盛权，广东金浓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：安美特（中国）化学有限公司，住所地广东省广州市经济开发区永和经济区新庄二路73号。
法定代表人：李晋贤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：庄观土，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：王骞，男，该公司员工。
原审被告：夏倡信，男，1988年10月13日出生，汉族，住江苏省苏州工业园区。
委托诉讼代理人：李盛权，广东金浓律师事务所律师。
上诉人中山市锢丰金属制品有限公司（以下简称锢丰公司）因与被上诉人安美特（中国）化学有限公司（以下简称安美特公司）及原审被告夏倡信买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2072民初6189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
锢丰公司上诉请求：撤销一审判决，判决锢丰公司无须支付安美特公司货款43527.58元及逾期付款利息，同时判令安美特公司赔偿锢丰公司经济损失51826元。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、安美特公司供应各种化工产品给锢丰公司，因其供应的化工特别是化工药水产品质量出现瑕疵，造成锢丰公司生产的成品被客户退货及扣款，造成直接经济损失51826元。锢丰公司的经济损失完成是因安美特公司提供的化工产品质量不合格造成的，因此安美特公司要承担相应的赔偿责任。二、安美特公司收取了锢丰公司5万元预付款但拒不承认。三、开缸试镀过程中，有安美特公司的技术人员在现场签名确认其提供的药水出现大量产品起泡报废现象，但一审法院却对该证据不予确认。
安美特公司辩称，一、安美特公司提供给锢丰公司的电镀化学药水不存在质量问题。电镀生产过程极其复杂，影响电镀产品效果的因素众多。安美特公司提供的电镀添加剂是电镀溶液中的一小部分，而且整个电镀生产流程和工艺是在锢丰公司的管控和操作下进行的。锢丰公司在没有充分的证据排除涉案的电镀产品在生产的每一环节中有可能导致质量问题产生的其他原因的情况下，就认定是安美特公司供应的电镀药水造成的，显然是片面且不合理的。从锢丰公司提供的证据一推算其所称的存在质量问题的电镀药水是2015年5月21日之前供应的，但从其提供的证据三显示锢丰公司2015年5月21日之后从安美特公司购买使用的电镀药水大部分药水（即一审本诉的涉案药水）与2015年5月21日之前的电镀药水相同，这与锢丰公司所称的“导致安美特公司提供的药水无法在本厂生产线使用”是矛盾的。安美特公司随货附送的《签收单》对产品质量问题的提起时间有明确说明，但锢丰公司直到一审提起反诉之前，未对电镀药水存在质量问题提出任何书面通知。二、安美特公司未收取锢丰公司5万元预付款。三、锢丰公司提交的安美特公司的技术人员签名确认其提供的药水出现大量产品起泡现象只能证明锢丰公司自己生产的产品出现质量问题，未能说明起泡原因，并不能证明是安美特公司的产品质量导致其产品出现问题。
夏倡信的答辩意见与锢丰公司一致。
安美特公司向一审法院起诉请求：锢丰公司、夏倡信连带向安美特公司支付货款43527.58元并赔偿逾期付款利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止，其中以10334.39元为基数，从2015年6月30日起计算；以3757.46元为基数，从2015年7月31日起计算；以17661.44元为基数，从2015年10月31起计算；以11774.29元为基数，从2015年12月31日起计算）。
锢丰公司向一审法院反诉请求：安美特公司向锢丰公司赔偿51826元。
一审法院认定事实：安美特公司与锢丰公司之间存在买卖合同关系，2015年3月30日至同年11月18日期间，安美特公司向锢丰公司供应化工产品货值共计185528.3元。其中，2015年3月30日至2015年4月20日供应货物价值共计123289.4元；于2015年5月20日供应货物价值为25845.02元（其中11233.17元的货物双方约定货到付款）；于2015年5月26日供应货物价值为3199.95元，双方约定货到付款；于2015年6月5日供应货物价值为3757.46元，双方约定月结30天；于2015年9月8日供应货物价值共计17661.44元，双方约定月结30天；于2015年11月18日供应货物价值共计11775元，双方约定月结30天。锢丰公司支付了142000元，尚欠安美特公司货款43528.3元。2015年3月24日，夏倡信向安美特公司出具客户担保书，载明其以锢丰公司（B3车间）名义向安美特公司购买电镀药水，若锢丰公司未能支付有关货款，其本人愿意承担此债务。
锢丰公司主张安美特公司供应的部分化工产品存在起泡现象，致使锢丰公司产生损失51826元。为此，锢丰公司提供了故障单6份及收据3份、扣款明细3份等证据。故障单显示安美特公司曾于2015年4月18日、同月20日、21日、22日、25日、次月21日派技术人员到锢丰公司进行试货。其中，2015年4月18日、同月20日、21日故障单反映在试货过程中出现起泡现象；2015年4月22日、同月25日故障单显示并未出现起泡现象；2015年5月21日故障单显示锢丰公司提出某款大灯臂易起泡，并希望解决起泡问题。收据、扣款明细由案外人中山市古镇欧思卡灯饰厂出具，收据载明该厂收到信达电镀厂的扣款。扣款明细载明报废品的明细、金额等事项。锢丰公司主张信达电镀厂并未进行工商登记，夏倡信以该厂名义对外开展业务，扣款明细所载货物因使用了安美特公司供应的化工产品才出现质量问题。安美特公司对收据及扣款明细的真实性不予确认；对故障单真实性予以确认，但主张影响电镀产品效果的因素很多，包括前处理、电镀与后处理环节，且涉及电镀基材、电镀溶液、槽液温度、电流大小、电镀时间、设备状态、操作模式、操作人员的素质和技术水平等多方面因素，其提供的产品仅为电镀溶液中的一小部分，故该证据不能证明其提供的货物存在质量问题。
锢丰公司主张其曾向安美特公司支付了5万元预付款，双方口头约定该5万元作为质量保证金，若安美特公司供应的货物试用后存在质量问题，需全额退还5万元预付款。安美特公司不确认双方存在此约定。
一审法院认为：安美特公司与锢丰公司之间存在买卖合同关系，锢丰公司尚欠安美特公司货款43528.3元的事实有安美特公司提供的签收单为凭，锢丰公司亦无异议，一审法院予以确认。锢丰公司主张安美特公司供应的货物存在质量问题，仅提供了上述故障单，该故障单并未反映起泡的原因，不足以证明其主张的事实，故锢丰公司以此作为拒绝付款的抗辩理由，一审法院不予支持，锢丰公司应向安美特公司支付货款43528.3元。锢丰公司的反诉请求，理据不充分，一审法院不予支持。锢丰公司主张双方存在预付5万元作为质量保证金的约定，安美特公司不予确认，对此锢丰公司并未提供任何证据予以证实，一审法院不予采信。锢丰公司未在双方约定的期限内支付货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。现安美特公司诉请锢丰公司支付尚欠的货款43527.58元并赔偿逾期付款利息损失，理据充分，一审法院予以支持。因没有证据显示锢丰公司支付的每笔款项用于支付哪笔交易的款项，在此情况下，锢丰公司支付的货款应按债务到期的先后顺序抵扣，故安美特公司主张2015年5月以前的货款已经结清，一审法院予以支持。结合双方约定的付款期限，安美特公司主张以10334.39元为基数，从2015年6月30日起计算；以3757.46元为基数，从2015年7月31日起计算；以17661.44元为基数，从2015年10月31起计算；以11774.29元为基数，从2015年12月31日起计算，理据充分，一审法院予以支持。
上述客户担保书为夏倡信单方出具，但内容经安美特公司确认，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。双方约定锢丰公司未能支付货款的情况下，由夏倡信承担保证责任，属于一般保证。因双方未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定”的规定，安美特公司就双方截至2015年9月8日的债务于该债务履行届满之日起六个月后才提起诉讼，夏倡信免除保证责任，安美特公司诉请夏倡信对该部分债务承担保证责任，理据不充分，一审法院不予支持。双方于2015年11月18日发生的上述交易，因安美特公司在履行期届满之日（2015年12月30日）起6个月内提起诉讼，安美特公司主张夏倡信对该部分债务承担保证责任，理据充分，一审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决：一、锢丰公司于判决发生法律效力之日起7日内向安美特公司支付货款43527.58元并赔偿逾期付款利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止，其中以10334.39元为基数，从2015年6月30日起计算；以3757.46元为基数，从2015年7月31日起计算；以17661.44元为基数，从2015年10月31起计算；以11774.29元为基数，从2015年12月31日起计算）；二、夏倡信对上述第一项判项中的11774.29元货款及相应的利息（以11774.29元为基数，从2015年12月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日）承担保证责任，锢丰公司的财产不足以清偿该部分债务时，则由夏倡信清偿；三、驳回安美特公司超出上述第一、二项判项的诉讼请求；四、驳回锢丰公司的全部反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费916元，反诉案件受理费548元，合计1464元，由锢丰公司负担(本诉案件受理费916元安美特公司已预交，锢丰公司于判决发生法律效力之日起7日内迳付安美特公司，一审法院不另作清退)。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案是买卖合同纠纷，各方当事人对尚未支付的货款金额为43527.58元及逾期付款利息的计算方式、夏倡信对11774.29元货款及相应的利息承担保证责任对均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点在于安美特公司向锢丰公司供应的产品是否存在质量问题。锢丰公司一审期间提交了6份“技术服务信息反馈表”即当事人所称故障单以证明安美特公司供应的产品在铝合金试镀时存在起泡的质量问题。经本院审查，上述反馈表显示双方当事人于2015年4月28日至5月21日共计六次试镀，期间双方针对起泡现象提出解决方案。锢丰公司提交的最后一份反馈表“故障现象”一栏记载“厂方反映某款大灯臂易起泡，其他工件具没起泡。”该表“解决方案”一栏填写“……后，有所改善，但挂灰严重了。”上述事实表明安美特公司供应的产品在试镀过程确曾出现过起泡现象，且该质量问题目测即可分辨。如果锢丰公司认为安美特公司的产品不能满足其要求，则无需再向安美特公司订货。但本案中，锢丰公司在上述试镀之后，又于2015年5月26日、6月5日、9月8日、11月18日多次下订单采购安美特公司的产品，且未举证证明其后仍出现起泡等质量问题，故锢丰公司关于安美特公司的产品存在质量问题的上诉意见明理不符合常理，本院对该意见不予采纳。此外，锢丰公司主张安美特公司口头承诺退回5万元预付款，安美特公司予以否认，鉴于锢丰公司不能举证证明该事实，本院亦不予采纳。
综上所述，锢丰公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2184元，由上诉人中山市锢丰金属制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李少民
审 判 员 阮碧婵
代理审判员 刘运充
二〇一七年九月五日
书 记 员 王慧娟