重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中区法民初字第07856号
原告重庆瑞银节能建材有限公司，住所地重庆市沙坪坝区歌乐山镇天池村向家湾社，组织机构代码69925573-5。
法定代表人杨东其，该公司董事长。
委托代理人李伟，重庆广君律师事务所律师。
委托代理人陈继红，重庆广君律师事务所律师。
被告重庆山海建设（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区健康路82号，组织机构代码20286488-6。
法定代表人韩旗，该公司总经理。
委托代理人许春林，重庆厚善律师事务所律师。
原告重庆瑞银节能建材有限公司（以下简称瑞银公司）与被告重庆山海建设（集团）有限公司（以下简称山海公司）买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法由审判员龙飞独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员柯彧担任法庭记录。原告瑞银公司的委托代理人李伟、陈继红及被告山海公司的委托代理人许春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞银公司诉称，2013年12月24日，瑞银公司和山海公司签订《材料购销（订购）合同》一份，约定由瑞银公司向山海公司“融创中央公园一期一批次一标段”项目提供无机保温砂浆、界面剂、抗裂砂浆等建筑材料，山海公司按合同约定向瑞银公司支付相应材料款。合同签订后，瑞银公司依约向山海公司提供材料，但山海公司未依约向瑞银公司支付材料款。经瑞银公司多次催要，山海公司拒不支付。瑞银公司现提起诉讼，请求判令：1.被告山海公司向原告瑞银公司支付材料款434050元及违约金（违约金计算方式为：1.总金额434050元的70%即303835元，从2014年7月13日起至款项付清时止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算；2.总金额434050元的30%即130215元，从2014年9月23日起至付清欠款为止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）。
被告山海公司辩称，根据合同规定是由合同约定的签订地管辖，本合同是在重庆市渝北区签订的，应由重庆市渝北区人民法院管辖；本案瑞银公司起诉的金额不实，山海公司并没有差欠瑞银公司这么多的工程款；双方之间没有进行结算，瑞银公司提供的结算往来对账函不真实；合同对于违约金约定过高，还有其约定有争议，瑞银公司要求按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算违约没有法律依据也没有合同约定；山海公司认可有“重庆山海建设（集团）有限公司融创世锦中央公园项目”并由山海公司承建，但山海公司没有成立重庆山海建设（集团）有限公司融创世锦中央公园项目部，也未刻制相应印章。综上，请求人民法院驳回瑞银公司的诉讼请求。
经审理查明，2013年12月21日，瑞银公司与山海公司签订《材料购销（订购）合同》一份，其中约定：甲方（需方）为山海公司，乙方（供方）为瑞银公司；送货工程名称为融创中央公园一期一批次一标段；无机保温砂浆1700元／吨，界面砂浆780元／吨，抗裂砂浆900元／吨，具体订货量以及交货时间以本合同附件《重庆瑞银节能建材有限公司材料订购单》的书面为准；山海公司提前2天书面通知（或电话通知）交货时间，瑞银公司收到通知后在约定时间内交货；交货地点为融创中央公园项目施工现场，收货人陈其富；瑞银公司接山海公司通知后开始供货，瑞银公司和山海公司双方在每月25日对账，待该外墙保温工程完工后，30日内付至70%，保温工程的完工日的确定以最后一车料到场（送货单上的日期为准）后20日内视为保温工程已全面完工，余款30%等该外墙保温工程单项节能验收完毕后30日内结清。单项节能验收的确定以最后一车料到场（送货单上的日期为准）后90日内视为单项节能验收已完成；为了提高瑞银公司的服务品质，双方一致同意并确认瑞银公司指派公司员工蒋勇作为公司代表负责与山海公司进行接洽。由山海公司指派胥勋敏为现场工地代表，负责处理与瑞银公司的相关事务，山海公司所指派的工地代表签署的一切书面性文件山海公司均有充分理由相信该行为为代表山海公司行为，瑞银公司也愿意承担工地代表行为的一切法律后果；山海公司应当依约向瑞银公司及时支付货款，山海公司未及时付款的，每迟延支付一天，山海公司愿意按尚欠金额的百分之一向瑞银公司支付违约金等内容。该合同尾部加盖有“重庆山海建设（集团）有限公司融创世锦中央公园项目部”印章，胥勋敏在山海公司经办人处签名，瑞银公司也加盖印章。
此后，瑞银公司陆续向山海公司供应了材料。
2014年6月16日，瑞银公司和山海公司进行对账，并签订《往来对账函》，该对账函上载明：1.2013年11月28日至2014年5月30日瑞银公司和山海公司相关信息如下：（融创中央公园一期一批次一标段）项目，保温砂浆金额217600元和141900元，抗裂砂浆70650元，界面砂浆3900元，合计434050元。2.现双方确认保温工程于2014年6月16日已全面完工，实际总金额434050元。该对账函尾部加盖有“重庆山海建设（集团）有限公司融创世锦中央公园项目部”印章，胥勋敏在山海公司经办人处签名，瑞银公司也加盖印章。
至今，山海公司并未向瑞银公司支付尚欠货款，瑞银公司遂提起本次诉讼。
庭审中，山海公司举示了瑞银公司的送货单一组，时间为2013年11月28日至2014年5月22日，其中在收货单位及经手人处包括了“陈其付”、王清文、刘继友等的签名，山海公司拟证明其收到瑞银公司的货物，编号为9176、9276、9313、9328、9294、9340、9380、9098的单据上有陈其富的签名，山海公司对上述单据予以认可，但称没有结算，金额无法确定。山海公司对其他人员签名的送货单不予认可。瑞银公司对该证据的真实性无异议，但认为其他签名人员均属于山海公司现场收货人员，现场收货均由山海公司现场收货人签收后确认收货。
同时，瑞银公司陈述其要求山海公司支付违约金的两个时间点的确定标准为是《材料购销（订购）合同》约定“对该外墙保温工程完工后，30日内付至70%，保温工程的完工日的确定以最后一车料到场（送货单上的日期为准）后20日内视为保温工程已全面完工”，最后一车料到场时间是2014年5月22日，20天的完工日为2014年6月12日，30日的付款日为2014年7月12日，故以尚欠货款70%的违约金的起算时间为2014年7月13日。《材料购销（订购）合同》还约定“余款30%等该外墙保温工程单项节能验收完毕后30日内结清，单项节能验收的确定以最后一车料到场（送货单上的日期为准）后90日内视为单项节能验收已完成。”送货单上最后一车时间是2014年5月22日，90天的完工日为2014年8月22日，30日的付款日为2014年9月22日，故以尚欠货款30%的违约金的起算时间为2014年9月23日。
此外，山海公司还陈述其承建有“重庆山海建设（集团）有限公司融创世锦中央公园项目”；胥勋敏在2014年1月之前为项目现场管理人员，项目负责人为另外一人；胥勋敏在该项目完工前就已经离职。
另外，山海公司认为如其违约，总共只应向瑞银公司支付尚欠货款的1%，而瑞银公司则称如山海公司违约，按照《材料购销（订购）合同》约定就需要每天支付货款总金额的1%。
上述事实，有《材料购销（订购）合同》、发货单、《往来对账函》等证据以及双方当事人陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，2013年12月21日《材料购销（订购）合同》上加盖有瑞银公司印章和“重庆山海建设（集团）有限公司融创世锦中央公园项目部”印章，且胥勋敏在该项目部经办人处的签名。山海公司虽不认可其刻有“重庆山海建设（集团）有限公司融创世锦中央公园项目部”印章，但山海公司认可其承建有“重庆山海建设（集团）有限公司融创世锦中央公园项目”，且胥勋敏为该项目现场管理人员。分析双方举示的证据，瑞银公司现举示的部分送货单中也有《材料购销（订购）合同》约定收货人的签名确认，而山海公司未举示相应证据证明其承建的该项目中使用了其他厂家供应的保温砂浆、抗裂砂浆、界面砂浆等材料。根据证据优势原则，本院认定胥勋敏在《材料购销（订购）合同》的签名是履行代表山海公司的职务行为，《材料购销（订购）合同》应当约束山海公司和瑞银公司。
对于山海公司是否应当向瑞银公司支付货款的问题。本院认为，2014年6月16日的《往来对账函》上也有胥勋敏和瑞银公司共同签名确认，在山海公司未举示证据否定的情况下，本院认定胥勋敏也应系履行职责代表山海公司与瑞银公司进行对账。现查明《往来对账函》中已载明截止2014年6月16日瑞银公司供货总金额为434050元。由于山海公司并未举示证据证明其向瑞银公司支付过前述货款，故山海公司理应履行向瑞银公司支付前述434050元货款的法律责任。
对于山海公司是否应当支付违约金的问题。本院认为，《材料购销（订购）合同》已明确约定“山海公司未及时付款的，每迟延支付一天，山海公司愿意按尚欠金额的百分之一向瑞银公司支付违约金”，山海公司认为如其违约，总共应当向瑞银公司支付尚欠金额的百分之一。本院认为，山海公司的理解不符合一般生活常识和日常经验，也与该原文的语意不符，该原文应理解为如山海公司违约，应每日向瑞银公司支付按尚欠金额的1%支付违约金，故本院对山海公司该辩解意见不予采纳。现瑞银公司要求按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算违约金，该标准属于瑞银公司自行调整，且符合法律规定，故本院对此标准予以支持。而对于瑞银公司在庭审中所陈述的违约金分段计算的基数和时间点。本院认为，山海公司举示的送货单上最后一车料的时间为2014年5月22日，但在该送货单收货单位及经手人处签名的为刘继友和王清文，山海公司对该两人的身份不予认可，瑞银公司也未举示相应证据证实两人的身份，故本院无法确认瑞银公司举示的2014年5月22日的送货单所载明的时间为瑞银公司向山海公司交付的最后一车料的时间。但是在《往来对账函》上已明确载明“现双方确认保温工程于2014年6月16日已全面完工”，故本院据此认定涉案项目工程于2014年6月16日全面完工。《材料购销（订购）合同》已约定“对该外墙保温工程完工后，30日内付至70%”，故山海公司应向瑞银公司支付货款434050元的70%即303835元的时间为2014年7月16日前，就总差欠货款303835元所产生的违约金的计算基数和时间点应为以303835元为基数，从2014年7月17日起计算至款项付清时止；同时，《材料购销（订购）合同》还约定“余款30%等该外墙保温工程单项节能验收完毕后30日内结清”。如前所述，本院认定2014年6月16日该工程全面完工，也应视为外墙保温工程单项节能验收完毕，故山海公司应向瑞银公司支付货款434050元的30%即130215元的时间也为2014年7月16日前。现瑞银公司要求山海公司从2014年9月23日起支付违约金，属于对自己权利的处分且符合法律规定，本院对此予以支持，故在本案中就差欠货款130215元所产生的违约金的计算基数和时间点应为以130215元为基数，从2014年9月23日起计算至款项付清时止。
至于山海公司认为本案应当由重庆市渝北区人民法院审理的辩解意见。本院认为，山海公司在提交答辩状期间并未向本院提起管辖权异议且应诉答辩，在不违反级别管辖和专属管辖规定的情况下，应视为本院对本案有管辖权，故本院对山海公司的该辩解意见不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告重庆山海建设（集团）有限公司在本判决生效之日起十日内向原告重庆瑞银节能建材有限公司支付货款434050元；
二、被告重庆山海建设（集团）有限公司在本判决生效之日起十日内向原告重庆瑞银节能建材有限公司支付违约金（计算方式如下：以303835元为基数，从2014年7月17日起计算至款项付清时止，按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算；以130215元为基数，从2014年9月23日起至款项付清时止，按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算）；
三、驳回原告重庆瑞银节能建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费3905元，由被告重庆山海建设（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 龙飞
二〇一五年二月二十八日
书记员 柯彧