江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）余民二初字第127号
原告：江西银行股份有限公司新余分行（原南昌银行股份有限公司新余分行），住所地江西省新余市中山路69号。
负责人：陈若虹。
委托诉讼代理人：龚玲，江西袁河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋露，女，该分行职工。
被告：江西弘屹实业有限公司，住所地江西省新余市袁河工业平台。
法定代表人：阮鹏。
被告：新余浩翔实业有限公司，住所地江西省新余市高新区水西镇府前路133号。
法定代表人：卢慧玲。
被告：贵州省从江县弘屹矿业有限责任公司，住所地贵州省从江县丙妹镇南下观音阁斜对面。
法定代表人：徐辉，该公司执行董事。
被告：赖波，男，1977年2月16日生，汉族，住江西省新余市渝水区。
被告：杨淑丹，女，1983年3月6日生，汉族，住江西省新余市渝水区。
被告：阮鹏，男，1968年9月10日生，汉族，系被告江西弘屹实业有限公司法定代表人，住江西省新余市。
被告：梅柳，女，1977年9月10日生，汉族，住江西省新余市渝水区。
被告：徐辉，男，1975年2月20日生，汉族，系被告贵州省从江县弘屹矿业有限责任公司执行董事，住江西省新余市渝水区。
被告：阮莉，女，1979年12月22日生，汉族，无业，住江西省新余市渝水区，系被告徐辉妻子。
被告徐辉、被告阮莉共同委托诉讼代理人：盛劲松、邹水根，江西弘道律师事务所律师。
第三人：新余鑫和带钢制品有限公司，住所地江西省新余市渝水大道以西。
法定代表人：张晚明，该公司经理。
委托诉讼代理人：李潜，江西弘道律师事务所律师。
第三人：宜春涌金仓储有限公司，住所地江西省宜春市袁州区袁河西路288号。
法定代表人：童天水，该公司经理。
委托诉讼代理人：易惠新、江南宇，江西华晟律师事务所律师。
原告江西银行股份有限公司新余分行与被告江西弘屹实业有限公司、被告新余浩翔实业有限公司、被告贵州省从江县弘屹矿业有限责任公司、被告赖波、被告杨淑丹、被告阮鹏、被告梅柳、被告徐辉、被告阮莉、第三人新余鑫和带钢制品有限公司、第三人宜春涌金仓储有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2016年3月3日、2016年6月28日两次公开开庭进行了审理。原告江西银行股份有限公司新余分行（下称江西银行新余分行）的委托诉讼代理人龚玲、宋露，被告贵州省从江县弘屹矿业有限责任公司（下称从江县弘屹公司）的法定代表人徐辉，被告徐辉及其与被告阮莉的共同委托诉讼代理人盛劲松，第三人鑫和带钢制品有限公司（下称鑫和公司）的委托诉讼代理人李潜，第三人宜春涌金仓储有限公司（下称涌金公司）的委托诉讼代理人江南宇、易惠新到庭参加诉讼。被告江西弘屹实业有限公司（下称弘屹公司）、被告新余浩翔实业有限公司（下称浩翔公司）、被告赖波、被告杨淑丹、被告阮鹏、被告梅柳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江西银行新余分行诉称，弘屹公司于2015年3月31日向其借款1300万元并签订《流动资金借款合同》一份。2015年6月29日，弘屹公司又向其借款900万元并签订《流动资金借款合同》一份。江西银行新余分行分别于2015年3月31日、2015年6月30日向弘屹公司发放贷款1300万元、900万元。为担保主合同的履行，浩翔公司、从江县弘屹公司、赖波、杨淑丹、阮鹏、梅柳、徐辉、阮莉分别与江西银行新余分行签订《最高额保证合同》，对上述2200万元借款本息等提供最高额连带责任保证。同时，弘屹公司与江西银行新余分行签订《质押合同》，弘屹公司提供部分存货作为质押担保。在质押期间，在江西银行新余分行不知情的情况下，弘屹公司擅自将仓库租赁给鑫和公司，鑫和公司经营期间将弘屹公司的质押物陆续挪用并生产出库，导致江西银行新余分行的质押物数量缺失。江西银行新余分行直到接到监管公司的告知函后才发现弘屹公司质押物严重缺失并对质押物进行清点，数量为3315吨；且经核实，发现鑫和公司挪用弘屹公司的质押物并将质押物贴上其公司标签，故江西银行新余分行要求弘屹公司恢复质押物原状并补齐合同约定的质押物价值，但弘屹公司不履行保证质押物最低价值的义务，更有转移财产的重大嫌疑，质押物存在被灭失的风险；同时，弘屹公司涉及重大经济纠纷，直接影响到江西银行新余分行债权的实现。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、弘屹公司归还借款人民币2200万元及直至本息全额付清之日止的利息；二、浩翔公司、从江县弘屹公司、赖波、杨淑丹、阮鹏、梅柳、徐辉、阮莉对上述债务承担连带偿还责任；三、江西银行新余分行对弘屹公司提供的质押物享有优先受偿权；四、鑫和公司在挪用弘屹公司质押物数量2000吨的价值范围内承担连带清偿责任；五、各被告承担江西银行新余分行的律师费8.8万元。六、本案诉讼费由各被告承担。庭后，江西银行新余分行向本院提交说明一份，就诉请第一项明确为：弘屹公司归还借款人民币2200万元及直至本息全额付清之日止的利息，其中1300万元借款本金按年利率11.24%计算，另900万元借款本金按年利率8.73%计算支付自2015年12月22日至实际还清之日止的利息。
从江县弘屹公司法定代表人徐辉辩称，其作为公司的小股东，不负责日常管理，且对公司提供担保一事并不知情，担保合同上也并非其签字。
徐辉、阮莉辩称，两人从未为弘屹公司向江西银行新余分行借款进行过任何形式担保，合同中的签名及手印均非本人所为，应驳回对两人的诉请。
鑫和公司辩称，其从未挪用、占有江西银行新余分行的质押物，且即使江西银行新余分行的质押物被人挪用、侵占应属于侵权之诉，也不应当在本案处理，而应当另行起诉，请求驳回对鑫和公司的诉请。
涌金公司述称，本案为金融借款合同纠纷，其作为第三人主体不适格；弘屹公司并非简单违约，而是涉嫌犯罪，在涌金公司向江西银行新余分行报告相关货品缺失的时间内，弘屹公司采取强抢货物及殴打监管员等手段强行抢货，其所有的进出货拒绝将单据交给监管员，导致涌金公司无法控制其进出货，也无法统计其进出货数量，弘屹公司在案涉合同签订前已经出现类似行为，涌金公司已经书面告知江西银行新余分行。
弘屹公司、浩翔公司、赖波、杨淑丹、阮鹏、梅柳未向本院提交书面答辩意见。
根据各方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：从江县弘屹公司、徐辉、阮莉是否为本案借款提供了担保，应否承担担保责任？关于本案中鑫和公司是否存在挪用、占有质押物的行为，江西银行新余分行要求鑫和公司承担连带清偿责任是否具有事实及法律依据的问题，因本案系金融借款合同纠纷，金融机构主张质押监管人或第三人的赔偿责任与本案系不同的法律关系，不属于本案的审理范围，其应另行主张，故上述问题不作为本案的争议焦点。
江西银行新余分行向本院提交了十一组证据材料：
第一组证据：原告的企业法人营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明、授权委托书；被告公司的组织机构代码证、营业执照及个人的身份证复印件。证明：原、被告的主体身份。经质证，从江县弘屹公司称对证据不清楚。徐辉、阮莉称对其二人身份证复印件的真实性有异议，与原件不一致，其二人也从未向江西银行新余分行提交过身份证复印件。鑫和公司对该组证据没有异议。涌金公司质证称对江西银行新余分行的主体身份信息没有异议，对其他被告的主体信息不清楚。
第二组证据：《流动资金借款合同》两份、借款借据、汇款凭证两份。证明：江西银行新余分行于2015年3月31日向弘屹公司发放1300万元贷款，于2015年6月30日向弘屹公司发放900万元贷款，贷款合同对借款利率以及提前解除合同情形等进行了约定。经质证，鑫和公司、涌金公司对该组证据没有异议。从江县弘屹公司称对该组证据不清楚。徐辉、阮莉质证称对该组证据不知情，但是借款合同第二条借款用途为借新还旧，双方并无真实借款背景，也没有实际发放贷款。
第三组证据：《最高额保证合同》三份、《质押合同》一份。证明：1、浩翔公司、从江县弘屹公司、赖波、杨淑丹、阮鹏、梅柳、徐辉、阮莉对弘屹公司向江西银行新余分行所负债务以及江西银行新余分行为实现债权所发生的费用承担连带担保责任。2、江西银行新余分行可依据合同的约定要求各担保人立即承担连带保证责任。3、江西银行新余分行对弘屹公司提供的质押物享有优先受偿权以及合同约定了弘屹公司擅自处分质押物导致的后果。经质证，从江县弘屹公司称对合同不知情，合同上徐辉的签名并非本人所签，其也并无私章。徐辉、阮莉称对合同不知情，签名及手印均非本人所留，且该合同签订时间早于借款合同。鑫和公司对证据的真实性、合法性没有异议，但是对质押合同的关联性有异议，认为质押合同的编号与主合同编号不一致，故质押合同与本案主债权不相关，且质押物应当在交付之后质押权才能生效。涌金公司没有异议。
第四组证据：担保承诺函。证明：承诺函当中确定各被告均知悉弘屹公司的借款用途为借新还旧。经质证，从江县弘屹公司称对证据不知情，徐辉本人也没有签字。徐辉、阮莉称不知情，承诺函上其二人签名和手印均非本人所留。鑫和公司称与其无关。涌金公司对该组证据没有异议。
第五组证据：徐辉、阮莉身份证复印件；徐辉、阮鹏以及法定代表人印章样本。证明：弘屹公司在贷款之时由各被告向江西银行新余分行提供的原件，经江西银行新余分行核对无异，再由被告复印之后交付给江西银行新余分行。该复印件均由从江县弘屹公司在上面盖章确认。经质证，从江县弘屹公司称不知情。徐辉、阮莉称该组证据为复印件，且逾期提交，两张身份证复印件及结婚证复印件均系伪造，其后会提交原件。鑫和公司称该组证据与其无关。涌金公司对该组证据没有异议。
第六组证据：《货物质押监管合作协议》、质押财产清单、接货通知书、质押财产最低价值通知书、质押财产品种、价格确定/调整通知书及回执各一份。证明：江西银行新余分行、弘屹公司、涌金公司签订了质押物监管协议，由涌金公司监管质押物，确定了质押物种类及数量和最低价格，监管协议已经发生了效力。经质证，从江县弘屹公司法定代表人徐辉及其个人、阮莉均称对该组证据不知情。鑫和公司称对该组证据的真实性、合法性均没有异议，但是对关联性有异议，认为货物质押监管合作协议载明的授信合同编号与质押合同及借款合同载明的编号不一致，质押物与本案债权不相关，且质押物明确由保管人保管和占有，鑫和公司不可能挪用和占有。涌金公司没有异议。
第七组证据：民事裁定书三份、涉诉开庭截屏。证明：弘屹公司涉及重大经济纠纷，违反合同约定条款。经质证，从江县弘屹公司、徐辉、阮莉称对此不知情。鑫和公司称与其无关。涌金公司对此没有异议。
第八组证据：监管公司的通知函及告知函。证明：弘屹公司已严重违约，江西银行新余分行要求弘屹公司提前偿还贷款。经质证，从江县弘屹公司、徐辉、阮莉称对此不知情。鑫和公司称对证据真实性没有异议，但是函告内容涉及鑫和公司部分系其主观评价，不客观；函告也证明了挪用、抢货的是弘屹公司，且从2014年起就发生过抢货行为，监管公司多次告知江西银行新余分行，江西银行新余分行没有采取措施，质押物损失是江西银行新余分行自行导致，与鑫和公司无关。涌金公司对该组证据无异议。
第九组证据：录音光盘三份和视频一份。证明：1、有且仅有鑫和公司在弘屹公司厂房内进行货物加工生产。2、弘屹公司及鑫和公司的法定代表人、负责人均认可鑫和公司挪用、置换了弘屹公司的质押物。3、鑫和公司及弘屹公司在进行质押物置换时，未告知江西银行新余分行，也未征得其同意，且鑫和公司擅自在质押物上贴标，双方存在恶意串通，导致江西银行新余分行质押物的损失，鑫和公司应当承担相应的赔偿责任。经质证，从江县弘屹公司、徐辉、阮莉称对该组证据不知情，涌金公司没有异议。鑫和公司质证称：1、该组证据没有在举证期限内提交，不能作为认定案件事实的依据；2、真实性无法查证，且录音时没有告知当事人，不属于合法证据；3、录音谈话内容是以合作谈判为前提，属于双方之间的磋商过程，不能作为相关人员对事实的确认；4、江西银行新余分行对谈话内容断章取义，如2015年11月24日笔录第三页阮鹏谈到“前面两家小公司退出去了，不只有鑫和公司在场”；录音中鑫和公司代表张晚明并未认可鑫和公司将弘屹公司货物贴标为鑫和公司货物，该份录音不能达到其证明目的。涌金公司没有异议。
第十组证据：弘屹公司提供的其公司财务报表（应收账款明细表、资产负债表、损益表）。证明：2014年度鑫和公司尚欠弘屹公司105.78万元。经质证，从江县弘屹公司称该组证据与其无关联。徐辉、阮莉称对该组证据不知情。鑫和公司称对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为企业财务报表应当经过外部审计之后才有公信力，其单方制作的数据不足为信，且弘屹公司与鑫和公司往来情况与江西银行新余分行的诉请没有关联。
第十一组证据：律师费发票。证明：江西银行新余分行为主张权利花费了8.8万元律师费。经质证，从江县弘屹公司、徐辉、阮莉称该组证据与其无关联。涌金公司没有异议。鑫和公司称发票是索取款项的凭证，但是不代表已经支付了该笔费用。
徐辉、阮莉为反驳江西银行新余分行的诉请，提供了两组证据材料：
第一组证据：徐辉、阮莉身份证原件两张。证明：1、徐辉、阮莉身份证原件与江西银行新余分行提供的身份证复印件差异明显。如徐辉身份证原件上佩戴了眼镜，而复印件上没有佩戴眼镜。阮莉身份证原件发型为短发，而复印件上发型为长发，并且二人的脸型等其他特征与复印件均不符合。经质证，江西银行新余分行、从江县弘屹公司、鑫和公司、涌金公司均无异议。
第二组证据：司法鉴定意见书两份和发票一张。证明：江西银行新余分行提交的2015年3月17日签订的《最高额保证合同》及担保承诺函上保证人处的签字及指纹非徐辉、阮莉所留（担保承诺函上指纹不具备检验条件），徐辉、阮莉不应承担担保责任，鉴定费2万元应由江西银行新余分行承担。经质证，江西银行新余分行对证据的真实性没有异议，但是对证明目的有异议，认为从江县弘屹公司的工商登记材料上的签字均是徐辉本人所签，且所有手续均是其办理的，说明其作为从江县弘屹公司的法定代表人对公司的经营事项是知晓的，与其庭审中陈述对上述均不知情相矛盾；从江县弘屹公司为本案借款提供担保过程中的签字及身份证均是其公司所为，故徐辉作为公司法定代表人应承担公司对于身份证造假等的民事责任及涉嫌的刑事责任，且笔迹、指纹鉴定的费用均不应由江西银行新余分行来承担。鑫和公司、涌金公司对该组证据没有异议。
鑫和公司提供了以下五组证据材料：
第一组证据：鑫和公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明。证明：鑫和公司主体身份。经质证，江西银行新余分行、从江县弘屹公司、徐辉及阮莉、涌金公司没有异议。
第二组证据：《租赁合同》、《加工协议》，鑫和公司2015年7月1日-2015年12月《采购合同》、发票、入库单，产品质量证明书、产品标签、委托加工领料单、付款申请单、送货单，鑫和公司水电费、加工费、付款凭证、产品生产技术卡，鑫和公司2015年7月1日-2015年12月销售送货单、发票，厂房仓库的存货明细汇总、现场照片（数量以明细汇总为准）。证明：本案在弘屹公司厂房内被查封的部分货物以及鑫和公司租赁弘屹公司仓库范围内的货物属于鑫和公司自行采购或者加工的原材料及产品，不是江西银行新余分行本案债权的质押物。经质证，江西银行新余分行对证据的真实性有异议，认为该证据系鑫和公司单方制作且无正规发票，该组证据仅能证明销售和购买情况，不能证明在弘屹公司厂房内的货物归鑫和公司所有。首先，货物生产地址不止一处，有待查证；其次，弘屹公司于2015年3月17日就已经将其厂房租赁给了涌金公司，鑫和公司与弘屹公司签订厂房租赁合同在后，双方存在串通的可能；再次，鑫和公司7月份购入的产品规格与其销售的产品的规格不一致也反映了鑫和公司事实上挪用了弘屹公司的质押物；最后，查封的现场照片不能证明货物归鑫和公司所有，且与江西银行新余分行提供的录音视频相矛盾。从江县弘屹公司称对该份证据没有异议。徐辉、阮莉称对该组证据不知情。涌金公司的质证意见与江西银行新余分行的质证意见一致。
第三组证据：弘屹公司增值税发票领用开具抵扣、弘屹公司在2014年12月17日-2015年10月16日期间水电费情况、告知函。证明：江西银行新余分行的质押物在2014年就有被抢、被挪用的情形，其缺失与鑫和公司没有关联。经质证，江西银行新余分行认为该组证据非原件，仅是加盖了弘屹公司的公章，即便真实，也不能达到其证明目的，弘屹公司在2015年7月份虽无进货，但是其厂房内存在5000余吨原材料和成品系事实，而7月份之后有且仅有鑫和公司在弘屹公司厂房内进行加工生产，因此弘屹公司质押物的缺失与鑫和公司有关；另2014年发生的抢货行为与本案质押物没有关联。从江县弘屹公司、徐辉、阮莉称对该组证据不知情，涌金公司质证意见与江西银行新余分行质证意见一致。
第四组证据：鑫和公司营业执照。证明：鑫和公司注册地址实际不存在，也没有生产设备设施。经质证，江西银行新余分行对证据的真实性没有异议，认为不能达到其证明目的，根据营业执照显示公司登记注册于2007年，在租赁弘屹公司厂房之前；另在江西银行新余分行提供的2015年11月24日的录音当中，鑫和公司法定代表人称公司在两个地方进行生产，一个是公司注册地厂房，在生产规模达不到的情形下，于是向弘屹公司租赁厂房进行生产。徐辉、阮莉称对该组证据没有异议。涌金公司称该组证据与其无关联。
第五组证据：弘屹公司的送货单13份、出入库汇总表2份。证明：在鑫和公司租赁弘屹公司厂房设备进行来料加工之前，弘屹公司从未停止发货，且与之交易单位众多，弘屹公司所谓的质押物缺失与这些送货有关。经质证，江西银行新余分行对证据真实性没有异议，但是对证明目的有异议，认为该组证据均为原件，但是却由鑫和公司提交，说明鑫和公司与弘屹公司存在恶意串通行为，且鑫和公司未经监管公司及江西银行新余分行的同意擅自处分质押物等；另上述送货单中并非全部是弘屹公司的，还有由荣起工贸盖章的送货单。徐辉、阮莉、涌金公司对该组证据均无异议。
涌金公司提供了以下两组证据材料：
第一组证据：《仓库保管监管合作协议》、《租赁合同》、承诺书。证明：弘屹公司将厂区租赁给涌金公司，江西银行新余分行的质权成立并生效；同时，合同载明了弘屹公司应履行的相关合同义务及单方承诺的内容。经质证，江西银行新余分行对该组证据没有异议。从江县弘屹公司、徐辉、阮莉称对该组证据不知情。鑫和公司质证称对监管协议、承诺书的真实性、合法性、关联性均没有异议，但是对租赁合同有异议，认为实际上涌金公司没有使用鑫和公司租赁的仓库，鑫和公司也不知道此前弘屹公司已将仓库出租给涌金公司的事实，因此该租赁合同部分无效或者未履行。
第二组证据：告知函两份、回复函一份、情况说明两份。证明：涌金公司在2015年2月即三方上一年度合同到期后，本合同签订前便已经向江西银行新余分行告知过弘屹公司存在私自强行出货、不配合补货的行为，当时涌金公司已建议其行使相关权利，同时证明涌金公司多次向江西银行新余分行发函，告知弘屹公司的违约行为。经质证，江西银行新余分行对证据的真实性有异议，称第一份2015年2月份的告知函发生在本案货物质押之前，与本案没有关联；第二份告知函于2015年11月19日发出，涌金公司自2015年3月至2015年11月从未告知江西银行新余分行质押物状况，可以反映出涌金公司没有尽到监管义务；2015年12月2日的回复函也是在江西银行新余分行主张之后才给出的建议，该组证据不能证明其已经尽到了监管义务。从江县弘屹公司、徐辉、阮莉称对该组证据不知情。鑫和公司没有异议。
弘屹公司、浩翔公司、从江县弘屹公司、赖波、杨淑丹、阮鹏、梅柳未向本院提交证据材料。
本院对上述证据评判如下：对于江西银行新余分行提供的第一组证据中徐辉及阮莉的身份证复印件及第五组证据，因其与徐辉、阮莉此后提供的身份证原件不一致，不予采信，对第一组证据中的其他证据材料，因各方均无异议，本院予以采信。对于江西银行新余分行提供的第二、三、四、六、七组证据，除署名为徐辉、阮莉与江西银行新余分行签订的两份《最高额保证合同》及出具的担保承诺函上的签名及手印已被司法鉴定证实非其本人所留，对其不予采信外，上述其他证据真实、合法，且与本案有关联，能够相互印证，本院予以采信。关于鑫和公司质证提出本案借款合同编号与《质押合同》及《货物质押监管合作协议》载明的主合同编号不一致，故《质押合同》及《货物质押监管合作协议》与本案主债权不相关，本案债权并未设立担保的意见，庭后江西银行新余分行向本院补充提交了《情况说明》及《授信协议》一份，情况说明陈述2015年3月17日，江西银行新余分行与其授信客户弘屹公司签订《授信协议》（合同编号为：洪银新份营支授字第1500102号）一份，协议载明江西银行新余分行向弘屹公司提供人民币2700万元的授信额度，授信期间从2015年3月17日起至2016年2月12日止；弘屹公司应在该期间内向江西银行新余分行提出额度使用申请等。因上述《授信协议》的编号与本案《质押合同》及《货物质押监管合作协议》载明的主合同编号一致，且《授信协议》载明的内容可以与本案《流动资金借款合同》及其他证据相互印证，故本案所涉借款合同系上述《授信协议》项下具体授信业务合同，而《质押合同》及《货物质押监管合作协议》则为《授信协议》及借款合同的从合同，鑫和公司的该质证意见与事实不符，不予采纳。江西银行新余分行提供的第八、九、十组证据，主要证明鑫和公司存在占有、挪用本案质押物的行为，与本案纠纷没有关联，不予采信。对于江西银行新余分行提供的第十一组证据，其庭后补充提供了其与江西袁河律师事务所签订的《委托代理协议》，二者相互印证，可以证明江西银行新余分行为主张本案债权已经支付律师代理费8.8万元的事实，对该证据予以采信。对于徐辉、阮莉提供的两组证据，真实、合法，且与本案有关联，本院予以采信。对于鑫和公司提供的五组证据，主要证明鑫和公司租赁弘屹公司厂房仓库进行生产加工的事实，与本案纠纷无关联，不予采信。涌金公司提供的第一组证据可以与江西银行新余分行提供的第六组证据相印证，予以采信。涌金公司提供的第二组证据与本案没有关联，不予采信。
以上证据及庭审笔录证实了以下事实：2015年3月17日，江西银行新余分行与其授信客户弘屹公司签订《授信协议》一份，协议载明江西银行新余分行向弘屹公司提供人民币2700万元的授信额度，授信期间从2015年3月17日起至2016年2月12日止；弘屹公司应在该期间内向江西银行新余分行提出额度使用申请等。2015年3月31日，弘屹公司向江西银行新余分行申请借款1300万元，并签订《流动资金借款合同》两份。合同约定，借款用途为借新还旧，借款期限为一年，借款利率为年利率7.49%，按月结息；若借款人未按时归还借款或按约定支付利息，贷款人有权按合同约定利率加收50%的罚息，并按合同约定的贷款利率上浮50%计收复利。借款人承诺如出现对自身正常经营构成威胁或对履行本合同项下还款义务产生重大不利影响的任何状况或事件，包括但不限于涉及重大经济纠纷等，贷款人有权单方面决定采取要求借款人提前归还已发放全部借款本息等措施；借款人保证按约还本付息……借款人违反合同任一条款，贷款人均有权采取停止发放贷款、提前收回已发放贷款本息等措施。江西银行新余分行于当日向弘屹公司发放贷款1300万元。2015年6月29日，弘屹公司又与江西银行新余分行签订《流动资金借款合同》一份，约定弘屹公司向江西银行新余分行借款900万元，借款利率为年利率5.82%，其他约定与上一份借款合同约定一致。合同签订后，江西银行新余分行于2015年6月30日向弘屹公司发放贷款900万元。
为担保主合同的履行，阮鹏、梅柳，从江县弘屹公司，浩翔公司、赖波、杨淑丹及两名不知名的案外人分别以徐辉、阮莉的名义与江西银行新余分行签订《最高额保证合同》并出具担保承诺函，承诺已知悉借款用途等，并自愿对上述借款本息等提供最高额连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。另2015年3月17日，弘屹公司与江西银行新余分行签订《质押合同》一份，弘屹公司提供其所有的部分存货（质押物情况详见合同所附《质权、质物清单》）为授信协议项下借款本息提供质押担保。弘屹公司、江西银行新余分行及涌金公司于同日签订《货物质押监管合作协议》一份，约定上述质押物由涌金公司作为江西银行新余分行的代理人，代理接收、占有、保管、监管质押财产，履行监管职责等。合同签订后，涌金公司依约接收了上述质押财产，并将质押物存放于其租赁的弘屹公司仓库。
2015年9月7日、9月8日，弘屹公司涉及赣州银行股份有限公司新余分行诉新余旭晟实业有限公司、新余市宝诚实业有限公司等金融借款合同纠纷三案，弘屹公司分别被本院裁定依法冻结银行存款1750万元、1400万元及1100万元或查封、扣押同等价值的其他财产。江西银行新余分行于2015年12月12日向弘屹公司及各担保人发送通知书，要求解除其与弘屹公司签订的上述两份借款合同，弘屹公司立即归还借款本金，各担保人承担连带保证责任。借款到期后，弘屹公司仅归还利息至2015年12月21日。另查明，江西求实司法鉴定中心分别于2016年5月9日、2016年5月11日出具司法鉴定意见书两份，鉴定意见为：除2015年3月17日担保承诺函上徐辉的手指印不具备检验条件外，2015年3月17日《最高额保证合同》及担保承诺函上徐辉及阮莉的签名及手指印均不是徐辉及阮莉本人所留。鉴定费2万元已由徐辉垫付。江西银行新余分行为主张本案债权支付律师代理费8.8万元。
另查明，南昌银行股份有限公司于2015年12月11日经江西省南昌市市场和质量监督管理局办理变更登记，名称变更为江西银行股份有限公司。
本院认为，本案属金融借款合同纠纷。江西银行新余分行与弘屹公司、阮鹏等签订的《授信协议》《流动资金借款合同》、《质押合同》、《最高额保证合同》、《货物质押监管合作协议》等均系各方当事人的真实意思表示，合法有效。合同签订后，江西银行新余分行依约向弘屹公司发放两笔贷款1300万元、900万元，合计2200万元。因弘屹公司涉及重大经济纠纷，符合合同约定的贷款人有权单方面决定采取要求借款人提前归还已发放全部借款本息的情形，且现借款已到期，弘屹公司仅归还利息至2015年12月21日，未归还借款本金，故对江西银行新余分行要求弘屹公司归还借款本金2200万元，并对其中1300万元借款本金按年利率11.24%（逾期利率为在借期利率7.49%的基础上上浮50%），对900万元借款本金按年利率8.73%（逾期利率为在借期利率5.82%的基础上上浮50%）计算支付自2015年12月22日至实际还清之日止的利息的诉请予以支持。
根据阮鹏、梅柳等与江西银行新余分行签订的《最高额保证合同》及其分别出具的担保承诺函约定，江西银行新余分行要求阮鹏、梅柳、从江县弘屹公司、浩翔公司、赖波、杨淑丹对弘屹公司上述贷款本息承担连带清偿责任的主张于合同有据，予以支持。因《最高额保证合同》及担保承诺函上徐辉、阮莉的签名、手指印，除其中一枚徐辉的手指印因不具备检验条件外，其他经司法鉴定证实均非徐辉、阮莉本人所留，徐辉、阮莉辩称其二人并未对弘屹公司上述借款提供担保具有事实依据，应予支持，对于江西银行新余分行要求徐辉、阮莉对弘屹公司上述借款本息承担连带清偿责任的诉请不予支持。对徐辉、阮莉签名及手指印进行鉴定而支出的费用2万元应由江西银行新余分行承担，但因该两不知名的担保人系由弘屹公司提供，故江西银行新余分行在承担该笔鉴定费后依法可以向弘屹公司追偿。对于从江县弘屹公司提出最高额保证合同上其公司法定代表人徐辉签名及加盖的私章均不属实，其并未对弘屹公司上述借款本息提供担保的抗辩意见，因不论徐辉的签名是否属实，该合同及承诺函上同时加盖了公司公章，其对于保证合同及承诺函上其公司公章的真实性并未提出异议，故该加盖公章的行为应视为其公司的真实意思表示，合法有效，即从江县弘屹公司自愿为弘屹公司上述借款本息提供最高额保证，从江县弘屹公司该抗辩意见与事实不符，不予采纳。弘屹公司以其所有部分存货（质押物情况详见合同所附《质权、质物清单》）为上述借款本息提供质押担保，并委托涌金公司对质押物进行占有、监管，江西银行新余分行依法对该质押物折价或以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，对于鑫和公司提出本案质押物未实际交付，质权不成立的抗辩意见不予采纳。对于江西银行新余分行要求鑫和公司在其挪用弘屹公司质押物数量2000吨的价值范围内承担连带清偿责任的诉请，因本案审理的是金融借款合同纠纷，其主张质押监管人或第三人的赔偿责任与本案系不同的法律关系，不属于本案的审理范围，其应另行主张，对其该诉请不予支持。江西银行新余分行提出其为本案支付的律师代理费8.8万元，依约应由弘屹公司承担，阮鹏、梅柳、从江县弘屹公司、浩翔公司、赖波、杨淑丹承担连带清偿责任的诉请，具有事实及法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西弘屹实业有限公司在本判决生效之日起十日内向原告江西银行股份有限公司新余分行归还借款本金2200万元，并对其中1300万元借款本金按年利率11.24%计算，对另900万元借款本金按年利率8.73%计算支付自2015年12月22日至实际还清之日止的利息；
二、被告江西弘屹实业有限公司在本判决生效之日起十日内向原告江西银行股份有限公司新余分行支付律师代理费8.8万元；
三、原告江西银行股份有限公司新余分行对被告江西弘屹实业有限公司提供质押的货物（质押物情况详见合同所附《质权、质物清单》）在折价或拍卖、变卖该质押物所得价款享有优先受偿权；
四、被告新余浩翔实业有限公司、被告贵州省从江县弘屹矿业有限责任公司、被告赖波、被告杨淑丹、被告阮鹏、被告梅柳对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告江西银行股份有限公司新余分行的其他诉讼请求。
案件受理费152240元，财产保全费5000元，合计157240元，由被告江西弘屹实业有限公司、被告新余浩翔实业有限公司、被告贵州省从江县弘屹矿业有限责任公司、被告赖波、被告杨淑丹、被告阮鹏、被告梅柳共同承担。鉴定费2万元，由原告江西银行股份有限公司新余分行承担，原告江西银行新余分行承担后，依法可向被告江西弘屹实业有限公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 邹 军
审 判 员 涂有泉
代理审判员 邓花平
二〇一七年七月十八日
书 记 员 敖蒙娜