wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院p t ; ” > 刑 事 判 决 书（2017）内0402刑初326号公诉机关赤峰市红山区人民检察院。被告人李永杰，男，1979年10月15日出生，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地内蒙古自治区赤峰市，捕前住内蒙古自治区赤峰市红山区。因犯盗窃罪，于2014年11月12日被赤峰市松山区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元，2015年7月15日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年8月11日被赤峰市公安局红山区分局刑事拘留，同年8月24日经赤峰市红山区人民检察院批准，同日被赤峰市公安局红山区分局执行逮捕。现羁押于赤峰市红山区看守所。赤峰市红山区人民检察院以红检公诉刑诉（2017）301号起诉书指控被告人李永杰犯盗窃罪，于2017年11月8日向本院提起公诉。经征得被告人李永杰同意，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。赤峰市红山区人民检察院指派检察员青根宝音出庭支持公诉，被告人李永杰到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2017年3月8日下午，被告人李永杰在赤峰市红山区红山小铺附近，将被害人郭某停放在此处的红色雅迪牌电动车盗走。经赤峰市红山区价格认证中心鉴定，被盗电动车价值人民币1100元。案发后，侦查机关将被告人盗窃的电动车追缴退还给了失主。公诉机关认为被告人李永杰的行为已构成盗窃罪，提请本院惩处。上述事实，被告人李永杰在开庭审理过程中无异议，并有公诉机关提交经法庭举证、质证的公安机关案件来源，受案登记表、立案决定书，犯罪嫌疑人归案情况说明，被害人郭某的陈述，证人王某的证言，辨认现场笔录及照片，搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单，发还清单，被告人身份证复印件，价格认定意见书，刑事判决书，释放证明书，户籍信息，被告人李永杰的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李永杰以非法占有为目的，秘密窃取被害人郭某的财物价值人民币1100元，数额较大，其行为侵犯了郭某的财产所有权，已构成盗窃罪。被告人李永杰有犯罪前科，酌情从重处罚；如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；被动退赃，酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人李永杰犯盗窃罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零八条、第二百一十条，《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决如下：被告人李永杰犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千一百元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月11日起至2017年12月10日止。罚金于本判决生效后立即缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员李陈峰二○一七年十一月十七日书记员孙晓楠
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）西执调字第2304号
申请执行人孙剑，男。
被执行人张振海，男。
被执行人张雪然，女。
孙剑依据（2012）京方正内民证字第11943号公证书及（2013）京方正执字第197号执行证书申请执行张振海、张雪然公证债权文书纠纷一案，权利人孙剑以张振海、张雪然未在规定期限内自动履行法律文书所确定的义务为由，向本院申请执行，要求张振海、张雪然偿还借款70万元及相应利息、滞纳金，并支付实现债权的其他费用。执行过程中，被执行人未能自动履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、查询、冻结、划拨被执行人张振海、张雪然应当履行义务部分的银行存款。
二、扣留、提取被执行人张振海、张雪然应当履行义务部分的收入。
三、查封、冻结被执行人张振海、张雪然应当履行义务部分的财产。
四、扣押、拍卖、变卖被执行人张振海、张雪然应当履行义务部分的财产。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 刘 昊
二〇一三年七月五日
书记员 程中涛
河南省信阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）信中法执字第136号
申请人张士明，男，1962年6月29日出生，汉族，私营业主，现住罗山县。
被执行人信阳市上浦置业有限公司。
住所地：信阳市平桥区大别山商场19号楼附楼六层。
法定代表人朱顽强，该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的信阳市中级人民法院（2015）信中法民初字第70号民事调解书，于2015年11月26日依法向被执行人信阳市上浦置业有限公司送达执行通知书，要求被执行人信阳市上浦置业有限公司在规定的期限内偿还申请人借款500万元及利息198.8365万元和迟延履行利息。但被执行人至今未能按期履行。
本院在执行中查明，被执行人信阳市上浦置业有限公司在金融系统无任何存款，其他财产因与其他利害关系人存在权益冲突，协调处理周期较长。申请人亦同意暂时终结该案的本次执行程序。
本院认为：因被执行人信阳市上浦置业有限公司暂无任何财产可供执行，且申请人同意暂时终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》的五百一十九条之规定，裁定如下：
终结信阳市中级人民法院（2015）信中法民初字第70号民事调解书的本次执行程序。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
审判长 陈 刚
审判员 曾 峰
审判员 叶 鹏
二〇一五年十二月八日
书记员 闫茹洁
浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0226民初1578号
原告：吕美娟，女，1969年10月5日出生，汉族，住宁海县。
委托诉讼代理人：林晓莹，浙江法校（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：葛威勇，浙江法校（宁波）律师事务所律师。
被告：吕佶芸，女，1978年2月20日出生，汉族，住宁海县。
被告：张建平，男，1975年4月17日出生，汉族，住宁海县。
本院在审理原告吕美娟与被告吕佶芸、张建平为民间借贷纠纷一案中，原告吕美娟于2017年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿申请撤诉，应予以准许。《依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告吕美娟撤回起诉。
本案受理费5238元，减半收取2619元，由原告吕美娟负担。
审 判 员 潘相斌
二〇一七年四月二十六日
代书记员 丁波君
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽莲商初字第3424号
原告：潘树平。
被告：钟石华（曾用名：钟奕华）。
被告：刘满香。
原告潘树平为与被告钟石华、刘满香民间借贷纠纷一案，原告于2015年9月28日向本院起诉，诉请：1、判令被告钟石华、刘满香归还原告潘树平借款本金人民币100000元及利息（利息从2014年12月2日起按月利率1.5%计算至款项还清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年11月7日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告潘树平到庭参加诉讼，被告钟石华、刘满香经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理本院认定：两被告系夫妻关系。2014年12月2日，被告钟石华出具借条向原告潘树平借款人民币100000元，约定借款利率为月利率1.5%，未约定还款期限。同日，原告将100000元款项通过建设银行转账至被告钟石华账户内。后经原告多次催讨未果。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告钟石华、刘满香于本判决生效之日起十五日内归还原告潘树平借款本金人民币100000元并支付利息（利息从2014年12月2日起按月利率1.5%计算至款项还清之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告钟石华、刘满香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 周跃飞
二〇一五年十一月七日
代书记员 钟梓元
山东省肥城市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）肥行审字第149号
申请执行人肥城市人口和计划生育局
法定代表人李建民，局长
被执行人刘东，城镇居民。
申请执行人肥城市人口和计划生育局于2015年4月24日向本院申请执行，要求强制执行其于2014年10月30日作出的肥费征字（2014）1087号社会抚养费征收决定书。本院于2015年4月28日受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人肥城市人口和计划生育局于2014年10月30日作出肥费征字（2014）1087号社会抚养费征收决定书。该决定书认定，被执行人刘东系城镇户口，其与袁新利于2014年3月19日在泰安市丽人医院生育第二个子女，实施的生育行为属于违法行为。申请执行人根据《山东省人口与计划生育条例》第四十二条、第四十三条第二款之规定，按照统计部门公布的肥城市2013年度城镇居民人均纯收入28606元的四倍，对被执行人征收社会抚养费114424元。
申请执行人于2014年10月30日向被执行人刘东送达社会抚养费征收决定书，因被执行人在法定期限内未申请行政复议，亦未提出行政诉讼，又不履行征收决定书确定的法定义务，申请执行人于2015年3月18日向被执行人送达了肥费催字（2015）227号社会抚养费征收催告书，被执行人在规定的期限内仍未自动履行义务，故申请执行人于2015年4月24日向本院申请强制执行该征收社会抚养费决定书。
本院经审查认为，申请执行人对被执行人作出的肥费征字（2014）1087号社会抚养费征收决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。被执行人未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，又不履行义务，现肥城市人口和计划生育局向本院申请强制执行，该强制执行申请符合《中华人民共和国行政强制法》第五十四条之规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条之规定，裁定如下：
对申请执行人肥城市人口和计划生育局于2014年10月30日作出的肥费征字（2014）1087号社会抚养费征收决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵凡辰
审 判 员 梁 伟
人民陪审员 胡阔远
二〇一五年五月六日
书 记 员 张 浩
成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0116民初8571号
原告：李兴莲，女，1980年12月20日出生，汉族，住成都市天府新区。
委托诉讼代理人：钟昊辰、刘廷，四川拓越律师事务所律师。
被告：张光余，男，1955年6月8日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
被告：顾霞云，女，1968年3月23日出生，汉族，住江苏省如皋市。
原告李兴莲与被告张光余、顾霞云民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李兴莲的委托诉讼代理人刘廷到庭参加诉讼，被告张光余、顾霞云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李兴莲向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付借款本金140000元；2、判令二被告自2013年2月27日起，至被告向原告足额支付借款本金之日止，以70000元为基数，按照月息2%的标准向原告支付利息；3、判令二被告自2014年3月22日起，至被告向原告足额支付借款本金之日止，以100000元为基数，按照月息2%的标准向原告支付利息；4、判令二被告承担本案全部诉讼费及保全费。事实和理由：2013年2月27日，被告张光余、顾霞云向原告借款7万元，2014年3月22日，被告张光余向原告借款10万元，被告作为借款人，原告作为出借人，被告张光余与被告顾霞云系夫妻关系。原告在被告出具借条后，已经向被告足额支付借款。2015年9月3日，被告向原告支付了3万元借款，且原、被告双方于当日签订了《还款协议》对剩余借款的归还期限、利息计算方式等进行了约定。之后，经原告多次催讨，要求两被告按照《还款协议》的约定履行义务归还借款，但被告拒不偿还。
张光余、顾霞云未作答辩，亦未提交任何证据。
本院经审理认定事实如下：2013年2月27日、2014年3月21日、2014年3月22日，李兴莲分别向张光余转账70000元、50000元、50000元，共计170000元。2015年3月1日，张光余、顾霞云向李兴莲出具借条一份，载明：“今借到李兴莲￥70000元（大写人民币：柒万元整）。此据！”同日，张光余、顾霞云向李兴莲出具欠条一份，载明：“今欠到李兴莲利息￥14000.00元（大写人民币：壹万肆仟元整），所属时间段为2014年5月1日至2015年2月28日。此据！”2015年9月3日，顾霞云向李兴莲出具《还款协议》一份，载明：“张光余分别于2015年3月1日向李兴莲借款70000元（柒万元整），2014年3月22日向李兴莲借款100000元（壹拾万元整），2013年12月25日向借（李兴莲同学）谭菊借款100000元（壹拾万元整），合计借款270000元（贰拾柒万元整），借款利率为月息2%，截止2015年9月3日利息未付单独打欠条，不另再计利息。2015年9月3日还款30000元（叁万元整），现余借款本金余240000元（贰拾肆万元整），今双方达成一致协议：从2015年9月3日起张光余每次还款计还本金，利息最后支付，每次还款金额不得低于5000元。借款人：张光余（顾霞云代）、顾霞云。”2016年1月24日，张光余向李兴莲出具欠条一份，载明：“今欠到李兴莲2015.03.01——2015.08.31（柒万元）利息，计币：捌仟肆佰元（￥8400.00元）；欠到2015.09.01——2015.12.31（肆万元）利息，计币：叁仟贰佰元整（￥3200.00元）合计：壹万壹仟陆佰元整（￥11600.00元）。此据。”同日，张光余向李兴莲另出具欠条一份，载明：“今欠到李兴莲（壹拾万元）利息2014.12.22——2015.12.21利息，计币：贰万肆仟元整（￥24000.00元）。此据。”2016年3月22日，张光余向李兴莲出具借条一份，载明：“今借到李兴莲现金壹拾万元正。”
庭审中，原告方陈述，2015年3月1日70000元借条以及2016年3月22日100000元借条均系出于诉讼时效的考虑要求被告方重新出具的，之前的借条已由被告方收回。款项出借后，被告方于2015年9月3日归还本金30000元，此外，还以月利率2%的标准支付了70000元借款2014年5月1日前以及100000元借款2014年12月22日前的利息。
上述事实，有原、被告身份信息、交易回单、银行流水明细、借条、还款协议、欠条以及原告当庭陈述等在卷佐证，以上材料经本院审查，具有证据的合法性、真实性、关联性，本院予以采信。
本院认为，原告李兴莲与被告张光余、顾霞云之间的借款行为系双方真实意思表示，亦不违反法律的强制性规定，借条虽系后期重新出具，但借条内容与银行流水明细及原告方当庭陈述能够相互印证，借款应当归还。对于其中100000元借款，顾霞云虽未在借条上签名，但其以借款人的身份在《还款协议》上对该笔借款进行了确认，亦应认定为二被告的共同债务，应由二被告共同偿还。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原、被告双方并未约定借款期限，但原告起诉可视为对借款的催收，故现原告主张二被告归还剩余借款本金140000元，符合法律规定，本院予以支持。此外，两份借条上虽未载明借款利率，但欠条及还款协议的内容足以证明双方口头约定了借款利率为月利率2%。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第二项的规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对于原告主张二被告以月利率2%的标准支付利息及逾期利息至付清之日止的诉讼请求，本院亦予以支持。但需要指出的是，70000元借款2014年5月1日前以及100000元借款2014年12月22日前的利息被告方已经支付，原告该部分利息主张与事实不符，本院不予支持。此外，70000元借款于2015年9月3日归还了30000元，故对该笔借款利息应分段计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、张光余、顾霞云在本判决生效后五日内偿还李兴莲借款140000元及利息（利息的计算按照月利率2%的标准，以70000元为基数，从2014年5月1日起计算至2015年9月3日；以40000元为基数，从2015年9月4日起计算至付清之日止；以100000元为基数，从2014年12月22日起计算至付清之日止）。
二、驳回李兴莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2882元，由李兴莲负担500元，张光余、顾霞云负担2382元。诉讼保全费1271元，由李兴莲负担200元，张光余、顾霞云负担1071元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 方嘉
二〇一八年一月八日
法官助理段蕴娟
书记员傅丽颖
成都市双流区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0116民初8571号
申请人：李兴莲，女，1980年12月20日出生，汉族，住成都市天府新区。
委托诉讼代理人：刘廷，四川拓越律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟昊辰，四川拓越律师事务所律师。
被申请人：张光余，男，1955年6月8日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
被申请人：顾霞云，女，1968年3月23日出生，汉族，住江苏省如皋市。
李兴莲与张光余、顾霞云民间借贷纠纷一案，申请人李兴莲于2017年9月25日向本院申请财产保全，请求对被申请人张光余、顾霞云价值150200元的财产采取保全措施，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人李兴莲的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人张光余、顾霞云的银行存款150200元或查封、扣押其相应价值的财产。
如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 方嘉
二〇一七年九月二十五日
法官助理段蕴娟
书记员傅丽颖
文书内容成都市双流区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0116民初8571号原告：李兴莲，女，1980年12月20日出生，汉族，住成都市天府新区。委托诉讼代理人：钟昊辰、刘廷，四川拓越律师事务所律师。被告：张光余，男，1955年6月8日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。被告：顾霞云，女，1968年3月23日出生，汉族，住江苏省如皋市。原告李兴莲与被告张光余、顾霞云民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李兴莲的委托诉讼代理人刘廷到庭参加诉讼，被告张光余、顾霞云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李兴莲向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付借款本金140000元；2、判令二被告自2013年2月27日起，至被告向原告足额支付借款本金之日止，以70000元为基数，按照月息2%的标准向原告支付利息；3、判令二被告自2014年3月22日起，至被告向原告足额支付借款本金之日止，以100000元为基数，按照月息2%的标准向原告支付利息；4、判令二被告承担本案全部诉讼费及保全费。事实和理由：2013年2月27日，被告张光余、顾霞云向原告借款7万元，2014年3月22日，被告张光余向原告借款10万元，被告作为借款人，原告作为出借人，被告张光余与被告顾霞云系夫妻关系。原告在被告出具借条后，已经向被告足额支付借款。2015年9月3日，被告向原告支付了3万元借款，且原、被告双方于当日签订了《还款协议》对剩余借款的归还期限、利息计算方式等进行了约定。之后，经原告多次催讨，要求两被告按照《还款协议》的约定履行义务归还借款，但被告拒不偿还。张光余、顾霞云未作答辩，亦未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：2013年2月27日、2014年3月21日、2014年3月22日，李兴莲分别向张光余转账70000元、50000元、50000元，共计170000元。2015年3月1日，张光余、顾霞云向李兴莲出具借条一份，载明：“今借到李兴莲￥70000元（大写人民币：柒万元整）。此据！”同日，张光余、顾霞云向李兴莲出具欠条一份，载明：“今欠到李兴莲利息￥14000.00元（大写人民币：壹万肆仟元整），所属时间段为2014年5月1日至2015年2月28日。此据！”2015年9月3日，顾霞云向李兴莲出具《还款协议》一份，载明：“张光余分别于2015年3月1日向李兴莲借款70000元（柒万元整），2014年3月22日向李兴莲借款100000元（壹拾万元整），2013年12月25日向借（李兴莲同学）谭菊借款100000元（壹拾万元整），合计借款270000元（贰拾柒万元整），借款利率为月息2%，截止2015年9月3日利息未付单独打欠条，不另再计利息。2015年9月3日还款30000元（叁万元整），现余借款本金余240000元（贰拾肆万元整），今双方达成一致协议：从2015年9月3日起张光余每次还款计还本金，利息最后支付，每次还款金额不得低于5000元。借款人：张光余（顾霞云代）、顾霞云。”2016年1月24日，张光余向李兴莲出具欠条一份，载明：“今欠到李兴莲2015.03.01——2015.08.31（柒万元）利息，计币：捌仟肆佰元（￥8400.00元）；欠到2015.09.01——2015.12.31（肆万元）利息，计币：叁仟贰佰元整（￥3200.00元）合计：壹万壹仟陆佰元整（￥11600.00元）。此据。”同日，张光余向李兴莲另出具欠条一份，载明：“今欠到李兴莲（壹拾万元）利息2014.12.22——2015.12.21利息，计币：贰万肆仟元整（￥24000.00元）。此据。”2016年3月22日，张光余向李兴莲出具借条一份，载明：“今借到李兴莲现金壹拾万元正。”庭审中，原告方陈述，2015年3月1日70000元借条以及2016年3月22日100000元借条均系出于诉讼时效的考虑要求被告方重新出具的，之前的借条已由被告方收回。款项出借后，被告方于2015年9月3日归还本金30000元，此外，还以月利率2%的标准支付了70000元借款2014年5月1日前以及100000元借款2014年12月22日前的利息。上述事实，有原、被告身份信息、交易回单、银行流水明细、借条、还款协议、欠条以及原告当庭陈述等在卷佐证，以上材料经本院审查，具有证据的合法性、真实性、关联性，本院予以采信。本院认为，原告李兴莲与被告张光余、顾霞云之间的借款行为系双方真实意思表示，亦不违反法律的强制性规定，借条虽系后期重新出具，但借条内容与银行流水明细及原告方当庭陈述能够相互印证，借款应当归还。对于其中100000元借款，顾霞云虽未在借条上签名，但其以借款人的身份在《还款协议》上对该笔借款进行了确认，亦应认定为二被告的共同债务，应由二被告共同偿还。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原、被告双方并未约定借款期限，但原告起诉可视为对借款的催收，故现原告主张二被告归还剩余借款本金140000元，符合法律规定，本院予以支持。此外，两份借条上虽未载明借款利率，但欠条及还款协议的内容足以证明双方口头约定了借款利率为月利率2%。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第二项的规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对于原告主张二被告以月利率2%的标准支付利息及逾期利息至付清之日止的诉讼请求，本院亦予以支持。但需要指出的是，70000元借款2014年5月1日前以及100000元借款2014年12月22日前的利息被告方已经支付，原告该部分利息主张与事实不符，本院不予支持。此外，70000元借款于2015年9月3日归还了30000元，故对该笔借款利息应分段计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、张光余、顾霞云在本判决生效后五日内偿还李兴莲借款140000元及利息（利息的计算按照月利率2%的标准，以70000元为基数，从2014年5月1日起计算至2015年9月3日；以40000元为基数，从2015年9月4日起计算至付清之日止；以100000元为基数，从2014年12月22日起计算至付清之日止）。二、驳回李兴莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2882元，由李兴莲负担500元，张光余、顾霞云负担2382元。诉讼保全费1271元，由李兴莲负担200元，张光余、顾霞云负担1071元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  方嘉二〇一八年一月八日法官助理段蕴娟书记员傅丽颖
文书内容成都市双流区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0116民初8571号申请人：李兴莲，女，1980年12月20日出生，汉族，住成都市天府新区。委托诉讼代理人：刘廷，四川拓越律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟昊辰，四川拓越律师事务所律师。被申请人：张光余，男，1955年6月8日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。被申请人：顾霞云，女，1968年3月23日出生，汉族，住江苏省如皋市。李兴莲与张光余、顾霞云民间借贷纠纷一案，申请人李兴莲于2017年9月25日向本院申请财产保全，请求对被申请人张光余、顾霞云价值150200元的财产采取保全措施，并已提供担保。本院经审查认为，申请人李兴莲的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人张光余、顾霞云的银行存款150200元或查封、扣押其相应价值的财产。如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  方嘉二〇一七年九月二十五日法官助理段蕴娟书记员傅丽颖
大连经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0291民初6704号
原告：大连金港建筑安装工程有限公司
被告：大连三立时代电子有限公司
本院在审理原告大连金港建筑安装工程有限公司与被告大连三立时代电子有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告大连金港建筑安装工程有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，无规避法律的行为。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告大连金港建筑安装工程有限公司撤回起诉。
审判员 张泉
二〇一七年十二月十一日
书记员 孙康
河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）登民一初字第463号
原告吴才兴，男，汉族。
委托代理人李德恩，河南嵩峰律师事务所律师。
被告杨现伟，男，汉族。
被告崔俊峰，男，汉族。
以上二被告共同委托代理人程金涛，河南群达律师事务所法律工作者。
原告吴才兴诉被告杨现伟、崔俊峰人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴才兴的委托代理人李德恩，被告杨现伟、崔俊峰的委托代理人程金涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告跟随被告杨现伟从事建筑工作。2012年11月26日，杨现伟让原告到嵩阳路与南环路交叉口东北角工地上给崔俊峰干活，下午4点左右，原告在五楼粉刷外墙时，因架木垮塌使原告从五楼坠落到地面，导致原告腰椎等全身多处骨折及其他外伤。后原告被送到登封市人民医院接受治疗，二被告支付了2万多元医疗费后，不再支付剩余费用。原告遂诉至法院，请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、住院期间生活补助费、误工费、护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损失费、被抚养人生活费、鉴定费等共计200000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告杨现伟、崔俊峰辩称：被告杨现伟、崔俊峰均同意对原告进行积极赔偿，但是原告作为成年人，原告也应该承担相应的责任。具体的赔偿数额与原告要求有出入，被告的观点如下：1、原告要求赔偿的费用中误工费过高，不能按每天69.5元，只能按上年度农村人均消费支出进行计算，每天为43.7元；2、出院后护理费没有鉴定，没有相关证据证明，所以这个费用不应该支持；3、精神抚慰金，根据最高院意见规定，八级伤残最多赔偿10000元，原告要求过高；4、交通费和住宿费，请法院按照被告实际支出费用进行计算。
原告为支持其主张，向本院出示6组证据：1、原告代理人制作的原告吴才兴人身损害赔偿计算单1份，证明原告损失共计203931.68元；2、医疗费票据，共计93670.04元；3、原告住院病历复印件一份，证明原告住院65天；4、登封市人民医院出具的陪护证明一份，证明原告住院期间需两人陪护；5、郑州公平法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书一份及鉴定费发票，证明原告伤情经鉴定已构成八级伤残，被告应赔偿原告残疾赔偿金45149.64元，精神抚慰金20000元，及鉴定费支出1300元；6、交通、住所费票据，共计2000元。
被告杨现伟、崔俊峰对原告出示的证据的质证意见为：只对有异议的票据提出质证意见，其他均无异议。1、对赔偿计算单中第四项有异议，误工费要求过高，应该按照上年度农村人均消费支出进行计算；2、对赔偿计算单中第六项有异议，出院后护理费用，因为没有相关证据证明相关费用产生的依据，所以该项费用不应支持；3、对赔偿计算单第九项有异议，精神抚慰金过高，8级伤残精神抚慰金应该在10000元以下；4、对赔偿计算单第十项康复费用有异议，其中辅助器具费用，没有正规医疗票据，所以该项不应支持。
被告杨现伟、崔俊峰为支持其辩称意见，向本院出示2组证据：1、原告摔伤的现场照片四张，证明原告在施工过程中由于操作不当，造成该事故的发生，作为原告应承担相应的责任。2、原告女儿吴喜娜为被告出具证明一份，证明原告收到被告医疗费22000元的事实。
原告对被告杨现伟、崔俊峰出示的证据的质证意见为：对原告出示的证据的真实性无异议，但本案是由于被告的架木倒塌，造成原告受伤，并不是原告本人过错。
本院认证情况：本院对原、被告相互无异议的证据予以认定；原告所举康复费用的支出票据并非正规医疗票据，被告亦不予认可，故本院不予认定。
依据双方当事人陈述，庭审举证、质证，本院确认以下案件事实：原告跟随被告杨现伟从事建筑工作。2012年11月26日，杨现伟让原告到嵩阳路与南环路交叉口东北角工地上给崔俊峰干活，下午4点左右，原告在五楼粉刷外墙时，因架木垮塌使原告从五楼坠落到地面，导致原告腰椎等全身多处骨折及其他外伤。后原告被送到登封市人民医院接受治疗，住院65天。原告支出医疗费93670.04元；误工费266天×56.8元=11650.8元；护理费9100元；住院期间生活费65天×30元=1950元；营养费65天×15元=975元；残疾赔偿金6年×7524.94元／年=45149.64元；精神损害抚慰金10000元；交通、住宿费2000元；鉴定费1300元；后续治疗及二次手术费8000元，以上共计183795.48元。
另查明，2012年度河南省农业职工平均工资20732元／年，河南省农村居民人均纯收入为7524.94元／年。
又查明，被告杨现伟曾支付给原告医疗费22000元。
本院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。原告吴才兴受被告杨现伟、崔俊峰雇佣在从事建房过程中受伤，被告杨现伟、崔俊峰作为雇主应当承担赔偿责任。被告杨现伟已经支付原告的22000元赔偿款应从赔偿总额中予以扣除，计183795.48-220000=161795.48元。原告要求被告杨现伟、崔俊峰赔偿20万元，本院对其中与本院认定不符的部分不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告杨现伟、崔俊峰应于本判决生效后十日内赔偿原告吴才兴人民币161795.48元；
二、驳回原告吴才兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1500元，由被告杨现伟、崔俊峰承担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 牛文强
人民陪审员 韩彦周
人民陪审员 张晓楠
二〇一四年一月八日
书 记 员 石朝辉
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊东民初字第436号
原告郭文兴，男，1954年9月19日出生，汉族，农民，住聊城市经济开发区。
委托代理人李玉光，聊城东昌水城法律服务所法律工作者。
被告孙之令，男，1971年12月5日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。
被告杨香玲，女，1970年10月4日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
被告晋涛，男，1972年7月26日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。
原告郭文兴与被告孙之令、杨香玲、晋涛民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭文兴及其委托代理人李玉光，被告杨香玲、晋涛均到庭参加诉讼，被告孙之令经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭文兴诉称：被告孙之令、杨香玲系夫妻关系。经被告晋涛介绍原告与孙之令相识。2012年6月21日，被告孙之令向原告借款200000元，双方口头约定借款月利率为3%，随要随还，由晋涛提供担保。当日，原告通过银行将借款汇至孙之令账户。此后，原告向被告孙之令索要借款及利息，其均以无力偿还为由一拖再拖，至今未还。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告立即偿还借款200000元及自2014年1月23日起的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率支付）。
被告杨香玲辩称：原告所诉借款数额不属实，被告孙之令实际收到借款191000元，剩余9000元原告按月息3分先扣了一个月的利息是6000元，另扣除了之前孙之令向原告借的100000元的利息3000元，并且在2014年1月原告起诉之前，被告夫妻二人以一辆奔腾B50轿车折抵借款120000元给原告，故不同意原告诉求。
被告晋涛辩称：答辩意见同杨香玲。另我并未给借款人孙之令提供担保，我只是他们的介绍人。因孙之令在外面打工未在聊城，原告便找我让我帮其要回该借款，在此情形下，我于2013年8月21日在借条之上注明“保证2013年年底帮郭文兴大哥要回20万现金”。因此，我不是担保人，不同意原告的诉求。另在2014年1月，被告孙之令、杨香玲确实以车抵款120000元，当时我和案外人侯万鑫均在场并给他们双方作的调解工作，当时原告同意了，车也是我开至侯万鑫家、原告又从侯万鑫处开走的。但此后过了一、二天，原告给我打电话说其后悔了，不想以车抵债，我就未再管这个事。
原告对其主张提交被告孙之令出具的借条一份及银行转账记录一份。
被告杨香玲对上述证据均无异议。
被告晋涛对上述证据要证明的问题有异议，主张其只是保证帮原告要回借款，而不是保证还款。
因原、被告对被告主张的以车抵债120000元的事实有争议，故本院限其双方通知当时的在场人侯万鑫到庭作证，但其双方均称侯万鑫不同意作证，并且之后找不到其踪迹。
经审理查明：被告孙之令与杨香玲系夫妻关系。大约在2011年底，孙之令经被告晋涛介绍曾向原告借款100000元。2012年6月21日，经晋涛再次牵线，孙之令又向原告借款200000元，双方口头约定借款利率为月息3分。当日，原告通过银行汇给孙之令借款191000元，剩余借款9000元未给付，其中6000元是作为200000元借款的首月利息预先扣除，另3000元系扣除的被告孙之令尚欠的100000元的利息。孙之令于同日为原告出具了借款200000元的借条一张。之后，被告孙之令按月息3分支付了原告包括首月利息在内共计3个月的利息，被告杨香玲主张其支付原告利息至2012年12月，对此，原告不认可，被告杨香玲也无据证实。2013年8月21日，被告晋涛在上述借条之上书写了“保证2013年年底帮郭文兴大哥要回20万现金”的内容，被告晋涛主张之所以书写上述内容是因为孙之令在外地打工，原告便找其帮忙，让其向孙之令要回借款。原告则主张被告晋涛系为借款人提供担保。2014年1月，原告连同被告晋涛再次向孙之令夫妻催要借款，经晋涛及案外人侯万鑫说和，被告杨香玲夫妇以其所有的奔腾B50轿车折抵借款120000元给原告。原告认可在当日其确实将被告上述车辆开走，但对被告主张的以车抵债120000元的事实不认可，其主张当时双方确实想以车抵债，但最后因对车抵债的价格有争议，故最终未达成合意，其之所以将车开走，是想手里有个“抓头”。2014年1月24日，原告诉至本院后申请本院将上述车辆查封。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百条明确规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。据此规定，本案原告就该笔借款事先扣除利息6000元，故借款本金数额应为194000元。至于扣除的另3000元，是之前被告孙之令借原告的另一笔借款产生的利息，系孙之令的偿还行为，故不应从本次借款本金中扣除。
对于被告晋涛在本案中是否是担保人的身份，本院认为，其虽然在借条之上书写了“保证2013年年底帮郭文兴大哥要回20万现金”的内容，但从上述内容中可看出，被告晋涛只是承诺帮助原告督促借款人还款，而并未向原告承诺如债务人孙之令不履行债务，由其按照约定履行债务或承担责任，因此，被告晋涛不是本案借款的担保人，现原告要求其承担保证责任，本院不予支持。
当事人对自己的主张应提供证据证明。被告杨香玲主张其以车折抵借款本金120000元给付原告，对此，有当时的在场人晋涛予以证实，且上述抵债车辆在原告起诉之前确实由原告占有，因此，本院对杨香玲主张的以车抵款的事实予以认定，所欠原告的借款本金应将上述折抵款项扣除，故被告孙之令现尚欠原告本金为74000元。原告虽然不认可上述事实，但未提交证据证明，且如果像其所说未达成以车抵债的合意，按照常理，被告杨香玲夫妻不会同意原告将车开走，因此，本院对原告的主张不予认定。
原告与被告孙之令虽口头约定借款利率为月息3分，但原告在庭审中明确其诉求利息为自2014年1月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付，原告的诉求符合法律规定，本院予以支持。
因该笔借款发生在被告孙之令与杨香玲夫妻关系存续期间，因此，该借款为夫妻共同债务，其二人应共同承担还款责任。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告孙之令、杨香玲于判决生效后十日内偿还原告郭文兴借款本金74000元。
二、限被告孙之令、杨香玲于判决生效后十日内支付原告郭文兴因借款产生的利息（自2014年1月23日起至本判决确定的还款之日止，以74000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
三、驳回原告要求被告晋涛承担保证责任的诉讼请求。
四、驳回原告郭文兴的其他诉讼请求。
案件受理费4300元，由被告孙之令、杨香玲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 付桂华
审判员 李 莉
审判员 胡 敏
二〇一四年九月十日
书记员 金晓彬
河北省昌黎县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0322刑初252号
公诉机关河北省昌黎县人民检察院。
被告人王富，男，1991年2月28日出生于安徽省太和县，汉族，初中文化，个体工商户，户籍所在地安徽省阜阳市太和县，现住河北省昌黎县。2017年4月28日因涉嫌危险驾驶罪被河北省昌黎县公安局刑事拘留，2017年5月1日被取保候审，2017年6月7日被河北省昌黎县人民检察院取保候审。
河北省昌黎县人民检察院以昌检公诉刑诉[2017]223号起诉书指控被告人王富犯危险驾驶罪，于2017年7月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年7月11日公开开庭进行了审理。昌黎县人民检察院指派检察员李炜莉出庭支持公诉，被告人王富到庭参加诉讼。现已审理终结。
河北省昌黎县人民检察院指控：2017年4月3日0时30分许，被告人王富醉酒后驾驶冀Ｃ×××××号小型普通客车，沿河北省昌黎县东外环由北向南行驶至立交桥南路段时，与前方张某驾驶的苏Ｃ×××××号小型轿车追尾相撞，造成两车损坏的交通事故。经昌黎司法医学鉴定中心鉴定，王富血液酒精浓度为203.1mg/100ml。经昌黎县公安局交通管理大队认定，被告人王富负此事故的全部责任。
案发后，被告人王富与被害人张某就民事赔偿问题达成协议，赔偿了被害人张某的经济损失，得到谅解。
上述事实，被告人王富在庭审中未提出异议，并有公诉机关提供的户籍证明、现实表现证明、抓获经过、协议书等书证，昌黎县公安局交通管理大队道路交通事故认定书、昌黎司法医学鉴定中心血液酒精浓度司法鉴定检验报告书、被害人张某的陈述，证人李某的证言，以及被告人王富供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王富饮酒后驾驶机动车在道路上行驶，经检测其血液中的酒精含量已达到醉酒标准（80mg/100ml）以上，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人王富犯罪的事实清楚，证据确实、充分，故指控的罪名成立。被告人王富在交通事故中负全部责任，经检测其血液中的酒精含量已达到200mg/100ml以上，从重处罚。但被告人王富当庭自愿认罪，且赔偿了被害人的经济损失，得到谅解，可对其从轻处罚。故依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）、（二）项之规定，判决如下：
被告人王富犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币四千元（已缴纳）。
（拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。应扣除先行羁押的3日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省秦皇岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 员 张秋生
二〇一七年七月十二日
代理书记员 何记超
莱芜市莱城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莱城执字第1574号
移送执行人：莱芜市莱城区人民法院刑事审判庭。
被执行人：石树强，曾用名石强，莱芜市鹏翔出租车公司司机。
上列当事人信用卡诈骗罪一案，本院作出的（2015）莱城刑初字第180号刑事判决书，已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行。
该案总标的为6500元，经本院采取执行措施，被执行人未履行义务。在执行过程中查明，被执行人暂无履行能力。
本院认为，在被执行人无财产可供执行的情况下，且申请执行人也不能提供被执行人的其他财产线索，应该终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在具备执行条件时，申请人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 陶洪庆
执行员 刘文业
执行员 吴加庆
二〇一五年十二月八日
书记员 段树清
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初16534号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人王百荣，分行行长。
委托代理人周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托代理人曹娜，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告汪佐军，男，汉族，1980年1月30日出生，住重庆市万州区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告汪佐军信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，陈天天担任法官助理，书记员张玮佳担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人曹娜到庭参加诉讼，被告汪佐军经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称,2012年，汪佐军与中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行（以下简称工行九龙坡支行）签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定汪佐军申请以信用卡透支方式支付购车款116000元，并分期支付手续费14279.60元。嗣后，工行九龙坡支行按约向汪佐军指定的账户发放贷款。但汪佐军未能按时足额履行还款义务。为维护工行九龙坡支行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、被告汪佐军立即支付尚欠原告截止2016年8月1日的本金1041.99元、手续费146.01元、透支利息3699.36元、滞纳金4525.85元，并支付自2016年8月2日起至欠款付清时止，以本金1041.99元为基数按日利率万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由被告汪佐军承担。
被告汪佐军未答辩。
经审理查明，2012年11月20日，汪佐军与工行九龙坡支行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定：汪佐军以其信用卡通过其申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付购车款，透支金额为116000元，并按照约定的方式支付手续费14279.60元；分期36期，首期偿还的金额为3649.60元，以后每期偿还金额为3618元；如汪佐军没有按本合同约定按时足额存入资金，工行九龙坡支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》对汪佐军收取透支利息、复利、滞纳金等费用等内容。另外《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了信用卡透支利息、滞纳金的计收标准。
之后，汪佐军通过信用卡透支的方式支付购车款116000元，但汪佐军未按合同约定按时足额还款，截至2016年8月1日，汪佐军尚欠本金1041.99元、手续费146.01元、透支利息3699.36元、滞纳金4525.85元。
另查明，工行九龙坡支行的信用卡不良贷款诉讼业务，现收由工行重庆市分行统一诉讼，工行重庆市分行的信用卡业务由工行重庆市分行信用卡部负责管理，工行重庆市分行信用卡部位于重庆市渝中区临江路45号。
上述事实，有《信用卡购车专项分期付款合同》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、分期业务申请书、牡丹信用卡签购单、交易明细、欠款构成说明、情况说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，汪佐军与工行九龙坡支行签订的《信用卡购车专项分期付款合同》，是双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，合法有效。工行九龙坡支行按约向汪佐军发放了信用卡，汪佐军通过信用卡透支方式支付购车款后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应承担违约责任。汪佐军应当偿还透支本金并按合同的约定支付利息、滞纳金、手续费。工行重庆市分行将本案所涉的债权上收后，可以作为本案的诉讼主体，向汪佐军主张权利。现工行重庆市分行要求汪佐军偿还信用卡本金，并按照合同约定计收利息、滞纳金、手续费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
被告汪佐军经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告汪佐军在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2016年8月1日的信用卡本金1041.99元、手续费146.01元、透支利息3699.36元、滞纳金4525.85元；并支付自2016年8月2日起至欠款付清时止，以透支本金1041.99元为基数按日利率万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费25元，由被告汪佐军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋 涛
二〇一六年九月二十七日
法官助理 陈天天
书 记 员 张玮佳
内蒙古自治区阿荣旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿民初字第01601号
原告曾国艳，女，1966年4月8日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被告孙志奇，男，汉族，农民，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市阿荣旗。
被告李万双，男，1964年3月26日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市阿荣旗。
被告李万众，男，汉族，农民，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市阿荣旗。
原告曾国艳与被告孙志奇、李万双、李万众民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理，依法由审判员高杰适用简易程序公开开庭进行审理。原告曾国艳、被告李万双到庭参加诉讼，被告孙志奇、李万众经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告曾国艳诉称，被告孙志奇于2014年3月15日在原告曾国艳处借款本金10000元，约定月利率2分，由被告李万双、李万众中保，并出具借据一份。后经原告曾国艳多次索要欠款，被告孙志奇一直推拖未付，请求被告孙志奇立即偿还欠款本金10000元，并按约定利率给付借款之日起至给付之日止利息，被告李万双、李万众承担连带给付责任。
被告孙志奇未作答辩。
被告李万众未作答辩。
被告李万双辩称，为被告孙志奇借款担保的事实存在，被告孙志奇有绵羊、四轮车、房屋、土地等固定财产，应由被告孙志奇偿还欠款。
经本院审理查明，2014年3月15日，被告孙志奇在原告曾国艳处借款本金10000元，约定月利率2分，并由被告李万双、李万众为该借款提供担保，同时出具借据一份。该借款经原告曾国艳多次索要，被告孙志奇至今未能给付。
原告曾国艳向本院提供借据一份，欲证明被告孙志奇借款的事实存在，被告李万双质证对该借据无异议。被告孙志奇、李万众未出庭参加诉讼，放弃质证权利，本院对证据的来源、真实性、证明效力予以确认。
本院认为，被告孙志奇向原告曾国艳借款，双方之间借贷关系合法有效，应受法律保护。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，原告曾国艳主张被告孙志奇偿还借款的请求应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条的规定，原告曾国艳主张被告李万双、李万众承担保证责任的请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、一百五十二条的规定，判决如下:
一、被告孙志奇于本判决生效后十日内给付原告曾国艳借款10000元，并自2014年3月15日至全部借款偿还之日止按月利2%支付利息；
二、被告李万双、李万众承担连带清偿责任。被告李万双、李万众承担保证责任后有权向被告孙志奇追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费110元，减半收取55元，由被告孙志奇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 高杰
二〇一五年七月二十八日
书记员 山巍
附：本判决所依据相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。由能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国担保法》第六条：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
三、《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
四、《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
七、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条：判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：
（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；
（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；
（三）判决结果和诉讼费用的负担；
（四）上诉期间和上诉的法院。
判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
八、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第6338号
上诉人（原审被告）李勇，男，1974年12月8日出生。
委托代理人王守强，北京市卓智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京鑫宇同华建材商贸有限公司，住所地北京市大兴区北臧村镇罗奇营村村民委员会东200米。
法定代表人孙立新，经理。
委托代理人于学文，北京市尊诚律师事务所律师。
上诉人李勇因建筑设备租赁合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第10222号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年8月，北京鑫宇同华建材商贸有限公司（下称鑫宇同华公司）起诉至原审法院称：2012年7月11日，李勇向我公司租赁建筑用吊篮，双方签订了吊篮租赁合同约定：每台吊篮每日租金55元；租赁期限以双方验收之日起至吊篮退场之日止，中间以连续计费的方式收取租金。另外合同约定，如发生纠纷协商不成，可向我公司住所地人民法院提起诉讼。2012年7月18日起，李勇租赁了18台吊篮，同月19日租赁了6台吊篮，均用于北京市通州区×××1号楼；2012年8月8日，李勇租赁了28台吊篮用于该工地2号楼。2013年12月30日，李勇曾承诺付清全部租金，但其仅支付了100000元，余款久拖不付。现诉至法院，要求1、判令解除双方的租赁合同；李勇给付租赁费391205元；并支付自2014年8月11日至付清款项之日起的利息，按同期贷款利息计算；诉讼费由李勇承担。
李勇辩称：租赁吊篮属实。一共发生多少租赁费不清楚，但我认为现在只欠44550元的租赁费。
原审法院经审理确认：李勇从鑫宇同华公司签订的《吊篮租赁合同》合法有效，租赁费应根据李勇实际使用吊篮的期限计算；鑫宇同华公司与李勇签订的吊篮付款协议书约定2013年11月8日完工，故鑫宇同华公司要求给付2014年吊篮租金的诉讼请求法院不予支持。鑫宇同华公司要求给付利息的诉讼请求因双方无约定，故法院不予支持。据此，原审法院于2015年4月判决：一、解除北京鑫宇同华建材商贸有限公司与李勇签订的《吊篮租赁合同》；二、李勇于判决书生效后十日内给付北京鑫宇同华建材商贸有限公司租赁费共计三十五万三千三百六十五元；三、驳回北京鑫宇同华建材商贸有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，李勇不服，向本院提出上诉称：原审法院认定的我使用鑫宇同华公司的吊篮数量和日期与客观事实不符，缺乏证据支持。原审判决我给付鑫宇同华公司租赁费353365元缺乏证据，我最多应该再给鑫宇同华公司100000多元租赁费。鑫宇同华公司同意原判。
经审理查明：2012年7月11日，李勇向鑫宇同华公司签订《吊篮租赁合同》，合同约定：李勇租赁鑫宇同华公司630型吊篮，预计24台，用于北京市通州区×××1号、2号楼；租赁时间2012年7月14日至2012年8月14日，以双方验收之日起至吊篮退场之日止，中间以连续计费的方式收取租金；租赁费每台吊篮每日55元；完工后李勇通知鑫宇同华公司吊篮退场时付清全部租赁费；如发生纠纷协商不成，可向鑫宇同华公司住所地人民法院提起诉讼。2012年7月18日起，李勇租赁了18台吊篮，同月19日租赁了6台吊篮，2012年8月8日，租赁28台吊篮；2012年11月27日归还1台，2012年11月28日归还2台，2012年11月30日归还3台；2012年12月10日归还38台；剩余8台未归还。2013年10月8日，李勇与鑫宇同华公司及张金生（另外一位吊篮出租人）签订《吊篮付款协议》约定：×××1号、2号楼吊篮租赁费2013年11月8日完工，完工后付租金200000元（鑫宇同华公司、张金生各100000元），余款2013年12月30日付清。李勇先后共支付给鑫宇同华公司租赁费100000元。本案一审诉讼期间鑫宇同华公司将剩下的8台吊篮收回。
上述事实，有当事人陈述、《吊篮租赁合同》、《吊篮付款协议》、吊篮启用单、吊篮报停证明、录音、证人证言等证据在案佐证。
本院认为：李勇与鑫宇同华公司签订的《吊篮租赁合同》合法有效，李勇应依《吊篮租赁合同》的约定按照其实际使用吊篮的期限、数额向鑫宇同华公司支付吊篮租赁费。现双方对陆续租赁吊篮共52台的事实没有争议，但对吊篮报停的时间、报停的台数说法不一，导致双方就吊篮租赁费的计算发生争议。鑫宇同华公司与李勇签订的吊篮付款协议书表明使用吊篮的工程项目于2013年11月8日完工，完工后，李勇应付鑫宇同华公司租金100000元，还有余款应于2013年12月30日付清。但李勇至今未付余款，双方没有进行结算，现对尚欠租赁费余款的数额不能达成一致意见。依据鑫宇同华公司提交的吊篮报停单，扣除李勇已支付鑫宇同华公司的租赁费，可以认定李勇尚欠鑫宇同华公司租赁费353365元未付。李勇上诉仅认可尚欠鑫宇同华公司租赁费100000余元，但其交的证据不足以证实其诉讼主张，本院对其上诉请求不予支持。
综上，原审法院判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费6898元，由北京鑫宇同华建材商贸有限公司负担373元（已交纳）；由李勇负担6525元（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费6601元，由李勇负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李蔚林
代理审判员 赵胤晨
代理审判员 何江恒
二〇一五年七月十四日
书 记 员 房依彤
湖南省宜章县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1022民初1907之二号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宜章县支行，住所地宜章县玉溪镇宜兴路17-25号。
负责人：黄宏斌，系该支行行长。
委托代理人：欧阳文军，系该支行员工。
委托代理人：黄兰芬，系该支行员工。
被告：陈畅，男，1984年4月3日出生，住湖南省宜章县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜章县支行与被告陈畅信用卡纠纷一案，本院于2017年11月27日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜章县支行于2018年1月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜章县支行以被告陈畅已经自觉履行了还款义务为由向本院撤回起诉，符合法律规定，本院依法准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜章县支行撤回起诉。
案件受理费25元（已减半），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜章县支行负担。
审 判 长 李 永 鑫
人民陪审员 李 古 勇
人民陪审员 周 胜 利
二〇一八年一月九日
书 记 员 刘思 附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省宜章县人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘1022民初1907之二号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宜章县支行，住所地宜章县玉溪镇宜兴路17-25号。负责人：黄宏斌，系该支行行长。委托代理人：欧阳文军，系该支行员工。委托代理人：黄兰芬，系该支行员工。被告：陈畅，男，1984年4月3日出生，住湖南省宜章县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜章县支行与被告陈畅信用卡纠纷一案，本院于2017年11月27日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜章县支行于2018年1月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜章县支行以被告陈畅已经自觉履行了还款义务为由向本院撤回起诉，符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜章县支行撤回起诉。案件受理费25元（已减半），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜章县支行负担。审 判 长 李     永     鑫人民陪审员 李     古     勇人民陪审员 周     胜     利二〇一八年一月九日书 记 员 刘思附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省新郑市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0184刑初299号
公诉机关河南省新郑市人民检察院。
被告人安松钦，男，1987年1月23日出生于河南省新郑市，汉族，初中文化程度，农民，住河南省郑州。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年11月17日被新郑市公安局刑事拘留，于2016年11月20日由新郑市公安局决定取保候审，于2017年3月15日由河南省新郑市人民检察院决定取保候审。
河南省新郑市人民检察院以新检公诉刑诉[2017]143号起诉书指控被告人安松钦犯危险驾驶罪，于2017年4月5日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。河南省新郑市人民检察院指派检察员霍晓莉出庭支持公诉，被告人安松钦到庭参加了诉讼。现已审理终结。
河南省新郑市人民检察院指控，2016年11月17日14时许，被告人安松钦无证酒后驾驶豫Ａ×××××轻型普通货车，沿新郑市万邓路由东向西行驶至京港澳高速立交桥西侧50m处时，被执警民警当场查获。经郑州市公安局交通事故鉴定所鉴定，安松钦静脉血液里的酒精含量为104.00mg/100ml。
针对以上指控，公诉机关提供了被告人安松钦的供述，郑州市公安局交通事故鉴定所出具的血液酒精含量检验报告单，抽取当事人血样登记表及照片，驾驶人及机动车信息查询结果单，相关书证等证据证实，认为被告人安松钦的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，构成危险驾驶罪。
河南省新郑市人民检察院提出如下量刑建议：被告人安松钦系初犯、坦白，无证驾驶，建议对其判处拘役三个月至四个月，并处罚金，建议适用缓刑。
被告人安松钦对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，对公诉机关的量刑建议亦无异议，并希望从轻处罚。
经审理查明，2016年11月17日14时许，被告人安松钦无证酒后驾驶豫Ａ×××××轻型普通货车，沿新郑市万邓路由东向西行驶至京港澳高速立交桥西侧50m处时，被执警民警当场查获。经郑州市公安局交通事故鉴定所鉴定，安松钦静脉血液里的酒精含量为104.00mg/100ml。
另查，1、被告人安松钦未取得机动车驾驶资格证。
2、被告人安松钦所在社区县级司法机关的评估意见认为其具备适用社区矫正条件。
上述事实，有以下经庭审示证、质证的证据证实，本院予以确认。
1、被告人安松钦供述，他未取得机动车驾驶资格证。2016年11月17日中午在龙王乡铁李村吃饭时喝了点酒，吃过饭开着豫Ａ×××××轻型普通货车准备到赵郭村去拉他的电车，刚走到赵郭村被民警查获，之后被带到新郑市人民医院抽了血。
2、抽取当事人血样登记表及照片，证明事发时抽取被告人安松钦血样的情况。
3、郑州市公安局交通事故鉴定所血醇鉴定意见书，证明被告人安松钦当时的血醇含量为104.00mg/100ml。
4、驾驶人及机动车信息查询结果单，证实被告人安松钦未办理机动车驾驶证、机动车已办理登记的情况。
5、户籍证明证实被告人安松钦系完全刑事责任能力人；前科证明证实被告人安松钦的前科情况。
6、到案经过、侦破报告证明被告人安松钦到案的情况和案件侦破情况。
7、社区矫正调查评估表，证实被告人安松钦符合社区矫正条件的情况。
本院认为，被告人安松钦在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。
根据我国刑法规定，犯危险驾驶罪的，处拘役，并处罚金。对被告人安松钦应当在上述法定刑幅度内判处刑罚。
本院在对被告人安松钦量刑过程中，充分考虑了以下量刑情节：1、到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚；2、系初犯，可以酌情从轻处罚；3、无驾驶资格驾驶机动车，可以从重处罚。综上，本院认为被告人安松钦犯罪情节较轻，确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可以对其宣告缓刑。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。
根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第六十一条和《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（五）项之规定，判决如下：
被告人安松钦犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币七千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 赵梅香
人民陪审员 吕慧敏
人民陪审员 周巧凤
二〇一七年五月十一日
代理书记员 时晓捷
广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浔民初字第924号原告罗奇良。委托代理人蒙剑，广西诚济律师事务所律师。被告罗平。原告罗奇良与被告罗平民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月10日受理后，依法适用简易程序，由审判员覃海燕独任审判。后因案情复杂，依法转为普通程序，并由审判员覃海燕担任审判长，人民陪审员李明宽、陈军全组成合议庭，于2015年6月30日公开开庭审理了本案。书记员彭清担任庭审记录。原告罗奇良及其委托代理人蒙剑到庭参加诉讼，被告罗平经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗奇良诉称，被告罗平于2009年1月1日向原告借款13万元，约定利息为月利率1.5%。由于被告的自身原因，未能按时还款付息，被告于2011年3月12日就该借款出具欠条给原告收执。但是被告仅于2012年1月20日和2013年2月5日各归还利息1万元和2万元，随后便以各种理由推托不还。被告的行为严重损害了原告的合法权益。为此，原告诉至本院，请求1、判令被告罗平归还借款本金130000元及利息（每月利息为1.5%，以13万元为本金，从2009年1月1日起计算至还清本金之日止）给原告；2、本案的诉讼费用由被告承担。原告罗奇良向法庭提供的证据有：1、原告的身份证复印件一份，以证实原告的身份情况；2、被告罗平的身份信息一份，以证实被告的身份情况；3、欠条一份，以证实被告向原告借款的事实。被告罗平既不提供答辩和证据，也不到庭参加诉讼。综合全案证据，本院确认以下法律事实：原、被告是堂叔侄关系，原告从事水鱼养殖业。2009年1月26日（农历正月初一），被告罗平因周转资金困难，向原告借款13万元，原告当天将借款本金13万交给被告，但当天被告没有立借条。2011年3月12日，原告到广东小榄镇被告工作的地方找到被告，要求被告还款，但被告以经济困难为由拒不还款，仅立下欠条给原告收执，并约定三年内还清。此后，被告分别于2012年1月20日归还利息1万元，2013年2月5日归还利息2万元。借款逾期后，被告以各种理由拒不还款。2015年2月10日，原告诉至本院，请求1、判令被告罗平归还借款本金13万元及利息（每月利息为1.5%，以13万元为本金从2009年1月1日起计算至还清本金之日止）给原告；2、本案的诉讼费用由被告承担。本院认为，原、被告签订的借款合同（欠条）是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应是合法有效的合同。原、被告双方应依照合同完全履行自己的义务，否则应承担违约责任。原告已依约履行了支付借款本金13万给被告的义务。被告逾期不归还借款本金，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告请求被告返还借款本金13万元，合法有据，应予支持。原告请求被告按约定月利率1.5%计算利息给原告，合法有据，本院依法予以支持，但原告请求从2009年1月1日起至还清本金之日止计付利息，计算利息的起止时间有误，应从2009年1月26日起计算为宜。被告经本院公告传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为其已放弃本案的诉讼权利，本院依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗平应当返还借款本金13万元给原告罗奇良；二、被告罗平应当支付利息（以实欠本金为基数，从2009年1月26日起至还清本金之日止按月利率1.5%计算，被告罗平已付的利息3万元应从中予扣减）给原告罗奇良；三、驳回原告罗奇良的其他诉讼请求。案件受理费2900元，由被告罗平负担。上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后之日起二年内，向本院申请强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费2900元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审判长覃海燕人民陪审员李明宽人民陪审员陈军全二〇一五年七月十三日书记员彭清
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈河民四初字第01860号
原告：中国农业银行股份有限公司沈阳沈河支行，住所地沈阳市沈河区市府大路425号。
负责人：刘信亮，该行行长。
委托代理人：李浩峰，该行职员。
被告：高小虎。
被告：沈阳荣盛房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈北新区辉山经济开发区人和街126甲—9号。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司沈阳沈河支行与被告高小虎、沈阳荣盛房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年10月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉意思表示真实，理由正当，原告有权处分自己诉讼权利的行为，且撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告中国农业银行股份有限公司沈阳沈河支行撤回起诉。
诉讼费4773元，减半收取2386.5元，由原告中国农业银行股份有限公司沈阳沈河支行负担。
代理审判员 王艳辉
二〇一五年十月八日
书 记 员 刘 程
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）兵一刑执字第552号
罪犯何文兴，男，1980年2月27日出生，汉族，广东省佛山市人，小学文化程度，现在幸福城监狱二监区服刑。
广东省江门市中级人民法院于2006年12月6日作出（2006）江中法刑一初字第103号刑事附带民事判决，以被告人何文兴犯故意伤害罪，判处有期徒刑15年，剥夺政治权利5年。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间减刑3次，共计3年8个月。刑期执行至2017年9月12日止，剥夺政治权利5年不变。执行机关幸福城监狱于2015年5月15日提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关幸福城监狱认为，罪犯何文兴在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯何文兴在2013年、2014年服刑改造中，表现较好，获监狱行政记功5次、表扬1次，21次被评为月改造积极分子，获得2014年度兵团级改造积极分子。以上事实有罪犯百分考核表、年度评审鉴定表、改造积极分子审批表、奖惩审批表以及罪犯减刑呈批表等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯何文兴确有悔改表现的事实清楚，证据充分，刑罚执行机关提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，第六条之规定，裁定如下：
准予罪犯何文兴减去有期徒刑一年五个月（刑期执行至2016年4月12日），剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 金春华
审判员 李宁宁
审判员 琚红彬
二〇一五年五月二十三日
书记员 李 静
四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川06民终680号
上诉人（原审被告）：曾道富。
被上诉人（原审原告）：德阳市旌阳区国有资产管理中心，住所地德阳市黄河东路259号（旌阳区财政局）。
法定代表人：丁学勇，该单位主任。
委托诉讼代理人：罗晓霞，四川宗元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁长平，四川宗元律师事务所律师。
上诉人曾道富因与被上诉人德阳市旌阳区国有资产管理中心（以下简称旌阳区国资中心）返还原物纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2016）川0603民初692号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人曾道富上诉请求：1.撤销原判；2.依法改判或将本案发回重审；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人系德阳市南塔化工有限责任公司职工，居住的涉诉房产系单位集体自建房即自管公房，属于南塔化�有限责任公司，不属旌阳区国资中心。被上诉人提交的德市府函（2001）36号文件中已注明原企业改制时，一次性交付现金200万元给区政府，了断了企业与政府关系，被上诉人没有充分证据说明本案房产是国有资产。原判认定事实不清，证据不足，适用法律错误。
被上诉人辩称：1.依据政府相关文件和原德阳市氮肥厂改制方案等文件，原德阳市氮肥厂职工宿舍（除已房改的房产以外）资产划归为国有资产，后经政府文件决定将前述资产交由被上诉人管理。上诉人所居住的原德阳市氮肥厂生活区平房1-11号房产为被上诉人所有，系国有资产。2.该房产因修建时间过久，且在两次地震中受损严重，后经鉴定机构鉴定为D级危房，继续居住和使用将影响上诉人的生命财产安全。3.2014年、2015年被上诉人多次以公告、电话、律师函等形式通知上诉人，要求上诉人将所占�本案房产返还给被上诉人而无果。一审判决上诉人予以返还判决正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
旌阳区国资中心向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告所有的原德阳市氮肥厂生活区平房1-11号房产；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：涉案房屋原系德阳市氮肥厂所有，2001年8月8日，德阳市旌阳区人民政府出具《德阳市旌阳区人民政府关于同意德阳市氮肥厂产权制度改革实施方案的批复》，该批复载明：政府同意从企业实有净资产1542.84万元中剥离非生产经营性资产425.77万元，剩余1117.07万元作为企业改制净资产。2001年7月8日，四川永和同力达资产评估有限公司出具《固定资产-
房屋建筑物（非经营性）清查评估明细表》，载明：家属宿舍、1.2#宿舍、防震棚改造平房宿舍、3.4栋宿舍、5#宿舍楼、1#2楼宿舍、2#2楼宿舍、7栋职工家�宿舍均系固定资产-
房屋建筑物（非经营性）。涉案的原德阳市氮肥厂生活区平房1-11号房产属于非经营性资产。
被告曾道富原系德阳市氮肥厂职工，德阳市氮肥厂改制后，被告曾道富继续使用该房屋至今。
一审法院认定上述事实，有当事人陈述、《德阳市旌阳区人民政府关于同意德阳市氮肥厂产权制度改革实施方案的批复》、《德阳市氮肥厂改制资产评估报告书》等证据予以证实。
一审法院认为，涉案房屋原系德阳市氮肥厂所有，但德阳市氮肥厂改制时，该房屋作为非经营性资产，已从德阳市氮肥厂实有净资产中剥离，剥离后剩余的资产作为企业改制净资产。故涉案房屋的所有权不属于改制后新成立的企业，该房屋系国有资产，由旌阳区国资中心负责管理。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条：“无权占有不动产或者动产的，�利人可以请求返还原物。”曾道富未提供证据证明其取得了涉案房屋的所有权，系无权占有涉案房屋，旌阳区国资中心作为涉案房屋的管理者，有权要求曾道富返还涉案房屋，故旌阳区国资中心的诉请符合法律规定，一审法院予以支持。至于曾道富称其在企业改制后涉及的有关待遇问题，属于企业改制的遗留问题，应由政府有关部门协调处理，不属于人民法院民事案件的审理范围。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条之规定，判决：曾道富应于本判决生效后三十日内向德阳市旌阳区国有资产管理中心返还原德阳市氮肥厂生活区平房1-11号房屋。一审案件受理费100元，由曾道富负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。1.上诉人提交了德氮（2001）字第08号《德阳市氮肥厂关于产权制度改革的实施方案》（复印件）；2.关于公房、税费标准的文章（无署名、未标明出处）；3.印发《关于进一步推进国有企业产权制度改革的若干规定》的通知（无署名单位、未标明出处）。二审综合全案证据，二审查明的事实与原审查明事实一致，二审予以确认。
本院认为，涉案房屋原系德阳市氮肥厂所有。德阳市氮肥厂改制时，德阳市区政府[德市旌府（2001）36号]批复的实施方案为：1.从企业实有净资产1542.84万元中剥离非生产经营性资产425.77万元，剩余1117.07万元作为企业改制净资产；2.企业改制时一次性交付现金200万元给区政府，了断企业与政府的关系；3.共计325.5万元一次性划交社保局（由社保局对217名离退职工统一管理）；4.企业将其余591.57万元用作了断国企职工身份。同时根据评估报告，涉案房屋在德阳市氮肥厂改制时，系作为非经营性资产�从德阳市氮肥厂实有净资产中予以了剥离，故涉案房屋的所有权不属于改制后新成立的企业，该房屋系国有资产，由旌阳区国资中心负责管理，故旌阳区国资中心对房屋具有相应的管理支配权利；且现房屋经鉴定为D级危房，并经鉴定建议立即搬迁住户、拆除房屋，故旌阳区国资中心基于其具有的管理支配权限要求上诉人返还涉案房屋，具有正当合理性，原判对旌阳区国资中心的诉请予以支持，并无不当，二审因此予以维持。
上诉人上诉主张因改制时已“一次性交付现金200万元给区政府，了断了企业与政府关系”，故涉案房屋应属改制后的南塔化工有限责任公司所有，对此本院认为，根据批复的改制实施方案及改制时的评估报告，评估报告明确了“非经营性资产账面价值425.77万元”，并在非经营性清查评估明细表中明确列明了“防震棚改造平房宿舍”即本案涉诉房屋，故本案涉诉房屋系包含在改制方案之“剥离出的非生产经营性资产425.77万元”中，能够认定；而其余作为企业改制净资产的1117.07万元（由了断企业与政府关系的200万元、划交社保局的325.5万元、用作了断国企职工身份的591.57万元所构成）中的200万元，并非是对涉案房屋因资产改制转性的给付。上诉人主张房屋应属改制后的南塔化工有限责任公司所有无依据，不成立。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由曾道富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄晓宇
审 判 员 陈叶兰
代理审判员 杨 轩
二〇一六年八月十六日
书 记 员 王文婧
黑龙江省双鸭山市岭东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0503执11号
申请执行人佟建东，男，汉族，1970年3月12日出生，无职业，现住黑龙江省双鸭山市尖山区三马路。
被执行人闫xx，女，汉族，1970年5月1日出生，无职业，现被羁押于双鸭山市看守所。
被执行人张xx，男，汉族，1961年11月16日出生，无职业，现住双鸭山市尖山区xx小区。
被执行人常xx，女，汉族，1961年2月27日出生，无职业，现住双鸭山市尖山区xx小区。
关于申请执行人佟建东与被执行人闫xx、张xx、常xx借款合同纠纷一案，本院在执行过程中，被执行人张xx、常xx与申请执行人佟建东达成和解协议，被执行人张xx、常xx于2017年3月5日前给付申请人20000.00元，剩余欠款5000000元于2017年8月30日前一次性给付完毕。双方均同意结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院＜关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）＞》第108条第（4）项的规定，裁定如下：
申请执行人佟建东与闫xx、张xx、常xx借款合同纠纷一案，依据(2015)岭商初字第106号民事判决书确定的内容，双方当事人达成执行和解协议，本案结案。
执行费1092.00元，由被执行人负担。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 张玉祥
二〇一七年三月二十七日
书记员 解家钧
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义民初字第2537号
原告：陈丽。
委托代理人：王曾玲。
委托代理人：冯彦杰。
被告：义乌市秋火服装厂。
投资人：吴秋火。
原告陈丽诉被告义乌市秋火服装厂追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年9月16日立案受理，依法由审判员施文卫适用简易程序，于2014年10月9日公开开庭进行了审理。原告陈丽及其委托代理人王曾玲，被告义乌市秋火服装厂投资人吴秋火到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈丽诉称：原告系被告职工，曾因被告拖欠工资一事向义乌市苏溪镇劳动管理所投诉。投诉后，原被告双方对拖欠工资金额进行确认，并制作《义乌市秋火服装厂工资确认表》，交义乌市苏溪镇劳动管理所保管。2014年9月3日，在义乌市苏溪镇劳动管理所调解下，被告发放部分工资后，尚欠原告工资4002元。原告多次催讨，被告至今未付。要求判令被告支付原告工资4002元。
被告义乌市秋火服装厂对原告在本案中所主张的事实和要求没有异议，但认为因今年生意不好，已经破产，现在无钱支付，请求原告给予时间分两、�年支付。
本院认为：原告起诉的事实清楚，被告没有异议，本院予以确认；被告承认原告的诉讼请求，没有违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，判决如下：
被告义乌市秋火服装厂于本判决生效之日起三十日内支付原告陈丽工资4002元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 施文卫
二〇一四年十月二十日
书记员 傅灵慧
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈和民一初字第02837号
原告金某，女，回族。
委托代理人付菊，系辽宁名熙律师事务所律师。
被告张某甲，女，回族。
被告张某乙，女，回族。
原告金某诉被告张某甲、张某乙继承纠纷一案，本院立案受理后依法进行了审查。
本院认为，原告起诉时提供的各被告信息不符合法律规定，故原告的起诉无明确的被告，不符合法定条件。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告金某的起诉。
案件受理费13，569元，退还原告金某。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 郭 娜
二〇一五年九月十五日
书记员 宋杨凯莉
本裁定所依据的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十一条起诉状应当记明下列事项：
（一）原告的姓名、性别、年龄、民族、职业、工作单位、住所、联系方式，法人或者其他组织的名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务、联系方式；
（二）被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息，法人或者其他组织的名称、住所等信息；
（三）诉讼请求和所根据的事实与理由；
（四）证据和证据来源，证人姓名和住所。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江西省万安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0828民初961号
原告：兰承春。
委托诉讼代理人：肖良生，万安县芙蓉法律服务所法律服务工作者。
被告：刘雨萌。
委托诉讼代理人：黄贻辉，万安县法律援助中心律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司万安支公司，住所地万安县五云路426号，统一社会信用代码：9136082886235411XU。
委托诉讼代理人：刘凯锋，江西祥昀律师事务所律师。
原告兰承春与被告刘雨萌、中国人民财产保险股份有限公司万安支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告兰承春及其委托诉讼代理人肖良生及被告刘雨萌的委托诉讼代理人黄贻辉，被告中国人民财产保险股份有限公司万安支公司的委托诉讼代理人刘凯锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告因交通事故受伤的医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、陪护床位费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、摩托车修理费、鉴定费等各项经济损失合计人民币267296.55元，核减被告刘雨萌已付住院医疗费34967.87元，尚欠付原告人民币232328.68元；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2017年1月31日16时10分许，被告刘雨萌驾驶赣Ｄ×××××小轿车沿万安县云七�由东往西行使至五丰镇五丰卫生院路段云州大道路口，在左转弯驶入云州大道过程中，遇原告兰承春驾驶赣Ｄ×××××二轮摩托车沿云七公路由西往东行使至云州大道口，导致小轿车与摩托车相撞，造成原告兰承春受伤，摩托车受损的交通事故。事发后原告即被120救护车接入万安县人民医院和万安县中医院共住院50天。万安县人民医院入、出院诊断：1.左侧髋臼粉碎性骨折；2.左髋关节脱位。万安县中医院入、出院诊断：1.左侧髋臼粉碎性骨折；2.左侧髋关节脱位复位后；3.左侧坐骨神经损伤；4.全身多处皮肤软组织损伤,已行左侧髋臼粉碎性骨折切开复位钢板内固定术等治疗。2017年3月6日，经公安机关交警部门认定被告刘雨萌负本次事故的全部责任。另据交警了解被告驾驶肇事的赣Ｄ×××××小轿车车主系其父刘道钜，在被告中国人民财产保险股份有限公司万安支公司投�了交强险、商业三者险和不计免赔率附加险。本次事故发生在该保险合同期限内。2017年8月14日，原告伤情鉴定评定为9级伤残、误工期210天、护理期105天、营养期105天，尚需后续治疗费人民币12000元。为此，原告方已花去医疗费47466.09元、陪护床位费460元、交通费342.8元、摩托车修理费1858元、鉴定费3100元。事发后，被告刘雨萌仅预付原告住院医疗费34967.87元，其它相关赔偿经双方协商未果。为维护原告方的合法权益，特向法院起诉，请求依法判决。
被告刘雨萌承认原告在本案中主张的事实，但认为那些费用应由被告中国人民财产保险股份有限公司万安支公司承担，其支付应由被告支付的诉讼费和鉴定费。其已垫付了医疗费等34967.87元，还垫付了原告儿子兰先明的医疗费291.1元，除应由刘雨萌承担的，多支付的钱应由被告中国人民财�保险股份有限公司万安支公司直接支付给被告刘雨萌。
被告中国人民财产保险股份有限公司万安支公司承认原告在本案中主张的事实，但认为原告的损失费用部分项目偏高，具体为误工费只能按100元计算，护理费只能计算90天，陪护床位费不能赔，医疗费的非医保用药费用要扣除，交通费应扣除赣州到龙岩的费用，残疾赔偿金应当按农村标准来计算，计算了残疾赔偿金就不能再计算被抚养人生活费，精神损害抚慰金只能赔4000元，诉讼费和鉴定费与被告保险公司无关联，不能由保险公司赔。
本院认为，两被告承认原告在本案中主张的事实，本院予以确认，对于原告诉讼请求中的具体项目的赔偿标准，应依法确定，对于住院伙食补助费1500元、营养费3150元、摩托车修理费1858元，两被告均无异议的�本院予以确认；对于医疗费47466.09元和后续治疗费12000元，被告虽然提出非医保用药应扣除，但于法无据，该药是医生开具的用于治疗原告因交通事故造成的伤，应该确认；对于误工费，原告提供的证据不足以证明其工资收入，故不能采纳218.8元/天，但也不能按被告主张的农村生活标准计算，原告提供了居委会的证明及房产证、小孩学籍证明、配偶的劳动合同等足以证明原告的经常居住地是万安县城，并且其主要收入来源于务工。故应按城镇居民人均收入157元/天，计算核定为210天×157元/天=32970元；护理费按照143.2元/天，符合法律规定，本院予以核定143.2元×105天=15036元；交通费342.8元，应扣除非治疗的赣州去龙岩两张车票83元，核定259.8元；对于陪护床位费460元，因原告未提供正式票据，本院不予支持；残疾赔偿金114692元符合法律规定，本院予以核定；被抚养人生活费因已赔偿了残疾赔偿金，故不能再次赔偿；精神损害抚慰金8000元符合法律规定，本院予以核定，以上项目合计236931.89元。
被告刘雨萌驾驶赣Ｄ×××××小轿车对造成本次交通事故负全部责任，其应对以上原告损失承担全部赔偿责任，其驾驶的赣Ｄ×××××小轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司万安支公司投保了交强险及300000元的第三责任商业保险和投保了不计免赔险，故以上损失由被告中国人民财产保险股份有限公司万安支公司支付，对于被告刘雨萌垫付的34967.87元，应当由被告中国人民财产保险股份有限公司万安支公司直接支付给被告刘雨萌，对于被告刘雨萌垫付治疗原告儿子兰先明的医药费291.1元，因不是本案审理的范围，由被告另行主张。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司万安支公司在交强险责任限额内支付原告兰承春医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、摩托车修理费合计121858元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司万安支公司在商业保险限额内支付原告兰承春其他各项损失合计人民币80106.02元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司万安支公司支付被告刘雨萌垫付医药费34967.87元；
四、驳回原告兰承春的其他诉讼请求。
案件受理费4800元，鉴定费3100元，由被告刘雨萌负担7500元，其余由原告兰承春自行负担。
以上款项相品兑，被告中国人民财产保险股份有限公司万安支公司支付原告兰承春人民币209464.02元，被告中国人民财产保险股份有限公司万安支公司支付被告刘雨萌人民币27467.87元。
以上款项限被告中国人民财产保险股份有限公司万安支公司于本判决生效后五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人一方未在规定的期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内，申请本院强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判长 袁平华
审判员 张志勇
审判员 钟国华
二〇一七年十月二十六日
书记员 胡婷婷
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1303民初373号
原告张某。
被告曹某。
原告张某与被告曹某离婚纠纷一案，现原告于2016年2月29日以该案已自行和解为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告张某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费300元，由原告负担。
审 判 长 陈正彬
审 判 员 刘前富
人民陪审员 金 晶
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 龚晓慧
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中区法民初字第01353号
原告何某某，女，1987年6月24日出生，汉族，住所地重庆市江津区。
被告张某某，男，1984年3月4日出生，汉族，住重庆市渝中区。
本院在审理原告何某某与被告张某某离婚纠纷一案中，原告何某某向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何某某自愿申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告何某某撤回起诉。
本案受理费减半收取120元，由原告何某某承担。
代理审判员 王娜
二〇一五年一月十九日
书 记 员 刘欣
陕西省山阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕1024执7号
申请执行人薛雪珍,女,汉族，住山阳县。
被执行人叶建春,男,汉族，住山阳县。
申请执行人薛雪珍与被执行人叶建春民间借贷纠纷一案，本院作出（2016）陕1024民初31号民事判决书，判决由被告叶建春在本判决生效后30日内偿还原告薛雪珍借款10万元及逾期利息（逾期利息从2015年10月26日起计算至借款实际清偿之日止，按年利率24%计算），案件受理费2300元，公告费300元由被告叶建春负担。判决书生效后，被告叶建春拒不履行判决书确定的给付义务，权利人薛雪珍向本院申请执行，要求被执行人履行案件款10万元及逾期利息，并承担受理费2300元、公告费300元，本院于2018年1月9日依法立案执行。
本案在执行过程中，查明被执行人叶建春在山阳县丰阳花园房屋一套,该房屋本院在执行其他案件时已被查封；被执行人无存款、车辆及工商登记信息，申请人也未提供到被执行人的其他财产线索。因被执行人现无其他可供执行财产，申请执行人于2018年6月12日向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）陕1024民初31号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨鸿雁
审判员 赵 虎
审判员 房小康
二〇一八年六月十二日
书记员 席 力
山东省嘉祥县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民初字第199号
原告薛振刚，农民。
被告薛存民，农民。
原告薛振刚诉被告薛存民买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告薛振刚到庭参加了诉讼，被告薛存民经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，被告薛存民于2010年购买原告路沿石，欠款5000元。被告给原告出具了欠条1份。后经原告追要被告未付。请求法院判令被告支付原告欠款5000元。
原告为证明其诉讼请求提供了欠条1份，以证明被告欠原告款5000元的事实。
被告未答辩、未提供证据。
本院经审查，对原告证据因有被告的签名，来源合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。
本院经审理查明，被告薛存民因其承包筑路工程，于2010年5月从原告处购买路沿石，经2010年5月30日结算，尚欠原告路沿石款5000元。当日，被告向原告出具了欠条。后经原告追要，被告未偿还。原告于2015年1月27日诉来本院。
本院认为，债务应当清偿。被告购买原告路沿石欠款5000元，由被告向原告出具的欠条予以证实，双方形成了债权债务关系。原告要求被告偿还欠款于法有据，本院应予支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告薛存民于本判决生效之日起5日内偿还原告薛振刚欠款5000元。
逾期权利人应在二年内向本院申请执行。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、由被告薛存民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济宁市中级人民法院。
审判长 田朋生
审判员 李继刚
审判员 刘 春
二〇一五年四月二十四日
书记员 张丽华
河北省高碑店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）高法执字第322号
申请人：张均建
被申请人：李文明、高碑店市梁家营乡幸福营村委会
本院在张均建申请李文明、高碑店市梁家营乡幸福营村委会土地承包合同纠纷一案中，被执行人于2014年3月6日将（2011）高民初字第5137号民事判决书书确定的内容执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第108条第（1）项的规定，裁定如下：
终结（2011）高民初字第5137号案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 ：吴立新
二〇一四年三月六日
书记员 ：朱道联
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰民初字第1168号
原告：张玉海，居民。
委托代理人：万金宝，居民。
被告：张步良（曾用名张陆陆），居民。
被告：太平财产保险有限公司临沂中心支公司。住所地：临沂市兰山区沂蒙路***号*号楼***室。
负责人：刘增顺，总经理。
委托代理人：朱文山、杨伟，山东沂河律师事务所律师。
原告张玉海诉被告张步良、太平财产保险有限公司临沂中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理。原告在起诉的同时以其伤情暂时不能鉴定为由申请延期审理。2015年7月14日，原告申请恢复本案审理。依法由审判员宋亚飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告张玉海及其委托代理人万金宝、被告张步良、被告保险公司委托代理人杨伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张玉海诉称：2015年4月6日10时10分许，被告张陆陆驾驶鲁Q×××××号车在事故地点与原告驾驶的摩托车相撞，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。经兰陵交警大队认定，被告张陆陆承担事故的主要责任。事故发生后，原告住院治疗花费大量医疗费用，被告没有赔偿。事故车辆在被告太平财产保险有限公司临沂中心支公司投保交强险和商业险。请求法院依法判令被告赔偿原告张玉海医疗费、误工费等各项经济损失30000元。庭审过程中增加请求数额至39800.07元。
被告张步良辩称：事故属实，同意赔偿，车辆在保险公司投保一份交强险和一份商业险，商业三者险保险限额为30万元并购买不计免赔，应当由保险公司在保险范围内先行赔偿。剩余部分按照事故责任比例赔偿。
被告保险公司辩称：投保属实，同意在交强险限额内承担赔偿责任。超出交强险部分同意按照70%承担。不承担程序性费用。
经审理查明，2015年4月6日10时10分许，被告张步良驾驶鲁Q×××××号小型轿车沿兰陵县卞庄镇柞城村内路段由西向东倒车时，与原告张玉海驾驶的无号牌两轮摩托车相撞，造成原告张玉海受伤，两车不同程度损坏的事故。经临沂市公安局交通警察支队兰陵大队认定，被告张步良负事故的主要责任，原告张玉海负事故的次要责任。
原告张玉海受伤后被送往兰陵县人民医院住院治疗15天，花医疗等费用16930.77元，病案复印费7元。出院医嘱：3月患肢禁负重活动。2015年7月6日，经临沂苍正法医司法鉴定所鉴定，原告张玉海得损伤不属伤残评定范围；误工180日，护理60日，营养30日；二次手术费用7000元，同时休息30日；花鉴定费900元。花施救费用300元、送达费用120元。
被告保险公司对原告提供的司法鉴定提出异议，申请重新鉴定；但其未在本院规定的期限内提交书面申请并预交鉴定费用，视为其放弃申请重新鉴定的权利。
鲁Q×××××号小型轿车登记车主系被告张步良，张步良与张陆陆系同一人，该车在被告保险公司投保一份交强险和一份商业三者险，商业三者险限额30万元并投保不计免赔。
2015年4月15日，原告申请诉前保全，本院依法裁定扣押被告张步良驾驶的鲁Q×××××号小型轿车一辆；2015年4月16日，被告张步良按照保全价值缴纳担保金2万元，本院依法解除保全。
上述事实，主要是根据当事人陈述、道路交通事故认定书，原告张玉海住院病案、医疗费单据、司法鉴定意见书、鉴定费单据、邮寄费用单据，被告驾驶证复印件、被告行驶证复印件、保单复印件等予以认定，均经庭审质证核实记录在卷。
本院认为，本案被告张步良与原告张玉海之间发生的交通事故，经临沂市公安局交通警察支队兰陵大队作出责任认定，事实清楚，责任明确。原告张玉海以其在事故中受伤为由，请求依法判令被告赔偿经济损失，根据侵权责任法规定，对符合法律规定的赔偿请求，本院应予支持。事故车辆鲁Q×××××号小型轿车在被告保险公司投保一份交强险和一份商业三者险，故被告保险公司应在交强险的分项理赔限额内先行承担赔偿责任，不足部分在商业三者险限额内根据保险合同按照事故责任比例承担赔偿责任，仍不足部分由被告张步良根据道路交通安全法的规定，按照过错承担赔偿责任。原告虽未提供交通费用单据，但原告住院、鉴定等花费交通费用实际存在，被告可适当予以赔偿。原告主张的车辆损失证据不足，本院不予支持；原告可待证据充分后另行主张权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司临沂中心支公司在事故车辆鲁Q×××××号小型轿车投保的交强险分项限额内赔偿原告张玉海医疗费10000元、误工费11417.7元（210天×54.37元）、护理费4077.75元（75天×54.37元）、交通费200元，共计25695.45元，于本判决生效后十日内付清。（款请汇入兰陵县人民法院在中国银行股份有限公司兰陵东城支行的帐号20×××22并注明案号）
二、原告张玉海剩余医疗费6930.77元、住院伙食补助费450元（15天×30元）、二次手术费7000元、营养费900元（30天×30元）、鉴定费900元、送达费120元、施救费300元，共计16600.77元的70%即11620.54元，由被告太平财产保险有限公司临沂中心支公司在事故车辆鲁Q×××××号小型轿车投保的商业三者险30万元限额内根据保险合同赔偿；不足部分由被告张步良赔偿；于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告张玉海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费795元，减半收取398元，保全费220元，由被告张步良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 宋亚飞
二〇一五年八月十八日
书记员 刘志茹
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0116民初3202号
原告：李文志。
委托代理人：刘海彬，北京盈科（武汉）律师事务所律师，一般授权。
被告：湖北珩生五洲建材股份有限公司，住所地武汉市黄陂区汉口北大道318号（五洲国际建材城）。
法定代表人：张化冰，该公司董事长。
委托代理人�周凯，该公司职员，一般授权。
被告：湖北珩生五洲建材股份有限公司汉口北分公司，住所地武汉市黄陂区汉口北大道318号（五洲国际建材城）。
法定代表人：张发旺，该公司负责人。
第三人：武汉珩生五洲建材商业管理有限公司，住所地武汉市黄陂区汉口北大道318号（五洲国际建材城）。
法定代表人：景云，该公司经理。
原告李文志与被告湖北珩生五洲建材股份有限公司（以下简称珩生建材公司）、湖北珩生五洲建材股份有限公司汉口北分公司（以下简称珩生建材汉口北分公司）、第三人武汉珩生五洲建材商业管理有限公司（以下简称珩生建材商管公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文志的委托代理人刘海彬，被告珩生建材公司的委托代理人�凯到庭参加诉讼，被告珩生建材汉口北分公司和第三人珩生建材商管公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文志向本院提出诉讼请求：1.解除原告李文志与被告珩生建材汉口北分公司、第三人珩生建材商管公司间的两份委托经营管理合同；2.被告珩生建材公司支付原告李文志的房屋租金185850元；3.被告珩生建材公司支付原告李文志房屋租金违约金10221.60元（计算至2016年7月1日止，后期违约金以185850为基数，按日万分之二计算至付清之日）。事实与理由：2012年11月17日，原告李文志与第三人珩生建材商管公司、被告珩生建材汉口北分公司签订了两份《五洲国际建材城物业委托经营合同》。由原告李文志将其购买的位于武汉市盘龙城汉口北大道18号五洲国际建材Z11区1楼12号和13号房屋委托珩生建材商管公司进行统一招租管理，两份合同均委托经营期限5年，自2013年3月10日起至2018年3月9日止。每年租金按季支付，每季度开始后第10个工作日内支付该季度租金15321元和15624元（共计30975元）。如逾期支付，则应按日向原告支付应付租金的日万分之二作为逾期违约金，如连续逾期两个季度或累计4个季度未支付租金，原告有权终止合同。合同还约定，在合同履行三个月后，原告与第三人珩生建材商管公司的权利义务关系终止，由被告珩生建材汉口北分公司承继第三人珩生建材商管公司所有与原告的权利义务。合同履行过程中，被告珩生建材汉口北分公司自2015年3月10日至今，未再支付租金，经原告多次催告后，被告珩生建材汉口北分公司未再给付原告租金，但该房屋仍由其继续经营管理，原告多次与其协商，但至今未果。
被告珩生建材公司承认原告李文志在本案中所主张的事实，但认为�原告诉请的6个季度租金，其中前二个月已超过诉讼时效，该租金不应得到支持；房屋租金的违约金，请求法院依据合同约定予以裁判。
被告珩生建材汉口北分公司未作答辩。
第三人珩生建材商管公司未作答辩。
本院认为：被告珩生建材公司承认原告李文志在本案中所主张的事实，故对原告李文志主张的事实予以确认。原告李文志与第三人珩生建材商管公司、被告珩生建材汉口北分公司签订的两份《五洲国际建材城物业委托经营合同》系真实意思表示，内容不违反法律规定，该合同合法有效。原告李文志向第三人珩生建材商管公司及被告珩生建材汉口北公司交付了租赁的物业，第三人珩生建材商管公司应全面履行支付租金的义务，第三人珩生建材商管公司未按合同约定支付租金，其行为违约，亦应承担违约责任。由于合同中约定，第�人珩生建材商管公司在合同履行三个月后，由被告珩生建材汉口北分公司承继第三人珩生建材商管公司所有与原告李文志的业务及权利义务进行经营管理活动，此欠付租金行为发生在合同履行的三个月后，故支付租金的义务和承担违约金的责任应由被告珩生建材汉口北公司承担。合同中还约定了按季度向原告李文志支付代扣税费后的租金，故被告珩生建材汉口北分公司应按照扣除税费后的总计数额28466.03元按季度向原告李文志支付租金，并以此为基数按照约定向原告李文志支付违约金，违约金应该按照每季度应支付租金逾期时间分段计算。分别为170796.18元（28466.03元／季度×6季度）、10760.16元（28466.03元×0.0002／日×（540日＋450日＋360日＋270日＋180日＋90日）］。审理中查明被告湖北珩生五洲建材股份有限公司汉口北分公司系被告湖北珩生五洲建材股份有限公司设立的�公司，故该分公司的民事责任依法应由被告湖北珩生五洲建材股份有限公司承担。关于诉讼时效的问题，在同一租赁合同下，各期租金分别约定了履行期限届满时，应从最后一期租赁履行期限届满时起算诉讼时效。故对被告珩生建材公司提出欠付二个月租金已超过诉讼时效的意见，本院不予支持。因合同约定的解除条件已成就，故对原告李文志请求解除合同的请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条、第一百零九条、第一百一十四条第一、三款、第二百二十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件若干规定》第三十条第一款规定，判决如下：
一、原告李文志与被告湖北珩生五洲建材股份有限公司汉口北分公司、第三人武汉珩生五洲建材商业管理有限公司签订的两份《五洲国际建材城物业委托经营管理合同》于2016年9月9日解除。
二、被告湖北珩生五洲建材股份有限公司向原告李文志支付自2015年3月10日起至2016年9月9日间的租金170796.18元。
三、被告湖北珩生五洲建材股份有限公司向原告李文志支付自2015年3月10日起至2016年9月9日间的逾期付款违约金10760.16元。
四、驳回原告李文志其他诉讼请求。
上述二、三判项，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7030元，减半收取计3515元，由被告湖北珩生五洲建材股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交�诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 李勇胜
二〇一六年九月五日
书记员 何若南
四川省达州市通川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）通川民初字第3186号
原告达州市汇海商务有限公司。
法定代表人，丁立青，经理。
被告伍显苹，女，汉族，生于1965年12月8日，住达州市达川区。
本院在审理原告达州市汇海商务有限公司与被告伍显苹房屋租赁合同纠纷一案中，因原、被告已经达成和解，现原告于2014年7月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告达州市汇海商务有限公司撤回对被告伍显苹的起诉。
本案诉讼费655元，减半收取327.50元，由原告承担。
审判员 侯学全
二〇一四年七月二十三日
书记员 张 阳
北京市通州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0112执3601号
申请执行人:XXXXXXXX有限公司。
法定代表人：李XX，总经理。
被执行人:XXXXXXXX有限公司。
法定代表人：陈X，董事长。
本院在执行XXXXXXXX有限公司与XXXXXXXX有限公司买卖合同纠纷（2015）通民(商)初字第8786号民事判决书一案中，经查，被执行人XXXXXXXX有限公司无可供执行财产。申请执行人XXXXXXXX有限公司亦未向我院提供XXXXXXXX有限公司可供执行的财产或财产线索。如申请人在案件终结后发现被执行人可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结北京市通州区人民法院（2015）通民(商)初字第8786号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 峥
代理审判员 庄庆龙
代理审判员 王 林
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 殷 超
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0312民初2196号
申请人：广西XX**商业银行股份有限公司，住所地：广西省桂林市临桂县城金水路X号。
法定代表人陈X，董事长。
被告：陈XX，男，汉族，1966年1月9日生，住址：广西临桂县。
申请人广西XX**商业银行股份有限公司与被申请人陈XX金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案。本院于2016年12月6日向原告广西XX**商业银行股份有限公司依法送达交纳诉讼费用通知，但原告广西XX**商业银行股份有限公司未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按广西XX**商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
代理审判员 卢晨
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 韦祎