西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）陕7102行初674号
原告蒋博，男，1999年8月3日出生，汉族，住西安市雁塔区。
法定代理人蒋明智，男，1964年9月7日出生，汉族，系原告蒋博的父亲，住址同上。
委托代理人张军，四川平新律师事务所律师。
被告西安市公安局高新分局，住所地西安市高新一路8号。
法定代表人殷浩，该局政委。
委托代理人原野，西安市公安局高新分局法制科民警。
委托代理人焦蔚，西安市公安局高新分局丈八路派出所教导员。
第三人范煜哲，男，1996年6月19日出生，汉族，户籍所在地陕西省西安市雁塔区，现住陕西省西安市雁塔区。
委托代理人姜华，女，1976年10月23日出生，系第三人范煜哲的母亲，住址同上。
原告蒋博不服被告西安市公安局高新分局及第三人范煜哲治安行政处罚一案，于2017年4月11日向本院提起诉讼。本院受理后，于2017年4月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因范煜哲与本案处理结果有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。通知范煜哲以第三人参加诉讼后，本院依法组成合议庭，于2017年5月25日公开开庭审理了本案。原告蒋博的法定代理人蒋明智、委托代理人张军，被告西安市公安局高新分局委托代理人原野、焦蔚，第三人范煜哲的委托代理人姜华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告西安市公安局高新分局于2017年2月25日作出高新公（丈）行罚决字[2017]121号行政处罚决定书，该处罚决定书主要内容为：2012年9月23日18许，高新三中学生蒋博放学后，在高新三中门口遇到以前高新三中学生王腾、任震宇、杨一帆、范煜哲、王腾、郝嘉祥六人。王腾称找蒋博有事，将蒋博带至高新三中西边的一条小路上，王腾、任震宇、杨一帆、范煜哲、王腾五人一起对蒋博拳打脚踢（郝嘉祥没有参与），打完后六人离开现场。以上事实有受害人报案材料，违法嫌疑人询问笔录，证人证言，辨认笔录，蒋博所受伤情鉴定结论等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予范煜哲行政拘留十日的行政处罚。执行方式和期限根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第（二）项，对范煜哲不予执行行政拘留。
原告诉称，2017年4月7日，原告的法定代理人蒋明智在被告丈八路派出所复印获取了被告作出的高新公（丈）行罚决字[2017]121号行政处罚决定书。原告认为，该处罚决定书认定事实不清，被告将已提起公诉、三次鉴定都是轻伤且经莲湖区法院生效判决已确认的原告所受伤害为轻伤的事实，经过重新鉴定的方式，故意掩盖犯罪嫌疑人范煜哲的犯罪行为，避重就轻，严重违反了法律规定，原告作为该治安案件的受害人，认为被告对被处罚人范煜哲的行政处罚决定公正与否，与原告有直接的利害关系，故依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第十二条、第十三条（三）项的相关规定，向法院提起诉讼，请求依法判令：1.撤销被告西安市公安局高新分局作出的高新公（丈）行罚决字[2017]121号行政处罚决定书；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交以下证据：
1.行政处罚决定书（高新公（丈）行罚决字[2017]121号）。
2.西安市雁塔区人民检察院起诉书（西雁检刑诉[2013]916号）。
3.西安市莲湖区人民法院（2014）莲民初字第02071号民事判决书和西安市莲湖区人民法院（2014）莲民初字第02071号民事裁定书。
4.陕西北美法医司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书（陕美法司[2013]临鉴字第105号）。
5.西安交通大学法医学司法鉴定中心法医临床司法鉴定意见书（西交司法鉴定中心[2013]临鉴字第1072号）。
以上证据，证明被告作出的行政处罚决定事实不清、程序违法、适用法律错误。
6.陕西佰美法医司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书（陕美法司［2016］临鉴字第959号）。证明该鉴定意见书适用的鉴定标准，违反了《司法部、最高人民法院关于适用<人体损伤程度鉴定标准>有关问题的通知》的相关规定。
被告辩称，2012年9月23日18时许，高新三中学生蒋博放学后，在高新三中门口遇到已毕业的高新三中学生范煜哲、王腾、郝嘉祥等6人，王腾（大王腾）称找蒋博有事，将蒋博带至高新三中西边一条小路上，与范煜哲等5人一起对蒋博拳打脚踢（郝嘉祥没有参与殴打蒋博），后范煜哲等6人离开现场。2012年9月25日，原告蒋博向被告丈八路派出所报案，丈八路派出所依法受理了该案并对该案进行了调查。原告也就其伤情前往兵器工业五二一医院进行了治疗，经该医院诊断，原告蒋博左侧上颌骨额突骨折，全身多处软组织损伤，其于2012年9月27日入院治疗，后经该医院行上颌骨额突整复术后于2012年9月29日出院。此后，经丈八路派出所民警的调解，原告蒋博之父蒋明智委托的朋友孟庆文与王腾等五人家长达成了调解协议，内容为王腾等五人的家长赔偿蒋博人民币一万三千元整，原告蒋博不再追究王腾等人任何责任，双方如有分歧由蒋博一方到人民法院起诉。双方就赔偿达成一致意见后，遂签署了调解协议并履行了协议约定的内容。经被告委托，西安交通大学法医学司法鉴定中心于2013年6月13日出具了《法医临床司法鉴定意见书》（西交司法鉴定中心【2013】临鉴字第1072号），鉴定结果为蒋博损伤程度属轻伤，伤残等级属十级。2013年6月16日，被告对蒋博被伤害一案立案侦查。经调查取证，于2013年11月14日对作案时已满十六周岁不满十八周岁的犯罪嫌疑人范煜哲取保候审，并于2013年11月18日移送雁塔区人民检察院审查起诉。该案按照《刑事诉讼法》的程序规定，后由雁塔区人民检察院依法向雁塔区人民法院提起公诉。2014年4月29日，雁塔区人民法院函告雁塔区人民检察院：“依据最高人民法院、中华人民共和国司法部关于执行、适用《人体损伤程度鉴定标准》有关问题的通知。经审查，我院近期受理的故意伤害、交通肇事等类型的案件，发现法医鉴定均是依据原标准作出，因新旧标准存在差异，依据旧标准可能造成错判后果。经请示西安市中级人民法院（以下称市中院），市中院的意见为请原鉴定机构对此类案件的鉴定意见予以补充性说明。为此我院已向贵院发函，至今仍未解决。如原鉴定机构不能予以补充说明，就需要重新作法医鉴定。因鉴定是定罪量刑的必要依据，缺乏该证据，案件就存在证据不足的问题，造成法院无法判决。因数量大，请贵院务必重视，尽快完善。”2014年6月23日，雁塔区人民法院函告雁塔区人民检察院“贵院提起公诉的被告人范煜哲故意伤害一案，经本院审查，发现贵院指控范煜哲犯故意伤害罪证据不足，现将本案退回贵院，请贵院依法予以处理。”2014年7月25日，雁塔区人民检察院函告被告“你局移送我院的犯罪嫌疑人范煜哲涉嫌故意伤害一案，经雁塔区人民法院审查，认为该案需补充法医鉴定，将本案退回我院。请你局依法补充侦查相关证据，待完善后依法移送审判”。
2014年9月22日，被告办案民警向原告法定代理人蒋明智明确告知因鉴定标准发生变化，需要对原告的伤情重新进行鉴定，起初原告的法定代理人不理解也不配合被告工作人员重新对蒋博的伤情进行鉴定，后经被告民警解释说明，蒋博及原告法定代理人蒋明智同意由“陕西佰美司法鉴定中心”对原告蒋博的伤情进行重新鉴定。2016年9月1日，陕西佰美法医司法鉴定所作出了《法医临床司法鉴定意见书》（陕美法司［2016］临鉴字第959号），鉴定结果为蒋博的损伤程度属轻微伤。2016年10月4日，被告民警将鉴定意见通知原告法定代理人蒋明智，但蒋明智认为对“本鉴定意见被害人及家属有异议，要求上一级或北京鉴定机构重新鉴定”。被告根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第二百四十六条之规定，对原告蒋博此次司法鉴定结论从以下几个方面进行审核：（1）鉴定程序违法或者违反相关专业技术要求的；（2）鉴定机构、鉴定人不具备鉴定资质和条件的；（3）鉴定人故意作虚假鉴定或者违反回避规定的；（4）鉴定意见依据明显不足的；（5）检材虚假或者被损坏的；（6）其他应当重新鉴定的情形。经审查，未发现此次鉴定存在上述需要重新鉴定的法定情形，陕西佰美法医司法鉴定所作出的鉴定结论客观公正，被告予以采信，被告对原告蒋博所受伤情不予重新鉴定。因原告蒋博的伤情鉴定标准发生变化，范煜哲的违法行为已不属刑事案件范畴，故被告于2017年2月25日依据《中华人名共和国治安管理处罚法》第四十三条对范煜哲作出行政拘留十日的处罚，因案发时范煜哲已满16周岁不满18周岁，且属于初次违反治安管理，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第（二）项之规定，最终决定对范煜哲不予执行行政拘留处罚。综上所述，被告对范煜哲的处罚证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交以下证据：
1.范煜哲涉嫌故意伤害案卷宗四本。证明被告已将原告蒋博被伤害案以刑事案件立案，并在经过侦查后将该案的证据材料一并移送给雁塔区人民检察院审查起诉。
2.西安市雁塔区人经法院函（2014年4月29日、2014年7月25日）、西安市雁塔区人民检察院函、《关于适用<人体损伤程度鉴定标准>有关问题的通知》。证明被告对于蒋博的伤情重新进行鉴定，是符合法律规定的，且该程序也符合《刑事诉讼法》的相关程序规定。
3.西安交通大学法医学司法鉴定中心法医临床司法鉴定意见书(西交司法鉴定中心［2013］临鉴字第1072号)、蒋博询问笔录、蒋明智询问笔录、陕西佰美法医司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书(陕美法司［2016］临鉴字第959号)、鉴定意见通知书（高新公（刑）鉴通字［2016］42号）、蒋博鉴定申请书。证明经过对蒋博的伤情重新委托鉴定，其鉴定结果为损伤程度为轻微伤，根据该鉴定意见书，蒋博伤害案应适用《中华人民共和国治安管理处罚法》以治安案件处理。
4.无犯罪记录证明、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书（高新公（丈）行罚决字[2017]121号）。证明被告对第三人范煜哲的处罚，事实清楚、证据确凿充分、程序合法。
第三人范煜哲述称，被告对范煜哲作出的行政处罚决定，程序合法，适用法律正确，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人范煜哲在法定举证期限内，未向法院提交证据。
经庭审质证，原告对被告西安市公安局高新分局提交的证据1，真实性和证明目的均予认可。对被告提交的证据2，真实性认可，证明目的不认可，因范煜哲伤害案件，按照法定程序已经做了伤情鉴定，不需要再进行补充鉴定，补充鉴定必须符合相关法律规定，此案不符合补充鉴定的法定条件。对被告提交的证据3，真实性认可，证明目的不认可。范煜哲伤害案件被转为治安案件结案的主要原因是，陕美法司［2016］临鉴字第959号法医司法临床鉴定意见书的鉴定结论为蒋博的损伤程度为轻微伤，高新分局在西安交通大学法医学司法鉴定中心作出的法医临床司法鉴定意见书真实有效的情况下，不需要重新启动鉴定程序。根据《陕西省司法鉴定条例》第三十五条规定：“重新鉴定的鉴定机构资质不能低于原鉴定机构”，此案原鉴定机构是西安交通大学司法鉴定中心，其资质高于陕西佰美法医司法鉴定所，况且陕西佰美法医司法鉴定所曾于2013年4月受原告法定代理人委托，就原告的伤情出具了法医司法鉴定意见书，当时的鉴定结果为损伤程度属轻伤，陕西佰美法医司法鉴定所就同一伤情做出自相矛盾的鉴定意见，显然其鉴定程序和结果不合法，被告依据该鉴定意见书做出的处罚程序亦违法。对被告提交的证据4，真实性认可，证明目的不认可，原告认为该组证据不能证明被告的行政处罚事实清楚、程序合法、证据充分，被告处罚的违法行为发生在2012年，且该违法行为也因鉴定结果为轻伤而转为刑事案件，现被告在无任何法律依据的情况下，仅仅依据不需要启动鉴定程序的鉴定结果，将该案件以治安案件结案，被告对该案件的处理程序违法。
第三人对被告西安市公安局高新分局提交的证据，真实性和证明目的均予以认可。
被告对原告蒋博提交的证据1、5，真实性认可，证明目的不认可，被告作出的行政处罚决定书适用法律正确、程序合法。对原告提交的证据2、3，因这两组证据均为复印件，真实性无法核实。对原告提交的证据4，真实性不认可，该组证据是原告单方面委托的，被告并不知情。对原告提交的证据6，真实性认可，证明目的不认可。陕西佰美法医司法鉴定所依据《人体损伤鉴定标准》作出的鉴定意见书，符合《司法部关于适用<人体损伤程度鉴定标准>有关问题的通知》的规定。
第三人对原告蒋博提交的证据，真实性均认可，证明目的均不予认可。
本院对上述证据认证如下：
对被告提交证据2中的《关于适用<人体损伤程度鉴定标准>有关问题的通知》，系规范性文件，不属证据范畴，本院不予认定。对被告提交的其他证据，因形式合法、内容真实，且能够证明案件待证事实，依法予以确认。
对原告提交的证据1、2、5、6，因该证据形式合法，内容真实，且与本案具有关联性，依法予以确认；对原告提交的证据3，因该组证据与本案无关联性，依法不予确认。
经审理查明，2012年9月23日18时许，原告蒋博在放学回家的路上，被范煜哲、王腾（大）、任震宇、杨一帆、王腾（小）等五人殴打受伤，后原告蒋博向西安市高新分局丈八路派出所报警，经丈八路派出所民警对双方组织调解，原告蒋博之父蒋明智委托的朋友孟庆文与王腾等五人家长达成了调解协议，内容为王腾等五人的家长赔偿蒋博人民币一万三千元整，原告蒋博不再追究王腾等人任何责任，双方如有分歧由蒋博一方到人民法院起诉。达成调解意见后，双方签署了调解协议并履行了协议约定的内容。后原告的父亲单方委托鉴定机构对原告的伤情及伤残情况进行了鉴定，鉴定结果为损伤程度属轻伤，于是原告的父亲遂要求被告将该案以刑事案件立案。2013年6月13日，被告委托的西安交通大学法医学司法鉴定中心出具了《法医临床司法鉴定意见书》（西交司法鉴定中心［2013］临鉴字第1072号），鉴定结果为被鉴定人蒋博损伤程度属轻伤，伤残等级属十级。2013年6月13日，被告高新分局遂决定对于当时达到刑事责任年龄的范煜哲立案侦查。经调查取证，于2013年11月14日对作案时已满十六周岁不满十八周岁的犯罪嫌疑人范煜哲取保候审，并于2013年11月18日移送雁塔区人民检察院审查起诉。后雁塔区人民检察院按照《刑事诉讼法》的相关规定，将该案向雁塔区人民法院提起公诉，在雁塔区人民法院对该案审理过程中，《人体损伤程度鉴定标准》于2014年1月1日开始实施，《人体轻伤鉴定标准（试行）》同时废止。因上述两标准存在差异，且原告蒋博的伤情鉴定是依据《人体轻伤鉴定标准（试行）》作出的，为了避免发生错判的后果，雁塔区人民法院在向雁塔区人民检察院退回范煜哲刑事案卷的同时函告雁塔区人民检察院，要求雁塔区人民检察院补充鉴定。雁塔区人民检察院收到雁塔区人民法院的公函后，函告高新分局补充鉴定，并将刑事卷宗退回给高新分局。高新分局收到雁塔区检察院的公函后，征得原告及其法定代理人蒋明智的同意，于2016年8月12日委托了陕西佰美法医司法鉴定所对原告重新进行法医学司法鉴定。陕西佰美法医司法鉴定所接受高新分局的委托后，于2016年9月1日做出了陕美法司［2016］临鉴字第959号司法鉴定意见书，鉴定结果为损伤程度属轻微伤。被告根据该鉴定意见书，认为该案不属于刑事案件，应当属于治安案件，遂依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，于2017年2月25日对第三人范煜哲做出了高新公（丈）行罚决字[2017]121号行政处罚决定书，并依法向第三人范煜哲进行了送达。原告获知了被告对该案件的处理结果后，认为被告作出的高新公（丈）行罚决字[2017]121号行政处罚决定书，严重违反了法律的规定，遂诉至本院。
本院认为，被告西安市公安局高新分局依法具有对本辖区内违反治安管理行为的人给予治安管理处罚的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”。本案中，范煜哲涉嫌伤害一案在以刑事案件立案后，被告依照《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定，将该案的卷宗材料依法移送给雁塔区人民检察院审查起诉，雁塔区人民检察院在对该案件依法审查后，依照法定程序向雁塔区人民法院提起公诉。该案在雁塔区人民法院审理阶段，因《人体损伤程度鉴定标准》于2014年1月1日开始实施，《人体轻伤鉴定标准（试行）》同时废止。因上述两标准存在差异，且原告蒋博的伤情鉴定是依据《人体轻伤鉴定标准（试行）》作出的，为了避免发生错判的后果，雁塔区人民法院在请示了西安市中级人民法院后，向雁塔区人民检察院退回范煜哲刑事案卷的同时函告雁塔区人民检察院，要求雁塔区人民检察院补充鉴定。雁塔区人民检察院收到雁塔区人民法院的公函后，函告高新分局补充鉴定，并将刑事卷宗退回给高新分局。被告在收到雁塔区人民检察院的补充鉴定函后，启动重新鉴定程序符合《中华人民共和国刑事诉讼法》的相关程序规定，被告委托陕西佰美法医司法鉴定所鉴定的委托鉴定程序合法。在被告选择了符合资质的鉴定机构后，鉴定机构作为独立鉴定的第三方，其鉴定程序不受委托方干扰，其整个鉴定程序包括鉴定意见书的作出都是依法独立完成的。被告依据陕西佰美法医司法鉴定所的陕美法司［2016］临鉴字第959号司法鉴定意见书，在该案达不到故意伤害罪犯罪构成的情形下，依照治安案件给予治安管理处罚符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条的规定。至于原告主张的该案在原告报案后，未能按照治安案件的处理程序办理的代理意见，因该案属于以刑事案件立案后，因《人体损伤程度鉴定标准》取代了《人体轻伤鉴定标准（试行）》这个客观情况，致使鉴定结果发生变化，从而造成了不符合刑事案件的立案标准，按照法律规定以治安案件处理的情形，故原告的上述代理意见，本院依法不予支持。至于原告主张的该案不应当适用《人体损伤程度鉴定标准》的代理意见，因鉴定机构的鉴定行为是依法独立完成的，不受任何第三方的干扰，对于鉴定标准的适用，司法部有明确的规定，被告在陕西佰美法医司法鉴定所对原告进行伤情鉴定的过程中，并未授意鉴定机构适用哪个鉴定标准，故原告上述代理意见，本院依法不予支持。至于原告主张的重新鉴定的鉴定机构资质不得低于原鉴定机构的代理意见，因西安交通大学法医学司法鉴定中心和陕西佰美法医司法鉴定所均是经过陕西省司法厅批准设立的司法鉴定机构，上述两鉴定机构不存在资质高低的差异，故对原告的上述代理意见，本院依法不予支持。高新公（丈）行罚决字[2017]121号行政处罚决定书，是按照《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关程序作出的，其事实认定清楚，程序合法。因该案属于结伙伤害他人的情形，应适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款的规定，该案被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的第一款的规定作出行政处罚决定，属于适用法律、法规错误的情形，对被告适用法律错误的行为依法应予纠正。故，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：
一、撤销被告西安市公安局高新分局作出的高新公（丈）行罚决字[2017]121号行政处罚决定书。
二、责令被告西安市公安局高新分局于本判决生效后在法定期限内重新作出行政行为。
本案受理费50元，由被告西安市公安局高新分局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 王静
审 判 员 王嘉
代理审判员 翁雪
二〇一七年六月二十五日
书 记 员 刘静
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。