河北省永清县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第1379号
原告廊坊瀚邦化工有限公司。地址：廊坊市永清县里澜城镇里澜城村。
法定代表人张子里，该公司经理。
委托代理人梁正红，该公司财务部经理。
委托代理人张福苓，河北红杉律师事务所律师。
被告东莞市天环科技有限公司。地址：东莞市道滘镇小河工业区，
法定代表人梁荣基，该公司经理。
委托代理人肖志，广东瀚杰律师事务所律师。
委托代理人潘秋波，广东瀚杰律师事务所律师。
原告廊坊瀚邦化工有限公司（以下简称瀚邦公司）诉被告东莞市天环科技有限公司（以下简称天环公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月27日立案受理后，依法由审判员周萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告瀚邦公司的委托代理人梁正红、张福苓，被告天环公司的委托代理人肖志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瀚邦公司诉称，2012年11月至2013年6月，被告在原告处购买HB-128型环氧树脂，截止到2013年6月底，被告欠原告货款34.95万元，至今未还，特提起诉讼。请求法院判决被告给付货款34.95万元，利息4.9998万元及律师代理费1.548万元，交通费0.87034万元、住宿费0.2407万元。
2013年10月，原告曾就被告欠款事宜提起诉讼，2014年6月24日经开庭审理查明，原被告双方对被告已付款340.6978万元无争议，被告仅对2013年3月18日、2013年3月22日送货13200千克有异议。
原告瀚邦公司为支持其诉讼主张向法庭提交证据如下：
1.证人詹某当庭证言。
证人詹某，男，1974年2月28日出生，汉族，个体户，廊坊市开发区人，现住永清县金雀小区。系原告瀚邦公司职工，与原告无其他关系，与被告天环公司无任何关系。
出庭证实被告欠原告货款30多万元。当庭出示詹某2014年4月电话记录详单，记载了2014年4月8日、9日、10日、11日被告方于经理和詹某的7次通话记录。
2.瀚邦公司9份销售合同，（附天环公司票据、汇款明细一份）。证明自2012年11月28日至2013年3月26日，签订的9份购销合同，货物总金额为375.6478万元，已给付340.6978万元，尚欠34.95万元。
3.河北省增值税专用发票35张。证明自2012年12月13日至2013年8月6日，原告为被告出具发票35张，金额共计375.6478万元。
4.东莞市国家税务局道滘税务分局回复函。证明原告给被告出具的35张发票均由被告在该局进行认证并抵扣。
5.电话录音光盘、中国电信东莞公司客户详单、对账单、付款计划各一份，证明被告方于经理与原告方梁正红经理联系，双方对账、发传真、制定还款计划等。
6.调查笔录一份。证明2014年4月4日下午，梁正红拿到被告传真过来的付款计划，让詹某看，征求詹某的意见，詹某不同意这份还款计划。
7.代理费收据一份。证明原告因此案支付的代理费1.548万元。
8.交通费票据7张，住宿费票据11张，证明原告因催要货款支付交通费0.87034万元，住宿费0.2407万元，合计1.11104万元。
被告天环公司辩称，原告要求被告支付的货款数额不准确，请法院查清准确数额后依法判决。利息及其他损失的请求没有事实和法律依据，不应该支持。
被告天环公司对自己的诉讼主张向法庭提交的证据如下：
1.被告于2012年11月29日—2013年6月5日收货及付款汇总。证明被告所收原告货物总金额为350.2378万元，支付给原告的货款总额为340.6978万元，尚欠原告货款9.54万元。
2.对账单及货款安排计划表。证明被告与原告对账及制作还款计划，金额均是9.54万元。
本院对双方当事人提交的证据确认如下：
1.证人詹某作证主体资格适格，与原被告均无其他利害关系，且其证言有本人通话记录、付款计划、对账详单予以佐证，证言具有真实性、关联性。故本院对詹某证言的证明效力予以认定。
2.9份销售合同均有双方当事人的印章，合同内容未违反法律规定及强制性规定，合同虽为传真文书，但双方当事人提交的票据均印证了合同已履行的事实，故本院对该证据的证明效力予以认定。
3、4.增值税发票及回复函系国家税务机关出具，具有真实性，且票据内容涉及本案事实，与本案具有关联性，此两份证据与销售合同互相佐证票据的合法性。故本院对该证据的证明效力予以认定。
5.客户详单出具机关符合法律规定，具有真实性。对账单有原被告双方的印章，具有真实性，涉及内容与本案事实具有关联性，此组证据相互佐证了本案事实。故本院对该组证据的证明效力予以认定。
6.调查笔录有被调查人詹某的出庭证言予以佐证，具有真实性，调查内容涉及本案事实，与本案具有关联性，故本院对该证据的证明效力予以认定。
7、8.代理费收据、交通费、住宿费票据，虽是相关机关出具，具有真实性，但因与本案买卖合同纠纷的事实不具有关联性，不属于《合同法》规定的损失赔偿范畴，故本院对该证据的证明效力不予认定。
本院对被告提交的证据确认如下：
1.该证据涉及的付款数额原告认可，故本院对该证据的证明效力予以认定。
2.对账单及货款安排计划表系被告单方制作，没有原告的印章或相关人员的签名，且原告不认可，故本院对该证据的证明效力不予认定。
经审理查明，原告瀚邦公司与被告天环公司存在销售环氧树脂HB-128买卖关系。自2012年11月28日至2013年3月26日共签订9份销售合同。9份合同有双方当事人的印章，合同内容未违反法律相关规定及强制性规定，合同均合法有效。依据9份销售合同，原告向被告出具了35张增值税专用发票，金额共计375.6478万元。此35张增值税专用发票已由被告天环公司在东莞市国家税务局道滘税务分局进行认证并抵扣。被告天环公司自2012年11月29日至2013年6月5日，共计向原告支付货款340.6978万元。
另查明，原告瀚邦公司于2013年3月18日及2013年3月26日向被告发货共计13200千克，并出具了增值税发票，票号为04490810、04490811、04490812，金额共计25.41万元。被告天环公司于2013年4月18日在税务机关对上述票据进行了认证并抵扣。被告提交的证据《天环收货付款汇总》中未涉及此两批货物。
本院认为，原告瀚邦公司向被告天环公司销售环氧树脂HB-128是事实。原告与被告自2012年11月28日至2013年3月26日签订的9份销售合同有双方当事人的印章，系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律相关规定及强制性规定，本院对合同的合法性、有效性予以支持。原告依据销售合同向被告发送货物，并出具35张增值税发票，增值税发票出自于国家税务机关，系合法票据且有销售交易的事实，故本院对票据的真实性、合法性及票据的总金额375.6478万元予以支持。
被告天环公司对原告开具的票据进行了认证与抵扣，足以证明销售交易已履行完毕，被告认同了交易事实。被告既然认同了交易事实就应该依据交易合同和实际的收货数量，向原告支付货款。被告天环公司提交证据证明，其虽然认证并抵扣了票号为04490810、04490811、04490812三张增值税专用发票，（即2013年3月18日、2013年3月22日两份合同附随的发票），金额共计25.41万元。但未把两次货物数量纳入账目中，导致双方货款数额存在差异。差异额为34.95万元。此差异额与原告主张的货款数额相一致，故本院对原告要求被告支付货款34.95万元的主张，依法予以支持。
本案中双方签订的销售合同约定付款方式为电汇，付款期限为货到后付款，东莞市国家税务局道滘税务分局提供的证据载明04490810、04490811、04490812三张税票的开票日期为2013年4月18日，证明了被告天环公司于2013年4月18日已收到了此批货物。依照合同约定，被告就应在收到货物后向原告支付货款，而被告天环公司未按照约定支付相应的货款已构成违约，依法应当承担违约责任。依据法律规定及本案事实，被告承担违约责任的日期应自2013年4月18日起算。本案中被告依法应承担的违约责任为支付货款及逾期利息。利息计算依据为中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，2013年4月18日至2014年11月，中国人民银行1至3年贷款年基准利率为6.15%。依据上述数据，自2013年4月18日至2014年12月，利息应为3.58235万元，原告主张的过多利息不予支持。原告主张的律师代理费1.548万元，交通费0.87034万元、住宿费0.2407万元，不属于法律规定的损失赔偿范畴，其主张依法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定判决如下：
一、被告东莞市天环科技有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告廊坊瀚邦化工限公司货款34.95万元，利息3.58235万元。
二、驳回原告廊坊瀚邦化工有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费0.6542万元、保全费0.262万元，合计0.9162万元，由被告东莞市天环科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
审判员 周 萍
二〇一四年十一月二十七日
书记员 周国清