广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初4795号
原告：倪宏河，男，汉族，1937年9月10日出生，，户籍地址：惠州市惠城区。
委托代理人：倪永忠，男，汉族，1968年10月21日出生，，住址同上。与原告系父子关系。
第一�告：江西明骏实业有限公司，住所地：江西省赣州市定南县天九镇九曲村。
法定代表人：赖达雄。
第二被告：江西明骏实业有限公司惠州分公司，住所地：惠州市惠城区花边岭风尚国际22楼B座。
负责人：赖达雄。
第三被告：赖达雄，男，1956年7月27日出生，，户籍地址：江西省定南县。
原告倪宏河诉被告江西明骏实业有限公司、江西明骏实业有限公司惠州分公司、赖达雄不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告倪宏河的委托代理人倪永忠到庭参加诉讼。被告江西明骏实业有限公司、江西明骏实业有限公司惠州分公司、赖达雄经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告倪宏河诉称，江西明骏实业有限公司惠州分公司是江西明骏实业有限公司在惠州设立的分支机构，负责人是赖达雄，经营范围为江西明骏实业有限公司生产的山鸡鞭胶囊、明骏康宝等产品。江西明骏实业有限公司惠州分公司在成立以来，以从事养生保健产品销售为名，专门采取在街头、公园等派发宣传单、举办讲座、抽奖等形式宣传，选择具有一定积蓄的老人为对象，以请喝早茶、外出旅游等手段对不特定的老人游说，只要向其公司投资，每年可得到14%-20%的回报。原告倪宏河老人在该公司工作人员多次诱导下，于2009年4月13日与江西明骏实业有限公司签订《承包经营合同书》，合同约定原告以投资开店名义向江西明骏实业有限公司投入10万元人民币，江西明骏实业有限公司承包倪宏河所开店面三年，约定由江西明骏实业有限公司分三年向原告倪宏河支付承包费用共计54000元，同时该合同还约定了三年到期后原告承包店面的处理规则。在此次投资后江西明骏实业有限公司按照合同约定分别于2009年10月14日、2010年4月22日、2010年10月13日、2011年4月15日、2011年10月14日向原告支付了8000元、8000元、9000元、9000元、10000元，共计44000元。此后，江西明骏实业有限公司惠州分公司派出员工通过请原告倪宏河喝早茶、外出旅游等方式不断引诱其走向该公司设计的投资陷阱。原告倪宏河老人在该公司高额回报的利诱下，于2011年2月15日、2011年3月21日、2011年4月22日、2011年8月17日、2011年10月14日与被告签订《明骏产品购买合同》各一份，合同期限为一至两年。五份合同均约定：乙方（原告）在合同履行期限内可优先订购甲方（江西明骏实业有限公司）生产的山鸡鞭胶囊、明骏康宝等茶品，价款分别为210000元、100000元、50000元、50000元、180000元，并对双方的权利义务进行约定。江西明骏实业有限公司为了�高回报诱惑原告购买其产品，在与原告签订《明骏产品购买合同》的同时，均要求原告签订《市场监督员聘用协议》和《宣传推广合同》。《宣传推广合同》期限均为一至两年，《宣传推广合同》约定，甲方（江西明骏实业有限公司）在合同期内向乙方（原告）支付广告宣传费用35700元、16000元、34000元，共计85700元。《市场监督员聘用协议》期限均为两年，约定合同期内每年向乙方（原告）支付履行监督职责交通费、电话费、合理报酬费等合计40400元。原告依《明骏产品购买合同》的约定，于2011年2月1日、2011年3月21日、2011年4月15日、2011年8月17日、2011年10月14日分别向被告江西明骏实业有限公司惠州分公司支付了210000元、100000元、50000元、50000元、180000元，江西明骏实业有限公司惠州分公司也分别向原告倪宏河老人出具《收款收据》。实际上，以上三被告的行为属于非法吸收公众存款，其行为已经构成犯罪［见（2012）惠城法刑二初字第734号刑事判决书］。江西明骏实业有限公司和江西明骏实业有限公司惠州分公司未经国家有关部门批准，以高回报为诱饵，采取签订产品购买合同和宣传推广合同等形式，公开向社会公众吸收资金，实质上是以合法形式掩盖非法目的。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，原告与第一被告所签订的合同属于无效合同，第一被告和第二被告因该合同取得的财产应予返还给原告。因此，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九之规定，特具文向贵院提起诉讼，请求判令：一、三被告连带返还原告投资额646000元（总共投资额690000元，除去被告支付原告承包费用44000）及支付利息248710元（以646000为本金，按月息0.7%从2011年10月15日计至本金还清之日止,暂计�2016年5月15日,共248710元）；二、本案诉讼费由被告人负担。
被告江西明骏实业有限公司、江西明骏实业有限公司惠州分公司、赖达雄均未到庭参加诉讼。本院委托深圳市罗湖区看守所于2016年6月20日对第三被告进行询问，其称不确定原告提交证据的真假，也不确定合同、收款收据中公司公章与个人私章的真实性，合同应与公司存档的合同相一致，具体支付多少承包费或利息，个人记不清楚但公司档案有记录。
审理查明的事实
经审理查明，第一被告江西明骏实业有限公司于1998年在江西省注册成立，为港资独资企业，法定代表人为赖达雄。第二被告江西明骏实业有限公司惠州分公司为第一被告的分支机构，成立于2002年，负责人为第三被告赖达雄，经营范围为销售总公司生产的纳米养生产品、山鸡鞭胶囊、明骏康宝等产品。第二被告在惠州成立以来，以从事养生保健产品销售为名，专门采取在街头、公园等派发宣传单、举办讲座、抽奖等形式宣传，选择具有一定积蓄的老人为对象，以请喝早茶、外出旅游等手段对不特定的老人游说，只要向其公司投资，每年可得到14%-20%的回报。
2009年4月13日，原告与第一被告签订《明骏惠州分公司专卖店承包经营合同》，合同约定原告以投资开店名义向第一被告投入支付100000元人民币，并将该店承包给第一被告经营，第一被告按固定模式支付承包费。该合同上盖有第一被告的第5号合同专用章及第三被告的私章。合同签订后，第一被告按照合同约定分别于2009年10月14日、2010年4月22日、2010年10月13日、2011年4月15日、2011年10月14日向原告支付了8000元、8000元、9000元、9000元、10000元，共计44000元。此后，原告陆续于2011年2月15日、2011年3月21日、2011年4月22日与第一被告签订《明骏产品购买合同》和《宣传推广合同》；于2011年8月17日、2011年10月14日与第一被告签订《明骏产品购买合同》和《市场监督员聘用协议》，约定：合同期限为一年（2011.2.15合同）或两年（其余4份合同）；乙方（原告）在合同履行期限内可优先订购甲方（第一被告）生产的山鸡鞭胶囊、明骏康宝等茶品，价款分别为210000元、100000元、50000元、50000元、180000元，并对双方的权利义务进行约定。《宣传推广合同》约定乙方在消费甲方产品的同时为甲方在市场上做宣传和推广工作，乙方在合同期内分别向甲方支付35700元、34000元、16000元。《市场监督员聘用协议》约定甲方在合同期内聘用乙方为市场监督员，甲方按照区域范围等时机情况采用包干的方式配备给乙方履行监督职责所产生的合理费用分别为每年8000元、8400元，支付方式为年度结算；2011年10月20日的�用协议还约定了甲方应向依法支付合理报酬每月2000元，支付方式为年度结算。上述合同上均盖有第一被告的第5号合同专用章及第三被告的私章。原告依上述合同的约定，分别于2009年4月13日、2011年2月1日、2011年3月21日、2011年4月15日、2011年8月17日、2011年10月14日向第二被告支付了100000元、210000元、100000元、50000元、50000元、180000元，共计690000元，第二被告也向原告出具了加盖惠州分公司财务专用章的6张《收款收据》。
本院于2013年6月20日作出（2012）惠城法刑二初字第734号《刑事判决书》，判决第二被告犯非法吸收公众存款罪，判处罚金40万元。第三被告赖达雄犯非法吸收公众存款罪已由深圳市罗湖区人民法院判决。原告遂向本院提起诉讼，请求判如上述所请。
以上事实，有原告身份证、企业机读档案登记资料、明骏产品购买合同、宣传推广合同�市场监督员聘用协议、收款收据、刑事判决书、民事判决书等证据及本院庭审笔录在卷为据。
裁决理由和结果
本院认为，第二被告、第三被告被判处非法吸收公众存款罪，但本案原告未就涉案款项向公安机关报案，本案按不当得利纠纷处理。第一被告江西明骏实业有限公司、第二被告江西明骏实业有限公司惠州分公司未经国家行政主管部门批准，以高额回报为名，以签订《明骏惠州分公司专卖店承包经营合同》、《明骏产品购销合同》、《宣传推广合同》、《市场监督员聘用协议》为形式，公开向社会公众吸收资金，以签订合法合同的形式掩盖吸收公众资金的非法目的。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（三）、以合法形式掩盖非法目的，故应确认原告与第一被告签订的《明骏惠州分公司专卖店承包�营合同》、《明骏产品购销合同》、《宣传推广合同》、《市场监督员聘用协议》均为无效，以第二被告的名义收取原告690000元没有合法的根据。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。据此，第一被告以第二被告的名义收取原告646000元（扣除已支付的44000元）应予以返还并计付占用资金的损失，该损失按中国人民银行规定的同期同类贷款利率自收款之日起计算。原告请求从最后一笔款项即2011年10月15日起计算利息，本院予以支持。
至于责任承担问题，第一被告具有企业法人资格，依法对外具有独立承担民事责任的能力，故该公司应返还原告646000元及利息。第二被告是第一被告的分支机构，不具有企业法人资格，也不具有独立承担民事责任的能力，可对第一被告返还原告本息承担连带清偿责任。第三被告赖达雄系第一被告的法定代表人，第二被告的负责人，其在以签订合法合同的形式掩盖吸收公众资金的非法目的过程中存在违法、过错，且第一被告是其为港资独资的企业，故第三被告赖达雄对第一被告返还原告本息也应承担连带清偿责任。三被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、第一被告江西明骏实业有限公司应在本判决生效之日起十日内返还原告倪宏河本金646000元并计付占用资金的损失（该损失按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，从2011年10月15日起计算至本金还清日止）。
二、第二被告江西明骏实业有限公司惠州分公司、第三被告赖达雄对第一被告江西明骏实业有限公司应返还给原告倪宏河的本金646000元及利息承担连带清偿责任。
三、驳回原告倪宏河的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12746元（原告已预交6373元），由被告江西明骏实业有限公司、江西明骏实业有限公司惠州分公司、赖达雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判长 黄 艳
审判员 唐作培
审判员 肖石平
二〇一七年三月二十三日
书记员 尹嘉茵