安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0102民初1787号
原告：中恒国际租赁有限公司，住所地北京市经济技术开发区景园北街2号BDA国际企业大道53幢。组织机构代码71788364-8。
法定代表人：王超，总经理。
委托代理人：耿昭军，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：夏跃东，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被告：朱景龙，男，1984年6月24日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：董志军，安徽董志军律师事务所律师。
被告：王茜茜，女，1987年11月14日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：董志军，安徽董志军律师事务所律师。
原告中恒国际租赁有限公司（下称中恒公司）诉被告朱景龙、王茜茜融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，被告朱景龙、王茜茜于答辩期内对管辖权提出异议，认为本案合同是在朱景龙、王茜茜家中签订的，合同签订地是在安徽省亳州市谯城区，故本案应由安徽省亳州市谯城区人民法院管辖，要求将本案移送至安徽省亳州市谯城区人民法院审理。经审查，本院认为，本案为合同纠纷案件，合同约定的是向合同签订地有管辖权的人民法院提起诉讼。现被告朱景龙、王茜茜虽提出本案合同是在朱景龙、王茜茜家中签订的，但对此并未提供证据予以证明，而根据原告中恒公司提供的相关《融资租赁合同》，在合同首页明确注明本案的合同签订地系合肥市瑶海区，故本院对本案有管辖权，被告朱景龙、王茜茜提出的管辖权异议不能成立。本院遂于2016年4月28日裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服，提起上诉。安徽省合肥市中级人民法院于2016年6月15日裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中恒公司的委托代理人耿昭军、被告朱景龙及被告朱景龙、王茜茜的共同委托代理人董志军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中恒公司诉称：2013年8月1日，原告与被告朱景龙签订一份《融资租赁合同》约定朱景龙从原告处售后回租型号为CLG5321JQZ25的柳工起重机一台；租期36个月，自2013年9月至2016年8月，每月15日支付租金16715.16元，逾期按日千分之一支付违约金；被告逾期支付租金的，原告可提前终止合同，向被告追索合同项下所有到期未付租金、逾期违约金、全部未到期租金及其它应付款项。被告王茜茜系朱景龙之妻，上述车辆的购买、售后回租发生于两人婚姻关系存续期间，其应与朱景龙承担共同责任。至今，经多次催要被告未支付原告任何租金，现原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、朱景龙、王茜茜支付原告逾期未付租金人民币362931.38元、剩余租期租金83575.8元，合计446507.18元，并自起诉之日起按月息2%支付利息至款清之日止（逾期租金计算至2016年3月16日，剩余租期租金为2016年4月至2016年8月租金）；3、被告朱景龙、王茜茜支付逾期支付租金违约金35012.34元、提前终止违约金1000元；4、本案诉讼费用由两被告负担。
被告朱景龙、王茜茜辩称：原告对被告王茜茜的起诉是错误的，被告王茜茜不是合同的当事人，只是与被告朱景龙是夫妻关系。原告与被告签订的合同实际上没有履行，即使原告提交了合同。被告朱景龙已将全部款项支付完毕，并且多支付了20多万元，包括车辆维修费和保险费。原告起诉被告要求支付车辆款项，尚没有提供原告银行转款凭证等相关证据，不能仅凭租赁合同就起诉被告。因此，请求驳回原告诉请。
经审理查明：2013年8月1日，原告中恒公司与被告朱景龙签订一份《融资租赁合同》，约定中恒公司将一台型号为CLG5321JQZ25起重机出租给朱景龙。租赁物总价款为760000元。租赁期限为36个月，租赁物期末留购价格为1000元。朱景龙按照租赁物总价款的30%支付首期租金228000元，第一期还款日为2013年9月15日，之后每月15日支付租金16715.16元。租金确定以中国人民银行同期贷款利率为重要参考依据，若本合同期期限内中国人民银行同期贷款利率上调，则中恒公司根据中国人民银行同期贷款利率所上调的同等幅度进行上调。如朱景龙存在未按合同约定时限支付租金等违约行为，中恒公司有权解除合同，取回租赁物，并要求其偿付本合同项下应付的所有到期未付租金、逾期利息、全部未到期租金以及其他与本合同相关的应付款项，并要求其赔偿损失。在租赁期限内，承租人若想还清租金等费用提前终止租赁合同时，承租人必须向出租人提出书面申请，待出租人同意后方可施行。同时，出租人有权根据承租人还款情况要求支付提前终止违约金人民币1000元／台。如朱景龙怠于支付租金，则从应付金额的支付日次日起至还清为止按照每日千分之一支付逾期利息。合同还约定朱景龙应将合同项下租金等应付款项支付至中恒公司指定的银行账户（名称：中恒公司，开户行中国银行股份有限公司北京光华路支行，账号34×××53）。
另查，被告朱景龙、王茜茜系夫妻关系。审理中，被告朱景龙、王茜茜辩称原告提供的合同上朱景龙的签字虽是朱景龙所签，但是合同上的内容是后来添上去的，合同的实际签订地是在亳州市谯城区。另外，该合同也没有实际履行。购车时间是2013年1月4日，同年1月6日过户，登记在被告朱景龙名下。而合同的签订时间是2013年8月1日，合同签订时购车款项包括手续都已经完成，故该合同不能作为定案依据使用。同时审理中被告朱景龙、王茜茜提供了《还款协议》、银行汇款凭证、录音光盘等用以证明被告朱景龙已将全部76万元的购车款支付完毕，并且还多支付了20多万元的车辆维修费和保险费。上述款项均已支付给销售商的业务员王坤如，王坤如也认可该事实。对被告提供的还款协议的真实性和合法性，原告均有异议，原告认为该协议是王坤如写给被告的，且从协议上记载的“剩余款项于6月15日前一次性付清，还款后将此次融资租赁合同还于客户，同时作废”，可知被告知道存在该份合同，原告认为王坤如作为个人，不是原告的员工，其根本无权表示作废合同，同时原告提出在签订融资租赁合同时，原告给被告开设了一个账户，而被告却将款项打给王坤如，现原告并没有收到被告的还款及20万元修理费，而且被告提供的录音光盘也只能证明王坤如收到了该款项。
以上事实，有原告中恒公司提供的身份证、结婚证、企业法人营业执照副本复印件、组织机构代码证复印件、《融资租赁合同》、结婚证复印件、身份证复印件、户口簿复印件、人口信息表复印件、国内跨行大额汇款凭证、中恒公司放款申请，被告朱景龙、王茜茜提供的身份证复印件、重型专项作业车登记证书、购置发票复印件、行驶证复印件、《还款协议》、银行汇款凭证、录音光盘、证人证言以及原、被告的陈述在案佐证。
本院认为：中恒公司与朱景龙签订的《融资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，亦不违反社会公共利益，合法有效。合同对双方当事人均具有约束力。庭审中，虽被告朱景龙、王茜茜辩称《融资租赁合同》上的内容是后来添上去的及该《融资租赁合同》并没有实际履行。因原告对此并不予认可，庭审时被告朱景龙对案涉《融资租赁合同》中其签名的真实性亦不持异议，故本院认为被告朱景龙作为一名具有完全民事行为能力的成年人，应该对其行为可能带来的后果具有相应的预见和认知能力，且根据庭审查明的事实，被告朱景龙已实际收到了合同约定的租赁物，同时被告亦向原告支付了部分租金。故对被告上述辩称意见，本院不予采信。被告朱景龙应按合同约定履行支付租金的义务。现中恒公司主张被告朱景龙支付尚欠该公司逾期未付租金362931.38元、剩余租期租金83575.8元，合计人民币446507.18元，本院认为虽被告朱景龙对此不予认可，辩称其已将全部款项支付完毕，并且多支付了20多万元，并提供了《还款协议》、银行汇款凭证、录音光盘等予以证明，因原告对此不予认可，且被告提供的上述证据仅能证明被告曾将上述款项支付给案外人王坤如，并不能证明原告已实际收到了上述款项，同时根据中恒公司与朱景龙签订的《融资租赁合同》的相关约定，朱景龙应将合同项下租金等应付款项支付至中恒公司指定的银行账户，而并非是支付给案外人王坤如，王坤如并非原告的员工，现亦没有证据证明王坤如有权代理原告收取案涉款项，同时因双方合同约定如朱景龙存在未按合同约定时限支付租金等违约行为，中恒公司有权要求其偿付本合同项下应付的所有到期未付租金、全部未到期租金以及其他与本合同相关的应付款项，故综上，对中恒公司主张被告朱景龙支付尚欠逾期未付租金362931.38元、剩余租期租金83575.8元，合计人民币446507.18元，本院予以支持。
关于原告主张被告支付自起诉之日起按月息2%的标准计算的利息及按照月息2%计算的逾期支付租金违约金35012.34元和提前终止违约金1000元。本院认为，其中原告主张的提前终止违约金1000元，因双方合同约定“在租赁期限内，承租人若想还清租金等费用提前终止租赁合同时，承租人必须向出租人提出书面申请，待出租人同意后方可施行。同时，出租人有权根据承租人还款情况要求支付提前终止违约金人民币1000元／台”。故根据上述合同约定被告支付提前终止违约金的前提应是在租赁期限内，承租人想还清租金等费用提前终止租赁合同，因此对原告主张的提前终止违约金1000元，本院不予支持。关于原告主张的被告支付自起诉之日起按月息2%的标准计算的利息及逾期支付租金违约金35012.34元，本院认为虽双方合同约定有朱景龙怠于支付租金，则从应付金额的支付日次日起至还清为止按照每日千分之一支付逾期利息。因该约定明显过高，且双方在原合同中约定的租金中已经包含有部分利息，同时考虑到本案的具体情况，故参照民间借贷的相关规定，本院予以支持被告朱景龙应自起诉之日（2016年3月17日）起向原告支付按照银行同期贷款利率的三倍计算的逾期利息。
至于原告要求王茜茜与朱景龙共同承担清偿责任，本院认为虽王茜茜与朱景龙系夫妻关系，但本案系融资租赁合同纠纷，被告王茜茜并非本案案涉合同的相对人，两被告现对此亦有异议，故本院对此不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十三条、第二百四十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，判决如下：
一、被告朱景龙于本判决生效之日起十日内支付原告中恒国际租赁有限公司租金人民币446507.18元及逾期利息（以446507.18元为基数，自2016年3月17日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的三倍计算至本判决生效时止）；
二、驳回原告中恒国际租赁有限公司对被告王茜茜的诉讼请求；
三、驳回原告中恒国际租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8540元，由原告中恒国际租赁有限公司负担640元，被告朱景龙负担7900元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 顾苏淮
审 判 员 施建军
人民陪审员 文晓玲
二〇一六年十月十九日
书 记 员 谢小雨
附本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。
第二百四十三条融资租赁合同的租金，除当事人另有约定的以外，应当根据购买租赁物的大部分或者全部成本以及出租人的合理利润确定。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。