福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0524民再6号
再审申请人(原审原告)李行坤，男，1945年9月12日出生，汉族，泉州市人，住泉州市鲤城区，
委托代理人李琴声，福建义全律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人李明吉，福建义全律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被申请人(原审被告)龚万能，男，1965年10月26日出生，汉族，安溪县人，住安溪县。
委托代理人林庆锋，安溪县感德法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被申请人(原审第三人)龚连才，男，1965年8月18日出生，汉族，安溪县人，住安溪县。
委托代理人李柏家，福建一心律师事务所律师。代理权限：特别授权。
再审申请人李行坤与被申请人龚万能、龚连才债权人撤销权纠纷一案,本院于2014年6月15日作出(2013)安民初字第5071号民事判决，再审申请人李行坤不服上诉，泉州市中级人民法院2014年10月30日作出(2014)泉民终字第2716号民事判决，已经发生法律效力。再审申请人李行坤不服提出再审申请，福建省高级人民法院于2015年12月30日作出(2015)闽民申字第1104号民事裁定，指令泉州市中级人民法院再审。泉州市中级人民法院于2016年6月1日作出(2016)闽05民再8号民事裁定，以本案事实基本不清为由，撤销原判，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年9月22日公开开庭进行了审理，再审申请人李行坤的委托代理人李琴声、李明吉、被申请人龚万能的委托代理人林庆锋、被申请人龚连才的委托代理人李柏家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审申请人李行坤原审诉称，2012年8月30日至同年9月18日间，被告龚万能以做生意资金周转困难为由，向其借款五次，借款金额合计人民币470万元，其中2012年8月30日借款120万元，同年9月5日借款100万元（40万元和60万元），同年9月7日借款100万元，同年9月18日借款150万元，借款期限均约定为30天。借款均已到期后，原告催促被告还款，直至2012年12月6日经安溪县人民法院作出（2012）安民初字第4452号《民事调解书》确认。调解履行期限届满后，被告仍拒不履行，后将安溪县感德镇安新水电站、安溪县感德镇福德水电站的股权分别以10万元、60万元转让给第三人（系被告连襟）。而在执行调解过程中，被告所拥有的安溪县福田乡丰都小溪水电站（普通合伙）2010年7月8日出资额10万元的股权作价人民币80万元抵偿原告欠款。由此可见，被告以极其不合理的低价转让两家水电站的股权的行为实属恶意逃避债务，其行为已经损害了原告的合法权益。请求判令撤销被告与第三人之间转让安溪县感德镇安新水电站（普通合伙）及安溪县感德镇福德水电站（普通合伙）股权转让的行为等。
被申请人龚万能原审辩称，一、原告对被告转让该股权只是片面地进行书面了解，存在“断章取义”的行为，被告欠龚连才款项的数额是巨大的，两处的股权根本不足于抵销该欠款；二、虽然被告与第三人龚连才具有亲戚（连襟）关系，但是被告与第三人龚连才的欠款纠纷是事实，同时第三人龚连才具有出借给被告该款项的能力；三、被告不存在恶意逃避债务的行为，根本没有恶意损害原告的合法权益。为此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被申请人龚连才原审辩称，原告以被告低于市场价格把股权转让给答辩人，这是没有事实的。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当依法驳回原告诉讼请求。
原审一审查明的事实：2012年3月10日，被告龚万能与第三人龚连才签订股权转让证明书，因被告多次向第三人借款。于2009年10月29日欠款250万元，2010年8月10日欠款40万元，并用安溪县感德镇安新水电站股份4.65%，作价26.78万元和感德镇福德水电站股份20%，作价226.8万元合计253.58万元抵扣借款290万元，尚欠36.42万元。限于2012年8月30日前还清，如没还清股权转让生效。被告、第三人及见证人龚某、龚万成在该证明书上签名。期限届满后被告未还款，2012年9月10日就上述两个水电站再次签订股权转让协议，约定被告把两个水电站卖给第三人，并约定其他事项。被告、第三人及见证人龚某、龚万成同样在该协议书上签名。同日被告另外出具一张尚欠36.42万元欠条给第三人收执。2012年10月24日被告和第三人签订两份股权转让合同，并于2012年10月26日变更完毕。
2012年8月30日至同年9月18日间，被告龚万能以做生意资金周转困难为由，向原告借款五次，借款金额合计人民币470万元，借款期限均约定为30天。借款均已到期后，原告催促被告未还款，经诉讼，于2012年12月6日经安溪县人民法院作出（2012）安民初字第4452号《民事调解书》调解。调解履行期限届满后，被告仍未履行，原告据此向安溪县人民法院申请强制执行，被告财产不足以清偿。在执行调解过程中，被告将所拥有的安溪县福田乡丰都小溪水电站的出资额10万元的股权作价人民币80万元抵偿原告欠款。
原审一审认为，本案原告目前不能以被告在安溪县福田乡丰都小溪水电站所拥有的出资额10万元的股权作价人民币80万元抵偿其债务，该证据无法证明被告在转让感德镇安新水电站和感德镇福德水电站股份时，存在明显低价转让给第三人，且被告与第三人债权债务关系明确约定，在被告无法还款情况下同意把上述两个水电站股份转让给第三人，并且也实际办理变更手续。原告也没有提供证据证明第三人知道被告存在恶意转让损害原告利益的行为。判决：驳回原告李行坤的诉讼请求。
原审二审查明的事实和一审相同。
原审二审认为，一审认定龚万能与龚连才的感德镇安新水电站和感德镇福德水电站的股权转让事实清楚，李行坤称股权转让存在低价转让及损害其合法权益，主张撤销等缺乏事实和法律依据。据此判决:驳回上诉,维持原判。
再审申请人李行坤申请再审称，一、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，龚万能向龚连才借款290万元仅提供股权转让证明书，未提供借款支付凭证佐证，缺乏证据证明；涉案股权转让行为未支付相应对价和存在损害债权人利益的恶意；二、即使认定股权转让与抵债合同关系存在，本案也应以两被申请人送工商部门备案的股权转让合同认定转让价格等。请求撤销原一、二审判决，改判支持再审申请人原一审诉讼请求，即撤销两被申请人之间的股权转让行为。
被申请人龚万能再审辩称，龚万能与龚连才之间的债权债务关系是事实。再审申请人没有证据证明两被申请人之间不存在债权债务关系，龚连才具有直接出借现金一、二百万元的能力，亦符合当地的民间借贷习惯；工商部门备案的股权转让是原始股权的交易；再审申请人认为龚万能与龚连才之间恶意转让债权，不符合事实等。
被申请人龚连才再审辩称，本案是股权抵债的问题，双方达成的股权转让协议是真实交易。龚万能与龚连才达成的股权转让证明书清楚记载龚万能多次向龚连才借款数额达到290万元，该款大部分是现金支付，还有小部分转账和垫付款，因时间久相关凭证不易查找，且因为双方是连襟关系，借款不规范；本案双方原来就存在债权债务关系，并约定用股权抵债，故不存在恶意转让等。
本案再审中，再审申请人与两被申请人除原审提供的证据外，双方均未提供新的证据。
再审查明的事实与原审查明的事实相同。
本案再审时双方当事人争议的焦点是：1、被申请人龚万能、龚连才之间是否存在真实债权债务关系以及是否支付相应对价；2、双方的股权转让行为是否合法有效。对此，本院予以查明、分析并认定：
1、关于被申请人龚万能、龚连才之间的债权债务是否真实存在以及是否支付相应对价问题。从原审被申请人龚连才提供的2012年3月10日其与龚万能签订《股权转让证明书》的内容可以证实，龚万能多次向龚连才借款，至2010年8月10日共结欠290万元，龚万能自愿把自己两座电站所拥有的股权作价253.58万元作抵押(其中安溪县感德镇福德水电站股份20%，作价226.8万元，安溪县感德镇安新水电站股份4.65%，作价26.78万元)。并约定该欠款应在2012年8月30日前还清，否则股权转让生效，并有见证人龚某、龚万成在该证明书上签名。其余欠款36.42万元也由龚万能出具欠条给龚连才收执。在再审申请人李行坤未能提供相反证据反驳的情况下，可以认定龚万能和龚连才之间存在债权债务关系，龚连才已支付涉案股权转让的相应对价。
2、关于双方的股权转让行为是否合法有效问题。根据龚万能和龚连才双方签订的《股权转让证明书》约定，龚万能尚欠龚连才借款290万元，应于2012年8月30日前还清，否则股权转让生效的约定，被申请人龚万能在到期未能还款的情况下，同意把上述两个水电站股权转让给龚连才，同时双方也签订了两份《股权转让协议》，并且也到工商行政管理部门办理股权转让变更手续。另外，龚连才与龚万能签订的《股权转让证明书》在先，龚万能与李行坤之间的借贷关系发生在后，即龚连才在协商折抵龚万能股权时并无法知晓将来龚万能将与李行坤发生借贷关系，故李行坤主张龚连才与龚万能恶意串通损害其合法权益的理由不能成立，可认定涉案股权转让行为是合法有效的。
综上，案经本院审判委员会讨论认为，再审申请人李行坤至本案再审时也未能提供龚连才接受股权转让未支付相应对价的证据，也没有证据证明龚万能和龚连才双方恶意串通损害其合法权益的事实。故再审申请人李行坤的再审请求均缺乏事实和法律依据，应予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款之规定，判决如下：
驳回再审申请人李行坤的诉讼请求。
本案案件受理费10850元由再审申请人李行坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判长 吴进生
审判员 傅朝清
审判员 林王敏
二〇一七年一月十六日
书记员 施路云
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国合同法》
第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负责举证责任的当事人承担不利的后果。