山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民再字第41号
抗诉机关：山东省人民检察院。
申诉人（一审被告、二审上诉人）：张延国，男，1960年2月23日出生，汉族，无业，住山东省济南市。
委托代理人：吴峰，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：邱仲猛，男，1968年12月28日出生，汉族，福建省石狮市豪健服装实业有限公司总经理，住福建省石狮市。
委托代理人：刘传国，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
申诉人张延国因与被申诉人邱仲猛借贷纠纷一案，不服本院（2011）济民四终字第224号民事判决，向检察机关申诉。山东省人民检察院于2013年4月3日作出鲁检民抗（2013）179号民事抗诉书，向山东省高级人民法院提出抗诉。山东省高级人民法院于2013年9月24日作出（2013）鲁民抗字第406号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省人民检察院指派山东省济南市人民检察院检察员李莎、李修娟出庭支持抗诉。申诉人张延国及其委托代理人吴峰，被申诉人邱仲猛的委托代理人刘传国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年10月27日，一审原告邱仲猛起诉至济南市长清区人民法院称，2008年9月14日，张延国从邱仲猛处借款600000元，承诺于同年10月30日前归还，并为邱仲猛出具借据一份。借款到期后，经邱仲猛多次催要，张延国至今未能偿还。要求张延国偿还借款600000元、支付借款利息72000元，诉讼费由张延国负担。张延国辩称，邱仲猛所诉与事实不符，双方不存在借款事实，邱仲猛作为石狮市豪健服装实业有限公司总经理与张延国长期存在业务关系，该借条是张延国作为进货时的信用额度向邱仲猛出具的，且邱仲猛把借条下半部分写有原石狮市豪健服装实业有限公司营销总监赵某在该借条上备注的内容撕掉，邱仲猛提供的借据不是一张完整的借据。对于张延国陈述的将现金600000元在张延国出具借条时一次性支付给张延国不实，因在出具该借条时邱仲猛本人并未到场。请求驳回邱仲猛的诉讼请求。
济南市长清区人民法院一审查明，邱仲猛系石狮市豪建服装实业有限公司（简称豪健服装公司）总经理，张延国曾担任豪健服装公司的代理商。2008年9月14日，张延国向邱仲猛借款60万元，并为邱仲猛出具借条一份，内容为：“借条本人向邱仲猛私人借款现金人民币￥600000元整（大写陆拾万元整）于2008年10月30日前还清借款。借款人张延国2008年9月14日。”后张延国一直未偿还，为此邱仲猛诉至法院，要求张延国偿还借款及利息。诉讼中，张延国主张双方不存在借款事实，上述借条虽系张延国签字并摁手印，但只是作为进货时的信用额度向邱仲猛出具的，且邱仲猛把借条下部分写有备注的内容撕掉，但对此张延国未能提供相应的证据；张延国主张邱仲猛的行为涉嫌诈骗，但张延国未能提供相应证据，且未在一定期限内向有关部门报案。
济南市长清区人民法院一审认为，根据邱仲猛提供的借条，可证实邱仲猛与张延国双方存在债权、债务关系，张延国向邱仲猛出具借条后，理应及时偿还该借款，故邱仲猛要求张延国偿还借款及自起诉之日起利息的请求合法，予以支持。诉讼中，张延国提出双方不存在借款事实，上述借条虽系张延国签字并摁手印，但只是作为进货时的信用额度向邱仲猛出具的，且邱仲猛把借条下部分写有备注的内容撕掉的主张，因张延国系一完全民事行为能力人，应预知其出具借条的行为所带来的法律后果，且诉讼中张延国未能提供相应的证据予以证实其主张，故张延国的这一主张，法院不予支持。张延国提出邱仲猛的行为涉嫌诈骗的主张，因张延国未能提供相应的证据，且未在一定期限内向有关部门报案，故张延国的这一主张，法院亦不支持。济南市长清区人民法院作出（2011）长商初字第10号民事判决：一、限张延国于本判决生效之日起10日内偿还邱仲猛借款60万元，并自2010年10月27日起至付清借款之日止，以本金60万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率向邱仲猛支付利息；二、驳回邱仲猛的其他诉讼请求。案件受理费10520元、财产保全费3520元，均由张延国负担。
张延国不服一审判决，向本院提起上诉称，1、原审判决认定事实与客观事实严重不符，我从未在邱仲猛处提取过60万元现金。借款实际未发生。2、原审判决仅依据借条即推断借款发生，证据不足。请求撤销原审判决，依法改判。邱仲猛答辩称，1、张延国给我出具的借条事实清楚，合法有效。张延国出具的“借条”符合借款合同的全部特征，形式上合法、内容清晰并有张延国在借款人处真实签名和手印，是我与张延国形成借款关系的直接书证。2、张延国称借条是真的，但是我并没有给张延国60万借款是滑稽可笑的，有悖常理，更是错误的。本案“借条”已经足够充分地说明双方成立了借款法律关系。3、本案的证人朱某、赵某的证人证言不符合条件。4、张延国在上诉意见中涉及的豪健服装公司的合同关系、货款关系、对账单的内容等纠纷及张延国提出的其他地市案例等均与本案属于完全不同的法律关系。请求依法驳回上诉，维持原判。
本院二审查明，1、二审中，张延国向法院提交了一份济南市公安局长清区分局的接受刑事报案登记表，但未予立案的材料。2、张延国要求出庭作证的证人朱某在开庭时没有到庭接受质询。3、张延国申请进行测谎，邱仲猛认为测谎不是必经程序，不同意测谎。本院二审查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院二审认为，邱仲猛主张权利的证据是张延国出具的一份借条。张延国主张该借条下半部分记载有其他内容，但结合张延国提交的一份借条的复印件来看，该借条的下半部分并无其他记载。因此，邱仲猛提交的借条并无瑕疵。该借条载明的内容为“本人向邱仲猛私人借款现金人民币￥600000元整（大写陆拾万元整）于2008年10月30日前还清借款。”该内容明确没有歧义。因此，从借条内容来看，邱仲猛与张延国之间借贷关系成立。其次，张延国主张该借条的出具是为了进货额度，并提交了其作为豪健服装公司代理商的一宗材料。但是上述证据均无法证明本案所涉借款与其代理行为之间存在直接的关系，也无法证明其主张。再次，张延国提供的证人朱某与邱仲猛之间存在纠纷，虽然案情与本案相似，但无法证明张延国的主张。张延国向法庭提供了其报案记录，亦无法证明本案借款涉嫌诈骗。综上，张延国上诉主张证据不足，其上诉主张依法不能支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。本院作出（2011）济民四终字第224号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10520元，由张延国负担。
山东省人民检察院抗诉认为，终审判决仅以借条内容即认定张延国与邱仲猛之间的借贷关系成立，系认定的基本事实缺乏证据证明，且有新的证据足以推翻原判决。（一）终审判决对张延国提供的《借条》中赵某书写的《证明》不予采纳缺乏证据证明。赵某在法院所作的证人证言作为新证据足以推翻原判决。其次，法院对赵某所做调查笔录，系二审判决后新形成的证据，应当视为新证据。（二）终审判决仅以一份借条就机械认定借贷关系成立，系认定的基本事实缺乏证据证明。对形式有瑕疵的“欠条”或者“收条”，要结合其他证据认定是否存在借贷关系；对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。本案邱仲猛应当对是否存在借贷关系、借贷内容以及是否已将款项交付给张延国等事实承担举证责任。
申诉人张延国称，同意检察机关抗诉意见，请求驳回邱仲猛的诉讼请求。
被申诉人邱仲猛称，公诉机关仅以朱某等的证人证言即推定邱仲猛与张延国之间的借贷关系不存在是错误的。每案都有特殊性，本案于其他案件不属于同一法律关系。本案是民间借贷纠纷，证言必须由熟知本案的证人作出，邱仲猛与张延国发生借贷关系时，朱某等都是代理商，他们都没有在场。其次，赵某在声明中所讲，应以公证书为准，而不能以在借条复印件中的声明及二审的调查笔录为准。再次，抗诉机关认为终审判决认定的事实缺乏证据证明错误。借条本身就是借贷关系成立的证据。借条不同于欠条，邱仲猛系豪健公司的总经理，其有现金支付能力。请求维持原二审判决。
本院再审查明，再审过程中，邱仲猛提交2012年4月17日赵某出具的经公证处公证的《声明书》一份，声明内容为：“张延国是豪健公司在济南的代理商，在2008年6月份的时候，张延国本人来到豪健公司二楼办公室，请求邱仲猛借款给他，让他维系济南代理商的经营运作。当时我任豪健公司的市场部经理，与邱仲猛在办公室商量公司运营事务，我与张延国也相识，关系不错，知道他的难处，因为当时邱仲猛对我比较信任，我就极力撮合，让邱仲猛把钱借给张延国，邱仲猛就答应借陆拾万现金给张延国。第二天，张延国又来豪健公司的办公室，邱仲猛就把陆拾万现金交给张延国，张延国当场写了一份借条给邱仲猛。”对该《声明书》张延国称声明内容与赵某调查笔录中的陈述不符。张延国为证明其主张提交（2011）相民一初字第00102号民事判决及（2013）淮民一申字第00004号民事裁定以及原审对证人朱某（豪健公司代理商）及赵某所作调查笔录各一份。对此，邱仲猛认为，朱某与邱仲猛案与本案非同一法律关系，不能作为证据使用。张延国又提供石狮市豪健客户对账单及豪健公司应报销山东代理之装修及货架汇总表，主张双方之间并不存在借贷关系，而是与豪健公司间的赊货额度，双方应就代理关系进行清算。邱仲猛认为，本案系民间借贷纠纷，张延国的主张与本案无关。
本院再审认为，本案系民间借贷纠纷，邱仲猛据以主张权利的证据是张延国出具的一份借条。该借条明确约定张延国向邱仲猛私人借款，借款方式为现金，借款数额为60万元，借条还对借款的还款日期进行了约定。因此，从该借条的内容看，该借条内容明确，双方之间借贷关系成立。本案再审中，张延国主张借款实际未发生，而是其与石狮市豪健服装实业有限公司之间因代理关系所产生的赊款额度。但从借条内容来看，所反映的出借方主体系邱仲猛私人，而非石狮市豪健服装实业有限公司，主体不同。且从本案法律关系看，本案系民间借贷纠纷，而非张延国所主张的代理合同关系，张延国虽提供了石狮市豪健客户对账单及二审中对赵某、朱某的调查笔录，但赵某在调查笔录及公证声明中的陈述完全相悖，本院不予采信。其所提供的其他证据亦不足以证明本案张延国与邱仲猛之间的借贷关系与张延国与石狮市豪健服装实业有限公司之间的代理关系之间存在必然的关联性，无法形成完整的证据链系，故张延国的主张不能成立。张延国作为具有完全民事行为能力的主体，应就其在经济往来中的行为承担相应的责任。综上，抗诉机关抗诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持本院（2011）济民四终字第224号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 勇
审 判 员 李文实
代理审判员 周爱省
二〇一四年五月十四日
书 记 员 顾笑笑