北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第15070号
原告北京嘉佣坊家政服务有限公司，住所地北京市朝阳区曙光西里甲1号第三置业A-1108室。
法定代表人殷建峰，总经理。
委托代理人张军，男，1989年12月1日出生，北京嘉佣坊家政服务有限公司职员。
被告申若丹，女，1982年6月20日出生。
委托代理人胡毅平，北京市东元律师事务所律师。
原告北京嘉佣坊家政服务有限公司（以下简称原告）与被告申若丹（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员张丽芬独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张军、被告及其委托代理人胡毅平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月3日，马晓旭来电委托我公司代为寻找家政服务人员，我公司推荐来自北京中诚嘉佣信息咨询有限公司的被告来面试。经面试，马晓旭选中了被告，并议定被告每月26个工作日为马晓旭提供家务保洁服务，劳务费用为4800元／月。同日，马晓旭与我公司签订了家庭服务合同。经被告同意，合同约定：马晓旭全权委托我公司代收代付家庭服务员的劳务所得。2014年2月3日晚11：00，被告因担心马晓旭无法支付自己应得的劳务费用和正月初一、初三两天的加班费用，决定擅自离开马晓旭家。因担心被告深夜独自外出个人人身财产安全问题，马晓旭和我方管家老师王丽平极力劝阻。而被告无视马晓旭和王丽平老师的善意规劝，毅然决定书写内容为”放弃工资和加班费，安全问题自行负责”的字据后独自离开。次日，被告又以电话、短信等方式骚扰、恐吓、侮辱我公司工作人员。迫于无奈，王丽平于2014年2月5日求助于北京市公安局大兴分局瀛海派出所。后被告申请劳动仲裁，要求我公司支付劳务费、加班费、精神损失费等。仲裁庭审中，被告已认可王丽平的证言和其与王丽平的短信往来。对于所立字据，被告虽称被迫书写，但未提交任何证据证明，我方认为被告应承担举证不利的后果，被告已经处分了向我公司和马晓旭请求支付劳务费和加班费的权利，但仲裁委仍裁决我公司支付其工资和加班费，有失公平，违反了处分原则。同时我公司并未从被告提供劳务过程中获得相应的利益，我公司只是代客户马晓旭向被告支付劳务费，与被告并没有建立劳动关系。为维护我公司合法权益，特诉至法院，请求判令：1、确认双方2014年1月3日至2014年2月3日期间原、被告不存在劳动关系；2、原告不支付被告2014年1月10日至2014年2月3日期间工资3531.03元；3、原告不支付被告2014年1月10日至2014年2月3日期间法定节假日加班费370元。
被告辩称：原告主张与被告不存在劳动关系，但是从以下已查明的事实可以证明双方存在劳动关系：（1）原告推荐被告到客户处工作；（2）被告的劳动报酬通过原告支付；（3）原告提供的与客户马晓旭签订的《服务合同》内容的性质。其次，原告主张被告自己放弃了工资和加班费，这是断章取义，不顾当时当地的实际情况，劳动者哪会白白放弃自己的辛勤劳动报酬，这不符合我们社会一般的认知规律，原告是在实在无法忍耐客户的百般无理要求、无法继续工作、并且受到客户人身伤害威胁的情况下为了脱身才不情愿写下了所谓的承诺书。综上所述，被告认为仲裁裁决是正确公正的，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年1月3日，被告经原告客户马晓旭面试合格，双方约定被告每月劳务费4800元，由原告支付。1月10日起被告至马晓旭家提供家政服务，正常工作至2014年2月3日，原告未支付被告2014年1月10日至2月3日期间的劳动报酬。
被告主张其自2014年1月3日至2月3日期间与原告存在劳动关系，原告未与其签订书面劳动合同、未缴纳社会保险。原告否认与被告存在劳动关系，主张其仅向客户推荐被告，每月劳务费4800元由客户马晓旭先行支付给原告，原告代扣代缴税费后再支付给被告，故双方仅为代为支付的关系。原告认可未支付被告2014年1月10日至2月3日期间的劳务费，但主张2014年2月3日被告擅自离开客户马晓旭处，并书写了放弃工资的字据，故应视为被告对其权利进行了处分。就其主张，原告提交了字据、王丽平的书面证言、被告向王丽平发送的短信予以证明。其中，字据内容为：”2014年2月3日，我叫申若丹，11：05（23：05），本人自愿在没人（老师）的带领下擅自离开马晓xu（旭）家，自动放弃从2014年1月10日至2014年2月3日所有工资和加班费，自身安全自负。出现任何安全问题与马晓xu和公司没有任何关系”，落款日期为2014年2月3日；王丽平的书面证言显示”我是王丽平，......2月3日晚11点，申若丹突然给我打电话，说正月初一、初三两天的加班费事情，说客户不给。我说你放心，我已经与客户谈好，客户准备新找服务员，等新服务员上户时，给你加班费。申若丹说不可能，不会的，我已经问过客户了，客户没钱，说不给。我说不会的，都约好了，肯定给你。申若丹说，我不相信，我头疼，我不干了。我说呆一晚上，我明天去接你，公司规定必须由管家老师陪同，才可以从客户家离开。申若丹不听，一定要走。客户说这么晚，出事怎么办，她说没关系，不用你们负责。我问申若丹，工资和加班费还要不要了，申若丹说不要了。我说你现在离开出事了后果你承担吗？申若丹说我承担，然后就给客户写下字据，说自愿放弃工资和加班费，安全问题自行承担，写完我自行离开了。2月4日申若丹一直给我打电话，我没接，又给我不断发侮辱和恐吓短信，我没有回......”。短信显示：”2月4日17：53是公司欠我的钱，不给我，好吧，我明天去拿汽油把公司烧了，哈哈，我就是不信这钱我要不下来了还。17：54我不要了，可以啊，除非我死了。......拿硫酸泼......”。仲裁庭审时被告认可字据系其本人书写，但表示为其被迫所写，其后悔了书写该字据，本案审理中被告认可曾书写过以上内容的字据，但表示次日其到原告处将字据撕毁，现有的字据系原告根据原内容复制。对于王丽平的证言，仲裁时被告认可证言内容，本案审理时其表示王丽平系原告员工，与原告存在利害关系，不予认可。被告认可短信系其所发，但表示因原告拖欠工资，其一时激愤才出此言语。另，被告表示因客户对其工作过于挑剔，多次存在言语攻击和威胁，其为了从客户处顺利离开才被迫书写了字据，并于次日起多次向原告要求欠付的工资。
另，原告提交的其与马晓旭的《服务合同》载明：甲方（马晓旭）向乙方（原告）一次性支付管家服务费7692元（第一条3）；经甲乙双方协商一致提前解除合同的，甲乙双方需根据《合同解除协议》的约定在10个工作日内办理退款手续。但乙方有权根据合同实际执行的天数，按照实施优惠前的原价格从甲方的预付款中予以扣费，余款返还甲方（第一条6）；家庭服务员出现突然离岗行为的，乙方有权向甲方推荐新的家庭服务员提供临时顶岗服务不少于3人次，甲方需予以配合（第三条3）......。经雇主马晓旭和被告签字的《服务员劳务费明细》载明：服务员劳务所得为4800元，支付方式年付、委托代理制-
代收代付；年付一次性付款金额57784.62元。原告表示已收取马晓旭一年的服务费57784.62元及管家服务费7692元，被告于2014年2月3日从马晓旭处离开后，原告根据合同向马晓旭推荐了新的服务员，但干了几天也已离开，其正与马晓旭协商办理解除合同及退款事宜。
2014年2月7日，被告申请劳动仲裁，要求：1、确认2014年1月3日至2014年2月3日期间双方存在劳动关系；2、原告支付2014年1月10日至2014年2月3日期间工资4800元；3、原告支付2014年1月31日、2月2日两天法定节假日加班费370元；4、原告支付精神损失费5000元；5、原告支付工服手续费360元；6、原告支付2014年1月10日至2月3日期间延时加班费7800元。北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2014）第03766号裁决书，原告不服，诉至本院。
上述事实，有各方当事人陈述、字据、书面证言、短信、《服务合同》、《服务员劳务费明细》、京朝劳仲字（2014）第03766号号裁决书在案佐证。
本院认为：根据查明情况，原告推荐被告到客户处工作，被告的劳动报酬亦由原告支付，被告从事的劳动系原告业务的组成部分，双方亦均具备劳动法上的主体资格，故综合以上情况，本院认为可以证明双方之间存在事实劳动关系，故对原告请求确认双方自2014年1月3日至2月3日期间不存在劳动关系的主张，无事实依据，本院不予支持。
获得劳动报酬系劳动者的基本权利，用人单位应依法、及时、足额向劳动者予以支付。被告虽书写了放弃工资和加班费的字据，但其书写时间为晚上11时多，且于次日立即向原告主张工资和加班费，由此可见被告当时作出此意思表示并非完全自愿；另外原告已向客户马晓旭收取了被告此期间的劳动报酬，且根据原告与马晓旭《服务合同》约定的内容，即使双方此后解除该合同办理退款，原告亦有权扣除合同实际执行期间的劳务费用，故原告应依法支付被告2014年1月10日至2月3日期间的工资3531.03元和法定节假日加班费370元。原告请求不支付以上款项，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、原告北京嘉佣坊家政服务有限公司与被告申若丹自二〇一四年一月三日至二〇一四年二月三日期间存在劳动关系；
二、原告北京嘉佣坊家政服务有限公司于本判决生效之日起七日内给付被告申若丹二〇一四年一月十日至二〇一四年二月三日期间的工资三千五百三十一元零三分；
三、原告北京嘉佣坊家政服务有限公司于本判决生效之日起七日内给付被告申若丹二〇一四年一月十日至二〇一四年二月三日期间的法定节假日加班费三百七十元；
四、驳回原告北京嘉佣坊家政服务有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告北京嘉佣坊家政服务有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 张丽芬
二〇一四年五月十九日
书 记 员 刘新颖