江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0302民初1902号
原告：郭浩,男,汉族，个体户，住江苏省徐州市鼓楼区。
被告:李拥军,男,汉族,住江苏省滨海县。
委托诉讼代理人：李章明（被告父亲），男，汉族，住江苏省滨海县。
委托诉讼代理人：赵阳，江苏彭淮律师事务所律师。
原告郭浩与被告李拥军民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月27日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭浩、被告李拥军的委托诉讼代理人李章明、赵阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭浩向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金70万元及利息（以20万元为本金，从2016年1月1日起至判决支付之日止，按照月息2%计算；以50万元为本金，从2015年5月1日起至判决支付之日止，按照月息2%计算）；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年3月26日，被告以资金周转为由向原告借款5万元，承诺利息为月息3%，期限为一个月；2015年3月28日，被告以风尚米兰工程需要资金为由向原告借款45万元，约定利息为月息4%；2015年3月31日，被告以资金周转为由向原告郭浩借款20万元，并承诺在4月30日前还清借款。借款到期后，原告多次向被告催要，被告以各种理由推脱，故原告以上述诉请诉至法院。
被告李拥军辩称，首先，针对2015年3月26日5万元借款，被告留置了一台苏Ｃ×××××号白色天籁轿车给原告，该车至今仍在原告手中，被告已经以物抵债，实际偿还了原告的借款。针对2015年3月28日45万元借条，原告实际给被告的本金为37.5万元，而且在借款时被告将一台�Ｃ×××××号奔驰ML350越野车（交付时估价55万元）留置给了原告，现在该车已经被原告实际处置，车辆已经被原告过户，该笔借款被告已以物抵债实际偿还。上述车辆的价值已经超出被告的还款责任范围，被告保留向原告索回超出部分价值的权利。针对2015年3月31日的20万元的借款，被告李拥军已全部偿还完毕，具体还款情况如下：1、2015年4月30日转账郭浩卡5万元；2、2015年6月16日ATM机转账郭浩卡1万元；3、2015年6月16日现金转账郭浩卡1万元；4、2015年6月22日现金还款1万元；5、2015年6月29日现金还款15000元；2015年6月29日现金转账郭浩5900元、9100元；6、2015年6月30日转账郭浩卡1万元；7、2015年8月12日ATM机转账郭浩卡1万元；8、2015年8月22日ATM机转账郭浩卡1万元；9、2015年8月27日现金转账5000元，现金给付5000元；10、2015年9月25日转账郭浩卡3万元。另外，李拥军朋友董某代为向原�偿还了部分款项，具体包括：1、2015年4月11日网转1万元；2、2015年6月4日网转5000元；3、2015年6月6日网转1万元。以上总共还款205000元，涉案20万元借款已全部偿还完毕。其次，原告出示的借条中并无利息约定，原告主张利息无事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交以下几组证据：1、2015年3月31日的借据一张、淮海农商银行汇款凭证一张，证明原告借给被告20万元，原告通过银行转账给被告一笔158000元、一笔4万元，有2000元是现金给付的。2、2015年3月26日5万元借据一张、2015年3月28日45万元借据一张、银行转账明细一份，证明2015年3月26日，原告给李拥军转账5万元；2015年3月19日，原告通过中国建设银行转给李拥军五笔款项，分别是两笔5万元、一笔1万元、一笔17.8万元、一笔9万元；2015年3月31日原告�给李拥军1万元，另外给李拥军现金6.2万元。
针对原告提供的上述证据，被告发表质证意见如下：对证据1无异议，对被告向原告借款20万元的事实没有异议。对2015年3月26日5万元借据真实性没有异议，实际借款5万元，但是被告已经用天籁车抵债。对2015年3月28日45万元借据真实性没有异议，但是被告没有收到45万元，实际收到37.5万元，对转账明细真实性有异议，因为原告是专业放贷的，银行流水很多，原告的取现并不是都给被告的，被告通过其银行流水也能查出实际上只收到37.5万元，并且被告已经用价值远超出37.5万元的苏Ｃ×××××奔驰ML350越野车抵债，该笔借款已经实际偿还完毕，该借据也没有约定利息。
被告为证明其抗辩向法院提供以下证据：1、银行流水及转帐打印小票、证人杨某、董某，证明涉案借款的还款情况，具体为：2015年4月30日转账郭浩卡5万元；2015年6月16日ATM机转账郭浩卡1万元；2015年6月16日现金转账郭浩卡1万元；2015年6月29日现金转账郭浩5900元、9100元；2015年6月30日转账郭浩卡1万元；2015年8月12日ATM机转账郭浩卡1万元；2015年8月22日ATM机转账郭浩卡1万元；2015年8月27日现金转账5000元，现金给付5000元（有取款记录）；2015年9月25日转账郭浩卡3万元；2015年4月11日网转1万元；11、2015年6月4日网转5000元；2015年6月6日网转1万元，以上18万元是涉案还款。2、李拥军奔驰车的登记信息复印件,证明：针对2015年3月28日45万元借条，李拥军曾用奔驰车偿还，现该车已被原告郭浩处理过户给案外人郑养荣。3、李拥军途观车苏Ｃ×××××网打机动车违法信息,证明：针对原、被告之间另案一笔借款，李拥军曾用途观车偿还，现该车已被原告郭浩处理过户。4、李拥军朋友殷海东的天籁车苏Ｃ×××××网打机动车违法信息,证明：针对2015年3月26日5万元借款，李拥军曾用朋友的天籁车偿还，现该车已被原告郭浩处理过户。
针对被告提交的证据，原告发表以下质证意见：关于被告提供的证据1，2015年4月30日，原告收到杨某转账5万元，原告认可是李拥军的还款，但是该笔还款是利息；2015年6月16日，原告收到被告转账1万元，这笔款项是被告按照月息3%支付原告20万元借款的利息；另外一笔2015年6月16日的1万元与上述1万元转账是同一笔款项，账号是对应的；2015年6月29日的5900元、9100元转账，原告认可是被告存入原告账户；2015年6月30日、8月12日、8月22日，原告分别收到被告转账1万，合计3万元，该三笔款项均是被告按照月息3%支付原告20万元借款的利息；2015年8月27日，原告未收到被告转账的5000元，也没有收到被告现金支付的5000元；2015年9月26日，原告收到被告转账3万元，这笔款项是被告按照月息4%支付的2015年3月28日至5月28日期间45万元借款的利息。2015年4月11日、6月6日，原告分别收到董某两笔转账1万元（合计2万元），原告认可是李拥军的还款，但是这两笔款项是利息；2015年6月4日，被告主张通过董某给原告转账5000元，但是被告提供的银行流水没有显示。对被告提供的证据2、3、4关联性有异议，被告没有使用奔驰汽车给原告作抵押，被告此前用途观汽车给原告做过抵押，但是不是抵押本案20万元的借款。被告没有使用天籁汽车给原告抵押本案的借款，抵押的其他借款，该车现已经被车主开走了。
针对原、被告提供的证据，本院审查认为，原告提供的证据一：20万元借据及银行转账凭证，被告未提出异议，并认可向原告借款20万元的事实，故本院对该组证据予以采信。原告提供的证据二：5万元、45万元借据及银行明细，被告对其中的5万元借款真实性予以认可，本院依法予以认定；对45万元借款，被告对借据的真实性予以认可，本院依法予以认定，对原告提供的银行明细，形式、来源符合法律规定，能够与原告陈述相互佐证，被告提出异议，但是未提供足以推翻的相反证据，故本院对原告提供的银行明细予以采信。被告提供的证据一：银行流水、转账凭证及证人杨某、董某，其中银行流水与转账凭证，形式、来源符合法律规定，本院对其真实性予以认定；其中证人杨某、董某的证言，原告未提出异议，并认可两位证人的付款行为系被告的还款，故本院对杨某、董某的证言予以认定。被告提供的证据二、三、四：李拥军奔驰车的登记信息、苏Ｃ×××××号途观车网打机动车违法信息、苏Ｃ×××××号天籁车网打机动车违法信息，原告不认可被告用上述车辆抵偿本案债务，对被告该组证据的待证事实，因证据不足，本院不予认定。
经审理查明：2015年3月26日，被告李拥军向原告郭浩借款5万元，并出具借条一张，载明“今借到郭浩现金伍万元整50000借款人：李拥军2015.3.26”。同日，原告通过银行转账向被告支付了5万元借款。
2015年3月19日，原告通过中国建设银行给被告转账5万元、5万元、1万元、17.8万元、通过中国工商银行给被告转账9万元；2015年3月31日，原告通过徐州淮海农村商业银行向被告转账1万元，并另行取款49900元给付被告。针对上述款项，被告李拥军给原告郭浩出具借据一张，载明“今借到郭浩现金肆拾伍万萬元整450000借款人：李拥军2015.3.28”。
2015年3月31日，被告李拥军向原告郭浩借款20万元，并出具借据一张�载明“今借到郭浩现金贰拾万元整200000借款人：李拥军2015.3.31”。庭审中，被告自认收到原告给付的20万元借款。
针对上述借款，2015年4月11日、6月6日，被告李拥军通过案外人董某的银行账户偿还原告两笔1万元；2015年4月30日，被告李拥军通过案外人杨某的银行账户偿还原告5万元；2015年6月16日，被告李拥军通过银行转账偿还原告1万元；2015年6月29日，被告李拥军通过银行存现偿还原告5900元、9100元；2015年6月30日，被告李拥军通过银行转账偿还原告1万元；2015年8月12日，被告李拥军通过银行转账偿还原告1万元；2015年8月22日，被告李拥军通过银行转账偿还原告1万元；2015年8月27日，被告李拥军通过银行存现偿还原告5000元；2015年9月25日，被告李拥军通过银行转账偿还原告3万元；上述还款合计16万元。
本院认为，合法的�贷关系受法律保护。本案中，根据原告提供的借据、银行转账凭证，结合原、被告陈述，本院能够认定，原、被告之间存在借款关系，原告要求被告承担还款责任有事实及法律依据，本院依法予以支持。
关于借款本金问题。对于2015年3月26日的5万元借款及2015年3月31日的20万元借款，被告认可收到上述借款本金，本院依法予以认定。双方的主要争议是：2015年3月28日借条上的45万元借款，原告是否足额向被告出借了本金。庭审中，被告抗辩仅收到原告37.5万元借款本金，但是被告未提供证据证明其抗辩，而原告向法庭提供了被告出具的45万元借据，并提供了银行流水证明其向被告转账支付了38.8万元，对于原告主张的现金支付6.2万元，原告对其中49900元的现金来源提供了相应的取款凭证，本院予以认定，对于余款12100元现金交付情况，原告未举证证�，本院依法不予认定，故对于该笔借款，本院依法认定借款本金为437900元。综上，本院依法认定被告李拥军共向原告借款687900元。
关于还款问题。根据原、被告的举证、质证，结合双方陈述，本院对双方无争议的还款事实予以认定，对双方有争议的2016年6月16日两笔1万元还款，银行流水仅显示2016年6月16日被告向原告转账一笔1万元，该笔转账与被告提供的2016年6月16日银行转账凭条上的款项是对应的，对另外一笔1万元转账，被告未提供证据证明，本院不予认定；对2015年8月27日的5000元银行凭证，因被告持有的该银行凭证能够证明该笔款项存入了原告账户，原告抗辩不是李拥军的还款，但是原告未提供足以推翻的相反证据，故本院对该笔还款予以认定；对被告主张的在2015年6月4日通过董某向原告还款5000元，被告提供的银行流水上并无2015年6月4�5000元还款明细，被告也未提供其他证据证明，故本院对于该笔还款不予认定；对被告主张偿还了原告部分现金，原告不认可，被告也无其他证据证明，被告申请进行测谎，但是测谎结论不是法定的证据形式，对被告的测谎申请，本院不予准许，对被告主张现金还款的事实，因证据不足，本院不予认定。关于被告抗辩的以车抵债，庭审中，被告申请法院调取车辆的登记信息，本院审查认为，即便本院调取了该信息，被告的举证也不足以证明双方存在以车抵债的合意，亦不能证明原告已将上述车辆抵偿了本案借款，故本院对被告以车抵债的抗辩不予采纳。综上，本院依法认定被告在借款后偿还了原告16万元。
关于利息问题。根据法律规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，原告主张双方约�了借款利息，被告偿还的借款均是利息，但是原告未能提供充分的证据证明，故原告主张双方约定了借款利息，因证据不足，本院依法不予认定，对被告已经支付的款项，本院依法作为本金予以扣减，故本院依法支持原告借款本金527900元。但是，根据法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，在原告起诉以后，被告仍未及时向原告偿还借款，故被告应当向原告支付逾期利息。综上，本院依法按照借款本金527900元、年息6%支持原告起诉之日即2016年4月27日至本案判决给付之日的逾期利息。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条�第二十九条第二款第（一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李拥军于本判决发生法律效力后十日内向原告郭浩偿还借款本金527900元及利息（以527900元为本金，自2016年4月27日起至本判决给付之日止，按照年息6%计算）；
二、驳回原告郭浩的其他诉讼请求。
案件受理费5050元、保全费1720元、公告费600元，合计7370元（原告已预付），由原告郭浩负担600元，由被告李拥军负担6770元（与上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时，上诉人应依据《诉讼费用交纳办法》的�定，向江苏省徐州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审判长 张 邈
审判员 蒋 敏
审判员 刘晓璐
二〇一七年五月二十六日
书记员 江琼琼