太原市尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）尖民初字第878号
原告太原市恒盛小额贷款有限公司，住所地太原市万柏林区和平南路和平物资广场A区18号。
法定代表人李庆虎，董事长。
委托代理人丁艳，山西晋泰律师事务所律师。
被告王印玺，太原市尖草坪区小返乡信用社调研员。
委托代理人于静，山西晋邦律师事务所律师。
原告太原市恒盛小额贷款有限公司与被告王印玺保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告太原市恒盛小额贷款有限公司的委托代理人丁艳、被告王印玺及其委托代理人于静到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告太原市恒盛小额贷款有限公司诉称，被告王印玺原系原告客户部经理，负责发放贷款重要职务。2012年2月17日，被告利用职务之便，贷款给其熟人刘玉金100万元，作为工程周转资金，贷款期限六个月。2012年7月，被告因身体欠佳，向原告公司提出辞职。2012年8月16日贷款到期，刘玉金未归还原告借款并且下落不明，只在借款期间内还了一小部分利息和手续费。原告欲向公安机关报案，被告阻止并在2013年10月14日向原告承诺保证在当年10月底、11月底分期分批替刘玉金归还所欠本金、利息、手续费、违约金等1603600元。但被告只还了利息6万元后，再无归还之意，为此原告诉至法院要求判令被告承担担保责任，归还原告贷款本金100万元，支付利息70万元、违约金40万元，并承担原告实现债权的各项费用。
被告王印玺辩称，被告只是原告聘用的工作人员，负责贷款手续的初审，是否决定发放贷款由原告公司决定。被告与贷款人刘玉金只是认识，对刘玉金发放贷款是由原告公司法定代表人李庆虎同意的，被告只是履行职务行为，而非知晓刘玉金出于诈骗的目的，原告提供的承诺保证书是被告在其威逼恐吓下书写的，非被告本人真实意愿，且本案保证担保的6个月保证期间已过，刘玉金案件已被刑事生效判决认定构成犯罪，犯罪所得也判令由侦查机关予以追缴，因此被告不承担还款责任。
经审理查明，2012年2月17日，案外人刘玉金与原告太原市恒盛小额贷款有限公司签订借款合同一份，约定刘玉金向原告借款100万元，用于工程周转，借款期限自2012年2月17日起至2012年8月16日止，月利率2%，如借款人逾期还款，每日按照合同贷款本金的20%计收违约金，另合同约定由白二亮提供抵押担保，白二亮、王秀萍、王秀华进行保证担保。合同签订当日，原告向刘玉金发放贷款100万元，被告王印玺当时系原告公司负责审核贷款资料的客户经理，与刘玉金相识，并为其办理的贷款申请及贷款发放事宜。该合同到期后，刘玉金未如期偿还借款本金，只支付利息至2012年6月16日止，且经有关部门查实，刘玉金申请贷款的资料系伪造，其行为已构成犯罪，2015年3月5日太原市万柏林区人民法院作出（2015）万刑初字第00060号刑事判决书，判决刘玉金犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币10万元；由原侦查机关依法继续追缴刘玉金犯罪所得及收益，发还太原市恒盛小额贷款有限公司。该刑事判决书中审理查明部分认定：“……在白二亮询问贷款情况时，被告人刘玉金谎称该笔贷款无法办理，后被告人刘玉金伪造了一套贷款手续，通过王印玺替换了之前向太原市恒盛小额贷款有限公司提交的贷款手续……”。该刑事判决现已生效。在刘玉金刑事案件案发前的2013年10月14日，被告王印玺向原告出具承诺保证书一份，载明：兹有刘玉金贷款一事，当时自己在发放贷款时把关不严，造成贷款迟迟未能归还，故此我个人做出如下承诺，1、保证在10月底前归还贷款贰拾万元整；2、保证在11月底前归还所欠贷款本息计壹佰肆拾万零叁仟陆佰元；3、如刘玉金归还不了，我愿出售自己的房产及个人收入归还刘玉金所欠贷款；4、如归还不清，愿承担法律责任；5、自己自愿写出承诺保证书。2013年10月14日，2013年10月31日，2013年11月15日王印玺通过银行转账形式共向原告偿还6万元借款。
上述事实的认定有借款合同、太原市恒盛小额贷款有限公司借款借据、承诺保证书、山西省农村信用社资金汇划补充凭证、太原市万柏林区人民法院（2015）万刑初字第00060号刑事判决书及原、被告当庭陈述等在案佐证。
本院认为，本案争议焦点在于诉争借款合同的效力问题。本案借款人刘玉金向原告借款的行为虽经刑事判决认定刘玉金犯合同诈骗罪，但所涉及的民事合同并不当然无效，认定其合同效力需依据我国合同法相关合同效力条款之规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案借款合同的效力系无效合同亦或可撤销、变更合同需依据上述条款逐一进行判断。首先本案借款合同形式上是借款人刘玉金采取伪造虚假资料，隐瞒真实情况的欺骗手段获得贷款，其欺诈行为损害的是合同相对方即原告的利益，而非国家利益，亦非社会公共利益，因此不符合上述无效条款的第（一）、（四）项规定；其次，本案借款合同双方当事人并未存在恶意串通之事实，而是借款人一方欺诈合同相对方的单方欺诈行为，因此亦不符合无效条款的第（二）项规定；再次，本案借款合同中，借款人刘玉金申请贷款所采用的均为虚构事实、隐瞒真相的非法形式，其合同形式本身即为非法，因此不符合上述无效条款的第（三）项规定；最后，本案借款合同内容未存在违反法律、行政法规强制性规定的事项，亦不符合合同无效条款的第（五）项。故本案合同效力不符合法律规定的无效合同情形，而是借款人刘玉金一方以欺诈的手段，使得对方违背真实意思而作为，符合上述合同法第五十四条第二项规定的一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同之可撤销合同条款，合同效力应认定为可撤销合同，合同相对方依法享有撤销权，而本案中原告公司未行使撤销权，本合同即应当认定为有效合同。本案被告王印玺在负责审核贷款资料及发放贷款过程中，失察贷款资料严重失实及借款人替换虚假贷款手续的行为，对贷款被骗无法追回有不可推卸的责任，其向原告出具的承诺保证书虽非借款合同的担保合同形式，但在贷款已涉嫌诈骗无法及时追回的情形下，其承诺保证书的内容系对该笔借款偿还事实提供保证的意思表示，亦符合我国担保法律关于保证责任的规定，且未违反法律、行政法规强制性规定，故上述承诺保证书具备保证合同的实质内容，应当认定合法有效。被告虽主张该承诺保证书系受原告胁迫书写，但未能提供相关证据予以证明受胁迫的事实，且其在书写保证书后亦主动履行过还款义务，因此对其辩解本院不予采信。另被告以借款人刘玉金的行为已被生效判决认定构成犯罪，且由有关机关对犯罪所得继续予以追缴为由，主张不承担担保责任，但依前述理由，本案借款合同并未因刑事判决认定的犯罪事实而当然无效，其承诺保证还款的行为亦是在其已知晓借款人借款行为可能涉嫌犯罪的情形下作出的承诺，因此其保证还款承诺亦合法有效，刑事判决对赃款追缴的判处不妨碍原告对其主张保证责任的权利，故被告的辩解理由无法律依据，本院不予采信。现原告依据承诺保证书要求被告作为保证人承担借款合同的保证还款责任，理由正当，证据充分，本院予以支持，被告应当按照借款合同中的约定偿还原告借款本金100万元及按照合同约定的月利率2%计算的利息，自被告最后偿还借款次日2013年11月16日起至原告诉请截至日期2015年8月16日，扣除被告已偿还的6万元剩余未偿还部分；借款合同中违约金的约定违反法律规定，且系针对借款人逾期还款的违约责任约定事项，在被告向原告出具的承诺保证书中，双方未约定保证范围包括违约金部分，故借款合同中违约金事项不适用于被告，原告要求被告承担违约金的诉求于法无据，本院不予支持。原告维权花费的律师费用未在承诺保证书中进行约定，要求被告承担该部分费用无事实依据，本院不予支持。另本案被告在2013年10月14日向原告作出保证承诺，愿意代借款人刘玉金偿还贷款，且于当日至2013年11月15日分别偿还部分款项，虽然承诺保证书系对借款合同债务偿还的承诺，但被告作出承诺时借款合同期限早已届满超过六个月之久，故被告承诺还款的行为不适用法律关于保证合同中未约定保证期间的担保合同保证期间为主债务期限届满之日起六个月的法律规定，其承诺保证还款的约定只适用于保证合同关系中权利人主张权利的诉讼时效规定，因此原告现要求被告按照借款合同承担其保证责任并未超过法律规定的诉讼时效。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告王印玺偿还原告太原市恒盛小额贷款有限公司借款本金1000000元，于判决书生效之日起十日内履行。
二、被告王印玺偿还原告太原市恒盛小额贷款有限公司借款1000000元自2013年11月16日起至2015年8月16日止按照月利率2%计算的利息420000元，扣除已偿还60000元，还需支付360000元，于判决书生效之日起十日内履行。
三、驳回原告太原市恒盛小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23600元，由原告太原市恒盛小额贷款有限公司负担3600元，被告王印玺负担20000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 李 磊
人民陪审员 张 启
人民陪审员 董艳辉
二〇一六年一月六日
书 记 员 杨 斐