江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第7732号
上诉人（原审原告）王洛新，汉族，1975年11月29日生。
上诉人（原审被告）南京市保安服务总公司武戍分公司，住所地江苏省南京市鼓楼区宁海路125-6号。
负责人李运高，该分公司总经理。
委托代理人戴玉芹，江苏薛济民律师事务所律师。
上诉人王洛新与上诉人南京市保安服务总公司武戍分公司（以下简称保安武戍分公司）追索劳动报酬纠纷一案，南京市鼓楼区人民法院于2015年10月14日作出（2015）鼓民初字第2691号民事判决，上诉人王洛新、保安武戍分公司均不服该民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月21日立案受理后，依法组成合议庭于2016年1月27日公开开庭审理了本案。上诉人王洛新、上诉人保安武戍分公司的委托代理人戴玉芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明以下双方无争议的事实：2014年12月1日，王洛新进入保安武戍分公司工作，该公司将其派至浦发银行城东支行从事保安工作。同日，保安武戍分公司给付了王洛新一份关于缴纳社会统筹保险的通知，要求其尽快到值勤区域派出所办理暂住证，并在2015年1月12日向五老村派出所出具了一份证明，明确王洛新系其公司员工，希望派出所能为其办理暂住证。王洛新最终并未办理暂住证，亦未办理居住证，保安武戍分公司亦没有为王洛新缴纳社会保险费。王洛新曾在保安武戍分公司给付的两份劳动合同书上签署了姓名，但保安武戍分公司并未将其中的一份劳动合同书交给王洛新。2015年2月16日，王洛新以其老家房屋面临拆迁为由向保安武戍分公司提交了一份辞职书。2015年3月17日，王洛新离开保安武戍分公司。
浦发银行南京城东支行的上班时间为9：00至17：00。王洛新在浦发银行南京城东支行值班期间与其同事刘发进行了分工，当刘发在银行营业大厅值班时，王洛新会至二楼监控室值班。值班时有值班记录。
2013年12月30日，王洛新账户收入1840元，2015年1月31日收入2400元，3月3日收入2400元，3月31日收入325元，共计6965元。保安武戍分公司自认，2015年3月份仍有1200元工资未向王洛新支付。
王洛新在保安武戍分公司工作期间一直住在派驻单位浦发银行南京城东支行内，进入其居住的房间首先要经过监控设施的存放地点，其居住的房间与监控设备存放地点有门相连。2015rh4月10日，王洛新向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求保安武戍分公司：1、支付2014年12月1日至2015年3月16日的正常工作日工资、加班工资、休息日加班工资、2015年元旦、春节的加班工资共计15500元；2、缴纳2014年12月至2015年3月16日共计三个月的社会保险和住房公积金。该委在法定期限内未作出裁决，王洛新诉至原审法院，请求判决保安武戍分公司：一、缴纳2014年12月1日至2015年3月16日的社会保险费和住房公积金；二、支付2014年12月1日至2015年3月16日的工资和加班工资共计15500元（正常工作日工资和加班工资1630元／月÷21.75天×78天＋1630元／月÷21.75天÷8小时×8小时×1.5倍×78天=14606.28元；休息日加班工资74.96元／天÷8小时×16小时×2倍×24天=7188元；法定节假日加班工资74.96元／天÷8小时×16小时×3倍=1798.08元。扣除个人应缴纳的社保费1126.36元及保安武戍分公司已经支付的工资6966元，保安武戍分公司共计应支付王洛新155**元）；三、支付未签劳动合同的双倍工资17400元；四、赔偿误工费、交通费、伙食费、精神损失费等5200元。
原审法院对双方有异议的事实分析认定如下：
1、关于签订劳动合同的事实
保安武戍分公司提供了一份劳动合同，该合同载明的合同期间为2014年12月1日至2015年11月30日，在王洛新提供正常劳动的情况下，保安武戍分公司向其支付的工资不低于当地最低工资标准。该劳动合同载明的月工资为1630元。该合同还载明，员工平均每周工作不超过40个小时，如需加班的，“客户”另支付加班费直接给保安队员个人。王洛新对该劳动合同书中签字的真实性予以确认，但认为该劳动合同的内容及日期均系保安武戍分公司在其签名以后添加上去的。
原审法院认证如下：因王洛新对劳动合同书中的姓名无异议，且其未提供证据证明保安武戍分公司与其约定的基本工资为2400元，故原审法院对该劳动合同的真实性予以认定。
2、关于王洛新的工资构成
保安武戍分公司提供了一组工资表，该表载明王洛新20**年12月份的基本工资为1304元，超时补助536元，共计1840元；2015年1月份和2月份的基本工资均为1630元，超时补助670元，加班费100元，共计2400元。该表未载明王洛新3月份的基本工资数额，仅载明加班费325元。王洛新对该工资构成的真实性不予确认。
原审法院认证如下：因保安武戍分公司提供的工资表所载明的2015年1月份和2月份的基本工资1630元与双方劳动合同所载明的基本工资数额一致，且王洛新未举证证明自己的月工资标准为2400元，亦未举证证明自己的工资构成与保安武戍分公司提供的工资表不一致，故原审法院对王洛新的意见不予采纳，对保安武戍分公司提供的工资表的真实性，予以认定。
3、关于王洛新的工作时间
王洛新主张其每天在岗24个小时，且早上7：30要至大厅值班，晚上23：00以后才可以睡岗，并向原审法院提供了值班记录。该记录载明的到岗时间均在7：30之前，但未载明离岗时间。保安武戍分公司对王洛新陈述的上班时间不予确认，并主张其上班时间为8：00至18：00，且在上述时间内王洛新不在大厅值班的时间应予扣除。为查明王洛新的上班时间，原审法院对另一保安刘发进行了询问，刘发陈述监控室亦属于上班范围。
原审法院认证如下：因保安武戍分公司提供的值班记录载明的到岗时间均在7：30之前，故原审法院认定王洛新的上班时间为7：30。因银行下班时间为17：00，故保安武戍分公司陈述的王洛新的下班时间为18：00具有较大可能性，原审法院予以采信。因王洛新在上述时间内并未离开银行，且保安武戍分公司并未举证证明监控室不属于王洛新的工作范围，故原审法院对王洛新主张的其在监控室内值班的时间属于上班是事实，予以认定。
4、关于王洛新的上班天数
王洛新主张其在2014年12月份加班8天，2015年1月加班7天，2月加班5天，3月加班4天。保安武戍分公司对此不予确认，并向原审法院提供了营业大厅值班记录和监控室值班记录。营业大厅值班记录显示2014年12月11日至12月31日期间，王洛新与另一保安刘发一起在营业大厅值班18天，2015年1月2日至1月30日共值班25天，2月1日至28日共值班23天（不包括2月19日至2月21日的值班），3月1日至3月17日共值班14天。另外，监控记录显示2015年2月19日至2月21日春节期间王洛新值班4天，且每晚均须对监控设备进行巡检，并开启设防设施，次日早晨撤销设防设施。王洛新对保安武戍分公司提供的值班记录不持异议。
原审法院认证如下：因王洛新对保安武戍分公司提供的值班记录不持异议，故原审法院对其真实性予以认定。因保安武戍分公司未提供2014年12月1日至10日的值班记录，故原审法院认定王洛新在该期间内上班10天。根据上述认定以及值班记录所载明的王洛新的上班天数，原审法院认定王洛新在2014年12月1日至2015年3月16日期间共上班94天（10天＋18天＋25天＋23天＋14天＋4天）。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
关于缴纳社会保险费和住房公积金的问题
因补缴社会保险费和住房公积金不属于原审法院的受案范围，故原审法院对王洛新提出的该项请求不予理涉。
二、关于王洛新主张的加班工资问题
原审法院认为，因王洛新在正常工作日内的上班时间为7：30，下班时间为18：00，故原审法院认定王洛新正常工作日内的在岗时间为10.5个小时。王洛新主张其24小时内有4个小时的吃饭和放松时间，该主张具有合理性，原审法院予以采纳。根据该主张，原审法院酌定王洛新在正常工作日内的上班时间为8.5个小时。因王洛新居住在浦发银行南京城东支行，且监控室值班记录显示其晚上仍需检查监控设备，并要进行设防，故原审法院酌定其晚上的工作时间为4个小时。综上，原审法院认定王洛新每天加班4.5个小时。因王洛新在2014年12月1日至2015年3月16日期间共上班94天，而该段时间内共有法定工作日72天，故王洛新实际加班22天（94天-72天）。王洛新主张其在2015年元旦加班1天，对此其并未提供相应的证据予以证明，故原审法院对其主张的该项事实不予认定。王洛新主张其在2015年春节加班3天，因该主张有监控室值班记录相印证，故原审法院对其主张的该项事实，予以认定。据此，原审法院认定王洛新在法定节假日加班3天，休息日加班19天（22天-3天）。
因2014年12月1日至2015年3月16日共有3个月零11天的工作时间，故根据双方劳动合同所约定的工资标准，原审法院认定该期间王洛新应获得工资5714元（1630元／月×3个月＋1630元／月÷21.75天×11天）。因2014年12月1日至2015年3月16日王洛新在正常工作日每天加班4.5个小时，故原审法院认定该期间王洛新正常工作日应获得加班工资4552元（1630元／月÷21.75天÷8小时×72天×4.5小时／天×150%）。因王洛新在职期间共在休息日加班19天，故保安武戍分公司应支付其休息日加班工资4449元（1630元／月÷21.75天÷8小时×19天×12.5个小时／天×200%）。因王洛新在职期间在法定节假日加班3天，故保安武戍分公司应支付其法定节假日加班工资1053元（1630元／月÷21.75天÷8小时×3天×12.5个小时／天×300%）。综上，原审法院认定保安武戍分公司应支付王洛新工资及加班工资共计15768元（5714元＋4552元＋4449元＋1053元）。因保安武戍分公司已经支付了6965元，故原审法院认定保安武戍分公司应支付2015年3月1日至16日期间的工资以及2014年12月1日至2015年3月16日期间的加班工资共计8803元（15768元-6965元）。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，原审法院判决：一、南京市保安服务总公司武戍分公司于判决生效之日起十日内支付王洛新20**年3月1日至16日期间的工资以及2014年12月1日至2015年3月16日期间的加班工资共计8803元；二、驳回王洛新的其他诉讼请求。
原审宣判后，上诉人王洛新、保安武戍分公司均不服该民事判决，向本院提起上诉。
上诉人王洛新上诉称：原审法院没有把王洛新在保安武戍分公司每晚8小时的值班睡岗时间计入上班时间，以及2015年1月1日的元旦节假日加班工资，和2015年春节法定节假日3天时间，每天工作24小时的加班工资支付给王洛新，所以请求二审法院支持王洛新的请求：判令保安武戍分公司支付王洛新未付工资和加班工资共计15500元整，赔偿王洛新因打官司造成的误工费、交通费、精神损失费共计5200元。
针对王洛新的上诉，保安武戍分公司辩称：王洛新住在监控室里，其每天进出都要经过监控室，但这并不代表王洛新晚上需要值班，而王洛新每天设防和撤防只需要几秒钟，王洛主张每晚计算8小时的加班没有依据，保安武戍分公司也不认可原审认定每晚4小时的加班。王洛新住在银行内，原审中王洛新提供的监控记录只有王洛新本人签字，没有单位的主管签字，保安武戍分公司认为这是王洛新利用职务便利自己填写的，无法证明王洛新在此期间上班，因此，2015年春节王洛新不存在加班的事实。王洛新主张的误工费、交通费及精神损失费没有法律依据。综上所述，请求驳回王洛新的上诉请求。
上诉人保安武戍分公司上诉称：王洛新系外地人，在南京无居住地，经保安武戍分公司与用工单位浦发银行城东支行协商，浦发银行城东支行同意为其提供免费住宿，即住在浦发银行城东支行内。根据保安武戍分公司与浦发银行城东支行的约定及浦发银行城东支行的规定，王洛新的工作时间为白天半天，因王洛新居住在浦发银行城东支行内，故在其非工作时间内，未离开浦发银行城东支行，但浦发银行城东支行未安排其上班，未要求其提供劳动，故不应将之计算为王洛新的工作时间。浦发银行城东支行并未要求保安在监控室内值班，因王洛新进入居住的房间必须要经过监控室，故其有时会出现在监控室内，但其并不是值班。王洛新提供的“监控值班室情况记录薄”，系其自行填写，并无“业务主管”签字确认。综上，王洛新工作时间未超时，保安武戍分公司无需支付其加班工资，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，驳回王洛新的原审诉讼请求。
针对保安武戍分公司的上诉，王洛新辩称：王洛新每天早上7：30之前就到岗，先填写值班记录，7：30至7：50之间有运钞车过来，保安人员必须进行接包工作。每天下班时间都在设防之后，睡岗值班都在设防时间之后，而且睡岗也要保持高度警惕，一旦有情况就要处理。2015年春节，银行要求必须有一名保安24小时值班，王洛新就连续几天几夜都没有离开，所以值班记录都是由王洛新一人填写，保安武戍分公司认为王洛新是自愿留在银行过年不符合事实。综上，请求二审法院驳回保安武戍分公司的上诉。
本院审理期间，双方当事人对原审法院认定的无争议事实不持异议，本院予以确认。
本院审理期间，王洛新提供了监控值班室情况记录簿复印件一张，证明其2015年1月1日在加班。保安武戍分公司质证认为，该记录簿为复印件，对其真实性有异议。记录簿中业务主管栏也没有相应的业务主管签字，且不属于新证据。
本院另查明，王洛新对按照每月1630元的工资标准计算加班，并对2014年12月1日至2015年3月16日应发工资及加班工资中应扣除保安武戍分公司已发的工资6965元不持异议。同时，当事人双方对保安武戍分公司应支付王洛新20**年3月1日至2015年3月16日期间的工资1200元不持异议。在本院规定的期限内，保安武戍分公司未提供监控值班室情况记录簿。
本院再查明，2015年7月28日再次向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求保安武戍分公司：1、支付2015年1月1日至2015年3月16日的双倍工资差额17091元；2、支付交通费、食宿费、误工费3600元。该委在法定期限内未作出裁决，王洛新以相同诉讼请求诉至原审法院，原审法院已另案作出处理。
以上事实有当事人双方陈述予以证实。
本案二审的争议焦点为：1、保安武戍分公司是否欠付王洛新20**年12月1日到2015年3月16日期间的工资及加班工资。2、王洛新要求保安武戍分公司赔偿交通费、误工费和精神损失费有无事实和法律依据。
关于第一个争议焦点，即保安武戍分公司是否欠付王洛新20**年12月1日到2015年3月16日期间的工资及加班工资。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班工资的，应当就加班事实的存在承担举证责任，但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，2014年12月1日，王洛新进入保安武戍分公司工作，并由保安武戍分公司派遣至浦发银行城东支行从事保安工作。王洛新在浦发银行城东支行工作期间，需要在保卫值班记录或监控值班室情况记录簿中填写值班情况。王洛新提供的监控值班室情况记录簿虽未经业务主管的签字确认，但该期间的监控值班室情况记录簿由保安武戍分公司保管，保安武戍分公司因未提供该期间的监控值班室情况记录簿应承担不利的后果，原审法院根据王洛新提供的监控值班室情况记录簿确认王洛新20**年2月18日至20日法定节假日加班三天，具有相应的事实和法律依据。因保安武戍分公司在本院规定的期限内未提供2015年1月1日监控值班室情况记录簿，本院对王洛新20**年1月1日加班的主张予以采信。保安武戍分公司主张王洛新20**年2月18日至20日春节及2015年1月1日未加班，未提供证据证明，本院不予采信。根据保卫值班记录记载的王洛新每天到岗时间，结合监控值班室情况记录簿中显示的王洛新晚上仍需检查监控设备及每天进行设防、撤防的时间，扣除王洛新吃饭及合理休息时间，原审法院认定王洛新每天延时加班4.5小时，并无不当。王洛新工作期间，浦发银行城东支行为其免费提供了住宿，王洛新未提供证据证明其睡在浦发银行城东支行期间，保安武戍分公司仍要求其履行岗位职责，王洛新主张每天睡在浦发银行城东支行的时间为值班，与事实不符，本院不予采纳。双方对王洛新正常工作天数为72天，双休日工作19天不持异议，原审判决保安武戍分公司支付王洛新延时加班工资4552元、双休日加班工资4449元，符合法律规定，本院予以维持。保安武戍分公司应当支付王洛新法定节假日加班工资1405.17元（1630元／月÷21.75天÷8小时×4天×12.5个小时／天×300%），双方确认保安武戍分公司应支付王洛新20**年3月1日至16日的工资1200元。根据劳动合同中关于王洛新工资标准的约定，保安武戍分公司应支付王洛新20**年12月1日至2015年3月16日期间的工资及加班工资为16496.17元（1630＊3＋1200＋4552＋4449＋1405.17），扣除保安武戍分公司已支付的6965元，保安武戍分公司还应支付王洛新20**年3月1日至16日期间的工资及2014年12月1日至2015年3月16日期间加班工资共计9531.17元。
关于第二个争议焦点，即王洛新要求保安武戍分公司赔偿交通费、误工费和精神损失费有无事实和法律依据。本院认为，王洛新主张的主张交通费、误工费、精神损失费在本案中未经过仲裁前置程序，且交通费及误工费已在其他案件中主张，故对王洛新的上述主张不予处理。
综上，对王洛新要求保安武戍分公司支付工资及加班工资的上诉请求，本院予以部分支持。王洛新的其他上诉请求及保安武戍分公司的上诉请求，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项的规定，判决如下：
一、维持南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第2691号民事判决第二项。
二、变更南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第2691号民事判决第一项为：南京市保安服务总公司武戍分公司于本判决生效之日起十日内支付王洛新20**年3月1日至16日期间的工资以及2014年12月1日至2015年3月16日期间的加班工资共计9531.17元。
三、驳回南京市保安服务总公司武戍分公司的上诉请求。
四、驳回王洛新的其他上诉请求。
如南京市保安服务总公司武戍分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费及二审案件受理费各10元，均予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 军
代理审判员 吴晓静
代理审判员 雒继周
二〇一六年三月一日
书 记 员 尹 琪