安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖06民终503号
上诉人（原审被告）：张家君，男，1962年10月6日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
委托诉讼代理人：刘敏，安徽胜方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨超，安徽胜方律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：郑爱芹，女，1969年4月26日出生，汉族，住山东省邹城市。
被上诉人(原审原告)：丛滕飞，男，1990年1月10日出生，汉族，住山东省邹城市。
上述二位被上诉人共同的委托诉讼代理人：李聪，安徽淮信律师事务所律师。
上诉人张家君因与被上诉人郑爱芹、丛滕飞租赁合同纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院（2016）皖0621民初4436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张家君及其委托诉讼代理人刘敏，被上诉人郑爱芹、丛滕飞共同的委托诉讼代理人李聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张家君上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回郑爱芹、丛腾飞的全部诉讼请求。事实和理由：1.张家君以淮北市建昌商贸有限公司（以下简称淮北建昌公司）名义与郑爱芹、丛腾飞签订《转让协议》时，郑爱芹、丛腾飞出具一份声明称“2014年10月2日前原建昌公司所欠债务与张家君名下的淮北建昌无关”。事实上，原淮北建昌公司拖欠电费9.8万余元及滞纳金。张家君因经营需要，被迫交纳所欠电费。郑爱芹、丛腾飞应返还应交电费，双方之间的债权债务关系可以相互抵消。2.郑爱芹、丛滕飞根据《转让协议》提起合同之诉，依据合同相对性原则，应以淮北建昌公司为被告，本案原审被告主体不适格。3.涉案协议涉及土地租赁问题，双方约定的内容因违法而无效，不应支持违约金。
郑爱芹、丛滕飞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，张家君的上诉理由均不能成立。理由：张家君未提供有效证据证明垫付电费的事实，所谓“垫付11万余元电费，债权债务可以互相抵消”的说法不能成立。一审法院对其主张不予认定是完全正确的。本案一审被告诉讼主体适格，并无不当。一审法院根据审理查明的事实判决张家君支付违约金正确。
郑爱芹、丛滕飞向一审法院起诉请求：判令张家君继续履行合同，支付转让费10万元及违约金2万元。
一审法院认定事实：丛滕飞于2014年3月29日成立淮北建昌公司，丛滕飞任执行董事、经理，郑爱芹任公司监事，经营场所位于安徽省濉溪县临涣镇石集村南侧，经营范围：销售工矿配件、煤炭、五金工具、一般劳保产品；煤矸石加工、销售；废旧物资回收。
2014年10月2日，张家君与郑爱芹、丛滕飞签订一份《转让协议》。约定：郑爱芹、丛滕飞将其租赁用于淮北建昌公司生产经营的土地转租给张家君使用，地面附属物也全部转让给张家君。转让费为20万元，协议签订时支付现金4万元，其余16万元，分别支付给郑爱芹、丛滕飞的债权人赵永6万元、李强10万元。一方违约，向另一方支付违约金2万元。协议签订后，张家君支付郑爱芹现金4万元，另支付赵永6万元，但未按照约定将10万元支付给李强。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，郑爱芹、丛滕飞与张家君签订《转让协议》，约定将相关权利转让给张家君，张家君支付相应转让费，系双方真实意思表示，不违反法律规定；双方应当按照协议约定全面履行自己的义务。协议签订后，郑爱芹、丛滕飞按照合同约定履行了自己的义务，张家君未按照约定全面履行自己的义务（约定支付转让费20万元，仅履行10万元），应当继续履行合同，并向债权人郑爱芹、丛滕飞承担违约责任。鉴于其已经履行了应当履行债务的50%，所要承担的违约金也应当相应减少，即应当向郑爱芹、丛腾飞支付违约金1万元。故对郑爱芹、丛滕飞要求张家君继续履行合同，支付郑爱芹、丛滕飞转让费10万元及违约金1万元的诉讼请求，予以支持；其他诉讼请求不予支持。张家君辩称，郑爱芹、丛滕飞拖欠电费及滞纳金12万余元由其代为交付，但所举证据不足以证明其事实主张，该辩称理由不能成立，不予采纳。判决：一、张家君继续履行合同；于判决生效之日起15日内支付给郑爱芹、丛滕飞10万元及违约金1万元，合计11万元。二、驳回郑爱芹、丛滕飞的其他诉讼请求。案件受理费2700元，由张家君负担2475元，郑爱芹、丛滕飞共同负担225元。
本院二审期间，张家君提交证据如下：1.国网濉溪县供电公司工作人员刘从良的自书证明一份及其本人出庭接受质询的证言。拟证明张家君替郑爱芹、丛滕飞缴纳电费10万元，双方债务已抵消。2.郑爱芹、丛滕飞于2014年10月2日作出的《声明》一份。拟证明2014年10月2日之前公司债务应由郑爱芹、丛滕飞承担。
郑爱芹、丛滕飞的质证意见是，两份书证均为复印件，对其真实性不予认可。证人与张家君有利害关系，其证言内容不真实，没有客观证据支持；是否补交电费应当由供电所出具证明，而不是由个人作证；证人证言在关键问题上互相矛盾。
本院经审查认为，上述证据的真实性存疑，不能达到证明目的，不予认定。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。另外，张家君在二审庭审时陈述，在《转让协议》签订时，双方曾经就电费问题进行过口头协商，当时另有贺某愿意出资40万元给郑爱芹、丛滕飞。张家君还称，当时双方口头约定，如果二人欠电费则予以扣除，不欠则如数支付20万元给二人；之所以没有要求将关于电费的约定写进合同，是因为“当时不懂”。
本院认为，本案二审争议焦点是：1.涉案电费应否在本案中予以抵扣；2.张家君是否是本案的适格被告；3.涉案违约金是否应予支持.
关于涉案电费应否在本案中予以抵扣。张家君主张代郑爱芹、丛滕飞“补交”电费应予抵扣，但是并未提交充分证据证明“补交”金额。且按照其本人陈述，在《转让协议》签订时，双方曾经协商过电费问题，但是对此在书面合同中却仍然并未作出明确约定。在郑爱芹、丛滕飞不予认可的情况下，张家君的该项主张仅系单方陈述，缺乏事实依据，故本院在本案中不予支持。如果张家君坚持相关电费应由对方承担，可以在搜集证据后另行主张权利。
关于张家君是否是本案的适格被告。张家君是《转让协议》的合同当事人，郑爱芹、丛滕飞将其列为被告向其主张权利并无不当。张家君上诉主张其不是本案适格被告，明显不合情理，本院不予支持。关于涉案违约金是否应予支持。《转让协议》不存在违法无效的情形，张家君上诉主张本案不应支持违约金，于法无据，本院亦不予支持。
综上所述，张家君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由张家君负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 文
审判员 柏 莉
审判员 王冬宁
二〇一七年七月十三日
书记员 朱天一
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。