广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终437号上诉人（原审原告）:黄志辉，男，汉族，1972年9月12日出生，住广东省连山壮族瑶族自治县，委托代理人：戴海燕，广东正鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：连山壮族瑶族自治县鸿诚隆农业科技有限公司。住所地：广东省连山壮族瑶族自治县禾洞镇禾坪村（原禾洞粮库）。法定代表人：陈修芩。委托代理人：陈万来，广东中肯律师事务所律师。委托代理人：杨永松，广东中肯律师事务所实习律师。原审第三人：陈达，男，壮族，1976年4月19日出生，住广东省广州市越秀区，委托代理人：陈万来，广东中肯律师事务所律师。委托代理人：杨永松，广东中肯律师事务所实习律师。原审第三人：陈培，男，壮族，1972年10月5日出生，住广东省博罗县，原审第三人：陈修芩，女，汉族，1978年9月25日出生，住广东省广州市天河区，原审第三人：陈修涵，男，汉族，1981年10月5日出生，住广东省饶平县，上诉人黄志辉因与被上诉人连山壮族瑶族自治县鸿诚隆农业科技有限公司（以下简称“鸿诚隆公司”）、原审第三人陈达、陈培、陈修芩、陈修涵股东资格确认纠纷一案，不服广东省连山壮族瑶族自治县人民法院（2015）清山法民二初字第103号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人黄志辉上诉请求：1、依法撤销广东省连山壮族瑶族自治县人民法院（2015）清山法民二初字第103号民事判决；2、依法确认上诉人持有被上诉人10%的股权，判决被上诉人将上诉人的股东身份列入公司章程，并立即为上诉人办理工商股权登记手续，原审第三人予以协助办理；3、依法确认原审第三人陈达的股份转让行为无效；4、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审第三人陈达转让其持有的鸿诚隆公司股份中的10%给上诉人合法有效，鸿诚隆公司应当确认上诉人持有其公司10%的股权，鸿诚隆公司依法应当将上诉人的股东身份列入公司章程，并立即为上诉人办理工商股权登记，原审第三人予以协助办理。首先，鸿诚隆公司成立于2012年1月13日，股东分别是原审第三人陈达和陈培，其中陈达占公司90%股份，陈培占公司10%股份，陈达转让公司10%股份给上诉人，已经超公司过半数股东的同意，陈培同意与否不影响转让行为的效力，即使当时陈培对陈达的股权转让行为不知情，但作为鸿诚隆公司经理的陈培，对于公司无需支付鄂Ｋ×××××号车辆款对价却成为车主并经常使用该车的缘由不可能不知情，但陈培当时并未对股权转让提出任何异议，也从未对转让股权主张行使优先购买权。其次，2015年4月，上诉人妻子高*梅因民间借贷纠纷起诉鸿诚隆公司，该案明确提到上诉人用鄂Ｋ×××××号车辆作价100000元购买陈达股份的事实，即陈培至少在高*梅起诉鸿诚隆公司时知道了股权转让的事实，但陈培未主张在同等条件优先购买转让股权，且陈培在2016年4月25日仅以10000元的价格将其名下10%的股份出售给陈修涵，可进一步推定陈培放弃其优先购买权。最后，上诉人以鄂Ｋ×××××号车辆作价抵扣股权款后，陈达要求将车辆直接过户到鸿诚隆公司名下，而车辆的过户必须由鸿诚隆公司配合申请才可进行，由此可见鸿诚隆公司对陈达转让股权的行为是知情并认可的。二、原审第三人陈达与其妻子陈修芩恶意串通，低价转让所有股份，损害上诉人的利益，其股权转让行为依法应确认无效。在本案诉讼期间，原审第三人陈达将其450000元出资的占公司90%的股份，仅以90000元的价格转让给其妻子陈修芩，转让价格还不到上诉人购买10%股份的价格，至今也未见其股份转让款的支付凭证，因上诉人持有10%股权的股东资格尚未确定，即使确认上诉人不占公司股份，原审第三人陈达欠上诉人股份转让款是毋庸置疑的。原审第三人陈达与其妻子陈修芩恶意串通转移财产，逃避债务，以合法形式掩盖非法目的，严重损害了上诉人的利益，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条依法应当确认其股权转让行为无效。综上，一审法院认定事实错误，请二审撤销原判，依法改判。鸿诚隆公司、陈达答辩称：一、上诉人对法条内容理解有误。《公司法》第七十一条第二款规定“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意”，这里指的是“其他股东过半数”，而不是上诉人理解的占公司半数股权的股东同意。二、涉案《股权转让协议书》不具有法律效力。该协议明显违反了《公司法》第七十一条第二款的规定，依据《合同法》第五十二条第（五）项“违反法律、行政法规强制性规定的合同无效”，故该《股权转让协议书》不具有法律效力。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请二审依法驳回其诉请。黄志辉向一审法院起诉：1、要求陈达履行约定将其列入鸿诚隆公司的股东，变更鸿诚隆公司的公司章程，并到连山壮族瑶族自治县工商局做变更股权的备案登记，鸿诚隆公司协助办理工商变更事宜；2、由鸿诚隆公司和陈达承担诉讼费用。一审法院认定的事实：鸿诚隆公司于2012年1月13日成立，成立时股东为陈达和陈培，分别拥有鸿诚隆公司90%和10%的股份。2012年12月，黄志辉应鸿诚隆公司股东陈达的邀请负责经营管理鸿诚隆公司，双方并于2013年12月30日签订了《股权转让协议书》，约定将陈达在鸿诚隆公司10%的股份作价100000元转让给黄志辉，并约定了从2014年1月1日起，黄志辉正式成为鸿诚隆公司的股东，并在公司章程中予以列明。目前尚没有相关证据证明陈达在转让其鸿诚隆公司10%的股份时告知了陈培，也没有证据证明陈达在转让鸿诚隆公司10%股份时，让陈培行使了股份转让优先购买权。2016年4月25日，鸿诚隆公司对公司章程进行了修正，鸿诚隆公司原股东陈达和陈培将其各自持有的全部股份转让给陈修芩和陈修涵，陈修芩和陈修涵现分别拥有鸿诚隆公司90%和10%的股份。后因为鸿诚隆公司一直没有为黄志辉办理股东变更登记手续等，黄志辉遂诉至一审法院，请求法院依法支持其诉讼请求。一审法院认为：本案案由为股东资格确认纠纷。各方争议的焦点是黄志辉是否应当合法继受鸿诚隆公司10%的股权。第一、要解决本案的这一焦点问题，首先要明确陈达在与黄志辉签订《股权转让协议》前是否持有鸿诚隆公司10%的股权。本案中，鸿诚隆公司的企业机读档案变更登记资料载明股东为陈达、陈培，后于2016年4月27日变更为陈修芩和陈修涵。故在2013年12月30日，陈达与黄志辉签订《股权转让协议书》时，陈达持有鸿诚隆公司90%的股权。第二、黄志辉是否支付了受让鸿诚隆公司10%股份的相应对价。一审法院认为，根据一审法院2015年11月18日做出的（2015）清山法民二初字第37号生效判决中的本院认为部分：“……因此，原告高*梅主张其丈夫用鄂Ｋ×××××号车作价100000元购买陈达的股权比被告鸿诚隆认为用原告汇给被告的200000中的100000元冲抵的理由更充分。”故应当视为黄志辉向陈达支付了100000元股份转让款。至于作为股权转让款的涉案汽车登记在鸿诚隆公司的名下，并不能当然否认黄志辉向陈达支付了100000元的股份转让款。第三、黄志辉未提供证据证明其与陈达签订《股权转让协议书》前告知其他股东并经过其他股东过半数的同意，违反了《中华人民共和国公司法》第七十一条“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。”的规定，故黄志辉要求确认在鸿诚隆公司享有10%的股权，依据不足，一审法院不予支持。黄志辉可依据本案《股权转让协议书》向陈达依法主张权利。至于黄志辉于2016年9月22日开庭时（一审法院指定的举证时限为2016年5月12日）才要求增加诉讼请求，要求一审法院确认2016年4月27日鸿诚隆公司变更股东的行为无效的问题。一审法院认为，虽然陈达在本案审理过程当中，在黄志辉是否可以成为鸿诚隆公司10%的股东未确定之前，擅自将其所持有鸿诚隆公司90%的股份全部转移给其妻子陈修芩，有恶意转移股份之嫌，但由于黄志辉未在举证期限内提出上述请求，且在本案中，黄志辉不能成为鸿诚隆公司的股东，故在本案中，撤销2016年4月25日鸿诚隆公司的股东变更已无意义。故一审法院对黄志辉的该项诉请不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2016年11月22日作出（2015）清山法民二初字第103号民事判决：驳回原告黄志辉的诉讼请求。案件受理费100元，由原告黄志辉负担。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。二审中，上诉人向法庭提交了以下证据：1、《连山壮族瑶族自治县鸿诚隆农业科技有限公司章程》；2、《连州壮族瑶族自治县鸿诚隆农业科技有限公司法定代表人、经理、监事任职书》。拟证明原审第三人陈培仅占公司10%股份，陈培在鸿诚隆公司成立时担任公司经理，任期三年，其对鸿诚隆公司成为鄂Ｋ×××××号车辆车主的缘由是知情的。本院认为，本案是股东资格确认纠纷。关于黄志辉诉请要求鸿诚隆公司确认其依法享有该公司10%股权的问题。本院经审查认为，黄志辉虽已举证证明其支付了受让鸿诚隆公司10%股份的相应对价，但对鸿诚隆公司原另一股东陈培是否知悉并同意该股权转让事宜，黄志辉辩称陈培经常使用其交付鄂Ｋ×××××号车辆却无需支付车辆使用对价，认为陈培对股权转让事宜是知情的，但未能提供充分的证据证明其与鸿诚隆公司原股东陈达签订《股权转让协议书》前告知其他股东并经过其他股东过半数的同意，根据“谁主张，谁举证”的证据规则，黄志辉应承担其举证不能的不利后果。因此，对黄志辉的该项请求，本院不予支持。一审法院认为黄志辉要求确认在鸿诚隆公司享有10%的股权依据不足，黄志辉可依据涉案《股权转让协议书》向陈达依法主张权利并无不当，本院予以维持。关于黄志辉诉请要求确认陈达与陈修芩之间股份转让行为无效的问题。本院经审查认为，在本案中，因黄志辉未能依法享有鸿诚隆公司10%的股权，不能成为鸿诚隆公司的股东，黄志辉的该项请求理据不足，本院不予支持。一审法院对黄志辉要求撤销2016年4月25日鸿诚隆公司的股东变更的诉请不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求依据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人黄志辉负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢永坚审 判 员 禹 莉审 判 员 王 凯二〇一七年五月十五日法官助理 刘艳兰书 记 员 朱 健