天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初7715号
原告：天津天泽行科技广告有限公司（以下简称“天泽行公司”）
法定代表人：王好强，总经理。
委托诉讼代理人：谢忠锋，天津硕鼎律师事务所律师。
被告：天津市市容园林服务中心（以下简称“市容园林中心”）
法定代表人：罗焕新，主任。
委托诉讼代理人：李秀梅，天津坤鹏律师事务所律师。
被告：同方股份有限公司（以下简称“同方公司”）
法定代表人：周立业，董事长。
委托诉讼代理人：王一品，天津则立律师事务所律师。
第三人：天津市华泰建设监理有限公司（以下简称“华泰公司”）
法定代表人：李馥，董事长。
委托诉讼代理人：李希钢，该公司副总经理。
原告天泽行公司与被告市容园林中心、同方公司、第三人华泰公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天泽行公司的法定代表人王好强及其委托诉讼代理人谢忠锋、被告市容园林中心的委托诉讼代理人李秀梅、被告同方公司的委托诉讼代理人王一品、第三人华泰公司的委托诉讼代理人李希钢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天泽行公司向本院提出诉讼请求：1、二被告向原告支付天津市河西区先进里1、先进里3-4、先进里21-23工程款项总计861244.8元及从2010年10月到实际付款日止的利息（按同期银行贷款年利率6%计算，截止到2017年2月份为331579.2元）；2、诉讼费用由被告市容园林中心承担。
事实与理由：2010年6月，天津市政府启动“2010年市容环境综合整治夜景照明网络建设工程”及“2010年夜景照明网络增量工程”，该工程由天津市市容和园林管理委员会下属的天津市市容园林服务中心负责招标，总包为被告同方股份有限公司，被告同方股份有限公司将天津市河西区先进里1、先进里3-4、先进里21-23的工程分包给我方，我方为实际施工人。河西区先进里1、先进里3-4、先进里21-23的工程总造价为1073436元，工程完工后，我方多次向二被告催要工程款，直到至今，我方仅收到212191.2元，至今二被告还欠我方861244.8元的工程款。我方为维护自身合法权益，依据《合同法》、《建筑工程合同司法解释》等，诉至贵院，望判如所请。
被告市容园林中心辩称，不同意原告全部诉讼请求，请求法院依法予以驳回。我方是2010年市容环境综合整治夜景灯光工程以及新增夜景灯光工程的建设单位，被告同方公司是经招投标程序确定的总包单位。我方与被告同方公司为此订立了两份建设工程施工合同。经第三方中介机构审核，目前我方与被告同方公司已形成双方确认的结算价。我方与原告并不存在直接合同关系，原告无权向我方主张权利，且原告所主张的工程造价没有依据。
被告同方公司辩称，关于诉请中先进里21-23不在我方总包范围内，与我方无关。就2010年该项目我方确实为总包服务单位，作为总包单位与被告市容园林服务中心签署了两份建设施工总包合同。按照合同要求我方履行了总包的工作和义务，对总包范围内整体项目（819个点位）进行了管理、竣工验收、结算及加期维护、任务保障等全部工作。其中就本诉中天泽行公司主张的先进里1、先进里3-4点位（此处指的是先进里1为一个点位，先进里3-4为一个点位）系建设单位即本案被告市容园林服务中心违规私下进行的发包。所以对于原告主张的该点位的施工主体、行为及所有内容，我方并不知情。原告和我方没有任何约定以及合同关系，对于原告是否施工了该点位，以及和本案被告市容园林服务中心是否有约定及如何约定我方并不清楚。因此原告将我方列为第二被告主张工程款于事实和法律没有依据，请求法院依法予以驳回。关于原告所提利息问题，因为我方与原告没有任何约定，因此我方不承担任何违约责任，也不同意支付利息。
第三人华泰公司述称，我方属于监理公司，职责是对于施工过程的质量和技术进行监督，最后进行竣工验收。我方只知道先进里1、先进里3-4、先进里21-23这三栋楼是原告的法定代表人王好强领着人进行施工的。我方是受被告市园林中心委托进行监督验收的。被告市容园林服务中心是本案所涉项目的建设单位及发包方，被告同方公司是总包单位。对于原告的诉请我们不清楚，不发表意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证意见如下：原告提交的证据1、17、18、被告市容园林中心提交的证据1、2、3、4、5、第三人华泰公司提交的证据1、2具有真实性、合法性，及与本案待证事实之间的关联性，本院予以采信。原告提交的证据2、3均加盖被告市容园林中心公章，但内容存在不一致，因此，本院对该两份证据不予采信。原告提交的证据4、14、15及被告同方公司提交的证据无法证实其证明目的，本院不予采信。原告提交的证据5证人未出庭作证，本院不予采信。原告提交的证据6、7、8、9、10、11、12、13无法证实其证明目的中的造价偏低情况，本院不予采信。
经审理查明，被告市容园林中心原名称为“天津市市容环境服务中心”。2010年6月，天津市人民政府启动“2010年市容环境综合整治夜景照明网络建设工程”及“2010年夜景照明网络增量工程”，该建设工程由天津市市容和园林管理委员会下属的被告市容园林中心负责。2010年9月16日，被告市容园林中心与被告同方公司签订《天津市建设工程施工合同》两份，约定被告同方公司作为总包人，承包上述工程，第三人华泰公司作为监理公司，负责上述工程建设的监理监督工作。现原告自述其为上述工程涵盖的河西区先进里1号楼、3-4号楼及21-23号楼点位及其他几处建设点位的实际施工单位，要求被告市容园林中心、同方公司支付该三个点位未结工程款项及利息。庭审中，被告市容园林中心抗辩河西区先进里21-23号楼并不属于“2010年市容环境综合整治夜景照明网络建设工程”及“2010年夜景照明网络增量工程”施工范围，河西区先进里1号楼、3-4号楼作为“2010年市容环境综合整治夜景照明网络建设工程”及“2010年夜景照明网络增量工程”涵盖的施工点位，已发包给被告同方公司，由其负责施工建设，其与原告并不存在直接合同关系。被告同方公司抗辩河西区先进里1号楼、3-4号楼虽在其总包范围内，但其并未负责施工建设，实际系被告市容园林中心违法私自分包。原告亦称其与被告同方公司未签订过分包合同，系由被告市容园林中心直接将河西区先进里1号楼、3-4号楼及21-23号楼建设项目发包，先进里21-23号楼系被告市容园林中心漏报，所以未在“2010年市容环境综合整治夜景照明网络建设工程”及“2010年夜景照明网络增量工程”涵盖的施工点位中。
另查，被告市容园林中心曾于2016年通知原告到被告同方公司领取部分工程款（拨付到工程审核造价的60%），被告同方公司认可向原告发放过款项791903.4元，但系接受被告市容园林中心的指示，其他并不知情。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张了河西区先进里1号楼、3-4号楼及21-23号楼的工程款项，对于河西区先进里21-23号楼的工程项目，作为发包方的被告市容园林中心表示并不在“2010年市容环境综合整治夜景照明网络建设工程”及“2010年夜景照明网络增量工程”施工项目中，其亦未发包过，作为总包方的被告同方公司亦表示其总包的“2010年市容环境综合整治夜景照明网络建设工程”及“2010年夜景照明网络增量工程”施工项目中不包含河西区先进里21-23号楼。原告虽表示系被告市容园林中心漏报导致，但并未提供充足证据予以证实，因此，本院对此不予认可。关于河西区先进里1号楼、3-4号楼，原告提供了相应证据证实其为实际施工人，被告市容园林中心抗辩已发包给了被告同方公司，其与原告并无直接合同关系。被告同方公司抗辩其该两处工程点位虽在总包范围内，但实际系被告市容园林私下违法分包，其对实际施工情况并不知情。原告陈述其的确系从被告市容园林中心处直接承包该两处工程点位，与被告同方公司却无合同关系。从三方陈述来看，相互之间的确存在矛盾之处。分析当事人提供的证据，被告市容园林中心提供的两份建设工程施工合同可以显示，被告同方公司确为包含河西区先进里1号楼、3-4号楼在内的工程总包单位，原告提供的通知显示，其亦从被告同方公司领取过款项，因此，从证据效力的角度出发，本院认定原告作为实际施工人，施工建设了被告同方公司总包范围内的河西区先进里1号楼、3-4号楼工程。根据原告提交的证据17确认单及证据18工程审核概算表显示，河西区先进里1号楼工程审核造价为186371元，河西区先进里3-4号楼工程审核造价为167281元，原告已获得该两处工程点位60%的工程款212191元，剩余141461元，被告同方公司负有给付义务。同时，二被告确认被告市容园林中心尚有部分工程款未支付被告同方公司，且双方确认不了未给付工程款中是否包含本案所涉的河西区先进里1号楼、3-4号楼工程款。根据相关法律规定，被告市容园林中心应在欠付工程价款范围内承担责任。至于原告主张的河西区先进里1号楼、3-4号楼工程审核造价数额过高，且缺乏充足依据，本院不予支持。至于原告主张的利息，原告主张自2010年10月份起按照同期贷款利率计算，庭审中原告主张工程于2010年9月5日完工验收交付使用，被告方均未提出异议，也未陈述其他竣工时间，因此，本院对原告的主张予以支持。被告同方公司应按照中国人民银行同期同类贷款利率支付原告自2010年10月1日起至剩余工程款141461元实际清偿之日止的利息，被告被告市容园林中心应在欠付工程价款范围内承担责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起7日内，被告同方股份有限公司给付原告天津天泽行科技广告有限公司剩余工程款项141461元；
二、自本判决生效之日起7日内，被告同方股份有限公司应按照中国人民银行同期同类贷款利率支付原告天津天泽行科技广告有限公司自2010年10月1日起至剩余工程款141461元实际清偿之日止的利息；
三、被告天津市市容园林服务中心应在欠付工程价款范围内对原告天津天泽行科技广告有限公司承担连带责任；
四、驳回原告天津天泽行科技广告有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12412元，由原告天泽行公司负担10373元，由天津市市容园林服务中心、被告同方股份有限公司负担2039元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张国栋
审 判 员 赵战勇
审 判 员 王 爽
二〇一七年四月二十日
法官助理 王文通
书 记 员 赵 桓
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百七十条建设工程合同应当采用书面形式。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。