浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终4199号
上诉人（原审被告）：沈国兴，男，1966年7月28日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
委托代理人（特别授权代理）:范顺陆，浙江合强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑锡良，男，1955年10月19日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
委托代理人（特别授权代理）：柳益顺，浙江凯运律师事务所律师。
上诉人沈国兴为与被上诉人郑锡良买卖合同纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2016）浙0122民初1099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：郑锡良长期向沈国兴供应水泥，截止2011年2月5日，经双方结算，沈国兴尚欠郑锡良110500元，并出具欠款凭证一份，双方约定利息按月利率1.5%计算。就2011年2月6日起至2012年1月20日期间供应的水泥，郑锡良、沈国兴双方经结算，沈国兴尚欠郑锡良水泥款50000元，并于2012年1月20日出具落款时间为2011年1月20日的欠条一份，双方一致确认该落款时间为笔误。2012年1月20日起至2014年底前，郑锡良、沈国兴双方就该期间内供应的水泥经结算，沈国兴尚欠郑锡良水泥款5000元，沈国兴将该欠款信息备注于2012年1月20日出具的欠条上。另查明：1、2011年1月8日起至2011年2月5日止，郑锡良向沈国兴承包的桐庐翡翠城工地供应了72吨水泥，总价为32400元；2、2011年2月6日起至2012年6月7日止，郑锡良向沈国兴承包的桐庐翡翠城工地及桐庐县殡仪馆工地供应了1043吨水泥，总价为465890元；3、沈国兴分别于2011年4月14日、7月8日、7月20日、2015年2月17日、2016年2月6日向郑锡良支付水泥款50000元、20000元、40000元、30000元、30000元，共计170000元。
原审法院审理认为：沈国兴于2011年2月5日、2012年1月20日、2014年出具的欠款凭据的行为，能证实郑锡良、沈国兴间发生了多次水泥买卖关系并就该买卖关系进行阶段性结算。2011年2月6日起至2014年年底间，郑锡良供给沈国兴总价465890元的水泥，郑锡良称该货款双方曾在2012年1月20日和2014年进行结算，货款已结清，沈国兴提供的2011年4月14日、7月8日、7月20日、2015年2月17日、2016年2月6日的收据是部分货款凭证，而沈国兴主张上述款项系支付本案的货款，从民事证明责任承担的分配上，沈国兴应对2011年2月6日起至2014年年底间与郑锡良发生总价465890元的水泥款已支付的辩解意见负有举证证明的责任，但本案中沈国兴未能提供证据证实。因此，从郑锡良、沈国兴的陈述及提供的证据分析，郑锡良提供的证据证明力大于沈国兴提供的证据的证明力，郑锡良陈述具有更高的可信度，故该院对郑锡良的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院于2016年6月3日作出如下判决：沈国兴支付郑锡良货款105500元，并支付自2011年2月6日起按月利率1.5%计算至款项还清之日止的利息，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4474元，减半收取2237元，由沈国兴负担。
上诉人沈国兴不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院擅自变更诉讼请求。郑锡良原审时的诉讼请求第1项是“判令沈国兴立即支付货款110500元并支付2011年2月6日起按月利率1.5%计算至款项付清之日止的利息”，原审中郑锡良从未变更诉讼请求，而原审法院擅自将第1项诉讼请求变更为”判令沈国兴立即支付货款105500元并支付2011年2月6日起按月利率1.5%计算至款项付清之日止的利息”显然属于违法变更。二、原审法院对于已经认定的事实仍要求沈国兴进行举证显然违反法律规定。原审法院要求沈国兴对465859元款项的支付承担举证责任，前后矛盾。沈国兴的证明责任仅限于反驳郑锡良本案诉讼请求主张的事实，原审法院要沈国兴对已经结算清楚的案外业务往来款项（即2011年2月6日起至2014年间总水泥款465890元支付）进行举证，明显违反该法律规定。三、原审判决违反一般生活常理。双方货款结算时，如当场结算清楚，是不需要供货人写收条的；只有在欠款人不能一次性付清欠条的情况下，需要债权人出具收条。结合本案，2011年2月6日起至2014年间总水泥款465890元经过2012年1月20日、2014年二次进行结算，现金支付不足部分，沈国兴已出具欠条给郑锡良。对于该部分已支付款项根本不必要郑锡良出具收条给沈国兴。本案中沈国兴与郑锡良之间买卖合同的欠款已全部结清。综上，请求撤销原审判决，依法改判驳回郑锡良的诉讼请求，本案全部诉讼费用均由郑锡良负担。
被上诉人郑锡良答辩称：一、原审开庭时，郑锡良明确诉讼请求本金是105500元，原审法院根据郑锡良的请求作出判决符合本案客观事实。沈国兴2015年2月17日和2016年2月6日两次共支付的6万元，其中5000元是支付本案的欠款，所以郑锡良原审时主动予以变更。二、买卖合同关系中，本案沈国兴是买受人，应当对其已经支付的货款承担举证责任。本案双方之间存在阶段性结算的情况，2011年2月5日结算一次，尚欠110500元，2012年1月20日结算一次，尚欠5万元，2014年结算一次，尚欠5000元。沈国兴应当对2011年2月6日起至2014年年底止，郑锡良供应的价值465890元的水泥款已经支付的事实承担举证责任，否则应承担举证不能的后果。如果沈国兴认为17万元是支付本案的货款，那说明沈国兴465890元中部分货款没有支付，如果沈国兴认为17万元是支付465890元中的货款，则说明沈国兴110500元的货款没有支付。三、原审判决未违反生活常理。2011年2月6日起至2014年间价值465890元的水泥款项往来中，只要沈国兴支付部分货款，郑锡良就出具收到部分货款的收条给沈国兴，郑锡良出具收条的行为并不违反生活常理，这是很正常的交易方式。2011年4月14日、7月8日、7月20日这三次付款时间，双方尚在正常的业务往来中。郑锡良送水泥到工地，不可能向工地签收人员结账，只能与沈国兴结账，所以，不可能每次送货就钱货两清。沈国兴每支付一笔货款，郑锡良出具一份收条给沈国兴，这是正常的做法。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：沈国兴于2011年2月5日向郑锡良出具欠条确认拖欠水泥款110500元，现沈国兴主张已结清货款，应由其承担举证责任。本案中，虽然沈国兴提供了此后向郑锡良付款的相关凭证，但沈国兴2011年4月14日、7月8日、7月20日付款时双方存在其他交易关系且交易金额大于付款金额，2015年2月17日、2016年2月6日付款时双方也存在其他欠款，故该些付款行为尚无法明确指向为支付2011年2月5日欠条下的款项。同时，从双方确认的多年来的交易总金额和沈国兴目前提供的付款凭证金额来看，沈国兴也无法证明其已结清所有货款。故本院认为原审法院认定的欠款事实并无不当，沈国兴应当承担举证不能的不利法律后果。原审中郑锡良主动减少诉讼请求金额系其对自身权利的处分，并不违反法律规定，原审法院基于其减少后的诉讼请求作出判决程序亦无不妥。综上，沈国兴的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4474元，由上诉人沈国兴负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 洪悦琴
代理审判员 夏文杰
代理审判员 赵 魁
二〇一六年十月三十日
书 记 员 丁希军