北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终12663号
上诉人（原审被告）：北京七田禾木餐饮有限公司，住所地北京市朝阳区望京街9号商业楼1层110。
法定代表人：周定华，总经理。
委托诉讼代理人：张鹏飞，北京市翔龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭宜青，男，1965年6月15日出生，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：蒋某（谭宜青之妻），女，1965年6月15日出生，住重庆市万州区。
上诉人北京七田禾木餐饮有限公司（以下简称七田公司）因与被上诉人谭宜青买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初64249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人七田公司之委托诉讼代理人张鹏飞、被上诉人谭宜青之委托诉讼代理人蒋某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
七田公司上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或直接改判驳回谭宜青的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实的依据之一即是送货单，而送货单上既无七田公司的盖章，也没有法定代表人或授权代表人的签字，无法作为认定事实的依据。首先，一审法院认定田某、司某和张某作为七田公司员工并签字确认的事实证据不足，仅仅通过电话笔录，无法核实接电话人的身份情况，不能认定送货单作为证据的合法有效性。从证据要件角度来讲，一审法院认定事实依据不足，存在明显误判。其次，本案实际情况应当是七田公司与谭宜青确实存在过合同关系，但因为谭宜青是自然人供应商，而非法人或个体工商户，无法为七田公司提供正式发票，七田公司存在财务风险，故自2016年6月开始，七田公司即与谭宜青之间不存在任何买卖合同关系，谭宜青要求七田公司支付合同款没有依据。
谭宜青辩称，同意一审判决，不同意七田公司的上诉请求和事实理由。
谭宜青向一审法院起诉请求：要求七田公司支付货款33079元。
一审法院认定事实：谭宜青提交有《送货单》152张，时间2016年4月26日至2016年8月10日，名称青葱、大饼、白糖等，另载有数量、单位、单价、金额等内容，提货人签字为田某、张某、司某或司。2016年5月26日至8月10日提货人处无签字的《送货单》共3张：时间2016年5月29日，编号23470、23471，金额490元；时间2016年6月23日，编号23234，金额85.3元。2016年5月26日至6月25日《送货单》提货人处有签字的单据所载金额共计14017.4元，2016年6月26日至8月10日《送货单》提货人处有签字的单据所载金额共计23451元。
2016年6月9日、7月13日、7月28日，沈某名下支付宝账户（绑定身份证号×××、手机号187XXXX****）向蒋某名下银行账户（开户行中国邮政储蓄银行股份有限公司北京朝阳区酒仙桥营业所、账号×××）分别转账5000元、6290元、5000元，共计16290元。
谭宜青提交有蒋某与沈某（手机号187XXXX****）的短信记录，显示：6月9日，蒋某“打在这张邮政储蓄银行账号×××蒋某收就行”。7月11日，蒋某“上月还有6292，加这月14593元”。7月25日，蒋某“老板帮我上个月的帐结一下14593元”。8月4日，蒋某“6月26日到7月31日共计19416加上月欠9593，合计29009元，还是打在邮政储蓄卡上”。8月5日，沈某“我已经给你转了5000元”；蒋某“我知道你给我转了5000是上月的，但是上月总计是14593，还有9593不就在加这月的吗，这月是19416吗，这月不是刚算出来吗”；沈某“我一会儿查查明细”；蒋某“你店里小伙儿算的，7月14日到7月31日是7797元，但6月26日到7月13日的可没算也没结，还有5月26日到6月25日的帐还没结完，才的5000”。8月8日，沈某“5月26日到6月25日的帐我给你结了5000还有剩余是吗”；蒋某“5月到6月25日总的是14593，你付5000元，还差9593元”；沈某“6月26日到7月13日还差9593”；蒋某“可6月26日到7月13日的钱是11619元呢”；沈某“我让他再算一下，马上给你回信”。8月12日，蒋某“你以前说半月一结可没有执行，一直拖到一个月才结，但一个从来没结清又拖到下月；现在又拖到第三个月都没把上上月结清”。8月19日，蒋某“你说20号前帮我把帐结清，今天19号了，你今天把5月25日到6月25日欠的9593先给我付了；老板你怎么不接电话，你到底是怎么了”。
另查一，谭宜青与蒋某系夫妻关系。
另查二，2016年8月30日，七田公司法定代表人由沈某（身份证号×××）变更为崔某。
另查三，一审法院拨打手机号157XXXX****，接听人表示是田某，原为七田公司厨师，认可谭宜青向七田公司供应货物；田某收取货物后在《送货单》上签字，告知老板沈某，由沈某结算；司某也是七田公司的厨师，田某与七田公司的服务员不熟，不认识张某；田某已从七田公司离职，不清楚七田公司欠付谭宜青货款情况。后一审法院拨打手机号138XXXX****，接听人表示是司某，原为七田公司厨师，现已经离职；司某曾经给送菜的人签过《送货单》，有时签司某，有时签司字；田某是七田公司的厨师，张某是七田公司的服务员。
诉讼中，谭宜青表示：谭宜青与七田公司未签订书面买卖合同，七田公司时任法定代表人沈某让谭宜青送货至七田公司位于南十里居的员工宿舍，有时也送货至位于望京国际商业中心×；送货时有《送货单》一式两联，七田公司签收后留存一联；《送货单》所载提货人田某、司某是七田公司的厨师，张某是七田公司的服务员，《送货单》上提货人签字为司的是司某；双方约定月结，谭宜青和田某对账后，田某给沈某打电话，沈某按照田某说的金额给谭宜青打钱；2016年4月26日至5月24日送货金额共计11292元，谭宜青认可七田公司于6月9日、7月13日已经支付过5000元、6290元，共计11290元，少的2元不再主张，故上述货款已经付清；2016年5月26日至6月25日送货金额共计14593元，谭宜青认可七田公司已付款5000元；2016年6月25日后货款，七田公司至今未付，现已无法联系到七田公司。
一审法院认为，谭宜青虽未与七田公司签订书面买卖合同，七田公司时任法定代表人沈某向谭宜青配偶名下银行账户汇款时间、金额与谭宜青持有的《送货单》所载送货时间、金额、短信往来记录及谭宜青当庭陈述均对应一致，形成完整证据链条。无相反证据推翻，一审法院采信谭宜青关于田某、司某、张某系代表七田公司在《送货单》上签字、七田公司已收取《送货单》所载全部货物的陈述，并认定谭宜青与七田公司之间存在事实上的买卖合同关系。七田公司收取谭宜青供应货物，应当足额支付货款。谭宜青自认七田公司已付清2016年4月26日至5月24日货款，并表示2016年5月26日后货款只支付过5000元，现无证据证明七田公司另有其他付款，一审法院对于谭宜青的上述陈述亦予以采信。《送货单》所载名称、单价、数量、金额等内容清晰明确，七田公司欠付谭宜青货款金额应以2016年5月25日后提货人处有签字的《送货单》所载合计金额减去七田公司已付款5000元计算，即32468.4元。综上，谭宜青要求七田公司支付货款的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持，但金额应已一审法院在先论述为准，超出部分不予支持。七田公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证的权利，不影响一审法院根据查明的事实和证据依法作出裁判。
据此，一审法院于2017年3月判决：一、北京七田禾木餐饮有限公司于判决生效之日起七日内向谭宜青支付货款32468.4元；二、驳回谭宜青的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是谭宜青与七田公司之间是否存在买卖合同关系。根据查明的事实，谭宜青虽未与七田公司签订书面买卖合同，但主张实际向七田公司持续送货，为此提交了有田某、司某、张某签字确认的《送货单》、手机短信截屏、转账记录等相关证据。从《送货单》上所载内容来看，送货时间、金额与短信往来记录及谭宜青的当庭陈述能够对应一致，同时结合七田公司时任法定代表人沈某向谭宜青配偶名下银行账户多次转账汇款，而其金额与谭宜青送货款项具有一定对应性，故可以认定上述证据已经形成完整证据链条，可以证明谭宜青与七田公司之间存在事实上的买卖合同关系。七田公司一审无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证的权利；在二审虽对双方的买卖关系予以否认，但并未提出任何足以推翻上述认定的相反证据，故本院对其上诉意见不予采纳。
综上，七田公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费611元，由北京七田禾木餐饮有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸海荣
审 判 员 程 磊
代理审判员 常洪雷
二〇一七年十一月十三日
法官 助理 刘佳钰
书 记 员 蔡佳琦