浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭桐商初字第945号
原告：浙江桐庐恒丰村镇银行股份有限公司。
法定代表人：周德元。
委托代理人：陈婷婷。
被告：杭州世通管道有限公司。
法定代表人：黄杰伟。
被告：浙江涌金仓储股份有限公司。
法定代表人：童天水。
委托代理人：羊树针。
被告：黄杰伟。
被告：蒋琴。
原告浙江桐庐恒丰村镇银行股份有限公司与被告杭州世通管道有限公司、浙江涌金仓储股份有限公司、黄杰伟、蒋琴追偿权纠纷一案，本院于2014年6月4日立案受理。依法由代理审判员周昊适用简易程序于2014年7月17日公开开庭进行了审理。原告浙江桐庐恒丰村镇银行股份有限公司的委托代理人陈婷婷、张加富，被告杭州世通管道有限公司、浙江涌金仓储股份有限公司的委托代理人羊树针、黄杰伟、蒋琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江桐庐恒丰村镇银行股份有限公司起诉称：2013年1月31日，原告和被告浙江涌金仓储股份有限公司、被告黄杰伟、蒋琴分别签订了《最高额保证合同》，合同约定，被告浙江涌金仓储股份有限公司和被告黄杰伟、蒋琴自愿为原告和被告杭州世通管道有限公司自2013年1月31日至2014年1月30日期间内在保证金额600万元内发生的借款、贸易融资、承兑、票据回购等融资业务形成的所有债权承担保证责任，保证范围为保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权余额（包括本金、利息、罚息损害赔偿金、债权人实现债权的费用诉讼费、保全费、律师代理费等），保证期限为二年。上述二份《最高额保证合同》签订后，原告与被告杭州世通管道有限公司在2013年8月29日至2013年11月1日间，签订了三份《开立银行承兑汇票合同》和三份《保证金协议》。根据《开立银行承兑汇票合同》的约定，原告分别为被告杭州世通管道有限公司开立了银行承兑汇票16笔，总金额276.38万元，汇票期限均为6个月，其中1笔金额50万元的到期日为2014年2月28日，1笔金额86.38万元的到期日为2014年3月3日，另外14笔分别金额为10万元共计金额140万元的到期日均为2014年5月1日。三份《保证金协议》中分别约定，被告杭州世通管道有限公司在原告开立的专户中存入25万元、43.19万元和70万元存款以提供质押担保。然而，上述16笔承兑汇票分别到期后，被告杭州世通管道有限公司均未将应付票款交存原告，为此原告分别于2014年2月28日、3月3日和5月4日解付、扣划了被告杭州世通管道有限公司存于原告专户的保证金本息250553.44元、432232.56元和700329.39元抵作票款，并分别为被告杭州世通管道有限公司垫付了票款249446.56元、431567.44元和699670.61元，共计垫付了票款1380684.61元。嗣后，原告曾多次要求被告杭州世通管道有限公司偿还垫付票款以及支付逾期利息，同时也多次要求被告浙江涌金仓储股份有限公司、被告黄杰伟、蒋琴履行保证责任。但及至今日，被告杭州世通管道有限公司分文未付，被告浙江涌金仓储股份有限公司、被告黄杰伟、蒋琴也未履行保证责任。现原告诉至法院，请求判令：1、被告杭州世通管道有限公司立即偿还原告垫付票款1380684.61元并支付垫付票款利息42886.2元（利息计算至于2014年6月3日），合计1423570.81元；2、判令被告杭州世通管道有限公司支付原告垫付票款1380684.61元自2014年6月4日起至本判决确定的还款之日止按月利率千分之15计算的利息；3、判令被告杭州世通管道有限公司承担原告为实现债权而支付的律师代理费用48000元；4、判令被告浙江涌金仓储股份有限公司、黄杰伟、蒋琴对被告杭州世通管道有限公司上述第1、2、3项给付义务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由被告承担。
被告杭州世通管道有限公司、黄杰伟口头答辩称：银行的手续很规范的，没有异议。我们只希望减免一点，现在企业搞实体比较困难。
被告浙江涌金仓储股份有限公司口头答辩称：作为担保方，对原告起诉的数额上都没有异议，在债权人、罚息、律师代理费上能够适当减免，其他的没有异议，事实也没有异议。
被告蒋琴口头答辩称：借款数额等借款事实都没有异议，就是律师费有异议。
原告浙江桐庐恒丰村镇银行股份有限公司举证如下：证据1、最高额保证合同2份，欲证明被告浙江涌金仓储股份有限公司、蒋琴、黄杰伟自愿为被告杭州世通管道有限公司履行债务承担连带保证责任，最高限额600万的事实；证据2、开立银行承兑汇票合同1份，欲证明被告杭州世通管道有限公司向原告开通了银行承兑汇票，以及金额、到期日期的事实；证据3、银行承兑汇票复印件16份，欲证明原告为被告杭州世通管道有限公司开立了16笔承兑汇票以及金额的事实；证据4、扣划清单复印件6份，欲证明承兑汇票到期后，原告直接扣划了被告杭州世通管道有限公司的保证金1383115.39元以及原告为被告杭州世通管道有限公司垫付了1380684.61元的事实；证据5、本息清单复印件3份，欲证明被告杭州世通管道有限公司欠原告的债务金额的事实；证据6、委托代理合同，浙江省国家税务局通用发票各1份，欲证明原告为实现债权、抵押权而支付的代理费用为48000元的事实；证据7、律师收费标准复印件1份，欲证明原告的代理费符合律师收费标准的事实。
被告杭州世通管道有限公司、浙江涌金仓储股份有限公司、黄杰伟、蒋琴对原告提供的证据均无异议。
被告杭州世通管道有限公司、浙江涌金仓储股份有限公司、黄杰伟、蒋琴未提交证据材料。
经本院审理认定：原告提供的证据1-5，来源合法，内容客观真实，可以相互印证，具有证明案件事实的证据效力，本院予以确认；对原告提供的证据6、证据7，被告无异议，本院对其真实性予以确认。
经审理查明：2013年1月31日，原告浙江桐庐恒丰村镇银行股份有限公司（债权人）与被告浙江涌金仓储股份有限公司（保证人）签订了合同编号为（2013）年恒银桐（高保）第02-13号的《最高额保证合同》一份、与被告蒋琴、黄杰伟（保证人）签订了合同编号为（2013）年恒银桐（高保）第02-14号的《最高额保证合同》一份，合同均约定：为确保债权人与债务人杭州世通管道有限公司在本合同约定的保证额度有效期内的所有债务的清偿，保证人自愿向债权人提供连带责任保证；保证额度有效期自2013年1月31日至2014年1月30日；本合同项下的保证最高本金限额为（币种：人民币）陆佰万元整；在该最高本金限额内，不论债权人与债务人发生债权的次数和每次的金额，保证人对该最高本金限额项下的所有债权余额（包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）承担连带保证责任；每笔债务的保证期限均为两年，自每笔主债务履行期限届满之日起计等内容。
2013年8月29日，原告浙江桐庐恒丰村镇银行股份有限公司（承兑人）与被告杭州世通管道有限公司（申请人）签订了合同编号为（2013）年恒银桐（承）字第02-25号《开立银行承兑汇票合同》一份，合同约定：出票人为杭州世通管道有限公司、开户行为桐庐恒丰村镇银行、出票日为2013年8月29日、到期日为2014年2月28日、汇票总笔数1笔、总金额为50万元；申请人在承兑人处开立保证金账户并应在2013年8月29日前存入保证金人民币贰拾伍万元整，保证金及利息作为申请人履行本合同的担保；承兑人因本合同而需要对持票人付款时，有权直接扣划保证金及利息；下列合同为本合同的担保合同：编号（2013）年恒银桐（高保）第02-13号的《最高额保证合同》、编号（2013）年恒银桐（高保）第02-14号的《最高额保证合同》；除法律法规规定可以拒付的情形外，承兑人应在汇票到期日凭汇票无条件支付汇票记载项下的票款，而无需事先通知申请人或征得申请人同意；在任何情况下，申请人应将依本合同开立的任一汇票项下票款于汇票到期日前足额交存承兑人处；申请人授权承兑人直接扣划保证金及申请人在承兑人处开立的任一账户中的款项用于向持票人付款，扣划不足部分将由承兑人垫付；自承兑人垫付票款之日起，申请人应立即向承兑人偿还垫款并按每日万分之五的利率支付利息；申请人未按时足额偿还垫款、支付利息的，应当承担承兑人为实现本合同项下债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用等内容。同日，双方签订了编号为（2013）年恒银桐（承保金）字第02-25号《保证金协议》一份，约定本协议项下保证金用于担保合同编号为（2013）年恒银桐（承）字第02-25号《开立银行承兑汇票合同》，金额为人民币贰拾伍万元整等内容。
2013年9月，原告浙江桐庐恒丰村镇银行股份有限公司（承兑人）与被告杭州世通管道有限公司（申请人）签订了合同编号为（2013）年恒银桐（承）字第02-26号《开立银行承兑汇票合同》一份，合同约定：出票人为杭州世通管道有限公司、开户行为桐庐恒丰村镇银行、出票日为2013年9月3日、到期日为2014年3月3日、汇票总笔数1笔、总金额为86.38万元；申请人在承兑人处开立保证金账户并应在2013年9月3日前存入保证金人民币肆拾叁万壹仟玖佰元整，保证金及利息作为申请人履行本合同的担保；其余约定与合同编号为（2013）年恒银桐（承）字第02-25号《开立银行承兑汇票合同》基本一致。同日，双方签订了编号为（2013）年恒银桐（承保金）字第02-26号《保证金协议》一份，约定本协议项下保证金用于担保合同编号为（2013）年恒银桐（承）字第02-26号《开立银行承兑汇票合同》，金额为人民币肆拾叁万壹仟玖佰元整。
2013年11月1日，原告浙江桐庐恒丰村镇银行股份有限公司（承兑人）与被告杭州世通管道有限公司（申请人）签订了合同编号为（2013）年恒银桐（承）字第02-30号《开立银行承兑汇票合同》一份，合同约定：出票人为杭州世通管道有限公司、开户行为桐庐恒丰村镇银行、出票日为2013年11月1日、到期日为2014年5月1日、汇票总笔数14笔、总金额为140万元；申请人在承兑人处开立保证金账户并应在2013年11月1日前存入保证金人民币柒拾万元整，保证金及利息作为申请人履行本合同的担保；其余约定与合同编号为（2013）年恒银桐（承）字第02-25号《开立银行承兑汇票合同》基本一致。同日，双方签订了编号为（2013）年恒银桐（承保金）字第02-30号《保证金协议》一份，约定本协议项下保证金用于担保合同编号为（2013）年恒银桐（承）字第02-30号《开立银行承兑汇票合同》，金额为人民币柒拾万元整。
原告浙江桐庐恒丰村镇银行股份有限公司依约为被告杭州世通管道有限公司开立银行承兑汇票，分别为金额50万元1张、金额86.38万元1张以及金额10万元14张，总金额共计276.38万元。汇票到期日分别为2014年2月28日、2014年3月3日以及2014年5月1日。汇票到期后，由于被告杭州世通管道有限公司未按约将应付票款交存原告处，原告于2014年2月28日解付了被告杭州世通管道有限公司质押的保证金本息250553.44元并垫付票款249446.56元、于2014年3月3日解付了被告杭州世通管道有限公司质押的保证金本息432232.56元并垫付票款431567.44元、于2014年5月4日解付了被告杭州世通管道有限公司质押的保证金本息700329.39元并垫付票款699670.61元，原告为被告杭州世通管道有限公司垫付票款共计1380684.61元，被告一直未予归还。至今，被告杭州世通管道有限公司尚欠付原告浙江桐庐恒丰村镇银行股份有限公司垫付票款1380684.61元及利息42886.2元（暂计算至2014年6月3日），被告浙江涌金仓储股份有限公司、黄杰伟、蒋琴也未履行保证责任。
本院认为：原、被告之间签订的《最高额保证合同》、《开立银行承兑汇票合同》、《保证金协议》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现原告浙江桐庐恒丰村镇银行股份有限公司已按约履行了银行承兑汇票的垫付义务，但被告杭州世通管道有限公司未足额归还垫款，故原告要求被告归还垫款本金及利息的诉讼请求应予支持。双方虽约定被告应承担因违约而产生的律师费，但具体费用应根据案件的难易程度、律师的工作量以及承担的风险等因素酌情确定。被告浙江涌金仓储股份有限公司、黄杰伟、蒋琴作为保证人为上述债务提供最高额保证担保，故其应在约定的保证范围内承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告杭州世通管道有限公司应支付原告浙江桐庐恒丰村镇银行股份有限公司垫付款人民币1380684.61元，并支付利息42886.2元及后续利息（自2014年6月4日起按月利率15‰另行计算至本判决确定的履行之日止），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告杭州世通管道有限公司应支付原告浙江桐庐恒丰村镇银行股份有限公司律师代理费24000元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告浙江涌金仓储股份有限公司、黄杰伟、蒋琴在6000000元的担保范围内对上述第一项、第二项给付义务承担连带清偿责任；
四、驳回原告浙江桐庐恒丰村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费18044元，减半收取9022元，保全费5000元，合计14022元，由原告浙江桐庐恒丰村镇银行股份有限公司负担108元（已预交），由被告杭州世通管道有限公司负担13914元，于本判决生效之日起七日内交纳，被告浙江涌金仓储股份有限公司、黄杰伟、蒋琴负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费18044元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 周 昊
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 邵丽华