安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终5202号
上诉人（原审原告、反诉被告）：安徽翔春商贸有限公司，住所地安徽省合肥市包河区绿地赢海国际大厦A座2513-2514号，组织机构代码59707818-4。
法定代表人：张觉春，总经理。
委托诉讼代理人：晋红兵，安徽锦和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈智伟，上海锦天城（合肥）律师事务律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：安徽伟创商业运营管理有限公司，住所地安徽省合肥市金寨南路1146号，统一社会信用代码91340100557820348X（1-1）。
法定代表人：刘振凤，总经理。
委托诉讼代理人：宋晓梦，安徽华皖律师事务所律师。
上诉人安徽翔春商贸有限公司（以下简称翔春公司）因与上诉人安徽伟创商业运营管理有限公司（以下简称伟创公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初2898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
翔春公司上诉请求：1、撤销一审判决。2、判决支持翔春公司一审的全部诉讼请求。3、判决驳回伟创公司对翔春公司的全部反诉请求。4、判决伟创公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：第一，一审法院判决违背客观事实．适用法律错误。理由如下：1、本案中双方签订了两份租赁合同，关于租赁期限及租金起算约定的十分明确，租赁期限是自交房之日起至2021年2月15日止，房屋的交付时间为甲方确定徽珍堂园区整体正式开业之日前45日。20131017-2合同除了以上约定之外，第五条还约定了“租赁房屋的交付时间为甲方确定徽珍堂园区商户入驻率达到80%后的整体正式开业之前45日。”原审法院忽视双方约定的客观意思表示，而是简单将翔春公司对房屋的接收理解成租赁房屋完全合法有效且符合合同约定条件的交付，其理解显然是错误的。在本案一审中，翔春公司的代理人一再强调该《房屋交接单》的真实情况是翔春公司对伟创公司提供租赁房屋物理现状上的认可，即户型、门窗、墙体等物理现状不存在瑕疵的认可，绝不是法律上对合同标的的全盘接受。双方合同明确约定了“整体开业”、“商户入驻率达到80%的整体开业”的交付条件，也就是说只有街区商铺全部至少是绝大部分（80%以上）租赁出去、符合开业条件且开始营业，才算整体开业。翔春公司认为商户入驻率达是否到80%以上的证据应该由伟创公司提供，并由法院调查、核实这一至关重要的租金支付的事实与法律依据，此主张租金支付的证明责任并不属于举证责任倒置的情形，应该由伟创公司证明，并承担举证不能的不利后果。2、本案中一审法院颠倒涉案房屋租赁合同履行的违约责任主体，翔春公司在合同签订后，按照合同约定向伟创公司支付了合同约定的首期费用，且在征得伟创公司同意的前提下首先入驻了徽珍堂A-
I商区及徽珍堂A-2商区，并花费大量费用对租赁房屋进行了装修后进行试运营，由于徽珍堂园区迟迟未达到整体开业条件且商户入驻率始终未达到80%，伟创公司也并未按照合同约定向翔春公司提供租赁房屋合法有效的产权证证明及业主身份证明。本案中伟创公司并没有按合同约定完成租赁房屋的交付，租赁费用起算日尚未成就，伟创公司不能提供合法有效的房屋所有权证和土地使用权证的行为不仅违反双方租赁合同的约定，也违反了《安徽城市房屋租赁管理办法》第四条第一款规定，因此翔春公司有权拒绝支付房租。伟创公司违背合同约定向翔春公司请求支付房租，并强行对翔春公司进行了停水、断电和锁门行为。3、本案双方签订的房屋租赁合同系伟创公司自行提供的格式合同，双方关于合同20131017-1“徽珍堂园区整体正式开业”及合同20131017-2“徽珍堂园区商户入驻率达到80%后的整体正式开业”交付条件约定，是在伟创公司认为第一份合同20131017-1商户入驻率达100%的整体开业要求偏高，遂与翔春公司在平等、自愿协商的基础上，在第二份合同20131017-2中将原来的标准降为“商户入驻率达80%以上的整体开业”，双方在签订合同时，双方一致认为合同的约定是明确无误的，既符合签订合同时的商业习惯，也能更好维护和兼顾双方的利益，但一审作出了极为不利于翔春公司的解释，翔春公司认为此做法严重违法了《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”的规定，直接忽视伟创公司的违约行为，简单把翔春公司认定为违约方，作出了错误判决。一审法院仅依伟创公司提供的水电表照片就判决翔春公司支付12224元水电费也没有任何事实和法律依据。第二，一审法院未依法查明本案合同的合法性事实，其对本案双方合同的效力的认定也系明显的错误认定。本案双方的《徽珍堂房屋租赁合同》明确约定“1.4本租赁房屋的用途为商业用途。”、“5.4.1甲方向乙方交付房屋必须满足：租赁房屋权利证书（或权利证明）及业主身份证明合法有效”等。但是截至翔春公司向人民法院提起诉讼之日伟创公司仍未能提供合法有效的租赁房屋的产权证书。实际上，通过翔春公司的调查和本案的庭审可以确认本案中伟创公司用于租赁房屋未取得政府部门的规划建设许可等相关手续，故而根本没有合法有效的房屋产权证明，属于违法建筑，而根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》解释第二条之规定，该房屋不能对外出租且应拆除，本案中双方租赁合同无效。伟创公司在明知该房屋现实状况的前提下，故意不告知翔春公司，还与翔春公司签订房屋租赁合同，伟创公司的该行为严重违反诚实信用原则，使得翔春公司信赖利益受到重大损失。伟创公司的上述行为既是违约行为，也是违法行为，其应对其错误行为给翔春公司造成的损失承担缔约过失赔偿责任。
针对翔春公司的上诉，伟创公司辩称：翔春公司诉称不符合事实。第一，A-2商区的首期租金25万元，翔春公司都未足额支付，翔春公司在伟创公司交付房屋前就已违约。第二，伟创公司后街街区于2014年12月24日整体开业，伟创公司提供的证据能充分证明后街整体开业时间，如果翔春公司对伟创公司的证据有异议，应向法庭提供反驳证据。翔春公司于2014年4月9日接收了伟创公司交付的两份合同约定的租赁房屋，原审庭审时自认在园区整体开业前，两个店就已开门营业，依据《房屋租赁合同》第5.6条约定：翔春公司接收租赁房屋后，又提出交付的租赁房屋不符合交付条件的，伟创公司不予认可。翔春公司接收伟创公司租赁房屋并已开业，等于翔春公司认可伟创公司交付的房屋符合合同约定的交付条件。第三，翔春公司接收租赁房屋并开业后又以园区入驻率未达到80%，认为伟创公司A-2商区租赁房屋不符合交付条件，进而认为不应支付租金，翔春公司此观点明显违背合同约定，且未提供证据证明。第四，伟创公司没有进行锁门、停电等妨碍翔春公司经营行为，翔春公司系经营不善自行停业，锁门是翔春公司自己所为或他人所为，与伟创公司无关。翔春公司称伟创公司锁门致其歇业，与庭审查明的事实不符。第五，翔春公司所称案涉房屋产权不清，与事实不符。案涉房产由包河区政府盖章确认产权人是朱岗社居委，伟创公司是通过政府招标方式中标的租赁权，伟创公司招商、招租得到了产权人的授权许可，因此，伟创公司对案涉房屋有合法的出租权。第六，案涉两份合同是双方协商签订的合同，不是格式合同。格式合同是一方印刷不可修改的合同，而本案的两份租赁合同内容都不完全一样，因此，不属于格式合同。第七，翔春公司所称案涉房屋不能作为商业用途，与事实不符。案涉房产政府招标目的，就是打造成徽派建筑餐饮商业街，是政府特批项目，“后街”作为餐饮商圈是众所周知的事实，不存在不能作为商业出租的情形。而且，至今并没有行政管理部门认为“后街”商户不能经营，要求歇业整顿。由上可见，翔春公司上诉所称支付了约定的首期租金，房屋交付未达条件，房屋无产权证明，伟创公司妨害营业等理由，均与事实不符。综上，翔春公司的上诉理由不能成立，故请求贵院依法驳回翔春公司的上诉请求。
伟创公司上诉请求：1、依法撒销原审判决第三项、第八项。2、改判驳回翔春公司本诉诉讼请求,并支持伟创公司的反诉请求第三项,即判令翔春公司按每日4931.50元支付伟创公司房屋占有使用费,自2016年4月21日起计至翔春公司实际返还房屋之日止(暂计至2016年8月20日为600000元)。3、翔春公司依法承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：第一，原审判决认定伟创公司于20l6年2月18日在虾佬圣汤和龙胜指压的大门加了一把锁,没有确凿证据证明。2016年2月,翔春公司因经营不善,将虾佬圣汤和龙胜指压关门停业。其间,翔春公司因员工工资无法支付,导致员工集体索要工资并投诉维权。并且因拖欠装修款,也被其他人追索欠款，认定伟创公司加锁证据不足。第二，原审判决判令伟创公司赔偿翔春公司10万元损失,以及不支持合同解除后的房屋占有使用费,没有法律依据。关门歇业原因是经营不善,支持翔春公司的10万元经济损失判决不当。第三,翔春公司因经营不善，处于亏损状态，没有盈利，翔春公司也没有提供证据证明其经营期间纯利润，原审判决酌定按每天5000元赔偿损失没有依据。不支持合同解除后的房屋占有使用费违背合同约定.也不合情理。依据房屋租赁合同第12.5条约定，在2016年3月9日甲方书面通知乙方解除合同后，房屋应在30日内(2016年4月9日前)返还伟创公司。翔春公司拒不返还并于2016年3月16日提起诉讼的行为,也明确表明翔春公司拒不返还的意思表示。因此,即使存在加锁行为,那么在合同约定的30日返还房屋期满后,翔春公司未返还房屋,应向伟创公司支付房屋占有使用费。
针对伟创公司的上诉，翔春公司辩称：第一，翔春公司在一审中已经向法庭提交了报警资料、证人证言和现场照片，经过一审举证质证，已经确定了是对方将案涉房屋进行加锁，导致翔春公司没法继续经营的事实，应当赔偿损失。第二，至于损失计算数额，翔春公司在上诉状中提出的诉讼请求已经包含了该损失数额。
翔春公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令伟创公司立即停止妨碍翔春公司正常经营活动的锁门、停电等行为，并向翔春公司提供合法有效的房屋产权证明，继续严格履行房屋租赁合同。2、判令伟创公司赔偿翔春公司违约金60万元（从2016年2月4日起暂计算至2016年3月14日，其余违约金按照每日15000元计算至伟创公司违约行为纠正之日止）。3、诉讼费用由伟创公司承担。
伟创公司向一审法院反诉请求：1、请求法院确认伟创公司与翔春公司于2013年10月17日签订的两份《徽珍堂房屋租赁合同》（合同编号分别为20131017-1、20131017-2）已于2016年3月12日解除，翔春公司立即返还伟创公司位于合肥市万岗路朱岗社居委以东后街徽珍堂A-1商区1018.31平方米、A-2商区1241.77平方米的房屋。2、判令翔春公司支付伟创公司逾期房租费（占有使用费）2310000元（从2014年11月9日起计算至2016年4月20日）、水电费12224元，合计2322224元。3、判令翔春公司按每日4931.5元支付伟创公司房屋占有使用费，自2016年4月21日起计算至翔春公司实际返还房屋之日止。4、判令伟创公司不予返还翔春公司的履约保证金300000元。5、判令翔春公司支付伟创公司违约金450000元。6、本案反诉费用由翔春公司全部负担。
一审法院认定事实：2013年10月17日，翔春公司（乙方）与伟创公司（甲方）签订两份《徽珍堂房屋租赁合同》（合同编号分别为20131017-01、20131017-02）。其中20131017-01合同约定：乙方租赁甲方位于合肥市万岗路朱岗社居委以东后街徽珍堂A-1商区，面积为1018.31平方米，租金为800000元/年（含物业费），租赁房屋用途为商业，租赁期限自交房之日起至2021年2月25日止；合同签订至甲方交房期间内，乙方应支付首期租金费用给甲方，即人民币200000元；在租赁期限内，按季度支付租金，乙方于每季度前30日支付下一季度的租赁费用，租金每两年递增一次，递增率6%；为了保证合同的履行，乙方应在合同签订后7日内向甲方支付人民币15万元作为乙方履行合同的保证金，在本合同履行期限届满或解除合同，并在双方办理租赁房屋返还手续后7日内无息结算；合同履行期间，租赁房屋的相关水费、电费、电话费、燃气费、停车费等费用由乙方承担；租赁房屋的交付时间为甲方确定的徽珍堂园区整体正式开业之日前45日，并自此日期开始计算房租；甲方交付的租赁房屋必须有租赁房产权证书（或权利证明书）及业主身份证明；乙方接收租赁房屋后又提出甲方所交付的租赁房屋不符合交付条件，甲方不予认可；乙方不按时向甲方支付租赁房屋的租金超过15日的，乙方应按日按该租赁房屋前三个月的租金之和的10%向甲方承担违约金；乙方违反本合同约定的时间和租金数额，逾期30日向甲方支付房屋租金的，甲方可以单方解除合同；本合同履行期间，因乙方违约行为导致甲方书面通知乙方解除合同时，乙方应于接收甲方解除合同书面通知后30日内，向甲方办理所租赁房屋的返还手续。双方签订的《徽珍堂房屋租赁合同》（编号20131017-02）约定：乙方租赁甲方位于合肥市万岗路朱岗社居委以东后街徽珍堂A-2商区，面积1241.77平方米，租金为1000000元/年（含物业费），租赁期限自交房之日起至2021年2月15日；合同签订至甲方交房期间内，乙方应支付首期租金费用给甲方，即人民币250000元；租赁房屋的交付时间为甲方确定徽珍堂商区商户入驻率达到80%后的整体正式开业之日前45日，并自此日期开始计算房租。该合同关于房屋用途、租金支付及递增、履行合同保证金、租赁房屋水、电等费用的承担，租赁房屋的交付条件、逾期支付房租的违约责任、解除合同后房屋返还手续等约定均与20131017-01租赁合同的约定内容一致。上述两份租赁合同签订后，伟创公司于2014年4月9日将后街徽珍堂A-1、A-2商区房屋交付翔春公司，翔春公司分别交纳A-1、A-2房屋保证金各15万元。2014年6月4日，翔春公司支付伟创公司A-1房屋首期租金20万元。翔春公司在收到租赁房屋后进行了装修，其中A-1商区房屋经营字号为虾佬圣汤，A-2商区房屋经营字号为龙胜指压。在装修时，翔春公司交付伟创公司1万元押金。虾佬圣汤于2014年11月30日开始营业，龙胜指压于2014年12月22日开始营业。2014年12月24日，合肥市万岗路朱岗社居委以东后街徽珍堂园区整体正式开业，伟创公司为此举行了开业仪式，并邀请了相关人士出席仪式，中新社、工人日报、包河报等媒体对此予以了报道。在合同履行中，由于翔春公司仅支付A-1商区首期租金20万元，自2015年2月起，伟创公司要求翔春公司支付租金。2015年7月，翔春公司支付伟创公司A-2商区首期租金14万元。此后，翔春公司认为徽珍堂园区商户入驻率未达到80%，尚不应开始计算房租，拒绝支付租金，双方为此发生纠纷。2016年2月翔春公司经营的虾佬圣汤和龙胜指压关门停业。2016年2月18日，伟创公司在虾佬圣汤和龙胜指压的大门加了一把锁。自2016年1月26日至2016年2月25日，翔春公司拖欠水电费12224元。2016年3月9日，伟创公司向翔春公司法定代表人等邮寄了《解除合同通知书》及《清场收房通知书》，并将该通知张贴在翔春公司所租徽珍堂商区房屋的大门上。2016年3月16日，翔春公司向本院提起诉讼。2016年4月20日，伟创公司提起反诉。另查明：涉案房屋始建于1998年，系合肥市包河区望湖街道朱岗社居委的厂房。2012年10月29日，经合肥市包河区公共资源交易中心招标，伟创公司中标取得涉案房屋的租赁经营权。此后，伟创公司将该房屋装修改造为后街徽珍堂园区，并出租经营。
上述事实，有翔春公司所举两份《徽珍堂房屋租赁合同》（编号分别为20131017-01、20131017-02）、伟创公司工商登记信息、收据、收条、徽珍堂平面布置图、现场照片、电话录音、接处警情况登记表，伟创公司所举情况说明、中标公告、授权书、房屋交接单、新闻媒体相关报道、翔春公司所欠费用明细表、《解除合同通知书》、《清场收房通知书》、张贴通知照片、快递详情单、证明、《徽珍堂房屋租赁合同》二份，徽珍堂园区整体开业视频，以及当事人当庭陈述的内容等证实。
一审法院认为：翔春公司与伟创公司签订的两份《徽珍堂房屋租赁合同》（编号分别为20131017-01、20131017-02）是有效合同，双方应按合同全面履行。双方之间的纠纷源于合同中关于房屋租金起算时间的约定。在20131017-01《徽珍堂房屋租赁合同》中关于租金约定为：在租赁期限内，按季度支付；租赁期限自交房之日起至2021年2月15日止；租赁房屋的交付时间为甲方（伟创公司）确定徽珍堂园区整体正式开业之日前45日，并自此日期开始计算房租。双方的交接房屋时间为2014年4月9日，徽珍堂园区整体开业时间为2014年12月24日，因此，翔春公司应自2014年11月9日起计付A-1商区房屋租金。20131017-02《徽珍堂房屋租赁合同》中关于租赁期限起止、按季度支付租金等约定与20131017-01合同一致。20131017-02合同关于租赁房屋的交付及租金起算时间约定为：租赁房屋的交付时间为甲方确定徽珍堂园区商户入驻率达到80%后的整体正式开业前45日，并自此日期开始计算房租。该条款是“第五条租赁房屋交付”条款下的5.1项，主要是关于租赁房屋交付时间的约定，同时也约定交付房屋之日，即甲方（伟创公司）确定徽珍堂园区商户入驻率达到80%后的整体正式开业前45日，翔春公司应当开始计付租金。虽然“商户入驻率达到80%”是整体正式开业的条件，但该条款约定了“商户入驻率达到80%”及整体正式开业时间均由甲方（伟创公司）确定。在合同实际履行中，双方交接房屋的时间为2014年4月9日，伟创公司确定徽珍堂园区商户入驻率达到80%后的整体开业时间为2014年12月24日，翔春公司应当在2014年12月24日前45日（即2014年11月9日）起计付租金。同时，合同还约定“乙方接收租赁房屋后又提出甲方所交付的租赁房屋不符合交付条件，甲方不予认可”，故翔春公司接收使用房屋后，又以商户入驻率未达到80%为由拒付租金，违反了合同约定。况且，翔春公司在本案审理时也未提供证据证明2014年12月24日徽珍堂园区整体正式开业时，商户入驻率未达到80%。综上，翔春公司拖欠伟创公司房屋租金是双方之间纠纷产生的根本原因。由于翔春公司逾期支付伟创公司租金已经远远超过30日，伟创公司依照合同约定于2016年3月9日向翔春公司法定代表人等邮寄了《解除合同通知书》及《清场收房通知书》，同时将《解除合同通知书》及《清场收房通知书》张贴于翔春公司的经营场所。虽然翔春公司有关人员拒收了邮件，但翔春公司当庭提交的2016年3月9日拍摄的现场照片说明翔春公司已经看到、收到《解除合同通知书》及《清场收房通知书》，因此，伟创公司与翔春公司之间两份《徽珍堂房屋租赁合同》于2016年3月9日实际解除。鉴于房屋租赁合同已经解除，翔春公司关于继续履行合同的请求，不予支持。伟创公司在合同履行中因翔春公司拖欠租金确有锁门行为，但翔春公司关于停止锁门等行为的请求，因合同已经解除，已无须处理。双方合同约定，伟创公司交付房屋时应当提交租赁房屋权利证书（或权利证明），但合同同时又约定翔春公司在接收房屋后又提出租赁房屋不符合交付条件的，伟创公司不予认可。因此，根据合同约定，翔春公司在2014年4月9日接收房屋时即应当要求伟创公司提交房屋有关权利证明，但翔春公司在收房时未提出异议。现双方因房屋租赁发生纠纷后，翔春公司又要求伟创公司提交房屋产权证明，伟创公司可依合同约定不予认可。在本案审理中，伟创公司提交了有包河区政府及朱岗社居委加盖印章的有关租赁房屋的权利证明，翔春公司当庭已经质证，故翔春公司关于伟创公司提供合法有效房屋产权证明的诉讼请求，不予支持。伟创公司于2016年2月18日对租赁房屋实施的锁门行为，会给翔春公司的经营造成一定的损失，伟创公司应当赔偿翔春公司自2016年2月18日至2016年3月9日（合同解除之日）的经济损失。由于翔春公司未提供相关经济损失证据及赔偿计算标准依据，现参照双方租金标准按每日5000元（20万元÷90天+25万元÷90天）计算，伟创公司应赔偿翔春公司经济损失10万元（5000元×20天）。在租赁合同解除后，翔春公司应当将租赁房屋及时返还伟创公司，并支付所拖欠的租金。根据合同约定，翔春公司应自2014年11月9日起支付伟创公司A-1、A-2商区房租。在2016年2月18日租赁房屋由伟创公司加锁后，翔春公司已经不能实际使用该租赁房屋，故翔春公司应当支付伟创公司自2014年11月9日至2016年2月17日的房租（15个月又8天）计229万元，扣除翔春公司已经支付的首期租金34万元，翔春公司尚应支付伟创公司租金195万元。翔春公司租赁期间使用的水电费12224元也应当支付伟创公司。租赁房屋自2016年2月关门停业后，伟创公司又于2016年2月18日在大门上加锁，翔春公司自此未再使用房屋，因此，伟创公司关于翔春公司支付房屋占有使用费直到实际返还之日的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。翔春公司支付伟创公司的30万元履约保证金不是违约保证金，根据合同约定，履约保证金是在合同期满或解除合同时，用于翔春公司补足拖欠费用、赔偿损失等。故伟创公司可以不予返还翔春公司所交履约保证金，该保证金应当优先抵消翔春公司所欠租金。在保证金抵消租金后，翔春公司尚应支付伟创公司租金165万元（195万元-30万元）。租赁合同约定，翔春公司不按时支付租金超过15日的，应按日按该房屋前三个月的租金之和的10%向伟创公司承担违约金。该约定违约金计算标准过高，本院依法予以减少。本院参照年利率24%标准，以翔春公司拖欠租金为基数，按季度分段计算至2016年3月9日双方解除合同之日，翔春公司应支付伟创公司逾期付款违约金27万元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第九十八条、第一百一十四条之规定，判决：一、安徽伟创商业运营管理有限公司与安徽翔春商贸有限公司于2013年10月17日签订的两份《徽珍堂房屋租赁合同》（编号分别为20131017-01、20131017-02）于2016年3月9日解除；二、安徽翔春商贸有限公司于本判决生效后十日内将位于合肥市万岗路朱岗社居委以东后街徽珍堂园区A-1、A-2商区房屋返还安徽伟创商业运营管理有限公司；三、安徽伟创商业运营管理有限公司应赔偿安徽翔春商贸有限公司经济损失100000元；四、安徽翔春商贸有限公司应支付安徽伟创商业运营管理有限公司房屋租金1650000元、水电费12224元，合计1662224元；五、安徽翔春商贸有限公司应支付安徽伟创商业运营管理有限公司逾期付款违约金270000元；六、上述第三、四、五项判决相比，安徽翔春商贸有限公司应于本判决生效后十日内支付安徽伟创商业运营管理有限公司人民币1832224元；七、驳回安徽翔春商贸有限公司的其他诉讼请求；八、驳回安徽伟创商业运营管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9900元，由安徽翔春商贸有限公司负担8250元，安徽伟创商业运营管理有限公司负担1650元；反诉案件受理费31378元，由安徽伟创商业运营管理有限公司负担11600元，安徽翔春商贸有限公司负担19778元。
本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。对原判认定的双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，关于案涉房屋租金起算时间及合同是否应当解除的问题。根据查明的事实，双方交接房屋时间为2014年4月9日，徽珍堂园区整体开业时间为2014年12月24日。20131017-02合同关于租赁房屋的交付及租金起算时间约定为：租赁房屋的交付时间为甲方确定徽珍堂园区商户入驻率达到80%后的整体正式开业前45日，并自此日期开始计算房租。故翔春公司应自2014年11月9日起计付A-1商区房屋租金。虽然“商户入驻率达到80%”是整体正式开业的条件，但该条款约定了“商户入驻率达到80%”及整体正式开业时间均由伟创公司确定。合同还约定“乙方接收租赁房屋后又提出甲方所交付的租赁房屋不符合交付条件，甲方不予认可”，故翔春公司接收使用房屋后，又以商户入驻率未达到80%为由拒付租金，显然不符合合同约定。翔春公司也未能提供证据证明徽珍堂园区整体正式开业时，商户入驻率未达到80%。合同第十一条约定：翔春公司违反本合同约定的时间和租金数额，逾期30日向甲方支付房屋租金的，伟创公司可以单方解除合同，本案中翔春公司逾期支付租金已超过30日，伟创公司依照合同约定于2016年3月9日向翔春公司法定代表人等邮寄了《解除合同通知书》及《清场收房通知书》，同时将《解除合同通知书》及《清场收房通知书》张贴于翔春公司的经营场所。因此，伟创公司与翔春公司之间两份《徽珍堂房屋租赁合同》于2016年3月9日实际解除。鉴于房屋租赁合同已经解除，翔春公司关于继续履行合同的请求，本院不予支持，案涉房屋应返还给伟创公司。
关于翔春公司提出的伟创公司未提供合法有效的房屋产权证明的问题，根据合同约定，伟创公司交付房屋时应当提交租赁房屋权利证书（或权利证明），但合同同时又约定翔春公司在接收房屋后又提出租赁房屋不符合交付条件的，伟创公司不予认可。因此，翔春公司在2014年4月9日接收房屋时即应当要求伟创公司提交房屋有关权利证明，但翔春公司在接收房时未提出异议。现双方因房屋租赁发生纠纷后，翔春公司又要求伟创公司提交房屋产权证明，伟创公司可依合同约定不予认可。故翔春公司要求伟创公司提供合法有效房屋产权证明的请求，本院不予支持。关于翔春公司提出的不应支付12224元水电费的请求，无事实依据，本院不予支持。
关于翔春公司是否应按每日4931.50元支付伟创公司房屋占有使用费的问题，因案涉租赁房屋自2016年2月关门停业后，伟创公司又于2016年2月18日在大门上加锁，翔春公司自此未再使用房屋，因此，要求翔春公司支付房屋占有使用费，缺乏事实依据，本院不予支持。同时，一审参照双方租金标准，判决伟创公司应赔偿翔春公司经济损失10万元也无不当，伟创公司此节上诉请求，本院不予支持。
翔春公司要求伟创公司支付违约金，但未提供充分的事实依据，本院不予采纳。一审关于翔春公司应支付的房屋租金、违约金的核算并无不当，本院予以支持。
综上所述，翔春公司及伟创公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费41990元，由安徽翔春商贸有限公司负担31190元，由安徽伟创商业运营管理有限公司负担10800元。
本判决为终审判决。
审判长 张长海
审判员 沈 静
审判员 王 莉
二〇一七年一月三日
书记员 丁玉洁
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。