浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第292号
上诉人（原审被告）：林普顺。
上诉人（原审被告）：虞文青。
上诉人（原审被告）：浙江黄岩顺达包装有限公司。
法定代表人：林普顺。
三上诉人的共同委托代理人：彭由军。
被上诉人（原审原告）：童春新。
委托代理人：解月华。
上诉人林普顺、虞文青、浙江黄岩顺达包装有限公司（以下简称顺达公司）为与被上诉人童春新民间借贷纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2013）台黄商初字第1900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年9月16日，被告林普顺、虞文青因购原材料需要，由被告顺达公司提供保证向原告借款人民币520000元。被告林普顺、虞文青于借款当日向原告出具借条一份。借条载明：“今我本人虞文青、林普顺向童春新借到人民币（大写）伍拾贰万元整，（小写）520000元整，以月利率2%计算。借款用途购原材料。如发生纠纷，诉讼费用、律师费等由借款人承担。担保人对以上借款承担连带担保责任，担保期限自借款期限届满之日起两年。现金收到。借款人：林普顺、虞文青，2012年9月16日”，该借条由被告顺达公司盖章担保。同时，被告林普顺向原告出具一份还款承诺书，载明：“本人还款与（应为于）2012年9月29日归还壹拾万元，于2012年10月29日还款壹拾贰万元，于2012年12月29日归还叁拾万元正。承诺人林普顺。”同日，原告向被告林普顺、虞文青交付现金人民币520000元。借款后，被告林普顺于2014年4月1日归还借款本金50000元。剩余借款本金及利息经原告催讨，被告林普顺、虞文青至今未付，被告顺达公司亦未承担保证责任。另查明，原告童春新为实现本案债权支付诉讼代理费10000元。
原告童春新于2013年7月24日，以被告林普顺、虞文青由被告顺达公司担保，共同向原告借款520000元，已归还50000元，余款470000元及利息至今未付为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：1、被告林普顺、虞文青共同归还原告借款本金470000元及利息（均按月利率2%自2012年9月16日起计算，其中本金50000元算至2013年4月1日止，本金470000元算至实际还款之日止）；2、被告林普顺、虞文青支付诉讼代理费10000元；3、被告顺达公司对上述债务负连带责任。
被告林普顺、虞文青在原审中口头答辩称：本案借款属实，但答辩人已还清借款。本案借款本金为170万元，由被答辩人童春新于借款之日向答辩人林普顺账户汇款170万元。同日，两答辩人应被答辩人要求向其出具金额分别为52万元和118万元的借条2份，并由担保人顺达公司加盖公章。2012年9月19日，答辩人向被答辩人还款170万元，尚欠利息5万元，因此被答辩人仅将118万元的借条归还答辩人，本案借条未归还。2013年4月1日，答辩人向被答辩人账户汇款5万元，至此本案借款本金及利息已全部还清。但被答辩人未将本案借条撕毁。
被告顺达公司在原审中口头答辩称：本案借条中的答辩人盖章属实。
原审法院审理认为：被告林普顺、虞文青由被告顺达公司保证，向原告童春新借款520000元，有被告出具的借条、还款承诺书等为凭，双方间的借贷关系未违反法律、行政法规的禁止性规定，应合法有效。被告林普顺、虞文青向原告借款时已约定还款期限，被告林普顺、虞文青未按承诺的还款期限履行还款义务，构成违约，依法应当承担相应的违约责任。原、被告约定的借款利息未违反国家有关借款利率的限制性规定，被告林普顺、虞文青应按约定月利率向原告支付利息，并承担实现债权的诉讼代理费。被告顺达公司自愿为上述借款提供保证担保，虽未约定保证范围，依法应对二被告的全部债务承担连带保证责任。综上，原告诉讼请求的合理部分，予以支持。被告林普顺、虞文青抗辩借款金额170万元，并已还清借款本息，未提供证据证明，不予采信。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2014年3月17日作出判决：一、被告林普顺、虞文青于判决发生法律效力之日起十日内返还原告童春新借款本金人民币470000元，并同时支付利息（均按月利率2%自2012年9月16日起算，其中本金50000元计算至2013年3月31日止，本金470000元计算至生效法律文书指定的履行期限届满之日止）；被告浙江黄岩顺达包装有限公司承担连带责任。二、被告林普顺、虞文青于判决发生法律效力之日起十日内支付给原告童春新诉讼代理费10000元；被告浙江黄岩顺达包装有限公司承担连带责任。三、驳回原告童春新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9610元、保全费3420元，合计人民币13030元，由被告林普顺、虞文青负担；被告浙江黄岩顺达包装有限公司负连带责任。
上诉人林普顺、虞文青、顺达公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审判决认定事实错误。本案52万元的借条系当日借款170万元中的一部分，上诉人于2012年9月19日偿还借款本金170万元，2013年4月1日支付利息5万元，已还清借款本息。上述事实有证人牟某的证言和台州银行补发回单以及被上诉某2、一审判决认为一笔170万元的借款要分为二份借条，违背日常生活经验，并无法合理解释。根据同一逻辑推理，被上诉人所说的一笔222万元（即170万元＋52万元）的借款分二份借条，也是违背日常生活经验，是无法合理解释的。被上诉人所主张的其中170万元通过银行履行交付义务，另一笔52万元为现金交付，更加违背日常生活经验，法庭应当驳回被上诉人的诉讼请求。3、被上诉人当庭陈述52万元系其工作人员到银行取款，但拒不提供取款人及取款经过的证据，而其提供的证据3显示系其本人取款，被上诉人对自己提供的证据都不能自圆其说。4、一审庭审中上诉人陈述2012年9月19日以银行本票形式归还借款本金170万元时，因未支付借款三天产生的高额利息51000元，被被上诉人扣留了本案借条，被上诉人未要求上诉人出具5万元的欠条。上诉人付清利息后，被上诉人说未随身携带借条，保证撕毁借条的情况下，基于彼此信任，未及时向被上诉人要回该借条，符合民间日常生活情理。5、民间借贷的借款人可以提前归还借款，一审判决认为“该还款时间的主张与被告林普顺本人确认的还款期限承诺相矛盾”没有法律依据。6、被上诉人一审当庭承认牟某曾在其开办的银富典当行工作，被上诉人认为本案证人牟某不是其原工作人员，该举证责任应由被上诉人承担。在其未提供相关证据的情况下，应认定本案证人牟某系其原工作人员，是书写本案借条的经手人。证人证言证明上诉人出具借条后未收到现金52万元。综上，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人童春新答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：被上诉人持有上诉人于2012年9月16日出具的借款金额为52万元的借条，向上诉人主张还款，合法有据，应予支持。上诉人抗辩称其在该日共向被上诉人借款170万元，分别出具了金额为52万元和118万元的借条各一张，并且170万元借款已于2012年9月19日偿还给被上诉人。对此，本院分析认为，首先，从52万元借款的借条内容看，上诉人系现金收到该借款，被上诉人也在一审中提供了相应的银行取款记录；同时，被上诉人在该日又通过银行支付给上诉人林普顺170万元，因此，可以认定在2012年9月16日并非如上诉人所称的只有170万元的借款。其次，上诉人林普顺在还款承诺中对本案52万元借款作了分期还款承诺，最后一期还款日期为2012年12月29日，如果按照上诉人所述，其于2012年9月19日，即借款后的第三天全部还清了借款，则显然与还款承诺书的约定相矛盾，也不符合情理。因此，上诉人主张本案52万元借款包含在当日借款170万元中，且借款已全部还清，均与事实不符，本院不予采信。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9610元，由上诉人林普顺、虞文青、顺达公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮丹军
代理审判员 李 霞
代理审判员 王晓婷
二〇一四年七月二日
代书 记员 何金飞