广西壮族自治区忻城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）忻民初字第582号
原告蓝秀林。
委托代理人黄慧佳，广西桂三力律师事务所律师。
被告黄伟剑。
被告韦慧玲。
委托代理人樊山民，广西忻城县中心法律服务所法律工作者。
原告蓝秀林与被告黄伟剑、韦慧玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蓝秀林的委托代理人黄慧佳，被告黄伟剑、被告韦慧玲及其委托代理人樊山民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蓝秀林诉称，2012年5月3日，被告黄伟剑以给其妻子韦慧玲治病为由向原告借款20000元。借款到期后，被告黄伟剑去向不明，为此，原告委托其子到公安机关报案。此后，被告黄伟剑被立案侦查，原告又委托其子找被告韦慧玲还款，但遭到拒绝。为此，原告特诉至法院，请求判令被告黄伟剑、韦慧玲偿还借款20000元及逾期还款损失（损失自2012年6月3日起按所欠款额以逾期付款罚息计至法院生效判决确定的被告付款截止日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。
被告黄伟剑辩称，其得到20000元借款是事实，但其不是借原告的钱，而是借樊映恒的钱，因此，只同意将这笔款归还给樊映恒而并非本案原告。
被告韦慧玲辩称，本案借款人系被告黄伟剑，该债务与被告韦慧玲无关。原告称被告黄伟剑借该笔借款系用于被告韦慧玲治病，理由不能成立，因被告韦慧玲是国有企业干部职工，就算有病，也有医疗保险作保障，根本就不需要借钱治病，并且该笔借款是在二被告即将离婚时所借。由此可见，该借款并非被告韦慧玲所用。因此，该借款与被告韦慧玲无关，原告要求被告韦慧玲归还债务于情不合、于理不公。另外，原告的起诉已超过了两年的诉讼时效。综上，请求法院驳回原告对被告韦慧玲的起诉。
经审理查明，2012年5月3日，被告黄伟剑向原告出具一张借条，该借条载明：“今借到蓝秀林现金人民币贰万元整（小写20000.00），于2012年6月3日前归还，此据。借款人：黄伟剑，2012年5月3日。证明人：莫好贵，2012.5.3”。在借条中，双方没有约定支付借款利息。借款期限届满后，被告黄伟剑未能履行还款义务。2013年2月6日，原告之子樊映恒代原告向公安机关举报黄伟剑向原告借款20000元系诈骗行为，但公安机关对该笔借款是否属于诈骗款，没有作出认定结论。原告遂诉至本院，提出上述诉请。
另查明，被告黄伟剑与被告韦慧玲于2007年6月18日办理结婚登记，于2012年5月30日办理离婚登记手续。
上述事实有原告提供的借条、二被告的离婚协议书、忻城县人民法院（2013）忻刑初字第151号刑事判决书、忻城县公安局刑侦大队对樊映恒的询问笔录、樊映恒书写的情况说明，被告提供的离婚协议书以及原、被告在庭审中的陈述予以佐证，足以认定。
本院认为，综合诉辩双方意见，本案的争议焦点为：一、蓝秀林是否具备原告的诉讼主体资格；二、被告黄伟剑向原告借款20000元能否认定；三、原告要求被告黄伟剑、韦慧玲共同偿还原告借款本息是否有事实依据和法律依据；四、原告的起诉是否已超过诉讼时效。
关于第一个争议焦点蓝秀林是否具备原告的诉讼主体资格的问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案是民间借贷纠纷，蓝秀林持有被告黄伟剑出具给其的借条，由此可以推定蓝秀林为债权人，所以，蓝秀林是与本案有直接利害关系的公民，故，蓝秀林具备原告的诉讼主体资格。
关于第二个争议焦点被告黄伟剑向原告借款20000元的事实能否认定的问题。本院认为，原告请求所依据的事实来源于被告黄伟剑出具的借条，被告对借条的真实性没有提出异议，且也承认得到借款20000元，由此表明被告与原告之间存在债务关系，双方的债权债务明确，故对被告黄伟剑向原告借款20000元的事实，本院予以认定。被告黄伟剑辩称其没有向原告借款，而是向樊映恒借款，但其没有提供充分的证据证实，故对被告的这一辩解意见，本院不予采纳。
关于第三个争议焦点原告要求被告黄伟剑、韦慧玲共同偿还原告借款本息是否有事实依据和法律依据的问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，被告黄伟剑向原告借款20000元，本院上述已予以确认。被告黄伟剑所欠原告借款是在被告黄伟剑、韦慧玲夫妻关系存续期间发生的。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，二被告并没有证据证明原告蓝秀林与被告黄伟剑将讼争的20000元债务明确约定为被告黄伟剑的个人债务，也没有证据证明二被告对婚姻关系存续期间对外所负的债务如何清偿进行过约定且原告知道该约定。因此，应当认定被告黄伟剑向原告蓝秀林的借款为被告黄伟剑与被告韦慧玲的夫妻共同债务，二被告有共同偿还的义务。现原告主张二被告对上述借款20000元共同承担偿还义务，有事实依据和法律依据，本院予以支持。至于原告请求被告支付逾期还款损失的问题。本院认为，原告的这一请求实际是请求被告支付利息的问题，因借款时双方并未约定利息，应视为无息借款，但双方对还款期限进行了约定，根据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第123条的规定，被告应自逾期之日（即2012年6月4日）起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付至法院判决确定还款之日止的利息损失。至于原告请求支付逾期罚息，因不符合相关法律规定，本院不予支持。
关于第四个争议焦点原告的起诉是否已超过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条第一款的规定：权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。本案中，原告之子樊映恒就诉争的该笔借款20000元是否属于被告黄伟剑诈骗款，于2013年2月6日代原告向公安机关报案，请求保护原告民事权利，根据上述规定，该行为符合诉讼时效中断的情形。因此，本案的诉讼时效应从2013年2月6日起重新计算，故原告的起诉未超过两年的诉讼时效。
综上，原告蓝秀林与被告黄伟剑之间的借贷关系依法成立，被告黄伟剑依法应当清偿债务，且因该笔债务为两被告夫妻共同债务，被告韦慧玲依法亦应承担共同清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第123条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：
被告黄伟剑、韦慧玲偿还给原告蓝秀林借款本金20000元，并支付利息（利息以借款本金20000元为基数，自2012年6月4日起计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付）。
案件受理费300元，由被告黄伟剑、韦慧玲负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或来宾市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院，同时在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费。
审判长 韦永辉
审判员 蓝燕宏
审判员 何艳萍
二〇一四年十一月十二日
书记员 黄龙飞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》
第123条公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。