内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院
行 政 判 决 书
（2014）伊行初字第7号
原告高侯奴。
委托代理人罗春燕。
被告伊金霍洛旗公安局。
法定代表人邱锦华，局长。
委托代理人曾施新。
委托代理人王纪君。
原告高侯奴因不服被告伊金霍洛旗公安局于2014年4月28日作出的伊公（乌）行罚决字（2014）28号《行政处罚决定书》，向本院提起诉讼。本院受理后，于2014年7月11日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2014年7月30日公开开庭审理了本案。原告高侯奴及其委托代理人罗春燕，被告委托代理人曾施新、王纪君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告伊金霍洛旗公安局受理原告高侯奴因在北京非正常上访而扰乱公共秩序一案后认定，2014年4月26日10时许，高侯奴在北京中南海周边上访时，被北京市公安局西城分局民警劝阻，后伊金霍洛旗公安局民警将高侯奴劝回伊金霍洛旗。经查，高侯奴曾多次在两会、节假日等重要时间点到呼和浩特市、进京到中南海附近、高院等处上访，北京市公安局西城分局及伊旗公安局曾训诫其按照正常程序上访，不得在中南海附近上访。高侯奴不听劝阻，多次扰乱公共秩序。被告伊金霍洛旗公安局以高侯奴多次到非正常上访区域无理上访，造成相关区域公共场所秩序的混乱为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定于2014年4月28日对高侯奴作出伊公（乌）行罚决字（2014）28号行政处罚决定书，给予原告高侯奴行政拘留10日的处罚，已执行完毕。被告在法定期限内提供了以下证据：1、北京市公安局西城分局（2013）第201308290185号、（2014）第201404260036号两份训诫书及伊金霍洛旗乌兰木伦镇派出所告诫书一份，证明高侯奴于2013年8月、2014年4月到北京市中南海周边等非上访区域上访并受到北京市公安局西城分局训诫；2、高侯奴询问笔录，证明高侯奴于2011年至2014年4月期间先后多次到北京市、呼和浩特市等地上访；3、高其纪证言，证明高侯奴于2014年4月26日前后到北京市中南海周边等非上访区域上访并受到北京市公安局西城分局训诫；4、程序性的证据包括行政案件权利义务告知书、受案登记表、传唤证、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、被行政拘留人家属通知书、行政拘留执行回执，证明被告作出的行政处罚程序合法，法律手续完备；5、《公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》（公通字﹤2013﹥25号），证明被告对该案具有管辖权；6、内蒙古自治区乌审旗人民法院（2012）乌行初字第2号行政判决书、内蒙古鄂尔多斯市中级人民法院（2012）鄂中法行终字第59号行政判决书，证明原告属于无理上访，从而成为缠访对象；7、息诉罢访承诺书，证明原告属于多年的老上访户，从侧面反映出原告是去上访；8、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，证明被告作出行政处罚的法律依据正确。
原告高侯奴诉称，2014年4月28日，被告伊金霍洛旗公安局以原告多次扰乱公共秩序为由，对原告下达了伊公（乌）行罚决字（2014）28号《行政处罚决定书》，给予原告行政拘留十日的处罚，该决定送达后原告在伊旗看守所被拘留十日。原告认为，原告到呼市、北京最高院是依照法定程序维护自己的合法权益，因为原告的民事案件不仅需要在内蒙高院再审，而且需要在北京最高院申诉，这是法律规定的必经程序，原告的行为是依法维权，并不是扰乱社会秩序，被告仅凭主观臆断就对原告进行行政处罚，处罚行为无事实依据。申诉权是公民的基本权利，也是宪法赋予公民的基本权利，被告滥用职权打击公民申诉权的行为，违反宪法和法律，被告适用法律错误。违法行为应该由其行为发生地公安机关处罚，被告伊金霍洛旗公安局无权处罚此案，属于程序违法。故原告诉至法院：1、请求法院依法确认伊公（乌）行罚决字（2014）28号《行政处罚决定书》违法。2、请求法院依法判令被告向原告公开赔礼道歉并恢复名誉，赔偿人民币10万元。3、请求法院依法判令被告本案诉讼费用由被告承担。
原告在诉讼中提供了以下证据：1、内蒙古自治区高级人民法院（2009）内民申字第1055号民事裁定书、民事上诉状复印件，证明原告是去最高院申诉，不是上访。2、内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院（2007）伊行初字第2号行政判决书、内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院（2008）伊民初字第79号民事判决书、内蒙古鄂尔多斯市中级人民法院（2009）鄂中法民三终字第58号民事判决书、内蒙古自治区高级人民法院（2009）内民申字第1055号民事裁定书，证明原告去北京拿的是申诉材料，原告是去申诉，不是上访。
被告伊金霍洛旗公安局辩称，被告伊金霍洛旗公安局于2014年4月28日对原告高侯奴作出的伊公（乌）行罚决字（2014）28号行政处罚决定书事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。对原告高侯奴作出处罚的事实依据有北京市公安局西城分局（2013）第201308290185号、（2014）第201404260036号两份训诫书，伊旗公安局乌兰木伦派出所于2013年8月31日作出的告诫书及高侯奴本人的询问笔录及询问时影像资料等。除此之外，高侯奴还多次赴呼市、内蒙古高院等处无理上访，均有笔录为证。高侯奴多次到非正常上访区域无理上访，造成相关区域公共场所秩序的混乱，其行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，构成了扰乱公共场所秩序的违法行为。根据公安部下发的《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》（公通字（2013）25号）的规定，在处置信访活动中违法犯罪行为时，要严格执行《公安机关办理行政案件程序规定》和《公安机关办理刑事案件程序规定》的规定，由违法犯罪行为地公安机关管辖。由居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由居住地公安机关管辖；行为地公安机关将案件移交居住地公安机关管辖的，应当与居住地公安机关协商，并配合开展调查取证等工作。所以伊旗公安局对此案具有管辖权。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：对被告在法定期限内提供的1、2、3、7证据，证明原告高侯奴去北京中南海周边及相关部门上访，被北京市公安局西城分局训诫的事实，以上证据能够相互印证，本院予以采信；被告提供的证据4、5证明伊旗公安局作出行政处罚决定程序合法；证据8证明被告对原告作出处罚是有法律依据的，本院予以采信；证据6的真实性本院予以采信。对原告在庭审中提供的内蒙古自治区高级人民法院（2009）内民申字第1055号民事裁定书、民事上诉状复印件、内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院（2007）伊行初字第2号行政判决书、内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院（2008）伊民初字第79号民事判决书、内蒙古鄂尔多斯市中级人民法院（2009）鄂中法民三终字第58号民事判决书、内蒙古自治区高级人民法院（2009）内民申字第1055号民事裁定书的真实性予以确认。
经审理查明，原告高侯奴因儿子罗春一家四口的户口问题，于2011年7月3日到内蒙古自治区呼和浩特市，去内蒙古自治区信访局等部门上访，被伊旗信访局工作人员接回伊旗后在伊金霍洛旗公安局乌兰木伦派出所于2011年7月6日的询问笔录中自认，曾去北京上访过两次。同年7月8日由伊金霍洛旗公安局乌兰木伦派出所对高侯奴的越级上访行为提出口头警告；2013年8月29日，原告高侯奴因儿子罗春的户口问题和征地款分配问题，去中南海周边及其相关部门上访，受到北京市公安局西城分局府右街派出所（2013）第201308290185号训诫后被遣回。同年8月31日伊金霍洛旗公安局乌兰木伦派出所以原告高侯奴在北京中南海周边非法上访给予告诫。2014年4月22日左右原告高侯奴再次进京，4月26日在北京中南海周边上访时被北京市公安局西城分局府右街派出所查获后对其作出（2014）第201404260036号书面训诫书。被告伊金霍洛旗公安局受理高侯奴因在北京非正常上访而扰乱公共秩序一案后，在履行了询问、调查、行政处罚告知等程序后于2014年4月28日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定作出伊公（乌）行罚决字（2014）28号行政处罚决定书，给予原告高侯奴行政拘留10日的处罚，当日伊金霍洛旗公安局将高侯奴送伊金霍洛旗拘留所拘留。已执行完毕。原告不服该处罚决定，于2014年7月8日向伊金霍洛旗人民法院提起诉讼。
本院认为，信访人员应根据《信访条例》有关规定，到有关机关设立或指定的场所提出信访意见，北京市中南海附近不是信访接待场所，不接待信访人员，也不允许信访人员滞留或聚集。高侯奴违反信访有关规定，受到公安部门训诫后又在中南海周边及其相关部门上访，其行为扰乱了国家信访秩序和北京市中南海地区公共秩序，具有治安管理违法性，伊金霍洛旗公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定对高侯奴作出的行政拘留十日的公安行政处罚，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当，应予维持；关于原告高侯奴要求被告伊金霍洛旗公安局公开赔礼道歉、恢复名誉并要求赔偿10万元的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、维持被告伊金霍洛旗公安局于2014年4月28日作出的伊公（乌）行罚决字（2014）28号《行政处罚决定书》。
二、驳回原告高侯奴的其它诉讼请求。
案件受理费50元由原告高侯奴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 王 世 雄
审 判 员 乌吉斯楞
代理审判员 赵 玉 梅
二〇一四年十月八日
书 记 员 苏 德 拉
法条链接：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
⒈主要证据不足的；
⒉适用法律、法规错误的；
⒊违反法定程序的；
⒋超越职权的；
⒌滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。