广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深福法行初字第2045号
原告陈明江，男，汉族，住址河南省确山县。
被告深圳市市场监督管理局，住所深圳市。
法定代表人徐友军，该局局长。
委托代理人陈炜凡，深圳市市场监督管理局龙华分局工作人员。
委托代理人陈贝贝，深圳市市场监督管理局龙华分局工作人员。
原告陈明江不服被告深圳市市场监督管理局行政纠纷一案，本院于2014年12月30日受理后，于2015年1月18日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年2月5日公开开庭进行了审理。原告陈明江，被告委托代理人陈炜凡、陈贝贝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年11月11日作出深市监处告字【2014】龙华0003002号《举报处理结果告知书》，告知原告对其举报兴万和购物广场销售过期食品的处理如下：当事人无违法事实依据，依据《深圳市市场监督管理局行政执法案件办理程序规定》第七十六条第（二）项的规定，被告决定予以销案。
被告在法定期间内向本院提交证据材料有（复印件）：1、中华人民共和国行政处罚法（节选）；2、深圳市市场监督管理局行政执法案件办理程序规定（节选）；3、举报记录单；4、现场笔录及照片；5、立案审批表；6、案件办理报批表；7、《关于临近期商品上报和过期商品管理规定》；8、《食品保质期检查登记本》、《临近期商品申报表》；9、《商品进出库统计》。
原告诉称，2014年3月25日在被举报人处购买以下商品：1、麦斯威尔，净含量130克，生产日期：2012年3月4日，保质期：24个月，条码：6901721495691，单价：15.80元/盒，数量：9盒，小计142.20元。买后食用发现，以上食品均已过期，事后向工商部门投诉，被告接到工单后，对事实认定不清，未履行法定职责，包庇、舞弊、不作为，现依法提起行政诉讼。请求法院：1、撤销被告对原告举报的事项（工单号：201406070039）作出销案处理的决定；2、依法判令被告对原告举报的事项重新作出处理。3、依法判令被告对向原告赔偿1元。4、依法判令被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：1、深市监处告字【2014】龙华0003002号《举报处理结果告知书》；2、麦斯威尔销售现场、实物照片四页；3、购物小票、发票联、刷卡单。
被告辩称，一、被告及时处理了原告的举报，依法作出销案决定，该决定适用法律正确。被告于2014年5月31日、6月4、5、7日接到原告的举报，称在深圳市兴万和实业发展有限公司兴万和购物广场购买的麦斯威尔等商品超过保质期，要求被告依法查处并回复。此后，被告对上述举报予以立案调查并对被举报商店进行检查，现场检查未发现产品存在超过保质期销售的情况。商场表示商场有严格的管理和进退货制度，不会出现如此大量的商品过期在售的情况，对原告所购买的商品不予认可。经查，商场提供的《商品进出库统计》未能显示销售的产品是否在保质期内。而从《临近期商品登记》中可以看到商场在举报前登记了相关商品的下架记录。因申请人未提供实物证据及视频等进一步证据线索，在证据相冲突的情况，认定当事人违法证据不充分，事实不清晰。根据《行政处罚法》第三十八条第一款第三项的规定，违法事实不能成立，不得给予行政处罚，被告依据《深圳市市场监督管理局行政执法案件办理程序规定》第七十六条第(二)项的规定，予以销案。综上，被告在处理本案举报过程中已依法履行了法定职责，恳请人民法院依法驳回原告的起诉。
本院于2015年2月5日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，确认以下事实：
2014年6月7日，原告通过被告的咨询举报申诉中心举报（信息件编号：201406070039），称其于2014年3月25日在深圳市兴万和实业发展有限公司兴万和购物广场（以下简称兴万和广场）购买的麦斯威尔风味咖啡（香滑味，条码6901721495691）9盒计142.2元，在购买时已超过保质期，要求被告对兴万和广场销售过期食品一事进行查处，要求退还货款并赔偿，给予原告奖励和书面回复。原告在举报时向被告提交了所购商品的照片和购物小票的照片。被告于2014年6月9日对原告举报销售过期食品一事立案，并于同月11日向兴万和广场进行现场检查并拍照取证，被告在现场检查中未发现条码为6901721495691的麦斯威尔风味咖啡（香滑味）在货架上销售，货架上摆放的其他麦斯威尔产品均在保质期内。兴万和广场向被告提交了《关于临近期商品上报和过期商品管理规定》、《检查安排表》、《临期商品登记表》、《商品进出库统计》等材料。《商品进出库统计》载明，2014年3月1日，条码为6901721495691的麦斯威尔风味咖啡出库数量为9盒。
2014年11月5日，被告对原告的201406070039举报，称现场检查时没有发现有销售过期食品现象且电话联系原告提供进一步线索，原告无法提供，故作出销案处理。同日，被告作出深市监处告字【2014】龙华0003002号《举报处理结果告知书》，告知原告对其举报的兴万和广场销售过期食品一事，经立案调查，当事人无违法事实依据，依据《深圳市市场监督管理局行政执法案件办理程序规定》第七十六条第（二）项的规定，予以销案。原告收到上述告知书后不服，遂提起行政诉讼。
另查，原告称其证据二中的照片系其手机拍摄并在庭审中出示其手机，被告称原告举报时提交的照片与原告证据二中的照片不一致，应以被告收到的照片即被告证据二为准。原告提交的证据三购物小票载明，原告于2014年3月25日21：58：38购买条码为6901721495691的麦斯威尔风味咖啡9盒。
本院认为，本案的争议焦点是：原告举报兴万和广场销售过期食品一事，被告作出销案决定是否认定事实清楚，证据充分，程序合法。
《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十四条规定，工商行政管理机关负责人经对案件调查终结报告、核审意见或者听证报告，当事人的陈述、申辩意见，拟作出的行政处罚决定进行审查，根据不同情况分别作出给予行政处罚、销案、不予行政处罚、移送其他机关等处理决定。
关于办结时限的问题。根据《深圳市市场监督管理局行政执法案件办理程序规定》第一百二十五条的规定，适用一般程序处理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定；案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定的，经办案机关分管办案机构的负责人批准，可以延长三十日；案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定的，应当由办案机构有关会议集体讨论后报办案机关分管办案机构的负责人批准决定是否继续延期。因此，被告在法定期限内对原告的举报事项作出处理决定是其法定义务，被告应严格根据上述规定期限对举报事项进行立案、调查、作出处理决定并将处理结果告知当事人，涉及奖励等事宜亦应按照上述规定处理。本案中，原告于2014年6月7日举报兴万和广场销售过期食品，被告于2014年6月9日对原告举报销售过期食品一事立案，于2014年11月5日对原告举报事项作出销案决定，被告未提交办理延期的材料，故被告作出的销案处理决定确已超出《深圳市市场监督管理局行政执法案件办理程序规定》第一百二十五条规定的办案期限。
关于销案决定是否认定事实清楚，证据充分的问题。原告称其在举报时向被告提交了条码为6901721495691的麦斯威尔风味咖啡照片和购物小票照片，被告庭审中亦认可原告举报时有提交的实物照片和购物小票照片，但被告称举报时的照片与原告在本案中提交的照片不同。首先，被告没有将原告举报时的照片作为证据向本院提交，被告称其收到的照片与原告在在本案中提交的照片不同，缺乏证据证明，本院不予采信。其次，原告向本院提交的收银台照片，可见9盒生产日期为20120304的麦斯威尔风味咖啡，其手机拍摄信息显示该照片拍摄于2014年3月25日，该证据结合购物小票足以证明原告于2014年3月25日在兴万和广场购买了9盒麦斯威尔风味咖啡。综上，被告认定没有确实证据证明兴万和广场销售过期食品并作出销案决定，系认定事实不清，证据不足，原告请求撤销被告的销案处理决定并责令被告重新处理，理由成立，本院依法予以支持。被告在原告已提供实物照片及小票，商家有相关销售记录的情况下，应进一步向原告和商家调查取证，并根据证据材料综合判断，及时作出处理决定。原告亦应配合被告调查取证，及时、充分、完整地向被告提交相关材料。
原告主张被告赔偿其1元的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。如前所述，被告未对原告举报事项作出最终处理的行为，并没有侵犯原告的合法权益并造成损害，原告关于赔偿其1元的诉讼请求，没有法律依据，本院依法予以驳回。
综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第六十条第二款的规定，判决如下：
一、撤销被告深圳市市场监督管理局于2014年11月5日对原告陈明江201406070039举报事项作出的销案决定。
二、责令被告深圳市市场监督管理局在本判决生效之日起三十天内对原告陈明江201406070039举报事项重新作出处理决定；
三、驳回原告陈明江的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，由被告负担（原告已预交）。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 伍建卿
人民陪审员 黄绮玲
人民陪审员 彭 风
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 刘 虹
附相关法律法规：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：……（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
⒈主要证据不足的。
2、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
第六十条第二款人民法院判决被告履行法定职责，应当指定履行的期限，因情况特殊难于确定期限的除外。