北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终5626号
上诉人（原审原告）深圳市大律司电子商务有限公司，住所地广东省深圳市南山区。
法定代表人韩虎，执行董事。
委托代理人王彬，广东微众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人刘辰，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人深圳市大律司电子商务有限公司（简称大律司公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2017）京73行初4684号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认定：第18115530号“微众律师”商标（简称诉争商标）为“微众律师”，“律师”为一种职业名称，作为商标使用显著性较弱，“微众”为诉争商标的显著识别文字，与第8905435号“微众教育及图”商标（简称引证商标一）、第14425650号“微众”商标（简称引证商标二）的显著识别部分“微众”相比，文字、呼叫、含义均相同，已构成近似商标标志。诉争商标指定使用的第42类、第45类服务所属群组已分别被引证商标一、二核定使用服务所属群组完全覆盖，且服务的内容、目的、方式、对象等相同或相近，属于同一种或类似服务。诉争商标与引证商标一、二共同使用于同一种或类似服务上，易导致相关公众对服务来源产生混淆误认。在案证据不足以证明诉争商标经使用具有较高的知名度，可以与引证商标一、二相区分。诉争商标在指定使用的第42类、第45类服务上与引证商标一、二已分别构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的相同或类似服务上的近似商标。其他商标核准注册的情形与本案诉争商标实质审查情形不同，不能成为本案诉争商标核准注册的当然依据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回大律司公司的诉讼请求。
大律司公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及商评字[2017]第39686号《关于第18115530号“微众律师”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），由国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）重新作出复审决定，其主要上诉理由为：一、诉争商标与引证商标一、二标志不构成近似；二、诉争商标在第42类服务上申请注册了“文档数字化（扫描）、把有形的数据或文件转换成电子媒体以及计算机程序复制”服务，引证商标一没有在这三项服务上进行注册，诉争商标在第45类服务上申请注册了“调解、仲裁、知识产权咨询、版权管理、诉讼服务、替代性纠纷解决服务”服务，引证商标二亦没有在这些服务上进行注册，故诉争商标指定使用服务与引证商标一、二核定使用服务不构成类似服务；三、商标评审委员会对含有“微众”汉字的商标共存的事实没有作出合理解释。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：大律司公司。
2.申请号：18115530。
3.申请日期：2015年10月21日。
4.标志：
5.指定使用服务（第42类，类似群4220）：替他人创建和维护网站；托管计算机站（网站）；提供互联网搜索引擎；计算机编程；计算机程序复制；计算机软件设计；文档数字化（扫描）；计算机软件更新；把有形的数据或文件转换成电子媒体；计算机软件维护。
指定使用服务（第45类，类似群4506）：调解；仲裁；知识产权咨询；版权管理；知识产权许可；法律研究；诉讼服务；计算机软件许可（法律服务）；域名注册（法律服务）；替代性纠纷解决服务。
二、引证商标一
1.注册人：北京微众世纪教育科技有限公司。
2.注册号：8905435。
3.申请日期：2010年12月1日。
4.注册公告日期：2012年3月7日。
5.商标专用期限至：2022年3月6日。
6.标志：
7.核定使用服务（第42类，类似群4220）：计算机编程；计算机软件设计；计算机软件更新；计算机软件升级；计算机软件维护；计算机系统设计；替他人创建和维护网站；托管计算机站（网站）；计算机程序和数据的数据转换（非有形转换）；提供互联网搜索引擎。
三、引证商标二
1.注册人：深圳前海微众银行股份有限公司。
2.注册号：14425650。
3.申请日期：2014年4月21日。
4.注册公告日期：2015年5月28日。
5.商标专用期限至：2025年5月27日。
7.核定使用服务（第45类，类似群4501-4503；4505-4506）：在线社交网络服务；为法律咨询目的监控知识产权；域名注册（法律服务）；计算机软件许可（法律服务）；安全及防盗警报系统的监控；法律研究；社交陪伴；服装出租；交友服务；知识产权许可。
四、被诉决定：商评字[2017]第39686号《关于第18115530号“微众律师”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2017年4月14日。
商标评审委员会以诉争商标的申请注册构成商标法第三十条所指情形为由，决定：诉争商标在第42类、第45类复审服务上的注册申请予以驳回。
五、其他事实
2016年7月19日，国家工商行政管理总局商标局作出《商标驳回通知书》，根据商标法第三十条的规定，决定：驳回诉争商标在第42类、第45类服务上使用该商标的注册申请。
2016年8月22日，大律司公司向商标评审委员会提出复审申请。
原审诉讼中，大律司公司提交了含有“微众”汉字的商标被核准注册的商标信息，用以证明诉争商标具有可注册性。
上述事实，有诉争商标及引证商标档案、《商标驳回通知书》、驳回商标注册申请复审申请书、被诉决定及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。判断商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对的方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。
类似服务，是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。
诉争商标为中文“微众律师”，“律师”为固定词汇，显著性较低，故诉争商标的显著识别部分为“微众”；引证商标一由中文“微众教育”及图组成，文字相对于图形更易识别和呼叫，“教育”为固定词汇，显著性较低，故引证商标一的显著识别部分为“微众”；引证商标二为中文“微众”。诉争商标的显著识别部分与引证商标一的显著识别部分及引证商标二相同，诉争商标整体上与引证商标一、二在文字构成、呼叫及整体视觉等方面相近。诉争商标指定使用的第42类的文档数字化（扫描）等服务与其指定使用的第45类调解等服务分别与引证商标一、二核定使用的服务在《类似商品与服务区分表》中处于同一类似群组，且在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，因此诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务分别构成相同或类似服务。当诉争商标与引证商标一、二同时使用在相同或类似服务上时，易使相关公众认为其服务来源于同一主体或者其来源主体之间存在某种特定联系，从而对服务的来源产生混淆误认。诉争商标与引证商标一、二分别构成商标法第三十条规定的相同或类似服务上的近似商标。大律司公司的相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。
商标审查受到其形成时间、形成环境、在案证据情况等多种条件影响，其它商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然关联性，不能成为本案的定案依据，对大律司公司的相关上诉理由不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。大律司公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由深圳市大律司电子商务有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 谢甄珂
审判员 袁相军
审判员 王晓颖
二〇一八年一月九日
书记员 王译平