湖南省怀化市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）怀中行终字第23号
上诉人（原审原告）吴水保，男，1957年4月10日出生，侗族，粮农。
委托代理人蒲学进，男，1965年3月11日出生，苗族，。
被上诉人（原审被告）新晃侗族自治县公安局，机关法人，组织机构代码00666639-9。
法定代表人蒋成树，局长。
委托代理人杨平，男，1972年2月14日出生，侗族，系新晃侗族自治县公安局法制大队教导员。
委托代理人杨晖，男，1968年4月25日出生，汉族，，系新晃侗族自治县公安局法制大队副队长。
原审第三人杨秀元，男，1949年8月11日出生，侗族，粮农。
上诉人吴水保因与被上诉人新晃侗族自治县公安局、原审第三人杨秀元治安行政处罚纠纷一案，不服新晃侗族自治县人民法院（2013）晃行初字第51号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年4月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月23日公开开庭进行了审理。上诉人吴水保及其委托代理人蒲学进，被上诉人新晃侗族自治县公安局的委托代理人杨平、杨晖，原审第三人杨秀元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2013年8月13日14时许，新晃侗族自治县方家屯乡胡家坝村艾铁寨组村民二十余人在组长吴水保家开会，要求公开扶贫款落实情况。当吴水保正在宣读相关扶贫款文件时，被第三人杨秀元打断，要求公布扶贫款发放情况。吴水保的妻子姚菊珍见杨秀元打断讲话，就叫杨秀元到外面吼，同时推杨秀元出去，在推搡过程中，吴水保冲上前朝杨秀元的背部打了一拳，把杨秀元打倒在地，随后又用拳头打，姚菊珍同时拿了一个衣架对杨秀元身上打，造成杨秀元头部、背部及左右肋处受伤；右手肘关节外侧皮肤擦伤。后经在场的村干部及群众劝开。杨秀元的伤情经鉴定未达轻微伤。因杨秀元已年满64周岁，被告新晃侗族自治县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，给予吴水保行政拘留10日并罚款500元的处罚决定。吴水保不服，申请复议，怀化市公安局于2013年12月12日作出怀公复决字（2013）0015号复议决定，维持被告行政处罚决定。吴水保不服，诉至法院。
原审判决认为：原告吴水保在自己讲话被第三人杨秀元打断后，在其妻姚菊珍推拉杨秀元出堂屋的情况下，理应保持克制，耐心做好解释劝导工作，而不应当冲动拳打出手，致第三人杨秀元身体多处受伤，构成违法。关于案发时间，原告认为是2013年8月11日，但未举出相关证据予以佐证，而本案在场证人及第三人均证实案发时间是2013年8月13日，且原告夫妇亦陈述案发时间是2013年8月13日，故认定案发时间是2013年8月13日。关于被告新晃侗族自治县公安局干警在承办该案送达行政拘留家属通知书方面，因原告夫妇均被行政拘留，且原告儿子系精神病残疾人，生活不能自理，办案干警将行政拘留家属通知书送达给在原告家的原告女儿并无不妥，故原告主张被告将行政拘留家属通知书送达给原告女儿，原告女儿已出嫁，不是原告家属，被告办案程序不合法之观点，不予支持。原告陈述没有打第三人杨秀元，但在场证人及第三人的证言相互印证，一致证实原告案发当天殴打第三人杨秀元的事实经过，且在审理过程中，原告未举出其没有打第三人杨秀元的相关证据，故对原告该陈述意见，不予采信。新晃侗族自治县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项的规定，对吴水保作出的行政处罚，事实清楚，证据确凿，定性准确，裁量适当，符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持新晃侗族自治县公安局2013年8月21日晃公（方）决字（2013）第0291号行政处罚决定。案件受理费50元，由原告吴水保负担。
宣判后，吴水保不服，上诉称：1、原审判决对本案事实认定不清，因而导致判决错误。案发时间不是2013年8月13日，而是2013年8月11日，上诉人在询问笔录中指认发案时间为2013年8月13日，完全是被上诉人先决定后调查虚构而成。2、被上诉人实施行政处罚证据不足，违反法定程序。一是引起纠纷的原因是扶贫款拨下来后要全组的人一起分（该行为违背扶贫款用途的政策规定），因此，证实上诉人殴打第三人的证人都是本着私分扶贫款的闹事村民，他们共同利益一致，所以，其所作证词就具有虚伪性和片面性。二是第三人报称被打伤后到医院诊断治疗，但没有向法院和鉴定机构提供相应证据，与鉴定结论不吻合。三是被上诉人在行政处罚过程中的告知义务不当，当上诉人被传唤时，被上诉人相互告知的是人身自由均被限制的上诉人夫妇，此举有损法律规定的实际意义，在上诉人夫妇均被行政拘留通知家属时，直接书面通知的是上诉人儿子，其儿子是精神病患者，生活不能自理，因通知不当，造成上诉人家的鸡鸭被盗，玉米被水冲走的损失。3、被上诉人实施的行政处罚有悖“过罚相当”原则，处罚畸重。综上，请二审法院依法改判。
被上诉人新晃侗族自治县公安局辩称：1、案件事实是在2013年8月13日14时许，上诉人组的20余人到组长吴水保家开会，会中，第三人杨秀元打断上诉人的讲话，上诉人妻子姚菊珍就叫杨秀元出去吼，同时推杨秀元出去，在推搡过程中，上诉人冲上前去对杨秀元背部打了一拳，把杨秀元打倒在地，随后又用拳头打，上诉人妻子也拿了一个衣架对杨秀元身上打，造成杨秀元多处受伤。因杨秀元已满60周岁，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》相关规定，应对上诉人从重处罚。2、被上诉人认定案发时间是2013年8月13日是正确的，有上诉人、受害人和证人的陈述笔录佐证。3、上诉人上诉中称，被上诉人在行政处罚过程中，告知不当，其实，被上诉人在作出行政拘留处罚决定后，于2013年8月22日16时40分在新晃侗族自治县原汞矿办公楼门前的公路上，将“行政拘留家属通知书”送达给上诉人的儿子吴林蒲及女儿吴桂荣，只是二人拒绝签字。应认定为已经送达，不存在程序违法行为。综上，被上诉人对上诉人作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人陈述：同意被上诉人的答辩意见。
本案当事人所提交的证据材料已随案移送本院。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，本院对本案证据材料进行了审核，原判认定的证据合法有效，可以作为本案定案依据。
经审理查明：原审查明认定的事实清楚，证据扎实，本院无异议，予以确认。
二审开庭审理中，上诉人提供了两份个人《证明》，拟证明案发时间是2013年8月11日，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条之规定，该两份《证明》在本案中不属于新的证据，本院不予采信。
本院认为：上诉人吴水保身为村民小组组长，在本组村民及村干部来其家中开会议事过程中，其讲话被60多岁的原审第三人杨秀元打断，面对其妻姚菊珍不满杨秀元打断其讲话，强行推拉杨秀元出去时，理应保持克制，积极劝阻做好疏导工作，平稳事态，而不应当与其妻扩大事态，当众殴打老年人杨秀元。在村干部的奋力劝阻下，事态得以平息，杨秀元全身多处受伤。吴水保的行为明显违法。为充分保护老年人的合法权益，被上诉人依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，对上诉人吴水保予以行政处罚是正确的。上诉人提出的案发时间不是2013年8月13日，而是2013年8月11日的问题，有上诉人夫妇和原审第三人的陈述，以及有在场目击证人的证实，被上诉人确定案发时间是2013年8月13日是有充足证据支持的。上诉人提出的杨秀元报称被打伤后到医院诊断治疗，但没有向法院和鉴定机构提供相应证据，与鉴定结论不吻合，被上诉人实施行政处罚证据不足的问题，杨秀元被打伤后，有新晃侗族自治县公安局物证鉴定室出具的《法医学人体损伤鉴定书》对杨秀元的人体损伤程度予以证实。上诉人提出的被上诉人在行政处罚过程中告知义务不当，违反法定程序的问题，被上诉人办案干警将《行政拘留家属通知书》送达给上诉人的儿子时，其成年女儿也在场，虽其儿子和女儿均拒绝签字，但被上诉人已尽到告知义务，且告知程序并无不当。上诉人提出的被上诉人实施的行政处罚有悖“过罚相当”原则，处罚畸重的问题，因原审第三人（受害人）杨秀元被殴打时，年龄已超过60周岁，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，被上诉人是按该规定的起点标准进行处罚的，因此，被上诉人对上诉人的处罚不存在处罚畸重的问题。综上，被上诉人处罚决定事实清楚，证据确实，程序合法，应予维持。原审判决维持被上诉人处罚决定正确。上诉人提出的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人吴水保负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹卫红
审判员 陈治群
审判员 肖尊启
二〇一四年五月二十九日
书记员 杨世新