浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙民终531号
上诉人（一审被告）：黄忠孝，男，1974年10月2日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
委托代理人：孙克丰，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：南京成功船务有限公司。住所地：江苏省南京市建邺区河西万达广场*座****室。
法定代表人：薛学云，该公司总经理。
委托代理人：张倩，江苏天茂律师事务所律师�
委托代理人：张璐，江苏天茂律师事务所律师。
上诉人黄忠孝为与被上诉人南京成功船务有限公司（以下简称成功公司）通海水域货物运输合同纠纷一案，不服宁波海事法院（2017）浙72民初838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日受理后，依法组成合议庭，并于同年9月14日召集双方当事人对本案进行了调查质证。上诉人黄忠孝的委托代理人孙克丰，被上诉人成功公司的委托代理人张倩参加调查质证。本案现已审理终结。
2017年4月13日成功公司向一审法院提起本案诉讼，请求：黄忠孝支付运输费1256250元及其利息。庭审中，成功公司将诉讼请求变更为请求黄忠孝支付运输费1061950元及其自2016年8月28日起至实际支付之日止的利息（按同期银行贷款利率计算）。事实和理由：黄忠孝多次委托成功公司为其进行黄沙运输，从厦门至温�。成功公司于2016年4月29日签订航次租船合同，分别承租“平安”轮、“福盛268”轮各运输5000吨黄沙，运费均为26元/吨。2016年5月5日，成功公司与沧州渤海新区振洋海运有限公司签订航次租船合同，承租“吉丰389”轮运输8200吨黄沙，运费为24元/吨。2016年5月6日，成功公司与黄骅运通海运有限公司签订航次租船合同，承租“骅通16”轮运输5900吨黄沙，运费为26元/吨。2016年5月21日，成功公司与平潭尚航船务有限公司签订航次租船合同，承租“尚航28”轮运输10000吨黄沙，运费为24元/吨。2016年5月23日，成功公司与沧州华平盛海运有限公司签订航次租船合同，承租“华平盛”轮运输5000吨黄沙，运费为26元/吨。2016年5月25日，成功公司与黄骅运通海运有限公司签订航次租船合同，承租“骅通16”轮运输5900吨黄沙，运费为26元/吨。2016年5月26日，成功公司与平潭综合实验区金泰�务有限公司签订航次租船合同，承租“金泰9”轮运输9400吨黄沙，运费为24元/吨。成功公司共为黄忠孝运输8次黄沙，产生运费共计1356250元，黄忠孝已支付10万元，尚欠1256250元。2016年8月27日，黄忠孝对尚欠运费1256250元予以确认。庭审中，成功公司确认黄忠孝此后已支付194300元。
黄忠孝在一审时答辩称：一、黄忠孝与成功公司之间不存在货物运输合同关系。在本案之前黄忠孝根本不知道成功公司，也与成功公司之间没有任何联系，不存在诉状中所称的多次委托其运输的事实。至于成功公司与他人订立的货物运输合同，不清楚也与本案无关。二、本案所涉款项系黄忠孝与案外人周雄之间的黄沙买卖款。黄忠孝与周雄之前在交易过程中，均以货款及运费或者沙款向周雄或按其指定支付款项。成功公司依货物运输合同关系起诉黄忠孝，没有事实与法律依据，应依�驳回。三、利息要求从2016年8月28日起算，无依据也与事实不符。
一审法院经审理查明：成功公司以航次租船方式承租船舶为黄忠孝多次从厦门运输黄沙至温州。2016年8月27日，双方经结算，黄忠孝尚欠成功公司运输款共计1256250元，并由黄忠孝出具欠款确认书予以确认。此后，黄忠孝于2016年9月19日和2016年11月15日分别支付10万元和94300元，共计194300元；尚欠1061950元，至今未付。
一审法院认为：成功公司以航次租船方式承租船舶，为黄忠孝自厦门运输货物至温州，双方之间构成通海水域货物运输合同关系，并应确认有效。成功公司已依约履行了货物运输义务，黄忠孝理应支付运输费用。双方已对运输费用进行结算，黄忠孝至今未完全履行支付义务，应承担相应的违约责任。成功公司要求黄忠孝支付尚欠运费1061950元的诉讼请求有理，予以支持。双方未订立书面运输合同，经结算形成的欠款确认书也未约定付款期限，成功公司要求黄忠孝承担利息的诉讼请求，可自其提起本案诉讼之日即2017年4月24日起按同期银行贷款基准利率计算；超过部分，不予保护。黄忠孝关于其与成功公司之间不存在货物运输合同关系，以及本案所涉款项系其与案外人周雄之间的黄沙买卖款的抗辩，与本案查明的事实不符，不予采信。当事人或与案外人之间就黄沙买卖存在纠纷的，可另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第二百九十二条的规定，一审法院于2017年7月4日判决：一、黄忠孝应在判决生效后十日内偿付成功公司运费欠款1061950元及其利息（按银行同期贷款基准利率自2017年4月24日起计算至实际履行之日止）；二、驳回成功公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义�，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14704元，由成功公司负担411元，黄忠孝负担14293元。
黄忠孝不服一审判决，向本院提起上诉称：一、本案并非通海水域货物运输合同纠纷，而是黄沙买卖合同纠纷，故成功公司的主体不适格。一方面黄忠孝与成功公司不存在订立合同的合意；另一方面，根据黄忠孝在一审时提供的部分款项支付凭证，明确记载款项性质为沙款及运费或者货款，故本案为送货上门的货物买卖合同关系，而与运输方建立合同关系的系货物出卖人即成功公司，而非作为买方接受货物的黄忠孝。二、一审判决证据认定错误。1、对成功公司提供的8份航次租船合同作为认定本案事实的依据存在错误。一审判决认为上述合同通过传真方式签订符合通常做法于法无据；一审判决认为上述合同约定运费高于与黄忠孝的结算价格，并未有悖常理，显然不能成立；一审判决在认定前述合同及欠款确认书时存在循环论证的错误。2、一审判决对欠款确认书的认定错误。3、一审判决记载的对证据三和证据四的认定同样不能成立。情况说明是否系周雄出具无法证实；周雄未出庭作证形式不合法。周雄的情况说明可以证实本案实为黄忠孝与周雄之间的黄沙买卖合同关系。成功公司在一审中提供的录音、录像资料虽未认定，但在该证据中周雄从未向黄忠孝表明其代表成功公司向黄忠孝催讨款项。综上，请求依法撤销一审判决，改判驳回成功公司的诉讼请求。
成功公司答辩称：一、成功公司采用航次租船方式承租船舶，为黄忠孝运输黄沙，虽然航次租船合同的当事方并未体现为黄忠孝，但成功公司正是采取这种租船方式运输黄沙，并且约定的运输款项数额均与黄忠孝本人出具的欠款确认单相对应，故本案系通海水域货物运输合同纠纷，并非买卖合同纠纷，黄忠孝的上诉理由错误。二、航次租船合同采取传真方式签订符合通常做法，现在航运运输的实际操作中，已越来越多采取传真、甚至微信等形式订立运输合同，且案涉航次租船合同中也明确表示传真件具有相同法律效力。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。
经审理，一审判决查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点在于：本案双方当事人之间的法律�系及黄忠孝应承担的民事责任。双方当事人对本院归纳的争议焦点并无异议，对此分析如下：
黄忠孝上诉认为其与周雄存在黄沙买卖合同关系，与成功公司并不存在货物运输合同关系。成功公司则认为其与黄忠孝之间存在货物运输合同关系，周雄系其公司员工。双方当事人在一审时均提交了相关证据以证明自己的主张。纵观双方当事人提交的证据，本院认为：成功公司提交的2016年8月27日的欠款确认书上有黄忠孝的签名，对此黄忠孝并无异议，依法应予确认，虽然该欠款确认书并未明确付款对象，但该确认书的原件由成功公司持有，现亦无证据证明成功公司存在非法持有该确认书的情形，故该确认书可以作为本案的定案依据。该确认书载明欠款的性质为“运输款”，同时对运输黄沙的船舶名称、黄沙数量、价格、时间及黄忠孝已付款项等均作了明确。而�功公司提交的8份航次租船合同虽然出租人一方所盖的印章非原件，但该8份航次租船合同载明的运输船舶的名称、黄沙数量、价格、时间等内容均与上述欠款确认书载明的内容一一对应，故成功公司解释上述航次租船合同系通过传真方式签订具有合理性，一审判决对上述航次租船合同予以认定并无不当。对于周雄出具的情况说明，尽管该情况说明属证人证言范畴，且周雄亦未出庭接受双方当事人质询，但该情况说明明确周雄代表成功公司与黄忠孝洽谈，并处理黄沙运输事宜、结算和收取运费，所收款项归成功公司所有。与成功公司提供的前述证据能相互印证，结合欠款确认书原件由成功公司持有的事实，该情况说明应予以认定，况且现并无证据证明他人向黄忠孝主张涉案款项的情形，故黄忠孝认为该情况说明不能作为证据认定的上诉理由不能成立，本院不予采信。�于成功公司提交的户名为薛学云的银行流水明细，虽然黄忠孝对此提出异议，但该明细载明：其中2016年6月2日一笔汇款的付款人系杨叶禄，与黄忠孝提供的相关付款凭证所载付款人一致，一审据此对该证据予以认定亦无不当。而从黄忠孝提供的银行交易凭证及交易明细看，仅能证明黄忠孝向周雄汇款情况，尽管汇款性质载明系沙款及运费或货款，但在无其他证据佐证的情况下，仅凭此并不能证明黄忠孝的主张。综上，成功公司提供的证据能相互印证，已形成完整的证据链，一审据此判决认定成功公司与黄忠孝存在通海水域货物运输合同关系并确认有效并无不当，黄忠孝提供的证据不足以证明其主张，应不予采信。成功公司已按约履行合同义务，对案涉所欠款项黄忠孝依法应承担相应的民事责任，一审判决对成功公司诉请有理部分予以支持正确。
综上，黄忠孝的上诉理由均不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14704元，由上诉人黄忠孝负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 苗 青
审判员 黄 青
审判员 吴云辉
二〇一七年九月二十六日
书记员 丁 琳