安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐江民一初字第00425号
原告：丁成红，男，1966年6月20日出生，汉族，农民。
委托代理人：许从才，庐江县白山镇法律服务所法律工作者。
被告：夏明上，男，1955年11月17日出生，汉族，农民。
委托代理人：王本仓，安徽剑戈律师事务所律师。
委托代理人：夏文之，女，农民，系被告夏明上之妻。
原告丁成红与被告夏明上财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年12月31日立案受理。依法由审判员汪岳汉适用简易程序于2014年2月19日公开开庭进行了审理。原告丁成红及其委托代理人许从才，被告夏明上的委托代理人王本仓、夏文之到庭参加诉讼。原告丁成红与被告夏明上于2014年2月20日申请庭外和解期限60日，至期双方和解未成。本案现已审理终结。
丁成红诉称：夏明上之女夏巧玲与丁成红之子丁琳系同学，在上海市打工时相遇，并同居生活，后因夏明上及妻反对子女婚姻，将丁成红家煤汽灶、锅台等打坏。2011年10月16日12时许，夏明上直接携汽油在丁成红家堂屋点燃，将丁成红家收获的棉花烧毁，墙壁、门窗烧坏，人员受伤。经济损失近25000余元。案经庐江县公安局同大派出所处理，对夏明上处以行政拘留。但丁成红的损失至今未赔偿。现丁成红诉讼请求：1、判令夏明上赔偿财物损失：棉花、中堂、墙壁、门窗、锅台等损失共计25000元；2、诉讼费用由夏明上承担。
夏明上辩称：1、丁成红基本上没有损失，丁成红家里没有棉花，中堂画是旧画，价值没有1000元，且火当时就被扑灭，并没有造成损失；2、丁成红的诉求已超过2年的诉讼时效。请求法院驳回丁成红的诉讼请求。
一、丁成红为证明其诉称事实提供的证据有：
1、庐江县公安局同大派出所于2012年12月24日询问夏明上时制作的询问笔录1份，庐江县公安局刑侦大队于2013年3月21日询问夏明上时制作的询问笔录1份，证明夏明上于2011年10月16日12时许，携带铁桶装有3公斤汽油到丁红成家，夏明上用带的打火机故意点燃汽油，烧毁了丁红成棉花，损坏门、窗及烧伤夏某的事实；
2、庐江县公安局同大派出所于2012年12月15日询问丁成红时制作的询问笔录1份，庐江县公安局刑侦大队于2013年3月4日询问丁成红时制作的询问笔录1份，证明夏明上于案发当天携带汽油打火机，将汽油泼在棉花上，放火烧毁棉花，损坏门、窗、墙壁，烧伤人员的事实，同时证明丁成红的亲友报警，在火灭后公安干警到场的事实；
3、庐江县公安局同大派出所于2012年12月25日询问夏登保时制作的询问笔录1份，证明夏明上于案发当天携带汽油打火机到丁成红家，将汽油泼在棉花上，放火烧毁棉花，损坏门、窗、墙壁，烧伤夏某的事实；
4、庐江县公安局行政处罚决定书1份，证明夏明上于案发当天携带汽油打火机到丁成红家，将汽油泼在棉花上，放火烧毁棉花等物品的事实，同时证明庐江县公安局对夏明上作出7日行政拘留的事实；
5、庐江县同大镇连河村民委员会证明1份，证明夏明上于案发当天携带汽油打火机到丁成红家，将汽油泼在棉花上，放火烧毁棉花等物品的事实；
6、丁成红书写的自家房屋重新装修费用清单1份，证明房屋重新装修费用；
7、中堂画收据1份，证明购买中堂画的价值；
8、购物清单4份，证明房屋重新装修及购买材料的费用。
二、本院调取的证据有：
1、本院从庐江县公安局调取的丁成红分别于2012年7月29日、2012年11月22日向庐江县公安局提交的“要求追究夏明上刑事责任的申请书”、“要求追究夏明上刑事责任的申诉书”各1份，证明丁成红两次要求夏明上赔偿损失40000元的事实，丁成红此次起诉未过诉讼时效；
2、本院调查的证人张某、方某证言，证明夏明上于案发当天中午携带汽油到丁成红家，放火烧毁棉花，烧坏大门、客厅墙壁、房顶、西边房门、大门口阳台顶部的事实。
经丁成红与夏明上举证、质证，本院对上述证据综合认证如下：
一、丁成红所举证据，夏明上认为证据1只能证明夏明上携带了汽油和打火机点着了汽油，并不能证明损坏了丁成红财产，另外20元汽油中有10元汽油加在摩托车里，油桶里只有10元汽油；夏明上认为证据2仅仅是丁成红自己的陈述，夏明上不认可；夏明上认为证据3属于证人证言，必须经过当庭质证，证人夏某是丁成红亲戚，其证言不具有证明效力。本院认为，证据3属于证人证言，证人夏某与丁成红系亲戚关系。结合本院调查的证人张某、方某证言，本院对证据3与本院调查的证人张某、方某证言相一致的部分予以认定，对其他部分不予认定。证据1、2属当事人陈述，故本院对证据1、2与上述证据相一致的部分予以确认，对其他部分不予确认；夏明上对证据4不持异议，本院予以认证；夏明上认为证据5不具有真实性，因为仅仅凭丁成红本人的叙述不能证明真实情况，另外该份证据没有村委会负责人签字，形式不合法，夏明上不予认可，本院不予认证；夏明上对证据6三性都不认可，因证据6系丁成红书写的费用清单，无其他证据佐证，故本院对证据6的证明力不予确认；夏明上对证据7三性都不认可，该份证据是补开的票据，不属于合法票据。夏明上认为证据8不具有合法性，不是合法的票据，另外不是烧坏物品的损失，与本案无关联。因证据7、8无其他证据佐证，故本院对证据7、8的证明力不予确认。
二、本院调取的证据，经质证，丁成红对证据1不持异议。夏明上对证据1的真实性不持异议，认为与本案不具有关联性，夏明上不予认可。本院认为，丁成红曾于2012年7月29日、2012年11月22日要求夏明上赔偿损失，故丁成红此次起诉未过诉讼时效，故本院对证据1的证明力予以认定；丁成红对证据2不持异议。夏明上认为证据2的两证人均不在事发现场，其证言均不具有真实性，且两份证言自相矛盾，不能作为定案依据。本院认为，此两证人虽不在事发现场，但证明了事发后的相关情况，本院对证据2与丁成红举证的证据3相一致的部分予以确认，对其他部分不予确认。
根据上述认证的证据，本院认定本案事实如下：
2011年10月16日12时许，因丁成红与夏明上为儿女婚姻问题引发纠纷，夏明上携带盛有汽油的汽油桶等来到庐江县同大镇五连村第十一村民组丁成红家，夏明上将汽油点燃，烧毁丁成红家棉花约300斤，烧坏丁成红家大门、客厅墙壁、房顶、西边房门、大门口阳台顶部。庐江县公安局于2013年9月27日制作庐公（治）行罚决字（2013）613号行政处罚决定书1份，对夏明上处行政拘留7日。
丁成红分别于2012年7月29日、2012年11月22日向庐江县公安局提交“要求追究夏明上刑事责任的申请书”、“要求追究夏明上刑事责任的申诉书”各1份，两次要求夏明上赔偿损失40000元。
本院认为：公民的合法财产受法律保护。丁成红分别于2012年7月29日、2012年11月22日向庐江县公安局提交“要求追究夏明上刑事责任的申请书”、“要求追究夏明上刑事责任的申诉书”各1份，两次要求夏明上赔偿损失，视为诉讼时效中断，故丁成红的诉求未超过诉讼时效。
丁成红与夏明上为儿女婚姻问题引发纠纷，夏明上携带盛有汽油的汽油桶等来到丁成红家，烧毁丁成红家棉花，并烧坏丁成红家其他财物，属侵权违法行为，夏明上应依法承担赔偿责任。本院认定夏明上损害丁成红财产项目为：烧毁棉花约300斤，结合证人证言，本院酌定棉花价格为5元／斤，棉花300斤价值为1500元；烧坏大门、客厅墙壁、房顶、西边房门、大门口阳台顶部，因该些物品现场已不存在，无法评估其价值，结合证人证言及日常生活经验，酌定其损失为2600元（油漆工资1500元﹢油漆材料费800元﹢西边房门置换的费用300元），综上，本院认定夏明上损害丁成红财产损失计4100元，丁成红要求夏明上赔偿其余损失，因丁成红未提交确实充分的证据证明，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告夏明上赔偿原告丁成红财产损失计4100元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告丁成红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告夏明上负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 汪岳汉
二〇一四年五月十九日
书记员 沈建国
附件：本判决引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条第一款第（六）项承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失。
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条第二款损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。