河北省井陉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0121民初181号
原告：刘建忠，男，汉族，1964年10月4日，住河北省。
被告：高俊平，女，汉族，1966年6月28日生，住井陉矿区。
被告：杨国生，男，汉族，1965年10月23日生，住井陉矿区。
委托代理人李向宁、邸春珍，河北三和时代律师事务所律师。
第三人卞淑新，女，汉族，1983年1月17日生，住井陉县。
原告刘建忠与被告高俊平、杨国生为民间借贷纠纷一案。本院2017年1月18日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月15日、2017年8月11日公开开庭进行了审理。原告刘建忠，被告高俊平、杨国生的委托代理人李向宁、邸春珍，第三人卞淑新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建忠向本院提出诉讼请求：请求法院判令二被告偿还原告借款本金30万元及截止2016年9月末协议约定利息12.6万元。2、超过协议宽限期利息本金双倍赔偿到还清之日。3、承担全部实现债权的费用。4、第三人承担连带责任。事实与理由：2015年1月1日二被告向第三人借款30万元，约定给付总借款额利息2%。截止2016年9月累计拖欠本息42.6万元。因第三人欠原告35万元本金及利息无力归还，原告和第三人达成了债权转让协议，第三人将自身持有的30万元抵押借款债权转让给了原告享有。因此，原告依法提起诉讼，请求人民法院依法判决。
二被告辩称，二被告不欠第三人卞淑新的钱。故二被告不应偿还原告受让的债权。一、2013年1月30日的28.5万元转款并非答辩人向第三人的借款，而是第三人向答辩人的退款。二、第三人向被答辩人转让的30万元债权并未在第三人与答辩人之间实际发生，被答辩人根据《债权转让协议》向答辩人主张还款依法不能成立，贵院应依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。2015年1月1日，答辩人与第三人签订了《抵押借款协议》，协议约定，第三人向答辩人出借款项30万元，月息2分，并用答辩人高俊平名下两套房产作担保。协议签订后，第三人并未依约向答辩人提供借款，答辩人也没有收到过第三人的上述借款。被答辩人与第三人所签《债权转让协议》第三条虽称“甲方（指第三人）同意将上述债权转让给乙方（指被答辩人）享有，由乙方行使2015年1月1日于井陉矿区高俊平、杨国生达成抵押借款协议项下权利”，但因第三人未向答辩人交付30万元借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，2015年1月1日签订的《抵押借款协议》并未生效，被答辩人不可能依据《债权转让协议》从第三人处受让到30万元借款的相应债权。综上所述，被答辩人向答辩人主张还本付息无事实根据和法律依据，请求法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院经审理分析论证如下：
1、2013年1月29日抵押借款协议“出借人卞淑新、借款人杨国生、高俊平。卞淑新借给杨国生、高俊平30万元以两处房产作抵押，期限为4个月，自2013年1月29日到2013年5月29日止，利息总借款金额的5%（即月利息为1.5万元）借款期限内预扣总额利息，期满一次性支付本金，每月初支付1.5万元利息。”
第三人质证称，该笔30万元借款系2012年8月30日所借，当天出借给被告两笔款共计50万元，当时由我给杨国生、高俊平提供的两个账号上打款，我分别给这两个账号打了28.5万元和19万元（分别预扣利息1.5万元、1万元），当时借款合同和收条都有。之后杨国生、高俊平按合同约定每月支付利息2.5万元。2013年1月28日，因借款50万元到期，被告归还本金50万元。我就把2012年8月份的借款合同和收条都撕了。其后高俊平又要求借款，我看她挺讲信用的，我们就签订了上述2013年1月29日抵押借款合同，我于次日即2013年1月30日给杨国生、高俊平打款30万元。其后再也没有给过我利息，本金至今也没归还。
被告质证称：不认可借款50万元，2012年8月份只是向三人借款30万元，2013年1月28日已经还清，后又向第三人借款，我们只是在2013年1月29日的抵押借款协议签过字，但是原告并未打过款。2012年8月，被告与第三人签订《抵押借款协议》，协议约定第三人向被告出借款项30万元，月息5分，被告用井陉矿区翠岗苑南1-4-302、9-3-601两套房产作抵押担保。签订抵押借款协议时，被告只是在协议上签了名并摁手印，借款期限、签约日期等内容并未填写完整。2012年8月30日，第三人通过其名下农业银行账户62×××12向被告高俊平名下农业银行账户62×××17转借款28.5万元（第三人预扣了2012年9月的利息1.5万元），被告收到借款后，向第三人出具了30万元的收条。因该笔借款月息5分太高，超出被告承受能力，后双方协商将借款利息调整为月息2分。2012年10月6日、11月7日、2013年1月28日，高俊平通过名下农业银行账户62×××17向第三人名下农业银行账户62×××12转款分别偿还借款本息2.5万元、2.5万元、2.5万元。2012年12月8日，高俊平通过其名下民生银行账户47×××36跨行向第三人名下农业银行账户62×××12转款偿还第三人借款本息2.5万元。借款期间，被告共向第三人偿还本息10万元，其中利息1.5万元（包括预扣利息在内共计3万元），本金8.5万元。2013年1月28日，被告向第三人偿还剩余21.5万元借款时，因操作失误，向第三人名下农业银行账户62×××12转款50万元。2013年1月30日，第三人向高俊平转回退款28.5万元。2013年1月28日，高俊平已经还清第三人借款。2013年1月29日，被告并未和第三人签订过抵押借款协议，被告也未向第三人借款过钱。被告在2013年1月28日既已还清2012年8月30日第三人向答辩人出借的30万元借款，如果被告还需向第三人借款，直接续借就行，怎么可能会出现今天还后天借款的情况呢？原告所称2013年1月30日第三人向被告的28.5万元转款系借款明显不符合常理，且原告也无法出具该笔借款的收条。
2、原告提交资金往来（全渠道）信息结果表，载明在2012年8月30日卞淑新转给高俊平28.5万元；2012年10月6号，高俊平转给卞淑新2.5万元；2012年11月7日，高俊平转给卞淑新2.5万元；2013年1月28日，高俊平转给卞淑新2.5万元；2013年1月28日，高俊平转给卞淑新50万元；2013年1月30日，卞淑新转给高俊平28.5万元。被告提交民生银行支付业务回单，载明2012年12月8日，高俊平转给卞淑新2.5万元。
第三人称，这个“资金往来（全渠道）信息结果表”证实我于2012年8月30日给高俊平转过28.5万元（已预扣利息1.5万元，另外19万元转到高俊平给我提供的另一个账号，利息预扣1万元）。4个2.5万元，是高俊平每月支付总金额50万元5%的利息。2013年1月28日，归还了本金50万元。2013年1月30日我又借给高俊平30万元（已预扣利息1.5万元，实际打款28.5万元）。
被告质证称，2012年8月30日，我只是借过卞淑新30万元（预扣利息1.5万元，实际打款28.5万元），因利息太高，我与卞淑新协商将月利息为调整为2%，我共计支付原告，这11.5万元中，1.5万元+2.5×4=11.5万元，只有30万元×2%×5个月利息=3万元的利息，剩余8.5万元是归还的本金。实际欠卞淑新借款本金21.5万元。但在2013年1月28日还款时错打成了50万元。经协商，2013年1月30日，卞淑新退回高俊平28.5万元。
3、2015年1月1日，抵押借款协议“卞淑新借给高俊平、杨国生30万元，月利息为2%，期限为2015年1月1日至2015年12月31日，高俊平、杨国生将位于井陉矿区翠岗苑南1-4-302和翠岗苑南9-3-601两处房产抵押给卞淑新。”
第三人质证称：因2013年1月30日借给高俊平30万元，后一直未还，后来担心过诉讼时效，我又与高俊平、杨国生续签了2015年1月1日的协议，利息为月利息调整为2%。
被告质证称，该协议是第二次被告向第三人借款时签订的，但是没有借着钱。
4、第三人提供银行转款记录、购房款收据、房产证、房产抵押合同两份，证明2012年8月出借两笔款共计50万元时，被告向原告出具抵押房产的收据和房产证，50万元借款到期后，因被告又借30万元，故抵押的房产手续仍在第三人手中。被告认可手续在第三人手中，但并不存在第二次借款30万元的事实。
5、转让债权协议，通知短信。被告的质证意见，无论在2015年1月1日之前还是之后答辩人从未收到过第三人的该笔借款。原告也不能出具2015年1月1日前后第三人向答辩人出借款项的转款凭证，也不能出具答辩人向第三人出具的收款凭条。答辩人与第三人之间确实没有实际借贷关系存在。被答辩人与第三人在《债权转让协议》第二条中所约定的“截止2016年8月31日，高俊平、杨国生累计拖欠本金30万元及利息12万元，本息合计42万元”根本就不存在。第三人在与被答辩人签订《债权转让协议》前，其从未与答辩人就是否存在30万借款及借款本息金额进行过书面确认，其也没有将债权转让事项通知答辩人，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”之规定，该《债权转让协议》对被告没有法律约束力，原告根据《债权转让协议》向被告主张还款依法不能成立。
根据当事人提供的证据，本院认定事实如下：根据卞淑新关于出借50万元及月利息2.5万元的陈述，结合转款明细，2012年8月30日转出28.5万元和19万元及被告每月还2.5万元及在合同到期后的2013年1月28日（正好是借款期限届满日）归还50万元，可以认定，二被告向第三人借款50万元并到期还清的事实。根据卞淑新提供的2013年1月29日协议及2013年1月30日转款记录可以认定第三人出借30万元给二被告（其中预扣利息1.5万元，实际打款28.5万元）的事实。根据卞淑新提供的2015年1月1日借款抵押协议，认定在2015年1月1日双方对2013年1月29日协议进行了延期，并调整了借款利率。根据原告提供的“债权转让协议”及短信记录，可以证实第三人将对二被告的债权转让给原告，并将债权转让事宜通知二被告。
本院认为，原告及第三人陈述，有资金往来信息结果表，抵押借款合同等证据可以证实，符合实际情况，也符合逻辑。被告提出与第三人经过协商将月利息调整为2%，每月还款2.5万元，其中包括6000元的利息及部分本金，与抵押协议约定“每月归还利息2.5万元，最后将本金一次性归还”内容不符，另外被告主张还款时将21.5万元错误打款50万元，这于理不通，不符合逻辑。尤其是签订2013年1月29日抵押借款协议后又收到28.5万元的转款的记录，被告陈述的“在空白借款协议上签字，并未实际获得借款的辩解”，更不能使人采信。对二被告的辩解，不予认可。二被告应当向原告偿付借款。第三人转让债权给原告的事实成立，二被告应当向原告偿付借款及利息。法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款金额返还借款并计算利息。另，民间借贷利率通常不得高于年息24%。故本院认定卞淑新于2013年1月30日借给杨国生、高俊平的本金为28.5万元，月息为2%。转让债权协议约定的金额应认定为被告杨国生、高俊平承担28.5万元本金，月息为2%。原告主张利息从2015年1月1日起至2016年9月底，共21个月，利息应确定为28.5万元x2%x21个月=119700元。本息共计404700元。2016年10月起以后的利息按照月息2%给付。原告要求第三人承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第七十九条、《最高人民法院关于审理面积借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下。
一、在本判决生效后十日内，被告杨国生、高俊平给付原告刘建忠本金28.5万元及从2015年1月1日起至2016年9月底的利息119700元，本息共计40.47万元；2016年10月起以后的利息按照月息2%给付至本判决确定之日。
二、第三人卞淑新承担连带责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告高俊平、杨国生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 张永生
审判员 刘 彦
陪审员 于慧芳
二〇一七年九月二十日
书记员 武 妆