广西壮族自治区上林县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0125民初1487号
原告：广西上林国民村镇银行有限责任公司，住所地上林县丰岭路172号，统一社会信用代码：914501250752441066。
法定代表人：李健强，职务：董事长。
委托诉讼代理人：李道宁，男，1982年8月10日出生，壮族，住广西上林县，行长。
委托诉讼代理人：蓝滨，女，1973年4月20日出生，壮族，住广西上林县，行长助理。
被告：雷永铭，男，1969年10月13日出生，壮族，住广西上林县。
被告：韦秀利，女，1967年3月7日出生，壮族，住广西上林县。
被告：覃炳义，男，1984年4月21日出生，壮族，住广西上林县。
被告：李岚岚，女，1986年1月7日出生，壮族，住广西上林县。
被告：李浩渊，男，1983年12月7日出生，壮族，住广西上林县。
原告广西上林国民村镇银行有限责任公司诉被告雷永铭、韦秀利、覃炳义、李岚岚、李浩渊金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理，依法适用普通程序，于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李道宁、蓝滨，被告李浩渊到庭参加诉讼，被告雷永铭、韦秀利、覃炳义、李岚岚经本院依法传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1.解除与被告所签订《个人借款合同》、《保证合同》，宣布贷款提前到期；2.判令五位被告向原告连带偿还贷款本金150000元及利息4317.33元，共计154317.33元（利息暂计算至2017年9月20日，2017年9月20日后新增利息按借款合同约定利率计算）;2.本案诉讼费用由五位被告承担。事实与理由：2017年4月18日，雷永铭、韦秀利向原告广西上林国民村镇银行有限责任公司提交《借款申请书》，申请借款15万元用于养猪，被告李岚岚、李浩渊、覃炳义为雷永铭、韦秀利提供担保，并在保证承诺书签字。2017年4月21日，被告李岚岚、李浩渊、覃炳义与原告签订了《保证合同》。2017年4月21日，借款人雷永铭与广西上林国民村镇银行有限责任公司签订了《个人借款合同》，合同约定：贷款金额人民币15万元，贷款期限2017年4月21日起至2018年4月21日止，还款方式按季付息，到期利随本清。当日，原告将人民币15万元贷款转入雷永铭的账号上。2017年9月20日贷款到按季付息时间雷永铭无法如期结清贷款利息，目前尚欠本息154317.33元（暂时计算至2017年9月20日，2017年9月20日后新增利息按借款合同约定利率计算）。
原告认为，原告与被告签订的《个人借款合同》内容真实，是合法有效的合同。广西上林国民村镇银行有限责任公司已按合同的约定按期按额把人民币15万元贷款支付给雷永铭，但被告没有按合同的约定履行偿还贷款本息义务，其行为已构成违约。被告韦秀利是被告雷永铭的配偶，该笔贷款是夫妻两人共同使用，依法应与被告雷永铭共同承担偿还贷款本息责任。被告李岚岚、李浩渊、覃炳义是担保人，并签订《保证合同》，依法应与雷永铭共同承担偿还贷款本息责任，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
原告对其诉称提交的证据有：1、借款申请书；2、借款借据；3、借款人身份证明材料；4、借款保证承诺书；5、保证人身份证复印件；6、保证合同；7、个人借款合同；8、贷款账户明细；9、贷款利息计算；10、送达地址确认协议；11、贷款逾期催收通知书。
被告李浩渊答辩称，一、担保不是其真实意思。其签订保证合同时，原告并没有向其析明合同及担保相关内容，其本人也没有看合同及担保内容就签字了，其实其与被告李岚岚是同事关系，苏德新与李岚岚是男女朋友关系，苏德新叫去担保后才签字担保的，签字时并没有认识雷永铭、韦秀利，所以并没有为雷永铭、韦秀利担保的意思，故担保不是其真实意思。二、签订的《保证合同》所约定的保证责任、保证人的义务、扣划约定等条款也存在违法。所签订《保证合同》约定：1、当借款人不如期履行还贷款本息义务时，保证人承担连带偿还责任；2、无论借款经过延期或已经逾期，无论借款合同有效无效，在贷款本息未还清前，保证人仍然有保证责任；3、保证人不履行到期应付的债务时，债权人有权扣划保证人在原告单位开立的帐户中的资金用于清偿。同时担保承诺书上也没有借款人签字名，合同也未到期，不应终止，综上所述，应当驳回原告的诉讼请求。
被告李浩渊对其辩称未向本院提供任何证据。
被告覃炳义、李岚岚未在法定答辩期限内提交书面答辩状，亦未提交证据。
本院依法组织当事人进行了质证。对于原告提交的证据，李浩渊对证据4借款保证承诺书有异议，认为该承诺书并没有借款人雷永铭签名，对其他证据无异议。本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对于原告提交的证据4，该证据系保证承诺书，承诺书已载明借款人及借款金额，李浩渊也承认其亲笔签名，故其提出的异议理由不成立，本院不予采纳。
经审理查明，2017年4月18日，被告雷永铭向原告提交《借款申请书》，申请借款15万元用于养猪。2017年4月21日，原告与被告雷永铭签订《个人借款合同》,合同编号：上村银（澄洲支行）个借字第20170003618号。《个人借款合同》对借款期限、还款方式、违约责任等内容进行了约定。借款期限自2017年4月21日起至2018年4月20日止。还款方式为按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。借款人未按期偿还贷款本金、未按期支付利息或未按约定的还款方式归还贷款本息的构成违约，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同。被告覃炳义、李岚岚、李浩渊自愿为被告雷永铭作担保，于2017年4月20日向原告出具《保证承诺书》，并于同月21日与原告签订《保证合同》，保证方式约定为连带责任保证。原告依约于2017年4月21日向被告雷永铭足额放发贷款15万元后，被告雷永铭按约定支付一个季度利息（2017年4月至6月份），之后被告雷永铭未按合同约定结付利息，出现合同约定的违约情形，原告按照合同的约定要求被告雷永铭提前清偿全部借款15万元及利息4317.33元（利息暂计至2017年9月20日）。但被告雷永铭不予偿还，原告通过上门及电话方式向保证人覃炳义、李岚岚、李浩渊进行催收，被告覃炳义、李岚岚、李浩渊也未能按约履行保证责任。原告催收借款未果，起诉至法院，提出上述诉讼请求。在本院审理过程中，本院根据原告的申请，作出（2017）桂0125民初1487号民事裁定书，裁定：冻结被告覃炳义在中国邮政储蓄银行南宁市桂春路支行账户（账号：62×××37，金额：150000元为限额）的存款；查封被告覃炳义所有的桂Ａ×××××摩托车。
庭审中，原告明确要求被告偿还的利息暂计算至2017年9月20日，2017年9月21日后的新增利息按借款合同约定利率计算。
另查明，雷永铭与韦秀利于1997年2月3日登记结婚。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告雷永铭、韦秀利、覃炳义、李岚岚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,又不进行答辩，也不提交相关证据，视为其已放弃依法享有的质证、答辩等诉讼权利。借款人应当按照合同约定的期限返还借款及支付利息。《个人借款合同》系当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，当事人均应按照合同约定全面履行义务。被告雷永铭向原告借款，原告按约履行了出借15万元的义务，被告雷永铭未依约按期支付利息，以自己的行为表明不履行《个人借款合同》约定的义务，存在违约，应承担违约责任。按照原告与被告雷永铭订立的《个人借款合同》约定，若借款人违约，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同。这是原告约定被告雷永铭解除合同的条件，解除合同条件成就时（即被告雷永铭违约），原告可以解除合同。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”、第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”的规定，本案中，被告雷永铭未按照《个人借款合同》的约定，履行合同约定的义务，按期支付贷款利息，构成违约，应承担违约的法律责任。因此，原告要求解除与被告雷永铭签订的《个人借款合同》，并要求被告雷永铭提前清偿全部借款15万元及利息4317.33元（计至2017年9月20日止，2017年9月21日至本案借款偿清之日止的利息，以15万元为基数，按双方签订的《个人借款合同》约定的利率计付），有事实和法律依据，本院予以支持。
被告李浩渊提出为雷永铭贷款提供担保不是其真实意思，因《保证承诺书》中已明确贷款人为雷永铭及贷款金额150000元，内容客观真实，并经李浩渊签名确认，故其提出的抗辩理由不成立，本院不予支持；同时，主张签订的《保证合同》所约定的保证责任、保证人的义务、扣划约定等条款存在违法，无法律依据，本院也不予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”及第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告覃炳义、李岚岚、李浩渊作为本案被告雷永铭向原告借款的保证人，保证方式为连带责任保证，因此被告覃炳义、李岚岚、李浩渊在被告雷永铭未按合同约定向原告履行还款付息义务时，应承担保证责任，对债务人的债务承担连带偿还责任。被告覃炳义、李岚岚、李浩渊承担责任后，有权就代为清偿的部分向雷永铭、韦秀利追偿。
关于韦秀利的责任问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，雷永铭向原告所借款项是发生在韦秀利与雷永铭婚姻关系存续期间，虽然原告提交的《个人借款合同》上只有雷永铭签名，即以雷永铭个人的名义借款，但被告韦秀利没有证据证明该债务系原告与雷永铭明确约定为个人债务，也没有证据证明其与雷永铭对婚姻关系存续期间所得的财产及所负的债务作出了约定，故本案债务应当按夫妻共同债务处理。现原告请求被告韦秀利与被告雷永铭共同偿还雷永铭尚欠原告的借款本金及利息符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告广西上林国民村镇银行有限责任公司与被告雷永铭于2017年4月21日签订的[合同编号：上村银（澄洲支行）个借字第20170003618号]《个人借款合同》；
二、被告雷永铭、韦秀利共同偿还原告广西上林国民村镇银行有限责任公司借款本金150000元；
三、被告雷永铭、韦秀利共同偿还原告广西上林国民村镇银行有限责任公司利息4317.33元（利息计至2017年9月20日止，2017年9月21日后至本案借款偿清之日止的利息，以150000元为基数，按双方签订的《个人借款合同》约定的利率计付)；
四、被告覃炳义、李岚岚、李浩渊对上述债务承担连带偿还责任，被告覃炳义、李岚岚、李浩渊承担偿还责任后，有权就代为清偿的部分向被告雷永铭、韦秀利追偿。
上述款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内偿清，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的义务人财产所在地人民法院申请执行。
案件受理费3386元，由被告雷永铭、韦秀利、覃炳义、李岚岚、李浩渊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费3386元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谭子华
人民陪审员 陆愈峰
人民陪审员 杨清著
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 李米仪
附法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2.《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第十条主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。但是，担保合同另有约定的除外。
4.《最高人民法院法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条第一款债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。