湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂11民终1459号
上诉人（原审被告）：伊建忠，男，1969年1月20日出生，汉族，住湖北省蕲春县。
委托诉讼代理人：熊刚，湖北亨迪律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：武汉市华宇创新园林设计工程有限公司。住所地：湖北省武汉市硚口区皮子街***号*栋*单元*层*号。统一社会信用代码：91420104685429183B。
法定代表人：谢志成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王伟琪、殷均伦，北京大成（武汉）律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：高国祥，男，1968年9月21日出生，汉族，住湖北省蕲春县。
上诉人伊建忠为与被上诉人武汉市华宇创新园林设计工程有限公司（以下简称华宇公司）、高国祥建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省蕲春县人民法�（2012）鄂蕲春民二初字第00037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成由审判员骆骥担任审判长，审判员樊军、胡美琴参加的合议庭公开开庭进行了审理。上诉人伊建忠的委托代理人熊刚，被上诉人华宇公司的委托代理人王伟琪、殷均伦到庭参加了诉讼。被上诉人高国祥经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人伊建忠不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律不当。请求二审法院撤销原判，并驳回被上诉人华宇公司对上诉人伊建忠的全部诉讼请求。理由如下：1、上诉人作为发包人已超额支付了工程款，不存在在欠付范围内对实际施工人承担责任的情形。2、被上诉人华宇公司施工的假山存在严重质量问题，工程在未竣工验收的情况下，一审法院判决支付工程款明显不�。
被上诉人华宇公司答辩称，1、上诉人并未提交相关证据证实已超额支付工程款的事实，其上诉理由不能成立；2、假山工程并不存在质量问题，且上诉人已经实际使用该部分工程，故应按照司法解释的规定支付相应的工程款。
被上诉人华宇公司向一审法院起诉请求：1、请求判令伊建忠、高国祥向华宇公司支付工程款501462.51元；2、判令伊建忠、高国祥向华宇公司支付违约金608919.60元（自违约之日计算至2014年5月31日）；3、由伊建忠、高国祥承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年6月28日，伊建忠以个人名义与高国祥以合同甲方、乙方的名称签订了《塑石制作承揽合同》一份。合同约定：（１）工程名称：塑石假山。（２）施工地点：湖北鄂人谷。（３）工程内容：塑石假山一座，主峰高14米，长40米，厚8米。（４）工期：从2010年6月28日至2010年10月30日止。（５）承包方式：乙方包工、包料。（6）核算方式及单价：塑石假山工程按表面展开面积进行核算。塑石假山工程量按实际施工表面展开面积据实结算。塑石工程单价：300元/平方米（表面展开面积）。本价格不包含塑石假山基础、混凝土结构和水电循环系统。（7）塑石假山工程造价：甲乙双方估算塑石工程量为2600平方米，工程款为780000元整。合同并对结算及付款、验收及双方责任要求、争议解决方式等事项进行了约定。
2010年7月7日，高国祥以个人名义与华宇公司谢志成分别作为委托方（甲方）与施工方（乙方）签订了塑石假山工程“施工合同”一份。约定：施工地点：蕲春县鄂人谷山庄。工程内容：假山制作。工程期限：开工前以已确认的图纸作为施工依据，如图纸变更或不符，双方再进行协商修改，重新确认。本工程总�款为每平方米210元结算，约计2600平方米，人民币546000元（不含税金）。工程计算方式：按实际展开面积计算。付款方式：（1）签订合同，工人进场，付合同总造价20%:100000元。（2）工程在完成钢架结构成形，付合同总造价30%:150000元。（3）工程上色，付合同总造价30%:150000元。（4）工程验收合格三个月后，付合同总造价15%:据实结算付至工程总价95%。（5）工程完工后治理保证金一年后没有问题付5%。附加：工程地面以下的混泥土结构归甲方，地面以上归乙方。该合同并对双方工作要求等事项进行了约定。
同年7月28日，高国祥以工程甲方的名义向华宇公司书写“增补工程”一份：“仿真栏杆，180元/米据实结算。仿真树贰棵，贰万元。”
同年8月8日，高国祥与华宇公司分别作为委托方（甲方）与施工方（乙方）签订假石工程“施工合同”一份。约定：工程地点：蕲春北湖鄂人谷。工程内容：浮雕。施工方式：包工包料，据实结算。工程期限：开工前以已确认的图纸作为施工依据，如图纸变更或不符，双方再进行协商修改，重新确认。本工程总价款为约40000元（单价每平方米400元）。付款方式为：（1）签订合同，付合同总造价50%。（2）工程完工，付合同总造价95%。该合同并对双方工作要求等事项进行了约定。
高国祥与华宇公司签订合同后，华宇公司依约对伊建忠开发的蕲春县鄂人谷山庄园林绿化项目积极组织了施工。伊建忠委派其妻兄弟王国胜在该工程中进行工作协调和核算验收。在施工过程中，根据鄂人谷山庄的施工实际情况，伊建忠、高国祥与华宇公司对该工程进行过增补。
华宇公司实际施工的工程为：鄂人谷山庄内浮雕、仿真树、仿真栏杆、仿真树凳�仿真树桩、以及水库后部库尾塑石假山的大部分工程。2010年9月6日，高国祥对华宇公司施工完成的雕塑97.5平方米工程按照95平方米计算工程款与华宇公司谢志成进行了测量核算验收并签名。2010年10月29日，王国胜与高国祥对华宇公司施工的假山工程进行了细致的测量核算验收并签名。同日，高国祥对华宇公司施工的栏杆工程进行了测量核算并签名，合计栏杆348米。
因伊建忠资金短缺不能按进度支付工程款影响了工程施工，华宇公司找伊建忠与高国祥催款未果。经华宇公司谢志成与伊建忠、高国祥三方口头协商，达成一致意见，停止施工，待资金到位后再开工，并于2012年5月23日形成书面“情况说明”，谢志成、高国祥在该说明上签名。华宇公司为了复工后施工的需要，在停工退场时将其施工所需电焊机、搅拌机等相关工具及假山上色所需乳液、涂料、色粉等部分原材料亦存放在鄂人谷山庄。截止暂停施工，除水库尾假山、仿真栏杆等部分工程没有完全完工，其它约定的工程华宇公司均已施工完毕，且经高国祥等验收，并已经交付。之后，伊建忠并未告知华宇公司复工，即约请案外第三方对上述未全面完工的工程进行了尾期工程施工完毕，并将该争议工程投入使用。
华宇公司在与高国祥合作的全部工程中，开具收据收高国祥支付的工程款合计为人民币514000元。明细情况：
2010年6月6日收高国祥假山工程款30000元。
2010年6月18日收假山材料款30000元。
2010年6月27日收高国祥30000元。
2010年7月4日收高国祥塑山工程款40000元。
2010年8月7日收高国祥170000元。
2010年9月6日收鄂人谷假山基础下挖浇水泥底面工资4000元。
2010年9月10日收高国祥假山工程款100000元。
2010年11月15日收到假山工程款110000元。
2012年8月22日，高国祥书写情况说明认可华宇公司施工的鄂人谷山庄库前假山工程造价382200元除了20%保证金之后已向华宇公司付款。
伊建忠通过湖北省农村信用社向高国祥汇款780000元，明细情况：2010年7月3日30000元，5日50000元，26日200000元，8月1日200000元，27日100000元，9月10日150000元，23日50000元。
2013年4月9日，伊建忠方的王国胜与华宇公司的谢志成对施工的鄂人谷假山、栏杆等工程进行了现场复核。该施工现场勘查记录二份，其一“库尾假山工程”：假山外部加里洞面积3342.58平方米，并注明“华宇公司诉讼中主张3339平方米为准”。其二“鄂人谷”：栏杆327.6，树桩凳15.9，树凳4.5，并注明“以现有复核数据为准”。华宇公司谢志成与伊建忠方的王国胜、吴亮分别在“施工单位”、“�设单位”、“审核单位”三个栏目上签名。
本案在审理过程中，华宇公司提出对蕲春县鄂人谷山庄假山、仿真栏杆尾期工程造价进行鉴定的申请。湖北益华工程咨询有限公司作出建设工程造价咨询报告鄂华益（2013）第68号《关于蕲春县鄂人谷山庄假山、仿真栏杆尾期工程造价咨询报告书》。该报告的结算造价鉴定结论为：蕲春县鄂人谷山庄假山、仿真栏杆尾期未完工程部分工程结算造价合计人民币134105.56元。但是在该鉴定结论中计入有税金4484.88元、脚手架费用11568.74元，合计16053.62元（4484.88元+11568.74元=16053.62元），依约定不应计入未完工程部分工程结算造价，故未完工程部分工程结算造价应从鉴定工程尾期造价134105.56元中减去该部分16053.62元即为118051.94元。
华宇公司完成并已经实际交付使用的工程及其工程价款为：
（一）浮雕工�款38000元。实测面积为97.5平方米，按照2010年9月6日高国祥验收时与华宇公司约定按照95平方米计算工程款，即95平方米×400元/平方米。该工程已经实际交付伊建忠并在鄂人谷山庄使用。
（二）仿真树两棵，20000元。高国祥验收，该工程已经实际交付伊建忠并在鄂人谷山庄使用。
（三）假山和仿真栏杆（树凳、树桩）工程款645778.06元。其中：（1）施工的假山面积3342.58平方米，按照2013年4月9日王国胜与华宇公司书面约定按3339平方米计算，按单价210元/平方米×3339平方米据实计算，工程价款为701190元；该工程已经实际交付伊建忠并在鄂人谷山庄使用；（2）施工的仿真栏杆（树凳、树桩）长度348米,按2010年10月29日高国祥验收测量数据348米×单价180元/米据实计算，工程价款为62640元；该工程已经实际交付伊建忠并在鄂人谷山庄使用。（3）湖北华益工程咨�有限公司鄂华益（2013）第68号鉴定结论,蕲春县鄂人谷山庄假山、仿真栏杆尾期未完工程部分工程结算造价134105.56元减去不应计入的16053.62元，则尾期工程款为118051.94元。以上（1）、（2）、（3）项经加减，即，假山工程款701190元+仿真栏杆62640元-尾期工程价款118051.94元=645778.06元，故假山和仿真栏杆（树凳、树桩）实际施工工程价款合计为645778.06元，该工程已经验收并实际交付伊建忠并在鄂人谷山庄使用。
综合上述（一）、(二)、(三)项，华宇公司为伊建忠的鄂人谷的系列工程实际施工后据实结算的工程价款为703778.06元，即：浮雕38000元+仿真树20000元+假山和仿真栏杆645778.06元=703778.06元，该工程已经验收并实际交付伊建忠并在鄂人谷山庄使用。
另查明，伊建忠与高国祥有多项工程合作，其中，伊建忠在蕲春鄂人谷水库前区演艺厅停车场附�欲建假山一座。2010年6月13日，高国祥以“蕲春县鄂闽盛大石材厂”作为委托方（甲方）与原告华宇公司施工方（乙方）签订了塑石假山工程“施工合同”一份。约定：工程地点：湖北蕲春鄂人谷山庄。工程内容：塑石假山。本工程工程总价款为每平方米210元结算，约计800平方米，人民币168000元（不含税金）。工程期限：30天。工程计算方式：按实际展开面积计算。附加：工程地面以下的混凝土结构归甲方，地面以上归乙方。该合同并对付款方式及双方工作要求等事项进行了约定。蕲春县鄂闽盛大石材厂与华宇公司均在该合同上加盖印章，高国祥代理人王小军及谢志成均在该合同上签名。2010年8月8日，高国祥出具假山验收报告一份，确认华宇公司于2010年6月开工、7月竣工的塑石假山工程，假山总面积为1820平方米，工程造价382200元（210元/平方米×1820平方米），工程完工、合格并签名。2012年8月22日，高国祥书写“情况说明”一份，就自己于2010年6月13日以蕲春鄂闽盛大石材厂名义将鄂人谷山庄库前假山工程发包给与华宇公司施工的工程款付款情况作出说明，确认该工程竣工验收合格，工程造价为人民币382200元，扣除了20%保证金之后已向华宇公司付款，愿意其个人承担向华宇公司支付该工程款的义务。即，该库前假山工程高国祥向华宇公司实际已经支付工程款为人民币305760元（382200元×80%）。
同时查明，蕲春县工商行政管理局于2012年5月8日的“企业信息”中载明：企业名称“湖北鄂人谷健康旅游有限公司”成立日期和核准日期均为2011年5月18日；法定代表人为伊建忠；企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册号为421126000031143。本案中华宇公司施工的鄂人谷山庄浮雕、仿真树、仿真栏杆、仿真树凳、仿�树桩及争议的水库边塑石假山等均在该湖北鄂人谷健康旅游有限公司黑巴山庄景区供游客使用，该公司已经实际运营。
2014年5月21日蕲春县旅游和民族宗教事务局向鄂人谷度假村下达蕲旅宗令字（06）号《旅游和民族宗教事务限期改正指令书》，认为其在旅游游乐设备经营当中很多存在安全隐患方面违反旅游法律法规规章，存在问题：1、操作人员未挂牌上岗；2、海盗船座椅严重破损；3、假山（魔谷）雨天漏雨、假山石发裂、钢筋结构严重锈蚀；4、游船漏水。指令其在指令下达日十五日之内操作人员要求挂牌上岗，海盗船停业整改，假山（魔谷）停业维修整改，游船停业维修。并将改正情况报该局。
查明，华宇公司的注册号为420104000054117。经营范围是：园林绿化、景观、仿真工艺、雕塑工程的设计、安装、施工。营业期限为2009年3月27日至2019年3�18日。
在本案法庭审理中，伊建忠就工程质量问题提出反诉，但未依规定提交反诉状并预交反诉费。
一审法院认为，一、关于合同效力问题。
伊建忠、高国祥与华宇公司三方之间发包、转包等合同是无效合同。
《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建设工程企业资质或者超越资质等级的”。本案伊建忠将其投资的蕲春鄂人谷山庄的建筑装饰、园林绿化等工程发包给高国祥施工，高国祥又将其发包给华宇公司施工，高国祥是本案�承包人和转包人，高国祥系自然人无园林建造资质，不具备任何建设工程施工资质，故伊建忠作为本案发包人与高国祥之间的《塑石制作承揽合同》等施工合同均违反了法律、行政法规的强制性规定，是无效合同，高国祥与华宇公司签订的《施工合同》及增补协议亦系无效合同。
二、关于伊建忠是否适格的问题。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”据此，本案伊建忠将其工程发包给无资质高国祥后，高国祥又将该工程转包给华宇公司，高国祥本人未实际施工，�宇公司进行了工程施工，华宇公司依法享有对发包人、转包人、违法分包人的诉权，即对本案伊建忠、高国祥的诉权。故此，伊建忠关于第一，其与华宇公司不具有合同关系，没有合同及法律上的权利义务关系，华宇公司无权对其行使请求权；第二，华宇公司不符合实际施工人的条件的二项抗辩意见，本院不予支持。
三、关于伊建忠与高国祥的责任承担问题。
华宇公司与高国祥签订施工合同后依约进行的施工，其中仿真树、浮雕等，高国祥已经竣工验收，伊建忠已经投入了使用，三方间关于这一事实并无争议。水库后假山、仿真栏杆、树桩、树凳等工程虽然在华宇公司施工期间没有竣工验收，但是，伊建忠在三方协商停工期间，即，在高国祥与华宇公司之间的施工合同尚未履行完毕或者终止、解除的情况下，擅自使用并将其发包给案外第三方�工至竣工验收，且投入了运营。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；”故，华宇公司施工的水库后假山、仿真栏杆、树桩、树凳等工程，应当依法视为高国祥、伊建忠均已经竣工验收合格。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”伊建忠对华宇公司施工工程委派管理人员王国胜，与高国祥以及华宇公司谢志成对相关工程有核算验收，合同已实际履行，且华宇公司所施工的工程已经竣工验收并投入使用，华宇公司有权请求伊建忠、高国祥参照合同约定支付工程价款。
综上，伊建忠关于施工方没有按照合同的约定提交给转包方提供任何检验报告，也没有向发包方报结价款，故其不应该承担工程价款的抗辩意见，本院不予支持。高国祥关于华宇公司通过其承揽实施的工程情况属实，合同内容是按其与伊建忠的合同约定的，伊建忠是知情的并配了管理人员王国胜并接受了劳动成果请求法院查清事实对本案进行协商处理的抗辩意见，本院予以采纳。华宇公司关于请求判令伊建忠、高国祥向其支付工程款的诉请，本院予以支持。
四、关于工程质量问题。
华宇公司施工的所有工程如假山、雕塑、仿真树凳栏栅等，伊建忠已接收并投入湖北鄂人谷健康旅游有限公司实际运营，伊建忠对此亦予认可，高国祥亦证实该事实，伊建忠、高国祥抗辩的是水库尾假山工程质量问题，该工程系按�发包人要求制作，华宇公司将约定工程大部分完工，尾期工程伊建忠未经华宇公司同意，即发包给案外第三方实施，案外第三方完工后伊建忠亦验收，并全部投入使用，因争议工程施工已非华宇公司独立完成，工程已全部验收、使用、收益，伊建忠就工程质量提出反诉，但未依规定提交反诉状并预交反诉费，本案不予处理。
五、关于伊建忠、高国祥应付工程款范围和数额问题。
高国祥应按照合同约定向华宇公司支付下欠工程款495538.06元。
（一）无效合同的工程款的确定问题。高国祥应按照合同约定向华宇公司支付工程款。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，华宇公司施工的工程已经由伊建忠、高国祥全部竣工验收合格，并投入了使用，故，高国祥、伊建忠应参照合同约定的价款向华宇公司支付工程款。
（二）关于本案欠付工程款数额的问题。高国祥还应向华宇公司支付工程款495538.06元。
在本案已查明的事实中，就本案全部工程，高国祥向华宇公司应支付工程款合计为703778.06元（浮雕38000元+仿真树20000元+假山和仿真栏杆645778.06元）。
高国祥已经支付本案讼争工程的工程款为208240元。理由是，从合同签订以及付款时间看，水库前假山工程是2010年6月签订合同、7月竣工，在7月4日前华宇公司收高国祥塑山工程款合计130000元；而高国祥与华宇公司签订本案讼争水库后假山等工程合同和协议签订时间是7月7日及该日之后时间，8月7日华宇公司收高国祥170000元，8月8日高国祥确认水库前�山总面积和工程造价为382200元并验收交付，至同年11月15日收到最后一笔假山工程款110000元，华宇公司合计收取高国祥支付的工程款为514000元，该514000元中应包含有与本案讼争无关的水库前假山工程的工程款。高国祥于2012年8月22日自认水库前假山工程除扣除了20%的保证金外已向华宇公司付清了工程款，即水库前假山工程的工程款已付305760元。高国祥已经支付本案讼争工程的工程款为：华宇公司收取高国祥支付的工程款合计514000元扣减高国祥向华宇公司支付的与本案讼争工程款无关的水库前假山工程款305760元（514000元-305760元=208240元），即为208240元。
上述两项相抵减，高国祥向华宇公司应支付工程款703,778.06元减去高国祥已支付工程款208240元（703778.06元-208240元=495538.06元），高国祥还应向华宇公司支付工程款数额为495538.06元。
（三）伊建忠担责�围问题。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”伊建忠向法庭提交了其自2010年7月3日至9月23日共向高国祥付款合计780000元，认为其已向高国祥支付本案讼争工程款780000元；但伊建忠与高国祥有其他工程往来，高国祥提出抗辩，认为该780000元并非全部是本案讼争工程款，是包含有双方之间多个工程的应付工程款。结合三方签订多个合同时间及实施情况等已经查明的事实，一审认为伊建忠不能证实该款项均为支付涉案工程款。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”伊建忠应对高国祥应向原告支付的工程款等承担清偿责任。
关于工程价款利息问题。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对计付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定的或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：……（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”华宇公司不能提交证据证明工程实际交付日或竣工结算日，华宇公司主张伊建忠、高国祥应付工程款利息起算日为其起诉之日。伊建忠认为合同中没有违约金约定，且工程没有结算，上诉人伊建忠与高国祥不存在违约情形，不应支付违约金的抗辩意见，不应采纳。华宇公司要求自起诉之日起按照中国人民银行的同期同类贷款利率向其支付工程价款利息，应予支持。综上，遂判决：一、高国祥向华宇公司支付工程款495538.06元并承担欠付工程价款利息(按照中国人民银行的同期同类贷款利率自起诉之日2012年6月7日起算至付清之日)。二、高国祥未履行上述义务的由伊建忠在欠付工程款495538.06元的范围内承担清偿责任。三、驳回华宇公司的其他诉讼请求。如未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10407元，由伊建忠、高国祥负担10198.86元，原告武汉市华宇创新园林设计工程有限公司负担204.14元。
各方当事人在二审举证期间内均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，华宇公司作为实际施工人主张发包人伊建忠在欠付工程价款范围内承担责任，应对发包人是否欠付工程款及欠款工程款的数额承担举证责任。因华宇公司未能提出证据证明上述事实，故应承担举证不能的不利后果。华宇公司对伊建忠提起的诉讼请求应予驳回。一审法院判决由伊建忠在欠付工程款495538.06元的范围内承担清偿责任，系认定事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，根据已查明的事实可知，被上诉人�宇公司施工的涉案工程虽未竣工验收，但高国祥擅自将剩余工程发包给案外第三方施工，且伊建忠亦已将涉案工程投入使用。高国祥、伊建忠的行为应视为对诉争工程已经竣工验收合格，依据上述法律规定华宇公司要求参照约定支付工程价款，应予支持。上诉人认为工程未竣工验收，不应支付工程款的理由不能成立，应不予支持。如涉案工程在合理使用寿命内基础工程和主体结构存在质量问题，发包人可另行主张其权利。
综上所述，上诉人伊建忠的上诉请求部分成立。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项条之规定，判决如下：
一、维持湖北省蕲春县人民法院（2012）鄂蕲春民二初字第00037号民事判决第一项，即由高国祥向武汉市华宇创新园林设计工程有限公司支付工程款495538.06元并承担欠付工程价款利息（按�中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日2012年6月7日起算至付清之日止）。
二、撤销湖北省蕲春县人民法院（2012）鄂蕲春民二初字第00037号民事判决第二、三项。即高国祥未履行上述义务的由伊建忠在欠付工程款495538.06元的范围内承担清偿责任；驳回武汉市华宇创新园林设计工程有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回武汉市华宇创新园林设计工程有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10407元，由被上诉人高国祥负担10198.86元，由被上诉人武汉市华宇创新园林设计工程有限公司负担208.14元；二审案件受理费10200元，由被上诉人武汉市华宇创新园林设计工程有限公司负担5100元，由被上诉人高国祥负担5100元。
本判决为终审判决。
审判长 骆 骥
审判员 樊 军
审判员 胡美琴
二〇一七年十月二十三日
书记员 刘 雄