浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终2965号
上诉人（原审被告）：沈玉兰，女，1953年11月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人（原审被告）：宋耀忠，男，1978年3月14日出生，汉族�住上海市浦东新区。
上诉人（原审被告）：宋伯顺，男，1948年4月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人（原审被告）：梁梅，女，1982年12月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：杨绍刚，上海绍刚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许卫利，女，1976年2月3日出生，汉族，住浙江省宁波市。
上诉人沈玉兰、宋耀忠、宋伯顺、梁梅因与被上诉人许卫利民间借贷纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院（2016）浙0211民初2960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本�现已审理终结。
沈玉兰、宋耀忠、宋伯顺、梁梅上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一、涉案双方并未构成实质性的民间借贷关系。许卫利在本案中系以出借高利贷为名，行侵吞房屋为实的骗局。2013年5月12日，许卫利要求沈玉兰等人在《房屋抵押借款合同》上签名，借款1100000元，三个月内归还，并以房抵押。许卫利要求宋耀忠与沈玉伟签订《委托书》，代为办理房屋买卖事宜，然后许卫利要求宋耀忠同去上海农业银行，将1100000元转至宋耀忠账户后，又从宋耀忠账户内转出900000元至裴正齐账户、转出100000元至张传飞账户，另从宋耀忠账户提出现金100000元，由许卫利分配他人。公安机关现已对案外人成燕立案；二、从宋耀忠账户内转出900000元给裴正齐以及转出100000元给张传飞，是宋耀忠的主张还是许卫利直接操作，这是本案的焦点，对此，应该进行科学鉴定；三、本案的关键人物裴正齐、张传飞、沈玉伟未到庭，法院理应追加他们作为本案被告或者第三人参加诉讼；四、涉及公证活动的具有强制执行效力的公证债权文书的相关民事案件，法院依法应不予受理；五、本案许卫利起诉时已经超过诉讼时效；六、一审判决沈玉兰、宋耀忠、宋伯顺、梁梅承担借款利息，无视诉争房屋被许卫利占据的事实。综上所述，上诉人虽签订了《房屋抵押借款合同》，但并未实际收到借款，未形成法律意义上的借贷关系。
许卫利辩称：双方签订了《房屋抵押借款合同》，许卫利已经按约支付了款项，抵押房屋已经被沈玉兰、宋耀忠、宋伯顺、梁梅收回，沈玉兰、宋耀忠、宋伯顺、梁梅理应归还借款。本案一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求�审法院依法维持原判。
许卫利以沈玉兰、宋耀忠、宋伯顺、梁梅未归还借款为由向一审法院起诉，请求判令：1.沈玉兰、宋耀忠、宋伯顺、梁梅共同偿还借款本金1100000元，并支付利息61600元（按年利率22.40%计算），以及自2013年8月2日起至实际履行日止按年利率24%计算的逾期利息；2.支付许卫利为实现债权支付的律师费50000元、公证费1650元；3.若沈玉兰、宋耀忠、宋伯顺、梁梅不能履行上述第1、2项义务，许卫利有权就其抵押的坐落于上海市浦东新区民同路293弄32号401室房屋折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；4.本案的财产保全费5000元、保全担保费7000元由沈玉兰、宋耀忠、宋伯顺、梁梅承担。
一审法院认定事实：许卫利是否实际交付了借款。许卫利诉称其已于借款合同签订当日交付了�部借款1100000元，并提交了《房屋抵押借款合同》1份、收条1份、银行汇款单4份以证明该事实。经质证，沈玉兰、宋耀忠、宋伯顺、梁梅对借款合同、汇款单及收条签名的真实性均无异议，但认为收条签名时没有打印和手写部分内容，签名上方是空白的。一审认为，收条内容与借款合同、汇款单能够相互印证，沈玉兰等人作为成年人，在内容空白的文件落款处签名不符合常理，且经一审法院释明，沈玉兰、宋耀忠、宋伯顺、梁梅明确不提出司法鉴定申请，因此一审法院对许卫利提交的上述证据的真实性均予以认定。沈玉兰、宋耀忠、宋伯顺、梁梅辩称许卫利将1100000元款项转入宋耀忠的银行账户后，又立即指示宋耀忠将上述款项转给案外人裴正齐900000元，转给案外人张传飞100000元，取现100000元当场交给案外人成燕，因此沈玉兰、宋耀忠、宋伯顺、梁梅并未实际取得许�利交付的借款。宋耀忠提交了（2015）浦民一（民）初字第42744号案件法庭审理笔录复印件、（2015）沪一中民二（民）终字第3032号案件谈话笔录复印件各1份以证明该事实。经质证，许卫利对法庭审理笔录、谈话笔录的真实性、合法性均无异议，但认为不能证明许卫利在交付1100000元借款时认识裴正齐。一审对沈玉兰、宋耀忠、宋伯顺、梁梅提交的上述证据的真实性、合法性予以认定。对于争议事实，一审认为，诉争双方对于沈玉兰、宋耀忠、宋伯顺、梁梅曾与许卫利签订借款合同向许卫利借款，以及许卫利于借款合同签订当日将1100000元转入宋耀忠银行账户的事实并无争议，争议焦点主要在于宋耀忠收到款项后随即给裴正齐、张传飞转账和取现，合计1100000元的行为是否出于许卫利指示，并导致许卫利未实际交付借款这一事实的成立。第一、从诉争双方之间的关系来�，宋耀忠在庭审中陈述沈玉兰、宋耀忠、宋伯顺、梁梅在2013年5月2日借款前不认识许卫利，借款系为买房所需，但宋耀忠无法合理解释为何其在收到许卫利转账的1100000元后，未用于买房，而是立即根据许卫利这个陌生人的指示将其中1000000元转给了裴正齐、张传飞。第二、从沈玉兰、宋耀忠、宋伯顺、梁梅与成燕之间的关系来看，沈玉兰、宋耀忠、宋伯顺、梁梅在（2015）浦民一（民）初字第42744号案件和（2015）沪一中民二（民）终字第3032号案件的审理过程中陈述，成燕与沈玉兰、宋耀忠、宋伯顺、梁梅原系邻居关系，成燕称知道便宜的房源可供购买，买房缺钱可将现住房屋抵押来借款，因此沈玉兰、宋耀忠、宋伯顺、梁梅将钱款都打给成燕让其去买房，而裴正齐是成燕的丈夫，900000元是成燕去转的。可见，宋耀忠将1100000元款项作出转账和提现的处分行为，更合理�解释是根据成燕的指示，沈玉兰、宋耀忠、宋伯顺、梁梅在主观上则认为借到的款项已经用于买房。第三、沈玉兰、宋耀忠、宋伯顺、梁梅提供的证据不足以证明许卫利在出借1100000元款项时即认识裴正齐，更不足以证明许卫利出借行为本身系与成燕恶意串通，目的在于侵害沈玉兰、宋耀忠、宋伯顺、梁梅的合法权益。因此，依据以上理由，一审认定许卫利已经实际交付了借款。
一审法院认为，涉案双方之间存在合法有效的借款合同关系，许卫利交付借款本金后，已履行合同义务，沈玉兰、宋耀忠、宋伯顺、梁梅亦应按合同约定的期限和金额还本付息。现沈玉兰、宋耀忠、宋伯顺、梁梅未还本付息的行为显属违约，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。许卫利主张偿还借款本金1100000元并支付借款期限内利息61600元的诉讼请求，�法有据，一审予以支持。涉案双方在借款合同中约定，对逾期欠款部分按借款利率加收5%的利息，即在人民银行同期同档贷款基准利率的四倍基础上加收5%，故许卫利主张按年利率24%支付逾期利息的诉讼请求，于法有据，依法予以支持。涉案双方在借款合同中约定，借款人以房地产提供抵押担保的范围包括了出借人为实现债权而发生的相关费用（包括诉讼费、财产保全费、交通费、律师费、评估费、处理该房地产的费用以及可能产生的出借人代垫付的费用等），因此借款人对出借人为实现债权而支出的费用承担赔偿义务，许卫利主张律师费50000元、财产保全申请费5000元，于法有据，一审予以支持。许卫利主张的公证费1650元不属于为实现债权而发生的费用，故不予支持；许卫利主张保全担保费7000元，但未提供证据对该款项支付的事实予以证明，故不予支�。抵押担保优先受偿权的实现应以设立抵押登记为前提，但沈玉兰、宋耀忠抵押的房屋上设立的抵押登记已被涤除，故许卫利主张对上述抵押物享有优先权的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。
关于许卫利的诉讼请求是否已经超过诉讼时效期间。一审认为，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，在借款合同纠纷案件中，一般以借款期限届满之日的次日作为诉讼时效期间的起算日。本案中，借款期限届满之日为2013年8月1日，故许卫利最迟应于2015年8月1日向被告主张还款。借款期限届满后，许卫利通过沈玉兰、宋耀忠将涉诉抵押房屋出卖给宁波市镇海峰林机械五金厂的方式实现了债权，但后来沈玉兰、宋耀忠向法院起诉，请求确认房屋买卖合同无效，宁波市镇海峰林机械五金厂返还房屋。沈玉兰、宋耀忠的诉讼请求得到支持。房屋买卖合同被确认无效及房屋返还沈玉兰、宋耀忠后，许卫利的涉诉债权重新处于被侵害的状态，故诉讼时效期间应从二审判决之日即2015年11月5日起算，故许卫利的诉讼请求未超过诉讼时效期间。综上，许卫利的诉讼请求，部分于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、沈玉兰、宋耀忠、宋伯顺、梁梅共同归还许卫利借款本金1100000元，并支付利息61600元，以及自2013年8月2日起至实际履行日止以本金1100000元为基数按�利率24%计算的逾期利息，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、沈玉兰、宋耀忠、宋伯顺、梁梅共同支付许卫利律师费50000元、财产保全申请费5000元，于判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回许卫利的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15827元，减半收取7913.50元，由许卫利负担56元，沈玉兰、宋耀忠、宋伯顺、梁梅共同负担7857.50元。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、双方之间的借款合同是否已经生效；二�本案的诉讼请求是否已经超过诉讼时效期间。
一、关于争议焦点一，本院认为，2013年5月2日，许卫利（甲方）与宋耀忠、梁梅、沈玉兰、宋伯顺（乙方）在上海市黄埔公证处公证员的见证下，签署了《房屋抵押借款合同》，约定乙方以上海市浦东新区民同路293弄32号401室房产向甲方借款1100000元，并约定了其他相关事项。对于《房屋抵押借款合同》上的签名，各方均无异议。同日，许卫利向宋耀忠账户汇入1100000元，宋耀忠、沈玉兰出具了收条。因此，许卫利与宋耀忠、梁梅、沈玉兰、宋伯顺签订《房屋抵押借款合同》后，许卫利已经按约提供借款，双方之间的借款合同已经生效。款项到账后，从宋耀忠账户向裴正齐账户转入900000元、向张传飞账户转入100000元、取现100000元，从银行卡取款凭条上的客户签名看，均为以宋耀忠名义办�。宋耀忠、梁梅、沈玉兰、宋伯顺称该三次操作为按照许卫利指示办理，系许卫利与成燕等人合谋行骗，但并未提供相关证据，本院不予采信。
二、关于争议焦点二，本院认为，涉案《房屋抵押借款合同》约定借款期限至2013年8月1日。在借款期限届满后，原本许卫利已经通过将涉诉抵押房屋出卖的方式实现了债权，但之后沈玉兰、宋耀忠向法院起诉，请求确认房屋买卖合同无效，要求返还房屋。后经法院判决，房屋买卖合同被确认无效。抵押房屋返还给沈玉兰、宋耀忠后，导致许卫利的涉诉债权恢复到未清偿状态。因此，一审按照上海市第一中级人民法院判决将抵押房屋返还沈玉兰、宋耀忠之日即2015年11月5日起计算诉讼时效期间，并无不当，故许卫利的诉讼请求未超过诉讼时效期间。
综上，�耀忠、梁梅、沈玉兰、宋伯顺的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15750元，由上诉人沈玉兰、宋耀忠、宋伯顺、梁梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 姣
审 判 员 杜海平
代理审判员 朱 静
二〇一七年十月九日
书 记 员 赵 蕾