南宁市良庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0108民初62号
原告：周新英（暨反诉被告），女，1935年2月15日出生，住南宁市良庆区。
原告：邓某（暨反诉被告），女，1967年11月13日出生，住南宁市良庆区。
原告：韦雯雯（暨反诉被告），女，1996年3月29日出生，住南宁市良庆区。
原告：韦某1（暨反诉被告），女，2005年6月1日出生，住南宁市良庆区，公民身份450108200506010027。
原告：韦某2（暨反诉被告），男，2007年11月22日出生，住南宁市良庆区。
法定代理人：邓某，女，1967年11月13日出生，住南宁市良庆区，系韦某1、韦某2之母亲。
原告：韦海丹（暨反诉被告），女，1996年3月1日出生，住南宁市良庆区。
原告：韦海燕（暨反诉被告），女，1997年11月16日出生，住南宁市良庆区。
原告：韦某9（暨反诉被告），男，1969年7月5日出生，住南宁市良庆区。
原告：梁彩仙（暨反诉被告），女，1975年10月9日出生，住南宁市良庆区。
原告：韦雪（暨反诉被告），女，1996年9月27日出生，住南宁市良庆区。
原告：韦梅（暨反诉被告），女，1998年4月17日出生，住南宁市良庆区。
原告：韦某3（暨反诉被告），女，2000年2月5日出生，住南宁市良庆区。
原告：韦某4（暨反诉被告），男，2003年3月27日出生，住南宁市良庆区。
法定代理人：韦某9，男，1969年7月5日出生，住南宁市良庆区，系韦某3、韦某4之父亲。
原告：梁彩仙，女，1975年10月9日出生，住南宁市良庆区，系韦某3、韦某4之母亲。
原告：韦某10（暨反诉被告），男，1973年7月30日出生，住南宁市良庆区。
原告：农某（暨反诉被告），女，1976年7月13日出生，住南宁市良庆区。
原告：韦盛涛（暨反诉被告），男，1999年2月10日出生，住南宁市良庆区。
原告：韦某5（暨反诉被告），女，2005年10月11日出生，住南宁市良庆区。
原告：韦某6（暨反诉被告），男，2009年7月20日出生，住南宁市良庆区。
法定代理人：韦某10，男，1973年7月30日出生，住南宁市良庆区，系韦盛涛、韦某5、韦某6之父亲。
法定代理人：农某，女，1976年7月13日出生，住南宁市良庆区，系韦盛涛、韦某5、韦某6之母亲。
原告：韦年传（暨反诉被告），男，1976年7月20日出生，住南宁市良庆区。
原告：黄彩棚（暨反诉被告），女，1975年11月14日出生，住南宁市良庆区。
原告：韦盛堂（暨反诉被告），男，1996年9月24日出生，住南宁市良庆区。
原告：韦彩凤（暨反诉被告），女，1998年6月29日出生，住南宁市良庆区。
原告：韦某11（暨反诉被告），男，1979年11月5日出生，住南宁市良庆区。
原告：孙某（暨反诉被告），女，1975年10月9日出生，住南宁市良庆区。
原告：韦某7（暨反诉被告），男，2006年4月28日出生，住南宁市良庆区。
原告：韦某8（暨反诉被告），男，2012年1月19日出生，住南宁市良庆区。
法定代理人：韦某11，男，1979年11月5日出生，住南宁市良庆区，系韦某7、韦某8之父亲。
法定代理人：孙某，女，1975年10月9日出生，住南宁市良庆区，系韦某7、韦某8之母亲。
诉讼代表人：韦年传，男，1976年7月20日出生，住南宁市良庆区。
诉讼代表人：韦某11，男，1979年11月5日出生，住南宁市良庆区。
委托诉讼代理人：罗柳宁，南宁市良庆法律事务中心法律工作者。
被告：南宁市良庆区良庆镇良庆街书林坡第6生产队（暨反诉原告），住所地南宁市良庆区。
负责人：韦年水，该队队长。
委托诉讼代理人：方仁卿，男，1945年3月26日出生，壮族，退休干部，住南宁市邕宁区。
被告：南宁市良庆区良庆镇良庆街书林坡第7生产队，住所地南宁市良庆区。+
负责人：韦万朝，该队队长。
委托诉讼代理人：方鹏，广西志明律师事务所律师。
原告周新英、邓某、韦雯雯、韦某1、韦某2、韦海丹、韦海燕、韦某9、梁彩仙、韦雪、韦梅、韦某3、韦某4、韦某10、农某、韦盛涛、韦某5、韦某6、韦年传、黄彩棚、韦盛堂、韦彩凤、韦某11、孙某、韦某7、韦某8与被告南宁市良庆区良庆镇良庆街书林坡第6生产队（以下简称“第6生产队”）、南宁市良庆区良庆镇良庆街书林坡第7生产队（以下简称“第7生产队”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年1月9日受理，依法组成合议庭，于2017年3月24日公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人韦年传、韦某11及其委托诉讼代理人罗柳宁，被告第6生产队的负责人韦年水及其委托诉讼代理人方仁卿，被告第7生产队的负责人韦万朝及其委托诉讼代理人方鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决位于南宁市良庆区书林坡书林坪的2.3298亩土地承包经营权归原告所有；该土地被征收后的土地补偿三费（土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费）归原告所有，两被告尚欠原告土地补偿费188659.88元；二、被告负担本案诉讼费用。事实和理由：1981年，被告第6生产队将书林坡书林坪的6亩多土地分配给原告户承包经营，并申请政府给原告的户主韦万忠颁发了《土地承包使用证》，该《土地承包使用证》记载原告承包的土地面积为4亩，四至范围为：东邻冲边、西邻显桥、南邻万宇、北邻7队。原告一直经营至今。2011年，被告第6生产队与被告第7生产队因土地权属产生纠纷，经镇政府调解，达成协议：涉及原告户承包经营的书林坪土地（以现实经营范围为准）归第6生产队所有。虽然承包证上记载的土地面积为4亩，但是根据该承包证上记载的四邻范围，以及政府征地时实地测绘得出实际面积为6.4318亩，政府支付原告4.102亩的补偿费，6队领取了本该属于原告的1046号地块0.9713亩和1048号地块0.0949亩的补偿费87824.6元，7队领取了本该属于原告680号地块1.2636亩的补偿费100835.28元。两被告的行为侵犯了原告的合法权益，特向法院起诉，要求法院作出公正判决。
被告第6生产队反诉并辩称：本案争议的土地是被告第6生产队集体所有的荒地，而不是原告承包经营的旱地，因此提出反诉请求：1、判令周新贡、邓某、韦雯雯等26人退回荒地征收补偿款249811.8元；2、反诉费由周新贡、邓某、韦雯雯等26人负担。事实和理由：2015年下半年,国家征收了属于本队集体所有位于书林坪集体土地4.102亩，全部补偿款汇入南宁市良庆区良庆社区居委会。原告未经被告同意，擅自领取补偿款。被征收的土地是被告的荒地，2000年，原告在该地开荒种植农作物，此后违规在部分用地上建房，致使部分用地变成建设用地，土地贬值。如果是农用地，应得补偿款4.102亩×87000元/亩=356874元，但只得289610.5元。2009年11月30日，本队制定《集体土地管理公约》，规定本队的荒地如果被国家征收，补偿款以3：7分成，3归开荒者，7归集体，后集体按照人口分配。此后，全队所有征收各农户的荒地均按照该公约分配征地补偿款。因此，原告应当退回被告补偿款4.102亩×87000元/亩×70%=249811.8元。
被告第7生产队辩称：一、原告将本队列为为第三人，属于不适格的当事人；二、原告多领取0.102亩土地的补偿款应当返还本队。本队在蕾旋山、书林坪共有土地总面积86.7316亩。1996年9月16日，本队将书林坪5.2亩荒地（包括被征用的1.2636亩）发包给南阳镇村民廖松琨、雷势锋承包并签订《承包荒地种养合同》，承包期限为1996年10月1日至2002年9月30日，该地所有权为本队。依据2011年10月15日第6生产队与本队签订的《调解协议书》：除农户韦万忠经营的土地约4亩归第生产6队所有，其余土地归本队所有，无任何土地权属纠纷。2015年，因国家建设需要，属于本队的680地块1.2636亩被国家征收，土地补偿费应当属于本队，原告无权主张。原告在书林坪的荒地也被征收，本队及时向居委会提出土地存在争议，征地补偿款未经本队同意不得发放的请求，原告未经本队同意私自到良庆社区居委会领取4.102亩土地补偿费。根据2011年本队与第6生产队签订的《调解协议书》及《补充协议》，原告在书林坪的荒地只有4亩，其余土地归本队所有。原告多领取0.102亩的土地补偿费8874元应当退还给本队。另外，国家征收的680地块的土地所有权属于本队，如果原告认为权属不明，应当先通过政府部门确权，原告未经行政确权直接提起民事诉讼不符合法律规定。综上所述，应当驳回原告的诉讼请求。
原告对第6生产队的反诉辩称：一、被告所反诉的涉案土地属于原告经营管理，补偿款应为原告领取。原告有土地承包经营证和四至范围，2011年的《调解协议书》中被告也认可了原告承包地约4亩（但以实际承包地为承包范围）；二、1982年前后承包证上的4亩是用肉眼识别的，并没有经过实地测量，应该以政府征地测量的亩数为准；三、原告领取的补偿款是社区经过多次调解，且在被告第6生产队和第7生产队没有异议的情况下，直接由社区划给原告，不是原告擅自领取；四、承包证上的记载畲地为6.5亩，土地承包存根也是6.5亩，财政的农税监督手册也是6.5亩，三证相符。
双方当事人争议的焦点是：1、本案争议的土地由谁经营管理？2、被告第6生产队和第7生产队是否应支付征地补偿款给原告？
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人提供的真实的合法的与本案有关联的证据，本院予以采纳。
本院经审理认定事实如下：26名原告是南宁市良庆区书林坡第6生产队的集体经济组织成员。原告承包经营的土地的《土地承包使用证》记载的原户主是韦万忠（已去世），集体土地承包到户时他们一家有7口人，承包的水田为2.8亩，旱地为2.5亩。1982年10月20日，因田地被水淹没而全家缺粮，户主韦万忠向村委会反映情况要求解决，后生产队将书林坪4亩荒地交给韦万忠承包经营。因此，韦万忠承包经营的旱地2.5亩（在花荷、化桑、桥头），荒地4亩（在书林坪），共计6.5亩。多年来，原告等人亦按照6.5亩土地交纳农业税。2009年11月30日，被告第6生产队经过开会制定《集体土地管理公约》，规定本队的荒地如果被国家征收，补偿款以3：7分成，3归开荒者，7归集体，后集体按照人口分配。2011年，两被告因土地纠纷要求南宁市良庆区良庆镇政府处理，经良庆镇政府组织双方调解，双方达成《调解协议书》，该《调解协议书》第四条规定：甲（6队）乙（7队）双方商定其他谅解协议，关于甲乙双方在书林坪土地权属争议，甲方农户韦万忠经营的土地约4亩（以实际经营管理范围为准）归甲方所有，其余土地归乙方所有。2012年9月18日，南宁市交通投资有限责任公司与被告第7生产队签订[良征协（2012）第65号]《征收集体土地安置协议书》，将属于第7生产队的测量内分图680地块征收，并将土地补偿费100835.28元支付给被告第7生产队。2013年5月19日，南宁市良庆区土地储备中心与被告第6生产队签订[良征协（2013）第116号]《征收集体土地安置协议书》，将属于第6生产队的测量内分图1046地块和1048地块征收，并将土地补偿费87824.6元支付给被告第6生产队。2015年11月20日，南宁五象新区建设投资有限公司与被告第6生产队签订[良征协（2015）第25号、第26号]《征收集体土地安置协议书》，征收原告经营的荒地4.102亩，原告韦某11在《权属地类面积及青苗级别明细表》的“农户确认”一栏签字。2015年10月29日，南宁市良庆区良庆镇良庆社区居委会将征地补偿款289610.5元汇入原告韦某10的银行账户。2017年1月9日，26名原告将第6生产队列为被告，第7生产队列为第三人起诉到本院，要求确认位于书林坪的8亩土地承包经营权归原告所有，该地的征地补偿款归原告所有；庭审中，原告当庭变更诉讼请求，把第7生产队列为被告，要求被告第6生产队支付测量内分图1046地块和1048地块的补偿费87824.6元，被告7队支付测量内分图680地块的补偿费100835.28元。被告第6生产队提起反诉，要求原告退回荒地4.102亩的补偿费249811.8元。
本院认为：一、关于本案的本诉问题。《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条规定：农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。第三条规定：承包耕地、园地、荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地从事种植业生产活动，承包方依法取得农村土地承包经营权后，应颁发农村土地承包经营权证予以确认。因此，《农村土地承包经营权证》是农村集体经济组织成员承包集体土地的凭证。原告提供的《土地承包使用证》记载原告的户主韦万忠承包的旱地2.5亩，在书林坪的荒地4亩，被告第6生产队和第7生产队于2011年签订的《调解协议书》确定的韦万忠在书林坪的土地约4亩，原告历年来所交的农业税的旱地、荒地总亩数也是6.5亩。证明多年来原告承包的在书林坪的土地只有4亩，《调解协议书》提到的所谓“约4亩”应当不会相差太大，政府征地时通过精准测量内分图显示该土地共计4.102亩，相差0.102亩在合理范围内，原告认为其在书林坪承包的荒地总面积为6.4318亩，包括被告第6生产队的1046地块和1048地块及第7生产队的680地块，其未能提供充分的证据，本院不予认定。综上，原告要求两被告支付1046地块、1048地块、680地块的征地补偿费无事实和法律依据，应予驳回。至于被告第7生产队提出的原告在书林坪只有4亩，多出的0.102亩土地属于第7生产队，《调解协议书》亦提到“农户韦万忠经营的土地约4亩（以实际经营管理范围为准）”，签订协议书时并没有实际测量过，现经过精准测量，该地块有4.102亩，相差值在合理范围内，被告没有证据证明，不能因此推断出多出的0.102亩属于第7生产队。二、关于本案的反诉问题。被告第6生产队反诉的依据是《集体土地管理公约》，从被告提供的1981年6月30日《粮油征购任务落实表》可证实当时第6生产队已进行土地承包。户主韦万忠的田地于1982年被水淹没造成全家断粮，生产队调整了书林坪的荒地4亩给韦万忠耕种，可认定生产队将该土地承包给韦万忠经营，该荒地已转化为承包地，韦万忠取得了该土地的承包经营权，原告亦按照承包的亩数交纳了农业税，承担了相应的义务。被告第6生产队《集体土地管理公约》规定的荒地是村民自己开垦未纳入征税范围的荒地，未进行承包合同登记，土地的性质与原告承包的书林坪的土地不同。因此，被告第6生产队反诉无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告周新英、邓某、韦雯雯、韦某1、韦某2、韦海丹、韦海燕、韦某9、梁彩仙、韦雪、韦梅、韦某3、韦某4、韦某10、农某、韦盛涛、韦某5、韦某6、韦年传、黄彩棚、韦盛堂、韦彩凤、韦某11、孙某、韦某7、韦某8的诉讼请求。
二、驳回被告南宁市良庆区书林坡第6生产队的反诉请求。
本诉案件受理费4040元，全部由26名原告共同负担；反诉案件受理费3600元，全部由被告南宁市良庆区书林坡第6生产队负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内向南宁市中级人民法院预交上诉费。逾期仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 方艳红
审 判 员 谢志强
人民陪审员 周树立
二〇一七年五月十八日
书 记 员 陆 律
附法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。