浙江省宁波市江东区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0204行初121号
原告李中连，男，1982年1月17日出生，汉族，安徽省颍上县人，住安徽省颍上县。
委托代理人施维靖（特别授权代理），浙江正清和律师事务所律师。
委托代理人苏爽（特别授权代理），浙江正清和律师事务所律师。
被告宁波市人力资源和社会保障局，住所地浙江省宁波市江东区和济街95号。
法定代表人林雅莲，局长。
委托代理人计宁平（特别授权代理），宁波市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人吕春玲（特别授权代理），宁波市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人宁波市益诺管理咨询服务有限公司保税区分公司，住所地浙江省宁波市保税区兴业二路8号3幢336室。
法定代表人许斌辉，董事长。
委托代理人陈亚元（特别授权代理），宁波市益诺管理咨询服务有限公司保税区分公司工作人员。
原告李中连诉被告宁波市人力资源和社会保障局劳动行政确认一案，于2016年7月19日向本院提起行政诉讼，本院于同年7月25日立案受理后，于同日向被告和第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月26日公开开庭审理了本案。原告李中连及其委托代理人施维靖、苏爽，被告宁波市人力资源和社会保障局出庭应诉负责人戚伏堂、委托代理人计宁平、吕春玲到庭参加诉讼,第三人宁波市益诺管理咨询服务有限公司保税区分公司委托代理人陈亚元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年1月27日作出《关于更正BSQGR[2015]156号认定工伤决定书的决定》，认为原告受到伤害的情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的法定情形，也不符合《工伤保险条例》规定的其他应当认定为工伤或者认定为视同工伤的情形。因原告和第三人在工伤认定申请中提供的有关材料与事实情况不符，导致了工伤认定的错误。决定将BSQGR[2015]156号认定工伤决定书更正为不予认定工伤决定书，对李中连的右膝外伤不予认定为工伤。
原告李中连诉称，原告于2015年5月15日向被告提出于2015年2月5日因履行工作职责受到暴力伤害的工伤认定申请，被告于2015年7月7日作出BSQGR[2015]156号认定工伤决定书，认定原告的右膝外伤为工伤。而后，因第三人不服该认定，向宁波市江东区人民法院提起了行政诉讼，诉讼期间被告根据第三人提供的有关证据认定原告的申请不属于工伤，故作出了《关于更正BSQGR[2015]156号认定工伤决定书的决定》。现原告认为被告的更正决定于法无据，严重损害了原告的合法权益，请求法院判决：1.撤销被告宁波市人力资源和社会保障局《关于更正BSQGR[2015]156号认定工伤决定书的决定》；2.本案诉讼费由被告承担。
原告李中连向本院提交了以下证据：1.《工伤认定申请表》复印件1份，用以证明原告在法定期间内向被告提出了工伤认定申请的事实；2.4份证明的复印件各1份，用以证明原告与第三人存在劳动关系，受第三人派遣到宁波工程勘察院工作以及2015年2月5日因履行工作职责受到暴力伤害，且第三人也认可的相关事实；3.医疗病历复印件1份，用以证明原告受工伤后诊疗情况的事实；4.甬保工理[2015]156号《工伤认定申请受理决定书》复印件1份，用以证明被告已受理原告的工伤认定申请的事实；5.调查笔录复印件1份，用以证明被告对原告工伤情况已进行调查核实，且认可是履行工作职责受到暴力伤害的事实；6.授权委托书复印件1份，用以证明第三人曾委托其员工处理原告工伤事宜的事实；7.BSQGR[2015]156号《认定工伤决定书》及送达回证复印件各1份，用以证明被告曾依法作出认定工伤的决定且依法送达的事实；8.《关于更正BSQGR[2015]156号认定工伤决定书的决定》复印件1份，用以证明被告违法更正原认定工伤的决定的事实；9.劳动合同复印件1份，用以证明原告为被告工作时间不确定的相关事实。
被告宁波市人力资源和社会保障局辩称，一、更正李中连所受伤害的工伤认定决定程序合法。李中连于2015年5月15日向受被告委托的宁波市保税区人事劳动社会保障局提出工伤认定申请，称其系宁波市益诺管理咨询服务有限公司保税区分公司职工，受公司派遣到宁波工程勘察院从事钻探工作。2015年2月5日因受到暴力伤害，要求进行工伤认定。经审查符合受理条件，被告于同日依法予以受理。并于同年7月7日依法作出认定为工伤决定，并将认定工伤决定书于同日和同年7月17日面送李中连和宁波市益诺管理咨询服务有限公司保税区分公司。因第三人不服认定工伤决定，向江东区人民法院提起行政诉讼，在法院审理期间，经法院调取的宁波市公安局海曙分局段塘派出所询问笔录和第三人提供的有关证据证明，原告所受到伤害情形，不符合《工伤保险条例》规定的应当认定为工伤或者认定为视同工伤的情形。被告于2016年1月27日依法对原BSQGR[2015]156号认定工伤决定书进行更正，对原告受到的伤害不予认定为工伤，将更正决定书于同月28日面送第三人，并邮寄送达给原告。二、对李中连受到伤害更正为不予认定为工伤的决定，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。根据第三人提供的要求撤销李中连工伤认定决定的申请、证明、行政起诉状、人民法院调取的宁波市公安局海曙分局段塘派出所询问笔录等有关证据，经调查核实，被告对以下事实予以确认：李中连系宁波市益诺管理咨询服务有限公司保税区分公司职工，受公司派遣到宁波工程勘察院从事钻探勘察工作。2015年2月5日晚，在宁波工程勘察院段塘基地生活区宿舍内，李中连和同事焦超敏因有关费用问题发生争执，后双方在推搡中一起倒地，导致李中连右下肢受伤，经宁波市医疗机构诊断为右膝前交叉韧带损伤，右膝内外侧副韧带损伤。被告认为，《工伤保险条例》第三章第十四条第（三）项规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。李中连系在工作时间外，非工作场所内（在生活区宿舍内），与同事因有关费用问题产生争执时受到伤害的，其受到伤害的情形不符合上述规定，也不符合《工伤保险条例》规定的其他应当认定为工伤或者认定为视同工伤的规定，依法应当不予认定为工伤。因李中连和第三人在2015年5月15日向被告提出了工伤认定申请时提供的有关材料与客观事实不符，导致了工伤认定错误，被告依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第九条第一款规定，在诉讼期间，决定将BSQGR[2015]156号认定工伤决定书更正为不予认定工伤决定书，对李中连所受到的伤害不予认定为工伤。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告宁波市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：1.《工伤认定申请表》复印件1份，用以证明李中连向被告提出了工伤认定申请；2.李中连身份证复印件1份，用以证明李中连的身份情况；3.4份证明的复印件各1份，用以证明李中连与第三人存在劳动关系，受公司派遣到宁波工程勘察院从事钻探工作以及2月5日受到事故伤害情况；4.安红坡、沈祥周的证人证言复印件各1份，用以证明李中连是2月5日受到事故伤害的情况；5.医疗病历复印件1份，用以证明李中连受伤后的诊治情况；6.甬保工理[2015]156号《工伤认定申请受理决定书》复印件1份，用以证明被告依法受理了李中连提出的工伤认定申请；7.调查笔录复印件1份，用以证明被告对李中连受伤情况进行了调查核实；8.授权委托书复印件1份，用以证明第三人委托员工张鸿锦处理李中连的工伤事宜；9.BSQGR[2015]156号《认定工伤决定书》复印件1份，用以证明被告依法作出了认定为工伤的决定；10.送达回证复印件1份，用以证明被告依法将认定为工伤决定书送达原告和第三人；11.行政起诉状及相关证据材料复印件各1份，用以证明第三人不服认定决定向法院提起行政诉讼的情况；12.《要求撤销李中连工伤认定决定的申请》和《证明》复印件各1份，用以证明第三人要求撤销李中连的工伤认定申请；13.询问笔录复印件1份，用以证明李中连受伤后公安机关的调查情况；14.调查笔录复印件1份，用以证明被告对李中连受到的伤害进行了调查核实；15.更正决定复印件1份，用以证明被告依法对李中连受到的伤害作出了更正决定；16.送达回证复印件1份，用以证明被告依法将更正决定送达原告和第三人。
被告宁波市人力资源和社会保障局作出被诉行政行为的法律依据为：《工伤保险条例》第十四条第（三）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第九条。
第三人宁波市益诺管理咨询服务有限公司保税区分公司未向本院提交书面意见，当庭陈述称，第三人第一次出具的证明里说原告是在整理设备，后来7月份时用人单位将相关的信息反映到第三人处，其反映的信息为事情起因是在中午吃饭的时候，而且是在原告家中，所以在更正工伤的时候我们向被告反映了这两个情况，因此不认定为工伤。
第三人宁波市益诺管理咨询服务有限公司保税区分公司庭审时向本院提交了以下证据：1.李中连询问笔录复印件1份；2.焦超敏讯问笔录复印件1份，以上证据共同用以证明事发的真相。
经庭审质证，本院对证据分析与认定如下：
对原告提交的证据：证据1-证据8，被告和第三人对上述证据无异议，本院对上述证据予以确认；证据9，被告和第三人对该份证据的真实性无异议，对其关联性有异议，本院认为，因被告和第三人对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认。
对被告提交的证据：证据1-证据10，原告和第三人对上述证据无异议，本院对上述证据予以确认；证据11，原告和第三人对上述证据的真实性无异议，但原告认为，原告的职责是班长，工作时间不能完全按照考勤表来，考勤表只能体现原告的工作量，但不能完全体现原告的工作时间，本院认为，因原告和第三人对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；证据12，原告和第三人对上述证据的真实性无异议，但原告认为，段塘基地平面图不能体现原告是否在工作地点受伤，因原告的生活区及工作区是无法严格区分的，第三人没有给原告提供办公室或者办公场所，本院认为，因原告和第三人对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；证据13-证据16，原告和第三人对上述证据无异议，本院对上述证据予以确认。
对第三人提交的证据：证据1、证据2，原告和被告对上述证据的真实性无异议，本院认为，因第三人未在举证期限内向本院提交上述证据，系在无正当理由的情况下逾期举证，本院对上述证据不予接纳。
经审理查明，原告李中连与第三人宁波市益诺管理咨询服务有限公司保税区分公司存在劳动关系，受第三人派遣，到宁波工程勘察院从事钻探勘察工作。2015年2月5日中午，李中连与案外人焦超敏在宁波市工程勘察院段塘基地生活区李中连宿舍内吃饭喝酒，期间焦超敏向李中连提出要提前回家过年并结清工资等有关费用的要求，李中连未同意。当晚，在宁波工程勘察院段塘基地生活区沈国付和沈祥周的宿舍内，李中连和案外人焦超敏再次因工资及相关生活补贴发放问题发生争执，后双方在推搡中一起倒地，导致李中连右膝受伤。2015年5月15日，李中连向受被告委托的宁波市保税区人事劳动社会保障局提出工伤认定申请，被告于同日受理了李中连的申请，并于2015年7月7日作出BSQGR[2015]156号《认定工伤决定书》，认定李中连所受伤害为工伤，并于同年7月17日将上述决定书送达给原告李中连及第三人。因第三人不服工伤认定，向宁波市江东区人民法院提起行政诉讼，在法院审理期间，被告根据第三人申请法院调取的相关证据材料，认为李中连受到伤害的情形不符合《工伤保险条例》规定的应当认定为工伤或者认定为视同工伤的情况，并于2016年1月27日作出《关于更正BSQGR[2015]156号认定工伤决定书的决定》，将BSQGR[2015]156号《认定工伤决定书》更正为不予认定工伤决定书，对李中连的右膝外伤不予认定为工伤。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，宁波市人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门具有进行工伤认定的法定职权。本案的争议焦点为被告作出的《关于更正BSQGR[2015]156号认定工伤决定书的决定》认定事实是否清楚，适用法律是否正确。本案中，原告李中连并非在宁波工程勘察院段塘基地仓库整理钻探设备时受伤，而是在宁波工程勘察院段塘基地生活区，即沈国付和沈祥周的宿舍内受伤的，且案发当时并非工作时间，因此不属于“因在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”的情形，被告在工伤认定错误的情况下作出《关于更正BSQGR[2015]156号认定工伤决定书的决定》的决定并无不当，本院对原告的主张不予支持。
综上所述，本院认为被告宁波市人力资源和社会保障局作出的《关于更正BSQGR[2015]156号认定工伤决定书的决定》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告的诉讼请求无相应事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告李中连的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告李中连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 汪佳娜
人民陪审员 王志妃
人民陪审员 忻红娣
二〇一六年九月六日
代书 记员 黄群英
附：本案适用的法律、法规等
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《工伤保险条例》
第五条……
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
……
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
……
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
……