广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初9343号
原告：佛山市禅城区华联纺织品经销部，住所地广东省佛山市禅城区张槎玉带路中南玻璃厂侧11号。组织机构代码19363870-4。
法定代表人：马景斌。
委托诉讼代理人：刘晏，广东豪益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈紫毅，广东豪益律师事务所律师。
被告：佛山市科华纺织有限公司，住所地广东省佛山市禅城区张槎街道莲塘村沙涌工业区A座4楼西面之一。统一社会信用代码91440604557260336G。
法定代表人：宁瑞平。
被告：宁瑞平，女，壮族，1982年7月13日出生，住广东省佛山市南海区。
两被告共同委托诉讼代理人：吴振山，广东宝慧律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：杨慧思，广东宝慧律师事务所律师助理。
原告佛山市禅城区华联纺织品经销部与被告佛山市科华纺织有限公司（以下简称“科华公司”）、宁瑞平买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘晏、陈紫毅，两被告共同委托诉讼代理人吴振山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告科华公司支付原告货款本金211032.5元及利息（利息从起诉之日起按月利率6%计至实际清偿之日止）；2、被告宁瑞平对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告科华公司长期向原告订购棉纱，但一直未付清货款。截止2016年10月31日被告科华公司尚欠原告货款本金211032.5元未付，科华公司向原告出具了三张支票，合计15万元，另出具一份对数表确认尚欠原告货款61032.5元（扣减了15万元支票金额）。原告去银行承兑时，被以出票人账户余额不足为由退票。2016年底科华公司因经营不善停业，并委托广东宝慧律师事务所对被告的债权进行登记，原告登记债权金额为211032.5元，同时被告知被告将公司资产进行拍卖处理，处理所得款项按比例偿还各债权人。后被告的财产被陆续拍卖，但一直未向原告归还过任何款项。被告科华公司系宁瑞平一人独资的公司，且其恶意处置公司财产，两被告的行为严重损害了债权人的合法权益，特向法院提起诉讼。
原告在诉讼中提供了以下证据：
1、原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、被告科华公司的企业登记信息及其法定代表人信息、被告宁瑞平身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、对数表两份（2016年6月30日、10月31日各一份）、银行进账单两份（2016年8月26日、12月9日各一份）、2016年10月销售单三份、佛山农村商业银行支票三份及退票理由书，证明原告多次向科华公司提供棉纱，但被告共欠原告211032.5元货款未付，科华公司向原告出具的三张支票共计15万元（用于支付2016年6月30日对数表中的货款）均因余额不足未能兑现。另有61032.5元是2016年10月31日对数表中的未付货款。
律师函，证明被告已经停产停业，且委托律师事务所向原告发函，要求原告在指定时间申报债权。
两被告共同辩称，原、被告双方确实存在买卖合同关系。被告尚欠原告的货款实际应为2016年10月31日对数表中的未付货款61032.5元，并非原告主张的211032.5元。而2016年6月30日对数表中的货款，因被告已向原告出具了三张支票共计15万元，基于买卖关系的债权债务已消灭，双方形成的是票据关系，原告不能以买卖合同关系主张权利。
两被告在诉讼中没有提供书面证据。
经庭审质证，被告对原告提供的上述证据的真实性、合法性均无异议，原告提供的上述证据有原件予以核对，对其真实性本院予以确认。结合原被告庭审中的陈述，本院认定事实如下：
被告科华公司长期向原告订购棉纱，双方存在买卖合同关系。2016年6月30日双方出具对数表，确认此前被告尚欠原告货款共339970.82元。对于该对数表的货款，被告陆续有向原告支付，包括被告向原告出具了三张合计15万元金额的支票，出票日分别为2016年11月14日、11月26日、12月9日，金额均为5万元，付款期限自出票之日起十天，该三张支票原告承兑时被银行以账户余额不足为由退票。对于2016年6月30日对数表中的货款，原告认为因其中15万元的支票未能承兑成功，被告尚欠15万元货款未付清；而被告认为其已向原告出具了三张支票共计15万元，基于买卖关系的债权债务已消灭，原告不能以买卖合同关系主张权利。2016年10月31日双方又出具对数表，确认本月被告又欠原告货款61032.5元，对于该对数表的货款，被告确认尚未支付。
另查明，被告科华公司于2010年6月8日成立，2015年9月15日变更为由宁瑞平一人独资的有限责任公司，法定代表人亦为宁瑞平。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，其争议焦点为被告尚欠原告货款金额的问题。庭审中，原、被告均确认2016年10月31日对数表中被告所欠原告货款61032.5元未支付，本院予以确认。而关于2016年6月30日对数表中的货款是否已支付完毕的问题，虽然被告为支付该对数表中的货款曾向原告出具了三张支票共15万元，但均被银行以账户余额不足为由退票，所以原告实际并未取得该支票票面金额利益。而被告在诉讼中亦未提供证据证明通过其他方式支付了该15万元货款，故本院认定被告尚未支付该15万元货款。根据票据法的规定，因原告持有的支票已超过出票日六个月，虽其票据权利因超过票据时效权利已丧失，但其仍享有民事权利，可以请求出票人返还其与未支付的票据金额相当的利益。原告现以与被告的基础关系即买卖合同关系主张权利，符合法律规定，本院予以支持。被告以原告不能以买卖合同关系主张权利的抗辩理由不成立，本院不予采纳。故，原告诉请被告科华公司支付货款211032.5元，理由充分，本院予以支持。
关于原告诉请的利息问题，虽然双方未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告主张逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准计算。故原告主张从起诉日即2017年7月17日起至付清货款之日止的利息，本院予以支持，但其请求按月利率6%计算过高，过高部分不予支持，应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
被告科华公司是由被告宁瑞平一人独资经营的有限责任公司，在诉讼中，作为独资股东的宁瑞平并没有提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产。根据公司法对一人有限责任公司的特别规定，宁瑞平应当对公司债务承担连带责任。故原告诉请被告宁瑞平对被告科华公司的上述债务承担连带清偿责任，理由充分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国票据法》第十七条、第十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告佛山市科华纺织有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市禅城区华联纺织品经销部支付货款211032.5元，并支付利息（以211032.5元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2017年7月17日起计至实际清偿之日止）；
被告宁瑞平对被告佛山市科华纺织有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费，因适用简易程序审理，减半收取2233元，由被告佛山市科华纺织有限公司、宁瑞平连带负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 邱建聪
二〇一七年九月二十日
书记员 周晓慧