德州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1491民初198号
原告：德州经济技术开发区九达民间资本管理有限公司。住所地德州经济技术开发区晶华大道***号。
法定代表人：矫良田，董事长。
委托诉讼代理人：王平，女，1983年11月7日出生，汉族，住德城区。系原告单位职工。
委托诉讼代理人：袁晓辉，北京京师（德州）律师事务所律师。
被告：德州北辰符合材料有限公司，住所地，武城县运河开发区。
法定代表人：孟庆林，董事长。
被告：德州中远玻璃钢有限公司。住所地，武城县鲁权屯工业园区。
法定代表人：钟连军，董事长。
被告：山东贝州集团有限公司，住所地，武城县鲁权屯工业园区。
法定代表人：管书军，董事长。
委托诉讼代理人：白化勇，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。
被告：孟凡辰，男，1981年3月21日出生，汉族，住武城县城区。
被告：杨会敏，女，1982年7月9日出生，汉族，住德城区。
被告：于宝山，男，1976年10月3日出生，汉族，住武城县城区。
被告：马广文，男，1965年1月7日出生，住内蒙古牙克石市。
原告德州经济技术开发区九达民间资本管理有限公司（下称九达公司）与被告德州北辰符合材料有限公司（下称北辰公司）、德州中远玻璃钢有限公司（下称中远公司）、山东贝州集团有限公司（下称贝州公司）、孟凡辰、杨会敏、于宝山、马广文借款合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，�法适用普通程序,公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王平、袁晓辉到庭参加诉讼，被告北辰公司法定代表人孟庆林、被告贝州公司委托诉讼代理人白化勇到庭参加诉讼。被告中远公司、孟凡辰、杨会敏、于宝山、马广文经本院公告传唤，未到庭。本案现已审理终结。
原告九达公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令由第一被告偿还借款本金3000000元；2、判令第一被告支付原告自2014年10月9日起至实际清偿之日止，以3000000为基数按年利率24%计算的罚息；3、判令第二被告、第三被告、第四被告、第五被告、第六被告、第七被告人对第一被告上述还款责任承担连带还款责任；4、案件受理费、保全费由被告承担。
事实和理由：2014年5月14日，第一被告与原告签订《企业借款合同》一份，合同约定第一被告从原告处�款叁佰万元整，期限2014年5月14日至2014年6月3日止，德州中远玻璃钢有限公司、山东贝州集团有限公司、孟凡辰、杨会敏、于宝山和马广文为保证人。合同签订后，原告已按合同约定将叁佰万元支付至第一被告账户。借款到期后，原告要求第一被告按期偿还借款，但第一被告一直以种种理由推托，各保证人也拒绝承担担保责任，至今仍未偿还该笔借款。
原告认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，第一被告应当按期偿还原告的借款。在第一被告违约的情况下，各保证人之间应承担保证责任。
被告北辰公司辩称，原告起诉属实，但现在无力偿还借款。
被告贝州公司辩称，担保期限已过担保人不承担责任。我不清楚有没有抵押，如有抵押应当由借款人抵押物承担责任，然后是担保人承担责任�原告应该转款记录中提前扣息，实际借款金额由当事人承担责任。根据2015年最高院审理民间借贷司法解释规定企业间借款除非生产经营需要，九达公司不是金融机构，不具有借款资质，没有经过国家金融部分批准关于利息约定应该是无效的。
被告中远公司、孟凡辰、杨会敏、于宝山、马广文未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据如下：证据一、各被告的组织机构代码证及身份证复印件，证明主债务人及担保人身份，证明主体情况。证据二、企业借款合同，借据，及打款记录。证明借款本金是300万元，借款人是德州北辰公司，借款期限是自2014年5月14日至2014年6月3日年利率是24%，其中日利率计算方式年利率除以360天，担保人是除主债务人外六个主体�为保证人。主债务人北辰账号是37×××67.借款凭证原告在2014年5月14日将出借款300万元汇入主债务人的账户。证据三、保证合同一份，保证人为德州中远玻璃钢，山东贝州集团、孟凡辰、杨会敏、于宝山、马广文。保证方式为连带责任保证，保证的范围是债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，保证期间内是主合同约定的履行期限届满2年。证据四、逾期还款承诺书，担保人履行责任通知书，共6份。逾期还款承诺书，主债务人承诺在2016年1月31日前还清所有欠款。下面是保证人履行责任通知书，原告在2015年4与30日向主债务人外6保证人要求其承担保证责任，证实保证期间未过。证据五、网上银行电子回单，证实债务人的还款情况，提交还款情况明细。经质证，被告北辰公司对原告提交的证据，无异议。被告贝州公司经质证认为1、对企业借款合同形式没有异议，对证明内容有异议。在借款合同第2条中，具体担保由主债务人北辰公司签订的抵押合同，如果双方有抵押物存在的话应该就抵押物承担清偿责任，然后担保人进行责任的承担。2、原告不是金融机构也不是有关金融部门批准的小额贷款公司不具有对外发放贷款的资质，并且双方的借款从内容上看不是用于企业正常的生产经营，不符合最高院高于民间借贷司法解释的规定，因此其借款合同是无效的。借款合同无效，看担保人有没有过错，如担保人没有过错，担保人不用承担责任。对逾期还款承诺书，没有异议。对担保人履行责任通知书，核实一下，庭后提交意见。除贝州集团担保人通知书外，其他通知书中中远玻璃刚公司材料中字体应该都是原告方书写，包括具体时间，2015年5月11日，其中中远玻璃钢签收时间上直接是没有，我认为签收时间存在最近书写的可能性。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条规定：法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张借贷合同有效的，人民法院应予支持。本案中，被告北辰公司借款目的是用于偿还前期银行借款，属于正常的经营活动，且合同订立过程中不存在导致合同无效的情形。对被告贝州公司认为合同无效的主张，本院不予支持。原、被告在保证合同中约定，原告作为债权人有权要求保证人先以物的担保承担保证责任。上述约定与法律规定不冲突，在此前提下，根据约定优于法定的原则，原告要求作为保证方的被告承担保证责任，符合法律规定，被告贝州公司拒绝承担保证责任的主张，本院不予支持。在保证�的保证期限届满之前，原告已经向各保证人主张保证责任，被告贝州公司抗辩的已超出保证期限的主张，本院不予采信。对原告提交的证据，本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：2014年5月14日，原告与被告北辰公司签订《企业借款合同》一份，合同约定被告北辰公司向原告借款3000000元整，期限2014年5月14日至2014年6月3日止，年利率为24%，2014年5月14日原告将3000000元汇入被告北辰公司的指定的账户，账户为37×××67。2014年5月14日原告与被告中远公司，贝州公司、孟凡辰、杨会敏、于宝山、马广文签订保证合同，由被告中远公司，贝州公司、孟凡辰、杨会敏、于宝山、马广文对被告北辰公司的借款承担连带保证责任。被告北辰公司未能偿还借款本金及2014年10月9日起的借款利息，被告被告中远公司，贝州公司、孟凡辰、杨会敏、于宝山、马广文亦未承担保证责任。对以上事实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原、被告之间的借贷、担保事实清楚，是各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该借贷行为合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。被告北辰公司应按照约定归还借款，承担利息。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。被告中远公司，贝州公司、孟凡辰、杨会敏、于宝山、马广文在被告北辰公司未能依约偿还借款的情况下，应承担保证责任。原告的诉讼请求，应予支持。被告中远公司、孟凡辰、杨会敏、于宝山、马广文经本院传唤，未到庭，应视为放弃其诉讼权利，应当承担可能不利的法律后果。
综上所述，根据依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告北辰公司偿还原告借款本金3000000元，支付原告自2014年10月9日起至清偿之日止，以3000000为基数按年利率24%计算的利息;
二、被告中远公司，贝州公司、孟凡辰、杨会敏、于宝山、马广文承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 杨东宝
人民陪审员 李 伟
人民陪审员 高俊华
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 蒙建哲