山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终1226号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所：河北省保定市百花西路105号。
负责人：邢运江，职务：总经理。
委托诉讼代理人：牛习，河北尚言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈占刚，男，1966年2月8日生，汉族，祁县昭馀镇居民，祁县长兴物流部业主，现住祁县。
委托诉讼代理人：闫立冬，山西祁明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赞皇县双林汽车运输有限公司，住所：河北省赞皇县清河乡永丰村西路东。
负责人：郭素泽，职务：经理。
被上诉人（原审被告）：霍盼林，男，1963年1月28日生，汉族，河北省保定市清苑区人，现住清苑区。
被上诉人（原审被告）：霍奇，男，1985年9月15日生，汉族，河北省保定市清苑区人，现住保定市莲池区。
被上诉人霍盼林、霍奇共同委托诉讼代理人：高建强，河北金冠律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保财险保定分公司）因与被上诉人陈占刚、赞皇县双林汽车运输有限公司（以下简称双林公司）、霍盼林、霍奇运输合同纠纷一案，不服山西省祁县人民法院（2016）晋0727民初12号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险保定分公司上诉请求：1、依法撤销山酉省祁县人民法院（2016）晋0727民初12号民事判决，并依法改判或发回重审（争议金额1077106.311元）；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院程序违法，认定事实不清，适用法律不当，加大了上诉人的赔偿义务，依法应予改判或发回重审。1、本案原告诉讼的法律关系属于运输合同纠纷，上诉人与双林公司之间签订的是公路货物运输定额保险，属于保险合同法律关系，与本案不是同一法律关系，台并审理无法律依据，故上诉人不是本案适格被告，请法院依法驳回原告对上诉人起诉。2、一审原告陈占刚不具有原告的主体资格。一审原告陈占刚是祁县长兴物流部的业主，是本案涉案货物的托运方而不是货物的所有权人，一审原告出具的购销合同不能够证明其是货物的所有权人，恰恰证明了涉案货物不是一审原告所有；一审原告出具的运输合同只能证明其是货物托运方而不是货物所有权人，虽然部分运输合同写明了货物损坏由原告进行赔偿，但本案一审原告在事故发生后未赔偿货主，其在诉讼时没有实际损失，并且其所主张的损失数额也不必然会发生，也就是说其主张的货物损失，不能确定会必然到了真正的货物所有权人手里，一审原告出具的同意其主张权利的协议在其他方未到庭的情况下且没有其他单位营业执照、法人证明等相关证据予以佐证时，上诉人认为该协议内容不符合社会常理不具有真实性（除山西美克国际贸易有限公司外其他三个协议上写明的火灾发生时间均为2014年10月4日，这绝不是笔误，应是虚假证据），因此一审原告陈占刚无权主张货物损失，其不具有原告的主体资格，应当驳回一审原告的诉讼请求。3、一审法院对两份鉴定意见认定事实不清，程序违法。2016年2月24日上诉人的代理人当庭口头向一审法院申请对冀Ａ×××××冀Ａ×××××货车因火灾事故造成的货物实际损失价值进行鉴定，2016年2月29日提交了书面鉴定申请；一审法院2016年6月17日委托山西恒实价格评估有限公司对冀Ａ×××××冀Ａ×××××货车因火灾事故造成的货物损失进行评估，该公司2016年6月22日出具了评估结论书，上诉人于2016年7月18日对山西恒实价格评估有限公司的评估结论书提出复议申请：“请求人民法院依法委托山西恒实价格评估有限公司上级政府主管部门设立的价格认证机构对山西恒实价格评估有限公司就冀Ａ×××××冀Ａ×××××货车因火灾事故造成的货物损失作出的价格评估结论进行复议鉴定”；山西省物价局价格认证中心2016年11月18日出具了普价认复【2016】44号价格认定复核决定书，该决定书载明复核范围及内容为：“对火灾受损货物的出厂单价进行复核。受损货物数量及损失总额不在此次复核范围内”。上诉人认为山西省物价局价格认证中心出具的复核决定书不是上诉人复议中请事项，不具有合法性和关联性，在本案中不应采纳，一审法院在对两份鉴定意见的表述及认定上存在断章取义，没有考虑上诉人的申请事项，带有明显倾向性地对两份鉴定意见进行了有选择性的取舍，属于认定事实不清，程序违法。4、本案不属于保险责任，上诉人不应承担赔偿责任。首先，上诉人与双林公司之间的公路货物运输定额保险合同约定约定的运输货物是商品车而本案中发生事故车辆所载货物是玻璃器皿，玻璃器皿不是上诉人的保险标的，故上诉人不负保险赔偿责任。就此上诉人提交了投保单、保险单、保险条款、预约保险协议及上诉人上级公司就双林公司预约货运险的批复，这些证据直接证明了上诉人与赞皇双林达输有限公司只就特定的货物即尚品车签订了公路货物运输定额保险合同，并且法院也向上诉人单位调取了保险情况的证据，该证据特别约定清单中也写明了针对商品车的免赔情况，结合投保单及上述证据上诉人的保险责任只针对商品车，其他货物不属于保险责任。其次，机动车信息查询结果单检验有效日期2013年3月31日，最下边有提示信息：请提醒办理定期检验业务，说明该车需要年检但未正常年检，保险合同约定车辆在事故发生时未正常年检的，上诉人不负保险赔偿责任，至于投保时该车辆是否经过年检不影响保险合同正常签订及责任免除约定的生效，因为民事行为首要条件就是双方自愿，投保人在签订合同后按法律规定或按合同约定均应当进行年检，其依然不年检恰恰证明其违法违约的故意性，发生事故后应当由其承担违法违约的不利后果。再次，一审原告主张的违约金没有事实和法律依据，并且也没有实际产生，并且违约金只产生在受运输合同约束的双方，与上诉人无关，不应当得到支持（山西美克国际贸易有限公司的采购合同是2014年8月2日订货，40天后发货。山西旭龙进出口有限公司与祁县大地玻璃器皿厂的出口产品购销合同交货期2014年9月20日前，祁县大地玻璃器皿厂证明也写明10月5日前交货，以上原告提交的证据证明即使不发生事故原告本身也己形成按期交货不能），并且违约金的性质不属于直接损失，上诉人与双林公司签订公路货物运输定额保险合同只对属于保险范围的货物承担保险责任，违约金不属于保险赔偿范围。综上，一审法院酌定违约金并让上诉人承担无事实和法律依据。5、一审原告主张的货物损失数额证据不确实、不充分，不应当支持。首先，一审原告主张的货物损失数额的证据既无货物损失鉴定报告，也没有发货单、运货单或销售、进货的增值税发票，而根据其提交的几个购销合同中均写明供货方应提供增值税发票（祁县华裕玻璃厂与山西城联对外经济贸易有限公司签订的购销合同第九条：付款前供方根据要求向需方提供100％的增值税发票。第十三条第1、2项中写明了出运前必有的发货通知单，山西太晋升泰工贸有限公司也提到凭税票付款。山西旭龙进出口有限公司与祁县大地玻璃器皿厂的出口产品购销合同：出货后供方提供发票。如此大宗货物一审原告没有提交发货单、运货单、发票本身就不符合常理），如果一审原告提交的购销合同是真实的．那么本案涉案货物必定有增值税发票，否则该货物是不能出口的，现一审原告未提交上述关键证据，只能说其提供的证据不确实不充分，甚至提交的证据虚假。一审原告提交的购销合同没有发货单、发票予以佐证不具有真实性，上诉人对货物数量及价格不认可并且没有任何证据证明所涉的货物已全部装到了本案的事故车上，也就是说，一审原告不能证明购销合同所涉及的货物全部在本次事故中损失；对祁县长兴货达的货物运输专用合同高红水的车主也就是木案一审被告霍奇当庭予以否认并且该页中的两个高红水签名字迹以及“洪”与“红”明显不一致不具有真实性；交警队存档的财产损失申报统计表只是高红水填写且一审被告霍奇及其代理人也在一审中当庭予以否认，故该证据不具有真实性。综上，上诉人坚持认为证明一审原告具体损失的证据不足，举证不能的不利后果应当山一审原告承担。其次，按一审原告陈述本案所涉货物均为高档玻璃器皿，证明货物损失数额最关键的证据应为销售发票，但一审原告未提供，并且上诉人申请由法院委托鉴定机构所出具的鉴定意见不具有合法性、关联性，在此情况下证明一审原告损失数额的证据不充分、不确实，其所主张不应支持。再次，一审法院从消防队调取的现场照片及上诉人提交的证据明显显示货物未全部损坏，一审法院未查明末损坏货物的项目、数量、去向，对上诉人提交的证据进行了片面的理解，又依据对停车场昌明明的调查认定货物全损属于认定事实错误。
被上诉人陈占刚辩称，1、答辩人起诉人保财险保定分公司是有事实与法律依据的。人保财险保定分公司作为失火车辆承运货物的承保单位，根据《保险法》第65条第二款规定“责任保险的被保险人给第三者造成损害的，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金，被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”2、陈占刚具有本案原告的诉讼主体地位。首先，运输合同是原告与霍盼林、霍奇的司机高红水所签；其次，陈占刚已全部赔偿相关货主损失，并获取授权取得追偿的权利；最后，事发至今已经近三年，无任何一方工厂向任何有关责任单位主张权利，也说明陈占刚的原告诉讼主体资格毋庸置疑。3、鉴定中心明确了本次事故涉案物品的单价，且祁县人民法院也实地调查了消防部门，证明货物全部毁损，完全可以证实原告的损失的金额，司法鉴定以及复议结果无任何不当之处。4、本案属于责任保险。保险公司在本次保险事故中，对于自己的保单，指鹿为马，无中生有。本身保险已经批改，但故意拿未批改的保单欺骗法院。原本保额为150万，故意篡改欺骗受害人。本身没有货物特别约定，恶意添加货物特别约定，推脱责任。车辆投保时并不要求年检而在理赔时又要求车辆年检的双重标准执行，其行为丧失了基本商业道德。5、现有的违约金并不足以弥补原告的损失。一个交通理赔案件，长达三年没有结果，已经造成了答辩人生活陷入困境，为赔偿货主损失，答辫人四处举债，生活举步维艰，但保险公司一味地推脱责任，拒绝理赔，已经造成答辩人严重的经济损失。本次火灾造成货物不能按时到达，而且货物全部损毁，造成原告违约，原告的违约责任在运输合同中明确约定，并无不当之处，故依据《合同法》由人保财险保定分公司承担违约责任是合理的，而且上诉人并没有证据证明其可以不承担理赔违约损失，故一审法院判决其承担全部本案损失是正确的。6、本案的损失是人保财险保定分公司要求下通过法院司法鉴定确定的，不是以是否开票确定的，司法鉴定的价格是低于我们的合同价的，而且由于本案涉及的货物全部毁损致使不能交易，故不存在开票的情况。另外由于出口退税规定也不会存在开不开票增加成本的问题。保险公司的理赔规范中也没有以不含税来减少理赔责任的依据，保险公司认为合同价高，就要求鉴定，鉴定结果不满又返回来提现合同价要求减税金，视司法鉴定何在，这种严重的利己主义是极其无节操的行为。综上所述，一审判决虽未全部保护答辫人的损失，但事实清楚，法律适用正确，而且并未损害其他方当事人的合法利益，答辩人因经济原因无法上诉，只能妥协认可判决的金额，现本此事故给答辩人造成的损失难以言表，敬请二审法院尽快审理，维护一审判决，以解决答辩人之困境。
被上诉人双林公司未提交答辩意见。
被上诉人霍盼林、霍奇辩称，1、霍奇所有的冀Ａ×××××号、冀Ａ×××××重型半挂牵引车承运祁县长兴物流部业主陈占刚的货物时发生火灾，造成货物灭损。霍奇的车辆在上诉人处投保公路货物运输定额保险，事故发生在保险期内。保险公司应当依照保险法的规定直接赔付第三者陈占刚，上诉人作为被告主体资格适格。2、关于陈占刚是否具有主体资格，因霍盼林、霍奇未上诉，请二审法院依据事实及法律依法裁决。3、关于两份鉴定意见问题，二答辩人一审时未提出重新鉴定，上诉人提出重新鉴定，答辩人同意保险公司的上诉意见。4、本案属于保险责任，保险公司应依据保险合同及保险法等法律规定承担赔偿责任。该案所涉车辆在上诉人处投保公路货物运输定额保险，保险限额150万完，保险期限自2014年5月1日至2015年4月30日，事故在保险期内，上诉人应当赔偿。上诉人称保险合同保险标的为商品车，本案运输货物为玻璃器皿，不属于保险标的，没有充分证据证实其主张，其上诉理由不能成立。涉案车辆在投保时上诉人明知其挂车未年检，且在上一年度投保时上诉人也明知车辆也未年检，依然允许投保，应视为上诉人在车辆未年检时发生保险事故，上诉人同意赔偿。故上诉人称因车辆未年检不予赔偿没有道理。违约金具体数额问题同意上诉人的意见，如果有违约金，违约金系因此保险事故货物灭损发生的损失，亦属于保险责任，保险公司应予以赔偿。5、关于货物具体损失数额，答辩人同意上诉人的意见。
陈占刚向一审法院起诉请求：双林公司、霍盼林、霍奇、人保财险保定分公司赔偿陈占刚损失125万元，人保财险保定分公司在承保的货物运输险限额内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：陈占刚系祁县长兴物流部的业主，其经营范围包括道路普通货物运输、货运信息服务。霍盼林与霍奇系父子关系。2012年8月21日，霍奇与双林公司签订车辆服务合同，霍奇所有的冀Ａ×××××号、冀Ａ×××××重型半挂牵引车挂靠双林公司名下，冀Ａ×××××号、冀Ａ×××××重型半挂牵引车行驶证为双林公司。2014年10月4日，陈占刚作为甲方与乙方冀Ａ×××××号、冀Ａ×××××重型半挂牵引车霍奇雇佣的驾驶员高红水签订了一份货物运输专用合同，合同中约定：托运单位为祁县长兴货运，承运单位为双林公司，车牌号为冀Ａ×××××号，货物名称为玻璃器皿，货物价值约玖拾万元左右，到货时间为2014年10月6日，司机姓名为高红水，条款主要内容为：一、本批货物由甲方全权委托乙方承运甲方托运的货物，甲方应如实填写货物的名称、数量、货物价值、到货地址及到货时间、联系人、联系电话，如有隐瞒所造成的后果由甲方负责。二、甲方将货物装车交给乙方承运，乙方必须认真清点，凡货损丢失、雨湿、污染、破损、延误交货以及交通事故所造成的等损失全部由乙方（承运方）负责并在15天内由乙方赔偿甲方全部经济损失。三、运费支付方式：装车后付运费7000元，包括掏箱费，行车途中的其它一切费用由乙方负责等。随后，冀Ａ×××××号、冀Ａ×××××重型半挂牵引车装货发车。2014年10月5日13时23分许，该货车在京昆高速北京方向275公里处起火，火灾烧毁了车厢内的玻璃酒杯、瓷盘等货物。该起火灾发生后，司机高红水即向高速交警及鹿泉市×××××大队报警，鹿泉市×××××大队对火灾进行了灭火。鹿泉市×××××大队经现场勘验，火灾现场勘验笔录陈述“半挂车车厢内均为带纸包装的玻璃杯和瓷盘，瓷盘、玻璃杯均被烧毁……”。鹿泉市×××××大队作出了鹿公消火认字（2014）第0013号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2014年10月5日13时23分许；起火部位为挂车左侧尾部；起火点为挂车左侧尾部内侧后轮胎处；起火原因为刹车鼓过热引燃轮胎及车厢货物引发火灾。经统计，直接财产损失为957250元。鹿泉市×××××大队作出上述火灾事故认定的依据有火灾现场勘验笔录、火灾平面图、火灾现场照片、对霍盼林的询问笔录、对高红水的询问笔录、购销合同、火灾直接财产损失申报统计表等。在鹿泉市×××××大队制作的火灾直接财产损失申报统计表中写明：申报损失总计957250元，高红水、霍盼林分别在该统计表上签字捺印，双林公司在该统计表上盖章。
冀Ａ×××××号、冀Ａ×××××重型半挂牵引车以双林公司作为被保险人在人保财险保定分公司投保有货损险，保险限额为150万元，保险期限从2014年5月1日至2015年4月30日。霍奇在庭审中明确其是实际车主，并提供了一份其与双林公司的车辆服务协议，协议中明确霍奇自愿将该车挂靠到双林公司营运。冀Ａ×××××号牵引车检验有效期至2014年10月31日，冀Ａ×××××号车检验有效期至2013年3月31日。
冀Ａ×××××号、冀Ａ×××××重型半挂牵引车火灾事故货物损失的价格，一审法院据人保财险保定分公司的申请，委托山西恒实价格评估有限公司进行了评估。2016年6月22日，山西恒实价格评估有限公司作出恒实评字（2016）第036号火灾事故货物损失价格评估结论书，冀Ａ×××××号、冀Ａ×××××重型半挂牵引车所载玻璃酒杯、瓷盘等货物因火灾事故货物损失为936614.12元。2016年7月18日，人保财险保定市公司向一审法院提出复议申请，请求山西恒实价格评估有限公司的上级政府主管部门设立的价格认证机构对山西恒实价格评估有限公司作出的恒实评字（2016）第036号火灾事故货物损失价格评估结论书复议鉴定。2016年11月18日，山西省物价局价格认证中心作出晋价认复（2016）44号价格认定复核决定书，认为山西恒实价格评估有限公司作出的恒实评字（2016）第036号火灾事故货物损失价格评估结论书评估程序符合规定，评估结论书适用依据正确、选用方法适当、采用参数合理并且测算准确，评估结论书对火灾受损货物出厂单价的认定结果正确，故复核予以维持山西恒实价格评估有限公司作出的恒实评字（2016）第036号火灾事故货物损失价格评估结论书。人保财险保定分公司支付了评估费30800元。
冀Ａ×××××号、冀Ａ×××××重型半挂牵引车所载玻璃酒杯、瓷盘等货物的损害情况。鹿泉市×××××大队经现场勘验，火灾现场勘验笔录陈述“半挂车车厢内均为带纸包装的玻璃杯和瓷盘，瓷盘、玻璃杯均被烧毁……”；人保财险保定分公司向一审法院提供的人保财险保定市分公司工作人员向高洪水的询问笔录里陈述“抢出淋湿的十余箱玻璃杯由高速停车场的三辆车拉走，高速停车场告诉我这三车需要收费，不然就要倒到垃圾堆去，停车场说必须倒掉，要我签字确认，然后三车货物就拉走了，6、7号左右我去垃圾场看了看，确实碎玻璃杯，没碎的玻璃杯没有看到”；人保财险保定市公司向一审法院提供的现场勘验损失记录一栏载明“过火车辆中清理出的未破损的玻璃杯（包装均受损）”；2016年9月23日，一审法院向当时参与清理现场的灵寿县高速救援队队长吕明明调查时，吕明明称，该火灾的救援、清理现场是他和队员们去的，货车上的货物几乎全部烧毁，清理现场用两辆加长卡车拉回被烧毁的货物，玻璃杯有几个好的，但已无利用价值，包装玻璃杯的纸箱经过火、水已经全部毁损，拉回的被烧毁的玻璃杯已经全部扔到了垃圾场。
一审法院认为，陈占刚作为祁县长兴物流部的业主，该物流部的经营范围包括道路普通货物运输，陈占刚组织货源进行道路运输的行为合法有据，且其有权以祁县长兴物流部名义就货物运输事宜进行合法的民事行为，陈占刚使用冀Ａ×××××号、冀Ａ×××××重型半挂牵引车为其进行运输货物，在该运输合同中，陈占刚作为甲方具有了货主的权利义务，火灾事故发生后，陈占刚已经赔偿了冀Ａ×××××号、冀Ａ×××××重型半挂牵引车所运输的玻璃杯货主货物损失及违约金，故陈占刚具有本案的诉讼主体资格。被告称陈占刚不是实际货主，不具有陈占刚的主体资格的辩称理由，不予采信；冀Ａ×××××号、冀Ａ×××××重型半挂牵引车挂靠于双林公司，据霍奇与双林公司签订车辆服务合同及庭审时霍奇的陈述，冀Ａ×××××号、冀Ａ×××××重型半挂牵引车实际经营人为霍奇，霍奇是该货车的车主；冀Ａ×××××号、冀Ａ×××××重型半挂牵引车在运输货物过程中，因车辆原因引发火灾，由此造成的全部损失应由该车辆的实际经营人承担赔偿责任，即由霍奇承担赔偿责任；但该货车在人保财险保定分公司投保有货物运输保险，保险金额为150万元，故该车在此次火灾事故中造成的经济损失应由人保财险保定分公司在保险限额内直接向陈占刚予以理赔；人保财险保定分公司辩称其未对冀Ａ×××××（挂）车承保，主、挂车未连接一体使用时，不承担保险责任，且该保险只承保运输商品车的情形，因此不应承担理赔责任，但根据一审法院调取的该保险公司保单，其承保车辆与事故车辆相符，不存在主挂车不符的情形，且在保单中未明确约定该保险只承保运输商品车情形，故对人保财险保定分公司该辩称理由不予采信；人保财险保定分公司辩称冀Ａ×××××车未按期年检，但其年检期限至2013年3月31日，投保日期为2014年5月1日，在投保时人保财险保定分公司应明知该挂车未年检但仍对该车进行了投保，故人保财险保定分公司以投保车辆未年检为由不承担理赔责任于法无据，人保财险保定分公司应对该车辆所运输的货物损失承担理赔责任；关于冀Ａ×××××号、冀Ａ×××××重型半挂牵引车承运的玻璃制品的损失情况，据货物运输专用合同中约定，货物价值约玖拾万元左右，又据鹿泉市×××××大队对该次火灾直接财产损失的统计，其直接损失为957250元，再据一审法院委托山西恒实价格评估有限公司作出的恒实评字（2016）第036号火灾事故货物损失价格评估结论书、山西省物价局价格认证中心作出晋价认复（2016）44号价格认定复核决定书，该次事故的直接损失为936614.12元，该数额未超过保险限额，故应由人保财险保定分公司直接理赔陈占刚；因该次火灾事故造成陈占刚未能如期将货物运输到交货地，该违约行为给陈占刚造成了一定的损失，据陈占刚提供的证据，陈占刚已经赔偿了受损货物货主30%的违约金，该违约金损失属陈占刚承运货物运输的直接损失，应由人保财险保定市分公司承担，违约金损失酌情考虑140492.19元（936614.12元×15%）。双林公司、霍盼林不出庭参加诉讼，是怠于法律赋予其的诉讼权利，双林公司、霍盼林不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。人保财险保定分公司支付的评估费由其自行承担。故对陈占刚合理的损失予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国保险法》第五十五条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、本判决生效之日起十日内，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在冀Ａ×××××号、冀Ａ×××××号车货物运输保险限额内理赔原告陈占刚1077106.31元。二、驳回原告的其它诉讼请求。三、被告赞皇县双林汽车运输有限公司、霍奇、霍盼林不承担本案的赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16050元，保全费1520元，由原告陈占刚负担3740元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担13830元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院认定事实同一审法院认定事实基本一致。
本院认为，本案二审的争议焦点：上诉人人保财险保定分公司是否应当赔付被上诉人陈占刚损失1077106.31元。针对该争议焦点，评判如下：（一）祁县长兴物流部经营范围包括道路普通货物运输、货运信息服务。陈占刚系祁县长兴物流部业主，以托运人名义与霍奇雇佣的驾驶员高红水签订货物运输专用合同，将涉案玻璃器皿交由高红水驾驶冀Ａ×××××号、冀Ａ×××××号车承运。涉案玻璃器皿因火灾毁损后，程占刚亦已赔偿损失并支付违约金，可以基于运输合同起诉请求赔偿。基于冀Ａ×××××号、冀Ａ×××××号车以双林公司为被保险人在人保财险保定分公司投保公路货物运输定额保险，陈占刚起诉请求人保财险保定分公司保险限额内承担赔偿责任，亦不违反法律规定，并为减轻当事人诉累，应予支持。（二）陈占刚所举货物运输专用合同载明货物价值约90万元左右；鹿泉市×××××大队2014年10月5日火灾现场勘验笔录记载“半挂车车厢内均为带纸包装的玻璃杯和瓷盘，瓷盘、玻璃杯均被烧毁……”；2014年10月8日经鹿泉市×××××大队统计，高红水、霍盼林签字及双林公司盖章的火灾直接财产损失申报统计表记载申报损失及统计损失为957250元；人保财险保定分公司所举2014年10月10日现场勘验损失记录记载“过火车辆中清理出的未破损的玻璃杯（包装均受损）”，所举人保财险保定市分公司工作人员2014年10月15日向高红水所作询问笔录记载“抢出淋湿的十余箱玻璃杯，抢出的好的和坏的玻璃杯由高速停车场出的三辆车拉走，高速停车场告诉我这三辆车需要收费，不然就要倒到垃圾堆去，停车场说必须倒掉，要我签字确认，然后三车货物就运走了，我没有跟着，6号、7号左右我去垃圾场去看了看，确实有碎玻璃杯，没碎的玻璃杯没有看到”；鹿泉市×××××大队2014年10月29日出具的鹿公消火认字〔2014〕第0013号火灾事故认定书载明“火灾烧毁了车厢内的玻璃酒杯、瓷盘等货物。经统计，直接财产损失为957250元”；依人保财险保定分公司申请，一审法院委托，山西恒实价格评估有限公司2016年6月22日出具的晋恒评字【2016】第036号火灾事故货物损失价格评估结论为936614.12元，人保财险保定分公司申请复议后，已经山西省物价局价格认证中心维持；2016年9月23日，一审法院向当时参与清理现场的灵寿县高速救援队队长吕明明调查时，吕明明陈述，该火灾的救援、清理现场是他和队员们去的，货车上的货物几乎全部烧毁，清理现场用两辆加长卡车拉回被烧毁的货物，玻璃杯有几个好的，但已无利用价值，包装玻璃杯的纸箱经过火、水已经全部毁损，拉回的被烧毁的玻璃杯已经全部扔到了垃圾场。根据现有证据，一审认定直接损失为936614.12元，并无不当，予以维持。（三）本案火灾事故发生导致涉案玻璃器皿未能如期被运输至交货地，陈占刚亦已赔偿违约金，一审酌情支持损失15%的违约金（即140492.19元），予以维持。（四）鉴于冀Ａ×××××号、冀Ａ×××××号车以双林公司为被保险人在人保财险保定分公司投保公路货物运输定额保险，一审判决人保财险保定分公司保险限额内赔偿陈占刚损失，符合法律规定及合同约定，应予维持。关于人保财险保定分公司上诉称冀Ａ×××××号、冀Ａ×××××号车未及时年检及本案公路货物运输定额保险标的是商品车一节，人保财险保定分公司明知冀Ａ×××××号、冀Ａ×××××号车未年检，仍予以承保，发生事故后又拒绝理赔，所举证据不足以证明冀Ａ×××××号、冀Ａ×××××号运输货物以商品车为限，故对人保财险保定分公司该节上诉理由，不予采纳。综上，上诉人人保财险保定分公司的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨姣瑞
审判员 王 雪
审判员 申子西
二〇一七年九月二十六日
书记员 申海凰