福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民初字第1474号
原告福建省南铝板带加工有限公司。
法定代表人张东贵，董事长。
委托代理人黄志宇、符哲源，公司职工。
被告福建四海建设有限公司。
诉讼代表人福建四海建设有限公司管理人致同会计师事务所（特殊普通合伙）厦门分所。
委托代理人蔡伟超，福建联合信实律师事务所律师。
被告郑建辉，男，汉族，1965年10月3日出生。
委托代理人林惠明。
原告福建省南铝板带加工有限公司（下称南铝公司）与被告福建四海建设有限公司（下称四海公司）、郑建辉买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭进行了审理，原告南铝公司的委托代理人黄志宇、符哲源，被告四海公司的委托代理人蔡伟超、被告郑建辉及其委托代理人林惠明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南铝公司诉称，南铝公司与四海公司于2013年3月6日签订编号为BX（DB）13-014《铝单板产品销售合同》。郑建辉为四海公司提供履约担保。合同约定逾期每天按逾期交货部分货物货款的1‰承担违约金，南铝公司于2014年11月10日完成全部供货并验收合格。但截至2015年7月6日四海公司仍欠南铝公司货款本金283401.38元及利息孳息债权65182.3元（自2014年11月13日最后一次签收确收函之日起一个月后开始起算暂计至2015年8月3日共203天，实计至还清之日止）。南铝公司遂诉至本院，请求判令四海公司、郑建辉向南铝公司支付货款283401.38元，利息65182.3元（自2014年11月13日起暂计至2015年8月3日）。南铝公司在庭审中变更诉讼请求为：1、请求确认南铝公司对四海公司的债权总计为323927.78元（货款本金283401.38元，利息40526.4元，按日1‰计算，自2014年12月13日起暂计至2015年5月5日）；2、判令郑建辉对上述款项承担连带清偿责任。
被告四海公司答辩称，四海公司并非适格的被告。讼争《铝单板产品销售合同》有加盖四海公司的公章，对《铝单板产品销售合同》和《补充协议》的真实性也无异议，但四海公司仅是郑建辉挂靠的建设单位，四海公司并未实际参与工程的施工及原材料采购，而均由实际承包人郑建辉负责。郑建辉才是合同相对方。四海公司于2015年5月5日被厦门市中级人民法院裁定进入破产重整程序，因此根据最高人民法院关于《中华人民共和国企业破产法》施行时尚未审结的企业破产案件适用法律若干问题的规定第九条第二款的规定，南铝公司依法应变更其诉讼请求为确认债权的规定。原告所主张的利息过高，计算方法错误。根据破产法的相关规定，违约金的截止日应计算至2015年5月4日。
被告郑建辉答辩称，对南铝公司提交证据的真实性均无异议，合同约定铝单板的单价随原材料价格浮动而调整，调整的单价也需双方确认才生效。南铝公司单方提出的单价和结算材料款有误，需经双方核实确认。南铝公司在合同履行过程中存在逾期交货、造成了工期延误，产生误工赔偿、外架延期费用、项目管理人员工资和管理费用增加等直接经济费用增加，郑建辉有权向南铝公司追索直接违约金和增加费用537132.18元。
经审理查明，2013年3月6日，南铝公司（需方）、四海公司（供方）、郑建辉（担保方）签订了编号为BX（DB）13-014《铝单板产品销售合同》，约定由南铝公司向四海公司销售2.5mm铝单板。合同约定每批货款7天内结清，供货结束后1个月内结清所有货款，若需方延迟付款超过五天，从第六天起需方支付给供方每天按逾期付款部分货款的1‰作为迟付违约金。担保方对需方的货款支付提供连带责任担保。担保范围为所有货款、违约金等，担保期限为所有货款及其他款项结清为止。后南铝公司、四海公司签订《补充协议》，约定在《铝单板产品销售合同》的基础上增加铝单板价格：双面氟碳两涂在单面两涂的基础上加价50元／㎡。
合同签订后，南铝公司向四海公司提供讼争合同项下的货物，四海公司确认共收到5211950.7元货物，收到面值5207028.38元增值税发票。扣除南铝公司自认收到货款4925560.7元，四海公司在讼争项下尚欠货款286390元。
另查明，本院于2015年5月5日作出（2015）厦民破字第1号民事裁定书，裁定受理申请人林春辉对被申请人福建四海建设有限公司的重整申请，指定致同会计师事务所（特殊普通合伙）厦门分所担任管理人。
以上事实有南铝公司提供的《铝单板产品销售合同》、《补充协议》、《铝单板货款结算单》、《货物签收单》、《铝单板面积、金额确认单》、《确收函》、《汇款凭证》、（2015）厦民破字第1号民事裁定书以及各方当事人的庭审陈述为证。
本院认为，本案《铝单板产品销售合同》、《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合同有效。即便四海公司与郑建辉存在内部经营承包关系，也并不影响四海公司作为讼争合同相对方承担相应的权利义务，不足以对抗南铝公司之诉求。因此，讼争合同及补充协议对各方当事人均具有法律约束力。郑建辉否认《铝单板货款结算单》、《铝单板面积、金额确认单》中的货物单价，抗辩称不符合同约定，但未能举证证明，本院对其抗辩主张不予采信。综合南铝公司提供的《铝单板货款结算单》、《货物签收单》、《铝单板面积、金额确认单》、《确收函》，可以认定四海公司已经收到合同项下价值5211950.7元货物。南铝公司完成了讼争合同项下供货之义务，有权要求确认对四海公司的债权，即货款283401.38元及迟延付款违约金。因本院于2015年5月5日裁定受理案外人对四海公司的破产重整申请，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款之规定，本案迟延付款违约金可依合同之约定，按日1‰的标准，自2014年12月13日计至2015年5月5日停止计算，共计40526.4元。郑建辉作为连带责任担保人，应对四海公司的前述债务承担连带清偿责任。若南铝公司未向四海公司管理人申报债权，郑建辉有权以其对四海公司的将来求偿权申报债权。此外，郑建辉辩称南铝公司存在逾期供货的违约行为，但未提出反诉，本院对其主张不予采纳。综上，原告南铝公司的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、第五十一条的规定，判决如下：
一、确认原告福建省南铝板带加工有限公司对被告福建四海建设有限公司享有债权283401.38元及迟延付款违约金40526.4元；
二、被告郑建辉对被告福建四海建设有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
本案案件受理费6159元，由被告福建四海建设有限公司、郑建辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 孙仲
审 判 员 王池
代理审判员 苏鑫
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 龚妍
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国企业破产法》
第四十六条附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。
第五十一条债务人的保证人或者其他连带债务人已经代替债务人清偿债务的，以其对债务人的求偿权申报债权。
债务人的保证人或者其他连带债务人尚未代替债务人清偿债务的，以其对债务人的将来求偿权申报债权。但是，债权人已经向管理人申报全部债权的除外。