安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖06民终47号
上诉人（原审被告）：王奎，男，1972年5月18日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。
委托诉讼代理人：吴长永，濉溪县临涣镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张伟，男，1980年9月28日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
原审被告：中煤第三建设（集团）有限责任公司第三十三工程处，住所地安徽省宿州市汴河东路27号。
负责人：李昌宇，该处处长。
委托诉讼代理人：张牛，该处职工。
原审被告：中煤第三建设（集团）有限责任公司，住所地安徽省宿州市汴河西路215号。
法定代表人：赵士兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王亚伦，该公司职工。
上诉人王奎因与被上诉人张伟，原审被告中煤第三建设（集团）有限责任公司第三十三工程处（以下简称中煤三建三十三处）、中煤第三建设（集团）有限责任公司（以下简称中煤三建）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省淮北市烈山区人民法院（2017）皖0604民初1080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王奎及其委托诉讼代理人吴长永，被上诉人张伟，原审被告中煤三建三十三处的委托诉讼代理人张牛，原审被告中煤三建的委托诉讼代理人王亚伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王奎上诉请求：依法改判。事实和理由：首先，王奎与张伟对2015年6月30日至2016年3月31日期间的费用结算即为涉案工程的最终结算；其次，李心圣是张伟的雇佣工人，负有管理涉案租赁钢架的职责，其在拆除外架告知函上签字的行为系职务行为；再次，《外架搭拆协议》第六条、第七条约定的违约责任过重，显失公平，应为无效条款，且王奎和张伟在本案中均存在违约行为，双方的违约责任应相互抵销；最后，王奎与张伟签订的协议中约定有违约条款，王奎在履行了违约条款后不应再支付逾期付款利息。
张伟辩称：首先，张伟与王奎对2015年6月30日至2016年3月31日期间的费用结算，并非双方的最终结算；其次，李心圣只是张伟的工人，未得到任何授权，无权代表张伟，其在拆除外架告知函上的签字与张伟无关；再次，《外架搭拆协议》第六条、第七条的约定是双方真实意思表示，系有效条款，且本案仅存在王奎单方违约；最后，张伟仅要求王奎支付自2017年1月22日起的利息，已经做出重大让步，该诉求合理合法。
中煤三建三十三处和中煤三建共同辩称，一审判决正确，依法应驳回上诉，维持原判。理由：中煤三建三十三处未与张伟签订过任何具有权利和义务的合同，《外架搭拆协议》《协议书》上没有中煤三建三十三处人员签字和单位公章，张瀚文不是中煤三建荷香苑项目部人员，工程承包人之间的行为与中煤三建荷香苑项目部无关。
张伟向一审法院起诉请求：1.依法判令王奎、中煤三建三十三处、中煤三建向张伟支付外架款（自2015年6月30日计算至2017年1月22日）、外架逾期付款利息（自2017年1月22日暂计算至2017年7月10日，以后发生的利息继续计算至外架款支付完毕之日）、内架租赁费用（暂计算至2017年7月10日，以后发生的费用继续计算至内架全部归还给张伟止），合计598932.79元；2.本案诉讼费用，证据保全费2443.4元、诉前保全费4826元、公证费1000元，以及张伟为实现债权所发生的其他一切费用均由王奎、中煤三建三十三处、中煤三建负担。
一审法院认定事实：2014年，黄广开承建中煤三建棚户区改造项目（荷香苑小区）的5#、6#楼工程。2014年10月6日，黄广开将该5#、6#楼工程的外架项目转包给张伟并签定《外架搭拆协议》，协议约定内容：甲方黄广开，乙方张伟，工程概况：荷香苑小区5#、6#楼，建筑面积5789.96平方米；按图纸建筑面积24元每平方计算（不含内架）；工期三个月，如超过工期，外架按每天每平方米0.18元计算，直至外架拆除；外架如改成双填双扶每平方米增补陆元，按叁拾元每平方计算（不含内架）；春节期间扣除15天；内架施工钢管由现场管理罗来民负责收还，所产生费用由甲方承担，钢管每天每米0.012元，扣件每天每个0.01元，顶丝每天每个0.05元，炮弹头每天每个0.01元。协议签订后，张伟按约定履行了义务，2014年12月3日搭设荷香苑小区5#楼外架，2014年12月11日搭设荷香苑小区6#楼外架。并提供了搭设内架的钢管、扣件等材料。2015年6月28日，黄广开将荷香苑小区5#、6#楼工程转交王奎施工，张伟与王奎重新签订协议，约定自2015年6月30日起，工程款由王奎支付，计算价款的规则按原合同执行，付款方式每月结算一次，含外架超期费、内架租赁费。（附张伟与黄广开原始合同）。张瀚文以担保人的名义在协议上签字。
2016年12月3日，王奎在拖欠张伟内、外架费用及未征得张伟同意的情况下，安排他人将外架拆除。后因双方对外架归还事宜产生争议，2017年1月22日，在安徽省濉溪县公证处的公证下，张伟将外架拉走。
一审法院另查明，2016年4月2日，张伟出具结算单，载明：自2015年6月30日至2016年3月31日，王奎欠张伟各项费用为319120元，外架费用每天984.2元，内架费用每天128.9元。张伟认可王奎已支付125000元。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。黄广开将荷香苑小区5#、6#楼工程转交王奎施工后，张伟与王奎重新签订协议，该协议约定了“自2015年6月30日起，工程款由王奎支付，计算价款的规则按原合同执行，付款方式每月结算一次，含外架超期费、内架租赁费。”并附有黄广开与张伟签订的协议，因此，黄广开与张伟签订的协议对张伟和王奎具有约束力。另从张伟于2016年4月2日出具的计算单可以得知，自2015年6月30日至2016年3月31日，王奎欠张伟各项费用为319120元，外架费用每天984.2元，内架费用每天128.9元。
关于外架费用应计算到何时的问题。王奎辩称，2016年8月4日即向张伟发出拆除外架告知函，外架费用应计算至2016年8月4日。告知函上虽有张伟安排的在工地负责看管的工人李心圣签字，但李心圣未告知张伟，王奎未能举证证明李心圣的签字代表张伟，也未能举证证明已通知张伟拆除外架，因此，对王奎该辩解不予采信。2016年12月3日王奎安排他人将外架拆除。故对张伟要求王奎支付自2015年6月30日至2016年12月3日的外架费用的请求予以支持，超出部分不予支持。张伟要求王奎自2017年1月22日起按年利率6%支付逾期付款利息，符合相关规定，予以支持。因内架尚未归还，故对张伟要求王奎内架费用支付至2017年7月10日的请求予以支持，对2017年7月10日以后发生的费用可另行起诉。综上，自2015年6月30日至2016年3月31日，王奎欠张伟外架、内架等各项费用为319120元（其中外架费用为262822元）。2016年4月1日至2016年12月3日的外架费用为242113.2元（984.2元/天×246天），王奎已支付125000元，尚欠外架费用合计379935.2元；2016年4月1日至2017年7月10日的内架费用为60067.4元（128.9元/天×466天），尚欠内架费用合计116365.4元。因张伟未提供相关证据，故对其主张的保全费用不予支持。对王奎提出的外架拆除费用和罚款，因其未提出反诉，不予审理。
关于中煤三建三十三处和中煤三建应否承担担保责任的问题。在张伟与王奎签订的协议上，张瀚文以担保人的名义在协议上签字，张伟认为张瀚文代表中煤三建签字，中煤三建应当承担担保责任。首先，张瀚文并非中煤三建的法定代表人，也不是中煤三建三十三处的负责人，其签字行为不能代表单位；其次，张伟未能举证证明张瀚文是接受中煤三建或者中煤三建三十三处的委托，代表中煤三建或者中煤三建三十三处在协议上签字；最后，即使张瀚文是接受他人委托，也应以委托人的名义在协议上签字，但实际上张瀚文是以担保人的名义在协议上签字。故对张伟要求中煤三建三十三处和中煤三建承担担保责任的请求，不予支持。判决：一、王奎于判决生效之日起十五日内支付张伟外架费用379935.2元及利息（以379935.2元为基数，按年利率6%计息，从2017年1月22日计算至外架费用支付完毕之日）；二、王奎于判决生效之日起十五日内支付张伟内架费用116365.4元；三、驳回张伟其他诉讼请求。案件受理费9799元，由张伟负担1342元，王奎负担8457元。
本院二审期间，王奎向本院提交证据1.付款申请单，拟证明王奎与张伟就涉案工程进行了最终结算，数额为319120元。证据2.短信记录，拟证明王奎已通知张伟拆除外架。
张伟质证认为，证据1是王奎向中煤三建提出的付款申请，与其无关；证据2不能达到王奎的证明目的。
中煤三建三十三处和中煤三建质证认为，上述证据均与其无关。
本院认证意见为：证据1仅能证明王奎与张伟对2015年6月30日至2016年3月31日期间的费用进行了结算，不能达到其证明目的。证据2载明的内容与本案不具有关联性，不予采信。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1.涉案工程内、外架费用数额应如何确定；2.王奎应否支付外架费用逾期付款利息。
关于涉案工程内、外架费用数额应如何确定问题。根据张伟与王奎签订的协议书约定，自2015年6月30日起，涉案工程款由王奎支付，计算价款的规则按原合同执行，费用包含外架费用和内架费用。张伟上诉主张其与张伟就涉案工程已进行最终结算，总价款为319120元，但该上诉主张与本案查明的事实不符，其亦未提供充分证据予以证明，故依法不能成立。关于外架费用部分，本案中，外架拆除时间为2016年12月3日，王奎虽上诉称，其于2016年8月4日即向张伟发出拆除外架告知函，李心圣在该告知函上签字的行为系职务行为，外架费用应计算至2016年8月4日。但王奎既未举证证明李心圣的签字能够代表张伟，又未能证明其已通知张伟拆除外架。同时，王奎主张张伟在本案中存在违约行为，应承担违约责任，但其亦未举证予以证明。故一审判决王奎支付张伟自2015年6月30日至2016年12月3日的379935.2元外架费用并无不当。关于内架费用部分，根据本案查明的事实，王奎尚未将内架归还张伟，一审法院根据张伟诉请，判令王奎支付张伟2015年6月30日至2017年7月10日的116365.4元内架费用，亦无不当。
关于王奎应否支付外架费用逾期付款利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。根据该规定，当事人欠付工程价款利息性质为法定孳息，当事人对偿还欠付工程价款利息没有约定的，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。本案中，张伟于2017年1月22日将外架拉走，张伟与王奎虽未就欠付的外架款约定利息，但张伟在王奎尚欠其外架费用的情况下，针对未支付的外架费用有权向王奎主张支付相应利息，故一审判决王奎自2017年1月22日开始按年利率6%向张伟支付外架费用逾期付款利息，并无不当。
综上所述，王奎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9799元，由王奎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵永生
审 判 员 柏 莉
审 判 员 高 丽
二〇一八年三月六日
法官助理 朱明清
书 记 员 巩运来
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；