长春汽车经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0192民初352号
原告：程鹏，住址：长春市汽车产业开发区。
委托代理人：王立新。
被告：时振远，住址：长春汽开区。
被告：长春公共交通集团有限责任公司，住所地长春市南关区大经路49号。
法定代表人：孙东林，公司董事长。
委托代理人：冯新装。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地长春市新发路258号。
负责人：徐国全，公司总经理。
委托代理人：王娜。
原告程鹏诉被告时振远、被告长春公共交通集团有限责任公司（以下简称长春公交集团）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称太平洋保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告程鹏及其委托代理人王立新、被告时振远、被告长春公交集团的委托代理人冯新装、被告太平洋保险的委托代理人王娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉请求人民法院判令：1、三被告赔偿原告程鹏医药费：6038.19元；住院伙食补助费：15800元；护理费：19089.56元；误工费：86050.56元；交通费：200.00元；伤残赔偿金：49801.72元；后续治疗费：1万元；精神抚慰金：5000元；司法鉴定费：3000元；营养费：9000元;复印费：30.40元；代理费：9000元；合计：213010.43元；其中，保险公司在交强险范围内给予赔偿，不足部分由被告时振远和长春公共交通集团有限责任公司给予连带赔偿；2、诉讼费由被告承担。4、要求增加诉讼请求中的医药费数额，增加被告长春公交集团垫付的医药费86023.71元为原告诉讼请求内容。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司答辩称：1、原告提出的各项事实主张均应有相应的证据支持其主张，原告的各项请求均须依法定标准保护。住院期间的门诊票据我公司不予赔付，有转院情况的应当提供转院证明及医嘱，否则转院后的医药费用不予赔付；2、此次交通事故存在多名伤者，应在保险限额内，与其他伤者共同领取理赔款。3、原告诉前自行委托的鉴定意见，保险公司保留申请重新鉴定的权利。4、复印费、律师代理费、诉讼费不是保险公司赔偿项目。5、肇事车辆在我公司投保的商业三者险保额20万，并投保了不计免赔，但我公司申请对原告骨不连参与度及因果关系、是否存在其他外部因素进行鉴定；6、原告为农村户口，相关数额应按农村标准计算。
被告长春公交集团答辩称，我公司肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险（20万），应由保险公司全部承担。根据保险法规定，因没有尽到告知义务，律师费、鉴定费、诉讼费也应由保险公司承担。
被告时振远答辩称：我是职务行为，不应该由我承担赔偿责任。
本案查明事实如下：
一、事故发生概况：2016年2月2日6时20分许，被告时振远驾驶×××号大型公交车，沿长春汽开区革新路由北向南行驶至东风大街路口处左转弯时，与沿东风大街由东向西行驶的原告驾驶的×××号金杯牌小型箱货相撞，致使原告、原告车上乘坐的程义国，以及公交车上的乘客李健等8名乘客受伤。
二、交警部门的责任认定结果：时振远一方过错导致事故发生，承担全部责任；程鹏不承担事故责任。
三、受害人概况：原告程鹏事故发生前在长春市居住和工作，每月工资3450元。事故发生后，原告当日到一汽总医院住院治疗，主要诊断为左侧股骨干骨折，原告自己花费的门诊治疗费为3042.50元及住院医疗费1824.69元。因被告长春公交集团垫付医疗费的条件要求，原告当日转到长春中德骨科医院（以下简称中德医院）的住院创伤组科室进行住院治疗，主要诊断为股骨干粉碎性骨折。2月3日，该院对原告行“左侧股骨干粉碎性骨折切开复位髓内针内固定、取左侧髂骨植骨术”，6月14日原告出院，住院133天。出院医嘱记载有“7月12日门诊检查后根据复查结果决定再次复查时间、待骨折愈合后取出内固定物”等内容；住院医疗费60751.59元由长春公交集团垫付。在此住院期间，原告分别于3月10日、5月16日、5月21日到长春市吉大二院、吉大一院和省中医药科学院一院进行门诊治疗，相应的医疗费用均由长春公交集团垫付。原告出院后于7月9日到中德医院进行检查，并自行支付检查费260元。2016年9月29日，原告再次到中德医院进行门诊检查，自行支付检查费520元。11月15日，原告因左侧股骨干粉碎性骨折术后骨不连再次进入中德医院进行住院治疗，主要诊断为左侧股骨干骨折术后骨不连，于次日行“左侧股骨干粉碎性骨折术后骨不连切开取右侧髂骨植骨术”，12月9日出院，住院24天，住院医疗费18564.85元由长春公交集团垫付。医嘱有“全休一个月；（2017年）1月9日门诊复查，根据复查结果决定再次复查时间；待骨折愈合后取出髓内针”等内容。经原告单方委托，吉林常春司法鉴定所对原告的伤残等级、后续治疗费、营养费等三项进行了鉴定，并于2017年2月27日出具了鉴定意见，内容为：1、原告此次外伤致左下肢骨折后果构成十级伤残；2、此次外伤后续取出内固定物费用约需1万元；3、原告此次外伤营养费用约需9000元。
四、原告人身权益损害构成：
1、医药费：5647.19元；
2、住院伙食补助费：15700元（157天）；
3、后续治疗费：1万元；
4、护理费：13985.34元（按五个月零七天计算）；
4、误工费：21810.34元（至定残日前，原告共住院及休息的时间合计为6个月零7天。3450元/月×6个月+3450元÷21.75天×7天）；
5、交通费：200元；
6、伤残赔偿金：49801.72元
7、精神抚慰金：5000元；
8、司法鉴定费：3000元；
9、律师代理费：4000元；
五、受害方已获得赔偿情况：被告公交集团为程鹏垫付其在中德医院两次住院医疗费及三次到住院医院外医院进行门诊治疗的门诊医疗费8万余元，并持有相应医疗票据。
六、有关保险合同主体及合同类型：肇事车辆投保有《机动车交通事故强制责任保险》，保险人为太平洋保险。另，保险人和被告长春公交集团均认可肇事车辆还在太平洋保险投保有商业三者险20万，并投保了不计免赔。
七、有关保险合同主要内容：交强险保险合同的保险期间为2015年6月9日至2016年6月9日。
八、机动车使用人与其他赔偿义务主体之间的关系：车辆登记所有人孙东林是驾驶人所属公司的法定代表人。
九、各赔偿义务主体的过错情况：被告时振远作为发生事故的肇事车辆驾驶人驾驶机动车上路行驶未注意避让，导致交通事故发生。但因时振远是被告长春公交集团的职工，因此其侵权行为造成的损害赔偿责任由被告长春公交集团承担，时振远不承担赔偿责任。
十、其他需要说明的情况。本次事故中原告方车辆中的另一受害人程义国，已就其伤害向本院另案诉讼，有据可查的保险应赔偿的损害事实包括：医药费7375.13元；住院伙食补助费：300元；护理费：362.46元；
本院认为，（一）以上事项中，双方主要争议的事项为第四项的误工费及残疾赔偿金赔偿标准部分，其他事项双方无争议，但医药费、护理费应按法定的证据标准和计算标准予以保护，故相应有所调整。1、关于争议部分第四项原告误工费部分，本院认为，至2017年原告定残日前，其住院及休息一个月的期间，合计误工期为187天即6个月零7天，因此其误工费按照原告举证的工资标准应21810.34元。2、关于原告的伤残赔偿金赔偿标准，被告辩称应依据户口性质标准保护，但原告提供的结婚证、房产证、工作证明均表明原告的伤残赔偿金计算标准应按我市城镇人口标准保护。因此原告相应诉请应予支持，被告相应抗辩主张不予支持。因原告请求数额与可保护数额间的比例关系，原告可保护的律师费以4000元为宜。（二）原告各项请求赔偿费用的具体责任承担。1、医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费等合计31347.19元，由被告太平洋保险在交强险医疗费用一万元赔偿限额内，并考虑到事故中同车的另一受害人程义国的医疗费事实，酌定赔偿原告7500元，其余医疗费23847.19元由太平洋保险在商业三者险保险赔偿责任中全额赔偿原告。原告的护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金合计90797.4元，依法由被告太平洋保险在交强险伤残赔偿费用部分全额赔偿。原告的律师费4000元及司法鉴定费3000元，由被告长春公交集团有限责任公司赔偿。（三）被告长春公交集团已为原告垫付的医疗费用部分，不属于原告起诉权益范畴，应由长春公交集团自行协调理赔事宜。（四）因被告时振远是被告长春公交集团的员工，事发时为履行职务行为，依法其造成的原告损害由被告长春公交集团承担赔偿责任，原告对其告诉依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下:
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效之日起7个工作日内，在有责交强险限额内赔偿原告程鹏医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费等7500元及护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费共90797.4元，在商业三者险保险赔偿责任部分赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费等23847.19元，合计赔偿122144.59元。
二、被告长春公交集团有限责任公司于本判决生效之日赔偿原告支付律师费4000元及司法鉴定费3000元；
三、驳回原告程鹏的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4490元（原告已垫付），由被告长春公共交通集团有限责任公司负担2885元，由原告程鹏负担1605元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 高 强
审 判 员 徐宝红
人民陪审员 李万国
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 李 微