辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终2376号
上诉人（原审原告）:崔顺林。
委托代理人:王圣文、张志鹏�辽宁社和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连软件园中兴开发有限公司，住所地大连高新技术产业园区宏川东路33号金槐楼2层202I室。
法定代表人：蔡玉强，总经理。
委托代理人：韩文君、赵妍，辽宁恒信律师事务所律师。
原审原告崔顺林与原审被告大连软件园中兴开发有限公司（以下简称中兴公司）商品房销售合同纠纷一案，旅顺口区人民法院于2016年1月13日作出(2015)旅民初字第1610号民事判决，崔顺林不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭审理了本案。上诉人崔顺林的委托代理人王圣文，被上诉人中兴公司的委托代理人韩文君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔顺林一审诉称：2013年7月21日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，购买被告开发的房屋（精�修），房屋面积127.3平方米。原告已付清房款，于2013年11月12日入住。原告入住以后发现屋内装修出现诸多质量问题，具体包括如下几项：顶棚电灯固定不牢；顶棚粉刷爆皮；顶棚凹凸不平；墙壁裂缝；客厅卫生间瓷砖损毁；木地板凹凸不平；地板进水；木地板与墙壁缝隙大；主卧和卫生间顶部漏风、不保温；卫生间地热供热不足。根据双方合同约定，被告对其出售的商品房有保修义务，原告多次找被告并提交了保修申请，要求对房屋装修质量问题进行维修，被告对此置之不理。原告诉至法院，请求法院依法判令被告维修案涉房屋的上述装修质量问题；另外，对后续未发现的问题待鉴定后另行主张。
被告中兴公司一审辩称，不同意原告的诉讼请求。案涉房屋已经具备了合同第八条约定的交付条件，即在2013年10月31日前已经建设单位组织设计、监理、施工单�验收合格，并且于2012年9月6日取得了包括案涉房屋在内的该项目的整体竣工验收备案表，证明案涉房屋符合国家相关质量要求及双方所约定的房屋交付条件。对于原告在诉讼请求中提及的若干项维修情况，有部分属于被告维修范围，被告可以予以修复。有部分问题系原告自身原因造成，该部分被告不同意修复。被告认为，造成案涉房屋尚未修复的责任不在被告，而在原告，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2013年7月21日，原告与被告签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，购买被告开发的房屋（精装修），房屋面积127.3平方米。合同第十三条约定，商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准；达不到约定标准的，被告应以同等品质的材料设备代替。协议第十九条约定，房屋装修保修期为2年，装修材料保修期为1�，光源保修期为3个月；保修期自双方办理完毕房屋装修、备验手续之日起计算；保修期内原告要求被告履行保修义务的，应当提供必要的配合，包括但不限于：填写保修单据，允许被告或其委托的人员进入房屋进行检修等。若因原告拒绝提供配合导致被告无法履行保修义务，视为原告放弃要求被告履行保修义务。原告已按合同约定付清房款并入住。
一审法院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》符合合同生效的法定要件，对双方当事人具有法律约束力。原告为证明案涉房屋存在装修质量问题，向法庭提供照片一组以证明其主张，被告不予认可。经庭审质证，原告所提供照片的真实性及与本案关联性无法确认，不足以证明案涉房屋的装修存在原告诉称的质量问题。且原告以房屋已出租为由未配合法院进行现场勘查，故原告应承担举证�能的法律后果。原告起诉时，案涉房屋内装修质量问题仍在保修期内，且被告对于属于保修范围内的质量问题同意予以维修，原告不足以证明被告存在违约行为。故原告要求被告维修顶棚电灯固定不牢、顶棚粉刷爆皮、顶棚凹凸不平、墙壁裂缝、客厅卫生间瓷砖损毁、木地板凹凸不平、地板进水、木地板与墙壁缝隙大、主卧和卫生间顶部漏风、不保温、卫生间地热供热不足的诉讼请求，没有事实及法律依据，不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告崔顺林的诉讼请求。案件受理费100元，其他诉讼费50元，合计150元，由原告崔顺林负担。
崔顺林的上诉的请求是，撤销一审法院判决，改判中兴公司解决崔顺林房屋的装修问题，具体包括，顶棚电灯固定不牢；顶棚粉刷爆皮；顶棚凹凸不�；墙壁裂缝；客厅卫生间瓷砖损毁；木地板凹凸不平；地板进水；木地板与墙壁缝隙大；主卧和卫生间顶部漏风、不保温；卫生间地热供热不足。其上诉理由是，一审法院认定事实错误。1、崔顺林提举照片证明自己的主张，已经完成初步举证责任，根据法律的规定，中兴公司应举证证明尽到合同义务，证明照片内容不真实，一审法院直接认定照片的真实性与关联性无法确定而不予认定，导致事实不清。2、一审法院虽组织现场勘查，但崔顺林因各方面原因没有去成，并非崔顺林故意规避现场勘查，一审法院认定崔顺林以房屋出租为由不配合法院现场勘查，并让崔顺林承担举证不能的法律后果，是认定有误。
中兴公司二审答辩称，不同意崔顺林的上诉请求，请求维持一审法院判决。案涉房屋已经具备了合同第八条所约定的交付条件，即在2013年10月31日前已经建设单位组织设计、监理、施工单位验收合格，并且于2012年9月6日取得了包括案涉房屋在内的该项目的整体竣工验收备案表，证明案涉房屋符合国家相关质量要求及双方所约定的房屋交付条件。对于崔顺林在一审以及上诉请求中所列明的诸多项维修要求，中兴公司在一审过程中已经发表明确的意见，对于顶棚电灯固定不牢，该项内容属于业主自行安装的灯的底座不属于被上诉人的维修范围。顶棚粉刷爆皮、墙壁裂缝、客厅卫生间瓷砖损毁、木地板凹凸不平、地板进水、木地板与墙壁缝隙大，这些内容中兴公司同意维修。其余内容不属于中兴公司的保修义务范围，不应该要求中兴公司履行维修义务。需要强调的是维修义务并非中兴公司单方面行为，需要崔顺林提供必要的配合。中兴公司已明确告知崔顺林对于维修范围内的项目可以进行维修，但崔顺林始终提出维修可�会造成其无法居住或者损坏家具，要求中兴公司先行提供赔偿或者赔偿住宿费用才可以入户维修。该节内容崔顺林在一审庭审中已经多次提出，并且在一审庭审过程中，法官当庭提出要求组织各方当事人到案涉房屋现场核查是否存在崔顺林所诉称的质量问题。但崔顺林以案涉房屋已出租，出租人不同意进入为由并没有允许法庭以及原、被告双方进入案涉房屋现场进行核实。中兴公司认为崔顺林对于房屋存在质量问题并没有尽到举证责任，同时其在一审庭审中所提出的要求提供相应赔偿也超出了诉讼请求范围。在中兴公司同意履行维修义务的前提下，崔顺林以诸多理由不允许中兴公司维修，其未尽到配合义务。根据商品房买卖合同补充协议第十九条第3款的约定，若因买受人拒绝提供配合导致出卖人无法履行保修义务视为买受人放弃要求出卖人履行保修义务。根据上�内容中兴公司认为中兴公司并不存在过错，请求依法驳回崔顺林的上诉请求。
本院经审理查明：一审法院判决认定事实属实。
本院补充查明，二审期间，本院已向崔顺林释明，崔顺林所述工程质量问题，除中兴公司同意给予维修部分外，对其他请求部分，崔顺林如认为工程质量存在问题，应申请司法鉴定，并确定申请鉴定期限。崔顺林没有提交司法鉴定申请。
本院认为，本案双方争议的焦点是崔顺林所述的工程质量问题是否存在及如何处理。一、二审期间，中兴公司均明确表示对属于保修范围的部分，同意给予维修，对此本院予以照准。中兴公司履行保修义务，崔顺林应按合同约定，履行配合义务，如其拒绝履行配合义务，则应以合同约定承担相应法律后果。一审法院对中兴公司同意维修部分判决驳回崔顺林诉请不当，予以更正。�崔顺林提出的顶棚电灯固定问题，主卧及卫生间的问题，地热的问题，中兴公司一、二审均称非工程质量问题，不同意给予维修，一审期间法院曾组织到案涉房屋现场勘查，因崔顺林原因未果，对此，二审期间，为充分保护当事人的权益，本院向崔顺林释明，可以依法就工程质量问题申请鉴定，但在规定期限内崔顺林没有申请鉴定，故崔顺林所述的电灯固定等问题，无据佐证，本院对其该项诉讼予以驳回。关于崔顺林上诉理由，本院已判令中兴公司履行维修义务及崔顺林履行配合义务，也对崔顺林提出的工程质量问题依法释明，崔顺林合理诉请已充分予以考虑，合法利益已充分予以保护。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销旅顺口区人民法院(2015)旅民初字第1610号民事判决。
二、大连软件园中兴开发有限公司于判决生效后十日内为崔顺林房屋提供维修服务，包括顶棚粉刷爆皮、顶棚凹凸不平、墙壁裂缝、客厅卫生间瓷砖损毁、木地板凹凸不平、地板进水、木地板与墙壁缝隙大，崔顺林按合同约定履行配合义务。
三、驳回崔顺林的其他诉讼请求。
一审案件受理费150元，由崔顺林与大连软件园中兴开发有限公司各负担75元，二审案件受理费100元，由崔顺林与大连软件园中兴开发有限公司各负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘如魁
代理审判员 李 鹤
代理审判员 刘盈铄
二〇一六年六月三日
书 记 员 董 芳