湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终1612号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司，住所地广东省广州市。
负责人：刘家庆，总经理。
委托诉讼代理人：宋涔，该公司职员，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：廖斌，男，1988年4月11日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
委托诉讼代理人：廖龙生（廖斌之父），男，1973年7月7日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市石门口居委会瓷总化工厂**号。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：雷莉，湖南卓进律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）：杨晟清，男，1987年9月16日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。
被上诉人（原审被告）：江西瑞州汽运集团宏发汽运有限公司，住所地江西省高安市。
法定代表人：陈小君，总经理。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘卫星，江西筠泉律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州白云支公司（以下简称中华联合财险白云支公司）因与被上诉人廖斌、杨晟海、江西瑞州汽运集团宏发汽运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院于2016年6月16日作出的（2016）湘0203民初754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日受理后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。
中华联合财险白云支公司不服，向本院提出上诉称，事故发生时，肇事车辆已过年检有效期，根据机动车第三者责任保险条例第十条的规定，发生交通事故时，被保险车辆未按规定年检或年检不合格的，保险人不负责赔偿。故请求依法改判一审判决中超出交强险部分70%的责任部分即66624元由被上诉人承担，一、二审诉讼由被上诉人负担。
被上诉人廖斌答辩称，此次事故是因为杨晟海没有正确停车所致，与车辆未年检无关，
被上诉人杨晟清、江西瑞州汽运集团有限公司宏发汽运有限公司共同答辩称，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。货车年检有效期至2016年3月，上诉人主张事故时车辆年检已经过了有效期，与事实不符，保险公司的三者险为格式条款，保险公司没有就该免责格式条款履行告知义务，故该条款无效。保险公司一审中没有出庭，其二审以事故车辆超过年检期，不应支持。
廖斌在一审诉讼请求为：1.被告杨晟清、宏发汽运向原告支付医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、营养费、鉴定费、交通费、财产损失费、补课费等共计172286.3元；2.中华联合财险白云支公司在交强险及商业险责任限额内承担赔偿责任；3.被告承担本案诉讼费用。
原审查明：2015年4月19日16时46分，原告廖斌驾驶无号牌二轮摩托车（车后搭乘宋家兴）沿320国道由北往南方向行驶，当行驶到1127KM路段时，遇杨晟清驾驶赣CK49**号重型仓栅式货车从姚家坝加油站行驶到320国道上，廖斌驾车即紧急制动，然后倒地往前滑行，最后碰到赣CK49**号重型货车左前部，造成廖斌、宋家兴受伤及两车受损的交通事故。此事故经株洲市公安局交通警察支队芦淞大队认定被告杨晟清负事故主要责任，原告廖斌负事故次要责任。事故发生后，原告被送往株洲市人民医院住院治疗85天，花去医疗费95128.22元（其中被告杨晟清垫付83185.91元）。后期原告自行购买西药及进行检查花去费用2880元。2016年3月9日，原告的伤情经株洲市求实司法鉴定所鉴定，认定：被鉴定人廖斌的伤情已构成两个拾级伤残，伤后全休壹年，护理150天，营养补助贰个月，后续治疗费6000元左右。
另查明，肇事车辆在被告中华联合财险白云支公司处投保了交强险和100万元不计免赔的商业第三者责任险，保险期间自2015年3月11日零时起至2016年3月10日二十四时止，本次事故发生在保险期间内。
原审认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：一、原告廖斌在此次交通事故中的总损失是多少；二、原告廖斌的损失应如何承担。
关于本案争议焦点之一原告廖斌因此次交通事故所造成的损失具体是多少的问题。原审认为，根据原告廖斌的诉请，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》的有关规定，原告廖斌的损失核定为：
一、医疗费：95128.22元，有医疗票据为证，予以认定；二、住院伙食补助费：原告诉请的是2550元，即85天×30元/天=2550元，符合法律规定，予以认定；三、后续治疗费：6000元，根据原告的伤情，结合鉴定意见书的意见，予以认定；四、营养费：原告诉请的是3000元，标准过高，根据原告的伤情，酌情认定1500元；五、护理费：原告诉请的是150元/天,标准过高，酌情认定100元/天，即100元/天×150天＝15000元；六、残疾赔偿金：原告诉请的是28838元/年×20年×0.15＝86514元，对残疾等级的计算标准有误，两个拾级伤残应为0.11，即28838元/年×20年×0.11＝63443.6元，对超出部分，不予支持；七、交通费：原告诉请的是5000元，因原告未提供交通费的票据，酌情认定住院期间10元/天，故交通费为850元；八、精神抚慰金：原告诉请的金额为10000元，但结合本案案情、原告的伤情，认为以8000元为宜，对超出部分不予认定；九、鉴定费：原告诉请的是1200元，有鉴定费票据为证，予以认定；十、财产损失：原告诉请的是500元，因原告的二轮摩托车受损的事实客观存在，有交通事故认定书予以认定，对该损失，予以认定；十一、施救费及停车服务费：原告诉请的是300元，有票据为证，符合法律规定，予以认定；十二、补课费：原告诉请的是16200元，因道路交通事故与聘请家教而支付的补课费之间存在因果关系，故对原告诉请的补课费项目予以支持。但原告计算的费用过高，酌情认定6000元，对超出部分，不予认定。
以上损失合计200471.8元。
关于本案争议焦点之二原告廖斌的损失应如何承担责任的问题，分析如下：原告的损失首先应由承保交强险的保险公司即本案的被告中华联合财险白云支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告的损失。原告的损失超过交强险责任限额的部分由承保商业三者险的保险公司即本案的被告中华联合财险白云支公司按照商业三者险的保险合同予以赔偿，不属于保险理赔范围内的由被告杨晟清、宏发汽运按照主次责任承担赔偿责任。综上，在交强险医疗限额内，原告可主张10000元；在交强险伤残限额内，原告可主张89293.6元（护理费15000元、残疾赔偿金63443.6元、交通费850元、精神抚慰金8000元、鉴定费1200元、财产损失500元、施救费及停车服务费300元）。超过交强险限额的95178.22元（医疗费85128.22元、住院伙食补助费2550元、后续治疗费6000元、营养费1500元）由被告中华联合财险白云支公司在商业第三者险范围内按照主次责任承担70%即66624元，原告自行承担30%的责任即28554元。关于补课费的问题，因补课费未包含在保险理赔项目内，而补课费因本次交通事故实际产生，故原审认为由侵权人按照主次责任承担该项费用为宜，即被告杨晟清、宏发汽运承担4200元，原告自行承担1800元。综上，被告中华联合财险白云支公司在交强险责任限额内应支付赔偿款99293.6元，在商业三者险限额内支付赔偿款66624元，总计165917.6元。扣除被告杨晟清垫付的医疗费用78985.91元后（该费用已减掉被告杨晟清、宏发汽运应支付的补课费用4200元），被告中华联合财险白云支公司需支付给原告赔偿款86932元。被告杨晟清垫付的医疗费用另行向中华联合财险白云支公司主张。
此外，根据我国保险法的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，本案中原告鉴定及检查费支出属于这一性质，因此对保险公司提出不承担鉴定费用的辩解意见，不予采信。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，原审判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司于本判决生效后十日内向原告廖斌支付机动车交通事故理赔款86932元（该费用已扣除被告杨晟清多垫付的医疗费用78985.91元）；二、驳回原告廖斌的其他诉讼请求。本案案件受理费3746元，减半收取1873元，由被告杨晟清、江西瑞州汽运集团宏发汽运有限公司承担987元，原告廖斌承担886元。
二审期间，被上诉人杨晟海提交行驶证，拟证明事故发生时是在年检的有效期内。
上诉人中华联合财险白云支公司质证认为，一审提交的行驶证的发证时间为2014年3月14日，而此次提交的行驶证发证时间为2015年4月29日，说明是补办的。
被上诉人廖斌质证无异议。
被上诉人江西瑞州汽运集团宏发汽运有限公司质证无异议。
本院对该证据审核认为，二审提交的行驶证系事发后补办，予以采信
对一审证据的采信及事实的认定本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审争议焦点，上诉人是否应在商业三者险限额内承担理赔责任。
未按期办理机动车安全检测手续不能必然导致保险人免除保险责任。国家设立机动车强制检测目的是确保通行车辆符合安全技术要求，防止存在安全隐患的车辆上路通行对他人人身、财产安全构成危害。因此在被保险人驾驶未按期检测且存在安全隐患的保险车辆发生交通事故的情形下，保险人能够主张免责。本案中，虽然事发时肇事车辆未按照规定期限进行安全技术检验，但根据交警部门的事故责任，并没有发现车辆存在安全隐患，杨晟清是因为违反道路通行的一般规定才负主要责任，因此可以认定该车辆在事故发生前不存在安全隐患。一审法院据此判决保险公司依法在商业三者险限额内承担理赔责任正确，上诉人认为应当免赔的理由不成立，本院不予支持
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3746，由被上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州白云支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 艳
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾 莉
二〇一六年十一月九日
书 记 员 王菁钰