广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂01民终1836号
上诉人（原审原告）：陆尚广。
上诉人（原审原告）：李少芬。
上诉人（原审原告）：陆少莲。
上诉人（原审原告）：陆栋。
四上诉人共同委托诉讼代理人：黄文新，广西同望律师事务所律师。
四上诉人共同委托诉讼代理人：莫良志，广西同望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南宁市邕宁区蒲庙镇张村村新平坡。
负责人：陆仕合，该坡坡主任。
委托代理人：陆仕军，南宁市邕宁区蒲庙镇张村村新平坡第九村民小组组员。
被上诉人（原审被告）：南宁市邕宁区蒲庙镇张村村新平坡第二村民小组。
负责人：陆尚彪，该村民小组组长。
委托代理人：陆仕军，南宁市邕宁区蒲庙镇张村村新平坡第九村民小组组员。
被上诉人（原审被告）：南宁市邕宁区蒲庙镇张村村新平坡第七村民小组。
负责人：梁明昌，该村民小组组长。
被上诉人（原审被告）：南宁市邕宁区蒲庙镇张村村新平坡第九村民小组。
负责人：陆仕富，该村民小组组长。
被上诉人（原审被告）：南宁市邕宁区蒲庙镇张村村新平坡第十村民小组。
负责人：陆仕威，该村民小组组长。
被上诉人（原审被告）：南宁市邕宁区蒲庙镇张村村新平坡第二十七村民小组。
负责人：陆振朋，该村民小组组长。
被上诉人（原审被告）：南宁市邕宁区蒲庙镇张村村新平坡第二十九村民小组。
负责人：梁明贺，该村民小组组长。
被上诉人（原审被告）：南宁市邕宁区蒲庙镇张村村新平坡第三十村民小组。
负责人：陆仕情，该村民小组组长。
被上诉人（原审被告）：南宁市邕宁区蒲庙镇张村村新平坡第三十一村民小组。
负责人：陆尚礼，该村民小组组长。
以上九被上诉人共同委托代理人：韦确仁，南宁市邕宁区法律事务中心法律工作者。
原审第三人：南宁市邕宁区蒲庙镇张村村新平坡第八村民小组。
负责人：梁润联，该村民小组组长。
上诉人陆尚广、李少芬、陆少莲、陆栋因与被上诉人南宁市邕宁区蒲庙镇张村村新平坡（以下简称新平坡）、南宁市邕宁区蒲庙镇张村村新平坡第二村民小组（以下简称新平坡第二小组）、南宁市邕宁区蒲庙镇张村村新平坡第七村民小组（以下简称新平坡第七小组）、南宁市邕宁区蒲庙镇张村村新平坡第九村民小组（以下简称新平坡第九小组）、南宁市邕宁区蒲庙镇张村村新平坡第十村民小组（以下简称新平坡第十小组）、南宁市邕宁区蒲庙镇张村村新平坡第二十七村民小组（以下简称新平坡第二十七小组）、南宁市邕宁区蒲庙镇张村村新平坡第二十九村民小组（以下简称新平坡第二十九小组）、南宁市邕宁区蒲庙镇张村村新平坡第三十村民小组（以下简称新平坡第三十小组）、南宁市邕宁区蒲庙镇张村村新平坡第三十一村民小组（以下简称新平坡第三十一小组）、原审第三人南宁市邕宁区蒲庙镇张村村新平坡第八村民小组（以下简称新平坡第八小组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服南宁市邕宁区人民法院（2016）桂0109民初303号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人陆尚广、李少芬、陆少莲、陆栋上诉请求：1、撤销本案一审裁定；2、依法对本案予以改判，判令被上诉人按比例支付给上诉人应得而被上诉人扣留的土地征收费人民币1162562.4元；3、本案诉讼费用由被上诉人全部负担。事实和理由：一、本案属于人民法院受理民事诉讼范围，一审裁定错误。依照我国《土地管理法》第四十七条、《农村土地管理承包法》第十六条、《物权法》第一百三十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，上诉人要求按实际征地面积和补偿费比例得到对应的征地补偿费，合法有理。本案中，对张村村新平坡其他被征地户的征地补偿费，被上诉人均按100%分配到各户，唯独上诉人户例外，被上诉人对上诉人承包土地应得的征收补偿费大部分予以扣除，严重侵害了上诉人的合法民事权益。上诉人认为，上诉人作为被上诉人集体经济组织的成员，其成员资格并没有丧失，上诉人应与被上诉人其他村民一样，享有同等的分配权利；国家给付的土地征收补偿费上诉人有权获得相应的补偿，上诉人的诉讼请求符合法律规定，人民法院应予以受理并依法予以支持。因此，依照我国《民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第四项的规定，本案应当属于人民法院受理民事诉讼的范围，人民法院应当受理本案。二、一审裁定上诉人主张超过每人10亩的征地补偿费，这一认定是错误的。（一）上诉人作为承包户经营被上诉人集体土地28.8861亩的事实存在。这有上诉人提供的邕征协字[2014]934号（集）《征收集体土地补偿安置协议书》、《C1、C2、C3安置地及三产项目用地面积量算成果表》、南宁市邕宁区蒲庙镇张村村委会出具的《证明》及有关证人证言等证据足以证实。上诉人承包户一直对上述28.8861亩的承包地进行种植、养护和经营管理，至2014年11月被征收。按照“增人不增地、减人不减地”的农村土地承包原则，张村村新平坡集体并没有对本坡承包户的土地进行过调整，上诉人所承包经营的土地面积与上世纪八十年代承包时的面积并没有改变。至于上诉人没有与集体签订土地承包合同或办理土地承包经营权证，那是历史造成的，在整个张村村新平坡的土地承包户中都没有与集体签订土地承包合同或办理土地土地承包经营权证，但并不能隐藏而否定上诉人承包经营上述28.8861亩土地的事实。（二）上诉人承包的上述28.8861亩土地，是第一期征收的土地，该征地补偿费已由政府拆迁办足额支付到被上诉人账户上，上诉人承包户人口现为四人，本案中上诉人主张的是第一期征收的土地补偿费。而上诉人已被列入征收的承包地为46.1467亩（含第二期征收的17.26.6亩），但第二期征收土地现在还在进行中，第二期征收的土地征收补偿费既没有落实，更没有支付到账。因此，本案中不存在被上诉人主张超过每人10亩征地补偿费的事实。三、被上诉人制定的土地征收补偿费分配方案程序和内容违法。上诉人作为被上诉人集体经济组织的成员，承包上述土地而取得的土地承包权益，是我国《土地管理法》、《农村土地承包法》《物权法》及历年中央一号文件赋予的，依法应得到法律的保护。而被上诉人制定的土地征收补偿费分配方案，违反民主议定程序，剥夺出嫁女的合法权益，也剥夺了上诉人依法取得的土地承包权益。上诉人认为，国家对征收土地进行补偿，失去土地的个人应依法分得相应的补偿费，任何组织和个人均不得非法剥夺。因此，被上诉人制定的土地征收补偿费分配方案严重违反了法律规定和有关政策。综上所述，一审裁定认定事实错误、适用法律不当、处理有失公正，请求二审人民法院支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人新平坡、新平坡第二小组、新平坡第七小组、新平坡第九小组、新平坡第十小组、新平坡第二十七小组、新平坡第二十九小组、新平坡第三十小组、新平坡第三十一小组均未作答辩。
原审第三人新平坡第八小组未陈述意见。
上诉人陆尚广、李少芬、陆少莲、陆栋向原审法院起诉请求判令：一、被告新平坡、新平坡第二小组、新平坡第七小组、新平坡第九小组、新平坡第十小组、新平坡第二十七小组、新平坡第二十九小组、新平坡第三十小组、新平坡第三十一小组按比例支付给原告应得而被被告扣留的土地征收补偿款1162562.40元；二、本案全部诉讼费由被告承担。
原审法院经审理查明以下事实：
原告陆尚广是新平坡第二小组村民，原告陆少莲是原告陆尚广的妹妹。1995年11月7日原告陆尚广与原告李少芬生育儿子陆栋，1996年2月6日原告陆尚广与原告李少芬登记结婚。原告陆少莲于1991年2月6日与南宁市青秀区刘圩镇麓阳村启蒙坡第六生产队玉健登记结婚，但户籍留在新平坡第二小组，未迁移。因国家建设需要，2014年11月3日南宁市邕宁区土地储备分中心与新平坡第二小组签订一份邕征协字〔2014〕934号（集）《征收集体土地补偿安置协议书》，征收新平坡第二小组的集体土地137.8024亩，其中陆尚广户耕种的土地28.8861亩，该土地陆尚广户与集体未签订过土地承包合同，也未办理有土地承包经营权证。征收土地的土地补偿费30000元/亩×137.8024亩=4134072元、安置补助费为72000元/亩×137.8024亩×1.0-4134072元=5787700.80元、青苗补偿费为5000元/亩×137.8024亩=689012元，合计10610784.80元。2015年10月份新平坡第二小组通过新平坡开立的银行帐户收到上述土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费合计10610784.80元。
2012年5月10日，新平坡第二小组、第七小组、第九小组、第十小组、第二十七小组、第二十九小组、第三十小组、第三十一小组召开村民会议，制订了《新平坡全体群众多次谈论决定按平均分配土地方案》。2014年11月20日，新平坡第二小组、第七小组、第九小组、第十小组、第二十七小组、第二十九小组、第三十小组、第三十一小组召开村民会议，制订了《新平坡分配和调整集体土地山林面积的村规民约》。根据上述方案、村规民约，确定陆少莲属已婚出嫁人员，不得参与征地款的分配，陆尚广、李少芬、陆栋和其他村民则按每人10亩平均分配土地补偿费、安置补助费，青苗补偿费则按谁耕种归谁所有进行分配。
2015年4月9日，新平坡出具一份《要求扣除土地、山林征地补偿款归集体》的报告给南宁市邕宁区征地拆迁办,主要内容是按村规民约原集体丈量的土地、林地，陆尚广（户）总面积82.2亩，根据村规民规定每人分得土地面积10亩（包括水田、旱地、山林地等面积），陆尚广户现有人口3人，分得土地面积30亩；经核实在邕征协字〔2014〕934号（集）及其他的征地中总共征用陆尚广户土地46.1467亩，超出村规民约每人分得土地10亩的规定，超出面积为16.1467亩，为此从邕征协字〔2014〕934号（集）陆尚广户面积28.8861亩中扣除16.1467亩补偿款:16.1467亩×72000元=1162562.40元，暂留集体保管，存入新平坡集体帐户，待政府解决。后该1162562.40元留存于新平坡集体帐户，没有分配。
原审法院认为：村民委员会、村民小组或其他农村经济组织可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿款。包括新平坡第二小组在内的新平坡的八个村民小组经过民主议定程序形成对集体收益的分配方案，按每人10亩平均分配土地补偿费、安置补助费，这是集体经济组织对内部事务的处理决定，属于村民自治范畴。本案中，陆尚广户在邕征协字〔2014〕934号（集）《征收集体土地补偿安置协议书》中虽然记载有28.8861亩土地在耕种，但没有证据证明该土地与集体签订过土地承包合同或者办理有土地承包经营权证。对该土地土地补偿费、安置补助费如何处置属集体经济组织内部事务处理行为。本案原告陆尚广、李少芬、陆少莲、陆栋主张超过每人10亩的征地补偿费，实际上是对集体的分配方案提出异议，原告方提起本案诉讼，属就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼，原告陆尚广、李少芬、陆少莲、陆栋的请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围。属于出嫁女身份的原告陆少莲没有分得10亩的征地补偿费，因本案中原告陆少莲没有单独以自己的名义主张该部分征地补偿费，对此本院在本案中不予处理，原告陆少莲可另行处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款的规定，裁定驳回原告陆尚广、李少芬、陆少莲、陆栋的起诉。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第五十九条“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：…（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；…”及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。…”的规定，新平坡第二小组在内的新平坡的村民小组经过民主议定程序形成对集体收益的分配方案，按每人10亩平均分配土地补偿费、安置补助费，系集体经济组织对内部事务的处理决定，属于农村集体经济组织内部自治范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据分配方案上诉人陆少莲因属已婚出嫁人员，不享有参与征地款分配的资格，但陆少莲未在本案中提出主张，可另案处理。一审裁定处理正确，本院予以维持。综上，上诉人陆尚广、李少芬、陆少莲、陆栋的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 涛
代理审判员 孟 英
代理审判员 王五洋
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 黄艳红