山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终478号
上诉人（原审被告）：唐一雪，女，1971年11月10日出生，汉族，住潍坊市奎文区。
委托诉讼代理人：张连波，山东长远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜伟杰，女，1965年12月2日出生，汉族，住潍坊市奎文区。
委托诉讼代理人：刘广，潍坊东方法律事务所法律工作者。
上诉人唐一雪因与被上诉人杜伟杰民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2015）奎民三初字第371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人唐一雪上诉请求：撤销（2015）奎民三初字第371号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，支持上诉人的反诉请求。事实和理由：⒈一审法院认定涉案借条是对原有债权债务的确认，且借条载明的1500000元，包括2011年5月20日通过银行转账支付的600000元和以现金形式交付900000元。事实上，不存在被上诉人交付给上诉人900000元，上述600000元与该1500000元借条无关；⒉本案所涉1500000元借条是上诉人于2012年6月28日借款3000000元的一部分；⒊一审法院对上诉人提起的反诉未予受理，程序不当；⒋一审诉讼中，被上诉人对上诉人提交的银行支付明细中的8笔资金有异议，为此，上诉人要求一审法院调查取证，一审法院未予理睬；即使按照一审判决的认定，计算结果亦有误。
被上诉人杜伟杰辩称，涉案借款1500000元，有借条及银行凭证等佐证。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
杜伟杰向一审法院起诉请求：被告偿还原告借款本金1000000元及利息，诉讼费用由被告负担。
一审法院认定：原告向一审法院提供了以下证据证明被告自2009年开始至2012年6月共欠其借款1000000元：
1.2012年6月27日被告为原告出具的借条一份，内容为：“今借杜伟杰现金壹佰拾伍万元正（￥1500000.00），用于购房”，证明原、被告之间借贷关系真实存在，其中900000元是2009年6月25日至2010年10月31日多笔借款的汇总，600000元是2011年5月20日的汇款（汇给被告的弟媳郭海燕）。被告唐一雪对借条的真实性无异议，但提出该笔借款实际是2012年6月28日3000000元借款的一部分，被告承认收到2011年5月20日的汇款600000元，但否认收到汇总的900000元借款。
2.关于1500000元款项的交付情况，原告提交潍坊银行交易明细一份，证明原告在2009年6月25日向被告弟媳郭海燕账户存入200000元，2009年11月24日存入郭海燕账户300000元，2010年3月30日存入50000元，2010年7月15日存入150000元，2010年12月31日存入200000元，以上合计900000元；2011年5月20日汇款给郭海燕600000元，共计1500000元。原告申请一审法院调取郭海燕的两个潍坊银行的账户明细，经核实，其中一个账户不存在，另一个账户的开户时间为2011年6月。原告经核对后主张900000元借款的交付时间及金额为：2009年2月交付现金100000元、2009年6月25日交付现金200000元、2009年11月交付现金330000元、2010年7月15日交付现金150000元、2010年12月31日交付现金200000元，以上共计980000元，被告在2010年3月归还80000元，余款900000元，原告提交了银行取款明细及银行存折为证。被告对证据的真实性无异议，承认收到2011年5月20日的汇款600000元，但认为原告对其他900000元的款项交付前后陈述不一致，且均是原告提取现金的证据，不能证明款项已交付给被告，不予认可。
3.原、被告双方于2014年8月20日通话录音，证明原、被告之间对借款利息有约定，900000元的利息为月息1.5%，600000元的利息为月息2%；2014年8月14日的通话录音，证明被告认可将两份借条合并为一份借条；视频资料一份，证明被告承认借原告1500000元。被告认为2014年8月20日的录音是原告到被告单位投诉后被告被逼无奈委曲求全做的违心的陈述，也不能证明双方之间存在利息约定；2014年8月14日的通话录音真实性无法确认，且通话中均是原告自己设问自己回答不能证明被告认可将两张借条合并为一张借条；视频中被告明确表示该1500000元已还清，对上述视频、音频证据均不予认可。
被告提交了还款明细及银行交易明细一宗，证明从2009年7月至2014年8月29日，被告通过自己或郭海燕、谭翠华账户向原告还款80笔共计5326210元。原告质证后对2009年9月至2010年7月其中的10笔630250元还款不予认可，认可收到其余的还款，但主张是归还的2012年6月28日3000000元借款及利息，还有所涉1500000元借款截至2014年6月1日的利息（其中900000元按月息1.5%计算，600000元按月息2%计算），仅归还本案的1500000元借款本金中的500000元。
原告主张以本金1000000元为基数，利息自2014年6月1日起按月息1.5%计算至实际付款之日。
一审法院认为，本案双方争议的焦点是原、被告的借贷关系是否存在，被告唐一雪是否收到借款。原告主张被告唐一雪向其借款1500000元，并提供了借条、银行凭证等为证。被告唐一雪承认借条中其本人签字的真实性，但抗辩称未收到借款，借条是另外3000000元借款的其中一张借条，根据其陈述，其在向原告出具借条后，原告多次到其单位或通过媒体催要借款，在该借条已成为原告追索借款的债权凭证的情况下，被告未采取任何补救措施维护其自身权益，其抗辩理由明显与常理不符，对被告的该项抗辩理由不予采信。被告未能提供有效证据反驳原告所提供的借条，故原告提供的借条为有效证据，依法予以采信。原告提供的音频、视频资料，亦能体现原告与被告之间存在借贷关系，故确认原告与被告唐一雪之间存在借贷关系。原告提供的银行转账凭证及银行取现凭证等证据，均能证明原告有支付足额借款的能力，故确定原告已向被告交付借款1500000元，履行了出借义务。关于被告已还款数额，被告提供的还款明细时间自2009年7月27日至2014年8月29日，因借条是原、被告双方对原有债权债务的确认，对被告在出具借条以前的还款，不予处理。自出具借条之日即2012年6月27日之后的还款，确认系归还的涉案借款。因原、被告均认可2012年6月28日被告向原告借款3000000元，且该3000000元的还款亦在被告主张的还款数额内，须一并处理，故被告共计向原告借款4500000元。被告自2012年6月27日至2014年8月29日共计还款34笔，合计4173500元，被告尚欠借款326500元。被告唐一雪向原告借款后未能按时足额返还，应承担相应民事责任。故原告要求被告返还借款的诉讼请求，合法有据，予以支持，但数额应以法院查明的数额为准。关于利息，原、被告未书面约定借款利息，应视为不支付利息。原告主张的利息可自原告主张权利之日起按照同期银行贷款利率开始计算。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告唐一雪返还原告杜伟杰借款326500元，并支付利息（自2015年4月28日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告杜伟杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由原告杜伟杰负担7300元，被告唐一雪负担6500元。
本院二审期间，被上诉人杜伟杰提交了2012年6月28日通过其帐号62×××47向郭海燕帐号62×××75转款3000000元的个人业务转帐回单复印件。经质证，上诉人唐一雪认可2012年6月28日收到被上诉人杜伟杰支付的借款3000000元。
一审诉讼中，杜伟杰认可2013年1月底其收到唐一雪交付的150000元承兑汇票。二审诉讼中，杜伟杰称该上述承兑汇票150000元系归还3000000元借款，与本案无关。
本院认为，上诉人唐一雪对被上诉人杜伟杰提交的2012年6月27日借现金1500000元借条的真实性没有异议，本院予以确认。上诉人唐一雪虽辩称涉案2012年6月27日借条是其于2012年6月28日向被上诉人杜伟杰借款3000000元的一部分，但未提供有效加以证明，本院不予支持。根据当事人提供的证据，可以确认，在2012年6月27日出具涉案借条之前，双方之间有多笔资金往来，上诉人唐一雪明确认可于2011年5月20日收到600000元，且在双方的通话录音中涉及到1500000元的借条，因此，被上诉人杜伟杰关于涉案借条是对此前上诉人唐一雪向其借款汇总的主张，具有明显的证据优势，一审法院对此予以认定并无不当。根据查明的事实，可以确认自涉案借条出具之日（2012年6月27日）起上诉人唐一雪共欠被上诉人杜伟杰借款4500000元；对于一审诉讼中上诉人唐一雪提供的自2009年7月至2014年8月29日还款明细及银行交易明细，一审法院认定自2012年6月27日起的还款系支付涉案借款及双方认可的另外3000000元借款亦无不当，但一审法院对2012年6月27日至2014年8月29日还款34笔的数额认定有误，应为4174500元。鉴于一审诉讼中被上诉人杜伟杰认可唐一雪于2013年1月底交付的150000元承兑汇票，该150000元亦应计入还款数额。一审法院对该150000元未作认定欠当，应予纠正。据此，自2012年6月27日起，上诉人唐一雪共计还款4324500元，尚欠借款175500元。一审法院对上诉人唐一雪反诉请求未予受理，不影响本案的实体处理，当事人如认为有必要，可另行起诉解决。上诉人唐一雪的上诉理由成立部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：
一、撤销山东省潍坊市奎文区人民法院（2015）奎民三初字第371号民事判决第二项，即：“驳回原告杜伟杰的其他诉讼请求。”；
二、变更山东省潍坊市奎文区人民法院（2015）奎民三初字第371号民事判决第一项“被告唐一雪返还原告杜伟杰借款326500元，并支付利息（自2015年4月28日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算），于本判决生效之日起十日内付清”为：上诉人唐一雪返还被上诉人杜伟杰借款175500元，并支付利息（自2015年4月28日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算），于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回被上诉人杜伟杰的其他诉讼请求。
一审案件受理费13800元，由被上诉人杜伟杰负担11378元，上诉人唐一雪负担2422元。
二审案件受理费13800元，由被上诉人杜伟杰负担11378元，上诉人唐一雪负担2422元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 义
审 判 员 崔 旭
代理审判员 崔恒心
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 牟姣姣