江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终11140号
上诉人（原审原告）：肖慧杰，男，1985年1月2日生，汉族，住江苏省大丰市。
委托诉讼代理人：陆敬尧，江苏当代国安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于谦，女，1987年4月19日生，汉族，住江苏省南京市江宁区。
委托诉讼代理人：刘琦琦，江苏东恒律师事务所律师。
上诉人肖慧杰因与被上诉人于谦撤销权纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院(2017)苏0115民初2917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
肖慧杰上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求；2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。首先，《一手房房屋产权处理协议》并非肖慧杰个人真实意思表示。该协议是按照于谦母亲厉新要求拟定，并且在协议外，肖慧杰与于谦就案涉房屋的处分是将房屋出售后，扣除银行贷款，剩余款项由双方当事人平分。其次，一审法院用肖慧杰出具的承诺书印证双方签订的协议不当。承诺书签订时间为2014年，是因当时肖慧杰因还贷被诉，为安抚于谦稳定双方感情而签订。而协议签订的时间是2016年，是因于谦未与肖慧杰分手而又结交新男友，肖慧杰为挽回感情而签订。承诺书与协议之间并无相互印证关系。最后，该协议内容显失公平。肖慧杰将价值150万元的房产以不到半价出售给于谦，双方权利义务不对等。一审法院以“肖慧杰的目的是为了挽回感情，因而协议的权利、义务不能用是否显失公平来衡量”不当。二、一审法院认定《一手房房屋产权处理协议》不予撤销，违反公序良俗。在肖慧杰与于谦整个恋爱过程中，于谦一直处于强势地位，迫使肖慧杰签订承诺书以及协议等不平等协议，一审法院仅以双方存在恋爱关系，并非普通市场主体为由，即不予撤销该协议，明显不当，会对社会造成不良影响。综上，一审法院认定事实不清，肖慧杰对《一手房房屋产权处理协议》存在重大误解，且该协议显失公平，依据《合同法》54条的规定，应当予以撤销。
于谦辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、双方当事人签订的协议有双方共同的朋友见证，且均系自愿签订，不存在胁迫、欺诈情形，况且（2017）苏01民终3286号民事判决已经就该一手房房屋产权处理协议效力作出认定。二、双方当事人的恋爱过程并不存在于谦处于强势，而肖慧杰处于弱势的事实。一审法院认为双方的协议中的权利义务涉及感情因素，并不能用是否显失公平来衡量，该认定正确。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
肖慧杰向一审法院起诉请求：撤销肖慧杰与于谦于2016年6月1日签订的《一手房房屋产权处理协议》。
一审法院认定事实：肖慧杰与于谦于2006年确立恋爱关系。2011年2月13日，肖慧杰与案外人签订了商品房预售合同，购买了位于南京市江宁区秣陵街道文博路1号宜家国际公寓11幢804室房屋。肖慧杰用自有资金支付首付款14万元，于谦母亲厉新交付肖慧杰10万元用于支付首付款，肖慧杰另贷款约57万元。2013年9月，厉新委托某装饰公司对案涉房屋进行了装饰装修，后长期由于谦居住使用至今。2014年5月22日，肖慧杰出具承诺书一份，载明：“介于一些已为人知的原因，肖慧杰在与女方协商后，现承诺以下事宜：1.南京市江宁区宜家国际公寓11-2-804住房首付款为二人共同支付（女方付拾万元整），男方承诺持续不间断支付剩余房屋贷款，直到缴纳清余款。2.以上房产介于一些已为人知的原因，房屋房产与土地证姓名为二人所有。3.若二人婚姻日后出现分歧，导致不能继续此段婚姻，不管出自何种原因，男方皆自愿放弃对以上房产的所有权益主张，房产全部归女方所有。4.男方所持银行卡账户和密码需对女方透明公开，每月收支情况须有清单，以便女方协助管理。5.以上房产装修时女方垫付的费用，男方需在本文件所立之日起尽快归还。附以上所提一些已为人知的原因请查询男方的银行信用记录。”。2016年，于谦结交新的男朋友，并提出分手。后双方就案涉房屋的处理进行协商（包括通过电话及QQ聊天软件协商），并在双方共同朋友徐梦颖的见证下于2016年6月1日签订《一手房房屋产权处理协议》（协议内容系由肖慧杰拟定）一份，协议约定：“现有江苏省南京市江宁区文博路1号宜家国际公寓11栋2单元804一手房房屋产权一套，为甲（肖慧杰）乙（于谦）双方于2011年4月起共同购置装修用于未来婚姻计划。现因甲乙双方多方原因致感情破裂且无法弥合，经妥善协商，拟定房屋产权处理协议如下：协议内容及执行流程1.甲乙双方自签订协议生效后，于当日至南京市江宁区房管局办理土地证和房产证，乙方代办人先行垫付办理土地证和房产证所需费用。2.土地证和房产证发证当日甲乙双方共同前往领取，甲方将二证复印备份，二证原件由乙方代办人妥善保管。3.乙方代办人负责解押购置此房产，此购房贷款解押需在2016年6月之内完成。4.此房产购房贷款解押完成后，甲方将此房产过户给乙方代办人。5.此房产过户时乙方代办人支付甲方人民币14万元整的剩余部分（扣除办理房产证时垫付费用），随后甲方与乙方代办人办理房产过户手续。”后案涉房屋不动产登记证书下发，房屋登记在肖慧杰名下。肖慧杰于2016年8月24日诉至一审法院，要求于谦迁出并支付租金损失。一审法院于2017年2月7日作出（2016）苏0115民初10673号民事判决，驳回肖慧杰的全部诉讼请求。该判决已发生法律效力。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人通过电话及QQ聊天软件就案涉房屋的处理进行协商，肖慧杰拟定了《一手房房屋产权处理协议》，双方在朋友的见证下进行了签订，结合肖慧杰之前出具的承诺书的内容来看，双方对上述协议的内容是明知的，不存在重大误解。同时，根据双方协商的过程及肖慧杰拟定协议内容来看，肖慧杰提供的证据无法证明于谦存在欺诈、胁迫、乘人之危等情形。因双方当事人在签订协议前存在较长时间的恋爱关系，并非普通的市场交易主体，故双方对权利、义务的考量必然涉及感情因素，且肖慧杰自述签订协议目的是为了挽回感情，因而协议的权利、义务不能用是否显失公平来衡量。综上，肖慧杰要求撤销双方当事人于2016年6月1日签订的《一手房房屋产权处理协议》，无事实和法律依据，一审法院不予支持。双方如对补偿费的处理存在纠纷，可另案主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回肖慧杰的诉讼请求。一审案件受理费80元，由肖慧杰负担。
二审中，当事人未提交新的证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。对双方当事人争议的《一手房房屋产权处理协议》的产生背景，上诉人一审提供了QQ聊天记录，证明该协议只是为办证所用，并非双方最终的房产处理协议。经查，上诉人所称的QQ聊天记录系其与被上诉人母亲厉新的聊天内容，在该聊天记录开始载明的协议内有房产过户后，乙方代办人继续挂牌出售的事实，之后厉新修改的协议中去除了此部分内容，肖慧杰对此曾提出异议，并向厉新重新发出自己拟订的文本，其中有继续出售房屋，双方根据售房所得款项商讨售房款分配，以平衡双方在此房产中投入的内容，肖慧杰还附有该房的支出情况。本院对此摘录如下：“肖：你这份协议里没有提到卖房的问题，而出售此房产是我们之前达成的共识，应该在协议中写到的。厉：不要混在一起好吗？这是拿本子的。肖：是不是之后我们还要签一个房产处理售房协议？这个是房产处理协议，我们应该将之前达成的对此房产的处理共识都写到协议里，完善此房产处理协议，一张协议就够了啊。因为我们都认可这房子越早以市场合理价格卖掉弥补双方损失越好。厉：后面我拿房二年之后考虑，你感觉有利可挣你拿下……肖：好吧，我们按阿姨你刚才给我的协议来，但还是付完14万剩余款项之后，当天我们就可以去办过户。其他的我调整一下用词，售房部分我们以后根据市场情况再来讨论，不添加到这个协议里，可以吗？厉：可以。”被上诉人在一审中虽对该聊天记录表示不清楚，但并未提出异议，本院予以确认。
本院认为，本案系上诉人肖慧杰提起的撤销权诉讼，根据法律规定，因重大误解订立的合同或在订立合同时显失公平的，以及一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，从上诉人一审提供的证据来看，案涉合同在签订之前，上诉人肖慧杰与被上诉人于谦的母亲厉新经过了充分的协商，并不存在被上诉人于谦胁迫或者乘人之危使得上诉人肖慧杰作出违背自己真实意思表示的情况，亦不存在其对合同内容产生错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，产生重大误解的情况，故上诉人以胁迫、乘人之危及重大误解为由主张行使合同撤销权，依据不足，本院不予采信。对于是否构成显失公平，根据法律规定，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。本案中，上诉人虽主张其将价值150万元的房产以不到半价出售给被上诉人于谦，双方权利义务不对等，但其同时亦主张该协议只是双方对房产处理的部分内容，双方还要对房屋再出售的所得款进行分配。而从上诉人提供的QQ聊天记录来看，被上诉人母亲厉新与上诉人协商该协议时明确表示，签订该协议只是办理房产证所用，对上诉人表示案涉协议中先不涉及再售房内容，以后根据市场情况再讨论的要求也表示同意，故案涉协议中所涉及的对价并非上诉人出售房屋份额所得的全部价款，其以此认定案涉协议显失公平，与事实不符，据此请求撤销案涉协议，本院不予采纳。
综上，一审判决直接认定案涉协议所涉价格为上诉人出卖房屋份额所得价格，并结合双方的感情因素认定案涉协议并非显失公平，确有不当，但上诉人请求撤销该份协议的理由亦不充分，一审法院判决驳回其诉讼请求的结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费收取80元，由上诉人肖慧杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏海南
审判员 龚 达
审判员 白文虎
二〇一八年二月六日
书记员 陈晓君