云南省耿马傣族佤族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2014)耿民初字第52号 原告余诗兴，男，汉族，生于1973年6月13日，江西省广丰县人，个体户，现住云南省普洱市孟连县。 委托代理人魏学军，男，佤族，生于1974年9月1日，云南省耿马自治县人，务农，现住云南省临沧市耿马自治县老安全局宿舍区。代理权限：特别授权代理。 被告李汤文,男,汉族,生于1974年1月30日,云南省耿马自治县人,务农,现住云南省临沧市耿马自治县。 被告田秀兰，女，佤族，生于1982年2月25日，云南省耿马自治县人，务农，现住云南省临沧市耿马自治县。 共同委托代理人汤庆源，男，云南通四海律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。 原告余诗兴诉被告李汤文、田秀兰承揽合同纠纷一案，本院于2014年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月6日公开开庭进行了审理。原告余诗兴及其委托代理人魏学军、被告李汤文、田秀兰及其共同委托代理人汤庆源均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告余诗兴及其委托代理人诉称：2013年4月7日原告因咖啡坡改梯项目到二被告家开挖咖啡旱地，由被告田秀兰负责各项开支，双方因此结识，后经双方协商，二被告让原告到其管理的石料厂平整场地，原告遂安排一名驾驶员及一辆龙工带破碎头60小挖机为二被告进行承揽作业，同时双方口头约定月租金为22000.00元（包括驾驶员的一切费用）。原告为二被告进行承揽作业约4-5个月后，被告李汤文找原告协商，希望降低租金并延长使用机械设备时间，后双方约定将租金降低至每月20000.00元。原告安排驾驶员在二被告管理的石场作业了8个月零26天，在此期间，二被告仅支付原告租金33000.00元，原告找二被告商量结算租金时遭二被告拒绝，并反悔当初口头约定月租金相关事宜。迫于无奈，原告于2014年1月2日到芒洪派出所报案，在派出所被告李汤文认可原告承揽石场作业的时间共计866个小时，同时被告李汤文还出具一份证明给原告予以证实。被告田秀兰系被告李汤文的妻子，该债务属于夫妻间一方投资所欠债务，根据婚姻法的规定应当属于共同债务，理应承担连带清偿责任。故原告诉请法院判令：1、二被告支付原告龙工带破碎头60小挖机作业款216500.00元（作业时间866小时×250.00元，单价系市场调节价）；2、本案的诉讼费用由二被告承担。 被告李汤文、田秀兰及其共同委托代理人辩称：双方协商合同事宜时被告田秀兰也在现场。原、被告双方口头约定，原告为二被告平整石场作业时间按每月240小时计算，带驾驶员月租金为20000.00元，不带驾驶员月租金为16000.00元。当时约定使用一个月，但没约定一个小时多少钱。在协商时原告要求签合同，但李汤文不识字，所以没有签订。 本案的争议焦点为:原告承揽作业报酬计算方式是按小型挖机实际作业时间866小时，以每月240小时折算为使用期限三个多月计算？还是以小型挖机在石场的8个月零26天计算? 原告余诗兴为证明其主张的事实和支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料： A1、证明一份，欲证明原告的小挖机在二被告的石场承揽作业时间为866小时。 经质证，二被告对该份证据没有异议。 被告李汤文、田秀兰为证明其主张的事实及答辩理由，向本院提交了以下证据材料： B1、芒洪派出所制作的余诗兴、李汤文、俸忠庭询问笔录复印件三份，欲证明原、被告双方当时约定240小时算一个月，一个月报酬为20000.00元； B2、证明复印件一份，欲证明原告的小挖机在二被告的石场实际承揽作业时间为866小时，但李汤文在派出所出具给原告的证明上并没有每小时290.00元的约定； B3、芒洪派出所民警王振羽出具的情况说明一份，欲证明被告李汤文在派出所出具给原告的证明上并没有“每小时按贰佰玖拾元总计贰拾伍万壹千壹百肆拾元正(￥251140.00元)”的字样； B4、手机录音光盘一张（当庭播放），欲证明每小时按290元计算是原告自己添加上去的。 经质证，原告对B1、B2、B3、B4组证据均无异议，但补充说明“每小时按贰佰玖拾元总计贰拾伍万壹千壹百肆拾元正(￥251140.00元)”确实是自己私自加在证明上的，之所以这样做是因为当时被告反悔致使自己在气头上所致，但原始真实的证明其已提交法院。 通过双方当事人的举证、质证，由于被告对原告提交的A1证据无异议，本院予以采信；虽然原告对被告提交的B1、B2、B3、B4组证据均无异议，但从芒洪派出所制作的笔录来看，原、被告双方各执一词，并不能证明被告认为双方当时约定240小时算一个月，一个月报酬为20000.00元的事实，本院对B1证据欲以证明的事实不予采信。对B2、B3、B4组证据所要证明的事实予以采信。 经审理查明：2013年，原、被告双方因咖啡坡改梯项目结识，后经双方协商，原告提供一名驾驶员及一辆龙工带破碎头60小挖机到被告夫妻二人共同承包管理的位于芒洪乡芒洪村民委员会芒石场平整场地，双方口头约定月租金为20000.00元（带驾驶员）。原告即于2013年4月7日将一辆龙工带破碎头60小挖机交付与二被告使用，并安排一名驾驶员进入二被告石场作业。期间，该驾驶员及挖机均由被告负责安排作业事宜。后由于原、被告双方对报酬计算事宜产生分歧，经原告余诗兴向芒洪派出所报警，2014年1月2日小挖机被原告带回。二被告使用小型挖机的时间为8个月零25日,期间小型挖机实际作业时间共866小时。在使用挖机期间，被告李汤文共计支付原告报酬33000.00元。 另查明，2014年1月2日，在芒洪派出所的见证下，被告李汤文出具给原告证明一份（余诗兴书写，李汤文捺印），证明“余诗兴小挖机龙工60型带破碎在李汤文石场总计干了捌百陆拾陆个小时”。后原告因气愤报酬事宜，在证明后私自写上一句“每小时按贰佰玖拾元总计贰拾伍万壹千壹百肆拾元正(￥251140.00元)”。 本院认为：承揽合同是指一方按他方的要求完成一定工作，并将工作成果交付他方，他方接受工作成果并给付酬金的合同。本案原、被告双方虽然口头约定月租金为20000.00元（带驾驶员），但实质是由原告提供驾驶员及相应机械设备完成被告安排的如挖咖啡坑、石场碎石等工作，因此，双方的法律关系应当定性为承揽合同关系，月租金为20000.00元的约定应当理解为支付酬金的行为。根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”。本案中，原告余诗兴和被告李汤文、田秀兰均具备完全民事行为能力，具备订立合同的主体资格，原、被告双方是在完全自愿的情况下达成的口头协议，是双方当事人真实的意思表示，达成协议后原告方承揽了被告安排的工作，所以原、被告之间的合同依法成立并受到法律的保护，对双方均具有约束力，双方都应该按照合同的约定履行自己的义务。但是在本案中，双方对承揽工作支付报酬的计算方式因约定不明产生歧义，由于原、被告没有订立书面合同，双方均没有证据证明自己的主张，导致酬金支付方式无法查明。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条之规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”。从交易习惯来看，以每月24小时将实际作业时间866小时折算为3个多月计算报酬明显不合理，会导致机械设备长期闲置而不用承担相应费用的后果，这显然不符合市场经济关于生产工具利用率最大化的市场规律。因此，鉴于原告承揽作业的的期限为8个月零25日。故被告李汤文应当支付原告酬金176600.00元[（8﹢25/30）月×20000元/月]，扣除二被告已支付原告的租金33000.00元，二被告还应该支付原告酬金143600.00元。因石场系被告李汤文、田秀兰夫妻二人共同经营，并且与原告达成协议时被告田秀兰也在场，知悉合同的内容，二被告均为合同的当事人，对该酬金应由二被告共同承担。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第十条、第六十一条、第二百五十一条之规定，判决如下： 由被告李汤文、田秀兰共同支付原告承揽作业酬金143600.00元，限于本判决发生法律效力后三十日内一次性付清。 如逾期不履行本判决书确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4548.00元，由原告承担1623.00元，被告李汤文、田秀兰承担2925.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请执行的期限为二年。 审 判 长  许宇敏 代理审判员  杨光蕊 人民陪审员  何倩文 二〇一四年五月十四日 书 记 员  白若沄