北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第4187号
原告南通丰威机械有限公司，住所地江苏省南通市通州区二甲镇袁灶街。
法定代表人钱勇，执行董事。
委托代理人周明明，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人丁一，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人刘亚，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人南通贝特医药机械有限公司，住所地江苏省南通市通州区西亭镇亭东村21组。
法定代表人卞伯中，总经理。
委托代理人蔡鹤飞，江苏山水律师事务所律师。
原告南通丰威机械有限公司（简称丰威公司）不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2015年4月23日作出的第25797号无效宣告请求审查决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，并通知南通贝特医药机械有限公司（简称贝特公司）作为本案的第三人参加诉讼，于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告丰威公司的委托代理人周明明，被告专利复审委员会的委托代理人丁一、刘亚，第三人贝特公司的委托代理人蔡鹤飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系被告专利复审委员会就原告丰威公司针对第三人贝特公司拥有的专利号为201120411848.5、名称为“一种快装式卫生级防误蝶阀”的实用新型专利（简称涉案专利）所提出的无效宣告请求而作出的，该决定中认定：
一、审查基础
贝特公司未对涉案专利的权利要求书作出过修改，本决定以涉案专利授权公告的权利要求书作为审查基础。
二、证据认定
丰威公司使用的证据1、2均为专利文献的复印件，属于公开出版物，贝特公司对于证据1、2的真实性无异议，专利复审委员会对于证据1、2的真实性亦予以认可。
三、关于权利要求的新颖性
《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第二款规定：“新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。”
丰威公司主张：涉案专利权利要求1相对于证据1不具备新颖性。
专利复审委员会认为，根据上述证据1公开内容可知，证据1的“阀体”对应于涉案专利权利要求1的“阀体”，证据1的“上阀体1”、“下阀体5”分别对应于权利要求1的“空心上阀体”和“空心下阀体”，证据1的“蝶阀板”对应于权利要求1的“蝶板”，证据1的“卡箍7、8”对应于权利要求1的“两个对称放置的卡箍”，证据1的“密封圈”对应于权利要求1的“密封圈”，证据1的“蝶板转轴座”对应于权利要求1的“方管座”，证据1的“转轴2位于蝶阀板左端的部分”对应于权利要求1的“第一阀杆”，证据1的“转轴2位于蝶阀板右端的部分”对应于权利要求1的“第二阀杆”，证据1的“螺栓螺母调节机构”对应于权利要求1的“左端两个连接部连接有一端设有环形螺母的活节螺栓”。
将权利要求1技术方案与证据1公开内容相比较，区别在于：1）权利要求1中“方管座以一端置于所述阀体中的方式套在第二阀杆（15）的外部，两卡箍的右端连接部共同套有拉环”；而证据1的蝶板转轴座以从外部与卡箍焊接的方式套在转轴右端部分的外部，且两卡箍的一端用活动销连接。2）权利要求1还限定了“所述第二阀杆（15）的另一端通过螺栓设有手柄（11），所述手柄（11）上设有防止误操作启闭的定位销（9）和限位销（10）”。
由于上述区别技术特征的存在，使得涉案专利权利要求1的技术方案实质上区别于证据1公开的内容，所以，权利要求1的技术方案相对于证据1具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。
四、关于创造性
专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。
丰威公司主张：权利要求1相对于证据1、证据2与公知常识的结合不具备创造性，权利要求2-4的附加技术特征是公知常识，在引用的权利要求不具备创造性的情况下也不具备创造性。
贝特公司主张：与证据1的焊接方式不同，权利要求1的方管座的一端置于阀体中是可拆卸的。
基于前述评述可知，将权利要求1技术方案与证据1公开内容相比较，区别在于：1）权利要求1的“方管座的一端置于所述阀体中，两卡箍的右端连接部共同套有拉环”；而证据1的蝶板转轴座与一卡箍焊接，且两卡箍的一端用活动销连接。2）权利要求1还限定了“所述第二阀杆（15）的另一端通过螺栓设有手柄（11），所述手柄（11）上设有防止误操作启闭的定位销（9）和限位销（10）”。
专利复审委员会认为：判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见，应当基于本领域技术人员的知识和能力，对该发明和现有技术中的技术方案均进行整体考量，而不能脱离技术方案对其中某一技术特征或技术手段进行单独考量，尤其要把握技术特征在整体技术方案中所起的作用及其与其他特征之间的关系。从涉案专利的说明书可以看出，涉案专利要解决的技术问题是“普通蝶阀由于存在装拆不方便、不易清洁、材质不符合卫生级要求等缺陷”，相应地，涉案专利的发明目的是“提供一种结构紧凑、操作轻便、装拆方便、易于清洗、防止误操作、使用寿命长的一种快装式卫生级防误蝶阀”，而通过提供如权利要求所限定的技术方案所实现的技术效果是“可实现无工具装拆，清洁方便……”，因而涉案专利权利要求的技术方案在整体上应当是与上述要解决的技术问题、发明目的和技术效果直接关联的，所以在对涉案专利技术方案进行整体考量的基础上，本领域技术人员可以理解权利要求1的特征“所述第二阀杆（15）的外部套有方管座（5），所述方管座（5）的一端置于所述阀体（14）中”的含义是指方管座以一端置于所述阀体中的方式套设在第二阀杆的外部，加上“两卡箍的右端连接部共同套有拉环”的特征，从而能够实现涉案专利的蝶阀能够实现包括方管座部分、卡箍右端连接部的各部分均可无工具拆卸和清洁方便的技术效果；而证据1的技术方案虽然也具有一定的方便拆洗的功能，但由于其蝶板转轴座明确限定了是从外部与一卡箍焊接，且卡箍另一端通过活动销进行铰接，因此证据1的整体技术方案在蝶板转轴座与卡箍连接处和两卡箍另一端铰接处仍是不方便拆卸的，证据1也没有给出对这两处结构进行方便拆卸的技术启示；而证据2主要涉及带动蝶板翻转或复位的手柄相关结构，并未公开蝶阀本身部件的可拆卸性。综上，通过对涉案专利和证据1、2的技术方案的整体考量，证据1与证据2均未公开区别技术特征1），也没有给出在方管座与蝶阀连接处和卡箍另一端连接处也可拆卸的技术启示，与证据1或证据2的技术方案相比，权利要求1的技术方案由于采用了上述区别技术特征1），使得涉案专利的蝶阀具有整体上“可实现无工具装拆、清洁方便”的技术效果；同时，也没有证据证明上述区别技术特征1）是所属技术领域的公知常识。综上所述，即便本领域技术人员将证据1、证据2与公知常识相结合，也无法得到涉案专利权利要求1的技术方案，所以权利要求1的技术方案具备实质性特点和进步，具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
相应地，由于独立权利要求1具备创造性，其从属权利要求2-4也具备创造性。
基于上述事实和理由，专利复审委员会作出被诉决定，宣告涉案专利权有效。
原告丰威公司诉称：一、被告未接受和审查原告提交的附件3即（2015）浙杭禹证民字第670号公证书，应属不当。该证据可以直接否定涉案专利的新颖性。二、其他意见同无效宣告请求书。综上，被诉决定认定事实不清、适用法律错误，请求撤销被诉决定，并判令专利复审委员会重新作出无效审查决定。
被告专利复审委员会辩称：坚持被诉决定的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人贝特公司未向本院提交书面意见，其当庭述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持，故请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
涉案专利是申请日为2011年10月26日、授权公告日为2012年7月4日、名称为“一种快装式卫生级防误蝶阀”的实用新型专利，专利号为201120411848.5，专利权人为贝特公司。
涉案专利授权公告的权利要求书为：
“1.一种快装式卫生级防误蝶阀，其特征在于：包括阀体（14），所述阀体（14）包括空心上阀体（1）和空心下阀体（3），所述阀体（14）中设有蝶板（4），所述蝶板（3）的一端连接有第一阀杆（13），所述第一阀杆（13）置于所述阀体（14）中，所述蝶板（3）的另一端连接有第二阀杆（15）的一端，所述第二阀杆（15）的另一端穿过所述阀体（14）置于所述阀体（14）的外部，与所述蝶板（3）连接的所述第一阀杆（13）的一端与所述第二阀杆（15）的一端分别套有密封圈（2），所述第二阀杆（15）的外部套有方管座（5），所述方管座（5）的一端置于所述阀体（14）中，所述第二阀杆（15）的另一端通过螺栓设有手柄（11），所述手柄（11）上设有防止误操作启闭的定位销（9）和限位销（10），所述上阀体（1）和所述下阀体（3）的法兰外缘共同连接有两个对称放置的卡箍（6），每个所述卡箍（6）包括一个弧形部和两个连接部，所述两个连接部置于所述弧形部的两端，右端的两个所述连接部共同套有拉环（12），左端的两个所述连接部通过销钉共同连接有活节螺栓（7），所述活节螺栓（7）的一端设有环形螺母（8）。
2.根据权利要求1所述一种快装式卫生级防误蝶阀，其特征在于：所述上阀体（1）与所述下阀体（3）的口径为50mm-600mm。
3.根据权利要求1所述一种快装式卫生级防误蝶阀，其特征在于：所述上阀体（1）与下阀体（3）的阀口外圆周分别设有凸起边。
4.根据权利要求1所述一种快装式卫生级防误蝶阀，其特征在于：所述上阀体（1）与下阀体（3）的阀口的内壁分别设有内螺纹或者外壁分别设有外螺纹。”
针对涉案专利，丰威公司于2014年9月12日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是:涉案专利权利要求1不符合专利法第二十二条第二款关于新颖性的规定，权利要求1-4不符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定，请求宣告涉案专利全部无效，同时丰威公司提交了以下附件作为证据：
附件1（即证据1）：授权公告日为1998年7月1日、授权公告号为CN2285397Y的中国实用新型专利说明书的复印件，共4页。证据1公开了一种密封圈更换方便，蝶板拆洗容易的新型蝶阀（参见证据1的说明书全文、附图1、2），并具体公开了：“本实用新型蝶阀包括阀体、蝶板和密封圈，其特征是阀体由上阀体1和下阀体5组成，密封圈4和蝶板10位于上、下阀体之间，上、下阀体用卡箍紧固，卡箍由左右两半圆形卡箍7、8构成，两半圆形卡箍一端用活动销6连接，另一端用螺栓螺母调节机构9紧固。一半圆形卡箍7上焊接有一个蝶板转轴座3，蝶板上的转轴2通过该转轴座中心孔伸出座外。卡箍的装配：将带有蝶板转轴座的半圆形卡箍7套进蝶板转轴，包容上下阀体一半，将另一半圆形卡箍8挠活动销转到与另一半圆形卡箍7相结合位置，活节螺栓紧固卡箍，将上下阀体、密封圈紧固一起。蝶板的开合由伸出转轴座的蝶板转轴操作”。
附件2（即证据2）：授权公告日为1997年1月1日、授权公告号
为CN2244121Y的中国实用新型专利说明书的复印件，共5页。证据2公开了一种金属硬密封材料蝶阀，并具体公开了（参见证据2的说明书第1、2页，附图1）：所述蝶阀带有一个管形阀体，阀体(10)腔内设有圆形密封蝶板(9)，蝶板(9)的直径与阀体(10)的管径相匹配，蝶板(9)由螺母(7)及螺钉(8)拧固在垂直穿过阀体(10)内的阀杆(5)上，阀杆(5)的一端嵌合在阀体(10)下端凸出的部位内，另一端伸出阀体(10)外，进入由螺钉(11)及弹簧垫圈(12)拧接在阀体(10)上端凸出部位的限位套(3)内，手柄(1)垂直穿过限位套(3)与阀杆(5)顶端固定相接，由限位套(3)外设有的定位夹(2)及限位套(3)内的压盖(4)使阀杆(5)在限位套(3)内转动固位，并由填料(6)使阀杆(5)在阀体(10)内密封，蝶板(9)边缘与阀体(10)腔内点焊的密封圈(14)密封吻合，然后由外接螺圈(13)套接在阀体(10)上。填料(6)采用聚四氟乙烯材料，蝶阀部件采用金属不锈钢材料制成。使用时，蝶阀套接在物料在内流动的管件之间，操作手柄(1)，通过连接手柄(1)的阀杆(5)转动，带动蝶板(9)翻转或复位，与阀体(10)内的密封圈(14)吻合或分开，控制流体的流动或停止。
丰威公司在无效宣告请求书中认为：
1）证据1公开了权利要求1中的绝大部分技术特征。未公开的技术特征有：所述第一阀杆(13)置于所述阀体(14)中；所述第二阀杆(15)的另一端穿过所述阀体(14)置于所述阀体(14)的外部，与所述碟板(3)连接的所述第一阀杆(13)的一端与所述第二阀杆(15)的一端分别套有密封圈(2)；所述第二阀杆(15)的另一端通过螺栓设有手柄(11)，所述手柄(11)上设有防止误错作启闭的定位销(9)和限位销(10)。而上述未公开的技术特征为惯用技术手段，实质上在证据1中隐含公开，对于技术方案的实质以及要解决的技术问题没有产生明显影响。证据1记载的技术方案与权利要求1的技术方案相比，技术领域相同，技术方案实质相同，要解决的技术问题以及预期效果相同。因此，权利要求1不符合专利法第二十二条第二款规定的新颖性。
2）权利要求1中的第一阀杆、第二阀杆可以认为是一整根阀杆穿过阀体后，置于阀体两头的同一主体的两个部分。因此第一阀杆和第二阀杆实质为阀杆的简单的文字修改。本领域技术人员可以知晓在证据1中转轴即为阀杆。证据1中公开了一种螺栓螺母调节机构9从附图1中可以看出通过螺栓和螺母结构对卡箍紧固，而采用何种外形的螺母为对技术方案不产生任何影响。因此权利要求1与证据1相比区别在于，所述第二阀杆的另一端通过螺栓设有手柄，所述手柄上设有防止误操作启闭的定位销和限位销。该区别要解决的技术问题是防止误操作导致对蝶板的启闭。证据2公开了手柄、限位套、定位夹的结构，解决的技术问题和所起的作用与权利要求1要解决的技术问题和作用相同，因此区别技术特征己经被证据2公开，证据2中给出了解决上述技术问题的启示。因此权利要求1相对于证据1、证据2结合公知常识不具备创造性。
3）从属权利要求2-4的附加技术特征都是本领域技术人员所熟知的。在引用的权利要求不具备新颖性或者创造性的前提下也不具备创造性。
经形式审查合格，专利复审委员会于2014年10月9日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及所附附件副本转送给贝特公司，并要求其在指定期限内答复，同时成立合议组对本案进行审查。
针对上述无效请求，贝特公司于2014年11月13日向专利复审委员会提交了意见陈述书，陈述了涉案专利权利要求1-4符合专利法第二十二条第二款、第三款的理由。
专利复审委员会于2015年2月17日将贝特公司的上述意见陈述书转送给丰威公司，并要求其在指定期限内答复。同日，专利复审委员会分别向双方当事人发出口头审理通知书，定于2015年3月30日在专利复审委员会进行口头审理。
丰威公司于2015年3月27日向专利复审委员会提交了意见陈述书和如下附件：
附件3（证据3）：浙江省杭州市禹航公证处出具的（2015）浙杭禹证民字第670号公证书。
丰威公司在意见陈述书中认为，附件3用于证明涉案专利的技术方案在申请日之前已被使用公开从而不具备新颖性。
口头审理如期举行，双方当事人均参加了本次口头审理。在口头审理过程中：
1）专利复审委员会当庭告知双方当事人，丰威公司于2015年3月27日提交的意见陈述书和附件3属于新的无效理由和证据，已超出本案自无效请求日起一个月的举证期限，故专利复审委员会对于该意见陈述书和附件3不予接受，也不再予以进行转文。双方当事人明确表示清楚并接受。
2）丰威公司明确无效宣告请求的理由、范围及证据使用方式与无效宣告请求书一致；
3）贝特公司对于证据1、2的真实性无异议；
4）双方当事人针对本案所涉及的理由和事实充分发表了各自的意见。
2015年4月23日，专利复审委员会作出被诉决定。
在本案审理过程中，专利复审委员会在举证期限内向本院提交了以下四份证据：
被诉决定中的证据1。
被诉决定中的证据2。
丰威公司向专利复审委员会提交的无效宣告请求书表格复印件两页。其上显示丰威公司于2014年9月12日向专利复审委员会提出无效宣告请求。
丰威公司于2015年3月27日向专利复审委员会提交的口头审理通知书回执、补充意见陈述书及该陈述书所附浙江省杭州市禹航公证处出具的（2015）浙杭禹证民字第670号公证书（即被诉决定中的证据3）。其中口头审理通知书回执显示，丰威公司提交证据3的时间为2015年3月27日。
在本案庭审过程中，专利复审委员会补充提交了涉案专利授权公告文本。
在本案庭审过程中，各方当事人陈述以下意见：
1、丰威公司认为专利复审委员会仅提交了实体证据，未提交程序证据，不能证明被诉决定作出程序合法。
2、丰威公司认为专利复审委员会当庭提交证据5即涉案专利授权公告文本，已超过举证期限。
3、丰威公司认为专利复审委员会在诉讼中提交的证据3不完整，仅包含表格内容。对此专利复审委员会表示，其提交无效宣告请求书表格复印件仅为证明丰威公司提起无效宣告的时间，故请求书的其余内容无须提交。
4、丰威公司表示对于被诉决定中案由部分内容无异议。同时坚持认为专利复审委员会应对证据3予以考虑。对此专利复审委员会表示，在口头审理过程中已当庭告知丰威公司对证据3不予接收，丰威公司表示知晓。专利复审委员会为此当庭提交了口头审理记录表。该口头审理记录表第2页倒数第1自然段记载内容显示，在口头审理过程中，专利复审委员会明确证据3公证书已超出本案无效请求日一个月的举证期限，不予接受，也不再予以进行转文。对此丰威公司回应：“清楚，不作为证据提交”。
上述事实有被诉决定、涉案专利授权公告文本、被诉决定中的证据1、被诉决定中的证据2、口头审理记录表及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
一、关于被告提交的证据
原告认为被告仅提交了实体证据，未提交程序证据，不能证明被诉决定作出程序合法。对此本院认为，原告在起诉状中针对被诉决定的程序合法性问题仅提出被告未采纳证据3不当，未提出其他质疑。被告对此已提交了无效宣告请求书表格复印件及口头审理通知书回执证明原告提交证据3已超过举证期限。故原告的上述主张本院不予支持。
原告认为专利复审委员会在诉讼中提交的证据3不完整，仅包含表格内容。对此本院认为，被告提交无效宣告请求书表格复印件仅为证明丰威公司提起无效宣告的时间，故仅提交表格内容并无不当。
原告认为专利复审委员会当庭提交证据5即涉案专利授权公告文本，已超过举证期限。对此本院认为，被告当庭提交涉案专利授权公告文本确已超过举证期限，被告举证存在瑕疵。但该证据系查明本案事实的关键证据，且专利授权公告文本面向社会公开，社会公众均可获得。从效率和经济的原则考虑，本院对该证据予以采信。
二、被告未考虑原告在无效程序中提交的证据3是否有误
根据《专利审查指南》第四部分第三章第4.3.1节关于请求人在无效宣告程序中的举证期限的规定，请求人在提出无效宣告请求之日起一个月后补充证据的，专利复审委员会一般不予考虑，但下列情形除外：(i)针对专利权人以合并方式修改的权利要求或者提交的反证，请求人在专利复审委员会指定的期限内补充证据，并在该期限内结合该证据具体说明相关无效宣告理由的；(ii)在口头审理辩论终结前提交技术词典、技术手册和教科书等所属技术领域中的公知常识性证据或者用于完善证据法定形式的公证文书、原件等证据，并在该期限内结合该证据具体说明相关无效宣告理由的。本案中，原告于2014年9月12日针对涉案专利提出无效宣告请求，至2015年3月27日提交证据3时已超过一个月，且证据3用以证明涉案专利不具备新颖性，不属于上述两种例外情形。且根据查明事实，在口头审理过程中，被告明确证据3公证书已超出本案无效请求日一个月的举证期限，不予接受，也不再予以进行转文。对此原告亦表示“清楚，不作为证据提交”。故被告对证据3不予考虑并无不当，原告的相关主张本院不予支持。
三、涉案专利权利要求1的技术方案是否具备新颖性
根据专利法第二十二条第二款的规定，新颖性是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。
本案中，原告主张涉案专利权利要求1相对于证据1不具备新颖性。
对此本院认为，根据查明事实，证据1公开了一种密封圈更换方便，蝶板拆洗容易的新型蝶阀，该新型蝶阀包括阀体（相当于涉案专利的阀体）、蝶板（相当于涉案专利的蝶板）和密封圈（相当于涉案专利的密封圈），其特征是阀体由上阀体1（相当于涉案专利的空心上阀体）和下阀体5（相当于涉案专利的空心下阀体）组成，密封圈4和蝶板10位于上、下阀体之间，上、下阀体用卡箍紧固，卡箍由左右两半圆形卡箍7、8（相当于涉案专利的两个对称放置的卡箍）构成，两半圆形卡箍一端用活动销6连接，另一端用螺栓螺母调节机构9（相当于涉案专利中的环形螺母的活节螺栓）紧固。一半圆形卡箍7上焊接有一个蝶板转轴座3（相当于涉案专利中的方管座），蝶板上的转轴2通过该转轴座中心孔伸出座外，转轴2位于蝶阀板左端的部分相当于涉案专利中的第一阀杆，转轴2位于蝶阀板右端的部分相当于涉案专利中的第二阀杆。卡箍的装配：将带有蝶板转轴座的半圆形卡箍7套进蝶板转轴，包容上下阀体一半，将另一半圆形卡箍8挠活动销转到与另一半圆形卡箍7相结合位置，活节螺栓紧固卡箍，将上下阀体、密封圈紧固一起。蝶板的开合由伸出转轴座的蝶板转轴操作。
将权利要求1技术方案与证据1公开内容相比较，区别在于：（1）涉案专利权利要求1中“方管座以一端置于所述阀体中的方式套在第二阀杆（15）的外部，两卡箍的右端连接部共同套有拉环”；证据1的蝶板转轴座以从外部与卡箍焊接的方式套在转轴右端部分的外部，且两卡箍的一端用活动销连接。（2）涉案专利权利要求1还限定了“所述第二阀杆（15）的另一端通过螺栓设有手柄（11），所述手柄（11）上设有防止误操作启闭的定位销（9）和限位销（10）”；证据1中没有该特征。
由于上述区别技术特征的存在，故涉案专利权利要求1相对于证据1具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。
四、涉案专利权利要求1的技术方案是否具备创造性
根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性，是指与现有技术相比，该实用新型具有实质性特点和进步。
本案中，原告主张涉案专利权利要求1相对于证据1、证据2结合公知常识不具备创造性。
对此本院认为，如前所述，涉案专利权利要求1与证据1相比存在2点区别技术特征。
根据查明事实，证据2公开了一种金属硬密封材料蝶阀，并具体公开了所述蝶阀带有一个管形阀体，阀体(10)腔内设有圆形密封蝶板(9)，蝶板(9)的直径与阀体(10)的管径相匹配，蝶板(9)由螺母(7)及螺钉(8)拧固在垂直穿过阀体(10)内的阀杆(5)上，阀杆(5)的一端嵌合在阀体(10)下端凸出的部位内，另一端伸出阀体(10)外，进入由螺钉(11)及弹簧垫圈(12)拧接在阀体(10)上端凸出部位的限位套(3)内，手柄(1)垂直穿过限位套(3)与阀杆(5)顶端固定相接，由限位套(3)外设有的定位夹(2)及限位套(3)内的压盖(4)使阀杆(5)在限位套(3)内转动固位，并由填料(6)使阀杆(5)在阀体(10)内密封，蝶板(9)边缘与阀体(10)腔内点焊的密封圈(14)密封吻合，然后由外接螺圈(13)套接在阀体(10)上。填料(6)采用聚四氟乙烯材料，蝶阀部件采用金属不锈钢材料制成。使用时，蝶阀套接在物料在内流动的管件之间，操作手柄(1)，通过连接手柄(1)的阀杆(5)转动，带动蝶板(9)翻转或复位，与阀体(10)内的密封圈(14)吻合或分开，控制流体的流动或停止。即证据2主要涉及带动蝶板翻转或复位的手柄相关结构，证据2未公开区别技术特征（1），同时，也没有证据证明上述区别技术特征（1）是所属技术领域的公知常识。
因此，涉案专利权利要求1相对于证据1、证据2结合公知常识的结合具备创造性。
三、涉案专利权利要求2-4的技术方案是否具备创造性
权利要求2-4从属于权利要求1，在权利要求1具备创造性的基础上，其从属权利要求2-4亦具备创造性。
综上，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告南通丰威机械有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告南通丰威机械有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张晰昕
人民陪审员 蒋莉莉
人民陪审员 白 玲
二〇一八年四月二十日
法官 助理 朱 蕾
书 记 员 鲁 宁